福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3070号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行。
负责人：顾斌，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈尔琪，男，1960年6月10日出生，汉族。
原审被告：江弘，男，1958年8月20日出生，汉族。
上诉人中国工商银行股份有限公司厦门市分行（下称工行厦门市分行）因与被上诉人陈尔琪、原审被告江弘信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2014）思民初字10580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人工行厦门市分行的委托诉讼代理人陈少堂到庭参加诉讼，被上诉人陈尔琪、原审被告江弘经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人工行厦门市分行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持工行厦门市分行一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定保证期间为六个月属于适用法律错误，应予纠正。讼争《领用牡丹卡（个人卡）协议》第五条约定等同于约定保证人承担保证责任直至牡丹卡债务还清时为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，讼争保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。讼争债务最长到期还款日为2012年7月27日，工行厦门市分行曾在2013年10月21日向一审法院起诉，属于在保证期间内向陈尔琪主张保证责任，此时保证合同不再计算保证期间，并开始计算保证合同的诉讼时效，故工行厦门市分行2014年8月21日再次提起本案诉讼，陈尔琪应当承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈尔琪未作答辩。
原审被告江弘未作陈述。
工行厦门市分行向一审法院起诉请求：1、江弘立即支付牡丹卡（卡号53×××67）透支本金及利息共计6787.62元（暂计至2014年6月5日，之后按《章程》和《领用合约》规定方法继续计算至实际还款之日止）及追索费用1000元；2、陈尔琪对江弘的上述债务承担连带保证责任；3、陈尔琪、江弘承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年3月20日，江弘向工行厦门市分行申办一张牡丹卡（个人卡），并申明愿意遵守《中国工商银行牡丹卡章程》、《领用牡丹卡（个人卡）协议》。陈尔琪作为担保人签字盖章确认，表示愿意遵守牡丹卡章程、履行领用牡丹卡（个人卡）协议，并自愿为申请人江弘担保，在申请人不能偿还其透支金额及透支利息或银行与江弘联系中断时，其愿意承担江弘所未偿还的所有债务。《领用牡丹卡（个人卡）协议》约定，乙方（××）提供单位或个人（以下简称担保人）担保时，其担保人亦应遵守牡丹卡章程，履行本协议有关条款；担保人中途不愿继续为乙方担保时，须向甲方（银行）提出书面申请退保，俟乙方清偿了使用牡丹卡的债务，并交还甲方牡丹卡一个半月后，本协议担保责任即可解除，否则担保人仍负担保责任；乙方牡丹卡有效期满，担保人未提出书面退保要求的，甲方视同担保人继续为乙方担保，乙方换领新卡后，担保人继续承担担保责任。未经甲方同意，乙方不得超过甲方规定的透支限额和还款期限；乙方使用的牡丹卡有效期满，如不换领新卡，应于期满前一个月以书面形式通知甲方，否则甲方视同乙方将继续用卡，并为乙方补制新卡；牡丹卡章程一经修改、公布，不论乙方及担保人是否得到通知，修改后的牡丹卡章程即为有效，并对甲方、乙方及其担保人具有约束力；未尽事宜除甲、乙双方另有约定外，依据甲方业务规定和金融惯例办理。《中国工商银行牡丹卡章程》规定，担保单位或担保人依法在持卡人不能偿还使用牡丹卡所发生的债务时，无条件承担偿还责任；持卡人须按年交纳手续费，金卡每年二十元，银卡每年十元，蓝卡每年三十元，绿卡每年五十元；在中国工商银行自动柜员机上存取现金或在销售点终端上办理转账结算，必须遵守发卡机构的有关规定；持卡人在异地存款一千元以下或在异地支取现金的，须支付1%手续费，在异地存款一千元（含）以上时，均支付手续费十元；持卡人应在存款账户中保持足够金额以备支用，如有急需可以善意透支，由银行提供信贷服务，透支金额和利息须在一个月内归还；透支利息自银行记账日起十五天内按日息万分之五计算，超过十五天按日息万分之十计算，超过一个月或透支超过规定限额的，按日息万分之二十计算，透支计算不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计算。
工行厦门市分行于2011年12月18日最新颁布的《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定，持卡人应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款；发卡机构可以从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用，费用包括但不限于超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费；贷记卡记息及费用规定为：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照发卡行对账单标明的最低还款额还款。持卡人按照最低还款额规定还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；准贷记卡计息规定为：透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期。
工行厦门市分行审查同意后，向江弘发放了卡号为53×××68的牡丹准贷记卡。之后，江弘在使用该卡期间长期透支，最后一笔透支本金为2012年5月28日跨行消费50元，至2012年5月28日透支本金及利息为4955.46元，此后2012年5月28日至2013年11月日期间产生利息2719.18元，至2014年6月5日江弘尚欠透支本金及利息合计为6787.62元。工行厦门市分行遂委托律师诉至法院，并支付律师费1000元。2014年8月21日工行厦门市分行诉至法院，要求江弘和陈尔琪返还信用卡透支款。
一审法院认为：江弘向工行厦门市分行申办牡丹卡，并接受其提供的金融信用服务，其负有遵守牡丹信用卡章程的义务。江弘在使用牡丹贷记卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反牡丹信用卡章程的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向工行厦门市分行偿还透支款、利息及各种费用。工行厦门市分行要求江弘还清所欠款项及利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。陈尔琪的行为已给工行厦门市分行造成损失，工行厦门市分行要求陈尔琪赔偿追索所支付的律师代理费属合理，予以支持。陈尔琪在签订协议时表示当江弘不能偿还其透支金额及透支利息或银行与江弘联系中断时，其愿意承担江弘所未偿还的所有债务，故陈尔琪应对江弘的上述债务承担连带保证责任。双方未约定保证期间，依照我国担保法的有关规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。江弘申领信用卡时声明遵守的《中国工商银行牡丹卡章程》约定，透支金额和利息需在一个月内归还，而工行厦门市分行于2011年12月18日最新颁布的《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定，准贷记卡的透支期限最长为60天。江弘至2012年5月28日产生最后一笔透支本金，依照旧章程，江弘的信用卡债务到期还款日为2012年6月28日；依照新章程，江弘的信用卡债务最长的到期还款日为2012年7月27日。工行厦门市分行于2014年8月21日向法院起诉要求保证人承担保证责任，但未提供相应的证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即陈尔琪承担保证责任，故陈尔琪可免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、江弘应于判决生效之日起七日内偿还工行厦门市分行卡号为53×××67的贷记卡计至2014年6月5日透支本金及利息共计6787.62元，之后利息应按人民银行规定的透支利率继续计算至实际还款之日止，并支付工行厦门市分行律师代理费1000元；二、驳回工行厦门市分行的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由江弘负担。
二审审理中，上诉人工行向本院提交如下证据：1、《起诉状》、《受理案件通知书》；2、《民事裁定书》。本院据此审理查明：2013年10月21日，工行厦门市分行因本案讼争信用卡纠纷向一审法院起诉，要求江弘承担还款责任及陈尔琪承担连带清偿责任。2014年4月14日，工行厦门市分行向一审法院撤回该案的起诉。
另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈尔琪就案涉债务的保证期间应如何认定。在工行厦门市分行提供的《中国工商银行牡丹卡章程》、《领用牡丹卡（个人卡）协议》中，工行厦门市分行与陈尔琪并未就保证期间作出过约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案陈尔琪的保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起六个月。债务人江弘的信用卡债务最长到期还款日为2012年7月27日，工行厦门市分行第一次起诉时，已超过六个月保证期间，江弘即已免除保证责任，一审法院据此驳回工行厦门市分行的该部分诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人工行厦门市分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司厦门市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十二月六日
书记员 汪林辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE