浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终884号
上诉人（原审被告）：浙江临安富源房地产开发有限公司。
法定代表人：奚春阳。
委托代理人：杨杰、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈敏君。
委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。
上诉人浙江临安富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人陈敏君房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年4月15日，富源公司为甲方，陈敏君为乙方，双方签订《观塘骊景预约协议》，记载内容：1、乙方有意购买甲方开发的“观塘骊景”项目一套，甲方目前尚未能确定具体房号；2、乙方自愿向甲方支付意向金，同时甲方应保证乙方在“观唐骊景”项目开盘前享受房源优惠挑选权。甲方应于正式开盘销售前十天按乙方所提供的通讯地址书面通知乙方，乙方凭本协议及通知要求携带的相关资料，在通知规定时间内，至指定地点办理订购手续，并签订《商品房预定协议》或《商品房买卖合同》。乙方支付定金同时需持意向金收据原件换取定金收据，所付意向金即无息转为房屋定金，若意向金金额不足以支付定金的，乙方需在换取定金收据时予以补足；3、乙方在收到甲方通知后，如未能在规定时间内前往指定地点办理房屋订购相关手续并签订《商品房预订协议》或《商品房买卖合同》的，则视为乙方单方放弃订购权，甲方有权终止本协议，取消乙方的购买权。在甲方持本协议及意向金收据办理退款手续后，甲方应将乙方支付的意向金退回，意向金不计息；4、如乙方认为甲方在开盘时一期临水系（限灏园、润园）相同位置房源开盘单价低于两万元而未能订购房屋的，乙方可选择放弃订购权，并持本协议及意向金收据办理退款手续，甲方应将乙方意向金按同期存款利率退回。如乙方要求继续保留此购买权，需在甲方通知选房规定时间一周内向甲方提出书面申请，经甲方确认后方可生效；5、在此协议签订后直至签订《商品房预订协议》或《商品房买卖合同》前，如乙方提出终止本协议，需向甲方提出书面申请，经甲方确认后协议终止；6、乙方不得将本协议规定之权益转让他人，否则视为乙方违约；7、乙方在本协议中所声明的地址为乙方有效的通讯地址，乙方保证该地址变更之日起三天内书面通知甲方。如因乙方原因致使销售相关通知书不能送达的，应视为通知书已送达，甲方将通知交邮之日即视为送达之日。因此而引起的相关责任与损失均由乙方承担；8、本协议经双方签字或盖章且乙方交付预约金后生效。上述协议签订后，陈敏君于次日分两次以货款名义，向金仁春个人帐户各电汇250万元（庭审中富源公司称金仁春系公司副总，承认收到500万元）。另富源公司销售部向陈敏君交付一份《观塘骊景房屋认购确认单》，确认陈敏君所选房号为灏园15号，享受房价九折优惠。现陈敏君起诉至原审法院，要求判决：富源公司返还陈敏君500万元意向金，并支付相应利息。案件审理中，陈敏君明确其关于利息的诉请为：从2010年4月17日起算至归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
原审庭审中，陈敏君、富源公司一致确认预约房屋即为灏园15号，陈敏君明确表示不会再签订正式房屋买卖合同，自己在诉前也未催告富源公司签订正式合同；富源公司称灏园15号已经符合销售条件。
原审法院认为，陈敏君、富源公司之间签订的系预约合同，合同内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，双方应当遵照履行，但在一方不愿签订正式房屋买卖合同的情况下，现行法律并未规定可以强制缔约，因此，本案富源公司收取的500万元意向金应当返还。本案陈敏君主张利息损失，则应考虑陈敏君有无法定或约定解除权的情形，根据双方签订的预约合同，并无约定解除情形出现，故陈敏君并无约定解除权；本案陈敏君行使法定解除权，则需符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形和步骤要求，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，一方当事人可以解除合同。依照该条规定，合同当事人不经催告，直接行使法定解除权的情形，应说明并举证证明合同目的已经不能实现，而本案当前情形，显然可以由双方继续完成交易，故陈敏君不能直接行使解除权；本案富源公司虽迟于履行通知陈敏君签订合同的义务，但陈敏君欲解除合同，仍需先行催告，而陈敏君无证据证明起诉前催告富源公司签订合同，故陈敏君行使法定解除权的条件在起诉前并未成就，也无证据证明其在起诉前要求富源公司返还意向金，故陈敏君主张利息损失之诉请，只能从起诉后诉状副本送达富源公司之次日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江临安富源房地产开发有限公司返还陈敏君意向金5000000元，限于判决生效后十日内支付；二、浙江临安富源房地产开发有限公司应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准，支付意向金5000000元的利息，该利息从2015年11月3日起算至判决生效之日止，限于判决生效后十日内结算并支付给陈敏君；三、驳回陈敏君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由陈敏君负担6800元，浙江临安富源房地产开发有限公司负担40000元（富源公司应负担部分限判决生效之日起十日内缴纳）。
宣判后，富源公司不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，陈敏君无法定或者约定解除权，其无权要求返回款项，其诉请应予以驳回。双方协议中约定陈敏君只有在一种情况下才能解除该份协议，而目前该种情形并未发生，因此陈敏君并无约定解除权，原审判决对此也是支持的。但原审判决认为本案符合法定解除权，属于适用法律错误。原审法院认为本案应适用“当事人一方迟延履行主要债务的”的法定解除情形，但陈敏君并没有任何证据证明富源公司迟延履行主要债务，事实上富源公司曾几次致电陈敏君，其意向购买的房屋已经达到销售条件，要求陈敏君前来签订制式合同，但陈敏君一直未予回应。如果陈敏君的起诉属于催告，那么在陈敏君起诉后，富源公司就明确表示要求其前来签订合同，不属于在合理期限内仍未履行，因此本案不适用法定解除，原审判决适用法律错误。另外，案涉房产已经建好，也已经取得了预售证。同时需强调的是，案涉房产的地下部分系根据陈敏君的要求而特别建造，现陈敏君要求解除合同的不诚信行为却得到了原审法院的支持，明显会助长不诚信之风。现双方在预约协议和确认单中所约定的内容已经完全可以履行即符合签订正式买卖合同的条件，在富源公司没有违约行为的情况下，案涉协议不应解除。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回陈敏君的全部一审诉讼请求。
被上诉人陈敏君在二审期间未提交书面答辩状，其口头辩称：富源公司认为案涉房屋已经达到交付条件是不符合客观事实的，原审判决富源公司返还意向金500万元是正确的。请求二审依法驳回富源公司的上诉，维持原判。
上诉人富源公司在二审期间提交商品房预售证一份，欲证明案涉房屋于2011年7月12日已经符合签订商品房预售合同的条件。陈敏君经质证后认为该预售证载明的是观唐花园·灏园5号，而案涉的房屋是灏园15号。本院经审查后认为富源公司并未提供证据证明该证据所显示的灏园5号即为双方当事人签订《观塘骊景预约协议》及《观塘骊景房屋认购确认单》时所确定的灏园15号房屋，故该证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明效力，不予确认。
被上诉人陈敏君在二审期间未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人签订的《观塘骊景预约协议》及《观塘骊景房屋认购确认单》的约定，可以认定双方当事人就灏园15号房屋签订了预约协议。我国现行法律并未就预约协议签订后的强制缔约作出明确规定，故在陈敏君明确表示不会再签订正式房屋买卖合同的情况下，富源公司应当将该500万元意向金予以返还。至于该500万元的利息问题，根据《观塘骊景预约协议》的约定，双方签订正式房屋买卖合同的时间需等待富源公司的通知，但富源公司在2010年4月15日签订上述协议后至陈敏君提起本案诉讼之前长达五年半的时间内无证据显示其曾通知陈敏君签订正式房屋买卖合同，明显超出合理期限。同时富源公司也无证据证明陈敏君存在违约情形及案涉房屋已经符合签订正式房屋买卖合同的条件，故在陈敏君明确表示不愿意继续履行《观塘骊景预约协议》的情况下，原审法院认定富源公司承担该500万元意向金从陈敏君起诉后至实际返还时止所产生的银行同期贷款利息损失，尚属合理。富源公司的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人浙江临安富源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 琪