江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终190号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张晚牙，男，1967年3月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁小红，男，1970年11月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市原州区，
委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨剑波，女，1970年10月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：余德洪，江西同茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余江波，江西同茂律师事务所律师。
上诉人张晚牙因与被上诉人袁小红、杨剑波合伙协议纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张晚牙上诉请求撤销原审判决，并依法改判由被上诉人袁小红、杨剑波返还上诉人张晚牙合伙股金1.2万元、保证金30.25万元、审计费2.3万元及资金利息55.6875万元（自2006年1月至2017年1月按月息1.5分计算）。事实和理由为：1、被上诉人通过虚假报账、涂改账簿、白条入账等形式，多占上诉人股金，且未退还履行保证金给上诉人张晚牙。除归还19.8万元外，上诉人袁小红、杨剑波还欠上诉人股金1.2万元、保证金30.25万元、审计费2.3万元及利息。2、原审判决认定上诉人与被上诉人合伙纠纷已了结的收条，系上诉人张晚牙在受胁迫的情况下出具的。
被上诉人袁小红及被上诉人杨剑波答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张晚牙在原审法院提起诉讼，请求原审法院依法判决由袁小红、杨剑波返还张晚牙合伙股金1.2万元、保证金30.25万元、审计费2.3万元及资金利息55.6875万元（自2006年1月至2017年1月按月息1.5分计算）。
袁小红在原审法院提起反诉，请求原审法院依法判决张晚牙返还多领取的款项106098.51元。
原审法院经审理查明，2004年7月，张晚牙与袁小红合伙参加宜春市正荣集团（以下简称正荣公司）开发的丽景山庄土建工程的投标。因未有资质，故借用福建省莆田建筑安装工程公司（以下简称莆田建筑公司）的名义竞标承建正荣公司开发的丽景山庄10号楼的土建工程，并竞标成功。2004年7月30日，袁小红以莆田建筑公司的名义与正荣公司签订了《建筑工程施工合同》。由于资金不足，袁小红邀请杨剑波一起入股。三方签订内部协议，协议约定由袁小红负责正荣公司的一切业务，包括工程预决算、工程款的支付等，杨剑波负责财务，张晚牙负责对工程所需材料的质量和价格的审核，袁小红妻子负责做账。在施工期间，三人自负盈亏，莆田建筑公司收取一定管理费不负责施工。2005年4月工程完工。
2006年10月11日，三方进行结算，张晚牙不认可袁小红、杨剑波算的账目，但认可领取利润29707.65元和本金511408元。张晚牙于2006年10月17日向宜春市公安局报案，当月，袁小红将双方合伙期间的账本交给公安局。2007年2月，公安机关将扣押袁小红的10万元交予张晚牙收取。2010年2月9日，宜春市袁州区人民检察院以袁小红、张晚牙犯隐匿会计凭证罪向原审法院提起公诉，原审法院经审理认定袁小红、杨剑波无罪。
2011年3月22日，张晚牙再次与袁小红结算，由袁小红支付给张晚牙现金85000元，并由张晚牙出具收条，收条写明：“张晚牙今收到袁小红现金捌万伍仟元整。从2011.3.22日止，所有法律经济瓜革从此了结，互不相欠。经收入：张晚牙”。张晚牙收款后，对双方的结算仍不服，继续上访。2012年11月28日，宜春市袁州区公安分局委托江西神州司法鉴定中心对三人合伙期间的账目进行鉴定，得出丽景山庄二期10号楼的账目中可确认费用为5716201.86元，收取工程款总额为6042029.27元，工程毛利为325827.41元。2013年4月15日，经袁州区政府和街道主持调解，三人一致签订认定书，认定书写明：“针对我们就丽景山庄二期10＃楼工程利润财务送审情况，现我们认定江西神州司法鉴定中心司法鉴定书”。同时，三方当事人还签订了其他二份认定书，认定书写明：“当事人三方就丽景山庄二期10＃楼工程利润财务送江西神州司法鉴定中心司法鉴定：丽景山庄二期10＃楼的账目中可以确认的费用为5716201.86元，收取工程总款为6042029.27元，工程毛利325827.41元。现我们三方当事人都认定上述工程毛利金额”、“当事人三方就承接丽景山庄二期10栋楼工程时认定向正荣集团交纳了60.5万元押金”。
张晚牙后对双方的账目再次不予认可，继续向宜春市政府和宜春市袁州区政府上访。2013年7月10日，经袁州区政法委、袁州区法院、袁州区信访局、秀江派出所、秀江街道主持对三方进行调解，三方达成调解协议书，调解协议写明：“当事人张晚牙提出当事人三方就承接丽景山庄二期10栋楼工程时认定正荣集团交纳了60.5万元履约保证金提出要求核实。调解中，当事人三方认定原所交纳60.5万元押金丽景山庄分三次返还（第一次90000元，第二次152000元，第三次363000元）。当事人袁小红、杨剑波认定拿回了自己所交纳的押金，当事人张晚牙认定其本人未领，只领取了511408元本金。袁小红、杨剑波二人都认同张晚牙领取了511408元，张晚牙本人认定”。
2014年4月4日，张晚牙向本院提起刑事附带民事控诉，要求追究袁小红、杨剑波侵占罪的刑事责任，并判决二人返还张晚牙的合伙股金360966元及其利润139761.34元。本院经审查，依法裁定对张晚牙的控诉不予受理。
原审法院认为，1、2006年10月11日，三方进行了结算，虽然张晚牙对袁小红、杨剑波支付的股金不予认可，但张晚牙认可其投入的本金511408元及其利润29707.65元，并已经全部领取。江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定书和2013年4月15日，三人在袁州区政府和袁州区秀江街道的主持下达成的三个“认定书”，是三方当事人的真实意思表示，并经三方予以确认，该三份“认定书”已经对双方之间的合伙账目和利润分配进行结算，张晚牙认可双方合伙期间的毛利为325827.41元，张晚牙应分利润为108609.137元。现张晚牙已经分别于2006年10月11日领取29707.65元、2007年2月领取100000元、2011年3月22日领取85000元。故张晚牙的利润已经全部领取。同时张晚牙在2011年3月22日向袁小红出具的收条已经认定双方之间的经济纠纷已经了结。故对张晚牙的诉请不予支持。因张晚牙、袁小红在2011年3月22日就双方在合伙期间的账目已经结算清楚，双方不存在经济纠纷，这是袁小红自行确认。故对袁小红的反诉请求，亦不予支持。
原审法院判决：一、驳回张晚牙的诉讼请求；二、驳回袁小红的反诉请求。案件受理费12744元，反诉费1211元，由张晚牙承担12744元，袁小红承担1211元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实基本属实，本院二审予以确认。但因江西神州司法鉴定中心作出的《司法会计鉴定意见书》（【2012】赣神州会鉴字第1210号）与江西省宜春正信会计司法鉴定所作出《关于丽景山庄二期10#楼工程成本核算的鉴定分析意见》（宜正会鉴字【2008】19号）鉴定意见工程成本数据不同。原审卷宗有宜正会鉴字【2008】19号，但原审法庭调查阶段上诉人张晚牙未当庭举证导致未质证认质。原审判决查明的事实未能反映对丽景山庄二期10＃楼工程的两份鉴定的区别与联系。2018年4月28日，本院对禁反言原则进行了充分释法说明工作后，组织双方当事人对包括【2012】赣神州会鉴字第1210号《司法会计鉴定意见书》与宜正会鉴字【2008】19号《关于丽景山庄二期10#楼工程成本核算的鉴定分析意见》在内的原审案件卷宗内部分证据当庭举证质证，双方当事人发表了质证意见。
二审查明：2004年7月30日，袁小红以莆田市建筑安装工程公司的名义与宜春市正荣集团（以下简称正荣公司）开发的丽景山庄土建工程签订了《建筑工程施工合同》，合同价6，050，000元。袁小红、杨剑波、张晚牙三方签订内部协议，协议约定由袁小红负责正荣公司的一切业务，包括工程预决算、工程款的支付等，杨剑波负责财务，张晚牙负责对工程所需材料的质量和价格的审核，袁小红妻子何某负责做账。2005年4月工程竣工。2006年1月13日，正荣公司与莆田市建筑安装工程公司的《B1楼工程结算总造价》显示，合同价6050000元，增加工程造价-6830.73元，土建增加造价-45897.33元，水电增加造价39066.60元，合计总造价6043169.27元（6050000-6830.73-45897.33+39066.60元）。其中，B1楼即10#楼，铝合金窗及外墙涂料另外发包。正荣公司支付丽景山庄二期工程款6042029.27元（含已入账的甲方代扣款等）给袁小红、杨剑波、张晚牙的“合伙体”（以下为表述方便，在三人为整体对外的关系中简称为合伙体）。2004年7月29日，合伙体交正荣公司履约保证金555000元，图纸押金（投标保证金）50000元，共计保证金605000元，正荣公司均予以返还合伙体。
关于袁小红、杨剑波、张晚牙的合伙。在2004年7月29日前由袁小红出30000元，张晚牙出20000元，作为合伙体的投标保证金现金50000元交付正荣公司。2004年7月29日，各股东转入账户资金共计687000元。同日，合伙体银行转账555000元给正荣公司作为履约保证金。上述保证金共计605000元，在合伙体的进销存账账目上既未作收入，亦未作支出。此后，三方有后续投入股金，但后续具体入股股金数额没有三方一致认可的材料。2006年10月11日《丽景山庄二期B1楼工程结算》表中，袁小红本金503089元，张晚牙本金511408元，杨剑波本金556856元，共计结算本金1571353元。全案现有证据无法证实，投标保证金50000元是否在本金1571353元之内。同时，袁小红、杨剑波没有提交证据证明张晚牙入股股金410000元中包括投标保证金20000元。张晚牙没有举证证明其初始入股的410000元的转账或现金入股与图纸押金20000元无关。该事实已无法查证。关于张晚牙投标保证金20000元是否已领回？由于投标保证金是在2004年7月29日上交，其返还又是在施工期间，再结合2006年10月11日《丽景山庄二期B1楼工程结算》表中张晚牙已领取本金511408元的事实，及511408元本金系由410000元和101408元两次入股组成，结算表下方有杨剑波、袁小红签字，本金处袁小红、杨剑波、张晚牙三人均签字，每人均分一栏29707.65字样旁三人均签字（三人平均领取29707.65元合伙分红共计89122.95元）。又，袁小红从未主张其本金503089元不包括投标保证金30000元，并自认所有本金及利润已领取。本院认定，袁小红图纸押金（投标保证金）30000元在2006年10月11日《丽景山庄二期B1楼工程结算》表中已计入本金之内。张晚牙投标保证金20000元在本金1571353元之外。故，张晚牙可以从合伙体领回投标保证金20000元。
1.合伙约定。袁小红、杨剑波、张晚牙未向法庭提交三方签字认可的书面合伙协议。2006年10月11日《丽景山庄二期B1楼工程结算》表，反映了合伙分工和入股股金不等、合伙分配方式是三人平分。
2.张晚牙在本案审理中自认总计入股531408元。截止2017年4月12日（本纠纷立案时间），张晚牙从合伙体已领取511408元本金，并分别于2006年10月11日领取29707.65元、2007年2月领100000元、2011年3月22日领取85000元。领取款项总计726115.65元。袁小红、杨剑波自认已领回所有入股股金和利润，有2006年10月11日《丽景山庄二期B1楼工程结算》表三方签字认可，即袁小红领回532796.65元、杨剑波领回586563.65元。综合全案证据，没有证据显示袁小红另行领取了图纸押金30000元。
3.2004年7月29日，六笔存款，分别为100，000元、135，000元、20，000元、101，000元、195，000元、136，000元存入合伙体约定的银行账户，总计687，000元。
关于江西省宜春正信会计司法鉴定所出具的司法鉴定。2008年12月30日，江西省宜春正信会计司法鉴定所作出《关于丽景山庄二期10#楼工程成本核算的鉴定分析意见》（宜正会鉴字【2008】19号）。因当事人之间对该合伙账本和原始凭证的真实性存在很大争议，该所按图纸、江西省建筑安装工程预算定额、施工单位项目经理与各工种分包项目合同等一些材料计算分析工程主要人工、材料费用成本：1）主要工种费用计算分析结果为1416998.45元。2）主要材料费用计算分析结果为2874361.2元。3）工程主要机械设备全部按图纸结合定额计算，与实际费用会相差很大。4）工程其它分包项目费用按实际结算金额计算为261880.2元。5）施工现场有零星点工和零星材料，按图纸无法计算，应按实际支出情况计算。6）工程中的各项取费，由于定额计算结果与实际发生的费用会相差很大，按图纸结合定额计算不好分析，应以实际支付凭证为准。7）关于企业管理费及上缴的各种规费，缴纳莆田市建筑安装工程公司的费用按1%为60432元，但当事人都提出实际缴纳不止结算价的1%，超出的管理费和上缴费用应按实际发生金额，按送达的有效鉴定材料无法分析实际费用。8）工程中的应交税金分析结果约为386763元。税金税率变化时，分析结果与实际发生费用有差距。9）以上分析意见，第1）+2）+4）+7）+8）项相加，分析出工程成本5000434.85元。10）该分析工程成本不包括以下内容：二次搬运费、冬雨季施工增加费，生产工具用具使用费、工程定位、点交、场地清理费等工程取费；缴纳莆田市建筑安装工程公司的费用高于60432元的部分及应上缴的各种规费；图纸外的现场签证及设计变更；施工现场有零星点工和零星材料；返工费用。
关于江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定。2013年1月10日，江西神州司法鉴定中心作出《司法会计鉴定意见书》（【2012】赣神州会鉴字第1210号）。该鉴定中心以宜春市公安局经侦支队封存的建造丽景山庄二期10#楼的账目进行司法鉴定，鉴定材料有：信访案卷46页；记账凭证14本；进销存账本1本；正荣公司的《丽景山庄二期B1栋预付账款清单》《丽景山庄二期B1栋应付账款清单》共5页；甲方代扣款统计表1页；补充证明9页。该鉴定中心说明，记账凭证所记载的数值存在与附件金额合计有不相符的现象。该鉴定中心以有责任人签名的原始凭证为检验依据，并按下列原则和方法处理：1）对于原始凭据在同一张收据或发票大写与小写不一致的情况，以大写数值确认费用数据。2）对于存在两个大写的单据，以日期在后面的大写确认费用数。3）收据或发票与实际支付的不一致的情况，以实际支付确认费用数值。据此，确认成本费用为5716201.86元。
该鉴定中心《张晚牙案件费用明细表》载明：甲方代扣款及相关费用。1）2004年10月24日41#凭证“各项开销”130000元，该项中：附件白条金额130000元。其中张晚牙本金10000元系无经手、证明金额，开工前120000元费用有袁、杨证明及信访案卷周成林、袁小红证言（2004年10月23日，支付周成材120000元），确认净额120000元。2）2004年12月31日13#凭证“管理费、税”252820元，该项中：附件白条金额222820元。其中甲方代扣款统计表对应税金38700元、甲方水泥179561元、临时设施4559元，合计222820元，确认净额222820元。3）2004年11月13日15#凭证“缴税、甲方扣款”39056元，该项中：附件白条金额39056元，其中甲方代扣款统计表对应税金35856元，2005年1月安全质量罚款3200元，确认净额39056元。4）2006年9月30日C凭证“代扣款及零星费用”204010.10元，附件白条金额149184.71元，其中甲方代扣款统计表对应水泥55600元、泥工91897.71元、水电费1687元合计149184.71元，确认净额149184.71元。上述记录，第1）+2）+3）+4）项相加，甲方代扣款及相关费用共计531060.71元。
该鉴定中心《张晚牙案件费用明细表》还载明：点工、零星材料等开支。1）2005年4月20日2#凭证，零星材料确认净额9970.50元。2）2005年5月6日3#凭证，零星材料确认净额2772.50元。3)2005年1月23日12#凭证，零星材料确认净额17081.20元。4）2005年6月30日7#凭证，零星材料确认净额1804.60元。5）2004年12月31日11#、12#凭证，零星支出确认净额分别为9365.50元、8241.70元。6）2004年11月13日2#凭证，小工工资确认净额28021元。12#凭证，零星材料确认净额5827.90元。7）2004年10月24日2#凭证，零星材料确认净额3642元。8#凭证，点工、运费确认净额2119.07元。22#凭证，点工工资确认净额5400元。27#凭证，零星材料确认净额6543.90元。30#凭证，零星支出确认净额661.80元。35#凭证，零星支出确认净额4628.30元。37#凭证，点工工资确认净额5990元。7）2004年11月30日13#凭证，零星材料确认净额9387.90元。15#凭证，零星点工开支确认净额25728.40元。8）2005年3月20日20#零星材料确认净额9876.20元。19#凭证，修理费点工等确认净额6027元。2005年9月15日4#凭证，零星材料、修理费确认净额6187元。另，有夹杂在其他费用中的点工、零星材料的相关凭证情况，无法析出点工、零星材料的具体确认数额，不作统计。上述记录，第1）+2）+3）+4）+5）+6）+7）+8）项相加，点工、零星材料等合计169276.97元。
该鉴定中心《张晚牙案件费用明细表》还载明：合伙体自行缴纳的税金、安全费等规费情况。1）2005年1月23日1#凭证，缴税、安全费确认净额64425元，其中发票34425元，白条30000元。2）2005年6月30日1#凭证，税金确认净额26729.80元。3）2004年11月30日1#凭证，税金管理费确认净额56636元，其中发票金额36636元，白条20000元。4）2005年5月20日8#凭证，交税金确认净额51704.80元。5）税金与其他类别费用合记的，因不便拆分不统计金额。有2005年9月15日1#凭证，确认净额52282.5元，其中发票金额40837.50元，白条11485元，无经手证明的40元；2006年2月28日D#凭证，税、工程款、材料款确认净额88245.66，其中发票金额56095.66元，白条32220元，无经手证明的70元；2005年5月6日4#凭证，办公用品、税金确认净额51522元，其中发票48875元，白条2647元。上述记录，第1）+2）+3）+4）项相加，合伙体自行缴纳的税金、安全费等确认净额199495.6元，其中有发票的计149495.6元，白条50000元。
江西神州司法鉴定中心鉴定意见：丽景山庄二期10#楼成本费用为5716201.86元。收到工程款总额为6042029.27元，工程毛利325827.41元。
两份司法鉴定，均没有合伙体上交又由甲方返还的履约保证金555000元、图纸押金50000元的记录。
另查明，莆田建筑公司收取合伙体按结算价计提2%的工程维修费。合伙体支付周成林120000元。该两项支出已计入江西神州司法鉴定中心鉴定的工程成本。根据会计规则，履约保证金555000元和图纸押金50000元均不应作为工程成本。
当事人之间的纠纷经历过刑事侦查、有关机关多次调解、多次信访、多方鉴定甚至双方邀请社会无业人员介入直至诉至法院。其中2010年5月12日，袁小红、杨剑波犯隐匿会计凭证罪一案经江西省宜春市袁州区人民法院审理认定袁小红、杨剑波无罪；2014年4月17日，江西省宜春市袁州区人民法院裁定，“对自诉人暨附带民事诉讼原告人张晚牙的控诉，本院不予受理”。2013年4月15日经袁州区政府和街道主持调解，三方签字了三份“认定书”。2011年3月22日，张晚牙向袁小红出具的“张晚牙今收到袁小红现金捌万伍仟元整。从2011.3.22日止，所有法律经济瓜革从此了结，互不相欠”字样的收条。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题有：1.比较《司法会计鉴定意见书》（【2012】赣神州会鉴字第1210号）与《关于丽景山庄二期10#楼工程成本核算的鉴定分析意见》（宜正会鉴字【2008】19号）的意见，如何采信？2.2006年10月11日结算后，合伙体的尚未分配利润有多少？其中，股东实际入股情况（特别是袁小红、杨剑波实际入股股金数额）及合伙体在工程建设中的实际开支数额有争议。3.2013年4月15日经袁州区政府和街道主持调解时三方签字的三份“认定书”及2011年3月22日张晚牙向袁小红出具的收条，如何采信？
关于宜正会鉴字【2008】19号与【2012】赣神州会鉴字第1210号的采信问题。1.宜正会鉴字【2008】19号意见：工程成本5000434.85元。该成本是按图纸、江西省建筑安装工程预算定额、施工单位项目经理与各工种分包项目合同等一些材料计算分析工程主要人工、材料费用成本，且该分析工程成本不包括以下内容：二次搬运费、冬雨季施工增加费，生产工具用具使用费、工程定位、点交、场地清理费等工程取费；缴纳莆田市建筑安装工程公司的费用高于60432元的部分及应上缴的各种规费；图纸外的现场签证及设计变更；施工现场有零星点工和零星材料；返工费用。故，实际工程成本应当高于该分析成本。2.【2012】赣神州会鉴字第1210号中，确认成本费用为5716201.86元；其中，甲方代扣款及相关费用计531060.71元，有甲方代扣款统计表等印证，足以确认为实际支出；点工、零星材料等计169276.97元，符合工程建筑行业惯例，应确认为实际支出。甲方代扣款中，2006年9月30日C凭证“代扣款及零星费用”确认净额149184.71元，其中甲方代扣款统计表对应水泥55600元、泥工91897.71元、水电费1687元。此149184.71元工程成本在图纸范围内。【2012】赣神州会鉴字第1210号鉴定的实际成本费用5716201.86元-甲方代扣款及相关费用计531060.71元-点工、零星材料等169276.97元+图纸范围内149184.71元=5165048.89元。比较宜正会鉴字【2008】19号分析的工程成本5000434.85元。两份鉴定的工程成本，在【2012】赣神州会鉴字第1210号减去宜正会鉴字【2008】19号分析工程成本不包括的以下内容：甲方代扣款、点工、零星材料，并加入图纸范围内水泥相关149184.71元后，数值接近。本案当事人之间对合伙账本和原始凭证的真实性存在很大争议：1.张晚牙认为袁小红、杨剑波未按约定实交入股股金，属于占用资金。袁小红、杨剑波则认为己方已足额入股。2.张晚牙认为原始凭证中有数额较多的白条和没有经手、证明的支出，不应认为是工程成本。袁小红、杨剑波则认为这些实际开支应为工程成本。如果以当事人一致认可为确认工程成本、利润的标准，则在诉讼中所举证据均不能达到这一标准。但建筑工程的成本、工程量可以通过专业方法计算分析出估值。这一专业结论虽不等于客观事实，但经法律程序，可以认定为法律事实。原审法院采信【2012】赣神州会鉴字第1210号鉴定作为事实依据，并无不当。
关于2006年10月11日结算后合伙体的尚未分配利润有多少的问题。首先，要确认合伙体资金。综合全案现有证据可以确认张晚牙在合伙体有入股本金511408元和投标保证金20000元。袁小红、杨剑波实际入股股金数额，2006年10月11日结算表显示为袁小红本金503089元及杨剑波本金556856元，张晚牙对此有异议，但未能提交相关证据证明。《丽景山庄二期B1栋预付账款清单》显示，2004年11月正荣公司支付第一笔预付款700000元给合伙体挂靠的莆田公司。故，2004年10月31日前合伙体支付款可以看做是第二次入股资金。江西神州司法鉴定中心《张晚牙案件费用明细表》载明，2004年10月31日前，确认净额开支642317.41元。其中，2004年10月24日32#凭证钢筯款，记账凭证金额230356元，白条78037元，无经手、证明731元，确认净额77306元。因该钢筯款记账凭证金额与确认净额相差较大，2004年10月31日前净额开支642317.41元减去该钢筯款确认净额77306元，则除钢筯款外净额开支为510317.4元。2004年10月31日前钢筯款，以张晚牙提供并确认的《B1楼钢材总量和各老板钢材金额如下》（见原审正卷第234页）载明钢筯款451735元（即：1.2004年8月3日至10月21日万老板陈明思付款240000元。2.吴老板9月30日付10766元；10月5日付16144元；10月8日付44246元；10月27日付90049元；10月27日付34368元；10月31日付16162元；合计211735元。240000元+211735元=451735元）2004年10月31日前开支报账为510317.4元+451735元=962052.41元。962052.41元（含钢筯款在内的确认净额）+605000元（保证金）=1567052.41元，该确认净额数额与2006年10月11日《丽景山庄二期B1楼工程结算》表中合伙体本金1571353元接近。虽然现有证据因当事人意见不一无法确认袁小红及杨剑波第二次入股本金准确数额，但结合江西神州司法鉴定中心《张晚牙案件费用明细表》中2004年10月31日前合伙体开支确认净额及张晚牙提供并确认的《B1楼钢材总量和各老板钢材金额如下》载明2004年10月31日前支付钢筯款451735元的相关记录分析，本院认为，可以确认合伙体共投入股金本金1571353元。综上，尚未分配的合伙体利润=入股股金+工程款-
三人已领取资金-
工程成本，即，尚未分配的合伙体利润=1571353元+6042029.27元-（1571353元+89122.95）-5716201.86元=236704.46元。236704元一应由张晚牙领回的20000元=216704元。216704元平均分给三人，每人72234.67元。则2006年10月11日结算后，张晚牙在合伙体可领取92234.67元，虽低于其后期已领取的185000元，但考虑尚未分配的合伙体利润属于法律认定数据而非客观数据，且袁小红及杨剑波亦自认结算清楚，故合伙事项了结。
关于2011年3月22日张晚牙向袁小红出具的收条。张晚牙向袁小红出具的“张晚牙今收到袁小红现金捌万伍仟元整。从2011.3.22日止，所有法律经济瓜革从此了结，互不相欠”字样的收条，张晚牙事后对“所有法律经济瓜革从此了结，互不相欠”反悔，是因其认为85000元仍少于其应得的合伙利润。收条系双方邀请社会人员参与下形成，但张晚牙收取袁小红现金85000元的事实，张晚牙是认可的。袁小红给付张晚牙85000元，并要求其出具该收条，是确认双方已结算清楚。故，一审法院不支持袁小红的反诉（袁小红未上诉），并无不当。
关于2013年4月15日的三份“认定书”的问题。“三份认定书”认定了【2012】赣神州会鉴字第1210号司法鉴定书及工程毛利金额、向正荣公司交纳了605000元押金。宜正会鉴字【2008】19号与【2012】赣神州会鉴字第1210号的工程成本数据差额，是因为两个鉴定机构的鉴定目的、鉴定材料、鉴定依据不同，得出的各有说明事项的意见。【2012】赣神州会鉴字第1210号工程开支中的白条数额有的作为确认净额，有的不作为确认净额，是鉴定机构依据专业技术性判断标准作出的确认，张晚牙对此不理解、不认可。但张晚牙亦没有向法庭提供证据或者合伙体一致认可的意见还原客观事实，不能否定司法鉴定的确认净额。张晚牙在（2014）袁刑立初字第1号刑事附带民事自诉案件中将【2012】赣神州会鉴字第1210号司法鉴定作为起诉证据提交法院，在本案一审庭审对该司法鉴定质证时对证明目的提出异议“鉴定没有包括三个人的股金及60.5万元的股金”，没有否定鉴定意见。而【2012】赣神州会鉴字第1210号司法鉴定的确认事实与三份“认定书”在内容上逻辑一致。张晚牙认为鉴定没有包括三个人的股金及605000元的股金，是把工程利润与合伙利润混淆了，是对鉴定目的的认知偏差。本案当事人在合伙事务期间对于合伙入股、合伙开支既不规范管理，亦没有保管好原始凭证，且合伙人之间缺乏信任，合伙收支情况难以查清，纠纷因当事人均有过错。对于各自主张，依法负有相应举证责任。经袁州区政府和街道主持调解，三方签字认可的三份“认定书”，没有违反法律法规，符合证据的三性要求。故，一审法院确认三份“认定书”并无不当。
综上，张晚牙未提供证据证明其是在受胁迫的情况下出具的上述《收条》，亦未向法院提起诉讼请求撤销上述《收条》及三份“认定书”。故，原审法院认定张晚牙与袁小红、杨剑波之间的合伙纠纷已经结算完毕，并无不妥。
上诉人张晚牙的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12744元，由上诉人张晚牙负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 高 强