内蒙古自治区满洲里市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0781行初8号
原告王某，男，1974年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人刘某，北京创为律师事务所律师。
委托代理人崔某，北京创为律师事务所律师。
被告牙克石市城市管理行政执法局，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安中街50号。
法定代表人国某，局长。
行政负责人刘某，牙克石市城市管理行政执法局副局长。
委托代理人刘某，内蒙古桐坤律师事务所律师。
原告王某因要求确认被告牙克石市城市管理行政执法局于2016年8月8日强制拆除其蔬菜大棚的行政行为违法，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月19日立案后，于2017年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告王某及委托代理人刘某、崔某，被告行政机关负责人刘某及委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牙克石市城市管理行政执法局于2016年8月4日向原告下达通知，认为王如香在海满301北侧4-92未取得规划部门审批手续，建设铁架大棚4个，面积共计2290平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》之规定，限王某在2016年8月6日之前将该违章建筑自行拆除，仍不自行拆除，牙克石市城市管理行政执法局将该违章建筑强制拆除。
原告王某诉称,2004年4月5日，原告王某与赵某签订买卖房屋协议后修建附属设施，建造蔬菜大棚。2016年8月4日，被告以违章建筑为由书面通知限原告于2016年8月6日之前将拆除蔬菜大棚拆除，被告未告知救济途径，也未让原告申辩，于2016年8月10日对原告的4个蔬菜大棚进行了强制损毁，原告遭受到巨大的经济损失。被告牙克石市城市管理行政执法局的行政行为在主体、程序、适用法律法规等方面都违反了法律规定。诉请：1、依法确认被告强制损毁原告蔬菜大棚行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王某为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、身份证1份，证明原告为适格主体。
2、买卖房协议1份，证明原告的用地行为合法。
3、通知1份，证明被告的行政行为程序违法。
4、照片6张，证明原告蔬菜大棚被拆除前后的情况。
5、2004年、2009年、2011年交费收据3张，证明原告每年向牙克石市牧原镇海满农村经济管理委员会交纳田园承包费，原告土地使用合法。
被告牙克石市城市管理行政执法局辩称，一、被告行政行为合法。2010年12月17日，牙克石市人民政府办公室下发牙政办发（2010）91号文件，关于印发牙克石市城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，牙克石市城市管理行政执法局行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章指定的行政处罚权，被告对原告的违章大棚具有行政处罚权。2011年3月1日、2012年3月26日、2013年4月20日，被告下发三份《关于在城市规划区内严禁一切违章建筑建设的通知》，并通知电视台予以公告，通知再三要求”城市规划区内严禁任何单位和个人违规建设各类建筑物、构筑物和大棚等，有违法违章建筑行为的当事人必须在本通知发布之日起立即自行拆除违章建筑物，对未自行拆除、继续抢建的，城市管理行政执法部门将进行强制拆除，所造成的后果和损失一律当事人自负，并依法对其进行处罚”。2012年5月29日、2013年12月16日，牙克石市人民政府相继发布《房屋征收和收回耕地的公告》、《牙克石市人民政府关于牙克石市大兴安国际物流园区总体规划的批复》，批准征收东至大兴安岭林业学校、西至鄂温克旗巴雁镇、南至绥满高速、北至301国道以北1000米区域内用于大兴安岭国际物流园区的建设。根据（2012）第1号牙克石人民政府发布的《房屋征收和收回耕地公告》，2012年后不允许在征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为。2012年5月5日，牙克石市东兴街道办事处发布《禁止农业生产活动的通知》，要求自通知发布之日起，凡是××区范围内的所有农户，禁止从事一切农业生产活动。原告在未取得规划部门审批手续的情况下，在海满301北侧4-92位置建设合计面积2290平方米的4个铁架大棚，属于在土地征收范围内新建违章建筑物，并不受法律保护。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，被告的行政行为于法有据。二、被告行政行为程序合法。2016年8月4日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定以书面形式向原告发出通知，限原告于2016年8月6日前将违章建筑予以拆除，否则被告将依法对违章建筑强行拆除。原告接到通知书后拒绝签字。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条之规定，原告在接到通知后未自行将临时违章建筑拆除，被告严格依照法律程序对原告的违章建筑予以拆除。三、原告擅自改变土地用途，将农用地改为设施农用地。根据国土资源局、农业部下发《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发（2014）127号文件的规定，原告修建大棚属于擅自将农用地变为设施农用地。《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款的规定，原告在没有取得变更手续、未制定设施建设方案，也未与乡镇府和农村集体经济组织协商，未按照土地总体规定使用土地的情况下私建大棚改变土地用途，其行为是法律所禁止的。四、违章建筑不受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第64条规定，物权受到保护的前提是合法。原告未经批准建造铁木大棚，该建筑应认定为违法建设，不应受到法律的保护。原告的违法建筑属于拆除对象，作为违法建筑因拆除所造成的损失是原告违法建设行为的必然结果，原告违法建筑被拆除所造成的损失应由自己承担。
被告牙克石市城市管理行政执法局为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
1、通知（存根）1份及照片1张，证明被诉行政行为。
2、牙克石市人民政府办公室、牙克石市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的规定（牙政办发[2006]39号、关于印发牙克石市城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制的通知（牙机编发[2008]7号）复印件各1份，证明被告在辖区范围内享有的相应职权。
3、牙克石市城市管理行政执法局关于在城市规划区内严禁一切违法违章建筑建设的通告复印件1份，时间为2011年3月1日，证明被诉行政行为依据的事实。
4、禁止农业生产活动的通知复印件1份，证明自通知发布之日起，原告大棚所在区域禁止从事一切农业生产活动。
5、房屋征收和收回耕地公告（2012）第1号复印件1份，证明原告在征收范围内。
6、照片4张，证明2012年6月17日在所诉位置原告未建造大棚；2013年8月11日，原告建造一个大棚；至2016年6月3日，原告共建造4个大棚；证明原告在征收前私自抢建大棚。
7、呼伦贝尔市人民政府关于将牙克石大兴国际物流园区批准成为自治区级物流园区的请示（呼政发[2013]165号）、牙克石市人民政府关于牙克石大兴安国际物流园区总体规划的批复(牙政字[2013]94号)复印件各1份、牙克石大兴安国际物流园区功能分区示意图复印件1份，证明涉案土地是在物流园区内，经过呼伦贝尔市提请由内蒙古自治区批准的项目。
8、情况说明1份，证明原告建造的4个铁架大棚未在牙克石市是农牧业局办理过任何农业方面审批手续。
9、牙克石市人民法院（2015）牙行初字第24、25号行政判决书复印件2份，证明上述出示的证据在两份生效判决中予以认定。
10、牙克石市设施农用地审批表复印件1份，证明设施农用地及农垦应由相关部门审批。
经庭审质证，被告牙克石市城市管理行政执法局对原告提交的证据1、3、4无异议，证据2原告没有提交房屋所有权证或是土地使用证，仅凭房屋买卖协议无法证明原告的主体资格。证据5无法证明原告交费的土地即为本案争议的土地，并且交纳费用必须和承包合同相对应，原告未向法庭提供承包合同佐证。原告对被告牙克石市城市管理行政执法局提交的证据1中的照片、证据3、7、9、10认为超过举证期限，不发表质证意见；证据1通知送达时间存在异议；证据2真实性无异议，但被告权限在于城市管理区而原告所在××区，被告职权范围是违章建筑，原告被拆大棚属于农业设施不应纳入城市规划管理范围，被告不具备行政主体资格。证据4中牙克石东兴街道办事处无权禁止农业生产活动，同时街道办事处发布通知无法证明被告行政行为的合法性。证据5牙克石市政府仅有对国有土地房屋征收权利，没有对农村土地房屋征收的权利，该份公告系违法；原告房屋确实在该范围内，公告与被告强拆大棚之间没有必然关联性，也无法证明强拆行为的合法性。证据6中照片无法证明其就是原告所处的地理位置；照片来源于谷歌地球，但其下载时间是时段不是时点，也无法证明拍摄时间及拍摄人。证据8牙克石市农牧业局无权出具说明，其行为属于行政机关内部行为。
本院对上述证据认证如下：
原告向本院提交的证据1、2、3、4、5客观真实，与本案有关联性，予以采信。被告牙克石市房产管理中心提交的证据2、5、6、8客观真实与本案有关联性，予以采信；证据3、7、9、10因超过举证期限，本院不予采信。证据1虽然原告拒绝签收，但原告不否认已向其送达的事实，本院予以采信。证据4因牙克石市东兴街道办事处超越职权，故不予采信。
经审理查明，2006年9月4日经牙克石市人民政府批准，被告牙克石市城市管理行政执法局行使辖区内城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2012年5月29日牙克石市人民政府发出了（2012）第1号《房屋征收和收回耕地公告》决定对牙克石大兴安国际物流园区进行房屋征收和收回国有耕地工作，明确了征收范围，同时规定房屋征收范围确定后不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为，违反规定的不予补偿。原告王如香所有的房屋及其承包的农用地在征收范围内。后原告王如香陆续在其承包的农用地上建筑了铁架大棚4个，面积共计2290平方米。2016年8月4日，被告牙克石市城市管理行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》之规定作出《通知》，限原告于2016年8月6日之前将该违章建筑自行拆除，并向原告送达了该通知书。原告王如香接到通知后拒绝签收，同时也没有自行拆除大棚。2016年8月8日被告组织工作人员对原告建筑的大棚进行强制拆除。原告对被告的行政强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，被告牙克石市城市管理行政执法局享有在本辖区内行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权和执法权。原告王某承包的农用地在牙克石市人民政府确定的大兴安岭国际物流园区征收范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条的规定，本案被强制拆除的大棚所在土地属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围。被告牙克石市城市管理行政执法局虽然在2016年8月4日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条的规定，认定涉案大棚属于违法建筑物，作出了《通知》。在原告没有自行拆除大棚的情况下，被告在没有履行必要的法律程序的前提下于2016年8月8日对涉案大棚进行强制拆除的行政行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定的法定程序，属违法行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告牙克石市城市管理行政执法局于2016年8月8日对原告王某所建大棚的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告牙克石市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 员 杜 怡
代理审判员 陈莹婷
人民陪审员 杨桂荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 萌