浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初2066号
原告：海盐县城市建设投资发展有限责任公司。住所地：海盐县武原街道河南西路***号。统一社会信用代码：91330424721046789H。
法定代表人：姚卫东，该公司董事长。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告：周盛东，男，1971年7月5日出生，汉族，住海盐县。
原告海盐县城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）为与被告周盛东房屋租赁合同纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉，诉讼请求：1、被告向原告腾退武原街道富民路26-4号承租房屋；2、被告向原告支付自2016年10月25日起的房屋使用费（按原租赁合同约定的计租标准12元/平方米/月，共135平方米，暂算至2017年4月24日为6个月计9720元，以后计算至腾退之日）；3、被告支付原告实现债权的费用8000元（暂计律师费部分）；4、被告承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李亚平独任审理，并于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托代理人赵新华、被告周盛东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投公司起诉称，因被告原承租使用的坐落于武原街道海滨东路20号房屋（房东为供销社系统县农资公司房屋）遇城市改造建设拆迁，被告向政府管理部门提出安排拆迁过渡用房的要求。经有关部门协调，由原告为被告搬迁过渡阶段提供天宁寺后仓库作经营使用（另案处理）、富民路房屋作居住使用。原告为此与被告于2013年4月26日签订《拆迁过渡房安置协议》一份，约定被告向原告承租使用武原街道富民路26-4号房屋的二层（三层、底层除外）计建筑面积135平方米；租赁期限自2013年4月26日至2013年10月25日止计6个月；租赁期内租金按每平方米每月6元计算，合计4860元，于入住前一次性缴清；6个月租赁期满后被告应自行搬出不再续租，如不履约原告可按每平方米每月12元收取租金，并可向法院起诉强制收回房屋，由此产生的律师费、诉讼费及其他费用由被告负担。上述协议签订后，被告按约定向原告支付租赁期内租金4860元并入住该过渡房屋。但租赁期满后，虽经原告多方催促被告腾退房屋，但被告却以无其他居住场所为由长期占用原告该处过渡用房。2016年10月25日原告书面通知被告腾退房屋，但被告拒收通知文件，并于同月底仍按合同期内每平方米每月6元的标准向原告支付计算至2016年10月25日（起诉时载明为2016年10月24日，庭审中变更为2016年10月25日）的租金。原告因多方催促腾退房屋无效，故于2017年3月10日以公正送达方式向被告发出腾退房屋的通知，但迄今为止被告仍占用该房拒绝腾退。鉴于被告长期占用拆迁安置周转用房的行为，已严重影响原告对该处房屋的使用和正常利用，故依据相关法律规定，原告特诉至海盐县人民法院，请求判如所请。
被告周盛东答辩称，其承租供销总社所有的位于海滨东路20号的房屋因拆迁，其申请相关部门为其解决过渡事宜，由原告城投公司出面为其提供且其也实际搬至本案讼争的房屋。但其申请时并不知晓原告城投公司只为其提供半年的过渡期限，相关部门也未向其明确过过渡期限。其与原告城投公司签订的《拆迁过渡房安置协议》属实，但其认为协议中约定的半年租期，只是交付租金方式的约定，并不是实际租赁期限的约定，其也实际一直续租着讼争房屋，并按协议按时交付租金，按一年一交、先交再用的形式，按6元/月/平方已交付租金至2017年10月31日。其为配合政府拆迁需要而腾退其与原农资公司协议约定的房屋，因拆迁事宜其也与海盐县土地储备中心、原告集团公司、海盐县供销社签订了《腾退房屋及设施协议书》，其按协议履行了腾退义务，但被告的拆迁补偿事宜却迟迟未得到妥善处理，故其认为在目前情况下，其仍处在安置阶段。原告公司为其提供安置处所的行为实际系经政府职能部门授意，代表着政府行为，故其认为如确要腾退讼争房屋的，原告公司也应为其提供其他安置处所，否则其不同意腾退讼争房屋。
经审理，本院认定事实如下：
2013年4月23日，被告因其承租的海盐县武原街道海滨东路20号房屋因政府拆迁，其向县土地储备中心及原告公司申请安置过渡用房。经有关部门协调，由原告为被告搬迁过渡阶段提供房屋作居住使用。原告为此与被告于2013年4月26日（签订日期载明2013年4月25日，实际签订日期为2013年4月26日）签订《拆迁过渡房安置协议》一份。协议约定，被告向原告承租使用武原街道富民路26-4号房屋的二层（三层、底层除外，该房屋为原告公司于2010年在拆迁过程中向案外被拆迁人周建华户收取，故该房屋已由原告公司使用并处置）住宅计建筑面积135平方米作临时过渡居住使用；租赁期限自2013年4月26日开始至2013年10月25日；租赁期内租金按每平方米每月6元计算，合计4860元，于入住前一次性缴清，协议第八条约定，租赁期满后被告应自行搬出不再续租，原告公司收回房屋，如被告不履约，原告可按每平方米每月租金的双倍即12元向被告收取租金，并可向法院起诉强制收回房屋，由此产生的律师费、诉讼费及其他费用均由被告负担。上述协议签订后，被告按约定向原告支付租赁期内租金4860元并入住该过渡房屋。租赁期满后，被告仍占用讼争房屋，且仍按每平方米每月6元的标准向原告支付计算至2016年10月25日的租金。2016年10月25日原告书面通知被告腾退房屋，但被告拒收通知文件。2017年3月10日，原告以公正送达方式向被告发出腾退房屋的通知，要求被告于2017年4月10日前向原告腾退房屋。被告至今仍未腾退。
经查，原告公司为起诉被告就讼争房屋腾退事宜，委托浙江海赛律师事务所办理相关法律事务，因此双方于2017年4月19日签订《委托代理合同》，约定原告公司向浙江海赛律师事务所支付法律服务报酬8000元，于本案一审终结前支付。
本院认为，原、被告签订的《拆迁过渡房安置协议》合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据协议约定，被告理应在协议约定的租赁期限（2013年10月25日）到期后向原告腾退房屋。原告于2016年10月25日、2017年3月10日通知被告腾退讼争房屋，但被告仍占用使用房屋至今。被告虽认为其是被安置对象，在其拆迁补偿事宜尚未得到妥善解决的情况下其应当仍接受房屋安置，但是被告陈述海滨东路20号房屋的拆迁事项，与本案没有直接的关联性。根据合同的相对性原理，被告的拆迁补偿事宜与本案的租房纠纷是独立的法律关系，并无必然的联系。故被告争议的补偿问题，与本案无关，也不能作为不腾退本案讼争房屋的抗辩事项。另被告未提供证据证明其向原告支付了2016年10月26日之后的租金。因此，对于原告要求被告腾退讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付房屋使用费的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。但是庭审中经双方确认，被告实际交付至2016年10月25日的租金，故被告需支付的房屋使用费应从2016年10月26日起算，按原告请求暂计算6个月，则应截止至2017年4月25日。又，在双方合同约定的租赁期限届满后，被告仍按6元/月/平方的标准向原告交付租金至2016年10月25日，期间原告也未提供证据充分证明其提出过异议，故本院推定2013年10月26日起至今双方形成了不定期租赁合同关系，租金按6元/月/平方收取。经本院查明，被告至今尚未腾退房屋，原告仍有权要求被告支付房屋使用费至其实际腾退之日。现原告于2016年10月25日通知被告腾退房屋，因双方形成了不定期租赁合同关系，故之后的房屋使用费，本院认为仍应按6元/月/平方计算为宜。故此，本院认定由被告支付原告房屋使用费4860元，从2016年10月26日起算，按6元/月/平方暂算至2017年4月25日（6元/月/平方×135平方米×6个月），之后的房屋占有使用费按6元/月/平方计算至被告实际腾退讼争房屋之日止。对于原告要求被告按协议约定支付律师费的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，但是其请求的数额偏高，双方也未具体明确约定律师费的计算标准，故本院酌定由被告支付原告律师费3000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周盛东于本判决生效之日起十日内将坐落于海盐县武原街道富民路26-4号原承租房屋腾空并退还于原告海盐县城市建设投资发展有限责任公司；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告自2016年10月26日起按6元/月/平方米，共135平方米，暂算至2017年4月25日的房屋使用费共4860元；之后房屋使用费按上述标准计算至房屋实际腾退之日止；
三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告律师费3000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122元，由原告海盐县城市建设投资发展有限责任公司负担68元，被告周盛东负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一七年七月七日
书 记 员 褚莉萍
（附页）