内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第75号
原告敖汉一水水泥有限责任公司，住所地赤峰市敖汉旗。
法定代表人周艳梅，经理。
委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司敖汉旗支行，住所地赤峰市敖汉旗新惠镇。
负责人孙建光，行长。
被告中国农业银行股份有限公司赤峰分行，住所地赤峰市红山区长青街西段。
负责人刘忠辉，行长。
二被告委托代理人王洪柱、国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。
原告敖汉一水水泥有限责任公司（以下简称敖汉一水公司）与被告中国农业银行股份有限公司敖汉旗支行（以下简称农行敖汉支行）、中国农业银行股份有限公司赤峰分行（以下简称农行赤峰分行）返还原物纠纷一案,本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告敖汉一水公司的委托代理人刘新哲，被告农行敖汉支行、农行赤峰分行的委托代理人王洪柱、国明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉一水公司诉称，原告系原敖汉三泰水泥有限责任公司更名，原三泰公司依法获得原敖汉莲花山水泥厂经营权及财产所有权。此前，在原莲花山水泥厂经营期间曾向被告农行敖汉支行借款，并办理了相关房屋抵押登记。2003年1月13日，莲花山水泥厂被依法宣告破产。2004年6月7日，敖汉旗人民法院作出（2003）敖破字第2号民事裁定，裁定宣告终结莲花山水泥厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。但二被告持有的涉案抵押房屋所有权证，虽经原告多次催要，但被告农行敖汉支行却以该房屋所有权证已被其上级主管机关即被告农行赤峰分行收回并保存为由不予返还。当原告找到被告农行赤峰分行向其索要该房屋所有权证时，农行赤峰分行又以尚有部分债权未被收回为由拒绝给付。因原莲花山水泥厂已被法院依法宣布破产，并明确裁定未得到清偿的债权不再清偿，且破产程序早已被依法宣告终结，二被告再以尚有部分债权未得到清偿为由，拒绝返还该房屋所有权证，没有任何法律依据。请求人民法院判令：二被告立即向原告返还原敖汉旗莲花乡水泥厂12H0001号、12H0002号、12H0003号、12H0004号、12H0005号、12H0006号、12H0007号房屋所有权证；二被告立即解除对上述房屋的抵押登记。
被告农行敖汉支行、农行赤峰分行辩称，原告原名敖汉三泰水泥有限责任公司。1994年11月29日至1999年期间，农行敖汉支行先后向敖汉旗莲花山水泥厂发放贷款48笔，贷款金额累计4865万元，莲花山水泥厂以其机械设备、房屋等向农行敖汉支行提供抵押。2002年12月25日，莲花山水泥厂因严重资不抵债向敖汉旗人民法院申请破产还债，敖汉旗人民法院于2003年1月13日以（2003）敖破字第2号民事裁定书受理了莲花山水泥厂的破产申请，同时指定了破产清算组。2003年1月26日，农行敖汉支行向敖汉旗人民院申报债权，截止2003年6月10日，莲花山水泥厂欠付农行敖汉支行贷款本金4895万元，利息3024.3万元，本息合计7919.3万元。敖汉旗人民法院经审查后于2004年3月2日作出（2003）敖破字第2—11号民事裁定书，确认农行敖汉支行具有债权人资格，认定债权金额为7919.3万元。2004年3月24日，莲花山水泥厂破产清算组作出《莲花山水泥厂破产清算组关于莲花山水泥厂的破产清算报告》及《破产财产分配方案》，确认农行敖汉支行对莲花山水泥厂630万元担保债权有效，并确认莲花山水泥厂拍卖变现所得的资产应优先偿还农行敖汉支行的630万元贷款本息。此后敖汉旗人民法院于2004年4月2日作出（2003）敖破字第2号民事裁定书，确认莲花山水泥厂破产财产分配方案合法有效，并予以执行。破产清算组通过拍卖的方式对莲花山水泥厂的资产（包括抵押给农行敖汉支行的资产）进行变现，虽然最终以1330万元的价格成交，但未实现变现收入，据农行敖汉支行后期了解，是由敖汉三泰水泥有限责任公司以承债方式予以购买，即由原告受让莲花山水泥厂资产的同时，偿还莲花山水泥厂1330万元的债务，包括农行敖汉支行优先受偿的630万元贷款本息，1330万元以外的债务不再清偿。对此，敖汉旗人民法院于2004年6月7日作出（2003）敖破字第2号民事裁定书，裁定终结莲花山水泥厂破产程序，1330万元以外未得到清偿的债权不再清偿。2003年12月20日至2006年3月27日，经农行敖汉支行催要，莲花山水泥厂先后向农行敖汉支行偿还借款本息合计240万元，尚有390万元本息没有偿还。返还抵押的房屋所有权证的前提条件是抵押合同被依法解除或抵押权被依法确认不受法律保护，或抵押登记被依法撤销。本案在原告与农行敖汉支行之间抵押合同有效存续，且农行敖汉支行依法享有抵押权的情况下，原告主张返还抵押的房屋所有权证，没有事实和法律依据。抵押登记是房屋登记管理部门实施的一种行政行为，抵押登记可以被依法撤销，但不能解除，原告的该项诉讼请求于法相悖，应依法驳回。原告的诉讼请求逻辑关系混乱，先主张返还抵押的房屋所有权证，后主张解除抵押登记，实属本末倒置。农行敖汉支行的债权已经依法设立抵押担保，农行敖汉支行对抵押的7处房屋享有优先受偿权。莲花山水泥厂被依法宣告破产后，敖汉旗人民法院以及破产清算组均未明确原告是莲花山水泥厂的承债主体，也未明确农行敖汉支行享有抵押权的债权由原告偿还。对莲花山水泥厂欠付的剩余金额390万元，农行敖汉支行继续向敖汉旗人民法院申请强制执行，同时以农行敖汉支行债权未受到清偿而终结破产程序为由，申请敖汉旗人民检察院执行监督。2014年12月4日，敖汉旗人民检察院作出敖检民（行）监（2014）15043000007号《不支持监督申请决定书》。该决定书虽然驳回了农行敖汉支行的执行监督申请，但确认了原告是以承债为条件接受莲花山水泥厂，如果原告不偿还债务就相当于无偿获得了莲花山水泥厂的经营权，故原告不予偿还390万元贷款本息没有法律依据。该决定书同时确认，农行敖汉支行的债权依法受到保护，且抵押权已经设立，在原告未还清贷款本息时，农行敖汉支行可就抵押的房屋享有优先受偿权。故农行敖汉支行享有的抵押权应依法受到法律保护。
经审理查明，2001年8月21日，敖汉旗莲花山水泥厂向农行敖汉支行贷款，以其所有的房地产设定抵押，双方签订房地产抵押合同一份，其中房屋面积为14381.04平方米（产权证号为12H0001号、12H0002号、12H0003号、12H0004号、12H0005号、12H0006号、12H0007），抵押期限期限为四年，从2001年8月21日至2005年8月21日，担保价值1080万元，并于2001年8月21日办理了房屋他项权证。莲花山水泥厂因严重亏损，资不抵债，向敖汉旗人民法院申请破产还债。敖汉旗人民法院于2003年1月13日作出（2003）敖破字第2号民事裁定书，宣告莲花山水泥厂破产。同日作出（2003）敖破字第2-1号民事裁定书，成立清算组。敖汉旗人民法院2004年3月24日作出（2003）敖破字第2-11号民事裁定书，裁定：农行敖汉支行具有债权人资格，申请债权金额为7919.3万元。清算组于2004年3月24日作出莲花山水泥厂破产清算组关于莲花山水泥厂的破产清算报告及破产财产分配方案，破产清算报告中载明莲花山水泥厂拍卖变现所得的资产应优先偿还被告农行敖汉支行贷款本息630万元，破产财产分配方案中载明截止2003年8月20日，该破产企业申报债权总额1418万元中农行敖汉支行房地产担保债权为630万元。敖汉旗人民法院于2004年4月2日作出（2003）敖破字第2号民事裁定书，确认莲花山水泥厂破产财产分配方案合法有效，并予以执行。敖汉旗人民法院于2004年6月7日作出（2003）敖破字第2号民事裁定书，裁定宣告终结莲花山水泥厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2003年12月20日至2006年3月27日期间，该笔借款偿还借款本息合计240万元。现原告以破产程序已终结，未清偿债权不再清偿为由诉至本院，诉请如前。
本院认为，敖汉旗莲花山水泥厂以房地产抵押的方式向被告农行敖汉支行贷款，双方签有抵押合同并办理了他项权证，被告农行敖汉支行对抵押房地产享有优先受偿权。在莲花山水泥厂的破产清算报告及破产财产分配方案中均记载被告农行敖汉支行对敖汉旗莲花山水泥厂享有630万元债权，敖汉旗人民法院2004年4月2日作出的（2003）敖破字第2号民事裁定书已确认莲花山水泥厂破产财产分配方案合法有效，并予以执行，据此，630万元债权在破产中属应优先清偿的债权，应予以清偿，原告以承债方式取得莲花山水泥厂的财产及经营权，应对该笔债务承担清偿责任，且抵押权的设立系为了保证债权的实现，因尚有390万元未得到清偿，被告农行敖汉支行基于未清偿的债权的事实而享有依法设立的抵押权。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告敖汉一水水泥有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费60元，合计160元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 安文强
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张仲妍