广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终180号
上诉人（原审原告）惠州市源潭装卸服务有限公司。
法定代表人梁继泉，总经理。
委托代理人谢衡衡，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人顾克明，惠州市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人郝中响。
委托代理人付红燕，广东尚宏律师事务所律师。
上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司因社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司委托代理人谢衡衡，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局法定代表人朱向阳，委托代理人顾克明、邓耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人郝中响系原告惠州市源潭装卸服务有限公司的员工，担任装卸工职务。2014年2月22日，原告惠州市源潭装卸服务有限公司指派第三人郝中响前往惠州市火车站装卸稻谷。第三人郝中响在工作中从车上掉下受伤，随即被送往惠州市第一人民医院治疗，于2014年5月28日出院。第三人郝中响在2014年2月22日上班前，与朋友聚会并饮酒，但原告惠州市源潭装卸服务有限公司没有提供合法有效证据证明第三人郝中响属于醉酒后作业。2014年11月4日，原告惠州市源潭装卸服务有限公司向被告惠州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因原告惠州市源潭装卸服务有限公司与第三人郝中响存在劳动纠纷，被告惠州市人力资源和社会保障局于2015年1月28日作出《工伤认定中止审理通知书》，后因原告惠州市源潭装卸服务有限公司与第三人郝中响的劳动纠纷审理完毕，被告惠州市人力资源和社会保障局于2015年11月11日作出《工伤认定恢复审理通知书》。2015年12月9日，被告惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社工伤认字[2015]第0593号工伤认定决定书，认定第三人郝中响此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。
原审法院认为，中华人民共和国国务院的《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，第三人郝中响是受原告惠州市源潭装卸服务有限公司的指派，前往惠州市火车站装卸稻谷，在工作中从车上掉下受伤，符合上述行政法规的规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，虽然第三人郝中响在2014年2月22日上班前存在饮酒行为，但原告惠州市源潭装卸服务有限公司没有提供合法有效证据证明第三人郝中响喝酒的程度已经达到醉酒的情形，故无法依据《工伤保险条例》第十六条认定第三人郝中响不属于工伤。被告惠州市人力资源和社会保障局于2015年12月9日作出的惠市人社工伤认字[2015]第0593号工伤认定决定书的行政行为并无不当，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，是合法的行政行为。原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述引用的行政法规的规定，判决如下：驳回原告惠州市源潭装卸服务有限公司的诉讼请求。本案免收受理费。
上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对于被上诉人认定第三人郝中响是否属于工伤的过程中，对于深圳市某公司与第三人郝中响是否存在雇佣关系、第三人郝中响是否存在醉酒作业的事实未进行调查核实，即认定被上诉人的行政行为并无不当是不符合事实的。上诉人认为被上诉人的行政行为程序是存在违法行为的，理由如下：一、被上诉人认定第三人郝中响构成工伤的依据仅仅是第三人的描述及上诉人所提供的证据，而被上诉人仅对于上诉人证据中提及的第三人从车上摔下来的陈述即认定为工伤，对于同份证据所描述的第三人收取人民币60元报筹为深圳市某公司堆码加高却不予调查核实，是认定事实不清，程序明显违法。二、上诉人是装卸公司，因其行业特殊性，所装卸车辆并非上诉人公司车辆，本案发生时装卸车辆为深圳市某公司大货车，并非如被上诉人所述的“与深圳市某公司无关联”。上诉人对于大货车的货物装载规定均应使用电动运输带装货，不实行人工堆码。本案应当是第三人郝中响与深圳市某公司的雇佣关系发生的人身损害，而非工伤。三、被上诉人接受第三人工伤申请后，通知了上诉人提供相应的证据材料，上诉人已根据事实提供能力范围内的相关证据。对于郝中响是否存在伤害、伤害程度及是否醉酒，存在于第三人医院的检查记录、住院明细等资料中，上诉人无权对上述材料进行调取。而被上诉人作为工伤认定的行政单位，应当在接受郝中响的申请后，依法调取上述材料予以核实。本案中，被上诉人并未依法予以调查核实，更未向上诉人出示说明。原审法院并未对被上诉人的这一程序违法行为予以调查核实而作出判决，请二审法院依法予以调查核实。综上所述，原审法院认为被上诉人的行政行为并无不当、程序合法是认定事实不清的后果，请二审法院依法予以核实并依法改判。故请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初13号行政判决；二、依法撤销惠州市人力资源和社会保障局于二〇一五年十二月九日作出的惠市人力社工伤认字【2015】第0593号工伤认定书。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局当庭提交书面答辩状，答辩称：一、被上诉人作出的行政行为和原审判决，认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人查明，第三人郝中响与上诉人源潭公司存在劳动关系，担任装卸工职务。2014年2月24日下午5时左右，郝中响在惠州火车站货一仓装汽车稻谷时，从车上掉下受伤。郝中响事故发生后被送往惠州市第一人民医院治疗，入院诊断：1、腰2椎体爆裂性骨折，2、腰1棘突骨折，3、双侧跟骨粉碎性骨折。以上事实，有工伤认定申请表、民事判决书、出院小结、工伤认定举证通知书等证据予以证实，足以认定。二、被上诉人作出的行政行为和原审判决，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，郝中响在工作时间和上诉人源潭公司承揽业务的工作场所内装卸货物时受到伤害，符合法定工伤认定条件，被上诉人据此认定郝中响此次受到的人身伤害为工伤，使用法律正确。三、上诉人的主张没有事实根据和法律依据。1、上诉人提出第三人郝中响与深圳市某公司存在雇佣关系的主张，依法不能成立。首先，上诉人未能提供任何证据证实第三人郝中响与深圳市某公司存在雇佣关系。其次，上诉人的该项主张与人民法院作出的生效判决不符。《广东省惠州市中级人民法院民事判决书》[（2015）惠中法民三终字第229号]确认，第三人郝中响与上诉人之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人未能提出相反证据，参照上述司法解释规定，应当依据该判决书认定第三人与上诉人存在劳动关系。2、上诉人主张第三人醉酒作业，没有事实依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”在本案中，上诉人未能提交具备相应资质的鉴定机构作出的鉴定意见证实第三人郝中响醉酒作业，该主张没有依据。综上所述，被上诉人作出的行政行为和原审判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；上诉人的主张没有事实根据和法律依据。请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人郝中响口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意被上诉人的意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……”及该法第十九条第二款规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在……第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。……”本案中，首先，本院作出的生效民事判决﹝（2015）惠中法民三终字第229号﹞已确认原审第三人郝中响与上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司存在劳动关系。对上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司提出第三人郝中响与深圳市某公司存在雇佣关系的主张，依法不能成立，本院不予采纳；其次，对原审第三人郝中响是否存在醉酒作业问题，上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司未能提供有权机构出具的结论性意见证据予以证明，属于举证不能。故，对上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司主张原审第三人郝中响存在醉酒作业情形，依法不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局经过调查、取证，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”从而认定原审第三人郝中响是受上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司指派，前往惠州市火车站装卸稻谷，在工作中从车上掉下受伤，依法认定为工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人惠州市源潭装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 覃 毅 华
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一六年十二月八日
书 记 员 汪烨会（兼）
书 记 员 林 美 娴