广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11284号
上诉人(原审被告)：黎文军,男,1966年12月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李文健，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：夏建文，女，1960年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许瀚，广东正大联合律师事务所律师。
原审被告：刘洪兴，女，1976年4月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审被告：闫敏杰，女，1977年4月26日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
上诉人黎文军因与被上诉人夏建文及原审被告刘洪兴、闫敏杰民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎文军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回夏建文的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由夏建文承担。事实和理由：2014年2月14日至2014年7月31日，刘洪兴共借给黎文军6笔周转资金，合计1841000元。借款时，黎文军按照刘洪兴的要求，提供了六份有黎文军签名的空白借款合同及借款凭证。因为合同为空白，所以在借款凭证上约定了借款以出借人汇款至借款人指定收款账户为准。经核实，上述借款均为刘洪兴的银行账户汇至黎文军指定账户；故黎文军一直认为是刘洪兴借款给黎文军，并有证据证明该事实。至2015年2月16日，黎文军共向刘洪兴（或刘洪兴指定汇款人账户）还本付息，合计1748617.2元。一审法院未就上述事实作出准确认定，判决错误。
夏建文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎文军的上诉请求，维持原判。
刘洪兴、闫敏杰经本院合法传唤均未到庭陈述，亦未提交书面意见。
夏建文向一审法院起诉请求：1、黎文军向夏建文偿还借款本金707500元及利息（利息以707500元为本金，按月息2%自2015年2月14日起计至本息付清之日止，暂计至2016年3月13日为198100元），律师费3000元；2、刘洪兴、闫敏杰对上述黎文军应承担的款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由黎文军、刘洪兴、闫敏杰连带承担。
一审法院认定事实：夏建文（贷款人、乙方）与黎文军（借款人、甲方）签订编号为20142013的《借款合同》，约定：甲方向乙方借款800000元，借款用途生意周转，借款期限10个月，即从2014年2月14日起至2014年12月13日止，贷款利率2.5%/月；按月结息，每月结息日固定为13日；甲方应按本合同约定时间以甲方（借款入）名义将应还本金、应付利息划入乙方指定账户，乙方指定账户为：开户行：工商银行，账户名：夏建文；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方负担；等。黎文军在上述《借款合同》的甲方签章处签名捺印；在借款金额处手写“已还壹拾万元正”并签名捺印，落款日期为2014年11月18日；在借款期限处手写“注：借款期延至2015年6月13日”并签名捺印，落款日期为2015年3月9日。
2014年2月13日，黎文军出具一份《借款凭证》，载明：本人黎文军，身份证号码440111196612084211收到夏建文借款人民币捌拾伍万元整（￥850000元），具体凭证以转账至本人指定的银行工行银山支行，账户名称黎文军，帐号为62×××89的银行转款记录为准；本人承诺按照签署的编号为20142013号《借款合同》中的约定严格履行还款及其他相关义务。
夏建文提供银行流水，显示其于2014年2月14日转账807500元给刘洪兴，刘洪兴于当日转账782000元给黎文军。黎文军主张借款本金应以其本人实际到账金额为准。
2016年1月12日，黎文军出具一份《还款计划》，载明：因借夏建文、吴晓丽、黄礼锋、刘洪兴本金共壹佰肆拾贰万元未还（不包利息），为确保还款，计划于2016年5月30日前还清借款本息，在此前，黎文军需确保每月有款还给上述四人，还款继续通过刘洪兴提供的账户还款。黎文军主张该《还款计划》是在刘洪兴的胁迫下按刘洪兴的要求签订的，是无效的。
一审中，一审法院依申请调取了刘洪兴的账户在2013年1月1日至2015年12月31日期间的交易往来明细。针对上述调取的银行流水，一审法院组织夏建文、黎文军、刘洪兴进行质证及汇总。经过核对，夏建文主张其通过刘洪兴共发放了三笔借款，除本案出借给黎文军的807500元外，另出借给张穗鹏400000元，出借给夏天拓200000元，其通过刘洪兴收取的款项中属于黎文军偿还本案借款利息的分别是2014年4月20日、2014年5月19日、2014年6月25日、2014年11月4日、2014年11月19日的5笔21250元，2015年2月16日的50000元，合计156250元，另通过刘洪兴于2014年11月26日收取了黎文军偿还的本金100000元。刘洪兴对夏建文的主张予以确认。黎文军表示夏建文没有按《借款合同》约定向其指定账户划款，双方只有借款意愿，没有实际发生借款事实。
黎文军提供银行流水，显示其于2014年8月24日转账27250元，2014年9月4日转账11250元给夏建文。黎文军主张该两笔款项是代刘洪兴付款。刘洪兴表示不清楚该两笔还款，主张借款存在于夏建文与黎文军之间。夏建文认为该两笔还款是黎文军偿还利息，并主张黎文军自2015年2月14日起欠付利息。
一审另查明，黎文军、闫敏杰于1999年2月8日登记结婚。
夏建文与广东正大联合律师事务所签订了委托代理合同，夏建文为提起一审诉讼委托了该律师事务所，并支付了律师费3000元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。夏建文主张黎文军向其借款807500元，提供了其与黎文军签订的《借款合同》、黎文军出具的《借款凭证》以及银行转账记录等为证。关于借款金额，夏建文支付给刘洪兴的金额虽然是807500元，但刘洪兴支付给黎文军的金额是782000元，应以黎文军实际收到的款项为准，故一审法院认定案涉借款本金为782000元。关于还款金额，夏建文确认共收取到黎文军通过刘洪兴偿还的借款本金100000元、利息156250元，该主张与夏建文提供的证据及一审法院依法调取的刘洪兴的银行流水能相互印证，刘洪兴亦予以确认，一审法院予以认定。黎文军本人另直接支付了38500元利息给夏建文，一审法院予以认定。黎文军在质证刘洪兴银行流水时称夏建文没有按《借款合同》约定向其指定账户划款，双方只有借款意愿，没有实际发生借款事实，但黎文军在庭审答辩时表示其过了一段时间后已清楚是向夏建文借款，其本人在《借款合同》上也签名捺印注明已还100000元及借款期限延至2015年6月13日，且也曾直接向夏建文还款，故其陈述前后矛盾，且与事实不符，一审法院对其否认借款事实的意见不予采纳。黎文军称其支付给刘洪兴的款项已超过其通过刘洪兴借到的款项，因黎文军与刘洪兴的关系属于另一法律关系，一审法院在本案中以收款人（包括夏建文和黎文军）实际收到款项为准，黎文军与刘洪兴之间若有争议，可另循法律途径解决。同理，夏建文若对其支付给刘洪兴的款项存在争议，亦可另循法律途径解决。
现约定的借款期限已经届满，黎文军应将借款本金682000元（782000元-100000元）元偿还给夏建文。黎文军已支付的利息194750元（156250元+38500元）未超出双方约定及法律规定，夏建文要求自2015年2月14日起按月利率2%计付利息，合理，一审法院予以支持。夏建文要求黎文军承担其支付的律师费3000元，因该律师费与利息总计已超过年利率24%，超出了法律规定的范围，一审法院不予支持。黎文军向夏建文借款的事实发生在其与闫敏杰夫妻关系存续期间，故一审法院认定上述债务为夫妻共同债务，闫敏杰应对黎文军的上述债务承担共同清偿责任。本案中，夏建文并无证据证明刘洪兴为案涉借款提供担保，故其要求刘洪兴对上述债务承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审判决如下：一、黎文军、闫敏杰在一审判决生效之日起10日内向夏建文清还借款本金682000元，并从2015年2月14日起至实际清偿之日止以682000元为本金按月利率2%计付利息给夏建文；二、驳回夏建文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12886元，由夏建文负担505元，黎文军、闫敏杰共同负担12381元。保全费5000元、公告费650元，由黎文军、闫敏杰共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，黎文军上诉认为涉案借款的实际出借人是刘洪兴，但黎文军在一审答辩时表示其过了一段时间后已清楚是向夏建文借款，其本人在《借款合同》上也签名捺印注明已还100000元及借款期限延至2015年6月13日，且也曾直接向夏建文还款，故其陈述前后矛盾，且与事实不符，本院对其关于实际出借人是刘洪兴的上诉意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，黎文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12886元，由上诉人黎文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年十一月八日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆