浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17328号
原告：陈彩花，女，1962年4月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：朱圣勇，浙江红大律师事务所律师。
被告：郑雪娟，女，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：蔡显志，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林旭方，浙江明权律师事务所律师。
原告陈彩花与被告郑雪娟、蔡显志民间借贷纠纷一案，于2017年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员郭定勇适用简易程序于2018年1月15日第一次公开开庭进行了审理。原告陈彩花及其特别授权委托代理人朱圣勇、被告蔡显志的特别授权委托代理人江君华、林旭方到庭参加诉讼，被告郑雪娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院又于2018年2月26日第二次公开开庭进行了审理。原告陈彩花及其特别授权委托代理人朱圣勇、被告蔡显志的特别授权委托代理人林旭方到庭参加诉讼，被告郑雪娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈彩花起诉称：两被告系夫妻关系。因家庭所需于2017年2月17日向原告借款人民币40万元整，由被告郑雪娟出具借条一份，该款经原告多次催讨至今未付。现原告起诉要求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款40万元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告陈彩花为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证、两被告身份证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、借条一份，用以证明被告郑雪娟向原告借款40万元的事实。
3、浙江温岭农村商业银行汇款凭证一份，用以证明原告丈夫陈德顺向被告汇款60万元，后被告归还了20万元，剩余借款40万元的事实。
4、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告郑雪娟与被告蔡显志系夫妻关系的事实。
5、录音资料一份，用以证明被告郑雪娟将借款用于家庭共同生活的事实。
6、证明二份、不动产登记情况三份，用以证明被告郑雪娟将借款用于船舶打鱼经营、购买房产等家庭生活的事实。
被告郑雪娟未作答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
被告蔡显志辩称，1、两被告系夫妻关系，被告蔡显志长期在海上打鱼，对于被告郑雪娟与原告之间的借贷关系并不知情，借款没有用于家庭共同生活，不应当作为夫妻债务。2、原告与被告郑雪娟之间的借贷关系，原告只提供借条，并没有提供款项交付，无法证明合同生效。3、被告郑雪娟已经在法院被起诉的涉案金额达318万元多，包括没有起诉的有2000多万元，很明显2000多万元不可能用于夫妻共同生活。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡显志为支持其主张的事实，向本院提供涉及两被告的九个案件的起诉状及传票复印件一份，用以证明现两被告在法院已被起诉金额共计318多万元，借款金额太大不系夫妻共同债务的事实。
经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的上述证据，被告郑雪娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、4，被告蔡显志经质证无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2、3，被告蔡显志质证对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为借款的交付时间与起诉状陈述的不一致，本院经审查，原告结合证据对借款交付能够做出合理说明，对证据2、3本院予以认定。原告提供的证据5，被告蔡显志对其真实性无异议，但认为录音材料显示被告蔡显志对于被告郑雪娟的借款并不知情，本院经审查对其真实性予以认定。原告提供的证据6，被告蔡显志质证认为位于的房子建于2000年左右，与本案借款无关，位于西溪山庄的房屋系被告用卖东辉小区的钱去购买该房屋，与本案借款无关，浙椒渔60035、浙椒渔60036两艘船舶由被告郑雪娟转让给柯开荣，与被告蔡显志无关，浙岭渔27827船舶登记在被告蔡显志名下与本案借款无关，本院经审查对证据6的真实性予以认定。被告蔡显志提供的证据，原告经质证对其真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，不能证明本案借款不属于夫妻共同债务，本院经审查对其真实性予以认定。
综上，经审理本院认定的案件事实如下：
被告郑雪娟与被告蔡显志系夫妻关系。2012年2月18日，被告郑雪娟向原告陈彩花借款600000元。2017年11月份，原告与被告郑雪娟经结算，被告郑雪娟尚欠原告借款本金400000元，并由被告郑雪娟出具落款时间为2017年2月17日的借条一份，载明“今借到陈彩花人民币肆拾万元整￥400000元”。后该款经原告多次催讨未果。
另查明，被告蔡显志享有“浙岭渔27827”船舶的股份100%，被告郑雪娟原享有“浙椒渔60035”“浙椒渔60036”的股份各49%，后被告郑雪娟于2017年11月27日将该股份均转让于案外人柯开荣。
本院认为，本案的诉讼焦点为：1、被告郑雪娟是否向原告借款400000元。2、本案借款是否属于夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，原告关于借款过程陈述，2012年2月18日被告郑雪娟向其借款60万元，同日原告向其账户汇款60万元，后被告郑雪娟陆续归还了借款20万元。2017年11月份，原告与被告郑雪娟经结算出具借款金额为40万元的借条一份，因被告郑雪娟已支付利息至2017年2月17日，故借条的落款时间为2017年2月17日。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告提供的证据足以证明原告已将借款交付与被告郑雪娟。故原告与被告郑雪娟之间形成的民间借款关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。双方未约定借款期限，原告有权在合理的期限内要求被告郑雪娟支付借款。现原告要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失，未违法法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，原告主张被告郑雪娟将借款用于经营三只船舶的海上渔业，被告蔡显志辩称其长期在外打渔，对于被告郑雪娟的借款并不知情，本案借款不属于夫妻共同债务。根据原告提供的证据，其中船舶“浙岭渔27827”被告蔡显志占有100%的股份，另外两艘船舶“浙椒渔60035”“浙椒渔60036”被告郑雪娟各占49%的股份，而后于2017年11月转让股份于他人，结合原告当地经营船舶渔业习惯，可以认定被告郑雪娟与被告蔡显志共同经营船舶渔业生意。再根据原告提供的录音资料，被告蔡显志自认在经营船舶的渔业生意过程中存在大额借款，故本案原告借予被告的借款金额并未超出两被告家庭日常生活所需，本院认定本案借款属夫妻共同债务，被告蔡显志辩称对于被告郑雪娟的借款并不知情，本案借款不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。原告要求两被告共同支付本案借款的诉请，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑雪娟、蔡显志在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈彩花借款本金400000元并赔偿自2017年12月18日按中国人民银行公布的同期同档次基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告郑雪娟、蔡显志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭定勇
二〇一八年三月十二日
代书记员 张 量