北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1546号
上诉人（原审被告）：北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
法定代表人：李强，社长。
委托诉讼代理人：韩宝华，男，该单位副书记。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李森，男，1959年5月19日出生。
委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
原审第三人：北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇支楼村。
法定代表人：任炳雷，主任。
委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社（以下简称支楼合作社）因与被上诉人李森及原审第三人北京市房山区石楼镇支楼村村民委员会（以下简称支楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，本合议庭进行了阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案,径行作出判决。本案现已审理终结。
支楼合作社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回冬的全部诉讼请求。事实和理由：1、李森持有的“借款条”是支楼合作社出具，而修路工程是李森与支楼村委会签订，最终判决由支楼合作社承担给付工程款属于事实认定错误；2、一审法院认定李森持有的“借款条”是工程款，无事实依据和法律依据；3、一审法院未客观公正的认定本案相关证据；4、一审法院未对李森的实际工程量、实际工程款进行评估与核实，就草率判决导致错误。
针对支楼合作社的上诉，李森辩称，李森认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李森不认可支楼合作社的上诉请求。李森认为一审法院陈述的事实非常清楚，只不过未按照支楼合作社的思维去表述。支楼合作社说“借款条”和审计报告有出入，只是支楼合作社个人的意见。
针对支楼合作社的上诉，支楼村委会述称，同意支楼合作社的意见。
李森向一审法院起诉请求：支楼合作社给付工程款1
670906.3元。
一审法院认定事实：对于房山区石楼镇支楼村农工商经济联合社（以下简称支楼经联社，后变更名称为北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社）出具的“借款条”的性质问题。在诉讼中，支楼村委会、支楼合作社对李森与支楼村委会签订了《支楼村修路合同》、李森进行了相关工程施工的事实均无异议。李森为证明欠付工程款的情况，提交了支楼经联社在2011年6月28日出具的《石楼镇村级经济组织内部收款凭单》，内容为：“今收到李森交来借款（用于修路工程款）人民币贰佰贰拾贰万零玖佰零陆元叁角（2220906.3元）。收款人隗金艳。”支楼合作社对该收款凭单上加盖公章的真实性表示认可，并表示与李森不存在借款合同关系。隗金艳作为经办人，在原审过程中出庭陈述证言称，李森垫资修路，该款是工程款转成的借款，2220906.3元是尚未支付的工程款。支楼合作社否认该“借款条”的效力，但其提供的证据不足以证明其存在无效或可撤销、可变更的事由。结合上述事实和证据，可以认定2011年6月28日的“借款条”是支楼合作社的真实意思表示。其通过出具“借款条”的方式，确认截止2011年6月28日尚欠李森2220906.3元工程款未支付，并表示由其承担该工程款的给付义务。
2010年4月1日，支楼村委会与李森签订了《支楼村修路合同》。该《支楼村修路合同》约定支楼村委会将支楼村的部分主、干路修建工程发包给李森施工。按照新农村路建技术要求，主路支路厚度15厘米，50元/平方米（包括清路基），胡同厚度10厘米，40元/平方米（包括清路基）。价款总额按竣工后的实际面积计算，工程竣工经区、镇有关部门统一检查验收，验收合格后工程款到支楼村账户后付款。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。李森组织人员进行了工程施工，相关工程已投入使用。李森已收取了部分工程款。2011年6月28日，支楼经联社向李森出具收款凭单一份，内容为：“今收到李森交来借款（用于修路工程款）人民币贰佰贰拾贰万零玖佰零陆元叁角（2220906.3元）。收款人隗金艳。”2011年8月11日，支楼经联社向李森给付工程款20万元，2012年1月20日给付工程款30万元。支楼村委会与李森协商，通过由李森直接向承租人收取租金的方式抵顶部分工程欠款。2012年3月12日，李森收取了租金5万元。此后，支楼合作社、支楼村委会未再向李森付款。
一审法院认为，李森作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与支楼村委会达成的道路施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。李森签订合同后，组织人员进行了相关工程的施工，且道路已经投入使用。支楼村委会应对李森的施工内容折价补偿。2011年6月28日，支楼合作社以出具“借款条”的方式，确认了欠付工程款的数额，并作出了承担该债务的意思表示。李森对由支楼合作社履行付款义务表示同意，支楼合作社应及时履行付款义务。依据查明的事实，支楼合作社尚欠1670906.3元未支付。李森起诉要求支楼合作社给付1670906.3元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。支楼合作社、支楼村委会关于工程未经结算、工程款已经付清的意见，缺乏事实依据和证据支持，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条之规定，于2016年12月判决：北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社于判决生效之日起十日内向李森给付工程折价款一百六十七万零九百零六元三角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审期间，双方当事人对一审判决中“经审理查明”部分均无异议，且一审法院查明事实均有相应证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。李森作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，借用永盛建筑公司的名义与支楼村委会达成的道路施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。但李森已经组织人员进行了相关工程的施工，且现在工程已经投入使用，支楼村委会实际享受了李森的劳动成果，理应对李森进行补偿。
对于“借款条”是否为工程款一节。李森提交的“借款条”系石楼镇村级经济组织内部收款凭单，收款人隗金艳系支楼合作社工作人员。且在一审审理中支楼合作社对该收款凭单上加盖公章的真实性表示认可，足以认定该“借款条”真实有效。虽现在支楼合作社主张审计报告无这笔借款，且否认“借款条”的真实性，但未提供充足的证据支持自己的主张，本院不予支持。另，结合收款人隗金艳的证人证言，足以认定该“借款条”系李森垫资修路的工程款转化而来，故一审法院确认该“借款条”系工程款并无不当，本院予以维持。上诉人支楼合作社认为一审法院认定“借款条”系工程款无事实依据和法律依据的主张，本院不予采信。
对于工程款是否应由支楼合作社支付一节。虽然合同系由支楼村委会和李森进行签订。但支楼合作社通过出具“借款条”的方式，确认了欠付工程款的数额，并作出了承担该债务的意思表示，李森对由支楼合作社履行付款义务表示同意，完全符合债务转移的构成要件。另，该“借款条”系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均产生约束力，支楼合作社应依照“借款条”约定，及时履行付款义务。一审法院判决确认支楼合作社支付的该笔款项,有《审计报告》和双方当事人及代表签订的《确认单》及相关证据佐证，亦无不当，本院亦予以维持。上诉人支楼合作社认为不应由其承担工程款的主张，无相应证据予以支持，本院予以驳回。
综上所述，支楼合作社的上诉主张，无相应证据支持；本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19838元，由北京市房山区石楼镇支楼村经济合作社负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
审 判 员 王艳芳
代理审判员 高 磊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 宋 佳