山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1815号
上诉人（原审被告）：山东善利元商贸有限公司，住所地：枣庄市高新区燕山路西侧。
法定代表人：薛飞，经理。
委托诉�代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1981年7月10日出生，汉族，个体业主，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市前山金鸡西路6号。
法定代表人：董明珠，董事长。
上诉人山东善利元商贸有限公司（以下简称善利元公司）因与被上诉人刘飞、原审被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2359号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
善利元公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人提供的财产损失评估报告系其单方申请进行的评估，所依据的材料均为被上诉人单方提供，不具备客观性，一审法院酌情认定上诉人损失为150000元，没有事实和法律依据。二、被上诉人虽然使用上诉人的房屋，但上诉人并未参与其经营活动，被上诉人作为经营管理者应承担大部分责任和损失，一审法院判决上诉人承担50%的责任于法无据。三、本案未经法院委托相关鉴定机构评估，一审法院“酌情”判决不符合法律程序和规则。
刘飞辩称，一、山东公估股份有限公司出具的财产评估报告并不仅仅依据被上诉人出具的材料，还有公安消防机关制作的《火灾现场查勘笔录》，应当作为本案定案依据。火灾前上诉人商场内有几十家与被上诉人一样的联营商，其他联营商的损失均由上诉人委托会计事务所进行审计，因上诉人认为起火原因在于被上诉人才有意不提供关于被上诉人损失的证据材料。被上诉人已举证证明火灾烧毁了其正在经营的面包烘焙坊内设备及货品这一基本事实，一审法院酌情认定损失数额符合法律规定。二、（2013）枣民五终字第388号民事判决已确认被上诉人的经营行为对于火灾损失没有直接的因果关系，并确认了上诉人及原审被告对火灾损失各承担50%的责任，上诉人关于被上诉人应承担大部分责任和损失的上诉理由无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
格力公司未陈述意见。
刘飞向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告各项损失共计239,424元；2、案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告是被告善利元公司的联营商经营面包房，烘焙蛋糕等食品，被告善利元公司按约定收取管理费用。2011年2月2日4时许，该超市起火，火灾现场照片显示原告所经营的面包房内所有设备全部被烧毁。火灾发生后，原告向枣庄市薛城区公安消防大队申报的设备及其他财产损失计264,826.8元。原告持有的有关厂家出具的收据、货票、“证明”等系列证据，包括柜台、灯具、烤箱、压面机、鲜奶机、和面机、打蛋机、转炉等物品，价值为196,742元；另有微波炉、恒温柜、冰柜、空调、生产工具、生产成品及原材料等物品，没有相关票据，原告主张该部分物品价值为68,083元。在原审案件审理的过程中，原告申请对被烧毁的机器设备财产价值进行评估，因“被烧毁的机器设备不复存在，无法现场勘验”，无法进行价值评估。
枣庄公则有限责任会计师事务所对善利元超市永福店截止到2011年2�2日库存商品、固定资产进行了专项审计，结果为库存商品总账账面价值为2,874,124.16元、固定资产净值为122,368.59元。审计中不包含原告烘焙房中的相关设备及原料。
该火灾经枣庄市薛城区公安消防大队认定，起火原因为立柜空调（格力空调）接线盒内形成电热熔痕引起火灾。
2012年，被告善利元公司向该院起诉被告格力公司及原告，要求赔偿善利元公司永福店的库存商品损失199万元。该案经该院（2012）薛民初字第107号民事判决，枣庄市中级人民法院（2013）枣民五终字第388号民事判决书终审认定，火灾的发生与格力空调存在因果关系，善利元公司对超市看夜人员的管理、对超市通信设施、消防设施的配备等存在明显的缺陷和不足，客观上导致了火灾不能被及时扑灭，对损失的发生也有过错，此次火灾的损失由二被告各负50%的责任，本案原告不承担赔偿责任。
2016年8月15日，山东长明阳律师事务所委托山东光政保险公估股份有限公司对原告在善利元超市火灾财产损失进行评估，同年8月29日，该评估公司出具了财产评估报告书，评估结论为：财产损失价值为234,424元。
一审法院认为，原告对其经营的善利元公司永福店烘焙房内的设备及材料享有所有权，对于因火灾给其所造成损失，有权选择提起侵权之诉；二被告为火灾的责任人，对于原告因此造成的财产损失负有侵权赔偿责任，故原、被告主体适格。被告主张原告存在过错没有提交有效证据证明，该院不予采信。（2013）枣民五终字第388号民事判决书已认定，对于此次火灾二被告各负50%的责任，原告无责任。原告据此要求二被告对其因火灾造成的经济损失各承担50%的民事赔偿责任，于法有据，应予支持。被告格力公司辩称其已在�2013）枣民五终字第388号案件中向被告善利元公司赔偿了涵盖原告损失在内的全部损失，但其提交的审计报告中未能体现包含原告诉称的财物价值，故该院对其该项辩称不予采信。
关于原告主张的损失能否认定，系本案争议的焦点。对此，该院认为，本案发回重审的主要原因是，原告的损失没有经过相关鉴定机构综合评估确认损失的价值。本案立案后，原告单方委托了相关鉴定机构对其财产损失进行了评估，对评估结论，两被告均不予认可，认为评估结论不客观、不真实，不能作为认定损失的依据。关于该评估报告书能否作为认定原告损失的依据。该院认为，首先，原告在本案立案后，应当经过法院对外进行委托选择相关鉴定机构进行鉴定，但原告单方委托，不符合委托评估的程序要求；其次，从评估报告书的内容反映，评估财产明细表系原告单方提供，评估依据主要为：原告提供的《火灾直接财产损失申报统计表》、薛城区公安局刑侦大队、消防大队等制作的《火灾现场查勘笔录》。并声明：本次评估所提报材料由委托方提供，材料的真实性、合法性、完整性由提供方和相关当事人负责，对委托方提供材料存在可能影响财产评估值的瑕疵事项，评估机构和评估人员不承担任何相关责任。通过评估报告书的内容可以看出，评估财产是否系火灾现场存在的财产，该报告书不能证明。再次，原告没有提供其他证据对所损失的财产予以佐证。因此，该评估报告书不能直接作为认定其财产损失的依据。但鉴于原告毁损的财物已不复存在，造成原告难以客观、准确的提供相关证据来确定其损失，而且原告财产损失又确实存在和被告对其侵权的事实明确，如果法院对其损失拒绝裁判，不利于保护原告的合法权益，也违背平等保�当事人合法权益的立法精神。该院依据本案的特殊情况，参考本地市场经营一个同规模的面包烘焙房正常所必须的设施和材料的种类和价值，酌情认定原告的损失数额为150,000元。
综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告珠海格力电器股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘飞75,000元；二、被告山东善利元商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘飞75,000元；三、驳回原告刘飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,891元，由原告刘飞负担1,591元，被告珠海格力电器股份有限公司负担1,650，被告山东善利元商贸有限公司负担1,659元，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，枣庄市薛城区公安消防大队火灾事故认定书认定本案起火原因为“位于超市西北侧靠近北墙，距西墙9.6米的立柜空调接线盒内形成电热熔痕引起火灾”；本案灾害成因为“善利元超市夜间内部无人值班，所有大门锁闭，外围看守人员没有大门钥匙，无法进入超市内部进行检查，外围看守人员的房间没有电话。凌晨发生火灾时，外围看守人员无法进入内部进行扑救，也无法拨打电话报警，只能向邻居求助，进行报警。由于火灾报警晚，现场内可燃物较多，火势蔓延迅速，消防队到场时火势已经处于猛烈阶段，导致火灾蔓延扩大”。
本院认为，根据善利元公司的上诉理由和刘飞的答辩意见，本案存在以下争议焦点：一、刘飞因火灾造成的财产损失数额应如何确定；二、善利元公司承担的赔偿责任比例应如何确定。
关于焦点一，刘飞是善利元公司的联营商并在善利元公司经营面包房，其面包房内所有设备和材料均在2011年2月2日的火灾中全部被烧毁，其财产损失客观存在。刘飞所主张的设备损失清单中的主要设备在公安消防机关火灾现场勘验笔录中均有记载，且勘验笔录显示火灾发生时面包房内存放有糕点产品。本案原一审时，刘飞为证明其因火灾遭受的财产损失，曾向一审法院提出申请，对被烧毁的机器设备等财产的价值进行委托评估，一审法院接受了刘飞的申请，但因委托评估的资产已不存在，而未能进行价值评估。本案重审后，刘飞申请山东光政保险公估股份有限公司对火灾财产损失进行价值评估，结论为其财产损失为234424元。综上，刘飞已履行了举证义务，其财产损失未能经法院委托评估机构进行评估，并非刘飞责任所致。一审法院参考本地市场同规模面包烘焙房正常经营所必须的设施和材料的种类和价值，酌情认定刘飞的损失数额为15万元，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定，本院对此亦予以确认。善利元公司关于刘飞损失数额无事实和法律依据的上诉理由不能成立。
关于焦点二，公安消防机关对于本案火灾起火原因及灾害成因均已做出认定，起火原因系由于立柜空调接线盒内形成电热熔痕引起火灾。灾害成因系由于善利元商场夜间内部无人值班，外围看守人员没有大门钥匙，无法进入超市内部进行检查和扑救，火灾报警晚，现场内可�物较多等原因造成。本院已生效的（2013）枣民五终字第388号民事判决已认定，本案火灾发生与格力空调存在因果关系，善利元公司在对超市看夜人员的管理、对商场通信设施、消防设施的配备设置等方面存在明显的缺陷和不足，客观上导致火灾不能被及时扑灭，对损失的发生具有过错；刘飞的经营行为对火灾损失没有直接的因果关系，不应承担赔偿责任，并判决善利元公司与格力公司各承担50%的责任。综上，一审法院确定善利元公司对刘飞财产损失承担50%的赔偿责任并无不当。善利元公司认为刘飞作为经营管理者应承担大部分责任和损失，无事实依据，本院对此不予支持。
综上，善利元公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由山东善利元商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 朱东徽
审判员 邵明伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 婕