山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初443号
原告（反诉被告）：罗惠玲，女。
委托诉讼代理人：刘锦锋，山西得民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓骥，山西德民律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：温明宝，男。
委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗惠玲与被告（反诉原告）温明宝合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）罗惠玲及委托诉讼代理人刘锦锋、韩晓骥、被告（反诉原告）温明宝及委托诉讼代理人郭振钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗惠玲向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《农场合作合同》。2、被告退还原告承包农场42个月（2014年10月至2018年3月）租金227514元。3、被告归还原告农场内物品如下：厨房及厨卫电器、三个大棚、户外装备200套、10亩景田、玫瑰花卉、景观松树50株、杏树100株、狗六条、招牌及三根立柱。事实和理由：2010年2月25日，原告与被告签订农场合作合同，合同约定被告以租赁大同县坨坊村、官堡村200亩土地及小型水库三座与原告合作经营�植业、农业生态旅游开发经营。合同期限为2010年3月31日至2032年3月30日。合作方式为原告自主经营、被告不得干涉。原告每年交纳被告两年固定收入（每年7万元）14万元。2011年5月，双方将承租费变更为每年6.5万元，原告共向被告交纳8年（2010年4月至2018年3月）承租费53万元。
原告与被告签订的虽然名为农场合作合同，但被告以提供土地、水库租赁权为代价而收取固定利润，原告自主经营，被告不得干涉，所以从合同特征、主要条款可以确定合同的性质为承包合同。双方签订合作合同是为了规避被告与坨坊村委会、官堡村委会原租赁合同中“不得擅自转租的相关约定”。2014年3月，坨坊村村委会通知被告停止转租行为，原告得知后多次与被告协商未果。
被告温明宝辩称，�、被告签订的是农场合作合同，合同明确约定，双方合作使用被告租赁的土地、水库、房舍、机井等。原告自主经营，每年交被告两年合作固定收入14万元（每年7万元），双方于2011年5月1日签订补充协议，将每年承租费用变更为6.5万元，合同期限为二十二年。现原告共计交被告合作固定收入530000元，按合同约定交至2018年3月。双方所签订的农场合作合同是双方真实意思的表示，应受法律保护。现合同履行已近七年，原告解除合同的请求不存在解除合同的法定情形和约定解除合同的情形，所以原告应按合同约定履行义务，补交相应款项。原告提出退还租金、物品没有依据，原告每年付被告的是合作固定收入即合作投资款，并非租金，因为双方签订的是合作合同，并非出租合同。
被告温明宝反诉称，判令原告罗惠玲将其破坏的20亩耕�恢复原状。罗惠玲不按合同从事经营活动，2014年，盗挖盗卖农场大量土方，破坏耕地20余亩，挖走土方约8万方。
反诉被告罗惠玲针对反诉原告温明宝的反诉辩称，反诉被告挖土是准备扩建人工湖，征得了反诉原告的同意，且挖土的地势原本是沟，反诉原告称反诉被告破坏20亩耕地没有事实依据。
根据原告罗惠玲的起诉和被告温明宝的答辩及反诉原告温明宝的反诉和反诉被告罗惠玲的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、原告罗惠玲与被告温明宝签订的《农场合作合同》的性质，是否应予解除。2、原告罗惠玲要求被告温明宝返还227514元是承租费还是合作投资款及返还物品的依据，是否应予支持。3、反诉原告温明宝要求反诉被告罗惠玲将其破坏的20亩耕地恢复原状请求的依据，是否应予支持。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告罗惠玲所提供的农场合作合同、补充协议、收条、合同书三份，被告温明宝没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所提供的古占军的证明，被告不认可，认为古占军未出庭作证，该证据没有证明效力，且坨坊村委会和温明宝有直接联系，为何需古占军通知温明宝呢？本院认为，古占军为本案的关键证人，应出庭作证，现古占军既未出庭作证，原告又未提供坨坊村委会要求停止转租通知的证明，故本院对原告所提供的古占军的证明不予采信，对被告的质证意见予以采纳。对于反诉原告温明宝提供的照片、视频光盘及询问笔录、协议书一份，反诉被告罗惠玲均不认可，认为证明不了反诉原告温明宝请求的主张，且反诉原告在庭审中承认挖了少�土的事实，称挖土是准备扩建人工湖，征得了被告的同意，挖土的地势原本是沟，没有破坏耕地。本院认为，反诉原告温明宝提交的证据只能证明反诉被告罗惠玲挖土的事实，至于挖了多少方土，破坏了多少亩耕地，从反诉原告温明宝提交的证据中反应不出来，不能证明反诉被告罗惠玲破坏20亩耕地的具体事实，故本院对其提供的证据无法支持。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月25日，原告与被告签订农场合作合同，合同约定被告以租赁大同县坨坊村、官堡村200亩土地及小型水库三座与原告合作经营种植业、农业生态旅游开发经营，合同期限为2010年3月31日至2032年3月30日，原告每年交纳被告两年固定收入（每年7万元）14万元。2011年5月，双方将承租费变更为每年6.5万元。双方签订合同后，原�共向被告交纳人民币53万元。
本院认为，2010年2月25日，原告罗惠玲与被告温明宝按真实意思表示签订了《农场合作合同》，双方对合作经营项目、合作期限、合作固定收入、给付数额及时间、经营方式等进行了约定，双方形成了农场合作合同关系。合同签订时，经双方协商达成十二项合同条款，其中有十项是关于合作项目所作的约定，整个合同并未体现承包合同法律关系，故原告提出该合同实际为承包合同的主张本院不予采纳。合同签订后，双方履行了各自的义务，原告共计十七次交被告八年固定收入530000元，交至2018年3月。生效的合同具有法律约束力，当事人不得随意解除合同。但本案为农场合作合同，双方的表意为“合作”，现原告向本院起诉被告，被告亦向本院反诉原告，说明双方已无合作的可能，故原告提出解除双方签订的《农场合作合同》的请求本院予以支持；原告要求被告退还42个月（2014年10月至2018年3月）固定收入227514元，因原告没有提供双方从2014年起已经不履行合同的证据，且双方签订合同时是按年原告向被告交固定收入，故原告要求解除合同的时间及返还的金额本院无法支持。本院认为被告应退还原告一年固定收入为宜，即退还原告65000元（从2017年3月至2018年3月）。原告要求被告归还农场内物品厨房及厨卫电器、三个大棚、户外装备200套、10亩景田、玫瑰花卉、景观松树50株、杏树100株、狗六条、招牌及三根立柱，因未向本院提供具体物品的证据，本院希望双方在合同解除后，协商处理好农场内各自的物品。反诉原告温明宝要求判令反诉被告罗惠玲将其破坏的20亩耕地恢复原状的请求，因未向本院提供破坏耕地20亩的证据，对反诉原告温明宝的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告罗惠玲与被告温明宝签订的《农场合作合同》于2017年2月28日予以解除。
二、被告温明宝于2017年2月28日一次退还原告罗惠玲人民币65000元。
三、驳回原告罗惠玲及反诉原告温明宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4763元，由罗惠玲负担4713元、温明宝负担50�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 陈金金
人民陪审员 谢晓娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵 芳