广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3228号
上诉人（原审被告）:韦继平，男，1972年2月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区东兰县。
委托诉讼代理人：韦汉福，男，1954年1月30日出生，壮族，住所地广西壮族自治区东兰县。
被上诉人（原审原告）:田汝军，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍所在地山东省梁山县，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：龚远锋，柳州市正源法律服务所法律工作者。
上诉人韦继平因与被上诉人田汝军关于买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，组织双方到庭进行询问。上诉人韦继平及其委托诉讼代理人韦汉福，被上诉人田汝军的委托诉讼代理人龚远锋均到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人韦继平上诉请求：请求撤销一审判决。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。韦继平和田汝军所签订的《设备定作合同》是无效合同,因为田汝军不具有生产破碎机和喂料机的主体资格(即没有生产经营合格证书)，没有组织机构代码，其出售给韦继平的这些产品没有质检合格证，是组装伪劣产品，仅用3天就全部散架，韦继平打电话叫田汝军来维修,田汝军都不来维修。田汝军以签订合同的合法形式掩盖其骗取韦继平钱财的非法目的。
二、一审法院适用法律错误。因为一审法院错误把承揽合同定为买卖合同,适用法律错误。请求依法撤销一审判决,维护韦继平的合法权益。
被上诉人田汝军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人田汝军向一审法院起诉请求：1、依法判令韦继平给付货款48000元；2、本案诉讼费由韦继平承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，韦继平和田汝军签订一份《设备定作合同》，约定：1、田汝军向韦继平提供两台设备，1012型锤式破碎机和喂料机；2、田汝军对主机保修半年，易损件一个月内出现的断裂，以旧换新，自然磨损不三包；3、定作的产品合计费用为108000元，设备货款费，支付定金60000元，剩余货款48000元在2016年1月10前付清；4、本设备生产线在没有完全履行完付款义务，产权仍归供方所有，损失由韦继平承担。该合同签订后，田汝军依照约定向韦继平交付了两台机器设备，韦继平亦依照约定向田汝军支付了定金60000元，但至今尚余48000元未予支付。
一审法院认为：韦继平和田汝军双方签订《设备定作合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的权利义务。本案的第一个的争议焦点是双方签订的《设备定作合同》的性质。田汝军认为该合同实际为买卖合同，韦继平辩解该合同为承揽合同。本院认为承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人计付报酬的合同。但根据本案合同约定的内容看，双方并没有约定承揽方式、报酬、材料的提供等承揽合同的主要条款。而约定的是田汝军交付设备，韦继平支付设备的货款，且在韦继平没有完全履行付款义务的情况下，产权仍归田汝军所有。这些都是买卖合同的相关内容。故该院认为，双方合同的性质应当为买卖合同。关于第二个争议焦点，韦继平是否应当向田汝军支付剩余的货款48000元。依照买卖合同的相关规定，田汝军依约提供了设备，韦继平就应当向田汝军支付全部货款。韦继平辩解由于田汝军提供的机器设备存在严重的质量问题，田汝军没有依约定进行保修，韦继平为了修复设备，还支付了修理及配件费20700元，故不同意支付剩余的货款。韦继平为此提供了三份收款收据及一份送货单。但这些证据无法单独证明是为了修复田汝军提供的机器设备而支出的费用，韦继平亦没有其他证据予以佐证，故对此辩解，本院不予采信。韦继平应当依照约定向田汝军支付剩余的货款48000元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十四条、第一百五十九条之规定，该院判决如下：韦继平向田汝军支付剩余货款48000元。案件受理费1000元（田汝军已预交），因本案适用简易程序审理，减半收取500元，由韦继平负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。
本案二审期间，上诉人韦继平围绕上诉请求提交如下证据：1、主机内部结构照片；2、主机外部结构照片；3、喂料机机座照片；4、主机大轴、飞轮、皮带轮照片；5、主机外壳和电动机照片；6、喂料机外壳和电动机照片；7、破碎机和喂料机照片。二审期间，韦继平还申证人蒙某、杨某出庭所作证言。证人蒙某称，其为韦继平经营采石场的雇佣员工，并称在2015年11月18日、2016年1月14日韦继平采石场机械设备坏掉时其在场，但蒙某自认无法区分损坏的是何种机械设备、不清楚为何损坏，亦不清楚这些设备是韦继平向谁购买。证人杨某称其为东兰县国土资源局国土资源所的工作人员，并称2016年1月14日下午韦继平经营采石场设备损坏后其至现场进行勘察，但杨某表示并不清楚机器设备损坏的原因是人员操作还是质量问题。
证据1-2拟证明田汝军提供的设备使用了3天就坏了；证据3-4,拟证明田汝军提供的设备损坏后，由韦继平自行翻出重新焊接，田汝军提供的主机大轴、飞轮、皮带轮断裂已无法使用，已废弃；证据5-7拟证明照片中的设备均是田汝军提供的。
人田汝军对韦继平二审中新提交的证据质证认为，证据1-7的拍摄时间地点不明，对其真实性不予认可，且无法证明照片内容中的设备是田汝军向韦继平提供的设备，无法确实设备机子已损坏，及损坏的时间；对两证人证言田汝军表示不予认可，且认为不能证实损坏的设备是本案涉及的设备。经质
经质证，本院对上诉人韦继平二审提供的证据认证如下：由于田汝军对上述证据的真实性均不予认可，且无其他证据证明证据1-7中显示的设备与本案争议涉及的设备的关联性，亦无法显示拍摄时间，故本院证据1-7的证明目的均不予确认。对蒙某、杨某的证人证言，韦继平未提供证据证实杨某的身份情况，且两证人证言均未证实韦继平主张的机械设备系因质量问题而损坏，故本院对韦继平的证明目的不予认可。
据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据韦继平的上诉主张，并结合田汝军的答辩，本案的争议焦点应归纳为：1、双方签订的《设备定作合同》的性质为何，是否有效？2、韦继平所提出不再继续支付剩余48000元合同价款的抗辩理由是否合理有据？
关于第一个争议焦点，首先，对于本案合同的性质，韦继平主张是承揽合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、一百三十条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”承揽合同与买卖合同的区别关键在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为；买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物。本案中，合同虽然名为定作合同，但实质合同的主要内容是关于设备以及价款的交付，并明确约定设备的所有权转移问题，一审法院认定为买卖合同，符合上述法律规定，本院予以维持。
其次，关于《设备定作合同》效力的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，韦继平主张合同无效的理由均不符合上述法律规定，本院对此逐项进行分析。
第一、韦继平认为本案存在欺诈的情形，并主张田汝军未告知真实情况，没有提供经营资许可证等质量方面的凭证，造成韦继平错误认为产品有质量合格证，故认为田汝军构成欺诈。但一方面，本案韦继平与田汝军之间形成的是买卖合同纠纷，韦继平未能提供足够的证据证实田汝军其出售的机械设备系因质量问题而损坏，故未能证实本案存在欺诈；另一方面，根据上述法律规定，仅存在欺诈并不直接导致合同无效，还需证明该欺诈行为损坏国家利益，因本案不存在损坏国家利益的构成要件，故韦继平以欺诈为由主张本案争议涉及的协议无效的观点不符合法律规定，本院予以驳回。
第二、韦继平认为本案存在“以合法形式掩盖非法目”情形，但韦继平对其主张未能提供充足的证据证明，其应就此承担举证不能的不利后果。并且《设备定作合同》同对标的物以及货款费进行明确约定，田汝军依约向韦继平交付了机械设备，即田汝军履行了合同义务。据此，本院对韦继平此项主张不予支持。
通过以上分析可知，韦继平主张《设备定作合同》无效的理由均不成立。因韦继平和田汝军签订《设备定作合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律、法规的强制性规定，亦不存在上述法律规定的合同无效情形，一审法院认定合同合法有效并不当，应予维持。
关于第二个争议焦点，韦继平主张设备存在质量问题，为了修复设备支付费用20700元，故不同意支付剩余的货款。本院认为，韦继平未能提供充足的证据证实涉案争议的设备系因质量问题而损坏，故应由韦继平对此承担举证不能的不利后果，本院对此抗辩意见不予支持。现田汝军已向韦继平交付完毕约定的机械设备，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，据此，韦继平应依合同约定履行价款支付的义务，一审法院认定韦继平应继续支付剩余48000元合同价款，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦继平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元（上诉人韦继平已预交），由上诉人韦继平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十月二十日
书记员 苏慧湘