徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6070号
原告：邳州市异凡建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇建设中路82号。
法定代表人：丁喜涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑晓军，江苏圣典律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族，该公司员工，住徐州市。
原告邳州市异凡建筑装饰工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邳州市异凡建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人殷昭洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州市异凡建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险范围内赔偿原告维修费110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月7日，徐州市出现暴雨天气，当天下午7时许，驾驶员沙某某驾驶苏Ｃ×××××号小型商务车，行驶至本市兵马俑路楚王陵附近时，因暴雨导致车辆进水、损坏。原告为维修受损车辆，支出修理费110000元。原告为该车在被告处投了机动车损失险，原告支付上述费用后，要求被告理赔，被告以车辆未投保发动机特别损失险为由，对发动机部分的损失不予理赔，原告故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，对原告车辆发生事故的真实性无异议。原告车辆因发动机进水损坏，但原告未投保涉水损失险，故被告只对电器配件及相关损失，对发动机配件的损失被告不予赔偿。原告的修理及清单是单方出具，对其修理价格被告不予认可。根据被告与4S总店签订的协议，凡在被告处投保、在奔驰4S店维修的车辆，保险公司按照清单，对配件部分按92%的比例支付，修理费部分按70%支付；被告不承担本案诉讼费。
原告围绕其诉讼请求提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、苏Ｃ×××××号车辆行驶证、沙某某驾驶证，证明原告主体适格且驾驶员具备驾驶资格。
2、被告企业信息资料查询，证明被告主体适格。
3、照片三张、徐州市气象局出具的气象证明一份，证明2016年8月7日即事故发生当日，本市出现暴雨天气，降水量56.3mm，属于暴雨天气。
4、保险单二份，证明原告车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额484200元同，车辆发生事故时在保险期限内，根据条款规定，暴雨属于保险责任范围。
5、机动车维修合同、维修明细、维修费发票各一份，证明原告为维修受损车辆支出修理费110000元。
6、判决书二份，证明暴雨天气导致的发动机进水，近因是暴雨，被告应当承担赔偿责任。
经庭审质证，被告发表质证意见如下：对车辆行驶证、原、被告工商资料、驾驶员驾驶证、照片及气象证明的真实性及证明目的均无异议；对保险单的真实性无异议，虽然保险条款约定了暴雨造成损失属于赔偿范围，但根据保险合同责任免除部分第九条第五款的规定，发动机进水后导致的发动机损坏属于免除责任条款；对机动车维修合同、维修明细及发票的真实性无异议，但维修合同是原告与4S店单方签订，对被告没有约束力；对判决书的真实性无异议，但与本案无关。
被告太平洋保险公司为证明其抗辩观点，向本院提供以下证据：
1、保险条款一份，证明发动机损坏属于保险合同约定的免责范围。
2、定损单一份，证明被告对原告的事故损失认定为56000元。
经庭审质证，原告对保险条款的真实性无异议，但原告购买保险时，被告并没有将免责条款的内容及法律后果向原告作出明确说明，故该条款对原告不发生法律效力；条款第五条约定暴雨属于保险责任范围，第九条又约定发动机进水保险公司不予理赔，在保险条款约定自相矛盾的情况下，应当做出对投保人有利的解释，同时该事故是由于暴雨导致，暴雨是导致涉案车辆损失的近因，保险条款约定暴雨属于保险责任范围，所以被告引用免责条款没有依据；定损单系被告单方制作，没有经过原告确认，故对原告不发生法律效力，同时，该定损单仅包括原告修理的部分费用，并没有涵盖所有的维修费用，原告的损失应当根据原告提供的维修合同及清单确定。
为查明本案事实，本院组织双方当事人对涉案车辆的维修情况进行查勘、拍照，对被告的定损人员进行了询问。
经质证，原、被告双方对照片及笔录的真实性均无异议。原告认为通过查勘和调查，可以证明涉案的发动机已损坏。被告认为通过查勘和调查，只能证明发动机损坏，并不能证明车辆在涉水后没有进行二次启动。
经审查，本院认为，原告所举判决书与本案并无关联性，本院不予确认；原、被告所举的其余证据，对方对其真实性均不持异议，本院均予采纳，上述证据能否实现各方证明目的，本院将在裁判理由中予以论述。对于本院的调查笔录和查勘照片，因原被告对其真实性均无异议，本院依法予以采纳，作为定案依据。
经审理查明，原告邳州市异凡建筑装饰工程有限公司为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，其中车辆损失险保险金额为484200元，保险期间自2016年6月15日至2017年6月24日。涉案车辆损失险条款第五条中约定：“因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……”。有关责任免除部分第九条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）发动机进水后导致的发动机损失……”。
2016年8月7日晚7时许，案外人沙某某驾驶苏Ｃ×××××号车辆沿徐州市兵马俑路行驶至楚王陵附近时，因降雨导致车辆进水、损坏。后涉案车辆被送至徐州之星汽车有限公司进行维修，共产生维修费110000元。车辆到达该维修店后，被告的定损人员对涉案车辆除发动机之外的其他损失进行了定损，损失金额为56000元，因发动机进水不属赔偿范围，故对发动机的损失未予定损，经查勘，能够确定发动机已实际修理，相关配件已实际更换。因被告未予赔偿，故原告诉至本院。审理中，经原、被告协商，双方均认可车辆维修后的配件残值为1000元，且原告同意从被告应支付的理赔款中扣除。
另查明，2016年8月7日徐州市降水量为56.3mm。
本案争议焦点为：本案事故是否属于被告的赔偿范围。
本院认为，关于本案事故是否属于被告的赔偿范围的问题。涉案车损险保险合同第五条第五款约定暴雨造成被保险人机动车损失的，保险人负责赔偿，而第九条第五款约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，因此，本案交通事故是否属于被告理赔范围取决于事故原因的认定。具体到本案而言，根据保险事故原因认定的近因原则，即导致保险事故损失的最直接、最有效、起决定作用的原因来看，事故发生时徐州市降水量为56.3mm，已达暴雨天气，如果事故当天未出现暴雨天气，则涉案车辆行使时不会引起损坏情况，因此，暴雨是涉案车辆受损的近因。被告辩称涉案车辆发动机、发电机的损坏属于驾驶人在发动机进水后强行启动造成，但未提供证据证明，对其辩称理由，本院依法不予采纳。因暴雨系造成涉案车辆损失的近因，根据保险合同的约定，属于被告的理赔范围，故被告应当赔偿原告的损失。
关于被告应当赔偿原告的数额问题。原告因维修涉案车辆实际支出维修费用110000元，该事实有维修合同、维修费发票及维修清单予以证实，该款未超出双方约定的保险金额，被告应当全额予以理赔；双方一致确认旧件残值为1000元，原告亦同意在被告应支付的保险金中予以扣除，故被告应当赔偿的保险金额为109000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告邳州市异凡建筑装饰工程有限公司保险金109000元。
二、驳回原告邳州市异凡建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱培
人民陪审员 闻永
人民陪审员 厉峰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 秦琴
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。