陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第02935号
原告河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司），住所地：河北省邯郸市开发区联通南路2号。
法定代表人朱永俊，任经理。
原告常延梅，女，1976年10月17日出生，汉族，住山东省冠县定远寨乡。
二原告共同委托代理人卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
被告李亚伟，男，1987年12月2日出生，汉族，河南省内横县人，现住靖边县张家畔镇。
原告河北长通汽车运输有限公司、常延梅与被告李亚伟物权保护纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告河北长通汽车运输有限公司、常延梅的共同委托代理人卢继圣、被告李亚伟均到庭参加了诉讼，原告河北长通汽车运输有限公司法定代表人朱永俊、原告常延梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月18日，鲁PA42**号重型半挂车与淄博陕北货运中心签订了一份运输协议书，协议约定由山东淄博到陕西靖边县张家畔镇双伙场运送瓷砖39吨，运费每吨180元，共计运费7020元，货到后由接货人李亚伟支付。车辆行至山东冠县后肇事，鲁PA42**车被交警扣押，2014年7月23日货运部与被扣押车辆冀DL63**车司机ＸＸ岳达成了承运瓷砖的口头协议。2014年7月25日将完好无损的34吨瓷砖，合计运费6120元运到被告处，被告验收后写下一份损坏清单，货运部承诺把损坏的地板砖赔付给被告，但被告无理要求原告赔偿损失20000元，并拒绝支付运费。因协商不成被告将车辆扣押，驾驶员ＸＸ岳报警后当地公安部门以经济纠纷为由要求原告提起民事诉讼。现诉请：1、请求判令被告停止侵害、排除妨碍，无条件返还非法扣押的冀DL63**号重型大货车；2、判令被告支付原告运费6120元；3、由被告赔偿非法扣押车辆给原告造成的直接和间接损失23000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
第一组：淄博陕北货运中心运输协议一份，证明原承运车辆鲁PA42**与货运中心签订的运输，因肇事未完全履行。
第二组：山东国润陶瓷有限公司提货单一份、广东色砖大王销售部发货清单一份。证明鲁PA42**车的实际装瓷砖件数及价格。
第三组：李亚伟验收后向司机ＸＸ岳出示的缺损货物清单。证明李亚伟所拖运货物后确认所收到货物的缺损数。
第四组：山东国润陶瓷有限公司出具的证明一份、广东色砖大王销售部出示的发货清单一份。证明不同瓷砖实际发货数量及单价。
第五组：ＸＸ岳的证明一份，西郊派出所出警记录一份，证明冀DL63**车被扣押的原因，过程，同时证明该车与鲁PA42**无关联性，瓷砖损坏与冀DL63**车无关。
第六组：冀DL63**车2014年6月7月两个月的运输记录9份。证明冀DL63**车每天的收入支出记录是计算停运损失的依据。
第七组：河北长通汽车运输有限公司出具的挂靠证明一份，证明冀DL63**车的实际所有人是常延梅，同时证明挂靠方与被挂靠方之间的权利义务关系。
原告当庭陈述，冀DL63**号重型大货车的实际车主为原告常延梅，登记车主为原告长通公司。
被告辩称，一、二原告在被告不知情的情况于，于2014年7月26日用冀DL63**号重型大货车给原告拉运地板砖，经被告询问二原告的司机后才得知原装运被告地板砖的货车（鲁PA42**号重型半挂车）出了肇事后将货倒到原告的车上的。经双方清点货物，短缺被告地板砖5吨，价款为26000元。被告询问原告的司机为何出现货物短缺的情况时，原告的司机称询问公司领导后再给予答复。2014年7月27日，原告的两个司机将冀DL63**号重型大货车车门锁好后就走了，被告反复叫其将车开走但原告的司机均没有理会就走了。二、按照被告与淄博陕北货运中心签订的协议，该货物必须在2014年7月20日前将货送到被告处，但原告却在2014年7月26日才将货物运到靖边，由于延迟到货给被告与别人签订的供该货的损失达50000元。因此被告根本没有扣押原告的车辆，且原告将其车辆停放在被告与他人共同经营的院内，给被告造成了很大的损失，期间所产生的占地费及损失应由原告自行承担。
被告向法庭提供了以下证据：
第一组：淄博陕北货运中心运输协议一份。证明被告与淄博陕北货运中心约定的到货时间为2014年7月20日，而实际到货时间为2014年7月26日。
经庭审质证：
对原告向法庭提供的第二、三组证据，被告质证无异议。
对原告向法庭提供的第一组证据，被告质证对其真实性及证明目的均有异议。
对原告向法庭提供的第四组证据中的广东色砖大王销售清单无异议，对山东国润有限公司出具的提货单有异议。、
对原告向法庭提供的第五、六组证据均有异议。
对原告向法庭提供的第七组证据，被告质证认为与其无关，不予认可。
对原告当庭陈述的冀DL63**号重型大货车的实际车主为原告常延梅，登记车主为原告长通公司的事实，被告质证无异议。
对被告向法庭提供的第一组证据，原告质证无异议。
通过原告举证及当庭陈述，本院对原告所举证据及所作陈述作如下认定：
通过双方当事人举证、质证对原、被告所举证据及所作陈述作如下认定：
对原告向法庭提供的第一、二、三、四组证据，因与本案不具有关联性，故本院依法不予确认。
对原告向法庭提供的第五组证据中ＸＸ岳出具的书证一份，因该证据不符合证人无正当理由应当出庭作证的规定，故对该组证据依法不予确认。对于靖边县公安局西郊派出所出具的公安派出所接处警登记表一份，因被告质证无异议，故本院对该证据予以确认。
对原告向法庭提供的第六组证据，因该组证据只能反映出涉案车辆的运行记录，但从证据本身并不能直接确定涉案车辆在期间的实际损失是多少及如何计算涉案车辆的营运损失，故本院对该组的证明目的不予确认。
对原告向法庭提供的第七组证据，因其来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据予以确认。
对原告当庭陈述的冀DL63**号重型大货车的实际车主为原告常延梅，登记车主为原告长通公司的事实，因被告质证无异议，故本院对该事实依法予以确认。
对被告向法庭提供的第一组证据，因与本案不具有关联性，故本院对该组证据依法不予确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2014年7月26日，ＸＸ岳驾驶原告常延梅实际所有，挂靠在原告长通公司名下经营的冀DL63**重型半挂车将所拉瓷砖拉到靖边县张家畔镇双伙场被告李亚伟处交货时，被告李亚伟在验收货物时发现货物短缺，与原告的驾驶员ＸＸ岳发生纠纷，并实施了妨害原告授权的驾驶员ＸＸ岳驾驶该车辆使离事发现场的行为。后ＸＸ岳报警要求处理，靖边县公安局告知其该纠纷属经济纠纷，应到人民法院起诉。后双方涉诉本院。
本院认为，二原告作为冀DL63**重型半挂车的实际所有权人和登记所有权人有按照其自己意志行使对该冀DL63**重型半挂车的占用、使用、收益和处分的权利。因所有权属于对世权，因此除二原告以外的其他人非经所有权人同意，不得行使妨害所有权人行使所有权的行为。本案中，被告将二原告合法所有的车辆予以扣押，妨害了二原告的所有权，依法应承担相应的法律责任，因此原告诉请要求被告停止侵害的诉讼请求依法应予支持。对于原告诉请的要求被告赔偿其车辆的损失23000元的诉讼请求，因其未提供合法、有效的证据证明其该主张，故本院对该请求依法不予支持。对于原告诉请要求被告支付其运费6125元的诉讼请求，因本案所审理的是物权保护纠纷，而该主张是基于运输合同所产生的损失，因此该主张不属于本案所审理的范围，原告可另行提起诉讼来实现其权利的救济。对于被告辩称，其并未实施对原告车辆的扣押行为，但根据双方陈述及原告提供的证据虽不能直接证明被告实施了对原告车辆的扣押行为，但根据靖边县公安局西郊派出所出具的接处警记录可以证明双方因所拉货物少于应收货物而产生纠纷，而作为涉案车辆的所有权人不可能故意将能为其带来营运利益的营运车辆停放在原告处，反而选择通过诉讼方式再要回车辆。因此被告的该辩解理由，本院不予采纳。综上所述，故依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，拟判决如下：
一、被告李亚伟立即停止原告河北长通汽车运输有限公司、常延梅对其所有的冀DL63**重型半挂车行使所有权的妨害行为。
二、驳回原告河北长通汽车运输有限公司、常延梅的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告李亚伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈海金
审 判 员 贺秉政
代理审判员 张春玲
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 波