湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2365号
原告：杨瑞兰，×××。
委托诉讼代理人:朱波杰，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈剑，湖南金州律师事务所律师。
原告:杨兵，×××。
原告:杨红，×××。
原告:杨玲，×××。
被告:杨建辉，×××。
委托诉讼代理人:潘海波，湖南雄天律师事务所律师。
第三人:宋建霞，×××。系被告杨建辉妻子。
委托诉讼代理人:潘海波，湖南雄天律师事务所律师。
原告杨瑞兰、杨兵、杨红、杨玲诉被告杨建辉、第三人宋建霞所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞兰的委托代理人朱波杰，原告杨兵、杨红、杨玲，被告杨建辉及第三人宋建霞的共同委托诉讼代理人潘海波，第三人宋建霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞兰、杨兵、杨红、杨玲共同向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于长沙市开福区×××（产权证号：长房私字第×××号）的产权比例为：原告杨瑞兰及原告杨兵各占十分之一的份额、原告杨红占四分之一的份额、原告杨玲占二十分之一的份额；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：四原告与被告为同胞兄弟姐妹。原、被告的母亲熊惠芳于1976年去世，遗留位于长沙市潮宗街耶稣巷1号一栋共三间房屋（长沙市人民政府1954年9月2日颁发房屋所有权证：长地房×××号）。1979年，被告私自将上述房屋在长沙市革命委员会办理了房产继承过户手续，即房权西字第×××号房屋。1984年，原、被告共同出资出力对上述房屋进行拆除重建，共计花费2000余元，其中原告杨瑞兰出资200元、原告杨兵出资200元、原告杨红出资500元。新房修建完工后，被告又私自申办了长沙市×××号房屋的新房屋权证（权证号：长房私字×××）。四原告认为该房屋为父母的遗产，应当进行分割，但被告杨建辉拒不承认四原告为该房屋的共有人，四原告便以法定继承权纠纷为由向法院提起诉讼，但并未息讼止纷。因双方无法就该房屋的产权分配达成一致意见，四原告特起诉至法院。
被告杨建辉辩称：1.原、被告的父母所建设的房屋已于1984年被全部拆除重建，本案诉争的房屋是于1984年新建的。四原告与被告既没有达成共同建房的协议，也没有共同建房的行为，该房屋的建设及土地出让金都是由被告杨建辉独自完成，房屋建成后相关手续的办理及修缮事务也是由被告杨建辉承担，房屋的产权应当归被告杨建辉个人所有；2.四原告在因该房屋引起的法定继承纠纷诉讼中均承认900元系借款，并非共同合作建房的出资款，因此，四原告不享有共有权；3.四原告的诉请已转化为债权请求权，超过两年诉讼时效；4.房屋登记系行政行为，被告已依法获得了土地使用权，并取得房屋产权证书，非经行政诉讼，不得改变权利状态，被告应认定为该房屋的所有权人。
第三人宋建霞述称：第三人宋建霞与被告杨建辉系夫妻关系，双方于1984年4月16日办理结婚登记。同年7月11日，被告杨建辉申领《建房许可执照》，到国土管理部门重新办理购置土地使用权手续，交纳土地出让金，拆除原来的老房建新房，新建的房屋系被告与第三人的夫妻共同财产。原、被告之间没有签订共同建房合同，也无共同建造房屋的事实行为，该房屋从建成以来一直由被告及第三人使用、修缮，四原告无权享有该房屋的共有权。
经审理查明，四原告与被告杨建辉系同胞兄弟姐妹，第三人宋建霞与被告杨建辉系夫妻关系。1954年6月，原、被告的母亲熊惠芳在长沙市×××修建了一栋共三间房屋（面积为3方丈21英尺），长沙市人民政府于1954年9月2日向熊惠芳颁发了×××号房屋所有权证。1962年，原、被告的父亲杨梅生去世，1976年熊惠芳去世，该房屋未经遗产分割。1979年1月5日，被告将上述房屋在长沙市革命委员会办理了房权西字第×××号私有房屋权证（权证显示层次为2层，建筑面积67.21平方米）。1984年，因被告结婚需要，四原告均同意被告将上述房屋全部予以拆除进行重建。1984年7月，被告向长沙市西区城市建设管理局申领了《长沙市建筑许可执照》，该执照批准施工日期为1984年7月11日，完工日期为1984年10月11日，准建面积为84.20平方米，底层面积42.12平方米。新房修建完工后，被告向长沙市房屋管理部门交纳了房权西字第×××号私有房屋权证及执照一份。后被告以房屋产权登记证件收据及缴款发票遗失为由于1994年6月15日向长沙市房地产管理局申请补发新证。1996年3月18日长沙市房地产管理局给被告颁发了新的房屋产权证（产权面积84.20平方米，结构为砖混，层次为2层，权证号：长房私字第×××号，座落于长沙市西区×××号，建成时间：1984年12月1日）。房屋建成至今，一直由被告杨建辉及家人居住、并进行装修、修缮及管理。
2016年1月11日，四原告以新建房屋是在拆除了父母的老房屋后重建，四原告应当对新建房屋享有继承权为由，向法院提起诉讼。2016年4月14日，法院作出（2016）湘0105民初154号民事判决书，该判决书的事实查明部分载明：“在建房过程中，原告杨瑞兰、杨兵、杨红帮忙料理了一些建房事务，并出资900元进行建房（其中杨瑞兰出资200元、杨兵出资200元、杨红出资500元），修建房屋共计花费2000余元。”该判决书以四原告诉请分割的遗产已于1984年被拆除重建，致使四原告与被告共有物权标的灭失，遗产房屋的物权因房屋全部拆除重建行为已不存在为由驳回了四原告的诉讼请求，并已发生法律效力。四原告认为该房屋系在父母的老房上由原、被告共同修建，四原告应当按出资比例对座落于长沙市开福区×××号重新修建的房屋享有所有权份额。
以上事实，有原、被告及第三人提交的（2016）湘0105民初154号民事判决书、证人曹德均的证言、结婚证、1954年房屋的产权证书、本案诉争房屋的建筑许可证、长沙市房屋产权登记证件收据、长沙市房屋产权登记申请书、长沙市房屋产权登记审批表、长沙市房屋所有权登记四面墙界申报表、土地证及缴费单、继承纠纷庭审笔录等证据予以证实，以及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案的争议焦点为以下两个方面：
一是四原告诉称的900元款项性质系出资建房款还是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项和第二款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，四原告主张900元系与被告共同建房的出资款，并提供了已发生法律效力的（2016）湘0105民初154号民事判决书，用以证明被告在将房屋全部拆除重建过程中，四原告均知情且原告杨瑞兰、杨兵、杨红分别出资200元、200元与500元对房屋进行修建的事实。在被告杨建辉没有提交相反证据足以推翻生效判决的情况下，本院将（2016）湘0105民初154号民事判决书所确认的事实作为认定案件事实的依据。因此，本院认定四原告主张的900元款项系原告杨瑞兰、杨兵、杨红共同出资的建房款。
对于被告杨建辉提出原告杨瑞兰、杨兵、杨红支付的900元系借款，已在房屋建成后予以返还的答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因被告杨建辉未就此部分事实提供充足的证据予以证实，故本院对此不予采信。
二是房屋的产权应如何分配。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，根据四原告提交的证据能证明四原告与被告杨建辉共同出资建造房屋的事实，又因四原告与被告杨建辉在建房时未就房屋的产权份额进行特殊约定，故应当按照双方出资投入及对房屋的建造、管理等实际情况予以确定产权归属。经审查，为建造本案诉争房屋共花费2000余元，原告杨瑞兰、杨兵、杨红分别出资200元、200元、500元，并帮忙料理了一些建房事务，原告杨玲在建房过程中虽未出资，但因本案诉争的房屋系在原、被告父母的老房基础上拆除重建的，老房屋在原、被告父母去世后未进行遗产分割，属于按份共有状态，后原告杨玲同意拆除重建，属于对共有物的处置，其虽未出资，但其继承的土地份额可视为出资，故本院认定四原告对系争房屋享有所有权份额。被告杨建辉建房时出资1100余元，并承担了建造房屋的主要事务，房屋建成至今，一直由被告杨建辉及家人居住并承担管理、修缮事宜。综上，本院确认座落于长沙市西区×××号（权证号：长房私字第×××号）房屋产权比例，由原告杨瑞兰、杨兵各占有6%的份额，原告杨红占有12%的份额，原告杨玲占有2%的份额，由被告杨建辉占有74%的份额为宜。
对于被告杨建辉提出四原告的诉请已超过诉讼时效的答辩意见，因本案系所有权确认纠纷，属于物权请求权范畴，不适用诉讼时效的规定，故本院对被告杨建辉的该答辩意见不予采信。对于被告杨建辉提出房屋登记系相关部门作出的具体行政行为，被告已依法获得了土地使用权，并取得房屋产权证书，未经行政诉讼，被告应认定为该房屋的所有权人的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”由此可见，虽然本案诉争的房屋登记在被告杨建辉名下，但四原告有足够证据证明产权证记载与客观事实不符，现四原告通过民事诉讼程序请求法院对该不动产之真实权利归属作出确认，符合法律规定，故本院对被告的该答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告杨瑞兰对座落于长沙市西区×××房屋（权证号：长房私字第×××号）享有6%的产权；
二、原告杨兵对座落于长沙市西区×××号房屋（权证号：长房私字第×××号）享有6%的产权；
三、原告杨红对座落于长沙市西区×××号房屋（权证号：长房私字第×××号）享有12%的产权；
四、原告杨玲对座落于长沙市西区×××号房屋（权证号：长房私字第×××号）享有2%的产权；
五、驳回原告杨瑞兰、杨兵、杨红、杨玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3808元，保全费2520元，共计6328元，由四原告共同负担4936元，由被告杨建辉负担1392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 佘志明
审 判 员 张 勤
审 判 员 刘正青
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 蒋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。