河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4173号
原告：李学民，男，汉族，1973年11月29日出生，住河南省伊川县。
委托代理人：郝晓霞、石晓冬，河南森合律师事务所律师，一般代理。
被告：中国民生银行股份有限公司洛阳新区支行，住所地：河南省洛阳市洛龙区望春门街15号在水一方永丰园7幢101号一层、二层，注册号：410300011030533。
负责人：李莉，系该行行长。
委托代理人：赵克强，河南晟阳律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：苗芮，女，汉族，1985年10月31日出生，住武汉市江夏区，现住洛阳市洛龙区。系该公司员工，特别授权。
原告李学民与被告中国民生银行股份有限公司洛阳新区支行（以下简称“民生银行新区支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学民及其委托代理人郝晓霞、石晓冬，被告民生银行新区支行的委托代理人赵克强、苗芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告存款损失550000元及被盗总金额相应的银行存款利息（自2016年4月21日起，按中国民生银行公布的同期存款利率计至清偿之日止，暂计算至立案日利息为28641元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾在被告处办理贷款业务，2016年4月21日，被告通知原告办理续贷业务，经被告处工作人员介绍，由案外人提供“过桥资金协助”。当日，案外人将其民生银行帐户内的98万元分两次转入原告民生银行帐户内，其后约20分钟，原告帐户上的98万元被犯罪分子转走，原告在民生银行业务服务大厅内立即向公关机关报案。公安机关立案侦查后追回43万元，至今仍有55万元没有追回。原告认为被告作为银行方，负有保障存款安全的义务，现在因被告的管理漏洞，没有尽到必要的安全保障义务，导致原告的存款被盗，应对原告的经济损失承担赔偿责任。
被告民生银行新区支行辩称：一、原告将银行卡和U宝出借给犯罪嫌疑人，违反了《人民币银行结算帐户管理办法》第六十五条第（四）项不得“出租、出借银行结算帐户”的规定，属于违法行为，应当承担违法行为导致的法律后果。二、原告是一个从事商业经营活动的自然人，应当比生活中的一般人具有更为丰富的金融知识，何况不将银行卡和U宝出借给陌生人是一个常识，原告违反规定和常识出借，被犯罪嫌疑人于2016年2月25日登录原告网银予以操作：1、将原告帐户授权给张志强，授权内容为查询和转帐。2、查询了原告贷款数额和到期时间。3、将原告接收短信的手机号码变更为其他号码。4、向张志强转帐30元，是对原告帐户的网银操作测试。对向犯罪嫌疑人出借银行卡和U宝，原告在无法和犯罪嫌疑人取得联系后，不是如实向答辩人陈述，而是故意隐瞒出借事实，以为将银行卡和U宝丢失为由进行补办即可，对网上银行来讲，无法区分原告的登录和犯罪嫌疑人的登录，均视同为原告的登录和授权，虽然原告隐瞒出借的事实补办了银行卡和U宝，但前后两个银行卡、U宝对应的资金帐户仍然是同一个，在对张志强的授权被终止前，原授权行为一直有效。原告发现自己接收短信的手机号码被犯罪嫌疑人通过网银修改之后，只是在2016年3月31日到答辩人处修改手机号码，仍然没有向答辩人陈述出借情况，也没有查询帐户的交易记录，如果查询就会发现在自己没有操作的情况下，通过网银转帐给陌生人张志强30元，就会引起警觉，只要稍微具有一点点常识，就应当意识到虽然补办了U宝和银行卡，但被犯罪嫌疑人通过网银设置的手机号码及其他设置仍然有效，就应当向答辩人如实陈述，对网银重新设置，或者注销帐户，重新开户。因此，是原告的出借和丧失常识导致原告一而再、再而三的发生错误，最终导致资金损失，后果完全应当由原告承担。三、本案应当裁定中止审理。原告已就本案构成刑事案件向洛阳市公安局洛龙分局报案，洛阳市公安局洛龙分局已经立案，答辩人于2017年9月15日向贵院提出申请，请求调取：1、洛龙分局对原告立案材料；2、洛龙分局对原告等人的询问笔录；3、洛龙分局撤销案件材料。贵院在洛龙分局调取证据后，获悉刑事案件至今仍在侦查中，案件没有被撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告李学民在被告民生银行新区支行办理业务如下：建立个人客户信息客户号：1508076860，开户（活期）客户帐号：62×××56，ATM转帐额度签约管理，当日累计转帐限额：50000.00，帐户信息即时通签约通知手机号码为136××××0689，并填写了签约一站通综合金融服务申请单（个人版）。2014年4月24日，原告李学民在被告民生银行新区支行办理了个人网银并开通数字证书（U宝），在个人网上银行申请表正面有“本人已知晓相关风险提示，并自愿继续办理业务。客户签名：李学民。本人确认：本人（申请人）保证上述各项内容填写真实、准确、齐全。本人已认真阅读了背附的《中国民生银行个人客户网上银行服务协议》……申请人签章：李学民。安全提示：为了您的帐户和资金安全，请妥善保管您的密码和安全工具，不要向包括银行工作人员在内的任何人透露您的个人信息。”，背面《中国民生银行个人网上银行服务协议》内容摘要如下：“一、2、数字证书:指银行或特定的认证机构为客户制作颁发的，用于网上银行识别客户身份的工具，适用于银行指定的服务类别。二、10、客户知悉使用网上银行，存在网上银行密码和／或数字证书、动态令牌保管不善，被他人盗用的风险。三、2、客户使用密码或数字证书+密码的行为即视同中国法律法规及规章规定的客户签章行为，经网上银行验证通过后即构成客户可靠的电子签名，表明了客户认可其中交易内容。六、2、客户应妥善保管数字证书及（或）密码，以保护客户网上帐户和相关信息、财产的安全。”。
2016年2月，原告李学民将POSS机（绑定有其在民生银行办理的银行卡）及U宝交给一个自称叫“张海锋”（身份证显示姓名：张海锋，住址：河南省××××路胡同16号，身份证号码：）的人使用。之后由于原告李学民无法和“张海锋”联系，2016年3月2日，原告李学民到被告民生银行新区支行处重置交易密码，挂失并事后补发新卡（卡号62×××27），2016年3月8日原告到被告民生银行新区支行处领用（单张）借记卡，客户帐号：62×××27，并办理更换U宝。2016年3月31日，原告李学民到被告民生银行新区支行处修改个人客户信息，办理帐户信息即时通修改短信即时通签约通知手机号码为136××××0689，签约手机银行管理。2016年4月21日，案外人邢灿义分两次（11：19，11：34）通过网银转帐给原告李学民卡号（62×××27）50000元和930000元，11：53，原告李学民卡上980000元通过“实时资金归集”转至案外人张志强民生银行卡上，原告李学民当即报警并申请柜台紧急冻结，经过刑事立案（案号为洛龙公（治）受案字【2016】1463号），追回430000元，剩余550000元至今没有追回。另,2016年2月24日，案外人张志强在中国民生银行联盟路支行办理业务如下：建立个人客户信息客户号：1528131292，开户（活期）客户帐号：62×××92，手机尾号：2395，签约U宝和个人网银行。被告民生银行新区支行系统查询显示原告帐户62×××27于2016年2月25日13：41通过网上银行办理了短信即时通签约通知手机号码为132××××4216，于2016年2月25日13：54通过网上银行办理了帐户授权签约张志强（客户号1528131292，身份证号码：），当天14：29通过网银转帐30元给案外人张志强。帐户授权成功签约后，原告李学民的帐户可在被授权人张志强的民生网银、手机银行中查询余额／明细、进行转帐，而不需要原告本人帐户的交易密码及安全工具。被告民生银行新区支行系统查询案外人张志强（客户号：1528131292）网银登录日志显示自2017年4月18日开始张志强网银登录次数极其频繁。
另查明:《中国民生银行个人资金归集业务管理办法》第二条：本办法所称个人资金归集业务指我行利用人民银行网上支付跨行清算系统与我行支付系统，按照客户在电子银行渠道中设置的条件，将其他帐户资金划转到客户指定帐户中的服务。第七条：客户可以通过我行个人网银贵宾版、商户版网上银行、手机银行等电子银行办理个人资金归集业务。第八条：客户通过个人资金归集业务可归集他行或本行的个人帐户资金，被归集帐户可以为本人帐户或他人帐户。第九条：客户归集他行帐户或本行他人帐户时，应取得被归集帐户的授权：（二）被归集帐户为本行他人帐户的，需要被归集帐户持有人通过我行个人网银贵宾版、商户版网争或柜台进行授权，授权按照行内相关业务规定执行。《中国民生银行网上银行个人帐户授权服务协议》第二条第4项：“帐户授权成功后、停止授权之前，被授权人对授权帐户进行的操作，均视同甲方（个人帐户所有人）自身进行的操作，由甲方对该操作的后果承担责任。”。
本院认为：本案中，原告李学民于２０１４年４月１日向被告民生银行新区支行申请建立个人客户信息客户号为1508076860，并办理了卡号为62×××56的借记卡，后挂失补办新卡卡号为62×××27，原告李学民与被告民生银行新区支行之间成立储蓄存款合同关系。原告李学民将其银行卡和U宝交于他人使用，未尽到妥善保管银行卡密码和U宝的义务，存在资金安全风险。他人登录网上银行个人帐户进行“实时资金归集”授权操作，帐户授权成功后，被告民生银行新区支行按照原告网上银行帐户授权将原告帐户上资金实时归集至被授权客户张志强的银行卡上，被告在该操作过程中无过错。原告主张被告民生银行新区支行管理存在漏洞，没有尽到必要的安全保障义务，缺乏证据，理由不足，故要求被告承担赔偿损失责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告李学民的诉讼请求。
案件受理费9586元，由原告李学民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姚光辉
审 判 员 赵伟娜
人民陪审员 杨鹏举
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 焦靖杰