安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皖行终字第00244号
上诉人（一审原告）项昌锋，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人范士明，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人张彪，安徽皖大律师事务所（实习）律师。
被上诉人（一审被告）安徽省霍山县人民政府，住所地安徽省霍山县。
法定代表人李中华，该县县长。
委托代理人柯永升，该县政府法制局局长。
委托代理人黎少松，安徽自智律师事务所律师。
项昌锋诉安徽省霍山县人民政府通告行为违法一案，六安市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）六行初字第00009号行政判决。项昌锋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人项昌锋及其委托代理人范士明、张彪，被上诉人霍山县人民政府的委托代理人柯永升、黎少松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2004年11月9日，霍山县水务局向霍山县俊峰砂石场颁发河道采砂批准证，证载有效期至2005年11月8日，后又经批准延续一年。2004年11月29日，霍山县国土资源局向项昌锋颁发该砂场的采矿许可证，证载有效期至2006年11月，后延续至2009年5月3日。2013年9月24日和2014年3月26日，霍山县国土资源局和霍山县水务局分别认定涉案砂场属非法开采，责令其停止违法行为，限期拆除采砂设备，清运上岸。
2014年7月15日，霍山县人民政府发布《关于开展东淠河非法采砂集中整治的通告》，主要内容如下：一、整治范围：东淠河河道佛子岭水库坝下至下符桥团山嘴县界。二、本通告发布后，所有在整治范围内未依法取得审批手续或超过审批许可期限的采砂单位和个人，应当立即停止一切非法采砂、采石、生产、加工、经营等行为，在2014年8月5日前自行拆除并清理一切用于采砂、运砂、碎石的机械、船只、杆线等设备设施，清除一切砂堆、道路、桥涵等阻水建筑。三、非法采砂的单位和个人逾期不拆除、撤出的，县政府将组织水务、国土、公安等有关部门依法拆除、托运上岸，并由公安机关对其非法采砂行为立案查处，依法从重处罚，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。涉案砂场自行拆除后，项昌锋领取了5万元的砂场搬迁补助款。后项昌锋认为霍山县人民政府发布通告行为违法，提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：被诉通告系向公众发布的，针对的对象特定，不仅明确了整治范围限于“东淠河河道佛子岭水库坝下至下符桥团山嘴县界”，还明确了具体时间，要求整治范围未取得许可的采砂单位和个人于2014年8月5日前自行拆除相关设备，对这些采砂单位和个人的利益产生了实际影响，故被告辩称通告行为是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围之主张，不予支持。
被诉通告于2014年7月15日作出，通告内容并未告知当事人诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，原告提起本案诉讼并未超过2年的起诉期限，被告主张原告起诉超过起诉期限之理由不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，河道采砂实行许可制度。参照《安徽省河道采砂管理办法》第五条“县级以上地方人民政府应当组织水务、公安、交通运输等行政主管部门进行联合执法，加强对本行政区域内河道采砂的监督检查，依法查处违法采砂活动”之规定，被告作为县级人民政府，具有组织相关职能部门对本行政区域内河道采砂行为进行监督检查之职权，发布通告要求整治范围内未取得许可的采砂单位和个人限期拆除、撤出，符合相关法律、规章、政策规定。
参照《安徽省河道采砂管理办法》第十七条第一款“河道采砂许可证的有效期不超过1年。河道采砂许可证有效期届满或者开采总量已达到河道采砂许可证规定的开采量的，河道采砂许可证自行失效”之规定，截止被告发布通告之日，涉案砂场的采矿许可证及河道采砂批准证均已到期，且采矿许可证和采砂批准证上均未标注开采量，其采砂行为已被国土、水务部门认定为非法行为，原告以开采量没有采完为由主张被诉通告行为违法，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告项昌锋的诉讼请求。
项昌锋上诉称：上诉人对涉案砂场拥有合法的采矿权，相关行政许可自动延续，一审判决认定“涉案砂场的采矿许可证及河道采砂批准证均已到期，其采砂行为为非法行为”错误；被上诉人采用胁迫的方式，要求上诉人拆除涉案砂场，违反了行政法的规定；对未开采完的采砂量应予以补偿。请求撤销原判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
霍山县人民政府答辩称：上诉人在答辩人发布通告时不具有涉案砂场的采砂权，其采砂属于非法行为；答辩人作为县级人民政府有权组织相关职能部门对本行政区域内的违法行为进行监督检查，发布通告要求整治范围内未取得许可的采砂单位和个人限期拆除、撤出符合相关规章、政策的规定；上诉人要求对未开采资源给予补偿没有事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
一审被告霍山县人民政府向一审法院提举的主要证据有：
1、采矿许可证，证明霍山县俊峰砂石场于2009年5月3日后的采砂行为违法；2、安徽省河道采砂批准证，证明原告于2005年12月28日以后的采砂行为违法；3、责令停止违法行为通知书，证明霍山县国土局曾于2013年9月24日要求原告停止违法采矿行为；4、责令停止水事违法行为通知书，证明霍山县水务局曾于2014年3月26日要求原告停止水事违法行为；5、验收单、领条，证明原告自行拆除砂场，被告没有实施强制拆除行为，双方已就补偿达成一致意见，原告已经领取5万元的补偿款。
一审被告霍山县人民政府提供作出行政行为的法律依据有：《安徽省河道采砂管理办法》、《矿产资源实施细则》、《矿产资源开采登记管理办法》、《安徽省国土资源厅关于进一步完善砂业权管理有关问题的通知》、中共六安市委办公室（2014）30号文件、《关于开展东淠河非法采砂集中整治的通告》。
一审原告项昌锋向一审法院提供的主要证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、采矿许可证三份，证明原告从2001年获得俊峰砂场的采矿权及第三份采矿许可证的有效期截止至2009年5月的事实；3、收据、发票及通知书，证明原告在采矿许可证到期前，于2009年4月向霍山县国土局提出了延续申请并缴纳了采矿权使用费和采矿权出让价款及评估费用的事实；4、告示照片，证明被告一直认可原告对砂场的采砂行为并正常收取相关税费；5、霍山县人民政府通告和致砂场主的一封信，证明被告以集中整治河道的名义欲将原告依法竞得的砂场收回，且采取强制措施胁迫原告拆除设备设施；6、照片，证明被告利用公安机关的强制措施胁迫原告拆除设施设备的事实；7、专家论证意见书，证明政府拆迁砂场应当给予合理补偿。
以上证据均已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对案件证据进行了审核，一审关于案件证据的认证符合法律规定，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：2013年9月24日，霍山县国土资源局作出霍国土资矿管字〔2013〕17号责令停止违法行为通知书，认定骏峰砂场无采矿许可证，开采建筑用砂的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定，责令其立即停止违法行为。2014年3月26日，霍山县水务局作出霍水责通字[2014]第011号责令停止水事违法行为通知书，认定俊峰砂场开采权及所办理的采砂许可证已到期，项昌锋的开采属非法采砂行为，责令其立即停止非法采砂行为，并于2014年4月15日前，自行拆除采砂设备，清运上岸。据此，上诉人负有停止非法采砂行为，限期自行拆除采砂设备之义务。霍山县人民政府根据《安徽省河道采砂管理办法》第五条的授权，发布通告，要求上诉人限期拆除、撤出，并未设定上诉人新的权利义务关系，上诉人业已按照霍山县人民政府的要求自行拆除、撤出。霍山县人民政府发布通告行为对上诉人实体上的权利义务不产生实质性的影响，其要求确认该行为违法的诉讼请求不能予以支持。一审判决驳回项昌锋的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人项昌锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宛平
审 判 员 胡 红
代理审判员 石 音
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文：
《安徽省河道采砂管理办法》
第五条县级以上地方人民政府应当组织水、公安、交通运输等行政主管部门进行联合执法，加强对本行政区域内河道采砂的监督检查，依法查处违法采砂活动。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……