河南省郑州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13635号
上诉人（原审被告）：郑州市裕兴置业有限公司，住所地郑州市郑东新区黄河东路89号。
法定代表人：刘战伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕尚文，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南水木清华建设工程有限公司（原郑州东风建筑工程有限公司），住所地郑州市惠济区绿源路9号。
法定代表人：徐金钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
上诉人郑州市裕兴置业有限公司（以下简称裕兴公司）与被上诉人河南水木清华建设工程有限公司（原郑州东风建筑工程有限公司，简称东风公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕兴公司的委托诉讼代理人吕尚文、被上诉人河南水木清华建设工程有限公司的委托诉讼代理人鲁鸿贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
裕兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。1、东风公司与裕兴公司之间的工程款及劳保费纠纷已经调解结案，不得再主张。东风公司与裕兴公司因工程纠纷诉讼中，东风公司单方向法院提出的书面调解意见，其中详细列明没争议的工程款和有异议的工程款明细，其中在有异议部分的第九项“两金部分”已明确主张劳保费180万元。后在法院2011年8月30日的询问笔录中，双方针对劳保费是否该支付提出质辩意见；2011年12月13日调解笔录中东风公司在发表调解意见时明确双方有争议的部分为650万元，并同意考虑对裕兴公司再支付350万元的调解方案；2012年10月9日的调解笔录中双方同意裕兴公司再支付385万元工程款，双方不再有任何纠纷，东风公司对调解意见无异议；2012年10月26日调解笔录中同意裕兴公司再支付385万元工程款，双方不再有任何纠纷，东风公司同意调解意见；2012年调解笔录中双方再次明确上次调解方案并明确支付时间及金额；2012年12月14日双方签订书面调解协议，详细注明原被告之间不再有任何纠纷。从（2011）开民初字第1779号民事调解书案卷看出裕兴公司诉东风公司案件中已经涉及建设劳保费，并且双方围绕劳保费应否支付发表质证意见，法院也对此做过调解，后经过几次的调解，最终是在东风公司放弃包括劳保费在内的费用不在主张后，双方最终达成调解意见，并注明原被告之间不再有任何纠纷，充分说明双方的纠纷已处理完毕。虽然调解书中没注明包含劳保费，但是，劳保费属于工程款的相关部分，并且在案件审理之中，东风公司已经提出包括劳保费在内的诉求，试想如果最终的调解意见不是包括所有问题已全部解决，那么调解书中注明的不再有任何纠纷还有什么意义。另外在调解过程中东风公司也是先主张工程款及劳保费、放弃部分请求、最终达成无争议意见，不然，调解书也不会显示不再有任何纠纷。而今，东风公司仍主张已放弃的劳保费，显然没有事实和法律依据。2、一审法院引用郑州中院（2016）豫01民终3103一案笔录中上诉人的笔录意见，是对上诉人意见的错误曲解。二、本案不属于法院受案范围。1、项目建设时按照规定劳保费是由建设方向政府统一交纳。依据郑建（2002）42号文及郑政文（2009）324号规定，建设工程费用计价项目中社会保障费以建设工程项目为对象，实行统一计取标准，统一向建设单位收缴，统一向建筑企业拨付、调剂。工程招投标和工程结算不得将此项费用项目计入标价、合同价和结算价。在实行建设劳保费用统一管理后，施工企业不再直接向建设单位计取该项费用，竣工工程也不得再将此项费用列入结算。2、郑东新区管委会2007年出具的61号文件中规定建设劳保费政府暂不收取，应由建设单位直接支付给施工单位与郑州市人民政府颁布的郑建（2002）42号文及郑政文（2009）324号文件相互矛盾，不能作为定案依据，应依照郑州市人民政府颁布的文件为依据。三、一审法院对补充的证据未经上诉人质证，程序违法。庭审过后，在被上诉人未申请延期举证的前提下，同意被上诉人补交郑州中院（2016）豫01民终3103一案笔录，对于当事人提交的证据不组织对方当事人质证，就作为定案依据，一审存在严重的程序违法行为。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法改判一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。
河南水木清华建设工程有限公司辩称，一、双方争议的劳保费没有得到解决。1、2011开民初字第1779号案件，解决的是欠付工程款问题，该调解书表述的很明确，没有解决劳保费。2、上诉人在本案上诉中，一再强调，劳保费应交给政府，由政府统一收取，而且声称劳保费已经交给了政府，所以在1779号案件中不可能涉及到劳保费，但上诉人所说的已向政府交纳完毕，并不是事实。3、本案第一次二审，庭审中上诉人已明确确认调解书中确认的工程款385万元，不包括劳保费，有庭审记录为证。4、被上诉人按照1779号调解书向上诉人主张第四笔工程款200万元时，上诉人的办公室主任孔伟，在2014年7月7日，通过电子邮件给被上诉人发文件，其中一份文件就是上诉人拟好的“盛世年华项目社会保险金结清承诺书”，要求被上诉人签字后才付200万元，如果不签就不支付，被上诉人对上诉人的无理要求予以拒绝，结果上诉人至今未向被上诉人支付最后一笔工程款200万元。试想1779号调解书已包含劳保费，还需要被上诉人给其出具承诺书吗，所以1779号案件，就劳保费的支付问题没有解决。二、本案属于法院受案范围。1、劳保费属于工程款费用的组成部分，国家规定由建设方缴纳。2、按照郑东新区管委会郑东会记200761号，省建设厅的有关规定，要求建设方在支付工程费用时一并支付劳保费。3、郑州中院及原审法院、本市其他法院均有判决案例，本案属于法院受案范围。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
河南水木清华建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付建设劳保费1883544.13元，并按日千分之三支付迟延履行期间的滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方于2006年7月7日签订《建设工程施工合同》，载明：“发包人：郑州市裕兴置业有限公司，承包人：郑州东风建筑工程有限公司，工程名称：郑东新区裕兴花园11#、14#楼，工程地点：郑东新区黄河东路和商鼎路交汇处，工程内容：11#、14#楼土建及安装工程，承包范围：从1轴到8轴东侧后浇带中间车库工程，开工日期：2006年7月20日，竣工日期：2007年7月5日，合同工期总日历天数350天，金额：暂定贰仟叁佰万（2300万）元”。原、被告双方又于2006年10月26日签订《建设工程施工合同》，载明：“发包人：郑州市裕兴置业有限公司，承包人：郑州东风建筑工程有限公司，工程名称：盛世年华8#高层住宅楼，工程地点：郑东新区黄河东路39号，工程内容：8#楼土建及安装工程，承包范围：8#楼土建及安装工程，开工日期：2006年10月26日，竣工日期：2007年10月10日，合同工期总日历天数350天，金额：暂定壹仟贰佰万（1200万）元”。并于2006年12月6日签订《施工补充协议书》一份，载明：“发包人：郑州市裕兴置业有限公司，承包人：郑州东风建筑工程有限公司，工程名称：郑东新区裕兴花园北区人防地下车库，工程地点：郑东新区黄河东路和商鼎路交汇处，工程内容：从1轴到8轴东侧后浇带中间车库工程，承包范围：除主合同中发包人指定为另行分包工程以外的，施工图所指范围内的全部工程，合同工期为2007年1月1日至2007年7月5日，总日历天数186个日历天，金额：暂定壹佰伍拾叁万（153万）元”。落款处均加盖有原告公司印章及其法定代表人陈书利的印章；均加盖有被告公司印章予以确认。原告提交的2010年1月6日东风公司盛世年华项目工程造价汇总表一份显示，此工程项目造价为41125417.78元。另查明，原、被告双方均曾向该院提起诉讼，（2011）开民初字第1779号裕兴公司起诉东风公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，东风公司向法院提交的调解意见第二条第⑨项“两金部分”为定额劳保费、养老待业费，暂计180万元。属于总工程造价里，实际发生并依约定及相关规定应该计算而裕兴公司却有异议的其中一项。调解意见中第二条列举的双方有异议的九项合计为6775206元。对于总工程造价里，双方对计算方式没有争议的部分价款为41125417.78元，裕兴公司已支付东风公司3740万，尚欠工程款约3725417.78元。东风公司在2011年12月13日的调解笔录中确认，经双方对账，裕兴公司尚欠东风公司工程款约3725417.78元，此部分双方无异议。双方有争议的部分为650万元。经双方协商，裕兴公司同意再支付东风公司工程款350万元，东风公司表示需要考虑一下裕兴公司意见。2012年10月9日，双方达成一致，裕兴公司同意支付东风公司盛世年华小区8号楼、11#、14#楼及地下车库工程竣工工程款3850000元，自愿放弃其他诉讼请求，双方不再有任何纠纷，东风公司对上述调解意见表示无异议。随后双方对付款方式及付款时间达成一致，于2012年12月14日签订调解协议，经双方签字已具有法律效力，该院作出（2011）开民初字第1779号民事调解书予以确认。2012年11月28日，关于东风公司起诉裕兴公司建设工程合同纠纷一案，因东风公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按撤诉处理，并出具了（2012）开民初字第4207号民事裁定书。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的劳保费属于《建筑安装工程费用项目组成》中的间接费，并在《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》第九条和第十九条中明确规定，通过法律诉讼程序追缴的建设劳保费及滞纳金，应在支付律师代理费和诉讼费后金额汇入郑州市财政监管账户；建设单位可将缴纳的建设劳保费列入工程总成本，施工企业可列入工程施工产值，并规定费率为4.58%。因此，并不排除原、被告双方在调解过程中将劳保费纳入到工程总价款当中，也不排除通过法律诉讼的方式主张劳保费。虽然该实施细则（郑建（2002）42号文件）规定建设单位应向政府部门缴纳劳保费，但在2007年郑东新区管委会下发61号文件中规定建设劳保费政府暂不收取，应由建设单位直接支付给施工单位。根据上级法院处理同类案件的情况，该院认为本案属于人民法院管辖。（2011）开民初字第1779号裕兴公司起诉东风公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，东风公司向法院提交的调解意见第二条第⑨项“两金部分”为定额劳保费、养老待业费，暂计180万元。属于总工程造价里，实际发生并依约定及相关规定应该计算而裕兴公司却有异议的其中一项。双方经过多次调解最终达成一致意见，原被告的工程总价款为41125417.78元。裕兴公司尚欠东风公司工程款约3725417.78元，此部分双方无异议，双方有争议的部分为650万元（此部分包含劳保费）。裕兴公司同意支付东风公司盛世年华小区8号楼、11#、14#楼及地下车库工程竣工工程款3850000元，自愿放弃其他诉讼请求，双方不再有任何纠纷，东风公司对上述调解意见表示无异议。随后双方对付款方式及付款时间达成一致，于2012年12月14日签订调解协议，经双方签字已具有法律效力，该院作出（2011）开民初字第1779号民事调解书予以确认。原被告达成调解前，被告裕兴公司表示劳保费不应直接支付于原告，且被告在郑州市中级人民法院审理的（2016）豫01民终3103号合同纠纷一案的开庭笔录中表示该院作出的（2011）开民初字第1779号民事调解书中所涉工程款不包括本案争议款项。故该院认为，双方于2012年12月14日达成的调解协议不包括本案诉争建设劳保费。根据双方无争议的工程款决算价格41125417.78元计算劳保费为1883544.13元，被告在未实际向劳保部门缴纳该项费用的情况下，应将该费用支付给原告，并应以中国人民银行同期贷款利率为准支付原告自起诉之日（即2014年8月4日）至判决确定的还款之日的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决：一、被告郑州市裕兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州东风建筑工程有限公司建设劳保费1883544.13元及利息（以1883544.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2014年8月4日至判决确定的还款之日止）。二、驳回原告郑州东风建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21752元，由被告郑州市裕兴置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实除同原审法院相一致外，另查明：郑州东风建筑工程有限公司于2016年6月7日经郑州市工商行政管理局准予变更名称为河南水木清华建设工程有限公司。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的情况，双方当事人于2012年12月14日达成的调解协议中并不包括本案诉争的建设劳保费；上诉人裕兴公司上诉称其与东风公司之间的工程款及劳保费纠纷已经调解结案，不得再主张，缺乏相应依据，不能成立。对于本案争议的建设劳保费属于《建筑安装工程费用项目组成》中间接费项下的规费，根据《郑州市建设工程定额劳保费用统一管理办法实施细则》的相关规定应由建设单位缴纳，并应按照住房城乡建设行政主管部门发布的计费标准计取。根据本案查明的情况，上诉人裕兴公司并未实际向有关部门缴纳该项费用，故此一审法院认定其应将该费用直接支付给作为承包人的东风公司并依法支付相应利息，并无不当，应予支持。鉴于本案所争议的建设劳保费属于工程费用中的组成部分，故相关纠纷本质上仍属于工程合同纠纷，应属人民法院民事案件受理范围，上诉人裕兴公司上诉称本案不属于法院受案范围，依据不足，不能成立。同时，一审法院根据双方当事人举证情况，并结合相关调解情况及庭审笔录确认该院（2011）开民初字第1779号民事调解书中所涉工程款不包括本案争议款项，并无不当；上诉人裕兴公司上诉称一审存在严重的程序违法行为，亦不能成立。
综上所述，上诉人裕兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于东风公司已于本案一审期间变更名称为河南水木清华建设工程有限公司，故本院二审依法对一审判决相关内容予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即驳回原告郑州市裕兴置业有限公司的其他诉讼请求；
二、变更原审判决第一项为：郑州市裕兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南水木清华建设工程有限公司建设劳保费1883544.13元及利息（以1883544.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付，自2014年8月4日至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21752元、二审案件受理费21752元，均由郑州市裕兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年二月十日
书记员 张 凯