广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第13号
上诉人（原审被告）：雷康民。
委托代理人：陈光宝，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人：伍勇明，广东深长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁波。
委托代理人：汪正亚，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人雷康民因与被上诉人袁波民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南沙法民初字第476号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁波向原审法院起诉请求判令：1、雷康民立即偿还借款本金人民币26万元及利息人民币55，466元，合计315，466元（利息暂计至2013年5月26日，要求计至实际偿还日）；2、雷康民承担本案诉讼费用。庭审过程中，袁波将诉讼请求偿还借款本金人民币26万元变更为港币21万元、人民币5万元。
原审法院查明：袁波主张其与雷康民双方于2012年7月6日签订《借款协议书》，约定：雷康民向袁波借款人民币26万元，利息为2%，2012年7月26日前还款。袁波已依约向雷康民支付约定款项，但雷康民一直未在约定期限还款。袁波向一审法院提交如下证据：1、借款协议书：载明“甲方：袁波，乙方：雷康民，一、甲方贷给乙方人民币二十六万元整，2012年7月6日星期五交付甲方；二、贷款利息2%；三、还款日期：2012年7月26日前还款；…袁波、雷康民，2012年7月6日，合同签订地深圳市南山区”。落款处有袁波、雷康民签名。2、转账凭证：系香港中银企业网上银行打印件，交易日期为2012年7月6日，交易结果为交易完成，扣账账户名称为XX，受益人账户名称XX，金额HKD210，000元。3、证明：系XX有限公司于2012年5月20日出具，载明“本公司于2012年7月6日转给雷康民21万元款项是袁波委托我公司转给雷康民的，该笔款项是袁波借给雷康民的。特此证明”，落款处有任毅签名。4、证明书《唯一董事决议证明》：该证据经香港律师见证，证明任X系XX公司现任董事，该公司唯一董事作出以下决议：XX公司同意代袁波先生将210，000HKD借款转给雷康民先生；借款将于2012年7月6日通过中国银行（香港）有限公司XX公司账户转出。
袁波另主张借款人民币5万元系现金给付雷康民，袁波未向原审法院提交证据予以证明。
另查，雷康民向原审法院提交证据证明雷康民与XX公司存在经济往来，雷康民不确认港币210，000元系借款。
原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。袁波、雷康民于2012年7月6日签订借款协议书，转账凭证、证明、证明书《唯一董事决议证明》可证明袁波委托案外人XX公司于2012年7月6日向雷康民支付港币210，000元的借款。雷康民虽主张该款项非借款，其提交的证据仅能证明雷康民与案外人XX公司存在其他经济往来，不足以证明2012年7月6日的转账款项非本案借款，故对袁波的主张予以采信，对雷康民的主张不予采信，确认袁波借款港币210，000元予雷康民的事实。袁波主张借款人民币5万元予雷康民，未提交证据予以佐证，雷康民对该主张不予认可，袁波应承担举证不能的不利后果，故对袁波的该部分主张不予支持。
关于利息。袁波于2012年7月6日向雷康民支付港币21万元的借款，借贷双方约定借款利息为2%，2012年7月26日还款，借款利息为港币4，200元（港币210，000元×2%），该利息约定过高，应予以调整，原审法院对利息酌情调整为按人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算。雷康民未在约定还款期限前还款付息，故雷康民应自2012年7月6日起，以港币21万元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付判决确定的还款之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、雷康民于判决生效之日起十日内偿还袁波借款21万元港币及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年7月6日起，计至判决确定的还款之日止）；二、驳回袁波的其它诉讼请求。如雷康民未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6，032元，由袁波负担人民币2，016.61元，雷康民负担人民币4，015.39元。袁波已预缴受理费人民币6，032元，由雷康民将应负之数迳付袁波。
雷康民不服原审判决，向本院提出上诉称：
一、雷康民与XX公司之间有密切的业务往来，案涉港币21万元是双方业务往来结算款。
自2009年10月28日起至2012年7月20日止，XX公司向雷康民支付款项数十次，金额自8000元至数十万不等（含2012年7月6日支付的210，000元港币）。可知，过往数年问，雷康民与XX公司有密切的业务往来，双方交易非常频繁，此期间涉及的往来款均为双方业务结算款。
二、袁波诉称委托XX公司对外进行借款，与常理不符。
雷康民与袁波于2013年7月6日在深圳市南山区签订《借款协议书》，签约之时，双方约定借款为人民币。当日签约地点为深圳，所借款项为人民币，按照交易常理，则应当是袁波直接将人民币款项转账至雷康民的银行账号。但一审法院已查明的事实恰好与常理相反：签约当日，袁波委托注册地点在香港的XX公司，将港币21万元转账至雷康民在香港开设的银行账号。
一审法院认定该事实，仅仅依据XX公司出具的《唯一董事决议证明》及袁波诉称的委托付款，而这些仅为单方陈述，并无相关证据佐证。雷康民与袁波的业务往来款，是否已经结清，雷康民、袁波是否变更借款为港币，袁波为何舍近求远，委托远在香港的的XX公司对外借款等等事实均未查清。
案涉的港币21万元并非借款，而是雷康民与XX公司的业务往来款。一审法院仅凭XX公司单方出具的证明书，简单认定业务往来款的时间点与《借款协议书》时间点重叠，便草率断案。综上请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回袁波的全部诉讼请求；2、本案一、二审受理费用由袁波承担。
袁波答辩称：一、关于雷康民与XX公司存在业务往来问题并不影响本案借款合同成立以及履行。1、雷康民与XX公司之间存在其他业务往来的证据存在严重瑕疵，该银行往来记录属境外银行，既没有银行盖章确认，也没有相应翻译件，更没有进行律师公证，该证据不能作为本案有效证据。2、雷康民在签订借款合同后收到所借的款项，从未提出任何异议，而且在一审开庭前多次与袁波方协商还款，只是双方在还款时间上没有达成一致。二、关于借款合同约定的是人民币，而实际支付的是港币问题。1、雷康民是香港公民，要求袁波支付其港币便于其使用，恰恰符合常理。2、港币与人民币之间只存在换算问题，不存在流通问题，既不影响借款合同的履行，也不影响雷康民的合同权利义务。综上，雷康民上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：XX公司提供的《唯一董事决议证明》形成时间为2013年11月14日。
本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷，原审法院作为合同签订地对本案有管辖权。双方当事人对法律适用没有约定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”贷款人袁波的经常居住地在中国内地，合同签订地也在内地，因此本案应适用与合同有最密切联系的中国内地法律。本案上诉争议的焦点是XX公司支付给雷康民的港币21万元是否是袁波给雷康民的借款。雷康民主张该港币21万元不是袁波给其个人的借款，而是XX公司与雷康民之间的往来款，理由是XX公司与雷康民存在其他经济往来，该公司曾向雷康民的中国银行（香港）有限公司账户转账过其他款项。但雷康民未能证明该港币21万元是其与XX公司因哪项具体业务产生的结算款。其与XX公司存在其他经济往来的事实，不足以推翻该港币21万元是袁波委托XX公司向其发放的借款的事实。雷康民对袁波委托XX公司对外支付港币21万元存在异议。袁波提供了XX公司提供的《唯一董事决议证明》和《证明》证实XX公司受委托转账给雷康民。上述《唯一董事决议证明》形成的时间是2013年11月14日并非转帐当日，但可以显示受袁波委托转账港币21万元给雷康民是XX公司的真实意思表示。在无证据证明该港币21万元有其他用途的情况下，原审法院认定该港币21万元系涉案借款认定事实清楚，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，雷康民的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6032元由雷康民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年四月二日
书 记 员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。