北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初135号
原告广州市铭瑜服饰设计有限公司，住所地广东省广州市番禹区南村镇兴业路488号4、5号楼。
法定代表人王磊，总经理。
委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理刘楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州市铭瑜服饰设计有限公司（简称铭瑜公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月26日作出的商评字［2015］第91406号关于第13803431号“诺曼琦”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日依法公开开庭审理了本案。铭瑜公司的委托代理人魏南捷到庭参加了诉讼。商标评审委员会的委托代理人刘楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会认为：引证商标一、二、三、五经商标局核准已转让予铭瑜公司，第13803431号“诺曼琦”商标（简称申请商标）与上述商标已不存在权利冲突。申请商标“诺曼琦”与引证商标四显著识别中文部分“诺漫琦”、引证商标六显著识别中文部分“诺曼奇”在文字构成上相近，呼叫相同，申请商标与引证商标四、六均构成近似标识。申请商标指定使用的服装等商品与引证商标四核定使用的领巾等商品，与引证商标六核定使用的防水服等商品分别属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标四、六共存于市场易导致消费者的混淆、误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标六虽处于等待撤销复审阶段，但鉴于申请商标在全部复审商品上已与引证商标四构成《商标法》第三十条所指的情形，故引证商标六结论如何，不影响本案最终结论。商标评审委员会根据《商标法》第三十条和三十四条的规定，决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
铭瑜公司诉称：申请商标指定使用的商品与引证商标四核准使用的商品在功能、用途等方面差别较大，不构成类似商品，因此申请商标与引证商标四不构成相同或类似商品上的近似商标；引证商标六已经被撤销，与申请商标不构成冲突。请求法院撤销被诉决定并就申请商标重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回铭瑜公司的诉讼请求。
经审理查明：
申请商标（图样附后）注册人为铭瑜公司，申请日期为2013年12月25日，申请的类别为国际分类为第25类，包括服装；上衣；裤子；裙子；鞋；帽；袜；手套（服装）；披肩；皮带（服饰用）。
引证商标一（图样附后）注册号为5540697，申请日期为2006年08月14日，核定使用的商品类别为国际分类第25类，包括服装；衬衣；外套；针织服装；成品衣；运动衫；茄克（服装）；T恤衫；绒衣；裙子。
引证商标二（图样附后）注册号为5847694，申请日期为2007年1月15日，核定使用的商品类别为国际分类第25类，包括服装；衬衣；外套；针织服装；成品衣；运动衫；茄克(服装)；T恤衫；绒衣；裙子。
引证商标三（图样附后）注册号为10232972，申请日期为2011年11月25日，核定使用的商品类别为国际分类第25类，包括T恤衫；衬衣；成品衣；服装；针织服装；裙子；绒衣；外套；运动衫；茄克(服装)。
引证商标四（图样附后）注册号为3218228，图样如下，注册人为广东大哥大服饰设计中心有限公司，申请日期为2002年6月21日，申请的类别为国际分类为第25类，包括领巾；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；披巾；披肩；腰带；婚纱。专用期限为2014年1月14日至2024年1月13日。
引证商标五（图样附后）注册号为3077505，申请日期为2002年1月23日，核定使用的商品为国际分类第25类，包括服装；衬衣；外套；针织服装；成品衣；运动衫；茄克(服装)；T恤衫；绒衣；裙子。
引证商标六（图样附后）注册人为洪源生，申请日期为2006年6月27日，申请的类别为第25类，包括服装；鞋；帽；皮带（服饰用）；袜；围巾；手套（服装）；防水服；莎丽服；婚纱。专用期限为2010年1月14日至2020年1月13日。
引证商标一、二、三、五注册人均为铭瑜公司。
2014年11月5日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，驳回在申请商标在第25类“服装、上衣、裤子、裙子、鞋、帽、袜、手套（服装）、披肩、皮带（服饰用）。”上的注册申请，理由为与引证商标一至六近似。
铭瑜公司在法定期限内向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，铭瑜公司提交了如下证据：引证商标一、引证商标二、引证商标三和引证商标五的转让证明，证明申请商标与上述引证商标不存在权利冲突；商标局作出的《关于第5445863号“诺曼奇”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，商标局在该决定中撤销了引证商标六，铭瑜公司用以证明引证商标六不构成申请商标注册的障碍；铭瑜公司与部分代理商、经销商签订的《代理协议书》《经销合同》、“诺曼琦”专卖店照片、使用“诺曼琦”商标的服装、吊牌、洗标、购物袋的照片以及与徐静蕾、孙俪等签订的合作协议，在《中外服饰·服装经销商》《服装时报》《视窗》进行的宣传，以及2012年至2015年的产品画册，2010年至2014年的清缴汇算鉴证报告等证据，证明申请商标经长期广泛使用，已有一定知名度，不会与引证商标发生冲突。上述证据显示的商标使用图样包括引证商标二、引证商标三以及其他使用图样（其他使用图样附后）。
上述事实，有申请商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《驳回商标注册申请复审申请书》、铭瑜公司在行政程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为申请商标是否构成《商标法》第三十条所指之情形。《商标法》第三十条规定：“凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定：“人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。”
申请商标由纵向排列的文字“诺曼琦”组成。引证商标四为横向排列的文字商标，上端为英文“R·M·K·Y”，下端为汉字“诺漫琦”与，上下比例相当，均为该商标显著识别部分。虽然与申请商标“诺曼琦”较为近似，但在视觉上存在一定差异，仍可予以区分。同时本院基于以下考虑亦认为申请商标与引证商标四不会导致相关公众的混淆：一是铭瑜公司作为注册人，引证商标一、二、三、五均包含文字“诺曼琦”或“诺漫琦”，且引证商标五“诺漫琦”的申请时间早于申请商标，铭瑜公司主观上无混淆之故意；二是铭瑜公司就引证商标二和三已经投入实际使用，在服装类商品上具有一定的影响，相关公众在识别申请商标时，更容易联想到铭瑜公司，而非引证商标四的申请人。至于引证商标六，其为上下结构横线排列的文字“诺曼奇”与“NUOMANQI”,与申请商标有一定差异，且商标局已撤销了引证商标六，故引证商标六亦不宜用以评述申请商标是否构成《商标法》第三十条之情形。申请商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品均为服装类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有很大的关联性，为类似商品。基于对《商标法》第三十条的理解，因商标并不近似，故申请商标不构成《商标法》第三十条所指之情形。
综上，本院认为，商标评审委员会认定事实有误，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2015］第91406号关于第13803431号“诺曼琦”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就广州市铭瑜服饰设计有限公司对第13803431号“诺曼琦”商标所提出的复审请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 苏 品
人民陪审员 周 平
二〇一六年七月六日
书 记 员 田羽洁
申请商标引证商标一
引证商标二引证商标三
引证商标四引证商标五
引证商标六其他使用图样