浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第2139号
上诉人（原审原告）：戴显权。
委托代理人（特别授权代理）：陈文俊。
上诉人（原审被告）：李林华。
上诉人（原审被告）：周爱兰。
上列二上诉人的委托代理人（特别授权代理）：潘建宇、李军军。
原审被告：姚国道。
上诉人戴显权、李林华、周爱兰为与原审被告姚国道民间借贷纠纷一案，不服浙江省瓯海区人民法院（2013）温瓯商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月19日，姚国道向戴显权借款，并于同日向戴显权出具借据，借据载明借款金额为200万元，其中110万元由戴显权于同日汇入指定的李林华账户，另90万元为姚国道原欠戴显权债务，李林华、周爱兰作为担保人在借据上签字并按指印确认，为以上债务提供连带责任担保。借据未对借款期限及月利率进行约定，借据上相关内容为事后添加。李林华于2011年2月20日通过案外人沈阳的银行账户偿还戴显权8万元。原审法院另查明：戴显权曾于2012年3月20日因同一笔民间借贷向瓯海法院起诉姚国道、李林华、周爱兰，后撤诉。在该案中，姚国道曾否认已收到200万元借款。在审理中，李林华、周爱兰认为借据中的“借款期限自2010年4月19日至2012年1月18日”及“借款月利率2%”中的数字内容为戴显权事后添加，经法院释明后，李林华、周爱兰申请鉴定，并垫付鉴定费22400元。经法院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定，鉴定结论为上述借款期限及借款月利率中的数字与借据上签名及立据时间中的手写文字不是同一时间形成。
戴显权于2013年2月19日向原审法院起诉称：2010年4月19日，姚国道、李林华向戴显权借款，要求戴显权将110万元汇入李林华银行卡内，李林华、周爱兰作为担保人自愿为姚国道原欠戴显权90万元债务及此110万元债务一同提供担保，并向戴显权共同出具借据，借据载明：借款金额为200万元，借款期限自2010年4月19日至2012年1月18日，借款月利率2%，姚国道作为借款人签字确认，李林华、周爱兰作为担保人签字确认。借据签订后，戴显权于同日将110万元汇入李林华银行帐户。后姚国道未按时支付利息，本金200万元一直未还。经戴显权多次向姚国道催讨无果。故请求法院判令：一、姚国道偿还戴显权200万元及利息（自2010年4月19日起至法院判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；二、李林华、周爱兰对上述债务承担连带清偿责任。姚国道一审中辩称：姚国道于2010年4月19日向戴显权借款，由于姚国道原欠戴显权90万元，李林华也同意为这90万元提供担保，戴显权才同意再出借110万元。经协商姚国道要求戴显权将110万元汇入李林华银行帐户。姚国道因在（2012）温瓯梧商初字第193号案件中未将真实借款情况向法庭陈述，后于2013年2月9日在天都大酒店向戴显权出具一份确认书，陈述该笔借款的真实情况。李林华、周爱兰一审中辩称：一、戴显权并未将200万元出借给姚国道，借款合同的成立应以实际交付为准，李林华、周爱兰不应承担连带保证责任；二、李林华当日只收到戴显权汇入的110万元，是李林华、周爱兰向戴显权借款的另一笔债务，已偿还8万元；三、借据上的借款期限和月利率为戴显权事后添加；四、姚国道已经丧失商业信誉，可能有与戴显权串通的行为；五、戴显权承认在借款后不久就已向姚国道催讨借款，借据没有对保证期限进行约定，保证期限应从戴显权向姚国道催讨借款起6个月，戴显权于2012年3月起诉，保证期限已过，李林华、周爱兰的保证责任应该免除。
原审法院认为：虽然姚国道在另案中曾否认收到借款200万元，但在该案审理过程中其自认已指定李林华收取110万元及与戴显权结算以前90万元债务的事实，其意见可与其他证据相互印证；另李林华、周爱兰提供两人于2010年4月19日向戴显权出具的确认收到借款200万元的收条，又不能证明与戴显权之间存在其他债权债务，可推定为李林华、周爱兰受姚国道指定向戴显权收取借款。可以确认姚国道与戴显权之间的债权债务关系。根据司法鉴定意见，结合双方陈述及提供的证据，可认定该案借款未约定借款期限和借款利息。戴显权自认李林华已于2011年2月20日偿还借款利息8万元，该8万元作为本金予以扣减，故姚国道尚欠戴显权借款本金192万元。因戴显权与姚国道未约定借款期限，可从戴显权向法院提出诉讼之日（即2012年3月20日）起，按月利率0.5%计算，赔偿戴显权利息损失。因借据未对保证方式进行约定，可依法推定为李林华、周爱兰为上述借款提供连带责任保证；因戴显权和姚国道并未约定明确的还款期限，故戴显权于2012年3月20日起诉时并未超过保证期限，李林华、周爱兰应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚国道应在判决生效后十日内偿付戴显权借款192万元及利息损失（自2012年3月20日起至法院判决确定履行之日止，按月利率0.5%计算）；二、李林华、周爱兰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回戴显权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由戴显权负担14435元，由姚国道、李林华、周爱兰负担19245元；鉴定费22400元，由戴显权负担（鉴定费已由李林华、周爱兰垫付）。
上诉人戴显权不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、姚国道承认支付过利息，以及其提供的80000元汇款凭证，足以说明涉案借款的利息约定，李林华、周爱兰作为担保人无权否认借款人与出借从之间关于利息的约定。二、根据上级法院的有关规定，对材料形成文件时间目前尚无国家或行业的认可，原审法院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，并以该鉴定意见作为定案依据，实属错判。综上，请求二审法院依查明事实予以改判或发回重审。
针对戴显权的上诉理由，李林华、周爱兰二审中答辩称：一、戴显权没有证据证实涉案借款有利息，戴显权提供的借据是变造的，该行为应当受到法律制裁。二、李林华、周爱兰提出鉴定申请，经对方同意并协商一致选定鉴定机构，该鉴定结论合法，戴显权并未在一审中提出重新鉴定申请，其上诉无事实和法律依据。
上诉人李林华、周爱兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、戴显权无证据证明，同时也不能明确说明900000元债务的组成及来源，也不能证明该900000债务的真实性。借据出具时间是2010年4月9日，李林华、周爱兰在借据上签字，仅表示愿意替姚国道当日向戴显权借款2000000元借款提供担保。即使900000元原欠债务存在，也属于戴显权或姚国道隐瞒事实骗取保证，李林华、周爱兰依法不承担该900000元债务的保证责任。二、戴显权提供的《确认书》上有明显的涂改痕迹，打印的文字内容与相应的手写文字内容对事实的描述完全不一样，故该《确认书》不能反映真实的案件情况，不应作为证据采纳。姚国道在原审两次开庭均未出庭，但其在戴显权就同一事实起诉案件中否认该2000000元借款，其不同陈述之间自相矛盾，不能以其中一种陈述作为认定事实的依据。姚国道债台高筑，可能存在与戴显权恶意串通，妄图谋夺李林华、周爱兰财产。三、根据鉴定意见，借据上的借款期限和借款利息均系戴显权事后自行添加，故本案并未约定借款期限和利息，戴显权承认在借款两三个月后曾向姚国道催讨，本案借款的保证期间是6个月，至戴显权起诉，已超过保证期间，李林华、周爱兰无需承担保证责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回戴显权对李林华、周爱兰的诉讼请求。
针对李林华、周爱兰的上诉理由，戴显权二审中答辩称：一、900000元是李林华、周爱兰和姚国道共同经营期间欠他人的债务，由戴显权出借款项帮助偿还。二、在撤诉的那个案子中，姚国道和李林华、周爱兰共同隐瞒事实，最后在法院的谈话中对事实予以承认，姚国道的陈述应当以确认书为准。三、借款时未对保证期限进行约定，应当予以支持，而且周爱兰、李林华偿还了80000元利息，证实了诉讼时未超过保证期间。
针对戴显权、李林华、周爱兰的上诉理由，姚国道均未作答辩。
二审期间双方当事人均未举出新的证据。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据司法鉴定意见，结合双方陈述及提供的证据，认定涉案借款未约定借款期限和借款利息，并无不当。李林华否认80000元系偿还利息款，戴显权主张李林华单笔支付的80000元系偿还借款利息，且利息约定为月利率2%，因无其他证据相印证，本院不予采信。姚国道出具的《确认书》，其内容真实性由姚国道在原审法院的谈话予以确认，姚国道自认已指定李林华收取110万元及与戴显权结算以前900000元债务的事实，其意见可与其他证据相互印证，且李林华在收到1100000元款项后，与周爱兰共同于2010年4月19日出具确认收到借款2000000元的收条，可以证明李林华、周爱兰为姚国道向戴显权包括原欠900000元债务在内的2000000元借款提供连带责任保证。李林华、周爱兰主张姚国道与戴显权恶意串通，妄图谋夺李林华、周爱兰财产，因无证据支持，本院不予采信。戴显权与姚国道未约定明确的还款期限，戴显权于2012年3月20日起诉时并未超过保证期限，李林华、周爱兰应对该债务承担连带清偿责任。
综上，戴显权、李林华、周爱兰的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55760元，由戴显权负担33680元，由李林华、周爱兰负担22080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 翁若璟