山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法商初字第218号
原告：武城县农村信用合作联社。
法定代表人：李友山，职务：理事长。
委托代理人：徐永峰，武城县农村信用合作社法律顾问。
被告：刘玉超，男，1963年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：张淑平，女，1969年出生，汉族，住山东省武城县。
上列两被告委托代理人：金延峰，德州德城金盾法律服务所法律工作者。
被告：赵子成，男，1983年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：胡桂燕，女，1983年出生，汉族，住址住山东省武城县。
被告：刘俊明，男，1985年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：徐文宁，女，1986年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：王桂金，男，1982年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：陈立军，女，1982年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：刘俊强，男，1986年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：苏文贞，女，1984年出生，汉族，住山东省武城县。
原告武城县农村信用合作联社与被告赵子成、胡桂燕、刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘玉超、张淑平、刘俊强、苏文贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐永峰，被告刘玉超、张淑平及其委托代理人金延峰到庭参加诉讼，被告赵子成、胡桂燕、刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘俊强、苏文贞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经原、被告充分协商，签订《借款合同》，被告赵子成、胡桂燕在原告处借款两笔共计10万元，其余被告自愿为其提供连带保证。借款到期后，被告至今未依据合同偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，原告要求被告赵子成、胡桂燕立即偿还借款10万元，并按合同约定承担利息及违约金，其余被告应承担连带清偿责任。诉讼费及其他费用由被告承担。
被告刘玉超、张淑平辩称，一：原、被告所签联保合同为格式合同，对格式合同应当免除对被告刘玉超的责任，原告合同中并�被告刘玉超所书写，因此不能证明原告已经告知被告刘玉超，格式合同对被告刘玉超不生效。二：2010年12月4日，被告刘玉超、张淑平所签的夫妻双方共同保证承诺书是承诺合同，该承诺合同是对联保合同的变更，因此被告刘玉超、张淑平是一般保证人，享有抗辩权，即判决执行之后被告赵子成不能偿还债务时，才能执行被告刘玉超的财产。三：原告起诉超过保证期限，因此被告刘玉超、张淑平不承担保证责任。第四：根据原告所提供的联保借款合同，借款合同履行期为2013年12月3日，在此之前原告要求被告刘玉超、张淑平承担责任没有依据。
被告赵子成、胡桂燕、刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘俊强、苏文贞未做答辩。
经审理本院认定，2010年12月4日，被告赵子成、刘俊明、王桂金、刘玉超、刘俊强与原告签订最高额联合保证借款合同一份，借款合同内容�，自2010年12月4日至2013年12月3日止，以上被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在合同约定的联保期限内，在原告处连续发生的贷款业务实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。联保小组的成员王桂金、刘玉超最高可借款5万元，联保小组的成员赵子成、刘俊明、刘俊强最高可借款10万元；在借款合同约定的借款期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、借款日期、利率以借款凭证为准，债权人发放贷款无须逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的费用。联保小组存续期间，各小组成员在贷款人处发生�全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还本金时，小组其他成员代为偿还借款本金及利息。借款按季结息，结息日为每季未的20日，贷款清偿时，利随本清；借款人不按合同的约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪的逾期利息。借款人、联保人违反《最高额联合保证借款合同》任一条款，原告有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本金等措施。
合同签订后，2012年12月4日，被告赵子成向原告申请借款，并写有借款申请书。被告赵子成、胡桂燕夫妻二人向原告出具了夫妻双方共同还款承诺书，上述两被告承诺，自愿履行借款合同中的还款义务，如违约，愿承担法律责任。被告刘俊明、徐文宁夫妻、被告王桂金、陈立军夫妻、被告刘玉超、张淑平夫妻、被告刘俊强、苏文贞夫妻分别向原告出具夫�双方共同保证承诺书，上述被告承诺，自愿为被告赵子成在原告处借款10万元提供连带责任保证，如借款人到期不能偿还本息，愿共同代偿借款本息。2012年12月12日被告赵子成在原告处借款7万元，借款月利率10.0000‰，借款期限自2012年12月12日至2013年12月1日，利息交至2013年3月20日。2012年12月14日被告赵子成在原告处借款3万元，借款月利率10.0000‰，借款期限自2012年12月14日至2013年12月3日，利息交至2013年3月20日。经原告多次催要，被告赵子成至今未依据合同偿还本金及缴纳利息。
原告提供以下证据：
证一、被告赵子成的贷转存凭证2份。
证二、老城镇农村信用合作社出具的被告赵子成欠款、欠息证明一份。
证三、被告赵子成的借款申请书一份。
证四、原告与被告赵子成、刘俊明、王桂金、刘玉超、刘俊强签订的最高额联合保证借款合同一份。
证五、被告赵子成、胡桂燕签订的夫妻双方共同还款承诺书一份。
证六、被告刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘俊强、苏文贞、刘玉超、张淑平签订的夫妻双方共同保证承诺书4份。
证七、被告赵子成、胡桂燕、刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘玉超、张淑平、刘俊强、苏文贞的身份证明5份。
被告赵子成、胡桂燕、刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘玉超、张淑平、刘俊强、苏文贞没有提供证据。
经庭审质证，被告刘玉超、张淑平对原告提供的证一有异议，被告刘玉超、张淑平不认识被告赵子成。对原告提供的证二有异议，被告刘玉超、张淑平认为证二与其无关。对原告提供的证三有异议，借款申请书上不是被告刘玉超、张淑平的签名。对原告提供的证四有异议，最高额联合保证借款合同中虽是被告刘玉超的签名，但其不知道合同内容。对原告提供的证五无异议，对原告提供的证六中的（1）、（2）无异议，对原告提供的证六（3）本身没异议，但对证明对象有异议，承诺书是承诺合同，是对原借款合同的变更，原借款合同的期限变更为三个月，保证形式变更为一般保证。保证借款期限变更为六个月。对原告所提供证据七没有异议。
经审查认为，原告所提供证一为被告赵子成的贷转存凭证，该证据的证明效力与两被告刘玉超、张淑平是否认识赵子成无关，两被告刘玉超、张淑平未提供证据证实也未能说出确实的理由否认原告提供的该证据，原告提供的证一符合法律规定，可以作为本院定案的依据。原告提供的证二、证三、证五、证六中的（1）（2）、证七被告刘玉超、张淑平或无异议或认为是与其无关，原告所提供以上证据也是在双方贷款业务过程中实际形成材料，符合法律规定，可以作为本院定案的依据；原告提供证四，被告刘玉超、张淑平属完全行为能力人，其应对自己签字后的后果相应责任具有相应的感知及预测能力，应对自己签名的后果承担相应责任，原告提供证四本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。原告提供的证六（3），是被告刘玉超、张淑平亲笔签名，对本案具有客观性、关联性，真实性，可以作为本案定案的依据。
本院认为，被告赵子成、刘俊明、王桂金、刘玉超、刘俊强与原告签订的最高额联合保证借款合同合法有效，双方应严格遵守，被告赵子成在原告处借款2笔共计10万元后，没有按双方约定还本付息，被告赵子成应按合同约定承担欠款本金、利息及罚息，已交款项应予扣除。被告胡桂燕作为共同偿还义务人，应与被告赵子成共同偿还该笔欠款。被告刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘玉超、张淑平、刘俊强、苏文贞与原告签订夫妻双方共同保证�诺书，为被告赵子成向原告借款提供连带保证责任，以上八被告应对被告赵子成的该笔借款承担连带清偿责任。被告刘玉超、张淑平系完全行为能力人，其应对自己签字后所引起的后果具有认知能力，被告刘玉超、张淑平以所签合同为格式合同不生效的主张无法律依据，被告刘玉超、张淑平的此项主张不预支持；2010年12月24日承诺书中，被告刘玉超、张淑平明确写明承担连带清偿责任，两被告所辩称的其承担的保证责任是一般保证与事实不符，被告刘玉超、张淑平在被告赵子成应还款时承担保证责任，其所称的不到还款期限不承担责任的主张不能成立。原告决定提前收回借款时，即向保证人主张权利，本案原告是在保证人的保证期间向保证人主张权利，被告刘玉超、张淑平所辩称超过保证期间的主张不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵子成、胡桂燕于判决生效后三日内偿付欠原告武城县农村信用合作联社借款100000元，并承担欠款自2013年3月21日起至清偿之日止的利息及罚息（利率的计算方法为月利率为10.0000‰，罚息为借款利率的50%）。
二、被告刘俊明、徐文宁、王桂金、陈立军、刘玉超、张淑平、刘俊强、苏文贞对以上第一项承担连带清偿责任。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元。由被告赵子成、胡桂燕承担。
如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 田玉海
审判员 祖 振
二〇一四年二月二十三日
书记员 宋翠丽