河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1528号
原告马某，农民。
委托代理人刘某，河北杨瑞律师事务所律师。
被告某某公司分公司。
法定代表人郑某，该公司经理。
委托代理人张某，青龙满族自治县法律援助中心律师。
原告马某与被告某某公司分公司（以下简称某某公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人刘某，被告某某公司委托代理人张某到庭参加诉讼，被告某某公司法定代表人郑某未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月24日中午，原告雇佣的司机王某托运原告所有的一台三一牌挖掘机行驶至青龙县祖山镇三岔村风沟口公路路段时，因挖掘机车顶与公路上方电线相刮，导致电失火。燃起的大火将原告的拖车及挖掘机烧毁，附近山场大面积烧毁，四根电线也被烧断。经原告及附近的村民等人全力扑救才将大火扑灭。后经原告测量，拖车上的挖掘机顶部距离地面3.5米。事后得知，事发地点的电线为380伏农用动力电，电线距地面公路3.35米（事发后中午时测量的结果）。被告为电力设施的产权人和管理者，事发路段曾经发生过电力事故，且该路段一直存在电力事故隐患。综上所述，因被告所有并管理的电线不符合法定的安全高度，致使事故发生，造成原告的重大经济损失。故原告提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告挖掘机及拖车损失计10万元整（具体数额以物价评估结果为准）并承担本案的诉讼费用。
被告某某公司辩称，1、失火原因不明。2014年5月24日，原告的拖车装载钩机顺利通过祖山镇三岔村风沟口路段，作业回来时以同样的运载方式通过时称触电失火。被告对此次失火原因存在疑问。根据“谁主张谁举证”的举证规则，原告应提供火灾原因勘验报告，否则，应承担举证不能的后果。2、事发线路高度符合《农村低压电力技术规程》6.7.2-C的规定，即交通困难地区裸导线对地面、水面、建筑物及树木间的最小垂直距离和水平距离应符合4米的要求。该线路是在2000年左右农村低压整改时架设，裸线距原路面距离4.1米，后三岔村分别在2010年和2014年硬化道路（修村村通）时路面加高0.6米，致路面与裸线垂直距离为3.5米。如果是因为线路不符合架设高度而造成触电失火，也是由第三人造成的，依法应由第三人承担侵权责任，而不是被告承担责任。3、对此次事故，原告存在重大过错。原告雇佣的司机属无证驾驶，原告运载钩机的拖车属无牌无证车辆，无权上路运行。且去时能够顺利通过，却在作业回来时以同样的方式通过时发生火灾事故，原告所雇佣人员在运输操作上存在重大过错，原告对此应当承担责任。综上，原告诉被告侵权赔偿无事实和法律依据，恳请法院驳回原告之诉。
原告为支持其诉讼主张，向法庭出示如下证据：
证据1、挖掘机产品合格证，时间为2011年5月5日，品牌为三一。
证据2、挖掘机增值税发票，时间为2011年8月25日，购车人为田大维，价税合计共为410，000.00元。
证据3、挖掘机转让协议，时间为2015年3月13日，转让双方分别为田大维和马某，转让金额为310，000元。
证据1-3，用以证明案涉挖掘机归原告所有及挖掘机的基本情况。
被告对证据1-3，没有异议。
证据4、对贾某的询问笔录一份，时间为2015年5月30日，由河北杨瑞律师事务所律师李甲某、刘某所作，用以证明案涉挖掘机失火时，贾某到现场救火，看到挖掘机被烧毁，电线被烧断，从现场看是因为挖掘机刮到电线导致火灾。
证据5、对贾占春的询问笔录一份，时间为2015年5月30日，由河北杨瑞律师事务所律师李甲某、刘某所作，用以证明案涉挖掘机失火时，贾宝东儿子找到其拉闸断电，断电后其到现场救火，看到挖掘机被烧着，电线被烧断，从现场看是因为挖掘机刮到电线导致火灾。
证据6、贾甲某的书面证言一份，时间为2015年5月30日，主要内容为“我叫贾甲某，男，1970年3月7日出生，现住祖山镇三岔村四组。2015年5月24日，将近中午，马某的妻子贾红梅打电话给我说：他家钩机在我们村组风沟门处电线最低处，着火了，让我赶快找人来救火，我就打电话给家里，派人去救火。然后下午3点多钟，我回去路过事发地点时，车辆还没移走，拖车和钩机已被烧毁，附近的山也被烧过了，四根电线已全被烧断，电工正在抢修。在此之前，有一个拉纸壳子的大汽车，也在此处刮到电线着火了，然后走出后把着火的纸壳子扔到路边的小树旁、树也被烧死了2棵。因为此事，我多次找过负责我片的电工。要求加高电线，因为我每天开车从此经过”。
被告的质证意见是：证据4-6的证人应当出庭作证，三位证人的证词只能证明他们去了现场，看到了火灾表象，不能证明火灾发生的原因，证人证明是电失火，他们的判断没有依据。贾甲某证明该线路曾经失过火，与本案不具有关联性。
证据7、证人王某的当庭证言，用以证明案涉车辆和挖掘机失火的时间、地点、原因及当时的现场状况。
被告的质证意见是：证言基本属实，属实的地方是去的时候与线路没有刮蹭，证人持有C1驾照，回来时按原路返回。有异议的地方是挖掘机顶部与线路相刮导致失火。
证据8、证人王某的机动车驾驶证复印件，用以证明C1驾照对小型货车具有驾驶资格。
被告的质证意见是：需要与原件核实，C1证能够对小型货车具有驾驶资格，应按照法律规定办理。
证据9、案涉车辆及挖掘机失火时的现场照片14张，用以证明案发时的现场情况。
被告的质证意见是：是现场照片，但是不能证明事故发生的原因。
证据10、河北省增值税普通发票三张，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司出具，金额合计为20，665元，用以证明挖掘机价格损失评估期间产生的费用。
证据11、证据保全照相、外景录像的发票10张，金额合计为1，000元，青龙满族自治县正大摄影出具，用以证明保全期间产生的费用。
被告的质证意见是：对证据10-11，票据本身没有异议，但是被告不应该承担责任。
证据12、价格评估结论书，秦皇岛衡泰价格评估事务所出具的关于马某SY75C挖掘机损失的结论，重置成本价为310，000元。
被告的质证意见是：对价格评估过程第八项，以310，000元作为重置成本价有异议，应该以评估基准日的市场价格进行评估。双方协议的价格有人为因素。
被告为支持辩解意见，向法庭提交如下证据：
证据1、陈某的书面证言一份，时间为2015年7月1日，主要内容为“我是三岔村二组村民陈某，男，现年54岁，于2010年4组8组道路硬化工程经我组织修建。于2014年因硬化路面破损二次修建，两次共提高路面60公分”。
原告的质证意见是：陈某在证明中并没有说其是承包人，两次修路共计提高60公分，与事实不符。即使是路面提高了60公分，作为电线的管理者和所有者，被告有义务将电线杆提高，达到安全标准。
证据2、现场勘验图，用以证明案发时电线距离地面3.5米。
原告的质证意见是：原告测量的结果是3.35米，而原告车辆挖掘机顶部在拖车运载时，距离地面的高度为3.5米，即使被告陈述距离地面3.5米，相等距离的情况下，也有可能相刮。原告的车辆被烧毁后，放在被烧毁的拖车上，保存在原告家的后院，可以进行现场测量。
出示本院依原告申请，对现场进行勘验的证据：
证据1、现场勘验笔录，时间为2015年7月10日，主要内容是对案涉现场的勘验情况。
证据2、现场勘验草图，时间为2015年7月10日，主要内容是对现场勘验结果的图绘表示。
证据3、现场勘验照片21张、光盘一张，主要内容为勘验时的现场情况。
上述证据1-3，现场勘验结果为：北数第一根电线与地面高度为3.5米，北起第二根电线与地面高度为3.25米，北起第三根电线与地面高度为3.45米，北起第四根电线距地面高度为3.48米。
原告对证据1-3，没有异议。
被告对证据1-2，没有异议。对证据3，真实性没有异议，但是测量的高度不等于事发时的高度。
根据原被告的举证、质证意见，结合庭审调查，本院对证据作如下认定：
（一）对原告证据的认定：
证据1-3，被告没有异议，本院予以认定。证据4-6，该三位证人书面证言证明的案发现场情况和本院现场勘验情况基本一致，对上述证据本院予以采信。证据7，被告没有异议，且证人陈述的事实与原告出具的证据4-6能够相互印证案发现场的情况，本院予以采信。证据8，该份证据能够证实证人王某持有驾照的基本情况和准驾车型为C1，本院予以认定。证据9，该份证据系案发时的现场照片，和其他现场证据相互印证，能够证实案涉挖掘机失火时的现场情况，本院予以认定。证据10-11，系增值税发票和服务行业发票，所载费用是评估机构出具，被告对真实性无异议，上两张发票能够证实原告申请鉴定评估和证据保全所支出的费用，本院予以认定。证据12，该鉴定结论系经法院委托，由秦皇岛衡泰价格评估事务所作出，程序并无不当，鉴定书载明内容符合法律规定，被告虽对重置价格有异议，但是没有证据足以反驳该结论，故对该鉴定结论予以采信。
（二）对被告证据的认定：
证据1，证人陈某的证言，证实事发地的道路经过硬化的情况，该事实与本案诉争的法律关系不具关联性，故对该证不予采信。证据2，该份证据系被告单方做出，结合原告的质证意见，其载明的高度与本院现场勘查情况不相一致，本院不予采信。
（三）对本院依法调取证据的认定：
证据1-2，原、被告双方均无异议，本院予以认定。证据3，该份证据系本院工作人员现场勘验时的照片和视频光盘，能够证实勘验现场的情况，本院予以认定。
经审理查明，王某系原告雇佣的司机。2015年5月24日早上，王某驾驶拖车拖运挖掘机，顺利通过青龙满族自治县祖山镇三岔村风沟口路段。该路段上方有380伏农用裸线通过。当日中午，原车返回时，路经该路段，拖车上的挖掘机车顶与公路上方电线相刮，造成挖掘机和拖车被烧毁，四根电线被烧断。原告陈述拖车拖运挖掘机时的最高高度为3.5米。事故发生后，被告即对现场电线进行了抢修。被烧毁挖掘机为原告马某所有，产品名称为SANY液压挖掘机，产品型号为SY75C。案涉拖车未经年检，无牌照。王某的驾照级别为C1，准驾车型与事发时所驾车辆不符。原告认为被告架设高压线与地面的高度为3.35米，不符合法定的安全高度，引发火灾，给其造成重大经济损失为由向法院提起诉讼，要求被告予以赔偿。
2015年7月10日，依原告证据保全申请，我院对案发现场的现有状况进行了勘验，本院现场勘验的结果是：北数第一根电线与地面高度为3.5米，北起第二根电线与地面高度为3.25米，北起第三根电线与地面高度为3.45米，北起第四根电线距地面高度为3.48米。现场勘验期间，产生拍照，录像等费用1，000元。案涉被烧毁的挖掘机价值，经秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司作出秦衡泰（2015）价评字第1120号评估结论书，最终确定案涉SY75C于价格评估时点的损失价格为人民币289，500元整。物价评估期间产生物价评估费用20665元。庭审过程中，原告要求被告按照价格评估的损失数额赔偿损失并承担物价评估费用、证据保全所产生的费用等共311，165元。同时，原告放弃主张被告赔偿拖车损失的诉讼请求。
另查明，《农村低压电力技术规程》中6.7.2规定：裸导线对地面、水面、建筑物及树木间的最小垂直和水平距离应符合：集镇、村庄垂直距离不应低于6米，交通困难的地区垂直距离不应低于4米，案涉失火电线为裸导线，被告承担管理和维护的义务。
本院认为，被告应该对原告的经济损失承担赔偿责任，理由是：第一，原告对案发现场的电线负有管理和维护责任。案发路段经过的电线由被告架设，其应该妥善进行管理和维护。第二，案涉起火原因能够认定为电线与挖掘机车顶相刮所致。经现场勘查，取电线经过各点测量后，距离地面最高处高度仅为3.5米，未达到规定的4米或者6米的安全高度。根据现场电线被烧断、挖掘机被烧毁以及案发时，案涉电线上方并无树木或者其他悬挂物品等情况，能够认定拖车拖运挖掘机经过案发路段时，与路面上方电线相刮导致失火，造成挖掘机损毁。被告关于第三人进行道路硬化导致路面增高，应由第三人承担责任的辩解意见，鉴于被告作为案涉路段电线的管理维护者，不论案涉路面增高与否，其均应尽到管理维护责任，保持电线的安全高度，第三人是否存在过错不影响被告在本案中的责任承担，故被告的辩解意见于法无据，本院不予采信。综上，被告在本案中存在过错，其应该就此次事故产生的经济损失承担主要责任，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持。案涉拖车的驾驶员王某所持驾照与案涉时所驾驶车辆不符，不具有驾驶该车辆资格，同时案涉拖车未经年检，无牌照，依法不能上路行驶，故原告对案涉事故的发生也有过错，其自身亦应承担一定责任。据此，原告对损害的发生也有过错的，可以减轻被告的责任。结合案件所涉损害发生的原因、过程及后果，本院确定责任比例为：原告应承担30%责任，被告承担70%责任。对于原告主张经济损失数额确定为人民币311，165元：包括1、挖掘机损失，该损失应以评估结论书为据，即人民币289，500元；2、评估费用20，665元；3、因保全证据支出的必要费用1，000元。对于原告放弃拖车损失的诉讼请求，并不违反法律规定，故本案中对此不作处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某某公司分公司给付原告马某人民币217，816元；
二、驳回原告马某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，968元，由原告马某负担1，401元，被告某某公司分公司负担4，567元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周智敏
审 判 员 樊占峰
代理审判员 李宝壮
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 岳钊颖