浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初4266号
原告：嘉兴坚特美电子设备有限公司。住所地：平湖经济开发区兴平一路****号。
法定代表人：杨宗谋，执行董事。
委托代理人:王中强，浙江浙平律师事务所律师。
被告：平湖经济开发区资产管理有限公司。住所地：平湖经济技术开发区永兴路****号经开大厦***室。
法定代表人：胡泓恬，董事长。
委托代理人：胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
原告嘉兴坚特美电子设备有限公司与被告平湖经济开发区资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序进行审理。本案于2016年11月18日、12月1日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人王中强、胡石洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告自有的土地、厂房于2015年12月底由被告收购。双方签订《协商备忘录》，约定被告完成收购后将二楼车间及三楼办公室出租给原告继续使用，并约定了租金计算方式。2016年7月20日，原告收到被告常年法律顾问钱林华送来的《标准厂房租赁合同》一份，原告当即盖章确认，钱林华律师作为被告授权代表在合同上签字。根据《标准厂房租赁合同》的约定，租赁房屋面积1375平方米，租期3年，从2016年4月16日至2019年4月15日止，年租金122595元。租赁期间，被告不得无故解除合同。如被告无故解除合同的，则应提前3个月以书面形式通知原告，并按前12个月租金总额的二倍赔偿损失，并给原告另外二个月的免租金搬迁期限。合同签订后，原告欲支付租金及租赁物保证金时，被告表示毁约。2016年7月29日，被告通过律师致函原告，要求解除合同并要求原告腾退房屋。同年8月22日，被告再次通过律师发函表示解除合同，但始终未提及赔偿事宜，故酿成本案纠纷。现原告起诉要求：1.判令确认被告单方解除标准厂房租赁合同的行为属于违约；2.判令被告支付原告违约金245190元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：2016年7月20日，原告将《标准厂房租赁合同》送至被告常年法律顾问钱林华律师处。钱林华在合同上签字，仅表示已收到该合同，并非表示认可合同内容，被告也未授权钱林华处理房屋租赁事宜。该租赁合同仅是原告单方面起草并加以盖章，并未得到被告的认可。且根据该合同约定，合同生效应由双方法定代表人签字并盖章，现合同被告并未盖章，故双方未真正签订书面的房屋租赁合同。原、被告之间仅存在不定期租赁关系，被告要求解除双方的租赁关系符合相关法律规定。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据及主张证明的事实有:
证据一、资产回收协议书1份，证明原告土地、厂房的资产由被告收购。
证据二、协商备忘录1份（复印件），证明原、被告协商确定返租事宜，被告同意将二楼车间及三楼办公室出租给原告使用。
证据三、《标准厂房租赁合同》1份，证明原、被告双方签订租赁合同，该合同是被告起草的。
证据四、律师函2份，证明被告反悔并通知原告解除租赁关系。原告于2016年10月已将厂房腾空，通知被告来办理交接手续，但被告至今未来办理。
证据五、房屋租赁合同2份、发票、付款回单各1份，证明原告新租赁的用房每平米每月租金达15元，与原租房差价7.57元/平米，年租金差价达124905元。
证据六、收据1份、收条3份，证明原告搬迁支出的部分费用为17900元。
证据七、工资表1份，证明因被告违约原告在2016年10月停止生产一个月，该月的工资支出为97406.12元。
被告的质证意见：
对证据一，真实性无异议，按照协议第六条，租赁合同应当另行签订。
对证据二，真实性无异议，但该证据只能证明被告当时同意将二楼车间等租给原告，并没有确定具体租赁时间，租期应由双方另行签订协议确定。
对证据三，该合同是原告起草，并于2016年7月20日送至被告法律顾问钱林华律师处，钱林华签字只是说明被告收到了该合同；“2016年7月20日”是原告事后添加的。
对证据四，真实性无异议。
对证据五，真实性均无异议，但与本案不具有关联性。
对证据六，真实性、关联性均有异议。
对证据七，系原告单方制作，真实性有异议，且与本案无关联性。
被告未提供证据。
经审核，本院对原告提供的证据认证如下：
对证据一，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以认定。
对证据二，该证据虽系复印件，但被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院不予认定。
对证据三，本院不予认定，理由详见判决书说理部分。
对证据四，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院亦予以认定。
对证据五，对该证据的真实性予以认定。
对证据六，仅凭案外人出具的收据、收条，在没有其他证据佐证的情况下，尚不能证明原告搬迁发生的费用，故本院对该证据不予认定。
对证据七，该工资表系原告单方制作，在没有工资发放证据佐证的情况下，尚不能证明原告的证明目的，故本院亦不予认定。
经审理查明，2015年12月1日，原、被告签订《协商备忘录》一份，约定：1.原告以395万元的价格将位于平湖市经济开发区兴平一路1608号厂房出售给被告；2.被告同意将上述厂房的二楼车间及三楼办公室出租给原告使用（具体面积以双方确认为准），租金按如下公式计算，即年租金=（转让价格395万×中国人民银行颁布的当年一年期贷款基准利率÷建筑面积2527.36平方米）×实际租赁面积；3.其他条款另外协商，租金不含税。备忘录还就购房款的支付期限及支付方式进行了约定。同年12月18日，原、被告又签订《资产回收协议书》一份，就平湖市经济开放区兴平一路1608号厂房的买卖事宜进行了详细约定。该协议书第六条约定“考虑到乙方（本案原告）将承租部分回收厂房，乙方在甲方（本案被告）付清全部转让款后15天内将承租部分以外的建筑物移交给甲方，经双方移交确认并出具移交单。租赁合同另行签订。如有损坏，按照评估价赔偿。”上述备忘录及协议书签订后，被告按约支付了购房款，原、被告双方也依约办理了房屋过户登记手续，被告亦按约将上述厂房的二楼车间及三楼办公室出租给原告使用，原告至今未向被告支付租金。2016年7月29日，被告向原告发送律师函一份，通知原告双方之间的租赁关系自原告收到律师函之日起解除，并要求原告及时支付租金并尽快腾房。同年8月22日，被告再次向原告发送律师函一份，通知原告双方的租赁关系已经于2016年7月29日的律师函送达之日解除，并通知原告在2016年10月31日之前将房屋腾退归还给被告。庭审中，原告自认分别在2016年7月、8月下旬收到了被告发送的上述两份律师函。
另查明，《标准厂房租赁合同》上由被告法律顾问钱林华签名。该合同15.3条款约定“本合同经甲、乙双方法定代理人或授权代表签字并各自印章之日起生效。”
本院认为，本案争议焦点有二：一是原、被告签订的《标准厂房租赁合同》是否生效；二是被告单方解除原、被告双方之间的房屋租赁关系是否违约。
关于争议焦点一：
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。根据《标准厂房租赁合同》15.3条款约定，《标准厂房租赁合同》生效有两个必要条件：一是原、被告双方法定代表人或授权代表签字；二是原、被告双方盖章确认。现《标准厂房租赁合同》上仅有被告法律顾问钱林华签字。因被告否认授权钱林华处理涉案厂房的租赁事宜，故原告应就钱林华是否有权出租厂房承担举证责任。本案中，原告未举证证明钱林华系被告授权代表，且被告拒绝对钱林华所签的租赁合同进行追认，因此应当推定钱林华无权处理涉案厂房的出租事宜，故原、被告约定的合同生效的第一个条件未成就。加之，《标准厂房租赁合同》中并未由被告盖章，双方约定的合同生效的第二个条件亦未成就，故该合同未生效，对原、被告不具有约束力，原告关于该合同生效的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二：
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同；出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告双方均确认被告购买涉案厂房后，将厂房中的二楼车间及三楼办公室出租给了原告，因此双方确存在房屋租赁关系。但原、被告签订的《协商备忘录》中，仅对租赁物、租金的计算方式进行了约定，未就出租期限进行约定；加之，《标准厂房租赁合同》未生效，合同中关于租期的约定对原、被告不具有约束力；此外，原告未提供任何证据证明原、被告就涉案厂房的出租期限进行了明确约定，因此，原、被告之间的房屋租赁为不定期租赁，双方均享有合同的任意解除权。被告解除合同时两次通过律师函通知原告，并给予原告一定的腾房期限，原告也自认收到了被告寄送的律师函，故被告也已履行了合同解除的通知义务。由上，被告解除双方之间的房屋租赁关系的行为符合法律规定，并不构成违约。因被告未违约，故原告要求被告支付违约金的诉请于法无据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴坚特美电子设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费4978元，减半收取2489元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汪佳铭
二〇一七年三月三十一日
书记员 陆丽燕