中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1373号
原告阿姆司株式会社，住所地大韩民国京畿道华城市东滩面东滩产团5街42。
法定代表人李恩成，代表理事。
委托代理人马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告阿姆司株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月1日作出的商评字[2014]第69869号《关于第9614921号“AMOSGlueStick及立体图形”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告阿姆司株式会社的委托代理人马洪亮到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对阿姆司株式会社就第9614921号“AMOSGlueStick及立体图形”商标（简称诉争商标）提出的驳回复审请求而作出的，该决定认为：诉争商标中图形为普通大众常见圆柱形，并不具备区别商品来源的显著特征，而其中的显著认读文字“AMOSGlueStick”与引证商标显著独立识别部分文字“GLUESTICK”在字母构成、呼叫等方面相近，含义上也无明显区别，消费者在隔离状态下以一般注意力难以区分，已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告阿姆司株式会社不服被诉决定诉至我院，其诉称：“GLUESTICK”的固定中文含义为“胶棒”，系诉争商标和引证商标核定使用商品所属行业的常用词汇，不具备显著性；诉争商标的显著识别文字“AMOS”和引证商标的显著识别文字“JONGIENARA”没有任何共同之处，商标评审委员会认定“GLUESTICK”为诉争商标和引证商标的显著部分，进而认定诉争商标和引证商标构成近似商标系认定事实错误，被诉决定应予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并由被告承担本案诉讼费用。
被告商标评审委员会辩称，坚持其在被诉决定中的意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第9614921号“AMOSGlueStick及立体图形”商标（商标图样附后），由阿姆司株式会社于2011年6月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“文具或家用胶、文具或家用谷朊胶、文具或家用胶水、文具或家用鱼胶、文具或家用胶棒”商品上。
引证商标系第8205045号“JONGIENARA及图”商标（商标图样附后），由忠伩拿乐有限公司于2010年4月14日向商标局提出注册申请，2011年8月28日被核准注册，核定使用在第16类“文具用胶水”商品上，该商标专用权期限至2021年8月27日。
2012年3月12日，商标局作出第ZC9614921BH1号《商标驳回通知书》，认为：诉争商标与忠伩拿乐有限公司的引证商标在类似商品上构成近似商标，决定：驳回诉争商标的注册申请。
阿姆司株式会社不服，向商标评审委员会提出复审申请，其申请复审的主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标应当予以初步审定。
阿姆司株式会社向商标评审委员会提交了百度搜索引擎中关于“GLUESTICK”含义的解释以及不同品牌固体胶棒产品所使用的产品包装的网页复印件。
2014年11月1日，商标评审委员会作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
诉讼中，阿姆司株式会社提交了三份证据：证据1为中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2015）京中信内经证字第09369号公证书，用以证明生产厂商习惯将文字“GlueStick”使用在产品包装上，“GlueStick”系行业常用词；证据2为（2014）一中行（知）初字第6577号行政判决书，用以证明商标中含有在指定商品上具有描述性的构成要素，并非商标的显著部分，在进行近似性对比时不予以考虑；证据3为标有诉争商标的商品在中国大陆的销售发票，用以证明诉争商标已在中国大陆投入使用，并未引起相关公众的混淆误认。
庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、阿姆司株式会社提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，因此，本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为立体商标，从整体外观来看其为常见的黄绿色圆柱体，圆柱体上标有英文字母“AMOSGlueStick”。引证商标为平面商标，由图形部分和字母部分组成，图形部分为叶子图案，字母部分由“JONGIENARA”和“GLUESTICKTRANSPARENT”组成。虽然诉争商标的字母部分“AMOSGlueStick”与引证商标的字母部分均含有“GLUESTICK”，但“GLUESTICK”为胶棒的英文字母，是诉争商标与引证商标核定使用商品所属行业的常用词汇，不具有显著性，不应作为商标比对的显著识别部分。因此，被告认定诉争商标与引证商标构成近似商标是错误的，本院予以纠正。
但诉争商标作为一个整体给相关公众的视觉印象是常见的圆柱体，为胶棒产品的常用形状，不具备区别商品来源的显著特征。虽诉争商标还包含英文字母“AMOSGlueStick”，但仅凭上述字母亦不足以使相关公众将诉争商标与产品的常用形状区分开来，且由于诉争商标与产品形状的密切关联，相关公众可能很难将诉争商标认知为标识商品来源的标记。因此本案虽不宜根据《商标法》第三十条进行审查，但诉争商标是否可以注册使用，商标评审委员会仍需就诉争商标是否违反《商标法》其他相关规定进行审查，如果诉争商标缺乏商标应当具有的标记商品来源以及区分不同商品来源的属性则可以根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定认定为不得使用和注册的商标。
综上，被告关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定存在错误，所作出的被诉决定适用法律错误，应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年十一月一日作出的商评字[2014]第69869号关于第9614921号“AMOSGlueStick及立体图形”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告阿姆司株式会社就第9614921号“AMOSGlueStick及立体图形”商标提出的商标驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告阿姆司株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 李燕蓉
人民陪审员 李来军
二〇一六年二月二十六日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标
引证商标