天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初4366号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行，住所地天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口、高家庄镇核桃园村。
负责人：刘亚彬，行长。
委托诉讼代理人：李德洋，男，该支行员工。
被告：天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司，住所地天津市宝坻区高家庄镇管渠村砖厂东侧。
法定代表人不详。
被告：天津莹泰纸制品有限公司，住所地天津市宝坻区高家庄镇高家庄村。
法定代表人：岳景苹，职务经理。
委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行与被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，因无法向被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司送达诉讼材料，于2016年9月13日裁定中止诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行的委托诉讼代理人李德洋，被告天津莹泰纸制品有限公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司立即偿还原告借款本金1000000元，利息990974.25元（2007年12月21日之前的利息已结清，截止到2016年3月13日为990974.25元），本息合计1990974.25元；2.本案诉讼费用由被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司承担；3.依法判令被告天津莹泰纸制品有限公司承担本案借款本息及诉讼费用的连带偿还责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社于2010年6月30日改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行。2007年10月19日，原告与被告签订农合借字2007第070621号《保证担保借款合同》，合同约定，借款人为天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司；借款本金1000000元，借款月利率8.505‰；借款用途为借新还旧；借款期限自2007年10月19日至2008年10月18日。此笔借款由被告天津莹泰纸制品有限公司提供连带责任保证担保。借款合同订立后，原告履行了给付被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司借款本金1000000元的义务。借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期归还借款本息，现结欠借款本金1000000元，经原告多次催要未果，故原告提起诉讼。
天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司未作答辩。
天津莹泰纸制品有限公司辩称，原告与被告天津莹泰纸制品有限公司等签订的《保证担保借款合同》中明确约定担保期限为借款到期后二年，借款期限为2007年10月19日至2008年10月18日。借款到期后二年内原告未向天津莹泰纸制品有限公司主张过权利。虽然2011年、2013年、2015年催要过，但均是在超出担保期限之后，双方未形成新的担保合同关系。因此，天津莹泰纸制品有限公司的担保责任已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社于2010年6月30日改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行。
2007年10月19日，原告与被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司签订农合借字2007第070621号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款人为高家庄信用社，借款人为天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司，保证人为天津莹泰纸制品有限公司；借款本金1000000元，借款月利率8.505‰；借款用途为借新还旧；借款期限自2007年10月19日至2008年10月18日。该合同还对违约责任作了约定。此笔借款由被告天津莹泰纸制品有限公司承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司分别在《保证担保借款合同》的借款人处、保证人处盖章确认。借款合同订立后，原告履行了给付被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司借款本金1000000元的义务。2007年12月21日，被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司向原告支付借款利息17860.50元。借款合同到期后，被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司未按约定偿还借款本息；被告天津莹泰纸制品有限公司亦未履行保证责任。2010年9月17日，原告向被告天津莹泰纸制品有限公司发出授信业务逾期催收函，天津莹泰纸制品有限公司的法定代表人岳景苹在授信业务逾期催收函回执上签字、捺印确认。2011年6月5日，原告分别向被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司发出贷款催收通知书，被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司分别在贷款催收通知书上盖章确认。2012年8月3日、2013年6月22日、2015年4月2日，原告分别向被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司发出授信业务逾期催收函，被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司的原法定代表人管庆华、天津莹泰纸制品有限公司的法定代表人岳景苹分别在授信业务逾期催收函回执上签字、捺印确认。截止到2016年3月13日前，被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司尚欠原告借款本金1000000元，利息990974.25元，本息合计1990974.25元。
本案在诉讼过程中，被告天津莹泰纸制品有限公司于2017年5月10日向本院提出鉴定申请，请求对岳景苹签字笔迹的真实性及岳景苹在2010年9月17日两处签字的先后顺序进行鉴定，因其未支付鉴定费，鉴定机构于2017年6月20日将此项鉴定退回。
上述事实，有当事人的当庭陈述，保证担保借款合同、借款借据、逾期贷款催收函、授信业务逾期催收函及回执等证据予以证实。
本院认为，原天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社与被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司签订的农合借字2007第070621号《保证担保借款合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社已改建为天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行，故原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行对该债权享有权利。被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司依约获得借款后，应当按照合同的约定偿还原告借款本息，其拖延不付属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。被告天津莹泰纸制品有限公司作为该笔借款的保证人应按合同的约定承担连带保证责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。被告天津莹泰纸制品有限公司辩称，其担保责任已经免除。对此，本院认为，双方约定的保证期间为借款到期后二年，借款于2008年10月18日到期，原告分别于2010年9月17日、2011年6月5日、2012年8月3日、2013年6月22日、2015年4月2日向被告天津莹泰纸制品有限公司发出通知，要求其承担保证责任，故原告要求被告天津莹泰纸制品有限公司承担保证责任在保证期间内。因此，被告天津莹泰纸制品有限公司辩称担保责任已经免除，无事实依据，本院不予采信。被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司经本院合法传唤既不应诉亦不出庭抗辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行借款本金1000000元，并支付截止到2016年3月13日的利息990974.25元，本息合计1990974.25元；
二、被告天津莹泰纸制品有限公司对上述借款本息承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22719元，公告费900元，由被告天津市宝坻京东有色金属熔炼有限公司、天津莹泰纸制品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孙俊颖
附本判决依据的法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。