黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民事判决�
（2016）黑04民终6号
上诉人（原审被告）黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司。
法定代表人周ＸＸ，职务经理。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
委托代理人崔大勇，该公司后勤经理。
上诉人（原审被告）黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司。
法定代表人孙茂岭，职务经理。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司。
法定代表人梁俊平，职务经理。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司。
住所地，黑龙江省鹤岗市东山区东方红乡获胜村。
法定代表人柳红，职务经理。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周ＸＸ，男，1960年8月2日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司法定代表人，住黑龙江省绥滨县二九0农场社区B区2委93栋5号。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
委托代理人崔大勇，该公司后勤经理。
上诉人（原审被告）吴继英，女，1962年4月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥滨县二九0农场社区B区2委**栋*号。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
委托代理人崔大勇，该公司后勤经理。
上诉人（原审被告）孙茂岭，男，1965年5月17日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司法定代表人，住黑龙江省汤原县梧桐河农垦社区C区12委20栋6号。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）薛玉红，女，1965年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县梧桐河农垦社区C区12委**栋*号。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁俊平，男，1969年2月10日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司法定代表人，住黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区A区岭东小区3号楼331室。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田文丽，女，1971年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区A区岭东小区*号楼***室。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柳红，女，1969年4月14日出生，汉族，鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司法定代表人，住�龙江省鹤岗市东山区东方红乡兴华村。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
上诉人（原审被告）索巍，男，1972年6月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市东山区东方红乡兴华村。
委托代理人郑兴刚，黑龙江兴钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司鹤岗分行。
住所地，黑龙江省鹤岗市向阳区红军路*号。
负责人王玉明，职务行长。
委托代理人孙蕾，该银行法律顾问（未出庭）。
委托代理人王丽丽，该银行职员。
上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍因借款合同、保证合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院（2015）向商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司的委托代理人郑兴刚、崔大勇，上诉人黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司的委托代理人郑兴刚，上诉人黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司的委托代理人郑兴刚，上诉人鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司的委托代理人郑兴刚，上诉人周ＸＸ、吴继英的委托代理人郑兴刚、崔大勇，上诉人孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍的委托代理人郑兴刚，被上诉人中国建设银行股份有限公司鹤岗分行的委托代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告在2013年12月23日与被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司签订了建黑鹤联贷联保（2013）003号《联贷联保融资额度合同》，各被告还分别向原告出具了《承诺书》、《股东会决议》，对在该合同项下的贷款互相承担连带担保责任。被告周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍等八人分别与原告签订了《个人不可撤销保证书》，为该笔贷款承担连带担保责任。随后同日，被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司与原告签订了建黑鹤联贷联保（2013）003-3号借款合同补充协议，约定了还本计划：1、2014年10月20日金额300万元；2、2014年11月20日金额400万元；3、2014年12月22日金额400万元，并向原告申请了1100万元贷款，期限一年，提供了375万元保证金为其贷款提供质押担保，并�当日签订了保证金质押合同。贷款发放后，被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司分别于2014年4月21日偿还100万元、8月29日偿还100万元、11月24日偿还200万元、12月19日偿还110万元，2015年4月1日偿还9万元、4月21日偿还19，751.00元，保证金375万元及利息12万元也用于归还贷款本金。余款至今未予偿还，该笔贷款现已逾期。被告黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍亦未履行保证责任，均已构成违约。截止到2015年7月30日，尚欠原告借款本金1，920，250.26元，利息126，242.39元，本息共计2，046，493.06元。被告黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原审法院认为，原告已按《联贷联保融资额度合同》的约定向被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司发放了贷款，被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司未按借款合同补充协议约定的期限和方式归还借款本息，已构成违约。原告要求被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司清偿全部贷款，以及所产生的利息和其他费用的诉讼请求，应予以支持。被告鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、柳红、索巍不应承担担保责任的辩解，因（2013）003-3补充协议的还本计划，只是在主合同约定的额度期限内加以明确，并未构成对主合同的变更，故其辩解理由不予支持。依据《联贷联保融资额度合同》、《承诺书》、《个人不可撤销保证书》的约定，被告黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、�岗市宏鑫鹤米业有限公司、周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍应为该项贷款承担连带保证责任。在其承担保证责任后，有权向被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司鹤岗分行借款本金1，920，250.26元及截止到2015年7月30日的利息126，242.39元，本息共计2，046，493.06元，并支付从2015年8月1日起至被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司在判决生效后十日内的实际履行之日止的利息；
二、被告黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉�农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍对被告黑龙江省宝泉岭农垦华睿米业有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。
案件受理费23，172.00元，减半收取11，586.00元，由被告黑龙江省宝泉岭农垦华睿米业有限公司承担。
宣判后，被告黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍不服，以被上诉人与债务人变更了主合同，保证人保证责任免除，应由黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司单独承担还款责任；保证金375万元属变相预留利息行为，保证人不应对此部分承担保证责任等为理由，�本院提出上诉。
原告中国建设银行股份有限公司鹤岗分行服判。
经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的建黑鹤联贷联保（2013）003号《联贷联保融资额度合同》、建黑鹤联贷联保（2013）003-3号借款合同补充协议、《个人不可撤销保证书》系当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，各方应依约履行。被上诉人已按照约定向上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司发放了贷款，上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司却未按合同约定足额偿还贷款，已经构成违约。被上诉人要求上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司偿还所欠贷款本息的请求应予支持。上诉人黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有�公司亦同时与被上诉人签订建黑鹤联贷联保（2013）003号《联贷联保融资额度合同》，上诉人周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍分别与被上诉人签订《个人不可撤销保证书》，为该笔贷款承担连带保证责任，因此，上诉人黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、上诉人周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍应对该笔贷款承担连带清偿责任。关于上诉人提出被上诉人与上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司签订的建黑鹤联贷联保（2013）003-3号借款合同补充协议变更了主合同，即建黑鹤联贷联保（2013）003号《联贷联保融资额度合同》的内容，保证人保证责任免除的主张，因《联贷联保融资额度合同》约定的是融资额度有效期，其债务履行期限届满日不受额度有效期间届满的限制（另有约定的除外），合同内容对此也作了约定，因此，上诉人的该项主张不予支持。至于上诉人提出保证金375万元属变相预留利息行为，保证人不应对此部分承担保证责任的主张，因上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司与被上诉人签订《联贷联保融资额度合同》的同时，签订了《保证金质押合同》，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该笔保证金作为债权的担保，属质押性质，不属预先扣除利息的情形，上诉人的此项上诉主张无事实及法律依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费23，172.00元，由上诉人黑龙江省宝泉岭华睿米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦金鑫米业有限公司、黑龙江省宝泉岭农垦万通精米加工有限责任公司、鹤岗市宏鑫鹤米业有限公司、周ＸＸ、吴继英、孙茂岭、薛玉红、梁俊平、田文丽、柳红、索巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王云泽