浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3541号
上诉人（原审原告）：温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会，住所地：温州市鹿城区广化街道双乐住宅区乐16幢3楼。
负责人：郑芬弟，主任。
上诉人（原审原告）：温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社，住所地：温州市鹿城区广化街道双桥村。
负责人：郑芬弟，社长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪流农户，户主：洪流，男，汉族，1979年11月19日出生，住温州市鹿城区。代表户内成员：洪流、洪焕弟、陈晓瓯、洪一冰、洪图图等五人。
委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社因与被上诉人洪流农户侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2017）浙0302民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、洪流户不是1982年村分包土地时的独立农户。农村土地承包法第15条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织农户。因此，只有本村集体经济组织独立农户才有资格承包土地。洪流户在1982年时还不是独立的农户，只是独立户内的成员。根据上诉人提供的菜农定销户人口分户清册记载，最早洪流的父亲洪焕弟户口进入双桥系登记在洪流的舅舅胡锡松的户下。洪流的母亲胡松妹是胡锡松的妹妹，胡洪钦的之女，七十年代户口登记在邵阿柳名下（胡松妹母亲）户下。胡锡松或者邵阿柳都居住在黄龙村。因此，胡松妹在黄龙村分包的0.5亩土地应当是在邵阿柳或者胡松妹兄弟的户内，而非独立的农户。根据被上诉人提供的1979年户口造册（1979-1989年），当洪焕弟、胡松妹和洪流三人户口登记在一个户内时，该户口登记地是下桥村，而非黄龙村。那么，这在1982年分田时的独立农户。由于该三人户口合并成一个户，具体时间不能确定（即不能确定合并是在1982年前或者1982年后），需要分别说明如下：假设这三人合并户口登记时间晚于1982年分田时，那么如前所述，洪焕弟作为外来户，没有承包地，而胡松妹和洪流户扣登记与邵阿柳或者胡松妹兄弟户内，作为户内成员在黄龙村分得承包地是正常的。但是，这时胡松妹并非独立的农户。假设三人合并户口时间早于1982年分田时，那么洪焕弟作为户主应当是在下桥村取得承包地，而不是在黄龙村取得承包地，承包人应当包括洪焕弟而非排除了洪焕弟。现在该三人在下桥村均没有取得承包地，可见该三人在下桥村并非一个独立的农户。因此，上述证据与事实排除了洪焕弟或者胡松妹或者洪流在1982年分田时作为一个独立的农户的可能性。上诉人村集体经济组织享有权益时分为户权益和成员权益。户权益时根据1982年独立农户计算的，洪流户口或者洪焕弟户或者胡松妹户并非一个独立的农户，属不能作为独立的农户享有村集体经济组织成员权益。当然，相关人员如果属于村集体经济租住成员，完全可以享有成员权益。二、一审判决将洪焕弟户或者洪流户在1982年分田时间确认为一个独立的农户是错误的。一审判决忽略了二个事实要点，一是洪焕弟、胡松妹和洪流三人户口合并登记的具体时间；二是该三人户口合并登记在下桥村，而非黄龙村。一审判决想当然的认定洪流户成立于1982年前，并认为户口登记在下桥村不影响黄龙村承包地，由此构成一个独立的农户。一审认定缺乏证据支持，并与实际情况不符，判决结果是错误的。
被上诉人洪流农户辩称：一、根据答辩人一审中提交的户口登记证明，洪流户、胡松妹户在1982年已经独立成户。户主洪焕弟和洪流母亲早年虽然是两个自然村，但现已合并为双桥，属于独立行政村。胡松妹虽然是出嫁女，出嫁对象还是属于被答辩人村，承包关系也没有出村，仍旧在被答辩人村。1982年我国农村进行第一轮土地承包，胡松妹以个人承包，是其独立成户。二、1982年时，户主胡松妹和洪流各分得0.5亩土地，胡松妹去世后洪流成为户主，成为双桥的社员。如果按照被答辩人的讲法，胡松妹不是户主是出嫁女没有分配权利，那当时胡松妹为何会分到土地。被答辩人在上诉状即承认胡松妹是成员又认为是出嫁女不享有土地分配权相互矛盾。从答辩人提供的证据可以证明，被答辩人给洪流发放相应的补贴直到2010年。三、村里以什么标准认定独立成户，没有提供证据证明，缺乏事实和法律依据。洪流享有的1亩土地中有0.5亩土地被村里征收，村里发放补贴给答辩人，系能够独立成户的事实。四、本案应根据男女平等原则认定事实。胡松妹虽然是出嫁女但其没有迁出户口，黄龙村给胡松妹和洪流分的土地。虽然洪焕弟在刚迁入时，在社会企业工作，没有分到土地，但村里有发放粮票。洪焕弟没有种地，但村里有发放补贴。基于男女平等权利，胡松妹应当享有村里同等待遇。综上，洪流已经承包了承包地，应认定具备村里成员资格身份。
温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社向一审法院起诉请求：1、判决被告不享有二原告村90平方米安置房指标；2、判决被告不享有二原告村因承包地依法产生的相关权益及其他村民同等待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定案件事实如下：双桥作为行政村原系上桥村、下桥村和黄龙村3个自然村合并而成。洪流的爷爷洪品程1951年5月6日从青田县迁入双桥，系住家户，非农户。洪流的父亲洪焕弟、母亲胡松妹结婚，并于1979年11月19日生育一子即洪流。根据菜农定销人口分户清册记载，最早洪流的父亲洪焕弟的户口进入双桥系登记在洪流的舅舅胡锡松的户下。洪流的母亲胡松妹，系原××村胡洪钦之女，户口登记下邵阿柳（胡松妹母亲）户下。根据1979年户口造册（1979年-1989年），洪焕弟、胡松妹、洪流的户口登记在双桥下桥生产队，户主为洪焕弟，为农户，但洪焕弟在五金电器厂上班。第一轮农村土地承包时，胡松妹、洪流在原××村各承包到土地0.5亩，两人共承包1亩土地。1993年，胡松妹去世。1998年，原告温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会与洪流签订了“征地协议”，并将征地补偿款和各项集体收益由洪流领取。第二轮农村土地承包时，原告温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会未开展土地承包，直接延续第一轮土地承包的关系。现原告村集体大量土地被国家依法征收，产生了诸多安置权益。2014年12月26日，温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会通过村民代表大会决议的形式通过了《双桥民安置房补偿分配方案》，其中双桥原村民在1982年12月31日以前出生已分到口粮田的，但不包括已分到口粮田于1986年1月1日以前自行迁离本村的，不管已婚或未婚的男村民，小儿子靠本户，享受政策住房分配计一套，户村计划分配建筑面积90平方米为准。另查明，2013年关于户代表参加推选村民代表的会议，洪流作为户代表收到相关的通知，2007年5月开始至2010年10月，洪流户作为村里的农户，收到温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会发放的工资。又查明，被告洪流农户作为申请人曾向温州市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求以洪流户为单位，享有90平方米安置房标准并享有村集体全部权益即各项权益和村民待遇。2017年2月16日，温州市农村土地承包仲裁委员会作出仲裁裁决：1、确认洪流农户依法享有温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会90平方安置房指标；2、确认洪流农户依法享有温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会因承包地依法征收产生的相关权益即依法享有其他村民同等待遇。
一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第一轮农村土地承包时，当时洪流已经出生，根据现有证据当时胡松妹户口都登记在原××村，洪流与母亲胡松妹符合土地承包条件，故在原××村承包到土地各0.5亩，且根据1979年造册的户籍信息，洪焕弟、胡松妹、洪流等3人已经单独成户，故应认定该户单独成户的事实，该户承包面积为1亩，后胡松妹去世，该农户只有洪流一人，应认定户主为洪流。洪流已经承包到承包地，应认定其具备该村农村集体经济组织成员资格身份。原告认为，洪流的母亲系原××村的出嫁女，原××村土地发包的时候未对其户口进行审查，所以给予胡松妹、洪流各0.5亩承包地系发放错误。该院认为，当时第一轮土地发包时，被告一家的户口都登记在双桥，洪焕弟不从事务农活动，故没有承包地，胡松妹虽系黄龙村的出嫁女儿，但当时一家户口都登记在双桥，洪焕弟一家已单独成户，胡松妹出嫁后仍为该村村民，胡松妹、洪流作为该村村民有权承包土地，原告主张系原××村发放错误，无事实和法律依据，不予支持。且该土地承包经营事实已履行30多年。上桥村、小桥村、黄龙村合并成双桥，该村进行整体安置，根据1982年土地承包时的户来认定按户分配90平方安置房指标和各项权益分配，被告洪流农户作为单独的户依法享有该村90平方米的安置房指标，并享有该村因承包地依法产生的相关权益及和其他村民同等的待遇。因此，原告主张被告不享有二原告村90平方米安置房指标及二原告村因承包地依法产生的相关权益及其他村民同等待遇依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第六条、第十六条第（二）项的规定，判决：驳回原告温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原告温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社负担。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第一轮农村土地承包时，洪流已经出生，洪流与其母亲胡松妹均符合土地承包条件，并已在原××村依法承包土地各0.5亩。根据1979年造册的户籍信息等证据，结合上诉人亦未提供充分的反驳证据，原审认定洪焕弟、胡松妹、洪流等在1982年村分包土地时已经单独成户的事实并无不当。综上，上诉人温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社的上诉理由，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人温州市鹿城区广化街道双桥村村民委员会、温州市鹿城区广化街道双桥村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 刘伟达
审 判 员 白海玲
二〇一七年九月二十一日
代书记员 叶冰夫