福建省明溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0421民初247号原告：罗秋萍，女，1983年7月29日出生，汉族，居民，住明溪县。委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。被告：福建省三明市福融房地产开发有限公司,住所地福建省明溪县雪峰镇康乐路。法定代表人：陈躬清，执行董事。第三人：陈躬清，男，1956年8月1日出生，汉族，住明溪县，任福建省三明市福融房地产开发有限公司执行董事。被告及第三人共同委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。原告罗秋萍与被告福建省三明市福融房地产开发有限公司（以下简称福融公司）、第三人陈躬清公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗秋萍委托诉讼代理人冯永明、第三人陈躬清及被告福融公司、第三人共同委托诉讼代理人阙勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秋萍向本院提出诉讼请求：判令解散福建省三明市福融房地产开发有限公司。事实与理由：2005年9月27日，第三人与黄厚元、陈福星发起成立了福建省三明市福融房地产开发有限公司，2014年11月7日，第三人将从黄厚元、陈福星处受让的公司股权及第三人原持有的部分公司股权合计50%转让给原告，转让后原告占公司总股权的50%，第三人占公司总股权的50%，并于2015年1月13日变更企业登记，由第三人任执行董事，为公司法定代表人，原告为公司经理。此后，原告与第三人长期矛盾重重，争议涉及到公司人事、控股权、经营管理权等方面，第三人强制安排亲信担任公司监事，私自收取公司房租、以公司名义对外借款、收款，私自转让公司资产等，且公司持续两年以上无法召开股东会，也没有作出有效股东会决议，公司经营管理发生严重困难。为此，原告依据《公司法解释二》第一条规定，认为公司至今经营管理发生严重困难，公司资产和原告权益正在不断被侵蚀，经营管理陷入僵局，除了司法途径，无法通过其他方式解决，为此依法提起诉讼，要求解散公司。被告福融公司辩称：根据福建省三明市福融房地产开发有限公司章程的规定，公司的经营期限为五十年，原告的诉讼请求不能成立，公司内部股东之间的工作情形，不属于判决公司解散的情形。原告提起诉讼的诉由中，一是与客观事实不符；二是其提出的诉由不是公司可被人民法院判决解散的理由；三是被告在公司在岗股东的管理和公司工作人员的辛勤工作下，公司已经解决了大部分历史遗留的问题，公司正处在良性发展的阶段，不存在公司应当解散的情形；四是依照相关的法律法规的规定，原告的诉讼请求没有法律依据；综上所述，原告的诉讼请求不能成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈躬清陈述：第三人同意被告的答辩意见，不同意公司解散，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月7日，原告罗秋萍与第三人陈躬清达成转让福融公司股权协议，并签署了《股权转让协议》，双方对福融公司主要资产、债权债务等情况进行了明确约定。2015年1月12日，福融公司制定了公司章程，章程规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议，修改公司章程、增加或减少注册资本、公司合并、分立、解散、变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，公司章程未约定公司股东会的其他决定和决议事项应达到多少表决权的股东同意才能通过。2015年1月13日，福融公司变更企业登记信息，原告及第三人各出资100万元，各持福融公司50%股权，第三人任公司执行董事，原告任经理，监事为范玉萍。约从2015年2月份起至今，原告罗秋萍实际未参与福融公司有关经营管理活动，未履行公司经理职责。原告提交的企业信用信息公示报告、股权转让协议及被告提交的公司章程，真实、合法，双方均无异议，予以采信。原告提交的收据、借条、房屋买卖合同，系福融公司经营中某项业务的具体反映，但无法证明第三人利用职务谋取私利，不予采信；原告提交的股东会决议，与被告提交的其他决议材料内容基本一致，均无原告签字，该类证据证明原告未在股东会议决议书中签字，但会议是否形成决议并执行均无法体现，故不予采信。被告提交范玉萍的劳动合同，结合企业信用信息公示报告，可以证明范玉萍任公司监事经过合法公示登记的事实；被告提交2015年1月20日福融公司股东会决议，与被告提交的福建省拍卖成交确认书相互印证，证明福融公司经股东同意后与明溪县农村信用合作联社共同参与竞拍了位于明溪县雪峰镇公园路9号0073、0182、0183幢房产的事实，予以采信；被告提交有关公司与他人经济往来中的有关书面材料、字据和票据，真实性无法确认，与本案也无关联，不予采信；被告及第三人提交的公司向有关部门提出的申请报告，无法通过有关部门的回函材料证实，与本案也无关联性，不予采信；被告提交电话单、考勤表、范玉萍为公司垫资账目材料，真实性、关联性无法确定，不予采信；被告及第三人提交的第三人与原告签署的其他相关协议与本案无关联性，不予采信；被告及第三人提交福融公司有关资产证明材料，包括房产证、土地证等，未经产权证原件核实，无法确定是否有变更情况，故不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为，福融公司持续两年以上无法召开股东会，股东会长期无法形成有效决议，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，因此请求人民法院解散公司，原告对其诉讼主张和事实依据应承担举证责任，但本案已查明的事实仅是原告已持续两年以上未参加福融公司股东会，福融公司股东会的决议书中原告已持续两年以上未签字同意。福融公司的章程未规定公司召开股东会是否需要全体股东到场后才能召开，也未规定除修改公司章程、增加或减少注册资本、公司合并、分立、解散、变更公司形式的决议需要三分之二以上表决权的股东通过外，其他决议事项须经全体表决权股东同意才能通过，因此原告所举证据无法证实福融公司持续两年以上无法开展相关经营活动，经营管理秩序陷入僵局的事实，同时原告也无相关证据证明，福融公司自原告成为股东后，公司资产减少、经营亏损等其他经营管理发生严重困难的状况，也无法证实公司继续存续将使股东利益受到严重损失的事实。再者，福融公司现仅有两名股东，且各占50%股权，原告作为具有公司50%表决权的股东，且担任公司经理一职，但未实际参与公司相关经营管理活动，无论是何种原因未能履行经理职权，均可提议召开股东会（临时会议）解决其履职问题，但原告并未提议召开股东会，据此原因一定程度上影响了公司正常经营管理秩序。今后，原告如果能够按照公司章程规定，发挥其股东及经理职权作用，增强股东之间进行有益的沟通，或通过整改股东持有股份比例、增加股东成员等，福融公司经营管理秩序将不受影响，因此对原告提出解散公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗秋萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗秋萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  黄太有人民陪审员  张福荣人民陪审员  张 宪二〇一七年九月十五日书 记 员  汤敏晶附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：大会，公司经营管理发生严重困难的。（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的。（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的。（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。