贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0327民初2208号
原告：凤冈县石景小区8号楼业主委员会，住所地为凤冈县龙泉镇龙凤大道石景小区8号楼。
负责人：肖金忠，系业主委员会主任。
委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。
被告：凤冈县盛园房地产开发有限公司，住所地为凤冈县龙泉镇龙凤大道石景小区2号楼，组织机构代码为05194953-1。
法定代表人：李合武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。
被告：凤冈县家百汇购物有限公司，住所地为凤冈县龙泉镇龙凤大道，统一社会信用代码为91520327337279887C。
法定代表人：周晓会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒向贤，男，1966年1月25日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，系周晓会之夫。
原告凤冈县石景小区8号楼业主委员会诉被告凤冈县盛园房地产开发有限公司、凤冈县家百汇购物有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凤冈县石景小区8号楼业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期撤除石景小区8号主楼与附楼之间被堵塞的消防通道;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（1）规划设计：遵义市建筑设计院设计的并经凤冈县城乡建设规划站和凤冈县住房和城乡建设局（以下简称“凤冈县住建局”）签章确认的《凤冈石景小区（南迁新区零号地）建筑总平面图（修改版）》，与凤冈县住建局存档备查的平面图和立体图显示，石景小区8号主楼与附楼之间的通道，系8号楼唯一的消防通道。（2）堵塞消防通道的过程：2015年6月，二被告分别向凤冈县住建局申请，堵塞石景小区8号主楼与附楼之间唯一的通道，凤冈县住建局既没有明确同意堵，也没有明确否定堵；2015年7月，凤冈县住建局请示凤冈县人民政府堵塞该消防通道，凤冈县人民政府没有明确的批复。（3）法律理由：根据《中华人民共和国消防法》第二十八规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道，说明两被告堵塞消防通道的行为违法。（4）设计理由：其一，石景小区8号主楼是24层高层建筑，原本设计消防车可以绕该栋建筑360度旋转，消防通道被堵塞，消防车再也不能绕该栋建筑旋转。其二，消防车作业，必须要“登高作业面”，云梯成30—45度角才能升上去，唯一的消防通道堵死，作业面无法作业，势必危及消防安全。为了石景小区8号楼全体业主的安全，维护原告的合法权利不受侵犯，特诉至贵院，请求支持如上诉请。
二被告辩称，原告诉称不实，不同意原告的诉讼请求。其理由如下：（1）8号主楼与附楼之间的通道是经过依法向行政机关申请，行政主管部门批准连接的；（2）连接以后的现状经消防部门验收合格，符合消防安全需求；（3）争执的消防通道属被告凤冈县盛园房地产开发有限公司（以下简称“凤冈盛园房开公司”）所有，凤冈盛园房开公司经行政主管部门批准，有权在自己的宗地上改变规划并连接通道；（4）请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告凤冈盛园房开公司系石景小区8号楼开发商，石景小区8号楼于2013年动工建设，2015年5月竣工验收，该项目包括24层主楼和三层附楼，在规划设计方案中主楼与附楼未连通，中间有7.5米宽的通道。2014年10月28日、2015年7月2日，被告凤冈县家百汇购物有限公司（以下简称“凤冈家百汇公司”）法定代表人周晓会以自己女儿舒雅婷的名义从被告凤冈盛园房开公司购买8号主楼一、二层和8号附楼一、二层，用于被告凤冈家百汇公司开设大型购物广场，由于购买的两部分商业用房中间有7.5米间隔通道未连接，两楼不能互通，被告凤冈家百汇公司认为难以整体使用。2015年7月1日二被告分别向凤冈县住建局申请，将石景小区8号主楼一、二层与附楼一、二层连接。2015年8月，由被告凤冈家百汇公司出费用，被告凤冈盛园房开公司具体施工，将石景小区8号主楼一、二层与附楼一、二层连接（即本案争执的通道修建房屋两层，建筑面积526.76㎡），并增加四个钢架楼梯作为消防疏散楼梯。2015年8月24日凤冈县住建局给凤冈县国土资源局的函，请国土部门按建筑面积增加526.76㎡（两层）核算，办理增加总容积率为0.013，补缴土地出让金，完善相关用地手续。因凤冈盛园房开公司的容积率未清算，无法核算增加容积率部分的土地出让金，待核算清楚后多退少补。
另查明，2014年8月由遵义市建筑设计院设计的石景小区总平面图显示，争执的通道具有明显的消防标识；2015年同样由遵义市建筑设计院设计的凤冈县石景小区消防变更图显示，图纸上争执的消防通道已发生变化（标识已取消），图纸上标有18ｍ×18ｍ消防车回车场，消防登高作业场地（10×50）。2015年9月10日凤冈县住建局出具给凤冈盛园房开公司的《贵州省建设工程竣工规划认可证》显示：凤冈县石景小区二期项目8号楼竣工验收备案总建筑面积38333.34㎡（37806.58㎡﹢526.76㎡），将通道面积526.76㎡纳入了验收备案登记；凤冈家百汇公司消防设施及总平面布局经凤冈县消防部门验收合格。石景小区8号楼两百余套商品房，目前只有两套商品房未售出。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的2013年5月凤冈县石景小区建筑总平面图（修改版）、2014年8月石景小区总平面图、石景小区平面图及照片、凤住建呈【2015】92号文件、【2015】902号凤冈县人民政府办公室请示报告处理笺、凤冈县住建局办公室文件处理笺、凤冈盛园房开公司承诺书及申请、凤冈盛园房开公司及凤冈县城建指挥部的情况说明、凤冈家百汇公司申请、凤冈县城乡规划管理站的情况说明，二被告提供的凤冈盛园房开公司申请、凤冈县城乡规划管理站的情况说明、凤住建呈【2015】92号文件及处理笺、凤冈县石景小区消防变更图、建设工程消防设计备案情况登记表、凤冈县消防大队公告信息表、凤冈县国土资源局说明、商品房买卖合同，以及本院调取的凤冈县住建局测绘报告、情况说明、建设工程竣工规划认可证、建设用地规划许可证、凤冈县国土资源局土地交易中心的情况说明等在卷佐证；经双方当事人举证质证，本院审查认证，对上述证据的真实性予以认定。
本院认为，本案涉及的通道连接，是由二被告向行政主管部门申请，主管部门具体操作重新作出建设规划后连接的，属于行政机关的行政行为。从庭审查明的事实来看：一是通道增加建筑面积526.76㎡（两层），于2015年9月10日由凤冈县住建局按照工程竣工规划认可证纳入了验收备案登记，改变了原设计的规划行为；二是2015年8月24日凤冈县住建局给凤冈县国土资源局的函，请国土部门按增加建筑面积526.76㎡（两层）进行核算，办理增加总容积率为0.013，补缴土地出让金，完善相关用地手续；三是2015年由遵义市建筑设计院设计的凤冈县石景小区消防变更图显示，原由遵义市建筑设计院设计的平面图纸上的消防通道已发生变化（标识已取消），重新规划了消防车回车场和登高作业场地，并经凤冈县消防部门验收合格。这些事实的产生，属于行政机关作出的行政职权审批范围。行政机关作出的行政行为是否合法，是否违反建设规划，是否侵害业主的利益，不属于民事诉讼中的审查范围；二被告的行为是否违法，需由行政主管部门审查处理和解决。因此，原告主张要求二被告撤除石景小区8号主楼与附楼之间被堵塞的通道，排除妨害，不属于本院民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告凤冈县石景小区8号楼业主委员会的起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由预交人凤冈县石景小区8号楼业主委员会向本院申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判员 龙再学
二〇一六年十二月十三日
书记员 田维政