广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6459号
上诉人（原审第二被告、反诉原告）：钟燕霞，住广州市黄埔区。
上诉人（原审第一被告）：钟容滔，男，1949年8月27日出生，汉族，住广州市黄埔区大沙西一街*号***房。
上述两上诉人共同委托代理人：林汉明，广东南国德赛律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：李秋红，广东南国德赛律师事务所职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟万煊，住广州市黄埔区。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
原审被告：符勇年，住广西壮族自治区岑溪市。
原审被告：甘彩红，住广西壮族自治区岑溪市。
上诉人钟燕霞、钟容滔因人身损害赔偿纠纷一案，均不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法长民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钟某乙居住广州市黄埔区荔联街榕村南街大地堂15号，钟容滔居住广州市黄埔区荔联街榕村南街大地堂13号。2014年2月27日，双方就大地堂宅基地建房签订书面协议，中约定：双方保证在此处宅基地房建筑过程中四周皆不向外飘出，此后的防盗网安装亦不向外飘出，窗楣外飘以十公分为限。
2014年3月18日下午，钟某乙及女儿钟瑞斌认为钟容滔在建的黄埔区荔联街榕村南街大地堂13号房屋违反协议，继续往外建筑飘出阳台，阻挡了房屋采光，前来要求钟容滔雇请来建房的符勇年、甘彩红停工，甘彩红叫打电话给钟容滔。此后，钟某乙的女儿钟某甲走到工地砸支架阻止施工。恰逢钟燕霞来到建房施工现场帮忙，见状上前将钟某甲拉开，随后，钟燕霞与钟某乙及钟某甲发生争吵继而相互拉扯推搡及肢体接触。期间，钟燕霞咬了钟某乙的手腕，自己的外衣被扯破，钟某甲的手破了表皮。后在到场的钟容滔、钟某乙妻子阮某乙等人劝解下，双方当事人各自回家。
钟某乙回家后不久感觉不适，钟某甲打120急救及拨打110报警。当晚，钟某乙被送至广东省电力一局医院（以下简称电力医院）治疗，经诊断：1、腹部外伤；2、会阴部外伤；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、转上级医院继续治疗；2、我院随诊。钟某乙为此支出费医疗费1927.1元。第二天（2014年3月19日），钟某乙转至暨南大学附属第一医院广州华侨医院（以下简称华侨医院）治疗，经诊断：1、化脓性腹膜炎；2、回肠末端穿孔；3、左侧腹股沟嵌顿疝；4、高血压病3级极高危；5、双肾囊肿。钟某乙住院治疗至2014年6月3日出院，共住院77天，钟某乙为此支出医疗费173997.04元。出院医嘱：1、注意休息及营养，预防感冒；2、不适随诊；3、两周后返院行肠造瘘回纳术，预计费用50000元。
钟燕霞当晚到电力医院治疗，经诊断：1、腰部软组织挫伤；2、乙型糖尿病。钟燕霞住院治疗至2014年3月25日出院，住院6天，为此支出费医疗费2859元。出院医嘱：1、门诊随诊，监测血压，定期复查腹部B超；2、注意休息。
事发后，黄埔区公安分局荔联派出所（以下简称荔联派出所）和公安机关法医曾多次找钟某乙作调查询问和对钟某乙进行伤情鉴定，由于钟某乙病情无法说话及身体状况无法配合，派出所和法医未能对进行调查询问和作伤情鉴定。公安机关曾委托南方医科大学司法鉴定中心对钟某乙进行损伤鉴定，亦由于钟某乙身体状况原因未成。
另查，钟某乙与阮某乙是夫妻、与钟某甲是父女关系，钟容滔与钟燕霞是兄妹关系，符勇年、甘彩红是钟容滔雇请的工人。
根据双方当事人的申请，原审法院向某联派出所调取了派出所向钟某甲、阮某乙及钟燕霞、钟容滔、符勇年、甘彩红等人所做的调查询问记录。
钟某甲陈述：2014年3月18日16时左右，我和父亲钟某乙、母亲阮某乙三人到榕村南街大地堂13号钟容滔建房的工地，我们认为钟容滔所建的房屋侵占了我们房屋的空间，于是我们要建屋的工人停工，但是他们不肯停工，我们就砸工地的木料，工地工头的妻子就过来用手打我，工头又过来用手推我，我就用手打回去，这时我父亲、母亲见了，就过来帮我，屋主钟容滔的妹见了，就加入去打我们一方，屋主钟容滔也加入去打我们，当时我看到屋主钟容滔抓住了我父亲钟某乙的双手，这样我们一方三人和对方四人就打起来，双方大概打了有十五分钟左右，我们就停下来没有再打架，我和父亲、母亲就回到自己家里，大约在当日17时30分左右，我父亲在家里说他肚子和满身痛，我就打120叫救护车，把我父亲钟某乙送到广东省水电医院住院，同时我也打110报警，民警过来了把我和屋主的妹叫来荔联派出所了解情况，到了派出所之后，屋主的妹也说受伤了，于是又叫了120救护车送去医院治疗。打架时，双方都是用手，没有拿工具。我听我父亲说他满身痛，具体他的伤势如何我不清楚，我双手在打架时破了表皮。他的人是否受伤我不清楚，双方打架没有骨折、没有人受伤倒地。我只看到屋主钟容滔抓住我父亲的双手，双方互相拉扯起来。他的当时很混乱，没有看到。我与对方都是用手互相推拉，同时互相拉扯。
阮某乙陈述：2014年3月18日下午16时许，我在住所里坐着休息，突然听到旁边楼房有人在争吵，我就出门查看什么情况，我看到我的丈夫与女儿钟瑞斌在榕村南街大地堂13号楼下与该楼房房东的妹妹钟燕霞正在争吵，并发生肢体冲突。当时钟燕霞用力推打我丈夫，并用脚踢我丈夫的脚。而我的女儿就与钟燕霞推拉起来，肢体上发生了一定的冲突。没一会儿她们双方都停下来，然后都离开了现场。我丈夫钟某乙回到家里后，我们发现他的右手腕有约5公分的牙齿印，并感觉身体很不舒服，肚子还很疼，于是我们就报警。后来我们将他送到医院治疗。我丈夫和女儿与钟燕霞争吵，是因为广州市黄埔区荔联街沧联社区榕村南街大地堂13号正在建筑楼房，楼房建设的阳台遮挡了我们楼房门口的光线。今年2月份我们与13号房东钟容滔已签好协议，建房时都不允许阳台飘出楼房墙体，但钟容滔违反协议，在现建筑的楼房时，将阳台飘出楼房墙体，遮挡了我们房间的光线。我们将此情况反映到街道及社区，街道及社区已让钟容滔停止施工，但他仍然施工，所以才发生了3月18日下午的争吵打架事情。
钟燕霞陈述：广州市黄埔区荔联街榕村南街大地堂13号是我哥哥在建的房屋，2014年3月18日15时许，我去该房子的工地帮忙，见到工人在高处安装木板支架，钟某乙夫妇及女儿钟某甲也在，钟某甲不许该房子施工，并动手摇工地的木板支架，制止工人施工。当时工人还在支架上干活，钟某甲还动手打工地工头的妻子，我就上去将她拉开，制止她的行为。钟某乙在一旁看到，就说我打他的女儿，来到我身边。钟某甲伸手抱住我，钟某乙一手拉住我的胸前衣服就摇，我就张口咬他抓住我的手。钟某乙的妻子在一旁劝架。我大哥钟容滔也刚刚好来到现场，他也立即喝住钟某乙，叫停手不要再打，后来在众人的制止下，我们双方停手。双方都是用手拉扯，没有打架和拿工具。我的腰部扭伤，经医生检查，为腰部软组织挫伤。钟某乙的手腕被我咬了一口，他人都没有受伤。我哥哥钟容滔及工头、工头的妻子没有参加打架，工头的妻子被钟某甲打了后背。
钟容滔陈述：2014年3月18日16时左右，我当时正在村房管组，在场的还有与我建房有纠纷的大地堂15号屋主的女儿，房管组通知我们在建房有纠纷，叫我暂时停工，等处理结果出来再建，完后我们各自离开，我先回父亲家拿烟，然后再去大地堂13号，当我去到时就看到我妹钟燕霞和请做工的泥水佬（工人）正与隔离屋的父母女三人在争吵，我听泥水佬（工人）讲之前隔离屋的人砸在建房的支顶，他们制止，就吵了起来，我就叫他们不要吵，讲着讲他们就双方拉扯起来，我见这情况就过去劝架，但他们还是互相拉扯，大约持续五分钟左右，后来我将他们双方分格开，就各自离开了，经过就这样。当时我只知道泥水佬的老婆讲身上有痛感，隔离屋的女儿手上有抓痕，后来听讲隔离屋的老人住了院，至于他们具体是怎样弄伤的及伤势如何我不清楚。我建房已办报建手续，之前有与隔离15号屋主协商过，但在建过程中他们一会说我建过了，一会说飘多了，多次告到村委，为此17号村房管组及城管到过我在建房工地，还叫我停工，所以我气愤，原来协商好好的，他们一再故意找麻烦，就叫泥水佬（工人）不要理会继续往上建，所以就发生隔离屋的人过来吵。我没有参与拉扯，我只是在劝架。
符勇年陈述：2014年3月18日下午16时许，我在本人承包的建筑工地施工（黄埔区荔联街榕村南街大地堂13号），突然一名在隔壁楼房居住的女子来到我们的施工工地，并用手去摇正在施工的楼房顶木，阻止我们施工。因为我们的建筑工人都在顶木上面施工，该名女子的行为直接影响了我们的正常施工。此时，房东钟容滔的妹妹来到现场，并拉开摇木顶的女子，随后两名女子拉扯起来，但没有打架。后来摇木顶的女子的爸妈也来到现场，并与房东钟容滔的妹妹争吵起来，有些手部拉扯衣服的动作，但没有任何肢体冲突与接触。他们争吵了一小会儿，就各自离开了，当时我见到情况是这样。发生纠纷的具体原因是我现在施工的楼房所建的阳台遮挡了来摇木顶女子的楼房光线，他们双方已经发生过多次争吵，并到村委与街道调解过，但仍然没有得到具体的解决。我施工楼房的房东仍然坚持建造飘台阳台。所以才又发生今天的一幕。当时现场没有任何人受伤，也没有任何人提出身体不适。
甘彩红陈述：2014年3月18日16时左右，我当时在房屋工地施工，突然隔离房屋的一名女子和她的父亲走过来叫我们不要施工，我就叫她打电话给房东，她没有打，依然叫我不要施工，接着我老公符勇年就打电话给房东。这个时候，那名女子就走进去工地，拿起砖头砸支架，我见此状况，就去叫那名女子不要砸，很危险的，那名女子还叫她父亲过来帮忙砸。我马上上前阻止那名女子砸支架，那名女子就用脚踢了我的腹部一下，我还是继续叫她不要砸，我老公符勇年也下来劝说，但她们依然没有理会。没多久，房东的妹妹过来了，把那名女子从里面拉了出来，那名女子的母亲当时也过来了，双方就发生了拉扯，现场很混乱。大概拉扯有几分钟，房东钟容滔过来了，隔在拉扯双方的中间，双方都停了下来，那名女子和父母也走了，事情经过就是这样。当时没有打架，双方只是发生拉扯，当时现场很混乱，具体是怎样我就没有看清楚。现场是否有人受伤我就不清楚，我被那名女子踢了一脚腹部，后来我用药油擦了一下，现在还觉得有点痛。
为查明钟某乙身体损伤与本案的联系，原审法院向华侨医院负责治疗钟某乙的副主任医师调查了解，表示，钟某乙是病人，电力医院当时的诊断是合理的，损害的程度是无法确定的。电力医院的诊断结果与华侨医院诊断的结果没有直接的因果关系，华侨医院的诊断有情，有可能是前者诱发的。我院的第4点（高血压病3级极高危）、第5点（双肾囊肿）诊断与外伤没有关系，是自身病情。钟某乙在我院的初诊主要是左侧腹股沟嵌顿疝导致回肠末端穿孔再导致化脓性腹膜炎。电力医院的诊断与我院的诊断没有直接因果关系，但电力医院的诊断病情是我院诊断结果的诱因。钟某乙的外伤导致腹压增高再导致疝气嵌顿。我院第一次给钟某乙做完手术后，没有发现有肠穿孔，术后恢复良好，术后4-5天后发现钟某乙腹腔有感染，即化脓性腹膜炎。需要说明一下，腹压增高的诱因可能是咳嗽、生气、外伤、前列腺增生等引起，但钟某乙短时间出现腹压增高有可能是因为受到外伤、生气引起。同时，华侨医院医务科出函证实，经向主管医生了解，钟某乙住院治疗期间未对双肾囊肿进行治疗，未产生治疗费用；高血压病为基础，针对高血压进行治疗维持血压在一定范围是临床进行手术及术后康复的必要措施，符合临床诊疗常规，属于必要的治疗措施。
上述事实，有钟某乙提供的诊断书、医疗费票据等证据，钟燕霞提供的诊断书、医疗费票据等证据，原审法院向公安机关调取的询问笔录，原审法院的调查笔录、华侨医院医务科复函等证据及双方当事人陈述证实。
原审法院认为，我国侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成的，还应当赔偿生活辅助具费和赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
各原审被告均辩称否认钟某乙受伤住院与有关联性，不同意赔偿。关于这问题，（一）钟某乙与钟燕霞发生相互拉扯推搡及肢体接触后，回家感觉不适，当晚便到电力医院接受治疗，诊断结果证实：钟某乙腹部、会阴部外伤及全身多处软组织挫伤。由于原审被告并无证据证实钟某乙的伤情属于自伤或他原因而引致，因而从上述事实可推断钟某乙的腹部、会阴部外伤及全身多处软组织挫伤是在双方发生相互拉扯推搡及肢体接触时，因钟燕霞的行为而引致；（二）纠纷发生后，钟燕霞接受派出所询问时，陈述事发经过时表示：钟某甲伸手抱住我，钟某乙一手拉住我的胸前衣服就摇，我就张口咬他抓住我的手，双方都是用手拉扯，我的腰部扭伤。从钟燕霞的自述，结合钟某乙妻子阮某乙等人的陈述情况分析，钟某乙的腹部、会阴部外伤及全身多处软组织挫伤，显然是由于钟燕霞拉扯推搡及肢体接触时所致。至于华侨医院诊断钟某乙化脓性腹膜炎、回肠末端穿孔、左侧腹股沟嵌顿疝、高血压病3级极高危、双肾囊肿。负责治疗的主任医师认为：电力医院当时的诊断是合理的，损害的程度是无法确定的。电力医院的诊断与该院的诊断没有直接因果关系，但电力医院的诊断病情是该院诊断结果的诱因。钟某乙在该院的初诊主要是左侧腹股沟嵌顿疝导致回肠末端穿孔再导致化脓性腹膜炎。钟某乙的外伤导致腹压增高再导致疝气嵌顿。钟某乙短时间出现腹压增高有可能是因为受到外伤、生气引起。因此，钟燕霞辩解否认钟某乙受伤住院与有关联不同意赔偿，否认加害事实存在，理由不充分，原审法院不予采信。双方当事人发生争吵继而钟某乙与钟燕霞发生互相拉扯推搡及肢体接触，造成钟某乙及钟燕霞身体的损伤，在此过程中，钟某乙及钟燕霞均有过错，因此，双方发生争吵继而互相拉扯推搡及肢体接触造成的身体损伤，钟某乙及钟燕霞均应各自承担50%的责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。钟某乙以钟容滔用拳脚对身体进行殴打，请求钟容滔承担连带赔偿责任，钟容滔辩称没有殴打钟某乙，不应承担赔偿责任，据现有材料，虽没有证据证实钟容滔殴打了钟某乙，但钟燕霞在帮忙钟容滔建房过程中致钟某乙身体损害，且钟容滔在建房中与钟某乙有纠纷，在有关部门要求暂时停建后仍继续施工，对引起本案纠纷亦有过错，因此，钟容滔辩称不应承担赔偿责任没有事实和法律依据，对钟容滔的辩解，原审法院不予采信，钟容滔应对引起纠纷并由此造成钟某乙身体损害的结果，承担连带赔偿责任。
钟某乙请求符勇年、甘彩红承担连带赔偿责任，据现有材料，仅有钟某甲陈述该两人参与殴打钟某乙，并没有指出两人具体行为，而钟某乙妻子阮某乙、钟容滔、钟燕霞均没有证实该两人参与殴打钟某乙，且符勇年、甘彩红均予否认，因此，钟某乙的该请求依据不足，原审法院不予支持。
由于双方当事人对相互主张的赔偿金额有异议，故，根据相关法律规定，原审法院对钟某乙请求、钟燕霞反诉合理的部分予以采纳，不合理部分予以剔除。钟某乙、钟燕霞的各项损失计算如下：
1、钟某乙请求医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原审被告对钟某乙提供医院的医疗费票据没有提出异议，对钟某乙提供广东康发大药房的发票不认可，认为是钟某乙自己去药房私自购买药物的发票。钟某乙没有提交证据证实到药房购买的药物与本案有关，故原审法院对钟某乙请求该部分医药费不予确认。钟某乙在两间医院住院的医疗费合计175924.14元，有住院病历、诊断证明书、入院记录、诊断证明书、手术记录、出院证明、出院记录、医疗费票据等及双方当事人陈述证实，原审法院予以确认。
2、钟某乙请求后续医疗费，上述司法解释第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。钟某乙提供医疗机构出具两周后返院行肠造瘘回纳术，预计费用50000元的意见，钟某乙请求后续医疗费的请求有据，原审法院予以支持。
3、钟某乙请求误工费，上述司法解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。由于钟某乙被侵权时已届退休年龄，钟某乙没有提交证据证明工作收入，因此，钟某乙请求误工费依据不足，原审法院不予支持。
4、钟某乙请求交通费，上述司法解释第二十二条规定，交通费根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。钟某乙没有提供交通费发票，鉴于钟某乙因伤住院、转院治疗确需花费交通费，根据公平和合理原则，钟某乙请求交通费，原审法院予以支持，但请求的金额过高，酌情确定给予交通费500元，钟某乙多请求部分不予支持。
5、钟某乙请求营养费，上述司法解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。钟某乙提供医疗机构出具注意休息及营养的意见，考虑钟某乙伤情，请求营养费合理，原审法院予以支持，但请求的金额过高，酌情确定给予营养费2000元，钟某乙多请求部分不予支持。
6、钟某乙请求护理费，上述司法解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。医疗机构出具钟某乙住院期间2人陪护，住院77天的意见，钟某乙主张护理费有据，原审法院予以支持，钟某乙主张住院期间由妻子及女儿陪护，钟某乙没有提供陪护人收入状况证据，庭审时请求护理费以每人每天60元计算属合理范围，根据钟某乙的伤情、住院天数、陪护人数，确定原告护理费为9240元，钟某乙多请求部分不予支持。
7、钟燕霞反诉请求医疗费，钟某乙对钟燕霞的医疗费有异议，认为医疗费除一小部分费用可能是相互殴打所造成，他的费用都是钟燕霞他所产生，但未提交相关证据证实，钟燕霞陈述没有治疗他，故，原审法院对钟某乙的主张不予采信。钟燕霞的医疗费合计2859元，有住院病历、出院诊断证明书、医疗费票据等及双方当事人陈述证实，原审法院予以确认。
上述，钟某乙损失的医疗费175924.14元、后续医疗费50000元、交通费500元、营养费2000元、护理费9240元，合共237664.14元，由于钟某乙对损伤自身有过错，应自负50%的责任，因此，对造成损失237664.14元，应由钟某乙自行承担一半的损失，钟燕霞应赔偿钟某乙一半的损失即118832.07元。钟燕霞损失的医疗费共2859元，由于钟燕霞对损伤自身有过错，应自负50%的责任，因此，对造成损失2859元，应由钟燕霞自行承担一半的损失，钟某乙应赔偿钟燕霞一半的损失即1429.5元。案件受理费、反诉费，按责承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，原审法院于2015年8月18日作出判决：一、钟燕霞在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费175924.14元、后续医疗费50000元、交通费500元、营养费2000元、护理费9240元，合共237664.14元的一半，即118832.07元给钟某乙；二、钟某乙在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费2859元的一半，即1429.5元给钟燕霞；三、钟容滔对钟燕霞赔偿钟某乙的上述损失承担连带赔偿责任；四、驳回钟某乙他诉讼请求；五、驳回钟燕霞他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1818元，由钟某乙承担974元，钟燕霞承担844元；反诉费500元，由钟燕霞、钟某乙各承担250元。
判后，上诉人钟燕霞和钟容滔不服，向本院提起上诉称：一、关于本诉部分：1、原审法院关于钟燕霞拉扯推搡钟某乙这一事实的认定错误。事实上是钟某乙伙同妻女将钟燕霞牢牢抓紧，钟某乙趁机用力撕扯钟燕霞的衣服，将甩来甩去致使钟燕霞腰骨疼痛，同时钟燕霞还因钟某乙撕扯拖拉衣服导致衣服变形卡住脖子出现呼吸困难，手脚根本无力作出反抗。在此过程中，案涉当事人在公安机关笔录中所述的“肢体接触”和“拉扯”，实是钟某乙一家三口拉扯钟燕霞，当时钟燕霞出于自救本能只能低下唯一能活动的头颅张嘴想咬钟某乙的手迫使松手，钟燕霞在公安笔录中说“我就张口咬他抓住我的手”，但没有说清楚是否咬到，钟燕霞是试图咬人但并没有实际咬到。2、案涉纠纷发生当日，因无任何人殴打钟某乙，钟某乙并没有受伤，故生病住院治疗与案涉纠纷没有因果关系。首先，钟某乙在案涉纠纷发生当日并没有外伤，在电力医院以及华侨医院的相关报告均可以证明；次，华侨医院诊断的化脓性腹膜炎、回肠末端穿孔、左侧腹股沟嵌顿疝，也并非短时间造成的，与本案纠纷无关，原审时上诉人的代理律师曾向中山医科大学的专家了解过。最后，案涉纠纷发生后，即便公安机关介入也没有认定钟某乙有受伤的事实及因果关系，钟燕霞和钟容滔不应对钟某乙因自身住院治疗产生的费用承担任何责任。3、原审法院在双方过错程度上的认定是完全错误的，因为本案纠纷实际是钟某乙及妻女私闯民宅并先动手挑起事端的，钟某乙存在完全的过错，应当由钟某乙承担全部责任。首先，原审法院忽视了本案一个重要事实：对于在建的房屋，案涉纠纷发生当日在村委房管组协调后，钟容滔从未表示拒不停建，钟容滔不存在任何过错。次，事实上，违反双方建房协议的人是钟某乙而非钟容滔。最后，在案涉纠纷发生过程中，钟燕霞属于受害人，不存在任何过错。假设出于本能挣扎对钟某乙有一定的损害也属于正当防卫，不应承担任何侵权损害行为。4、原审法院认定钟燕霞与钟容滔存在帮工与被帮工关系，进而判决钟容滔对钟燕霞赔偿钟某乙的损失承担连带责任，属于法律适用错误。钟燕霞阻止钟某乙的女儿打砸建设支架危及工人人身安全的行为，属于无因管理关系，而非帮工。钟燕霞已经60岁，之前也无任何建房的特长或者经验，更无建房的劳动能力，而且还要在家带孙子，根本不存在帮工建房的可能和事实。故钟容滔依法无需承担连带责任。二、关于反诉部分：1、本案纠纷完全由钟某乙及女儿主动挑起，钟燕霞为防止前者将工人砸伤而被牵涉进本案。且如前所述，在此过程中钟某乙应负全部过错责任，全额赔偿钟燕霞因腰部拉伤而产生的住院治疗费用。2、钟燕霞住院治疗完全是因为腰部被钟某乙拉扯衣服甩来甩去而受伤，并不是固有引起的，原审判决钟某乙对钟燕霞的损失承担50%的赔偿责任明显不公正，钟某乙应当全额赔偿钟燕霞。据此请求：1、撤销原判第一、三项，改判钟燕霞和钟容滔无需承担任何赔偿责任，驳回钟某乙的所有诉讼请求；2、撤销原判第二、五项，改判钟某乙赔偿钟燕霞经济损失2859元；3、判令一审（包括本诉及反诉）、二审的诉讼费全部由钟某乙承担。
被上诉人钟某乙答辩称：一、上诉人称没有殴打被上诉人只是上诉人的单方陈述，事实上上诉人存在殴打被上诉人的事实，且被上诉人的损害与殴打、推搡有直接关系，公安机关如果能查清事实则应属于刑事案件；二、上诉人称同意停工但实际并未停工，如果停工则不存在制止施工并发生本案，事件的起因与双方施工产生的矛盾有直接关系，与房屋的现状没有任何关系；三、钟燕霞是钟容滔的妹妹，钟燕霞在该案中是帮忙，事件由钟容滔引起，也应由钟容滔承担本案的赔偿责任。
原审被告符勇年和甘彩红未陈述意见。
本院经审理查明，事发当日，钟燕霞在荔联派出所对所做的询问笔录中称：因与钟某乙夫妇及女儿发生纠纷，后双方互相拉扯，现在我不舒服，故在医院检查治疗。二审庭询时，钟燕霞和钟容滔称两人是兄妹关系，如果需要对钟某乙的损失承担责任，两人共同承担。此外，上诉人钟燕霞和钟容滔还在二审中提交了钟容滔和钟某乙房屋现状照片，拟证明钟容滔完全按照双方协议建房，不存在任何过错。对此，被上诉人钟某乙称房屋现状与本案没有关联性。双方建房时发生纠纷，钟容滔同意停工但未实际停工，导致双方产生了案涉纠纷。房屋现已经建好双方没有争议，无论后面的情况怎样与本案都没有关系。
除上述事实外，本院二审查明的他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人钟燕霞和钟容滔上诉提出原审法院认定钟燕霞拉扯推搡钟某乙属于认定事实错误，且钟燕霞并没有咬到钟某乙。但上诉人钟燕霞与钟某乙拉扯的事实，不仅有被上诉人钟某乙妻女的陈述，而且钟容滔的工人甘彩红也陈述双方（指钟燕霞与钟某乙一家）发生了拉扯，另外钟燕霞自己也在荔联派出所对所做的笔录中两次确认双方拉扯，且称钟某乙的手腕被咬了一口，故上诉认为在公安机关笔录中所述的“肢体接触”和“拉扯”只是钟某乙一家拉扯，且只是试图咬但并没有实际咬到钟某乙，既与钟燕霞事发当日的陈述自相矛盾，亦与钟某乙妻女及甘彩红的陈述不符，本院不予采纳。
关于钟某乙受伤住院与和钟燕霞拉扯之间的关联性以及双方责任分担的问题，经审查，原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出认定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人钟燕霞和钟容滔提出钟某乙在事发当日没有外伤，显然与该日电力医院的病历记载内容以及该院出院诊断证明书等记载的内容不符，本院依法不予采纳。而上诉人钟燕霞和钟容滔称向中山医科大学专家了解过钟某乙的并非短时间造成的，与本案纠纷无关。在被上诉人钟某乙不予确认的情况下，上诉人并无提供相应证据佐证该项主张，且和原审法院向华侨医院负责治疗钟某乙的医生调查了解的情况不符，故本院亦不予采纳。至于公安机关并未认定钟某乙受伤及与钟燕霞行为的因果关系问题，本院认为，原审法院已查明，系钟某乙的病情无法说话及身体状况无法配合导致公安机关未能对钟某乙进行调查询问和进行鉴定，而上诉人亦没有提供公安机关的证明证实钟某乙未受伤或者钟某乙的病情与案涉事件没有因果关系，且涉嫌刑事案件的证明标准与民事案件的证明标准并不一致，故上诉人以此为由，质疑原审法院的认定，理据不足，本院不予支持。原审法院综合本案情况，酌情认定钟某乙与钟燕霞均应对案涉事件给双方造成的损失各自承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。
至于钟容滔是否应对钟燕霞给钟某乙造成的损失承担连带赔偿责任的问题，经审查，二审时，钟燕霞和钟容滔称两人是兄妹关系，如果需要对钟某乙的损失承担责任，两人共同承担；且案涉纠纷系钟容滔在建房过程中与钟某乙产生矛盾，钟容滔自认在被叫停工的情况下，因气愤就让工人不要理会，继续建房而引起；而钟燕霞在荔联派出所对所做的询问笔录中也确认是去钟容滔房子的工地帮忙。故钟容滔称无需承担连带责任，理据不足，且与二审庭询时的主张相矛盾，本院不予支持。而钟燕霞上诉称不是帮忙，时而称是正当防卫，时而又称是无因管理，与之前在荔联派出所询问笔录中的陈述相矛盾，本院不予采信。
此外，上诉人钟燕霞和钟容滔虽然在二审提供了所谓的房屋现状照片，但鉴于在案涉纠纷发生后双方才建好房屋，与本案并没有法律上的关联性，故本院不予采纳。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人钟燕霞和钟容滔的上诉理由不充分，本院对上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费701元，由上诉人钟燕霞和钟容滔共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 琳
审判员 陈 丹
审判员 邹群慧
二〇一五年××月××日
书记员 徐素妮