湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终24号
上诉人（原审原告）：廖光荣。
被上诉人（原审被告）：来凤县贸易促进委员会，住所地：湖北省来凤县翔凤镇解放路50号。
法定代表人：文和海，该委员会主任。
委托代理人（特别授权）：王雪峰，湖北雄震律师事务所律师。
上诉人廖光荣因与被上诉人来凤县贸易促进委员会劳动争议纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告廖光荣诉称：原告于1979年12月从部队退伍后，在宣恩县椿木营公社工作至1983年11月，同年被聘为来凤县副食品公司工人，1986年12月15日双方签订劳动合同，原告成为该国营企业职工，1988年3月经组织决定调任来凤县国营漆器工艺厂任厂长，后作为国家后备干部培养对象，于1992年3月由来凤县轻纺工业局下调令调任来凤县轻纺工业供销公司副经理主持全面工作。1992年9月，在做销售摩托车业务时，原告作为公司负责人，为了工作方便将一辆摩托车作为公用。因当时摩托车很少，所以很多人对此有看法，以贪污公款致原告被来凤县检查院立案侦查，因原告积极退款，检察院对原告免予起诉。同年原告因身体原因向单位请了病假。
2009年7月28日，原告在来凤县劳动部门查阅本人相关档案时才发现，原用人单位来凤县轻纺工业供销公司于1993年10月11日下文开除了原告公职，终止了原告与来凤县轻纺工业供销公司的劳动关系，查到处分决定后，原告便于同月30日向被告提出了补缴养老保险、补发工资和补发企业改制费的请求，来凤县工业联合会以《关于来信转字（2009）41号的复函》认为，原告不是在册人员，不能参加企业改制及相关待遇，此后，原告多次向来凤县、恩施州申诉要求解决，来凤县人民政府办公室以来政办函（2014）17号来凤县人民政府办公室关于廖光荣信访事项的复查意见，维持了来凤县工业联合会41号的复函，原告收到来政办函（2014）17号维持复查意见后，向恩施土家族苗族自治州人民政府办公室作出恩施州信复字（2015）6号关于廖光荣信访事项的复核意见，认为原告要求解决的问题属劳动争议，不属于申请复核的信访范围。为此，原告于2015年6月9日向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该单位以时效为由不予受理，并告知15日内向人民法院起诉。原告认为，来凤县轻纺工业供销公司的处分决定，其程序严重违反当时的《中华人民共和国职工奖惩条例》的规定，即处分决定没有送达原告，原告委屈，但也积极退了相关款项，所以其处分决定程序违法，没有申辩权利，事实不清，适用法律不当。上述事实有劳动合同、处分决定、信访复函、信访复核意见、劳动争议仲裁不予受理通知书和送达回证等证据证实，被告无可否认。
综上所述，被告无故终止与原告的劳动关系，原告享有法律赋予的关于养老、医疗保险等相关的福利待遇的权利，虽然原告为方便工作当时公车公用，经过处理，原告也积极履行了法律规定的义务。而原用人单位来凤县轻纺工业供销公司的处分决定，其程序严重违反当时的《中华人民共和国职工奖惩条例》的规定，即处分决定没有送达原告，原告无法行使申辩的权利，因此，用人单位的违法处分行为严重侵犯原告的合法权益。诉请判令确认被告终止与原告的劳动关系无效，被告给原告补缴养老保险费和补发企业改制费。
原审被告来凤县贸易促进委员会辩称：所有的证据均证明原告已不是原来凤县轻纺工业供销公司职工，已被开除公职，已经对其抄送开除公职文件和免职文件，送达回证因年长日久而丢失。原告是知道自己的权利受到侵害，退一步讲，原告没有收到免职、开除文件，但从免职、开除第二天起就没有领取工资了，所有关系都终止了。而且，原来凤县轻纺工业供销公司破产时已对社会公开，对所有在册人员都进行补偿，原告岂不知道？就按原告陈述是2009年才知道被开除，但直到2014年才主张，超过了诉讼时效。仲裁委的裁决是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：1983年11月30日，原告廖光荣与原来凤土家族自治县副食品公司签订劳动合同，期限1年，从1983年11月1日到1984年11月1日。1986年5月20日，原来凤土家族自治县副食品公司已变更为来凤县民族贸易局副食品公司，双方签订了1年的劳动合同，从1986年6月1日至1987年6月1日。1986年底，原告被招收为合同制工人，与来凤县民族贸易局副食品公司签订了为期5年的全民单位合同制工人《劳动合同书》。1992年3月17日，原来凤县轻纺工业局任命原告为来凤县轻纺工业供销公司副经理。1993年，原告因贪污被来凤县检察院免予起诉处理，同年10月11日，来凤县轻纺工业供销公司对原告开除公职。来凤县轻纺工业供销公司因经营管理不善于1996年底停业，于1999年申请破产，来凤县人民法院于2000年4月11日作出裁定宣告来凤县轻纺工业供销公司破产还债，并于同年4月29日在人民法院报发出公告，要求债权人3个月内申报债权，定于同年7月15日上午在来凤法院经济庭召开债权人大会。2001年1月8日，来凤县人民法院作出裁定，终结来凤县轻纺工业供销公司破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。2009年8月31日，来凤县工业联合会就原告要求补缴养老金、补发工资、补发企业改制费的信访进行答复，原告不服答复向来凤县人民政府办公室申请复查，来凤县人民政府于2014年8月25日以来政办函（2014）7号作出复查意见，原告不服又向恩施州人民政府办公室申请复核，恩施州人民政府办公室于2015年2月10日作出恩施州信复字第（2015）6号复核意见，原告不服于同年8月28日申请仲裁，来凤县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由不予受理，原告于2015年7月29日以来凤县商务局为被告向原审法院起诉，后以被告主体不适格为由申请撤诉，于2015年8月31日再次向原审法院起诉。
原审法院认为：原告廖光荣开始与原来凤土家族自治县副食品公司签订劳动合同，双方建立了劳动关系，后调至来凤县轻纺工业供销公司任副经理，这时就与后者建立劳动关系。1993年10月11日，来凤县轻纺工业供销公司开除了原告公职，1999年，来凤县轻纺工业供销公司申请破产，2000年4月29日，来凤县人民法院在人民法院报发出了公告，不论原告是否知道已被开除公职，应在公告的法定期限内主张权利，原告诉称在2009年才知道已被开除公职故在彼时才主张，明显超过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖光荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖光荣负担。
上诉人廖光荣不服上述判决，上诉称：来凤县轻纺工业供销公司于1993年10月11日下文开除上诉人公职的处分决定没有送达上诉人，严重违反《中华人民共和国职工奖惩条例》的规定，致使上诉人无法行使申辩权利；该公司在宣告破产还债程序中未通知上诉人参加且该程序与终止劳动关系无关，因此上诉人无法知道自己与来凤县轻纺工业供销公司的劳动合同关系终止，原审法院以超过诉讼时效判决上诉人败诉错误，请求撤销原判，依法判决被上诉人终止与上诉人的劳动关系无效，判决被上诉人给上诉人交养老保险等费用。
被上诉人来凤县贸易促进委员会辩称：上诉人廖光荣称其2009年才知晓被公司开除，与客观事实不符，2009年至诉讼时亦超过了诉讼时效，其上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉。
二审期间，上诉人廖光荣向本院提交了以下证据：1999年4月内部刊物《达观报》、恩施军分区与恩施州唐人贸易有限责任公司签订的招待所租赁合同，拟证明廖光荣2000年以前不在恩施地区，2000年以后才回到恩施工作，无法收到来凤县轻纺工业供销公司的处分决定，该决定程序违反了《中华人民共和国职工奖惩条例》。
经质证，被上诉人来凤县贸易促进委员会认为：对上述证据的真实性没有异议，但公司破产是不以上诉人是否收到处分决定作为法律程序启动的依据，故上述证据不能达到上诉人的证明目的。
本院认证：上诉人廖光荣提供的两份证据只能证明其工作的位置，但不能证明来凤县轻纺工业供销公司给予廖光荣的处分决定无效亦或是该公司的破产程序无效。
被上诉人来凤县贸易促进委员会未向本院提交证据。
本院查明：来凤县轻纺工业供销公司于1993年廖光荣请病假后再未给其发放工资，2009年廖光荣向该公司主张相关权利。其余查明事实与原审查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人廖光荣自述其于1993年请病假之后，来凤县轻纺工业供销公司不再给其发放工资，廖光荣在该公司未支付其工资之日即应知道权利受到侵害，依据1993年8月1日前施行的《国有企业职工奖惩条例》第二十一条的规定，廖光荣应当在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉；依据1993年8月1日起施行的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条的规定，廖光荣应当从知道或者应当知道权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，因此，廖光荣称来凤县轻纺工业供销公司未将处分决定送达其本人，致使其无法行使申辩权利的上诉理由不能成立，本院不予采纳，廖光荣于2009年才向相关部门主张权利明显超过仲裁时效，其诉讼请求不能得到支持。来凤县轻纺工业供销公司申请破产后，来凤县人民法院依法发出了公告，上诉人廖光荣认为来凤县轻纺工业供销公司未通知其参与公司破产且该破产程序与本案终止劳动关系无关，故其主张没有超过时效的上诉理由没有事实依据和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年四月六日
书记员 刘继红