安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初1042号
原告：合肥市润起达建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路与徽亳路交叉口太阳海岸花园2幢1905室。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所。
被告：安徽沃德起重设备安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道1188号。
法定代表人：费长征，该公司总经理。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。
第三人：上海鹏欣建筑安装工程有限公司，住所地上海市天钥桥路811号4楼。
法定代表人：朱小伟，该公司总经理。
原告合肥市润起达建筑机械租赁有限公司（以下简称：润起达公司）诉被告安徽沃德起重设备安装有限公司（以下简称：沃德公司）、第三人上海鹏欣建筑安装工程有限公司（以下简称：鹏欣公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告润起达公司的委托代理人徐晓红，被告沃德公司的委托代理人王小柱到庭参加诉讼，第三人鹏欣公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润起达公司诉称：2014年，润起达公司与沃德公司签订《托管协议》，润起达公司将一台型号为QTZ88的起重机出租给沃德公司，约定月租金为20700元，付款方式为每月20日前将当月的租赁费支付至50％，春节付租金的65％-70％，塔吊拆卸完毕付租金总额的80％，但是沃德公司从未按此付款方式支付租金，已经实际违约。润起达公司为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、解除双方之间的托管协议；2、沃德公司立即支付租赁费241572元（截止至实际归还之日止）。诉讼中，润起达公司变更诉讼请求：沃德公司立即支付租赁费444500元（暂计算至2016年9月，之后租金继续计算至实际归还之日止），若不能及时归还则返还购买起重机费用。
原告润起达公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告企业信息、第三人企业信息，证明诉讼主体身份信息、主体资格、管辖适当；
2、托管协议，证明1、原告将塔吊给被告使用，原告已经履行；2、被告应当按照双方签订的《托管协议》支付租金，租金每月20500元；
3、建筑机械施工合同（复印件），证明月租金及塔吊的进出场费用，租赁费按合同第三项计算为准，租赁期结束期限及合同其他约定内容；
4、中国建设银行个人账户明细，证明被告公司法定代表人费长征向原告支付过20000元租赁费，以及原告履行了协议内容，被告未按约定支付租金；
5、调查令（回执）、《蚌埠市建筑起重机械安（拆）、使用告知书》，证明原告将QTZ88（合格证号2011-051V）型号起重机出租给被告用于蚌埠鹏欣水游城B1地块3#楼，并实际使用，以及租金起算时间为2014年12月9日、租金支付按鹏欣公司与被告的合同约定。
被告沃德公司辩称：一、通过《托管协议》可以看出，双方之间不存在租赁关系。该证据明确载明润起达公司委托沃德公司管理QTZ88型起重机一台。委托权限为出租、安装等。双方之间是委托合同关系，而不是租赁合同关系。润起达公司按租赁合同主张权利缺乏依据；二、沃德公司与施工单位签订的合同，与润起达公司的主张没有关系。该施工合同上载明租赁的塔式起重机QTZ80型13台，并没有润起达公司主张的QTZ88起重机。润起达公司以此施工合同计算租赁费没有依据；三、主张租赁费的诉讼时效为一年，债权人知道或应当知道承租人欠交租金或拒付租金之日起计算。本案中，润起达公司超过了诉讼时效，其怠于行使权利，胜诉权不应得到法律保护，其诉讼请求应当予以驳回。
被告沃德公司针对其辩称理由，向本院提交如下证据。
《蚌埠市建筑起重机械安（拆）、使用告知书》，证明被告公司对外租赁机械所要履行的必要程序。
第三人鹏欣公司未向本院提供陈述意见，未向本院提供证据。
原、被告的质证意见及本院的认证意见：（一）被告对原告所举证据1无异议，本院审核后予以确认；被告对原告所举证据2认为双方之间实际是委托合同，并非租赁关系，原告有无实际履行合同仅凭合同也不能确认，本院认为双方之间名为托管协议，但本案中被告是因对外租赁机械需要，从原告处租赁机械，且依据该合同条款，可以认定双方之间存在的是租赁关系，此外，对于合同是否实际履行，应结合全案证据材料，就本案证据材料，可以认定原告履行了义务，故本院对被告的质证意见不予采信；对证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为型号不一致，本院认为根据调查令的内容及起重机械安拆、使用告知书，本院对被告租赁原告主张的机械设备并用于约定的工程项目予以认定；对证据4的真实性无异议，但认为是个人之间的转账，本院认为转账双方户名虽然是个人之间，但该两个人是各自公司的法定代表人或工作人员（由安拆、使用告知书中出租方签章可见），且原告公司对转账认可是支付租赁费用，转账摘要载明“水游城设备代租”，故本院对该转账共计20000元系支付的租赁费用予以认定；被告对原告所举证据5的真实性无异议，但认为记载设备的编号不一致，且是原告自己租赁设备给鹏欣公司，不能证据原告将设备交付被告，本院认为根据查明的案件事实，确实存在记载不完全一致之处，但不影响对被告租赁原告所主张机械的认定，故本院对被告的质证意见不予采信。（二）、原告对被告所举证据的三性及证明目的均有异议，其认为塔吊的登记备案是以塔吊的所有方为备案主体，出租方必须是塔吊的所有方，本院对原告该质证意见予以采信。
根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，审理查明：
沃德公司原名蚌埠沃特起重设备有限公司。2014年，沃德公司出租起重设备用于鹏欣公司蚌埠水游城项目建设，沃德公司与鹏欣公司签订《上海鹏欣建筑安装工程有限公司建筑机械施工合同》，在合同中约定租赁期限预计自2014年5月30日起至工程结束止，双方还就租金支付的方式及租金支付的比例作出约定，对安拆、运输、检测费用双方约定总金额每台塔吊均是3.4万元，含运输、拆卸安全保障等费用，塔机进出厂费由鹏欣公司支付给沃德公司。因塔吊起重机短缺，沃德公司为出租所需，与润起达公司签订《托管协议》。该托管协议约定：兹有产权单位为合肥市润起达建筑机械租赁有限公司QTZ88型塔吊起重机壹台，合格证号2011-051V，现委托沃特起重设备安装有限公司管理，特制定委托书一份，内容如下：1、设备备案证号：T-湘Ｑ×××××-201110-2011-051V-141023-3542；2、委托出租地点：蚌埠鹏欣水游城B1地块3#楼；……甲方（润起达公司）收取费用：该设备的月租（贰万零柒百/月,进出厂费（叁万肆仟元）均按照乙方（沃特公司）和施工单位签订的合同执行。乙方（沃特公司）收取费用：由于该项目需要开据发票，甲方须如实向乙方缴纳相关税收费用，该设备由乙方统一安装、管理，所以甲方向乙方支付该设备的安装费用（独立高度：贰仟捌佰元，每道附墙，含标准节：壹仟伍佰元）。每月维保费用：贰佰元。双方在合同上盖章，并加注：检测报告2014.12.9设备更换到1#楼。2014年12月9日，润起达公司在《蚌埠市建筑起重机械安（拆）、使用告知书》出租单位一栏中盖章，并有公司人员周俊签名。该告知书记载的塔吊生产厂家、产品合格证号、设备型号出厂日期、制造（生产）许可证号、制造监督检验证书号等均与润起达提供的塔吊相关证书一致。告知书首页设备注册备案编号：T-湘Ｑ×××××-201110-2011-051V-141033-3542，与润起达公司的塔吊证明材料的注册备案号：T-湘Ｑ×××××-201110-2011-051V-141023-3542一个数字不一致。2016年3月5日，涉案塔吊拆除。沃德公司的法定代表人于2015年2月16日、2015年5月25日两次从其个人账户转账各转一万元，共计二万元至润起达公司人员周俊账户。润起达公司对该款用于支付租赁费用予以认可。润起达公司认可双方关于月租金为20500元。涉案塔吊拆除后，沃德公司未归还涉案塔吊，润起达公司遂诉至本院，请求判令：1、解除双方之间的托管协议；2、沃德公司立即支付租赁费241572元（截止至实际归还之日止）。诉讼中，润起达公司变更诉讼请求：沃德公司立即支付租赁费444500元（暂计算至2016年9月，之后租金继续计算至实际归还之日止），若不能及时归还则返还购买起重机费用
诉讼中，润起达公司向本院申请《调查令》。蚌埠市建筑管理局在回执中载明：1、蚌埠市建筑起重机械安（拆）、使用告知书复印件与原件一致；2、合肥市润起达建筑机械租赁有限公司所有的QTZ88型起重机用于蚌埠鹏欣水游城B1地块3#楼项目上。
诉讼中，润起达公司以鹏欣公司与本案处理存在法律上的利害关系为由，申请追加鹏欣公司作为本案第三人。本院依法追加鹏欣公司作为本案第三人参加诉讼。润起达公司未对鹏欣公司提出诉讼主张。
本院认为：润起达公司与沃德公司签订名为《托管协议》之合同，该合同约定系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，应为有效合同。结合合同中双方约定的条款内容及合同履行的情况，该合同符合租赁合同的法律特征，故该合同名为托管协议实为租赁合同。润起达公司按合同约定于2014年12月9日交付租赁物，并在《蚌埠市建筑起重机械安（拆）、使用告知书》中的出租单位处盖章确认，该机械设备用于鹏欣公司项目，按照润起达公司与沃德公司合同约定，月租、进出场费应按沃德公司与鹏欣公司合同约定支付润起达公司。沃德公司至其与鹏欣公司约定的租赁合同届满之日即工程结算之日（塔吊于2016年3月5日拆卸）仅支付润起达公司20000元，沃德公司在租赁期间内拖欠的租赁费应予支付。租赁期满后，双方未再签订合同，之后双方未就租赁事宜达成合意，不应认为不定期租赁，双方之间的合同关系已经于2016年3月5日解除，故沃德公司关于解除合同的诉请，本院确认双方合同已于2016年3月5日解除。合同解除后，沃德公司应及时返还涉案租赁物，故本院对润起达公司诉请判令返还涉案租赁物的诉请予以支持。沃德公司未及时将租赁物返还，且未就租赁物的相关事宜予以协商变更确认，润起达公司的损失客观存在，故本院认为可比照双方原合同约定即每月20500元，由沃德公司继续支付占有、使用费。关于租赁物的安拆费用，双方之间有合同约定，润起达公司主张安拆费用34000元，本院亦予以支持。润起达公司诉请沃德公司在未能返还涉案租赁物的情况下，支付购买涉案租赁物的费用，但就该诉请未提供相应的证据，本院不予支持。关于沃德公司辩称的诉讼时效问题，本院认为，沃德公司与润起达公司所签订合同，就月租（金额）、进出场费（金额）约定按沃德公司与施工单位签订合同执行，但未就月租、进出场费支付时间作出约定，且沃德公司于2015年5月25日支付过润起达公司租金，故沃德公司该辩称意见不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十一条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告合肥市润起达建筑机械租赁有限公司与被告安徽沃德起重设备安装有限公司2014年所签订名为《托管协议》之合同于2016年3月5日解除；
二、被告安徽沃德起重设备安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告合肥市润起达建筑机械租赁有限公司塔式起重机一台（合格证号2011-051V;设备备案证号：T-湘Ｑ×××××-201110-2011-051V-141023-3542）；
三、被告安徽沃德起重设备安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥市润起达建筑机械租赁有限公司尚欠租赁费、占有（使用）费、安拆费共计444500元〔占有（使用）费算至2016年9月，之后继续按每月20500元计算至返还租赁物之日止〕；
四、驳回原告合肥市润起达建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4924元，由原告合肥市润起达建筑机械租赁有限公司负担424，被告安徽沃德起重设备安装有限公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 江
代理审判员 李士刚
人民陪审员 崔怀照
二〇一七年一月十六日
书 记 员 魏春丽