西藏自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏民初3号原告：西藏鑫湖矿业有限公司，住所地西藏墨竹工卡县工卡镇。统一社会组织代码：×××。法定代表人：王小强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：央金，北京大成（拉萨）律师事务所律师。被告：赵林，男，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。被告：西藏元泽矿业有限公司，住所地：拉萨市达孜县工业园区管委会。注册号：540XXXXXXXX1378.法定代表人：赵林，该公司总经理。委托诉讼代理人：白玛，西藏雪域律师事务所律师。西藏鑫湖矿业有限公司（以下简称鑫湖公司）与被告赵林、西藏元泽矿业有限公司（以下简称元泽公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后依法组成合议庭，于2017年12月5日、12月22日公开开庭进行了审理，鑫湖公司的法定代表人王小强、委托诉讼代理人张宏斌、央金，赵林的委托诉讼代理人连双雄、元泽公司的委托诉讼代理人白玛到庭参加诉讼。现已审理终结。鑫湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告遭受的损失人民币12900.37万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年至2011年9月底，元泽公司为鑫湖公司的控股股东，持股比例为65%，赵林为元泽公司的控股股东，持股比例为95%。此间，赵林担任鑫湖公司的法定代表人、董事长。2005年8月至2007年6月，元泽公司先后与西藏自治区地质矿产勘查开发局地质二队（以下简称地质二队）签订协议，约定由地质二队提供四个矿权，双方合作开发，元泽公司承担矿山勘查和开发工作的全部费用。后因元泽公司不履行约定，引发与地质二队的诉讼，导致鑫湖公司资金出现严重困难，之后股东之间也无法就开发投入达成一致。2010年12月21日，赵林利用其在鑫湖公司担任职务及控股股东的身份，违法以鑫湖公司名义与案外人天瑞集团有限公司（以下简称天瑞集团）签订《合作框架协议》，约定鑫湖公司与天瑞集团拟开展股权合作。协议签订后，天瑞集团按赵林要求支付了股权转让款项，赵林、元泽公司却未履行将股权转让给天瑞集团的义务，导致鑫湖公司被天瑞集团起诉，鑫湖公司名下的探矿权、采矿权被法院查封直到2016年9月底。引发公司内部矛盾冲突，致使鑫湖公司长期不能开展正常经营，蒙受损失高达12900.37万元。赵林、元泽公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，严重损害了鑫湖公司的利益。请求法院依法支持鑫湖公司的诉讼请求。赵林辩称，1、本案是公司股东滥用权利违反法律规定或公司章程引起的损害公司利益纠纷，赵林不是鑫湖公司的股东，不是本案的适格被告；2、赵林、元泽公司与天瑞集团都不存在任何关联关系，不存在利用控股股东身份进行关联交易、转移公司资产的违法行为，也没有违反公司章程；3、在与天瑞集团诉讼期间，鑫湖公司并未全面停产，有生产经营和销售矿石的行为，鑫湖公司所说的停产损失与赵林和天瑞公司签订合同、诉讼没有必然的因果关系。鑫湖公司与天瑞集团的纠纷涉案标的额只有4000多万元，平顶山法院却超标的查封了鑫湖公司价值6亿元的矿石，如果造成损失，责任在于控股股东驰宏公司；4、涉案合同的签订和履行不存在任何违法情形，与天瑞集团的诉讼纠纷并不影响鑫湖公司正常开展工作。云南驰宏公司2012年1月开始成为鑫湖公司的大股东，鑫湖公司的经营都是驰宏公司在安排，今天的诉讼正是驰宏公司滥用股东权利的结果，法院应追加驰宏公司为共同被告。元泽公司辩称，1、鑫湖公司主张赵林和元泽公司利用在鑫湖公司的职务和身份与天瑞集团违法签订了相关合同，违背了客观事实。当时赵林、元泽公司和天瑞集团谈合作，鑫湖公司的另外一个股东地质二队是知情的，而且参与了去天瑞公司的考察；2、当初鑫湖公司与天瑞集团签订的只是一个框架性协议，约定根据情况再签订正式协议。鑫湖公司在起诉状里所列的内容是断章取义，违背了当时合作框架协议的真实内容；框架协议不一定就能成功合作，鑫湖公司起诉称元泽公司没有按约定把股权转让给天瑞集团，歪曲了客观事实；3、在鑫湖公司与天瑞集团的整个诉讼过程中，赵林和元泽公司积极应对，采取了一系列有效措施，并非故意拖延、长期没有解决诉讼；4、查封本身并不影响一个企业的生产经营，在和天瑞集团的诉讼中，存在超值查封的违法情况。早在2014年5月份，关于洞中拉几个矿权的采矿证就已经颁发到位，与天瑞集团诉讼中的查封并没有影响到鑫湖公司正常的生产经营；5、鑫湖公司主张鉴定损失高达12900多万元，对这个单方鉴定结论，元泽公司不予认可，鉴定所依据的事实不是建立在客观事实基础之上的。2014年5月份洞中拉矿的采矿证就已经颁发，鑫湖公司可以正常的生产和经营，事实上在查封期间鑫湖公司也在正常生产和销售矿石。鑫湖公司的起诉缺乏事实依据，违反法律规定，请求法院依法驳回。鑫湖公司围绕诉讼请求，提交了如下证据：第一组：1、鑫湖公司营业执照副本；2、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。第二组：1、地质二队与鑫湖公司于2005年8月18日签订的《联合勘查开发矿产资源合作协议书》；2、地质二队与元泽公司于2005年9月21日签订的《联合勘查开发拉萨墨竹工卡县洞中拉铅锌矿矿产资源合作协议书》、《联合勘查开发林芝工布江达县洞中松多铜多金属矿矿产资源合作协议书》；3、地质二队与元泽公司于2007年6月14日签订的《西藏墨竹工卡县弄拉铅多金属矿合作勘查协议书》。证明2005年8月份至2007年6月份，元泽公司与地质二队签订协议，约定就4个矿权进行合作开发，由元泽公司承担开发费用，并约定了合作比例，4个矿权进入鑫湖公司；4、2011年9月26日鑫湖公司章程修正案；5、元泽公司工商登记信息表；6、2010年4月2日《驰宏公司对鑫湖公司增资重组框架协议》；7、2011年1月5日元泽公司与驰宏公司《合同解除协议书》、退款凭证；8、2010年12月21日鑫湖公司与天瑞集团签订的《框架合作协议》；9、鑫湖公司于2017年6月20日出具的《情况说明》；10、天瑞集团三次向鑫湖公司支付款项共计1.5亿元的”电子转款凭证”3份；11、2011年9月27日，元泽公司通知鑫湖公司向天瑞集团支付7000万元的《通知书》及鑫湖公司向天瑞集团付款的《电汇凭证》；12、2011年10月9日，元泽公司向鑫湖公司借款8000万元用于偿还欠天瑞集团的款项的《协商函》及借款的记账凭证、电汇凭证。证明：元泽公司以其在鑫湖公司的股权先后与驰宏公司、天瑞集团签订合作协议，后又与驰宏解除合作协议；赵林、元泽公司在未通知其他股东的情况下，擅自以鑫湖公司的名义与天瑞集团签订合作协议，收取天瑞集团1.5亿元，导致鑫湖公司无辜卷入诉讼；元泽公司向鑫湖公司借款8000万元用于偿还天瑞集团；元泽公司依据合作协议，共收取鑫湖公司2.5亿元人民币，足够支付应退回天瑞集团的款项。第三组：1、河南省高级人民法院（2014）豫法民三终字第127号《民事调解书》；《和解协议书》；河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第9号《民事判决书》、（2011）平民初字第50号、50-1号、50-2号《民事裁定书》、（2012）平执字第97-1号《协助执行通知书》、（2014）平民初字第9号、第9-2号《民事裁定书》、（2015）平执字第173-1号《执行裁定书》、（2016）04执恢35号《执行裁定书》、（2016）04执恢35号之一《执行裁定书》；2、2014年5月21日西藏自治区国土资源厅《关于西藏鑫湖矿业有限公司请求发放洞中拉采矿证的复函》、5月22日河南省平顶山市中级人民法院的《通知》；3、2012年《西藏鑫湖矿业有限公司部分往来账款处理协议》及《转款凭证》。证明：因赵林、元泽公司违约，导致鑫湖公司被天瑞集团起诉，探矿权、采矿权等被查封至2016年10月，致使鑫湖公司无法正常生产经营。第四组：1、2013年3月26日驰宏公司写给地质二队的《关于西藏鑫湖矿业有限公司发展过程中亟需解决问题的商函》和4月3日地质二队的《复函》；2、2013年5月27日、7月11日《西藏鑫湖矿业有限公司工作推进会议纪要》；3、2013年6月8日地质二队《关于西藏鑫湖矿业有限公司成都推进会有关问题的函》；4、2014年10月14日鑫湖公司《关于变现洞中拉矿山存矿解决生产经营急需资金的请示》、2015年5月21日地质二队给鑫湖公司的《复函》、元泽公司对鑫湖公司《关于出售原矿石用于解决工资、经营急需资金议案的回函》；5、地质二队诉元泽公司的《民事起诉状》及案件受理通知书、元泽公司的《民事反诉状》。证明：元泽公司承诺尽快统一地质二队在鑫湖公司的持股比例、合作关系，但一直未能解决分歧、规范合作，引起诉讼纠纷；对于鑫湖公司内部达成的协议，元泽公司拒不履行，造成鑫湖公司经营资金出现严重困难。第五组：1、2017年5月17日云南云审司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；2、鑫湖公司2017年《临时股东会会议决议》。证明：鑫湖公司因与天瑞集团的纠纷，矿权被查封遭受的损失为12900.37万元；鑫湖公司达成股东会决议，同意就元泽公司的损害事宜提起诉讼。第六组：1、《西藏元泽矿业有限公司300t/d铜铅锌矿选矿厂可行性研究报告》（2007年6月）；2、《西藏鑫湖矿业有限公司洞中拉矿区铅锌矿地下开采建设项目可行性研究报告》（2011年7月）；3、鑫湖公司2011年至2016年审计报告、资产负债表、利润表、现金流量表。证明洞中拉矿投资很大，全是鑫湖公司自筹资金解决，2013年以后因为被查封停产造成了很大损失；《司法鉴定意见书》的鉴定结果是有充分依据的，有关专业部门及专业人员也出具了可行性研究报告。对于鑫湖公司提交的证据，元泽公司提出以下质证意见：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。2、（1）对于第二组中的证据9鑫湖公司于2017年6月20日出具的《情况说明》不予认可，一是单方的说明，二是内容与元泽公司的证据内容相矛盾；（2）对该组中的其他证据真实性无异议，但认为与本案的关联性不大，证明目的与客观事实不符。3、（1）对第三组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，达不到证明目的；（2）天瑞集团恶意提起诉讼，每一次庭审，鑫湖公司和驰宏公司都派员参加了诉讼，不是赵林和元泽公司的单独行为；（3）2014年5月份，采矿权就已经取得了，在这个阶段鑫湖公司也在生产经营、销售矿石。4、对第四组证据中的几份往来协商函有异议。5、在第五组证据中（1）对于《司法鉴定意见书》不认可。理由是：一是鉴定系单方所作，不具有真实性；二是鉴定结论是2012年10月至2016年10月之间的停产损失，事实是鑫湖公司并没有完全停产；三是2014年5月份，洞中拉矿就已经取得了采矿证，但鉴定结论并没有扣除这之后的经营收入；（2）对于鑫湖公司的临时股东会决议不认可。驰宏公司与地质二队作为大股东，在未通知元泽公司的情况下，以电话通讯方式召开临时股东会议，决定起诉元泽公司，违反了公司法和公司章程的规定，侵害了小股东的权益。6、第六组证据中的第1份报告是2007年6月份作出的，距今已有10年时间，与本案事实没有关联，对证明目的不认可；对第2份证据的真实性和证明目的均有异议，不认可；这些可行性研究报告的作出，元泽公司作为鑫湖公司的股东一概不知，侵害了元泽公司的知情权。对于鑫湖公司提交的证据，赵林提出以下质证意见：1、对于第一组证据的真实性、客观性予以认可。2、第二组证据中：（1）对于证据9鑫湖公司于2017年6月20日出具的《情况说明》，内容与事实相悖，不予认可；（2）该组中证据7、8，因鑫湖公司与天瑞集团已解除合作，与本案没有关联；（3）其他几份合作协议的效力有待于进一步确定。3、对于第三组证据：（1）真实性予以认可，但所证明的事实与鑫湖公司所主张的事实相反；（2）该组证据1中的《和解协议书》本该由鑫湖公司盖章，但落款处仅有法定代表人赵林的签字，恰证明当时鑫湖公司和大股东驰宏公司已经拒绝赵林使用公章，恶意阻碍赵林解决与天瑞集团的纠纷，驰宏公司滥用了大股东的权利，是本案中的适格被告，应予追加。4、对于第四组证据的真实性予以认可，但证明的内容与鑫湖公司主张的事实相悖;相关往来函电，恰恰证明了平顶山市中级人民法院保全了相关矿权之后，鑫湖公司是可以完成工作推进的。5、（1）对于第五组证据中的《司法鉴定意见书》不认可，单方作出的鉴定意见，缺乏必要的程序公平性和基本逻辑的正确性，不能作为本案的定案依据，鑫湖公司实际并没有全面停产；（2）证据2的临时股东会议的召开违反了基本程序，元泽公司作为股东，没有接到通知，也不知情，该股东会决议不具有法律效力。6、对于第六组证据的质证意见与元泽公司一致。赵林、元泽公司围绕诉讼请求，共同提交了如下证据：第一组：1、2011年9月15日《西藏鑫湖矿业有限公司重组协议》；2、2012年1月6日元泽公司与驰宏公司签订的《西藏鑫湖矿业有限公司股权转让协议》；3、2011年8月鑫湖公司工商局内档（包含股权登记变更、股权转让协议等）；4、2012年元泽公司、鑫湖公司的股东会决议、章程修正案等。证明：2011年9月15日之后，驰宏公司已经作为鑫湖公司的大股东掌控了鑫湖公司的经营权，公司的各项经营决策均由驰宏公司及其派出的团队在进行，驰宏公司应该承担公司经营管理的主要责任。第二组：1、2010年8月22日，西藏自治区发展和改革委员会《关于西藏鑫湖矿业有限公司、元泽矿业有限公司项目核准有关情况的说明》及媒体报道宣传；2、2012年3月11日《关于鑫湖公司参与墨竹工卡县新农村建设及社会贡献的报告》及之前的相关证明材料。证明：在元泽公司负责经营管理鑫湖公司期间，鑫湖公司运行状况良好，其对当地农村的社会贡献等得到了当地政府的认可；鑫湖公司目前的状态主要是控股股东驰宏公司不作为造成的。第三组：1、西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1066号《民事判决书》、公安派出所的《询问笔录》；2、2013年5月27日《西藏鑫湖矿业有限公司工作推进会议纪要》、鑫湖公司与天瑞集团的《和解协议》；3、2015年6月19日驰宏公司《关于西藏鑫湖矿业有限公司剩余股权转让价款事宜的复函》、《关于有效阻止鑫湖公司洞中拉矿权评估拍卖的复函》、对元泽公司《的复函》；4、赵林与西藏俊龙矿业有限公司2016年7月6日签订的《股权转让协议书》、平顶山市中级人民法院的《执行笔录》；5、2015年9月鑫湖公司、驰宏公司与北京大成（昆明）律师事务所签订的《法律服务合同》、2015年7月31日鑫湖公司的《财产申报表》、2011年7月20日《西藏拉萨墨竹工卡县洞中拉铅锌矿权（申办）评估报告书》；6、2015年11月17日《西藏鑫湖矿业有限公司工作推进会议纪要》、2015年12月3日鑫湖公司向墨竹工卡县安监局出具的《关于西藏元泽矿业有限公司私自运输西藏鑫湖矿业有限公司洞中拉矿部原矿石的情况汇报》、2015年12月3日墨竹工卡县安监局向元泽公司下发的《关于依法依规开展矿山企业安全生产工作的通知》；7、2012年元泽公司、驰宏公司与鑫湖公司签订的《西藏鑫湖矿业有限公司部分往来账款处理协议》；8、2015年8月20日鑫湖公司出具给元泽公司的《关于西藏鑫湖矿业有限公司拖欠公司员工工资等继续资金支持的请示》。证明：驰宏公司成为鑫湖公司的控股股东后，在解决与天瑞集团的纠纷过程中，限制赵林使用公章，在答应协助履行鑫湖公司与天瑞集团的调解协议后又反悔；恶意促成鑫湖公司名下的洞中拉矿采矿权的低价转让；占用和挪用公司资金；停发员工工资引起上访等，驰宏公司的行为阻碍了鑫湖公司与天瑞集团纠纷的顺利解决，损害了鑫湖公司的利益。第四组：1、鑫湖公司名下洞中拉铅锌矿的采矿证（有效期2012年5月9日至2016年5月9日）；2、平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第9-2号《民事裁定书》；3、地质二队2014年10月21日《关于西藏鑫湖矿业有限公司拟变现洞中拉矿山存矿解决生产经营急需资金的回复意见及再次提请召开股东会暨董事会的函》、2014年10月21日《关于对西藏鑫湖矿业公司财务报告查阅的反馈意见》及相关材料、2015年6月3日《关于提交西藏鑫湖矿业有限公司2015年度股东会暨董事会会议议案的函》；4、2017年3月28日鑫湖公司诉墨竹工卡元泽选矿有限公司、元泽公司的《民事起诉状》及立案材料、《原料购销合同》及《补充协议》等；5、《西藏鑫湖矿业有限公司矿山运营工作讨论会会议纪要》；6、《关于审议西藏鑫湖矿业有限公司原矿石购销合同的议案》。证明：在鑫湖公司的矿权被查封期间，公司是处于可经营状态并且实际上也在经营推进的。第五组：1、藏地勘（2010）12号文件《关于云南驰宏锌锗股份有限公司增资重组西藏元泽矿业有限公司整合控股合作的批复》；2、（2011）2号《关于西藏鑫湖矿业有限公司探矿权整合等有关事项的请示》；3、2005年8月地质二队与鑫湖公司签订的《联合勘查开发矿产资源合作协议书》；4、拉萨市城关区人民法院和拉萨市中级人民法院作出的确认与天瑞集团解除诉讼的一、二审判决书；5、上诉状、解除保全申请、执行异议申请书、财产保全复议申请、变更保全标的物申请；6、驰宏公司、鑫湖公司的基本信息；7、2016年5月25日元泽公司人员与天瑞集团法务工作人员沟通录音和文字；8、拉萨市中级人民法院的二审判决书；9、与雍涛的谈话录音。该组证据是对前述几组证据的补强，进一步证明：元泽公司与驰宏公司、天瑞集团的合作均是征得另一股东地质二队的一致同意并请示了地勘局，遵循了基本程序，不存在元泽公司单方所为的情形；在与天瑞集团诉讼期间，元泽公司积极推进纠纷解决，驰宏公司阻碍鑫湖公司向天瑞集团付款，存在违约行为；驰宏公司控制鑫湖公司的经营权后，停发部分员工工资，导致鑫湖公司经营不善，鑫湖公司主张的因矿权被保全而停产的事实不存在；驰宏公司的管理人员同时在鑫湖公司任职，存在人员混同的情形，损害了鑫湖公司的合法利益。对于赵林和元泽公司提交的证据，鑫湖公司提出以下质证意见：1、对第一组证据的真实性没有异议，但对证明内容不认可，与本案没有关联性。2、对于第二组证据证明元泽公司负责经营鑫湖公司期间的状况良好，与本案没有关联性。3、第三组证据中（1）驰宏公司存在违约的事实不成立；（2）法院的判决书和派出所的笔录都反映出鑫湖公司的公章在赵林和元泽公司手中；（2）该组证据6中的《情况汇报》与本案没有关联性、证据7《往来账款处理协议》的内容与证明目的不一致。4、对于第四组证据的（1）真实性没有异议，但与鑫湖公司提交的相关证据证明内容相反，对被告的证明内容不予认可；（2）二被告所说的鑫湖公司正常经营的情况不存在，矿权被查封，无法办理安全许可证，无法进行融资，鑫湖公司不具备正常经营的条件。5、对第五组证据，（1）两份通话录音语焉不详、含义不明,存在虚构成分和引导陈述的嫌疑，对其真实性、合法性及与本案的关联性均不认可；（2）鑫湖公司的部分人员曾在驰宏公司担任过职务，但不存在法律规定的公司”人格混同”的情况；（3）对于该组中其他证据的证明目的不认可。通过庭审举证、质证，双方当事人对对方所提交证据的真实性基本没有异议，仅对于证明目的及与本案的关联性有异议。本院认为，双方提供的证据能够证明元泽公司、鑫湖公司先后与地质二队、天瑞集团的合作过程及诉讼情况，但针对本案争议的问题，缺乏证明力。根据元泽公司、赵林的申请，本院依法调取了藏地勘二（2011）2号《关于西藏鑫湖矿业有限公司探矿权整合等有关事项的请示》（以下简称《请示》），与元泽公司提交的复印件一致。对该份证据，经庭审质证，双方对其真实性均无异议，但对其证明目的双方站在各自的立场上发表了不同的意见。本院认为，该《请示》是2011年1月8日地质二队呈报给西藏自治区地勘局的，《请示》内容能够证明地质二队作为鑫湖公司当时的两个股东之一，对于鑫湖公司的另一股东元泽公司向天瑞集团转让股权、赵林与天瑞集团洽谈合作等事宜是完全知情、同意并积极参与其中的，地质二队的负责人亲自赴河南天瑞集团考察。鑫湖公司与天瑞集团的合作是建立在鑫湖公司全体股东合意的基础之上，而非元泽公司和赵林的个体行为。对此，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：1、2005年8月18日，地质二队与鑫湖公司签订了《联合勘查开发矿产资源合作协议书》，地质二队成为鑫湖公司的新增股东；2005年9月21日，地质二队与元泽公司先后签订《联合勘查开发拉萨墨竹工卡县洞中拉铅锌矿矿产资源合作协议书》、《联合勘查开发林芝工布江达县洞中松多铜矿矿产资源合作协议书》，明确双方作为股东共同组建了鑫湖公司。2011年9月26日鑫湖公司《章程修正案》上显示，元泽公司与地质二队是鑫湖公司当时仅有的两位股东。2、2010年4月2日，地质二队、元泽公司与驰宏公司三方签订《增资重组框架协议》，约定：驰宏公司通过股权收购及增资对鑫湖公司实施重组，驰宏公司支付的股权受让价款和增资款的计算对应鑫湖公司经评估确认后的净资产值按1:1的比例计算，其出资总额占鑫湖公司资产完成后净资产的51%。该协议签订后，并没有实际履行。3、2010年12月21日，鑫湖公司与天瑞集团签订《合作框架协议》，约定：鑫湖公司有意将元泽公司名下的3个探矿权及墨竹工卡元泽选矿有限公司（以下简称工卡选矿公司）的资产整合到其名下，并与天瑞集团进行合作，最终天瑞集团持有鑫湖公司整合后的52%的股权，鑫湖公司现有股东赵林和地质二队合计持有整合后的48%的股权；鑫湖公司同意在天瑞集团将1亿元人民币支付给鑫湖公司的同时，鑫湖公司将其全部资产质押给天瑞集团，赵林将其在元泽公司95%的股权、元泽公司将其在鑫湖公司65%的股权也全部质押给天瑞集团。协议签订后，天瑞集团先后向鑫湖公司账户上付款7000万元、向元泽公司账户上付款8000万元，但双方并没有办理股权转让手续和出质登记。4、2011年1月5日，元泽公司与驰宏公司签订《合同解除协议书》，约定解除了双方于2010年4月2日签订的《增资重组框架协议》。5、2011年9月15日，元泽公司、赵林与驰宏公司签订《西藏鑫湖矿业有限公司重组协议》，约定：元泽公司将其在鑫湖公司拥有的部分矿权转让给驰宏公司，转让后，驰宏公司拥有鑫湖公司51%的股权；同一日，元泽公司与驰宏公司签订了《西藏鑫湖矿业有限公司股权转让协议》；随后鑫湖公司召开了临时股东会议并修改了章程，明确记载了股权转让后鑫湖公司的股东及持股比例为：驰宏公司拥有51%的股权、地质二队拥有35%的股权、元泽公司拥有14%的股权；双方依约定进行了股权交割并办理了工商变更登记。6、2011年9月21日，天瑞集团以鑫湖公司不履行合同义务为由将鑫湖公司与赵林一并起诉至河南省平顶山市中级人民法院，请求鑫湖公司按合同约定办理质押手续、交付质物并赔偿损失、赵林承担连带赔偿责任；2011年9月22日，平顶山市中级人民法院作出（2011）平民初字第50号《民事裁定书》，依法对（1）赵林持有的鑫湖公司65%的股权、元泽公司95%的股权、工卡选矿公司95%的股权予以保全；（2）对鑫湖公司名下证号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××的7个探矿权予以保全；（3）对鑫湖公司名下的洞中拉矿的采矿权予以保全；在保全期间不得转让、变卖、抵押、质押或进行其他妨害保全的行为；2015年4月14日，天瑞集团与鑫湖公司、赵林在河南省高级人民法院二审期间达成调解协议；2016年10月18日，平顶山市中级人民法院以（2016）04执恢35号之一《执行裁定书》解除了对（2011）平民初字第50号《民事裁定书》确定的保全。另查明，1、在2010年赵林代表鑫湖公司与天瑞集团洽谈合作事宜期间，作为鑫湖公司另一股东的地质二队两位负责人曾前往天瑞集团进行考察，天瑞集团也曾派员到鑫湖公司和地质二队进行了考察，在完成相互的考察后，天瑞集团向鑫湖公司支付了预付款。2、2014年5月22日，平顶山中院向西藏自治区国土资源厅送达了《通知》，告知在财产保全期间可以给鑫湖公司发放洞中拉矿的采矿证，只是不得转让、变卖、质押、抵押或进行其他妨害保全的行为。3、2017年7月，地质二队因与元泽公司自2005年以来的多次合作事宜产生纠纷，诉至西藏拉萨市中级人民法院，同时元泽公司提起了反诉，该案正在审理当中。本院认为，本案争议的焦点有两项：1、关于程序性问题：（1）赵林是否是本案的适格被告；（2）是否应该追加驰宏公司为共同被告；2、元泽公司及鑫湖公司当时的法定代表人赵林在先后与地质二队、天瑞集团合作及转让股权过程中，是否存在违反法定义务、滥用股东权利、损害公司利益的行为。现评判如下：一、关于赵林的诉讼主体资格问题。庭审中，赵林的诉讼代理人提出，赵林不是鑫湖公司的股东，不是本案的适格被告。本院认为，在本案争议事实所涉及的时间段，赵林是鑫湖公司的法定代表人，职务属于公司法规定的高级管理人员范围，结合鑫湖公司的诉讼请求及事实主张，赵林符合本案的诉讼主体身份，是本案的适格被告，故对赵林的此项抗辩理由，本院不予采信。二、关于是否追加驰宏公司为共同被告的问题。元泽公司在举证期限内书面申请追加驰宏公司为共同被告，本院经审查认为，驰宏公司不是本案的必要共同诉讼人，元泽公司的申请理由不能成立，故依法裁定予以驳回。三、关于元泽公司和赵林是否存在滥用股东权利、违反法定义务损害公司利益的情况。本院认为，根据我国法律的相关规定，损害公司利益主要是指《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定的”公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”；第二十一条规定的”公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”；第一百四十八条规定的”董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”等情形。具体本案而言，1、在鑫湖公司的两个股东元泽公司和地质二队均一致同意的前提下，赵林作为当时鑫湖公司的法定代表人，代表鑫湖公司与天瑞集团洽谈合作事宜，是正常行使职权的行为，不违反法律规定。对此，本院予以认定。2、在鑫湖公司与天瑞集团签订的《合作框架协议》中，虽然约定了财产及股权质押，但该质押并没有实际设立完成，由此引起了天瑞集团的诉讼。在天瑞集团与鑫湖公司诉讼期间，赵林作为法定代表人，积极应诉、参与和解、调解等，没有证据证明赵林因未尽到忠实、勤勉义务等导致公司受损的事实。3、元泽公司与地质二队作为鑫湖公司的两个股东，其相互之间的约定及合作协议，可以依公司章程来约束，权利义务受《合同法》的规范和调整，如有违约，应由违约方依法承担违约责任，与本案的争议焦点和事实没有必然的因果关系。4、鑫湖公司提供的六组证据，只能证明在赵林担任鑫湖公司法定代表人、元泽公司作为控股股东期间，与天瑞集团、地质二队之间因未能规范合作关系而卷入诉讼，但并不能证明造成这一后果的原因是元泽公司及赵林存在滥用股东权利或利用公司高级管理人员身份违反法律规定或公司章程约定损害公司利益的行为所致。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，鑫湖公司应承担举证不利的后果。综上所述，鑫湖公司提交的证据不足以证明赵林、元泽公司存在违反法定义务、滥用股东权利损害公司利益的行为，故鑫湖公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西藏鑫湖矿业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费686818.5元，由原告西藏鑫湖矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 罗色江措审判员 马 红 梅审判员 德  央二〇一七年十二月二十五日书记员 索朗次仁