上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14385号
原告：宫倩，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地山东省。
委托诉讼代理人：顾晓丹，上海市万方律师事务所律师。
被告：广东格兰仕生活电器商业有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：梁庆德，职务董事长。
委托诉讼代理人：李喜，男。
被告：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王一谔，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，女。
委托诉讼代理人：施鑫丹，女。
原告宫倩与被告广东格兰仕生活电器商业有限公司(以下简称格兰仕公司)及被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司(以下简称北京德科上海公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫倩的委托诉讼代理人顾晓丹、被告格兰仕公司的委托诉讼代理人李喜、被告北京德科上海公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告格兰仕公司支付原告2016年8月1日至2016年11月30日期间拖欠工资人民币10403.70元(以下币种均为人民币)；2、判令被告格兰仕公司支付原告2010年8月至2016年11月期间双休日加班工资120534.22元；3、判令被告格兰仕公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金74822.67元；4、判令被告格兰仕公司承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2010年7月27日入职上海格兰仕电器销售有限公司，2012年5月起，该公司因集团经营调整所需准备注销，公司员工的劳动关系转入被告格兰仕公司，工作地点及工作内容均未改变。2016年6月8日，被告格兰仕公司上海销售中心经理辛某某告知原告，被告准备将其解雇，且不会有任何赔偿。原告表示不同意。2016年6月29日，被告向原告发出工作地点调整通知书，无故将原告的工作地点调整至南京市玄武区。2016年10月5日，被告再次向原告发出工作地点调整通知书，将原告工作地点调整至南京市鼓楼区。原告明确向被告表示不同意异地调岗。2016年12月1日，辛某某口头告知原告，原告已于2016年10月20日被解雇，继续工作将得不到任何报酬。但2016年10月20日至同年12月1日期间，原告实际均正常工作和考勤，并未收到过被告的解除劳动合同通知书，只是于2016年12月4日接到老家邮局的电话，告知有一份解除通知的快递件，原告当即表示其在上海工作，老家无人，请快递员退回，由公司改寄原告的上海地址，此后就未再有回音。2016年12月20日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁裁决结果不服，起诉来院。
被告格兰仕公司辩称，首先，原、被告系于2012年5月7日签订书面劳动合同，并建立劳动关系，合同中约定原告的工作地点位于格兰仕产品销售、服务的全国各省、市、县；其次，原告自2016年10月20日起未按劳动合同的约定以及被告的要求至新的工作地点履行劳动合同，属于旷工，被告已依据劳动合同的约定先后两次致函原告，通知其返岗工作，但一直未提出要与原告解除劳动合同，故被告不存在违法解除原告劳动合同的情形。退一步说，即便原告不到新工作地点出勤，也应当继续在原工作地点出勤，但原告擅离工作岗位，严重违反劳动合同；再次，被告已足额支付原告全部的工资报酬。原、被告签订的劳动合同约定，原告的工作构成为正常工资、加班工资和业务提成工资三部分组成，并无其他补助，原告2016年10月正常工资1410元、加班工资604元、奖金90元，扣除原告个人承担的社会保险费后，原告实发工资为1729.70元，被告已经支付完毕。此外，根据劳动合同约定，被告向原告发放的工资总额中，也已经包含了所有的加班工资；最后，原告在仲裁阶段提出的仲裁请求已经超过一年的时效。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。
被告北京德科上海公司辩称，其只是受案外人广东方胜人力资源有限公司的委托，为原告缴纳社会保险费，与原告并不存在劳动关系，故不应当支付原告诉请所涉的相关费用。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：
1、格兰仕OA系统截图及历年工作邮件截图，证明原告自2010年7月27日入职，并持续工作；
2、原告与被告格兰仕公司上海营销中心经理辛某某的谈话录音光盘及文字整理材料、工作地点调整通知书两份，证明被告自2016年6月初约谈原告解除劳动合同事宜起，因原告主张合法权利，遭到不合理调岗，原告实际工作至2016年12月1日，2016年10月20日之后被告未再发放劳动报酬；
3、工商银行交易明细、付款结算计划(通知)单、广东增值税专用发票，证明原告2010年8月至2012年5月期间的工资以及2012年5月至2016年7月期间的交通费补贴情况，自2016年8月至同年10月期间被告未再发放交通费补贴，其中广东增值税专用发票所记载的被告格兰仕公司账号与2012年5月起原告工商银行交易明细中交通费入账的对手账号一致；
4、中国邮政储蓄银行交易明细、2016年7月及同年8月的工资表、原告与被告格兰仕公司上海营销中心经理辛某某的微信聊天记录截图，证明原告2012年5月至2016年10月期间的工资情况，以及2016年8月起被告未再发放租房补贴的事实；
5、外勤助手考勤记录、手工考勤统计表、格兰仕生活电器商业公司外勤E通手机套餐营销中心管理机制、手机使用协议，证明被告格兰仕公司要求原告休息日加班，但未发放加班工资，原告实际工作至2016年12月1日，原告应被告格兰仕公司要求进行了考勤，相关数据为被告所用；
6、蔡杰荣和辛某某的名片、格兰仕中国市场微生物上海营销中心2015年客户经理经营责任书、任务分解表，证明原告在职期间两任直属领导的身份情况，两人签署的文件对原告而言即被告格兰仕公司的意思表示；
7、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明2017年6月起原告的社会保险被暂停缴纳；
8、工商公示信息、企业的组织结构及股权关系说明，证明原告2010年入职的上海格兰仕电器销售有限公司股东为佛山市顺德格兰仕微波炉销售有限公司，而佛山市顺德格兰仕微波炉销售有限公司的股东为广东格兰仕集团有限公司，故原告使用格兰仕集团有限公司的OA系统进行日常工作报备；
9、房屋租赁合同(2010.4.15-2011.4.14)，证明原告2010年入职时居住于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室；
10、租赁合同(2011.7.8-2012.7.7)、续租房屋协议(2012.7.8-2013.7.7)、寄宿证明(2014.4.23)、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书(2014.1.1-2016.1.1)、房屋租赁合同(2016.7.8-2018.7.7)，证明原告于2011年7月至2016年12月期间均与丈夫、孩子租住于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室，故2012年5月即被告主张的劳动合同签订时原告已经租住在上述402室地址。而原告在被告处的登记地址也是上述402室地址。若被告格兰仕公司之前未与原告建立劳动关系，其不可能获知上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室地址，进而向该地址寄送旷工函；
11、普劳人仲(2017)办字第035号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告格兰仕公司依次发表质证意见如下：对于证据1的真实性不认可，认为该打印件系原告单方制作；对证据2中工作地点调整通知书的真实性无异议，对录音光盘及文字整理材料不认可；对证据3中工商银行的交易明细真实性无异议，但认为相应工资并非被告发放，所以不能证明原告所述内容；对付款结算计划(通知)单不认可，对于广东增值税专用发票表示无法核实真实性；对证据4中邮政储蓄银行交易明细的真实性无异议；对于微信聊天记录的真实性不认可；对证据5的真实性均不认可，认为材料上无被告公司盖章；对证据6的真实性不认可；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8中工商公示信息的真实性无异议，但认为与原告诉请无关。被告与上海格兰仕电器销售有限公司及佛山市顺德格兰仕微波炉销售有限公司均为独立法人，三方并无关系，与广东格兰仕集团有限公司之间也没有关系。对于组织结构股权关系说明的真实性不认可；对于证据9的真实性不认可，认为没有中介公司的原始盖章，也与本案诉求无关，不能证明原告的入职时间和工作年限；对于证据10的真实性无异议，但不认可关联性，认为反而可以证明原告于2012年5月7日入职，因为登记的租赁地址和劳动合同记载的地址一致；对证据11表示对本案经过仲裁前置程序无异议，但被告格兰仕公司的上海办事处并未收到仲裁开庭通知，不认可仲裁裁决结果。
被告北京德科上海公司发表质证意见如下：对原告所述社会保险费的停缴情况予以确认，对原告提供的其他证据表示不知情，不发表质证意见。
被告格兰仕公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、劳动合同，证明原、被告劳动合同期限为2012年5月7日至2018年5月6日，原告的工作地点为格兰仕产品销售、服务的全国各省、市、县(包括广东本省和公司本部)，原告的工作时间为每日工作8小时，每周6天，每周至少休息一天。原告如需加班，应当向被告提出书面申请。原告的工资构成为正常工作时间工资1450元、加班工资533元、业务提成工资(奖金)，无其他补助，被告发给原告的工资中包含了加班工资。原告委托劳资员在工资单上签收工资，承诺在收到工资后，若有异议，将在3日内以书面形式提出，逾期未提出，视为对工资构成及明细无异议。若原告未办理交接手续而离职，被告有权暂时停发工资；
2、原告工资单(2014.11-2016.10),证明被告格兰仕公司支付了原告全部工资，包括加班工资，原告委托劳资员签收工资单，对工资构成及明细没有提出异议；
3、工作地点调整通知书(2016.10.5)、快递单及查询记录，证明被告格兰仕公司已向原告发出工作地点调整通知书，原告已签收；
4、旷工函(2016.11.5)、快递单及快递单退件，证明被告格兰仕公司已分别向原告上海住址及身份证地址发出旷工函，原告拒收；
5、旷工函(2016.12.1)、快递单及快递单退件，证明被告格兰仕公司已分别向原告上海住址及身份证地址发出旷工函，原告拒收。
原告依次发表质证意见如下：对于证据1，认可合同落款处的签名系原告所签，但表示该合同实际于2010年8月签订，原告处无该份合同，签订时合同内容尚未填写，其后填写的内容也与实际履行情况不符；对于证据2，工资单上邓瑞芬是被告公司制作工资表的员工，但是邓瑞芬所签的工资收款凭证与辛某某从邓瑞芬处获取的工资明细不一致，也与实际发放的工资金额不一致，该材料系被告为应诉而伪造；对于证据3的真实性无异议，但表示另有一份2016年6月的调整通知，由同事代收后转交给原告；对于证据4、5认为快递单显示被告寄送旷工函的地址均为上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室，实际原告只在2010年4月至2011年4月期间居住于该地址，而从2011年4月至2017年原告都居住于上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室，被告寄送地址错误，导致原告没有收到旷工函，被告寄送前述301室地址，恰恰说明双方劳动关系建立的时间为2010年至2011年期间。
被告北京德科上海公司就上述材料表示不知情，不发表质证意见。
被告北京德科上海公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
1、被告北京德科上海公司与广东方胜人力资源服务有限公司来往的邮件、公司系统截图，表示广东方胜人力资源服务有限公司转发的卢嘉欣(广东格兰仕集团有限公司人力资源部)的邮件显示被告格兰仕公司要求停缴原告的社会保险费，由此证明2017年6月被告格兰仕公司通知广东方胜人力资源服务有限公司停缴原告的社会保险费，广东方胜人力资源服务有限公司再通知被告北京德科上海公司停缴原告的社会保险费，故被告北京德科上海公司才于2017年6月暂停为原告缴纳社会保险。
原告对于来往邮件及公司系统截图的真实性均无异议，表示可以和原告提交的社保记录相印证，公司系统截图中显示客户名称为广东格兰仕集团有限公司，说明被告格兰仕公司与该公司并非无关联，卢嘉欣和原告的邮箱后缀名是一致的，其在邮件中标明的身份是广东格兰仕集团有限公司人力资源部，但是其行为代表被告格兰仕公司，所以两公司存在关联。
被告格兰仕公司对于往来邮件及公司系统截图的真实性均不认可，认为发送主体不明确。
审理中，本院要求被告格兰仕公司核实原告实际工作地点、考勤方式、考勤记录、考勤统计表、社保转出、合同签订、格兰仕OA系统记录、工作邮箱记录、录音资料、广东增值税专用发票所记载被告账户信息、微信聊天记录、手机使用协议及管理文件、名片人员身份、经营责任书、任务分解表等相关材料和信息，被告格兰仕公司均表示无法核实，且拒不提供原告的考勤记录、公司管理系统相应检索记录、相应文号文件等资料，也拒绝通知辛某某到庭接受法院询问。
经审理查明，原告与被告格兰仕公司签订有2012年5月7日至2018年5月6日期间的书面劳动合同，其中载明：原告工作岗位为销售员，工作地点为格兰仕产品销售、服务的全国各省、市、县(包括广东本省和公司本部)；原告执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作6天，每周至少休息一天；原告转正后税前工资为：正常工作时间工资1450元，加班工资533元，业务提成工资及其他；加班费则以原告正常工作时间工资为计算基数，在被告发放的工资总额中，已经足额包含了原告所有的加班费；工资通过原告提供的银行转账方式支付，支付时间为下个月月底之前，如遇节假日或休息日，则提前到最近的工作日支付。
庭审中，原告表示其实际的工作地点一直在上海市，且工作地点和工作内容从未发生改变。本院就此询问被告，被告格兰仕公司拒不告知原告在职期间的实际工作地点。2016年6月29日及同年10月5日，被告格兰仕公司两次向原告寄送工作地点调整通知书，分别要求原告至南京市玄武区和鼓楼区任职。原告收到上述通知书，但不同意公司的调整决定，遂未前往南京工作。2016年11月5日及同年12月1日，被告格兰仕公司向原告户籍地及上海市闵行区浦申路XXX弄XXX号XXX室的地址寄送了旷工函，认为原告逾期不到指定地点继续履行劳动合同构成旷工，但上述函件均被退回。2016年12月，原告以被告格兰仕公司未足额支付其工资、双休日加班工资以及违法解除劳动合同为由向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年3月1日作出普劳人仲(2017)办字第035号裁决书，裁决“一、被申请人(被告格兰仕公司)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2016年10月1日至2016年11月30日期间的工资差额4870.30元；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服仲裁裁决，遂起诉来院，请求判决如其诉请。
另查明，被告北京德科上海公司于2012年8月7日为原告办理了社保账户统筹内人员转入手续，并为原告缴纳了2012年5月至2017年5月期间的本市城镇社会保险费，2017年6月被告北京德科上海公司为原告办理了社会保险关系转出手续。
再查明，1、原告提交的工商银行交易明细显示，自2015年9月起至2016年9月期间原告的账户内每月均有一笔金额为1000元(其中2016年4月金额为700元)，注释为“他行汇入”，对手账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXX”的款项入账，自2016年10月起再无前述对手账号的入账记录。此外，原告提交的广东增值税专用发票记载“广东格兰仕生活电器商业有限公司的开户行及账号：中国农业银行股份有限公司顺德桂洲支行XXXXXXXXXXXXXXXXX”。
2、原告提交的微信记录显示，辛某某曾向原告发送“广东格兰仕生活电器商业有限公司营销中心业务员工资表(2016-9，微生物业务经理)”，并陈述“8月和这个一样”，另其还向原告发送了7月工资表。上述工资表中记载，原告2016年7月存在房补600元，2016年8月、9月房补为0。
3、原告提交的邮政储蓄银行交易明细显示，2016年9月30日入账工资2866.60元，2016年10月31日入账工资2866.70元，2016年11月28日入账工资1729.70元。双方均确认邮政储蓄银行卡为原告工资卡，被告未发放原告2016年10月20日之后的工资。
4、原告提交的2016年12月1日的录音0秒至59秒的内容为“宫倩：辛总，她怎么说？辛某某：阿芬是说，应该是跟你上次收到工厂给你发的旷工什么东西，说10月20日以后就算旷工。宫倩：噢，就是我的工资只做到10月20日(辛某某：对)，20号以后就没有了，连我11月份的工资也没有，以后都没有了。辛某某：因为她说，工资她现在只能做到10月20日，我当时一看，我当时问她怎么只发了2100多呢，不是扣去那个，是不是给的低保，我以为是低保然后扣完了，2100多低保可能差不多，她说不是，她说是上次那个发旷工函说的，从10月20日开始上班就没有工资了。宫倩：就是说这就相当于辞退了对吧？不是没工资了吗？辛某某：嗯，应该是吧，她不是上次应该发过那个东西之后，可能以那个东西为准。宫倩：那你发那个东西怎么不让我收到呢？你直接寄到公司来也可以啊。辛某某：他们没有寄咱们公司吗？宫倩：没有啊，公司里没寄过，没有收到过。”
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
一、关于2016年8月1日至2016年11月30日期间的工资差额10403.70元。原告主张前述金额中包括2016年8月至同年11月期间每月交通费补贴1000元、每月租房补贴600元,以及2016年10月工资差额1137元和11月工资2866.70元。
其中，2016年10月20日至11月30日期间的工资差额，原告认为，上述期间其一直在上海工作，且工作地点和内容均未发生变更，故被告格兰仕公司应当足额支付其工资。被告格兰仕公司则主张，根据劳动合同约定，原告的工作地点为格兰仕产品销售、服务的全国各省、市、县，自2016年10月20日起原告未按照被告工作地点调整通知书的要求前往南京任职，故其于2016年10月20日后无义务对原告进行考勤，亦无义务支付原告工资，至于原告2016年10月20日之前的实际工作地点，被告格兰仕公司不予核实和确认。本院认为，工作地点作为劳动合同的必备条款，它不仅关系到劳动者的工作环境和生活环境，还影响着劳动者的就业选择，故劳动者有权在与用人单位建立劳动关系的同时知悉自己的工作地点，劳动合同中关于工作地点条款的约定应当具体、明确，否则就会造成用人单位可以任意调整劳动者的工作地点，侵犯劳动者的合法权益。就本案而言，根据原告提供的公司系统截图、邮件记录、原告房屋租赁情况、工作地点调整通知书等证据分析，原告实际工作地点一直位于上海。被告格兰仕公司作为用人单位，掌握有原告实际工作地点的相关情况，但对此却不予核实和确认，故本院对于原告关于其入职后一直在上海工作的主张予以采信。现，被告格兰仕公司主张根据经营需要，将原告调整至南京工作，但并未经与原告协商一致，也未就调整原告工作地点的合理性提供证据加以证明，故被告格兰仕公司的上述调整原告工作地点的决定，缺乏法律依据，原告不同意前往，并主张于2016年10月20日至同年11月30日期间继续在原岗位出勤，于法不悖，且亦提供了外勤助手考勤记录加以证明。被告虽不予确认，但其既不明确公司的具体考勤方式，也不提供相应的考勤记录加以反驳，故本院对原告的上述主张亦予采信，确认于2016年10月20日至同年11月30日期间确系继续在原岗位出勤工作，并不构成旷工，故被告格兰仕公司应当支付原告上述期间工资差额。具体金额，原告主张应按2016年9月的实发工资金额即2866.70元计算，经核算，并无不当，故本院予以确认。
其次，关于2016年8月至同年11月期间每月交通费补贴。根据原告提供的工商银行明细显示，2015年9月至2016年9月期间，该卡内每月均有一笔金额为1000元(其中2016年4月金额为700元)的款项入账，交易对手账号与原告提供的广东增值税专用发票上记载的被告格兰仕公司账号相一致，原告据此主张该1000元系被告格兰仕公司向其支付的交通费补贴。被告格兰仕公司对上述账号是否为其所有不予核实和确认，对银行卡内的费用系何种性质的款项也拒绝回复法院，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院采纳原告所述，确认被告格兰仕公司确于2015年9月至2016年8月期间向其发放了交通补贴1000元/月(其中2016年9月9日发放的交通补贴，根据被告格兰仕公司的工资发放周期计算，本院认为该款项发放的应系2016年8月的补贴)，故现被告格兰仕公司在无任何告知的情况下即单方停发原告上述交通补贴，并无法律依据，原告要求被告格兰仕公司补发2016年9月至同年11月期间的交通补贴共计3000元，于法不悖，本院予以支持；
再次，关于2016年8月至同年11月期间的租房补贴。原告提供的其与案外人辛某某的微信聊天记录显示，原告2016年7月的工资表中存在600元的房屋补贴，但2016年8月、9月的工资表中却显示房屋补贴均为0。此外，原告还提供了名片证明案外人辛某某为被告格兰仕公司上海营销中心的经理。被告格兰仕公司庭审确认辛某某系其公司员工，但其既不向辛某某核实上述微信聊天的内容，也拒不通知辛某某到庭接受询问，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院采信原告主张，确认其每月工资中存在600元的住房补贴。现，被告格兰仕公司自2016年8月起无故停发原告上述补贴，并无相关依据，故原告要求被告格兰仕公司补发2016年8月至同年11月期间的租房补贴共计2400元，依法有据，本院亦予支持。
二、关于2010年8月至2016年11月期间双休日加班工资。首先，根据原告与被告格兰仕公司于2012年5月7日签订的《劳动合同》约定，已明确原告执行标准工时制，每周工作6天，每周至少休息一天，原告工资包括正常工作时间工资、加班工资、业务提成工资和其他。其中，原告的加班工资以正常工作时间工资为计算基数，在被告发放的工资总额中，已经足额包含了原告所有的加班费。上述劳动合同的约定，并不违反法律、法规的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，故应为有效。因此，原告再要求被告格兰仕公司支付双休日加班工资缺乏法律依据。其次，依据相关规定，用人单位支付劳动者工资，应当制作发放凭证，并至少保存两年，故对于两年以上的工资发放凭证，用人单位无强制性义务必须保留。因此，原告主张2014年11月之前被告未向其发放双休日加班工资，其应当提供证据加以证明，但实际原告却并未举证，故应承担举证不能的后果。综上，原告要求被告格兰仕公司支付2010年8月至2016年11月期间双休日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于违法解除劳动合同的赔偿金。被告格兰仕公司主张，原告自2016年10月20日起无故离开工作岗位，不再继续履行劳动合同，系长期处于旷工状态，但其公司并未解除双方劳动合同，故双方劳动关系至今仍然存续。然，被告的上述主张并无事实依据，且也与其已委托被告北京德科上海公司为原告办理社会保险关系转出手续的事实不相符合，故本院不予采信。至于原告称，双方的劳动合同是于2016年12月1日由被告格兰仕公司单方解除，其已提供了与被告格兰仕公司上海营销中心经理辛某某的谈话录音加以证明。从该录音的内容分析，原告曾询问辛某某，公司向其发出旷工通知并自2016年10月20日起停发工资，是否意味着已将其辞退，辛某某回复称“嗯，应该是吧”。辛某某作为被告格兰仕公司的高级管理人员，其上述表态相对于处于弱势地位的原告而言，即代表了被告格兰仕公司的意思表示，故原告认为双方劳动关系系由被告格兰仕公司单方解除，依法有据，本院予以采纳。同时，结合本院上述所作认定，2016年10月20日至同年11月30日期间原告实际并不存在旷工的事实，故被告格兰仕公司单方解除原告劳动合同的理由缺乏依据，原告要求被告格兰仕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院应予支持。至于赔偿金的具体金额，应根据原告在被告格兰仕公司的工作年限及其解除劳动合同前十二个月的平均收入计算，其中原告的工作年限，原告称其2010年7月27日入职上海格兰仕电器销售有限公司，2012年5月起因集团公司经营需要，上海格兰仕电器销售有限公司注销，员工的劳动关系均转入被告格兰仕公司，故其在被告格兰仕公司的工作年限应自2010年7月27日起连续计算，并提供了格兰仕OA系统截图及历年工作的邮件截图加以证明，本院予以采信。因此，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除劳动合同，在计算劳动者工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持，故本院确认原告在被告格兰仕公司的工作年限应当自2010年7月27日起连续计算。而原告解除劳动合同前十二个月的平均收入，本院根据原告工商银行及邮政储蓄银行的交易明细统计，应为5288.28元。因此，被告格兰仕公司应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金共计68747.64元。对被告格兰仕公司辩称，其对原告提供的与辛某某的谈话录音以及格兰仕OA系统截图的真实性均不予认可，但并未提供证据加以反驳，故本院不予采纳
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，判决如下：
一、被告广东格兰仕生活电器商业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宫倩2016年8月1日至2016年11月30日期间工资差额人民币9403.70元；
二、被告广东格兰仕生活电器商业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宫倩违法解除劳动合同的赔偿金人民币68747.64元；
三、对原告宫倩要求被告广东格兰仕生活电器商业有限公司支付2010年8月至2016年11月期间双休日加班工资人民币120534.22元的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取，计人民币5元，由被告广东格兰仕生活电器商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯 钧
二〇一七年十二月一日
书记员 王丽熔
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。