山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1170号
上诉人（原审被告）：山东坤泰建设集团有限公司，住所地：山东省德州经济开发区东七里铺居委会东首。
法定代表人：郝连生，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙百民，男，1965年5月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：王敏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审被告：张广胜，男，1955年9月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：范大鹏，男，1979年8月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原审被告：李伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住山东省德州市。
上诉人山东坤泰建设集团有限公司因与被上诉人孙百民及原审被告张广胜、范大鹏、李伟建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东坤泰建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定张广胜是上诉人公司项目经理错误。二、一审判决认定涉案工程已验收完毕无事实及法律依据。三、被上诉人提供的施工协议及欠条均是范大鹏与被上诉人签订及出具的，与上诉人无任何法律关系，范大鹏和李伟是涉案工程实际承包人，范大鹏是德州坤豪建筑劳务分包有限公司的项目经理，李伟和张广胜是项目担保人，一审判决上诉人承担支付责任，适用法律错误。
孙百民辩称，一、涉案工程早已建成完工并居住使用，上诉人称涉案工程未验收审计不是事实。二、张广胜是上诉人的涉案工程委派的项目经理，上诉人称将涉案工程劳务部分分包给德州坤豪建筑劳务分包有限公司，但未提交证据证明实际履行合同，发包方证明是上诉人将涉案工程劳务部分发包给被上诉人，并不知上诉人与德州坤豪建筑劳务分包有限公司签订劳务合同。张广胜已给付被上诉人工程款20万元，被上诉人从未收到德州坤豪建筑劳务分包有限公司支付的工程款。被上诉人提供劳务，上诉人称范大鹏系涉案工程项目经理，证明范大鹏具备向被上诉人出具工程量结算单的资格，上诉人应支付欠付的工程款。
原审被告张广胜、范大鹏、李伟经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
孙百民向一审法院起诉请求：一、依法判决被告向原告支付欠付的工资23万元及相应利息；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：德州经济开发区赵虎社区筹建处将赵虎社区1号楼、2号楼发包给被告山东坤泰建设集团有限公司承建，双方认可的项目经理是被告张广胜，该项目已竣工验收，2011年11月27日，被告张广胜、范大鹏代表被告山东坤泰建设集团有限公司与原告签订协议书，将德州经济开发区赵虎社区1号楼、2号楼内外抹灰、内墙瓷砖、地砖、踏脚板、屋面全活、储藏室地面的劳务部分承包给原告，被告范大鹏、李伟系项目部工作人员，被告张广胜已代表被告山东坤泰建设集团有限公司给付原告部分工程款，尚欠原告23万元工程款未给付。
一审法院认为，2011年11月27日，原告与被告张广胜、范大鹏签订《协议书》承包德州经济开发区赵虎社区1号楼、2号楼楼内外抹灰、内墙瓷砖、地砖、踏脚板、屋面全活、储藏室地面的劳务部分，被告张广胜作为建设单位德州经济开发区赵虎社区筹建处与施工单位被告山东坤泰建设集团有限公司认可的项目经理，根据《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年11月30日鲁高法【2011】297号）第三章（一）关于项目经理的法律地位问题根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目上的代表人。按照建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-02011）第1.5款的规定，项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告张广胜作为项目经理与原告签订了《协议书》，原告已按照合同约定履行了施工义务，被告范大鹏、李伟向原告出具工程量结算单证明尚欠23万元的工程款未给付原告，由此发生的争议，应当由承包人被告山东坤泰建设集团有限公司承担付款责任，原告要求被告山东坤泰建设集团有限公司支付欠款的主张，于法有据，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告山东坤泰建设集团有限公司辩称，已将涉案工程劳务部分分包给德州坤豪建筑劳务分包有限公司，既未提供证据证明依照双方签订的《建筑劳务分包合同》向德州坤豪建筑劳务分包有限公司拨付工程款，也未提供证据证明已向建设单位德州经济开发区赵虎社区筹建处告知其将涉案工程劳务部分承包给德州坤豪建筑劳务分包有限公司及被告张广胜系坤豪公司的项目经理的事实，故被告山东坤泰建设集团有限公司的抗辩理由没有证据支持，一审法院不予采纳。判决：一、被告山东坤泰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款23万元及利息（自2015年2月6日起至本判决履行期确定之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告对被告张广胜、范大鹏、李伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告山东坤泰建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交视频资料一份，用以证明涉案工程已验收合格，并交付使用。提交工程材料/构配件/设备报审表、工程验收记录、赵虎镇赵虎社区筹建处与上诉人签订的建设工程施工合同尾页复印件各一份，用以证明张广胜系上诉人项目经理。经质证，上诉人认为该视频与本案无关联性，对真实性不认可，无法证明被上诉人主张；对工程材料/构配件/设备报审表、工程验收记录、赵虎镇赵虎社区筹建处与上诉人签订的建设工程施工合同尾页，上诉人认为，三份证据均是复印件，合同尾页不是完整证据，无法证明被上诉人孙百民的主张，不予质证。涉案工程项目部经理为范大鹏，张广胜不是上诉人公司项目部经理。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：上诉人是否应承担支付工程款的责任。二审中，被上诉人提交视频资料证明涉案工程已验收合格，并交付使用。上诉人称涉案工程未验收，但未提交证据证实，对其主张，本院不予采信。一审中，上诉人提交《建筑劳务分包合同》，用以证明涉案工程已分包给德州坤豪建筑劳务分包有限公司，提交德州坤豪建筑劳务分包有限公司内部经营管理承包合同，用以证明涉案工程由德州坤豪建筑劳务分包有限公司将涉案工程分包给范大鹏。被上诉人孙百民及原审被告范大鹏对上诉人一审提交的证据均不予认可，上诉人也未提交证据证明向德州坤豪建筑劳务分包有限公司拨付工程款，无法证明该合同实际履行，故对其主张，本院不予采纳。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。二审中，被上诉人提交的工程材料/构配件/设备报审表、工程验收记录、赵虎镇赵虎社区筹建处与上诉人签订的建设工程施工合同尾页复印件各一份，证明张广胜系上诉人公司项目经理。一审中，张广胜提交的项目经理委托书证明涉案工程项目经理原为张广胜，因涉案工程范大鹏、李伟是各个项目的承包人，所以张广胜将项目经理委托给范大鹏。根据该委托书应认定范大鹏担任项目经理是接受张广胜委托，范大鹏与孙百民签订的协议书中亦有张广胜签名，且涉案工程部分收款收据中有张广胜签字并盖有上诉人公司财务专用章，故一审判决上诉人承担支付工程款的责任，并无不当。
综上所述，山东坤泰建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人山东坤泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年八月四日
书记员 魏洪敏