新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初５５６６号
原告：蒲磊，男，汉族，1987年7月20日出生，住乌鲁木齐市。
原告：张怀银，男，汉族，1952年11月21日出生，住四川省西充县。
原告：张南，男，汉族，1986年6月3日出生，住四川省西充县。
共同委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：张超，男，汉族，1971年10月9日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：董小芳，女，汉族，1969年12月19日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张云，新疆卓翰律师事务所律师。
原告蒲磊、张怀银、张南与被告张超案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，，公开开庭进行了审理。原告蒲磊、张怀银、张南共同委托诉讼代理人曹继亭、被告张超委托诉讼代理人董小芳、张云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒲磊、张怀银、张南向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令不予追加原告蒲磊、张怀银、张南为本案的被执行人；2、请求法院判令原告蒲磊不在其未缴出资额135万元，原告张怀银不在其未缴出资额7.5万元，原告张南不在其未缴出资额7.5万元范围内对本案债务承担连带清偿责任；3、请求由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。
事实与理由：贵院依据生效的（2015）新民一初字第649号民事判决书，据以强制执行被执行人新疆大宇智能门业有限公司的财产，执行案号（2016）新0104执316号，在执行过程中作出（2016）新0104执316号之三执行裁定书，将新疆大宇智能门业有限公司的股东，即原告蒲磊、张怀银、张南追加为本案的被执行人。原告收到执行裁定书后，提出执行异议申请，经贵院依法组成合议庭进行了审查，作出（2017）新0104执异6号执行裁定书，2017年6月13日，原告收到贵院送达的该执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书事实认定不清，适用法律错误，导致作出错误的执行裁定书。依据法律规定，提起执行异议之诉，理由如下：
一、贵院作出的（2016）新0104执316号之三执行裁定书依照《公司法》解释（二）第二十二条第二款之规定将蒲磊、张怀银、张南追加为本案被执行人，但该条款规定的前提为公司解散时，公司财产不足以清偿债务时，可将股东在为缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，而申请人新疆大宇智能门业有限公司并未解散，公司经营处于存续期间，并不符合该规定。根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；《公司法》司法解释（三）第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未履行本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，出资不实股东承担公司债务，此时，必须要对股东“是否出资不实”进行认定，股东是否已届出资期，未履行出资期就不宜认定股东出资不实，而蒲磊、张怀银、张南作为公司股东已完成了对公司的出资。在此期间申请人并无抽逃出资、出资不实等行为。该裁定书将浦磊、张怀银、张南追加为被执行人，突破公司法认缴制的规定，在未经判决对公司人否认时，径行追加股东蒲磊、张怀银、张南为被执行人，是违反法律规定的有限责任制，是错误的，没有事实及法律依据。
二、经异议申请贵院审查后作出了（2017）新0104执异6号《执行裁定书》，该裁定书依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足已清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。以及依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，异议不成立的，裁定驳回异议的规定作出裁定驳回原告的异议请求。原告认为该规定并不适用于本案，本案中原告已在《公司法》实缴制的规定下，蒲磊、张怀银、张南作为公司股东已完成了对公司的出资，已将出资额实缴到位。后期，《公司法》将实缴制调整为认缴制，此时，大宇智能门业公司增资扩股，原告蒲磊、张怀银、张南均认缴了公司增资的出资额，认缴出资期限到2035年12月30日，该认缴出资义务未届履行期限，而在此时追加公司股东(原告）作为被执行人，是突破公司法认缴制规定的，是违反法律规定的。
三、在本案中如果允许被告作为单个债权人通过执行程序直接向公司股东(原告)主张清偿责任，对其他债权人是不公平的，因为如果公司破产，那么清偿债务也是有先后顺序的，如人员工资、社会保险、国家税收、破产管理人费用等都在其中，而此时直接追加股东为被执行人，会损害其他债权人的利益，也是不合法的。
四、被告张超在发生工伤事故后，公司积极采取救助行为，并陆续给被告支付工资2万元，对此，被告张超也是认可该事实的。并且，公司为被告在平安养老保险股份有限公司投保团体人身意外伤害险，事故发生后，已向保险公司报案，保险公司也同意支付2万元赔偿费，但被告张超拒绝前往保险公司签字领取2万元赔偿费。该案件进入强制执行程序后，公司也在积极筹措资金，并与被告多次商谈支付案款的事宜，公司是诚心实意的想解决问题，而在此情况下，直接追加公司股东（原告）作为被执行人，程序违反法律规定。
综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议请求缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼）法执行程序若干问题的规定》的相关规定。以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求，以维护法律的公平正义。
被告张超辩称：我方认为（2016）新0104执316号、（2017）新0104执异6号裁定书内容正确、符合法律规定，应依法追加原告蒲磊、张怀银、张南为该案被执行人；新疆大宇智能门业有限公司成立在前，认缴制2014年才开始执行，我方认为法律不应存在溯及力，已成立的公司不应适用新出台的规定，原告没有在期限内实际缴纳出资，我方认为追加原告为被执行人有事实和法律依据。
原告蒲磊、张怀银、张南围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2016）新0104执316号之三、（2017）新0104执异6号裁定书，用以证明：上述法律文书查明基本事实正确但认定及适用法律错误。
被告张超对原告蒲磊、张怀银、张南提供的上述证据真实性认可，认为上述法律文书认定及适用法律均正确。
本院对原告蒲磊、张怀银、张南提供的证据认证如下：原告提供的（2016）新0104执316号之三及（2017）新0104执异6号系生效法律文书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为上述证据可以证实：本案被告张超与案外人新疆大宇智能门业有限公司存在劳动争议纠纷案件，本院作出（2015）新民一初字第649号民事判决书已发生法律效力。被告张超作为该案件申请执行人于2016年1月12日向本院申请执行，2016年1月12日向案外人被执行人新疆大宇智能门业有限公司发出执行通知书，要求案外人新疆大宇智能门业有限公司给付105981.55元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但案外人未按执行通知履行。本院执行过程中查明原告蒲磊、张怀银、张南于2007年1月25日注册成立新疆大宇智能门业有限公司，公司注册资金50万元，蒲磊占公司90%的股份即45万元，张怀银占公司5%的股份即2.5万元，张南占公司5%的股份即2.5万元。公司注册资金50万元，以蒲磊、张怀银、张南的名义于2007年1月17日存入新疆大宇智能门业有限公司在中国农业银行新疆生产建设兵团分行乌鲁木齐市城西支行的基本账户。2015年11月13日，新疆大宇智能门业有限公司增资扩股，将注册资本由50万元增加至200万元，其中蒲磊占公司90%的股份即180万元（其中认缴135万元），张怀银占公司5%的股份即10万元（其中认缴7.5万元），张南占公司5%的股份即10万元（其中认缴7.5万元），出资时间为2035年12月31日，目前认缴的注册资本未进入公司基本账户。被告张超于2017年2月8日向本院提出书面申请，申请追加原告蒲磊、张怀银、张南为被执行人。我院作出（2016）新0104执316号之三执行裁定书，裁定追加原告蒲磊、张怀银、张南为被执行人；裁定原告蒲磊在其未缴出资额135万元，原告张怀银在其未缴出资额7.5万元，原告张南在其未缴出资额7.5万元范围内对债务承担连带清偿责任。原告蒲磊向本院提出执行异议，本院作出（2017）新0104执异6号执行裁定书，裁定驳回蒲磊的异议请求。原告蒲磊、张怀银、张南遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为：首先《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，本院认为该条款中虽然没有对“未缴纳或未足额缴纳出资”是否包含认缴出资尚未届满认缴期限的出资进行明确。但在最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条中已明确“未缴纳的出资”包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。据此《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定应理解为适用于认缴出资尚未届满认缴期限的情形，即本案原告所涉情形，原告蒲磊、张怀银、张南的诉讼请求不能成立。
其次，根据《中华人民共和国公司法》的规定，出资时间由公司章程规定，股东拥有修改公司章程的权利。因此出资期限实际为公司股东意思自治的范畴，股东可以对出资期限进行任意修改，故如果股东为规避债务而将出资期限规定过长或者对实际缴纳时间不做规定，将造成公司债权人债权无法实现的情况。因此本院认为，在执行阶段如查实被执行公司“无可供执行的财产”则法院有权对认缴出资尚未届满认缴期限的股东进行追加，而本案中（2016）新0104执316号之三及（2017）新0104执异6号已经查实被执行人新疆大宇智能门业有限公司“无财产可供执行”，故原告蒲磊、张怀银、张南的诉讼请求不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、、《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼达》第一百五十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告蒲磊、张怀银、张南的诉讼请求。
本案案件受理费70元（原告蒲磊、张怀银、张南已预交），由原告蒲磊、张怀银、张南自行承担。
如不服本判决，原、被告双方可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张昊
二０一七年九月十八日
书记员 黄楠