湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初508号
原告：张献军，男，1959年9月7日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县。
原告：黄松茂，男，1948年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
原告：罗丽云，男，1980年9月15日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县。
原告：蒋文生，男，1953年1月9日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。
被告：罗家勇，男，1964年6月2日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县。
原告张献军、黄松茂、�丽云、蒋文生与被告罗家勇物权保护纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理；因案情复杂，经本院院长批准延长审限四个月，2016年12月26日
--2017年8月14日为司法鉴定期间；双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张献军、黄松茂、罗丽云、蒋文生向本院提出诉讼请求：1、判令罗家勇赔偿因用围墙非法圈占四原告68.2平方米商业用地长达14年所导致的经济损失210000元（具体面积和损失以司法鉴定结果为准）；2、判令罗家勇拆除目前仍非法占据四原告土地范围内的厂棚（厂房）；3、判令罗家勇拆除封闭通道的围墙和铁门，留下人行通道，同时赔偿四原告因单方面提供通道所造成的经济损失（数额以司法鉴定结果为准）；判令罗家勇遵守之前承诺的人行通道标准：即依照原�业局的规划，在土地证图示的相应位置留下8米宽通道（罗家勇红线处退后留4米，四原告红线处也退后留4米）；4、判令罗家勇承担本案的司法鉴定费、误工费、交通费等诉讼相关费用；5判令罗家勇承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、罗家勇用围墙圈占四原告土地68.2平方米，非法使用14年，该事实已被汝城县国土资源局确认，并限期要求罗家勇改正；二、罗家勇与四原告的土地范围内存在一座厂棚，是原商业批发部的建筑，被罗家勇强行占用，该厂棚有一部分位于原告的土地范围；三、罗家勇违反当初与商业局和其他业主的约定，没有按照商业局的规划图留出道路，不仅将自己的土地用围墙圈了起来，还将四原告的土地也圈占，给相邻方造成了妨碍，没有尽到留出通道的义务，导致四原告不得不单方面提供土地作为通道长达14年，给四原告造成巨大损失。
罗家勇辩称，首先四原告自己进出的通道本应自己留出，罗家勇不使用四原告的通道，没有责任和义务为之提供，且事实上罗家勇为四原告通道给予了许多方便；其次四原告就四原告进出的通道与罗家勇无任何约定，与原商业局也无任何约定，四原告因为眼红罗家勇土地升值带来的利润，非法吞食罗家勇的合法土地，虚拟出一条所谓的通道，自己进出自己的家门本应自己留出（通道），难不成要他人留？后面三户（张朝益、黄相旺、罗帮国）是当时四原告经济困难而卖给他们，本应由四原告提供通道，罗家勇考虑到邻里关系才暂时留给一条临时的通道，现已实际占用罗家勇土地十多年之久。四原告侵害罗家勇的权益，罗家勇反诉要求四原告赔偿经济损失（因罗家勇未预交反诉受理费，本院已依法裁定罗家勇反诉按撤诉处理）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下：2001年，原汝城县商业局在改制过程中拟对文明商业批发部的国有土地使用权进行转让，转让前原文明商业批发部与本案原、被告及其他意向购买户协商在土地中间预留一条通道，但实际转让后向原、被告等购买户核发的国有土地使用证没有体现通道，各自购买土地使用权范围直接相邻，其中罗家勇在一侧，四原告在另一侧。各自建房时，四原告在与罗家勇相邻一侧预留了约4米的通道，该通道也成为四原告进出房屋的必要通道；而罗家勇房屋没建在双方相邻一侧，进出房屋另有通道，2003年，罗家勇在双方相邻一侧砌起围墙，独家形成院子。四原告认为�家勇所砌围墙不仅没留通道，还强占四原告等人管辖的土地，要求罗家勇拆除围墙，并向汝城县国土局、商业局等部门反映，2014年11月17日汝城县国土资源局作出汝国土资信复字【2014】37号关于“文明镇原商业局文明批发部权利人私自画圈占用土地”的回复，向来访人张献军、黄松茂、蒋文生予以回复，该回复明确经汝城县国土资源局组织工作人员到现场进行勘测核实，经查“罗家勇现在所筑的围墙已超出其购买的国有土地使用权的红线范围，存在超占相邻业主部分土地使用权的情况。我局工作人员已将超占土地侵犯周边居民权益的事实当面告知罗家勇，要求及时改正。罗家勇表示将按国有土地使用证上确定的红线范围重新改建围墙”。后罗家勇没有自行拆除，2015年2月4日四原告通过人工拆除强行拆除了罗家勇围�的大部分，余下大门及靠近大门部分围墙。为此双方形成纠纷，罗家勇提起财产损害赔偿诉讼（另案处理），随后四原告提起本案诉讼。
诉讼中，四原告坚持要求根据其诉讼请求进行司法鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，由本院司法技术室进行对外委托鉴定，在对外委托中，经本院司法技术室与多家司法鉴定机构联系，各鉴定机构均不予受理，本院司法技术室于2017年8月14日依照《湖南省人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第四十条第（五）项之规定终止本次对外委托。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。下面针对四原告的诉讼请求分述如下：
一、四原告所主张的罗家勇占用四原告土地所造成的损失210000元，对此仅有汝城县国土资源局的回复证明罗家勇的围墙有部分侵占四被告的土地，但没有证据证明侵占的面积、具体损失.不足以证明四原告主张的210000元损失。
二、四原告主张拆除罗家勇厂棚及剩下的围墙、铁门的请求，汝城县国土资源局的回复表述不能排除罗家勇围墙是整体超越红线或部分（局部）超越红线的各种可能性，只能证明罗家勇的围墙有侵占四被告土地的现象，但不足以证明罗家勇厂棚侵占了四原告的土地，也不足以证明剩下的围墙、铁门仍存在侵占四原告土地的情形。
三、四原告要求赔偿单方面提供通道的经济损失及要求罗家勇在红线处退后留4米做通道的请求。首先，四原告没有证据证明双方确已达成留8米通道的协议，从双方土地使用证上也没有反映通道情况；其次四原告是其所留通道的实际使用者，罗家勇作为邻居有义务按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，但缺乏依据要求罗家勇留出4米作通道；第三，四原告主张的经济损失没有具体请求数额，也未提供相关依据。
四、四原告请求的司法鉴定费、误工费、交通费等诉讼相关费用没有证明损失依据，且原告诉讼误工费、交通费等诉讼成本要求罗家勇承担缺乏法律依据。
综上所述，四原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所主张的事实，应承担举证不利的后果，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张献军、黄松茂、罗丽云、蒋文生的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，由原告张献军、黄松茂、罗丽云、蒋文生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李雄飞
代理审判员 ＸＸ才
人民陪审员 何清华
二〇一七年九月一日
书 记 员 朱 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。