wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执9955号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
被执行人袁宗林，男，1957年9月26日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
关于中信银行股份有限公司总行营业部申请执行袁宗林信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第26755号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司总行营业部于2017年9月15日向我院申请强制执行，要求被执行人袁宗林偿还申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计一万四千零五十三元二角七分，并支付自2015年6月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用及案件受理费一百五十一元。
在执行过程中，本院立案后通过司法专邮形式向被执行人袁宗林邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人袁宗林名下相关财产信息，未发现被执行人袁宗林名下有可供执行的财产；我院已将被执行人袁宗林纳入失信被执行人名单并限制其高消费；上述执行情况及信息我院已告知申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，其表示亦不能提供被执行人袁宗林可供执行的财产线索。
综上所述，本案经过财产调查未发现有可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长核准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 罗 涛
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李 萍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执9955号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人朱加麟，总经理。被执行人袁宗林，男，1957年9月26日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。关于中信银行股份有限公司总行营业部申请执行袁宗林信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第26755号民事判决书已经发生法律效力。中信银行股份有限公司总行营业部于2017年9月15日向我院申请强制执行，要求被执行人袁宗林偿还申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款共计一万四千零五十三元二角七分，并支付自2015年6月15日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用及案件受理费一百五十一元。在执行过程中，本院立案后通过司法专邮形式向被执行人袁宗林邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人袁宗林名下相关财产信息，未发现被执行人袁宗林名下有可供执行的财产；我院已将被执行人袁宗林纳入失信被执行人名单并限制其高消费；上述执行情况及信息我院已告知申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，其表示亦不能提供被执行人袁宗林可供执行的财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现有可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长核准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李玉荣审 判 员  罗 涛代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月十八日书 记 员  李 萍
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特4016号
申请人胡某。
申请人杨某某。
本院于2016年7月4日受理了申请人胡某、杨某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人胡某、杨某某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年7月4日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、本协议签字即日起，双方各不追究对方责任，自行处理自己车辆。
二、本协议自双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式四份，甲乙双方各执一份，交警大队事故科留存一份，公安机关留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月四日
书记员 任娟
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2804号
原告：洪建军，男，1968年7月8日出生，汉族，住浦江县。
被告：姜新军，男，1978年12月25日出生，汉族，住浦江县。
原告洪建军与被告姜新军民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月12日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还原告借款本金人民币11000元及利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行审理,本案现已审理终结。
本院经审理认定:2014年3月10日，被告姜新军向原告借款11000元，双方未约定归还日期及利息。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告姜新军归还原告洪建军借款11000元，并支付利息（以本金11000元按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日即2017年4月12日起计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76元，公告费650元，合计726元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费76元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴文伟
代理审判员 张婉君
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年八月七日
代书 记员 张思明
陕西省宁陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁陕执字第00052-1号
申请执行人宁陕县农村信用合作联社。
法定代表人王显荣，该联社理事长。
被申请执行人康厚平。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宁陕民特字第00001号民事裁定书，执行申请执行人宁陕县农村信用合作联社与被执行人康厚平实现担保物权纠纷一案。本院于2014年4月2日向被执行人康厚平发出了执行通知书，责令被执行人在指定的期限内按照上述生效裁定自行变卖抵押担保物SH210型2329号挖掘机一台，所得价款用于支付康厚平在申请执行人处的借款。本案在执行过程中，被执行人康厚平和申请执行人宁陕县农村信用合作联社与买受人刘泽军协商一致，同意以255000元的价格将SH210型2329号挖掘机一台变卖给买受人刘泽军所有，其中在陕西中嘉工程机械有限公司的挖掘机按揭欠款8万余元，由刘泽军从购买该挖掘机总价款中拿出8万元直接向该公司进行了支付，下剩175000元本院已支付给了申请执行人宁陕县农村信用合作联社，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2014）宁陕民特字第00001号民事裁定书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 宁
审判员 郭 淼
审判员 徐智伟
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 锐
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初764号
原告刁某，女，1991年4月2日生，汉族，雄县人，。
被告文某1，男，1986年11月10日生，汉族，雄县人，。
原告刁某与被告文某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁某、被告文某1均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刁某诉称，原被告于2013年认识，××××年××月××日登记结婚，2014年11月18日举行婚礼，××××年××月××日生育儿子文某2，现随原告生活。原被告婚后初期感情尚可，后因被告出轨导致双方感情逐渐破裂，被告经常不回家，无法与其联系，现双方感情已破裂，无法共同生活。特向法院提起诉讼，请求：1、判决原被告离婚。2、儿子文某2由被告抚养，原告负担抚养费。3、原告婚前财产归原告所有。
被告文某1辩称，我同意离婚，儿子现不满两周，应由原告抚养。原告的婚前财产已经取走。
经审理查明，原被告于2013年5月1日相识，系自由恋爱，后双方互有来往。于××××年××月××日登记结婚，2014年11月18日举行婚礼后共同生活。婚后开始双方感情较好，后原被告因家庭琐事时常发生争吵，产生矛盾。2017年4月3日，双方又发生矛盾，原告回娘家居住，分居至今。原告于2017年4月28日向本院起诉与被告离婚，被告同意离婚，经本院做和好工作未果。
原被告××××年××月××日生育儿子文某2，现随原告生活。原告的婚前财产原告已取走。
原被告婚后无共同财产、无债权。婚后借原告母亲夏立军款20000元。
2016年度，河北省农村居民可支配纯收入11919元。
上述事实，有原被告的结婚证及庭审笔录证实。
本院认为，原被告婚后时常因生活琐事发生矛盾，说明原被告婚后未建立较好的夫妻感情。现原告起诉离婚，被告同意离婚，经本院做和好工作未果，应当认定原被告夫妻感情确已破裂，依法准许原被告离婚。原被告均不愿抚养儿子，但儿子不满两周岁，且现随原告生活，若改变生活环境不利于其健康成长，故儿子文某2以由原告抚养为宜，被告依法负担抚养费用，具体数额参照河北省农村居民可支配收入的标准计算，至儿子十八周岁。借原告母亲夏立军款20000元，属夫妻共同债务，由原被告均担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告刁某与被告文某1离婚；
二、婚生儿子文某2由原告抚养，被告支付抚养费49165.88元（11919×25%×16.5），限本判决生效后五日内履行；
三、借原告母亲夏立军款20000元，由原被告均担。
案件受理费200元，减半收取100元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一七年六月一日
书记员 李 响
江西省玉山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1123民初832号
原告：上饶银行股份有限公司玉山支行（以下简称上饶银行玉山支行），住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇府后园北侧县交通局东侧。
负责人：金绩，系上饶银行玉山支行行长。
委托代理人：董杨俊（系上饶银行玉山支行员工），男，1987年2月16日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。
委托代理人：周千里（系上饶银行玉山支行员工），男，1990年6月22日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。
被告：余群英，女，1973年4月21日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告上饶银行玉山支行诉被告余群英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。原告上饶银行股份有限公司玉山支行于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶银行玉山支行以被告余群英已偿还其部分借款本息，并承诺此后继续按期偿还借款本金并支付利息为由申请撤回起诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上饶银行股份有限公司玉山支行撤回起诉。
本案受理费人民币3,150元，减半收取1,575元，由原告上饶银行股份有限公司玉山支行负担。
审判员 汪舒立
二〇一七年八月一日
书记员 王俊姗
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒民初字第573号
原告：叶有顺。
委托代理人：陈正才。
被告：林婉蓉。
原告叶有顺为与被告林婉蓉房屋租赁合同纠纷于2010年5
月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2010年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
叶有顺及其委托代理人陈正才到庭参加诉讼。被告林婉蓉经本
院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告叶有顺起诉称：2005年12月18日，原、被告签订房
屋租赁合同一份，约定，原告将坐落在台州市椒江区中山东路
305号204室、307号205室合计面积为203m2的两套房屋出租给
被告，租期为六年（自2005年12月18日至2011年12月17日），
年租金为38000元，一次性付清，每满一年提前一个月付租金
，后三年租金按5%-
10%递增。被告因经营不善一直拖欠房租，经原告起诉法院判
决要求被告立即支付，并查封台州市椒江区葭沚街道方桥村30
0号房屋二间，现被告避而不见拒不执行。故请求判令被告立
即支付第五年房屋租金41790元；解除第六年合同，并要求被
告腾空室内物品；要求被告在合同解除后三天内拆除室外广告。在法庭调查结束前，原告撤回了要求被告拆除室外广告的请
求，并将租金请求金额变更为从2009年12月28日起至法院判决
合同解除之日止按年租金41790元计算，要求被告在腾空房屋
后将房屋返还原告。
原告叶有顺为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了
下列证据材料：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告的主体资
格；
2、民事判决书、房屋出租协议书，证明原、被告存在房
屋租赁合同关系，约定，租金每年38000元，且后三年租金按5
%-10%递增；
3、（2009）台椒民执字第2184-
1号民事裁定书，证明被告未按照判决的内容执行。
被告林婉蓉未作答辩，也未举证。
原告叶有顺提供的证据本院已向被告林婉蓉公告送达，
被告林婉蓉既未到庭应诉，也未提供书面反驳意见，视为其放
弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告叶有顺提供的证据具
有证明力，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2005年12月18日，原
、被告签订房屋出租协议一份，约定，原告将坐落于台州市椒
江区中山东路305号204室、307号205室房屋租赁给被告使用；
租期六年，从2005年12月18日至2011年12月17日；年租金为38
000元，一次性付清，年满一年，提前一个月收租金，租金三
年不变，第四年开始租金随行递增（但递增幅度每年不超过5-10%），；到期如续租提前三个月，在同等条件下，被告有续
租优先权；租赁期内被告支付房屋押金5000元；协议还对租赁
期间的费用、租期满后财产的处理、转租等作了约定。协议签
订后，原告将房屋交付给被告，被告交付了押金5000元并付清
了第一年租金。后因被告未付第二年租金，原告诉至本院，本
院审理后判令被告支付租金19000元。2007年12月11日，原告
以被告未付第三年租金为由诉至本院，本院审理后判令被告支
付租金38000元。2009年2月5日，原告以被告未付第四年租金
为由，诉至本院。本院审理后判令被告支付租金39800元。上
述判决现均已生效，并进入执行程序。2010年1月5日，因被告
无财产可供执行，本院裁定本院的（2009）台椒民执字第2184
号案件终结执行。2010年5月31日，原告以被告未付后续租金
为由再次起诉至本院。
本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法、有效，
双方均应按约履行。被告在使用租赁物后，除按约支付第一年
租金外，未及时支付租金，原告依法享有主张解除双方签订的
房屋租赁合同，并要求被告搬走房内物品、返还所租房屋的权
利。双方在租赁合同中约定，自第四年开始租金递增，现原告
以约定递增最低幅度即5%比例计算租金，并未加重被告的负担
，本院予以准许。原告起诉要求被告支付租金的诉讼请求，本
院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依
照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七
条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同；
二、被告林婉蓉在本判决发生法律效力后十日内支付给
原告叶有顺房屋租金（自2009年12月28日起至原、被告之间的
房屋租赁合同解除之日止按年租金41790元计算）；
三、被告林婉蓉在本判决发生法律效力后十日内搬走放
置在台州市椒江区中山东路305号204室、307号205室房屋内的
物品，并将房屋返还原告叶有顺。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告林婉蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一
审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按
自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：
中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××23
5，执收单位代码：02001。］
审 判 长 王秀云
人民陪审员 何信顺
人民陪审员 朱正飞
二〇一〇年九月十四日
代书 记员 尚艺艺
附件：本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满
时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余
期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付
租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾
期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物
。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的
状态。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民辖终214号
上诉人（原审被告）：洛阳市天誉环保工程有限公司，住所地河南省洛阳市高新区三山路1号天誉大厦。
法定代表人：李安安，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：国电赤峰化工有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区玉皇工业园区。
法定代表人：李维松，该公司总经理。
上诉人洛阳市天誉环保工程有限公司因与被上诉人国电赤峰化工有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初3152-2号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：本案争议合同实为加工承揽合同，加工行为地为洛阳高新技术开发区，且被告住所地也在洛阳市；本案诉讼标的为29902782元，原审法院违反级别管辖的规定，属适用法律错误。请求将本案移送洛阳市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，双方当事人于2009年12月15日签订的《国电赤峰化工有限公司30-52尿素工程动力车间锅炉烟气脱硫装置成套设施合同》及相关协议，主要内容为上诉人为被上诉人安装烟气脱硫装置并使之达到合同要求，上诉人合同义务包括脱硫系统设计、设备安装调试、烟道防腐工程等多项内容，故本案应认定为合同纠纷为宜。上诉人履行设备安装调试、烟道防腐工程等合同义务的履行地均在元宝山区，原审认定赤峰市元宝山区系本案合同履行地正确。上诉人关于本案合同履行地为上诉人住所地的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，赤峰市元宝山区人民法院受理一方当事人不在内蒙古自治区辖区内的第一审民商事案件的诉讼标的额为2000万以下，本案诉讼标的额超过2000万元，原审法院对本案没有管辖权，上诉人级别管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第六条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初3152-2号民事裁定。
二、本案由赤峰市中级人民法院管辖。
案件受理费80元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人承担40元，被上诉人承担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李志慧
代理审判员 王秀梅
二〇一六年一月九日
书 记 员 李 娜
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1676号之一
申请执行人邵利清，男，1969年3月6日出生，住建德市。
被执行人建德大梁实业有限公司，住所地浙江省建德市李家镇新联村。
法定代表人徐建军，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初2050号民事调解书，于2017年6月27日立案执行申请执行人邵利清与被执行人建德大梁实业有限公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人邵利清向本院申请撤回对案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人邵利清撤回对被执行人建德大梁实业有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应在本裁定生效后二年内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
执行员 黄绍兵
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐庚辉
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初806号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，住所地宝清县宝清镇新华名苑小区7号楼B座。
法定代表人赵利，该支行行长。
委托代理人赵德兴，男，1986年7月9日出生，汉族，该公司职工，现住黑龙江省宝清县。
被告裴连才，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。（经依法传唤未到庭）
被告王洪君，男，1976年7月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。（经依法传唤未到庭）
被告齐凤财，男，1965年9月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。（经依法传唤未到庭）
被告赵孝辉，男，1984年2月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。（经依法传唤未到庭）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵德兴到庭参加诉讼，被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉经依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉称：2013年10月27日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告裴连才、王洪君分别签订小额贷款借款合同；2013年11月20日与被告齐凤财、赵孝辉分别签订小额贷款借款合同。四被告各贷款40000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为14.58%，同时签订了小额贷款联保协议。原告按合同约定发放了贷款。贷款到期后，被告裴连才未按合同约定偿还银行贷款本金，仅偿还贷款期内利息，尚欠贷款本金40000元，被告王洪君仅偿还银行部分贷款及贷款期内利息，尚欠贷款本金33370.18元，被告齐凤财仅偿还银行部分贷款及贷款期内利息，尚欠贷款本金12346.60元，被告赵孝辉本金及利息已经全部还清。为此原告诉至法院要求被告裴连才偿还贷款本金40000元及逾期利息、罚息；被告王洪君偿还银行贷款本金33370.18元及逾期利息、罚息；被告齐凤财偿还银行贷款本金12346.60元及逾期利息、罚息，四被告承担连带还款责任；并承担本案诉讼期间发生的一切的费用。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
一、裴连才小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款借据各一份（复印件）。证明被告裴连才于2013年10月27日在原告处贷款的事实。被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉未出庭，无质证意见。
二、王洪君小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款借据各一份（复印件）。证明被告王洪君于2013年10月27日在原告处贷款的事实。被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉未出庭，无质证意见。
三、齐凤财小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款借据各一份（复印件）。证明被告齐凤财于2013年11月20日在原告处贷款的事实。被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉未出庭，无质证意见。
四、赵孝辉小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款借据各一份（复印件）。证明被告赵孝辉于2013年11月20日在原告处贷款的事实。被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉未出庭，无质证意见。
五、小额贷款联保协议书（复印件）一份。证明四被告借款相互承担连带保证责任。被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉未出庭，无质证意见。
被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉均未向法庭提交证据。
证据的分析与认定：原告的证据客观、合法并与本案有关联，本院予以采信。
本院查明事实如下：2013年10月27日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告裴连才、王洪君分别签订小额贷款借款合同；2013年11月20日与被告齐凤财、赵孝辉分别签订小额贷款借款合同。四被告各贷款40000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为14.58%，同时签订了小额贷款联保协议。原告按合同约定发放了贷款。贷款到期后，被告裴连才未按合同约定偿还银行贷款本金，仅偿还贷款期内利息，尚欠贷款本金40000元，被告王洪君仅偿还银行部分贷款及贷款期内利息，尚欠贷款本金33370.18元，被告齐凤财仅偿还银行部分贷款及贷款期内利息，尚欠贷款本金12346.60元，被告赵孝辉本金及利息已经全部还清。
依据以上事实，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉分别签订小额贷款借款合同合法有效。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行按合同约定履行了放款义务，四被告应按合同约定承担到期还款的义务。被告裴连才、王洪君、齐凤财未按合同约定还款，应按合同约定偿还贷款本金及逾期利息、罚息。四被告相互承担连带还款责任。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴连才于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款本金40000元及逾期利息、罚息（逾期利息、罚息按贷款合同约定标准计算至全部结清之日止）。
二、被告王洪君于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款本金33370.18元及逾期利息、罚息（逾期利息、罚息按贷款合同约定标准计算至全部结清之日止）。
三、被告齐凤财于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行贷款本金12346.60元及逾期利息、罚息（逾期利息、罚息按贷款合同约定标准计算至全部结清之日止）。
四、被告裴连才、王洪君、齐凤财、赵孝辉对上述一、二、三项相互承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1943元，由被告裴连才、王洪君、齐凤财共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 孙忠伟
审 判 员 公为成
人民陪审员 汪 洋
二〇一七年九月一日
书 记 员 王秀娟
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初806号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行，住所地宝清县宝清镇。
法定代表人赵利，该支行行长。
委托代理人赵德兴，男，1986年7月9日出生，汉族，该公司职工，现在宝清县。
被告裴连才，男，1970年9月29日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。
被告王洪君，男，1976年7月2日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。
被告齐凤财，男，1965年9月5日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。
被告赵孝辉，男，1984年2月3日出生，汉族，现住黑龙江省宝清县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告裴连才、齐凤财、王洪君、赵孝辉金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判长 孙 忠 伟
审判员 公为成人民陪审员ＸＸ
二〇一七年五月九日
书记员 王 秀 娟
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初2958号
原告：徐振虎，男，1962年5月20日出生，汉族，住安徽省
宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：唐平，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。
被告：谭成国，男，1975年5月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
第三人：赵冬梅，女，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告徐振虎诉被告谭成国、第三人赵冬梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理。诉讼过程中，原告徐振虎于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐振虎撤回对被告谭成国的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐振虎撤回对被告谭成国的起诉。
本案受理费7890元，减半收取3945元，由原告徐振虎负担。
审 判 员 陈立华
审 判 员 朱小勇
人民陪审员 陈道华
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵 露
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0924财保60号
申请人：海兴县赵毛陶镇人民政府。
法定代表人：赵海涛，任镇长职务。
被申请人：杨四辈，男，1987年2月6日出生，汉族，农民，住海兴县。
申请人海兴县赵毛陶镇人民政府于2017年7月20日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，申请人海兴县赵毛陶镇人民政府申请财产保全，未提供财产担保，也未缴纳保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人海兴县赵毛陶镇人民政府的财产保全申请。
审判员 徐明松
二〇一七年七月二十日
书记员 李 健
江西省宜春市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣09行终208号
上诉人（原审原告）：周莲梅，女，1946年10月15日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被上诉人（原审被告）：樟树市国土资源局。住所地：樟树市药都路**号。统一社会信用代码：11360882014732480C。
负责人：姚镂明，该局局长。
上诉人周莲梅与被上诉人樟树市国土资源局行政征收公告一案，不服江西省樟树市人民法院于2017年8月8日作出（2017）赣0982行初55号行政裁定，上诉至本院。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，樟树市国土资源局作出的征收土地补偿安置方案公告是土地征收程序中的一个程序性行政告知行为，对被征收人权利义务不产生实际影响。因此，征收土地补偿安置方案公告不具有行政可诉性。且周莲梅所诉行政行为已经申请行政复议，复议机关也已以周莲梅的行政复议申请不符合法定受理条件为由驳回行政复议申请。周莲梅另行起诉作出原行政行为的机关，亦不符合法律规定。提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。对不符合起诉条件已经立案的应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，第（八）项、第二款之规定，裁定驳回周莲梅的起诉。
上诉人周莲梅上诉称，原审裁定未依法开庭审理，枉法裁判，导致案件事实认定错误，樟树市国土资源局作出的补偿安置方案违法、错误，应予以撤销。其理由是：1、原审裁定认定事实错误，周莲梅与安置补偿方案公告存在法定利害关系。安置补偿方案公告形式虽然是公告，但实际是补偿安置方案。对周莲梅实际补偿安置的标准及方式，该补偿行为直接关系到周莲梅的切身利益。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）之规定，因不服市、县人民政府征地补偿、安置方案引发的行政争议，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决，故周莲梅对本案所涉补偿安置方案不服，可以提起行政诉讼；2、樟树市国土资源局作出的《征收土地补偿安置方案公告》内容违法，不符合相关法律规定。因该公告中对地上附着物、青苗的各类、数量，需要安置的农业人口数以及安置补助费用、地上附着物补偿费用等与周莲梅息息相关的信息均未予以公布，故该征收公告不完善，违背了依法征地、阳光征地、和谐征地的基本要求；3、根据《征收土地公告办法》第6条之规定，被征收土地的农民应当在征收土地公告的期限内办理征地补偿登记，未办理登记的依照土地管理部门的调查结果为准。故征地补偿登记行为应在前，公告行为应在后，本案所涉公告在欠缺制作补偿登记的情况下，即作出公告属程序违法，依法应予以撤销。
被上诉人樟树市国土资源局答辩称，1、周莲梅要求撤销《关于樟树市2015年度第七批次城市建设用地征收土地补偿安置方案公告[2016]10号》，其已向宜春市国土资源局申请复议，宜春市国土资源局于2016年12月7日作出宜市国土资复[2016]第15号《驳回行政复议申请决定书》，周莲梅对该复议决定不服，已向袁州区法院起诉复议机关。根据相关法律规定，周莲梅已先向行政机关申请行政复议，复议机关也已作出复议决定，周莲梅不能又另行对作出原行政行为的樟树市国土资源局直接向法院提起诉讼；2、根据《最高人民关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，周莲梅所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案所涉公告行为樟树市国土资源局系根据《土地管理法》第46条、《土地管理法实施条例》第25条之规定，依法发布征收土地补偿公告的行为，内容仅涉及规划用途、征地位置、面积、补偿标准等事项，对被征收人的权利义务尚未产生实际影响。周莲梅欲起诉，应以征收土地批复及后续相关征地行为诉讼标的提起，而非征收公告行为。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，本案周莲梅对樟树市国土资源局作出的《关于樟树市2015年度第七批次城市建设用地征收土地补偿安置方案公告[2016]10号》已经复议程序，且其不服该复议决定已向袁州区人民法院提起行政诉讼，现又以樟树市国土资源局为被告对原行为提起行政诉讼，应裁定驳回起诉。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告周莲梅的起诉，认定事实清楚、程序合法、处理结果适当，本院应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘恩明
审判员 刘 挺
审判员 邓育军
二〇一七年十月二十六日
书记员 易 腾
上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）上刑二初字第106号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人王某某，男，1992年6月24日出生于河南省商丘县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，2014年5月28日被上蔡县公安局刑事拘留。现羁押于上蔡县看守所。
上蔡县人民检察院以上检刑诉（2014）252号起诉书指控被告人王某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2014年4月，被告人王某某在上蔡县韩寨乡韩寨街开设蜂蜜蛋糕西饼屋，用泡打粉生产面包并在当地销售。2014年5月21日上蔡县公安局抽查时被发现并扣押其生产的面包两份（每份500g）。经检测，被告人王某某提取的面包中铝的残留量为520mg／kg.
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某某、徐某某、贾某某、朱某某的证言；黎明化工研究院化工新材料检测中心检测报告；上蔡县公安局韩寨派出所提取笔录，商丘市睢阳区勒马乡派出所出具的无违法犯罪前科及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反国家食品安全法规，在生产面包时使用的食品添加剂泡打粉而致面包中重金属铝的残留量达520mg／kg，严重超过食品安全标准≤100mg／kg的限量，并在市场上予以销售，危害人体健康，足以造成严重食物中毒事故。其行为侵犯了国家食品安全管理制度和公民生命权、健康权，已构成生产、销售不符合安全标准食品罪。上蔡县人民检察院指控被告人王某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。根据被告人王某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第三款、第四款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2014年6月27日止）
二、未随案移送的涉案财物面包两份，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨连成
二〇一四年六月九日
书记员 赵 亚
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27604号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邓勤芳，女，1968年10月20日出生，住江苏省常州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邓勤芳信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计49,063.48元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款49,063.48元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧瓜商初字第407号
原告刘某某。
被告黄某某。
原告刘某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年6月18日立案受理后，依法由代理审判员郑卜训适用简易程
序于同年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告刘某某到庭参加诉讼，被告黄某某经传票传唤无正当理由未
到庭参加诉讼。
原告刘某某诉称：原、被告系朋友关系。2010年4月14日
，被告因生意资金短缺向原告借款50000元，借款期限从2010
年4月14日至同年5月14日止，并约定逾期按借款额每日千分之
三计算违约金，原告于借款当日经农行帐户打入被告帐户现金
50000元。到期后被告至今未归还。故起诉请求判令：一、被
告返还原告借款50000元，并负担借款逾期之日起至至实际付
款之日止的逾期利息损失2000元；二、由被告承担本案受理费
。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的逾期利息部分，现要
求被告负担借款逾期之日起至2010年7月13日止的逾期利息399
.45元（本金50000元，从2010年5月15日至2010年7月13日，计
60天，按照银行同期贷款基准年利率4.86％计算）。
被告黄某某未作答辩。
原告刘某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告出具的借条一份，欲证明2010
年4月14日被告向原告借款50000元，约定于同年5月14日前返
还，并约定逾期每日按借款总额的千分之三计收违约金的事实
；2、中国某业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明原告于2
010年4月14日将借款50000元打入被告帐户的事实。上述证据
虽未经被告当庭质证，但经本院审查认为原告提供的证据是合
法、真实的，且与本案事实具有关联性，故对上述证据的证明
效力予以确认。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院
认定的事实如下：2010年4月14日，被告向原告借款50000元，
约定于同年5月14日前返还，并约定逾期每日按借款总额的千
分之三计收违约金，借款到期后被告至今分文未还。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告
未能按约归还原告借款50000元属实，原告的诉讼请求符合法
律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未
到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗
辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条之规定，判决如下：
黄某某在本判决生效后十日内返还刘某某借款人民币500
00元以及支付逾期利息人民币399.45元，合计人民币50399.45
元。
如果黄某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1060元，减半收取530元，由黄某某负担。该
款刘某某已预交，由黄某某在本判决生效后十日内直接支付给
刘某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费1060元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人
民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 郑卜训
二〇一〇年七月十三日
书 记 员 王海燕
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执2034号
本院在执行方城县人民法院申请执行宋阳为刑事罚金一案中，在执行工作中经查询房产、车辆、股权、银行账号等，未发现宋阳有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 姬重起
代理审判员 李晓东
二〇一七年四月六日
书 记 员 冯 森
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执2498号
申请执行人:邓秀林,男,1972年3月14日出生,汉族,住四川省都江堰市。
被执行人:姚平,男,1974年4月13日出生,汉族,住四川省都江堰市。
申请执行人邓秀林申请执行被执行人姚平抚养纠纷一案，申请执行人依据都江堰市人民法院作出的（2015）都江民初字第4222号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效执行证书确定的义务，申请执行人于2017年11月15日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即每月给付1000元，执行费为50元。
立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无可供财产执行，且申请执行人书面同意对该案终结本次执行程序，待有财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一八年一月三十日
书记员 侯文亮
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0322民初1501号
原告：吴明全，男，1958年12月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：吴玉沛，沛县法律援助中心法律援助律师。
被告：韩大文，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，住沛县。
原告吴明全与被告韩大�土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴明全及其委托诉讼代理人吴玉沛，被告韩大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴明全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩大文归还吴明全在许庄村委会所承包土地3.85苗的土地经营权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年左右，原告吴明全外出打工，将自己所承包的土地3.85亩交给被告韩大文代为耕种，双方约定好，等吴明全回家耕种时被告韩大文无条件归还。2004年因经济不景气，原告吴明全无法在外地打工，回家务农，遂要求被告返还原告所承包的3.85亩土地承包经营权，被告韩大文因种种理由拒不归还。
韩大文辩称，原告陈述不属实，1993年原告分到土地3.85亩，原告在土地上起土，挖掉了半亩，还有3.3亩。后原告将土地承包经营权放弃了，将承包的土地交还了集体。1994年，被告经过集体，按法律程序承包了这3.3亩土地。被告认为其种地是合法的，其也有跟政府签的合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月31日，沛县人民政府向原告吴明权颁发农村
集体土地承包经营权证（编号：苏C-J10200005）。
2008年5月8日，中共沛县县委农村工作办公室向被告韩大文颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证（编号：苏CJ021020298）。
2016年11月29日，沛县敬安镇许庄村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有敬安镇许庄村周楼一组村民吴明全与韩大文土地承包经营权纠纷，经许庄村民委员多次调解，韩大文均不愿意将土地交还给吴明全，调解没有成功。特此证明。沛县敬安镇许庄村民委员会（印章）2016年11月29日”。
本院认为，本案诉争所涉土地承包经营权确认纠纷，实为土地权属纠纷，庭审中原告吴明权亦认可被告韩大文所持有的农村土地承包经营权证所记载的土地是诉争的土地，原被告均持有农村土地承包经营权证，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴明全的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 韩 永
审 判 员 李 艳
人民陪审员 王传海
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 孙 昱
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初467号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人钟裕林，男，1985年1月24日出生，汉族，初中文化，居民，住广西玉林市福绵区。曾因犯贩卖毒品罪，于2004年8月6日被南宁市城北区人民法院判处有期徒刑六个月，2004年10月2日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年12月15日被本院判处有期徒刑一年三个月，2010年9月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年6月5日被本院判处有期徒刑七个月，2014年8月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年5月22日被本院判处有期徒刑九个月，2015年11月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月28日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕419号起诉书指控被告人钟裕林犯盗窃罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院于同月29日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉，被告人钟裕林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月5日凌晨，被告人钟裕林为筹集毒资伙同一名男子在玉林市玉州区新玄里侧面，将庞某停放在此的一辆电动车的四个电瓶及放在该电动车坐垫内的一台惠普笔记本电脑盗走。破案后，公安机关已将被盗的笔记本电脑缴获并返还被害人。经估价，被盗的笔记本电脑价值人民币2080元，四个电瓶价值人民币540元。
另查明，被告人钟裕林曾因犯贩卖毒品罪，于2004年8月6日被南宁市城北区人民法院判处有期徒刑六个月，2004年10月2日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年12月15日被本院判处有期徒刑一年三个月，2010年9月29日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年6月5日被本院判处有期徒刑七个月，2014年8月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年5月22日被本院判处有期徒刑九个月，2015年11月8日刑满释放。
上述事实，被告人钟裕林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主陈述，抓获经过，现场勘查笔录，现场图，现场勘查照片，搜查笔录，辨认笔录及照片，指认照片，提取笔录，现场辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，笔记本电脑发票，在逃说明，玉林市价格认证中心价格认定结论书，吸毒成瘾严重认定书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法刑初字第251号刑事判决书、（2014）玉区法刑初字第310号刑事判决书、玉林市看守所刑满释放证明书、广西壮族自治区西江监狱等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟裕林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人钟裕林犯盗窃罪成立。被告人钟裕林归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人钟裕林因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人钟裕林为吸毒而盗窃，酌情从重处罚。本院为严肃国家法律，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据被告人钟裕林犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人钟裕林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月28日起至2017年10月27日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人钟裕林退赔被害人庞启楼的经济损失人民币五百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙 昆
二〇一七年七月十日
书记员 周健敏
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第1105号
原告：费逸敏。
委托代理人：王小军、孙晓娟，浙江泽大律师事务所律师。
被告：狄颖明。
被告：缪小敏。
被告：何莉丽。
原告费逸敏诉被告狄颖明、缪小敏、何莉丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审理。本案现已审理终结。
原告费逸敏诉称：2012年7月19日，费逸敏与狄颖明、缪小敏、何莉丽共同签订《借款合同》一份，约定由费逸敏向狄颖明提供借款120万元，借款期限为6个月，自2012年7月19日至2013年1月18日，借款利率为固定月利率1.5%，利息每月结算，提前一个月支付下月利息。缪小敏、何莉丽作为保证人，自愿提供连带责任担保。同日，费逸敏与缪小敏、何莉丽签订《房地产抵押合同》，约定以缪小敏、何莉丽所有的莲花新村东27幢1单元302室（以下简称302室）房产作抵押，为狄颖明的上述借款作抵押担保，并于当日办理了抵押物登记。同日，费逸敏向狄颖明银行账户转入120万元。但借款期内，费逸敏仅支付利息72000元，尚欠利息36000元，到期后也未还款。费逸敏多次讨要未果，故诉至法院，请求判令：1、狄颖明归还费逸敏借款本金120万元、支付逾期利息267300元（逾期利息按银行同期贷款利率6.15%的四倍，暂计算至2014年5月3日，要求计至判决确定的支付之日止）、赔偿实现债权的律师费65000元；2、缪小敏、何莉丽对狄颖明的上述债务承担连带清偿责任；3、确认费逸敏有权对302室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；4、本案诉讼费由三被告承担。
经审查，本院认为：缪小敏、何莉丽为向于险峰借款50万元而愿意以302室房屋作为抵押，于险峰与缪小敏、何莉丽明确房屋他项权证上的债权金额为房产价值，不是实际借款金额，于险峰却以狄颖明的名义向费逸敏借款120万元并让缪小敏、何莉丽将该房屋抵押给费逸敏，导致缪小敏、何莉丽需就120万元债权本金承担担保责任，故在该借贷过程中，可能存在于险峰利用缪小敏、何莉丽的借款需求进行诈骗的经济犯罪嫌疑。因此，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回费逸敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 卜 亮
二〇一四年六月九日
书记员 孙怡悦
河南省博爱县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0822刑初563号
自诉人程祥永，男，1963年8月7日出生，汉族，住博爱县。
被告人博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会。
住所地博爱县鸿昌街道办事处马营观村。
法定代表人赵永江，该村村委会主任。
自诉人程祥永以被告人博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人程祥永以被告人博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会已履行完毕法律文书确定的义务为由，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人程祥永申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人程祥永撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 娟
河南省博爱县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0822刑初563号自诉人程祥永，男，1963年8月7日出生，汉族，住博爱县。被告人博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会。住所地博爱县鸿昌街道办事处马营观村。法定代表人赵永江，该村村委会主任。自诉人程祥永以被告人博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人程祥永以被告人博爱县鸿昌街道办事处马营观村村民委员会已履行完毕法律文书确定的义务为由，向本院申请撤诉。本院认为，自诉人程祥永申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人程祥永撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭凯世审 判 员  聂 荣人民陪审员  张兵霞二〇一七年九月二十七日书 记 员  李 娟
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙湖辖终字第33号
上诉人（原审被告）：池州××混凝土有限公司，住所
地：安徽省××市沿××号。
法定代表人：裘某某。
被上诉人（原审原告）：浙江××建筑机械有限公司，
住所地：浙江省德清县××工业区永和路××号。
法定代表人：章某某。
上诉人池州××混凝土有限公司（以下简称元昊××）
因与被上诉人浙江××建筑机械有限公司（以下简称润炬××
）承揽合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2010）湖
德商初字第66－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后
，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院针对元昊××提出的管辖异议，经审查认为，2
007年10月8日，双方签订了《设备买卖合同书》及两份附件《
售后服务条款》、《hzs120搅拌站设备配置清单》，对hzs－1
20型商品混凝土搅拌站的设备配置规格、型号、数量和产地等
均作了特别约定，该搅拌站设备非国家规定的通用产品，润炬
××在其所在地加工定制好后，运到元昊××所在地进行安装
调试，从而可以确定本案属于法律规定的加工承揽合同，故该
院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第三十八条的规定，裁定驳回元昊××提出的管辖异议。
元昊××不服原审裁定，向本院上诉称，首先，无论从形式还是实质内容来看，本案合同应认定为买卖合同，且本案
合同所涉的混凝土搅拌站设备即使不是国家规定的通用产品，
也是同行业的类产品。其次，本案双方当事人未约定管辖，本
案合同履行地和被告住所地均在池州市，故原审法院对本案没
有管辖权。综上，请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省
池州市贵池区人民法院管辖。
本院经审查认为，润炬××与元昊××于2007年10月8日
签订的《设备买卖合同》，虽名为买卖合同，但作为该合同组
成部分的附件二，即搅拌站设备配置清单证明，本案所涉混凝
土搅拌站设备系润炬××根据元昊××对于该设备零配件的规
格、型号、产地等特别要求而制作，因此，该合同的内容符合
承揽合同的特征。根据最高人民法院法复（1996）16号《关于
经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》
的规定，原审法院对于本案合同的定性并无不当。因润炬××
为本案承揽合同的承揽方，本案混凝土搅拌站设备的主要制作
工作在该公司住所地完成，即加工行为地在浙江省德清县，根
据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若
干问题的意见》第20条的规定，浙江省德清县为本案合同的履
行地。原审法院据此对本案享有管辖权。综上，上诉人元昊×
×的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十四条和第一百五十八条的规定，裁定
如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李天蔚
审判员 孙余龙
审判员 辛 坚
二０一０年三月二十九日
书记员 陈 佳
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更3417号
罪犯孙瑞顺，男，1954年12月12日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2003年11月26日作出（2003）唐刑初字第169号刑事判决，以被告人孙瑞顺犯故意杀人罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，2006年11月26日减为无期徒刑；2009年4月24日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年（刑期至2027年4月23日止）。经本院裁定，2012年5月21日减刑一年十一个月；2015年1月29日减刑一年十个月（刑期至2023年7月23日止）。执行机关河北省沧州监狱于2016年12月20日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯孙瑞顺自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育；认真学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。自减刑以来，共获得考核表扬奖励4次；获得考核记功奖励4次；被评为2014年度、2015年度狱级改造积极分子。建议对罪犯孙瑞顺减去有期徒刑二年。
沧州市人民检察院检察意见书认为，执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法。同意对罪犯孙瑞顺呈报减刑。
经审理查明，罪犯孙瑞顺在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，共获得考核表扬奖励4次；获得考核记功奖励4次；被评为2014年度、2015年度狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯孙瑞顺在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其犯罪手段恶劣，应酌情缩减报减刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定,裁定如下：
对罪犯孙瑞顺减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元不变（刑期至2021年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十二月二十六日
书记员 丁 月
福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽06行终90号
上诉人（原审被告）漳浦县国土资源局，住所地漳浦县绥安镇县宾馆院内。
法定代表人杨振有，局长。
委托代理人谢晋安，男，漳浦县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审原告）漳州欣晖食品有限公司，住所地漳州市漳浦县万安农场南景作业区。
法定代表人陈书聪，总经理。
委托代理人蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托代理人杨惠贞，福建元光律师事务所律师。
上诉人漳浦县国土资源局因土地行政管理一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602行初143号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人漳浦县国土资源局以本案被诉行政行为存在程序违法，已依法自行撤销纠正并同意庭外进行协调处理为由，于2017年9月29日向本院申请撤回上诉；被上诉人漳州欣晖食品有限公司以上诉人漳浦县国土资源局已自行撤销被诉行政行为为由，于2017年10月11日向本院申请撤回对漳浦县国土资源局的起诉。
本院经审查认为，上诉人漳浦县国土资源局自愿向本院申请撤回上诉及原审原告漳州欣晖食品有限公司自愿向本院申请撤回起诉，均是其真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人漳浦县国土资源局撤回上诉；
二、准许原审原告漳州欣晖食品有限公司撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
一、二审诉讼费各50元均减半收取25元，一审诉讼费25元由漳州欣晖食品有限公司负担，二审诉讼费25元由漳浦县国土资源局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王杰河
二〇一七年十月十二日
书 记 员 陈雪贞
附：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1584号
原告：邱延宁，男，1965年9月25日出生，汉族，麻州镇政府干部，住会昌县，
原告：陈玉萍，女，1966年1月6日出生，汉族，周田镇政府干部，住会昌县，
委托诉讼代理人：邱卫宁，男，1966年12月25日，汉族，个体户，住会昌县，特别授权代理（系原告邱延宁弟弟）。
被告：曾永生，男，1979年1月2日出生，汉族，个体户，住会昌县。
原告邱延宁、陈玉萍与被告曾永生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱延宁、陈玉萍的委托诉讼代理人邱卫宁到庭参加诉讼，被告曾永生经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱延宁、陈玉萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曾永生归还原告的借款本金20000元及按每月2.5%计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月1日，被告因需资金周转向原告借款人民币20000元，并写下借条一张，借归还时间为2016年6月，约定借款按月利率2.5%计算利息。借款到期后，被告未归还本金及支付利息，经原告多次向被告催收无果。为此，原告为维护合法权益，诉至本院请求处理。
曾永生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告曾永生因需资金周转向原告邱延宁、陈玉萍借款人民币20000元，并写下借条一张，借归还时间为2016年6月，约定借款按月利率2.5%计算利息。借款到期后，被告未归还本金及支付利息，经原告多次向被告催收，被告均未归还。
上述事实，有原告向法庭提交的借款借条一张、原告身份证复印件及当庭陈述等证据证实，可以认定。
本院认为：被告曾永生向原告邱延宁、陈玉萍借款人民币20000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％（即月利率为20‰），出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求的利息可按月利率20‰计算，对超出法律规定的部分不予支持。被告曾永生经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担不到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾永生所欠原告邱延宁、陈玉萍借款人民币20000元及利息（自2014年6月1日起按月利率20‰计算至还清之日止），限本判决生效后五日内付清至原告邱延宁中国邮政储蓄银行会昌支行账户62×××07。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取为150元，由被告曾永生承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 蔡朗浩
二〇一六年十二月八日
书记员 郭连学
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0102执恢46号之一
申请执行人刘红梅，女，汉族，1968年4月8日出生，住郑州市中原区。
被执行人范延岭，男，汉族，1975年2月19日出生，住郑州市中原区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中民二初字第1816号民事调解书，于2017年8月11日立案执行。被执行人范延岭至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人范延岭名下有位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层118号房屋（房权证号14××38）和位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层126号房屋（房权证号14××33）和位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层116号房屋（房权证号14××37）和位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层127号房屋（房权证号14××42）和位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层128号房屋（房权证号14××30）和位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层129号房屋（房权证号14××40）共计六套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层118号房屋（房权证号14××38）一套。
二、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层126号房屋（房权证号14××33）一套。
三、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层116号房屋（房权证号14××37）一套。
四、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层127号房屋（房权证号14××42）一套。
五、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层128号房屋（房权证号14××30）一套。
六、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层129号房屋（房权证号14××40）一套。
七、查封期限为三年，自2017年月日起至2020年月日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一七年十月十日
书记员 周蕊
河南省郑州市中原区人民法院
协助执行通知书
（2017）豫0102执恢46号之一
：
关于申请执行人刘红梅申请执行被执行人范延岭借款合同一案，本院（2015）中民二初字第1816号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人范延岭至今未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人范延岭名下有房产在你单位登记，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
一、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层118号房屋（房权证号14××38）一套。
二、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层126号房屋（房权证号14××33）一套。
三、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层116号房屋（房权证号14××37）一套。
四、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层127号房屋（房权证号14××42）一套。
五、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层128号房屋（房权证号14××30）一套。
六、查封被执行人范延岭名下位于郑州市金水区北三环52号商业中心1层129号房屋（房权证号14××40）一套。
七、查封期限为三年，自2017年月日起至2020年月日止。
附：本院（2017）豫0102执恢46号之一执行裁定书1份。
二〇一七年十月十日
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0102执恢46号
申请执行人刘红梅，女，汉族，1968年4月8日出生，住郑州市中原区。
被执行人范延岭，男，汉族，1975年2月19日出生，住郑州市中原区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中民二初字第1816号民事调解书，申请执行人刘红梅于2017年8月11日申请执行。本院查明，被执行人范延岭在永乐电器公司有租金收入尚未支取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人范延岭在永乐电器公司有租金收入4114780元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘岩
二〇一七年十月十日
书记员 周蕊
河南省郑州市中原区人民法院
协助执行通知书
（2017）豫0102执恢46号
：
关于申请执行人刘红梅申请执行被执行人范延岭借款合同一案，本院（2015）中民二初字第1816号民事调解书已经发生法律效力。被执行人范延岭未履行生效法律文书确定的义务，且在你公司有收入尚未支取，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第36条的规定，请协助执行以下事项：
扣留被执行人范延岭在永乐电器公司有租金收入4114780元。
附：本院（2017）豫0102执恢46号执行裁定书1份。
二〇一七年十月十日
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第2064号
原告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店赵屯支行，
负责人：梁德军，系该行行长。
委托代理人：梅林庆，男，系该支行信贷员，
被告：佟淑香，女，
本院在审理原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店赵屯支行与被告张云清金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月10日以被告已还清贷款为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出书面撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店赵屯支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告原告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店赵屯支行负担。
审判员 于家春
二〇一四年六月十日
书记员 刘 阳
第页共页
第页共页
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初9188号
原告：王玉堂，男，1994年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：深圳市艾立美贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝民二路1号浩泰大厦401室，统一社会信用代码91440300305968055K。
法定代表人：袁光金。
原告王玉堂与被告深圳市艾立美贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。王玉堂以双方已庭前和解为由于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王玉堂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许王玉堂撤回起诉。
本案案件受理费69元，减半收取计35元，由王玉堂负担。
审判员 林月蓉
二〇一七年七月二十日
书记员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初4192号
原告:沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人:王靖辉。
委托诉讼代理人:张艳丽。
被告：杨淑强。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨淑强物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十月十二日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0da9d6b1-b303-4930-8a62-a818016d5bd6&imgId=MGRhOWQ2YjEtYjMwMy00OTMwLThhNjItYTgxODAxNmQ1YmQ2MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0da9d6b1-b303-4930-8a62-a818016d5bd6&imgId=MGRhOWQ2YjEtYjMwMy00OTMwLThhNjItYTgxODAxNmQ1YmQ2MS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初4192号	原告:沈阳富城新天地物业有限公司。	法定代表人:王靖辉。	委托诉讼代理人:张艳丽。	被告：杨淑强。	原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨淑强物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十月十二日	书记员  李 莹
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初729号
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（原延寿县农村信用合作联社），统一社会信用代码91230100MA18XAYA11，住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人刘洪涛，职务董事长。
委托代理人纪德真,男，住延寿县。
被告：赵青华,男，住延寿县。
被告：张兴财,男，住延寿县。
原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告赵青华、张兴财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪德真到庭参加诉讼,被告赵青华、张兴财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告“农商银行”向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵青华偿还借款80000元、利息20042.48元（从借款之日起计算至2017年1月11日），自2017年1月12日起，以上述本金为基数，按双方当事人约定的利率继续计算至给付日止；2.判令被告张兴财承担偿还债务的连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月29日，赵青华、张兴财与“农商银行”签订了农户互保借款合同，自2013年3月29日至2016年3月20日赵青华、张兴财可以在80000元范围内向“农商银行”借款。2014年4月1日赵青华在“农商银行”借款80000元，还款日期为2015年4月10日，月利率为9.78‰。并由张兴财承担偿还债务的连带责任。借款到期后，赵青华没有偿还。
被告赵青华、张兴财未出庭，亦未提出书面答辩意见，故无辩称。
原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭举示：
证据一、身份证复印件二份，证明二被告的身份情况；
证据二、借款凭证一份，证明赵青华借款的时间、金额、月利率以及应还款时间；
证据三、农户最高额互保借款合同一份，证明赵青华在原告处借款、张兴财承担连带保证责任的事实；
证据四、被告赵青华借款时的音像资料，证实赵青华在原告处借款、张兴财承担连带保证责任的事实；
证据五、利息明细表一份，证实了借款利息的计算方式；
证据六、延寿县青川乡新民村民委员会的证明二份，证实了赵青华、张兴财外出打工，下落不明的事实。
原告“农商银行”举示的上述证据客观、真实，证据之间具有关联性，本院予以采信。
被告赵青华、张兴财未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
本院认为：原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，约定的利息符合法律规定，赵青华应当按照借款合同约定按时偿还借款本金及利息，逾期没有偿还张兴财应当承担偿还债务的连带责任。
综上所述：对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵青华于判决生效之日偿还原告黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，利息20042.48元（从借款之日起计算至2017年1月11日），并从2017年1月12日起以上述本金为基数，按当事人之间约定的利率，继续计算至实际给付之日止；
二、被告张兴财承担偿还债务的连带责任。
如果未按本判决指定的期间限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵青华、张兴财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 田学东
人民陪审员 徐延华
人民陪审员 张桂华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 岳永娟
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初1924号
原告李彩云，女，1953年12月15日出生，汉族，住商丘市。
被告程敏，女，汉族，1963年4月24日出生，住商丘市。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，经审查原告所诉被告身份不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李彩云的起诉。
如不服本裁定，可在判决送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 韩 明
二〇一七年三月十二日
书记员 刘炎裕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初1924号原告李彩云，女，1953年12月15日出生，汉族，住商丘市。被告程敏，女，汉族，1963年4月24日出生，住商丘市。本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，经审查原告所诉被告身份不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李彩云的起诉。如不服本裁定，可在判决送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 韩 明二〇一七年三月十二日书记员 刘炎裕
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3879号
上诉人（原审原告）：齐秀玉，女，1956年8月28日出生，汉族，个体业主，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:王文武，吉林义理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李鑫，吉林义理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吉林省正力拍卖有限责任公司，住所地长春市青年路83号。
法定代表人：王春明，总经理。
委托诉讼代理人:张鹏，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长春市鼎鼎贸易有限公司，住所地长春市南关区大经路北安小区二期3-1栋1101-3号。
法定代表人：危韦华，总经理。
委托诉讼代理人:马丽英，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市农村信用合作联社，住所地河南省林州市桂园区长春大道东段。
法定代表人：聂喜旺，总经理。
上诉人齐秀玉因与被上诉人吉林省正力拍卖有限责任公司（以下简称正力拍卖公司）、被上诉人长春市鼎鼎贸易有限公司（以下简称鼎鼎贸易公司）、被上诉人林州市农村信用合作联社（以下简称林州信用社）租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初359号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
齐秀玉向原审法院提出诉讼请求：1、确认正力拍卖公司与鼎鼎贸易公司于2016年7月15日签订的《拍卖成交确认书》无效；2、确认齐秀玉在长春市南关区大经路2号地下室（面积6235。24平方米）拍卖中，在同等条件下具有优先购买权；3、诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：2007年8月，林州农村信用合作联社将位于长春市南关区大经路2号鸿鑫商厦地下室一部分约2000平方米出租给了齐秀玉，齐秀玉一直使用至今。2015年，林州信用合作联社委托正力拍卖公司将包括齐秀玉租用部分在内的地下室进行整体拍卖，在没有通知齐秀玉竞买的情况下，拍卖公司于2016年7月确认地下室拍卖给了鼎鼎贸易公司。上述当事人在拍卖房屋过程中，违反了拍卖法和有关法律的规定，恶意串通剥夺了齐秀玉的优先购买权。故诉至法院，请求支持齐秀玉的合理主张，维护其合法权益。
原审法院经审查认为，齐秀玉主张其是涉诉房屋的承租人，正力拍卖公司、鼎鼎贸易公司、林州信用社在拍卖过程中侵害了其承租人的优先购买权，为此主张《拍卖成交确认书》无效。其主张的依据为2007年8月9日有齐秀玉签字的《协议书》，但该协议书内容载明“……乙方已将地下室南侧建筑面积约2000平方米租赁给长春大舞厅朱智理（详见租赁协议）……”另2010年9月21日林州信用社与朱智理签订《协议书》将涉诉2000平方米房屋租赁给朱智理经营舞厅，租期自2011年10月1日至2015年9月30日。2011年2月24日，林州信用社与朱智理及吴庚签订三方《转租协议》，朱智理将上述《协议书》项下权利义务转让给吴庚，林州信用社对此签署认可。对于涉诉房屋的承租人林州信用社作为出租方认可先是朱智理后转为吴庚，对齐秀玉是承租人的主张不予认可，齐秀玉对此负有进一步举证义务。故齐秀玉主张其是涉诉房屋承租人缺少充分证据予以支持，继而主张承租人优先购买权以及拍卖无效，依现有证据无法确认其是适格的诉讼主体，故依法应驳回齐秀玉的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回齐秀玉的起诉。
齐秀玉不服，向本院提出上诉，请求撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初359号民事裁定，发回原审法院对本案进行实体审理。理由为：1、齐秀玉是案涉房屋的承租人，是本案的适格诉讼主体。齐秀玉是长春市南关区鑫丽豪大舞厅唯一的所有人及实际经营者，也是南关区大经路2号地下室的房屋承租人。齐秀玉作为个体工商户，自2006年9月28日开始至今一直在争议房屋内经营该舞厅，是舞厅实际经营者及所有者，并在相关行政机关和公安机关进行报备，且齐秀玉因是舞厅的所有人及经营者而遭受过刑事、行政处罚；2、各被上诉人明知齐秀玉是案涉房屋的实际承租者。案涉房屋原为长春市鸿鑫房地产开发有限公司所有，2007年8月9日长春市鸿鑫房地产开发有限公司清算组将该房抵给林州市信用合作联社，齐秀玉作为实际承租人在该协议书进行了签字确认。合同到期后，林州市农村信用合作联社又将案涉房屋继续租给齐秀玉使用至今，且在实际承租使用过程中，齐秀玉多次对案涉房屋进行消防改造、装饰装修，齐秀玉还因为消防改造费用的承担等问题向林州市农村信用合作联社多次提出过延长10年租期等要求，因此林州市农村信用合作联社明知案涉房屋的承租人为齐秀玉。正力拍卖公司在应鼎鼎贸易公司之请求向林州信用社的两次降低拍卖底价的请示报告中均明确要求降低底价的原因之一为“案涉房屋已经出租，用途为开设舞厅及小吃城，承租人因对消防设施进行了改造，多次向产权人提出续租10年弥补损失。”故正力拍卖公司及鼎鼎贸易公司均明知案涉房屋的实际承租人为齐秀玉。3、齐秀玉为案涉房屋的承租人的事实已为另案所确认。鼎鼎贸易公司作为原告与齐秀玉作为被告及林州信用社作为第三人的租赁合同纠纷一案，经过南关区人民法院一审后（案号为2016吉01**民初3357号）被长春市中级人民法院（2017）吉01民终1676号裁定发回重审，现正在重审中，该案的案由为租赁合同纠纷，一方当事人即为本案的上诉人齐秀玉，也说明另案中已经确认案涉房屋的承租人为齐秀玉，齐秀玉具备本案的诉讼主体资格。
本院认为，案涉房屋自2006年开始用于开办舞厅至今。关于房屋的承租使用情况，虽然齐秀玉提供的2007年8月9日林州市农村信用合作社作为甲方与长春市鸿鑫房地产开发有限公司清算组作为乙方签订的《协议书》尾部承租人处齐秀玉签字，但该合同内容第二条、第六条内容均显示长春市鸿鑫房地产开发有限公司清算组系将房屋租赁给长春大舞厅朱智理、合同期至2007年9月30日终止，并未体现与齐秀玉建立租赁关系。此后，针对该涉案房屋，林州信用社分别于2010年、2011年又与案外人朱智理及吴庚签订了租赁合同及转租协议。虽然案涉房屋一直由鑫丽豪大舞厅占有、使用，但根据合同签订主体、租金缴纳情况，无法判定林州信用社系基于与齐秀玉的租赁合同关系而向舞厅提供租赁房屋供其经营使用。齐秀玉所主张的关于正力拍卖公司在应鼎鼎贸易公司之请求向林州信用社的两次降低拍卖底价的请示报告中明确要求降低底价的原因之一为“案涉房屋已经出租，用途为开设舞厅及小吃城，承租人因对消防设施进行了改造，多次向产权人提出续租10年弥补损失。”从该请示报告中也未能体现报告中所提到的“承租人”即为齐秀玉。至于长春市南关区人民法院审理的（2016）吉0102民初3357号案件以及本院审理的（2017）吉01民终1676号案件，虽案由列明为房屋租赁合同，但当事人的诉讼请求为腾迁，且上述两个案件系以南关区鑫丽豪大舞厅为被告，亦无法证明齐秀玉的承租人主体身份。故原审法院以齐秀玉主张承租人的优先购买权诉讼主体身份不适格为由裁定驳回齐秀玉的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李佳姝
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终3879号上诉人（原审原告）：齐秀玉，女，1956年8月28日出生，汉族，个体业主，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:王文武，吉林义理律师事务所律师。委托诉讼代理人:李鑫，吉林义理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吉林省正力拍卖有限责任公司，住所地长春市青年路83号。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人:张鹏，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长春市鼎鼎贸易有限公司，住所地长春市南关区大经路北安小区二期3-1栋1101-3号。法定代表人：危韦华，总经理。委托诉讼代理人:马丽英，吉林钟言宇德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市农村信用合作联社，住所地河南省林州市桂园区长春大道东段。法定代表人：聂喜旺，总经理。上诉人齐秀玉因与被上诉人吉林省正力拍卖有限责任公司（以下简称正力拍卖公司）、被上诉人长春市鼎鼎贸易有限公司（以下简称鼎鼎贸易公司）、被上诉人林州市农村信用合作联社（以下简称林州信用社）租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初359号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。齐秀玉向原审法院提出诉讼请求：1、确认正力拍卖公司与鼎鼎贸易公司于2016年7月15日签订的《拍卖成交确认书》无效；2、确认齐秀玉在长春市南关区大经路2号地下室（面积6235。24平方米）拍卖中，在同等条件下具有优先购买权；3、诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：2007年8月，林州农村信用合作联社将位于长春市南关区大经路2号鸿鑫商厦地下室一部分约2000平方米出租给了齐秀玉，齐秀玉一直使用至今。2015年，林州信用合作联社委托正力拍卖公司将包括齐秀玉租用部分在内的地下室进行整体拍卖，在没有通知齐秀玉竞买的情况下，拍卖公司于2016年7月确认地下室拍卖给了鼎鼎贸易公司。上述当事人在拍卖房屋过程中，违反了拍卖法和有关法律的规定，恶意串通剥夺了齐秀玉的优先购买权。故诉至法院，请求支持齐秀玉的合理主张，维护其合法权益。原审法院经审查认为，齐秀玉主张其是涉诉房屋的承租人，正力拍卖公司、鼎鼎贸易公司、林州信用社在拍卖过程中侵害了其承租人的优先购买权，为此主张《拍卖成交确认书》无效。其主张的依据为2007年8月9日有齐秀玉签字的《协议书》，但该协议书内容载明“……乙方已将地下室南侧建筑面积约2000平方米租赁给长春大舞厅朱智理（详见租赁协议）……”另2010年9月21日林州信用社与朱智理签订《协议书》将涉诉2000平方米房屋租赁给朱智理经营舞厅，租期自2011年10月1日至2015年9月30日。2011年2月24日，林州信用社与朱智理及吴庚签订三方《转租协议》，朱智理将上述《协议书》项下权利义务转让给吴庚，林州信用社对此签署认可。对于涉诉房屋的承租人林州信用社作为出租方认可先是朱智理后转为吴庚，对齐秀玉是承租人的主张不予认可，齐秀玉对此负有进一步举证义务。故齐秀玉主张其是涉诉房屋承租人缺少充分证据予以支持，继而主张承租人优先购买权以及拍卖无效，依现有证据无法确认其是适格的诉讼主体，故依法应驳回齐秀玉的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回齐秀玉的起诉。齐秀玉不服，向本院提出上诉，请求撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初359号民事裁定，发回原审法院对本案进行实体审理。理由为：1、齐秀玉是案涉房屋的承租人，是本案的适格诉讼主体。齐秀玉是长春市南关区鑫丽豪大舞厅唯一的所有人及实际经营者，也是南关区大经路2号地下室的房屋承租人。齐秀玉作为个体工商户，自2006年9月28日开始至今一直在争议房屋内经营该舞厅，是舞厅实际经营者及所有者，并在相关行政机关和公安机关进行报备，且齐秀玉因是舞厅的所有人及经营者而遭受过刑事、行政处罚；2、各被上诉人明知齐秀玉是案涉房屋的实际承租者。案涉房屋原为长春市鸿鑫房地产开发有限公司所有，2007年8月9日长春市鸿鑫房地产开发有限公司清算组将该房抵给林州市信用合作联社，齐秀玉作为实际承租人在该协议书进行了签字确认。合同到期后，林州市农村信用合作联社又将案涉房屋继续租给齐秀玉使用至今，且在实际承租使用过程中，齐秀玉多次对案涉房屋进行消防改造、装饰装修，齐秀玉还因为消防改造费用的承担等问题向林州市农村信用合作联社多次提出过延长10年租期等要求，因此林州市农村信用合作联社明知案涉房屋的承租人为齐秀玉。正力拍卖公司在应鼎鼎贸易公司之请求向林州信用社的两次降低拍卖底价的请示报告中均明确要求降低底价的原因之一为“案涉房屋已经出租，用途为开设舞厅及小吃城，承租人因对消防设施进行了改造，多次向产权人提出续租10年弥补损失。”故正力拍卖公司及鼎鼎贸易公司均明知案涉房屋的实际承租人为齐秀玉。3、齐秀玉为案涉房屋的承租人的事实已为另案所确认。鼎鼎贸易公司作为原告与齐秀玉作为被告及林州信用社作为第三人的租赁合同纠纷一案，经过南关区人民法院一审后（案号为2016吉01**民初3357号）被长春市中级人民法院（2017）吉01民终1676号裁定发回重审，现正在重审中，该案的案由为租赁合同纠纷，一方当事人即为本案的上诉人齐秀玉，也说明另案中已经确认案涉房屋的承租人为齐秀玉，齐秀玉具备本案的诉讼主体资格。本院认为，案涉房屋自2006年开始用于开办舞厅至今。关于房屋的承租使用情况，虽然齐秀玉提供的2007年8月9日林州市农村信用合作社作为甲方与长春市鸿鑫房地产开发有限公司清算组作为乙方签订的《协议书》尾部承租人处齐秀玉签字，但该合同内容第二条、第六条内容均显示长春市鸿鑫房地产开发有限公司清算组系将房屋租赁给长春大舞厅朱智理、合同期至2007年9月30日终止，并未体现与齐秀玉建立租赁关系。此后，针对该涉案房屋，林州信用社分别于2010年、2011年又与案外人朱智理及吴庚签订了租赁合同及转租协议。虽然案涉房屋一直由鑫丽豪大舞厅占有、使用，但根据合同签订主体、租金缴纳情况，无法判定林州信用社系基于与齐秀玉的租赁合同关系而向舞厅提供租赁房屋供其经营使用。齐秀玉所主张的关于正力拍卖公司在应鼎鼎贸易公司之请求向林州信用社的两次降低拍卖底价的请示报告中明确要求降低底价的原因之一为“案涉房屋已经出租，用途为开设舞厅及小吃城，承租人因对消防设施进行了改造，多次向产权人提出续租10年弥补损失。”从该请示报告中也未能体现报告中所提到的“承租人”即为齐秀玉。至于长春市南关区人民法院审理的（2016）吉0102民初3357号案件以及本院审理的（2017）吉01民终1676号案件，虽案由列明为房屋租赁合同，但当事人的诉讼请求为腾迁，且上述两个案件系以南关区鑫丽豪大舞厅为被告，亦无法证明齐秀玉的承租人主体身份。故原审法院以齐秀玉主张承租人的优先购买权诉讼主体身份不适格为由裁定驳回齐秀玉的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  绳继萍代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一七年九月十九日书 记 员  李佳姝
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初594号
原告：张树光。
委托诉讼代理人：王蓬珍（系原告妻子），女。
被告：宝清县星河粮食经销有限公司，公司住所地：宝清县七星河乡七星河村。
法定代表人：吕友财，职务经理。
被告：吕友财，男。
被告宝清县星河粮食经销有限公司和吕友财委托诉讼代理人：吕友福（吕友财哥哥），男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住宝清县七星河乡七星河村1组。
被告：李少军，男，1983年5月17日出生，汉族，农民，住宝清县七星河乡七星河村，身份证号码2305231983********。
原告张树光诉被告宝清县星河粮食经销有限公司（以下简称星河粮食公司）、吕友财、李少军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王蓬珍、被告星河粮食公司及吕友财委托诉讼代理人吕友福、被告李少军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月，被告星河粮食公司向原告赊购玉米数吨，尚欠粮款22492元未付。原告多次索要，被告吕友财、李少军给原告出具欠条一份，并承诺于2017年6月1日付款。因被告星河粮食公司经营不善，现已无法按照约定付清欠款，原告诉至法院，要求三被告给付原告粮款22492元。
原告向本院提供了欠条一份。
被告星河粮食公司、吕友财辩称：原告所述属实，同意给付原告粮款。因公司经营不善，赔钱了，现无法立刻付清粮款。同意制定还款计划。
被告李少军辩称：原告的粮食是星河粮食公司和吕友财收购的，本人只是给吕友财打工，本人与吕友财不是合伙关系。当时，因为不好收粮，所以本人才对外宣称二人合伙。本人不同意给付原告粮款。
证据的分析与认定：原告提供的证据，被告均无异议，该证据合法、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告宝清县星河粮食经销有限公司成立于2011年4月26日，为自然人独资的一人有限责任公司，吕友财为该公司股东，该公司无独立的财务部门，无专业的财务人员。
2016年10月，被告星河粮食公司向原告赊购玉米数吨，尚欠原告22492元粮款。经原告多次索要，2017年1月25日，被告吕友财、李少军给原告出具欠条一份，承诺于2017年6月1日前还款。因被告星河粮食公司经营不善，现已无法按照约定付清粮款，原告诉至法院，要求三被告给付粮款22492元。
本院认为：原告与被告星河粮食公司买卖合同成立，被告星河粮食公司应当按约定及时给付粮款；被告吕友财作为星河粮食公司的一人股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，吕友财应当对公司债务承担连带清偿责任；收购原告玉米时，被告李少军自称与吕友财是合伙关系，并在欠条上签字，承诺与吕友财一同还款，这表明其自愿承担该债务，构成了债务加入，所以李少军应对该债务承担连带清偿责任。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宝清县星河粮食经销有限公司给付原告张树光玉米款22492元，限判决生效后30日内执行；
二、被告吕友财、李少军对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
人民陪审员 王志平
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵 杭
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋商初字第0835-2号
原告（反诉被告）吉林省天庆贸易有限公司。
法定代表人毛庆琰。
被告（反诉原告）江苏南通六建建设集团有限公司。
法定代表人徐正洪。
本院在审理原告（反诉被告）吉林省天庆贸易有限公司与被告（反诉原告）江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告（反诉原告）江苏南通六建建设集团有限公司未按期缴纳反诉案件受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和《最高人民法院关于诉讼费问题两个请示的复函》之规定，裁定如下：
本案反诉按自动撤回起诉处理。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年一月九日
书 记 员 朱无号
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1554号
申请人广发银行股份有限公司郑州金成支行，营业场所郑州市金水区经三路北段金印现代城5号楼1-2层。
代表人孔利敏，行长。
委托代理人彭展超，河南良承律师事务所律师。
委托代理人陈勉，河南良承律师事务所实习律师。
被申请人赵杰，男，汉族，1965年1月18日出生，住郑州市中原区。
申请人广发银行股份有限公司郑州金成支行诉被申请人赵杰金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司郑州金成支行于2017年12月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵杰银行存款75036.76元或查封其相应价值的其他财产。广发银行股份有限公司郑州分行以其自有财产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵杰银行存款75036.76元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一七年十二月十四日
书记员 赵淑霞
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执3096号
申请执行人淄博乐挺汽车贸易有限公司，住所地，张店区山泉路南段中石油加油站北邻。
被执行人许语亭，男，1977年8月3日生，汉族，住张店区。
本院在执行淄博乐挺汽车贸易有限公司诉许语亭借款纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303执3096号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年九月十八日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执3096号申请执行人淄博乐挺汽车贸易有限公司，住所地，张店区山泉路南段中石油加油站北邻。被执行人许语亭，男，1977年8月3日生，汉族，住张店区。本院在执行淄博乐挺汽车贸易有限公司诉许语亭借款纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁0303执3096号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年九月十八日书 记 员  郑文文
陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0525民初1103号
原告郝某某，男，汉族。
被告成某某，女，汉族。
原告郝某某与被告成某某离婚纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员张世强独任审判，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告郝某某到庭参加了诉讼，被告成某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝某某诉称，其与被告1997年登记结婚，1999年4月20日生育一子，取名郝某某。2004年9月双方发生口角，被告离家出走，虽经多人多次劝说，被告至今拒不回家。故起诉要求：一、判决原、被告离婚；二、本案诉讼费由被告负担。
被告成某某在答辩期内未提出答辩意见。
经审理查明，1997年原、被告经人介绍相识，同年1月登记结婚。婚初夫妻感情尚可，1999年4月20日生育一子，取名郝某某，现已独立生活。2004年9月双方发生矛盾后被告离家出走，双方开始分居生活至今。
以上事实，有原告提供计划生育证、庄头镇璞地村出具证明、本院与原告谈话笔录、与证人王文智调查笔录、庭审中当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是：原、被告夫妻感情是否彻底破裂。双方虽婚初夫妻感情尚可，但自2004年9月至今一直分居生活，分居时间长达13年之久，期间互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂。故原告要求离婚之诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告郝某某与被告成某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 张世强
二〇一七年十二月八日
书记员 孙 乐
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初10799号
原告：袁国运，男，1971年12月10日出生，汉族，住广东省从化市，
被告：易肖容，女，1932年09月24日出生，汉族，住广东省化州市，
被告：梁昌珍，女，1931年11月4日出生，汉族，住广东省化州市，
本院受理原告袁国运诉被告易肖容、梁昌珍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本案于2017年4月20日立案，原告于2017年5月2日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告袁国运的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁国运撤回起诉。
本案受理费520元减半收取260元，由原告袁国运负担。
审判员 李江
二〇一七年五月四日
书记员 文静
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14716号
上诉人（原审被告）惠州百嘉影城管理有限公司，住所地惠东县黄埠镇海滨大道（银河购物广场第3层第3F01号。
法定代表人罗列平。
委托诉讼代理人吴劲松，广东智理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市米高梅影业有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道4018号华丰国际商务大厦一楼一号。
法定代表人饶良虎。
委托诉讼代理人王丽媛，广东知明律师事务所律师。
上诉人惠州百嘉影城管理有限公司（以下简称百嘉公司）因与被上诉人深圳市米高梅影业有限公司（以下简称米高梅公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016)粵0306民初17107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
米高梅公司原审诉讼请求：1、上诉人百嘉公司向被上诉人米高梅公司支付剩余设备款共计261,000元人民币；2、上诉人百嘉公司向被上诉人米高梅公司支付剩余设备款利息共计187,920元人民币（利息暂计至2016年7月26日，最终数额以被告实际还款日期为准）；3、上诉人百嘉公司承担本案的诉讼费、保全费、差旅费等一切诉讼相关费用。
原审判决主文：一、上诉人百嘉公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人米高梅公司偿还设备款261,000元；二、上诉人百嘉公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉人米高梅公司支付迟延还款利息125,280元；三、上诉人百嘉公司应于本判决生效之日起五日内向被上诉年米高梅公司支付差旅费用及合理维权费用共计人民币1000元；四、驳回被上诉人米高梅公司其他诉讼请求。
上诉人百嘉公司上诉请求：1、依法撤销深圳市宝安区人民法院（2016)粵0306民初17107号民事判决，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人米高梅公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人米高梅公司答辩意见：上诉人百嘉公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人百嘉公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：
本案争议焦点有三，一为原审裁判在程序上是否存在瑕疵；二为被上诉人米高梅公司所提供的电影播放系统设备是否存在质量问题；三为上诉人百嘉公司是否应当负担被上诉人米高梅公司的1000元差旅费用及合理维权费用。
关于第一个争议焦点，经本院当庭核实，原审法院已于2016年9月27日将应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票以及相关证据材料以特快专递的方式邮寄至上诉人百嘉公司的工商登记地址，并由上诉人百嘉公司的法定代表人罗列平签收。因此，上诉人百嘉公司主张其在一审开庭前没有收到开庭传票、应诉通知书及起诉状副本，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，2014年5月26日，本案双方当事人签订《设备采购合同》后，上诉人百嘉公司未按合同约定支付货款。2014年7月26日，双方当事人又签订了《延期还款协议书》，约定延长上诉人百嘉公司付款期限。协议约定截止2014年7月26日，上诉人百嘉公司欠款余额为人民币261,000元人民币，最后还款期限为2014年11月15日。本院认为，在双方第一次签订《设备采购合同》后，上诉人百嘉公司未向被上诉人米高梅公司提出设备质量问题，其后又于2014年7月26日与被上诉人米高梅公司签订了《延期还款协议书》，约定将于2014年11月15日之前还清相关设备款项。至本案诉讼开始后，上诉人百嘉公司方提出设备质量问题，但没有能够提供其他证据证明其主张，本院据此对上诉人百嘉公司的相关事实主张依法不予采信，并对其相关上诉请求依法予以驳回。
关于第三个争议焦点，本院认为，被上诉人米高梅公司没有提供证据证明其为本次诉讼所支出的差旅费用，且上诉人百嘉公司对此亦不予认可，原审判决判令由上诉人百嘉公司负担被上诉人米高梅公司因本次诉讼所发生的差旅费用及合理维权费用共计人民币1000元，缺乏事实依据，本院依法予以改判。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17107号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17107号民事判决第三、四项；
三、驳回被上诉人深圳市米高梅影业有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计11118元，由上诉人惠州百嘉影城管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 庄 齐 明
代理审判员 周 洁
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郑晨（兼）