杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3034号
原告：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：祝百昌，董事长。
委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：韩祖良,男,1959年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱炳烽、来丹芹，浙江时融律师事务所律师。
被告：孙春英,女,1960年2月19日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱炳烽、来丹芹，浙江时融律师事务所律师。
被告：杭州杭丰纸业有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：韩祖全。
被告：杭州西湖区第二建筑工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：韩祖元。
委托诉讼代理人：丁健，许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。
被告：杭州汇城机械有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：韩祖全。
被告：韩祖全,男,1962年5月1日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：袁云仙,女,1965年11月13日出生,汉族，住浙江省住杭州市西湖区。
被告：韩琳璐，女，1986年11月12日出生，汉族，住浙江省住杭州市西湖区。
被告：徐秀萍,女,1965年10月27日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：袁正玉,男,1962年12月22日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：袁哲冉,女,1990年5月30日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：方炳达,男,1980年6月14日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：胡银洁,女,1984年10月18日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：韩祖元,男,1952年1月15日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：丁健，许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。
被告：郑乃兴,男,1946年2月16日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：丁健，许戌枫，浙江楷立律师事务所律师。
原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司与被告韩祖良、孙春英、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰纸业）、杭州西湖区第二建筑工程有限公司（以下简称西湖二建）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城机械）、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李政，被告韩祖良、孙春英的共同委托诉讼代理人朱炳烽，被告西湖二建、韩祖元、郑乃兴的共同委托诉讼代理人丁健，被告袁正玉、袁哲冉到庭参加诉讼。被告杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告韩祖良、孙春英立即归还原告借款本金1000000元；支付利息34000元（从2017年2月16日暂算至2017年4月7日，此后继续计算至本息付清为止）；并承担原告为实现债权而支付的律师费3200元，保全担保保费1100元，合计1038300元；2．如果被告韩祖良、孙春英未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则原告对被告韩祖全所有的在被告杭丰纸业处的1040万元股权折价或拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3．判令被告杭丰纸业、西湖二建、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对被告韩祖良、孙春英的上述债务承担连带保证责任；4．判令由全部被告承担诉讼费用。
事实与理由：2015年1月1日，原告与被告杭丰纸业签订2015授字0014号《综合授信协议》，授信额度为1000万元，期限为2015年1月1日至2017年12月31日。该额度可由被告杭丰纸业自用，也可授权给经原告同意的个人或企业使用，放款时应签订具体的借款合同，被授权人的借款即为被告杭丰纸业的借款。据此，双方于同日签订2015Z借字0015号《最高额借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款用途为经营周转，借款期限为2015年1月1日至2017年12月31日，采取连带责任保证等担保方式。2015年6月1日，被告杭丰纸业、西湖二建、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴均向原告出具《保证人承诺书》，承诺为被告韩祖良等在2015年1月1日至2017年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任。2016年6月1日，被告袁正玉、袁哲冉向原告出具《保证人承诺书》，承诺为被告韩祖良等在2016年1月1日至2018年12月31日期间最高额1000万元的债务承担连带保证责任。2015年10月8日，原告与被告杭丰纸业签订2015授字0025号《综合授信协议》、2015Z借字0026号《最高额借款合同》、与被告韩祖全签订2015Z质字0003号《最高额质押合同》，约定以被告韩祖全在被告杭丰纸业的1040万元股权为被告杭丰纸业的《最高额借款合同》项下的债务提质押供担保，并办理了质押登记手续。基于上述《综合授信协议》和《最高额借款合同》，2016年11月24日，原告与被告韩祖良、孙春英签订201602借字0059号《借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限为2016年11月24日至2017年6月6日，利率为月利率2%。2016年11月24日，原告向被告韩祖良发放了借款100万元。自2017年2月16日起，被告韩祖良、孙春英未再支付利息，借款到期后，亦未归还借款本金。原告经催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2015授字0014号《综合授信协议》。
用以证明原告与被告杭丰纸业建立授信关系，约定授信1000万元，期限36个月等内容。
2、2015Z借字0015号《最高额借款合同》。
用以证明基于综合授信协议，原告与被告杭丰纸业建立借款合同关系，合同约定借款金额、用途、利率、违约责任、纠纷管辖地等内容。
3、《保证人承诺书》。
用以证明除被告韩祖良、孙春英以外的其余被告承诺为被告韩祖良、孙春英的借款承担连带保证责任。
4、2015授字0025号《综合授信协议》、2015Z借字0026号《最高额借款合同》、2015Z质字0003号《最高额质押合同》，（之）股质登记设字（2015）第024号股权出质设立登记通知书。
用以证明被告韩祖全以其所有的在被告杭丰纸业处的1040万元股权为被告杭丰纸业基于《最高额借款合同》产生的债务在1040万元的最高额度范围内提供质押担保，并办理了质押登记。
5、201602借字0059号《个人借款合同》。
用以证明依据《最高额借款合同》，被告韩祖良、孙春英与原告签订借款合同，约定借款金额、期限及利率等内容。
6、杭州联合银行扣款通知书、借款借据。
用以证明原告于2016年11月24日向被告韩祖良放款100万元，完成借款交付义务。
7、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证。
用以证明原告为实现债权，委托浙江金道律师事务所代理本案，为此支付3200元律师费。
8、保险公司保全保函、保险费支付凭证。
用以证明原告为实现债权，向保险公司投保保全责任险，为此支付1100元保费。
被告韩祖良、孙春英答辩称：原告并未实际履行被告韩祖良、孙春英与原告签订的《借款合同》，借款没有发放给被告韩祖良、孙春英，而是直接发放给被告杭丰纸业，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西湖二建、韩祖元、郑乃兴答辩称：1、该三被告从未为本案借款提供担保。本案原告主张该三被告承担保证责任所依据《保证人承诺书》并非于2015年6月1日出具，而是为被告杭丰纸业在2011年至2012年期间向原告的一笔借款提供过担保，该借款已经归还。当时签订时，下划线部分是空白的。从保证人承诺书中可以明显看出，横线以上部分与其余字体间距明显不同，是分次形成的。本案从原告提交的证据中可以看出，借款合同中是有特定的担保合同的编号，为什么原告不用担保合同用承诺书，因为当时没有形成担保合意。该《保证人承诺书》是原告在下划线上自行添加的。2、本案所涉的《授信合同》及《最高额借款合同》，合同相对方都是被告杭丰纸业，授信对象、借款对象也是被告杭丰纸业，但是本案主体并非被告杭丰纸业，故本案借款不应归于《授信协议》及《最高额借款合同》项下。
被告袁正玉、袁冉哲答辩称：其在保证人承诺书上签名没有异议，当时其被告知仅是被告杭丰纸业为了续借而作为股东签名，并不知道担保的事实。自己根本没有这个担保能力。
被告杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁未答辩。
各被告均未提交证据。
被告杭丰纸业、汇城机械、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、方炳达、胡银洁未到庭，视为放弃质证权利。
上述原告提交的证据经庭审质证，被告韩祖良、孙春英对证据1的真实性没有异议，正好说明借款发生在原告与被告杭丰纸业之间。证据2，对三性没有异议，但系原告与被告杭丰纸业发生关系。证据3，不予质证。证据4，真实性没有异议，但与被告韩祖良、孙春英无关。证据5，根据《最高额借款合同》明确约定了被告韩祖良的账户仅是被告杭丰纸业指明的收款账户，借款人应为被告杭丰纸业。证据6，真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，该100万元只是借款给被告杭丰纸业，与被告韩祖良、孙春英无关。证据7、8，对真实性无法核实，不发表质证意见。
被告西湖二建、韩祖元、郑乃兴对证据1、2、4、5认为真实性无法核实。证据3，该保证并非于2015年6月1日出具，是对2011年至2012年另一笔授信额度进行保证，对真实性、关联性有异议。证据6、7、8的真实性无异议。被告袁正玉、袁哲冉对《保证人承诺书》签名无异议，其他证据不清楚。
本院对证据认证如下：被告西湖二建、韩祖元、郑乃兴对证据3《保证人承诺书》中被告西湖二建的盖章及被告韩祖元、郑乃兴的签名，均没有异议，现其未能提供证据证明上述证据系伪造或者变造，非其真实意思表示，该证据予以确认。原告提交的其他证据均符合法律规定，可以证明本案事实，本院均予以确认。
根据上述本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定的事实与原告所述一致。
另查明，原告系有权在杭州市西湖区范围内依法从事办理各项小额贷款业务的有限责任公司。双方签订的《借款合同》还约定：借款及所涉债务系指借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。
另，原告为主张本案所涉债权，委托浙江金道律师事务所律师进行诉讼并支出律师费3200元，支出保全担保保费1100元。
审理中，被告西湖二建、韩祖元、郑乃兴申请本院对案涉的《保证人承诺书》是否二次打印形成以及签字、盖章的形成时间进行鉴定。因无法鉴定而被鉴定机构退回。
本院认为，原告与被告杭丰纸业签订的《综合授信协议》、《最高额借款合同》，与被告韩祖良、孙春英签订的《借款合同》，与被告韩祖全签订的《最高额质押合同》，及其他各被告出具的《保证人承诺书》，主体适格，内容合法，意思表示真实，均应确认有效，对各方均具有约束力。现原告已按约履行贷款发放义务。被告韩祖良、孙春英未按约还本付息，担保人亦未履行保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告韩祖良、孙春英归还借款本金并支付自2017年2月16日起的利息，以及要求被告韩祖良、孙春英承担律师费、诉讼保全担保保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告韩祖良、孙春英辩称其仅是出借账户给被告杭丰纸业，其与原告之间的借款合同并未实际履行的意见，与事实不符，本院不予采信。被告韩祖全以其在被告杭丰纸业1040万股股权为上述借款提供质押担保，原告要求以上述股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。除被告韩祖良、孙春英外，其余各被告自愿为被告韩祖良、孙春英向原告的借款提供连带责任保证，原告要求上述担保人就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。被告西湖二建、韩祖元、郑乃兴辩称案涉《保证人承诺书》非为本案借款提供担保的意见，无相应证据证实，本院不予采信。被告方炳达、胡银洁、韩祖全、韩琳璐、杭丰纸业、徐秀萍、袁云仙、汇城机械经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对本案做缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩祖良、孙春英于本判决生效之日起十日内共同归还杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司借款本金1000000元，支付利息34000元（按月利率2%自2017年2月16日计算至2017年4月7日），合计1034000元，此后至主债务履行完毕之日止的利息按同样标准另行计付。
二、韩祖良、孙春英于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司律师费3200元、财产保全担保保费1100元。
三、杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司对韩祖全在杭州杭丰纸业有限公司1040万股股权拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
四、杭州杭丰纸业有限公司、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴对韩祖良、孙春英上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14145元，财产保全申请费5000元，合计19145元，由韩祖良、孙春英、杭州杭丰纸业有限公司、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴负担。
杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，韩祖良、孙春英、杭州杭丰纸业有限公司、杭州西湖区第二建筑工程有限公司、杭州汇城机械有限公司、韩祖全、袁云仙、韩琳璐、徐秀萍、袁正玉、袁哲冉、方炳达、胡银洁、韩祖元、郑乃兴于本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费。
公告费650元由方炳达、胡银洁、韩琳璐负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 周承林
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 胡荧娜