浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1088号
原告：绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司，住所地绍兴越城区山阴路116号（凤凰名都沿街商铺）。
法定代表人：张长伟。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙晓刚、陈珂，系该公司员工。
被告：绍兴县佳禾贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城外贸园区F南17号。
法定代表人：高海根。
被告：浙江越王纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇。
法定代表人：高海根。
被告：杨银方，男，1982年5月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：高海根，男，1966年1月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：朱婉凤，女，1967年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
五被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈权，浙江中行律师事务所律师。
五被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄马元，浙江中行律师事务所实习律师。
原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司与被告绍兴县佳禾贸易有限公司（以下简称佳禾公司）、浙江越王纺织有限公司（以下简称越王公司）、杨银方、高海根、朱婉凤小额借款合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月24日和3月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓刚，五被告的委托诉讼代理人陈权均到庭参加两次诉讼。2017年3月10日至同年5月10日为本案庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告佳禾公司归还原告款项801633.91元；二、判令被告越王公司、杨银方、高海根、朱婉凤对上述第一项债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2014年6月17日，被告佳禾公司与原告及华夏银行股份有限公司绍兴分行（以下简称华夏银行）签订合同编号为SXZX0510120140089的卖断型接力贷《借款合同》一份，该合同约定，贷款金额为300万元，贷款期限为9个月，自2014年6月17日起至2015年3月17日止。同时该笔贷款由原告及华夏银行分两个融资时段合计9个月，共同向被告佳禾公司发放。第一融资时段自2014年6月17日起至2014年12月17日止，贷款资金由华夏银行直接发放至被告佳禾公司在华夏银行开立的结算帐户，第二融资时段自2014年12月18日起至2015年3月17日止，华夏银行将其对被告佳禾公司的债权转让给原告，原告为第二融资时段的贷款人。其中第一融资时段贷款利率为壹年期贷款基准利率上浮50%（年利率），第二融资时段贷款利率为12.0048%（年利率）。如被告佳禾公司不能按期归还贷款本金和利息，还应向原告支付逾期贷款利息和复息，利率均为合同约定的利率加收50%确定。为保障上述《借款合同》项下的债权及明确相关权利义务，同日，华夏银行、原告与被告佳禾公司、越王公司、杨银方签订合同号为SXZX12（四方协议）20140005号《四方业务合作协议》一份，约定华夏银行为转让方，原告为受让方，被告佳禾公司为借款人，被告越王公司、杨银方为担保人，在第一融资时段，贷款资金由华夏银行直接发放给被告佳禾公司，贷款利息由华夏银行收取，在第二融资时段，华夏银行将其对被告佳禾公司债权转让给原告，贷款利息由原告收取，期限届满，佳禾公司向原告归还全部贷款本息。为进一步保障债权的实现，华夏银行、原告与被告越王公司、杨银方、高海根、朱婉凤分别签订《保证合同》和《个人保证合同》，均约定：四被告愿意为被告佳禾公司在合同编号为SXZX0510120140089《借款合同》项下债务提供连带责任担保，保证担保的范围为主债权本金300万元及利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其它所有应付费用，保证期间为两年。上述合同签订后当日，华夏银行即依约向被告佳禾公司发放300万元贷款。借款期满后，被告佳禾公司未按约履行归还借款本息的义务，自2015年4月21日起未支付过利息，其余被告亦未承担保证责任。此后，华夏银行于2016年7月22日在原告方保证金账户中代扣被告佳禾公司结欠的本金801633.91元。
五被告共同答辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。第一，原告不是华夏银行的债权受让方，原告所称的债权转让关系并不成立，即使法院认定债权转让关系成立，但因被告方未收到过债权转让通知，他们之间的债权转让关系对被告方是不生效的。原告在庭审中承认案涉80余万元是替被告佳禾公司支付的利息，而不是债权转让款，华夏银行提供的情况说明亦可说明上述观点。第二，原告提供的通知书仅是债权转让程序的启动，根据四方协议，原告应在收到通知书后第一融资时段到期后的第一个工作日向华夏银行支付对价，全部支付对价后债权发生转移。然原告并未按约支付对价，华夏银行也没有在500万元保证金中扣划款项用于支付债权转让款，因此原告未取得债权，第二融资时段也没有履行。第三，即使法院认定案涉80余万元款项，但其已超过诉讼时效和保证期间。诉讼时效和保证期间应从2014年12月18日起算，原告起诉之日为2017年1月19日，该期间内原告或者华夏银行从未向被告方主张过任何权利。综上，佳禾公司无需向原告承担还款责任，其余四被告亦无需承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、借款合同及借款凭证各1份，证明佳禾公司向华夏银行借款300万元的事实；
证据2、四方业务合作协议及保证合同各1份，个人保证合同2份，证明被告越王公司、杨银方、高海根、朱婉凤对300万元借款提供担保及若被告佳禾公司未在第一融资时段内按约归还贷款，原告方无条件受让债权的事实；
证据3、接力贷代扣情况说明及还款凭证各1份，证明华夏银行在原告公司保证金账户代扣801633.91元的事实；
证据4、通知书1份，证明原告和被告佳禾公司签订四方协议，第一融资时段结束后华夏银行把债权转让给原告的事实；
证据5、银行流水1份，证明华夏银行在原告银行账户中扣除保证金801633.91元的事实；
证据6、卖断型接力贷业务合作协议1份，证明原告和华夏银行签订合作协议时存入了500万元的保证金的事实。
五被告经质证，对上述1-5证据发表如下质证意见：对证据1、2、3中的四方业务合作协议、借款合同、保证合同和个人保证合同真实性没有异议，对证明目的有异议。第一，根据四方协议的约定，借款合同、保证合同和个人保证合同均是四方协议的附件，又根据四方协议和借款合同的约定，卖断型接力贷分两个实施阶段，第一个阶段从2014年6月17日到2014年12月17日，华夏银行将300万元贷款发放给被告佳禾公司，该阶段是金融借款法律关系；第二阶段从2014年12月18日至2015年3月17日，华夏银行将第一阶段中对被告佳禾公司的剩余债权转让给原告，原告取得债权人地位。第二，根据四方协议的约定，原告取得债权必须同时具备以下条件：1、被告佳禾公司未在第一阶段付清本息；2、华夏银行应向原告发送卖断型信贷资产转让提示通知书；3、华夏银行必须收到原告支付的全部转让对价；4、华夏银行将债权转让事宜书面通知佳禾公司。本案中，债权转让条件未同时具备，原告未取得债权，第二融资阶段没有实际履行，故原告不能按照四方协议要求被告佳禾公司承担责任，主债务利息应按照第一阶段的利息标准计算。第一融资时段的到期日为2014年12月17日，保证期间为之后的两年，原告起诉的时间已经超过两年期间，保证人无需承担保证责任。第三，四方协议中没有要求原告为佳禾公司承担保证责任的约定，也没有约定原告需要向华夏银行交保证金，原告被华夏银行扣款，与四方协议没有关联性。原告虽在庭审中变更了诉讼事实，但原告此前陈述和华夏银行的说明都承认原告在承担保证责任，案涉款项并不是债权转让款。第四，原告没有取得华夏银行对佳禾公司的债权，也没有为佳禾公司在四方协议、借款合同项下提供保证金质押担保或其他形式的担保。原告被华夏银行扣划款项与四方协议、借款合同无关。第五，按照原告自己的陈述以及华夏银行的说明，其是应为承担担保责任才被华夏银行扣划的，即使该扣划是原告为佳禾公司担保，原告作为担保人向其他担保人追偿的时候，应当是按份追偿。第六，四方协议约定原告向佳禾公司收取4%的手续费是违规的，原告不能向佳禾公司收取手续费，该手续费的收取等同民间借贷中利息提前从本金中扣除，该15万元也应该作为本金予以扣除。对华夏银行的借款凭证真实性没有异议。情况说明和还款凭证真实性无法核实，对证明的目的有异议，华夏银行承认扣划原告的款项是要求原告承担担保责任，虽然华夏银行认为原告是在替佳禾公司承担担保责任，但是原告并没有提供其为佳禾公司承担担保的合同依据，不能证明被扣划的款项是原告在为佳禾公司承担担保责任。对高海根、朱婉凤的保证合同真实性没有异议，保证合同并没有记载于四方协议和借款合同的项下，也没有作为四方协议的附件，而且高海根、朱婉凤也不是四方协议的当事人，该份保证合同项下不用承担保证责任。对证据4，五被告认为该通知书的真实性无法核实，通知书经过剪裁，不完整，即使认定该证据是真实的，但也仅能说明是债权转让程序的启动，不能说明原告取得了债权。同时，四方协议的附件由借款合同、保证合同组成，对此对通知书上的附件存有疑问。对证据5，五被告其真实性无异议，但若该款是原告支付给华夏银行的债权款，应当由原告直接打入华夏银行账户，无需打到被告佳禾公司账户上或者可由华夏银行直接从原告的保证金账户中扣划。被告认为801633.91元可能是原告提供给佳禾公司的其它借款，与本案没有关系；或是原告未经债务人佳禾公司同意下所作的债务承担；抑或是原告替被告佳禾公司向华夏银行承担保证责任。从华夏银行出具情况说明的表述看，原告承担的是保证责任，该801633.91元不是债权转让款。对证据6，五被告认为其真实性无法核实，且该证据与本案无关联性。原告自认801633.91元是替被告佳禾公司向华夏银行支付的利息，并非向华夏银行支付债权转让款，因此原告与华夏银行有关债权转让的约定并未实际履行。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、还款凭证复印件6份，证明不管是在第一还是第二融资阶段，被告方一直在向华夏银行履行还款义务，从未向原告履行过还款义务，且除去2015年3月27日、2015年3月23日的两笔还款之外其余款项都是华夏银行直接从被告佳禾公司的保证金账户中扣划的。
原告经质证，对证据1的真实性无异议，但认为佳禾公司与被告华夏银行除300万元借款外，还有其它借贷关系，故与本案无关。
本院对上述证据分析认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，且证据之间相互印证，可以证明待证事实，本院均予以认定。被告提供的证据，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理本院查明事实与原告诉称基本一致。另查明，《卖断型接力贷业务合作协议》中约定：原告在华夏银行开立同名保证金账户并存入保证金500万元（定期一年）的用途为用于支付具体业务合作项下原告向华夏银行支付债权转让对价。由华夏银行出具的接力贷代扣情况说明载明案涉801633.91元的款项性质为本金，还款凭证上亦载明801633.91元的用途为归还本金，贷款归还前本金为2959519.2元，贷款归还后本金为2157885.3元。原告于庭后出具情况说明一份，最后确认案涉801633.91元的款项性质为本金。
本院认为，华夏银行、原告及被告佳禾公司之间的借款合同关系，与被告越王公司、杨银方、高海根、朱婉凤之间的保证合同关系，华夏银行与原告之间的债权转让关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。华夏银行按约向被告佳禾公司发放贷款300万元，然被告佳禾公司未按约还本付息，已构成违约。根据原告与华夏银行在《卖断型接力贷业务合作协议》中的约定，原告存入华夏银行保证金账户500万元的用途为支付债权转让对价，现华夏银行在该保证金账户中扣收本金801633.91元，可视为原告支付了部分债权转让对价并受让了华夏银行对被告佳禾公司的部分债权。债权受让后，原告有权向借款人、保证人主张权利，据此，本院对原告要求被告佳禾公司归还本金801633.91元的诉请予以支持，对五被告关于华夏银行与原告之间的债权转让关系因未同时具备协议约定的四项条件，进而债权转让未生效的抗辩意见不予采信。被告越王公司、杨银方、高海根、朱婉凤自愿为被告佳禾公司的上述借款提供连带责任保证担保，故对原告要求上述四被告对被告佳禾公司的债务承担连带保证责任的诉请，本院亦予以支持。五被告另抗辩称本案已超过诉讼时效和保证期间，本院认为，根据借款合同和保证合同的约定，借款到期日为2015年3月17日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告要求被告佳禾公司承担还款责任和要求其余被告承担保证责任并未超过诉讼时效和保证期间，因此，对五被告上述抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县佳禾贸易有限公司归还原告绍兴市越城区长宏小额贷款股份有限公司借款本金801633.91元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江越王纺织有限公司、杨银方、高海根、朱婉凤对上述第一项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5908元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张锴
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。