湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂05行终36号
上诉人（原审原告）王家新，男，1972年12月16日出生，汉族，个体司机，住枝江市。
被上诉人（原审被告）枝江市公安局。住所地：枝江市马家店街办友谊大道***号。
法定代表人苏才峰，该局局长。
委托代理人向新星，该局仙女派出所指导员。代理权限为特别授权。
委托代理人刘俊丽，该局法制大队民警。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宜昌市公安局。住所地：宜昌市伍家岗区城东大道***号。
法定代表人刘红洲，该局局长。
委托代理人钱亮，该局法制支队民警。代理权限为特别授权。
上诉人王家新因诉被上诉人枝江市公安局、宜昌市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告王家新与案外人张玉蓉均系利用私家车在枝江市火车北站进行私人营运的私家车主。双方因客源发生争执后，被告枝江市公安局接到张玉蓉报警后介入调查。枝江市公安局的办案民警在依法对王家新进行人身及随身物品安全检查时，遭到王家新的激烈反抗，王家新采取推搡、抓衣领等方式，拒绝接受人身及随身物品安全检查。推搡中，王家新造成办案民警刘涛、黄昌乐受伤。被告枝江市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，于2016年5月7日作出枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》，决定对王家新上述违法事实处以拘留八天的行政处罚，并于当天送达、执行。王家新不服该《行政处罚决定书》，于2016年6月2日向宜昌市公安局申请行政复议，宜昌市公安局于同年6月3日受理后采取书面审查方式对案件进行了审查，认为枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，于同年8月1日作出宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》，维持被告枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》，并于同年8月3日邮寄送达给原告，原告于同年8月5日收到该《行政复议决定书》。原告仍不服，于同年10月26日向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》和被告宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》。
原判认为，被告枝江市公安局在接到张玉蓉的报警后，介入处理原告王家新与张玉蓉的纠纷中，依法进行的调查、调解、人身及随身物品安全检查等程序均符合《公安机关办理行政案件程序规定》，其据调查结果对原告王家新进行行政处罚亦具有充分的证据支持，原告王家新诉称被告程序违法的观点，与庭审查明的事实不符，不予支持。综上，被告枝江市公安局2016年5月7日作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，依法应予支持。被告宜昌市公安局对上述处罚决定，经过复议作出的宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。对上述二被告的两个行政行为，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王家新的诉讼请求。
上诉人王家新上诉称：一、原审判决认定事实不清，上诉人并没有阻碍公安机关依法执行职务的行为。被上诉人枝江市公安局仙女派出所所长刘涛违反相关法律规定，在没有告知上诉人调解无果，也没有告知要进行安全检查的情况下，在调解室对上诉人强行搜身，暴力执法，不断地用违法执法行为刺激上诉人，才导致上诉人的抵触及推搡。上诉人到调解室是为了与刘玉蓉解决矛盾的，根本没有阻碍公安机关执法的主观故意，是仙女派出所所长刘涛不文明执法，侮辱上诉人，引起上诉人的顶撞，进而导致上诉人被行政处罚。二、被上诉人枝江市公安局在调查处理过程中存在虐待上诉人，滥用警械及检查上诉人的随身物品没有进行登记，也没有让上诉人进行签字确认手续等违法行为。三、被上诉人宜昌市公安局作出复议决定的时间超过法定期限，其复议程序违法。上诉人2016年6月2日向被上诉人宜昌市公安局申请行政复议，上诉人直到同年8月5日才收到宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》，超过了法定60日的复议期限。综上，原审判决认定事实不清，被上诉人枝江市公安局在调查处理过程中存在虐待上诉人，滥用警械等违法行为，被上诉人宜昌市公安局的复议程序违法，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人枝江市公安局辩称：一、因上诉人与案外人刘玉蓉未达成调解协议，进行第二次调解或者予以行政处罚均需对违反治安管理行为人进行调查询问。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》均规定：对到案的违法嫌疑人应当进行安全检查；询问违法嫌疑人应当在办案区询问室进行；办案民警将违法犯罪嫌疑人带至办案区后，应当首先对其人身及携带的物品进行安全检查。本案中，枝江市公安局的办案民警将上诉人从调解室带到办案区询问调查，并对其人身及携带的物品进行安全检查，符合相关规定。二、上诉人称枝江市公安局的办案民警存在侮辱虐待上诉人及发泄私怨的问题。经查，未发现办案民警与王家新有个人恩怨，办案民警在执法过程中也没有虐待、侮辱上诉人或者徇私舞弊、滥用职权的行为。三、上诉人王家新进入办案区后，阻碍民警依法执行职务，枝江市公安局仙女派出所民警刘涛等四人在合力徒手控制王家新未果的情况下，不得不对王家新使用手铐控制并将其带至询问室。枝江市公安局的民警在办案区的处置行为符合相关规定，使用手铐符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条之规定。四、因王家新阻碍枝江市公安局的民警对其人身和随身物品进行安全检查，后被带至询问室后，民警对其随身物品（钥匙和手机等）按照《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》进行登记、保管，当日由其妻陈丽平领回。因王家新拒绝签字，办案民警在登记簿上予以说明，不存在没有进行登记的行为。综上，枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人宜昌市公安局辩称：上诉人王家新不服枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》，于2016年6月3日向宜昌市公安局申请行政复议。宜昌市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，要求枝江市公安局提交了行政复议答复书及其作出行政处罚的证据、法律依据和其他有关材料，宜昌市公安局依法进行了审查，查明枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年8月1日作出宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》，维持了枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》，并于2016年8月3日邮寄送达给上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的被诉行政行为有两个：第一个行政行为是被上诉人枝江市公安局2016年5月7日作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》，在该《行政处罚决定书》中，被上诉人枝江市公安局认定，2016年5月2日13时许，仙女派出所所长刘涛、民警黄昌乐及协警方磊、贺新春等四人将涉嫌故意伤害他人的违法嫌疑人王家新带进办案区，依法进行人身检查时，王家新拒不配合民警检查，并采取推搡、抓衣领等动作，阻碍民警依法执行职务，造成民警刘涛、黄昌乐手臂表皮挫伤的后果，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，已构成了阻碍民警依法执行职务的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，给予上诉人行政拘留八日的处罚。第二个行政行为是被上诉人宜昌市公安局于2016年8月1日作出的宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》，在该《行政复议决定书》中，宜昌市公安局认为枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，维持了枝江市公安局作出的《行政处罚决定书》。
本案当事人争议的焦点问题是：被上诉人枝江市公安局作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。
被上诉人枝江市公安局向原审法院提交了其工作人员调取的2016年5月2日事发地枝江市公安局仙女派出所办案区的视频资料，该视频资料在13:37:37-13:39:53这一时间段显示出上诉人王家新拒不配合仙女派出所的民警检查，并采取推搡、抓衣领等动作，阻碍民警依法执行职务，造成民警刘涛、黄昌乐手臂受伤的全过程。经过公安机关伤情鉴定，刘涛、黄昌乐受伤为浅表皮划伤及挫伤。上述事实，也得到上诉人王家新的陈述与辩解、民警刘涛、黄昌乐及协警方磊、贺新春等四人的陈述，查获经过，《法医学人体损伤程度鉴定意见书》等证据证实。
根据上述证据，被上诉人枝江市公安局认定上诉人王家新20**年5月2日的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，认定事实清楚，证据充分。
需要指出的是，被上诉人宜昌市公安局于2016年6月3日受理上诉人的行政复议申请，同年8月1日作出《行政复议决定书》，但被上诉人宜昌市公安局于同年8月3日才将该《行政复议决定书》邮寄给上诉人，上诉人于同年8月5日才收到该《行政复议决定书》，对其延迟送达行为本院予以指正，但上诉人据此请求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求不能予以支持。
上诉人其他诉讼理由、请求，原审判决已进行论述，本院不再重复。
综上，被上诉人枝江市公安局于2016年5月7日作出的枝公（仙）行决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》合法，上诉人请求撤销被上诉人宜昌市公安局作出的宜公复决字〔2016〕23号《行政复议决定书》的诉讼请求不予支持。上诉人上诉理由不予采信。原审判决结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人王家新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 悦