山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2336号
上诉人（原审被告）：泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司，住所地泰安市岱岳区。
法定代表人：刘承吉，董事长。
委托诉讼代理人：高丙芳，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王善利，男，1966年10月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：贾新元，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋振江，男，1965年4月4日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人王善利、宋振江买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初4237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王善利的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定宋振江所购买的钢材已全部用到上诉人承建的泰安市黑水湾旧村改造49、54号住宅楼工程中属于认定事实错误。在案证据不能证实宋振江系上诉人的职工，更不能证实其受上诉人的委托签署涉案的《购货合同》。被上诉人不能证明涉案的《购货合同》已经生效。在案证据也不能证明合同已经全部用到涉案工程中。一审判决认定宋振江为王善利出具的结算书的真实性并作为定案依据是错误的。宋振江并未到庭，无法核实其签名及手印的真实性。上诉人对欠款数额并不知情，被上诉人也不能证明上诉人知情并同意，没有证据证明宋振江有上诉人的授权可以代表上诉人结算。
王善利辩称，本案涉案工程由上诉人承建，在施工中宋振江经上诉人同意，以上诉人的名义作为项目部经理具体施工，且所购钢材也全部用到上诉人承建的工程中。涉案合同中也注明了承建方为上诉人，在宋振江出具的结算单中也注明了上诉人。因此，上诉人在享受涉案施工成果的同时，也应承担相应的施工成本。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判
宋振江未到庭陈述意见。
王善利向一审法院起诉请求：1、被告支付原告钢材款1643292元；2、被告赔偿原告经济损失；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司承建泰安市黑水湾旧村改造（小高层∕高层）49、54号住宅楼工程，被告宋振江于2015年8月1日代表被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司作为甲方与原告签订购销合同，合同约定：第一条、品名：钢材；单价2500∕吨；第二条、钢材质量：符合国家标准；第三条、计量标准：盘园过磅、螺纹钢检尺计算；第四条、乙方对质量负责的条件及期限：甲方在7个工作日内提出异议，若无异议则视为合格；第五条、运输方式及地点：乙方将货物运至甲方指定的地点；第六条、付款方式：送货350吨甲方付款40万元，送货700吨甲方付余额的80%，余款待钢材送完后与下次钢材一起付清；第七条、付款时间：自发货之日起75天内付清；第八条、违约责任：甲方若不按时付款，则需向乙方支付每天每吨5元的经济损失，如到期不执行，引起的后果由甲方全部承担。被告宋振江所购买原告的钢材已全部用到泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司承建的泰安市黑水湾旧村改造（小高层∕高层）49、54号住宅楼工程中。后经双方结算，被告宋振江于2016年6月17日以被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的名义为原告王善利出具结算单一份，其内容载明：“泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司在承建泰安黑水湾旧村改造工程中购买王善利钢材共计937.317吨，共计钢材款2343292元，已付700000元，至今欠王善利钢材款1643292元正，欠款单位：泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司宋振江”该结算单并有被告宋振江签名及手印。
被告宋振江代表泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司与泰安伟成置业有限公司签订泰安市黑水湾旧村改造工程住宅楼49、54号住宅楼的建设施工合同，在施工期间，被告宋振江作为项目部经理以被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的名义挂靠施工。
一审法院认为，泰安市黑水湾旧村改造（小高层∕高层）49、54号住宅楼工程由被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司承建，被告宋振江挂靠被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司施工，被告宋振江作为项目经理系涉案工地实际负责人在与原告王善利签订的购销合同及向原告出具的结算单亦明确注明了泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司。且被告宋振江所购买原告的钢材已全部用到涉案工程中，宋振江作为泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的项目经理与原告签订购货合同的相对人在合同上签字，并为原告出具结算单，明确了所欠原告的货款，故对与原告之间发生的债务应承担责任；被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司在享受施工成果的同时，亦应承担相应的施工成本，原告要求其承担责任并无不当，应予以支持。为此，对被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司辩称的事实及理由不予采信。原告要求被告偿付违约金及经济损失，但双方在合同中对此约定过高，应适当调整，所给原告造成的损失应以同期中国人民银行规定借款利率的1.3倍计算，自2016年6月17日起予以赔付为宜。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋振江自本判决生效之日起三日内支付原告王善利钢材款1643292元。二、被告宋振江自本判决生效之日起三日内赔偿原告王善利经济损失(自2016年6月18日起以1643292元为基数按中国人民银行规定的同期借款利率的1.3倍计算至本判决确定付款之日止)。三、被告泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司对上述一至二项承担连带清偿责任。案件受理费9795元，诉讼保全费5000元，两项合计14795元，由被告宋振江负担。
二审期间，上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司提出，一审法院未对泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村副书记苏凤彬、被上诉人宋振江的调查笔录进行质证。经查，一审法院在一审庭审中已组织双方当事人对泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村副书记苏凤彬的调查笔录进行质证。泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村副书记苏凤彬证实，黑水湾村旧村改造项目49、54号住宅楼工程由泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司承包，宋振江作为项目经理借用泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的资质组织施工。被上诉人王善利对该证据无异议。被上诉人宋振江未到庭。上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司表示庭后核实。原审法院要求上诉人在庭后3日内予以核实回复，逾期视为放弃，将承担对己不利的后果。上诉人未在法庭指定的期间内反馈意见。庭后，一审法院又于2017年5月23日对被上诉人宋振江进行了调查。宋振江证实，黑水湾村旧村改造项目49、54号住宅楼工程由泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司承包。其是项目经理，挂靠泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司施工，按照工程总造价的2%交挂靠费。其代表泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司与王善利签订购销合同，购买的钢材全部用到涉案工程，其代表泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司给王善利出具了结算单。一审法院未对该证据组织质证。二审中，本院组织双方当事人对该证据进行质证。上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司质证后认为，宋振江不是直接的施工人，也不是借用资质的人，更不是涉案项目的经理。宋振江庭审的时候不出庭，而在庭后形成这份笔录，有与被上诉人王善利串通损害上诉人利益的嫌疑。该份证据未在一审庭审出示就作为定案依据违背民事诉讼法的程序规定。被上诉人王善利对该份证据无异议。一审法院在列举认定案件事实的证据时写明有“调查笔录”字样，但未写明“调查笔录”系上述哪一份调查笔录。因一审法院对宋振江所作的调查笔录能够和其它证据相互印证，本院对该证据予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案的焦点问题是“上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司是否应当承担连带清偿责任”。从现有证据来看，2015年6月24日，上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司法定代表人刘承吉出具授权委托书，委托被上诉人宋振江为委托代理人，授权委托书显示“现授权委托泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的宋振江同志为我公司法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的泰安黑水湾旧村改造49#54#楼施工工程的投标文件内容及合同的签订”字样。该授权委托书加盖上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司公章和法定代表人刘吉承印章。被上诉人宋振江在委托代理人处签字。同日，上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司与案外人泰安伟成置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司承建泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村旧村改造住宅楼49号和54号。承包人落款处加盖上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司公章和法定代表人刘吉承印章。被上诉人宋振江在委托代理人处签字。2015年8月1日，被上诉人宋振江以上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的名义与被上诉人王善利签订购货合同购买钢材。2016年6月17日，被上诉人宋振江以上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司的名义给被上诉人王善利出具结算单，载明泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司在承建泰安黑水湾旧村改造工程中购买王善利钢材937.317吨，共计钢材款2343292元，已付70万元，欠款1643292元。上述证据结合被上诉人王善利制作的入库单、一审法院对泰安市岱岳区天平办事处黑水湾村副书记苏凤彬、宋振江的调查笔录等证据能够证实，被上诉人宋振江是上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司派驻涉案工地的实际施工人，上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司应当承担相应的法律后果。故上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9795元，由上诉人泰安市堰东建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋姚瑶