广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初613号
原告：马某，女，汉族，1990年8月30日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人：卢碎丽，广东普发律师事务所律师。
委托代理人：游卫刚，广东普发律师事务所实习律师。
被告：深圳市天居基业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗路1003号红岗大厦第五层508，统一社会信用代码×××669。
法定代表人：马晓阳。
被告：深圳市天居置业有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西路红岗大厦四楼，统一社会信用代码×××878。
法定代表人：马晓阳。
被告：深圳市特皓集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗路1003号红岗大厦首层，统一社会信用代码×××24Ｈ。
法定代表人：张发文。
三被告共同委托代理人：严俊涛，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：邱凯琪，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上列原告马某诉被告深圳市天居基业投资有限公司（以下简称天居基业公司）、被告深圳市天居置业有限公司（以下简称天居置业公司）、被告深圳市特皓集团股份有限公司（以下简称特皓公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢碎丽、游卫刚，三被告的共同委托代理人严俊涛、邱凯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告天居基业公司向原告双倍返还面积不足的房价款，计2549906.49元。2、被告天居基业公司向原告支付迟延交房的违约金572834.83元（从2015年10月31日起，暂时计算至2016年12月8日，应计算至实际支付双倍返还面积不足部分的房价款之日止）。3、被告天居基业公司向原告赔偿因违约交付导致的其他财产损失暂定为20万元（最终应通过判决生效月的深圳市住宅销售价格较2014年10月份涨幅计算得出）。4、被告天居基业公司承担案件受理费、执行费等全部诉讼费用。5、被告天居置业公司、被告特皓公司对被告天居基业公司上述债务向原告承担连带责任。事实和理由：被告天居基业公司投资开发了位于深圳市××区××街道林园××号的天居笔架山公馆楼盘（以下称涉案楼盘）。自涉案楼盘销售之初，被告天居基业公司就以“85平米的户型可以做四房，拓展后的面积可达134平米”作为宣传重点，通过平面广告、户外广告、网络媒体等方式进行了大力宣传。原告在参观楼盘之时，被告天居基业公司向原告展示了1栋B08的户型图，该户型图显示为四房两厅两卫一厨两阳台。被告天居基业公司还带领原告参观了1栋B08户型的样板间，样板间所展示的户型与户型图一致。原告作为非房地产专业的普通公民，正是受到被告天居基业公司所展示的户型图和样板间的重大影响，原告才与天居基业公司就购房合同主要条款达成合意：“确定购买的房屋为与样板房、户型图一致的1栋B1908号房，户型为四房两厅两卫一厨两阳台，面积为134平方米，房屋总价款为3544770元，购房之日需要支付定金5万元。”原告为了履行该合意，在购房之日2014年9月26日支付了定金5万元，此时合同成立，随后在2014年10月8日支付了合同首期款1031576元。原告支付完首期款之日，被告天居基业公司又与原告签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下称《房地产买卖合同》），但未将合同文本交给原告，也未说明主要条款有变动，直到被告天居基业公司交付房屋实物时，原告才发现被告天居基业公司所交付的房屋与原告在2014年9月26日支付定金时约定交付的房屋相差甚远。现原告已向被告天居基业公司支付了全部房屋价款，而被告天居基业公司交付的房屋面积严重不符合约定。被告天居基业公司应当按约交付四房两厅两卫一厨两阳台面积为134平方米，然而实际交付的房屋却为两房两厅两卫半个阳台面积只有85平方米，未交付的面积高达49平方米。被告天居基业公司至今没有向原告交付符合约定的房屋。不仅如此，被告天居基业公司在笔架山公馆的销售过程中，主推被告天居置业公司和被告天居基业公司共同使用的“天居”商标，而且被告天居置业公司和被告天居基业公司的经营场所同在红岗大厦，再加上被告天居置业公司和被告天居基业公司业务混同，在其共同提供的购房诚意金单据中表示：如需退费应当向被告天居置业公司申请处理，使原告一直认为被告天居置业公司和被告天居基业公司是同一个公司。原告认为：一、被告天居基业公司作为开发房地产的专业公司，原告作为非房地产专业的普通公民。被告天居基业公司向原告明确宣传引导并提供了样板房以及户型图作为销售说明，在户型图中明确标注了房屋四房两厅两卫一厨两阳台的布局和尺寸。被告天居基业公司的宣传、样板房以及户型图具体确定，对原告同意订立购房合同以及房屋价格有重大影响。依据《商品房销售管理办法》第三十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以及购房合同第二十八条的约定，请求法院认定：原告与2014年9月26日支付定金5万元时，原告与被告天居基业公司就合同主要条款达成合意，此时合同已经成立，样板房、户型图以及宣传应当视为合约内容，因此被告一应当按约交付与样板房宣传户型一致的房屋，而实际上被告天居基业公司却违约交付，交付的房屋面积只有85平方米，严重小于根据户型图尺寸计算出的约定面积134平方米。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定以及购房合同第十七条的约定，依据被告天居基业公司交付面积严重小于约定面积的违约事实，计算得出被告天居基业公司应当向原告双倍返还面积不足部分的房价款为：房屋总价款×{[（约定面积-
实际面积）÷约定面积]-0.6%}×2=3544770元×{[（134㎡-85㎡）÷134㎡]-0.6%}×2=2549906.49元。二、被告天居基业公司应当在2015年10月31日按约交付房屋，而实际上，被告天居基业公司至今未能按约交付，被告天居基业公司应当承担迟延履行义务的违约责任。截止2016年12月8日，被告天居基业公司逾期已经达406日，依据《商品房销售管理办法》第三十条，我国合同法第114条的规定，以及购房合同第十二条约定，计算得出被告天居基业公司向原告支付迟延履行违约金为：逾期时间×房屋总价款×4/10000=404×3544770元×4/10000=572834.83元（从2015年10月31日起，暂时计算至2016年12月8日，应计算至实际支付双倍返还面积不足部分的房价款之日止）。三、依据我国合同法第112条、第122条规定，被告天居基业公司履行合同义务不符合规定，即交付面积严重小于合同约定面积，在采取补救措施后，仍然侵害到原告财产（未交付面积）随市场自然增值的权益，属于原告的其他财产损失。计算得出被告天居基业公司应当向原告赔偿财产损失为（约定面积-
实际面积）×福田区平均交易价格涨幅（暂时确定为人民币20万元，最终应通过判决生效月深圳市住宅销售价格较2014年10月份涨幅计算得出）。四、被告天居基业公司在笔架山公馆的销售过程中，与被告天居置业公司共同使用“天居”商标，以及经营场所同在红岗大厦，并且如有退费情况向被告天居置业公司申请退款等业务混同的情形。依据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》、《最高人民法院第15号指导案例（以下简称15号指导案例）：徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷》（最高人民法院审判委员会讨论通过2013年1月31日发布）、表见代表的法律规定及诚实信用原则，考虑被告天居基业公司和被告天居置业公司的身份角色和社会影响，请求法院认定：被告天居置业公司对被告天居基业公司的上述债务向原告承担连带责任。五、被告特皓公司为被告天居置业公司的法人独资股东，经营场所同在“红岗大厦”，依据我国公司法第64条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”的规定，请求法院认定：被告特皓公司对被告天居置业公司上述债务向原告承担连带责任。
被告天居基业公司答辩称，一、双方就笔架山公馆1栋B座1908号房（以下简称涉案房产）买卖，签署《房地产买卖合同》等交易合同文件，对所交易的涉案房产建筑面积为85.39平方米（套内67.60平方米）充分达成合意；被告天居基业公司从未发出要约称涉案房产建筑面积为134平方米，原告所提证据亦无法证明相关销售广告和宣传材料对涉案房产的面积为134平方米作出具体、明确的描述，同时，相关宣传对涉案房产的价格未产生重大影响，不属于《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对商品房的销售广告和宣传材料应被视为要约之情形。因此，涉案房产的面积、格局及交付标准应以《房地产买卖合同》约定为准。二、被告天居基业公司已根据《房地产买卖合同》所约定的交付时间，向原告交付了符合《房地产买卖合同》约定的涉案房产，原告也接收了涉案房产，因此，原告无权以涉案房产面积不符合双方约定而主张双倍返还相应的房价款或以迟延交付为由主张赔偿。根据双方于2014年10月8日签署的《房地产买卖合同》约定，a）涉案房产的建筑面积为85.39平方米，套内建筑面积为67.60平方米（第三条、附件一）；b）交付时间，被告应于2015年10月31日前向原告交付涉案房产（第九条）;c）交付标准，涉案房产的装置、装修、装饰的交付标准为毛坯（附件三，及附件五第七条）；d)交付前提条件及验收，在涉案房产交付前，其所在的笔架山公馆项目应取得《深圳市建筑工程竣工验收备案（回执）》，被告应向原告发出《入伙通知书》，原告同意收楼的，应签收钥匙收条，该收条为涉案房产实际交付的最终凭据（第九条），而原告应在收到《入伙通知书》之日起5日内对涉案房产进行验收，如有异议，应在验收期限届满之日起1日内在《收楼意见书》中提出，否则，视为同意接收涉案房产（第十一条）原告对涉案房产的钥匙向被告出具收条，该收条视为涉案房产实际交付的最终凭据（第九条，附件五第十条）；e)被告应在向原告交付涉案房产之日起240天内为原告办理并取得涉案房产的《房地产证》（第二十一条）。f）涉案房产的总体格局如附图5“分户平面图所示”笔架山公馆项目的所有报建手续齐全、产权合法有效，并取得预售许可，符合公开销售的条件。2015年8月3日，被告向主管部门完整提交笔架山公馆项目竣工验收备案的所有材料，并获得《深圳市房屋建筑工程竣工验收备案收文回执》，具备《买卖合同》第九条约定的交付前提条件。同时，根据深圳市地籍测绘大队于2015年4月13日出具的《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》之“房屋建筑面积分户汇总表”及“房屋建筑面积分户平面图”，涉案房产的竣工测绘面积为85.37平方米，套内建筑面积为67.58平方米，亦与《房地产买卖合同》附图5“分户平面图”中所显示的格局一致。因此，涉案房产的建筑/套内建筑面积、格局在《房地产买卖合同》以及竣工测绘资料信息上均表述一致。2015年10月9日及15日，被告依约分别以EMS特快专递及报纸公告的方式向原告发出《入伙通知书》。2015年10月23日，双方办理了涉案房产的入伙手续，经验收无异议后，原告签署了涉案房产的无异议《收楼意见书》、钥匙收条及承诺书。原告未在《收楼意见书》中提出任何异议，并接收了涉案房产的钥匙、签收钥匙收条。如前述，原告签收钥匙的收条为涉案房产实际交付的最终凭据，因此被告已在《房地产买卖合同》约定的房屋交付时限内实际交付了涉案房产，且涉案房产在交付时的实际状态符合《房地产买卖合同》约定以及项目竣工测绘资料信息。涉案房产交付后，双方又依约共同向深圳市不动产登记中心申请办理了涉案房产的转移登记，经原告配合缴纳相关税款后，原告于2016年3月办结并取得了涉案房产的不动产权证，因此，被告已于2015年10月31日前按照《房地产买卖合同》的约定，向原告交付了涉案房产，原告也同意接收涉案房产，并实际接收了涉案房产的钥匙，且涉案房产的实际交付状态也符合《房地产买卖合同》约定的交付标准（面积、格局等），因此，被告已充分履行合同项下的交付义务，原告亦已取得了涉案房产的不动产权证书，被告不存在交付不符或迟延交付的情形，因此，原告无权向被告主张涉案房产不符合双方约定的双倍房价款或迟延交付违约金。三、就原告向被告主张“未交付面积”的市场自然增值价差，如前述，被告已交付符合《房地产买卖合同》约定的涉案房产且原告也已接收房屋，因而不存在原告诉称的“未交付面积”。此外，涉案房产的市场价格涨跌并非双方订立《房地产买卖合同》之时所能预见，因此，原告诉称的市场自然增值价差不属于合同法规定的“可得利益”，原告的该项诉讼请求不应得到支持。综上，被告天居基业公司已全面履行双方约定的合同义务，不存在违约之情形，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，不应予以支持，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告天居置业公司答辩称，一、被告天居置业公司已按照其与原告签署的《房地产买卖合同》约定的交付标准和交付时间，依约向原告交付了涉案房产，原告以涉案房产面积不符合约定而主张双倍返还相应的房价款及房价市场自然增值价差、以及迟延交付赔偿的诉讼请求不应得到支持。二、原告与被告天居基业公司基于《房地产买卖合同》等协议性文件达成涉案房产的买卖，被告天居置业公司并非《房地产买卖合同》的合同签署主体，也非《房地产买卖合同》的权利义务主体，依据合同相对性的基本原则，被告天居置业公司无须就《房地产买卖合同》及涉案房产向原告承担任何法律责任。三、被告天居置业公司与被告天居基业公司是各自独立的法人，不存在人格混同的情形，因此原告主张被告天居置业公司对前述三项诉讼请求承担连带责任于法无据，依法不应得到支持。原告在起诉状中援引15号指导案例，认为被告天居置业公司与被告天居基业公司存在公司法第二十条第三款阐述的“人格混同”或者表见代理之情形，显然与事实不符。首先，原告并未对被告天居置业公司与被告天居基业公司存在人格混同或表见代理进行有力举证。原告所提交的《客户意向房号登记表》和《诚意金权益申请须知》，与涉案房产、涉案项目和涉案纠纷无任何关联；原告所提交的被告天居置业公司与被告天居基业公司的部分工商登记信息，不能证明被告天居置业公司与被告天居基业公司共用办公场地、组织机构和人员；原告所提交的“天居笔架山公馆楼盘照片，宣传展架”，不能证明二者共用商标，因此原告应承担举证不力的法律后果。其次，被告天居置业公司与被告天居基业公司不存在财产、组织机构和业务的人格混同情形或表见代理。（1）被告天居置业公司与被告天居基业公司的财产独立。被告天居置业公司的住所地为深圳市罗湖区××岗大厦××楼，而被告天居基业公司的住所地为深圳市罗湖区××岗大厦××楼，二者的住所地处于大厦的不同楼层，显然未共用办公场地及办公资源；被告天居置业公司与被告天居基业公司独立经营，分立财务账册，独立进行核算，显然不存在财产混同的情形。（2）被告天居置业公司与被告天居基业公司的组织机构独立。根据被告天居置业公司与被告天居基业公司的工商登记信息，被告天居置业公司的董事为马晓阳、赖世奎、周勇，被告天居基业公司的董事为马晓阳、张发文、黄和坤、王江生和苏岩；被告天居置业公司的监事为王德敬，被告天居基业公司的监事为周勇；被告天居置业公司的经理为马晓阳，被告天居基业公司的经理为王江生。因此，被告天居置业公司与被告天居基业公司各自的董事、监事和总经理的人员构成不同，不存在组织机构混同的情形。（3）被告天居置业公司与被告天居基业公司独立经营业务。根据被告天居置业公司与被告天居基业公司的工商登记信息，被告的经营范围为在具有合法土地使用权的地块上从事房地产开发、物业管理、投资兴办实业（具体项目另行申报）和国内贸易（不含专营、专控、专卖商品），而被告天居基业公司的经营范围为房地产开发，被告天居置业公司与被告天居基业公司的经营范围不同；就涉案房产所在项目，被告天居基业公司一直以自己的名义对外进行项目开发、报建审批、销售宣传、签订合约及收取款项等；因此，被告天居置业公司与被告天居基业公司分别经营不同的项目，不存在经营业务、经营行为、交易方式和价格混同的情形。（4）被告天居置业公司与被告天居基业公司之间并无授权代理关系，被告天居置业公司也从未以被告天居基业公司的名义开展任何经营活动，在本案中，认定表见代理的基本要件并不具备。综上，被告天居置业公司和被告天居基业公司不存在人格混同或表见代理情形，原告认为被告天居置业公司应根据公司法第二十三条第三款或表见代理规定在本案中承担连带责任无事实和法律依据。四、本案并非产品侵权纠纷案件，原告引述《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》中有关商标所有人作为被告的规定，显然不适用本案，且原告也未举证谁是商标所有人，其请求不应得以支持。综上，被告天居置业公司并非涉案房产相关合同的合约主体，与原告无任何合同关系，且被告天居置业公司与被告天居基业公司不存在任何人格混同、表见代理的情形，原告主张被告天居置业公司承担连带责任，无事实基础和法律依据，不应予以支持，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告特皓公司辩称，一、被告天居置业公司已按照其与原告签署的《房地产买卖合同》约定的交付标准和交付时间，依约向原告交付了涉案房产，原告以涉案房产面积不符合约定而主张双倍返还相应的房价款及房价市场自然增值价差以及迟延交付赔偿的诉讼请求不应得到支持。二、原告与被告天居基业公司基于《房地产买卖合同》等协议性文件达成涉案房产的买卖，被告特皓公司并非《房地产买卖合同》的合同签署主体，也非《房地产买卖合同》的权利义务主体，依据合同相对性的基本原则，被告特皓公司无须就《房地产买卖合同》及涉案房产向原告承担任何法律责任。三、被告特皓公司虽为被告天居置业公司的全资母公司，但已完成对被告天居置业公司的出资义务，且被告特皓公司和被告天居置业公司财务状况清楚，财产相互独立，因此原告无权要求被告特皓公司为被告天居置业公司的债务承担连带责任。首先，根据被告特皓公司提交的被告天居置业公司的工商登记信息，被告特皓公司已于2006年9月7日实际缴纳所认缴的被告天居置业公司的全部出资，全面履行了作为股东的出资义务，因此，被告特皓公司无须因出资不足对被告天居置业公司的债务承担责任；其次，被告特皓公司和被告天居置业公司住所地不同，且具有完善和规范的财务制度，分设财务账册，具有清晰的财务状况，因此，被告特皓公司和被告天居置业公司财产相互独立，不存在财产混同的情形。原告诉称被告特皓公司和被告天居置业公司财产互不独立，与事实不符，被告特皓公司无须为被告天居置业公司的债务承担连带责任。综上，被告特皓公司与本案无关联，与被告天居置业公司不存在财产混同的情形，原告所主张的诉讼请求无事实基础和法律依据，不应予以支持，请求依法驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，位于深圳市福田区梅林街道林园东路的笔架山公馆项目的建设单位为被告天居基业公司，该项目于2013年7月11日取得《深圳市建设用地规划许可证》、2014年1月13日取得《深圳市建筑工程规划许可证》、2014年1月23日取得《建筑工程施工许可证》、2014年9月19日取得《深圳市房地产预售许可证》。
2014年6月20日，深圳市地籍测绘大队就笔架山公馆1栋出具《深圳市房屋建筑面积测绘报告》（预售测绘）载明，笔架山公馆1栋B座住宅19-27奇数层的08号房的套内建筑面积为67.60平方米、分摊公用面积为17.79平方米、建筑面积为85.39平方米。该报告同时附有08号房的房屋建筑面积分户平面图。
2014年9月26日，原告（买方）与被告天居基业公司（卖方）签署《深圳市房地产认购书》（下称《认购书》）约定，买方自愿认购涉案房产，建筑面积为85.39平方米，以上面积为预售测绘面积；房地产总价为3580576元；购房定金为5万元；补充协议约定，卖方已向买方出示《购房须知》等购房相关信息及双方将签署的正式《房地产买卖合同》示范文本及合同附件、与买方认购楼宇相关的重要提示、《临时管理规约》、《前期物业管理服务合同》，买方已看到并理解上述文本、须知和协议，且无异议，买方同意在约定的期限内按照卖方出示的文本履行正式买卖合同的签约手续，买方不得以合同条款无法达成一致为由拒绝签订正式买卖合同及其附件，否则视为因买方原因导致买卖合同无法在约定时间内签订；买方须在《认购书》签订之日起7日内支付本房地产总房款的30%（含定金）即1080576元作为本房地产之首期款，并向银行借款支付剩余房款250万元。另，被告天居基业公司制作的《购房风险提示》记载，所有与本项目有关的楼书、广告、宣传资料（折页、生活手册、户型单页），现场展示的模型和样板房等所载的文字、图片内容和数据仅为要约邀请，并不构成买卖合同的组成部分，双方的权利义务均以买卖合同及其《买卖双方补充协议》为准；售楼处展示模型、样板房非最终交楼标准，仅供参考；本项目户型产品种类较多，户型图并不能体现所有户型局部的细微变化，部分户型结构存在一定差别，其中1栋B08户型有部分调整，与户型图存在一定细节的差异，其具体面积、尺寸、形状、通风、采光、环境条件可能会因位置不同而有所差异；所有样板房的设计与施工做法不作为交楼标准，请注意购买风险；涉及双方权利义务及认定标准的，均以最终签署的买卖合同、补充协议等法律文件为准。《购房须知》载明，认购前，请仔细阅读在现场展示的《认购书》及其《补充协议》、《深圳市房地产买卖合同》及其《买卖双方补充协议》、《购房风险须知》、《购房须知》等明示文件、证书的示范文本，并对所认购的物业状况、交易条件、周边环境等内容进行充分的了解及确认。同日，原告向被告天居基业公司支付定金5万元，被告天居基业公司出具定金收款收据。
2014年10月8日，原告（买受人）与被告天居基业公司（出卖人）签署深（福）网预买字（2014）第3263号《房地产买卖合同》约定，原告购买被告建设的涉案房产，建筑面积（面积以所附测绘报告为准）85.39平方米，其中套内建筑面积67.60平方米；购房总价款为3544770元，该购房款不包括买卖行为产生的各类税费及费用；原告以按揭方式付购房款；被告天居基业公司应当于2015年10月31日前将本房地产交付给原告，交付前应取得《深圳市建筑工程竣工验收备案（回执）》；被告天居基业公司向原告交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付的本房地产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；原告对被告天居基业公司所交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对被告天居基业公司所交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据；被告天居基业公司书面通知原告交付后，原告经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为被告天居基业公司交付本房地产的钥匙之日；原告收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对本房地产进行验收；如有异议，应当在验收期限届满之日起1日内在《收楼意见书》中提出；原告逾期不提出异议，视为同意接收本房地产；被告天居基业公司逾期交房的，逾期在90日之内（含90日）的，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告天居基业公司按日向原告支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，原告有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告天居基业公司按日向原告支付购房总价款万分之四的违约金。本合同中的实际套内建筑面积是指深圳市地籍测绘大队出具的竣工面积测绘报告确定的套内建筑面积，被告天居基业公司交付的房地产实际套内面积与本合同第三条约定的套内建筑面积如果存在差异，按以下方式处理：一、套内建筑面积在300平方米以下的：1、差异值在±0.6%以内（含本数）的，买卖双方互相不退、不补；2、差异值在±0.6%以上（不含本数）至±3%以下（含本数）的，面积超出的，超出的面积视为被告天居基业公司无偿赠与，面积不足的，被告天居基业公司应当双倍返还该不足部分的价金予原告（扣除0.6%的误差后）；3、差异值在±3%以上（不含本数）的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告天居基业公司应在10日内退还原告已付购房款和定金，同时按照购房总价款的1%向原告支付违约金，原告不解除合同的，依照前述差异值在±0.6%以上（不含本数）至±3%以下（含本数）的方式执行。二、套内建筑面积在300平方米以上（不含本数）的，面积差异处理的约定列于附件五。本合同中的通知应采取书面形式以邮寄特快专递通知，如接收方拒绝签收特快专递或挂号信的，所邮寄的送达地址为中华人民共和国领域内（港、澳、台地区除外），在邮件发出之日起第三日视为送达。若采取上述方式后，通知仍未送达，可以选择非书面通知方式报纸公告送达，送达日为报纸公告刊登之日。合同附件一为房屋建筑面积分户平面图，该图与深圳市地籍测绘大队作出的预售测绘报告上的平面图一致。附件二为共用设施和附属配套项目及其建成并验收合格时间。附件三为装置、装修、装饰标准。附件五为买卖双方补充约定，买卖双方经协商一致，订立如下条款，作为对《房地产买卖合同》的修改和补充，原告确认，被告天居基业公司在签订合同及补充协议、相关附件前，已就所有条款中免除或者限制被告天居基业公司责任的条款作出了特别提示，原告完全理解并同意其全部内容。合同正文的内容与补充约定的内容不相符的，以补充协议约定为准；被告天居基业公司已在销售现场公示《房地产买卖合同》及附件、《购房风险提示》、《购房须知》等文件，原告确认已认真查阅并理解、知悉、认可上述文件内容，并承诺于本协议签订后不再提出任何异议主张；原告在签订合同之前及签订当时，已经确知并接受本房地产项目户型由于立面、楼层、方位、朝向、公共空间及公共设施的设置位置等不同，通风、采光、景观、噪音、空间等均存在差异，原告对此无任何异议，并承诺在任何时候都不会因此向被告天居基业公司提出任何权利主张；被告天居基业公司在销售现场展示的样板房在户内间隔、格局设置和装修用料等方面经特殊处理，样板房功能仅为空间布局向导，装修装饰和家具摆放指引，不能理解为最终交楼装修标准或者合同组成部分，交楼标准以合同附件三为准，同一户型在不同楼层或不同朝向、结构存在一定差异，须参阅本合同附图或现场施工图，并以政府部门竣工测量验收为准；被告天居基业公司的所有销售广告、宣传资料、模型及样板房等仅供参考，不作为合同组成部分；相关数据、资料、图片等内容以买卖双方所签订合同为准。同日，原告向被告天居基业公司支付了首期款1031576元。
2015年6月15日，笔架山公馆项目取得消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》。
2015年6月16日，深圳市地籍测绘大队就上述项目出具《深圳市房屋建筑面积测绘报告》（竣工测绘）载明，笔架山公馆1栋B座住宅19-27奇数层的08号房的套内建筑面积为67.58平方米、分摊公用面积为17.79平方米、建筑面积为85.37平方米。该报告附有08号房的房屋建筑面积分户平面图与预售测绘时的平面图相差不大。
笔架山公馆项目于2015年7月8日竣工验收合格，2015年7月16日取得《建设工程规划验收合格证》，该项目的燃气、电梯、建筑节能、防雷装置等验收均为合格。2015年8月4日，笔架山公馆项目取得深圳市福田区住房和建设局的竣工验收备案收文回执。
2015年10月9日，被告天居基业公司通过邮政EMS向原告邮寄笔架山公馆入伙通知书，通知书载明，涉案房产（竣工套内建筑面积67.58平方米）符合交付使用条件，要求原告于2015年10月23日至24日办理入伙手续。该邮件于2015年10月12日由原告签收。
2015年10月19日，被告天居基业公司向原告开具涉案房产的购房款3544770元的发票，发票记载的面积为85.39平方米，单价为41512.71元/平方米。庭审中，双方确认涉案购房款已付清。
2015年10月23日，原告签署《笔架山公馆入伙资料签收表》、《承诺书》、《收楼意见书》、《收条》，其中资料签收表载明原告对表格载明的验证等事宜进行了确认；《收楼意见书》确认被告天居基业公司在交付房产时已向原告提供了测绘机构出具的预售面积测绘报告和竣工面积测绘报告等文件，如原告有异议，应在验收期限届满之日前一次性在本意见书下空白处提出，意见书的业主意见一栏为空白；《收条》载明原告确认收到涉案房产的钥匙一套。庭审中，原告陈述其签署《收楼意见书》及钥匙《收条》并非原告的真实意思表示，因当时被告天居基业公司称必须签署《收楼意见书》、钥匙《收条》后才可办理房产证、补齐面积、交付剩余的2房，原告基于对被告天居基业公司的信任才签字的，但被告天居基业公司实际上没有交付钥匙，钥匙由被告天居基业公司统一管理。被告天居基业公司对原告上述陈述不予确认。
2016年2月24日，被告天居基业公司通过顺丰速运向原告寄发《办理不动产证及契税减征的通知书》，通知原告在收到通知书后10日内办理完成相关手续。该邮件于2016年2月28日妥投。
2016年3月7日，涉案房产登记至原告名下，房产证号为粤（2016）深圳市不动产权第00499**号，面积为85.37平方米，登记价为3544770元。
原告提交了从深圳搜房网下载打印的房天下2014年7月4日发布的《福田中心定制中产阶级公园生活—房天下专访深圳市天居基业投资有限公司副总经理赖世奎》报道，欲证明被告天居基业公司在宣传涉案楼盘时明确承诺85平方米户型的房屋可拓展至134平方米。该报道中记载有以下内容：“房天下：请问天居笔架山公馆在产品设计方面，又有什么特色？赖总：说到户型这一点呢，真的是我们的骄傲。我们项目花费了相当长的时间考察研究市场的户型，力求设计出最符合人居住理念的居住空间。产品的户型面积自69至129平方米，从两房到五房，多种户型可满足客户对不同功能空间的需求。我们产品的最大亮点就是户型方正，实用率高，拓展后的实用率基本可达到100%，如85㎡的户型可以做四房，拓展后的面积可达到134㎡。”被告对原告所提交的该篇报道不予确认，否认报道来源及内容的真实性，并指出该篇报道发布的主体是房天下，并非被告天居基业公司，且报道中未提及涉案房产的户型，“采访”也不构成被告天居基业公司对原告的任何承诺或要约。
原告还提交了两张户型图，欲证明被告天居基业公司向原告提供的户型图内容具体明确，对原告接受价格和订立购房合同有重大影响。其中一张系从网易网站下载打印的户型图，载有“笔架山公馆1栋标准层B08户型4室2厅2卫1厨85平”的内容；另一张户型图载有“1栋B08户型”、“5-32层平面图”、“建筑面积约85平方米”、“上图仅为设计师创意展示空间示意，仅供参考……均不作为交楼标准”的内容，原告称该户型图系被告天居基业公司的销售人员提供给原告的，被告天居基业公司对该户型图中以小字体呈现的“上图仅为设计师创意展示空间示意，仅供参考……均不作为交楼标准”内容没有向原告作出特别的提示，据此主张被告天居基业公司企图通过隐藏的格式条款来免除其不能合格交付房产所产生的责任。被告对原告提交的户型图均不予确认：1、认为网易网站下载打印的户型图来源不明，对该证据的真实性、合法性均不认可；2、不确认另一张户型图系被告天居基业公司提供给原告的，提出该户型图未显示项目名称，被告天居基业公司也未盖章确认。
庭审中，原告还称：1、在原告支付定金5万元之后，原告与被告天居基业公司才签订了《房地产买卖合同》，且被告天居基业公司在2014年10月8日签署《房地产买卖合同》时只是将合同签字页提供给原告，未将该合同当场提供给原告，该合同的内容与双方在2014年9月26日约定的“确定购买的房屋为与样板房、户型图一致的1栋B1908号房，户型为四房两厅两卫一厨两阳台，面积为134平方米”的内容有不一致之处，但被告天居基业公司没有提示，该合同仅是为备案所用，并非原、被告的真实意思。2、被告天居基业公司在销售时向原告展示的与涉案房产相同户型的样板房为4室2厅2卫1厨，面积为134平方米，且并未特别说明将来实际交付的商品房与样板房的区别。关于上述两点，被告天居基业公司称：1、原告于2014年9日26日即交纳定金之日，已就涉案房产的交易与被告天居基业公司签署了《认购书》，约定的房产建筑面积为85.39平方米（预售测绘面积），原告是在清楚知悉涉案房产面积为85.39平方米的情况下自愿签署《认购书》，并交纳了定金。后双方于2014年10月8日签署的《房地产买卖合同》中也约定涉案房产建筑面积为85.39平方米，套内面积为67.60平方米，签署合同时所有合同文本都是装订成册的，不存在原告所陈述的只提供签字页的情形，原告在知悉涉案房产建筑面积为85.39平方米的情况下，自愿签署该买卖合同，并交付房款，证明双方已就涉案房产的建筑面积为85.39平方米充分达成合意，是双方真实意思表示。被告从未承诺销售涉案房产的面积为134平方米。2、被告天居基业公司展示的样板房面积应该也是八十多平方米，且交楼标准应以合同约定为准。
另查，被告天居基业公司的股东为被告天居置业公司及深圳市夏发实业有限公司，法定代表人马晓阳，住所地为深圳市罗湖区红岗路1003号红岗大厦第五层508；被告天居置业公司为法人独资有限责任公司，股东为被告特皓公司，法定代表人为马晓阳，住所地为深圳市罗湖区泥岗西路红岗大厦四楼。
被告天居基业公司为证实涉案房产的销售单价并未超出同期其他房产的价格，向本院提交了世联行在网上发布的《2014年下半年福田区房地产市场分析》予以佐证。该报告记载2014年下半年福田区新房整体成交均价为44093元/平方米。
本院认为，原告与被告天居基业公司签署的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告称双方签署《房地产买卖合同》时，被告天居基业公司仅提供签字页给原告，且该合同仅为备案所用，不是双方的真实意思表示，原告对其上述主张未提供证据予以证明，被告天居基业公司予以否认，本院对原告的该项主张不予采信。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告天居基业公司的《购房风险提示》、《购房须知》均明确所有与笔架山公馆项目有关的楼书、广告、宣传资料、现场展示和样板房所载的文件，图片内容和数据仅为要约邀请，并不构成买卖合同的构成部分，双方在签署的《房地产买卖合同》附件五中也明确约定了样板房仅供参考，不作为合同组成部分，相关内容以双方所签订的合同为准，双方的权利义务以买卖合同及补充协议为约定为准，样板房非最终交楼标准。故，本案的争议焦点为：一、被告天居基业公司在涉案房产销售过程中有无向原告承诺房产面积为134平方米？被告天居基业公司是否应对原告提出的房屋差价及面积差的增值价差予以赔偿？二、被告天居基业公司有无逾期交房？是否应向原告支付逾期交房违约金？
关于第一个争议焦点：原告主张被告在销售过程中，通过媒体报道、户型图及样板房展示的方式对原告所购买的涉案房产户型结构和面积公开说明及允诺具体、确定（面积可达134平方米），且对原告接受价格和订立购房合同有重大影响。本院根据本案证据分析如下：首先，原告提交的网页媒体报道内容无法表明为被告作出，显示的版权人亦非被告，被告不予确认，该篇报道无法证明被告天居基业公司向原告承诺购买涉案房产可达134平方米。其次，原告提交的户型图一张为网页打印资料，无法表明为被告作出；另一张户型图未注明项目名称，且标明的建筑面积为约85平方米，还有“上图仅为设计师创意展示空间示意，仅供参考……均不作为交楼标准”的内容，原告也未证明该户型图系被告天居基业公司提供的。被告天居基业公司对该两张户型图均不予确认。原告依据该两份户型图主张被告天居基业公司允诺涉案房产面积可达134平方米，本院亦无法采纳。再次，原告主张被告天居基业公司向原告展示的样板房户型为四房两厅两卫一厨两阳台，面积为134平方米，缺乏证据，本院无法采信。因此，原告主张被告天居基业公司在销售过程中，通过媒体报道、户型图及样板房展示的方式对原告所购买的涉案房产户型结构和面积公开说明及允诺具体、确定（面积可达134平方米），且对原告接受价格和订立购房合同有重大影响，缺乏充分证据，本院无法采纳。涉案房产的交楼标准应以《房地产买卖合同》的约定为准。
关于原告请求双倍返还面积不足部分对应的房价款。涉案房产的不动产权资料查询信息记载涉案房产的建筑面积为85.37平方米。原告与被告天居基业公司签署的《房地产买卖合同》约定的涉案房产的建筑面积为85.39平方米，套内建筑面积为67.60平方米，面积以所附测绘报告为准，合同同时附有涉案房产的平面图。而深圳市地籍测绘大队对涉案房产测绘出具的竣工测绘报告记载涉案房产建筑面积为85.37平方米，套内建筑面积为67.58平方米，测绘报告所载的平面图与《房地产买卖合同》附件所附的平面图一致。虽然竣工测绘的建筑面积少于合同约定的建筑面积，但该面积的差异值在±0.6%以下，按《房地产买卖合同》约定被告天居基业公司无须退还或补偿房款。原告请求被告天居基业公司双倍返还面积不足部分对应的房价款，本院不予支持。
关于原告请求被告天居基业公司赔偿因违约交付导致的其他财产损失即面积不足部分的自然增值损失。如上所述，涉案房产的实际建筑面积与合同约定的建筑面积的差异值在《房地产买卖合同》允许的差异值范围内，原告请求被告赔偿因交付面积差导致的自然增值损失，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：被告天居基业公司有无逾期交房？是否应向原告支付逾期交房违约金？《房地产买卖合同》约定被告天居基业公司应于2015年10月31日前向原告交付涉案房产，交付前应发出载明涉案房产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等信息的《入伙通知书》，原告应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对涉案房产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起1日内在《收楼意见书》中提出，原告对被告天居基业公司所交付的涉案房产的钥匙出具的收条，视为涉案房产实际交付的凭据。原告于2015年10月23日办理入伙手续、签署了《收楼意见书》及钥匙《收条》，应视为原告已于2015年10月23日确认接收了涉案房产，且未提出异议。原告称其应被告天居基业公司要求签署了《收楼意见书》及钥匙《收条》，但钥匙实际由被告天居基业公司统一管理，故主张被告应承担逾期交房的违约责任，但原告作为完全民事行为能力人，其理应清楚签署《收楼意见书》、出具钥匙收条的法律后果，且原告所主张的钥匙实际由被告天居基业公司统一管理缺乏证据，被告天居基业公司不予确认，对原告的该抗辩理由，本院不予采信。综上，被告天居基业公司已按《房地产买卖合同》的约定按期向原告交付了涉案房产，原告主张的逾期交房违约金，无事实依据，本院不予支持。
如上所述，原告对被告天居基业公司的诉讼请求均不能成立，故原告请求被告天居置业公司、被告特皓公司对被告天居基业公司的债务承担连带清偿责任，本院亦予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马某的诉讼请求。
本案受理费33381.93元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 唐 琪
二〇一七年六月十五日
书 记 员 雷小勇（代）
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。