杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4934号
原告张林强。
委托代理人许燕、贾启航，浙江王建军律师事务所律师。
被告郑炜。
被告汪秋生。
被告陈广美。
原告张林强诉被告郑炜、汪秋生、陈广美民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序进行审理。后被告郑炜在答辩期内提出管辖权异议，要求本院将本案移送给绍兴市越城区人民法院审理，或移送给被告汪秋生、陈广美住所地杭州市拱墅区人民法院审理，或裁定驳回起诉。本院于2015年12月4日裁定驳回被告郑炜的管辖权异议。被告郑炜不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院。该院经审理后，驳回上诉，维持原裁定。后因适用其他方式无法向被告汪秋生、陈广美送达，故于2016年3月16日裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。该次庭审中，被告郑炜申请审判长回避，经院长决定，驳回被告郑炜的回避申请。后本院依法组成合议庭于2016年6月17日再次就本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许燕、贾启航，被告郑炜、被告汪秋生两次开庭均到庭参加诉讼。被告陈广美经本院传唤，两次开庭均未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告张林强诉称：原告与被告郑炜、汪秋生系朋友关系。被告郑炜、汪秋生分别于2014年5月9日和同年6月5日共同向原告借款20万元和30万元，合计人民币50万元，承诺于2014年6月24日还款。借款到期后，被告郑炜、汪秋生均未向原告履行还款义务。在原告的多次催讨下，被告汪秋生于2015年2月15日向原告出具了一份担保抵押书，将其名下的房子为上述借款提供担保。鉴于此，被告郑炜又于2015年5月30日向原告借款4万元。2015年6月28日，被告郑炜又向原告出具一份还款承诺书，承诺50万元的借款愿意支付利息16万元，借款本金54万元和利息16万元共计70万元承诺于2015年7月底归还。同时，被告汪秋生也以证明人身份在该承诺书上签字予以确认。现被告郑炜、汪秋生未返还借款，该笔借款又发生在被告汪秋生、陈广美夫妻关系存续期间。故原告诉至法院，请求判令：一、被告郑炜返还借款70万元，并赔偿其中借款50万元自2015年8月1日起至生效判决确定的履行日止按照年利率24%计算的利息损失，另赔偿其中借款本金4万元自2015年8月1日起至生效判决确定的履行日止按照年利率6%计算的利息损失；二、被告汪秋生、陈广美对上述款项中的共同借款本金50万元以及以50万元为基数自2014年6月25日起至生效法律文书确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失承担共同还款责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告郑炜返还借款本金54万元，支付其中借款本金50万元的期内利息141764.39元【20万元×年利率24%÷365天×448天（2014年5月9日-2015年7月31日）=58915.07元；30万元×年利率24%÷365天×420天（2014年6月6日-2015年7月31日）=82849.32元】，另承担54万元借款的资金占用期间的利息（50万元，按年利率24%计算，自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行日止；4万元，按年利率6%计算，自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行日止）。庭审中，原告认可20万元的借款实际仅交付了借款本金19.4万元。基于该事实，原告最终变更诉讼请求为：一、被告郑炜返还借款53.4万元，支付其中49.4万元的期内利息139996.94元【19.4万元×年利率24%÷365天×448天（2014年5月9日-2015年7月31日）=57147.62元；30万元×年利率24%÷365天×420天（2014年6月6日-2015年7月31日）=82849.32元】，另承担53.4万元借款资金占用期间的利息【49.4万元，按年利率24%计算，自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行日止；4万元，按年利率6%计算，自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行日止】；二、被告汪秋生、陈广美对上述款项中的共同借款本金49.4万元以及49.4万元自2014年6月25日起至生效法律文书确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失承担共同还款责任。
被告郑炜辩称：第一笔20万元只收到194000元，原告之所以借给我，是因为我们是一起做生意的，在部队租土地，因为形势不好，没有做成。原告一直打电话给我让我还钱。本来是不写借条的，这笔钱我是承认的，但是我们之间是合作不存在利息不利息的问题。另外一笔30万元的确是汇到我账上的，但我从来没有向原告出具过借条。这笔汇款与本案无关。至于后来的承诺书，是原告天天打电话给我，还到我家里影响我声誉，我出于无奈才写的。承诺书上写明“50万元以借条为准，土地做成，承诺书作废”。我现在认为这个承诺是无奈之下出具的，要求法院撤销或更改承诺书。
被告汪秋生辩称：50万元与本人无关。被告郑炜和原告是通过我认识的，后来谈到说有一个土地项目可以做，具体情况我不懂。某一天，他们打电话让我去萧山，去了只听到他们在说什么付保证金还是定金。当时在场的人员有我、章利军、原告、被告郑炜。本来一开始说是200万元，后来又说是50万元。当时这个钱是分两期打的，20万元打给被告郑炜了，他们说我是写书法的，字好看，才叫我写借条的。这一张借条在原告家里写的，我起草的，郑炜签字的。第二张30万元也是在原告家里起草的，当时我、原告、被告郑炜在家里，说让我把郑炜的名字一起写上去。郑炜的身份证号码也是他们跟我说的。这个30万元我不清楚，他们让我怎么做我就怎么写。最后他们怎么交易的，我也不清楚。后来写承诺书的时候，我说我是个证明人，这个钱不是我用的，所以在承诺书上以证明人的身份签字的。总之，这个钱不是我用的，和我无关，请求法院依法判决。
被告陈广美未作答辩亦未向本院提交证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条二份，证明被告郑炜、汪秋生共同向原告借款50万元的事实；2、担保抵押书一份，证明被告汪秋生为共同借款50万元的行为提供担保及其证明自己有还款能力的事实；3、承诺书一份，证明被告郑炜承诺自愿支付原告50万元借款的利息16万元，自行又向原告借款4万元，承诺所有借款本息70万元于2015年7月底归还，逾期不还承担相应责任，被告汪秋生对被告郑炜的承诺行为予以证明和确认的事实；4、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明被告汪秋生、陈广美于1997年12月16日登记结婚，案涉借款系夫妻共同债务的事实。经质证，被告郑炜认为，证据1，第一张借条实际交付的借款是194000元。第二张借条与本案无关，钱是收到的，但我没有写过借条，不是借款；证据2，我不清楚，跟本案无关；证据3，是原告天天打电话、发短信，还找我家人，我无奈之下才写的。4万元我没有借过，这么写是因为原告要给谁付4万元利息，他付不出，我说这个钱算我来出，才写上去的。里面也注明借款以借条为准，土地事办好，承诺书作废；证据4，这个事情其实跟被告汪秋生、陈广美一点关系都没有。经质证，被告汪秋生认为，证据1，两张借条都是在原告家里写的，本人好像是在丧失意识的情况下出具的，他们叫我怎么写就怎么写；证据2，与本案无关。据我所知，本案的50万元是章利军借给原告，原告再借给被告郑炜的。后来因为郑炜事情没办好，又快过年了，章利军在过年前几天到原告家里，他朋友要求有人担保。所以原告到酒店老板韩建刚（音）这里借的钱，提出要我的经济适用房，当时我的房子还没有办证，所以写了这份东西。当时这张担保书指的是我为原告向韩建刚的借款提供担保，后来借款还清了；对证据3承诺书没有意见；证据4，这个钱跟被告陈广美无关。
被告郑炜未向本院提交证据。
被告汪秋生为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、承诺书复印件一份，证明钱被告汪秋生没有拿到，跟被告汪秋生无关的事实；2、汇款凭证复印件一份，证明原告曾经打了30万元给被告郑炜，钱跟被告汪秋生无关的事实；3、短信记录复印件一组，证明抵押与本案无关的事实。经质证，原告认为，证据1，当时被告汪秋生之所以是证明人，是为了证明被告郑炜写承诺书的内容，证明被告郑炜承诺到7月底还钱；证据2，无异议，钱的确是给被告郑炜的；证据3，是我与被告汪秋生谈话的部分内容。当时他的确说起这个事情，但我说的很清楚，我跟他是我跟他的事，建刚是建刚的事。经质证，被告郑炜认为，证据1，钱本来是与被告汪秋生无关，承诺书是我在无奈之下写的；证据2，钱我是收到过，与本案无关；证据3与本案无关，不发表意见。
经审查，本院认为，原告提供的证据3和被告汪秋生提供的证据1，均为被告郑炜出具的承诺书，尽管被告郑炜认为系受胁迫形成的，但并未提供证据证明其主张。故本院对该承诺书的真实性予以确认；原告提供的证据1，通过庭审中各方陈述，可以认定第一张借条中被告郑炜的签字系其本人所签，第二张借条中被告郑炜的签字系被告汪秋生代签的事实。被告汪秋生提供的证据2表明，第二张借条中对应的款项原告已经转账支付给被告郑炜。结合承诺书中的内容，可以确认原告提供的证据1的真实性；原告提供的证据2，未载明该抵押行为所对应的主债权，故对该份证据不予采纳；证据4，真实性予以确认。被告汪秋生提供的证据1、2，如前所述，予以采纳；证据3，从内容看，并不足以证明被告汪秋生的主张，本院不予采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月9日，被告郑炜、汪秋生以借款人的名义向原告出具借条一份，载明“今有郑炜、汪秋生向张林强借人民币贰拾万元整。借款日期45天，归还日期为2014年6月24日，特此立据”。庭审中，各方认可该借条中被告郑炜的签字系其亲自书写。该份借条出具后，原告张林强以本票的形式向被告郑炜交付借款194000元。2014年6月5日，被告汪秋生书写了如下内容的借条一张：“今有郑炜、汪秋生向张林强处借人民币叁拾万元整。借款日期45天，归还日期为2014年6月24日，特此立据。借款人：郑炜、汪秋生2014年6月5日”。该借条形成后，原告张林强于2014年6月6日通过转账方式向被告郑炜汇款30万元。2015年6月28日，被告郑炜向原告出具承诺书一份，载明“本人向张林强借人民币伍拾万元（50万）利息按银行4倍计算，利息拾陆万整（16万整）。2015年5月30日，本人向张林强借人民币（肆万元整）4万元整，合计柒拾万元整（70万整）。承诺在2015年7月底归还，如逾期没归还，本人愿意负一切法律责任。特此承诺。（注）伍拾借款，借条为准。（注）证明人：汪秋生。如土地之事办好，此承诺书作废”。承诺书出具后，借款至今分文未还。
另查明，被告汪秋生、陈广美于1997年12月16日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点之一为被告郑炜实际借款金额及应还本付息的范围。1.关于30万元是否为借款的问题。本案中，原告和被告郑炜最终认可，落款时间为2014年5月9日的借条中，实际交付的借款金额为194000元，本院对该节事实予以确认。被告郑炜虽辩称落款时间为2014年6月5日的借条并非其出具，借条对应款项亦非借款。但结合其收到款项30万元的事实，及承诺书中载明的内容，可以认定该笔款项系借款；2.关于4万元借款是否存在的问题。案涉承诺书中载明的2015年5月30日的4万元借款，经庭审查明，系原告张林强对外借款产生的利息支出，被告郑炜自愿承担该部分款项。鉴于该事实，本院对原告关于该4万元借款的主张，予以支持；3.利息的计算问题。首先，被告郑炜虽自愿承担16万元的利息，但经核算该利息约定超过法律法规禁止性规定，现原告自愿调整为按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。其次，借条中虽未约定利息，但承诺书中约定利息按银行利率四倍计算。现原告主张按年利率24%计算借款本金49.4万元的逾期利息，本院予以支持。至于其余4万元款项，因并未约定期内利息，也未约定逾期利息，原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郑炜关于20万元借款仅交付了19.4万元的借款的抗辩，本院予以采信。其辩称30万元及4万元并非借款，缺乏依据，本院不予采信。对其要求撤销承诺书的主张，本院不予支持。
二、被告汪秋生、陈广美是否应当负共同还款责任。本院认为，本案中，被告汪秋生曾以共同借款人的名义向原告出具借条。其虽辩称是在丧失意识的情况下形成的，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。本院认为，被告汪秋生在承诺书中列明的“证明人”身份不足以推翻其在前述借条中表明的共同借款人身份，故原告要求被告汪秋生承担共同返还责任，于法有据，本院予以支持。至于责任承担范围，本院注意到，落款时间为2014年6月5日的借条中，款项实际于2014年6月6日交付。按45日借款期限计算，该张借条载明的还款时间实为笔误，该笔借款应于2014年7月20日前归还。鉴于借条中并未存在利率约定，而被告汪秋生亦未对利息支付作出承诺，故被告汪秋生仅需对前述借款中的49.4万元本金，以及其中19.4万元自2014年6月25日起，另30万元自2014年7月21日起，均按年利率6%计算至生效法律文书确定的履行日止的利息损失部分承担共同还款责任。原告利息损失部分诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。至于被告陈广美的责任承担问题。本案中，案涉借款发生于被告汪秋生、陈广美夫妻关系存续期间，被告汪秋生、陈广美未提供证据证明原告与被告汪秋生约定案涉借款为个人债务或原告明知借款系个人用途予以出借，故案涉借款应按夫妻共同债务处理。被告陈广美经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依据查明的事实进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑炜于本判决生效后十日内返还张林强借款本金534000元，并支付2015年8月1日之前产生的利息139996.93元，另支付其中借款本金494000元自2015年8月1日起至本判决确定的履行日止按年利率24%计算的资金占用期间的利息及其中借款本金40000元自2015年8月1日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；
二、汪秋生、陈广美对上述第一项付款义务中的借款本金494000元，及其中借款本金194000元自2014年6月25日起，其中借款本金300000元自2014年7月21日起均按年利率6%计算至本判决确定的履行日止的资金占用期间的利息承担共同还款责任；
三、驳回张林强的其余诉讼请求。
如郑炜、汪秋生、陈广美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11870元，由张林强负担25元，由郑炜负担11845元（汪秋生、陈广美对其中的9384元承担共同责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 施一丹
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 何小明
二〇一六年九月八日
书 记 员 程 燕