浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终45号
上诉人（原审被告）：安吉永宁尔纺织有限公司。
法定代表人：李咏水，该公司董事长。
委托代理人：王卫东。
被上诉人（原审原告）：桐乡市恒泰纸管有限公司。法定代表人：朱怀松，该公司董事长。
委托代理人：范晓燕。
上诉人安吉永宁尔纺织有限公司（以下简称永宁尔公司）因与被上诉人桐乡市恒泰纸管有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人永宁尔公司的委托代理人王卫东、被上诉人恒泰公司的委托代理人范晓燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：恒泰公司与永宁尔公司素有纸管买卖业务往来，从2011年3月至2014年4月30日，共计发生货款4102025.10元，永宁尔公司已支付3840000元，尚余262025.10元未支付。
原审法院审理认为：当事人之间存在以下争议焦点，一为货物的数量及价格的计算，二为货物是否存在质量问题及货款的扣除，三为货款的支付时间及逾期付款损失的计算。
对于第一个争议焦点，原审法院已将意见在证据认定中一并阐述。对于第二个争议焦点，原审法院认为，货物存在质量问题应当由永宁尔公司承担举证责任，但永宁尔公司并未提供证据证明，故对其因货物存在质量问题需扣除货款的主张，不予采纳。对于第三个争议焦点，首先，双方并未约定付款时间，也未达成补充协议，又无法根据交易习惯具体确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。因此，对于恒泰公司要求永宁尔公司立即支付货款262025.10元的主张，应予以支持。至于逾期付款损失，双方未约定付款时间，而根据交易习惯，货款均在货物送到后一定时间（且不固定）内支付，虽然法律推定应在收到货物时支付，但在上述情形下，恒泰公司应及时向永宁尔公司主张权利，其未及时行使权利而导致的损失不应当由永宁尔公司承担，故原审法院认为逾期付款损失从恒泰公司主张权利之日（即2015年7月3日向原审法院起诉之日）起计算至原审法院确定的付款之日止较为合适，对该时间段内以262025.10元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、永宁尔公司于判决生效之日起十日内支付恒泰公司货款262025.10元及逾期付款损失（以262025.10元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2015年7月3日起计算至判决确定的付款之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回恒泰公司其余诉讼请求。案件受理费5230元，减半收取2615元，财产保全费1920元，共计4535元，由永宁尔公司负担。
宣判后，永宁尔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中不能以发票的金额作为实际交易金额。05031127发票中产品的规格型号有3种，但对应的送货单中产品的规格型号有4种，这说明发票与送货单并不一一对应，发票不是实际交易的真实体现。且对于该组证据项下的交易金额，原审是以送货单中的交易总价来认定的。二、10522428发票项下69.1﹡78﹡290规格产品的单价应为1.10元，该项中有异议的金额为6088.50元。69.1﹡78﹡290规格的产品只在05031127、10522428的发票中有体现，05031127发票所附送货单中该规格产品的单价为1.10元／只。恒泰公司虽称相同规格的货物会因厚度、是否加强及原材料价格波动等原因导致价格不同，但上述两张发票对应的送货单中所载货物的规格一致，恒泰公司未能举证证明其主张。原审法院不能以发票已抵扣来推定发票中的单价具有合理性。三、原审认定14083915发票中69.1﹡76.2﹡290规格产品的单价为1.25元／只不正确，应为0.98元／只，该项中有异议的金额为4600.80元。在05031127发票所附的送货单中，69.1﹡76.2﹡290（加200）规格产品的单价为0.98元／只，原审不应以69.1﹡77﹡290（加220）规格产品的单价来认定前述产品的价格，也不应认定前述产品实际为77规格的产品。四、原审对08845121发票与送货单一致的认定不正确，该项中有异议的金额为921.15元。恒泰公司将2012年3月1日的送货单中69.1﹡76.2﹡290规格的产品改为69.1﹡77﹡290规格的产品，永宁尔公司对此不认可，两种产品的单价不同，此张发票中有4005只产品应算在69.1﹡76.2﹡290规格的产品中。五、原审认为06577154发票能与送货单相互印证是错误的，该项中有异议的金额为641.70元。76.2规格的产品与77规格的产品不同，应该按照76.2规格产品的单价计算货款。综上，永宁尔公司对原判金额中的12246.15元有异议（上述有异议的金额合计实为12252.15元），请求撤销原判，依法改判。
恒泰公司答辩称：恒泰公司是以送货单为依据开具发票，二者一一对应。法律明确规定增值税专用发票是结算凭证，本案中增值税专用发票与送货单一一对应，送货单均由永宁尔公司签字确认，送货单是用来证明当事人是否履行了交付标的物的义务，增值税专用发票则是结算凭证，用以确认应付款数额。如果发票有误，永宁尔公司不可能抵扣，其可以在收到发票时提出异议。永宁尔公司迟延付款，在恒泰公司起诉后，其又依据内部员工制作的表格认为恒泰公司所开发票金额比送货单金额多3万余元，且在一审、二审中对发票提出不同意见，其行为具有随意性。对于恒泰公司是否履行交货义务，当事人没有争议，有争议的是几张增值税专用发票的金额。永宁尔公司对12246.15元的金额有异议，但未提供相应的证据，其主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定：当事人之间素有纸管买卖业务往来，恒泰公司认为2011年3月至2014年4月30日期间共向永宁尔公司供货4102025.1元，永宁尔公司付款3840000元，尚余262025.10元未支付，遂向原审法院提起诉讼。恒泰公司为证明其主张向原审法院提交了应收账款明细账、送货单以及增值税专用发票等证据，其中除了编号为05031127的增值税专用发票项下送货单中标明了产品单价外，其余大部分送货单中未标明单价。原审审理过程中，永宁尔公司认可送货单和增值税专用发票的真实性，也认可发票已抵扣的事实，只是对其中编号为05031127、10522428、14083915、08845121和06577154的发票有异议，认为发票与送货单无法一一对应，实际送货金额比发票金额少，还认为货物存在质量问题，且恒泰公司主张的逾期付款损失不成立。二审审理过程中，永宁尔公司仍对上述五张增值税专用发票提出异议，认为不能以发票金额作为实际交易金额，发票金额比送货单金额多12246.15元（实为12252.15元），对其余货款没有异议。
本院认为：本案中，恒泰公司向永宁尔公司出售纸管并开具了增值税专用发票，永宁尔公司收到了货物并将发票抵扣，但货款尚未付清。恒泰公司向永宁尔公司主张货款后，永宁尔公司认为实际交易金额与增值税专用发票的金额不一致，并对四张发票项下部分产品的单价提出异议。但是，从恒泰公司提交的送货单和增值税专用发票来看，编号为05031127的发票项下送货单中标明了产品单价，此张发票中的产品数量，与对应的送货单中的产品数量一致，发票金额也与依送货单写明的单价计算的货款金额一致，故发票可以作为计算应付货款的结算依据。在交易过程中，恒泰公司每隔一段时间开具增值税专用发票，永宁尔公司收到发票（包括有异议的四张）后予以抵扣，并支付了大部分货款，虽然永宁尔公司有异议的四张发票项下送货单中均未标明单价，但是其当时没有对发票金额提出异议，现提出异议却未能提供有效证据予以证明，此异议不成立，原审也对此作了详细分析，本院予以确认。
综上，永宁尔公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人安吉永宁尔纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年三月十五日
书 记 员 蒋佳莲