湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初618号
原告王玉花。
委托代理人金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司，住所地武汉市江汉区青年路停保场。
负责人陈建国，经理。
委托代理人严强，武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司员工。代理权限为一般授权。
原告王玉花与被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司劳动争议一案，本院受理后，由审判员郑小红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉花（以下简称原告）及委托代理人金鹏、被告武汉市公共交通集团有限责任公司站务公司（以下简称被告）的委托代理人严强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年9月应聘到被告处从事公交车辆的保洁工作，工作地点位于武汉市洪山区青菱乡，月工资2200元。在职期间原告的工作时间为早班5：00-12：00，白班9：00-17：00，每月休息四天。2015年5月30日，被告因将部分公交车辆保洁业务外包给第三方原因辞退原告。原告工作期间，被告未与其订立书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费，辞退原告也未支付补偿。原告于2015年7月向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，后武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为，原、被告之间并非非全日制用工形式，仲裁裁决存在事实认定及法律适用错误，故诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告未订立书面劳动合同双倍工资差额24200元；2、被告支付原告经济补偿4400元；3、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿8800元；4、被告补偿原告社会保险损失14700元（2013年9月至2015年5月期间自行缴纳社会保险费）；5、被告赔偿原告失业保险损失2730元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告于2013年9月入职，入职时被告口头告知了原告用工形式为非全日制，原告填写的入职申请表中也对用工形式进行了明确告知，入职后被告对原告也进行了培训，原告知晓其用工形式。2015年6月起，被告实行保洁外包。5月被告曾召集员工开会，表示不愿意外包的员工由被告方安排工作，当时原告没有提出异议，并与外包公司建立了劳动关系，故属于原告自动离职。原告系非全日制用工，双方解除劳动关系时被告不应支付经济补偿。被告每15天向原告发放一次工资，且发放的工资标准不低于武汉市最低工资标准，符合非全日制用工标准。考虑到原告的工作劳动强度，被告在工资中支付了加班工资，按每月20小时的标准支付的无偿工资。2013年9月武汉市调整每小时最低工资标准，被告方也相应进行了调整，2014年6月将加班补贴天数由每月4天调整为每月5.5天，原告离职前一个月的工资是2184元。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年8月27日入职被告处，从事车辆保洁工作，双方未签订书面劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险。填表日期为2013年8月27日的外聘人员登记表上载明：“用工时间2013年8月27日；用工形式非全日制；用工报酬实行小时工作制（按武汉市最低小时工资标准执行），每月休息4天；培训内容1、劳动用工管理规定，2、车辆清洗保洁工作管理规定，3、车辆保洁守卫工作考核规定，4、车辆守卫、保洁工作程序及标准”，该登记表的下方有原告的签名及捺印。同年11月5日原告参加了被告组织的学习，学习内容之一为讲解全日制及非全日制的薪酬标准。入职期间，被告每半月向原告支付一次工资。2015年5月28日原告参加了被告组织的外包线路员工会议，会上被告对将车辆保洁工作实行外包进行了说明，并表示不愿意到新的单位工作的员工，由被告另行安排工作，会议记录的最下方写明：“经过这次会议，在座的各位员工在王军经理的承诺下都同意留在新公司做事，继续从事车辆保洁工作，没有人提出疑议”。2015年6月1日起，被告将原告工作地点的车辆保洁工作外包给了武汉新悦宸光物业管理有限公司，原告的工资由武汉新悦宸光物业管理有限公司支付，原、被告解除了劳动关系，被告未再支付原告工资。
2015年7月15日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁请求，同年12月17日该委以江劳人仲裁字（2015）第0943号仲裁裁决书，裁决一、驳回原告的全部仲裁请求。二、本案鉴定费用由原告承担。仲裁裁决书送达后，原告不服诉至本院。审理中，原告主张其与被告间并非非全日制用工，提供了工资发放记录，拟证明原告自被告处领取工资，离职前12个月平均工资为2200元；提供了考勤表，拟证明原告每天工作时间在7-8个小时；提供武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》，拟证明被告并非以工作时间确定用工形式，而是将非全日制用工作为试用形式；提供2013年11月5日全体保洁员会议记录及2015年5月28日外包线路员工会议记录，拟证明被告在保洁岗位自行设定了多种用工形式；提供了证人证言及录音资料，拟证明原告每天工作时间7-8小时。被告对原告所提供的工资发放表的真实性无异议，但认为工资发放表正好反映出被告向原告一个月发放两次工资，双方的用工形式为非全日制用工，原告离职前的平均工资不到2200元；对原告所提供的考勤表的真实性有异议，认为被告的考勤表有统一规范的形式，原告的工作时间并非7-8小时，但每月休息时间确实为4天；对原告提供的武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》的真实性无异议，但认为该份证据证明了原告入职后进行了培训，文件对非全日制用工明确了用工时间；对原告提供全体保洁员会议记录及外包线路员工会议记录的真实性无异议，但认为2013年11月5日的全体保洁员会议记录证明原告已知晓其为非全日制的用工形式，2015年5月28日的外包线路员工会议记录证明了原告可以自由选择；对原告提供的证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，对原告提供的录音资料的真实性有异议，录音时间及人员均不明确。被告主张原告系非全日制用工，并提供了外聘员工资料登记表，拟证明原告的用工形式为非全日制，原告入职前经过了培训；提供了武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》，拟证明原告的用工时间及用工形式为非全日制；提供了2013年11月5日学习记录，拟证明原告知晓其为非全日制用工；提供2015年5月28日外包线路员工会议记录，拟证明原告系自动离职，与外包公司建立了劳动关系；提供了工资明细表，拟证明每15天发放一次工资，符合非全日制用工工资发放形式，原告知晓其为非全日制用工；提供了四份证明材料，拟证明原告的工作时间。原告对被告提供的外聘员工资料登记表中的签名及捺印、文字书写部分真实性无异议，但认为其表上的打印部分系被告在原告签名后打印完成，表中的培训内容并非原告入职前培训可以完成；对被告提供的武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》的真实性无异议，但认为该文件没有经过组织培训学习，其中的三定管理与原告的工作状态相反，被告没有按规定对原告进行管理；对被告提供的2013年11月5日学习记录的真实性无异议，但认为保洁员工作岗位既有派遣员工，也有非全日制员工，无法证明原告知晓用工形式；对被告提供的2015年5月28日外包线路员工会议记录的真实性无异议，但认为被告要求员工与外包公司建立劳动关系，原告提出了缴纳社保的问题，在保洁员中有6人签订了劳动合同并缴纳了社保；对被告提供的工资明细表的真实性有异议，认为被告除每半个月向原告发放工资外，还向原告以各种名义发放了节假日加班、津贴，该工资表仅是原告工资报酬的一部分，不能以每半个月发放一次工资推定原告为非全日制的用工，且工资表中有加班工资，证明原告的工作时间超出了每周24小时；对被告提供的四份证明材料的真实性有异议，认为证明人的身份不能确定，且证明人没有出庭作证。因被告不同意调解，而调解未成。
上述事实，有原、被告陈述、考勤表，武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》，2013年11月5日全体保洁员会议记录、2015年5月28日外包线路员工会议记录、证人证言、录音资料、外聘员工资料登记表、工资明细表、证明材料、江劳人仲裁字（2015）第0944号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原告的用工性质是全日制用工还是非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。第七十二条第二款规定：非全日制用工劳动报酬结算周期最长不超过十五日。从原、被告双方提供的证据来看，原告认可外聘员工资料登记表上的签名、捺印和书写的文字部分系其本人所为，但认为该登记表上的打印文字系在原告签名和捺印后形成。对该质证意见原告未提供证据予以证实，故本院对被告所提供该份登记表予以采信。综合外聘员工资料登记表、2013年11月5日学习记录、武公交集团站务（2008）8号文件《市公交集团站务公司劳动用工管理规定》、2013年11月5日全体保洁员会议记录、工资发放记录、工资明细表等证据分析，可以认定原告在入职前参加了被告组织的包括劳动用工管理等相关制度培训，知晓其用工形式为非全日制用工，以及全日制用工与非全日制用工的区别；被告每半月向原告发放一次工资，原告的工资按武汉市最低小时工资标准计酬，另发放有加班工资款项。原告虽主张每天工作时间超过4小时，并提供有考勤表、证人证言、录音资料等证据，但因考勤表上既无被告的印章、也无被告工作人员的签名，录音资料中的人员无法确定，故对该两份证据本院不予采信，证人证言与其他证据没有形成证据链，无法证明原告的上述主张，故本院对原告主张其每天工作超过四小时不予支持。综上，本院认定原告的用工形式为非全日制用工。
《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。故对原告要求被告支付未订立书面劳动合同双倍工资差额24200元的诉讼请求，本院不予支持。第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金，故对原告要求被告支付经济补偿4400元及违法解除劳动合同经济赔偿8800元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款的规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。故对原告要求被告补偿社会保险损失14700元及赔偿失业保险损失2730元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王玉花的诉讼请求。
减半后案件受理费5元（免交），其他费用40元由原告王玉花负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郑小红
二〇一六年三月十一日
书记员 蔡高兰