北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13965号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：霍永成，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金慧，北京市中凯律师事务所实习律师。
被告：刘超，男，1981年8月19日出生，户籍地河北省保定市蠡县。
被告：赵华，女，1983年4月20日出生，户籍地河北省保定市蠡县。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告刘超、赵华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人霍永成、张金慧到庭参加诉讼，被告刘超、赵华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.刘超偿还民生银行借款本金100000元、截至2016年12月23日的利息23.33元、罚息（含复利）5440.98元，罚息、复利按约定计算至清偿之日止；2.刘超支付民生银行律师费3172元；3.赵华对刘超上述还款义务承担共同还款责任；4.刘超、赵华承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：2014年9月25日，民生银行与刘超签订《综合授信合同》，《综合授信合同》约定，民生银行为刘超提供最高授信额度为150万元，授信使用期限24个月。2015年7月1日，民生银行向刘超发放借款10万元，期限自2015年7月1日至2016年7月1日，执行年利率7.275%。后，刘超未能按照约定足额偿还借款本息，构成违约。民生银行认为，涉案借款发生在刘超与赵华婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，赵华应当承担共同还款责任。故民生银行起诉至法院。
本案诉讼过程中，民生银行申请撤回对赵华的起诉，故民生银行关于赵华的诉讼请求，本院不予处理。
刘超未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
民生银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：1.《综合授信合同》；2.《借款支用申请书》及银行确认部分、零售授信放款通知书、借款凭证；3.贷款基本信息、还款计划信息、还款明细表、欠款截屏；4.小微授信申请表、结婚证复印件；5.委托代理合同和律师费发票。
刘超未向本院提交证据材料。
经本院庭审审查，民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链，故本院对民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、授信合同的订立及主要内容
刘超填写《小微授信申请表》向民生银行申请借款。2014年9月25日，刘超与民生银行签订《综合授信合同》（以下简称《授信合同》）。刘超与民生银行就授信额度、用途、期限、违约责任等在《授信合同》进行了约定。
授信额度、用途与期限。《授信合同》约定，刘超可向民生银行申请的最高授信额度为150万元；有效使用期限为24个月，自2014年10月11日至2016年10月11日；授信用途为经营。
罚息与复利。《授信合同》约定，刘超在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
违约责任。刘超违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求刘超另行提供担保以及对在本合同项下刘超已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权，有权要求刘超赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
授信的使用。刘超使用授信应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》。
贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准。
借款凭证、贴现凭证、民生银行承兑的银行承兑汇票、民生银行开立的保函及民生银行自助渠道留存的电子数据视为民生银行的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、各具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为刘超同意民生银行以实际履约行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。
二、贷款的支用与履行
2015年6月30日，刘超向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款10万元。《借款支用申请书》载明，刘超声明并同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成授信合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分，如刘超填写的内容与民生银行确认的内容不一致的，则以民生银行确认的内容为准。《借款支用申请书》银行确认部分载明：贷款金额为10万元，贷款期限为12个月；贷款利率为年利率7.275%，调整方式为固定利率；还款方式为按月付息，到期还本；贷款支付方式为受托支付，民生银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付，即刘超委托民生银行将借款金额支付至开立于中国民生银行总行营业部户名为陈洁账号×××的账户中。
2015年7月1日，民生银行依约向刘超发放贷款10万元。《借款凭证》载明以下内容：借款人刘超，贷款发放及还款账户为刘超×××，借款金额10万元，借款起始日2015年7月1日，借款到期日2016年7月1日，执行年利率7.275%。
2016年7月1日贷款到期时，刘超未能足额偿还借款本息，构成违约。截至2017年9月26日，刘超尚欠民生银行借款本金100000元、利息323.33元、罚息（含复利）14661.11元。
庭审过程中，民生银行称本次诉讼只对上述利息323.33元中的23.33元主张权利。
三、关于律师费支出的事实
2017年2月，民生银行与北京市中凯律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托北京市中凯律师事务所担任民生银行与刘超案件的委托代理人。民生银行提交的律师费发票载明，其实际支出律师费634元。
四、其他事实
中国民生银股份有限公司北京分行原名为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。
本院认为：民生银行与刘超签订的《综合授信合同》以及刘超提交并经民生银行审核确认的《借款支用申请书》，系双方当事人的真实意思表示，经审查无导致合同无效的情形，属合法有效的合同。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，民生银行依约足额履行了放款义务，刘超未按约定按时足额归还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故民生银行要求刘超偿还借款本息，并支付相应罚息及复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。此外，民生银行提交的证据载明，截至2017年9月26日，刘超欠付民生银行的借款利息为323.33元，民生银行庭审中表明只对其中23.33元主张权利，本院认为此系民生银行对自身权利的处分，本院不持异议。民生银行为本案支付律师费634元，属于为实现债权支出的费用，根据合同约定应由刘超负担。对于诉讼请求中为实际支出的部分，本院不予支持，民生银行可待费用实际发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘超于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行截至2017年9月26日的借款本金100000元、利息23.33元、罚息（含复利）14661.11元，以及自2017年9月27日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》《借款凭证》约定的标准计算）；
二、刘超于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失634元；
三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2479元，其中58元由中国民生银行股份有限公司北京分行负担、2421元由刘超负担；公告费（以实际发生为准），由刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何宗遥