贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0425民初404号
原告：童发能，男，1967年2月14日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：伍鸽子，贵州碧云律师事务所律师。
代理权限为一般授权代理。
被告：郭兴华，1980年3月4日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：郑飞权，男，1953年5月25日生，住紫云县，系被告郭兴华岳父。
代理权限为一般授权代理。
原告童发能诉被告郭兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员景贵政适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告童发能及委托代理人伍鸽子到庭，被告郭兴华及委托代理人郑飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童发能向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款本金人民币60000元；2、支付资金占用费19800元和原告误工差旅费8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年5月，因王天富借被告郭兴华车牌号为贵GAW1**起亚轿车外出办事，在途中发生交通事故，后经保险公司现场定审为该车辆报废，因被告车辆系按揭贷款购买，保险公司要求必须交清车贷余款才能办理理赔，因被告未交清车贷余款60000元，故向原告寻求帮助，原告与被告系舅侄关系，原告自身没有60000元现钱，故帮助被告向沈大慧、余朝刚出具借条，樊佳宏作为担保人，各借款3万元，共60000元交予被告郭兴华用于补交车贷余款，被告承诺在保险公司赔付车辆损失险理赔款之后将偿还原告帮其所借的60000元。2017年3月6日，被告委托原告办理该车辆交通事故伤者的医疗理赔事宜，因未找到伤者的医疗发票未办成，后被告在自行办理车辆损失险理赔手续并拿到赔款后并未将60000元返还给原告，原告多次电话联系被告催促还款，但被告避而不见，原告自行偿还了余朝刚、沈大慧欠款60000元和19800元的利息，原告从兴义往返紫云产生8000元差旅费，为维护原告的合法权益故起诉提出如前诉讼请求。
被告郭兴华辩称，被告与原告不存在经济借贷关系。王天富向被告借起亚轿车外出办事发生交通事故，造成车辆报废和2人受伤是事实，王天富在将伤者送医之后与被告商量车辆赔付事宜，商议约定由王天富先支付60000元给被告付清车贷余款，待保险公司赔付后双方再具体清算车辆损失赔付。因王天富支付了伤者医疗费后没有能力再支付60000元，被告就与王天富一起找到原告，王天富与原告是好朋友，又是被告的舅舅。当时原告童发能要求王天富借钱给被告清偿车贷余款，童发能作为王天富的担保人向沈大慧、余朝刚借贷60000元交给王天富，王天富将借款交给郭兴华，郭兴华并没有向童发能借钱。2017年3月7日，童发能告知被告，称王天富未归还当初作为担保人向沈大慧、余朝刚借贷60000元，请被告到保险公司办理王天富所垫付伤者的医疗费赔付事宜，并将此笔钱作为偿还童发能的款项。被告因家中有事不能亲自去办理，便将银行卡和委托书交给原告自行去保险公司办理伤者医疗费理赔事项，综上，此60000元是车辆使用者王天富付给被告郭兴华的费用，被告并没有向童发能借钱，故被告与原告童发能没有债务关系，请求法院根据事实驳回原告诉讼请求，本案诉讼费原告自行承担。
当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭兴华对原告提交的下列证据无异议即原、被告身份证复印件、证人罗明忠、杨光忠的证言，本院予以确认并在卷佐证。被告郭兴华对原告提交的借条两张及民间借款保证合同、借款用途证明、扣押车辆协议、郭兴华委托童发能办理车辆理赔事项委托书、转账凭条两张及收条一张、被告郭兴华书写的购车费用、樊佳宏证言、周大祥证言、均有异议。被告认为借条两张及民间借款保证合同不能证明童发能向沈大慧和余朝刚借款的真实性，并且借条上及担保合同上没有被告郭兴华的签名捺印，不能证明被告郭兴华与童发能有借贷关系。对借款用途证明认为当时王天富、童发能、郭兴华也在场，只有童发能的签名，郭兴华却没有签名捺印，这也证实原、被告不存在借贷关系。对扣押车辆协议，认为协议上没有被告郭兴华的签名捺印，原、被告不存在借贷关系，被告与沈大慧、余朝刚也不存借贷关系，这是童发能与沈大慧、余朝刚的借贷关系。对郭兴华委托王天富及童发能办理车辆理赔事项委托书，真实性没有异议，但是证明不了在保险公司赔付车辆损失险之后偿还童发能的借款。对转账凭条真实性没有异议，但是认为与被告没有关系，沈大慧、余朝刚个人书写的收条不认可，真实性有异议。被告郭兴华书写的购车费用，真实性没有异议，但是认为保险公司是否赔付与本案没有联系。对樊佳宏证言，认为童发能向沈大慧、余朝刚借款时，樊佳宏作为担保人，没有明确表示郭兴华是借款人，也不能证明童发能所借之款是交给郭兴华或者王天富，约定由郭兴华或者王天富偿还；对周大祥的证言，认为当时童发能借钱时，郭兴华、王天富都在场，但是没有明确的表示这笔借款是郭兴华或者王天富所借，由郭兴华或者王天富偿还，所以证明不了郭兴华与童发能存在借贷关系。经审核，原告童发能所提交的借条两张及民间借款保证合同、郭天华委托童发能办理车辆理赔事项委托书，樊佳宏证言、周大祥证言能够相互印证原告向沈大慧、余朝刚各借款30000元共60000元，所借款的用途是帮助被告郭兴华支付车贷余款，为原告办理车辆损失险理赔，该款当天就交给原告支付车贷余款，原告当庭认可已获得保险公司车辆损失险的赔付，证据来源合法，具有关联性，本院予以采信。对郭兴华委托童发能办理车辆理赔事项委托书，双方认可并未实际办理，转账凭条两张的金额和户名与收条金额姓名不符，被告郭兴华书写的购车费用，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月王天富向被告郭兴华借用被告所有的牌号为GAW169的起亚轿车外出办事，途中发生交通事故，经保险公司确定为车辆报废。因被告郭兴华购置车辆时办理按揭贷款，在发生事故时未付清贷款，保险公司要求投保人还清贷款后才能办理车辆损失险赔付。2016年6月20日，被告郭兴华与驾驶人王天富一起寻求原告童发能帮助借款，并承诺得到保险公司赔偿后归还借款。原告向沈大慧、余朝刚各借款3万元，共计60000元，樊佳宏作为担保人。原告将该借款60000元交给郭兴华、王天富用于交付车贷余款。被告郭兴华获得保险公司车辆损失险赔偿后，未归还原告童发能帮被告所借款60000元。原告起诉要求被告郭兴华返还借款60000元和资金占用费19800元及误工差旅损失8000元，并承担本案诉讼费。
上述事实有原、被告当庭陈述及提交的证据在卷佐证。
本案争议的焦点为：一、原、被告是否存在60000元借贷关系；二、如果借贷关系成立，被告是否应承担资金占用费和差旅费。
本院认为，原、被告虽未有书面凭证证实双方之间的借贷关系，但在庭审中，原告举证证实原告向案外人借款60000元交给被告。被告承认收到该款并且用于偿还车贷余款，现已获得保险公司车辆损失险赔偿的事实。被告辩称该款系王天富使用其车辆造成车辆报废，该60000元是王天富应支付的车辆损失赔偿，此笔借款系王天富向原告童发能所借，应由王天富偿还，被告郭兴华对其辩称未提交证据证实，从借款的过程和理由、款项来源和用途，本院认定被告向原告借款60000元的事实成立。原、被告系舅侄关系，基于亲戚关系，原告帮被告借款的目的是支付被告车贷余款，办理车辆损失险理赔，被告现已得到保险公司车辆损失险理赔款，按照公平、诚实信用原则，被告不应同时享受车辆损失险理赔款与原告帮其所借款。原告请求被告返还借款人民币60000元，本院予以支持。被告认为王天富使用车辆发生事故造成损失，可另行主张权利。对于原告主张的资金占用费（利息）19800元，在审理中，原告未能证明双方借款时双方约定利息或逾期资金占用费，故本院不予支持；对于误工差旅费8000元，原告未提供证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告郭兴华在判决生效后十五日内偿还原告童发能借款人民币60000元。
二、驳回原告童发能其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取650元，由被告郭兴华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 景贵政
二〇一七年四月十一日
书记员 卜国赛