浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1026号
原告：曹玲珍，女，1955年11月10日出生，汉族，住海盐县，
原告：陈利娟，女，1978年12月24日出生，汉族，住海盐县，
原告：陈平，男，1981年6月23日出生，汉族，住海盐县，
三原告共同委托代理人：王海伟、刘美州，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海盐紫元康嘉房地产有限公司。住所地：海盐县武原街道中兴路368号常秀景苑商业三幢01号，统一社会信用代码9133042405832887Q。
法定代表人：张永杰，董事长。
委托�理人：凌晔东，浙江君胜律师事务所律师。
三原告曹玲珍、陈利娟、陈平为与被告海盐紫元康嘉房地产有限公司侵权责任纠纷一案，于2017年2月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王东月适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈利娟、陈平及三原告共同委托代理王海伟、被告委托代理人凌晔东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称，2015年10月25日，陈祥荣及原告陈平、曹玲珍等就购买位于海盐县被告签订了《商品房买卖合同》。原告支付了全部房款675254元。在取得装修施工许可证后，陈祥荣与原告陈平于2016年11月6日进屋欲拆除部分墙体。在设备平台操作时，由于设备平台未安装栏杆保护，致使陈祥荣坠入天井死亡。另，陈祥荣与原告曹玲珍系�妻关系，二人生育了原告陈平、陈利娟。陈祥荣的父母均已经去世多年。原告认为，被告销售的设备未加装护栏不符合设计规范及法律规定。又设备平台未加装护栏是导致陈祥荣在施工作业时坠楼的主要原因。现原告为维护自身合法权益，请求依法判令：1、被告赔偿三原告损失352086元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，被告向业主交付的商品房是经过竣工验收合格的房屋，被告没有违反安全保障义务。首先，被告开发的商品房是委托具有设计资质的设计公司设计的，并且经过有资质的审图单位进行审核通过，即商品房的设计是符合国家强制性规范和技术规范的；其次，被告开发的商品房是经过招、投标发包给具有施工资质的建筑公司施工建造的，而且商品房是竣工验收后交付的。再次，从原告的诉讼请求与事实理由中可以看出，原告亲属高空坠落发生意外，并非房屋质量原因或设计缺陷造成的。因此，被告认为原告起诉被告缺乏相关的事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》及发票各一份，证明2015年10月25日原告曹玲珍、陈平及死者陈祥荣向被告购买了位于海盐县的事实，原告曹玲珍、陈平及死者陈祥荣按照合同约定支付了全部房屋价款675254元；
2、装修施工许可证一份，证明原告方进行装修，办理了施工许可证，施工许可的项目内容包括设备平台的墙体拆除等，据此证明死者在设备平台处拆除墙体具有合法性；
3、接处警详情一份（复印件）、照片二张（打�件）、证明一份，证明2016年11月6日，陈祥荣在该幢房屋内设备平台拆除墙体时因被告在设备平台处未安装栏杆造成陈祥荣摔下致死，其死亡后，三原告是其第一顺序继承人的事实；
4、建房协议书（复印件）、证明各一份，证明死者陈祥荣死亡前一直居住在光明景苑牡丹苑54-1号的事实，以此证明陈祥荣相关赔偿费用应按照城镇标准计算；
5、《郡藏武原风华》宣传图册一份，证明被告销售房屋时明确告知原告方可以将设备平台升级到房屋套内面积内，故原告方拆除墙体具有合法性。
被告质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议，该买卖合同同时证明了以下事实：第一，被告是依法设立的房地产开发企业；第二，就本案设计的房屋，被告是依法通过出让的方式受让了该项目的地块，在项目建设过程中取得了规划许可证、施工许可证等一系列文件，而且商品房销售是在取得商品房预售证的情况下完成销售，即被告的商品房销售行为没有任何违反法律的地方。证据2不是被告签发的，因此与被告无关。证据3，接处警详情只能反映事故发生后原告的报警情况，公安机关对这个事故没有下结论，没有现场的勘察笔录，以及相关的定性，因此对于原告的待证事实，请求法院根据证据三性予以判断；2016年12月24日海盐县武原街道华星村居民委员会出具的证明，被告认为公民身份关系的证明应当由公安机关户籍警出具，故对其真实性、合法性请法院予以审查。对证据4中2017年1月10日海盐县武原街道华星村居民委员会出具的证明有异议，实际上该证明显示出陈祥荣是农村户口，而且通过宅基地自建房�，因此本案原告以此推定原告亲属要按照城镇标准计算损失没有依据，不符合法律规定；对于武原街道农民社区建房协议，不能证明陈祥荣是失土农民，应当按照城镇标准计算赔偿金。证据5，系被告放置在售楼中心供客户选房时参考之用，由于被告销售的不是精装修商品房，因此该参考图不是交房依据。该参考图相关功能区域装修改动使用，业主应当在装修前依法办理相关手续。凭一份仅供参考的示意图，给开发商带来法律上的责任，是没有依据的。
本院认证意见：对于证据1、2被告对其真实性没有异议，本院对该二份证据予以认定。证据3中的接处警记录，对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；对其中的证明，被告方虽有异议，但是对于陈祥荣配偶、父母、子女的身份情况，陈祥荣所在村集体更了解真实情况，其�具的证明应当具有证明力，故本院对其予以认定。证据4中的证明及建房协议书，被告对证据本身的真实性没有异议，故本院对此予以认定，但原告方以此证明陈祥荣死亡的损失应当按照城镇标准计算是否成立，本院将在理由部分予以阐述。证据5，被告认可系其放置在售楼中心供客户选房参考之用，故对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。
被告向本院提交了下列证据：
1、建筑工程设计合同一份，证明被告开发的涉案房屋的小区是委托具有建筑设计资质的浙江宏正建筑设计有限公司设计的，整个委托设计符合房地产管理法和建筑法的有关规定；
2、工程设计资质证书一份，证明浙江宏正建筑设计有限公司具有建筑行业（建筑工程）甲级资质，即本�涉案房屋的设计单位具有相应资质；
3、设计文件审查报告一份，证明被告委托设计单位设计的涉案房屋小区的设计图纸是经过浙江省建筑工程设计专业审图单位经过审查符合建筑设计规范的图纸，即被告对该工程进行招投标前委托设计单位设计的图纸是按照建筑工程的程序进行审查合格的；
4、建设工程施工中标通知书一份，证明涉案房屋的小区，被告是通过招投标的方式选择的施工单位，施工单位选择符合建筑工程建造程序规定；
5、施工许可证一份，证明涉案工程的施工建设是经过建设工程的行政主管单位审核通过颁发的施工许可证；
6、9号楼标准层竣工图一份，证明涉案房屋竣工验收时的竣工图是符合竣工验收标准的；
7、设备平面节点图一份，证明9号楼的设备平台的节点就是具体的设计情况，按照设计图纸在设备平台上是没有设计护栏的，既然设计上没有护栏，也就是说在施工过程中不能安装护栏，安装了护栏，竣工验收是无法通过的；
8、9号楼住宅工程质量分户验收记录表、9号楼住宅工程质量分户验收汇总表各一份，证明涉案房屋是经过一户一验最终验收合格的；
9、9号楼工程竣工报告一份，证明涉案房屋整幢建筑是竣工验收后才交付使用的；
10、建设工程质量监督报告一份，证明被告交付给原告的房屋质量是符合要求的；
11、整个涉案小区的竣工验收备案表一份，证明整个商品房项目小区已经�部竣工验收备案合格的事实；
12、住宅使用说明书、住宅质量保证书一份，证明被告在向业主交房时，依照商品房买卖合同以及相关行政法规的要求向业主签发质量保证书和房屋使用说明书的事实；
13、证人证言一份（被告申请证人到庭作证，证人沈某，男，1970年11月4日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区艺墅春天47幢A室，公民身份号码），证明设计单位设计的图纸关于设备平台的设计是符合建筑规范的，也即建筑规范没有要求设备平台上需加装防护栏杆，因此设计单位没有设计防护栏杆，因此施工单位也没有安装防护栏杆。
原告质证意见：证据1至证据5，对其真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，因为设计图纸是被告委托设计单位进行设计的，如果设计有瑕疵�按照合同相对性原则，相关的权利义务也应由被告承担，本案是侵权责任纠纷，并非合同纠纷，所以只要法律规定需要安装护栏，而被告没有安装，被告就应当承担相应的侵权责任，因此该组证据不能证明被告所要主张的事实。对证据6至证据12，对真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性，因为只要原告有证据证明被告未安装护栏违反法律规定，被告就应当承担责任，被告承担责任以后如果是设计单位的责任或施工单位等其他单位的责任，被告可以进行追偿，与原告无关。证据13，证人讲到目前民用建筑设计主要依据的是《民用建筑设计通则（GB50352
--
2005）》，该通则第6.6.3条规定，阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆。原告认为，设备平台属于阳台的一种，而且涉案房屋的设备平台位于内天井，设备平台属于�空处，故无论适用哪一款，事发的设备平台都应当安装防护栏。
本院认证意见：原告对被告提交证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定。因为本案涉及到被告对原告亲属陈祥荣的死亡是否存在过错以及违法行为，故上述证据与本案存在关联，本院对上述证据的关联性予以认定。
本院经审理查明，海盐紫元*尚郡工程系被告海盐紫元康嘉房地产有限公司开发建设的住宅小区。该工程由被告委托浙江宏正建筑设计有限公司设计并通过招、投标由海盐秦山建设股份有限公司施工建造。2015年10月25日，曹玲珍、陈平、董小妹及陈祥荣作为买受人与被告海盐紫元康嘉房地产有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定买受人共同向被告购买位于海盐县的房屋，该房屋建筑面积共96.87平方米，其中套内建筑面积81.09平方米，应分摊的共有建筑面积15.78平方米。合同签订后，买受人按照合同约定支付了购房款。涉案房屋位于紫元*尚郡9号楼一单元14层，该单元每层有三户，其中1402室为中间户。该户型房屋西北侧窗户外水平设有一设备平台，设备平台东西侧为墙体，北侧未设置防护栏杆，直接延伸到内天井。涉案房屋通过竣工验收后交付买受人，买受人于2016年11月3日取得装修施工许可证。许可证中载明的施工项目包括水电开凿、北设备平台拆、主次卧两个飘窗平台拆、南阳台移门拆等内容。2016年11月6日，原告陈平与陈祥荣共同到涉案房屋进行装修施工，二人欲将西北侧窗户及窗户四周墙体拆除，陈祥荣立于窗外北侧设备平台上作业，在操作过程中不慎从设备平台坠入内天井，并当场死亡。根据涉案房屋平面�，设备平台宽度为1.2米，长度为3.3米。
另查明，被告在销售紫元*尚郡楼盘过程中制作了《郡藏武原风华》的宣传册，放置在销售中心供购房者参考。关于B1户型（与涉案房屋相同户型），该宣传册中关于面积记载为：约98+10m2，户型平面图中设备平台、两个飘窗及阳台均用红色虚线标出并注明为升级空间。装修示意图（仅供参考）中设备平台被设计为卧室的一部分。
还查明，死者陈祥荣生于1953年9月8日，死亡时年满63周岁。三原告分别系死者陈祥荣的配偶及子女。陈祥荣的父母均早于陈祥荣死亡。陈祥荣与原告曹玲珍仅生育陈利娟、陈平两个子女。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：�、设备平台没有设置防护栏杆是否违反建筑业相关强制性规定。二、被告对陈祥荣死亡这一损害后果是否存在具有因果关系的违法行为，被告是否具有过错以及需要承担多少责任。三、原告损失如何计算。
对于上述争议焦点，本院评述如下：第一，设备平台没有设置防护栏杆是否违反建筑业相关强制性规定。庭审中，原、被告一致认可，目前住宅设计依据的是《民用建筑设计通则（GB50352
--
2005）》，该通则第6.6.3条规定，阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆。原告以此主张被告销售的房屋设备平台未设置防护栏杆违反强制性规定。本院认为，设备平台是指供空调外机、热水机组等设备搁置、检修且与建筑内部空间及阳台空间不相联通的对外敞开的室外空间(参照嘉兴市城乡规�建设管理委员会嘉建[2013]16号文件)。《民用建筑设计通则GB50352
--
2005》中对栏杆的定义为“高度在人体胸部至腹部之间，用以保障人身安全或分割空间用的防护分割构建”，而6.6.3条作为强制性规范，规定设置防护栏杆的阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯都是以保障人身安全为目的的，这些区域都是人正常活动的区域或与人正常活动区域紧邻。设备平台是对外敞开空间，即使用作设备搁置及检修也应当由专业人员进行，而非属于供人正常活动的区域。故原告主张涉案房屋设备平台未设置防护栏杆违反强制性规定的意见，依据不足，本院对此不予采纳。二、被告对陈祥荣死亡这一损害后果是否存在具有因果关系的违法行为，被告是否具有过错以及需要承担多少责任。原告方提出在购买涉案房屋时，被告销售人�明确提出该户型中设备平台及二个飘窗可以拆除以升级房屋面积，被告方予以否认并且认为销售人员的行为系个人行为不能代表被告。本院认为，被告在销售房屋时制作了宣传图册，该图册放置在销售中心供购房者参考，应当认定为被告行为而非被告销售人员个人行为。该图册中将设备平台以及飘窗等区域以显著的颜色标注，并且在图册中表达了可升级10m2的意思。被告的宣传对原告等购房者具有一定的指导意义，可以理解为故意引导以促使交易或者非故意引导但这一行为极易导致购房者产生错误的认识。我国《住宅室内装饰装修管理办法》规定，住宅室内装饰装修活动，禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。故被告销售房屋中的宣传内容构成违反规定的不当宣传。被告作为房屋销售企业在明知设备平台未�装防护栏杆的情况下进行如此宣传，应当意识到在拆除设备平台时可能存在一定危险，即被告对于他人在拆除设备平台时可能遭受意外伤害应当预见并且也具有预见的可能性，但未采取相应措施、未尽到提示、告知等注意义务。从这个意义上讲，被告对于陈祥荣死亡的损害后果具有一定的过失。从原告提交的海盐县公安局接处警详情以及现场照片，可以认定陈祥荣系在设备平台拆除南侧窗户及墙体时意外坠楼致死，故能够认定陈祥荣的死亡与原告的不当宣传行为及未尽提示义务等不作为之间具有一定的因果关系。综上，可以认定被告的行为对死者陈祥荣构成侵权。对于被告需要承担多少赔偿责任的问题。本院认为，根据我国侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈祥荣不具有装修资格，其已年满63周岁，仍从事高空作业。其在拆除墙体时明知设备平台处未设置防护栏杆仍立于设备平台之上且未采取任何防护措施。设备平台宽度有1.2米，足以使人正常走动，但陈祥荣在操作时疏忽大意，对自身安全未尽到注意义务，应当认定为对自身死亡具有重大过错，应当承担主要责任。本院根据案件相关事实及死者与被告注意义务的大小，酌定被告对陈祥荣的死亡承担20%的赔偿责任。第三，原告损失如何计算。原告主张按照城镇标准计算陈祥荣死亡赔偿金，但其提供的建房协议书系复印件而且即使死者生前在该房屋居住，该房屋也系农村集体建设用地上的自建房屋，不属于城镇范围。另，三原告自认陈祥荣生前已经领取农村社会养老保险金，故陈祥荣的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。根据陈祥荣死亡时的年龄，本院认定死亡赔偿金为388722元（按照22866元/年的标准计算17年）。原告主张丧葬费24186元，未超出法律规定的标准，本院予以认定。原告主张处理丧葬事宜误工费3000元，本院认为，根据嘉兴地区处理丧葬事宜的风俗，可以按照3人7天计算误工费，按照113元/天的标准，误工费应为2373元。陈祥荣坠楼死亡，三原告作为配偶及子女必然遭受严重的精神打击，结合被告过错及偿付能力等，本院酌定三原告精神损害抚慰金为10000元。综上，按照本院确定被告承担赔偿责任的比例，被告应当赔偿三原告物质损失83056.20元[(388722元+24186元+2373元)×20%]、精神损害抚慰金10000元，合计93056.20元。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐紫元康嘉房地产有限公司赔偿三原告曹玲珍、陈利娟、陈平损失93056.20元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3291元，由三原告曹玲珍、陈利娟、陈平共同负担2420元，被告海盐紫元康嘉房地产有限公司负担871元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 王东月
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陶沈薇