山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0430民初443号
原告:郭志国，男，汉族，农民。
委托代理人:屈勇，山西沁州律师事务所律师，一般代理。
被告:沁县福泰加油站。
负责人:毕飞飞,该加油站投资人。
委托代理人:毕富林，男，汉族，系毕飞飞之父，特别授权。
被告:连虎平，男，汉族。
原告郭志国诉被告沁县福泰加油站、连虎平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日以（2016）晋0430民初22号民事判决书作出判决后，原告郭志国不服，提起上诉，长治市中级人民法院以（2016）晋04民终977号民事裁定书发回本院重新审理，本院另行组成合议庭进行了审理，原告郭志国及其委托代理人屈勇、被告沁县福泰加油站的投资人毕飞飞的委托代理人毕富林、被告连虎平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告郭志国与被告连虎平于2014年9月18日商定，由原告郭志国负责为当时由被告连虎平所有的沁县福泰加油站实施场地平整和硬化工程。工程完工后，被告连虎平为原告出具金额为27万元的工程欠款条一支，原告多次向被告连虎平催要欠款，然而被告连虎平至今尚未给付原告工程欠款。现原告诉请人民法院判令由被告沁县福泰加油站偿还其工程款27万元及3万元利息损失，不足部分由被告连虎平连带偿还。
被告沁县福泰加油站投资人毕飞飞的委托代理人辩称，毕飞飞是2015年9月14日才受让的福泰加油站，2014年的施工与我无关，之前的债权债务我不承担任何责任。
被告连虎平辩称，原告所主张的施工欠款债务都是在我经营期间产生的，现在虽与毕飞飞写有转让合同但实际并未转让，债务应由福泰加油站承担，不应由我承担。
综合原告诉请和被告答辩，本案争议焦点为：1、原告所主张的施工费27万元应由谁承担偿还责任。2、被告应否承担利息损失3万元。
针对争议焦点，原告向法庭提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告身份情况。
2、被告连虎平出具的工程欠款条复印件2支、工程用料单明细及工人工资款明细单据复印件44支。证明被告连虎平应支付原告工程款27万元。
3、借款合同书复印件一份。证明2015年9月13日签订的借款合同中约定连虎平向毕飞飞申请借款300万元作为福泰加油站流动资金，双方的法律关系为民间借贷，当时把手续�更到毕飞飞名下，实质是为了逃避债务，福泰加油站仍然是连虎平投资的个人独资企业。
被告沁县福泰加油站对上述证据表示不清楚这些事，不发表质证意见。
被告连虎平对上述证据无异议。
被告沁县福泰加油站向法庭提供了如下证据：
1、营业执照复印件一份。证明2015年9月14日毕飞飞已接受福泰加油站。
2、沁县福泰加油站个人独资企业转让合同复印件一份。证明被告连虎平已于2015年9月10日将其所有的个人独资企业福泰加油站所有财产权利转让给毕飞飞，且已变更工商注册登记和实际投资人。
3、沁县福泰加油站个人独资企业转让协议书复印件一份。�明被告沁县福泰加油站实际投资人由被告连虎平转让给毕飞飞。
4、收据复印件4份以及工商银行的汇款凭证复印件6份、银行承兑汇票复印件两支。证明被告毕飞飞已支付连虎平转让费305万元。
5、北京市朝阳区人民法院函及判决书复印件各一份。证明借款合同是假，转让合同是真。
6、沁县人民法院（2015）沁执字第108--1号执行裁定书复印件一份。证明沁县人民法院于2015年9月10日解除了对被告连虎平所有的沁县福泰加油站的查封。
7、山西省沁县人民法院（2015）沁民初字第438号民事裁定书复印件一份。证明被告福泰加油站所主张的答辩内容。
8、证人刘建堂当庭陈述。证明2015年其介绍连虎平与毕富林转让福泰加油站，双方协商一个月后，以300万元的价格整体转让。当时说的是毕富林，后来以毕飞飞的名义办的手续。借款合同其不知道，他俩之前不认识，不可能借款300万元。
原告郭志国对上述证据质证意见为：对证据1不予认可，加油站的实际投资人为连虎平；对证据2、3缺乏真实性，属无效协议，现有证据无法反映毕飞飞有支付转让金的事实，且间隔两天出现了两份协议，可证明其协议不真实。而且作为个人独资企业在清算完债权债务之前是不允许转让的，所以该转让是无效的，结合原告的证据3可以看出被告方是恶意逃避债务。对证据4，收到的是加油站流动资金而不是转让费，且收到的是毕富林的现金而非毕飞飞的现金。对证据5、6、7与本案无关。
被告连虎平对上�证据的质证意见为：对证据1，变更手续于2015年办理，但营业执照显示的是2016年。对证据2、3、4无异议；对证据5、6、7与本案无关。
被告连虎平未向法庭提供证据。
本院对各方当事人的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2可以证明原告郭志国在连虎平经营福泰加油站期间，实施了加油站的场地平整和硬化工程的施工，被告连虎平无异议，本院予以采信。对证据3，系复印件，无法与原件核对，被告沁县福泰加油站不认可，且无其他证据可以印证，不予采信；对被告沁县福泰加油站提供的证据1、2、3、4以及证人刘建堂的当庭陈述可以相互印证被告连虎平将自己投资经营的沁县福泰加油站以300万元的价格转让给毕飞飞以及相关的付款情况，予以采信。证据5、6、7与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的证据，不予采信。
经审理查明，2014年9月18日，原告郭志国与被告连虎平商定由原告郭志国承包建设沁县福泰加油站的场地平整和硬化工程。双方约定施工时间为2014年9月18日至2014年10月2日。2014年10月2日原告郭志国施工完毕后，经双方核算，将工程总价款核定为27万元，被告连虎平为原告郭志国出具了工程欠款条。后因所欠工程款迟迟未付，原告即诉至本院，要求被告承担偿还欠款本息共计30万元。
另查明，2015年9月10日，被告连虎平将其所有的个人独资企业沁县福泰加油站以300万元的价格转让给毕飞飞，并签订了个人独资企业整体转让合同。因加油站的出资额为30万元，为变更登记需要，二人于2015年9月12日签订了以30万元的价格转让的个人独资企业�让协议书，于2015年9月13日办理了工商、营业执照等变更登记手续。后连虎平陆续收到转让费305万元，其中5万元为当时储存油款。
本院认为，原告郭志国与被告连虎平双方约定由原告郭志国承包建设沁县福泰加油站的场地平整和硬化工程，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但已形成建设工程施工合同法律关系。现原告已经依约完成了施工义务，被告连虎平理应按照双方核定数额支付原告工程款。关于被告连虎平主张与毕飞飞系借贷关系的答辩意见，因无充分的证据予以证明，而且自然人之间借款300余万元，数额较大，明显不符合常理，故不予采纳。另双方签订有书面转让协议书，并办理了工商登记变更手续，连虎平与毕飞飞应形成转让合同关系。被告福泰加油站登记注册性质为个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。现被告沁县福泰加油站的财产权利已由被告连虎平转让给毕飞飞，毕飞飞也已支付相应对价，且转让合同中也明确约定对转让前加油站所负对外债务不予承担。所以原告主张的工程欠款27万元，应由被告连虎平负责偿还。关于原告主张的利息3万元，因无证据证明其计算依据和理由，故不予支持，其实际产生的利息损失，应按银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告连虎平在本判决生效后十日内支付原告郭志国工程款27万元及利息（利息从2016年1月11日起至还款之日止，利率按银行同期贷款利息计算）。
二、被告沁县福泰加油站不承担偿还责任�
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告连虎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张慧琴
人民陪审员 李文华
人民陪审员 刘 英
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 姚佳利