wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5081号
原告：徐邦利，男，1967年7月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：顾明德，男，1962年9月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：邵国群，男，1970年5月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住浙江省三门县。
原告徐邦利与被告顾明德、邵国群民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月14日向法院提起诉讼，原告诉讼请求为：一、被告顾明德立即归还原告借款350000元并从2016年11月22日起按银行同期同档次贷款利率支付原告利息至借款还清之日；二、被告邵国群对被告顾明德的上述还款义务承担连带还款责任；三、被告顾明德、邵国群承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告顾明德应立即归还给原告借款305000元，并从2016年12月14日起按银行同期同档次短期贷款利率支付原告利息至借款还清日止。
本院受理后，先依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判。后因被告顾明德、邵国群下落不明，适用公告方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关诉讼材料，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2017年4月18日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月3日原告经被告邵国群介绍认识被告顾明德，后顾明德以介绍承包绿化工程为由向原告借款，并于当日出具350000元借条一份，在该借条中，被告邵国群作为保证人签字。原告先后分二次实际交付借款305000元，但此后被告顾明德并未还款，被告邵国群也未承担连带保证还款责任。为此原告诉至本院，请求依法判决。
以上事实由原告的陈述及原告提供的借条、银行交易明细、存款回单、银行对账单予以证明。
本院认为：原告与被告顾明德之间的民间借贷关系合法有效。被告出具的借条金额大于原告实际出借的金额，应以实际出借金额为准并由被告承担还款责任。被告顾明德向原告借款后，未按约归还借款，显已违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告顾明德归还借款并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告邵国群在借条上作为保证人签字，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故本院对原告要求被告邵国群承担连带还款责任的诉请，亦予以支持。被告顾明德、邵国群未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾明德应归还原告徐邦利借款本金305000元并支付自2016年12月14日起至款项实际清偿之日止以本金305000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，上述款项被告顾明德应于判决生效之日起七日内一次性付清；
二、被告邵国群对被告顾明德上述第一项付款义务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向被告顾明德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收6550元，应收5875元，保全费2270元，合计8145元，由被告顾明德、邵国群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
审 判 员 张频波
人民陪审员 曹 婕
二〇一七年四月十八日
代书 记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2608号
原告刘艳胜，男，1975年10月19日生，汉族，住滑县。
委托代理人王磊，河南骏腾律师事务所律师，系全权委托代理人。
被告孙军旗，男，1980年7月24日生，汉族，住滑县。
原告刘艳胜诉被告孙军旗民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艳胜的委托代理人王磊、被告孙军旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳胜诉称：被告孙军旗于2017年1月30日向原告刘艳胜借款200000元，后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。现原告刘艳胜起诉要求判令被告孙军旗给付原告借款人民币200000元。
被告孙军旗辩称：被告孙军旗没有收到过原告刘艳胜的现金人民币200000元，被告曾于2014年、2015年期间从原告处借过钱，但都是通过银行转账的方式所借。原告诉称的借款系被告以前从原告处借款，后经计算利息重新为原告出具的，利息是按月利率1%计算的。原、被告之间没有现金交付过，都是通过银行转账的形式进行交付。
原告刘艳胜提交证据如下：1、2017年1月30日被告为原告出具的借条一份。
被告孙军旗提交证据如下：1、中国工商银行股份有限公司滑县支行出具的借记卡账户历史明细清单一份共计3张；2、中国农业银行股份有限公司西安唐延南路支行出具的已小虎火气账户明细清单一份共计2张；3、中国农业银行股份有限公司西安唐延南路支行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单一份共计5张。
经审理查明：2017年1月30日，被告孙军旗以做生意需要资金为由从原告刘艳胜处借取现金人民币206000元，被告孙军旗为原告出具了“借条今借到刘艳胜现金￥206000元（贰拾万零陆仟元整）借款人：孙军旗2017.1.30号”字样的借条，被告孙军旗在借条中借款人处签字捺印。后经原告找被告催要借款，被告至今未付。
以上事实有原告刘艳胜提交的证据2017年1月30日被告为原告出具的借条一份原告刘艳胜、被告孙军旗的部分当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告孙军旗因做生意需要资金从原告刘艳胜处借取现金人民币206000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，现原告刘艳胜起诉要求判令被告给付原告借款人民币206000元，本院予以支持。双方未约定还款期限及利息，利息应自原告起诉之日即2017年3月7日起按年利率6%计算至本判决限定的履行期间届满之日止。被告孙军旗辩称该借条中原告未完成借款交付义务，原告当庭未承认，且被告未提交其他证据予以证明，故本院不予认可。被告提交的证据均显示原、被告通过银行转账形式有过交易记录，但交易时间均系在借条出具时间之前，不能证明该借条中显示款项系因其他经济活动产生的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙军旗于本判决生效之日起十五日内给付原告刘艳胜借款人民币206000元及利息（利息自即2017年3月7日起按年利率6%计算至本判决限定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告孙军旗负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵迎春
审 判 员 李 伟
代理审判员 赵志伟
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈海丽
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初3633号
申请人：中国农业银行股份有限公司济宁兖州支行。
负责人：孔凡群，职务：行长。
被申请人：徐庆利，男，1972年8月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被申请人：卞乙峰，女，1978年5月19日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司�宁兖州支行与被告徐庆利、卞乙峰金融借款合同纠纷一案中，中国农业银行股份有限公司济宁兖州支行向本院提出财产保全申请，要求冻结徐庆利、卞乙峰在金融机构的存款或查封其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐庆利、卞乙峰在金融机构的存款30万元或查封相应价值的财产（动产或不动产）。
案件申请费2020元，由申请人中国农业银行股份有限公司济宁兖州支行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟令涛
二〇一七年十月三十一日
书记员 牛丹丹
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民保字第00142号
申请人重庆凯腾物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号。
法定代表人江展，经理。
被申请人丁红山，男，1990年5月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
申请人重庆凯腾物流有限公司因被申请人丁红山拒不履行合同义务，于2014年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁红山存款12万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供自己所有的渝BQ23**号货车一辆作为本案的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人丁红山存款12万元，不足部分查封扣押其相应价�的财产。
二、对申请人重庆凯腾物流有限公司所有的为本案担保的渝BQ23**号货车一辆予以查封扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应当在收到本裁定书之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
依本裁定采取的冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的不得超过一年，查封不动产、冻结其它财产权的不得超过二年。申请人申请延长期限的，应当在保全期限届满前十四日以内七日以前向本院书面申请续行查封、扣押、冻结，逾期则视为放弃申请续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
审判员 彭 英
二〇一四年四月十六日
书记员 陈小张
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1168号
上诉人（原审被告）陈贵，男，1925年6月5日出生。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳区房屋管理局第二管理所，住所地北京市朝阳区幸福二村28楼。
法定代表人邢进，所长。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所实习律师。
上诉人陈贵因与被上诉人北京市朝阳区房屋管理局第二管理所（以下简称朝阳第二管理所）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8160号民事裁定，向本院提起上诉。
陈贵上诉称，根据法律规定，本辖区内重大、复杂的案件由中级人民法院管辖。本案解除房屋租赁合同行为指向的陈贵居住房屋属于价值巨大的不动产，涉案房屋标的额巨大，解除合同行为关系到陈贵的基本生活问题，本案可以归为在本辖区有重大影响的案件。据此，陈贵请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院审理。
朝阳第二管理所对于陈贵的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，朝阳第二管理所系以房屋租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除朝阳第二管理所、陈贵于2000年9月1日签订的《北京市公有住宅租赁合同》等。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：……（二）在本辖区有重大影响的案件”。“在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于“在本辖区有重大影响的案件”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。陈贵的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由陈贵负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年九月五日
书 记 员 曹思雨
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终613号
上诉人（原审原告）：虞化春，住永吉县。
被上诉人（原审被告）：李金翰。
委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
原审第三人：张喜德，1965年10月2日生。
委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。
上诉人虞化春因与被上诉人李金翰及原审第三人张喜德房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人虞化春于2017年4月20日自愿申请撤回本案一审起诉。
本院认为，上诉人虞化春在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1772号民事判决；
二、准许虞化春撤回起诉。
一审案件受理费4194元，减半收取2097元，由上诉人虞化春负担；二审案件受理费2394元，减半收取1194元，由上诉人虞化春负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 刘欣莹
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 彭 悦
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终613号上诉人（原审原告）：虞化春，住永吉县。被上诉人（原审被告）：李金翰。委托诉讼代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。原审第三人：张喜德，1965年10月2日生。委托诉讼代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。上诉人虞化春因与被上诉人李金翰及原审第三人张喜德房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人虞化春于2017年4月20日自愿申请撤回本案一审起诉。本院认为，上诉人虞化春在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1772号民事判决；二、准许虞化春撤回起诉。一审案件受理费4194元，减半收取2097元，由上诉人虞化春负担；二审案件受理费2394元，减半收取1194元，由上诉人虞化春负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  刘欣莹二〇一七年四月二十一日书 记 员  彭 悦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2263号
罪犯郑晓菲，女，汉族，1980年7月30日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
北京市怀柔区人民法院于2014年11月28日作出（2014）怀刑初字第305号刑事判决，以被告人郑晓菲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯郑晓菲在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郑晓菲予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯郑晓菲在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励三次，结余积分225分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑晓菲在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯郑晓菲减刑的建议应予采纳。根据该犯财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑晓菲减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2014年7月2日起至2017年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初1228号
原告：候某，男，汉族，1977年4月5日生，晋州市晋州市，
委托代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市东里庄镇营业所。
住所地：晋州市东里庄镇。
负责人：张某，经理。
委托代理人:许克军、赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告候某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市东里庄镇营业所储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候某及委托代理人刘建超、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市东里庄镇营业所委托代理人许克军、赵志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告9991.14元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理借记卡一张。2016年12月10日，原告的借记卡无故在异地支取9991.14元，该事件被公安机关立为刑事案件，原、之间系储蓄合同关系，因被告未按照合同约定履行期义务，严重损害了原告的合法权益。故请求判令被告给付原告借款9991.14元。
被告对原告的起诉的借记卡被盗刷事实表示认可，认为被告只是原告的开户行，原告的借记卡是其在中国邮政储蓄股份有限公司晋州支行商城营业所支款时被犯罪分子窃取了借记卡信息和密码，导致借记卡在异地盗刷，其设备不属于被告维护管理，本案被告没有任何过错，本案属于赔偿之诉而不是合同之诉，原告要求被告赔偿，没有事实依据。本案在侦查机关未破案之前，应终止审理。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处办理借记卡一张。卡号62×××ＸＸ.2016年12月6日18时、12月10日8时，原告使用该借记卡在晋州商城支行自助ATM机取款。2016年12月10日15时20分，原告的借记卡在上海分行支取10元；12月10日15时28分，在总行支取4463.37元；15时29分，在总行支取4463.37元；15时30分，在总行支取968.92元。另加手续费总计金额为9991.14元，原告发现后随即将该卡挂失，并向晋州市公安局报警，该事件被公安机关立为刑事案件，正在侦查过程中。
上述事实，有候某提交的借记卡、活期支款明细清单、手机信息、本院向晋州市公安局调取的受案登记表、立案决定书、询问候某笔录、原告在晋州商城支行自助ATM机取款的录像以及嫌疑人放置读卡器的录像光盘、证人候某证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告形成储蓄存款合同关系，且系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应依约履行，银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市东里庄镇营业所作为发卡行，应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，负有保障储户资金安全的安全保障义务，该案中，被告对储户借记卡被盗刷的行为未能进行系统识别，对于储户因此产生的损失应当承担相应的赔偿责任，被告代理人的辩解意见没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市东里庄镇营业所于判决生效后十日内赔偿候某存款及手续费损失9991.14元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛彦惠
二〇一七年六月二十六日
书记员 崔晓琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5163号
原告：珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。
主要负责人：龚涛，行长。
委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。
被告：李业秀，女，1978年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告：王作辉，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省阳春市，
原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告李业秀、王作辉金融借款合同纠纷一案，由审判员赖小茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告华润银行中山分行委托代理人任希文到庭参加诉讼,被告李业秀、王作辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华润银行中山分行因被告李业秀拖欠个人信用贷款，向本院提出以下诉讼请求：1.李业秀、王作辉立即向华润银行中山分行偿还借款本金107473.65元、利息2721.08元、罚息94.57元（以上暂计至2016年12月20日，之后的利息按15.5%的利率、罚息按23.25%的利率计至所有本息清偿之日止）；2.被告李业秀、王作辉向原告支付律师费1000元。
庭审期间，原告华润银行中山分行称起诉后李业秀没有还款，明确截至2017年5月22日尚欠本金107473.65元、利息18201.45元、罚息1641.17元、复利542.91元；诉状中未区分利息与复利，复利按照罚息利率计收，其他无变更或补充。
被告李业秀、王作辉经本院合法传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：华润银行中山分行。
借款人：李业秀。
签约情况：2015年10月22日，华润银行中山分行与李业秀签订《“乐贷”个人信用贷款申请合同》。
授信额度：150000元。
额度期限：3年。
本次贷款金额：150000元。
贷款期限：36个月。
约定还款方式：等额本息还款。
利息计收标准：固定利率，年利率15.5%。
罚息计收标准：借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，每日按当日应还款项、按贷款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息直至被借款人清偿全部应还款项之日止。
复利计收标准:对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
提前收贷情况：借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人可宣布借款人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。
欠款情况：从2016年11月开始未能按时足额偿还借款，截至2017年5月22日，李业秀尚欠本金107473.65元、利息18201.45元、罚息1641.17元、复利542.91元。
实现债权的费用：合同约定，借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等，由借款人承担。2017年2月28日，华润银行中山分行与广东森科律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托广东森科律师事务所律师为本案诉讼代理人，律师费1000元。随后，华润银行中山分行开具了律师费发票，向广东森科律师事务所支付律师费1000元。
另查：2010年10月27日签发的户口簿证明李业秀与王作辉为夫妻关系。
本院认为，李业秀与华润银行中山分行签订《“乐贷”个人信用贷款申请合同》的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。李业秀未能依约按时足额偿还借款，已构成违约，华润银行中山分行要求提前收回已发放贷款全部本金及利息，并要求李业秀承担支付罚息等违约责任，理据充分，符合合同约定及相关法律法规的规定，本院予以支持。李业秀拖欠的借款本息数额，有华润银行中山分行提供的证据为证，李业秀未予反驳，本院采信华润银行中山分行的主张。因李业秀的上述债务发生在其与王作辉的婚姻关系存续期间，在李业秀、王作辉没有举证的情况下，李业秀所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此王作辉应对李业秀的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费用，合同中有律师费用由借款人承担的相关约定，有委托代理协议及律师费发票为证，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，本院予以支持。李业秀、王作辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告李业秀、王作辉于本判决发生法律效力起七日内向原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行偿还借款本金107473.65元、利息18201.45元、罚息1641.17元、复利542.91元（暂计至2017年5月22日，之后的利息按15.5%的利率计，罚息按贷款利率上浮50%计，按罚息利率计收复利，计算至实际清偿之日止）；
二、被告李业秀、王作辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行支付律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2526元，减半收取计1263元，诉讼保全费1076元，共计2339元（该款原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行已预付），由被告李业秀、王作辉共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 赖小茹
二〇一七年五月二十七日
书记员 林晓晴
熊颀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5163号原告：珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅程，广东森科律师事务所实习律师。被告：李业秀，女，1978年7月15日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：王作辉，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省阳春市，原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告李业秀、王作辉金融借款合同纠纷一案，由审判员赖小茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告华润银行中山分行委托代理人任希文到庭参加诉讼,被告李业秀、王作辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行因被告李业秀拖欠个人信用贷款，向本院提出以下诉讼请求：1.李业秀、王作辉立即向华润银行中山分行偿还借款本金107473.65元、利息2721.08元、罚息94.57元（以上暂计至2016年12月20日，之后的利息按15.5%的利率、罚息按23.25%的利率计至所有本息清偿之日止）；2.被告李业秀、王作辉向原告支付律师费1000元。庭审期间，原告华润银行中山分行称起诉后李业秀没有还款，明确截至2017年5月22日尚欠本金107473.65元、利息18201.45元、罚息1641.17元、复利542.91元；诉状中未区分利息与复利，复利按照罚息利率计收，其他无变更或补充。被告李业秀、王作辉经本院合法传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：李业秀。签约情况：2015年10月22日，华润银行中山分行与李业秀签订《“乐贷”个人信用贷款申请合同》。授信额度：150000元。额度期限：3年。本次贷款金额：150000元。贷款期限：36个月。约定还款方式：等额本息还款。利息计收标准：固定利率，年利率15.5%。罚息计收标准：借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，每日按当日应还款项、按贷款利率上浮50%作为罚息利率计收罚息直至被借款人清偿全部应还款项之日止。复利计收标准:对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷情况：借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人可宣布借款人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求借款人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。欠款情况：从2016年11月开始未能按时足额偿还借款，截至2017年5月22日，李业秀尚欠本金107473.65元、利息18201.45元、罚息1641.17元、复利542.91元。实现债权的费用：合同约定，借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费等，由借款人承担。2017年2月28日，华润银行中山分行与广东森科律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托广东森科律师事务所律师为本案诉讼代理人，律师费1000元。随后，华润银行中山分行开具了律师费发票，向广东森科律师事务所支付律师费1000元。另查：2010年10月27日签发的户口簿证明李业秀与王作辉为夫妻关系。本院认为，李业秀与华润银行中山分行签订《“乐贷”个人信用贷款申请合同》的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。李业秀未能依约按时足额偿还借款，已构成违约，华润银行中山分行要求提前收回已发放贷款全部本金及利息，并要求李业秀承担支付罚息等违约责任，理据充分，符合合同约定及相关法律法规的规定，本院予以支持。李业秀拖欠的借款本息数额，有华润银行中山分行提供的证据为证，李业秀未予反驳，本院采信华润银行中山分行的主张。因李业秀的上述债务发生在其与王作辉的婚姻关系存续期间，在李业秀、王作辉没有举证的情况下，李业秀所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此王作辉应对李业秀的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费用，合同中有律师费用由借款人承担的相关约定，有委托代理协议及律师费发票为证，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，本院予以支持。李业秀、王作辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告李业秀、王作辉于本判决发生法律效力起七日内向原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行偿还借款本金107473.65元、利息18201.45元、罚息1641.17元、复利542.91元（暂计至2017年5月22日，之后的利息按15.5%的利率计，罚息按贷款利率上浮50%计，按罚息利率计收复利，计算至实际清偿之日止）；二、被告李业秀、王作辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取计1263元，诉讼保全费1076元，共计2339元（该款原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行已预付），由被告李业秀、王作辉共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告珠海华润银行中山分行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  赖小茹二〇一七年五月二十七日书记员  林晓晴熊颀
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0391民初字第948号
原告：吴树立，男，汉族，1954年2月15日出生，住河南省嵩县。
委托代理人：任玉伟，男，汉族，1969年1月2日出生，住河南省嵩县。特别授权。
被告：洛阳德兴实业有限公司，住所地洛阳市高新区滨河北路35号。
法定代表人：丁国辉。
原告吴树立与被告洛阳德兴实业有限公司（以下简称洛阳德兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法进行审理。
原告吴树立向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告德兴公司支付拖欠的工资款52391元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月至2015年4月在洛阳市高新区滨河北路35号被告洛阳德兴公司的工地干活，主要负责土建主体工程的杂工，期间被告德兴公司共拖欠其工资52391元。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告吴树立提交的证据（一）《房屋主体建筑安装合同书》上载明的甲方是郭大记，乙方是任玉伟，在其提交的证据（二）《工程量清单》中，也载明该清单是“任玉伟工程量清单”，并有郭大记的署名。因郭大记是被告德兴公司的该项目经理且已经死亡，据此，该劳务合同的双方当事人可以明确为任玉伟和洛阳德兴公司。而任玉伟也依据此合同和工程量清单已经向我院起诉并已立案。故，原告吴树立不是本案适格的原告，依法不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴树立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王洁
二〇一七年九月二十日
书记员 高萌
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初4693号
原告：林超群，男，1985年1月2日出生，汉族，住天津市津南区，
被告：徐山春，男，40岁，住天津市津南区。
本院在审理原告林超群与被告徐山春买卖合同纠纷一案中，原告于审理中向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分权，可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，原告申请撤诉，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林超群撤回起诉。
审判员 崔长祥
二〇一七年六月二十六日
书记员 郭文超
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑励民初字第01203号
原告冯某，男，1987年9月17日出生，汉族，黑山县人，农民，现住黑山县。
委托代理人冯某某，男，1962年9月2日出生，汉族，黑山县人，农民，现住址同上，系原告父亲。
被告陈某，曾用名陈某丙，女，1997年9月20日出生，汉族，黑山县人，农民，现住黑山县。
委托代理人陈某某，男，1974年6月4日出生，汉族，黑山县人，农民，现住址同上，系被告父亲。
委托代理人陈某甲，男，1975年6月15日出生，汉族，黑山县人，农民，现住址同上，系被告叔叔。
原告与被告婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后。依法由代理审判员王XX适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，2014年3月8日下午，被告主动找到我，表示与我处对象，4月18日我与被告举行订婚仪式，给付被告一条项链、一对耳环和两对耳钉，还给被告买衣服和鞋以及其他款项，花费近万元。2014年6月19日，被告主动提出说不是真心和我处对象，于6月21日拿走我给她的全部物品，杳无音讯，我一直也联系不上她，因此向法院起诉，要求被告返还三金以及其他物品。
原告为了支持其诉求，提交购买项链、耳环、耳钉收据两份，以及证人李某某出庭作证，以证明原告主张三金及其他给付物品之事实真实存在。
被告在法定期限内未提交答辩状。庭审中辩称，陈某去了原告家一直没有回来，自从他们订婚后陈某就没有回过自己家，他们是自由恋爱，是陈某找的原告处的对象。陈某自己走的我们也不知道，我花了不少钱去找，也都没有找到，我对孩子已经尽力了，找不到也没办法。
被告对原告提供的证据及证人证明没有异议。
本院对于原告提供的证据予以采信。
依据本院所采信的证据及庭审中当事人及代理人的陈述，本院查明以下法律事实：原、被告曾经于2010举行过订婚仪式。2014年4月18日，原、被告再次约定举行订婚仪式，原告经媒人给付被告一条项链、一对耳环和两对耳钉，价值约4948元，以及打车钱，小孩钱等其他物品。2014年6月19日，被告表示不是真心和原告处对象，于2014年6月21日与原告失去联系，原告于2014年7月7日诉至本院，要求被告返还一条项链、一对耳环、两对耳钉、打车钱、小孩钱以及其他物品。
本院认为，原、被告举行订婚仪式，原告按照当地习俗给付被告的项链、耳环、耳钉是以结婚为目的的附条件赠与的法律行为。当结婚不成后，被告继续占有原告给付的物品属不当得利，应当返还；对原告要求被告返还一条项链、一对耳环、两对耳钉的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告交往过程中原告给予被告的打车钱、小孩钱以及给被告购买的衣物，系在双方交往过程中一方给予另一方的礼节性馈赠，且数额不大，依法可不予返还。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后十日内返还给原告冯某项链一条、耳环一对、耳钉两对（价值4948元）；
二、驳回原告冯某的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 王XX
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 X
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑励民初字第01203号
原告冯某，男，1987年9月17日出生，汉族，黑山县人，农民，现住黑山县。
委托代理人冯某某，男，1962年9月2日出生，汉族，黑山县人，农民，现住址同上，系原告父亲。
被告陈某，曾用名陈甲，女，1997年9月20日出生，汉族，黑山县人，农民，现住黑山县。
委托代理人陈某某，男，1974年6月4日出生，汉族，黑山县人，农民，现住址同上，系被告父亲。
委托代理人陈某某，男，1975年6月15日出生，汉族，黑山县人，农民，现住址同上，系被告叔叔。
原告冯某与被告陈某婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后。依法由代理审判员王XX适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，2014年3月8日下午，被告主动找到我，表示与我处对象，4月18日我与被告举行订婚仪式，给付被告一条项链、一对耳环和两对耳钉，还给被告买衣服和鞋以及其他款项，花费近万元。2014年6月19日，被告主动提出说不是真心和我处对象，于6月21日拿走我给她的全部物品，杳无音讯，我一直也联系不上她，因此向法院起诉，要求被告返还三金以及其他物品。
原告冯某为了支持其诉求，提交购买项链、耳环、耳钉收据两份，以及证人李某某出庭作证，以证明原告主张三金及其他给付物品之事实真实存在。
被告在法定期限内未提交答辩状。庭审中辩称，陈某去了原告家一直没有回来，自从他们订婚后陈凤就没有回过自己家，他们是自由恋爱，是陈某找的原告处的对象。陈某自己走的我们也不知道，我花了不少钱去找，也都没有找到，我对孩子已经尽力了，找不到也没办法。
被告对原告提供的证据及证人证明没有异议。
本院对于原告提供的证据予以采信。
依据本院所采信的证据及庭审中当事人及代理人的陈述，本院查明以下法律事实：原、被告曾经于2010举行过订婚仪式。2014年4月18日，原、被告再次约定举行订婚仪式，原告经媒人给付被告一条项链、一对耳环和两对耳钉，价值约4948元，以及打车钱，小孩钱等其他物品。2014年6月19日，被告表示不是真心和原告处对象，于2014年6月21日与原告失去联系，原告于2014年7月7日诉至本院，要求被告返还一条项链、一对耳环、两对耳钉、打车钱、小孩钱以及其他物品。
本院认为，原、被告举行订婚仪式，原告按照当地习俗给付被告的项链、耳环、耳钉是以结婚为目的的附条件赠与的法律行为。当结婚不成后，被告继续占有原告给付的物品属不当得利，应当返还；对原告要求被告返还一条项链、一对耳环、两对耳钉的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告交往过程中原告给予被告的打车钱、小孩钱以及给被告购买的衣物，系在双方交往过程中一方给予另一方的礼节性馈赠，且数额不大，依法可不予返还。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效后十日内返还给原告冯某项链一条、耳环一对、耳钉两对（价值4948元）；
二、驳回原告冯某的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 王XX
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 X
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阜复执字第0098号
申请执行人祁留军，男。
被执行人韩国华，男。
本院受理的申请执行人祁留军与被执行人韩国华为其他合同纠纷一案，本院作出的（2012）阜城民初字第0586号判决书载明：一、被告韩国华偿还原告祁留军借款本金114万元及利息。二、驳回原告祁留军要求被告王迎娣承担还款责任的诉讼请求。案件受理费15060元，保全费5000元，合计20060元，由被告韩国华负担（原告已预交）。
判决书送达后，被执行人未履行判决书中规定的金钱给付义务，申请执行人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人的财产目前正进行处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2013）阜复执字第0098号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执行长 王苏广
执行员 刘青松
执行员 郝晓东
二〇一四年六月十六日
书记员 王建恩
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1665号
上诉人（原审被告）：韩福祥，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：吕志辉，吉林市人民广播电视台记者，住吉林市。
上诉人韩福祥因与被上诉人吕志辉房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩福祥上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由如下：本案认定事实错误，诉争房屋是违章建筑，不允许买卖，故房屋买卖合同无效。我承租的房屋面积15.66平方米，而吕志辉购买房屋为8平方米，故赔偿数额有误。
吕志辉辩称，要求驳回上诉，维持原判。
吕志辉向一审法院起诉请求：1.韩福祥给付吕志辉拖欠的房屋占用费23400元及利息900元，合计24300元；2.韩福祥承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月16日，韩福祥与成城公司物贸商城签订临时占道协议，协议约定：一、韩福祥承租的摊位位于成城公司物贸商城综合楼一层监控广场正门西侧，面积15.66平方米，租期自2012年2月16日起至2015年2月15日止，第一、二年年租金为各2万元，第三年租金按商城平均涨幅上调，第一年租金自本合同签署之日起三日内一次交齐，第二、三年租金于下一年2月10日前上交；二、此摊位仅供韩福祥从事(工业生产资料)经营，韩福祥不得擅自改变其用途或从事其他项目的租赁活动；韩福祥不得随意转租、转让、转包此摊位，一经发现，成城公司即日起三日内迁出本摊位，如韩福祥拒不迁出，成城公司物贸商城有权将韩福祥所有的物品移至公共储藏地，由此造成的损失由韩福祥负担；三、该商铺窗改门、隔墙施工及费用由韩福祥承担，合同终止按室内改造后的现状交给成城公司物贸商城；水、电按表计量收费；四、租赁期内，由于政府原因导致本合同无法继续履行时，本合同自动解除，韩福祥无条件撤出经营地，成城公司物贸商城应将韩福祥剩余租金和保证金退还，但不承担任何损失及赔偿，如韩福祥以不知情为由，拒绝迁出经营地，成城公司物贸商城有权将韩福祥的所有物品移至公共储藏地，因此造成的损失由韩福祥负担；因韩福祥不配合成城公司物贸商城工作，导致成城公司物贸商城受到上级经济处罚的一切费用也均由韩福祥承担；临时占道协议还约定了其他条款。2012年7月31日，成城公司物贸商城与吕志辉签订协议，双方就怀德街29号综合楼一层配电室旁楼梯口出售事宜约定如下：1.成城公司物贸商城将位于综合楼一层配电室旁楼梯口的使用权出售给吕志辉，吕志辉按成城公司物贸商城指定的区域及施工要求改造成独立网点，费用由吕志辉承担，成城公司物贸商城配合用电、用暖设备的安装，吕志辉用电按表计量向成城公司物贸商城交纳电费；2.该网点面积(层高达2米)8平方米，售价为人民币5万元；3.吕志辉拥有该网点的永久使用权，如有政府行为拆迁，吕志辉交回使用权；4.该网点吕志辉自用或租给第三方，如果吕志辉租给第三方使用，成城公司物贸商城负责协助办理工商、税务等相关手续；5.本协议签字即生效。2012年8月3日，吕志辉向吉林市物华房地产开发有限责任公司交纳怀德街29号综合楼一层配电室旁楼梯口使用权转让费5万元。韩福祥在临时占道协议履行过程中按协议约定向成城公司物贸商城交纳了协议期间内即2012年2月16日起至2015年2月15日的租金，成城公司物贸商城将收取韩福祥的租金返还给了吕志辉。此后韩福祥继续使用该网点至2016年4月2日。因韩福祥未交纳2015年2月16日至2016年4月2日期间的租金，吕志辉遂于2017年1月12日在本院提起诉讼。
一审法院认为，一、成城公司物贸商城与吕志辉签订的成城公司物贸商城综合楼一层配电室旁楼梯口的使用权转让协议有效。使用权转让协议是成城公司物贸商城与吕志辉双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议有效。吕志辉向成城公司物贸商城支付了楼梯口的使用权的对价，取得了楼梯口的使用权。韩福祥对其关于该建筑为违法建筑，买卖手续无效，吕志辉依法未取得也不能取得涉案房屋物权，故吕志辉并非本案适格主体的抗辩意见未能提供相应的证据，本院不予采纳；韩福祥主张对配电室旁楼梯口的使用权具有优先购买权问题，因韩福祥未能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持；二、韩福祥应当向吕志辉支付配电室旁楼梯口的使用费及利息损失。吕志辉取得了配电室旁楼梯口的使用权，有权收取配电室旁楼梯口使用费，韩福祥未支付2015年2月16日至2016年4月2日期间配电室旁楼梯口的使用费的行为损害了吕志辉合法权益。韩福祥支付使用费的标准可比照临时占道协议约定标准即每年2万元计算，2015年2月16日至2016年4月2日租金为22556元，逾期付款损失可自2016年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，对吕志辉的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩福祥于本判决生效之日起十日内给付原告吕志辉房屋使用费22556元，并自2016年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止支付逾期付款损失；二、驳回原告吕志辉的其他诉讼请求。案件受理费203元由原告吕志辉负担21元，被告韩福祥负担182元；被告韩福祥负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，韩福祥主张本案诉争房屋是违章建筑及房屋买卖合同无效与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。吕志辉取得了配电室旁楼梯口的使用权，有权收取配电室旁楼梯口使用费，韩福祥未支付2015年2月16日至2016年4月2日期间配电室旁楼梯口的使用费的行为损害了吕志辉合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人韩福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年六月二十日
代理书记员 彭 悦
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1665号上诉人（原审被告）：韩福祥，住吉林市。被上诉人（原审原告）：吕志辉，吉林市人民广播电视台记者，住吉林市。上诉人韩福祥因与被上诉人吕志辉房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩福祥上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由如下：本案认定事实错误，诉争房屋是违章建筑，不允许买卖，故房屋买卖合同无效。我承租的房屋面积15.66平方米，而吕志辉购买房屋为8平方米，故赔偿数额有误。吕志辉辩称，要求驳回上诉，维持原判。吕志辉向一审法院起诉请求：1.韩福祥给付吕志辉拖欠的房屋占用费23400元及利息900元，合计24300元；2.韩福祥承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月16日，韩福祥与成城公司物贸商城签订临时占道协议，协议约定：一、韩福祥承租的摊位位于成城公司物贸商城综合楼一层监控广场正门西侧，面积15.66平方米，租期自2012年2月16日起至2015年2月15日止，第一、二年年租金为各2万元，第三年租金按商城平均涨幅上调，第一年租金自本合同签署之日起三日内一次交齐，第二、三年租金于下一年2月10日前上交；二、此摊位仅供韩福祥从事(工业生产资料)经营，韩福祥不得擅自改变其用途或从事其他项目的租赁活动；韩福祥不得随意转租、转让、转包此摊位，一经发现，成城公司即日起三日内迁出本摊位，如韩福祥拒不迁出，成城公司物贸商城有权将韩福祥所有的物品移至公共储藏地，由此造成的损失由韩福祥负担；三、该商铺窗改门、隔墙施工及费用由韩福祥承担，合同终止按室内改造后的现状交给成城公司物贸商城；水、电按表计量收费；四、租赁期内，由于政府原因导致本合同无法继续履行时，本合同自动解除，韩福祥无条件撤出经营地，成城公司物贸商城应将韩福祥剩余租金和保证金退还，但不承担任何损失及赔偿，如韩福祥以不知情为由，拒绝迁出经营地，成城公司物贸商城有权将韩福祥的所有物品移至公共储藏地，因此造成的损失由韩福祥负担；因韩福祥不配合成城公司物贸商城工作，导致成城公司物贸商城受到上级经济处罚的一切费用也均由韩福祥承担；临时占道协议还约定了其他条款。2012年7月31日，成城公司物贸商城与吕志辉签订协议，双方就怀德街29号综合楼一层配电室旁楼梯口出售事宜约定如下：1.成城公司物贸商城将位于综合楼一层配电室旁楼梯口的使用权出售给吕志辉，吕志辉按成城公司物贸商城指定的区域及施工要求改造成独立网点，费用由吕志辉承担，成城公司物贸商城配合用电、用暖设备的安装，吕志辉用电按表计量向成城公司物贸商城交纳电费；2.该网点面积(层高达2米)8平方米，售价为人民币5万元；3.吕志辉拥有该网点的永久使用权，如有政府行为拆迁，吕志辉交回使用权；4.该网点吕志辉自用或租给第三方，如果吕志辉租给第三方使用，成城公司物贸商城负责协助办理工商、税务等相关手续；5.本协议签字即生效。2012年8月3日，吕志辉向吉林市物华房地产开发有限责任公司交纳怀德街29号综合楼一层配电室旁楼梯口使用权转让费5万元。韩福祥在临时占道协议履行过程中按协议约定向成城公司物贸商城交纳了协议期间内即2012年2月16日起至2015年2月15日的租金，成城公司物贸商城将收取韩福祥的租金返还给了吕志辉。此后韩福祥继续使用该网点至2016年4月2日。因韩福祥未交纳2015年2月16日至2016年4月2日期间的租金，吕志辉遂于2017年1月12日在本院提起诉讼。一审法院认为，一、成城公司物贸商城与吕志辉签订的成城公司物贸商城综合楼一层配电室旁楼梯口的使用权转让协议有效。使用权转让协议是成城公司物贸商城与吕志辉双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议有效。吕志辉向成城公司物贸商城支付了楼梯口的使用权的对价，取得了楼梯口的使用权。韩福祥对其关于该建筑为违法建筑，买卖手续无效，吕志辉依法未取得也不能取得涉案房屋物权，故吕志辉并非本案适格主体的抗辩意见未能提供相应的证据，本院不予采纳；韩福祥主张对配电室旁楼梯口的使用权具有优先购买权问题，因韩福祥未能提供相应的事实和法律依据，本院不予支持；二、韩福祥应当向吕志辉支付配电室旁楼梯口的使用费及利息损失。吕志辉取得了配电室旁楼梯口的使用权，有权收取配电室旁楼梯口使用费，韩福祥未支付2015年2月16日至2016年4月2日期间配电室旁楼梯口的使用费的行为损害了吕志辉合法权益。韩福祥支付使用费的标准可比照临时占道协议约定标准即每年2万元计算，2015年2月16日至2016年4月2日租金为22556元，逾期付款损失可自2016年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，对吕志辉的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告韩福祥于本判决生效之日起十日内给付原告吕志辉房屋使用费22556元，并自2016年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止支付逾期付款损失；二、驳回原告吕志辉的其他诉讼请求。案件受理费203元由原告吕志辉负担21元，被告韩福祥负担182元；被告韩福祥负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩福祥主张本案诉争房屋是违章建筑及房屋买卖合同无效与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。吕志辉取得了配电室旁楼梯口的使用权，有权收取配电室旁楼梯口使用费，韩福祥未支付2015年2月16日至2016年4月2日期间配电室旁楼梯口的使用费的行为损害了吕志辉合法权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401元，由上诉人韩福祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵春梅代理审判员  付婷婷代理审判员  满 明二〇一七年六月二十日代理书记员  彭 悦
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1554号
上诉人（原审被告）：重庆市奉天建筑劳务有限责任公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处迎春街130号，统一社会信用915002245520156811。
法定代表人：唐益，总经理。
委托诉讼代理人：冯亮、尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市永全建筑设备租赁有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处柿花村2组，组织机构代码57799542-8。
法定代表人：罗永友，总经理。
委托诉讼代理人：高代友，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
原审被告：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会信用代码91500112784219544A。
法定代表人：高宗辉，总经理。
委托诉讼代理人：程杨，女，1988年8月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆市奉天建筑劳务有限责任公司（以下简称奉天公司）因与被上诉人重庆市永全建筑设备租赁有限公司（以下简称永全公司）、原审被告重庆万泰建设（集团）有限公司（万泰公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月21日进行了询问。上诉人奉天公司委托诉讼代理人冯亮、被上诉人永全公司法定代表人罗永友及其委托诉讼代理人高代友、原审被告万泰公司委托诉讼代理人程杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉天公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其理由：1、争议合同中没有约定由授权代表进行合同结算，上诉人也未授权焦耀梅进行合同结算，故合同尚未结算，一审法院仅依据焦耀梅的确认作出事实认定，事实不清，认定错误。2、争议合同中并未约定违约责任，即便法庭最终认定上诉人应履行付款义务，被上诉人也未举示其所受损失的证据，故不应主张其资金占用利息。即使支持资金占用利息，也应从被上诉人主张权利即起诉之日2016年10月18日起计算。
永全公司辩称，1、一审法院已查明，焦耀梅属于上诉人工作人员，涉案租金通过结算并经焦耀梅确认租金为439633元。2、上诉人在一审中自认欠被上诉人租金439633元，只是不愿支付现金，愿意用上诉人被查封的房屋抵债，其理由属于强制买卖行为。3、上诉人从2014年12月26日开始�租金，一审法院判决其支付被上诉人资金占用费于法有据。
万泰公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明，2013年6月23日，被告奉天公司作为甲方，原告作为乙方签订《塔吊租赁合同》，被告租用原告所有的塔式起重机QTZ630型2台，塔式起重机QTZ80型1台。2014年12月26日，通过结算，被告奉天公司的工作人员焦耀梅确认被告奉天公司欠原告租金439633元。因被告奉天公司未清偿上列债务，原告遂诉至该院。一审法院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告奉天公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守。通过结算被告奉天公司尚欠原告租金439633元，被告�天公司应当及时清偿债务。因租赁合同中没有约定违约责任，而被告奉天公司的工作人员于2014年12月26日签字确认所欠租金，故一审法院予以主张被告奉天公司从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用利息。关于原告要求被告万泰公司承担责任的请求，因被告万泰公司并非租赁合同的相对方，与被告奉天公司尚欠的租金无涉，一审法院不予支持原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市奉天建筑劳务有限责任公司于本判决书生效之日起五日内支付原告重庆市永全建筑设备租赁有限公司租金439633元及资金占用利息，资金占用利息从2015年1月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。二、驳回原告重庆市永全建筑设备租赁有限公司对被告重庆万泰建设（集团）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7890元，减半交纳3945元，由被告重庆市奉天建筑劳务有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，双方于2013年6月23日签订的塔吊租赁合同第三项单价、结算方式、付款方式第3项付款方式第（2）项租金支付方式约定，结算周期为每叁个月结算一次。本院二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，被上诉人永全公司在一审中提交了塔机租赁结算单，结算单上有焦耀梅签字确认，一审中，奉天公司对所欠租金金额予以确认，现奉天公司在二审中对下欠租金提出异议，与本案查明的事实不符，其请�本院不予支持。奉天公司与永全公司2013年6月23日签订的塔吊租赁合同约定租金支付方式为，结算周期每叁个月结算一次，该约定是双方对租金支付方式的约定，根据双方约定内容和租赁交易习惯可以确定，承租人应在结算时支付租金，且双方租赁合同约定的租赁时间为一年，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。一审法院确定奉天公司从2015年1月1日起支付资金占用利息符合本案实际，上诉人奉天公司要求不支付资金占用利息的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人奉天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7890元，由上诉人重庆市奉天建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年五月十八日
书 记 员 梁 麟
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1603民初159号
原告周某甲，男。
原告苏某某，女。
上述二原告之委托代理人胡警予，广安市前锋区代市镇法律服务所工作人员。
被告周某乙，男。
被告周某丙，女。
被告周某丁，男。
原告周某甲、苏某某诉被告周某乙、周某丙、周某丁赡养纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，于2016年3月17日依法由审判员罗玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲、苏某某及委托代理人胡警予，被告周某乙、周某丙、周某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲、苏某某诉称，他们婚后共生育了三子女即本案三被告，现均已成家立业。分家后，他们一直独立生活，长子周某乙一直未履行赡养义务，还多次辱骂和殴打他们。现他们年事已高，丧失了劳动能力，平时生活开支和医药费均由次子周某丁支付，他们多次要求周某乙支付赡养费均遭到拒绝。现诉请法院判决：1、三被告承担赡养义务，每月每人向二原告支付赡养费400元；2、三被告共同分摊二原告今后产生的医药费，住院护理由三被告轮流护理；3、生活居住房屋和日常照顾由二原告自行选择；4、原告苏某某2016年2月产生的医疗费由三被告平均承担。
被告周某乙辩称：他没有辱骂和殴打父母。他没有钱支付，他还有一大家人，没有能力承担赡养费。愿意和周某丁一人赡养一个老人，各自负担老人的医疗费和生活费。关于2016年2月苏某某产生的医疗费愿意承担一半。
被告周某丙辩称：同意二原告的诉讼请求。
被告周某乙辩称：同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周某甲与原告苏某某系夫妻，二人婚后生育长子周某乙、女周某丙、次子周某丁，三子女均已成家。现二原告年老多病，丧失劳动能力，需要三子女承担赡养义务。庭审中，二原告坚持要求不跟随任何一个子女生活，独自在一边居住生活。同时，二原告承认每人每月可领取55元养老金。
另查明，原告苏某某因病于2016年2月24日至2016年2月29日在广安区人民医院住院治疗5天，共产生医疗费3552.5元，报销了1764.3元，自费医疗费为1788.2元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告出示的医疗费票据、广安区人民医院入院证、出院证明、新农合医疗证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，赡养父母既是每个子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。多个子女的，应共同承担赡养父母的义务。本案中，二原告年老多病，丧失了劳动能力，需要其子女的赡养。三被告作为二原告的成年子女，理应依法履行赡养义务，在生活、物质及精神等方面给予二原告应有的照顾和抚慰。从维护原告的合法权益角度出发，综合考虑二原告的日常生活消费支出的具体需求、本地区经济水平状况、对原告负赡养义务的人数以及被告实际家庭状况与经济收入负担能力等因素，本院酌情认定三被告每人每月向二原告支付赡养费300元为宜；因二原告年事已高，势必产生医疗费，故二原告要求三被告平均承担医疗费本院予以认可；二原告住院期间确需人照料，现要求住院期间由三被告轮流护理的诉讼请求，本院应予以支持；关于居住和日常生活问题，二原告坚持不跟随任何一个子女生活，独自在一边居住生活的请求，本院予以支持；关于原告苏某某2016年2月24日至2016年2月29日产生的医疗费3552.5元，经报销后自费部分为1788.2元，理应由三被告平均承担。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款之规定，现判决如下：
一、被告周某乙、周某丙、周某丁自2016年4月起，每人每月10日前向原告周某甲、苏某某支付赡养费300元；
二、原告周某甲、苏某某今后产生的医药费凭票据（经报销后）由被告周某乙、周某丙、周某丁平均承担；
三、原告苏某某2016年2月24日至2016年2月29日产生的自费医疗费1788.2元由被告周某乙、周某丙、周某丁平均承担，此款于本判决生效后十日内支付；
四、原告周某甲、苏某某独自在一边生活，自行安排房屋及日常生活问题。
本案受理费25元，被告周某乙、周某丙、周某丁承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 罗 玲
二〇一六年三月十七日
书记员 沈丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条
父母对子女由抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条
赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得已放弃继承或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1002民初3103号
原告：许腊水，男，1944年2月8日出生，汉族，住抚州市临川区。
被告：周彪，男，1987年1月8日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司。住所地抚州市老抚临路1号。统一社会信用代码913610007057881412。
负责人吴根福，公司经理。
本院在审理原告许腊水与被告周彪、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许腊水于2017年9月20日向本院提出先予执行的申请，要求被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司先予给付医疗费20000元。
本院认为，原告许腊水在交通事故中受伤，现仍在治疗，综合案件情况，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条之规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司先行给付原告许腊水人民币20000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 易淑闽
二〇一七年九月二十六日
书记员 张蕴韵
秦皇岛经济技术开发区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0391民初2334号
原告：张丹,女,1984年2月4日出生,汉族,现住河北省。
被告：董继松，女，1969年09月24日出生，汉族，现住浙江省杭州，公民身份号码×××。
原告张丹与被告董继松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告张丹逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告张丹撤诉处理。
审判员柴国权
二0一七年十二月九日
书记员刘立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}秦皇岛经济技术开发区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0391民初2334号原告：张丹,女,1984年2月4日出生,汉族,现住河北省。被告：董继松，女，1969年09月24日出生，汉族，现住浙江省杭州，公民身份号码×××。原告张丹与被告董继松民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告张丹逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告张丹撤诉处理。审判员柴国权二0一七年十二月九日书记员刘立
江西省新余市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣05民终399号
本院受理上诉人胡国安与被上诉人陈仲灿、原审被告魏焰房屋租赁合同纠纷一案为房屋租赁合同纠纷案件，于2017年1月6日调解处理。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网上公布。
审判长 赵志刚
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一七年一月六日
书记员 陈梦雨
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申176号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱华，女，1956年9月3日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区迎新中路南区*号楼*单元**号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙赫巴图，男，1962年10月1日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区新城区呼伦贝尔路铁路宿舍*号楼**号。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云林，男，1937年5月8日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区幸福南路阳光雅居*栋*单元***号。
三申请人共同委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云忠，男，1966年11月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡西把栅村**号。
再审申请人王爱华、蒙赫巴图、云林因与被申请人云忠不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王爱华、蒙赫巴图、云林申请再审称，原审认定事实不清，适用法律不当。（一）西把栅村村民委员会与云忠签订土地承包合同是为了给1962年分的自留地、二留地，1979年前去世的云天有、毛金女发放补偿款补办手续。本案中云忠并没有承包涉案3.8亩自留地、二留地的事实。云忠领取的征收地补偿款是由于云天有、毛金女1962年分得自留地、二留地的补偿，其拒绝向其他亲属支付相应份额，属于不当得利。（二）原审适用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条属适用法律不当。从第二十四条原文规定综合本案来看，本案中西把栅村决定的分配方案就是要对1962年分得自留地、二留地，1979年前去世的村民按自留地、二留地面积给予补偿。西把栅村村民委员会与云忠签订的承包合同中，云忠是承包户代表，承包方是云天有、毛金女，云忠仅是“代表”，不是承包人。本案83.6万元款不属于征收云忠承包土地的补偿款。（三）原审认定云忠将一部分征地补偿款分给申请人，系出于“亲情”，“处分自己的权利”与事实不符。云忠领取的83.6万元征地补偿款并占为已有，此涉案款属于民法通则第九十二条规定的“不当得利”。83.6万元征地补偿款应当由云天有、毛金女的子女云福成、云小女、云双成的子女各获得1/3。云忠的行为造成申请人损失，应判决云忠返还申请人相应份额。
本院经审查认为，云天有、毛金女已于二十世纪七十年代去世，该二人去世即丧失了涉案3.8亩土地的承包经营权，西把栅村村民委员会将其二人的自留地、二留地收回并重新分配并无不当。云忠依据土地承包合同及征地补偿方案领取83.6万元于法有据，不属于不当得利。对于云忠将部分征地补偿款分给申请人的行为属于对自己权利的处分。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王爱华、蒙赫巴图、云林的再审申请。
(此页无正文)
审 判 长 王佐玲
代理审判员 武 杰
代理审判员 萨仁娜
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 阳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爱华，女，1956年9月3日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区迎新中路南区*号楼*单元**号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙赫巴图，男，1962年10月1日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区新城区呼伦贝尔路铁路宿舍*号楼**号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云林，男，1937年5月8日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区幸福南路阳光雅居*栋*单元***号。三申请人共同委托诉讼代理人：孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云忠，男，1966年11月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡西把栅村**号。再审申请人王爱华、蒙赫巴图、云林因与被申请人云忠不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终2759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王爱华、蒙赫巴图、云林申请再审称，原审认定事实不清，适用法律不当。（一）西把栅村村民委员会与云忠签订土地承包合同是为了给1962年分的自留地、二留地，1979年前去世的云天有、毛金女发放补偿款补办手续。本案中云忠并没有承包涉案3.8亩自留地、二留地的事实。云忠领取的征收地补偿款是由于云天有、毛金女1962年分得自留地、二留地的补偿，其拒绝向其他亲属支付相应份额，属于不当得利。（二）原审适用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条属适用法律不当。从第二十四条原文规定综合本案来看，本案中西把栅村决定的分配方案就是要对1962年分得自留地、二留地，1979年前去世的村民按自留地、二留地面积给予补偿。西把栅村村民委员会与云忠签订的承包合同中，云忠是承包户代表，承包方是云天有、毛金女，云忠仅是“代表”，不是承包人。本案83.6万元款不属于征收云忠承包土地的补偿款。（三）原审认定云忠将一部分征地补偿款分给申请人，系出于“亲情”，“处分自己的权利”与事实不符。云忠领取的83.6万元征地补偿款并占为已有，此涉案款属于民法通则第九十二条规定的“不当得利”。83.6万元征地补偿款应当由云天有、毛金女的子女云福成、云小女、云双成的子女各获得1/3。云忠的行为造成申请人损失，应判决云忠返还申请人相应份额。本院经审查认为，云天有、毛金女已于二十世纪七十年代去世，该二人去世即丧失了涉案3.8亩土地的承包经营权，西把栅村村民委员会将其二人的自留地、二留地收回并重新分配并无不当。云忠依据土地承包合同及征地补偿方案领取83.6万元于法有据，不属于不当得利。对于云忠将部分征地补偿款分给申请人的行为属于对自己权利的处分。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王爱华、蒙赫巴图、云林的再审申请。(此页无正文)审 判 长  王佐玲代理审判员  武 杰代理审判员  萨仁娜二〇一七年三月十日书 记 员  李 阳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初14027号
原告：应斌辉，男，1983年2月19日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁攀峰，浙江赢正律师事务所律师。
被告：义乌市翔亮皮革商行，住所地：义乌市国际生产资料市场*楼*****号商位，经营者夏永红，女，1976年10月24日，汉族，住所地衢州市开化县张湾乡塘林村夏家**号。
原告应斌辉与被告义乌市翔亮皮革商行买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月7日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款20000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告应斌辉系从事皮革批发销售的经营者，被告因经营所需经常向原告应斌辉购买皮革。2016年9月3日，原、被告双方经结算被告尚欠原告应斌辉货款20000元，并由被告的经营者夏永红出具给原告应斌辉欠条一份，载明“欠货款20000元整，翔亮皮革，夏永红”。上述货款经原告应斌辉多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告义乌市翔亮皮革商行在本判决生效之日起十日内支付给原告应斌辉货款20000元及利息损失（从2016年12月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费450元，共计750元，由被告义乌市翔亮皮革商行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 金琴琴
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 陈 婕
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民辖终52号
上诉人（原审原告）李春盛。
上诉人（原审原告）张丽妹。
被上诉人（原审被告）茂名市名雅房地产开发有限公司。
法定代表人邓钧升，董事长。
上诉人李春盛、张丽妹因与被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人李春盛、张丽妹上诉称：（一）原审法院认为本案不涉及不动产纠纷，不适用专属管辖显属错误。商品房销售合同纠纷标的物系房屋，属于不动产，本案延迟交房的行为当然涉及不动产权属纠纷，符合《民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地法院专属管辖。（二）假设本案可由合同履行地法院管辖，本案的合同履行地是不动产所在地，在茂名市电白区辖区内，也应由茂名市电白区人民法院管辖。（三）假设本案可由被告住所地管辖，被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司的住所地是茂名市油城九路1号大院20号101室，在茂名市电白区辖区内，本案也应由茂名市电白区人民法院管辖。综上所述，本案的被告住所地、合同履行地以及不动产所在地，均在茂名市电白区辖区内，本案不管是适用专属管辖规定还是一般管辖规定，均应由茂名市电白区人民法院管辖，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，裁定本案由茂名市电白区人民法院审理。
被上诉人茂名市名雅房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”和第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，不属于专属管辖案件。上诉人认为本案属于专属管辖案件，应由不动产所在地法院管辖，没有法律依据。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖权，即本案由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。目前，我国的户籍管理由公安机关负责。根据公安机关的证明，本案被告（即被上诉人）住所地及合同履行地均是在茂名市茂南区辖区内。上诉人认为本案的被告住所地及合同履行地均在茂名市电白区辖区内，本案应由茂名市电白区人民法院管辖，没有依据，本院不予支持。故茂名市电白区人民法院对本案没有管辖权，本案属于茂名市茂南区人民法院管辖。
综上所述，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人有关撤销原审裁定及本案由茂名市电白区人民法院审理的上诉请求，理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨华海
审判员 吴东明
审判员 张国桢
二〇一六年六月一日
书记员 谭 冰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初6125号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告胡巧，女，1987年1月1日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告胡巧物业服务合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2016年6月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 沈征
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 韩琳
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00399-3号
申请执行人张荣群，男，1963年3月6日生，汉族。
被执行人合肥聚合辐化技术有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2013）肥西民一初字第02205号民事判书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人合肥聚合辐化技术有限公司银行存款4000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 顾宗虎
二〇一四年八月三日
书记员 朱 敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00399-3号
申请执行人张荣群，男，1965年7月生，汉族。
被执行人陈友福，男，1972年11月生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2009）肥西民一初第1472号民事调解书，于2010年3月20日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人陈友福银行存款2000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 周 伟
二０一三年十二月二十日
书记员 朱 敏
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初4358号
原告李琴。
被告王美玲。
原告李琴诉被告王美玲民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员陆高峰独任审判，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告李琴到庭参加诉讼。被告王美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月10日，被告王美玲以经商需要资金向原告李琴借款人民币10万元未还，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款人民币10万元；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印一份，以证明原告主体资格；2、借条一份，银行交易明细二份，以证明被告向原告借款的事实。经开庭审查，符合证据三性，本院予以认定。
被告王美玲未作书面答辩，也未提交证据。
本院经审理认定：2012年7月10日，被告王美玲以经商需要资金为向原告李琴借款人民币10万元并出具有借条，但未约定还款日期及利息。后被告未归还，原告遂诉来本院。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案被告向原告借款并出具借条，双方借贷关系应作合法推定，受法律保护。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王美玲于本判决生效后十日内归还原告李琴借款人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（减半收取），由被告王美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆高峰
二〇一六年八月二十三日
代书记员 李梦媛
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字1120号
申请执行人王阳娟。
被执行人陆星进。
原告王阳娟与被告陆星进追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）东商初字第2204号民事判决书已经发生法律效力。权利人王阳娟于2015年2月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年3月1日向被执行人陆星进送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权50916.12元及利息，现因被执行人陆星进外出下落不明，且无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年3月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字1120号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年三月十六日
代书 记员 包腾蛟
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初621号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人方汉兰，女，1957年12月30日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍地武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。2014年因盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2015年因盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，2016年4月13日刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年6月12日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2017］583号起诉书指控被告人方汉兰犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人方汉兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2017年6月2日12时许，被告人方汉兰在武汉市硚口区航空侧路同济医学院食堂内，趁被害人黄某买饭中不备之机，扒得黄某放置于其所背背包侧面口袋内的一部金色苹果6S手机，后逃离现场。经鉴定，该手机价值人民币2449元。接被害人报案后，公安机关经侦查于同年6月6日将被告人方汉兰抓获归案。赃物已销赃，销赃款已挥霍。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事技术照片、被害人黄某的报案及陈述、价格认定结论书、监控视频录像、湖北省武汉市江岸区人民法院刑事判决书、身份材料、公安机关的抓获经过、破案经过、情况说明以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方汉兰以非法占有为目的，趁人不备，在公共场所秘密窃取他人随身携带财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人方汉兰曾因犯罪受刑罚处罚，且因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定和酌定从重处罚情节；被告人方汉兰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且至本院审理期间自愿认罪，又具有法定和酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人方汉兰犯盗窃罪的指控成立，对其建议判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人方汉兰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2018年2月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈信旺
二〇一七年八月二十二日
书记员 高 璇
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终761号
上诉人（一审原告）张世伟，男，1968年2月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府。住所地重庆市北碚区双元大道***号。
法定代表人黄宗华，区长。
委托代理人李思睿，该府工作人员。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
张世伟因与重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）要求确认行政协议违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初345号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系张世伟要求确认《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应当审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，张世伟于2012年9月7日签订《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”规定，张世伟不服被诉行政协议，应当在两年内提起行政诉讼，而其于2016年7月13日提起的行政诉讼明显超过法定起诉期限且无正当理由，其起诉依法应当被驳回。综上，张世伟的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 彦
审判员 谭秋勤
审判员 王 乐
二〇一六年十二月二十日
书记员 熊其涛
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第3140号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报严某某，男，1975年3月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2970号起诉书指控被告人严某某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年9月14日22时30分许，被告人严某某在其位于本市闵行区航中路XXX弄XXX号XXX室的暂住处，提供毒品及吸食工具，容留吸毒人员陈红、杨新容、张欢琼吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。当日，公安人员依法检查上述住所时，抓获被告人严某某，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
据此，公诉机关认为被告人严某某到案后能如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役四个月以上五个月以下，并处罚金。
被告人严某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人严某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人严某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年1月13日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
代理审判员 赵轶嘉
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢 威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执656号之一
申请执行人张新涛，男，汉族，1981年12月17日出生，住安国市。
被执行人王立卫，男，汉族，1970年1月19日出生，住安平县。
本院在执行张新涛与被执行人王立卫买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王立卫名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人王立卫名下的汽车一辆（车牌号为：冀Ｔ×××××），期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
如需继续查封，申请人应于查封期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
执行员 李 娜
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵鹏飞
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执656号
申请执行人张新涛，男，1981年12月17日出生，住所地安国市，联系方式。
被执行人王立卫，男，1970年1月19日出生，住所地安平县。
本院在执行申请人张新涛与被执行人王立卫买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人双方已自行达成和解协议，申请人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结安平县人民法院（2017）冀1125民初243号民事判决书的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人自协议最后履行期限之日起二年内申请恢复原判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 娜
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵鹏飞
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执656号之二
申请执行人张新涛，男，汉族，1981年12月17日出生，住安国市。
被执行人王立卫，男，汉族，1970年1月19日出生，住安平县。
本院在执行张新涛与被执行人王立卫买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王立卫名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人王立卫名下的汽车一辆（车牌号为：冀Ｔ×××××），期限为二年。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定立即执行。
执行员 李 娜
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵鹏飞
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执656号之三
申请执行人张新涛，男，1981年12月17日出生，住所地安国市，联系方式。
被执行人王立卫，男，1970年1月19日出生，住所地安平县。
本院在执行申请人张新涛与被执行人王立卫买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人双方已自行达成和解协议，申请人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结安平县人民法院（2017）冀1125执656号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人自协议最后履行期限之日起二年内申请恢复原判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李 娜
二〇一七年十一月十五日
书记员 赵鹏飞
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初3397号
原告：滕明昌，男，1958年1月20日生，汉族，住句容市。
委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
被告：张鑫超，男，1997年8月19日生，汉族，住句容市。
被告：张德宝，男，1971年2月14日生，汉族，住句容市。
被告：天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市黄山南路韵成大厦B座3楼。
代表人：陈勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗心宇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：严可嘉，系该公司员工。
原告滕明昌与被告张鑫超、张德宝、天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕明昌委托诉讼代理人许秀山、被告张鑫超、被告保险公司委托诉讼代理人罗心宇到庭参加诉讼。被告张德宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕明昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿原告各项损失共计24064.33元（其中医疗费3294.63元、住院伙食补助费240元、营养费750元、护理费2700元、误工费13979.7元、交通费400元、车辆损失1000元、鉴定费1700元）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月30日16时35分许，原告滕明昌驾驶电动自行车，沿122省道机动车道由东向西方向行驶，行至句容市××里墩转盘附近时，与停驶在机动车道内张鑫超所驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。经句容市公安局交通警察大队认定，原告滕明昌承担主要责任，被告张鑫超承担次要责任。原告受伤后经医院诊断为颈椎损伤等。
被告张鑫超答辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，被告张鑫超未为原告垫付费用。对原告诉请的赔偿清单意见同被告保险公司意见。
被告张德宝未作答辩。
被告保险公司答辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，被告张鑫超驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告诉请的损失意见为：对医疗费，原告未提交证据证明，不予认可；住院伙食补助费由法院酌情认定；对营养费，天数认可30天，标准认可15元/天；对护理费，天数认可30天，标准认可60元/天；对误工费，虽原告提供证明及证人证言证明其为瓦工，但原告并非天天出工，请求法院合理确定原告的误工损失；对电动车修理费无异议；对交通费认可200元。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日16时35分许，滕明昌驾驶电动自行车，沿122省道机动车道内由东向西行驶，行至句容市××里墩转盘附近时，与停驶在机动车道内的张鑫超所驾苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致滕明昌受伤、两车损坏。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，滕明昌承担此道路交通事故的主要责任，张鑫超承担次要责任。原告滕明昌受伤后随即在句容市人民医院住院留观7天，诊断为头面颈部外伤、颈髓损伤、软组织挫伤。原告滕明昌支付医疗费3264.63元。在本案审理过程中，本院依原告滕明昌申请，委托句容市人民医院司法鉴定所对滕明昌损伤后的误工、营养、护理期限进行鉴定。2017年8月9日，句容市人民医院司法鉴定所作出鉴定，认为滕明昌误工期限为90天，营养期限为30天，护理期限为30天。原告滕明昌支付鉴定费1700元。
被告张鑫超驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
事故发生前，原告滕明昌从事瓦工工作。
本院认为：句容市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定，并无不当，本院予以确认。原告滕明昌驾驶电动车，与被告张鑫超停驶的机动车发生碰撞，致使原告受伤，给原告造成的损失，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿。经审核，本院确认原告滕明昌损失如下：1、医疗费3264.63元；2、住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；3、营养费750元（25元/天×30天）；4、护理费2700元（90元/天×30天）；5、误工费，根据原告的工作情况，标准参照2016年度江苏省建筑业在岗职工平均工资56694元/年进行计算，即155.33元/天，计算为13979.7元（155.33元/天×90天）；6、交通费酌定为400元；7、车辆损失1000元；共计22304.33元，以上损失未超出交强险限额，由被告保险公司赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告滕明昌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及车辆损失共计22304.33元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1700元，合计1900元，由原告滕明昌负担1020元，被告张鑫超负担880元（此款原告滕明昌已预交，被告张鑫超应于本判决生效之日起十日内将其负担的880元给付原告滕明昌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 周小琳
二〇一七年十月十一日
书记员 陈 樨
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522民初926号
原告：鲍青林。
被告：刘传豪。
本院在审理原告鲍青林与被告刘传豪机动车交通事故责任一案中，原告鲍青林于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鲍青林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鲍青林撤回起诉。
案件受理费1750元减半收875元，由原告鲍青林负担。
审判员 高祖祥
二〇一六年四月十二日
书记员 李 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》，
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1241号
原告：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行,住所地蓬莱市钟楼东路174号。
负责人：裴闯，任行长。
委托诉讼代理人：王同波，系单位职工。
委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。
被告：徐太建，男，1967年1月27日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：刘建香，女，1967年4月13日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：烟台建兴建筑房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福十二村。
法定代表人：宫爱花，任经理。
原告中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行（以下简称蓬莱农行）与被告徐太建、刘建香、烟台建兴建筑房地产开发有限公司（以下简称建兴建筑）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王同波、李明政、被告徐太建、刘建香到庭参加诉讼，被告建兴建筑经依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告蓬莱农行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐太建偿还原告借款本金163552.62元，利息2226.61元（利息计算至2017年4月11日，从2017年4月12日起至实际给付之日止利息另行计算），共计165779.23元；2.被告刘建香、建兴建筑对上述欠款承担连带清偿责任；3.被告徐太建不履行上述债务时，我行有权以被告名下所有的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2008年12月16日，徐太建、建兴建筑共同与蓬莱农行签定《个人购房担保借款合同》，合同金额290000元，期限15年，贷款到期日为2023年12月15日。借款以徐太建购买的个人按揭房产作抵押担保，并办理了房屋抵押预登记手续。建兴建筑为该笔贷款做阶段性担保，共同还款人刘建香自愿承担连带责任。合同签定当日，我行将该笔贷款划入徐太建指定的账户上。贷款初期徐太建能按月等额本息还款，自2017年1月开始停止偿还按揭贷款。经我行多次催收，徐太建以种种理由拒不还款，被告刘建香、建兴建筑亦未承担担保责任。
被告徐太建、刘建香辩称，是以自己名义贷款帮助他人买房，房屋买卖及贷款等一切手续均是以自己名义办理的。
被告建兴建筑未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：商品房买卖合同一份，个人购房贷款项目合作协议一份，个人房地产贷款申请表一份，贷款调查表、贷款审查表、贷款审批通知书各一份，个人购房担保借款合同一份，共同还款责任承诺书一份，徐太建、刘建香身份证户口本复印件一份，委托划款扣款授权书一份，房地产抵押清单一份，同意抵押承诺书一份，房屋预告登记证明一份，借款凭证一份，利息清单一份。被告徐太建、刘建香、建兴建筑未提供证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告徐太建、刘建香对上述证据的真实性无异议，被告建兴建筑未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月8日，被告徐太建向蓬莱农行申请个人住房贷款，被告刘建香向蓬莱农行出具共同还款责任承诺书，承诺对贷款承担连带清偿责任。经蓬莱农行批准后，原告与被告徐太建、建兴建筑于2008年12月16日签订个人购房担保借款合同。合同约定：被告徐太建借款290000元，借款用途为购买房产。借款期限自2008年12月16日至2023年12月15日，借款年利率5.202%，逾期后借款利率上浮为7.803%。借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期利率计收复利。贷款支付方式为按被告徐太建要求直接划入被告建兴建筑在农行大辛店支行的账号。还款方式为等额本息还款，共计180期，每月的16日为还款日，每月应还2323.93元。被告建兴建筑作为保证人为被告徐太建的借款承担阶段性连带责任保证，保证期间为合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。被告徐太建以借款所购买的位于蓬莱市大辛店一村凤凰山庄5号楼4单元102、202号房屋为蓬莱农行的债权设定抵押。借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款、有权提前行使担保权。
2008年12月16日，原告蓬莱农行根据合同约定履行了贷款发放义务。自2017年1月16起日被告徐太建停止偿还按揭贷款，被告刘建香、建兴建筑亦未履行连带清偿责任。截止2017年4月11日，被告徐太建共欠本金163552.62元，利息2226.61元。
另查，2008年12月11日，原告蓬莱农行根据被告徐太建的授权，办理了房产预抵押登记。
本院认为，原告蓬莱农行与被告徐太建、建兴建筑签订的个人购房担保借款合同、被告刘建香向蓬莱农行出具的共同还款责任承诺书，均系当事人的真实意思表示，合法有效。即使被告徐太建、刘建香主张以自己名义贷款为他人购房的事实成立，也只是在二被告与第三人间形成债权债务关系，不影响本案借款合同的成立，原、被告双方均应依约享有权利和履行义务。蓬莱农行依约向被告徐太建履行了贷款义务，被告徐太建就应依照约定按时归还按揭贷款，现徐太建违约停止偿还按揭贷款超过90天以上，蓬莱农行有权提前收回贷款，并按合同约定计收利息和复利。在被告徐太建违约未按时还款的情况下，被告建兴建筑、刘建香应依据个人购房担保借款合同和共同还款责任承诺书的约定承担连带清偿责任。故蓬莱农行要求三被告偿还借款本息的请求于法有据，本院予以支持。关于原告要求对被告徐太建的抵押房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的请求，本院认为，本案的抵押物为房产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物作抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立，不登记不产生抵押权效力。故本案的抵押权并未成立，原告要求对抵押房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐太建偿还原告中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金163552.62元，利息2226.61元（计算至2017年4月11日），本息合计165779.23元，限于本判决生效后十日内付清。自2017年4月12日起至本判决生效后十日内的利息按合同约定另行计算一并付清；
二、被告刘建香、烟台建兴建筑房地产开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由被告徐太建、刘建香、烟台建兴建筑房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 武 斌
人民陪审员 李学珠
人民陪审员 孙修林
二〇一七年六月三十日
书 记 员 朱顺珍