湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终242号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
主要负责人：肖正辉，该服务部总经理。
被上诉人（原审原告）：雷某1，女，2000年3月5日出生，汉族，学生，住湖北省天门市。
法定代理人：雷某2（雷某1之父），男，住湖北省天门市。
法定代理人：郭某（雷某1之母），女，住湖北省天门市。
被上诉人（原审原告）：雷雳，男，1988年12月24日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：刘飞鸿，男，1975年6月27日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：周玲，女，1979年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人民财保武汉车商营销部）因与被上诉人雷某1、雷雳、刘飞鸿、周玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保武汉车商营销部上诉请求：撤销一审判决中关于打印复印费、摩托车修理费、鉴定费、诉讼费的判项，并依法予以改判；一、二审案件受理费由雷某1、雷雳、刘飞鸿、周玲负担。事实和理由：一、一审判决认定雷某1、雷雳的经济损失中含有打印复印费565元，根据相关法律规定打印复印费不属于人身损害赔偿案件的赔偿范围；二、一审判决对雷雳摩托车修理费1050元数额认定错误，雷雳提交的维修发票与事故车辆维修缺乏关联性，应当采信人民财保武汉车商营销部对车辆定损的数额626.74元；三、根据保险合同条款约定案件受理费、鉴定费不应当由人民财保武汉车商营销部负担。
雷某1、雷雳、刘飞鸿、周玲未作答辩。
雷某1向一审法院起诉请求：1、刘飞鸿、周玲、人民财保武汉车商营销部赔偿雷某1医疗费29799.84元、后期整容费6000元、取内固定费19000元、住院伙食补助费2400元、护理费5118.58元、残疾赔偿金54102元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1300元、交通费350元、打印复印费293元，共计121363.42元，扣减刘飞鸿已赔偿的28002.84元，实际索赔金额为93360.58元；2、人民财保武汉车商营销部在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由刘飞鸿、周玲、人民财保武汉车商营销部负担。
雷雳向一审法院起诉请求：1、刘飞鸿、周玲、人民财保武汉车商营销部赔偿雷雳医疗费18029.09元、后期整容费1000元、取内固定费6000元、住院伙食补助费1700元、护理费2559.29元、误工费8918.01元、鉴定费900元、施救费及停车费220元、物损费1050元、交通费350元、打印复印费272元，共计40998.39元，扣减刘飞鸿已赔偿的17230.09元，实际索赔金额为23768.30元；2、人民财保武汉车商营销部在保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3、本案诉讼费由刘飞鸿、周玲、人民财保武汉车商营销部负担。
一审法院认定事实：2016年3月12日10时30分许，刘飞鸿持“C1”证驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿天门市新北环路由西向东行驶至新北环路与众善寺村九组村级公路交叉路口地段，与沿众善寺村九组村级公路由南向北行驶的雷雳无证驾驶的无号牌二轮摩托车（后载雷某1）相撞，致两车受损，雷雳、雷某1受伤。雷雳、雷某1受伤后被送往天门市第一人民医院救治，雷某1的伤情经诊断为：左三踝骨折；头部皮肤裂伤；右肩锁关节脱位。雷某1住院治疗24天，支付医疗费29088.34元，出院后在天门市残联康复中心购买中药，支付1264元，共支付医疗费30352.34元。2016年7月5日，天门维民司法鉴定所作出（2016）临鉴字第446号法医鉴定意见书，鉴定意见为：雷某1于2016年3月12日因交通事故所致损伤构成十级伤残，治疗康复时间至鉴定之前一日（从受伤之日起计算），护理时间为60日（包括住院天数），后续整容费为6000元，取内固定费为19000元。雷某1为此支付鉴定费1300元，还为治疗、处理交通事故等事宜支付交通费240元、打印复印费293元。雷雳的伤情经诊断为：左侧内踝骨折；右侧眉弓皮肤裂伤。雷雳住院治疗17天，支付医疗费17850.59元，出院后在天门市残联康复中心购买中药，支付546元，共支付医疗费18396.59元。2016年7月5日，天门维民司法鉴定所作出（2016）临鉴字第445号法医鉴定意见书，鉴定意见为：雷雳于2016年3月12日因交通事故所致损伤构成轻伤一级程度，误工时间至定鉴定之前一日（从受伤之日起计算），护理时间为30日（包括住院天数），后续整容费为1000元，取内固定费为6000元。雷雳为此支付鉴定费900元，还为治疗、处理交通事故等事宜支付交通费170元、打印复印费272元、施救费与停车费220元。2016年8月2日，雷雳为修理摩托车支付修理费1050元。2016年3月14日，天门市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘飞鸿负事故的主要责任，雷雳负事故的次要责任，雷某1无责任。上述交通事故发生后，刘飞鸿赔偿雷某128555.34元、赔偿雷雳19597.59元。雷某1、雷雳均系城镇居民。（2016年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均年可支配收入为27051元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为31138元，湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。参照上述标准并依据相关法律规定，雷某1因此次交通事故受伤应计算住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、护理费5118.58元（31138元/年÷365天×60天）。雷雳因此次交通事故受伤应计算住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、误工费9725.29元（31138元/年÷365天×114天）、护理费2559.29元（31138元/年÷365天×30天）。鄂Ａ×××××号小轿车系周玲所有，其为该车在人民财保武汉车商营销部投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间分别自2015年6月13日零时起至2016年6月12日二十四时止，自2015年8月5日零时起至2016年8月4日二十四时止，其中商业第三者责任保险限额为200000元，并投保了不计免赔特约险。周玲将该车交由刘飞鸿驾驶时发生此次交通事故，在保险期间内。一审诉讼过程中雷某1与雷雳就交强险的受偿比例达成一致意见，按8：2的比例受偿。雷某1起诉时以与雷雳系亲属关系为由，放弃要求雷雳赔偿的请求权。
一审法院认为，本案系一起因机动车之间发生交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。刘飞鸿驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，主观上存在明显过错，应承担主要民事责任；雷雳未戴安全头盔、无证驾驶无号牌二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定，主观上也存在过错，应承担次要民事责任。根据本案的实际情况及过错的大小，确定刘飞鸿承担70%的民事责任，雷雳承担30%的民事责任。鉴于鄂Ａ×××××号小轿车在人民财保武汉车商营销部投保了交强险和商业第三者责任不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，人民财保武汉车商营销部应在交强险各分项限额内先行赔偿雷某1、雷雳的相关经济损失；超出各分项限额部分的损失，由刘飞鸿按责任比例承担。刘飞鸿应承担的部分，由人民财保武汉车商营销部在商业第三者责任险理赔限额内赔付，不足赔偿部分再由刘飞鸿赔付。雷某1在起诉时自愿放弃要求雷雳应承担的部分，属其对自身权利的处分，对此不持异议，该部分损失由雷某1自行承担。周玲将车辆交由有驾驶资质的刘飞鸿驾驶，其对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。故对雷某1、雷雳要求刘飞鸿、人民财保武汉车商营销部赔偿其相关经济损失的诉讼请求，在合法的范围内予以支持；对雷某1、雷雳要求周玲赔偿其相关经济损失的诉讼请求，依法不予支持。雷某1因交通事故致残，其诉请赔偿精神损害抚慰金3000元，符合相关法律规定，依法予以支持；雷雳诉请的误工费小于一审法院依法核定的数额，属于对自身权利的处分，对此不持异议；人民财保武汉车商营销部关于保险公司不承担鉴定费、诉讼费的辩称意见，因鉴定费、诉讼费的分担由人民法院根据案情决定，不属于当事人争议的范围，对该辩称意见依法不予采纳。
综上所述，雷某1因交通事故而损失的医疗费30352.34元、后续整容费为6000元，取内固定费19000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金54102元、护理费5118.58元、交通费240元、打印复印费293元、精神损害抚慰金3000元，共计119305.92元；雷雳因交通事故而损失的医疗费18396.59元、后续整容费为1000元，取内固定费6000元、住院伙食补助费850元、误工费8918.01元、护理费2559.29元、交通费170元、打印复印费272元、施救费及停车费220元、摩托车修理费1050元，共计39435.89元。由人民财保武汉车商营销部在医疗费用赔偿限额内赔偿雷某1医疗费、后续整容费、取内固定费、住院伙食补助费8000元，由人民财保武汉车商营销部在死亡伤残赔偿限额内赔偿雷某1精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、打印复印费62753.58元，雷某1余下的医疗费、后续整容费、取内固定费、住院伙食补助费共计48552.34元，由人民财保武汉车商营销部在商业第三者责任保险赔偿限额内按70%赔偿33986.64元，其余经济损失由雷某1自行承担。上述人民财保武汉车商营销部共计应赔偿雷某1104740.22元，扣减刘飞鸿已赔偿的28555.34元，实际应赔偿雷某176184.88元。由人民财保武汉车商营销部在医疗费用赔偿限额内赔偿雷雳医疗费、后续整容费，取内固定费、住院伙食补助费2000元，由人民财保武汉车商营销部在死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿雷雳误工费、护理费、交通费、打印复印费、施救费及停车费、摩托车修理费13189.30元，雷雳余下的医疗费、后续整容费，取内固定费、住院伙食补助费共计24246.59元，由人民财保武汉车商营销部在商业第三者责任保险赔偿限额内按70%赔偿16972.61元，其余经济损失由雷雳自行承担。上述人民财保武汉车商营销部共计应赔偿雷雳32161.91元，扣减刘飞鸿已赔偿的19597.59元，实际应赔偿雷雳12564.32元。刘飞鸿已赔付雷某1的28555.34元、雷雳的19597.59元，共计48152.93元，属代人民财保武汉车商营销部履行赔偿义务，从减少当事人诉累、节约诉讼资源和鼓励侵权人事发后积极履行抢救义务原则出发，此款应由人民财保武汉车商营销部直接支付给刘飞鸿。雷某1、雷雳的经济损失已由人民财保武汉车商营销部足额赔付，刘飞鸿不再承担民事责任。判决：一、人民财保武汉车商营销部赔偿雷某1医疗费等各项经济损失76184.88元；二、人民财保武汉车商营销部赔偿雷雳医疗费等各项经济损失12564.32元；三、人民财保武汉车商营销部给付刘飞鸿垫付的赔偿款48152.93元；四、驳回雷某1、雷雳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、雷某1、雷雳主张的打印复印费应否予以支持；二、一审判决认定雷雳摩托车修理费1050元是否正确；三、案件受理费、鉴定费应否由人民财保武汉车商营销部负担。针对上述焦点，分别评判如下：
一、关于雷某1、雷雳主张的打印复印费应否予以支持的问题。雷某1、雷雳主张的打印复印费属于因此次交通事故造成的合理损失，且雷某1、雷雳一审时提交了相应的证据，能够证实该费用的支出，一审判决对雷某1、雷雳主张的打印复印费作为经济损失予以支持并无不当。
二、关于一审判决认定雷雳摩托车修理费1050元是否正确的问题。雷雳因此次交通事故造成摩托车受损，摩托车维修支出的费用属于合理支出，一审时雷雳提交的天门市小张摩托车修理部出具的发票以及豪爵摩托保养作业单足以证实支出了修理费1050元，人民财保武汉车商营销部作为案件当事人作出的定损数额626.74元不具有客观性。一审判决认定雷雳摩托车修理费
1050元并无不当。
三、关于案件受理费、鉴定费应否由人民财保武汉车商营销部负担的问题。案件受理费、鉴定费等诉讼费用的分担由人民法院根据案情决定，不属于当事人诉争的范围。一审判决根据案情决定人民财保武汉车商营销部负担部分案件受理费、鉴定费并
无不当。
综上所述，人民财保武汉车商营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 苏 哲
审 判 员 颜 鹏
二〇一七年七月六日
法官助理 高 健
书 记 员 谢 京