广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终508号
上诉人（原审原告）：张惠英，女，1957年6月13日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审原告）：蔡康勇，男，1976年4月26日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审原告）：蔡土新，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人（原审原告）：蔡金水，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省化州市。
被上诉人（原审被告）：化州市人民政府。
法定代表人：谭剑锋，市长。
委托代理人：彭文龙，化州市国土资源局干部。
委托代理人：谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
原审第三人：李光，男，1954年10月24日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水因与被上诉人化州市人民政府土地登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水请求撤销化州市人民政府核发给李光化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》项下的土地原属化州市东山区河东上街垌东岸村集体所有。因城市规划调整，该土地已划入化州市东山街道办上街社区居民委员会辖下范围。李光原是化州市东山区河东上街垌东岸村下东岸生产队一队（又叫东岸旺福队）村民，蔡德华则是化州市东山区河东上街垌东岸村下东岸生产队二队村民。蔡德华与张惠英是夫妻关系，育有三个儿子和一个女儿，分别是大子蔡康勇、二女蔡春海、三子蔡土新、四子蔡金水。蔡春海声明放弃本案诉讼权利。
1996年，化州市东山区河东上街垌东岸村下东岸生产队一队对村内留用地进行分配安排宅基地，李光在东岸水产窝分得100平方米宅基地。2005年12月29日，李光填写《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》，申请建房用地93平方米，四至为东至柯天海屋2.75米巷、南至蔡亚七屋1.40米巷、西至蔡德华地0.6米巷、北至东湖路。该呈批表的“申请用地面积及界至”栏中的西至有“蔡德华”签名及盖指模。经村民小组、化州市东山街道办上街社区居民委员会出具意见，以及化州市国土资源局东山国土资源所、化州市东山街道办事处审批后，化州市国土资源局于2006年7月7日向李光颁发化东国用字044号《建设用地批准书》，同意其使用东岸村位于水产窝的土地93平方米作住宅建设用地。
2006年1月1日，李光（甲方）与蔡康勇（乙方）签订《场地租赁合同》，由蔡康勇租赁李光上述土地作为发展生意业务项目场地，每月租金100元，租期为10年，从2006年1月1日起至2015年12月30日止。之后，蔡康勇未经任何报建审批手续，将租来的上述土地与西边蔡德华地一并建起两层楼房经营酒吧生意。蔡康勇的父亲蔡德华于2008年12月22日去世。
2013年3月18日，李光就上述建设用地向化州市人民政府土地管理部门提交《土地登记申请书》、化东国用字044号《建设用地批准书》及其身份证复印件等材料，申请办理划拨国有建设用地使用权初始登记。化州市人民政府于2013年4月10日给李光核发化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》，该证登记的土地坐落于化州市东山街道上街社区东岸水产窝，地号为0606，地类为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为93平方米。
张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水认为李光在申请涉案土地登记时，故意隐瞒了张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水与其对涉案土地存在争议的事实，且未经作为相邻方利害关系人的张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水指界签名，致使化州市人民政府错误地向李光核发了国有土地使用证，遂向原审法院提起本案诉讼，请求撤销化州市人民政府颁发给李光的化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》。
原审法院认为：关于张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水请求撤销化州市人民政府核发给李光化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》项下登记的土地来源于城市规划调整后集体留用地的分配划拨。李光在办理建设用地批准书时，蔡康勇、蔡土新、蔡金水的父亲蔡德华作为李光建设用地西面的相邻户，已在《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》的“申请用地面积及界至”栏中签名确认双方界至。再者，蔡康勇为发展生意业务，于2006年1月1日与李光签订《场地租赁合同》，租赁李光上述土地建设项目场地使用。因此，涉案土地使用权属李光的事实清楚，证据确实充分。化州市人民政府核发化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》给李光，与张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水没有法律上的利害关系。张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水不能以基于租赁协议且无任何合法报建手续而暂建的地上附着物来主张占有李光的土地使用权，故对张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水违反诚实信用原则之诉求，不予支持。因此，张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水不具备本案原告的诉讼主体资格，对起诉人无原告诉讼主体资格，人民法院已受理的，应当裁定驳回其起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水的起诉。
上诉人张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、对于土地权属来源证明文件，化州市人民政府和李光均无法提供化东国用字044号《建设用地批准书》的原件进行质证，化州市人民政府在原审庭审时亦明确表示档案中无法找到该文件原件，而准建通知书更属子虚乌有，原审法院将这两份无效的文件作为重要证据认定涉案土地来源合法有效是错误的。二、原审法院依据《场地租赁合同》认定涉案土地使用权属李光，实际上混淆了“场地”与“屋地”的概念，是错误的。三、李光在申请土地登记时，故意隐瞒了张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水与李光对涉案土地存在争议的事实，导致化州市人民政府发证错误。四、涉案土地登记时未经张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水到场指界签名，《土地登记地籍调查表》中“邻宗地指界人签名”一栏伪造了于2008年已故的蔡德华的签名，程序违法。五、涉案土地登记没有履行公告、告知等义务，程序违法。综上，化州市人民政府为李光颁发的化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》主要证据不足、程序违法、依法应予撤销。张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水与被诉发证行为有法律上的利害关系，原审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水的起诉不当。请求二审法院依法撤销原审裁定，撤销化州市人民政府为李光颁发的化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》。
被上诉人化州市人民政府于二审时答辩称：一、化州市人民政府为李光核发的化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》中所登记的土地是李光所在集体分配安排的，该发证行为没有侵害张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水的合法权益，与张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水没有法律上的利害关系。张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水不具有本案原告的诉讼主体资格，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。二、2013年3月18日，李光持化东国用字044号《建设用地批准书》申请登记换发国有土地使用证，化州市国土资源局东山国土资源所受理李光的申请后，依程序对李光申请登记的土地进行实地地籍调查，绘制出宗地图，经核查作出了调查意见：有合法登记依据，土地权属性质明确，四至界址清楚，无争议。后经化州市国土资源局审核和化州市人民政府审批，收回了东国用字044号《建设用地批准书》，并于2013年4月10日向李光核发化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》。故化州市人民政府作出的被诉发证行为土地来源清楚，发证程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人李光于二审时答辩称：化州市人民政府为李光核发的化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》中所登记的土地是李光所在集体分配安排的，土地来源清楚，该发证行为没有侵害张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水的合法权益，与张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水没有法律上的利害关系。张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水不具有本案原告的诉讼主体资格，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水向原审法院提起诉讼，以李光在申请涉案土地登记时故意隐瞒双方对涉案土地存在争议的事实，且未经作为相邻方利害关系人的张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水指界签名为由，请求撤销化州市人民政府于2013年4月10日向李光颁发的化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》。本案现有证据表明，化州市人民政府核发给李光化国用（2013）第0600015号《国有土地使用证》中所登记的土地来源于城市规划调整后集体留用地的分配划拨，李光在办理建设用地批准书时，作为李光建设用地西面相邻户的蔡德华（张惠英的丈夫，蔡康勇、蔡土新、蔡金水的父亲，已故）已在《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》的“申请用地面积及界至”栏中签名确认双方界至；且蔡康勇为发展生意业务于2006年1月1日与李光签订的《场地租赁合同》，亦系约定由蔡康勇租赁李光的涉案土地作为建设经营项目的场地使用。而张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水在原审诉讼过程中并未能提供其对涉案土地具有使用权的任何书面权属凭证。由于张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水无法提供充分有效的证据证明其对涉案土地具有权属，故本案应认定张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水与化州市人民政府向李光颁发被诉国有土地使用证的行为没有法律上的利害关系，亦不具备提起本案诉讼的原告主体资格。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院认为张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水不能以基于租赁协议且无任何合法报建手续而暂建的地上附着物来主张占有李光的土地使用权，并裁定驳回其起诉理据充分，本院予以维持。张惠英、蔡康勇、蔡土新、蔡金水上诉请求撤销原审裁定、改判支持其一审诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月十六日
书记员 肖 威