天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初5312号原告：陶建民，男，1958年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：张健，天津景贤律师事务所律师。被告：刘珂佳，男，1982年11月3日出生，汉族。被告：刘世锋，男，1952年12月3日出生，汉族。被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。负责人：王跃明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萌，该公司职员。原告陶建民与被告刘珂佳、刘世锋、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理。依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告陶建民及其诉讼代理人张健，被告安盛天平保险公司之诉讼代理人李萌到庭参加诉讼。被告刘珂佳、刘世锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陶建民向本院提出诉讼请求：1.要求被告安盛天平保险公司在商业三者险责任限额内直接支付原告医疗费14246.42元、住院伙食补助费500元、营养费1500元、误工费18599.4元、护理费5477.5元，共计40323.32元，保险赔偿金不足支付的部分，由被告刘珂佳、刘世锋承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月16日19时35分许，原告陶建民驾驶电动三轮车沿涟源路由北向南行驶至涟源路与海源道交口红卫桥客运站附近向东未靠路口中心点右侧左转海源道，遇被告刘珂佳驾驶前照灯不合格的津Ｅ×××××号小型轿车沿天津市红桥区红旗北路由北向西右转弯转入海源道，原告陶建民所驾驶电动三轮车前部与被告刘珂佳所驾驶津Ｅ×××××号小型轿车右侧前部接触，造成原告陶建民受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具交通事故认定书认定，原告陶建民承担事故同等责任，被告刘珂佳承担事故同等责任。被告刘世锋系津Ｅ×××××号车辆的所有人，该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司处投保交强险和商业三者险。事发后，原告陶建民被送往交通队指定××天津市天津医院就医，诊断结果为：原告右侧胫骨骨折、右侧外踝骨折等伤情。原告认为，该侵权行为使其在身体上造成伤害，精神上带来痛苦，按照法律规定，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告刘珂佳、刘世锋未答辩。被告安盛天平保险公司辩称，津Ｅ×××××号事故车辆在其处投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保额200000元，含不计免赔附加险，事故发生时在保险期间内。本次事故已经贵院判决解决，我公司已按照判决履行赔偿义务，且原告在该案件中明确表示治疗已经终结，不存在后续的赔偿；且原告在该案件判决书作出后，至本次提起诉讼已经超过一年的诉讼时效，故我公司不同意承担赔偿责任。当事人为支持其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。原告提交的住院病案、医疗费票据、费用清单、诊断证明书、外购药发票、原告陶建民的个体工商户营业执照、租用摊位的合同书、护理费发票，被告安盛天平保险公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。被告安盛天平保险公司提交的（2015）红民初字第6611号民事判决书，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的其配偶许金荣的个体工商户营业执照，被告对真实性不认可，但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：津Ｅ×××××号丰田花冠牌出租车登记所有人为联众出租汽车南开分部（刘世锋），注册驾驶员为被告刘世锋、刘珂佳。事故发生时该车辆在被告安盛天平保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗类赔偿责任限额为10000元，伤残类赔偿责任限额为110000元，商业三者险赔偿责任限额200000元，包含不计免赔附加险。2014年12月16日19时35分许，原告陶建民骑电动三轮车沿煤建东大道由北向南行驶至与海源道交口红卫桥客运站附近时，向东未靠路中心点右侧左转海源道，遇被告刘珂佳驾驶前照灯不合格的津Ｅ×××××号小型轿车沿红旗北路由北向西右转进入海源道，原告陶建民所骑电动三轮车前部与被告刘珂佳所驾机动车右侧前部接触，造成原告陶建民受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出警处理，于2015年1月27日出具津公交认字［2015］第05014003号道路交通事故认定书，事故原因分析及责任认定如下：陶建民骑电动三轮车未靠路口中心点右侧左转，未保证安全，其行为是造成本次交通事故的原因；刘珂佳驾驶前照灯不合格的津Ｅ×××××号小型轿车上道路行驶，未保证安全，也是造成本次交通事故的原因；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定陶建民、刘珂佳承担本次事故同等责任。原告陶建民对事故认定书不认可并申请复核，天津市公安交通管理局红桥支队于2015年2月4日下发红公交受字［2015］第05号道路交通事故认定复核受理通知书，并于2015年3月3日下发交通事故处理通知书，通知原告，因被告刘珂佳已就本次交通事故损害赔偿进行民事诉讼，法院也已受理，故对于原告提出的复核申请予以终止复核。本次事故发生后，原告被送到天津市天津医院就医，经诊断其胫骨骨干骨折（右）、后踝骨折（右）、外踝骨折（右），原告于2014年12月16日至2015年1月10日于天津医院住院25天，期间进行了右胫腓骨骨折闭合复位、右外踝骨折切开复位内固定术，又于2015年3月30日至2015年4月2日再次到天津医院住院3天，期间进行了右下胫腓螺钉取出术。2017年3月21日至26日，原告再次到天津市天津医院住院治疗，行右胫腓骨钢板取出术，其自行支付医疗费14246.42元。住院期间，天津市柯洁辅医劳动服务有限公司为原告提供护理服务，其支付护理费311元。另查，原告曾于2015年11月18日就本次事故的民事赔偿责任向本院提起诉讼，并在庭审中自述已治疗终结，本院于2016年6月22日作出（2015）红民初字第6611号民事判决书，判决由被告安盛天平保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费共计194975.91元。该判决书已经发生法律效力，且被告安盛天平保险公司已按照该判决履行金钱给付义务。本院认为，原告曾为解决本次事故的赔偿事宜向本院提起民事诉讼，其在明知后续仍需进行钢板取出手术的情况下，在该案件审理过程中明确表示治疗已经终结，应视为放弃就后续治疗相关损失向被告主张赔偿的权利。而残疾赔偿金的确定应以治疗终结为前提，因原告表示其治疗已经终结，故双方在该案件中协商确定了原告的伤残等级，原告因此获得了残疾赔偿金等经济赔偿。且原告在该案件作出生效裁判文书后一年内并未向被告提出诉讼主张，而《民法通则》中对于因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间规定为一年，原告于2017年7月21日再次就后续治疗提起诉讼，已超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼主张并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶建民的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿芳芳二〇一七年八月二十九日法官 助理  李学存书 记 员  马彤彤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。