山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0811民初8370号原告阮某。委托诉讼代理人：夏顺安（特别授权），济宁任城洸河法律服务所法律工作者。被告王某。被告赵某。二被告共同委托诉讼代理人：王玉柱（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。原告阮某与被告王某、赵某民间借贷纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉。本院经审理，依法作出（2016）鲁0811民初2167号民事判决书。被告王某、赵某对该判决不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院作出（2017）鲁08民终2241号民事裁定书，撤销了我院（2016）鲁0811民初2167号民事判决书，将该案发回我院重审。我院依法重新组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告阮某及其委托诉讼代理人夏顺安，被告赵某及两被告共同委托诉讼代理人王玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某偿还原告借款55000元，承担自借款之日至借款实际给付之日止按年息24％计算的借款利息。2、被告赵某对上述款项承担保证责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由是：2013年11月26日，被告王某因资金紧张与原告签订《借款及担保合同书》一份，约定被告王某向原告借款55000元，借款期限至2014年2月25日。被告王某向原告出具了借条、收据。被告赵某出具了自愿担保书，并在《借款及担保合同书》及借条担保人处签名。借款到期后，原告多次要求两被告还款未果，要求法院判如所请。被告王某辩称，1、因本案原被告均系嘉祥县人，原告又没有证据证明原告长期在济宁市任城区居住，故济宁市任城区人民法院对本案没有管辖权，本案应由济宁市嘉祥县人民法院管辖。2、涉案《借款及担保合同书》签订时未约定借款利息，利息是原告自己后来添加的。3、借款数额不属实。虽然被告王某向原告出具的借条是55000元，但原告实际给付借款为现金46600元。后被告王某在2015年5月15日前通过银行分别转给原告3000元和3800元，2015年5月15日又给付原告现金40000元，原告向被告王某出具了暂付条。故被告王某已将借款偿还完毕。要求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵某辩称，1、济宁市任城区人民法院对本案没有管辖权，理由同被告王某。2涉案借款数额不属实。当时是被告王某先出具了55000元的借条，原告给付了被告王某46600元现金，其余款项是预先扣除了借款利息。3、当时涉案《借款及担保合同书》并未约定借款利息，后来被告王某未按时还款，原告才在合同书上添加了利息约定。4、被告赵某不应再承担保证责任。虽然《借款及担保合同书》约定被告赵某对借款承担连带保证责任，保证期间为两年。但被告赵某出具的担保书约定的担保责任应为一般担保，且没有约定担保期限，应认定担保期限为六个月。而原告在担保期限结束后也未要求被告赵某承担保证责任，被告赵某应免除保证责任。原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：一、2013年11月26日王某作为借款人，赵某、王明节作为担保人向原告出具的借条一份及被告赵某出具的担保书一份。借条载明借款金额为55000元，期限为3个月，自2013年11月26日至2014年2月25日。担保书证明被告赵某对涉案借款提供担保。二、2013年11月26日王某作为借款人，赵某、王明节作为担保人向原告出具的《借款及担保合同书》一份。载明借款金额为55000元，期限为3个月，自2013年11月26日至2014年2月25日，月息5%。赵某、王明节提供连带责任担保，保证期为主债务履行期届满之日起两年。三、2013年11月26日王某出具的收据一份。证明王某收到现金55000元。被告王某、赵某认可原告提供的上述证据均系二被告签名，对借条及收据的真实性无异议。但认为原告提供的《借款及担保合同书》在签订时没有载明借款利息，月息50‰是原告后来自己添加的。根据原告陈述、被告辩称及原被告提供的证据，本院对本案争议的问题及原被告提供的证据作如下分析、认定。一、涉案借款数额问题。原告主张被告向原告借款55000元，有被告向原告出具的借款合同、借条及收条为证。二被告主张虽然被告向原告出具了55000元的借款手续，但原告实际交付给被告王某46600元现金，其中的差额系原告予扣了借款利息。原告对二被告的主张不予认可，而二被告未向本院提供相关证据支持自己的主张，本院对二被告的主张不予采信，应认定涉案借款数额为55000元。二、涉案借款利息问题。原告主张原被告签订的《借款及担保合同书》约定借款利息为月息50‰，原告要求被告按照年息24％的利率支付借款利息。二被告认为原告提供的《借款及担保合同书》在签订时没有载明借款利息，月息50‰是原告后来自己添加的。二被告提供《借款及担保合同书》复印件一份，以证明自己的主张。原告对二被告的主张不予认可。本院认为，虽然二被告提供的《借款及担保合同书》复印件中显示利息一栏空白，但因二被告提供的证据系复印件，又没有其它证据予以佐证，其证据效力小于原告提供的该合同原件，本院对被告的主张不予采信。三、关于被告王某主张的还款数额问题。1、被告王某主张其在2015年5月15日前分两次通过银行向原告分别转款3000元和3800元，原告对此不予认可，被告王某未向本院提供证据证明其主张。本院对被告王某的该项主张不予采信。2、被告王某主张其于2015年5月15日向原告偿还现金40000元，并向本院提交了原告出具的经手人：阮某。”该“暂付条”背面系两被告向原告出具的借条和担保书复印件。被告王某妻子秦雪平书写的说明载明：“阮某到家中去要钱时····他说欠4万元没还，我···借了4万元还给他，还叫他打了收条，收条打在代（贷）款复印件的背面，代（贷）款复印件也是我向他要的，当时想要原件的，他说没有带来，所以就要了复印件）。原告认为秦雪平的说明是没有的事，且其系被告王某的妻子，与涉案借款存在利害关系，其书面说明不应采纳。关于“暂付条”，原告认为该条系原告在承包济宁高新区体育馆工程时，跟其干活的黄某要求结账，原告向其出具“暂付条”，由黄某持“暂付条”到财务上领取工程款。该“暂付条”不是打给被告王某的，原告出具“暂付条”的意思应该是原告给付某一个人，不能证明被告王某还款，整个“暂付条”不难看出“暂付条”背后的借条复印件是再次复印。原告提供的上述证据不能证明原告的主张。原告为证明自己的主张，向本院提供2014年5月15日黄某出具的收到工程款40000元的收条和原告流水账目第179页的内容，并根据本院要求提供证人黄某到庭作证，以证明自己的主张。其中黄某接受本院询问时表示，2014年5月15日的“暂付条”的事情记不清了，2014年5月15日收取40000元工程款的收条确系其本人所写，且其与原告阮某的结算方式大多是由原告阮某出具“暂付条”，其本人持阮某出具的“暂付条”到财务上领取工程款。黄某表示其不认识被告王某。被告王某认为原告流水账目第179页的内容系原告单方陈述，不具备证据效力，原告提供的黄某的其它证据与本案没有关联性，不能证明原告的主张。本院认为，按照常理和交易习惯，“暂付条”应当是出具该条的人承诺向他人支付款项，而非是向他人收取款项。本案中，如果是被告王某向原告偿还借款，原告作为收款人应向被告王某出具“收条”或“暂收条”，而不应是出具“暂付条”，且原告针对被告王某提供的“暂付条”提出的黄某的收款条、流水账目、黄某的证言等反证，能够相互印证，符合常规理解，具有高度概然性。而被告王某提供的“暂付条”和其妻子的说明，不具有证据的排它性和唯一性。故被告王某提供的现有证据，不足以证明其主张，本院对被告王某的主张不予采信，应认定被告王某尚欠原告借款55000元。四、被告赵某是否应承担担保责任问题。原告认为原被告签订的《借款及担保合同书》约定被告赵某为借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，被告赵某应当对借款承担连带保证责任。被告赵某认为，虽然双方签订的《借款及担保合同书》中约定了被告赵某提供连带责任保证和两年的保证期间，但被告赵某出具的担保书载明“如2014年2月25日到期不还，我自愿用我的工资、家产及其它财产归还此笔借款”，应属于一般担保。上述两个书面证据约定的担保方式不一致，应认定双方约定不明。根据担保法规定，应认定被告赵某承担一般担保责任，而且担保书中没有约定担保期限，应认定担保期限为主债务履行期间届满之日起六个月。原告在六个月的担保期限内未要求被告赵某承担保证责任，被告赵某应免除担保责任。本院认为，被告赵某出具的担保书系其单方担保承诺，原被告双方签订的《借款及担保合同书》中关于担保的约定才属于双方的约定。故被告赵某对涉案借款的担保应按照双方《借款及担保合同书》中的约定，认定担保方式为连带责任担保，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。而涉案借款的借款期限为2013年11月26日至2014年2月25日，原告在2016年2月24日向本院提起诉讼，要求被告赵某承担保证责任，未超过担保期限。因此，被告赵某应当按照《借款及担保合同书》的约定承担连带保证责任。另，关于两被告在庭审中提出管辖权异议的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案系济宁市中级人民法院发回重审的案件，故本院对两被告提出的管辖异议不予审查。综上，经审理本院查明，2013年11月26日，被告王某因资金紧张与原告签订《借款及担保合同书》一份，约定被告王某向原告借款55000元，借款期限至2014年2月25日，借款利息为月息50‰。被告王某向原告出具了借条、收据。被告赵某出具了担保书，并在《借款及担保合同书》及借条担保人处签名，承诺对上述借款承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年。借款到期后，两被告未偿还原告借款本息，原告诉讼来院，要求法院判如所请。本院认为，被告王某向原告阮某借款55000元，并由被告赵某提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。原告要求两被告偿还该款，理由正当，本院予以支持。因双方在《借款及担保合同书》中约定的利息过高，过高的部分不受法律保护，但原告要求被告按照年息24％自借款之日至借款实际给付之日支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。两被告的抗辩意见，如前所述，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告王某于判决生效之日起十日内偿还原告阮某借款55000元及利息（利息自2013年11月26日起至借款实际给付之日止按年利率24%计算）。二、被告赵某对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告赵被告承担保证责任后，有权向被告王某追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，仍按年利率24%计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告王某、赵某负担（原告已垫付，由被告给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰人民陪审员  梁 平人民陪审员  刘庆娟二〇一七年十月二十五日书 记 员  李梦晓