安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1191号
原告：张守兴（又名张守新），男，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：张守德，男，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张磊，农民。
原告张守兴与被告张守德土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张守兴及其委托代理人张裕国、被告张守德到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院进行调查后，于2016年6月17日第二次公开开庭进行了审理。原告张守兴及其委托代理人张裕国、被告张守德的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守兴诉称：张守兴与张守德是同村堂兄弟关系。张守兴在一轮承包土地时，承包16.5亩土地，当时户主张守太为承包方代表，全家五口人（张守兴的母亲、大哥、大嫂、二哥和张守兴本人）。大哥、大嫂相继转成非农业，二哥去江西招亲。二轮张守兴依法延续承包16.5亩，代表方为张守兴。由于当时劳动力弱，孩子小，张守兴将一部分土地转给张守德耕种。当时由队长张守雨负责，由于张守雨不识字，故此只是口头协议，张守德当时承诺张守兴何时要地就何时归还3.7亩。2012年12月，凤阳县××××镇哑巴店村委会补发土地承包经营权证书，证号为1150206号。争议的3.7亩土地，具体地址为：第一块羊塘面1.6亩土地，四至为东至张之利、西至杨金财、南至张守千、北至张守武；第二块小山洼0.9亩土地四至为东至张守品、西至张守千、南至张守霞、北至张守霞；第三块南山土地四至为东至路、西至杨树玉、北至张守兵、南至张守雨；第四块马塘下0.4亩四至为东至张守千、西至张双宝、北至张之生、南至水沟；第五块土地黑泥地3.7亩四至为东至张守花、西至张之奇、北至水沟、南至水沟。此五块土地从2007年开始张守德至今没有归还。张守兴曾多次索要没有结果，也多次找有关部门调解无果。请求判令张守德返还张守兴土地3.7亩并赔偿张守兴2007年起至今的经济损失93772.8元。
张守德辩称：张守兴起诉张守德的地块在张守德的承包经营权证上面，张守兴起诉的不是事实。张守德根本没种张守兴的地。胡夕霞在哑巴店村是有土地的，胡夕霞一直交提留和农业税。张守兴诬告张守德，保留起诉张守兴的权利。请求驳回张守兴的诉讼请求。
张守兴为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、张守兴身份证复印件一份。证明张守兴的诉讼主体资格。
张守德质证意见：无异议。
2、2012年农村土地承包经营权证一份。证明张守兴诉争的五块土地的承包经营权是属于张守兴的。
张守德质证意见：是假的，是张守兴自己写的。
3、凤阳县××××镇哑巴店村委会证明一份。证明胡夕霞不是张南生产队的人，是板桥新寨人，在张南队没有分到土地。
张守德质证意见：胡夕霞的户口就在张南队，张守兴告的这几块地就是胡夕霞的。
4、总铺镇哑巴店村张南村地籍图表、2009年4月29日调处意见、2003年度代庙村张南组粮食补贴清册表各、2010年4月15日农委的答复、调查信息公示表各一份。证明胡夕霞不是张南队的，不享有土地承包经营权。公示表和地籍图都没有反映有胡夕霞的二轮承包土地。地籍图是村委会在2015年重新确权时，张贴在村委会公告栏上的。公示表和地籍图是一起的，都是2015年的。公示表是2015年12月25日的。
张守德质证意见：有异议。原来有农业税时，胡夕霞都交过的。胡夕霞的丈夫叫梁克伦，梁克伦已经去世了，胡夕霞在二轮土地承包时，是享有土地承包经营权的。胡西霞的户口现在在哑巴店村。
张守德为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1、胡夕霞的证明一份。证明张守德种的是胡夕霞的地，胡夕霞去打工了，委托张守德种的。没种张守兴的地。
张守兴质证意见：胡夕霞是板桥镇新寨人，是1984年到张南队种张心树和张守兴妹妹的地，张心树是五保户。1999年张心树的地被收回去了，胡夕霞种张守兴妹妹的地。胡夕霞丈夫叫梁克伦，2010年张守兴已经请求县农委把梁克伦的粮补去掉，梁克伦的粮补属于张南村民组的，张守兴的土地是因为村里挖塘被占掉了，后来生产队长张守雨拿畔塘下面张守兴所起诉的这五块地换给张守兴的。现在张守雨去世了，也没办法证明了。
2、赵梁英等27户群众证明一份。证明张守德没有种张守兴的地。
张守兴质证意见同上。
3、凤农地承包权（2015）第100900号农村土地承包经营证一份。证明羊塘面1.6亩土地在张守德的承包经营权证上。
张守兴质证意见：真实性无异议。但是不能证明羊塘面1.6亩土地在张守德的承包经营权证上面。
本院调查的证据：
1、2016年6月8日凤阳县××××镇农村经营管理服务站证明一份。证明内容：经在总铺镇农经站核查，没有哑巴店村张南组张守兴户土地承包经营合同书存根及2008年颁发的农村土地承包经营权证副本。
张守兴质证意见：无异议，存根被张守兵抽掉了。
张守德质证意见：没有异议。
2、凤阳县总铺镇哑巴店村委会人员名单、邓曾伟身份证复印件、2016年6月8日本院对哑巴店村文书邓曾伟的调查笔录各一份。调查笔录主要内容：我是2011年干村文书的。2016年5月23日的证明不是我们村委会出具的。公章平时由我保管，主要由我和张守兵对外盖章，我们村调解委员会主任叫张之安，没有张干这个人。2012年12月30日张守新的农村土地承包经营权证不是我们村发放的，我们2012年就没有发过证。张南村民组的证都是张守兵填的，这上面的字也不是张守兵填的。2010年4月26日张守兴的土地承包经营权证是我们村发放的，这个证上的字是张守兵填写的。
张守兴质证意见：对名单和邓曾伟身份证复印件没有异议，对调查笔录有异议。张守兵发给张守兴的是6.7亩的土地承包经营权证（2010年），把张守兴的土地转给人家了。2012年的证也是张守兵发的，具体哪个填的不知道。证明是曾家卫拿去盖的章，名字是哪个签的不知道。
张守德质证意见：没有异议。
3、2016年6月8日凤阳县××××镇哑巴店村民委员会证明一份。证明内容：张守兴起诉张守德案件中，1、洋（羊）塘面1.6亩土地（东至张之利、西至杨金财、南至张守千、北至张守武）已确权属胡夕霞承包耕地；2、小山洼0.9亩土地（东至张守品、西至张守千、南至张守霞、北至张守霞）已确权属张守兵承包耕地；3、南山土地0.2亩（东至路、西至杨树玉、南至张守雨、北至张守兵）已确权属胡夕霞承包耕地；4、马塘下0.4亩土地（东至张守千、西至张双宝、南至水沟、北至张之生）已确权属胡夕霞承包耕地；5、黑泥地3.7亩土地（东至张守花、西至张之奇、北至水沟、南至水沟）已确权属张守兵承包耕地。上述五块地不是张守兴二轮承包地。胡夕霞的上述承包土地现由张之国耕种。
张守兴质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议。胡夕霞根本就没有承包耕地，证明内容与事实不符。3.7亩属张守兵大爷的土地原来补给张守兴的，后来被张守兵登记到自己头上去了，公示图表上没有明确是张守兵的土地。小山洼0.9亩土地的情况跟这一样，公示图表上还没有呢。
张守德质证意见：没有异议。
4、张守兴在（2011）凤民二初字第00699号案件中提交的2010年4月26日张守星农村土地承包经营权证一份，该证记载的承包地面积为6.7亩，地块数为5块。
张守兴质证意见：这个证确实是村里面发给张守兴的，6.7亩土地不合理。
张守德质证意见：没有异议。
本院的认证情况：
张守兴提交的证据1，张守德无异议，其证明力，本院予以确认。张守兴提交的证据2、3，经本院调查核实后不具有真实性，其证明力本院不予确认。张守兴提交的证据4，其真实性本院予以确认，但不足以证明争议土地为张守兴的承包地。
张守德提交的证据1、2，张守兴有异议，因证人未到庭接受当事人质询，上述证据的证明力本院不予确认。张守德提交的证据3，张守兴的异议理由成立，其证明效力本院不予确认。
本院调查的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，张守兴的异议理由不能成立，其证明效力本院予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：张守兴原系凤阳县总铺镇哑巴店村张南组村民。2010年4月26日，张守兴从凤阳县总铺镇哑巴店村领取换发的农村土地承包经营权证，自己将当天时间填写在该证上，该证载明张守兴的承包土地亩数为6.7亩。张守兴认为其二轮承包土地亩数为16.5亩，多次信访。张守兴认为张守德耕种了其二轮承包地16.5亩中的3.7亩，于2016年4月6日起诉来院。审理中，为核查张守兴二轮承包土地亩数，本院到凤阳县××××镇农村经营管理服务站调查，该站出具证明一份，证明内容：经在总铺镇农经站核查，没有哑巴店村张南组张守兴户土地承包经营合同书存根及2008年颁发的农村土地承包经营权证副本。本院向发包方凤阳县××××镇哑巴店村民委员会核查张守兴提供的2012年12月30日土地承包经营权证的真实性，该村文书陈述哑巴店村2012年没有向村民颁发过经营权证，认可张守兴持有的2010年4月26日土地承包经营权证的真实性。
另查明：2011年9月7日，张守兴向本院提起诉讼，要求赵传芹返还承包土地1.6亩、张守兵返还承包土地10.3亩。在该案中，张守兴未能提交二轮土地承包合同书，提交了两份登记亩数不一致的土地承包经营权证，1995年的土地承包经营权证上登记亩数为16.5亩、2010年4月26日的土地承包经营权证上登记亩数为6.7亩。本院审理认为张守兴所提交的证据不足以证明其二轮承包土地亩数为16.5亩，也不能证明诉争土地在其二轮土地承包范围内，于2012年3月22日作出（2011）凤民二初字第00699号民事判决书，判决驳回了张守兴的诉讼请求。张守兴不服提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院经审理认为，张守新在一审过程中提供的记载其16.5亩土地的承包经营权证，系根据中共中央办公厅（1997）16号文件等有关规定印制，但该承包经营权证记载的发证时间却是1995年11月10日，明显存在矛盾。根据张守兴所持的凤阳县农地承包权（2007）第I150206号土地承包经营权证（发证日期2010年4月26日）的记载，张守兴实际享有承包经营权的土地应为6.7亩，故张守兴要求返还土地11.9亩的证据不足，于2012年10月19日作出（2012）滁民二终字第00346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张守兴不服，向安徽省滁州市中级人民法院申请再审，并提交了一份新的证据即发证日期为2012年12月30日的承包地面积总面积为16.5亩的土地承包经营权证。安徽省滁州市中级人民法院审查认为，因该证与张守兴之前在诉讼中提交的发证日期为2010年4月26日的承包地为6.7亩的承包经营权证存在矛盾，且张守兴未能提供二轮土地承包合同，故该证同样不能证明其除了现在耕种经营的6.7亩二轮承包土地外还曾转包11.9亩二轮承包土地给他人耕种的诉讼主张，不足以推翻原判决。该院于2013年10月28日作出（2013）滁民二申字第00003号民事裁定书，裁定驳回了张守兴的再审申请。
本院认为：张守兴是否享有本案诉争的3.7亩土地二轮承包经营权。
本案中，张守兴主张其在二轮承包时承包了16.5亩土地，提供了无日期记载的土地承包经营合同书封面（封面的反页加盖了不能完整辨认的公章）及发证日期为2012年12月30日的土地承包经营权证。本案诉争的3.7亩土地登记记载在张守兴所持的2012年12月30日土地承包经营权证范围内。经本院核查，发包方凤阳县××××镇哑巴店村民委员会对该经营权证的真实性不予认可，只认可张守兴在（2011）凤民二初字第00699号案件中提供的2010年4月26日土地承包经营权证，该经营权证登记记载的亩数为6.7亩，本案诉争的3.7亩土地不在该经营权证登记的范围内。综上，张守兴所举证据不足以证明其对诉争3.7亩土地享有第二轮农村土地承包经营权，应承担举证不能的相应法律后果。故张守兴的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张守兴的诉讼请求。
案件受理费2144元，减半收取1072元，由原告张守兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。