北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第11号
原告常秀金，男，1951年10月5日出生。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人肖平，男，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人宋蕊，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
原告常秀金不服被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）做出的《关于常秀金申请政府信息公开更正的答复》（石景山区住建委（2014）第33号）（以下简称《信息更正答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月24日受理后，于2014年3月25日向被告区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2014年4月21日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告常秀金及被告区住建委的委托代理人石云、宋蕊均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年3月19日，被告区住建委对常秀金做出《信息更正答复》。该文书内容为：“常秀金：我委于2014年2月8日收到你提出的政府信息公开更正申请，详见登记回执‘石景山区住建委（2014）第33号-回’，要求更正‘关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复’。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十五条的规定，你所提出的更正申请不属于《条例》的调整范畴。如您对本答复有异议，可在收到本答复之日起60日内向石景山区人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，或者在3个月内向石景山区人民法院提起行政诉讼。”
被告区住建委于法定期限内向本院提供了做出被诉具体行政行为的证据：
证据1、《北京市政府信息公开申请表》及附件（包括：《政府信息更正申请书》、更正证据材料目录、（96）京石证字第157号《公证书》、（96）京石证字第158号《公证书》、《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的决定》（（2001）京石撤字第004号）、（2001）京石证字第2045号《公证书》、《关于撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见﹥的决定》（（2002）京石撤字第002号）、《关于撤销（2001）京石证字第2045号公证书的决定》（（2002）京石撤字第003号）），证明被告收到信息更正申请的时间及内容；
证据2、《登记回执》，证明原告提出信息更正申请的时间以及内容；
证据3、《政府信息延长答复期告知书》（石景山区住建委（2014）第33号-延）、送达回证及用章审批表，证明被告延期答复的相关审批、告知、送达等情况；
证据4、《信息更正答复》及送达回证，证明被告在法定期限内内对信息更正申请进行了答复、送达。
证据5、《关于﹤北京市石景山区国土资源和房屋管理局职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的批复》（石政批（2001）35号），证明原北京市石景山区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土房管局）的机构沿革情况；
证据6、《关于石景山区国土资源和房屋管理体制改革有关问题的通知》（石编办（2005）44号），证明原区国土房管局的机构沿革情况，以及被告具有做出被诉具体行政行为的法定职责；
证据7、《中共石景山区委、石景山区人民政府关于政府机构改革工作的实施意见》（京石发（2009）22号），证明原区国土房管局的机构沿革情况，以及被告具有做出被诉具体行政行为的法定职责。
证据8、《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》，证明原告提出的信息更正申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，因此该申请不属于《政府信息公开条例》的调整范畴。
被告为证明其做出的被诉具体行政行为符合法律规定，提交了以下法律依据：《政府信息公开条例》（国务院令第492号）。
原告常秀金诉称，2001年10月原告要求原区国土房管局履行相关法定职责，作出拆迁裁决。2001年11月6日原区国土房管局作出《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》，认定常秀金（鞠桂凤）不是产权人，孙胜利是产权人。此后相关的公证书被撤销。依据《政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。诉讼请求：1、请求法院撤销被告区住建委作出的《信息更正答复》（石景山区住建委（2014）第33号）；2、请求法院判令被告区住建委对原告于2014年2月8日提出的政府信息更正申请重新履行法定职责。
原告在证据交换中向本院提交的证据材料有：
证据1、《北京市城镇建设用地批准书附件》，证明杨庄危旧房改造项目建设用地批准书的办理日期；
证据2、《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》（91年市政府令26号）以及《房屋拆迁许可证》（石拆许字1995第01号），证明有关文件对办理拆迁许可的相关规定，以及石拆许字1995第01号《房屋拆迁许可证》违法的情况；
证据3、《关于冻结杨庄危旧房改造区户口的通知》（石房停办户字（95）01号），证明由于《房屋拆迁许可证》违法在先，导致该“冻结通知”也违法；
证据4、《行政复议决定书》（京国土房管复字（2003）第009-05号）摘录1、7、8页，证明石房停办户字（95）01号“冻结通知”在1996年2月20日已失效；
证据5、（96）京石证字第157号《公证书》（含受赠书）以及（96）京石证字第158号《公证书》（含受赠书），证明相关赠与公证的办理时间在“冻结通知”已经失效后；
证据6、《﹤北京市城市房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（京国土房管拆字（2000）第168号），证明该实施意见早已向拆迁相关单位送达，拆迁相关单位应知晓该“冻结通知”的失效日期；
证据7、《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的决定》（（2001）京石撤字第004号）以及（2001）京石证字第2045号《公证书》，证明拆迁中存在违法行为；
证据8、《关于撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见﹥的决定》（（2002）京石撤字第002号）以及《关于撤销（2001）京石证字第2045号公证书的决定》（（2002）京石撤字第003号），证明拆迁中存在违法行为，以及公证处恢复了赠与公证的情况；
证据9、《中华人民共和国公证法》第三十九条，证明被告应依法更正错误的政府信息；
证据10、《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》、北京市第一中级人民法院《行政判决书》（（2012）一中行终字第1702号）、区住建委《政府信息公开告知书》（石景山区住建委（2012）第65号—告）（附“给常秀金的答复”）以及杨庄70号院房屋现状图（南房），证据10中的前两项证据《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》与《行政判决书》证明原告申请被告更正的文件的情况，以及法院对该文件的认定情况；证据10中第三项证据《政府信息公开告知书》证明被告当初对原告提出裁决申请的认定情况；证据10中第四项证据杨庄70号院房屋现状图（南房）证明被告应依法更正错误的政府信息；
证据11、北京市石景山区人民法院《民事判决书》（（2010）石民初字4537号）、北京市第一中级人民法院《民事判决书》（（2012）一中民终字第10065号），证明相关拆迁补偿协议违法。
原告在庭审过程中向本院补充提交四份证据：证据1、《政府信息延长答复期告知书》的送达回证、证据2、《信息更正答复》的送达回证、证据3、《政府信息更正申请书》第2页、证据4、《北京市政府信息公开申请表》。原告以上述补充提交的证据证明被告提交的证据2《登记回执》上“常秀金”字样的签字不符合原告的书写习惯。
原告在举证期限内向本院申请调取以下证据：向本院陈石磊副院长及北京市第一中级人民法院张洁芳法官核实相关情况。本院认为上述申请调取的证据所证明的内容与本案无关，故决定不予准许。原告不服并向本院提出复议申请，本院经复议审查，决定驳回申请，维持原决定。
原告在庭审后向本院提出鉴定申请：申请对被告提交的证据2中“常秀金”字样的签字进行笔迹鉴定。经审查，本院认为原告的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，故决定不予准许。
被告区住建委辩称：一、被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职责；二、被告作出本案被诉具体行政行为的事实清楚，适用法律正确；三、被告作出本案被诉具体行政行为的程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《信息更正答复》。
本院依职权调取了以下证据：《关于原石景山区房地产管理局机构沿革的情况说明》，证明原区国土房管局的机构沿革情况。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告提交的证据4中的《信息更正答复》系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告提交的证据3中的《政府信息延长答复期告知书》，虽未向法庭提交此份证据的原件，但此份证据可以与原、被告双方的陈述及其他证据相互印证，能够达到被告主张的证明目的，故本院予以采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
原告在证据交换中提交的证据10中的《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》及北京市第一中级人民法院《行政判决书》（（2012）一中行终字第1702号）可以证明原告提起信息更正所针对的文件的具体内容等相关情况，对此本院予以采纳。原告在证据交换中提交的证据5、证据7、证据8系原告在提交政府信息更正申请时一并提交的附件，可以证明原告申请政府信息更正的相关情况，但原告主张的证明目的与本案无关联性，故对原告主张的证明目的本院不予采纳。原告在证据交换中提交的证据9、证据2中的《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》及证据6分别为法律、规章及规范性文件，不属于证据。原告在证据交换中提交的其他证据均与本案被诉行为的审查不具有关联性，本院对此均不予接纳。原告在庭审中补充提交的证据已超过举证期限，且不能达到原告主张的证明目的，本院不予接纳。
本院依职权调取的证据由本院当庭出示并听取了双方当事人的意见。
经审理查明：2001年10月，原告常秀金针对杨庄村70号院的拆迁补偿问题向原区国土房管局提出相关申请。2001年11月6日，原区国土房管局向常秀金作出《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》，内容为：“常秀金：杨庄村70号院房屋的产权人是孙胜利，常秀金不是该房屋的产权人。依据拆迁法规定，该房屋产权人孙胜利与拆迁人，依法已经达成《拆迁补偿协议》，因此拆迁双方已经构成民事行为，必须依法履行协议。常秀金提出的问题，是与产权人孙胜利财产分割的问题，属于民法调整范畴。依法不属于我局行政管理权限。请通过法院民事诉讼予以解决。”
2014年2月8日，原告常秀金向被告区住建委提出政府信息更正申请，要求对该《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》进行更正，并提交了《政府信息更正申请书》，具体内容为“……申请人要求你机关更正《关于杨庄村70号院拆迁补偿问题的答复》为，常秀金：杨庄村70号院房屋的拆迁人是鞠桂凤、常秀英（孙胜利之妻），孙胜利不是该房屋的产权人……事实和理由：……2002年9月17石景山区公证处依法作出《关于撤销京石证字2045号公证的决定》（2002）京石撤字第003号、《关于撤销﹤撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见﹥决定》（2002）京石撤字第002号，恢复了鞠桂凤的产权人身份，孙胜利的2045号公证被撤销……即杨庄村70号院房屋的产权人是鞠桂凤和常秀英，孙胜利不是产权人……”。原告常秀金在庭审中表示，该《政府信息更正申请书》中“拆迁人是鞠桂凤、常秀英（孙胜利之妻）”系笔误，应更正为“产权人是鞠桂凤、常秀英（孙胜利之妻）”。
区住建委于2014年2月8日当日出具《登记回执》（石景山区住建委（2014）第33号-回），告知常秀金该委将于2014年2月28日前对其提出的更正申请作出书面答复。2014年2月27日，区住建委又作出并向常秀金送达了《政府信息延长答复期告知书》（石景山区住建委（2014）第33号-延）。2014年3月19日，区住建委作出并向常秀金送达了《信息更正答复》（石景山区住建委（2014）第33号），即本案被诉行为。原告常秀金不服，遂提出本案诉讼。
另查明，2001年原北京市石景山区房屋土地管理局更名为北京市石景山区国土资源和房屋管理局。2005年原北京市石景山区国土资源和房屋管理局被撤销，其行使的房屋行政管理职能由原北京市石景山区建设委员会承继行使。2009年原北京市石景山区建设委员会更名为北京市石景山区住房和城乡建设委员会，即本案被告。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，被告区住建委作为承继行使原区国土房管局房屋行政管理职能的行政机关，对原告提出政府信息更正申请，具有作出处理的法定职权。
《政府信息公开条例》第二十五条规定“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”本案中，原告提出的政府信息更正申请理由不属于《政府信息公开条例》第二十五条规定的信息记录不准确的情形，故其提出的有关政府信息更正申请的理由不成立。区住建委在收到原告的政府信息更正申请后，履行了相关的告知义务。
综上，原告要求撤销被诉答复并要求被告重新履行法定职责的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告常秀金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常秀金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 刘淑荣
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张美玲