广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第559号
上诉人（原审原告）：陈兆荣，住广州市芳村区。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区晓港运输车队，住所地广州市海珠区。
法定代表人：周广雄。
委托代理人：周广强，系该车队员工。
上诉人陈兆荣因与被上诉人广州市海珠区晓港运输车队（以下简称晓港车队）挂靠经营合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第3422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月7日，陈兆荣、晓港车队签订《服务承诺合同书》，约定陈兆荣将其购买的粤A·495**奥铃牌车辆挂靠晓港车队，由晓港车队提供自己的执照等证件给陈兆荣上牌，车辆的财产所有权属于陈兆荣；晓港车队负责对陈兆荣营运车辆实行监管，并负责替陈兆荣代办代缴路费、营运费、车船使用税及车辆年审、技术等级评定、二级维护保养等，上述项目必须由晓港车队及指定维修厂协助办理，但一切费用由陈兆荣负担；陈兆荣必须一次性缴交税费保证金2000元，机动车辆登记证由晓港车队保管，退出车队则归还陈兆荣，合同期满不再续约的，陈兆荣凭税费保证金收据及本合同退回保证金，但陈兆荣在合同有效期内违约的，保证金不予退回；合同有效期4年，自2013年1月7日至2017年1月6日止，在合同有效期内，未经双方同意，任何一方不得擅自解除合同等。同日，陈兆荣向晓港车队缴纳了保证金2000元，晓港车队向陈兆荣出具了《代缴车辆费用回单》。
《服务承诺合同书》签订后，陈兆荣于2013年5月30日向晓港车队交纳了季审定级费用585元，于2013年12月26日交纳了运管费455元，2013年度车船税288元，2013年度路桥费980元，2013年度年审费480元，交强险2035元，200000元三者险费用1916元。现陈兆荣向原审法院起诉，以晓港车队未履行合同义务为由，要求解除合同。
诉讼中，陈兆荣确认其诉请中要求晓港车队退还的4240元，包括车辆的检测费用，每次585元，共3次，收取了废气费每次300元，共3次，另每月服务费121元，共20个月，以及年审时多收取了1000元。对于陈兆荣主张的费用，晓港车队认为检测费用只收取了2次，1000元费用亦未收取，服务费只收取了12个月的。陈兆荣对于其主张的损失3000元，陈述为其无法将车卖出，估计损失为3000元。
晓港车队为证实其主张，提交了两份《广东省汽车综合性能检测报告单》（以下简称《报告单》），显示粤A·495**车辆单位为广州市佰益食品有限公司，检测日期为2013年5月30日及2013年11月26日，检测结论分别为“二级维护复检合格”、“技术等级评定1缓车”。陈兆荣认为2013年5月28日出具的《报告单》中车辆营运证号码比较模糊，属晓港车队有意掩盖，并对粤A·495**是否具有营运证证书提出质疑。晓港车队陈述粤A·495**具有营运证证书，但已将证书交付给陈兆荣，陈兆荣不予确认。
经陈兆荣申请，原审法院向广州市交通委员会发出调查函，询问关于粤A·495**车辆运营证登记情况，广州市交通委员会复函确认，粤A·495**车辆登记所属公司为“广州市佰益食品有限公司”，道路运输证号：“穗字000765083号，发证机关广州市天河区交通管理总站，道路运输证发证日期：2011年1月12日，道路运输审验有效期至2013年11月30日。
诉讼中，经原审法院释明，要求陈兆荣确认是以晓港车队未履行合同义务为由，解除双方签订的《服务承诺合同书》；还是以晓港车队涉及欺诈为由，撤销该合同，陈兆荣未确认，但坚持要求晓港车队将车辆过户，并赔偿损失。
陈兆荣向原审法院起诉请求判令：1.晓港车队将陈兆荣挂靠的机动车（粤A·495**奥铃牌轻型厢式货车一辆）迁移过户登记回到陈兆荣名下，并返还税费保证金2000元；2.晓港车队退还陈兆荣款项4240元，赔偿由于晓港车队不及时办理陈兆荣车辆过户登记手续，造成陈兆荣经济损失3000元；3.晓港车队补开当年购车发票和已经缴纳的服务费及税费发票凭证；4.本案诉讼费用全部由晓港车队承担。
原审法院认为：陈兆荣向原审法院起诉，要求晓港车队将车辆过户，并赔偿损失，晓港车队不同意解除合同，应考量陈兆荣要求的依据是否合法。陈兆荣主张晓港车队涉及欺诈，粤A·495**车辆并未实际取得营运证资格，但据原审法院调查结果显示，粤A·495**具有营运证资格，故陈兆荣主张晓港车队欺诈不成立，其不能要求撤销该合同。陈兆荣、晓港车队双方签订的《服务承诺合同书》是双方的真实意思表示，未违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
陈兆荣还主张晓港车队未履行合同义务，要求解除双方签订的《服务承诺合同书》，从《服务承诺合同书》约定来看，晓港车队仅负责协助陈兆荣办理该车的有关证件的审核和代交该车有关税费，并无其他义务，陈兆荣主张晓港车队未履行合同义务而要求解除合同，依据不足，原审法院不予支持。因《服务承诺合同书》未解除，双方约定的保证金2000元退还未满足退还条件，陈兆荣要求退还上述费用依据不足，原审法院亦不予支持。对于陈兆荣主张晓港车队应退还4240元及赔偿损失3000元的请求，陈兆荣对于其主张多收取的4240元中，仅能证实晓港车队收取了2013年5月30日季审定级费用585元，2013年12月26日运管费455元，2013年度车船税288元，2013年度路桥费980元，2013年度年审费480元，交强险2035元，200000元三者险费用1916元，晓港车队收取的费用均有合同依据，并未超出合同约定收取，而对于损失3000元，陈兆荣未提供证据证实，故原审法院对陈兆荣的该项诉讼请求不予支持。
对于陈兆荣主张要求晓港车队开具购车发票、服务费及税费凭证的请求，不属于民事诉讼处理范围，原审法院不予处理。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年2月12日作出判决如下：驳回陈兆荣的所有诉讼请求。本案受理费75元，由陈兆荣负担。
判后，上诉人陈兆荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1.当时晓港车队利用低价服务承诺，诱骗陈兆荣将自己购买的车辆挂靠其车队，由于晓港车队不履行职责和服务承诺，加上乱收费。所以陈兆荣强烈要求将自己私有财产车辆过户到自己名下，脱离晓港车队，撤销该合同。2.根据市交通委员会复函显示粤A.495**车辆登记所属公司为：广州市佰益食品有限公司，路道运输证号；穗字000765083号，发证机关为天河区交通管理总站，道路运输证发证日期2011年1月12日，道路运输审验有效期至2013年11月30日，但是陈兆荣在2013年1月7日己经在晓港车行购得粤A.495**车辆，并在2013年1月18日在市公安局车管所办理登记挂靠在广州市海珠区晓港运输车队直至到2014年11月1日晓港车队都未帮陈兆荣办理所属广州市海珠区晓港运输车队的路道运输证件，所以粤A.495**车辆一直都在不合法经营状况。根据中华人民共和国道路运输条例一第三十四条：道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让，出租。陈兆荣上诉请求：撤销原判，支持陈兆荣原审诉请。
被上诉人晓港车队答辩称：同意原审判决，不同意陈兆荣上诉请求。
经审理查明，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为：2013年1月7日，陈兆荣与晓港车队签订的《服务承诺合同书》，为双方自愿签订，对双方当事人均具有约束力。
根据合同约定陈兆荣将其购买的粤A.495**奥铃牌车辆挂靠晓港车队，由晓港车队提供自己的执照等证件给陈兆荣上牌，车辆的财产所有权属于陈兆荣。陈兆荣称晓港车队以低价形式诱骗其将车辆挂靠晓港车队并无提交证据证实，该主张缺乏事实依据。双方约定的合同有效期4年，自2013年1月7日至2017年1月6日止，在合同有效期内，未经双方同意，任何一方不得擅自解除合同。现合同履行期间并未届满，陈兆荣主张解除合同，而晓港车队不同意解除，陈兆荣的主张不符合合同约定，原审法院不予支持并无不当。
陈兆荣上诉称粤A.495**车辆为非法营运，原审法院就粤A.495**车辆营运资格专门发函调查，广州市交通委员会就该车辆登记情况复函，确认其取得道路运输证，登记所属公司是广州市佰益食品有限公司。庭审中，陈兆荣也确认其清楚知道其所购买的粤A.495**车辆原车主为广州市佰益食品有限公司，故陈兆荣主张粤A.495**车辆处于非法营运状况缺乏依据，其上述主张本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈兆荣的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人陈兆荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一五年六月十一日
书 记 员 兰 冰
王金燕