广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9745号
上诉人（原审被告）：广州五加皮酒业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：严柱辉。
委托代理人：黄浩锋，广东广信君达（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁艳蕾，住江西省上饶市广丰县。
上诉人广州五加皮酒业有限公司（以下简称为五加皮公司）因与被上诉人翁艳蕾产品责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2015年3月27日，翁艳蕾从五加皮公司处购得广州五加皮酒（瑞鸟鸣翠）50瓶，单价216.32元，规格型号：500ml，共货款10816元。五加皮公司向翁艳蕾出具了购物收据，载明翁艳蕾购买五加皮酒50瓶，单价216.32元，共10816元。
2015年3月30日，五加皮公司为翁艳蕾开具一张发票，载明货物或应税劳务名称：“瑞鸟鸣翠”，规格型号：500ml，单位：瓶，数量：50，单价：184.88888889，金额：9244.44，税率：17％，税额1571.56，价税合计：10816元，并加盖了五加皮公司的发票专用章。
上述产品的外包装标注有：广州五加皮酒及瑞鸟鸣翠五谷丰登的字样；配料：纯粮固态发酵优质白酒、玉竹、木瓜、甘草、栀子、肉桂；执行标准：GB/T27588-2011；生产许可证号：QS510515050405；另在QS图标下方又标注了一个生产许可证编号:QS510515010405;生产日期：见瓶盖，生产批号：见瓶盖；委托方：广州五加皮酒业有限公司，地址：广州市黄埔区黄埔东路3529号，电话：020-8223****；被委托方：四川省美酒河酒业有限责任公司，地址：古蔺县太平镇，电话：0830-740****；本品如有沉淀，属自然草本现象，不影响饮用！条码：6957996500011。
2013年5月7日，四川省美酒河酒业有限责任公司取得了四川省质量技术监督局核发的《全国工业产品生产许可证》，许可生产的产品名称为：其他酒（配制酒）；检验方式为：自行检验；证书编号为：QS510515050405；有效期至2016年5月6日。
2014年10月17日，五加皮公司委托美酒河酒业对“瑞鸟鸣翠（配制酒）”进行检验，结论现实总酸、总糖、总酯、干浸出物、甲醇、氰化物、铅、环已基氨基磺酸纳（甜蜜素）均为合格。
2015年5月14日，五加皮公司将生产日期或批号为20140306和20140302的“瑞鸟鸣翠（配制酒）”委托广东省酒类检测中心进行检验。2015年6月1日，中国广州分析测试中心出具了一份《检测报告》，显示:委托单位：广州五加皮酒业有限公司，收样日期：2015年5月25日，样品名称：瑞鸟鸣翠，分析检测结果：按GB/T27588-2011标准要求，单项判定：酒精度（20°C）、总糖、总酯（以乙酸乙酯计）结论为“符合”；总酸（以乙酸计）、干浸出物、甲醇、氰化物、铅、环已基氨基磺酸纳（甜蜜素）（有检测结果），单项判定未显示内容。
另外，在五加皮公司销售的“广州五加皮酒”的外包装上，五加皮公司用黑色加大字体明确标准为“广州五加皮酒”，但其标注的“配料”中和经检验的报告中并未显示存在“五加皮”成分。
上述事实，有翁艳蕾、五加皮公司提交的相应证据和庭审笔录等予以证实。
综合翁艳蕾、五加皮公司的诉辩意见可知，本案争议的焦点在于五加皮公司销售给翁艳蕾的产品外包装上事实存在部分瑕疵和配料中并不存在“五加皮”，该瑕疵和五加皮公司销售不存在五加皮成分的五加皮酒是否构成消费欺诈和是否满足适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条应对消费者增加三倍赔偿的相关规定。
原审法院认为：翁艳蕾于2015年3月27日向五加皮公司购买50瓶“广州五加皮酒（瑞鸟鸣翠），并支付了相应价款10816元，五加皮公司向翁艳蕾交付了对应的实物，视为翁艳蕾、五加皮公司达成了前述酒类买卖合同。作为产品的销售方，应依法保证其销售的产品的外观和品质均符合国家关于产品包装、食品安全和产品质量等相关法律的规定。
在本案中，五加皮公司销售的案涉商品“广州五加皮酒”在外包装方面事实存在如下问题：1、外包装上标注了两个生产许可证号：QS510515050405和QS510515010405，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》基本要求第3.4的相关规定。五加皮公司辩称其产品的后一个生产许可证号是笔误的意见，原审法院不予采纳；2、案涉商品在外包装上标注的生产日期为“见瓶盖”，但案涉商品的外包装封死无法正常打开，也不能透过外包装物清晰地识别内包装物或容器上标示的生产日期，故案涉产品的外包装亦不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第3.11的相关规定：“若外包装易于开启识别或透过外包装物能清晰的识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容，否则，应在外包装物上按要求标示所有强制性内容”；3、案涉商品在外包装标注了委托方广州五加皮酒业有限公司和被委托方四川省美酒河酒业有限公司的名称及地址，但没有明确标注商品的产地，不符合《食品标识管理规定》第七条的规定：“食品标识应该标注食品的产地，食品产地应当按照行政区域划标注到地市级地域”；4、案涉商品未按执行标准要求标注含糖量，该产品标注执行标准：GB/T27588-2011露酒（配制酒）的执行标准，但是按该标准第8.1.1要求：“预包装露酒标签按GB10344执行，并标明含糖量。”5、案涉商品未按要求标注警示语，根据《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒GB2758-2012》第4.4：“应标示‘过量饮酒有害××’，可同时标注其他的警示语”。
同时，在五加皮公司销售的“广州五加皮酒”的外包装上，五加皮公司用黑色加大字体明确标注为“广州五加皮酒”，但其标注的“配料”中和经检验的报告中并未显示存在“五加皮”成分。
因此，针对本案翁艳蕾的诉求和争议焦点，原审法院评析如下：
首先，本案翁艳蕾、五加皮公司双方于2015年3月27日达成买卖合同，故相应法律关系应适用修订前的《中华人民共和国食品安全法》（2009年实施）。《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。”该法第二十条规定：食品安全标准应当包括下列内容：“……㈣对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”同时该法第四十八条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”作为销售商，应对销售的商品履行审查义务，并应遵循诚实信用的原则。五加皮公司对于所销售的案涉商品未尽到合理的审慎注意义务，致使外包装存在瑕疵的商品流入市场，违反了相关法律法规的规定，故翁艳蕾有权要求解除买卖合同和要求五加皮公司退还货款10816元，原审法院对翁艳蕾要求退还货款的诉讼请求予以支持。翁艳蕾在收到五加皮公司退款的同时，应将相应货物退还给五加皮公司。
其次，对五加皮公司销售上述存在包装瑕疵和不存在“五加皮”成分的产品的行为是否属于消费欺诈和应否承担三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条和第二十三条的规定，经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传，保证其提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限等。而五加皮公司提供的案涉商品事实上存在上述瑕疵，翁艳蕾在购买该商品前并不知道存在该瑕疵，且相应瑕疵违反了法律的强制性规定，因此，五加皮公司的行为应认定为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）、（八）、（九）项之规定，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，五加皮公司应当向翁艳蕾增加购买商品价款三倍的赔偿。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第㈣项、第四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决:一、广州五加皮酒业有限公司在本判决生效之日起十日内向翁艳蕾退还所购广州五加皮酒的货款10816元；翁艳蕾在收到上述货款的同时向广州五加皮酒业有限公司退回所购得的50瓶广州五加皮酒。二、广州五加皮酒业有限公司在本判决生效之日起十日内向翁艳蕾支付欺诈赔偿款32448元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费842元，由广州五加皮酒业有限公司承担。翁艳蕾已经预交上述全部诉讼费，原审法院不作退还，由广州五加皮酒业有限公司迳付给翁艳蕾。
判后，上诉人五加皮公司不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人已经在外包装上的标签第一栏明确表示：“配料：纯粮固态发酵优质白酒、玉竹、木瓜、甘草、栀子、肉桂”，上诉人并没有对产品成份做夸大或虚假宣传，不构成欺诈。另二审庭审中称，被上诉人是在明知存在瑕疵情况下购买产品，并非在不知情的情况下购买。上诉人产品外包装标注“五加皮”是因为公司的名称叫广州五加皮酒业有限公司。被上诉人不是为了生活需要购买产品，不属于消费者，被上诉人是职业打假人。上诉请求：撤销原审判决，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人翁艳蕾答辩称，不同意上诉人的上诉，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院。本案案涉商品外包装不仅存在生产许可证号、生产日期、产地、含糖量、警示语等问题，而且该商品明确标注“广州五加皮酒”，但其“配料”中和经检验的报告中并未显示存在“五加皮”成分。故原审法院认为五加皮公司构成欺诈，并无不当。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本院对五加皮公司关于翁艳蕾明知产品存在瑕疵且不是为了生活需要而购买的主张不予采纳。
本院审理期间，五加皮公司既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对五加皮公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费842元，由上诉人广州五加皮酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈嘉慧