江西省第五建设集团有限公司与徐梦刚、吴炜买卖合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第24号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市洪城路8号国贸大厦长青楼9楼。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：詹洪水，江西京九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐梦刚，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴炜，男，汉族，住江西省抚州市。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人徐梦刚、吴炜买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第40号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人五建公司的委托代理人詹洪水，被上诉人徐梦刚的委托代理人钟九生到庭参加诉讼，被上诉人吴炜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月28日，徐梦刚（乙方、南昌市青山湖区顺通建材经营部业主）与五建公司、吴炜（甲方）签订一份《购销合同》，约定：甲方在修水县宁红大道锦绣南山工程工地约需要使用各种钢材3500吨，由乙方独家供应，工期为6个月框架封顶。钢材价格以该批次本地钢材—方大特钢科技股份有限公司（原南钢）当期印发的市场指导价为准，另加运费每吨110元包送到工地，结算数量及货款以甲方工地验收单为准。乙方在开工期为甲方垫送钢材600吨，做到±0.甲方一次性付清乙方垫资款及利息。在垫资期甲方同意按月利息3%付给乙方，作为甲方占用乙方资金补偿。利息按天数计算。甲方在框架封顶后一个月内付清全部乙方货款及利息。如付不清乙方货款，甲方同意另加利息，按4%作为对乙方资金占用费补偿。
合同签订后，徐梦刚委托江西银建实业有限公司向五建公司承建的修水县宁红大道锦绣南山别墅工程工地发送了钢材、线材等材料，明细为：2011年12月30日24.806吨，金额114443元；2012年1月5日21.014吨，金额97281元；2012年2月20日245.059吨，金额1077569元；2012年4月10日82.409吨，金额376790元；2012年7月4日101.927吨，金额417677元。合计钢材、线材475.215吨，金额2083760元。
2011年12月30日，修水县城乡建设局分别向建设单位九江市舜天隆置业有限公司、修水县兰丰实业有限公司的修江国际大酒店工程和建设单位九江市舜天隆置业有限公司的锦绣南山小区工程颁发《建筑工程施工许可证》，均写明施工单位系五建公司。
2013年5月16日，江西省第五建筑工程有限公司变更为江西省第五建设集团有限公司。
2013年11月20日，吴炜向徐梦刚出具一张欠条，内容为：今欠到南昌市青山湖区顺通建材经营部钢材款共计人民币285万元整，利息3%每月，修江国际大酒店，锦绣南山小区。
五建公司在庭审中确认徐梦刚向锦绣南山小区工程工地供应了钢材。
另查明：2014年10月20日，江西神州司法鉴定中心作出编号为江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第0986号文检鉴定意见书，鉴定意见为：《购销合同》上加盖的江西省第五建筑工程有限公司印文一枚与抚州市金巢开发区内资企业档案中《分公司设立登记申请书》上加盖的江西省第五建筑工程有限公司印文一枚、江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标《投标资格送审表》上加盖的江西省第五建筑工程有限公司印文一枚是同一枚印章所盖。《购销合同》上加盖的江西省第五建筑工程有限公司印文一枚与2012年11月5日的《江西省公安厅证明》上加盖的江西省第五建筑工程有限公司印文一枚，倾向肯定不是出自同一枚印章所盖。徐梦刚与五建公司为此各支出鉴定费4000元。
原审法院认为，根据双方的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于《购销合同》的效力问题。经审查，五建公司虽辩称没有承建修江国际大酒店和锦绣南山小区两个工程，但吴炜提供的《建筑工程施工许可证》证实五建公司系上述两个工程的施工单位。五建公司辩称《购销合同》上该公司印章系伪造的，经鉴定，确实与其在公安部门备案的印章不符，但是五建公司将在《购销合同》上加盖的该公司印章亦用于其抚州分公司的设立登记及抚州高新小区工程的投标，即五建公司已确认该枚印章的有效性。因此，徐梦刚与五建公司、吴炜签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，除垫资期月利息3%及框架封顶后一个月内未付清全部货款及利息另加月利息4%的约定超出法律规定外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。（二）关于本案钢材款应由谁承担的问题。经审查，《购销合同》签订后，徐梦刚按约履行了供货义务，五建公司、吴炜未履行支付价款的义务，已经构成违约。根据银建公司钢材出库单的记载，五建公司、吴炜实际欠徐梦刚钢材款2083760元。吴炜向徐梦刚出具的欠条中写明的欠钢材款285万元包括了相应的利息。因《购销合同》约定的垫资期每月3%的利息及一个月内未付清徐梦刚货款和利息另加每月4%的利息超出了银行贷款利率的四倍，故调整为按银行贷款利率的四倍年利率24%计算利息，即自徐梦刚垫付钢材款之日起至还清欠款之日止按年利率24%计算利息，具体为：114443元自2011年12月30日起计算；97281元自2012年1月5日起计算；1077569元自2012年2月20日起计算；376790元自2012年4月10日起计算；417677元自2012年7月4日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：五建公司、吴炜在本判决生效后七日内共同支付徐梦刚货款2083760元及其利息（按年利率24%计算至还清欠款之日止，具体为：114443元自2011年12月30日起计算；97281元自2012年1月5日起计算；1077569元自2012年2月20日起计算；376790元自2012年4月10日起计算；417677元自2012年7月4日起计算），货款及利息总额不超过285万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，财产保全费5000元，鉴定费8000元，合计42600元，由五建公司、吴炜共同负担（除鉴定费4000元已由五建公司支付外，余款徐梦刚已预交，由五建公司、吴炜随同上述款项一并支付给徐梦刚）。
五建公司上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误。1、五建公司并非《购销合同》的相对方。《购销合同》加盖的“江西省第五建筑工程有限公司”公章，与五建公司备案使用的公章不符，属他人伪造使用。2、原审法院调取的《分公司设立登记申请书》、《投标资格送审表》上的公章与五建公司备案使用的印章不符，五建公司未设立抚州分公司及参与抚州高新小区工程的投标，上述行为是他人伪造其公章，冒用其名义进行的。原审法院认为五建公司已确认该枚印章的有效性，属查明事实不清。3、五建公司未承建修水修江国际大酒店和锦绣南山小区两个工程，吴炜、徐梦刚虽提供《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同》等证明五建公司是涉案工程的承建商，而该部分书证上加盖的公章系伪造，已经修水县公安局立案，正在侦查。五建公司未签订《建设施工合同》，也未派员进场施工，更未收到开发商的工程款，徐梦刚送到修水工地的钢材并非五建公司所用。4、徐梦刚的《欠条》证明其明知并认可《购销合同》的相对方是吴炜，吴炜最终结算确认欠款且起诉了开发商，说明是吴炜购买、使用钢材，徐梦刚接收吴炜出具的欠条，即认可欠款人是吴炜。吴炜不是五建公司的员工，没有接受五建公司的委托购买钢材，属个人行为，与五建公司无关。综上，请求：1、撤销原判，驳回徐梦刚对五建公司的全部诉请，改判吴炜单独承担付款义务；2、上诉费用由徐梦刚承担，原审诉讼费、保全费、鉴定费等由吴炜承担。
徐梦刚答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、五建公司系修江国际大酒店、锦绣南山工程的承包商。原审已经查明，且也有证据证明。2、五建公司是争议合同的相对方，《购销合同》加盖了五建公司的印章，从《购销合同》本身表现形式来看，五建公司是《购销合同》相对方。3、即便五建公司主张《购销合同》的公章与五建公司备案印章不一致，也不能说明《购销合同》的印章是伪造，也不能否认五建公司是《购销合同》相对方的事实。综上，请求驳回五建公司的上诉请求。
吴炜未答辩。
二审期间，五建公司提交了以下证据材料：第一组：吴炜在江西省九江市中级人民法院提交的《民事反诉状》复印件、反诉的证据目录复印件、开庭传票，以证明吴炜是项目的施工人，收取了工程款623万元，已行使起诉追讨工程款的权利，五建公司未收取工程款。第二组：江西省修水县公安局《鉴定结论意见书》，以证明修水国际大酒店及锦绣南山工程招标文件上加盖的印章系伪造，该项目与五建公司无关。第三组：江西省修水县人民法院（2013）修民二初字第289号判决书、江西省修水县人民法院（2013）修民二初字第40号判决书及生效证明，以证明五建公司不是合同相对方，同类判决已判定由欠条出具人承担付款责任，本案欠条出具人是吴炜，应由其付款。徐梦刚质证后认为，第一组证据没有原件的不予质证。对开庭传票的真实性无异议，关联性有异议。该案反映不出双方之间的关系，是哪一起纠纷反映不出来，即便该案与本案有关，该案还在审理中，没有进行结论性的判决，达不到证明目的。第二组证据在原审已质证，与本案无关联性，不能证明两公章不一致，另外一个公章就是伪造的。第三组证据与本案没有关联性，要证明五建公司是不是《购销合同》的相对方，主要是《购销合同》是否有五建公司签字盖章，如果有签字盖章，其就是本案《购销合同》的相对方。对生效证明的真实性没有异议。本院认为，对于第一组证据，徐梦刚对开庭传票并无异议，本院确认其真实性，对于其他证据，因五建公司未提供原件，且与本案双方争议的《购销合同》上五建公司的公章是否真实没有关联，故对其关联性不予认可；第二、第三组证据中除生效证明外，五建公司在原审均已提交，不属于新证据，该两组证据同样与本案无关联，不能达到其证明目的，本院对其关联性及证明目的不予认可。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为五建公司是否应承担给付货款责任的问题。对此，本院认为，五建公司应承担给付货款的民事责任，理由如下：首先，徐梦刚与吴炜签订的购销合同，合同上加盖了“江西省第五建筑工程有限公司”字样的印章，作为合同相对人的徐梦刚在签订合同时无法确认该印章是否系伪造，且徐梦刚已将钢材运送到锦绣南山小区工程工地，五建公司也确认了该事实，故徐梦刚实际履行了合同约定的义务。其次，吴炜及徐梦刚提交的有关五建公司投标、中标案涉工程的证据均来自主管部门修水县城乡建设局，该局颁发的建筑工程施工许可证明确载明五建公司为施工单位，且五建公司投标时提供的介绍信、证明、授权委托书、企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证、有关人员的证书等，修水县城乡建设局经审查与原件无误，而五建公司并无证据推翻上述证据的真实性，也未提出充足的反证来证明其未参与本案所涉工程的投标，故从现有证据来看，可确认五建公司已参与案涉工程的投标与承建，其主张未参与承建案涉工程的理由不能成立。最后，本案购销合同的公章虽经鉴定与五建公司于2001年5月24日刊刻的公章不一致，但是该印章亦用于其抚州分公司的设立登记及投标抚州高新小区工程的民事行为中，在抚州高新小区工程的投标资料中，有五建公司出具的公司变更通知书、资质证书、法定代表人证书及身份证，五建公司交纳了投标保证金及信誉保证金，可见上述行为系五建公司的真实意思表示。五建公司明知该印章的使用，而未采取相应的管理措施，其对该公章的使用存在过错，且五建公司主张系他人伪造其公司印章所致也未有充分证据证明，因此，徐梦刚有理由相信吴炜的行为代表五建公司。故五建公司关于其不承担民事责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29600元，由江西省第五建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 颜凌云
代理审判员 肖童亮
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 英