山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第565号
上诉人（原审原告）：王国辉。
委托代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄长森。
委托代理人：赵海霞，女，1969年4月1日出生，汉族。系被上诉人黄长森之妻。
被上诉人（原审被告）：张念柏。
委托代理人：刘向龙。
上诉人王国辉因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2014）宁民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原被告双方争执的焦点为鲁N×××××车辆是否应归原告王国辉所有针对争议焦点，原告王国辉提交证据一，买车协议书、40000元收条、鲁N×××××机动车登记证书和行驶证各一份，证明2013年3月3日黄长森将本案车辆卖给王国辉，并将车辆交付王国辉使用。被告黄长森代理人对该组证据无异议。被告张念柏对协议及收条的真实性有异议，因为黄长森未到庭，其真实性无法确定；对行驶证和登记证书无异议，但是行驶证和登记证都证实车辆所有人是黄长森。原告提交证据二见证书一份，证明黄长森和王国辉就2013年3月份卖车事宜进行了司法见证，对该卖车行为予以确认。被告黄长森代理人对见证书无异议，见证书费用由被告黄长森承担。被告张念柏对见证书有异议，认为形式不合法，没有见证人员的签字和盖章，见证书与原告提交的证据一有矛盾，应当是买卖协议和收条全部附于见证书中，特别是原告提交的买车协议书签订的时间是2013年3月3日，见证书中机动车买卖协议是2013年3月5日，两份证据相互矛盾。对见证书所附的强险的保单复印件真实性无异议，但是通过强险单据可证明一点，被保险人仍然是黄长森，根据机动车交通事故责任强制保险条例，机动车在转让后，保险也必须过户。原告提交证据三民事判决书和证据四执行裁定书各一份，证明被告张念柏起诉和申请保全的日子分别是2013年8月26日和8月27日，原告和黄长森的买车行为早于张念柏的起诉日。两被告对判决书和裁定书均无异议。另外原告还申请证人赵书军和赵书平出庭作证，证明被告黄长森将鲁N×××××号车辆卖于原告王国辉，因为鲁N×××××号车辆有违章罚款等情况，所以当时车辆未过户。被告黄长森代理人对两证人证言均无异议。被告张念柏认为两证人与原告王国辉及被告黄长森都认识，有一定利害关系，且与原告提供的见证书矛盾，没有中间人签字。被告张念柏向法庭提交2013年8月27日民事裁定书一份，证明宁津县法院于2013年8月27日将黄长森所有的鲁N×××××车予以查封，并将裁定书送达黄长森，黄长森在法定期限内未提出异议。原告对裁定书的真实性无异议，但对其证明对象有异议，首先该裁定不能证明黄长森未提出异议；二、该裁定能够证明张念柏的民事诉讼行为晚于买卖车的行为；三、该裁定只能证明登记内容，不能证明车辆的实际所有人是黄长森。被告黄长森代理人对裁定书有异议，认为车辆确实已卖给原告王国辉。综合原、被告提交的证据及质证情况，对原告王国辉与被告黄长森签订的买卖车辆协议并未过户的事实予以认可。结合法院在春节期间对该车辆采取扣押措施时，车辆由被告黄长森使用的事实，可以认定该车辆并未实际交付给原告王国辉，原告称是把车辆借给被告黄长森使用的主张未向法庭提供证据。
原审法院认为，原告王国辉与被告黄长森虽然签订有买卖车辆协议，但车辆并未过户和实际交付，故该车辆买卖协议并未生效，因此法院对鲁N×××××号车辆采取查封、扣押措施符合法律规定，原告要求停止对鲁N×××××号车辆的执行于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告王国辉的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王国辉承担。
上诉人王国辉上诉称，一、王国辉与黄长森之间的车辆买卖协议合法有效。2013年3月3日，黄长森将鲁N×××××号车卖予了王国辉，王国辉向黄长森支付了4万元的购车款。双方为防止发生争议又于2013年3月5日在宁津张大庄法律服务所对该次买卖行为进行了见证。王国辉与黄长森之间的车辆买卖协议作为动产买卖的一种合同形式，应当自成立之时起就已经生效；我国法律未规定车辆的买卖合同必须办理完过户手续后才发生法律效力。原审认定该协议未办理过户就未生效的理由存在错误。二、黄长森已经将鲁N×××××号车交付于王国辉，且王国辉已实际占有使用该车。在本案一审中，作为车辆买卖中间人的赵书军、赵书平都出庭证实：2013年3月份，黄长森将鲁N×××××号车卖予王国辉，买卖交易完成后，王国辉就将该车开回了自己家中使用；而且上诉人王国辉手中持有该车的车钥匙、行车证、车辆登记所有权证、购车发票及该车保险单，以上足以证明黄长森己将鲁N×××××号车交付了王国辉，王国辉才是本车的实际所有人。因该车存在违章记录较多，原车主黄长森暂时无法消除车辆违章记录，所以鲁N×××××号车不能依法办理车辆过户登记手续。但我国的《物权法》第23条已明确规定：动产物权自交付时发生效力。作为动产的车辆，其物权效力的变动也不是通过办理过户手续这种公示手段来完成的；当事人双方交易完成后，卖方将动产交付给买方占有使用后，该动产的物权效力就己将发生了变化，所以结合本案的证据材料，应当认定黄长森已将鲁N×××××号车交付给了王国辉，未办理过户登记并不能否认黄长森与王国辉之间的合法交易行为及物权发生变动的效力。三、法院不应对鲁N×××××号车采取扣押措施。根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款的规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，王国辉作为第三人在向黄长森就鲁N×××××号车支付全部4万元车款后，实际占有了该车，因为原车辆所有人黄长森无法消除掉该车的违章信息而暂时未办理过户手续，王国辉在车辆交易过程中履行了全部义务，不存在任何过错，法院不得扣押第三人王国辉的车辆。并且王国辉的买车行为要早于诉讼保全，黄长森之妻赵海霞在一审中也证实法院采取扣押措施时，黄长森是在借用了王国辉的车辆。被告张念柏对此也未提交有关证据来证明该车一直是由黄长森占有使用的。综上，原审判决认定的事实错误，适用法律错误，请求贵院依法判令撤销原审判决，并判令鲁N×××××号车辆归上诉人所有。
被上诉人黄长森答辩称，我同意上诉人的上诉理由。
被上诉人张念柏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案争议的鲁N×××××车辆是否已实际交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”和第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，车辆所有权的转移以交付为生效要件；但未经登记，不得对抗善意第三人。本案争议的车辆于2013年8月27日被宁津法院裁定查封，裁定送达黄长森后，黄长森和王国辉在法定期限内并未提出异议。宁津法院又于2014年1月30日（阴历腊月三十）从黄长森手中将车辆扣押，此时，车辆行驶证和保险合同的车主还是黄长森。另外，关于黄长森“车辆是借用”的辩称，其没有提供证据予以证实，本院不予支持。因此，涉案的车辆既没有交付又没有过户，车辆的所有权没有转移，所有权人仍是黄长森。因此，上诉人关于车辆的所有权已转移的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年八月十一日
书 记 员 于帮涛