吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第288号
上诉人（原审被告）：徐秀艳。
委托代理人：王国平，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐秀华。
委托代理人：王国平，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦子懿。
法定代理人：秦海龙。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
原审被告：舒兰市旭日幼儿园，住所地舒兰市清宴街****号。
上诉人徐秀艳、徐秀华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民一初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐秀艳的委托代理人王国平，上诉人徐秀华及其委托代理人王国平，被上诉人秦子懿的法定代理人秦海龙及其委托代理人刘杨到庭参加诉讼。原审被告舒兰市旭日幼儿园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
秦子懿在原审时诉称：秦子懿在旭日幼儿园进行学龄前教育，2013年7月23日秦子懿在旭日幼儿园受伤，经诊断发现左（L）锁骨骨折，秦子懿入住吉林市北华大学附属医院治疗，经鉴定为九级伤残。秦子懿为维护自己合法权益，起诉至法院要求判令徐秀艳、徐秀华、舒兰市旭日幼儿园共同赔偿秦子懿医疗费9612.46元，护理费1628.85元（108.59元／天×15天），住院期间伙食补助费1500元（100元／天×15天），交通费100元，伤残赔偿金138484.84元，鉴定费1800元，二次手术费8000元，合计61126.15元。
舒兰市旭日幼儿园在原审时辩称：舒兰市旭日幼儿园认为秦子懿告诉舒兰市旭日幼儿园人身损害赔偿无事实依据和法律依据，法院不应支持。一、秦子懿自称2013年7月23日在旭日幼儿园受伤证据不足。秦子懿在2014年1月1日第一次起诉时（2014年舒民一初字第509号）自认受伤时间为2013年7月24日，在本案起诉状中自认受伤时间为2013年7月23日，在鉴定时陈述受伤时间为7月22日，而秦子懿第一次就诊时间却是7月25日以后，由此看来，秦子懿对受伤时间很难判断。依据诊断秦子懿的伤情为“左锁骨中段横断形骨折，两断端错位成角。”这种伤情成年人都难以承受，何况三岁的幼儿，怎么能够不让家人发现，直到7月25日9点多才到医院检查，不符合常理。另外，秦子懿在第一次起诉后，经事实认定秦子懿是23日最后一天上幼儿园，于是便撤诉并以23日受伤重新告诉，秦子懿对事实的变化之快，让人难以想象，且秦子懿并无证据证明所受伤害是幼儿园造成的，因此秦子懿告诉旭日幼儿园赔偿，事实不清，证据不足，法院不应支持。二、秦子懿诉讼请求存在重大错误，法院不应支持。首先，秦子懿于2014年年初因同一事由曾起诉旭日幼儿园，诉请的赔偿数额是依据吉林省高院2013年度《人身损害赔偿执行标准》，然而秦子懿却以增加诉讼主体为名撤诉，重新起诉后不但增加了一个与本案毫无关系的第二被告，而且在诉讼请求上却以吉林省高级人民法院2014年《人身损害赔偿标准》计算，有违诉讼规则和法院审判的严肃性，法院应对此予以纠正。其次，秦子懿住院伙食补助费、伤残赔偿金的计算依据不足。综上，旭日幼儿园认为，秦子懿受伤与舒兰市旭日幼儿园无关，其告诉无事实和法律依据，舒兰市旭日幼儿园不应承担本案的民事责任，法院应驳回其诉讼请求。
徐秀华在原审时辩称：同幼儿园答辩意见。
徐秀艳在原审缺席无答辩，亦未提供书面答辩意见。
原审判决认定：秦子懿在舒兰市旭日幼儿园处接受学龄前教育，2013年7月23日意外受伤。秦子懿伤后在北华大学附属医院住院治疗14天，出院诊断为锁骨骨折，秦子懿住院期间支付医疗费13007.78元，经医保结算，秦子懿实际支付医疗费9458.86元，另行支付检查费447.46元，外购药品27元，板床费100元。经吉林鸣正司法鉴定中心法医鉴定，秦子懿外伤性左锁骨骨折，临床手术行切开复位内固定术治疗，现医疗终结评定为九级伤残，继续治疗取骨折内固定物费评估约需人民币8000元，原告支付鉴定费1800元。后舒兰市旭日幼儿园对秦子懿的伤残评定提出异议，并申请重新鉴定，吉林江城司法鉴定所仍依据《职工工伤与职业病伤残登记评定标准》为秦子懿评定为九级伤残。舒兰市旭日幼儿园是个体工商户性质，为徐秀华与徐秀艳合伙共同经营。
原审判决认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”的规定，秦子懿在舒兰市旭日幼儿园处接受学龄前教育期间，身体受到伤害，舒兰市旭日幼儿园应当承担赔偿责任。舒兰市旭日幼儿园否认秦子懿左锁骨中段横断形骨折是在幼儿园期间造成，承认秦子懿在2013年7月23日从床上跌倒。因事发当日舒兰市旭日幼儿园未能提供原告离开幼儿园后在其他地方受到伤害的证据，依据证据的盖然性，应认定秦子懿的伤害是在舒兰市旭日幼儿园处造成。舒兰市旭日幼儿园是个体工商户性质，且为徐秀华与被告徐秀艳合伙共同经营，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条，及依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，秦子懿要求徐秀华与徐秀艳承担共同责任的诉请，予以支持，由舒兰市旭日幼儿园承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，赔偿标准的上一年度指的是一审法庭辩论终结时的上一年度，原告曾经撤诉，不影响本案适用吉林省高级人民法院2014年度《人身损害赔偿的标准》。秦子懿主张医疗费9612.46元，系秦子懿自行处分其权利，本院予以支持。秦子懿要求赔偿护理费、住院期间伙食补助费的时间计算有误，应予调整。板床不属于消耗品，不予赔偿。交通费因未能提供相应票据，本院将结合秦子懿的诊疗行程予以酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。
原审判决：一、被告徐秀华、徐秀艳赔偿原告60917.56元（医疗费9612.46元，住院期间伙食补助费1400元，护理费1520.26元，交通费100元、残疾赔偿金38484.84元，后续治疗费8000元，鉴定费1800元）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1328元由被告徐秀华、徐秀艳承担连带给付责任。
原审判决后，上诉人徐秀华、徐秀艳不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决，驳回秦子懿诉讼请求。其主要上诉理由为：一审法院认定被上诉人的伤是在旭日幼儿园造成的，证据不足。上诉人认为，被上诉人的伤从（2014）舒民一初字第509号民事卷宗中被上诉人的陈述及所提供的证据均应认定为被上诉人受伤日期为2013年7月24日。旭日幼儿园所提供证据显示2013年7月23日是被上诉人秦子懿在幼儿园的最后一天，因此应认定被上诉人秦子懿所受伤害与上诉人无关。同时，被上诉人所提供的其住地永合村卫生所出具的证明不具有法律的真实性，原审认定被上诉人于2013年7月23日在幼儿园受伤而判决由上诉人承担民事责任是错误的，应当予以纠正。
被上诉人秦子懿答辩认为：2013年7月23日，从舒兰市旭日幼儿园回到家中后，发现后脑红肿，肩膀红肿略微下耷且体温升高，后与舒兰市朝阳镇永和村卫生所联系，打退烧针，7月25日发现不退烧，到舒兰市中心医院和县医院就诊发现骨折。被上诉人在一审庭审中自认秦子懿曾于2013年7月23日在舒兰市旭日幼儿园于午休时从床上摔下，上诉人应当承担责任。
原审被告舒兰市旭日幼儿园未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提供新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人的诉讼请求为，被上诉人秦子懿的骨折不是在舒兰市旭日幼儿园接受学龄前教育期间所造成，不应承担民事责任。其理由为：被上诉人秦子懿所提供证据及在（2014）舒民一初字第509号案件中被上诉人的陈述不足以证实其损害是2013年7月23日在舒兰市旭日幼儿园接受学龄前教育期间所造成。针对上述主张，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，徐秀华自认被上诉人秦子懿于2013年7月23日接受学龄前教育期间曾于午休时从床上摔下，其所提供证据不能证明该教育机构尽到教育、管理职责，应当承担责任。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张被上诉人秦子懿所受伤害并非2013年7月23日在舒兰市旭日幼儿园接受学龄前教育期间所造成，但未能提供证据予以证明，应当承担不利后果，且被上诉人已提供相关病历等证据，结合上诉人的自认，足以认定被上诉人于2013年7月23日在旭日幼儿园摔伤的事实。原审庭审中，上诉人徐秀华自认舒兰市旭日幼儿园为个体工商户，系徐秀华与徐秀艳合伙经营。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，上诉人徐秀华、徐秀艳应当承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人徐秀华、徐秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 张博轩
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年四月十四日
代理书记员 陈思维