贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2622民初787号
原告：冯金星，曾用名刘兴，男，1947年11月28日生，汉族，贵州省黄平县村民。
被告：王仁明，男，1968年12月25日生，汉族，户籍所在地贵州省黄平县村民。
原告冯金星与被告王仁明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金星、被告王仁明到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告冯金星向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续偿还2011年5�19日出具给原告手中借条上剩余的金额（本金9.5万元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告王仁明2011年5月19日，因罗健林借款，是王仁明在借条上“借款人”栏“签名”，同时还在借款人姓名上盖了拇指印，按照法律的理意说法“打酒只问提壶人”，所以我只好去找给我在借条上签字盖手印的人了。2016年10月1日，王仁明给我写了一张肆万元的欠条，叫我年底去找他要。也就是2017年1月22日还的那肆万元，在还款的同时，他叫我把原始借条拿给他改过，谁知，他就擅自把2011年5月19日的这张借条上“借款人”改成了“证明人”。现在把我都搞糊涂了，不知现在我手中这张借条是有用还是无用了？因为借条上的“借款人”被王仁明涂改了。综上所述，被告擅自涂改原始借条上“借款人”三字的行为，实属典型的侵权行为，现根据“借款合同”条款和《�华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告王仁明辩称，1、答辩人从没有向被答辩人借过款，被答辩人也从未转款给我过。事实是被答辩人与罗健林之前有民间借贷关系，罗健林的借款之前是请张小秋担保的，因张小秋不愿意继续担保，被答辩人也不想要张小秋担保了，就让罗健林找我担保，因我在罗健林承包的工程中揽活路做，且罗健林与我又是同一个寨子的，我就在双方的借条上签了担保人，过了半年左右，即2011年5月19日，被答辩人因找不到借款人罗健林，要求我从担保人写成借款人，由于法律意识不强，加上被答辩人经常打电话找我，签字当天有点急事，且被答辩人经常打电话找我，在法律意识不强的情况下，我在他们事先写好的借条的借款人处签了名字，我认为我的签字是作为担保人�而不是借款人。二、被答辩人与罗健林的借款是否实际发生，我不清楚。如果发生了请被答辩人提供证据证明双方的借贷关系真实存在。三、我转账5万元，是罗健林处要得来转给被答辩人的，只是过了一下我的账户，我并不是借款人。2012年11月19日，我在罗健林处要得5万元，通过我的银行账户转给被答辩人用于偿还借款。四、付被答辩人4万元是有前提条件的，就是答辩人付款后，被答辩人与罗健林之间的借款，就与答辩人没有关系了，付了被答辩人4万元后，之前我为罗健林向被答辩人的借款的担保责任就免除。2017年春节前，被答辩人经与我电话联系，要我付给他5万元，罗健林与被答辩人的借款就与我无关，经双方电话协商，最后达成一致意见，由我付给被答辩人4万元后，被答辩人与罗健林之间的借款就与我无关了。2017年1月22日，我在旧州车站与被答辩人见面�由我朋友帮我送点钱来，当时我就付了被答辩人4万元，我要求当场毁了我签字的借款，但被答辩人称毁了借条他没有依据找罗健林追讨借款，经被答辩人同意，借条上的“借款人”改成了“证明人”，被答辩人还写了一张收条给我，并注明“从2017年1月22日起，罗健林借刘兴的钱与王仁明无关”，借款人处有刘兴的亲笔签名。
原告冯金星为了证实其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、借条原件1份（2011年5月19日），证明罗健林向我借钱18.5万，不是一次性借的，是被告在借款人一栏上签字，借条上“借款人”三字被被告涂改，而不是原告改的情况；2、还款单据1份两张，证明原告从被告处偿还得了5万元；3、欠条复印件1份，证明被告愿意帮罗健林还钱的情况；4、收条照片1份1页，证明收到王仁明还的4万元钱，收条原件在王仁明处；5、户籍证�以及身份证复印件1份2页，证明被告身份及户籍信息、诉讼主体资格。
被告为了证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：1、收条原件（即原告提供的4号证据的原件）1份，证明被告拿了4万元给原告，借款人不是被告自己划掉的，被告与罗健林的借款一案无关；2、证人杨某的证言，主要证明：2017年1月22日那天，王仁明打电话给我叫我过去，说他要还刘兴4万元，他们两个协商好了，叫我给他们写了张收条，罗健林借刘兴的钱与王仁明无关，他们都签了字，我们作证，也在上面签了字的；3、证人徐某的证言，主要证明：2017年1月22日，他们之间当时协商好要还钱，王仁明拿了4万元给冯金星，拿了4万元之后王仁明与罗健林欠冯金星钱的事无关，确定好了，喊我们来证明，当时在冷水河旁边的路上，现在的旅游接待中心那里；4、证人冉某1（冉某2）的证言，主要证明：那天王仁明打电话给我，他要还钱，叫我和杨某去见证，当时他的钱不够，叫姓徐的拿钱来的，我们三个人去街上接原告，就在现在的且兰新天地那，商量好了之后，叫姓徐的带了2万元钱来的，加上被告的2万，一共拿了4万给原告，王仁明与他们的事情无关了，收条写好之后，原告戴眼镜看了的，原告从他的马甲里面摸半天摸了那张条子来，把借款人改成证明人的。他们就说与王仁明无关了，才拿的钱，收条一改，原告才走的。
本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对双方无争议的收条、欠条、还款单据、户籍证明等证据本院予以确认。对有争议的徐某、杨某、冉某1（冉某2）的证言认证如下：本院认为，该三人的证言证实的事实过程与原、被告提供的借条以及原被告陈述的事实能够相互印证，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：因他人断断续续向原告冯金星借款，至2011年5月19日，书写有一张借条18.5万元，被告王仁明在该借条上“借款人”一栏“签名”。原告当庭认可该款项并不是被告王仁明所借，而是他人所借。2012年11月19日，被告王仁明在他人处要得5万元，通过被告的银行账户转给原告用于偿还借款。2017年1月22日，经过协商，被告王仁明又偿还原告借款4万元，同时，将借条上的“借款人”改成“证明人”。原告冯金星同时出具收款收条给被告王仁明，并在收条上载明“从2017年1月22日起，罗健林借刘兴的钱与王仁明无关”。原告冯金星于2017年6月6日起诉被告王仁明，要求被告按借条偿还剩余欠款。
上述事实，有借条、收条、打款凭证、证人证言、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告起诉被告要求偿还借款，但被告在起诉状中以及庭审中均认可该款项并非被告所借，被告只是在借条“借款人”一栏签字。由此可见，本案被告王仁明并不是实际借款人，实际借款人应是他人。虽然经被告王仁明手里偿还了原告9万元，但是这并不能证明被告王仁明是实际借款人，同时，原告未举证证明将涉案款项交付给本案被告王仁明，亦没有证明被告是实际借款人，原告亦认可被告没有收到借条上的款项。2017年1月22日，被告王仁明拿了4万元给原告后，在原借条上将“借款人”又改成“证明人”，同时原告冯金星出具收条给被告，且在收条上签字确认自2017年1月22日起，罗健林借刘兴的钱与王仁明无关，说明双方当事人已达成一致意见，被告王仁明对原告与他人之间的借款已无关系。由此可见，原告找被告偿还借款无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求依法不能支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯金星的诉讼请求。
案件受理费1088元，由原告冯金星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 阳崇子
二〇一七年八月二十二�
书记员 吴建州