南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1663号
原告曾某甲，女，1953年1月9日生，汉族。
委托代理人刘正操，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人李善战，江苏圣典律师事务所律师。
被告曾某乙（曾用名曾某乙），男，1964年8月6日生，汉族。
被告曾某丙（曾用名曾某丙），男，1961年4月24日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
被告曾某丁，女，1956年3月9日生，汉族。
被告曾某戊，女，1958年8月8日生，汉族。
被告曾某己，女，1948年11月15日生，汉族。
委托代理人肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
原告曾某甲与被告曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己物权确认纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员杨燕适用简易程序，于2015年7月3日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告曾某甲及其委托代理人刘正操、李善战，被告曾某乙、曾某丙、曾某己的委托代理人肖红及被告曾某乙、曾某丙，被告曾某丁、曾某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称，2010年4月6日，原告的父亲曾某庚举行家庭会议，就曾家祖房拆迁后的补偿事宜制定了分割协议，该协议约定：拆迁总共获得房屋7套，三大套房屋由两个儿子曾某丙与曾某乙各获得一套，剩下的大套由小女儿曾某戊所有；四个中套分别由二女儿曾某己、三女儿李某甲、四女儿曾某甲、五女儿曾某丁所有。原告起诉至法院，请求判决栖霞区某某园XX-
XXX室房屋为原告所有；本案诉讼费用由被告负担。
被告曾某乙、曾某丙、曾某己辩称，本市栖霞区某某园XX-
XXX室房屋系原、被告父亲曾某庚拆迁安置所得，其所有权理应归曾某庚所有。原告提供的分割协议不能证明该房屋归原告所有，该分割协议部分侵犯了曾某丙和曾某乙的利益。即使按协议有权以15万元领取房票的子女也没有按照协议出资领取房票。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告曾某丁辩称，我与曾某甲都是曾某庚的女儿，父亲的财产有我一份，我是不会放弃的。原告的诉请不合理，原告不应该得到这一套房屋，该房屋是属于父亲曾某庚的。
被告曾某戊辩称，我不同意某某园XX-XXX室房屋的物权归曾某甲所有。该房屋是父亲曾某庚的。
经审理查明，曾某庚、葛某甲夫妇共生育8个子女，分别为曾九红、李某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己、曾某甲，长女曾九红未婚未育，已去世。李某甲于1956年被曾某庚的姐姐曾某辛收养。葛某甲于2006年7月11日去世。1989年2月25日，栖霞区人民政府向曾某庚发放了栖土字第038102号土地使用证，土地证载明：使用姓名为曾某庚，使用面积为354.4平方米，其中房屋占地212.6平方米，院落用地141.8平方米。2009年8月，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）经宁征拆字（2009）017号批准通知书，对栖霞区某某街道地块尧化老街危旧房改造项目实施拆迁，曾某庚持有的栖土字第038102号土地使用证名下的南京市栖霞区某某街XX号房屋在上述拆迁范围内。
2010年4月6日，曾某庚与七个子女李某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己、曾某甲签订了《房屋拆迁补偿分配方案》（以下简称分配方案），该方案内容为：“由于尧化门老街市政改造，曾家祖房面临拆迁，拆迁补偿共计房屋七套（其中三大套、四中套）及人民币五十万元整，现拟分配方案如下：1.我的小妹曾玉琴，补偿人民币五万元整；2.三大套房屋，由两个儿子曾某丙和曾某乙各继承一套；剩下一个大套由小女儿曾某戊继承（房屋产权证直接登记在曾某戊名下）；3.四个中套房屋的房票分别由二女儿曾某己、三女儿李某甲、四女儿曾某甲、五女儿曾某丁以十五万元／套的金额领取房票，领取房票前须一次性结清，不结清者，视为放弃，放弃的房屋归儿子所有；4.因二女儿曾某己无儿无女，她的房屋产权证直接登记在孙子曾某壬名下，曾某己拥有该房屋的居住权，直至百年归天后，由孙子曾某壬收回房屋；5.孙女曾某癸、孙子曾某壬尚未婚嫁，两人各继承人民币二十万元整；6.余下的所有补偿款存在我本人名下，由孙女曾某癸保管，小儿子曾某乙监管”。曾某庚及七个子女均在该协议上签名，其中曾某己由曾某乙代签。
2010年4月8日，曾某庚、曾某乙、曾某丙分别与拆迁办签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）。拆迁协议约定：曾某庚名下被拆迁房屋建筑面积（某某街道某某村某某街XX号）为219.15平方米，获得拆迁补偿款为552259元，其他补偿及搬家费合计为193741元，并以拆迁款552259元、按照基准价格2600元，申购总建筑面积为220平方米拆迁安置房；曾某乙名下被拆迁房屋建筑面积（某某街道某某村某某街XX号）为172.37平方米，获得拆迁补偿款为445608元，其他补偿及搬家费合计为131192元，并以拆迁款445608元、按照基准价格2600元，申购总建筑面积为155平方米的拆迁安置房；曾某丙名下被拆迁房屋建筑面积（某某街道某某村某某街XX号）为174.5平方米，获得拆迁补偿款为451129元，其他补偿及搬家费合计为125871元，并以拆迁款451129元、按照基准价格2600元，申购总建筑面积为155平方米的拆迁安置房。2010年6月10日，曾某庚去世。拆迁协议签订之后，以曾某庚的名义申购有南京市栖霞区某某园XX幢XX室、XX幢XX室、XX幢XX室房屋三套（其中某某园XX幢XX室、XX幢XX室为中套，某某园XX幢XX室为大套），曾某乙以其名义申购了南京市栖霞区某某园XX幢XX室、XX幢XX室房屋两套（其中某某园XX幢XX室为大套，XX幢XX室为中套），曾某丙以其名义申购了南京市栖霞区某某园XX幢XX室、XX幢XX室房屋两套（其中某某园XX幢XX室为大套，XX幢XX室为中套）。
原告于2012年12月13日即知晓父母房屋被拆迁后，取得了各套拆迁安置房的事实，但一直未按分配方案的要求支付15万元领取房票。
另查明，2006年1月20日和2006年9月29日，曾某丙、曾某乙分别将其户口迁入南京市栖霞区某某街47-2号、南京市栖霞区某某街47-3号。经本院调查，拆迁办负责人证实，根据南京市拆迁政策相关规定，栖霞区某某街道某某村某某街XX号房屋如以曾某庚一户拆迁，则最多享有不超过220平方米的拆迁安置房，超出面积以货币形式予以补偿；在曾某庚的同意下，如有子女户口在拆迁所在地，可以自动分户，所以，栖霞区某某街道某某村某某街XX号房屋最后分三户拆迁，即曾某庚、曾某乙、曾某丙。
2013年5月21日，曾某戊诉至本院，要求继承以曾某庚名义申购的位于南京市栖霞区某某园一期XX幢XX室的房产。本院于2013年12月4日作出（2013）栖民初字第702号民事判决书，判决坐落于南京市栖霞区某某园一期XX幢XX室房屋的项下权利归属曾某戊。
2015年5月18日，李某甲诉至本院，请求将南京市栖霞区某某园XX幢XX室房屋判决归其所有。本院于2015年10月12日作出（2015）栖民初字第1XX2号民事判决书，判决驳回了李某甲的诉讼请求。该判决已生效。
本案庭审前，原告曾某甲与被告李某甲达成和解协议，原告撤回了对李某甲的起诉。
庭审中，原告曾某甲明确诉讼请求为要求各被告履行房屋拆迁补偿分配方案，各被告协助办理某某园XX-
XXX室房屋权属登记，将该房屋登记在原告名下。原告认为拆迁安置房的分配方案是根据诚实信用原则签订的，双方应遵守该方案；拆迁安置房屋形式上是三位被拆迁人，实际上被拆迁房屋的房主只有曾某庚一人，其他被拆迁人是代表了全家集体意识获取被拆迁人资格，并不是房屋原来的所有人，七套拆迁安置房是基于曾家祖宅得到的。曾某乙、曾某丙、曾某己、曾某戊则认为分配方案是曾某庚一方意思表示，曾某庚在分配方案中处理了属于曾某乙、曾某丙的四套房屋；此外，在不考虑分配方案的合法性情况下，曾某庚将房屋分配给几个女儿也是有条件的，相关的女儿应在领取房票前给付相应的价款，否则，放弃的房屋归儿子所有，但几个女儿并没有给付价款；综上，原告的诉请无事实和法律依据，要求驳回。曾某丁表示不放弃属于自己部分的利益，请求驳回曾某甲的诉讼请求。
本案因部分当事人拒绝调解，致调解不成。
上述事实，有曾某庚户籍登记资料，《房屋拆迁补偿分配方案》，曾某庚土地使用证存根，曾某乙、曾某丙和曾某庚与拆迁办签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》及各人购房发票，（2013）栖民初字第702号民事判决书及开庭笔录，（2015）栖民初字第1662号民事判决书，原告作出的放弃继承声明书及公证书，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，曾某甲依据2010年4月6日其与曾某庚、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊、曾某己、李某甲签订的分配方案，主张南京市栖霞区某某园XX-
XXX室房屋的所有权归其所有。从分配方案形式上看，分配方案是曾某庚以其个人语气对拆迁利益进行分配的表述；从分配方案的实体内容看，是曾某庚个人对因房屋拆迁预期获得的七套安置房及相关拆迁利益进行实体处分。但根据南京市拆迁政策相关规定，栖霞区某某街道某某村某某街XX号房屋如以曾某庚一户拆迁，最多享有不超过220平方米的拆迁安置房，无法获得七套拆迁安置房。在分配方案签订后，曾某庚、曾某乙、曾某丙又分别以栖霞区某某街道某某村某某街XX号、栖霞区某某街道某某村某某街47-2号、栖霞区某某街道某某村某某街47-3号的被拆迁人的身份与拆迁办签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》；根据拆迁补偿安置协议，以曾某庚的名义申购了南京市栖霞区某某园XX幢XX室（中套）、XX幢XX室（中套）、XX幢XX室（大套）房屋三套，曾某乙以其名义并用拆迁款申购了南京市栖霞区某某园XX幢XX室（大套）、XX幢XX室（中套）房屋两套，曾某丙以其名义并用拆迁款申购了南京市栖霞区某某园XX幢XX室（大套）、XX幢XX室（中套）房屋两套，此事实改变了分配方案中七套拆迁安置房屋的性质，确认了分配方案所涉七套拆迁安置房屋中的四套房屋（某某园XX幢XX室、XX幢XX室，某某园XX幢XX室、XX幢XX室）项下的权利归属于曾某乙、曾某丙。即使曾某庚有权对七套拆迁安置房屋进行处分，而根据分配方案中第3条规定，“四个中套房屋的房票，分别由曾某己、李某甲、曾某甲、曾某丁以十五万元／套的金额领取房票，领取房票前须一次性结清，不结清者视为放弃，放弃的房屋归儿子所有”，现曾某甲未结清上述款项，未履行分配方案中所附条件义务，且曾某甲主张的南京市栖霞区某某园XX-
XXX室房屋（即某某园XX幢XX室）尚未办理产权登记。综上，曾某甲主张南京市栖霞区某某园XX-
XXX室房屋归其所有，要求各被告履行房屋拆迁补偿分配方案，协助办理某某园XX-
XXX室房屋权属登记，将该房屋登记在原告名下的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾某甲的诉讼请求。
案件受理费7994元，减半收取3997元，由原告曾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 杨燕
二〇一六年一月四日
书 记 员 赵杰