湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01075号
上诉人（原审原告）：吕红侠，女，1976年9月7日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：吴启银，男，1953年3月2日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：余愿，女，1988年8月20日出生，汉族，武汉市人。
被上诉人（原审被告）：武汉吴家山市场物业管理有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山市场路。
法定代表人：黄利军，该公司董事长。
委托代理人：雷利娟、冯发辉，该公司员工。
上诉人吕红侠因与被上诉人武汉吴家山市场物业管理有限责任公司（以下简称武汉吴家山物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，吕红侠向一审法院提起诉讼，请求判令：1、武汉吴家山物业公司赔偿因擅自修改设计方案导致的经济损失243，175.40元（按购房款总额1，215，870元20%计算）；2、武汉吴家山物业公司因交付产权登记面积小于合同约定面积3%的部分单倍返还购房款36，465元、因交付产权面积超过合同约定面积3%以上部分双倍返还购房款271，824.85元；3、武汉吴家山物业公司承担逾期交房违约金51，839.21元。后变更诉讼请求为：1、武汉吴家山物业公司拆除其在吕红侠所购北冰洋城市广场B区二层56号商铺内违规建设的6.774平方米的排烟井，恢复原状；2、武汉吴家山物业公司承担逾期交房违约金113，481.79元（至2014年6月30日）；3、武汉吴家山物业公司按银行一年期贷款利率支付2012年10月至2014年6月30日止，非法占用交付产权登记面积小于合同约定面积6.774平方米房款172，380.68元的资金使用费17，458元；4、武汉吴家山物业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，武汉吴家山物业公司于2001年4月26日成立，经营范围为房地产开发、商品房预售、物业管理；门点、摊位租赁及服务。
2010年7月8日，武汉吴家山物业公司作为建设单位取得武规（东）建（2010）088号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为吴家山中心市场，项目地址为东西湖区吴家山东吴大道以南、四明路以东，建设规模：栋数1栋，层数3至9层，地上建筑面积：25，886平方米，其中集贸市场10，200平方米，垃圾转运站115.2平方米，地下2层车库，建筑面积14，380.7平方米，其中地下一层设公厕70平方米。
2011年9月19日，武汉吴家山物业公司取得武房开预售（2011）391号《武汉市商品房预售许可证》，核准预售吴家山中心市场商业建筑面积15，570.8平方米。
2011年11月22日，武汉吴家山物业公司（出卖人）与吕红侠（买受人）签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同备案号为：东113162624），约定吕红侠购买位于武汉市东西湖区吴家山四明路以东、市场路以南、吴南花园以北吴家山中心市场第1幢B单元2层56号房，该商品房预测登记建筑面积为47.78平方米，其中套内建筑面积25.46平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积22.32平方米。该商品房单价为25，447.4元／平方米，总金额1，215，876元。吕红侠采取一次性付款方式支付购房款。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照以下方式处理：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。出卖人应当在2012年9月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足此使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电符合正常使用条件；6、给水符合正常使用条件。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，则买受人有权选择单方解除合同，出卖人应按总房价款百分之三的比例一次性向买受人支付违约金。商品房达到合同约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内书面通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。同时，该合同附件六：合同补充协议中还约定买受人应于2011年11月22日付清全款1，215，876元。若买受人在出卖人发出交房通知书确定的房屋交接日期内，未会同出卖人办理房屋交付手续的，则视为出卖人已经完全履行完毕对该房屋交付责任，买受人亦已对房屋圆满进行了验收并且认同该房屋符合本合同附件四的标准。合同还约定了其他事项。
2011年11月22日，吕红侠向武汉吴家山物业公司支付了购房款1，215，877元，该公司向吕红侠出具了《销售不动产统一网络发票》。
2012年9月14日、15日，武汉吴家山物业公司在长江商报上登出《交房公告》，载明：“吴家山中心市场（北冰洋广场），自2012年9月17日起正式办理交房手续，敬请购买的业主按《交房通知书》注明的时间携相关资料、费用前往北冰洋城市广场营销中心办理交房手续，如不能按通知时间收房者，我司视同业主已经收房，由此产生的相关费用及合同责任由业主自行承担。”至今，武汉吴家山物业公司尚未取得吴家山中心市场竣工验收备案证明书及竣工交付使用备案证。吕红侠以武汉吴家山物业公司尚未通过规划验收，不符合交房条件为由拒绝收房。2012年9月18日，吴家山中心市场（北冰洋广场）开业经营。
一审中，至武汉市东西湖区国土资源和规划局调取了吴家山中心市场第1幢B单元2层56号商铺平面图，该平面图中56号商铺并未标注测绘指示线，亦未标注烟道。一审法院至武汉市住房保障和房屋管理局调取了吴家山中心市场第1幢B单元2层56号商铺平面图（该图中盖有武汉市东西湖区国土资源和规划局印章），该平面图中56号商铺标注测绘指示线，面积为套内建筑面积为25.46平方米，其中标注有烟道。武汉吴家山物业公司提交的其施工依据的吴家山中心市场二层56号商铺平面图中的烟道与一审法院在武汉市住房保障和房屋管理局调取的商铺平面图中标注的烟道位置、大小均不一致。一审法院于2014年7月14日向武汉市东西湖区国土资源和规划局建管（测绘）管理中心办公室主任刘伟调查，其陈述规划部门在进行规划审批时，只审查楼体的平面、里面、楼间距等整体性规划，不涉及内部审查，图纸中标注的测绘指示线可能是报其他部门审批时划的，吴家山中心市场因其他原因还在整改中，暂未竣工验收；规划设计图中的烟道不属于规划部门管，深化设计时，还要进行图审。
2012年8月，武汉市东西湖区房产测绘中心作出《房屋面积测绘技术报告书》（实测2012第23号），该报告中载明吴家山中心市场第1幢B单元2层56号房屋建筑面积为42.18平方米，户分摊面积为19.85平方米，户套内面积为22.33平方米。
一审法院再查明，2011年8月24日，吕红侠与武汉福特茂商贸有限公司签订《吴家山中心市场（北冰洋城市广场）商铺租赁协议》，约定吕红侠将吴家山中心市场商铺2-B-56，建筑面积47.78平方米的商业用房出租给武汉福特茂物业服务有限公司，租期自2012年4月1日起至2022年3月31日止。同日，吕红侠与武汉福特茂商贸有限公司、武汉吴家山物业公司签订三方协议，约定吕红侠与武汉福特茂商贸有限公司必须遵守北冰洋城市广场经营管理及物业管理公约，任何一方违反需承担相应责任。若武汉福特茂商贸有限公司无法正常支付吕红侠税前租金时由武汉吴家山物业公司先行垫付（包括违约金），武汉福特茂商贸有限公司保证三个月内返还。后武汉福特茂商贸有限公司经工商部门批准变更名称为武汉福特茂物业服务有限公司。武汉福特茂物业服务有限公司于2012年4月12日、7月12日向吕红侠各支付诉争房屋租金21，278元；于2012年10月15日、2013年1月16日、4月15日、7月17日、10月17日、2014年1月17日、4月23日、7月22日向吕红侠各支付诉争房屋租金18，784元。
一审法院认为，吕红侠与武汉吴家山物业公司签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。2011年11月22日，吕红侠向武汉吴家山物业公司支付了购房款1，215，877元，已履行合同约定的支付购房款的义务，武汉吴家山物业公司应当依照合同约定向吕红侠交付房屋。
根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第十三条的规定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量和使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内书面通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。武汉吴家山物业公司施工依据的吴家山中心市场第1幢B单元2层56号商铺设计图中的烟道与武汉市住房保障和房屋管理局调取的商铺平面图中标注的烟道位置、大小均不一致，一审庭审中其陈述施工依据的商铺设计图是变更后的图纸，但该设计图报批手续尚未办理完毕，需等调整规划后才能办理。武汉吴家山物业公司变更设计或规划影响吕红侠所购商铺质量和使用功能的，吕红侠有权要求退房并要求出卖人承担违约责任，但本案中吕红侠不要求退房，仅要求武汉吴家山物业公司拆除商铺中6.774平方米的排烟井并恢复原状的诉讼请求，因该房屋已经建成，2012年9月18日吴家山中心市场开业经营，且上下楼层商铺中的烟道与吕红侠购买商铺的烟道是相通的，拆除该烟道将影响其他商铺业主的利益，故不予支持。
关于武汉吴家山物业公司是否应当承担逾期交房的违约责任问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条约定：“出卖人应当在2012年9月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足此使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电符合正常使用条件；6、给水符合正常使用条件。”本案中，武汉吴家山物业公司陈述其因变更生鲜市场规划至今尚未完成规划及专项验收，尚未取得建设工程竣工验收备案证明书和商品房项目竣工交付使用备案证，经向武汉市东西湖区国土资源和规划局建管（测绘）管理中心调查，其办公室主任刘伟陈述吴家山中心市场因其他原因还在整改中，暂未竣工验收。虽然武汉吴家山物业公司于2012年9月14日、15日公告交房，吕红侠自2012年4月起开始收取诉争房屋租金，武汉吴家山物业公司已实际向吕红侠交付诉争房屋，但武汉吴家山物业公司交付的诉争房屋至今不具备合同约定及法律规定的交付使用条件，应承担逾期交房的违约责任。关于武汉吴家山物业公司提出其通过报纸刊登交房公告，不存在逾期交房行为的辩称意见，不予采纳。根据双方合同约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，则买受人有权选择单方解除合同，出卖人应按总房价款百分之三的比例一次性向买受人支付违约金。本案中，虽然吕红侠不选择解除合同，但武汉吴家山物业公司仍应承担逾期交房的违约责任。虽然诉争房屋至今不具备合同约定及法律规定的交付使用条件，但吕红侠从2012年4月12日起开始收取诉争房屋租金，其在本案中并未提交因延迟交房和交房不符合约定条件所受实际损失的相关证据，鉴于违约金既具有补偿性，又具有惩罚性的特性，根据公平原则和诚实信用原则，结合商铺面积减少导致租金收入的减少情况，酌情确定武汉吴家山物业公司承担逾期交房违约金17，458元（从2012年10月1日起计算至2014年6月30日）。关于吕红侠要求武汉吴家山物业公司承担逾期交房违约金113，481.79元（至2014年6月30日）的诉讼请求，在17，458元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。
根据双方合同第八条约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值超出3%的，买受人有权退房。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。合同约定的诉争房屋预测登记建筑面积为47.78平方米，其中套内建筑面积25.46平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积22.32平方米，2012年8月武汉市东西湖区房产测绘中心作出《房屋面积测绘技术报告书》中载明诉争房屋建筑面积为42.18平方米，户套内面积为22.33平方米，户分摊面积为19.85平方米。因此，武汉吴家山物业公司交付的诉争房屋面积与合同约定的面积差5.6平方米（47.78平方米-42.18平方米），合同单价为25，447.4元／平方米，差额部分房款为142，505.44元。吕红侠仅要求武汉吴家山物业公司拆除排烟井并恢复原状，并未要求返还购房款，另要求武汉吴家山物业公司支付面积差额部分购房款的资金使用费17，458元（以面积差6.774平方米购房款172，380.68元为基数，按照银行一年期贷款利率计算，从2012年10月计算至2014年6月30日）的诉讼请求，因诉争房屋面积减少的主要原因是武汉吴家山物业公司变更设计或规划建设排烟井造成，故在14，945.50元（以面积差5.6平方米房款142，505.44元为基数，按照中国人民银行一年期银行贷款利率从2012年10月1日起计算至2014年6月30日）的范围内予以支持；超出部分，不予支持。吕红侠对交付房屋面积减少部分购房款的返还问题，可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内向吕红侠支付逾期交房违约金17，458元（计算至2014年6月30日）；二、武汉吴家山市场物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内向吕红侠支付资金使用费14，945.50元（计算至2014年6月30日）；三、驳回吕红侠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，908元，由武汉吴家山市场物业管理有限责任公司负担610元，吕红侠负担9，298元。
判后，吕红侠不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判第一、三项，予以改判；由武汉吴家山物业公司承担本案一、二审诉讼费用。其上诉的主要理由为：一、一审判决认定事实不清，缺乏证据支持。本案争议的焦点之一为吕红侠所购商铺内的烟道设置是否合法，应不应该拆除。一审判决认定武汉吴家山物业公司在吕红侠所购商铺内增设烟道，仅构成对吕红侠的合同违约，但武汉吴家山物业公司在地下负一层至五层每层增设烟道是否合法，拆除该烟道是否会影响其他商铺业主的利益的相关事实并未查清。首先，武汉吴家山物业公司增设烟道违反了武规（东）建（2010）088号《建设工程规划许可证》的规定，该建设行为属于严重的违法违规行为。该许可证规定：建设规模，栋数1栋，层数3-9层，地上建筑面积25，886平方米，其中集贸市场10，200平方米，垃圾转运站115.2平方米，地下2层车库，建筑面积14，380.7平方米，其中地下一层设公厕70平方米。武汉吴家山物业公司未报经规划主管部门同意擅自修改了许可证规定的地下负一层作为车库的规划，将集贸市场由地上改建至地下负一层，才导致消防等部门要求改烟道，故武汉吴家山物业公司在吕红侠所购商铺处的负一层至五层每层增设了面积为6-7平方米的烟道。其次，武汉吴家山物业公司违规增设烟道行为仅仅出于其一家私利，以满足集贸市场移至地下负一层的需要，上下楼层商铺业主的合法权益也将受到侵犯。一审法院在此认定拆除该烟道将影响其他商铺业主的利益，与客观事实大相径庭。再次，一审法院在依职权调取证据的认定上也出现严重错误。武汉市东西湖区国土资源和规划局建管（测绘）管理中心主任刘伟在向一审法院陈述时，隐瞒了武汉吴家山物业公司未经规划部门批准，将应当建设在地上的集贸市场改建在地下负一层，取消负一层车库，擅自改变建筑物用途的严重违法违规的行为。正是因为上述违法违规行为，才导致武汉吴家山物业公司在吕红侠所购商铺地点增设负一层至五层烟道，可见刘伟主任的陈述隐瞒了本案最主要，最基本的客观事实。一审法院在未经东西湖区国土资源和规划局盖章确认该陈述，也未经庭审对证人证言质证的情况下，对该主任的陈述予以采信，显然是错误的。最后，《武汉市城乡规划条例》第五十五条规定：关于建设活动的规划监督检查应当包括下列内容，第二款规定：建设工程是否按照规划许可的内容进行建设，第六十条第三款规定：无法采取改正措施消除对规划实施影响的，责令限期拆除，逾期不拆除的，依法强制拆除，吕红侠要求判令武汉吴家山物业公司拆除在吕红侠所购商铺内违规建设的烟道，是有事实和法律依据的，人民法院应予支持。二，一审判决不公，适用法律错误。1、根据本案事实，一审判决虽已认定武汉吴家山物业公司应承担逾期交房的违约责任，但在判决武汉吴家山物业公司应承担的逾期交房违约金时，适用法律严重错误。首先，根据吕红侠与武汉吴家山物业公司签订的购房合同第十一条，武汉吴家山物业公司逾期交房的违约责任条款中，仅规定了武汉吴家山物业公司逾期交房，吕红侠可选择单方面解除合同，武汉吴家山物业公司应按总房价款百分之三的比例一次性向吕红侠支付违约金，但吕红侠选择继续履行合同时，武汉吴家山物业公司承担何种违约金数额并未约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“关于商品房买卖合同没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法，违约金数额和损失赔偿额可以参照以下标准确定”，该条第二款规定：“逾期交付房屋的，按照逾期交付房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。一审法院判决所称吕红侠从2012年4月12日开始收取返租租金，未提交实际损失的相关证据，鉴于违约金具有补偿性又具有惩罚性的特性，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定武汉吴家山物业公司承担违约金17，458元（吕红侠提出113，481.79元）的判决与上述司法解释完全相悖。其次，在有上述司法解释可以适用的情况下，一审法院使用学理性的术语和法律原则（“鉴于违约金具有补偿性又具有惩罚性的特性，根据公平原则和诚实信用原则”）错误。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。”法律规则只有在无适用的具体法律规范时才能由法官酌情考虑适用，一审法院却对该司法解释视而不见，其判决部分的理由说明缺乏说服力。上述判决损害了吕红侠的合法权益，现吕红侠向二审人民法院提出委托评估申请，对武汉吴家山物业公司应承担的逾期交房违约金数额重新予以确定。2、一审判决案件受理费9，908元，由武汉吴家山物业公司负担610元，吕红侠负担9，298元，实属颠倒黑白。吕红侠严格遵守合同的各项约定，正确履行全部义务，没有任何过错，却被一审法院判决承担约94%的受理费。武汉吴家山物业公司违反法律法规，擅自在吕红侠所购商铺内增设烟道，损害吕红侠的合法权益，严重逾期交房，根据合同约定及相关法律规定，应承担全部违约责任，却被一审判决仅承担约6%的受理费，实属不可思议，应予以改判。
被上诉人武汉吴家山物业公司答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认
本院认为，围绕上诉人吕红侠的上诉请求与理由，本院评判如下：
关于吕红侠要求拆除案涉商铺内的烟道，恢复原状的上诉请求。变更规划、设计往往导致房屋的结构、户型、空间尺寸、朝向等变化，从而影响到买受人所购商品房质量和使用功能。本案中，武汉吴家山物业公司依据其变更的规划、设计图纸，在案涉的商铺内增设烟道。根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第十三条的规定，吕红侠有权退房并要求武汉吴家山物业公司承担违约责任。然而，吕红侠并未要求退房，而是要求武汉吴家山物业公司拆除商铺中增设的烟道。但因案涉的商铺已经建成，且已经开业经营，拆除烟道必然影响到整栋房屋的使用功效，不能实现物尽其用，同时由于上下楼商铺中的烟道与吕红侠购买商铺的烟道是相通的，拆除该烟道也对其他业主的利益造成不利影响。故对于吕红侠的该上诉请求，本院不予支持。
关于吕红侠要求武汉吴家山物业公司承担逾期交房违约金的上诉请求。案涉商铺尚未取得建设工程竣工验收备案证和商品房项目竣工交付使用备案证，诉争的商铺至今不具备合同约定及法律规定的交付使用条件，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吕红侠要求武汉吴家山物业公司承担逾期交房的违约责任有事实与法律依据。但对于吕红侠要求武汉吴家山物业公司承担113，481.79元违约金的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失……”的规定，在吕红侠未就其实际损失举证的情况下，一审法院考虑到吕红侠从2012年4月12日开始收到诉争房屋租金，同时兼顾双方合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以衡量，作出相应裁决，也并无不当。故对于吕红侠的该上诉请求，本院不予支持。
关于一审案件受理费负担的问题。案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担。对吕红侠的一审诉讼请求，一审法院只支持了部分，并对受理费按照败诉负担的原则，作出双方分担的判决有法律依据，故对于吕红侠的该上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，908元，由吕红侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一四年十二月二十三日
书记员 赖瑞文