赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第6726号
原告王志相，男，34岁，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
被告吕建军，男，36岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告孟艳龙，男，40岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
二被告委托代理人宋若云，内蒙古松川律师事务所律师。
被告北京百安洪泰商贸有限责任公司。住所地：北京市海淀区万寿路**号*号楼*层**号房。
法定代表人叶晓娜，总经理。
被告郭义，男，44岁，汉族，系北京百安洪泰商贸有限责任公司副经理，现住北京市海淀区。
二被告委托代理人郝琳娜，北京德禄律师事务所律师。
被告计大龙，男，35岁，汉族，无职业，现住承德市隆化县。
原告王志相诉被告吕建军、孟艳龙、北京百安洪泰商贸有限责任公司（以下简称百安洪泰公司）、郭义、计大龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员姜婷婷适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王志相，被告吕建军、孟艳龙及二被告的委托代理人宋若云，被告百安洪泰公司、郭义的委托代理人郝琳娜到庭参加了诉讼。被告计大龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月28日至2015年5月13日，被告吕建军、孟艳龙在原告处收购西红柿，委托原告为其代理。在此期间，原告代为收购西红柿33880公斤，被告尾欠原告西红柿款67338元。现要求本案被告连带给付原告西红柿款67338元。
被告吕建军、孟艳龙辩称，被告吕建军和孟艳龙不是适格的被告，适格被告应为被告百安洪泰公司和计大龙、郭义，三被告系给付西红柿款的适格主体；本案事实是计大龙找到吕建军和孟艳龙，让他们二人代为介绍购买西红柿，吕建军和孟艳龙介绍原告与计大龙相识后，是原告和计大龙就西红柿的价格和质量进行了约定，吕建军和孟艳龙只是起到介绍作用，并代为计大龙收购西红柿，所以原告起诉吕建军和孟艳龙承担给付西红柿款的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对吕建军和孟艳龙的起诉。
被告百安洪泰公司、郭义辩称，原告依据合同关系提起诉讼，而被告郭义及被告百安洪泰公司不是合同的主体也不是合同款的拖欠方，不是承担法律责任的主体，故不同意原告的诉讼请求。
被告计大龙未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交收款收据71枚、销货清单3枚及被告孟艳龙出具的说明，证明被告吕建军、孟艳龙在原告处收购西红柿，欠原告西红柿款。
被告吕建军、孟艳龙对原告提供的证据均有异议，该收据、销货清单为空白条，没有二被告的签名，被告孟艳龙出具的说明亦无孟艳龙本人签字，无法证明二被告欠原告西红柿款的事实，该组证据与二被告没有关联。
被告百安洪泰公司、郭义对原告提供证据的真实性有异议，质证意见与被告吕建军、孟艳龙的意见一致。
原告申请证人刘宗跃、张菊出庭作证，证明被告吕建军、孟艳龙在原告处收购西红柿，至今未付西红柿款。
被告吕建军、孟艳龙对证人证言真实性无异议，但证人只能证明被告吕建军、孟艳龙负责检斤、开票，具体付款人是原告，说明向农民收购西红柿的人系本案原告，不是被告吕建军和孟艳龙，原告起诉二被告主体错误，实际上原告与被告百安洪泰公司有收购西红柿的合同关系，被告吕建军和孟艳龙只起到介绍作用，不应承担给付西红柿款的责任。
被告百安洪泰公司、郭义对证人证言真实性无异议，可以证明原告与被告郭义、百安洪泰公司没有任何关系，由此产生的不利后果，原告应自行承担责任。
被告吕建军、孟艳龙为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、被告孟艳龙与被告计大龙通话录音4份，被告孟艳龙与原告通话录音1份，证明被告吕建军、孟艳龙是受被告百安洪泰公司职员计大龙的委托介绍原告与计大龙相识，原告与计大龙就西红柿的价款和质量进行协商，与吕建军和孟艳龙没有关系；被告计大龙自称是被告百安洪泰公司的员工，西红柿发送到被告百安洪泰公司，西红柿款应该由被告百安洪泰公司承担；
2、2015年9月11日被告孟艳龙、吕建军的委托代理人宋若云与被告郭义的通话录音，证明被告百安洪泰公司委托被告计大龙收购西红柿，被告吕建军、孟艳龙介绍原告与计大龙相识，涉案的西红柿已经发放到被告百安洪泰公司，承担给付西红柿款的主体应该是被告百安洪泰公司；
3、照片5张，证明原告与被告吕建军和孟艳龙一起到被告百安洪泰公司索要西红柿款，同时证明原告知道收购西红柿的主体是被告百安洪泰公司。
原告对被告吕建军、孟艳龙提供的证据均无异议。原告向被告吕建军和孟艳龙索要西红柿款后，与二被告一同到被告百安洪泰公司。收西红柿期间，被告吕建军和孟艳龙曾给付原告价款20000元，被告计大龙曾给付原告价款10000元，剩余款项被告吕建军、孟艳龙、计大龙至今没有给付。
被告百安洪泰公司、郭义对被告吕建军、孟艳龙提供证据的质证意见如下：
对证据1与我公司没有关系，不予质证；
对证据2真实性认可，但只能证明被告郭义与被告计大龙有业务往来，不能证明涉案合同的订立时间、汇款时间，也不能证明录音中涉及的汇款系该笔业务的预付款；
对证据3真实性无异议，对证明问题有异议。原告确实来到过被告百安洪泰公司，洽谈收购西红柿的事情，但原告与被告百安洪泰公司、郭义没有真实的业务往来，被告百安洪泰公司、郭义也没有直接委托计大龙收购西红柿。原告的损失与被告百安洪泰公司、郭义没有关系，双方不存在合同关系。
根据庭审质证，本院对原、被告告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据，虽无被告吕建军、孟艳龙签名，但确系二被告出具，且与本案有关联性，本院予以采信。
对原告申请证人刘宗跃、张菊出庭作证证言，因原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
对被告吕建军、孟艳龙提交的证据1中被告孟艳龙与被告计大龙的通话录音，因被告计大龙未出庭质证，且录音中被录音人是否为计大龙本人无其他证据予以佐证，本院不予采信；被告孟艳龙与原告的通话录音，原告无异议，本院予以采信；对证据2、3，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合原、被告庭审陈述中的对案件事实的自认部分，本院确认以下案件事实：
被告郭义系被告百安洪泰公司副经理。2015年年初，被告郭义委托被告计大龙在内蒙古收购西红柿。2015年4、5月份期间，被告计大龙、吕建军、孟艳龙在赤峰市翁牛特旗乌丹镇杨家营子村收购西红柿，原告负责联系种植西红柿的农户，由被告吕建军、孟艳龙负责检斤、开票，被告计大龙将收购的西红柿发货至被告百安洪泰公司，并将部分西红柿款给付原告，再由原告将西红柿款发放给西红柿种植户。至今，被告计大龙未再给付原告西红柿款，原告将尾欠款64785元给付西红柿种植户赵海生、郭立丰等30余人。原告多次向被告催要，并同被告吕建军、孟艳龙、计大龙到被告百安洪泰公司索要过此笔款项，被告百安洪泰公司以需与被告计大龙核对账目为由拒绝给付。
本院认为，被告计大龙在原告处收购西红柿，原告将西红柿交付给被告计大龙，被告计大龙支付给原告部分西红柿款，原、被告之间存在买卖合同法律关系，因被告郭义系被告百安洪泰公司的副经理，其在与被告吕建军、孟艳龙的委托代理人宋若云通话中，认可系其公司委托被告计大龙收购西红柿，且认可西红柿由其公司接收，故被告计大龙收购西红柿、尾欠64785元西红柿款所产生的法律责任应由被告百安洪泰公司承担。因被告计大龙受被告百安洪泰公司委托收购西红柿，被告吕建军、孟艳龙、计大龙并非西红柿的实际买受人，故原告要求被告吕建军、孟艳龙、计大龙给付西红柿款的诉讼请求，本院不予支持。被告郭义系被告百安洪泰公司的副经理，其委托被告计大龙收购西红柿系职务行为，故原告要求被告郭义给付西红柿款的诉讼请求，本院不予支持。被告百安洪泰公司辩称，其并非合同主体，亦非合同款拖欠方，故不应承担责任。但庭审中，被告百安洪泰公司认可原告及被告吕建军、孟艳龙、计大龙曾一同到被告百安洪泰公司索要过此笔西红柿款，其副经理郭义告知原告需要与被告计大龙核对相关账目，如果拖欠西红柿种植户相关款项，会将款项汇入原告账户内，且被告百安洪泰公司系涉案西红柿的实际买受人与收取人，故对其辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京百安洪泰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告王志相西红柿款64785元；
二、驳回原告要求被告吕建军、孟艳龙、郭义、计大龙给付柿子款的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元，原告负担28元，被告北京百安洪泰商贸有限责任公司负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 姜婷婷
二〇一五年十二月一日
书记员 郑雪娇