山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2224号
上诉人（原审被告）：赵志强，男，1971年3月27日生，汉族，河北省武安市人，现住。
委托诉讼代理人：赵志国，男，1965年9月6日生，汉族，河北省武安市人，现住本村，系上诉人赵志强哥哥。
被上诉人（原审原告）：李智，男，1990年8月24日生，汉族，山西省和顺县人，现住。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，职务：经理。
上诉人赵志强因与被上诉人李智及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2016）晋0723民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵志强上诉请求：1、撤销山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初105号民事判决；2、上诉人为此所产生的一切费用及损失由一审法院赔偿。事实和理由：一审判决认定的事实与实际情况不符，适用法律错误。1、判决书中称，赵志强经合法传唤无故不到庭。实际情况是，上诉人接到传票后，由于身体原因住院治疗，先后于2017年4月6日和4月15日，向和顺县人民法院寄发延期审理申请书，并寄送了有关住院诊断证明和通话录音光盘。2、判决书中称，赵志强书面辩称，不同意和顺县交警队的责任认定，要求撤销对和顺县交警队的事故认定，重新认定。事实上是，2017年1月6日，上诉人收到和顺县交警队的事故认定书后于2017年1月7日便向晋中交警支队提出书面复议申请，晋中交警支队于2017年1月12日受理了上诉人的复议申请，上诉人于2017年2月23日下午2时59分通过电话向晋中交警支队事故处了解复议情况一位姓李的处长（电话号码为139×××××××0）在电话中答复已经撤销了和顺县交警队的事故认定，责成其重新认定。随后下午3时15分，又通过晋中交警支队0354-2429461与一位女警官通了电话，这位女警官也说已经撤销了和顺县交警队的事故认定，责成其重新认定，并让上诉人与和顺县交警队事故科联系。当天晚上8时许，上诉人与和顺县交警队事故科马警官电话联系，马警官在电话中称在一个月之内重新认定事故责任。不料，2017年3月16日，和顺县交警大队给上诉人寄来一份晋中市公安局交警支队于2017年2月1日作出的公交复字[2017]第4号《道路交通事故认定复核结论》终止了复核。一个事故复核，先撤销后终止，矛盾重重，其中必有隐情。3、该判决书适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定车辆、行人应当按照交通信号通行。在没有交通信号的道路上，应当在确保安全畅通的原则下通行。该判决书仅依据已经被撤销的和顺县交警队的事故认定书便作出枉法裁判。事故发生时，上诉人在交通干线上行驶，被上诉人在超车道上紧跟一辆面包车行驶，当面包车停车后，被上诉人变更到行车道上没有采取任何措施，撞在上诉人已经停靠的车上。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第二项规定，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前，停车燎望，让右方道路的来车先行。事故发生时，上诉人的车在右侧道路上，被上诉人的车在左侧道路上。按此规定，被上诉人的车辆应当礼让上诉人的车辆。
被上诉人李智辩称，1、第二项上诉请求不属于本案审理的范围，超出了一审被上诉人请求的范围。2、上诉人赵志强是否属于经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，请人民法院审核，包括上诉人是否向人民法院提交延期审理申请书及理由，由法院审核。3、交警队的责任认定书认定的证据是否合法，一审法院已经作出了明确的认定，根据相关法律规定，交警队作出的认定书的行为，对于当事人具有法律上的关系，一经作出当然生效，未经法定程序不能认定为撤销或者无效。4、一审判决认定事实、适用法律均符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险邯郸分公司未提交述称意见。
李智向一审法院起诉请求：1、判决人保财险邯郸分公司在保险责任限额内赔偿各项损失20004.78元，保险责任限额不足部分由赵志强承担；2、案件受理费由人保财险邯郸分公司、赵志强承担。
一审法院认定事实：此次交通事故造成李智闭合性颅脑损伤面部皮肤擦伤、颈部及右肘部软组织损伤，住院治疗30天。赵志强的冀Ｄ×××××（东风牌）-冀Ｄ×××××（永康牌）重型厢式挂车在人保财险邯郸分公司投保交强险122000元，三者险20万元。医药费5922.87元、住院伙食补助费1500元、营养费450元。以上事实双方当事人没有争议，予以认定。双方当事人就事故责任认定和赔偿费用的计算方面，发生争议。庭审前赵志强申请调取和顺县交警队事故现场勘验行政卷宗，经李智和人保财险邯郸分公司当庭质证为无异议。就误工费、护理费的计算李智提供了山西安畅建筑工程有限公司证明一份、工资表三份、该公司信息公示系统登记表一份证明李智系该公司职工，日工资220元（（5940+4180+5500）÷（27+19+25）=220元）×30=6600元。提供护理人李彦英身份证复印件一份、户口本复印件一份、山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司误工证明一份、工资表一份、国家企业信息公示系统一份证明李彦英和李智系父子关系，李彦英系山西潞安集团和顺李煤业有限公司职工，2016年12月4日至2017年1月4日因李智发生交通事故向单位请假护理，期间单位停发工资，日工资184.4元（3504÷19）×30=5532元。人保财险邯郸分公司对以上证据质证为李智在山西安畅建筑工程有限公司上班有异议，应该提供与该公司的劳动合同，李智也未提供该公司的营业执照，工资表上未有制表人的签字，明显看出来工资表是原件不是复印件，对李彦英在山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司有异议，应该提供其和该公司的劳动合同。赵志强并提供该修车花费5730元的清单，要求一并处理。
对李智以上的证据认定为，对和顺县交警队的事故责任认定，赵志强在丁字路口转弯应该完全可以看到右边的直行车辆，并让行直行车辆，但赵志强没有做到让行发生交通事故，和顺县交警队事故责任认定合理，予以支持。李智就误工费、护理费的计算证据，形成完整证据链，李智误工费6600元，护理费5532元予以支持。
一审法院认为，根据查明认定事实，认定原告请求的医药费5922.87元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、误工费6600元，护理费5532元共计20004.87元。由人保财险邯郸分公司在保险责任限额内予以支付，对赵志强5730元的修车费，赵志强可以直接找人保财险邯郸分公司进行理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后一个月内赔付原告李智各项损失共计20004.87元。二、驳回被告赵志强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为93元，被告赵志强负担。
二审中，上诉人赵志强提交EMS邮单四份、延期审理申请书两份、申请书两份、挂号信封皮一份、复核受理通知书及送达回执各一份、复核结论一份，欲证明当时交警队撤销原交通事故认定书，正在复核程序中，上诉人向一审法院邮寄了延期审理申请书等。被上诉人李智质证称，对四份邮单的真实性无异议，但只能证明向一审承办法官邮过东西，至于邮寄的是什么东西不能证明，也不能证明一审承办法官收到了上诉人的东西，更不能证明上诉人邮寄给一审法官的东西符合法律规定，因此上诉人提交的证据没有证明力，不能证明一审程序违法；对延期审理申请书两份、申请书两份有异议，上诉人认为一审程序合法，那么此证据与本案无关，2017年4月15日申请书仅仅是上诉人个人的观点，并没有任何证据证明上诉人的观点合法，因此不具有真实性和合法性；对挂号信封皮的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张；对复核受理通知书及送达回执、复核结论真实性无异议，但对证明力不认可，不能证明上诉人主张。上诉人赵志强认为一审程序不违法，主要针对交警队的责任认定书有异议。上诉人赵志强另提交现场照片十张、证明一份，通话录音光盘一份，欲证明上诉人对责任认定不服，提出了复核申请，电话录音中交警队的人说已经撤销了认定书，重新进行责任认定，后又向上诉人送达复核结论，终止复核。被上诉人李智质证称，对照片的真实性无异议，和交警队的照片基本一致，交警队的认定是合法有效的；对证明真实性和合法性有异议，违反了证明人应当出庭作证的原则，没有任何证据证明其当时在现场，应作为无效证据；通话录音光盘超过了举证期限，应在一审中提交，不予质证。
本院认为，本案二审的争议焦点：本案交通事故责任如何认定，人保财险邯郸分公司是否应当赔付李智20004.87元。针对该争议焦点，评判如下：（一）一审判决人保财险邯郸分公司赔付李智20004.87元，人保财险邯郸分公司并未提起上诉，予以确认。（二）依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故经和顺县公安局交通警察大队认定，赵志强承担全部责任，赵志强有异议并申请复核，后因李智提起本案诉讼，晋中市公安局交通警察支队终止复核。因赵志强所举证据不足以推翻和顺县公安局交通警察大队制作的交通事故认定书，对该交通事故认定书的证明力应予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年九月二十日
书记员 申海凰