广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终118号上诉人（一审原告）韦存海，男，1958年10月8日出生，汉族，住广西宾阳县，被上诉人（一审被告）宾阳县洋桥镇人民政府，住所地宾阳县洋桥镇建兴街8号。法定代表人古新仁，该镇镇长。上诉人韦存海不服南宁市青秀区人民法院于2017年2月14作出的（2016）桂0103行初97号行政裁定，于2017年2月28日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了此案。一审裁定查明，2012年4月27日，宾阳县政府发布《宾阳县人民政府关于依法收回宾阳县黎塘林场和吉分场土地的通告》，称近年来宾阳县黎塘林场和吉分场周边村屯的部分农户在该分场山界林权证范围内的土地上耕种作物，扰乱了林场的经营管理秩序，损害了国家的利益，为维护黎塘林场和吉分场的经营管理合法权益，防止国有土地资源流失，通告如下：“一、黎塘林场和吉分场山界林权证范围内的土地属该场合法经营使用的国有土地，任何单位和个人不得非法侵占。二、凡在黎塘林场和吉分场山界林权证范围内非法侵占林地，种植作物的村、队、农户，必须立即停止非法侵占行为，并限于2012年5月9日前将土地归还给黎塘林场和吉分场。三、凡在非法侵占林地上种植作物的村、队、农户，限于2012年5月9日前将作物清除完毕，逾期作无主物处理。四、对拒不将林地归还黎塘林场和吉分场，并且阻挠收回林地者，将按有关法律规定追究责任，并从严处理。”随后，经宾阳县委、宾阳县政府批准，由宾阳县林业局、洋桥镇政府等相关部门组成的工作组，开始依据上述通告精神开展对黎塘林场和吉分场被占土地收回工作，进村入户宣传动员群众停止侵占林地行为。2013年8月1日、2日，洋桥镇政府、宾阳县林业局、黎塘林场等相关部门组织人员对洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场被占种的国有土地进行强制收回，铲除地上经济作物。收回土地后，因洋桥镇朱武村等部分村民不服，多次上访，并再次在被收回的土地上种植作物。2014年5月，洋桥镇政府、宾阳县林业局、黎塘林场等相关部门再次组织人员对洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场又被占种的国有土地进行强制收回，铲除地上作物。韦存海因认为其持洋桥镇政府核发的土地承包证书对土地进行耕种管理，系合法的土地承包人，被告2014年5月的强制铲除行为侵犯其合法权益，造成其经济损失，遂提起本案诉讼。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案属提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的案件，故应适用行政诉讼法有关时效的规定。洋桥镇政府于2014年5月组织实施收回洋桥镇范围内黎塘林场和吉分场的土地、铲除地上作物的行动时，韦存海在现场，故其从那时起即知道或者应当知道被告洋桥镇政府作出的上述行政行为，但其直至2016年7月6日才向本院提起行政诉讼，已超过了上述规定的二年最长起诉期限。韦存海在庭审中称其知道自己的权益受到侵害后，多次向洋桥镇政府等相关部门信访反映情况和要求解决赔偿问题，导致诉讼时效中断，故其起诉未超过诉讼时效。对此，根据行政诉讼法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”韦存海所主张进行的信访活动，仅仅是其单方向有关部门申诉信访，其因申诉信访耽误的期间，并无可保护的信赖利益，属于其自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情况，不属于行政诉讼法第四十八条第一款规定应予扣除的期间。因此，韦存海的上述主张不能成立，不予支持。综上所述，韦存海的起诉已超过法定期限且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回韦存海的起诉。上诉人韦存海上诉称，上诉人确实在2014年5月17日实施被诉行政行为的现场，但不知道具体由哪一级行政机关实施了被诉行政行为。直到2014年5月21日，洋桥镇政府下发全体村民的告知书，才知悉被诉行政行为由洋桥镇政府所为，在上诉人提起本案诉讼后的一审开庭审理中，被上诉人又一口否认，仍坚持认为被诉行政行为由宾阳县政府实施，由此可知被上诉人直至提起本案诉讼都不能准确确定具体实施被诉行政行为的行政机关。直至一审法院审理认定被诉行政行为由被上诉人实施后，上诉人才准确知悉具体实施被诉行政行为的行政机关。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条的规定，上诉人应是在接到一审裁定书时才能确定被诉行政行为由洋桥镇政府具体实施，起诉期限应从此开始计算，上诉人提起本案诉讼未超过法定起诉期限。一审裁定认为上诉人信访活动是主动单方进行行为，不属于法定的应予扣除的期限，但上诉人信访的目的之一既是希望通过信访确定被诉行政行为的实施机关，从而确定本案的诉讼被告，在上诉人多次申诉信访中，均未获得任何行政机关正面回应，即使洋桥镇政府在2014年5月21日发给村民的告知书已表述由其实施被诉行政行为，但洋桥镇政府在一审诉讼中又予以否认，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，此不属于上诉人自身原因耽误起诉期限。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，侵害上诉人合法权益，请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院对上诉人的起诉予以立案审理。本院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，选择通过行政诉讼方式进行救济的，应当遵守行政诉讼起诉期限的法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订前）第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被诉行政行为于2014年5月17日实际发生，因无证据表明有关行政机关已告知上诉人诉权或者起诉期限，一审裁定适用最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款的规定计算上诉人起诉期限并无不妥，由于上诉人韦存海已于2014年5月17日当场知悉了被诉行政行为，一审裁定认定上诉人于2016年7月6日提起本案诉讼超过了2年起诉期限而裁定驳回其起诉符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人主张其一直不能明确本案真正诉讼被告为宾阳县政府或洋桥镇政府，起诉期限应从一审法院确定本案真正诉讼被告为洋桥镇政府之日起开始计算。诚如上诉人在本案中已以洋桥镇政府为被告起诉，当事人无法甄别上下级行政机关之间谁作真正诉讼被告并不必然导致其不能起诉。一审裁定认定上诉人已于2014年5月17日知道或者应当知道被诉行政行为并无不妥，本院予以支持。上诉人上诉主张没有法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴声长代理审判员  林国帅代理审判员  孔庆龙二〇一七年四月十七日书 记 员  李 慧附相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。