陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕10民终84号上诉人（原审原告）：柞水县博隆井巷工程有限责任公司。法定代表人：刘显印，董事长。委托诉讼代理人：王玮，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司。负责人：彭晓晖，总经理。委托诉讼代理人：陈东亮，永安财产保险股份有限公司陕西分公司员工。委托诉讼代理人：雷晓冬，永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司员工。上诉人柞水县博隆井巷工程有限责任公司（以下简称柞水博隆井巷公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称永安财险商洛支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2016）陕1002民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柞水博隆井巷公司上诉请求：1、请求依法撤销商州区人民法院（2016）陕1002民初753号民事判决书第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付保险金75万元及逾期给付加赔保险金15万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、死者为上诉人的员工，在上诉人管理的工作场所内工作，由上诉人进行管理，在事故发生后第一时间内上诉人组织进行及时的就医抢救、保险报案等，并积极与死者家属达成赔偿协议，且主管安全事故的安监局调查后形成了书面的情况说明及证明文件，均能够证明死者系上诉人的职工，一审法院判定无事实和法律依据；二、一审判决认定被上诉人向上诉人出具的服务承诺属于保险合同的特别约定，但在上诉人理赔事实及诉请符合约定的情形下，一审法院超越书面约定将上诉人未能及时办理变更审批手续作为被上诉人拒赔的理由之一，严重违背合同约定。永安财险商洛支公司辩称：死者黄显意不在永安财险商洛支公司的承保范围，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。柞水博隆井巷公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令永安财险商洛支公司在团体人身意外保险限额内支付柞水博隆井巷公司75万元；2、判令永安财险商洛支公司按合同约定理赔款的20%支付柞水博隆井巷公司理赔款15万元；3、诉讼费用由永安财险商洛支公司承担。一审法院查明的事实：2014年4月初，永安财险商洛支公司柞水营销服务部参加柞水博隆井巷公司的团体人身意外伤害保险竞标，保险方案特别提示条款写明“被保险人未及时变更的，出险后我保险公司视为正常赔付”。2014年4月10日，永安财险商洛支公司的柞水营销服务部向柞水博隆井巷公司出具书面承诺：第1条：承诺人（即柞水营销服务部）竞标承保投保人团体意外险的行为是由其上级法人全权授权委托的。……第9条：承诺人在参与投保人年度团体人身意外伤害险竞标时向投保人提交标书中的特别提示条款属于合同特别约定条款，具有法律效力，具体含义是指在投保期内被保险人的所有务工人员只要在客观事实发生了意外险情，不论是否变更投保人的务工人员具体情况，各投保人均予以按投保人购买的保单约定予以理赔。第10条：承诺人的服务承诺为双方年度保险合同（即保单）的补充附件，与保单具有同等效力，投保人对承诺人出具的保单中与承诺人的书面承诺不相一致时以承诺人的书面承诺为准。同日，柞水博隆井巷公司与永安财险商洛支公司签订团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险合同。保单载明：投保人为柞水博隆井巷公司，投保人数为132名（详见被保险人及受益人名册），投保险种主险为团体人身意外伤害保险每人保险金额750,000元、附加意外伤害医疗保险每人保险金额75,000元，保险期间自2014年4月11日零时起至2015年4月10日二十四时止。合同签订后，柞水博隆井巷公司按约缴纳1,003,200元保险费。保单所附132人名单中没有黄显意。之后，柞水博隆井巷公司分别于2014年4月28日、同年5月7日、同年7月14日、同年7月23日、同年10月30日、同年11月4日、同年11月6日、同年11月13日、同年11月21日、同年12月10日、同年12月15日、同年12月22日、2015年1月9日、2015年1月13日向永安财险商洛支公司申请变更或增加被保险人，永安财险商洛支公司均予以同意并签发批单，变更或增加名册中没有黄显意。2014年8月18日8时许，柞水县博隆东升矿业有限公司所承包的晒裙岭尾矿库照明灯千瓦棒爆炸，致黄显意触电身亡。事发当日，柞水博隆井巷公司向永安财险商洛支公司报案，并申请将被保险人陈守荣变更为黄显意，永安财险商洛支公司以黄显意在事故中已死亡，对该申请未予批准。同日，柞水博隆井巷公司与死者黄显意之妻江长兰达成安置协议，并赔付死者之妻江长兰80万元。随后，死者妻子江长兰和女儿黄棋授权柞水博隆井巷公司向永安财险商洛支公司索赔保险事宜，永安财险商洛支公司至今未理赔。一审法院另查明，2014年11月7日，柞水县安监局事故调查组对涉案事故调查后形成书面报告，并于2014年11月26日对柞水县博隆东升矿业有限公司作出处理决定。2014年11月13日，柞水县安监局又出具一份情况说明，主要内容：“8.18”事故中死者黄显意系柞水博隆井巷公司聘用工人，安排至晒裙岭尾矿库工作……。之后，在对柞水县安监局调查中，其表示，之前安监局所出具的相关资料和报道只是说明事故事实本身，而非对死者属于哪个公司的认定。一审法院还查明，柞水博隆井巷公司在工商部门注册登记情况：法定代表人刘显印，股东为江长军、刘显印、徐宏、赵克林。柞水县博隆东升矿业有限公司在工商部门的注册登记情况为：法定代表人为金波，股东为刘显印、金波。一审法院认为，商业保险合同关系是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的保险行为，商业保险由专门的保险企业经营，是以营利为目的的保险形式。涉案柞水博隆井巷公司为其员工在永安财险商洛支公司投保的团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险，即属商业保险。永安财险商洛支公司应对保险期间内被保险人发生的保险事故承担支付保险金的责任。永安财险商洛支公司柞水营销服务部在具体办理该笔保险业务时，向柞水博隆井巷公司承诺有“被保险人未及时变更的，出险后我保险公司视为正常赔付”的条款，该承诺应视为双方对其保险合同的特别约定内容。在案涉保险合同履行过程中，柞水县博隆东升矿业有限公司的晒裙岭尾矿库工地发生触电事故，致工人黄显意意外死亡，柞水博隆井巷公司在与死者家属达成赔偿协议并实际支付赔偿款后，死者家属授权柞水博隆井巷公司向永安财险商洛支公司索赔保险金，永安财险商洛支公司以黄显意非被保险人拒绝赔偿。结合永安财险商洛支公司向柞水博隆井巷公司承诺有特别约定内容的实际情况，本案的争议的焦点为死者黄显意生前是否系柞水博隆井巷公司职工。柞水博隆井巷公司为证明黄显意系其职工，主要提供有2014年7至8月考勤表，孙绪祥、刘清喜、刘遵贵证人证言，2014年11月13日安监局证明及情况说明，永安财险商洛支公司的柞水营销服务部2014年11月14日证明，2013年2月7日刘青虎与柞水县博隆东升矿业有限公司签订的承包合同。经审查，该考勤表系柞水博隆井巷公司单方制作并无职工签名，其证明力需其他证据来佐证，但柞水博隆井巷公司所交其他证据中，安监局的证明及情况说明，经核查其仅能证明事故发生的时间、地点及黄显意死亡的原因，并不能证明死者所属单位；柞水营销服务部的证明仅能说明当时柞水博隆井巷公司向永安财险商洛支公司报案的情况；承包合同仅能证明刘青虎从柞水县博隆东升矿业有限公司承包晒裙岭尾矿库排水涵洞掘进工程；孙绪祥、刘清喜、刘遵贵关于黄显意是否系柞水博隆井巷公司职工陈述不尽一致，但都提到柞水县博隆东升矿业有限公司与柞水博隆井巷公司的工人和管理人员都一样，在工地上不分哪个是东升、哪个是井巷，孙绪祥的陈述中提到，自己是博隆四个公司的工程主管，黄显意是刘青虎工队的工人，刘青虎工队是柞水博隆井巷公司的工队，但柞水博隆井巷公司没有其他证据证明刘青虎工队或刘青虎是柞水博隆井巷公司下属，尽管柞水县博隆东升矿业有限公司与柞水博隆井巷公司有一定的关联性，但两个公司在工商部门的注册登记情况都是具有独立法人资格的有限责任公司，故上述三位证人的证言不足以证明死者黄显意就是柞水博隆井巷公司的职工。另外，双方特别约定内容的本意是因柞水博隆井巷公司下属员工的流动性大，在特定情况下，可能存在已列入被保险人名单的员工已离开，新来的员工暂时没有变更或增加到名单中的情况，存在一定的时间差，为了解决这种实际情况，双方才有此特别约定，但从双方达成保险合同的2014年4月初至2014年8月18日的这段时间来看，柞水博隆井巷公司多次向永安财险商洛支公司申请变更被保险人，永安财险商洛支公司审查后均予同意并签发批单，说明双方就被保险人需实名制是明确的。况且，按柞水博隆井巷公司证人的说法，死者黄显意是2014年7月初就来工队的，至事故发生之日已1月有余，柞水博隆井巷公司有充分的时间为黄显意办理被保险人的变更审批手续，且柞水博隆井巷公司在2014年7月14日和23日两次变更被保险人时均没有黄显意，而非等到黄显意已因触电意外死亡时才申请办理变更手续，若在此时办理被保险人变更手续已违背保险合同是对未来发生某件事情而承保的本意。综上，柞水博隆井巷公司以黄显意系其公司员工，其与永安财险商洛支公司之间有特别约定条款，要求永安财险商洛支公司进行理赔的证据不足，不予支持，其要求永安财险商洛支公司支付延迟履行保险金利息的诉求，亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回柞水县博隆井巷工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12800元，由柞水县博隆井巷工程有限责任公司负担。二审中未提交新证据。一审查明的事实属实，二审予以确认。二审还查明，柞水博隆井巷公司分别于2014年5月7日、同年12月22日向永安财险商洛支公司申请增加2名、15名被保险人参加涉案团体意外伤害保险，均在缴纳相应保险费后，永安财险商洛支公司审核同意并签发批单。增加人员中没有涉案事故死者黄显意。本院认为，柞水博隆井巷公司与永安财险商洛支公司签订的团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定享受权利和履行义务，柞水博隆井巷公司已按约缴纳保险费，永安财险商洛支公司应对保险期间内被保险人发生的保险事故承担支付保险金的责任。根据双方的诉辩观点，本案二审争议焦点应为：死者黄显意是否为涉案保险合同的被保险人。经审查，《服务承诺》虽承诺被保险人所有务工人员，不论是否变更投保人的务工人员具体情况，发生意外险请，均按约予以理赔。但从涉案保险合同保单载明：投保人数为132人，附载明被保险人及受益人的姓名、身份证号码的名册，之后合同履行过程中投保人柞水博隆井巷公司多次申请变更其员工名册，永安财险商洛支公司均按变更申请签发批单之事实来看，本案中无论是最初的被保险人名册，还是之后的变更被保险人名册，均由投保人柞水博隆井巷公司提供，也就是说是否能够成为涉案保险合同承保的柞水博隆井巷公司务工人员均由其自己确定，再从变更的具体情况来看，变更人数为一对一，申请增加被保险人的，均应缴纳相应保险费后才予以签发批单。故涉案保险合同承保的被保险人应是明确的，即经投保人柞水博隆井巷公司确认并在事前向永安财险商洛支公司申请变更、增加后的人员才是《服务承诺》中所指的能够成为涉案保险合同的被保险人，而非投保人柞水博隆井巷公司在事故发生后以其自制的考勤表或者不知情的第三方证明来证明是否与其有劳动合同关系而成为涉案保险合同的被保险人。本案中，死者黄显意并未列在被保险人名册中，亦未在投保人柞水博隆井巷公司申请变更、增加名册中，故死者黄显意并非涉案保险合同的被保险人。另外，《服务承诺》的特别约定源于保险投标方案的特别提示：“被保险人未及时变更的，出险后我保险公司视为正常赔付”，从该特别提示能够看出《服务承诺》的特别约定意在于投保人的员工流动性大，为了避免未及时变更被保险人得不到承保的情形才出具的。那么，死者黄显意虽未在被保险人的名册中，其是否属于未及时变更的情形。经审查，2014年7月初死者黄显意来到事故发生地务工，同年8月18日发生事故身亡，在此期间，投保人柞水博隆井巷公司分别于2014年7月14日、2014年7月23日两次向永安财险商洛支公司申请变更员工名单参加涉案保险，但均没有涉及死者黄显意。由此可以看出，死者黄显意未在变更后的被保险人名册中并不存在未及时变更情形，不符合《服务承诺》中特别约定的本意。因此，上诉人柞水博隆井巷公司依据《服务承诺》内容要求对死者黄显意进行理赔的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综合所述，上诉人柞水县博隆井巷工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人柞水县博隆井巷工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何衍举审 判 员  林 琪代理审判员  邓昊宇二〇一七年五月二十二日书 记 员  兰银丽