黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0921民初653号
原告：荣福生，男，1963年3月20日出生，汉族，个体，住所地河北省遵化市团瓤庄乡宋各庄村文源北道*排**号。
委托代理人：那国海，男，黑龙江齐开律师事务所律师。
被告：勃利县教育局。
法定代表人：韩福芳，职务：局长。
委托代理人：朱岩，女，黑龙江同心律师事务所律师。
被告：勃利县教育第三产业服务中心
法定代表人：姜忠思，职务：经理。
委托代理人：孙元清，男，黑龙江同心律师事务所律师。
原告荣福生诉被告勃利县教育局、勃利县教育第三产业服务中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣福生及委托代理人那国海、被告勃利县教育局的委托代理人朱岩、勃利县教育第三产业服务中心的委托代理人孙元清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣福生向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告给付拖欠原告工程款83870.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告分别于2003年及2007年承包了被告单位的住宅楼地面混凝土工程、外墙面装饰及楼梯间门窗更换工程，具体工程为：2003年修筑混凝土工程，总造价为70000.00元，完工后，被告仅给结算了50000.00元工程款。2007年原告又承建了被告单位的住宅楼外墙面工程及楼梯间门窗更换工程，外墙面装饰工程总造价为70000.00元，楼梯间更换门窗为3870.00元，工程结算后，被告仅给付了10000.00元的工程款，尚欠63870.00元没有给付，即被告共计拖欠原告83870.00元工程款没有给付，原告多次找到被告索要，被告总以各种理由推脱，无奈，原告只有依据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，诚望法院判如原告所请。
被告勃利县教育局辩称，1、原告所诉2003年和2007年这两年分别施工的“教育局住宅楼墙面、地面混凝土工程和楼梯间门窗更换的工程”都不是给教育局施工的，而是住宅楼，住宅楼的物业不是教育局管，对住宅楼教育局即没有所有权，也没有管理权，不是名称叫“教育住宅楼”，就归教育局管理。2、原告和被告教育局之间没有施工合同或者是任何协议。3、在被告教育局财务帐目上没有欠原告此项工程款的记载。4、2003年、2007年教育局党委会和其他会议纪要上没有任何记载。5、前任教育局长卸任后对此事没有任何交接，现任局长完全不知情。6、如果是教育局组织施工的，教育局应当是有批文存档的。教育局是机关单位，经费全部是由财政拔款。如果有工程，首先要向政府打报告，政府立项审批，批准后财政拔付经费。除了财政拔款外，教育局没有任何其他经费来源。7、已付给原告的工程款，是教育三产公司支付的，不是教育局支付的。教育三产公司是独立法人单位，与教育局没有隶属关系。8、原告要求被告教育局支付工程款没有证据，即无合同，又无欠款凭证。9、个人行为不能由被告勃利县教育局来承担，而且被告勃利县教育局是机关单位，也没有这笔经费支出。所以，无论是主体，还是是否欠款，原告都没有证据证明是与被告形成的合同关系和被告是否欠其工程款。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告勃利县教育第三产业辩称，一、对于原告施工工程应该给付工程款，被告先付款10000元，第二次付了50000多元，在我们账面体现，第二被告根据工商营业执照有对小区服务的业务，教育局楼全部变成个人私有财产，教育局楼住的一部分居民不是教育系统人员，我认为谁受益谁应该拿一部分钱，第三产业服务中心承担全部费用有点委屈，让我们全部承担费用，我们承担不了，当时第三产业委托高利胤管理这个项目，我们第三产业出的费用。原告应提供具体给谁家换门，换窗户，住户应承担一部分费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院组织当事人进行了证据质证。原告举如下证据：
证据一，勃利县教育局基建负责人高利胤书面证明。证明勃利县教育局在2003年将教育局住宅楼地面混凝土工程发包给原告施工，2007年将教育局住宅楼墙面装修工程发包给原告施工，两项工程共计拖欠原告工程款83870.00元。第一被告对该证据有异议，认为证言内容与事实不相符，一，教育局是机关单位，教育局不是教育住宅楼的物业管理人和所有权人，教育局没有义务对教育住宅楼的工程项目进行发包，而且事实上原告也没有证据证明该工程是与其形成的发包关系，二，教育住宅楼只是个名称，不能称为教育住宅楼就归教育局管，这个概念是错误的，三，做为机关单位无论法律上，还是政策上都不允许对本单位以外的工程进行施工，四，证人所说的内容只是其个人证言，在教育局没有任何书面的合同或者会议记要记载，五，事实上整个工程的施工管理，以及付给原告的60000多元工程款，是本案另一被告三产公司，也不是教育局，并且三产公司的营业执照上明确记载，有对教育住宅小区服务的项目，所以我们认为该份证言与客观事实不符，不能做为原告主张教育局承担责任的有效证据。第二被告对该证据有异议，一，当时部分教师向教育局当时的局长赵忠福反映情况墙体脱落，当时赵局长找到姜忠思了解一下情况，当时姜忠思联系不到施工单位，当时赵局长说高利胤他懂工程，姜忠思说那就让高利胤管吧，因为他懂工程施工，当时高利胤不知道这个情况，高利胤以为是局长找的，实际是我们第三产业委托高利胤办的这个事，当时原告工程款是我们第三产业给的，不是教育局给的。
证据二，勃利县教育局常务副局长周华证言一份。当时周华副局长主管基建。证明勃利县教育局在2003年将教育局住宅楼地面混凝土工程发包给原告施工，2007年将教育局住宅楼墙面装修工程发包给原告施工，两项工程共计拖欠原告工程款83870.00元。第一被告质证意见与证据一质证意见一致。第二被告认为姜经理没跟周华接触过，当时就赵局长委托高利胤，高利胤是工程技术人员，姜经理只跟局长对话。
证据三，借据两份，证明2006年由高利胤签字付款20000.00元。2007年7月30日借据一份，高利胤借出工程款6500.00元，实际给付原告30000元工程款。证明原告在工程结束后，被告人已经按照约定给付原告一部分工程款。第一被告对该证据真实性没有有异议，认为与教育局无关。第二被告对该证据无异议，这个款项是我们给付的。
证据四，发票两张，证明在2004年1月份教育局让原告到三产服务中心领取两笔工程款9100.00元，7800.00元。有姜忠思签字。第一被告对该证据无异议，认为与其无关。第二被告对该证据无异议。
证据五，勃利县规划局调取的书面证据，证明原告所施工的教育住宅楼，是被告勃利县教育局负责集资建设的，该楼的后续物业维修和质量维修都是教育局进行负责，所以原告人根据教育局的委托所实施的费用均应由教育局支付。第一被告：对证据真实性无异议，证据内容有异议，该证据不能证实教育局住宅楼建成后的物业维修和质量维修都是教育局的，这上面没有记载，而且到2000年左右的时候教育局住宅楼产权属于个人，教育局没有义务对教育住宅楼对物业和质量负相关的责任。第二被告对该证据无异议，认为这只是个批件，发文是1992年，1992年和2003年的情况发生了变化，1996年成立了第三产业，这个教育住宅楼是私有财产，1992年说明不了现在的问题，也说明不了本案情况。
第二被告提供如下证据。
第二被告证据，营业执照，证明被告成立的时间1996年，经营范围是教育小区服务，在没有卖个人之前都归第二被告管理。原告对该份证据真实性没有异议，对证明问题我们不认可，这两个工程都是勃利县教育局进行指派的，我们没有与三产接触过，后来到三产去领工程款，也是受教育局指派所以不能改变勃利县教育局给付工程款的义务。第一被告对该证据无异议。
二被告对原告提供的证据三、四、五的真实性没有异议，原告、第一被告对第二被告提供证据的真实性没用异议，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提供的证据一、二有异议。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、证据二都是证人证言，因证人没有出庭接受质证故本院不予采信。
综合原、被告举证质证意见结合庭审当事人的陈述可以认定以下事实：2003年勃利县教育局将教育局住宅楼地面混凝土工程发包给原告荣福生施工，工程造价70000.00元。工程完工后，被告勃利县教育第三产业服务中心支付原告施工费50000.00元，剩余20000.00元未付。2007年勃利县教育局当时的局长赵忠福通过常委副局长周华指派教育局主管基建的高利胤将教育局住宅楼墙面装修工程发包给原告荣福生施工，预计工程造价70000.00元，施工过程中增加更换朔钢窗，增加费用3870.00元。实际工程造价73870.00元。工程结束后，被告勃利县教育第三产业服务中心支付原告施工费10000.00元，剩余63870.00元未付。以上两项工程共计拖欠原告荣福生工程款83870.00元。被告勃利县教育第三产业服务中心是1996年8月10日由勃利县教育局申请成立的。是勃利县教育局下属单位，直接由教育局领导。2003年其经营范围增加了教育小区服务项目。
本院认为，原、被告双方对原告实施完成的工程及工程造价及原告收到的工程款尾欠工程款的数额双方均无异议，本院予以确认。原告主张尾欠工程款应当支持。2003年被告勃利县教育第三产业服务中心已经存在其经营范围已经增加了教育小区服务。且被告勃利县教育第三产业服务中心在庭审中承认拖欠原告工程款，并同意承担给付义务。该工程款应当由被告勃利县教育第三产业服务中心承担给付义务。被告勃利县教育局是被告勃利县教育第三产业服务中心的领导机关有权对其下属单位的事情做出决定。原告承揽本案涉及的工程是建立在对被告勃利县教育局信赖的基础上。故被告勃利县教育局应当对被告勃利县教育第三产业服务中心给付原告工程款付连带责任。
综上所述，被告被告勃利县教育第三产业服务中心应当给付拖欠原告施工费83870.00元；被告勃利县教育局负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告勃利县教育第三产业服务中心给付原告荣福生工程款83870.00元。此款在本判决生效后10日内执行。
二、被告勃利县教育局负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1897.00元由被告勃利县教育第三产业服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 吴石峰
人民陪审员 刘继明
人民陪审员 李丽华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙威威