四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初712号
原告：唐才君，男，1962年10月7日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：张跃琼，女，1963年4月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
上述原告委托诉讼代理人：陈江，四川蜀航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐英斌，男，1972年2月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：郭永杰，男，1986年12月23日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆迪远律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人：孔高，公司总经理。
委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
被告：何波，男，1985年11月8日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：夏雪飞，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯天才，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告唐才君、张跃琼诉被告郭永杰、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司、何波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐才君、被告郭永杰及其委托诉讼代理人，被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地财保四川分公司）、何波的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐才君、张跃琼向本院提出诉讼请求：判令被告大地财保四川分公司在保险限额内的赔偿原告597620元，并优先在交强险内支付精神抚慰金。超出交强险部分损失由被告郭永杰和何波连带赔偿。
事实和理由：2015年11月27日，被告何波驾驶川R**01E号摩托车搭载受害人唐备强由三江场镇往新津方向行驶，22时20分左右，行驶至三江镇宋桥村9组67号门前路段时，其车前部与被告郭永杰停放路边的川A**617号大众牌小型轿车前部发生相撞，造成车辆受损，被告何波受伤，唐备强当场死亡的道路交通事故。此次事故经崇州市公安局交通警察大队认定：何波承担事故的主要责任，郭永杰承担事故的次要责任，唐备强不承担事故责任。被告郭永杰系川A**617号大众牌小型轿车的所有人，川A**617号大众牌小型轿车在被告大地财保四川分公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。根据相关法律规定，请求依法判决。
被告郭永杰辩称，对交通事故责任认定书无异议，自己在大地财保四川分公司处购买了交强险和商业险，此次事故在保险期间。事故发生后垫付了22850元，被告何波酒后无证驾车应承担大部分责任，自己只应承担20%的赔偿责任。原告所提供的证据不能证明唐备强收入来源于城镇也无证据证明其居住在城镇，不应当按城镇居民标准认定其损失。
被告大地财产保险股份有限公司四川分公司辩称，对交通事故责任认定书无异议，原告主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。川A**617号大众牌小型轿车事故发生时未年检，保险公司在商业险中应当免赔。
被告何波辩称，交通事故发生是事实，但对事故认定书认定的驾人系何波有异议，鉴定意见只是倾向性意见并不是肯定的意见，摩托车驾驶员是否是何波并不能肯定。原告主张的损失标准过高。
双方当事人一致认可以下事实：2015年11月27日，被告何波与唐备强驾驶搭乘川R**01E号“春风”牌普通二轮摩托车由三江镇往新津方向行驶，22时20分许，行驶至三江镇宋桥村9组67号门前路段时，其车前部与郭永杰停放在路边的川A**617号“大众牌”小型轿车前部发生相撞，造成车辆受损，何波受伤入院，唐备强当场死亡的道路交通事故。此次事故经崇州市公安局调查，于2016年2月15日作出崇公交认字（2015）第00264号《道路交通事故认定书》，认定何波承担事故主要责任，郭永杰承担事故次要责任，唐备强不承担事故责任。事故发生时，何波血液中酒精浓度为116.6mg/100ml；唐备强血液中酒精浓度为61.3mg/100ml。死者唐备强系川R**01E号“春风”牌普通二轮摩托车的所有人，何波无驾驶证。被告郭永杰系川A**617号“大众牌”小型轿车的所有人，川A**617号“大众牌”小型轿车在被告大地财保四川分公司处购买了交强险和商业险，其商业险限额为300000元，此次事故发生在保险期间，事故发生后郭永杰向原告预付了22850元。死者唐备强系原告唐才君、张跃琼之子。
双方当事人争议焦点是：1、此次交通事故中摩托车的驾驶员是否是被告何波？2、死者唐备强的死亡赔偿金标准是否应当按照城镇居民标准计算？
针对焦点1原告提供了四川华大科技司法鉴定所2015年12月29日所作的华科所（2015）机鉴定字成都崇州12028号《关于川R**01E号普通摩托车鉴定意见书》和四川旭日司法鉴定所2016年2月2日所作的川旭鉴定（2016）车鉴定字第4号《机动车鉴定意见书》，该两份鉴定意见书均认定事故发生时被告何波符合摩托车驾驶员的特征优于唐备强。被告就此争议提供了SF/JD0101001-2010《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定规范》和GAT944-2011《道路交通事故机动车驾驶人识别调查取证规范》，认为四川旭日司法鉴定所依据的鉴定依据不足，不应当采信该鉴定意见。本院审查认为，川旭鉴定（2016）车鉴定字第4号《机动车鉴定意见书》是由崇州市公安局依法委托具有司法鉴定资质的鉴定人员进行鉴定，该鉴定程序符合相关鉴定规范的行为，鉴定意见依据的法律法规有效，对该鉴定意见本院予以采信，故对崇州市公安局交通警察大队据此鉴定意见认定事故发生时驾驶摩托车的驾驶员是何波的意见，本院予以采信。对被告何波的辩解意见本院不予采信。
针对焦点2原告提供了双流县金泰圆家具厂出具的该厂与唐备强签订的《劳动合同》、2014年11月至2015年10月的工资花名册、证明一份及该家具厂的投资人唐才刚到庭作证。被告大地财保四川分公司提供了一份双流县金泰圆家具厂的工商管理查询信息和一份询问笔录，信息登记载明双流县金泰圆家具厂在2015年歇业至今，询问笔录证明唐备强生前在崇州市三江镇皂角村租房居住。被告大地财保四川分公司针对此争议申请对《劳动合同》和工资花名册的形成时间进行鉴定，经本院依法委托四川光明司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所对本院委托的事项评审后认为本院的委托超出了该鉴定所现有技术条件，不能开展鉴定，故对大地财保四川分公司申请对该两组证据的形成时间无法以鉴定方式确定。被告大地财保四川分公司和何波对原告提供的该组证据质证认为《劳动合同》和工资花名册的真实性无法核实且金泰圆家具厂一直在歇业，其在歇业期间又与劳动者签订劳动合同不符合常理。金泰圆家具厂的投资人唐才刚到庭所作的证言与该厂提供的花名册相互矛盾，对唐备强生前在金泰圆家具厂工作居住的真实性不应当采信，原告主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。本院认为原告提供的金泰圆家具厂出具工资花名册显示金泰圆家具厂2014年11月至2015年10月期间的工作的工人是固定的，工资收入接近。而证人唐才刚到庭作证陈述该厂平时工人多少并不固定，工资是计件形式。唐才刚到庭陈述不认识“唐备强”，但在证言中对“唐备强”所从事的工种及工资计发标准均清楚；唐才刚陈述家具厂所出的证明经其核实后签章，内容为“唐备强是我厂工人也在此期间在我厂领取了工资”，但家具厂所出具证明内容为“兹证明唐备强同志自2014年8月份20日起至出现交通事故时止均居住在我家具厂宿舍”金泰圆家具厂的投资人唐才刚的证言与其厂所出具的工资花名册及证明相互矛盾，其真实性无法核实。对被告大地财保四川分公司和何波质证金泰圆家具厂所出具的证据的真实性不应当采信的质证意见，本院予以采纳。但审理中，本院审查认为唐备强的户籍登记地在四川省蓬安县相如镇三星桥村二组2号，而被告大地财保针对唐备强的工作和居住情况所作的调查笔录恰恰反映唐备强2014年至发生交通事故时止持续在崇州市居住务工，结合其户籍所在地和大地财保所作调查，本院认为唐备强在交通事故发生前主要收入来源于城镇比较符合客观情况，故对原告主张唐备强的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的意见本院予以支持。
综上，本院查明事实如下:2015年11月27日，被告何波无证醉酒驾驶唐备强所有的川R**01E号“春风”牌普通二轮摩托车搭乘唐备强由三江镇往新津方向行驶，22时20分许，行驶至三江镇宋桥村9组67号门前路段时，其车前部与郭永杰停放在路边的川A**617号“大众牌”小型轿车前部发生相撞，造成车辆受损，何波受伤入院，唐备强当场死亡的道路交通事故。此次事故经崇州市公安局调查，于2016年2月15日作出崇公交认字（2015）第00264号《道路交通事故认定书》，认定何波承担事故主要责任，郭永杰承担事故次要责任，唐备强不承担事故责任。被告郭永杰系川A**617号“大众牌”小型轿车的所有人，川A**617号“大众牌”小型轿车在被告大地财保四川分公司处购买了交强险和商业险，其商业险限额为300000元，此次事故发生在保险期间，事故发生后郭永杰向原告预付了22850元。死者唐备强生前主要收入来源于城镇，原告唐才君系唐备强之父，张跃群系唐备强之母。
另查明，被告何波在此次事故中受伤至今已产生医疗费约24万元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被告何波无证醉酒驾驶机动车的违法行为与此次交通事故的发生具有直接因果关系，应当承担相应的赔偿责任。死者唐备强系川R**01E号“春风”牌普通二轮摩托车的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项（三）项之规定，唐备强作为机动车所有人，在未审查何波是否具有驾驶资质且明知何波醉酒的情况下将机动车交与何波驾驶，对此次交通事故的发生存在过错，对此次事故产生的损害后果由何波与唐备强各承担35%的赔偿责任。郭永杰承担事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，对郭永杰辩解只承担20%赔偿责任的意见本院不予支持。川A**617号“大众牌”小型轿车在被告大地财保四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故被告大地财保四川分公司应当在保险限额内先向原告直接支付赔偿费用，超出保险限额部分的损失由被告郭永杰和何波按责任比例分别承担赔偿。川A**617号“大众牌”小型轿车在事故发生时未年检的行为与此次交通事故的发生并无直接因果关系，且在法庭辩论终结前已经年检合格，故对大地财保四川分公司辩解商业险免赔的意见，本院不予支持。被告何波在此次事故中受伤至今未医疗终结，其损失现无法确定，根据本院现在查明的何波的前期损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，在川A**617号“大众牌”小型轿车的交强险中应当给何波预留部分赔偿份额，结合各方当事人的责任和现在查明事实，本院酌情为何波预留30000元的交强险份额。对原告主张因唐备强死亡产生的损失：丧葬费22848.5元，双方当事人无异议，本院予以确认。对原告主张的死亡赔偿金487620元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元，本院酌情支持1500元。精神抚慰金100000元，根据本地区生活水平标准，本院酌情支持30000元。综上，唐备强在此次交通事故中死亡产生的损失总计541968.5元(487620元+22848.5元+1500元+30000元)，应由被告大地财保四川分公司先行在交强险限额内向原告赔偿80000元（110000元-30000元），在商业险中按责任比例赔偿138590.55元【（541968.5元-80000元）×30%】，共计应向原告赔偿218590.55元（80000元+138590.55元）。超出交强险限额的461968.5元（541968.5元-80000元）由被告何波按责任比例向原告赔偿161688.98元（461968.5元×35%）。因被告郭永杰已垫付22850元，由被告大地财保四川分公司向郭永杰支付22850元，向原告支付赔偿款195740.55元（218590.55元-22850元）。另为减少当事人诉累，被告郭永杰应承担的诉讼费740元一并品迭后，由被告大地财保四川分公司向原告支付196480.55元，向郭永杰支付22110元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项（三）项之规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告唐才君、张跃琼因本次交通事故造成唐备强死亡产生的经济损失196480.55元。
二、限被告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起30日内一次性支付被告郭永杰垫付款22110元。
三、限被告何波于本判决生效之日起30日内一次性赔偿原告唐才君、张跃琼因本次交通事故造成唐备强死亡产生的经济损失161688.98元。
四、驳回原告唐才君、张跃琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3578元减半收取1789元，由原告唐才君、张跃琼负担394元，被告何波负担655元，被告郭永杰负担740元（被告何波负担部分原告已垫付，待本判决生效执行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李永红
二〇一七年五月十五日
书记员 何 征