北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5641号
原告奇伟日用化学（天津）有限公司，住所地天津市河北区江都路1号。
法定代表人谭泽岩，总经理。
委托代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。
委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人蠡县美缘日化有限公司，住所地河北省保定市蠡县北埝乡花园头。
原告奇伟日用化学（天津）有限公司（简称奇伟公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第60651号关于第1335066号“金鸡jinji”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知蠡县美缘日化有限公司（简称美缘公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告奇伟公司的委托代理人王惠，被告商标评审委员会的委托代理人李濛萌到庭参加了诉讼。第三人美缘公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定为被告商标评审委员会针对原告奇伟公司就第1335066号“金鸡jinji”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求申请而作出的。该裁定中认定:本案审理的实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。奇伟公司依据2014年《商标法》第七条第一款关于诚实信用原则的规定，鉴于诚实信用原则是法律的基本原则，该原则已经体现在2001年《商标法》的相关条款中，又《反不正当竞争法》、《民法通则》规定的精神亦体现于2001年《商标法》具体法条中，商标评审委员会不单独对此评述。2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，分别对应2001年《商标法》第十条第一款第（八）项，第十三条第二款、第二十八条、第四十一条第一款的规定，商标评审委员会对本案审理如下：第一，鉴于第2016676号“金鸡及图”商标（简称引证商标二）申请注册时间晚于诉争商标申请注册时间，其不构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与第704263号“金鸡”商标（简称引证商标一）各自指定商品在商品性质、功能用途、消费对象等方面存在区别，且在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类似群组，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一共存，不致引起消费者产生混淆误认。且奇伟公司亦未提交证据证明诉争商标与引证商标一共存多年造成消费者产生混淆误认的事实。故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，鉴于引证商标二申请注册时间晚于诉争商标申请注册时间，奇伟公司援引2001年《商标法》第十三条第二款规定所提理由，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。由于在本案中奇伟公司未就诉争商标申请日前合理期限内，其使用“金鸡”商标商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证，故，依据2001年《商标法》第十四条的规定，奇伟公司在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前奇伟公司的引证商标一已为相关公众广为知晓，成为驰名商标。据此，诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。第三，2001年《商标法》第四十一条第一款规定“以欺骗手段或不正当手段取得注册”是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。因奇伟公司未提交证据证明，诉争商标申请注册采取了不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，奇伟公司该项理由，商标评审委员会不予支持。第四，诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，其注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，奇伟公司无效宣告理由不成立。依据2014年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告奇伟公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本案应适用2014年《商标法》第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（八）项和第四十四条。二、诉争商标指定使用的“皮革鞣剂”商品与引证商标核定使用的“鞋油、清洁制剂”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似并具有密切关联，且诉争商标与引证商标构成近似商标，因此诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上近似商标。三、原告“金鸡”商标是具有70年历史的中国知名品牌，经过长期使用和宣传在鞋油等日用化学品领域中享有极高声誉和知名度，并已在中国达到了驰名的程度，诉争商标构成对原告驰名商标的复制、摹仿，会误导相关公众认为诉争商标的商品来源于原告或与原告有特定关系，严重损害原告的驰名商标权益。四、第三人注册诉争商标具有明显的主观恶意，是企图利用原告已经取得的公众知名度和良好的声誉牟取不当利益的行为，不仅违反诚实信用原则，还有害于社会主义道德风尚。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第1335066号“金鸡jinji”商标（见下图），其申请日为1998年7月8日，异议复审裁定公告日为2009年9月28日，专用期限至2019年11月20日。核定使用商品为第1类：皮革鞣剂。注册人为美缘公司，即本案第三人。
奇伟公司于2014年5月28日对诉争商标提出无效宣告请求。主要理由为：奇伟公司及其前身均为生产鞋油及皮革护理剂等产品的著名生产厂商，请求认定引证商标一、二为驰名商标。诉争商标与两引证商标近似，指定商品密切相关，势必误导消费，损害奇伟公司及消费者权益，造成不良社会影响。诉争商标存在摹仿、抄袭奇伟公司驰名商标的恶意，美缘公司亦具有抢注行业知名商标的一贯主观恶意，违反诚实信用原则。奇伟公司依据2014年《商标法》第七条第一款、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款、《反不正当竞争法》、《民法通则》的规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
经查，引证商标一为第704263号“金鸡”商标（见下图），其申请日为1993年4月20日，专用期限经续展自2014年9月7日至2024年9月6日。核定使用商品为第3类：鞋油；夹克油；各种上光蜡（汽车，家俱，地板，自行车用）；去污光亮剂（旅游鞋，皮革，造革制品用）；白鞋膏。注册人为奇伟公司，即本案原告。
引证商标二为第2016676号“金鸡及图”商标（见下图），其申请日为2001年10月11日，专用期限自2008年5月21日至2018年5月20日。核定使用商品为第3类：清洁制剂；抛光制剂；擦亮用剂；去油剂；皮革保护剂（上光）；皮革膏；皮革用蜡；鞋油；有抗磨损功能的抛光制剂；地板蜡；鞋蜡。注册人为奇伟公司，即本案原告。
奇伟公司向商标评审委员会提交了以下证据：奇伟公司及引证商标介绍、商标注册信息资料、金鸡商标1997年-1999年经济指标、销售运营情况报告、经销合同、销售订单及发票、市场排名、媒体相关报道及数据、广告合同及样本、“金鸡”商标所获荣誉证书、商标异议裁定、侵犯金鸡鞋油的网络报道、美缘公司网站及名下商标注册资料、封存查扣决定书等复印件的光盘。
美缘公司向商标评审委员会提交了诉争商标的异议复审裁定书复印件作为证据。
在上述事实基础上，商标评审委员会于2015年9月8日作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。
本案诉讼中，原告奇伟公司向法庭提交了商标评审委员会作出的商评字[2014]第7290号商标异议复审裁定书和“金鸡”系列商标注册证作为新证据，证明诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且原告“金鸡”商标已在中国具有较强显著性和知名度。
上述事实有被诉裁定、诉争商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案涉及以下焦点：
一、本案的商标法法律适用问题。
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而本案无效宣告请求的受理时间及被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。”
本案中，鉴于引证商标二的申请注册日晚于诉争商标申请注册日，其不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一在读音、外观、含义等方面相同或相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“皮革鞣剂”商品与引证商标一核定使用的“鞋油”等商品，在功能、用途、消费群体等方面区别较大，不构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一分别使用在非类似商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告提出被告作出的商评字[2014]第7290号商标异议复审裁定书中认定：皮革刷新化学品与鞋油、清洁制剂商品在商品的功能、用途、销售渠道及消费群体等方面密切相关，构成类似商品。本案中“皮革鞣剂”与“皮革刷新化学品”同为《类似商品与服务区分表》中第0114类商品，因此本案的“皮革鞣剂”商品与“鞋油”商品构成类似商品。对此，本院认为，原告提交的商评字[2014]第7290号商标异议复审裁定中涉及商品与本案诉争商标指定商品不同，且该裁定未经司法审查，并非本案中认定商品类似的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第十三条二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。具体到本案，引证商标二的申请注册日期晚于诉争商标的申请注册日，故本院仅就引证商标一在诉争商标申请日前是否构成驰名商标进行判断。原告在评审阶段提交的诉争商标申请注册日前形成的证据包括以下几类：第一类为商标使用证据，第二类为宣传证据，第三类为所获荣誉证据，第四类为行业排名证据。其中，第一、二类证据均为原告自制证据，证明力较弱，在无其他补强证据佐证的情况下，不能作为认定引证商标一达到驰名程度的依据，本院均不予采纳。第三类各项荣誉证书，其能证明引证商标一在诉争商标申请注册日前具有一定知名度，但依据上述证据不足以证明诉争商标已达到驰名程度。第四类证据为中国日用化工协会出具的2000年行业排名证明，其仅能证明在2000年原告的“金鸡”牌鞋油在同行业中排名第一位，但不能证明在诉争商标申请注册日前的行业排名情况。综合上述分析，原告奇伟公司提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前，引证商标一经宣传和使用已为相关公众广为知晓，构成驰名商标。故原告奇伟公司关于诉争商标的注册构成对引证商标一的复制、摹仿，违反了2001年《商标法》第十三条第二款规定的主张不能成立，本院不予支持。
四、诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的其他不良影响一般是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，原告奇伟公司认为美缘公司恶意申请诉争商标，诉争商标的注册易使相关公众对诉争商标与其在先使用的引证商标产生混淆误认，进而产生不良影响的诉讼主张，不属于上述情形。故对奇伟公司关于诉争商品注册申请违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张，本院不予支持。
五、诉争商标的注册申请是否违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”
原告奇伟公司主张诉争商标的申请注册违反了该条款的规定，对此本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中诉争商标的申请注册并不属于上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。
综上，原告的起诉理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告奇伟日用化学（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告奇伟日用化学（天津）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一七年一月十九日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳