广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4908号
上诉人（原审原告）：先锐模具配件（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区建安路***号长通工业园*栋。组织机构代码为74299193-1。
法定代表人：李象烈。
委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市东城力测精密机械贸易部。住所地：广东省东莞市东城区同沙古一村村口*号楼。组织机构代码为L6188423-6。
经营者：王凯云，男，汉族，1978年3月21日出生，湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：周乃文，广东南天星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐烟梅，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市志锋装卸服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区82区裕和花园一巷7号（新安镇翻身自由七队50区外*号）一楼前排（办公场所）。组织机构代码为67004635-8。
法定代表人：林勇辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。
上诉人先锐模具配件（东莞）有限公司（以下简称先锐公司）因与上诉人东莞市东城力测精密机械贸易部（以下简称力测贸易部）、被上诉人深圳市志锋装卸服务有限公司（以下简称志峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、志峰公司应于判决生效之日起五日内向先锐公司赔偿86134.8元。二、力测贸易部（王凯云）应于判决生效之日起五日内向先锐公司赔偿21533.7元。三、驳回先锐公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费4064元，保全费1461元，评估费用9950元，合计15475元，由先锐公司负担6621元，志峰公司负担7083元，由力测贸易部负担1771元。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1175号民事判决]
先锐公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、判令志锋公司、力测公司赔偿机器检测维修费38000元及维修费150186.50元。事实与理由：原审法院依据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称华南公司）作出的《价格鉴证报告》认定先锐公司的损失为107668.50元没有依据。（一）华南公司未能履行基本评估鉴定程序，未能向案涉受损设备的生产商及实际维修单位环球工业机械（东莞）有限公司（以下简称环球公司）调查案涉受损设备损坏的情况，导致其作出的评估报告偏离本案实际情况。（二）华南公司认定案涉设备部分配件仅需维修不需要更换缺乏依据。案涉设备属于精密设备，在受到外力冲击时均会受到损坏，环球公司实际检测后予以更换并无不当，华南公司认为无需更换缺乏依据。（三）华南公司认定的设备配件市场价格明显偏离实际情况，价格偏低。华南公司作出的评估报告与环球公司维修的价格相差较大。（四）先锐公司请求二审法院依法向环球公司调查案涉受损设备损坏及维修的情况，并要求华南公司向法院提供鉴定评估的原始市场调查资料以便查明案涉受损设备的实际维修情况。（五）因志锋公司、力测贸易部的行为造成先锐公司的设备受损，先锐公司不得不委托环球公司进行检测，在长达三个月的时间内均未使用案涉设备，严重影响先锐公司的生产经营，不仅造成先锐公司承担检测维修费，也造成了先锐公司生产损失。综上，请求二审法院依法支持先锐公司的上诉请求。
志锋公司口头答辩称：（一）案涉设备损害是发生在2014年12月23日，双方签订合同的时间是2014年12月26日，即搬迁设备时还未签订合同，案涉设备的所有权、管理权属于先锐公司，志锋公司不应承担责任。（二）力测贸易部没有告知志锋公司设备内有摆锤，导致损害结果的发生。先锐公司、力测贸易部及志锋公司应各承担三分之一的责任。（三）损害结果发生之后，先锐公司没有经过保险公司的定损，也没有公证机关的公证，先锐公司擅自修复，修复后的部件也未妥善保管，造成整个评测没有任何破损部件作为参照。
力测贸易部的答辩意见与其上诉意见一致。
力测贸易部上诉请求：撤销原审判决第二项，改判力测贸易部无须赔偿先锐公司的损失。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。案涉机器设备中并没有摆锤，而是垂直轴的重量平衡块。力测贸易部已经尽到了告知义务，将图纸给了志锋公司。志锋公司没有理解机床构造和制定安全可靠搬运方案，鲁莽操作才造成事故的发生。（二）原审法院适用法律错误。1、合同具有相对性。力测贸易部与志锋公司不具有合同关系，没有提醒的义务。2、关于垂直轴的重量平衡块的告知义务，应由先锐公司负责。3、志锋公司作为专业的装卸、搬运服务公司，其有义务注意到垂直轴的重量平衡块的问题，其有义务提供搬运工具（吊杆）对平衡块进行固定。综上，力测贸易部在本案中不存在过错，恳请二审法院依法改判。
先锐公司答辩称：先锐公司对原审法院认定志锋公司与力测贸易部对损害结果应承担的责任比例没有意见，仅对原审法院认定的先锐公司总的损失金额有异议。
志峰公司答辩称：（一）先锐公司原审提交的视频证实先锐公司和力测贸易部都在围观志锋公司挪动设备，但未告知志锋公司需要如何采取防护措施。（二）力测贸易部在原审中承认整个设备的搬动都是可以防护的，本次事故后的几台设备搬运都是在力测贸易部防护下顺利搬迁的，并未造成其他损害。其他意见与对先锐公司的答辩意见一致。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕先锐公司、力测贸易部上诉请求有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是:（一）案涉设备损失如何认定。（二）力测贸易部应否承担责任。
关于争议焦点一。首先，案涉《价格鉴证报告》由具有鉴定资质的华南公司及其鉴定人员作出的，该鉴证报告对案涉受损设备作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法；其次，先锐公司质疑案涉鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足，原审法院已就先锐公司存疑的问题去函华南公司，华南公司亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明情况依法有据；再次，先锐公司在维修前没有对案涉设备受损的情况进行公证保存，也没有证据证明其在维修前通知志锋公司及力测公司，在维修后亦没有保存更换后的设备零件，故先锐公司单方委托环球公司进行维修的价格不具有客观性；原审法院采信案涉《价格鉴证报告》认定先锐公司的损失为107668.5元依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。根据力测贸易部的报价单显示，其工作内容包括协助客户搬机及安装调试，故力测贸易部主张其仅负责拆卸及安装而不包括协助搬机，本院不予采信。由于力测贸易部是负责折卸及安装设备，其在拆卸设备后理应告知志锋公司或先锐公司合理注意事项，但力测贸易部没有尽到合理告知义务，故原审法院认定力测贸易部在本案中承担20%的责任合理恰当，力测贸易部主张无须承担责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，先锐公司、力测贸易部上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4402元（先锐模具配件（东莞）有限公司已缴交4064元、东莞市东城力测精密机械贸易部已缴交338元），由先锐模具配件（东莞）有限公司负担4064元，东莞市东城力测精密机械贸易部负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年九月十四日
书记员 刘丹青