山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊民一终字第485号上诉人（原审原告）陈延忠。委托代理人陈晨。被上诉人（原审被告）周长林。上诉人陈延忠因不当得利纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第864号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年3月1日，经原告陈延忠介绍，樊庆举向被告周长林借款20万元，2012年10月22日，樊庆举给被告周长林更换借据，又写了20万元的借据，原告陈延忠在借据上签字担保。借款到期后，樊庆举等经被告多次催要未偿还借款。2013年6月6日被告周长林以原告及樊庆举、张福生等为被告起诉至我院，山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1669号民事判决书判决樊庆举偿还周长林20万元及利息，原告及另一借款保证人张福生承担连带还款义务。樊庆举不服提起上诉，二审维持原判，并认为因周长林认可偿还了70000元，其与樊庆举、张福生还存在其他借款纠纷，对于该70000元，樊庆举可在另案中主张或抗辩，陈延忠亦可向周长林主张权利。原告称是其偿还被告该70000元，系偿还的以上其为樊庆举担保借被告的20万元，但被告不予认可，认为该70000元系樊庆举偿还的是其另外借的25万元，还款时，原告及樊庆举、张福生均在场。本次诉讼中，樊庆举证明该70000元系陈延忠偿还的，自己当时因躲债，都找不到他，自己也没有能力偿还，周长林让担保人张福生还了30000元、陈延忠还了70000元。张福生证明陈延忠还70000元款时，是他和陈延忠一块去的，樊庆举不在场。原告认为，原、被告之间除了此项担保的20万元借款再无其他财产纠纷，因此被告取得的这70000元属于不当得利，应予返还。原审法院认为：山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1669号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第606号民事判决书均认定陈延忠系樊庆举2012年10月22日借的周长林20万元的保证人，但均未认定陈延林作为保证人偿还了70000元，只是认定周长林收到了70000元，对该70000元，樊庆举可在另案中主张或抗辩，陈延忠亦可向周长林主张权利。本案审理过程中，原告提交新的证据，即樊庆举、张福生证明，樊庆举坚称自己没有还过周长林70000元款，是陈延忠还的这70000元，樊庆举2012年10月22日借的周长林20万元的另一保证人张福生证明陈延忠还70000元款时，是他和陈延林一块去的，樊庆举不在场，根据现有证据，不能否定陈延忠偿还了周长林70000元，但即便该70000元系陈延忠偿还的，亦是基于其对20万元的担保还款，原、被告之间除了此项担保的20万元借款再无其他财产纠纷，因其系借款担保人，有还款的义务，应在其担保的20万元及利息中扣除，因山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1669号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第606号民事判决书均未认定、扣除，且判决已发生法律效力，原告应要求通过再审程序进行审理，故原告诉求，应通过再审确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告陈延忠的起诉。陈延忠不服裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，发回重审，本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与周长林不当得利纠纷案件的由来。2012年3月1日，樊庆举（阳谷县纪委干部）经上诉人介绍，向周长林借款20万元。后来，周长林以上诉人是该笔借款的担保人为由，向上诉人催要借款。2012年9月，上诉人从家中拿钱给周长林，替樊庆举偿还了7万元。2013年6月6日，周长林为向樊庆举索要这笔借款，将上诉人和张福生作为上述20万元借款的担保人起诉至法院。经审理，一审法院认为：“该笔陈延忠给周长林的这7万元还款不宜计算到（2013）阳民初字第1669号所涉借款还款中”。樊庆举上诉至聊城市中级人民法院。经二审法院审理，聊城中院维持一审判决。虽中院维持了原判，但对我还款的事实予以认定。中院认为“鉴于被上诉人周长林认可还了7万元，其与樊庆举、张福生还存在其他借款纠纷，樊庆举可在另案中主张或抗辩，陈延忠亦可向周长林另行主张权利。”二、上诉人起诉是基于聊城市中级人民法院生效的判决书起诉的。聊城市中级人民法院（2013）聊民初字第606号民事判决书认为“陈延忠亦可向周长林另行主张权利”，基于此，上诉人向阳谷县人民法院提起民事诉讼。聊城市中级人民法院是阳谷县人民法院的上级法院，是（2013）阳民初字第1669号案件的终审法院。阳谷县人民法院对上级法院生效的判决书或认定的事实，未经审判监督程序依法撤销，是不能改变的。但阳谷县人民法院违背了上述法律规定，而是直接裁定驳回起诉。二审让起诉，一审又驳回，皮球踢到何时为止……。三、一审认为“原告应要求通过再审程序审理”，更是不对。上诉人起诉的是普通的民事案件，一审理应依民诉法的程序进行审理。本案一审进行两次庭审，法官一会让上诉人变更案由，一会让上诉人提供证据，最后仍被裁定驳回起诉。让上诉人通过再审程序审理的原因是什么？如一审法院认为（2013）阳民初字第1669号民事案件一、二审判决错误，应通过院长发现直接进入审判监督程序。被上诉人周长林辩称，一、此案因樊庆举向答辩人（被告）借款20万元，陈延忠担保而不承认引起，其述与答辩人系朋友关系，以介绍人身份介绍樊庆举向答辩人借款20万元，借款到期后，多次催要，樊庆举未还款，于是出于朋友关系上诉人于2012年9月底，从自己家中拿出7万元还给了答辩人。上诉人以上所说不实，试图将樊庆举所还的另一笔借款7万元窃为己有。二、上诉人曾不服一审判决（【2013】阳民初字第1669号），提出上诉，二审驳回上诉，二审驳回上诉维持原判，（【2013】聊民一终字第606号判决书），上诉人又不服，又继续寻求他法，变为原告，向答辩人索取一、二审认定的樊庆举所还7万元的事实。（2014）阳民初字第864号，依法驳回了其诉讼请求，今又上诉，公开对抗一、二审判决，请二审法院驳回其上诉。三、上诉人称自己从家中拿钱还给了答辩人，试想，一个自始至终，连担保都不承认的人，在不知借款人的情况下，以介绍人身份只因和答辩人是朋友，会主动的从自己家中拿出7万元替借款人还给答辩人吗？该说法违背常理，令人难以置信。从另一方面说，若如上诉人说的那样注重朋友关系，主动还款，如今朋友遇到困难，况且一、二审又判决其应承担担保责任，上诉人早就会主动自己拿钱还上了其余借款，今天还用得着再上法庭吗？四、上诉人如2012年9月底是自己拿钱为20万元钱款还了7万元，他会不告知借款人吗？他还会在还款后短短几十日内，2012年10月22日，又在借款人更换借条时仍是在借款20万元的条子上签字担保吗？另一知情担保人同时也在借款20万元的条子上签字担保吗？借款人同时还会写下应还6给月利息5.4万元的欠条吗？五、上诉人在接到【2013】阳民初字第1669号司法传票后，一反常态，主动找答辩人求情，让答辩人照顾朋友关系，放弃追究或减轻追究他的担保责任，他保证在开庭前让借款人还上全部的该笔借款，自己因急于用钱，再加上仁慈之心，对有关问题作出了让步，但上诉人没有信守承诺，没及时归还借款，上诉人未能如愿，又多次恐吓答辩人让步，还鼓动另一担保人合伙暗自炮制了录音录像，用欺骗手段引诱答辩人让步，从中摘取了与事实不符的个别词句，他们加工整理后，抛出了他们的所谓证据，企图歪曲事实，把他知情的借款人还另一笔借款7万元的事实说成是该笔借款他自己拿的钱，且为已有，该加工整理过的录音录像能作为证据吗？其真伪难辨，无法让人信服，不具备法律效力。六、上诉人称与答辩人是朋友关系属实，借款人樊庆举是上诉人介绍才认识的，非亲非故，假如像上诉人所说，你替樊庆举拿自己的钱还了7万元，答辩人有必要把该钱说成是他还的钱吗？答辩人能得到双份还款吗？再请问上诉人，我们俩的关系和樊庆举相比，孰近孰远？综上所述，足以证明上诉人所述是无中生有，是根本不存在的事，请二审法院查证核实，依法驳回上诉人的上诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1669号民事判决书以及本院（2013）聊民一终字第606号民事判决书均认定上诉人陈延忠系被告樊庆举2012年10月22日借被上诉人周长林20万元的保证人，认定周长林收到了7万元，对该7万元，樊庆举可在另案中主张或抗辩，陈延忠亦可向周长林主张权利。本案一审诉讼中，陈延忠提交了樊庆举、张福生的证明，樊庆举坚称自己没有还过周长林7万元，是陈延忠还的这7万元，樊庆举2012年10月22日借周长林20万元的另一保证人张福生证明陈延忠还7万元款时，是他和陈延忠一块去的，樊庆举不在场。本院认为，从常理分析，如果陈延忠在2012年中秋节偿还的7万元系其担保的20万元借款的还款，那么他和张福生当时应该让周长林出具收据或在借条上注明，也应该及时将还款情况告知借款人樊庆举，陈延忠和张福生也应在后来更换借条时在20万元的借条上注明或不在上面签名。然而，这几种情况均没有发生，有悖常理。周长林认为该7万元系樊庆举偿还的是其另外借的25万元，原审法院应结合周长林起诉樊庆举借款25万元的案件对该7万元是还的哪一笔借款予以审理。原审法院让陈延忠通过再审确认其诉求，即与原审法院和本院生效判决书相矛盾，故驳回陈延忠的起诉不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第864号民事裁定；二、指令山东省阳谷县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 石 鑫审判员 孙久强审判员 郭召勇二〇一五年九月七日书记员 郭 静