广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1537号
上诉人（原审原告）：柯国华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社。
法定代表人：朱雅荣，社长。
委托诉讼代理人：何易学，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：朱华球，男，汉族。
委托诉讼代理人：林郁森，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：朱华海，男，汉族。
上诉人柯国华因与被上诉人茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社、朱华球、朱华海承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯国华上诉请求:一、依法撤销原审判决。二、判决征收安置补偿费、鱼塘（养殖水面）10.1131亩及鱼苗和承包地上附着物（包括房屋猪鸡舍等）的征偿费给上诉人。三、一切费用由被上诉人负担。
事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。上诉人承包了被上诉朱华球的果园进行经营管理和收益，双方签订了合同书。在近十年的经营期间中，上诉人推挖了鱼塘，建筑了大量房屋鸡猪舍等，作大量的资金投入。合同期限未满，承包土地被国家依法征收。按照法律政策规定安置补偿费、鱼塘及鱼苗和承包地上附着物（包括房屋猪鸡舍等）的征偿费是要补偿给上诉人（即实际经营者）的。但原审法院法官却置上诉人的大量证据和事实于不顾，牵强错误地认定事实，认为鱼塘就是土地，应补偿给被上诉人白土村方田屋村经济合作社，要知道土地与鱼塘是两码事，土地与鱼塘的补偿对象又是两码事，土地补偿费是应补偿给村经济合作社，但在认定鱼塘是上诉人所推挖却又要与被上诉人分享，这是错误的判决。二、原审判决程序违法，判决书中错别字多达五处以上。判决书中的错乱情况难以罗列，其中一点是本案有查封情节，但偏偏不作表述，这严重违反最高人民法院关于诉讼文书写作的有关规定的；仅在判决书中第四页就有一标点符号和几个错别字。三、案件诉讼费用的分担也是错误的。被上诉人为侵权人，侵占上诉人的合法权益，这是不争的事实。案件受理费等费用因此应当由被上诉人负责承担，不应当由上诉人承担。四、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《物权法》及《广东省征地管理规》及《物权法》条文理解与适用等法律法规都有明确规定，保护上诉人的合法权益。
茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社辩称：一、原判认定事实基本正确。1993年12月7日，我社朱华海、朱华球签订《合同书》，约定把白坟窟全段土地约50亩承包给朱华海、朱华球经营。2007年9月15日，朱华球与柯国华签订了《果园租包合同书》时，我村不知情。2015年白坟窟果园被征收，其中有鱼塘面积10.113亩，这些鱼塘在1993年发包给朱华海、朱华球时已存在低水塘三处，朱华球与柯国华系在原有基础上的加深和扩建，并未改变地类性质。二、原判判决不当，应将涉诉鱼塘的全部征地补偿款（含增值部分）改判归答辩人村集体独享。因被征收的土地属答辩人所有，况且村集体发包给第三人朱华球经营时，涉诉的鱼塘已经是储水塘，发包给第三人朱华球后，即使朱华球、柯国华经营期间在原来储水塘的基础上加深小部分，也没有改变土地的地类，没有增加征地的补偿额。综上所述，请求驳回上诉请求，并将鱼塘的全部征地补偿款改判归答辩人所有。
朱华球辩称：一、原判认定事实正确。1993年12月7日，方田屋村与朱华海、朱华球签订《合同书》。1998年9月5日，宜良山村与朱华球、朱煜湖签订《承包土地合同书》，约定将白坟窿土地附近的19.5亩坡地发包给朱华球、朱煜湖经营。签订这两份合同后，承包人对上述土地进行种果树、挖鱼塘、建房屋设施等，至2007年与柯国华签订《果园租包合同书》前，承包人已经营上述土地约14年后，承包地上己遍种果树，承包地上一切建筑、构筑物和鱼塘都已建好。柯国华要求将涉案鱼塘的全部征地补偿款增值部分判归他享所有,主张与事实不符。二、原审判决合理，请维持原判。如上所述，被征收的10.113亩鱼塘原来是低洼山塘，我经营期间加大加深作鱼塘。2007年转包给柯国华后，他曾对部分鱼塘进行加深扩建，并未改变鱼塘的土地性质。由于柯国华和我均无充分证据证明各自对鱼塘开发建设的具体面积，法院适用公平原则确定两人共同投入改造建设，双方各投入50%，比较客观。而村方作为土地所有人，永久失去土地后，已无法取得承包期满后的土地收益，对于这一损失，理应从土地增值款中得到50%的补偿。我和柯国华作为建设人，共同分得土地增值补偿款的一半，即各得到25%也较合理。三、2007年，我与柯国华签订《果园租包合同书》约定经营期为仅为13年，还特别约定，柯国华租赁期间，果园的一切建筑、构筑物均归朱华球所有，柯国华仅能进行维护性建设。到2016年9月4日，我与柯国华签订《解除合同协议书》，约定解除《果园租包合同书》，将白坟窟果园交还朱华球，一切权利归朱华球所有。依理，柯国华不应分享土地增值补偿款,请驳回柯国华一切上诉请求。
被上诉人朱华海不作答辩。
柯国华向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付国家征用原告承包的经营果园内鱼塘土地补偿款的增值部分230002.23元和鱼塘青苗补偿费25282.75元给原告。2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1993年12月7日，金塘镇白土村方田屋村经济合作社作为甲方与方田屋村村民朱华海、朱华球作为乙方签订《合同书》一份，约定金塘镇白土村方田屋村经济合作社把白坟窟全段土地约50亩承包给朱华海、朱华球经营。承包期限从1993年12月7日起至2043年12月7日止，共五十年。缴纳土地承包费：在承包期内乙方要每年交给甲方按面积的29.37亩的一半负担公粮及其他任务（即负担14.685亩的各项任务），乙方每年要在上级下达完成公粮及其他任务期限内，把承包土地的款、粮交清给甲方。范围是：东至南塘水库边，南至塘头岭被水坑，西至二良山岭被为界，北至下方田屋村岭被水坑为界。2007年9月15日，第三人朱华球作为甲方，原告柯国华作为乙方签订了《果园租包合同书》一份，约定朱华球将座落于茂南区金塘镇白土村委方田屋村白坟窟果园一个租给柯国华经营使用。合同约定租包期限从2007年9月15日其至2020年9月15日止，租用期为13年。
2015年，因汕湛高速路建设需要，原告柯国华承包第三人朱华球的白坟窟果园被征收。补偿标准为：水田78827元/亩（其中土地补偿费40938元/亩、安置补助费36389元/亩、青苗鱼苗费1500元/亩），林地47487元/亩（其中土地补偿费27292元/亩、安置补助费18195元/亩、青苗鱼苗费2000元/亩），鱼虾塘88924元/亩（其中土地补偿费50035元/亩、安置补助费36389元/亩、青苗鱼苗费2500元/亩）。土地征收后，土地征收补偿款已全部支付给被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社。在白坟窟果园被征收范围内，有鱼塘面积10.113亩，标的地号是559号，原告柯国华认为该鱼塘是其将坡地开发挖掘而成，土地增值部分应由其享有，被告及第三人朱华球对此不予认可，双方致成纠纷。
在庭审中，原告主张承包果园原系林地，是原告自行开挖建设鱼塘，改变了土地性质。原告申请证人谭亚林（挖掘机老板）出庭作证，在2016年1月12日第一次庭审中，证人谭亚林证明其于2008年雇人开挖掘机帮原告挖掘鱼塘，面积约3、4亩，但不记得土地原貌。在2016年3月2日第二次庭审中，证人谭亚林表示由于时间太久，不记得挖掘前的土地原貌及挖掘鱼塘的面积。被告及第三人朱华球对原告的这一主张不予认可，均主张白坟窟果园内原有低水塘三处以及农田，原告确有开发挖掘鱼塘行为，但系在原有基础上的加深和扩建，并未改变土地性质。第三人朱华球主张其承包土地后对土地进行了改造建设，将浅水塘进行了挖深扩建。
另查明，本案在审理过程中，第三人朱华球于庭审中向本院提出独立诉讼请求，请求：判决10.113亩鱼塘的征地的补偿款14.9万元归第三人朱华球所有。第三人朱华海于2016年6月13日向本院提交了放弃诉讼权利确认书，确认其因个人原因，与被告签订《合同书》后，将承包的土地交付给第三人朱华球经营，朱华海并不实际参与经营管理。现同意放弃在本案中的一切权利，不再参与本案的诉讼。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院到涉案土地现场测绘图、照片及庭审笔录等在案佐证，可以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、被征收的10.113亩鱼塘在承包初期的土地类别是什么？二、被征收的10.113亩鱼塘由哪方进行投资改造建成？三、被征收的10.113亩鱼塘土地补偿费应如何分配？
一、关于被征收的10.113亩鱼塘在承包初期的土地类别的问题。2007年9月15日，第三人朱华球作为甲方，原告柯国华作为乙方签订了《果园租包合同书》一份，约定朱华球将座落于茂南区金塘镇白土村委方田屋村白坟窟果园租给柯国华经营使用，本案争议的鱼塘就在白坟窟果园范围内。原告柯国华主张此时果园内全是林地，第三人朱华球主张果园内有浅水塘及水田，但双方均未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对其主张均不予采纳。根据1993年12月7日金塘镇白土村方田屋村经济合作社作与朱华海、朱华球作为乙方签订的《合同书》中关于缴纳土地承包费一项：“在承包期内乙方要每年交给甲方按面积的29.37亩的一半负担公粮及其他任务（即负担14.685亩的各项任务），乙方每年要在上级下达完成公粮及其他任务期限内，把承包土地的款、粮交清给甲方。”的约定可知，该土地在承包初期需要缴纳公粮任务，因此该鱼塘原貌应系水田。
二、关于被征收的10.113亩鱼塘由哪方进行投资改造建成的问题。原告主张其于2007年承包的时候全是林地，是由其雇请挖掘机进行开挖建设而成，被告及第三人朱华球在庭审中也确认原告确有开发挖掘鱼塘行为，本院确认原告曾对鱼塘进行开发建设。在庭审中，原告申请证人谭亚林（挖掘机老板）出庭作证，证人谭亚林证明其于2008年雇人开挖掘机帮原告挖掘鱼塘，在第一次庭审中其称挖掘鱼塘的面积约3、4亩，在第二次庭审中，其又称记不清挖掘鱼塘的面积。根据原告申请的证人的证言，其大约记得的挖掘鱼塘的面积3、4亩，远未达成现有鱼塘10.113亩的面积。第三人朱华球主张其从1993年承包初期到2007年将果园转包给原告期间，一直有对水田进行开发建设，将浅水塘进行了挖深扩建，综合原告申请的证人的证言，本院对此予以采信。由于原告及第三人朱华球均无充分证据证明各自对鱼塘开发建设的面积，本院应适用公平原则确定原告及第三人朱华球均对10.113亩鱼塘等进行了投入建设，认定该鱼塘由原告及第三人朱华球共同投入改造建设而成，双方各投入50%。
三、关于被征收的10.113亩鱼塘土地补偿费应如何分配的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项：“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，土地补偿费、安置补偿费是补偿给土地所有权人的，该10.113亩土地原系水田，如果按水田进行征用补偿，其补偿费中的土地补偿费、安置补偿费应由被告所有。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，可见，土地补偿费不仅是对农村集体经济组织失去土地的补偿，也包括对承包人进行土地改造的投入和损失的补偿，承包人依法也是土地补偿款的受益人。本案中，10.113亩水田改造成为鱼塘后，其生产能力大大提高，同样土地补偿费、安置补偿费也相应得到提升。对于该土地增值部分的分配，本院认为，第三人朱华球和原告柯国华作为承包人和转包人，付出了大量的经济投入和劳动，将水田改造为鱼塘，才使得原土地的价值明显提升，相应的土地补偿费大福增高，故第三人朱华球和原告柯国华作为开发建设人应当获得土地补偿费、安置补偿费的增值部分中的一部分。而被告作为土地所有人，永久失去土地后，已无法取得承包期满后的土地收益，对于这一损失，也应从土地增值款中得到适当的补偿。因此，第三人朱华球和原告柯国华作为建设人与被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社应当平均分配本案的土地增值补偿款，第三人朱华球和原告柯国华分得土地增值补偿款的一半后，再对该部分进行平均分配。即本案10.113亩土地由水田改造为鱼塘的土地增值款由被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社占有50%，由原告柯国华占有25%，由第三人朱华球占有25%。10.113亩水田的土地补偿费和安置补助费为782007.95元（土地补偿费40938元/亩×10.113亩+安置补助费36389元/亩×10.113亩），10.113亩鱼塘的土地补偿费和安置补助费为874005.91元（土地补偿费50035元/亩×10.113亩+安置补助费36389元/亩×10.113亩），土地补偿费和安置补助费的增值部分为91997.96元（874005.91元-782007.95元）。其中，被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社享有45998.98元，原告柯国华与第三人朱华球各享有22999.49元，对原告及第三人朱华球诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，在本案土地补偿款中，鱼苗补偿费25282.5元（鱼苗费2500元/亩×10.113亩）是对鱼虾塘内鱼虾的补偿，该部分利益应由征地时的土地承包人即原告柯国华所有。因土地征收后，土地征收补偿款已全部支付给被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社，上述归原告及第三人朱华球所有的部分，应由被告向其返还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯国华支付土地补偿费和安置补助费22999.49元；二、限被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯国华返还鱼苗补偿费25282.5元；三、限被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人朱华球支付土地补偿费和安置补助费22999.49元；四、驳回原告柯国华的其他诉讼请求；五、驳回第三人朱华球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5567元（原告柯国华已预交5129元，第三人朱华球已预交375元），由被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社负担1382元，由原告柯国华负担4122元。保全费1770元，由被告茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社负担503元，由原告柯国华负担1267元。
二审中,被上诉人提交一份甲方为朱华球，乙方为柯国华的解除合同协议书，拟证明双方对安置费、补偿费已经没有任何异议。上诉人认为解除合同协议书与本案无关。上诉人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明：2015年12月3日，柯国华向原审法院提出财产保全的申请，原审法院于2015年12月8日作出（2015）茂南法民一初字第826号《民事裁定书》，冻结了茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社的存款250000元。
本院认为:本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人柯国华在原审时没有请求分配承包地上附着物的补偿款，而且上诉人已在另案中对该款提出诉请，故上诉人关于分配承包地上附着物的补偿款的上诉请求，不是本案的审理范围。而对于鱼苗补偿费，原审已经判决该项补偿费全部归上诉人所有，即上诉人关于鱼苗费的请求已获得支持，被上诉人对此也无异议。因此，本案的争议在于：被征土地的土地补偿费及安置补助费的增值部分应如何分配。
本案中，被上诉人茂名市茂南区金塘镇白土村方田屋村经济合作社作为被征土地的所有权人，在土地被征收后，不仅无法取得承包期满后的土地收益，还将永久失去该土地的全部权益，故其应获得较多份额的补偿，原审判决其取得50%的补偿份额合理恰当。被上诉人朱华球首先承包经营了近十四年的被征土地，且在其经营期间已经开挖建设了鱼塘，之后才由上诉人继续经营开发。因此，本案不能认定被征鱼塘是由上诉人独自开发建造而成的。所以，被上诉人朱华球和上诉人柯国华作为被征鱼塘的开发经营人，均有权获得鱼塘补偿费及安置补助费增值部分的补偿，共同享有余下50%份额的增值部分补偿款。同时，由于无法确定被上诉人朱华球和上诉人柯国华各自建造鱼塘的面积，参照《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，本案应视为朱华球和上诉人等额享有该补偿款，由此，原审判决朱华球和上诉人各获得25%的鱼塘补偿费及安置补助费的增值部分补偿款，并无不当，本院予以维持。
至于原审判决没有论述有关诉讼保全的案件事实，虽不完善，但并未影响本案的判决结果及处理，程序也未违法。另上诉人如对一审案件受理费的分担有异议，可向原审法院提出要求解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5129元，由上诉人柯国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年十二月十九日
书记员 钟 娟
汤智磊