九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第788号
原告梁万田，男，1949年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人何明奎，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号。
被告丁春鹏，男，1976年2月21日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告中国人寿财产保险有限公司九江中心支公司，住所地九江市长虹大道310号江西广播电视大学九江市分校综合大楼二楼，组织机构代码67497537-3。
法定代表人褚云洁，总经理。
委托代理人黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310337723。
委托代理人吴禹析，江西惟民律师事务所实习律师，实习证号36041412210047。
被告殷俊，男，1979年9月11日出生，汉族，现住九江市，身份证住址湖北省黄梅县。
被告华泰财产保险有限公司九江中心支公司，住所地九江市浔阳区九龙街38号龙翔国贸大厦七楼，组织机构代码0634807-9。
法定代表人陶军，总经理。
委托代理人胡国亮，男，员工。
原告梁万田与被告丁春鹏、中国人寿财产保险有限公司九江中心支公司（下称人寿保险公司）、殷俊、华泰财产保险有限公司九江中心支公司（下称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员王苏平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁万田及其委托代理人何明奎、被告丁春鹏、人寿保险公司的委托代理人黄玉祥和吴禹析、被告殷俊、华泰保险公司的委托代理人胡国亮到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告梁万田诉称：2015年1月30日16时46分许，原告驾驶赣Ｇ×××××号隆鑫牌二轮摩托车沿滨江东路由西向东行驶至浔阳江畔小区门前路段（由于被告殷俊驾驶的赣Ｇ×××××号宇通牌大型普通客车违反规定停放于此遮挡了原告和被告丁春鹏的部分视线）时，为避让与被告丁春鹏由浔阳江畔小区的进口南向北驶出的赣Ｇ×××××号五菱牌小型客车发生碰撞而采取紧急制动导致原告连人带车摔倒在地，造成原告受伤的交通事故，后被送往九江学院附属医院住院治疗。此次事故经九江市公安局交通管理支队第一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告丁春鹏负事故主要责任，原告和被告殷俊负事故次要责任。因被告丁春鹏驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险，被告殷俊驾驶的赣Ｇ×××××号大型客车在被告华泰保险公司投保了交强险，故起诉请求四被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计人民币82146.95元。
原告梁万田为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
一、身份证、户口簿一组，以证明原告的身份信息及主体资格。
二、《道路交通事故认定书》一份，以证明交通事故发生经过及责任划分。
三、病历、出院记录、××证明书、医疗费发票、用药清单一组，以证明原告因交通事故受伤住院治疗经过及费用。
四、工资结算单、工资银行明细各一份，以证明原告因交通事故误工损失。
五、《伤残等级评定意见书》及鉴定费发票一组，以证明原告因交通事故受伤致十级伤残并花去鉴定费用。
六、驾驶证、行驶证、保险单复印件一组，以证明被告丁春鹏和殷俊的驾驶资格及车辆投保情况。
被告丁春鹏辩称：1、发生交通事故是事实，但是对事故认定责任划分比例有异议，我认为双方应负同等责任；2、被告人寿保险公司买了保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。
被告人寿保险公司辩称：1、我公司与被告华泰保险公司在交强险的范围内承担同等赔偿责任；2、原告已经年满60周岁，误工费不应计算；3、交通费由法院酌定；4、鉴定费、诉讼费不予赔付；5、伤残赔偿金应该按受诉法院地标准计算；6、护理费应以住院天数为限，出院后视为生活可以自理。
被告殷俊辩称：1、发生交通事故是事实；2、我在被告华泰保险公司买了保险，应由保险公司在保险限额内依法赔偿。
被告华泰保险公司辩称：1、同意根据交警认定的责任比例在交强险保险限额内承担赔偿责任；2、伤残赔偿金应该按受诉法院地标准计算；3、原告已经达到退休年龄，误工费不应计算；4、其他费用过高，且我方负次要责任。
经审理查明：2015年1月30日16时46分许，原告驾驶赣Ｇ×××××号龙心牌二轮摩托车沿滨江东路由西向东行驶至浔阳江畔小区门前路段（由于被告殷俊驾驶的赣Ｇ×××××号宇通牌大型普通客车违反规定停放于此遮挡了原告和被告丁春鹏的部分视线）时，为避让与被告丁春鹏由浔阳江畔小区的进口南向北驶出的赣Ｇ×××××号五菱牌小型客车发生碰撞而采取紧急制动导致原告连人带车摔倒在地，造成原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告丁春鹏负此次事故的主要责任，原告和被告殷俊负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送至九江学院附属医院住院治疗3天，花去医疗费1212.95元及门诊费用280元，共计1492.95元。××证明书和出院记录上写明：1、继续治疗，肋骨固定2个月；2、继续患肢功能锻炼；3、暂避免体力劳动，定期复查，不适随诊。2015年4月3日，九江正青法医学司法鉴定所作出九正司鉴所（2015）临鉴字第0411号《伤残等级评定意见书》，原告左侧多发性肋骨骨折伤等级评定为十级，伤后误工时限评定为90天，护理时限评定为30天，营养时限评定为30天。原告支付鉴定费1300元。
另查明：事故发生时，被告丁春鹏系赣Ｇ×××××号小型客车的驾驶人及所有人，该车在被告人寿保险公司投保了交强险；被告殷俊系赣Ｇ×××××号大型客车的驾驶人及实际所有人，该车挂靠在九江市麒麟汽车运输有限公司，并在被告华泰保险公司投保了交强险。
再查明：原告为非农业家庭户口，户籍住址为上海市浦东新区上浦路606弄32号401室。原告自2014年8月1日至2014年12月30日一直在九江市洁丽物业管理有限公司工作，每月平均工资为2000元。
还查明：被告丁春鹏已垫付原告医疗费788元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告丁春鹏、殷俊在驾驶车辆过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，发生交通事故，致原告受伤，应对原告要求赔偿损失的请求在法律规定的范围予以赔偿。鉴于交警部门认定被告丁春鹏负事故主要责任，原告和被告殷俊负事故次要责任，本院酌定过错比例为60%：20%：20%。因两肇事车辆分别在被告人寿保险公司和华泰保险公司投保了交强险，被告人寿保险公司和华泰保险公司应在交强险范围内予以赔付。四被告均未在本院指定的期限内对九江正青法医学司法鉴定所的鉴定结论申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。现本院对原告的各项损失认定如下：1、医疗费按发票认定1492.95元；2、虽然原告年满60周岁，但其提供工资结算单证明每月工资2000元，故误工费按鉴定误工时限90天×（2000元／月÷30天）=6000元；3、护理费按鉴定护理时限30天×89元／天=2670元；4、住院伙食补助费按住院天数3天×20元／天=60元；5、营养费按按鉴定营养时限30天×20元／天=600元；6、交通费按乘坐公共交通工具和部分搭乘出租车的费用计算，即4元／天×3天＋20元=32元，但原告诉请的交通费为30元，故认定交通费为30元；7、原告系上海市城镇户籍，可按上海市城镇标准计算残疾赔偿金，被告保险公司未能提供相反证据支持抗辩，故残疾赔偿金按上海市上一年度城镇居民人均可支配收入47710元／年×14年×10%=66794元；8、鉴定费按票据认定1300元；9、精神损害抚慰金按伤残等级酌定2000元。原告的总损失合计人民币80946.95元，未超出两个交强险各赔偿限额，故两被告保险公司应对鉴定费以外的损失全部予以赔偿。虽然在交强险范围内原告与被告之间不区分责任比例，但根据公平原则，两被告保险公司之间的赔偿比例应参考交警部门确定的责任比例，本院酌定赔偿责任比例为60%：40%。即被告人寿保险公司赔偿（80946.95元-鉴定费1300元）×60%=47788.17元，被告华泰保险公司赔偿（80946.95元-鉴定费1300元）×40%=31858.78元。对于鉴定费1300元，由原告与被告丁春鹏、殷俊按过错比例分担，即原告负担1300元×20%=260元，被告丁春鹏负担1300元×60%=780元，被告殷俊负担1300元×20%=260元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款和第三款、第二十一条第一款、第二款和第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险有限公司九江中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告梁万田医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币47788.17元。
二、被告华泰财产保险有限公司九江中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告梁万田医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币31858.78元。
三、被告丁春鹏在本判决生效后十日内向原告梁万田赔偿鉴定费780元，因被告丁春鹏已垫付788元，故原告梁万田应返还被告丁春鹏8元。
四、被告殷俊在本判决生效后十日内向原告梁万田赔偿鉴定费260元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元，减半收取927元，由原告梁万田负担16元，由被告丁春鹏负担547元，由被告殷俊负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 王苏平
二〇一五年六月二十四日
代书记员 周 舟