湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初819号
原告：徐亚标，男，1971年7月27日生，汉族，崇阳县人，住本县。
被告：付卫国，男，1966年2月28日生，汉族，崇阳县人，住本县。
被告：丁和英，女，1970年8月23日生，汉族，崇阳县人，住本县。系被告付卫国之妻。
二被告委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。
第三人：程晓峰，男，1971年4月21日生，汉族，崇阳县人，住本县。
委托诉讼代理人：汪红霞，女，1969年11月25日生，汉族，崇阳县人，住本县。系被告程晓峰之妻。特别授权。
第三人：邹玉清，男，1961年2月18日生，汉族，崇阳县人，住本县。
原告徐亚标与被告付卫国、丁和英及第三人程晓峰、邹玉清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告付卫国申请追加诉讼当事人程晓峰、邹玉清，为查清案件事实，本院依法追加程晓峰、邹玉清为第三人。原告徐亚标、被告付卫国及二被告委托代理人黄锦旗、第三人程晓峰委托代理人汪红霞、邹玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐亚标向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还原告借款本金100000元并按约定支付利息；2本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年11月16日，被告付卫国立据向原告徐亚标借款人民币100000元整，约定月息3%，借款时间一个月，原告当天将款打到被告指定账户。借款到期后，原告向被告多次讨要，被告以各种理由拒绝偿还。为此，原告特具状起诉，请人民法院支持原告上述诉讼请求。
付卫国、丁和英辩称，一、丁和英不是本案适格被告，因该款与答辩人、丁和英家庭生活无关；二、答辩人向被答辩人出具借条属实，但答辩人是第三人程晓峰开办的公司里的会计，向被答辩人出具借据领钱属于职务代理行为，答辩人向被答辩人领钱是代理程晓峰向原告借款，在收到钱之后，答辩人立刻按照被代理人程晓峰的指示，把100000元转给第三人邹玉清，按照相关法律规定应该由被代理人程晓峰向原告承担偿还责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
程晓峰委托代理人汪红霞述称，这100000元钱确实是程晓峰向徐亚标说好了去借的，只是让付卫国去领钱来偿还程晓峰欠邹玉清的债务。我们夫妻愿意共同偿还该笔债务，确实与付会计无关。
邹玉清述称，至2016年10月10日，程晓峰应偿还我利息和本金共计136000元，我打电话给程晓峰，他说没钱。过了几天他又说打了款，我一直等没有等到钱款到账。2016年11月份，程晓峰打电话给我说让付会计打钱给我，让我在工行等打款，我也不认识付会计，付会计在确认是我本人之后就把钱打入的我账上了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告向本院提交如下证据：①借条复印件一份。内容为“借到徐亚标人币壹拾万元整（打工行卡8633）月息3%时间一个月。借款人：付卫国。2016.11.16”。证明被告付卫国向原告借款100000元的事实；②中国工商银行电子银行回单复印件一份。证明原告于2016年11月16日将100000元打入付卫国银行卡账户上。被告付卫国对两组证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，并发表如下质证意见：诉争的款项是原告徐亚标之前与第三人程晓峰联系好的，由第三人程晓峰作为实际借款人向徐亚标借款，被告付卫国是公司财务，第三人程晓峰安排付卫国找原告领钱按照交易习惯，由财务人员出具领条或收条，属于财务相关的手续，两组证据均不能证明付卫国向原告借钱。此外，被告付卫国去拿钱的头一天，程晓峰打电话给被告付卫国，说他已经和原告徐亚标商量好直接去拿钱就可以。拿钱的当天，付卫国当着原告的面与程晓峰打电话，程晓峰说原告要什么手续就出什么手续，钱由程晓峰来还。被告向本院提交证据：①程晓峰与付卫国签订的劳动合同书，证明付卫国为程晓峰公司的财务主管，职责范围合同规定明确；②借记卡账户转账明细、③工商银行转账凭证，均可证明2016年11月16日，付卫国账户收到原告转入100000元之后立即向邹玉清转付100000元；④记账凭证，证明付卫国在收到100000元汇款后又向邹玉清交付100000元。四份证据共同证明目的为，原告主张的债务系付卫国代理程晓峰借钱向邹玉清还债所产生，实际向原告还款的责任人为程晓峰。原告质证意见为：对证据①，劳动合同的真实性存疑，上面没有程晓峰的签字，付卫国是在工贸家电担任会计，合同写的却是新鑫电器；其他三份证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人程晓峰委托代理人汪红霞补充意见为，劳动合同是真实有效的，因为付卫国即是工贸家电的会计，又是新鑫电器的会计。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.本案借款人是否为付卫国？对于原告提交的证据①、证据②，从借条签订的内容来看，该合同的主体系徐亚标与付卫国，从合同的履行来看，出借款系由徐亚标直接支付到付卫国银行账户，付卫国以其个人名义向徐亚标出具了借条，徐亚标提交的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。付卫国未提交确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。故原告提交的证据①、②来源合法，可以证明原、被告间的借款事实，本院依法对原告提供的证据①、②予以确认并采信。
2.付卫国的行为是否构成履行职务行为？被告提交的证据①劳动合同书，虽没有程晓峰个人签名，但合同的甲方处盖有“崇阳县福美家商贸有限公司”（以下简称福美家公司）、“崇阳县新鑫电器有限公司”（以下简称新鑫电器公司）的公章，原告徐亚标对付卫国在新鑫电器公司担任会计的事实并无异议，结合第三人程晓峰委托代理人汪红霞的自认的事实，对该证据真实性本院予以确认，可以认定付卫国同时担任两家公司的财务主管。证据④，记账凭证的核算单位不明，日期为2016年11月29日，虽摘要上注明“徐亚标处借款还邹玉清”，制单人标注付卫国，但该证据为被告方单方面提交，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为该证据系公司内部记账凭证，原告虽对其真实性无异议，但付卫国收到借款的时间与公司记账时间并不相同，该凭证能否确认付卫国代表公司履行职务行为存疑，付卫国作为公司内部聘用的专业会计从业人员，其应当具备在借据上注明身份以表明其签字真实意图的常识。本案借据除了借款人位置上写了付卫国本人的名字外，并未注明其公司财务主管的身份亦未加盖公司印章。此外证据②、③只能反映该账户的资金往来情况，无法单独证明往来款项的法律关系性质及用途等实际情况，虽有汪红霞的供述，但付卫国系程晓峰聘用的财务主管，两者存在一定的利害关系，该供述的证明力较低，证据②、③、④无法形成必然的相互印证关系，故证据④无法证明其代表其借款为代表公司的职务行为，对该证据的证明目的本院不予采信。
3.程晓峰与付卫国是否存在委托合同关系？原告对被告提交的证据②、③真实性无异议，庭审中，汪红霞、邹玉清均述称实际借款人程晓峰，邹玉清不认识付卫国，付卫国向其转账是替程晓峰转款，付卫国与程晓峰双方自认双方存在委托代理关系。因委托合同的成立只须双方当事人意思达成一致即可，无须以一定的物的交付或一定的行为的完成为要件，结合证据②、③的内容上可以确认付卫国在收到徐亚标转款100000元的当天，即将该款转给不相识的第三人邹玉清，综合逻辑推理和日常生活经验分析可以确认程晓峰与付卫国双方存在委托代理关系。
4.付卫国向徐亚标借款时，徐亚标是否知道程晓峰与付卫国之间的委托代理关系。依照举证证明责任分配原则，自然人之间的借款合同是实践性合同，合同是否生效应当由出借人来证明其履行了出借义务。现出借人徐亚标提交借据与转账记录证明其履行了出借义务，被告辩称实际借款人为第三人，就该事实应承担相应的举证责任。付卫国单方主张徐亚标明知实际借款人为程晓峰，并在借款时当着徐亚标的面提及替程晓峰借款、转款于邹玉清的事宜，是徐亚标强行要求自己在借条上签字才肯借钱给程晓峰，徐亚标对付卫国的该项辩解予以否认。在徐亚标看来，付卫国是以一方当事人的身份与自己订立合同的，徐亚标也本着对付卫国的信赖而与之订立合同。虽付卫国是为程晓峰创设合同关系，但对徐亚标而言，付卫国是表面的合同当事人，徐亚标只对付卫国履行合同义务，行使合同权利。付卫国并没有充分的证据证明，付卫国在向徐亚标借款时程晓峰有向付卫国明确授权，亦没有充分的证据证明徐亚标知道付卫国是代理程晓峰向其借款，不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的适用条件。
5.该借款是否属于夫妻共同债务？
夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。虽该债务系二被告夫妻关系存续期间付卫国以个人名义所负，但被告提交的证据②、③可以证明该笔借款并未用于被告付卫国、丁和英夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，本案债务关系是付卫国与程晓峰基于委托代理关系发生，并最终应由程晓峰负偿还义务的民事法律关系，为此本案并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。该笔债务为付卫国个人债务。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具的借条直接证明了付卫国系借款人以及所欠款项的事实，除约定的利息过高外，借条的形式和其他内容均不违法律规定。同时因第三人程晓峰与被告付卫国存在委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。诉讼中被告付卫国向原告披露实际借款人为程晓峰，主张应由程晓峰承担偿还借款的义务，但原告仍然选择向被告付卫国主张权利，本院应尊重原告的选择，故原告要求被告付卫国偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持，但该笔债务系付卫国个人债务，不属于付卫国、丁和英夫妻共同债务，原告要求二被告共同承当偿还责任的请求，本院不予支持。原、被告双方在借款时约定了利息，约定还款期限为一个月，借款到期后经原告催讨被告仍不偿还，被告不及时偿付的行为，有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原、被告借贷时候约定利率超过年利率24%的法律规定上限，对超过部分的利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十条、第七十七条规定，判决如下：
一、由被告付卫国偿还原告徐亚标借款100000元，并自2016年11月16日起，按月利率20‰支付利息至本判决生效之日止；限于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告徐亚标的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告付卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一七年五月八日
书记员 方 冰