四川省会理县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川3425行初17号
原告孙大华，男，1983年5月26日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
原告孙大荣，男，1981年1月26日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
二原告委托代理人赵荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告会理县食品药品和工商质量监管局。住所地：会理县城关镇顺城东路***号。
法定代表人杨文莉，会理县食品药品和工商质量监管局局长。
委托代理人罗宝军，该局纪检组长，代理权限为一般代理。
委托代理人李春阳，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人孙正明，男，1953年3月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
委托代理人刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人孙大英，女，1978年1月20日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。
原告孙大华、孙大荣不服被告会理县食品药品和工商质量监管局于2014年作出的将原告孙大华、孙大荣股份变更为第三人孙正明、孙大英的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，于2016年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告孙大华、孙大荣及诉讼代理人赵荣、被告会理县食品药品和工商质量监管局的诉讼代理人李春阳、罗宝军，第三人孙正明及诉讼代理人刘福梅、孙大英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告会理县食品药品和工商质量监管局于2014年7月16日作出会理县德林养殖有限责任公司股东变更登记，变更为孙正明、孙大英。
原告诉称，原告孙大华、孙大荣与第三人孙大英系会理县德林养殖有限责任公司的股东（孙大华持有公司股份为40%，孙大荣持有公司股份为30%，孙大英持有公司股份为30%），第三人孙正明管理养殖场。后在二原告不知情的情况下，二原告的全部股份权于2014年中旬被转让给了第三人孙正明、孙大英；由于公司近期是第三人孙正明管理，二原告对股权转让一事宜不知晓。直到最近原告孙大华要求办理“三证合一”时才被被告会理县食品药品和工商质量监管局的工作人员告知股权变更事宜。综上所述，二原告认为，股权转让协议及股权变更申请材料二原告未签字。被告在未依法审查申请变更登记材料的情况下，错误的将二原告的股权变更至孙正明、孙大英名下。现二原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。
二原告无证据提交。
被告辩称，1、2008年4月，孙大华、孙大英、孙大荣（系兄妹）等人申请注册成立了会理县德林养殖有限责任公司，我局依法颁发了营业执照。2014年7月1日会理县德林养殖有限责任公司提交申请，请求变更执行董事（法定代表人）、股东和住所。该公司提交了：公司登记申请书、董监事个人信息、法定代表人个人身份证复印件、股东出资信息、授权委托书、股东会决议、股权转让协议书、修改后的章程等。我局依照《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《内资企业登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范（国家工商总局29号文）》的要求，对公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查我局认为：公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，根据《公司登记管理条例》的规定，准予变更登记，并于2014年7月17日重新换发了营业执照。2、我局依照申请人的申请，对公司变更事项进行审查的标准，符合《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《内资企业登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》、《内资企业登记文书规范（国家工商总局29号文）》的要求，上述规范对我局的要求是进行书面申请文件的审慎审查义务，而不包含对文件签名、股东协议等当事人行为意见自由范围的真实性审查，一个地方国家机关也不能负荷如此沉重的查证、举示义务，公共资源的有限性和依法行政的要求也不允许行政机关如此审查。法律规定的审查深度和审查形式体现和贯彻在我局的整个审查批准程序当中。详见我局提交的证据文档复印件，因此我局在审查中尽到了相应的法定审查义务，我局对依照符合法定要件的申请，依法履行变更登记职责没有任何行政过错，原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持。3、孙正明系孙大华、孙大英之父，孙大华在2013年10月将公司交予孙正明管理，正是在此期间，孙正明使用公司公章、执照、股东身份信息等完成了相应变更登记申请行为。此受托人越权或委托人委托疏忽的行为过错并不在我局，依照谁过错、谁担责的法理，我局不应为此承担行政法上的过错，此过错是原告及其近亲属造成的。4、依照《行政诉讼法》46条的规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2014年12月31日，原告就已得知其父变更了公司法人和股东，并查阅了相应档案。原告知道工商登记变更行为已接近两年，此时提起行政诉讼已经大大超越了法律规定的诉讼时效，依法不能够享有胜诉的权利。5、孙正明系孙大华、孙大英之父，他们之间的近亲属关系也使工商登记机关有足够的理由相信委托代理关系成立的理由。孙大华认为其父孙正明行为侵犯了自己的合法权益应当向其父提起相应的民事诉讼，而不是对无审查过错的工商行政机关提起行政诉讼。其家庭纠纷实情如何，行政机关没有理由动用国家资源来深度核实和审查，其如能诉讼，将置行政机关的权威性和严肃性于何地？6、原告诉称申请变更文件系其并未签字，但有没有举示相应证据证明该事实，有关举证责任依照《行政诉讼法》的规定应由原告承担。综上，原告要求撤销变更行政行为的诉讼请求，人民法院应不予支持，驳回其起诉。
被告会理县食品药品和工商质量监管局向本院提供其作出被诉行政行为的证据：
1、会理县德林养殖有限责任公司变更登记材料目录：公司登记（备案）申请书、孙正明和孙大英身份证复印件、法定代表人证明、公司股东出资信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、会理县德林养殖有限责任公司股东会决议、股权转让协议书、会理县德林养殖有限责任公司股东会决议、会理县德林养殖有限责任公司章程、关河镇人民政府证明、企业法人营业执照、有限责任公司变更登记审核表、企业登记颁证及归档记录表；证明被告对申请材料变更具体行政行为合法；
2、孙大华档案查询申请，证明孙大华2014年12月31日就知道法人和股东进行了变更，但是本案起诉时间是2016年，超过了法律规定的诉讼时效。
3、被告提交规范性文件：工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知、国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复。
第三人孙正明辩称，1、案涉的会理县德林养殖有限责任公司（以下简称德林公司）本来就完全是答辩人个人全额出资设立和建设发展的。除答辩人之外，包括二原告在内其他人对于德林公司财产的产生和发展没有任何出资、出力，更没有任何贡献。二原告在德林公司无任何股权。案涉德林公司是2008年4月筹备成立的。当初的注册资金为100万元，该100万元完全是答辩人全额出资的。因答辩人是二原告及本案另一第三人的父亲，为了经营的方便，更为了资产的传承，答辩人才将原告孙大华和第三人孙大英安排为德林公司名义上的股东，由答辩人办理了所有股东的出资手续、验资及初设工商登记等全部事项（按初始工商登记：答辩人孙正明占出资40%，出资额40万元，担任德林公司的法定代表人；原告孙大华占出资30%，出资额为30万元；第三人孙大英占出资30%，出资额30万元；原告孙大荣没有任何出资，不是公司股东）。2008年4月16日，会理县工商局颁发了答辩人为法定代表人，注册号为513425000001727的《企业法人营业执照》。答辩人将一生所有身家全身心投入到德林公司的建设、经营当中。除注册资金全是答辩人个人出资金外，案涉德林公司厂房及园区等所有占用土地的购买、厂房的修建、猪苗及设备、饲料的购置、人员的聘用，《种畜生产经营许可证》、《排污许可证》等相关经营证照的办理等事项也完全是答辩人完全出资、出力办理。除答辩人之外的其他人没有任何实际出资。2、2009年答辩人因客观情况发生变故，答辩人为了锻炼原告就将德林公司委托给原告孙大华负责经营。可是令作为父亲的答辩人万万没有想到的是在该委托期间，二原告及第三人孙大英隐瞒答辩人，在日期为2009年9月20日的《会理县德林养殖公司股东会决议》等材料上伪造答辩人的签名及手印，将答辩人持有的德林公司股权中的30%过户到原告孙大荣名下。2009年10月10日，原告孙大华又利用其受托管理公司，公司印章、证照在保管的便利，伪造相关手续，到工商登记机关将答辩人持有的德林公司40%股权过户到原告孙大华名下，将孙大华持有的30%股权变更到孙大英名下，将孙大英持有的30%股权就变更到孙大荣名下，还将答辩人担任的法定代表人变更到孙大华名下。该变更才是真正的无效变更。3、在孙大华受托经营管理德林公司到2013年时，原本朝气蓬勃充满生机活力的德林公司负债累累，四面楚歌。二原告因烂摊子无法收拾之下，急于脱身，又将德林公司全部交还给答辩人经营。原告孙大荣离开德林公司时，还将答辩人出资购买的一辆大货车及一辆皮卡车从公司开走。虽然二原告在受托对德林公司经营期间，对公司各方面只有破坏没有收益，但毕竟也有苦劳，加之原告还是名义上的股东。为人之父的答辩人同意给予原告孙大华50万元的股权补偿。对孙大荣开走的车辆也算做对其的补偿。在孙大华将德林公司的所有印章、证照、身份证照及公司财产、债务全部移交给答辩人，答辩人全面接管德林公司后，用尽浑身解数才归还了原告受托经营期间欠下的高达近300万元的债务。2014年7月1日，答辩人根据与原告的协议及原告的委托，将德林公司的股东股权及法定代表人进行变更。4、答辩人辛苦一生，用一生的心血建了一个养猪场，在会理县城关镇建设路建造了一栋房屋。答辩人此前已经将该栋价值900万元房屋的产权平均分给了二原告和第三人，并办理了产权过户手续。原告三姊妹同意每年给答辩人20万元的房屋租金用于答辩人的养老之用。可按二原告的主张和行为，答辩人的房屋是他们的，猪场股权也是他们的，难道作为父亲的答辩人就一文不名，父亲老了就要被子女扫地出门？5、二原告早在2014年12月31日就到工商局查询得知股权、股东及法定代表人变更的事实，但既没有向工商局提出恢复变更的申请，也没有提起行政复议或者行政诉讼，而是默认变更的事实。至2016年10月27日，原告才提起行政诉讼，根据我国行政诉讼法关于诉讼时效为六个月的规定，原告的起诉早已超过了法定诉讼时效。综上，因涉案德林公司的初始出资和建设发展全部是答辩人出资，作为二原告及另一个第三人没有任何出资。整个德林公司得以经营发展到今天，完全是答辩人用无数的辛勤和汗水甚至是生命换来的。为人子女的原告违背良心和正义，此前伪造答辩人签名和手印将公司股权股东和法人等进行变更，答辩人没有追究。但答辩人在给予了原告苦劳和名义股权的补偿，二原告同意将公司、股权全部移交给答辩人，委托答辩人进行股权股东及法定代表人变更。答辩人将德林公司的债务还清，在公司经营有所发展的时候，原告却编造事实昧着良心诬告会理县食品药品和工商质量监管局和答辩人的行为是为法律和情理所不容的。请法院裁判驳回原告的无理诉求。
第三人向本院提交如下证据：
1、第三人身份证，证明第三人的基本身份情况；
2、名称预先核准申请书、公司设立申请书、公司发起人名录、公司董事会、经理、建设成员情况，证明自公司发起第三人是公司的发起人、股东及法定代表人；
3、企业法人营业执照、排放污染物许可证、种畜禽生产营业许可证，证明自己2008年4月16日成立以来就一直由答辩人担任法定代表人，无论企业法人营业执照的法定代表人还是排污许可证、种畜禽生产营业许可证的法定代表人都是登记的答辩人的名字；
4、修建住房合同、沼气工程设备及安装合同，证明德林公司除当初的初始出资是答辩人出资外，厂房的修建及设备的安装都是答辩人完成。原告称公司成立后答辩人没有经营管理公司的主张完全虚假。
5、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明原告又利用其受托管理公司、公司印章、证照在保管的便利，隐瞒答辩人，在日期为2009年9月21日的指定代表或者共同委托代理人的证明等材料上伪造答辩人的签名及手印，到工商登记机关将答辩人担任的法定代表人变更到原告名下；
6、授权委托书、原告身份证，证明第三人是受原告的委托，持原告的身份证复印件及公司印章等到工商局办理的法定代表人变更登记。
7、催款通知书，证明在原告受托管理经营公司其间欠下的债务都是由答辩人在偿还。
第三人孙大英辩称，德林公司最先开始出资的100万元是矿山变卖得来的，是家庭共同财产，我也出了资的。我承认我拥有30%有股权，我不认可变更后的45%。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对1号证据营业执照正副本原件，真实性无异议，该证据侧面证实了孙大华在2008年系该公司法定代表人的情况；公司登记备案申请书，真实性无异议、合法性有异议，工商局是在2014年7月17日向孙正明颁发了营业执照，此前的法定代表人应该是孙大华，孙正明的签字不具有合法性；指定代理和共同代理人授权委托书，真实性有异议，孙大华和孙正明之间没有办理过委托，上面的签字和捺印不是孙大荣、孙大英、孙大华所签；对股权转让的股东会决议、修改公司章程变更法定代表人的股东会决议的合法性、真实性均有异议；对2号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，被告作为行政机关并未口头或书面告知原告方诉讼权利，原告从被告处获知了法人变更后可在二年内向法院提起行政诉讼，并未超过诉时效；对第三组证据真实性合法性无异议，对关联性有异议，但是被告并未列举完全，形式审查并非被告的唯一途径，必要时被告也可以进行实质审查。对第三人孙正明提交的证据的真实性和关联性均有异议，第三人提供的是复印件，对真实性不予认可，且第三人所举证据与本案所审理的内容无关联性。
被告对第三人孙正明提交的证据无质证意见。
第三人孙大英对被告和孙正明提交的证据中，所有涉及“孙大英”的签名不是自己所签。
经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对证据作如下认定，对被告提供的证据，第三人无异议，原告有异议的证据，但证据能证明第三人变更股东股权的事实，本院将结合全案综合分析，根据证据的形式、来源的合法性、内容的真实性及关联性客观地予以采纳。对于第三人孙正明提交的1-3号证据能证明德林公司成立之初的情况，本院予以确认；4号、7号证据与本案无关；5号、6号证据缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明，2008年4月16日，孙大华、孙大英、孙正明成立会理县德林养殖有限责任公司（以下简称德林公司），孙大华持有该公司40%股份，出资额40万元；孙大英持有该公司30%的股份，出资额30万元；孙正明持有该公司30%股份，出资额为30万元。法定代表人为孙正明。2009年10月10日，德林公司法人变更为孙大华，股东变更为孙大华（持有该公司40%股份）、孙大英（持有该公司30%的股份）、孙大荣（持有该公司30%股份）。并领取了企业法人营业执照（注册号：513425000001727）。2014年7月1日，第三人孙正明向被告提交了《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》，内容为孙大华、孙大荣、孙大英共同委托孙正明办理德林公司法人变更和股权变更一事，同时提交了《公司登记（备案）申请书》、《德林公司股东会决议》、《股权转让协议书》、《德林公司章程》等相关材料，授权委托书、股东会决议、股权转让协议上有孙大华、孙大荣、孙大英、孙正明的签字并捺印。申请将德林公司股东孙大华持有的40%股份转让给第三人孙正明、将孙大荣持有的股份中15%转让给孙正明，另15%股份转让给第三人孙大英。2014年7月16日，被告经审核，认为申报材料齐全，符合法定形式，同意德林公司股东由孙大华、孙大英、孙大荣变更为“孙正明（占55%股份）、孙大英（占45%股份）”。在庭审过程中，第三人孙正明承认其向被告提交的指定代表或者共同委托代理人授权委托书、会理县德林养殖有限责任公司股东会决议、股权转让协议书中“孙大华”、“孙大英”、“孙大荣”的签名及捺印均是自己所为。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，被告会理县食品药品和工商质量监管局具有对本辖区内的有限责任公司设立、变更、终止予以登记的行政执法主体资格。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2014年12月31日到被告处查询相关档案才知道德林公司变更了法定代表人和股东股权，距离提起诉讼未超过2年。故被告及第三人孙正明认为原告超过起诉期限的辩见意见理由不成立，本院不予支持。
《企业登记程序规定》第八条：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”本案中，第三人孙正明向被告申请德林公司股东股权变更时，提交的《指定代表人或者共同委托代理人授权委托书》、《德林公司股东会决议》、《股权转让协议书》中“孙大华”、大英”、“孙大荣”的签名不是孙大华、孙大英、孙大荣本人所签字。此外，第三人孙正明未能提供有效的证据证实其受孙大华、孙大荣、孙大英的委托代为办理德林公司股东股权变更一事。第三人孙正明向被告申请德林公司股东股权变更时提供了不真实的材料，导致被告作出具体行政行为存在主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”之规定，判决如下：
撤销被告会理县食品药品和工商质量监管局2014年7月16日作出的会理县德林养殖有限责任公司股东变更登记的具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告负担。被告所负担的诉讼费已由原告垫付，由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 甘晓岚
审判员 闫世华
审判员 彭继夏
二〇一六年十二月六日
书记员 黄 月