广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终182号上诉人（原审原告）：广西金地房地产有限公司，住所地北海市西南大道中安花园B栋1号502房。法定代表人：潘少斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄继伟，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖波，男，1961年9月8日出生，汉族，住所地北海市海城区解放路12路***号，现住北海市。委托诉讼代理人：李春贵，广西广恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美龙，广西广恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭经济发展总公司北海公司，住所地北海市振华大厦12楼。法定代表人：邓学军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：北海南大焊接器材有限公司，住所地合浦县平头岭工业园内。法定代表人：杨水良，该公司经理。上诉人广西金地房地产有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人廖波、湘潭经济发展总公司北海公司（以下简称湘潭北海公司）、北海南大焊接器材有限公司（以下简称南大公司）第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2015)合民撤字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金地公司的委托诉讼代理人黄继伟、被上诉人廖波的委托诉讼代理人李春贵到庭参加诉讼，被上诉人湘潭北海公司、南大公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。金地公司上诉请求:一、撤销合浦县人民法院(2015)合民撤字第1号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求即撤销合浦县人民法院(2013)合民初字第1289号民事判决书（下称(2013)合民初字第1289号民事判决）。事实和理由如下：(一)廖波未取得本案债权，不是本案适格当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织”。廖波之所以能提起本案诉讼，是基于其“取得”了对南大公司之债权，其为此提供了《债权转让合同》作为证据。但我公司认为，该证据系伪造，不能证明廖波是本案适格原告。本案原债权人为合浦公馆第二建筑工程公司，债务人为南大公司。本案执行依据是合浦县人民法院(1994)合经初字第93号民事判决，判决主文确认的债权人为合浦公馆第二建筑工程公司。2011年9月26日，廖波与该公司所谓的公司“负责人”李保雄签订《债权转让合同》，约定以250万元购买本案债权。我公司认为，该《债权转让合同》系伪造且无效。因为合浦公馆第二建筑工程公司已经被吊销，其法定代表人李炳隆已身故，该公司人去楼空，公章也下落不明。2011年1月17日，合浦公馆镇企业管理站出具一份证明和决定，指定李保雄为合浦公馆第二建筑工程公司的负责人。但是根据合浦编办合编(2002)第4—10号文件的规定，公馆镇企业管理站根本没有乡镇集体企业的人事任命权。因此，李保雄不是合浦公馆第二建筑工程公司的法定代表人，无权代表合浦公馆第二建筑工程公司，其签字无法律效力。2010年12月8日，廖波向合浦县人民法院提交了一份《委托书》，内容是合浦公馆第二建筑工程公司委托副经理李保雄到该院办理一切有关案件事宜。实际上，该委托书也是伪造的，因为该委托书上盖的公司签章为“广西合浦公馆第二建筑工程公司”，对照合浦公馆第二建筑工程公司预留在工商局的印章材料，该公司印章根本无“广西”二字，与预留印章明显不符。另外，廖波向法院提交的《债权转让合同》上合浦公馆第二建筑工程公司的公司印章也与工商局预留的印章明显不符，均系伪造。因此，廖波提供的《债权转让合同》系伪造的，廖波并未真实取得本案债权，根本无权提起诉讼。另外，廖波在申请南大公司工程款纠纷一案中，伪造南大公司的公章(有司法鉴定为据)，公然向合浦县人民法院提供假的“以物抵债协议”，诈骗国家司法机关，骗取合浦县人民法院作出以物抵债裁定，非法取得讼争土地的土地使用权。该违法事实经北海市中级人民法院认定并裁定纠正。(二)湘潭北海公司在法律上和事实上均已无继续履行土地出资义务的可能。一是本案所涉及土地使用权证已经被北海市中级人民法院执行查封。参照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”二是(2013)合民初字第1289号民事判决所依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十条规定应是在出资人以及公司存在且继续经营的情况下适用。本案中，出资人湘潭北海公司与合资公司南大公司均已于1997年被吊销。根据我国公司法规定，公司被吊销后，应由主管部门或股东成立清算组，承受其权利义务，其行使限于清算范围内的权利义务，不能在行使对外投资等经营权利。因此，本案中湘潭北海公司已无履行出资义务之可能及必要，亦无履行出资义务之权利。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国公司法》以及最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第十条的规定，即使股东不履行土地出资义务，承担的也仅是债权后果，而不是物权后果，法院不能直接裁判出资土地为合资公司所有。三是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”综上，本案中因涉案土地已经被北海市中级人民法院执行查封，相关公司均已被吊销，湘潭北海公司在法律上和事实上均已无继续履行土地出资义务的可能。(三)(2013)合民初字第1289号民事判决极大损害了上诉人的合法权益。本案中，在两个股东湘潭北海公司、香港南美灵金融投资(集团)有限公司以及合资公司南大公司均已吊销，人去楼空的情况下，合浦县人民法院仅凭着廖波一张涉嫌造假的《债权转让协议》，就引出廖波申请执行南大公司案以及廖波诉湘潭北海公司股东出资案，完全是“死无对证”，香港南美灵金融投资(集团)有限公司是否出资到位？南大公司是否运作？等等重大问题均无法质证，完全有假案之嫌。另外，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十条的规定，公司或者其他股东请求出资人向公司全面履行出资义务或者返还出资的，无诉讼时效之限制。但对于公司债权人要求出资人继续履行出资义务的，是有诉讼时效限制的。公司债权人只能依照该规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任。因此，廖波以南大公司债权人身份要求法院判令出资人湘潭北海公司履行出资义务已经超过2年诉讼时效，其只能请求判令湘潭北海公司承担出资不实的赔偿责任。综上，上诉人认为，(2013)合民初字第1289号民事判决适用法律错误，直接损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，判如所请。廖波辩称，金地公司要求撤销一审判决，改判支持其上诉请求即撤销（2013）合民初字第1289号民事判决书无任何事实、法律依据及有效证据证实，应驳回上诉，维持原判，具体意见如下：一、廖波为原案适格的诉讼当事人。1.受让债权合法有效。廖波与合浦公馆第二建筑工程公司签订《债权转让合同》转让的标的是经生效判决认定的合浦公馆第二建筑工程公司对南大公司享有的工程款债权，该债权的转让后果也已经生效法律文书确认，即合浦县人民法院（2011）合执查字第427-2号执行裁定书裁定“将廖波变更为本案申请执行人，原申请执行人公馆二建公司对被执行人南大公司的权利义务由廖波继受”。由此，转让债权系廖波与合浦公馆第二建筑工程公司双方的真实意思表示，未违反任何强制性法律规定，且已经生效法律文书确认，合法有效，应予保护。2.涉案25亩土地为南大公司财产，廖波对此主张权利并无不当。原案及本案一审法院已查明，南大公司系湘潭北海公司与案外人香港南美金融投资有限公司共同投资成立的中外合资企业，位于合浦平头岭工业园的80亩土地使用权（其中的25亩即为涉案土地）系湘潭北海公司作价40万美元入股南大公司的部分出资，该土地使用权虽未及时过户至南大公司名下，但已交付南大公司使用，即南大公司在该土地上兴建了焊接器材建设项目，并用于经营和办公使用，根据《中华人民共和国公司法》“股东可用土地使用权等可以用货币估价并可依法转让的非货币财产作价出资”的规定，该土地使用权确已为南大公司财产。且北海市中级人民法院（1996）北执字第17号民事裁定书还将该土地其中的55亩当作南大公司财产，执行给海南银山房地产开发北海公司抵偿了相应债务，故余下的25亩土地系南大公司财产毋庸置疑，作为南大公司债权人的廖波对该财产主张权利当属合法正当。3.因程序上无法直接实现债权，廖波以诉讼方式主张实体权利即提起原案依法有据。如上述，廖波作为南大公司的债权人，申请执行涉案土地实现债权本无须诉讼，即执行法院在查明湘潭北海公司与南大公司间的法律关系后，完全可在执行过程中确认该土地为南大公司财产而直接予以执行。然而在执行过程中，因金地公司以该土地非属南大公司财产为由提出执行异议，为确保债权的顺利实现，廖波方提起原案，故根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》“出资人以土地使用权出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，法院应当责令当事人在指定的合理期限内办理权属变更手续”的规定，廖波作为南大公司债权人，以诉讼方式主张湘潭北海公司将涉案25亩土地登记过户至南大公司也有充足的事实及法律依据。二、金地公司的诉请理由均不能成立。1.以公章非唯一性为由否认债权的有效转让及债务的合法清偿无任何法律依据。金地公司通过自行比对，以《债权转让合同》上印章与合浦公馆第二建筑工程在工商局预留的印章明显不符，故称该合同上合浦公馆第二建筑工程印章为假，而以其自行委托的鉴定机构得出的“《以物抵债协议》上的印章与《外商投资企业·外国（地区）企业年检报告书》公章印文不是同一枚印章所盖”结论，即称该协议上南大公司印章系伪造，该主观认定自然无法成立。因为，合浦公馆第二建筑工程与南大公司自身刻制并具体使用有多少枚印章，除其外，任何人均无法也无须知晓，在当事方并不否认其真实性的情形下，以任何一参照物对比得出的结论均非客观，即不能以工商局留存或其他文件上的印章为验证标本即当然推导出两公司与廖波所签订合同上的印章为假，更不能据此否认南大公司应据实偿还债务的法定责任。况且，前文已提及，合浦公馆第二建筑工程与廖波间的债权转让行为已经生效法律文书确认，故金地公司仅以公章不一致及其片面推断根本无法推翻涉案债权已合法转让并经生效法律文书确认的事实！2.以公司吊销为由否认股东应担义务于法无据。根据相关法律规定，吊销企业法人营业执照，仅是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对存在未按时年检等违法行为的企业法人作出的一种行政处罚，并非企业法人民事主体资格消灭及民事权利义务丧失的原因，即在注销登记前，该企业法人仍视为存续。前文已论述，含25亩涉案土地在内的80亩土地使用权系湘潭北海公司作价40万美元入股南大公司的部分出资的事实无疑，根据《中华人民共和国公司法》“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”的规定，湘潭北海公司虽已将该土地交付南大公司使用，但未办理权属登记，仅为事实上的出资而非法律上的出资，故依法办理权属登记，完善出资手续不仅是湘潭北海公司应尽的法定义务，且合法无碍的使用自身财产即涉案土地也是南大公司的合法权利。若依金地公司“因公司吊销，湘潭北海公司已无履行出资义务之可能及必要，亦无履行出资义务之权利”的逻辑，而以在后的公司吊销行为即可否认在前的股东出资行为，且不谈南大公司权益如何维护，而南大公司其他已足额出资的股东及债权人的权益又如何保障？由此，金地公司该逻辑毫无法律依据，且严重违背立法本义。3.以确认将涉案25亩土地过户给南大公司则侵害其权益为由，违背客观事实。原案已查明，涉案土地因出资及实际交付使用已为南大公司财产，与湘潭北海公司再无任何法律关系，即除南大公司及其股东或债权人外，任何第三人对此不得再主张任何权利。金地公司质疑的“南大公司另一出资方是否出资到位，南大公司是否运作”等问题均属另一法律关系，与原案无关。由此，湘潭北海公司须依法完善其出资义务即将涉案土地过户至南大名下，对作为湘潭北海公司债权人的上诉人而言无任何关联，必然不可能侵害其权益。4.以最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十条规定为据，认为廖波原案主张已过诉讼时效，系对法律规定的严重曲解。该条规定已明确，股东对瑕疵出资或抽逃出资行为均不享有诉讼时效抗辩权，未履行出资或未全面履行出资或抽逃出资的责任为永久性责任，不受诉讼时效限制，该规定并未区分权利主张人是股东还是债权人，而对于债权人提起主张的，只要其享有的债权未过诉讼时效，该被主张的股东均不能以出资义务超过诉讼时效为由进行抗辩。廖波于2011年9月26日取得对南大公司的债权，在通过申请执行后又于2013年8月1日诉之法院，故廖波之主张不存在时效经过的问题。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基于上述客观事实，原审判决认定湘潭北海公司未依法将涉案土地过户予南大公司，属出资不到位，侵害了南大公司合法权益，从而也直接导致了南大公司无法以自己的财产清偿欠廖波之债务，损害了廖波的合法权益，故根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》“出资人以土地使用权出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，法院应当责令当事人在指定的合理期限内办理权属变更手续”的规定，判令湘潭北海公司须协助将余下的25亩涉案土地登记过户到南大公司名下确属正确，本案一审法院在审查核实案涉事实并经依法审理后，坚持维护原生效判决的权威性更无不当。综上，上诉人请求撤销原判决，于事实不符，于法律无据，请贵院依法驳回其上诉请求,维持原判。金地公司向一审法院起诉请求：撤销(2013)合民初字第1289号民事判决。一审法院认定事实：(2013)合民初字第1289号案认定事实：1994年1月6日，被告南大公司与案外人公馆二建公司签订《工程施工意向协议书》，约定由公馆二建公司垫资承建南大公司在合浦平头岭工业园区的车间，后南大公司违反协议规定，不按时拨付工程款，公馆二建公司为此诉至合浦县人民法院，请求被告南大公司偿付工程款及利息。合浦县人民法院于1995年3月10日作出(1994)合经初字第93号民事判决，判决被告南大公司偿付给公馆二建公司工程款及违约金共计3145053.38元。公馆二建公司在判决生效后向本院申请强制执行，但被告南大公司一直未向公馆二建公司履行债务。2010年12月，公馆二建公司向合浦县人民法院申请划拨涉讼的二十五亩土地及地上建筑物，用于抵偿被告南大公司对其应负的债务。2011年9月26日，公馆二建公司将经(1994)合经初字第93号民事判决书确定的其对被告南大公司享有的债权以2500000元的价格转让给廖波。2011年10月17日，合浦县人民法院作出(2011)合执查字第427—1号执行裁定书，裁定查封被告湘潭北海公司名下的位于合浦平头岭工业园25亩土地(即本案涉讼土地)的土地使用权及该地上的建筑物，查封期限自2011年10月17日起至2013年10月17日止。2011年11月14日，合浦县人民法院作出(2011)合执查字第427号执行裁定书，裁定变更廖波为(1994)合经初字第93号案件的申请执行人，原申请执行人公馆二建公司对被执行人南大公司的权利义务由廖波继受。后廖波向合浦县人民法院提交《以物抵债协议》，协议约定被告南大公司将涉讼的25亩土地作价140.51万元抵偿债务，余下部分申请执行人廖波同意放弃。2012年2月15日，合浦县人民法院根据廖波提交的《以物抵债协议》作出(2012)合执字第21号执行裁定书，裁定：一、将登记在湘潭经济发展总公司北海公司名下位于合浦平头岭工业园25亩土地[土地出让合同批准文号：合土出(1993)54号]的土地使用权及该地上的建筑物以价值人民币140．51万元交付廖波抵偿相应的债务；二、廖波可持该裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。2012年7月5日，案外人金地公司向本院提出执行异议，请求：1.撤销(2012)合执字第21号执行裁定书；2.暂缓办理该执行裁定书确定的25亩土地的过户手续；3.解除对该土地的查封，合浦县人民法院对此于2013年1月6日作出(2012)合执异字第1号执行裁定书，裁定驳回金地公司的异议。金地公司不服，向北海市中级人民法院申请复议，北海市中级人民法院经审查后于2013年6月26日作出(2013)北法执议字第12号执行裁定书，认定：一、合浦县人民法院对登记在湘潭北海公司名下的25亩建设用地当作南大公司财产予以查封不当；二、廖波提供的《以物抵债协议》由于未能提供是南大公司的真实意思表示的相关证据，不应确认；三、登记在湘潭北海公司名下的25亩建设用地，不能认定是南大公司的财产进行执行。该执行裁定书裁定撤销了合浦县人民法院(2012)合执异字第1号执行裁定、(2012)合执字第21号执行裁定、(2011)合执查字第427—1号执行裁定等共三个执行裁定。为此，廖波于2013年8月1日向合浦县人民法院提起诉讼，请求判令：1.挂名在湘潭北海公司名下的合浦平头岭工业园25亩土地使用权[合浦(合土建)地证字第21—42号建设用地许可证]属于南大公司所有；2.许可廖波对该幅土地使用权申请强制执行。后经合浦县人民法院向廖波释明，廖波变更诉讼请求为请求法院依法判令挂名在被告湘潭北海公司名下的位于合浦平头岭工业园的25亩土地使用权【合浦(合土建)地证字第21—42号建设用地许可证】过户到被告南大公司名下，并申请金地公司退出本案诉讼。合浦县人民法院经审查后，认为廖波变更诉讼请求后，金地公司与本案没有利害关系，便通知金地公司退出了本案诉讼。另查明，被告湘潭北海公司于1993年5月28日与案外人南美金融投资(集团)有限公司签订《中外合资经营企业北海南大焊接器材有限公司合同书》，约定双方在合浦平头岭工业区建立合资经营企业北海南大公司，湘潭北海公司作为甲方出资255万美元，其中人民币现金折合38.58万美元，80亩土地使用权折合40万美元，新建厂房176.42万美元。合同签订后，被告湘潭北海公司向被告南大公司提供了位于合浦平头岭工业区的80亩土地，供被告南大公司使用，但一直没有办理将该土地使用权过户登记至被告南大公司名下的手续。后被告南大公司与公馆二建公司签约在该地上建设车间，因履约问题产生纠纷，引发（1994）合经初字第93号案件。还查明，1996年2月14日，北海市中级人民法院作出(1996)北执字第17号民事裁定书，裁定申请执行人海南银山房地产开发公司北海公司与被执行人北海南大杨氏集团借款合同纠纷一案中，查封被告南大公司位于合浦平头岭的八十亩土地使用权，并划拨其中的36666.3㎡土地使用权给海南银山房地产开发公司北海公司，以抵偿相应的债务。再查明，廖波于2013年2月21日将涉案的25亩土地(使用面积16620m2，位于合浦平头岭工业园)由湘潭北海公司名下[建设用地许可证号：合浦1993(合土建)地证字第21—42号]变更至自己名下，土地使用权证为合国用(2013)第18854号。2013年8月4日，合浦县人民政府作出《关于注销廖波合国用(2013)字第l8854号土地使用权登记的决定》，决定注销廖波合国用(2013)字第18854号《国有土地使用证》，恢复原湘潭北海公司的合浦1993(合土建)地证字第21—42号使用权人的登记。(2013)合民初字第1289号案裁判结果：判决被告湘潭北海公司于判决发生法律效力之日起一个月内协助将登记在被告湘潭北海公司名下的位于合浦平头岭工业园区的25亩土地使用权[建设用地许可证号：合浦l993(合土建)地证字第21—42号]登记过户到被告南大公司名下。另查明：原告金地公司系被告湘潭北海公司的债权人，因被告湘潭北海公司对原告未履行法院生效法律文书确定的义务，原告向法院申请执行。北海市中级人民法院于2013年8月5日作出(2013)北法执字第39—1号《执行裁定书》，裁定查封登记在廖波名下，实为湘潭北海公司所有的，位于合浦县××、合国用(2013)第18854号国有土地使用证项下16620平方米的国有土地使用权及地上建筑物。一审法院认为，关于本案的第一个争议焦点，即原告金地公司是否为本案适格原告的问题。该院认为，原告是被告湘潭北海公司的债权人，(2013)合民初字第1289号民事判决的判决结果是判决被告湘潭北海公司协助将登记在该公司名下的涉案土地使用权登记过户到被告南大公司名下。该判决结果影响到原告债权的实现，与被告有法律上的利害关系，应为该案的第三人。因此，原告为本案适格原告。关于本案的第二个争议焦点，即(2013)合民初字第1289号民事判决是否损害原告的合法权益的问题。该院认为，被告南大公司章程第三章第十一条规定了湘潭北海公司作为甲方出资255万美元，其中人民币现金折合38.58万美元，80亩土地使用权折合40万美元，新建厂房176.42万美元，湘潭北海公司应依法履行出资义务。此后，被告湘潭北海公司(甲方)作为被告南大公司的股东之一，虽然将其名下的位于合浦平头岭工业园区内的80亩土地使用权作价40万美元投资入股被告南大公司并已交付给被告南大公司使用，但之后被告湘潭北海公司未履行将该80亩土地的使用权过户登记到被告南大公司名下的义务，该土地使用权仍登记在出资人即被告湘潭北海公司名下，违反了《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”的规定，故被告湘潭北海公司对被告南大公司的出资只是事实上的出资而非法律上的出资，被告湘潭北海公司的行为构成出资义务的不履行行为。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十条第一款“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”的规定，涉案土地现仍登记在被告湘潭北海公司名下，有履行可能，廖波作为被告南大公司的债权人在出资人湘潭北海公司未履行将涉诉土地登记过户到被告南大公司名下的义务时有权通过实体诉讼的方式要求出资人湘潭北海公司履行将出资的土地即余下的位于合浦平头岭工业园区的25亩土地使用权登记过户到被告南大公司名下。因此，该院作出(2013)合民初字第1289号民事判决，判决被告湘潭北海公司协助将登记在其名下的位于合浦平头岭工业园区的25亩土地使用权过户到被告南大公司名下并无不当，原告请求撤销本院作出的(2013)合民初字第1289号民事判决证据不足，不予支持。综上所述，该院作出的(2013)合民初字第1289号民事判决并不损害原告的民事权益，原告请求撤销不符合法律规定，不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百条第一款第三项的规定，作出判决：驳回原告广西金地房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费17446元，公告费350元，由原告广西金地房地产有限公司负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，二审归纳本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据,即(2013)合民初字第1289号民事判决是否应予撤销？本院认为，首先，关于本案的主体问题。本案为第三人撤销之诉，经审查，在(2013)合民初字第1289号案中，金地公司是法院根据该案的原告廖波变更诉讼请求的原因通知其退出该案的诉讼，金地公司作为与该案的处理结果有法律上的利害关系人因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，根据法律的规定，其具有本案的主体资格，依法可以提起本案的诉讼。其次，关于(2013)合民初字第1289号民事判决是否错误的问题。该案的原告廖波通过另案受让案外人公馆二建公司的债权取得了对湘潭北海公司的债权,并在执行程序中经法院的生效裁定予以确认其作为湘潭北海公司的债权人身份，因此，上诉人金地公司以廖波受让的债权虚假为由予以否认廖波作为湘潭北海公司的债权人身份没有事实和法律依据，也与事实不符，其理由不成立，本院不予采信。经该案查明的事实表明，作为南大公司股东的湘潭北海公司事实上已将包括涉案25亩土地在内的80亩土地作价出资到了南大公司，南大公司也实际使用了该土地并在土地上修建了建筑物，只是没有办理土地过户手续。湘潭北海公司至今未将涉案土地财产权办理转移手续，其未全面履行出资义务违反了公司法的强制性规定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十条第一款“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”的规定，法院根据廖波的起诉判令湘潭北海公司须协助将余下的25亩涉案土地登记过户到南大公司名下符合法律的规定，并无不当。湘潭北海公司应依据法律的规定全面完成其出资义务，补办土地过户手续，不受法院查封该土地之约束，这与法院查封土地在先，转让在后的土地使用权转让有本质的区别，因此，金地公司以最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定主张涉案25亩土地被法院查封不能办理过户为由进行抗辩没有事实和法律依据，其以湘潭北海公司已经被吊销为由主张股东不能再履行出资义务的理由也不成立，本院对其主张不予支持。公司股东未全面履行出资义务，公司债权人有权请求其向公司履行，因此，廖波的诉讼请求并未超过诉讼时效，故金地公司以廖波的诉讼请求超过诉讼时效为由主张(2013)合民初字第1289号民事判决错误，本院亦不予支持。最后，关于该判决是否损害金地公司民事权益的问题。如上所述，该判决并无不当，因此，金地公司主张(2013)合民初字第1289号民事判决损害其民事权益没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金地公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17446元，公告费350元，合计17796元，由上诉人广西金地房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨雪云审 判 员  陈邕凌代理审判员  沈晓璐二〇一七年六月十五日书 记 员  洪 杨附：本判决书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形、分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。