云南省会泽县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）会行初字第4号
原告李富碧（又名李富聪），男，1976年5月5日生，汉族，云南省会泽县人，农民（未出庭）。
委托代理人蒲菡萏，某律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李军，某律师事务所律师。特别授权代理。
被告会泽县规划局。
法定代表人牛天明，局长（未出庭）。
委托代理人何春府，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。
原告李富碧与被告会泽县规划局行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李富碧及其委托代理人蒲菡萏、李军、被告会泽县规划局的委托代理人何春府到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告会泽县规划局以原告李富碧在中河村小瓦房处修建占地238平方米，建筑面积238平方米的建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，未办理建房手续，属违法违章建筑为由，于2014年5月3日向原告李富碧发出《会规法停字（2014）第19号停工通知书》，通知李富碧停止施工，后又于2014年5月6日向李富碧发出了《会规法改字（2014）第7号责令改正通知书》，责令李富碧于2014年5月7日17时前自行拆除所建的238平方米的房屋，逾期不改正的，将依法对其作出行政处罚，2014年5月8日，被告会泽县规划局对李富碧新建房屋实施了强制拆除。
原告李富碧诉称，2014年4月13日，原告在位于会泽县古城街道办事处中河村委会小瓦房处，新建占地面积260平方米砖混房屋两层，总共面积520平方米。2014年5月6日，被告突然向原告发出《责令改正通知书》，要求原告在次日17时之前自行拆除所建的房屋，逾期不改正的，被告将对原告作出行政处罚。但是，2014年5月8日，被告在并未对原告作出任何行政处罚的情况下，即强制拆除了原告的新建房屋。故诉请法院确认被告强制拆除原告新建房屋的行为违法，并判令被告赔偿原告直接经济损失人民币522362元。
被告会泽县规划局辩称，1、原告认为被告强拆行为违法没有法律和事实依据；2、原告的财产不具有合法性、对于非法财产法律不予保护。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原告、被告的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议：1、被告实施强制拆除的行为是否合法；2、原告诉请赔偿直接经济损失522362元是否于法有据。
针对上述争议，被告会泽县规划局委托代理人何春府向本院提供如下证据：
1、组织机构代码证，欲证实被告的诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明，欲证实被告的法定代表人为牛天明；3、行政执法委托书，欲证实被告依法将城市监察执行权限委托给会泽县城市监察大队行使；4、法人身份证明，欲证实会泽县城市监察大队系独立法人；5、组织机构代码证（监察大队），欲证实会泽县城市监察大队系独立法人；6、法定代表人身份证明（监察大队），欲证实会泽县城市监察大队的法定代表人为刘林；7、行政执法证，欲证实参与执法人员的身份所具有的合法性；8、中河村委会工作情况汇报及会议记录，欲证实原告建房所在地村委会对其在违章建房之初进行劝阻；9、照片，欲证实原告违章建筑的概况及地形概貌；10、会泽县城总体规划图，欲证实原告所建房屋属于会泽县城市规划公共绿地；11、行政案件立案审批表，欲证实原告的违章建筑已经依法立案；12、《停工通知书》及《送达证》，欲证实被告已就原告的违法建房行为下发过书面停工通知，原告对其违法行为已明知；13、违法违章建筑规划鉴定书，欲证实原告违法占用公共绿地建房屋；14、《责令改正通知书》及《送达证》，欲证实被告已就原告的违法行为依法责令其拆除，原告已签收；15、现场勘查图照片，欲证实原告的违章建筑外形概貌；16、行政处罚案件集体讨论记录，欲证实原告的违法建筑经集体讨论后一致同意报县人民政府责令拆除；17、《会泽县规划局文件》，欲证实原告未在规定时间内自行拆除，被告就其违法建筑已报县人民政府责令拆除，政府批示依法拆除；18、《城乡规划法》及《云南省城乡规划条例》、欲证实被告行政执法所依据的法律、法规。
经质证，原告李富碧的委托代理人蒲菡萏、李军的质证意见为：对证据1、2的三性及证明内容予以认可；对证据3的三性及证明内容不予以认可，该份证据不具有完整性，如果是委托执法，应是受委托的单位在委托权限内作出具体行政行为，而不是委托单位来作出；对证据4、5、6的三性及证明内容不予认可，本案是审理规划局作出的具体行政行为，证据与本案无关，不予认可；对证据7组的三性及证明内容不予认可，这个不是执法证原件，监察大队不是发证机关，没有证明这个执法证的真伪的资格，如果是被告的执法人员，那么执法单位应是规划局。对证据8因为本案强制执行是2014年5月8日，这份证据是在行政行为之后作出的，不能作为本案证据使用，对这组证据原告不予认可；对证据9的三性及证明内容不予认可，该照片没有制作时间、地点、制作人，不符合行政机关收集现场照片的证据程序及形式要求，单就照片看不出是争议现场照片，收集照片应由当事人签字认可，如果当事人拒绝签字也应由在场的相关人员签字认可；对证据10这个《规划图》上完全看不出来被告所述建房占地为公共绿地，这个图上没有规划的上级政府审批签章，也没有同级人大常委会的签章，与《城乡规划法》第十五条、第十六条不符，不具有合法性，不予认可；对证据11的三性及证明内容不予认可，从形式上建筑面积238平方米没有证据支撑与客观事实不符，实际上520平方米，相差一倍，没有查明当事人的基本情况，如姓名及李富碧是古城街道办事处之外的农民，是严重事实不符；对证据12的三性及证明内容不予认可，原告没有收到《停工通知》，该份证据与被告提交的其他证据在基本事实方面存在矛盾，证据显示建筑面积和占地面积是一致的，与二层的陈述是矛盾的；对证据13三性及证明内容不予认可，该份鉴定书鉴定人不具有鉴定资质，既然是鉴定应有原告参与，没有原告鉴定参与的痕迹，鉴定书中没有鉴定内容，没有鉴定方法、没有鉴定材料，这不是一个鉴定书，只是被告的一个观点，《城乡规划法》只是依据，鉴定应根据事实来鉴定；对证据14的形式的真实性和关联性认可，对证明内容不予认可，通知书所列原告房屋面积与事实不符，责令改正的依据是《城乡规划法》，拆除不是改正措施，被告错列改正措施，《改正通知书》是2014年5月6日，限期拆除时间是5月7日17时前，限期拆除时间不合法，不合理，原告不能最大限度挽回经济损失，程序违法、没有告知原告陈述申辩权；对证据15的三性及证明内容不予认可，该份证据连被告公章及签字都没有，被告收集现场照片应有行政相对人的签字，但这份证据没有，该份证据没有勘查记录证实238平方米如何得出来的，对该组证据原告不予认可；对证据16的三性及证明内容不予认可，参会人员的身份没有证据能证实，案件事实不清，建筑面积没有证据证实，被告所列建筑面积是错误的，处理意见是依据《规划法》第二十四条规定，是用依据来确认事实，当事人没有收到《停工通知书》，这个讨论意见无法证实是当时就存在的，既然有这个讨论意见存在为何不对原告下发《处罚决定书》，讨论意见参会人员从5月7日下午三时半讨论要作出拆除的重大行政处罚，没有给原告陈述和申辩、听证的权利，并且是5月7日下午才送到会泽县人民政府批示，县人民政府的批示是依法依规处置，并没有责令规划局拆除；对证据17的三性及证明内容不予认可；对证据18的证明内容不予认可。
被告会泽县规划局委托代理人何春府作质证说明：《停工通知书》已送达李富碧家属，有他家属的签字。至于《停工通知书》上面积与事实不符，是因为下《停工通知书》时只建了一层，后来原告连天连夜又加盖了一层，所以面积不一样。
原告的委托代理人蒲菡萏、李军提供的证据有：
1、会规法改字（2014）第7号《责令改正通知书》，欲证明被告在事实不清、证据不足、程序违法甚至没有停工通知的情况下，就突然要求原告在一天之内就拆除所建房屋，被告作出的行政行为既不符合客观实际也不符合法律规定；
2、房屋现场照片三张，欲证明被告于2014年5月8日在未对原告作出任何行政处罚的情况下，即破坏性地强制拆除了原告的新建房屋；
3、《住宅施工承包合同》、证明、《结婚证》、施工工程量结算单及收条、围墙、地基工程及材料款单据、建房材料款单据37张，欲证明被告违法拆除原告新建房屋，侵害原告财产权，应当赔偿原告造成的直接经济损失522362元；
4、涉案房屋周边情况照片二张，欲证明原告新建房屋与其他原已建房屋一样，并不具有“无法采取改正措施消除影响”的情形，完全可以采取补办手续等改正措施，但被告却武断拆除原告新建房屋；
5、涉案房屋同村在建其他房屋情况照片四张，欲证明涉案房屋同村仍大量在建房屋情况，被告也未做任何处理，却对同样情况的原告兄妹新建房屋进行强制拆除，被告的选择性执法程序对原告严重不公。
经质证，被告委托代理人何春府提出，对证据1的三性无意见，但对证明对象有意见，通知书是合法的，并不是违法作出的，李富碧与李富聪是同一人；对证据2的照片没有显示时间、地点、制作人，是否与本案有关无法证实；对证据3的施工合同，且不论合同的客观真实性，该合同不能证实其所建房屋的合法性，因此以该组证据主张赔偿应不能得到法庭的采信；对村委会的证明的三性没有意见，证明李富聪与李富碧是同一人，因此我们所发的责令改正通知书是正确的；对结婚证的三性没有意见；对施工结算单及收条，该份证据无法证实其客观性真实性，同样不能证实房屋具有合法性；对围墙地基工程及材料款单据，这三份单据无法证实其客观真实性，另一方面所花这些材料款不能证实是否用于被拆房屋的建盖，即使用于被拆房屋的建盖，也不能作为本案赔偿的依据；对建房材料款单据37张，有些单据标注的是“李福聪”而不是李富聪，有些单据又是“尹福聪”，标注为“李福聪”“尹福聪”的单据与本案无关；有几份收据上并没有标注客户名称，与本案无关联，不能作为本案定案依据；农业银行的回单与本案无关；商砼款收据也不能证实李富聪所买的商砼是建盖涉案房屋的材料；标注为“蚕房”的单据也与本案无关联性，其中三张标注有朱世妹的签名的单据，形式时间是其后，是事后标注上去的；客户名称为朱世妹的收款收据无法确定真实性，同样无法证明相应款项用在中河建盖的房屋上，因此第3组不能作为定案依据；对证据4来源不合法，不能作为定案依据，照片本身也不能达到其证明目的；对证据5的意见与证据4的意见是一致的，不能作为定案依据。
通过双方当事人的举证、质证，本院认为，被告会泽县规划局提交的证据1、2具备证据三性，双方无异议，本院予以采信；证据3、4、5、6、7与本案双方争议的焦点缺乏关联性，本院不予采信；证据8具有合法性、客观性，能够证实当地有基层组织在原告在建房初期对其进行过劝阻，并告知建房应依法进行审批，原告应知其建房的违法性，但不能证明被告行政行为的合法性，本院部分予以采信；证据9、15缺乏合法性、关联性、客观性，本院不予采信；第10、11、12、14、16、17、18证据具有客观性、关联性、合法性本院予以采信；13证据系鉴定书，但没有鉴定方法、鉴定材料，依据的是一个法条的规定而得出原告的建筑物压占规划中的公共绿地的事实，该证据缺乏合法性和客观性，本院不予采信。原告李富碧提交的证据1具备证据三性，与被告提交的一致，本院予以采信；证据2、4、5证据缺乏合法性，其关联性和客观性不能确定，本院不予采信；证据3中的工程承包合同、施工工程量结算单及部分收条，没有其他证据相印证，缺乏客观性，该组其他证据不能证明相关款项与原告李富碧新建房屋有关，缺乏关联性，故该组证据本院不予采信。
根据双方当事人的当庭陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：
2014年4月，原告李富碧家在会泽县古城街道办事处中河村委会小瓦房组处云南省会泽县城总体规划区内占用集体耕地建房。2014年5月2日，当地村委会工作人员向原告李富碧送达了《建房告知书》，并告知其停工，去办理相关手续。2014年5月3日，被告会泽县规划局对原告李富碧建房行为立案调查，当日向原告李富碧送达了《会规法停字（2014）第19号停工通知书》（系李富碧之内兄朱培周代签），后又于2014年5月6日向原告李富碧送达了《会规法改字（2014）第7号责令改正通知书》（系李富碧之内兄朱培周代签），责令原告李富碧于2014年5月7日17时之前自行拆除所建的二层砖混结构房屋，原告李富碧未按《责令改正通知书》的要求拆除房屋，被告会泽县规划局于2014年5月8日对原告李富碧的房屋实施了拆除。2014年7月4日，原告李富碧向本院提起诉讼，请求法院确认被告会泽县规划局强制拆除原告新建房屋的行为违法，并判令被告赔偿原告直接经济损失人民币522362元。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告李富碧所建盖的房屋未经批准取得建设工程规划许可证，应属违法建筑物。被告会泽县规划局具有拆除该违法建筑物的主体资格。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，具有行政强制执行权的行政机关强制执行的依据是《行政决定》，只有在行政决定生效后，当事人不履行义务，且在经书面催告后，当事人逾期仍不履行行政决定，又无正当理由的，行政机关才可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告会泽县规划局在对原告李富碧的房屋实施强制拆除前，未作出行政拆除决定，仅凭一个《责令改正通知书》就进行强制拆除，没有法定的执行依据。因被告会泽县规划局未作出《行政决定》，其后的法定催告、作出行政强制执行决定、行政强制执行公告程序缺失，导致被告会泽县规划局没有履行法定的告知义务，驳夺了原告李富碧的知情权、陈述权、申辩权、行政救济和司法救济权，属行政行为程序违法，故原告李富碧主张确认被告会泽县规划局强制拆除其房屋的行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告李富碧诉请要求被告会泽县规划局赔偿直接经济损失人民币522362元的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法获得赔偿的权利。国家赔偿法保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能得到保护。原告李富碧未批就建的行为，违反了先批后建的法律规定，事后也未取得相关的批准手续，其私建房系违法建筑物，故原告李富碧要求被告会泽县规划局赔偿其直接经济损失522362元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告会泽县规划局2014年5月8日强制拆除原告李富碧房屋的行政行为违法；
二、驳回原告李富碧的其他诉讼请求。
案件受理费免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 付文祥
人民陪审员 李照周
人民陪审员 康德坤
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李红英