天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行初35号
原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
原告任凤发，男，1951年9月16日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张勇，区长。
委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王华峰，天津允公律师事务所律师。
原告王洪滨、李林强、任凤发不服被告天津市滨海新区人民政府作出的《依申请公开告知书》一案，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼，本院2017年2月13日立案后，于2017年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告王洪滨、李林强、任凤发，被告天津市滨海新区人民政府的委托代理人王健、王华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪滨、李林强、任凤发诉称，三原告系天津市滨海新区新城镇小梁子村村民，原告所在的小梁子村正在被新城镇政府实施以棚户区改造为名征地拆迁，征地拆迁通知标明最终解释权归新城镇人民政府所有。小梁子村大多数村民没有国家颁发的集体土地承包证和集体土地建设用地使用证，在征地拆迁中得不到国家保护。最近在天津市滨海新区政务网上看到：2016年6月30日天津市滨海新区召开农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会，报道表述天津市滨海新区区长张勇向天津市人民政府签订了《工作目标承诺书》，确保2016年11月前完成滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作。因2016年12月11日天津市滨海新区政府下属新城镇在小梁子村张贴棚户区改造拆迁征地公告，原告的土地及地上房屋没有确权登记颁证，得不到国家保护，因此原告于2016年12月16日书面向被告申请信息公开，要求公开《工作目标承诺书》但被告最终以编号：滨海答2017-5号《关于申请信息的答复》告知原告信息不存在。后王洪滨通过互联网向市政府申请信息公开《工作目标承诺书》，市政府告知回天津市滨海新区政府咨询申请。由于被告没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为、乱作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，属于主动公开的范围，农村土地承包经营权确权及地上房屋确权登记颁证工作是党中央、国务院的一项国策，被告没给小梁子村集体土地及地上房屋确权登记颁证，而且批准下属新城镇对小梁子村进行违法征地拆迁，使原告的土地及地上房屋得不到国家保护，实属对抗党中央、国务院。诉讼请求：1、依法判令被告向原告公开《工作目标承诺书》内容原文；2、诉讼费由被告承担。
被告天津市滨海新区人民政府辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，判决原告承担本案的诉讼费用。主要理由：一、被告依法对原告的申请进行了受理，于2016年12月17日收到原告提出的申请，要求公开“张勇区长于2016年6月30日在滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会上当场向天津市人民政府签订的《工作目标承诺书》”。收到原告申请后，被告依法对该申请进行了受理。二、被告依法对原告的申请进行了答复和送达。1、收到原告的信息公开申请之后，被告立即依法开展相关工作。但由于无法在收到原告申请之日起15个工作日内予以答复，故被告依法延长了答复期限并于法定期限内向原告送达了《延期答复告知书》；2、在确定不存在原告申请的政府信息后，被告于法定期限内以滨海答2017-5号《关于申请信息的答复》的形式，将结果对原告进行了答复，并依法向原告进行了送达。三、原告申请公开的信息并不存在，被告的答复符合法律规定。原告申请公开的信息为“张勇区长于2016年6月30日在滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会上当场向天津市人民政府签订的《工作目标承诺书》”。经被告查询，2016年6月30日，张勇区长并未参加该推动会，也未在当场签署原告所称的《工作目标承诺书》，因此原告申请公开的政府信息并不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告答复原告不存在其申请的政府信息。综上所述，被告依法对原告的申请进行了受理、答复和送达，该答复符合法律规定。
被告天津市滨海新区人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表；2、王洪滨、李林强、任风发身份证复印件；3、第1019608468221号快递回执及其投递状态电子查询单；证据1-3证明（1）原告向被告提出申请，要求公开“张勇区长于2016年6月30日在滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会上当场向天津市人民政府签订的《工作目标承诺书》”，同时附带寄送了三原告的身份证复印件；（2）原告要求以快递的形式获得答复；（3）三原告共同书写了一份申请表，并非分别申请；（4）王洪滨、任凤发委托李林强将申请寄送至被告处，且三原告共同认可将李林强的地址作为收件地址；（5）原告的申请于2016年12月16日寄出，被告于2016年12月17日收到；4、延期答复告知书；5、第1059111306518号快递回执及其投递状态电子查询单；证据4、5证明（1）由于无法在收到原告申请之日起15个工作日内予以答复，故被告依法延长了答复期限，并于法定期限内向原告送达了《延期答复告知书》；（2）被告的《延期答复告知书》于2017年1月6日寄出；原告于2017年1月7日收到；（3）被告在法定期限内以原告要求的形式向原告进行了告知；6、关于申请信息的答复；7、第1088781126721号快递回执及其投递状态电子查询单；8、《证明》；证据6-8证明（1）原告申请公开的信息为“张勇区长于2016年6月30日在滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会上当场向天津市人民政府签订的《工作目标承诺书》”。经被告查询，2016年6月30日张勇区长并未参加该推动会，也未在当场签署原告所称的《工作目标承诺书》，因此被告告知原告其申请公开的政府信息并不存在；（2）被告的《关于申请信息的答复》于2017年1月13日寄出；原告于2017月1月14日收到；3、被告在法定期限内以原告要求的形式向原告进行了答复。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明（1）根据该条例规定，被告具备受理涉案申请的行政职权；（2）根据该条例规定，被告具备作出涉案的延期答复的行政职权；（3）由于涉案申请所指向的政府信息不存在，根据该条例规定，被告具备向原告作出涉案答复的行政职权；（4）被告对涉案申请的受理、延期答复和答复符合法律规定。
原告向本院提交了以下证据：1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明我们向被告提出了政府信息公开申请；2、编号：滨海延2017-1号延期答复告知书，证明收到延期答复；3、编号：滨海答2017-5号关于申请信息的答复，证明被告作出的被诉行政行为答复不对，应当存在这份信息，并向原告公开；4、天津市人民政府作出的《告知书》，是原告从网上申请的，市政府回复说没有，向滨海新区政府申请了一份，向市政府又申请了一份，两个机关单位都答复信息不存在；5、从政务网上下载的发布时间是2016年7月26日“滨海新区召开农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会”材料一份；6、从滨海新区政务网上下载的材料，发布时间是2016年2月2日。证据5、6可以看出张勇区长向市政府签订《工作目标承诺书》的内容，由此证明被告作出信息不存在的答复是有问题的。
经庭审质证，原告对被告天津市滨海新区人民政府提交的证据1-5均没有异议；证据6有异议，认为原告申请的信息是存在的，被告的答复是不对的；证据7没有异议；证据8有异议，这份《证明》不能证明信息不存在。
被告对原告提交的证据对于证据1真实性、合法性、关联性予以认可，但是对该份证据依法进行了答复；对于证据2、3真实性、合法性、关联性均予以认可，该两份证据恰恰证明被告依法作出答复；对于证据5中2016年7月26日的报道，首先，该份证据并没有经过公证证据保存，且该网站并非我方运营，所以对该报道是否真实我方无法核实。其次，即使该报道是真实的，在该报道中也并未显示2016年6月30日张勇区长签订了原告诉称的《工作目标承诺书》，原告的该份证据恰恰不能证明原告所称的《承诺书》是存在的；对原告提交的证据4天津市人民政府《告知书》与本案没有关联性。对于证据6质证意见同证据4。
合议庭经评议认为，原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据均与本案相关联，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请，及被告作出本案被诉行政行为的过程，能够作为认定本案事实的依据，本院予以认定。原告提交的证据4与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的证据5、6不能证明原告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，原告王洪滨、李林强、任凤发系天津市滨海新区新城镇小梁子村村民，于2016年12月16日通过邮寄方式向被告天津市滨海新区人民政府申请信息公开，申请内容为：“2016年6月30日滨海新区区长张勇主持召开了滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会，当场向天津市政府签订了《工作目标承诺书》，要求公开看《工作目标承诺书》全文内容”。被告天津市滨海新区人民政府2016年12月17日收到原告的申请，于2017年1月5日作出编号：滨海延2017-1号《延期答复告知书》，并邮寄送达三原告。被告于2017年1月12日作出编号：滨海答2017-5号《关于申请信息的答复》，内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我单位不存在您申请的政府信息”。被告通过邮寄方式送达三原告，原告于2017月1月14日收到该答复。三原告以被告违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，损害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被告天津市滨海新区人民政府具有对三原告向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告天津市滨海新区人民政府收到原告公开政府信息的申请后，按照原告申请公开信息的内容进行了查询，作出《依申请公开告知书》并在法定期限内送达了原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，履行程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。对于本案原告向被告天津市滨海新区人民政府申请公开的信息，即“2016年6月30日滨海新区区长张勇主持召开了滨海新区农村土地承包经营权确权登记颁证工作现场推动会，当场向天津市政府签订了《工作目标承诺书》，要求公开看《工作目标承诺书》全文内容”。被告天津市滨海新区人民政府按照三原告政府信息公开申请的内容，经审查核实，2016年6月30日张勇区长并未参加该推动会，也未在当场签署原告所称的《工作目标承诺书》。被告在法定期限内作出的被诉《关于申请信息的答复》告知原告所申请的信息不存在并无不当。原告认为被告天津市滨海新区人民政府未履行法定的信息公开义务，其申请的政府信息属于被告天津市滨海新区人民政府应当主动公开的政府信息的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王洪滨、李林强、任凤发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王洪滨、李林强、任凤发负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 曹伟
代理审判员 张杰
人民陪审员 张丹
二〇一七年七月十四日
书 记 员 胡鑫