广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1694号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地：玉林市玉州区人民东路106-1号。主要负责人：吴志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉婷，女，1990年5月9日出生，汉族，该公司员工，住玉林市玉州区。被上诉人（原审原告）：苏方辉，男，1967年6月19日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人王腾顺，博白县法律法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周成，男，1966年4月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（原审被告）：刘海，男，1980年3月12日出生，汉族，住博白县。被上诉人（原审被告）：广西博白县桂发汽车运输有限公司，住所地：博白县城区六十米大道。法定代表人：莫庆松，该公司经理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地：玉林市外环东路68号。主要负责人：龚振，该公司经理。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司博白支公司，住所地：博白县绿珠大道。主要负责人：陈彪，该公司经理。两一审被告的共同委托诉讼代理人：谢宗汛，男，1988年10月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司员工，住玉林市江溪路549号。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财保玉林中心支公司）因与被上诉人苏方辉、周成、刘海、广西博白县桂发汽车运输有限公司（以下简称桂发公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司（以下简称人民财保玉州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人民财保博白支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财保玉林中心支公司上诉请求：依法判令认定本案的损失不属于上诉人机动车第三者责任保险的责任范围，我方不承担商业保险部分的赔偿责任，同时请求二审法院重新核定本案合理损失并依法分摊。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案已经有交警部门出具的事故认定书，明确认定事故发生后事故车辆驾驶员周成弃车逃逸，故根据我方与被保险人之间签订的机动车第三者责任保险约定肇事逃逸属于商业保险约定的责任免除情况，对本案损失超出交强险的部分我方在商业保险不承担赔偿责任。二、一审法院认定被上诉人苏方辉残疾赔偿金及被扶养人生活费依照城镇居民计算没有事实和法律依据。被上诉人苏方辉为农村居民，户籍性质为农业。其居住地虽然已经属于博白县长岗社区管辖，但并不能认定被上诉人苏方辉的户籍性质发生了改变，社区管辖范围内依然存在城镇居民和农村居民的区分，应以户籍登记薄上记载的户籍情况作为划分城镇居民和农村居民的依据，应以农村居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费。苏方辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司辩称，同意上诉人的上诉意见，同时因该肇事车辆在我司投保有交强险，本案存在逃逸的行为，请求二审法院驳回苏方辉对两一审被告的诉讼请求。苏方辉向一审法院起诉请求：判令周成、刘海、桂发公司连带赔偿经济损失共计148793.73元给苏方辉，同时，人寿财保玉林中心支公司、人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司在保险赔偿范围内承担直接赔偿苏方辉的责任。一审法院认定事实：2014年12月4日早晨，苏方辉以五档驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车沿221省道由西往东方向行驶，当日6时10分许，当其驾驶的车辆行驶至该道路29公里+320米处时，其所驾驶的车辆与周成驾驶停在该道路南侧的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｋ×××××号半挂车尾部发生碰撞，造成苏方辉受伤的道路交通事故，事故发生后，周成没有离开现场，苏方辉家属到事故现场后，乘坐苏方辉堂兄弟苏海彬的车一起跟随救护车到医院看望原告。2015年1月5日，博白县公安局交通管理大队作出博公交认字［2014］第00279号道路交通事故认定书，认为周成在发生事故后弃车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定，应承当本次事故的全部责任，苏方辉无责任。苏方辉受伤当日，被送至博白县人民医院住院治疗，至2015年1月2日出院，共住院治疗29天，出院医嘱：患者患肢2个月免负重，积极功能锻炼，定期一个月回院复查，骨折愈合后去除内固定费用约8000元费用，住院期间1人陪护，加强营养。苏方辉出院后，两次回该院检查，前后用去医疗费、检查费共37332.73元。2015年6月8日，玉林市明正司法鉴定所对苏方辉的伤情进行鉴定，作出明正司鉴所［2015］临鉴字第115号司法鉴定意见书，认定苏方辉本本次交通事故至右下肢损伤（右膝关节功能障碍）的伤构成了十级伤残，取出内固定物需8000元。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号半挂车所有权属于被告刘海，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂靠在桂发公司名下，周成是其雇请的司机，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车向人寿财保玉林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保额1000000元，不计免赔，交强险和商业第三者责任保险保险期限均为：2014年7月29日0时至2015年7月28日24时；桂Ｋ×××××号半挂车向人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司分别投保了商业第三者责任保险，向人民财保玉州支公司投保的商业第三者责任保险保额为50000元，保险期限为2013年12月31日0时至2014年12月30日24时，向人民财保博白支公司投保的商业第三者责任保险保额为50000元，保险期限为2014年11月22日0时至2015年11月21日24时。上述商业第三者责任保险条款均约定不赔偿精神损害抚慰金损失。苏方辉居住的广西博白县马王塘队属于城区范围，其从事三轮车客运业。苏方辉父亲苏运福生于1940年5月5日，母亲覃锡珍生于1942年2月3日，苏运福、覃锡珍生育了苏方强、苏方良和原告三个儿子，均有劳动能力。根据苏方辉的起诉、本案事实、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定和《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认本案损失如下：1、医疗费37332.73元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天=2900元）；4、营养费700元（酌情确定）；5、护理费2150.85元（27071元/年÷365天×29天=2150.85元）；6、误工费6759.98元（按交通运输业标准计算：55447元/年÷365天×29天+55447元/年÷365天×155天×10%=6759.98元）；7、交通费50元（酌情确定）；8、鉴定费1900元；9、残疾赔偿金52008元［残疾赔偿金按城镇居民标准计算：24669/年×20年×10%=49338元；抚养费为：（6675元/年×5年+6675元/年×7年）÷3人×10%=2670元，残疾赔偿金合计49338元+2670元=52008元］；10、精神抚慰金2000元。损失合计113801.56元（37332.73元+8000元+2900元+700元+2150.85元+6759.98元+50元+1900元+52008元+2000元=113801.56元），其中，1-4项合计48932.73元（37332.73元+8000元+2900元+700元=48932.73元），5-10项合计64868.83元（2150.85元+6759.98元+50元+1900元+52008元+2000元=64868.83元）。一审法院认为，公民的人身权利不受侵犯。本案中，周成驾驶车辆，将车辆停在道路边，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，苏方辉驾驶机动车在道路上行驶，没有注意道路上的状况，遇雨天没有慢速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，致使本次交通事故的发生，周成和苏方辉的行为对本次事故的发生均起到一定作用，应承担本次事故的同等责任。博白县公安局交通管理大队对该事故作出的责任认定及认定周成事故发生后弃车逃逸有误，对该认定不予采纳。由于桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号半挂车所有权属于刘海，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车挂靠在桂发公司名下，周成是其雇请的司机，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车向人寿财保玉林中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保额1000000元，不计免赔；桂Ｋ×××××号半挂车向人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司分别投保了商业第三者责任保险，保额均为50000元，本次事故均发生在上述保险期限内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院》第三条、第四条、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财保玉林中心支公司应在交强险赔偿责任范围内赔偿苏方辉的损失，即在《机动车交通事故责任强制保险》医疗费赔偿责任限额10000元内赔偿苏方辉上述1-4项损失10000元，在死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿苏方辉上述5-10项损失64868.83元，人寿财保玉林中心支公司在交强险赔偿责任限额内应赔偿上述损失共74868.83元（10000元+64868.83元=74868.83元）给苏方辉。人寿财保玉林中心支公司在交强险范围内赔偿上述1-10项损失后，1-4项损失不足赔偿部分38932.73元（48932.73元-10000元=38932.73元），应由人寿财保玉林中心支公司、人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司在商业第三者责任保险赔偿范围内按比例赔偿50%，即19466.37元（38932.73元×50%=19466.36元）给苏方辉，具体为：人寿财保玉林中心支公司赔偿17696.7元［1000000元×19466.37元÷（1000000元+50000元+50000元）=17696.7元］，人民财保玉州支公司赔偿884.83元［50000元×19466.37元÷（1000000元+50000元+50000元）=884.83元］，人民财保博白支公司赔偿884.83元［50000元×19466.37元÷（1000000元+50000元+50000元）=884.83元］。苏方辉自行负担50%。即19466.37元（38932.73元×50%=19466.37元）。综上所述，苏方辉请求被告人寿财保玉林中心支公司、人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司赔偿其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求合法有据，予以支持，但苏方辉请求的数额超过法院确定的部分，依据不足，不予支持。刘海、桂发公司关于周成的行为不存在逃逸、被告人寿财保玉林中心支公司、人民财保玉州支公司关于苏方辉应承担事故的一定责任和其请求赔偿的损失数额过高等辩解有理，予以支持。刘海、桂发公司、人寿财保玉林中心支公司、人民财保玉州支公司的其他辩解无理，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共74868.83元给原告苏方辉；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共17696.7元给原告苏方辉；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共884.83元给原告苏方辉；四、被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共884.83元给原告苏方辉；五、驳回原告苏方辉的其他诉讼请求。案件受理费3160元（原告已预交），由原告苏方辉负担1156元，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担1966元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司负担19元，被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担19元。二审期间，被上诉人苏方辉向本院提供了一份新证据：博白县城区电动三轮车登记表，欲证明苏方辉在县城范围内从事拉客运输工作，其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。经质证，上诉人人寿财保玉林中心支公司对真实性认为由法院认定，该登记表并不能说明苏方辉具有三轮车营运的资格，只是车管部门对车辆的登记。两一审被告人民财保玉州支公司、人民财保博白支公司的意见与上诉人意见一致，同时认为，三轮车也有可能是从事农业活动不能说明是拉客运输使用。本院认为，博白县城区电动三轮车登记表加盖有博白县公安局交通管理大队城区一中队印章，对其真实性本院予以认定，一审时苏方辉提供的购买电动三轮车的收款收据上所载的电动车品牌与该登记表中的电动车品牌一致，均为“普田电动车”，该登记表载有“博电编号1031”，结合本案其他证据材料，可以作为认定本案事实的依据。经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，博白县公安局交通管理大队对事故现场进行勘查，并就事故的有关情况先后对苏方辉、梁雁、苏方良、苏海彬四人进行询问，根据询问笔录记载，梁雁、苏方良、苏海彬三人在询问笔录中，均一致表示周成在事发后去到博白县人民医院，同时，苏方良和苏海彬具体讲述了周成在事发后是搭成苏海彬驾驶的车辆，与苏方良一同去到医院，在随后的调查中，交警部门专门组织苏方良和苏海彬对周成的照片进行辨认，两人均辨认出周成为本案的司机，三人的陈述内容一致，且与辨认结果相符，故事发后周成随车去到医院，事实清楚，上诉人依据交警部门出具的事故认定书认为肇事司机周成存在弃车逃逸的行为，与本案查明的事实不符，上诉人主张在商业三者险范围内责任免除的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于本案中残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题，一审时苏方辉已提供博白县城社区划分简图、博白县城市社区划分表、博白县博白镇城东村民委员会出具的证明以及购买电动三轮车收款收据和博白县城区电动三轮车登记表等一系列证据，上述证据已形成完整证据链条，足以证实苏方辉的居住及职业情况。上诉人仅依据苏方辉的户籍登记情况为农村居民，主张本案中的残疾赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，不符合本案查明的事实，对该上诉主张，本院不予支持。至于苏方辉右下肢内固定取出所需后续治疗费用8000元，已有玉林市明正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，上诉人主张取内固定不是实际花费产生的费用不应得到支持的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 政审 判 员  罗耕思代理审判员  蒋 慧二〇一六年十二月二十七日书 记 员  韦嫣然