湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1209号
上诉人（原审被告）：余小平，男，1962年7月20日出生，住衡阳市雁峰区。
上诉人（原审被告）：丁隆迁，男，1960年7月21日出生，住衡阳市蒸湘区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：全振华、杨昌山，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：崔德保，男，1956年9月4日出生，住衡阳市珠晖区。
上诉人（原审被告）：吴文广，男，1959年9月12日出生，住衡阳市珠晖区。
上诉人（原审被告）：唐先银，男，1965年9月27日出生，住衡阳市雁峰区。
上诉人（原审被告）：唐先国，男，1972年9月8日出生，住衡南县近尾洲镇。
上诉人（原审被告）：欧阳正生，男，1962年11月3日出生，住衡阳市雁峰区白沙洲。
上诉人（原审被告）：邓朝华，男，1966年8月26日出生，住衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审原告）：欧阳应海，男，1972年11月25日出生，住衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人肖蒇、贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。
原审被告：石爱辉，男，1957年7月13日出生，住衡阳市珠晖区。
原审被告：石正宣，男，1972年7月11日出生，住衡阳市珠晖区。
原审被告：谭清华，男，1964年3月2日出生，住衡阳县开云镇。
上诉人余小平、丁隆迁、崔德保、吴文广、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华因与被上诉人欧阳应海和原审被告石爱辉、石正宣、谭清华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人余小平、丁隆迁的委托诉讼代理人全振华、杨昌山，被上诉人欧阳应海及其委托诉讼代理人肖蒇、贺谭朝到庭参加诉讼；上诉人崔德保、吴文广、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华经传票传唤未到庭参加诉讼；原审被告石爱辉、石正宣、谭清华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人余小平、丁隆迁、崔德保、吴文广、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回欧阳应海要求余小平、丁隆迁承担法律责任的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实不清。2013年9月后，丁隆迁、余小平、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华在2013年9月就决定散伙，并在同年农历12月21日，合伙人将涉案运砂船出售并分得退股金40000元，合伙体解散。2013年9月后，合伙体再没有分红和亏损的记录，且在2014年6月20日将船舶租赁给唐先银、唐先国六人经营时，丁隆迁和余小平未签名，租金和押金也没有向两人分配。新游艇的购置价值只有两百多万元，时隔几年后，一审法院采信的鉴定意见明显价格偏高。二、一审法院程序违法。委托鉴定过程中，法院未通知丁隆迁和余小平，鉴定程序明显违法，而且二次损伤价值询价报告是欧阳应海单方委托的。碰撞船舶的所有人是樊启泽，一审法院应当将其追加为当事人。三、原判适用法律错误。合伙体已经解散，船舶也已出租给唐先国等六人使用，由应承租人承担相应责任。船舶驾驶员谭清华在驾驶船舶过程中有过错，只应承担相应的赔偿责任，而不应与其他上诉人承担连带责任。被撞船舶二次损伤是因欧阳应海自身的原因发生的扩大损失，该损失不应当作为赔偿依据。
被上诉人欧阳应海辩称，一、一审判决认定事实清楚。六位船舶的合伙人没有解除合伙，原判对丁隆迁、余小平应承担法律责任的相关事实以及损失数额认定清楚。二、一审法院程序违法。法院委托鉴定程序合法，樊启泽已将船舶转让，不是适格被告。三、原判适用法律正确。运砂船驾驶员谭清华具有重大过错，与所有权人、经营人存在共同危险行为，应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
各原审被告未应诉答辩。
被上诉人欧阳应海向一审法院起诉请求：判令石爱辉、崔德保、石正宣、吴文广、唐先银、唐先国、余小平、欧阳正生、邓朝华、丁隆迁、谭清华共同赔偿损失3960000元。
一审法院认定事实：2014年7月23日13时许，湘宁乡机0148号运砂船在湘江东洲岛大河水域因故障，导致运输皮带架机头撞到正在进行维护保养的永兴贰号游艇的上装部位，并造成永兴贰号游艇上装部位严重损坏、右舷窗玻璃全部破损、快艇船体挤压裂缝进水、船棚变形的碰撞事故。衡阳市地方海事局直属处经调查认定，石爱辉、崔德保、石正宣、吴文广、唐先银、唐先国、余小平、欧阳正生、邓朝华、丁隆迁、谭清华对此次事故负全部责任，永兴贰号游艇、快艇和外婆村水泥趸船对此次事故不负责任。永兴贰号船舶所有权人为欧阳应海。湘宁乡机0148号船舶于2007年10月31日由所有权人樊启泽以580000元卖给谭咸东、唐声明、唐建军和唐建辉四人。2009年3月7日，谭咸东、唐声明、唐建军和唐建辉又将该船以561800元卖给了唐先银、唐先国、丁隆迁、余小平、欧阳正生、邓朝华六人，该六人系合伙关系。2013年9月，因唐先银、唐先国、丁隆迁、余小平、欧阳正生、邓朝华六人发生矛盾，丁隆迁、余小平、邓朝华便未参与该合伙事务的经营，同时也没有就船舶的收益进行分红。2014年6月20日，唐先银、唐先国、欧阳正生三人将该船租给唐先银、唐先国、石爱辉、吴文广（曾用名吴秋生）、石正宣（曾用名石亚元）、崔德保六人经营，租金为每年120000元。经欧阳应海，崔德保、吴文广申请，一审法院委托衡阳市中级人民法院依法指定湖南艾普瑞资产评估有限公司对永兴贰号游艇碰撞损失进行评估鉴定，湖南艾普瑞资产评估有限公司于2015年11月6日作出湘艾普瑞评报字（2015）第068号评估询价报告，经欧阳应海委托，湖南艾普瑞资产评估有限公司于2016年5月4日作出湘艾普瑞（2016）咨询字第0028号永兴贰号游艇被撞事故而产生的二次损伤价值询价报告。一审法院认为，2013年9月，丁隆迁、余小平、邓朝华退出了运砂船的经营，合伙人未召开相关会议就丁隆迁、余小平、邓朝华退出经营后对其股份及合伙债权债务进行清算，丁隆迁、余小平、邓朝华未提交书面退伙协议，且唐先银、唐先国均否认丁隆迁、余小平、邓朝华已经退伙，对丁隆迁、余小平、邓朝华提出已经退伙的主张应不予支持。衡阳市地方海事局直属处认定十一被告负此次事故的全部责任，唐先银、唐先国、丁隆迁、余小平、欧阳正生、邓朝华及石爱辉、吴文广、石正宣、崔德保作为湘宁乡机0148号船舶的所有权人和经营人，安全意识淡薄，没有建立安全管理制度和应急措施，且未按照相关规定配备必要的船员，让船舶在航行过程中时刻处于危险而无法应对的状态，以致谭清华操作不当而造成本案事故，存在共同过错。根据《中华人民共和国内河避碰规则》第三条第一款“船舶、排筏及其所有人、经营人以及船员应当对遵守本规则的疏忽而产生的后果以及对船员通常做法所要求的或者当时特殊情况要求的任何戒备上的疏忽而产生的后果负责”的规定，湘宁乡机0148号船舶的所有权人和经营人应承担相应的连带赔偿责任；谭清华未取得相关船舶驾驶资质许可，在此次事故发生之时缺乏操作技术和经验，临危处置不当，从而导致此次事故的发生，具有重大过错，与湘宁乡机0148号船舶的所有权人和经营人构成共同危险行为，也应承担连带赔偿责任。经湖南艾普瑞资产评估有限公司评估，永兴贰号游艇的直接损失价值1634000元，是对永兴贰号游艇受损后应修理的项目、拖船费用及保险费用、管理费和利润、税金的计算，对于修复船舶合理且有必要，对该项损失应予以支持。永兴贰号游艇因此次事故产生的二次损伤价值中，项目修理价格为450450元、管理费和利润为54050元、游艇维修前看护费为67100元。上述两次鉴定费用分别为37400元、12000元，合计49400元。在二次损伤中，项目修理及其发生的管理费和利润同属因此次碰撞事故造成，具有合理性和必要性，但欧阳应海在此次事故发生之后也应采取相应的保护措施防止其船舶二次损伤价值的扩大，应由其承担20%的过错责任，由石爱辉、崔德保、石正宣、吴文广、唐先银、唐先国、余小平、欧阳正生、邓朝华、丁隆迁、谭清华承担80%的赔偿责任即403600元；游艇维修前看护费无论船舶是否遭到碰撞事故，其发生均具有必然性，应不予支持。综上，石爱辉、崔德保、石正宣、吴文广、唐先银、唐先国、余小平、欧阳正生、邓朝华、丁隆迁、谭清华应连带赔偿欧阳应海在此次船舶碰撞事故中的损失2037600元（1634000元+403600元）。判决：由被告石爱辉、崔德保、石正宣、吴文广、唐先银、唐先国、余小平、欧阳正生、邓朝华、丁隆迁、谭清华连带赔偿原告欧阳应海的损失2037600元；款限本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告欧阳应海的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38480元，由原告欧阳应海负担15178元，由被告石爱辉、崔德保、石正宣、吴文广、唐先银、唐先国、余小平、欧阳正生、邓朝华、丁隆迁、谭清华共同负担23302元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、本案事故发生时，丁隆迁和余小平是否已经退伙。本院认为，丁隆迁、余小平二审期间提交了三份调查笔录以证明其退伙的事实，但三份笔录分别属证人证言和当事人陈述，因证人未出庭作证，且没有其他证据予以佐证，上述证据依法均不能单独作为认定案件事实的依据。因此，丁隆迁、余小平虽然认为其已经退伙，但未提交充分的证据予以证明，而其他合伙人对退伙的事实不予认可，应由丁隆迁和余小平承担举证不能的法律后果。二、损失数额。中介机构就损失出具鉴定意见后，丁隆迁、余小平虽不认可，但未依法申请重新鉴定或补充鉴定，一审法院依据鉴定意见认定损失数额并无不当。综上，一审法院认定案件事实清楚，应予确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条的规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。本案中，丁隆迁、余小平虽认为其在事故发生时已经退出合伙，但提交的证据不足以证明其事实主张，且合伙人也未对合伙债务进行分担，依法仍应对本案事故承担相应的民事责任。涉案运砂船的登记权利人即使为案外人樊启荣，但樊启荣已经将船只进行了转让，未再参与经营管理，原审法院未通知其参加诉讼并无不当。涉案游艇的二次损伤是因船舶未能及时维修，导致船体进水损坏家具和其他设备所致，并非碰撞事故直接引发的损失，原审法院认定由加害方承担主要责任属适用法律错误，而应由其承担次要责任。根据本案实际情况，可酌情由加害人承担30%的赔偿责任，即151350元[（450450元+54050元）×30%＝151350元]，包括直接损失在内，合计为1785350元（151350元+1634000元＝1785350元）。谭清华是否应当承担连带赔偿责任，因其本人未提起上诉，不属二审审理范围。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第371号民事判决；
二、上诉人余小平、丁隆迁、崔德保、吴文广、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华和原审被告石爱辉、石正宣、谭清华在本判决生效之日起十五日内连带赔偿被上诉人欧阳应海经济损失1785350元；
三、驳回被上诉人欧阳应海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费38480元，由上诉人余小平、丁隆迁、崔德保、吴文广、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华和原审被告石爱辉、石正宣、谭清华共同负担17350元，被上诉人欧阳应海负担21130元；二审案件受理费23302元，由上诉人余小平、丁隆迁、崔德保、吴文广、唐先银、唐先国、欧阳正生、邓朝华和原审被告石爱辉、石正宣、谭清华共同负担20417元，被上诉人欧阳应海负担2885元。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 周隽斓
二〇一七年一月二十六日
书记员 唐宇翔