宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3655号
上诉人（原审原告）：董殿奎，男，汉族，1940年1月7日出生，个体，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：陈新有、吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑江红，男，汉族，1968年10月24日出生，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：张亚静、韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
原审被告：宁夏龙源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市新华东街192号大中电器四楼。
法定代表人：朱凤华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜金萍，女，汉族，1962年10月8日出生，宁夏龙源实业股份有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人董殿奎因与被上诉人郑江红、原审被告宁夏龙源房地产开发有限公司（以下简称龙源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董殿奎的上诉请求：1.请求改判被上诉人郑江红向上诉人返还购房款189701元，并支付利息99909元，或者将案件发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定责任承担主体方面存在严重错误，将本应承担责任的被上诉人郑江红遗漏。具体理由：一、龙源公司已经将涉案房屋备案在郑江红名下，房屋备案实质上就是转让预告登记，郑江红从龙源公司受让房屋后，成为唯一合法的房屋转让主体；二、郑江红与宁夏正通汽车销售服务有限公司（以下简称正通公司）签订置换协议，将涉案房屋以车辆置换的形式转让给了正通公司，正通公司将房屋交给上诉人；三、郑江红收取了购房款，理应向上诉人退还房款；四、虽然上诉人与龙源公司签订了商品房买卖合同，但合同标的已经转让给了郑江红，而且合同的实际履行方也是郑江红，不能免除郑江红的责任；五、尽管龙源公司与宁夏慧鸿信息中介服务有限公司（以下简称慧鸿公司）签订有房地产代理销售合同，但涉案房屋已经不在代理销售房屋的范围以内，而且慧鸿公司并没有与原告签订房屋中介买卖合同，所以郑江红应当按照置换协议履行退款义务；六、被上诉人郑江红长期占有上诉人的购房款，没有给上诉人交房，应当向上诉人支付资金占用费或利息，一审判决不支持上诉人利息有悖于公平原则。
被上诉人郑江红答辩称，被上诉人郑江红并非本案适格主体，不应当成为本案的被上诉人。1.上诉人的法律概念错误，商品房备案登记和预告登记完全是两个不同的概念，本案龙源公司和郑江红之间并不存在预告登记的情形，郑江红并非涉案房屋的转让主体。上诉人不能偷换概念，将商品房备案登记和预告登记混为一谈，牵强的认为双方之间的代理合同已经转换为房屋买卖关系。2.本案龙源公司和慧鸿公司之间已经形成了合法有效的委托代理销售房屋的合同关系，郑江红系慧鸿公司的实际控制人，也是龙源公司委托代为销售房屋的代理人，并不是房屋的所有权人。3.上诉人出具的《房屋买卖合同》及收据，证实与上诉人签订房屋买卖合同的主体是龙源公司，购房款的收据也是龙源公司出具的，上诉人不能突破合同的相对性及案件事实。现龙源公司没有按时履行合同的义务，应由其承担违约责任，郑江红并非本合同的相对方，与本案没有关联性，二审应驳回上诉，维持原判。
原审被告龙源公司述称，一审法院没有依据事实进行判决，龙源公司只是将房屋备案给郑江红，并没有让其销售，如果销售的话，一房一款要交到龙源公司，由龙源公司做手续，当时龙源公司共交给郑江红39套房屋，郑江红将39套房屋销售以后没有向龙源公司交付任何一套的房款。2017年龙源公司将郑江红和慧鸿公司诉至一审法院，一审法院于2017年9月6日做出（2017）宁0122民初3517号民事判决书、（2017）宁0122民初3574号民事判决书、（2017）宁0122民初3574号民事判决书，明确由慧鸿公司返还龙源公司交给其的39套房屋，（2017）宁0122民初3517号民事判决书明确解除备案在郑江红名下的39套房屋，并归还给龙源公司。综上，上诉人应找郑江红或慧鸿公司追要房款，龙源公司没有义务返还任何费用。
董殿奎向一审法院起诉请求：1、判令被告返还购房款189701元及逾期交房利息99909元（从2008年8月30日暂计算至2017年6月9日，共8年9个月10天，按银行同期贷款利率6%计算），以上合计289610元；2、本案的诉讼费由二被告承担。原告当庭增加一项诉讼请求：要求解除原告与被告龙源公司于2008年8月30日签订的《商品房买卖合同》。
一审法院认定的事实：贺兰县桃林花园小区系被告龙源公司开发建设，2008年4月1日，被告龙源公司与案外人慧鸿公司签订房地产代理销售合同一份，双方约定：被告龙源公司指定慧鸿公司代理销售桃林花园住宅及营业房45套，销售面积3914.94平方米，代理期限为2008年4月1日至2009年3月31日，在合同到期前的15天内，如双方均未提出反对意见，该合同代理期限自动延长3个月。合同到期后，如任意一方提出终止合同，则按合同终止条款处理，双方还对销售价格、代理佣金、费用负担等进行了约定。2008年4月4日，慧鸿公司财务工作人员杨雪峰自被告龙源公司处借收据一本。2008年8月15日，慧鸿公司从被告龙源公司处领取盖有龙源公司合同专用章、法人章和法人签字的空白商品房买卖合同160份、收据一本,开始代理销售房屋。
2008年6月27日，慧鸿公司与正通公司达成车房置换合意，慧鸿公司给正通公司出具收据一张，载明：”今收到宁夏正通汽车销售服务有限公司交付的11辆车，车款共计1019800元。慧鸿公司和被告郑江红分别在收车单位处签字盖章。后经慧鸿公司实际经营人郑江红和正通公司法定代表人郑永胜签字确认，车房置换共涉及包括涉案房屋在内的10套房屋，该房置换价格为189701元。正通公司将该房屋用于支付给包括本案原告董殿奎在内的部分员工工资和福利。2008年8月30日，原告董殿奎通过慧鸿公司实际经营人郑江红与被告龙源公司签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告龙源公司桃林花园15-3-502室房屋一套，面积80.45平方米，单价每平米2358元，房屋总价款189701元，房款一次性付清。出卖人应在2009年9月30日前交付房屋。后原告于2012年8月向涉案房屋所在的物业服务公司缴纳了装修保证金、垃圾清运费、物业费等费用，但被告龙源公司一直未将涉案房屋交付给原告。现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，贺兰县城建局房产交易管理服务中心于2017年6月20日出具的备案证明记载，涉案15-3-502室房屋现备案在被告郑江红名下。
一审法院认为，案外人慧鸿公司受被告龙源公司委托出售涉案房屋，被告郑江红作为慧鸿公司的实际经营人，其代表被告与原告就涉案房屋签订的商品房买卖合同，对被告龙源公司具有法律约束力。双方当事人应当根据诚实信用原则全面履行合同。原告提交的车房置换表及收车收据可证实其以置换方式向被告龙源公司的代理人慧鸿公司支付了房屋对价，被告龙源公司未按合同约定的2009年9月30日前交付房屋，已构成违约，且涉案房屋已备案在被告郑江红名下，被案外人实际占有，合同目的不能实现。原告诉请解除与龙源公司签订的商品房买卖合同，返还购房款189701元，符合法律规定，予以支持；原告诉请被告支付逾期交房利息99909元，与原告主张解除合同、返还房款相互矛盾，该请求不予支持。原告主张被告郑江红承担返还房款的连带责任，一审法院认为，郑江红系慧鸿公司的实际经营人，车房置换的主体双方为慧鸿公司和正通公司，接收车辆即房屋对价的一方为被告龙源公司的受托人慧鸿公司，原告要求被告郑江红承担返还房款的连带责任，于法无据，不予支持。被告龙源公司抗辩其未收受原告购房款，不应承担返还房款责任的诉请，不予采纳；被告郑江红辩称，其并非本案适格被告的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，判决：一、被告宁夏龙源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告董殿奎购房款189701元；二、驳回原告董殿奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元（已减半收取），由原告董殿奎负担959元，由被告宁夏龙源房地产开发有限公司负担1863元。
二审审理期间，原审被告出示宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3574号民事判决书、（2017）宁0122民初3517号民事判决书各一份，经质证，上诉人、被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性认可。宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3517号民事判决书，判决慧鸿公司向龙源公司支付代理销售房屋的房款2477032元；宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2017）宁0122民初3574号民事判决书，判决解除龙源公司与郑江红签订的13套房屋的商品房买卖合同，并判决郑江红返还龙源公司13套房屋。涉案的15-3-502室包含在该13套房屋中，但该二份判决书现正在二审审理期间，均未生效，本院对该二份判决书的判决内容不作确认。
二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，原审被告龙源公司与案外人慧鸿公司签订房地产代理销售合同，是龙源公司与慧鸿公司真实意思的表示，合法有效。原审被告龙源公司将盖有龙源公司合同专用章、法人章和法人签字的空白商品房买卖合同、收据交给慧鸿公司，上诉人郑江红作为慧鸿公司的实际经营人，其代表慧鸿公司与正通公司进行车房置换，并代表原审被告与上诉人就涉案房屋签订的商品房买卖合同，视为龙源公司对慧鸿公司代龙源公司销售房屋行为的认可。本案中车房置换的主体双方为慧鸿公司和正通公司，接收车辆即房屋对价的一方为原审被告龙源公司，受托人慧鸿公司的行为对原审被告龙源公司具有法律约束力，一审判决由原审被告返还上诉人董殿奎购房款189701元并无不当，上诉人所提应由郑江红返还上诉人董殿奎购房款及利息的上诉请求不予采纳。原审被告龙源公司抗辩其未收受上诉人购房款，不应承担返还房款责任的意见，不能成立。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人董殿奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨秀明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；
(四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。