山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第766号
原告：潍坊博远典当有限公司。
委托代理人：杨卫华，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：李桂平，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊海科置业有限公司。
被告：任立学。
被告：代晓青。
被告：孙万胜。
上述被告共同委托代理人：杜昆明，山东海瑞达律师事务所律师。
原告潍坊博远典当有限公司诉被告潍坊海科置业有限公司、任立学、代晓青、孙万胜借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊博远典当有限公司委托代理人杨卫华、李桂平，被告潍坊海科置业有限公司、任立学、代晓青、孙万胜共同委托代理人杜昆明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊博远典当有限公司诉称：2012年10月12日，被告潍坊海科置业有限公司以其合法拥有的房地产作为当物向原告借款1800000元，借款期限自2012年10月12日至2013年4月9日，被告任立学、代晓青、孙万胜对该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告潍坊海科置业有限公司未归还借款，2013年4月9日、2013年7月8日，原告和被告潍坊博远典当有限公司办理了两次续当。在续当期限内，被告潍坊海科置业有限公司未支付续当期间的利息和综合费用，也未偿还典当借款本金，被告任立学、代晓青、孙万胜亦未承担保证责任。故诉至法院，要求被告潍坊海科置业有限公司偿还借款本金1800000元及利息、综合费用和逾期违约金，支付实现债权费用，被告任立学、代晓青、孙万胜承担连带清偿责任，原告对抵押物享有优先受偿权，并承担诉讼费、保全费。
被告潍坊海科置业有限公司辩称：原被告之间款项发生属实但是，1、原告不属于银行类的金融机构，原被告之间的法律关系是民间借贷关系；2、典当管理办法所确定的综合费率、利息标准与现行的司法解释相违背，没有法律效力，即使典当行为合法有效，在典物没有交付原告管理的情况下，原告收取高额的综合管理费用也是不公平的；3、涉案款项应当首先由抵押物承担责任，不足部分由其他被告承担保证责任；4、实现债权费用是属于原告自身应当承担的费用，不应当由被告承担。
被告任立学辩称：答辩意见同被告潍坊海科置业有限公司。
被告代晓青辩称：答辩意见同被告潍坊海科置业有限公司。
被告孙万胜辩称，答辩意见同被告潍坊海科置业有限公司。
经审理查明，2012年10月12日，原告潍坊博远典当有限公司与被告潍坊海科置业有限公司签订抵押借款合同一份，约定被告潍坊海科置业有限公司作为借款人向原告借款1800000元，借款期限自2012年10月12日至2013年4月9日，借款利率为月利率0.3%，综合费率为月费率2.7%。合同第七条约定，被告潍坊海科置业有限公司以位于潍坊市奎文区潍州路619号北王国际数码港×号楼×-×××（房产证号为潍房权证奎文字第××号，土地证号为潍国用（2005）第A2**号）的房地产作为抵押物；第十七条约定，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。
同日，原告潍坊博远典当有限公司与被告任立学、孙万胜签订保证合同一份，约定被告任立学、孙万胜为被告潍坊海科置业有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。合同第四条第三款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。
同日，被告任立学向原告出具个人财产担保承诺书一份，该承诺书载明：本人自愿为借款人被告潍坊海科置业有限公司的上述借款提供连带责任担保，如借款人不能归还借款本息形成的债务，则贷款人有权对本担保人和共有人的家庭财产进行折价或拍卖、变卖，并就得价款有限受偿，被告任立学在保证人处签字摁手印，被告代晓青在共有人处签字摁手印。
合同签订后，原告潍坊博远典当有限公司与被告潍坊海科置业有限公司到房屋登记管理部门办理了抵押登记手续，他项权利种类为一般抵押，他项权利人为原告。
同日，被告潍坊海科置业有限公司向原告出具通知书一份，载明被告坊海科置业有限公司通知原告将上述借款款项转入指定账户：任立学，6222××××××4294，工商银行潍坊分行奎文支行。同日，原告将借款款项1800000元汇入被告潍坊海科置业有限公司指定的账户内，被告潍坊海科置业有限公司向原告出具借据一份，载明其借到人民币1800000元，于2013年4月9日归还。同时，原告向被告潍坊海科置业有限公司签发了当票一份，载明被告潍坊海科置业有限公司向原告借款人民币1800000元，当物名称为数码城×－×-×××，典当金额为1800000元，月利率为0.3%，月费率为2.7%，综合费、利息到期一次性收取，典当期限为2012年10月12日至2013年4月9日，原告在典当行处加盖公章，被告潍坊海科置业有限公司在当户处加盖公章。
2013年4月9日，原告潍坊博远典当有限公司与被告潍坊海科置业有限公司、任立学、代晓青、孙万胜签订续当协议一份，约定因被告潍坊海科置业有限公司不能如期归还上述借款而申请续当，借款金额为人民币1800000元，续当期限自2013年4月9日至2013年7月8日，月利率为0.3%，月综合费率为2.7%。第五条约定，当物担保范围为本合同项下的当金及息、费、违约金、赔偿金和原告实现债权和抵押而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）；第六条约定，本合同项下的利息和综合费用不受续当期限的影响，续当期限届满，利息和综合费仍按照抵押借款合同约定的标准连续计算，直至原告债权获得完全清偿之时；第八条约定，被告如未按期偿还原告利息和综合费，应根据逾期天数每日按当金的万分之五向原告支付逾期违约金，如逾期支付当金，除按本合同约定的利率、费率支付利息和综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之十向原告支付逾期违约金。被告潍坊海科置业有限公司在借款人处加盖公章，被告任立学、代晓青、孙万胜分别在保证人处签字认可并摁手印。
2013年7月8日，因被告潍坊海科置业有限公司未按期归还借款，原告潍坊博远典当有限公司和被告潍坊海科置业有限公司、任立学、孙万胜签订延期还款协议书一份，约定被告潍坊海科置业有限公司向原告借款1800000元已于2013年7月8日到期，被告潍坊海科置业有限公司因资金周转困难申请延期使用，展期金额为1800000元，展期期限自2013年7月8日至2013年11月7日，延期后的贷款利率按照月息3％执行，延期后的其他权利义务均按照原合同条款执行。被告潍坊海科置业有限公司在借款人处加盖公章，被告任立学、孙万胜分别在保证人处签字认可。
另查，自2012年10月12日至2013年4月9日，被告潍坊海科置业有限公司按照抵押借款合同约定的月综合费率2.7%、月利率0.3%，共计向原告支付利息、综合费率324000元。
再查，合同签订后，在合同履行过程中，抵押房产并未交付给原告，仍然由被告潍坊海科置业有限公司占有、使用。
庭审中，原告主张被告应当支付利息、综合费率，按照合同约定的标准，自2013年4月10日计算至实际付款之日。被告认为原告主张的利息、综合费率过高。
庭审中，原告主张被告应当支付违约金，按照合同约定的日万分之十，自续当期满即2013年7月8日计算至实际付款之日。被告认为违约金过高。
庭审中，原告提供委托代理合同一份、律师费发票一份和网上银行电子回单一份，主张原告为实现上述债权支出律师费90000元，按照合同约定，应由被告承担。被告质证后认为，该律师费过高，应当按照低标准收费。
庭审中，原告提供委托担保及反担保协议一份、担保费发票一份，主张原告为实现上述债权，申请法院财产保全，支出担保费用12600元，应由被告承担。被告质证后认为，该项费用不应由被告承担。
庭审中，被告辩称应当首先实现物的担保，不足部分由人的保证来承担，原告主张可向任一被告要求保证责任，根据保证合同约定，不存在先后顺序。
上述事实有当事人陈述、原告提供的抵押借款合同、当票、他项权证、保证合同、个人财产担保承诺书、通知书、转账凭据、借据、续当协议、延期还款协议书、委托代理合同、律师费发票、中国工商银行网上银行电子回单、委托担保及反担保协议、担保费发票记录在案为证。
本院认为，庭审中被告潍坊海科置业有限公司、任立学、代晓青、孙万胜对原告提交的抵押借款合同、通知书、借据、保证合同、个人借款担保协议书、续当协议、延期还款协议书、当票、借据的真实性提出异议，经法庭行使释明权之后，被告潍坊海科置业有限公司、任立学、代晓青、孙万胜并未在法庭规定的时间内提交书面的鉴定申请，也未到本院进行笔迹采集，亦未提供相关证据否定原告提交的上述证据真实性，故本院依法认定原告提交的上述证据的真实性。
原告和被告潍坊海科置业有限公司签订的抵押借款合同、当票，原告和被告任立学、孙万胜签订的保证合同，被告任立学和代晓青出具的个人财产担保承诺书，被告潍坊海科置业有限公司出具的通知书、借据，以及原告和被告潍坊海科置业有限公司、任立学、孙万胜、代晓青签订的续当协议和延期还款协议书，均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。
原被告双方争议的主要焦点问题是原告和被告潍坊海科置业有限公司之间的法律关系的性质。原告主张原告和被告潍坊海科置业有限公司之间的合同关系的法律性质为典当法律关系，原因是原告是依法成立的经营典当业务的工商企业，领取《典当经营许可证》，具有从事动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务和商务部依法批准的其他典当业务的资格，被告潍坊海科置业有限公司以其合法拥有的房地产作为当物抵押给原告，双方签订典当借款合同，约定了当金本金、利息、综合费用、典当期限等事项。被告认为原告和被告潍坊海科置业有限公司之间的合同关系的法律性质为企业之间的借款合同。
本院认为，所谓典当，是我国传统民法中特有的概念。典权，是指支付典价，占有他人不动产而为使用受益的权利。占有他人不动产而享有使用受益权利的一方，为典权人；收取典价而将自己的不动产交典权人占有、使用、受益的一方，为出典人；作为典权客体的不动产，成为典物；典价为典权人为对他人不动产占有、使用、收益而付出的对价。从以上概念中可以看出，典权为不动产物权，为他物权，系在支付典价的对价下，对他人之物进行占有、使用、收益的权利。
典权，在我国大陆现行法律中并无明文规定，仅存在于我国台湾地区的法律规范中，为我国台湾地区特有的法律制度。虽然典权在我国大陆现行法律中并无明文规定，但在大陆的法律实践中，是承认典权的，在我国大陆地区，典权是以习惯法的形式存在。而且，最高人民法院自1951年至2004年期间的答复、批复和相关意见中，均认可典权的存在，例如1951年9月8日最高人民法院就山西省院请示联合提出意见希研究转知的指复（法督二字第12号）、1986年5月27日最高人民法院关于典当房屋回赎中几个有关问题的批复、1993年12月4日最高人民法院关于李秀萍、李生华诉朱伯华房产纠纷一案如何处理的复函等法律文件中，均对典权予以认可并进行了阐述。
本案的涉案合同，从形式上看，双方签订的为抵押借款合同，借款人为被告潍坊海科置业有限公司，贷款人为原告；从内容来看，借款用途为流动资金，被告潍坊海科置业有限公司以其所有的房产提供抵押担保，合同第七条约定，抵押期间，若抵押物毁损、灭失或被征收等，抵押权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。并且，原告和被告潍坊海科置业有限公司在合同第十一条中就抵押权的实现进行了明确约定；从合同的履行情况看，合同签订后，原告和被告潍坊海科置业有限公司到房管部门就抵押房产进行了抵押登记，抵押房产仍然由被告潍坊海科置业有限公司占有、使用，并未交付给原告。因而，本案的涉案借款合同，无论形式、内容，还是从履行的方式来看，均不具有典的法律特征，本案的涉案借款合同，实质上是以房产作抵押向原告潍房博远典当有限公司借款的借款合同，故认定为抵押借款合同为宜。
原告和被告潍坊海科置业有限公司之间的法律关系为抵押借款合同关系，合同中关于利息、综合费率和违约金的约定过高，本院予以适当调整，以利息、综合费率和违约金的总和不超过中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍为宜。因被告潍坊海科置业有限公司已经按照合同约定的利息、综合费率支付了自2012年10月12日至2013年4月9日期间的利息、综合费率324000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍，以借款本金1800000元为基数，该324000元所对应的利息、综合费率支付期间应当自2012年10月12日计算至2013年8月5日止，2013年8月6日及以后的利息、综合费率和违约金，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍，计算至实际付款之日止。
原告和被告潍坊海科置业有限公司之间存在合法有效的抵押担保关系，原告依法享有抵押财产位于潍坊市奎文区潍洲路619号北王国际数码港×号楼×-×××房产（房产证号为潍房权证奎文字第××号，土地证号为潍国用（2005）第A2**号）的抵押权，被告潍坊海科置业有限公司不履行到期债务，原告有权就该抵押财产优先受偿。
原告和被告任立学、孙万胜签订的保证合同中约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。该条关于物的担保和人的担保实现顺序的约定，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，即被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因合同中关于物的担保和人的担保进行了明确约定，故原告有权按照合同约定就债权的实现作出选择，故被告任立学、孙万胜辩称先实现物的担保后再实现人的担保的抗辩理由，于法无据，本院不予采信，原告主张被告任立学、孙万胜对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
原告和被告潍坊海科置业有限公司、任立学、代晓青、孙万胜签订的续当协议中，并未约定实现物的担保和人的担保的实现顺序，合同中约定的物的担保是由借款人即被告潍坊海科置业有限公司提供的，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六的规定，债权人即原告应当先就物的担保实现债权，即原告应当就抵押财产先实现抵押权，不足部分再由被告代晓青承担连带清偿责任。
原告主张被告承担律师费90000元，该律师费系原告为实现债权所支出的合理费用，符合合同约定，但数额过高，本院根据《山东省律师服务收费标准》予以适当调整，以80000元为宜。
原告主张被告承担担保费12600元，该担保费系原告为实现债权所实际支出的合理费用，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，被告潍坊海科置业有限公司应当偿还原告借款本金1800000元及利息、综合费率和违约金（自2013年8月6日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍），并承担律师费80000元、担保费12600元，被告任立学、孙万胜对上述债务承担连带清偿责任，原告对抵押财产享有优先受偿权，被告代晓青对原告实现抵押权后的不足部分承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告潍坊海科置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊博远典当有限公司借款本金1800000元及利息、综合费率和违约金（自2013年8月6日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍计算），并承担律师费80000元、担保费12600元；
二、被告任立学、孙万胜对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告潍坊博远典当有限公司对被告潍坊海科置业有限公司名下的位于潍坊市奎文区潍洲路619号北王国际数码港×号楼×-×××房产（房产证号为潍房权证奎文字第××号、土地证号为潍国用（2005）第A2**号）享有优先受偿权；
四、被告代晓青在原告潍坊博远典当有限公司实现优先受偿权后的不足部分承担连带清偿责任。
案件受理费21000元，财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 李 银
人民陪审员 张轲友
二〇一四年五月二十日
代书 记员 南娟娟