江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2367号
原告：常州市昊达电力设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥工业集中区，统一社会信用代码913204127641945383。
法定代表人：吴念允，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴祖伟，该公司员工。
被告：常熟市建矿机械有限责任公司，住所地江苏省常熟市虞山镇（兴隆）东环村，统一社会信用代码91320581713208063N。
法定代表人：谭雪君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范飚，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
原告常州市昊达电力设备有限公司（以下简称昊达电力公司）诉被告常熟市建矿机械有限责任公司（以下简称常熟建矿公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹利勇独任审判，于2017年5月18日、7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴祖伟、被告委托诉讼代理人范飚均到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人吴焕参加了第一次庭审。诉讼中，被告常熟建矿公司向本院提起反诉，后又申请撤回了反诉请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告昊达电力公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款80000元，并赔偿逾期付款的利息（自2017年3月7日起至判决确定生效之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月签订了一份合同，即由原告为被告定作一套气力输送系统，双方对上述设备价格、交货地点、付款方式等作了详细的约定。之后，原告按约交付了定作物给被告，并进行了安装调试完毕交付给被告使用，被告收货使用后，并未按约履行支付余款义务，原告多次向被告索要无果，故诉至法院要求处理。
被告常熟建矿公司辩称，原告诉称与事实严重不符，原、被告之间确实存在业务往来，到目前为止账目上差80000元是事实，但是原告的产品存在严重的质量问题，原告对设备仅指导了安装，并没有指导调试，原告的产品至今为止并没有进行验收，如果验收也是不合格的，由于原告的产品存在质量问题给被告造成了较大的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审查认定事实如下：原、被告于2014年10月签订设备供货合同，因被告的山东晨鸣纸业项目气力输灰系统选用原告公司的产品，由被告向原告定作气力输送系统一套。合同的价格为26万元（不含安装），合同第二条质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方严格按照国家和行业标准进行设计、制造、检验及厂内调试，制造按国家及企业行业标准执行生产，如有冲突，以双方签订的技术协议为准；第五条交货时间：预付款到账后40天内；第七条验收标准、方法及提出异议期限：货到收方厂内验收，异议期限两周内；第九条安装、调试、试运及验收：本工程由需方负责设备安装，供方负责指导安装、设备调试、试运；第十条……支付期限：合同签订生效后，需方一周内预付给供方合同总价的30%作为预付款，供方提供等额的财务收据，第二次付款：设备制造完成后，具备发货条件时，需方付给供方合同总价的40%，作为设备提货款，供方提供等额的财务收据，第三次付款：合同设备安装完成，调试完毕投入168小时试运行，验收合格后，一周内需方付给供方合同设备总价的20%，作为设备验收款，供方提供合同设备总价的全额增值税发票，第四次付款：余下合同设备总价的10%，作为质保金，合同设备正常运行12个月或合同签订日起18个月（以时间短者为准）为质保期，需方在质保期满后一周内一次性支付给供方。此外，双方还签署了常熟建矿公司山东晨鸣纸业项目气力输灰系统技术协议一份，在该技术协议第一页和第六页共提及下引式浓相发送器3次，约定下引式浓相发送器的型号及规范为HD—1.5（V=1.5m3）；但是在技术协议的第三页输送系统技术数据中约定发送器为下引式、容积为2m3。另，约定气力输送系统设计出力为20t/h。
另查明，被告在2014年10月21日支付原告预付款80000元，在2014年11月22日支付原告提货款100000元。2014年11月24日原告将被告定作的气力输送系统一套交付给被告，并于同日向被告开具了金额为260000元的江苏增值税专用发票。
以上事实由原告提供的设备供货合同、技术规范、江苏增值税专用发票以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方争议的焦点有：1、对于原、被告双方定作的正压浓相气力输送发送器的型号及规范。原告认为是HD1.5V=1.5m3，之所以会出现容积为2m3，系书写笔误，且根据合同约定货到收方厂内验收，验收的期限是2周之内，被告至今没有向原告提出异议；被告则认为容积应为2m3。对此，本院认为，双方签订的技术协议中就发送器的约定前后表述确实不一，但原告在2014年11月24日即将被告定作的气力输送系统一套进行了交付，被告在起诉前从未就发送器的型号及规范问题向原告提出过异议，原告就自己的笔误也给出了合理的解释，故本院认定发送器为HD1.5V=1.5m3。2、关于原告是否收到2015年2月28日的公函的问题。被告向本院提供了2015年2月28日发送给原告的公函、特快专递回执、收件人回执等证据用以证明，在2015年2月28日被告通知原告其订购的1套气力输送系统，按合同规定每小时输送能力为石灰石粉20t/h，但在试运行过程中，只有15t/h，且耗气量高达80m3/分钟，要求原告派人到现场处理此事。原告对该份证据不予认可，认为其未收到该公函，被告提供的特快专递回执的内件品名上标明为发票，而并非公函，收件人回执为复印件，且在原告催要款项过程中，被告从未提及到该问题。因被告向本院提交的信函原告不予认可，被告未进一步举证证明原告确实收到了上述信函，凭被告现有的证据，应承担举证不能的责任。3、原告对提供的气力输送系统是否履行了安装、调试义务及产品是否存在质量问题。被告认为，原告的产品存在严重的质量问题，原告对设备仅指导了安装，并没有指导调试，原告的产品至今为止并没有进行验收，表现在原告所供产品根据合同约定每小时输送能力为石灰石粉20t/h，但现在是15t/h。为此，被告向本院提起反诉，并要求对原告所供气力输送系统的质量指标进行司法鉴定。原告则予以否认，认为原告所供产品仅是被告所承担的山东晨鸣纸业项目中很小一部分，被告所供产品山东晨鸣纸业现正在使用，根据合同原告的义务是指导安装、设备调试、试运，被告未向法院提供相应证据证实其主张，另外输送值也受多方面原因的影响。对此，本院认为，根据合同约定的价格26万元（不含安装）、及第九条被告负责安装，原告负责指导安装、设备调试、试运的约定，原告仅负责指导，且因被告自愿撤回反诉及质量鉴定的申请，要求对该问题进行另案处理，故本院尊重当事人的选择，对该问题暂不予处理。
本院认为，原、被告双方签订的设备供货合同及技术协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效依法应予保护。原告根据被告的要求向被告提供气力输送系统，并按约履行了合同义务，被告理应及时支付相应的定作款。被告结欠原告货款80000元，有双方签订的合同、增值税发票等证据予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付逾期付款的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告所供产品的发送器不符、就产品存在问题曾信函原告等抗辩意见，因其未提供相应的证据予以证明，本院难以支持。被告认为原告所供的产品存在质量问题，但要求另案处理，故对该问题本院暂不予理涉。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告常熟市建矿机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市昊达电力设备有限公司货款80000元，并承担该款自2017年3月7日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计900元，由被告常熟市建矿机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 曹利勇
二〇一七年七月四日
书记员 张 静