沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初15541号
原告：沈阳永同有色铸造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：赵玉丹，职务系厂长。
委托诉讼代理人：赵玉婷，女，汉族，住沈阳市皇姑区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：李玥，辽宁君秀律师事务所律师。
被告：沈阳市长庆电力电器有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张强，职务系董事长。
原告沈阳永同有色铸造有限公司（以下简称“永同公司”）诉被告沈阳市长庆电力电器有限公司（以下简称“长庆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月12日作出（2015）于民三初字第540号民事判决书。宣判后原告永同公司不服上诉，沈阳市中级人民法院于2016年6月25日作出（2016）辽01民终7190号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年10月21日立案后，依法由审判员邢震担任审判长，与人民陪审员李玲、徐春生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永同公司委托诉讼代理人赵玉婷、李玥，被告长庆公司法定代表人张强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠付的购货款273,567元，利息76,000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自2004年1月份至2010年不间断的从原告处购买原告公司生产的油位表，总价值为542,567元。原告自2005年10月至2010年1月16日共计为被告开具了总金额为520,922.8元的增值税专用发票，至今还应为被告补开216,44.2元的增值税发票。被告自2004年至2010年8月4日共计拖欠购货款273,567元。2010年9月起至今，原告多次向被告催要尚欠的273,567元购货款，被告总是以暂时无钱支付为由一再推脱。原告认为，被告拒绝支付原告部分货款的行为已严重地违反了合同法的规定。故诉至法院，请求法院依法判裁判。
被告辩称：一、原告诉称内容与事实不符。被告曾于2010年前向原告购买过数次油位表壳体，所涉价款被告已经支付完毕，并无拖欠。后由于原告提供的油位表壳体经常出现质量问题，虽原告也予更换，但给被告的商业声誉造成不良影响，自2010年8月以后，被告从未再向原告处购买过油位表壳体，双方之间亦没有任何联系。因而，原告诉称被告尚欠其货款，并诉称一直催要，与事实不符。
二、增值税专用发票不能做为原告主张存在欠款的事实依据。1、增值税专用发票作为发票的一种系收付款凭证。《发票管理办法》第3条规定“发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”，因而可见，增值税专用发票作为发票的一种系收付款凭证，非但不能证明欠款事实的存在，相反却证明了已付款事实的存在。2、增值税专用发票并非标的物已交付凭证。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。可见，增值税专用发票不等于出卖人已交付买卖标的物，原告如若主张被告尚有欠款，则必须对下列事实承担举证责任，否则应依法承担举证不能的不利后果：（1）已交付标的物的事实；（2）已交付标的物属于买卖关系的事实；（3）已交付的买卖标的物金额的事实。
三、出库单不能作为认定双方之间存在买卖关系的事实依据。《合同法》第131条规定“买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款”，同法第12条规定“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”，此等项目亦为买卖合同或买卖关系的构成要件，而出库单显然不具备此等要件，故不能作为认定买卖关系存在与否的事实依据。尚需说明的是，原告向被告提供的货品中，经常出现存在质量问题的缺陷或瑕疵品，而对于此等问题产品的更换，原告亦会签署出库单，有时亦会交由被告签署，用以表明其问题产品已更换，所以其出库单仅仅是货品出库的记录，而并不能证明出库货品的出库用途，即是买卖品还是调换品还是试用品等。因而，出库单不能作为认定双方之间存在买卖关系的事实依据。
四、本案已过诉讼时效，原告的诉请应予驳回。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，同法第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，原告与被告自2010年8月起再无往来，也就是说至迟于2010年8月原告已经可以清楚的知道被告是否尚欠其货款、其合法权益是否受到侵害，那么依据上述法律规定，诉讼时效亦于此时开始计算，截至两年后的同日，诉讼时效期间届满，除非法定情形，原告丧失诉权。而本案原告于近5年后的现今起诉并主张被告拖欠其货款，无论是非与否，其诉请显然已经超过诉讼时效，其请求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：1、原告提供的证人田淑艳、黄海英、ＸＸ贤的证言及录音材料，证明原、被告之间存在买卖关系及原告多次向被告索要欠款的事实，对该组证据，双方基本无异议，本院予以认定。2、原告提供的出库单、增值税专用发票，证明2004年至2010年，原告共向被告供货总价值542,567元，原告开具发票金额为508,222元。对该组证据双方无异议，本院予以认定。3、原告提交的进账单、入库单以及被告提交的已付款凭证、收条，能够证明双方供货、支付货款的情况，经本院结合双方提交的发票明细及付款明细综合确认，双方2004年至2010年买卖货物总价值542,567元，被告总计付款385,000元，其余157,567元未支付。
根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2000年起，原告永同公司与被告长庆公司建立买卖合同关系，由原告向被告提供油位表，被告向原告支付货款，双方未签订书面买卖合同。原告向被告提供货物后，由被告工作人员在原告提供的出货单上签字确认收货数额，最终被告依据出货单，与原告对账，被告向原告支付对应款项，同时原告每隔一段时间开具发票，交付被告。自2004年2月19日至2010年9月27日，原告向被告供货88笔，货款总金额542,567元，被告已支付385,000元，剩余157,567元未支付。自2005年10月至2010年1月，原告共计以被告名义开具增值税发票金额508,222元。2010年10月以后，原、被告终止业务往来。原告就未支付款项多次向被告索要，被告均未予偿还。
另查明：原告长庆公司曾用名为小芳铸造厂，2005年变更名称为长庆公司。
本院认为，本案争议焦点：2004年2月19日至2010年9月27日期间，被告是否拖欠原告货款。原告提交的88笔出库单均有原、被告工作人员签字确认，其中最初的10笔单据载有货物的品名、数量、单价及合计金额，剩余78笔货物虽未记载单价及金额，但品名与前10笔相一致，可以确认上述货物的品名、单价、数量及总价款，经计算总货款为542,567元。出库单记载最早的供货时间为2004年2月19日，根据经审理查明的交易习惯，双方应为先交货后付款，故对于被告提交能够证明与之相对应的已付款，本院予以确认。根据被告提交的付款明细及相对应的支票存根、收条，能够确认自2004年5月21日至2010年8月25日，被告共计付款385,000元，剩余157,567元未支付。被告提交的付款明细及凭证中自2002年4月28日至2004年1月20日共计付款167,355元，均发生在原告向被告的88笔供货之前，双方均承认之前亦存在买卖关系，原告方关于双方在2004年之前的供货及结算已完毕的意见具有高度盖然性，故本院对被告该付款为对原告2004年2月至2010年9月供货付款的意见不予采纳。
关于原告主张的利息问题，经查，在2015年2月4日提起诉讼以前，双方当事人并未就拖欠货款进行确认，故原告主张的利息应从其提起诉讼之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的罚息计算。
关于本案诉讼时效问题，原、被告双方于2010年10月终止买卖关系，但原告提供相关证人证言及录音材料表明，原告在诉讼前多次向被告主张权利，故该诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，原告最后一次向被告主张权利是2014年，其于2015年2月4日向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。
关于被告交证据“赵学友签字收条”证明向原告付款20余万元为货款的意见，经查，被告提交的6张收条有5张签字落款时间为2003年11月14日前，1张签字落款时间为2004年5月17日。对该组证据，原告称系被告方购买原告方房产付款时所出具；被告承认购买了原告方房产，但房屋价款28万元已经一次性给付完毕。经法庭释明，告知被告向法庭提供房屋买卖合同，被告在规定期限内未向法庭提供。综合分析，该组证据所证明的事项与本案诉争财产无关，亦不能证明被告所主张的事项，故本院对被告的意见不予采纳。
综上所述，依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，买受人应当按照约定按时支付货款。本案中，双方存在买卖合同关系，原告履行了交付货物的义务，被告亦应履行足额支付货款的义务，原告主张权利理由正当并提供了相应证据，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告沈阳市长庆电力电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳永同有色铸造有限公司货款157,567元；
二、被告沈阳市长庆电力电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳永同有色铸造有限公司逾期付款利息（自2015年2月4日起至实际给付之日止，以157,567元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%计算）。
三、驳回原告沈阳永同有色铸造有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,544元，由被告沈阳市长庆电力电器有限公司负担4,000元，由原告沈阳永同有色铸造有限公司自行负担2,544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 震
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 徐春生
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 高宇婷