云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终355号
上诉人（原审被告）张荣贞，女，苗族，1963年6月6日生，普洱外事办公室退休职工，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：侯劲，云南乾楷律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：余舒婷，云南乾楷律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）姚鸿情，女，汉族，1965年10月5日生，无业，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人马敏慧，云南震南律师事务所执业律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）田新喜，女，汉族，1957年4月18日生，普洱市国税局退休职工，现住普洱市思茅区。
被上诉人（原审被告）郑美琼，女，汉族，1959年12月11日生，澜沧县政府档案局退休职工，现住普洱市思茅区。
上诉人张荣贞因与被上诉人姚鸿情、田新喜、郑美琼不当得利纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议开庭进行审理。郑美琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣贞上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判驳回姚鸿情的区别诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。姚鸿情未向张荣贞交付过2万元。一审证据《收款收据》上填写的是众筹款而并非姚鸿情所主张的购货款，若如姚红情所述，其支付的2万元系为购买健康产品，本案争议的购货款与事实的众筹款分属不同性质，岂能一概而论。其二，一审证据《收款收据》收款人信息一栏仅有田新喜签字并加盖其刻制的章，该份证据仅能证明田新喜是2万元的实际接收人。且结合一审证据《电话录音》可知，收据上所盖的刻章是由田新喜找人刻印并持有。所以，一审判决认定张荣贞收受2万元的事实既与事实相悖。其三，退一万步而言，一审法庭既然认可证据《收款收据》、《笔记本记录》两份证据的三性，就当认定姚鸿情所主张的2万元系为入伙健康中心所报名认缴的金额。而郑美琼在笔记本记载到姚鸿情一直未支付过任何款项。姚鸿情应当为其举证不能的后果承担相应法律责任。二、应当由被上诉人田新喜一人向被上诉人姚红情返还2万元。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第五十条规定：在无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。一审法院仅以普洱市人民通惠健康馆体验中心已租赁场地为由即认定合伙关系的存在，于事实不符，于法无据。张荣贞与田新喜并未共同劳动、实际投入运营，且田新喜、郑美琼均为本案一审被告，均为利害关系人，不能证明合伙关系的存在。即便存在合伙关系，也不能以偏概全的认为合伙一方应对对方随意私受的财物的行为负责。如果是这样，务必会让无过错的一方承受巨大的损害。一审判决认定事实错误，在姚红情无证据证明田新喜收受其2万元系用于合伙事务的情况下，恳请法庭改判由田新喜一人承担不当得利返还义务。三、张荣贞并非本案一审审理中的适格被告。姚红情诉张荣贞等人不当得利纠纷一案中，张荣贞不是本案适格的被告。首先姚鸿情并无直接证据证明张荣贞系收取其2万元的实际收款人。其次，张荣贞于当日并未见过田新喜及姚鸿情，更未向姚鸿情出具过任何收款凭证。由此可见，张荣贞并非本案适合被告。
姚鸿情答辩称：一审法院做出的判决属合法有效判决，请求驳回张荣贞的上诉请求，维持原判。
田新喜答辩称：该项目系张荣贞引进，钱和章都是由张荣贞保管，张荣贞上诉理由不能成立。
郑美琼未作答辩。
姚鸿情向一审法院起诉请求：判令张荣贞、田新喜、郑美琼返还姚鸿情货款20000.00元，支付2015年9月22日至2016年9月21日期间的资金占用利息1200.00元（按年息6%计算），2016年9月22日后的资金占用利息按年息6%计算支付至货款付清时止，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：张荣贞、田新喜欲合伙成立“普洱市人民通惠健康体验中心”，2016年1月26日，郑美琼经人介绍负责管理“普洱市人民通惠健康体验中心”的日常事务。2015年9月21日，姚鸿情向张荣贞、田新喜交付20000.00元现金，付款时张荣贞、田新喜在场，并向姚鸿情出具《收款收据》，收据由田新喜开具，并加盖“普洱市人民通惠健康体验中心”印章。“普洱市人民通惠健康体验中心”至今未办理工商登记，张荣贞、田新喜、郑美琼明确表示，该健康中心未进行过营业，且不打算继续营业。张荣贞、田新喜至今未向姚鸿情交付过任何产品，也未退还姚鸿情交付的20000.00元现金。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。”张荣贞、田新喜欲合伙成立“普洱市人民通惠健康体验中心”，虽无书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但二人已投入资金，并租赁经营场所等，具备合伙的条件，故认定张荣贞、田新喜二人系合伙关系。根据双方提交的《收款收据》、《笔记本记录》、《入股人员名单》，以及庭审中双方当事人的陈述，姚鸿情主张其于2015年9月21日向张荣贞、田新喜交付20000.00元现金的事实，予以认定。姚鸿情认为该款系购买保健产品的货款，因“普洱市人民通惠健康体验中心”实际并未成立，张荣贞、田新喜二人虽收取了姚鸿情20000.00元现金，但实际并无可以交付的产品，姚鸿情与张荣贞、田新喜之间不存在合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”“普洱市人民通惠健康体验中心”至今未办理工商登记，且三被告已明确表示，该健康中心未进行过营业，今后也不打算继续营业，故张荣贞、田新喜占有姚鸿情交付的20000.00元现金无合法依据，其二人占有该款造成了姚鸿情的损失，属于不当得利，故张荣贞、田新喜应返还姚鸿情交付的20000.00元现金。姚鸿情主张的利息应按中国人民银行同期贷款利率自起主张权利之日，即2016年7月19日姚鸿情第一次起诉时开始计算。姚鸿情向张荣贞、田新喜交款时间为2015年9月21日，郑美琼于2016年1月26日作为负责人接手筹建“普洱市人民通惠健康体验中心”相关事宜，双方均未提交证据证实郑美琼并非合伙人，及郑美琼收过上述款项，故郑美琼不承担返还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：由被告张荣贞、田新喜于本判决生效之日起十日内返还原告姚鸿情现金20000元，并自2016年7月19日起按中华人民银行同期贷款利率计算至款付清时止；二、驳回原告姚鸿情的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及答辩提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对张荣贞申请出庭作证的证人罗某、李某的证言，因二人对同一事件的陈述相互矛盾，有无其他证据印证，故对二人的证人证言不予采信。对证人王某的证言，因田新喜无异议，本院予以采信。对张荣贞提交的《租赁合同》，张荣贞不能提供该合同原件，不能确定证据的真实性，不符合证据的客观性，故本院不予采信。对微信聊天记录，对其真实性本院予以确认。综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为张荣贞是否应承担返还姚鸿情款20000元的责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据查明的事实及证人王某的陈述，张荣贞与田新喜在经营“普洱市人民通惠健康体验中心”期间，收取的款项有张荣贞出具收据并收取款项的情况，也存在田新喜出具收据并收取款项的情况。对于本案争议的20000元款项，由田新喜出具收据，收款单位有田新喜的签名。对于款项的收取，张荣贞、田新喜均否认该款是由自己收取。但从本案审理情况来看，张荣贞与田新喜在经营“普洱市人民通惠健康体验中心”期间，向他人租用房屋，租用房屋的租金是由张荣贞支付。从张荣贞书写的记录来看，其在支付房屋租金的款项中，包含有姚鸿情的20000元款项。从时间上看，张荣贞支付房屋租金时间为2015年10月8日，而姚鸿情持有的收款收据的交款时间为2015年9月21日。本案张荣贞、田新喜对经营“普洱市人民通惠健康体验中心”期间的账务并未进行结算，而从查明的事实来看，郑美琼参与“普洱市人民通惠健康体验中心”经营，是在姚鸿情交付20000元款项之后，亦无证据证明郑美琼收过上述款项，故一审判决郑美琼不承担返还义务，由张荣贞、田新喜应返还姚鸿情交付的20000.00元款项，并无不当。
综上所述，张荣贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由张荣贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩瑞斌
审判员 秦 健
审判员 熊西南
二〇一七年八月二日
书记员 姚 瑶