贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终81号
上诉人（原审原告）：袁溢婧，女，1989年5月7日生，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：晏书松，男，1984年11月20日生，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：晏书钦，男，1987年10月30日生，住瓮安县。
上诉人袁溢婧因与被上诉人晏书松、晏书钦合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁溢婧上诉请求：一、撤销原判；二、撤销袁溢婧与晏书松签订的《转让协议》并依法支持袁溢婧的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判案由确定不准确，适用法律错误。本案应当按照特许经营合同进行审理，故除适用合同法审理本案外，仍还应适用《商业特许经营管理条例》的规定进行裁判。二、晏书松是在丧失涉案啤酒特许经营权的情况下，擅自与袁溢婧签订转让协议，违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款、第十八条的禁止性条款，属无效合同。三、转让协议签订时，晏书松存在明显的欺诈行为。晏书松故意隐瞒自己已经丧失涉案啤酒经营权的事实，而将莫须有的涉案啤酒经营权作价30万元，误导袁溢婧与其签订《转让协议》，属恶意欺诈行为。
晏书松、晏书钦二审共同辩称：袁溢婧诉请的257000元中有57000元是货款，该事实在另一案件中已经查明。关于20万元的转让费，实质是作为晏书松、晏书钦市场推广和客户资源转让等投入的相关补偿。因此，晏书松、晏书钦将该地区的经销权及客户资源转让给袁溢婧，未违反法律的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
袁溢婧向一审法院起诉请求：1、撤销袁溢婧与晏书松于2016年5月3日签订的《转让协议》，并判决晏书松、晏书钦共同返还转让款257000元；2、判决晏书松、晏书钦以257000元转让款为基数，从2016年5月3日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息；庭审中将利息计算的截止日期变更为一审判决之日止。
一审法院认定事实：晏书松与晏书钦系兄弟关系。2014年12月26日，啤酒有限责任公司作为甲方与晏书松作为乙方签订《啤酒买卖合同》，约定“甲方授权乙方在约定的销售区域内的特约经销商；商品为啤酒乐堡500ML；合同自2014年12月26日至2015年12月25日止，有效期不长于壹年，除非甲乙双方提出书面的续约通知，否则，合同期满后，本合同自动终止，本合同不具有到期自动续约的含义；本合同一方在未征得另一方书面同意之前，不得转让本合同或本合同规定内的任何权利和义务，任何转让在未征得对方明确的书面同意之前，均属无效”。该合同还对其他事项进行了约定，六盘水啤酒公司与晏书松分别在合同尾部加盖印章和签字捺印。”
2016年5月3日，晏书松（甲方）与袁溢婧（乙方）签订《转让协议》，约定“甲方将代理的案涉啤酒代理权转让给乙方，甲方将保证在啤酒公司更改户名为乙方，此后乙方直接对接厂家，如不能更改，甲方将退出乙方转让款，且解除转让协议；甲方将给乙方长安牌2代面包车，车牌为贵Ｃ×××××，过户费用乙方承担，甲方负责代办；甲方将现有所有供货市场80余家全权交接给乙方；乙方将支付甲方转让费三十万元；签约时乙方将付款二十万给甲方，剩余十万元及货款五万元整在甲方将乙方户名更改时支付给甲方”。该协议还对其他事项进行了约定，协议尾部有袁溢婧及晏书松的签字及捺印。合同签订后，晏书松即退出市场，并协助将案涉啤酒经销商户名变更至袁溢婧成立的美惠商贸有限公司名下，袁溢婧实际已取得了案涉啤酒的唯一代理权。袁溢婧亦按照合同约定已给付晏书松款项20万元，给付晏书钦款项57000元，其余款项未给付。
一审另查明：2015年12月25日至2016年5月3日前，案涉啤酒的经营权一直由晏书松代理，2016年5月3日晏书松与袁溢婧签订《转让协议》后，晏书松退出案涉啤酒市场。
一审法院认为：关于是否解除2016年5月3日签订《转让协议》的问题。从晏书松与六盘水啤酒公司签订的《啤酒买卖合同》中的约定来看，晏书松与袁溢婧签订《转让协议》时其对案涉啤酒代理期限早已届满，且至今晏书松亦未得到公司的书面授权，但从袁溢婧与晏书松签订的《转让协议》的履行情况看，晏书松已经履行了该协议约定的义务，且协助将案涉啤酒代理权户名变更至袁溢婧开设的美惠商贸有限公司名下，袁溢婧实际已成为了案涉啤酒唯一代理，并接手了晏书松转交的市场客户及货物，双方签订《转让协议》的目的已实现。庭审中袁溢婧陈述“签订《转让协议》时其不知道晏书松没有代理权”，因而存在重大误解和欺诈，但后又陈述“在与晏书松签订《转让协议》前，就去啤酒厂考察过，考察时晏书松的代理权已经过期，至于是袁溢婧或者晏书松得到代理权是公司的选择”可知，袁溢婧签订《转让协议》前就知道案涉啤酒代理的情况，晏书松在与袁溢婧签订《转让协议》时并无欺骗行为，双方也不存在重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，对袁溢婧的诉讼主张不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条条之规定，判决如下：驳回原告袁溢婧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2577元，由原告袁溢婧负担。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩请求及理由，承办人归纳本案二审争议的焦点为一、袁溢婧订立《转让协议》时是否是否存在重大误解；二、本案纠纷是否属《商业特许经营管理条例》中的商业特许经营。
关于是否存在重大误解的问题。本案中，袁溢婧主张晏书松隐瞒其已不具有代理权的事实，仍与袁溢婧订立《转让协议》转让其代理权，故认为本案的《转让协议》因重大误解而订立，应当予以撤销。对此本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。从本案查明的事实来看，虽然袁溢婧与晏书松签订《转让协议》时，已经超过晏书松与啤酒公司《啤酒买卖合同》约定的经营期限，但此时晏书松事实上仍具有该品牌啤酒在当地的唯一经营权。况且从庭审袁溢婧的陈述来看，袁溢婧对签署《转让协议》时已经超过晏书松与六盘水啤酒公司书面约定的经营期限的事实是知晓的，故综合上述情况分析，本案《转让协议》的订立不存在重大误解的情形，同时也不存在晏书松欺诈的情形。
关于本案的法律适用问题，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可给其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，从晏书松与啤酒公司签订的《啤酒买卖合同》约定的内容看，双方仅属于买卖关系，并没有代理、合伙、合营企业或雇佣关系等其他关系，啤酒公司通过在该地区仅指定晏书松作为其产品唯一经销商，作为其公司产品的经营模式，因此晏书松与啤酒公司签订的《啤酒买卖合同》并不涉及注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的使用，晏书松因此除支付相应货款外也无需支付另外的特许经营费用。因此，本案袁溢婧上诉主张本案应当适用《商业特许经营管理条例》，进而主张《转让协议》无效，没有事实依据。
综上所述，袁溢婧的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5154元，由袁溢婧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 蔡云飞
二〇一八年三月一日
书记员 王 玮