新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵04民终14号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋作亮，男，1972年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆察布查尔县。
委托诉讼代理人：周晓明，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏东，男，1967年10月6日出生，汉族，第四师七十四团土地承包户，住新疆伊宁市。
委托诉讼代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
上诉人宋作亮与上诉人魏东承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院（2017）兵0403民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋作亮及其委托诉讼代理人周晓明，上诉人魏东及其委托诉讼代理人刘云清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋作亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判由魏东支付宋作亮滴灌定作费用82600元；2.一、二审的案件受理费由魏东负担。事实与理由：魏东一审中未提交证据证明宋作亮安装的滴灌存在漏水现象，也未提交证据证明曾通知宋作亮履行维修滴灌义务，一审判决认定安装的滴灌存在质量问题，明显不当。一审法院依据陶刚出具的三张收据，认定魏东因重新维修滴灌支出83000元，判决依据不足。请求二审法院改判驳回魏东的反诉请求，支持宋作亮的诉讼请求。
魏东辩称，一审判决认定维修滴灌支出费用83000元事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回宋作亮的上诉请求，维持原判。
魏东上诉请求：1.判决宋作亮返还魏东多支付的滴灌定作费57400元；2.一、二审的案件受理费由宋作亮负担。事实与理由：2013年9月23日，魏东向宋作亮支付20万元滴灌定作费，其中10万元系以现金方式支付，宋作亮向魏东出具了《收条》。一审法院对魏东支付的10万元现金未予以确认，认定事实错误，请求二审法院予以纠正。魏东总共给宋作亮付款595000元，扣除另案支付的材料费300000元及双方签订《滴灌安装工程合同》约定的滴灌定作费237600元，宋作亮还应返还魏东多支付的滴灌定作费57400元。
宋作亮辩称，2013年9月23日魏东仅向宋作亮支付10万元，系以银行转帐的方式支付的，当天魏东并未以现金方式另外支付10万元。魏东要求宋作亮返还多支付的滴灌定作费57400元，在一审诉讼中未提出，属于新增诉讼请求，二审不应审理。请求二审法院驳回魏东的上诉请求。
一审法院认定事实：2013年魏东将2000亩农田的喷灌改滴灌工程交由宋作亮施工，双方签订了《滴灌安装工程合同》。合同约定：宋作亮以包工包料的形式将2000亩农田的喷灌改滴灌，施工期间为2013年9月29日至2013年10月10日，工程造价237600元；约定质保金37600元，于2014年农作物收获时给付；管道发生漏水，在一个工作日内维修完善，因管道不能正常使用，造成的损失由宋作亮承担赔偿责任。2014年宋作亮将管道铺设完成交付使用。魏东共给付宋作亮工程款155000元，剩余82600元未给付。2014年魏东在使用该滴灌设施时，发现管道出现漏水，无法正常使用，遂通知宋作亮进行维修。宋作亮未予以维修。魏东与陶刚签订管道维修合同，由陶刚完成漏水管道维修，魏东向陶刚支付维修费用83000元。一审法院认为，宋作亮与魏东达成喷灌改滴灌承揽合同真实有效，受法律保护。宋作亮应当按照合同约定保质保量完成管道铺设。2014年魏东在使用中发现管道漏水，宋作亮未及时维修，魏东遂将维修管道工程发包给陶刚。按照合同约定，工程尚在保修期内，维修漏水管道工程仍是宋作亮施工内容之一，故维修费用应由宋作亮承担。魏东尚欠宋作亮工程款82600元，而魏东维修管道花费83000元，维修管道的费用应当从未付工程款中予以扣除。由于宋作亮主张剩余工程款在扣除管道维修费用后，没有结余，宋作亮要求魏东给付工程款82600元的诉请，不予支持。合同约定管道维修费用由宋作亮承担，工程款与维修费用相抵后，剩余400元应由宋作亮承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）宋作亮的诉讼请求；二、原告（反诉被告）宋作亮于判决生效后三日内给付被告（反诉原告）魏东400元；本诉案件受理费1655元，由宋作亮负担；反诉案件受理费1875元，由魏东负担75元，宋作亮负担1800元。
二审期间，魏东提交（2017）兵0403民初17号民事判决书，欲证明在其他诉讼案件中，魏东支付王金兰30万元货款，其中有25万元由宋作亮代收的事实。因该案与本案非同一法律关系，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院二审另认定以下事实：2014年4月宋作亮将滴灌工程交付给魏东，魏东在使用中发现漏水，便以发彩信和电话通知的方式将管道漏水的情况告知宋作亮，要求宋作亮予以维修。因宋作亮未予修理完善，魏东将维修工程发包给陶刚施工完毕。部分管道漏水是喷灌改滴灌时原有的喷灌管道质量原因所致。宋作亮在完成地下管道安装工程后，在填埋之前未按照规定先行试水。认定以上事实的证据有魏东提交的彩信相片及当事人陈述。
本院对一审认定的其他事实，予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：一、宋作亮在履行合同中有无违约行为，应否承担滴灌维修费用83000元；二、魏东主张的超付滴灌定作费57400元应否得到支持。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”交付合格的工作成果是承揽人的法定义务。魏东与宋作亮签订的《滴灌安装工程合同》第四条约定：“乙方（宋作亮）负责地下管网及首部的设计、安装、施工，并且保质保量地按期完工，达到甲方（魏东）正常使用要求，乙方有义务教会甲方正常使用及滴灌系统的管理运行，如在使用当中出现漏水现象，乙方必须在一个工作日内维修完善。”宋作亮于2014年4月将滴灌定作工程施工完毕后交付给魏东，因该地下工程在填埋之前未按照规定先行试水，致使管道出现漏水现象。漏水后宋作亮未在约定的期限内及时维修，违反了《滴灌安装工程合同》第四条的规定，应承担相应的违约责任。宋作亮辩称漏水部分主要是魏东提供的预埋在地下的老管道，宋作亮不应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十六条规定：“承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定的，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。”宋作亮作为地下管网及首部的设计、安装、施工的承揽人，应当在施工时及填埋前发现魏东预埋在地下的老管道存在质量问题，并履行通知义务，要求魏东更换管道、或者采取其他补救措施。宋作亮未履行以上义务，便进行施工。应在填埋之前对预埋管道先行试水而未试水，致使交付的产品不合格，应当承担违约责任。因维修漏水管道，魏东将维修工程发包给陶刚施工，支付维修费83000元。魏东提交了管道维修报价清单、维修合同、收条以及陶某、高某某的证人证言予以证明。宋作亮对维修费用不予认可，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。
对于第二个争议焦点。2013年9月23日魏东的妻子宫艳玲通过银行向宋作亮转款10万元。当日宋作亮向魏东出具《收条》，载明收到魏东工程预付款10万元。魏东上诉认为当天支付宋作亮现金10万元、银行转账10万元，共支付20万元滴灌定作费用。因魏东出具的《收条》中并未载明收到现金10万元，魏东也未提交这10万元现金的来源以及将现金实际交付给宋作亮的证据，对魏东的此项上诉理由，本院不予支持。魏东在二审中主张其超付了滴灌定作费57400元，要求宋作亮予以返还。因其未提交证据证明存在超付滴灌定作费57400元的事实，而且在一审中，魏东反诉时仅向宋作亮主张维修滴灌费用83000元，并未主张超付滴灌定作费。魏东的此项上诉请求，不属于民事二审案件的审理范围，本院不予支持。
本案系承揽合同纠纷案件，一审法院在判决中仅引用了《中华人民共和国合同法》总则第一百零七条的法律规定，并未引用合同法分则第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十二条关于承揽合同的相关规定，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，宋作亮、魏东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽然存在瑕疵，但判决结果正确，二审纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宋作亮交纳的二审案件受理费933元，由宋作亮负担；上诉人魏东交纳的二审案件受理费2300元，由魏东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成军
审判员 张建立
审判员 冯林海
二〇一八年三月二十三日
书记员 林愈静
1