湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00001号
原告周建。
委托代理人马家文。
委托代理人孟婷。
被告长沙市工商行政管理局岳麓分局。
法定代表人李季。
委托代理人许颖。
委托代理人肖湘。
周建不服长沙市工商行政管理局岳麓分局（以下简称岳麓工商分局）2013年1月23日注销“长沙市岳麓区柏宁汽车维修服务部”工商登记一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。原告周建及委托代理人马家文、孟婷，被告的委托代理人许颖、肖湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月23日，被告岳麓工商分局注销了个体工商户“长沙市岳麓区柏宁汽�维修服务部”（以下简称“柏宁服务部”）的工商登记，该个体工商户注销前登记的经营者为原告周建。
被告岳麓工商分局在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据一、“柏宁服务部”注销登记档案。拟证明“柏宁服务部”的工商登记已于2013年1月23日被注销。
证据二、“长沙市岳麓区柏晨汽车维修服务部”营业执照复印件。拟证明案外人段某已于2013年5月22日取得营业执照，经营场所为原“柏宁服务部”的经营场所。
证据三、证人郑某、单某、段某的身份证复印件。拟证明本案出具书面证言的证人身份信息。
证据四、证人郑某、单某、段某的书面证言。拟证明“长沙市岳麓区柏晨汽车维修服务部”于2013年5月开始对外营业。
证据五、长沙市岳麓区天顶街道清水村民委员会出具的证明。拟证明“长沙市岳麓区柏晨汽车维修服务部”于2013年5月开始对外营业。
证据六、《关于印发〈长沙市工商局岳麓分局个体工商户委托登记管理实施办法〉的通知》（长岳工商注字（2009）9号）。拟证明被告有权委托下属工商所办理个体工商户登记。
证据七、“柏宁服务部”注销登记经办人员肖璐、文伟身份证复印件。拟证明两人的身份情况。
证据八、被告出具的证明一份。拟证明肖璐、文伟系岳麓工商分局望城坡工商所工作人员。
证据九、肖璐、文伟出具的书面证言各一份。拟证明在办理“柏宁服务部”注销登记时的具体情况。
原告诉称：2013年下半年，原告得知自己经营的“长沙市岳麓区柏宁汽车维修服务部”被注销，于2013年11月6日到被告所辖的长沙市工商行政管理局岳麓分局望城坡工商行政管理所（以下简称“望城坡工商所”）查询相关工商档案，发现“柏宁服务部”的注销登记申请表及相关注销申请材料并非原告本人签字，原告也从未到望城坡工商所办理过相关业务，均系他人冒充原告签名办理。得知该情况后，原告向望城坡工商所申请撤销注销登记，但被拒绝受理。原告认为被告在未对注销申请人身份进行核实的情况下办理注销登记，且事后拒绝受理原告的撤销注销登记申请，已给原告造成严重损失。为维护自身的合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：一、撤销被告2013年1月23日作出的注销“柏宁服务部”工商登记的行为；二、责令被告恢复“柏宁服务部”的工商登记，返还原告营业执照。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、企业注册登记资料。拟证明“柏宁服务部”的工商登记已于2013年1月23日被注销。
证据二、签收单照片、个体经营户注销申请表照片、身份证复印件照片各一份。拟证明这三份文书上的签名都不是原告所签。
证据三、撤销注销登记申请书、顺丰速运寄件存根及网络查询记录。拟证明原告向被告邮寄了撤销注销登记申请书。
被告长沙市工商行政管理局岳麓分局辩称：一，原告的起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。被告于2013年1月23日注销“柏宁服务部”的工商登记，之后在“柏宁服务部”的开设场所又有他人于2013年5月办理了字号名称为“长沙市岳麓区柏晨汽车维修服务部”的个体工商户营业执照，并开展对外经营活动，因此原告最迟在2013年5月就应当知道其工商执照被注销，但原告在2013年12月9日才向法院起诉，超过了三个月的法定期限。二，被告作出的注销登记合法。1、主体合法。被告作为市辖区的工商行政管理部门，是法定�个体工商户登记机关。2、程序合法。根据《个体工商户登记管理办法》第十六条的规定，“申请个体工商户注销登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注销登记申请书；（二）个体工商户营业执照正本及所有副本”。原告向被告申请办理注销登记时提交的材料齐全，符合法定形式，被告作出注销登记于法有据。3、关于原告提出注销登记申请表及相关材料并非其本人签字的问题。根据《个体工商户条例》第九条第一款第（一）项和《个体工商户登记管理办法》第三条第二款、第二十条第一款的规定，被告的责任是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请材料的真实性应由申请人负责，本案被诉的注销登记在办理过程中，申请人提交了原告的身份证、营业执照正副本等资料，足以认定是原告本人前来办理，至于对相关材料上的笔迹进行核对并非被告的法定义务，因申请人提交的材料不真实引起的后果，不应由登记机关承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依原告的申请，委托湖南大学司法鉴定中心对本案被告提交的《个体经营户注销申请表》中的“周建”签名是否系本人所签进行了司法鉴定，湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为这份文件上的“周建”签名字迹与本院送检样本上的“周建”签名字迹不是同一人所写。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一中的《个体经营户注销申请表》和准予通知书签收单的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未向被告提出过注销申请，也未签收过准予通知书；对证据一中的其他证据材料真实性无异议，但关联性有异议，不是原告提交，原告也从未在任何材料上签名。证据二、三、四、五，原告不知情，对真实性、合法性不发表意见，关联性有异议，与本案无关。证据六属于法律法规，不是证据。证据七不发表意见。证据八无异议。证据九，由于证人已参加庭审旁听，故证言不能作为证据。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一无异议。证据二的真实性、合法性有异议。证据三，邮件查询结果中的签收人“肖伟”不是被告单位工作人员，该证据与本案无关。
对本院委托湖南大学司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》，原告无异议，被告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告没有核对原告笔迹的义务，鉴定结果与本案无关。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一，被告无异议，可以作为本案的定案依据。证据二的内容与被告提交的证据相同，可以相互印证，可以作为本案的定案依据。证据三，签收�身份不明，且原告是否向被告提出过撤销注销登记的申请与注销登记是否合法无关，该证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。
被告的证据一均为办理注销登记时依法定程序收存的文件，可以用于证明本案的案件事实，但其中《个体经营户注销申请表》上的“周建”签名字迹经鉴定并非本人所签。被告证据二与证据三、四、五的内容能够相互印证，证据三、四、五均与原件核对无异，对证据二、三、四、五的真实性予以认可，可以证明“柏宁服务部”原登记经营场所目前的实际状况，可以作为本案的定案依据。证据六系规范性文件，不能作为证明案件事实的证据。证据七原告未发表意见，证据八原告无异议，证据九中的两名证人虽然因参加了庭审旁听，不能出庭作证，但其在庭前向法庭提交的书面证言仍然具有证明效力，证据七、八、九的内容能够相互�证，证据九的内容与被告提交的证据一也能够相互印证，对证据七、八、九的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案的定案依据。
本院依法委托制作的《司法鉴定意见书》，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，鉴定结果可以用于证明本案的事实情况，该证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告周建系个体工商户“长沙市岳麓区柏宁汽车维修服务部”的经营者。2013年1月23日，被告收到注销“柏宁服务部”工商登记的申请，申请人向被告提交了有“周建”签名字样的《个体经营户注销申请表》、经营者周建的身份证原件及复印件，“柏宁服务部”的营业执照正、副本等资料。被告经审查后，认为申请人提交的申请材料符合法定形式，于当天注销了“柏宁服务部”的工商登记。�查，被告收存的《个体经营户注销申请表》上“周建”的签名并非原告本人所签。原告对此不服，诉至法院。
另查明，2013年5月，其他经营者在原“柏宁服务部”的经营场所开办了“长沙市岳麓区柏晨汽车维修服务部”，并办理了个体工商户营业执照。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中被告在作出被诉具体行政行为时并未告知原告诉权或者起诉期限，也未提供证据证明原告知道具体行政行为内容的具体时间，而据原告自认其知道被诉具体行政行为的时间为“2013年下半年”，距原告起诉没有超过2年的法定期限。被告认为原告的起诉超过法定期限的理由，没有法律依据，本院不予采纳。被告作为工商行政管理机关是法定的个体工商户登记管理机关，受理个体工商户的注销登记申请，主体适格。被告按照《个体工商户登记管理办法》的规定办理注销登记，适用法律正确。被告在经过审核确认申请人提交的申请资料符合《个体工商户登记管理办法》第十六条规定内容的情况下，准予注销登记，已经尽到了审慎审查义务，符合法定程序。虽然由于申请人在提交申请资料时，向被告提交非原告签名的《个体经营户注销申请表》，导致被告作出的注销登记行为的主要证据失去真实性，但由于“柏宁服务部”的原经营场所现在已经有其他合法取得工商登记的个体工商户在开展经营活动，原告已不可能再在该场所从�经营活动，因此不宜撤销被告作出的注销登记并恢复原告在该经营场所的原有工商登记。原告要求撤销被告作出的注销“柏宁服务部”工商登记的行为并责令被告恢复“柏宁服务部”的工商登记，返还原告营业执照的诉讼请求，本院不予支持。因被告在办理注销登记过程中并无过错，原告在诉讼过程中预付的司法鉴定费用1500元，应当由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周建的全部诉讼请求。
本案原告已支付的鉴定费1500元，由原告周建承担。案件受理费50元，由原告周建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审�员杨立辉
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶 灿
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。