广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终521号
上诉人（原审被告）：陆祖坚，男，1954年7月28日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
上诉人（原审被告）：徐华清，女，1962年11月8日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托代理人：陈芝旺，男，1973年9月15日出生，汉族，住广西昭平县。
被上诉人（原审原告）：陆少杰，男，1957年10月7日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托代理人：刘丰铭，广西厚荣律师事务�律师。
上诉人陆祖坚、徐华清因与被上诉人陆少杰排除妨害纠纷一案，不服昭平县人民法院（2016）桂1121民初1114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆祖坚、徐华清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。
事实及理由：原审判决对涉案土地认定为属于被上诉人所有没有事实依据，该地从1978年开始就是上诉人进行耕种，落实生产责任制以后，一直是上诉人经营管理。按照国家的土地山林的相关法律、政策，应该属于上诉人所有。被上诉人是把上诉人的土地划入被上诉人的林权证，上诉人与被上诉人的诉争是土地权属纠纷，应属行政诉讼法调整的范围，不应属于民事诉�法调整的范围。
陆少杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
陆少杰向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，拆除原告责任山所建造的菜园，清除所种植的蔬菜，赔偿毁坏、阻挠合法种植种子费120元、误工费200元，合计320元；2.案件诉讼费用由被告负担。
一审法院查明，两被告系夫妻关系，与原告也是广西××木××乡盘石村××村组村民。2011年7月21日，昭平县人民政府为原告颁发了昭林证字（2011）12070262号《林权证》，其中涉案土地即屋背磅（小地名）四至为：东至陆少平责任山，南至满村屋背，西至陆少礼责任山，北至陆少礼、陆少平责任山交界。在林权证颁发之前，被告在上述土地种植蔬菜。2013年7月，被告在其建房平整地基时，�钩机勾进涉案土地长约18米、宽1米多，并将该地围成菜园种菜。2013年7月12日，原告与被告陆少杰及案外人陆祖永在昭平县木格乡人民调解委员会、昭平县公安局木格派出所共同主持调解下，达成了如下调解协议：1.现祖坚、祖永已用勾机平老屋地，陆少杰不要求补偿（多占入约1米多）；2.陆祖永屋靠陆少日屋一方只能砌到旧水沟；3.现陆祖坚旧屋后背耕作陆少杰山地到2014年起不能再种植任何东西；4.解决协议纠纷的方式：本协议未尽事宜，由双方协商作出补充协议，补充协议具有同等法律效力，协商不成可向人民法院提起诉讼。协议签订后，原告于2016年10月20日、10月23日先后两次在该地种植油茶树，均遭到被告徐华清强行拔起。双方为此发生纠纷，故原告于2016年11月30日向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，原告在涉案土地种植油茶树40株，每株单价3元，合计120元，该油茶树由昭平县木格乡盘石村民委员会向原告免费提供。
该院认为，原告陆少杰与被告陆祖坚、徐华清争议的位于广西××木××乡盘石村××村小组屋背磅（小地名）的土地，被告主张是集体所有，但被告未提供相关证据予以证实，因此被告的主张证据不足，理由不充分，该院不予支持。从原告持有的昭平县人民政府颁发的《林权证》和昭平县木格乡盘石村民委员会出具的《证明》以及原、被告达成的《人民调解协议书》等证据可以证实，双方争议的土地应在原告持有的林权证范围内，原告应为该土地的使用权人。被告未经权利人许可，在他人依法享有经营权的土地上围成菜园种植蔬菜，侵害了他人的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任。2013年7月12日，经昭平县木格乡人民调解委员会、昭平�公安局木格派出所共同主持调解，原告与被告签订调解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，为有效协议。协议约定被告从2014年起在涉案土地不能再种植任何东西。协议签订后，被告继续在涉案土地种植蔬菜，实属违约，应承担民事责任。故原告请求被告停止侵害，并拆除其自留山地上所建的菜园，清除所种植蔬菜的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告赔偿320元的诉讼请求问题，原告被损毁油茶树的原始成本即120元，因其当时是由村委会免费提供，原告并没有成本损失，故该院不予支持；至于原告栽种树苗的误工费，因原告种植油茶树时即遭到被告阻挠、损毁，其误工时间较短，无法计算损失，故该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国侵权责任法》�六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆祖坚、徐华清停止对原告陆少杰承包地的侵害；二、位于广西××木××乡盘石村××村小组屋背磅土地的范围内，被告陆祖坚、徐华清栽种的蔬菜、搭建的菜园，由陆祖坚、徐华清于本判决书生效后十五日内自行移除，并将所占土地退还给原告陆少杰；三、驳回原告陆少杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陆祖坚、徐华清负担。
上诉人对一审查明的事实认为一审认定其2013年7月雇请挖机勾了涉案土地长约18米，宽1米多，并将该地围起来作为菜园不是事实，对其他事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。
上诉人二审期间向法院提交如下证据：
1、陆遗昌、陆遗金、陆祖疆、陆祖庆、陆祖照等人证明证明：涉案该地的经营使用权归上诉人，林权协议错误的把该地划归给被上诉人。
2、木格乡林业站的证明，证明地是错误的归到被上诉人的范围。
3、传票一份，证明法院将要撤销被上诉人的林权证。
4、照片两张，证明：涉案地一直是菜园地。
被上诉人二审期间向法院提交如下证据：满村生产队各户主人员名单一份，木格公社大队满村生产队集体山林登记表一份，证明上诉人不是生产组织成员，他的地是被上诉人让出的地用于建房生产。
被上诉人对上诉人提交的证据认为：证据1、2、3、4不属于新证据。证据1证人证言不属实，不予认可。证据2三性无异议，内容认可，�地划归被上诉人的范围是正确的。证据3三性无异议，但是不能主张上诉人的观点。证据4照片里只能证明上诉人一直侵占被上诉人的土地。上诉人对被上诉人提交的证据认为其当庭提交，不符合证据规定，不予质证。
本院对证据和事实的分析与认定：上诉人提交的证据2、3、4被上诉人无异议，本院予以确认，对证明内容将综合全案考虑。证据1属于证人证言，因证人均未出庭作证，且被上诉人不予认可，本院不予采纳。被上诉人提交的证据上诉人不予认可，本院亦不予采纳。对上诉人对事实的异议，本院认为，被上诉人提交的村委会证明、《人民调解协议书》可以证实该事实，对其异议，本院不予采纳。
综合全案证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据原告持有的昭平县人�政府颁发的《林权证》和昭平县木格乡盘石村民委员会出具的《证明》以及原、被告达成的《人民调解协议书》等证据可以证实，双方争议的土地在被上诉人持有的林权证范围内，被上诉人为该土地的使用权人。上诉人主张本案系土地权属纠纷，本院认为，林权证系昭平县人民政府的确权行为，在该证被依法撤销前，该林权证合法有效。且在2013年7月双方发生纠纷以后，经昭平县木格乡人民调解委员会、木格派出所共同主持调解，双方签订了调解协议，该协议是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，双方均应按照协议履行。一审法院判决陆祖坚、徐华清排除妨害、返还土地有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人郭承凤上诉请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陆祖坚、徐华清已预交），由上诉人陆祖坚、徐华清负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
二〇一七年七月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 黄中兴