山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终452号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址榆次区新建北路308号。
负责人:王贵生，该公司经理。
委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省晋中万邦工贸有限公司，地址榆次区工业园区寇村段。
法定代表人：刘小梯，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭毅，男，1978年10月5日出生，汉族，榆次区村民，住。
被上诉人（原审被告）：晋中开发区智鑫经贸有限公司，地址晋中开发区使赵村。
法定代表人：智建刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：山西金利恒物贸有限公司，地址山西省晋中市开发区108国道西。
法定代表人王伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保财险晋中分公司）因与被上诉人山西省晋中万邦工贸有限公司（以下简称万邦工贸公司）、郭毅、晋中开发区智鑫经贸有限公司（以下简称智鑫公司）、山西金利恒物贸有限公司（以下简称金利恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险晋中分公司的委托诉讼代理人马武斌、被上诉人万邦工贸公司的委托诉讼代理人郭晓燕、被上诉人金利恒公司的委托诉讼代理人左韶山到庭参加诉讼，被上诉人郭毅、智鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险晋中分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1.被上诉人万邦工贸公司的损失属于上诉人保险免责范围，上诉人不应承担赔偿责任。本案事故车辆在上诉人处投有交强险及三者险。依据《交强险》第十条第三款规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”；《第三者责任险》第七条第一款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”而本案万邦工贸公司停电、停业的损失均属于上述上诉人保险免责范围，故上诉人不应承担赔偿责任；2.一审法院对被上诉人智鑫公司承担主要赔偿责任，按照80%的比例判决不当，应按70%比例判决。《第三者责任险》第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”据此约定，即使智鑫公司应承担主要赔偿责任，也应按70%的比例判决。综上，万邦工贸公司的损失不属于上诉人保险承担范畴，不应承担赔偿责任，请求二审法院查明案情，依法支持上诉人请求。
被上诉人万邦工贸公司辩称，1.上诉人主张的免责范围应属无效。首先对于万邦公司的损失情况，在一审法院审理时委托邯郸电力工程司法鉴定中心所作出的鉴定结论显示，此次事故给万邦公司造成的是直接经济损失。本案中的事故车辆在上诉人处投保，上诉人提供的是格式的保险单，依据《保险法》第17条规定，订立格式条款，保险公司应当向投保人作出明确的说明及履行告知义务，其所陈述的保险条款在本案中不产生法律效力。因此，上诉人第一条上诉由依法不能成立；2.本案事故是由于智鑫公司所雇佣的司机王津国造成，其承担的是本起事故的主要责任。作为雇主，智鑫公司承担主要责任，一审法院判决按80%的比例承担赔偿责任并无不当。综上，被上诉人认为一审判决适用法律正确，判决客观公正，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人金利恒公司辩称，1.保险公司应承担全部理赔责任，金利恒公司不应承担任何责任和相应的赔偿比例，由于一审法院认定事实不清，没有证据证明事件发生在金利恒公司院内，因此，金利恒公司没有管理注意义务；2.从法律关系上讲，金利恒公司对土堆是否有管理义务，同本案的事故并无因果关系。事发车辆系合规车辆，符合国家所有相关规定，并且驾驶人员有国家所有资质，从加工承揽运输合同法律关系讲，金利恒公司也无任何过错，因此请求二审法院依法查明事实，发回重审。
被上诉人郭毅、智鑫公司未作答辩。
万邦工贸公司向一审法院起诉请求：1.判令郭毅、智鑫公司、赵晓峰、金利恒公司连带赔偿其各项损失共计251385元；2.判令人保财险晋中分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令金利恒公司立即清理位于榆次金利恒钢材市场院内电榆线高压线两侧的土堆；4.本案诉讼费由各一审被告承担。
一审法院认定事实：万邦工贸公司是从事发电与生产、销售不锈钢、铁合金等的综合性企业。2016年4月3日19时20分，晋中市公安局经济技术开发区分局龙湖街派出所接到关于在金利恒工地一辆大车发生交通事故的报警，在出警后出具《接处警登记表》，其中处警情况中记载：经查，2016年4月3日晚18时许，王津国驾驶晋Ｋ×××××豪瀚牌自卸车在晋中开发区金利恒钢材市场工地倒土，约18时30分左右，王津国倒土时听见一声巨响，等他下车查看时，发现三个轮胎炸胎，随后电场负责人郭安平到达现场后称，刚才电场高压线发生触碰，经查看事故原因发现王津国驾驶的晋Ｋ×××××大车与高压线电弧发生碰撞，导致跳闸。另查明，事故发生时晋Ｋ×××××号自卸货车的所有人为智鑫公司，王津国系智鑫公司雇佣司机，该车在人保财险晋中分公司投保了交强险、第三者责任保险（保险限额50万元）及不计免赔，保险期限均从2015年5月18日起至2016年5月17日止，事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，经万邦工贸公司申请，一审法院委托邯郸电力工程司法鉴定中心对万邦工贸公司电榆线路开关掉闸事故造成的经济损失进行鉴定，该司法鉴定结论书在检案摘要中载明：2016年4月3日，万邦工贸公司自备热电厂输出电榆线、万邦线（110kv）发生121开关掉闸停电事故，导致电厂两台发电机组停机运行，该公司铁合金冶炼厂、不锈钢冷轧厂及开平板厂全线停炉停产；鉴定结论载明：2016年4月3日电榆线、万邦线（110kv）开关掉闸事故造成万邦工贸公司直接经济损失鉴定为210552元。一审庭审中，万邦工贸公司主张王津国驾驶车辆在金利恒公司场地倒土时因安全距离不够造成本次事故，万邦工贸公司系涉案电榆线路产权人，要求各一审被告赔偿万邦工贸公司由此造成的直接经济损失210552元、鉴定费68000元，因金利恒钢材市场院内电榆线高压线两侧的土堆已被清理，现申请撤回该项清理土堆的诉讼请求。金利恒公司称，事故发生时的地点不在我公司院内，我公司并非侵权人，不应承担赔偿责任，且对万邦工贸公司主体资格有异议。郭毅、智鑫公司表示，事故发生在金利恒公司院内，是因现场人员指挥不当造成，事故车辆已在人保财险晋中分公司投保了交强险和商业三者险，万邦工贸公司损失应由保险公司赔偿。人保财险晋中分公司则称，对鉴定结论书不予认可，万邦工贸公司损失属于间接损失，我公司不予赔偿，对万邦工贸公司主体资格有异议。一审法院认为：综合龙湖街派出所的接处警登记表、邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书、《4月3日电榆线路121开关掉闸事故及原因》，可以确定本次事故发生在金利恒公司实际控制的场地内，该院对该事实予以确认，金利恒公司虽辩称事故发生时不在该公司院内，但未提供相应证据予以反驳，该院对其抗辩不予采纳；根据邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书、国网山西省电力公司晋中供电公司营销部营业及电费室出具的证明、晋中经济技术开发区管理委员会出具的线路产权证明、山西恒能热电有限责任公司破产财产拍卖成交确认书及其他证据，可以综合认定涉案高压线路的产权人系万邦工贸公司。此次事故造成万邦工贸公司停炉停产的事实清楚，金利恒公司及人保财险晋中分公司虽对万邦工贸公司主体资格提出异议，但未提供相反证据反驳，该院对金利恒公司及人保财险晋中分公司抗辩不予采纳。此次事故的发生是因王津国驾驶晋Ｋ×××××号车辆在金利恒公司钢材市场工地倒土过程中碰到高压线路所致，王津国应对本次事故承担主要责任，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故智鑫公司作为王津国的雇主应对万邦工贸公司损失承担80%的赔偿责任。因智鑫公司已为事故车辆在人保财险晋中分公司投保了交强险和商业三者险，故该80%的赔偿责任应先由人保财险晋中分公司在交强险和第三者责任保险（保险限额50万元）的保险限额内赔偿，超出保险赔偿部分，由智鑫公司承担。金利恒公司对工地的货物堆放负有管理、注意义务，本次事故的发生与其未尽到安全注意义务有关，故金利恒公司应承担事故次要责任，由其对万邦工贸公司损失承担20%的赔偿责任。万邦工贸公司主张的直接经济损失210552元、鉴定费68000元，合计278552元，证据充分，应予支持，其中由人保财险晋中分公司在交强险限额内赔偿2000元、在第三者责任保险限额内赔偿221241.6元，由金利恒公司赔偿55310.4元。人保财险晋中分公司虽对鉴定结论书提出异议并提出万邦工贸公司损失属于间接损失，但未提供相应证据证明，该院对其抗辩不予采纳。因金利恒钢材市场院内电榆线高压线两侧的土堆已被清理，万邦工贸公司申请撤回该项清理土堆的诉讼请求，符合法律规定，依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决：（一）限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿山西省晋中万邦工贸有限公司2000元、在第三者责任保险限额内赔偿山西省晋中万邦工贸有限公司221241.6元，共计223241.6元；（二）限山西金利恒物贸有限公司于判决生效后十日内赔偿山西省晋中万邦工贸有限公司经济损失55310.4元。
二审中，上诉人人保财险晋中分公司围绕其上诉请求提交了下列证据：
证据一、《交强险投保单》一份；
证据二、《三者险保险条款》一份；
证据一、二用以证明上诉人已就交强险和三者险的免责事由进行了书面和口头的双重告知，被保险人即智鑫公司在知道免责事由后加章同意投保；
证据三、《保险公司告知内容确认书》一份，用以证明停电损失不属于保险人赔偿范围，且三者险条款中已经释明主要责任的赔偿的比例为70%。
被上诉人万邦工贸公司对上述证据质证提出，证据一、三对本案不具有证明效力，该保单是2018年5月17日作出的，但是本起事故发生的实际时间是2016年4月3日，该两份证据对2016年所发生的事故车辆不具有溯及力；证据二是上诉人自己作出的保险条款，且该条款属于行业条款，条款所规定的内容并不能够否认一审法院对于责任比例的划分。
被上诉人金利恒公司质证提出，对于投保单和保险条款的质证意见同万邦工贸公司的质证意见；对于责任比例的划分问题，本案是侵权责任纠纷，是根据双方过错责任进行划分，上诉人提到的责任比例划分是保险合同双方约定的责任划分，同本案不是一种法律关系，上诉人提到的责任比例划分只对智鑫公司有合同约定，该比例划分不适用于本案侵权责任划分。
针对以上二被上诉人的质证意见，上诉人人保财险晋中分公司提出证据一、三的落款日期均为2015年5月17日，并非2018年5月17日，同时证据三告知内容确认书中含盖条款有第三者责任保险。
根据双方当事人的举证质证意见并经审查后，本院对上诉人所提交的该三份证据认证为，经核对辨认，上诉人所提供的证据一、三的落款日期确为2015年5月17日，而非2018年5月17日，且证据一、二、三均与本案存在关联性，故本院对该三份证据均予以采信。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1.本案事故给万邦工贸公司造成的损失是否属于上诉人人保财险晋中分公司保险免责范围，上诉人保险公司应否对本案损失承担保险赔偿责任；2.一审判决对于本案责任比例划分是否适当。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，投保人智鑫公司为事故车辆在上诉人人保财险晋中分公司处投保了交强险及商业三者险，该两个险种的保险条款中均明确约定，将被保险机动车发生意外事故造成的第三者停电、停产等造成的损失归结为间接损失，保险人对该间接损失免赔。具体到本案中，万邦工贸公司所遭受的损失系因王津国驾驶晋Ｋ×××××号车辆在金利恒公司钢材市场工地倒土过程中碰到涉案高压线路，导致该高压线路开关掉闸停电，万邦工贸公司因停电而停炉停产所造成。从该损失的产生原因来看，本案万邦工贸公司的损失显属上述保险条款所约定的间接损失范围。至于上诉人保险公司对此间接损失能否免责，则涉及对保险人是否已就相关免责条款向投保人履行提示及明确说明义务进行审查。根据上诉人人保财险晋中分公司在二审中所提供的其与投保人智鑫公司签订的《交强险投保单》及《保险公司告知内容确认书》所载明的内容来看，上诉人人保财险晋中分公司已就交强险及三者险的免责条款进行了告知及说明，投保人智鑫公司也在该两份证据上予以盖章确认。依据该两份证据，本院认为，上诉人人保财险晋中分公司已就交强险、三者险中的对于间接损失予以免赔的相关免责条款向投保人智鑫公司履行了告知及明确说明义务，故，相关免责条款生效。综上，依据上述保险条款的约定，万邦工贸公司在本案中所遭受的损失属于间接损失，依据保险合同的约定，上诉人人保财险晋中分公司无需承担保险赔偿责任，相应赔偿责任应由侵权人智鑫公司自行承担。
关于第二个焦点问题。关于责任比例划分问题，一审法院根据智鑫公司及金利恒公司在本案事故中的过错大小确定由该二公司分别承担80%、20%的责任比例，合理合法，具体理由本院不再赘述。本院对此依法予以维持。
另，被上诉人郭毅、智鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，本院依法对本案进行缺席判决。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，判决不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初2030号民事判决；
二、限被上诉人晋中开发区智鑫经贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人山西省晋中万邦工贸有限公司经济损失222841.6元；
三、限被上诉人山西金利恒物贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人山西省晋中万邦工贸有限公司经济损失55710.4元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5478元，二审案件受理费4648元，共计10126元，由被上诉人晋中开发区智鑫经贸有限公司负担8100.8元，由被上诉人山西金利恒物贸有限公司负担2025.2元。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一八年四月十六日
书记员 介 楠