河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1259号
原告余孝炳，男，汉族，1949年11月18日生，住河南省新县。
原告张秀琴，女，汉族，1970年6月18日生，住河南省新县。系原告余孝炳妻子。
被告范如贵，男，汉族，1975年3月8日生，住河南省新县。
被告鲁传凤，女，汉族，1981年12月12日生，住河南省新县。系被告范如贵妻子。
原告余孝炳、张秀琴与被告范如贵、鲁传凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余孝炳、张秀琴及被告鲁传凤到庭参加了诉讼，被告范如贵经本院依法传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余孝炳、张秀琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还截至2017年5月20日的借款本息216000元；2、2017年5月20日之后的利息统一以下欠借款本金163000元按月利率1.5%计算至借款偿清之日止。事实与理由：2017年5月20日，被告范如贵、鲁传凤以资金需要为由，向原告余孝炳借款36000元，同日，被告范如贵、鲁传凤向原告余孝炳、张秀琴借款180000元。后二原告多次催要，二被告表示无能力履行还款义务。故诉至法院，请求判令所请。
被告范如贵经本院依法传唤期满未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告鲁传凤辩称，借款是事实，但我们现在家庭经济周转不开，请求给予宽限期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告身份证；2、被告提交的2015年2月8日10000元收条。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2017年5月20日180000元借条，被告异议认为180000元借条中实际借款本金为133000元，其余为利息，截至2017年5月20日，经双方结算，借款本金及利息共计180000元。其中：2013年9月28日借款98000元，2014年4月左右借款45000元，但2015年2月8日偿还了10000元本金，（该10000元是偿还2014年4月45000元借款中的本金10000元），因此实际余下借款本金为133000元，180000元中其余部分为截至2017年5月20日期间的利息（其中100000元本金一直按照月息1.5%结算利息，43000元本金按照月息2%计算利息，中间43000元本金已经按照月息2%的标准结算利息一年半，结息到2015年9月左右）。针对该组证据，原告认可被告的质辩理由，双方对借款本金及利息的具体描述相一致，且借款利息的结息及计算未超出法定标准，双方对借款本息的结算借条具备真实性、合法性、关联性，故本院予以认定。2、对原告提交的2017年5月20日36000元借条，被告对该借条真实性无异议，但异议认为实际借款本金为30000元，6000元为尚未支付的借款利息，该30000元借款系2015年7月16日所借，按照月息3%计算利息，已经支付了一年三个月的利息，利息已实际支付到2016年10月16日，截至2017年5月20日，实际有七个月利息没给，当时结算时原告让了300元利息，截至2017年5月20日之前未付的利息按6000元计算一并写到条子上了。针对该组证据，原告认可被告的质辩理由。故对2015年7月16日被告向原告借款30000元本金及月息3%且已实际结算利息至2016年10月16日的事实，双方均无异议，也未超出相关法定标准，本院予以确认。
结合当事人提供的证据，本院可以认定以下事实：2013年9月28日，被告范如贵、鲁传凤向原告余孝炳、张秀琴借款人民币98000元，约定利息为月息1.5%。2014年4月，被告范如贵、鲁传凤向原告余孝炳、张秀琴借款人民币45000元，约定利息为月息2%，并已结息至2015年9月左右。2015年2月8日，被告偿还（2014年4月45000元借款）借款本金10000元。2015年7月16日，被告范如贵、鲁传凤向原告余孝炳借款人民币3万元，约定利息为月息3%，并已实际结息至2016年10月16日。2017年5月20日，经双方结算，被告范如贵、鲁传凤向二原告出具18万元借条一张，载明“借到余孝炳张秀琴现金壹拾捌万元整（180000元）2017年5月20日鲁传凤范如贵”。同日，被告范如贵、鲁传凤向原告余孝炳出具借条一张，载明“今借到余孝炳现金叁万陆仟元整（36000元）范如贵鲁传凤范熊伟2017.5.20号”。庭审中被告鲁传凤陈述范熊伟系被告范如贵侄儿，30000元借款本系范熊伟所借，当时同意将该30000元借款转到二被告名下，由二被告负责偿还，原告也予以认可。庭审过程中，为方便计算，对2017年5月20日之后的利息，原告自愿以下欠借款本金163000元为基数统一按照月息1.5分计算至借款偿清为止。另查明，二原告及二被告均系夫妻关系。
本院认为：债务应当依法清偿。本案中，二被告向二原告分批借款并出具借条，双方借贷行为依法成立并生效，双方即应按照约定履行各自的义务。原告向被告提供借款后，被告未能偿清借款，故应当承担继续履行偿还借款的责任。经庭审查明，二被告于2017年5月20日向二原告出具的180000元借条系双方结算而来，其中133000元系借款本金，余下部分为按借款本金98000元月息1.5%及借款本金35000元月息2%计算的利息，双方关于本金及利息的结算未超出相应法定标准，本院予以确认。二被告于2017年5月20日向原告余孝炳出具36000元借条一张，经庭审查明，该36000元实际系2015年7月16日二被告向原告余孝炳借款本金30000元，并按月息3%实际结息至2016年10月16日，截至2017年5月20日，6000元系尚未支付部分的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，故对于尚未支付的利息，包括利息、违约金及其他费用合计不得超过年利率24%即月利率2%。本案中，二被告出具的36000元借条中有6000元系按照月息3%计算的未支付部分利息，该利息尚未支付，超出了月利率2%的标准，故超出部分本院不予认定，应自2016年10月16日起按照月利率2%计算。截至2017年5月20日，该部分利息应为4280元。庭审中被告鲁传凤陈述范熊伟系被告范如贵侄儿，30000元借款本系范熊伟所借，当时同意将该30000元借款转到二被告名下，由二被告负责偿还，原告也予以认可，对该事实本院予以确认。经核算，截至2017年5月20日，二被告下欠借款本金163000元（98000元+35000元+30000元）及利息共计214280元。关于2017年5月20日之后的利息，原告自愿统一按照下欠借款本金163000元以月利率1.5%计算至借款偿清之日止，系原告对自己民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，二被告上述借款均发生在双方夫妻关系存续期间，故二被告应对二原告上述借款承担连带偿还责任。因此，原告起诉要求二被告连带偿还截至2017年5月20日借款本息216000元的诉讼请求，因部分利息超出法定标准，经核算，本院支持截至2017年5月20日借款本息214280元。对2017年5月20日之后的利息，原告请求二被告以下欠借款本金163000元为基数并按月利率1.5%的标准计算至借款偿清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。因被告范如贵未到庭，法庭调解无法进行。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范如贵、鲁传凤于本判决生效之日起30日内连带偿还原告余孝炳、张秀琴截至2017年5月20日止的借款本息共计214280元，2017年5月20日之后的利息以下欠借款本金163000元为基数按照月利率1.5%的标准计算至借款偿清之日止；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，由二原告负担540元，二被告负担4000元。
如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陶森林
审 判 员 方贤利
人民陪审员 甘 斌
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 杨明亮