南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第5号
原告杨贤芳，女，1970年6月26日生，汉族。
原告孙军民（系杨贤芳丈夫），男，1968年8月16日生，汉族，住址同上。
被告南京市江宁区城市管理行政执法局，住所地在南京市江宁区天印大道669号，组织机构代码：E9364952-0。
法定代表人许文林，区城管局局长。
委托代理人徐文成，区城管局副局长。
委托代理人王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告杨贤芳、孙军民不服被告南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称区城管局）作出的宁城执江强拆字【2014】第淳006号《强制拆除决定书》，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月30日立案后，于2014年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告杨贤芳、孙军民，被告区城管局委托代理人王皓到庭参加诉讼。本案在审理中，因原告杨贤芳、孙军民不服南京市规划局江宁分局《关于对淳化街道骆家渡村杨贤芳、杨有福违法建设认定的复函》进行行政诉讼，于2015年3月6日中止审理，于2016年7月5日恢复审理，并经江苏省高级人民法院批准延长审限六个月。现已审理终结。
被告区城管局于2014年4月30日作出宁城执江强拆字【2014】第淳006号《强制拆除决定书》，载明其在接到南京市江宁区淳化街道办事处（以下简称淳化街道）反映称当事人杨贤芳在淳化街道骆家渡的房屋没有办理相关合法手续，经查，杨贤芳所搭建的建筑物面积为775.87平方米，在建设前未领取建设工程规划许可证，上述建筑属于违法建设，并列举相关证据。因杨贤芳未在规定期限内按其作出并送达的宁城执江限字【2014】第淳006号《限期拆除告知书》自行拆除违法建设，且无正当理由。认为杨贤芳的上述违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定将对当事人上述违法建设实施强制拆除。《强制拆除决定书》并向杨贤芳告知了申请复议和提起行政诉讼的权利及期限。
原告杨贤芳、孙军民诉称，原告在淳化街道骆家渡的房屋系在案外人杨有才合法取得面积为57.04平方米房屋的基础上翻建，于1995年建成入住，至2002年基本建设完成。其无法办理相关的房屋产权、土地权证，原因在于本区域的行政管理不断调整，原告的房屋虽然未取得与实际丈量面积相等的产权证明，并不是原告单方责任。南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）于2013年6月28日作出房屋征收决定，相关的骆家渡征收项目、房屋征收补偿资金概算表及房屋征收补偿方案，能够证明原告及本自然村村民的所有房屋面积均是合法、有效的。征收实施单位淳化街道为截留房屋征收补偿款，违法制定《关于骆家渡被征收房屋合法产权建筑面积认定办法》，而被告区城管局为配合征收实施单位的非法目的，超越权限作出《强制拆除决定书》的行为违法，故应依法予以撤销。
原告就其诉讼请求提供如下证据：1、《骆家渡自然村房屋征收补偿维权证据材料》一组共204页，证明江宁区政府对原告房屋正在实施征收，且认可原告房屋面积的合法性。2、《骆家渡自然村房屋征收补偿维权部分行政判决书、裁定书》一组共115页，证明南京市江宁区人民法院、南京市中级人民法院认可原告房屋面积的合法性。3、《关于孙军民信访事项答复意见书》一份，证明原告所在自然村户籍不在本村民集体小组的，其房屋也无产权证明的村民，江宁区政府、淳化街道也是认可其房屋合法性的，并给予正常的补偿。4、编号025965936958顺风快递单一份，证明原告是在2014年11月7日才收到南京市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）于2014年8月20日作出的《行政复议决定书》。5、南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第98号行政裁定书、南京市中级人民法院（2015）宁行诉终字第26号行政裁定书各一份，证明原告不服市城管局作出的宁城法复字【2014】第010号《行政复议决定书》，向法院提起行政诉讼的事实。6、2013年8月20日及2014年4月15日被告出具的《答复书》各一份，证明原告在收到被告制定的相关行政处罚材料时向被告进行了申诉。同时证明原告的房屋纳入征收范围，江宁区政府、淳化街道对原告房屋的合法性都进行了认定。7、原告房屋合法性的法律依据为：《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉》、《南京江宁区征收拆迁补偿安置办法》、《〈南京市江宁区房屋征收和征地拆迁监督管理办法〉的通知》
被告区城管局辩称，1、其对原告违法建设的认定事实清楚。原告在淳化街道骆家渡村的房屋，总建筑面积775.87平方米，未办理相关合法手续，系违法建设，严重影响城市规划。其责令原告在规定期限内自行拆除违法建设，但原告未按要求自行拆除。2、执行程序合法。其在执法过程中，针对原告未经规划审批的违法建设，先后依法制作并送达了《限期整改通知书》、《限期拆除告知书》、《强制拆除决定书》等相关法律文书，制作及送达程序合法。3、法律适用正确。对原告的违法建设行为，系根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条的规定，适用法律正确。4、原告提起的行政诉讼明显超过了行政诉讼的时效规定。综上，其对原告的违建房屋作出《强制拆除决定书》的行政决定，事实认定清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区城管局向本院提交了以下证据：1、案件受理及立案审批表三份，证明案件受理、立案的情况。2、案件调查及现场勘察记录附图各一份，证明被告依法对违法建筑的调查及现场勘察的状况。3、《限期整改通知书》一份，证明其依法作出限期整改通知书并向原告进行了送达。4、南京市规划局江宁分局（以下简称区规划局）作出的江宁规函【2014】67号《关于对淳化街道骆家渡村杨贤芳、杨有福违法建设的复函》（以下简称《67号复函》）一份，证明《67号复函》已对涉案违法建筑进行了确认。5、《限期拆除告知书》及送达回证各一份，证明其依法制作限期拆除告知书，并按规定向原告进行了送达。6、《强制拆除决定书》及送达回证各一份，证明其依法制作强制拆除决定书，并按规定向原告进行了送达。7、《行政复议决定书》一份，证明原告已申请行政复议，复议机关驳回了原告的复议申请，维持了被告的行政行为。被告区城管局提交的法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十六条、第六十八条，证明其适用法律正确。2、国务院《关于进一步推进相对集中处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府关于进一步推进集中处罚权工作的通知》、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》，证明其对违法建设享有的法定职权。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-8的关联性予以认可，在该8份证据中，除涉及原告房屋平面图及房屋的照片是真实的、合法的、有效的，其他证据的合法性及证明目的均不予认可。对被告提供的法律依据不予认可，认为并不适用于本案。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-2的真实性不予认可，该2组证据除房屋征收补偿的相关材料及委托律师的代理合同外，均系复印件，原告未提供涉案房屋的建设工程规划许可证，该2组证据与本案无关联性。对证据3的真实性认可，但该证据与本案并无关联性。对证据4的真实性认可，但不能证明原告是于2014年11月7日收到的《行政复议决定书》，原告未在三个月内就《强制拆除决定书》提起行政诉讼，已超过诉讼时效。原告提供的证据5，可以证明原告本次诉讼明显已超过诉讼时效。对证据6的真实性予以认可，证明原告建设的房屋没有领取建设工程规划许可证，同时也不能证明原告的证明目的。对于证据7中的法律依据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。法律明确规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等其他工程建设，应当申请办理建设工程规划许可证。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-8，与本案待证事实具有关联性，且对待证事实具有证明力，本院予以采信，被告提交的法律依据合法、有效，并与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-3，与本案待证事实不具有关联性，也不能证明原告的证明目的，故本院不予采信。原告提交的证据4-6，与本案具有关联性，本院予以采信，原告提交的证据7，并不能证明原告房屋合法性的证明目的，故本院对该证据不予采信。
经审理查明,2013年4月18日，被告区城管局接到举报，反映原告杨贤芳在淳化街道骆家渡村建设的房屋没有办理相关合法手续，经被告执法人员现场调查，认为该处建筑物为杨贤芳所建，总建筑面积为775.87平方米，属于违法建设。杨贤芳不服向被告区城管局提出异议，2013年8月20日，区城管局针对杨贤芳的异议作出《答复书》，认为杨贤芳在未领取建设工程规划许可证的情况下，擅自在淳化街道骆家渡村建设房屋，属于违法建设，依据区规划局《关于对淳化街道桥头社区杨有才等22户违法建设认定的复函》，该处违建属于严重影响城市规划的违法工程。对此，区城管局将依据法定程序进行查处。2014年3月21日，区城管局受理了该案，并对杨贤芳在骆家渡建设的房屋进行调查、现场勘察，并制作了《案件调查及现场勘察记录》及附图，且拍摄了照片。同年3月21日，区城管局向杨贤芳送达了《限期整改通知书》（宁城法江限通字【2014】第淳005号），限杨贤芳在三日内自行拆除擅自违法建设房屋，逾期，杨贤芳未按规定进行整改。2014年3月31日，区城管局进行立案查处。2014年4月10日，区城管局向原告杨贤芳送达《限期拆除告知书》，责令原告杨贤芳在收到该通知之日起七日内自行拆除所搭建的违法建设，并告知了原告杨贤芳责令其限期拆除的事实、理由、依据及其依法享有的权利。杨贤芳即向区城管局提出异议。2014年4月15日，区城管局针对杨贤芳提出的异议作出《答复书》，认为杨贤芳在未领取建设工程规划许可证的情况下，擅自建设的房屋属于严重影响城市规划的建设，其将依法定程序进行查处。2014年4月18日，被告单位执法人员经核查发现，原告杨贤芳未在规定期限内拆除该违法建设，且无正当理由，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。故被告于2014年4月30日，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对原告杨贤芳作出《强制拆除决定书》，认定原告杨贤芳在淳化街道骆家渡村建设总面积为775.87平方米的房屋未领取建设工程规划许可证，没有办理相关合法手续，属于违法建设，决定对原告杨贤芳违法建设实施强制拆除。原告杨贤芳、孙军民不服，于2014年6月25日向市城管局提出行政复议。市城管局经复议，于2014年8月20日作出宁城法复字【2014】第010号《行政复议决定书》，决定维持区城管局作出的宁城执江强拆字【2014】第淳006号《强制拆除决定书》。原告杨贤芳、孙军民不服《行政复议决定书》，于2014年11月24日向南京市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，南京市鼓楼区人民法院经审查，于2014年12月20日作出（2014）鼓行初字第98号行政裁定书，裁定不予受理。原告杨贤芳、孙军民仍不服，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院经审查，于2015年1月28日作出（2015）宁行诉终字第26号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月30日，原告杨贤芳、孙军民向本院提起行政诉讼，认为被告作出的《强制拆除决定书》违法，要求依法予以撤销。
另查明，2013年7月30日，淳化街道向区规划局行文《关于给予桥头社区22户建筑进行违建认定的请示》，同年8月2日，区规划局经审查作出《关于对淳化街道桥头社区杨有才等22户违法建设认定的复函》，认为函中反映的杨有才等22户在位于淳化街道桥头社区骆家渡村擅自建设7803.98平方米的建筑（其中涉及原告杨贤芳砖混结构的房屋291.24平方米），未经规划审批，属于严重影响城市的违法行为。2014年3月21日,淳化街道向区规划局行文《关于对淳化街道骆家渡村杨贤芳、杨有福违法建设进行认定的函》，区规划局经审查，于2014年4月8日作出《关于对淳化街道骆家渡村杨贤芳、杨有福违法建设认定的复函》，确认杨贤芳在骆家渡村擅自建设的房屋（建筑面积为775.87平方米）未经规划审批，属于违法建设工程。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告杨贤芳、孙军民不服被告区城管局作出的《强制拆除决定书》，选择申请行政复议，系其行使权利的行为，二原告在收到《行政复议决定书》后，按照《行政复议决定书》告知的权利，在有效期内提起行政诉讼，并未怠于行使自己的权利，且并未违反“因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的法律规定。故对被告区城管局提出的原告的起诉已超过行政诉讼法定起诉期限的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物及其他工程建设的，建设单位和个人应当向所在城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，城乡规划主管部门有权作出责令停止建设或者限期拆除的决定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据国务院法制办（国法函【2001】42号）《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、江苏省人民政府（苏府法函字【2002】71号）《关于同意南京市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案的复函》精神，我市开展了相对集中行政处罚权工作。《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》已明确授权城市执法局对未取得建设工程规划许可证建设建筑物、构筑物及其他设施的按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规查处。城市执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，城市执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。据此，被告具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为采取查封施工现场、强制拆除等措施的法定职权。二原告以江宁区政府作出江宁府征字（2013）第4号《房屋征收决定》，决定对二原告所在的淳化街道骆家渡村土地房屋进行征收，即认定淳化街道骆家渡村所有的房屋均为合法建筑的主张，于法无据。原告杨贤芳、孙军民在未取得建设工程规划许可证的情况下，在南京市江宁区淳化街道骆家渡村进行了违法建设，被告区城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》作出《强制拆除决定书》，程序合法，适用法律、法规正确。故原告杨贤芳、孙军民提出被告区城管局于2014年4月30日作出的宁城执江强拆字【2014】第淳006号《强制拆除决定书》违法并予撤销的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨贤芳、孙军民的诉讼请求。
本案应收案件受理费50元，由原告杨贤芳、孙军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：4301011329100245018，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号
审 判 长 任华顺
人民陪审员 李晓旭
人民陪审员 王方玉
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 磊
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。