广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1322行初115号
原告李国财，男，1967年9月12日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
原告李国基，男，1970年3月21日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
委托代理人李燕源，男，1954年7月19日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
被告惠东县安墩镇人民政府。
法定代表人刘健锋，该镇镇长。
委托代理人张清桂，惠东县司法局安墩司法所所长。
被告惠东县人民政府。
法定代表人郭武飘，该县代县长。
委托代理人刘永年，惠东县人民政府法制局副局长。
第三人李潭玉，男，1949年6月14日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
第三人李伟忠，男，1968年9月30日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
第三人李伟声，男，1966年10月11日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
第三人李国声，男，1967年8月4日出生，汉族，住址：广东省惠东县。
第三人李舒云，男，1979年2月19日出生，住址：广东省惠东县。
上列第三人共同推荐代表人李潭玉、李伟忠。
上列第三人共同委托代理人钟春华，系广东穗通律师事务所律师。
原告李国财、李国基不服被告惠东县安墩镇人民政府（以下简称安墩镇政府）行政处理决定、惠东县人民政府行政复议决定，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日上午公开开庭审理了本案。原告李国财、李国基及其委托代理人李燕源，被告安墩镇政府负责人徐勇明、委托代理人张清桂，被告惠东县人民政府委托代理人刘永年，第三人李潭玉、李伟忠、李伟声、李国声、李舒云推荐代表人李潭玉、李伟忠、委托代理人钟春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国财、李国基诉称，原告家里因人多住房紧缺，经九围村上围小组全体村民同意，并申请国家安居工程经济扶持，于2014年12月初在村小组集体所有的下底屋土地，即在原告长期经营管理种有果树、蔬菜、建有猪栏的山坡地段开工建设混凝土结构面积约105M2的楼房。2014年12月11日，第三人李潭玉等五人纠集其他不明真相人员，手持铁锹、锤子以该地是其家早年拆迁遗留的宅基地为由，砸坏在建楼房的门窗，将上前评理的原告及母亲打伤。案发后，被告安墩镇人民政府对涉案土地未作调查，却作出认定事实错误，适用法律不当的行政处理决定。复议机关惠东县人民政府对涉案土地同样未作现场调查取证，也未对葵双村委、九围村民小组、上围小组的干部、群众作详细了解调查，仅凭第三人虚构的事实与无效的证据，及安墩镇政府错误主观武断的处理决定，作出事实不清，证据不足，自相矛盾，显失公平，适法错误的行政复议决定，原告不服俩被告对涉案争议土地权属界线的错误认定。被告安墩镇政府称：“2014年6月10日，被答复人李国财提出《惠东县农村泥砖房改造申请表》，伪造对现有80平方米泥砖房进行改造的事实在未经批准在争议地范围（地块2）挖土建房（未倒置），占地面积约104.92平方米。第三人李潭玉、李伟忠、李伟声等多次到本府投诉，要求政府依法确权。”事实上，原告占建的土地系九围村上围小组所有的土地，该山坡輋地自解放以来都由原告家种菜，做猪栏，并栽种有龙眼和石榴树的“五这地”。从1994年到2014年10月，第三人对争议土地从无异议，但2014年7月后，第三人为了侵权霸地，虚构事实，伪造证据，采用欺瞒手段，称争议地是其家在1977年拆迁遗留的老宅地，诉请安墩镇政府将争议地划入“地块2”并确权给第三人，被告惠东县人民政府予以维持。综上，原告兄弟四人，合家共23口人仅居住二套房子。其中原告李国财全家六口人仍居住在祖上一百多年前留下泥砖房，迫于人多房少，才在下底屋建房，九围村全体村民无异议。现因俩被告处理本案认定事实错误，将争议地划入第三人下底屋老宅地内。为此，提出行政诉讼，请求撤销俩被告作出的行政处理决定和行政复议决定。
原告向本院提交了如下证据（复印件）：1、《1994年定购粮食任务》台账，证明第三人系九洲新围村小组成员；2、《二00二年征购任务》，证明原告系上围村小组成员；3、《1994年定购粮食任务》台账,证明李x亮（毫）系上围村小组成员；4、《2000年粮食任务》台账，证明周x坤系九岭村小组成员；5、《1994年定购粮食任务》台账，证明李x康系下围（即新屋）小组成员；6-7、户口簿，证明俩原告系葵双村上围人；8、《处理决定书》，证明被告认定事实错误适法不当；9、证人的证言证词，证明原告未占第三人屋基地；10、现场拍照照片，证明原告未占建第三人屋基地；11、2013年10月15日村民小组会议，证明建村道走向；12、《证明》，证明原告平整宅基地时的目击证人；13、《行政处罚决定书》，证明第三人故意伤害他人身体；14、《行政复议决定书》，证明复议决定违法；15、询问笔录，证明涉案土地符合事实。
被告安墩镇政府辩称，一、被告作出的安墩府行决字[2015]1号行政决定查明事实清楚。被告查明，第三人李伟忠、李伟声、李国声与本案原告李国财、李国基兄弟同为安墩镇葵双村委九岭村民小组的村民，九岭村民小组下辖上围、下新围(又称新屋)、九岭3个自然村。原告和第三人争议的宅基地位于上围自然村下底屋，四至范围：东至关爷庙、西至横屋、南至水圳、北至后山(屋檐得水一丈)，面积约380.64M2，东西长31.2M，南北宽12.2M。1958年原告父亲李x粦在场与李x光(系李伟忠、李伟声、李国声的祖父)签订契约《立送屋场地基字》，将争议的宅基地赠与李x光。上世纪六十年代初“四固定”时期，李x光一家在争议地上建有“上三下三两头横”结构的砖瓦房共14间，还搭建有厕所、猪栏、柴草房等配套附属设施，在上围生产生活，管理使用争议地达20多年。1979年至1980年间，李x光一家分为三户，将所居房屋拆除瓦面和桁架后搬迂至九岭、下新围居住，原宅基地空置。九岭村集体没有收回该宅基地使用权，也没有重新调整分配给其他村民使用，目前除部分墙基被原告拆除外，其他墙基保留完好，四至清楚。1996年12月，经葵双村民委员会同意，第三人利用该老宅基地重建房屋，原告以“祖宗地”为由阻扰清场动工，遂引发宅基地使用权纠纷。2006年纠纷调处期间，原告李国基未经批准，擅自在争议地范围内建成占地面积96.38M2一层楼房。2014年12月，李国财以申请农村安居工程扶持为由，在争议宅基地范围内挖土砌墙建房，占地面积约104.92M2，后被制止停工。纠纷发生后，第三人多次向安墩镇政府投诉，并请求镇政府依法确权。二、被告作出安墩府行决字[2015]1号的行政处理决定适用法律正确。被告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，安墩镇政府具有调处原告和第三人个人之间土地使用权争议的法定职权。根据我国现行法律规定，争议地自土地改革时期就分给农民并颁发了土地所有证的土地，依法属于农民集体所有，村民个人没有所有权。原告以“祖宗地”为由主张争议宅基地的所有权和使用权没有法律依据。又根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第(三)项规定，因迂移等原因停止使用土地的，农村集体经济组织经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。上世纪六十年代初“四固定”时期李x光一家在安墩公社九洲大队九洲围上围生产队落户，成为社员，并依法取得争议宅基地的使用权，后因人口增加分户等原因村内迁居至九岭村民小组的九岭、新围生产队，位于上围的房屋拆迁或者年久失修倒塌，争议宅基地闲置，但第三人因迁移造成房屋空置坍塌宅基地闲置后，所在的村集体没有依法收回闲置的争议地，也没有重新调整分配给其他村民使用。由于宅基地的分配事项属于村民自治范围，且争议双方都不能提供合法有效的土地登记权属凭证，安墩镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条之规定，本着尊重历史、照顾现买，从“三个有利于”的原则出发，依据第三人管理使用争议地的事实，在村集体经济组织未经法定事由并经法定程序收回争议宅基地使用权之前，将争议的地块l、地块2确定给由第三人继续管理使用，认定主要事实清楚，程序合法，处理适当，符合当地农村实际，符合公序良俗原则，有利于农村的社会和谐稳定，依法应予以支持。依照《中华人民共和土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。原告未经批准占用集体所有的土地建房，违反上述规定。鉴于争议地属于农村建设用地，原告李国基已在争议的地块3上面建房且使用多年，且该房屋属于其家庭重要财产，安墩镇政府尊重历史、照顾现实，从“三个有利于”原则出发，将争议的地块3应确定给原告李国基使用，处理适当合理，依法予以支持。综上所述，被告查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告安墩镇政府向本院提交如下证据（复印件）：1、土地权属争议裁决申请书，证明存在权属争议；2、当事人身份证，证明当事人的身份证明；3、《送屋场地基字》，证明李x泰赠送该争议地块给李x光；4、申请书，证明李潭玉等人向葵双村委申请在该争议地块建房；5、葵双村委证明，证明葵双村委同意李培芳等人在该争议地块建房；6、争议地块现场图，证明确定争议块地位置；7、村民证明，证明同村村民证实李培芳等人在该争议地块曾经居住多年，所在村民小组没有收回该争议块地使用权；8、村委会证明，证明李x芳家人在该争议块地曾经有老屋；9、村委会证明，证明李潭玉在1986年迁出户口，另证明李潭玉母亲所在葵双村委仍有承包责任地；10、说明书，证明李潭玉父亲为购买该争议地块花费了400多元（折合）；11、询问笔录，证实李潭玉等人是否曾在该争议地块建房并居住多年；12、位置图，证明确定争议地块位置、范围、现状；13、投诉笔录，证明存在争议事实；14、土地房产所有证，证明权属凭证。
被告惠东县人民政府辩称：一、被告作出惠东府行复[2016]2号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。被告查明，上世纪九十年代末，安墩镇葵双村民委员会下辖的九岭村民小组由上围、下围、新围(又称新屋)、九岭四个自然村合并组成。第三人李伟忠、李伟声、李国声和原告李国财、李国基兄弟同为九岭村民小组的村民，双方争议的宅基地位于该小组上围自然村下底屋，四至范围：东至关爷庙、西至横屋、南至水圳、北至后山(屋檐得水一丈)，面积约380.64M2，东西长31.2M，南北宽12.2M。1958年原告父亲李均粦与李x光(第三人李伟忠、李伟声、李国声祖父)签订契约《立送屋场地基字》，将争议的宅基地赠与李x光。上世纪六十年代初“四固定”时期，李x光一户在争议地上建有“上三下三两头横”结构的砖瓦房共14间，还搭建有厕所、猪栏、柴草房等配套附属设施，长期在上围下底屋生产生活，属于原住居民，管理使用争议地达20多年。1979年至1980年间，李恩光一户分为三户，先后搬迁至小组内的九岭、新围自然村落户。位于争议地上的房屋一部份因为取走了瓦面和桁架等建筑材料后倒塌，一部份保留至二十世纪九十年代末，争议宅基地空置。期间，九岭村集体没有依法收回第三人宅基地使用权，也没有重新调整分配给其他村民使用。目前，除部分墙基被原告拆除外，其他墙基保留完好，四至清楚。l996年l2月，经葵双村委同意，第三人李伟忠、李伟声、李国声等人利用上围的老宅基地建房，清场动工期间，原告以“祖宗地”为由，阻扰开工，遂引发纠纷。2006年，在纠纷调处期间，李国基未经所在村集体同意和有关行政机关批准，擅自在争议地范围内建成一层楼房，占地面积96.38M2；2014年6月1O日，李国财向葵双村委申请要求列入惠东县农村安居工程扶持，同年8月，在未获批准情况下，李国财在争议宅基地范围内挖土砌墙建房，占地面积约104.92M2，后被制止停工。纠纷发生以后，第三人多次向安墩镇政府投诉并请求依法确权。2015年12月30日，安墩镇政府作出行政处理决定书，将争议宅基地范围内的地块1、地块2确定给第三人使用，地块3确定给李国基使用。原告不服，提出行政复议。被告认为，根据我国现行法律规定，土地改革时期分给农民所有的土地，依法属于农民集体所有，个人没有所有权，原告以“祖宗地”为由主张宅基地所有权和使用权，没有法律依据。又根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第(三)项规定，因迁移等原因停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。由于二十世纪六十年代初“四固定”时期李x光一户就在原九洲大队九洲围上围生产队落户，是原九洲大队九洲围上围生产队的社员，并依法取得争议宅基地的使用权，后因人口增加分户等原因村内移居到同属九岭村民小组的九岭、新围生产队，位于上围自然村的房屋拆迁或者年久失修倒塌，争议宅基地闲置。但第三人迁居造成房屋空置坍塌宅基地闲置后，被告所在的村集体没有依法收回闲置的争议地，也没有重新调整分配给其他村民使用。安墩镇政府本着尊重历史、照顾现实以及有利于村民团结和社会稳定、有利于土地管理利用的“三个有利于”原则，依据第三人在“四固定”时期就管理使用，以及复议申请人李国基在争议的地块3上面建房且使用多年，该房又属于其家庭重要财产的事实，将争议的地块l、地块2确定给由第三人继续管理使用，鉴于李国基在争议的地块3上面建房使用多年，且该房屋属于其家庭重要财产，将争议的地块3确定给李国基使用，认定主要事实清楚，程序合法，处理适当，符合当地农村实际，符合公序良俗原则，有利于当地农村的社会和谐与稳定。李国财明知宅基地争议未解决，强行施工改变争议地现状，其占有的土地应予退还。二、被告作出惠东府行复[2016]号行政复议决定符合法定程序。原告于16年3月9日向被告提交《行政复议申请书》，被告于当天审查予以立案，并分别向安墩镇政府、第三人发出《行政复议限期答复、举证通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂需要延长审查期限，被告于2016年5月10日向相关当事方发出《延长行政复议审查期限通知书》。经行政复议书面审查，于2016年6月6日作出惠东府行复[2016]2号行政复议决定，维持安墩镇人民政府行政处理决定，并送达给复议各方当事人。被告的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，被告根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条第一款、《广东省人民政府办公厅转发省国土厅关于处理土地纠纷问题的意见的通知》第一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项等规定，作出《行政复议决定书》(惠东府行复[2016]2号)查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
被告惠东县人民政府向本院提交如下证据（复印件）：1、复议案件立案呈批表；2、复议文书送达回证12份，证明复议程序合法。
第三人李潭玉、李伟忠、李伟声、李国声、李舒云述称：一、原告的诉讼请求没有事实依据。1、涉案土地并非原告所称的“五这地”，而是被告所有的宅基地。涉案土地与原告李国财新建房屋相邻，原告提供的29个村民的证言均证明“李国财新建的房屋没有占到李潭玉的老屋地”，这证明了土地是被告的宅基地。2、原告申请国家安居工程建房的地方是其原有砖瓦房老屋位置，而非在涉案土地。3、原告说从1994年起至2014年10月将涉案土地平整为宅基地，政府却没有批准其在涉案土地上建房，故该地不能成为其宅基地。4、原告在申请行政复议时，承认被告在1977年拆除涉案土地上的房屋，证实涉案土地属于被告宅基地。按照“六十条”四固定政策规定，宅基地使用权长期不变永久属被告所有。二、安墩镇人民政府于2015年12月30日作出的《行政处理决定书》及惠东县人民政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，1、原告对被告安墩镇政府证据1-14“三性”有异议；第三人对被告安墩镇政府证据1-14“三性”无异议；被告惠东县人民政府对被告安墩镇政府证据1-14“三性”无异议。2、原告、第三人、被告安墩镇政府对被告惠东县人民政府证据1-6“三性”无异议。3、被告安墩镇政府对原告证据1-5的真实性关联性有异议，对证据6、7、8、13、14、15“三性”无异议，对证据9、11、12、的真实性有异议。4、被告惠东县人民政府对原告证据1-2的证明对象有异议，认为不存在新围村与上围村两个小组；对证据3-5的关联性有异议；对证据6-8“三性”无异议；对证据9证人证言有异议，认为没有出具时间不符合行政诉讼证据规定；对证据10的真实性有异议，认为拍照地块不在争议范围内；对证据11的关联性有异议，认为证人身份信息不明且非被告提供；对证据13、14、15的证明对象有异议，认为涉案土地1995-1996年就存在争议。5、第三人同意俩被告对原告的质证意见。
本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在综合认定事实时予以参考。
经审理查明：俩原告与第三人的争议地位于惠东县安墩镇葵双村委会九围村小组（又名九洲村小组、九岭村小组）上围自然村“下底屋”位置，性质属于九围村小组农民集体所有，争议双方都未持有农村集体土地使用权证书。争议地经安墩镇政府测量，四至范围（以坐标为向）：北至后山（屋檐得水一丈）、南至水圳、东至关爷庙、西至横屋，面积380.64M2，东西长31.2M，南北宽12.2M。划分为地块1、2、3，地块1现是空地，约179.34M2，地块2由原告李国财正在砌墙建至一层高，未浇筑楼板，约104.92M2,地块3由原告李国基建成一层房屋在居住，约96.38M2。俩原告持有土改时期人民政府颁发给李显大全家四口人的《土地房产所有证》，主张争议地属于山坡地段自解放以来原告家庭就在此地种菜、建猪栏，并且栽种有龙眼树和石榴树，2014年7月后原告李国财将该地平整建房。第三人持有1958年1月16日李x大订立的在场人李x粦盖印的《立送屋场地基字》，将争议地送给李x光父子使用。李x光家在此地建成房屋居住，至上世纪七十年代末拆除房屋上盖物材料，搬迁到新围（下新围、新屋）、九岭定居，拆除上盖物后的房屋剩余墙基年久失修坍塌，使用的宅基地变成空置，从现场照片难于看出保存四至完好的墙基。空置期间，九围村小组集体未经过批准程序收回李x光宅基地的使用权。2014年6月份，原告李国财申请农村泥砖房改造，要求政府列入农村安居工程予以扶持，但其未对原居住泥砖房进行改造，而在现争议地进行永久建设，逐引发纠纷。2015年3月8日，第三人申请安墩镇政府确认争议地使用权属于其所有，并要求权属争议解决前，争议双方不得改变土地现状。安墩镇政府经查实于2015年12月30日作出行政处理决定认为，争议双方都不能提供合法有效的土地登记权属凭证，所以纠纷要从有利于团结、有利于生产建设的原则以及双方管理使用的事实来确定争议地权属。李国基、李国财俩人未经批准占用集体土地建房，违反土地管理规定，鉴于争议地属于农村建设用地，李国基已在争议的地块3上面建房且使用多年，属于其家庭重要财产，为了尊重历史，照顾现实，从‘三个有利于’原则出发，将争议的地块3确定给李国基使用。申请人（本案第三人）从1958年开始在争议地上建房使用至1980年，长期管理使用争议地事实清楚。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第（三）项规定，因迁移等原因停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。宅基地的分配事项属于村民自治范围，申请人由于迁移造成房屋空置坍塌宅基地闲置，在村集体未依法收回使用权之前，应归由申请人继续管理使用，将地块1、地块2决定由申请人共同使用。俩原告不服安墩镇政府处理决定，向惠东县人民政府申请行政复议，惠东县人民政府于2016年6月6日作出维持安墩镇政府《行政处理决定书》的行政复议决定认为，李伟忠、李伟声、李国声与李国财、李国基同为九岭村民小组村民。安墩镇政府本着尊重历史和有利于团结、有利于生产建设的原则，依据第三人（本案第三人）管理使用的事实，将争议的地块1、地块2确认给由第三人继续管理使用，认定主要事实清楚，程序合法，处理适当，符合当地农村实际，有利于农村的社会和谐与稳定。鉴于争议地属于农村建设用地，申请人李国基（本案原告）已在争议的地块3上面建房且使用多年，属于其家庭重要财产，安墩镇政府尊重历史，照顾现实、从“三个有利于”原则出发，将争议的地块3确定给李国基使用，处理适当。李国财以长期管理使用争议宅基地，并以危房已由政府同意安居工程建设使用为由主张争议宅基地使用权，理据不足。
另查，俩原告是订立《立送屋场地基字》李x大的外孙，李x粦之子，已成立家庭，均属于农村户籍人口。第三人李潭玉是李x光之子，与第三人李伟忠、李伟声、李国声是叔侄关系，第三人李舒云是其外甥。李伟忠、李伟声、李国声属于农村户籍人口，李潭玉、李舒云属于非农户籍人口。
本院认为，本案中的争议地是第三人在房屋拆除后二年以上未恢复使用的宅基地，该宅基地使用权本应由九围村集体收回土地使用权，但九围村集体没有收回，导致原告李国财在该地范围内建房，引发俩原告与第三人土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告安墩镇政府具有处理个人之间土地使用权争议的法定职权。又根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条“……。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回”、第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，被告安墩镇政府在行政处理决定中，一方面认定李x光一家在上世纪七十年代后期因迁移至新围（新屋）、九岭两个自然村居住,拆除了上围“下底屋”老住宅的上盖物，剩余墙体坍塌，第三人已经停止使用土地，宅基地变成空闲地，九围村集体没有收回该地使用权;另一方面认定俩原告未经有关部门的审核与批准，违反土地管理规定，擅自在争议地建房，且原告李国基在地块3建房使用多年。被告安墩镇政府对上述两项事实的认定有相关的证明、现场照片、争议地四至图、调查问话笔录等证据证实，认定是正确的。被告安墩镇政府同时根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条第一款“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处”的规定，从有利于生产生活、有利于团结、有利于管理使用“三个有利于”的原则，决定地块3由原告李国基使用，处理是合理适当的，应予支持。但第三人李潭玉、李舒云户籍显示属于非农村居民，并且第三人李伟忠、李伟声、李国声虽属于农村居民但显然分属多户，被告安墩镇政府未查清第三人李伟忠、李伟声、李国声在九围村小组的下新围（新屋）、九岭是否拥有其他宅基地的情况下，决定将争议地其中的地块1、地块2确定由第三人李潭玉、李舒云与第三人李伟忠、李伟声、李国声共同使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一、二款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地”的规定，属于认定事实不清，主要证据不足，该项决定应予撤销并重作。另外，被告安墩镇政府未查实原建制管理区改成葵双村民委会的时间，仅凭第三人1996年12月18日的申请书和安墩镇葵双村民委员会1996年12月20日出具的证明，认定第三人利用原宅基地进行重建，因俩原告等人阻挠引发土地使用权纠纷，亦属证据不足。被告惠东县人民政府复议查明：第三人李伟忠、李伟声、李国声的祖父李x光因与俩原告父亲李x粦在场签订的《立送屋场地基字》取得了上围“下底屋”宅基地，并建房长期居住，后因人口增多，在本村小组内迁至下新围（新屋）、九岭，取走房屋上盖物后导致墙基倒塌，宅基地空置，村集体没有收回宅基地使用权，原告李国财未获批准，选择在争议地块2建房引发争议，该项认定事实清楚。但认定第三人坍塌的房屋目前墙基保留完好，四至清楚，及第三人于1996年12月经葵双村委同意在上围“下底屋”坍塌房屋清场重建房屋，则缺乏证据支持。被告惠东县人民政府复议程序中对被告安墩镇政府行政处理决定是否违反了土地管理法律法规关于农村村民一户只能拥有一处宅基地，以及非农村户籍居民不能拥有农村宅基地的相关规定，合法性审查不当；在被告安墩镇政府行政处理决定未区分第三人中有农村和非农村户籍，未查清第三人李伟忠、李伟声、李国声是否拥有其他宅基地的情况下，以被告安墩镇政府的确权符合农村公序良俗，现实中农村一户实际可能拥有多处宅基地，否则可能引发新的矛盾为由，作出行政复议决定维持被告安墩镇政府的行政处理决定，主要证据不足，应予撤销。
综上，被告安墩镇政府作出《行政处理决定书》的第一项主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销，第二项应予支持；被告惠东县人民政府作出的《行政复议决定书》应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告惠东县人民政府作出的惠东府行复[2016]2号《行政复议决定书》。
二、撤销被告安墩镇人民政府作出的安墩府行决字[2015]1号《行政处理决定书》第一项“地块1、地块2由申请人李潭玉、李伟忠、李伟声、李国声、李舒云等人共同使用，共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊”；责令被告安墩镇人民政府于本判决生效后对当事人争议的地块1、地块2重新作出行政行为。
三、驳回原告李国财、原告李国基的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告安墩镇人民政府、被告惠东县人民政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
代理审判员 黄国胜
人民陪审员 李群胜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 林云宴