天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0646号
上诉人（原审原告）蒙长江，农民。
法定代理人李秀伶（蒙长江之妻），农民。
委托代理人康金龙，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何炳杰，无职业。
委托代理人张钰，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人蔺晓晗，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市普中恒客运有限公司，住所地天津市南开区三潭路金潭花园8-1-302号。
法定代表人杨毓华，董事长。
委托代理人单祥梅，该公司职工。
上诉人蒙长江、上诉人何炳杰因劳动合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒙长江的法定代理人李秀伶的委托代理人康金龙、上诉人何炳杰的委托代理人张钰、蔺晓晗，被上诉人天津市普中恒客运有限公司（以下简称普中恒客运公司）的委托代理人单祥梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒙长江与何炳杰系雇佣关系，蒙长江驾驶牌照号为津A×××××号大客车从事天津至安徽省临泉县的长途客运工作。2010年2月12日2时30分许，蒙长江在沿104国道由北向南行驶至295公里900米时，因雪天路滑，蒙长江处理情况不当，与铁路限高标杆相撞，造成蒙长江在内的车上人员受伤及车辆、标杆、公路受损的交通事故。该事故经河北省东光县交通警察大队2010年3月3日做出的第A2010027号《交通事故认定书》认定，蒙长江负此事故的全部责任。涉讼事故车辆为何炳杰购买，挂靠在普中恒客运公司名下。蒙长江在河北省东光县医院住院治疗，其伤情经诊断为颅脑损伤、左下肢多发性骨折、创伤性休克、心梗、颅面口腔外伤。蒙长江曾起诉，一审法院以（2010）南民初字第3079号民事判决书认定何炳杰承担赔偿责任，普中恒客运公司在收取的管理费范围内承担连带赔偿责任。该案后经（2011）一中民四终字第28号民事判决书维持原判。此后，蒙长江经过二次手术及相关治疗，支出医药费2796.9元。
根据蒙长江申请，一审法院委托天津市中胜司法鉴定所对蒙长江伤情进行伤残等级鉴定。鉴定意见为蒙长江头面部损伤致眼睑重度下垂构成Ⅸ（9）级伤残，左下肢损伤构成Ⅸ（9）级伤残，头面部损伤致脑脊液耳漏构成X（10）级伤残。根据蒙长江申请，一审法院委托天津市司法精神病鉴定委员会对蒙长江有无精神障碍及精神伤残等级进行鉴定，鉴定意见为蒙长江的精神状态诊断为“脑外伤所致精神障碍”，目前评定为Ⅵ级精神伤残。蒙长江预付鉴定费5100元。蒙长江据此起诉，请求判令何炳杰、普中恒客运公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费损失。
原审原告蒙长江一审诉称，蒙长江与何炳杰系雇佣合同关系。2010年2月12日2时30分蒙长江驾驶大客车发生交通事故。河北省东光县交通大队事故认定书认定蒙长江承担事故的全部责任。蒙长江就前期产生的经济损失曾起诉至一审法院，生效判决认定何炳杰和普中恒客运公司承担赔偿责任。现再次起诉，请求判令：1、何炳杰和普中恒客运公司赔偿蒙长江伤残产生的各项经济损失856460.9元，包括医疗费2796.9元、残疾赔偿金325886元、精神损害抚慰金27500元、误工费256608元、交通费970元、鉴定费5100元、护理费237600元；2、诉讼费由何炳杰和普中恒客运公司负担。
原审被告何炳杰一审辩称，其所有的车辆挂靠在普中恒客运公司名下，事发当天何炳杰临时找到蒙长江开车。蒙长江第一次驾驶车辆即发生单方交通事故，蒙长江负全部事故责任。蒙长江于2010年诉讼时适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案审理时《中华人民共和国侵权责任法》已生效实施，故应适用该法规定的过错责任原则。蒙长江对事故的发生存在过错，不应由何炳杰承担赔偿责任。何炳杰目前没有赔偿能力，请求驳回蒙长江的诉讼请求。
原审被告普中恒客运公司一审辩称，其与何炳杰系挂靠关系，不同意蒙长江的诉讼请求。
一审法院认为，蒙长江受雇于何炳杰，在蒙长江从事雇佣活动期间受到的伤害，作为雇主何炳杰应承担赔偿责任。普中恒客运公司作为涉讼车辆的挂靠单位，应在收取的管理费范围内承担连带赔偿责任。关于何炳杰和普中恒客运公司抗辩称本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》中过错原则划分责任一节，依据相关司法解释的规定，《中华人民共和国侵权责任法》施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案事发时间为2010年2月，《中华人民共和国侵权责任法》尚未施行，故应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，一审法院对何炳杰和普中恒客运公司之抗辩不予采信。
根据当事人举证及质证意见，一审法院对双方争议问题做出如下认证意见：
一、医疗费，经蒙长江提供相关医疗机构的证明，一审法院据此认定医疗费为2796.9元；
二、误工费，蒙长江要求1584天的误工费缺乏依据，一审法院予以调整。依据蒙长江提供的医疗机构出具的建休证明，建议休息6个月，故应当按照2013年度交通运输业在岗职工年平均工资85285元计算，即85285元÷12个月×6个月为42642.5元；
三、护理费，根据蒙长江伤情，应考虑护理问题，但蒙长江要求按照每日150元标准给付2010年3月4日至2014年7月9日1584天的护理费237600元，主张期限过长，一审法院予以调整，酌定支持六个月的护理费。可比照天津市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资28559元／年标准计算，即28559元÷12个月×6个月为14279.5元；
四、交通费，蒙长江事故发生地点在河北省东光县，考虑其返津及家属接送的交通需求，依据蒙长江提供的交通费票据，一审法院确定交通费为970元；
五、关于残疾赔偿金，蒙长江系农村户口，依据法律规定的标准为按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。现蒙长江经鉴定为精神伤残六级、肢体残疾为两个九级一个十级伤残，按2013年度天津市农村居民人均可支配收入计算20年，即15405元／年×20年×55%=169455元，同时对于鉴定所支出的鉴定费5100元予以支持；
六、关于精神损害抚慰金，蒙长江因伤致残，其主张精神损害抚慰金27500元的诉讼请求未超过相关法律规定，一审法院予以支持。
上述六项费用合计为：257643.9元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，被告何炳杰赔偿原告蒙长江医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计257643.9元；二、被告天津市普中恒客运有限公司在收取管理费范围内承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，减半收取2291元，由何炳杰负担。何炳杰于判决书生效后十日内直接交付蒙长江。
一审判决后，上诉人何炳杰不服，向本院提出上诉，认为提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，适用过错责任。蒙长江驾驶客车发生单方事故，造成人身损害，是由蒙长江的过错造的，何炳杰对此不存在任何过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，何炳杰不应承担赔偿责任，故请求判令：1、撤销原审判决；2、改判何炳杰不赔偿蒙长江经济损失257643.9元；3、诉讼费由蒙长江负担。
上诉人蒙长江辩称，何炳杰与普中恒客运公司应共同赔偿蒙长江一审诉讼阶段的误工费、护理费和残疾赔偿金。
被上诉人普中恒客运公司不同意一审判决，但在法定期间未提起上诉。普中恒客运公司同意何炳杰的上诉请求，不同意蒙长江的上诉请求。
上诉人蒙长江不服，向本院提出上诉，认为蒙长江在天津市宝坻区海滨派出所辖区的抱青楼5-2-303号居住，事故发生前蒙长江一直在青龙客运公司工作，应按照城市居民标准计算损失标准。一审判决认定误工期限过短，误工时间应计算至定残日前一日。何炳杰所有的事故车辆在普中恒客运公司挂靠，导致蒙长江不能通过保险赔偿的形式得到救济。应依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十九条的规定，认定普中恒客运公司承担无限连带责任。2012年12月21日后此类案件均认定挂靠单位承担连带赔偿责任，而不是有限连带责任，故请求判令：1、改判支持蒙长江一审有关误工费、护理费和残疾赔偿金的诉讼请求，即应由何炳杰和普中恒客运公司连带赔偿蒙长江事发之日起至定残之日止，按每日200元标准计算的误工费256608元、护理费237600元、残疾赔偿金325880元；2、诉讼费由何炳杰和普中恒客运公司共同负担。
上诉人何炳杰辩称，其不应赔偿蒙长江的经济损失。
被上诉人普中恒客运公司辩称，不同意一审判决，但在法定期间未提起上诉。普中恒客运公司同意何炳杰的上诉请求，不同意蒙长江的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。蒙长江二审期间提交两份证明，证据一为天津市宝坻区海滨派出所出具的蒙长江户籍地为天津市宝坻区新开口镇采家铺村2区31号，自2007年10月至今居住在该所辖区内的抱青楼5-2-303号的证明，用以证明应按照城市居民的标准对蒙长江的经济损失进行赔偿；证据二为天龙客运有限公司出具的证明信，用以证明蒙长江自非典至发生交通事故前在天龙客运有限公司上班。
何炳杰发表质证称，上述两份证据均不属于新证据，对证据一居住证明的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据二证明信的真实性不予认可，认为加盖的不是公章。本案经本院调解未果。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。
本案的争议焦点为：一、蒙长江的经济损失是否应由何炳杰和普中恒客运公司承担无限连带赔偿责任；二、蒙长江的赔偿标准按照城市标准还是农村标准计算；三、本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的无过错责任原则还是适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的过错责任原则。
蒙长江上诉主张何炳杰和普中恒客运公司应连带赔偿其经济损失一节，本案所涉及的事故发生在2010年2月，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2012年12月21日施行，按照法不溯及既往原则，该司法解释对已发生的事故并不具有溯及力，故蒙长江的上诉请求，本院不予支持。
蒙长江的赔偿标准按照城市标准还是农村标准计算问题，其在一审诉讼期间并未提出异议，二审诉讼期间蒙长江提交的天津市宝坻区海滨派出所出具的证据能证明其居住在该所辖区，该地区仍不属于城市，故蒙长江主张按照城市标准计算其损失赔偿额的上诉请求，本院不予支持。
蒙长江曾另案起诉经济损失，一审法院2010年审理时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并无不妥。本次诉讼系蒙长江第二次起诉，继续追索后续治疗费等经济损失。本案所涉及的事故发生在2010年2月，蒙长江颅脑损伤、左下肢多发性骨折、创伤性休克、心梗、颅面口腔外伤的损害结果亦发生在2010年7月1日《中华人民共和国侵权责任法》生效实施之前，故本案仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关雇主承担无过错责任原则认定蒙长江的经济损失。
何炳杰上诉主张因蒙长江对事故的发生存在过错，其不应赔偿蒙长江经济损失一节，何炳杰未能提交证据证明蒙长江对事故的发生存在主观过错，该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由上诉人蒙长江负担4582元，由上诉人何炳杰负担1588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年七月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；