中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号。
负责人：ＸＸＸ，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省安装工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路888号。
法定代表人：余恕保，该公司总经理。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保吉安分公司）因与被申请人江西省安装工程有限公司（以下简称安装公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人保吉安分公司申请再审称，一、原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，人保吉安分公司向安装公司行使代位求偿权，可基于安装公司对案外人吉安市新琪安科技有限公司（以下简称新琪安公司）负有违约损害赔偿责任产生，安装公司对保险事故的发生是否有过错，并非人保吉安分公司行使代位求偿权的前提，对认定本案代位求偿权成立与否并无影响。原审判决认定人保吉安分公司对安装公司行使代位求偿权的前提是安装公司对本案保险事故的发生存在过错，适用法律错误。二、原审判决认定事实的主要证据未经质证，程序不当。原审法院对人保吉安分公司提交的井冈山经济技术开发区公安消防大队作出的《火灾现场勘查笔录》，以及江西省吉安市公安消防支队对案外人廖罗胜所做的《询问笔录》，未进行质证，未对事故现场的电焊枪等可能成为火源的作业工具是否属于安装公司所有、安装公司的雇员在爆炸发生时是否在进行带火作业等存在疑问的事实进行查证，即认定无证据证明安装公司的雇员从事可能引起事故发生的违章作业，认定安装公司的违章作业并非是造成火灾事故的原因。三、原审判决认定案涉火灾发生时廖罗胜并未施工，与已生效的（2014）吉中民一终字第312号判决的认定不一致。根据人保吉安分公司提交的《火灾现场勘查笔录》和对廖罗胜的《询问笔录》，可以证明案涉火灾发生时，廖罗胜很可能携带电焊机等工具作业，不能排除廖罗胜违章带火作业是火灾事故发生的原因。并且，根据安装公司与新琪安公司签订的《安全协议书》，应当认定安装公司对于新琪安公司厂房内的易燃易爆危险源具有合同上的注意义务。而安装公司在明知新琪安公司是边生产边施工，且未排除所有易燃易爆危险源的情况下，仍然派出未进行安全生产教育和岗前培训的员工，在未取得动火证的情况下违章带火作业，违反了基于合同而产生的注意义务，对事故的发生有过错，应当赔偿新琪安公司的财产损失。案涉《火灾事故认定书》对于安装公司是否对火灾损害负有过错并未查明，亦未查明火灾事故是否仅由新琪安公司自身过错引起，对于火灾事故的责任者，该事故认定书并未明确。安装公司与新琪安公司存在合同关系，应当依据合同约定认定内部责任划分。原审判决已认定安装公司违反了《安全协议书》，存在违约行为，故其应承担本案违约损害赔偿责任。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形，应予再审。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，2012年8月22日，新琪安公司（甲方）与安装公司第四分公司第六项目部（乙方）签订《安全协议书》，该协议书第三条第2项约定：“乙方施工前，必须经站（厂、库）安全监督对施工人员进行安全教育，未进行安全教育工程项目不得施工”；第5项约定：“甲方的安全防护器材必须配置到位，安全措施得力，否则将不得开工作业；施工中因违章操作等原因造成意外的人身伤害或事故损失应由乙方负责”；第9项约定：“若乙方违反本责任书之上述有关约定，不按安全技术要求，甲方有权制止乙方施工，乙方对该行为给甲方造成的经济损失应当予以赔偿”；第11项约定：“因甲方大部分是边生产边施工项目，甲方必须移除或者排除所有易燃、易爆危险源，乙方再进行施工。如甲方未解决安全隐患而造成的人员及财产安全事故，由甲方负责。如因乙方违章施工造成的人员及财产安全事故，由乙方负责”。2012年9月10日下午3时10分许，新琪安公司酯化车间甲液废水罐内有很多液体流出，新琪安公司工作人员正在堵漏，约一分钟后发生爆炸燃烧，导致安装公司工作人员廖罗胜等人受伤及新琪安公司厂房、机器设备等严重损毁。井冈山经济技术开发区公安消防大队经现场勘查，作出井开公消火认字[2012]第0001号《火灾事故认定书》。该《火灾事故认定书》分析火灾成因为：酯化车间甲液（DMF）废水灌发生物料泄漏，泄漏未被及时发现并妥善处置，泄漏出来的大量甲液（DMF）废水产生可燃蒸汽与空气混合形成爆炸性混合气体，遇到点火源发生爆燃引起火灾；厂房内反应釜及储罐内存有大量易燃易爆物质，燃烧过程中引起多次爆燃导致火势迅速蔓延形成立体燃烧造成损失。该《火灾事故认定书》认定起火原因为：可以排除放火、雷击、吸烟、电焊、静电、电气设备故障等原因引起火灾，不能排除手机电火花或机械撞击火花引发甲液（DMF）蒸汽与空气的混合气体爆燃引起火灾。2013年7月25日，安装公司员工廖罗胜向江西省吉安县人民法院提起诉讼，要求新琪安公司赔偿其因案涉火灾所造成的人身损害。2014年10月9日，江西省吉安市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第312号民事判决，认为新琪安公司系易燃易爆等高度危险物的占有人和使用人，应对廖罗胜的人身损害后果承担赔偿责任；安装公司明知施工区域存在易燃易爆危险源，未取得安全动火证而带火作业，且未对廖罗胜进行安全生产教育和岗前培训，具有过错，应对廖罗胜的人身损害后果承担一定的赔偿责任；廖罗胜作为成年人、缺乏对危害发生的高度注意，没有采取避防措施，存在重大过失，可以减轻新琪安公司的责任。该判决结合该案实际情况和当事人的过错程度，确定新琪安公司、安装公司、廖罗胜对廖罗胜人身损害后果各承担50%、30%、20%的责任。
根据以上事实，本院认为，安装公司与新琪安公司在《安全协议书》中约定安装公司对新琪安公司承担损失赔偿责任的违约情形是指，安装公司在履行合同中具有违章施工行为，且该违章施工行为是新琪安公司损失发生的原因。而本案中，消防部门作出的《火灾事故认定书》既未认定安装公司在案涉火灾发生时具有违章施工行为，亦未认定案涉火灾事故发生与安装公司施工行为有关。已生效的（2014）吉中民一终字第312号民事判决书并认定，事故发生时安装公司的廖罗胜并未施工，只是站在案涉酯化车间甲液废水罐约七、八米远的地方，看新琪安公司工作人员的堵漏工作。因此，人保吉安分公司在不能提交证据证明安装公司在本案中存在违章施工行为且该违章施工行为是案涉火灾发生的直接原因的情形下，主张安装公司应对新琪安公司承担违约责任，缺乏事实依据。至于安装公司未对其员工廖罗胜进行安全教育，是安装公司对廖罗胜因案涉火灾事故发生所造成的损失应当承担责任的原因，与本案火灾发生以及新琪安公司因此造成的损失无法律上的关联。原审判决基于现有证据不能证明安装公司对于本案火灾事故的发生有过错，以及安装公司不具有应当对新琪安公司承担赔偿责任的违约情形，认定人保吉安分公司主张安装公司应当承担侵权损害赔偿责任及违约损害赔偿责任均不能成立，并无不当。
综上，人保吉安分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 毛宜全
审 判 员 王展飞
二〇一七年七月二十八日
法官助理 潘 琳
书 记 员 喻 洋