山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2015）临商初字第1363号原告李绍旺，男，1963年3月15日生，汉族，农民，住临清市。委托代理人韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。被告张玉亮，男，1962年9月4日生，汉族，农民，住冠县。被告梁焕香，女，1962年4月3日生，汉族，农民，住冠县。二被告委托代理人：孙志军，冠县法律援助中心律师。原告李绍旺诉被告张玉亮、梁焕香合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，被告张玉亮在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年8月12日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告张玉亮不服该裁定上诉至聊城市中级人民法院，中院于2015年12月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由代理审判员马聪适用简易程序独任审判，于2016年1月21日、2016年1月29日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭审理，三次庭审原告李绍旺及其委人托代理韩玉江、被告张玉亮及二被告的委托代理人孙志军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李绍旺诉称：二被告系夫妻关系，自2012年3月份开始，原告在临清市潘庄镇白铺村为被告加工、安装轴承，被告来原告处按期提货。止于2012年11月17日，原、被告双方对账显示：被告尚欠原告货款178740元，后经原告多次催要，被告仅给付80000元；余款98740至今未付。庭审中变更诉讼请求要求二被告立即偿还原告轴承货款98714元及相应利息（自立案起诉之日始，至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二被告相互承担连带还款责任;二被告承担本案的一切诉讼费用及实际支出费用。被告张玉亮、梁焕香辩称：原告所述非实，双方并非单纯的买卖合同关系，原告与被告张玉亮2010年11月5日初建立买卖关系，双方熟识后，原告提出双方合伙，由原告负责加工轴承，被告张玉亮负责销售，自2012年3月双方开始合伙。原告主张的债权数额不实，原告不享有对被告张玉亮的债权，自2010年11月5日至双方合作关系结束（2012年5月29日），张玉亮应付款项有，购买原告轴承883606元；因合作支付原告成本446414.25元（轴承成本423614.25+原告的费用15200元+原告的费用7600元）；原告应分得利润25498.875元{合作的总收入（499412元-被告张玉亮支付的托盘钱2000元-原告的成本446414.25）/2}以上共计1355519.12元。而事实上被告张玉亮自2010年11月8日起至2013年12月6日分55次（包括原告的医疗费6372.88及原告应付的黄油款800元）共给付1376652.88元。两数相减1376652.88-1355519.12=21133.76元可知，被告张玉亮给付钱款已超出应付款义务。故，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求提交如下证据：1、2012年3月14日原告与被告张玉亮签订的加工协议；2、2012年6月1日被告张玉亮书写的发货凭证；3、2012年6月13日被告张玉亮出具的证明；4、被告张玉亮书写的对账单及原告加注其他字样的对账单复印件；5、2013年1月2日原、被告签订的补充协议；6、付款清单；7、录音资料等。二被告针对其答辩意见提出以下证据：1、原告与冠县德利轴承有限公司签订协议四份；2、提交以下证据：1、冠县德利轴承有限公司与原告李绍旺签订的加工协议四份；2、付款收据，3、2012年3月14日原告与被告张玉亮签订的加工协议；3、2013年1月2日原、被告签订的补充协议等予以证实，亦经本院审查及质证，可以采信。根据上述证据及当事人陈述质证意见，本院确认以下事实：被告张玉亮与被告梁焕香系夫妻关系。2010年11月至2011年8月期间，原告与冠县德利轴承有限公司（被告张玉亮时任该公司法定代表人）有轴承业务往来，双方签订加工协议四份，该公司在原告处购买轴承。2012年3月14日，原告李绍旺与被告张玉亮签订《加工协议》，约定：“甲方：张玉亮乙方：李绍旺为了加强合作、明确责任，经甲乙双方在平等自愿、互惠互利的原则下，协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方各投资拾五万元作为周转资金。专款专用。二、由乙方组织货源和加工生产并负责材质抽检，甲方负责发货和资金回笼，若周末发货在次周三前负责收回货货款，若周一或周二发货，在本周内收回货款；最后一批货发完，甲方在货物发出后十天内归还乙方的本金和利润。三、加工过程中的一切费用由双方共同承担，利润按五五分成。四、甲方在十天内分三次将周转金交给乙方。五、乙方负责工期，在四月二十四日前完成加工任务，若延期或质量不合格，一切损失由乙方承担。具体型号、数量见附表。”原告于2012年5月8日和2012年5月29日分两次向被告张玉亮发货共计价值499412.5元，2012年6月1日被告张玉亮为原告出具发货凭证一份。截至2012年6月13日，被告张玉亮累计支付原告款204000元，并为原告出具证明一份，载明：“2012年发货金额499412.00元（包括利润），已付给绍旺款（现金）贰拾万零肆仟（204000.00）张玉亮2012.6.13”。2012年11月17日，被告张玉亮亲笔书写对账单一份，载明：“套圈、滚子、保持器：423614.25费用15200，297/000.00（总付款按绍旺统计）发货款499412，利润：发货款-套圈、滚子、保持器-费用=499412-423614.25-15200=60597.75托盘约2000元下欠：17114.00（按绍旺记录本统计）张玉亮2012年11月17日”。原告称“17114.00”系笔误，实际对账结果为171114元，计算过程为：发货款-已付款-利润-托盘款=499412-297000-（60597.75/2）-（2000/2）=171114元（小数点后省略）。被告张玉亮对其笔误予以认可，但否认该结果系真实、最终的结果，辩称该结果是被告按照原告单方账目抄录，被告在有异议的部分加注按绍旺统计或按绍旺记录本统计字样。后原告在该对账单复印件右下方加注“（张玉亮同意加7600元费用）”，被告张玉亮对7600元公费予以认可。2012年11月17日后被告张玉亮累计给付原告货款80000元，分别为：2013年1月2日被告张玉亮给付原告货款4万元，2013年2月5日给付原告货款10000元，2013年5月24日给付原告货款10000元，2013年6月29日给付原告货款10000元，2013年7月30日给付原告货款10000元。2015年7月9日，原告李绍旺以买卖合同纠纷为由诉至法院，请求人民法院依法判令二被告立即支付给原告货款98714元。双方当事人主要争议的问题有：（一）原告李绍旺与被告张玉亮之间是买卖合同关系还是合伙关系。原告主张2012年3月14日，原告与被告张玉亮签订加工协议，原告为被告加工、安装轴承，被告来原告处按期提货，原、被告系买卖合同关系。二被告辩称，原告与被告张玉亮并非单纯的买卖合同关系，原告与被告张玉亮自2010年11月5日至2012年3月初建立买卖合同关系，并提交原告李绍旺与冠县德利轴承有限公司（被告张玉亮系该公司负责人）签订的加工协议四份。2012年3月14日，原告提出合伙，原告与被告张玉亮签订加工协议，由原告负责加工轴承，被告张玉亮负责销售，故2012年3月14日后原、被告系合伙关系。（二）原告与被告张玉亮之间的账目是否已清算，被告是否应偿还原告货款98714元。原告主张，经双方对账截至2012年11月17日，被告张玉亮欠原告货款171114元以及张玉亮同意加公费7600元，后被告累计偿还货款80000元，至今尚欠原告货款98714元（171114元+7600元公费-已付款80000元）。二被告辩称，2012年11月17日被告张玉亮书写的对账单中的欠款数额系依据原告提供的账目结算，被告付款情况应以原告的收据和转帐凭证为准。被告张玉亮自2010年11月18日至2013年12月6日分55次共给付原告钱款1376652.88元，实际应给付原告1355519.12元，两数相减被告给付原告钱款已超出应付款义务，故原告对被告不享有债权。本院认为，关于本案争议的法律关系性质问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。原告与被告张玉亮于2012年3月14日签订的加工协议，双方约定各投资15万元、费用共担、利润五五分成，原告负责生产、被告负责发货和资金回笼等，体现了收益共享、风险共担的合作原则，符合个人合伙的要件，故2012年3月14日后原告与被告张玉亮系个人合伙关系。二人之间产生的债，债权人有权依照法律规定要求债务人履行义务。原告与被告张玉亮自2012年5月29日后无轴承业务往来，二人合伙终止，被告张玉亮于2012年11月17日为原告出具对账单一份，从时间、内容、形式上看，该对账单应视为合伙终止后对合伙期间账目的清算，原、被告间形成了特定的债权债务关系。对于原告要求被告张玉亮偿还债务的主张，本院应予支持。被告张玉亮辩称该对账单不是最终的结算结果，系其按照原告单方账目抄录且被告在有异议的部分加注“按绍旺统计”或“按绍旺记录本统计”字样，本院认为，被告书写该对账单系其真实意思表示，仅依据发货款及下欠款处标注“按绍旺统计”或“按绍旺记录本统计”字样不足以证明其对该款项存在异议，且该对账单与2012年6月1日被告张玉亮书写的发货凭证、2012年6月13日被告张玉亮出具的证明以及被告提交的部分收款收据的付款情况相互印证，故对于张玉亮辩称，本院不予采信。同时被告张玉亮辩称已付原告货款1376652.88元，原告不对被告享有债权，并提交冠县德利轴承有限公司与原告签订的协议四份以及收款收据予以证实，首先该协议的签订主体系冠县德利轴承公司与原告李绍旺，与本案并无关连，其次对于该收款收据，被告未能进一步举证证明2012年3月14日之前的付款凭证与本案具有关联性，故被告举证不足，对于其辩称，本院不予采纳，被告或其他利害关系人可另行主张权利。综上，可以认定2012年11月17日经双方对账，被告张玉亮欠原告171114元，计算过程为发货款-已付款-利润-托盘=499412-297000-（60597.75/2）-（2000/2）=171114元（小数点后省略）；后被告张玉亮同意在对账单的基础上加公费7600元；2013年1月2日至2013年7月30日，被告张玉亮又分四次偿还原告款80000元，故被告张玉亮尚欠原告款98714元（计算过程：对账结果171114元+公费7600元-已付款80000元）。故原告要求被告偿还欠款98714元，事实清楚，证据充分，对于其主张，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日（2015年7月9日）起至判决给付之日止的利息，符合法律规定，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告梁焕香与被告张玉亮系夫妻关系，该欠款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告梁焕香对该笔欠款应负共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张玉亮、梁焕香于判决生效后五日内偿还原告李绍旺欠款98714元及利息（自2015年7月9日至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本判决生效后，权利人申请执行的期限为自本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2269元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 聪人民陪审员  栾玉瑞人民陪审员  郑瑞山二〇一六年五月二十三日书 记 员  于海燕