湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2495号
原告：李新云，女，1957年06月03日生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：黄正营，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：罗远鹏，男，1966年12月01日生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法局，住所地武汉市洪山区南湖大道。
负责人：方颢，该单位主任。
委托诉讼代理人：王陈静，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区汉水桥街（23层-25层）
负责人：夏昌军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐超，该公司员工。
原告李新云诉被告罗远鹏、武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法局（以下简称洪山区城管局）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2017年3月15日立案受理后，由审判员王宏胜适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告李新云的委托代理人黄正营，被告罗远鹏、被告洪山区城管局的委托代理人王陈静、被告中华联合保险公司的委托代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新云诉称：2016年11月13日06时14分，被告罗远鹏驾驶武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法局所有的鄂Ａ×××××重型载货专项作业车在洪山区××广场路段与××ＡＨ5Ｍ69小型轿车相撞，致乘坐在鄂Ａ×××××小型轿车上的原告李新云、杨兰受伤，鄂Ａ×××××小型轿车受损。此事故经武汉市公安局洪山区交通大队认定：罗远鹏负事故全部责任，李新云、杨兰无责任。被告武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法局在中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险以及商业险。原告李新云因此次交通事故受伤在武汉市广�军区总医院治疗花去医药费若干。伤情稳定后，经武汉平安法医司法鉴定所对其伤残作出鉴定，原告构成IⅩ（9）级伤残,后续治疗费18000元，伤后休息240天，护理120天。因原被告之间就赔偿问题未能达成一致意见，特诉至法院，请求：1、被告赔偿原告遭受人身损害的各项损失共计168640元；（按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，一审辩论终结前新标准公布后，按新标准计算）（具体明细为：医药费649元，后期治疗费18000元，住院伙食补助费225元，营养费225元，护理费10237元，误工费24000元，残疾赔偿金108204元，交通费300元，鉴定费1800元，精神损害抚慰金：5000元）；2、被告中华联合保险公司在其交强险、商业险责任限额内承担相应的赔偿责任;3、本案的诉讼等费用由被告承担。
因庭审时2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准已公布实施，原告当庭提出变更诉讼请求，赔偿项目按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，变更后的明细为：医药费1251.3元，后期治疗费18000元，住院伙食补助费225元，营养费225元，护理费10743元，误工费24000元，残疾赔偿金117544元，交通费300元，鉴定费1800元，精神损害抚慰金：5000元,合计179088.3元。经本庭当庭释明，三被告均不要求答辩期，本案继续审理。
原告李新云为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉市公安局洪山区交通大队出具的事故认定书。证明被告负事故的全部责任，原告无责任；
证据二、门诊病历、住院病历、出院小结、检查报告单、会诊意见、医药费票据。证明：1、原告受伤的情况、受伤的程度；2、原告住院15天，需加强营养；3、原告因交通事故受伤所花费的医药费（七张票据共计1251.3元）;
证据三、户口本。证明原告为城市户口；
证据四、误工证明材料。证明原告因交通事故所减少的收入；
证据五、鉴定意见书及鉴定费发票。证明：1、原告构成IⅩ（9）级伤残；2、后续治疗费18000；3、伤后休息240
天；4、护理120天；5、鉴定所花的费用。
证据六、驾驶证、行车证。证明被告的驾驶资格；
证据七、保险信息。证明涉案车辆投保情况。
被告罗远鹏辩称：发生交通事故属实，我是在履行职务时发生的交通事故，由法院依法处理。
被告洪山区城管局辩称：交通事故属实，被告罗远鹏是在为我方工作时发生的交通事故，属职务行为，我方为原告李新云垫付医药费50669.07元，垫付交通费487元，要求一并处理；我方在保险公司投保了50万元第三者责任险，并购买了不计免赔险，本案发生在保险期内，根据法律规定，应当由保险公司赔偿，被告罗远鹏驾驶的是城市清扫洒水车，不需要从业资格证，且交警在定责时也未要求被告需要从业资格证。关于非医保用药，被告保险公司没有提供有效证据对于免责条款向其做出提示说明，且受害人在医院接受何种治疗由医生决定，被告保险公司若无证据证明受害人在医院的用药属于不合理用药，则应当承担所有的医药费用。
被告中华联合保险公司辩称：对事故责任的认定无异议；我方愿意在交强险范围内承担责任，商业险由于驾驶员没有从业证书，属于商业险的免责范围。根据与本案被告洪山区城管局所签订的商业险保险合同中的保险条款约定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，商业险免赔”的约定本我方不应赔偿商业险；本案发生在2016年，原告鉴定时间在2017年5�1日之前，赔偿标准应当按照2016年标准执行。李新云已超过法定退休年龄，不应主张误工费。本案应扣除10%的非医保用药。原告诉请过高，请法庭依法核减。
被告罗远鹏向本院提交了身份证、驾驶证、行车证，以证明被告身份适格。
被告洪山区城管局向本院提交了如下证据材料：证据一、医药费发票，合计金额50669.07元；交通费票据七张487元。证据二、鄂Ａ×××××车辆的商业险和交强险保单，证明该车辆投保了交强险和50万元第三者责任险和不计免赔险，保单的特别约定中并未明确医药费需扣减医保部分和无特种车辆从业证免赔。证据三、事故责任认定书，证明事件经过，交管部门在事故责任书中认定被告罗远鹏并非是因为无从业资格而承担全责，而是因为机动车压越禁止标线，保险公司的免赔理由不能成立。
被告中华联合保险公司申请庭后五个工作日内补交证据材料。但期限界满未提交。
经庭审质证，被告罗远鹏对原告提交的证据一、证据三、证据六、证据七无异议，对证据二、证据四、证据五有异议。被告洪山区城管局对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据一、证据三、证据六、证据七无异议，对证据二、证据四、证据五无法核实，请法庭核实。被告中华联合保险公司对原告提交的证据一、证据三、证据六、证据七无异议，对证据二、证据四、证据五有异议。对证据二认为无法核实其真实性，由法院依法核实认定；对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，原告李新云已经超过法定退休年龄，其应当提供劳务合同、工资表、银行流水及相关证明佐证，李新云提供的误工证明为孤证，不能达到其证明目的。对证据五真实性有异议，中华联合保险公司保留重新鉴定的权利，其认可伤残系数按照15%赔偿，后期治疗费按15000元计算，伤后休息时间以定残前一天为准，护理时间按100天计算，鉴定所花费的鉴定费不由其承担。
原告对被告罗远鹏提交的证据无异议，对被告洪山城管局提交的证据一中的医药费票据无异议，对交通费票据有异议，对其中2016年11月13日发生的金额为30元、2016年11月13日发生的金额为31元、2016年11月17日发生的金额为26元的三张的士票无异议，对优盛停车场的三张票面金额为100元合计为300元的停车票据的真实性、关联性有异议；对城市一卡通充值100元的票据的真实性、关联性有异议。对证据二、证据三无异议。被告洪山区城管局、中华联合保险公司对被告罗远鹏提交的证据无异议。被告罗远鹏对被告洪山区城管局提交的证据无异议。被告中华联合保险公司对被告洪山区城管局提交的医疗费发票�异议，对交通费有异议，交通费应当是受害人住院期间发生的费用，其中有三张停车发票，一张一卡通充值发票，与本案无关联性。三张的士票的真实性及证明目的有异议，无法证明是否是因为就医产生的交通费。对证据二保单真实性无异议，对其证明目的有异议,保单虽未提及无从业资格证为免责内容，但机动车保险条款对此证书有明确的说明。对证据三无异议，但对证明目的有异议，交通事故认定书虽然没有写驾驶员无从业资格证，但是也没有写其有从业资格证。
原告同意被告中华联合保险公司关于鉴定的意见，被告保险公司放弃重新鉴定。
被告洪山区城市管理局自愿放弃城市一卡通充值100元的票据作为证据提交。
结合庭审质证，原告提交的证据一、证据三、证据六、证据五中的鉴定费发票、证据七，因三被告均不持异议，本院�以采信；对证据二有交通事故认定书相佐证，本院予以采信；对证据四因不足以达到原告所要证明的目的，故本院不予采信；对证据五中的伤残等级，后期治疗费，护理时间，原告接受被告中华联合保险公司的质证意见，本院对此予以确认。对被告罗远鹏提交的证据因原被告均无异议，本院依法予以采信。对被告洪山区城管局提交的证据一中的医药费发票因原被告均认可，本院予以采信。对交通费票据中的三张的士票据金额合计为87元与就医时间相符且原告认可，本院予以采信，优盛停车场的三张金额为100元合计为300元的停车票属财产损失，不属本案审理范围，不予采信。
经审理查明，2016年11月13日06时14分，被告罗远鹏驾驶武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法局所有的鄂Ａ×××××重型载货专项作业车经过洪山区珞瑜路群光广场路段时，因压越禁止标线向左变更方向，致使货车右侧前部与鄂Ａ×××××小型轿车右侧前部相撞，造成轿车内乘客原告李新云、杨兰受伤。事故经武汉市公安局洪山区交通大队认定，被告罗远鹏负事故全部责任，原告李新云不负责任。交通事故发生后，原告李新云先后到广州军区武汉总医院、中国人民解放军第四五七医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊和住院治疗，住院15天。治疗期间，原告产生医疗费51920.37元，其中原告支付1251.3元，被告支付50669.07元。被告为原告支付交通费87元。2017年3月10日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告构成IⅩ（9）级伤残；后续治疗费18000；伤后休息240天；护理120天。经被告中华联合保险公司质证后，原告和被告中华联合保险公司均接受认定原告残疾赔偿金按15%的赔偿系数计算，建议后续医疗费15000元，休息至定残的前�日，护理时间为100天，鉴定费1800元,已由原告支付。被告洪山区城市管理局为其鄂Ａ×××××重型载货专项作业车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2016年04月15日至2017年04月14日，第三者责任保险限额500000元，并投保有不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间。
本院认为，由于被告罗远鹏压越禁止标线向左变更方向，发生交通事故，造成原告身体受到伤害，其是在履行职务行为时发生的事故，被告洪山区城管局亦认可其为履行职务行为，并自愿承担赔偿责任，本院予以确认。原告主张按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿金于法有据，本院予以支持。原告主张的误工损失，因其提交的证据不足以达到其证明目的，但经鉴定，原告确需休息和护理，客观存在误工情况，其误工损失应按照相�或相近行业上一年度职工平均工资收入计算，本院认为按2017年度湖北道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均平均工资收入32677元的标准计算为宜。原告李新云的误工费计算为10475元（计算至定残前一天为117天，117天×32677元/365天），对讼请的误工费金额超出部分不予支持。护理费应按上述居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均平均工资收入32677元的标准计算为宜，且以1人计算，原告李新云的护理费计算为8953元（100天×32677元/365天）。原告主张交通费损失，并未提交证据，但考虑到原告治疗所需，属合理费用，该项诉请予以支持；原告所主张的精神抚慰金偏高，本院酌定支持3000元。被告中华联合保险公司主张商业险免赔及扣除非医保用药的意见无法律依据，本院不予支持。原告的损失经核算为：医药费51920.37元，后期治疗费15000�，住院伙食补助费225元，营养费225元，护理费8953元，误工费10475元，残疾赔偿金88158元（2017年城镇居民可支配收入29386元×20年×15%），交通费300元，鉴定费1800元，精神损害抚慰金：3000元，共计180056.37元。
因在同一起交通事故中，李新云、杨兰均受伤，分别产生医疗项下的赔偿数额为：67370.37元（51920.37+15000+225+225），5729.26元（729.26+5000）。本院认为李新云、杨兰在交强险医疗费用赔偿限额10000元中的赔偿比例分别为92.16%、7.84%，金额分别为9216元、784元。剩余部分由商业险在医疗项下赔偿李新云581**.37元（67370.37－9216），赔偿杨兰4945.26元（5729.26－784）。
在交强险110000元中的赔偿比例分别为86.03%、13.97%，金额分别为94633元、15367元。超出部分由商业险赔偿李新云162**元，赔偿杨兰2638元。故中华联合保险公司在交强险内赔偿李新云1038**元，在商业险内赔偿李新云744**.37元。合计：178256.37元。中华联合保险公司在交强险内赔偿杨兰16151元，在商业险内赔偿杨兰7583.26元。合计：23734.26元。
事故车辆已在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险，故应由被告中华联合保险公司在保险限额内赔偿原告损失，返还被告洪山区城管局垫付的费用。为方便支付，将应由被告洪山区城管局承担的鉴定费1800元，从中华联合保险公司应返款中扣减，直接向原告支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告李新云1038**元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告李新云254**.3元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司支付被告武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法局48956.07元；
（上述款项于本判决书生效之日起十日内付清）
三、驳回原告李新云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取572元，由原告李新云负担127元，被告武汉市洪山区城市管理委员会、武汉市洪山区城市管理执法�负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，账户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宏胜
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐峥琼