浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱某，女，1991年11月25日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：卢军、缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈雁秋，女，1975年11月6日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：冯兴华（系沈雁秋的母亲），住嘉善县。
委托诉讼代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。
一审第三人：钱幸忠，男，1967年3月9日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
一审第三人：陈卫民，男，1970年1月6日出生，汉族，住嘉善县。
再审申请人钱某因与被申请人沈雁秋以及一审第三人钱幸忠、陈卫民案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终00678号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月20日作出（2016）浙民申3617号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人钱某的委托诉讼代理人卢军、缪旭晨，被申请人沈雁秋的委托诉讼代理人冯兴华、杨有川，一审第三人钱幸忠的委托诉讼代理人吴立新，到庭参加诉讼，一审第三人陈卫民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钱某申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误：1．原判认定（2013）嘉善商初字第464号案所涉借款中的200万元属于钱幸忠与陈红英的夫妻共同债务，缺乏证据证明。该笔借款虽然发生于钱幸忠、陈红英夫妻关系存续期间，但在双方离婚2年多的时间之后，沈雁秋与钱幸忠于2012年3月2日又发生借款关系，重新出具了一份总额为500万元的借据，其中包含了原200万元的借款本息，沈雁秋正是根据2012年3月2日的借据提起了（2013）嘉善商初字第464号案诉讼。上述事实充分证明，借款双方的真实意思是：包含原200万元款项在内的所有借款均系钱幸忠个人债务。原二审置钱幸忠与沈雁秋于2012年3月2日重新确认债权债务关系这一事实于不顾，机械地根据200万元借款发生的原点认定该款为夫妻共同债务，显然与客观事实以及当事人的真实意思相悖。此外，在（2013）嘉善商初字第464号案诉讼中，沈雁秋并没有以夫妻共同债务为由向陈红英主张权利，其后也未通过诉讼或其他合法途径要求确认夫妻共同债务，原判却在本案中直接认定200万元属于夫妻共同债务，剥夺了钱幸忠与陈红英的相关诉讼权利，缺乏合法性与合理性。2．本案所涉200万元债务已全部得到清偿，原判对此未予认定，属于遗漏关键事实。沈雁秋根据2012年3月2日借据起诉的本息金额为593万余元，2012年12月12日，其曾与钱幸忠达成和解协议，约定由钱幸忠以嘉兴嘉盛九鼎投资中心的投资份额冲抵本金190万余元，（2013）嘉善商初字第464号案的民事调解书最终确定由钱幸忠归还沈雁秋借款本息416万元，沈雁秋依据该调解书申请强制执行的标的额为386万余元，在执行过程中处置了钱幸忠的股权，已清偿201万元。上述事实，有新的证据即“和解协议”、“情况说明”等足可证明。可见，对于2012年3月2日借据乃至（2013）嘉善商初字第464号民事调解书确定的债务，钱幸忠清偿的数额已远远超过200万元，即便认为原200万元借款属于夫妻共同债务，该债务也已因清偿而消灭。3．原判将沈雁秋申请法院强制执行的行为视为对撤销权的及时行使，适用《中华人民共和国合同法》第七十四条规定作出判决，认定事实、适用法律均属错误。从事实看，在原200万元未还的情况下，沈雁秋仍于2012年3月2日再次出借款项，证明其当时确认钱幸忠具有偿还债务的能力，而且，涉案嘉善星岛高尔夫（花园）96幢独体别墅（以下简称涉案房产）购买时间也远早于2012年3月2日。可见，原判认定钱幸忠与陈红英未清偿共同债务而无偿让与涉案房产，侵害了沈雁秋的利益，这是不成立的。从法律上看，债权人行使撤销权，应当采取向法院提起诉讼的方式为之。本案中，从执行阶段到提起执行异议直到执行异议之诉的审理阶段，作为债权人的沈雁秋，并未向法院提起债权人撤销权诉讼主张自己的权利，本案二审判决却主动援引《中华人民共和国合同法》关于债权人撤销权的规定作出判决，是对司法裁判权的滥用。更何况，即便涉案200万元借款属于夫妻共同债务，该债务也早已得到清偿，债权人撤销权的基础已不复存在。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销，改判支持钱某一审诉讼请求。
沈雁秋辩称，钱某的再审申请回避了钱幸忠客观存在的恶意转移财产逃避债务的事实，回避了本案当事人请求排除法院执行措施的争议焦点，其所述事实和理由不仅背离案件事实，且于法无据，其请求应当予以驳回：1．原判认定事实清楚，判决结果符合法律规定。涉案房产虽以钱某名义购买，但首付款全部由钱幸忠支付，并由钱幸忠、陈红英以房产共有人身份作出相应承诺办理银行按揭贷款，2009年11月30日钱幸忠与陈红英订立名为离婚实为转移、隐匿夫妻共同财产的协议，才导致该房产权被登记在钱某名下。直至案件执行过程中，钱幸忠仍然由自己或通过他人归还涉案房产的银行按揭贷款；而钱某对涉案房产并无丝毫贡献，也未实际居住。原判已查清钱幸忠将巨额夫妻共同财产无偿转移给钱某以规避对外债务的事实，因而认定其行为严重损害债权人沈雁秋的利益，完全符合《中华人民共和国物权法》第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定。2．原判将2009年2月19日的200万元借款认定为钱幸忠与陈红英夫妻共同债务于法有据。钱幸忠作为本案当事人，在原审诉讼中无正当理由拒不到庭，二审阶段向法院提交的书面意见中根本未主张上述200万元系其个人债务，陈红英在二审出庭作证时也未主张该款系钱幸忠个人债务。实际上，钱幸忠的经营活动系为夫妻共同生活和家庭生活所为，二审将涉案200万元借款认定为钱幸忠、陈红英夫妻共同债务，符合婚姻法及其司法解释的相关规定。3．钱某关于原200万元借款法律关系已消灭的理由并不成立。钱幸忠与沈雁秋之间于2009年2月19日发生200万元借款关系，此后又于2012年3月2日发生300万元借款，当天订立的借款合同将此前的200万元一并计入，由钱幸忠出具500万元的借据，这是对原债务的汇总确认，是双方将原已发生的债务以新的结算方式延续下去的行为，与消灭原债权债务的行为具有本质区别。4．钱幸忠并未履行（2013）嘉善商初字第464号民事调解书确定的付款义务，钱某关于钱幸忠已全部清偿首笔200万元借款的主张于法无据。由于2012年3月2日已将原200万元借款与新发生的300万元借款合并出具500万元借据，故首笔200万元借款与后300万元借款的还款时间一致。对于钱幸忠以嘉兴嘉盛九鼎投资中心投资份额冲抵的190万余元，双方并未约定系归还涉案首笔200万元借款；（2013）嘉善商初字第464号民事调解书也未对416万元借款本息按出借日期约定还款期限，对于法院执行生效法律文书的行为，沈雁秋从未提出区分原借款时间先后顺序的意见，法院执行钱幸忠对嘉善雅乐居置业公司10%股权所得201万元，也没有裁定系归还首笔200万元借款。钱某主张涉案200万元借款已全部清偿的事实，不仅有违法院处理民间借贷关系的一般原则，也有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债的清偿抵充规则。5．在被执行人屡次规避债务，案件难以执行的情况下，沈雁秋有权依法向法院提供财产线索，要求法院依职权审查被执行人家庭共有财产并依法执行违法转移的财产。钱幸忠恶意转移财产逃避债务、拒不履行法院生效裁判的行为，肆意侵害了债权人利益，对此，即使沈雁秋不申请，法院也应当根据规定依职权变更或追加被执行人，及时主动地查封、执行涉案房产。在（2013）嘉善商初字第464号民事调解书确定的债权尚有300余万元没有执行到位的情况下，沈雁秋根据规定依法向执行法院提供财产线索，要求执行法院依职权执行可供执行的财产，其行为只是为了保护自身权益不受非法侵犯，并不被任何法律禁止，也没有任何法律强制规定只能以诉讼方式行使撤销权。钱某就二审判决关于债权人撤销权的认定问题大做文章，试图再次引发漫长的诉讼，继续侵害沈雁秋的合法权益，不应予以支持。
钱幸忠在再审庭审中述称，同意钱某的再审申请请求及其理由。钱幸忠因经营贷款公司而从事民间资金的拆借，并不是因为家庭生活需要借款；而沈雁秋自2009年开始陆续借钱给钱幸忠，主要是为了获得高额利息。由于借款并非用于家庭消费，故涉案200万元并不属于钱幸忠与陈红英的夫妻共同债务。就涉案房产而言，系2009年9月以钱某名义购买，钱幸忠只是部分出资而已，其余款项以按揭方式向银行贷款所得，2011年年底之后，钱幸忠已不再支付按揭款。购房当时是钱幸忠经营及资产状况最好的阶段，此后的2009年11月，钱幸忠与陈红英离婚，现已与他人另组家庭，当时并不存在为了逃避债务而以钱某名义购房的事实，客观上也没有损害沈雁秋的利益。现钱幸忠无力偿还所欠沈雁秋的债务，是由于经营过程中资金链断裂造成的，并非因为当时提供部分资金为钱某购房所致。沈雁秋自身也知晓高息借款存在风险，现要求拍卖钱某名下的涉案房产，对钱某并不公平。
钱某向一审法院起诉请求：确认嘉善星岛高尔夫（花园）96幢独体别墅为钱某所有，停止对该房屋的所有强制执行手段，解除查封手续。一审法院认定事实：沈雁秋与钱幸忠、陈卫民民间借贷纠纷一案，沈雁秋于2013年4月19日向嘉善县人民法院起诉，要求钱幸忠、陈卫民归还借款本息等590余万元等。该案在审理过程中双方当事人达成了调解协议，确认钱幸忠应归还沈雁秋借款本息416万元及律师代理费3万元，陈卫民对其中380万元及诉讼费承担连带责任，嘉善县人民法院于2013年7月18日作出（2013）嘉善商初字第464号民事调解书予以确认。因钱幸忠、陈卫民未按照（2013）嘉善商初字第464号民事调解书约定的期限向沈雁秋履行还款义务，沈雁秋于2013年11月1日向嘉善县人民法院申请强制执行，执行标的为386万余元。在执行过程中，双方当事人曾于2013年11月14日达成和解协议，此后又于2014年8月26日恢复强制执行。因法院查明钱幸忠、陈卫民名下财产不足以清偿沈雁秋的债务，故裁定终结该次执行程序。2015年3月9日，沈雁秋再次向嘉善县人民法院提出书面申请，认为钱幸忠向其借款后曾购买涉案房产并登记在其女儿钱某名下，该房产应当属于被执行人钱幸忠的财产，故要求予以查封。嘉善县人民法院于2015年6月23日作出（2013）嘉善执民字第1947-1号执行裁定，对涉案房产进行权属查封，并张贴查封裁定和通知，向被执行人钱幸忠及家属进行了告知。2015年7月15日，被执行人钱幸忠就查封房产事项提出了异议，后钱某知悉法院将要处置该房产，遂提出执行异议。嘉善县人民法院经审查于2015年11月10日作出（2015）嘉善执异字第21号执行裁定，驳回案外人钱某的执行异议。一审另查明：2009年9月，钱幸忠以女儿钱某名义与嘉善汇信置业有限公司签订购买涉案房产的合同，约定面积323.53平方米（权证实际面积323.56平方米），房屋价款为3472478元。2009年9月17日，钱幸忠通过银行转账方式向嘉善汇信置业有限公司支付房款40万元，嘉善汇信置业有限公司于同日开具相应的收款收据一份给钱幸忠。2009年10月14日，钱幸忠通过银行转账方式向嘉善汇信置业有限公司支付房款642156元，嘉善汇信置业有限公司交付相应金额的收款收据一份（日期为2009年9月23日、缴款人为钱某）。2010年1月8日，该房产按揭贷款230万元经中国银行嘉善县支行批准发放，贷款归还期限30年，自2010年2起每月应归还银行贷款约1.6万元（金额逐年递减）。至2015年8月11日，钱幸忠及与其有经济利益的关系人通过转账及直接缴款方式归还贷款本息92万余元，尚欠贷款本金197万余元。一审又查明：2009年11月30日，钱幸忠与陈红英协议离婚，在嘉善县民政局婚姻登记管理处备案的离婚协议约定，婚生女钱某由陈红英监护，教育费、生活费和医疗费则由钱幸忠负责；涉案房产产权归女儿钱某，该房产按揭贷款前十年仍由钱幸忠支付，十年后由女儿自付；钱幸忠在嘉善恒隆贷款有限公司的股份（包括收益）和陈红英在嘉善天昱五金制造有限公司及嘉兴美登电子科技有限公司的股份（包括收益）均归女儿钱某所有；位于嘉兴翰林府第17幢501室房产归女儿钱某所有，但该房产的按揭贷款由钱幸忠负责还清；夫妻共同债权债务由钱幸忠承担。一审法院判决：驳回钱某的诉讼请求。案件受理费34560元，由钱某负担。
钱某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。二审法院对一审查明的事实予以确认，另查明：（2013）嘉善商初字第464号案所涉借款首笔200万元系2009年2月19日出借，钱幸忠未偿还，2013年3月2日钱幸忠再向沈雁秋借款时一并将此200万元写入借据。再查明：自2013年5月至2015年8月，柏建强、袁祥英、钱幸忠、陈红英、徐惠慧、徐国良、范文轩等人均曾向涉案房屋银行按揭贷款还贷账户支付过钱款，其中主要由柏建强及其妻子袁祥英支付。一审法院的调查笔录显示，柏建强陈述其本系钱幸忠的驾驶员，与钱幸忠之间也存在债权债务关系，其夫妻向涉案房屋银行按揭贷款还贷账户支付现金或转账，系经钱幸忠要求代为归还。二审法院认为：虽然（2013）嘉善商初字第464号案所涉借款借据出具于钱幸忠与陈红英离婚之后，但首笔借款200万元出借于钱幸忠与陈红英夫妻关系存续期间，且该笔借款未得清偿，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在无相反证据证明该笔借款为钱幸忠个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务。关于讼争房产，基于我国国情和民间传统，现实生活中，常有父母将其出资购置的房产登记在未成年子女或未独立生活、无经济收入的儿女名下，或为赠与，或为代持，或为规避未来不可预知的风险等。在家庭内部，家庭成员之间的财产代持、财产赠与等本无可厚非，但若该行为损害外部第三人的利益，则将受到相关法律的约束。根据本案已查明的事实，虽然讼争房屋购房合同上的购房人为钱某，但购房时钱某尚为在校学生，无独立的经济来源，该房产首付款系钱幸忠离婚前支付，银行按揭贷款也是在钱幸忠、陈红英以共有人身份表示同意抵押并开具收入证明的情况下才得以发放，故在钱幸忠、陈红英离婚之时，因签订了涉案房屋的购房合同、支付了相应对价而依法应当享有涉案房屋的实质权益所对应的财产，依法可用于清偿夫妻共同债务。钱幸忠、陈红英二人离婚时协议约定讼争房产归女儿钱某所有，但离婚后，该房产的银行按揭贷款一直由钱幸忠、其关系人及陈红英支付，期间钱某在国外求学，尚无经济能力支付房贷及装修费用，故钱某对讼争房屋并未支付过任何对价。钱某虽然主张其父母离婚之时父亲钱幸忠经济状况良好，有巨额投资和资产，没有必要为恶意逃债通过离婚将涉案房产转移至其名下，并出示了钱幸忠离婚后投资和银行转账等证据，但在钱幸忠同时有巨额外债的情况下，这些证据无法证实钱幸忠的净资产数额。且即使钱幸忠在离婚当时及之后一段时间财产状况尚可，但在其负有大量个人债务及夫妻共同债务未清偿的情况下，无偿转移财产的行为也仍将受到债权人利益的约束。现钱幸忠在外债未还的情况下，仍通过关系人归还讼争房屋房贷，并与前妻陈红英在夫妻共同债务未得清偿的情况下，无偿让与涉案房产相关利益给女儿钱某，无疑侵害了债权人沈雁秋的利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。沈雁秋自得知存在涉案房产之后即申请法院强制执行，在执行异议和执行异议之诉审理过程中也充分表达了对涉案房产相关利益无偿让与行为的不认可，可视为对其撤销权的及时行使，该权利合法有据，依法应予保障。在此情况下，钱某关于涉案房产归其所有，请求排除强制执行行为的诉请无事实和法律依据，其上诉理由不成立，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，于2016年6月20日作出（2016）浙04民终00678号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34560元，由钱某负担。
再审庭审中，钱某提供了沈雁秋与钱幸忠于2012年12月12日签订的“和解协议”、嘉善县人民法院执行局2016年8月16日出具的“情况说明”以及2011年12月20日沈雁秋与钱幸忠在中国农业银行嘉善支行的转账记录各一份，用以证明：发生于2009年的200万元借款债务已因清偿而消灭，案涉（2013）嘉善商初字第464号民事调解书确定的债务中，钱幸忠尚未清偿的本息数额为330余万元。经庭审质证，沈雁秋对“和解协议”、“情况说明”的真实性、合法性均无异议，但对其证明力存在异议，认为该二项证据材料不足以证明钱某的主张，而且“情况说明”所载债务本息金额与实际尚有出入；对农业银行的转账记录真实性存在异议，而且认为其内容与本案无关。钱幸忠对上述证据材料的真实性、合法性以及关联性均无异议。
沈雁秋提供了以下证据材料：1．沈雁秋与钱幸忠于2012年3月2日签署的《借据》一份，用以证明2009年2月19日的200万元借款并入2012年3月2日借据的事实。2．嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第464号民事调解书，沈雁秋分别于2013年8月21日、11月1日向嘉善县人民法院提交的执行申请书以及该院出具的受理执行案件通知书各一份，用以证明：涉案执行标的包括借款本金416万元、律师费3万元、诉讼费26681元，另外还包括自生效法律文书确定付款日起迟延履行债务期间的双倍利息。3．嘉善县人民法院嘉善执恢字第136号协助执行通知书一份，用以证明：2014年12月所执行的钱幸忠在嘉善雅乐居置业公司10%的股权，已质押给陈卫民，该股权折价款201万元实际系担保人陈卫民代偿。4．嘉善县人民法院2015年4月20日出具的书面证明一份，用以证明：至2014年12月底，嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第464号民事调解书确定的债务中尚有352万元未得到执行。5．平湖市人民法院（2013）嘉平行初字第5号行政判决书一份，用以证明：在（2013）嘉善商初字第464号民间借贷纠纷案件审理期间，钱幸忠在平湖市银河汽车贸易城有限公司25%的股权已质押给沈雁秋，但其却通过假冒沈雁秋签字办理工商注销登记的方式，将该股权转让给他人，以规避本案债务。6．嘉善县人民法院（2016）浙0421执异9号执行裁定书一份，用以证明：在（2013）嘉善商初字第464号民事调解书约定的付款期限届满前，钱幸忠将自己所有的一辆保时捷越野客车过户给前妻陈红英，以规避本案债务。7．加拿大房产转让登记信息资料若干，用以证明：在案件执行阶段，钱幸忠委托其前妻陈红英出售其与女儿钱某共有的位于加拿大××西敏市的别墅，得款330万元加币却分文未支付本案执行款。经庭审质证，钱某对上述证据材料1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其在证明力上均不足以反驳钱某提供的证据，不能否定涉案发生于2009年的200万元借款债务已因清偿而消灭的事实，相反还进一步印证了钱某的相应主张；对证据材料5、6、7的真实性没有异议，但对其关联性存在异议，认为与本案讼争事实无关。钱幸忠对证据材料1、2、3、4的真实性、合法性、关联性也均无异议；对证据材料5、6的真实性、合法性没有异议，但对其关联性存在异议，认为该证据材料不足以证明钱幸忠逃避债务的事实；对证据材料7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该材料所涉加拿大房产属于钱某和陈红英所有，与钱幸忠无关。
钱幸忠提供了其与沈雁秋于2009年11月12日至2012年6月26日期间在中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行的转账记录复印件一份，用以证明涉案借款属于资金拆借，并非由钱幸忠用于家庭生活的事实。经庭审质证，钱某对其关联性存在异议，认为该证据材料与本案无关。沈雁秋认为该证据材料系复印件，对其真实性不予认可；而且其内容与本案无关，对其关联性也存在异议。
本院经审查认为，本案作为案外人执行异议之诉，审理的焦点问题是，钱某作为案外人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？再审诉讼中，钱某提供的证据材料主要为了证明钱幸忠与沈雁秋之间200万元借款债务已因清偿而消灭的事实。沈雁秋提供的证据材料1、2、3、4则属于反驳证据，主要为了反驳讼争200万元债务已消灭的主张；而其证据材料5、6、7则为了证明钱幸忠恶意逃避涉案债务的事实。上述证据材料待证的事实均涉及钱幸忠与沈雁秋之间的关系，与本案审理焦点问题无关，本院对此不作具体认定。钱幸忠提供的证据材料系复印件，在沈雁秋提出异议的情况下，其真实性难以认定；从内容上看，该证据材料的待证事实同样与本案审理焦点问题无关。
本院再审对原判查明的事实予以确认，另查明：涉案房产于2011年3月办理产权登记手续，登记的房屋所有权人以及土地使用权人均为钱某一人。
本院再审认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权采取登记生效主义原则，其设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，讼争房产登记在钱某一人名下，根据法律规定，应当认定属于钱某个人所有，而不属于其父母钱幸忠、陈红英共有，也不属于家庭共有。从原因事实看，钱某取得涉案房产系基于赠与的法律关系。2009年9月，钱幸忠、陈红英在夫妻关系存续期间以钱某名义签约购买涉案房屋并支付“首付款”、办理“按揭贷款”，其行为实际上属于赠与，钱某此时虽然未满18周岁，但该种纯获利益的赠与，并不需要未成年子女作出接受的明确意思表示；在钱某年满18周岁后，钱幸忠、陈红英在离婚协议中再次作出赠与的意思表示，钱某虽然未就此与父母签订书面赠与合同，但此后以自己名义办理涉案房产权利登记的行为，足可认定其有接受赠与的意思表示。一审判决以“钱幸忠夫妇离婚时，钱某已经成年，但与其父母之间并没有明确的赠与和接受赠与的意思表示”为由，否定双方之间的赠与关系，进而根据签约购房时钱某尚未成年、“首付款”与此后数年的“按揭贷款”以及房屋装修款由其父母及关系人支付、钱某本人无独立经济来源等事实，将涉案房产认定为钱幸忠的家庭共同财产，缺乏依据。
由于涉案房产属于钱某所有，而钱某又非本案执行依据即嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第464号民事调解书所确定的债务人，且不存在应当追加或者变更其为被执行人的情形，其本人在法院执行过程中也未书面确认涉案房产属于被执行人钱幸忠，故其无需以涉案房产清偿涉案债务，对该房产享有足以排除本案强制执行的实体权利。沈雁秋因其对钱幸忠享有生效民事调解书确认的债权而申请执行钱某名下的房产，嘉善县人民法院依其申请对涉案房产采取强制执行措施，均缺乏法律依据，钱某在本案中所提停止执行的诉讼请求成立，应予支持。二审判决以“涉案债务中的200万元属于钱幸忠与陈红英的夫妻共同债务，钱幸忠与陈红英在未清偿夫妻共同债务的情况下无偿将涉案房产转让给钱某，损害了债权人沈雁秋的合法利益，沈雁秋据此享有合同法规定的债权人撤销权，其申请法院强制执行该房产，视为对撤销权的及时行使”等为由，判决驳回钱某的诉讼请求，存在明显不当，本院应予纠正：
首先，涉案债务是否属于钱幸忠、陈红英夫妻关系存续期间的共同债务，与本案诉讼无关。本案系钱某以其对涉案房屋享有实体权利为由提起的案外人执行异议之诉，即使其主张不成立，对于涉案债务是否属于钱幸忠、陈红英夫妻共同债务以及陈红英是否应以夫妻共同财产清偿涉案债务的问题，也应当由沈雁秋与钱幸忠、陈红英通过其他途径解决，该问题与钱某不存在关联性，不应纳入本案审理范围。更何况，在本案诉讼中，陈红英并没有作为当事人参加诉讼并提出相应请求，也未就涉案房产主张自己的权利，在此情况下，二审直接认定涉案债务中的200万元属于钱幸忠、陈红英的夫妻共同债务，并以此作为判决的事实与逻辑基础，于法无据。
其次，钱某取得涉案房产的行为是否具有可撤销事由，沈雁秋对此是否享有债权人撤销权，也与本案诉讼无关。无论从诉讼主体、事实和理由看，案外人执行异议之诉与债权人撤销权诉讼都明显不同。本案作为钱某提起的案外人执行异议之诉，主要审理其对涉案房产是否享有足以排除执行的实体权利问题；而沈雁秋作为债权人是否享有合同法规定的撤销权，则关乎其与钱幸忠之间的关系，如果沈雁秋主张其对债务人钱幸忠享有债权人撤销权，应当独立提起撤销权诉讼。只有通过债权人撤销权诉讼，法院经审理如果判决撤销钱幸忠、陈红英对钱某的房产赠与行为，沈雁秋才可以根据债权人撤销权判决申请执行该房产。然而，沈雁秋并未先行提起债权人撤销权诉讼，甚至在本案诉讼中也未请求撤销钱幸忠、陈红英的相关行为，在此情况下，二审法院却将沈雁秋不认可涉案房产利益无偿转让且申请法院强制执行涉案房产的行为，“视为其对撤销权的及时行使”，并在本案诉讼中直接认定沈雁秋在实体上享有债权人撤销权，据此作出相应判决，混淆了不同的法律关系以及不同的诉，且明显违反“不告不理”原则。
至于钱某在诉讼中所提“涉案债务中的200万元借款已因全部清偿而消灭”的主张，同样不属于本案审理范围。如果钱某认为本案执行依据即嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第464号民事调解书将200万元借款纳入债务范围错误，则应通过审判监督程序解决；如果其认为钱幸忠已在嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第464号民事调解书生效后清偿了200万元借款债务，则属于当事人对执行依据的部分履行问题，该种事实应由执行机构在执行过程中审查认定并作相应处理，与本案案外人执行异议之诉无关。
综上，本院认定钱某对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权利，嘉善县人民法院不得执行该房产。如果以后钱幸忠、陈红英向钱某赠与财产的行为被撤销，涉案房产权益回归钱幸忠、陈红英，则沈雁秋可根据新发生的事实提出相应执行申请。原判适用法律确有错误，实体处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项以及《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市中级人民法院（2016）浙04民终00678号民事判决以及嘉善县人民法院（2015）嘉善执异初字第7号民事判决；
二、确认嘉善星岛高尔夫（花园）96号房产属于钱某所有，不得执行该房产。
一、二审案件受理费均为34560元，均由沈雁秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建勋
审判员 侯黎明
审判员 谢静华
二〇一七年八月二十五日
书记员 来益芸