重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民初719号
原告：重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路4号1-1号至1-6号，统一社会信用代码91500104585709081T。
法定代表人：张龙义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林涛，男，1985年7月17日出生，住重庆市渝中区，该公司员工。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，组织机构代码证号203438790。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代宇，男，1982年2月17日出生，住重庆市巴南区，该公司员工。
委托诉讼代理人：满增堂，男，1980年12月13日出生，住重庆市巴南区，该公司员工。
被告：张谊生，男，汉族，1953年6月24日出生，住重庆市巴南区。
被告：刘兴容，女，汉族，1954年9月16日出生，住重庆市巴南区。
被告：张鑫，男，汉族，1975年2月22日出生，住重庆市巴南区。
被告：张亚娇，女，汉族，1980年6月2日出生，住重庆市巴南区。
被告：重庆典雅酒店有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号，组织机构代码证号565608224.。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告：重庆市典雅集团家俱制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，组织机构代码证号20343743X。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告：重庆天禄混凝土有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞沿河村二社，组织机构代码证号75928634X。
法定代表人：张鑫，该公司董事长。
原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称潜锦小贷公司）与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅房地产公司）、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司（以下简称典雅酒店公司）、重庆市典雅集团家俱制造有限公司（以下简称典雅家俱公司）、重庆天禄混凝土有限公司（以下简称天禄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，由审判员杨瑾、严永鸿、人民陪审员丁庆生组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告潜锦小贷公司的委托诉讼代理人林涛，被告典雅房地产公司的委托诉讼代理人满增堂到庭参加诉讼。被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潜锦小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司归还原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司借款本金3000万元及利息（利息以本金3000万元为基数按月利率18‰从2015年9月21日计算至付清为止）；2、原告聘请律师产生的律师费137445元由被告重庆典雅房地产开发集团有限公司承担；3、被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆天禄混凝土有限公司对上述款项承担连带给付责任；4、原告对被告张谊生、刘兴容、张亚娇分别提供的重庆典雅房地产开发集团有限公司质押股权12.22%、1.67%、2.78%享有优先受偿权。5、本案诉讼费、保全费等由七被告承担。主要事实和理由：2014年4月21日，原告与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司签订借款合同，主要约定：被告重庆典雅房地产开发集团有限公司因流动资金需要向原告借款人民币3000万元；借款期限365天，自2014年4月21日起至2015年4月21日止；借款月利率18‰，按月结息，到期还本；被告重庆典雅房地产开发集团有限公司逾期还款应承担违约责任，违约责任为在合同约定借款利率基础上加收50%的利息，并根据逾期天数按应还款总金额的30%支付违约金；原告实现债权的全部费用包括诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、律师费、差旅费等由被告承担；如发生纠纷，由出借人即原告所在地人民法院管辖。被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆天禄混凝土有限公司对上述借款提供连带责任保证担保，并分别签订保证担保合同，保证范围为主债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用，保证期间为主债务履行期间届满日的次日起2年。张谊生、刘兴容、张亚娇用其名下股权为上述借款提供股权质押担保，并办理了股权质押登记。
合同签订后，原告将3000万于2014年4月22日存入被告重庆典雅房地产开发集团有限公司账户中，已全部履行借款合同约定的出借义务。借款到期后，被告重庆典雅房地产开发集团有限公司未按约定还，但继续按借款合同约定支付利息。2016年7月，被告人重庆典雅房地产开发集团有限公司尚欠借款3000万元及利息、违约金。被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆天禄混凝土有限公司亦未按合同约定履行担保责任。经多次催收，七被告仍未履行还款付息义务。故诉至法院，请求判如所请。
被告典雅房地产公司辩称，1、对原告诉称尚欠3000万元的借款本金无异议，利息计算标准应以合同约定为准，其主张利息过高，请求法院依法予以调整；2、律师费在合同中并无约定，且原告未实际聘请律师，故不应予以主张。
被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司未作答辩。
原告潜锦小贷公司提交了以下证据：证据l．借款合同(原件)合同号潜锦2014借字第0045号，拟证明借款事实；证据2．质押担保合同(原件)潜锦2014质字第0045-1、2、3号及出质设立登记通知书(原件)，拟证明张谊生用重庆典雅房地产开发集团有限公司12.22％股份质押担保，刘兴容用重庆典雅房地产开发集团有限公司1.67％股份质押担保，张亚娇用重庆典雅房地产开发集团有限公司2.78％股份质押担保，上述股权均办理了质押登记；证据3．保证担保合同(原件)潜锦2014保字第0045-1至-7号，拟证明张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆天禄混凝土有限公司对该笔贷款承担无限连带责任担保；证据口4．打款凭证、借款借据(原件)，拟证明贷款发放事实存在。
被告典雅房地产公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告典雅房地产公司未举示证据。
根据双方当事人的陈述及举示的证据，本院认定以下事实：2014年4月21曰，原告与被告典雅房地产公司签订潜锦(2014)借字第0045号《借款合同》，主要约定：l、典雅房地产公司因流动资金周转向原告借款人民币3000万元，借款期限365天，自2014年4月21日起至2015年4月21日止；2、借款执行固定月利率l8％。，按月结息，结息日为每月20日，分期付息，到期一次性还本；3、对本合同项下借款，由被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司提供连带责任保证担保，由张谊生、刘兴容、张亚娇用其名下典雅房地产公司股权为上述借款提供股权质押担保；4、典雅房地产公司逾期还款应承担违约责任，违约责任为在合同约定借款利率基础上加收50％的利息，并根据逾期天数按应还款总金额的30％支付违约金；因实现债权解决争议产生的调查费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、律师费、差旅费及其他合理费用由法院审定承担方；6、有关本合同的争议双方协商不成的，由潜锦小贷公司所在地人民法院提起诉讼。
2014年4月21日，被告张谊生、刘兴容、张亚娇与原告潜锦小贷公司分别签订了潜锦(2014)质字第0045—1、0045-2、0045—3号《质押担保合同》，主要约定：1、由被告张谊生提供其本人在典雅房地产公司l2．22％股份、刘兴容提供其本人在典雅房地产公司l.67％股份、张亚娇提供其本人在典雅房地产公司2.78％股份为典雅房地产公司在潜锦(2014)借字第0045号《借款合同》的借款向原告潜锦小贷公司提供质押担保；2、担保的债务为借款合同项下的借款本息、罚息、复利、违约金及借款合同约定应由借款人承担的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等原告为实现债权和质权而产生的一切必要费用；3、在本合同约定的担保债务，无论是否存在其他形式的担保，也无论其他担保人是否已向原告承担担保责任或原告已向其他担保人主张权利，均不影响原告在未受清偿的债权范围内就本合同约定的质押权利主张优先受偿权。
2014年4月22日，原告潜锦小贷公司分别与张谊生、刘兴容、张亚娇在重庆市工商行政管理局巴南区分局对张谊生、刘兴容、张亚娇享有在典雅房地产公司12．22％、l．67％、2.78％的股权办理了股权出质设立登记。
2014年4月21日，原告分别与张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司签订了潜锦(2014)保字第0045—1至0045—7号《保证担保合同》，主要约定：1、担保债务及保证方式：张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司为被告典雅房地产公司向原告潜锦小贷公司签订潜锦(2014)借字第0045号《借款合同》中约定的借款3000万元提供连带责任保证，就本合同约定的担保债务，无论是否存在其他形式的担保，也无论其他担保人是否已向原告承担担保责任或原告已向其他担保人主张权利的承担，均不影响保证人向原告承担保证责任。在借款人逾期未能向原告清偿债务时，就未受清偿的全部债务，担保人须无条件向原告承担连带责
任保证；2、保证范围：保证人保证担保的范围，除本合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定应由借款人承担的相关费用；3、保证期间为自主债务履行期届满日的次日起2年。
2014年4月22曰，原告潜锦小贷公司通过其在重庆三峡银行大渡口支行的账户向被告典雅房地产公司在中国银行重庆巴南支行账户转账3000万元，同日，被告典雅房地产公司向原告出具了借款借据，载明借款金额为3000万元，借款利率为月息l.8％，借款期限自2014年4月22日至2015年4月22日。借款期限届满后，被告典雅房地产公司未按约偿还借款本金。
庭审中，原告陈述被告典雅房地产公司的借款利息支付至2015年9月20日，故请求从2015年9月21日起计算逾期利息，被告典雅房地产公司在庭审中陈述其需要开庭后核实利息支付情况，但未在本院指定的期间内向本院提交书面意见及利息支付的相关证据。
本院认为，原告潜锦小贷公司与典雅房地产公司签订的《借款合同》、与张谊生、刘兴容、张亚娇签订的《质押担保合同》、与张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司签订的《保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容合法，均系有效合同。现被告典雅房地产公司对所欠借款本金3000万元并无争议，本院对原告请求被告典雅房地产公司归还借款本金3000万元的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点主要为一、本案借款逾期利息的计算标准问题；二、本案律师费是否应予以主张；三、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司是否应对被告典雅房地产公司的借款本金及利息等承担连带清偿责任；四、原告对被告张谊生、刘兴容、张亚娇为本案借款出质的典雅房地产公司的股权是否享有优先受偿权。下面针对焦点问题评述如下：
一、关于本案借款逾期利息的计算标准问题。根据《借款合同》约定，借款期内的利息为月息18‰，同时约定若逾期还款，应在合同约定的利率基础上加收30%-50%的利息，现原告自愿请求按照月息18‰标准计算逾期利息并未超过约定的标准，同时该利息计算标准亦在法定范围之内，故本院对被告典雅房地产公司要求调低利率标准的抗辩主张不予支持。至于利息起算时间问题，现原告潜锦小贷公司自认典雅房地产公司将利息支付至2015年9月20日，且被告典雅房地产公司未举示利息支付的相应证据，故本院对原告请求从2015年9月21日起计算逾期利息的主张予以支持；
二、关于本案律师费是否应支付的问题。虽然原告与被告典雅房地产公司在《借款合同》中约定因实现债权解决争议产生的律师费及其他合理费用由法院审定承担方，但由于原告未举示证据证明本案的律师法律服务已实际发生，律师费已实际产生并支付，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；
三、关于被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、典雅酒店公司、典雅家俱公司、天禄公司是否应对被告典雅房地产公司的借款本金及利息等承担连带清偿责任的问题。根据原告与被告张谊生等签订的《保证担保合同》约定：被告张谊生等为典雅房地产公司的该3000万借款及罚息等费用承担连带清偿责任，该保证担保的意思表示真实，内容合法，系有效保证担保，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；
四、关于原告对被告张谊生、刘兴容、张亚娇为本案借款出质的典雅房地产公司12.22%、1.67%、2.78股权是否享有优先受偿权的问题。原告与被告张谊生等签订的《质押合同》意思表示真实，内容合法，亦系有效合同。根据该合同约定，张谊生、刘兴容、张亚娇分别以其在典雅房产公司的12.22%、1.67%、2.78股权作为质押物为本案借款提供质押担保，同时该质押担保办理了股权出质登记，质权已经有效设立，故原告对张谊生、刘兴容、张亚娇在典雅房地产公司的12.22%、1.67%、2.78%股权享有有效的质权，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持，其主张的律师费由于依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆典雅房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司借款本金3000万元及逾期利息（逾期利息计算以借款本金3000万元为基数，从2015年9月21日起按月利率18‰计算至借款付清之日止）；
二、被告张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆天禄混凝土有限公司对被告重庆典雅房地产开发集团有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司在上述第一项债权范围内对被告张谊生所持的重庆典雅房地产开发集团有限公司12.22%股权、对刘兴容持有的重庆典雅房地产开发集团有限公司1.67%股权，对张亚娇持有的重庆典雅房地产开发集团有限公司2.78%股权享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215797元，由原告重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司负担700元，由被告重庆典雅房地产开发集团有限公司、张谊生、刘兴容、张鑫、张亚娇、重庆典雅酒店有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆天禄混凝土有限公司负担215097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 瑾
审 判 员 严永鸿
人民陪审员 丁庆生
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 彭夕弋