广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第277号
上诉人(原审被告)：杨胜，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：王政，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡来辉，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：何丽盈，广东泛邦律师事务所实习律师。
原审被告：广州市勤钟化纤漂染有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人：萧允业。
委托代理人：包文泓，该公司员工。
原审被告：陈惠珍，住广州市番禺区。
上诉人杨胜因与被上诉人胡来辉、原审被告广州市勤钟化纤漂染有限公司（以下简称勤钟公司）、陈惠珍民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月14日，杨胜向胡来辉借款200万元，并出具《借据》，约定借款期限6个月，月息1.5%，杨胜指定收款账户为案外人萧允龙在中国银行广州番禺东涌支行的存款账户，杨胜逾期还款还应承担因此产生的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用，陈惠珍、勤钟公司及案外人萧允濂以“担保人”身份在《借据》上签名或签章。当日，胡来辉将借款200万元通过中国民生银行转账存入萧允龙在中国银行广州番禺东涌支行的存款账户。上述事实有胡来辉提供的《借据》、《特种转账借方凭证》及本案庭审笔录等证据予以证实。
杨胜在原审时的诉讼请求为：1、杨胜偿还借款200万元及支付自2011年11月15日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率1.5%计算的利息；2、陈惠珍、勤钟公司对上述债务承担连带清偿责任；3、杨胜、陈惠珍、勤钟公司负担诉讼费。
原审法院认为，杨胜向胡来辉借款200万元的事实，有《借据》、《特种转账借方凭证》证实，原审法院予以确认。胡来辉、杨胜之间合法的借贷关系，受法律保护。现借款已届清偿期，胡来辉要求杨胜偿还借款200万元及支付自2011年11月15日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。当事人未约定保证方式，陈惠珍、勤钟公司应按照连带责任保证承担保证责任；当事人未约定保证期间，故推定为从主债务履行期限届满之日起6个月。胡来辉于2013年12月30日向原审法院提起诉讼，已过保证期间。胡来辉未提供证据证实其在保证期间内曾要求陈惠珍、勤钟公司承担保证责任，陈惠珍、勤钟公司免除保证责任。胡来辉要求陈惠珍、勤钟公司承担连带清偿责任的主张，原审法院不予支持。杨胜、陈惠珍、勤钟公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨胜应于判决发生法律效力之日起七日内偿还借款200万元及自2011年11月15日起至清偿之日止以200万元为本金按月利率1.5%计算的利息给胡来辉。二、驳回胡来辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23060元，其中受理费22800元、公告费260元，由杨胜负担。如因当事人下落不明，需公告送达判决书的，公告费用按有关单位的实际收费由被公告人负担。
上诉人杨胜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。一、杨胜对本案的关键证据《借据》中杨胜的签名不确定，由于一审是缺席审理，所以在二审中申请笔迹鉴定。杨胜当时是勤钟公司的经理，有很多以勤钟公司名义进行的经济往来，所以对借据是否真实存在，以及是否真实签名没有印象，通过阅卷发现《借据》中“杨胜”签名与杨胜本人的签中有一定的区别。二、《借据》反映的时间段2011年11月杨胜是勤钟公司的经理，即使有签署《借据》，也是代表公司行为，从《借据》的内容来看，款项是转账至勤钟公司的原法定代表人即现法定代表人萧允业的兄弟萧允龙账户，杨胜没有使用该笔借款。《借据》上明确约定如果发生逾期还款，由勤钟公司名下物业偿还本金及利息，《借据》上注明的三处物业都是勤钟公司名下物业，所以杨胜认为是勤钟公司借款。三、涉案《借据》没有约定逾期利息，杨胜认为按每月1.5%计算利息过高。四、杨胜是外地人，而且当时只是勤钟公司的员工，胡来辉是基于勤钟公司以及勤钟公司名下物业的原因才出借款项，而且当时杨胜只是名义帮勤钟公司借款，因此才会产生涉案《借据》，所以杨胜应该是在胡来辉先执行勤钟公司的物业之后还有剩余的话，再与其他担保人承担剩余的清偿责任。杨胜请求撤销原审判决第一项，改判驳回胡来辉的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由胡来辉承担。
被上诉人胡来辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、杨胜一审故意缺席，二审要求鉴定是拖延时间。二、收款账号由杨胜指定，杨胜在涉案借款中的身份是借款人，杨胜主张是代表公司借款没有证据证明，即使他们之间有经济往来也与本案无关。杨胜不是实际用款人不影响其作为借款人应当承担的责任，《借据》上指定逾期还款由名下物业还款，是指杨胜而不是勤钟公司。三、逾期利息按照借款期间约定利率计算是有明确司法解释的。四、担保人勤钟公司在一审缺席，二审出席，应判决其承担连带保证责任。
原审被告勤钟公司到庭答辩，但称没有答辩意见。
原审被告陈惠珍经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审期间，杨胜向本院提出鉴定申请，要求对涉案《借据》上“杨胜”签名及指模的真实性进行鉴定。本院准许杨胜的上述申请，依法摇珠确定鉴定机构，委托广东天正司法鉴定中心对涉案《借据》上“杨胜”签名及相应指模的真伪。广东天正司法鉴定中心作出《穗司某15010030600137号鉴定意见书》和《穗司某15010030700030号鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《借据》借款人签名处“杨胜”签名与委托人指定样本上的“杨胜”签名是同一人所写，上述委托人提供的《借据》中检材指印与样本右手食指指印为同一指所留。杨胜、胡来辉、勤钟公司对上述鉴定意见均未提出异议。杨胜因申请鉴定已向广东天正司法鉴定中心支付鉴定费39400元。
再查明，杨胜2011年11月14日出具的涉案《借据》注明：“因周转需要，本人杨胜（身份证号码：××）现向出借人胡来辉借款现金人民币（大写贰佰万元整（￥2000000元整），月息1.5%，借款期限为陆个月届满本息归还。本人确认出借人将上述借款转至本人指定的银行账户内￥2000000元整，户名：萧允龙，开户行：中行东涌支行，账号：47×××31）如本人逾期归还借款或利息，由名下物业偿还借款本金及利息。出借人有权向广州市番禺区人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用均由本人承担。备注：1、萧允龙是广州市勤钟化纤漂染有限公司法人；2、广州市勤钟化纤漂染有限公司的公司类型是有限责任公司（台港澳法人独资）3、房地产权证：粤房地证字第××号，地址：广州市番禺区东涌镇励业路勤龙街41号（宿舍）4、房地产权证：粤房地证字第××号，地址：广州市番禺区东涌镇励业路勤龙街41号（2号厂房）；5、房地产权证：粤房地证字第××号，地址：广州市番禺区东涌镇励业路勤龙街41号（1号厂房）此据”。该《借据》的“借款人（签名）”处有“杨胜”字样签名并加盖指模。
又查明，二审庭询时，勤钟公司称，不清楚涉案借款是否勤钟公司所借。
本院认为，本案二审争议焦点是胡来辉与杨胜之间是否存在民间借贷关系。首先，《借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据。杨胜主张对涉案《借据》中的签名不予确定，但经本院依法委托鉴定，依广东天正司法鉴定中心的鉴定意见，本院认定涉案《借据》上借款人签名处是杨胜的签名和指模，本院对杨胜的上述主张不予采纳。杨胜在《借据》中明确向胡来辉借款，杨胜作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解涉案《借据》内容的能力，应当承担签署《借据》所产生的法律后果。其次，杨胜否认双方之间存在民间借贷关系，认为涉案借款的借款人是勤钟公司，但杨胜在《借据》中作为借款人签名，并明确是其本人向胡来辉借款，而勤钟公司虽然在《借据》上盖章，但并未作出借款的意思表示，胡来辉在本案中也未主张勤钟公司是借款人，勤钟公司也未确认自己是借款人，杨胜提供的证据不能证实勤钟公司是借款人，本院对杨胜的上述主张不予采纳。再次，虽然《借据》上备注了三个房地产权证，但并未明确约定是以该三个房产还款，故本院对杨胜提出的先执行上述房产再承担剩余责任的主张，亦不予采纳。最后，杨胜在《借据》中明确指定将涉案借款2000000元转至案外人萧允龙的账户，而胡来辉提供的《特种转账借方凭证》证实其已按上述要求交付涉案借款，故本案中胡来辉提交的《借据》和《特种转账借方凭证》形成证据链，充分证实胡来辉与杨胜之间的借款关系成立，原审法院依上述证据认定杨胜向胡来辉借款2000000元的事实并判决杨胜承担还款责任并无不当，本院予以维持。
至于涉案借款的逾期利息问题。杨胜主张双方未约定逾期利息，按每月1.5%计算利息过高。对此，本院认为，涉案《借据》已约定月息1.5%，该利息标准不超过借款当时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。即使该约定只是针对借款期内的利息，但杨胜在借款到期后未偿还借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定胡来辉有权要求杨胜赔偿因违约所造成的损失，故原审法院支持胡来辉要求杨胜按月息1.5%支付逾期借款利息的请求，并无不当，本院对杨胜的上述主张不予采纳。
另外，胡来辉二审期间要求勤钟公司承担连带保证责任，但胡来辉并未提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨胜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元、鉴定费39400元，由上诉人杨胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 曹惠晴