江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1279号
上诉人（原审原告）：南京绿云皮革护理有限公司，住所地南京市鼓楼区人和街8号1幢109室。
法定代表人：孙永钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娴，江苏博亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶小丽，女，1983年2月22日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
上诉人南京绿云皮革护理有限公司（以下简称绿云公司）因与被上诉人叶小丽侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人绿云公司的委托诉讼代理人原斌、赵娴、被上诉人叶小丽的委托诉讼代理人万樾莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿云公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.本案是由股东之间纠纷引发的侵权纠纷，根据侵权责任法规定，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。上诉人提供了报警记录、证人证言等证据证明被上诉人叶小丽实施了闹事、锁门等行为，而一审法院仅凭叶小丽的陈述即认定叶小丽未实施侵权行为，认定事实不清。一审法院认为纠纷并不必然导致上诉人停业错误，事实上，上诉人店铺不能继续经营的原因是叶小丽带人至店铺闹事、锁门等，如若能继续经营，上诉人不会因关闭店铺而产生店铺装修及房租等巨大损失；2.一审法院审理本案时，将上诉人、上诉人股东董录云、孙永钊与叶小丽的其他诉讼案件的判断和评价带入本案审理，认为是由董录云、孙永钊侵犯叶小丽权益引发包括本案在内的多起诉讼，认为叶小丽的行为并非是侵权行为，而是一种维权行为。此外，一审法院要求上诉人的法定代表人、以前员工以及房屋装修负责人到庭参加庭审并接受询问，上诉人按照法院的要求通知上述人员到庭，一审法院却以证人曾是上诉人员工认定证人与上诉人有一定的利害关系为由，不认可证人证言，滥用自由裁量权。
叶小丽辩称，绿云公司的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人不存在所谓的侵权行为，上诉人亦不存在所谓的损害后果，一审法院也不存在滥用自由裁量权的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
绿云公司一审诉讼请求：判令叶小丽偿还其损失601876元及利息（自2014年12月起计算至实际支付日止，按照同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：绿云公司于2009年10月29日经工商部门登记设立，注册资本为5万元，原股东为孙永钊（出资4万元）、董录云（出资1万元），经营范围为皮革护理、皮革维修。2013年8月16日，绿云公司承租案外人刘守明位于南京市秦淮区××号××层的部分房屋（建筑面积约600平方米）从事皮革护理经营。双方约定租赁期限为三年，自2013年8月16日至2016年8月15日止，租金约定为，第一年租金为137500元，第二年租金为15万元，第三年租金为16万元。绿云公司承租后在租赁房屋内经营，租金交纳至2015年2月15日。2014年5月31日，绿云公司、叶小丽双方签订了《公司股权转让协议》，约定绿云公司转让绿云公司49%的股权，对价60万元。当日，绿云公司向叶小丽出具收条，载明收到60万元。2014年6月3日，叶小丽给付董录云60万元。同年6月30日，绿云公司召开股东会并形成股东会决议：增加叶小丽为股东；公司注册资本变更为50万元，此次增资由孙永钊出资20.5万元，叶小丽出资24.5万元，于2014年6月30日前到位；增资后各股东出资为孙永钊24.5万元、叶小丽出资24.5万元、董录云1万元。2014年7月14日，绿云公司经工商登记变更注册资本为50万元，变更股东为孙永钊（出资24.5万元）、董录云（出资1万元）、叶小丽（出资24.5万元），变更后法定代表人为孙永钊。叶小丽入股后至绿云公司上班，因叶小丽出资为24.5万元，故其至绿云公司要求退还剩余35.5万元，双方为此发生纠纷。绿云公司法定代表人孙永钊审理中陈述，因与叶小丽产生矛盾，叶小丽多次至公司吵闹并锁门，造成绿云公司无法正常经营，员工也离开公司，故叶小丽被迫离开，目前停止营业。为此绿云公司提供了2014年11月13日、14日、26日三次报警记录及证人何某、董某1的证言予以佐证。2014年11月13日系孙永钊报警，董录云称其刚刚在路边被两个陌生男子持铁棍打了两下，随即两名男子逃离现场；14日报警记录为，董录云称自己和老公开车上班，在肯定宾馆下车后发现疑似有二名男子在大明路路口跟踪她，可能与昨晚被打有关联，要求登记备案；26日报警记录为，报警人何某多次报警，称其老板孙永钊与合伙人叶小丽合伙作皮衣护理生意，双方因经济问题发生矛盾，叶带其老公杨要求撤股，并带两个人来公司要钱找不到老板，拿锁将公司大门锁起来，民警将报警人何某及另一方当事人叶小丽、杨玉明带至派出所处理。证人何某出庭作证时称，“我是2014年9月到绿云公司上班，当年11月底离开的，我看到叶小丽锁门的有两次，锁了大约三个小时左右，其它几次由于叶小丽带的人多，我就报警，我报警大概有六七次，因为锁门闹事，影响经营，我们就无事可干，所以我就离开了。叶小丽好像是2014年10月中旬就不在公司工作了，至于什么原因不清楚，感觉叶经理和孙总之间有矛盾”。证人董某1出庭作证时称，“我与孙永钊系连襟关系，我在绿云公司工作了三四年，叶小丽系2013年底至绿云公司学习的，我在绿云公司工作到2014年12月头，公司做不下去了，2014年11月叶小丽闹事锁门大概有五六次，公司经营不下去了，学员也全部都跑了”。对于三份报警记录，叶小丽认为均系单方陈述，并非公安部门的认定；证人何某、董某1的陈述，叶小丽认为内容不属实，绿云公司也无其他证据印证。针对绿云公司陈述锁门的情况，叶小丽陈述，“2014年11月，我找董录云要钱，董录云不给，并把门禁卡密码换掉，我就进不了公司，我本来带锁过去想锁门，后对方看我想锁门，就报警了，民警就过来，门就没锁，就这一次，其他都没有锁，这时公司还在经营，派出所当时约我一周后调解，后又通知我说店铺人不在了，让我不要去调解，并让我找其他途径解决”。2014年11月期间，叶小丽离开绿云公司。2015年9月14日，叶小丽向南京市鼓楼区人民法院起诉董录云，要求返还不当得利35.5万元。法院审理后认为，董录云收到60万元后，只是将其中24.5万元作为叶小丽入股绿云公司的出资款，故董录云占有叶小丽余下35.5万元并无合法依据，属于不当得利，应当返还。法院于2016年5月13日判决董录云于判决生效之日起三日内返还叶小丽35.5万元。后董录云上诉至南京市中级人民法院，经审理后维持原判。2016年5月26日，叶小丽向绿云公司寄送《关于查阅复制公司有关资料的请求函》，次日，绿云公司收到上述请求函，但并未提供相关资料供叶小丽查阅、复制。故叶小丽向南京市鼓楼区人民法院起诉绿云公司，要求查阅财务会计报告、会计账簿、会计凭证。法院审理后判决绿云公司于判决生效之日起十日内提供自2009年10月29日起至判决生效止的财务会计报告、会计账簿、会计凭证供叶小丽查阅、复制。该判决目前已发生法律效力，但绿云公司并未履行以上义务。
绿云公司现认为，因叶小丽于2014年6月入股后与绿云公司的原始股东孙永钊、董录云发生摩擦，叶小丽组织社会闲散人员至大明路店铺闹事、封店等形式阻碍店铺的正常经营，导致绿云公司无法经营而被迫停业，造成绿云公司财产损失。审理中，绿云公司明确损失如下：1.房租损失，绿云公司租金已交纳，但无法经营造成3个月租金损失（2014年12月至2015年2月）计37500元；2.装修损失463599元，因店铺无法经营造成装修损失，为证明绿云公司装修损失数额，绿云公司提供了2013年8月20日与董某2签订的装修合同及董某2于2013年8月20日、9月15日、11月10日出具的收条三张，装修合同中约定的金额为463599元，工程款开工时支付30%，中间支付40%，完工支付30%。三张收条分别注明董某2收到绿云公司装修款15万元、16万元、15万元。绿云公司称46万元均是现金支付给董某2，董某2出庭陈述称，总装修费用46.3万元，拿了46万元，都是现金支付，没有转账，因为其不会转账；3.孙永钊自关店起至起诉前绿云公司支付给孙永钊的工资10万元，孙永钊陈述自2014年公司不再经营后，其留守处理公司相关事宜公司支付的工资；4.特许经营合同案件执行款91110元，因店铺无法经营导致邵珍加盟经营合同无法履行，邵珍诉至法院，后法院判决双方合同解除并判决绿云公司支付邵珍88800元，后在执行过程中，绿云公司合计支付了91110元执行款（含执行费）。在该案诉讼过程中，绿云公司辩称同意解除合同，但不同意退款，绿云公司完全具备培训条件，系邵珍自身原因没有按合同约定组织人员培训，未取得经营场所的使用权及营业执照，导致不能如期开业。以上四项损失合计692209元。叶小丽对绿云公司主张的以上四项费用均不予认可。
以上事实,有报警记录、房屋租赁合同、收条、民事判决书、装修合同、照片及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据法律规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，叶小丽于2014年6月入股绿云公司后，因叶小丽给付的款项超出其入股绿云公司应出资的款项，叶小丽为此至绿云公司经营地主张权利，但无果。在此过程中，绿云公司认为，叶小丽有组织社会闲散人员至其店铺闹事、封店等形式阻碍其正常经营导致其无法经营而被迫停业，造成绿云公司财产损失。法院认为，根据绿云公司提供的报警记录和证人的陈述，绿云公司所称的闹事、锁门等行为均发生在2014年11月期间，从报警记录的内容来看，仅是报警人单方陈述，并无警方的事实认定。证人何某、董某1原系绿云公司单位员工，与绿云公司均有一定的利害关系，且两证人陈述也无其他证据印证，故绿云公司所称的叶小丽闹事、锁门等行为导致其无法经营而被迫停业的意见，依据不足，法院不予采纳。且即使叶小丽存在以上行为，其诱因也是绿云公司原始股东侵权行为引发，该纠纷仍可通过其他正当方式解决，并不必然导致绿云公司停业。另外，绿云公司主张的四项损失：1.房租损失37500元，因绿云公司无法证明其停业系叶小丽所致，故法院不予支持；2.装修损失463599元，绿云公司虽提供董某2出具的三张收条，但该三张收条数额较大，绿云公司及证人董某2均称系现金支付，但又未能提供其他证据印证，故绿云公司主张该项损失依据不足，法院不予支持；3.绿云公司称2014年公司不经营后，孙永钊留守处理公司相关事宜公司支付给孙永钊10万元工资。法院认为，无证据表明绿云公司有向孙永钊发放过10万元工资，且即使发放了10万元工资，是否与叶小丽存在关联，绿云公司也未提供证据印证，故绿云公司主张该项损失依据不足，法院不予支持；4.邵珍特许经营合同案件执行款91110元，绿云公司称系店铺无法经营导致邵珍加盟经营合同无法履行，但在该案诉讼过程绿云公司自行辩称，同意解除合同，但不同意退款，且称绿云公司完全具备培训条件，系邵珍自身原因没有按合同约定组织人员培训，未取得经营场所的使用权及营业执照，导致不能如期开业，故绿云公司虽被法院执行案款91110元，但与叶小丽并无关联，故绿云公司主张该项损失依据不足，法院不予支持。综上，绿云公司主张因叶小丽侵权行为致其无法经营而被迫停业，造成公司财产损失的诉求依据不足，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回南京绿云皮革护理有限公司对叶小丽的诉讼请求。
一审案件受理费10560元，由绿云公司自行负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：叶小丽的行为是否造成绿云公司停业，是否应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶小丽与绿云公司股东孙永钊、董录云因出资款项发生纠纷，叶小丽虽对自己曾前往绿云公司营业场所的事实予以认可，但认为自己并未实施锁门行为，也没有导致绿云公司无法营业的情况发生。对此，绿云公司对自己的主张负有举证责任。绿云公司提供的三次接处警工作登记表，其中2014年11月13日、2014年11月14日系孙永钊夫妇报警称被人殴打或被人跟踪，并未明确指向行为人系叶小丽，只有2014年11月26日的报警记录，该报警记录中绿云公司原有员工何某称叶小丽带两个人来公司，拿锁将公司大门锁起来，即使该单方陈述属实，也仅能证明叶小丽在当日较短时间内采取不当方式索要款项，但在民警到场后即离开，客观上不能证明叶小丽在当天的行为致绿云公司自此停业的损害事实。绿云公司在一审中还申请了两名曾经的员工董某1、何某出庭，陈述叶小丽于2014年11月多次实施锁门行为，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条有关对单一证据审核认定原则第（五）项“证人与当事人有无利害关系”的规定，两人均曾经为绿云公司员工，且证人董某1还是绿云公司股东孙永钊、董录云的亲属，均与绿云公司具有利害关系，因缺乏其他证据佐证，故绿云公司主张叶小丽在2014年11月持续多次干扰绿云公司的经营活动并造成停业损失，没有有效证据予以证明，对其要求叶小丽赔偿停业损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人绿云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10560元，由上诉人南京绿云皮革护理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 洪 霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 苏 娟