北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22686号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：雷鸣，董事长。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐艺，男，北京酷我科技有限公司职员。淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）与被告北京酷我科技有限公司（以下简称酷我公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人艾华及被告酷我公司的委托诉讼代理人景博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淘宝公司向本院提出诉讼请求：酷我公司赔偿经济损失100000元，并赔偿合理开支3000元（包括公证费1000元、律师费2000元）。事实和理由：淘宝公司经滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）授权，依法享有涉案专辑《最美》、歌曲名称为《最美》、《感觉不到你》、《转弯》、《谁不曾谁不想》、《回头想想》、《怎么能够》、《爱浪漫的》、《蜡人》、《爱自己》、《海》（上述10首歌曲以下简称涉案歌曲）在大陆地区的专有信息网络传播权、转授权和维权权利，授权期限为2014年1月10日起至2017年3月31日。淘宝公司发现，酷我公司未经许可擅自通过其经营的酷我音乐客户端向公众提供了涉案歌曲的在线试听和下载服务，侵害了淘宝公司就涉案歌曲享有的录音制作者信息网络传播权。考虑到酷我公司在数字音乐市场占据领先地位，拥有庞大的用户基数和丰富的终端渠道，其行为给淘宝公司造成巨大经济损失。
被告酷我公司辩称：1.涉案歌曲均是老旧歌曲，收听范围、人群少，歌曲知名度低，淘宝公司主张的赔偿金额过高；2.酷我公司是向网络用户提供免费在线试听及下载服务，不涉及盈利；3.酷我公司在接到起诉状后已经及时将涉案歌曲下线，传播时间较短。4.歌曲《回头想想》在（2016）京0108民初22645案中淘宝公司已向酷我公司主张了与本案相同的权利，该首歌曲存在重复诉讼问题。酷我公司不同意淘宝公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
淘宝公司提交的音像出版物《最美》音乐专辑封底载明1999ROCKRECORDSCO.LTD.，1999ROCKRECORDSCO.LTD.，版权提供：滚石公司，出版：辽宁广播电视音像出版社，发行：广州娱通文化传播有限公司，国权音字158-2009-0556号，新出音进字（2009）538号等。上述专辑收录了涉案歌曲。淘宝公司主张滚石公司为涉案歌曲的录音制作者，酷我公司对此不持异议，本院予以确认。
2015年5月14日，滚石公司向淘宝公司出具《授权书》，海基会、北京市公证协会分别对该授权书进行了认证、公证。《授权书》载明滚石公司将其享有著作权权益之录音或录像制品的信息网络传播权独家授予淘宝公司；淘宝公司有权向第三方转授权，及对于授权期限内发生的、擅自通过信息网络传播授权录音或录像制品的行为，有权以自己的名义或委托第三方进行维权。授权期限自2014年1月10日至2017年3月31日止。该授权书附件包含涉案歌曲。淘宝公司同时表示，其未将涉案录音制品的信息网络传播权授予他人。
2015年7月21日，经淘宝公司申请，上海市普陀公证处对酷我音乐网的相关情况进行了证据保全公证。根据保全过程制作的（2015）沪普证经字第2891号公证书显示：进入酷我音乐网首页，下载并安装运行酷我音乐客户端软件PC版，搜索“最美”，点击页面上方的“专辑”选项，找到涉案专辑，进入页面有专辑海报、专辑名称、专辑简介、歌手名称、语言种类、发行日期的介绍及包括涉案歌曲在内的歌曲列表，可在线试听并下载涉案歌曲。该公证书还对案外81张专辑的歌曲进行了公证保全。本院组织淘宝公司与酷我公司针对涉案歌曲与酷我公司网站上传播的歌曲音源进行了现场勘验，酷我公司对涉案歌曲与其网站上传播的歌曲音源一致性表示认可。
庭审中，酷我公司表示涉案歌曲上线时间为淘宝公司对侵权行为进行公证之日，且在收到本案起诉状后已经及时删除，淘宝公司认可涉案歌曲已经下线，但不清楚具体的上线、下线时间。
淘宝公司为证明其为本案支出的合理开支，提交了《民事委托代理合同》、金额为83000元律师费发票一张，《民事委托代理合同》载明涉及案件为淘宝公司诉酷我公司系列纠纷案件共166件以及金额为5000元的公证费发票一张。
另查，案外专辑《感觉不到你》（以下简称案外专辑）也收录了名为《回头想想》的歌曲，该专辑及歌曲在（2016）京0108民初22645号案中淘宝公司向酷我公司提出了与本案相同的诉讼请求。酷我公司对滚石公司为案外专辑的录音制作者不持异议。案外专辑与涉案专辑中的同名歌曲表演者相同。酷我公司表示，两张专辑中的同名歌曲均是由滚石公司录制，音源一致，属于一次录制、多次发行的行为；侵权公证书中下载到本地电脑中的同名歌曲大小不同是由于歌曲音质不同造成，上传不同音质的同一歌曲应视为一次上传行为。淘宝公司认为两张专辑中的同名歌曲是两次录制行为完成，但未提交相应证据；同名歌曲由于时长不同（分别是4＇50＂、4＇52＂）所以音源不一致，但表示除了歌曲时长并未发现其他音源不一致之处。淘宝公司还主张即使同名歌曲是同一录音制品，侵权公证书中显示下载到本地电脑中的同名歌曲文件大小也不同，而淘宝公司在取证时去除了“每次下载弹出音质选择”的勾选，故认为酷我公司就涉案歌曲存在两次上传行为，有权利就侵权行为再次主张。
上述事实，有淘宝公司提交的音像出版物、认证及公证文件、合同、发票以及本院的勘验笔录、质证笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据涉案音像出版物及授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过滚石公司授权独家享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权，有权在授权期限内以自己的名义对未经许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播的行为提起诉讼。
酷我公司在其网站上传播涉案歌曲，供用户在线试听或者下载，使不特定的公众可以在其个人选定的时间地点获得涉案歌曲，侵犯了淘宝公司享有的独家信息网络传播权，应依法承担侵权责任。酷我公司作为专业的音乐经营网站，应当知道其使用涉案歌曲需取得相关权利人的许可，但仍然擅自在其经营的网站上提供涉案歌曲，主观过错明显。酷我公司主张其提供涉案歌曲的免费在线试听及下载服务，未盈利，该项抗辩不影响其侵权行为性质的认定。淘宝公司要求酷我公司赔偿经济损失的诉讼请求于法有据，应予支持。关于具体的赔偿数额，因双方未能提交权利人实际损失或者酷我公司违法所得的相关证据，本院综合考虑以下因素：第一，涉案歌曲发行时间较早，当下的市场价值相对较低，淘宝公司2014年才取得涉案歌曲的相关权利，因此，淘宝公司为此支出的对价也相对较低；第二，本案缺乏证据证明酷我公司的侵权行为持续时间较长，侵权结果影响范围较为广泛；第三，因酷我公司免费向用户提供涉案歌曲在线试听及下载服务，未从涉案歌曲中直接获利。综合以上情况，本院认为淘宝公司主张每首歌10000元的赔偿金额过高，认为按每首歌1300元赔偿为宜。对于淘宝公司因本案所付合理开支，考虑到淘宝公司支付的公证费共涉及82张专辑，律师费涉及166个案件，故本院将相关费用予以均摊，对因本案支出的公证费61元、律师费500元予以支持。
关于酷我公司认为歌曲《回头想想》存在重复诉讼的问题，本院认为两张专辑中的同名歌曲录音制作者均是滚石公司，淘宝公司未提交相应证据证明存在两次录制行为，且同名歌曲音源一致，仅时长相差2秒不足以认定为两首录音制品，故本院认定两张专辑中的同名歌曲为同一歌曲。淘宝公司主张在酷我公司网站上两次下载到本地电脑中的同名歌曲文件大小不同，证明酷我公司从事了两次上传行为。酷我公司辩称上述情形是由于歌曲音质不同造成，上传不同音质的同一歌曲应视为一次上传行为，但其未提交证明同名歌曲是一次上传行为的相关证据。本院认为，酷我公司应当有能力提交同名歌曲上传到服务器的相关记录，但其未提交，且从淘宝公司提交的公证书可以看出酷我公司是以整张专辑的形式收录涉案歌曲，故酷我公司关于同名歌曲重复诉讼的辩称，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京酷我科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失13000元及合理开支561元；
二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2360元（原告已预交），由原告淘宝（中国）软件有限公司负担787元；由被告北京酷我科技有限公司负担1573元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王栖鸾
审 判 员 王 多
代理审判员 王嘉佳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何 璐