宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终2275号上诉人（原审原告）：田亚非，男，1957年4月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：徐成，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，宁夏善知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军毅，男，1964年9月25日出生，汉族，银川市金凤区城管局职工，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：徐春宁，女，1966年5月19日出生，汉族，银川市兴庆区城管局退休职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿秀花，女，1944年2月6日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：苏阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。上诉人田亚非因与被上诉人陈军毅、徐春宁、瞿秀花债权人撤销权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人田亚非的上诉请求：一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民200号民事判决书，将本案发回重审或改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定部分事实错误，借款应系二被告夫妻共同债务。被上诉人陈军毅协议离婚具有明显的逃避债务的故意，原审未对此作出认定错误。徐春宁无偿转赠房产的行为，属于恶意逃避债务，严重侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。被上诉人徐春宁答辩称：陈军毅与上诉人借款50万元并未用于与徐春宁的共同生活，不属于夫妻共同债务。徐春宁不是上诉人的债务人。陈军毅与徐春宁已协议离婚，约定涉案房屋归徐春宁所有。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈军毅经本院依法传唤未到庭，向本院提交书面答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瞿秀花答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一审原告田亚非向一审法院诉请：1.撤销被告徐春宁与第三人瞿秀花于2016年6月27日签订的关于位于银川市××区号营业房的《赠与合同》；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。一审法院认定的事实，陈军毅系银川裕丰源投资有限公司的股东。2010年7月22日、2010年8月20日，田亚非与银川裕丰源投资有限公司先后签订《借款协议》两份，该两份协议分别约定银川裕丰源投资有限公司向田亚非借款20万元、30万元，同时约定了借款利息及借款期限。借款协议签订后，田亚非将借款转入该公司原法定代表人保洪波及股东徐东升银行账户，银川裕丰源投资有限公司通过保洪波、徐东升账户给田亚非支付借款利息，双方的借款合同关系一直持续至2014年。2014年1月1日，基于上述两份《借款协议》及借款金额，田银兰代田亚非与陈军毅重新签订了《借款协议》，约定陈军毅为借款人，银川裕丰源投资咨询有限公司为担保人，借款金额为50万元，同时约定了借款期限及借款利息。2015年1月1日，2014年1月1日签订的《借款协议》中约定的借款期限届满，田亚非与陈军毅重新签订了《借款协议》，约定陈军毅为借款人，银川裕丰源投资咨询有限公司为担保人，借款金额为50万元，同时约定了借款期限及借款利息，在协议内容后备注：”从2014年1月1日-2014年12月30日全年利息一直未付，在2015年一起解决。原协议到期重新办理”。后因陈军毅、银川裕丰源投资咨询有限公司未按照新的《借款协议》履行，2016年1月29日，田亚非依据2014年1月1日的《借款协议》及该协议到期后于2015年1月1日续签的《借款协议》将陈军毅、银川裕丰源投资咨询有限公司起诉至法院，要求判令陈军毅偿还借款50万元及利息，银川裕丰源投资咨询有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2016年3月30日，法院对该案进行了调解并作出（2016）宁0104民初1144号民事调解书，调解协议为陈军毅、银川市裕丰源投资咨询有限公司偿还田亚非借款50万元及利息20万元，该款陈军毅、银川市裕丰源投资咨询有限公司于2016年7月31日前偿还35万元，2016年12月20日前偿还35万元；如任何一笔款项逾期偿还，田亚非有权对剩余全款向法院申请强制执行。履行期间届满后，因陈军毅、银川市裕丰源投资咨询有限公司未按民事调解书内容履行清偿义务，田亚非向法院申请强制执行，并提出要求追加徐春宁为被执行人。2016年12月30日，法院作出（2016）宁0104执5912号之一执行裁定书，裁定追加徐春宁为被执行人；冻结、划拨徐春宁名下银行存款709455元或查封、扣押其价值相当的财产。在审理过程中，陈军毅向法院提交银川裕丰源投资咨询有限公司出具的《证明》一份，该《证明》载明：”田亚非于2010年7月22日在本公司放款贰拾万元整，又于2010年8月20日放款叁拾万元整，两笔合计放款伍拾万元整，目的是在本公司吃利息，这两笔借款利息从2010年8月份开始支付利息，一直支付到2014年元月2日，共计支付利息38.7万元。本公司证明田亚非两笔放款金额伍拾万元整都是打在本公司原法人保洪波和员工徐东升名下的公司账户里，利息也一直由本公司支付，所以与陈军毅及前妻徐春宁家庭无关，该款又不是家庭使用消费了，是本公司在经营使用，因此所有法律责任应由公司承担”。银川裕丰源投资咨询有限公司于2017年2月22日被吊销。另查明，1992年11月12日，陈军毅与徐春宁登记结婚。2015年4月23日，双方协议离婚，离婚时双方约定位于银川市××区商业房（房产证号：20090111**）归徐春宁所有。2016年6月27日，徐春宁将其名下的位于银川市××区商业房赠与瞿秀花，并办理了公证。2016年7月11日，涉案房屋过户至瞿秀花名下。一审法院认为，债权人的撤销权，是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人相关行为的权利。本案中，虽然陈军毅与田亚非的债务发生在陈军毅与徐春宁婚姻关系存续期间，但陈军毅、徐春宁否认该借款系夫妻共同债务，同时陈军毅提交了2010年7月22日、8月20日及2015年1月1日的三份《借款协议》原件、田亚非向保洪波、徐东升转账的付款凭证、裕丰源投资咨询有限公司通过保洪波、徐东升向田亚非支付利息的凭证及银川市裕丰源投资咨询公司出具的《证明》，通过上述证据可以证明田亚非出借的款项实际并未支付给陈军毅，而是支付给了银川市裕丰源投资咨询公司，银川市裕丰源投资咨询公司也向田亚非支付了利息，陈军毅作为借款人，银川裕丰源投资咨询有限公司作为担保人向田亚非所借的50万元并未用于二被告夫妻共同生活，且田亚非也未提交证据对陈军毅提交的证据予以反驳，故依据陈军毅提交的上述证据认定上述借款不属于夫妻共同债务，徐春宁并非田亚非的债务人。同时，陈军毅与徐春宁已于2015年4月23日协议离婚，且双方约定位于银川市××区商业房归徐春宁所有。自此徐春宁有权处分上述房屋。徐春宁在本院追加其为被执行人之前就已将房屋赠与给瞿秀花，主观上不存在无偿转让财产对债权人造成损害的故意。综上，对原告主张撤销徐春宁与瞿秀花《赠与合同》的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第十八条规定，判决：驳回原告田亚非的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费1533元，共计1633元,由原告田亚非负担。二审期间，双方均没有提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，依照法律规定，债权人的撤销权，是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人相关行为的权利。因此，徐春宁是不是债权人田亚非债权的债务人，其转让房屋的行为，是否对田亚非造成损害是本案争议的焦点，也是上诉人田亚非上诉请求能否得到支持的依据。根据已查明的案件事实可以认定，涉案债权系2010年7月、8月两次在田亚非与银川裕丰源投资有限公司之间因民间借贷而形成，银川裕丰源投资有限公司是履行借款合同中收取借款并支付利息的权利和义务主体。陈军毅系银川裕丰源投资有限公司的股东，后经协商通过债务转移的形式成为涉案债权的债务人。并通过银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初1144号民事调解书确认。徐春宁在被追加为被执行人之前，不是债权人田亚非的债务人，其转让自己房屋的行为，并未对债权人田亚非造成损害。故上诉人田亚非上诉请求撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民200号民事判决书，将本案发回重审或改判的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田亚非负担。本判决为终审判决。审判长  雍东华审判员  马慧琴审判员  李鸿雁二〇一七年十月二十四日书记员  赵 晨