江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1066号
原告：远东福斯特新能源有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区经发大道39号。统一社会信用代码：91360900690985870K。
法定代表人：蒋承志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈万华，女，1985年9月13日出生，汉族，该公司法务，住江西省宜春市万载县。
被告：东莞咸宁五金制品有限公司，住所地：东莞市樟木头镇裕丰村丰门上围二巷23号。统一社会信用代码：91441900663347128N。
法定代表人：邱波。
委托诉讼代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师。
原告远东福斯特新能源有限公司为与被告东莞咸宁五金制品有限公司定作合同纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长、人民陪审员周如秀、黄莺参加的合议庭，代书记员易成伟担任记录。本院于2017年6月19日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈万华、被告的委托诉讼代理人邹娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告合同货款人民币52800元；2.依法判令被告自费退回4套铝片模具；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，原告与被告签订《模具加工合同》一份，约定由原告向被告购买大、小铝片模具各2套，货款合计人民币132000元。合同签订后，原告于2015年6月2日依约向被告支付40%合同货款（即人民币52800元），被告于同年7月22日、8月27日先后发给原告模具4套。然而，经原告初步检验发现，被告所供模具不能正常使用，且经被告派员重新调试后仍无法达到原告正常生产要求。《模具加工合同》第四条规定：验收以双方签字确认的图纸为标准。如未达到图纸要求，乙方（被告）无条件的退还甲方（原告）所付的货款，甲方退货给乙方，退货产生的一切费用由乙方承担，双方合同终止。据此，原告曾积极与被告进行协商退货，并于2016年4月26日发《联络函》要求被告协调处理，然被告至今没有任何回应，致使此事久拖未决。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告辩称：被告并非本案合同的实际参与人，而是案外人董富盛，原告应向董富盛主张权利。原告所提供的模具加工合同以及技术要求上，都是董富盛本人签字，另合同第三条第一项约定原告确认产品合格，提供相应的检验报告合格后七天内，被告把模具送至原告指定地方。本案中原、被告双方对技术要求都签字盖章予以认可，已经证明被告提供的模具产品已确认合格。原告认为被告提供的模具有质量问题，无事实依据。
综合原告的诉称与各被告的答辩并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：1、涉案的定作合同相对方是不是被告；2、原告所收到的货物质量是否合格；3、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据（一）《模具加工合同》、《技术要求》，被告对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为该合同是董富盛与原告所签订的，合同关系也是董富盛与原告实际发生与参与，技术要求上也是董富盛本人签字，与被告没有关系。但是《模具加工合同》、《技术要求》上都加盖了被告公司的公章，同时原告也是将货款支付给被告公司，故原告是与被告签订的合同，本院对该确认的三性予以确认，并作为认定案件事实的依据。
2、原告提供的证据（二）《中国建设银行单位客户专用回单》、《送货单》，被告对《中国建设银行单位客户专用回单》没有异议，对送货单有异议，认为这个不是其公司对外开展业务所使用的送货单，上面的地址和传真都不是其公司的。虽然被告对送货单提出异议，但是该送货单上的标的确实是涉案合同《模具加工合同》的标的，被告亦未提供其它送货给原告的送货单作为反驳证据，故本院对该组证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
3、原告提供的证据（三）《联络函》，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为模具有问题是董富盛的原因，与其无关。但是与原告签订合同的是被告，模具的质量问题与被告有法律上的关系，故本院对该证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。
4、被告提供的证据（一）保险合同两份和送货清单，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联。因被告提供的保险合同是其为公司员工投保的保险凭证，但是该证据无法排他的证明董富盛不是其公司员工，即使董富盛不是其公司员工，被告也在《模具加工合同》上加盖了公章并收取了原告的货款；同时送货清单与原告提供的送货清单不一致，也不能证明该合同与其无关，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性与证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是经营范围为锂离子电池、电动车辆、电动自行车等的公司，被告是经营范围为生产、加工、销售五金制品的公司，2015年5月26日，原告作为（甲方）委托方与被告（乙方）作为承揽方签订了一份《模具加工合同》，约定被告为原告承揽加工大铝片模具2套，每套33000元；小铝片模具2套，每套33000元，总价132000元，并约定合同签订地为江西宜春。该合同第三条试模和交货期限约定1、乙方收到订金15天内首次试模，甲方确认产品合格提供相关检验报告后7天内，乙方把模具送至甲方指定地方，逾期一天罚款500元，以此类推。运输费用由乙方承担；2、如所送样品不合格，经甲乙双方沟通后，由乙方再次送样，试模次数为三次，如第三次试模送的样品还是不合格，乙方无条件的退回甲方所付的货款，运输费用由乙方承担。第四条模具验收约定验收以双方签字确认的图纸为标准，如未达到图纸要求，乙方无条件的退还甲方所付的货款，甲方退货给乙方，退货产生的一切费用由乙方承担，双方合同终止。合同第十条约定所有与合同有关的纠纷，甲乙双方友好协商解决，不能协商解决的，可向合同签订地人民法院起诉，乙方签章处有被告的盖章和董富盛的签字。2015年5月28日被告向原告提交了技术要求，乙方签章处有被告的盖章和董富盛的签字。被告于2015年7月22日、2015年8月27日分别向原告交付了大铝片模具1套、小铝片模具1套，原告经过多次试模发现被告提供的模具不合格，多次电话联系董富盛，但是一直未解决存在的问题。2016年4月26日，原告向被告送达了一份《联络函》，要求被告对其交付的模具进行退款退货处理，但是被告未作任何处理，故此原告诉至本院。
庭审时，被告承认其提供给原告的模具确实不符合要求，但是责任应该由合同的实际参与人董富盛承担责任。
本院认为，原告与被告签订的《模具加工合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同约定被告根据原告的要求，用自己的材料、设备、技术完成成品，原告向被告支付报酬，原告与被告的定作合同关系成立。被告应按合同约定向原告提供符合要求的模具，但是被告交付给原告的模具经过多次试模仍然无法达到要求，也不与原告协商处理后续问题，根据《模具加工合同》的约定，原告有权要求被告退回货款，并自费取回所交付的模具，故对原告诉讼请求，本院予以支持。对被告认为其不是合同的实际参与人，原告应向董富盛主张权利的抗辩理由，根据合同相对性原则，原告是与被告签订的《模具加工合同》，并将货款汇至其公司账户，虽然董富盛在合同和技术要求上签字，但应视为其代表被告公司的行为，该合同产生的权利义务应由被告承担，故对该抗辩理由，本院不予支持。对被告与董富盛之间的法律关系，本院不予认定，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告东莞咸宁五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告远东福斯特新能源有限公司返还货款52800元；
二、限被告东莞咸宁五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内自费取回交付给原告远东福斯特新能源有限公司的4套模具。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告东莞咸宁五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈鹭鸶
人民陪审员 周如秀
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年七月十四日
代书 记员 易成伟