江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3106号
上诉人（原审原告）：施兴耕，男，1966年9月30日出生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：南京亿文物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区平江府162号。
法定代表人：倪双生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘璀璀，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：高湛，女，该公司员工。
上诉人施兴耕与被上诉人南京亿文物业管理有限责任公司（以下简称亿文物业公司）劳动争议一案，南京市秦淮区人民法院于2017年2月7日作出（2016）苏0104民初6608号民事判决，上诉人施兴耕不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人施兴耕，被上诉人亿文物业公司的委托诉讼代理人刘璀璀、高湛参加诉讼。本案现已审理终结。
施兴耕上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人每天上班14小时，每天中午有10分钟换岗吃饭时间，晚上下班回家吃饭，上一天休息一天，平时每天正常工作时间应为12小时，被上诉人应支付每天2小时超时加班工资及双休日的2倍工资。2.根据国资大厦秩序维护部员工行为考核细则的规定，白班工资含300元绩效工资，被上诉人应予发放。3.被上诉人要求上诉人同时兼顾站岗和操作，否则就要扣工资50元，上诉人不可能同时做这两项工作，被上诉人的罚款不合理，因此拒绝服从被上诉人的安排，被上诉人单方解除了劳动合同，应当支付经济补偿金。4.2015年11月、12月上诉人请事假两天，被上诉人扣406元工资不合理，上诉人日工资是59元，被上诉人最多只能扣118元，应返还上诉人288元。
亿文物业公司辩称：1.上诉人2015年8月入职，每天工作时间为7:00到21:00，扣除一小时就餐休息时间，工作一天休息一天，加班工资已经足额支付完毕。2.绩效工资的请求没有经过仲裁前置程序，而且根据工资表显示，8月发放300元绩效工资是因为有消防演练，不是每月固定的，12月有绩效扣款，是因为上诉人违规，对国资大厦的考核细则不予认可。3.站岗的要求是在上诉人入职时就提出的，上诉人一直没有履行职责，罚款也只是针对此次事件，而非每天扣50元。上诉人已经学习过员工手册并签字确认，12月15日以后上诉人不来上班，公司通过短信与其沟通，在准备发通知前的12月30日上诉人提交了辞职信，理由是对罚款不服，但这不符合单位支付经济补偿金的条件。4.上诉人对事假工资的请求没有经过仲裁前置程序，本案中应不予处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
施兴耕向一审法院起诉请求：亿文物业公司支付超时加班工资3286元（含延时加班工资、双休日加班工资、法定节假日加班工资）、绩效工资1200元（4个月，每月300元）、经济补偿金2200元、事假工资288元。
一审法院认定的事实：施兴耕于2015年8月21日到亿文物业公司工作。双方签订了书面劳动合同书，约定：“劳动合同期限自2015年9月1日至2017年8月31日止，期限2年，其中试用期2个月”；“甲方聘用乙方从事物业服务等工作”；“甲方实行国家规定的工时制度，甲方可根据工作需要安排乙方加班，并依法支付乙方的加班工资；如乙方的工作岗位实行综合计算工时或不定时工作制，乙方的工作时间和休息休假应当符合国家规定标准”；“工资支付形式为现金”。施兴耕实际工作时间实行做一休一方式，上班时间为上午7点到下午9点（14小时）；工资支付方式为银行打卡。施兴耕于2015年12月15日离职。2015年12月25日，施兴耕向亿文物业公司递交了一份《辞职信》，载明：“本人施兴耕在国资大厦干了四个月保安。公司无理处罚伍拾元，本人非生气，无法在干了。申请离开公司。”
一审审理中，亿文物业公司向一审法院提交了2015年8月至12月工资表，工资表中均有施兴耕本人签字确认。其中2015年8月份工资表中施兴耕的工资构成为：基本工资1630元+加班费+绩效300元；2015年9月份至12月份的工资表中工资构成为基本工资1630元+加班费。施兴耕对5份工资表的真实性无异议。关于2015年8月份工资表中的绩效300元，亿文物业公司陈述系因为8月份施兴耕等员工配合国资大厦进行消防演练，表现突出所以8月份单位给予员工100元到300元不等的奖励，并非每个月固定的绩效，同时提供了公司的奖励审批表复印件。施兴耕对奖励审批表不认可，但其陈述2015年8月份确实进行过一次消防演练，其他月份没有消防演练。
一审另查明，关于工作时间上午7点到晚上9点的14个小时。施兴耕陈述该时间中含中午及晚上各10分钟的吃饭时间，没有休息时间；亿文物业公司陈述该时间中含中午及晚上的吃饭时间、必要的生理时间合计1小时，应当在加班时间中予以扣除。亿文物业公司还陈述施兴耕实行的是综合计算工时制，但未履行审批手续。另，亿文物业公司已向施兴耕支付加班工资计2956元（8月份270元、9月份570元、10月份976元、11月份570元、12月份570元）。2015年12月份，施兴耕应未按亿文物业公司要求立岗被罚款50元。
施兴耕于2016年1月14日以亿文物业公司为被申请人向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月4日作出宁秦劳人仲案【2016】99号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人2015年8月21日至2015年12月14日期间延时加班工资397.76元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。施兴耕对该仲裁裁决不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
以上事实有仲裁裁决书、工资表、考勤表等书面证据及双方陈述予以证实。
一审法院认为，用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。用人单位安排劳动者在休息日劳动又不能安排同等时间补休的，应当按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资。用人单位安排劳动者在法定休假日劳动的，应当按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。本案中因施兴耕的工作时间为“做一休一”，故对施兴耕主张2015年8月21日至2015年12月30日期间的双休加班费无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审审理中，双方均陈述工作时间中含中午及晚上的吃饭时间，亿文物业公司还陈述含必要的生理时间。一审法院认为双方对自己的陈述均未能举证证实，结合施兴耕的工作性质及就餐、生理时间的必要性，酌定每天扣除半小时的就餐等时间，即认定施兴耕的每日工作时间为13.5小时。根据双方确认的考勤表，一审法院确认施兴耕的延时加班时间为140小时，法定节假日加班时间为13.5小时（法定节假日只有国庆其中的1天加班）。综上，亿文物业公司应支付施兴耕延时加班工资为1967.24元（1630元/月÷21.75天÷8小时×140小时×150%），亿文物业公司应支付施兴耕法定节假日加班工资为379.40元（1630元/月÷21.75天÷8小时×13.5小时×300%）。以上合计亿文物业公司应支付施兴耕加班工资2346.64元（含延时加班工资、法定节假日加班工资）。但因亿文物业公司已经实际支付施兴耕加班工资2956元，故亿文物业公司已足额支付施兴耕的延时加班工资及法定节假日加班工资，施兴耕诉请要求亿文物业公司支付加班工资（含延时加班工资、法定节假日加班工资、双休日加班工资）计3286元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于施兴耕主张的绩效工资，虽该项诉请未经过仲裁前置程序，但该诉请与施兴耕的其他诉请具有不可分性，故在本案中一并处理。对该项诉请，施兴耕提供了国资大厦秩序维护部员工行为考核细则（暂行）一页予以证实。一审法院认为施兴耕提供的该证据只有第一页且无亿文物业公司的印章，亿文物业公司对该证据不认可，施兴耕也未能提供其他证据予以佐证，故其提供的证据不足以证实双方之间对绩效工资及标准进行了约定。虽亿文物业公司提供2015年8月份工资标准中有绩效一栏，但关于该绩效亿文物业公司进行了合理的解释并提供了相关证据，亿文物业公司的陈述亦能够与8月份工资表中员工绩效一栏相吻合（工资表中绩效为100元-300元不等），亦能够与施兴耕认可的只有8月份有消防演练相印证。故对于亿文物业公司所称8月份的绩效系消防演练对员工的奖励的陈述予以采纳。施兴耕主张亿文物业公司支付4个月绩效1200元，证据不足，一审法院不予支持。
关于经济补偿金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。施兴耕系自行辞职，其陈述辞职信系在单位的逼迫下书写，未能提供证据证实，不予采信，一审法院依法认定辞职信系施兴耕的真实意思表示。一审审理中，施兴耕对亿文物业公司提供的《员工手册》无异议，亿文物业公司根据该《员工手册》对施兴耕的行为进行罚款50元并进行了相应的流程审批，施兴耕因不服罚款自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位应当支付经济补偿金的规定，故对施兴耕主张经济补偿金的诉请不予支持。
关于施兴耕主张288元的事假工资。因该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，且与施兴耕的其他诉讼请求具有可分性，一审法院不应受理，故本案中对该项诉请不予理涉，施兴耕可就该项诉请另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回施兴耕的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，双方均未提交新的证据，且双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1.亿文物业公司是否足额支付加班工资；2.亿文物业公司是否应当支付绩效工资；3.亿文物业公司是否应当支付经济补偿金；4.亿文物业公司是否应当返还事假工资。
关于争议焦点一，由于施兴耕从事物业服务工作，双方均认可其工作时间为工作一天休息一天，结合保安岗位的工作性质，亿文物业公司对施兴耕采取的是综合工时工作制，因此施兴耕主张其工作期间的双休日加班工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。双方均认可施兴耕每天工作14小时，其中包含必要的就餐、生理时间，应当予以扣除，一审法院结合施兴耕的工作性质酌定每天扣除半小时的就餐、生理时间，并无不当。施兴耕主张每天仅能扣除10分钟，缺乏法律依据，亦不符合常理，本院不予支持。根据双方确认的工资表和考勤表记载，施兴耕工作期间仅有2015年10月2日为法定节假日加班。经统计上述两份证据记载的工作时间和已发放工资金额，亿文物业公司向施兴耕支付的加班工资已超出施兴耕依法应当获得的延时加班工资及法定节假日加班工资总和，故对施兴耕提出的加班工资请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，亿文物业公司的工资表显示，其仅在2015年8月向施兴耕发放过一次300元的绩效工资，且提供了奖励审批表证明发放绩效工资的原因是当月进行了消防演练，施兴耕亦认可该月确实进行过消防演练，故亿文物业公司主张的2015年8月绩效工资发放事由与工资表的记载及施兴耕的陈述能够相互印证，本院予以认可。施兴耕主张绩效工资的发放依据是《国资大厦秩序维护部员工行为考核细则（暂行）》，但其仅提供了该考核细则的第一页，并不能证明该考核细则由亿文物业公司制订实施，亿文物业公司亦对该证据不予认可，故施兴耕提交的证据不足以证明其关于绩效工资的诉讼主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，2015年12月14日，施兴耕因不接受亿文物业公司的工作安排及罚款决定而未再上班，并向其提交了辞职报告，该辞职报告系施兴耕亲自书写，应视为其真实意思表示。在施兴耕提交辞职报告前，亿文物业公司并未表示要解除双方的劳动关系，其根据公司的规章制度对施兴耕不服从管理的行为予以罚款处罚，也属于正常的经营管理行为，施兴耕不服罚款决定提出辞职，亿文物业公司无须支付经济补偿，对施兴耕主张的经济补偿金，本院不予支持。
关于争议焦点四，该诉讼请求未经过仲裁前置程序，且与施兴耕的其他诉讼请求具有可分性，一审法院不予理涉并无不当，施兴耕可以就该项请求另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
综上所述，施兴耕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年六月二十日
书记员 尹 琪