江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8570号
原告：张应祥,男，1958年11月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：滕兆林，江苏东恒律师事务所律师。
被告：张建,男，1983年12月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：张世成,男，1961年9月12日出生，汉族，户籍地在福建省建瓯市。
被告：严荣涛,男，1990年5月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告张应详与被告张建、张世成、严荣涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序情形，于2017年9月21日裁定转换为普通程序。依法由审判员孙军、人民陪审员闫卫国、人民陪审员董金都组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告张应祥委托诉讼代理人滕兆林到庭参加诉讼。被告张建、张世成、严荣涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张应详向本院提出诉讼请求：一.判令张建偿还张应祥借款本金2029277.74元及利息（利息分段计算，其中以29277.74元为基数，自2017年5月9日起按同类同期银行贷款利率标准计算；以80万元为基数，自2016年7月12日起按年息18%标准计算；以120万元为基数，自2016年6月19日起按年息18%标准计算，均计算至实际偿还之日止）二.判令张世成对张建上述（一）项还款义务在200万元本金和利息（利息分段计算，其中以80万元为基数，自2016年7月12日起按年息18%标准；以120万元为基数，自2016年6月19日起按年息18%标准，均计算至实际偿还之日止）范围内承担连带清偿责任；三.判令严荣涛对张建上述（一）项还款义务在30万元借款本息范围内承担连带清偿责任；四.判令张应祥对张建用于抵押的位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层171、172、173、194、199号五个车位以及严荣涛用于抵押的位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层169、170号两个车位享有优先受偿权；诉讼费用、保全费用均由张建、张世成和严荣涛负担。事实和理由：张应祥与张世成均系福建闽侨商会会员兼朋友。张世成与张建系父子，严荣涛系张世成另一个儿子张军妻子严芳的弟弟。2015年2月至6月期间，张建、张世成因公司经营资金周转需要，分多次向张应详借款合计210万元。其中第一笔借款本金为10万元，借款时间为2015年2月17日，张应祥通过信用卡贷款出借，该笔10万元借款张建偿还28期本息，另有8期本息共计29277.74元由张应祥代为偿还；2015年4月13日，张建第二次向张应祥借款80万元，约定年利率为18%，借期一年，按季付息。张世成作为连带责任保证人对该笔借款本息承担连带责任保证。该笔借款偿还15个月利息，本金及其他剩余利息未付。2015年6月19日，张建第三次向张应祥借款120万元，约定年利率为18%，借期一年，按季付息，张世成亦承担连带责任保证。该笔借款一年期届满后，利息结清，本金于2016年6月19另行续借一年，续借后，未偿还任何本息。2016年2月26日，张应祥与张建签订《南京市房地产抵押合同》，约定张建将其名下位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层171号、172号、173号、194号、199号共计5个车位抵押给张应祥，为前述各笔借款中的100万元提供抵押担保；2016年8月3日，严荣涛向张应祥出具《担保声明》，自愿将其名下位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层169号、170号2个车位抵押给张应祥，为前述各笔借款中的30万元提供担保。两项抵押均已办理登记手续。严荣涛声明内容，同时包含其对张建向张应祥的借款，在30万元本息范围内承担连带责任的意思表示，故除抵押车位外，还应在承诺的本息范围内承担连带还款责任。经多次协商催要无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告张建、张世成均未答辩。
被告严荣涛辩称，对《担保声明》的真实性及车位抵押事实无异议，同意在登记的30万元抵押担保范围内承担责任，除此之外，不应承担其他还款责任。
本案原告张应详围绕诉讼请求提交借条、银行转账凭证、信用卡还款记录、消费记录、营业执照、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》以及不动产登记证明、担保声明、情况确认表等1组。
被告张建、张世成、严荣涛均未提交证据。
张应祥提交的借条、银行转账凭证、信用卡还款记录、消费记录、营业执照、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》以及不动产登记证明、担保声明、情况确认表，符合证据的形式要件，被告张建、张应祥、严荣涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其已放弃了一审期间举证和质证等相关抗辩权利。本院对张应祥提供前述各项证据的证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建系张世成儿子，与张应详系老乡兼朋友。严荣涛系张世成另一儿子张军的妻弟。
2015年2月17日，张建作为借款人向张应祥出具第1份借条，载明向张应祥借款10万元，借期3年，自2015年2月17日起至2018年2月17日止，按36个月按月偿还本金，每月按0.75%支付手续费，本金和手续费按期汇入张应祥华厦银行信用卡（卡号：62×××77，以下简称2877华厦信用卡），直至还清。2015年2月16日，张应祥2877华厦信用卡易达金卡账户申请分期付款10万元，每月摊消第1期共36期2777.78元，手续费第1期共36期750元，合计3527.78元。张应祥确认，该信用卡分期付款中，第1期至第28期，由张建偿还。后因张建出现逾期，其于2015年5月9日提前偿还另外8期共计29277.74元。
2015年4月13日，张建作为借款人向张应详出具第2份借条，载明借款金额80万元，年息18%，借期一年，自2015年4月13日至2016年4月12日止，按季付息，到期支付剩余利息并偿还全部本金。张世成在该借条落款处借款人签名栏下方担保人栏签名。
张应祥于2015年4月13日通过交通银行向张建尾号2209账户转账支付60万元。另2015年3月24日至4月19日期间，张应祥分7笔通过南京银行、招商银行、交通银行、平安银行、浦发银行、宁波银行以信用卡通过POS机消费方式向南京市江宁区潇强食品销售中心分别支付21885元、49532元、49800元、32783元、30412元、4200元、9360元，每笔刷卡记录均以99%和1%（手续费）的金额分两笔显示。以上7笔通过POS机刷卡消费共计197972元。张应祥确认另2028元于2015年4月4日通过支付宝支付，但查找不到相应支付记录。
2015年6月19日，张建第三次向张应祥借款120万元，2015年6月23日，张应祥通过招商银行向张建尾号7727账户转账支付120万元。
2016年6月19日，张建作为借款人向张应详出具第3份借条，载明借款金额120万元，年息18%，借期一年，自2016年6月19日至2017年6月18日止，按季付息，到期支付剩余利息并偿还全部本金。张世成在该借条落款处借款人签名栏下方担保人栏签名。张应祥确认该第三份借条系2015年6月19日第三笔借款期满后发生的续借，原借条已由张建收回。
2016年2月26日，张建作为抵押人与张应详作为抵押权人签订《南京市房地产抵押合同》，约定主债权合同名称为《借款合同》，金额为100万元，债权履行期为2016年2月26日至2036年2月26日。张建将其名下位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层171号、172号、173号、194号、199号5个车位抵押给张应祥，为100万元借款提供担保。张应详于2016年3月2日领取房屋他项权证，登记的债权数额为100万元。与该《南京市房地产抵押合同》相对应的《借款合同》，为格式合同，落款时间为2016年2月26日，由张建作为借款人与张应祥作为贷款人签订，借款金额为100万元，借款期限为240个月，自2016年2月26日起至2036年2月25日止。
2016年8月3日，严荣涛出具《担保声明》，主要内容是：本人自愿将位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层169号、170号车位（建筑面积均为13.33平方米）产权作抵押，为张建向张应祥借款30万元提供担保。同日，严荣涛作为抵押人与张应详作为抵押权人签订《南京市房地产抵押合同》，约定主债权合同名称为《借款合同》，金额为30万元，债权履行期为2016年8月3日至2026年8月2日，严荣涛将其名下位于南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层169号、170号2个车位抵押给张应祥，为30万元借款提供担保。张应详于2016年8月18日领取不动产登记证明，记载被担保主债权数额为30万元。与该《南京市房地产抵押合同》相对应的《借款合同》，与前述《借款合同》同为格式合同，落款时间为2016年8月3日，由严荣涛作为借款人与张应祥作为贷款人签订，借款金额为30万元，借款期限为120个月，自2016年8月3日起至2026年8月2日止。
2017年9月24日，张建作为借款人向张应详出具情况确认表，确认其自2015年2月至2015年6月19日，分三笔向张应祥借款10万元、80万元、120万元，并出具前述3份借条。还款及担保情况：第一笔借款10万元，张应祥通过华厦信用卡申请信贷出借，张建偿还28期信用卡贷款，张应祥为维护个人信用代还剩余8期本息共计29227.74元（应为29277.74元）；第二笔借款由张世成提供担保；第三笔借款最初发生日期为2015年6月19日，一年期满后，续借一年，于2016年6月19日重新出具借条，张世成同样作为担保人。张世成作为担保人在该情况确认表落款处担保人栏签名，担保人栏同时还有李水凤签名。另有见证人黄某、张某签名。
审理中，张应祥明确表示，不申请追加李水凤为共同被告。
就前述借条所载借款期限、金额与《南京市房地产抵押合同》相对应的《借款合同》不一致的问题，张应祥称因《借款合同》签订在后，系应房地产登记管理部门要求签订的格式合同，借款期限、金额等相关约定以借条为准。
审理中，就案涉三笔借款利息主张，经本院释明，张应祥作如下变更：利息分段计算，其中以22222元为基数，自起诉之日起按年息6%标准计算；以80万元为基数，自2016年8月1日起按年息18%标准计算；以120万元为基数，自2016年6月23日起按年息18%标准计算，均计算至实际偿还之日止。
另查，张建系南京市江宁区潇强食品销售中心登记的经营者。
本院认为，根据张建出具的借条，可以认定张建作为借款人与张应祥作为出借人之间存在借贷合意，双方之间的借贷是当事人真实意思表示，借贷内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。自然人之间的借贷合同，自款项实际出借时生效。张应祥作为出借人，是否已履行全部出借义务，尚欠款项的数额以及利息主张、张世成保证责任的范围、抵押权以及严荣涛是否应当承担保证责任等，是本案审理的关键。
一是出借义务的履行、尚欠本息的金额及计算标准和张世成责任的承担。第一笔本金为10万元的借款，张应祥通过2877华夏信用卡贷款方式向张建出借，可以认定张应祥已履行该笔借款的出借义务。张建仅偿还28期本息，剩余8期本息共计29277.74元由张应祥提前偿还，故该29277.74元，张建应当偿还，张应祥要求偿还该款项的诉讼请求，本院予以支持。第1份借条未约定利息，张建实际上按信用卡利率标准支付利息，因张应祥提前还款的金额中已经包含部分利息，其自起诉之日起以22222元为基数，按年息6%标准主张逾期利息损失，基本适当。
第二笔本金为80万元借款，张应祥提供了60万元转账凭证及分7笔向南京市江宁区潇强食品销售中心刷卡消费的197972元，虽有2028元未提交支付凭证，结合张建于2017年9月24日出具的情况确认表，可以认定第二笔借款80万元，张应祥已履行出借义务，张建应当偿还。张世成自愿对该笔借款提供连带责任保证，应与张建承担连带还款责任。张应祥自认已支付15个月利息18万元，该自认于张建、张世成有利，本院予以确认。张应祥部分款项的实际出借时间与借条出具时间有所延迟，会导致已支付利息略高于年息18%的约定标准，鉴于此，为计算便利，张应祥同意该笔借款利息自2016年8月1起按约定利率标准主张，亦无不当。
第三笔本金为120万元的借款，张应祥实际于2015年6月23日出借，2016年6月19日，双方约定续借，张应祥确认第一年借期内利息已结清。基于前述同样考虑，张应祥将利息的支付起算时间推至6月23日。故张应祥要求张建偿还该笔借款本息，张世成承担连带责任的请求，符合各方约定和法律规定。张世成未提出物保优先抗辩，故对此本院不予处理。
关于抵押权。张应祥与张建、严荣涛签订的《南京市房地产抵押合同》，约定张建、严荣涛就张建向张应祥的借款，分别以5个和2个车位在100万元、30万元范围内提供抵押担保，该约定是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且已办理抵押登记。《南京市房地产抵押合同》与对应备案的《借款合同》，与案涉3份借条记载不能形成一一对应关系，《借款合同》系房产部门提供的统一格式合同，故实际借款金额等事项约定上，应以借条约定为准。《借款合同》与借条记载不一致，虽有瑕疵，但并不构成对抵押权效力的实质性影响，故就前已述及的210万元借款中，其中100万元和30万元可以确认有车位抵押担保，张应详有权就登记的债权数额，对抵押财产享有优先受偿权。
关于严荣涛的保证责任。严荣涛出具的《担保声明》，仅承诺以2个车位为张建向张应祥的借款，在30万元范围内提供抵押担保，并不包含除抵押车位外，其在30万元范围内为张建向张应祥借款承担连带保证的意思内容，故张应祥要求严荣涛同时在30万元借款本息范围内承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张应祥要求张建作为主债务人偿还借款2029277.74元并分段支付利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；张世成为第2笔、第3笔借款承担连带保证责任，应在担保范围内对相应借款本息承担连带责任，并在实际承担担保责任后，有权就实际清偿部分向主债务人张建追偿；对已登记的抵押权，张应祥在权在登记的债权金额范围内享有优先受偿权，超出部分，本院不予支持。张应祥对严荣涛承担连带保证责任的请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告张建于本判决生效之日起十日内偿还原告张应详借款2029277.74元及逾期利息（利息分段计算，其中以22222元为基数，自2017年8月18日起按年息6%标准计算；以80万元为基数，自2016年8月1日起按年息18%标准计算；以120万元为基数，自2016年6月23日起按年息18%标准计算，均计算至实际偿还之日止）；
二、被告张世成对被告张建的上述（一）项还款义务在200万元本金及利息范围内承担连带责任（利息分段计算，其中以80万元为基数，自2016年8月1日起；以120万元为基数，自2016年6月23日起，均按年息18%标准计算至实际偿还之日止）；
三、如被告张建、张世成未履行上述（一）、（二）项债务，原告张应详有权对被告张建用于抵押的南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层171、172、173、194、199号5个车位，在100万元债权范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；有权对严荣涛用于抵押的南京市鼓楼区姜家园92号地下车库负一层169号、170号2个车位，在30万元债权范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
四、驳回原告张应详的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，保全费5000元，公告费600元，合计32400元，由被告张建、张世成负担（该款项张应详均已预缴，被告张建、张世成在履行前述判项付款义务时，一并直接加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 军
人民陪审员 闫卫国
人民陪审员 董金都
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周凤娟
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。