湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民二初字第1515号
原告李海燕，男。
委托代理人戴桂芳（特别授权），涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。
被告严朝辉，女。
委托代理人周豪，男，系被告严朝辉之表弟。
第三人严红星，男。
第三人严新庄（第三人严红星之父）。
以上第三人的共同委托代理人李延斌，湖南真理律师事务所律师。
原告李海燕与被告严朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成由审判员邱乾坤担任审判长，代理审判员聂金娄、人民陪审员肖贤朝参加的合议庭进行审理。在审理过程中，本院依法追加严红星、严新庄为本案第三人参加诉讼。本院于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告李海燕及其委托代理人戴桂芳、被告严朝辉及其委托代理人周豪、第三人严红星、严新庄及其委托代理人李延斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李海燕诉称，2013年3月，被告严朝辉和其丈夫严某丙为扩大经营在广东省海丰县梅陇镇的首饰配件生意，向原告借款30万元。2013年12月，被告偿还原告借款10万元。后严某丙意外亡故，原告多次向被告追讨余下20万元借款，被告以各种借口拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告严朝辉偿还原告借款20万元及利息（按月利率1.5%自2013年1月21日起计付至清偿完毕之日止），被告承担本案所导致的误工费、交通费、食宿费及其它费用共计5万元，本案诉讼费由被告承担。
原告李海燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、涟源市桥头河镇司法所工作人员对原告李海燕、被告严朝辉及第三人严红星、严新庄所做的调查笔录各一份，拟证明被告方所借原告款项的金额、经过，以及当时借款约定按月息一分五支付利息及已部分偿还了本金和利息等情况；
二、中国农业银行银行卡（现金）存款业务回单复印件二份、中国农业银行银行卡取款（银行卡卡卡转账）业务回单复印件二份及原告与其妻严某甲向李某某（附身份证复印件）出具的借据的一份，拟证明原告夫妻向李某某借款30万元，并将该30万元借给被告夫妻，并已汇入被告在中国农业银行的个人账户（6228481411307448611）；
三、手机号码为1368090****发出的短信记录（二条）打印单一份，拟证明被告知道其丈夫严某丙曾向原告借款30万元之事，但不同意偿还上述债务。
被告严朝辉对原告提交的上述证据的质证意见为：对证据一有异议，认为其不能证明被告欠原告30万元；其中原告系本案当事人，其陈述不能作为证据使用；严新庄反映的内容不客观，其并不知道被告欠原告多少钱；严红星反映的内容没有提到具体还款的事实，不能达到原告的拟证明目的；被告本人反映的内容没有异议。对证据二有异议，认为银行卡取款业务回单上是李某某的名字，并不能原告借款30万元给被告，而只能证明原告与李某某之间存在借贷关系；对证据三有异议，认为该手机的机主没有姓名，信息内容又不明确，不能达到原告的拟证明目的。
经质证，第三人严红星、严新庄对原告提交的上述证据均无异议。
被告严朝辉辩称，一、被告并没有向原告李海燕借款30万元，只借了28万元，鉴于之前被告已偿还借款本金10万元，并支付了前段时间的借款利息，只欠原告借款本金18万元。二、原、被告及第三人严红星、严新庄就还款事宜已达成协议，被告已按约定履行。2012年12月31日，被告的丈夫严某丙发生交通事故送广州军区广州总医院抢救治疗，由于伤势过重于2013年1月8日去世，而原告李海燕、第三人严红星等人在被告无法赶到现场的情况下隐瞒严某丙死亡的消息，要求被告汇款40万元作为严某丙的医疗费。2013年1月7日、1月9日，被告通过银行汇款以及委托客户现金交付的方式向第三人严红星总计交付411190元。而当时严某丙已经死亡，医疗费实际并未发生那么多，余款有30余万元。2013年1月20日，第三人严新庄、严红星、原告及其妻严某甲、严某乙、被告严朝辉及其父严某丁、严某召开了一次家庭会议。原告、被告、第三人严红星商定，对被告尚欠原告的18万元借款由第三人严红星在其所留的剩余医疗费中支付给原告，并当场签订了还款确认书。该确认书中明确了被告已归还原告18万元借款，被告已履行了还款义务。此确认书一式两份，原、被告各持一份，但被告所持确认书被原告的妻子严某甲借机撕毁，原告手上尚保存一份。综上所述，原告、被告、第三人严红星通过协议形式就还款事宜已作明确约定，在此三角债务关系中，第三人严红星未依约履行义务，被告在本案中并无过错。故被告请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求，判令第三人严红星依法向原告履行偿还18万元的义务。
被告严朝辉为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
一、中国农业银行广东省分行卡卡转账凭证复印件四份，拟证明被告于2013年1月7日、1月9日分别转给第三人严红星12万元、20万元，共计32万元的事实；
二、证人何某某的证言复印件一份，拟证明2013年1月9日，证人受严朝辉的委托将货款现金85310元交给第三人严红星，用于支付被告丈夫严某丙的医疗费；
三、涟源市桥头河镇司法所工作人员对第三人严红星调查笔录复印件一份（同原告证据一），拟证明第三人严红星承认收到被告的汇款32万元；
四、涟源市桥头河镇司法所工作人员对被告所做的调查笔录复印件一份（同原告证据一），拟证明被告借原告款项为28万元，而非30万元；原告对由第三人从剩余的医疗费中代被告还款无异议；
五、出庭证人严某丁（被告之父）、严某（被告胞弟）的证言，拟证明2013年1月20日，原告及其妻子严某甲、被告、第三人严红星、严新庄、证人严某丁、严某等人召开家庭会议，原、被告及第三人严红星达成了协议，由第三人严红星在剩余的医疗费中代被告偿还原告18万元债务，剩余借款10万元由被告在2013年2月2日前全部清偿；被告向原告打了个已还20万元的借条，利息当时是按30万元计付；借条有二份，原、被告各存一份等情况。
原告李海燕对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二、三有异议，认为原告对此不知情，也与原告无关；对证据四的拟证明目的不予认可，且其中被告承认了借原告30万元的事实；对证据五的真实性部分有异议，认为2013年1月20日只还了30万元的利息5850元，同年2月2日通过银行卡转账还了10万元，被告其余的陈述内容不真实。
第三人严红星、严新庄对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，但不能达到被告的拟证明目的；对证据三有异议，认为其不是第三人严红星的真实意思表示，而是在调解过程中严红星为化解矛盾承认20万元做为遗产给了父亲严新庄，实际上为被告应给付第三人严红星业务往来货款（因第三人严红星与被告家有生意业务往来）；对证据四、五未予质证。
第三人严红星辩称，其收到被告40多万元是事实，但与原、被告双方之间的债权债务纠纷无任何关联。其与胞弟严某丙系生意合作伙伴关系，结算方式一般是汇款。上述40多万元除12万元用于抢救严某丙的医疗费，余款系其弟严某丙应给付其的货款，而不是其中20万元是用于代被告偿还原告的债务。故第三人严红星请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
第三人严红星为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
一、送货单复印件二份，拟证明被告与第三人严红星存在业务往来；
二、发货单复印件四份（其中invoice#93746-S、PFinvoice#：93852-S有部分涂改），拟证明被告2012年11月-12月欠第三人严红星珠宝首饰款人民币50多万元。
原告李海燕对第三人严红星提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二不予质证，认为其与本案无关，系被告与第三人严红星之间的业务往来。
被告严朝辉对第三人严红星提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，认为该送货单上没有被告的签名；对证据二的真实性有异议，认为发货单有涂改，无法证明被告与第三人严红星有业务往来，不能达到第三人严红星的拟证明目的。
第三人严新庄对第三人严红星提交的证据未予质证。
第三人严新庄辩称，其没有收到被告严朝辉的任何汇款，不存在给付被告20万元的义务，也不存在给付原告20万元的义务，相反被告存在对严新庄夫妇的赡养义务，应对严某丙的遗产做出处理。此外，被告、严某丙所生小孩的抚养费应由被告承担。故第三人严新庄请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
第三人严新庄未就其辩解意见向本院提交证据。
根据庭审中原、被告、第三人的质证意见，结合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原、被告、第三人提交的证据审核认定如下：
原告李海燕提交的证据一，系本案当事人的陈述，不能单独做为本案的定案依据；证据二，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，但其拟证明目的须结合本案其它证据进行认定；证据三，机主及手机信息内容不明确，又无其它证据予以佐证，不予认定。
被告严朝辉提交的证据一、二，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，第三人严红星对此亦无异议，予以认定；证据三、四，系当事人的陈述，不能单独本案的定案依据；证据五，二位证人与被告存在利害关系，其证言须结合本案其它证据进行认定。
第三人严红星提交的证据一，该送货单没有被告的签名，又无其它证据予以佐证，其拟证明目的不予认定；证据二，其中没有任何有关被告及第三人严红星的字样，不能证明第三人严红星的证明目的。
根据原、被告双方当事人的举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告李海燕系被告严朝辉之夫严某丙及第三人严红星的姐夫。被告夫妻因发展其在广东省海丰县梅陇镇的首饰配件生意向原告借款，约定“息钱是一分五的月息”。2012年3月13日，原告通过现金存款方式向被告在中国农业银行账户（卡号：6228481411307448611）汇入2万元。2012年12月13日，原告又通过现金存款方式向被告在中国农业银行账户（卡号6228481411307448611）汇入12万元。同年12月17日、12月24日经李喜梅通过银行卡转账分别汇入被告在中国农业银行账户（卡号6228481411307448611）12万元和4万元，以上共计30万元。2013年1月8日，严某丙因交通事故抢救无效亡故。同年1月20日，第三人严新庄、严红星、原告李海燕夫妇、被告严朝辉、被告之父严某丁、被告之弟严某召开了一次家庭会议，商讨严某丙亡故后的相关事宜。当日，被告向原告支付了该借款30万元的利息5850元。2013年2月2日，被告又偿还给原告借款10万元及利息650元。后原告向被告催讨余欠款，被告以2013年1月20日已与原告及第三人严红星达成协议，由第三人严红星在为抢救其弟严某丙剩余的医疗费中代为偿还原告借款20万元为由未予偿还。2013年10月23日，原告向本院提起诉讼。
另查明，被告严朝辉为抢救因交通事故受伤的丈夫严某丙于2013年1月7日、1月9日分二次银行转账32万元给第三人严红星（当时第三人严红星在医院陪护其弟严某丙），还安排其客户何某某交给第三人严红星货款现金85310元。严某丙在医院治疗用去医疗费10多万元。此外，第三人严红星在为抢救严某丙剩余的医疗费中交给其父严新庄（本案第三人）20万元。
又查明，中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构人民币存贷款基准利率，六个月至一年（含一年）的贷款年利率为6%，即月利率为5‰。
本案双方争议的焦点为：被告严朝辉是否应支付原告李海燕借款本金200000元及利息。
本院认为，被告严朝辉所欠原告李海燕20万元，有中国农业银行银行卡（现金）存款业务回单、中国农业银行银行卡取款（银行卡卡卡转账）业务回单、原、被告及第三人严红星、严新庄的陈述为据，其债权债务关系明确，被告应依法履行给付原告借款20万元的义务。故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。被告严朝辉辩称其只尚欠原告18万元，与事实不符，本院不予采信。被告辩称原、被告及第三人严红星就还款事宜已达成协议，由第三人严红星在为抢救其弟严某丙剩余的医疗费中代为偿还原告20万元的意见，未向本院提供确凿依据，本院亦不予采信。由于原、被告双方对上述借款利息已约定按“一分五的月息”计付，按照交易习惯可认定系按月利率15‰计付利息，现原告要求被告按月利率15.00‰自2013年1月21日起支付其借款利息至清偿完毕之日止，该请求并未违反相关法律规定，本院亦予以支持。原告要求被告承担本案所导致的误工费、交通费、食宿费及其它费用共计5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人严红星辩称本案债权债务纠纷与其无关，在本案中其没有代被告向原告偿还20万元的义务的意见，理由成立，本院予以采纳。第三人严新庄辩称其在本案中没有给付原、被告20万元的义务的意见，理由成立，本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严朝辉在本判决生效后十日内给付原告李海燕借款200000元及利息54000元（利息已从2013年1月21日按月利率15.00‰计算至2014年7月20日），2014年7月21日至偿还完毕之日止的利息由被告严朝辉仍按月利率15.00‰计算并支付给原告李海燕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李海燕的其它诉讼请求。
本案受理费5100元，由被告严朝辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 邱乾坤
代理审判员 聂金娄
人民陪审员 肖贤朝
二〇一四年七月二十一日
代理书记员 邱术平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。