山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终818号上诉人（原审第三人）仇世援。委托代理人韩伦辉，山东劳和律师事务所律师。委托代理人夏鑫，山东劳和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仇世亮。委托代理人赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。委托代理人于江萍，山东东美富律师事务所实习律师。原审原告仇世忠。委托代理人赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。委托代理人于江萍，山东东美富律师事务所实习律师。原审被告青岛市国土资源和房屋管理局。法定代表人张希田，局长。委托代理人唐斯斯，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。原审原告仇世亮、原审原告仇世忠不服原审被告青岛市国土资源和房屋管理局，原审第三人仇世援房屋行政登记一案，青岛市市北区人民法院已于2017年9月13日作出（2017）鲁0203行初59号行政判决。原审第三人仇世援对该判决不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人仇世援及其委托代理人韩伦辉，被上诉人仇世亮与原审原告仇世忠及其共同委托代理人赵秀珍、于江萍，原审被告的委托代理人李婷婷、唐斯斯，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明：涉案房屋位于青岛市市北区明霞路x号乙x户，原为中国人民解放军第四八零八工厂自管公房，承租人为第三人仇世援。1999年12月28日，中国人民解放军第四八零八工厂与仇世援签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，将涉案房屋卖给仇世援，并向被告青岛市国土资源和房屋管理局申请办理房屋转移登记。被告审核相关材料后，于2000年为第三人仇世援颁发了青房改售字第ZI138880号《房屋所有权证》。后因两证合一，2003年换发为青房地权市字第房改26××18号《房地产权证》。2××9年因仇世援称《房地产权证》丢失，补发了青房地权市字第××号《房地产权证》。2013年因门牌号变更，又换发了青房地权市字第**《房地产权证》。因涉案房屋被国家征收，房屋登记已经注销。第三人仇世援以被征收人身份领取了房屋补偿款。原审另查明：涉案房屋的地址在中国人民解放军四八零八工厂《住用房屋租金计算表》中登记的是明霞路x号x户，后变为明霞路x号x单元x户，其后又变为明霞路x号乙x户。延安路派出所证明明霞路x号x户与明霞路x号乙x户为同一房屋。涉案房屋中的户口经过多次变化，延安路派出所的档案显示，1965年至1981年该房屋中的户口为明霞路x号x户，户主是两原告及第三人的父亲仇志琪，两原告及第三人的户口均在该房屋内。2000年公房出售时，涉案房屋内的户口变为两个，分别是明霞路x号x单元x户甲和明霞路x号x单元x户乙。其中，仇世忠、仇世兰、仇世援的户口在明霞路x号x单元x户甲，仇世亮的户口在明霞路x号x单元x户乙。原审法院认为：1、原告应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼，超过起诉期限的，法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，法院调取的青岛市市北区住房保障一中心档案材料显示，原告仇世忠于2013年即已经知道第三人仇世援办理了青岛市市北区明霞路x号乙x户的房产证，仇世忠2017年3月28日提起本案诉讼，明显超过了2年的起诉期限，仇世忠的起诉应当依法驳回。2、原告仇世亮自称2016年底知晓的被诉行政行为，被告及第三人均无证据证明原告仇世亮于2016年之前就已经知道被诉的行政行为，故原告仇世亮的起诉未超过起诉期限。3、关于第三人所称原告仇世亮在公房出售时不在涉案房屋内居住，不是同住人的意见，原审认为，第三人所提交的证据2电话录音系案外人庄圆圆和案外人沈爱红的对话，庄圆圆未到庭对证据进行质证，该证据的证明效力较弱。退一步讲，即使电话录音真实，从电话录音的内容看，庄圆圆的陈述也不明确完整，在沈爱红的追问下只是回答“嗯”、“呃”或是“我也不清楚，忘了”。关于庄圆圆所称与仇世亮“在城阳小寨子租房住过一阵子”，原审认为，《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条的规定是为了保障同住人的居住权利，避免同住人无处居住，现实情况中往往存在承租公房面积较小，同住人较多，居住困难，部分同住人临时搬出，租房居住的情况，但是这并不能剥夺同住人的居住权利，否定同住人的身份。故第三人仅以电话录音内容否定原告仇世亮的同住人身份，不予采信。4、《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书”。本案中，涉案房屋在公房出售时虽然因户籍管理原因存在明霞路x号x单元x户甲和明霞路x号x单元x户乙两个户口，但是这两个户口均在同一个房屋内，故两个户口上的仇世忠、仇世兰、仇世援、仇世亮均为同住人。另外，被告办理涉案房屋登记时，审查了仇世忠、仇世兰、仇世亮、仇世援四人的户籍情况，被告提交的证据5《青岛市个人购买公有住房申请表》中也载明，同住人有仇世忠、仇世兰、仇世亮，故可以认定仇世忠、仇世兰、仇世亮均为同住人。被告办理涉案房屋登记时，未要求出具经过公证的同住人意见书，缺失必要材料，属于认定事实不清，证据不足。综上，被告2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路x号x单元x户房屋登记的行政行为，认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。但是，因为涉案房屋已被国家征收，房屋登记已经注销，不具有可撤销的内容，故确认被诉行政行为违法。另外，原告仇世忠不符合起诉条件，应从程序上驳回；原告仇世亮符合起诉条件，仇世亮的诉讼请求应从实体上予以审理。为方便诉讼，在本案中将两原告的诉讼请求一并处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，判决确认被告2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路x号x单元x户房屋登记的行政行为违法；驳回原告仇世忠的起诉。案件受理费50元，由被告承担。上诉人仇世援上诉称：上诉人户口为x号乙x户甲，1999年购买房屋时，被上诉人的户口在x号乙x户乙，被上诉人户口并没有在涉案房屋x号乙x户，而是在乙户。时至今日，被上诉人的户口一直在乙户。因此，并不符合同住成年人的规定。上诉人的配偶沈爱红与被上诉人的配偶庄圆圆的电话录音可以确认，被上诉人结婚后一直与庄圆圆居住在城阳，上诉人父亲去世后被上诉人与配偶庄圆圆及孩子搬至城阳小寨子，被上诉人并未与上诉人实际同住。而且涉案房屋建筑面积38.1平方米，使用面积不到33平方米，不可能住下三家人，因此被上诉人主张的同住实际不可能存在。另外，庭审中被上诉人自认其与庄圆圆分居14年，恰恰证明了14年前两人一块生活居住，也证明了被上诉人不在涉案房屋居住的事实。2008年10月28日，上诉人因房屋房产证丢失，在青岛日报公告声明作废，因此，可以认为被上诉人在2008年10月28日就应当知道青房地权市字第房改26××18号房产证属仇世援所有的事实，2017年起诉已超过起诉期限。被上诉人起诉撤销的房产证号为2××9年之前的房产证号，恰好证明其早已知晓房屋登记行为，2017年起诉已经超过起诉期限。另外，被上诉人与上诉人是亲兄弟，上诉人1999年购买房屋办理登记，被上诉人不可能不知晓此事。至涉案房屋拆迁，被上诉人没有理由向上诉人要钱，因上诉人不同意，他们才起诉至法院。综上，上诉人办理登记的行为丝毫没有侵害被上诉人合法权益，原审被告为上诉人办理房屋登记，符合法律规定，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决的第一项，确认原审被告的登记行为合法，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人仇世亮与原审原告仇世忠共同答辩称：一、原审中被上诉人提供的该争议房屋的档案资料载明被上诉人系该房屋的同住人，而上诉人在办理公房出售时，原审被告并未在原审中提供被上诉人和原审原告同意购买的意见书或者是经过公证的同意意见书，违反了《青岛市公有住房出售暂行办法》规定，属于违法行为，应将办理登记的具体行政行为确认违法。二、原审原告起诉并未超过法定的起诉期限，从2016年底到2017年春节期间知悉上诉人购买了涉案房屋，因此在2017年3月28日提起诉讼，符合法定2年诉讼时效的规定，上诉人的报纸登记行为不能表明被上诉人和原审原告已经知晓，作为亲兄弟，上诉人应当通知被上诉人和原审原告，另外在原审庭审中原审原告已经补充了事实，26××18号房产证与391994房产证以及（2013）16××45号房产证系同一房产证，更说明没有超过法律规定的诉讼时效。对涉案房屋的资料也是在2017年才从房产局调取获得，并不是上诉人所谓的查询了26××18号即视为早已知晓。综上，请驳回上诉人上诉请求。原审被告青岛市国土资源和房屋管理局陈述称：原审被告的登记行为材料齐备，程序合法，已经尽到了相应的审查义务，请法院查明事实，依法判决。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院确认各方当事人的证据均为有效证据。根据有效证据，本院确认原审法院“经审理查明”及“另查明”的事实成立。本院认为：一、在二审庭审中，上诉人问“被上诉人，在涉案房屋内是什么时间到什么时间内居住的，什么时间搬出去的。”被上诉人回答“这个房屋面积太小，兄弟都在里面实际居住不可能，但是按照公有住房管理规定，被上诉人刚才已经阐述过被上诉人系同住人。”上诉人又问”被上诉人认可当时买房时已经不在里面居住了吗？”被上诉人回答“在外租房居住。作为大哥、二哥一直是照顾着上诉人的，原审原告和被上诉人都在外租房居住，但是这不能否认法律意义上是同住人的事实。”根据以上被上诉人自认为的事实能够证明，在2000年左右原审被告为上诉人仇世援颁发青房改售字第**号《房屋所有权证》期间，被上诉人仇世亮不在争议房屋内实际居住。二、《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定：“有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。购房人申请购房时需出具经过公证的同住人意见书。”《中有关问题的说明》（青房改办发【1995】5号）第二条规定，“同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。”根据以上规定，满足“同住人”条件的，必须同时具备三个要素，即“有常住户口、年满18周岁、实际居住”。本案中，被上诉人不在争议房屋内实际居住，其不是同住人，原审被告在2000年左右为上诉人颁发青房改售字第**号《房屋所有权证》，无需征得被上诉人的同意。对于2003年之后发生的换证、补证行为更与被上诉人无关。综上，原审法院认定被上诉人为涉案房屋同住人，判决确认原审被告2000年为上诉人办理涉案房屋登记行为违法是错误的。三、原审法院查明原审原告仇世忠于2013年即已知道被诉颁证行为，据此原审确认其于2017年3月28日提起本案诉讼超过了2年的起诉期限，并驳回了仇世忠的起诉，原审原告仇世忠未上诉，原审驳回原审原告仇世忠的起诉正确。综上，原审判决第一项“确认被告2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路6号乙单元206户房屋登记的行政行为违法”错误，依法应当纠正；原审判决第二项“驳回原告仇世忠的起诉”正确，可予以维持。上诉人之上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国行政诉法》第六十九条之规定，判决如下：一、撤销原审判决第一项“确认被告青岛市国土资源和房屋管理局2000年为第三人仇世援办理青岛市市北区明霞路x号x单元x户房屋登记的行政行为违法”；二、驳回被上诉人仇世亮要求撤销青岛市市北区明霞路x号x单元x户房屋登记行为的诉讼请求；三、维持原审判决第二项“驳回原告仇世忠的起诉”。一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人仇世亮负担。本判决为终审判决。审判长  蒋金龙审判员  林 桦审判员  刘力铭二〇一七年十一月二十八日书记员  王 崧书记员  刘 佳