云南省新平彝族傣族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第6号
原告白仲芬，女。
被告元江哈尼族彝族傣族自治县公安局。
法定代表人：王玉华，局长。
委托代理人涂子炳，男，系元江县公安局法制大队大队长。
委托代理人高伟，男，系云南红塔律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告白仲芬诉被告元江哈尼族彝族傣族自治县公安局（以下简称元江县公安局）行政撤销及行政赔偿一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告元江县公安局于2015年12月1日向本院提交了作出行政行为的相关证据材料，并提交了答辩状。本院于2016年1月7日在本院第四审判法庭公开开庭审理了本案。原告白仲芬，被告元江县公安局的法定代表人王玉华、特别授权委托代理人涂子炳、一般授权委托代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白仲芬诉称，被告元江县公安局的干警高某某、张某某制作了元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》。由于该份《现场治安调解协议书》不真实，给原告造成了损失，原告向被告元江县公安局提出要求行政赔偿，被告元江县公安局于2015年5月19日作出元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》（以下简称决定书）。原告认为被告作出的《决定书》对事实审查有偏差，适用法律错误，被告的干警高某某、张某某在没有主持调解的基础上，违法作出元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》，其行为属于违法实施行政行为，对原告构成侵权，应当给予国家赔偿。具体理由如下：元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》载明2012年12月22日的事发经过及侵权责任人的认定，即认定原告用砖头将杨某某砸伤，致使元江县人民法院依据该事实认定，判决原告赔偿杨某某的经济损失。该份《现场治安调解协议书》存在以下几处错误，能够证明被告元江县公安局的干警制作《现场治安调解协议书》的行政行为违法：1、2012年12月份，元江县公安局城区派出所干警马某主持原告与杨某某在所里进行调解，当天未达成任何协议。后再也没有组织双方进行过调解，也没有制作过调解协议书；2、元江县公安局城区派出所从未向原告告知或送达过元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》；3、《现场治安调解协议书》中“白仲芬”的签名不是原告本人所签，系他人代签，代签行为并未受到原告的授权；4、《现场治安调解协议书》中署名的高某某、张某某系被告元江县公安局城区派出所干警，二人自始至终没有组织也未参与过原告与杨某某之间的调解，其二人制作《现场治安调解协议书》属于依职权的行为，代表了行政机关的具体行政行为。因此，被告元江县公安局应对其干警高某某、张某某的侵权行为承担赔偿责任。被告作出元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》错误的认为高某某、张某某的侵权行为不成立，未给原告造成损失，不属于国家赔偿范围。综上所述，被告的干警高某某、张某某制作元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》的行为违法，被告对原告的国家赔偿申请作出的元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销，并由被告赔偿原告各项经济损失费1000000.00元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决：一、确认高某某、张某某制作元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》的行为违法；二、依法撤销元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》；三、由被告赔偿原告名誉损失费1000000.00元。在诉讼过程中，经本院释明，原告白仲芬变更其诉讼请求为：一、、依法撤销元江县公安局作出的元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》；二、由被告赔偿原告名誉损失费1000000.00元。
被告元江县公安局辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、关于本案的程序。本案已超过行政起诉期限，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，直接向法院提起诉讼的时效自知道或者应当知道行政行为作出之日起6个月内提起。本案中，假设涉案的元公（城）治现调字（2012）第123号《现场治安调解协议书》属于行政行为，根据元江县人民法院于2013年5月21日作出的（2013）元民一初字第107号《民事判决书》可以推定，原告应当知道或者已经知道行政行为的作出时间，原告向人民法院起诉时已远远超过了6个月的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。本案中国家赔偿的基础是被告作出的《现场治安调解协议书》是否违法，如果原告的第一项诉求超过了起诉期限，则第二、三项诉求自然无任何的事实依据，依法不应该得到支持；二、关于本案的实体。涉案的《现场治安调解协议书》没有设定、变更、消灭原告的任何权利或者义务，不符合行政行为的构成要件，不属于行政行为，依法不具有可诉性。故元公（城）现调字（2012）123号《现场治安调解协议书》不属于行政行为，原告无权请求确认违法。被告作出的元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》认定事实清楚，证据确实充分，作出程序合法，依法予以维持。原告主张要求被告赔偿名誉损失费的请求无事实和法律依据，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第3条、第35条的规定，依法不应支持。
原告白仲芬针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：
1、二份身份证（复印件），欲证明原告的基本信息情况及车福泰的基本信息情况；
2、一份车福泰于2013年3月16日出具的证明，欲证明原告建盖围墙的地方是在其土地使用证载明的使用范围内，原告没有违法建筑；
3、一份元江县公安司法鉴定中心作出的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、一份元江县人民医院的住院医疗收费收据、一份由元江县人民法院作出的（2013）元民一初字第107号民事判决书，欲证明因为元江县公安局在事情发生后没有如实调查事实，导致原告输了官司；
4、一份元江县公安局作出的《现场治安调解协议书》，欲证明调解协议书上的签名及捺印不是原告本人所签所捺；
5、一份元江县公安局于2015年5月19日作出元公不予赔决字（2015）01号《不予国家赔偿决定书》，欲证明原告向元江县公安局提出赔偿要求，元江县公安局作出不予国家赔偿决定书；
6、八张原告单方书写的书面材料，欲证明原告要求被告赔偿100万元名誉损失费的理由；
7、两张有签名及捺印的材料，欲证明2012年12月20日参与到原告家拆围墙的村民很多，但是公安机关仅仅只找了杨某1、杨某2、杨某3调查，而没有找其他人调查。
经质证，被告元江县公安局对原告白仲芬提交证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性不作评价，认为该份证据与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为判决书中表述双方调解无果，也表明该调解协议书没有起到任何认证作用，提出该协议书本身不是行政行为，判决书是根据杨某3、杨某1、杨某2的询问笔录内容来认定案件事实；对证据4的真实性、合法性没有异议，提出该份现场调解协议书不是行政行为，没有影响原告的权益；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，认为被告作出《不予国家赔偿决定书》具有事实及法律依据，该决定书是符合相关法律法规规定的；对证据6的真实性不作评价，认为该份证据与本案无关；对证据7不予认可，提出被告的行为符合相关法律法规规定。
被告元江县公安局针对其辩解，向法庭提交了下列证据材料：
1、（1）两份被告执法人员询问证人杨某3的询问笔录及行政案件权利义务告知书；（2）一份被告执法人员询问证人李某某的询问笔录及行政案件权利义务告知书；（3）一份被告执法人员询问证人杨某1的询问笔录及行政案件权利义务告知书；（4）一份《法医学人体损伤程度鉴定意见书》；（5）一份民事审判笔录；（6）一份元公（城）治调字（2012）123号《现场治安调解协议书》；（7）一份民事判决书，欲共同证明：（1）2012年12月22日8时40分，被告民警在接到报警后出警及时、方法得当，尽职尽责，其行为符合《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关治安调解工作规范》的相关规定；（2）元公（城）治调字（2012）123号《现场治安调解协议书》中主要事实的认定有事实依据；（3）开庭时间为2013年3月26日；（4）（2013）元民一初字第107号民事判决书不是根据元公（城）治调字（2012）123号《现场治安调解协议书》认定的，而是根据杨某1、李某某、杨某3等证人证言认定的事实；
2、（1）一份组织机构代码证；（2）一份法定代表人身份证明；（3）一份证明（高某某等人系在编民警）；（4）一组高某某、张某某、龚某某、谢某某、马某、黄某某、倪某某的警察证（复印件），欲共同证明被告的主体资格适格，高某某等警官是被告单位在编在职民警，具有执法主体资格；
3、（1）一份受案登记表；（2）一份出警经过；（3）一份情况说明；（4）一份倪某某、马某出具的事情经过材料；（5）一份国家赔偿申请接收凭证；（6）一份《不予国家赔偿决定书》（内容已在卷，略），欲共同证明根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告对本起治安案件具有管辖权，执法程序合法；
4、宣读（1）《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）第二条、第九条；（2）《中华人民共和国国家赔偿法》（节选）第三条、第三十五条；（3）《公安机关治安调解工作规范》（节选）第二条、第三条、第五条；（4）《公安机关办理行政案件程序规定》（节选）第二条、第九条第三十七条、第三十八条；（5）《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》（节选）第二十一条的规定（内容已在卷，略），欲证明被告元江县公安局作出的行政行为所依据法律、法规的有效性。
经质证，原告白仲芬对被告元江县公安局提交的证据1中杨某3、李某某、杨某1的询问笔录内容有异议，认为他们三人所陈述的内容不是事实；对民事审判笔录证明的开庭时间没有异议；对《法医学人体损伤程度鉴定意见书》有意见，认为事发当时杨某某并没有去医院，是事发后才去的；对《现场治安调解协议书》有意见，认为其没有在上面签过字；对元江县人民法院的判决书有意见，认为其没有打过杨某3的母亲杨某某；对证据2、3没有意见，对证据4没有意见，认为被告对其不予国家赔偿是不对的。
本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告向法庭提交的证据1，能证实原告白仲芬的身份信息情况，本院予以确认；证据2经被告质证后提出异议，且该证据与本案无关联性，本院不予确认；证据3系元江县人民法院生效裁判文书及文书中已经认证过的材料，本院不予认可原告提交该证据欲证明的目的；证据4经被告质证后未提出异议，能证明原告欲证明的目的，本院予以确认；证据5能证实原告向被告提出国家赔偿，被告作出不予国家赔偿决定书的事实，本院予以确认；证据6系原告单方制作，不符合行政诉讼中证据的形式，本院不予确认；证据7中仅有相关人员的签名，不能证实原告的证明目的，本院不予确认。被告当庭宣读的法律法规内容，原告均表示无异议，经审查，被告适用的法律法规正确，本院予以确认；被告向法庭提交的证据1，经原告质证后提出异议，本院根据庭审查明的事实予以综合认证；证据2、3经原告质证后未提出异议，本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：白仲芬系元江县澧江镇龙潭村委会XXX村村民，与杨某某系同村村民。因白仲芬建房地界线上有灌溉水沟，白仲芬家建房后以灌溉水沟在其土地使用证范围内为由将灌溉水沟围在其自家围墙内，影响了村民的放水及通行问题。2012年12月22日上午9时许，该村村长杨某1组织村民前往白仲芬家，欲拆除白仲芬家支砌在水沟上的围墙。白仲芬见状就在其家房顶上扔砖头，欲阻止村民拆除围墙。杨某某用锤去砸围墙时被白仲芬扔下的砖头砸伤，杨某某于2012年12月22日至24日到元江县人民医院住院治疗，用去医疗费1505.70元。后杨某某诉至元江县人民法院，要求白仲芬赔偿其受伤后产生的各项经济损失共计人民币2525.70元。该案经元江县人民法院审理后于2013年5月21日作出（2013）元民一初字第107号民事判决书，判决结果如下：“由被告白仲芬赔偿原告杨某某的经济损失为1565.70元，于本判决生效之次日起10日内一次性付清”，双方当事人均未上诉，该裁判文书现已生效并执行完毕。
另查明，2012年12月22日08时50分，元江县公安局指挥中心接到元江县澧江镇龙潭村委会XXX村杨某1报案，称“者嘎新村岔路口有一起纠纷引起的打架，人已经被打伤，要求公安机关处理”，接警后元江县公安局指挥中心指令城区派出所民警及时出警，城区派出所民警黄某某、马某出警进行处置，于当日依法受理了该案件，并展开调查，分别对杨某3、李某某、杨某1进行了询问。2012年12月28日，元江县公安局城区派出所作出元公（城）治现调字［2012］第123号《现场治安调解协议书》。现查明，该份《现场治安调解协议书》中“白仲芬”的签名及手印均不是白仲芬本人所签所捺。元江县公安局城区派出所于2013年1月21日将杨某某受伤情况委托元江县公安司法鉴定中心进行损伤程度鉴定，2013年1月25日，元江县公安司法鉴定中心作出（元）公（刑）鉴（伤检）字［2013］7号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为：杨某某的损伤未达轻微伤。
再查明，2015年4月5日，白仲芬以元江县人民法院依据元江县公安局城区派出所出具的元公（城）治现调字［2012］第123号《现场治安调解协议书》上的陈述及事实认定，使其输了官司，要求文书制作人“高某某、张某某”二位民警各赔偿其100000.00元经济损失为由，向元江县公安局提出国家赔偿申请。2015年5月19口日，元江县公安局作出元公不予赔决字［2015］01号不予国家赔偿决定书，认为“元江县公安局城区派出所办案民警制作元公（城）治现调字［2012］第123号《现场治安调解协议书》未达成协议，不属于行政处罚和行政强制措施，也未侵犯赔偿请求人的人身、财产权，不属于国家赔偿范围”，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，对赔偿请求人白仲芬申请的赔偿依法作出不予国家赔偿的决定，该不予国家赔偿决定书于2015年5月20日送达给白仲芬，元江县公安局在该决定书中告知白仲芬起诉期限为该决定书作出之日起六个月内。原告白仲芬不服该不予国家赔偿决定书，于2015年11月11日向本院提起诉讼。
本院认为，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。本案中原告白仲芬以元江县公安局城区派出所作出元公（城）治现调字［2012］第123号《现场治安调解协议书》违法为由，要求被告元江县公安局予以国家赔偿。根据相关法律法规规定，治安调解是公安机关履行治安管理职责，依法办理治安案件的一种职权行为，治安调解与治安处罚不同，不具有单方意志性，不是行政行为，相对人不能就治安调解行为向人民法院提起行政诉讼。故原告白仲芬以元公（城）治现调字［2012］第123号《现场治安调解协议书》违法为由，要求被告元江县公安局给予国家赔偿的理由不能成立，本院不予支持。被告元江县公安局干警在制作该《现场治安调解协议书》过程中存在一些瑕疵问题，本院将通过其他方式向被告元江县公安局指出。被告元江县公安局按照法律规定程序对原告白仲芬的国家赔偿申请作出不予赔偿的决定，符合相关规定，程序合法，依法不予撤销。原告白仲芬针对要求被告元江县公安局赔偿其名誉损失费1000000.00元的主张，并未向法庭提供充分的证据予以证实，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告白仲芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白仲芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 肖丽丽
审判员 李占荣
审判员 瞿晓红
二〇一六年三月三十一日
书记员 马丽清