广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0703行初53号
原告浦北县龙门镇卫生院,地址：浦北县龙门镇马路街*号。
法定代表人李钊，院长。
委托代理人余献茂，男，浦北县龙门镇卫生院副院长。
委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。
被告钦州市人力资源和社会保障局,地址：钦州市钦北区永福西大街东泉大厦五楼。
法定代表人苏云，局长。
委托代理人包永胜，男，钦州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人陆茂华，男，钦州市人力资源和社会保障局社会保险科干部。
被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，地址：南宁市星湖路北二里2－1号。
法定代表人李宁波，厅长。
委托代理人秦婧楠，女，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
第三人张茂芳（系张世斌的父亲），男，1964年7月10日出生，汉族，钦州市浦北县人，农民，住钦州市浦北县。
第三人陈珍玲（系张世斌的母亲），女，1972年7月18日出生，汉族，钦州市浦北县人，农民，住钦州市浦北县。
委托代理人黄世平，男，1964年3月18日出生，汉族，钦州市浦北县人，农民，住钦州市浦北县。
原告浦北县龙门镇卫生院（以下简称龙门镇卫生院）不服被告钦州市人力资源和社会保障局（以下简称钦州市人社局）工伤认定及被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西区人社厅）行政复议决定一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，分别于2016年12月7日、2016年12月8日向被告钦州市人社局、广西区人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人张茂芳、陈珍玲参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告龙门镇卫生院的委托代理人余献茂、叶忠广，被告钦州市人社局指派的副局长吴锦及委托代理人包永胜、陆茂华，被告广西区人社厅指派的副厅长潘志金及委托代理人秦婧楠、李祖科，第三人张茂芳及第三人张茂芳、陈珍玲的委托代理人黄世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告钦州市人社局依据第三人张茂芳、陈珍玲于2016年5月31日的申请，于2016年7月22日作出钦人社工伤认(五)字(2016)22号《认定工伤决定书》，该决定书认定，张世斌是龙门镇卫生院职工。2015年10月26日早上8时，龙门镇卫生院防疫科副科长陈莉根据《龙门镇卫生院关于开展2015年学生健康体检工作的通知》要求，带领工作队员张世斌、陈自鹏等13人到龙门镇中南小学和陈村小学开展学生健康体检工作。原告安排桂Ｎ×××××号七座救护车及三辆摩托车、电动车载人前往，其中张世斌驾驶其所有的桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车载人前往。约9时30分，中南小学学生体检工作结束，全体人员便前往陈村小学继续开展学生健康体检工作。约9时50分，张世斌驾驶摩托车沿326省道由龙门往北通方向前往工作地点陈村小学途中，至326省道1公里800米路段时与由北通往龙门方向余豪驾驶的桂Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张世斌受伤、两车损坏的道路交通事故。事发后，原告组织医护人员对张世斌进行抢救，并送至浦北县人民医院救治，医院诊断为：重型颅脑损伤、颅骨骨折，失血性休克，急性呼吸衰竭；经抢救无效于2015年10月26日12时28分临床死亡。被告钦州市人社局认为，张世斌因外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告广西区人社厅申请行政复议，被告广西区人社厅在复议决定中认为，张世斌于2015年10月26日因交通事故伤害死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2016年11月28日作出桂人社复决字（2016）26号《行政复议决定书》，维持了钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告龙门镇卫生院诉称，2015年10月26日8时，龙门镇卫生院组织包括张世斌在内的13名工作人员前往中南小学开展学生健康体检工作，约9时许工作结束，全体工作人员要求统一到陈村小学继续开展工作，但张世斌没有与工作队员一起前往，而是擅自离开工作队不知去向。工作队员约10时许到达陈村小学时没发现张世斌，后原告听说张世斌在326省道与他人发生交通事故。张世斌擅自离开工作队，没有与工作队员一起去陈村小学而与他人发生交通事故，无法认定其是不是因工作原因前往工作地点，因此，《工伤认定书》、《行政复议决定书》认为张世斌是在龙门往北通方向前往工作地点陈村小学途中发生交通事故没有证据佐证，是错误的。张世斌在交通事故中承担主要责任，即使依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，也不应认定张世斌为工伤事故。综上，被告钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告广西区人社厅作出的《行政复议决定书》事实不清，证据不足，是错误的决定，请求法院判决撤销两被告的决定，责令被告钦州市人社局重新作出行政行为。
原告在举证期限内，向本院提供的书面证据有：
1、事业单位法人证书，证明原告的法人身份基本信息。2、钦人社工伤认（五）字（2016）22号《认定工伤认定书》，证明钦州市人社局于2016年7月22日对原告与第三人的工伤认定一案作出决定，认定张世斌的死亡属于工伤。3、桂人社复决字（2016）26号《行政复议决定书》，证明广西区人社厅于2016年11月18日对原告行政复议申请作出决定，维持钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》。4、送达回证，证明原告的委托代理人于2016年11月24日收到《行政复议决定书》。
被告钦州市人社局辩称，一、被告钦州人社局认定工伤的决定事实清楚，证据确实充分。经查，张世斌是原告单位职工，与原告存在劳动关系。2015年10月26日早上8时，受原告单位的委派，原告单位的防疫科副科长陈莉带领工作队员张世斌、陈自鹏等13人到龙门镇中南小学和陈村小学开展学生健康体检工作。原告安排桂Ｎ×××××号七座救护车及三辆私人摩托车或电动车载人前往，其中张世斌驾驶其所有的桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车载人前往。约9时30分，中南小学学生体检工作结束，全体人员便前往陈村小学继续开展学生健康体检工作。9时50分，张世斌驾驶摩托车由龙门往北通方向行驶，在326省道1公里800米路段与他人发生交通事故，后经抢救无效死亡。本案中，原告组织的学生体检工作是从中南小学体检结束后到陈村小学进行学生体检，从中南小学到陈村小学驾车必须是沿326省道由龙门往北通方向行驶，而张世斌发生交通事故的地点是中南小学到陈村小学途中，可见，张世斌驾驶车辆是前往工作地点陈村小学途中发生交通事故的，即张世斌是在单位外派工作途中发生交通事故。二、认定程序合法。第三人于2016年5月31日向被告钦州市人社局提出工伤认定申请，被告钦州市人社局于同日受理后，按规定进行了补正材料、单位举证、调查取证、审查，并依法作出决定，程序合法。三、适用法律正确。《工伤保险条例》》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”认定为工伤。首先，工作原因是指与工作有关联的活动，包括了直接原因和间接原因；由于“工作原因受到事故伤害”包括直接或间接造成的伤害，职工受单位委派外出，来往于用人单位（或住址）与外派工作地点之间，是一种为完成用人单位安排的工作任务的行为，也是为完成单位安排任务必需经历的程序，与工作有间接因果关系，应视为“由于工作原因受到伤害”；职工受单位委派外出，工作结束后，没有回到单位或家中，均应视为因工外出期间。本案中张世斌受单位委派外出工作，由中南小学至陈村小学途中发生交通事故受到伤害，是符合该规定的。其次，因张世斌是因工外出期间受到事故伤害，与其在交通事故中应承担的责任无关，根据工伤保险适用无过失责任的原则，应认定为工伤。最后，根据《工伤保险条例》》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在被告钦州市人社局对张世斌工伤认定过程中，没有提供证据证实张世斌事故当日不是外出办理单位业务的。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销决定理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告钦州市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明工伤申请人依法申请工伤认定。2、户口簿、身份证、户籍登记证明，证明张茂芳、陈珍玲与张世斌系父子、母子关系，符合申请工伤认定资格。3、浦北县人民医院诊断证明、入院记录、死亡记录，居民死亡医学证明书，死亡户口注销单，证明张世斌死亡的事实。4、原告出具的《证明》，证明张世斌与原告存在劳动关系及其所在的工作岗位。5、8－10月职工干部工资花名册及8月份加班工资支付凭单，证明张世斌与原告存在劳动关系。6、原告出具的《证明》，证明张世斌发生交通事故当天是受单位委派外出工作的。7、浦北县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、钦州市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、张世斌发生交通事故路线图，8、浦北县人民法院（2016）桂0722民初330号民事判决书，证明张世斌是在原告外派前往另一工作地点途中发生交通事故死亡的事实。9、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告钦州市人社局依法受理工伤认定申请及依法送达。10、工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告钦州市人社局依法送达工伤认定案件举证材料通知书。11、原告举证的材料［答辩意见书、事业单位法人证书、龙门镇卫生院关于开展2015年学生健康体检工作的通知、2015年龙门镇各小学学生体检时间安排、陈述材料、道路交通事故认定书、（2016）桂0722民初330号民事判决书］，证明用人单位依法举证及原告于2015年10月26日外派张世斌到龙门镇中南小学和陈村小学进行体检工作，张世斌在中南小学体检工作结束后前往下一个工作地点陈村小学途中发生交通事故死亡的事实。12、对余献茂、陈小萍、陈莉调查所制作的调查笔录，证明原告于2015年10月26日外派张世斌到龙门镇中南小学和陈村小学进行体检工作，张世斌在中南小学体检工作结束后前往下一个工作地点陈村小学途中发生交通事故死亡的事实。13、认定工伤决定书、送达回证，证明被告钦州市人社局依法作出工伤认定并送达。
被告广西区人社厅辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款及《人力资源社会保障行政复议办法》第十四条第一款的规定，原告不服被告钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》，向被告广西区人社厅申请复议，被告广西区人社厅作为被告钦州市人社局的上一级主管部门，有权受理并作出复议决定。2015年10月26日，张世斌受原告安排外出开展学生体检工作期间，因交通事故伤害死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因此，被告钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予以维持。原告诉称张世斌并非赶往其安排的工作地点途中发生事故伤害，但没有提供证据证实。对于因工外出期间，职工因工作原因受到事故伤害，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤的情形，则应认定为工伤。被告广西区人社厅依照行政复议程序受理原告的行政复议申请，并要求钦州市人社局提交《行政复议决定书》及相关证据材料，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持钦州市人社局《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》，并已送达给各方当事人，程序合法，适用依据正确。综上，被告广西区人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广西区人社厅向本院提交了以下证据、依据：
1、桂人社复决字《行政复议决定书》，证明被告广西区人社厅依法作出的具体行政行为。2、行政复议申请书及相关证据材料［用人单位证据清单、事业单位法人证书、龙门镇卫生院关于开展2015年学生健康体检工作的通知、2015年龙门镇各小学学生体检时间安排、陈述材料、道路交通事故认定书、（2016）桂0722民初330号民事判决书、声明书、法定代表人身份证明、授权委托书］，证明原告向被告广西区人社厅申请行政复议并提交相关材料的事实。3、桂人社复受字（2016）28－1号行政复议受理通知书；桂人社复受字（2016）28－2号行政复议提出答复通知书；桂人社复告知字（2016）21号行政复议告知书，证明被告广西区人社厅依法受理原告提出的行政复议申请。4、钦州市人社局《行政复议答复书》及证据依据材料，证明钦州市人社局在行政复议期间依法向被告广西区人社厅提交的行政复议答复书及证据材料。5、第三人提供的《行政复议答辩书》及证据依据材料，证明第三人在行政复议期间提交的行政复议答辩书及证据材料。6、送达回证，证明被告广西区人社厅在处理行政复议期间程序合法。7、《中华人民共和国行政复议法》、《人力资源社会保障行政复议办法》，证明被告广西区人社厅作出的复议决定适用的相关依据。
第三人张茂芳、陈珍玲述称，2014年9月，第三人张茂芳、陈珍玲的儿子张世斌到原告单位的公共卫生建档科工作。2015年10月26日，张世斌接受原告安排外出开展学生体检工作期间受到交通事故伤害经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤，该事故并非是原告诉称的不是在工作期间发生的伤害事故。因此，被告钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告广西人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张茂芳、陈珍玲向本院提供的证据：
1、户口簿、身份证、户籍登记证明，证明张茂芳、陈珍玲与张世斌分别是父子、母子关系，符合申请工伤认定资格。2、2014年8－10月职工干部工资花名册及2015年8月份加班工资支付凭单，证明张世斌是龙门镇卫生院职工。3、《证明》，证明张世斌是龙门镇卫生院职工及工作岗位情况。4、《证明》，证明张世斌2015年10月26日是受用人单位安排外出工作的事实。5、浦北县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、钦州市公安局交通警察支队道路交通事故复核结论、（2016）桂0722民初330号民事判决书，证明张世斌是由原告安排外出工作，前往另一工作地点途中发生交通事故死亡的事实。6、浦北县人民医院诊断证明、入院记录、死亡记录、居民死亡医学证明书、死亡户口注销单，证明张世斌死亡的事实。7、原告工伤认定举证材料［答辩意见书、事业单位法人证书、龙门镇卫生院关于开展2015年学生健康体检工作的通知、2015年龙门镇各小学学生体检时间安排、陈述材料、身份证、道路交通事故认定书、（2016）桂0722民初330号民事判决书］，证明张世斌是由原告安排外出工作，并在前往另一工作地点途中发生交通事故死亡的事实。8、钦人社工伤认（五）字（2016）22号《认定工伤决定书》，证明张世斌受到的事故伤害已依法认定为工伤。9、桂人社复决字[2016]26号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了钦州市人社局作出的《认定工伤决定书》。10、浦北人民法院出具的判决书《生效证明》，证明（2016）桂0722民初330号民事判决书已经生效。
经庭审质证，原告对被告钦州市人社局提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、13无异议。对证据8的真实性无异议，但不能证明被告钦州市人社局的主张。对证据12，认为张世斌在中南小学检查完毕后已经离开工作队，余献茂、陈小萍、陈莉陈述的内容不能证明张世斌是在去陈村小学途中受到的伤害。
被告广西区人社厅、第三人对被告钦州市人社局提供的证据均无异议。
原告对被告广西区人社厅提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、5、7无异议。对证据4，认为该证据与钦州市人社局提交的证据是相同的，原告的质证意见与对钦州市人社局提交证据的质证意见也是相同的。对证据6，认为该证据只能证明广西区人社厅将复议决定书送达给当事人，不能证明整个程序合法。
被告钦州市人社局、第三人对被告广西区人社厅提供的证据均无异议。
被告钦州市人社局、广西区人社厅及第三人张茂芳、陈珍玲对原告提供的证据均无异议。
原告对第三人张茂芳、陈珍玲提供的证据发表以下质证意见：对证据1、9、10无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8，认为这些证据与钦州市人社局提交的证据是相同的，原告的质证意见与对钦州市人社局提供相同证据的质证意见也是相同的。
被告钦州市人社局、广西区人社厅对第三人张茂芳、陈珍玲提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告钦州市人社局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、13，原告、被告广西区人社厅、第三人对这些证据的真实性及证明的内容均无异议，本院予以确认。证据8是已经发生法律效力的民事判决书，与证据6、11相互印证，可作为认定事实的证据材料。证据12是人社部门受理工伤案件后为查明事实进行调查所制作的笔录，该笔录与证据11相互印证，且笔录制作没有违反法律法规的规定，可作为认定事实的证据材料。
被告广西区人社厅提供的证据1、2、3、5、7，原告、被告钦州市人社局、第三人对这些证据的真实性及证明的内容均无异议，本院予以确认。证据4是钦州市人社局提供的行政复议答复书及其作出工伤认定的证据，其中作出工伤认定的证据与钦州市人社局向本院提供的证据是相同的，本院认为，行政复议答复书能证实钦州市人社局向广西区人社厅提供行政复议答复的行为，本院予以确认；钦州市人社局作出工伤认定的证据与其向本院提供的证据是相同的证据，本院对该组证据认证意见与对被告钦州市人社局向本院提供证据的认证意见相同。证据6是广西区人社厅向复议各方当事人送达相关法律文书的送达回证，属程序方面的证据，本院予以确认。
原告提供的证据1、2、3、4，被告钦州市人社局、广西区人社厅、第三人对这些证据的真实性及证明的内容均无异议，本院予以确认。
第三人提供的证据1、9、10，原告、被告钦州市人社局、广西区人社厅对这些证据的真实性及证明的内容均无异议，本院予以确认。证据2、3、4、5、6、7、8分别与被告钦州市人社局提供的证据5、4、6、7、3、11、13相同，本院认为，该组证据的内容与被告钦州市人社局提供的证据的证明目的是一致的，本院予以确认。
经审理查明，张世斌是第三人张茂芳、陈珍玲的儿子，生前是原告龙门卫生院的职工，在该院公共卫生建档科工作。根据《龙门镇卫生院关于开展2015年学生健康体检工作的通知》的要求，2015年10月26日上午8时，原告龙门镇卫生院防疫科副科长陈莉带领体检工作队员张世斌、陈自鹏等人先后到龙门镇中南小学和陈村小学开展学生健康体检工作，原告安排一辆救护车及三辆私人摩托车或电动车载人前往，其中张世斌驾驶其所有的桂Ｎ×××××号普通二轮摩托车前往。约9时30分，中南小学体检工作结束后到陈村小学继续进行学生体检工作，约9时50分，张世斌驾驶摩托车沿326省道由龙门往北通方向前往工作地点陈村小学途中，至326省道1公里800米路段时与由北通往龙门方向余豪驾驶的小型轿车发生碰撞，造成张世斌受伤、两车损坏的道路交通事故。张世斌经浦北县人民医院诊断为：1、重型颅脑损伤、颅骨骨折，2、失血性休克，3、急性呼吸衰竭，于同日12时28分死亡。第三人于2016年5月31日向被告钦州市人社局申请工伤认定，被告钦州市人社局于同日受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告进行了举证，经被告钦州市人社局调查取证、审核后，于2016年7月22日作出钦人社工伤认(五)字(2016)22号《认定工伤决定书》，认定张世斌为工伤。原告不服，向被告广西区人社厅申请行政复议，被告广西区人社厅于2016年11月18日作出桂人社复决字（2016）26号行政复议决定书，维持了上述工伤认定。原告于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告钦州市人社局依法具有工伤认定的法定职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，于法定期限内作出认定工伤决定并送达各方当事人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。被告广西区人社厅作为被告钦州市人社局的上一级人力资源社会保障行政部门，具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了受理、审查处理、决定、送达等法定程序，符合行政复议程序规定。本案争议的焦点是张世斌于2015年10月26日上午发生交通事故是因公外出期间，由于工作原因受到的事故伤害，还是上下班途中受到的交通事故伤害。从钦州市人社局提交的《证明》、《8、9、10月职工干部工资花名册及8月份加班工资支付凭证》、《民事判决书》等材料看，张世斌生前在原告单位的公共卫生建档科工作，张世斌生前与原告存在劳动关系。从钦州市人社局提交的《龙门镇卫生院关于开展2015年学生健康体检工作的通知》、《2015年龙门镇各小学学生体检时间安排》、《证明》、《陈述材料》、（2016）桂0722民初330号《民事判决书》、《道路交通事故认定书》、《工伤认定调查笔录》等材料看，可证实张世斌于2015年10月26日上午受原告单位的委派先后到中南小学和陈村小学开展学生健康体检工作，在完成中南小学学生健康体检工作后接着到陈村小学继续开展学生健康体检工作，在中南小学至陈村小学的途中发生交通事故经医院抢救无效死亡。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；”《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案中，张世斌为了完成原告安排工作任务于2015年10月26日上午先离开其日常工作的龙门镇卫生院公共卫生建档科到中南小学，后从中南小学到陈村小学途中发生交通事故，经抢救无效死亡。首先，张世斌受原告指派外出工作符合上述法律法规及司法解释规定的“因公外出期间”的情形；其次，张世斌因公外出期间，从中南小学到陈村小学途中是从事与工作有关的活动，期间受到的伤害应属“因工作原因”受到伤害。因此，被告钦州市人社局根据《工伤保险条例》第十四第（五）项作出的《认定工伤决定书》，认定张世斌为工伤，并无不当，本院予以支持。原告诉称张世斌在中南小学工作结束后，擅自离开工作队不知去向，在326省道1公里800米处与他人发生交通事故，不应认定为因工作原因受到事故伤害，即使张世斌在前往临时工作地点陈村小学途中发生交通事故，因其在事故中负主要责任，认为根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，不应认定为工伤，但原告没有提供证据证实张世斌是在上下班途中受到的事故伤害。本院认为，根据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》［人社厅（2011）339号］“一、该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下路途”的规定，张世斌当天完成中南小学的体检工作后，接着还要到陈村小学开展学生健康体检工作，途中发生交通事故，即其当天上午的工作尚未完成，也未下班，张世斌不是在上下班途中受到的事故伤害，因此，原告诉称张世斌是在上下班途中受到的事故伤害，请求撤销《认定工伤决定书》及《行政复议决定》，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，张世斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四第（五）项的规定，被诉《认定工伤决定书》及《行政复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浦北县龙门镇卫生院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浦北县龙门镇卫生院负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 揭光业
审 判 员 翟淳高
人民陪审员 叶海燕
二〇一七年一月十八日
书 记 员 潘廷霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。