海南省定安县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼9021民初605号	原告：吴乾义，男，1938年6月15日出生，汉族，海南省定安县人，住定安县XXX队，公民身份号码：XXXX。	委托诉讼代理人：吴泽兴，男，1946年10月12日出生，汉族，海南省定安县人，住定安县XXX村，公民身份号码：XXX。	被告：吴清友，男，1958年12月24日出生，汉族，海南省定安县人，现住定安县XXX队，公民身份号码：XXX。	原告吴乾义与被告吴清友建设工程施工合同纠纷一案，原告吴乾义于2017年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴乾义及其委托诉讼代理人吴泽兴、被告吴清友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款人民币6645元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告同是XXX人，被告吴清友为了建房和猪栏于2015年3月间请原告承建该工程，当时原告认为和被告是同一队人，本人也较为老实，所以，当时未达成建房书面协议，只是口头协议，房屋的总面积是54平方米，每平方280元，工程款为15120元，已付12300元，尚欠房屋款2820元，房屋水泥浆批档面积为80平方米，每平方米工钱15元，总价为1200元，建牛栏是按一个工来计算，每个工是150元一天，一共是17.5个工，计算工钱是2625元，以上三项计算为人民币6645元，工程于2016年9月已完工，工程结算时被告尚欠工程款6645元，有证人王雄、吴祝兴、蔡方英可以出庭作证。原告也多次向被告催还所欠工程款，但被告都以种种借口推辞拒绝还款，有时被告故意躲债，被告不守信用，致使原告迫于无奈，为了保护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第一百零八条规定诉至贵院，请求依法判决。	被告辩称：2015年3月原被告达成口头建房协议，双方约定原告为被告建房，房屋面积为54㎡，每平米280元包水泥批墙，工程款共计15120元，但该款被告已经向原告付清，原告主张的1200元的水泥批档应包含在工程款15120元中，且被告为原告建的牛栏并未完工，原告为被告建牛栏外墙的钱被告已经给付完毕，而至于牛栏内室的料槽，原告只建造三分之一，且只砌了料槽的砖墙并未批档就停工了，被告后来请别人完成了余下的工程。关于牛栏的工程款计算问题，也并非如原告所称是按工钱计算，双方当时约定的是按平米计算，包工不包料，每平米52元。故原告起诉被告支付工程款无证据予以证明其事实主张，无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。	原告在举证期限内提供了以下证据：1、2015年9月-2016年3月17日被告给付工程款的记录（共6条记录），拟证明：被告向原告支付12300元工程款；2、证人王雄的证言，拟证明原告向证人支付劳务费的方式为按天支付，每天150元。经被告质证，被告认可原告提交的记录本上付款时间及付款金额为被告本人登记，但被告表示其已经向原告付清工程款，对该证据的证明内容不予认可；对于证人证言，被告对其真实性不予认可。对于证据1，虽被告认为其已经付清工程款，但其未提供证据予以佐证，本院对原告提交的证据1的证明内容予以认可；对于证人证言，该证人为原告招用的工人，其与原告之间的关于劳务报酬的约定并不当然与原被告之间工程款结算方式一致，故不能直接证明原被告之间工程款的结算方式为按天按工人计算，故对于原告的证人证言本院不予认可。	被告在举证期限内未向本院提交证据。	根据本院采信的证据认定如下事实：2015年3月，原、被告达成口头约定，原告为被告建造房屋，承建方式为包工不包料，每平米280元，房屋面积54㎡，房屋总工程款为15120元。被告每次向原告支付工程款均是现金给付，且每次付款后被告均在原告的工程记录本上登记付款时间及金额，被告共在原告的记录本上登记了六次还款记录，自2015年9月29日至2016年3月17日，共计12300元，余款2820元未登记。被告称该余款2820元已经向原告支付，但由于当时原告未带还款记录本，所以没在原告的记录本上登记，而原告主张该余款被告一直未支付，且工程款总额15120元是不包含房屋屋顶水泥批档，当时原、被告双方约定房屋水泥批档面积为80㎡，每平米工钱为15元，共计1200元，主张上述款项被告均未支付。另查明，2015年3月间，原、被告还达成建造牛栏的口头约定，原告为被告建造牛栏，原告主张工程款的结算方式为按天数结算，每天每个工150元，共17.5个工，共计2625元。被告辩称其与原告只剩牛栏内室料槽的工程款未结算，而原告也只建了料槽的三分之一，且只砌了料槽的砖墙并未批档就停工了，牛栏内室面积为20㎡，每平米52元，包工不包料。	本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间的工程款应如何计算？原、被告虽未签订书面建房、建牛栏的合同，但双方之间达成了口头约定，依法成立的合同，自成立时生效，故原、被告之间形成了合法有效的房屋建造合同。关于被告是否还拖欠原告房屋余款2820元的问题，原、被告均认可每次被告向原告还款，被告均在原告的记录本上登记还款时间及金额，且余款2820元没有登记的事实，但原告主张该余款未登记是因被告未支付工程款，而被告认为其已经还款但因原告未带还款记录本，所以未在还款记录本上记载该笔款项，根据举证责任的分配原则，被告应举证证明其已经还款，特别是在原告未带记录本的情况下，被告也应保留其还款的其他证据，但被告却不能提交相应的还款凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告不能仅以原告后来未补充记载作为其还款的理由，故关于被告还款的抗辩意见，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，关于原告主张被告还款2820元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告向其支付房屋水泥批档款1200元是否有事实依据的问题，原告主张房屋屋顶水泥批档属于另行增加的工程项目，不包含在房屋建设当中，被告对此予以否认，且对于该主张原告未提交任何证据予以证明，故对于原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张被告向其支付建牛栏的工程款2625元是否有事实及法律依据的问题，原告主张其为被告建造牛栏，按每个工每天150元支付工程款，而被告对此亦不予认可，被告只认可原告为其建造的牛栏内室料槽未结算，且只建造了料槽的三分之一，尚未没有批档，牛栏面积为20㎡，工程结算方式是以每平米52元计算的，而非像原告所称的按天数计算，由于原告未能提交证据证明其主张，故本院在被告认可的范围内支持原告的该项主张，根据公平合理原则，原告为被告建造料槽，由于没有批档，应按批档料槽工程款的三分之二给付，被告应向原告支付牛栏料槽的工程款为230元（52元×20㎡×1/3×2/3）。故被告应支付拖欠原告的工程款共计3050元（2820元+230元）。	综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：	被告吴清友于本判决生效之日起十日内向原告吴乾义支付工程款3050元。	案件受理费25元，由被告吴清友负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。		审判员  毛学媛	rcb0xjuwjtym9mlhiq	案件唯一码二〇一七年八月二十一日	书记员朱润妮	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国合同法》	第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。	法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。	第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事	诉讼法〉的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。	审核：毛学媛撰稿：毛学媛校对：朱润妮印制：朱润妮	海南省定安县人民法院2017年8月21日印制	（共印6份）