河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民四初字第33号
原告：郭爱平，女，汉族，1963年3月28日出生，住河南省襄城县。
原告：张成法，男，汉族，1965年12月20日出生，住山东省曹县。
原告：安永旺，男，汉族，1967年11月11日出生，住河南省中牟县。
以上三原告共同委托代理人：赵天下，河南兴川律师事务所律师。
原告：刘彦鹏，男，汉族，1989年2月23日出生，住河南省中牟县。
委托代理人：刘西保，男，汉族，1960年6月16日出生，住址同上。
委托代理人：赵天下，河南兴川律师事务所律师。
被告：河南开源房地产开发有限公司。住所地：河南省漯河市五一路南段。
法定代表人：程俊青，该公司总经理。
委托代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。
被告：河南天桥建设工程公司。住所地：河南省漯河市解放路***号。
法定代表人：江河，该公司总经理。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
委托代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。
原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺与被告河南开源房地产开发有限公司（以下简称开源公司）及被告河南天桥建设工程有限公司(以下简称天桥公司)建设工程施工合同纠纷一案，原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺于2012年3月27日向郑州市中级人民法院提起诉讼。被告天桥公司在答辩期内提出管辖权异议申请，郑州市中级人民法院于2012年7月30日作出（2012）郑民四初字第134号民事裁定书，驳回天桥公司的管辖权异议申请。被告开源公司和天桥公司均不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2013年5月16日作出(2012)豫法民管字第00114号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持郑州市中级人民法院民事裁定书。2013年10月10日郑州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2012）郑民四初字第134-1号案件移送函，将本案移送本院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月28日，2014年11月24日和2014年12月16日三次公开开庭进行审理。原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺的共同委托代理人赵天下，刘彦鹏委托代理人刘西保，被告开源公司的委托代理人石素娜、被告天桥公司的委托代理人樊朝阳、田改香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺诉称，被告天桥公司下属的郑州分公司于2010年1月6日将承揽被告开源公司的工程以包工包料的方式分包给原告，原告郭爱平承包1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、11号楼的工程，工程款共计17867290元，已支付9959712元，剩余欠款7907578元；张成法承包7号楼、8号楼及裙房的工程，工程款共计6487189.6元，已支付3500697.7元，剩余欠款2986491.9；安永旺承包12号楼、14号楼、16号楼的工程，工程款共计8021604.14元，已支付4515663.87元，剩余欠款3505940.27元；刘彦鹏承包13号楼、15号楼和17号楼的工程，工程款共计11148804.72元，已支付6327085.62元，剩余欠款4861217.89元；根据双方的决算书，被告共欠四原告19215953.76元。故请求依法判决被告连带支付四原告工程款共计19215953.76元。
被告天桥公司答辩称，我们公司整体承包开源蓝湖小区，内部承包给天桥公司郑州分公司，现在开源公司所支付工程款已经全部支付给郑州分公司，工程已经交付使用，并未与开源公司进行决算，到底欠多少工程款我公司不知道。
被告开源公司答辩称，我们与天桥公司签订的是可调价合同，不同意对整个工程重新进行价款鉴定。我们只认可欠天桥公司工程款为2378664.06元。
原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下有关证据：
1、2010年1月6日内部承包合同五份。
2、2012年4月17日工程验收合格证十五份（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、11#、13#、15#、17#、12#、14#、16#楼）。
3、2011年12月30日收到装修钥匙收到条两份。
被告天桥公司和开源公司对上述证据的真实性无异议。
被告天桥公司向本院提供了以下有关证据：
漯河市蓝湖小区1#—17#楼工程施工招标文件一套。
2010年1月4日直接发包通知书一份。
蓝湖小区工程款拨付一览表一份（共计拨款：24563893.99元）。
原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺对上述证据的真实性无异议。
被告开源公司对已拨工程款数额有异议，不认可已拨款24563893.99元，称实际已拨款24794451.94元。
被告开源公司向本院提供了以下有关证据：
1、2010年1月3日建设工程施工合同一份。
2、2009年12月4日开源公司与天桥公司签订的开源蓝湖小区承建协议一份。
3、工程款计算表一份（已付款为24794451.94元，总工程款为34021916.48元，实际下欠工程款为2378664.06元）。
原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺及被告天桥公司经质证对建设工程施工合同的真实性无异议，但对已拨工程款数额不予认可，只认可已拨付工程款为24563893.99元。原告郭爱平等四人对开源蓝湖小区承建协议不予认可。
根据原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺的申请，本院委托河南兴博工程管理有限公司对本案工程总造价进行司法鉴定，按原承建协议书2003年定额的工程总造价为36594533.86元，让利后价格为34032916.47元。按2008定额的工程总造价为41194672.50元。
原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺及天桥公司对鉴定结论无异议。开源公司对鉴定结论不予认可，认为不需要进行工程鉴定。
原告和被告提供的证据证明了以下事实：
2009年12月3日开源公司和河南融信招投标代理有限公司发布招标公告，将开源公司开发的漯河市蓝湖小区1#—17#楼工程对外进行公开招标，并将施工招标文件按照规定进行备案。
2009年12月4日开源公司与天桥公司签订开源蓝湖小区承建协议一份，协议约定:定额套用土建装饰执行《河南省安装工程综合基价》2002版；安装执行《河南省安装工程综合基价》2003版。工程取费：安全施工费，按河南省建设厅豫建设标（2006）82号文件相应附表计取基本费，其他费用不计；专项费用社会保险费按综合基价4.58%计取；工程定额测定费按综合基价0.14%计取；利润按4%计取，税金按3.413%计取；人工费调整至36元／工日；施工技术措施费按规定计取，其他费用不计取。让利：以工程总造价让利7%。所签施工合同与此协议相抵之处，以此协议为准。
因在招标过程中，仅有天桥公司一家企业参加，经漯河市建设工程招标办批准，开源公司于2010年1月4日将漯河蓝湖小区1#—17#楼工程直接发包给天桥公司。开源公司与天桥公司在2010年1月3日签订建设工程施工合同，工程名称为：蓝湖小区1#—17#楼工程，工程内容包括土建、安装工程。合同价款为30770391.80元。并在专用条款第13.2项中约定：本合同价款采用可调价格合同方式确定。该建设工程施工合同签订后，天桥公司下属的河南天桥建设工程公司郑州分公司于2010年1月6日分别签订五份内部承包合同书，将蓝湖小区工程承包给其项目经理郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺四人具体承建，其中郭爱平承包1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#楼；张成法承包7#、8#楼及裙房；安永旺承包12#、14#、16#楼；刘彦鹏承包13#、15#、17#楼。该内部承包合同书约定，工程承包范围：见公司与建设单位签定的建设工程施工合同。工程造价：以竣工决算价为准。财务方面：公司暂按合同造价对本工程提取3%作为管理费用。工程造价：土建装饰执行河南省建设和装饰工程综合基价2002版，安装执行河南省建设和装饰工程综合基价2003版。让利：以工程总造价让利7%。
内部承包合同签订后，原告郭爱平、张成法、刘彦鹏和安永旺即按照合同约定进行施工，工程于2011年12月底竣工，原告郭爱平等人于2011年12月30日将楼房装修钥匙交付给开源公司。2012年4月17日经过建设单位、监理单位和施工单位三方共同验收，该工程评定为合格工程，该工程已经交付使用。开源公司在施工过程中已通过天桥公司拨付工程款为24563893.99元，其中拨付给郭爱平103465716.71元；张成法3594635.27元；安永旺4663476.39元；刘彦鹏5959065.62元。
经本院委托河南兴博工程管理咨询有限公司对本案工程总造价进行司法技术鉴定，按2003定额的工程总造价为36594533.86元，让利后价格为34032916.47元。按2008定额的工程总造价为41194672.50元。
本院认为，2009年12月4日及2010年1月3日开源公司与天桥公司签订的开源蓝湖小区承建协议及建设工程施工合同，属于双方真实意思表示，而且符合有关法律规定，应为有效合同。2010年1月6日郭爱平等四原告与天桥公司下属的河南天桥建设工程公司郑州分公司签订的内部承包合同，已经过天桥公司认可，且属于双方真实意思表示，应为有效合同。原告郭爱平等四人在订立内部承包合同以后，经过具体施工，已于2011年12月30日将该工程交付给开源公司，而且已经投入使用，本院予以支持。河南兴博工程管理咨询有限公司按照2003定额鉴定开源蓝湖小区1#—17#楼工程的总造价为36594533.86元，让利后价格为34032916.47元，该鉴定结论鉴定程序合法，内容客观真实，同时符合双方当事人合同约定，本院予以采信。河南兴博工程管理咨询有限公司按照2008定额鉴定开源蓝湖小区1#—17#楼工程的总造价为41194672.50元，因与双方当事人合同约定相抵触，本院不予采信。天桥公司及郭爱平等四原告认可已收到工程款24563893.99元（其中郭爱平1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#楼合计为：10346716.71元；张成法7#、8#楼及裙房合计为：3594635.27元；安永旺12#、14#、16#楼合计为：4663476.39元；刘彦鹏13#、15#、17#楼合计为：5959065.62元），且有相应付款凭证予以证实，本院予以认定。开源公司称已实际支付工程款24794451.94元，因天桥公司及原告郭爱平等四人不予认可，而且开源公司又未提供充分证据证明，故本院不予认定。开源公司应当支付下欠工程款9469022.48元（34032916.47-24563893.99=9469022.48），其中应支付郭爱平1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#楼的工程款为：3894386.75元（14241103.46元-10346716.71元=3894386.75）；应支付张成法7#、8#楼及裙房工程款为1805380.16元（5400015.43元-3594635.27元=1805380.16元）；应支付安永旺12#、14#、16#楼工程款为1513481.04元（6176957.43元-4663476.39元=1513481.04元）；应支付刘彦鹏13#、15#、17#楼工程款为2255774.54元（8214840.16-5959065.62元=2255774.54元）。因被告开源公司未按照建设工程施工合同约定期限及时支付工程款，故应从该工程实际交付之日即2011年12月30日开始计算逾期付款利息。原告郭爱平等四人作为本案工程的实际施工人有权提起诉讼主张自己的权利，被告开源公司应当在未支付工程款的范围内承担还款责任。被告天桥公司作为工程的承包单位，已将开源公司拨付的工程款全部支付给原告郭爱平等四人，故在本案中不应承担还款责任。被告开源公司要求原告郭爱平等四人承担工程逾期交工罚款及扣除工程维修费用的请求属于反诉主张，由于开源公司在本案中未提出反诉，本院对此不予审理，双方可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南开源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭爱平、张成法、刘彦鹏、安永旺下欠工程款：9469022.48元（其中应支付郭爱平1#、2#、3#、4#、5#、6#、11#楼的工程款为：3894386.75元；应支付张成法7#、8#楼及裙房工程款为1805380.16元；应支付安永旺12#、14#、16#楼工程款为1513481.04元；应支付刘彦鹏13#、15#、17#楼工程款为2255774.54元）及逾期付款利息（利息从2011年12月30日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郭爱平、张成法、安永旺、刘彦鹏的其他诉讼请求。
本案案件受理费148256元，原告郭爱平、张成法、安永旺、刘彦鹏负担74128元，被告河南开源房地产开发有限公司负担74128元。鉴定费250000元由河南开源房地产开发有限公司负担125000元，由原告郭爱平、张成法、安永旺、刘彦鹏负担125000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔喜庆
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年一月二十二日
书记员 胡琨鹏