广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第102号
原告蒋德军，职工住广西兴安县兴安镇城区三台路27号。
原告文远辉，农民。
原告陈宇嵩，农民。
三原告委托代理人蒋任穷，广西灵渠律师事务所律师。
被告刘贞忠，干部。
被告唐保玲，个体户。
二被告委托代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。
原告蒋德军、文远辉、陈宇嵩与被告刘贞忠、唐保玲居间合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，审判员黄侣松、助理审判员王华参加的合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。书记员饶芳担任法庭记录。三原告委托代理人蒋任穷及二被告委托代理人李福明到庭参加了诉讼，原告蒋德军到庭参加了诉讼，原告文远辉、陈宇嵩与被告刘贞忠、唐保玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告及简金传与被告于2012年8月22日签订合作协议，被告保证原告以工程招投标中标价获得广西中烟工业有限责任公司柳州卷烟分厂“双喜”卷烟品牌专用生产线技术改造项目工程，并保证原告于2012年12月前就该项目工程签订内部承包协议或合同，三原告及简金传则支付给被告600000元。三原告及简金传支付给被告600000元后，被告并未能于2012年12月前兑现承诺。三原告多次要求被告返还原告所付款项及赔偿损失，但被告至今未还。因简金传不愿作本案原告，故未参与起诉。被告唐保玲为被告刘贞忠的妻子，应共同承担责任。为此，原告请求被告返还400000元并赔偿损失136000元（损失以400000元按月息2%从2012年12月始算至起诉之日止）。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、户籍登记证明，证明刘贞忠与唐保玲是夫妻关系的事实。
2、《合作协议》，证明原、被告之间达成了居间协议、同时原告已将400000元汇入被告刘贞忠帐户的事实。
3、转款凭证3张，证明三原告分三次将400000元汇入被告刘贞忠建设银行帐户的事实。
4、借条复印件2张，证明原告文远辉、蒋德军的利息损失。
被告辩称：根据合同相对性原则，原告将唐保玲列为本案被告不符合法律规定，请求驳回原告对唐保玲的起诉。原、被告所签应为合伙协议，不是居间合同；原告对于双方签订合同后造成的损失也存在一定的过错，亦应承担责任。双方虽签订了合同，但原告并未将400000元支付给被告，请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：《合作协议》，证明被告唐保玲不是合同的签订人，不是本案的适格被告；原、被告之间是合伙关系，不是居间关系。
本院依职权调取了原告陈宇嵩于2012年8月22日将现金130000元存入被告刘贞忠中国建设银行帐户的存款凭条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3中的原件无异议，但对复印件有异议，本院认为该项证据应提供原件，故对证据3中的原告蒋德军、文远辉的银行转帐凭证原件予以采信，对复印件不予认可；对证据4不予认可，本院认为该证据系复印件，且无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为被告唐保玲虽不是合同的当事人，却与被告刘贞忠系夫妻关系，应对债务承担连带责任；原、被告之间的合伙关系附有条件，因条件未成就故合伙关系未成立；本院认为该证据与原告提供证据一致，对其真实性本院予以认可，对其证明效力则结合本案其他证据综合评析。原、被告均对本院依职权调取了的原告陈宇嵩的存款凭条无异议，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：蒋德军、文远辉、陈宇嵩三原告及简金传与被告刘贞忠于2012年8月22日签订《合作协议》，约定：被告刘贞忠为原告及简金传联系广西中烟工业有限责任公司柳州卷烟分厂“双喜”卷烟品牌专用生产线技术改造项目工程的施工单位，保证帮助原告及简金传成为该单位的内部承包人，以该项目工程招投标中标价获得施工单位的内部承包资格；并承诺该项目工程的施工单位于2012年12月前与原告及简金传就该项目工程签订内部承包协议或合同，原告及简金传则支付给被告600000元，其中简金传支付200000元、蒋德军支付150000元、文远辉支付120000元、陈宇嵩支付130000元，款项汇入被告刘贞忠建设银行帐户：62×××58。协议还约定：600000元款项到帐经被告刘贞忠查证后双方方在协议上签名；被告刘贞忠承诺施工单位不向原告及简金传收取管理费、垫付任何费用，保证有不低于项目工程总造价的百分之拾的预付款拨付至原告及简金传指定帐户；原告及简金传成为施工单位内部承包人后，原告、简金传及被告刘贞忠共同合作完成施工任务；被告刘贞忠未兑现所作保证及承诺则双倍赔偿原告。三原告于2012年8月22日分别将150000元、120000元、130000元汇入协议指定的被告刘贞忠建设银行帐户，原告、简金传及被告刘贞忠均在协议签名。协议约定时间到期后，被告刘贞忠并未依约帮助原告签订该项目工程内部承包协议。2014年1月16日，原告诉至本院，请求被告返还400000元并赔偿损失136000元。
另查明，被告刘贞忠、唐保玲系夫妻关系。
经本院通知，简金传表示其因客观原因无法参与本案诉讼，其将另案起诉。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告双方所签订的《合作协议》属居间合同还是合伙协议的问题。根据双方所签协议约定，被告刘贞忠在原告及简金传获得内部承包资格、与施工单位签订内部承包协议过程中，提供的是“联系、帮助”的服务，亦告知原告其通过与施工单位联系所获取的项目施工信息，帮助原告获得内部承包资格，促成原告与施工单位签订协议，并收取原告支付的报酬。双方并未约定被告刘贞忠作为原告及简金传的合伙人，亦未约定被告刘贞忠作为合伙人之一共同与施工单位签订承包协议。签订协议当天，被告刘贞忠收取了原告支付的400000元，并约定未能履行合同义务则双倍赔偿原告。协议关于被告刘贞忠在原告获得内部承包资格及签订承包协议的过程中所履行的义务及享有的权利的约定，符合居间合同的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“民间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本院认为原、被告双方签订的协议应属居间合同。被告刘贞忠未按约定履行义务显属违约，应承担相应责任，原告请求被告刘贞忠返还400000元的主张，理由正当，本院予以支持。原告主张其为支付给被告刘贞忠400000元向他人借款，因支付借款利息遭受损失136000元，但所举证据不能证明所述事实，其请求赔偿136000元的主张本院不予支持。但被告刘贞忠未在约定的2012年12月前履行合同义务，所收取的400000元至今亦未返还原告，确对原告造成了一定的损失。综合本案实际情况，本院认为可酌情比照民间借贷的法律规定计算原告损失，由被告刘贞忠按中国人民银行同期贷款利率计付原告400000元的利息，利息从2013年1月1日算至2014年1月16日。被告辩称双方所签协议应属于合伙协议，而不是居间合同。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙中各方所提供的资金、实物、技术等应为合伙事宜所用，合伙资金非为提供实物、技术等一方合伙人的对价或报酬。本案中原告向被告刘贞忠支付了400000元款项，被告刘贞忠未提供任何证据证明该笔资金用于帮助原告获得内部承包资格的事宜，也未提供任何证据证明其系以原告的合伙人身份共同参与争取内部承包资格事务；原告与被告刘贞忠约定共同合作完成施工任务，系在“原告获得施工单位的内部承包人”的前期条件成就之后，该约定并不能说明被告刘贞忠在“原告获得施工单位的内部承包人”的过程中即成为原告的合伙人。因此，本院对被告辩称双方所签协议为合伙协议的意见不予采信。被告辩称唐保玲不是协议签订人，不是合同相对人，应驳回原告对被告唐保玲的起诉。根据合同相对性原则，被告刘贞忠是合同的相对人，合同权利、义务亦只及于被告刘贞忠。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告刘贞忠与被告唐保玲虽系夫妻关系，但因其不履行合同义务所产生的违约责任不属于上述司法解释规定的债务，被告异议成立。原告将被告唐保玲列为本案被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，故本院对被告辩称应驳回原告对被告唐保玲的起诉不予采信，但对原告请求被告唐保玲承担责任的主张亦不予支持。简金传经本院通知，其因客观原因无法作为原告参与本案诉讼，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘贞忠返还原告蒋德军、文远辉、陈宇嵩400000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起算至2014年1月16日止）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费9160元（原告已预交），由原告负担1832元，被告负担7328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9160元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈豪龙
审 判 员 黄侣松
助理审判员 王 华
二〇一四年七月十一日
书 记 员 饶 芳
第8页，共8页