四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1068号
原告肖中
原告肖莉
委托代理人（特别授权）肖和平，男，生于1964年5月5日，汉族，住平昌县江口镇新平街东段*号*楼*号，身份证号码5130281964********。
原告肖大兴
委托代理人杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。
原告何林远
委托代理人（特别授权）何军，男，生于1970年8月18日，汉族，住平昌县江口镇临江路**号，身份证号码5130281970********。
被告安祥
被告肖杰
委托代理人张友国，四川虹信律师事务所律师。
被告达州市龙祥运输有限公司。
法定代表人马明，
委托代理人（特别授权）何才平，男，生于1968年10月27日，汉族，住达州市通川区朝阳东路169号，达州市龙祥运输有限公司安全科长，身份证号码5130011968********。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
法定代表人赵劲栋，
委托代理人戴金群，四川远创律师事务所律师。
原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远诉被告安祥、肖杰、达州市龙祥运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李大凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告肖中、肖莉的委托代理人肖和平、原告肖大兴及其委托代理人杜泽霞、原告何林远的委托代理人何军、被告安祥及其委托代理人张友国、被告肖杰的委托代理人张友国、被告达州市龙祥运输有限公司法定代表人马明的委托代理人何才平、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司法定代表人赵劲栋的委托代理人戴金群均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远诉称：2014年3月25日21时肖杰驾驶川S627**重型自卸货车，行驶至云台镇中学大门口外道路上时，车速过快，将仰卧在道路左侧的肖太平碾压死亡，肖杰未停车直接逃逸事故现场，《巴中新报》已报道，而且川S627**重型自卸货车存在缺陷，交警部门责任认定错误，不应采信应由肖杰承担本次交通事故全部责任，故请求人民法院判令被告安祥、肖杰赔偿死亡赔偿金447360元、精神抚慰金50000元、安葬费18962元、被扶养人生活费43000元（其中肖中30100元、何林远12900元）、安葬死者雇民工工资1280元、交通费300元、共计560902元，被告达州市龙祥运输有限公司承担连带赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在保险范围内承担保险理赔责任。
被告安祥辩称：肖杰是我雇请驾驶员，肖杰不构成交通事故逃逸，原告所诉事实，与客观事实不符合，平昌县公安局交通警察大队事故认定和巴中市公安局交通警察支队复核均未认定肖杰交通事故逃逸，虽《巴中新报》报道肖杰交通事故逃逸，但《巴中新报》只是现象报道，应以公安机关认定为准，而且肖杰也未被司法机关追究刑事责任，我对公安机关责任认定无异议，原告要求变更公安机关责任认定的理由不成立，肖太平系农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，因肖太平在本次事故中存在过错，原告主张精神抚慰金偏高，应适当减少，肖中已年满十八周岁，对其主张被扶养人生活费不应支持，同时事故车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司承担，再者我已支付原告33200元，应抵扣。
被告肖杰辩称：我系安祥雇请驾驶员，但事故发生时我不知道压死肖太平，不构成交通事故逃逸，其赔偿责任由雇主安祥承担。
被告达州市龙祥运输有限公司辩称：川S627**重型自卸货车系安祥所有，他挂靠在我公司经营，其赔偿责任由安祥承担，我公司只承担连带赔偿责任，而且我公司将川S627**重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司投保了交强险和商业险，保险公司应承担保险理赔责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称：发生本次交通事故致肖太平死亡属实，原告诉称肖杰交通事故逃逸，我公司无异议，川S627**重型自卸货车虽在我公司投保了交强险和商业险，但本次交通事故发生时未在保险期间内，我公司不应承担保险理赔责任，恳请人民法院驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：2014年3月25日20时40分许平昌县公安局云台派出所民警唐某某、协警夏某驾车在云台镇铺垭在街巡逻，途经云台中学校门时，肖太平在公路中间拦住平昌县公安局云台派出所巡逻警车，民警唐某某、协警夏某发现肖太平喝了酒，将他劝到了公路边上，并告诫肖太平不能在公路中间拦车，随后又继续巡逻。当天肖杰持”A2E”证驾驶川S627**重型自卸货车，从平昌县城方向往镇龙方向行驶，21时05分许该车行驶至平昌县云台镇中学大门口外道路上时，将仰卧在道路中间的肖太平碾压致死后，肖杰驾车驶离事故现场，将川S627**重型自卸货车停放于云台镇新街的云台大桥头（镇龙镇方向）左侧路边沿。当晚交警找到该车时，该车左后轮胎、左后轮挡泥板上有血迹、脑积液。2014年3月27日平昌县公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川S627**重型自卸货车转向系、制动系、前部灯光照明装置鉴定，委托平昌县公安局物证鉴定室对肖太平死亡原因鉴定；当天平昌县公安局物证鉴定室出具（平）公（物）鉴（尸检）字（2014）22号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定为：肖太平系外界暴力挤压头颅致急性特重型颅脑损伤死亡。同年4月1日四川华大科技司法鉴定所出具（2014）交鉴字巴中平昌第03002号《鉴定意见书》，鉴定为：川S627**重型自卸货车转向系方向盘最大自由转动量超限，转向干涉，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求。2014年4月8日平昌县公安局交通警察大队作出平公交认字（2014）第00020号《道路交通事故认定书》，以驾驶人肖杰驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次交通事故的直接原因；行人肖太平在车行道内坐卧、停留、嬉闹，是造成本次交通事故的直接原因；认定驾驶人肖杰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条”驾驶人驾驶机动车上道路前，应对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，行人肖太平行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款第二项”行人不得有下列行为：（二）在车道内坐卧、停留、嬉闹”之规定，肖杰和肖太平承担本次交通事故同等责任。肖大兴收到《道路交通事故认定书》后不服，于2014年4月9日向巴中市公安局交通警察支队申请复核，同年5月5日巴中市公安局交通警察支队作出巴公交复字（2014）第07号《道路交通事故认定复核结论》，认定平昌县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书【平公交认字（2014）第00020号】事实清楚，责任划分公正，维持平昌县公安局交通警察大队作出的平公交认字（2014）第00020号《道路交通事故认定书》。2014年5月19日原告诉讼来院。
同时查明，肖太平（男，生于1968年2月6日，住平昌县云台镇福乐村2社30号）户籍系农村居民，2008年至2013年6月期间在云台镇铺垭在街租房居住，但未务工和经商，长期喝酒后在公路上强行拦车，而且多次酒醉后睡在公路中间，向驾驶员强行要钱；肖大兴（系政府退休人员）、何林远（系城镇居民），婚后生育七子女；川S627**重型自卸货车系安祥所有，挂靠于达州市龙祥运输有限公司经营，并于2012年9月10日签订《车辆代管合同书》，2014年3月25日将川S627**重型自卸货车在中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司投保交强险和商业险，交强险保险期间自2014年3月26日0时至2015年3月25日24时止，商业险保险期间自2014年3月26日16时至2015年3月26日14时止，商业第三者责任保险1000000元，同时投保了不计免赔率；2014年3月28日《巴中新报》登载“校门口碾死醉汉，货车司机驾车逃跑”：3月25日晚21时8分许，肖某（男，41岁，平昌县云台镇人）驾驶车牌号为川S627**货车从平昌县城返回云台镇，行驶至云台镇铺垭中学门口长下坡路段时，将醉酒后睡在公路上的肖某（男，46岁，平昌县云台镇人）碾压致死，肖某驾车逃逸。
本院认为，肖杰驾驶川S627**货车发生本次交通事故，驶离事故现场后，将该车停放于居住地附近云台镇新街云台大桥头（镇龙镇方向）左侧路边沿，而且交警找到该车时，其左后轮胎、左后轮挡泥板上有血迹、脑积液，肖杰未藏匿事故车辆，也未对事故车辆轮胎上血迹、脑积液清洗，证明肖杰不知压死了肖太平，故肖杰不存在逃逸，但肖杰驾驶存在安全隐患的车辆，而且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，存在一定过错，肖太平喝了酒并仰卧在公路中间，同样存在一定过错，故平昌县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，责任划分正确，应作为本案的赔偿根据，按照《四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法》相关规定，肖杰对肖太平死亡后经济损失承担60%的民事赔偿责任，但肖杰系安祥雇请的驾驶员，其赔偿责任应由雇主安祥承担，安祥将其所有川S627**货车挂靠于达州市龙祥运输有限公司，达州市龙祥运输有限公司作为川S627**货车法定车主，对安祥所承担的赔偿责任应承担连带民事赔偿责任，下余40%的责任由原告自负；原告虽提供《巴中新报》登载肖某驾车逃逸，但此消息属新闻报道，而且其新闻报道与客观事实不符合，应以查明的事实为准，故原告该主张以及中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司抗辩肖杰交通事故逃逸，肖杰应承担本次交通事故全部责任的理由不能成立，对该诉请和抗辩意见依法不予支持；本次交通事故，未发生在保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司对本次交通事故不承担保险理赔责任；被告安祥对其所有的川S627**货车未依法投保交强险，应承担赔偿交强险110000元的责任；肖太平虽长期租房居住云台镇铺垭在街，但未务工或经商，不能视为城镇居民，其死亡后经济损失按农村居民标准计算；肖中现已满十八周岁已成年，不属于被扶养人范畴，故对其主张的被扶养人生活费依法不予支持；何林远主张被扶养人生活费12900元，以及原告主张丧葬费18962元，符合标准，按其诉请支持，但原告主张安葬死者雇民工工资1280元，因该费用属丧葬费范畴，对该部分诉请依法不予支持；原告主张交通费300元，虽未提供相关证据，但事故发生地与肖太平家有近10公里距离，距县城近20公里，而且参与事故处理确需发生交通费，故对该诉请依法予以支持；肖太平死后，给原告精神上造成了严重伤害，但原告主张精神抚慰金50000元偏高，结合肖太平过错和当地实际，酌情支持精神抚慰金30000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法》第二十九条第一款、第二款第（二）项和最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、肖太平因交通事故死亡后经济损失190062元［其中死亡赔偿金157900元（2013年度四川省农村居民人均纯收入7895元X20年）、丧葬费18962元、被扶养人生活费（何林远）12900元、交通费300元］，由被告安祥赔偿原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远交强险理赔款110000元；下余80062元，由被告安祥赔偿原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远48037.20元；下余部分由原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远自负。
二、被告安祥赔偿原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远精神抚慰金30000元。
三、驳回原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远其他诉讼请求。
上述一、二项判决品迭后，被告安祥共赔偿原告肖中、肖莉、肖大兴、何林远188037.20元（己付33200元），并由被告达州市龙祥运输有限公司承担民事赔偿责任；限判决生效后十日内履行完毕，如果当事人未按本院指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3457元，由原告负担1382.80元，被告安祥、达州市龙祥运输有限公司负担2074.20元，被告所负担诉讼费已由原告垫付，在履行中由被告转付原告。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费3457元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李大凯
二〇一四年八月五日
书记员 冉志敏