湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2880号
原告：陈媛媛，女，1967年11月3日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：常红（系陈媛媛丈夫），男，1961年11月2日出生，汉族，住恩施市，
委托诉讼代理人：邓美，湖北图盛律师事务所律师。
被告：李燕妮，女，1969年11月11日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：李淑华，女，1960年3月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
原告陈媛媛与被告李燕妮、李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈媛媛及其委托诉讼代理人常红、邓美，被告李淑华及其委托诉讼代理人谌章余到庭参加诉讼，被告李燕妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告64000元并支付利息（利息以同期银行贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈媛媛变更第1项诉讼请求为：判令二被告偿还原告63000元，并自2015年7月22日起按年利率6%支付利息。事实和理由：2015年7月22日，被告李燕妮向原告借款100000元，担保人为李淑华，后原告实际向被告李燕妮支付80000元。2016年，原告多次委托丈夫常红向被告催收该借款未果，后原告找到被告李淑华要求其承担担保责任，李淑华亦未完全履行其担保义务，仅仅是将其对案外人宋小朵享有的8000元债权及对杨玲享有的8000元债权转让给了原告，至此，被告尚欠原告64000元未偿还，给原告造成了较大损失。原告特具状诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李淑华辩称，原告所诉事实不客观。原告借款时，被告李淑华的真实意思是为原告给被告李燕妮借款作见证，而且借条中注明被告李淑华是作为见证人签字。为此，依据担保法的规定，原告与被告李淑华之间不存在合法实际的债务担保关系。请求依法驳回原告对被告李淑华的诉讼请求。
被告李燕妮未作答辩。
原告陈媛媛围绕诉讼请求依法提交了被告李燕妮于2015年7月22日出具的借条、案外人宋小朵于2016年9月1日出具的借条、案外人杨玲于2016年10月8日出具的欠条原件，以及录音光盘等证据，�证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以采信。被告李淑华、李燕妮未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月22日，被告李燕妮向原告陈媛媛出具借条一份，其内容为“今借到陈媛媛现金壹拾万元整（￥100000.00）。借款人：李燕妮（签名捺印）2015年7月22日”。被告李淑华在借条落款日期下方注明“见证人：李淑华”。原告陈媛媛借条下方另行注明“此笔借款用于李燕妮与李淑华合伙项目，现金捌万元交于李淑华并作见证作保，当时双方已协商达成共识：于借款月的第二个月起等本等息支付，即每月还款2万，并付生于款利息，由李淑华交于陈媛媛，于2015年12月22日还清，特此说明。”诉讼中，被告李淑华提出该注明内容是原告陈媛媛�后自行添加的，未经被告李淑华同意，不予认可。
2016年9月1日，案外人宋小朵向原告陈媛媛出具借条一份，其内容为“本人因其他需要资金周转，现借到陈媛媛人民币捌仟元整（小写：8000.00元）。借款时间从2016年9月1日至2017年2月1日止，如到2017年2月1日美按时足额归还该借款，本人每月自愿承担该借款总额的百分之二十作为违约金赔付，并以此类推。每月归还贰仟元不计利息。借款人：宋小朵住址：恩施市永扬水利电力工程建设有限责任公司2016年9月1日”。宋小朵在借条下方备注：“李淑华和常江9月1日中午左右给我主动打电话，在小渡船派出所要求我原欠李淑华捌仟元现转给常江，从李淑华欠陈媛媛壹拾万元借据中减捌仟元。我原欠李淑华的壹万伍仟元借条作废（中有柒仟元已还给李淑华余欠的捌仟元）。我和李淑华、陈媛媛叁人及李淑华小叔子和常�都在场通电话达成共识，电话是李淑华打电话给我主动要求这么做的，特此证明。我本人同意这么做。”
2016年10月8日，案外人杨玲向常江出具欠条一份，其内容为“因我几年前欠李淑华钱11500.00，去年和今年已还3500.00，还欠8000.00整，现李淑华与常江共同商量达成协议，同意我将欠李淑华的余款捌仟元整（8000.00）转为李淑华欠常江的欠款作为冲抵账目（8000.00），从此李淑华不再找我收任何账目，与她无关。说明，经我和常江共同商量达成协议，我还常江伍仟元整作捌仟元整。欠款人：杨玲2016.10.8”。
在原告陈媛媛之夫常红催讨过程中，被告李淑华于2016年10月承认：1.被告李燕妮向原告陈媛媛借款，均系被告李淑华经手，两次共计收到现金79000元（70000元＋9000元）；2.被告李淑华将其对杨玲、宋小朵的债权转让给原告陈媛媛（8000元＋8000元）。2017年1月，常红再次催讨，被告李淑华遂要求绍芳给原告陈媛媛转款55000元，常红表示“我没有资格找绍芳要钱，要还也是绍芳还给李淑华后，再由李淑华还给我”，被告李淑华表示“那行，我首先还陈媛媛的钱，当时确实是把钱给我的，我认账”，常红表示“既然认账，那就2017年还钱”，被告李淑华表示“好，那就这么说”。前述事实，有原告陈媛媛的录音资料加以证明。
2017年5月10日，原告陈媛媛提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，原告陈媛媛实际给被告李燕妮提供借款79000元，双方借贷关系依法成立并生效，被告李燕妮应当清偿债务。抵充案外人宋小朵、杨玲的欠款共计16000元以后，被告李燕妮还应当偿还63000元。关于利息，借条中未约定还款期限及是否支付利息，原告陈媛媛亦未提交其向被告李燕妮催讨的证据，故应当自起诉之日�2017年5月10日起按年利率6%支付利息。对原告陈媛媛超过部分的利息请求，本院不予支持。本案的争议焦点为，被告李淑华与原告陈媛媛之间是否成立保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”据此，保证合同属于要式合同，口头保证没有采取法律规定的形式订立，自然不会产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”换言之，对于要式合同，当事人没有采取法律规定形式订立合同的，除非一方履行了主要义务对方接受的，合同不成立。对于保证合同而言，主要义务就是履行保证责任，如果口头保证人没有履行保证责任，则保证合同不成立。原告陈媛媛与被告李淑华之间没有订立书面保证合同，原告陈媛媛要求被告李淑华承担保证责任的理由不充分，本院不予支持。被告李燕妮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李燕妮于本判决生效之日偿还原告陈媛媛借款63000元，并自2017年5月10日起至清偿之日止按年利率6%支付利息�
二、驳回原告陈媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1400元，公告费600元，合计2000元，由被告李燕妮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业�行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一七年十月九日
书记员 罗 毅