杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7149号
原告：浙江省百合集团公司[杭州市富阳区供销合作总社（从属名称）]，统一社会信用代码：91330183142922836Q，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道95号301室。
法定代表人：董柏荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。
被告：骆加平，男，1971年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙跃展，男，1962年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
二被告委托诉讼代理人：蔡苏仙，浙江天和天律师事务所律师。
原告浙江省百合集团公司[杭州市富阳区供销合作总社（从属名称）]与被告骆加平、孙跃展清算责任纠纷一案，原告于2016年8月24日以民间借贷纠纷为案由诉至本院，本院于当日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月2日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还原告借款1424000元，并支付利息自2015年8月12日起至款项付清日止，按年利率6%计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、二被告赔偿原告损失1424000元，并赔偿自2015年8月12日起至款项付清日止的利息损失，按年利率6%计算；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2003年10月22日，杭州集隆贸易有限公司（以下简称集隆公司）因需向原告借款1500000元，2003年10月28日，该公司又向原告借款500000元。2005年2月28日，经集隆公司与原告协商同意，由浙江富阳百合房地产有限公司（以下简称百合公司）代扣还集隆公司欠款576000元，但剩余1424000元借款集隆公司至今未还。现经查，被告骆加平、孙跃展系集隆公司股东。2009年7月集隆公司在未通知原告的情况下，以虚假的清算报告向登记机关申请办理公司注销登记。原告认为，原告与集隆公司之间的民间借贷法律关系合法有效，集隆公司应归还借款。但该公司未经依法清算，以虚假清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，根据《公司法》相关规定，该公司股东应承担相应的赔偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、记账凭证2份、支票存根2份（均系复印件，与原件核对无异）。用以证明集隆公司分别于2003年10月22日、2003年10月28日向原告借款共计2000000元的事实。
2、公司基本情况1份。用以证明：（1）被告骆加平、孙跃展系集隆公司股东的事实；（2）集隆公司于2009年7月7日注销的事实。
3、股东会决议1份、清算报告1份（均系复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章）。用以证明集隆公司成立清算组，并提供虚假清算报告的事实。
4、股东会决议1份（复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章）。用以证明集隆公司股东承诺如清算报告虚假愿承担一切法律责任。
5、转账支票2份、银行明细1份（均系复印件，加盖中国农业银行杭州桂花路支行业务专用章）。用以证明原告已将2000000元借款汇入集隆公司账户的事实。
二被告答辩称，一、原告诉称二被告虚假清算事实不成立。1、二被告于2008年9月3日以股份转让的方式取得集隆公司的股份，股份出让人为戴关祥、戴关玉。2009年2月，集隆公司因无业务，故依法向相关职能部门提起解散公司申请。2009年2月5日，二被告以清算组成员、被告孙跃展以负责人身份依法对公司进行清算，2009年2月6日在富阳日报依法刊登公告。在公告期间，原告未向清算组申报债权。2009年6月29日，公司出具清算报告，报告中显示无债权债务。也就是说，二被告依据合法的程序对集隆公司进行清算，清算过程程序合法。原告在集隆公司清算期间，未向清算组申报债权，说明原告没有债权或者是原告放弃债权。2、自2008年9月至2009年7月7日期间，原告从未向集隆公司提起主张归还借款的权利，二被告对原告诉请的借款不知情。3、原告诉称涉案借款发生在2003年10月，在2005年2月原告已经主张权利并且已经以折抵货款的形式抵偿了576000元借款，那么，原告在2005年2月就已经主张涉案借款的权利，在之后的10多年间，原告却再没有向集隆公司主张归还借款的权利。对原告的该事实，被告只能认为，集隆公司和原告已经没有债权债务纠纷，或者原告放弃了该权利。被告2008年9月以股权转让的形式接受集隆公司的经营权，在经营期间从未有原告主张涉案借款的信息，所以二被告在清算期间如实清算，未有任何虚假行为，原告诉称不成立。二、原告诉请二被告承担赔偿责任不成立。三、原告诉请集隆公司借款事实证据不足。二被告向法院提交的证据显示，借款证据仅仅是原告自己书写的单据，没有集隆公司认可的凭据，故二被告认为，该证据不能证明集隆公司和原告有借贷事实。综上，二被告认为，原告诉请不成立，望法院驳回原告的诉请。
二被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、变更登记情况1份。用以证明二被告于2008年9月3日从集隆公司原股东戴关祥、戴观玉处转让股份后公司变更的事实。
2、注销公告1份（复印件，加盖杭州市富阳区市场监督管理局档案专用章）。用以证明二被告在注销集隆公司时清算程序合法，已公开登报声明。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，二被告质证后对两份记账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为记账凭证仅仅是原告单方的做账凭据，借款也是原告单方注明，没有集隆公司确认。金额为1500000元的支票存根写明用途是借款，也是原告单方做账所出具，金额为500000元支票存根注明用途为专款，说明原告也不作为借款记载。综上，对该组证据原告的证明目的有异议，认为不能证明集隆公司与原告之间有借款事实。本院经审查后认为，结合原告提供的证据5，对该组证据的真实性予以认定；证据2，二被告质证后没有异议，本院予以认定；证据3，二被告质证后对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明对象有异议，认为不能证明二被告提供虚假清算信息，也不能证明清算报告系虚假的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据4，二被告质证后没有异议，本院予以认定；证据5，二被告质证后认为两份支票是2003年的，二被告是2008年以股份转让的形式受让公司，无法确认真实性，被告也不清楚，原告证据也没有复印清楚，不能证明是什么借款以及专款。关于银行明细，因为是从一个账号至另一个账号的，真实性无法确认。本院经审查后对组证据的真实性予以认定。
二被告提供的证据1，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；证据2，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为仅能证明被告登报注销公告，而不能证明其通知原告，不符合公司法要求。本院经审查后对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
一、2003年10月22日，原告通过转账支票向被告账户转账1500000元。原告在转账支票存根“用途”一栏注明“借款”。原告提供的公司记账凭证载明上述款项为“其他应收款”。2003年10月28日，原告通过转账支票向被告账户转账500000元。原告在转账支票存根“用途”一栏注明“专款”。原告提供的公司记账凭证载明上述款项为“其他应收款”。
二、集隆公司成立于1996年1月25日，注册资本为5000000元，系私营有限责任公司。2008年9月3日，被告孙跃展、骆加平通过股权转让方式从集隆公司原股东戴关祥、戴观玉处受让集隆公司全部股份，集隆公司进行变更登记，被告孙跃展为集隆公司法定代表人，被告骆加平为监事，二被告系集隆公司变更后的全部两名股东。
2009年2月5日，集隆公司召开股东会，二被告到会参加，形成股东会决议：“一、根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司依法解散，于2009年2月5日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1、公司成立清算组，其成员由孙跃展、骆加平组成，其中由孙跃展担任组长，由骆加平担任副组长。2、清算组成立后应按《公司法》的要求开展工作，履行职责。”2009年2月6日，清算组在《富阳日报》刊登集隆公司注销公告，载明：“杭州集隆贸易有限公司经股东会讨论决定，本公司决议解散。公司已成立清算组，请各债权人自接到本公司通知书之日起三十日内，未接到通知书的自本公司发布公告之日起四十五日内，对自己是否要求本公司清偿债务或提供相应的担保作出决定，并于该期间内通知本公司，否则本公司将视其为没有提出要求。”2009年6月29日，清算组形成公司清算报告，载明：“一、清算工作的步骤。（一）首先清理企业资产，接着编制资产负债表、财产清单，处理企业未尽事务。（二）通知债权债务人，企业自清算组成立10日内书面通知所有债权债务人，至2009年2月15日已通知完毕。二、公告情况。公司已于2009年2月6日在《富阳日报》上公告。三、资产及负债清理情况。1、截止到2009年6月29日，共有总资产5000000元。2、各项税收、职工工资已结清。3、本公司经清算已无债权债务。四、剩余财产的分配情况。清算后剩余资产5000000元，按股东出资比例分配完毕。特此报告”。同日，集隆公司召开股东会，二被告到会参加，形成股东会决议：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2009年6月29日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任。”
三、庭审中，原告陈述：2005年2月28日，“当时百合公司欠陆国强控股的杭州伟业玻璃钢科技公司的钱（576000元）直接打到原告处，用于偿还借款。原告是百合公司的股东，原告同意将百合公司扣除的款项用于抵扣本案所涉借款。”剩余1424000元借款集隆公司至今未还。
四、庭审中，原告还陈述，借款发生后，原告一直口头向陆国强主张债权，但从未向集隆公司的各任法定代表人主张过债权。起诉前，原告亦未向二被告主张过权利。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点之一为：集隆公司向原告借款2000000元的事实是否成立。针对该争议焦点，因原告与集隆公司之间未签订书面的借贷合同或协议，原告仅提供转账支票凭证欲证明集隆公司分别于2003年10月22日、10月28日向原告借款1500000元、500000元共计2000000元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，但该规定可以理解为更侧重强调双方行为意义上的举证责任，在法官无法形成内心确信时结果意义上的举证责任仍应当由原告承担。本案中，2003年10月22日，原告通过转账支票向集隆公司转账1500000元，在转账记录中未注明款项的通途，仅在原告单方持有的转账支票存根“用途”一栏注明“借款”。2003年10月28日，原告通过转账支票向集隆公司转账1500000元，在转账记录中未注明款项的通途，仅在原告单方持有的转账支票存根“用途”一栏注明“专款”。原告虽认为上述两笔款项均系借款，但未提供其他证据予以佐证。此为其一。即便按照原告的说法，从2003年10月发生借贷关系起，2005年2月28日由百合公司代偿576000元，至2016年8月24日原告起诉二被告，在长达十余年间，原告既未提供证据证明其向集隆公司催讨过借款，亦未向二被告主张过要求偿还，明显有违常理。此为其二。综上，原告提供的证据不足以证明集隆公司向原告借款2000000元的事实，应承担举证不能的法律后果。由于原告诉请要求二被告赔偿原告款项1424000元系以集隆公司尚欠原告借款1424000元为前提，在原告无证据证明集隆公司尚应支付上述借款的情况下，二被告亦无需对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告浙江省百合集团公司[杭州市富阳区供销合作总社（从属名称）]的诉讼请求。
案件受理费17616元，由原告浙江省百合集团公司[杭州市富阳区供销合作总社（从属名称）]负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙明霞
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 鲍硕玮