湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1694号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，统一社会信用代码：91420500X155634557。住所地：宜昌市夷陵大道*****号。
负责人：王丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：余海波，男，1982年8月21日出生,汉族,住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：胡正磊，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：周四清，男，1964年11月30日出生,汉族,住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司,统一社会信用代码：91420500735215846A。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
负责人：闫伟青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洋，该公司员工。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：皮志明，男，1969年12月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人余海波、周四清、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(以下简称太平洋财险公司)、皮志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
人保公司上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，改判人保公司不承担赔偿责任；由余海波、周四清、太平洋财险公司、皮志明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定的事实错误。本案中，皮志明车辆并未与受害人方车辆发生碰撞，不应承担赔偿责任；即使认定人保公司承担无责赔偿责任，也应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。本案中，皮志明车辆并未发生碰撞，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”第二十一条第一款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，即使判决人保公司承担赔偿责任，也应按比例进行赔偿，一审法院简单按限额赔偿，适用法律错误。
余海波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周四清辩称，1、一审认定事故责任不当，周四清的行为不应构成交通肇事逃逸，周四清不应承担事故的全部责任。2、太平洋财险公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，周四清不应承担责任。3、周四清垫付的医药费用也应依法由保险公司返还。
太平洋财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
皮志明未提交答辩意见。
余海波向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险公司、周四清、皮志明、人保公司承担各项赔偿款共计52712.39元，其中医疗费237.8元、辅助器具费89.9元、误工费21934.69元、住院伙食补助费2900元、交通费1000元、住宿费1000元、护理费7200元、营养费5950元、后续治疗费10000元、鉴定费1400元、财产损失1000元；2、太平洋财险公司、周四清、皮志明、人保公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月12日15时许，周四清驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿港窑路长机路路口拟右转弯进入长机路时，驶入长机路左侧，与沿长机路由东向西在本车道内行驶的由皮志明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成周四清、路人田清清、余海波受伤，车辆及消防栓、隔离墩等受损的交通事故,事故发生后,周四清与皮志明借故离开现场。2016年1月20日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定周四清承担本次事故的全部责任，皮志明无责任，并认定皮志明、周四清在发生事故后未履行报警义务，亦未抢救伤者，自行离开事故现场，均构成交通肇事逃逸。周四清驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车在太平洋财险公司投保了100万元的商业三者险且在保险期内，投保的交强险已逾期。皮志明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车在人保公司投保了交强险,交强险中无责死亡伤残赔偿责任限额11000元，无责医疗费用赔偿责任限额1000元，无责财产损失赔偿限额100元，保险期间自2015年9月15日至2016年9月14日。
余海波受伤后当日到宜昌市中心人民医院住院治疗，于2016年1月10日出院，出院诊断：1、右侧外踝骨折；2、左侧跟骨前缘骨折；3、左侧距骨前上缘撕脱骨折；4、右侧距腓前韧带断裂；5、多处软组织损伤等。出院医嘱全休二月，定期复查，不适随诊。余海波住院期间，由周四清雇人护理,护理费为每天120元,共计支付护理费3600元;周四清后向余海波支付现金1500元,并支付了余海波住院费25115.77元,并花480元为余海波购买一轮椅。2016年2月17日，余海波花89.90元购买拐杖一副。2016年3月5日10时20分余海波乘武昌到宜昌的动车到宜昌,2016年3月10日，余海波到宜昌市中心人民医院检查花费237.80元，诊断处理意见全休一月。2016年3月28日，宜昌大公法医司法鉴定所鉴定余海波后期治疗费为10000元，护理时限80日（含后续治疗期间）。余海波受伤之前受湖北外服鑫中浩人力资源服务有限公司派遣至武汉中铁伊通物流有限公司工作,武汉中铁伊通物流有限公司委任余海波为仓储质押监管员,负责该公司与中国工商银行武汉经济技术开发区和宜昌恒信东方汽车销售服务有限公司的业务沟通和业务交往。余海波2016年3月5日从武汉到达宜昌,同年3月10日再次到医院就诊。
田清清受伤后到医院就诊,其出院后向宜昌市三峡坝区人民法院起诉，主张赔偿其各项损失共计95083.23元，其中医疗费5705.73元，伤残辅助器具费78元，住院伙食补助费6100元，交通费1274.5元，住宿费690元，护理费11733元，营养费4500元，鉴定费2900元，伤残赔偿金54102元，后续治疗费2000元，精神抚慰金6000元。宜昌市三峡坝区人民法院立案案号为（2016）鄂0591民初639号。
一审法院认为，一、本案主体及责任承担。道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。因周四清负事故全部责任，皮志明无责任，由皮志明车辆的承保公司在交强险无责赔偿限额(即死亡伤残赔偿限额11000元,医疗赔偿限额1000元,财产赔偿限额100元)内承担余海波损失；事故发生时,周四清所购买的交强险已过期,应由周四清首先在交强险限额内赔偿余海波损失,不足部分按责任比例承担责任,周四清负全责,由周四清承担赔偿责任,虽然周四清购买了商业三者险,但其肇事后逃逸,根据保险合同约定,逃逸时保险公司不承担责任,因此,应当由周四清承担赔偿责任,周四清辩称应当由保险公司在商业三者险限额内赔偿的意见不予采纳。虽然皮志明车辆未与余海波碰撞,但其与周四清车辆碰撞后,致周四清车辆撞伤余海波,皮志明车辆参与了本次交通事故,应当依法赔偿余海波的损失,人保公司认为皮志明的车辆未与余海波发生碰撞，不承担赔偿责任的意见不予采纳。二、赔偿标准及数额。医疗费237.8元、辅助器具费89.9元、鉴定费1400元、后续治疗费10000元，符合规定，予以支持；从余海波出示的有关工作证明材料以及仅仅出示了2016年3月5日从武汉到宜昌的车票看，余海波的工作地点在宜昌，住院伙食补助费应按40元每天计算，为1160元（住院29天，每日40元），余海波主张的财产损失证据不足，不予支持；余海波主张的营养费证据不足，不予支持；关于护理费，周四清已支付30天的护理费3600元，经鉴定护理时间为80天，余下50天按服务行业计算，护理费为4265.48元（31138元/年×50天）；余海波主张的交通费过高，且其出示的票据与事实不符，酌情支持300元；关于误工费，余海波没有提交足够证据证明其收入情况，按照其所属交通物流行业平均工资及余海波主张的误工时间119天，计算其误工损失为18063.22元（55404元÷365天×119天）。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的住宿费应予以支持,本案余海波于2016年3月5日从武昌到达宜昌,同年3月10日才到医院就诊,可见,余海波并非因治疗到宜昌,其主张1000元住宿费不予支持。余海波的总损失为35516.40元，其中死亡伤残限额项下包括辅助器具费89.9元、护理费4265.48元、交通费300元、误工费18063.22元，合计22718.60元。医疗费用包括医疗费237.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1160元,合计11397.80元。由人保公司在交强险无责赔偿限额内按田清清、余海波二人的数额比例赔偿余海波伤残费用2868.88元，赔偿余海波医疗费用488.26元,余下32159.26元由周四清赔偿余海波,周四清已付给余海波的1500元现金应由余海波退还周四清,相互抵扣后,周四清还应赔付余海波30659.26元。因周四清负事故全部责任，皮志明无责任，由皮志明车辆的承保公司在交强险无责赔偿限额内赔偿余海波的损失后，余海波的其他损失由周四清承担，因此周四清已垫付的其他费用由周四清承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内支付余海波各项经济损失共计3357.14元；二、周四清于本判决生效之日起十日内赔偿余海波各项损失30659.26元；三、驳回余海波的其他诉讼请求。案件受理费164元（已减半，余海波已预交），由余海波负担57元，周四清负担107元。
本院二审期间，上诉人人保公司与被上诉人余海波、周四清、太平洋财险公司、皮志明均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方的争议焦点主要为人保公司是否应承担赔偿责任，若承担赔偿责任，应赔偿多少的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。因此，虽然在本起交通事故中，交警部门认定皮志明无责任，但皮志明车辆的承保公司人保公司仍应在交强险无责赔偿限额内承担余海波损失。本次交通事故中，皮志明驾驶车辆虽然未撞伤余海波，但其与周四清车辆碰撞后导致周四清车辆撞伤余海波，二者之间存在一定的因果关系。因此，人保公司主张的未发生碰撞不承担责任的上诉请求不能成立，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因周四清驾驶车辆交强险已经过期，一审法院判决皮志明车辆投保的保险公司人保公司在交强险无责赔付限额内对余海波的损失进行赔偿并无不当。人保公司关于一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年七月十二日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮