河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民初3号原告（执行案外人）：张素莲，现住河北省承德市。委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。被告（申请执行人）：承德盛林建筑安装工程有限公司。法定代表人：王广芝，总经理。委托诉讼代理人：王广祥，住河北省承德市。委托诉讼代理人：贺永成，河北承天律师事务所律师。第三人（被执行人）：承德宝龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：李贵宝，董事长。委托诉讼代理人：李明，住河北省承德市。原告张素莲与被告承德盛林建筑安装工程有限公司（以下简称盛林公司）、第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司（以下简称宝龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告张素莲诉讼代理人姜灏、被告盛林公司诉讼代理人贺永成、第三人宝龙公司诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素莲向本院提出诉讼请求：1、确认朗奇园小区6-3-1507房产为原告所有，对该房产终止执行，同时解除对上述房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人建设工程施工合同纠纷一案，被告申请查封了原告所有的朗奇园小区6-3-1507室，严重侵害原告的合法权益。因原告的执行异议被驳回，故原告根据《最高人民法院关于适用的解释》第304条的规定起诉至贵院。原告与第三人签订了《商品房买卖合同》一份，双方商定以422305.40元的价格将坐落于承德市双滦区朗奇园小区6-3-1507室出售给原告，2011年原告分两次向第三人交纳了全部购房款422305.40元，2012年原告交纳住房专项维修资金，承德市住建部门开具了住宅专项维修资金专用收据。第三人已将该房屋交付给原告，2015年4月23日第三人为原告出具收到422305.40元购房款发票。原告与第三人签订《商品房买卖合同》的时间及交纳购房款的时间均在贵院查封该房�之前。虽然商品房买卖合同中没有填写时间，但付款凭证及发票均可印证房屋交易时间在前，查封在后。更何况，合同第八条明确约定出卖人应在2011年11月10日前交付房屋，更能说明《商品房买卖合同》的签订时间是在2011年11月10日前。在审理异议过程中，也查明了原告无用于居住的房屋登记。综上，原告对案涉房屋享有所有权，足以排除执行，请依法支持原告的诉讼请求。被告盛林公司辩称，原告提供的其与宝龙公司签订的《商品房买卖合同》没有签订时间，不能证明合同的真实性，不能证明在法院查封之前原告与第三人签订了合法有效的合同，因此不符合法律规定的可以排除执行的条件，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宝龙公司述称，房屋是在2012年交付给张素莲的，原告是全款购买的，合同上没有签订日期是因为2012年刚出台规定，由纸质合同变为电子网签。因为正是变更的时候，所以我们委托售楼公司没有签日期，等到网签时再写具体时间。但是张素莲交的是全款，同时交了取暖费、物业费、维修基金等所有费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张素莲提交证据认定如下：证据一、《商品房买卖合同》；证据二、购房款收据2张，购房发票1张；证据三、交房验收单一张、住房专项维修资金专用收据两张、临时用电费收据1张、物业费电梯费收据1张、供热取暖合同书1份、2012-2013年取暖费收据1张、垃圾清运电梯费收据1张、楼道灯费收�1张，自来水费发票1张；证据四、案涉房屋照片三张。被告盛林公司对原告提交证据一的真实性不认可，认为没有具体签订时间，不能证明在法院查封之前签订，对证据二的真实性认可。本院认为，原告与第三人均认可签订了该份《商品房买卖合同》，虽未注明合同签订时间，但结合证据二第三人宝龙公司向原告张素莲开具的购房款收据、发票，可以证实原告张素莲作为购房者已在2011年9月27日之前缴纳了全部购房款，因此，原告作为购房者与宝龙公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院对原告提交证据一、二予以确认，依法予以采信。被告盛林公司对证据三、四认为真实性无法核实，由法院认定。本院认为，原告及第三人宝龙公司均认可涉案房屋已于2012年交付给原告，原告为办理入住手续，缴纳了相关费用，所提供的收据均加盖了物业公司、供热公司加盖公章�提交的照片亦能显示房屋的现实状况，因此，本院对证据三、四的真实性予以确认，依法予以采信。被告盛林公司、第三人宝龙公司均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张素莲与第三人宝龙公司签订了《商品房买卖合同》，但并未写明合同签订日期。合同约定张素莲购买宝龙公司开发的朗奇园小区6-3-1507号房屋，房屋价款为422306元。付款方式为2011年9月27日前一次性付清全款。2011年5月7日，宝龙公司向张素莲开具收据收到购房首付款222306元，2011年9月27日，宝龙公司向张素莲开具收据收到购房款200000元。2015年4月23日，宝龙公司为张素莲开具了售房款422305.40元增值税发票。2012年10月9日，宝龙公司将房屋交付原告张素莲，张素莲验收并办理入住事宜，缴纳了住宅专用维修基金、临时用电费、物业费、取暖费、装修垃圾清运费、楼道灯费等费用。该房屋已装修完毕并入住。另查明，原告张素莲在承德市国土资源局无用于居住的房屋。被告盛林公司与第三人宝龙公司建设工程施工合同纠纷一案，向承德仲裁委员会申请仲裁，并申请对宝龙公司开发的朗奇园小区部分房屋进行查封。本院依据2015年10月28日作出的（2015）承中执协字第07-3号协助执行通知书，查封了包含涉案房屋在内的朗奇园小区6号楼、7号楼部分房屋。原告张素莲对查封朗奇园小区6-3-1507号房屋提出异议，本院于2017年12月15日作出（2017）冀08执异132号执行裁定书，认为张素莲与宝龙公司签订的商品房买卖合同未记载签订时间，无法判断合同签订于本院查封之前，因此张素莲的异议理由不成立，驳回了案外人的异议请求。张素莲对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是案外人张素莲对朗奇园小区6-3-1507号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告张素莲与第三人�龙公司签订了正式的《商品房买卖合同》，虽未写明合同签订日期，但根据《商品房买卖合同》的约定房屋价款于2011年9月27日前一次性付清，张素莲在2011年5月7日交纳了购房首付款222306元，尾款依约在2011年9月27日前付清。因此，根据商品房买卖的交易习惯，双方签订商品房买卖合同的时间应早于支付全部购房款的时间，即应早于2011年9月27日。同时结合张素莲提交的购房款发票、交房验收单、住房维修基金、取暖费、物业费收据等证据，可以看出张素莲在本院查封涉案房屋前已经办理了交房验收及入住手续。因此，可以判断张素莲与宝龙公司签订《商品房买卖合同》的时间早于本院查封之前。结合庭审查明的事实，张素莲所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已付清合同约定的房屋总价款。因此，原告张素莲对登记在第三人宝龙公司名下的商品房提出不予执行，符合上述法律规定的情形，其享有的权利能够排除执行。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上所述，原告张素莲对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉请不得对诉争房屋执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行承德市双滦区朗奇园小区6-3-1507号房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7634.58元由被告承德盛林建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2017）冀08执异132号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  杨玉刚审 判 员  袁宝山人民陪审员  刘宏颖二〇一八年一月二十六日书 记 员  马良子