文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2899号原告：陈尚锦，男，1976年7月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：王靖，广东安国律师事务所律师。被告：林久青，男，1991年2月7日出生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县，被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层，统一社会信用代码：9145000074205493XT。负责人：麦建立。委托诉讼代理人：胡冠东，男，1991年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该公司的工作人员。被告：付险峰，男，1976年2月28日出生，汉族，住湖北省石首市，被告：中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司，住所地广东省中山市小榄镇荣华中路21号一楼1卡，统一社会信用代码：91442000726510018Y。负责人：刘发明。原告陈尚锦与被告林久青、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安保险广西分公司）、付险峰、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司（以下简称平安保险小榄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2017年4月20日、5月4日公开开庭审理了本案，在诉讼中，原告于2017年4月20日向本院撤回对中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的起诉，本院经审查后予以准许，并制作了撤诉裁定书。第一次庭审时，原告陈尚锦的委托诉讼代理人王靖、被告林久青、被告华安保险广西分公司的委托诉讼代理人胡冠东、被告付险峰到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告陈尚锦的委托诉讼代理人王靖、被告华安保险广西分公司的委托诉讼代理人胡冠东到庭参加了诉讼，被告林久青、付险峰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告平安保险小榄支公司两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚锦的诉讼请求：1.判令被告华安保险广西分公司在交强险及第三者责任商业险范围内按70%的责任赔偿原告损失11556.30元；2.判令被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险范围内按30%的责任赔偿原告损失4952.70元；3.上述第二项诉请赔偿的不足部分由被告平安保险小榄支公司在第三者责任商业险范围内承担；4.上述诉请均不足部分由被告林久青、付险峰按各自过错承担赔偿责任；5.本案诉讼费由五被告按过错责任承担。在诉讼中，原告确认以下事实：事故后，被告林久青所驾驶车辆的承保公司和被告付险峰所驾驶车辆的承保公司已向原告赔付了车辆维修费29694元，即被告华安保险广西分公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司均在各自肇事车辆交强险财产损失范围内赔付完毕，但原告认为尚余以下损失没有得到赔偿，具体如下：车辆贬损价值11376元、交通费965元、评估费2052元、拖车费580元、误工费1536元，合计16509元。为此，原告明确诉请如下：1.被告华安保险广西分公司在承保被告林久青驾驶肇事车辆的第三者责任商业险责任限额范围内承担上述损失70%的赔偿责任；2.被告平安保险小榄支公司在承保被告付险峰驾驶肇事车辆的第三者责任商业险责任限额范围内承担上述损失30%的赔偿责任；3.对于不足赔付部分，由被告林久青、被告付险峰按各自过错承担赔付责任；4.本案诉讼费由各被告按过错责任承担。被告林久青辩称，一、肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在被告华安保险广西分公司处购买了交强险及第三者责任商业险（限额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、对事故经过及责任认定均无异议；三、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见与被告华安保险广西分公司一致；四、事故发生后，答辩人没有垫付任何款项；五、事故时，答辩人有相应的驾驶资质，肇事车辆经年审合格。被告华安保险广西分公司辩称，一、肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在答辩人处购买了交强险及第三者责任商业险（限额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、对事故经过及责任认定均无异议；三、事故后，答辩人在交强险财产损失赔偿限额内赔付了原告财产损失2000元，在第三者责任商业险保险范围内赔付了原告车辆维修费17985.80元，答辩人在本案仅根据第三者责任商业险的合同约定，对原告的涉案损失承担不超过70%的赔偿责任；四、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体详见附表。被告付险峰辩称，一、肇事车辆粤Ｘ×××××号小型面包车在中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司处购买了交强险，在被告平安保险小榄支公司处购买了第三者责任商业险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、对事故经过及责任认定均无异议；三、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见由法院依法核定；四、事故发生后，答辩人没有垫付任何款项，但中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险财产损失限额范围内赔付了原告2000元，被告平安保险小榄支公司在第三者责任商业险保险范围内赔付了原告车辆维修费7708.20元；五、事故时，答辩人有相应的驾驶资质，肇事车辆经年审合格。被告平安保险小榄支公司虽未到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，辩称，一、肇事车辆粤Ｘ×××××号小型面包车在答辩人处购买了第三者责任商业险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内；二、事故发生后，答辩人在第三者责任商业险范围内按责任比例对原告的车辆损失履行了赔付义务；三、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体详见附表。本院经审理查明：2016年6月30日18时26分许，被告付险峰驾驶粤Ｘ×××××号小型面包车搭载案外人黄志波，沿佛山一环南延线由325国道往佛山方向行驶，当行驶至佛山一环南延线顺德黄龙特大桥往佛山方向上桥位时，与前方同向同车道由原告陈尚锦驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，粤Ｘ×××××号小型面包车停放在最左侧机动车道内，后遇被告林久青驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿佛山一环南延线由325国道往佛山方向在其后方行驶至，导致粤Ｔ×××××号小型轿车左侧与粤Ｘ×××××号小型面包车右侧发生碰刮及案外人黄志波身体发生碰撞，随后，粤Ｔ×××××号小型轿车先后与原告停放的粤Ａ×××××号小型轿车及案外人袁忠华驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成四车不同程度损坏及案外人黄志波受伤的交通事故。事故后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出事故认定，被告林久青负事故主要责任，被告付险峰负事故次要责任，原告、案外人黄志波、袁忠华在事故中无责任。事故发生后，原告于2016年8月9日将肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车送往广东日产汽车贸易有限公司进行维修，根据委托维修估价单记载的送修时间为2016年8月9日，承诺交车时间为2016年8月22日。2016年9月23日，广东日产汽车贸易有限公司开具了汽车维修费发票，金额为27894元；于当天，广东中捷通资源综合再利用有限公司开具了汽车配件修复技术服务费发票，金额为1800元；合计29694元。此外，原告事故后支付了车辆拖车费580元，并对受损车辆的事故损失进行评估，于2016年8月5日支付了评估费1052元。因双方协商无果，原告遂于2017年3月1日向本院提起诉讼。另查，原告自行委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车进行贬损价值评估，该公司于2016年11月11日作出评估报告，认为粤Ａ×××××号小型轿车经修复后贬损价值为11376元，为此，原告支付了评估费1000元。另查，粤Ｔ×××××号小型轿车登记在被告林久青名下，该车辆在被告华安保险广西分公司投保了交强险及第三者责任商业险（限额20万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告林久青在投保第三者商业险时向被告华安保险广西分公司出具了投保人声明，内容是“确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。事故时被告林久青有相应的驾驶资质，该车辆经年审合格。事故后，被告华安保险广西分公司在交强险财产损失范围内赔付了原告车辆维修费2000元，在第三者责任商业险赔偿范围内赔付了原告车辆维修费17985.80元。另查，粤Ｘ×××××号小型面包车登记在被告付险峰名下，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司处投保了交强险，在被告平安保险小榄支公司处投保了第三者责任商业险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告付险峰在机动车辆保险投保单投保人处签名，内容“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”。事故时被告付险峰有相应的驾驶资质，该车辆经年审合格。事故后，中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在交强险财产损失限额范围内赔付了原告车辆维修费2000元，被告平安保险小榄支公司在第三者责任商业险赔偿范围内赔付了原告车辆维修费7708.20元。原告在本案主张的事故损失合计2630.50元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。综合上述事实认定，本院确认原告本案主张的事故损失2630.50元，因涉案肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车、粤Ｘ×××××号小型面包车承保的保险公司即被告华安保险广西分公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司已在交强险财产损失限额范围内赔付完毕，故本案损失不在交强险财产损失限额范围内予以赔付，上述损失均已超出交强险范围，故应由直接侵权人即被告林久青、被告付险峰依据事故责任承担相应赔偿责任，即被告林久青应赔付1841.35元（2630.50元×70%），被告付险峰应赔付789.15元（2630.50元×30%）。同时，由于肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车在被告华安保险广西分公司处购买了第三者责任商业险，肇事车辆粤Ｘ×××××号小型面包车在被告平安保险小榄支公司处购买了第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告华安保险广西分公司提出抗辩，认为依据机动车第三者责任保险的保险条款第二十六条的约定，对于因事故造成的间接损失不承担赔偿责任，并依法对投保人即被告林久青尽了说明义务，故对原告事故中的间接损失不同意赔付；结合被告林久青出具的投保人声明，证明被告华安保险广西分公司对免责条款尽了说明义务，故对于原告诉请的间接损失，被告华安保险广西分公司在第三者责任商业险范围内免赔，但对于原告事故中的直接损失仍应依据事故责任直接赔付。同理，被告平安保险小榄支公司也提出抗辩，认为依据保险条款第五条的约定，对于因事故造成的间接损失不承担赔偿责任，并依法对投保人即被告付险峰尽了说明义务，故对原告事故中的间接损失不同意赔付；结合被告平安保险小榄支公司提供的被告付险峰签名的声明，可以证明被告平安保险小榄支公司对免责条款尽了说明义务，故对于原告诉请的间接损失，被告平安保险小榄支公司在第三者责任商业险范围内免赔，但对于原告事故中的直接损失仍应依据事故责任直接赔付。而原告在本案中主张的直接损失为拖车费580元，其余诉请的损失如交通费、误工费、评估费均属于间接损失，被告华安保险广西分公司、平安保险小榄支公司在第三者责任商业险范围内均无须承担赔偿责任，但对于原告事故的直接损失拖车费580元，被告华安保险广西分公司、平安保险小榄支公司依据事故责任各自承担406元、174元的赔偿责任；对于原告事故的间接损失2050.50元（2630.50元－580），由直接侵权人即被告林久青、被告付险峰依据事故责任各自承担1435.35元、615.15元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在第三者责任商业险限额范围内向原告陈尚锦赔偿事故损失406元；二、被告林久青应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告陈尚锦赔偿事故损失1435.35元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，在第三者责任商业险限额范围内向原告陈尚锦赔偿事故损失174元；四、被告付险峰应于本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向原告陈尚锦赔偿事故损失615.15元；五、驳回原告陈尚锦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为106.36元（原告已预交），由原告陈尚锦负担56.36元，由被告林久青负担35元，由被告付险峰负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍晖仪二〇一七年五月十六日书记员  陈玉琳附表：赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一车辆贬损价值0元11376元不属于保险责任，属于间接损失，依据保险条款免赔。因涉案肇事车辆已经修复，且该车辆并非用于交易，并不存在贬损价值损失，故对该部分损失，本院不予确认。二交通费800元965元原告提供的单据无法佐证与本案有关联性，不予确认。原告提供的单据无法佐证与本案事故存在关联性，但结合原告送修车辆单据显示，原告车辆在2016年8月9日至2016年8月22日进行维修，合计14天，本院酌定其交通费为800元，超出部分，本院不予确认。三拖车费580元580元要求核实原件原告提供了发票予以佐证，本院予以确认。四评估费1052元2052元不属于保险责任，属于间接损失，依据保险条款免赔对于车辆损失的评估费1052元，属于确定事故损失必然发生费用，故对该部分损失，本院予以确认；对于车辆贬损价值的评估费1000元，因价值贬损损失，由此产生的评估费由原告自行负担，本院不予确认。五误工费198.50元1536元不同意赔付，认为没有产生误工损失原告未能提供充分证据佐证其事故前工资水平，由于处理涉案事故确实需要请假，故本院酌定误工时间为3天，结合原告的工作地点在广州地区，参照广州地区最低工资标准每月1895元，计算3天为198.50元，超出部分，本院不予支持。被告赔偿情况除了赔付原告车辆维修费外，各被告对原告没有其他款项的垫付。原告事故损失本案损失2630.50元