wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7038号
原告:上海高地物业管理有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201065804927840，住所地南京市鼓楼区燕亭路2号4幢。
负责人:倪旭升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙松，该公司员工，
被告:杨霞，女，1976年4月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴霞锋，系配偶，
原告上海高地物业管理有限公司南京分公司（以下简称高地物业南京公司）与被告杨霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高地物业南京公司的委托诉讼代理人孙松、被告杨霞及委托诉讼代理人吴霞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高地物业南京公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费（2014年9月1日至2017年6月30日期间）计11617.8元，并支付违约金（滞纳金）834.4元，以上合计为12452.2元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是新都国际公寓小区的业主，新都国际公寓小区2014年12月31日前的物业管理企业为上海复瑞物业管理有限公司南京分公司，自2015年1月1日起原告为该小区的物业管理企业；2015年5月25日上海复瑞物业管理有限公司将上海复瑞物业管理有限公司南京分公司对被告享有的债权全部转让给原告，并履行了通知义务；原告多次向被告催告物业费用，被告均不理睬。
被告杨霞辩称：没有交物业费是因为物业有失职。2015年7月份下雨漏水很多次，漏水特别厉害，家里都短路了，与物业联系过后，过来看过后就走，没有整改方案，没有办法自己找人进行维修，现在19楼的北阳台水和连续使用空调后的水还是无法下漏。原告是开发商委托的，不联系开发商维修，不协商维修，只是过来看看，说房子改造过，推脱责任。原告整改好，尽职后，不漏雨，才同意交物业费。
经审理查明：被告杨霞是鼓楼区安怀东路8号11幢三单元1801室房屋的所有人，房屋建筑面积179.84平方米。2012年7月19日，被告就其房屋所在的南京新都国际公寓小区与上海复瑞物业管理有限公司南京分公司签订《前期物业服务协议》，约定：上海复瑞物业管理有限公司南京分公司为新都国际公寓小区提供前期物业服务，物业管理费1.9元/平方米/月，公共水电费根据每户的产权建筑面积、楼层及折算出的实耗单价计算出每户水电分摊，业主入户时第一次预付500元，以后每两个月一次，业主不按协议约定交纳有关费用的，物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起每天以应交纳而未交纳的费用的万分之五交纳违约金。2014年2月16日，被告接收小区房屋。2015年1月1日，原告开始为新都国际公寓提供物业服务，原告与开发商签订的《前期物业服务合同》，合同约定：业主应在每半年首月10日前交纳物业服务费用，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额4%支付违约金。2015年4月，上海复瑞物业管理有限公司与原告高地物业南京公司签订《债权转让合同》，将其对包括被告在内的物业费用债权转让给原告。2015年11月11日，原告将与上海复瑞物业管理有限公司签订的《债权转让合同》及上海复瑞物业管理有限公司的《债权转让通知书》在小区张贴公告。诉讼中，被告对原告主张的欠交物业费的时间和数额没有提出异议。被告于2017年8月17日已向本院另案起诉开发商房屋买卖合同纠纷。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，本案被告购买房屋的建设单位与原告签订的前期物业服务合同及被告本人与前期物业服务企业上海复瑞物业管理有限公司南京分公司签订的前期物业服务合同合法有效，当事人应按约履行自己的义务。根据当事人签订的前期物业服务合同，物业公司的义务是对物业管理区域内的公共秩序、公共设施设备等提供管理服务。业主房屋质量问题是与开发商之间房屋买卖合同纠纷。就被告房屋漏水已向被告提供了联系开发商的帮助，尽到了物业服务责任，漏水的问题如属于房屋交付质量的问题，应属其与开发商之间的纠纷，被告权益如受到损害可以向房屋买卖合同相对方主张，不能成为拒交物业服务费用的理由。被告对欠物业费期间和数额没有提出异议，原告要求被告交纳物业服务费、违约金的主张，符合合同和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨霞于本判决生效之日起三日内支付原告上海高地物业管理有限公司南京分公司物业服务费11617.8元、违约金464.71元，合计12082.51元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，因适用简易程序减半收56元，由被告杨霞负担（原告已预交，被告将此款随物业管理费直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 尤忠华
二〇一七年八月三十日
见习书记员 张 伟
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执恢字第127号
申请人张四清。
被执行人高白荣。
张四清申请执行高白荣民间借贷纠纷一案，申请人张四清依据生效的（2014）辉民初字第1338号民事判决书，于2014年11月27日立案执行，本院依法向被执行人高白荣送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款20000元，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费300元、执行费200元，逾期未履行。
执行期间，经我院多次执行，被执行人高白荣履行案款21300元，已给付申请人，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）辉民初字第1338号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
代理审判员 韩道利
代理审判员 张道连
二〇一五年六月五日
书 记 员 高 琳
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终972号
上诉人（原审被告）河南省孟州市新华书店有限公司。住所地：孟州市。
法定代表人刘东，该公司经理。
委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）和发安，男，1951年4月24日出生，汉族。
上诉人河南省孟州市新华书店有限公司（以下简称：孟州新华书店）与被上诉人和发安合同纠纷一案，被上诉人和发安2015年8月24日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2016年1月29日作出（2015）孟民二初字第379号民事判决，孟州新华书店不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孟州新华书店的委托代理人张腾飞，被上诉人和发安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告和发安原系被告孟州新华书店职工。2001年2月被告举报原告挪用教材款后，孟州市人民检察院将原告儿子正在向被告单位交纳的教材款80000元收走，原告被孟州市人民检察院传讯并采取强制措施后，原告亲属又先后两次分别向检察院交款35609.64元和19620元。上列款项合计135229.64元，孟州市人民检察院已分别于2001年2月19日、2001年2月20日和2001年4月9日分三次退还给被告。被告还于2001年2月20日收取原告亲属上述款项的利息款3546.33元。2001年6月20日，原告和发安因犯挪用公款罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2015年1月12日，河南邦威会计事务所接受被告委托，经对原告和发安销售课本、读物业务而形成的往来款项的情况进行专项审计，做出豫邦会专审字（2015）第002号专项审计报告，认定从1998年12月到2002年5月止原告儿子仅欠被告教材款20128.06元。被告据此审计报告，将此前收取原告的退款135229.64元减去原告应退的教材款20128.06元后，将余款115101.58元于2015年5月22日退还原告。原告认为，鉴于被告原来收取原告欠款利息之行为，被告也应按月利率5.85%退给原告不当得利的利息款116802.78元（利息结算到退清款之日止）。另外，被告还收取原告欠款利息3546.33元，应当将此款退还原告。而被告认为，原告的款项是孟州市人民检察院交给被告的，原告要求利息，没有法律依据，应驳回其对被告的诉讼请求。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告认可向原告多收取教材款115101.58元，且已将该款返还给原告。由于该款自2001年2月20日收款之日至2015年5月23日退款之日由被告长期占有、使用和收益，被告的行为属于不当得利。原告要求被告按此前被告收取原告占用教材款的利息即月利率5.85%给付该款的利息115209.2元，依据充分，该院予以支持。原告另要求被告退还收取的利息款3546.33元，依据充分，该院予以支持。综上，被告共计应给付原告利息款118755.53元。
原审法院判决：一、限被告河南省孟州市新华书店有限公司于本判决生效后十日内给付原告和发安利息款118755.53元；二、驳回原告和发安的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告河南省孟州市新华书店有限公司承担。
孟州新华书店上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人收取被上诉人教材款115101.58元系基于孟州市人民法院作出的（2001）孟刑初字第57号刑事判决书，且上述款项由孟州市人民检察院交付上诉人，因此，上诉人收取教材款的行为，系基于合法根据。上诉人不应当支付利息。上诉人当时收取教材款的行为，系基于合法依据取得的，其行为在当时并未构成不当得利。根据举证责任分配原则，主张法律关系存在的一方应承担证明该法律关系发生的举证责任，否则应承担由此带来的不利后果。被上诉人要求上诉人支付利息，但其并未向一审法院提供证据。因此，上诉人不应当给付被上诉人利息款。请求：1、撤销（2015）孟民二初字第00379号民事判决书第一项，改判上诉人不承担给付利息款118755.53元的义务；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
和发安答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，上诉人退给被上诉人115101.58元是事实，该115101.58元书店用了5204天是事实，上诉人错收被上诉人欠款利息3644.33元是事实，上诉人退给被上诉人款证明当年书店账算错多收了。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付利息款。
针对本案争议焦点，上诉人孟州新华书店的意见与其上诉意见相同。
被上诉人和发安的意见与其答辩意见相同。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人向被上诉人多收取教材款并将该款返还给被上诉人，对于占有该款期间的利息，上诉人孟州新华书店应当予以返还。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人河南省孟州市新华书店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 焦红萍
代审判员 王 芳
二〇一六年四月十九日
书 记 员 崔新新
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1605号
原告：王林强，男，汉族，1979年4月6日生，住山东省平原县。
被告：张敬超，男，汉族，1987年4月6日生，住山东省平原县。
被告：袭祝彬，男，汉族，1983年2月26日生，住山东省平原县。
被告：张敬营，男，汉族，1984年11月2日生，住山东省平原县。
原告王林强诉被告张敬超、袭祝彬、张敬营民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林强到庭参加诉讼，被告张敬超、袭祝彬、张敬营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林强向本院提出诉讼请求：1、要求张敬超偿还借款20000元及利息；2、袭祝彬、张敬营对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由张敬超、袭祝彬、张敬营承担。事实与理由：张敬超于2016年5月11日向王林强借款20000元，袭祝彬、张敬营为此借款提供担保，王林强以现金方式交付张敬超后，张敬超给王林强出具借据一份，该款经王林强多次催要，至今未付。
张敬超未到庭、未答辩；
袭祝彬未到庭、未答辩；
张敬营未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王林强提交的张敬超及担保人袭祝彬、张敬营于2016年5月11日所写的借条及张敬超于2016年5月11日所写的收到条与证人纪朋朋的证人证言，对于该三份证据的真实性本院依法予以确认，该三份证据能够相互印证，本院依法予以采信，
根据庭审当事人陈述和以上确认的有效证据，本案事实认定如下：张敬超2016年5月11日向王林强借款20000元，袭祝彬、张敬营并提供担保。王林强于当天向张敬超提供现金20000元后，张敬超给王林强出具了借条及收到条，并于当天提前支付给王林强1000元的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王林强提供的证据能够充分证明，王林强与张敬超之间存有债权、债务关系，王林强向张敬超主张权利，要求张敬超偿还借款本金20000元及利息，并无不当，张敬超理应偿还。袭祝彬、张敬营理应对其为张敬超担保借款剩余款项20000元承担连带保证责任。双方关于上述借款未约定利息，依法应视为不支付利息，经王林强催要后，张敬超仍未作偿还，依法应按法律规定定支付逾期利息。现王林强要求利息为月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法应予支持，因张敬超已偿还利息1000元，该款应自应支付利息中扣除。
综上。张敬超理应对向王林强借款20000元承担还款责任，袭祝彬、张敬营对王林强所借款项20000元承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告张敬超于本判决生效后三日内偿还原告王林强借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年8月8日起，按月利率2%，计算至还清此款止，在此基础上扣除已支付的1000元）；
二、被告袭祝彬、张敬营对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张敬超、袭祝彬、张敬营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 胡涛林
人民陪审员 李淑红
人民陪审员 刘 勇
二〇一八年一月二十日
书 记 员 王 冰
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1773号
上诉人（原审被告）：孟祥极，男，1971年11月30日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢素玲，女，1976年1月23日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：张晓颖，河北领航律师事务所律师。
上诉人孟祥极因与被上诉人卢素玲民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟祥极及委托诉讼代理人靳晓峰，被上诉人卢素玲及委托诉讼代理人张晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥极上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系,双方签有合作协议，属于合伙关系。被上诉人主张的96000元，是双方签订的合作协议中被上诉人的出资。上诉人要求抽回合伙投资应属于合伙纠纷；双方应当依法进行合伙清算后，用剩余财产返还。本案借条是基于合作协议中的保底条款而书写，该保底条款违反了民事活动中的公平、等价有偿原则，应属无效。即使合伙协议是当时双方自愿签订的，但协议违反法律原则和法律强制性规定的内容也应是无效的。2、一审对本案的案由认定错误，本案的案由应当是合伙协议纠纷。3、一审判决适用有关民间借贷的相关规定进行判决违背了案件事实。
卢素玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案由认定准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢素玲向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金96000元及利息（利息的计算方法为：自借款之日起至本金付清之日按中国人民银行同期逾期贷款利率计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告卢素玲与被告孟祥极于2011年10月31日签订《合作协议》一份。合作协议签订后，原告出资10万元，由原、被告共同交给易健集团邢台总代理。此后，孟祥极负责具体经营事项。2012年5月11日，被告孟祥极出具借条一份，注明今借到卢素玲人民币96000元。为向大连易健集团主张权利，2014年3月16日双方签订证明材料以及附件一份，附件中载明投资款与借条款为一体，处理后将此条款100000元归卢素玲所有。2017年2月7日，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款96000元。
一审法院认为，关于《合作协议》的性质，根据《中华人民共和国民法通则》第30条的规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。合伙人应当共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中，双方在合作协议中约定由原告卢素玲出资10万元，合作期间产生利润先返还本金10万元、双方五五分成，合作期间发生无预测后果造成损失完全由甲方孟祥极承担，10万元在一个月内返还乙方。协议签订后也是由孟祥极负责实际经营事务。故该协议虽然名为合作协议，但并不符合合伙的特征。孟祥极于2012年5月11日出具96000元借条一张，此借条是双方对经济往来中债权债务关系的确认，虽然被告辩称该借条是基于《合作协议》第五条出具的应当无效，且己经被2014年3月16日双方签订的证明材料及附件的效力所取代，但是《合作协议》是双方真实意思表示，应当依约履行；且双方在庭审中共同确认该证明材料是为了向易健集团主张权利所签订，并不影响双方内部的真实意思表示。故被告孟祥极应当偿还原告借款96000元。因双方并未约定利息，故原告卢素玲要求被告支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第30条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告孟祥极于本判决生效之日起十日内偿还原告卢素玲96000元；二、驳回原告卢素玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告孟祥极负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点在于双方诉争款项的性质是合伙出资还是借款。本案查明的事实是：1、上诉人与被上诉人对双方2011年10月31日签订的《合作协议》均予认可，没有任何异议。该协议共五条，其中“3”、“5”两条都对诉争的“十万元”作出了返还的明确约定，尤其是条款“5”进一步承诺“合作期间如发生无法预测到后果造成损失完全由甲方（孟祥极）承担所加盟易健服务站十万元返还乙方（卢素玲）债务应当清偿（注明时期不超过一个月）”。从上述内容可以看出，该款项已经不受双方合伙经营约束，具有无条件返还的特点。2、上诉人孟祥极于2012年5月11日向被上诉人出具了“今借到卢素玲人民币九万六千元整（96000）元”的借条一份，并在借款人“孟祥极”处摁手印确认。因该借条时间在双方所签《合作协议》之后，内容明确完整，上诉人对此没有实质异议。以上事实充分说明，上诉人的主张和其认可的事实不符，不能成立；一审法院以民间借贷关系审理本案并予判决，并无不妥。
综上所述，孟祥极的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人孟祥极负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 杨拥军
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔菊香
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第732号
申请执行人杨了，男，汉族，居民。
被执行人张德勋，男，汉族，居民。
被执行人四川泰康药业有限公司。
法定代表人张德勋，董事长。
被执行人刘岳明，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人杨了与被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司其他合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）安岳民初字第649号民事判决书，于2015年8月11日向被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司发出执行通知书，责令被执行人张德勋履行向申请执行人杨了偿还借款210000元及逾期利息和支付延迟履行期间债务利息的义务；由被执行人四川泰康药业有限公司、刘岳明对被执行人张德勋的债务承担连带清偿责任；由被执行人张德勋、四川泰康药业有限公司、刘岳明共同负担本案受理费2225元、申请执行费3050元。但被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人张德勋有丰田牌小型汽车一辆（车辆号牌：川A956**）和宝马牌小型汽车一辆（车辆号牌：川ADN8**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张德勋所有的丰田牌小型汽车一辆（车辆号牌：川A956**）和宝马牌小型汽车一辆（车辆号牌：川ADN8**）。
二、被执行人张德勋负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人张德勋可以使用被查封财产；但因被执行人张德勋的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人张德勋不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为2年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 吴绍平
审判员 唐 俭
二〇一五年九月十八日
书记员 王富国
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第732号
申请执行人杨了，男，汉族，居民。
被执行人张德勋，男，汉族，居民。
被执行人四川泰康药业有限公司。
法定代表人张德勋，董事长。
被执行人刘岳明，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人杨了与被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司其他合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2015）安岳民初字第649号民事判决书，于2015年8月11日向被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司发出执行通知书，责令被执行人张德勋履行向申请执行人杨了偿还借款210000元及逾期利息和支付延迟履行期间债务利息的义务；由被执行人四川泰康药业有限公司、刘岳明对被执行人张德勋的债务承担连带清偿责任；由被执行人张德勋、四川泰康药业有限公司、刘岳明共同负担本案受理费2225元、申请执行费3050元。但被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，被执行人现有财产已设置抵押或被公安封户、法院查封，现暂不具备处置条件。2015年9月18日，本院依法查封被执行人张德勋所有的丰田牌小型汽车和宝马牌小型汽车各一辆。另查明，被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司现暂无可供执行的财产，申请执行人杨了亦未向本院提供被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第732号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人张德勋、刘岳明、四川泰康药业有限公司有可供执行的财产时，申请执行人杨了可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 吴绍平
审判员 唐 俭
二〇一五年十月十七日
书记员 王富国
广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初8974号
原告：江彦荣，男，1968年2月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
诉讼代理人：邹江、李碧燕，广东翰锐律师事务所律师。
被告：孔校贤，男，1970年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：孔锐坚，男，1973年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
本院在审理原告江彦荣诉被告孔校贤、孔锐坚民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（五项）的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
本案受理费13800元，由原告江彦荣负担。
审 判 长 关则深
人民陪审员 吴春华
人民陪审员 刘燕珍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 周家怡
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初1215号
原告：齐在华，男，1954年4月14日生，汉族，住荆州市荆州区，
委托诉讼代理人：张卫华，湖北霞环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗贻荣，女，1960年2月9日生，汉族，住荆州市荆州区。系原告齐在华之妻。
被告：李英高，男，1954年10月14日生，汉族，住公安县，
原告齐在华与被告李英高民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张卫华、罗贻荣到庭参加诉讼，被告李英高经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐在华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13万元及资金占用利息损失7.8万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年底，被告通过熟人关系找到原告，要求将一张100万元可支付承兑汇票变现给被告。原告当时为方便被告，认为只要按被告所说该承兑汇票不影响使用，别人能接受，就同意了被告的要求。将现金100万元（实转97.2万元）分别于2015年12月9日、2015年12月15日通过农商行转给了被告，被告出具了领款手续。可是原告在使用该承兑汇票时，被对方告知拒绝接受，使用该承兑汇票附有条件限制。于是原告及时转告被告，并将该承兑汇票退还给了被告，同时要求其及时返还所领走的现金。经催讨，被告从2015年12月18日至2016年元月15日，分四次偿还原告60万元。2016年元月21日被告就未还余额40万元重新办立借据一张。此后，又经多次催讨，被告共计还款87万元，尚余13万元未还。为此，原告又通过多次催讨，被告总是以收账后归还为由不还，至今无果。故诉至法院。
被告李英高未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年底，被告李英高通过熟人关系找到原告齐在华，要求将一张100万元可支付承兑汇票变现97.2万元给被告。原告齐在华分别于2015年12月9日、2015年12月15日通过农商行将97.2万元转给了被告李英高。被告李英高于2015年12月15日出具了领款100万元手续。并注明“此票贵公司如用不了，可将此票退回，本人即将全部现金退还”。后原告齐在华在使用该承兑汇票时，被对方告知使用该承兑汇票附有条件限制，而拒绝接受。于是原告及时转告被告，并将该承兑汇票退还给了被告李英高，同时要求其及时返还所领走的现金。经催讨，被告李英高从2015年12月18日至2016年元月15日，分四次偿还原告齐在华60万元。2016年元月21日被告李英高就未还余额40万元立下借据一张并说明“2016年3月底还清”。此后，经多次催讨，被告分两次偿还27万元，截止2016年4月19日止，被告尚余13万元未还给原告。
同时查明，被告李英高收100万元承兑款收据中的“公安县齐氏水泥有限公司”是原告齐在华为法定代表人的自然人独资企业。
上述事实，有原告提供的商业承兑汇票保兑保函（复印件）、商业承兑汇票（复印件），被告李英高领取100万元承兑款的领条、原告齐在华转款97.2万元到被告李英高账户的银行回单、李英高于2016年元月21日立下的40万元借据及当事人的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，被告李英高于2016年元月21日给原告齐在华立下40万元借据时，原被告双方形成了民间借贷的法律关系。被告李英高未在约定的“2016年3月底”还清借款已构成违约，依法应该承担违约责任。原告要求被告偿还借款并承担相应利息符合法律规定，本院予以支持。因原告未能提供被告两次还款27万元的具体时间和金额，故原告的利息损失本院确定从2016年4月19日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告李英高偿还原告齐在华借款130000元；
二、被告李英高承担借款130000元的利息9616.40元（130000元×0.06×450天÷365天）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二款被告李英高于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元由被告李英高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 安代兵
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 炜
四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1502行审2号
申请执行人宜宾市翠屏区安全生产监督管理局，住所地：宜宾市翠屏区。
法定代表人陈敦智，局长。
委托代理人陈学文、黄盛琴，该单位工作人员。
被执行人熊海彦，男，1985年2月8日出生，汉族，户籍地：四川省渠县，现住四川省内江市市中区。
申请执行人宜宾市翠屏区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）于2017年3月29日向本院申请强制执行（翠区）安监管罚[2016]执-2号行政处罚决定书（个人）。本院受理后，依法组成合议庭，召开了听证会，对区安监局的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人区安监局向本院递交执行申请称：2016年5月11时50分，宜宾卓迅商贸有限公司安装工人在翠屏区象鼻街道振兴社区远达尚城4栋二单元6楼2号居民张某家中安装空调外机时，发生一起高处坠楼伤害事故，致1人死亡。被执行人宜宾卓迅商贸有限公司在“2016.5.11”一般高处坠落事故中，安全主体责任不落实，安全管理制度不到位，安全培训教育不落实，使用无高空作业操作资格的工人上岗作业，未及时向从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，宜宾卓迅商贸有限公司总经理熊海彦在此次事故中负有主要领导责任。熊海彦的行为违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条的规定。申请执行人依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第（一）项的规定，作出（翠区）安监管罚[2016]执-2号行政处罚决定书（个人），给予罚款人民币6240元。2015年8月24日申请执行人向熊海彦送达了处罚决定书，熊海彦超过法定期限未申请复议和提起行政诉讼，申请人向熊海彦发出催缴通知书进行催缴，其未履行义务。故向法院申请强制执行对熊海彦罚款6240元、加处罚款6240元。
申请执行人区安监局向法院提供了申请强制执行的证据：现场勘验笔录，当事人询问笔录，象鼻街道发生事故情况报告，关于陈涛意外死亡的一次性赔偿协议书，死者尸检报告，宜宾市翠屏区安全生产监督管理局关于《宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故调查报告》的批复，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案立案审批表，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故行政处罚告知书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故听证告知书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案件处理呈批表，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故行政处罚决定书（个人），宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故罚款催缴通知书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠楼事故案件行政强制执行事先催告书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案文书送达回执，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案文书送达回执。
审查期间，本院组织申请执行人区安监局、被执行人熊海彦召开听证会，被执行人对申请执行人提供的证据表示无异议。
本院认为，根据《四川省安全生产条例》第六条和八十条规定，申请执行人区安监局是负责对本行政区域安全生产工作实施综合监督管理的行政机关，有权对违反安全生产管理秩序的公民、法人、组织实施行政处罚。被执行人熊海彦在“2016.5.11”一般高处坠落事故中负有主要领导责任的事实存在。申请执行人实施处罚过程中，依法开展调查工作，履行了行政处罚告知、听证告知义务，其作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在行政处罚决定发生法律效力后，经申请执行人催告，被执行人未履行义务，申请执行人对被执行人每日按罚款数额的3%加处罚款，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
准予强制执行宜宾市翠屏区安全生产监督管理局的申请事项，即对对熊海彦罚款6240元、加处罚款6240元
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 许期敏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵思雨
四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1502行审2号申请执行人宜宾市翠屏区安全生产监督管理局，住所地：宜宾市翠屏区。法定代表人陈敦智，局长。委托代理人陈学文、黄盛琴，该单位工作人员。被执行人熊海彦，男，1985年2月8日出生，汉族，户籍地：四川省渠县，现住四川省内江市市中区。申请执行人宜宾市翠屏区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）于2017年3月29日向本院申请强制执行（翠区）安监管罚[2016]执-2号行政处罚决定书（个人）。本院受理后，依法组成合议庭，召开了听证会，对区安监局的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人区安监局向本院递交执行申请称：2016年5月11时50分，宜宾卓迅商贸有限公司安装工人在翠屏区象鼻街道振兴社区远达尚城4栋二单元6楼2号居民张某家中安装空调外机时，发生一起高处坠楼伤害事故，致1人死亡。被执行人宜宾卓迅商贸有限公司在“2016.5.11”一般高处坠落事故中，安全主体责任不落实，安全管理制度不到位，安全培训教育不落实，使用无高空作业操作资格的工人上岗作业，未及时向从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，宜宾卓迅商贸有限公司总经理熊海彦在此次事故中负有主要领导责任。熊海彦的行为违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条的规定。申请执行人依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第（一）项的规定，作出（翠区）安监管罚[2016]执-2号行政处罚决定书（个人），给予罚款人民币6240元。2015年8月24日申请执行人向熊海彦送达了处罚决定书，熊海彦超过法定期限未申请复议和提起行政诉讼，申请人向熊海彦发出催缴通知书进行催缴，其未履行义务。故向法院申请强制执行对熊海彦罚款6240元、加处罚款6240元。申请执行人区安监局向法院提供了申请强制执行的证据：现场勘验笔录，当事人询问笔录，象鼻街道发生事故情况报告，关于陈涛意外死亡的一次性赔偿协议书，死者尸检报告，宜宾市翠屏区安全生产监督管理局关于《宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故调查报告》的批复，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案立案审批表，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故行政处罚告知书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故听证告知书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案件处理呈批表，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故行政处罚决定书（个人），宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故罚款催缴通知书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠楼事故案件行政强制执行事先催告书，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案文书送达回执，宜宾市卓迅商贸有限公司“2016.5.11”一般高处坠落事故案文书送达回执。审查期间，本院组织申请执行人区安监局、被执行人熊海彦召开听证会，被执行人对申请执行人提供的证据表示无异议。本院认为，根据《四川省安全生产条例》第六条和八十条规定，申请执行人区安监局是负责对本行政区域安全生产工作实施综合监督管理的行政机关，有权对违反安全生产管理秩序的公民、法人、组织实施行政处罚。被执行人熊海彦在“2016.5.11”一般高处坠落事故中负有主要领导责任的事实存在。申请执行人实施处罚过程中，依法开展调查工作，履行了行政处罚告知、听证告知义务，其作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在行政处罚决定发生法律效力后，经申请执行人催告，被执行人未履行义务，申请执行人对被执行人每日按罚款数额的3%加处罚款，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：准予强制执行宜宾市翠屏区安全生产监督管理局的申请事项，即对对熊海彦罚款6240元、加处罚款6240元本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 健审 判 员  邹 洪人民陪审员  许期敏二〇一七年四月十七日书 记 员  赵思雨
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3205号
原告曹红普，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人曹名栋，男，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住址同上，系原告曹红普之子。
原告王续英，女，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住址同上，系原告曹红普之妻。
被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组，住所地湖南省郴州市北湖区华塘镇塔水村*组。
负责人曹小毛，该组组长。
原告曹红普、王续英与被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告曹红普的委托代理人曹名栋、原告王续英，被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组（以下简称塔水村三组）负责人曹小毛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹红普、王续英请求本院判令：1、被告给付原告曹红普的征地分配款90000元、王续英的征地分配款90000元，合计180000元；2、被告给付原告曹红普青苗费补偿款38603元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告塔水村三组辩称：两原告的征地补偿款180000元还没有分配是事实。根据组上规定，外嫁女没有分配资格，因原告女儿起诉了组上，法院还冻结了组上款项，所以组上经村民集体商议，决定只要是起诉了组上的家庭，其父母的征地分配款暂时不予分配；至于青苗补偿款，因原告曹红普和兄弟有争议，所以组上暂扣了38603元，待原告曹红普与他哥哥扯清楚后，组上再行分配。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
原告曹红普、王续英系夫妻，户籍在被告塔水村三组，均系被告塔水村三组村民。被告所属土地被政府征收后，被告因而获得征地补偿款，经被告召开会议，决定按原始人口每人90000元进行分配。经该组造表统计，原告一家四口获得征地补偿分配资格，可分配360000元。可在实际分配时，被告仅支付给原告家180000元，尚有180000元未支付。另被告所属集体土地被征收后，被告塔水村三组按每亩4563元进行补偿青苗补偿，原告曹红普有青苗33.72亩，应分得补偿款153864.36元，但被告仅支付原告115261元，尚有38603元未支付。故酿成纠纷，诉至本院。
判决的结果与理由
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。土地系农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地属于集体经济组织所有，它始终存在保障作为自然共同体的集体经济组织的全体成员基本生活的功能，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织成员，均有根据同权同利，不得歧视的原则获得被分配的土地补偿的相应份额。本案中，被告对于原告曹红普、王续英有权分配土地征收补偿款180000元并无异议，但因原告女儿起诉了被告，就暂扣原告的土地征收补偿款于法无据，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配的权利，不能差别对待，故原告曹红普、王续英要求被告给付征地分配款180000元本院予以支持。被告确认尚有38603元青苗补偿款未支付给原告，只是提出原告曹红普和兄弟有争议，所以组上暂扣。本院认为，根据原告曹红普与被告签订的《郴州市北湖区林地承包合同》，本案诉争青苗补偿款系原告曹红普所有，故被告应将青苗补偿款补偿到位，故原告曹红普要求被告支付青苗补偿款38603元本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组支付原告曹红普、王续英土地征收补偿款180000元；
二、被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组支付原告曹红普青苗费补偿款38603元；
三、上述款项，限被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组在本判决生效后十日内付清。
如果被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4579元，减半收取2289.5元，由被告郴州市北湖区华塘镇塔水村第三村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 丁秋萍
二〇一七年十月十九日
书 记 员 楚灏岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执217号
申请执行人：陈俊，男，1963年2月28日出生，住重庆市万州区。
被执行人：刘兴，男，1970年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被执行人：毕红琼，女，1974年7月28日出生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人陈俊与被执行人刘兴、毕红琼借款合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院作出的（2016）渝0235民初5656号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月13日申请执行，要求：1、两被执行人连带支付申请人民事判决书所确定借款本金495000.00元，从2012年12月10日起按月息2%支付利息至付清之日止；2、两被执行人给付申请人垫付的案件受理费4362.00元。本院于2017年1月13日立案执行，并于立案同日移交执行庭。
在执行过程中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。经查询被执行人财产信息，被执行人刘兴有车牌号为渝×××长安牌小轿车一辆，有位于重庆市云阳县双江街道滨江路外滩广场四世一品29号楼10-3房屋一套，有“渝云渔80418”号渔船一艘，工商信息有：位于重庆市云阳县高阳镇青树村5组重庆市金阳农业综合开发有限责任公司，无银行存款信息；被执行人毕红琼无存款信息，有车牌号为渝×××大众汽车、渝×××奥迪牌小型轿车两辆，无房产信息和工商登记信息。2017年1月18日，本院将被执行人纳入失信被执行人，并对其限制高消费令，后另案对被执行人实行临控措施。经核实，被执行人刘兴、毕红琼所有的车辆均已被查封，因未实际控制，故暂未处置。被执行人刘兴重庆市云阳县高阳镇青树村5组重庆市金阳农业综合开发有限责任公司无实际资产，亦无处置的价值。另案申请人提供了被执行人刘兴以重庆市圣奇建设（集团）有限公司的名义在重庆市云阳县高阳中学有未领取的工程款、以重庆市渝东建筑集团有限公司名义承建云阳县高阳中学教师周转房有未领取的工程款、以重庆国梁建设（集团）有限公司名义在云阳县栖霞镇卫生院有未领取的工程款，本院均已冻结、扣留。因重庆市圣奇建设（集团）有限公司对本院扣留被执行人刘兴在高阳中学运动场工程的未付工程款380069.42元提出执行异议，经本院听证审查，异议成立，后本院解除了对被执行人刘兴该笔工程款的扣留。被执行人刘兴位于重庆市云阳县双江街道滨江路外滩广场四世一品29号楼10-3的房屋一套现已拍卖成交，其成交价为710000.00元，扣除建行抵押款206830.15元、卖房税46150.00元、线下服务费5680.00元、评估费10000.00元（7000.00元+3000.00元）及张道山优先分得22067.00元（诉讼查封优先分配5%），还剩余案款419272.85元供各申请人分割。根据各申请人确定的分配方案，申请人陈俊分得案款25606.00元。被执行人刘兴所有的“渝云渔80418”号渔船一艘，已评估，评估价为2.11万元，现正处于拍卖阶段。另核实，被执行人刘兴、毕红琼未在户籍地居住，现无法联系，其在户籍地也无财产。现申请执行人提供不出被执行人其他的财产线索或其下落，愿意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人可供执行的财产现已处置，所得价款均已分配，被执行人虽有财产，暂亦不能处置。申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索或其下落，愿意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第三款，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四第一款第（二）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第四条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0235执217号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 勇
审判员 李继平
审判员 刘 放
二〇一七年九月十五日
书记员 梁迎春
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执277号
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人彭钢，该公司总经理。
被执行人徐海霞，女，土家族，1980年2月12日出生，住湖北省五峰土家族自治县。
关于申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人徐海霞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第21642号调解书立案执行。为便于执行，本院决定将本案指定五峰土家族自治县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
本院执行的申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人徐海霞民间借贷纠纷执行一案[执行依据为（2016）湛仲字第21642号调解书]由五峰土家族自治县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谷晓峰
审判员 黄正文
审判员 李 明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郦 薇
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0107行初38号
原告杨殿俊，男，1948年8月10日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人张鑫，北京曜远律师事务所律师。
委托代理人陈曦，北京曜远律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李晓军，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告杨殿俊不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向北京银行股份有限公司八里庄支行（以下简称北京银行八里庄支行）核发的编号为X京房他证石字第0208**号他项权证，以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。
原告杨殿俊诉称，市住建委于2012年5月末向北京银行八里庄支行核发了编号为X京房他证石字第0208**号的他项权证，将原告所有的位于北京市石景山区金顶街四区14号楼6层1单元601号房屋办理了抵押权登记。原告于2015年4月27日才查询得知上述房屋被办理抵押登记的情况。原告认为，他人在办理本次抵押登记时提交了伪造的抵押合同及伪造的授权委托书办理了本次抵押权登记，因此本次抵押权登记行为不具有合法性基础。因我市政府机构改革，不动产登记职能统一由被告市规土委行使，故以市规土委为被告提起本案行政诉讼。诉讼请求：撤销市住建委向北京银行八里庄支行核发的编号为X京房他证石字第0208**号的他项权证。
本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，原告主要针对本次抵押权登记相关的委托代理关系的效力以及抵押合同的效力提出异议。虽然其中抵押合同的效力已经过相关民事诉讼确认，但仍应先行解决相关委托代理关系的民事争议。经本院释明，原告仍坚持表示不愿针对相关委托代理关系提起相关民事诉讼，故原告提起本案行政诉讼不具备法定条件，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨殿俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 王家澍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张美玲
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0107行初38号原告杨殿俊，男，1948年8月10日出生，住北京市门头沟区。委托代理人张鑫，北京曜远律师事务所律师。委托代理人陈曦，北京曜远律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人李晓军，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告杨殿俊不服北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向北京银行股份有限公司八里庄支行（以下简称北京银行八里庄支行）核发的编号为X京房他证石字第0208**号他项权证，以北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）为被告向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告杨殿俊诉称，市住建委于2012年5月末向北京银行八里庄支行核发了编号为X京房他证石字第0208**号的他项权证，将原告所有的位于北京市石景山区金顶街四区14号楼6层1单元601号房屋办理了抵押权登记。原告于2015年4月27日才查询得知上述房屋被办理抵押登记的情况。原告认为，他人在办理本次抵押登记时提交了伪造的抵押合同及伪造的授权委托书办理了本次抵押权登记，因此本次抵押权登记行为不具有合法性基础。因我市政府机构改革，不动产登记职能统一由被告市规土委行使，故以市规土委为被告提起本案行政诉讼。诉讼请求：撤销市住建委向北京银行八里庄支行核发的编号为X京房他证石字第0208**号的他项权证。本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案中，原告主要针对本次抵押权登记相关的委托代理关系的效力以及抵押合同的效力提出异议。虽然其中抵押合同的效力已经过相关民事诉讼确认，但仍应先行解决相关委托代理关系的民事争议。经本院释明，原告仍坚持表示不愿针对相关委托代理关系提起相关民事诉讼，故原告提起本案行政诉讼不具备法定条件，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨殿俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣代理审判员  刘 伟人民陪审员  王家澍二〇一七年五月二十四日书 记 员  张美玲
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第175号
原告柴兴，男，汉族。
被告邹龙，男，汉族。
原告柴兴与被告邹龙民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员王艳芬适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告柴兴到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年12月12日向原告借款5000元，当时约定借款转天偿还，但至今未还。现要求被告立即偿还该借款。
原告柴兴就其主张向本院提供以下证据：
被告邹龙于2013年12月12日及2014年1月7日书写的借条两份，用以证明被告借款事实。
本院对原告提交的证据予以确认。
被告邹龙未向本院提交答辩书及相关证据。
经审理查明，被告邹龙于2013年12月12日向原告柴兴借款人民币5000元，当时约定该款于转天偿还，但一直未还。原告于2014年1月7日再次找到被告，被告就该借款及2013年12月4日另外一笔借款为原告出具一份借条，并再次约定发生争议由天津市东丽区人民法院管辖。
本院认为，原、被告间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告在取得借款后，应按照约定及时偿还。原告诉请合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹龙于本判决生效之日起十日内偿还原告柴兴借款人民币5000元。
执行办法：被告将款交本院转原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邹龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王艳芬
二〇一四年二月十二日
书记员 张 涛
本判决所依据的法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初334号
原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县（以下简称新晃县）新晃镇中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。
法定代表人：蒲少忠，系该公司董事长。
委托代理人：蒲增焕，男，1967年8月5日出生，湖南新晃农村商业银行股份有限公司职工，户籍地新晃县碧朗乡。委托代理权限：特别授权。
委托代理人：黄金，女，1985年9月17日出生，系湖南新晃农村商业银行股份有限公司员工，现住新晃县新晃镇。委托代理权限：特别授权。
被告：许新长，男，1972年12月22日出生，住新晃县鱼市镇。
被告：黄树平，女，1971年9月7日出生，住新晃县鱼市镇。
被告：杨杰，男，1987年4月28日出生，住新晃县晃州镇（原大湾罗乡）。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告许新长、黄树平、杨杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法由审判员张华适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理，书记员禹燕舞担任庭审记录。原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司委托代理人蒲增焕，被告黄树平、杨杰到庭参加诉讼，被告许新长经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司诉称：2013年3月26日，被告许新长、黄树平向原告下属单位林冲支行借款50000元并签订了《个人贷款合同》。同日，被告杨杰与原告签订《保证合同》，被告姚茂银承担连带还款责任。合同约定借款月利率9.7375‰，借款期限至2016年3月26日止，贷款逾期利率为基础利率上浮50%。贷款到期后，被告许新长、黄树平、杨杰未偿还借款，为维护原告的合法权益，特向新晃县人民法院起诉，请求人民法院判令三被告偿还原告借款本金50000元及利息（从2014年11月1日起至2016年3月25日按月利率9.7375‰计算；2016年3月26日至贷款还清之日按月利率14.6062‰计算）。
被告黄树平辩称，借款是事实，被告黄树平没有用这笔借款，被告黄树平目前无钱偿还借款。
被告杨杰辩称，被告杨杰担保是事实，但被告杨杰没有用这笔借款。
被告许新长未提交书面答辩意见亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
被告黄树平、杨杰未在举证期限内向本院提交任何证据。
本院经综合审查后，对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3、4，被告黄树平、杨杰无异议，具备证据的三要素，本院予以采信；
根据当事人的举证、质证和本院的认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2013年3月26日，被告许新长、黄树平向原告申请借款50000元，原告与被告许新长、黄树平于当日签订了借款合同。同日，被告杨杰与原告签订《保证合同》，被告杨杰承担连带还款责任。该借款合同约定：借款期限为2013年3月26日至2016年3月25日止，借款利率执行月利率9.7375‰直至借款到期日，逾期借款利息从2016年3月26日至贷款还清之日按月利率14.6062‰计算。被告许新长、黄树平已偿还借款本金600元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告就借款金额、借款利率、借款期限、保证责任、违约责任协商一致后签字认可，系双方真实意思表示，借款逾期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息已构成违约；合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告还本付息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许新长、黄树平偿还原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49400元及利息（利息按月利率9.7375‰，从2014年11月1日起计算至2016年3月25日；2016年3月26日至借款还清之日止按月利率14.6062‰计算）。限判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告杨杰对上述欠款承担连带还款责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，减半收取517.50元，由被告许新长、黄树平、杨杰负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一七年六月十四日
书记员 禹燕舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初10780号
原告：徐某，男，1966年4月1日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。
原告：邢某，女，1985年2月26日出生，蒙古族，个体户，公民身份号码×××。
二原告委托代理人：于某，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：希某，男，1968年10月9日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码×××。
被告：斯某，女，1967年10月2日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码×××。
被告：阿某，男，1969年4月21日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码×××。
徐某、邢某与希某、斯某、阿某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人于某、被告阿某到庭参加诉讼，被告希某、斯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息40.15万元，2016年10月10日后的利息按月利率20‰计算利息至借款还清时止。事实和理由：2014年1月19日，由被告阿某提供担保，被告希某、斯某共同向二原告借款25万元（其中借邢某10万元，借徐某15万元），约定还款日期为2015年1月19日，按月利率16‰计算利息，到期未付，则自借款到期次日起每日按借款总额的5‰支付违约金，担保人担保期限至借款人还清本息为止，并共同为原告出具了借款合同及借款借据。
被告阿某辩称，对原告的起诉没有异议，我担保属实，钱是借款人花的。
被告希某、斯某未作答辩，亦未提举任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告阿某对原告提举的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月19日，由被告阿某提供担保，被告希某、斯某共同向二原告借款25万元（其中借邢某10万元，借徐某15万元），约定还款日期为2015年1月19日，按月利率16‰计算利息，到期未付，则自借款到期次日起每日按借款总额的5‰支付违约金，担保人担保期限至借款人还清本息为止，并共同为二原告出具了借款合同及借款借据。
本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，有三被告共同出具的借款凭证在卷佐证，足以认定。被告希某、斯某理应积极履行偿还义务。被告某为连带责任保证人，与原告约定保证期间为借款还清时止，根据
《最高人民法院关于适用<华人民共和国担保法>中若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告阿某的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告起诉时其尚在保证期间内，故应对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求三被告按照月借款期限内月利率16‰和逾期月利率20‰给付利息的主张，是双方约定的真实意思表示且未违反法律的规定，本院予以保护。被告希某、斯某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。
综上，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告希某、斯某于本判决生效后三日内偿还原告徐某、邢某借款本息40.15万元（以本金25万元，自2014年1月19日至2015年1月19日按月利率16‰计算利息为4.8万元；以本金25万元，自2015年1月20日至2016年10月10日按月利率20‰计算利息为10.35万元）并自2016年10月10日后的利息按月利率20‰计算至借款还清时止；
二、被告阿某对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告希某、斯某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7323元，保全费2528元，邮寄费44元，由三被告负担。公告费600元，由被告希某、斯某负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 婷
审 判 员 阿力玛
人民陪审员 常丽艳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 董宏波
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0421民初10780号原告：徐某，男，1966年4月1日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。原告：邢某，女，1985年2月26日出生，蒙古族，个体户，公民身份号码×××。二原告委托代理人：于某，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：希某，男，1968年10月9日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码×××。被告：斯某，女，1967年10月2日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码×××。被告：阿某，男，1969年4月21日出生，蒙古族，牧民。公民身份号码×××。徐某、邢某与希某、斯某、阿某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人于某、被告阿某到庭参加诉讼，被告希某、斯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本息40.15万元，2016年10月10日后的利息按月利率20‰计算利息至借款还清时止。事实和理由：2014年1月19日，由被告阿某提供担保，被告希某、斯某共同向二原告借款25万元（其中借邢某10万元，借徐某15万元），约定还款日期为2015年1月19日，按月利率16‰计算利息，到期未付，则自借款到期次日起每日按借款总额的5‰支付违约金，担保人担保期限至借款人还清本息为止，并共同为原告出具了借款合同及借款借据。被告阿某辩称，对原告的起诉没有异议，我担保属实，钱是借款人花的。被告希某、斯某未作答辩，亦未提举任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，被告阿某对原告提举的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月19日，由被告阿某提供担保，被告希某、斯某共同向二原告借款25万元（其中借邢某10万元，借徐某15万元），约定还款日期为2015年1月19日，按月利率16‰计算利息，到期未付，则自借款到期次日起每日按借款总额的5‰支付违约金，担保人担保期限至借款人还清本息为止，并共同为二原告出具了借款合同及借款借据。本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，有三被告共同出具的借款凭证在卷佐证，足以认定。被告希某、斯某理应积极履行偿还义务。被告某为连带责任保证人，与原告约定保证期间为借款还清时止，根据《最高人民法院关于适用中若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，被告阿某的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告起诉时其尚在保证期间内，故应对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求三被告按照月借款期限内月利率16‰和逾期月利率20‰给付利息的主张，是双方约定的真实意思表示且未违反法律的规定，本院予以保护。被告希某、斯某经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告希某、斯某于本判决生效后三日内偿还原告徐某、邢某借款本息40.15万元（以本金25万元，自2014年1月19日至2015年1月19日按月利率16‰计算利息为4.8万元；以本金25万元，自2015年1月20日至2016年10月10日按月利率20‰计算利息为10.35万元）并自2016年10月10日后的利息按月利率20‰计算至借款还清时止；二、被告阿某对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告希某、斯某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7323元，保全费2528元，邮寄费44元，由三被告负担。公告费600元，由被告希某、斯某负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 婷审 判 员  阿力玛人民陪审员  常丽艳二〇一七年七月二十日书 记 员  董宏波
-湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0723刑初247号
公诉机关澧县人民检察院。
被告人宋四清，男，1964年10月9日出生于湖南省澧县，汉族，初中文化，无业，住澧县。因犯盗窃罪，分别于1988年、2000年、2004年、2009年被本院判处有期徒刑五年、一年、三年、十个月；因犯盗窃罪，于2015年被临澧县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2016年被湖北省松滋市人民法院判处有期徒刑十一个月；2017年2月27日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2017年5月25日被澧县公安局刑事拘留，同年6月7日经澧县人民检察院批准逮捕，次日由澧县公安局执行。现押于澧县看守所。
澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2017）241号起诉书指控被告人宋四清犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澧县人民检察院指派检察员江龄、朱政出庭支持公诉，被告人宋四清到庭参加诉讼。现已审理终结。
澧县人民检察院指控，2017年5月23日15时许，被告人宋四清驾驶租借的湘Ｊ×××××起亚小车到澧县澧西街道办事处高路铺村3组，进入宋祥平家准备问路时，发现家中仅有刘某和李某两位老人，被告人宋四清便以看病为由，趁两位老人不注意，将被害人刘某马甲口袋内的现金900元、被害人李某外套口袋内的现金500元窃取。
破案后，所盗现金1400元已被追回并发还两被害人。
上述事实，被告人宋四清在开庭审理过程中无异议，且有案件揭发经过、常住人口信息、刑事判决书等书证，被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋四清以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋四清曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人宋四清具有如下量刑情节：1、盗窃数额较大；2、系累犯，依法应当从重处罚；3、如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；4、所盗财物已被追回，可酌定从轻处罚；5、当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋四清犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人宋四清的刑期自2017年5月25日起至2017年12月24日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余波
二〇一七年十月十日
代理书记员 李莉
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
校对人：余波
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9412号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，1985年6月4日出生，户籍住址：江西省全南县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款33703.86元，其中欠款本金20712.58元（暂计至2016年12月26日的利息10896.45元、滞纳金2073.83元、其他费用21元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息和滞纳金标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××55的信用卡，信用额度为19000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金20712.58元、利息10896.45元、滞纳金2073.83元、其他费用21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月30日发出《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息和手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告之方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈某向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金20712.58元及利息、滞纳金、其他费用（截止至2016年12月26日的利息为10896.45元、滞纳金2073.83元、其他费用21元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费643元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 邓晓红
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 施美佳
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终652号
上诉人（原审原告）白晓黎，男，汉族。
委托代理人白维选，男，汉族。系上诉人之父亲。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区新筑街道十字向北50米路东。
法定代表人王红波，主任。
委托代理人杜淼，该办工作人员。
委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。
上诉人白晓黎因行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，根据陕西省人民政府陕政土批[2011]205号审批土地件，灞桥区新筑街道办事处新寺村、陆西村、骏马村、贺邵村等有关村组33.7818公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组1.3251公顷建设用地依法征收为国有，用于城市建设。西安市人民政府、西安市国土资源局先后在上述村组范围内，公告了征收土地方案和征地补偿安置方案。在听取村民小组和村民意见的基础上，西安市国土资源局国际港务区分局向西安市人民政府呈报了征收35.1069公顷集体土地的《征地补偿安置方案》。西安市人民政府[2011]第152号审批土地件《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村等有关村组集体土地的批复》中，确定西安市政府同意西安市国土资源局国际港务区分局呈报的《征地补偿安置方案》，由西安市国土资源局国际港务区分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。本案原告白晓黎在西安市灞桥区新筑街道新寺村三组建有一栋楼房。2017年4月29日晚，原告房屋被人实施拆除行为，导致房屋受损且无法正常居住。原告认为其房屋系被告新筑街办派人强行拆除，给原告造成了财产和经济损失，故诉至法院，诉讼请求如上所述。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，西安市人民政府[2011]第152号审批土地件《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村等有关村组集体土地的批复》中，确定西安市政府同意西安市国土资源局国际港务区分局呈报的《征地补偿安置方案》，由西安市国土资源局国际港务区分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。并无证据证明本案被告新筑街办为作出征收决定的行政机关，具体实施了本案被诉房屋强制拆除行为，故新筑街办不是本案适格被告。在经释明后，原告白晓黎仍坚持起诉新筑街办。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告白晓黎的起诉。案件受理费50元，退还原告白晓黎。
上诉人白晓黎上诉称，原审裁定偏听、偏信、弄虚作假、不尊重事实、不看证据材料。不愿听群众对强拆、偷拆的录音，开庭后不让见证人进庭作证，开庭不予审案，只是在作秀欺骗群众。西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处（以下简称新筑街道办）虽不是县级以上机关单位，但却是受委托的征地和房屋拆迁补偿的具体实施者。在新筑街道办院内有八个拆迁指挥部，各个指挥部的负责人都是新筑街道办的干部，统一由新筑街道办任命和管理来实施征地和房屋拆迁工作。新筑街道办驻村拆迁指挥部的负责人王某某既是新筑街道办干部，又是新筑街道办土地管理所所长，他是新寺村三组拆迁指挥部的负责人是甲方，掌握着经济财权，顺祥公司是乙方，只是附属机构，没有征地和房屋拆迁的权利。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1201号行政裁定书，移送西安西安铁路运输中级法院审理；2、判决确认新筑街道办于2017年4月29日强拆上诉人房屋的行为违法。
被上诉人新筑街道办辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应当依法予以维持。一、西安市国土资源局国际港务区分局征收新街街道办新寺村三组集体土地经分级层报，土地征收符合相关程序。二、答辩人并未实施拆除上诉人房屋的具体行政行为，不是本案适格的被告。由于上诉人并未与具体实施拆迁工作的西安顺祥建筑工程有限公司关于拆迁赔偿款达成一致，因此该公司并未对上诉人房屋实施拆迁。答辩人依法不具有土地征收的法定职责，无权授权拆迁企业对被答辩人的房屋进行拆除。本案中并未证据证明答辩人为作出征收决定的行政机关，具体实施了本案被诉房屋强制拆除行为。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原审法院经开庭审理后查明，西安市人民政府[2011]第152号审批土地件《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村等有关村组集体土地的批复》中明确规定，由西安市国土资源局国际港务区分局负责按照有关方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作，不得遗留问题。经原审法院释明，上诉人白晓黎坚持原起诉不变，拒绝变更被告，原审法院据此裁定驳回其起诉，符合法律规定。在法定起诉期限内，上诉人白晓黎如满足其他法定起诉条件，仍可对强拆行为另行提起诉讼。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人白晓黎的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张君
审判员 刘爽
审判员 左昆
二〇一七年十月二十七日
书记员 张婧
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终652号上诉人（原审原告）白晓黎，男，汉族。委托代理人白维选，男，汉族。系上诉人之父亲。被上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处，住所地西安市灞桥区新筑街道十字向北50米路东。法定代表人王红波，主任。委托代理人杜淼，该办工作人员。委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。上诉人白晓黎因行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，根据陕西省人民政府陕政土批[2011]205号审批土地件，灞桥区新筑街道办事处新寺村、陆西村、骏马村、贺邵村等有关村组33.7818公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组1.3251公顷建设用地依法征收为国有，用于城市建设。西安市人民政府、西安市国土资源局先后在上述村组范围内，公告了征收土地方案和征地补偿安置方案。在听取村民小组和村民意见的基础上，西安市国土资源局国际港务区分局向西安市人民政府呈报了征收35.1069公顷集体土地的《征地补偿安置方案》。西安市人民政府[2011]第152号审批土地件《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村等有关村组集体土地的批复》中，确定西安市政府同意西安市国土资源局国际港务区分局呈报的《征地补偿安置方案》，由西安市国土资源局国际港务区分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。本案原告白晓黎在西安市灞桥区新筑街道新寺村三组建有一栋楼房。2017年4月29日晚，原告房屋被人实施拆除行为，导致房屋受损且无法正常居住。原告认为其房屋系被告新筑街办派人强行拆除，给原告造成了财产和经济损失，故诉至法院，诉讼请求如上所述。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，西安市人民政府[2011]第152号审批土地件《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村等有关村组集体土地的批复》中，确定西安市政府同意西安市国土资源局国际港务区分局呈报的《征地补偿安置方案》，由西安市国土资源局国际港务区分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。并无证据证明本案被告新筑街办为作出征收决定的行政机关，具体实施了本案被诉房屋强制拆除行为，故新筑街办不是本案适格被告。在经释明后，原告白晓黎仍坚持起诉新筑街办。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告白晓黎的起诉。案件受理费50元，退还原告白晓黎。上诉人白晓黎上诉称，原审裁定偏听、偏信、弄虚作假、不尊重事实、不看证据材料。不愿听群众对强拆、偷拆的录音，开庭后不让见证人进庭作证，开庭不予审案，只是在作秀欺骗群众。西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处（以下简称新筑街道办）虽不是县级以上机关单位，但却是受委托的征地和房屋拆迁补偿的具体实施者。在新筑街道办院内有八个拆迁指挥部，各个指挥部的负责人都是新筑街道办的干部，统一由新筑街道办任命和管理来实施征地和房屋拆迁工作。新筑街道办驻村拆迁指挥部的负责人王某某既是新筑街道办干部，又是新筑街道办土地管理所所长，他是新寺村三组拆迁指挥部的负责人是甲方，掌握着经济财权，顺祥公司是乙方，只是附属机构，没有征地和房屋拆迁的权利。请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1201号行政裁定书，移送西安西安铁路运输中级法院审理；2、判决确认新筑街道办于2017年4月29日强拆上诉人房屋的行为违法。被上诉人新筑街道办辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应当依法予以维持。一、西安市国土资源局国际港务区分局征收新街街道办新寺村三组集体土地经分级层报，土地征收符合相关程序。二、答辩人并未实施拆除上诉人房屋的具体行政行为，不是本案适格的被告。由于上诉人并未与具体实施拆迁工作的西安顺祥建筑工程有限公司关于拆迁赔偿款达成一致，因此该公司并未对上诉人房屋实施拆迁。答辩人依法不具有土地征收的法定职责，无权授权拆迁企业对被答辩人的房屋进行拆除。本案中并未证据证明答辩人为作出征收决定的行政机关，具体实施了本案被诉房屋强制拆除行为。请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原审法院经开庭审理后查明，西安市人民政府[2011]第152号审批土地件《关于征收灞桥区新筑街道办事处新寺村等有关村组集体土地的批复》中明确规定，由西安市国土资源局国际港务区分局负责按照有关方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作，不得遗留问题。经原审法院释明，上诉人白晓黎坚持原起诉不变，拒绝变更被告，原审法院据此裁定驳回其起诉，符合法律规定。在法定起诉期限内，上诉人白晓黎如满足其他法定起诉条件，仍可对强拆行为另行提起诉讼。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人白晓黎的上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张君审判员  刘爽审判员  左昆二〇一七年十月二十七日书记员  张婧
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0203行审629号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人滕峰,男,1974年11月22日出生,汉族，住浙江省宁波市海曙区。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其于2016年12月19日作出的甬鄞隐［2016］116号行政处罚决定中的第1项内容。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年12月19日作出的甬鄞隐［2016］116号行政处罚决定。该处罚决定认定，宁波市鄞州新特塑料厂未经依法办理用地手续，于2008年8月擅自占用石碶街道冯家村土地建厂房附属街面房，总占地面积756平方米，其中建筑占地面积557平方米，建筑面积766平方米。根据2007年土地利用现状,占用前该地块建设用地756平方米(属城市);根据2006-2020年土地利用总体规划图,该地块涉及建设用地756平方米(符合土地利用规划)。根据申请执行人认为，宁波市鄞州新特塑料厂上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属于违法占地行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对宁波市鄞州新特塑料厂作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的756平方米土地；2.对在非法占用符合土地利用规划的756平方米土地上建造的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币22680元。申请执行人于2016年12月19日向宁波市鄞州新特塑料厂送达行政处罚决定书后，其在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定书中规定的法律义务。2017年6月19日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限其在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定第1项内容。
另查明，宁波市鄞州新特塑料厂现已注销。
又查明，因宁波市行政区域调整，原隶属于宁波市鄞州区的石碶街道、高桥镇、横街镇、集士港镇、古林镇、洞桥镇、鄞江镇、章水镇、龙观乡划归宁波市海曙区。
本院经审查认为，申请执行人对宁波市鄞州新特塑料厂作出的甬鄞隐［2016］116号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。宁波市鄞州新特塑料厂未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行该行政处罚决定第1项内容，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2016年12月19日作出的甬鄞隐［2016］116号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区人民政府石碶街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 孙晓芬
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16876号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：莫建华，男，1978年10月04日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告莫建华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令莫建华归还透支款49,739.38元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：莫建华系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，莫建华利用该卡透支资金累计49,739.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向莫建华催款，但莫建华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的莫建华住所地信息，无法向莫建华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供莫建华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的莫建华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定莫建华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16876号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：莫建华，男，1978年10月04日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告莫建华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令莫建华归还透支款49,739.38元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：莫建华系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，莫建华利用该卡透支资金累计49,739.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向莫建华催款，但莫建华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的莫建华住所地信息，无法向莫建华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供莫建华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的莫建华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定莫建华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省漳平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0881行审28号
申请执行人漳平市卫生和计划生育局，住所地漳平市桂北路78号（新行政中心七楼），统一社会信用代码证书：11350881MB020920XQ。
法定代表人连美全，局长。
委托代理人凌秋香，女，漳平市卫生和计划生育局工作人员。
被执行人郑新洲，男，1982年1月27日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
被执行人李玉玲，女，1985年11月6日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
申请执行人漳平市卫生和计划生育局与被执行人郑新洲、李玉玲行政非诉执行一案，本院于2018年2月7日立案。申请执行人漳平市卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，漳平市卫生和计划生育局以处罚错误为由向本院申请撤回执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中行人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许漳平市卫生和计划生育局撤回执行申请。
审 判 长 陈 大 清
人民陪审员 邱 大 涌
人民陪审员 林 晓 妹
二〇一八年二月十二日
书 记 员 黄晓乾（代）
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2494号
原告杨国成。
委托代理人：唐泽兵，四川国豫律师事务所律师。
被告黄勇。
被告刘雅婧。
本院于2014年7月18日立案受理原告杨国成诉被告黄勇、刘雅婧民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员高玉林独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨国成的诉讼代理人唐泽兵到庭参加诉讼。被告黄勇未到庭参加诉讼。被告刘雅婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国成诉称，2006年被告黄勇在成都泰康人寿做业务时与原告认识，并逐渐成为好友。2010年，被告黄勇以其需在成都结婚买房为由向原告多次借款均按期归还。2012年1月16日，被告黄勇以其需在成都投资门市及在外投资苗木为由，再次向原告借款96000元，并承诺2012年5月31日一次性全额归还。然而，借款到期后被告黄勇未偿还借款，后经原告多次催促，被告于2014年2月通过银行转账的方式向原告还款25000元（其中16000元归还本金，9000元作为从2012年6月1日起至2014年2月17日期间的利息），并且，被告黄勇重新向原告出具了一张金额为80000元的借据一份，承诺2014年7月1日偿还。2012年1月16日，被告黄勇向原告借款时，被告刘雅婧系被告黄勇合法妻子。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告刘雅婧应当承担连带清偿责任。现原告多次催收无果，向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告黄勇、刘雅婧立即偿还原告借款本金80000元及利息（利息从2014年2月18日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、原告杨国成身份证复印件一份，被告黄勇、刘雅婧身份信息各一份。2、被告黄勇向原告出具的借条两份，分别是2012年1月16日，被告向原告出具金额为96000元的借条一份；2014年2月17日，被告向原告出具的金额为80000元的借条一份。3、二被告离婚调解书一份。4、二被告离婚后出售共同所有的房屋买卖合同一份。
被告黄勇未向本院递交书面答辩意见，也未提供证据。
被告刘雅婧答辩称，一、原告与被告黄勇之间的借款关系无法核实，被告刘雅婧不知道该借款是否属实，要求原告提供支付凭证。并且，二被告从2012年初开始感情不和，2012年9月被告刘雅婧向法院提起离婚诉讼，经法院调解，二被告和好。但被告黄勇并未履行承诺，为此，被告刘雅婧再次起诉离婚，2013年6月28日双方通过法院调解离婚。该期间黄勇一直未回家，从未将借款用于家庭开支。二、原告提供的两张借条不能证明是同一笔债务。被告黄勇于2012年1月16日向原告出具的96000元借条，双方约定2012年5月31日一次性全数还款。如果该借款属实，现已经超过诉讼时效，被告刘雅婧不应当再承担连带清偿责任。原告主张黄勇于2014年2月向其还款25000元，但原告并无证据证明是归还的该笔借款，不能证明诉讼时效中断。另外，被告黄勇于2014年2月17日向原告出具的80000元的借条与被告刘雅婧无关，该借款为离婚后债务。三、双方在离婚时，被告黄勇已经承诺对外所有债务与刘雅婧无关，故该笔债务应当由被告黄勇个人承担。综上所述，请求法院驳回要求被告刘雅婧承担连带还款的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、被告黄勇与被告刘雅婧的离婚调解书。2、二被告离婚庭审笔录。
经审理查明：原告杨国成与被告黄勇系朋友关系。2012年1月16日，被告黄勇向原告借款96000元，并出具借条一份，约定2012年5月31日一次性全额归还。2014年2月17日，被告黄勇向原告出具金额为80000元的借条一份，约定2014年7月1日前一次性还清借款。被告黄勇、刘雅婧原系夫妻关系，2013年6月28日已通过法院调解离婚。
上述事实由原告代理人、被告刘雅婧当庭陈述，原告和二被告的身份信息各一份，原告提供的借条两份，二被告离婚调解书一份，二被告离婚庭审笔录复印件一份在案佐证。
本院认为，原告为支持其主张向本院提交了被告黄勇向其出具的两份借条，第一份借条是2012年1月16日被告黄勇向原告出具的，并明确载明了还款日期为2012年5月31日，原告应当按借条上约定的时间及时主张权利。原告主张被告黄勇于2014年2月向原告还款25000元，债务诉讼时效已中断，因原告无相关证据予以证明，故本院不予采信。2014年2月17日被告黄勇向原告出具的80000元借条是在二被告离婚后，黄勇单独向原告出具的，故本院对被告刘雅婧不承担连带清偿责任的答辩意见依法予以支持。同时，即便按原告所诉，两份借条属同一法律事实，同一笔借款，第二份借条出具的时间发生在二被告离婚之后，应当由被告黄勇个人承担清偿责任。原告主张从2014年2月18日起按银行同期贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同期贷款利率计算。故该借款应当从原告杨国成与被告黄勇约定的还款期2014年7月1日届满后计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄勇在本判决生效日起10日内偿还原告杨国成借款80000元及利息（利息从2014年7月2日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费926元由被告黄勇负担（原告已预交此款，被告黄勇履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高玉林
二〇一四年九月四日
书记员 蒲彦仪
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2013）穗越法行非诉审字第307号
申请执行人：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地：。
被执行人：广州市广交置业发展有限公司，地址：。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗越人社行理字（2013）6号《行政处理决定书》中“要求被申请执行人支付郑楚祥2013年1月-4月工资共31098.18元”的部分。本院审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市越秀区人力资源和社会保障局申请执行其作出的穗越人社行理字（2013）6号《行政处理决定书》中“要求被申请执行人支付郑楚祥2013年1月-4月工资共31098.18元”的部分，本院准予强制执行。
本案申请执行审查受理费50元由申请人广州市越秀区人力资源和社会保障局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 林穗菁
审判员 钟 涛
审判员 周健彬
二〇一三年十二月十一日
书记员 熊小月
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0922刑初237号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人张永峰，男，1975年2月10日出生于四川省万源市，汉族，初中文化，建筑工人，户籍地四川省万源�，住福建省古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月16日被古田县公安局取保候审。现在家。
古田县人民检察院以古检公刑诉[2017]199号起诉书指控被告人张永峰犯危险驾驶罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员吴传忠出庭支持公诉，被告人张永峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2017年6月3日19时许，被告人张永峰酒后驾驶临时古田A0009号普通二轮摩托车，行经古田县城西街道古田饭店门口路段时被公安干警查获。张永峰经现场呼气酒精含量测试酒精含量为99㎎/100ml，经福建正扬司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为98.4㎎/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人张永峰未取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人张永峰在庭审中并无异议，且有证人郭某证言，古田县超标电动自行车临时行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息，古田县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，古田县公安局制作的检查笔录、现场图、照片，呼出气体酒精含量检测单、闽正扬司某所[2017]醇检字第395号司法鉴定意见书，古田县公安局出具、收集的违法犯罪记录情况说明、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张永峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。张永峰无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，无前科劣迹，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张永峰犯危险驾驶罪，判处拘役四十五日，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 王 嫔
二〇一七年七月十八日
法官助理 游顺智
书 记 员 陈海英
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0302刑初605号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院公诉人蔡纪翔
被告人基本情况姓名许庆伟民族汉
性别男犯罪前科曾因犯赌博罪，于2006年5月18日被莆田市中级人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
强制措施2018年1月20日被刑事拘留，同月27日被取保候审。
辩护人无受理时间2018年4月8日
公诉
机关
指控
情况起诉书号莆城检公刑诉[2018]189号
指控事实2018年1月19日23时34分许，被告人许庆伟酒后驾驶闽BGF9**小型汽车，途经莆田市城厢区324国道93KM+950M路段时，被公安民警当场查获。案发后，经鉴定被告人许庆伟血样中乙醇含量为237.66mg/100ml，属醉酒。
指控罪名危险驾驶
量刑建议无
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪；本院审理期间，被告人许庆伟预交罚金人民币四千元。
判决理由公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项和第六十七条第三款之规定。
判决结果被告人许庆伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 钟丽华二0一八年四月十六日
书记员 黄 艳 丹
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00718号
申请执行人梁振民，男，1955年10月10日生，汉族。
被执行人刘启成，男，1960年3月25日生，汉族。
本院在执行申请执行人梁振民与被执行人刘启成排除妨害纠纷一案中，本院作出的（2014）未民初字05499号民事判决已发生法律效力，申请执行人梁振民于2015年4月20日向本院申请执行，要求被执行人排除妨害、恢复原状并承担案件受理费500元。本院于2015年4月24日向被执行人刘启成发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经督促，被执行人已主动履行全部义务。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）未民初字第05499号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 张春宁
执行员 陈 元
二〇一五年十月十五日
书记员 王 锋