河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初625号
原告张保江，男，1968年2月26日出生，汉族，住商丘市。系死者梁艳红之夫。
原告张文来，男，1990年1月4日出生，汉族，住商丘市。系死者梁艳红之子。
原告张文粉，女，1995年4月22日出生，汉族，住商丘市。系死者梁艳红之女。
原告李振芝，女，1947年10月10日出生，汉族，住商丘市。系死者梁艳红之母。
四原告委托代理人管景梅，河南广民律师事务所律师。
被告王红卫，男，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。系被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司司机。
被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司，住所地佛山市南海区桂城桂平中路32号（布拉格思广场酒店楼）五楼内F503号。统一社会信用代码：91440605560864210P。
法定代表人康德顺，职务总经理。
以上二被告委托代理人黄锐明，男，1987年6月14日出生，汉族，住广州市从化区。系被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司员工。
被告广汽日野汽车有限公司，住所地广州市从化明珠工业园区。统一社会信用代码：9144010171788144XX。
法定代表人陈汉君，职务总经理。
委托代理人屈康芝，男，1976年8月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。系该公司员工。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。统一社会信用代码：914401015876048491。
负责人伏勇维，职务总经理。
委托代理人杨锦，男，1988年1月15日出生，汉族，住江西省瑞金市。系该公司员工。
被告湖北翔顺商品车发送有限公司，住所地湖北省通城县玉立花园3栋七楼D座。
法定代表人杜海军，职务总经理。
委托代理人黄锐明同被告王红卫、佛山市蒙粤汽车驾送有限公司委托代理人黄锐明。
原告张保江、张文来、张文粉、李振芝诉被告王红卫、佛山市蒙粤汽车驾送有限公司、广汽日野汽车有限公司、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司、湖北翔顺商品车发送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月12日受理后，依法由审判员窦玉巧担任审判长，审判员刘春梅、人民陪审员韩富强参加合议，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人管景梅、被告王红卫、佛山市蒙粤汽车驾送有限公司、湖北翔顺商品车发送有限公司的共同委托代理人黄锐明、被告广汽日野汽车有限公司的委托代理人屈康芝、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人杨锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月1日20分，四原告之亲属梁艳红骑电动二轮车行使至105国道双八十字街口时与被告王红卫驾驶的粤Ａ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，事故造成四原告亲属梁艳红当场死亡。该事故经商丘市公安局交通警察大队事故处理大队处理并下达道路交通事故责任认定书，认定王红卫承担事故的全部责任，梁艳红无责任。被告王红卫是被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司的工作人员，为被告广汽日野汽车有限公司、被告湖北翔顺商品车发送有限公司送车，事故车辆日野牌重型半挂牵引车牌号为粤Ａ×××××号，在被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司处买了强制险和第三者责任险。请求法院判令五被告赔偿原告亲属死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、赡养费62898元、精神损失费100000元、交通费1000元、误工费2000元，共计698753元。并承担本案诉讼费用。
被告王红卫、佛山市蒙粤汽车驾送有限公司、湖北翔顺商品车发送有限公司辩称：1、对于本次交通事故的发生经过、理由及事实认定无异议。2、事故车辆在被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司分别购买了交强险和商业三者险，本案原告主张的全部损失应当由被告保险公司承担。3、对于原告主张的赔偿项目，我方认为部分不合理，待质证阶段另行发表。4、在事故发生后，我方已赔偿原告105000元，在本案中应予扣除。
被告广汽日野汽车有限公司辩称：原告诉请的赔偿数额部分缺乏法律依据，原告要求其承担法律责任，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。理由如下：
一、原告诉请的各项赔偿标准应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2016年河南省统计局发布的数据予以计算。
二、事故发生时被告广汽日野汽车有限公司仅是事故车辆的生产商并非车辆的使用人。事故车辆的驾驶司机和使用人系负责车辆物流的承运人佛山市蒙粤汽车驾送有限公司及其员工王红卫。
三、被告广汽日野汽车有限公司对本案交通事故的发生不具有任何过错。事故发生时，被告广汽日野汽车有限公司生产的车辆质量合格达标，且该交通事故的发生与汽车质量不存在法律上的因果关系。
四、被告广汽日野汽车有限公司对事故车辆投保了交强险，应该有保险公司承担责任，不足部分应由使用方承担责任。
综上，被告广汽日野汽车有限公司并非事故发生时汽车的使用人，对本案交通事故以及损害的发生亦不存在任何过错，因此四原告因被告广汽日野汽车有限公司为事故车辆的名义所有人便要求被告广汽日野汽车有限公司承担赔偿责任，明显缺乏事实及法律依据，应依法驳回四原告对被告广汽日野汽车有限公司的诉讼请求。
被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司辩称：被告保险公司虽然承保了事故车辆粤Ａ×××××（临时）号重型半挂牵引车的交强险及50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内，但被告保险公司不应承担商业三者险及交强险的赔偿责任。理由如下:
一、驾驶重型半挂牵引车的应持有A2或A2以上的准驾执照，被告王红卫的驾照为B2。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，王红卫驾驶的车辆与其驾照记载的事项不符，视为未取得相应的驾驶资格，适用于无证驾驶的规定。根据保险条款的规定，该种情形属于商业险免除责任的情况，因此被告保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定被保险机动车在驾驶人未取得驾驶证的情况下，发生事故，造成受害人受伤需要抢救的，被保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于保险公司垫付的费用，保险人有权向致害人追偿。被告王红卫准驾车型不符，属于未取得驾驶资格，该情况下，被告保险公司无需承担赔偿责任。被告保险公司仅在符合规定的抢救费用范围内承担垫付费用，并有权向致害人追偿。本案中原告亲属梁艳红当场死亡，不存在需要垫付抢救费用的情况。因此被告保险公司无需在交强险及商业三者险范围内承担赔偿及垫付责任。
经审理查明：2016年10月1日10时20分，在105国道双八十字街，被告王红卫驾驶粤Ａ×××××（临时）号半挂牵引车沿105国道由南向北行驶经过拥堵路口停车起步提速时，与梁艳红驾驶的爱玛牌电动两轮车发生交通事故，造成梁艳红死亡、双方车辆损坏的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定，王红卫承担事故的全部责任，梁艳红无责任。被告王红卫系被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司的司机，事故发生时系职务行为。被告广汽日野汽车有限公司系事故车辆的生产商，委托被告湖北翔顺商品车发送有限公司运送该车辆。被告湖北翔顺商品车发送有限公司委托被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司运送该车辆。事故车辆在被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保有交强险及50万元的商业三者险并投有不计免赔。被告王红卫除去四原告应获得的保险赔偿外，自愿另行给付四原告105000元。四原告自愿放弃对被告王红卫民事与刑事责任的追究。
另查明：事故发生时被告王红卫驾驶的车辆为粤Ａ×××××（临时）号重型半挂牵引车，登记在被告广汽日野汽车有限公司名下。被告王红卫持有的驾证为B2。驾驶半挂牵引车应持有的驾照为A2或A2以上。梁艳红之母李振芝系农业家庭户口，于1947年10月26日出生，共生育子女3人。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年；2015年河南省农村居民人均年生活消费性支出为7887元/年；2015
年河南省在岗职工平均工资为42670元/年。
以上事实由原告提交的证据与庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告王红卫与四原告亲属梁艳红发生交通事故，并负事故的全部责任，故被告王红卫应承担赔偿责任。被告王红卫系被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司的司机，事故发生时系职务行为，但其在事故发生时持有的驾照与准驾车型不符，存在过错，因此被告王红卫应与被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司共同承担赔偿责任。因事故车辆在被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保有交强险及商业三者险，故被告保险公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告保险公司与四原告亲属梁艳红按照事故责任比例承担。不属于保险公司承担的部分，由被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司与王红卫承担。被告保险公司辩称：被告王红卫驾驶的事故车辆与其持有的驾证不符，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，该种情况视为无证驾驶，因此交强险及商业三者险不予赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。因此，被告保险公司应在交强险范围内向四原告赔偿。在商业险范围内，由于合同签订的双方均属于平等民事主体，所以被告保险公司应就免责条款内容履行明确说明义务，因被告保险公司并未提交证据证明其就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式在投保时向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述免责条款不产生效力，所以被告保险公司应在商业险保险限额内向四原告做出赔偿。被告保险公司辩称：被告保险公司对四原告的诉讼费不具有垫付义务。本院认为，被告保险公司异议理由成立，本院予以采信。被告广汽日野汽车有限公司辩称：其与被告湖北翔顺商品车发送有限公司签订有运输基本合同，在其生产的车辆无质量问题时，运送的车辆发生交通事故时由被告湖北翔顺商品车发送有限公司承担，因此被告广汽日野汽车有限公司不应承担赔偿责任。本院认为，被告广汽日野汽车有限公司虽系事故车辆的生产商与实际车主，但其生产的车辆合格，对事故的发生不存在过错，且与四原告亲属梁艳红的死亡无直接的因果关系，因此被告广汽日野汽车有限公司不承担赔偿责任。四原告诉请被告湖北翔顺商品车发送有限公司，因其未提交有效证据支持其诉请，故本院对该诉请不予支持。被告王红卫、佛山市蒙粤汽车驾送有限公司辩称：被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司已代替王红卫赔付四原告105000元。但原告认为：该赔偿款项与本案起诉的数额无关，105000元赔偿款系原告对王红卫的谅解费用。本院认为，被告王红卫于庭后提交了与四原告的交通事故赔偿协议与赔偿凭证，四原告对该证据真实性予以认可，但认为该费用与本案无关系被告王红卫的谅解费用。该赔偿协议中明确记载，甲方王红卫，除保险赔偿外一次性赔偿乙方共计105000元整，四原告不再追究被告王红卫的民事与刑事责任。因此，本院认为被告王红卫、佛山市蒙粤汽车驾送有限公司异议理由成立，本院予以采信。原告诉称：原告李振芝虽为农村户口，但其一直随女儿梁艳红居住在城镇，因此应按照城镇标准计算扶养费。因四原告对该诉称未提供有效证据加以证明，故本院对该诉称不予认可。故对四原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，四原告应获得的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）、丧葬费21335元（42670元/年÷12个月×6个月）、精神抚慰金酌情支持50000元、交通费酌情支持1000元，被扶养人生活费28919元（7887元/年×11年÷3人），误工费酌情支持1000元，共计613774元。因四原告应获得的赔偿数额，已超出交强险及商业三者险的赔付数额，因此被告保险公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿四原告610000元（110000元+500000元）。超出商业三者险赔付的部分3774元（613774元-500000元-110000元），由被告王红卫与被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司共同承担。因四原告与被告王红卫已经达成赔偿协议，被告王红卫已经赔偿四原告105000元，且该款项已经履行完毕，故被告王红卫与被告佛山市蒙粤汽车驾送有限公司除赔偿四原告105000元外，不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在保险限额范围内赔偿原告张保江、张文来、张文粉、李振芝死亡赔偿金等费用共计610000元（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告张保江、张文来、张文粉、李振芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10790元，由原告张保江、张文来、张文粉、李振芝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 窦玉巧
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 韩富强
二〇一七年三月九日
书 记 员 张正豪