吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第1116号
原告辛照发，男，43岁。
委托代理人杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
原告贾继梅，女，46岁。
被告赵程忠，男，55岁。
被告宋桂英，女，56岁。
委托代理人迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司
代表人张世林，总经理。
委托代理人王玉文，该公司职员。
原告辛照发、贾继梅与被告赵程忠、宋桂英民，第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛照发、贾继梅及其委托代理人杜刚，被告赵程忠及两名被告的委托代理人迟殿武、第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司委托代理人王玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛照发、贾继梅诉称：我们二人系夫妻关系，2012年之前，两名被告多次向我们借款，累计达220万元。2012年1月15日，两名被告为我们出具了借据一份，借据载明，两名被告借两名原告人民币2200000.00元，此期间因原告辛照发欠中农资联合有限责任公司蛟河分公司货款299327.45元，故原告将299327.45元的债权转让给中农公司，剩余债权190万元经我们多次催要，两名被告拒不给付，为维护自身合法权益，现我们依法起诉，要求两名被告除已经偿还的57100.00元及转让给第三人的债权299327.45元，立即偿还剩余欠款1843572.55元，并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.借据复印件一份，证明原被告双方借款合同成立生效。
2．赵程忠借款明细及赵程忠、宋桂英签名的欠据复印件17份，证明2200000.00元借款来源，其中两名被告向两名原告本人借款440000.00元的事实。
3．辛照发及贾继梅为两名被告借款的明细及欠据复印件66张，证明原告辛照发及贾继梅为两名被告向案外人借款1790000.00余元的事实。
4．贾洪福等15人书面证明复印件15份，证明被告宋桂英曾在原告贾继梅的带领下到相关债权人处拜访，承认借款是两名被告所借，只是用了两名原告的名义。
5．中农公司一案庭审笔录复印件一份，证明债权转让数额为299327.45元，及证人汤文好、刘少财、马忠福、潘玉良出庭作证证明被告宋桂英曾在原告贾继梅的带领下到相关债权人处拜访，承认借款是两名被告所借，只是用了两名原告的名义。
6．个人住房借款合同复印件一份、个人购房担保借款合同复印件一份及个人贷款支付凭证复印件一份、凤凰湖D区房屋认购协议书复印件两份，证明在威海市凤凰湖D区468号楼2单元304室及D区463号2单元303室两处房屋为原告贾继梅购买，由两名原告出资，与两名被告无关，所有宋桂英的签字，均不是宋桂英本人所签，其中有贾继梅和售楼员代签的，因为当时宋桂英不在场，宋桂英不可能交首付款。
7．证人石玉梅证言一份，证明2010年3月份证人和贾继梅去威海，贾继梅要买两套住房，贾继梅在售楼处交的钱，交了现金12万多元，证人带了20万元，原告交付的12万多元是证人借给原告贾继梅的，当时打了欠条，2010年10月1日左右就偿还了，欠条原告收回去了的事实。
8．2014年10月10日乌林马鞍山村村委会出具的证明一份，证明2012年1月21日两名被告下乡到农户家中拜访表明自己是借款人，不让农户向本案的原告催要，并且2013年蛟河市法院法官下乡对此事进行核查，村委会进行了核实。
9．威海市环翠区三省家政服务中心出具的证明一份，证明原告在威海市购买的两处房产的首付款和偿还的房屋贷款实际都是原告本人出资，首付款是向石玉梅所借，只是借用被告宋桂英的名义购房，被告宋桂英未出资的事实。
10．中国建设银行业务收费凭证20张、存款凭条19张、自动柜员机通知书13张，中国农业银行存款业务回单18张、自动提款机客户通知书10张，以上两套房屋的还贷凭证证明威海市荣成石岛凤凰湖D区两处房屋为原告投资购买。
11．中国建设银行银行卡（卡号6227002230020916106）,中国农业银行卡(卡号6228480301759009717)各一张，证明两份卡均一直在原告处，威海市荣成石岛凤凰湖D区两处房屋贷款一直是由原告偿还的。
被告赵程忠、宋桂英辩称：一、我们没有与辛照发、贾继梅之间发生过220万元民间借贷关系。他们所持有所谓“220万借据”是应贾继梅要求，为掩盖贾继梅将借款账目弄乱套，为了避免贾继梅受辛照发殴打，贾继梅央求宋桂英给签的假借据。同时，贾继梅告诉宋桂英一定帮忙让赵程忠也签字。这借据不具有法律意义上的借款成立的效力。二、我们与两名原告之间确实有过民间借贷关系，但我们始终都在还款，双方始终没有到一起对过账，我们还款也没有收回借据，还款也没有要过收条，根本无法确定究竟谁欠谁的款，也无法算清谁应当找谁要多少钱。我们之间在2008年之前的借款基本都还清了。自2005年至2008年，我们共在两名原告处借过16笔款，累计达42.5万元，其中约定利息的6笔，其余10笔借款没有约定利息，这些借款都有借据在两名原告手中。但上述借款在2005年-2012年间陆续偿还了34.35万元。我们与两名原告之间在2012年2月以前确实关系很好，无论谁家缺钱都互相拆借，彼此信任，还款不抽借据，借款不打借条的现象经常发生，也发生过贾继梅借款，我们为其出具借据的现象。贾继梅于2011年1月14日向周艳梅借款23万元，当时她用借我们位于贵都花园5区的3个车库作抵押，由我们的女儿赵娜签字做的借款人。该笔借款本息是我们替他们偿还的，此款应当从借款中扣除。贾继梅于2010年3月-4月在威海市荣成石岛镇凤凰湖D区以宋桂英名义购买2套投资性保值海景房，分别位于D区463号楼303室，面积为76.53平方米，价款31.5万元；D区468号楼304室，面积为74.62平方米，价款29.8万元。两套投资性保值海景房总投资61.30万元。其中宋桂英为其购房交付款124,699.00元，此款应当从借款中扣除。贾继梅以按揭贷款的方式购买位于蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房，宋桂英分别于2009年7月-2012年2月给贾继梅每月偿还600.00元，累计偿还19200.00元。还有原告在2012年2月3日将我们的吉B873**号牌五菱宏光面包车以48000.00元的价格卖掉，以上款项均应当在算账时在借款中扣除。三、关于原告持有的220万元的借据不能作为定案依据。原告并未提供证据证明220万元实际给付，也没有提供我们收到220万元现款的收条，原告应当对享有220万元的合法债权承担举证责任，没有足够的证据证明220万元借贷关系的存在或者小于220万元的数额，220万元的借据就不能成立。
两名被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1．机动车交易协议书复印件一份。证明辛照发于2012年3月3日将被告赵程忠的五菱宏光面包车擅自在交易市场以4.8万元卖掉，此款被辛照发占有，交给中农公司偿还欠款，抵顶被告向其借款。印证了被告宋桂英在偿还辛照发、贾继梅借款原始记录中记载的该笔卖车款4.8万元去向相符，此款应当从被告向辛照发、贾继梅借款中扣除。
2．周艳梅自书证言复印件一份。证明贾继梅于2011年1月14日向其借款23万元，当时用她借赵程忠家位于贵都花园5区的3个车库作抵押。当时是赵程忠的女儿赵娜签字做的借款人。2011年4月24日到期后去贾继梅处索要多次未还钱，过了半年左右，赵程忠替她还款23万元。该笔23万元借款应当由贾继梅偿还，但赵程忠替其偿还应当属于贾继梅的债务，赵程忠是债权人。此23万元应从赵程忠、宋桂英向辛照发、贾继梅借款中扣减。
3．被告宋桂英于2012年10月7日与贾继梅对质220万元“借条”形成真实过程的录像光碟一张。证明辛照发、贾继梅持有的220万“借据”是应贾继梅要求：其称因辛照发发现贾继梅的帐和欠条对不上，（借款）帐整乱套了，辛照发要打死她，让被告宋桂英帮忙，他们之间的借款帐跟220万没有关系，就是为了欺骗辛照发，双方之间的帐慢慢算。为了能够让赵程忠也能签上名，贾继梅还让宋桂英把纸翻过去，只要签上名就行。借据220万元就如此在两名女人手下形成。同时证明被告宋桂英向辛照发、贾继梅借款都打借条，还款9.2万元、23万元等每一笔借款都没有收回借条的事实；从画面上可以看出贾继梅对宋桂英再三阐述并追问220万元形成的真实情况默认。由此印证了“220万元”欠据与被告向辛照发、贾继梅之间的借款没有关系，不具有法律意义上的借款效力，与辛照发、贾继梅之间借款没有经过对账、结账的事实。确认了贾继梅对220万借条是虚假的形成过程没有异议的事实。
4．赤山集团有限公司房地产开发分公司收款凭证8份，金额124699.00元。证明贾继梅于2010年3月-4月在威海市荣成石岛凤凰湖D区以宋桂英名义购买2套投资性保值海景房，被告宋桂英为其交付购房款124699.00元，此款应当从两名被告向辛照发、贾继梅借款中扣除。
5．汇款凭证9份。证明贾继梅以按揭贷款的方式购买位于蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房，被告宋桂英分别于2009年7月-2012年2月15日给贾继梅每月偿还600.00元，累计偿还1.92万元的事实，从仅存留的汇款凭证上，认证了上述还款的事实。此款应从被告向辛照发、贾继梅借款中扣除。
6．蛟民二初字第809号案件庭审笔录一份，证明到庭的三名证人周艳梅、刘坤、姚曾菊证明被告为原告贾继梅偿还个人借款23万元，偿还原告贾继梅9.2万元，证明原告持有220万元借据属于虚假的。
7．账本记录复印件一份，证明两名被告于2005年—2008年偿还原告借款343500.00元的事实。
8．蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第110号民事调解书复印件1份（原件在吉林市中级人民法院2014民三终字第147号卷中），证明李秀云出借给原告人民币20000.00元及约定的利息属于原告个人债务。该笔债务不是被告使用，此款应当在220万元借款数额中扣除。
9．中国农业银行股份有限公司威海斥山支行个人借款凭证原件1张、中国建设银行存款凭条原件13张，分别证明被告宋桂英于2010年6月13日以其名义为原告在威海市荣成石岛凤凰湖D区购买2套投资性保值海景房贷款238000.00元，并自2010年7月13日始向贷款行提供的卡号和个人逐月偿还贷款，仅找到的凭证就累计人民币52529.03元，以上款项应当在算账时从借款中扣除。
第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司诉称：被告赵程忠向原告辛照发借款220万元。辛照发截止2012年9月30日共拖欠我公司化肥货款299327.45元，其中本金215701.60元，利息83625.85元。我公司在2012年10月11日与辛照发经过协商，辛照发同意将自己的债权和赵程忠的两处房屋的抵押权转让给我公司，并签订了债权、抵押权转让合同。在2012年10月11日下午，我公司与辛照发共同找到被告赵程忠，并将赵权抵押权转让合同交与赵程忠，我公司要求赵程忠偿还货款299327.45元，但赵程忠并无还款诚意。为维护我公司的合法权益，我公司请求法院判令被告赵程忠给付我公司货款299327.45元，并从2012年10月1日起继续承担所欠货款利息，利率按原合同千分之十五计算。
为证明自己的主张，第三人向本院提供了如下证据：
1．债权、抵押权转让合同一份，证明在2012年10月11日第三人与辛照发签订合同，合同明确载明辛照发截至2012年9月30日止欠第三人货款本金利息299327.45元，合同明确约定辛照发将到期债权部分转让给第三人，且约定从2012年10月1日起，继续按原还款协议书中的相关约定计收利息；转让合同明确约定辛照发将赵诚忠抵押给辛照发的两个车库的抵押权转让给第三人。
2．协议一份，证明协议明确了截止到2011年8月24日辛照发欠中农蛟河市分公司33674.6元；并从2011年5月1日始未还货款金额按月利千分之十五计算违约金。
3．利息计算表两份，证明截至到2012年9月30日辛照发欠利息为83625.85元，2012年10月1日至2014年9月30日辛照发所欠利息为78731.08元。
4．赵程忠向辛照发、贾继梅借款的借据复印件一份，证明第三人是看到借据后同意债权转让的事实。
5．赵程忠的产权证授权委托书一份，证明被告赵程忠将房屋车库给辛照发作为借款的抵押物，说明原、被告借款的具有真实性。
6．吉林省蛟河市民事判决书（蛟民二初字第132号）一份，证明220万元中原告在起诉赵程忠时扣除了欠第三人的货款299327.45元。
对于第三人的诉称，原告辩称，同意第三人诉讼请求原告对被告享有200多万的到期债权按照合同法关于债权转让的规定，被告应向第三人及时给付钱款义务。
被告辩称，原、被告之间是否存在明确的民间借贷关系尚不明确，第三人就不是争议标的的部分合法所有人，就不具有独立请求权人主体资格，其所谓的独立请求事项应予驳回。一、第三人申请参加诉讼的请求事项是债权转让合同，而其诉称的债权转让不具备以下有效条件：1、必须有有效存在的债权，原告不享有有效债权，转让债权无论真实与否对于被告来说都不具有效力。2、必须有转让通知，而且必须是原告履行债权转让通知义务。二、原告请求的民间借贷数额属于不确定债权，原告与第三人的债权转让效力待定。1、本案债权不确定。如果实际债权不存在，债权转让协议就不成立，对债务人就没有约束力。2、债权转让通知的效力依附于转让协议的效力。本案原告未通知被告债权转让，对被告不具有效力。而且不确定的债权无论通知与否都不具有效力。三、原告转让的债权不是到期债权，转让行为无效。按照原告诉称，假设存在220万元的债权，但没有约定履行期限，也就不存在到期债权的问题。原告将一个争议债权转让给第三人的转让行为无效。综上，请求人民法院驳回第三人的诉讼请求。
本院宣读依职权调取的以下证据：
1．2013年4月22日—4月23日对村民汤文好、贾继柱、潘玉春、周树升、郑玉珍、于常林、潘玉良、刘少财、李召友、贾继喜、贾继义、贾洪福、王庆卫、马忠福等14人调查笔录14份，被调查人陈述了辛照发和贾继梅从其处借款的过程。
2．本院于2013年7月30日对村民张翠兰、赵德宇、邓学凤（李士勇妻子）等3人调查笔录3份，被调查人陈述了辛照发和贾继梅从其处借款的过程。
3．本院于2013年7月19日依法对原告方申请调查取证的证人谷树新调查笔录一份，被调查人陈述了原、被告220万元欠据形成的过程。
4．本院于2014年11月14依法对孟繁华的调查笔录一份，被调查人陈述了辛照发和贾继梅从其处借款的过程。
5．本院于2014年11月18依法对刘廷英的调查笔录一份被调查人陈述了辛照发和贾继梅从其处借款的过程。
6．中国建设银行存款凭条电脑影印件一组十张，证明被告主张其偿还的威海房屋贷款实际系由原告贾继梅到银行还款并在银行汇款业务凭证上签字的事实。
7．中国工商银行个人业务凭证影印件一组二十六张，证明被告为原告所有的蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房偿还贷款累计19200.00元。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为原告贾继梅于2012年1月15日14时左右，将已经写好的“赵程忠宋桂英辛照发贾继梅现款贰佰贰拾万元￥2200.000.00元”的字据交给宋桂英，哭诉称辛照发发现贾继梅的帐和欠条对不上，借款帐整乱套了，辛照发要打死她，让宋桂英和赵程忠帮忙签上字，并阐明原被告之间的借款帐与220万没有关系，帮忙签字就是为了欺骗辛照发。把辛照发欺骗过去了，原被告之间的借款帐再慢慢算。于是，宋桂英拿着字据劝赵程忠，赵程忠没加多想也在此字据上签上了名。但是字据上当时没有“借据”、“借”、“借款人”六个字。因此说该份字据不具有真实性，原告贾继梅将该份字据拿走后又填写上“借据”、“借”、“借款人”六个字，改变了原字据的本意，原告想要达到借据的效力作用来源不合法，也不具有合法性。且两名被告提供的到庭证人和宋桂英与贾继梅对质220万元形成的录像光盘一张，上述证据相互佐证了220万元是应贾继梅要求，以欺骗辛照发而形成的虚假凭证的事实。
对证据2中的17份原始欠据，对其中的16份的真实性没有异议，认为是两名被告签的字，其中有2005年1月13日签写的一份，不是宋桂英书写，其它16份证据均属原被告书写，16笔款项共425000.00元，借款事实存在，但是已经于2005年7月18日至2012年7月9日偿还343500.00元，现只认可两名被告欠两名原告81500.00元。
对证据3中辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（一）》中（序号1）2006年3月12日“欠款，今有贾继红借潘玉春人民币1万元整，利息1分。借款人贾继红，欠款人潘玉春。”，该份“欠款”证据有异议，认为其欠据书写不符合常理，不能证明辛照发、贾继梅与潘玉春之间存在借贷关系。按照常规借款人是贾继梅，出借人是潘玉春，欠款人是贾继梅。而该份“欠款”却明明白白地写明欠款人是潘玉春，认为此份证据明显是为了达到175.92万元刻意伪造所致。该笔“欠款1万元”应当从175.92万元借款明细中剔除。对（序号2）2007年8月25日“欠据贾继红欠潘玉春9000.00元”、（序号4）2010年3月23日“欠据，贾继红欠潘玉春3万元，利息1分”、（序号7）2008年12月24日“欠贾继柱人民币6万元”、（序号8）2008年2月2日“借条，贾继红借郑玉珍人民币2万元”、（序号9）2009年4月18日“贾继红借郑玉珍人民币现款3万元，利息1分”、（序号10）2009年1月22日“贾继红借郑玉珍人民币2万元，利息1.2分”、（序号11）2009年7月19日“贾继红欠郑玉珍人民币2万元，利息1.5分”、（序号12）2010年4月18日“借郑玉珍人民币1万元，利息1.5分”、（序号13号）2010年8月26日“贾继红、郑玉珍人民币4600元”、（序号14）2009年1月14日“贾继红欠潘玉良人民币2万元，利息1.3分”、（序号15）2010年6月13日“贾继红欠潘玉良人民币1万元”、（序号16）2005年12月21日“贾继红今借王传信人民币1万元，利息1分”、（序号24）2009年1月12日“欠于长林4万元，利息1.3分，欠款人贾继红”共计13份，认为所谓借（欠）据均属于贾继梅自书借（欠）据，属于是自己为自己出具欠条，自己又拿在手中以此证明自己有许多外债，以上共计28.36万元自书借据在自己手中不具有真实性，来源又不具有合法性，上述杜撰的出借人及其借款数额又没有经过赵程忠、宋桂英的确认，与本案更没有关联性，应当从175.92万元借款明细中剔除。对（序号23）2010年11月7日“借据，贾继红借李秀云现金2万元，利息3600.00元，合计2.36万元”已经由李秀云向本院另行起诉辛照发、贾继梅，【（2013）蛟民二初字第110号民间借贷纠纷一案】，李秀云诉称贾继梅于2010年11月7日向其借款2万元，约定利息1.5分，根本没有说此款是借给本案赵程忠、宋桂英。因此，该笔2.36万元借款与本案没有关联性，应当从175.92万元借款明细中剔除。对（序号5-6）2005年1月23日“今有贾继梅借万作勤人民币现金4000.00元整。借款人贾继红，付款人万作勤，证明人辛照发”的借据和2005年1月24日“借据，今有贾继红借万作勤人民币现金1.5万元”，付款人与借据全文均属于一人书写，不是出借人万作勤本人签名。加上借款人、证明人属于夫妻关系，明显存在捏造借款假象，不能证明其与万作勤之间存在借款1.9万元的事实。该款1.9万元应当从175.92万元借款明细中剔除。
此明细中共计剔除33.62万元，尚有15.5万元为有效债权或有效债务。
对辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（二）》中（序号25-26）2009年3月25日、2009年6月6日“贾继喜向周树升借款3万元、1万元”合计4万元属于案外人贾继喜的个人债务，该笔借款与本案没有关联性。况且，在辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（三）》中有“贾继梅向贾继喜借款1万元”、《辛照发为赵程忠借款明细（四）》中有“辛照发向贾继喜借款3万元”相吻合，属于重复发生，该两笔借款共计4万元应当从175.92万元借款明细中剔除。此明细中共计剔除4万元，已经没有有效债权或有效债务。
对辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（三）》中（序号27）2011年1月10日“借据，贾继梅、辛照发借汤文好人民币6万元，利息1.5分（4万元）；利息2分”与辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（五）》中（序号63-64）2010年3月20日借汤文好4万元，2011年1月10日借汤文好2万元，属于同一笔6万元借款的总据，而不是分别借款6万元，共计12万元。理由是：2010年3月20日辛照发、贾继梅“借汤文好4万元，利息1.2分”，同2011年1月10日贾继梅、辛照发写明“借汤文好2万元，利息1.5分，到2011年5月1日还账”，同2011年1月10日出具的“借据内容”相吻合，应当是一笔6万元，而不是12万元。应当从175.92万元借款明细中剔除6万元。（序号28）2011年1月12日“借据，贾继梅借汤文好人民币5,000.00元，利息1.5分，到2011年5月1号还账”，属于前面所述的2011年1月10日借汤文好6万元总据的利息据。按照该据约定，4万元利息1.5分，从2011年1月到2011年5月，每月利息600元，5个月利息是3,000.00元；按照该据约定，2万元利息2分，从2011年1月到2011年5月，每月利息400元，5个月利息是2,000.00元。合计利息5,000.00元。为此，该据约定5,000.00元计算利息1.5分明显是利滚利，重复计息。该借据5,000.00元不应计算到175.92万元债务来源上，应予剔除。（序号29）2006年5月16日“今借贾继柱人民币1万元，利息1.2分”、（序号30）2010年1月24日“欠条，欠贾继柱人民币6万元，10个月”、（序号31）2006年2月15日“借据，借万作勤现款1万元，息1分”、（序号32）2006年2月15日“贾继梅借贾继喜现款1万元”均属于贾继梅自书借（欠）据，属于是自己为自己出具欠条，以上共计9万元自书借据在自己手中不具有真实性，来源又不具有合法性，上述杜撰的出借人及其借款数额又没有经过赵程忠、宋桂英的确认，与本案更没有关联性，应当从175.92万元借款明细中剔除。此明细中共计剔除15.5万元，尚有12万元为有效债权或有效债务。
对辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（四）》中（序号35）2006年6月13日“借据，今借贾继仪现款2万元，利息1分”、（序号37）2010年12月8日“借条，辛照发借李召友现款2万元，利息1.2分”、（序号39）2008年12月18日“辛照发借刘少财人民币4万元，利息1.2分”、（序号40）2010年1月18日“辛照发借刘少财4万元，利息1.2分”、（序号42）2007年11月22日“借据，辛照发借马忠福人民币1万元，利息1.5分”、（序号43）2008年8月17日“辛照发借马忠福1.5万元”、（序号44）2009年12月20日“辛照发借马忠福现款5万元，利息1.2分”、（序号45）2006年1月6日“辛照发借孟凡华现款2万元，利息1.3分”、（序号48）2009年1月14日“借据，今借潘玉春现款1.5万元，利息1.2分”、（序号49）2006年1月14日“借潘玉良2万元，利息1.2分”、（序号50）2009年1月14日“辛照发借潘玉良2万元，利息1.2分”、（序号54）2006年1月10日“借据，借万作勤现款3.4万元，利息1分”、（序号55）2007年1月27日“借万作勤4万元，利息每月400元”、（序号60）2006年8月24日“借赵德宇现款7000元，利息1.5分”、（序号62）2008年12月16日“辛照发借贾继柱人民币5万元”均属于辛照发自书借（欠）据，属于是自己为自己出具欠条，以上共计40.1万元自书借据在自己手中不具有真实性，来源又不具有合法性，上述杜撰的出借人及其借款数额又没有经过赵程忠、宋桂英的确认，与本案更没有关联性，应当从175.92万元借款明细中剔除。（序号34）2005年6月18日“借据，今辛照发借贾继仪人民币1万元”已于同日借给赵程忠（有辛照发提供的赵程忠出具的借据为凭）。该笔1万元应当从175.92万元借款明细中扣除，不能得双份。（序号38）2006年7月16日“借条，刘少财借给辛照发2万元”已于同日借给宋桂英（有辛照发提供的宋桂英出具的欠据为凭）。该笔3万元应当从175.92万元借款明细中扣除，不能得双份。（序号46）2007年6月23日“辛照发借孟凡华现款2万元，利息1分”没有出借人“孟凡华”在“付款人”处签名确认，不能确认发生借款。该份“借据”不具有真实性，不能作为有效债权或债务使用。（序号53）2005年3月11日“借据，今有辛照发借万作勤人民币现金3万元”已于同日借给宋桂英（有辛照发提供的宋桂英出具的欠据为凭）。该笔3万元应当从175.92万元借款明细中扣除，不能得双份。此明细中共计剔除48.1万元，尚有25万元为有效债权或有效债务。
对辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（五）》中（序号63-64）的质证意见同《辛照发为赵程忠借款明细（三）》（序号27、28）相同，属于重复发生，该两笔借款共计6万元，应当从175.92万元中剔除。此明细中共计剔除6万元，尚有16.2万元为有效债权或有效债务。
综上，辛照发、贾继梅提供的《辛照发为赵程忠借款明细（一）至（五）》共计66笔，累计金额达175.92万元。经过逐一核对，发现有采取虚构数字、重复数字、拼凑数字，打乱年份、穿插时间、混淆视听等方法虚构出107.22万元。仅有68.7万元可以作为辛照发、贾继梅与出借人之间存在民间借贷关系，但不能证明上述68.7万元是其为赵程忠、宋桂英提供的借款。
对证据4的真实性有异议，认为两名原告提供的证明是出于打印的同一制式A4纸文稿，然后由他人签名，均证明同一时间、地点、人物和场所等，明显存在造假；其二、证明提供者万作勤已经于3年前去世，却仍然出具证明，况且是万正美的丈夫王庆卫代写；其三、证明中于长林与证人郑玉珍是夫妻关系，户籍地为前进乡梨树沟村，却写明是南岗子村，明显是编造所致；其四、贾继喜证明中写明是借款4万元，根据辛照发提供的借款明细（二），贾继喜向周树升借款4万元，属于个人债务；其五、证明中证人汤文好住址为南岗子村新立屯，却写在南岗子村小新兴屯，到庭证明的借款次数、借款金额、前后时间矛盾，不能采信；其六、15份打印证明中，贾继喜是辛照发内弟，贾继柱与贾继仪是兄弟关系，与贾继梅是堂兄妹关系，贾洪福与贾继梅是堂叔关系，刘少财的爱人是贾秀英，与贾继梅是直系亲属关系。属于利害关系人，占机打证明的1/3，证明的内容不能采信；其七、证明中宋桂英在腊月28到过马鞍山，那么，同一时间根本不能走完15户，况且是在寒冬腊月冰雪天气，有马鞍山、卡查房、南岗子、梨树沟等村屯，道路冰雪覆盖、翻山越岭是无法完成的。其八、辛照发提供的证人证言与双方的陈述有诸多矛盾、有违常理之处，并且证人及证言对于借款方式和借款过程的描述也前后矛盾。
对证据5庭审笔录的真实性、合法性无异议，但证明事项有异议，证人出庭证明的事项同15名证人中出具的机打文稿有出入，对借款时间、借款过程不能表述清楚，不能证明原告所要证明的事实成立。
对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述两套住房已由被告宋桂英支付首付款124699.00元。
对证据7证人证言的真实性有异议，认为证人和原告是朋友关系，所证明情况与实际情况不符。
对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为单位证明的本身没有单位负责任的签名确认证明的真实性，另外村民委员会对证明内容不能了解也不会对与村民事务无关的事项进行了解。
对证据9有异议，认为作为出证单位属于家政服务机构，不能出具公文，并且假设其证明内容成立，其亦应当提供刘建凤及其在2010年3月—4月及其以后偿还按揭贷款的银行支付凭证，才能证明内容的真实性。
第三人对原告提供的证据均无异议。
两名原告对两名被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为借款是由被告的女儿赵娜所借，证人也证实当时是由赵娜签字做的欠款人，并且偿还债务也是被告和被告的女儿，整个的借款过程均与原告无关，原告当时只是中间人和担保人；对证据3的真实性有异议，认为该证据可以剪切可以合成，该视频显示时间2012年10月7日，本案案外人中农公司和原告之间形成的债权转让合同是2012年10月11日，起诉状落款时间是2012年10月17日，与本案相关书证矛盾，原告贾继梅在影像中没有承认被广告宋桂英所述事实，视频内容不能作为默认的事实。对证据4有异议，认为有合同及证人证明威海两处房子是贾继梅出资购买，不是被告说的代为出资；对证据5无异议，还款行为有，数额按实际确认证据为准；对证据6有异议，认为周艳梅与书证相符，姚曾菊证人本身是山东人，不远ＸＸ来蛟河治理痔疮，并恰巧听到原、被告之间谈话，时隔数年，仍清楚记得谈话内容，与生活规律不符，并且证人陈述的欠据产生过程与真实情况不符，真实情况只有原、被告四人参与，无他人在场。证人刘坤，该证人证言不具备证据的关联性，该证人说看到了一个女人，但无法确认看到的女人是本案的原告人，证明不了被告当时把银行贷款交付给谁，真实情况也是被告没有偿还92000.00元的事实；对证据7的真实性有异议，认为此账本均为被告宋桂英个人书写，没有原告方的确认，此行为可以随意记，无法证明记载内容是双方的真实意思表示，且如果被告以此主张还了343500.00元，以前开庭时证人周艳梅说了还了23万元，车抵4.8万元，原告买房时被告支付了30多万元，加一起已经80多万元，这与被告主张的欠原告40多万元相矛盾，通过数字证明，证据均是被告自己伪造，不具有合法性；对证据8的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为李秀云所借的款项同其他农户一样是以本案两名原告的名义借款，实际用款人是本案的两名被告，但由于欠条是本案两名原告所出具，所以李秀云只能起诉本案两名原告，由于欠条的相对性出借人无法向被告主张权利，此证据不能证明实际用款人的不是本案原告；对证据9有异议，认为其中中国建设银行存款凭条12份均无银行盖章不具备证据的真实性、合法性、关联性。宋桂英的存款无法证明是给本案的原告缴纳的房屋贷款并且按照现实中贷款的实际规律每月还款的数额应是相等的，不可能出现各不相等的数额。第三人对于被告提供证据的质证意见同原告。
对于第三人提供的证据，原告均无异议。被告对证据1真实性、合法性、关联性有异议，认为第三人与原告系合作关系，具有利害关系，协议不具有真实性，合同中标明的到期债权220万元明显错误，该款项并非到期债权，且原告向被告履行债权转让通知义务；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告是否拖欠第三人货款及拖欠多少不清楚；对证据3，认为因该证据非金融部门出具核算，被告不予质证；对证据4，认为证明问题有异议，认为第三人以此与原告签订债权转让合同，应当审查债务的真实性，另外借据当中没有约定还款期限，转让债权不属于到期债权；对证据5的真实性、合法、性关联性均有异议，认为第三人要证明的事项在该份复印件中没有体现，作为抵押权人应当向产权登记部门进行核实，签名并非赵程忠本人书写；对证据6有异议，认为该案件已经撤销。
对法院调取的证据，两名原告对证据1-6均无异议，对证据7真实性无异议，但认为此组证据中2009年8月25日和2011年1月28日的银行个人业务凭证系其自己还款，自己签名，其余凭证确系被告宋桂英还款并签写的“贾继梅”。两名被告对证据1-5有异议，认为被调查人的陈述不能够作为有效证据来证明原告从被调查处所借借款实际由被告借用的事实。对证据6真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为虽然银行存根上的“宋桂英”签名是贾继梅所签，但还贷的钱是被告给付贾继梅的，贾继梅到银行还款后再将汇款凭证原件交付给被告宋桂英，被告现在持有汇款凭证原件足以说明以上事实。第三人对证据1-7均无异议。
本院对两名原告、两名被告及第三人均无异议的证据予以确认，对于两方当事人存在异议的证据本院在综合评判中予以综合论述。
根据双方当事人的陈述、辩解，结合庭审调查和确认的证据，本院确认如下案件事实：
两名原告与两名被告相识多年，关系密切。自2005年以来，存在多笔借贷往来。2012年1月15日,两名被告为两名原告出具借据一份，载明赵程忠、宋桂英借辛照发、贾继梅现款贰佰贰拾万元整。两名被告均在借据上签名。该借款由两部分构成，一部分是由赵程忠及宋桂英签名的欠据17份，共计440000.00元，不包括利息；另一部分是以两名原告辛照发、贾继梅的名义向农户借款66笔，共计1759200.00元，借给两名被告使用。2009年7月-2011年1月被告宋桂英为原告贾继梅偿还原告贾继梅以按揭贷款的方式购买位于蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房每月房款600.00元，累计19200.00元;2010年3月-2010年4月，原告贾继梅以被告宋桂英名义购买位于威海市荣成石岛凤凰湖D区2套投资性保值海景房，被告宋桂英为其交付购房款124699.00元，并多次为其偿还贷款合计52529.03元；2012年3月3日,原告辛照发将被告赵程忠的五菱宏光面包车以4.8万元出售，此款未给付两名被告；原告辛照发自认受伤时被告赵程忠给付2500.00元。另查明，截止至2012年9月30日，原告辛照发拖欠第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司化肥款本金215701.60元，利息83625.85元，合计299327.45元。2012年10月11日，双方签订债权、抵押权转让合同，约定原告将对赵程忠享有的债权转让给第三人299327.45元，并将其对赵程忠位于民主街贵都花园两处房屋享有的抵押权转让给第三人。现两名原告起诉来院，要求两名被告在所欠的220万元中扣除已经偿还的57100.00元及转付给中农资贸易有限公司蛟河分公司的299327.45元货款外，立即偿还剩余欠款1843572.55元，并承担本案诉讼费用。第三人提出独立诉讼请求，要求被告赵程忠给付货款299327.45元，并自2012年10月1日起按照月利率千分之十五计算利息。审理中，两名被告辩称220万元的欠款事实根本不存在，当时是出于原告贾继梅的恳求，为蒙骗辛照发才在借据上签字的，原告主张的债权不存在，原告及第三人无权要求其偿还欠款。
本案的争议焦点为：220万元的民间借贷关系是否成立并生效，两名被告应否向两名原告承担还款责任；原、被告与第三人之间是否成立债权转让关系，被告应否向第三人承担还款责任。
根据认定的案件事实及争议焦点，本院综合评判如下：
一、原、被告之间的民间借贷行为成立并生效。
经审理查明，原、被告双方对于两名被告为两名原告出具了2200000.00元借据的事实无争议，对借据的形成过程及是否存在借款事实有争议。原告主张被告多次在原告处借款，双方形成的是一份总借据，借款由两部分组成：一部分是两名被告签字的借据，借款金额总计440000.00元；另一部分是以原告辛照发、贾继梅名义向农民借款后再借给两名被告使用。而被告主张双方长期存在借贷关系，且两家关系密切，出于信赖，为避免贾继梅被辛照发殴打，经贾继梅央求两名被告向其出具的假借据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，现原告对其主张提供了相关证据加以证明被，且经法庭调查核实，两名原告向农户借款及被告宋桂英到农户家解释该款由其实际使用的事实确实客观存在，原告完成了对双方存在借款事实的举证责任。被告对于其反驳主张所依据的事实即双方形成的系假借据仅提供了单一证据即录像一份，录像内容中贾继梅对于宋桂英的问话未予作答并不能产生默认的法律效力，该证据不足以证明其所主张的事实，其亦未提供其他证据加以佐证，故应由被告承担举证不能的不利后果，故本院对双方存在借款行为的事实予以认定。以上事实足以表明原、被告之间的借款行为是双方当事人的真实意思表示，双方的民间借贷行为成立并生效。
二、原、被告与第三人债权转让关系成立并生效，被告赵程忠应向第三人偿还欠款。
本院认为，原告辛照发与第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司签订债权转让合同，约定转让其对赵程忠享有的部分债权即299327.45元，系双方的真实意思表示，双方债权转让合同成立并生效。对于被告主张的原告及第三人并未通知其债权转让一节，原告及第三人主张双方共同口头通知了被告赵程忠，本院认为，根据原告在诉讼中要求被告偿还的借款金额中扣除了转让给第三人的债权金额，及第三人申请以独立请求权第三人参加诉讼的事实，本院对原告及第三人已口头通知被告债权转让的事实予以采信。故本院对第三人要求被告赵程忠给付299327.45元的诉请予以支持。对于第三人主张的2012年10月1日起至付清本金之日止的利息，因本金付清之日系不确定期限，无法计算确定利息数额，故对此项主张第三人应待事实确定后另行主张。
三、两名被告应当向两名原告偿还合理借款。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告赵程忠、宋桂英应当共同偿还拖欠原告辛照发、贾继梅的借款。但对于两名被告应当偿还的借款金额，本院认为应当将两名被告已经偿还的款项在原告主张的借款中予以扣除。现两名被告抗辩认为已偿还480059.00元，其中原告出售被告的面包车价款48000.00元及被告支付的现金2500.00元，原告自认且已在诉讼请求中予以扣除，对此本院不予重复扣除；偿还蛟河市民主街贵都花园5区6-3-202室住房贷款累计19200.00元，原告认可被告提供了汇款凭证原件的6600.00元，剩余12600.00元，本院调取了银行个人业务凭证存根，原告对存根中的汇款金额系被告宋桂英偿还并签字予以认可，故本院对被告宋桂英为原告贾继梅偿还住房贷款19200.00元的事实予以确认，但对于被告自认并在诉讼请求中已经扣除的6600.00元不予重复扣减；威海市荣成石岛凤凰湖D区2套房屋首付款购房款124699.00元，被告提供的赤山集团有限公司房地产开发分公司收款凭证充分有效，且证明力要优于原告提供的证人证言，故本院予以确认；威海市荣成石岛凤凰湖D区2套房屋贷款52529.03元，原、被告存在争议，现被告持有争议款项的汇款凭证原件，而根据本院调取的银行汇款存根，争议款项的实际汇款人为原告贾继梅，对此原告主张被告为了在贷款公司办理小额贷款从其手中取走了以上汇款凭证，但并未提供证据加以证明；被告主张争议款项实际是被告宋桂英给付原告的，所以原告到银行汇款后将汇款凭证原件交付给了被告宋桂英。本院认为，对于该争议款项双方提供的证据均不充分，但根据证据规则相关规定，被告提供的证据证明力较大，且其给出的理由更符合常理，故本院对被告主张的为原告偿还房屋贷款52529.03元的事实予以确认。对于被告辩称的其他已偿还的款项，其未提供相关证据加以证明，本院不予采信。故两名被告应当偿还的借款金额为1653744.52元（1843572.55元-12600.00元-124699.00元-52529.03元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告赵程忠、宋桂英于本判决生效后立即共同偿还原告辛照发、贾继梅借款人民币1653744.52元。
二、被告赵程忠于本判决生效后立即偿还第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司欠款人民币299327.45元。
三、驳回原告辛照发、贾继梅及第三人中农资联合贸易有限责任公司蛟河分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告交纳的案件受理费21900.00元，由原告辛照发、贾继梅共同负担2216.00元，由被告赵程忠、宋桂英共同负担19684.00元。
第三人交纳的案件受理费5789.00元，保全费1520.00元，合计7309.00元，由被告赵程忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 冷 启 超
人民陪审员 田 广 红
人民陪审员 王广纯二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 娇
（此件共22页，共印8份）