海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第106号
上诉人（原审原告）：三亚扬帆游艇俱乐部有限公司
法定代表人：邱晓武。
委托代理人：陈扬法。
被上诉人（原审被告）：周家龙，男，1991年6月13日出生。
委托代理人：侯孝发。
委托代理人：谭华暖。
上诉人三亚扬帆游艇俱乐部有限公司（以下简称扬帆公司）因与被上诉人周家龙劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人扬帆公司的委托代理人陈扬法，被上诉人周家龙及委托代理人侯孝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年11月7日，周家龙与扬帆公司签订《劳动合同》，约定合同有效期限自2010年11月7日至2013年11月7日。扬帆公司安排周家龙从事船务部水手工作。2013年9月13日，周家龙离开扬帆公司。周家龙离职前月平均工资是2002元；2013年10月8日扬帆公司向周家龙支付2013年9月份工资，并退还押金；扬帆公司自2012年4月开始为周家龙缴纳养老保险至2013年9月。后双方发生劳动争议，周家龙向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除周家龙与扬帆公司的劳动关系；2、确认周家龙与扬帆公司的工作时间2009年10月28日至2013年9月13日；3、扬帆公司向周家龙支付2010年3月2013年9月期间未签订劳动合同的二倍工资29064元；4、扬帆公司向周家龙支付无故解除劳动关系的赔偿金19376元。该仲裁委作出三劳人仲裁字（2013）439号《仲裁裁决书》，裁决：一、周家龙与扬帆公司自2009年10月28日至2013年9月13日期间存在劳动关系，双方已于2013年9月13日解除劳动关系；二、扬帆公司向周家龙给付经济赔偿金16016元；三、驳回周家龙的其他仲裁请求。扬帆公司不服该裁决，起诉请求：驳回周家龙的全部仲裁请求。
原审庭审中，双方确认双方劳动关系于2013年9月13日已解除。扬帆公司主张与周家龙的劳动关系开始时间是2010年11月7日，其依据的是双方签订的《劳动合同》。周家龙承认劳动合同尾部的签名是其本人所签，但主张该份合同是在工作一段时间之后签的，其还提供了证人吴展龙和苏运到的证人证言，吴展龙和苏运到到庭陈述是扬帆公司的员工，周家龙于2009年10月份入职扬帆公司工作，员工入职时都有填《入职申请表》，但保留在公司，工作期间公司要求签过一份为期半年的《劳动合同》等。扬帆公司否认两位证人系扬帆公司员工的身份，但承认员工入职是有填过《入职申请表》，但未保留故无法提供。扬帆公司主张周家龙系主动辞职，其提供了《员工辞职申请书》（复印件），上面载明“辞退原因”是“由于公司扬帆7号、6号船光船租赁，剩余人员多，企业负担重，经部门讨论决定辞退该员工。船务部”，落款日期2013年9月13日，周家龙在上面签了名字。周家龙认为该《员工辞职申请书》系复印件，不能证实真实性，且既便是真实的，从该申请书的内容来看也可以证明周家龙是被公司辞退的，并非其主动申请辞职。
原审认定的以上事实，有仲裁裁决书、《劳动合同》、《员工辞职申请书》、银行转账明细单、养老保险缴费工资清单、证人证言及当事人陈述等证据予以证明。
原审判决认为：关于周家龙与扬帆公司劳动关系的起始时间。按照法律规定用人单位自用工之日起就应当与劳动者签订劳动合同，但实践中，用人单位往往并没有及时与劳动者签订劳动合同，但未签订劳动合同并不代表劳动关系就不存在，所以劳动合同的订立时间并不一定是与劳动关系的起始时间是一一对应的。本案中，扬帆公司主张劳动关系起始时间为2010年11月7日的唯一证据就是《劳动合同》，但周家龙提出该合同是在工作了一段时间之后才签订的，其提供了曾一起共事的员工出庭作证，虽然证人不能证实周家龙具体的工作时间，但可以证实周家龙是在2009年10月份进入扬帆公司工作的，扬帆公司是在工作一段时间之后要求签过一份劳动合同，员工入职时有填写《入职申请表》。扬帆公司虽然否认两位证人的员工身份，但也承认员工入职时有填写《入职申请表》。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，作为用人单位，理应提供入职申请表、工资表、考勤记录等可以证明劳动关系的证据，但扬帆公司都没有提供，其仅以一份合同来证实劳动关系起始时间证据不足，不予采信。周家龙已经完成自己的举证责任，故本院确认周家龙与扬帆公司自2009年10月28日至2013年9月13日期间存在劳动关系，双方已于2013年9月13日解除劳动关系。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一月未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同”的规定，扬帆公司应当向周家龙支付2009年11月29日至2010年10月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。周家龙要求扬帆公司支付2010年3月至2013年9月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，没有法律依据，本院依法予以驳回；依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效为一年”的规定，周家龙应在2010年10月28日开始的一年之内主张相关的权利，由于周家龙是在2013年10月17日才提出仲裁申请，周家龙要求扬帆公司支付2010年3月至2010年10月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，已经超过了仲裁时效，本院依法予以驳回。
关于解除劳动合同赔偿金。从扬帆公司提供的《辞职申请表》上载明的内容来看，是扬帆公司辞退周家龙，并非周家龙主动辞职。根据劳动合同法的规定，用人单位只有在符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的情形下才可以单方解除劳动合同，本案中，扬帆公司辞退周家龙并不符合上述情形，属于违法解除劳动合同，应当按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。根据周家龙在扬帆公司处的工作时问，扬帆公司应支付周家龙赔偿金16016元（2002元×4月×2=16016元］。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决：一、确认周家龙自2009年9月28日至2013年9月13日期间在三亚扬帆游艇俱乐部有限公司工作；二、三亚扬帆游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内给付周家龙解除劳动合同赔偿金16016元；三、三亚扬帆游艇俱乐部有限公司不予向周家龙支付未签订书面劳动合同的二倍工资。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元（三亚扬帆游艇俱乐部有限公司已预缴5元），减半收取，由三亚扬帆游艇俱乐部有限公司负担5元。
上诉人扬帆公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审认定劳动关系存续期间错误。1、劳动合同是劳动者用人单位形成劳动关系和劳动关系何时开始最直接、最有力和最具法律效力的证据。相对于劳动合同而言，入职申请表、工资表、考勤记录等对证明劳动关系的起始时间只是起到佐证作用。应以劳动合同第一条上约定的时间2010年11月7日作为周家龙在公司工作的起始时间。2、周家龙提供的证人吴展龙、苏运到的证言，因这两人与周家龙为朋友，存在利害关系，且证人吴展龙的证言有相互矛盾，对这两人的证言，不应采信。二、扬帆公司不应向周家龙支付赔偿金。因扬帆公司有两艘光船出租，需要裁减部分人员，周家龙得知后，未等公司确定裁减名单，于2013年9月13日向公司提出辞职。因周家龙平日工作有诸多过失，公司也就同意其辞职。因此并非公司违法解除与周家龙的劳动关系，依法不应支付赔偿金。综上，请求：1、撤销原判决第一项，改判确认周家龙自2010年11月7日至2013年9月13日期间在扬帆公司工作；2、撤销原判决第二项，改判扬帆公司不向周家龙支付赔偿金。
被上诉人周家龙答辩称：一、扬帆公司与周家龙劳动关系始于2009年10月28日事实清楚、证据充分。首先，周家龙于2009年10月28日经熟人介绍进入扬帆公司工作，岗位是水手。2010年11月7日签订过一份为期半年的合同，约定试用期工资700元／月，转正后900元／月。之后再没有签订过劳动合同。该事实是全公司公认的，其他员工也是这种情形。证人证言也足以证明这一事实。扬帆公司作为用人单位，对工资支付凭证或记录、劳动者填写的用人单位招工招聘的登记表、报名表等招用记录负有举证义务，其可以提供入职申请表等予以证明其主张的入职时间2010年11月7日，但其不敢提供，就是因为实际入职时间是2009年10月28日。其次，对于扬帆公司提供的劳动合同，最后一页是周家龙签名，但第一、第二页没有周家龙的签字，没有加盖骑缝章，合同前两页是伪造的。再次，证人是与周家龙一起曾经在扬帆公司工作的，对基本情况相对了解，证言应当予以采纳。二、扬帆公司违法解除与周家龙的劳动关系，理应支付赔偿金。2013年8月，扬帆公司有两艘光船出租，需要裁减人员，便口头通知解除劳动关系，之后也未支付9月工资。在得知周家龙申请劳动仲裁后，扬帆公司才于2013年10月8日支付了9月份工资，并退还押金，但仍然拒绝支付赔偿金。扬帆公司提交的员工辞职申请书上载明是公司辞退周家龙。扬帆公司违法解除劳动合同，理应支付经济赔偿金。综上，请求驳回扬帆公司的上诉请求。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、周家龙的入职时间问题；二、扬帆公司是否应支付经济赔偿金。
关于周家龙入职时间问题
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位应对工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录负有举证责任。扬帆公司仅提供一份劳动合同，主张用工时间就是合同签订时间2010年11月7日，但实践中往往存在用人单位的用工时间和劳动合同签订的时间不一致的情形，仅凭一份劳动合同来证明劳动关系的起始时间，属于证据不足。本案中扬帆公司认可员工填写过入职申请表，但因未保留无法提供；扬帆公司已向周家龙退还工作时收取的押金，但也未提供收回的押金条证明周家龙的劳动时间。此外，扬帆公司对工资表、考勤记录等其他证明劳动关系时间的证据均未提供，故其应承担举证不能的法律后果。周家龙称其工作起始时间为2009年10月28日，并提供证人出庭作证，本院对该主张予以采纳。
关于扬帆公司是否应支付经济赔偿金的问题
扬帆公司主张周家龙是主动辞职，但扬帆公司提供的《员工辞职申请书》是复印件，周家龙对证据的真实性不认可，且该申请书载明的内容是扬帆公司决定辞退周家龙，并非周家龙主动辞职。另外，扬帆公司未及时、足额为周家龙缴纳社保，存在过错。扬帆公司解除劳动合同的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条等关于用人单位可以合法解除劳动合同的情形，故应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。扬帆公司主张不向周家龙支付赔偿金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，扬帆公司关于原审认定劳动时间错误、且不应支付周家龙赔偿金的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（三亚扬帆游艇俱乐部有限公司已预缴），由三亚扬帆游艇俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 梁 泽
代理审判员 王晓艳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吴 虹