贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终681号
上诉人（原审原告）：叶家兴，男，1960年4月5日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：林伟祥，贵州纬图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘龙贵，男，1965年2月8日出生，汉族，经商，住贵州省兴仁县。
原审被告：刘龙林，男，1968年8月15日出生，汉族，经商，住贵州省兴仁县。
原审被告：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县李关乡田坝村大地组。
法定代表人：刘龙林。
上诉人叶家兴与被上诉人刘龙贵，原审被告刘龙林、贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司（以下简称林丰公司）保证合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶家兴上诉请求：撤销一审判决，改判刘龙贵承担保证责任，代刘龙林、林丰公司清偿借款本金400万元并按月利率2%支付利息。事实和理由：一、刘龙林以个人名义向上诉人借款，林丰公司是后期加入与刘龙林共同承担债务的，一审判决认定林丰公司是唯一的借款人错误。上诉人与刘龙林存在多笔借贷关系，因刘龙林个人财务状况恶化，其经营的林丰公司虽然效益不好，但还有些资产，上诉人即要求在借条上添加林丰公司作为共同借款主体，以便于实现债权。从借条形式来看，借款单位处与借条其他部分明显是不同的笔添加的，而且是在借条出具之后才添加的，故所有借款的最初借款人均是刘龙林个人，而林丰公司是后期加入的共同债务人。林丰公司加入承担债务不会导致保证人的责任加重，刘龙贵在一审答辩中也明确表示其愿意为林丰公司的债务承担保证责任，刘龙贵应在本案中承担偿还借款的责任。二、刘龙林从未向上诉人偿还任何一笔借款本金，刘龙林仅向上诉人支付前期借款的部分利息（不包含本案借款利息），至今尚欠大量利息未付。从2012年发生借款后至2015年期间，刘龙林断断续续向上诉人支付部分利息，经常出现拖欠利息的情况。2015年5月9日，由于刘龙林拖欠利息太多，上诉人与刘龙林对此前发生的借款利息进行结算，除刘龙林已出具利转本借条解决欠付利息外，上诉人又减免了一些利息，确定刘龙林尚欠500万元利息，最终写成借条。刘龙林于2015年1月27日至10月1日期间向上诉人转款4533800元是清偿以前借款的利息，而非本案的本金，刘龙林所付的全部款项支付上诉人的利息都远远不足，更不可能偿还借款本金。1、本案所涉的借款是400万元，刘龙贵所举证据证明的金额是4533800元，二者金额并不对应；2、根据借贷惯例和法律规定，刘龙林及林丰公司所付款均应当先抵充利息，而不是先抵充本金；3、本案借款发生之前的借款已证明刘龙林应支付巨额利息，而包括刘龙贵在内的一审被告没有举证证明之前的利息已经给付；4、若刘龙林在付款时不存在欠息的情况，其所付款项也应当先冲抵发生在前的和缺乏担保的债务，而不是抵充发生在后且存在担保的本案的债务。三、本案借款没有发生债务转移，上诉人签署《关于同意林丰公司重组及债权处置方案的承诺书》，并不影响刘龙贵承担保证责任。刘龙贵根据上诉人签署的《承诺书》，主张未经其同意，将对林丰公司的债权转移为刘龙林的债权，故其不承担保证责任的理由不成立。本案借款债务人原本就是刘龙林，刘龙贵本身就是为刘龙林的债务向上诉人承担保证责任，林丰公司只是后期增加的债务主体，并不影响刘龙贵承担保证责任。
刘龙贵、刘龙林、林丰公司未答辩。
叶家兴向一审法院起诉请求：1.判决被告刘龙贵履行保证责任偿还原告借款本金400万元，并从2015年10月15日起按照月利率2%计算利息至本息清偿时止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：叶家兴与刘龙林之间素有经济往来。2012年12月11日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金贰佰万元（2000000.00）月息2%计算，借用时间肆年，按季度付息。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”。
2013年1月24日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金叁佰万元（3000000.00）正。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”。
2013年6月24日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金壹佰万元（1000000.00）正。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司。这两笔共计400万，每月利息12万”。
2014年8月8日，刘龙林（协议乙方）与叶家兴（协议甲方）签订借款协议约定：1.借款用途为乙方用资金；2.借款金额为人民币贰仟万元整；3.乙方对上述条款的履行，由担保人谢兴春、刘波向甲方提供担保，如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款。
2014年8月18日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金贰千万元：（20000000.00）正。此：刘龙林，担保人：刘波、谢兴春，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，同日，叶家兴通过中国农业银行向刘龙林转账18600000元。
2015年1月15日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金肆佰万元：（4000000.00）正。此：刘龙林，担保人：刘龙贵，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，同日，叶家兴通过中国农业银行向刘龙林分两次转账3300000元，2015年1月16日，叶家兴通过中国农业银行向刘龙林转账300000元。2015年3月10日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴人民币壹佰万元（1000000.00）正，21号归还。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”。
2015年5月6日，刘龙林向叶家兴出具借条一张载明：“今借到叶家兴的人民币现金捌拾肆万元（840000.00），借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司，刘龙林”。
2015年1月27日至2015年3月23日，刘龙林分6次向叶家兴转账1533800元，2015年7月24日，林丰公司向叶家兴转账2000000元，2015年10月1日刘龙林通过秦正益向叶家兴转账1000000元。
2015年11月26日，叶家兴向林丰公司、刘龙林出具《关于同意林丰公司重组及债权处置方案的承诺书》，承诺：“本人作为林丰公司或刘龙林的债权人，根据林丰公司和刘龙林现状，经审核考虑，同意对本人持有的林丰公司或刘龙林债权做如下处置，同意林丰公司重组及债权处置方案，具体方案如下：1.按如下原则确认债权：根据借条、合同、银行付款凭证等债权凭证，和债务人确认至2015年9月30日前的欠款（含本金和未付利息），确认为本人持有的林丰公司或刘龙林债权；2.债权人组建新公司及债务、债权担保处置：本人同意……将本人所持林丰公司债权，转移为刘龙林个人的债权。”叶家兴还对其他事项进行承诺。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘龙林的行为定性；二、民间借贷关系是否生效，该笔借款是否已经归还；三、刘龙贵应否承担保证责任。对上述争议焦点，依次评析如下：
第一、关于刘龙林的行为定性问题。从本案刘龙林出具给叶家兴的借条内容来看，借款单位处载明为“贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”，而刘龙林仅在“此”字处签名捺印，借条文字载明的基本意思应为借款人系林丰公司而非刘龙林，因而刘龙林出具借条的行为为企业法定代表人以企业名义与出借人叶家兴签订民间借贷合同的行为，在出借人叶家兴或林丰公司不能证明所借款项用于林丰公司法定代表人刘龙林个人使用的情形下，刘龙林在本案中的行为应为职务行为。
第二、关于民间借贷关系是否生效、该笔借款是否已经归还的问题。根据《合同法》第二百零一十条规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款交付借款人时生效。本案中叶家兴与林丰公司签订了借款合同，叶家兴提供《银行明细清单》证实其向刘龙林交付借款的事实，结合其申请法院调取的刘龙林在中国工商银行及中国农业银行2015年1月至2月的交易明细来看，能认定原告叶家兴有借款资金向被告刘龙林、林丰公司账户流动的轨迹，本案的借贷关系已生效。但在2015年5月6日刘龙林又向叶家兴出具借条借款840000元，且从2015年1月27日至2015年3月23日刘龙林分6次向叶家兴转账1533800元，2015年7月24日，林丰公司向叶家兴转账2000000元，2015年10月1日刘龙林通过秦正益向叶家兴转账1000000元。刘龙贵主张其所担保的债务已由借款人清偿完毕，并提交清偿款项的《银行交易明细》、《打款回单》加以证明，虽原告提供了其余《借条》、《转款凭证》证实双方存在其他经济往来以证明涉案借款未实际清偿，但货币是不特定标的物，在以现有证据不能认定所清偿的借款是哪一笔、是清偿本金还是利息的情况下，在借款人林丰公司、刘龙林经多次传票传唤无正当理由拒不到庭，加之原告多次主张不追加林丰公司、刘龙林参加诉讼。原告叶家兴应当对涉案借款没有实际清偿，其收到的款项是清偿哪一笔借款、是清偿本金还是利息应承担举证责任，故不宜就此认定涉案借款没有实际清偿。
第三、关于刘龙贵应否承担保证责任的问题。首先，被告刘龙贵自愿就涉案借款提供担保，其与原告签订的保证合同是其真实意思表示，双方签订的保证合同合法有效。其次，原告叶家兴并未提交充分的证据证实涉案借款没有清偿，其应当继续提交证据加以证明，在涉案借款是否清偿不明的前提下，请求判令担保人承担保证责任没有事实依据与法律依据。再次，被告刘龙贵辩称2015年9月30日前原告持有的林丰公司和刘龙林的债权已经全部转移，并且本案中的债权转移未经担保人同意，担保人依法不再承担担保责任，并提交《关于同意林丰公司重组及债权处置方案的承诺书》加以证明，原告叶家兴对《承诺书》的真实性并未否认，对债权债务是否转移、《承诺书》是否实际履行，在刘龙贵提出抗辩主张后，叶家兴应当继续承担举证责任。再次，在涉案借款是否清偿，叶家兴与林丰公司、刘龙林之间因经济问题达成的《承诺书》等相关协议是否履行等担保人刘龙贵均不全部知晓情况下，原告叶家兴经法院释明，仍坚持只起诉担保人刘龙贵承担保证责任，而不请求主债务人承担借款清偿责任或到庭查清案件事实，其放弃向主债务人追偿权利，在借款是否清偿不清的情形下，应当承担由此产生的不利后果。故原告叶家兴请求被告刘龙贵承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘龙贵与原告叶家兴之间存在真实有效的保证合同，但在主债务是否清偿完毕或没有清偿的情形下，原告叶家兴请求被告刘龙贵承担保证责任没有事实依据与法律依据，依法不予支持。为此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条、第九十条、第九十一条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告叶家兴的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告叶家兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案所涉借款是否已经归还，刘龙贵应否承担保证责任。
关于争议焦点，叶家兴上诉提出刘龙林2015年1月27日至10月1日期间向其转款4533800元是清偿之前借款的利息，而非本案的本金，其在一、二审中并未提交证据证明该款系偿还之前借款的利息，对于该上诉理由本院不予采信。本案中，从叶家兴提交的其与刘龙林之间的借款情况来看，在借条中约定利息的借条主要涉及两份，一份为2012年12月11日，刘龙林向叶家兴出具借条，该借条载明：“今借到叶家兴的人民币现金贰佰万元月息2%计算，借用时间肆年，按季度付息。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司”；另一份为2013年6月24日，刘龙林向叶家兴出具借条，该借条载明：“今借到叶家兴的人民币现金壹佰万元正。此：刘龙林，借款单位：贵州省兴仁县林丰食品有限责任公司。这两笔共计400万，每月利息12万”。2012年12月11日的借条载明内容表明，该笔借款的最后还款时间为2016年12月11日，按月息2%支付利息，并按季度付息，即每季度付息12万元。2013年6月24日借条约定的月息是12万元。刘龙林在本案中提供的还款记录为：1、2015年1月27日偿还113800元；2、2015年2月2日偿还20万元；3、2015年2月10日偿还30万元；4、2015年2月25日偿还12万元；5、2015年3月5日偿还40万元；6、2015年3月23日偿还40万元；7、2015年7月24日偿还200万元；8、2015年10月1日偿还100万元。综上，从刘龙林的还款记录来看，并不能印证其偿还的是按季度付息12万元和按月付息12万元，且叶家兴也未提交证据证明其收到的刘龙林支付的4533800元是偿还其他借款的利息或本金，其应承担举证不能的后果。另，从本案叶家兴向刘龙林的支付借款的情况来看，叶家兴仅通过中国农业银行向刘龙林转账360万元，其主张400万元并无法律和事实依据。叶家兴在一审法院对其询问时陈述，因为民间借贷是先付利息，所以本案中其先扣除利息后再将借款通过转账方式支付给刘龙林，故叶家兴上诉陈述本案刘龙林向其支付的款项全部是利息，与其在一审时陈述借款先扣除利息相互矛盾，其上诉理由不能成立，刘龙贵在本案中亦不应承担保证责任。
综上所述，叶家兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人叶家兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映桃
审判员 程 鹏
审判员 张国斌
二〇一七年七月四日
书记员 夏玮健