重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中区法行初字第00159号
原告王敦福，男，1963年12月10日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人张小琴（系张敦福之妻），女，1964年5月31日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
出庭负责人何平，副局长。
委托代理人况小莉，重庆索通律师事务所律师。
第三人重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
委托代理人刘蓓，女，重庆市地产集团员工。
原告王敦福不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称渝中区房管局）城市房屋拆迁行政裁决一案，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月22日受理后，依法向渝中区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告王敦福及其委托代理人张小琴，被告渝中区房管局的负责人何平及其委托代理人况小莉，第三人重庆市地产集团的委托代理人刘蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月29日，被告渝中区房管局根据第三人重庆市地产集团的裁决申请，依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第五十二条的规定，作出渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》裁决：一、由重庆市地产集团提供巴南区李家沱群乐村10栋24-7，建筑面积81.63平方米住宅房屋安置王敦福，所提供的安置房按3750元/平方米进行结算，其他费用按拆迁法规的规定办理；或货币安置住宅按4300元/平方米进行补偿。二、王敦福自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将重庆市渝中区柑子堡28号房屋交重庆市地产集团拆除。逾期未搬，渝中区房管局将申请人民法院强制拆迁。
被告渝中区房管局于法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、裁决申请书；2、事业单位法人证书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证；3、房屋所有权证、原告身份证明；4、重庆同诚[2010]估字第0720号《房屋拆迁价格评估结果报告》、渝地房评经协（2010）专鉴字第315号《城市房屋拆迁评估结果报告鉴定意见书》；5、《房屋拆迁许可证》及附件；6、关于同意延长拆迁期限的复函；7、城市房屋拆迁公告、登报信息、安置补偿方案、补偿标准；8、拆迁安置谈话记录；9、十八梯片区拆迁工作情况的函；10、城市房屋拆迁争议案件受理通知书2015-92号及送达回证；以上证据拟证明第三人向被告提交了裁决申请，经审查，被告认为第三人申请裁决提交的相关资料符合法律规定，在规定期限内予以了受理。11、答辩通知书、调解通知书及送达回证；12、调解记录；13、裁决房源清单、裁决房评估咨询报告；14、领导班子会议纪要；15、渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》及送达回证；以上证据拟证明被告在受理裁决后，依照相关规定向原告送达了相关材料，并组织了双方进行调解，但双方没有达成一致意见。第三人提供了拆迁安置补偿房屋供原告选择，符合相关规定。被告作出行政裁决的程序、内容合法并已依法送达。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十一条、第十二条、第十六条、《重庆市城市房屋拆迁评估规定》第十三条。
原告王敦福诉称，一、第三人所持《房屋拆迁许可证》已于2013年7月27日失效作废，至今未重新申领《房屋拆迁许可证》，已失去了合法的拆迁主体资格，属违法违规。被告监管失职，理应承担相关的法律责任。二、被告认定房屋事实不清，错将经营门面误认为住宅。违反公平公正补偿原则。原告所有的渝中区柑子堡28号房屋原为二层，混合结构，建筑面积56平方米；后与1988年加盖了第三层，现该房屋建筑面积为84平方米。三楼搭建的28平方米是无房产证房屋，属“历史遗留问题房屋”，按国家和重庆市人民政府相关政策法规规定，均应按有证处理，按有证进行补偿。而被告视而不见，将该房屋漏裁，违反公平、公正原则。三、原告因长期待业，于1999年注册个体工商户营业执照，在该房屋一楼经营日杂、百货；二、三楼兼营旅馆。而被告错将原告三层楼房（84平方米）的经营场地认定为56平方米的住宅进行安置，严重违反公平公正补偿法则，造成原告经营房屋拆迁补偿经济损失巨大的后果，侵害原告拆迁安置补偿的合法权益，纯属违法行政。四、《房屋拆迁评估结果报告》已于2011年8月1日失效作废，鉴定意见书同时作废，但被告采用失效三年半多的《房屋拆迁评估结果报告》的拆迁补偿标准（住宅按4300元/平方米），强制裁决补偿被申请人，完全是一种违法的欺诈行为，侵害了当事人的合法权益，造成拆迁安置补偿明显不到位的结果，纯属违法行政。因此，请求法院撤销被告作出的渝中房拆[2015]95号城市房屋拆迁行政裁决书；本案诉讼费由被告承担。
原告王敦福向法庭提交了以下证据：1、个体工商户营业执照、税务登记证；拟证明被拆迁房屋是作为经营用房在使用。2、个体工商户管理费专用收据、个体工商户缴工商行管费登记册；拟证明原告一直缴纳工商管理费到2008年8月，之后国家取消收费没有再交，但一直都是合法经营。
被告渝中区房管局辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的相关规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门进行裁决。被告依据相关法律授权，作为房屋拆迁管理部门有权就房屋拆迁事宜作出行政裁决。被告在收到第三人提出的行政裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，审查了第三人申请裁决的法定资格及提交的材料，被告认为第三人提交的申请材料齐全、符合受理条件，在法定期限内予以受理，故被告受理拆迁行政裁决申请合法。二、被告作出拆迁行政裁决的程序合法。被告在受理裁决申请后，依照相关规定向原告送达了裁决申请书副本、答辩通知书及调解通知书等材料，依法组织双方当事人进行了调解。但由于双方对拆迁补偿意见分歧过大，没有达成一致意见。被告在核实审查了拆迁人对拆迁安置房屋的处置权的合法性后，依法作出渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》。被告作出拆迁行政裁决是严格按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的程序做出的，程序合法。三、原告要求的补偿安置方案没有相关法律依据，而第三人对原告提出两种补偿安置方案：一是货币安置，依据重庆同诚房地产土地资产评估有限公司评估出的混合结构住宅补偿价格4171元/㎡的基础上上浮至4300元/㎡给予补偿。二是现房安置，由第三人提供巴南区李家沱群乐村10栋24-7，建筑面积81.63平方米或南岸区盘龙花园二期19栋19-2，建筑面积67.71平方米住宅安置原告，所提供的安置房实行等价值交换。第三人拟定的拆迁补偿安置方案符合拆迁法规、政策的规定，应予支持。故被告作出拆迁行政裁决内容合理合法。该拆迁项目经被告同意延长拆迁期限至今，故《拆迁许可证》并未过期，应属有效；原告虽然认为被拆迁房屋属经营性用房，但是被拆迁房屋所有权证上没有显示该房为经营性用房，故原告提出的要求无相关法律、法规的支持，不应支持。据此，被告作出的行政裁决内容合法合理。综上所述，被告有权作出行政裁决，被告作出渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序及内容合法。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市地产集团述称，同意被告的答辩意见，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市地产集团未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举示的证据1至15真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。原告举示的证据1、2与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，渝中区柑子堡28号房屋，建筑面积56平方米，混合结构，用途为住宅，房屋权属证书记载的所有权人为王敦福。
2010年7月26日，重庆市地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯危旧房改造土地整治储备项目拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁，上述房屋属被拆迁范围。同年7月27日，渝中区房管局发布了《城市房屋拆迁公告》。在该片区实施拆迁过程中，区房管局同意延长拆迁期限。2010年8月2日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司接受重庆市地产集团的委托，作出重庆同诚[2010]估字第0720号《房屋拆迁评估结果报告书》，评出该拆迁片区砖混结构住宅的补偿价格为4171元/平方米。2010年10月29日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会作出渝地房评经协（2010）专鉴字第315号《城市房屋拆迁评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为:重庆同诚房地产土地资产评估有限公司出具的重庆同诚[2010]估字第0720号《房屋拆迁评估结果报告书》应予以采信。
2015年4月23日，重庆市地产集团在规定的搬迁期限内未能与王敦福达成拆迁补偿安置协议，遂向渝中区房管局提出行政裁决申请。同年4月23日，渝中区房管局决定受理重庆市地产集团提出的裁决申请，并随后向王敦福送达了答辩通知书及裁决申请书副本、调解通知书，并组织双方进行了调解，但调解未果。2015年4月29日，区房管局作出渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》并予以送达。王敦福不服该裁决，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，根据拆迁当事人的裁决申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。本案中，被告区房管局对第三人重庆市地产集团提交的裁决申请及相关材料进行审核并决定受理后，按照相关程序向双方当事人分别送达了案件受理通知书、答辩通知书及裁决申请书副本、调解通知书等，并组织双方进行了调解。因调解未果，被告区房管局作出渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。第三人重庆市地产集团取得房屋拆迁许可证后经批准延长了拆迁期限，并委托了评估机构对被拆迁房屋房地产市场价格进行评估，评估机构所出具的评估结果报告经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，其载明的评估结果具有合法性。因此，被告区房管局作出渝中房拆[2015]95号《城市房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告王敦福要求撤销该行政裁决的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王敦福的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王敦福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 姚天玲
二〇一五年八月××日
书 记 员 骆 云