河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3597号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：河南省温县司马大街与太行路交叉口东南角。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托诉讼代理人：陈红梅，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县远方汽车运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路后岗段。
法定代表人：晁志力，经理。
委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称：人寿财险温县公司）因与被上诉人温县远方汽车运输有限公司（以下简称：远方公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2017年9月26日作出的（2017）豫0825民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险温县公司的委托诉讼代理人陈红梅，被上诉人远方公司的委托诉讼代理人李淑芳、张秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险温县公司上诉请求：1、撤销温县人民法院(2017)豫0825民初4154号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不应赔偿被上诉人车辆损失102595元。本案中事故车辆已经维修完毕，但一审法院委托的价格评估报告书中基本所有损坏部件均为更换，原告应该提交其维修的发票来印证，因此该报告书并不能客观反映事故车辆的实际损失。只有被上诉人确实因本次事故车损支付了相应的修理费才能取得向上诉人请求赔偿的权利。另根据机动车损失险条款约定，应当由机动车交通事故责任强制险赔偿的金额不在保险责任范围内，而一审判决并未将此项扣除。且被上诉人在庭审中提交的挂车行驶证有效期至2016年11月，在事故发生时已经超期，根据机动车损失险条款约定，属于免责范围，故上诉人不应赔偿被上诉人损失。2、诉讼费、评估费不属于上诉人的赔偿范围，不应当由上诉人承担。根据中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”在各保险公司的商业保险条款中，也有类似诉讼费、评估费等免责条款。且诉讼费、评估费均属间接损失，不属于上诉人承保范围，上诉人对以上费用不应承担赔偿责任。
远方公司辩称，关于车损，该车辆损失系被上诉人的主车损失，并不涉及挂车，而且是经双方共同协商的鉴定机构，并由温县人民法院委托进行鉴定评估，鉴定结果客观真实，一审认定事实清楚。关于上诉人提到的挂车审验期问题，本案中不涉及到挂车损失问题，而且挂车也不在原告的诉讼请求之内，主车所牵引的挂车并非原告公司所有，上诉人就此认为需要免除保险责任没有法律依据。关于评估费和诉讼费，评估费是为了确定车辆损失支出的合理费用，按照保险法的规定应当由上诉人承担，诉讼费是人民法院依法决定的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
远方公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在保险合同范围内赔偿原告车损102595元、评估费2000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定，投保车辆和车辆驾驶人情况：车辆号牌号码：豫Ｈ×××××，车辆行驶证车主：温县远方汽车运输有限公司。保险合同：投保时间：2016年9月14日，承保险种：机动车损失险，不计免赔险。保险金额：机动车损失险138180元。被保险人：温县远方汽车运输有限公司，保险人：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司。保险期限：2016年9月15日0时至2017年9月14日24日止。事故发生时间：2017年4月16日5时。事故发生地点：××楼县××附近公路。驾驶人、驾驶证：郭松峰，A2D证。事故责任认定：在上述时间、地点，姚芳伟驾驶豫Ｈ×××××/豫HOO**挂占道超车时不慎与郭松峰驾驶豫Ｈ×××××挂车发生相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经石楼县交通警察大队认定，姚芳伟负此次事故的全部责任，郭松峰无责任。发生的事故是否属于保险合同约定的保险事故：属于。事故造成的损失情况：经该院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估，原告车辆损失为102595元；支付评估费2000元。原告的诉讼请求：1、判决被告在保险合同范围内赔偿原告车损102595元、评估费2000元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被告在被保险车辆驾驶人员不存在违法情况下且具备道路运输从业资格前提下，根据保险合同约定赔偿原告合法的损失，本次事故中原告无责任，其损失应先由对方车辆交强险在财产限额内赔偿，诉讼费、鉴定费被告不应承担。以上事项中，双方有争议的事项为第四项中的车辆损失费，对其他事项双方无争议。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务。被告应在原告投保车辆出险后及时合理地作出赔偿。原告车牌号为豫Ｈ×××××在此次事故中的损失经双方委托机关进行鉴定，程序合法有效。被告辩称原告车辆损失评估费过高不能成立，该院不予采纳。被告辩称，原告车辆挂车未审验，因原告的主张损失系主车损失，与挂车无关，故被告该辩称理由不能成立。被告辩称，原告的损失应扣除对方车辆交强险中财产险限额2000元，因原告起诉被告是基于原告与被告之间的保险合同关系，原告不同意自己向对方车辆主张，故原告承担赔偿责任后，可向第三者车辆追偿，故被告的辩称理由不能成立。被告辩称，不应承担本案的鉴定费及诉讼费用，车损的鉴定费，系双方当事人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，本案的诉讼费用根据诉讼费用缴纳管理办法规定，应当由败诉方予以承担，故被告不承担本案的诉讼费用的请求不能成立，该院不予支持。
一审法院判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县远方汽车运输有限公司损失合计104595元。案件受理费2392元，减半收取1196元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，关于车损的认定。车辆损失险不应考虑事故原因及被保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故造成损失，保险人就应当在保险金额范围内按被保险人的损失予以赔偿。保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管维修与否，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任，该损失经人民法院委托进行鉴定，上诉人人寿财险温县公司虽不认可该价格评估报告书，但并未提供证据证明该价格评估报告书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故一审法院对该证据予以采信并据以认定车损并无不当。被保险车辆的损失在保险金额范围内，保险公司应当依照保险合同的约定承担保险责任。本案机动车商业险保险合同的被保险车辆为豫Ｈ×××××号半挂牵引车，上诉人提出的挂车行驶证有效期超期问题与本案无关，本院不予处理。
关于评估费、诉讼费。评估费系为查明损失而支出的必要、合理费用，保险公司理应承担。诉讼费用的承担是由人民法院依法认定，上诉人认为不应承担诉讼费用的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人人寿财险温县公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2392元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十一月十日
书 记 员 于俊杰