.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1643号上诉人（原审第三人）：忻州市金盾保安有限公司。住所地：忻州市长征街**号。法定代表人：李陆武，职务，经理。委托诉讼代理人：梁昌伟，山西九原律师事务所。被上诉人（原审被告）：银刚，男，1971年12月8日生，忻州市人。一审原告：中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司。住所地：忻州市经济技术开发区开发西街南二巷。法定代表人：李彦昌，职务，总经理。委托诉讼代理人：吕淼淼，山西中吕律师事务所律师。一审第三人：忻州为民物业管理有限公司。住所地：忻州市忻府区前进西街南巷*号。法定代表人：赵燕燕，职务，经理。委托诉讼代理人：陈玉书，男，汉族，1958年3月28日生。系该公司职工。上诉人忻州市金盾保安有限公司（下称金盾公司）因与被上诉人银刚、一审原告中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司（下称移动公司）、一审第三人忻州为民物业管理有限公司（下称为民公司）劳动争议纠纷一案，不服忻府区人民法院（2017）晋0902民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人忻州市金盾保安有限公司的法定代表人李陆武及委托诉讼代理人梁昌伟，被上诉人银刚，一审被告中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司的委托诉讼代理人吕淼淼,一审第三人忻州为民物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈玉书到庭参加了诉讼。上诉人忻州市金盾保安有限公司的上诉请求：撤销原判，并改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人银刚以劳动争议纠纷向忻州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经忻州市人事劳动争议仲裁委员会开庭审理，并查明事实，以忻市劳仲裁字（2015）114号裁决书裁定：中国移动通信集团有限公司忻州分公司支付银刚最低工资差额12100元、经济补偿金7736元、双倍工资差额15530元；中国移动通信集团有限公司忻州分公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，一审法院在审理过程追加上诉人及忻州市为民物业管理有限公司为第三人参加诉讼，经过审理判决：上诉人支付银刚最低工资差额12100元、双倍工资差额15530元。上诉人认为，一审法院的判决事实认定错误，适用法律错误，程序错误，判决错误。第一，一审法院事实认定错误。本案经过仲裁裁决，事实已经查明，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，在2011年12月31日至2015年8月30日期间，银刚与中国移动通信集团有限公司忻州分公司之间形成了事实劳动关系，既然银刚与中国移动通信集团有限公司忻州分公司形成了事实劳动关系，因此，一审法院事实认定错误。第二，一审法院适用法律错误。既然中国移动通信集团有限公司忻州分公司与银刚之间形成事实劳动关系，那么由中国移动通信集团有限公司忻州分公司是对银刚赔付的主体，上诉人并非赔付主体，显然，一审法院适用法律错误，判决错误。第三，一审法院错误违法，剥夺当事人的诉讼权利。本案仲裁裁决后，银刚服从裁决，并未诉讼，中国移动通信集团有限公司忻州分公司不服裁决提起诉讼，一审法院应中国移动通信集团有限公司忻州分公司的申请追加上诉人为第三人；一审法院依据中国移动通信集团有限公司忻州分公司起诉应当审理中国移动通信集团有限公司忻州分公司是否对银刚进行赔付和赔付多少，并不应当判决上诉人赔付，原因非常简单：银刚已经认可并服从仲裁裁决结论----上诉人不承担赔付义务。显然，一审法院程序错误。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误、程序错误，导致判决错误，为此上诉二审法院，请求依法支持上诉请求。中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司于2017年5月8日向一审法院提起诉讼称，自2005年开始，被告与第三人为民公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定为民公司承揽原告的院内保安、食堂、保洁等后勤业务，原告依约向为民公司支付劳务等费用。由于为民公司无安保资质，该公司与金盾公司签订了《保安服务合同》，依据该合同约定金盾公司委派其职工即被告代为民公司完成其承揽的原告保安工作。2015年9月金盾公司与被告因劳动关系发生纠纷，被告向忻州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委认为原告与被告形成事实上的劳动关系，裁决原告向被告承担责任。原告认为这一裁决在事实认定和适用法律上均存在错误，理由如下：1.被告在原告处的工作行为，是代表第三人为民公司履行与原告所签订的《物业管理服务合同》的行为，是一种履行民事合同的行为，而非提供劳动的行为。被告工资发放、工作标准、解除被告劳动关系等一系列事实，均发生在被告与金盾公司之间，所以被告与金盾公司存在劳动关系。2.忻州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（忻市劳仲裁字[2015]114号）适用法律错误。被告所主张未签订书面劳动合同、最低工资差额全部或部分已超过诉讼时效期间，超过诉讼时效部分不应得到支持。被告所主张的养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险费用，不属于仲裁或人民法院的受案范围，应予驳回。因此，原告不应承担任何法律责任。请求人民法院依法确认原告与被告银刚之间不存在事实劳动关系。一审法院经审理查明，2010年12月31日，被告经人介绍，由金盾公司安排，在其公司领取衣服并办理手续，到原告移动公司工作，由原告移动公司管理日常工作，金盾公司为被告银刚办理工作证，发放工资，但未缴纳社会保险。2015年8月31日，金盾公司保安队长口头通知被告银刚回家，被告银刚离开了用人单位原告移动公司。从移动公司离岗后，金盾公司又安排去北方中学上班，但只去了十几天就已提起仲裁。2015年9月，被告向忻州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求金盾公司支付被告未签订书面合同的双倍工资；裁决金盾公司按忻州市最低工资标准补足被告工资12110元，并附加50%赔偿金6055元，共18165元；依法裁决第三人金盾公司向被告支付各项补偿费用；裁决移动公司与金盾公司承担连带责任。忻州市劳动仲裁委员会于2017年4月13日作出市劳仲裁字[2015]114号裁决书，认定被告银刚与原告移动公司存在事实上的劳动关系。裁令自本裁决生效之日起15日内，原告移动公司支付被告银刚低于最低工资的差额12100元；支付解除劳动关系经济补偿金7736元；支付未签订书面劳动合同的双倍工资的差额15530元；缴纳劳动关系存续期间(2010年12月30日至2015年8月30日)的养老、失业、医疗、工伤、生育保险费，具体数额按社会保险机构的计算金额为准。2017年5月8日，原告移动公司诉至本院。另查明，2005年开始原告移动公司与第三人为民公司签订《物业管理服务合同》，合同约定为民公司承揽原告的院内保安、食堂、保洁等后勤业务民，原告依约向第三人为民物业支付劳务等费用。由于为民公司无安保资质，该公司与金盾公司签订了《保安服务合同》，依据该合同约定金盾公司委派其职工代为民公司完成其承揽的原告保安工作。第三人为民公司以合同形式将安保工作分包给第三人金盾公司。庭审中，双方当事人对劳动仲裁裁决书认定的应当支付被告银刚低于最低工资的差额12700元、未签订书面劳动合同的双倍工资的差额15530元没有异议。此为本案事实。一审法院认为，被告银刚由金盾公司安排，在其公司领取衣服并办理手续，发放工资。被告在原告处的工作行为，是代表为民公司与原告所签订的《物业管理服务合同》的行为，是履行民事合同的行为，而非提供劳动的行为。被告工资发放、工作标准及要求、解除被告劳动关系等一系列事实，均发生在被告银刚与金盾公司之间，所以被告银刚与金盾公司存在劳动关系，被告银刚与移动公司不存在劳动关系。因此，忻州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（忻市劳仲裁字[2015]114号）适用法律错误，原告不承担被告银刚各项补偿金或赔偿金计算的各种社会保险费用。由于被告银刚与金盾公司未签订书面劳动合同，金盾公司依法应当支付被告银刚仲裁委认定的双倍工资的差额15530元。被告银刚2010年至2015年9月所得工资低于法定最低工资，金盾公司应当支付仲裁委认定的低于最低工资的差额12100元，超过诉讼时效部分不应得到支持。第三人金盾公司已安排被告银刚到北方中学工作，银刚已接受工作安排担任保安，因此第三人金盾公司并没有解除劳动关系，故对于被告银刚在劳动仲裁申请中主张的支付解除劳动赔偿金不予支持。被告银刚所主张的养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险费用，不属于人民法院的受案范围，不予支持。综上所述，一审法院对忻府区劳动争议仲裁委员会作出的忻市劳仲裁字[2015]114号裁决结果部分采信，对原告诉讼请求予以支持，对第三人为民公司辩解意见予以采信，对第三人金盾公司辩解意见部分采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第十条、第八十二条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，一审法院判决为：一、原告中国移动通信集团山西有限公司忻州分公司与被告银刚之间不存在劳动关系,第三人忻州市金盾保安有限公司与被告银刚之间存在劳动关系；二、第三人忻州市金盾保安有限公司自本判决书生效之日起15日内支付被告银刚仲裁委认定的低于最低工资的差额12100元，支付被告银刚仲裁委认定的未签订书面劳动合同的双倍工资的差额15530元。一审诉讼费10元由第三人忻州市金盾保安有限公司负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，银刚由金盾公司安排，在其公司领取衣服并办理手续，发放工资。银刚在移动公司的工作行为，是代表为民公司与移动公司所签订的《物业管理服务合同》的行为，是履行民事合同的行为，而非提供劳动的行为。银刚工资发放、工作标准及要求、解除银刚劳动关系等一系列事实，均发生在银刚与金盾公司之间，所以银刚与金盾公司存在劳动关系，银刚与移动公司不存在劳动关系。一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性，故一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人忻州市金盾保安有限公司负担。本判决为终审判决。审判长孙建新审判员梁晓峰审判员杨剑二〇一七年十一月二十五日书记员兰岚