吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1400号
原告：延边金百合房地产开发有限公司，住所地为延吉市。
法定代表人：倪青顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：黄东植，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
原告延边金百合房地产开发有限公司（以下简称金百合公司）诉被告黄东植民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月24日、2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告金百合公司的委托诉讼代理人金香花、孙雷，被告黄东植的委托诉讼代理人崔军勇、朴永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金百合公司向本院提出诉讼请求：要求判令黄东植立即偿还借款本金300万元及利息（自2014年3月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：金百合公司与黄东植之间有项目合作关系，双方之间有多笔借款，2014年3月20日，黄东植向金百合公司借款300万元，约定月利率3%，当日黄东植在借据领款人处签名。因双方有合作关系，所以并未就上述借款的还款日期进行明确约定，但拖欠期间内仍计算利息。经金百合公司多次催款，黄东植始终未能还清借款，故诉至法院。。
黄东植辩称：请求法院驳回金百合公司的诉讼请求。金百合公司主张的300万元不是小数目，但金百合公司提供黄东植根本不认可的借据，该借据上没有出借人、借款用途、借款期限、借款利息等基本信息的记载，只是名头为借据，领款人姓名黄东植，借据右上方有“刘旭”的签名，金百合公司既没拿出借款合同，也没有设定任何担保。以上足以说明本案纠纷不是黄东植与金百合公司之间民间借贷纠纷。涉案300万元是黄东植、刘旭（吉林佳垒实业有限公司）、张文吉20**年1月12日签订项目合作开发意向书并三方合作开发延吉市步行街及延吉市东市场、千盛购物广场总体改造项目时发生的融资资金的一部分，《项目合作意向书》第七条规定，黄东植对外总负责，需要各项资金的调配，还有为项目参加政府协调会议时黄东植以吉林佳垒实业有限公司董事长身份、刘旭以吉林佳垒实业有限公司总经理身份出席，刘旭和黄东植之间是分工明确的合作方，对融资的资金需要相互确认，所以借据右上方刘旭签名，右下方黄东植签名，上述事实充分证明金百合公司提交的借据中出现“刘旭”和“黄东植”签名的理由。综上，黄东植从未向金百合公司借过300万元，也不认识汇款人金贵福本人，只知道金贵福是按刘旭的指示为三方合作开发项目需要打入到黄东植的账户。之后，因刘旭私自将项目以4200万元的价格转让给黑龙江宝华投资管理有限公司而导致三方合作解散，也没有进行结算。金百合公司不具有原告资格，黄东植与金百合公司之间不存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，驳回金百合公司的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，黄东植给金百合公司出具借据，内容为：“人民币叁佰万元整，￥3000000，用途：借款，领款人姓名：黄东植（签名）”。该借据右上角有刘旭的签名。2014年3月20日，金百合公司的出纳金贵福通过其中国工商银行个人账户汇款给黄东植300万元。2014年4月21日，黄东芝给金百合公司出具借据，内容为：“人民币玖万元整，￥90000，用途：费用1个月，领款人姓名：黄东植”。
另查明，2014年1月12日，黄东植、吉林佳垒实业有限公司、张文吉签订项目合作开发意向书，约定三方就延吉市步行街及延吉市东市场、千盛购物广场总体改造项目合作投资开发，刘旭在该意向书甲方处签名并加盖吉林佳垒实业有限公司公章、黄东植在该意向书乙方处签字并摁手印、张文吉在该意向书丙方处签字并摁手印。2014年3月4日，吉林佳垒实业有限公司与延吉市人民政府签订延吉市解放路步行街城市公共设施改造项目协议书，黄东植在该项目协议书乙方法定代表人处签名并加盖吉林佳垒实业有限公司公章。2014年5月10日，吉林佳垒实业有限公司与黑龙江宝华投资管理有限公司签订地下商业街开发项目转让协议，吉林佳垒实业有限公司将延吉市解放路地下商业街项目以4200万元转让给黑龙江宝华投资管理有限公司，刘旭在该转让协议甲方处签字并加盖吉林佳垒实业有限公司公章。
认定上述事实的证据有：2014年3月20日借据、2014年3月20日金贵福的中国工商银行汇款凭证、2014年4月21日借据、2014年1月12日项目合作开发意向书、2014年3月4日延吉市解放路步行街城市公共设施改造项目协议书、2014年5月10日地下商业街开发项目转让协议、2014年5月22日延吉市政府专题会议纪要，以及金百合公司、黄东植的庭审陈述。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。金百合公司主张黄东植向其借款300万元，并提交借据、银行转账凭证，对此黄东植对证据的真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。对金百合公司要求黄东植返还借款本金300万元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。关于借款利息，金百合公司、黄东植虽未就利息进行书面约定，但通过黄东植在2014年4月21日给金百合公司出具的收据看，虽然收据注明“费用9万元”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，黄东植提出证据认为是三方合作资金，但黄东植并未举证其与金百合公司之间有合作关系，而金百合公司提供的证据借据在时间上与黄东植借款时出具的借据具有连续性，并且符合交易习惯，其证明力明显大于黄东植的证据证明力，应当认定金百合公司与黄东植约定借款利息为每月9万元，但该利息标准过高，本院予以调整为月利率2%为宜，被告应自2014年3月21日开始，按月利率2%标准向金百合公司支付利息。黄东植关于涉案300万元的款项是黄东植、刘旭（吉林佳垒实业有限公司）、张文吉之间签订项目合作开发意向书并合作开发延吉市步行街及延吉市东市场、千盛购物广场改造项目，当中发生的融资资金一部分的主张，对此金百合公司提出该项目合作开发意向书第五条、第十一条中约定“…黄东植的投资款应为5200万元，于2014年3月1日前将投资款2000万元、于2014年4月1日前将投资款3200万元汇入项目部的专业账户…”，说明涉案300万元是黄东植于2014年3月20日借金百合公司的款作为投资，黄东植未提供其他充分证据证明，故本院对黄东植的主张不予采信。黄东植关于金百合公司不具有原告诉讼主体资格的主张，黄东植未提供证据证明，故本院对黄东植的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
黄东植于本判决发生法律效力后立即向延边金百合房地产开发有限公司返还借款本金300万元，并支付利息（自2014年3月21日起至实际给付之日，按月利率2%计算）。
如黄东植未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由黄东植负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 金 旭
人民陪审员 张桂杰
人民陪审员 刘桂凤
二〇一七年七月十四日
书 记 员 许光日