山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1291号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏文利，男，汉族，1969年12月14日出生，住所地山西省临汾市尧都区解放西路安宇花苑C区1号楼1单元302。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）侯马市家和商贸有限公司，组织机构代码证：78100698-1，住所地侯马市文明路。
法定代表人张萌，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州宝洁有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区滨河路1号。
法定代表人马睿思，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京宝洁技术有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区B区裕安路35号。
法定代表人马睿思，该公司董事长。
原审第三人北京宝洁技术有限公司佳洁士口腔护理研究院，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区B区裕安路35号1幢4层4-392。
负责人张克，院长。
再审申请人魏文利与被申请人侯马市家和商贸有限公司、广州宝洁有限公司、北京宝洁技术有限公司、原审第三人北京宝洁技术有限公司佳洁士口腔护理研究院买卖合同纠纷一案，原由山西省侯马市人民法院作出（2015）侯民初字第670号民事判决，驳回原告魏文利的诉讼请求。魏文利不服向山西省临汾市中级人民法院提起上诉，山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终768号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。再审申请人魏文利仍不服，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人魏文利申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人所购被申请人山西省侯马市家和商贸有限公司佳洁士牙膏，生产企业是广州宝洁有限公司，涉案产品涉嫌非法标识“佳洁士口腔护理研究院”，此举涉嫌违反国家工商行政管理总局颁布的《企业名称登记管理规定》第七条。同时，现有证据证明北京宝洁技术有限公司同意广州宝洁公司在佳洁士牙膏包装上使用佳洁士口腔护理研究院的名称和标识，此举又违反了工商总局颁布的《企业名称许可使用有关问题的答复》第一项规定，“关于企业名称许可使用问题，鉴于《中华人民共和国民法通则》将企业名称权列在人身权范畴，国家工商总局认为，企业不得许可他人使用自己的企业名称……”综上，涉案商品对再审申请人涉嫌构成欺诈，再审申请人依法向广州市工商行政管理局开发区分局投诉举报，该局引用未生效的侯马市人民法院（2015）侯民初字第670号民事判决作为行政行为依据，再审申请人（投诉举报人）不服，向广州市工商行政管理局依法提起行政复议，二审法院审理期间，广州工商涉嫌非法作出穗工商行复［2017］17号行政复议决定书，临汾市中级人民法院依据该行政复议决定书认定的部分事实作为定案依据，再审申请人不服广州工商行政复议决定书，依法向广州铁路运输法院提起行政诉讼，而广州市工商局又依据临汾中院768号判决书作为辩解证据，相关法院和行政机关可谓配合紧密环环相扣，只是“根基”不牢（仅指当时未生效的侯马法院判决），即便是开花结果也是“恶果”。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。反之，未生效的裁判文书不得作为定案依据。据此，二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。
二、原判决认定事实的主要证据未经质证。再审申请人所购产品日期是2015年5月7日，涉案商品商标注册号1904432、3237580为美国宝洁公司所有，该公司授权使用日是2016年7月（JUL)13日，也就是说法定授权使用日晚于实际生产或涉嫌违法虚假宣传日，其次，再审申请人二审时未见对方当事人出示该组证据，二审法院“生搬硬套”广州市工商局行政复议决定书，构成原判决认定事实的主要证据未经质证。
三、原判决适用法律确有错误的。二审法院依法通知相关当事人于2017年3月23日15时在第4法庭公开审理，上诉人（再审申请人）在北京正处理商务，匆忙赶回准时参加诉讼，谁曾想被上诉人涉嫌耍诬赖，拒不接受人民法院开庭传票，致使不能开庭审理，破坏了司法资源。当时本案是上诉案件，在一审时相关当事人均到庭参加诉讼并填写了“送达地址确认书”，人民法院依照“送达地址确认书”邮寄送达开庭传票符合法律规定。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条：当事人起诉或者答辩时应当向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址，并填写送达地址确认书。第十一条：因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。原审法院理应据上所述，对被申请人按承担不利法律后果缺席审理而不是再行开庭，亦可称原判决适用法律确有错误。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（四）、（六）项的规定，请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民终768号民事判决；2、依法判决发回重审或依法改判三被申请人共同向申请人支付赔偿款550元并承担一、二审诉讼费200元。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、被申请人侯马市家和商贸有限公司、广州宝洁有限公司、北京宝洁技术有限公司所生产销售的涉案商品是否对再审申请人魏文利构成欺诈，是否应共同承担向申请人魏文利支付赔偿款550元的责任；2、本案二审程序是否适当。
关于第一个焦点，魏文利主张的主要理由是，其购买的广州宝洁有限公司生产的佳洁士牙膏外包装上标注的“佳洁士口腔护理研究院”字样，违反国家工商总局颁布的《企业名称登记管理规定》和《企业名称许可使用有关问题的答复》，构成虚假宣传欺诈消费者的行为。被申请人二审举证证明，“佳洁士”牙膏外包装上注有“佳洁士口腔护理研究院+CRI”图案，该图案是美国宝洁公司的注册商标，不是再审申请人魏文利主张的对原审第三人北京宝洁技术有限公司佳洁士口腔护理研究院名称的使用,且美国宝洁公司授权北京宝洁技术有限公司、广州宝洁有限公司使用“佳洁士口腔护理研究院+CRI”图案的注册商标，故本院认为，广州宝洁有限公司生产的“佳洁士”牙膏的外包装上使用该注册商标不违反《商标法》的规定，再审申请人魏文利主张涉案产品外包装违反《企业名称登记管理规定》和《企业名称许可使用有关问题的答复》的相关规定，违规使用企业名称的理由不能成立，故其请求认定三被申请人构成欺诈并赔偿再审申请人550元的再审请求和理由，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点，再审申请人魏文利认为，被申请人拒不接收法院寄送的开庭传票之后，二审法院没有按照《民事诉讼法》的相关规定缺席审理，而进行了二次开庭通知，属适用法律错误，本院经审查认为，二审法院在联系到被申请人后，二次通知开庭，并没有违反《民事诉讼法》的相关规定，也充分维护了当事人在诉讼中的合法权利，并无不妥。再审申请人魏文利基于该理申请再审，本院不予支持。
另，再审申请人魏文利在一审的起诉请求为：1、要求被告侯马市家和商贸有限公司给予退货、支付赔偿款504.9元。2、要求被告广州宝洁有限公司、北京宝洁技术有限公司赔偿电话费50元及赔礼道歉。而其再审申请的请求为：1、撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民终768号民事判决；2、依法判决发回重审或依法改判三被申请人共同向申请人支付赔偿款550元并承担一、二审诉讼费200元。根据最高人民法院［法释（2015）7号］《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条的规定，“再审案件应当围绕申请人的再审请求进行审理和裁判。对方当事人在再审庭审辩论终结前也提出再审请求的，应一并审理和裁判。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的不予审理，构成另案诉讼的应告知当事人可以提起新的诉讼。”本案中，再审申请人魏文利对于被申请人广州宝洁有限公司、北京宝洁技术有限公司的再审请求明显与其原审的诉讼请求不相符合，对于此再审申请，本院不予审查。
综上，本院认为魏文利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人魏文利的再审申请。
判长卜文礼审判长卜文礼
审判员 何 炳 武
审判员 吴 捷 慧
二〇一七年九月八日
书记员 刘莉媛（兼）