北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初333号
原告张春芝，女，1961年3月20日出生。
被告北京市房山区水务局，住所地北京市房山区良乡昊天大街81号。
法定代表人陈硕林，局长。
委托代理人王晓坡，男，1983年11月10日出生。
委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。
原告张春芝不服被告北京市房山区水务局（以下简称区水务局）作出的政府信息行政告知一案，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日立案后，于2016年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告张春芝，被告区水务局的委托代理人王晓坡、张旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月18日，被告区水务局作出房山区水务局（2016）第1号-告《答复告知书》（以下简称1号答复告知书），主要内容为：区水务局于2016年3月1日受理了原告张春芝提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》房山区水务局（2016）第1号。原告张春芝所申请获取的“小清河治理窦店镇辛庄户村张春芝的评估报告”政府信息，经查，根据区政府相关文件的规定，对河道内的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，并将涉及到张春芝的《地上物清理拆除测算报告》（【2012】房兴【估】拆字第195D-X-027号）【以下简称《测算报告》】复印件附后。
原告张春芝诉称，原告在北京市房山区窦店镇辛庄户村承包了十余亩土地，原告在该土地上种植了大量树木并加盖了房屋。2013年区水务局为治理小清河的环境，将原告承包的上述土地予以征收，征收过程中区水务局组织了评估公司进行现场评估，原告在测量完成后在评估单上签字。由于拆迁后村委会拒不出具拆迁信息，原告曾于2016年3月1日向被告申请调取上述信息，被告于2016年3月18日向原告出具了未加盖公章的虚假评估报告且未向原告出具2013年的评估报告。综上，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定提起诉讼，请求判令撤销被告作出的答复。
原告张春芝在法定期限内未向本院提供证据。
被告区水务局辩称：第一，被告的行为符合法律的规定。2016年3月1日，被告接到原告提交的政府信息公开申请后，与小清河治理工程的具体实施单位房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务工程项目办）取得联系，要求该单位再次提供小清河河道治理窦店镇段的测算报告。2016年3月14日，被告收到水务工程项目办的复函，该复函同时附有涉及原告的《测算报告》。2016年3月22日，原告到被告处领取了1号答复告知书及《测算报告》。被告已将获得的政府信息向原告予以公开，在实施政府信息公开中并无不当。为此，被告作出的政府信息公开行为符合法律规定。第二，原告在起诉状中的说法不是事实。小清河河道范围内土地性质为国有土地，被告是上述土地的使用权人，该事实有国有土地使用权证可以证实。为此，不存在原告诉称的土地征收行为。2012年“7.21”特大洪水后，小清河河道治理工程获批，水务工程项目办为该项目的具体实施单位。2012年12月，依据房山区人民政府相关文件的规定，水务工程项目办负责组织小清河沿线各乡镇、村及评估公司和涉拆当事人共同参与对涉拆当事人的财产进行调查、清点。2013年水务工程项目办没有进行过测评，原告要求公开的内容根本不存在。为此，原告的说法没有事实依据。第三，原告的本次诉讼属无理缠诉。2015年1月6日，原告就《测算报告》向被告申请政府信息公开，原告对被告向其公开的《测算报告》不满，拒绝领取。2016年1月，原告向贵院提起诉讼，经贵院审理后驳回其起诉。原告在明知被告向其出具的《测算报告》真实、合法的情况下又提起诉讼，其行为实属无理缠诉。综上所述，原告对被告提起的行政诉讼没有事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼。
被告区水务局向本院提交了以下证据：
1、2016年3月1日，北京市政府信息公开申请表，证明：被告于2016年3月1日收到原告的书面政府信息公开申请。
2、原告张春芝的身份证复印件，证明：原告的身份。
3、2016年3月1日，房山区水务局（2016）第1号-回《登记回执》，证明：被告于2016年3月1日收到原告的申请，并进行登记。
4、2016年3月18日，房山区水务局（2016）第1号-告《答复告知书》，证明：被告于2016年3月18日向原告作出答复告知，张春芝同意直接领取。
5、【2012】房兴【估】拆字第195号《地上物清理拆除测算报告》，证明：被告向原告出具其要求获取的政府信息。
6、2016年3月1日，区水务局《关于征求政府信息依申请公开意见的函》；
7、2016年3月14日，房山区水务工程建设项目办公室《关于征求政府信息依申请公开意见的复函》；
证据6、7证明：被告在收到原告的申请后，向负责小清河治理工程的办公室查阅原告申请的《测算报告》。
8、2016年3月18日，依申请信息签发单，证明：被告确认向原告公开信息的单据。
9、2016年3月27日，工作笔录，证明：被告工作人员以电话方式通知原告来被告处领取答复告知书，张春芝领取了答复告知书。
10、房国用（1998）字第00627号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明：被告是小清河河道使用权人。
11、2016年1月13日，行政起诉状；
12、（2016）京0111行初24号《行政裁定书》；
证据11、12证明：原告不服被告作出的答复告知书，曾提起过行政诉讼。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告区水务局提供的证据4，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据11、12，因与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告区水务局提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2016年3月1日，原告张春芝填写《北京市政府信息公开申请表》，向区水务局申请公开政府信息为：“窦店镇辛庄户村小清河治理评估报告”；获取方式：当面领取；载体形式：纸质文本。被告区水务局于同日作出房山区水务局（2016）第1号-回《登记回执》。2016年3月18日，被告区水务局作出本案被诉的1号答复告知书，并于2016年3月22日向原告张春芝直接送达。原告张春芝不服，遂诉至法院，要求撤销被告区水务局作出的1号答复告知书。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第九条之规定，被告区水务局作为辖区主管水务的行政机关，对履行职责过程中获取的政府信息具有依申请公开的法定职责。
本案中，原告张春芝申请公开的政府信息为：“窦店镇辛庄户村小清河治理评估报告”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十六条之规定，对申请公开的政府信息，若属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。据此，针对原告张春芝申请公开的政府信息，被告区水务局在法定期限内，按照原告张春芝要求的形式向其进行了公开。庭审中，原告张春芝提出被告区水务局未完全公开其申请的政府信息，但对该事实原告张春芝未能提供合法有效的证据佐证其主张的成立，故原告张春芝的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张春芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张春芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕婷
人民陪审员
周宏
人民陪审员
唐薇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张冉