湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2828民初763号
原告：钱志发，男，生于1968年1月19日，汉族，小学文化，个体工商户，户籍地湖北省天门市，住鹤峰县，
委托代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
被告：监利县隆盛建筑劳务有限公司（以下简称隆盛公司），住所地监利县新沟镇商城路52号，统一社会信用代码91421023MA48733R8D。
法�代表人：曹向东，系该公司经理。
委托代理人(特别授权)：胡体彪，湖北睿军律师事务所律师。
被告：刘平，男，生于1981年3月1日，汉族，小学文化，从事建筑业，户籍地湖北省武汉市黄陂区，
原告钱志发诉被告监利县隆盛建筑劳务有限公司、刘平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱志发及其委托代理人田曾玉、被告监利县隆盛建筑劳务有限公司法定代表人曹向东及其委托代理人胡体彪、被告刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱志发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付材料款48600.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月，原告到鹤峰县太平镇经营五金材料。2016年11月被告刘平到原告处购买修建桥梁所需的五金材料，称其是被告监利县隆盛建筑劳务有限公司的管理员，被告监利县隆盛建筑劳务有限公司承包了宣鹤高速公路的部分桥梁工程，需要购买相关五金材料用以施工，但无现金支付，所赊欠的材料费用将在中交四局项目部给公司结算后，再让公司给原告结算。原告见被告是修建高速公路的，认为跑不了，因此同意给被告赊购相关的五金材料。2017年5月28日经结算被告到原告处共赊欠48600.00元的材料款，同日被告向原告出具了欠条，未实际支付欠款。原告出于支持被告修建高速公路给被告赊卖了五金材料，而被告却违背诚实信用原则不支付货款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护其合法权益。故，原告诉至法院，恳请法院依法判令被告支付材料款。
监利县隆盛建筑劳务有限公司辩称：一、被告刘平对外所赊欠的材料、设备款不能由监利县隆盛建筑劳务有限公�偿还，应该由被告刘平偿还。刘平不是隆盛公司的职工，也不是隆盛公司委派的项目负责人，也未经过隆盛公司的授权。刘平虽系隆盛公司的挂名管理员，但实际上是隆盛公司承包项目中一个专业性很强的专业工作的负责人，并享受隆盛公司与发包方签订合同中的同等待遇，刘平自己提供原材料并在发包方处领取报酬，完全是一种自主经营、自负盈亏的模式在施工和管理。因此，刘平的行为不能代表隆盛公司。二、原告主观上存在过失，刘平以个人名义在原告处赊购材料的事实隆盛公司并不知情，不应承担偿付义务。本案中，与原告签订合同的一方是刘平个人。基于建筑行业转包、挂靠现象普遍存在的情况，原告应当负有核查刘平身份和确认隆盛公司是否授权的义务，仅凭刘平在工地施工、挂名为隆盛公司管理员，就草率与其签订买卖合同，显然违背行业交易习惯，主观上存在过失，未尽到合理的注意义务。三、如判决隆盛公司承担连带责任缺乏法律依据。根据《民法通则》第八十七条的规定，连带责任仅存在于法律规定或当事人的约定中。我国法律、法规对连带责任的适用均作了明确的规定，本案中，隆盛公司既不存在法律规定承担连带责任的情形，也不存在当事人约定的情形。故，隆盛公司不应承担连带责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对监利县隆盛建筑劳务有限公司的起诉。
刘平辩称：在原告处赊购材料是事实，但其只是监利县隆盛建筑劳务有限公司的管理人员，其赊购的材料款应由监利县隆盛建筑劳务有限公司承担支付责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，隆盛公司与中交第四公路工程局有限公司宣鹤高速第四合同段项目经理部签订了《桥梁桩基工程一区施工合同》，承包宣�四标段桥梁桩基施工项目，施工地点为鹤峰县龙潭村大桥、牛栏口大桥、调砂河大桥、茅坝中桥。合同中约定刘平是隆盛公司拟进场的管理员。隆盛公司在施工中授权曹向北作为公司施工现场代表人负责公司事务。隆盛公司于2017年3月21日将部分桩基工程分包给刘平，由刘平自己带领一个班组负责施工，实行自负盈亏，隆盛公司未收取管理费。且约定刘平所有外债和材料款与隆盛公司无关。
刘平自2017年2月17日至2017年5月28日，在钱志发处赊购工程材料欠款人民币肆万捌千陆佰元整。
本院认为，本案争议的焦点为：一、钱志发与刘平之间买卖合同法律关系是否成立;二、刘平在钱志发处赊购材料的民事行为与隆盛公司是否构成表见代理。本院作如下评述：
一、钱志发与刘平之间买卖合同法律关系是否成立。庭审中钱志发没有提交刘平在此购买材料物品的清单明细。作为出卖的标的物，是否属于出卖人所有或者出卖人有权处分，仅提交收据（证据一），载明“入账日期2017年5月28日，交款单位刘平工程材料欠款，人民币大写肆万捌千陆佰元整，刘平材料从2017年2月17日至2017年5月28日”。该收据只能说明钱志发向刘平有应收款，是钱志发单方的意思表示。作为出卖人应当按照约定或者交易习惯提交有刘平签字确认的从2017年2月17日至5月28日交易物品清单。故，对钱志发与刘平之间是否存在买卖的客观事实，本院具有合理怀疑，该证据不能完全证实刘平购买钱志发材料的客观事实。刘平对在钱志发处赊购工程材料的事实无异议，且对下欠价款48600.00元的事实亦无异议，据此，本院认定钱志发与刘平之间的买卖合同成立，钱志发按合同约定交付了工程材料，刘平下欠钱志发的应付价款至本案审理尚未支付，故�志发诉请刘平支付材料款，本院予以支持。
二、刘平在钱志发处赊购材料的民事行为与隆盛公司是否构成表见代理。根据合同法第四十九条的规定，表见代理是在行为人没有代理权的情形下，以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权，因而，可以使被代理人承担有效代理法律后果的无权代理。从本案查明的事实来看，刘平在钱志发处赊购材料时并未以隆盛公司的名义进行，且对于宣鹤高速第四合同段项目施工的现场管理事务隆盛公司所安排的现场负责人也并非本案被告刘平。隆盛公司事后亦拒绝对刘平的赊购行为予以追认。钱志发诉称，刘平到其经营的五金店里购买材料时称自己是隆盛公司的管理员。从钱志发提交的证据四，隆盛公司负责人曹向北的材料赊购单来看，每次赊购材料均有曹向北的签名认可，对刘平能否代理隆盛公司在其店内赊购材料，钱志发应有正确判断。可以看出，客观上钱志发没有理由相信刘平具有代理隆盛公司在其店内赊购材料的权利。同时钱志发没有证据证实刘平曾经作为隆盛公司的管理员，代理隆盛公司在其店内赊购材料的事实，并能够使钱志发在主观上形成刘平不容怀疑的具有代理权。该情形不符合表见代理的法律特征。隆盛公司提交刘平的证明，2017年3月21日刘平对隆盛公司作出承诺，在其分包的桩基工程中，隆盛公司未收取管理费，刘平实行自负盈亏，所有外债和材料款与隆盛公司无关。说明刘平在钱志发处赊购材料时负有告知义务，刘平应将自己施工的工程是在隆盛公司承包的工程中分包的部分工程，其实行的是自负盈亏的情况告知钱志发。故，刘平在钱志发处赊购材料的民事行为与隆盛公司不构成表见代理。钱志发诉请隆盛公司对刘平的材料款承担责任的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘平支付原告钱志发材料款48600.00元，限本判决生效后十日付清。
二、驳回原告钱志发对被告监利县隆盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015.00元，减半收取507.50元，原告钱志发已预交，由被告刘平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃斌
二〇一七年十一月二十日
书记员 王琳
附：本判决所援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，�得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。