北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第6746号
上诉人（原审原告）北京华清信达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼B座1222C。
法定代表人耿皓，执行董事。
委托代理人石弘川，北京市瑞驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州中玖贸易有限责任公司，住所地广东省广州市天河区员村西街2号大院45号159房。
法定代表人刘红宇，董事长。
委托代理人韦海明，女，1967年6月6日出生，广州中玖贸易有限责任公司经理。
委托代理人韦远明，女，1970年6月21日出生，广州中玖贸易有限责任公司技术部经理。
上诉人北京华清信达网络科技有限公司（以下简称华清信达公司）因与被上诉人广州中玖贸易有限责任公司（以下简称中玖公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官苏汀珺、范术伟参加的合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人华清信达公司委托代理人石弘川、被上诉人中玖公司委托代理人韦海明、韦远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华清信达公司在一审中起诉称：华清信达公司是法国南部阳光系列和法国柏希王子系统等品牌187ml葡萄酒在中国大陆地区的唯一授权经销商。华清信达公司与中玖公司在2012年11月签订产品销售合同，由华清信达公司向中玖公司出售一批葡萄酒，合同第七条第二款约定乙方（中玖公司）不得从事损害甲方利益的商业活动，第十二条第三款约定，此次交易商品中（法国南部阳光系列）和（法国柏希王子系列）不能以单品形式在网络渠道进行销售。2012年11月13日，华清信达公司向中玖公司出具《进口葡萄酒经销授权书》，表明中玖公司销售产品的有效期限至2013年6月22日。并再一次列明了中玖公司不得通过网络渠道销售的产品明细。现华清信达公司发现，中玖公司在天猫网站上开设名为“嗨尚红酒”的网店，销售了法国南部阳光系列和法国柏希王子系列葡萄酒，华清信达公司随即向中玖公司发出通知，要求其立即停止此行为。但中玖公司至今仍在销售。为维护华清信达公司合法权益，华清信达公司起诉至法院。诉讼请求1、请求判令中玖公司立即停止网络渠道销售法国南部阳光系列和法国柏希王子系列葡萄酒；2、请求判令中玖公司赔偿华清信达公司损失和合理支出21140元；3、诉讼费由中玖公司承担。
中玖公司在一审中答辩称：中玖公司销售的葡萄酒没有违反双方供销合同的约定，也没有侵犯华清信达公司的权益，第一、双方合同约定不能以单品形式进行销售，而中玖公司并未违反。合同第一条，甲乙双方的关系，明确约定了双方的权利义务。合同中标的物的所有权和处分权完全归中玖公司，中玖公司有权进行销售。第二、华清信达公司的损失和中玖公司无任何关系。综上请求驳回华清信达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月9日，华清信达公司（甲方）与中玖公司（乙方）签订了一份《北京华清信达网络科技有限公司产品供销合同》，合同约定：乙方同意选取甲方葡萄酒产品，详细产品名、数量以及价格（见表1）；合同有效期自2012年11月1日起至2012年12月21日；在本合同的有效期内，甲、乙双方的关系纯属甲方供货，乙方销售的关系；补充约定：3、此次交易商品中（法国南部阳光系列）和（法国柏希王子系列）不能以单品形式在任何网络渠道进行销售。其他单品网络标价不能低于50元。双方还对其它交易内容进行了约定。
合同签订后，华清信达公司依约向中玖公司交付了葡萄酒产品。其后，中玖公司通过互联网，在“天猫”网站开设了名为“嗨尚红酒”的网店，其中销售的红酒产品中包含了法国南部阳光系列产品（容量为187ml）和法国柏希王子系列产品（容量为187ml）。具体销售方式为，以上述二种产品捆绑其它品牌红酒（容量为187ml），8瓶售价228元，12瓶318元，并未单独对上述二款产品进行定价。双方对此销售方式产生争议，但经协商未果。
一审法院认定上述事实的证据有：《供销合同》、公证书、该院开庭笔录及当事人陈述等。
一审法院判决认定：依据双方提交的证据，应认定双方存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对各方均具有约束力，双方均严格履行各自义务。
双方合同虽约定了，法国南部阳光系列产品和法国柏希王子系列产品不能以单品形式在任何网络渠道进行销售，但并未进一步详细解释其具体含义。合同签订后，也并未对此条款进行过补充约定，致使双方对此文义理解上存在歧议。因华清信达公司为货物出卖一方，合同文本系由华清信达公司提供，且内容又是对买受方中玖公司的再销售行为的限制，故应加重华清信达公司的举证责任。庭审中，华清信达公司提出“禁止单品形式销售系行业惯例”，但并未向该院提交合法有效的证据加以证明，对此，华清信达公司应承担举证不能的法律后果。故中玖公司在网络上所进行的销售方式为上述二款产品与其他产品捆绑销售，且未对其单独定价，应认定其未违反双方合同约定，华清信达公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第五款、第一百零七条的规定，判决：驳回华清信达公司的全部诉讼请求。
华清信达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院认定基本事实不清，华清信达公司提供的证据能够证明中玖公司存在违约行为。首先，双方签订的《产品供销合同》第12条第3项约定：“此次交易商品中法国南部阳光系列和法国柏希王子系列不能以单品形式在任何网络渠道进行销售。”所谓单品形式，在葡萄酒类等销售业经销商中指的是同一品项的产品，是经销商中约定俗成的简称。针对本案，单品形式就是指全部都为同一葡萄酒品项，即187ml的小瓶葡萄酒，中玖公司不能单独在网络渠道销售“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”的187ml小瓶葡萄酒，也不能将其与其他187ml的小瓶葡萄酒一起在网络渠道上销售。而中玖公司在网络渠道捆绑销售的商品中均为187ml的小瓶葡萄酒，明显违反了双方合同的约定。其次，双方签订的合同不是格式合同。华清信达公司虽然是合同的起草方，但合同中的第12条“补充约定”并非是华清信达公司单方提供的格式条款，而是双方在平等协商的基础上，共同达成的意思表示。再次，即便双方在合同中对文义理解存在歧义，按照“谁主张谁举证”的原则，双方均有对自己的主张提供证据的责任。一审法院单方面加重华清信达公司的举证责任，没有法律依据。综上，一审判决认定基本事实不清，请求撤销一审判决，中玖公司承担诉讼费用。
中玖公司针对华清信达公司的上诉理由答辩称：1、双方合同中约定的是“不能以单品形式在网络渠道销售”，表明可以在一定条件下在网络渠道销售，而非华清信达公司所称“禁止网络销售”。2、华清信达公司要求“赔偿损失和合理支出”不成立。第一，没有任何事实证明中玖公司给华清信达公司带来损失；第二，即使损失发生与中玖公司也没有任何关系，中玖公司不承担任何责任。3、华清信达公司恶意捏造虚假的关于“单品”的行业惯例，违背事实，没有依据。4、所谓“单品”，是指具有不同的品名、不同的商品条形码的产品，即为一个单品，不同的商品品名和条形码，是不同单品的体现，中玖公司在网上销售的产品，正是由不同单品组合而成的套装系列，不是以单品形式销售。5、华清信达公司的行为属于恶意诉讼，该公司应当承受法律后果，中玖公司保留追诉的权利。综上，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
二审期间，中玖公司向本院提交了如下新的证据材料：证据1、购货发票，证据2、网上销售的商品评价内容及评价时间，共同证明合同签订之前，双方即已经确定供货与销售关系，网上销售形式是华清信达公司认可的，合同正是建立在此认可的基础上的。华清信达公司允许中玖公司在网上以产品组合形式进行销售。证据3、商品的品名及对应条码图，证明中玖公司在网上销售的产品，正是由不同单品组合而成的套装系列，不是单品形式销售，此销售形式完全符合合同约定。华清信达公司对证据1、证据3的真实性认可，对关联性以及证明目的均不予认可，对证据2的真实性不予认可。经审查，本院对证据2的真实性不予确认，对证据1、证据3的真实性予以确认，但上述证据材料在一审庭审结束之前已经存在，其未在一审中提交，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于二审新证据的规定，且与本案缺乏必然关联性，故本院对上述证据材料均不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审期间各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：华清信达公司与中玖公司签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应当依约履行各自的义务。华清信达公司上诉称，单品形式是指全部都为同一品项的产品，即都为187ml的小瓶葡萄酒，对此本院认为，华清信达公司该项主张缺乏事实依据，而中玖公司将“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”与其他类型的187ml小瓶葡萄酒放在一起捆绑销售，亦未出现对“法国南部阳光系列”和“法国柏希王子系列”单独定价的情况，故中玖公司并未违反双方合同的约定。华清信达公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百六十四元，由北京华清信达网络科技有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费三百二十九元，由北京华清信达网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
代理审判员 范 术 伟
代理审判员 苏 汀 珺
二〇一四年八月一日
书 记 员 王磊书记员宋思文