江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1445号
上诉人（原审原告）：深圳市玉龙清洁服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桃园路。
法定代表人：车文武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏光文，男，1967年1月生，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：江西宏吉投资有限公司，住所地江西省南昌县小蓝经济开发区富山大道。
法定代表人：赵长龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊涛，男，1988年11月生，汉族，该公司法务。
上诉人深圳市玉龙清洁服务有限公司因与被上诉人江西宏吉投资有限公司物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市玉龙清洁服务有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人清洁服务费214613.22元及利息（按年利率6%从起诉之日起付清至付清之日止）；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“无法确定二次开荒清洁费”错误。上诉人对南昌恒大城首期11#-14#进行二次开荒并已竣工验收的事实清楚。被上诉人于2014年9月3日发函通知上诉人进行二次开荒工作，上诉人收到函后，与被上诉人现场工作人员一起对工程项目与范围进行了确认，并即刻开展二次开荒，二次开荒完成后，双方已于2014年11月24日进行了竣工验收。根据双方签订的《南昌恒大城年度开荒清洁服务委托合同》第五条第3项约定，上诉人向被上诉人开具了发票总金额为132141.35元的两张开荒清洁服务费用发票，被上诉人在发票签领记录表上签字并确认为二次开荒费用，因此，应当采信。二、一审法院对日常清洁服务费用的金额认定错误。一审法院认定的履约保证金21436.25元中的18000元没有计入服务费总额，该18000元系2013年12月日常服务费转为履约保证金的，因此，不能从清洁费总额中扣除，应当返还费上诉人。另外，扣除转为履约保证金的服务费21436.25元外，被上诉人已支付的开荒及日常清洁服务费总计应为941022.07元，并非一审法院认定的944996.12元。三、一审法院程序错误。被上诉人在一审过程中并未提出反诉，未提供证据证明其要求扣除的款项是否合理，是否有事实和法律依据的情况下，一审法院对本案被上诉人提出的多项扣款直接作出处理，属于程序错误。综上，上诉人提起上诉。
江西宏吉投资有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由是：1、关于日常保洁，合同约定的是单价包干，每个月的付款额都是通过当月的实际工作量来确定，实际工作量是由双方签字确认结算，所以没有扣款这一说法。上诉方陈述的结算文件签字的第三人熊美兰，是玉龙公司在恒大城的现场主管，有时结算文件还没出来就已经出具好了发票，双方付款是按照结算文件来确认。2、涉案合同中并不存在二次开荒之说，由于上诉人工程质量存在问题，很多地方存在瑕疵，所以我方发函要求上诉人整改，整改产生的工作量不是上诉人所说的二次开荒。上诉人所谓二次开荒的一系列文件都没有我单位任何签字，有的二次开荒文件时间甚至晚于其所谓二次开荒时间，而且又没有任何结算文件，这都与常理相违背。对于扣款问题，扣款的依据是由于上诉方工期延误，并且施工质量不达标，我方多次发函联系，有函文证明（一审已提交）。3、根据民事举证规则，上诉人对自己提出的诉讼主张有责任和义务提供相应的证据予以证明，否则，就应当承担举证不能的不利法律后果。
深圳市玉龙清洁服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付清洁服务费267,473.22元及其利息（按年利率6%从起诉之日计至付清之日止）；2、判令被告退回履约保证金21436.25元及其利息（按年利率6%从起诉之日计至付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月份，原、被告签订《开荒清洁合同》。合同约定“总工期暂定为396天，从2013年12月1日至2014年12月31日止，如因特殊情况造成的开荒清洁工程延期或进场时间调整，以甲方的书面通知为准”及“开荒清洁价格：样板房开荒清洁服务费1810元（5元/㎡*362㎡），大批量装修房室内开荒费611199.93元（4.6元/㎡*132869.55㎡），重复开荒费2元/㎡，以上面积据实结算”“本开荒工程为分批开荒，按经甲方验收合格的实际面积乘以相应包干单价办理结算”等。合同签订后，原告依约提供开荒清洁服务，并于2014年9月28日对开荒清洁据实验收面积132141.35㎡，开荒金额为607850.21元（4.6元/㎡*132141.35㎡），样板房开荒清洁服务费1810元（5元/㎡*362㎡）等，合计613009．93元，因原告使其延期16天，扣除3%逾期违约金18390.3元，故原告为被告首次开荒清洁费为594619.63元。原告开具开荒票据的金额615389.86元，并开具注有南昌恒大城首期11#-14#二次开荒清洁费用132141.35元的票据。
2014年1月份，原、被告签订《日常清洁合同》。合同约定：“本合同合作期限从2013年12月1日至2014年12月31日止，如因特殊情况需调整进场时间调整，乙方需按甲、丙方书面通知时间进场作业”、“乙方按合同的约定负责南昌恒大城综合楼、样板房等区域的日常清洁保养工作，建筑面积133231.55㎡”及“保洁费标准为1800元每人每月计算，清洁保养人数暂定为10人，合同暂定总金额人民币234000元。人员的增减由甲、乙、丙三方共同书面签章确认后，按照合同约定结算”等。合同签订后，原告依约提供清洁服务，并向被告开具日常清洁服务票据的金额487100元。原告在2014年1月至12月日常清洁工作中，原告为被告实际清洁服务费为384598元（2014年1月21600元、2月21600元、3月21600元、4月18000元、5月19800元、6月21600元、7月21600元、8月23400元、9月39600元、10月75600元、11月49740元、12月50458元）；2014年10月10日被告函告原告，因原告保洁人员未着工装及款戴工牌等，根据合同约定，扣罚1500元；2014年10月16日被告函告原告，因原告对2014年10月10日函告未整改，扣罚1500元；2014年10月31日被告对原告保洁人员罢工讨薪、多次围堵售楼中心和物业服务中心，根据合同扣罚1000元。原告工作人员赵继军均对以上三次扣罚函签收，合计扣罚4000元，应在原告为被告实际日常清洁服务费384598元中扣除，即原告为被告日常清洁服务费计380598元。
原告在履行《开荒清洁合同》及《日常清洁合同》过程中，被告共支付金额944996.12元（不含置留保证金21436.25元）。
一审法院认为，原、被告自愿签订《开荒清洁合同》及《日常清洁合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，予以确认。双方于2014年9月28日对开荒清洁实际验收面积132141.35㎡，首次开荒金额为607850.21元（4.6元/㎡*132141.35㎡），被告在214年12月19日已确定原告为其开荒清洁费613009.93元，2014年12月19日，被告以原告在开荒过程中未在其要求的2014年9月12日完成所有清洁开荒工作，根据约定6%扣款36471.01元，均不合理，因开荒清洁工作原、被告于2014年9月28日验收，其延期时仅16天，以3%扣款18390.3元较为合理，被告实际为原告开荒清洁费用594619.63元（613009．93元-18390.3元）予以采纳，对被告要求对原告开荒质量扣款2000元属重复支付违约，不予支持；原告以被告收取11#-14#2次开荒清洁费用132141.35元的票据视为进行了二次开荒，证据不足，且无结算面积确认，事后被告也不予认可，故无法确定结算金额；原告在履行日常清洁服务过程中，实际日常清洁服务384598元，因日常工作扣罚4000元，即原告为被告清洁服务费用380598元；以上原告实际为被告开荒及日常清洁服务费合计975217.63元（594619.63元+380598元），冲抵被告已支付金额944996.12元，被告还应支付原告开荒及日常清洁服务费30221.51元（975217.63元-944996.12元），此款中含有应退的置留保证金21436.25元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告江西宏吉投资有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市玉龙清洁服务有限公司开荒及日常清洁服务费8785.26元。二、被告江西宏吉投资有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市玉龙清洁服务有限公司置留保证金21436.25元。三、驳回原告深圳市玉龙清洁服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5633.64元，由原告承担5033.64元，被告承担600元。
本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，深圳市玉龙清洁服务有限公司与江西宏吉投资有限公司自愿签订的《开荒清洁合同》、《日常清洁合同》反映了双方当事人的意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。本案中，双方之间关于开荒费用及日常保洁费用已经按照前述两份合同约定进行了决算，并支付到位。一审法院对相关费用核算正确，本院予以维持。
关于上诉人深圳市玉龙清洁服务有限公司诉称的二次开荒问题。首先，上诉人在二审庭审中声称二次开荒的起止时间为2014年9月3日到2014年10月6日至7日，而《开荒清洁合同》中约定的年度开荒工期从2013年12月1日起至2014年12月31日止，如此以来，上诉人所谓的二次开荒起止时间包实际上含在双方约定的开荒时间内，这有违常理；其次，上诉人对其声称的二次开荒清洁并无结算面积或工作量等相关结算文件予以确认，而被上诉人对此坚决否认，上诉人仅以己方单方开具的发票欲以证实理由不足，据此，一审法院未支持上诉人主张的二次开荒相关费用正确，本院予以维持。
综上所述，深圳市玉龙清洁服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4841元，由上诉人深圳市玉龙清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十月二十三日
书记员 万志新