江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3183号
上诉人(原审被告)：中城建第二十工程局有限公司(原名:中城建十八工程局第一工程有限公司)，住所地江苏省南通市北城一品7幢13A01-13A11室。
法定代表人：邱其刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：盐城市大丰区建丰门窗厂，住所地江苏省盐城市大丰区大中工业园区汇丰南路**号。
投资人：朱建丰，男，1972年7月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：唐亮，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人中城建第二十工程局有限公司(下称中城建二十局公司)因与被上诉人盐城市大丰区建丰门窗厂（以下简称建丰门窗厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初6697号民事判决,�本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中城建二十局公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，查清事实后依法改判；2.本案诉讼费用由建丰门窗厂负担。事实与理由：一审判决中城建二十局公司给付建丰门窗厂工程款349379.14元的数额存在争议，一审对此并未查清事实，双方签订的合同明确约定以中城建二十局公司确定的工程款数额为准，且建丰门窗厂在与中城建二十局公司签订案涉合同时具备资质，对此一审并未查明。
建丰门窗厂辩称，一审认定事实清楚，建丰门窗厂主张权利的证据充分，一审判决正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
建丰门窗厂向一审法院起诉请求：1.判令中城建二十局公司立即支付工程款395681元,并承�此款自2015年10月30日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由中城建二十局公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月2日，南通致达建筑工程有限公司（系中城建二十局公司当时的名称，下称致达公司）与原大丰市港城置业有限公司（现变更为江苏和顺港城实业投资有限公司，以下简称港城公司）签订《建设工程施工合同》，承建了大丰港经济区威尼斯人美食街工程。同年5月24日，建丰门窗厂（承包人，乙方）与致达公司（发包人，甲方）签订《铝合金门窗制作安装合同》，承建了上述工程中的铝合金门窗工程的深化设计、制作与安装工程，承包方式为包深化设计、包工包料（含五金件）、包运输、包制作、包检验、包安装、包质量及保修、包安全、包文明施工、包验收、包税金，合同约定：本合同为固定单价合同，其中�桥隔热铝合金双玻平开门综合单价640元/㎡，断桥隔热铝合金双玻门联窗综合单价580元/㎡，断桥隔热铝合金双玻平开窗综合单价460元/㎡，铝合金百叶窗综合单价250元/㎡，工程量以完工后甲方确认的门窗实际面积为准，综合单价为含税价，乙方须提供足额普通发票，如不提供发票结算时扣减4%，合同暂定价为86万元；合同工期为30天，根据甲方进度安排，在甲方规定时间内完成深化设计、制作、安装；付款方式为门窗框安装结束付合同价的20%，房屋通过竣工验收、按规定提交全部竣工资料后再付合同价的30%，工程决算审定后一年内（6个月内审定结束），付至决算价的95%，5%质保金在保修期满后按国家规定付清，不计息，每次付款时，乙方应提交不少于该次支付额的普通发票；乙方委派朱建丰为项目负责人，代表乙方负责处理工程有关事宜；门窗翘裂�五金件损坏保修期为2年，门窗防水、渗漏质保期为5年，自房屋工程竣工证书发出之日起计算，等等。合同订立后，建丰门窗厂对案涉铝合金门窗工程进行了施工。同年10月21日，案涉工程通过竣工验收，建设单位出具的单位工程竣工验收证明书载明，开工日期2014年1月20日，竣工日期2014年10月22日，已完成合同约定及图纸设计全部工作内容，所含的分部及子分部工程质量全部合格，等等。2015年11月18日，致达公司向建丰门窗厂出具劳务、分包结账审定单，该审定单载明：承包人报送价格925681元，预算员初步审核价925681元，并注明“根据情况，现场实际测量尺寸计算”，致达公司项目预算员黄新在该审定单签字，该公司监事会成俊签署“实付88.5万元”，该审定单尾部注明“未经公司总部审核，付款不得超过85%，在公司监事会审核签字前，该审定单仅作为内部流转使用，不得作为结算依据”。2015年10月19日，受港城公司委托，盐城兴华工程咨询有限公司出具《关于大丰港经济区威尼斯人美食街工程结算审核报告书》及《工程结算书》，其中《工程结算书》载明：断桥隔热铝合金双玻平开门357.87㎡，断桥隔热铝合金双玻门联窗210.7㎡，断桥隔热铝合金双玻平开窗1254.07㎡，铝合金百叶窗32.01㎡。2015年10月29日，致达公司项目预算员向朱建丰出具《工程劳务结算明细表》，该表记载：结算金额合计925681.20元，黄新在该表“预算员”栏内签名。
一审另查明，建丰门窗厂系于2016年8月1日由大丰市建丰门窗厂更名而来，投资人由陈加宏变更为朱建丰，经营范围为金属门窗制造。致达公司于2015年5月6日变更为中城建十八工程局第一工程有限公司。
一审法院认为，建丰门窗厂系个人独资企业，�厂营业执照登记的经营范围为金属门窗制造，并不具备金属门窗安装的资质及技术实力与管理能力，因此该厂与致达公司签订的《铝合金门窗制作安装合同》应为无效合同。但建丰门窗厂已按合同约定完成了案涉铝合金门窗工程，案涉大丰港经济区威尼斯人美食街工程已于2014年10月21日整体竣工验收合格，案涉铝合金门窗工程作为该工程的分部工程亦验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，致达公司应当按照合同约定向建丰门窗厂支付工程款。经建设方港城公司委托，盐城兴华工程咨询有限公司对案涉大丰港经济区威尼斯人美食街工程的工程量进行了审定，致达公司对此并无异议，根据合同约定，案涉铝合金门窗工程价款应为936117.5元（357.87㎡×640元/㎡+210.7㎡×580元/㎡+1254.07㎡×460元/㎡+32.01㎡×250元/㎡）。致达公司项目预算员黄新出具《工程劳务结算明细表》确认案涉铝合金门窗工程价款为925681.20元，建丰门窗厂亦予以认可，故一审法院对该价款予以确认。致达公司关于工程价款应为88.5万元的辩解意见无事实依据，一审法院不予采信。根据合同约定，致达公司应在工程决算审定（2015年10月19日）后一年内付至决算价的95%，为879397.14元（925681.20元×95%），致达公司已付款53万元，故还应付款349379.14元。关于建丰门窗厂主张的逾期付款利息，一审法院确定自2016年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。建丰门窗厂主张的其余工程款，因质保期尚未届满，故一审法院不予支持。至于致达公司抗辩的建丰门窗厂尚欠8万元发票的问题，致达公司可在支付最后一笔工程款时一并予以解决，该问题并不能成为致达公司拒付工程款的理由。大丰�建丰门窗厂已变更为盐城市大丰区建丰门窗厂（即建丰门窗厂），致达公司已变更为中城建十八工程局第一工程有限公司，故上述款项应由中城建十八工程局第一工程有限公司向盐城市大丰区建丰门窗厂支付。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决：一、中城建十八工程局第一工程有限公司给付建丰门窗厂工程款349379.14元，并承付该款自2016年10月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于判决生效后30日内履行完毕。二、驳回建丰门窗厂其余诉讼请求。案件受理费7235元，保全费2520元，合计9755元，由建丰门窗厂负担1142元，中城建十八工程局第一工程有限公司负担8613元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
二审另查明，中城建十八工程局第一工程有限公司于2017年3月31日在南通市工商行政管理局变更企业名称为：中城建第二十工程局有限公司。
本院认为，建丰门窗厂与致达公司签订的《铝合金门窗制作安装合同》，因建丰门窗厂不具备金属门窗安装的资质及技术实力与管理能力，故双方签订的合同依法应为无效合同。由于建丰门窗厂已按合同约定完成了案涉铝合金门窗工程，且该工程已于2014年10月21日经整体竣工验收合格，故建丰门窗厂有权主张安装工程价款。根据现有证据及查明的事实，能够认定案涉铝合金门窗工程价�应为936117.5元（357.87㎡×640元/㎡+210.7㎡×580元/㎡+1254.07㎡×460元/㎡+32.01㎡×250元/㎡）。由于致达公司项目预算员黄新出具《工程劳务结算明细表》确认案涉铝合金门窗工程价款为925681.20元，建丰门窗厂对此数额未持异议而予以认可，同时致达公司已支付工程款530000元，故致达公司欠付到期工程款数额应为349379.14元（925681.20元×95%－530000元）。由于致达公司更名为中城建十八工程局第一工程有限公司，后又更名为中城建二十局公司，故中城建二十局公司依法应承担该工程款支付义务。中城建二十局公司虽对其所欠建丰门窗厂安装工程价款数额持有异议，但并未能提交相关有效证据予以证实，同时其主张建丰门窗厂签订合同时具备相应的建筑安装资质，但也无相关有效证据佐证，故本院均不予采信。
综上，中城建二十局公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7235元，由上诉人中城建第二十工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 谢超亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 周 洋