四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第658号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫东，女，汉族，1955年2月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省朝阳机器厂劳动服务公司。住所地：四川省绵阳市仙人路二段*号。
法定代表人：任进谦，该公司经理。
再审申请人刘卫东因�被申请人四川省朝阳机器厂劳动服务公司（简称服务公司）物权确认纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘卫东申请再审称：（一）服务公司无故缺席一审、二审庭审。刘卫东向原审法院提交的证据，未经双方当事人质证、认证。该证据为新证据。（二）二审判决认定案涉房屋的土地使用权、房屋所有权的基本事实缺乏证据证明。本案二审判决根据四川省高级人民法院在审理另一案件中作出的行政判决，确认绵阳市城市规划管理局（以下简称市规划局）的行政处罚决定所依据的事实，驳回刘卫东民事诉讼请求，明显不当。1993年6月2日，刘卫东与服务公司签定了《承办朝阳厂劳动服务公司分商店合同》，将刘卫东在服务公司任清洁工作8年工�解聘费，用原四川省朝阳机器厂（以下简称朝阳机器厂）大门口国有废弃资源7平方米岗亭房及周边地块作为抵偿金。刘卫东接手后投资改变了原来的恶劣环境，合理利用土地，开发服务业项目，出资修建厕所、值班室、餐饮业等房屋，均因该合同所附条件的约定及原朝阳机器厂的授权。原朝阳机器厂大门口的土地、房屋财产不属于该厂的破产财产。2005年4月21日，经原朝阳机器厂破产清算组依法确认为刘卫东所有。刘卫东享有合法的土地使用权、房屋所有权，即财产取回权。二审判决固守奉行所谓的“既判力”，与最高人民法院关于“一事不再理”的原则相背。“既判力”和“一事不再理”的理念，关键要看是否是同一当事人基于同一法律关系和同一法律事实提出的同一诉讼请求。对于本案的情形，四川省高级人民法院作出的行政判决，并不发生民事法律效力，该证据具有排它性。本案中，服务公司及市规划局利用职务之便滥用职权，给刘卫东的合法权益造成损害，应承担民事责任。服务公司串通市规划局隐匿刘卫东合法财产，在行政案件的强制执行中，非法拆除刘卫东私有企业二楼厕所、餐厅等房屋，其职务侵权行为均发生于非行政管理职能，实为民事侵权行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条的规定，服务公司及市规划局应承担民事侵权责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，市规划局应为国家赔偿义务机关。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，服务公司应依法承担违约民事责任，即不履行破产清算组委托义务的民事责任。（三）二审法院对审理案件需要的主要证据，未依刘卫东的申请调取收集。市规划局的代理人称，其已固定了2005年4月21日原朝阳机器厂破产清算组对刘卫东在朝阳机器厂大门口工作，出资建设房屋确认依据为违法证据，应当作为本案调取证据的线索依据。但一审、二审法院没有调查收集该证据。（四）二审判决适用法律确有错误。二审判决依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，驳回刘卫东确认土地使用权的诉讼请求，适用法律不当。该条法律是针对城市国有土地使用权。城镇国有土地和集体土地所有权及使用权之间的争议纠纷，由地方政府处理的前置程序衔接司法程序，不针对处理划拨国有土地所有权及使用权之间的争议。基于本案情形，应适用《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。原判决依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，以市规划局行政处罚决定确认的事实，驳回刘卫东房屋财产赔偿诉讼请求，也属法律适用错误。该法律适用动产物权，不适用不动产物权。认�事实的依据错误，因行政处罚的确认证据系伪造。因此，行政诉讼的终审判决在民事判决中不具有法律证据效力。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条以及《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，1993年6月2日，刘卫东与服务公司签订承办副食分商店合同，该合同所附条件，以刘卫东在服务公司任清洁工作8年解聘费，作为原朝阳机器厂大门口国有废弃资源7平方米岗亭房及周边地块抵偿金，利用私资修建厕所、值班室、餐厅、娱乐室营业房屋，该合同的约定，是原朝阳机器厂负责人的授权。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十条的规定，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。2005年4月21日，原朝阳机器厂破产清算组依法委托服务公司为市规划局出具了有关刘卫东在朝阳厂大门口工作的证明，市规划局向服务公司调查收集的营业房屋建设个人投�的材料。依据《中华人民共和国企业破产法（试行）》第二十九条的规定作出的法律文书，应视为生效法律文书。该法律文书确定了刘卫东案涉房屋所有权、土地使用权的合法事实。
综上，刘卫东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：刘卫东在本案的诉讼请求为，确认原朝阳机器厂大门口与游仙镇芙蓉二村交界处房屋（原朝阳机器厂大门口围墙内仙人路二段6号与9号游仙区游仙镇芙蓉村二社村民杨国民住房交界处）的土地使用权、房屋所有权，要求服务公司为其办理国有土地使用权证、房屋所有权证，撤销服务公司国有土地使用权证，判令服务公司及市规划局对刘卫东私有企业的职务侵权行为承担民事责任，赔偿损失。故本案案由为物权确认纠纷，争议焦点即为案涉房屋的权属问题。刘卫东诉讼请求以及申请再审的理由是，1993年6月2日其与服务公司签定了《承办朝阳厂劳动服务公司分商店合同》，主要内容为：刘卫东系原朝阳机器厂职工家属，在服务公司任临时清洁工作8年多。服务公司终止对刘卫东临时清洁工的劳动合同后，其工龄解聘费及补偿金，以原朝阳机器厂大门口国有废弃资源7平方米岗亭房及周边地块抵偿，由其发展服务项目。后刘卫东于1995年至2006年期间，多次对原朝阳机器厂大门门卫室进行搭建、扩建、改建，从事个体经营。根据上述情况，该合同特征是服务公司提供场地给刘卫东使用，用于抵偿服务公司应当给予刘卫东的工龄解聘费及补偿金。但该合同并没有明确有关土地使用权及建筑物所有权转让的内容。而刘卫东却认为其由此取得该建筑物的国有土地使用权及房屋所有权。根据有关法律规定，我国国有土地使用权、房屋所有权实行登记制。根据刘卫东提供的企业工商登记档案记载，服务公司系独立于原朝阳机器厂的集体所有制法人企业。目前没有证据证明案涉建筑物的国有土地使用权、房屋所有权的登记状况，即是否与服务公司存在关联性。2004年8月31日，二审法院作出（2003）绵民破字第111号民事裁定，终结朝阳机器厂破产程序。同时，朝阳机器厂的分支机构依法破产。刘卫东提出，2005年4月，经原朝阳机器厂破产清算组确认，案涉建筑物为其所有，其据此取得案涉建筑物的国有土地使用权、房屋所有权。但刘卫东的该主张缺乏事实及法律依据。一是，服务公司既未取得案涉建筑物的国有土地使用权、房屋所有权，其无权通过《承办朝阳厂劳动服务公司分商店合同》的形式，履行为刘卫东办理相关手续的义务。二是，根据相关法律规定，破产企业内属于他人的财产，由该财产的权利人通过清算组取回。但该财产须是合法财产。如为不动产，其权属登记均应符合相关法律规定。企业破产清算组没有不动产权属的界定权。三是，国有土地使用权的取得，可以通过划拨和出让的形式，也可以通过转让。刘卫东要取得案涉建筑物的国有土地使用权，应当提供证明通过以上方式取得的依据。而案涉建筑物属于不动产，实行权属登记制。该建筑物的修建应当具备相应行政审批的法定程序。而刘卫东仍然不能提供相关证据证明。故二审判决驳回刘卫东的诉讼请求并无不当。刘卫东的再审申请理由不充分，于法无据，不予支持。
综上，刘卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘卫东的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一五年六月二日
书 记 员 李新华