福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2258号
上诉人（原审被告）：泉州福兴建筑工程有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街国际华城3号楼209室，统一社会信用代码91350500772930291N。
法定代表人：蔡煌杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡长江，男，汉族，1968年3月15日生，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：林锦明，福建泾渭明律师事务所律师。
原审被告：泉州福兴建筑工程有限责任公司漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路夏商阳光雅苑5幢1101室，统一社会信用代码913506025959903568。
负责人：黄淑红，总经理。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
原审被告：漳州市高级技工学校，住所地福建省漳州市芗城区凤高路7号，统一社会信用代码123506004895645728。
法定代表人：詹百灵，校长。
委托诉讼代理人：林东海，男，1957年12月21日出生，汉族，漳州市高级技工学校职员，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林聿，女，1986年10月25日出生，汉族，漳州市高级技工学校职员，住福建省南靖县。
上诉人泉州福兴建筑工程有限责任公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人蔡长江及原审被告泉州福兴建筑工程有限责任公司漳州分公司（以下简称福兴漳州分公司）、漳州市高级技工学校建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福兴公司的委托诉讼代理人吴丽娜，被上诉人蔡长江的委托诉讼代理人林锦明，原审被告福兴漳州分公司的委托诉讼代理人吴丽娜，原审被告漳州市高级技工学校的委托诉讼代理人林东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福兴公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。2012年3月26日上诉人与原审被告漳州市高级技工学校（原漳州市第一技工学校）签订《建设工程施工合同》，2012年10月16日原审被告福兴漳州分公司与案外人梁志坚签订《建筑工程施工责任合同书》，梁志坚实际上与案外人邱志强合伙承包该工程，由于他们没有相应的施工资质，故挂靠上诉人，上诉人实际上是被挂靠人，只是收取管理费。涉及的九个系列案件的原告实际上均是梁志坚将工程分包后的小承包人（××），案外人梁志坚与邱志强共同串通，煽动其分包出去的各个小承包人到劳动局上访，鼓动他们提起本案相关的九起诉讼，梁志坚故意藏匿起来，利用邱志强隐名合伙人的便利，由邱志强以开具发票为由在芗城区人民法院提起了（2015）芗民初字第3022号民事诉讼，要求上诉人支付527862.52元的税款，而梁志坚故意藏匿下落不明，无法送达，让案情无法查明。这从九起案件与该起代垫税款的案件代理人全部是同一个人，就可以证实上述这些事实。上诉人并无拖欠梁志坚任何工程款，原审被告漳州市高级技工学校所付的款项，上诉人扣除管理费之后全部支付给梁志坚，此外，上诉人及原审被告福兴漳州分公司也从未与被上诉人签订过任何合同，与被上诉人有合同关系的是梁志坚。2、原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定：“××以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。××以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对××承担责任。”本案梁志坚没有参加诉讼，导致案情无法查清，也与法律规定相违背。3、原审判决上诉人承担责任错误。根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》《福建民事审判参考》2008年第一期第3问：“被挂靠单位（出借人名义的建筑施工企业）是否应对挂靠人在施工过程中的转包、购买施工材料等行为承担责任？”“答：挂靠人以自己的名义将工程转包或者与材料设备供应商签购销合同，××或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。”据此，原审没有判决挂靠人梁志坚承担责任，明显错误。
被上诉人蔡长江答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确、判决得当，依法应予维持。事实和理由：1、被上诉人与福兴漳州分公司及上诉人之间存在分项工程分包合同关系事实清楚、明确。福兴漳州分公司及上诉人将所其承建的漳州市高级技工学校危旧房改扩建工程（学生宿舍楼及挡土墙）的内外墙瓷砖分项工程分包给被上诉人施工。被上诉人与福兴漳州分公司及上诉人之间存在建设工程分包合同关系。对于前述事实，福兴漳州分公司及上诉人不持异议。在漳州市劳动监察支队的主持下，福兴漳州分公司就各实际施工、各包工、包料班组的工程款进行了确认，福兴漳州分公司及上诉人也实际向被上诉人支付了部分的工程款。现上诉人抗辩说双方不存在分项工程分包合同关系，明显违背客观事实。故此，本案跟梁志坚不存在任何关系，梁志坚无需参与本案的诉讼。2、福兴漳州分公司和上诉人欠被上诉人工程款及利息的事实清楚、证据确实充分。如前所述，双方对于讼争的工程款已结算、对账清楚并确认。但由于当时福兴漳州分公司和上诉人现有的款项无法全部付清所有的班组的工程款。故只得按比例（84.5%）先行支付。漳州市劳动保障监察支队对此已做出明确说明，与被上诉人的主张相互印证，足以证实。3、在本案中，福兴漳州分公司并未提出上诉，已认可原审判决，须承担向被上诉人偿还工程款的责任。根据《公司法》第十四条的规定，上诉人更应承担向被上诉人偿还工程款的责任。
原审被告福兴漳州分公司答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由，上诉人是将工程分包给梁志坚，梁志坚是挂靠在福兴漳州分公司，梁志坚跟邱志强是合伙关系，所以梁志坚和邱志强应当参加诉讼。
原审被告漳州市高级技工学校答辩称：其没有意见，其是通过中间人摇号摇出来的施工单位，而他们之间的关系其并不清楚。
蔡长江向一审法院起诉请求：判令三被告共同向原告支付工程款人民币计7000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中：欠款人民币30000元利息从2013年11月5日起计至2015年2月4日止，为人民币3150元、欠款7000元自起诉日起计至款项付清日止），合计金额人民币10150元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月26日，漳州市高级技工学校与福兴公司签订一份建设工程施工合同，合同约定由福兴公司承建漳州市高级技工学校危房改扩建工程（宿舍楼和挡土墙）项目，合同工期240天，价款为12586731.8元（含暂列金80万元）。2012年6月28日，福兴公司出具给漳州市高级技工学校一份协议书，内容：由我公司中标的“漳州市第一技工学校危房改扩建工程（宿舍楼和挡土墙）”项目，本公司在漳州地区设有分公司，所以该项目特委托“福兴漳州分公司”代建。补充协议规定工程款由漳州市高级技工学校转入福兴漳州分公司。福兴漳州分公司又将所承建的前述工程的铁栏杆分项工程分包给蔡长江施工，蔡长江依约完成了前述工程的铁栏杆分项工程，并交付使用。本案诉争的工程在2013年2月份封顶，2013年10月25日验收合格，并于2013年11月4日交付使用。2015年2月4日，蔡长江与福兴漳州分公司因农民工讨薪而纠纷，福兴漳州分公司委托黄志强到漳州市劳动保障监察支队与郑亚玉协商解决，后经双方对账确认，福兴漳州分公司结欠蔡长江工程款人民币30000元，福兴漳州分公司向蔡长江偿还工程款人民币23000元，余工程款7000元未支付。诉讼中漳州市高级技工学校承认质保金未支付给福兴漳州分公司。
一审法院认为，福兴漳州分公司结欠蔡长江工程款30000元，有双方对帐确认为凭，应予认定。福兴漳州分公司是福兴公司在漳州设立的分公司，依法应对福兴漳州分公司结欠的工程款承担共同偿还责任。因此，蔡长江主张福兴漳州分公司、福兴公司共同偿还蔡长江工程款7000元，合法有据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，作为发包方的漳州技校应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。工程款利息应从双方结算之日即2015年2月4日起按年利率6%计付，蔡长江上述的诉讼请求合法，应予支持。余诉讼请求不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告福兴漳州分公司、被告福兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡长江工程款7000元及利息（从2015年2月4日起至还清款项之日止按年利率6%计付）；二、被告漳州技校对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡长江的其它诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54元，适用简易程序审理减半收取27元，由被告福兴漳州分公司与被告福兴公司负担。
本院二审期间，上诉人福兴公司围绕上诉请求，提交一组证据：梁志坚开设在中国建设银行漳州分行的账户流水明细以及根据流水明细汇总的转账清单6张。证明①梁志坚与邱志强有1000多万元的大量资金往来，证实两人系本案讼争建筑工程的承包人，两人是合伙关系；②梁志坚在本案讼争建筑工程施工合同履行期间，向各个班组转账工程款，其与各班组之间系发包与承包关系；③梁志坚与邱志强应当作为本案共同被告参加诉讼，以查明本案事实。被上诉人蔡长江质证认为，证据的真实性没有异议，证明内容有异议，该证据没有办法证实邱志强跟梁志坚是合伙关系。邱志强是现场管理，被上诉人从邱志强处领取部分工程款是有这个事实，但是不能代表被上诉人就是向梁志坚承包的。各个班组是跟福兴漳州分公司分包的，被上诉人不清楚福兴漳州分公司跟梁志坚是分包关系。关于转账清单，该证据与本案没有关联性，证据只列明几个班组收取的款项，并不是全部都有，所以不能以偏概全。原审被告福兴漳州分公司质证认为，对上诉人提交的证据没有异议。原审被告漳州市高级技工学校质证认为，该份证据与其无关。
本院认为，上诉人福兴公司二审期间提交的“账户流水明细”并非梁志坚的账户，而是邱志强的账户，该“账户流水明细”是本院（2016）闽06民终1805号一案中依当事人申请而调取获得，真实性可以确认。但该组证据与本案无关，只能证明梁志坚与邱志强有账目往来以及邱志强与他人的账目往来，无法证明梁志坚与邱志强是合伙关系，被上诉人向梁志坚或邱志强承包工程项目等事实。
二审期间，对一审判决查明的事实，除上诉人福兴公司部分有异议，认为①并非福兴漳州分公司将所承建的工程分包给蔡长江施工，而是分包给梁志坚，跟蔡长江没有关系；②双方并没有进行真实对账，确认金额是迫于压力才签订的。其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，2016年6月29日，经中共漳州市委机构编制委员会办公室批复（漳编办[2016]39号），漳州市第一技工学校更名为漳州市高级技工学校。
本案当事人争议的焦点为：上诉人福兴公司应否对被上诉人蔡长江的工程款7000元及相应利息承担偿还责任之问题。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，上诉人福兴公司对于2015年2月4日黄志强代表原审被告福兴漳州分公司与各施工班组协商解决讼争工程款项的事实没有异议。黄志强对各班组的工程款项金额及应付比例分别给予明确，并签名确认，其中被上诉人蔡长江的款项金额为30000元，福兴漳州分公司向蔡长江偿还工程款23000元，余工程款7000元未支付。现被上诉人蔡长江持有福兴漳州分公司代表黄志强签名确认的“单据”向福兴漳州分公司主张尚欠的款项7000元及相应的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。福兴漳州分公司是上诉人福兴公司在漳州设立的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，福兴漳州分公司不具有法人资格，其民事责任依法应由上诉人福兴公司承担。同时，原审被告福兴漳州分公司并未就本案提起上诉，视为对一审所作的判决并无异议，即福兴漳州分公司愿意承担被上诉人蔡长江7000元工程款及相应利息的支付责任，上诉人福兴公司作为原审被告福兴漳州分公司的设立公司，依法亦应承担相应款项的支付责任。因此，上诉人福兴公司主张并未将工程分包给被上诉人蔡长江施工，与被上诉人之间不存在合同关系，无需承担付款责任，明显缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
至于上诉人福兴公司主张原审被告福兴漳州分公司与梁志坚之间存在挂靠关系，梁志坚与邱志强之间存在合伙承包工程项目关系等，上诉人福兴公司可另案处理。
综上所述，上诉人福兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本正确，实体处理并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人泉州福兴建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。