舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定金商初字第68号
原告谢贤常。
委托代理人王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告周岳龙。
被告包明华。
委托代理人顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告谢贤常与被告周岳龙、包明华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由助理审判员周志明担任审判长，与人民陪审员张信康、洪阿凤组成合议庭，于2014年9月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志华、被告包明华的委托代理人顾兆川到庭参加了诉讼，被告周岳龙经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。案件审理过程中，因浙江省高级人民法院对被告包明华就与本案同一法律关系的（2014）浙舟商终字第23号民事案件的再审申请立案审查，审查期间本院依法裁定本案中止审理，经浙江省高级人民法院审查，被告包明华的再审申请不成立。现本案已恢复审理，并审理终结。
原告诉称：2012年7月21日，被告周岳龙因经营所需向原告借款600万元，双方约定借款期限至2012年8月8日，月利率2.5%，借款人自愿承担出借人为实现债权产生的诉讼费、诉讼代理费等费用。上述债务由被告包明华提供连带责任保证，保证期间直至借款人还清借款本息之日止。借款后，被告周岳龙于2012年8月10日、2012年8月30日分别支付原告30万元。2013年1月11日，原告谢贤常作为甲方，被告周岳龙作为乙方、被告包明华作为丙方就上述借款重新签订借款合同，约定：甲、乙双方确认，乙方于2012年7月21日向甲方借款600万元；经双方结算，截至2013年1月10日，乙方尚欠甲方借款利息555000元，该款于2013年3月30日前归还；乙方自2013年1月11日起按照月利率1%向甲方付息，于每月10日支付；还款期限推迟到2014年1月10日前；保证期限为重新约定的借款期限届满后两年，保证范围包括但不限于本金、利息及原告为实现债权支出的律师代理费等费用；谢贤常、周岳龙、包明华三方于2012年7月21日签订的《借条》作为本合同附件，系本合同组成部分。原告与被告周岳龙在该借款合同上签名，被告包明华以再考虑为由将1份由原告与被告周岳龙签名的合同带回，但未签名。因被告周岳龙未按2012年7月21日借条和2013年1月11日的借款合同付息，原告于2013年7月向舟山市定海区人民法院起诉，判决后原告不服，并向舟山市中级人民法院提起上诉。此后，舟山市中级人民法院作出（2014）浙舟商终字第23号民事判决书，判决支持原告诉讼请求。现两被告至今未按照2012年7月21日借条和2013年1月11日借款合同向原告履行还本付息义务，故原告再次诉至法院，请求：1、判令被告周岳龙立即向原告归还借款本金5843314元，并支付自2013年9月11日起至判决确定的履行之日止按照月利率1%计算的利息；2、被告周岳龙立即支付原告律师代理费194000元；3、被告包明华对被告周岳龙的上述债务承担连带清偿责任。
被告周岳龙未到庭答辩，也未提交证据。
被告包明华辩称：1、原告与被告周岳龙并不存在借贷合意。首先，原告并无出借的意思表示，因为《借条》、《借款合同》形成时，原告并未在场，也不知情。其次，该款项实际并非原告的个人财产而是浙江昕达建设有限公司财产（以下简称“昕达公司”，法定代表人为谢海常）。因为汇出600万元款项的账户（建设银行，尾号为1345，以下简称“汇出账户”）名义上的开户人系原告，实际上该账户系昕达公司账户，600万元款项亦属于昕达公司财产；2、（2014）浙舟商终字第23号民事判决书就与本案同一法律关系纠纷的判决认定事实错误，不能作为本案认定事实的依据。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、借条1张，证明原告主张的借款及保证事实。被告包明华对借条的真实性无异议，但其提出借条可能有2张；
2、转账凭证2张，证明原告于2012年7月23日分两次向被告周岳龙交付600万元借款的事实。被告包明华对其关联性有异议，认为汇出账户名义上的开户人为原告，实际系昕达公司；
3、借款合同复印件1张，证明原告与被告周岳龙对本案借款本息结算，并重新约定了还款期限、利息等事实。被告包明华对其真实性无异议，但认为该份合同中其未作为丙方（担保人）签字，故其保证责任已免除；
4、《委托代理协议》1份、转账凭证1张、代理费发票1张，证明原告为实现本案债权支出律师代理费194000元的事实。被告包明华对此无异议；
5、（2013）舟定金商初字第56号民事判决书、（2014）浙舟商终字第23号民事判决书各1份，证明本案所涉借款的利息经舟山市定海区人民法院一审、舟山市中级人民法院二审后，最终判决被告周岳龙支付相应利息及原告为实现债权支出的代理费，被告包明华对被告周岳龙的前述债务承担连带清偿责任。被告包明华认为上述二审判决认定事实错误，其已就二审判决向浙江省高级人民法院提出再审申请，故二审认定的事实不能作为本案定案依据。
被告包明华为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、舟山市中级人民法院在（2014）浙舟商终字第23号民事案件中对原告谢贤常的委托代理人王志华的《询问笔录》1份，证明王志华对本案借款过程陈述与事实不符。原告质证认为，因代理人王志华对借款过程了解不全面，从而导致其对某些细节陈述与事实有出入，但对本案法律关系认定无影响；
2、谢海常发给被告周岳龙的短信影印件1张，证明被告周岳龙在二审中所作陈述系受谢海常胁迫所作的虚假陈述。原告对关联性有异议，认为短信中并无胁迫的意思；
3、汇款单1张，证明原告于2013年8月12日向被告包明华汇款500万元的事实，由该事实可推定原告对被告包明华为被告周岳龙向原告的600万元借款担保一事不知情，因为若知情却仍汇款给担保人包明华不合常理。原告认为该款系原告与包明华其他债权债务往来，与本案无关；
4、（2014）浙舟商终字第23号案件庭审笔录及质证笔录各1份，证明原告对被告周岳龙向其借款一事不知情，且600万元借款交付并非原告行为。因为，汇出账户名义上为原告账户实际系昕达公司账户，600万元款项亦属于昕达公司所有。原告对其关联性有异议，舟山市中级人民法院已经依据该证据认定案涉借款有效；
5、个人活期明细查询1份，证明汇出账户实际为昕达公司的账户。原告质证认为该证据与本案无关联性，不能证明该账户系昕达公司的账户；
6、昕达公司的公司基本信息材料1份，证明昕达公司的法定代表人为谢海常，本案《借条》、《借款合同》形成时在场人均为谢海常，故本案借款出借人为昕达公司。原告质证对其真实性无异议，关联性有异议；
7、借款合同1份，证明本案借款担保人系金世界而非被告包明华。原告认为该合同系包明华要求被告周岳龙由金世界（周岳龙的妻子控制）在丙方（担保人）处盖章，原告对此不认可。
被告周岳龙未对上述证据质证，本院视为其放弃质证。
对于原告及被告包明华提交的上述证据，本院认证如下：
经审查，原告提交的证据1、证据2、证据3，被告包明华提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7，双方在（2013）舟定金商初字第56号案件、（2014）浙舟商终字第23号民事案件中均已提交，并经审查。以上两案系原告与被告周岳龙、被告包明华之间就与本案同一法律关系的纠纷，由原告谢贤常对被告周岳龙、被告包明华就支付利息提起的诉讼（分别为一审、二审）。现（2014）浙舟商终字第23号民事判决已生效，原、被告间的借贷事实、法律关系已由该生效判决确定，被告包明华就该判决提起的再审申请经浙江省高级人民法院审查后亦被裁定驳回。因此，上述证据本院不再一一认证。本案直接以生效判决确定的事实作为定案依据。至于原告提交的（2013）舟定金商初字第56号民事判决、（2014）浙舟商终字第23号民事判决本身系生效判决，同上理，亦不再认证。原告提交证据4，被告对其真实性无异议，本院审查后认为其符合证据三性，予以认可。另，被告包明华提交的证据6无关联性，不作为定案依据。
本院查明：舟山市中级人民法院在（2014）浙舟商终字第23号民事案件中查明“2012年7月21日，周岳龙出具借条向谢贤常借款600万元，约定由包明华承担连带担保责任。借条出具后，2012年7月23日谢贤常通过银行转账方式分两次将600万元款项交付给周岳龙。2013年1月11日，谢贤常、周岳龙就2012年7月21日的600万元借款重新签订《借款合同》，包明华不同意继续担保，未在该借款合同中签名”。并查明，截至2013年9月10日被告周岳龙尚欠原告借款本金5843314元。（2014）浙舟商终字第23号民事判决认定，2013年1月11日的《借款合同》未免除被告包明华的保证责任，其仍应当按照2012年7月21日的借条中的约定承担连带保证责任。以上判决认定的事实与本案中借贷、欠款及被告包明华保证未免除的事实一致。
另查明：1、原告与被告周岳龙在2012年7月21日的借条中约定借款期限至2012年8月8日，在2013年1月11日的《借款合同》中约定还款期限推迟至2014年1月10日；2、原告为实现本案债权支出律师代理费194000元，2012年7月21日的借条中约定，被告包明华的保证范围包括原告为实现债权支出的律师代理费；3、被告包明华就（2014）浙舟商终字第23号民事判决的再审申请已被浙江省高级人民法院驳回。
本院认为：原告与被告周岳龙在2012年7月21日的民间借贷行为及被告包明华当时的担保行为，无证据证明存在影响其效力的情形，故原告与被告周岳龙间的民间借贷有效及被告包明华为此提供的连带责任保证有效，但生效时间为原告交付借款之日，即2012年7月23日。现被告周岳龙未按约偿还借款本息，构成违约，其应承担归还尚欠借款本金5843314元并按照其与原告在2013年1月11日的《借款合同》中约定的按月利率1%支付自2013年9月11日起利息的责任，被告周岳龙按约还应承担支付原告为实现本案债权支出的194000元律师代理费的责任。原告及被告包明华提交的2013年1月11日的借款合同中无原告放弃要求被告包明华承担保证责任的内容，故在上述合同未加重被告包明华的责任的情况下，原告仍有权在保证期间内要求被告包明华对借款本金、借款利息（2013年1月11日之后按月利率1%计算）及原告为实现债权支出的律师代理费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周岳龙于本判决生效之日起十日内归还原告谢贤常借款本金5843314元，并支付原告谢贤常自2013年9月11日起至本判决确定的履行之日止按照月利率1%计算的利息；
二、被告周岳龙于本判决生效之日起十日内支付原告为实现本案债权支出的律师代理费194000元；
三、被告包明华对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。被告包明华承担连带清偿责任后，有权就其清偿部分向被告周岳龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58173元，减半收取29086.50元，由被告周岳龙、包明华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志明
人民陪审员 张信康
人民陪审员 洪阿凤
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 金 力