浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瓯行初字第22号
原告吴春波。
法定代理人潘香英。
被告温州市公安局瓯海区分局。
法定代表人陈先微。
委托代理人何斌。
委托代理人林建克。
第三人潘小田。
原告吴春波诉被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海公安分局”）治安行政处罚一案，原告于2014年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘小田与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法追加为第三人，并通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告吴春波及法定代理人�香英，被告瓯海公安分局的委托代理人何斌、林建克到庭参加诉讼，第三人潘小田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告瓯海公安分局于2014年3月13日作出温瓯公不罚决字（2014）第5号不予行政处罚决定，认定：2013年10月24日9时许，在温州市瓯海区景山街道西山面砖厂对面小巷子内，吴春波携带一放置一把刀具的皮包向胡春生问路发生口角纠纷，后同潘小田互相殴打，潘小田殴打吴春波，致吴春波臀部受伤，吴春波的伤势经鉴定，其损伤程度未达轻伤。吴春波所携带的刀具经鉴定为管制刀具。吴春波经温州医科大学司法鉴定，吴春波符合“精神分裂症”诊断，案发时处于发病期，吴春波目前无羁押能力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条、第十六条、第三十二条、第四十三条第一款之规定，决定对吴春波不予行政处罚。
被告瓯海公安分局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1.受案表，证明受理案件的基本情况；2.吴春波的询问笔录，证明吴春波于2013年10月24日9时许，在景山街道西山面砖厂对面向一老人问路，后被老人指责，并被该老人和一个年轻人打伤，当时年轻人拿木条砸中其左腰部；3.吴建仁（吴春波姐夫）、吴锡弟（吴春波父亲）的询问笔录，证明吴春波因精神问题，于2012年3月被送到温州市康宁医院治疗三个月；4.潘小田的询问笔录，证明2013年10月24日9时许，一个路人问其岳父胡春生往景山怎么走，其岳父告诉其往工地里面走，那路人后往包公殿方向走，其岳父对那路人说走错了，对方就骂人，之后双方发生争吵，潘小田推了对方一下，对方就打其左耳一拳，又打其岳父胡春生一拳，之后，其就捡起旁边的一根木头往对方臀部打了�下；5.胡春生的询问笔录，证明2013年10月24日9时许，有一个路人问其景山怎么走，其说往工地里面走，那个路人就往包公殿方向走，其就说走错路了，那个人就骂他，之后，对方与其及其女婿潘小田发生争吵，对方打潘小田一拳；6.余少江（协警）的询问笔录，证明2013年10月24日9时许，其巡逻至景山街道西山面砖厂门口时，一男子从对面巷子里跑出来，告诉其有人打他并向其报警；7.勘验笔录、照片、证据保全清单，证明2013年10月24日9时多，民警出警到景山街道西山面砖厂对面小巷，发现吴春波、胡春生、潘小田，在吴春波携带的包里发现一把刀具；8.管制刀具认定书，认定吴春波处查获的刀具为管制刀具；9.温州市公安局瓯海区分局人体损伤程度鉴定书，证明吴春波的损伤程度未达轻伤；10.温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明吴春波符合“精神分裂症�诊断，案发时处于发病期，目前无羁押能力；11.身份材料，证明当事人及证人的身份情况；12.告知笔录、不予行政处罚决定书、送达回执，证明被告作出不予行政处罚的程序合法；13.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条、第十六条、第三十二条、第四十三条第一款，证明被告作出的不予行政处罚决定适用法律正确。
原告吴春波诉称，原告于2013年10月24日9时多，路经景山街道西山面砖厂对面小路时，因向胡春生问路引起被找茬辱骂、殴打、敲诈勒索与抢夺财物，经原告报案后，被告直到2014年3月12日才作出对潘小田行政拘留三日的处罚，处罚力度明显过低。原告在本案中虽有过错，但其行为属于正当防卫和情节特别轻微，应该不受行政处罚。故起诉要求依法变更被告作出的对原告因符合精神分裂症而不予行政处罚的不予处罚决定，变更为“对原告�正当防卫和情节轻微且应当减轻处罚而不予行政处罚”的不予行政处罚决定。
原告吴春波在法定期限内向本院提供下列证据：1.身份证，证明原告身份情况；2.不予行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为；3.瓯海区人民检察院信访室通知，证明原告的信访已转由被告处理。
被告瓯海公安分局辩称，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告与第三人系互相殴打行为，并不属于正当防卫，原告案发时属于精神分裂症发病期已经过司法鉴定，被告给予原告不予处罚符合法律规定，请法院依法维持被告作出的具体行政行为。
第三人潘小田未作答辩，也未提供证据。
经庭审质证，对原告、被告提供的上述证据，本院作如下确认：对被告提供的证据，原告均提出异议，认为被告的证据不真实、不合�。本院认为，被告提供的上述证据，内容真实，取证合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告认为被告的证据不真实，理由不足，本院不予采信。对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月24日9时许，在温州市瓯海区景山街道西山面砖厂对面小巷子内，吴春波携带一放置一把刀具的皮包向胡春生（潘小田岳父）问路发生口角纠纷，后同潘小田互相殴打，潘小田殴打吴春波，致吴春波腰部受伤，吴春波的伤势经鉴定，其损伤程度未达轻伤。吴春波所携带的刀具经鉴定为管制刀具。吴春波经温州医科大学司法鉴定，吴春波符合“精神分裂症”诊断，案发时处于发病期，吴春波目前无羁押能力。被告接到报警后，于同日受理案件，经调查取证，被告于2014年3月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十三条、第十六条�第三十二条、第四十三条第一款之规定，作出温瓯公不罚决定（2014）第5号不予行政处罚决定，决定对吴春波不予行政处罚。原告吴春波不服，提起本案诉讼。
本院认为：原告吴春波携带管制刀具并因纠纷与第三人潘小田互相殴打，事实清楚，证据充分。被告作出的不予处罚决定，适用法律正确。原告认为其行为属于正当防卫，理由不足，本院不予支持。被告于2013年10月24日受理案件，2013年11月23日经审批延长期限三十日，被告于2014年3月12日作出不予处罚决定，其办理案件已超过法定期限（已不计鉴定时间），不予处罚程序存在瑕疵，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴春波的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴春波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄良聪
审 判 员 李瑞加
人民陪审员 周加陆
二○一四年七月四日代书记员潘素莉
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十三条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予处罚。
第十六条有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。
第三十二条非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具的，处五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处警告或者二百元以下罚款。
非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下�留，可以并处五百元以下罚款。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
二、当事人应知的相关事项
1�上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。