浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐商初字第749号
原告：倪林坤，个体职业
，住桐乡市河山镇石栏桥村花东2号。
委托代理人：朱华，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：沈小民，个体职业
，住桐乡市梧桐街道宝凤新城14幢402室。
被告：沈湘粉，个体职业
，住桐乡市梧桐街道宝凤新城14幢402室。
两被告的委托代理人：魏子铭，浙江中锐律师事务所律师
。
原告倪林坤诉被告沈小民、沈湘粉民间借贷纠纷一案，于2010
年8月12日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陆
克非独任审判，于2010年9月8日、10月25日公开开庭进行了审
理。第一次开庭时，原告委托代理人朱华、两被告的委托代理
人魏子铭到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托代理人
朱华、两被告的委托代理人魏子铭到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告倪林坤起诉称：两被告系夫妻。2008年11月12日，
被告沈小民出面向原告借款100000元，借款期限为20天。借款
期限届满后原告多次催讨，两被告始终未还。原告认为，两被
告为夫妻，应当共同偿还债务。故请求：1、判令两被告共同向原告偿还所欠借款本金100000元、利息15375元（按每日万
分之二点五，从2008年12月3日暂计算至起诉之日，要求支付
至判决确定的支付之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告沈小民答辩称：一、本案事实上为原告与另案起诉
的原告李新学在原告开办的投资公司借给被告沈小民用于赌博
的款项，后李新学和沈小民均因赌博罪在2009年被判刑；二、
本案的10万元在支付款项的当天沈小民拿到的是93000元，后
沈小民已经每月归还7000元，至2009年5月实际已归还49000元
。
被告沈湘粉答辩称：其对此借款不知情。
原告对其主张，举证如下：一、借条1份，证明：2008年11
月12日被告沈小民向原告借款100000元；二、桐乡市工商行政
管理局于2010年8月16日出具的公司变更登记情况表1份，证明
：被告沈小民系桐乡市佳韵纺织品有限公司股东，原告借给被
告沈小民的款项是用于生产经营所需；三、桐乡市佳韵纺织品
有限公司股权转让协议1份，证明：股权出让人是被告沈小民
，股权受让人是沈小利，但因为沈小利是沈小民之妹，该协议
中沈小民的签名并非沈小民亲笔所签，故被告沈小民并未真正
地将其股份出让，结合沈小民目前仍然参与该企业的经营这一
事实，可以进一步证明原告所出借的钱款确实是被告沈小民用
于生产经营所用。
经庭审质证，被告沈小民质证意见如下：对证据一的真实
性无异议，但对借条实际情况如其答辩所述；对证据二的真实
性无异议，被告沈小民确实曾经是该公司的股东，但由于被告
沈小民经常在外赌博，借债很多，实际上已将该股份转让；对
证据三的真实性无异议，但认为：1、原告提出的签名非被告
沈小民所签以及目前被告沈小民仍经营该公司不符合事实情况
，2、该证据无法证明被告沈小民所借款项是用于生产经营。
经庭审质证，被告沈湘粉质证意见如下：对证据一，其不
清楚该笔借款；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为：1、原告提出的签名非被告沈小民所签以及目前被告
沈小民仍经营该公司不符合事实情况，2、该证据无法证明被
告沈小民所借款项是用于生产经营。
被告沈小民对其主张，举证如下：一、桐乡市人民法院（2
010）嘉桐刑初字第241号刑事判决书1份，证明：另案起诉的
原告李新学结伙他人，以营利为目的，组织、招引多人多次聚
众赌博，因犯赌博罪而被判刑，被告沈小民是李新学的同伙，
同时法院认定李新学放出“抛资”40余万元，获取“抛资”利
息2万余元；二、结婚证（复印件）1份，证明：两被告系夫妻
关系，于1997年8月8日登记结婚。
被告沈湘粉对其主张，举证如下：结婚证（复印件）1份，
证明：两被告系夫妻关系，于1997年8月8日登记结婚。
经庭审质证，原告质证意见如下：对刑事判决书的真实性
没有异议，但对关联性有异议，认为该判决书所涉及的犯罪人
员与原告没有关系，从判决书内容可以看出被告沈小民组织赌
博、放出“抛资”，但与本案原告借款给被告沈小民没有关联
，无法证明原告出借的钱款是用于被告沈小民的赌博或是其他
违法犯罪行为；对结婚证无异议。
经庭审质证，被告沈湘粉质证意见如下：对刑事判决书无
异议。
本院认证如下：原告提供的证据一，被告沈小民对其真实
性无异议，被告沈湘粉认为其不知情，本院认为，该借条系原
件，借条主要内容系被告沈小民书写，具有真实性，且与本案
诉争有关联，故对该证据的真实性、关联性予以认定；至于被
告沈小民所提的借款系原告借给其用于赌博的款项且实际借款
数额是93000元而非100000元的异议，应结合全案证据的认证
综合分析判断。证据二系原件，两被告未提出实质性异议，且
来源于有权机关，具有证据的真实性、合法性、关联性，予以
认定。证据三系原件，且来源于有权机关，具有证据的真实性
、合法性、关联性，予以认定；两被告对原告主张的证明内容提出异议，原告未能提供反证证明，故本院对其证明内容不予
采信。被告沈小民提供的证据一虽系生效裁判文书，但该判决
书确认的事实与本案不具有关联性，原告所提异议成立，故对
该证据不予认定。两被告提供的结婚证，原告无异议，予以认
定。
根据所认定的证据，结合原、被告的诉辩主张及庭审陈述
，本院确认本案事实如下：2008年11月12日，被告沈小民在原
告提供的打印的空白借条上亲自书写了相关内容，形成了借条
一份，载明：本人沈小民因生产急需资金，今向朋友倪林坤暂
借人民币壹拾万元，大写：壹拾万元，借款期限为20天，到期
一次性付清，逾期不归还，担保人承担连带清偿责任。以此借
条为证，签字生效！担保人：（空白）。借款人：沈小民（签
名）。2008年11月12日。借条上“倪林坤”文字系原告书写。
庭审中，原告陈述：本案借款来源于自己的积蓄，是借条
出具当天以现金100000元在桐乡而不是在河山交付给被告沈小
民，款项交付时没有他人在场，借款用途是用于桐乡市佳韵纺
织品有限公司的生产经营流动资金，双方未约定利息，两被告
至今未归还借款本金，也未支付利息；本案借款发生前与被告
沈湘粉不认识，被告沈湘粉对当时的借款可能不知道，其没有
与被告沈湘粉说过。被告沈小民陈述：本案借款事实上是在原
告开办的投资公司借给其用于赌博的款项，双方约定利息每月
7000元，借条出具当天原告实际交付的款项是93000元，从借
款当月按每月利息7000元至2009年5月实际已支付利息49000元
，借款本金未归还。被告沈湘粉陈述：本案借款发生前与原告
不认识，被告沈小民赌博期间经常彻夜不归，其对借款不知情
，且借款从未用于家庭共同生活及共同经营。
另查明，两被告系夫妻关系，于1997年8月8日登记结婚。
桐乡市工商行政管理局于2008年10月24日核准桐乡市佳韵纺织
品有限公司的股东之一沈小民变更为沈小利。
本院认为，本案争议的焦点是：100000元借款是否合法及真实存在，本案借款有无约定利息及是否支付过利息，本案的
债务是否应认定为两被告的共同债务。现评析如下：
一、关于本案争议的100000元借款是否合法及真实存在的
问题。
2008年11月12日，被告沈小民向原告出具的借条明确记
载借人民币100000元，借条上没有写明借款利息。被告沈小民
庭审中提出本案借款是原告借给其用于赌博的款项，其借款时
已支付原告当月利息7000元，原告实际交付的款项应是93000
元。对于本案借款是否是原告借给其用于赌博的款项，被告沈
小民虽向本院提供了（2010）嘉桐刑初字第241号刑事判决书
，但该判决书涉及的犯罪人员与原告无关，认定的赌博行为发
生于2009年3月7日至3月26日期间，且被告沈小民的委托代理
人也认为本案借款并非该判决书认定的赌博的犯罪事实，审理
中，本院要求当事人到庭参加诉讼，但两被告均拒不出庭，且
未对上述主张提供证据，故被告沈小民应承担举证不能的后果
，本院应认定原告与被告沈小民之间的借贷关系合法。对于本
案争议的100000元借款是否真实存在，原告与被告沈小民在借
款发生前只是一般的朋友关系，与被告沈湘粉不认识，发生借
款不计利息似乎不符合常理，本院审理中也要求当事人到庭参
加诉讼，但两被告均拒不出庭，故在没有足够证据予以否认的
情形下，本院确认借款数额应按借条上记载的数额100000元予
以确认，理由是：1、被告沈小民虽表示其收到借款数额为930
00元，但其作为一个有完全民事行为能力的自然人，在出具借
条时将款项数额写明为100000元，与其主张的实际借款数额不
一致，有违常理。而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系
实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反
证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证
明力；2、被告沈小民提出款项交付时有另案原告李新学在场
，但原告及李新学均不予认可，本院审理中要求当事人到庭参
加诉讼，其意在于对争议事实进行对质，原告及李新学均出庭作相关陈述，但两被告应出庭均拒不出庭，且对陈述的事实未
提供证据，故应承担举证不能的后果。
二、关于本案借款有无约定利息及是否支付过利息的问
题。
2008年11月12日，被告沈小民向原告出具的借条上没有
写明借款利息。原告庭审中陈述双方未约定利息，两被告至今
未归还借款本金，也未支付利息。被告沈小民庭审中提出双方
约定每月利息7000元，借条出具当天原告已扣除当月利息7000
元，至2009年5月实际已支付利息49000元。原告明确未约定借
款利息，被告沈小民虽主张已支付过利息，但未能提供相应证
据，也拒不出庭陈述付款情形及款项来源，本院认为仅凭口头
陈述无法确认双方已约定利息的事实，本案借款应视为不支付
利息。即使发生过支付利息的事实，因被告沈小民明确未归还
过借款本金，其支付利息也是出于自愿，故在原告未主张借款
利息的情形下与本案没有关联。
三、关于本案的债务是否应认定为两被告的共同债务的
问题。
本案被告沈小民的借款行为发生在两被告婚姻关系存续
期间，对此各方当事人均无异议，被告沈小民向原告出具的借
条虽记载借款的用途是因生产急需资金，但原告将较大数额的
款项出借给被告沈小民时并不认识被告沈湘粉，也自认借款时
未向被告沈湘粉说过，应视为原告借款当时就知道该借款并非
两被告的共同意思表示，应知悉该数额的资金已超出用于夫妻
日常生活的开支，而原告无证据证明被告沈小民所借款项系由
于夫妻共同生活，且被告沈小民曾因犯赌博罪被判刑，故应认
定本案债务为被告沈小民的个人债务。
综上，被告沈小民于2008年11月12日向原告出具的借条
，当事人意思表示真实，内容合法，依法确认有效。原告向被
告沈小民出借借条所记载的款项后，被告沈小民未按约定的借
款期限归还借款，应承担相应的民事责任。原告按每日万分之二点五主张逾期利息，要求从2008年12月3日计算至判决确定
的支付之日，因双方对借款利率及逾期利率均未约定，本院认
为应调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计
算为宜。因本案借款认定为被告沈小民的个人债务，故对原告
要求被告沈湘粉承担共同还款责任的诉讼请求应不予支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干
问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下
：
一、被告沈小民应于本判决生效之日起十日内向原告倪
林坤归还借款100000元、支付逾期利息（以100000元为基数，
按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2008年12
月3日起计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告倪林坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2608元减半收取1304元，财产保全费1095元，
合计2399元，由被告沈小民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费
通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人
可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申
请执行。
审 判 员 陆克非
二〇一〇年十一月十二日
（代）书记员 何贤璇