河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0403行初110号
原告刘宝海，男，1964年12月22日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。
法定代表人：刘斌，系该局局长。
委托代理人李文太，男，系邯郸市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人武朝，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告刘宝海诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为行政撤销纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告刘宝海委托代理人王连福、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李文太、武朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局2016年5月12日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》。主要内容为刘宝海等人反映邯郸金狮棉机有限公司解除劳动合同问题，仲裁机关认为解除劳动合同的处理决定法律依据充分，程序正确，不再具备与申请人签订劳动合同的条件，驳回了仲裁请求。依据《劳动保障监察条例》的二十一条第二款的规定，依法不再查处。
被告提交《邯郸市人力资源和社会保障局关于郭军社反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同的答复》一份。
原告刘宝海诉称，依据邯政（2004）13号文以及《国企邯郸棉机有限公司职工安置方案》要求，棉机公司应当与原告重新签订劳动合同而未签订，造成原告提起相关民事诉讼。金狮棉机公司是在民事案件审理过程中，并且是在原告请休病假期间，以原告旷工为由解除原告与棉花机械厂于1992年10月13日签订的无固定期限劳动合同，其行为无事实与法律依据且程序违法。法院的裁判结果为该案不属于履行劳动合同产生的纠纷，是国企改制遗留的纠纷，应由政府相关部门统筹解决，不属于法院民事诉讼受理范围，裁定驳回起诉。被告作为监督国企改制落实职工安置方案的主管部门之一，应由其依法查处金狮棉机公司未落实该公司职工安置方案的违法行为。原告所诉被告的答复行为，已构成拒绝履行法定职责的违法行为。请求法院1、请求依法确认被告于2016年5月12日作出的关于刘宝海反应邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复行为，是拒绝履行法定职责的行为，其违法行为损害了原告的合法权益，并且依法撤销被告的该答复行为；2、请求法院判令被告针对原告反应的金狮棉机公司违法解除原告与国营邯郸棉花机械厂于1992年10月13日签订的无固定期限劳动合同、未重新签订劳动合同的问题作出处理；3、请求法院一并解决相关民事纠纷：即撤销邯郸金狮棉机有限公司于2014年1月8日作出的解除劳动合同通知书，判令其重新与原告签订劳动合同。4、判决被告承担诉讼费用。
原告提交以下证据：1、关于刘宝海反应邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复；2、劳动合同；3、《邯政（2004）13号》文件；4、《2005年3月16日邯郸市人民政府办公厅市长办公室会议纪要》5、《邯郸棉机有限公司关于改制后职工安置方案》6、2005年2月22日的职工安置方案审核意见书7、（2005）第7号产权转让合同8、公司设立、变更登记审核表9、（2013）磁民初字第1166号与（2014）邯立民终字第141号民事裁定书；10、医院诊断证明、短信回复内容、回复通知函与挂号信邮寄证明；11、解除劳动合同通知书；12、（2014）124号劳动仲裁裁决书、（2014）丛民初字第01107号与（2014）邯市立民终字第236号民事裁定、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释【2008】18号）；13、《劳动法》第九十八条14、（河北省工资支付规定）第二十二条、第二十八条、第三十四条；15、《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》劳部发【1994】479号第二条、第三条；16、《河北省劳动保障监察条例》第二条、第三条、第十四条第（三）项、第二十三条、第二十六条的相关规定。（以上均为复印件）补充：证据13、16可以证明原告申请事项属于被告法定职责范围，且有丛台区法院作出（2015）丛行初字第149号行政判决书作出相关判决事项，要求被告履行法定职责，而被告的答复并不是其已经履行了职责，被告的行政行为侵犯了原告的利益。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的答复不属于行政行为，原告起诉要求撤销没有法律依据。原告向被告提出的相应申请请求已经向仲裁委员会提起，依据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，我局告知其按照诉讼程序处理符合法律规定。原告提出的一并解决民事争议的请求，因该民事争议已经经过法律程序予以处理，法院不应再次进行处理。行政机关的职权是由法律、行政法规明确赋予的。对政府主导下的企业改制，并非履行劳动合同出现的问题，我局没有法定义务对此进行落实。因改制行为已经完成，并且生效法律文书已经确认原告所诉的事实属于政府主导下的企业改制过程中出现的特殊现象，并不属于履行劳动合同中出现的问题。原告所诉的问题与我局处理的劳动争议问题并不属于同一性质，因此，不属于我局的职责范围。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：1、证据1可以证明被告已经履行了相关职责2、对以上证据关联性均有异议，不能证明被告劳动行政部门具备对原告投诉申请应当履行的职责3、原告提交的法律文件，没有明确劳动行政部门有该处理的职责4、（2015）丛行初字第149号行政判决书可以证明要求被告履行职责的诉求已经在以前诉讼中提出，在本案又提出相同的请求，不应重复处理5、原告提交的诊断证明、短信内容等实体性证据的真实性有异议，真实性无法核实。
原告对被告的证据质证意见为：原告认为所诉事项依据法律规定是由被告查处的职责，该答复是被告拒绝履行行政行为，所以才对该答复提起诉讼。
经审理查明，2016年4月20日，原告刘宝海等向被告邯郸市人力资源和社会保障局邮寄《关于邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同等问题》的申请，要求被告依法查处棉机公司违法解除劳动合同的行为，并且责令棉机公司重新签订劳动合同等。被告邯郸市人力资源和社会保障局收到该申请后，于2016年5月12日作出《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》，认为邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会已作出仲裁裁决，其依法不再查处等。原告刘宝海不服，诉至本院。
另查明，就本案刘宝海向被告申请的事项，刘宝海曾向邯郸市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年4月10日作出邯劳人仲案（2014）124号仲裁裁决书，驳回了刘宝海的仲裁请求。刘宝海不服，向磁县人民法院提起诉讼。磁县人民法院审理后作出（2014）磁民初字第01107号民事裁定书，认为该案的性质是属因政府及其相关部门主导的国有企业改制过程中引发的职工安置纠纷，不是履行劳动合同中的问题，依法不属于法院受理的劳动争议案件范围，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决等。因此驳回了原告的起诉。刘宝海不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）邯市立民终字第236号民事裁定，驳回了刘宝海的上诉，维持原裁定。
另查明，邯郸市人民政府印发《邯郸市市属国有企业改制有关政策规定（试行）》的通知第十一部分“改制后企业的监管”第83条12中规定“市政府国资委、市劳动和保障局、市总工会要坚持定期不定期监督检查改制后企业职工安置方案的实施和落实情况，严格查处违法违规问题，维护职工合法权益。”
本院认为，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确。本案中，原告刘宝海申请的事项经过了仲裁和诉讼程序。且法院已经生效的法律文书认为应当由政府有关部门按照企业改制政策统筹解决等。现被告邯郸市人力资源和社会保障局仅依据仲裁的裁决结果答复原告刘宝海，显然依据不足。因此，本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》事实不清、证据不足，理应予以撤销。关于原告的其他诉讼请求，因相关民事案件已经作出处理，故本案不再处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局于2016年5月12日作出的《邯郸市人力资源和社会保障局关于刘宝海反映邯郸金狮棉机有限公司违法解除劳动合同问题的答复》；
二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对原告刘宝海的申请重新作出答复；
三、驳回原告刘宝海的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王佳琪