广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行初字第143号
原告卢志辉。
被告惠州市惠城区人民政府。
法定代表人林利育，区长。
委托代理人高观嵩，惠州市惠城区人民政府法制局工作人员。
委托代理人何宇，惠州市惠城区人民政府法制局工作人员。
原告卢志辉因认为被告惠州市惠城区人民政府未在法定期限内作出复议决定，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月2日立案后，于2015年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告卢志辉，被告惠州市惠城区人民政府的委托代理人高观嵩、何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志辉于2015年8月3日向被告惠州市惠城区人民政府提出行政复议申请，请求确认被申请人惠城区市场监督管理局未在法定期限内对申请人举报事项作出行政处理决定的行为违法；责令被申请人限期依法履行法定职责。
原告卢志辉诉称，原告不服惠州市某实业有限公司销售不符合食品安全标准的违法行为，向惠州市食品药品监督管理局提起书面举报，后移交惠城区市场监督管理局(下简称城区监管局)处理，城区监管局未依法限期办结原告的举报。原告不服，遂就城区监管局违法行为向被告提起了行政复议申请。被告受理后，时至今原告仍未收到被告作出的行政复议决定，原告不服，遂成诉。原告认为，依照《行政复议法》，被告依法承担审理行政复议的基本职责。原告不服城区监管局的具体行政行为，可以依法向被告提起行政复议。被告应对城区监管局的具体行政行为的合法性等进行审查，并依《行政复议法》第三十一条规定法定限期内做出行政复议决定。就原告行政复议事项而言，原告认为，城区监管局依法承担受理和处理举报的基本职责，城区监管局受理后，却末依法限期对原告的举报事项作出行政处理决定，城区监管局行为明显不符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十二条、《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第三十九条等规定。其行政行为应由被告依法确认违法。综上所述，原告依《行政诉讼法》、《行政复议法》、《惠州市行政机关法定代表人出庭应诉工作规定》等请求所求，请求人民法院支持原告的全部诉求。诉讼请求：1、依法判令被告未在法定限期内对原告的行政复议申请作出行政复议决定的行为违法；2、判令被告依法限期履对原告的行政复议申请作出行政复议决定。
原告在举证期限内提供了以下证据：一、行政复议申请书；二、原告身份证复印件；三、举报信、产品图片、小票；四、举报投诉转办告知函（惠食药监投转[2014]115号）；五、惠城区药监局《关于卢志辉投诉举报处理结果告知函》；六、《关于卢志辉投诉举报的实物鉴定结果告知函》；七、挂号信编码及签收记录。
被告惠州市惠城区人民政府辩称，一、答辩人未收到原告诉称的行政复议申请。原告提交的证据是寄区法制局，但法制局没有设置收发室更无人签收该文件。原告提交的惠州莲塘坳配送部配送至收发室的证据，可能是政府公文交换收发室。参照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条“有下列情形之一的，即为送达：(三)受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的”的规定，确定送达的收发室应该是该法人或组织的收发室。政府收发室是政府所有单位集中收发公文及公文交换的内部收发室，不是区法制局这一组织机构收发室。因此，原告提交的证据无法证明其寄出的邮件区法制局已经收到。二、凡是符合法律规定的行政复议申请，答辩人都依法受理。目前，已经受理原告卢志辉围绕“惠州市某实业有限公司销售的龙须绞股蓝使用非食品原料绞股蓝”问题、均以惠州市惠城区市场监督管理局(惠城区食品药品监督管理局)为被申请人的5个行政复议申请，分别为：1、卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局未在15个工作日内答复申请人信息公开(申请公开内容为行政处罚决定)的行为；2、卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局超期作出行政处罚结果告知函的行为；3、申请人卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局作出的行政处罚决定(惠城食药监食罚[2015]73号)的行为；4、卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局作出行政处罚决定之日起未在15个工作日内作出奖励决定的行为；5、申请人卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局超过15个工作日作出信息公开(申请公开内容为行政处罚决定)的行为。该5宗行政复议案件均在复议审理之中。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告惠州市惠城区人民政府未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告惠州市惠城区人民政府对原告卢志辉提供的证据质证意见为：证据一到证据六不予质证，不是原件；证据七挂号信的编码的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，我们没有收到，对其签收记录不予质证，因为不是原件。
经审理查明，原告卢志辉认为案外人惠州市某实业有限公司销售不符合食品安全标准的食品违法，向惠州市食品药品监督管理局提起书面举报，该局于2014年12月19日移交惠城区市场监督管理局处理，原告卢志辉认为惠城区市场监督管理局未依法在限期内办结其举报，遂于2015年8月3日向被告惠州市惠城区人民政府提起了行政复议申请。原告系在当天以挂号信形式寄出，邮件编号为：XA87579826844，签收时间为2015年8月4日11时。因未仍未收到被告作出的行政复议决定，原告遂提起本案行政诉讼。
被告称已经受理原告卢志辉围绕“惠州市某实业有限公司销售的龙须绞股蓝使用非食品原料绞股蓝”问题、均以惠州市惠城区市场监督管理局(惠城区食品药品监督管理局)为被申请人的5个行政复议申请，分别为：1、卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局未在15个工作日内答复申请人信息公开(申请公开内容为行政处罚决定)的行为；2、卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局超期作出行政处罚结果告知函的行为；3、申请人卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局作出的行政处罚决定(惠城食药监食罚[2015]73号)的行为；4、卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局作出行政处罚决定之日起未在15个工作日内作出奖励决定的行为；5、申请人卢志辉不服惠州市惠城区市场监督管理局超过15个工作日作出信息公开(申请公开内容为行政处罚决定)的行为。该5宗行政复议案件均在复议审理之中，原告对此予以认可，并确认第一个行政复议申请即为本案诉讼之前的行为。
另，原告在庭审中增加一项诉讼请求，请求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告卢志辉认为案外人惠州市某实业有限公司销售不符合食品安全标准的食品违法，向惠州市食品药品监督管理局提起书面举报，该局于2014年12月19日移交惠城区市场监督管理局处理，原告卢志辉认为惠城区市场监督管理局未依法在限期内办结其举报，遂于2015年8月3日向被告惠州市惠城区人民政府提起了行政复议申请。原告系在当天以挂号信形式寄出，邮件编号为：XA87579826844，签收时间为2015年8月4日11时。从该挂号信的签收情况来看，系被告签收，虽然原告寄往的对象为法制局，法制局亦未有本单位的收发室，但法制局为被办理行政复议的下属单位，办公地点亦在被办公地址内，且被告未提供任何证据证明该挂号信系虚假的，应当认定被告已经收到原告的行政复议申请，其应当对原告的申请是否符合受理条件作出处理，如符合受理条件应在60天内对原告的申请作出行政复议决定。被告未在法定期限内对原告的申请作出相应的决定，已属违法，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告惠州市惠城区人民政府在本判决生效之日起在法定期限内对原告卢志辉的行政复议申请作出决定。
本案诉讼费50元，由被告惠州市惠城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王 瑞 南
审判员 黄 潮 明
审判员 覃 毅 华
二〇一六年七月三日
书记员 王璇（兼）
林美娴