中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2011）武海法商字第159号
原告：ＸＸ船务有限公司（MILLIONMILESSHIPPINGLTD）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城维克汉姆斯岛礁卡斯楚街24号阿卡拉大厦（AKARABLDG，24DECASTROSTREET，WICKHAMSCAYI，ROADTOWN，TORTOLA，BRITISHVIRGINILANDS）。
法定代表人：巫镇东（MOCHUNTUNG），董事。
委托代理人：刘昌国，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：张剑豪，湖北华隽律师事务所律师。
被告：阿联酋埃美雷特商行有限公司（EMIRATESTRADINGAGENCY（L.L.C））。住所地：阿拉伯联合酋长国迪拜邮政信箱5239（P.O.BOX5239，DUBAI，U.A.E）。
法定代表人：海明德*西艾德*沙拉哈丁（HAMEEDSYEDSALAHUDDIN），总经理。
委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：吴凯，广东敬海律师事务所律师。
被告：江苏熔盛重工有限公司。住所地：中国江苏省南通市如皋港经济开发区疏港路*号。
法定代表人：邬振国，董事长。
委托代理人：孙伟。
被告：香港荣丰（集团）控股有限公司（GREATHARVEST（HOLDINGS）LTD，HONGKONG）。住所地：中国香港特别行政区湾仔告士打道***号**楼。
法定代表人：林群，董事。
委托代理人：朱莉。
委托代理人：武志军。
被告：ETA亚斯康集团有限公司（ETA-
ASCONGROUPL.L.C.）。住所地：阿拉伯联合酋长国迪拜艾尔哈梅内伊区阿布迪贝克艾尔街科威特阿拉哈里银行大厦（ALAHLIBANKOFKUWAITBLDG，ABUBAKERALSIDDIQUESTREET，ALKHABEESIAREA，DUBAI，UNITEDARABEMIRATES）。通信地址：阿拉伯联合酋长国迪拜邮政信箱5239（P.O.BOX5239，DUBAI，U.A.E）。
原告ＸＸ船务有限公司（MILLIONMILESSHIPPINGLTD）（以下简称“ＸＸ公司”）因与被告阿联酋埃美雷特商行有限公司（EMIRATESTRADINGAGENCY（L.L.C））（以下简称“埃美雷特公司”）、被告江苏熔盛重工有限公司（以下简称“熔盛公司”）、被告香港荣丰（集团）控股有限公司（GREATHARVEST（HOLDINGS）LTD，HONGKONG）（以下简称“荣丰公司”）船舶租用纠纷一案，于2011年1月14日诉讼至本院。同年1月19日，本院受理立案，依法组成合议庭，由审判员许泽民担任审判长，审判员张瑜和审判员皮伟宁参加评议。被告埃美雷特公司在答辩期间提出管辖权异议，认为原告ＸＸ公司与被告埃美雷特公司之间的租船合同中明确规定有关租船合同的一切纠纷应提交英国伦敦仲裁，武汉海事法院与涉案租船合同纠纷没有任何实际联系，不具有管辖权，应驳回原告ＸＸ公司的起诉。本院于9月25日作出（2011）武海法商字第159号民事裁定，驳回被告埃美雷特公司提出的管辖权异议。被告埃美雷特公司不服，提起上诉。2012年11月8日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民四终字第75号民事裁定，驳回被告埃美雷特公司上诉，维持原裁定。
本案在诉讼过程中，原告ＸＸ公司申请追加ETA亚斯康集团有限公司（ETA-
ASCONGROUPL.L.C.）（以下简称“亚斯康公司”）为本案被告参加诉讼。其理由为：租船合同文本上描述的船舶所有人EMIRATESTRADINGAGENCY（ASCONGROUP）L.L.C.［埃美雷特商行（亚斯康集团）有限公司］在阿拉伯联合酋长国查询并不存在，但亚斯康公司是客观存在，同时亚斯康公司和埃美雷特公司作为共同申请人，以ＸＸ公司为被申请人，就本案所涉的纠纷，在英国伦敦申请了仲裁。因此，亚斯康公司与本案有法律上的利害关系，是必要的共同被告。本院经审查，准许其申请，于2012年12月17日通知亚斯康公司为本案被告参加诉讼。
本案已于2013年7月25日进行了公开开庭审理，原告ＸＸ公司委托代理人刘昌国、张剑豪，被告荣丰公司委托代理人朱莉、武志军到庭参加了诉讼。被告埃美雷特公司、被告熔盛公司和被告亚斯康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ公司诉称，2007年11月，ＸＸ公司就租用熔盛公司建造的一艘散货船事宜与埃美雷特公司进行磋商。2008年，埃美雷特公司通过经纪人将其制作的盖章租船合同文本交给ＸＸ公司进行修改确认，ＸＸ公司随后将修改确认的租船合同文本交给埃美雷特公司。埃美雷特公司提供的书面租船合同描述：该船（船壳号1085）所有人为EMIRATESTRADINGAGENCY（ASCONGROUP）L.L.C.［阿拉伯联合酋长国埃美雷特商行（亚斯康集团）有限公司］，由上海熔盛公司制造（实际由被告熔盛公司在南通制造）；ＸＸ公司的履约担保人为荣丰公司；最后交船期为2010年12月31日，如果出现造船合同第八条约定的情形延期，最后交船期为2011年6月30日；造船合同并入到租船合同；如果就租船合同发生争议，应提交到伦敦仲裁。被告埃美雷特公司在合同文本上加盖了公司印章。ＸＸ公司提供的书面租船合同描述：该船所有人为EMIRATESTRADINGAGENCY（ASCONGROUP）L.L.C.［阿联酋埃美雷特商行（亚斯康集团）有限公司］，由熔盛公司在其江苏南通船厂制造；ＸＸ公司的履约担保人为荣丰公司；最后交船期为2010年12月31日，如果出现造船合同第八条约定的情形延期，最后交船期为2011年6月30日；造船合同并入到租船合同；如果双方因租船合同发生争议，应提交到伦敦仲裁，如果租船合同因船厂的原因导致争议发生，应提交中国法院依据中国法裁决。由于ＸＸ公司与埃美雷特公司均未在对方提交的租船合同文本上盖章或签字确认，熔盛公司和荣丰公司也未在租约上盖章或签字确认，该租船合同的书面文本未能成立，双方租船合同书面文本中关于争议提交伦敦仲裁的描述亦无法成立。ＸＸ公司与埃美雷特公司事实上也未任何履约行为，双方的租船合同法律关系没有成立，但埃美雷特公司却要求ＸＸ公司按照其提供的租船合同履行。据此，原告ＸＸ公司根据中国法律相关规定，特诉至法院，请求确认ＸＸ公司与被告埃美雷特公司、被告亚斯康公司的书面租船合同不成立，以及租船合同法律关系不成立；由被告埃美雷特公司、被告亚斯康公司承担本案诉讼费用。
被告埃美雷特公司在提出管辖权异议时辩称，2007年，埃美雷特公司通过经纪人与ＸＸ公司就编号为“H1085”的在建船舶的定期租船合同进行洽谈。该船舶为埃美雷特公司从船东DRPETERS承租而来，转租给ＸＸ公司。2007年11月5日，双方就租船合同条款达成初步协议，合同主要条款已经形成，其后又对合同条款的部分措辞加以修订，并达成合意。2008年10月20日，ＸＸ公司在埃美雷特公司确认补充条款第30条允许装载的货物包括铁矿石后，双方均表示将签署以2007年11月5日达成的核心条款。2010年11月22日，ＸＸ公司通过经纪人要求提供造船合同中关于解约条款的规定，在之后一段时间内，ＸＸ公司表示将解除租船合同并就此事宜与埃美雷特公司进行谈判。2010年12月13日，ＸＸ公司要求埃美雷特公司依据租船合同约定交付船舶，否则将拒绝接受船舶。ＸＸ公司解除租船合同未果，遂根据租船合同第56条规定于2010年12月24日在伦敦针对租船合同提起仲裁程序。2011年1月6日，ＸＸ公司通过邮件单方表示将暂缓伦敦仲裁。涉案租船合同约定与租船合同有关的争议应提交伦敦仲裁，仲裁条款的效力不受合同效力本身的影响。ＸＸ公司不能证明其提交法院的租船合同文本经双方当事人协商，并已向埃美雷特公司提供，该租船合同文本的真实性不予认定，属虚假文件，埃美雷特公司的租船合同文本为本案唯一的租约版本。
被告熔盛公司辩称，熔盛公司不是租船合同的主体，没有与原告ＸＸ公司签订任何合同，不能成为本案的诉讼主体，请求驳回原告ＸＸ公司的起诉。
被告荣丰公司对原告ＸＸ公司的诉请，没有表示意见。
被告亚斯康公司未应诉答辩。
原告ＸＸ公司为支持其诉请，提交了如下证据材料：
证据一：ＸＸ公司的租船合同英文文本。
证据二：ＸＸ公司的租船合同中文文本。
上述证据证明：埃美雷特公司通过经纪人克拉克森（香港）公司（以下简称“克拉克森公司”）将盖有埃美雷特公司印章的租船合同英文文本交给ＸＸ公司进行修改、确认；ＸＸ公司针对埃美雷特公司提供的租船合同文本的有关条款进行了一些修改，其中包括最后的交船期限、解除合同的时间以及争议的管辖和法律适用；ＸＸ公司将其修改确认的、盖有ＸＸ公司印章的租船合同文本，通过经纪人克拉克森公司交给埃美雷特公司；克拉克森公司是双方的经纪人，实际上是一个中间人；埃美雷特公司没有在ＸＸ公司提供的租船合同英文文本上签字盖章；根据ＸＸ公司提供的书面租船合同的约定，本案租船合同因船厂的原因导致争议发生，应提交中国法院依据中国法裁决；该合同中文文本是对英文文本所作的翻译。
证据三：埃美雷特公司的租船合同英文文本。
证据四：埃美雷特公司的租船合同中文文本。
上述证据三、证据四证明：该租船合同英文文本是埃美雷特公司通过经纪人克拉克森公司，交给ＸＸ公司进行修改确认的合同文本；埃美雷特公司与ＸＸ公司磋商的有关租船合同事宜最终的形式是以合同书的形式来订立；ＸＸ公司没有在该合同文本上签字或盖章；双方没有发生任何实际履行合同的情形；埃美雷特公司提供的书面租船合同加盖的是被告埃美雷特公司印章，ＸＸ公司没有盖章或签名确认；该合同中文文本是对英文文本所作的翻译。
证据五：翻译公司资质。证明翻译公司具有翻译资质，符合《证据规则》对外文证据的翻译要求。
被告埃美雷特公司在其提交的管辖权异议上诉状中表示，ＸＸ公司不能证明其提交法院的租船合同文本经双方当事人协商，并已向埃美雷特公司提供，该租船合同文本的真实性不予认定，属虚假文件。
被告荣丰公司质证对原告所举证据没有异议。
本院认证意见：原告提交的证据一至证据四系原件，并经过公证、认证，且与本案有关联性，本院对其表面真实性予以确认。证据五虽为复议件，但被告埃美雷特公司对其中文翻译没有表示异议，应予以认定。
被告埃美雷特公司虽然未到庭参加诉讼，但本院进行管辖权异议听证时其提交了如下证据材料：
证据一：2007年11月5日的租船合同版本。
证据二：造船合同第八条。
证据三：一组往来邮件。
证据四：英国1996年仲裁法。
证据五：英国法下租船合同成立条件的说明。
证据六：租船经纪人马森*拉希德（MATHEENRASHID）先生的证词与附件及中文翻译。证明：埃美雷特公司通过租船经纪人与ＸＸ公司就编号“H1085”在建船舶的定期租船合同进行洽谈并达成合意的详细过程；按照租船订约的商业惯例，不论船东和承租人是否在租约上签字，只要清洁版本的租约纪要已完成，就意味着船东和承租人已对经合理修改的租约达成了合意，应当受其约束并同意订约。
证据七：英国仲裁员马克*威廉*汉什尔（MARKWILLIAMHAMSHER）的证词与附件及中文翻译。证明：ＸＸ公司根据与埃美雷特公司于2007年11月5日所订立的租船合同的仲裁条款，于2010年12月23日以租船人的身份委任马克*威廉*汉什尔为其仲裁员，就上述租船合同项下所产生的纠纷进行仲裁，但又于2011年1月5日停止该委任；英国法并不要求有约束力的合同必须是以书面形式订立并签署，相关的传真或邮件往来也可以证明合同的订立，英国法只要求有订立有效合同的客观意图的证明，仲裁条款亦然。
证据八：米尔斯律师行（MILLS&CO.;）2011年8月16日发给原告ＸＸ公司的仲裁通知书。证明：因“H1085”船舶的船东已在伦敦提起针对埃美雷特公司的仲裁程序，按照背靠背租船合同条款，埃美雷特公司指定提摩斯*扬（TIMOTHYYOUNG）先生为仲裁员，准备将其与ＸＸ公司之间在上述租船合同项下所产生的纠纷在伦敦进行仲裁，要求ＸＸ公司也指定其仲裁员；本案应提交伦敦仲裁。
被告埃美雷特公司不服本院（2011）武海法商字第159号民事裁定，向湖北省高级人民法院提出管辖权上诉时，补充提交了以下两份证据材料：
证据九：经广州市公证处公证的克拉克森公司声明及电子邮件。证明谈判文件是由克拉克森公司提供。
证据十：谈判文件打印件及索引。
原告ＸＸ公司质证意见：对被告埃美雷特公司的证据一的表面真实性不持异议，认为该租船合同版本附有在英国伦敦仲裁并受英国法调整的描述，由于ＸＸ公司并未签字或盖章，不能认为双方就仲裁条款达成书面协议，受英国法调整。同时，也不能认定双方当事人约定了仲裁地，适用仲裁地法律。对证据二至证据四、证据六至证据十的真实性和合法性持异议，上述证据系在中华人民共和国领域外形成，未经公证、认证，证据形式不合法，不产生证据效力，其证明事项均不能成立。证据四欠缺来源，无从判断该“英国1996年仲裁法”是否是真实有效的英国1996年仲裁法。证据五虽经过公证、认证，其表面真实性不持异议，但对证明对象持异议，认为不能成立。
被告荣丰公司对被告埃美雷特公司所举证据没有发表质证意见。
本院认证意见：原告ＸＸ公司对被告埃美雷特公司提交的证据一的真实性不持异议，本院予以采信。被告埃美雷特公司提交的证据二、三、四、六、七、八均为复印件，系在中华人民共和国领域外形成的，亦未予以公证、认证，且原告ＸＸ公司表示异议，本院不予采信。证据五为专家意见，经过公证、认证，本院将根据本案其它证据所证明的事实综合考虑是否将其作为参考意见。证据九是由克拉克森公司发给原告ＸＸ公司的电子邮件，埃美雷特公司取得该电子邮件的形式不是从克拉克森公司的邮箱中提取的，属境外形成证据，应当履行公证、认证手续，且原告ＸＸ公司不认可，本院对该证据不予采信。证据十未全部翻译，只制作了谈判文件索引，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三规定的证据，本院将根据本案其它证据所证明的事实综合考虑是否将其作为参考意见。
经审理查明，涉案船舶为熔盛公司在中国南通港建造的一艘散货船，船壳号“H1085”，船东德国博士彼特斯公司（DR.PETERSGMBH&CO.;）将该船舶出租给被告埃美雷特公司或亚斯康公司，双方存有涉案船舶的租船合同关系。2007年10月，原告ＸＸ公司与被告埃美雷特公司通过经纪人克拉克森公司磋商该船租用事宜。同年11月5日，被告埃美雷特公司制作了租船合同文本，包括正文、附加条款以及附件三部份，载明租船合同于2007年11月5日由船舶名义所有人阿联酋埃美雷特商行（ASCON集团）［（EMIRATESTRADINGAGENCY（ASCONGROUP）L.L.C.］与承租人ＸＸ公司在伦敦签订，荣丰公司为履约保证人。合同约定最后交船期为2010年12月31日，如果出现造船合同第八条约定的情形延期，最后交船期为2011年6月30日；造船合同并入到租船合同；如果就租船合同发生争议，应提交到英国伦敦仲裁。
2008年5月，被告埃美雷特公司通过克拉克森公司将盖有其公司印章的租船合同文本交给原告ＸＸ公司，原告ＸＸ公司未盖章回签。本案在诉讼过程中，被告亚斯康公司和被告埃美雷特公司作为共同申请人，以ＸＸ公司为被申请人，就本案所涉的纠纷，在英国伦敦申请仲裁。
同时查明，原告ＸＸ公司向本院提交的其修改并加盖印章的租船合同文本描述合同争议解决条款内容为：“如果双方因租船合同发生争议，应提交到英国伦敦仲裁，如果租船合同因船厂的原因导致争议发生，应提交中国法院依据中国法裁决”。但原告ＸＸ公司没有证据表明其将该租船合同文本已送交被告埃美雷特公司或被告亚斯康公司，由其盖章确认。
本院认为，本案原告ＸＸ公司和被告埃美雷特公司、被告亚斯康公司均为境外法人单位，双方之间的纠纷具有涉外因素，因此，本案系涉外船舶租用纠纷，属海商纠纷案件。
被告埃美雷特公司向原告ＸＸ公司提交了其签字盖章的租船合同，表明该租船合同需采用书面形式，由原告ＸＸ公司签字或盖章确认。原告ＸＸ公司未签字盖章，表明其没有正式予以认可，双方对合同文本未达成一致。虽然被告埃美雷特公司在合同文本中有关于适用英国法的表述，但原告ＸＸ公司未签字盖章，不能据此认为合同中关于适用英国法的表述对双方具有约束力。被告埃美雷特公司提交的双方磋商租船合同的往来邮件未经公证、认证，本院无法以其作为证据，并以此结合《英国法下租船合同成立条件的说明》的法律意见书来确定英国法只要求有订立合同客观意图的证明。因此，确定被告埃美雷特公司向原告ＸＸ公司提交了其签字盖章的租船合同是否成立，双方是否存在租船合同法律关系，需另行确定准据法。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”虽然原告ＸＸ公司庭审中明确表示同意适用中华人民共和国法律审理本案，但是被告埃美雷特公司、被告熔盛公司和被告亚斯康公司未到庭应诉，当事人无法协议选择适用的法律，只能适用与合同有最密切联系的国家的法律。理解“与争议有实际联系”应当综合考察当事人住所地、登记地、主要营业地、合同签订地、合同履行地、合同标的物所在地等诸多因素。涉案租船合同涉及的标的物（即船壳号为“H1085”的船舶）建造地和交付地在中国江苏南通港，因此，根据最密切联系原则，中华人民共和国法律可以作为处理审理本案当事人争议的准据法。
原、被告双方之间的船舶租用系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律和海商法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国海商法》。
原告ＸＸ公司与被告埃美雷特公司就租用熔盛公司在建船壳号为“H1085”的船舶事宜磋商后，埃美雷特公司经由中间人克拉克森公司向原告ＸＸ公司提交了租船合同的书面文本，表明原告ＸＸ公司与被告埃美雷特公司采取的是以书面形式订立租船合同。这亦符合《中华人民共和国海商法》第一百二十八条关于船舶租用合同均应当书面订立的规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，以及原告ＸＸ公司与被告埃美雷特公司采取以合同书的形式来订立双方拟订立的租船合同的事实，原、被告双方是否在租船合同书上签字或盖章，是判断租船合同是否成立的前提要件。原告ＸＸ公司、被告荣丰公司、以及被告亚斯康公司均没有在合同书文本上签字或者盖章，且不存在任何实际履行租约的行为，所以原告ＸＸ船务与被告埃美雷特公司，以及被告亚斯康公司之间的租船合同未能成立，租船合同法律关系亦不成立。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告ＸＸ船务有限公司（MILLIONMILESSHIPPINGLTD）与被告阿联酋埃美雷特商行有限公司（EMIRATESTRADINGAGENCY（L.L.C））、被告ETA亚斯康集团有限公司（ETA-
ASCONGROUPL.L.C.）的书面租船合同不成立，租船合同法律关系不成立；
二、驳回原告ＸＸ船务有限公司（MILLIONMILESSHIPPINGLTD）其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告埃美雷特公司和被告亚斯康公司共同负担。原告ＸＸ公司预交的案件受理费，本院不清退，由被告埃美雷特公司和被告亚斯康公司迳付原告ＸＸ公司。
如不服本判决，被告江苏熔盛重工有限公司可在判决书送达之日起十五日内，其他各方当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户；账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 许泽民
审判员 张 瑜
审判员 皮伟宁
二〇一四年三月二十日
书记员 王培林