广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1158号
原告：阳春市农林科普技术有限公司。住所地：阳春市春城街道东湖山庄御景园*幢***号。
法定代表人：陈自创，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
被告：王世赞，男，住广东省阳春市。
第三人：王桂浓，男，住广东省阳春市。
原告阳春市农林科普技术有限公司（以下简称农林科普公司）与被告王世赞、第三人王桂浓林业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告农林科普公司的委托诉讼代理人谭光锐、被告王世赞、第三人王桂浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农林科普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世赞、王桂浓返还204300元及支付逾期还款利息（该利息以204300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）给原告；2.由被告王世赞、王桂浓承担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告申请将王桂浓变更为第三人，并变更诉讼请求为：1.判令被告王世赞返还204300元及支付逾期还款利息（该利息以204300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准，从起诉之日起计算至判决确定给付之日止）给原告；2.由被告王世赞承担案件诉讼费用。事实和理由：坐落于阳春市双滘镇东安村委会小地名为“石陂头坑”面积1135亩的林地所有权人为阳春市双滘镇东安村委会新开村民小组（下称新开村）。坐落于阳春市双滘镇东安村委会小地名为“榄冲岭”面积514亩的林地所有权人为阳春市双滘镇东安村委会梨木村民小组（下称梨木村）。2012年1月1日，被告与新开村签订《承包林木经营合同》，约定新开村将石陂头坑等林木发包给被告经营。2012年6月5日，被告与梨木村签订《承包山岭合同书》，约定梨木村将榄冲岭林木发包给被告经营。2012年2月，经第三人介绍，被告将上述山林转让给原告。2012年2月29日，原、被告签订《承包山岭转让合同书》，约定被告将其所承包的新开村、梨木村山岭经营权转让给原告；山岭名称及四至详见林权证；面积约2000亩，实际面积以林权证面积为准；每亩每年租金（即转让款）按18元计算，40年租金一次性付清；承包期限按原合同为准等。签订上述合同后，原告已将石陂头坑1135亩林地30年承包期的转让款612900元（1135亩×30年×18元/亩/年）、榄冲岭514亩林地40年承包期的转让款370080元（514亩×40年×18元/亩/年）共982980元支付完毕，其中，按被告授意于2012年2月24日将山林定金200000元转账至第三人名下银行账户，又于同年3月2日、7月23日、7月24日分别将转让款200000元、482980元、100000元转账至被告名下银行账户。但在新开村村民许格球等79人与被告王世赞等人林业承包合同纠纷一案中，阳江市中级人民法院在2016年3月14日作出的（2015）阳中法民一终字第808号《民事判决书》中认定，“新开村发包讼争山岭给王世赞同时适用《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》，承包期限均为2012年1月1日至2032年12月31日”，也即认定新开村发包石陂头坑1135亩山林给被告承包经营期限为20年。原告认为，根据原告与被告在2012年2月29日签订的《承包山岭转让合同书》的约定，原告承包该山林的经营期限应按照被告与新开村约定承包期限为准，也即承包期限为20年，现原告已支付该山林30年转让款给被告，被告应将多收取的10年转让款返还给原告，即被告应返还204300元（1135亩×10年×18元/亩/年）给原告。同意将该合同中石陂头坑林地的承包期限调整为20年。为此，特依据法律规定，向法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。
被告王世赞辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有理由和权利要求被告返还相关款项。原、被告签订的《承包山岭转让合同书》有效，原告的林权证有效，都载明承包期限为30年。新开村的村民多数都是支持30年承包期限的，（2015）阳中法民一终字第808号《民事判决书》也没有说30年的合同无效。20年时间还没到，原告并不能确定20年后该合同是否就无法履行。因此，原告没有权利要求被告返还任何款项。如果认定为20年，要求原告先将已签订的30年承包合同和30年林地使用权退还给被告，双方重新签订20年的承包合同后，被告才退还相关款项给原告。另外，原告支付给被告的982980元实际是山林款，不是山岭出租款。双方曾口头约定山林款及山岭出租款均为982980元，原告欠被告的山岭出租款分文未付。被告可以退还204300元山林转让款，但前提是原告要先支付山岭出租款给被告。而原告将514亩林地丢荒了五六年，被告要求收回。
第三人王桂浓述称，没有意见，事情与第三人无关，原告转账给第三人的200000元已经全部交给了被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农林科普公司提交的证据有：1、营业执照复印件，证明原告是一家从事苗木、林木种植销售的有限公司；2、身份证复印件，证明被告及第三人的身份情况；3、两份《承包山岭合同书》复印件，证明新开村于2012年1月1日将石陂头坑山岭发包给被告经营，梨木村于2012年6月5日将榄冲岭山岭发包给被告经营；4、《承包山岭转让合同书》、春林证字（2012）第006118号《林权证》、春林证字（2012）第006119号《林权证》、进账单、收据、网上银行电子回单及收据复印件，证明原、被告于2012年2月29日签订《承包山岭转让合同书》，约定被告将其所承包的新开村、梨木村的山岭经营权转让给原告，原告已向被告支付了转让款982980元；5、（2013）阳春法民一重字第5号《民事判决书》、（2015）阳中法民一终字第808号《民事判决书》复印件，证明新开村发包给被告的山林承包期限均为20年，即从2012年1月1日至2032年12月31日止；6、《承包山岭转让补充协议书》复印件，证明原、被告于2012年7月30日签订补充协议，约定由被告种植树木后再交由原告经营，但被告一直没有种植树木，因此被告无权要求收回514亩林地。
被告对原告提供的证据的质证意见：对原告举证的证据1至3及证据5均无异议。证据4中，第三人签名的收据中的款项已经转账到被告账户，证据4之15中的签名并非被告签名，转让款982980元确已全部收到。对证据6没有意见。
第三人对原告提供的证据的质证意见：对原告提供的证据无异议。
被告王世赞未提交证据。
第三人王桂浓提交的证据有：收据复印件，证明原告交给第三人的200000元已经交给了被告。
原、被告对第三人提交的证据均无异议。
为查明春林证字（2012）第006118号林权证中石陂头坑所属村民小组的名称及林地使用权30年的填证依据，本院于2017年9月12日去函阳春市林业局。该局于2017年9月19日作出春林复[2017]47号《阳春市林业局关于对广东省阳春市人民法院函的复函》。原、被告对该复函均无异议。原告认为，该复函已明确涉案林权证中承包期限30年的依据是林地使用者申请及《承包山岭合同书》、《承包山岭转让合同书》，合同书中的30年承包期限已被阳江市中级人民法院的生效民事判决认定应为20年，故原告承包该林地的承包期限应为20年。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证的证据4经核对与原件无异，因被告承认该证据的证明事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年左右分别与梨木村及新开村（又称新开田村）各签订了《承包山岭合同书》。据上述合同所载，梨木村将榄冲岭514亩林地发包给被告，承包期限为40年（2012年5月1日至2052年5月1日）；新开村将石陂头坑1135亩林地发包给被告，承包期限为30年（2013年1月1日至2043年1月1日）。2012年2月29日，原、被告签订了《承包山岭转让合同书》，约定被告将其取得的上述榄冲岭、石陂头坑林地的承包经营权转让给原告，承包期限按原合同为准，租金按每年每亩18元计算，一次性付清。后原告已向被告支付了982980元，其中包含榄冲岭林地的承包经营权转让款项370080元（514亩×30年×18元/亩/年）及石陂头坑林地的承包经营权转让款项612900元（1135亩×30年×18元/亩/年）。被告于2012年2月24日出具收据称收到“山林定金款”200000元，于7月23日分别出具收据称收到“山林款”200000元及“山林余款”582980元，并注明“现已全部结清”。2012年7月18日，阳春市农林水产局向原告发放了春林证字（2012）第006118号、006119号林权证，载明石陂头坑1135亩林地的使用期限为30年，榄冲岭514亩林地的使用期限为40年，上述林地使用权权利人为原告。
2012年7月24日，新开村许格球等79名村民认为本案被告与新开村签订的《承包林木经营合同》、《承包山岭合同书》未经过村集体同意授权且显失公平，向本院起诉请求判决该两份合同无效，并由本案原、被告返还新开村的林地等。因该案遗漏当事人被发回重审后，本院于2015年10月26日作出（2013）阳春法民一重字第5号民事判决，认为上述两份合同符合民主议定原则，应为有效合同，驳回了许格球等人的诉讼请求。后许格球等人上诉，阳江市中级人民法院于2016年3月14日作出（2015）阳中法民一终字第808号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决中查明，本案被告于2012年9月13日提供的与新开村签订的《承包山岭合同书》承包期限为20年（2012年1月1日至2032年1月1日），后许格球于2013年4月24日提交的从阳春市农林水产局调取的《承包山岭合同书》承包期限为30年（2012年1月1日至2042年1月1日），并认定被告与新开村签订的20年期限的《承包山岭合同书》为双方真实意思表示，新开村发包讼争山岭给本案被告，承包期限为2012年1月1日至2032年12月31日。
2017年5月17日，原告以新开村发包石陂头坑1135亩山林给被告的承包经营期限为20年，而原告已支付该山林30年承包经营权转让款给被告为由，向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称，并同意将石陂头坑林地的承包期限调整为20年。
经去函调查，阳春市林业局于2017年9月19日作出春林复[2017]47号《阳春市林业局关于对广东省阳春市人民法院函的复函》，称春林证（2012）第006118号林权证中石陂头坑的林地所有权权利人是新开村，该林地使用期30年的填证依据是林地使用者的申请和其提交的《承包山岭合同书》、《承包山岭转让合同书》。
在2017年7月20日的庭审中，被告承认原告已将榄冲岭、石陂头坑的转让款982980元支付完毕，但又于2017年10月13日质证时，主张原告支付给被告的982980元实际是“山林款”，不是“山岭出租款”，称双方曾口头约定“山林款”及“山岭出租款”均为982980元，原告欠被告的“山岭出租款”分文未付。被告对此没有提供证据证实，而原告予以否认。被告要求先解除《承包山岭转让合同书》，原告退还30年的林地使用权给被告后，双方再重新签订20年的承包合同，但原告并不同意。被告又主张因原告将514亩林地丢荒了五六年，要求收回。经查，原、被告于2012年7月30日签订了《承包山岭转让补充协议书》，对双方于2012年2月29日签订的《承包山岭转让合同书》作了补充约定：林地范围内的杂木杂树归被告所有，由被告对林地范围内的杂木杂树完善砍伐手续后进行砍伐；清理完杂木杂树后，由被告种植后交给原告经营，种植工程款由原告支付；林地范围内的杉木归原告所有。据此，原告主张因被告一直没有种植树木，无权收回514亩林地。
本院认为，原告从被告处受让了梨木村榄冲岭514亩林地的承包经营权及新开村石陂头坑1135亩林地的承包经营权，后双方因承包期限及转让款项产生争议，本案为林业承包合同纠纷。本案的争议焦点主要是被告转让给原告的石陂头坑林地的承包经营权期限是否为30年，原告是否已将约定的转让款项全部付清，以及《承包山岭转让合同书》的处理问题。
一、关于被告转让给原告的石陂头坑林地的承包经营权期限是否为30年的问题
首先，关于《承包山岭合同书》。阳江市中级人民法院作出的（2015）阳中法民一终字第808号民事判决已生效，该判决已经明确认定被告与新开村签订的20年期限的《承包山岭合同书》为双方真实意思表示，新开村发包讼争山岭给本案被告，承包期限为2012年1月1日至2032年12月31日。即被告所主张的《承包山岭合同书》约定石陂头坑林地的承包期限为30年已被生效判决推翻。
其次，关于春林证字（2012）第006118号林权证。阳春市林业局的复函表明，该林权证中承包期限30年的填证依据为林地使用者的申请和其提交的《承包山岭合同书》、《承包山岭转让合同书》。其中，《承包山岭转让合同书》约定承包期限按原合同（即《承包山岭合同书》）为准，而《承包山岭合同书》中的30年承包期限如前所述，已经被生效判决推翻，并被认定承包期限为20年。因此，上述林权证的填证依据已经被推翻。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对该林权证中载明的承包期限30年不予采纳。
综上，新开村发包给被告的山岭承包期限为2012年1月1日至2032年12月31日。被告依据其与新开村签订的《承包山岭合同书》及原告2012年7月18日取得的春林证字（2012）第006118号林权证均载明石陂头坑的承包期限为30年，主张其转让给原告的石陂头坑林地的承包经营权期限为30年，理据已被推翻，本院不予采纳。
二、关于《承包山岭转让合同书》中约定的转让款项是否已全部付清的问题
《承包山岭转让合同书》中约定，榄冲岭、石陂头坑林地的租金按每年每亩18元计算。原告主张上述租金982980元已经付清，提供了被告出具的三张收据予以证实，且被告在2017年7月20日的庭审过程中也承认上述租金已经支付完毕。对被告于2017年10月13日质证时改口称原告支付给被告的982980元实际是“山林款”，并非“山岭出租款”，双方曾口头约定“山林款”及“山岭出租款”均为982980元的说法，被告并未提供证据证实，原告予以否认，而982980元数额巨大，若仅采取口头约定并在该款尚未支付的情况下被告即将上述林地的承包经营权完全交付给原告，并不符合常理。综合原、被告的陈述及证据，本院认定《承包山岭转让合同书》中约定的榄冲岭、石陂头坑林地的转让款项已经全部付清。《承包山岭转让合同书》中表述的“租金”及被告出具的收据中表述的“山林款”、“山林余款”，仅为表述上的差异，实际均为榄冲岭、石陂头坑林地承包经营权的转让款。故被告要求原告支付尚欠的“山岭出租款”982980元，理据不足，本院不予支持。
三、关于《承包山岭转让合同书》的处理问题
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；……”被告与新开村的《承包山岭合同书》已被（2015）阳中法民一终字第808号民事判决认定石陂头坑林地的承包期限为2012年1月1日至2032年12月31日，即被告转让给原告的石陂头坑林地的承包经营权超出上述期限的10年已存在无法履行的可能。若继续按石陂头坑林地30年承包期限的约定履行对于原告而言显失公平。出于维护原、被告之间的衡平利益考虑，原告主张被告返还石陂头坑林地10年的转让款204300元（1135亩×10年×18元/亩/年）及利息，并将石陂头坑林地的承包期限调整为20年，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，利息应从起诉之日即2017年5月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，虽然《承包山岭转让合同书》中石陂头坑林地的承包经营权期超过了新开村发包给被告的承包期限的部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分对原、被告仍具有法律约束力。因未有证据证实本案有法律规定的可以解除合同的有关情形，被告要求先解除该《承包山岭转让合同书》并收回石陂头坑林地的30年承包经营权，再重新订立合同，应与原告协商一致，但因原告不同意解除合同，故本院不予支持。
另外，被告主张原告丢荒了514亩林地，要求收回，理据不足，本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第九十三条、第九十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告王世赞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳春市农林科普技术有限公司返还204300元及利息（从2017年5月17日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、原告阳春市农林科普技术有限公司与被告王世赞签订的《承包山岭转让合同书》关于石陂头坑林地的承包经营期限变更为20年，即从2012年1月1日至2032年12月31日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4365元，由被告王世赞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 谢克强
审判员 李 强
审判员 范文哲
二〇一七年十一月九日
书记员 杨 媚