广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂14民终244号上诉人（原审被告）：南宁东翔商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科园大道68号软件园2期11号楼303室。法定代表人：李伟红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎世英，广西法严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西龙州县天建矿业有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县彬桥乡（原彬桥公路养护站内）。法定代表人：黄耀南，该公司执行董事。上诉人南宁东翔商贸有限公司（以下简称东翔公司）因与被上诉人广西龙州县天建矿业有限公司（以下简称天建公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2016）桂1423民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东翔公司的委托诉讼代理人黎世英、被上诉人天建公司的法定代表人黄耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东翔公司上诉请求：撤销（2016）桂1423民初709号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2013年1月3日签订的《公司承包生产经营合同》因其所依附的主合同《矿山开采承包合同》的无效而无效，应按无效合同处理。本案中，虽然《公司承包生产经营合同》签订在前，《矿山开采承包合同》签订在后，但实际是两份合同同时协商，在2013年10月16日双方签订的《矿山开采承包合同补充协议》中已明确，上诉人所代垫的费用，在方解石加工厂的承包金中扣除，这进一步证明两份合同的关联性。同时，在上诉人给被上诉人2014年3月5日的答复函中，也明确表达了两份合同及补充协议是同一整体。上诉人签订《公司承包生产经营合同》的目的是为了加工生产《矿山开采承包合同》中开采出来的方解石原矿，因《矿山承包开采合同》被认定无效，则《公司承包生产经营合同》的合同目的就无法实现，因此，《公司承包生产经营合同》应认定为无效。二、一审判决上诉人承担24个月的承包金以及确认被上诉人不返还6万元承包风险金，不符合本案事实。由于《矿山开采承包合同》无效以及被上诉人的“采矿许可证”过期，造成了《公司承包生产经营合同》无法履行。此外，上诉人为了履行双方签订的两份合同，实际投入了大量资金。除缴纳承包风险金、2013年1月至8月承包金、代垫各项保证金外，还代被上诉人支付了工人、司机工资、矿山村民土地租金等，上诉人遭受了巨大经济损失。因此，原审法院判决上诉人尚欠被上诉人承包金293532元明显不公。被上诉人天建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。天建公司向一审法院起诉请求：1、判令东翔公司向天建公司支付承包管理费298820元；2、本案诉讼费用由东翔公司承担。一审法院认定事实：2013年1月3日，由原告为发包方（合同甲方），被告为承包方（合同乙方），双方共同签订了一份《公司承包生产经营合同》，内容为发包方将位于龙州县彬桥乡方解石加工厂的生产经营权在本合同期限内发包给承包方，以供其组织生产经营工作；承包经营期间，承包方实行独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政、税收渠道不变，但必须在发包方的法定经营范围内依法从事生产经营活动；承包期限为两年（即从2013年2月28日起至2015年2月27日止）。其中合同第四条约定，承包金缴纳方式为承包方保证每月生产粉末状重质碳酸钙1000吨以上，发包方按阶梯式收取承包管理费：月产量1000吨的按20元/吨收取（不足1000吨按1000吨收取），月产量1000吨至1500吨的按18元/吨收取，月产量1500吨至2000吨的按15元/吨收取，每月超出2000吨的部分按10元/吨收取，每月10日前付清上月管理费款项。合同第五条约定，承包方在签订合同后三日内支付给发包方6万元作为承包风险金，合同期满后一次性退还给承包方。合同第二十二条约定，发包方如违反本合同的应承担违约责任，双倍偿还承包方支付的6万元承包金作为违约金，承包方如违反本合同的应承担违约责任，承包方所缴纳的6万元承包金作为违约金。合同签订后，被告于2013年2月28日付给原告承包风险金6万元。2013年4月13日，原、被告签订了一份《矿山开采承包合同》，内容为原告将位于龙州县龙州镇板门村那濑屯方解石矿山采石场承包给被告开采作业。2013年4月15日被告支付给原告加工厂承包管理费19200元，同年5月15日支付15512元，6月15日、7月18日、8月6日各支付2万元，合计94712元。2013年10月16日，双方又签订了一份《的补充协议》，就此前的矿山开采承包合同中的未尽事宜订立补充协议，其中第一条约定：甲方（原告）申请采矿证延期需要向龙州县国土局等部门交纳的矿山地质恢复保证金23200元，及交纳矿山土地复垦保证金63268元，合计86468元，该笔资金由乙方（被告）先代交，日后从甲方（原告）方解石加工厂和那濑方解石开采的承包金中扣除。同年10月17日，被告代交该项费用。此后，被告以原告的采矿许可证到期无法继续采矿，加工厂因此无原料提供而停产为由，没有支付承包管理费。被告曾于2016年3月20日向一审法院起诉，请求确认其与原告签订的《矿山开采承包合同》及其补充协议合法有效。2016年9月18日，一审法院作出（2016）桂1423民初232号民事判决书，认定《矿山开采承包合同》及其补充协议为无效合同。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1、原、被告签订的《公司承包生产经营合同》是否有效；2、原告要求被告支付承包管理费298820元的诉讼请求应否支持。一、关于《公司承包生产经营合同》是否有效的问题。被告认为《公司承包生产经营合同》是《矿山开采承包合同》的配套合同，其内容违反法律、行政法规关于采矿权和探矿权的禁止性规定，因此，应认定其为无效合同。该院认为，双方在《公司承包生产经营合同》中明确发包、承包的是方解石加工厂的生产经营权，而不是采矿权和探矿权，并不违反法律、行政法规关于采矿权、探矿权的禁止性规定，也没有与其他合同相配套的约定内容，因此，被告的以上抗辩理由不成立，不予支持。《公司承包生产经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的任何情形，应确认为有效合同。二、关于原告请求的承包管理费问题。在《公司承包生产经营合同》第四条内容中，双方对承包金的计算方式、缴纳时间等内容意思表示明确，被告应按照该项约定计算支付承包管理费。被告取得方解石加工厂经营权后，未按时支付承包管理费，故原告要求被告支付承包管理费的请求具有事实和法律依据，该院予以支持。对于承包管理费的计算方式和数额，被告抗辩称原告未按照实际产量计算承包管理费，但又未能提供加工厂的实际产量情况，因此，原告要求按照合同约定，以约定最低生产量计算承包管理费每个月2万元依法有据，应予以支持。但是，合同约定承包期为两年（即24个月），被告已支付前期5个月的承包管理费，合计94712元，双方当事人均予认可，故应予扣除。另外，被告已代原告交纳矿山地质恢复保证金和矿山土地复垦保证金，共计86468元，双方一致同意从本案加工厂承包管理费中扣除，一审法院予以支持。对于被告已支付的承包风险金6万元，一审法院认为，因双方在《公司承包生产经营合同》第五条和第二十二条中已经作出明确约定，被告在承包期内未按约定支付承包管理费，属于违约，因此，原告主张按照合同约定不返还6万元承包风险金，具有事实和法律依据，应予以支持。因此，一审法院确认被告尚应付给原告的承包管理费数额为293532元（即2万元×19个月－86468元），原告诉请的承包管理费与认定数额不符，超出部分不予支持。被告辩称已支付加工厂租金20万元，以及代原告缴纳各种费用共计723746.22元，原告对此不予认可，被告亦未提交证据加以证实，故一审法院不予支持。据此，判决：一、被告东翔公司于本判决生效之日起十日内付给原告天建公司承包管理费293532元；二、驳回原告天建公司的其他诉讼请求。案件受理费5782元，由被告东翔公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东翔公司认为一审判决仅认定其支付天建公司加工厂承包金94712元和代交纳矿山地质恢复保证金、矿山土地复垦保证金86468元，共计181180元错误，因为在2014年3月10日天建公司发给东翔公司的函中，天建公司已自认收到东翔公司租金及代交纳款项为311480.22元，故应以天建公司自认的311480.22元为准。本院认为，虽天建公司在发给东翔公司的函中认为东翔公司实际支出金额为311480.22元（含工厂租金和代支付国土资源局有关费用等），但同时也提出“具体数额还需要双方当面一起核定”，且未具体说明该款项对应的是《公司承包生产经营合同》还是《矿山开采承包合同》项下的款项，从该份函件中无法直接确认东翔公司支付的311480.22元全部为本案合同项下的款项，故东翔公司二审提交的2014年3月10日的函件，并不能证明其待证事实，本院不予采纳，对东翔公司的该项事实异议，不予采信。对《原告支付被告款项明细表》，因该明细表系东翔公司单方制作，没有相应的银行转账或其他经天建公司确认的单据等证据予以佐证，且天建公司不予认可，故本院对东翔公司二审提交的该份明细表亦不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、涉案的《公司承包生产经营合同》是否有效。二、上诉人东翔公司应否向被上诉人天建公司支付承包管理费293532元。一、关于涉案的《公司承包生产经营合同》是否有效问题。本案的《公司承包生产经营合同》系上诉人东翔公司和被上诉人天建公司的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规禁止性规定，应认定为有效合同，一审判决对该份合同的效力认定正确，本院予以维持。上诉人提出因另案《矿山采矿承包合同》作为主合同已被确认为无效，故本案《公司承包生产经营合同》作为从合同应为无效的观点，没有事实和法律依据。首先，从本案客观事实分析，《矿山采矿承包合同》和《公司承包生产经营合同》中未明确约定两份合同之间的关系为主从关系。其次，从法律规定上分析，《公司承包生产经营合同》无论是签订主体还是合同约定的内容，均未违反法律和行政法规的强制性规定，因此，上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。二、关于上诉人东翔公司应否向被上诉人天建公司支付承包管理费293532元问题。如上论述，就本案而言，上诉人东翔公司并无充足的证据证实其已支付被上诉人天建公司共计311480.22元，因此，一审判决认定上诉人东翔公司已支付承包费94712元及代被上诉人天建公司交纳矿山地质恢复保证金和矿山土地复垦保证金86468元正确，本院予以维持。如上分析，上诉人东翔公司未能依合同约定支付承包金，已构成违约，一审认为不返还6万元承包风险金有合同和法律依据，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5782元，由上诉人南宁东翔商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨德清审 判 员 韦金彪审 判 员 韦权美二〇一七年六月十六日法官助理 黄莹莹书 记 员 黄海健