山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第746号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行。
负责人：杨兵。
委托代理人：张宏生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘云峰。
被上诉人（原审被告）：刘光照。
上诉人中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行（以下简称农行廿里堡支行）因与被上诉人刘云峰、刘光照金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农行廿里堡支行的委托代理人张宏生、被上诉人刘云峰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月9日，农行廿里堡支行向原审法院提起诉讼称：2010年5月28日，农行廿里堡支行与刘云峰、刘光照签订个人购车担保借款合同，合同约定刘云峰向农行廿里堡支行贷款187000元用于购买雷诺科雷傲汽车，借款期限自2010年5月31日起至2013年5月30日止，年利率为5.4%，按月等额本息还款，并用所购汽车提供抵押担保，刘光照提供连带责任保证。合同签订后，农行廿里堡支行按约发放了贷款，但刘云峰、刘光照未按期还款，故请求判令刘云峰、刘光照立即清偿剩余借款本金5815.72元及利息。
刘云峰原审辩称：其已按照农行廿里堡支行提供的还款通知书的要求偿还了全部借款34期，其在银行的贷款已还清，故请求驳回农行廿里堡支行的诉讼请求。
刘光照原审未答辩。
刘云峰在原审中提起反诉称：其已按照农行廿里堡支行的要求偿还了全部贷款，农行廿里堡支行却将刘云峰列为失信对象在中国农行网公布，给刘云峰造成了信誉、名誉影响。因刘云峰系山东天一水务有限公司法定代表人，农行廿里堡支行发布的失信信息使该公司多次融资受限，且经营业务受挫，造成重大经济损失。故请求判令农行廿里堡支行向刘云峰赔礼道歉并公开解除失信信息，农行廿里堡支行赔偿刘云峰信誉损失、名誉损失、经济损失30000元。
农行廿里堡支行针对刘云峰的反诉辩称：刘云峰在农行廿里堡支行处的贷款尚未结清，其在中国人民银行征信系统网上的不良信用记录系因其未偿还贷款形成的，故刘云峰的反诉请求无事实依据，请求驳回刘云峰的诉讼请求。
原审法院查明：2010年5月，农行廿里堡支行与刘云峰、刘光照签订个人购车担保借款合同，合同约定刘云峰向农行廿里堡支行借款187000元用于购买雷诺科雷傲汽车，借款期限自2010年6月1日至2013年4月30日，借款年利率为5.4%，还款方式为等额本息还款法，每月还款，还款日为每季末月或期末月的借款对应日，刘云峰在农行廿里堡支行处开立结算账户，卡号：62×××18。刘云峰同意以所购车辆为上述借款提供抵押担保。刘光照为上述借款提供连带责任保证。
又查：上述担保借款合同未约定刘云峰每月的还款数额及还款期数。
合同签订后，农行廿里堡支行按照合同约定向刘云峰发放了贷款187000元，刘云峰自2010年7月至2013年4月于每月的1日采用等额本息还款法共计偿还贷款本息34期。农行廿里堡支行的刘云峰涉案借款的本息还款信息单显示，刘云峰每月还本付息，共计34笔，至2013年4月1日，所偿还款项中还本金共计181184.28元。对于涉案借款，农行廿里堡支行出具欠款证明称刘云峰截至2014年7月2日，尚欠贷款本息6059.72元，其中欠本金5815.72元、欠利息244元。
被告刘云峰为证明其已按照农行廿里堡支行的要求偿还了全部贷款，提供了《汽车消费贷款通知书》一份及卡号为62×××18中国农业银行的银行卡一张。《汽车消费贷款通知书》载明：“刘云峰先生：你在潍坊廿里堡农行的汽车消费贷款18.7万元，已于2010年06月01日发放。请自2010年07月起，每月01日前存入5790元，连续存35个月。卡号：62×××18。注意事项：1、按时足额还款。否则，延迟还款及还款额不足都会产生不良信用记录。2、……3、……4、……中国农业银行潍坊廿里堡支行2010年06年01日”。上述内容均为微机打印。其中“每月01日前存入5790元”处的“5790”由黑笔下划线后标注“5800”、“连续存35个月”处的“5”由黑笔人工更改为“4”。银行卡背面人工书写为“刘云峰1101105790每月1号前5800期数35个月”，其中“35个月”处的“5”也由黑笔人工更改为“4”。刘云峰据此称，上述通知书及银行卡系农行廿里堡支行的工作人员李强到其办公室去送的，其收到时上面就已更改，且还款期数及还款数额应由银行计算，其本人也不会计算。农行廿里堡支行对上述证据质证称，银行卡及消费贷款通知书均是农行廿里堡支行的，但银行卡背面的文字不是银行工作人员填写的，当时应该是空白的，通知书上面的更改也不是银行工作人员更改的，具体谁更改的，农行廿里堡支行也不清楚，同时，李强也不是银行的工作人员。
原审诉讼中，原审法院依法对李强进行了调查核实，李强系中国人民财产保险股份有限公司奎文支公司的工作人员，李强称：“刘云峰的贷款所购车辆的保险系其办理的，当时刘云峰办理贷款的手续是他和农行廿里堡支行的客户经理郑华到刘云峰办公室直接去办理的，刘云峰在贷款手续上签了字，刘云峰的贷款审批后，他从农行廿里堡支行处拿回来了刘云峰的银行卡及消费贷款还款通知书，后来刘云峰又从他那里拿走了银行卡及消费贷款还款通知书。银行卡背面的内容当时不是空白的，是由银行的工作人员填写的，因为每期还款的数额及还款期数，贷款人不会算。银行卡背面及通知书上更改的文字不是他更改的。从银行处领取银行卡及还款通知书时，当时是否已进行了更改因时间长，想不清楚了。”
农行廿里堡支行在原审诉讼中未提供其交付刘云峰银行卡及消费贷款通知书时该银行卡背面及该通知书上并无更改的相关证据，也未提供证据证明上述更改系刘云峰一方私自进行更改的相关证据。
又查：刘云峰因涉案的贷款业务在中国人民银行征信系统中存在贷款逾期的不良信用记录。
原审查明的上述事实，有当事人陈述，农行廿里堡支行提供的个人借款担保合同、个人借款凭证、个人信用报告，刘云峰提供的还款明细、银行卡、消费贷款还款通知书以及原审法院的调查笔录等证据在案为证。
原审法院认为：农行廿里堡支行与刘云峰之间金融借款合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点为刘云峰是否已履行了合同约定的还款义务。对此，一是涉案的担保借款合同文本中并未约定刘云峰每月的还款数额及还款期数；二是刘云峰提供的由农行廿里堡支行出具的银行卡及贷款还款通知书应视为担保借款合同的重要组成部分，刘云峰有权按照该银行卡及贷款还款通知书上的要求履行还款义务；三是结合法院对李强的调查核实情况以及当前消费贷款的交易习惯来看，刘云峰作为贷款人对每月具体的还款数额及还款期数并不具备专业的计算能力，在本案借款合同文本对上述事项未作明确约定的情形下，农行廿里堡支行作为专业的贷款银行，应当向贷款人明确告知每月具体的还款数额及还款期数，以便贷款人履行还款义务；四是从还款期数的更改位置及更改内容看，银行卡背面更改的“34期”与还款通知书上更改的“34”期相一致，应认定该更改系同时进行的更改；五是农行廿里堡支行并未提供其交付刘云峰银行卡及消费贷款通知书时，该银行卡背面及该通知书上并无更改的相关证据，也未提供上述更改系刘云峰一方私自进行更改的相关证据；六是从本案的客观事实看，农行廿里堡支行向刘云峰发放了贷款187000元，刘云峰应当归还的期数为35期，并非34期。综合以上因素，在农行廿里堡支行未提供充分反驳证据的情形下，应当推定刘云峰提供的银行卡及贷款还款通知书上关于还款期数的更改系农行廿里堡支行工作人员进行的更改，尽管该更改系农行廿里堡支行工作人员的计算失误所造成，但刘云峰对此并不知情，其有权按照更改后的34期的记载向农行廿里堡支行履行还款义务，即34期应当认定为借款合同约定的还款期数，因刘云峰已按照上述要求按时偿还了农行廿里堡支行贷款34期，故农行廿里堡支行按照借款合同的约定再要求刘云峰偿还贷款及要求刘光照承担担保责任，无事实依据，不予支持。对农行廿里堡支行工作人员因计算失误造成的损失，农行廿里堡支行可依其他法律关系另行向刘云峰主张权利。农行廿里堡支行在刘云峰不存在合同约定的逾期还款的情形下，其将刘云峰的个人信用列为不良并上传至中国人民银行征信系统，违反了借款合同的约定，农行廿里堡支行应当及时采取补救措施，为刘云峰消除上述不良信用记录。因农行廿里堡支行对于不良信用记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是作为管理行的中国人民银行的权利，农行廿里堡支行并不能直接消除中国人民银行征信系统上的不良记录。故农行廿里堡支行应当及时向中国人民银行征信系统为刘云峰报送撤销不良信用记录的申请。刘云峰提出的关于赔礼道歉、赔偿其信誉损失、名誉损失、经济损失30000元的主张，因其属于侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，故对刘云峰的上述主张，本案不予审理，刘云峰可依法另行主张权利。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行的诉讼请求；二、中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行于判决生效之日起十五日内向中国人民银行征信系统为刘云峰报送撤销不良信用记录的申请；三、驳回刘云峰的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行负担；反诉案件受理费275元，由刘云峰负担。
上诉人农行廿里堡支行不服一审判决，向本院提起上诉称：本案借款187000元按等额本息还款法计算每月还款额5786.63元应为35期，且原审判决亦认定刘云峰仅偿还本金181184.28元，故本案中刘云峰对于借款本息并未还清；原审对于刘云峰提供的银行卡及贷款还款通知书应视为涉案借款合同的重要组成部分的推定有失公允，合同中并未对此约定，上诉人也未盖章确认，故以此为凭据不能推翻合同约定的贷款金额。据此，被上诉人未还清借款本息的违约行为损害了上诉人的合法权益，原审却对上诉人的诉讼请求不予支持，明显失当，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘云峰辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘光照未答辩。
本院查明：刘云峰自涉案借款合同签订及银行发放借款后，于2010年6月至2013年4月，以向涉案贷款账户打款的方式，每期还款5800元或高于该额度，共计还款34期。农行廿里堡支行认可刘云峰每期即每月应还款数额为5800元，但称应当偿还35个月。
刘云峰称涉案借款是购买新车贷款业务，新车贷款和保险均是李强办理，手续和材料也是李强递交。农行廿里堡支行认可本案的贷款系购置新车贷款业务，称系车辆销售店、保险公司、银行等合作开展业务，涉案业务的银行经办人员是其工作人员郑华，李强是保险公司驻银行工作人员，郑华与李强合作办理业务。
刘云峰称农行廿里堡支行从未向其催收过涉案借款合同的欠款，而是直接提起了本案诉讼。农行廿里堡支行未提交合同到期后向刘云峰催要欠款的有关证据。
本院查明的上述事实，有二审中刘云峰提交的借款账户出入账明细单以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。原审判决后，农行廿里堡支行以原审判决认定刘云峰已履行借款合同约定的还款义务存在事实认定和采信证据错误为由提起上诉，要求改判刘云峰偿付其所诉欠款。对此，因双方所签订的借款合同中除借款本金数额和借款利率的记载外，并未明确说明还款的总期次和每期次的应还款数额，农行廿里堡支行也未提交将每期次还款5800元及还款期次为35期向刘云峰告知的有关证据，而刘云峰每期还款的时间和额度与涉案的银行卡和汽车消费还款贷款通知书中记载的还款时间及每月还款数和还款期数相符，打入还款账户的总金额也超出了贷款本金额度，且刘云峰、农行廿里堡支行及业务经办人李强对于银行卡和汽车消费还款贷款通知书来源的陈述相关联，农行廿里堡支行未提交证据证实刘云峰书写或更改还款期数，在此情况下，原审法院从借款合同的来源与内容、贷款人的义务、借款人专业计算能力的欠缺、涉案银行卡及贷款还款通知书内容的记载与更改及其与还款批次的关联、业务经办人的陈述等多个方面进行分析论证，作出借款人刘云峰还款34期系受贷款人指示还款的认定，该认定源于本案的具体案情，符合逻辑和并具有事实依据，故对原审的该事实认定，本院予以维持。农行廿里堡支行有关刘云峰还款34期少还一期而存在违约行为的上诉主张，就本案的借款合同关系和双方现有的举、质证情况而言，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司潍坊廿里堡支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 蔡献平
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 青