河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7686号
上诉人（原审原告、被告）：张明正，男，1977年07月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告、原告）：中国银行股份有限公司郑州花园支行。
负责人：申枫，该行行长。
委托代理人：张吉建，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人张明正因与上诉人中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称中行花园支行）劳动争议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张明正、上诉人中行花园支行的委托代理人张吉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明正的上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判中行花园支行补发其2013年工资11.53万元、2014年工资12.14万元；即刻起按照标准10级薪酬调整其股东工资；补发2013年1月、2014年5月无故克扣其的工资合计10000元整。2、本案的一二审案件受理费由中行花园支行承担。事实与理由：1.张明正自2009年7月至今一直存在劳动关系，不是形成劳动关系，一审判决认定事实错误。2.一审对双方提交的证据，判决未提，未作出认定及说明理由。3.上诉人以合理的理由申请一审法官回避、复议，均被口头裁定驳回。4.一审法院未按其申请法庭调查中国银行河南分行的薪酬制度等证据去调查证据，也未按请求申请证人出庭作证，一审法院没有履行自己的法定义务。5.一审法院将（2015）金民一初字第3533号和（2015）金民一初字第3471号案件合并审理，违法司法独立原则，严重影响判决的上诉率、再审率和后评价，进而影响司法审判化解社会矛盾的效率和效果，严重违法。综上所述，一审判决有误。
中行花园支行针对张明正的上诉答辩称，张明正的上诉缺乏事实和证据支持，一审判决对张明正请求部分认定事实清楚，适用法律正确，裁判驳回请求正确，其上诉应该驳回。
中行花园支行的上诉请求：1.请求二审法院判决撤销一审判决，并改判其无需向张明正支付10470元。2.本案一二审诉讼费由张明正承担。事实与理由：1.一审判令中行花园支行向张明正支付2013年1月、2014年5月工资各5000元无事实根据。其给张明正发放2013年元旦及2014年五一劳动节过节费各5000元，元旦的过节费是在2012年12月28日通过转账支付的方式给张明正的储蓄账户中，2014年五一劳动节亦是在2014年4月30日转账支付给张明正的，两笔费用在一审中均提交了张明正工资单账户明细有明确显示。只要计算一下张明正账户明细的数额就可以算出其并未扣发张明正工资，一审判决支付该两笔工资违法。2.一审判令其支付张明正2014年7月工资470元属认定事实错误，张明正在仲裁时并未提出该要求，而且张明正在一审庭审中看到中行花园支行提交关于470元钱去向的证据也未有异议，一审法院对张明正并未提出的诉请审理并裁判，属于认定事实错误且程序违法。
张明正针对中行花园支行的上诉请求答辩称，中行花园支行无故克扣其2013年1月和2014年5月工资各5000元证据确凿，已被仲裁委和一审法院认定为事实。跨年度、跨月份发放工资和福利违反会计法、会计制度和准则。中行花园支行是上市公司，严禁虚假交易，前面发后边扣走空账，其所提及的2013年元旦过节费5000元和2014年五一过节费5000元与本案无关，工资系统披露的信息应当与工资账户披露的一致，当月发放的工资没有理由在次月披露，“应领取的数额”和“实际支付的数额”与中行花园支行有无扣发其工资并不存在因果关系。
张明正向一审法院起诉请求：1、被告补发原告2013年工资合计大概11.53万元，2、被告补发原告2014年工资合计大概12.14万元，3、被告即刻（2015年1月1日）起同工同酬、按照标准10级薪酬调整原告的固定工资，4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、张明正在中国银行股份有限公司郑州花园支行工作，工作岗位为ATM巡视，同岗位无其他员工。2、根据张明正（曾用名张辉）提供的工资单显示，2013年1月扣发工资5000元，2014年5月扣发工资5000元，2014年7月扣发工资470元。3、2015年4月30日，张明正（申请人）向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项如下：1、请求依法裁决被申请人支付申请人2013年全年少发的福利合计大概0.11万元；2、请求依法裁决被申请人支付申请人2013年全年少发的工资合计大概10.96万元；3、请求依法裁决被申请人支付申请人2014年全年少发的工资合计大概11.19万元；4、请求依法裁决被申请人即刻起按照同工同酬的标准调整申请人的岗位工资。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月29日作出金劳人仲裁字（2015）274号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人（中国银行股份有限公司郑州花园支行）应支付申请人2013年1月份工资5000元；二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人应支付申请人2014年5月、7月份工资共计5470元；三、依法驳回申请人其他仲裁请求。
一审法院认为，张明正与中国银行股份有限公司郑州花园支行形成劳动关系，双方的权利义务均受法律法规保护。根据张明正的工资单显示，中国银行股份有限公司郑州花园支行扣发了张明正2013年1月工资5000元、2014年5月份工资5000元及2014年7月工资470元，但中国银行股份有限公司郑州花园支行未提交有效证据证明其扣发工资的行为符合法律规定，故中国银行股份有限公司郑州花园支行应当将上述扣发的工资予以发放。张明正要求中国银行股份有限公司郑州花园支行支付其2013年全年少发的福利，2013年、2014年其他少发的工资，即刻（2015年1月1日）起同工同酬、按照标准10级薪酬调整原告的固定工资的请求，证据不足，不予支持。判决：依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司郑州花园支行于本判决生效后十日内支付张明正10470元。二、驳回张明正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由中国银行股份有限公司郑州花园支行负担。
本院二审庭审前，张明正提交调取证据申请书，申请调取证据如下：1.《中国银行股份有限公司河南省分行薪酬制度》；2.张明正（张辉）2013年、2014年度绩效考核登记表；3.中国银行股份有限公司郑州花园支行2013
--
2014工资表。另提交证人出庭申请书，申请如下证人出庭：1.赵旭升，中国银行河南省分行人资资源部副总经理；2.杨静，中国银行河南省分行人力资源部副总经理；3.银静，中国银行河南省分行业务经理；4.郭丹，中国银行河南省分行业务经理，以为其2013年、2014年应发工资提供参考依据。
为了更清楚的查明事实，本院依当事人申请到中国银行股份有限公司河南省分行人力资源部调取如下证据：1.《中国银行股份有限公司河南省分行薪酬制度》（暂行）；2.关于下发2012年工资性费用基数的通知；3.中国银行河南省分行关于对二级分支行2013年普遍性调薪方案的批复；4.中国银行花园支行2013年薪酬调整方案；5.2013年花园支行薪酬标准（非营销类）；6.张辉2012年考核；7.中国银行河南省分行关于对二级分支行2014年普遍性调薪方案的批复；8.中国银行花园支行2014年薪酬调整方案；9.2014年花园支行薪酬标准（非营销类）；10.张明正（张辉）2012年绩效考核登记表；11.张明正（张辉）2013年绩效考核登记表；12.张明正（张辉）2015年绩效考核登记表；13.张明正（张辉）2012年绩效考核等级；14.张明正（张辉）2013年绩效考核等级；15.张明正（张辉）2014年绩效考核等级；16.张明正工资表明细（2012年-2015年）；17.账号为24×××54的交易明细（20120114-20160626）；18.2014年1月工资发放人员明细表；19.2015年2月工资发放人员明细表；20.中国银行花园支行文件两份。
张明正针对本院依职权调取证据质证称，1.对薪酬管理办法的真实性无异议，但是对效力有异议，上面说的是暂行，与本案的关系不大。2.关于下发2012年工资性费用通知，真实性无异议，但并没有披露各岗位工资基数是多少，是个宏观概念，和本案无关。3.对2013年批复真实性无异议。4.中国银行花园支行2014薪酬调整方案真实性无异议，但是薪酬等级的表看不懂，希望人力资源部薪酬专员到现场解释一下。5.对2013年花园支行非营销薪酬标准真实性无异议，但是看不懂。6.对国基路支行关于其薪酬等级岗位级别的表格真实性有异议，柜员都是在岗，柜员等级都是10级，这上面写的11级，不知从何时开始算的，上面无公章，在岗月数11月也有异议。7.对关于对2014年调薪方案批复真实性无异议。8.对花园支行2014年调薪方案真实性无异议，但是对调薪表看不懂，对数据有异议。9.对于2014花园支行非营销类薪酬无异议，但是看不懂。10.对中国银行绩效考核登记表2012年的，真实性无异议，2013年真实性无异议，2015年真实性无异议，但是2012年和2015年的登记表与本案无关。本次劳动争议的期间是2013-2014年。11.对于2012年、2013年、2014年电脑打印的绩效考核等级真实性无异议，但是没有公章，其认可结果。12.2012年-2014年工资明细，我记不住那么多，真实性其无法回答。13.对于2012.1.14-2016.6.26之间的交易记录真实性有异议，上面没有加盖公章，上面对应的账号也不显示账户名称和身份证号码，对真实性有效性均有异议。14.对于两份工资发放明细表，真实性无异议，但是上面没有盖章，但是其认为发这么多数，其没法核对，希望合议庭给其时间，其书面回复。综合绩效奖励其也看不懂。15.对于2015年2月工资发放表真实性无异议，但没看懂，根据其理解绩效考核2没有给其发放，第三次发放合计也没有发放，其账户就到账2万多元。16.对于两份文件和本案无关。17.关于申请，真实性有异议，上面没有本人的签字，和本案无关。
中行花园支行针对本院依职权调取的证据质证称，对法院依职权调取证据的真实性无异议。该部分证据和本案均有关联性，可以作为本案查明事实的依据。
庭审中，中行花园支行提交证据如下：1.张明正2012年、2013年、2014年工资表；2.张明正工资账户明细；3.张明正2012年、2013年、2014年领取工资、绩效奖金、现金部分津贴福利清单，上述证据证明2012年12月28日中行花园支行为张明正发放5000元，属于2013年元旦过节费，不属于2012年工资部分，2014年4月30日中行花园支行为张明正发放5000元，属于2014年五一过节费，不属于2014年工资部分。
张明正针对中行花园支行提交的证据质证称，对3张其的工资明细、银行交易明细真实性有异议，不显示户名，没有银行印章，这么多数据其记不住，核对不了，发表不了意见。对工资发放情况（2012-2014年三年工资发放表）真实性无异议。
本院另查明：1.一审的庭审笔录中，张明正自述银行给其发工资的账号为24×××54；2.本院依职权调取的证据中有账号24×××54账号交易明细，本院审理期间要求张明正核对该账号的流水，庭审结束19日后张明正提交核对结果为：不是有效证据，核对无意义；3.24×××54账号交易明细中显示2012年12月28日入账5000元，2014年4月30日入账5000元；4.一审庭审中，中行花园支行提交关于2014年7月所扣470元工资系为全体员工购买保险，张明正对此无异议。
庭审结束5日后，张明正提交证据三份，证据如下：1.其账户查询单一份，账号为24×××54；2.中国银行账号24×××54的20140107-20140129的流水帐一张；3.中国银行账号24×××54的20150206-20150217的流水帐一张；另提交申请调取证据书一份，申请调取证据如下：1.2013年综合绩效奖励1和2的发放时间和金额；2.2014年综合绩效奖励1的发放时间和金额；3.2013年、2014年每月的工资发放明细说明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张明正申请证人出庭作证，证人均与本案事实关联性不大，且其申请证人出庭作证的目的与申请调取证据的目的一致，故对其申请，本院不予准许。二审开庭后张明正提交的证据和调取证据申请书因超过举证期限，本院不再组织当事人质证，对其提交的证据本院不予采信，亦不再调取证据。
关于一审中并案审理是否合法的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”，张明正上诉称一审法院将其与中行花园支行的案件并案审理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳，一审法院的审理程序合法。
关于张明正上诉称一审对其提出的回避申请、不服驳回回避申请的复议等事项均未出具书面文书的问题，因民事诉讼法中规定人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定，申请人对决定不服复议的，人民法院对复议申请应当在三日内日作出复议决定，并通知复议人。本案中，一审法院均在法律规定时间内将申请回避及复议决定告知张明正本人，并记入笔录由张明正签字按捺指纹，程序合法，其该理由亦不成立，本院不予采纳。
本院依职权调取张明正工资发放情况，庭审中要求张明正对工资发放明细与其本人实发工资进行校对，但其对本院依法调取证据不予核对，也未提交任何证明证明其工资发放情况，再结合本院调取的张明正的工资表格和张明正一审提交的工资表格，工资发放情况与24×××54账号的交易明细一致，能够相互印证，故对本院依职权调取的24×××54账号的交易明细予以采信。依据交易明细，该账户2012年12月28日入账5000元，2014年4月30日入账5000元，后在工资表中分别在2013年1月、2014年5月扣除该5000元，发放该两笔5000元时未载入工资账户，但是实际发放于工资账户中。本院认为银行以先发放后扣除的形式将该两笔5000元发放给张明正虽有不妥，但是基于公平公平原则，银行并未实际扣除该两笔5000元，故对张明正主张该10000元被无故克扣的理由不能成立，本院不予采信。关于一审判决中2014年7月扣除的工资470元，中行花园支行在一审提交了保险单购买凭证，证明该470元是为张明正及全行员工购买的保险福利，张明正对此不持异议，故一审法院判决中行花园支行补发该470元不当，应予纠正。
《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。因此，同工同酬的前提是按劳分配，条件是相同岗位、等量劳动、取得同等业绩的劳动者应该获得相同的劳动报酬。本案中，张明正为银行的ATM巡视员，该岗位仅有其一人，张明正在二审庭审中称其岗位付出大量的体力劳动，体力劳动应该折算成脑力劳动，其应与同级柜员获得相同的报酬，该说法显然不符合“同工同酬”的真实含义。其提供的证据也不足以证明中行花园支行对张明正无故克扣工资、实际薪酬未足额为其发放，故关于张明正称应为其补发工资的理由亦不能成立。
综上所述，张明正的上诉理由不能成立，应予驳回，中行花园支行的上诉理由成立，予以采纳；一审法院认定事实部分错误，判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第3471号民事判决；
驳回张明正的诉讼请求。
一、二审案件受理费各20元，均由上诉人张明正负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一六年八月十七日
书记员 陈叶子