河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1157号
上诉人（原审被告）：刘景勋，男，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：张红波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审第三人）：杜苏民，女，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：陈本立，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张锁霞，女，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：周鹏举，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：张丽英，女，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：刘景勋（系张丽英丈夫），男，汉族，住河南省灵宝市，代理权限为特别授权。
上诉人刘景勋、杜苏民因与被上诉人张锁霞、原审被告张丽英商品房销售合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景勋及其委托诉讼代理人张红波、上诉人杜苏民的委托诉讼代理人陈本立，被上诉人张丽英的委托诉讼代理人刘景勋到庭参加诉讼，原审原告张锁霞，经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘景勋上诉请求：改判驳回张锁霞要求我交付房屋的诉讼请求或发回重审。事实与理由：我与张锁霞之间不存在真实的房屋抵债或者买卖关系，我签字的协议真实目的是为了偿还借款而用房屋做担保、抵押。我和张丽英以前借张锁霞及其女儿55万元，2016年7月张锁霞以追债为由，让我将自己居住在第三人的房屋（灵宝市河滨路××小区××楼××单元××楼西）抵押给其，并签订一份协议书。2016年8月10日晚，张锁霞女儿带着六、七个人采取威逼、要挟、恐吓等手段，将我和儿子强行推上车，带到一个茶楼追要借款，由于没有钱，又让我在他们打印好的房屋买卖协议上签字，我在威逼之下违心的签了自己名字。后张锁霞女儿又带人将我居住的金源小区房屋门锁撬开、换锁。因此，张锁霞没有取得涉案房屋的所有权，一审法院未查明事实作出错误判决。
张锁霞辩称，一审中，刘景勋对张锁霞提交证据的真实性无异议，但认为其是在被逼迫下签订的房屋买卖协议。刘景勋在上诉中，没有提交新的证据证明房屋买卖协议是受逼所签，应当承担对其不利的法律后果。张锁霞和刘景勋2016年8月10日签订的房屋买卖协议，是张锁霞家人起草，除了给刘景勋一份外，没有在外流传。刘景勋、张丽英2016年3月12日和杜苏民签订的房屋买卖协议，抄袭张锁霞和刘景勋签订的房屋买卖协议，该协议是伪造的，其伪造证据的行为，应当受到法律的惩戒。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
杜苏民辩称，以房抵债协议无效。
张丽英辩称，同意刘景勋上诉意见。
杜苏民上诉请求：撤销原判，改判张锁霞从案涉房屋主卧室撤离。事实与理由：我与刘景勋、张丽英于2016年3月12日签订房屋买卖合同，并分别四次按照约定交房费58万元且已居住至今，我合同为有效合同。张锁霞的协议是刘景勋在受威逼情况下签名，张英丽、张锁霞均未到场。刘景勋与我的房屋买卖合同在先，张锁霞的房屋买卖合同在后，我以转账及现金方式交付房款，张锁霞是以房抵债，一审法院因我和刘景勋存在儿女亲家关系，认定推理证据真伪是错误的。我自2016年3月12日签订合同后，同年6月居住该房屋至今，2016年8月11日张锁霞指使他人撬门入住主卧室，并非我与张锁霞发生纠纷入住房屋。一审法院认定事实错误，进而做出不公判决。
张锁霞辩称，一审中，杜苏民对张锁霞提交证据的真实性无异议，但认为刘景勋是在被逼迫下签订的房屋买卖协议。二审期间，杜苏民没有提交新的证据证明其上述主张，那么张锁霞一审提交的证据就应当作为定案的依据。杜苏民和刘景勋、张丽英2016年3月12日签订的房屋买卖协议是伪造的，其伪造证据的行为，应当受到法律的惩戒。请求驳回上诉，维持原判。
刘景勋辩称，对杜苏民上诉请求无异议。
张丽英辩称，同意刘景勋答辩意见。
张锁霞向一审法院起诉请求：1、判令刘景勋、张丽英停止侵权，搬离河滨路××小区××楼××单元××楼西住房并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘景勋、张丽英系夫妻关系，案涉房屋系二人购买并居住，位于河滨路××小区××楼××单元××楼西。2014年6月27日至2015年5月29日，二人共向张锁霞借款43万元，向张锁霞之女张晓红借款12万元，约定月息10‰。2014年11月3日，张晓红将对刘景勋的12万元债权转让给张锁霞。因刘景勋、张丽英未能偿还借款，2015年6月29日，张锁霞（甲方）与刘景勋（乙方）签订了一份以房抵债协议，内容为：因乙方借甲方56万元，无力偿还。乙方愿以自己所有的位于灵宝市河滨路××小区××楼××单元××楼西户家属楼一套抵顶给甲方。甲方接收到该房屋后，双方的债权、债务由此结清，双方再无任何纠缠。同日，刘景勋将其三张购房交款收据交给张锁霞。2016年8月10日，刘景勋（甲方）与张锁霞（乙方）再次订一份房屋买卖协议，内容为：甲方自愿将位于灵宝市河滨路××小区××楼××单元××楼西住房一套及地下室出售给乙方；经双方协商上述房屋总价格为55万元；张锁霞当日即入住该房屋。次日，杜苏民与张锁霞发生纠纷并入住该房屋。此后，张锁霞、刘景勋、张丽英及杜苏民共同居住于该房，引发诉讼。
另查明，杜苏民与刘景勋、张丽英系儿女亲家关系，杜苏民于2015年6月10日曾向刘景勋转帐20万元，审理中，刘景勋、张丽英及张锁霞均主张：2012年7月，刘景勋从他人处购得北区荆山东路颐泰小区的住房一套，2012年10月，刘景勋、张丽英与杜苏民达成口头协议，将金源小区的住房出售于杜苏民，金额为58万，包括家具家电，付款方式为：什么时间有钱，什么时候付，2013年付29万元，2014年付9万元，2015年付20万元。2016年2月，因张丽英与邢项兰借贷关系，将颐泰小区住房卖于邢项兰，用于还款。2016年3月与杜苏民签订金源小区房屋买卖合同。同年6月，将住房交付杜苏民居住。
一审法院认为，张锁霞与刘景勋、张丽英签订的抵债协议、房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。刘景勋、张丽英辩称房屋买卖协议属受威逼所签，但没有证据支持，该辩称不予采纳。
杜苏民虽提交了购房协议、收据等欲证实其与刘景勋、张丽英房屋买卖合同且履行，杜苏民主张的事实，有诸多不合常理之处：其一，杜苏民有其它住房，刘景勋、张丽英无其它住房，将唯一住房出售给儿女亲家的理由不足；其二，先支付购房款，后签订购房合同，且付款时间长达几年，不符合日常房屋交易习惯；其三，关于购房款的支付，仅有一笔转帐凭证，且无法证实该转帐是用于购房；其四，关于房屋的支付，杜苏民与刘景勋、张丽英主张于2016年3月将房屋交付于杜苏民，但刘景勋、张丽英及其子居于何处却无法解释，杜苏民提交了在与张锁霞发生纠纷后的电费收据，却无法提交纠纷发生前的电费收据。对以上不合理之处，刘景勋、张丽英及杜苏民均无法给予合理解释。杜苏民与刘景勋、张丽英存在恶意串通、躲避债务之嫌。对其主张，不予采纳。
综上，张锁霞与刘景勋签订的协议属于有效合同，双方均应按合同约定履行义务，张锁霞要求刘景勋、张丽英搬离涉案房屋，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决：刘景勋、张丽英应于本判决生效后十日内搬离河滨路××小区××楼××单元××楼西住房，将房屋交付给张锁霞。案件受理费550元，由刘景勋、张丽英负担。
本院二审期间，刘景勋、杜苏民均称2016年8月11日杜苏民女儿张小平因张锁霞之女等人采取撬锁等方式强行进入案涉房屋当时曾报警，为证明其主张，刘景勋、杜苏民均申请调取当日报警全部记录及询问材料。本院依据上诉人刘景勋、杜苏民的申请，向灵宝市尹庄镇派出所调取2016年8月11日接处警登记表，并组织当事人进行了证据交换和认证，该登记表仅能显示2016年8月11日“张晓萍”报警称有人住到其家里，民警告知双方到法院处理，并未受理双方纠纷，该证据不能证明二上诉人的证明目的，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘景勋称其在受威逼的情况下签订房屋买卖协议，但其不能提交证据证明。且经法庭询问，其在签订协议后，既没有向有关部门反映，也没有行使相应的撤销权。刘景勋的该条上诉理由不能成立。
杜苏民称其分批交付购房款，但不能提供相关转账凭证；称其于2016年3月入住房屋，但不能提供其入住后至发生纠纷前的电费收据；称刘景勋与张锁霞协议是在威逼情况下签订，但不能提供证据证明。另外，从程序上讲，杜苏民一审中申请作为第三人参加诉讼，其虽在申请书中提出请求，但因其未缴纳相应诉讼费用，一审法院未处理其请求，一审判决也未判决其承担民事责任，故杜苏民提起上诉不当。
张锁霞与刘景勋签订了以房抵债协议和房屋买卖协议，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应依约履行合同义务，一审判决要求刘景勋、张丽英搬离案涉房屋，并无不当。
综上所述，刘景勋、杜苏民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由刘景勋负担550元，杜苏民负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 李 娟
代理审判员 韩 点
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 田雪艳