湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初60号
原告贾三重，男，1968年3月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告易锋，男，1978年11月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告余红艳，女，1969年4月29日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告贺敏，女，1956年9月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告周燕，女，1962年10月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告沈刚，男，1972年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告张荣荒，男，1954年4月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告张俭，女，1958年2月27日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告罗竟，男，1962年3月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
诉讼代表人贾三重、易锋。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人晏军（一般授权代理），系该局用地规划处工作人员。
委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告贾三重、易锋、余红艳、贺敏、周燕、沈刚、张荣荒、张俭、罗竟（以下简称贾三重等）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日受理后，依法向被告市国土规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、邓罡参加的合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告贾三重、易锋并作为诉讼代表人、原告余红艳、贺敏、沈刚，被告市国土规划局的行政机关负责人江汉分局副局长吴冬及委托代理人晏军、顾晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾三重等诉称，江汉区人民政府于2016年6月1日作出江汉房征决字2016第3号《房屋征收决定》，对电影制片厂一期旧城改建项目范围内的房屋实施征收，原告贾三重等人的房产均在该征收区域范围。为了解该征收的实施情况，特向被告市国土规划局申请公开：一、武土资规函[2015]435号文件附件中的规划范围图；二、武土资规函[2015]435号文件左下角“武汉市国土资源和规划局业务联系专用章”和“有效期2016年度有效”的字迹批复是否为被告市国土规划局加盖的印章和字迹批复；三、电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划。但被告市国土规划局在答复书中并未公开原告贾三重等人请求公开的信息，具体如下：一、武土资规函[2015]435号文件附件中的规划范围图可以公开，但是其仅公开了红线范围图，并不是武土资规函[2015]435号文件附件中的规划范围图；二、对于申请人请求公开的武土资规函[2015]435号文件上左下角“武汉市国土资源和规划局业务联系专用章”和“有效期2016年度有效”的字迹批复，被告市国土规划局认为不属于政府信息公开范畴，予以拒绝。原告贾三重等人认为该文件系被告市国土规划局在履行职责过程中制作的材料，应属于政府信息公开的范畴；三、对于电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划，被告市国土规划局以政府网站上的“一张图”给予答复，原告贾三重等人认为请求公开的是被征收区域的规划，而不是全市规划，因此被告市国土规划局的答复与原告贾三重等人的请求不一致，故诉至法院，请求人民法院判令：1、被告市国土规划局公开武土资规函[2015]435号文件上左下角“武汉市国土资源和规划局业务联系专用章”和“有效期2016年度有效”的字迹是否为其加盖的章印和字迹批复；2、被告市国土规划局公开“武土资规函[2015]435号”文件附件中的规划范围图；3、被告市国土规划局公开电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划。
被告市国土规划局辩称：该局依法履行了信息公开职责，作出的信息公开答复内容符合法律规定，原告贾三重等人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。2017年2月18日，原告贾三重等人向该局提交《政府信息公开申请表》，要求公开武土资规函[2015]435号附件中的规划范围图及该文件2016年度有效文件是否为该局加盖的印章和字迹批复、电影制片厂旧城改建项目范围的区域建设专项规划和区域规划。该局于2017年2月27日依法对原告贾三重等人的信息公开申请作出《政府信息公开答复书》（武土资规信答字第[20170213]号），对于原告贾三重等人申请的武土资规函[2015]435号附件中的规划范围图附图，根据《中华人民和共和国信息公开条例》第二十一条的规定，属于该局公开范围，可以予以公开，并将该文件及附图一并复制给原告贾三重等人。对于其申请的“2016年度有效是否为该局加盖的章印和字迹批复”按照规定，不属于政府信息公开范畴。对于原告贾三重等人申请的“电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划”等相关规划，属于已公开的政府信息，告知其可在“智慧文化-
国土资源和规划”网站上，在主页搜索“一张图”栏目查询。因此，该局对原告贾三重等人的信息公开申请内容区分不同情况逐一进行了答复，并通过快递向其邮寄送达了《政府信息公开答复书》。综上，该局对原告贾三重等人的信息公开申请依法作出答复，履行了信息公开职责。
经审理查明，2017年2月18日，原告贾三重等人向被告市国土规划局邮寄1份《政府信息公开申请书》并附武土资规函[2015]435号《市国土规划局关于江汉区电影制片厂片一期旧城改建房屋征收项目的规划意见》，申请公开：一、武土资规函[2015]435号文件附件中的规划范围图；二、武土资规函[2015]435号文件左下角“武汉市国土资源和规划局业务联系专用章”和“有效期2016年度有效”的字迹批复是否为被告市国土规划局加盖的印章和字迹批复；三、电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划。同年2月27日，被告市国土规划局作出武土资规信答字第（20170213）号《政府信息公开答复书》并附电影制片厂片一期红线范围图及武汉市规划一张图，答复如下：申请的“武土资规函[2015]435号附件中的规划范围图附图”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，可以予以公开；申请的“2016年度有效是否为我局加盖的章印和字迹批复”，按照规定，不属于政府信息公开范畴，现将该文件及附图一并复制给你，详见附件。关于“电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划”等相关规划，可在“智慧武汉-
国土资源和规划网（www.wpl.gov.cn）”公开，请至主页搜索“一张图”栏目查询，并于同日邮寄给原告贾三重等人。原告贾三重等人认为被告市国土规划局的答复与其请求不一致，故诉至法院，诉请如前。
审理中，被告市国土规划局陈述：不存在规划范围图和红线范围图两张图的情况，规划范围图和红线范围图是一致的，只是名称不同而已，且没有针对电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划，只有武汉市整体规划。
上述事实，有政府信息公开申请书、武土资规函[2015]435号《市国土规划局关于江汉区电影制片厂片一期旧城改建房屋征收项目的规划意见》、政府信息公开答复书、电影制片厂片一期红线范围图、武汉市规划一张图、EMS快递单及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市国土规划局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。该局于2017年2月18日收到原告贾三重等人的信息公开申请后，于同年2月27日作出了政府信息公开答复书，并于当日向原告贾三重等人邮寄送达，其答复期限符合该条例的规定。
针对原告贾三重等人提出的申请内容：关于“武土资规函（2015）435号文件左下角‘武汉市国土资源和规划局业务联系专用章’和‘有效期2016年度有效’的字迹批复是否为被告市国土规划局加盖的印章和字迹批复”，该申请公开的信息内容并非行政机关已经制作的信息，而是属于向行政机关提出咨询，要求行政机关答复的问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，因此被告市国土规划局答复该项申请不属于政府信息公开范畴并无不当；关于“武土资规函（2015）435号文件附件中的规划范围图”，被告市国土规划局已提供电影制片厂片一期红线范围图，该红线范围图即原告贾三重等人申请公开的规划范围图，只是名称的不同，被告市国土规划局已对该项申请作出答复并提供信息；关于“电影制片厂旧城改建项目范围内的区域建设专项规划和区域规划”，被告市国土规划局在答复书中告知了原告贾三重等人登录政府网站“智慧武汉-
国土资源和规划网”（www.wpl.gov.cn）获取该政府信息，因没有具体针对江汉区电影制片厂一期旧城改建项目的规划文件，被告市国土规划局在答复书中没有详加说明确有瑕疵，但其在政府网站上公布的武汉市整体规划包含了原告贾三重等人想要获取的江汉区电影制片厂一期旧城改建项目的区域规划，该瑕疵并不能否定被告市国土规划局已经履行政府信息公开职责的事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾三重、易锋、余红艳、贺敏、周燕、沈刚、张荣荒、张俭、罗竟的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，共计人民币70元由原告贾三重、易锋、余红艳、贺敏、周燕、沈刚、张荣荒、张俭、罗竟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 邓 罡
二○二○一七年七月二十六日
书 记 员 刘冰净