山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终956号
上诉人（原审原告）张贵州，男，1967年4月27日生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村。
上诉人（原审原告）刘子举，男，1973年12月12日生，汉族，河南省清丰县人，居本镇邮田街1号院。
上诉人（原审原告）杨秋，男，1968年7月28日生，汉族，吉林省舒兰市人，农民，居本村四社。
上诉人（原审原告）冯应举，男，1970年10月1日生，汉族，河南省新野县人，农民，居本区49号。
上诉人（原审原告）孙玉芹，女，1968年7月10日生，汉族，吉林省舒兰县人，农民，居本村四社。
上诉人（原审原告）渠宝泉，男，1973年1月5日生，汉族，黑龙江省克东县人，农民，居本村。
上诉人（原审原告）张鹏辉，男，1974年6月8日生，汉族，河南省新野县人，居本村。
上诉人（原审原告）张贵先，男，1974年7月4日生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村2组。
上诉人（原审原告）张雪义，男，1975年9月3日生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村7组。
上诉人（原审原告）张贵高，男，1978年6月6日生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村2组。
上诉人（原审原告）李海平，男，1976年5月24日生，汉族，河南省新野县人，农民，居该区19号。
上诉人（原审原告）李群平，男，1975年2月24日生，汉族，河南省新野县人，农民，居开发区128号。
上诉人（原审原告）任玉，男，1976年12月7日生，汉族，河南省新野县人，农民，居开发区49号。
上诉人（原审原告）王家宾，男，1987年2月15日生，汉族，河南省内乡县人，农民，居岗下村214号。
上诉人（原审原告）王宇鹏，女，1973年9月25日生，汉族，河南省清丰县人，农民，居马庄桥镇油田街。
上诉人（原审原告）张伟涛，男，1976年2月1日生，汉族，河南省新野县人，农民，居本村。
上诉人（原审原告）马群杰，男，1976年4月8日生，汉族，河南省新野县，农民，居航运中学家属院1号。
诉讼代表人：刘子举、杨秋、王宇鹏。
委托代理人郑瑞民，男，河南千业律师事务所律师。
委托代理人苏志连，女，忻州市长征法律服务所法律工作者。
被上诉人中铁二十五局集团有限公司，住所地:广州市越秀区中山一路55号。
法定代表人张建国，任该公司董事长。
委托代理人苗世泽，男，中铁二十五局集团有限公司五公司忻州外环项目部计划部部长。
被上诉人（原审被告）康风全，男，1969年9月20日生，汉族，临汾市人，农民，现居山西省临汾市尧都区平阳路北街五道庙巷103号4号楼1单元6层602号。
被上诉人（原审被告）马树芳，女，1968年5月20日生，汉族，山西省河津市人，工人，现居山西省河津市铝基毓秀区十七楼1单元6号。
上诉人张贵州等十七人因劳务合同纠纷一案，不服定襄县人民法院（2016）晋0921民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人刘子举、杨秋、王宇鹏及委托代理人郑瑞民、苏志连，被上诉人中铁二十五局集团有限公司的委托代理人苗世泽到庭参加诉讼。被上诉人康风全、马树芳经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院再审查明，2011年4月，中铁二十五局集团有限公司忻州环城高速公路第二施工合同段与再审被申请人（原审被告）康风全签订了工程施工劳务合同，由康风全在定襄县对忻州环城高速公路第二施工合同段进行施工，后康风全将高架桥浇灌打桩工程承揽给再审申请人（原审原告）张贵州、杨秋等人完成，十七人实为两个工队，以张贵州、刘子举为代表的河南农民工一队，以杨秋为代表的吉林农民工一队，其工作情况有两队人员互相印证，住地西邢村的村委会副主任郭志荣、加油站李恩山及同在工地干活的河北工队范振铎、杨俊志等证明：再审申请人在2011年4月至9月间，完成浇注打桩0号台、1号台、14号台、15号台、16号台、通道K27＋287、K27＋121等工作。再审申请人要求：被申请人康风全应付工程款363800元，支付54000元，尚欠309800元，要求康风全给付，中铁二十五局集团有限公司承担连带责任。审理过程中，被申请人康风全既未申辩欠款数额对错与否等事实，也未出庭澄清欠款理由，只是派人向本院提交了一份追加合伙人马树芳为被告的申请书，但未提供能证明二人合伙的证据。
被申请人中铁二十五局集团有限公司向本院提交关于桩基施工康风全劳合04号工程款支付台账及康风全领款凭条等证明，中铁二十五局集团有限公司项目部已将全部工程款支付给康风全。而康风全并未向项目部申报过十七名再审申请人的劳务花名，只按完成定额支付工程款，所以中铁二十五局集团有限公司项目部与再审申请人不存在劳务关系。再审申请人也没有与康风全签订过招用工人合同，只是工人代表与康风全口头协议，完成工程定额收取工程款。以上事实有卷宗材料在案证实。
原审法院再审认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的应承担不利的后果。被申请人中铁二十五局集团有限公司所辩已将全部工程款支付给康风全且有桩基施工康风全劳合04号工程款支付台账及康风全领款凭条等证明，对此本院予以认定。《全国民事审判工作会议纪要（2011）》第五十九条明确规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。故本案十七名再审申请人同被申请人中铁二十五局集团有限公司不存在劳动关系。被申请人中铁二十五局集团有限公司同被申请人康风全签订劳务承包合同，被申请人康风全又招用本案十七名再审申请人进行施工，十七名再审申请人按照要求自带工作机器，自行安排劳务行为，交付工作成果，从而获得劳动报酬，由此可见被申请人康风全同十七名再审申请人之间为承揽关系。十七名再审申请人起诉标的中，既包含有劳务人员工资，又有机械施工费用，此两项均属工程价款范畴。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条，发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。现被申请人中铁二十五局集团有限公司已将全部工程款支付被申请人康风全，被申请人康风全应对十七名再审申请人所诉欠款承担给付责任。本院（2013）定民初字第52号民事判决书内容并不瑕疵，应予维持。故十七名再审申请人请求被申请人中铁二十五局集团有限公司承担连带责任本院不予支持。十七名再审申请人要求被申请人马树芳担责，无证据支持，本院无法认定。依法判决：驳回张贵州等十七名再审申请人的再审诉讼请求。
上诉人称，被上诉人康风全认为被上诉人马树芳也领走了部分工资款和工程款，应当承担退还责任的请求，原审没有认定，也没有判决存在错误。被上诉人中铁二十五局集团有限公司下属的忻州高速环城公路项目部不具备用人主体资格，不能独立承担民事责任的情况下，将工程交由无资质、无条件的被上诉人康风全施工，康风全又分包给上诉人，工程完工并验收合格后，将部分工程款转给康风全、马树芳，导致康风全、马树芳无法向上诉人支付劳务费，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人中铁二十五局集团有限公司辩称，被上诉人中铁二十五局集团有限公司与十七名上诉人不存在劳务合同关系，不直接向其支付工程款；中铁二十五局集团有限公司项目部已将全部工程款支付给了康风全，不应再承担支付工程款的连带责任。
经审理查明，对原审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人中铁二十五局集团有限公司与被上诉人康风全签订劳务承包合同，康风全又招用本案十七名上诉人进行施工，十七名上诉人按照要求自带工作机器，自行安排劳务行为，交付工作成果，从而获得劳动报酬，由此可见十七名上诉人与被上诉人康风全之间形成了承揽关系，与被上诉人中铁二十五局集团有限公司不存在劳务合同关系。现被上诉人中铁二十五局集团有限公司已将全部工程款支付给了被上诉人康风全，被上诉人康风全应对十七名上诉人所诉欠款承担给付责任。十七名上诉人要求被上诉人马树芳担责，但无确实充分的证据支持，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5947元，由张贵州等十七名上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长聂海军
审判员徐飞
审判员张婷
二0一七年十一月二十一日
书记员银秀云