辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11163号
上诉人（原审第三人）:申勇，男，1960年2月6日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学民，男，1965年2月5日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:辽宁昊宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区教场路24号。
法定代表人：丁福国，该公司经理。
委托诉讼代理人：马胜，男，1959年10月3日，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）:沈阳市北方建筑外加剂有限公司，住所地沈阳市和平区总站路12甲3号。
法定代表人：刘学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范力文，男，1990年11月25日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）:沈阳东森房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街285号。
法定代表人：樊旭洪，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）:金华市万胜房地产有限公司，住所地浙江省金华市文苑路5号5楼。
法定代表人：李淑芳，该公司董事长。
上诉人申勇因与被上诉人刘学民、辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称“昊宇公司”）、沈阳市北方建筑外加剂有限公司（以下简称“北方公司”）、沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称“东森公司”）、金华市万胜房地产有限公司（以下简称“万胜公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初11374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申勇上诉请求：依法撤销原审判决，驳回一审刘学民的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定刘学民与昊宇公司签订了17份《商品房买卖合同》没有有效证据支撑，属认定事实错误。2、一审判决认定刘学民与万胜公司形成了商品房买卖合同关系没有事实依据。3、一审判决认定《以物抵债协议书》、《补充协议》真实存在，没有有效证据支撑；二、假设《义务抵债协议书》真实存在，昊宇公司和万胜公司也不是《以物抵债协议书》的权利义务主体；三、假设《以物抵债协议书》、《补充协议》真实存在，万胜公司承担了《以物抵债协议书》、《补充协议》中东森公司的权利义务，也不能认定万胜公司与刘学民形成了商品房买卖合同法律关系；四、申勇与昊宇公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。
刘学民辩称，请求维持原判。
昊宇公司辩称，请求维持原判。
北方公司辩称，请求维持原判。
东森公司，万胜公司未出庭。
刘学民向一审法院起诉请求：1、判令昊宇公司撤销以申勇名义办的（位于沈阳市沈河区市府大路290号摩根凯利大厦A座23屋1-14号共14间房屋）房屋买卖合同备案行为；2、请求法院确认刘学民与东森公司抵顶协议有效，昊宇公司协助刘学民办理（位于沈阳市沈河区市府大路290号摩根凯利大厦A座23屋1-17号共17间）房屋产权手续；3、判令昊宇公司赔偿逾期办理房产登记给刘学民造成的损失200万元；4、由昊宇公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实:沈阳市北方建筑外加剂厂于1998年3月19日设立，性质为：个人独资企业，投资人为刘学民。
2007年3月28日，东森公司作为甲方，案外人沈阳泰丰特种混凝土有限公司作为乙方，沈阳市北方建筑外加剂厂作为丙方，签订《以物抵债协议书》。约定甲方以座落于沈阳市市府大路290号“摩根凯利”2幢23楼1-17号商住房，建筑面积为1102.97平方米，单价为5380元，价款为5933978.60元；车位5个，单价13万元，合计65万元，上述总计价款为6583978.6元，偿还所欠乙方的等值混凝土货款。乙方同时将上述房屋及车位抵给丙方，用以抵偿所欠丙方的外加剂款。甲方于本协议签订之日，将房屋及车位直接交给丙方。甲方按丙方或丙方提供的人开具大发票（结算发票），并将日后办理房屋产权证所需的一切相关资料直接交给丙方。甲方配合丙方将上述房屋、车位登记为丙方或丙方指定的人名下，并应协助办理产权登记手续。办理房屋等产权变更手续时所发生的一切费用由丙方承担。
刘学民提供了其作为买受人与昊宇公司（作为出卖人）签订的17份《商品房买卖合同》，合同标的物分别为坐落于沈阳市沈河区市府大路290号第2幢1-23-1房屋（建筑面积53.36平方米）、1-23-2房屋（建筑面积37.94平方米）、1-23-3房屋（建筑面积105.02平方米）、1-23-4房屋（建筑面积98.35平方米）、1-23-5房屋（建筑面积38.89平方米）、1-23-6房屋（建筑面积40.63平方米）、1-23-7房屋（建筑面积41.76平方米）、1-23-8房屋（建筑面积42.43平方米）、1-23-9房屋（建筑面积57.93平方米）、1-23-10房屋（建筑面积57.02平方米）、1-23-11房屋（建筑面积55.48平方米）、1-23-12房屋（建筑面积53.10平方米）、1-23-13房屋（建筑面积98.35平方米）、1-23-14房屋（建筑面积87.88平方米）、1-23-15房屋（建筑面积52.64平方米）、1-23-16房屋（建筑面积54.18平方米）、1-23-17房屋（建筑面积55.10平方米），单价均为4500元，付款方式为全款抵顶沈阳泰丰特种混凝土有限公司混凝土款，交房期限为2009年6月30日前。
2007年5月15日，刘学民从物业公司处领取了涉案17套房屋的钥匙，并进住使用涉案房屋。2007年6月28日，沈阳市北方建筑外加剂厂在工商部门办理了注销登记。刘学民在《清算报告》上签字，《清算报告》上注明：“企业善后未尽事宜由投资人承担责任”。
2007年9月10日，沈阳东森房地产开发有限公司作为甲方，案外人沈阳泰丰特种混凝土有限公司作为乙方，沈阳市北方建筑外加剂厂作为丙方，签订《补充协议》。就三方2007年3月28日签订的《以物抵债协议书》中涉及的5个车位的价格进行了变更。
2008年5月22日，申勇与昊宇公司签订了《商品房买卖合同》。约定由申勇购买昊宇公司开发建设的商品房屋，其中位于沈阳市沈河区市府大路290号第2幢1-23-1、1-23-2、1-23-3、1-23-4、1-23-5、1-23-6、1-23-7、1-23-8、1-23-9、1-23-10、1-23-11、1-23-12、1-23-13、1-23-14号共14间房屋与《以物抵债协议书》中涉及的抵债房屋相同，2008年5月22日，申勇在房屋部门办理了备案登记。
2011年4月15日，东森公司作为甲方，刘学民作为乙方，签订《协议书》一份。约定“位于沈阳市市府大路290号摩根凯利大厦2幢23层1-17号房产产权人为刘学民，已经签订《商品房买卖合同》17份。现由于甲方原因，以上17套房产未能办理产权登记手续。现甲方承诺于2011年6月30日前将以上17套房产的产权登记手续办理完毕。如届时仍然不能按时办理产权登记手续，由此为乙方造成的不能正常收取租金的损失由甲方承担。”
2012年4月18日，万胜公司作为申请人，依据与昊宇公司于2003年9月10日签订的《项目开发承包协议书》中的仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请。
2012年7月13日，万胜公司作为甲方，刘学民作为乙方，签订《协议书》一份。约定“依据2007年3月28日由沈阳东森房地产开发公司与沈阳市北方建筑外加剂厂签订的《以物抵债协议书》中第五条约定，“东森房地产公司”将位于沈阳市沈河区市府大路290号摩根凯利大厦A座23层1-17号房间及地下室5个车位抵账给沈阳市北方建筑外加剂厂指定的人名下（实际商品房买卖合同为刘学民名下）。甲方作为位于沈阳市沈河区市府大路290号“摩根凯利”项目的实际拥有人，乙方作为甲方开发的摩根凯利大厦A座23层1-17号房屋和地下室5个停车位（以下简称“上述房产”）的实际购买人，现因甲方与其合作方辽宁昊宇房地产开发有限公司处于司法仲裁阶段，为明确双方权利义务，特签订以下条款以遵执行。一、经双方同意，此前2007年3月28日的《以物抵债协议书》及《补充协议》中沈阳东森房地产开发有限公司的权利义务由甲方承担。二、甲方确认乙方为上述房产的唯一合法购买人。待甲方与辽宁昊宇房地产开发有限公司的仲裁结果下达后，为乙方上述房产办理正规的商品房备案登记手续。本条款不影响其他相关方为乙方办理上述房产备案登记、不影响乙方向其他相关方申请办理上述房产的备案登记。三、甲方补偿给乙方人民币伍拾万元，作为上述房产2011年6月30日至2012年6月30日间不能出租的租金收入损失。如果甲方未按约定及时办理上述房产的产权备案登记，仍需参照伍拾万元补偿费并结合上述房产的现行租金标准予以赔偿。四、甲方应为确保乙方所购上述房产的安全。如因甲方原因造成上述房产未能备案登记，则乙方有权退房，甲方应按摩根凯利大厦A座23层1-17号房屋及地下室5个车位的现价给予双倍返还。五、本协议自甲方按照本协议第三条的约定而支付伍拾万元补偿款实际支付（到账）后生效……”
2014年1月19日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2014]中国贸仲京裁字第0021号裁决书，该裁决书“仲裁庭意见”中第（一）项内容明确表述了“《项目开发承包协议书》及《项目开发承包协议书补充协议》项下金华万胜和辽宁昊宇的权利义务关系”，仲裁庭认为：“从《项目开发承包协议书》中金华万胜和辽宁昊宇的权利义务关系看，辽宁昊宇作为摩根凯利项目的发包方，不仅将摩根凯利项目的“三通一平”、土地出让金和土地拆迁费用以7800万元发包给了承包人金华万胜，而且将摩根凯利项目的开发和销售以1300万元发包给了金华万胜。辽宁昊宇既负责规划许可证、施工许可证、预售证等一系列证件的办理，同时还负有以辽宁昊宇名义办理项目贷款的义务。据此可以得出结论，摩根凯利项目有两个主体，即名义上的主体辽宁昊宇和实质上的主体金华万胜。辽宁昊宇作为名义上的主体，虽然已分别将摩根凯利项目以“三通一平”、拆迁补偿、土地出让金共7800万元和利润1300万元发包给金华万胜，但是摩根凯利项目对外仍然是以发包人辽宁昊宇为名义主体的，且辽宁昊宇有义务办理与摩根凯利项目相关的项目手续；金华万胜作为实质上的主体，已分别将“三通一平”、拆迁补偿、土地出让金和利润折价7800万元和1300万元支付给辽宁昊宇，获得了摩根凯利项目的实际控制权，即独自承担项目风险并拥有摩根凯利项目的独立开发和销售权，摩根凯利项目的所有利润除了“利润包干”的1300万元外均属于金华万胜所有”。“仲裁庭意见”中（十）项内容明确表述了“关于143套房屋重复登记备案”的问题，其中以申勇名义备案登记48套，“仲裁庭注意到，金华万胜使用了伪造的辽宁昊宇的公司印章，进行了重复备案登记。”仲裁庭认为：“金华万胜对于其将143套房屋在房产局备案在李沈生、刘钢、游友发、游友根、申勇名下的事实予以认可，这一事实造成了实际购房人和房产局商品房买卖合同备案人的不一致，将引发不必要的纠纷，因此，金华万胜应当尽快解决实际购房人和商品房买卖合同备案人不一致的问题。由于辽宁昊宇是摩根凯利项目的名义主体，所以辽宁昊宇有义务配合金华万胜解决上述问题。”裁决主文第（六）项即“金华万胜应当在本裁决作出之日起30日内解决143套房屋实际购房人与商品房买卖合同登记不一致的问题，辽宁昊宇配合金华万胜解决上述问题。如果逾期，金华万胜仍没有解决该问题，那么由此导致的一切赔偿由金华万胜和辽宁昊宇共同承担。”
2014年5月5日，万胜公司出具“承诺书”一份。内容包括“……我公司于二○○七年七月将摩根凯利写字楼23层，分别为（23-1#23-2#23-3#23-4#23-5#23-6#23-7#23-8#23-9#23-10#23-11#23-12#23-13#23-14#23-15#23-16#23-17#），共17间房屋出售给刘学民先生，于二○○八年八月抵押备案至申勇名下。此行为属于我公司及我个人行为，一切后果均由我公司及我个人负责。承诺在一个月内将此备案撤出，重新备案至苗在升与刘学民名下，否则后果自负。”
刘学民因房屋买卖合同纠纷经与昊宇公司及申勇、东森公司、万胜公司多次协商未果，于2014年8月20日起诉来院。
该案在审理过程中，万胜公司自认已支付其与刘学民于2012年7月13日签订的《协议书》第五条约定的补偿款50万元。
2015年12月13日，该院作出（2014）沈河民二初字第00790号民事判决书，判决申勇于本判决发生法律效力之日起7日内，协助昊宇公司、万胜公司撤销沈阳市沈河区市府大路290号1-23-1、1-23-2、1-23-3、1-23-4、1-23-5、1-23-6、1-23-7、1-23-8、1-23-9、1-23-10、1-23-11、1-23-12、1-23-13、1-23-14号房屋的《商品房买卖合同》备案登记。案件受理费11400元，由昊宇公司、东森公司、金华市万胜房地产有限公司各负担3800元。
宣判后，申勇不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理认为，原审法院认定事实存在如下问题。鉴于刘学民与辽宁昊宇房地产开发有限公司双方所签订的所有合同及书面文件，辽宁昊宇房地产开发有限公司在原审中已对其所加盖公章的真实性提出质疑，虽辽宁昊宇房地产开发有限公司提出意见系在开庭审理后，但如公章系伪造，则足以影响本案的基本事实，故原审法院应查清该节事实的基础上，正确下判。2016年6月17日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终6498号民事裁定书，裁定：撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第00790号民事判决，发回沈阳市沈河区人民法院重审。
本案在重审期间，2016年9月29日，沈阳市沈河区市府大路290号1-23-15、1-23-16、1-23-17号三间房屋经沈阳市房屋登记中心备案登记于案外人傅旭照名下。
2016年11月20日，申勇向该院提交鉴定申请书。申请对刘学民提供的《商品房买卖合同》中加盖的辽宁昊宇房地产开发有限公司的印章的真伪进行鉴定。2016年12月8日，刘学民向该院提交鉴定申请书，申请对申勇诉争14间房屋备案登记手续中辽宁昊宇房地产开发有限公司的合同专用章及法定代表人名章真实性以及诉争14间房屋备案登记手续中辽宁昊宇房地产开发有限公司法定代表人名章与房屋买卖合同中法定代表人名章是否为同一印章进行鉴定。
2016年12月28日，刘学民向该院提交增加诉讼请求申请书，申请增加诉讼请求为：1、请求法院确认刘学民于2007年3月28日签订的《以物抵债协议书》合法有效；2、请求法院判令协议书各方配合刘学民办理房屋产权手续。
刘学民于2017年1月3日向该院申请财产保全。2017年1月3日，该院作出（2016）辽0103民初11374号民事裁定书，裁定：一、查封申请人刘学民名下的坐落于铁西区腾飞二街58号（3栋）3-2-A号房屋（建筑面积为：112.66平方米，所有权证号为：沈房权证市中心第N0600656**号）和坐落于铁西区腾飞二街58号（3栋）3-1-A号房屋（建筑面积为：114.23平方米，所有权证号为：沈房权证市中心第N0600657**号）；二、查封、冻结被申请人辽宁昊宇房地产开发有限公司、申勇银行存款650万元，如存款不足则查封或扣押其同等价值的财产。2017年1月12日，该院对申勇在盛京银行沈阳市民主支行（账号为：6212440311646466）账户中存款依法进行了冻结。2017年2月7日，该院对申勇名下的坐落于沈河区市府大路290号1-23-1至1-23-14共14套房产依法进行了查封。2017年2月10日，该院对刘学民名下的坐落于铁西区腾飞二街58号（3栋）3-2-A号房屋和坐落于铁西区腾飞二街58号（3栋）3-1-A号房屋进行了查封。申请人刘学民、申勇于2017年2月6日向该院申请解除对申勇银行账户的查封。2017年2月10日，该院作出（2016）辽0103民初11374号民事裁定书，裁定：解除对申勇在盛京银行沈阳市民主支行账户（帐号为：6212440311646466）的冻结。现已解除了申勇在盛京银行沈阳市民主支行账户（帐号为：6212440311646466）43365.30元银行存款的冻结。
2017年3月17日，因刘学民未能交纳鉴定费及未能向法院提供检材，辽宁大学司法鉴定中心作出了《不予受理说明》和《终止鉴定告知书》，对申勇的鉴定申请不予受理，对刘学民的鉴定申请终止鉴定。
一审法院认为，东森公司与沈阳泰丰特种混凝土有限公司、沈阳北方建筑外加剂厂签订的《以物抵债协议书》、《补充协议》，刘学民与东森公司签订的《协议书》，刘学民与万胜公司签订的《协议书》，均系合同相对人经平等协商、自愿达成的，是协议各方当事人真实的意识表示，合同内容不违反我国相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，均为合法有效的合同，对合同各方当事人均有法律约束力，合同各方均应按约定履行各自义务。
关于本案刘学民的诉讼主体资格问题。该院认为，经仲裁机构裁决，沈阳市沈河区市府大路290号摩根凯利项目有两个主体，即名义上的主体为昊宇公司，实质上的主体为万胜公司。万胜公司作为实质上的主体，获得了摩根凯利项目的实际控制权，独自承担项目风险并拥有摩根凯利项目的独立开发和销售权。2007年3月28日，东森公司与沈阳泰丰特种混凝土有限公司、沈阳市北方建筑外加剂厂签订《以物抵债协议书》。协议约定三方以物抵债方式，将诉讼房屋抵债给沈阳市北方建筑外加剂厂，东森公司协助将抵债房屋过户登记至沈阳市北方建筑外加剂厂指定的人名下。2012年7月13日，万胜公司与刘学民签订《协议书》，万胜公司在确认刘学民为诉争房屋唯一合法购买人的同时，承诺三方《以物抵债协议》及《补充协议》中东森公司的权利义务由万胜公司承担。因此，刘学民与万胜公司形成了房屋买卖合同关系，刘学民具有诉讼主体资格。此外，沈阳市北方建筑外加剂厂的性质为个人独资企业，该企业在工商部门办理注销登记时，刘学民作为投资人在《清算报告》签字，承诺企业善后未尽事宜由刘学民承担责任，作为沈阳市北方建筑外加剂厂注销后权利义务的承继者，刘学民亦具有诉讼主体资格。
关于刘学民要求撤销以申勇名义办理的房屋买卖合同备案行为问题，该院认为，经仲裁机构裁决，仲裁庭注意到了万胜公司使用了伪造的昊宇公司的印章，进行了重复备案登记，造成了实际购房人和房产部门商品房买卖合同备案人的不一致，其中，以申勇名义备案登记房屋48套，包含本案争议的14套房屋，现刘学民经万胜公司确认为诉争房屋的实际购买人，万胜公司应对以申勇名义进行的重复备案登记予以撤销，昊宇公司作为名义开发主体，有义务协助办理撤销备案登记手续。故对刘学民要求撤销以申勇名义办理的14套房屋买卖合同备案登记的诉讼请求，该院予以支持。
关于刘学民要求协助刘学民办理17套房屋产权登记手续问题，该院认为，继2007年3月28日三方签订了《以物抵债协议》后，万胜公司与刘学民签订了《协议书》，作为摩根凯利项目的开发主体，在承诺承担东森公司权利义务的同时，对刘学民为诉争房屋实际购买人的资格进行了确认，进而，刘学民与万胜公司形成了房屋买卖合同关系，现诉争房屋亦由刘学民实际占有使用，万胜公司应当履行房屋买卖合同义务，将诉争房屋产权登记至刘学民名下。考虑到本案的实际情况，本案刘学民虽然购买的房屋为17套，其中，有14套房屋备案登记在申勇名下，另有3套房屋备案登记在案外人名下，因案外人未能参加本案诉讼，故对备案登记在案外人名下的3套房屋，本案不予处理，刘学民可另案处理。故对刘学民要求将备案在申勇名下的14套房屋的产权过户至刘学民名下的诉讼请求，该院予以支持。昊宇公司作为摩根凯利项目名义开发主体，有义务协助刘学民办理房屋产权过户手续。
关于刘学民要求确认2007年3月28日由东森公司、沈阳泰丰特种混凝土有限公司、沈阳市北方建筑外加剂厂三方签订的《以物抵债协议》有效问题，该院认为，2007年3月28日，三方签订的《以物抵债协议》经万胜公司追认，并承诺承担协议中沈阳东森房地产开发有限公司的权利义务，因万胜公司对摩根凯利项目享有实质上的开发主体资格，经其追认的《以物抵债协议》合法有效。2012年7月13日，万胜公司与刘学民签订了《协议书》，是在履行对《以物抵债协议》过程中签订的新的协议，在万胜公司与刘学民签订《协议书》后，刘学民与万胜公司形成了新的房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同关系亦合法有效，刘学民与万胜公司履行了双方签订的《协议书》的各自义务后，原三方签订的《以物抵债协议》则亦视为履行完毕而不必再履行，刘学民与万胜公司签订《协议书》并形成了新的房屋买卖合同关系之后，刘学民要求确认2007年3月28日三方签订的《以物抵债协议》的效力，已无实际意义，故对刘学民这部分诉讼请求，本案不予处理。
关于刘学民要求昊宇公司赔偿逾期办理房产登记的损失200万元问题，该院认为，刘学民与万胜公司于2012年7月13日签订的《协议书》虽然约定了不能及时给刘学民办理产权备案登记的赔偿标准，但刘学民方未能提供昊宇公司对该协议予以认可的相关证据，亦未能提供昊宇公司同意按相关约定的标准承担赔偿责任的证据。合同当事人之间的约定不能对合同外的当事人产生约束力，作为名义上的开发主体，昊宇公司确实负有协助办理相关房屋产权备案、过户登记手续的义务，因本案诉争房屋重复备案登记的事实确实存在，在诉争房屋存在重复备案登记的情况下，昊宇公司无法协助刘学民办理房屋产权变更登记手续，刘学民要求昊宇公司赔偿损失200万元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
值得说明的是，本案在审理期间，申勇向该院提交鉴定申请书，对刘学民提供的《商品房买卖合同》中加盖的辽宁昊宇房地产开发有限公司的印章的真伪申请鉴定，因刘学民未能向法院提供检材，鉴定部门作出了《不予受理说明》，对申勇的鉴定申请不予受理，而昊宇公司亦对刘学民提供的《商品房买卖合同》上辽宁昊宇房地产开发有限公司的印章的真实性予以否认，故刘学民提供的《商品房买卖合同》不能作为本案的定案依据。因万胜公司享有摩根凯利项目的实际控制权，拥有摩根凯利项目的独立开发和销售权，独自承担项目风险，经万胜公司确认刘学民为诉争房屋唯一合法购买人，刘学民因此与万胜公司形成了房屋买卖合同关系，无论刘学民提供的与昊宇公司之间的《商品房买卖合同》是否真实，均不能影响刘学民与万胜公司之间房屋买卖合同关系的成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、申勇于本判决发生法律效力之日起10日内，协助昊宇公司、万胜公司办理撤销座落于沈阳市沈河区市府大路290号1-23-1号（建筑面积53.36平方米）、1-23-2号（建筑面积51平方米）、1-23-3号（建筑面积105.02平方米）、1-23-4号（建筑面积98.35平方米）、1-23-5号（建筑面积53.1平方米）、1-23-6号（建筑面积55.48平方米）、1-23-7号（建筑面积57.02平方米）、1-23-8号（建筑面积57.93平方米）、1-23-9号（建筑面积57.93平方米）、1-23-10号（建筑面积57.02平方米）、1-23-11号（建筑面积55.48平方米）、1-23-12号（建筑面积53.1平方米）、1-23-13号（建筑面积98.35平方米）、1-23-14号（建筑面积87.88平方米）房屋的备案登记。二、昊宇公司、万胜公司于本判决发生法律效力之日起30日内，协助刘学民办理所购房屋所有权变更、过户登记手续，将坐落于沈阳市沈河区市府大路290号1-23-1号（建筑面积53.36平方米）、1-23-2号（建筑面积51平方米）、1-23-3号（建筑面积105.02平方米）、1-23-4号（建筑面积98.35平方米）、1-23-5号（建筑面积53.1平方米）、1-23-6号（建筑面积55.48平方米）、1-23-7号（建筑面积57.02平方米）、1-23-8号（建筑面积57.93平方米）、1-23-9号（建筑面积57.93平方米）、1-23-10号（建筑面积57.02平方米）、1-23-11号（建筑面积55.48平方米）、1-23-12号（建筑面积53.1平方米）、1-23-13号（建筑面积98.35平方米）、1-23-14号（建筑面积87.88平方米）房屋所有权变更、过户登记至刘学民名下。三、驳回刘学民的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，保全费5000元，由刘学民负担5000元，昊宇公司负担5000元，由沈阳东森房地产开发有限公司负担8900元，由万胜公司负担8900元。
二审中，各方当事人没有新证据提供，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人申勇提出原审认定刘学民与昊宇公司之间存在真实的商品房买卖关系属错误认定事实的上诉主张，因原审系依据东森公司与案外人泰丰公司及北方公司三方签订的抵债协议、补充协议、东森公司与刘学民签订的协议书、万胜公司与刘学民签订的抵债协议及重新备案承诺、中国国际经济贸易仲裁委员会[2014]中国贸仲京裁字第0021号裁决书等证据，认定刘学民与昊宇公司之间存在真实的商品房买卖关系，加之二审期间昊宇公司亦认可刘学民与昊宇公司之间的商品房买卖关系，故原审关于此节事实的认定并无不当，对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。另因上诉人对于其与昊宇公司之间系真实有效的商品房买卖关系的主张，既未提供其向昊宇公司实际交付购房款项的相关证据，亦未提供其签订买卖合同并交付购房款后一直未能实际入住，而向出卖人要求交付的相关证据，故原审对于上诉人此项主张未予支持，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人申勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周濛
审判员 王虹
审判员 单立
二〇一七年十一月二十三日
书记员 薛彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。