吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初337号
原告：江苏环通建设工程有限公司，住所：赣榆经济开发区留学生创业园区。
法定代表人：仲启东，董事长。
委托诉讼代理人：朱宝顺，蛟河市天岗法律服务所法律工作者。
被告：吉林省鎏洋房地产开发有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：龙云鹏，经理。
第三人：张国庆，男，1954年10月1日出生，住吉林省吉林市。
原告江苏环通建设工程有限公司（以下简称“环通建设公司”）诉被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司（以下简称“鎏洋开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案，依据张国庆的申请追加其为本案第三人参加诉讼。于2017年3月28日、2017年6月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。首次开庭，原告环通建设公司的委托诉讼代理人朱宝顺、第三人张国庆到庭参加诉讼，被告鎏洋开发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告环通建设公司的委托诉讼代理人朱宝顺、被告鎏洋开发公司的法定代表人龙云鹏、第三人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环通建设公司向本院提出诉讼请求：1.要求鎏洋开发公司给付工程款987万元；2.要求鎏洋开发公司将环通建设公司建设的工程折价或拍卖的价款优先受偿；3.诉讼费用由鎏洋开发公司承担。事实与理由：2014年7月份，鎏洋开发公司开发蛟河市天岗镇富华家园小区，将建设工程总体承包给了环通建设公司，并签订了施工合同，环通建设公司将部分建设项目分包给几个分包商承建。工程总造价为2000多万元。按照合同约定，鎏洋开发公司应当按工程进度支付环通建设公司工程款，但在施工至2016年9月份时，因鎏洋开发公司资金短缺，导致工程停工，无力支付工程款，从而使环通建设公司和其他分包商雇佣的100多名工人的工资无钱发放，几度造成农民工上访。经初步核算，鎏洋开发公司尚欠环通建设公司工程款987万元，2016年9月31日，由于鎏洋开发公司和他人的债权债务关系，环通建设公司承建的蛟河市天岗镇富华家园小区楼盘被吉林高新区人民法院查封，现已进入拍卖公告程序，为保护建筑商和农民工的合法权益，诉至法院。
鎏洋开发公司辩称：环通建设公司是否享有优先受偿权按照法律规定办理，工程款的问题双方已经核算确认了数额。
第三人张国庆向本院提出诉讼请求：要求确认环通建设公司与鎏洋开发公司签订的合同不成立。事实和理由：1.该案为恶意虚假诉讼，环通建设公司以与鎏洋开发公司签订合同为由进行起诉所依据的事实不存在，即蛟河市天岗镇富华家园项目并不是环通建设公司承包，合同内容虚假。环通建设公司与鎏洋开发公司之间不存在欠付987万工程款的事实，该诉讼的目的就是为了侵害有独立请求权的第三人张国庆的合法债权。因为2014年7月18日，鎏洋开发公司以《补充协议》的形式将蛟河市天岗镇富华家园项目总包给了吉林市环圣建筑工程有限公司（以下简称“环圣建筑公司”），该公司为独立法人，该《补充协议》是鎏洋开发公司与环圣建筑公司的真实意思表示，在鎏洋开发公司与环通建设公司签订合同时，该《补充协议》已经存在，双方明知真正的实际施工人为环圣建筑公司，仍然签订施工协议，不是双方的真实意思表示，环通建设公司根本没有建设蛟河市天岗镇富华家园项目。从鎏洋开发公司的工程付款证据可以证明环圣建筑公司为蛟河市天岗镇富华家园项目的实际施工人，因此环通建设公司与鎏洋开发公司不存在真实的债权债务关系。2.环通建设公司与鎏洋开发公司的诉讼侵害了张国庆的合法权益，张国庆与本案有法律上的利害关系，环通建设公司以建设施工合同施工人的身份主张权利，妄图以优先受偿权来阻止张国庆的合法执行，而蛟河市天岗镇富华家园已经被张国庆查封，要求以拍卖所得受偿。3.张国庆的独立请求权应得到支持，因环通建设公司与鎏洋开发公司签订的合同内容虚假，不是双方的真实意思表示，合同不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.张国庆对环通建设公司和鎏洋开发公司提供《建设施工合同》有异议，认为合同是虚假的，本院经当庭审查合同书原件及庭后审查建设局备案合同原件可以认定，双方签订的合同依法成立并生效。
2.张国庆对于环通建设公司提供的2017年6月13日结算说明、2017年3月16日鎏洋开发公司与环通建设公司、环圣建筑公司签订的协议书有异议，认为内容虚假。本院认为，上述两份证据是环通建设公司与鎏洋开发公司的真实意思表示，应予确认。
3.张国庆提供的2015年6月4日会议纪要、2015年7月21日会议纪要、天岗富华家园拖欠工人工资会议纪要、2017年2月25日会议纪要、环圣建筑公司与蛟河市志诚砌筑有限公司签订的建设工程合同书、电器安装合同书用以证明实际施工人为环圣建筑公司，并非环通建设公司，环通建设公司无权主张优先受偿权。本院认为，上述证据并不能推翻环通建设公司和鎏洋开发公司签订的《建设施工合同》的效力，故对张国庆的请求，本院不予支持。
本院经审理认定事实如下：环圣建筑公司为环通建设公司的子公司，环通建设公司与环圣建筑公司的法定代表人均为仲启东。2014年7月18日，鎏洋开发公司与环通建设公司签订《建设工程施工合同》，约定将蛟河市天岗镇富华佳园小区工程总体承包给环通建设公司，合同价款为20249100元，约定于2016年7月18日竣工。2014年7月18日，鎏洋开发公司与环圣建筑公司签订补充协议书一份，约定在施工协议正式文本的基础上，双方就工程造价、总承包价款、工期、工程款支付等事宜达成协议。2017年3月16日，鎏洋开发公司与环通建设公司、环圣建筑公司签订协议书一份，约定鎏洋开发公司与环通建设公司于2014年7月15日签订协议时，环通建设公司与环圣建筑公司系总公司与子公司的关系，现环圣建筑公司将工程施工的全部权利及义务交给环通建设公司，环圣建筑公司与该工程再无任何关系。因工程尚未完工，2017年6月13日，鎏洋开发公司与环通建设公司就已完工程和未完工程进行了结算，确定已完工程量为80%，完成工程量总价款为1699万元，鎏洋开发公司已付工程款为712元，尚欠已完工程的工程款为987万元（包括：人工费502万元、材料费235万元、机械费56万元、税金137万元、利润56万元）。
另查明：张国庆诉鎏洋开发公司民间借贷纠纷一案，由吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2016）吉0291民初57号民事调解书，确认由鎏洋开发公司分四次偿还张国庆借款本金770万元及利息，该调解书于2016年2月17日发生法律效力，该案已进入执行阶段。张国庆查封了蛟河市天岗镇富华佳园小区1号楼和2号楼工程。
争议的焦点：环通建设公司是否有权要求鎏洋开发公司给付工程款？
本院认为：一、环通建设公司与鎏洋开发公司签订的合同依法成立并生效。2014年7月18日，鎏洋开发公司与环通建设公司签订的《建设工程施工合同》，以及鎏洋开发公司与环圣建筑公司签订补充协议书，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。且2017年3月16日，鎏洋开发公司与环通建设公司、环圣建筑公司签订协议书约定环圣建筑公司将工程施工的全部权利及义务交给环通建设公司，环圣建筑公司与该工程再无任何关系。故，环通建设公司有权依据合同要求鎏洋开发公司给付拖欠工程款。
二、环通建设公司就蛟河市天岗镇富华佳园小区项目中由其承建的工程折价或拍卖后在987万元范围内享有优先受偿权。本案所涉工程未能在约定期间内竣工，根据《全国法院民事商事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第26条：“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或者终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。”之规定，环通建设公司有权依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定行使优先受偿权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”之规定，环通建设公司就蛟河市天岗镇富华佳园小区项目中由其承建的已完工程折价或拍卖后在987万元范围内享有优先受偿权。
三、张国庆认为其为有独立请求权第三人，并坚持要求参加诉讼，请求确认鎏洋开发公司与环通建设公司于2014年7月18日签订的《建设工程施工合同》不成立，本院经审查后认为，张国庆并非本案建设施工合同的权利义务相对人，且张国庆请求的诉讼标的与本案审理的诉讼标的并非同一法律关系。前已论述，环通建设公司和鎏洋开发公司签定的《建设施工合同》依法成立并生效，故，张国庆的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定判决如下：
一、被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告江苏环通建设工程有限公司工程款987万元。
二、原告江苏环通建设工程有限公司对蛟河市天岗镇富华佳园小区项目中由其承建的已完工程折价或拍卖后的价款在987万元范围内享有优先受偿权。
三、驳回第三人张国庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80890元（缓交40445元），由被告吉林省鎏洋房地产开发有限公司负担。案件受理费100元，由张国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴庆莹
人民陪审员 关 晶
人民陪审员 刘国海
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王延升