延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1574号
上诉人（原审原告）：汪清县汪清镇春和村村民委员会，住所地吉林省汪清县汪清镇春和村。
负责人：李光，该村村主任。
委托诉讼代理人：姜志国，吉林权哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王秀芝，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：庄永杰，住吉林省延吉市，现住吉林省汪清县。
被上诉人（原审被告）：汪清县汪清镇人民政府，住所地吉林省汪清县汪清镇。
法定代表人：李成哲，该镇镇长。
委托诉讼代理人：尚淑萍，女，1975年2月6日生，汉族，汪清县汪清镇政府工作人员，住吉林省汪清县汪清镇清河公寓。
上诉人汪清县汪清镇春和村村民委员会（以下简称“春和村村委会”）因与被上诉人王秀芝、汪清县汪清镇人民政府（以下简称“汪清镇政府”）确认合同无效纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2017）吉2424民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人春和村村委会的委托诉讼代理人姜志国、张剑锋，被上诉人王秀芝及其委托诉讼代理人庄永杰，被上诉人汪清镇政府的委托诉讼代理人尚淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
春和村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认涉案《农村土地承包合同》无效，返还诉争土地。理由：诉争土地属于春和村所有，汪清镇政府无权处分诉争土地，基于此形成的合同应当属于无效合同。即使汪清镇政府签订的合同得到春和村村委会的授权或追认，也应当以春和村村委会的名义签订。一审以王秀芝育肥牛基地开业时春和村时任村主任到会讲话，部分村民参加了庆典仪式及春和村收到承包费中的5万元，即认定合同有效，既无法律依据，也无事实依据。汪清镇政府将春和村41.8公顷的土地以65万元的价格对外出租30年，而春和村只收了其中的5万元，无论从哪个角度讲这都是严重违反民意的事件。
王秀芝辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。理由：1.2011年汪清镇政府和春和村村委会为发展育肥牛产业，将王秀芝招商引资到春和村，分别于2011年3月25日和4月27日签订了《农村土地承包合同》和《春和村荒草地承租合同》，并将王秀芝的户口也落到了春和村。2.涉案土地位于嘎呀河对岸，因嘎呀河阻隔不便耕种，多年来撂荒严重。为充分利用土地资源，自1995年开始就委托汪清镇政府种植大板杏。种植失败后，该土地又开始撂荒。2001年，汪清镇政府将土地租赁给尹贻源、李宗才等从事五味子经营。在王秀芝与汪清镇政府签订合同之前，汪清镇政府向王秀芝出具了其作为原告提起诉讼的民事判决书，证明其与李宗才签订的土地承包合同已经解除。3.汪清镇政府将涉案土地承包给王秀芝后，已将其中的5万元承包款支付给了春和村村委会。春和村村委会也将其村荒草地租赁给王秀芝用于育肥牛基地建设。基地奠基当日，春和村村委会的领导和村民到现场庆祝就餐。这一切均说明春和村全体村民对王秀芝承包土地的事情是知晓的，同时也表时涉案土地长期以来委托汪清镇政府经营管理，对于汪清镇政府对外签订合同是明知并持默认态度。合同签订至今已超过六年，春和村并没有在法定的期限内提出异议，应视为已认可汪清镇政府与王秀芝签订的合同。
汪清镇政府辩称：涉案土地原属汪清县东振乡，因与春和村有一河之隔，耕种不便，多年撂荒，自1995年就委托乡政府经营管理。1998年东振乡合并到汪清镇后，由汪清镇政府经营管理，期间多次对外承包给他人使用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
春和村村委会向一审法院起诉请求：确认二被告于2011年3月25日签订的《农村土地承包合同》无效，判令被告返还诉争土地。事实与理由：2011年3月25日，二被告签订了《农村承包合同》，约定“将汪清镇原春和村大板杏基地以下41.8公顷土地以承包形式，租赁给乙方（王秀芝）从事农业生产经营。”原告认为，双方合同约定的原大板杏基地系原告集体所有的财产，被告汪清镇政府无权对该土地进行处分，其未获得土地所有人的授权或追认，即以自身的名义而非原告的名义与王秀芝签订《农村土地承包合同》，违反了《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》等法律的强制性规定，属于无效合同。二被告的行为严重侵害了春和村全体村民的实体利益，原告在与被告协商无果的情况下，诉至法院，请求依法公断，维护全体村民的合法权益。
一审法院认定事实：汪清县汪清镇春和村原归属汪清县东振乡管辖，1997年将位于村西山的四十公顷左右的电灌水田改种大板杏，建立起了大板杏基地（汪清镇政府提供的证据照片中显示在基地的碑文上写有：延边州委书记王儒林）。1998年东振乡合并到汪清镇政府，春和村归汪清镇政府管辖，涉案土地便由汪清镇政府管理。大板杏种植失败后，汪清镇政府将涉案土地租赁给他人耕种。2011年3月，汪清镇政府将王秀芝招商引资到春和村从事育肥牛产业，3月25日与王秀芝签订了一份《农村土地承包合同》，将春和村原大板杏种植基地以下41.8公顷土地以承包形式租赁给王秀芝，合同约定租期为三十年，租金总计65万元，其中一次性转给汪清镇政府50万元，一次性给付春和村5万元，剩余10万元用于王秀芝投资育肥牛基地的电力安装。王秀芝承包土地的目的是作为育肥牛产业的饲料生产基地。合同签订后，王秀芝付给汪清镇政府55万元承包费，汪清镇政府于2011年4月18日将其中的5万元支付给了春和村。4月27日，春和村与王秀芝的汪清县吉顺专业农场签订了一份《荒草地承租合同书》，将两公顷荒草地承租给王秀芝用于发展育肥牛产业，租期为五十年，王秀芝在该荒地上建起了牛舍。王秀芝的汪清县吉顺专业农场有限公司开业时，时任汪清镇党、政主要领导，春和村时任村主任金贤俊及部分村民参加了开业庆典仪式。
一审法院认为：本案是确认合同效力纠纷，并非土地使用权纠纷，对被告王秀芝的委托代理人提出的本案属于土地使用权纠纷，应由县级以上人民政府处理的代理意见不予采纳。本案涉争的土地所有权属于春和村，汪清镇政府对该土地没有所有权，但该土地从1998年春和村归属汪清镇政府管辖后，便由汪清镇政府管理并对外承包，汪清镇政府于2011年将土地承包给王秀芝后，将王秀芝交纳的承包费中的5万元支付给了春和村，王秀芝的育肥牛基地开业时，春和村时任村委会主任到会讲话，部分村民参加了庆典仪式，且王秀芝承包土地已有数年，说明春和村对汪清镇政府将春和村所有的41.8公顷土地承包给王秀芝的事实知情并认可，因此汪清镇政府与王秀芝之间签订的《农村土地承包合同》有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：驳回原告汪清县汪清镇春和村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
二审中，当事人均未向本院递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：涉案土地所有权属于春和村，但因历史原因自1998年春和村归属汪清镇政府管辖后，便由汪清镇政府管理并对外承包。2011年汪清镇政府将土地承包给王秀芝，春和村收取了其中的5万元承包款，王秀芝的育肥牛基地开业时，春和村时任村委会主任到会讲话，部分村民参加了庆典仪式，数年来均春和村均未提出异议。以上事实使王秀芝有充分理由相信汪清镇政府对涉案土地享有处分权，符合“表见代理”的构成要件，故一审认定汪清镇政府与王秀芝之间签订的《农村土地承包合同》有效并无不妥
综上，春和村村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由汪清县汪清镇春和村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年十月二十六日
书记员 尹光熹