广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11340号
原告：麦珠四，男，汉族，1937年4月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告：陈秀生，女，汉族，1944年8月14日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：罗洁，女，汉族，1978年5月27日出生，住湖南省东安县，
被告：邹大妹，女，汉族，1981年7月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。
被告：蒋波元，男，汉族，1976年2月1日出生，住湖南省东安县，
委托诉讼代理人：罗洁，身份信息同上，系蒋波元的妻子。
被告：魏强华，男，汉族，1989年4月20日出生，住广东省五华县，
被告：钟海儿，女，汉族，1992年3月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告麦珠四、陈秀生诉被告邹大妹、罗洁相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序审理。因魏强华、钟海儿、蒋波元与本案有利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。本院于2016年12月13日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告麦珠四、陈秀生，被告邹大妹的委托诉讼代理人廖克平及被告罗洁、魏强华、钟海儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告限期对原告楼顶渗水点进行维修，承担维修费用，排除对原告生活的妨害；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告是上下楼的邻里关系。2014年，原告发现其涉案房屋天花有多处渗水，经多次与当时的楼上的房东被告邹大妹沟通，但均无果。后被告邹大妹于2015年8月21日将其涉案房屋转让给被告罗洁、蒋波元，原告经多次与被告罗洁、蒋波元商量解决房屋漏水问题，但未能达成一致意见。
被告罗洁、蒋波元辩称：被告罗洁、蒋波元在2015年7月向被告邹大妹购买了涉案702、703房,主要看中房屋带装修,无需二次装修,并在2015年8月21日将最后一笔尾款支付给了被告邹大妹,被告邹大妹在8月24日将涉案房屋钥匙给我方,我方拿到钥匙后委托人对房屋的小房子进行装修,在2015年9月12日搬进涉案房屋。原告房屋渗水的问题确实存在,并且存在了很多年，被告邹大妹在出售房屋的时候并没有告知我房屋存在漏水的情况，被告邹大妹曾经承诺为原告维修，我方也曾要求被告邹大妹出面处理，但是被告邹大妹一直不愿意配合。我方认为在邹大妹房屋出售给我方之前，问题就已经存在，房屋漏水的责任应当由邹大妹来承担，所以所有的维修费用应当由邹大妹承担。
被告邹大妹辩称：1、被告邹大妹已经于2015年8月20日将涉案房屋转让并过户给被告罗洁，被告邹大妹已经不是涉案房屋的产权人，房屋已经不是由被告邹大妹占有、使用和支配，被告邹大妹不应承担侵权责任；2、被告邹大妹入住涉案房屋按房屋设计用途正常使用，没有对该部分作任何改动，使用过程中也没有任何损坏，不存在过错，不应承担责任。而且涉案发生问题的下水管是整栋楼房公用的下水道，属于公共下水道组成部分，根据有关法律规定，应属于公共设施部分，由物业管理公司负责维修，或列入维修资金支出；3、房屋买卖时，根据合同约定，买方已全面检查并清楚了解该物业的所有情况而并无异议，被告罗洁入住后是否对房屋进行改动、有无对下水道进行改动不得而知，下水道是否存在漏水问题以及由谁引起、应由谁承担责任，请求法院审理过程中予以查明。综上，请法院驳回原告对被告邹大妹的诉讼请求。
被告魏强华、钟海儿共同辩称：本次维修费用除了邹大妹垫付了10000元之外，其余的所有费用都由我方垫付的，相关责任人应当向我方返还其应当承担的部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行现场勘查及拍照，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2中的照片，经现场勘查核实，本院予以采信；对原告提交的证据3中的房地产权证，该证据与被告邹大妹提交的证据房地产登记信息查询结果相印证，本院予以采信；对原告提交的证据4，原告提交了原件核对，本院予以采信；对被告罗洁提交的证据收款收据及转账凭证、管理处出具的证明、选票照片、房屋照片，因与本案没有关联性，本院不予采信；对被告魏强华、钟海儿提交的证据2，经核对原件，本院对该证据予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告是佛山市禅城区港口路2号三座602、603房（以下简称涉案602、603房）的权属人。被告邹大妹是佛山市禅城区佛山市禅城区港口路2号三座702、703房（以下简称涉案702、703房）的原权属人；后被告邹大妹于2015年7月20日将涉案702房转让给被告蒋波元，将涉案703房转让给被告罗洁，并于2015年8月20日将产权变更至被告蒋波元、罗洁名下；其后，2016年11月，被告蒋波元将涉案702房转让给被告钟海儿，被告罗洁涉案703房转让给被告魏强华，并办理了产权变更登记。
2016年12月13日，本院组织原、被告各方进行了现场勘查。经勘查：涉案602、603房为一个结构整体，涉案702、703房为一个结构整体；涉案602、603房的小阳台天花板、客厅天花板、客房墙面及天花板、大阳台天花板均有渗水留下的痕迹。
诉讼中，原、被告各方均不申请对漏水原因进行鉴定，并一致同意共同委托案外人蒋国良对漏水部位进行维修，并由被告预支维修费用。
2017年4月28日，经现场勘查，涉案房屋漏水部位已经全部维修完毕，涉案602、603房受漏水损坏的相关天花及墙面部位亦已全部修复完毕。
庭审中，原、被告各方一致确认涉案房屋维修费用共计34500元。其中，被告邹大妹实际预付10000元，被告魏强华实际预付24500元。
2016年12月13日，为了解涉案房屋漏水情况，本院工作人员到涉案房屋的物业管理处即佛山市海鹏物业管理有限公司东江花苑管理处进行询问。该物业公司管理人员杨光华陈述称：2015年6月，原告有向其反映过涉案房屋渗水的情况，其曾向被告邹大妹联系要求处理，但邹大妹表示没有漏水；被告邹大妹有去现场看过，但表示没有怎么漏水，后来再找邹大妹，其表示房屋已经转让；涉案房屋漏水是被告邹大妹将涉案房屋转让前就出现的，其去现场看时，厨房、小房间、客厅、阳台下水管处都有漏水。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，各被告与原告系上下层邻居，作为相邻产权人，原、被告应在行使不动产权利时，正确处理各方面的相邻关系。经本院现场勘查，涉案602、603房存在多处因渗水留下的痕迹，各被告对于702、703房存在多处漏水点的事实无异议，均不申请进行漏水原因力鉴定。经本院协商，原、被告各方均同意直接对漏水部位进行维修并对涉案602、603房相关受损部位进行修复，由被告承担维修费用。诉讼过程中，涉案房屋漏水部位已维修完毕，原告涉案房屋中相关受损部位亦已修复完成，维修费用亦已由被告邹大妹、魏强华实际支付，原告诉请被告限期对原告楼顶渗水点进行维修、承担维修费用及排除对原告生活的妨害，已无事实和法律依据，故本院不予支持。鉴于本案诉讼系因被告邹大妹、罗洁、蒋波元在涉案房屋出现漏水问题后未及时处理而引发，故本案诉讼费用50元应由被告邹大妹、罗洁、蒋波元负担，本院酌情确定被告邹大妹负担25元，被告罗洁、蒋波元共同负担25元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告麦珠四、陈秀生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告邹大妹负担25元，被告罗洁、蒋波元共同负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆桂秀
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴春辉
附证据目录清单
原告麦珠四、陈秀生在诉讼中提交的证据如下：
1、原告身份证、户口本、被告人口信息查询结果；
2、房地产权证2份、照片4张。证明两原告系涉案602、603房产权人，602、603房房顶出现漏水情况；
3、房地产买卖合同、房地产权证。证明被告罗洁、邹大妹分别为703房的前业主；
4、收据2张、装修概算表。证明涉案房屋维修花费34500元。
被告罗洁在诉讼中提交的证据如下：
1.购房合同、收款收据及转账凭证、管理处出具的证明、选票照片、房屋照片。
被告邹大妹在诉讼中提交的证据如下：
1、房地产买卖合同、房地产登记信息查询结果；
2、收据。
被告魏强华、钟海儿在诉讼中提交的证据如下：
1、不动产权证2份；
2、收据2张。