成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执异170号
异议人（被执行人）：成都兴竹置业有限公司，住所地成都市新都区班竹园镇兴城大道1899号。
法定代表人：郑凯，执行董事。
申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号。
负责人：徐良，行长。
被执行人：成都市飞皇机电设备有限公司，住所地成都市金牛区光荣西路65号附26、27号。
法定代表人：徐波。
被执行人：徐波，男，1987年4月9日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
被执行人：蒋文晓，女，1969年8月21日出生，汉族，住成都市金牛区。
本院在执行平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与成都市飞皇机电设备有限公司（以下简称飞皇公司）、成都兴竹置业有限公司（以下简称兴竹公司）、徐波、蒋文晓合同纠纷一案中，异议人兴竹公司对公告送达法律文书、执行四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）（2015）川国公证字第59407号公证书、（2017）川国公证字第59407号执行证书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人兴竹公司称，1.本案在执行程序上存在错误。法院未通知异议人就采取公告方式送达法律文书；拒绝异议人的法定代表人及代理律师查阅复制案卷材料。2.异议人的原法定代表人蒋文晓明知公司被收购，却在未告知收购人的前提下签订《最高额抵押担保合同》侵犯了异议人的利益，其合同及相关公证是无效的；国力公证处未审查债务履行的情况，出具（2017）川国公证字第59407号执行证书违反法律规定，不应作为申请强制执行的依据。
申请执行人平安银行成都分行称，1.提出申请的主体不合法。执行异议材料仅有郑凯个人签名，若其代表公司提起申请，应该还有公司的公章。2.法院在直接送达、邮寄送达不能的情况下，最后按程序进入公告送达，并非郑凯所说的故意不送达本人，剥夺他的权利。郑凯提出《最高额抵押担保合同》及（2015）川国公证字第59407号公证书是在他不知情的情况下，由兴竹公司前法定代表人蒋文晓签订的。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《合同法》第九十条、《公司法》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十三条的规定，兴竹公司应承担对飞皇公司的担保责任，不能因不知情而推卸应承担的法律责任。根据工商登记，兴竹公司法人代表由蒋文晓变更为郑凯的时间为2016年5月5日，而《最高额抵押担保合同》及（2015）川国公证字第59407号公证书分别是在2015年6月18日和2015年6月26日签订和出具的，均是在郑凯变更为法定代表人之前发生的。3.（2017）川71执40号案件执行依据是国力公证处（2017）川国公证执字第24号执行证书，并非（2017）川国公证第59407号执行证书。综上，郑凯在没有加盖兴竹公司公章的情况下，以公司名义提出执行异议，且所提出异议的事实和理由均不成立，请求法院驳回申请。
本院查明，2014年8月4日，平安银行成都分行与兴竹公司签订《最高额抵押担保合同》，双方约定，兴竹公司以其拥有的位于成都市新都区斑竹园镇踏水村、旃檀村80237.28平方米国有土地使用权为飞皇公司在2014年8月4日至2016年8月4日期间的所有授信额度合同项下的债务提供最高额抵押担保。之后，双方在成都市新都区不动产登记中心办理了抵押登记。双方又于2015年6月18日签订《抵押补充协议》，对担保合同作了更改，即兴竹公司为飞皇公司的贷款（平银蓉六贷字20150616第001号）用于偿还贷款（平银蓉六贷字20140804第001号）项下债务提供最高额抵押担保。
2015年6月18日，平安银行成都分行与飞皇公司签订《贷款合同》，约定贷款110000000元，期限一年，用于归还平银蓉六贷字20140804第001号贷款合同项下授信。同日，兴竹公司、徐波、蒋文晓作为保证人与平安银行成都分行分别签订《最高额保证担保合同》，为飞皇公司向该行提供最高额连带责任保证。
2015年6月24日，平安银行成都分行、飞皇公司、兴竹公司、徐波、蒋文晓向国力公证处申请对《贷款合同》、《抵押补充协议》、《最高额保证担保合同》进行公证，2015年6月26日，该处作出（2015）川国公证字第59407号公证书，赋予上述合同强制执行效力。后由于飞皇公司未按约履行还款义务，平安银行成都分行于2016年8月15日向兴竹公司邮寄《授信逾期（催收）通知书》。国力公证处依据平安银行成都分行的申请，于同年9月23日向飞皇公司、兴竹公司邮寄《债务核实函》，该处工作人员姜圆于9月30日向飞皇公司、徐波、蒋文晓核实债务情况。2017年1月24日，国力公证处作出（2017）川国公证执字第24号执行证书，载明：被申请执行人为飞皇公司、兴竹公司、徐波、蒋文晓，执行标的为贷款本金110000000元及利息、罚息及其它相关费用。后平安银行成都分行依据上述执行证书向本院申请强制执行，本院受理后作出（2017）川71执40号执行裁定书，对上述公证书及相应执行证书予以强制执行。
另查明，2016年4月6日，兴竹公司经股东研究决定，同意免去蒋文晓执行董事（法定代表人）职务，重新任命郑凯为公司执行董事（法定代表人），任期三年。
在执行过程中，郑凯以兴竹公司法定代表人身份向本院了解案件情况并提起执行异议，兴竹公司及其股东四川兴茂（集团）有限公司向本院发函，告之未经公司股东和公司书面盖章确认，郑凯的行为不能代表公司。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议并向上一级法院申请复议。而“执行行为违法”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为，包括不作为和不适当作为，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条对执行行为违法进行了具体的规定。本案中，兴竹公司对查阅复制材料提出异议，不属于执行异议范围，本院不予审查。
关于送达问题。本院认为，在直接、邮寄无法给兴竹公司送达法律文书的情况下，本案采取公告送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，兴竹公司关于公告送达错误的理由不成立，本院不予支持。
关于是否执行公证债权文书的问题。本院认为，蒋文晓在担任兴竹公司法定代表人期间，代表公司与平安银行成都分行签订《最高额抵押担保合同》、《抵押补充协议》、《最高额保证担保合同》是职务行为，上述合同及协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应合法有效。兴竹公司关于合同无效的理由不成立，本院不予支持。国力公证处对平安银行成都分行与飞皇公司、兴竹公司、徐波、蒋文晓签订的《贷款合同》、《抵押补充协议》、《最高额保证担保合同》进行公证，各方当事人均有自愿接受强制执行的意思表示，国力公证处又分别于2016年9月23日、9月30日向飞皇公司、兴竹公司、徐波、蒋文晓核实了债务履行情况。故，国力公证处依法出具的（2015）川国公证字第59407号公证书以及（2017）川国公证执字第24号执行证书符合《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定。兴竹公司提出（2015）川国公证字第59407号公证书无效不予执行，以及执行证书不予执行的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回成都兴竹置业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 王桂蓉
审判员 钟 欣
审判员 于甯一
二〇一七年九月三十日
书记员 黄浩原