江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0923民初3178号
原告（反诉被告）：张霞林，男，1984年1月27日出生，汉族，个体户，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：韩亚国，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张德海，男，1970年7月16日出生，汉族，个体户，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人:徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被告：兴化市大垛盛源运输有限公司，住所地兴化市大垛镇新西街西首。
法定代表人：董世琴，该公司董事长。
原告（反诉被告）张霞林与被告（反诉原告）张德海、被告兴化市大垛盛源运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张霞林及其委托诉讼代理人韩亚国，被告（反诉原告）张德海及其委托诉讼代理人徐福海到庭参加诉讼。诉讼中，原告于2016年8月25日申请撤回对被告兴化市大垛盛源运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张霞林向本院提出诉讼请求：1.要求被告张德海赔偿各项损失合计137231.08元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系从事粮食经营的个体户，经熟人介绍与被告张德海口头约定将水稻自阜宁县古河镇粮食市场运至盐城市阜宁中粮米业公司，原告依约在古河将水稻装运至被告张德海船上，并由被告张德海出具收条。水稻运到阜宁售卖时，中粮米业公司验货人员发现水稻有霉烂、结块等现象，因而拒收；原告只得要求被告张德海将水稻回运，运至益林镇王楼码头。在水稻卸载时发现减少了1.307吨，另经计量，有1073730公斤的水稻变质，每斤售卖价格减少了0.4元，合计减少85898.4元；原告另支付了市场管理费600元，出库费（出库到上船），每斤1分钱，折币6667.34元，上货费（码头吊机+工人清仓费+从益林到古河的运输费），每斤1分钱，折币6667.34元；因为运输目的没有实现，被告张德海另应返还运费34000元，总合计137231.08元。
被告（反诉原告）张德海辩称，1、原告诉称所谓水稻变质要求被告赔偿，无事实和法律依据；被告作为承运人，已按口头约定履行了运输义务，按时将水稻运到目的地。2、原告诉称其将水稻交给被告，并由被告出具收条，事实是被告收到后运送至目的地，水稻因存在质量问题无法得到中粮集团的收购，耽搁了三个多月的时间，不得不返还原地。综上，被告已经履行了运输合同的全部义务，原告是否存在损失及损失是否与被告有关，原告对此缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）张德海向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付反诉原告船舶待时费、非法扣押船舶导致损失计109557元。2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年2月28日，反诉被告雇佣反诉原告为之装运水稻333吨，从阜宁古河粮食市场运至阜宁中粮集团，口头约定三、两天时间，运费33000元，反诉原告依约履行了相应义务。岂知，因反诉被告水稻品质较差被中粮集团拒收，反诉被告让反诉原告将货物拉回，直至6月1日下货结束。2016年6月1日至6月10日，反诉被告又将反诉原告的运输船舶用电焊焊在码头上达10天之久，经多次报警、出警后放行，合计致反诉原告延港达105天。
原告（反诉被告）张霞林对被告（反诉原告）张德海的反诉辩称，双方存在运输合同关系属实，导致粮食质量变差的原因在反诉原告，且不存在延港这种说法；将反诉原告的船舶扣押确有其事，但是时间只有三天，为2016年6月11日、12日、13日；反诉没有事实和法律依据，请求驳回反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）张德海经案外人朱学仁介绍为原告（反诉被告）张霞林装运水稻至中粮米业（盐城）有限公司，双方未有签订书面合同；2016年2月28日水稻装运上船后，被告（反诉原告）张德海向原告（反诉被告）张霞林出具收条一份，载明：收到古河张霞林水稻叁佰叁拾叁点叁陆柒吨，并于当日起航前往中粮米业（盐城）有限公司，至2016年3月1日到达中粮米业（盐城）有限公司港口等待售卖。因处于粮食收购高峰期、港口停泊船只较多等原因一直在港口停泊等待。2016年5月23日，中粮米业（盐城）有限公司对涉案水稻收购时进行检测，并向原告（反诉被告）出具不合格品评审单，在该单的不合格项目、指标及严重性说明栏载明：抽样时发现船头至船舱（长约6m）粮食有腐酸味，且粮已发热，检验该船黄粒超标，不符合收购要求；结果及处置栏载明：退货处理。后，原告（反诉被告）联系被告（反诉原告）返程，2016年5月28日，被告（反诉原告）张德海将涉案水稻自中粮米业（盐城）有限公司开始回运，5月29日抵达阜宁县益林镇王楼码头。原告（反诉被告）组织人员将上述水稻卸载至码头，经过磅，实际重量为332.06吨，息重达1.307吨；同日，被告（反诉原告）张德海向原告（反诉被告）张霞林出具收条，载明：收到张霞林船运费叁万肆仟元整。在原告（反诉被告）组织人员卸载水稻过程中，发现水稻存有大量霉变现象；后，原告（反诉被告）组织人员将水稻运至阜宁县清香粮食加工厂进行售卖，经阜宁县清香粮食加工厂过磅，霉变水稻数量达到107.222吨；后经协商，原告（反诉被告）对于霉变水稻以0.9元/斤的价格进行出售。2016年6月11日至13日，原告（反诉被告）张霞林将被告（反诉原告）张德海用于装运水稻的船只进行扣留。
诉讼中，被告（反诉原告）提起要求原告（反诉被告）支付船舶延港费及因非法扣留船只而造成的损失费的反诉，并就此申请鉴定；因该鉴定程序难于启动，本院前往中粮米业（盐城）有限公司就本案相关事宜进行调查，经查，水稻的正常损耗值一般介于总斤重的千分之一至千分之三之间；2016年2月至7月，中粮集团水稻收购的价格基本维持在1.36元每斤；延港费的约定一般存在于定点供应之间，中粮集团不存在此情况，据了解，有的物流行业会规定两元每天每吨；关于运期，每年三月份为收粮高峰期，届时会有很多船只从四方前来售卖，需要等待入库，外考虑天气等因素，一般来回需三、四十天时间。案外人朱学仁向本庭陈述，其为原、被告货物运输的介绍人，在介绍时已告知被告（反诉原告）张德海要运水稻至中粮集团，因经济行情不好，运输的时间可能很长，须有心理准备，被告（反诉原告）张德海提出愿意运输；运输价格确定为二十七元每吨，一共一万多元运费；后因中粮米业（盐城）有限公司没有收购涉案水稻，其曾就原、被告之间的运费事宜协调未果，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）就多出的时日进行付款，否则就不肯将水稻从中粮集团回运，最终双方自行谈好价格为一百元每吨，并由张霞林支付相应款项。
另查明，被告（反诉原告）张德海船只的具体状况为，船舶名称：兴盛源机2518，船舶登记号：271209000153，船舶总类：干货船，总吨位：233，净吨位：130，参考载重吨：A320/B330/C340t。该船只为被告（反诉原告）所有，挂靠在被告兴化市大垛盛源运输有限公司名下；诉讼中，原告（反诉被告）申请撤回对被告兴化市大垛盛源运输有限公司的起诉。
本院认为，原、被告之间的货物运输合同有庭审笔录中原、被告陈述、证人证言及证据等在卷佐证，应予认定实际成立；依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）张德海作为涉案水稻的承运人，在运输过程中，水稻处于其掌控之下，负有直接的管理责任，其未能及时采取有效措施，对水稻因受潮发热等原因导致的霉变毁损应该承担损害赔偿责任；原告（反诉被告）张霞林作为托运人，对于运输过程的水稻疏于监管，尤其是在水稻长期未被收购的情况下，未能及时、准确做出判断，采取或要求原告（反诉被告）采取有效措施，防范水稻产生霉变等不利状况，对于损害结果的发生也存在过错；诉讼中双方均未能提供证据证明自身尽到了相应义务；对于损害后果的产生，酌定原告（反诉被告）承担40%的责任，被告（反诉原告）承担60%的责任较为适宜。
对于涉案水稻的斤重减少及受潮霉变状况，原告（反诉被告）所提供的证据、证人证言、出庭证人陈述较为一致，相互印证，应予认定系对客观情况的如实反映。对于原告（反诉被告）所主张的因水稻霉变所导致的损失，本院结合在中粮米业（盐城）有限公司的调查情况及本地农作物交易市场行情，酌定1.3元/斤较为符合客观实际；因实际受潮霉变水稻数量已经达到107.222吨，原告（反诉被告）按照0.9元/斤出售，对于该受损害部分，每斤价格损失为0.4元，合计85777.6元，应由被告（反诉原告）负担51466.56元。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿因水稻吨位减少而导致的损失，该应予扣除合理损耗部分的金额，本院依据调查情况及日常生活经验，酌定折中采取千分之二作为合理损耗数值较为适宜，则合理损耗吨位为0.666734吨，对于超出的0.640266吨水稻损失，应按照1.3元/斤计价，由被告（反诉原告）承担，计价为1664.69元。对于原告（反诉被告）主张的市场管理费、出库费，该为原告从事经营活动所应予缴纳和支付的费用，与被告（反诉原告）的行为无因果关系，故对该部分诉讼请求本院不予支持；对于原告（反诉被告）主张的上货费，因原告未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，被告（反诉原告）合计赔偿原告（反诉被告）53131.25元。
对于被告（反诉原告）所主张的延港费，因原告（反诉被告）已经对被告（反诉原告）因时间延误所致损失作出了相应补偿，故该反诉主张缺乏事实和法律规定，本院不予支持。被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）的实际扣船期间未能提供相应证据予以证明，现原告（反诉被告）认可实际扣船期间为三天，本院对该期间予以认可，被告（反诉原告）就超出的期间及相应损失可待证据充分后另行主张；对于该三日的费用，原告（反诉被告）应该承担赔偿责任，被告（反诉原告）对于所主张的3.5元/天/吨的标准及600吨的基数未能提供足够证据予以证明，本院结合调查情况、被告（反诉原告）的主张及举证，参照原告的船泊承载量，酌定按照3元/天/吨的标准计算较为适宜，合计为3元/天/吨×3天×330吨=2970元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张德海支付原告（反诉被告）张霞林53131.25元，限本判决生效后10日内履行完毕。
二、原告（反诉被告）张霞林支付被告（反诉原告）张德海2970元，限本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告（反诉被告）张霞林及被告（反诉原告）张德海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3044元，反诉案件受理费2678元，减半收取1339元，由原告（反诉被告）张霞林负担1901.5元，由被告（反诉原告）张德海负担2481.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交本诉上诉案件受理费3044元，反诉上诉案件受理费1339元。
审 判 长 滕海军
助理审判员 严加力
人民陪审员 范效菊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈炫铭