河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第447号
原告濮阳市农村贷款互助合作社。住所地：濮阳市建设路与垂柳街交叉口。
委托代理人李娜，该社员工。
被告董海平，男，1969年9月3日出生，汉族。
被告胡记红，女，1970年4月20日出生，汉族。
被告刘会合，男，1972年12月22日出生，汉族。
被告胡拥军，男，1968年9月20日出生，汉族。
被告刘朝军，男，1966年5月4日出生，汉族。
被告夏仲亮，男，1972年2月15日出生，汉族.
被告孙志波，男，1964年12月30日出生，汉族.
被告张东岳，男，1972年11月16日出生，汉族。
被告朱良涛，男，1981年5月10日出生，汉族。
被告胡超增，男，1967年7月14日出生，汉族。
被告谷明辽，男，1973年12月10日出生，汉族。
被告孙华利，女，1971年3月1日出生，汉族。
委托代理人谷明辽，基本情况同上，系孙华利之夫。
原告濮阳市农村贷款互助合作社（以下简称贷款互助社）诉被告董海平、胡记红、刘会合、胡拥军、刘朝军、夏仲亮、孙志波、张东岳、朱良涛、胡超增、谷明辽、孙华利借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，由审判员贺新红独任审理交于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告贷款互助社的委托代理人李娜，被告董海平、刘会合、胡拥军、夏仲亮、孙志波、张东岳、朱良涛、谷明辽到庭参加了诉讼。被告胡记红、刘朝军、胡超增、孙华利经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贷款互助社诉称：2012年6月2日，董海平、胡记红从原告处借款300000元，期限12个月，约定期内月利率21‰，逾期利率21.5‰.借款时，董海平、胡记红以全部家庭财产承担还款责任。刘会合、胡拥军、刘朝军、夏仲亮、孙志波、张东岳、朱良涛、胡超增、谷明辽、孙华利以全部工资及家产提供连带担保和原告签订了担保借款合同。合同签订后，原告如约向董海平发放了借款。但被告董海平、胡记红未按约定还本付息。借款到期后，经催要，被告董海平只偿还本金43424元，下欠本金256576元及利息未付，诉至法院要求被告董海平、胡记红偿还借款本息，被告刘会合、胡拥军、刘朝军、夏仲亮、孙志波、张东岳、朱良涛、胡超增、谷明辽、孙华利承担连带保证责任。
被告董海平辩称：原告所诉借款属实。借款的利息付到了2013年8月6日。款是其与妻子胡记红共同借款，合同上签名是他们本人签写的。
被告夏仲亮、张东岳、刘会合、胡拥军、刘朝军、孙志波、胡超增、谷明辽、孙华利辩称：一、本案的抵押合并担保借款合同是附生效条件的合同。因贷款人、中心社长未签字合同未生效。合同中写明“根据借款人申请，经中心评议、客户经理调查同意，借款人、担保人、抵押人、中心社长和贷款人协商一致，按照国家有关法律法规规定签订借款合同，各方保证共同遵守。”合同第十三条约定“当事各方签字、按指纹或盖章生效。”而本合同中贷款人、中心社长均未签字、按指纹或盖章，证实原告违反合同规定，合同应无效，担保人不应承担连带保证责任。原告起诉时提交的合同复印件上未加盖公章，而提交的合同原件上却盖有公章，证明印章是后补的。合同签订时原告并未加盖印章，合同未生效。二、根据担保法及相关解释规定，借款人与债权人串通，欺骗担保人承担担保责任的，担保人不承担担保责任。本案中，原告与借款人恶意串通，编造担保人进行担保，故担保人责任应予以免除。三、原告所诉的借款合同并未实际履行，担保人也不应承担担保责任。原告放贷应由贷款人签字。但本合同贷款人并未签字，表明该笔借款并未发放。原告所出具的转账凭证不是2012年6月2日合同约定的300000元，担保人一律不承担担保责任。四、根据抵押优先的规定，被告董海平、胡记红名下的抵押房屋应作为原告债权的偿还标的物，担保人不应承担担保责任。即使承担，也仅应承担抵押房屋不足部分的责任。合同中约定，董海平以其名下的房产抵押，合并借款人全部家产担保等内容，表明原告在签订合同前已对董海平、胡记红的全部家产和抵押物进行了清楚的调查核实，并且应该有资质的评估公司对其家产和抵押物进行了评估，出具评估报告，并确定该全部家产的抵押物足以偿还贷款资金，才签订此合同。但原告并未依据合同的约定对借款人全部家产和抵押物进行调查核实和评估，也没有将抵押物进行抵押，严重违反合同规定。由此充分证实贷款互助社编制虚假事实，欺骗担保人签字按手印，故担保人不承担连带保证责任。
被告朱良涛辩称：本案合同上朱良涛并未签字担保，原告是滥用诉权。
经审理查明：2012年6月2日，原告与被告董海平、胡记红签订抵押合并担保借款合同一份。合同约定，借款人董海平、胡记红向原告借款300000元，期限一年，自2012年6月2日到2013年6月1日，期内月利率21‰，逾期月利率21.5‰。合同还约定，借款人、抵押人、担保人以全部家产承担还款责任及连带保证责任。对经手的贷款，中心社长承担连带保证责任。同时约定，董海平以其名下位于庆祖镇濮渠公路西房权证濮县字第04—89—000**号房产抵押等。合同第十三条约定“本合同一式叁份，当事各方签字、按指纹或盖章生效（非社员贷款或尚未成立中心的社员贷款不需要中心社长签字）”。被告刘会合、胡拥军、刘朝军、胡超增、孙志波、谷明辽、孙华利、张东岳、夏仲亮作为担保人签字并按手印。担保人并各自向原告签署担保函一份，自愿为董海平、胡记红在贷款互助社办理贷款300000元提供连带责任保证。合同上贷款人处原告提交的复印件上未加盖原告的合同印章，但其提交的两份原件上均加盖了合同印章。对此原告解释，合同一式三份，被告董海平持有一份，另两份由其社内勤和客户经理各保管一份。起诉时，复印的是客户经理保管的那份，后发现未加盖印章就补上了。而交给董海平的内勤保管的那份合同都是在合同签订时加盖的印章。对合同约定的抵押财产原、被双方未在登记机关做抵押登记。原、被告签订合同后，原告通过银行将250000元存入董海平在农村信用合作社的账号内，后又支付董海平现金50000元。对此董海平认可无异议，承认借款300000元全部收到。合同签订的当日，被告董海平、胡记红又向原告签署借款付出凭证一份。借款金额、期限、利率等与合同内容一致。合同到期后，被告董海平、胡记红偿还借款本金43424元并付息至2013年8月6日，下欠借款本金256576元及2013年8月7日起的利息未付。原告起诉要求被告偿还，担保人承担连带保证责任。被告董海平、胡记红对借款事实认可，认可原告全额履行了出借义务，其因资金困难要求分期偿还。保证人以原告在合同上未加盖印章、未履行抵押财产的评估、未履行出借义务等为由答辩合同未生效，保证人不应承担保证责任。被告朱良涛以其未在合同上签字承诺担保为由抗辩。
本院认为：原、被告签订的担保借款合同，是其双方真实意思表示，合法有效。原告起诉时提交的合同复印件上未加盖合同印章，只是其中一份未加盖印章且事后又予以补盖，并不影响合同的效力。被告董海平、胡记红对借款合同的成立及原告的出借履行均认可无异议，又有原告提交的存款凭证加一印证，证实了原告在合同签订后履行了其出借义务。从而也证实了原告对该笔借款的认可。故被告夏仲亮等九位保证人的合同未生效的答辩理由不能在立。被告朱良涛未在合同上签字承诺担保，原告起诉其承担保证责任无事实依据，故驳回原告对朱良涛的诉请。被告夏仲亮、张东岳、刘会合、胡拥军、刘朝军、孙志波、胡超增、谷明辽、孙华利在合同及担保函中均明确表示为董海平向原告借款300000元提供连带保证，应是其真实意思表示，故应依法承担保证责任。但原告在诉讼中自愿放弃保证人的部分保证责任，要求其九人共同承担借款的50%的保证责任，是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院不予干涉。保证人履行保证义务后，可依法向债务人追偿。原、被告在合同中约定的逾期利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，原告诉求的借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告董海平、胡记红于判决生效后十日内偿还原告濮阳市农村贷款互助合作社借款本金256576元及利息（自2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算到履行完毕之日止）。
二、被告刘会合、胡拥军、刘朝军、夏仲亮、孙志波、张东岳、胡超增、谷明辽、孙华利在上述借款本息50%的范围内承担连带偿还责任。
三、驳回原告濮阳市农村贷款互助合作社对被告朱良涛的诉请。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2669元，由被告董海平、胡记红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 贺新红
二〇一四年四月八日
书记员 孙社娟