河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初882号
原告：崔桂清，住隆化县。
被告：宋振清，住隆化县。
委托诉讼代理人：姜海山，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。执业证号：30307111104802。
被告：宋玉文，住隆化县。
原告崔桂清诉被告宋振清、宋玉文排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂清及被告宋振清的委托诉讼代理人姜海山、被告宋玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即退还原告四米宽的走道。2、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告宋振清之子宋玉国原系夫妻。原告与宋玉国1998年离婚，双方达成协议房屋归原告所有。宋玉国家原走道在宋振清院内，为东西向走道。1989年4月16日，被告宋振清与宋玉国协商换走道一事，双方达成协议，由被告宋振清拿出承包地和榆树林村六户居民换大包地地头做为宋玉国家的走道，宋玉国改走南北向走道，该六户居民为宋友清、宋立宾、宋玉臣、宋玉民、宋义清及被告宋玉文。并约定如果大包地主人和村组有差异和不同意见，由宋振清解决并负全部责任。原告家按协议约定为被告宋振清让出了走道，而被告宋振清与实际为原告家提供走道的被告宋玉文却利用欺骗手段没有为原告让出一丈宽的走道及三尺水沟。2016年12月16日，原告找村委会调解此事，原告与宋友清、宋立宾、宋玉民、宋玉臣、宋义清达成调解协议，该五户为原告让出四米走道（包括水沟），被告宋玉文、宋振清却推脱不为原告退出走道。二被告利用欺骗、隐瞒的手段不给原告提供足够宽的走道�20年后经村调解，其他当事人均退出了少给的部分，被告宋玉文却拒不退出。原告认为，在被告宋振清与宋玉国签定协议时约定，如果换地出现问题由被告宋振清负责，而被告宋玉文又为实际应退还原告四米走道的对象，所以二被告应共同为原告退还四米走道。
被告宋振清辩称，一、1989年4月16日，被告宋振清与宋玉国协商换走道一事属实。当时宋玉国与原告系夫妻关系，被告宋振清作为原告公公和邻居宋玉文协商，给宋玉国留一丈宽的走道，其中包括水沟。二被告协商后，双方已经实际换地，即现原告家门前南北向走道，原告现提出留四米宽走道没有事实依据及证据支持，原告与被告宋玉文现争议地块上并没有宋振清的土地，被告宋振清没有义务为原告提供四米宽走道。二、原告在诉状中陈述，被告宋振清与被告宋玉文是1989年4月16日将换走道一事落实�距今已经28年之久，说明原告已经知晓此事20多年，现原告以二被告利用欺骗、隐瞒手段未给原告留足四米走道为由起诉，已超过法律保护20年的最长诉讼时效。三、1989年4月份，被告宋振清与被告宋玉文口头协商的是，被告宋振清用黄土板三分地换被告宋玉文大包地地头，给宋玉国留够一丈宽走道，包括了水沟。换地后被告宋玉文即在地头垒了园子墙，并在院内建小房一处。被告宋玉文所垒建筑物的事情，原告应当知道，原告在当时并没有提出异议，该南北向走道已经通行近30年。原告现在让被告宋振清给原告提供四米宽走道，被告宋振清对此不予认可。
被告宋玉文辩称，1989年，被告宋振清与被告宋玉文协商用黄土板三分地换被告宋玉文大包地地头一丈宽给宋玉国做走道一事，双方协商同意，从宋玉富院墙边至宋玉文园子墙外给宋玉国留一丈宽走道，包�水沟。因西坡各家房后都有集体给留的一丈宽走道包括房檐滴水50公分在内，没有特殊化。当时被告宋玉文垒园子墙时已经留够一丈宽的走道，至于现在够不够一丈宽及有没有水沟与被告宋玉文无关，原告只是想借土地确权的机会欲向被告宋玉文多要土地。2016年，原告与其他五户居民在村委会主持下达成人民调解协议，这五户均是原告的亲戚，他们是一个家族，他们愿意多给原告土地是他们的事，与被告宋玉文无关，且被告宋玉文并没有同意给原告多让土地，亦未在调解协议上签字。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向本院提供如下证据：
证据一：协议书一份，拟证明1989年4月16日，被告宋振清与宋玉国协商换走道，双方达成协议，该协议并未注明换的走道多宽，且协议约定了若地主人和村组有差异和不同意见，由被告宋振清解决并�全部责任。
证据二：证明一份，拟证明榆树林村桑树沟门组西坡住户房前，组里给留有一丈宽东西向走道，该证明由组长宋友清，成员宋玉臣、谢义贤、李春山、被告宋振清签字认可，并由村委会加盖公章。原告认为，原告家原走道为一丈宽，被告宋振清与被告宋玉文协商为宋玉国换的走道，也应该是一丈宽，不包括水沟。
证据三：证明一份，拟证明大包地有一条三尺宽的水沟，一边贴宋玉富院墙，水沟的另一边是宋玉福家的走道，该证明由杲庆儒等六人签字认可。
证据四：人民调解协议书一份，拟证明原告家因走道问题找村委会调解，原告方与宋友清、宋立宾、宋玉臣、宋玉民、宋义清五户达成调解协议，从宋玉富院墙外4米归原告家走道用（包括水沟）。
证据五：宋玉富当庭证言，主要内容：证人家东墙外自古以来就�在一条约一米宽的水沟，这条水沟就是桑树沟门组与榆树林组的分界线。因证人家就在水沟边上，在垒墙时还向东退了约一尺。后来宋振清与宋玉文等六户怎么换的地的情况证人并某某。
被告宋振清对原告提供的证据一无异议，但认为协议中虽注明了由被告宋振清负责解决纠纷，从宋玉国与被告宋振清签订协议后，经村委会同意，被告宋振清又与宋玉文等六户换地，各户对走道并没有纠纷，一直行走多年。当时被告宋振清与宋玉文换走道协商的是留一丈宽走道，包括水沟。对证据二有异议，该证据证明的是原告家房前原有一丈宽东西向走道，经过被告宋振清院内，但在1989年时，该东西向走道已经由被告宋振清为原告家与大包头地六户居民换成了现在的南北向走道，该证据并不能证明现在南北向走道为一丈宽。对证据三有异议，认为该证据系由杲庆儒等六人共同出具，该六人签字、按印的真实性无法核实。对证据四有异议，认为原告与宋义清等五户达成什么样的调解协议，与被告宋振清无关，且被告宋振清也不是该调解协议的当事人，其只是作为协调此事的人员参与此次调解。对证据五有异议，认为该条水沟是否存在与被告宋振清与被告宋玉文如何换地无关，被告宋振清在1989年与被告宋玉文是口头协商换的地，宋振清用黄土板三分地换被告宋玉文大包地地头，走道留够一丈宽，包括了水沟。换地后，宋玉文就垒上了园子墙一直没动，现还有一截老土板墙在，其他是后垒的石头墙。该南北走道已经行走了近三十年。
被告宋玉文对原告提供的证据的质证意见同被告宋振清。
被告宋振清为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提供了榆树林村委会证明一份，拟证明2016年12月16日，被告宋振清是作为协助调解人参与村调解，调解双方达成协议为原一丈宽走道，现留四米走道（包括水沟），其他户都同意。后因崔桂清不同意，想要和宋玉文多要地，宋玉文未同意。宋振清参与此事是协助村调解，与协议双方无关，且宋振清在双方争议走道地块上也没有地。
原告对被告宋振清提供的榆树林村委会证明不予认可，原告认为，1989年，宋玉国与宋振清签定协议中注明了如果换地出现问题，由被告宋振清负责。
被告宋玉文对被告宋振清提供的证据无异议。
被告宋玉文为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提供了如下证据：
证据一：榆树林村委会证明一份，拟证明2016年12月16日，榆树林村关于调解崔桂清走道一事，当时多退出的土地面积是双方同意的，并非村的意见。宋玉文因多退土地面积问题，与崔桂清发生争执，该问题与宋玉文没有调解成功。其他户都同意，村才给出具的人民调解协议。
证据二：宋义清证明一份，拟证明宋振清与宋义清换地时，证人的地边至宋玉富院墙边留一丈宽走道，包括水沟。该证明因宋义清本人不在家，由证人妻子给证人打某某，按的手印。
原告对被告宋玉文提供的证据一有异议，2016年12月16日，经村调解，其他户都同意给原告留四米走道，包括水沟。原告原东西向走道就是一丈宽，现换到南北走道，走道也得一丈宽，不包括水沟，如果包括水沟，得四米宽。对证据二不认可，认为该证据不真实，宋义清本人在外打工，根本不在家。
针对本案情况，本院对争议走道现在情况进行了现场勘察，制作了草图一张及拍摄了六张照片，该争议南北向走道最窄处为宋玉富家东院墙外大树至被告宋玉文园子西墙外皮，自大树西外�至宋玉文园子西墙外皮约为3.37米。
原告对本院现场制作的草图及拍摄的六张照片，认为照片显示的确实为本案争议走道，但宽度不清楚为多少米。
二被告对本院现场制作的草图及拍摄的六张照片均无异议。
对双方有提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据一，因二被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据二，二被告虽对原告的证明目的有异议，但认可原告原东西向走道为一丈宽，本院予以采信。原告提供的证据三，因证人未出庭接受质询，本院不予采信。原告提供的证据四，因系村委会调解原告与宋义清等五户走道问题，与本案二被告并未达成协议，故该证据不能达到原告证明目的，对证据本身，符合证据客观性、合性性，且与本案事实相关，本院予以采信。原告提供的证据五，因证人对1989年时，二被告如何换地并某某，�所证明的内容无认定必要。被告宋振清提供的村委会证明，因该人民调解协议，宋振清并未在调解员及当事人处签字，该证明与本案无关，本院不予采信。被告宋玉文提供的证据一，该证据只是证明调解的过程，被告宋玉文并未在该协议中签字认可，其是否参与调解及调解过程与本案无关，该证据无认定必要。被告宋玉文提供的证据二，因证人未出庭接受质询，本院不予采信。
本院现场制作的草图及拍摄的六张照片，因原告对争议走道最窄处宽度数值不清楚，本院对该两份证据只作参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告崔桂清与被告宋振清之子宋玉国原系夫妻，二人于1998年协议离婚，离婚时房屋归原告崔桂清所有。原告家原走道为东西向走道，经过被告宋振清院内。后因被告宋振清家栽种了果树苗，1989年4月16日，被告宋振清与宋玉国协商，由被告宋振清与本案争议地块大包地的包括被告宋玉文在内六户居民协商，为宋玉国家换南北向走道。被告宋振清与宋玉国协商后签定协议，经村委会同意并加盖公章。该协议约定：“宋振清拿出承包地和大包地的主人商量，换取地头给宋玉国换取走道，原宋玉国走道应在宋振清院内，现有果树苗，可协商走大包地头，如地主人和村组有差异和不同意见，由宋振清解决并负全部责任。如由鸡猪造成，谁的谁负责。如因家庭纠纷造成矛盾，双方不得提走道一事”。被告宋振清在签订协议后，与被告宋玉文口头协商，被告宋振清用黄土板三分地换被告宋玉文大包地地头，留够一丈宽走道，包括水沟。双方口头协议后，被告宋玉文在大包地处垒了园子墙。2016年12月16日，经榆树林村人民调解委员会调解，宋友清、宋立宾、宋玉臣、�玉民同意将大包地东头，从宋玉富的院墙外4米归原告方走道用（包括水沟）。
本院认为，1989年4月16日，被告宋振清与其子宋玉国签定协议为宋玉国换取大包地南北向走道时，并未在协议中约定换取的走道宽多少米，是否包括水沟。而在庭审过程中，二被告均认可1989年经其二人协商，被告宋振清用黄土板三分地换被告宋玉文大包地地头，走道为一丈宽，包括水沟。2016年12月16日，原告方与宋义清、宋立宾、宋玉臣、宋玉民、宋义清五户达成的人民调解协议，被告宋玉文并未在该协议中签字认可。原告在本案整个换地过程中均未参与，现其以原有东西向走道为一丈宽推定换取的南北向走道亦为一丈宽（不包括水沟）及2016年12月16日人民调解协议中，其他五户均同意为原告留4米走道（包括水沟）为由，认为二被告即应为原告退出四米宽走道的理由不能成立。
综上所述，原告请求二被告为原告退出四米宽走道的诉讼请求，因其未提供充足有效的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔桂清的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛人杰
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘 阳
附页:
一、法律适用
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定�期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。