四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终52号
上诉人（原审被告）刘学萍，女，生于1979年10月11日，汉族。
委托代理人周飞、蒋世清，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管琪，男，生于1969年10月19日，汉族。
委托代理人余建军，四川中民律师事务所律师。
上诉人刘学萍因与被上诉人管琪民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2016年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘学萍的委托代理人周飞、被上诉人管琪及委托代理人余建军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：管琪与四川国远建设工程有限公司的法人代表吴建国系多年的朋友关系，并与该公司有业务往来。刘学萍与吴建国系很好的朋友关系。2013年12月28日，刘学萍向管琪提供其在建行的账号后，由管琪将38万元人民币汇到了刘学萍在建行的账户上，刘学萍与管琪在此之前和在此之后均没有任何经济往来。刘学萍陈述，管琪汇到其账上的38万元，是向四川国远建设工程有限公司交纳的工程保证金，由其带收，但审理中，一审多次要求刘学萍提供其将该款汇入到该公司的转款凭证或公司的入账依据，刘学萍未提供。另查明：因四川国远建设工程有限公司与张考兵之间有工程承包合同关系，刘学萍分别于2014年1月4日从其在建行的账户上转款10万元到其农行的账户上后，由该农行账户转款10万元到张考兵的账户上、2014年1月23日从建行的账户上提现5万元，存入其在农行的账户后，并于当日将该5万元汇给了张考兵，2014年3月28日，刘学萍以同样的方式向张考兵账户上转款5万元，2014年4月22日，从建行账户上提现15万元后，汇入其在农行的账户后，将其中的10万元汇给了张考兵的账户上，2014年5月16日，以同样的方式向张考兵的账户上汇款10万元，2014年6月25日，以同样的方式向张考兵的账户上转款26万元。刘学萍陈述四川国远建设工程有限公司所欠外债太多，资金不敢进入公司的账户，为方便做账，公司平时都用刘学萍在农行的账户。又查明；刘学萍系国家工作人员，每月收入3000余元，刘学萍于2013年10月12日购买了一辆价值80余万元的路虎车。
原判认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条第一款的规定：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，管琪主张刘学萍向其借款38万元未偿还，提供了其于2013年12月28日向刘学萍在建行账户的转款凭证，而刘学萍认为该转账系管琪支付案外人四川国远建设工程有限公司的履约保证金，依上述规定，刘学萍对自己的主张应承担举证责任。经审理查明，刘学萍与管琪之间从来没有经济往来，该款不存在管琪给付刘学萍的除借款之外的其他应付款项。至于刘学萍陈述，其购买路虎车在管琪转款之前的事实，只能说明借款理由不成立，但管琪转款38万元给刘学萍是事实，不能因此否认该转款事实。刘学萍陈述该款是管琪向四川国远建设工程有限公司交纳的保证金，没有提供证据证明该款转入到了四川国远建设工程有限公司的账户上或以现金方式交给了四川国远建设工程有限公司，没有提供该公司的入账凭证和公司的财务记账资料。至于刘学萍提供的在2014年1月4日至同年6月25日期间6次从其农行账户上转款给案外人张考兵的事实，以及张考兵与四川国远建设工程有限公司之间的工程承包事实，只能说明张考兵与该公司有工程承包合同关系，四川国远建设工程有限公司一直在使用刘学萍的农行账户，管琪汇到刘学萍建行账户上的38万元资金，刘学萍也不是将38万元整笔款转到其农行的帐户上，刘学萍农行账户上的资金转入转出不只38万元，还有其他资金的进入和转出。刘学萍向张考兵转款行为时间长达半年，且转款金额也超过38万元，该转款事实就针对管琪的38万元而言，不具有唯一性和排他性，不能认为刘学萍以上的转款就是将管琪的钱转给了张考兵，如果如刘学萍所说，管琪交纳的是工程保证金，因是星期六，无法汇入四川国远建设工程有限公司帐户，也应该在此后几天内将该款转入该公司账户或交付该公司，即使该公司将管琪的该笔保证金挪作他用，该公司账务上也应有管琪交纳保证金的财务记账，在财务上要有所反映，并应向管琪出具收据。但刘学萍至今未提供该公司财务的入账凭证等相关证据。没有证据证明管琪汇入到刘学萍的建行账户上的38万元资金支付给了该公司。因此，管琪汇给被告的38万元现金，虽然刘学萍未向管琪出具借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，结合本案查明的基本事实，只能认作是刘学萍向管琪的借款，双方之间的借贷关系依法成立，刘学萍应及时归还管琪的38万元借款，由于双方未约定借款期限，管琪依法可以随时向刘学萍主张权利。双方也未约定借款利息，在借款期限内应视为不给付利息的借款，但权利人可以自主张权利之日起即从起诉之日的2015年9月16日起按中国人民银行同期带款利率计算利息至付清借款之日止。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条第一款的规定，判决如下：
被告刘学萍在本判决生效后十日内一次性偿还原告管琪借款本金38万元及利息（利息计算方式：以本金38万元为基数，从2015年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至至本判决确定的本金给付之日。若逾期未支付，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取3500元，保全费2520元，由被告刘学萍负担。
刘学萍上诉称，一审认定事实错误，管琪仅有一张转款凭条，不应直接认定为借款关系，本案的38万元实际为管琪缴纳给四川国远建设工程有限公司的工程保证金，上诉人替国远公司代收38万元后将其中的35万元转款到国远公司用的农行账户上，现根据国远公司要求从农行账户转款给张考兵支付工程款。一审适用法律不当，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款的理解错误，根据该条规定：被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人举证证明代收的38万元款项已经转入到国远公司常用的农行卡，且该农行卡上转支给张考兵用于支付工程款，其转款具有连续性，此款上诉人并未花费，并非借款关系。而且上诉人买车在前2个月，管琪所给借款理由不成立，管琪仍应就借款关系成立承担举证责任。请求：撤销原判，驳回管琪全部诉讼请求。
管琪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中刘学萍为证明收到的38万元是国远公司用于支付工程款，提交了两组证据：1、国远公司法定代表人吴建国签字的3张收条，时间是2014年1月4日、23日，4月22日，证明因当时国远公司账户被查封，所以案涉38万元才转入刘学萍账户，后来刘学萍将其中的35万元分三次转入了国远公司账户。2、张考兵向国远公司出具的6张收条，时间是2014年1月4日、23日、3月28日、4月22日、5月16日、6月25日，共计37.6万元，证明案涉38万元中的35万元是国远公司用于支付张考兵工程款。
管琪对刘学萍所举证据真实性均不认可，如果刘学萍能够提供国远公司与张考兵之间的财务依据，就能够提交管琪与国远公司关于本案38万元的依据，但刘学萍未能提供。
本院认为，刘学萍二审中提供的证据拟证明案涉38万元是帮国远公司代收，而且也是国远公司使用。刘学萍证据1系其将案涉38万元分三次转入公司账户，公司法定代表人吴建国出具的收条，但又称该三张收条是吴建国出具给公司的；证据2是案外人张考兵收到国远公司支付的工程款后出具的收条。刘学萍提供的证据1、2的真实性尚需其他证据予以佐证，而与案件的关联性应结合本案其他证据予以认定。
以上事实，有当事人身份证、转款凭证、购车保单、收据、张考兵与四川国远建设工程有限公司签订的《公司项目责任承包书》、收条及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案二审争议焦点在于：管琪与刘学萍之间是否成立38万元的民间借贷关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案管琪将38万元转给刘学萍这一事实双方无争议。但刘学萍称因四川国远建设工程有限公司账户被查封，这38万元是代国远公司收取，并提供证据证明后来又转给国远公司了。首先，刘学萍称国远公司吴建国出具的收条是出给园远公司的，按照常理，如果刘学萍并于代收款项并转给国远公司的主张成立，该收条应当是国远公司出具给刘学萍，而不应由国远公司法定代表人吴建国出具给自己的公司，在无其他证据予以佐证的情况下对其真实性难以确认。其次，刘学萍称将案涉借款38万元转给了国远公司，但本案无证据显示管琪是受国远公司指示将38万元转给刘学萍，刘学萍关于代国远公司收款的主张无事实依据。最后，刘学萍称涉案38万元是管琪缴纳给国远公司的工程挂靠保证金，管琪认可与国远公司之间有挂靠关系，但称没有挂靠保证金一说，而且工程保证金已由其缴纳给在贵州的甲方某公司，刘学萍称国远公司收取了38万元保证金并向管琪出具了收据，国远公司未存底，其主张无证据佐证，也不符合常理。因此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第十七条的规定，管琪虽然仅有转款凭条，但刘学萍提供的证据不足以证明转帐系其代国远公司代收保证金，因此，一审据此认定双方之间成立38万元的民间借贷关系并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘学萍上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人刘学萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 蒋 毅
代理审判员 林文珍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 余 娟