浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第703号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人蔚飞，农民。2011年4月20日因犯抢夺罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。因本案于2012年12月5日被解回再审。现押于杭州市江干区看守所。
被告人李静，农民。2011年9月19日因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑十二年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万二千元。因本案于2013年1月9日被解回再审。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）298号起诉书指控被告人蔚飞、李静犯抢夺罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉，被告人蔚飞、李静到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2010年6月26日、27日期间，被告人蔚飞、李静伙同陈继松（已判决），乘坐由被告人李静驾驶的轿车至宁波、杭州两地网吧抢夺财物。2010年6月27日凌晨，被告人蔚飞、李静及陈继松驾车行至杭州市江干区太平门直街84号“花花”网吧楼下停车。被告人蔚飞随同陈继松在网吧内物色确定抢夺对象后，即下楼通知被告人李静发动汽车与其一起负责接应陈继松。陈继松在该网吧内趁被害人陈某和不备，夺得被害人脖子上的黄金项链1条（价值人民币15250元）后跑某，并在被告人蔚飞、李静的接应下逃离现场。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读或出示了证人证言、鉴定结论、辨认笔录、相关物证书证及被告人的供述和辩解，认为被告人蔚飞、李静的行为均应当以抢夺罪追究其刑事责任，且均系漏罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第七十条、第六十九条之规定依法判处。
被告人蔚飞对指控的犯罪事实及罪名均无异议；被告人李静辩称其只负责驾车，没有参与共谋，不构成共同犯罪。庭审中均未提供证据。
经审理查明，2010年6月26日、27日，被告人蔚飞与陈继松（已判决）乘坐被告人李静驾驶的东风雪铁龙牌轿车（牌号为皖L×××××）至宁波、杭州两地，随机挑选网吧抢夺财物。2010年6月27日凌晨，被告人蔚飞、李静及陈继松驾车行驶至位于杭州市江干区太平门直街84号的“花花”网吧楼下停车，对车辆号牌进行了遮挡，被告人李静留在车内，被告人蔚飞随同陈继松进入该网吧内物色确定抢夺对象，后被告人蔚飞下楼回到车内与被告人李静一起负责接应陈继松。陈继松在该网吧内趁被害人陈某和不备，夺得被害人脖子上的黄金项链1条（价值人民币15250元）后跑某，并在被告人蔚飞、李静的驾车接应下逃离了现场。
认定上述事实的证据，经庭审质证的有：
1.发生情况报告表及被害人陈某和的陈述，证明其于2010年6月27日凌晨，在“花花”网吧内被一男子从身后抢走其脖子上的黄金项链1条，后该男子乘坐一辆号牌被遮挡的东风雪铁龙牌轿车逃跑的事实。
2.价格鉴定结论书，证明涉案赃物金项链价值鉴定情况。
3.刑事判决书，证明被告人蔚飞、李静及同案犯陈继松因犯罪被判决的情况。
4.户籍证明，证明被告人蔚飞、李静的具体身份情况。
5.同案犯陈继松的供述及辨认笔录，证明其与被告人蔚飞经事先共谋，乘坐由被告人李静驾驶的轿车，遮挡车牌并通过导航在宁波、杭州两地随机挑选网吧，进入网吧物色抢夺对象后，被告人蔚飞、李静在网吧外面的车上接应，由其抢夺财物后再乘车逃跑。其与被告人蔚飞、李静于某日凌晨在杭州市“鼎鼎”网吧夺得1条项链后，又驾车至杭州市“花花”网吧楼下，被告人李静在车上等待，被告人蔚飞与其一起进入网吧物色并确定了抢夺对象，其先让被告人蔚飞先下楼准备接应，后其夺得了被害人脖子上的1条金项链跑下楼乘坐被告人李静驾驶的轿车逃跑。事后经销赃，被告人李静分得车费2000元人民币，剩余销赃所得被其与蔚飞平分。
6.被告人蔚飞的供述在案及辨认笔录，证明2010年6月份某日凌晨，其与陈继松乘坐被告人李静驾驶的轿车在杭州市随机寻找网吧并停车，被告人李静坐在车里等候，其与陈继松一起进入网吧物色抢夺对象，后其按照陈继松的要求先离开网吧回到车上，并与李静一起接应后面作案逃跑的陈继松乘车离开作案现场，三人以这种作案方式在位于杭州市江干区太平门直街上的“花花”网吧等2家网吧内分别夺得金项链各1条，陈继松于得手后不久均曾将赃物在车里展示，事后陈继松分给其八九千元人民币。
7.被告人李静的供述在案，供称其驾车帮助陈继松及被告人蔚飞在宁波、杭州两地随机找寻网吧，时间多为凌晨，且在各个网吧逗留，陈继松与蔚飞下车进入网吧，停留时对车辆号牌进行遮挡，其不下车且在一般情况下保持车辆不熄火；某日凌晨经过杭州市“鼎鼎”网吧时，陈继松和被告人蔚飞进入该网吧，被告人蔚飞先出来让其发动车辆，过了一会陈继松上车并拿出了1根黄金项链，其认为自己只负责驾车，陈继松及被告人蔚飞即使去偷去抢也与自己无关；之后三人又驾车去了“花花”网吧，并以上述同样的方式逗留后离开；事后陈继松给了其2000元人民币。
上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案事实，本院均予以确认。
被告人李静关于“其只负责驾车，没有参与共谋，不构成共同犯罪”的辩解，经查，在案的同案犯陈继松的供述与被告人蔚飞、李静的供述能够印证，证实凌晨时分，被告人李静驾车乘载陈继松及被告人蔚飞在宁波、杭州两地多次随机寻找网吧并停靠，不存在明确的目的地，且对车辆号牌进行了遮挡，行为明显不符常理；在案的刑事判决书证明多次作案中，陈继松与被告人蔚飞一起踩点作案并与被告人李静形成了分工配合的固定模式；被告人李静的供述与被告人蔚飞的供述能够印证，证实案发当日离开“鼎鼎”网吧后不久被告人李静曾见到过陈继松于车上出示的黄金项链，此时应对他人非法获取财物行为有所意识的情况下其主观上认为自己仅负责驾车而他人的偷抢行为与自己无关，系对法律的认识错误，后在本案中其仍与被告人蔚飞一起在网吧外面接应陈继松，主观上其与陈继松及被告人蔚飞存在概括的意思联络，客观上其对陈继松及被告人蔚飞的抢夺犯罪行为实施了驾车接应的帮助行为，依法构成共同犯罪，故被告人李静的该辩护意见与事实及法律均有不符，本院均不予采纳。
本院认为，被告人蔚飞、李静伙同他人以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔚飞、李静在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，依法应当数罪并罚。被告人李静在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，本院比照既遂犯对其减轻处罚。被告人蔚飞归案后认罪态度较好，本院酌情从轻处罚。根据被告人蔚飞、李静的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位和作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款，第六十九条第一款、第二款、第七十条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人蔚飞犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；与原犯抢夺罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年12月3日起至2016年6月2日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人李静犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；与原犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑十二年二个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万二千元并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月12日起至2023年7月11日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 林
人民陪审员 刘书俊
人民陪审员 刘 平
二〇一三年十一月七日
代书 记员 王义元