浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1344号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道水阁路96-1、96-2、96-3、96-4、96-5号1-2层。统一社会信用代码：91331123798597781U。
负责人：徐跃平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙婷婷，女，1986年12月12日出生，汉族，该公司员工。住丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）:周根松，男，系死者周凤莲之父，1946年10月4日出生，汉族，农民，住遂昌县。
被上诉人（原审原告）:罗玉英，女，系死者周凤莲之母，1950年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）:王某1，女，系死者周凤莲之女，2000年10月26日出生，汉族，农民，住址同上，
被上诉人（原审原告）:王某2，男，系死者周凤莲之子，2010年9月11日出生，汉族，农民，住址同上，
被上诉人（原审原告）暨被上诉人王某1、王某2的法定代理人、被上诉人周根松、罗玉英的委托诉讼代理人王昌益，男，系死者周凤莲�夫，1972年9月1日出生，汉族，农民，住遂昌县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称太平洋财产保险遂昌公司）因与被上诉人王昌益、王某1、王某2、周根松、罗玉英人身保险合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财产保险遂昌公司上诉请求：撤销一审法院（2017）浙1123民初2140号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人非本案适格的诉讼主体，一审法院直接判决由上诉人履行赔偿义务系适用法律错误。本案一审原告近亲属周凤莲系浙Ｋ×××××号车上人员，而该车为事故发生时驾驶人濮根贤所有，濮根贤与周凤�系侵权关系，上诉人与濮根贤系保险合同关系，两者适用法律不同，且不属于第三者范畴，一审法院简单适用《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款属适用法律错误。二、濮根贤系违法超载发生事故，根据《机动车车上人员责任险条款》第八条第四款“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车超载的规定”之约定，不属于保险公司理赔范围。三、濮根贤向上诉人投保车上人员责任险（乘客）一座，而事故发生时，濮根贤驾驶车辆搭乘周凤莲、王岳楼两人，即使上诉人主张拒赔理由不能成立，那保险金额也应当由两位乘车人等额分配。
五被上诉人辩称，是上诉人叫五被上诉人起诉的，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原�。
王昌益、王某1、王某2、周根松、罗玉英向一审法院起诉请求：1、被告在被保险人死者濮根贤投保的乘客座位险1万元直接赔付给五原告；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月16日，濮根贤作为投保人，以登记于其名下的浙Ｋ×××××轻型货车为被保险车辆向被告太平洋财产保险遂昌公司投保，被告签发了机动车交通事故责任强制保险单和神行车保保险单。其中神行车保保险单载明，保险期间为2016年5月16日至2017年5月16日。机动车损失险保额为10万元，第三者责任保险中车上人员责任险司机保额为5万元，乘客为1座，保额1万元。同时被告还将作为合同组成部分的机动车辆保险责任免除明确说明书交濮根贤自行阅读后签字确认。该责任免除明确说明书第五条关于车上人员责任险责任免除第二款载明：下列原因导致的人身死亡，保险人不负责赔偿…第（三）项：“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。2016年12月6日，在遂昌县峡湖金公路7KM+50M路段，濮根贤驾驶浙Ｋ×××××号轻型货车搭乘周凤莲、王岳楼与对向行使的周勇良带乘案外人叶爱樟驾驶的皖Ｊ×××××号自卸货车发生碰撞，造成周凤莲当场死亡，濮根贤送遂昌人民医院抢救无效死亡，王岳楼、叶爱樟受伤，两车受损的交通事故。经遂昌县公安交警大队道路交通事故认定书认定：该事故中濮根贤驾驶超过核定载人数车辆途经不得超车、限速路段超速超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违�规定载货”之规定，濮根贤负事故主要责任。原告认为死者濮根贤向被告投保了保额为1万元的座位险，原告依法享有请求被告支付赔偿款的义务。被告则认为濮根贤违规超载，依保险条款不予理赔。双方发生纠纷，遂成讼。
一审法院认为，濮根贤与太平洋财产保险遂昌公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应按约履行。保险车辆在保险期间内发生事故后，被告应按保险合同的约定向被保险人支付赔偿金。被告保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告辩称，涉案保险车辆违法超载，属保险条款中的免责事由，不应予以理赔。该院认为对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在条款�作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案中被告在保险条款中并未对该免责条款进行加黑加粗以作提示，庭审中亦认可免责条文仅让投保人自行阅读，无异议就确认签字，有异议再作解释，故被告方并未对该免责条款作出提示和明确说明，该免责条款不生效，保险公司理应承担赔付责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内支付原告周根松、罗玉英、王昌益、王某1、王某2保险赔偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司负担。
二审中，被上诉人提交了债权转让协议和（2017）浙1123民初2142号民事判决书及民事裁定书，拟证明事故车辆的投保人濮根贤的法定继承人自愿将事故车辆的乘客座位险的理赔权利转让给周凤莲的继承人行使，所得款项在给周凤莲继承人的赔偿款中予以扣除。上诉人经质证对上述证据均无异议。因上诉人无异议，本院对被上诉人提交的证据予以认定。
本院经审查认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明濮根贤的继承人授权被上诉人就乘客险向太平洋财产保险遂昌公司主张权利。本案交通事故中的另一乘客王岳楼�自愿将座位保险费的受偿权益转让给被上诉人。
本院认为，上诉人太平洋财产保险遂昌公司虽与濮根贤系保险合同关系，但濮根贤的继承人已授权被上诉人向上诉人主张座位险的赔偿权利，故上诉人系本案适格的诉讼主体。本案涉案保险车辆确实违法超载，但本案上诉人在保险条款中并未对该免责条款进行加黑加粗以作提示，庭审中亦认可免责条文仅让投保人自行阅读，未作解释和说明，而《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人主张免赔的法律依据不足，本院不予支持。第三者责任保险中车上人员责任险乘客为1座，保额1万元，而事故发生时，乘客有周凤莲、王岳楼两人，上诉人主张保额由两人均分，但王岳楼已出具证明自愿将该项权益转让给被上诉人，故上诉人的该上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 徐基恒