河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初2023号
原告暨反诉被告：徐占中，男，1950年2月7日出生，汉族，农民，住河间市。
被告暨反诉原告：齐永学，男，1958年9月26日出生，汉族，农民，住河间市。
委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。
原告暨反诉被告徐占中与被告暨反诉原告齐永学劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月26日立案，2016年7月20日作出（2016）冀0984民初1650号民事判决，原告暨反诉被告徐占中不服，提起上诉，沧州市中级人民法院作出(2017)冀09民终521号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告暨反诉被告徐占中、被告暨反诉原告齐永学的委托诉讼代理人王轻松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告徐占中诉称：从2008年起，被告在原告的建筑工地上打工，在2016年2月双方清算时，被告认可原告欠被告6600元。原告查看原始帐目时发现被告分别在2009年10月30日、2010年2月9日、2011年1月31日共4次在原告处支取现金11680元，但被告在支款清单上没有列出。实际上，被告已经超支5080元。因不能协商，故起诉要求被告退还原告不当得利5080元。
本诉被告齐永学辩称，原告所述不能成立，被告为原告提供劳务，原告一直拖欠劳务费，不仅没有超支，现在仍欠劳务费，故请依法驳回原告请求。
反诉原告齐永学诉称，被反诉人徐占中承揽建筑工程，反诉人自2008年受被反诉人雇佣，成为其工人。雇佣期间，被反诉人仅支付了部分工资，现仍欠19950元未付。根据法律规定，被反诉人应当及时足额支付劳动报酬，不得拖欠。被反诉人的行为侵犯了反诉人的合法权益。现被反诉人以不当得利提起诉讼，系混淆事实，根本不能成立，为维护自身合法权益不受侵犯，提起反诉，要求被反诉人支付劳务费19950元。
反诉被告徐占中辩称，反诉人和被反诉人是亲属关系，反诉人已经分多次从被反诉人处超支7825元，请求驳回反诉人的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐占中向本院提交以下证据：
第一组：1.齐永学给徐占中提交的对账单，内容为从2008年9月15日到2010年6月25日的工作日、工资计算和支取情况明细；2.齐宾（齐永学之子）发给徐占中的彩信对账单，为2008年到2012年6月27日齐永学为徐占中工作全部应得工资表(明细总额77500元，表上计算总额68750元)和支取工资表(下面有部分明细不能显示，能显示的明细项总和为57550元，表上记载计算总额62150元)，彩信内容：“虎舅，我是齐宾，我把我爸总的帐给发过去，第一张是应该发的工资，第二张是支取的工资，还差6600元钱，提前祝你们全家新年快乐”；3.工地记工表三张，第一张中有2009年9月至10月底齐永学工作38天每天70元共2660元，已摁手印支取；第二张中有2010年10月至2011年1月17号齐永学工资7520元，扣汇款3000(12月20日汇去)应发4520元，2011年1月31号清，已摁手印支取；第三张中有2011年1月17号至30号工资10天×80元，4天×150元共1400元，已摁手印支取。
第二组证据四张银行汇款凭证，帐号均为齐永学及家人提供。第一张2011年8月10日汇给董进一2000元；第二张2009年9月16日汇给冯广如2970元，冯广如是齐永学连襟；第三张和第四张为转到齐宾帐号62×××19银行卡各2000元，以上一共8970元。齐永学的妻子董花菊是我表妹，她给我打电话说家里没钱买煤，2015年12月28日下午4点左右，当时还有太阳，我开车去她家给她送1000元现金。
原告称齐永学工作记录以他本人提供的工作对帐记录和工地记工表为准，支取工资以齐宾收款加上我提供的第二组证据为准。齐永学所算工资68750经核对多算7955，实为60795元，齐永学认可收到62150元，加上我给他的汇款8970元和最后工地给齐永学1100元、给董花菊1000元，就算减去彩信支款单上下面未显示的4600元，62150+8970+1100+1000-4600＝68620元，减去齐永学应支款60795元差额为7825元。齐永学实际多支取工钱7825元应返还于我。
本诉被告齐永学的代理人对上述证据发表以下质证意见：对“齐永学对账单”仅是一部分，是否本人书写需庭下跟本人核实；齐宾彩信对账单属实，6600元金额不对，是19950元，双方原审时已确认，总额为计算错误；工地记工表属实，但记录不完整。对第二组证据关联性无法确认，经核对未收到该款项，因被告不定期发放工资，不能确定是哪个月的工资。给董花菊的1000元因本人不承认收到，不予认可。
反诉中双方均未提交证据。
对当事人无异议的证据3为双方认可的“工地记工表”，系原始证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对当事人双方认可对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：证据1为徐占中提供齐永学书写的对账单。因齐永学本人未到庭，代理人未在指定期间内提交核实意见，本院认为该证据详细记载了2008年9月15日至2010年6月25日单人的工作地点、工作日、工资计算标准和支取、尚欠情况，甚至哪天回家都有清楚记载，最后还有单项总计，但该对账单只记载到2010年6月25日，“齐宾对账单”是2016年春节前发给徐占中的，“齐永学对账单”在总工作量上虽不完全，但在时间上明显早于“齐宾对账单”，其证明力要大于“齐宾对账单”，对其证据效力予以认定。
经对两份对账单比对：（1）2008年工作量的记载与“齐宾对账单”应得工资表2008年记载一致，对2008年工作量125天每天70元共8750元予以确认；（2）2009年“齐永学对账单”共工作252.5天每天70元共17675元，“齐宾对账单”记载共工作251.5天，其中从“旱桥”开始后三个工作时段日工资按80元计算，共18880元，多计算1205元；（3）2010年两份对账单均从2月20日记起，“齐永学对账单”记载“2012年2月20号来武清”，至4月15日三个时段共工作54天每天70元共3780元，5月21日至6月25日三个时段共工作35日支2450元；“齐宾对账单”记载：2010年2月20号至4月15号55天*80元=4400元；5月21日至6月25号，36天*80元=2880元，比“齐永学对账单”同一工作期间多计算1050元；7月29号至9月19号，“齐永学对账单”无相关记载，“齐宾对账单”记载54天*80元=4320元；以“齐宾对账单”记载为准，2010年10月14号至2011年1月30号，“齐宾对账单”记载108天*100元=10800元，证据3“工地记工表”二记载2010年“齐永学10月-1月17日工资7520元”，“工地记工表”三记载2010年“1月17日-30日工资10×80=800，4×150=600元，共1400元”。该记载在相同时间段工作天数与“齐宾对账单”一致，应得工资数“齐宾对账单”多计算10800-（7520+1400）=1880元；综上，2010年工作时段齐永学共工作251天，应发工资除7月29号至9月19号工作时段无法核实外，其余197天为3780+2450+7520+1400=15150元；(4)2011年后工作时段，按“齐宾对账单”记载，齐永学工作244.5天，日工资100元共24450元；(5)2012年工作25天，日工资120元共3000元。
通过对三份证据交叉比对，“齐宾对账单”工作日记载与另两份证据现有工作日记载和计算基本一致，可以计算出各年度共工作125+252.5+251+244.5+25=898天，予以采信；应得工资2008年“齐宾对账单”与“齐永学对账单”一致；2009年“旱桥”工地以后的所有应得工资，“齐宾对账单”存在明显的多计，对“齐宾对账单”能与“齐永学对账单”和“工地记工表”比对核实的574.5天(125+252.5+197)应得工资41575元(8750+17675+15150)予以确认。因“齐宾对账单”存在应得工资多计行为，且齐永学代理人对该对账单书面记载的“工资共68750元”不认可，其余323.5天工资又无其它证据可与之交叉比对进行核实，对该时段应得工资本院不予认定。关于齐宾彩信中的“工资支取单”，因原被告双方均无法提供原件，复印件中最下方有无法全部显示的内容，齐永学认为其总额系计算错误，徐占中认可书面记载的总额，因齐永学既不能提供该证据的原件进行核实，又不能对其中无法全部显示的内容做出合理解释，本院认为应按照该“工资支取单”上书面记载的“共62150元”来认定该证据。
关于四张汇款单，齐永学代理人未否认齐宾、董进一和冯广如系其亲属，称经核对未收到款项，工资不定期发放，不知是哪个月的工资，也不知道跟哪笔收款重合。本院认为，综合全案证据，齐永学有多笔工资通过“汇”或“邮”的形式支付，没有任何证据或陈述显示徐占中与上述汇款对方有经济往来，齐永学也不否认与之有亲属关系，齐永学在外地跟随徐占中在工地打工，其工资通过徐占中汇给亲属符合常理，且四笔汇款日期及数额与齐宾工资支取单没有重合，应予认定。该四笔汇款共8970元，本院认定为徐占中支付给齐永学的工资。
徐占中称2012年6月27日齐永学离开工地时，徐占中给其现金1100元，2015年12月28日给齐永学妻子1000元现金，因齐永学否认，徐占中当庭撤回请求，本院予以准许。
经原、被告举证质证及本院综合评议，现查明：齐永学从2008年9月15日至2012年6月27日共为徐占中在“空港、响罗湾、武清”等地阶段性工作898天，其中574.5天应得工资41575元，其余时段无法查清。工资除工期结束时支取外，不定期发放。2016年春节前齐永学之子齐宾通过彩信与徐占中对帐，徐占中有四张汇款单共计8970元未计入齐永学支取工资对账单中，实际徐占中共支付齐永学工资71120元(62150+8970)。
本院认为，本案的争议焦点为齐永学为徐占中提供劳务应得工资及已支取工资数额。齐永学据以主张工资的彩信“应得工资对账单及支取工资对账单”存在多计算工资和明显瑕疵，致使齐永学实际应得工资总额无法查清。徐占中主张多支付齐永学工资的请求以及齐永学反诉徐占中拖欠工资的请求均无证据予以证实。本院依法不予支持。对齐永学代理人主张“齐宾对账单”及“工资支取单”计算错误的意见予以确认，对其应得工资计算总额为77500元及已支取工资57550元的主张不予支持。具体工资争议，可待双方有更充足证据后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告暨反诉被告徐占中的诉讼请求。
二、驳回被告暨反诉原告齐永学的反诉请求。
诉讼费25元，反诉费49元，由徐占中负担25元，齐永学负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孟庆强
审判员 张树梧
审判员 闫 涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王婷婷