天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5155号
上诉人（原审被告）：王学鑫，男，1988年9月3日出生，汉族，天津市美科玛尼软件开发有限公司程序员，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：王祥聪(系王学鑫之父)，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：德润融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7幢-2-2-110）。
法定代表人：王琨，董事长。
委托诉讼代理人：高利光，男，该公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：天津市盛唐印刷有限公司，住所地天津市蓟州区洇溜镇大唐庄村（大唐加油站西侧）。
法定代表人：王会田，经理。
委托诉讼代理人：王秀清，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津市蓟县大唐印刷厂，住所地天津市蓟州区102国道津蓟高速出口对面。
主要负责人：王洪海，厂长。
委托诉讼代理人：王士新，男，该厂员工。
上诉人王学鑫因与被上诉人德润融资租赁股份有限公司（以下简称德润公司）、天津市盛唐印刷有限公司（以下简称盛唐印刷公司）、天津市蓟县大唐印刷厂（以下简称大唐印刷厂）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2015）蓟民二初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王学鑫及其委托诉讼代理人王祥聪，被上诉人德润公司的委托诉讼代理人高利光、被上诉人盛唐印刷公司的委托诉讼代理人王秀清、被上诉人大唐印刷厂的委托诉讼代理人王士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学鑫上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认德润公司与盛唐印刷公司签订的《融资租赁合同》无效，驳回德润公司的一审诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审案件受理费由德润公司、盛唐印刷公司、大唐印刷厂承担。事实与理由：1、一审法院认定德润公司与盛唐印刷公司签订的《融资租赁合同》有效属于认定事实不清。早在2015年1月23日，因盛唐印刷公司与王学鑫存在借贷债权债务关系，故此盛唐印刷公司与王学鑫签订了《最高额权利质押合同》，涉案机械设备采用留置方式出质给王学鑫。2015年5月2日，盛唐印刷公司与王学鑫签订《流动资金借款合同》，担保方式为最高额权利质押。2015年5月3日，盛唐印刷公司与王学鑫签订《债务抵顶协议》，盛唐印刷公司用35台套机械设备抵顶借款本金300000元，王学鑫享有对该设备使用、变卖、赠与等权利。2015年5月3日，盛唐印刷公司与王学鑫签订《资产回购协议》，35台套机械设备由盛唐印刷公司继续使用，3年内进行回购，回购资金每月不少于10000元。上述《最高额权利质押合同》《流动资金借款合同》《债务抵顶协议》《资产回购协议》均生效履行，且签订时间均早于2015年6月1日德润公司与盛唐印刷公司签订的《融资租赁合同》。故此应认定2015年6月1日德润公司与盛唐印刷公司签订的《融资租赁合同》无效。2、2015年9月1日，王学鑫与盛唐印刷公司、大唐印刷厂民间借贷纠纷案，一审法院对上述机械设备采取保全措施合法有效。
补充：第一，盛唐印刷公司与王学鑫签订的协议是有效的，盛唐印刷公司的资产已经抵顶债务移交王学鑫了，并且在办理手续中，德润公司又出现一个买卖协议，造成王学鑫无法继续办理手续。第二，德润公司与盛唐印刷公司之间的《融资租赁合同》是2015年6月1日签订的，王学鑫与盛唐印刷公司的合同是2015年5月份签订的。德润公司已经拿走了接近600000元款项，德润公司未能提供证据证明不存在串通的情形，也没有进行回购。德润公司的行为损害了王学鑫的利益。第三，在2016年1月25日，一审法院在调解期间，为了债权人的利益，在法院监督下进行生产经营并且成立了新的公司。但是王洪海与德润公司串通，损害了王学鑫的利益。
德润公司二审辩称，不认可王学鑫的上诉请求，其上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。事实和理由：涉案融资租赁合同经过天津市滨海新区人民法院确认，合同有效。该判决已经生效且在执行当中。生效判决确认盛唐印刷公司支付德润公司欠款，并支付违约金等500000元。保证人还过150000元，其他部分还在执行中。
盛唐印刷公司、大唐印刷厂二审共同辩称，同意王学鑫的上诉请求，认可抵顶债务的事实，盛唐印刷公司的机械设备已经给了王学鑫。事实与理由：盛唐印刷公司和德润公司于2015年6月份订立合同的时候，已经告知德润公司该设备在同年5月份已经抵顶了债务，准备每个月还105000元，半年还清。当时盛唐印刷公司还了第一期款项，随后因为企业没有钱就没有还。
德润公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认德润公司与盛唐印刷公司订立的《融资租赁合同》有效；2、盛唐印刷公司承租的小全开印刷机规格型号为JS-2104B的1台，卷筒纸平版胶印机规格型号为PJ787-01型的1台，对开双面印刷机规格型号为JS2101型的3台，折页机规格型号为MODEL-
ZYH670A的4台，模切机压痕机规格型号为MY1020的1台，圆盘胶订包本机规格型号为YJB40/3型的1台，圆盘胶订包本机规格型号为BBY40D的1台，全开刀规格型号为QZH1-1B的4台，属于德润公司所有，不得执行上述物品。
一审法院认定事实：2015年6月1日，德润公司与盛唐印刷公司订立《融资租赁合同》。合同约定：盛唐印刷公司将小全开印刷机规格型号为JS-2104B的1台，卷筒纸平版胶印机规格型号为PJ787-01型的1台，对开双面印刷机规格型号为JS2101型的3台，折页机规格型号为MODEL-
ZYH670A的4台，模切机压痕机规格型号为MY1020的1台，圆盘胶订包本机规格型号为YJB40/3型的1台，圆盘胶订包本机规格型号为BBY40D的1台，全开刀规格型号为QZH1-1B的4台，以售后回租的方式转让给德润公司；租赁物转让价款为600000元；租赁期限为6个月，自租赁物转让价款支付之日开始计算，租金为每月105016.45元；名义货价1元；租赁期满，盛唐印刷公司向德润公司付清所有到期租金、违约金及其他应付款后，按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物的所有权利。合同订立后，德润公司于2015年6月3日给付盛唐印刷公司租赁物转让价款504000元，扣除了盛唐印刷公司应给付德润公司的保证金60000元，服务费36000元，按约履行了义务。盛唐印刷公司未按约向德润公司支付租金。盛唐印刷公司所欠德润公司租金、名义价款、违约金尚未付清。
2015年9月1日，一审法院在审理王学鑫与盛唐印刷公司、大唐印刷厂民间借贷纠纷一案中，对德润公司的上述物品采取了保全措施。2015年10月23日，德润公司提出执行异议。2015年11月16日，一审法院作出（2015）蓟执异字第0023号执行裁定书，裁定驳回德润公司的异议。德润公司不服，提起诉讼。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，德润公司与盛唐印刷公司订立的《融资租赁合同》，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。德润公司与盛唐印刷公司约定的租赁期限虽已届满，但盛唐印刷公司所欠德润公司租金、名义价款、违约金尚未付清，租赁物仍属于德润公司所有。一审法院对上述物品采取保全措施,损害了德润公司的民事权益。
综上，德润公司要求确认其与盛唐印刷公司订立的《融资租赁合同》有效；盛唐印刷公司承租的小全开印刷机规格型号为JS-2104B的1台，卷筒纸平版胶印机规格型号为PJ787-01型的1台，对开双面印刷机规格型号为JS2101型的3台，折页机规格型号为MODEL-
ZYH670A的4台，模切机压痕机规格型号为MY1020的1台，圆盘胶订包本机规格型号为YJB40/3型的1台，圆盘胶订包本机规格型号为BBY40D的1台，全开刀规格型号为QZH1-1B的4台，属于德润公司所有，不得执行上述物品，理据充分，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认德润融资租赁股份有限公司与天津市盛唐印刷有限公司订立的《融资租赁合同》有效；二、确认天津市盛唐印刷有限公司承租的小全开印刷机规格型号为JS-2104B的1台，卷筒纸平版胶印机规格型号为PJ787-01型的1台，对开双面印刷机规格型号为JS2101型的3台，折页机规格型号为MODEL-
ZYH670A的4台，模切机压痕机规格型号为MY1020的1台，圆盘胶订包本机规格型号为YJB40/3型的1台，圆盘胶订包本机规格型号为BBY40D的1台，全开刀规格型号为QZH1-1B的4台，属于德润融资租赁股份有限公司所有，不得执行上述物品。案件受理费80元，由王学鑫负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，王学鑫申请本院向天津市蓟州区洇溜镇派出所调取德润公司与盛唐印刷公司串通处置涉案设备的证据。
本院认为，王学鑫上诉主张确认德润公司与盛唐印刷公司签订的《融资租赁合同》无效，驳回德润公司的一审诉讼请求。因德润公司与盛唐印刷公司于2015年6月1日签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，已经被生效判决即天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1606号民事判决所确认，且该判决正在执行中。盛唐印刷公司对签订上述《融资租赁合同》的事实无异议，对欠付德润公司该《融资租赁合同》项下的租金及违约金的事实亦无异议。一审判决据此事实认定本案讼争租赁物仍属于德润公司所有，一审法院对上述物品采取保全措施，损害了德润公司的民事权益，并判决确认德润公司与盛唐印刷公司签订的《融资租赁合同》有效，确认盛唐印刷公司承租的上述租赁物属于德润公司所有，不得执行上述物品，符合事实及法律规定，并无不当。
王学鑫上诉主张与盛唐印刷公司签订《最高额权利质押合同》《债务抵顶协议》的时间均早于上述《融资租赁合同》，但盛唐印刷公司向王学鑫借款所设定的抵押物均未进行抵押登记，按照法律规定，其抵押权不能对抗受让人。二审期间，王学鑫就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。关于王学鑫向本院提出的调取证据申请，本院认为，该事实系其与盛唐印刷公司借款案件的执行程序所涉及内容，与本案不属于同一法律关系，对王学鑫该申请，本院不予准许。
综上所述，王学鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王学鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……