江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1455号
上诉人（原审原告）：王雨来。
委托诉讼代理人：李心宜，连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：东海县房山镇林疃村村民委员会。
法定代表人：刘回田，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘方红，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：刘光凯，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谷园喜。
委托诉讼代理人：丁训安，东海县平明法律服务所法律工作者。
上诉人王雨来因与被上诉人东海县房山镇林疃村村民委员会（以下简称林疃村委会）、谷园喜关于追偿权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
王雨来上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉求。由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。事故现场堆放石子应由被上诉人放置警示标志，否则应当承担全部过错责任。一审认定由上诉人承担主要过错是错误的。一审法院认定不知是谁做主把石子堆放在事故地点明显是错误的。被上诉人林疃村委会承认上诉人卸第一车石子是村干部安排的，第二车却没有通知他，明显不符合常理。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，一审没有适用该条规定不妥。
被上诉人林疃村委会辩称：关于拉的石子我们村委会不是购买人、也不是运输人、也不是路段的管理人，原告起诉我们村委会，我们村委会没有过错，不应该承担任何责任。
谷园喜辩称：2015年7月被上诉人谷园喜与村委会主任刘回田及支书刘方红等人在一起吃饭时，因进出林疃村的部分路段路肩下沉，双方协商对部分路段进行维修，由谷园喜出资购买石子，村里负责安排人员平整施工，需要拉多少车石子铺在什么地方都由村里负责安排，村干部委托谷园喜找车运输石子，因王雨来与谷园喜关系较好，谷园喜就委托王雨来运输石子，并告诉王雨来运输的石子直接与村委会干部联系，7月21日上午王雨来拉的第一车石子是和村干部联系的，由村干部安排卸在需要维修的路段，村委会同时安排人员进行了平整施工，至于下午王雨来运输的石子是谁安排堆放在事故地点，谷园喜并不清楚，对事故的发生谷园喜没有过错，不存在管理不当，不应该承担任何责任，请求法院依法裁决。
王雨来向一审法院诉讼请求：请求判令林疃村委会与谷园喜共同给付代偿款24922.15元。
一审法院经审理认定以下事实：2015年7月20日，谷园喜与林疃村委会主任刘回田及村支书刘方红等人在一起吃饭时，因进出林疃村的部分路段路肩下沉，双方达成一个初步意向：对进出林疃村的部分路段进行维修，由第三人出资购买石子及运费，林疃村委会负责派人进行平整，但双方未制定具体的施工计划及施工路段的范围。2015年7月21日上午，谷园喜安排王雨来从安峰镇运输石子，王雨来与案外人杨某运输了两车石子到林疃村后，王雨来与该村委会联系，该村委会安排副主任王某带王雨来及杨某到该村东侧林疃村至房山镇祝场村东西方向道路施工处（离林疃村约1.3公里处的路段）卸载了石子，该村委会同时安排了人员进行了平整施工。当日约中午时分，王雨来又拉了一车石子卸在了林疃村北侧至米）。2015年7月22日零时许，董某在王雨来堆放石子处发生交通事故死亡，经一审法院审理，王雨来因堆放石子承担10%的责任，赔偿死者董某24505.15元，并已履行完毕。
上述事实有当事人陈述、（2016）苏0722民初7235号民事判决书等证据予以证实且三方当事人没有异议，一审法院予以确认。
在一审审理过程中，王雨来称其卸在林疃村北侧至东海农场的南北方向路上的石子是村干部刘回田电话安排卸的，林疃村委会未及时安排人平整，是导致事故发生的原因，因此林疃村委会应当承担过错责任。林疃村委会则辩称，王雨来拉第一车石子时通知了村委会，但第二车石子未通知，林疃村委会不知王雨来拉的石子，也不知对方将石子卸在了另外一条路上，王雨来卸后也没通知村委会，其不应承担过错责任。双方对卸第二车后是否通知村干部存在争议，均未能提供当日的电话通讯记录及其他证据证明自己的观点。
一审法院认为，本案是由交通事故引起的纠纷，客观上，王雨来是石子的运输者和堆放人，在未设置警示标志，也未等林疃村委会派人到现场接收就离开了现场，王雨来辩称，卸完石子后通知了村委会，但对此林疃村委会予以否认。王雨来未提供证据证明自己已履行通知义务，作为完全民事行为人，王雨来要承担主要过错责任。但是，在使用的交通道路上，修护道路具有一定的危险性。作为组织施工者，应当能够预见到这种危险性而做出周密和安全的施工方案，因其工作的疏忽，未作必要的防范措施，导致施工中出现不衔接而引起事故发生，组织者是应承担一定管理责任。谷园喜与林疃村委会虽然在施工前进行了协商，但双方未形成书面的意见，特别是未对具体的施工地点及范围进行明确的约定，事情发生后，三方又各执一词，且未提供足够证据，致使无法查明是谁安排王雨来将石子拉到林疃村至东海农场的路上，进而确定相关责任人的具体责任大小，谷园喜与林疃村委会应当共同承担管理不当的责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、东海县房山镇林疃村村民委员会及谷园喜分别承担损失人民币3000元，于判决生效后10日内给付王雨来；二、驳回王雨来其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由王雨来负担323元，东海县房山镇林疃村村民委员会及谷园喜各负担50元（已由王雨来垫付，东海县房山镇林疃村村民委员会及谷园喜于本判决生效后10内支付给王雨来）。
二审审理期间，上诉人王雨来就二审主张，申请证王某1友王某2江出庭作证。
证王某1友证明，从东海农场到林疃村拉山土是谷园喜让王雨来拉的。其与王雨来家系前后邻居。拉山土那天早上谷园喜打电话时其在旁边。谷园喜说是东海农场到林疃村的路上，说有人指挥他卸，让倒到哪里就倒到哪里。吃完饭王雨来就去拉山土了。涉案路段历史以来就是由林疃村委会负责铺设的。
证王某2江证明，东海农场的桥村的，历史以来是林疃村委会负责修的。林疃村出去就这条路。
被上诉人林疃村委会以新证据的形式向本院提交施工示意图一份，以此证明施工地点在245省道西、林疃村的东侧。并申请证王某3山王某4东出庭作证。
证王某3山证明，其系林疃村会计，7月20日中午谷园喜与该村干部一起吃饭，其也参加的。谷园喜提出由他出钱，村里出工将林疃村的道路维修一下，村里同意了，第二天就拉石子了。涉案路段之前是东海县交通局修的，如果有影响村民出行村里就垫垫。当时谷园喜说修林疃的路。没有明确修哪条路。
证王某4东出庭证明，事发当天支书打电话给其说王雨来拉石子了，让其带去卸一下，其就带着他卸在林疃村向东的路段上。
经质证，王雨来对林疃村委会支提供的施工示意图不予认可，认证据不真实。谷园喜质证认为，图纸绘制地点的真实性没有异议，但该证据不是施工图，不能够证明被上诉人村委会的观点，施工地点谷园喜并不清楚。
对证人证言，王雨来质证意见为：证王某1友王某2江证言真实；证王某3山的证言其不知情王某4东的证言真实性予以认可，是他带其去卸车的。林疃村委会质证意见为：王某1友的证言有异议；证王某2江关于村里天天修路不是事实；对证王某3山王某4东证言的真实性认可。谷园喜质证意见为：王某1友的证言有异议王某1友与王雨来系亲叔侄关系，证言不客观，其中谷园喜叫王雨来拉石子是真实的，但并没有要求王雨来将石子卸在什么地方；证王某2江的证言予以认可，可以证明事发地点村里曾经维修过这段道路；证王某3山的证言关于和谷园喜一起吃饭时量修路是真实的，但并没有约定修路的地段；证王某4东的证言没有异议，但谷园喜并不清楚石子卸在什么地方，由谁进行平整。
本院经审查认为，被上诉人林疃村委会二审所提供的施工示意图及证王某3山王某4东证言均不是新证据，对被上诉人的证明目的不予采纳。证王某1友仅能证明事发前系谷园喜联系王雨来拉石子的事实，证王某2江仅能证明涉案路段村里曾经维修过的事实，但两位证人均未参与修路的具体事宜，不能证明村委会安排王雨来将石子放置在涉案路段的事实，对王雨来的证明目的不予采纳。一审法院认定事实的相关证据已经庭审质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院二审认定事实同一审认定事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人王雨来在林疃村北侧至东海农场的南北方向的路段堆放石子，案外人董某在王雨来堆放石子处发生交通事故死亡，后经人民法院生效判决，王雨来承担10%的赔偿责任，赔偿董某近亲属人民币24505.15元。根据在案证据，王雨来有偿接受被上诉人谷园喜的委派，为林疃村修路运送石子。其第一次运送石子至该村时，经由该村村委会工作人员安排放置石子的具体地段。但第二次送运石子至该村后，没有证据证明其放置地点系接受被上诉人林疃村委会或谷园喜的具体指令，且实际放置石子的路段与第一次放置的路段相距较远，放置时间相隔较长，王雨来亦未提交充分证据证明已与林疃村相关工作人员对安置物进行了交接，故对放置沙石在公共道路引发的危险后果，王雨来应承担主要过错责任。上诉人王雨来主张其在涉案地段推放石子系接受林疃村委会的安排，但就该项主张未能提供充分证据予以证实，本院不予采纳。被上诉人林疃村委会与谷园喜在二审中抗辩其不应承担责任，但就一审判决均未提出上诉。且其作为修路的组织者，未就具体修路地点、工作事项安排尽到审慎管理的义务，对修路过程中出现相关风险未进行必要防范，一审认定其应对施工中出现的不衔接承担一定的管理责任并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人王雨来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年七月五日
法官助理 陈其庆
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。