江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1291号
上诉人（原审被告）江苏中联物流股份有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区南环西路268号。
法定代表人陈厚华，该公司总经理。
委托代理人张杰，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈厚华。
委托代理人张杰，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏旭哲。
委托代理人徐守波，江苏常在律师事务所律师。
原审被告施政。
上诉人江苏中联物流股份有限公司（以下简称中联公司）、陈厚华因与被上诉人魏旭哲、原审被告施政民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日组织双方当事人进行了听证。上诉人中联公司、上诉人陈厚华共同委托代理人张杰，被上诉人魏旭哲委托代理人徐守波参加了听证。本案现已审理终结。
魏旭哲一审诉称：施政与魏旭哲是朋友，施政与陈厚华是朋友，陈厚华是中联公司的法定代表人。2015年10月，经施政介绍，陈厚华以资金周转为由要求魏旭哲借款给中联公司使用，并签订借据一份，约定借款本金为370万元，借款年利率为36%，借款期限自2015年10月30日起至2015年11月8日止，若逾期还款应当按照本金加收10%违约金。同时约定因实现债权所产生的费用包括本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等由借款人及连带担保人承担。魏旭哲共计通过转账方式实际向中联公司汇款329.8万元，但中联公司仅在2016年1月15日支付20万元利息（通过以本金329.8万元按照年利率36%计算20万元计息日为61天，诉讼请求已扣除该61天）。特诉至法院,请求判决中联公司偿还借款本金人民币329.8万元及利息（以329.8万元本金为基数，按照36%年利率自2015年12月30日起计算至实际给付之日止）、违约金32.98万元（3298000*10%）、律师代理费100000元，合计372.78万元。2、陈厚华与施政对以上372.78万元及利息承担连带偿还责任。3、诉讼费用由中联公司、陈厚华、施政承担。诉讼中，魏旭哲变更诉讼请求，要求中联公司偿还本金2821369.73元及利息（以2821369.73元本金为基数，按照36%年利率自2016年1月15日计算至实际给付之日止）、违约金32.98万元、律师代理费100000元；陈厚华与施政对以上款项承担连带偿还责任。
中联公司一审答辩称：一、魏旭哲在起诉状中所述内容与事实不符，中联公司对于魏旭哲提供的证据不予认可。中联公司有证据证明魏旭哲的诉讼请求是错误的和不能得到法院支持。二、中联公司作为有实力和负责任的企业，对于魏旭哲的债务合理合法的部分从未否认责任，也有能力偿还。但是由于中联公司现在正处于新三板上市前的关键时刻，社会上一些不法人员自2015年12月开始对中联公司进行冲击，对陈厚华及公司其他重要人员进行跟踪等，目前中联公司已经在南京和北京两地报警。三、陈厚华也是涉案债务的经办人，由于人身安全目前无法保证，不能在宿迁出现，暂时无法出席庭审，相关证据无法提交，请求法院延期审理，中联公司也愿意在法庭调解下与魏旭哲达成和解。
陈厚华、施政一审未作答辩。
原审法院经审理查明：中联公司曾出具借据一张交由魏旭哲持有，主要内容：“借据今有借款人江苏中联物流有限公司，由于资金需求向出借人魏旭哲借款，为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本借据以资共同信守。一、借款金额￥3700000.00元（大写叁佰柒拾万元整）；二、借款用途：资金周转；三、借款利率……，按月计息，利随本清。四、借款期限：自2015年10月30日起至2015年11月8日止。五、借款款项按双方约定账户划款，以银行划款实际到账时间为准。六、双方约定银行账户，借款人开户行名称：宿迁工行营业部……七、违约责任：借款人应按协议约定的时间还款，如借款人不能按期偿还借款，出借人有权限期追回借款，并加收逾期利息。借款人如逾期15天尚未偿还借款，出借人则按本金的10%计收违约金。由此产生的一切责任及费用（包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、公证费、诉讼费、财产保全费、强制执行费及出借人为实现债权所支付的相关费用等款项）由借款人及担保人承担，担保人承担连带责任……”借款人中联公司在借款人处加盖公章，陈厚华和施政均在担保人处签字。后魏旭哲索款未果，因而成诉。
原审法院另查明：2015年11月13日，原江苏中联物流有限公司变更为江苏中联物流股份有限公司。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。中联公司向魏旭哲借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案借款本金的数额，虽然借条载明借款数额为370万元，魏旭哲主张实际交付本金为329.8万元即借款数额，予以确认。关于魏旭哲主张年利率36%，因借条上“借款利率”处存在涂改，并且魏旭哲自认该处的“年36%”，系本人添加，但是对于中联公司是否认可，并未提供证据证明，魏旭哲主张约定利息为年利率36%，证据不足，不予支持。魏旭哲与中联公司之间借款合同借期内视为不支付利息。因为中联公司、陈厚华、施政均没有到庭参与诉讼，已经偿还的数额，只能以魏旭哲自认72万元为准。故中联公司尚欠魏旭哲本金数额为257.8万元，中联公司应予以归还。关于违约金，魏旭哲主张按照合同约定主张借款本金的10%，不违反法律规定，予以支持。对于律师费，借款合同有明确约定，魏旭哲提供委托协议及正规收费发票，结合江苏省律师收费办法，魏旭哲主张10万元，不违反法律规定，予以支持。陈厚华、施政自愿为中联公司的借款提供担保，按照合同约定，陈厚华、施政应对上述借款本金、律师费、违约金等承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中联公司于判决生效之日起十日内向魏旭哲支付借款本金257.8万元、律师费10万元及违约金32.98万元，合计300.78万元；陈厚华、施政对上述债务承担连带给付责任；驳回魏旭哲其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费32810元，减半收取16405元、保全费5000元，合计21405元，由魏旭哲负担2000元，中联公司、陈厚华、施政负担19405元。
中联公司、陈厚华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判违约金为257800元。理由如下：中联公司向魏旭哲出具的《借据》第七条约定，借款人如逾期15天尚未偿还借款，出借人则按本金的10%计收违约金。本案一审诉讼过程中，魏旭哲已经将诉讼请求中的本金变更为2821369.73元，且原审判决最终认定尚欠借款本金2578000元，故违约金应当以2578000元为本金，按照10%即257800元。原审判决认定为329800元明显不当。另外，上诉人认为施政是本案的原审被告，了解本案的事实，必须到庭，且施政的行为构成诈骗犯罪，建议二审法院中止审理，并移送公安机关。
被上诉人魏旭哲二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：借据中明确约定了违约金的计算标准为本金的10%，这个“本金”指的是借款本金329.8万元，上诉人在借款期限届满后15天以内未向被上诉人支付款项，应当承担32.98万元的违约金。二、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，双方之间有借款合同及借据，被上诉人实际借出的款项金额为329.8万元。且借款到期后，被上诉人多次联系上诉人及上诉人的另一股东关宏，协商还款，双方协商多次，但截至目前上诉人仍然分文未向被上诉人支付款项，施政在本案中仅承担担保责任，并不是必须出庭的当事人，上诉人主张施政存在诈骗行为，被上诉人不予认可，即使施政涉嫌诈骗犯罪，也与本案没有关联性。
原审被告施政二审未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、原审判决支持的违约金是否合理；二、原审被告施政在本案中是否涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌刑事犯罪，本案是否应当中止审理。
关于第一个争议焦点，即原审判决支持的违约金是否合理问题。本院认为：魏旭哲一审提供的中国工商银行电子银行回单可以证明其分别于2015年10月14日、10月30日向中联公司累计打款3298000元，上诉人中联公司、陈厚华对于原审判决确定的借款本金3298000元均无异议。双方签订的借据中明确约定的借款期限自2015年10月30日起，与魏旭哲的打款记录可以相互印证，可以证明双方在达成借款合同关系时，对于借款本金的数字是明确的。双方在《借据》中明确约定违约金的计算标准为“本金”的10%，该“本金”应当认定为双方确认的借款本金3298000元。且从双方借款的本金数额、逾期还款情况等判断，原审判决按照当事人约定标准支持违约金329800元，亦属合理。故对上诉人中联公司、陈厚华的主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即原审被告施政在本案中是否涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌刑事犯罪，本案是否应当中止审理问题。本院认为，上诉人中联公司、陈厚华对与魏旭哲达成的借款合同关系不持异议，且魏旭哲已经按约向中联公司的账户转入了相应款项，陈厚华、施政作为担保人在合同上签字确认。上诉人主张该款项被施政所用，但并未提供证据证明，且即便该款项为施政所用，也仅是中联公司与施政之间的权利义务关系，不影响本案借贷合同及担保关系的认定。上诉人中联公司、陈厚华主张施政的行为构成诈骗罪，本案应当移送公安机关处理，但未提供证据证明，且即便施政的行为构成诈骗罪，亦不影响其作为借款合同的相对人或者担保人向被上诉人魏旭哲承担义务，故对其该项主张，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3740元，由上诉人江苏中联物流股份有限公司、陈厚华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页