贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初1463号
原告：姜世会，女，1969年5月17日出生，汉族，住仁怀市。
委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟辉，贵州贵川律师事务所实习律师。
被告：陈龙（又名陈丕），男，1980年12月1日出生，汉族，住仁怀市。
委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
原告姜世会与被告陈丕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜世会及其委托诉讼代理人熊明利、孟辉，被告陈龙的委托诉讼代理人严勇、张体珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜世会向本院提出诉讼请求：1．请判令被告立即返还原告借款本金172,000元，并支付自2017年2月16日至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2012年3月，原告带被告向案外人胡某借款78,000元，约定当年9月份还清，后被告到期未还，经原、被告和胡某当面结算，借款本金和利息共计108,000元，并协议由原告为被告提供担保。后被告又多次向原告借款合计28,700元。2016年2月16日，经原、被告以及案外人胡某共同结算，被告应还胡某本息共143,300元。由于被告未按时偿还，胡某要求该款由原告代为偿还。经三方协商后，被告同意由原告代为偿还。2016年2月16日，被告陈丕收回以前的借条，连同被告以前借原告的28,700元，重新出具了一张借款金额为172,000元的借条一张。2016年7月2日，原告依约代被告向案外人胡某返还借款及利息143,300元。而被告却以总总借口不向原告履行还款义务。
被告代理人称陈丕承认落款日期为2016年2月16日的借款金额为172,000元的借条是陈丕亲笔书写，但实为陈丕于2012年1月在原告所开设的茶馆内打牌输钱后向原告姜世会所借，每次借款为1,000元、2,000元或5,000元不等，共计60,000元，约定利息为1-2分。借条中借款172,000元，除60,000元是实际借款外，其余均是利滚利的方式产生的利息。本案被告为陈龙，而非陈丕，原告主张的被告诉讼主体不适格；前述债务系用于赌博，其用途不合法，不应得到法律的保护。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。
原告姜世会为证明其主张的事实，向本院提交了借条一张，证明被告陈丕于2016年2月16日向原告书写了借条一张，借款本金为172,000元，借款人“陈龙”与陈丕系同一人；收条一张，证明原告按照约定代被告向案外人胡某返还了借款及利息143,300元；原告申请的证人胡某的证言，证明被告陈丕最初是向证人胡某借款，由原告为其提供担保，后因被告无法还款，三方协商由原告代被告偿还，被告向原告写下借条。
被告代理人质证称，陈丕承认落款时期为2016年2月16日的借款金额为172,000元的借条是陈丕亲笔书写；收条与本案无关，对三性持异议；认为证人系原告亲戚，且没有其他证据予以佐证，其证言不应被采信，被告陈丕与证人胡某不相识，要求法庭对证人证言进行审查。
对双方均无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
收条载明胡某收到姜世会返还现金143,300元，与证人胡某证言向姜世会写了收到姜世会143,300元收条，但实际收了姜世会140,000元的证言相吻合，原告陈述2012年3月，被告陈丕向原告借款，原告因自己没钱，将被告带到原告二舅妈（证人胡某）处，由证人胡某向被告陈丕提供借款60,000元，约定以月利率5%支付利息，半年内返还，于是将借款利息18,000元计入本金，借条上书写借款为78,000元。2015年2月18日（2014年农历腊月三十日），经方协议，2012年9月至2015年2月18日，约为17个月，将月利率调整为3%，即利息为28,800元（60,000元×3%×17个月），加上借条上的本金78,000元，共计108,600元，舍去零头600元，即被告需向证人返还借款及利息共计108000元。因被告无钱返还证人，证人遂要求原告（担保人）履行还款义务。经原、被告双方协议，被告所欠证人的借款及利息由原告代为返还证人，将被告在证人处所借本息108，000元转为本金由被告向原告书写借条一张。2016月2月7日（2015年腊月二十九日），因被告仍未兑现付款承诺，双方协商按前述方式将前期本息转为本金重新书写借条一张。2015月2月19日至2016年2月7日，不足12个月，其利息为35,640元（108,000元×3%×11个月），加上转借后的本金108,000元，共143,640元，双方协议按143,300元计，加上前期被告在原告姜世会处所借的28,700元，共计172,000元，双方又将这172,000元作为借款本金由被告陈丕重新书写借条一张。原告对借款本金172,000元由来的陈述，逻辑清楚，与证人胡某关于利率、转借条、利率的变更等证言一致，且与被告承认亲笔书写的借条相互映证。故对证据收条、胡某证言，本院依法予以的确认。2016年2月16日借条中借款人处签名“陈龙”，日期下方的身份证号“522130198012010817”，与被告陈丕向本院出示的身份证号一致，且被告代理人也承认该借条系陈丕亲笔书写，为此，可以认定“陈龙”与陈丕系同一人。相反，被告代理人仅陈述被告承认向原告借款60,000元，约定月利率为1—2分，通过利滚利的方式，最终于2016年2月16日，被告按照原告的要求书写了借款本金为172,000元的借条一张，并签名为陈龙，坚称陈龙与陈丕不是同一人。其陈述逻辑不清，说理牵强。故对其辩解，不予采信。
根据当事人及其委托代理人陈述，以及经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：
被告陈丕于2012年3月向案外人胡某借款60,000元，约定以月利率5%计算利息，半年内返还，并向原告书写了借款为78,000元的借条一张，原告姜世会为其提供担保；此后，被告陈丕既未按期向胡某支付利息，也未返还本金，于是胡某便要求被告与原告（担保人）履行返还义务。经协商，原告同意代被告向胡某返还借款及利息108，000元，由被告陈丕向原告出具借款108，000元的借条。此后，被告陈丕仍未向原告履行还款义务，双方又于2016年2月7日（2015年农历腊月二十九日）协议，收回借款本金108，000元的借条，将借款本金以及截止于二○一五年农历腊月二十九日按月利率3%计算的利息共计143,300元转计为本金，加上被告之前在原告姜世会处的借款28,700元，共计172,000元，重新书写了借条一张，载明借款本金为172,000元，落款日期为2016年2月16日。但被告陈丕至今仍未向原告姜世会履行还款义务。
另查明，原告已于2016年7月2日向胡某支付了借款及利息共计140,000元。
本院认为，本案的争议焦点为，如何确定原、被告之间的借款本金。
根据原告及证人陈述，被告借款的最初债权人为胡某，原告2015年2月18日同意代被告向债权人胡某履行还本付息义务，由被告向原告书写借条一张，借款金额为被告所欠原债务人胡某的借款本息108,000元。此时，原、被告与债权人胡某之间已形成了债务的转让。即债权人胡某同意被告陈丕的债务由担保人姜世会承担，而被告陈丕与原告姜世会之间则以借条的方式设立了新的借贷关系。陈丕与债务人胡某之间的借贷关系即因担保人姜世会向债务人胡某的履行而消灭（事后，姜世会确以向债务人履行了还款义务）。因此，自2015年2月18日起，原、被告之间因债务的转让而产生了借贷关系，其借款本金为108,000元。至于原告代被告向债务人胡某履行的借款利息是否高于法律的规定，被告可以依法向债务人另案主张权利。
2016年2月16日，原、被告双方再次将前期借款本息转为新的借款时，被告陈丕在借条中书写为“借到姜世会现金172,000元”，该借条中的借款172,000元，包括2015年2月18日的借款本金108,000元和该笔借款自2015年2月18日起至2016年2月16日期间的债务利息，以及被告陈丕之前向原告所借款项28,700元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案2016年2月16日的借条中以108,000元为基数2015年2月18日至2016年2月16日期间的利息35,300元（172,000元-108，000元-28,700元），已超过了以年利率24%计算的利息25,920元(108000元×24%)，故其超过部分不能计入后期借款本金，即2016年2月16日的借款本金应为162,620元（108,000元＋25,920元＋28,700元）。
关于逾期利息，原告主张按年利率24%计算自2017年2月16日起至债务清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方在2016年2月16日借条中既未约定利率，也未约定逾期利率，故本院依法将其调为按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、陈丕于本判决生效之日起十日内返还姜世会借款162,620元；
二、陈丕于本判决生效之日起十日内支付姜世会以162,620元为基数，按年利率6%计算的自2017年2月16日起至本判决指定的履行日期之日止的逾期债务利息；
三、驳回姜世会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,870元（已减半），由陈丕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 苏朝波
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 敏