贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第333号
上诉人（原审被告）贵州富安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市新添大道南段149号。
法定代表人钟希鸣，该公司执行董事。
委托代理人张赣，男，1986年1月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县坪乐乡顺河村张家岩组。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号。
法定代表人周晓，该公司负责人。
委托代理人邹莹、赵立华，均系贵州恒易律师事务所律师。
原审被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路109号捷安大厦9楼。
法定代表人段刚，该公司执行董事。
原审被告贵州捷安投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路109号捷安大厦9楼。
法定代表人段刚，该公司执行董事。
原审被告段刚，男,1963年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市北新区路***号*单元附**号。
上列三原审被告共同委托代理人张赣，男，1986年1月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县坪乐乡顺河村张家岩组。
上诉人贵州富安房地产开发有限责任公司（以下简称富安房开公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司(以下简称华融贵州分公司)、原审被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司（以下简称宏安房开公司）、贵州捷安投资有限公司（以下简称捷安投资公司）、段刚追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2011年3月30日，原告华融贵州省分公司（原名称为：中国华融资产管理有限公司贵阳办事处）依法受让了建行京瑞支行、贵阳银行转让的对被告富安房开公司及宏安房开公司所拥有的三笔债权及其从权利。同日，原告与被告富安房开公司、宏安房开公司、捷安投资公司、段刚签订了《债务重组协议》。协议约定：原告对被告富安房开公司享有债权人民币4900万元，对宏安房开公司享有债权2599万元，共计对二被告享有债权7499万元，被告捷安投资公司、段刚自愿为对上述重组债权提供连带保证担保。原告享有重组收益按固定重组收益率18.5%/年计算。2012年9月28日，因被告不能完全依约偿还债务，原、被告双方又签订了《债务重组补充协议》，协议明确被告富安房开公司、宏安房开公司尚欠原告债务本金3750万元，被告从2012年9月30日至2014年9月29日清偿上述债务，展期期间收益率为12.89%/年，被告每季度还不少于468.75万元的本金。同时双方还约定：债务如有任何一期债权本金或展期收益逾期支付的，原告将逾期金额万分之五向被告加收逾期付款违约金，直至逾期金额偿付完毕；被告捷安投资公司、段刚对上述债务提供连带保证担保，被告富安房开公司、宏安房开公司就对方向原告所负债务提供连带保证担保。2012年10月25日，原告与四被告签订了《债务重组补充协议之补充约定》，约定被告富安房开公司将位于贵阳市南明区青年路美佳假日花园项目裙房负一层、负二层、第一层、第二层、第三层，面积共计27174.65㎡的商业用房作为抵押物，抵押担保原告享有的债权本金3750万元。同年12月10日原、被告双方就上述抵押物办理了抵押登记。上述协议签订后，双方按照《债务重组补充协议》履行约定，被告宏安房开公司所欠原告债务本金及重组收益已全部付清。但被告富安房开公司于2014年6月29日起停止履行还款付重组收益金的义务。截止起诉之日止被告富安房开公司尚欠原告重组债务本金9375000元及重组收益金、违约金。原告遂诉至法院，诉请：1、依法判决被告富安房开公司偿还原告截止2014年9月30日的欠款9938716.15元（其中：1、重组债务本金937500元；2、重组收益345747.4元；3、违约金217968.75元，债务重组收益及违约金暂计算至2014年9月30日止）；2014年9月30日后债务重组收益及违约金按《债务重组补充协议》约定计算，直至付清为止;2、依法判决被告宏安房开公司、捷安投资公司、段刚对被告富安房开公司所负的上述债务承担连带清偿责任；3、依法判决原告对被告富安房开公司位于贵阳市南明区青年路的美佳假日花园项目裙房负一层、负二层、第一层、第二层、第三层房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告富安房开公司、宏安房开公司向贵阳银行、建行京瑞支行借款7499万元，经原、被告与上述二银行签订的《债权资产转让协议》约定所涉债权及从权利已转移至原告，且原告已依照该协议的约定为被告向上述二银行代偿了借款7499万元。由于被告富安房开公司未按照原、被告双方签订的《重组协议》、《重组协议之补充协议》履行义务，已构成违约，原告现请求富安房开公司支付欠款本金9375000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的重组收益及违约金虽有合同约定，但两项相加的利率已超过法律保护的范围，故被告对原告欠款造成的损失应当按照从2014年6月21日（停付重组收益之日）起按欠款本金9375000元以年利率12.89%算至2014年6月28日止，从2014年6月29日（停付本金之日）起按欠款本金9375000元以同期银行贷款利率的四倍计算至本金清偿之日止。依据原告与四被告签订的《重组协议》的约定，被告宏安房开公司、捷安投资公司、段刚应当就被告富安房开公司对原告华融贵州分公司所负的上述债务承担连带担保责任，故原告的此项诉请，本院予以支持。原、被告双方所签订的《债务重组补充协议之补充约定》约定，富安房开公司自愿将其在建工程位于南明区青年路美佳假日花园负一层、负二层、第一、二、三层，面积共计27174.65平方米的房屋作为抵押物，抵押担保其对原告的所负债务，且在产权部门办理了《在建工程抵押登记证明》，原告所诉要求明确对上述抵押物享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。四被告辩称在2012年9月28日向原告偿还欠款300万元，原告提交了原、被告双方于2012年9月28日签订的《重组服务协议》，其中第5.2条约定被告于当日向原告支付重组服务费300万元，故该笔款项并非被告向原告的还款，被告此项答辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告贵州富安房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内，归还原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司欠款9375000元；二、被告贵州富安房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内，支付原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司欠款的相应损失（以9375000元本金为基数，从2014年6月21日起按年利率12.89%计算至2014年6月28日，从2014年6月29日起按人民银行同期贷款利率标准的四倍计算至还清本金时止）；三、若逾期未归还，原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司可在变、拍卖被告贵州富安房地产开发有限责任公司提供的抵押物位于贵阳市南明区青年路美佳假日花园项目裙房负一层、负二层、第一层、第二层、第三层面积共计27174.65平方米房屋的价款中优先受偿；四、被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司、贵州捷安投资有限公司、段刚对被告贵州富安房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的其余诉讼请求。案件受理费40746元、保全费5000元，由被告贵州富安房地产开发有限责任公司、贵阳宏安房地产开发有限责任公司、贵州捷安投资有限公司、段刚负担。
原判宣判后，贵州富安房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉称：第一，原判认为富安房开公司与中国华融资产管理公司贵阳办事处于2012年9月28日签订的《重组服务协议》中约定的重组服务协议系另一法律关系，与本案无关系事实认定错误，适用法律不当。涉案《债务重组补充协议》、《债务重组补充协议之补充约定》、《债务重组服务协议》系属同一事实同一法律关系。签订的时间是同一天，亦是基于同一事实而签订合同，同时，被上诉人应当按照《债务重组服务协议》为上诉人提供服务，而实际上被上诉人并没有为上诉人提供任何服务。该协议实质就是被上诉人中国华融资产管理公司贵阳办理处为规避利率超过国家规定贷款利率的四倍而与上诉人签订的无效合同。故上诉人欠被上诉人款项本金应为562.97万元，而非937.5万元。第二，原判认定上诉人与被上诉人签订的《债务重组补充协议之补充约定》，上诉人自愿将其在建工程位于南明区青年路美佳假日花园负一层、负二层、第一、二、三层，面积共计27174.65平方米的房屋作抵押对被上诉人所负债务进行担保，且办理了《在建工程抵押登记证明》，并对被上诉人要求对抵押物享有优先受偿权予以支持，系认定事实及适用法律错误。被上诉人提供《在建工程抵押登记证明》不能证明已在相关部门办理了抵押登记，如果办理了抵押登记，应由相关部门出具抵押他项权证书。同时，根据《物权法》相关规定，在建工程的抵押以登记为生效要件，涉案抵押物因没有正式登记，故抵押未发生效力。请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一，上诉人有关“支付的300万元服务费应该计入《债务重组补充协议》本金中”的理由不成立，其拖欠华融贵州分公司的债务本金应为937.5万元，不应扣减300万元的服务费。《债务重组服务协议》与本案欠款无关，系另一法律关系。上诉人在诉讼中才对300万元的服务费提出异议，明显违反诚实信用原则。同时，双方已履行完毕《债务服务协议》约定的义务。上诉人因财务困难向被上诉人申请展期，由于展期需对上诉人经营情况、资产状况及财务情况进行审查，并报总公司批准，华融贵州分公司完成了《债务重组服务协议》约定的为上诉人设计债务展期方案并办理相关展期手续的服务，且展期后收益率不升反降，从原来《债务重组协议》约定的18.5%/年降低到12.89%/年，上诉人也依法支付完毕300万元的服务费用。另，上诉人已从原债权银行获得了足额的本金，而被上诉人从原债权银行受让债权，已将债权转让款全部直接支付给原债权银行，并没有将上诉人应支付的服务费预先在债权转让款中扣除，因此，上诉人要求在本金中扣除300万元服务费没有事实和法律依据。被上诉人基于本项目的综合收益率仅有20%，并没有超过同期银行贷款利率的四倍，未违反法律规定。第二，上诉人称本案抵押并没有正式登记，未发生效力与客观事实不符。根据上诉人与被上诉人、原审被告签订的《债务重组补充协议之补充约定》，抵押物已办理了抵押登记，并有贵阳市房屋产权监理处的证明予以佐证，被上诉人也因此对抵押房屋享有优先受偿权。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另，上诉人提交2012年9月28日发票四张，欲证明涉案300万元系属支付本金，而非服务费。被上诉人质证认为，该发票明确记载为重组服务费，故上诉人的理由不成立。上述事实，有《债权资产转让协议》、《建设银行人民币资金借款合同》、《抵押合同》、《借款展期协议书》、《最高额抵押合同》、借款凭证、付款凭证、《债务重组协议》、《抵押担保协议》、《债务重组补充协议》、《债务重组补充协议之补充约定》、《在建工程抵押登记证明》、催收函、当事人双方身份证明、《重组服务协议》、收据、收款凭证、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当全面履行约定义务。本案中，关于涉案服务费用300万元是否应当计入债务本金予以扣减的问题。因上诉人与被上诉人以及原审被告宏安房开公司于2012年9月28日签订的《债务重组服务协议》第五条约定“5.1各方一致同意，受托方为委托方提供债务重组服务所应收取的服务费用为人民币叁佰万元整（小写：3000000.00元）。”该协议同时就债务展期事宜提供的服务内容等进行了约定。同时，上诉人在二审中提交被上诉人同日出具的四张共计300万元的发票明确记载为“重组服务费”。虽然上诉人认为重组服务费的约定实质是被上诉人对利率超过法律保护范围的规避行为，但其提交的发票亦证明了其认可该笔服务费并已实际支付的事实。因此，上诉人主张涉案300万元“重组服务费”应计入本金予以扣减的理由不能成立。关于被上诉人是否对涉案抵押房屋享有优先受偿权的问题。因《债务重组补充协议之补充约定》对涉案抵押房屋的相关抵押担保事宜进行了明确约定，且相关部门出具了《在建工程抵押登记证明》，故原判认定被上诉人对涉案抵押物享有优先受偿权并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81492元，由上诉人贵州富安房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年六月十日
书 记 员 田婷