郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫71行初128号
原告武楠，男，汉族，1982年8月3日出生，住郑州市金水区。
委托代理人郭潇闯，河南力天律师事务所律师。
委托代理人赵红彬，河南力天律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人赵鹏飞，郑州市中原区航海西路街道办事处工作人员。
委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。
第三人刘仙美，女，汉族，1955年1月3日出生，住郑州市中原区。
第三人郑艳，女，汉族，1980年12月28日出生，住郑州市中原区。
第三人共同委托代理人彭崇志，河南大河律师事务所律师。
原告武楠不服被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）于2015年10月28日与第三人刘仙美签订的《拆迁补偿安置协议》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告及第三人刘仙美、郑艳送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告武楠及其委托代理人郭潇闯，被告中原区政府的委托代理人赵鹏飞、邱学金，第三人刘仙美、郑艳的委托代理人彭崇志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武楠诉称：2015年初，被告中原区政府成立航海西路街道西石羊寺村城中村改造指挥部（以下简称指挥部）负责拆迁改造具体事宜，原告武楠和第三人郑艳所盖房屋在拆迁范围内。该房屋系郑艳继承郑玉臣的宅基地后，由武楠及郑艳婚后共同出资加盖，因郑州市政府相关政策，该房屋十年来没有换发过新的宅基地证。该房屋已于2015年10月被拆迁指挥部拆除。
2015年11月11日，郑州市金水区人民法院开庭审理武楠与郑艳离婚纠纷一案时，郑艳当庭承认婚后所盖房屋已与指挥部签订了拆迁补偿安置协议。但是，在金水区法院责令郑艳于庭后三日内提交拆迁补偿安置协议时，郑艳却提供了第三人刘仙美与指挥部签订的编号为西石羊寺—217号的拆迁补偿安置协议。原告认为，其与郑艳在婚后出资加盖的房屋属夫妻共同财产，且郑艳已与指挥部签订过拆迁补偿安置协议，该拆迁补偿安置财产应属夫妻共同财产，第三人刘仙美无权就涉案宅基地及房屋与指挥部签订拆迁补偿安置协议。刘仙美签订的拆迁补偿安置协议明显存在隐匿武楠与郑艳夫妻共同财产，侵害武楠合法权益的嫌疑。综上，被告拆迁的宅基地权利人为郑艳，宅基地上的房屋所有权人为武楠和郑艳，被告理应与原告及郑艳签订《拆迁补偿安置协议》。指挥部在与郑艳签订拆迁补偿安置协议后，明知第三人刘仙美不是拆迁补偿受益人且不具备签订《拆迁补偿安置协议》主体资格的情况下仍与第三人刘仙美签订《拆迁补偿安置协议》的行为显属违法，依法应予撤销，请求判令：1、撤销被告与第三人刘仙美签订的《拆迁补偿安置协议》；2、判令被告与原告签订《拆迁补偿安置协议》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中原区政府辩称：1、指挥部与第三人刘仙美签订的《拆迁安置补偿协议》应予维持。根据西石羊寺村城中村改造拆迁补偿安置方案，本次城中村改造以土地部门颁发的宅基地证面积为准，按宅基地证规定的宅基地使用面积的3倍计算回迁安置面积。本案涉及的宅基地是郑玉臣的，第三人刘仙美是郑玉臣的弟媳，第三人郑艳为郑玉臣的侄女，郑玉臣无子女，父母也已去世。在对西石羊寺村拆迁补偿安置时，郑玉臣已去世，经郑玉臣的家庭成员郑平均、刘仙美、郑冠军、郑保军、郑艳协商达成协议：郑玉臣宅基地建筑物的补偿资金由郑艳全权支配；宅基地面积3倍的安置房由刘仙美继承；刘仙美继承宅基地面积3倍的安置房后，必须承担对郑保军的扶养。指挥部根据郑玉臣的家庭成员意志与刘仙美签订的《拆迁补偿安置协议》，并不存在过错，应该予以维持。2、武楠作为本案原告主体不适格。武楠是刘仙美的女婿，既不是西石羊寺村的村民，也不是涉案宅基地使用权人和房屋所有权人，其无权剥夺刘仙美享有的拆迁补偿安置权利。刘仙美与指挥部签订《拆迁补偿安置协议》也不损害原告的合法利益，因此，武楠不符合提起本案诉讼的主体资格要求，其作为本案原告提起行政诉讼是主体不适格的。3、武楠无权替第三人郑艳提出诉讼主张。郑艳并不是本案诉讼的原告，武楠在本案诉讼中也是将郑艳列为第三人，武楠无权替郑艳提出诉讼请求，武楠的第二项诉讼请求不应支持。4、武楠诉求应通过民事诉讼解决。刘仙美是代表其家庭与指挥部签订的《拆迁安置补偿协议》，武楠如果认为其有财产份额，在与郑艳的离婚诉讼中可以提出财产分配要求，而不应通过行政诉讼起诉指挥部。据被告了解，武楠在与郑艳的离婚诉讼中已提出了分割拆迁安置补偿的家庭共有财产要求，且法院已作出相应判决，武楠又提起行政诉讼属于重复诉讼。根据“一事不再理”的审判原则，本案应驳回原告的起诉。
综上，指挥部与刘仙美签订的《拆迁补偿安置协议》并不存在过错，原告起诉被告是没有事实根据和法律依据的，且违背“一事不再理”的审判原则，请求依法驳回对被告的起诉。
第三人称：1、同意被告的答辩意见。2、本案原告不是适格主体。根据相关法律法规规定，政府拆迁安置是针对集体组织内部成员同时享受村民待遇的村民，本案原告既非集体组织内部成员，更没有享受村民待遇，更加没有履行村民义务；根据西石羊寺村拆迁方案，拆迁安置是根据郑玉臣宅基地面积进行计算的，与地上建筑物无关。3、郑玉臣宅基地上的房屋是刘仙美承建，原告与第三人郑艳出部分资金，且原告与第三人郑艳出资部分，在原告与第三人郑艳离婚判决书中已作出处理。综上，本案被告与第三人刘仙美签订拆迁安置补偿协议的行政行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，郑州市金海区人民政府颁发的郑金宅字第011934号用地许可证，户主郑玉臣，位于大岗刘乡石羊寺村，1986年2月28日建房。2015年10月28日，郑玉臣的近亲属郑保军对该宅基地使用权提出重新商议。经商议，郑保军、郑平均、郑冠军、刘仙美、郑艳对补偿事宜达成协议，申请指挥部按商议后的内容进行兑付。2015年10月28日，刘仙美与指挥部签订《拆迁补偿安置协议》。原告认为上述协议侵犯了自己的合法权利，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告武楠的主体资格不适格，其起诉依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。依据查明的事实，此次政府拆迁安置对象是针对集体组织内部成员同时享受村民待遇的村民。本案原告不是西石羊寺村村民，不享受村民待遇。在此次拆迁改造中，原告既不是涉案宅基地的使用权人，也不是涉案房屋的所有权人。该宅基地的使用权人郑玉臣去世后，其近亲属就其宅基地上的房屋拆除补偿达成协议。根据郑玉臣近亲属的推荐，刘仙美代表郑玉臣的近亲属与指挥部签订的《拆迁补偿安置协议》并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告不是涉案宅基地的使用权人和房屋的所有权人，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不属于人民法院受案范围。综上，原告的主体资格不适格，其起诉本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告武楠的起诉。
案件受理费50元，退回原告武楠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢玉清
审 判 员 赵 艳
审 判 员 王 伟
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 崔俊蕾
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；