天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0743号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津市开发区盛达街9号5层。现办公地点天津市南开区长江道与南丰路交口清新大厦4层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人李金施，公司职员。
被上诉人（原审原告）李雯雯，无职业。
委托代理人王锡德，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝建彬。
被上诉人（原审被告）王贵民。
委托代理人王俊杰（父子关系），天津市钢源平板有限公司董事长。
上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司因机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的委托代理人李金施、被上诉人李雯雯的委托代理人王锡德、被上诉人郝建彬、被上诉人王贵民的委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月4日11时许，被告郝建彬驾驶被告王贵民所有的津K×××××号小轿车，沿静海县开发区东方商业街盛清缘饺子馆南公路由东向西行驶，撞由南向北行驶的原告李雯雯驾驶的津N×××××小轿车右后部，造成双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，被告郝建彬负事故全部责任，原告李雯雯不负事故责任。津K×××××号小轿车在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故在保险期间。津K×××××号小轿车实际所有人为被告王贵民，被告郝建彬为被告王贵民雇佣司机。
事故发生后，原告李雯雯向一审人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告李雯雯交通事故损失48958元，由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。被告郝建彬、被告王贵民未出庭，亦未答辩。被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司辩称，对事故车辆承保交强险和限额1000000元商业三者险，并投保不计免赔无异议。原告李雯雯驾驶的车辆是未经公安部门检验的车辆，对事故认定责任不认可，评估价格过高，存车费收款方为联华，不具有合理合法性，拆解费票据真实性不认可，交通费票据与本案关联性不认可，要求原告李雯雯提交修车发票，其他无异议。
一审审理中原告李雯雯车辆经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队委托静海县价格认证中心鉴定，原告李雯雯车损为42110元。另其他损失施救费200元、存车费48元、拆解费4000元、评估费2100元。根据原告李雯雯居住地与处理事故地的距离，酌情认定处理事故交通费200元，以上损失共计48658元。
以上事实有天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路外交通事故认定书、鉴定结论书、发票、保险单、行车证、驾驶证等证据证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，造成财产损害依法应予赔偿。交通事故责任已经交通管理部门依法认定，事故双方并未提出异议，被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司提出的异议不成立，一审法院不予支持。施救费、拆解费、评估费、存车费，均为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司承担。
被告郝建彬负事故全部责任，事故造成原告李雯雯所有的车辆损失，津K×××××号小轿车在被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故在保险期间，首先应由保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告李雯雯损失2000元，超过部分46658元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告李雯雯损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告李雯雯损失46658元。以上执行事项于本判决生效后10日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司承担。
一审判决后，上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原判，改判我司在本次事故中不承担赔偿责任。二、本案上诉费由被上诉人承担。理由：一、一审事实不清，证据不足。一审时被上诉人李雯雯仅向一审法院提供了车辆行驶证复印件，复印件中载明车辆是未经交管部门检验的车辆，未经检验的车辆本身存在安全隐患，交警部门在本次事故中认定未经检验的车辆不承担事故责任有失偏颇，故上诉人对事故责任认定书认定的双方责任不予认可。二、一审法院认定被上诉人车辆损失证据不足。被上诉人李雯雯的宝马车辆损失虽经物价评估，但物价评估部门对损失车辆进行拆解时并未通知上诉人到场，使得上诉人对损失与本事故的关联性无从判断。故物价评估程序存在不合理合法之处，故上诉人对损失的合理性不予认可。三、一审法院对被上诉人李雯雯的间接损失判决由上诉人承担，上诉人对此不予认可。依据上诉人与案外人王俊杰（上诉人的被保险人）签订的保险合同及保险法及司法解释的相关规定，上诉人只赔偿损失车辆的直接损失，故一审判决我司承担存车费48元，拆解费4000元，评估费2100元，我司不予认可。
被上诉人李雯雯答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，要求维持一审判决。理由为被上诉人李雯雯在一审审理中的行驶证复印件未复印最后一页，被上诉人李雯雯明确表示行驶证原件最后一页盖章的有效期到2016年，一审法官当庭询问了上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司是否需要质证，上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司表示如果有章就不质证了。另外交警队委托静海县价格认证中心鉴定，车辆评估时也给上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司打电话了，是上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司没有到场，放弃了自己的权利。
被上诉人郝建彬、王贵民（委托代理人王俊杰7月27日来本院接受询问）同意一审判决，理由为2015年3月4日出现交通事故，被上诉人郝建彬向交警队、保险公司同时报案，交警队到现场了，上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司没有到场，拆解的时候被上诉人郝建彬也通知了上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，仍是没有到场，因此不同意上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，被上诉人李雯雯向上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司出示行驶证原件，证明有效期至2016年，上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司认可此证据，其余均未提交新证据。
案经本院调解，双方未达成一致意见。
本院认为，此次交通事故，业经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队做出的道路外交通事故认定书予以确认，上述交通事故认定书客观真实，一审法院予以采信是正确的。上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司上诉请求不承担赔偿责任，但不能出示任何新证据否定交通事故认定书，因此该上诉请求本院不予支持。另上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司上诉提出被上诉人李雯雯车辆损失证据不足，车辆行驶证系复印件，未经交管部门检验的车辆，经本院对车辆行驶证原件质证，上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司当庭认可被上诉人李雯雯车辆行驶证有效，因此被上诉人李雯雯因交通事故产生的车损、施救费、存车费、拆解费、评估费以及酌情认定的交通费，一审法院判决由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿46658元，符合法律规定，本院应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二０一五年七月三十一日
书 记 员 王晓乐
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。