湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民一初字第994号
原告杜修德，男，1969年12月21日出生。
原告唐承猛，男，1945年5月15日出生。
原告杜修举，男，1952年7月14日出生。
原告叶定波，男，1957年2月11日出生。
原告李伊松，男，1933年11月29日出生。
委托代理人李建华，男，系湖南澧滨律师事务所律师。
被告杜修平，男，1973年4月6日出生。
委托代理人胡小龙，男，系湖南天门律师事务所律师。
原告杜修德、唐承猛、杜修举、叶定波、李伊松诉被告杜修平排除妨害纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告杜修德、唐承猛、杜修举、叶定波、李伊松的委托代理人李建华和原告杜修德，被告杜修平的委托代理人胡小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜修德、唐承猛、杜修举、叶定波、李伊松诉称，2009年2月，被告杜修平未经村民同意擅自在其与唐先申房屋之间的历史形成的通道上修建了一块晒坪，妨碍了原告的通行，给原告的生产生活造成极大不便。五原告提起诉讼，要求排除妨害，拆除晒坪。
为支持其诉讼请求，原告杜修德等人向本院提交了以下证据：
1，慈利县国土资源管理局的公文送达回证，用以证明被告杜修平于2009年修建的晒坪系违法建筑，国土管理部门曾责令停止违法行为；
2，照片六张，用以证明被告杜修平修建的晒坪是永久性建筑，并且堵塞了通道；
3，原告方的委托代理人对唐先申的调查笔录，用以证明被告杜修平晒坪占用的通道是历史通道，且未经村民同意；
4，原告方的委托代理人对唐先礼的调查笔录，用以证明被告杜修平晒坪占用的通道是历史通道，该通道是通向河滩的唯一通道，被告占用后影响了村民的通行，且未经村民同意；
5，慈利县三官寺乡三坪村村民委员会的证明，用以证明杜修平修建的晒坪系违法建筑，而且影响包括五原告在内的村民通行。
6，慈利县三官寺乡三坪村村民委员会的证明，用以证明三坪村11、12、13组共115户村民，即使村民同意也要符合法定程序；
7，照片二张，用以证明临时通道是曹旦娥的宅基地；
8，证人曹旦娥的证言，用以证明被告杜修平占用的是历史通道，现临时通道是村里划分给曹旦娥的宅基地。
被告杜修平辩称，涉案的土地系三坪村集体所有，被告杜修平与唐先申两屋之间原来是一条自然出水沟，被告在水沟上修建临时性晒坪是生产生活的需要，经三坪村村民代表大会同意，并不影响村民通行。当时原告杜修德的兄弟和父亲在场或参与了晒坪的修建，没有任何人阻止。因此，原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，故要求驳回五原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告杜修平提交了以下证据：
1，慈利县三官寺土家族乡三坪村村民委员会的证明，用以证明被告杜修平为了生产生活的需要在水沟上修建晒坪是经过村民代表大会同意；
2，证人唐黎明的证言，用以证明去河洲留有四米宽的临时通道；
3，三坪村村民代表大会的会议记录，用以证明被告被告杜修平为了生产生活的需要在水沟上修建晒坪是经过村民代表会议同意；
4，证人李先国、唐往厚、杜修明等人的证言，用以证明被告杜修平修建晒坪时没有村民阻工；
5，照片28张，用以证明村民通往河洲有两条临时便道可供通行，被告杜修平修建的晒坪没有影响到村民的通行；
原、被告发表质证意见如下：被告杜修平对原告方提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的，对证据3、4的真实性、合法性均有异议，证人未出庭作证不能采信其证言，对证据5认为不真实，对证据6认为与本案无关，对证据7、8认为是临时通道，曹旦娥说是其宅基地应当出具国土部门核发的凭证。原告方对被告杜修平提交的证据1、2的真实性、合法性均有异议，对证据3认为会议记录不能证明被告杜修平修建晒坪获得了村民的同意，对证据4认为证人应当出庭作证，对证据5的真实性没有异议但对关联性有异议。
本院认证如下：原告方提交的证据1、2客观真实，被告无异议，本院予以采信，证据3、4因证人未出庭作证，本院不予采信，证据5能够证实三坪村原来在十二组与十三组之间即杜修平与唐先申房屋之间留有8米宽的通道通向河滩地，后来被告杜修平修建了晒坪，占用了部分通道，影响了五原告的通行，证据6与本案没有关联，证据7、8能够证实照片中的临时便道系村里准备划分给曹旦娥用作宅基地。被告杜修平提交的证据1能够证实被告杜修平建晒坪的经过，与证据3相互印证被告杜修平占用通道属实，在有大项目开发时无条件拆除，并不补偿任何费用，证据2与原告提供的证据7一致，证实该4米宽的临时通道村里已划给曹旦娥用作宅基地，证据4因证人未出庭，本院不予采信，证据5客观真实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，本院查明如下案件事实：
原告杜修德、唐承猛、杜修举、叶定波、李伊松与被告杜修平均系三官寺土家族乡三坪村十二组村民。在三坪村十二组与十三组即杜修平与唐先申房屋之间原本有一条自然水沟，也是历史上村民通往河洲的必经通道，村里为了方便通行，特意预留了8米宽的通道，不准建房。2008年农历腊月，被告杜修平在靠近其房屋一侧开始下脚砌墙，占用通道4米多准备修建晒坪，村委会支书唐黎明发现后进行了制止，2009年2月2日，国土部门给被告杜修平送达了《责令停止违法行为通知书》，要求其停工。同年3月1日，三坪村召开村组干部、党员、村民代表参加的村民会议，讨论被告杜修平修晒坪占用通道的问题，最后决定：所占通道只能作晒坪用，不准建房，在有大项目开发时无条件拆除，并不补偿任何费用。后来被告杜修平在此水沟上用钢筋水泥修建了一个长10米左右、宽4米多、高2米多的晒坪。2014年5月，原告杜修德、唐承猛、杜修举、叶定波、李伊松以妨害通行为由起诉，要求被告杜修平拆除晒坪，恢复原状。
另查明，在被告杜修平房屋的南、北两侧约40米处各有一条4米宽的土路，其中南侧的土路系曹旦娥的宅基地（已砌地基）。
本院认为，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻通行关系。村委会召开村民会议就被告杜修平修晒坪占通道的事情达成了一致意见，应认定同意其修建，但只是临时占用该通道，因该通道是历史形成的通往河洲的必经道路，村组特意预留了8米宽的距离以备将来开发时方便群众出行，被告杜修平修建晒坪占用了4米宽的范围，在一定程度上给原告方通行造成了妨害，应予排除，故原告杜修德等人要求拆除晒坪，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。因本案系物权保护中的排除妨害纠纷，被告杜修平修建晒坪妨碍通行处于一个连续的状态，所以侵权行为一直在持续，不存在诉讼时效的争议，故被告杜修平辩称修建的晒坪未影响原告通行，且已超过诉讼时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第二项的规定，判决如下：
限被告杜修平在本判决生效后10日内拆除在三坪村十二组与十三组之间修建的晒坪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 潘双庆
人民陪审员 吴清华
人民陪审员 唐先明
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王杏元
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。