浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商初字第320号
原告：江山市正达运输工程有限公司。
法定代表人：王政。
委托代理人（特别授权）：郑云东。
委托代理人（特别授权）：王德林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：周水根。
委托代理人（特别授权）：邱建华。
委托代理人（特别授权）：王培孝。
原告江山市正达运输工程有限公司（以下简称正达公司）为
与被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称人
保江山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2012年2月10日向
本院起诉。本院于同月13日立案受理后，原适用简易程序，于201
2年3月7日、5月8日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组
成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告正达公司
之委托代理人郑云东、王德林均到庭参加诉讼。被告人保江山支
公司原委托代理人周诗成、吴玉林于第一、二次开庭时到庭参加
诉讼，后委托代理人邱建华于第三次开庭时到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告正达公司诉称：2010年4月7日，原、被告签订了一份机
动车辆保险合同，约定原告为其所有的浙h×××××号重型罐式
货车向被告投保机动车第三者责任保险及不计免赔率险等险种，
保险限额为50万元，保险期间一年，自2010年4月8日起至2011年4月7日止，被保险人为原告。2011年3月6日10时许，原告雇佣的驾
驶员何小忠在发动车辆后发现故障即下车至车头进行修理（当时
该车停放在江山市水泥厂内原告门口的道路上，与停放在前面位
置的另一辆浙h×××××号货车距离三、四米），因该车手制动
未收好，造成车辆向前滑动，将正在车头作业的何小忠夹在该车
与浙h×××××号货车之间，造成何小忠死亡的道路交通事故。
经交警部门认定，何小忠负事故全部责任。2011年6月27日，何小
忠家属向江山市劳动争议仲裁委员会（以下简称江山仲裁委）申
请仲裁，要求原告支付何小忠死亡的相关待遇。同年9月6日，江
山仲裁委作出江劳仲案字（2011）第169号仲裁裁决：一、原告支
付何继录（何小忠之父）、徐望仙（何小忠之母）、余有莲（何
小忠之妻）、何建友（何小忠之子）、何飞翔（何小忠之女）一
次性工亡补助金382180元；二、原告支付何继录、徐望仙、余有
莲、何建友、何飞翔丧葬补助金14047元；三、原告支付何继录抚
恤金42142元；四、原告支付徐望仙抚恤金58999元；五、原告支
付何飞翔怃恤金80772元，由监护人余有莲代为管理。上述款项共
计578140元，原告依裁决向何小忠家属支付了全部赔偿金。2011
年11月20日，原告就该保险事故向被告提出赔付申请，同年12月1
日被告向原告发出拒赔通知书，拒绝原告的赔付请求。在诉讼过
程中，原告补充陈述虽然按照《机动车交通事故责任强制保险条
例》规定，在事故发生时驾驶人无论是在车上还是车下都不属于
机动车交通事故责任强制保险（即交强险）的第三者。但对于第
三者责任保险而言，有关保险条款并没有排除事故发生时驾驶人
在车下或者车外作为第三者由保险公司承担保险责任。本案事故
发生时何小忠在车下，其身份已由本车驾驶人转换成第三者责任保险的第三者。何小忠原来在原告处工作了两年左右，后于2010
年4月份离开，这段时间原告是为何小忠交纳工伤保险的。2010年
7月份何小忠又到原告处工作直到发生交通事故，在这段时间原告
确实没有为何小忠交纳工伤保险，因为何小忠在自己村里已经交
纳了养老保险。原告自己根据仲裁支付了何小忠家属的赔偿款，
不清楚何小忠交纳的养老保险有没有取得保险金。本案应按劳动
仲裁确定的工伤赔偿标准进行理赔。现起诉要求被告在浙h×××
××号货车投保的保险合同约定的保险责任限额范围内支付原告
商业第三者责任险保险金50万元，并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告正达公司向本院提供了下列证据：
1、江山市公安局交通警察大队公交认（江）字（2011）第52
号道路交通事故认定书一份，用以证明何小忠因交通事故死亡，
且事故发生时何小忠是在车下，属于第三者责任保险的第三者。
2、江山仲裁委江劳仲案字（2011）第169号仲裁裁决书一份
，用以证明何小忠发生事故时系原告的驾驶员，江山仲裁委裁定
原告支付何小忠家属一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等
共计578140元，其中工亡补助金是按照何小忠在原告处上班期间
生前12个月的实发工资平均计算，每月为2341.22元。
3、2011年9月30日收条一份、工商银行转帐支票存根三份（2
011年9月28日转帐支票存根系复印件）、工商银行进帐单（回单
）一份（复印件），用以证明原告已向何小忠家属支付理赔款共
计578140元。
4、机动车保险单及第三者责任保险条款各一份、拒赔通知书
一份，用以证明原告向被告投保机动车第三者责任保险及不计免
赔保险；经原告提出赔偿申请，被告向原告发出拒赔通知书。5、江山市虎山街道麻车村村民委员会书面证明一份、交通事
故死者及家庭情况登记表一份、何继录、徐望仙、余有莲、何建
友、何飞翔的身份证明各一份，用以证明何小忠父母、配偶、子
女的身份情况，其父母共生育了三个儿子包括何小忠。
6、员工薪酬表十二份（其中2010年2月至2010年5月系复印件
），用以证明何小忠生前在原告单位工作以及平均工资情况。
被告人保江山支公司辩称：对于双方签订保险合同、发生交
通事故，以及原告基于劳动争议关系向何小忠家属支付赔偿金的
事实均无异议。不过，事故发生时何小忠系原告允许的被保险车
辆驾驶人，根据第三者责任保险条款第四条规定“保险期间内，
被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生
意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当
由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定
，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的
部分负责赔偿”及第五条第（二）项规定“被保险机动车造成本
车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失，不
论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责
赔偿”，本车驾驶人所受损害不属于保险合同约定的保险责任范
围，保险人可拒赔。其次，原告根据江山仲裁委的裁决书向何小
忠家属支付的款项是工伤保险待遇，而第三者责任保险针对的是
被保险人因机动车交通事故给第三者造成损害所应承担的侵权责
任赔偿，故原告因支付工伤保险待遇造成的损失不属于第三者责
任保险的保险责任范围，其不能据此向被告主张理赔。而且何小
忠是农村居民，应按农村居民标准确定死亡赔偿金。第三，根据
劳动法规定，单位必须为职工缴纳工伤保险等社会保险。如果原告依法为何小忠缴纳了工伤保险，则根据工伤保险条例的规定，
原告应支付的全部工伤保险待遇均可由工伤保险基金支付，并不
会给原告造成损失。而原告未依法为何小忠缴纳工伤保险，其因
为自身违法行为造成的损失不能转嫁给保险公司。综上，原告的
诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求予以驳回。如果本案被告应
当在商业第三者责任险范围内承担相应的理赔责任，也应按照交
通事故赔偿标准重新计算死者家属的损失并据此理赔。
为此，被告人保江山支公司向本院提供了投保单及机动车辆
商业险“责任免除”明确说明书各一份，用以证明原告在投保时
，被告已就责任免除条款向原告方进行了明确说明，原告在了解
后予以盖章确认；根据第三者责任保险条款第五条第（二）项规
定，本车驾驶人的人身伤亡等保险人不负责赔偿，对此责任免除
说明书上也予以了明确说明。
经庭审质证，对于原告提供的证据1-
4，被告对真实性均无异议，并确认何小忠当时是在车下，但认为
原告是基于工亡的法律关系进行赔偿，而不是基于交通事故所谓
“第三者”死亡支付赔偿款；何小忠系发生事故的被保险车辆驾
驶人，根据第三者责任保险条款第五条第（二）项规定，保险人
完全可以拒赔。对于原告提供的证据5、6，被告均无异议。故对
上述原告提供的证据，其真实性本院予以认定。
对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为原告并
不清楚保险条款的内容，其虽然在投保人申明处及“责任免除”
明确说明书中盖章，但被告并未向原告明确说明保险条款第五条
第（二）项的内容；根据保险条款第三条规定，事故发生时何小
忠是在车下，故不属于保险条款第五条第（二）项所涉人员，且该规定没有明确事故发生时不论驾驶人是在车上还是在车下均免
除保险人责任，而按照合同法的相关规定，对格式条款有两种以
上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对于上
述被告提供的证据，其真实性本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2010年4月7日，原告为其所有的
浙h×××××号车在被告处投保第三者责任保险、车上人员责任
险（司）等险种并不计免赔率，其中第三者责任保险的保险金额
为50万元，保险期间自2010年4月8日起至2011年4月7日止。2011
年3月5日晚，原告的驾驶员何小忠将浙h×××××号车停放在江
山市水泥厂内原告门口道路上，而距该车1.5米左右位置停放了一
辆ＸＸ驾驶的浙h×××××号车。2011年3月6日10时许，何小忠
因操作不当，在发动车辆后未拉好浙h×××××号车的手制动，
造成车辆向前滑动，将正在该车车头位置作业的何小忠夹在浙h×
××××号车与浙h×××××号车两车之间，造成何小忠死亡的
道路交通事故。经交警部门认定，何小忠负事故的全部责任。201
1年6月27日，何小忠的家属何继录等人就追索工亡待遇等争议一
案向江山仲裁委申请仲裁。2011年9月，江山仲裁委作出江劳仲案
字（2011）第169号仲裁裁决书，认定何小忠与原告构成劳动关系
，何小忠因工死亡，裁决原告支付何继录、徐望仙、余有莲、何
建友、何飞翔一次性工亡补助金382180元（已支付20万元）、丧
葬补助金14047元，并分别支付何继录、徐望仙、何飞翔抚恤金42
142元、58999元、80772元，合计578140元（已支付20万元）。20
11年9月30日，何继录等人向原告出具了一份收条，确认收到原告
支付的赔偿款378140元。后原告向被告申请理赔。2011年12月1日
，被告向原告发出拒赔通知书，对何小忠的死亡予以拒赔。另查明，何继录（1936年1月15日生）、徐望仙（1943年10月
11日生）系何小忠（1964年11月6日生）之父母，两人共生育三个
儿子。余有莲（1963年11月24日生）与何小忠系夫妻，两人共生
育二个子女，即儿子何建友（1987年11月17日生）、女儿何飞翔
（2002年10月10日生）。
此外，在涉案保险单的重要提示栏第3条载明“请详细阅读承
保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务
、赔偿处理和附则”。同时，中国人民财产保险股份有限公司机
动车第三者责任保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者
是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的
人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保
险机动车本车上的人员”，第四条规定：“保险期间内，被保险
人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事
故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保
险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于
超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负
责赔偿”，第五条第（二）项规定：“被保险机动车造成下列人
身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿
责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶
人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失”。2011年4
月8日，原告在投保单及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书
上的“投保人声明”处盖章，确认收到所有车险条款，且保险人
已对上述责任免除条款进行明确说明和告知，其对上述免责条款
的内容、概念和法律后果均已明了，同意接受上述条款等。
本院认为：本案主要争议在于当本车驾驶人在车外（包括车下）被所驾车辆致损，其身份能否从本车上人员转化为第三者责
任保险的第三者。首先，根据有关保险条款，第三者责任保险的
第三者不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保
险机动车本车上的人员，保险人是对被保险人或其允许的合法驾
驶人致使第三者遭受损害承担相应的赔偿责任，本车驾驶人所受
损害属于保险人免责事由。而从保险单上看，针对本车驾驶人所
受损害投保的是车上人员责任险（司）而不是第三者责任保险。
故从保险合同的约定分析，本车驾驶人属于本车上人员而不是第
三者责任保险的第三者。其次，当本车驾驶人行至车外时，该机
动车处于空置状态，防止因机动车的运行或部件发生事故致人损
害的责任并未发生转移，机动车的致害危险实际上仍处于驾驶人
的控制范围内。如果说在驾驶人行至车外的情况下，当空置机动
车造成其本人损害时驾驶人是本车的“第三者”，而当空置机动
车造成其他人损害时驾驶人又变成“本车上人员”，则不符合逻
辑。第三、依照侵权法原理，如果驾驶人因本人的驾驶行为造成
自身损害，其不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，
也就是说其不能既是加害人又是受害人。第四，在同一事故当中
，本车驾驶人不能作为交强险的第三者。根据《机动车交通事故
责任强制保险条例》规定，本车交强险当中的第三者是指除本车
人员、被保险人（包括投保人及其允许的合法驾驶人）以外因被
保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的受害人
。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾
驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公
司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，可见目前只有不作为本车上人员的投保
人可在一定情况下成为交强险的第三者，而本车驾驶人不在此例
外范畴。综上，所谓“本车上人员”不仅仅是一个物理概念或空
间概念，更是一个评价概念，不能单纯因为“空间”因素即人在
车内还是车外来判断是否是保险合同及法律意义上的本车上人员
或第三者。何小忠作为本车驾驶人，其在事故发生时暂时与机动
车运行在空间上的脱离不能成为构成本车第三者责任保险的第三
者的条件。原告据此要求被告支付第三者责任保险保险金50万元
缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八
条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决
如下：
驳回原告江山市正达运输工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告江山市正达运输工程有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
代理审判员 姜美娟
人民陪审员 徐天根
二〇一三年一月十八日
书 记 员 蔡 晴