福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终857号
上诉人（原审原告）龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组，住所地龙岩市新罗区西陂街道石桥村。
负责人林荣彬，组长。
被上诉人(原审被告)龙岩市新罗区人民政府，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。
法定代表人陈金龙，区长。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
原审第三人龙岩市新罗区房屋产权认定中心，住所地龙岩市新罗区南城街道溪南路**号广电综合楼*楼。
法定代表人薛小平，主任。
委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。
原审第三人郭生菊，女，1957年1月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区西陂街道石桥村鱼形厝上路*号。
委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组（以下简称石桥村十三组）因诉龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）行政确认一案，不服三明市中级人民法院（2017）闽04行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确了村民小组履行民主议定程序的要求，规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案系以村民小组的名义提起的行政诉讼，应当依照规定履行民主议定程序。石桥村十三组提交了《户代表花名册》《全体户代表会议签到表》《石桥村十三组全体户代表会议纪要》，主张石桥村十三组共有51户，实到34户。但第三人主张户代表林春亮没有参加2017年1月18日的小组会议，会议签到表上林春亮的签字是他人代签，并向原审法院提交了林春亮于2017年4月7日在福建省龙岩市闽西公证处所作询问笔录的（2017）闽龙闽证内民字第1722号《公证书》。在该《公证书》的询问笔录中，林春亮陈述：“一、2017年1月18日19时的新罗区西陂街道石桥村十三组全体户代表会议签到表第二页序号33号栏中的签到处'林春亮'和手印的捺印都不是本人签字和捺印的，是其他人冒充本人的签字和捺印的事实。二、2017年1月18日晚19时召开的新罗区西陂街道石桥村十三小组户代表会议，本人既没有到会参加该会议，也没有在该会议纪要上签字，对该会议讨论的内容不知晓”。2017年9月20日，原审法院就上述内容向林春亮本人进行核实并制作《询问笔录》，有关事实得到林春亮再次确认。由于《公证书》是具有证明力的书证，在没有其他证据足以推翻的情况下，应以该《公证书》作为认定本案相关事实的依据。由于原告主张石桥村十三组共有51户，现有证据可证实石桥村十三组召开的村民小组会议未达到《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定的本村民小组三分之二以上的户的代表参加的法定条件，故原告提起诉讼尚不具备法定的起诉条件。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告石桥村十三组的起诉。
石桥村十三组不服，提出上诉，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由是：第一，上诉人提供的《十三组户代表花名册》由村委会出具，并经所在街道办、民政部门登记备案，具有客观性。该花名册能充分证明上诉人小组共有51户的事实。第二，在龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1632号案件中，法院对会议签到表上签字的情况进行了调查，并对相关人员制作了调查笔录，该调查笔录能证明如下事实：1.章洪祥户因章洪祥涉嫌犯罪被羁押，当天会议由章洪祥女儿章蕊蕊代表其参加会议，并于会后领取章洪祥户的误工费。2.林生鸿接到会议通知后，当天亲自前往龙岩市新罗区西陂街道石桥村委会参会，会议结束后离开，误工费由其本人签字领取。3.林春亮户因林春亮长期未居住在该村，当天由其哥哥林伟华参加会议，并代表林春亮在会议签到表中签字，误工费由其父亲林生鸿代为领取。因法律并未强制规定村民会议必须由本人亲自出席而不得代理，故上诉人一审提供的会议签到表及会议决议无论在形式上还是内容上均不违反法律强制性规定，体现了小组大多数村民的共同意愿，是合法有效的。第三，龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初1632号案件中的调查笔录能证明林生鸿在公证处陈述的内容虚假，亦能证明林春亮本人虽未参加会议，但由其哥哥林伟华出席并签字，误工补贴由其父亲林生鸿领取的事实。可见，龙岩市新罗区人民法院制作的调查笔录完全能推翻《公证书》的内容。一审法院以《公证书》作为认定案件事实的依据，显然是错误的。第四，一审法院在开庭后对林春亮进行询问并制作的《询问笔录》，并未再经过庭审质证而径行采信，属程序违法。
被上诉人新罗区政府和原审第三人龙岩市新罗区房屋产权认定中心未提交书面答辩意见。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》对村民小组履行民主议定程序作了明确的规定。该法第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中上诉人石桥村十三组向原审法院提交了《户代表花名册》《全体户代表会议签到表》《石桥村十三组全体户代表会议纪要》以证明石桥村十三组共有51户，已于2017年1月18日召开户代表参加的村民小组会议，实到34户，已经履行了民主议定程序。但原审第三人郭生菊主张户代表林春亮的签字是他人代签，并向原审法院提交林春亮于2017年4月7日在福建省龙岩市闽西公证处所作询问笔录的（2017）闽龙闽证内民字第1722号《公证书》，证实林春亮没有参加2017年1月18日的村民小组会议，没有签字，对会议内容不知晓。上诉人主张形成于《公证书》之后的龙岩市新罗区人民法院在（2017）闽0802民初1632号案件中所作调查笔录可以证明林春亮本人虽未参加会议，但由其哥哥林伟华出席并签字，误工补贴由其父亲林生鸿领取的事实。由于该证据无法证明林伟华已经得到林春亮的委托授权，事后亦未得到林春亮的追认，且在龙岩市新罗区人民法院制作调查笔录之后，原审法院于2017年9月20日就上述内容向林春亮本人进行核实并制作了《询问笔录》，林春亮再次明确其没有参会签字，对会议内容并不知晓。故原审采纳原审第三人的主张，以该《公证书》作为认定本案相关事实的依据，符合法律规定，并无不当。原审认定上诉人召开的村民小组会议参会的户代表未达到该村民小组户代表的三分之二以上，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的民主议定程序，并以本案之诉不符合以村民小组名义提起诉讼的条件为由，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，亦无不当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因此，原审在开庭后对林春亮进行询问并制作《询问笔录》，未经再次开庭质证，迳行裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，程序并不违法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珩
审判员 林爱钦
审判员 史寅超
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……