安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终384号
上诉人（原审原告）：孙晶，女，1984年2月1日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，居住地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪锦亨，男，1984年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县，居住地江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
上诉人孙晶因与上诉人洪锦亨民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙晶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由洪锦亨承担。事实和理由：孙晶于2015年4月7日向洪锦亨转账30万元属于出借款，一审未认定属于事实认定不清。洪锦亨认可收到该30万元款项，洪锦亨认为该款项为讨债报酬，且洪锦亨也没有提供证据证明该30万元是孙晶向其还款，足以说明该30万元款项并非如转账凭证用途栏写明的还款用途。
洪锦亨辩称：一审对30万元的还款认定是正确的，同时，我们认为，50万元、20万元性质同30万元性质是一样的，均为还款；洪锦亨帮忙孙晶向案外人追偿债权，所以孙晶有向洪锦亨支付报酬的义务。
洪锦亨上诉请求：依法改判驳回孙晶在一审提出的诉讼请求。事实和理由：孙晶汇给洪锦亨的款项系支付的讨债报酬，洪锦亨已尽到举证责任，其抗辩理由应得到支持。1.一审对2015年4月7日的30万元汇款认定为还款，而对2015年3月23日、4月1日分别汇款的50万元、20万元认定为借款，显然自相矛盾。按常理，孙晶只需通知洪锦亨债务抵销即可，而无需汇款30万元。2.洪锦亨对三笔汇款性质作出了完全合理的解释，2015年4月7日的30万元汇款凭证上注明“还款”字样，在孙晶未举证证明双方存在其它债务关系的情况下，实际上是确认了应付洪锦亨讨债报酬的事实。洪锦亨帮孙晶讨债，孙晶收到款项后，汇款100万元支付报酬。就未付清的报酬，孙晶自愿以100万元投资款抵偿，并在《股东协议书》上签字确认。上述行为系孙晶的真实意思表示，合理合法，所以本案借贷关系不能成立。
孙晶辩称：70万元属于借款，同时，我们认为30万元也是借款。
孙晶向一审法院起诉请求：判令洪锦亨偿还孙晶借款本金120万元，并以120万元为基数，按年利率6%支付2016年5月5日至洪锦亨实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年3月23日、4月1日，孙晶向洪锦亨分别汇款50万元、20万元。同年4月7日，孙晶通过网上银行再次向洪锦亨汇款30万元，在汇款用途一栏写有“还款”字样。
上述事实，孙晶提供了其银行卡交易流水及网上银行汇款回单予以证实，经本院询问，洪锦亨亦认可收到了该100万元汇款，对该事实予以确认。
孙晶陈述其向洪锦亨交付现金20万元，庭审中未提供证据证实，洪锦亨不予认可，不予确认。
庭审中，洪锦亨陈述其与孙晶系男女朋友关系，双方之间存在经济往来，上述100万元汇款并非借款，而是其委托他人为孙晶讨债，孙晶支付的报酬。为此，其向法院提供了一份收款人为王莲的汇款凭证、一份股东协议书、一份其银行卡交易明细、申请了证人金某、张某、周某出庭作证。
以上证据进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，经审查，收款人为王莲的汇款凭证中汇款人信息不详，收款人王莲虽为孙晶弟媳，但该证据与案件缺乏关联性，不能作为证明洪锦亨与孙晶之间有其他经济往来的依据。金某、张某、周某均与洪锦亨有利害关系，金某、张某虽陈述孙晶与洪锦亨系男女朋友关系，但都是听他人所说并加上自己主观判断，并没有相关证据印证，因此，此二人证言不能作为证明孙晶与洪锦亨系男女朋友关系的依据。张某、周某虽陈述其受洪锦亨委托为孙晶讨债，孙晶还与他们一起去讨过债，孙晶答应按讨回款项40%支付报酬，其前后共为孙晶讨回500万元款项，都交付给了孙晶，但其二人系接受谁的委托、按40%支付报酬以及讨回多少款项、是否向孙晶交付款项、洪锦亨如何向其二人支付的报酬等事实均只有其二人陈述，并没有其他证据予以印证，洪锦亨亦未提供其他证据证明孙晶委托其讨债的事实。股东协议书中的投资款100万元，根据庭审双方陈述及孙晶提供的证据，可以确认与案涉100万元汇款不属同一笔款项，洪锦亨陈述孙晶在股东协议书中写下投资款已退回，实际其并未返还孙晶100万元，而是孙晶用该100万元投资款抵付了讨债报酬，并且其根据孙晶要求支付了孙晶该100万元投资款占用期间的利息14万元。洪锦亨提供的其银行卡交易明细中虽有三笔汇款共计14万元，但没有收款人具体信息，无法证明收款人是孙晶，也无法证明该款项系其支付给孙晶的利息。同样，仅仅根据孙晶在股东协议书中所写内容亦无法证明投资款100万元孙晶同意抵付讨债报酬，且孙晶就该100万元投资款项亦另行提起了诉讼主张权利。综上，洪锦亨所举证据不足以证实案涉100万元汇款系孙晶支付讨债报酬的事实。
一审法院认为，根据孙晶的诉讼请求及陈述的事实，案件系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点是双方之间是否存在借贷的事实，如借贷成立，出借金额是多少。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”孙晶提供的金融机构转账凭证共三笔，其中2015年4月7日的30万元，在转账凭证用途栏写有“还款”字样，孙晶未提供相反证据证实该30万元不属于还款，故该30万元不应认定为出借款项。另两笔汇款共计70万元，转账凭证中均未记载用途，洪锦亨抗辩称不属于借款并陈述系孙晶支付讨债的报酬，但洪锦亨所举证据不足以证实其主张的事实，因此，洪锦亨并未尽到应当对其主张提供证据证明的义务，由此也不应依照上述司法解释的规定，由孙晶就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。孙晶虽未提供借条等类似书面证据证明双方存在借贷合意，但现实生活中亦存在借款意思表示系口头约定的情形，故在洪锦亨明确表示该款项系孙晶支付讨债报酬，但又不能举证证明的情况下，应认定孙晶主张该70万元汇款系借款的请求成立，该借款不违反法律法规强制性规定，合法有效，洪锦亨应就该70万元承担还款责任。由于孙晶未举证证明约定了借款利息，故应视为该借款不支付利息，对孙晶主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，孙晶的诉讼请求部分成立。判决：一、洪锦亨于本判决生效后十日内偿还所欠孙晶借款70万元；二、驳回孙晶其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由孙晶负担3276元，洪锦亨负担4524元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：孙晶汇给洪锦亨的100万元是不是借款。
民间借贷纠纷中，如果出借人没有借条直接证明存在民间借贷法律关系，但是出借人有直接证据证明其已经履行支付借款义务，借款人不能就上述行为提出反证的，应综合全案证据，按照证据证明力大小，就讼争的款项是否是借款作出认定。本案中，孙晶于2015年3月23日、4月1日分别向洪锦亨汇款50万元、20万元，洪锦亨提出该两笔款项是还款而非借款，在孙晶予以否认的情况下，洪锦亨应当提供充分、有效的证据证明孙晶汇款50万元、20万元系还款的事实。因洪锦亨未能完成该项举证责任，同时该事实亦不属于当事人无需举证证明的事实，故对洪锦亨的该项上诉理由不予采信。至于2015年4月7日孙晶所汇30万元，在汇款用途上明确载明系“还款”。诉讼中，孙晶没有提交证据证明洪锦亨向其表示借款及还款的意思表示，不能证明该款项是借款。
综上所述，洪锦亨、孙晶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由洪锦亨负担10920元，孙晶负担4680元。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 刘 乔
二〇一七年三月二十三日
书记员 周 露
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。