上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8718号
上诉人（原审原告）：上海联合融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1085号C座201室。
法定代表人：史简青，董事长。
委托诉讼代理人：徐驰，该公司员工。
委托诉讼代理人：江烨，该公司员工。
上诉人（原审被告）：上海宝琳木业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇蔡家姚浜40号。
法定代表人：刘素华，经理。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠华林木业有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区纬六路。
法定代表人：李琳，经理。
被上诉人（原审被告）：刘素华，女，1950年5月27日生，回族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：李广田，男，1942年11月4日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：李琳，女，1972年2月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：徐梅岭，女，1972年2月8日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：李进，男，1970年6月29日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人上海联合融资担保有限公司（以下简称联合融资公司）、上海宝琳木业有限公司（以下简称宝琳公司）因与被上诉人蚌埠华林木业有限公司（以下简称华林公司）、刘素华、李广田、李琳、徐梅岭、李进追偿权纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17107号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联合融资公司上诉请求：撤销原审判决第五项，改判李广田对原审判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：第一，联合融资公司在原审中已经提交了李广田签名的《融资委托保证合同》，李广田主张其未在该合同上签字，则其应承担申请鉴定的义务。但李广田拒绝申请笔迹鉴定，因此不利后果应由李广田承担，原审法院错误将不利后果归由联合融资公司承担。第二，刘素华在《融资委托保证合同》上签字，同意承担保证责任，而刘素华与李广田系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故即使李广田未在《融资委托保证合同》上签字，也应就夫妻共同债务承担连带清偿责任。
上诉人宝琳公司表示，联合融资公司的上诉请求不针对宝琳公司，故不发表答辩意见。
上诉人宝琳公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判宝琳公司以人民币5,097,280元（以下币种同）为基数，按年利率6.6%计算，支付联合融资公司自2015年12月22日起至判决生效之日止的违约金。事实和理由：第一，原审判决违约金按日千分之一计算过高；第二，原审判决的违约金起算时间与原审在判决理由中的论述不符；第三，涉案抵押房产属于集体土地上的房产，该抵押权的实现程序与一般的抵押权不同。
上诉人联合融资公司针对宝琳公司的上诉请求答辩称：违约金起算日期和利率在合同中有明确约定，原审判决正确，请求驳回宝琳公司的上诉请求。
六名被上诉人均未作陈述。
上诉人联合融资公司向一审法院起诉请求：1.判令宝琳公司偿还联合融资公司的代偿款计5,097,280元；2.判令宝琳公司承担延期支付上述款项的违约金，以5,097,280元为基数，自2015年12月11日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一计付；3.判令华林公司、刘素华、李广田、徐梅岭、李进、李琳对宝琳公司上述付款义务承担连带清偿责任；4.判令如宝琳公司、华林公司、刘素华、李广田、徐梅岭、李进、李琳不履行上述付款义务，依法处分宝琳公司所有的位于上海市青浦区XX镇XX村XX号抵押房产，所得价款优先用于清偿联合融资公司代偿款、违约金及相关费用。
一审法院认定事实：2014年6月17日，宝琳公司与上海农商银行青浦支行（以下简称农商银行）签订了编号为31194144010044的《借款合同》，约定：宝琳公司向农商银行贷款6,000,000元，借款期限自2014年6月18日起至2015年6月17日止，具体期限以借款凭证所载的日期为准；借款利率执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率基础上上浮10%，为6.6%。合同签订当日，中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为6%；等等。
此前，由宝琳公司为甲方，联合融资公司为乙方，刘素华、李进、徐梅岭、李琳、华林公司共同为丙方，各方于2014年6月11日签订了编号为GOV14000880的《融资委托保证合同》，第一条中约定：联合融资公司同意在2014年6月至2015年6月期间内，在6,000,000元的范围内为宝琳公司向农商银行申请的融资提供担保。第三条中约定：宝琳公司同意将其所有的位于上海市青浦区XX镇XX村XX号的房产抵押给联合融资公司，作为联合融资公司向农商银行提供保证的反担保，各方应另行签订抵押反担保合同并办理抵押登记；华林公司、刘素华、徐梅岭、李进、李琳同意以其自身所有财产向乙方提供连带责任保证反担保，保证范围为本合同项下宝琳公司的全部支付义务及责任，保证期间适用宝琳公司的委托保证期间。在合同第六条第2项中约定：丙方同时承诺无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，丙方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求丙方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，丙方将不提出任何异议。第十条违约责任中约定：若融资合同履行期届满，宝琳公司未按合同约定按期如数偿付该合同项下约定的债务，导致联合融资公司应贷款银行要求按保证合同的约定履行了相应的保证责任的，则宝琳公司应于联合融资公司代偿后的10个工作日内，将相应的代偿款如数归还联合融资公司。若宝琳公司未按上述约定期限归还代偿款的，则联合融资公司有权向宝琳公司及华林公司、刘素华、徐梅岭、李进、李琳收取资金占用成本。资金占用成本的计算方式为：违约金=代偿额X0.1%X占用天数（自代偿起至全部归还之日止）。
在此基础上，2014年6月11日，联合融资公司与农商银行签订了《保证合同（适用政策性担保业务）》，就该笔贷款向农商银行提供保证担保，担保的范围为宝琳公司贷款本金的85%，保证期间为主债务履行期届满之日起12个月，保证方式为连带责任保证，保证人承诺当债务人未按主合同约定履行债务，保证人在收到债权人出具的通知书后10个工作日内自愿履行保证责任。同时，宝琳公司与联合融资公司签订《反担保（房产抵押）合同》，约定宝琳公司以其名下位于上海市青浦区XX镇XX村XX号的房产作为该笔贷款的反担保物，并于2014年6月19日办理了房地产抵押登记手续。
因宝琳公司未能按约向农商银行归还贷款本息，2015年6月18日，农商银行向联合融资公司发出《贷款逾期通知书》。同年12月11日，联合融资公司代宝琳公司向农商银行支付代偿款5,097,280元。2015年12月17日，因联合融资公司已按约代偿债务本息，农商银行向联合融资公司发出《解除担保责任通知书》，解除联合融资公司的担保责任。
一审法院认为，联合融资公司与宝琳公司等各当事人签订《融资委托保证合同》，为宝琳公司向农商银行申请的贷款提供保证担保，并据此实际履行了代为清偿的责任，故联合融资公司依据《融资委托保证合同》的约定，要求宝琳公司承担还款责任，要求华林公司、刘素华、徐梅岭、李进、李琳承担连带清偿责任，要求就宝琳公司所提供的抵押物折价或者以变卖、拍卖该抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，予以支持。此外，《融资委托保证合同》中双方就违约金的起算时间、计算方式等均作了明确约定，该约定于法不悖，予以确认。宝琳公司、华林公司、刘素华等辩称约定的违约金过分高于联合融资公司实际损失故请求按银行贷款年息6.6%调整的意见，因缺乏合同依据而不予采纳。但联合融资公司主张的违约金起算点有误。应按约调整为代偿之日起的十个工作日即12月22日起算。另联合融资公司虽主张李广田亦在《融资委托保证合同》上签字，但在李广田明确否认签字的真实性并已提供其本人签字样本的情况下，联合融资公司仍拒绝申请笔迹鉴定。因该签字真实性的证明责任应归于联合融资公司，故其诉请李广田承担连带责任，不予支持。遂判决：一、宝琳公司于判决生效之日起十日内支付联合融资公司代偿款5,097,280元；二、宝琳公司于判决生效之日起十日内支付联合融资公司违约金，以5,097,280元为基数，自2015年12月11日起计算至判决生效之日止，按每日千分之一计算；三、华林公司、刘素华、徐梅岭、李进、李琳对判决第一、第二项确定的付款义务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向宝琳公司追偿；四、如宝琳公司、华林公司、刘素华、徐梅岭、李进、李琳不履行判决第一、第二项确定的付款义务，联合融资公司可与宝琳公司协商拍卖、变卖宝琳公司所有的位于上海市青浦区XX镇XX村XX号抵押房产，所得价款优先用于清偿宝琳公司所负联合融资公司的债务。拍卖、变卖所得超出上列债务部分的，归抵押人宝琳公司所有，不足部分由宝琳公司继续清偿；五、驳回联合融资公司要求李广田就宝琳公司所负上列债务承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费47,480元，由宝琳公司、华林公司、刘素华、徐梅岭、李进、李琳共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，二审中，被上诉人李广田向本院申请对合同编号为GOV14000880的《融资委托保证合同》第9页和第12页上的“李广田”签名是否本人所签进行笔迹鉴定。本院决定由联合融资公司预缴鉴定费，待鉴定结论出具后再决定鉴定费的最终承担主体，但联合融资公司拒绝预缴，本院向其说明若拒绝预缴费用则应承担不利后果，联合融资公司仍明确表示拒绝预缴。
本院认为，关于联合融资公司的上诉理由，第一，李广田在二审中申请对系争《融资委托保证合同》上“李广田”签名是否其本人所签进行鉴定，经本院决定由联合融资公司预缴鉴定费并明确告知法律后果之后，联合融资公司仍拒绝预缴鉴定费，由此导致无法鉴定的不利后果，应由联合融资公司自行承担。因此，本院对《融资委托保证合同》上“李广田”签名的真实性不予确认；第二，担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债原则上不能作为夫妻共同债务处理，除非保证人因对外担保而获取经济利益并用于家庭共同生活。本案中并无证据证明刘素华因对外承担保证责任而获取经济利益并用于家庭生活，故联合融资公司称即使李广田未在保证合同上签名，也应与刘素华共同清偿债务的上诉理由，本院不予采信。
关于宝琳公司的上诉理由，第一，《融资委托保证合同》第十条中明确约定违约金的计收标准为每日千分之一，而且考虑到联合融资公司系专门经营担保业务的企业，需要代违约的债务人向债权人清偿债务，而违约债务人通常资信较差，致使追偿困难，故联合融资公司所营业务的风险较一般贷款人更大，因此合同约定的违约金计收标准尚属合理，原审据此裁判并无不当。宝琳公司要求按年利率6.6%计算违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予采纳；第二，关于违约金的起算日期，上述合同第十条中明确约定为自代偿日起算，原审判决书在判决理由部分认为违约金应自代偿后十个工作日起算，与约不符，本院予以纠正。但原审判决书在判决主文中记载的违约金起算日期正确，应予维持；第三，宝琳公司上诉称涉案抵押物系集体土地上的房产，抵押权的实现程序与一般的抵押权不同，但其并未就抵押权提出上诉请求，故该项上诉理由与其上诉请求无涉，不影响本案审理结果。
综上，联合融资公司和宝琳公司的上诉理由均不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人上海联合融资担保有限公司上诉形成的二审案件受理费47,480元，由上诉人上海联合融资担保有限公司负担。上诉人上海宝琳木业有限公司上诉形成的二审案件受理费19,537.1元，由上诉人上海宝琳木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年九月四日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……