江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初4849号
原告：郝建平。
委托诉讼代理人：王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告：陈焕林。
委托诉讼代理人：刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。
原告郝建平与被告陈焕林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建平及其委托诉讼代理人王金顺、被告陈焕林及其委托诉讼代理人刘喜东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝建平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告的借款44.3万元[本金35.3万元+利息9万元(利息本金50万元，自2015年2月26日至2016年2月26日，按照月利率1.5%计算）]及利息（按月利率1.5%计算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月26日，被告以集资为由向原告借款50万元，约定月息1.5%，并承诺于一年后归还，同时立下借据一份。一年后原告向被告主张还款，被告以各种理由进行拖延和推搪，只是陆续偿还一小部分借款共计14.7万元，至今未清偿其所欠原告的借款及利息。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
原告郝建平为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、欠条1张以及银行汇款凭证，用以证明被告陈焕林向原告借款50万元的事实，该欠条系被告陈焕林书写，上面日期也系被告修改，该欠条实际修改日期为2016年3月9日。
2、原告记账本以及证人殷某的证言，用以证明原告每次借款都有记录的事实，在2015年曾另外向被告借款1万元给被告，被告2015年3月9日偿还原告的10万元，系被告2014年2月26日出具的欠条的利息9万元[2015年2月26日至2016年2月26日一年的利息（500000元×18%）]以及另外出借的1万元。
3、被告弟弟陈焕春以其手机号码为187××××0873发给原告的手机短信，用以证明借款发生后，被告合计偿还原告14.7万元，被告于2015年3月9日汇款给原告的10万元，是2015年2月26日至2016年2月26日期间的利息9万元以及另外1万元借款。
被告陈焕林辩称，原告的陈述与事实不符。2015年2月26日，被告确实向原告借款50万元，但截止到目前，已经向原告偿还了24.7万元。分别是2015年3月份向其偿还了10万元，之后在2016年又偿还了14.7万元。
被告陈焕林为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、宝应县农商银行营业部出具的银行账户明细，用以证明被告于2015年3月9日偿还原告10万元。
2、原告出具的收条3份，用以证明被告在2016年又分三次合计偿还原告14.7万元。
经审理查明：2013年2月26日，被告陈焕林因需要向原告郝建平借款40万元，同日原告按照被告陈焕林的要求将40万元通过中国农业银行汇至案外人郎洪军账户，约定利息按照月利率1.5%计算。2014年2月26日，上述借款一年到期后，被告向原告出具了50万元[40万元+利息7.2万元（40万元×月利率1.5%×12个月）+含原告另外给付现金2.8万元]欠条一张，载明：“欠到，郝建平人民币伍拾万元整，月息壹分伍厘（1.5%），时间壹年，今借人：陈焕林，2014年2月26日”。借款到期后，经双方结算，被告陈焕林将上述欠条中的“2014年”改为“2015年”，其他内容均未变，该欠条仍由原告持有。被告陈焕林分别于2016年2月7日、2016年4月30日、2016年9月26日已向原告还款10万元、1万元、3.7万元，合计14.7万元。上述款项经原告向被告催要未果，遂引起本诉。
另查明，2015年3月9日，由案外人陆文平的账号“62×××82”向被告陈焕林转账112300元，同日，被告陈焕林向原告账号“62×××22”转账100000元。
本案审理过程中，原告郝建平向本院申请财产保全，要求冻结被告陈焕林的银行存款443000元或查封、扣押同等价值的财产，并以其和担保人卢维春共同所有的位于宝应县白田中路111号白田雅苑小区某某室的房产（宝房权证安宜字第××号）作为担保。2016年10月19日，本院依法作出（2016）苏1023民初4849号民事裁定书，对被告陈焕林的相应财产进行了查封。
2016年10月22日，原告收到被告陈焕林兄弟陈焕春手机号码为187××××0873的短信，短信主要内容为：在你家将老大相关房产保全前，该房产已经抵押给其他人了，如果愿意谈，可以按照本金42.8万元扣除已经偿还的14.7万元，如同意，将想尽一切办法一次性断清。
以上事实有原、被告提供的欠条、中国农业银行客户汇款回单、银行转账记录、证人证言、短信内容以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是，被告陈焕林于2015年3月9日汇给原告的100000元，是否应抵扣原告向被告出借的500000元借款。
针对争议焦点，原告认为，首先，被告混淆了时间概念，实际是在2015年3月9日被告向原告汇款10万元后，原告才同意被告将原2014年2月26日的借条的日期改成2015年，因尚有十几天的利息未支付，所以日期没有改成3月9日，但该借条实际修改日期是2015年3月9日；其次，从被告弟弟陈焕春发给原告的短信可知，原告主张的金额与短信上的本金金额是一致的，如果被告没有将已经还款的数字告诉陈焕春，陈焕春也不可能算出这么精准的数字；故被告于2015年3月9日向原告的汇款10万元不能抵扣50万元借款。被告认为，被告确实于2014年向原告借款40万元，后经双方结算，于2015年2月26日形成了50万元的欠条。该欠条形成后，原告因其儿子结婚要求先还一部分钱，被告遂于2015年3月9日通过银行汇款偿还原告10万元，之后又于2016年2月7日、2016年4月30日、2016年9月26日分三次合计偿还原告14.7万元，因此共计偿还原告24.7万元。本院认为，对于2015年3月9日被告向原告汇款的10万元是否可以冲抵50万元欠款的问题，应结合原、被告提交的证据以及当事人的陈述综合分析认定，本案中，该10万元不能冲抵50万元欠款，理由如下：首先，从被告弟弟陈焕春向原告发送的短信来看，其短信内容中包含了财产保全信息、借款总金额以及向原告偿还的金额，该短信发送日期在本院作出财产保全民事裁定书之后，且与原告陈述被告已经偿还的借款金额一致（为14.7万元），上述短信虽经被告质证认为系案外人陈焕春向原告发送的短信与本案无关联性，但结合短信形成的时间、短息内容，其与本案中采取财产保全信息以及被告偿还的借款相互印证，故本院对该短信的证明效力予以采信，即能够证明在案涉借条日期重新形成后被告陈焕林仅向原告偿还14.7万元；其次，从被告两次开庭的陈述来看，第一次庭审中，被告在接受法庭询问时陈述原、被告于2015年重新结算时，其于2015年2月26日前几天将前一年（2014年2月26日至2015年2月26日）的利息9万元以现金方式一次性支付给原告，该9万元是其放在案外人何有时处50万元本金的利息。第二次庭审中，被告在接受法庭询问时又陈述该9万元现金是其向哥哥陈焕彪借款5万元，和其子拿取2万元，自己身边还有2万元，同时陈述2015年3月9日向原告汇款的10万元是从案外人何有时公司所借。被告两次开庭对于上述9万元款项的来源，以及汇款的10万元系向案外人何有时公司所借的陈述前后矛盾，违反常理，故对被告认为于2015年3月9日向原告汇款的10万元应冲抵50万元的抗辩主张，本院不予采信。综上，原告郝建平与被告陈焕林之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告陈焕林作为借款人未履行还款义务，应承担本案的全部责任。原告主张被告偿还借款44.3万元及利息（利息按月利率1.5%从2016年2月26日起计算至实际还款之日）的诉讼请求，依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。按照上述计算法则，经本院核算原告主张被告偿还借款合计44.3万元及利息（本金按照44.3万元，利息从2016年2月26日起计算至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算）未超出上述范围，且系原告对自己民事权利的自由处分，符合法律规定，故原告上述诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈焕林于本判决生效之日起十日内偿还原告郝建平借款44.3万元及利息(本金按44.3万元，自2016年2月26日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7945元，保全费2735元，以上合计10680元，由被告陈焕林承担（此款原告已垫缴，被告陈焕林在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 于 健
审 判 员 贾 玲
人民陪审员 卢国富
二〇一七年一月四日
书 记 员 潘雅莉