上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第5889号
原告黄本秀，女，1989年6月29日出生，汉族，户籍所在地四川省。
委托代理人祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。
被告上海方千光电科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人朱益萍，职务总经理。
委托代理人方维康。
原告黄本秀与被告上海方千光电科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄本秀的委托代理人祝赞旺，被告上海方千光电科技有限公司的法定代表人朱益萍及其委托代理人方维康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄本秀诉称，其于2013年3月22日至被告处工作，岗位为采购助理，2013年8月晋升为采购。原告在职期间，被告并未按照法律规定给予原告高温津贴待遇，也未按法律规定给予原告年休假待遇。2015年4月，被告无故拖欠原告工资人民币1900元（以下币种均为人民币），经多次沟通，被告仍不予理睬，后又以无中生有的理由以及将原告调换至具有侮辱性的岗位来强迫原告离职。原告认为，被告的行为已严重侵犯其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付2015年4月扣发工资1900元；2、被告支付2015年5月1日至同年5月19日期间工资5418元；3、被告支付2014年未休年休假折算工资1734元、2015年未休年休假折算工资1300元；4、被告支付2013年度及2014年度高温津贴1600元；5、被告支付违法解除劳动合同赔偿金47135元。
被告上海方千光电科技有限公司辩称，首先，被告扣发原告2015年4月工资1900元系因原告违反公司规定，不按指示、私自下单，造成公司提交货物延期，给客户造成恶劣的影响，故才对其作出处罚；其次，2015年5月1日至同年5月17日期间，原告仅出勤7.5天，故其工资应当按照实际出勤的计发；第三，原告主张的年休假，已全部休完，而且由于原告系主动离职，故即使有年假未休完也与被告无关；第四，原告在职期间，其工作场所系在室内，故并不存在高温津贴；最后，原告离职系因其存在严重的过失行为所致，被告本欲将对原告行为作出处理，但第二天原告就自行离职，故被告不存在违法解除的事实。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、员工调岗通知，证明被告将原告从采购岗位调至货品及样品包装岗位；
2、被迫离职信，证明原告因被告强制调岗而被迫离职；
3、个人住房公积金查询单、养老保险记录单，证明原告的工作年限；
4、2015年5月18日原告与被告法定代表人的谈话录音，证明被告强制将原告调至样品包装部工作；
5、2015年5月19日原告与被告人事及供应商的电话录音，证明被告要求原告自行离职；
6、劳动合同，证明原、被告的劳动关系。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但需要说明的是，被告对原告进行调岗系因原告存在旷工、不服从公司工作安排以及多次违规在未授权情况下进入生产办公室，并在2015年5月18日下午违法拍摄公司商业机密，公司认为其不再胜任原岗位工作所致；对证据2真实性没有异议，但认为被告并未强迫原告离职；对证据3没有异议；对证据4认为从谈话录音的内容可以反映2015年5月10日原告请假是因为脚趾甲盖掉了，走路不方便，而次日其请假理由却是发烧，但并无任何的病历，由此说明原告不诚实；对证据5真实性不予认可；对证据6真实性无异议。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、员工请假单、门急诊收据、病历证明、员工简历，证明原告居住在本市徐汇区，但却至松江区就医，不符合就近就医的原则，而且原告就诊的系感冒咳嗽病症，该病症也不需要请假休息，故被告对原告的请假不予同意，视原告构成旷工；
2、被告单位员工发给原告的QQ邮件，证明被告要求原告采购产品，并向原告明确了采购单位和联系人，但原告却并未按照公司要求执行，其向另外的公司进行了采购，而该公司由于产品存在缺陷，被告已将其从供应商名单中去除。原告的上述行为，经公司发现后，造成向客户交易延误，引起客户重大不满；
3、员工请假单，证明被告公司规章制度规定，员工年休假是以每年的3月至次年的3月为一个年度享受的，原告已享受的相应的年假；
4、员工手册，证明原告对公司的年休假规定是知晓的，还证明原告违反公司的保密规定；
5、接报回执单，证明被告对于原告偷拍公司商业秘密的行为已经报警，公安部门接警后要求原告对拍摄的照片进行了删除；
6、被迫离职信，证明原告系自动离职；
7、考勤记录，证明原告2015年5月的出勤情况；
8、工资清单，证明原告每月工资为5900元，车贴按出勤天数计算，饭贴按每天12元计算；
9、费用报销单，证明原告工作场所在室内，如需采购，只是偶尔的外出，故不应享受高温津贴。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为其依法享有病休的待遇，而且其请假也经过了被告法定代表人的认可；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性无异议，但认为2014年3月24日至同年3月27日以及2014年5月20日至同年5月23日原告休的是2013年度的年假，2015年3月23日原告休的是2014年度的年假；对证据4真实性没有异议，但认为该员工手册的制定不符合法律规定；对证据5真实性无异议，但认为其上所载内容均只是被告的自述；对证据6真实性无异议；对证据7真实性不予认可；对证据8真实性无异议；对证据9认为与本案无关。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2013年3月22日，原告进入被告处从事采购工作，双方签订了一份期限至2016年3月21日止的书面劳动合同。2015年4月，被告扣发了原告当月工资1900元。同年5月19日，被告向原告发出《员工调岗通知》以原告不能胜任采购工作为由，决定将原告调至货品及样品包装岗位。同日，原告以被告强制调动其工作、无故降低其工资、胡编乱造其工作失误为由，向被告递交了《被迫离职信》，解除了双方的劳动关系。2015年5月25日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年7月10日，该会作出普劳人仲（2015）办字第1403号裁决书，裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起五日内返还申请人（原告）2015年4月被扣的工资1900元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年5月1日至同年5月19日期间的工资2469元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，自2014年12月起，被告每月向原告发放工资5900元。另外，原告每月还享有车贴310元、饭贴260元。2015年5月，被告已为原告缴纳了公积金714元，其中个人承担部分357元，原告表示愿意在当月工资中扣除。2015年7月，被告按照普劳人仲（2015）办字第1403号裁决书的裁决向原告支付了4369元。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者提供劳动后，用人单位应当按约支付劳动报酬。本案原告在被告处实际工作至2015年5月19日提出离职，期间其虽曾因病于2015年5月11日及同年5月12日向被告申请休假两天，但根据被告单位的《员工手册》规定，每个自然年度员工累计病假40小时内的病假薪资按全薪处理，被告的上述规章内容并不违反法律的强制性规定，且也已向原告进行了告知，故应为有效。因此，被告需支付原告2015年5月工资共计3423.40元。对被告辩称，原告2015年5月11日及同年5月12日两天虽向单位提交了请假申请、病情证明单及相关病历，但单位对此并未予以准许，故该两天应按原告旷工处理。被告的上述不予准假行为，由于缺乏法律依据，本院对此不予采纳。对被告另称，原告2015年5月4日至同年5月6日期间并未正常出勤工作，故其不同意支付原告上述期间工资，虽提供考勤记录予以证明。然本院认为，被告所谓的考勤记录实际系原告进出其单位的门禁信息，而该门禁信息并不能完整的反映员工的正常出勤情况，且被告除上述门禁信息外也未能提供其他证据佐证原告存在旷工的事实，故对被告的另称意见，本院亦难予采纳。至于原告主张要求被告返还2015年4月被扣发的工资1900元，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决予以支持，被告对此并未提出异议，故本院予以确认。上述两月工资，由于被告已按普劳人仲（2015）办字第1403号裁决书的裁决进行了部分履行，故应当予以抵扣。因此，被告尚需支付原告2015年5月工资共计954.40元。
对原告诉请要求被告支付未休年休假的折算工资，本院认为，根据被告提供的员工请假单显示，原告2014年已向被告申请享受年假7天，故其再要求被告支付2014年未休年休假的折算工资，缺乏法律依据，本院难予支持。至于2015年的年休假，原告实际已享受1天，且2015年5月19日系原告自行向单位提出离职致双方劳动关系提前解除，故其再要求被告支付2015年未休年休假的折算工资，缺乏法律依据，本院亦难予支持。对原告诉称，其2014年3月24日至同年3月27日以及2014年5月20日至同年5月23日期间休的系2013年度年假，2014年度的年休假并未享受，但因未能提供证据加以证明，本院不予采信。
对原告主张要求被告支付2013年度及2014年度的高温费，本院认为，根据原、被告的庭审陈述及原告所从事的具体工作岗位分析，原告的工作地点基本位于室内，且在高温季节被告也已提供了空调等设备对原告的工作场所进行降温，故原告再要求被告支付高温费，于法无据，本院不予支持。对原告诉称，其办公室朝向西面，夏天空调基本没有任何作用，故被告应当支付高温费，但并无法律依据，本院难予采纳。
至于原告诉请要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，根据查明的事实，本案原、被告劳动关系的解除系原告所提出，而非被告作出，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第七十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海方千光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄本秀2015年5月1日至同年5月19日期间工资差额人民币954.40元；
二、对原告黄本秀的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海方千光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯 钧
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。