江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1062号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司。住所地：江西省抚州市玉茗大道****号**幢101—***室。
负责人：操光荣，该中心支公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司。住所地：江西省抚州市广昌县盱江镇建设西路*号。
负责人：黄官保，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：谢允平，男，1961年9月21日生，汉族，江西省广昌县人，住本省广昌县。
被上诉人（原审原告）：段爱英，女，1962年3月16日生，汉族，江西省广昌县人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘小琴，女，1989年8月14日生，汉族，江西省广昌县人，住本省广昌县。
被上诉人（原审被告）：宁卫忠，男，1969年10月1日生，汉族，江西省南城县人，住南城县。
被上诉人（原审被告）：江西佳润物流集团有限公司。住所地：江西省抚州市南城县建昌镇环城路（佳诚汽车院内）。
法定代表人：陶小平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邱亮，男，1987年3月1日生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。
被上诉人（原审被告）：广昌县路邦物流有限公司。住所地：江西省广昌县盱江镇子暄南路**号。
法定代表人：郑玉英，该公司总经理
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿财保抚州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司（以下简称人民财保广昌支公司）因与被上诉人谢允平、段爱英、刘小琴、宁卫忠、江西佳润物流集团有限公司（以下简称佳润物流公司）、邱亮、广昌县路邦物流有限公司（以下简称路邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服宁都县人民法院
（2016）赣0730民初1553号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保抚州中心支公司上诉请求：改判其在商业险范围内不承担89339.39元的赔付责任，诉讼费用依法处理。事实和理由：1、被上诉人宁卫忠在本次交通事故中付主要责任，依法承担刑事责任。根据相关司法解释规定，其不承担精神损害抚慰金，基于此，上诉人不承担精神损害抚慰金的转赔付责任。故上诉人认为一审法院判决50000元精神损害抚慰金由上诉人按主要责任承担70%不妥，应予纠正。此外，被害人家属在被害人抢救及丧葬期间的费用应按6000元为宜，一审法院判决16000元过高。2、被上诉人宁卫忠驾驶的车辆事发时未经年检，根据商业险条款约定，上诉人商业险不负责赔偿。
人民财保广昌支公司上诉请求：1、肇事司机已被追究刑事责任，根据相关司法解释之规定，精神损害抚慰金不予计算。请求减少赔付25000元。2、原审法院支持被上诉人住院期间的交通费4000元及处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费12000元是错误的。处理丧葬事宜属于法定假期不存在误工情况，交通费、住宿费没有国家正式发票，依法应酌定为3000元。
谢允平、段爱英、刘小琴、宁卫忠、佳润物流公司、邱亮、路邦物流公司均未递交书面答辩状。
谢允平、段爱英、刘小琴向一审法院起诉请求：判决六被告共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、餐费、处理丧葬事宜花费验尸场地费等共计534122.5元，由被告人寿财保抚州中心支公司、人民财保广昌支公司在交强险责任限额内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
原审法院经审理查明：2016年5月30日晚21时7分许，被告邱亮驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车由南向北从宁都向广昌行驶，当行驶至昌厦公路宁都县石上镇池布村曾坊组路段时，因采取紧急措施导致车辆失控，之后将车停放在西侧车道内，随后被告邱亮及车上人员谢某两人都下车在道路上设置警示标志，被告宁卫忠驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车由北向南途经事发地点时，碰撞到赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车，致使赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车又碰撞到谢某，导致造成谢某颅脑、脊柱严重受伤，后送宁都县人民医院抢救，于2016年6月8日11时40分许经抢救无效死亡及两车受损的重大道路交通事故。2016年6月15日宁都县公安局交通管理大队对本事故作出交通事故认定书，认定：被告宁卫忠当日夜间遇雨天驾驶机动车在道路上行驶时，未降低车辆行驶速度，注意路面动态不够，遇情况未采取有效的避让措施，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条第二款之规定，其应负此事故的主要责任；被告邱亮驾驶机动车在道路上发生故障之后，妨碍交通无法移动，未在车后50米至100米处设置明显的警示标志，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，其应负此事故的次要责任；死者谢某无过错，不负此事故的责任。谢某受伤后即被送到宁都县人民医院住院抢救治疗，被该院诊断为：1、创伤性休克；2、双侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、右侧额颞叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、脑肿胀、颅内积气；7、头皮挫裂伤；8、头皮血肿；9、右侧气胸；10、T8、T11椎体骨折并截瘫；12、多根肋骨骨折。至2016年6月8日谢某死亡，本次共住院10天，花去医疗费48173元（发票一张），由被告邱亮垫付。被告宁卫忠驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告佳润物流公司，实际车主为被告宁卫忠，其已为该车在被告人寿财保抚州中心支公司处投交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，其保险期限为2016年4月2日至2017年4月1日，故本案事故发生在其保险责任期限内。被告邱亮驾驶的赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告路邦物流公司，实际车主为被告邱亮，其已为该车在被告人民财保广昌公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任险，其保险期限为2016年1月31日至2017年1月30日，本案事故发生在其保险责任期限内。本案事故死者谢某，男，1987年3月1日生，事故发生时已满29岁，其户籍地及经常居住地均为江西省××市××县××桥头村××号，属农业家庭户口。原告谢允平现为54周岁，原告段爱英现为54周岁，原告刘小琴28岁，均具有劳动能力。死者谢某与原告刘小琴现为夫妻关系但未生育小孩。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；他人生命健康权的，除依法追究刑事责任外，还依法应承担民事赔偿责任。宁都县公安局交通管理大队就本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，对此予以认定。被告宁卫忠作为承担主要责任的直接侵权人、被告邱亮作为承担次要责任的直接侵权人，应对本案事故造成三原告的所有合理损失承担赔偿责任。因本案事故发生时赣Ｆ×××××号车处于静止状态，但被告邱亮答辩称本案应按三七开分担责任，视为被告邱亮对自己权利的处分。据此，确定由被告宁卫忠承担70%的赔偿责任、由被告邱亮承担30%的赔偿责任。赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记在佳润物流公司名下从事运输，被告佳润物流公司应与被告宁卫忠承担连带责任。赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记在路邦物流公司名下从事运输，应与被告邱亮承担连带责任。赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财保抚州中心支公司处投保了交强险和不计免赔的商业险100万元，赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保广昌支公司处投保了交强险和不计免赔的商业险50万元。据此，对原告因本案交通事故造成的损失，应由被告人寿财保抚州中心支公司与被告人民财保广昌支公司各自在交强险内承担责任，不足部分由被告人寿财保抚州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担70%，由被告人民财保广昌支公司在商业第三者责任险范围内承担30%。超出保险范围的，由被告佳润物流公司与被告宁卫忠连带赔偿70%，由被告路邦物流公司与被告邱亮连带赔偿30%。但根据相关法律规定及商业第三者责任保险条款，被告保险公司不承担诉讼费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，结合原被告双方当事人举证、质证、认证情况，核定原告因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费，原告诉请48173元，有正式票据，依据《解释》第19条予以认定；2、住院伙食补助费，谢某实际住院天数10天，计算标准为办案实践20元每天，依据《解释》第23条予以认定为200元；3、营养费，同住院伙食补助费，依据《解释》第24条，认定为200元；4、护理费，死者谢某实际住院天数10天，按照2016年江西服务行业日平均工资122.93元及伤者因病危需2人护理的基本事实，依据《解释》第21条计算得2458.6元；5、误工费，依据死者谢某生前实际住院天数10天，按照2016年江西运输行业日平均工资174.76元的基本事实，依据《解释》第20条，计算得1747.6元；6、住院期间交通费，原告主张为5173元，依据《解释》第22条，酌情认定为4000元；7、死亡赔偿金，原告主张按江西省农村标准计算20年，11139元/年×20年=222780元，双方无异议，予以确认；8、精神抚慰金，原告主张50000元，因本案死者谢某没有过错，予以确认；9、丧葬费，原告主张2016年江西职工平均工资计算6个月，52137÷12个月×6个月=26068.5元，双方无异议，予以确认；10、处理丧葬事宜的误工费、交通费、食宿费（含抢救期间），因多人、多天、多地，酌情认定为12000元；11、被抚养人生活费，原告主张按江西农村标准计算20年，再除以2个抚养人，为8486元×20年×2人÷2人=169720元，因原告谢允平及段爱英均未提供证据证明其丧失劳动能力，且三原告在庭审中也放弃了这一诉请，故对该费用不予支持。综上，原告谢允平、段爱英、刘小琴的合理损失经本院依法确认为十项共计367627.7元，它包括：1、医疗费48173元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费200元；4、护理费2458.6元；5、误工费1747.6元；6、住院期间交通费4000元；7、死亡赔偿金222780元；8、精神抚慰金50000元；9、丧葬费26068.5元；10、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费12000元。因其总额超过了两个交强险限额24万元，故应先由被告人寿财保抚州中心支公司与被告人民财保广昌支公司在交强险范围内各赔偿12万元，剩余367627.7元-240000元=127627.7元，由被告人寿财保抚州中心支公司在商业险范围内赔偿70%计127627.7元×70%=89339.39元，由被告人民财保广昌支公司在商业险范围内赔偿30%计127627.7元×30%=38288.31元。据此，被告人寿财保抚州中心支公司在交强险与商业险范围内共应赔偿120000+89339.39=209339.39元，被告人民财保广昌支公司在交强险与商业第三者责任险范围内共应赔偿120000元+38288.31元=158288.31元。被告宁卫忠垫付的医疗费48173元，应予以返还。被告邱亮付给原告3万元因是额外补偿，不是垫付，不予返还。被告佳润物流公司、路邦物流公司经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关权利，依法缺席判决。被告的相关抗辩理由不能成立，不予采纳；原告的相关合理诉请，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、第130条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第48条、《中华人民共和国保险法》第65条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第21条、第22条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，作出判决：一、原告谢允平、段爱英、刘小琴的合理损失经本院依法确认为十项共计367627.7元，包括：1、医疗费48173元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费200元；4、护理费2458.6元；5、误工费1747.6元；6、住院期间交通费4000元；7、死亡赔偿金222780元；8、精神抚慰金50000元；9、丧葬费26068.5元；10、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费12000元；二、原告谢允平、段爱英、刘小琴的上述损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司在交强险与商业第三者责任险范围内赔偿209339.39元（其中交强险赔120000元，商业险赔89339.39元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司在交强险与商业第三者责任险范围内赔偿158288.31元（其中交强险赔120000元，商业险赔38288.31元）。以上须给付之款项，限在本判决生效后十日内付清。原告在收到上述赔偿款之当日，返还被告宁卫忠43403元（垫付48173元-诉讼费4770元）；五、驳回原告谢允平、段爱英、刘小琴的其他诉讼请求。案件受理费6814元，由被告宁卫忠、南城佳润公司承担70%计币4770元，由被告邱亮、广昌路邦公司承担30%计币2044元。
二审中，当事人均未递交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：关于精神损害抚慰金的问题，根据相关司法解释之规定，交通肇事构成刑事犯罪的，应按照《道路交通安全法》等相关法律规定处理民事赔偿问题。而根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关司法解释之规定，公民因身体权、生命权遭受侵害的，有权要求相关赔偿义务人赔付精神损害抚慰金。故肇事司机宁卫忠是否被追究刑事责任，并不影响被上诉人谢允平、段爱英、刘小琴等人向相关主体主张精神损害抚慰金之权利。上诉人人民财保广昌支公司、人寿财保抚州中心支公司关于核减该赔偿费用的上诉主张均缺乏法律依据，本院不予支持。
关于住院期间交通费4000元、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费12000元是否合理的问题。本案交通事故发生于宁都县，而被上诉人谢允平、段爱英、刘小琴等人居住于广昌县，且被其提供了部分交通费票据。根据本案事实，交通费是必然发生的费用。原审法院酌定为4000元在合理范围内，应当予以维持。关于处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费的问题，依照相关司法解释之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原审法院判决由上诉人赔付该几项费用具有法律依据，应当予以维持。且依照丧葬事宜系由多人参加、耗费多天时间的一般常理，依照目前受害人生前居住地的平均生活费标准，原审法院酌定该几项费用总计12000元并未超出合理水平，可以予以维持。对上诉人人民财保广昌支公司、人寿财保抚州中心支公司关于核减部分费用的上诉主张，均不予支持。关于肇事车辆未年检可否免除上诉人人寿财保抚州中心支公司商业险赔付责任的问题，肇事车辆是否年检系行政管理事项，且上诉人人寿财保抚州中心支公司即未举证证实肇事车辆未年检，更未证实该车辆因未年检导致推定报废，故该车未年检的事实并未增加车辆风险。据此，虽然保险条款约定车辆未经年检时，上诉人人寿财保抚州中心支公司不负赔偿责任，但该约定对本案不具约束力。对上诉人人寿财保抚州中心支公司关于商业险免除责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4037元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司负担750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担3287元。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 谢茂文
审判员 彭伟明
二〇一七年八月三日
书记员 郭 敏