浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2354号
原告：陶连忠，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：谢宏源，河北天捷律师事务所律师。
被告：方新权，男，1975年1月21日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：周芳，女，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省庆元县。
共同委托代理人：赵鹏波，河北千山恒业律师事务所律师。
被告：陈三平，男，1977年4月17日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：阙祖尉，男，1973年7月20日出生，汉族，住浙江省松阳县。
原告陶连忠与被告方新权、周芳、陈三平、阙祖尉债权转让合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员周虹利适用简易程序于2017年6月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告陶连忠的委托代理人谢宏源和被告方新权、周芳的委托代理人赵鹏波到庭参加诉讼。被告陈三平、阙祖尉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告陶连忠起诉称：被告方新权于2015年7月30日与河北省平山县农村信用联社签订个人借款合同，借款1600000元，借款期限自2015年7月30日至2016年7月29日。被告方新权与河北浙丰担保有限公司签订担保协议，约定河北浙丰担保有限公司为该笔借款提供担保，并与信用社签订保证合同。同时，河北浙丰担保有限公司与被告方新权、周芳、陈三平、阙祖尉签订反担保协议，约定担保公司若因被告方新权未能按照借款协议还本付息后进行代偿，则其他被告对代偿款及相关费用承担连带保证责任。另被告周芳和方新权在签订反担保合同期间，被告周芳曾提供了结婚证，故该笔债务是夫妻关系存续期间所产生的借款，应认定为夫妻共同债务。上述协议签订后，信用联社如约向被告方新权发放贷款1600000元，被告方新权却在贷款到期后未按约归还本息，导致信用联社依据保证合同扣缴河北浙丰担保有限公司在该行存放的保证金，河北浙丰担保有限公司为被告方新权代偿了款项并取得对四被告的追偿权。由于原告曾于2015年3月5日向河北浙丰担保有限公司提供借款480000元，按照双方借款合同约定截至2016年7月30日，河北浙丰担保有限公司拖欠原告本息共计602400元。河北浙丰担保有限公司与原告及被告方新权、周芳协商一致并签订转账协议，约定河北浙丰担保有限公司将对四被告的560000元到期债权转让给原告，原告直接向四被告主张560000元债权及利息。但转账协议约定付款期限到期后，四被告拒不支付欠款本息。现原告起诉要求：一、被告方新权归还原告欠款本金人民币560000元，并从2016年7月30日起按年利率24％计付利息至款还清日止；二、被告周芳、陈三平、阙祖尉对欠款本息承担连带保证责任。庭审中原告自愿变更诉请为：一、被告方新权、周芳归还原告借款本金人民币560000元，并从2016年7月30日起至款还清日止按年利率24％计付利息；二、被告陈三平、阙祖尉对上述欠款本金560000元承担连带保证责任，本院予以准许。为此，原告提供了下列证据予以佐证：
1、个人借款合同，待证被告方新权向平山县信用社签订了借款合同，双方对借款金额、利息等进行了约定；
2、委托担保合同，待证被告方新权向平山信用社办理借款，向浙丰担保公司办理了委托担保合同；
3、保证合同，待证浙丰担保公司为被告方新权办理借款与平山信用社签订保证合同，约定被告方新权不能偿还借款金额及利息，由浙丰公司担保偿还；
4、反担保合同及个人还款承诺书，待证被告方新权与浙丰担保公司签订反担保合同，在浙丰担保公司为方新权代偿借款本息后，四被告承诺以个人全部财产为浙丰公司的代偿金额承担连带偿还责任；
5、农村信用社借款借据，待证平山信用社依约向被告方新权放款1600000元；
6、扣划保证金等证明，待证被告方新权未归还平山信用社借款本息，扣划了浙丰担保公司保证金，浙丰担保公司取得对四被告的追偿权；
7、借款合同，待证原告与浙丰担保公司2015年3月5日签订《借款合同》，原告向被告提供借款本金480000元，利息按照月利率1.5%计算；
8、债权转让协议，待证浙丰公司对四被告的560000元的债权转让给原告，原告同意接受该债权，被告同意向原告清偿。
被告方新权答辩称：一、答辩人认可欠浙丰公司和陶子林560000元，但并非基于转账协议中答辩人欠平山信用社560000元。原告提交的转账协议不真实，答辩人所借平山县信用联社的1600000元是河北浙丰担保公司用答辩人的名义进行了贷款。该款项到达答辩人员工李海燕的名下后由李海燕转入浙丰公司员工余冰、郭璐名下共计1500000元，该笔款项实际使用者是浙丰公司。故在贷款合同到期后浙丰公司偿还了信用社1600000元及利息。二、对转账协议中约定的月息2%答辩人不予认可。该利息高于原浙丰公司签订借款协议的利息，且答辩人与浙丰公司曾达成协议对利息部分浙丰公司及陶子林不再主张。三、要求驳回对被告陈三平的诉讼请求。本案的贷款答辩人未找陈三平作担保，原告提供的陈三平的担保依据是陈三平在2014年为答辩人提供的担保，陈三平的个人还款承诺书与本案无关。
被告周芳答辩称：答辩人不应对本案承担担保责任。原告提供的2015年7月30日由答辩人签字的个人还款承诺书，2016年7月30日签字的转账协议并非本人所签。其他答辩意见与方新权的一致。
为此，两被告提供了下列证据予以佐证：
1、河北省农村信用社出具的支付清算凭证，待证2015年7月31日平山信用社通过方新权账号向李海燕支付1600000元的款项；
2、三份银行的转账记录，待证2015年7月31日李海燕作为方新权的员工，收到1600000元后，分别向浙丰公司的员工郭璐、余冰共转账1500000元，同时证明该贷款实际使用者是浙丰公司，方新权只是名义上的借款人。
被告陈三平、阙祖尉未出庭应诉也未作书面答辩。
经开庭审理和质证，本院对原、被告提供的证据作以下认证：
对原告提供的证据被告方新权、周芳发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议；证据4有异议，个人还款承诺书上周芳的签字均由方新权代签，并未取得周芳的同意，故不予以认可。陈三平的个人还款承诺书与本案无关，阙祖尉的签字没有异议；证据5、6无异议；证据7真实性有异议，陶连忠与浙丰担保公司法人陶子林系兄弟关系，且转账记录不能证明陶连忠将480021元转入何人账号；证据8，转账协议中的周芳签字，并非是本人所签，方新权在事后也未经周芳同意，对转账协议不予认可。
本院认为，证据1、2、3、5、6，被告方新权和周芳均无异议，可证实被告方新权向平山县信用社办理借款并由河北浙丰担保有限公司提供担保，后因被告方新权未按约归还本息河北浙丰担保有限公司为其代偿相应款项的事实，故均予以采纳；证据4仅个人还款承诺书中周芳签字的真实性无法核实，但能够证实被告陈三平、阙祖尉自愿为河北浙丰担保有限公司关于被告方新权向平山县信用社的借款本息所做的担保提供反担保，故予以采纳；证据7、8，原告与河北浙丰担保有限公司于2015年3月5日签订的借款合同、被告方新权与原告及河北浙丰担保有限公司三方签订的转账协议，能够证实原告于2016年7月30日取得了河北浙丰担保有限公司因代偿平山县农村信用社的贷款本息而对被告方新权享有的560000元债权并约定被告方新权按月利率2％向原告计付利息，故均予以采纳。
对被告方新权、周芳提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明方新权与平山信用社所发生的还款有关系，方新权转款给李海燕，与本案没有任何的关联；证据2，对真实性有异议，未加盖银行章，跟本案无关联，也无法证实方新权与浙丰担保公司、平山信用社代偿的560000元。
本院认为，被告提供的证据1、2，仅证明被告方新权于2015年7月31日通过平山县信用社账号向李海燕转账1600000元款项，李海燕于同日向余冰转账1000000元，向郭璐转账500000元的事实，在没有提供充分证据印证的情况下，无法证实被告方新权于2015年7月30日向平山县信用社贷款的1600000元款项的实际使用者是河北浙丰担保有限公司，故上述证据与本案并无关联，本院不予采纳。
根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
被告方新权与周芳系夫妻。被告方新权于2015年7月30日与河北省平山县农村信用联社签订个人借款合同，借款1600000元，借款期限自2015年7月30日至2016年7月29日。同日，被告方新权与河北浙丰担保有限公司签订委托担保合同，约定河北浙丰担保有限公司为该笔借款提供担保，并与平山县信用社签订了保证合同；河北浙丰担保有限公司与被告方新权、陈三平、阙祖尉签订保证（反担保）合同和个人还款承诺书，约定反担保范围为河北浙丰担保有限公司根据个人借款合同为被告方新权代偿的所有款项，反担保方式为连带保证责任，反担保期限为两年（自河北浙丰担保有限公司承担保证责任之日起计算）。平山县信用社已于当日向被告方新权发放了1600000元贷款，贷款于2016年7月29日到期，因被告方新权未及时还款，平山县信用社扣划了河北浙丰担保有限公司在该行存放的保证金1611113.34元用于归还贷款本息。后被告方新权归还了部分款项，尚欠河北浙丰担保有限公司代偿款本金560000元。河北浙丰担保有限公司曾于2015年3月5日向原告借款480000元，约定月利率为1.5％并签订借款合同。2016年7月30日，河北浙丰担保有限公司与原告及被告方新权签订转账协议，约定河北浙丰担保有限公司基于被告方新权于2015年7月30日签订的借款合同、担保合同及委托担保合同、反担保合同、承诺书等法律文件为其向平山县农村信用社代偿后享有的债权560000元转让给原告，被告方新权在转让完成后无条件向原告偿还560000元债务并按照月利率2％支付利息，借款期限自2016年7月30日至2016年12月30日。但被告方新权、周芳至今并未支付欠款本息，被告陈三平、阙祖尉也未履行保证责任。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、本案诉请的560000元款项是否基于原告主张的事实；二、被告周芳是否应当承担还款责任；三、被告陈三平、阙祖尉是否应当承担连带保证责任。
本院认为：关于争议焦点一，根据本院认定的法律事实，被告方新权向平山县信用社借款并由河北浙丰担保有限公司提供担保，被告陈三平、阙祖尉出具个人还款承诺书，约定为上述借款本息提供反担保，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。但被告方新权未按约归还平山县信用社借款本息，河北浙丰担保有限公司代其偿还后经其同意将债权转让给原告。被告方新权、周芳认为本案560000元款项并非基于平山县农村信用社借款的辩解因其未能提供充分证据予以支持，本院不予采纳；
关于争议焦点二，原告陈述在签订反担保合同期间，被告周芳曾提供了结婚证，且被告周芳也未当庭否认与方新权的夫妻关系，因该债权转让事项发生在被告方新权与周芳夫妻关系存续期间，本案合同上周芳的签字是否由方新权代为并不影响其应承担的共同还款责任，故被告周芳的答辩意见本院不予采纳；
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权力”和《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”，原告从河北浙丰担保有限公司处受让对被告方新权的主债权后，依法取得对该债权提供反担保方的追偿权，原告要求被告陈三平、阙祖尉对欠款本金承担连带保证责任未超出法律规定范围，本院予以支持。
综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持；被告方新权、周芳的辩解意见未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳；被告陈三平、阙祖尉经本院合法传唤未到庭应诉，视为对原告诉称事实及诉讼理由放弃质证的权利，本庭依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，最高人民法院关于婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方新权、周芳于本判决生效之日即归还原告陶连忠欠款本金560000元，并从2016年7月30日起至款还清日止按月利率2%计付欠款本金560000元的利息；
二、被告陈三平、阙祖尉对上述欠款本金560000元承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告方新权、周芳、陈三平、阙祖尉负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周虹利
二〇一七年六月三十日
代书 记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。