广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第472号
原告黄海泽，农民。
委托代理人陆继璋，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
被告凌飞伟，农民。
原告黄海泽与被告凌飞伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由审判员刘军文适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员韦陈星担任法庭记录。原告黄海泽及其委托代理人陆继璋、被告凌飞伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海泽诉称，2014年5月13日下午约3时20分，被告在江州街打电话给原告，称其有一头公水牛出卖，问原告是否购买，原告同意可以购买。被告便要求原告去看牛，因原告在江州街租房居住，被告便说用摩托车搭载原告去六塘屯看牛，原告问被告为何这样急着卖牛，牛是不是有问题（意指牛来路不正或者是病牛），被告拍着胸脯说牛没有问题，想把牛卖了去崇左住。原告便随同被告前往六塘屯被告的家看牛，看牛没看出问题，原告和被告经过讨价还价后最后以11000元人民币成交。2014年5月14日早上6点多钟，被告开摩托车到原告的荔枝屯去接黄绍宁（荔枝屯人，原告托他去接牛回荔枝屯）去要牛，被告将牛交给黄绍宁后就开车到江州镇信用社，原告就将11000元人民币存到被告的存折，当时大概是上午8点多钟。付款后不久，原告便接到儿媳打来电话，说买来的牛已经死了。原告便到江州派出所报警及报告了江州区水产畜牧兽医局，江州区水产畜牧兽医局指派动物卫生监督所工作人员和江州镇兽医站技术人员进行现场勘验，无法确定死因。因天气过于炎热，在动物卫生监督所和江州镇兽医站技术员的指导下对死牛进行了无害化处理掩埋。后经了解，被告公牛在卖给原告前已生病（吃草不回草，该病牛的死亡率很高），并请兽医站员工卢小议去给病牛打过针。经派出所、兽医站及镇调解中心调解，被告拒绝退还购牛款给原告。
原告认为：被告故意向原告隐瞒出卖水牛已生病的重要事实，违背诚实信用原则，导致原告跟其购买的水牛要回家即死亡，造成了原告巨大的经济损失，经跟被告协商，被告拒绝退还原告的购牛款，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院依法判决被告返还原告的购牛款11000元及赔偿掩埋耕牛尸体的费用500元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体适格；2、黄绍宁证明一份，用以证明2014年5月14日上午6时，被告开摩托车到荔枝屯接黄绍宁帮原告牵牛回荔枝屯，后牛死亡的事实；3、崇左市江州区动物卫生监督所出具的证明一份，用以证明对原告向被告购买的水牛死后进行勘验并指导进行无害化掩埋处理的事实；4、崇左市公安局江州派出所出具的证明一份，用以证明原告就此事向派出所报警并要求帮助处理的事实；5、卢小议证明一份，用以证明兽医卢小议曾在2014年5月上旬帮被告生病的水牛打针的事实。
被告凌飞伟辩称，1、原告向被告购买耕牛前已经对耕牛进行了观察，被告也已经将耕牛交给原告，原告也付清了购买耕牛的全款，买卖已完成，原告买牛回去后发生的一切损失，与被告无关；2、原告称耕牛死亡时间大约是早上8点左右，原告付款给被告的时间是10点左右（通过信用社付款，原告付款的时候，减少40元给被告，实际付给被告是10960元）。如果耕牛死亡在前，原告不可能付款给被告，直到当天下午，原告才电话通知被告说牛已经死亡，不排除原告把牛牵回家后对牛管理不善造成牛死亡；3、耕牛在卖出去前被告一直在正常使用，没有任何症状显示耕牛有病，江州镇防疫站对被告的耕牛打针是正常的防疫，并不是被告的牛有病所采取的治疗。卢小议的证言不真实，他的证言不能证实被告的耕牛生了什么病。耕牛死亡后经动物检疫部门检验，也没能认定被告的耕牛有病。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：动物免疫记录一份，用以证明被告的耕牛没有病。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议。原告提供的证据6在开庭举证期间放弃举证。本院认为，原告提供的原告的身份证复印件，经本院与原件核对无异，本院对上述证据予以认定。原告提供证据2、3、4的三份证明来源合法，内容真实，且被告对上述三份证明无异议，本院对上述证据予以确认。对于被告提供的动物免疫记录，原告认为该份免疫记录只有动物的大小，没有动物的免疫情况说明，也没有免疫时间，对其真实性有异议。本院认为，被告提供的动物免疫记录证明仅记录了动物的种类及动物的年龄，未注明动物相关的免疫情况及免疫时间，无法证实其耕牛是否已经进行了免疫，与本案无关联性，本院不予以采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告凌飞伟于2014年5月13日下午3时许通过电话向原告黄海泽表达售卖一头水公牛的意思。而后原告黄海泽随同被告凌飞伟前往崇左市江州区江州镇六留村六塘屯即被告的家中看牛，经商讨，原、被告确定耕牛的成交价为人民币11000元。2014年5月14日早上6时许，原告委托黄绍宁随被告到崇左市江州区江州镇渠座村荔枝外贯屯的被告家中将牛牵回。黄绍宁将牛牵回原告家中时，将牛交付给了原告的三儿媳韦艳芳。之后，原、被告便在江州镇信用社履行耕牛款的给付手续，其中8000元转账到被告账户，3000元现金交给被告，当时原告从中扣减了40元，理由是要支付黄绍宁的劳务费。当天耕牛死亡，原告到江州派出所报警并报告了江州区水产畜牧兽医局。江州区水产畜牧兽医局指派动物卫生监督所工作人员和江州镇兽医站技术人员进行了现场勘验，发现该牛死因不明。5月15日上午，在动物卫生监督所和江州镇兽医站技术员的监督指导下对死牛进行了无害化处理掩埋。另查明，原告从事贩牛行业。原、被告在买卖耕牛时，没有对交易风险进行特别约定。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告凌飞伟是否对耕牛死亡承担民事责任，是否返还原告黄海泽购牛款11000元及赔偿掩埋耕牛尸体的费用500元。
本院认为，合同的当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄海泽在与被告凌飞伟订立耕牛买卖合同前，已经对被告的耕牛进行了观察并约定了耕牛的成交价格。被告凌飞伟在原告黄海泽提取耕牛时已经按照买卖合同的约定将耕牛交付给了原告，且原告也因此将购买耕牛的价款支付被告。该买卖关系合法有效，且已经按照约定履行完毕。原告黄海泽认为被告凌飞伟明知其耕牛有病，没有告知原告而急于将耕牛卖给原告，是不合法的，被告的行为明显违反了诚实信用原则，导致原告造成了经济损失，应返还11000元货款及赔偿掩埋耕牛尸体的费用500元。经过开庭举证质证，原告提供的证据并不足以证明耕牛的死亡原因，及被告有违反诚实信用的行为与耕牛的死亡有直接因果关系的事实。另外，原、被告也没有对耕牛的毁损、灭失的风险另有约定。根据法律规定，原告应对其的耕牛死亡的风险自行承担后果。原告提出的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄海泽的诉讼请求。
本案受理费76元，因适用简易程序进行审理，减半收取38元，由原告黄海泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费76元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘军文
二〇一四年八月二十八日
书记员 韦陈星
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。