河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第3116号
原告北京德弘盛建筑设备租赁有限公司。住所地：北京市丰台区大井村***号*幢****室。
法定代表人田国鑫，经理。
委托代理人马增辉，北京马增辉律师事务所律师。
被告香河县三强建筑工程有限公司。住所地：香河县淑阳镇淑阳工业园燕阳路东侧。
法定代表人冯保栋，总经理。
委托代理人王福军，该公司职工。
委托代理人吴联盟，该公司职工。
被告中外建华诚城市建设有限公司。住所地：北京市密云县工业开发区内*号。
法定代表人孙柏辉，董事长。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告北京德弘盛建筑设备租赁有限公司（以下简称德弘盛租赁公司）与被告香河县三强建筑工程有限公司（以下简称三强建筑公司）、被告中外建华诚城市建设有限公司（以下简称中外建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员吴贺永适用简易程序独任审判，于2015年11月19日、2016年1月8日、4月25日公开开庭进行了审理。原告德弘盛租赁公司的法定代表人田国鑫及其委托代理人马增辉，被告三强建筑公司的委托代理人王福军、吴联盟，被告中外建公司的委托代理人钱海莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德弘盛租赁公司诉称：2014年2月26日，原告与被告三强建筑公司、被告中外建公司的廊坊分公司签订施工升降机租赁合同。二被告在香河天琴湾二期项目施工期间，租赁原告5台升降机，每台每月租赁费14000元，约定机械设备拆除前付清租赁费，逾期支付按逾期部分租金总额的千分之三赔偿违约金。截至2014年9月20日，共发生租金475532元，被告已付200000元，尚欠275532元。被告租赁的升降机计算完毕已拆除，被告在原告拆除前未付清租金，应支付违约金50000元。故起诉请求二被告共同给付原告租金275532元；二被告共同向原告支付违约金50000元；诉讼费由二被告负担。
被告三强建筑公司辩称：我公司未与原告签订施工升降机租赁合同，与原告不具有法律关系。原告提交的租赁合同中，末页有三强建筑公司天琴湾二期项目部2长形方章，该长形方章不是我公司印章，我公司也未成立过天琴湾二期项目部，该长形印章是他人伪造，与我公司无关，应由实际签章人承担责任。原告提交的合同末页有被告中外建公司的廊坊分公司印章，并有牛宝柱签字。经查，被告中外建公司的廊坊分公司于2012年5月23日成立，合同签字人牛宝柱为该分公司负责人，租赁合同是2014年2月26日签订，是在被告中外建公司的廊坊分公司存在下签订的，根据该租赁合同8.3条约定，该合同签字盖章生效，该合同中有被告中外建公司的廊坊分公司盖章，并有负责人签字，该合同应对被告中外建公司的廊坊分公司有约束力，应由其承担责任。我公司未授权被告中外建公司的廊坊分公司及牛宝柱代表我公司与任何第三方签订法律文件。综上，我公司作为本案被告不适格，请法院驳回原告全部诉讼请求。
被告中外建公司辩称：我公司不应作为本案被告。在原告提交的租赁合同中，我公司不是承租方，我公司的廊坊分公司具有独立经营的资质。根据合同的相对性，原告不应列我公司为被告。在租赁合同8.3条约定是盖章签字生效，但并没有约定签字并盖章生效，不同意被告三强建筑公司主张的该公司只是盖章并没有签字，没有约束力。该合同首页，甲方并没有列明该公司的名称，只有牛宝柱个人的签字，这与合同末页的盖章并不相符，即主体不相符。
经审理，本院查明如下事实:2014年2月26日，原告德弘盛租赁公司(出租方，乙方)与中外建华诚城市建设有限公司廊坊分公司（以下简称中外建廊坊分公司,又称承租方，甲方）签订施工升降机租赁合同，约定乙方同意将升降机租给甲方使用。设备名称为施工电梯；台数5台；租赁费每台每月14000元；施工升降机及设备用于甲方施工地点在香河的天琴湾二期工程。并约定机械设备拆除前，甲方应按合同约定付清租赁费。甲方每逾期一天，按逾期交付部分的租金总额的千分之三支付违约金。甲方指定卢绍魁为履约代表人，其在履约过程中的签字、签章，等同于甲方法定代表人的签字、签章，具有同等法律效力。乙方指定田国鑫为履约代表人，其在履约过程中的签字、签章，等同于甲方法定代表人的签字、签章，具有同等法律效力。本合同共4页，一式四份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。等等。落款甲方法人代表或履约代表人牛宝柱签字，加盖中外建廊坊分公司印章；同时在承租方（甲方）处还加盖了香河县三强建筑工程有限公司天琴湾二期项目部2长形方章，未签名。乙方法定代表人田国鑫签字，加盖德弘盛租赁公司印章。
2014年3月30日，原告德弘盛租赁公司(出租方，乙方)与三强建筑公司（承租方，甲方）签订施工升降机租赁合同，合同内容除去本合同第2页第2行及第4行的“不含税”被划掉，倒数第9行的千分之三改为千分之零点三外，其余合同内容与2014年2月26日，原告与中外建廊坊分公司签订的施工升降机租赁合同内容完全一致。在本合同的首页、末页落款承租人（甲方）处及骑缝处均加盖有三强建筑公司公章，落款甲方法人代表或履约代表人处未签名；原告在落款出租人处加盖原告公司合同专用章，并由原告法定代表人田国鑫签名。
合同签订后，原告将5台升降机进入中外建廊坊分公司的施工场地进行工作。2014年9月3日及9月20日，经甲方中外建廊坊分公司履约代表人卢绍魁、乙方法定代表人田国鑫双方签订施工升降机租赁费结算单确认，原告出租的5台升降机租赁费（含进出场费）合计475532元。经甲方中外建廊坊分公司履约代表人卢绍魁手，给付原告租赁费200000元，尚欠原告租赁费275532元。
上述事实，有原告提交的2014年2月26日及3月30日施工升降机租赁合同、施工升降机租赁费结算单、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，对原告提交的2014年2月26日签订的施工升降机租赁合同，落款甲方加盖的香河县三强建筑工程有限公司天琴湾二期项目部2长形方章，未有法定代表人或履约代表人签名。因该印章并非被告三强建筑公司合同专用章或公司公章，被告三强建筑公司不认可。原告也未提交被告三强建筑公司授权他人与原告签订合同的授权委托书，故该合同对被告三强建筑公司不具有法律效力，该租赁合同的承租方应为中外建廊坊分公司，出租方为原告。
原告提交的2014年3月30日签订的施工升降机租赁合同，被告三强建筑公司对该合同首页、末页、骑缝处加盖的三强建筑公司公章的真伪有异议，于2015年11月24日申请鉴定。2016年4月19日，被告三强建筑公司撤回鉴定。故应认定该合同中首页、末页、骑缝处加盖的三强建筑公司公章应系被告三强建筑公司公章。对于该合同的效力问题。该合同末页第8.3条虽约定，本合同签字盖章生效。但该合同首页、落款及骑缝处均加盖有三强建筑公司公章，不能仅以未有被告三强建筑公司法定代表人或履约代表人签名而否定该合同对被告三强建筑公司的效力。故该合同对被告三强建筑公司发生法律效力。应认定被告三强建筑公司与中外建廊坊分公司共同承租了原告的5台施工升降机。
原告按租赁合同约定履行了相应义务，中外建廊坊分公司及被告三强建筑公司应共同向原告支付租赁费。关于所欠原告劳务费金额，有中外建廊坊分公司履约代表人卢绍魁与原告法定代表人田国鑫签订的租赁费结算单予以确认，租赁费（含进出场费）合计475532元。扣除中外建廊坊分公司已给付原告租赁费200000元，尚欠原告275532元。公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因中外建廊坊分公司系被告中外建公司的分公司，中外建廊坊分公司应承担的民事责任，应由被告中外建公司承担。原告请求被告中外建公司及被告三强建筑公司共同给付租赁费275532元，请求合理，本院予以支持。被告中外建公司及被告三强建筑公司关于两公司作为被告主体不适格的抗辩主张，不能成立，本院均不予采信。二被告逾期支付租赁费，理应支付违约金。原告请求被告中外建公司及被告三强建筑公司支付违约金，按每日所欠租金总额千分之三计算，自2014年9月20日起至2015年10月14日止，违约金只请求50000元。鉴于违约金约定明显过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，计算基数应以欠款数额275532元为准，自2014年9月20日起，至2015年10月14日止，违约金为15650.22元，对原告超出部分的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告中外建华诚城市建设有限公司、被告香河县三强建筑工程有限公司于本判决生效后五日内共同给付原告北京德弘盛建筑设备租赁有限公司租赁费275532元、违约金15650.22元，合计291182.22元。
驳回原告北京德弘盛建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定期间履行给付租赁费等及违约金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3091元（减半收取），原告负担326元，由二被告共同负担2765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 吴贺永
二〇一六年五月六日
书记员 吴红柳