广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法茶民一初字第203号
原告：袁景明，男，1962年3月18日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
原告：袁海峰，男，1988年3月14日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：钱文清，广东广健律师事务所律师助理。
被告：卢淦帮，男，1963年5月19日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
第三人袁旭登，男，1961年12月12日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区。
原告袁景明、袁海峰诉被告卢淦帮，第三人袁旭登相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用简单程序，公开开庭进行了审理。原告袁景明、袁海峰的共同委托诉讼代理人刘国锋，被告卢淦帮的委托诉讼代理人彭代强到时庭参加诉讼。第三人袁旭登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，因本案需对案涉房屋损失进行鉴定，故暂缓审理。后因双方就房屋损失达成协议，本案于2016年9月12日恢复审理。本案现已审理终结。
袁景明、袁海峰向本院提出诉讼请求:一、卢淦帮赔偿袁景明、袁海峰房屋维修损害，卢淦帮应为袁景明、袁海峰房屋恢复原状，并承担所有修复费用；二、卢淦帮赔偿袁景明、袁海峰的租金损失，以每月14500元的标准，从2014年11月1日开始计算至房屋完整恢原，经双方验收移交之日止；三、卢淦帮支付逾期支付租金的利息，以全部拖欠的租金为本金，按同期人民银行逾期还贷利率计算；四、卢淦帮赔偿袁景明、袁海峰房屋的价值贬值损失；五、卢淦帮承担袁景明、袁海峰维权的律师费、办案费共16860元；六、卢淦帮承担所有的诉讼费用。于2016年9月12日，袁景明、袁海峰将诉讼请求变更为：一、卢淦帮赔偿租金损失，以每月14500元标准，从2014年11月1日开始计算至房屋完整恢复，经双方验收移交之日止；二、卢淦帮支付逾期支付租金的利息，以全部拖欠的租金为本金，同期人民银行逾期还贷利率计算；三、卢淦帮承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月30日，卢淦帮名下位于东莞市××镇××路××号房屋，在拆除过程中整体倒塌，直接造成袁景明、袁海峰名下位于东莞市××镇茶园路××号房屋（以下简称“88号房”）及案外人梁景文名下位于东莞市××镇茶园路××号房屋（以下简称“86号房”）的部分损坏。88号房一直正常出租，故卢淦帮应承担房屋的所有租金损失及逾期支付利息。
卢淦帮辩称，对袁景明、袁海峰房屋损害，现双方在另案中进行鉴定，应以鉴定结论为准；对租金损失，卢淦帮认为合理的期限应当是2个月，而且已支付了1个月，仅需再支付1个月，对于逾期支付租金的利息，袁景明、袁海峰的请求没有事实与法律依据；关于袁景明、袁海峰房屋价值贬值的损失及维权的律师费、办案费并无法律依据；综上，卢淦帮已有30万元保证金在袁景明××袁海峰处，相应的纠纷也在处理中，保证金的金额足以赔偿袁景明、袁海峰的损失；案涉房产发生的原因是因为第三人袁旭登施工不当造成的，应由袁旭登承担赔偿责任，卢淦帮仅应就袁旭登没有相应资质来承担相应的法律责任。
袁旭登没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年9月30日，卢淦帮名下位于东莞市××镇××路××号房屋，在拆除过程中整体倒塌，直接造成袁景明、袁海峰名下位于东莞市××镇茶园路××号房屋（以下简称“88号房”）及案外人梁景文名下位于东莞市××镇茶园路××号房屋（以下简称“86号房”）的部分损坏。
二、2014年10月7日，卢淦帮出资委托广州市胜物建筑科技开发有限公司东莞分公司对88号房进行房屋加固的抢险施工。2014年11月3日，袁景明、卢淦帮共同委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对88号房的受影响程度及房屋结构安全性等进行质量司法鉴定。该所于2014年11月28日作出鉴定意见，1.88号房可评定为“严重损坏房”；2.对88号房的二层柱2×D轴应立即采取相应的加固措施，二层1－3×D轴墙及三层2-3×D轴墙应拆除重砌处理。同时对房屋非结构裂缝、温度裂缝进行相应的修缮处理。
三、就88号房的损失赔偿问题，卢淦帮于2014年10月3日向袁景明、袁海峰出具承诺书，承诺其承担因88号房损坏导致对方所有的损失。东莞市茶山镇城镇建设规划办公室分别于2014年10月14日、10月22日、10月28日、12月5日组织双方进行协商，并制作了每次会议的会议纪要。根据纪要，袁景明、袁海峰要求对88号房进行重建，而卢淦帮一直主张修复后交袁景明、袁海峰使用，双方就房屋修复或重建方案无法达成一致意见。卢淦帮委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对88号房的房屋受损补强修缮工程进行预算，该所于2014年12月25日作出鉴定结论，估算工程总价为76880.75元、施工周期为30天。袁景明、袁海峰认为卢淦帮为单方委托，且广东科艺建筑工程质量司法鉴定所不在法院指定范围，不具有鉴定资质，应由双方在法院主持下摇珠选定后进行鉴定。
四、卢淦帮于2014年10月7日向袁景明、袁海峰转帐支付了200000元，作为本次事故临时赔偿保证金。双方约定该保证金可先行列支损失支出，待评估后一并结算，而本次事故的建筑物损失、租客损失、水电损失等由卢淦帮负责承担。另外，卢淦帮支付了2014年10月的租金14500元。
五、卢淦帮就已支付88号房保证金的损失诉至本院，案号为（2015）东一法茶民一初字第38号。为查明案件事实，本院依法鉴定机构对88号房的损失进行鉴定。于2016年7月18日，双方在本院均同意对88号房的修复工程鉴定不再继续进行，同意由卢淦帮委托广东胜特建筑科技开发有限公司对88号房进行修复，并确定88号房的租金基数为14500元/月。于2016年9月12日，袁景明、袁海峰与卢淦帮达成调解协议，内容为：1.双方确认：案涉88号房由广东胜特建筑科技开发有限公司根据该公司于2016年8月16日作出的加固工程预算书进行修复，修复工程结束后，由广东科艺建筑工程质量司法鉴定所进行安全鉴定；2.双方同意：卢淦帮先行支付的200000元保证金扣除房屋修复及租金外的其他损失80000元后，剩余的120000元在(2015)东一法茶民一初字第203号案件中处理；3.除上述第1、2项约定外，双方不得再因本案向对方主张任何权利。
本院认为，袁旭登经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本案为相邻关系纠纷，双方对88号房的房屋维修已另案达成协议，且袁景明、袁海峰已变更诉讼请求，故对房屋损失，本案不予处理。
本案争议部分：一、房屋租金损失。88号房受损后，卢淦帮已承诺其承担对方的所有损失，并及时委托广州市胜物建筑科技开发有限公司东莞分公司进行加固抢险，同时亦根据约定将200000元保证金支付给袁景明、袁海峰一方。从主观上看，卢淦帮在侵权后已积极履行其应承担的赔偿义务。而88号房为部分损坏，在卢淦帮已提供保证金并愿意承担损失的前提下，袁景明、袁海峰一直不确定房屋修复或重建的方案。在广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出预算后，在否认该预算方案的同时，其亦怠于确定其他有资质的机构鉴定或修复。由此导致88号房一直空置，造成租金损失的扩大。因此，在租金损失上，袁景明、袁海峰亦存在过错，应对扩大部分的租金损失承担责任。结合广东科艺建筑工程质量司法鉴定所2014年12月25日作预算的时间及双方于2016年7月18日均同意停止鉴定的时间，本院认定，该期间内的租金损失属于扩大的租金损失，结合双方的过错程度，本院酌情认定袁景明、袁海峰与卢淦帮各承担50%的责任。另外，2016年7月18日双方已确定由卢淦帮委托广东胜特建筑科技开发有限公司对88号房进行修复，从7月18日当天至88号房修复并经广东科艺建筑工程质量司法鉴定所鉴定合格当天，该期间属于房屋的正常修复期间，该期间的租金损失应由卢淦帮承担。综上，结合袁景明、袁海峰诉请的租金起算时间，租金损失的计算时间段为：1.2014年11月1日至2014年12月25日，共1个月零25天；2.2014年12月26日至2016年7月17日，共18个月零23天；3.2016年7月18日至广东科艺建筑工程质量司法鉴定所出具合格鉴定当天。结合双方已确定的租金为14500元/月，卢淦帮应承担第1、2时间段的租金损失为：（14500×1+14500÷30×25）+[14500×18+14500÷30×25]×50%＝163125元。
二、利息主张。缺乏法律依据，本院不予支持。
三、袁旭登的责任。袁旭登与卢淦帮为合同关系，属于另一法律关系，不属于本案处理范围。
综上所述，卢淦帮在扣除已支付的保证金120000元后，应赔偿袁景明、袁海峰从2014年11月1日至2016年7月17日租金损失43125元。另外，从2016年7月18日至广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对88号房出具合格鉴定当天的租金损失，由卢淦帮承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告卢淦帮自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告袁景明、袁海峰43125元；
二、2016年7月18日至广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对东莞市茶山镇茶园路88号房屋出具合格鉴定当天的租金损失，由被告卢淦帮承担；
三、驳回原告袁景明、袁海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2209.48元（原告已预交），由原告袁景明、袁海峰负担1758.48元，被告卢淦帮负担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢建文
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。