河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初5743号
原告：郏县龙祥艺术品销售有限公司，住所地：郏县龙山大道西段路北，统一社会信用代码：91410425057232339Y（1-1）。
法定代表人：郭晓芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖国军，系河南倚天剑律师事务所律师。
被告：汝州市宾馆，住所地：汝州市汝州镇望嵩南路5号，统一社会信用代码：914104821774159654（1-1）。
法定代表人：徐永华，该宾馆经理。
委托诉讼代理人：朱冠星，系河南科序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少如，男，汉族，住河南省偃师市，系被告单位办公室主任。
第三人：南阳国有资产运营有限公司，住所地：南阳市伏牛路1号。组织机构代码：79194750-7。
法定代表人：曾光春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁义义，系河南道谐赢律师事务所律师。
第三人：中国长城资产管理公司郑州办事处，住所地：郑州市红专路82号，统一社会信用代码：91410100721802
038G（1-1）。
代表人：赵宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚建伟，男，汉族，1982年8月12日生，住郑州市郑州市金水区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：田丰硕，男，汉族，1988年4月5日生，住郑州市金水区，系该公司员工。
第三人：中国工商银行股份有限公司河南省分行，住所地：郑州市经三路99号，组织机构代码：86995291-3。
代表人：许杰，该银行行长。
委托诉讼代理人：闫旭，男，汉族，1971年8月30日生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：安真，女，汉族，1987年8月25日生，住郑州市金水区。
原告郏县龙祥艺术品销售有限公司（以下简称龙祥公司）与被告汝州市宾馆、第三人南阳国有资产运营有限公司（以下简称南阳资产公司）、中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司郑州办事处）、中国工商银行股份有限公司河南省分行（以下简称工商银行河南省分行）合同纠纷一案，2016年3月15日本院作出（2015）汝民初字第2713号民事判决，宣判后，被告汝州市宾馆不服提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后作出（2016）豫04民终1533号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。重审时本院另行组成合议庭，并依职权追加南阳资产公司、长城公司郑州办事处、工商银行河南省分行作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告龙祥公司的委托诉讼代理人肖国军、被告汝州市宾馆的委托诉讼代理人朱冠星、陈少如、第三人南阳资产公司的委托诉讼代理人丁义义、长城公司郑州办事处的委托诉讼代理人楚建伟、田丰硕、工商银行河南省分行的委托诉讼代理人闫旭、安真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙祥公司诉称，1999年11月30日，被告从中国工商银行汝州支行借款45万元，借期一年。签有借款合同，并办理有房屋抵押登记手续。逾期经中国工商银行汝州支行多次催要，被告只偿还部分本金及利息，下欠本金28万元及利息一直未偿还。2005年中国工商银行汝州支行根据国家政策，将该笔债权剥离至中国长城资产管理公司郑州办事处。2012年中国长城资产管理公司将该债权转让给南阳市国有资产运营有限公司，同年12月份南阳市国有资产运营有限公司将该债权转让给原告，期间原告与被告多次协商，被告均以各种借口推托不还。故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金28万元及截至2012年3月31日的利息（本息）共计482537.01元，同时偿还自2012年4月1日之后的利息，该利息以本金280000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算，自2012年4月1日起计算至实际还款之日；本案诉讼费用由被告承担。
被告汝州市宾馆辩称，1、原告不具有适格的诉讼主体
资格。本案原告诉称，答辩人于1999年11月30日从中国工商银行汝州市支行借款45万元，签有借款合同并办理抵押物登记手续，后答辩人仅偿还部分本金及利息，仍下欠本金28万元及利息，答辩人对向中国工商银行汝州市支行借款的事实及下欠本金余额予以认可。但对于原告诉称中国工商银行汝州市支行的该笔债权于2005年7月剥离至中国长城资产管理公司郑州办事处，并2012年12月10日又转至南阳市国有资产运营有限公司，南阳市国有资产运营有限公司又于同年12月28日将该笔债权再次转让给原告的事实，由于各债权人在转让该债权时均未取得答辩人的同意，也未履行对答辩人的通知义务，故按照《民法通则》第91条“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”及《中华人民共和国合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，包括南阳市国有资产运营有限公司在内的各债权人的债权转让行为对答辩人不发生效力。因此，本案原告与答辩人之间不存在合同关系，其没有资格向答辩人主张偿还债权本息的权利，即原告不是本案适格的诉讼主体。2、原告所主张的该笔债权早已失去国家法律的保护。即便如原告诉称的那样，该笔债权曾发生过数次转让，但自2005年7月至今并未任何债权人向答辩人提出过清偿要求，更未对答辩人提起过诉讼。该笔债权即使于2005年7月由中国工商银行汝州市支行转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，但中国长城资产管理公司郑州办事处自2005年7月受让该笔债权后至2012年12月又将该笔债权转让给南阳市国有资产运营有限公司的长达7年多时间里，中国长城资产管理公司郑州办事处并未向答辩人催收过该笔债权，更未提起过诉讼，按照《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”之规定，该笔债权在中国长城资产管理公司享有期间就已成为失去法律保护的自然之债，因此，即使南阳市国有资产运营公司于2012年12月真的受让了该笔债权，该笔债权也是有瑕疵的债权，其也同样不会因为原告从南阳市国有资产运营公司手中再次受让而重新获得法律的保护，同时，原告自称于2012年12月从南阳市国有资产运营公司受让了该笔债权，但在受让后的2年内也并未向答辩人主张过权利。3、原告就同一诉求已被法院依法驳回。2015年3月24日，原告曾就该笔债权向汝州市人民法院提起过诉讼，汝州市人民法院于2015年3月27日受理并于2015年7月29日公开开庭进行审理后，于2015年9月2日作出（2015）汝民初字第664号《民事裁定书》，驳回了原告的起诉。2015年10月，原告在没有任何新证据的情况下再次就该同一诉求向汝州市人民法院提起诉讼，纯粹系滥用诉权行为。综上，原告不是本案适格的诉讼主体，且其所主张的债权也早已丧失了法律保护，故请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回其对答辩人的起诉及诉求。
第三人长城公司郑州办事处述称，根据最高法释2001年12号文最高人民法院关于审理、涉及、金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良资产形成的资产的案件适用法律的若干问题的规定第六条。转让事实可以当庭向债务人告知，另外我公司有证据证明我公司在报纸上刊登有债权转让及催收公告。2012年我公司将该笔债权转让给南阳公司，并在报纸上刊登了债权转让及催收公告，已引起该笔债权诉讼时效中断。
第三人工商银行河南省分行述称，1、工行根据国家政策依法对涉案债权予以转让合法有效。2、债权转让后，工行已与受让方长城公司在省级报纸河南商报于2005年11月30日共同发布了债权转让通知及债务催收联合公告，根据最高法司法解释，工行已履行了合同法规定的通知义务，并且根据最高法另一解释，催收效力可以追诉至债权转让之日。
第三人南阳资产公司述称，1、根据2001法释12号文，南阳公司在受让债权时和长城公司已依法履行了通知债权转让义务，诉讼时效因此终止而重新计算，2012年12月28日转让给了本案原告，也向本案被告通过快递方式进行了债权转让通知，具体转让的情况由原告陈述，因此本案债权在南阳公司转让给原告之时仍在诉讼时效之中，不存在过诉讼时效的问题。2、据此，本案原告在我方转让给他债权时就取得了债权人的资格。
经审理查明：1999年11月30日，被告汝州市宾馆向工商银行汝州市支行借款450000元，双方当日签订了借款合同，合同约定借款金额450000元，借款用途为贷新还旧，借款期限一年，借款利率为月息6.3375‰，合同还对担保、违约责任进行了约定，同日双方还签订了抵押合同，被告汝州市宾馆以其所有的坐落于望嵩南路的宾馆一号楼房屋99间提供抵押，并办理了不动产抵押登记手续。后经工商银行汝州市支行催要，被告偿还了部分借款本金及利息，截止2004年10月29日被告尚欠工商银行汝州市支行借款本金280000元及利息未还。2005年7月19日，工商银行汝州市支行通过第三人工商银行河南省分行将该笔债权转让给第三人长城公司郑州办事处，并于2005年11月30日在《河南商报》发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。此后该笔债务本息仍未清偿。2012年12月10日，长城公司郑州办事处与第三人南阳资产公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让给南阳资产公司，同年12月26日，南阳资产公司在《河南法制报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，但该笔债务本息一直仍未清偿。2012年12月28日，南阳资产公司与原告龙祥公司签订债权转让协议，将该笔债权本息合计482537.01元转让给本案原告。2013年1月9日，南阳资产公司向汝州市宾馆邮寄送达了债权转让通知。2013年7月23日，原告指派本公司法律部工作人员李志飞、尹航二人专程向汝州市宾馆送达了该笔债务催收通知，当日15时55分，汝州市宾馆总台值班员张笑端在原告的委托书上签字注明收到了该通知，但此后该笔债务仍未清偿。为此，原告曾于2015年3月24日诉至本院请求判令被告履行还债义务，但因原告欠缺该债权转让程序合法的有效证据，而被驳回起诉。现原告再次起诉至本院，要求被告承担偿还借款本金280000元及2012年3月31日前的利息202537.01元的责任，同时要求被告承担偿还2012年4月1日之后利息，该利息以本金280000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算，计付至实际还款之日为止。
重申时，原告龙祥公司提供的证据有：第一组证据：1、《人民币短期借款合同》一份；2、《抵押合同》一份；3、贷款催收通知书6份；第二组证据：1、《债权转让协议》一份；2、工商银行与长城公司债权转让通知及债务催收联合公告一份，长城公司催收公告三份；第三组证据：1、《债权转让通知及债务催收联合公告》一份；第四组证据：1、《债权转让协议》一份；2、债权转让通知国内特快专递邮件详情单一份；3、《通知》、《委托书》各一份。原告根据上述证据证明自己主张成立，被告汝州市宾馆称原告未提供公告原件，根据相关法律规定，国有银行转让债权可以通过发布公告的形式作为履行债权转让通知义务的证明，并没有规定金融资产管理公司也可以通过公告作为履行债权转让通知义务的证明；原告提供的国内特快专递邮件没有被告的签收，不能证明原告已履行了债权转让的通知义务；原告提供的通知、委托书，被告从未见到过，更没有在上面签署任何签收意见。第三人工商银行河南省分行对原告提供的第一、二组证据的真实性及证明效力无异议，认为第三、四组证据与其无关，不发表意见。第三人长城公司郑州办事处对原告提供的证据均无异议，并称庭审中向法庭出示公告原件，另外根据法律规定，其公司在报纸上通过公告的形式发布的债权转让及催收公告可以引起诉讼时效的中断。第三人南阳资产公司对原告提供的证据真实性及效力没有异议，针对被告所称未收到南阳资产公司转让债权的通知，认为在本案原告第一次起诉时，被告已明确知道债权转让的事实，而且南阳资产公司已经履行了向被告邮寄送达债权转让通知的义务，即便像被告所述未收到该通知，在原告第一次提起诉讼时，被告对该债权转让事实，也已经明知，因此不存在债权转让被告不知情或没有通知的情况。被告汝州市宾馆向本院提交的证据有：1、（2015）汝民初字第664号民事裁定书一份；2、汝人劳核函【2011】119号文件一份；3、汝州市宾馆干部职工花名册。被告据此证明在原告提供的委托书上签名的张笑端不是被告单位的在编职工，被告单位没有张笑端这个人。对此原告称被告提供证据2是汝州市公务员考核委员会的文件，系复印件，无法核对真实性；证据3系被告单方制作，不能证明张笑端不是被告单位职工，且该份花名册的制作时间为2015年12月3日，而张笑端在通知书上签字的时间为2013年7月23日，不能证明被告主张成立。针对汝州市宾馆提供的证据，第三人长城公司郑州办事处、工商银行河南省分行、南阳资产公司的质证意见同原告的意见。第三人长城公司郑州办事处向本院提交的证据有2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日债权催收公告（报纸刊登公告）及2012年12月26日债权转让通知暨债务催收联合公告；第三人工商银行河南省分行向本院提交的证据有债权转让协议、债权转让通知及债务催收公告。原、被告及第三人对工商银行河南省分行提供的证据均无异议；原告及第三人对长城公司郑州办事处提供的证据均无异议，被告对长城公司郑州办事处提供的证据，形式上无异议，但2012年12月26日的债权转让及催收公告，只能证明诉讼时效中断的事实，不能作为其债权转让的法定形式。
本院认为，被告汝州市宾馆与中国工商银行汝州市支行于1999年11月30日所签订的借款及抵押合同是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，合同双方当事人应按照约定全面履行合同义务。被告汝州市宾馆取得上述借款后，截止2004年10月29日尚欠本金280000元及利息未还。2005年7月19日，工商银行汝州市支行通过第三人工商银行河南省分行将该笔债权转让给第三人长城公司郑州办事处，2012年12月10日，长城公司郑州办事处与第三人南阳资产公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让给南阳资产公司，两次债权转让均在省级报纸上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2012年12月28日，南阳资产公司与原告龙祥公司签订债权转让协议，将该笔债权本息合计482537.01元转让给本案原告。庭审中原告提供了债权转让通知国内特快专递邮件详情单及通知、委托书各一份，主张南阳资产公司将债权转让给原告，已向被告履行了通知及催收义务；对此被告主张南阳资产公司将债权转让给本案原告后未履行通知义务，该债权转让对被告不发生法律效力，并提供了（2015）汝民初字第664号民事裁定书、汝人劳核函【2011】119号文件一份、汝州市宾馆干部职工花名册证明其主张的事实成立。结合本案原、被告及第三人举证、质证情况，本院认为，被告汝州市宾馆所提交的证据不足以证明其抗辩的事实成立，且本案原告于2015年3月24日提起诉讼时，被告已知晓该笔债权已转让给原告这一事实，故被告的辩称意见，理由及证据不足，本院不予采信。现原告要求被告汝州市宾馆承担偿还借款本金280000元及2012年3月31日前的利息202537.01元的责任，同时要求被告偿还2012年4月1日之后利息，该利息以本金280000元为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日止的理由成立，其请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条规定，判决如下：
被告汝州市宾馆于判决生效后十日内向原告郏县龙祥艺术品销售有限公司支付482537.01元及利息（利息以本金280000元为基数计算，按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8538元，由被告汝州市宾馆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 耿建立
审判员 刘平玉
审判员 金根周
二〇一七年三月十五日
书记员 乔海洋
本案裁判法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。