浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初7528号原告：俞生林,男,1967年6月10日出生,汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：刘湘杰，浙江开发律师事务所律师。委托代理人：徐琛，浙江开发律师事务所实习律师。被告：上海金丽华房地产发展有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路****弄***号*楼**楼。组织机构代码：78517073-8。法定代表人：吴建元。被告：吴建元，男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：相迪龙，男，1952年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。上述三被告共同委托代理人：沈中华、陈雷，浙江子城律师事务所律师。被告：上海悦合置业有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路****弄***号*层***室。组织机构代码：68738001-0。法定代表人：相迪龙。第三人：俞海林，男，1954年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托代理人：俞英，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，系俞海林之女。第三人：俞英，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原告俞生林与被告上海悦合置业有限公司（以下简称悦合公司）、上海金丽华房地产发展有限公司（以下简称金丽华公司）、吴建元、相迪龙、第三人俞海林、俞英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，由审判员邓晓芳独任审理，于2017年2月16日公开开庭审理。原告俞生林委托代理人刘湘杰，被告金丽华公司、吴建元、相迪龙共同委托代理人陈雷，第三人俞海林委托代理人俞英、第三人俞英到庭参加诉讼，被告悦合公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞生林起诉称，2012年3月19日至2015年5月4日，俞海林多次向原告借款3915800元，并由俞英提供连带责任保证。2015年9月3日，原告与俞海林、俞英签订《款项结算及债权转让协议》，约定，截止2015年8月31日，俞海林、俞英共计应向原告归还借款本息3915800元；俞英同意将其应收被告悦合公司债权中的债权中的3915800元转让给原告用于履行其应承担的担保责任，代偿俞海林应归还的借款。被告金丽华公司、吴建元、相迪龙为被告悦合公司债务偿付的保证人。2015年9月7日，俞英向被告悦合公司送达债权转让通知书。但至今，四被告未向原告给付转让之债权款项，故诉请判令：一、被告悦合公司立即归还原告欠款3915800元并赔偿利息损失334996.69元（以3915800元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年9月7日起暂计算至2016年12月21日，实际计算至实际清偿之日止）；二、被告悦合公司赔偿原告实现债权支出的律师代理费143500元；三、被告金丽华公司、吴建元、相迪龙对上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、诉讼费由四被告承担。被告金丽华公司、吴建元、相迪龙答辩称，对原告诉讼请求的本金、利息金额的计算方式有异议，律师费原告未提供律师费的发票，同时在2014年6月出具的转让协议中也没有让悦合公司承担实现债权的相应费用，故作为保证人，主债务人没有承担相应的费用则保证人不应承担律师费。根据2014年6月30日各方所签订的转让协议的第三条，三被告自愿作为悦合公司向俞英偿付转让债权的保证人，这是特指的三被告作为9000多万元的保证人。同时原告与第三人的转让协议并没有通知其他保证人，保证人认为不应承担相应的保证责任。相迪龙本人没有收到2015年9月7日原告所出具的转让通知书，上面的签字和收到的内容相迪龙对此有异议，认为本案可能是虚假的诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。原告的律师费约定过高。被告悦合公司未作答辩。第三人俞海林、俞英述称：对原告主张的本金没有异议，但对利息的计算有异议。对被告的代理人身份有异议，被告在前案中代理原告，被告也是悦合公司、金丽华公司、吴建元、相迪龙，第三人也是俞海林、俞英，现在代理本案的被告，会损害第三人的利益。俞英的9000多万元债权是由俞英及四被告签字认可的，同时本案原告与第三人之间的债权转让事宜也通知了悦合公司或者相迪龙，故该两次债务及转让事宜系真实存在，故对被告认为虚假诉讼有异议。针对自己的主张，原告提供了如下证据：1.借条7份、中国工商银行转帐交易清单1份，证明第三人俞海林分七次向原告借款3375000元，借款利息为月息3%，该笔借款由第三人俞英提供保证的事实。2.款项结算及债权转让协议1份、债权转让通知书1份，证明原告与第三人俞海林、俞英对截至2015年8月31日的借款本息进行结算，共计3915800元。第三人俞英以其在悦合公司的应收债权转让给原告偿债，并由第三人俞英履行债权转让通知的事实。3.债权转让及债务偿还协议1份，证明第三人俞英享有对悦合公司的债权9025500元，该债权由被告金丽华公司、吴建元、相迪龙提供担保，且保证责任的范围为债权、利息及为实现债权而支出的各项费用。4.委托代理协议书1份、发票2份，证明原告为实现债权支付了律师费143500元的事实。经质证,被告金丽华公司、吴建元、相迪龙对证据1,借条上保证人俞英的签字真实性及形成时间与落款时间是否一致有异议，被告申请对俞英签字的真实性及形成时间进行鉴定。对证据一、二、三中的转帐凭条的真实性无法认定，由法院核实。对证据2,款项结算及转让协议的真实性无法认定，未通知过三被告，被告对转让不知情。对债权转让通知书的真实性有异议，上面写的相迪龙的签字及收到等字样有异议，被告要求申请鉴定。对证据3,2014年6月30日的转让协议真实性没有异议，但上面没有要求悦合公司承担原告实现债权的相应费用。且在协议的第三条中，特指了三被告应当就9025.5万元的债权向俞英提供保证。对证据4,委托代理协议及律师费发票真实性没有异议，但认为发票是2017年2月14日才开具，对费用是否已实际入帐的真实性有异议，且认为该费用约定过高。对借条的利率认为约定过高。经质证,第三人俞海林、俞英对原告证据均没有异议。针对自己的抗辩,第三人俞海林、俞英提供证据如下:1.债权转让及债务偿还协议书，证明悦合公司、金丽华公司、吴建元、相迪龙与俞英签订，俞英拥有其9025.5万元的债权。在该债权上说明自2014年7月1日起至款项付清止，按年息24%计算利息。2.购房投资协议书1份，证明债权是2011年俞海林投资上海悦合国际广场房产时投资了40000000元。3.确认书2份，证明悦合公司、相迪龙、吴建元确认40000000元已汇入其帐户。4.款项结算书1份，证明相迪龙、悦合公司签字、盖章确认90255000元的债权。5.2016浙04**民初3335号、3319号、4645号民事判决书各1份，证明俞英、俞兰对相同债权的转让已经过了法院的判决确认。且证明4645号案件的原告代理人即本案被告的代理人，代理人对做原告与做被告代理人的案件中对事实的陈述有相互冲突的部分，故对被告代理人的合法性及目的性都有异议，损害了第三人的利益，认为被告代理人已违反了律师的职责操守。经质证,原告认为证据三性没有异议，对判决书原告也认为被告代理人存在利益冲突的问题。经质证,被告金丽华公司、吴建元、相迪龙认为,对证据1-4没有异议，对证据5中的判决书真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，无法证明第三人要证明的目的，因当事人不同，故法律关系也不同。各被告未向法庭提供证据。被告悦合公司也未到庭质证。本院认证如下：原告提供的证据1，借条有借款人及担保人签字，转账凭证有银行的确认，本院予以确认并作为认定相关案件事实的依据。被告申请对俞英签字的真实性及形成时间鉴定，但未在法院指定期限内向法院提出书面申请,故本院对该请求不予鉴定。证据2，证明原告与第三人结算所欠借款本息及俞英将债权转让于原告的事实，本院予以认定。悦合公司法定代表人相迪龙在债权转让通知书签字确认，且第三人对送达通知书作出了合理说明，本院予以认定；对被告申请相迪龙签名真实性予以鉴定不予准许。证据3，与第三人提供证据，各方对真实性均无异议，本院予以认定。证据4，真实性予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：2012年3月19日，俞海林向原告出具借条一份,载明：今向俞生林借人民币800000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。款汇入俞海林交行卡6222603130000140558.当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付800000元。2014年11月24日，俞海林向原告出具借条一份,载明：今向俞生林借人民币185000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付185000元。2015年2月17日，俞海林向原告出具借条一份,载明：因本人俞海林资金周转需要,今向俞生林借人民币1100000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付1100000元。2015年3月5日，俞海林向原告出具借条一份,载明：今向俞生林借人民币900000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付900000元。2015年3月19日，俞海林向原告出具借条一份,载明：今向俞生林借人民币190000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付190000元。2015年3月20日，俞海林向原告出具借条一份,载明：今向俞生林借人民币100000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付100000元。2015年5月4日，俞海林向原告出具借条一份,载明：今向俞生林借人民币100000元，月息为一分半。俞英为借款提供担保。当日，原告通过银行向俞海林交行卡上转账交付100000元。2015年9月3日，原告与俞海林、俞英签订《款项结算及债权转让协议》约定，截止至2015年8月31日，俞海林共计应归还原告借款本息3915800元；俞英作为俞海林向俞生林借款的保证人，同意将其在悦合公司应收债权90255000元中3915800元转让给原告用于履行其应承担的保证责任，代偿俞海林应归还原告的债务；俞海林、俞英对于债权转让完成之日起至原告实际收回借款本息期间的债务利息继续承担偿还及担保偿还责任（债务利息以借款本金3375000元为基数，按月息1.5%计算）。2015年9月7日，相迪龙代表悦合公司签署债权转让通知书。2014年6月30日，兰海公司与被告悦合公司、金丽华公司、吴建元、相迪龙及俞英签订《债权转让及债务偿还协议》一份，约定：兰海公司将其对悦合公司拥有的90255000元债权转让给俞英；上述债务及利息（以上述转让债务总额为基数，自2014年7月1日起至款项付清日止，按年息24%计息），具体还款期限由悦合公司与俞英另行协商确定；金丽华公司、吴建元、相迪龙知晓此项债权转让内容，并自愿作为悦合公司向俞英偿付上述转让债权的保证人，保证人承担保证责任的范围为上述转让债务、利息及俞英为实现债权而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为本协议约定的债务履行期届满之日起两年；被告悦合公司、金丽华公司承诺待其开发的悦合广场项目一楼预售商铺及爱德佳苑房产在法院解除查封后十日内与俞兰签订商品房预售网签合同，作为其向俞英归还本协议项下债务之抵押担保。本院认为，原告与俞英、俞海林签订债权转移协议，但原、被告双方系因原合同的履行发生纠纷，因此本案为民间借贷纠纷。俞英将其对悦合公司的债权转让给原告，并通知了悦合公司法定代表人，因此该债权转让对悦合公司发生效力，悦合公司应返还原告3915800元。原告与第三人的债权转让协议已按月利率1.5%确定原告对第三人的债权,并约定第三人需对转让之日起至实际清偿之日的利息继续承担清偿责任,且该协议和债权转让及债务偿还协议均未约定还款期限及被告逾期还款应承担的责任，因此,第三人系将确定的3915800元债权转让原告,本院对原告再行主张被告支付逾期利率不予支持。借条并未约定借款人逾期还款应承担实现债权的费用，款项结算及债权转让协议亦未将实现债权确认为原告对借款人和担保人俞英的债权，因此本院对原告主张被告支付实现债权的代理费的请求不予支持。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；俞英于保证期间将其对悦合公司的主债权转让给原告，原告同时取得对主债权的保证债权，故本院对原告主张金丽华公司、吴建元、相迪龙承担连带责任予以支持。被告悦合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告上海悦合置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告俞生林3915800元；二、被告上海金丽华房地产发展有限公司、吴建元、相迪龙对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20977元，由原告负担2284元，被告上海悦合置业有限公司、上海金丽华房地产发展有限公司、吴建元、相迪龙连带负担18693元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邓晓芳二〇一七年二月二十二日书记员  费一萍附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。