吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第367号
原告：边福有，男，汉族，安图县建筑工程有限公司经理，现住安图县明月镇。
委托代理人：李德忱，吉林权哲律师事务所律师。
被告：安图县农村信用合作联社（以下简称安图信用联社），住所安图县明月镇。
法定代表人：丁品江，理事长。
委托代理人：李明善，吉林由正律师事务所律师。
被告：张善忠，男，汉族，职业不详，现下落不明。
原告边福有诉被告安图信用联社、张善忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边福有及委托代理人李德忱、被告安图信用联社委托代理人李明善到庭参加诉讼，被告张善忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边福有诉称，2005年11月7日，被告安图信用联社向其借款人民币150万元，同意支付借款150万元本金及利息，并出具了借据。为此，原告诉至法院，要求被告安图信用联社偿还借款本金及利息。因本案法院已追加张善忠为本案的被告参加诉讼，故原告也主张被告张善忠偿还原告借款本金及利息，并由被告安图信用联社、被告张善忠承担本案的诉讼费用。
被告安图信用联社辩称，原告起诉的借款事实不属实。第一，被告单位并没有借原告边福有的钱，双方之间不存在民间借贷关系。因原延边天池城市信用社系经营人民�存贷款业务的金融单位，不需要资金的融资。经核查，在2005年11月份，延边天池城市信用社会计账目上没有150万元的账目往来。边福有于2005年11月9日以转账的方式转给贺成金150万元，所以被告单位并没有借原告的钱；第二，张善忠给原告出具的借据，从借据的形式上分不清是单位借款还是个人借款。从借据的内容上看，其内容前后矛盾。借据内容为“剩余150万元本金利息由延边天池城市信用社偿还利息”，因前面是偿还本金利息，而后面是偿还利息，其内容相互矛盾。综上，原告主张被告安图信用联社向其借款150万元的证据不足，内容相互矛盾，法院应依法驳回原告对被告安图信用联社的诉讼请求。
被告张善忠在法定期限内未向本院提出答辩。
原告边福有向本院提交的证据有：
1.原告边福有身份证复印件，证明原告的身份；
2.贷款归还本息借方回单、现金存�单第一联二份，证明原告边福有偿还在延边天池城市信用社处的借款本金50万元；
3.借据，其内容为“边福有于2005年11月7日在延边天池信用社贷款200万元，边福有用50万元，本金利息由边福有负责偿还，剩余150万元本金利息由延边天池城市信用社偿还利息”。证明被告安图信用联社于2005年11月7日向原告边福有借款150万元，被告安图信用联社应负责偿还150万元的借款本金及利息；
4.延边朝鲜族自治州中级人民法院（2008）延中民二初字第177号民事判决书一份，证明2005年11月8日，原告边福有与原延边天池城市信用社签订借款合同，原告边福有在原延边天池城市信用社借款200万元，借款月利率为9.45‰，逾期按日万分之4.725计收利息。
被告安图信用联社向本院提交的证据有：
1.营业执照及组织机构代码证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2.借款凭证，证明2005年11月8日，原告边福有与原延边天池城市信用社签订借款合同，原告边福有在原延边天池城市信用社借款200万元，原延边天池城市信用社将贷款存入账号为012011200011767274的原告边福有使用的账户；
3.原告出具的转账支票及进帐单，证明原告在2005年11月9日将自己账户内的150万元转入贺成金的账户；
4.现金支票4张，证明原告将贷款200万元中的50万元分4次以现金支票的方式取走，分别为2005年11月9日取走25万元，2005年11月10日取走8万元，2005年11月11日取走9万元，2005年11月14日取走8万元，共计50万元；
5.借条，证明2005年12月23日李君镇向张善忠借款150万元，约定于2005年年末还清；
6.收条4份，证明张善忠分4次已偿还原告边福有95万元的借款本金；
7.文件二份，证明2006年11月23日，原延边天池城市信用社更名为安图县天池农村信用合作社。2009年12月28日，被告安图信用联社吸收合并安图县天池农村信用合作社。
被告张善忠未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据材料有：
1.2007年4月26日对张善忠的调查笔录、2007年10月11日对张善忠的询问笔录，（摘自安图县人民检察院卷），主要内容为原告边福有于2005年11月8日在延边天池信用社借款200万元，该社将200万元打到边福有的账户。2005年11月9日，张善忠跟边福有说把贷款150万元先借给别人用。边福有说借可以借，但要求必须以延边天池信用社名义出具合法借款手续，至于150万元怎么花边福有不管，当时张善忠就同意，并以延边天池信用社名义给边福有出具借据，盖了单位的公章和个人名章。后张善忠把150万元转走。张善忠已偿还原告边福有95万元借款。
2.（2007）安刑初字第72号庭审笔录，主要内容为张善忠想以个人名义向边福有借款150万元，边福有不同意，边福有要求以单位名义借并出具借据。张善忠同意边福有要求，并以延边天池信用社名义给边福有出具借据，对所借150万元具体使用情况与边福有无关。张善忠分四次已偿还边福有95万元，该笔款边福有仍继续使用；
3.2007年4月12日对边福有的调查笔录，（摘自安图县人民检察院卷），主要内容为原告边福有于2005年末在延边天池信用社贷款200万，其只用了50万元。当时，延边天池信用社法定代表人张善忠找到原告边福有，以其个人名义向边福有借款150万元，边福有未同意。后来张善忠以延边天池信用社名义给原告出具借条，借条上有延边天池信用社公章及法定代表人张善忠的印章。从2006年6月至2006年11月期间，张善忠共还了95万元。
经庭审质证，被告安图信用联社对原告边福有提供的证据1、2、4无异议，本院予以采信。被告安图信用联社对原告边福有提供的证据3真实性无异议，但认为向原告边福有借款150万元系张善忠个人行为，与被告安图信用联社无关，对证据3的真实性，本院予以采信。
原告边福有对被告安图信用联社提供的证据1-4、6、7无异议，本院予以采信。原告边福有对被告安图信用联社提供的证据5提出其不清楚，因此份证据无法核实其真实性，且与本案无关，本院不予评判。
原告对本院依职权调取的证据1、2、3均无异议。被告安图信用联社对本院依职权调取的证据1、2、3真实性无异议，但认为150万元借款系张善忠个人借款行为，故对此证据1、2、3的真实性本院予以采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2005年11月8日，原告边福有与原延边天池城市信用社签订借款合同，原告边福有在原延边天池城市信用社借款200万元，借款期限为2005年11月7日至2006年11月6日止，借款月利率为9.45‰，逾期按日万分4.725计收利息。签订合同后，原延边天池城市信用社按合同约定向边福有发放200万元借款，将此款存入账号为012011200011767274的原告边福有使用的账户上。边福有分四次以现金支票方式取走50万元。2005年11月9日，原延边天池信用社法定代表人张善忠以个人名义向原告边福有借款150万元，边福有不同意，边福有要求以延边天池信用社的名义出具借据，张善忠同意并在借据上加盖单位公章及个人名章。借据内容为“边福有于2005年11月7日在延边天池信用社贷款200万元，边福有用50万元，本金利息由边福有负责偿还，剩余150万元本金利息由延边天池城市信用社偿还利息”。当日，张善忠将边福有账户内的150万元以转账方式转走。2006年1月5日止，原告边福有已偿还延边天池城市信用社借款本金50万元及利息6300元，于2006年12月28日止共偿还利息6670元。2006年7月8日止，张善忠分四次偿还边福有借款本金95万元。2006年12月26日，张善忠因本案被延边朝鲜族自治州农村信用合作社联合社免除职务。2008年10月21日止，原告边福有尚欠原延边天池信用社借款本金150万元及利息831488.08元，合计2331488.08元。2008年12月24日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2008）延中民二初字第177号民事判决书，判决边福有偿还安图县天池农村信用合作社借款本金150万元及利息831488.08元，该判决已发生法律效力。
另查明，2006年11月23日，延边天池城市信用社更名为安图县天池农村信用合作社。2009年12月28日，安图县农村信用合作联社吸收合并安图县天池农村信用合作社。现原告边福有诉至法院，要求被告安图信用联社支付所欠借款本金55万元及利息487620元［55万元利息415800元（2005年11月9日至2012年7月9日止）＋已偿还的95万元利息71820元（2005年11月9日至2006年7月8日止）=487620元］。本院已追加张善忠为本案�被告参加诉讼，故原告也主张被告张善忠偿还原告借款本金55万元及利息487620元，并由被告安图信用联社、张善忠承担本案诉讼费用。
本院认为，原告边福有借出的150万元资金来源于原延边天池城市信用社，根据被告张善忠与原告边福有协商借款事宜经过及其各自陈述可以认定边福有明知张善忠向其借款不属延边天池城市信用社业务范围，亦非因延边天池城市信用社需要资金向其借款，而是张善忠滥用职权，超越权限行使权力，借款用于张善忠个人用途，边福有为逃避风险要求张善忠以天池信用社名义向其出具借据，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，代表行为有效”的规定，张善忠的代表行为无效。据此本院认定原告边福有与原延边天池城市信用社�间的借贷关系不成立，原告边福有与被告张善忠之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。被告张善忠已偿还原告边福有借款本金95万元。因原告边福有主张的借款利率9.45‰是原告边福有在原延边天池城市信用社处借款200万元时的借款利率，且该利率不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告要求被告安图信用联社偿还55万元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告张善忠偿还剩余借款本金55万元及利息487620元［55万元×9.45‰×80个月＋95万元×9.45‰×8个月=487620元］，共计1037620元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张善忠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告边�有借款本金550000元及利息487620元，合计1037620元（利息算至2012年7月9日，此后的利息按边福有在延边天池城市信用社贷款时借款合同中约定的利率计算至还清欠款时止，利随本清）。
二、驳回原告边福有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告张善忠负担14138.58元，原告边福有负担4161.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 殷世明
人民陪审员 李国阳
人民陪审员 任素梅
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 洋