安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第01816号
原告：合肥筑邦金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈德仁，该公司董事长。
委托代理人：李娄，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：侯洪玉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：田保华，该公司法务部员工。
委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被告：张维忠，男，1960年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：张杰，男，1988年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两被告共同委托代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。
原告合肥筑邦金属材料有限公司（以下简称“筑邦公司”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、张维忠、张杰买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑邦公司的法定代表人陈德仁、委托代理人侯洪玉、被告中太公司的委托代理人严晶、张维忠和张杰的共同委托代理人曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筑邦公司诉称，2011年4月11日，原告与被告中太建设集团股份有限公司合肥鑫虹光电科技有限公司厂房一期工程项目部、张道忠、张杰签订了《钢材供销合同》。后原告按照合同约定向合肥鑫虹光电科技有限公司厂房一期工程项目部工地供应所需钢材，并由被告张道忠、张杰等人在送货单等单据上签字或盖章，被告张维忠向原告支付钢材款。
2012年12月25日，被告张杰向原告签发了对账函，载明截止2012年2月25日，合肥鑫虹光电项目下欠原告钢材款5181155元。2013年6月14日，被告张维忠又向原告出具了一张总欠款单，载明合肥鑫虹光电项目欠原告5181155，并承诺以此为本金，每月按2%的利率从2012年12月25日计算至2013年6月14日，利息计566472.9元，本息合计5747627.9元；并且，被告承诺从2013年7月30日起，每月向原告支付欠款不少于100万元。至今分文未付。
上述被告是钢材的共同购买人，均是买卖合同的相对人，原告认为上述各被告应互负连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付原告钢材款5181155元，利息3053427.3元（按月息2%计算，自2012年12月15日起暂计算至2015年6月14日，之后顺延计算至判决给付之日止），合计8234582.3元；2、被告承担本案诉讼费用。
中太公司辩称，我公司没有授权给张维忠对外行使权利，且合同中加盖的印章也不是我公司的合同章，所以我公司不是本案的相对人。我方认为我公司在本案中不应承担付款责任，钢材都是被告张维忠、张杰、张道忠个人用的，对帐单也是三被告与原告对账确认的，对账时并无我公司的确认。
张维忠、张杰共同辩称，一、本案的张维忠、张杰不是适格被告。通过原告筑邦公司提交的证据可以看出，该涉案的工程中标单位是中太建设集团股份有限公司，与原告合肥筑邦公司签订《钢材购销合同》的也是中太建设集团股份有限公司，且原告要求付款的单位也是中太公司，根据合同相对性原则，原告应该是向中太公司主张债权，而被告张维忠、张杰只是在该项目上代表中太公司在开展中太公司授权范围内的事务，其行为结果当然应该由中太公司承担。所以请求法院依法驳回其对张维忠、张杰的诉讼请求。二、本案的涉案钢材款应由被告中太建设集团股份有限公司承担。通过原告与中太公司签订的《钢材购销合同》可以看出，该工程项目的施工方是中太公司，中太公司作为采购钢材的需方与合肥筑邦公司签订合同，且原告明确要求中太公司将钢材款转入其指定账户，所以中太公司应承担该钢材款的给付责任。三、本案的涉案钢材款及其利息计算有误。关于本金部分：本案的钢材款截止2012年12月25日，本金为7471319元，利息1607533元，张维忠代表中太公司已付筑邦公司钢材款3949870元；另于2014年2月12日支付989400元，实际只欠本金2532049元，利息1607533元，合计4139582元。关于利息部分：本案的张维忠在公司授权范围内的承诺，利息按照月利2%只能计算至2013年6月14日，对此后的利息没有作出承诺，所以自2013年6月15日始，不应当再计付利息。另外，根据双方的对账可以看出，截止对账日，尚欠本息合计是5181155元，此后原告又要求以包含利息在内的5181155元为基数，按照月利2%的标准计算利息，而实际上这5181155元中，只包含欠钢材款本金2532049元，剩下的全部是利息，所以这就存在“利滚利”现象，明显不符合法律规定，对当事人也不公平。
经审理查明，2011年4月11日，供方筑邦公司与需方中太建设集团股份有限公司鑫虹科技一期整机生产线厂房签订《钢材供销合同》一份。约定，本合同钢材总量约为贰仟吨左右，每送陆佰吨为一个结算期；钢材价格以当日合肥市场价为基础，垫付资金叁个月内每天每吨加收叁点伍元作为利润直至货款付清为止；如超过叁个月需方仍不能付清货款，则每天每吨在收取叁点伍元利润基础上另外每天每吨加收叁点伍元作为违约金，直至货款付清为止；供方必须保证钢材质量，及时供货；货到工地由需方验收，指定张道忠为接收签字人；货到工地的装运费由需方承担，也可加入单价中每吨叁拾伍元；双方发生争议，应协商解决，协商不成可向人民法院起诉。
合同签订后，筑邦公司按约提供了货物，于2011年4月12日至2011年8月26日期间，共提供了价值7471319.25元的钢材。为运输上述钢材，筑邦公司支出了50802元的装运费、1371元的吊车费。
庭审时，筑邦公司认可2011年5月31日收到了对方支付的钢材款300万元，2012年1月20日收到了钢材款60万元，2012年7月5日收到钢材款30万元，2014年2月12日收到钢材款989400元，另2011年5月5日对方退货49869.9元，上述款项合计为4939269.9元。
2012年12月25日，张杰向筑邦公司出具《对账函》一张。言明，合肥鑫虹光电项目2011年度钢材款截止2012年12月25日本金及利息合计人民币玖佰壹拾叁万壹仟零贰拾伍（￥9131025）元，已付3949870元，下欠5181155元。
2013年6月14日，张维忠向筑邦公司出具《总欠款单》一张。载明，中太建设集团股份有限公司合肥鑫虹光电项目从2012年12月25日欠筑邦公司钢材款5181155元，作为本金，每月按2%利息计算至2013年6月14日，利息计566472.9元，本息合计5747627.9元。同时，张维忠在该欠款单下方手书：以上欠款本息5747627.9元是实，本人承诺从2013年7月30日起每月付款不少于壹佰万元。
另查明，2011年5月31日，中太公司下发【2011】026号文件，同意任命张维忠同志为鑫虹光电科技（一期）整机生产线生产厂房项目B岗项目经理。同日，中太公司向张维忠出具《授权委托书》一份，声明：我李文健系中太建设集团股份有限公司的法定代表人，现授权委托中太建设集团股份有限公司的张维忠同志为我公司鑫虹光电科技（一期）整机生产线生产厂房项目工程的B岗项目经理，就工程的投标、施工、竣工和保修，以本公司的名义执业及相关的一切事宜。被委托人无转委托权，特此委托。
2011年6月2日，监理单位南京公正工程监理有限公司合肥鑫虹光电科技有限公司一期工程监理部与建设单位合肥鑫虹光电科技有限公司确认，兹张维忠同志为鑫虹光电科技（一期）整机生产线生产厂房工程的B岗项目经理，就工程的投标、施工、竣工和保修，以中太公司的名义执业及相关的一切事宜。
再查明，筑邦公司于庭前申请撤回对张道忠的起诉，本院已口头裁定予以准许。
上述事实，有原告筑邦公司提供的招投标信息打印件、钢材购销合同、销货清单、对账函、总欠款单，被告张维忠、张杰共同提供的中太建设集团股份有限公司（2011）026号文件、中太建设集团股份有限公司建设工程施工现场项目经理AB岗人员花名册、确认书、授权委托书、证明、对账单、委托书、徽商银行网上银行个人转账电子回单以及双方当事人的当庭陈述在案为证，本院予以确认。
本院认为：鑫虹光电科技（一期）整机生产线生产厂房项目部为中太公司根据工程需要设立的内部机构，对外不具有法人资格，其民事责任应由设立该机构的法人承担。根据法律规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，张维忠为中太公司任命的该项目部经理，其以中太公司的名义与筑邦公司签订合同，并将所购钢材已实际用于该项目，筑邦公司据此要求中太公司支付货款并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。中太公司辩称并未授权张维忠对外行使权利，与事实不符，本院不予采信。中太公司以合同中加盖的非公司合同专用章而拒付货款，与法律规定相悖，本院不予采信。筑邦公司要求中太公司、张维忠、张杰承担共同付款义务，于法无据，本院亦不予采信。
庭审时，双方均认可筑邦公司共向中太公司提供价值7471319.25元的钢材，筑邦公司已收到中太公司货款及退货款合计人民币4939269.9元，故中太公司仍应支付筑邦公司钢材款2532049.35（7471319.25-4939269.9）元。根据钢材供销合同第五条的约定，装运费应由需方中太公司承担，也可加入单价中每吨叁拾伍元，筑邦公司按每吨叁拾伍元计收费用，符合双方约定，且不违反法律规定，故中太公司应支付筑邦公司装运费50802元、吊车费1371元。
至于筑邦公司主张的利息损失，根据双方合同约定应为垫付资金损失。经双方结算，截止2012年12月25日，中太公司应支付筑邦公司的利息为1607533.09元。2013年6月14日，张维忠在欠款单据中言明自2012年12月25日起愿按2%的月利率计付利息，应视为双方对逾期付款利息支付标准的调整，2012年12月25日至2014年2月12日期间，中太公司欠付筑邦公司的货款本金为3521449.35元（2532049.35+989400），应支付的利息为957834.22元（3521449.35*2%*13月+3521449.35*2%/30天*18天）。上述利息合计为2565367.31元（1607533.09+957834.22）。2014年2月12日之后的利息以2532049.35元为基数，自2014年2月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥筑邦金属材料有限公司钢材款2532049.35元、装运费50802元、吊车费1371元、利息2565367.31元，合计人民币5149589.66元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥筑邦金属材料有限公司以2532049.35元为基数，自2014年2月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止的利息；
三、驳回原告合肥筑邦金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69440元，由原告合肥筑邦金属材料有限公司负担21590元；被告中太建设集团股份有限公司负担47850元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 张慧霞
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 朱海飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 莹
附：本案适用法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。