广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1429号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人汪愿，男，1987年7月22日出生于湖南省华容县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地华容县。因吸毒于2016年11月3日被广东省佛山市公安局南海分局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2016年11月29日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人张高生，广东鼎汉律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1487号起诉书指控被告人汪愿犯抢劫罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员谭建敏出庭支持公诉，被告人汪愿及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2007年3月12日凌晨1时许，被告人汪愿将被害人徐某骗至中山市坦洲镇十四村网髻路16号A201房内，后伙同他人将徐按在床上，以暴力相威胁，用黄色胶布封口，用胶袋套住头部，绑住徐的手脚，将被害人徐某的人民币250元、港币100元、葡币60元、台币200元及爱立信牌手机1部抢走，并胁迫被害人徐某说出银行卡密码，取走其中国建设银行卡（卡号43×××67）内人民币2100元，取走并消费其中国银行卡（账户47×××70）内人民币21302.50元，随后逃离现场。以上指控的事实，公诉人宣读或出示了被害人陈述、书证、证人证言、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、被告人供述和辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人汪愿无视国家法律，结伙以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人汪愿辩称，其没有实施抢劫，其没有到过现场。
被告人汪愿的辩护人提出以下辩护意见：1.被害人陈述姓“汪”的男子约25岁，证人郭某的证言称只记得是一名20岁左右的男子等均不能明确地指向被告人汪愿，不能认定犯罪行为是被告人所为；2.本案中的监控视频截图不完整，不清晰，不能反映人物的特征，而由被告人父亲辨认监控视频截图是否为其儿子，反正了该截图的模糊不清，不能为一般人员包括侦察人员所识别；3.借记信用卡记录的使用，没有任何指纹视频方面的证据也没有相关的原始数据予以证实；4.指纹模糊，缺乏其他证据相印证。故本案指控被告人汪愿犯抢劫罪的事实不清，证据不足，应认定被告人汪愿无罪。
经审理查明：2007年3月12日凌晨1时许，被告人汪愿将被害人徐某骗至中山市坦洲镇十四村网髻路16号A201房内，后伙同他人将徐按在床上，以暴力相威胁，用黄色胶布封口，用胶袋套住头部，绑住徐的手脚，将被害人徐某的人民币250元、港币100元（折合人民币99.143元）、葡币60元、台币200元（均无法查询当日汇率）及爱立信牌手机1部（无法核价）抢走，并胁迫被害人徐某说出银行卡密码，取走其中国建设银行卡（卡号43×××67）内人民币2100元，取走并消费其中国银行卡（账号47×××70）内人民币21302.50元，随后逃离现场。
2016年11月29日，公安人员在广东省佛山市南海区将因吸毒被强制隔离戒毒的被告人汪愿抓获。破案后，赃款、赃物均未能缴回。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院确认的证据予以证实：
1.被害人徐某的陈述及辨认笔录，证明2007年3月11日晚，其和一名姓“汪”的老乡（做生意时认识的客户，约25岁）到卡拉OK房唱歌。凌晨1时许，姓“汪”的老乡送其回家时路经十四村，姓“汪”的说回家拿点东西，让其一起上去，便把其带到网髻路16号二楼201房，还让其在房间里等。不久，姓“汪”的带来了一男子，他们什么也没说，就把其按倒在床上，威胁其，还用黄色胶纸封住其的口，反绑双手，捆住脚，用黑色胶袋套住其头部，然后搜走其手袋里的钱财，还打其让其说出银行卡的密码。过程中，还出现了一名男子，他们曾一人出去查其卡里的钱，后又两人带着其的银行卡出去。第二天，他们三人走后，其在窗户敲打，后房东开门，将其解开，其清点损失财物及到银行查询后就到派出所报警。其辨认出被告人汪愿就是抢其财物的姓“汪”的老乡。
2.抓获经过，证明2007年3月13日上午10时许，事主徐某报案称被一名姓“汪”的老乡伙同两名男子以捆绑、威胁的方式抢劫钱财后，公安机关经现场勘查，发现现场遗留一枚可疑指纹。经比对，发现汪愿有重大作案嫌疑。2016年11月12日，经事主辨认，汪某是当年参与抢劫其钱财的姓“汪”的老乡。同年11月29日，公安人员发现汪某在佛山市南海区强制隔离戒毒所戒毒，随后就到戒毒所对汪愿执行拘留。
3.现场照片，证明案发现场位于中山市坦洲镇十四村网髻路16号A201房内，并在窗户下黄色封口胶纸进行染色处理后照相提取到指印一枚。
4.痕迹鉴定书，证明检材指印与被告人汪愿的指纹卡中的右手食指指印样本是同一人所留。
5.有监控录像截图在案，被告人汪愿的父亲汪美金辨认出截图中的男子就是其儿子汪愿，但被告人汪愿否认是其本人。
6.中国银行存折明细，证明被害人徐某的中国银行卡（账号47×××70）于2007年3月12日被取现及消费的情况。
7.户籍证明及强制隔离戒毒决定书，证明被告人汪愿的身份情况及劣迹情况。
8.证人郭某的证言，证明其是负责管理坦洲镇十四村网髻路16号出租屋的。2007年3月11日凌晨1时许，一对男女过来租住201房，当时是其开的门。5时许，201房的男子出过一次出租屋，还叫醒其给他开门。次日上午10时许，一名路过的阿姨告诉其二楼窗边有个人被封住嘴，其便用钥匙打开了房门，后看到昨晚来住201房的女子双手被绑住站在窗旁，该女子告诉其被和她一起开房的男子抢走身上的银行卡，还威逼她讲出银行卡密码后把她绑在房间里。其只记得该男子20岁左右，身材比较瘦，其他因时间太久已经不记得了。
本院认为，被告人汪愿无视国家法律，共同以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。公诉机关指控被告人汪愿犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人汪愿及其辩护人提出应认定本案无罪的辩解辩护意见，经查，（1）被告人汪愿是被害人生意上的客户，被害人是被谁抢劫、如何被抢劫的过程其是清晰、完整的，并不可能存在对监控视频截图辨认不清、模糊辨认的情况，而该监控视频亦有被告人父亲的辨认笔录相印证；（2）在被害人报案称被抢财物后，公安机关在现场的窗户下黄色封口胶纸上提取指印1枚与被告人汪愿指纹卡中的右手食指指印样本是同一人所留，但被告人汪愿并不能合理解释该事实；（3）关于对指纹的鉴定，该鉴定合法有效，应予认定。故被告人汪愿及辩护人的辩解辩护意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪愿犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2020年11月28日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人汪愿退赔被害人徐月娥现金人民币23652.5元、港币100元（折合人民币99.143元）、葡币60元、台币200元及无法核价的爱立信牌手机1部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温文凯
审 判 员 吴泽标
人民陪审员 马碧琳
二〇一七年九月十二日
法官 助理 梁倩欣
书 记 员 卜 璐