山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第741号
原告任焕福，昌邑市人。
委托代理人齐忠义，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告山东瑞其能电气有限公司，住所地：昌邑市。
法定代表人：PerterGreither。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托代理人于克涛，山东瑞其能电气有限公司副总经理。
原告任焕福诉被告山东瑞其能电气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任焕福及其委托代理人齐忠义，被告委托代理人明建伟、于克涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月25日，被告在卜庄镇北滨海开发区进行电缆安装施工过程中，由于操作错误，导致海水明渠西大堤决口溃堤，明渠的海水将原告承包经营的盐田淹没，并冲毁部分盐田及设施，致使即将结晶的卤水全部损坏，给原告造成巨大损失。经多次协商，未达成一致赔偿意见，被告不予赔偿，为此请求判令被告赔偿原告损失800000元，并承担诉讼费用。
被告辩称，我公司没有直接施工工程，我公司将该工程承包给了孙军绪，该工程由孙军绪具体施工，为了便于查明事实，分清责任，本案应追加孙军绪为被告。对于原告所主张的事实与理由应当提供证据证明。
经审理查明，2011年12月6日，案外人赵天一与原告任焕福签订盐田租赁合同一份，约定赵天一将租赁的昌邑市廒里盐化有限公司的八号盐田，面积2571公亩，转租给原告生产。转租期为2011年12月6日至2018年11月30日止，共8年。并由昌邑市廒里盐化有限公司的证明予以佐证。
2012年2月25日，在卜庄镇北滨海开发区，海水明渠西大堤决口溃堤，明渠的海水将原告承包经营的盐田淹没，并冲毁部分盐田及设施。
针对双方当事人争议的焦点问题，双方进行了举证、质证，本院进行了认证。
（一）原告盐田被淹是否是被告造成的。
原告主张2012年2月25日，被告在其盐田东侧进行电缆安装工程过程中，由于操作失误，导致海水明渠西大堤决口溃堤，明渠的海水将原告承包经营的盐田淹没。
被告认可工程是自己公司的，但称不是自己施工的。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、提供原告录制的录像及录像说明一份，第一部分录像画面为溃堤口，当时被告组织的大型机械正在进行溃堤填堵，并基本填堵完毕。画面中所断的横跨溃堤口的白色管道是昌邑市浦东化工厂的卤水管道；第二部分为冲垮并部分退水后的盐田现场状况，整个盐田全部进水，塑苫部分损坏，结晶池由于进水而结冰，蒸发池全部进水冲垮，盐田中的无纺布、塑料布、塑苫部分冲坏。画面中可以看到即便部分退水后，盐田的池埂已淹没，所有蒸发池梗全部淹没；第三部分是原、被告在廒里盐化现场指挥部商谈赔偿事宜，参加人员有原告、廒里盐化副总李瑞治、被告公司副总经理李振华及被告委托代理人于克涛。
被告认为，该录像并不能证实原告的主张，我公司已经给予昌邑市蒲东化工厂赔偿，但该赔偿是被告与蒲东化工厂自愿协商的结果，与本案无关。我公司因为堤坝被冲毁对堤坝进行了修复，是第二次修复，第一次是实际施工人修复的。为了尽快解决问题，我公司与原告进行了协商。
2、原告申请本院调取了昌邑市蒲东化工厂、山东海天生物化工有限公司出具的证明二份。昌邑市蒲东化工厂证明，2012年2月25日，被告在电缆安装施工过程中，将其卤水供水管道损坏，经协商，被告已给予赔偿20000元；山东海天生物化工有限公司证明，2012年2月25日，被告在电缆安装施工过程中，导致其管理的海水明渠决口溃堤，被告立即进行了修复。
被告认可对两公司的损失给予赔偿并修复，但认为工程虽是其公司的，但工程的具体施工不是被告公司。
3、提交昌邑市公证处的公证书及光盘原件一份、公证费单据一份，证明当时盐田被冲毁的具体情况，公证费为3000元。
该公证书载明，该盐田结晶池的东侧是海水明渠（一条南北流向的排水渠）的西坝，海水明渠的东面有一个标有“瑞其能”的风力发电站。该发电站西侧的海水明渠西坝有二十余米的路段明显受损，路面不平整，路面上摊着一些回填时间不长的碎石与土。受损路段中部大坝西侧有一个十几米的被水冲刷形成的大缺口，缺口上面有十几米悬空着的刚换上的蓝色卤水管（直径约40厘米）裸露在外，被替换下来的两节卤水管摆放在缺口北边约十几米的受损路面上。缺口底部有一个因大水冲刷形成的水面约60平方米的大水坑，坑内水较深。水坑的周围有一层厚厚的因被水冲刷堆积形成的黄色细泥沙，水坑的水面上有一根粗约十几厘米、长约十米的黑色电缆。水坑西面的运盐道上有一堆建筑垃圾（带灰土的碎红砖）。盐田东侧的盐田沿出现不同程度的毁损，受损严重的盐田沿已被水冲垮。盐田间的排水沟内的部分水面上飘浮着一层黄色的泥浆、草沫、排水沟的沟壁上附着一些泥沙、草沫，沟壁上高出结晶池上沿、蒸发池上沿约50-60厘米处有一条明显的因水位下降形成的泥浆线，部分池沿上也有一层因水位下降形成的泥沙、草沫，盐田内有工人正在维修盐田。在公证人员的监督下，该盐田的技术员李在忠对盐田内的结晶池、保卤库、部分蒸发池内水的卤度逐一进行了测量。经清点28个结晶池中有12个结晶池内的塑苫严重破损，已不能继续使用。盐田面积2457.22公亩。
被告对公证书有异议，认为原告委托公证机关对现场进行勘验，没有通知其到场，所勘验的内容与本次溃堤事故是否有关不能确定，并且对卤度的测量是由原告方的技术人员单方测量，被告不予认可。
本院认为，原告提交的录像，反映了当时盐场被淹的真实情况，原告申请本院调取的二份证据，证明了被告方因施工造成海水明渠西大堤决口溃堤，被告对损坏的卤水供水管道、海水明渠溃堤部分已进行了赔偿和修复，公证书公证了原告盐田损害的基本情况，虽是原告单方申请，但符合公证的相关规定，其公证事项为保全证据，其程序是合法的，应为有效证据。以上证据足以证明原告盐田被淹是被告施工导致海水明渠大堤决口溃堤造成的。
（二）原告被淹盐田的实际损失。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、提供盐田损失报告一份，是原告单方申请评估的，损失数额为2482928.64元。
被告认为，是原告方的单方计算，被告不予认可。
2、申请本院对涉案盐田于2012年2月25日的损失及可得利益的价值进行评估。经本院委托，潍坊富润资产评估事务所于2012年10月8日作出资产评估报告。评估报告载明评估对象及评估范围为申请人任焕福承租经营的盐田因水淹造成的价值损失，包括盐田损伤及可得利益。评估基准日为财产损害发生时间即2012年2月25日。经评估，涉案盐田损失为786545元。鉴定费39000元，出庭费1000元。
原告认为评估的价值与实际损失差距较大，但表示尊重并认可该评估报告。
被告对评估报告提出异议，不予认可。认为评估结果没有依据，资产评估结果明细表中基础设施损失的数据为按照原告提供的盐田损失报告的数据，鉴定机关未做调查，原盐损失的数据在整个鉴定报告中没有任何数据依据，部分有结果得出的依据核算的价格明显高出市场价格；根据证据规则，鉴定人员应当出庭接受当事人质询；被告对鉴定结论不服，鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定；被告请求法院依此盐场前三年的平均出盐量和今年的出盐量进行比较即可得出真实的盐田出盐量损失。经过被告调查，此盐场出盐量2009年为5096吨，2010年为11192.65吨，2011年为12334.2吨，今年约为11200吨。
因被告对评估报告有异议，原告申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员称，我所于2012年9月11日接受本院委托对涉案盐田造成的损失进行评估，我方接受委托后组成评估项目小组，评估项目小组由评估师马健、袁淑亮、张霞、王连昌四人组成，于2012年9月12日与本院技术室人员、承办法官以及本案双方当事人共同对涉案盐田进行现场勘查，勘查时被损害的盐田及设施已经修复并使用，评估人员对整个盐田的技术数据进行了测量及信息的采集，形成了现场勘查记录，并与到场的各方签字确认，勘查后我方进行了相关调查，选择评估方法，根据评估目的分析现场收集到的资料和调查资料，考虑本次评估的假设和前提条件，结合评估对象的特点，采用了成本法结合市场法进行了评估；关于盐田基础设施损失项目的评估，评估思路是根据北部盐田基础设施损害的实际情况分析测算其恢复至原状所需要的材料费、人工费以及机械费等相关费用；对盐田可得利益价值评估是以相关当事人提供的资料为基础，结合现场勘查的情况，考虑到委估资产的品质特性影响的因素，根据委估项目涉及的盐田实际损失的情况，分析测算委估盐田因水淹造成的减产数量，从评估基准日的市场单价得出委估盐田的收入扣除相关的可变成本的费用，得出委估盐田可得利益的损失。具体每一项都有测算表和工程量、单价等都有明细测算表和测算过程。鉴定人员提供现场勘查记录，上面有原、被告以及委托机构的相关人员签字认可。鉴定人员还提供了相关的询价记录及调查资料。
被告为证明自己的主张提交涉案盐场2009年、2010年、2011年、2012年四年出盐量的取证报告复印件13份和原件1份，证明涉案盐场出盐量分别为5096吨、11192.65吨、12334.2吨，今年约为11200吨，可以看出减少的出盐量与鉴定报告的3339吨相差巨大。并提交四年来原告盐田的出盐情况的光盘一份，提交在本案所涉及的大堤决口后原告多次组织人员对被告的风机工程进行阻拦的录像光盘一份，给被告造成了巨大的损失，被告与原告进行洽谈的原因也是基于此。提供瑞其能2.0兆瓦样机西侧海天化工水渠堤坝冲毁修复工程合同，证明鉴定人员鉴定的价格和实际社会价格出入很大，高于实际社会价格。提供卤度计算表证明测量卤度的环境是20度，评估报告中的卤度不准确。
原告认为，被告提供的证据并不能证明被告的主张。被告所说的原告阻拦其施工的录像证明造成盐田损失的责任主体是被告，原告只是与其协商，并未给被告造成损失。
本院认为，被告提交的证据原告方不予认可，且系被告单方调取的证据，没有相关单位的盖章确认，本院不予采信。鉴定机构出庭接受了当事人的质询，对当事人提出的问题，结合相关的记录，作出了合理的解释，该评估报告应是有理有据的，是可采信的，应作为本案定案的有效证据。被告申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不予支持。
（三）本案是否应当追加案外人孙军绪参加诉讼。
被告主张，在原告盐田东侧有过电缆过路顶管工程，但是被告并未直接施工，该工程是案外人孙军绪施工，要求追加孙军绪为本案被告，并提供2012年2月24日被告与孙军绪的过路顶管工程合同一份，该合同约定，工程名称为瑞其能北海风场内电力线路施工中的电缆过路顶管工程，工程地点为瑞其能北海风场，工程范围为瑞其能2WM风机西侧穿越河底下至少1.0米深度，管外径125mm的顶管工程。原告对被告提供合同真实性提出异议，被告未提供其他证据，原告不同意追加孙军绪为本案被告。
本院认为，被告主张其工程为案外人孙军绪施工，提供电缆过路顶管工程合同一份，原告不认可，被告未提供其它证据相佐证，被告主张案外人施工的证据不足，且原告方不同意追加被告，故被告对施工人的请求可另行主张。
综上，本院认为，原告提供的租赁合同及昌邑市廒里盐化有限公司出具的证明可以证明原告是涉案盐田的合法租赁者，原告有权对涉案盐田的损失向被告主张。被告在原告盐田东侧的电缆过路顶管工程，工程穿越河底，施工中造成海水明渠西大堤决口溃堤，明渠的海水将原告承包经营的盐田淹没，事实清楚，证据充分，应予认定。溃堤事故给其他单位造成的损失被告已经赔偿，给原告淹没盐田造成的损失亦应赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告山东瑞其能电气有限公司赔偿原告任焕福财产损失786545元，公证费3000元，鉴定费39000元，鉴定人员出庭费1000元，以上共计829545元，于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费11800元，由被告承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 魏丽丽
审判员 刘斐斐
审判员 付明琪
二〇一三年一月三十一日
书记员 宋巧云