苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1415号
原告谢孔跃。
委托代理人陆志华。
被告高美玲。
委托代理人骆勤修。
被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人尚殿龙，总经理。
委托代理人方芳，女，1984年6月27日生，汉族。
原告谢孔跃诉被告高美玲、渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）、广德县广亚汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告谢孔跃的委托代理人陆志华、被告高美玲及其委托代理人骆勤修、被告保险公司的委托代理人方芳到庭参加诉讼。原告于2014年9月12日申请撤回对广德县广亚汽车运输服务有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告谢孔跃诉称：2013年5月4日15时31分许，原告谢孔跃驾驶牌号为吴江J037238的电动自行车沿菀坪创业路由北向南行驶至苏州市吴江区松陵镇菀坪创业路国泰大酒店对面路段时，与被告高美玲停放在苏州市吴江区松陵镇菀坪创业路西侧非机动车道内的牌号为皖P×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告谢孔跃受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定被告高美玲负该起事故的次要责任，原告谢孔跃负事故的主要责任。现查明，牌号为皖P×××××的小型轿车的车主为广德县广亚汽车运输服务有限公司，该车辆已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三责险），且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告111498元（具体明细：医药费21361元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费3000元、交通费500元、误工费14401元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元）；2、判令被告承担车损1400元（后放弃该请求）和鉴定费3360元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高美玲辩称：对交通事故的发生及事故的认定没有异议，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，限额为500000元，并投保了相应的不计免赔率附加险，事故发生在保险期限内，要求被告保险公司承担本起事故的相应的责任，另外，被告高美玲已在事故发生后给付原告谢孔跃15272元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生与事故责任的认定没有异议，车牌号为皖P×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险以及相应的不计免赔率附加险，商业三责险限额为500000元。事故确实发生在保险期限内，但被保险车辆在事故发生时未依法进行车辆年检，按照商业三责险保险合同的约定被告保险公司的赔偿责任免除，故被告保险公司只同意在交强险的范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明：2013年5月4日15时31分许，谢孔跃驾驶牌号为吴江J037238的电动自行车沿菀坪创业路由北向南行驶至苏州市吴江区松陵镇菀坪创业路国泰大酒店对面路段时，与高美玲停放在苏州市吴江区松陵镇菀坪创业路西侧非机动车道内的牌号为皖P×××××的小型轿车发生碰撞，造成谢孔跃受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定事故发生原因为谢孔跃驾驶电动自行车沿菀坪创业路由北向南行驶至事发地点处时，疏于观察路面情况，未确保安全通行，其行为是造成此次事故的主要原因，高美玲将小型轿车停放在菀坪创业路西侧非机动车道内，妨碍了其他车辆的通行，其行为是造成此次事故的次要原因，确定高美玲负该起事故的次要责任，谢孔跃负事故的主要责任，并认定牌号为皖P×××××的小型轿车未进行安全技术检验。事故发生后，谢孔跃至医院进行了门诊就诊和住院治疗，入院诊断为：颅底骨折（右侧中颅窝），右侧颞顶骨骨折，头皮血肿。谢孔跃伤情经公安机关委托在苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定，该所于2013年11月18日出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3150号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、被鉴定人谢孔跃此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；2、被鉴定人谢孔跃的误工期限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2013年10月25日）应视为合理范围，护理期限为伤后一人护理60日，补充营养期限为伤后60日。谢孔跃支付鉴定费用3360元。
另查明：牌号为皖P×××××小型轿车的登记车主为广德县广亚汽车运输服务有限公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险的保险期间内。商业三责险的限额为500000元，并且投保了不计免赔率附加险，投保人和保险人在商业三责险中另约定，商业三责险按被保险车辆的驾驶人在交通事故中的责任比例理赔，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，另约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的导致的意外事故，保险人不负责赔偿，并约定了其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿。投保人在记载该内容的投保单上加盖公章。谢孔跃受伤治疗期间，高美玲已向谢孔跃支付15272元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单、被告高美玲的驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告保险公司提供的事故车辆投保单以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告谢孔跃因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张21361元，为此原告提交了医疗费发票、门诊病历、出院记录，被告高美玲对原告提交的上述证据真实性均没有异议，对原告主张的总共发生的医疗费金额为21361元也没有异议，同时，被告高美玲向本院提交住院清单。被告保险公司对原告提交的证据的真实性及医疗费总金额均没有异议，对被告高美玲提交的证据的真实性也没有异议，故本院认定，原告的医疗费为21361元。
2、住院伙食补助费。原告主张360元，认为其住院20天，按照每天18元的标准计算，被告高美玲和被告保险公司均无异议，故本院认定，原告的住院伙食补助费为360元。
3、营养费。原告主张1800元，认为其营养期限为60天，按每天30元的标准计算；被告高美玲和被告保险公司均对原告主张的营养费没有异议，故本院认定，原告的营养费为1800元。
4、护理费。原告主张3000元，认为其护理期间为60天，护理人数为1人，标准按50元／天计算；被告高美玲和被告保险公司均对原告主张的护理费没有异议，故本院认定，原告的护理费为3000元。
5、交通费。原告主张500元，被告高美玲和被告保险公司均认为应当按照200元确定，原告表示同意交通费按200元确定，故本院认定，原告的交通费为200元。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元，按照江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年计算20年，按照系数0.1计算，为证明其主张，原告向本院提交了司法鉴定书、劳动合同、银行对帐单、暂住证，被告高美玲和被告保险公司均对原告提交的证据没有异议且对原告主张的残疾赔偿金数额没有异议，故本院认定，原告的残疾赔偿金部分为65076元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先受偿，被告高美玲认为精神损害抚慰金数额应当为2000元，被告保险公司认为应当按照过错比例确定精神损害抚慰金数额。本院认为，结合原告的伤残程度及原告自身在本次事故中承担主要责任，本院认定，原告的精神损害抚慰金为2000元。
8、误工费。原告主张12248.5元，按照2227元／月标准和司法鉴定意见书确定的误工期限计算5.5个月，被告高美玲对原告的该项主张没有异议，被告保险公司对原告主张的误工费计算标准2227元／月没有异议，但认为司法鉴定意见书确定的误工期限过长，应当按120天计算。本院认为：根据司法鉴定意见，谢孔跃的误工期限掌握在受伤（即2013年5月4日）至本次定残日之前一日（即2013年10月25日）应视为合理范围，误工时间应为5个月21天，现原告主张按照5.5个月主张误工期限符合法律规定，被告保险公司虽然认为原告主张的误工期限过长但未提供证据予以反驳，故本院认为，原告的误工费为12248.5元（2227元／月＊5.5个月）。
9、鉴定费。原告主张鉴定费3360元并向本院提交鉴定费发票一张；被告高美玲对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议没有异议，但要求该笔费用由被告保险公司承担；被告保险公司对原告提供的鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。本院认为，根据原告提供的鉴定费发票可以认定原告的鉴定费为3360元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费21361元、住院伙食补助费360元、营养费1800元，小计23521元；护理费3000元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2000元、误工费12248.5元，小计82524.50元；鉴定费3360元。合计109405.50元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告谢孔跃因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为皖P×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。虽然被告保险公司抗辩认为被保险车辆皖P×××××小型轿车在事故发生时未依法进行车辆年检，按照商业三责险保险合同的约定被告保险公司赔偿责任免除，但交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因为牌号为皖P×××××的小型轿车停放在菀坪创业路西侧非机动车道内，妨碍了其他车辆的通行，是此次事故发生的次要原因，被告保险公司对交通事故的发生原因也不持异议，故虽然牌号为皖P×××××的小型轿车存在未年检的事实，但没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系，被告保险公司以涉案事故车辆未依法办理车辆年审手续为理由拒绝赔偿商业三责险，没有依据。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，被告保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下82524.50元，合计92524.50元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告高美玲作为机动车方应承担事故的次要责任、原告谢孔跃为非机动车方应承担事故的主要责任，故应当由被告高美玲方承担超出交强险限额部分的40%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告高美玲驾驶的牌号为皖P×××××小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为500000元，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿5408.40元［（23521元＋82524.50元-92524.50元）＊40%］。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告1344元（3360元＊40%）。综上，被告保险公司应赔偿原告谢孔跃99276.90元（92524.50元＋5408.40元＋1344元）。被告高美玲已支付给原告的15272元，应由原告谢孔跃返还被告高美玲，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告谢孔跃的赔偿款中扣除直接给付被告高美玲。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司应赔偿原告谢孔跃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费损失共计99276.90元，其中给付原告谢孔跃84004.90元，返还被告高美玲15272元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告谢孔跃其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取491元，由原告谢孔跃负担44元，由被告高美玲负担447元，被告高美玲负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向原告支付，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 刘辉云
二〇一四年九月十五日
书记员 李弘扬