江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第0443号
上诉人（原审原告）金剑峰。
上诉人（原审原告）金仙峰。
委托代理人陈召，律师。（代理上述两上诉人）
委托代理人金韶山，系金剑峰、金仙峰父亲。（代理上述两上诉人）
被上诉人（原审被告）张家港市协昌纺染有限公司。
法定代表人张建丰，该公司总经理。
委托代理人刘军，法律工作者。
上诉人金剑峰、金仙峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2013）张民初字第1374-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：皖L×××××重型仓栅式货车在行驶证上登记的所有人为宿州市通达运输有限公司砀山分公司。宿州市通达运输有限公司砀山分公司（甲方）与金韶山（乙方）签订《车辆挂靠合同》，明确：皖L×××××货车系乙方出资购买，产权属乙方所有。上户在甲方名下，乙方有经营权、维修权、收益权。
原审另查明，金韶山诉张家港市协昌纺染有限公司（以下简称协昌公司）运输合同纠纷一案，由该院以金韶山主体不适格为由，于2013年1月4日裁定驳回起诉。
一审审理中，金剑峰、金仙峰认可行驶证上的所有人为宿州市通达运输有限公司砀山分公司，实际所有人是金韶山。金韶山是金剑峰、金仙峰的父亲，金剑峰、金仙峰是驾驶员。
以上事实，由机动车行驶证、《车辆挂靠合同》、（2012）张塘商初字第0141-3号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。
一审中，原审法院向金韶山进行调查时，金韶山陈述：“2010年7月份，我买了皖L×××××重型仓栅式货车，为了营运而挂靠在宿州市通达运输有限公司砀山分公司。每年，我交给宿州市通达运输有限公司砀山分公司1200元管理费，办理年检、二维检测、车辆过户、补证等手续，是由通达公司帮我们办，手续费还是我们出的。本来我的两个儿子金剑峰、金仙峰是给别人打工的，现在我有了车，我就叫金剑峰、金仙峰给我打工，他们做我的雇员，我每月发工资给他们，我跟他们说好，每年工资3万元，年终结算工资，每月他们如果需要钱花，就向我借。金剑峰、金仙峰跑运输拿回来的运费，他们都是一分不留的全部给我。在货物运输过程中，如果发生货物损失，货物损失都是由我来赔的，不需要金剑峰、金仙峰来赔。如果车辆在运输过程中，车辆发生损害或者换机油、换轮胎，这些费用都是由我来承担的，不需要金剑峰、金仙峰来承担。所以在运输过程中，所有的权利义务都是由我来承受的，与金剑峰、金仙峰无关。”金剑峰、金仙峰对金韶山的陈述无异议。协昌公司对调查笔录的真实性没有异议，但对关联性不予认可。
原审原告金剑峰、金仙峰的诉讼请求为，请求判令：协昌公司赔偿金剑峰、金仙峰车辆被烧所造成的车损及贬值和被错误扣押所造成的营运损失和停车费、施救费、车辆保险、驾驶员工资合计394078.38元；本案诉讼费用由协昌公司承担。审理中，金剑峰、金仙峰明确诉请为：车辆被错误扣押造成的营运损失、停车费、施救费、车辆保险、驾驶员工资计294078.38元，对于车辆被烧所造成的车损及贬值不再主张。
原审法院认为：所有权人对自己的财产受损及相关所有者权益受到侵害有权向侵权人主张财产损害赔偿。金剑峰、金仙峰为涉案车辆的驾驶人员，并非车辆所有权人，其提起诉讼的主体不适格。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告金剑峰、金仙峰的起诉。
上诉人金剑峰、金仙峰不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定上诉人系涉案车辆的驾驶员而非所有权人，主体不适格，与事实不符。（2011）张塘商初字第189号案中，张家港市人民法院裁定对金剑峰、金仙峰的财产进行查封并下发了涉案车辆的扣押清单，解除扣押令亦是送达给金剑峰、金仙峰，这充分说明张家港法院确认皖L×××××货车系金剑峰、金仙峰的财产。金韶山诉协昌公司运输合同纠纷案中，张家港市人民法院作出（2012）张塘商初字第0141-3号民事裁定书，以金韶山主体不适格为由裁定驳回了金韶山的起诉。（2012）苏中商终字第0440号民事判决书认定的诉讼主体为金剑峰、金仙峰。本案立案时，张家港市人民法院立案庭的法官明确告知金剑峰、金仙峰是该案适格的诉讼主体，金剑峰、金仙峰按照法官的指示向张家港市人民法院提起诉讼，但仍被该院以金剑峰、金仙峰诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉。金剑峰、金仙峰非车辆所有人故主体不适格，但协昌公司起诉金剑峰、金仙峰赔偿损失为何主体适格？在本案纠纷中，金韶山、金剑峰、金仙峰均非适格的主体，谁是适格的主体？（2013）张民初字第1374-2号民事裁定书与（2012）张塘商初字第0141-3号民事裁定书自相矛盾。根据《车辆挂靠合同》，宿州市通达运输有限公司砀山分公司不是本案纠纷的适格主体。
综上，张家港市人民法院的判决、裁定自相矛盾，上诉人按照张家港市人民法院立案庭法官的指导意见进行立案也被原审法院认为主体不适格，上诉人认为金剑峰、金仙峰是本案适格的主体，请求撤销原裁定，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人协昌公司辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：2011年10月25日，协昌公司将棉花、晴纶等约21吨货物交由金剑峰、金仙峰承运至安徽省砀山县。运输途中发生火灾。协昌公司以金剑峰、金仙峰为被告向张家港市人民法院提起诉讼，请求判令金剑峰、金仙峰赔偿相关损失。金剑峰、金仙峰在该案中答辩称：其非皖L×××××车辆所有人，主体不适格。张家港市人民法院作出（2011）张塘民初字第0189号民事判决，查明：皖L×××××重型仓栅式货车行驶证载明车主为宿州市通达运输有限公司砀山分公司；金剑峰在张家港市公安局妙桥派出所的询问笔录中称该车系其自行购买，挂靠在宿州市通达运输有限公司砀山分公司；金仙峰在张家港市公安局妙桥派出所的询问笔录中陈述该车系其父亲购买，挂靠在宿州市通达运输有限公司砀山分公司。原审法院在该案中认定金剑峰、金仙峰将车辆挂靠在宿州市通达运输有限公司砀山分公司承接货物运输业务，其与协昌公司之间成立货物运输合同关系，应对货物的损毁、灭失承担赔偿责任；但协昌公司提供的证据不足以证实损失的具体数额，故判决驳回了协昌公司的诉讼请求。一审判决作出后，协昌公司不服，向本院提起上诉，金剑峰、金仙峰答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判；本院作出（2012）苏中商终字第0440号民事判决，驳回上诉，维持原判。
嗣后，金韶山以协昌公司为被告向张家港市人民法院提起诉讼，该院于2013年1月4日作出（2012）张塘商初字第0141-3号民事裁定书，认为：根据已生效的（2012）苏中商终字第0440号民事判决书，发现金韶山的主体不适格，故裁定驳回金韶山的起诉。该裁定现已生效。
上述事实，由（2012）苏中商终字第0440号民事判决、（2012）张塘商初字第0141-3号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。（2011）张塘民初字第0189号案中，金剑峰、金仙峰作为承运人到庭应诉，并对原审法院关于涉案车辆系其挂靠在宿州市通达运输有限公司砀山分公司进行营运的认定没有异议，在该案二审中要求本院维持原判；金韶山在该案的一、二审审理过程中也未就车辆的归属问题提出任何异议，故金剑峰、金仙峰系车辆所有人的事实确已被生效的裁判所确认；因此，金韶山提起诉讼时，张家港市人民法院以此为由作出（2012）张塘商初字第0141-3号民事裁定书，驳回了金韶山的起诉。本案中，金剑峰、金仙峰以其系车辆所有人为由提起财产损害赔偿之诉，但其在诉讼中提供的《车辆挂靠合同》、金韶山在接受原审法院调查时的陈述等证据足以证实涉案车辆的实际所有人为案外人金韶山，而非金剑峰、金仙峰。因此，金剑峰、金仙峰作为车辆所有人的身份虽已被生效裁判所确认，但本案一审中出现的证据足以推翻生效裁判的认定，原审法院认定金剑峰、金仙峰并非涉案车辆的所有人并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，金剑峰、金仙峰并非车辆的所有人，故其与车辆被烧所造成的各项损失并无法律上之利害关系，金剑峰、金仙峰以自己的名义提起财产损害赔偿之诉主体不适格，原审法院裁定驳回金剑峰、金仙峰的起诉并无不当，本院予以维持。金剑峰、金仙峰已经预交的上诉案件受理费7212元，由本院依据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第三项之规定予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费7212元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄 婷