北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29468号
原告：郭爱荣，女，1974年6月27日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。
被告：蔡凤恋，女，1962年3月12日出生，住北京市西城区。
被告：宋金海，男，1958年5月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宋朝阳（宋金海之子），1985年12月28日出生，自由职业。
原告郭爱荣诉被告蔡凤恋、宋金海排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱荣及其委托代理人刘婉婷、李建成、被告蔡凤恋、宋金海及其委托代理人宋朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将北京市西城区掌扇胡同×南房楼上一间腾空，交由原告使用。2、判令二被告不得妨碍原告使用北京市西城区掌扇胡同×南房楼下大门，及南房一层北侧外屋通行的权利。3、判决二被告向原告支付自2008年3月10日起至实际腾房之日止的房屋使用费，按每月2500元计算。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区掌扇胡同×院原承租人为原告姥爷蔡廷彦，后蔡廷彦于1998年将涉案房屋承租人变更为蔡建华。2008年蔡建华、蔡润儒、蔡文恋、蔡凤恋四人协商将涉案房屋南房楼上一间交由蔡文恋居住使用，2008年3月10日，蔡文恋取得涉案房屋承租权。蔡文恋为原告之母。2016年1月，蔡文恋与原告协商一致，将涉案房屋承租人变更为原告。但自2008年起，二被告一直居住使用×院南房楼下二间，妨碍原告使用南房楼上一间。原告多次与二被告协商，二被告均不同意配合，导致原告常年在外租房居住。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告蔡凤恋、宋金海辩称，认可原告所述南房楼上一间现由原告承租，认可二被告居住使用南房楼下二间。但不同意原告诉讼请求，理由如下：第一，原告起诉二被告主体错误，因为南房楼下二间承租人并非二被告，实际承租人为蔡建华，蔡建华不同意原告通过南房楼下房屋进入南房楼上，原告应当起诉蔡建华。第二，案外人蔡广如已经起诉郭爱荣、蔡文恋、蔡凤恋等人，要求确认涉案房屋的分配协议无效。原告获得涉案房屋承租权的依据是上述房屋分配协议。因此应当待蔡广如与郭爱荣、蔡文恋、蔡凤恋等人的确认合同无效纠纷案件取得生效判决后，再继续审理本案。第三、原告要求支付房屋使用费没有依据，二被告并未实际占用南房楼上一间房屋，该房屋始终为空置状态，其中摆放的物品为原告已经死亡的姥姥、姥爷的遗物。原告要求的租金金额明显高于同类房屋的租金价格，且起算时间没有法律依据。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郭爱荣系蔡文恋之女，系蔡廷彦之外孙女。
涉案房屋位于北京市西城区掌扇胡同×，为南房三间，其中楼下二间楼上一间。1987年5月3日，北京市日用杂品公司就涉案房屋向蔡廷彦出具房屋准住证。2008年3月10日，蔡润儒、蔡文恋、蔡凤恋、蔡建华签署《协议》约定：“因我父亲蔡廷彦去世，我们全家协商同意，把现住房：宣武区掌扇胡同×南房三间分配。一、将楼下南房2间分配给蔡建华。二、将楼上南房1间分配给蔡文恋。出现任何分歧与单位无关。”2010年5月24日，北京中兴佳联商贸有限公司南方庄物业管理分公司出具《证明》一份，内容为：位于宣武区掌扇胡同×院，属于企业代租房，由我单位分配。该院南房承租人是蔡建华。2016年3月30日，北京中兴佳联商贸有限公司南方庄物业管理分公司出具《证明》一份，内容为：“位于掌扇胡同×院，属于企业代租房，由我单位分配。该院南房(楼上)承租人原为蔡文恋，于2016年1月变更为郭爱荣。”现南房楼下二间实际使用人为蔡凤恋、宋金海。
审理中，双方均认可现楼上南房一间的承租人是郭爱荣，楼下南房二间的承租人是蔡建华。本院曾释明原告是否要求追加蔡建华为本案被告，原告明确表示现没有任何证据证明蔡建华妨害原告使用涉案房屋，是二被告实际居住使用涉案房屋，并对原告使用楼上南房产生妨害，因此坚持仅起诉蔡凤恋、宋金海，不同意追加蔡建华。
审理中，蔡广如、蔡建华另案起诉蔡润儒、蔡文恋、蔡凤恋，要求确认2008年3月10日蔡广如、蔡建华、蔡润儒、蔡文恋、蔡凤恋签订的关于北京市西城区掌扇胡同×南房3间分配协议无效。二被告以上述合同无效纠纷案件的审理结果直接影响本案的诉讼为由，申请中止本案审理。但该协议无效并不能直接导致郭爱荣丧失诉争房屋承租人身份，因此本院以该案件的审理结果不能直接影响本案诉讼为由，驳回了二被告的中止审理申请。
审理中，原告提交涉案房屋附近房屋租赁信息网络打印件、租赁合同原件二份、房租收据及收条一份，欲证明涉案房屋的市场租赁价值，以及因二被告妨害原告使用诉争房屋，原告只得在外租房居住。二被告对上述证据的真实性均不予认可。
审理中，原告提交原告与二被告等人参加北京电视台《第三调解室》栏目录像及录音证据，欲证明南房楼上一间由二被告使用，二被告认可录像的真实性，不认可录音的真实性。经本院查看，该录像证据仅有二被告使用掌扇胡同×房屋的内容，但未明确说明具体使用的是哪间房屋。录音证据仅能体现二被告拒绝原告使用南房楼上一间，但未明确说明楼上一间房屋由二被告使用。
审理中，本院询问二被告对于原告使用南房楼上一间的意见，二被告明确表示不同意原告使用该房屋。
审理中，原告母亲蔡文恋出庭作证，证明其将2008年3月10日至2016年1月18日期间承租西城区掌扇胡同×南房楼上一间的权利转让给郭爱荣。
审理中，本院至现场勘验。现场可见，涉案房屋为南房3间，楼下两间楼上一间。楼下两间南房中，南侧一间为里间，北侧一间为外间。通往楼上房屋的楼梯位于外间房屋南侧，如要进入楼上房屋，需穿过楼下外间房屋。现楼下两间房屋均由二被告居住使用。楼上一间房屋放有部分物品，二被告陈述系老人遗物，已在此放置多年。现场勘验时，楼上一间未见有人居住迹象。
审理中，本院曾询问原告是否有证据证明二被告居住使用楼上一间房屋，原告表示仅有录音录像证据，无其他证据证明。二被告则明确表示其未居住使用楼上一间房屋。
上述事实，有房屋准住证、证明、房屋租赁信息、房屋租赁合同、收据、收条、录音、录像、户口薄、现场勘验照片、现场勘验笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为掌扇胡同×南房楼上一间房屋承租人，有权居住使用该房屋。二被告虽然并非南房楼下两间的承租人，但因其实际使用南房楼下两间，并拒绝原告使用南房楼上一间，确实妨害了原告的物权，原告起诉二被告主体并无不当。但考虑到涉案房屋的布局情况，如果原告使用南房楼上一间，必须穿行二被告使用的南房楼下外间，则必然对二被告的生活造成影响，也容易加深双方矛盾。且诉争房屋在分割承租权利时即存在不利于实际居住使用的情况，因此对于原告要求二被告将南房楼上一间腾空交还原告及要求二被告不得妨害原告使用北京市西城区掌扇胡同×南房楼下大门，及南房一层北侧外屋通行的权利的诉讼请求，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽陈述现南房楼上一间由二被告实际居住使用，但仅依据原告提交的录像及录音证据，结合本院现场勘验情况，本院无法认定现南房楼上一间由二被告居住使用，原告应当承担举证不能的责任。因此对于原告要求二被告支付房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。
但需要指出的是，二被告拒绝原告使用涉案房屋的行为确实侵犯了原告的合法权利，原告可以另案起诉要求二被告给予原告经济补偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭爱荣的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告郭爱荣负担（已负担）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一七年五月十日
书 记 员 魏音羽