山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第1312号原告：赵之化，男，1965年4月24日出生，汉族，身份证号码：1404231965********，现住山西省襄垣县古韩镇东北阳村。委托诉讼代理人冯耀斌，男，1958年12月24日出生，住山西省襄垣县古韩镇北关村。代理权限特别授权。被告：襄垣县古韩镇东北阳村村民委员会，住所地山西省襄垣县古韩镇东北阳村。法定代表人李和平，系村委会临时负责人。委托诉讼代理人付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告赵之化诉被告襄垣县古韩镇东北阳村村民委员会（以下简称东北阳村委会）、襄垣县古韩镇东北阳村经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，于2015年4月29日作出（2014）襄民初字第431号民事判决书。判后，原告赵之化不服，上诉于山西省长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）长民终字第01011号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）襄民初字第431号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。本案在审理过程中，被告东北阳村委会因尚未确定权利义务承受人申请中止诉讼，本院依法予以准许。原告赵之化申请撤回对襄垣县古韩镇东北阳村经济合作社的起诉，本院依法予以准许。原告赵之化的委托诉讼代理人冯耀斌，被告东北阳村委会的委托诉讼代理人付艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年5月19日，原告与被告签订荒沟、荒滩承包合同，承包被告方后河滩120亩，承包期50年，承包期治理成果归承包者，任何一方不得擅自变更和解除合同，任何单位和个人不得侵犯承包者的权益。本合同签证之日起生效，受法律保护。2011年，县教育园区全部征用原告所承买承包的沙滩土地，该被征用土地的承包经营权未到期而归于消灭，造成原告50多年的用益无权损失。经评估后，被告只给付了原告的地上附着物和青苗补偿费，但对原告的用益无权损失补偿，双方协商无果，故提起诉讼，以求公正处理。请求法院判令被告支付原告征地补偿费（以征地补偿费为标准计算）1393152元。被告东北阳村委会辩称，原告虽改变了诉讼请求，但其实质仍是土地征用补偿款。1，原告赵之化无权获得土地补偿费，依据我国土地法律相关规定，征地补偿费包括土地补偿费、安置补助费及附着物和青苗补偿费，土地补偿费归集体所有，安置补助费归被征地农户所有，附着物和青苗补偿款归所有者本人。赵之化已经获得455485元的补偿；2，原告赵之化是以通过公开竞标方式取得荒地承包权，原告赵之化并非东北阳村村民，这与以家庭联产承包的耕地补偿有重大区别，拍卖方式的承包属商业承包。方式取得的承包权。根据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十六条规定只有以家庭联产承包方式才享有依法征用、占用后的补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征地土地的原用途给予补偿。原告赵之化已按原用途获得了补偿；3，原告赵之化在获取地上附着物补偿款后，又诉请获得1393152元土地补偿费，引起全村村民的强烈不满与坚决反对。原告为支持其主张，提交以下证据：1、荒沟（坡）荒滩承包合同，证明原告合法取得120亩荒滩的合法承包权；教育园区占用，使原告遭到44年的损失。2、评估明细表，证明原告已投入巨资，将荒滩改造成可利用的土地。3、照片4张，证明土地被征用时已改造成耕地。4、王庆红、王连功、赵培华收条（2003年、2005年、2007年），证明原告赵之化所承包的120亩地已经在2007年产生经济效益。5、晋政发[2013]22号关于调整全省征地统一年产值标准的通知、[2005]182号山西省人民政府令，证明原告主张依法有据，原告承买每亩土地补偿款1814元，倍数为8倍，原告实际土地补偿款总额为每亩8090元；6、（2013）襄民初字第481号民事判决书，证明本案标的物系耕地，且为本案提供了有效案例。7、赵之化户口登记薄，证明原告赵之化在本案中的主张有理有据。8、2008年山西省实施《土地管理法》第27条规定，证明原告的鱼塘等同农田。被告东北阳村委会质证意见：对于证据1的真实性认可，但这仅是一个事实证据，对于是否应该获得土地补偿款，承包书本身不能直接证明，该承包书正好证明原告是以拍卖方式获得的土地承包经营权；证据2对于地上有大量的地上附着物，可以说明原告的标的物不是耕地，并且荒地变耕地需要人民政府来鉴定；证据3、4只能说明地上有附着物；证据5不能作为证据，并且适用主体不符，其主要是针对农户规定的，我们主张土地补偿款每亩1193元，下面将会有大量证据证明；证据6不予认可，有长治市中院的调解书可以证明该判决书无效，并且本案与上述两份司法文书案情大不相同；证据7的真实性予以认可，只能说明原告赵之化是非农村户口，不能获得土地补偿款；证据8不能作为证据，鱼塘就是鱼塘，不能当农田。被告东北阳村委会举证如下：1、古韩镇政府拍卖四荒鉴证书；2、襄垣县财政局投资评审中心评审报告，证明本案所涉土地系荒地，并非耕地，原告因承包荒地已经获得地上附着物补偿款455485元；3、晋政发（2009）38号文件；4、襄垣县国土资源局关于教育园区占用土地补偿费的说明；5、教育园区占用土地补偿费统计表；6、（2013）襄民初字第481号民事判决书、（2014）长民终字第0181号民事调解书；7、赵之化户籍证明，证明赵之化是非农户籍。原告赵之化质证意见：证据1，该证据可以证明原告与被告签订四荒合同后，原告成了合法的用益物权人，其权利应依法受到保护；证据2，被告应当依据相关法律规定给予原告补偿，同时证明原告承包的四荒地已经成为耕地；证据3，不认可，该文件已被（2013）22号文件所代替；证据4，不认可，应以省、市制定的标准执行；证据5，与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性；证据6、7，与本案无关联性。本院认证意见：原告所提交证据中，证据1、2、7，该组证据内容客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，证明力予以确认；证据3，证人未到庭，被告不予认可，也无其他证据佐证，不予采纳；证据4，该证据无法达到原告的证明目的，不予采纳；证据6，该证据与本案不具有关联性，不予采纳；证据5、8系政府令、法律规定，根据案件实际情况依法适用。被告所提交证据，内容客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，证明力予以确认。经审理查明，2005年5月19日，原告赵之化与被告东北阳村委会签订《荒沟（坡）荒滩承包合同》，承包东北阳村后河荒滩120亩。拍卖期为50年，从2005年5月19日起至2055年5月18日止。2012年襄垣县教育园将原告承包的120亩荒沟（坡）荒滩全部征用。襄垣县财政投资评审中心委托山西中瑞资产评估咨询事务所对东北阳村村民赵之化被拆迁的实物资产（即本案所涉荒滩建设后的资产）进行了评估，评估价值共计455125元。后被告东北阳村委会支付了原告附着物和青苗补偿费共计455485元。本院认为，原告赵之化与东北阳村委会签订的荒滩承包合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律规定的强制性规定，属有效合同。在承包期间，双方均按照约定履行了承包合同，故原告享有承包方的权利。在合同的履行过程中，原告所承包的荒滩地因襄垣县教育园区的需要而被征收，导致双方签订的合同事实上已经解除。在土地被征收及合同事实上解除后，原告的权利包括依法享有得到相应的补偿款及请求东北阳村委会返还剩余承包期内的承包费等。原告请求判令东北阳村委会支付其用益物权损失（以征地补偿费为标准计算）1393152元，明显不属于要求返还剩余承包费。本院认为，用益物权是指非所有人在他人所有的物上享有的占有、使用和收益的他物权，本案原告的诉讼请求非常笼统，没有明确指出是请求被告支付哪方面的损失，但原告所承包荒滩地被征收后，确享有得到相应补偿款的权利。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。------。”《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款、第三款、第四款规定：“征收土地的，按照征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。------。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省。自治区、直辖市参照征收土地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”从上述法律规定可知，征地补偿款包括土地补偿费、安置补助费以及附着物和青苗的补偿费。庭审查明，被告东北阳村委会已经代为支付原告赵之化附着物和青苗补偿费，原告赵之化并未提供证据证明其属于东北阳村集体组织的成员，因此不应享有该集体组织成员同等的待遇，故没有享有安置补助费的资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。从该规定可知，原告并无权得到土地补偿费，该费用应归东北阳村委会所有。综上，原告的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵之化的诉讼请求。案件受理费17338元，由原告赵之化负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李彩霞审 判 员  刘国宏人民陪审员  史少红二〇一七年九月二十五日书 记 员  武 剑