广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终744号
上诉人（原审被告）：福建省宁德市永佳贸易有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城区。
法定代表人：林慈铨，该公司董事。
委托诉讼代理人：黄仲民，广东鹏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任骥远。
被上诉人（原审原告）：深圳市运通力达物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：国力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙静，广东深万鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄瑾楠，广东深万鸿律师事务所律师。
上诉人福建省宁德市永佳贸易有限公司（以下简称永佳公司）因与被上诉人深圳市运通力达物流有限公司（以及简称运通公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。永佳公司的委托诉讼代理人黄仲民律师、运通公司的委托诉讼代理人黄瑾楠律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永佳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回运通公司的诉讼请求，诉讼费用由运通公司负担。事实和理由：永佳公司确实拖欠运通公司货运代理费，但运通公司也承认拖欠永佳公司报关报检费用人民币31476元，双方当事人互负债务，依法可以抵销，抵销之后永佳公司不再欠运通公司代理费，反而是运通公司欠永佳公司人民币8408.50元。
运通公司在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永佳公司的上诉请求，维持一审判决。答辩理由如下：永佳公司未举证证明报关报检费用实际发生，运通公司未拖欠永佳公司报关报检费用，永佳公司主张从其拖欠的代理费中抵销报关报检费用没有事实依据和法律依据。
运通公司向一审法院起诉请求：永佳公司向运通公司支付货运代理费用人民币4770元及其从2014年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月26日，运通公司签订一份货运代理协议，该协议约定：永佳公司委托运通公司代为办理远洋运输事宜，包括代为安排门点装箱或仓库内装箱数量确认以及海关申报等工作；永佳公司按照货物出运计划，通知运通公司按要求提供近期报价；永佳公司应及时确认运通公司的报价，运通公司收到永佳公司确认后，及时按报价向船公司申请订舱，永佳公司提供书面的订舱单；运通公司收到船公司的订舱确认单后，要及时传真给永佳公司，并协助永佳公司安排货物装柜、报检、报关等事宜；永佳公司配合运通公司核对提单，运通公司根据永佳公司要求出具提单，根据永佳公司邮件通知放货，永佳公司对产生的费用及时给运通公司书面确认；双方按月结算并支付费用，运通公司于每月10日前，书面传真或邮件通知上月所有业务费用清单，永佳公司积极配合每月25日前完成对帐，30日前付清上月运费；协议有效期自双方签字盖章之日起3年。
2014年2月10日，运通公司向永佳公司发送一份报价单，告知永佳公司深圳至古晋1个40英尺高冻柜的价格为500美元加人民币3395元，具体明细为燃油附加费（EBS）400美元、集装箱不平衡附加费（CIC）100美元、码头费（THC）人民币1200元、文件费（DOC）人民币450元、电放费（TLX）人民币450元、铅封费（SEAL）人民币45元、操作费人民币300元、拖车费人民币950元。4月11日，永佳公司向运通公司发送一份订舱委托书，委托运通公司办理1个20英尺冷冻柜的远洋运输事宜，该订舱委托书记载的收货方和通知方为FruitaceSdnBhd，装柜日期为4月14日，截关时间为4月16日，开船时间为4月17日，起运港为中国深圳，目的港为马来西亚古晋。随后，运通公司向玛丽亚那国际货运代理（上海）有限公司深圳分公司（以下简称玛丽亚那深圳公司）委托运输，玛丽亚那深圳公司向运通公司出具了出口货物／放柜通知，并提供了编号为MERU9330910的20英尺冷冻集装箱装运货物。永佳公司按照订舱确认单的要求，到指定地点提取空箱装载了货物。4月16日货物被装船运输后，运通公司向永佳公司发送了玛丽亚那船务有限公司（MarianaExpressLinesPte.Ltd，以下简称玛丽亚那公司）的提单样稿，该样稿中有关托运人、收货人、通知方、目的港的信息与永佳公司订舱委托书中的记载一致，起运港具体到深圳蛇口。
2014年4月28日，运通公司向永佳公司发送包括涉案货物运输在内的费用账单，该账单记载的费用明细为：操作费人民币925元、电放费人民币500元、封条费人民币45元、集装箱不平衡附加费50美元、码头费人民币925元、燃油附加费200美元、拖车费人民币950元、文件费人民币500元，共计人民币3220元和250美元。运通公司要求永佳公司在次月5号前确认回复。但永佳公司一直未予回复，也未支付账单上记载的运输费用。
另查明，2014年1月至5月间，永佳公司向运通公司发送电子邮件，要求运通公司核对报关报检费用，核对无误后向永佳公司付款。上述电子邮件中所涉报关报检费用，与涉案运输无关。
在本案诉讼过程中，运通公司向一审法院提出保全申请，请求冻结永佳公司银行存款人民币4925元，一审法院于2015年7月3日裁定准予运通公司的申请。运通公司为此缴纳财产保全申请费人民币69.25元。
一审庭审中，双方当事人一致同意选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
一审法院认为，本案运通公司主张其为永佳公司的货运代理人，要求永佳公司支付其代垫的货物从中国深圳至国外港口的运输费用，故本案是一宗具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。运通公司和永佳公司在诉讼中根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定选择适用中国法律，因此，本案应适用中国法律处理。
2014年4月11日，永佳公司根据其与运通公司签订的货运代理协议的约定，向运通公司发送订舱委托书，委托运通公司代为办理1个集装箱货物从中国深圳至马来西亚古晋的货物运输事宜，运通公司接受委托后，按照货运代理协议约定的具体履行方式，安排现代商船株式会社承运了上述货物，运通公司和永佳公司之间成立货运代理合同关系，永佳公司为委托人，运通公司为受托人。运通公司和永佳公司之间成立的货运代理合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定和法律规定行使权利、履行义务。运通公司作为货运代理合同的受托人，在已履行受托人义务，按照委托人指示安排运输的情况下，有权根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，要求永佳公司支付办理涉案货物运输事宜所需费用。永佳公司主张涉案运输费用应与运通公司所欠永佳公司的报关报检费用相互抵销，但永佳公司提交的证据仅能证明永佳公司曾向运通公司主张过与涉案运输无关的报关报检费用，并不能证明运通公司认可其应向永佳公司支付该报关报检费用且同意以此抵销涉案运输费用，永佳公司关于运通公司主张的涉案运输费用应与运通公司所欠永佳公司报关报检费用相互抵销的抗辩，没有事实依据，不能成立。
在涉案运输之前，运通公司告知永佳公司1个40英尺冷冻柜货物从中国深圳到马来西亚古晋的所有运输费用为500美元和人民币3395元，但未告知永佳公司20英尺冷冻柜货物从中国深圳到马来西亚古晋的运输费用。在运通公司办理永佳公司委托的运输事宜的整个过程中，虽然双方始终未对涉案货物运输费用进行协商后达成一致，但对比运通公司对40英尺同类货物同类运输的报价，运通公司诉讼请求中主张的250美元和人民币3220元并无明显不合理之处，且永佳公司在收到报价单后未按照其与运通公司在货运代理协议中的约定及时履行对账义务，应对此承担不利后果。在永佳公司未对运通公司主张的涉案运输费用金额提出异议并提交相关证据的情况下，一审法院认定运通公司主张的250美元和人民币3220元为运通公司办理涉案运输所需的合理费用，永佳公司应向运通公司支付。
运通公司在本金之外还请求利息损失，符合法律规定。根据运通公司和永佳公司货运代理协议的约定，涉案货物的运输费用应在2014年5月25日前完成对账，5月30日前永佳公司应履行支付费用的义务，履行支付义务期限届满的次日即5月31日起算。鉴于中国内地的外币贷款利率已从2000年9月21日起按照中国人民银行颁发的《中国人民银行关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》的规定放开，由各金融机构自行确定，因此从2000年9月21日起中国内地的外币贷款利率已没有统一的标准。为了公平合理地确定本案利息，应当将本金中美元部分按利息起算日国家外汇牌价换算成人民币后计算利息，利息按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算。
运通公司在诉讼中支出的财产保全申请费人民币69.25元，是其为保障诉讼请求得以实现而支出的费用，应由永佳公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，判决：永佳公司向运通公司偿付运输费用250美元和人民币3220元以及上述费用从2014年5月31日起至实际付清之日止按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息，美元部分按照中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2015年5月31日银行间外汇市场美元对人民币中间价折算成人民币后计息。一审案件受理费人民币25元，由永佳公司负担。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，永佳公司向本院提交了一份Ruby和小树（均为QQ名称）之间2013年12月9日至2014年5月28日的QQ聊天记录，其中Ruby的QQ备注名为杨玉雪，拟证明运通公司代永佳公司收到报关报检费用31476元，但未支付给永佳公司，以及运通公司同意以该笔报关报检费抵扣永佳公司拖欠的货运代理费。二审期间，运通公司的职员杨玉雪出庭作证时确认其是该聊天记录中的Ruby，小树为永佳公司员工，确认该QQ记录大致与原话一致，但因时间久远，具体词句记不清楚，不知道永佳公司有无更改聊天内容。
因该QQ聊天记录的主体确为运通公司职员杨玉雪和永佳公司职员，且杨玉雪确认该记录与原话大概一致，在运通公司未能提供证据反驳该聊天记录真实性的情况下，本院对该QQ聊天记录的真实性予以采信。
运通公司的职员杨玉雪和永佳公司的职员小树之间的聊天记录显示：2014年5月27日，杨玉雪称：“古晋的款和三四月份对冲后的款，请今天先行支付过来”。小树回复称：“古晋的款和三四月份对冲后的款，是你们欠我钱啊”，“你看看和报关报检费对冲下看看”。杨玉雪回复：“迪拜报检费，是永佳和国外收货人谈的打到我们公司账上，12月份2条，合计5400元，1月份1条，2月份1条，目前收到的费用有4条，合计10800元，未支付给永佳，是因为永佳11、12月份的运费USD25547.79＋RMB19034.45还未支付，而永佳也同意这些费用跟永佳3月份和4月份未支付的运费进行冲抵”，“运通力达代收的10800元报检费和3月份、4月份永佳尚未支付的11015＋12052.5=23067.5元冲抵，冲抵后永佳还需要支付运通力达12267.5元”。根据该份QQ记录，运通公司确认曾代永佳公司收到一笔人民币10800元的报关报检费用，且双方一致同意从永佳公司应向运通公司支付的货运代理费中扣除该笔费用。
本院认为，运通公司以其是永佳公司的货运代理人，向永佳公司主张拖欠的货运代理费，且涉案货物是从境内运至马来西亚，故本案为具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。一审法院适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，当事人均未提出异议，本院对此予以确认。
根据当事人二审期间的诉辩意见，本院确定是否应当从永佳公司拖欠运通公司的货运代理费中抵扣运通公司代永佳公司收取的费用为本案的争议焦点。
永佳公司对一审法院认定的其拖欠运通公司的货运代理费人民币3220元和250美元的金额以及利息未提出异议，本院对此予以确认。至于运通公司代永佳公司收取的报关报检费用的金额，永佳公司上诉主张运通公司欠永佳公司报关报检费用人民币31476元，但本案证据显示，运通公司的职员杨玉雪在QQ记录中只承认代永佳公司收取报关报检费用人民币10800元，故本院确认运通公司代永佳公司收取的报关报检费用为人民币10800元，而非永佳公司主张的人民币31476元。鉴于双方当事人在QQ记录中一致同意从永佳公司应向运通公司支付的货运代理费中抵扣上述报关报检费用，且永佳公司已经同意从（2016）粤民终741号和（2016）粤民终742号案中双方当事人争议的货运代理费中抵扣人民币10800元，故永佳公司仍应向运通公司支付本案争议的货运代理费用人民币3220元、250美元及利息。
综上，永佳公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人福建省宁德市永佳贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年八月十九日
书 记 员 田里程