天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1292号
原告：赵青林，男，1974年6月14日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李卫东，天津安尊律师事务所律师。
被告：陈振国，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区，现住天津市宝坻区。
原告赵青林与被告陈振国民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵青林及其委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。被告陈振国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵青林向本院提出诉讼请求，1、判令被告陈振国偿还原告借款本金3623000元；2、本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求“借款本金3623000元”变更为“借款本息3623000元”。事实及理由：2014年9月至2016年3月，被告陆续从原告处借款共计3323000元，并于2016年3月15日出具借条予以确认。后被告又分别于2016年4月15日、2016年5月15日、2016年6月15日先后三次向原告借款100000元，合计借款300000元。被告累计欠原告借款3623000元。经原告多次催要，被告以种种理由推托，原告提起诉讼。
陈振国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告从事房屋装饰装修业务，被告承包宝坻区观澜一号房地产的建筑工程，原告与被告经案外人李广明介绍相识。2016年3月15日，被告陈振国为原告赵青林出具借据，内容为：今借到赵青林人民币叁佰叁拾贰万叁仟整3323000元。原告称，被告承包宝坻区观澜一号房地产的建筑工程，因资金紧张自2013年7月至2015年3月陆续从原告处借款，借款金额累计2568000元。被告于2014年底已偿还原告借款545000元，尚欠原告借款2023000元。双方口头约定自2015年3月15日按本金2000000元开始计息，月利率为5%。借据载明的借款金额系被告欠款本金2023000元及利息1300000元之和（以本金2000000元为基数自2015年3月15日至2016年3月15日按月利率5%计算）。此后，被告陈振国又分别于2016年4月15日、5月15日、6月15日先后为原告出具三份借据，每份借据载明的借款金额均为100000元，合计300000元。原告认可该三份借据载明的借款事实不存在，而是被告陈振国无力支付原借款每月应付的利息（本金2000000元，月息5%，每月利息100000元），故而为原告出具新的借据。
关于涉诉借款的交付情况，原告赵青林提供了自己及其妻子杨雪梅银行卡交易明细。银行卡交易明细显示原告账户资金流动频繁，交易金额较大。根据银行交易记录显示：一、2014年11月17日至2015年9月26日，原告先后7次向被告陈振国账户（银行卡62×××75）转款179500元；二、2013年7月17日至2014年7月17日，原告先后22次支取现金1372000元，原告称该款以现金形式借给被告陈振国。原告银行卡交易明细显示：2013年7月至2014年7月原告以现金形式交付借款，2014年11月之后改为转账形式交付。对此原告表述：2013年至2014年11月前，被告陈振国承包的宝坻区观澜一号工程处于施工阶段，被告在施工当中因购买建筑材料、支付相关杂费等常常需要现金即时结算，被告陈振国为支付上述费用向原告借款并要求原告以现金支付。2014年11月后，工程施工结束无需现金即时支付，被告再次向原告借款就以银行汇款形式交付。另案外人玉田县玉田镇志辉建材经营部（简称志辉建材）于2014年4月15日向被告陈振国（银行卡62×××75）汇款920000元。该款为被告陈振国向案外人闫崇方借款，闫崇方授意志辉建材将借款以转账形式交付被告陈振国。被告陈振国与闫崇方约定借款期限3个月，月息为5%，原告为该借款提供担保。因被告陈振国到期未向案外人闫崇方偿还借款，由原告代为偿还借款本息1000000元。对于该事实，志辉建材出示了向被告陈振国汇款920000元的银行汇款回单，志辉建材财务人员闫宝琛亦到庭作证，证实该笔借款已经由原告赵青林偿还，原告实际偿还借款1000000元。2014年底，被告偿还原告借款545000元。2017年1月，原告通过电话形式向被告催要借款，原告问：该我360多万咋弄啊？被告答：是啊，你等我话吧，看我的活儿咋样吧。
上述事实有当事人陈述、借据、银行交易明细、电话录音、案外人汇款回单及闫宝琛证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同为实践性合同，出借人将借款实际交付借款人之后，合同成立。原告既要就原被告之间存在民间借贷法律关系承担举证责任，又要就借款已实际交付被告承担举证责任。
关于原被告之间是否存在民间借贷法律关系问题，原告提交了被告陈振国出具借据予以证明。该借据本能够证明双方存在民间借贷关系，但是基于原告支付借款的次数、数额过于零散，随机性强，存在合作投资的可能性。本院就本案的法律关系进行进一步审查确认。根据查明的事实，一方面，原告出借的款项多用于代被告支付工程施工中的料款及相关杂费，且原告资金并不充裕多系临时筹集，进而造成原被告之间借款次数过多且数额零散，具有合理性；另一方面，原被告对之前债权债务关系进行了多次清算，先后形成四张借据（一张借款汇总条，三张基于借款每月应付利息），亦应视为双方对借贷关系的确认。据此，即便双方存在合作投资的法律关系，但双方最终清算并反复确认，意对之前债务关系的处理，从而达成的债权债务协议，符合民间借贷的法律关系。因此，本院确认原被告之间存在民间借贷法律关系。
关于原告主张的借款本金数额问题，原告自认借款本金为2023000元，并提交取款、汇款明细及代偿案外人借款的证据予以证明。上述证据与原告陈述、证人证言及被告出具借据载明的内容互相吻合、印证，本院对此借款金额予以确认。原告自认的借款本金包含原告代被告向案外人偿还借款1000000元，尽管该1000000元包括应付利息80000元（本金920000元），但由于该款为原告代被告偿还他人的借款，被告在2016年3月15日出具借据时没有提出异议，应视为被告认可该款为欠原告借款。
依据法律规定，借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人有权请求按照约定支付利息。涉诉借据虽没有书面约定利息，但从借款本金2023000元，累加至借据载明的借款数额3323000元（以2000000元本金为基数，自2015年3月15日至2016年3月15日，共13个月，每月利息100000元，计1300000元），以及2016年4月15日、5月15日、6月15日三份借据载明每月固定借款100000元的事实分析，能够认定原被告双方约定涉诉借款月利率5%的事实客观存在。双方该约定违反了法律关于利率的规定，本院将依法比照年利率24%计算支持。被告陈振国既不应诉，又未出庭抗辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈振国于本判决生效后十日内偿还原告赵青林借款本金2023000元；
二、被告陈振国于本判决生效后十日内向原告赵青林支付自2015年3月15日起至本判决确定给付之日止以本金2000000元为基数按照年利率24%计算的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费35784元，原告负担5784元，被告负担30000元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 屈雅梅
审 判 员 王 渊
人民陪审员 张长利
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 阳
附判决依据的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。