江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1417号
上诉人（原审原告）邹品一。
委托代理人张荷娟。
被上诉人（原审被告）费汉生。
被上诉人（原审被告）韩小明。
被上诉人（原审被告）陆奕。
上诉人邹品一因与被上诉人费汉生、韩小明、陆奕房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第01891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2004年4月30日,费汉生与邹品一签订租房协议，约定由费汉生将其所有的南湖园路18号房屋出租给邹品一使用，租赁期限为五年，年租金为12000元，每年支付一次，在租用前付清，协议签订后，费汉生交付了出租房屋，邹品一也已支付了2008年5月前的全部租金。2007年4月23日，邹品一与陆奕签订房屋租赁合同1份，将南湖园路18号底楼东房间转租给陆奕，约定租赁期限自2007年4月23日至2008年4月22日，年租金为18000元，在签订合同后一次性支付结清。2007年6月8日，费汉生诉至法院，以邹品一擅自转租为由要求解除与邹品一之间的租房协议，并赔偿转租造成的损失。2007年8月9日，法院作出了（2007）新民一初字第0610号判决解除了费汉生与邹品一签订的租房协议，驳回了费汉生的其他诉讼请求。2007年10月29日，邹品一与陆奕协商解除了租赁关系，邹品一向陆奕返还房租金9000元。后费汉生向二审法院对（2007）新民一初字第0610号民事判决申请再审，该院再审查明，邹品一在2007年10月31日前仍实际掌控着承租房屋，其租金只支付至2007年4月30日，之后的租金15000元虽然邹品一以邮局汇款的方式向费汉生支付，但费汉生并未领取，后退回邹品一，由邹品一签收领取。二审法院后作出（2010）锡民再终字第0002号判决，撤销了（2007）新民一初字第0610号民事判决第二项，判决邹品一于判决发生法律效力之日起十日内支付费汉生2007年5月1日起至2007年10月的房屋租金6000元及相应利息。2013年9月24日，邹品一诉至法院，要求陆奕返还玻璃门、卷帘门并赔偿房屋租金损失18000元。2014年3月18日，法院判决驳回了邹品一的诉讼请求。2015年7月17日，邹品一再次诉至法院，请求判令费汉生将南湖园路18号房屋的玻璃门恢复原状并返还其支付的2007年5月至2008年4月24日的租金15000元，要求韩小明将玻璃门的事情说说清楚，要求陆奕说清楚为何不喊其处理玻璃门。
上述事实，有（2007）新民一初字第0610号民事判决书、（2007）新民一初字第1003号民事判决书、（2008）新民一初字第0189号民事判决书、（2008）新民初字第1771号民事判决书、民事裁定书、（2008）新民一初字第1533号民事裁定书、（2009）新民一初字第1170号民事裁定书、（2008）锡民终字第0986号民事裁定书、（2009）锡民终字第0683号民事裁定书、（2010）锡民再终字第0002号民事判决书、（2013）新民初字第1722号民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审中，邹品一称南湖园路18号房屋底层东房间的玻璃门系其所有，并提供了惠国兴书写的证明复印件2份予以佐证，该两份证明载明了惠国兴承租南湖园路18号房屋底层东房间的过程，及其与费汉生协商自行出资安装玻璃门，原旧门归其所有。费汉生表示对证明真实性没有异议，该玻璃门是惠国兴经其同意装的，当时讲好拆下来的旧门归惠国兴所有，新装的门要留在那里的，惠国兴是同意的。
关于要求返还的租金，邹品一表示其根据费汉生的要求向费汉生汇款6800元，另外其向费汉生汇款的15000元费汉生未领取，其取回后将其中的9000元退给陆奕，让陆奕去交给费汉生的，陆奕也明确表示其给了费汉生了。并提供了通知、邮政电子汇兑结算凭证、邮政储蓄银行汇款收据、2008年9月8日费汉生向其所寄的书信、陆奕出具的收条、告示、陆奕所写的证明予以佐证，上述证据均为复印件。费汉生表示其所拿到了邹品一的每一分钱都是应该拿的，邹品一向其汇款的6800元是（2010）锡民再终字第0002号民事判决书中明确的2007年5月到2007年10月的租金6000元及利息，其与陆奕之间有任何的经济往来都与邹品一无关，其从未在陆奕处拿到邹品一的钱。邹品一称其对（2010）锡民再终字第0002号民事判决书并不认可，并向江苏省高级人民法院提出了申诉，但至今没有说法，并提供了江苏省高级人民法院2010年6月11日的通知书1份。
原审法院认为：
当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，邹品一主张对费汉生所有的南湖园路18号房屋底层东房间的玻璃门恢复原状，但其所提供的证据证明该玻璃门并非其所安装，也不能证明其对该玻璃门享有所有权，故对于邹品一的该项诉请，法院不予支持。对于邹品一要求费汉生返还2007年5月至2008年4月的租金15000元的请求，因（2010）锡民再终字第0002号判决书已明确邹品一应当向费汉生支付2007年5月至10月的房屋租金，对该部分租金，邹品一无权要求返还。邹品一提供的证据无法证明其向费汉生支付了2007年11月至2008年4月的房屋租金，故对其该项请求，法院亦不予支持。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回邹品一的全部诉讼请求。一审案件受理费175元，由邹品一负担。
邹品一不服原审判决，向本院提起上诉称：1、费汉生应将拆除的玻璃门恢复原状，并交由其处理。2、费汉生应返还2007年5月收回房屋后其支付给费汉生的下一年度房屋租金15000元及至给付之日的利息。请求撤销原审判决并依法改判支持其一审诉请。
被上诉人费汉生辩称：1、房屋是其的，原来是有门的，玻璃门不是其装的，有个自称是代理人的人打电话说要换门，其同意换门，但是装了的新门要留给其，旧门搬走。2、对于租金，上诉人租其房子，其拿的就是该收的租金。
被上诉人陆奕答称：其租邹品一房子的时候卷帘门和玻璃门都是有的，但是邹品一没说是其安装的。
被上诉人韩小明辩称：该案与其没关系。
二审中，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
关于玻璃门的问题。本案中，承租人邹品一和出租人费汉生一致确认涉案房屋刚出租时有木门。邹品一陈述后来其把木门换成了木框玻璃门，之后惠国兴又将木框玻璃门换成无框玻璃门，对此，费汉生表示不清楚邹品一把木门改成木框玻璃门的情况，后来惠国兴换成整个玻璃门的情况其是同意的，但曾表示新门留下，旧门搬走。因邹品一主张恢复原状的玻璃门是无框玻璃门，而无框玻璃门并非由其安装，其亦未提供证据证明对无框玻璃门享有所有权，故邹品一要求费汉生将拆除的玻璃门恢复原状，没有法律依据。对邹品一的该项上诉主张，本院不予支持。
关于租金的问题。根据已发生法律效力的（2010）锡民再终字第0002号判决书，邹品一应支付费汉生2007年5月至2007年10月的房屋租金6000元及利息。对该部分租金，邹品一无权要求返还。邹品一称其通过陆奕向费汉生支付了2007年11月至2008年4月的房屋租金9000元，但陆奕辩称该9000元是邹品一向其退还的半年房租，且收条亦载明“今收到邹品一退回从2007年10月24日至2008年4月24日止房租金计玖仟元整”，该收条不能证明邹品一通过陆奕向费汉生支付了9000元租金，故邹品一要求费汉生返还15000元的房屋租金的上诉主张，无事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人邹品一负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年七月八日
书记员 翁 强