江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8184号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司，住所地沭阳县学府路（果园新村北边）。
负责人:赵新民，该公司经理。
委托诉讼代理人:王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张照云（系死者姬春明的妻子），女，1986年5月1日生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审原告）:姬某1。
被上诉人（原审原告）:姬某2。
被上诉人姬某1、姬某2的法定代理人:张照云，系姬某1、姬某2的母亲。
被上诉人（原审原告）:姬主军（系死者姬春明的父亲），男，1963年3月3日生，汉族，户籍所在地响水县，现住张家港市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:杨忠，男，1969年1月23日生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）:赵树芹（系死者姬春明的母亲），女，1961年5月21日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人:陆卫国，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司因与被上诉人张照云、姬某1、姬某2、姬主军、杨忠、原审原告赵树芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司上诉请求：依法改判一审死者被扶养人姬主军生活费；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张照云、姬某1、姬某2、姬主军辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨忠为做答辩。
原审原告赵树芹述称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹向一审法院起诉请求：1、杨忠、人寿保险共同赔付张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹544777元，其中人寿保险在交强险和商业险范围内赔付；2、诉讼费用杨忠、人寿保险承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日23时45分许，姬春明驾驶JGR606普通二轮摩托车（车上乘员：姬德洋）沿本市乐余镇乐富路由西向东行驶至百信超市门口时，该车前部及姬春明人体撞击前方同向杨忠驾驶并停放在南侧机动车道内的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏NP2**挂重型普通半挂车尾部，造成姬春明、姬德洋受伤，车辆损坏。姬春明经张家港市乐余人民医院抢救无效于次日凌晨死亡。后经张家港市公安局交通警察大队认定：在该起事故中，姬春明承担主要责任，杨忠承担次要责任，姬德洋不承担责任。事发后，杨忠已垫付18000元。为主张赔偿，张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹提起本案诉讼。
另查明，杨忠驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏NP2**挂重型普通半挂车尾部行驶证登记所有人是杨忠，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿保险投保了交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任保险、不计免赔，本案事故发生在保险期间内。本起事故中另一伤者姬德洋向一审法院述称，其受伤不重，对于交强险限额全部用于赔付给姬春明的家属。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、户口注销证明、火化证明、尸检报告、家庭成员关系表、派出所证明及本案庭审笔录等证据予以证实。
根据庭审及双方举、质证情况，一审法院对孙仁娣的下列损失进行认定：
1、丧葬费，一审原告主张30892元，根据法律规定，丧葬费应当是30891.5元，一审法院予以认定。
2、死亡赔偿金，一审原告主张按37173元×20年，为743460元。并提供了一审原告在本市的暂住证。人寿保险同意死亡赔偿金按城镇标准计算。主张的金额符合法律规定，一审法院予以认定。
3、精神损害抚慰金，一审原告主张50000元。人寿保险认为由于本案死者负主要责任，精神抚慰金不予认可。一审法院结合事故双方的责任，酌情认定精神损害抚慰金15000元。
4、被扶养人生活费，一审原告主张其二个女儿的被扶养人生活费为337041元[（10年+17年）×24966元÷2人]，一审原告父母的被扶养人生活费为499320元[40年×24966元÷2人]。为此一审原告提供了姬主军的残疾证，证明姬主军属于三级残疾，丧失劳动能力，应该作为本案被抚养人；同时提供了响水县南河镇新荡村民委员会和南河派出所的证明，证明姬主军生育了姬春明、姬丽华两个子女，姬春明生育了姬某1和姬某2。人寿保险对于姬某1、姬某2、姬主军的被扶养人生活费没有异议，对于死者母亲赵树芹的被扶养人生活费不予认可，因为其年龄没有年满60岁，也没有证据证明其丧失劳动能力且没有收入来源，根据相关规定被抚养人有多人的话赔偿总额不能超过上一年度人均消费性支出。后一审原告撤回了对赵树芹的被扶养人生活费的主张。
一审法院认为，对于姬主军的被扶养人生活费人寿保险没有异议，姬春明死亡之日姬主军尚未满60周岁，可以计算20年，从姬春明死亡之日至姬某1、姬某2满18周岁，分别可以计算约9年11个月和17年8.5个月。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出。由于本案中原告的被扶养人有数人，故一审法院认定被扶养人生活费470709元（24966元×17.708年+24966元×2.292÷2人）。
5、处理事故人员交通费、误工费，一审原告主张5000元。人寿保险认可3000元。一审法院酌情认定4000元。
综上，一审原告的损失共计1264060.5元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一审五原告作为死亡受害人的第一顺序继承人，有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自在过错的比例分担责任，另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险部分的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人寿保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告方赔付110000元(含精神损害抚慰金15000元)，超过责任限额部分的1154060.5元，根据双方过错，由杨忠赔付30%即346218.15元，由于事故车辆在人寿保险投保了50万元的商业第三者责任险及不计免赔，故对上述346218.15元应由人寿保险赔付。故人寿保险共需赔付456218.15元。因杨忠已垫付18000元，一审原告同意退还给杨忠，一审法院予以确认。杨忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由其承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹因姬春明道路交通事故死亡造成的损失为1264060.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付456218.15元；杨忠垫付的18000元经一审原告同意从上述保险理赔款中扣除并直接退还给杨忠。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1562元，由张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹负担254元，由杨忠负担1308元，杨忠负担部分张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹已预交，由杨忠于判决生效后10日内给付张照云、姬某1、姬某2、姬主军、赵树芹。
二审中双方当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在一审庭审中对被扶养人姬主军生活费表示认可，二审中反悔但并没有提供相反的证据予以推翻，本院不予认可。且一审中被上诉人提供了姬主军的残疾证，证明姬主军属于三级残疾，丧失劳动能力，一审将其作为被扶养人并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3124元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年一月十一日
书 记 员 孟桢