江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1002民初2301号原告：郑军，男，1975年1月28日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：叶加杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。委托代理人，钱忠杰，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：兰忠，男，1970年8月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：李艳秋，江苏君奥律师事务所律师。原告郑军与被告兰忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑军的委托代理人钱忠杰、被告兰忠的委托代理人李艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数按照年息6%从起诉之日计算至实际还款之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告资金短缺向原告借款，合计100万元，分别于2014年1月28日借款10万元、2014年8月8日借款10万元、2014年9月13日借款20万元、2014年11月6日借款40万元和2014年11月28日借款20万元。后经原告多次催要，被告才归还60万元，尚欠40万元未偿付。原告就被告拖欠的40万元，曾向贵院提起诉讼，经审理，扬州市中级人民法院作出了（2017）苏10民终357号民事判决书，认为已经归还的60万元按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应先抵充2014年1月28日、2014年8月8日、2014年9月13日的三笔借款。由于原告法律知识的欠缺，搞错了抵充顺序，导致诉讼被驳回。截至目前为止，被告尚拖欠原告借款本金40万元。特诉请法院判如所请。原告提供的证据有：1、2014年1月28日借款10万元、2014年8月8日借款10万元、2014年9月13日借款20万元、2014年11月6日借款40万元和2014年11月28日借款20万元的借据五份（复印件）；2、2017年3月22日许某出具的2014年11月4日其同学即原告向其借款40万元的证明；3、扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3572号民事判决书及上诉后扬州市中级人民法院（2017）苏10民终357号民事判决书；4、2016年11月16日的庭审笔录。兰忠辩称，如果原告主张偿还40万元依据前三笔，扬州市中级人民法院已经判决，根据一事不再理的原则应驳回原告的起诉。如果依据单独的40万元的借据，原告事实上未向被告支付该款项，因为该借条是前三笔借款合并所出具，应驳回原告的诉讼请求。从支付方式上看，借据未明确为现金交付，更何况借助银行转账更为便捷有据，原告的现金支付不符合现代人的交易习惯；从出借人的出借能力看，出借人并没有稳定的收入来源，证人许某证明该40万元由其出借给原告，而原告并不是急用，而是借给别人，也未约定高额利息，显然许某无论从道德还是经济角度出发，不符合正常的逻辑，巧合的还都是现金交易，而且许某作为证人作证应该到庭接受法庭和对方当事人的质询；从原、被告双方关系看，2014年初经人介绍才相识，之前已经借给被告40万元，被告在约定的还款期限届至未还的情况下，再次出借40万元，且无息，显然与原、被告两人的关系、信任程度不符；从交付细节、时间、地点、在场证人，均与本案所涉的该笔借款担保人有关，而担保人与被告有利害冲突，关系不和，甚至去被告所在公司闹事打人致轻伤，公安部门已立案侦查；从被告对资金的需求来看，被告一直在杭集镇做生意，是当地的纳税大户，经济状况一直很好；从原、被告双方债权债务往来看，2015年案涉借款已经向扬州市广陵区人民法院起诉，并经一、二审，二审驳回了原告的诉讼请求，而原告此次起诉认为前次诉讼被告存在抵充顺序及法律欠缺问题，对原告诉称被告尚欠其的40万元依据不足，而事实上2014年11月6日的借据是前三笔借款后合并重新出具的借条。而原告之所以认为40万元是前三笔借款，系因为原告拿出这一张并未实际交付的2011年11月6日40万元借据来主张显然证据不足，而原、被告双方五张借据的总额为100万元，在被告通过银行转账偿还了60万元后居然借条原件仍在原告处，既未返还又未销毁，而被告在偿还所有借款后向原告索要借据原件时，原告却不予理睬。如果之前偿还的60万元不是银行转账，而是现金偿还，被告恐就有理说不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故本案法院应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告分别向原告出具了2014年1月28日借款10万元、2014年8月8日借款10万元、2014年9月13日借款20万元、2014年11月6日借款40万元和2014年11月28日借款20万元的借条五张，原告认为被告已经偿还60万元，尚欠40万元，且该40万元应为2014年11月6日所借40万元和2014年11月28日所借20万元，还了20万元后尚欠的40万元，应按照时间先后顺序分别偿还。原告认为被告尚欠40万元借款未还，曾于2015年12月25日向本院起诉，其依据的借条为上述五张借条中的前三张借条，后经一、二审，扬州市中级人民法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定因对偿还顺序原、被告双方无特别约定而认定被告偿还的系前三笔及最后一笔借款，对于2014年11月6日的40万元因附有担保，即使该笔借款真实发生也应最后偿还，判决驳回了原告的诉讼请求。在判决中还认定，一审法院在原告未对2014年11月6日借款主张权利，亦未充分举证证明该笔借款交付的情况下，对该笔借款作出认定，显属不当。本院对该笔借款不予理涉，原告可凭相关证据另行主张。故形成本案诉讼。原告提供2014年11月6日的借条来证明被告当日借现金40万元，该借条载明“今借到郑军人民币肆拾万元正。借款人：兰忠，担保人：陶红兵”，并提供了许某于2017年3月22日出具的于2014年11月4日曾借给原告40万元的书面证明的复印件，被告认为系复印件，真实性不予认可。在2016年11月16日的庭审中，第三人陶红兵对前三笔借款合计40万元实际交付给被告并转借给其无异议，但未涉及2016年11月6日被告出具的借条的40万元是否交付，而该借条的担保人为陶红兵，被告在本案及前案均认为2014年11月6日的借条系前三笔合并后出具了该40万元的借条，事实上原告在当日并未实际交付40万元。陶红兵系该借条所载明的担保人，陶红兵认为其不再承担保证责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告对2016年11月6日的借条的真实性无异议，但认为原告并未实际交付该40万元，借条所涉40万元为前三笔借款合并后所出具，该主张被告在前案中已经明确，扬州市中级人民法院判决中也认为原告未充分举证证明该笔借款交付的情况，本案中原告仅提供了许某的书面证言，该书面证言只证明原告曾于2014年11月4日向其借款40万元，被告认为证人许某应当出庭作证，而该证言也不能证明原告实际将40万元交付给被告，加之陶红兵在前案中已陈述前三笔借款已经转借给陶红兵，陶红兵是2016年11月6日40万元借款的担保人，而担保人陶红兵认为其不应再承担保证责任。故原告提供的证据不足以证明其2016年11月6日向被告借款40万元的主张，应承担举证不能的法律后果。原告坚持认为其主张的40万元为2016年11月6日被告出具借条的40万元及2014年11月28日被告出具借条的20万元在被告偿还20万元的后所欠，而扬州市中级人民法院在判决中已明确2014年11月28日所借20万元根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定应认定已经偿付，现原告所举证据不足以证明2016年11月6日的40万元借款实际交付的情况，应承担本案举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：驳回原告郑军的诉讼请求。案件受理费7300元减半为3650元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  于世强二〇一七年八月四日书记员  陈 娟