安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00016号
上诉人（原审被告）：王跟林，男，1969年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
委托代理人：蒋靛玉，安徽元方圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：年士良，男，1957年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市。
委托代理人：年伏杨，男，1979年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系被上诉人年士良的儿子。
委托代理人：邵恒成，蚌埠市龙子湖区李楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈永江，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
被上诉人（原审被告）：陈晓峰，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师。
原审被告：怀远县通安汽车运输有限公司，住所地安徽省怀远县。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠市营销服务部，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：凌霄明，该公司总经理。
委托代理人：王强，该公司职工。
上诉人王跟林因与被上诉人年士良、陈永江、陈晓峰、原审被告怀远县通安汽车运输有限公司（以下简称通安汽运公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠市营销服务部（以下简称都邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年7月16日作出的（2013）怀民一初字第00065号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人王跟林及其委托代理人孙阳，被上诉人年士良的委托代理人年伏杨、邵恒成，被上诉人陈晓峰的委托代理人陈先超到庭参加诉讼。被上诉人陈永江、原审被告通安汽运公司和都邦财保公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院对其三人按缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈晓峰与王跟林系好朋友，以前曾合伙购买过车辆。2012年8月10日，陈晓峰借用陈永江身份证购买车架号为LRDU7PECH510072欧曼270车辆，所有人为陈晓峰，以陈永江名义将车辆挂户在通安汽运公司，当日陈晓峰、陈永江、通安汽运公司对此进行确认。之后，陈晓峰与王跟林协商，该车由王跟林购买，车牌号为“皖C-325**”。2012年10月28日，王跟林让薛锋驾驶“皖C-325**”号重型自卸货车随王跟林的妻子龚利美前往淮南市拉粉煤灰，在返回途中沿G206线自南向北行至怀远县马城镇境内921KM＋100M处，与前方同向年士良驾驶的无号手扶拖拉机尾随相撞，之后薛锋又与停放在道路西侧谷广林的“皖DBW9**”号轿车相撞，造成年士良及拖拉机乘坐人杨在米受伤、车辆损坏的交通事故。年士良受伤后，被送往解放军123医院治疗，经诊断为：创伤性失血性休克、双下肢毁损上（双下肢截肢）、头面部大面积软组织撕裂伤、上下唇撕裂伤、额骨骨折、颅底骨骨折、上下颌骨骨折、外伤性牙缺失、双侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、面颅骨多发粉碎性骨折、气颅、外伤性双眼失明、双侧血胸等，住院治疗61天，支付医疗费156915.6元。该事故经怀远县公安局交通管理大队认定，薛锋对此次事故负全部责任，年士良无责任。年士良伤残及相关费用经安徽天平司法鉴定所鉴定，意见为：1、被鉴定人年士良因交通事故致双眼盲属二级伤残，双下肢膝关节以下缺失属三级伤残，面部疤痕属九级伤残，右侧面瘫属十级伤残；2、被鉴定人年士良需要大部分护理依赖；3、被鉴定人年士良面部损伤的后续治疗费用建议一次为3-5万元，固定义齿安装的费用建议为15600元；4、被鉴定人年士良双下肢膝关节以下缺失，安装伤残辅助器具的费用建议为339260元，年士良支付鉴定费3450元。年士良诉前已经对皖C-325**号重型自卸货车申请法院进行查封，支付诉前保全费用2770元。
原审法院另查明：安徽省2012年度居民服务和其他服务业职工平均工资35602元，每日97.5元；农林牧副渔职工年平均工工资22845元，每日62.6元；农村居民人均年纯收入7161元。2001年至2002年、2010年1月至2011年7月20日，年士良在蚌埠市办理暂住证，之后至事故发生前的一年内，没有提供证据证明其暂住在蚌埠市内。薛锋驾驶的“皖C-325**”号重型自卸货车，在都邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、500000元不计免赔第三责任商业险（保险期限为2012年8月15日至2013年8月14日止）。被告王跟林于2012年11月26日偿还购买“皖C-325**”号车款13720元。
原审法院认为：王跟林让薛锋驾驶“皖C-325**”号重型自卸货车随其妻龚利美前往淮南市拉粉煤灰。该车在返回途中沿G206线自南向北行至怀远县马城镇境内921KM＋100M处，与前方同向年士良驾驶的无号手扶拖拉机尾随相撞，之后又与停放在道路西侧谷广林的“皖DBW9**”号轿车相撞，造成年士良及拖拉机乘坐人杨在米受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经怀远县公安局交通管理大队认定，薛锋对此次事故负全部责任，年士良无责任。怀远县公安局交通管理大队认定的事实清楚，责任明确，应作为认定该案件事实的证据予以确认。年士良提供的证据只能证明其在2010年1月-2011年7月曾在蚌埠市内办理暂住证，其提供的证据不能证明其在事故发生前一年内连续在城镇生活或居住，因此，对其主张按城镇标准计算相关损失的诉讼请求，不予支持。王根林辩解肇事车辆的实际所有人为陈晓峰，但依据其妻子龚利美及车辆驾驶员薛锋在事故发生时在交警部门的陈述可以认定，肇事车辆的实际所有人为王根林，故对其辩解不予采信。本次事故给年士良造成的经济损失为：医疗费156915.6元、营养费1830元（30元×61天）、住院伙食补助费1830元（30元×61天）、住院期间护理费5947.50元（97.5元×61天）年士良主张4768.98元，予以准许，误工费7512元（62.6元×120天）、残疾赔偿金143220元（7161元×20年，四处伤残等级累加计算超过一级，按一级伤残计算）、义齿安装费用15600元、安装伤残辅助器具费用339260元、精神损害抚慰金50000元、出院后的护理依赖费用569400元（97.5元×365天×20×80%）、年士良主张399499.8元予以准许，鉴定费3450元、交通住宿费366元、诉前保全费2770元，合计1127022.38元。年士良主张的营养费241830元，后续治疗费用50000元，因主张的营养费没有法律依据，后续治疗费用尚未发生，故不予支持。都邦财保公司在强制保险范围内赔偿年士良120000元；在商业保险范围内赔偿原告500000元，其余的507022.38元，由王跟林赔偿，通安汽运公司承担连带赔偿责任。年士良要求陈永江、陈晓峰承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠市营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任保险限额内赔偿原告年士良620000元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告王跟林赔偿原告年士良医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、义齿安装费、安装伤残辅助器具费、精神损害抚慰金等计507022.38元，于本判决生效之日起三十日内履行；被告通安汽运公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19887元，原告年士良负担4800元，被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠市营销服务部负担6800元，被告王跟林负担8287元。
一审判决送达后，被告王跟林不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审认定皖C-325**号车的所有人是王跟林错误，陈晓峰是该车的所有人，陈晓峰与王跟林系合伙关系，陈晓峰应承担民事责任。2、王跟林为年士良交纳了29000元的医疗费用，原审没有予以扣除。年士良主张的精神抚慰金，因驾驶员已承担了刑事责任，该项请求不应支持。年士良主张的假肢费用过高且不符合规定，原审法院予以支持是错误的。3、原审判决承担赔偿责任的比例不当，年士良自身有过错应承担责任，驾驶员为侵权人也应承担责任。4、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人年士良答辩称：年士良因此次交通事故造成严重的伤害及重大经济损失，受害人应当获得赔偿，请求法院依法判决。
被上诉人陈晓峰答辩称：皖C-325**号车辆所有人是王跟林，该车受其支配，应由王跟林承担本次事故的民事责任。王跟林主张该车合伙所有不属实，没有证据证明，不应予以支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告都邦财保公司向本院递交了一份答辩状，其同意接受原审法院的判决结果并及时履行赔付事宜，其已把赔付金额转入原审法院。
被上诉人陈永江、原审被告通安汽运公司没有提出答辩或陈述意见。
经审理查明：被上诉人年士良和陈晓峰对原审法院认定的事实没有异议。上诉人王跟林对原审认定的“陈晓峰与王跟林协商，该车由王跟林购买，车牌号为皖C-325**”有异议，认为该车是其与陈晓峰合伙购买的。除此之外，其对原审认定的其他事实没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本案争议的焦点为：1、此次事故发生时，王跟林是否系皖C-325**号车辆的所有人。2、原审判决确定的赔偿责任是否正确。3、原审判决认定的年士良的精神损害抚慰金是否适当、假肢费用是否合理。4、王跟林是否为受害人年士良交纳了29000元的医疗费用，该费用在本案中是否应予以扣除。本院依据各方当事人的举证、质证及当庭陈述，综合分析、评判如下：
一、此次事故发生时，皖C-325**号肇事车的实际所有人是王跟林。
一审诉讼期间，原审法院依法调取了此次交通事故发生后公安交警部门对王跟林妻子龚利美及车辆驾驶员薛锋的询问笔录。龚利美陈述：薛锋驾驶的车辆车号是皖C-325**，挂的是怀远通安汽运公司的户头，实际上就是我和我丈夫（王跟林）贷款买的车，车辆保险齐全，交强险和商业险都有。该车的驾驶员薛锋陈述：其驾驶的车是皖C-325**号重型自卸货车，行驶证登记的所有人是怀远通安汽运公司，实际车主是王跟林，车辆保险齐全。以上证据可以证明此次事故肇事车辆的实际所有人为王根林，王跟林上诉称皖C-325**号车辆所有人是陈晓峰，其与陈晓峰系合伙关系，但未提供充分证据推翻上述证据所证明的事实，本院对其该项上诉主张不予支持。
二、原审判决确定本次事故承担的责任比例正确。
“皖C-325**”号重型自卸货车发生交通事故致年士良人身损害，王跟林作为事故车辆的实际所有人，依法应承担民事赔偿责任，该车的登记车主怀远通安汽运公司承担连带赔偿责任。王跟林上诉主张年士良和驾驶员薛锋也应承担责任，但根据此次事故发生后公安交通管理机关的事故责任认定书，薛锋负全部责任，年士良无责任。薛锋只是车辆的驾驶员，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应由王跟林承担赔偿责任，并且薛锋也不是本案的当事人，故原审判决确定的责任比例并无不当。
三、原审判决支持年士良精神损害抚慰金符合法律规定，确定其假肢费用有据。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第22条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。”的规定，年士良因此次事故受到重大伤害，遭受精神创伤，其请求精神损害抚慰金符合法律规定。在法定举证期间，年士良提供了假肢装配意见书、假肢生产装配资格认定批复、营业执照、执业证书各一份，证明其残疾辅助器具费、假肢配置情况。经质证，王跟林对年士良提供证据的真实性、合法性没有异议，其在二审期间主张原审判决该项费用过高，但没有提供相应的证据予以证明，故原审判决所确定的年士良的假肢费用有据。
四、王跟林主张在本案中扣除29000元医疗费用没有依据。
关于王跟林是否为年士良交纳了29000元的医疗费用一节事实，年士良认可有此笔费用，但主张是薛锋给的经济补偿，另依据原审庭审笔录的记载：“各被告方包括王跟林均陈述没有人为年士良垫付过29000元医疗费用”，现有证据不能证明王跟林垫付了29000元医疗费用，并且其主张扣除预交医疗费用与本案所涉及的不属于同一法律关系，如果王跟林为年士良实际垫付了该项费用，可另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8870元，由上诉人王跟林负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 峰
审判员 熊爱军
审判员 刘俊杰
二〇一四年三月四日
书记员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。