广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1011号
上诉人（原审被告）：饶学词，女，汉族，1974年12月3日出生，住重庆市巫溪县，
委托代理人：黄伟强、黄仕江，分别系广东宏尚律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞库柏电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新民工业区。
法定代表人：约翰?坚尼斯，董事长。
委托代理人：赖育明，公司员工。
委托代理人：池俊斌，广东中全律师事务所律师。
上诉人饶学词因与被上诉人东莞库柏电子有限公司（以下简称库柏公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初10261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认库柏公司与饶学词的劳动合同关系已解除；二、库柏公司无需向饶学词支付解除劳动关系的赔偿金93935.52元。本案受理费5元，由饶学词承担。
饶学词上诉请求：1.维持一审判决的第一项内容；2.撤销一审判决的第二项内容，依法改判库柏公司向饶学词支付解除劳动关系的赔偿金93935.52元；3.本案一、二审诉讼费用由库柏公司承担。主要事实与理由：一、一审判决认定库柏公司设立的《内部员工推荐奖励》为公司制度，是认定事实错误。饶学词介绍行为不但没有损害库柏公司推荐奖励，反而促进库柏公司进行反思与改进，并没有社会危害性。《内部员工推荐奖励》内容中的前提是“希望各位同事积极介绍亲戚朋友或同乡到公司应聘”，可见饶学词没有法定义务或必须向库柏公司介�人员，饶学词有权自主决定，是否向库柏公司介绍人员属于自愿行为，饶学词不向库柏公司介绍员工并不违法。一审判决认定员工推荐奖励为公司制度，是缺乏事实依据的。所谓“制度”并不是以“希望”作为自愿前提的，而是必须遵守，此可涉及全部员工切身利益，依法应当遵循《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的民主制定程序。二、一审判决逻辑存在错误。首先，没有任何证据能够证明对库柏公司人事安排必然产生影响，库柏公司应对此承担举证责任。其次，按一审判决逻辑已将库柏公司内部推荐奖励变成强制性规定，已不是员工可以自主决定是否介绍给库柏公司。一审判决逻辑及按库柏公司的主张都超出了劳动法、劳动合同法关于劳动关系的调整范围。没有任何法律、法规规定员工必须向用人单位推荐新员工是应尽义务。最后，库柏公司应对饶学�如何私自组织并招募操作工承担举证责任。事实上所有入职新员工全部由库柏公司聘请专职人事负责招聘及录用，一审判决逻辑是对库柏公司虚假陈述、虚构事实的肯定。三、一审判决认定饶学词向中介推荐员工的行为与其本职工作存在利益冲突，必然对公司人事进行人员安排、下属管理造成影响，属于认定事实不清。事实上，库柏公司也有将其直接介绍入职的新员工安排在饶学词管理的生产线上，库柏公司主张“出于利益冲突的考量会将被推荐人安排至推荐人没有隶属关系的生产线上，确保双方不会存在管理与被管理的关系，避免出现管理上有失公允”为逃避法律责任的虚假陈述。饶学词的工作岗位为生产主管，不涉及行政、人事招聘、员工工作安排等任何内容。关于新入职员工的待遇奖金问题、绩效考核、工作安排等问题均有库柏公司专设的行政、人事、生产组长负责此事，与饶学词本职工作没有存在利益冲突。在本案中，没有任何证据证明饶学词违反工作职责及规则制度、造成管理有失公允、影响下属工作、照顾、输送不正当利益、打击其他员工、作出承诺等不良行为。库柏公司对其主张应承担举证责任。四、一审判决认定的事实与本案事实存在冲突。1.在本案中，没有任何证据能够证明饶学词介绍的中介就是库柏公司的招聘代理机构深圳市宝信劳务派遣有限公司（以下简称宝信公司），也没有任何证据能够证明支付介绍费的主体为宝信公司，也没有任何证据证明库柏公司向员工告知宝信公司为其供应商。饶学词从事工作与人事、行政等方面工作没有关联，无从知晓宝信公司与库柏公司存在利害关系。根据《代理招聘合同》第十四条第一款第三项明确约定宝信公司不得在“东莞市长安镇新民社区及甲方经营地一公里�围”内进行招聘，而饶学词介绍的人员都是在新民社区的。根据上述合同约定，饶学词并不是将员工介绍给宝信公司，如宝信公司与其他第三人发生法律关系，与饶学词没有任何关联。2.宝信公司出具《关于饶学词案件相关事宜的申明》证据资料，证明宝信公司对饶学词介绍行为不予追认，依法可确定不是宝信公司向饶学词支付介绍费。从库柏公司主张该证据的证明内容，也说明库柏公司认可宝信公司主张。这充分证明饶学词是介绍员工给其他第三人，其他第三人再将饶学词介绍的员工转给宝信公司。根据法律关系相对性，不应当由饶学词承担其他第三人与宝信公司而产生法律责任。因此，根据《代理招聘合同》、《关于饶学词案件相关事宜的申明》证据，饶学词并不是与库柏公司招聘代理机构接触，也不是收取与库柏公司存在利害关系的代理机构利益，可见一审�决直接认定事实与本案事实存在冲突。五、饶学词通过中介机构介绍新员工，不属于收取回扣或不当得利范畴。1.《员工手册》1.2.3丙类违纪第（22）条和《道德准则》承诺书第9条明确指出员工不得接受贿赂、回扣、非法利益等违纪行为。2.没有任何法律、法规、政策禁止任何人不得向中介介绍员工，根据库柏公司在一审阶段提交的工资表内容，饶学词向库柏公司介绍人员同样获得介绍费，证明饶学词不符合《内部员工推荐奖励》第六条规定的没有资格获得推荐奖金的员工范围。饶学词无论介绍人员给库柏公司还是中介，都是与工作内容无关的。另外，饶学词仅是向中介介绍员工，该行为不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系构成要件，没有与中介存在劳动关系，与饶学词在库柏公司处工作内容不存在任何冲突，该行为不属于库柏公司规章制�的调整范围。因此，饶学词没有法定义务或必须向库柏公司介绍人员，饶学词有权自主决定，属于自愿行为，与工作职责无关，不符合“贿赂、回扣、非法利益”的构成要件，库柏公司虚假陈述误导一审法院，强加劳动者在劳动法、劳动合同法、劳动合同约定之外的义务。
库柏公司答辩称：一、饶学词在职期间签订了《劳动合同》、《道德准则》承诺书并签收了《员工手册》，明确知道员工存在“索求或接受贿赂、回扣或非法利益，或贿赂他人或组织”行为的，库柏公司将予以解除劳动合同。二、饶学词的行为构成“索求或接受贿赂、回扣或非法利益，或贿赂他人或组织”。2016年3月份，饶学词晋升为生产主管，自2016年5月份开始，陆续有人以不同方式向公司投诉检举其存在以权谋私的行为，包括：1.私下组织并招募操作工人，并通过中介收取提成；2.利�职权为新员工入职后提供便利条件，并影响其他组长的工作安排。为此库柏公司对饶学词展开调查并于2016年6月22日与其谈话，饶学词承认从2016年2月中旬开始到6月中旬，私自组织并招募操作工，并通过宝信公司以代理招聘的名义应聘库柏公司的操作工岗位，并从派遣公司收取100元／人／月的提成。2016年3月和4月期间，饶学词已经获得提成4000元左右，以上事实有饶学词签名的谈话记录为证。饶学词的上述行为明显构成收取回扣及不当利益。三、库柏公司在充分调查及核实事实的基础上，依据《员工手册》认定饶学词的行为已经严重违反了公司的相关规定，经工会确认后，公司对饶学词进行了无补偿辞退处理，解除程序合法。四、虽然库柏公司内部设有推荐奖励制度，但该制度与员工通过中介公司获取介绍费的性质完全不同，员工通过中介公司收取介绍费的方式替代�司内部的员工推荐奖励制度将对公司存在明显危害。
二审期间，饶学词向本院提交录音光盘一张，内有三段录音，其主张系饶学词分别与库柏公司的陈水娥经理、黄坤清组长、梁秋贵员工的对话，以证明库伯公司并没有因推荐关系而影响人事安排。库柏公司对上述录音不予认可。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点是：库柏公司解除与饶学词之间的劳动关系是否违法。
本案中，根据库柏公司提供的并经饶学词确认的面谈记录显示，饶学词确实有通过中介公司介绍新员工入职库柏公司从而获取介绍费。对于饶学词的上述行为，本院认为，首先，库柏公司分别设有内部员工推荐新员工的奖励制度，以及通过中介公司代理招聘新员工的制度，并限定中介公司不得在库柏公司所在社区及经营场所一公里范围内招聘，目的应为了拓宽新员工招聘的渠道，而饶学词将本可通过内部员工推荐制度推荐的新员工，介绍给中介公司代理招聘，有违上述制度设立的目的，给库柏公司的招聘管理带来一定的影响。其次，饶学词作为库柏公司的生产主管，对下属员工具有管理、考核的职责，而饶学词通过中介公司推荐新员工，使得库柏公司无法获知其与新员工之间的推荐关系，对库柏公司的人事安排必然产生影响。同时被推荐新员工的在职时间与库柏公司支付中介公司的推荐报酬正相关，在职时间越长，推荐报酬费用越多，最多可支付六个月，在饶学词的工作职责与新员工的在职时间存在利益关联的情�下，库柏公司主张饶学词的行为会影响对下属的管理，合乎常理。再次，库柏公司支付中介公司的代理招聘费用高于内部员工推荐新员工所获得的奖励，因饶学词选择通过中介公司推荐新员工的方式，使得在中介公司并没有实际履行代理招聘义务的情况下，库柏公司需支付更多的费用，对此亦不排除饶学词从中额外获得利益的可能。故原审据此认为，饶学词作为库柏公司的生产主管，私自与公司的招聘代理机构接触，以介绍新员工成功入职为条件收取代理公司的利益，应当视为收取回扣或不当利益的范畴，据此认定库柏公司解除与饶学词的劳动关系合法有据，无需向饶学词支付赔偿金，处理并无不当。饶学词主张库柏公司违法解除双方的劳动关系理据不足，其二审所提交的证据亦不足以证明其主张，本院不予采信，饶学词上诉要求库柏公司支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。
综上所述，上诉人饶学词的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由饶学词负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年十月二十日
书记员 朱光明