吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终523号
上诉人（原审被告）：松原市盛和置业有限公司。住所地:吉林省松原市宁江区源江西路。
法定代表人：胡金丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省中鹏房地产开发有限公司。住所地:长春市宽城区亚泰大街****号办公楼***号房间。
法定代表人：王怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云山，吉林护法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
原审被告：胡勇，住吉林省松原市。
上诉人松原市盛和置业有限公司（以下简称盛和公司）因与被上诉人吉林省中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中鹏公司原审诉称：2015年2月5日，中鹏公司与松原市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，中鹏公司以出让方式取得松原市城区2014—38号地块的使用权，用于房地产开发建设。2016年9月30日，中鹏公司与胡勇、盛和公司签订一份协助销售《协议》，约定：因胡勇、盛和公司熟悉松原市情况，协助进行房屋销售事宜。第一条“协助销售目标”约定：1.2016年10月30日前，胡勇、盛和公司协助中鹏公司销售回款现金3000万元；2.2017年5月31日前，除第一条第1款已收回资金外，胡勇、盛和公司协助中鹏公司收回2017年5月31日前中鹏公司对该项目投入的包含土地出让金（8874万元）、税费（包含印花税、契税448.2万元）等其他与项目相关的全部资金。第四条“协议终止条件”约定：1.胡勇、盛和公司没有在约定时间内完成《协议》第一、二条任一款项；2.胡勇、盛和公司以个人或其名下企业与第三方签订任何有关该地块的合同、协议或者以该项目名义私自收取包括房屋销（预）售款、履约保证金等在内的任何款项。注：如有以上情况发生，中鹏公司有权无条件解除本协议，该项目由中鹏公司继续自行开发建设，并由中鹏公司自行履行与已支付购房款的购房人之间的相关协议。胡勇、盛和公司无条件终止该项目的所有经营行为，胡勇、盛和公司有关该项目的所有投入及各种损失由胡勇、盛和公司自行承担。胡勇、盛和公司未经中鹏公司书面同意的所有行为及因此产生的一切后果均与中鹏公司无关，由胡勇、盛和公司自行处理。第五条“纠纷解决方式”约定：本协议出现任何纠纷双方协商解决，协商不成则依法向协议签订地人民法院起诉等。实际履行过程中，胡勇、盛和公司在协议约定期限内，没有为中鹏公司销售任何房屋。根据《协议》第一条之约定，胡勇、盛和公司行为构成单方违约。根据《协议》第四条之约定，中鹏公司有权无条件解除本协议，胡勇、盛和公司无条件终止该项目的所有经营行为，胡勇、盛和公司有关该项目的所有投入及各种损失由胡勇、盛和公司自行承担。中鹏公司与胡勇、盛和公司签订协助销售《协议》前，胡勇、盛和公司未经中鹏公司允许，在2014—38号地块上搭建了围栏、展台并放置杂物，中鹏公司曾以排除妨害为由，向松原市宁江区人民法院提起诉讼，案件经一审、二审，松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终884号《民事裁定书》，认为：“胡勇一方在案涉土地上建围栏展台，不属于侵权，是基于双方的合同关系而对其应承担的合同义务的履行。因此吉林省中鹏房地产开发有限公司以侵权法律关系请求胡勇、盛和公司排除妨害，法院不予支持，应按照合同法律关系另寻法律途径解决。”综上所述，胡勇、盛和公司在签订协助销售《协议》后，未依约履行合同义务，其行为已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条之规定，合同应当解除，胡勇、盛和公司应当立即恢复原状，将搭建在松原市城区2014—38号地块上的围栏、展台以及其他杂物清理、拆除。由于胡勇、盛和公司未履行恢复原状义务，应当赔偿由此给中鹏公司造成的经济损失。请求：1.解除中鹏公司与胡勇、盛和公司于2016年9月30日签订的《协议》；2.胡勇、盛和公司立即恢复原状，将搭建在松原市城区2014—38号地块上的围栏、展台以及其他杂物清理、拆除；3.二被告赔偿原告经济损失（以8874万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年11月1日起计算至胡勇、盛和公司恢复原状之日止，暂计算至中鹏公司起诉时即2017年10月17日为4138809.29元）；4.本案诉讼费用由胡勇、盛和公司承担。
盛和公司、胡勇原审共同答辩称：盛和公司认为中鹏公司与盛和公司签订的协议是合法有效的，且该协议尚在履行之中，盛和公司没有违约行为，本案不存在合同法九十四条规定的解除合同的5种情形，中鹏公司无权要求解除合同，也无权要求胡勇、盛和公司恢复原状将搭建的围栏、展台及其他杂物清理、拆除，及诉请赔偿以土地出让金8874万元为基数的利息损失。中鹏公司诉请不能成立，依法应予驳回。
原审经审理查明：中鹏公司系吉林省中鹏集团有限公司全资子公司，为独立法人单位。2015年2月5日，中鹏公司与松原市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》，中鹏公司以土地出让方式取得松原市城区2014—38号地块的使用权，用于房地产开发建设，宗地总面积60027.1平方米，中鹏公司支付土地出让价款8874万元。2016年5月，中鹏公司发现有人在2014—38号地块上设置围栏、展台并放置杂物，遂向公安机关报案，在得知上述行为系胡勇、盛和公司所为后，中鹏公司要求胡勇、盛和公司撤出场地，盛和公司和胡勇于2016年8月23日出具《承诺书》一份，承诺该地块地上物由胡勇、盛和公司负责清理，并无条件撤出该场地。但胡勇、盛和公司未履行上述承诺。期间，胡勇、盛和公司扩大了围档，砍伐了该地块上的树木，并进行了其他施工。2016年9月1日，中鹏公司授权胡勇在当年12月31日之前，全权办理该地块租赁铁塔公司相关事宜。2016年9月30日，中鹏公司作为甲方，胡勇、盛和公司作为乙方，共同签订《协议》一份，主要内容为：甲方正式取得松原市城区2014—38号地块用于房地产开发建设，因乙方熟悉松原市情况，现就乙方协助办理该项目房屋销售事宜，达成协议：协助销售目标：2016年10月30日前，乙方协助甲方销售回款3000万元；2017年5月31日前，除3000万元已收回资金外，乙方协助甲方收回对该项目投入包含土地出让金8874万元、税费（包含印花税、契税448.2万元）等与项目相关的全部资金；协议终止条件：乙方没有在约定时间内完成协议销售目标或乙方以个人或者其名下企业与第三方签订任何有关该地块的合同、协议或者以该项目名义私自收取任何款项等情况发生，甲方有权无条件解除本协议，该项目由甲方继续自行开发建设，并由甲方自行履行与已支付购房款的购房人的相关协议，乙方无条件终止该项目的所有经营行为，乙方有关该项目的所有投入及各种损失由乙方自行承担，乙方未经甲方书面同意的所有行为及因此产生的一切后果均与甲方无关，由乙方自行处理等。《协议》签订后，胡勇、盛和公司没有完成协助中鹏公司销售房屋的任务。2017年，中鹏公司以胡勇、盛和公司侵权排除妨碍为由向松原市宁江区人民法院提起诉讼。2017年4月25日，松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初1283号《民事判决书》，判令胡勇、盛和公司立即排除妨害，将搭建在原告具有使用权的松原市城区2014—38号地块上围栏、展台以及其他杂物清理出去，将该地块的土地使用权交还中鹏公司。胡勇、盛和公司不服该判决，向松原市中级人民法院提起上诉。2017年9月18日，松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终884号《民事裁定书》，以胡勇一方在案涉土地上建围栏展台是基于合同关系而其应承担的合同义务的履行、不属于侵权、中鹏公司应按照合同关系另寻法律途径解决为由，终审裁定驳回中鹏公司的起诉。该裁定生效后，即以合同纠纷为由，向法院提起诉讼，要求解除合同、恢复原状并赔偿损失。另查明：2016年8月至11月期间，盛和公司以自己名义，为水畔龙庭项目对外签订了广告宣传合同、工程设计合同、工程勘察合同、工程测量合同、代理销售合同，并与案外人谢学全签订了土方回填施工合同。
原审法院认为：1.中鹏公司与胡勇、盛和公司于2016年9月30日签订的《协议》，当事人各方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故为有效合同，合同条款对各方当事人具有法律拘束力。根据《协议》文本中载明的“现就乙方协助办理该项目房屋销售事宜，达成协议”这一合同目的，以及《协议》所约定的各项权利、义务关系的内容，可以认定该《协议》的性质为代销合同而非房地产合作开发合同，胡勇、盛和公司关于《协议》性质为合作开发合同的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，原审不予采纳。2.《协议》签订后，胡勇、盛和公司虽然为销售房屋做了一些必要的准备和相关工作，但胡勇、盛和公司并没有按期完成约定的房屋销售指标。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡勇、盛和公司未依约履行合同义务，没有完成《协议》约定的销售任务，其行为已构成根本违约。原告依据《协议》终止条件条款约定，诉请解除《协议》，符合法律规定，原审予以支持。胡勇、盛和公司抗辩提出，胡勇与盛和公司没有销售出房屋，没有完成《协议》约定的销售目标是由于中鹏公司没有及时办理相关的开发、销售手续，房屋不具备销售条件，胡勇、盛和公司无法进行房屋销售，故不能依据《协议》第一条认定二被告违约。但是应当指出，《协议》中并没有关于中鹏公司及时办理开工及房屋销售手续的前提约定，且签订《协议》时二被告对2014—38号地块当时的状况也完全清楚，故胡勇、盛和公司的上述抗辩没有事实依据，不予采信。3.胡勇、盛和公司诉讼中主张，在本案所涉《协议》签订之前，中鹏公司与胡勇、盛和公司之间曾口头达成合作开发协议。但由于中鹏公司对于此节事实予以否认，且胡勇、盛和公司亦未对订立该合作开发协议的要约、承诺过程，以及合作主体、合作项目、合作方式、出资比例、分配比例及方式、违约责任等合作开发合同所应具备的基本条款内容等证明事项提供任何证据材料，故依据民事诉讼证据规则的规定，胡勇、盛和公司关于其与中鹏公司存在合作开发合同关系的事实主张不能成立。在中鹏公司与胡勇、盛和公司之间不存在合作开发合同关系的前提下，盛和公司单方作出的项目宣传、勘察、设计、委托销售、回填施工等行为，不能认定为系在履行合作开发合同义务的行为，亦不能成为对抗《协议》解除的依据。4.双方签订《协议》前，胡勇、盛和公司未经中鹏公司同意进入2014—38号地块，并进行了设置围栏、搭建展台、砍伐树木、平整土地等活动。但经双方协商，中鹏公司同意胡勇、盛和公司协助中鹏公司销售房屋，并于2016年9月30日就胡勇、盛和公司协助销售房屋签订了一份《协议》。据此，应当认定中鹏公司已对胡勇、盛和公司进入2014—38号地块后所进行的上述活动的认可。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”中鹏公司诉请胡勇、盛和公司在合同解除后恢复原状，将搭建在2014—38号地块上的围栏、展台以及其他杂物清理、拆除，符合法律规定，亦予以支持。5.关于赔偿损失，根据本案案情以及胡勇、盛和公司的抗辩，胡勇、盛和公司未依约履行《协议》，构成违约。但胡勇、盛和公司违约与中鹏公司为取得2014—38号地块土地使用权支付土地出让金8874万元没有法律上的因果关系，中鹏公司以其支付的土地出让金为基数要求胡勇、盛和公司赔偿利息损失，证据不充分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、解除吉林省中鹏房地产开发有限公司与松原市盛和置业有限公司、胡勇于2016年9月30日签订的《协议》；二、松原市盛和置业有限公司、胡勇于判决生效后七日内将松原市城区2014—38号地块恢复原状，将设置、搭建在该地块上的围栏、展台以及其他物品全部清理、拆除；三、驳回吉林省中鹏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39910元（吉林省中鹏房地产开发有限公司已垫付），由吉林省中鹏房地产开发有限公司负担19955元，松原市盛和置业有限公司、胡勇共同负担19955元。
宣判后，盛和公司不服，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初3567号民事判决；2.依法驳回中鹏公司的诉讼请求。事实和理由：一、长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初3567号民事判决书认定：“二被告未依约定履行合同义务，没有完成《协议》约定的销售义务，其行为已构成根本违约…原告诉请解除《协议》，符合法律规定，本院予以支持”，原审判决的上述认定是错误的，盛和公司请求二审法院依法予以改判。根据本案事实证明，盛和公司和中鹏公司及中鹏公司的母公司吉林省中鹏集团有限公司在2014年12月份就达成松原市2014-38地块口头合作开发协议。2015年5月份，盛和公司以其另一个公司即松原市豪洛房地产开发有限公司名义向吉林省中鹏集团有限公司预付200万元（盛和公司以公司账户分四次向中鹏公司副总翟庆指定的徐佳浩账户转款200万元），其余800万元在开工后陆续补齐。2016年8月5日，吉林省中鹏集团有限公司及其子公司中鹏公司再次与盛和公司协商开发具体事宜，双方商定，在合作开发过程中，中鹏公司只承担土地出让金8874万元和税金448.20万元，其他费用由盛和公司承担，任命胡勇为该合作开发项目总经理。2016年9月30日，盛和公司与中鹏公司签订《协议》，进一步明确盛和公司作为合作开发协议的合同相对方，在2016年6月份至7月份期间，将土地出让金8874万元和税金448.20万元及另外支付1000万元后，中鹏公司同意将该项目交由盛和公司和胡勇主导经营，该协议至今没有解除，尚在履行过程中。因此，本案双方签订的《协议》名义上是楼房销售协议，实质是合作开发协议。盛和公司依据《协议》约定，进驻松原市2014-38地块履行合作开发事宜，办理了松原市2014-38地块区域内42颗杨树采伐许可证、与中国铁塔股份有限公司松原市分公司签订场地租赁合同、租赁廉亚华房屋用作售楼处、进行必要地广告宣传、组织召开三次售楼说明会（其中中鹏公司法定代表人王怀和销售经理刘云飞参加了两次在松原市经济技术开发区吉祥大酒店的售楼说明会）、委托作出建设工程设计和水文地质勘察及雇佣人员和车辆对松原市2014-38地块进行回填平整，现已达到开工建设的标准。经我公司计算，我公司为履行双方协议投入的合作开发建设前期费用折合人民币26425383元（具体包括：回填平整土地费用26060043元、树木采伐补偿费7140元、广告费28200元、售楼处房屋租金及装潢费用140000万元及项目设计费190000元），有盛和公司原审提交的《协议》及履行《协议》投入的证据，可以证明双方存在松原市2014-38地块合作开发合同关系，且尚在履行中。双方签订合作开发协议后，中鹏公司不配合办理松原市2014-38地块的合作开发手续，没有取得开发项目“五证”，致使项目没有开工建设，盛和公司当然没有楼房可以销售，更不可能按照协议第一条第一项的约定给付中鹏公司销售回款3000万元。因此，本案中盛和公司与中鹏公司签订《协议》时，明知松原市2014-38地块没有办理开发相关手续的前提下，盛和公司不能销售楼房及实现销售收入3000万元，原审判决片面曲解《协议》内容，将没有实现销售收入3000万元归责于盛和公司，认定盛和公司违约，显然有悖于双方签订《协议》初衷，对盛和公司而言显失公平。因此，本案双方签订的《协议》是真实合法有效的，且尚在履行之中，盛和公司不存在违约行为，不违反《合同法》第九十四条规定的五种法定解除合同的情形，中鹏公司无权要求解除合同，原审判决认定事实错误，适用法律不当；二、原审判决盛和公司将松原市2014-38地块恢复原状，将设置、搭建在该地块上的围栏、展台及其他物品全部清理、拆除，显然属于适用法律错误。请求二审法院予以改判。本案中，盛和公司与中鹏公司系合作开发合同关系，这一事实不但有双方签订《协议》可以证明，而且中鹏公司法定代表人王怀在协议签订后，委托盛和公司和胡勇办理场地上树木采伐许可证，亲临售楼说明会，积极参与双方合作开发事宜，盛和公司为了履行合作开发事宜，已经投入26425383元进行合作开发建设，忠实地履行协议各项约定，不存在任何违约行为，盛和公司在松原市2014-38地块上设置、搭建围栏、展台等，完全系出于合作开发项目需要，且中鹏公司对此均予以认可并参与实施，因此，在履行《协议》过程中，中鹏公司无权单方要求盛和公司恢复原状，清除围栏、展台及其他物品，中鹏公司显然属于扭曲事实、恶意诉讼。原审判决没有查清本案事实，适用法律错误，恳请二审法院予以改判；三、中鹏公司的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，属于重复诉讼，原审法院对于中鹏公司的起诉，应当裁定不予受理。根据提供的吉林省松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1283号民事判决书和吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终884号民事判决书证明，中鹏公司就双方合同纠纷已在松原市两级法院起诉并作出两份判决书，现吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终884号民事判决书已经发生法律效力。中鹏公司就同一事实再行起诉，违反民事诉讼“一事不再理”原则，属于重复起诉，人民法院应当裁定不予受理。综上，请求二审法院对本案复查和改判。
中鹏公司辩称：一、中鹏公司与盛和公司及胡勇于2016年9月30日签订的《协议》性质为房屋代销合同，盛和公司主张《协议》性质为房地产合作开发合同没有事实和法律依据，不能成立。1.2016年9月30日，中鹏公司(甲方)与盛和公司及胡勇(乙方)签订一份协助销售《协议》方，约定：因乙方熟悉松原市情况，协助进行房屋销售事宜。第一条”协助销售目标”约定：1.2016年10月30日前，乙方协助甲方销售回款现金30000000元(大写人民币：叁仟万元整)；2.2017年5月31日前，除第一条第1款已收回资金外，乙方协助甲方收回2017年5月31日前甲方对该项目投入的包含土地出让金(8874万元)、税费(包含印花税、契税448.2万元)等其他与项目相关的全部资金。第四条“协议终止条件”约定：1.乙方没有在约定时间内完成《协议》第一、二条任一款项；2.乙方以个人或其名下企业与第三方签订任何有关该地块的合同、协议或者以该项目名义私自收取包括房屋销(预)售款、履约保证金等在内的任何款项。注：如有以上情况发生，甲方有权无条件解除本协议，该项目由甲方继续自行开发建设，并由甲方自行履行与已支付购房款的购房人之间的相关协议。乙方无条件终止该项目的所有经营行为，乙方有关该项目的所有投入及各种损失由乙方自行承担。乙方未经甲方书面同意的所有行为及因此产生的一切后果均与甲方无关，由乙方自行处理。上述协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，盛和公司及胡勇应当按照协议约定全面履行自己的义务。根据《协议》的合同目的，以及《协议》所约定的各项权利、义务关系的内容，足以认定该《协议》的性质为房屋代销合同而非房地产合作开发合同。盛和公司主张，本案所涉《协议》签订之前，中鹏公司与盛和公司及胡勇之间曾口头达成合作开发协议。盛和公司的该主张没有任何事实依据，纯属无稽之谈，明显不能成立。盛和公司虽主张双方之间存在房地产合作开发合同关系，但盛和公司并未对订立合作开发协议的要约、承诺过程，以及合作主体、合作项目、合作方式、出资比例、分配比例及方式、违约责任等合作开发合同所应具备的基本条款内容等证明事项提供任何证据材料，故依据民事诉讼证据规则的规定，盛和公司关于其与中鹏公司存在房地产合作开发合同关系的事实主张不能成立。3.盛和公司提出其与中鹏公司的母公司吉林省中鹏集团有限公司就房地产合作开发达成口头协议没有任何事实依据。原审法院开庭审理已查明，中鹏公司的母公司吉林省中鹏集团有限公司没有就合作开发松原市2014-38地块进行过协商，双方达成口头协议更是没有事实依据的，纯属无稽之谈。原审庭审中，盛和公司已承认是案外人翟庆冒充吉林省中鹏集团有限公司副总诈骗上诉人200万元，上诉人向公安机关报案，公安机关已经立案侦查。据此，上诉人以案外人诈骗作为其与吉林省中鹏集团有限公司存在房地产合作开发口头协议，显然不能成立。二、原审判决双方解除《协议》，盛和公司和胡勇将松原市城区2014-38号地块恢复原状，将设置、搭建在该地块上的围栏、展台以及其他物品全部清理、拆除，完全正确。1.中鹏公司与盛和公司及胡勇于2016年9月30日签订《协议》后，盛和公司及胡勇在协议约定期限内，在2016年10月30日前，没有完成销售回款3000万元的目标。没有为中鹏公司销售任何房屋。根据协议第一条约定，盛和公司和胡勇的行为已经构成单方违约和根本违约。盛和公司抗辩其不存在违约行为，其完成销售回款3000万元目标的前提是中鹏公司承诺办理相关手续。根据协议第一条之约定，盛和公司和胡勇完成销售回款3000万元目标没有任何前提和附加条件，且签订《协议》时盛和公司和胡勇对松原市城区2014-38号地块当时的状况是完全清楚的。因此，盛和公司关于其不存在违约行为的抗辩主张没有任何事实依据，不能成立。2.盛和公司和胡勇没有履行《协议》约定的销售义务，没有按期完成《协议》所约定销售指标，其行为已构成根本违约。中鹏公司依据《协议》约定的合同终止条款诉谙解除合同并恢复原状符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决公正，盛和公司上诉提出双方是房地产合作开发关系，盛和公司不存在任何违约行为，认为原判适用法律错误。盛和公司的上述观点缺乏事实和法律依据，二审法院不应当予以来信。三、关于重复诉讼问题。一审立案后，盛和公司提出管辖异议，原审法院以(2017)吉0191民初3567号民事裁定书方裁定驳回盛和公司提出的管辖权异议。盛和公司不服一审裁定提出上诉，长春市中级人民法院以(2017)吉01民终167号民事裁定书方裁定驳回上诉，维持原裁定。盛和公司在管辖权异议中。已经提出关于重复诉讼问题，长春市中级人民法院生效裁定已认定中鹏公司提起的本案诉讼不是重复诉讼。据此，关于重复诉讼问题，二审法院不应当予以审理。综上，请求法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，盛和公司承认其在《协议》中的主要义务为实现销售收入。中鹏公司认为其《协议》中的权利为取得销售回款。另查明，《协议》第三条第3款约定：“乙方实现本《协议》第一条、第二条之全部约定后，甲方同意将该项目交由乙方主导经营，具体执行方式双方另行商议。”
本院认为，一、关于本案《协议》的性质。本案《协议》未标注“名称”，因而双方对《协议》的性质发生争议。因此确定《协议》的性质应从合同内容、目的及主要条款加以识别。合同内容是当事人自由意志的体现。本案《协议》双方盛和公司与中鹏公司以盛和公司实现销售收入为合同的主要内容，以销售房屋及取得销售回款为权利义务。盛和公司主张订立合同的目的是与中鹏公司合作开发，但本案《协议》的主要内容并未涉及合作开发事宜，虽在《协议》中约定了中鹏公司同意将项目交由盛和公司经营，但这是在盛和公司完成《协议》中约定的销售任务后，才取得与中鹏公司进行合作开发的条件。且在《协议》中明确约定双方合作事宜另行商议。因此，从《协议》的内容、目的及主要条款应认定本案《协议》的性质为代销合同；二、关于《协议》是否具备解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据《协议》的约定，盛和公司至迟应在2017年5月31日前完成销售指标，如未完成中鹏公司有权解除协议，在盛和公司未按照协议的约定履行义务的条件下，中鹏公司享有解除合同的权利。因此，原审判令解除《协议》并无不当，本院予以支持。我国《合同法》对合同解除后的法律效果亦作出规定，因此合同解除后，中鹏公司要求恢复原状的诉请，亦应予以支持。关于盛和公司主张因中鹏公司未取得《商品房预售许可证》，导致其无法完成销售收入的观点。因在签订《协议》之前，盛和公司已经知道案涉待开发的项目未取得预售许可，且在协议中并未约定盛和公司销售房屋的条件为中鹏公司取得相关许可证明。即便在未有预售许可证的情况下，盛和公司也可以采取签署房屋认购、订购协议的形式来履行合同义务。因此，盛和公司的此点抗辩理由，本院不予支持。三、关于本案是否属于重复诉讼的问题。前诉中鹏公司以排除妨害为诉讼请求，本案诉讼请求基于合同纠纷。因此，前后两诉的诉讼请求不相同，不符合重复诉讼的条件。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人松原市盛和置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39910元，由上诉人松原市盛和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年二月六日
书 记 员 王 杨