广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第2582号
原告陈少雄，男，1980年2月24日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
委托代理人黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司广州康乐支行，营业场所广州市海珠区新港西路146号。
负责人黄燕华，行长。
委托代理人李晓，女，中国工商银行股份有限公司职员。
委托代理人李江，男，中国工商银行股份有限公司职员。
原告陈少雄诉被告中国工商银行股份有限公司广州康乐支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员简扬生独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈少雄的委托代理人黄海滨及被告中国工商银行股份有限公司广州康乐支行的委托代理人李晓、李江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月，原告在被告处办理了尾号为2208的银行卡一张。2013年9月25日12时43分原告看到短信通知，其银行卡分三次通过POS机支出50030元，合计150090元。原告看到短信后即刻于2013年9月25日12时57分持银行卡原件向广州市公安局海珠分局凤阳派出所报案并做了询问笔录。随后原告又马上前往被告处查询银行卡被盗刷的地址及办理了挂失手续。后原告被告知，其银行卡在上海一家叫即富信息技术服务有限公司通过POS机消费三笔共计150090元。原告认为被告未能尽到保证原告存款的安全义务，应对原告的损失承担赔偿责任。故起诉要求被告赔偿原告存款损失150090元及利息（利息以150090元为本金，从2013年9月25日起按中国人民银行规定的逾期还款利率计算至实际清偿之日止），诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案交易是通过上海即富信息技术服务有限公司提供的移动支付工具进行的。该移动支付工具可以在全国范围内使用。故无法确认涉案交易是否为银行卡盗刷所致。
经审理查明，原告于2004年5月5日在被告处开立借记卡，卡号为9558803602137932208，该卡设有密码并开通了短信通知服务。2013年9月25日12时43分原告收到短信通知，通知称该卡发生3笔交易，每笔交易支出50030元，合计150090元。原告收到短信通知后认为上述交易并非其本人交易，遂于当日向被告申请挂失止付，并向广州市公安局海珠区分局凤阳派出所报案。之后原告向被告要求赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，本院依法向广州市公安局海珠区分局经侦大队调取了原告的报案笔录等资料，向中国银联广东分公司调取了原告银行卡于2013年9月25日的交易记录，向上海即富信息技术服务有限公司调查了涉案交易的相关情况。
报案笔录等资料载明，原告于2013年9月25日向公安机关报案，并提交了活期历史明细交易清单及涉案银行卡复印件，并在银行卡复印件的空白处注明“以上复印件与原件相同，由我本人提供陈少雄2013.09.25”。
中国银联广东分公司提供的交易记录显示，交易发生时间分别为2013年9月25日12：41：53、12：42：26、12：42：54，交易类型为消费，金额均为50030元，系通过上海即富信息技术服务有限公司的号码为16000062的终端完成交易。2013年9月25日12：48：51，原告通过其位于广州的号码为49013914的终端进行了余额查询。
上海即富信息技术服务有限公司提供的《回复函》载明，该司为中国银联许可（准入机构编号：49912619）接入的便民服务平台运营商，该司运行的系统平台、交易终端（含手机刷卡器终端）均已通过国家银行卡检测中心、中国银联等多个权威机构检测认证。涉案交易系通过该司系统完成，交易的终端系通过该司在深圳的销售商销售。交易为有卡支付，用户需凭借实体卡片（需要刷卡，获取完整的卡片磁道），并输入正确的交易密码完成支付。交易的具体信息为，日期：20130925，时间124153，124226，124254，手机号码：1395926****，转出银行卡账号：9558803602137932208，转入银行卡账号：6226620207034430，服务提供商：中国银联，IP地址：211.162.33.187（福建省厦门市）。通过该司后台查询确认的该交易终端注册的交易手机号码为1395926****（根据该司的注册交易逻辑设计，该手机号注册时需要输入验证短信，除非客户通过高科技手段截取验证码，否则应可以确认为手机号的持有人完成注册的）；因该司的安全控制设计要求用户的注册手机号码必须与终端唯一绑定使用，除非客户通过未知高科技手段，可以确定该终端的使用者为该手机号码的持有者；通过该司后台查询确认的该笔交易的交易地址为：福建省厦门市。除非客户通过未知高科技手段模拟交易地址，否则地址应为可信地址。
本院认为，本案是银行卡纠纷。原告在被告处开设银行卡，故原、被告的储蓄合同关系成立。在储蓄合同关系中，储蓄存折或卡是储蓄机构开具的记载存款信息的凭证，也是存款人行使取款权利的凭证，被告作为储蓄机构，有义务在原告持卡消费时及时进行支付。同时，原告作为存款人，对其银行卡及密码有妥善保管和保密的义务。持卡人使用银行卡内的款项时，必须凭借真实的银行卡及正确的密码，二者缺一不可。
本案争议的焦点为涉案交易是否为使用伪卡交易。本案中，涉案交易系通过上海即富信息技术服务有限公司销售的终端完成，交易时需要刷卡并输入正确的交易密码。交易地点为福建省厦门市。涉案交易发生后，原告于当日挂失及向公安机关报案，并使用其位于广州的终端查询了余额。根据涉案交易发生的时间、地点、方式，结合原告发现银行卡内存款短少后的行为以及公安部门的立案通知等资料，再考虑到近年犯罪分子利用银行卡犯罪的形势，在没有证据证明原告故意将密码告知他人并授权他人办理2013年9月25日中午的三笔交易的情况下，可以认定，原告涉案银行卡被他人伪造并在上海即富信息技术服务有限公司销售的号码为16000062的终端上进行了交易。根据原告提供的银行卡流水明细，可以认定原告因本次银行卡被伪造盗取事件损失共150090元。
关于损失的责任认定问题。号码为16000062的终端没有鉴别出非银行签发的真实银行卡而进行了交易，是造成损失的主要原因。由于该终端系中国银联等银行方面的相关机构许可后进行交易结算的，该终端未识别出非银行签发的真实信用卡即完成了交易，方导致消费发生。对此，银行方面应承担责任。本案中银行方面的责任由发卡行即本案的被告负担，被告与其他银行或单位的责任分担由被告另行解决。而银行卡的密码由开户的持卡人设定并保管使用。涉案交易中，案外人能够输入正确的密码是交易完成的必要条件之一，因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据本案的情况，本院认定银行与储户之间按7：3承担责任，即被告应对原告的存款损失承担70%即105063元（150090元×70%）的赔偿责任，剩余30%的损失由原告自行承担。由于原告开立的涉案银行卡账户属于储蓄账户，故原告的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率以及计息办法计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起10日内向原告赔偿损失105063元，并从2013年9月25日起至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付本金105063元的利息损失给原告。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1651元，由原告负担495元，被告负担1156元。上述受理费1651元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1156元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 简扬生
二〇一四年一月八日
书记员 茹锐红
卢颖琪