天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2757号
原告天津广通开泰客运有限公司
法定代表人郑振铎，总经理。
委托代理人贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
被告李竟
被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司
代表人安红波，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
原告天津广通开泰客运有限公司诉被告李竟、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津广通开泰客运有限公司的委托代理人贾俊鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司的委托代理人申建东到庭参加诉讼。被告李竟经本院公告依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津广通开泰客运有限公司诉称，2016年1月10日，被告李竟驾驶牌照号冀Ａ×××××机动车在河西区微山路和××门路交口由北向东行驶，遇我公司司机案外人郭文海驾驶的牌照号津Ａ×××××金旅牌客车停靠于此，被告李竟驾驶的机动车的右上侧与我公司车的左后视镜接触，造成双方车损的交通事故。天津市保险行业协会出具的《轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定：被告李竟负事故全部责任，我公司司机案外人郭文海无责任。我公司受损机动车在天津环海汇龙汽车服务有限公司进行了维修,从2016年1月10日事故当天到2016年1月30日维修了20天，修完提车。我公司支出维修费2000元。我公司司机案外人郭文海驾驶的牌照号津Ａ×××××金旅牌客车系登记在我公司名下的客运车辆。被告李竟驾驶的牌照号冀Ａ×××××机动车登记在其本人名下。该肇事机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。该车未投保商业三者险。现起诉至法院，请求判令二被告赔偿：1、修车费2000元；2、停运损失30000元（2016年1月10日2016年1月30日，共20天，每天1500元）；共计32000元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张提交如下证据：1、自行协商处理协议1份，证明事故事实及责任认定情况；2．修车费发票1张、结算单1张，证明原告的维修费支出情况；3．租车费发票1张、班车租赁合同复印件1份、租车合同1份、原告所租车辆的运输证复印件1张、原告所租车辆的行驶证复印件1张，证明原告的停运损失主张；4、原告受损机动车的行驶证复印件1张，证明原告的受损机动车的所有情况；5、被告李竟行驶证复印件和驾驶证复印件各1张，证明肇事机动车的所有情况和被告李竟的驾驶资格。
被告李竟未出庭作答辩。
被告李竟未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司辩称，对原告陈述的交通事故事实及责任认定均无异议。被告李竟驾驶牌照号冀Ａ×××××机动车登记在其本人名下，该肇事机动车在我公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，该车未投保商业三者险。我公司未垫付过费用。对原告的诉讼请求，同意赔偿原告合理的修车费，原告只是维修后视镜，修车费2000元过高；停运损失不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司未提交证据。
当事人的质证意见：
针对原告提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司对证据1、4、5无异议；对证据2的真实性无异议，但是修车费金额过高；证据3该组证据的证明目的不认可，都不属于保险的理赔范围。
针对原告提供的证据，被告李竟未发表质证意见。
本院认证意见如下：
原告提交的证据1、2、证据3中班车租赁合同复印件、证据4、5能够证明本案相关事实成立，具有真实性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据3中租车费发票、租车合同、所租车辆运输证复印件、所租车辆行驶证复印件同本案的真实性和关联性无法确认，本院不予采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
2016年1月10日，被告李竟驾驶牌照号冀Ａ×××××机动车在天津市××微山路和××门路交口由北向东行驶，遇原告天津广通开泰客运有限公司的司机案外人郭文海驾驶的牌照号津Ａ×××××金旅牌大型普通客车停靠于此，被告李竟驾驶的机动车右上侧与原告的机动车左后视镜接触，造成双方车损的交通事故。天津市保险行业协会出具的《轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定：被告李竟负事故全部责任，原告的司机案外人郭文海无责任。事故当日，原告公司的受损机动车在天津环海汇龙汽车服务有限公司进行维修,维修项目为左侧倒车镜及喷漆，原告支出维修费2000元。原告的司机案外人郭文海驾驶的牌照号津Ａ×××××金旅牌客车系登记在原告名下的客运车辆。事故发生时，原告与案外人天津轧一冷轧薄板有限公司已订有的《班车租赁合同》中约定原告的牌照号津Ａ×××××客车日租赁单价为1100元。被告李竟驾驶的牌照号冀Ａ×××××机动车登记在其本人名下。该肇事机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。该机动车未投保商业三者险。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，由事故责任者承担赔偿责任。被告李竟驾驶机动车遇原告天津广通开泰客运有限公司的司机案外人郭文海驾驶的机动车（大型普通客车）停靠，被告李竟的机动车右上侧与原告机动车左后视镜接触，造成双方车损的交通事故，天津市保险行业协会出具的《轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定被告李竟负事故全部责任，案外人郭文海无责任，该责任认定合法有效，本院予以采信。被告李竟应依法承担相应的民事责任。被告李竟驾驶的肇事机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司应依法在交强险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由被告李竟予以赔偿。经审查核实，原告的损失有：1、修车费，原告的机动车因交通事故受损进行维修，原告支出修车费2000元，属合理损失，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告修车费费2000元。2、停运损失费，根据原告受损机动车的维修项目，原告主张停运期间20天，并按每天1500元主张停运损失30000元，依据不足，本院不予支持。本院酌情考虑原告的停运期限为10天，按发生事故时原告与案外人天津轧一冷轧薄板有限公司已订有《班车租赁合同》中的日租赁单价1100元的约定，原告的停运损失费为10天*1100元=11000元，由被告李竟予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司不同意赔偿原告合理损失的抗辩理由，因未能提供充分有力的证据予以证实，本院不予采信。被告李竟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其在诉讼中的举证权、质证权、抗辩权，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津广通开泰客运有限公司修车费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告李竟赔偿原告天津广通开泰客运有限公司停运损失费11000元；
三、驳回原告天津广通开泰客运有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告天津广通开泰客运有限公司负担356元，由被告李竟负担244元；公告费600元，由被告李竟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 苟燕宁
人民陪审员 卢丽萍
人民陪审员 苏 杨
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 威
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的的损失、车辆施救费用；
（二）·······；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；