上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终972号
上诉人（原审被告）何俊，男，1976年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）张菲，女，1979年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
两上诉人之共同委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人孙勇，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海森懿实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人韩毅浩，总经理。
委托代理人王敏。
委托代理人郑威波，上海百林司律师事务所律师。
上诉人何俊、张菲因委托合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第5280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月9日，上海森懿实业有限公司（以下简称“森懿公司”）作为甲方与何俊、张菲作为乙方签署《委托服务合同》，合同载明：“5、竞买保证金及拍卖成交价款来源：5.1甲乙双方确认按第（二）种方式交付竞买保证金：（一）由乙方自行缴付；（二）由甲方先行垫付，但乙方需在拍卖会举行前将该垫付竞买保证金返还甲方。……7、合同解除与终止：7.1若因乙方逾期缴付竞买保证金，导致甲方无法完成委托服务事项的，甲方有权单方解除本合同，并要求乙方承担本合同约定基准价10%的违约金。7.2若乙方逾期返还甲方垫付的竞买保证金，甲方有权停止后续委托服务，且有权解除本合同，并要求乙方支付以垫付竞买保证金为基数，按日计千分之三，自垫付之日起计至实际返还之日止违约金。……”，落款处盖有森懿公司公章，并由何俊、张菲签名确认。现森懿公司诉至原审法院，认为何俊、张菲委托森懿公司通过拍卖方式购买位于上海市普陀区银杏路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“银杏路房屋”），并约定由森懿公司先行垫付保证金人民币（以下币种均为人民币）20万元，而何俊、张菲应在拍卖会举行前将保证金返还给森懿公司，后在拍卖当天，何俊、张菲误将上海市宝山区场北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“场北路房屋”）当作银杏路房屋竞买成功，但何俊、张菲未实际购买场北路房屋，亦未返还森懿公司垫付的保证金，故请求：一、何俊、张菲返还森懿公司垫付的保证金20万元；二、何俊、张菲支付违约金，以20万元为本金，自2015年2月10日起至实际归还之日止，按日千分之三计算。
原审审理中，森懿公司提供以下证据：1、电子回单，付款方户名：李马松，收款方户名：上海黄浦拍卖行有限公司，处理时间：2015-02-0914：47：13，币种：人民币，处理情况：成功，金额：200，000.00元；金额大写：贰拾万元整。何俊、张菲对该证据的真实性有异议。2、上海市黄浦拍卖行有限公司（以下简称“黄浦拍卖公司”）出具的代付款证明，载明：李马松以转账方式代竞买人何俊、张菲支付钱款20万元，如拍卖不成功，钱款退回李马松账户，落款处有黄浦拍卖公司的公章，何俊、张菲对该证据的真实性无异议。3、黄浦拍卖公司出具的情况汇报，载明：“我司于2015年1月23日在上海法治报上刊登拍卖公告，并于2015年2月10日下午3：00点在上海市公共拍卖中心2号拍卖厅依法对公告所记载的房地产进行公开拍卖。竞买人何俊、张斐、代理人苏彤经过竞买登记并支付了拍卖保证金20万元。于拍卖会当天竞买人本人领取19号号牌，亲自参与了位于上海市宝山区场北路XXX弄XXX号XXX室房地产的拍卖。此标的经过反复多轮竞价，最终何俊、张斐以自己看错为由，拒绝签署拍卖成交确认书。虽我司不间断地进行沟通和电话催促，但何俊、张斐至今未能履行买受人义务，我司已按照《中华人民共和国拍卖法》及我司的房产拍卖须知，房产特别规定，暂扣何俊、张菲交付的竞买保证金，并已函告”，落款处盖有黄浦拍卖公司的公章，落款日期为2015年5月14日。
原审审理中，何俊、张菲提供招商银行凭条，该凭条载明2015年2月9日张菲取现5万元。森懿公司对该证据的真实性无异议。
原审法院审理后认为：森懿公司与何俊、张菲订立的《委托服务合同》系双方的真实意思表示，合同的相关约定在不违反法律、法规的禁止性规定的前提下应为合法有效，故双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。现森懿公司主张要求何俊、张菲依约返还其垫付的保证金20万元，何俊、张菲则予以否认，认为曾支付过10万元给森懿公司，且因为森懿公司的工作人员失误导致黄浦拍卖公司未返还保证金，损失应由森懿公司承担。对此，法院认为，依据黄浦拍卖公司出具的情况汇报及代付款证明，可以证实森懿公司确实代何俊、张菲垫付20万元拍卖保证金，而何俊、张菲对其曾支付10万元保证金给森懿公司未提供证据予以证明，则何俊、张菲理应根据《委托服务合同》的约定，返还森懿公司保证金20万元。森懿公司另要求何俊、张菲按日千分之三的标准支付自2015年2月10日起至实际归还之日止的违约金，该标准显属过高，法院予以调整。至于何俊、张菲主张的黄浦拍卖公司未退还保证金一节，因不属于本案处理范围，本案不作处理，当事人可另案诉讼。据此，原审法院判决：一、何俊、张菲应于判决生效之日起十日内返还森懿公司保证金20万元；二、何俊、张菲应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率四倍向森懿公司支付上述钱款自2015年2月10日起至实际归还之日止的违约金。
原审判决后，何俊、张菲不服，共同上诉认为：1、在拍卖现场，竞拍号牌虽由何俊持有，但何俊系在森懿公司工作人员的多次示意要求下误拍了场北路房屋。因森懿公司的过错导致本案20万元保证金的损失，该20万元损失应由森懿公司承担，而不应由何俊、张菲返还。2、森懿公司承诺其对误拍后果予以负责，故向何俊、张菲返还了履约保证金5万元。3、对森懿公司为系争拍卖向黄浦拍卖公司支付了20万元保证金的事实没有异议，对在原审审理中曾主张的另向森懿公司支付过10万元保证金的事实不再主张。4、对原审法院计算违约金的标准没有异议，对计算期间有异议，应自2015年2月10日计至判决生效之日止。综上，要求二审法院撤销原判，改判驳回森懿公司提出的诉讼请求。
被上诉人森懿公司辩称：1、拍卖当日由何俊自行举牌拍下场北路房屋，森懿公司的工作人员不存在误导行为，森懿公司为何俊、张菲代为支付了拍卖保证金20万元，现何俊、张菲放弃购买拍得的房屋，故应由何俊、张菲向森懿公司返还20万元。2、拍卖当天，何俊、张菲拒绝购买场北路房屋，另有其他竞买人愿意购买场北路房屋，且何俊当天坚持要求退还5万元履约保证金，故森懿公司将该5万元退还何俊，但之后其他竞买人要求低于拍卖价购买场北路房屋，导致交易不成。3、对于委托合同约定的委托报酬不再主张。4、对原审法院计算违约金的标准和期间没有异议。综上，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明以下事实：原审审理中，森懿公司向原审法院提供了拍卖当天现场的录像视频资料。二审审理中，当庭播放了该录像视频资料，森懿公司与何俊、张菲对该视频资料的真实性均没有异议。何俊、张菲认为竞拍号牌确由何俊持有，但何俊与张菲当时在说话，没有注意到正在拍的是何房屋，森懿公司的工作人员王敏多次示意何俊举牌参拍，何俊就举牌了。森懿公司则认为其工作人员王敏在拍卖过程中是提醒何俊不要冲动乱拍、提醒何俊看清楚价格和屏幕，而并非要求何俊举牌拍下。本节事实，有视频资料、本院2016年1月28日的审理笔录和森懿公司的委托代理人王敏出具的情况说明为证。
二审审理中，森懿公司用书面形式表示其现仅要求何俊、张菲支付自2015年2月10日至2016年2月10日期间按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的违约金，对超过原审判决主文第二项确定的违约金部分自愿放弃，不再主张。
本院认为，双方当事人对森懿公司受何俊、张菲委托后为委托的拍卖事项向黄浦拍卖公司支付20万元保证金的事实均没有异议，本院予以确认。本案中，何俊、张菲与森懿公司签订《委托服务合同》，委托森懿公司通过拍卖方式购买银杏路房屋，却最终拍得场北路房屋，何俊、张菲拒绝购买场北路房屋，因而黄浦拍卖公司对森懿公司为何俊、张菲垫付的20万元拍卖保证金予以扣留。现双方当事人对森懿公司提供的拍卖现场录像的视频资料的真实性均无异议，根据该视频资料显示的内容及双方的陈述，本院认为，在2015年2月10日拍卖当天，何俊、张菲本人亲自到场参拍，且由何俊本人持有竞拍号牌多次举牌竞拍，该竞拍号牌由何俊控制；当时，森懿公司的工作人员王敏陪同何俊、张菲至拍卖现场，拍卖现场的录像反映出王敏与何俊有多次谈话交流的举动，而未能反映王敏与何俊的谈话内容，从中难以得出王敏要求何俊举牌拍下场北路房屋的结论，特别是何俊最后一次举牌拍定场北路房屋时，由何俊自行举牌，而并无王敏向其示意的举动；拍卖现场，拍卖师在开始拍卖场北路房屋前对该房屋地址等情况进行了介绍，现场屏幕上也显示了场北路房屋的相关情况，何俊对自己正在举牌参拍的房屋应是明知的，同时，即便如何俊、张菲所称，何俊系在森懿公司工作人员的示意下举牌，则何俊作为具有完全民事行为能力的成年人，其作出举牌竞拍的行为即表示其对森懿公司工作人员的示意是认可的，对于举牌参拍所产生的法律后果应由何俊自行承担。何俊、张菲上诉另主张森懿公司承诺由其对误拍后果予以负责，对此，何俊、张菲并未提供确凿的证据予以证明，且森懿公司向何俊、张菲返还履约保证金5万元的行为亦不能表明森懿公司对其垫付的拍卖保证金20万元放弃主张，故本院对何俊、张菲的该上诉理由不予采纳。综合上述理由，本院认为何俊、张菲应按《委托服务合同》的约定向森懿公司返还森懿公司代为支付的20万元拍卖保证金。关于森懿公司主张的违约金，《委托服务合同》中对逾期返还竞买保证金约定了违约金，何俊、张菲对原审法院计算违约金的标准没有异议，对计算期间认为应自2015年2月10日计至判决生效之日止。现森懿公司书面表示仅要求按中国人民银行同期贷款利率的三倍自2015年2月10日至2016年2月10日计算违约金，系森懿公司处分自己民事权利的行为，且与法不悖，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第5280号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第5280号民事判决主文第二项；
三、何俊、张菲应于本判决生效之日起十日内向上海森懿实业有限公司支付违约金（以人民币20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍，自2015年2月10日起至2016年2月10日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币4，750元、二审案件受理费人民币4，750元，合计人民币9，500元，由上诉人何俊、张菲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。