上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第53号
原告毛义华。
被告费晓民。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告毛义华与被告费晓民、付建华、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告毛义华、被告费晓民、被告人保南京分公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。庭审中，原告毛义华撤回了对被告付建华的诉讼，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告毛义华诉称，2013年11月6日22时45分，被告费晓民驾驶苏A9XX**小轿车经过延安中路茂名南路时，因未遵守交通规则，导致与案外人陈某某所驾驶的、原告所有的沪DXXX**号出租车相撞，造成原告车辆受损。经上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称交警支队）认定，被告费晓民承担本次事故全部责任。因与被告协商未果，现起诉来院要求赔偿拖车费人民币250元（以下币种均为人民币）、停车费100元、维修费17，300元、停运损失费27，342.07元，共计44，992.07元；上述费用由被告人保南京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任，不足部分由被告费晓民承担。
原告提供了交警支队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、人保机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、牵引服务作业单、定额发票、停车费发票、历史车辆／人员营收浏览、维修结算清单、维修服务委托书、上海市出租汽车个体工商户委托管理协议、上海市出租汽车经营资格证书、个体工商户营业执照等作为起诉依据。
被告费晓民辩称，对原告所述的交通事故发生经过、责任认定均无异议，被告费晓明当时是车辆驾驶员。要求在本案中一并处理第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。对具体赔偿项目，同意赔偿100元停车费，拖车费、车辆维修费均应由被告人保南京分公司赔偿；对停运损失，不同意赔偿原告的营收损失，即便要赔偿，应由被告人保南京分公司分担一部分，且原告主张的修理时间过长，营收中应包含运营时的合理成本，确定停运损失时应予以扣除，认可以行使里程数乘以油耗计算油费成本。
被告费晓民提供驾驶证、行驶证和商业三者险保单及合同条款。
被告人保南京分公司辩称，对原告所述的交通事故发生经过、责任认定均无异议。被告费晓民驾驶的苏A9XX**小客车系在被告人保南京分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。对具体费用，同意在交强险及商业三者险责任限额内赔偿车辆维修费17，300元，并同意在商业三者险范围内一并处理拖车费250元。停车费、停运损失费不在保险赔偿范围内。
被告人保南京分公司未提供证据。
经审理查明，2013年11月6日22时45分许，在本市延安中路近茂名北路东南侧，被告费晓民驾驶苏A9XX**号小客车与案外人陈某某驾驶的、原告所有的沪DXXX**号小客车发生碰撞，导致原告车辆车头损坏。经交警支队认定，被告费晓民违反交通信号灯通行负事故全部责任，原告无责。事故当日，沪DXXX**车辆被拖至交警支队，原告支付拖车费250元，并因停车支付停车费100元。次日，该车辆进入上海大众汽车同济销售服务有限公司，先经被告人保南京分公司核损，确定车损金额为17，300元，车辆随后于当日进厂修理，于2013年12月5日修理完毕出厂，原告支付修理费17，300元。
另查，沪DXXX**车辆为原告所有的出租客运车辆，原告系个体工商户，以上海市虹口区义华客运服务社名义与上海日升出租汽车管理有限公司签订《委托管理协议》，从事经营出租汽车业务，陈某某为原告雇佣的出租车司机。
事故发生时，被告费晓民所驾驶苏A9XX**号车辆在被告人保南京分公司投保交强险及商业三者险。交强险赔偿限额为122，000元，其中财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险责任限额为500，000元。商业三者险条款第十三条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电……等造成的损失以及其他各种间接损失；……”
沪DXXX**车辆自2013年8月1日至10月31日期间，总行驶里程数为34，452公里，总营收为86，740元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提供的交警支队道路交通事故认定书、交强险保单、人保机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、牵引服务作业单、定额发票、停车费发票、维修结算清单、维修服务委托书、上海日升出租汽车管理有限公司历史车辆／人员营收浏览、上海市出租汽车个体工商户委托管理协议、上海市出租汽车经营资格证书、个体工商户营业执照，被告费晓民提供的驾驶证、行驶证和商业三者险保单及合同条款等为证，并经本院查证属实，予以确认。
审理中，原告认可营收中应扣减油耗成本，并确认其车辆运营时油耗成本约为每公里0.70元。
本院认为，交警就原告车辆与被告费晓民所驾驶车辆之间发生的交通事故所作的责任认定，原、被告均无异议，该责任认定书本院予以采纳，据此，被告费晓民的行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。由于本起赔偿系因机动车发生交通事故引起，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险范围内先行赔付，超出部分由保险人在商业三者险范围内赔付，剩余部分由侵权人赔偿。本案被告人保南京分公司对拖车费250元和车辆维修费17，300元予以认可，并同意在交强险及商业三者险的范围和限额内赔付，符合法律规定与合同约定，本院予以准许。被告费晓民同意赔偿被告100元停车费，亦与法无悖，本院予以准许。关于原告主张的停运损失，原告以个体方式从事出租车营运工作，其营运车辆因本次事故在修理期内无法营运，势必产生停运损失，故该等损失应确认为本次交通事故过错方承担的侵权损害赔偿的范围之内。根据被告费晓民发生事故时所驾驶车辆投保的商业三者险合同的约定，该等损失不属于保险公司责任范围。因此，被告费晓民认为停运损失应由保险公司分担，无法律或合同依据，不予采纳。原告在本案中要求被告费晓民赔偿因停运所产生的合理损失，于法有据，应于支持。就停运损失具体数额的确定，原告主张的停运时间系自2013年11月7日至12月5日，共计29日，有载明车辆入厂、出厂时间的车辆维修清单为凭，被告费晓民虽对该期间提出异议，认为时间过长，但未提供证据证明其反驳主张，故本院确认停运时间为29日。根据原告提供的沪DXXX**车辆2013年8月至10月的营收情况，本院认为营收明细上的营收数据应可反映原告正常的营运状况，但车辆修理期间应不存在行使中的油费、车辆维修保养费等成本，故本院参照上述营收、行驶情况并考虑适当的油耗、维修保养成本等因素，酌情确定原告停运期间的停运损失费为18，000元。
综上，原告各项损失共计35，650元，其中由被告人保南京分公司在交强险赔偿限额内赔付车辆维修费2，000元，并同时在商业三者险赔偿限额内赔付其余车辆维修费15，300元及拖车费250元；停车费100元及停运损失18，000元由被告费晓民承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告毛义华交强险及商业三者险赔付款计人民币17，550元；
二、被告费晓民应于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛义华人民币18，100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925元，减半收取462.5元，由原告毛义华承担62.5元，被告费晓民承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 韬
代理审判员 胡斯怡
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 韬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……