山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1141号
上诉人（原审原告）李建建，居民。
委托代理人李永军，山东铭信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常玉君，居民。
委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文霞，系常玉君之妻，居民。
委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
上诉人李建建与常玉君因健康权纠纷一案，均不服平邑县人民法院（2013）平民初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告李建建自2012年9月份在被告常玉君经营的平邑县祥盛石材厂进行石材加工作业。2013年6月4日19时左右，原告李建建在吊运石材的过�中，吊运大理石的钢索突然断开，断开的钢索将原告的左眼打伤。原告受伤后被立即送往临沂市人民医院治疗，后转入济南市第二人民医院治疗。原告的左眼经治疗后左眼眼球被摘除，原告于2013年7月15日在山东省眼科研究所青岛市眼科医院安装义眼，支付安装义眼费用2200.2元，原告的义眼需五至六年更换一次。2013年9月10日，原告李建建的伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定构成五级伤残，原告支付鉴定费用810元。原告李建建2010年12月1日生育一子，取名“李金海”。后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告于2013年8月21日以其诉讼请求诉至法院。
原审法院认为，公民享有生命健康权。原告李建建受被告常玉君雇佣在工作过程中受伤，被告常玉君作为雇主应承担赔偿责任。原告主张其是城镇居民，但未提供相关证据予以证实，其伤残赔偿金及抚养费应按照农村居民赔偿标准予以计算，其伤残赔偿金应为113352元，抚养费应为30492元。关于原告主张的第一次安装义眼的费用2200.2元，其提供了山东省眼科研究所青岛市眼科医院出具的医药费票据证实，法院予以支持。原告主张的后期安装义眼的费用8800.8元，符合法律规定，法院予以支持。原告主张的精神抚慰金过高，法院予以适当支持3000元。原告主张的鉴定费810元，有山东医专附属医院司法鉴定所出具的发票予以证实，法院予以支持。原告主张的交通费1000元，因其未提供证据证实，法院不予支持。综上，原告因受伤造成的经济损失为：伤残赔偿金113352元、抚养费30492元、安装义眼费用11001元、鉴定费810元、精神抚慰金3000元，共计158655元。原告李建建工作的平邑县祥盛石材厂系个体工商户，被告常玉君系业主，原告要求被告陈文霞承担赔偿责任无法律依据，法院不予支持。判决：一�被告常玉君待判决生效后十日内赔偿原告李建建残疾赔偿金、抚养费、安装义眼费用、鉴定费、精神抚慰金，共计158655元；二、驳回原告李建建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7493元，由被告常玉君负担。
李建建上诉称：一、李建建是城镇居民，一审法院按照农村居民的赔偿标准判决，系认定事实错误；二、常玉君与陈文霞系夫妻关系，一审法院未判决陈文霞承担赔偿责任，系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判常玉君、陈文霞赔偿李建建伤残赔偿金309060元、抚养费71001元（15年）、安装义眼费用11001元、交通费1000元、精神抚慰金20000元、司法鉴定费用810元，共计412872元。
常玉君上诉称：一、李建建对涉案事故的发生存在重大过错，常玉君不应当全额赔偿。常玉君经常给雇员开安全教育会议，强调不得违规操作。事故发生当天，被上诉人李建建违规操作，在具备另外两根更粗的链子情况下，用最细的链子吊了三块石料，虽然被其他工人提醒并劝阻，上诉人李建建仍一意孤行，导致事故发生。事故发生后，上诉人常玉君积极配合被上诉人李建建治疗，但被上诉人李建建自己耽误了最佳治疗时间，导致受伤眼球被摘除。被上诉人李建建对事故的发生和损害后果的扩大存在明显过错，应减轻上诉人常玉君的赔偿责任。二、一审法院判决上诉人常玉君赔偿李建建还未实际发生的安装义眼的费用，对上诉人常玉君明显不公平，李建建可在实际发生后另行主张。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审审理查明，二审诉讼中，上诉人李建建提交平邑县城乡规划局出具的《证明》，内�为：“今证明平邑县平邑街道毛家庄村在《平邑县城市总体规划》（2010-2020）确定的城市用地范围之内”。李建建提交的平邑县平邑街道办事处毛家庄村委证明及平邑县长山生态保护区证明也予以佐证。
另查明，上诉人常玉君系个体工商户，上诉人李建建系在上诉人常玉君开办的平邑县祥盛石材厂工作，负责用铁链拴石料。一审庭审中，李建建陈述：“当时吊这块料的时候，我是想用这个链子试试，一共操作了二次，第二次链子断了，第一次吊的时候链子三块料全动了，没有吊起来。第二次黄某再按按钮时链子断了伤着我的眼。”常玉君在一审诉讼中提供的证人黄某、付某等人证实链子有三种，事故发生时，李建建用细链子拴三块石料。
其他的事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、《证明》、住院病历、医疗费单据所证实，均已收录在卷。
本院认为，上诉人李建建受雇于上诉人常玉君，在常玉君开办的个体企业平邑县祥盛石材厂工作时受伤，常玉君作为雇主应当承担相应的民事责任，赔偿李建建因人身损害而遭受的经济损失。本案争议的焦点为：一、一审按照农村居民标准计算残疾赔偿金是否正确；二、常玉君应否与被上诉人陈文霞共同承担赔偿责任；三、李建建对事故发生是否有重大过错；四、李建建是否扩大损害后果；五、后期安装义眼费用应否支持。
对于第一个争议焦点，本院认为，上诉人李建建在二审中提交的平邑县城乡规划局证明、平邑县毛家庄村委证明及平邑县长山生态保护区证明证实平邑县平邑街道毛家庄村在十年内规划为城镇规划区内；同时，上诉人李建建所在居住地系农村村民集体组织，而非城镇居民组织。该工域为城乡结合部，可按农村和城镇居民收入平均值计算李建建残疾赔偿金。一审法院以农村居民标准计算伤残赔偿金不当，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点，本院认为，李建建工作的平邑县祥盛石材厂有工商登记，企业性质为个体工商户，常玉君系业主。作为个体工商户的业主对企业承担责任。而陈文霞并非平邑县祥盛石材厂业主，李建建要求其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为，上诉人李建建对事故的发生应承担次要责任。上诉人李建建在一审庭审中陈述：“当时吊这块料的时候，我是想用这个链子试试，一共操作了二次，第二次链子断了，第一次吊的时候链子三块料全动了，没有吊起来。第二次黄某再按按钮时链子断了伤着我的眼。”证人证言对该事实也予佐证。上诉人李建建作为完全民事行为能力人，在其陈述的情形下，应当对危险发生的可能性做出预期评估，并采取避免危险发生的措施，但因其存在侥幸心理，未予更换较粗的链子，导致事故的发生。综合本案案情及双方当事人提供的证据，本院认为，上诉人李建建对涉案事故的发生应承担30%的责任为宜。
对于第四个争议焦点，本院认为，上诉人常玉君并未提供证据证明被上诉人李建建伤情因要求转院而加重并错过最佳治疗时间，导致本不该摘除的眼球摘除。对上诉人常玉君主张李建建扩大损害后果的上诉主张，本院不予支持。
对于第五个争议焦点，本院认为，上诉人李建建主张尚未实际发生的安装义眼的费用应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，上诉人李建建主张尚未实际发生的安装义眼的费用是必然发生的费用，为避免诉累，减少当事人的诉讼成本，依法可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
对于第六个争议焦点，本院认为，一审判决诉讼费由常玉君全部承担不当。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，一审诉讼费的负担应当参考当事人胜诉情况及民事责任承担比例。
综上，李建建因受伤造成的经济损失为：伤残赔偿金（515100＋188920）÷2×60%=211206元、抚养费71001元、安装义眼费用11001元、司法鉴定费用810元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条、第十九条、第二十二条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九�、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更平邑县人民法院（2013）平民初字第2885号民事判决第一项为：上诉人常玉君于本判决生效后十日内赔偿上诉人李建建残疾赔偿金、抚养费、安装义眼费用共计205245.6元、鉴定费810元、精神抚慰金3000元，共计209055.4元。
二、驳回上诉人李建建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7493元，由上诉人李建建各负担2248元，由被上诉人常玉君各负担5245元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 林传鹏
审判员 徐占理
二〇一四年十月十三日
书记员 蔡明锋