浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终537号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：闻泰通讯股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区亚中路***号（嘉兴科技城）。统一社会信用代码：91330400796499029Y。
法定代表人：张学政，董事长。
委托诉讼代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟南，浙江开发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：天津富纳源创科技有限公司。住所地：天津经济技术开发区海云街**号**号厂房。统一社会信用代码：911201165693012381。
法定代表人：张曾隆，董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。
上诉人闻泰通讯股份有限公司(以下简称闻泰公司)因与被上诉人天津富纳源创科技有限公司（以下简称富纳源创公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商外初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人闻泰公司委托诉讼代理人孙伟南、被上诉人富纳源创公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻泰公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项和第四项，改判驳回富纳源创公司的诉讼请求，并支持闻泰公司的一审反诉诉讼请求；2.本案诉讼费用由富纳源创公司负担。事实和理由，1.富纳源创公司提供的对账单系其单方制作、往来邮件为复印件，邮件内容亦无法看出是否包含富纳源创公司提交的对账单；且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，富纳源创公司提供的对账单和增值税发票不能证明闻泰公司应当支付的货款。2.因富纳源创公司临时拒绝接单，给闻泰公司造成巨大损失，目前确定呆料损失1540821.55人民币和25841.71美元，该损失应当由富纳源创公司承担。
富纳源创公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
富纳源创公司向一审法院起诉请求：一、闻泰公司立即支付货款3403018.34元及利息损失122588.96元（暂计至2015年12月31日）；二、诉讼费由闻泰公司负担。
闻泰公司向一审法院反诉请求：一、富纳源创公司支付违约金3756388.90元，呆料损失1708805.55元；二、本诉、反诉受理费由富纳源创公司负担。
一审法院认定事实：富纳源创公司与闻泰公司于2013年9月25日签订《采购协议》，由闻泰公司向富纳源创公司采购触摸屏，付款方式为月结30天，交货条件为货交至需方指定地点，货至需方指定地点的费用和验收合格前的风险责任由供方负担。双方签订上述协议后，富纳源创公司按照闻泰公司的订货单向其供货。2014年11月10日，双方签订补充协议，约定如供方计划停止供应产品或拒绝接受订单，应当提前两个月通知需方，否则须支付违约金500000元，并承担需方由此遭受的损失。
富纳源创公司自2015年2月至2015年6月期间，共计向闻泰公司送货的金额为3210346.34元。其中，2015年2月，富纳源创公司向闻泰公司送货的金额为562965.88元，富纳源创公司于2015年3月13日向闻泰公司开具两张金额分别为203067.87元、359898.01元的增值税专用发票；2015年3月，富纳源创公司向闻泰公司送货的金额为1743196.46元，富纳源创公司于2015年3月24日和2015年4月14日向闻泰公司开具三张金额分别为767171.96元、290314.50元、685710元的增值税专用发票；2015年4月，富纳源创公司向闻泰公司送货的金额为645211元，富纳源创公司于2015年4月23日和2015年5月15日向闻泰公司开具四张金额分别为355341元、201400元、19982.44元、68487.56元的增值税专用发票；2015年5月，富纳源创公司向闻泰公司送货的金额为150341元，富纳源创公司于2015年6月13日向闻泰公司开具两张金额分别为143345元、6996元的增值税专用发票；2015年6月，富纳源创公司向闻泰公司送货的金额为89632元，富纳源创公司于2015年7月16日向闻泰公司开具一张金额为89632元的增值税专用发票。上述交易的金额均由富纳源创公司的工作人员与闻泰公司员工陈红伶通过电子邮件对账后，富纳源创公司开出增值税专用发票，由陈红伶签收。
2015年6月4日，富纳源创公司以工厂搬迁为由告知闻泰公司2015年5月25日之后无法接单，后又于2015年6月8日再次拒绝接单，并要求一次性清除尾单。此后，富纳源创公司未再向闻泰公司供货。闻泰公司曾数次向富纳源创公司发出罚款通知书，富纳源创公司拒绝赔偿。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对存在采购协议不存在异议，双方的主要争议焦点在于：1、闻泰公司是否还结欠富纳源创公司货款；2、富纳源创公司是否存在违约行为导致闻泰公司的损失。
争议焦点一。富纳源创公司提供的增值税专用发票、对账单、双方往来邮件、发票签收单等证据，能够证明闻泰公司尚欠富纳源创公司货款3210346.34元的事实，而且闻泰公司在抗辩中也仅主张富纳源创公司存在违约行为，应当在货款中扣除，故法院对闻泰公司欠富纳源创公司3210346.34元货款的事实予以确认。
争议焦点二。闻泰公司所指富纳源创公司的违约行为包括：1、未按期交货；2、未经通知拒绝接单。对此，法院认为，第一、闻泰公司提交的证据无法证明富纳源创公司迟延交货的事实；第二、根据双方补充协议之约定，如供方计划停止供应产品或拒绝接受订单，应提前两个月通知需方，否则供方应向需方支付违约金500000元，而富纳源创公司拒绝接单显然并未提前两个月通知对方，故其应当向闻泰公司支付相应的违约金500000元。富纳源创公司称其拒绝接单的行为系行使先履行抗辩权，但是先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。在本案中，双方并未约定每一笔货款付清之后才开始下一次接单，也即付清货款与下笔接单之间并不存在先后履行顺序，故富纳源创公司拒绝接单的行为并非行使先履行抗辩权，而是违约行为。至于闻泰公司诉求的其他损失，并无事实和法律依据，法院不予认可。
闻泰公司请求的呆料损失192672元，因其未提供足以支持其诉请的证据，不予支持。双方约定的付款期限为月结30天，因富纳源创公司未能证明双方结算的准确日期，法院将结算日期认定为开票之日，即闻泰公司应当于开票后30日内付款，逾期则应支付逾期利息。富纳源创公司请求闻泰公司按照银行同期贷款利率的1.5倍赔偿逾期付款利息损失，符合司法解释的规定，予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、闻泰公司于判决生效之日起十日内支付富纳源创公司货款3210346.34元并赔偿逾期付款利息损失122588.96元（暂计至2015年12月31日，此后以3210346.34元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日）；二、富纳源创公司于判决生效之日起十日内支付闻泰公司违约金500000元；三、驳回富纳源创科技公司的其他诉讼请求；四、驳回闻泰公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35005元，由富纳源创公司负担1905元，由闻泰公司负担33100元；反诉案件受理费减半收取24530元，由闻泰公司负担22230元，由富纳源创公司负担2300元，均于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点有二，一是闻泰公司结欠富纳源创公司的货款数额，二是富纳源创公司就其违约行为应当承担的赔偿责任。
关于争议焦点一。针对该争议焦点，富纳源创公司提交了《采购协议》、增值税专用发票、往来电子邮件、发票回签单等，证明2015年2月至2015年6月间，富纳源创公司向闻泰公司交付总计价值为3210346.34元的货物。闻泰公司认为，不能以上述证据确认货款。本院认为，富纳源创公司提供的证据虽然均为间接证据，但是该一系列证据已经能够形成完整的证据链，证明闻泰公司结欠富纳源创公司的货款数额：其一，在2015年3月至2015年7月间，富纳源创公司与闻泰公司通过电子邮件往来，进行了多次对账，闻泰公司对该组电子邮件的真实性提出异议，然其在一审庭审中陈述称，因闻泰公司服务器问题，该部分电子邮件已经消除，即闻泰公司并未否认双方通过电子邮件对账的事实；其二，富纳源创公司与闻泰公司的电子邮件确认对账成功的时间，与富纳源创公司向闻泰公司开具增值税发票的时间具有时间上的逻辑性，且两者在数额上亦具有一致性；其三，2015年9月17日，富纳源创公司向闻泰公司发送的催款函中确定了货款数额为3210346.34元，而在2015年9月25日，闻泰公司向富纳源创公司发送的法务函中，对该数额并未提出异议。综上，本院确认，闻泰公司结欠富纳源创公司的货款数额为3210346.34元。
至于争议焦点二，闻泰公司在本案中未提供证据证明其因富纳源创公司拒绝接单行为造成的具体损失，故对其要求富纳源创公司承担呆料损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，闻泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56724元，由上诉人闻泰通讯股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 王黎明
代理审判员 黄春燕
二〇一七年五月十一日
书 记 员 陈丽琼