四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4463号
上诉人（原审原告）陈某某，女，汉族，1933年2月27日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李君临，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒲某甲，男，汉族，1951年10月26日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人李君临，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒲某乙，男，汉族，1968年2月19日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李君临，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙燕，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲某丙，女，汉族，1988年12月10日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人赵林，四川众友律师事务所律师。
上诉人陈某某、蒲某甲、蒲某乙因与被上诉人蒲某丙继承纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈某某与丈夫蒲某丁育有蒲某甲、蒲某戊和蒲某乙三子。蒲某丁于1978年5月26日死亡。蒲某戊与杨诚原系夫妻关系，二人婚后生育一女蒲某丙。蒲某戊与杨诚于1996年11月18日离婚。蒲某戊于2012年4月23日死亡。
2012年，杨诚向法院起诉陈某某、蒲某乙和蒲某甲，请求法院依法确认成都市金牛区一环路北一段270号前沙湾11幢1单元14号房屋（以下简称前沙湾14号房）所有权归杨诚所有，并办理相应的过户手续。原审法院认为该案不属于人民法院主管工作的范围，裁定驳回杨诚的起诉。杨诚上诉后，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
生效的民事裁定书中查明以下事实：蒲某丁生前系铁道部第二工程局（以下简称中铁二局）三处职工，前沙湾14号房屋原系中铁二局分配给蒲某丁的公房。杨诚和蒲某戊1988年婚后居住于该房，双方离婚后由杨诚居住至今。1995年7月20日，中铁二局出台《铁道部第二工程局公有住房出售实施办法》，其上载明：“本局公有住房出售给符合购房条件的铁路职工。每户职工只能按成本价或标准价购买一套自住公有住房；本局职工确因未分得住房而与父母同住（父母也为局内职工），其父母不愿购房并同意该职工购房，职工可购买其父母现住房（局、处级住宅除外）、购房后该户职工及其父母均不得再申请住房；职工去世后，其配偶可以其去世职工配偶的名义购房，但不享受工龄折扣优惠”等。南昌铁路局2000年8月9日关于金牛区沙湾11幢1单元4楼14号房屋的《购房申请表》载明如下内容：人事部门审核栏注明“蒲某丁连续工龄为28年”；房管部门审核意见栏注明“该同志未在我单位分配住房”；人事部门审核意见栏注明“配偶陈素芳于98年去世”；单位领导意见为“情况属实”，该申请表上加盖有南昌铁路局工程总公司成都办事处印章。2000年10月23日，中铁二局房地产处房产科向“沙湾11幢1门4楼14号蒲某丁”发出《售房通知》，根据蒲某丁的工龄折扣价和房屋面积，要求支付房款15856.1元，并要求于2000年11月8日之前办理手续。2001年11月1日，诉争房屋产权办理到蒲某丁名下。同时查明，中铁二局三处于1983年并入南昌铁路局工程处，现为中铁二十四局集团南昌工程有限公司。前沙湾14号房屋与金牛区沙湾11栋1单元4层14号房屋系同一处房屋。
原审法院认定以上事实，主要采信了身份证，蒲某丁职工登记表、安葬许可证，《关于对蒲某丁同志因病死亡善后处理的通知》，蒲某戊与杨诚离婚证，蒲某戊火化通知，房屋信息摘要，民事裁定书、当事人一致陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”，诉争房屋的产权归属问题属于职工个人与单位之间内部分房的问题，不属于人民法院主管工作的范围。据此，生效的民事裁定书均驳回杨诚对陈某某、蒲某甲、蒲某乙的起诉。在诉争房屋所有权未被确认为蒲某丁的遗产的前提下，陈某某、蒲某甲、蒲某乙请求继承分割，于法无据。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定判决：驳回陈某某、蒲某甲、蒲某乙的诉讼请求。案件受理费1859元减半收取929.5元，由陈某某、蒲某甲、蒲某乙负担。
宣判后，陈某某、蒲某甲、蒲某乙不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法分割前沙湾14号房屋由陈某某、蒲某甲、蒲某乙继承全部份额并对蒲某丙享有的份额给予现金补偿；诉讼费由蒲某丙负担。其主要理由为：一、一审法院的判决理由荒诞不经。按照一审法院的逻辑，陈某某、蒲某甲、蒲某乙要想胜诉须具备两个前提，一是前沙湾14号房屋权属已依法确认，二是前沙湾14号房屋被确认为蒲某丁的遗产。但前沙湾14号房屋的权属清楚，无需另行确认。前沙湾14号房屋已经登记在蒲某丁名下就是蒲某丁的财产，杨诚觊觎财产提起诉讼败诉，房屋反而变得权属不明了，一审判决逻辑错误。前沙湾14号房屋是否属于蒲某丁遗产需要受诉法院审理确认，一审法院却要求先确认是否为遗产实属荒诞。二、一审法院不当引用判决依据，且判决依据与判决结果自相矛盾。一审法院引用的最高人民法院的通知不属于司法解释，不能在民事裁判文书中引用。如果能够适用就应该裁定驳回起诉，一审法院却判决驳回诉讼请求。三、本案不属于最高人民法院通知规定应驳回起诉的案件。本案是遗产继承而产生的共有物分割纠纷，不是单位内部建房或分房引起的占房、腾房纠纷。四、前沙湾14号房屋应作为蒲某丁的遗产由继承人继承，继承人有权要求分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，财产性权利也属遗产范围，也可以继承。前沙湾14号房屋是中铁二局分配给蒲某丁租住的公有住房，蒲某丁生前享有的特定承租权具有财产性，1978年蒲某丁死亡时没有遗嘱和遗赠扶养协议，故继承人依法继承了承租权这一财产性权利。2000年，中铁二局在房改过程中通过签订购房合同，将房屋的所有权确认给蒲某丁，继承人对房屋承租权的继承转化为所有权继承，在实际分割之前对房屋享有共有权。五、本案系共有物分割纠纷，不适用诉讼时效。
蒲某丙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。前沙湾14号房屋不属于蒲某丁遗产，房屋取得时间和蒲某丁死亡时间跨度过大，登记到蒲某丁名下是因为杨诚借用蒲某丁的名义购买，购房款是杨诚支付的。杨诚的起诉被驳回是因为不属于人民法院受理范围。
经审查，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，前沙湾14号房屋原为中铁二局1976年修建的单位公房。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：案涉房屋是否为遗产。案涉房屋是否为遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，中铁二局因修建的事实取得房屋所有权，后因住房改革进行出售而发生所有权变更。在完成房改售房之前，前沙湾14号房屋的所有权属中铁二局，不是蒲某丁的遗产，蒲某丁所享有的承租权是国家原有用人单位与职工之间基于身份关系按实物分配方式给予的一种福利性权利，不属于可继承的遗产内容，陈某某、蒲某甲、蒲某乙主张在蒲某丁死亡之后继承了公房承租权的上诉理由没有法律根据，本院不予支持。前沙湾14号房屋发生所有权变动的依据是住房改革签订的购房合同，《中华人民共和国民法通则》第九条规定，“公民从出生时到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”蒲某丁的民事权利能力止于1978年5月26日死亡之时，此后不能再取得民事权利，也不再承担民事义务，前沙湾14号房屋虽然因2000年被他人以蒲某丁的名义办理房改手续并登记到蒲某丁名下，但不能成为蒲某丁取得的财产，自然也不能成为蒲某丁的遗产。陈某某、蒲某甲、蒲某乙主张前沙湾14号房屋是蒲某丁遗产并要求继承的上诉理由没有事实和法律根据，本院予以驳回。
至于陈某某、蒲某甲、蒲某乙上诉中主张的不应适用诉讼时效的问题，因原审判决并未涉及到诉讼时效问题，不能成为上诉的理由，对诉讼时效问题本院不作认定。
综上，原审判决认定事实清楚，虽然引用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》有所不当，但判决结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的金额和方式承担；二审案件受理费1859元，由陈某某、蒲某甲、蒲某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 童庆勇