辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11883号
上诉人（原审被告）：邵鑫，男，1973年4月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张晓媚，女，1974年6月20日出生，汉族。
被上诉人(原审原告)：王海丹，女，1971年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：沈阳华发热力有限公司。
法定代表人：鞠云忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：都鸣，男，1958年1月28日出生，汉族，该公司职工。
上诉人邵鑫、张晓媚因与被上诉人王海丹、原审第三人沈阳华发热力有限公司（以下简称“华发热力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初1727号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邵鑫、张晓媚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对实际损失数额认定错误。1、被上诉人的衣物清洗费27990元与本次事故无任何关联，且对方主张的受损衣物只有清洗发票和个别衣物照片，没有实物证据，亦无购买衣物的发票。根据对方提供的现场照片，大部分衣物存放在密闭整理箱中，并不会因漏水而受到损失。被上诉人提供的清洗费用清单，没有标明衣物颜色、状态、客户电话等信息，且有一张是一审第一次开庭后开具出来的，显然是对方为了凑证据而人为制造出来的费用清单。2、对方主张的电脑等维修费9910元与本次事故无关联，无证据证明受损物品事发前完好。3、评估公司评估其他物品受损价值与事实不符，缺乏证据支持，认定数额过高。
王海丹辩称，1、我于一审已经提供充分证据证明我方损失，对方要求我提供原始发票不符合常理，一般人保留发票的时间也不会超过三个月。2、我家中多箱衣物均没有盖子，家中衣物几乎全部被浸泡，损毁严重。3、关于清洗费清单，第一次开庭时，对方提出不仅要收据还要清单，我才让清洗店又出具了第二张清单。4、我没有扩大损失，事发时我身在外地，即使当时回到沈阳也需要几日之后，对方家中的水已渗漏到三楼，我家中早已被冲毁。
华发热力公司辩称，我方坚持一审的答辩意见，对于一审判决我方20%的责任不予认可，我方认为一审法院适用法律不足，我公司在此案没有不当行为，在第一时间处理漏水，关闭楼道内的总阀门，在此之后我公司没有过错行为，所以判决我方20%的责任比较牵强，但是我公司认为赔偿不多，从人情和人道上我方没有上诉。请求二审法院予以澄清。
王海丹向一审法院起诉请求：1、要求赔偿损失150,000元；2、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：双方系邻居关系，邵鑫、张晓媚系夫妻关系，王海丹系沈阳市皇姑区昆山中路3-6-1业主，邵鑫、张晓媚系沈阳市皇姑区昆山中路3-7-1业主，华发热力公司系上述房产所在小区供暖公司。2017年1月31日邵鑫、张晓媚家中暖气发生爆裂，供暖水迅速向外喷泄，由于室内供暖闭水阀门失灵，室外供暖阀门亦无法关闭，邵鑫、张晓媚立即拨打供暖公司电话进行报修，同单元相关邻居在获悉漏水后亦主动帮助清淘漏水，供暖公司工作人员赶到现场后，用专用工具多次尝试，用了二十多分钟才将供暖进水阀门关闭。此次漏水导致王海丹家被水严重浸泡。造成电脑等维修费用9910元、衣物清洗27,990元、搬家费2000元、照片清洗141元，经辽宁光辉资产评估有限公司鉴定其他物品（墙壁大白、地板、家具）等损失为17344元（23722元-12756.3元/2），以上总计：57,385元。
一审法院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点为：一是因邵鑫、张晓媚家中漏水造成王海丹的实际经济损失；二是上述损失的责任分担问题。
关于王海丹家中因漏水造成的实际损失问题。通过庭审及王海丹邵鑫、张晓媚双方证据，可知本次漏水系邵鑫、张晓媚家中暖气爆裂所致，造成包括王海丹在内同单元多家被水浸泡，王海丹作为邵鑫、张晓媚楼下，遭受损失最为严重，王海丹主张的物品损失有对应发票及鉴定机构鉴定结论等证据证实，一审法院予以确认。但因王海丹虽然于2013年对涉案房屋进行重新装修，但室内地板及墙上柜子系采取重新防腐和抛光处理，并非重新安装，故鉴定评估报告书“损失评估明细表”第7、8、9、11、14项（合计：12756.3元）损失认定失准，一审法院酌定上述损失的50%（6378元）予以认定。对王海丹主张物损损失无发票部分，一审法院不予支持。邵鑫、张晓媚虽对上述损失数额及损失扩大提出异议，但未能提供相应证据支持，一审法院不予采信。
关于损失责任分担问题。本次漏水发生在2017年1月31日，王海丹于2017年2月12日由外地赶回沈阳，在王海丹、邵鑫、张晓媚就漏水损失无法私下协商解决的情况下，王海丹及时对受损衣物、电子产品进行维修、清洗，已经尽到防止损失扩大的责任，诉讼中对室内墙面、地板等其他损失，一审法院依法组织鉴定机构进行评估鉴定。且漏水时间系发生在春节期间，王海丹本人远在海南，即便王海丹提前返回沈阳，如双方就损失不能协商一致，王海丹主张的上述清洗费用、室内物损等费用亦属必然发生。而提前返回的高额交通费亦将构成新的损失，王海丹如期返回沈阳并非主观故意对漏水损失进行放任，故王海丹对本案损失并无过错，不应当承担相应责任。关于华发热力公司是否应承担责任的问题。根据庭审可知，暖气发生爆裂时，邵鑫、张晓媚正在家中，并第一时间通知华发热力公司进行报修，并在邻居帮助下进行漏水清掏工作，华发热力公司工作人员到现场后，利用专用设备，用了二十多分钟才将阀门关闭。一审法院认为，华发热力公司作为室外供暖系统的产权人，有义务保证供暖系统的正常运转与日常维护，保障公共区域管道阀门的正常工作。现实生活中，因供暖期暖气爆裂造成的漏水问题，在老旧小区常有发生，因此，华发热力公司有义务做到在发生漏水后，供暖阀门能够在工作人员操作下迅速关闭，发挥阀门截止、导流的正常作用。故依据公平及利益均衡原则，一审法院酌定由华发热力公司对本次损失承担20%的责任11,477元（57,385元*20%），剩余80%责任45,908元（57,385元*80%）由邵鑫、张晓媚承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、邵鑫、张晓媚于本判决生效后十日内一次性赔偿王海丹财产损失45,908元；二、沈阳华发热力有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿王海丹财产损失11,477元；三、驳回王海丹其他诉讼请求。上述款项如逾期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王海丹自行承担2038元，邵鑫、张晓媚共同承担1010元，沈阳华发热力有限公司承担252元;保全费1270元，由邵鑫、张晓媚共同承担。
二审中，邵鑫、张晓媚提交2月1日微信截图三张，证明被上诉人已经明确告诉上诉人2月1日就有人进入她家中拍照，也就证明2月12日让我们去看现场已经不是第一现场，所以我们没有同意对方的请求。王海丹不及时回来没有积极配合降低损失。王海丹提交了招商银行信用卡对账单四页，证明被上诉人在春节期间购买的机票是用信用卡买的，并于3月份还款，证明被上诉人要求对方提供机票，但是对方拒绝，所以我不是故意放任损失扩大，而是经济上有困难不允许我回来；美团记录二页，我的机票都是在美团上买的，可以证实我往返海南和沈阳的时间，而且招商银行的交易记录是用来购买机票的。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案二审争议焦点为一审确定的赔偿数额是否合理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海丹为证明其损失提交了相应的证据，其损失情况有发票和鉴定意见等证据予以佐证，一审法院根据证据情况和王海丹家中被淹的具体案情，对合理的损失予以支持，并无不当。上诉人虽有异议，但未提交证据予以推翻。关于上诉人主张因王海丹未及时赶回扩大损失的问题，因事发时在春节期间，王海丹确在海南，客观情况难以第一时间赶回，且即使提前返回，也不必然能够降低已发生的损失，而必然发生额外往返费用等其他支出，故现有证据不足以证明王海丹有扩大损失范围的行为和过错，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由邵鑫、张晓媚负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十二月五日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。