安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民再终字第00007号再审申请人（一审原告、上诉人）：朱东义，男，1967年11月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省六安市金安区。委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。委托代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。被申请人（一审被告、被上诉人）：汪忠志，男，1977年11月26日生，汉族，架子工，住安徽省霍邱县。被申请人（一审被告、被上诉人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号，组织机构代码18468508-2。法定代表人：谈毅，该公司董事长。委托代理人：赵皥志，安徽皖西律师事务所律师。朱东义与汪忠志、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三公司）租赁合同纠纷一案，安徽省六安市金安区人民法院于2013年8月8日作出（2013）六金民二初字第00576号民事判决。宣判后，朱东义不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月28日作出（2013）六民二终字第00295号民事判决。该判决生效后，朱东义于2014年4月8日向本院申请再审，本院于2014年5月26日作出（2014）六民申字第00009号民事裁定，对本案进行再审。裁定作出后，本院依法另行组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案，再审申请人朱东义及其委托代理人谭劲松、张梦，被申请人汪忠志，被申请人湖南第三公司委托代理人赵皥志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱东义诉称：2011年6月1日，汪忠志及湖南第三公司与其签订租赁合同书一份，约定从其处租赁钢管及扣件用于霍邱县二中体育馆工程建设，合同对租赁数量、价格、双方责任及争议解决管辖权等内容作出了明确约定。合同签订后，其按照协议内容交付了钢管及扣件，但汪忠志一直未支付租赁费用。2012年9月13日经双方结算，汪忠志共欠租赁费484180元，经其多次催要，汪忠志支付了163000元，剩余款至今未付。请求判令：1、汪忠志支付租赁费321180元，并承担违约金96836元，合计418016元；2、湖南第三公司承担连带清偿责任。汪忠志辩称：对尚欠321180元不持异议；租用的钢管及扣件用于霍邱县第二中学体育馆，应先由湖南第三公司先行支付；没有出现违约事实，不应承担违约责任。湖南第三公司辩称：朱东义是与汪忠志签订的租赁合同，其不是合同当事人，不是适格被告，请求法院驳回朱东义对其的诉讼请求。一审法院审理查明：2011年6月1日，汪忠志与朱东义签订租赁合同一份，约定汪忠志从朱东义处租赁钢管及扣件用于湖南第三公司在霍邱县第二中学体育馆工程的建设，合同对租赁数量、价格、双方责任等作了明确约定，并约定解决纠纷管辖权在甲方所在地法院，即六安市金安区金桥钢管租赁站所在地法院。朱东义为合同的甲方，在合同左下角签字并加盖六安市金安区金桥钢管租赁站的印章，汪忠志在合同的右下角乙方公章处签字，乙方代表处为空白，乙方提保人处为空白，租用货使用地址为：霍邱二中体育馆。租用货使用地址的下面空白处，写有“此钢管仅供霍邱二中工地用”并加盖“湖南省第三工程有限公司二中项目部”公章。合同签订后，朱东义按照协议内容交付了钢管及扣件，但汪忠志一直未支付租赁费用，2012年9月13日，朱东义与汪忠志经结算，汪忠志共欠朱东义租赁费484180元，汪忠志当天立欠条一张。后经朱东义多次催要，汪忠志支付了163000元，尚欠租赁费用321180元，汪忠志一直未付。另查明，朱东义出租给汪忠志的钢管及扣件已全部收回。一审法院审理认为：朱东义与汪忠志签订的《租赁合同书》合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，但汪忠志未按合同约定履行支付租赁费的义务。2012年9月13日，朱东义与汪忠志经结算，汪忠志计欠朱东义租金484180元，并由汪忠志立欠条一张，事实清楚，证据确凿，予以确认。比除汪忠志已支付的163000元，现尚欠321180元，朱东义起诉要求汪忠志支付尚欠的租赁费321180元，予以支持。另朱东义要求汪忠志承担违约金96836元，因双方后期的结算应视为对原合同的重新约定，该结算对违约金并没有明确约定，故对朱东义要求违约金的诉请，不予支持。但从朱东义起诉之日起，汪忠志按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息为妥。朱东义要求湖南第三公司承担连带清偿责任，因承担担保责任必须明确约定，湖南第三公司在该合同上并没有明确注明担保人的字样，只是在合同的“租用货使用地址”的下面空白处，写有“此钢管仅供霍邱二中工地用”并加盖“湖南省第三工程有限公司二中项目部”的印章，该行为只是起到证明目的，湖南第三公司的辩称意见予以支持，朱东义认为该签字盖章行为，是湖南第三公司承担担保责任的依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告汪忠志于本判决生效之日起五日内支付原告朱东义租赁费321180元，并从2013年4月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至本清息止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7580元，保全费2620元，合计10200元，由原告朱东义负担2360元，被告汪忠志负担7840元。朱东义不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院没有支持其要求判决违约金属适用法律错误；湖南第三公司是租赁合同的担保人，应承担担保责任。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：本案争议焦点为：一、朱东义要求汪忠志承担违约金的诉讼请求能否支持；二、湖南第三公司是否承担连带保证责任。关于焦点一，朱东义与汪忠志在《租赁合同书》第五条对违约责任的约定“如汪忠志不按期限结算租金，超过一个月付朱东义租金之和的10%违约金；超过二个月付朱东义租金之和的20%违约金”。双方约定送还租赁物的时间为2011年9月13日。2012年9月13日，双方对租赁事项进行结算，汪忠志共欠朱东义租金484180元。双方对租赁事务的结算是履行租赁合同的形式，不是重新确定新的合同关系。汪忠志违约事实成立，应该按约定承担违约责任。关于焦点二，朱东义与汪忠志在《租赁合同书》并没有保证事项的约定，只在合同尾部有提保人一栏，朱东义辩称提保人即是担保人。但提保人并非合同意义上的担保人，同时湖南第三公司也未在提保人处盖章确认，只在“此钢管仅供霍邱二中工地用”处盖章，其解释所盖公章只是对钢管用地的证明。该《租赁合同书》是朱东义单方提供的格式合同，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有二种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故朱东义认为提保人即是担保人的解释无法律依据，其要求湖南第三公司承担担保责任不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，唯适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决：一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第00576号民事判决第二项，即驳回原告其他诉讼请求；二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2013）六金民二初字第00576号民事判决第一项，即被告汪忠志于本判决生效之日起五日内支付原告朱东义租赁费321180元，并从2013年4月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，至本清息止；三、汪忠志于本判决送达之日起五日内支付朱东义租赁费321180元；四、汪忠志于本判决送达之日起五日内支付朱东义违约金96836元。一、二审案件受理费15160元，保全费2620元，合计17780元，由朱东义负担5780元，汪忠志负担12000元。朱东义不服上述判决，于2014年4月8日向本院申请再审。本院于2014年5月26日作出（2014）六民申字第00009号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。再审中，朱东义认为：原判认定事实错误，湖南第三公司作为担保人和租赁钢管及扣件的实际使用人和受益人应当承担连带清偿责任。请求再审撤销安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00295号民事判决第一项；改判由湖南第三公司承担连带清偿责任；本案全部诉讼、保全费用由汪忠志和湖南第三公司承担。汪忠志辩称：湖南第三公司支付工程款后，其才能支付朱东义的租赁费。湖南第三公司辩称：汪忠志与朱东义之间是租赁合同，湖南第三公司不是租赁合同的当事人，依照法律规定，湖南第三公司对汪忠志拖欠的租赁费不具有连带清偿的责任；租赁合同中的印章不是其公司为项目部刻制的印章，无法证明汪忠志租赁的钢管用于二中工地，其不应承担任何责任。请求驳回再审申请人朱东义的再审请求。再审期间，湖南第三公司提供三份证据：证据一，欠条、领条、借条合计13张，合计金额为450000元。证明：其与汪忠志之间的租赁款项已经结清，其不欠汪忠志工程款；证据二，印章一枚。证明：朱东义与汪忠志之间签订的租赁合同中加盖的湖南第三公司二中项目部印章系伪造，其不应承担任何责任；证据三，施工合同一份。证明：其与工程发包方之间总工程款9000000余元，按照行业惯例，架子工程款一般为总工程款的4%左右，其已经支付了450000元，不可能拖欠架子工程款。朱东义发表质证意见认为：证据一，系复印件，不能作为证据使用，即使作为证据，也与本案无关，这是汪忠志与湖南第三公司之间的事；证据二，湖南第三公司在原一、二审中并未提交该印章，即使合同中的印章是虚假的，但因为印章是在项目部由项目经理加盖的，其也有理由相信是真实的，对其证明目的不予认可；证据三，真实性无异议，但与本案无关，不能实现其证明目的。汪忠志发表质证意见认为：证据一、三，没有异议，其领取了450000元工程款属实，但支付了一部分工人工资。证据二，对其证明目的有异议，公章是在项目部加盖的，即使是伪造的，也是项目部的人伪造的，其有理由相信公章是真实的。本院认证意见为：证据一，汪忠志明确认可，对其三性予以认定；证据二，经与湖南第三公司霍邱二中项目部向中国建设银行霍邱支行申请开户时预留的项目部专用章比对，两者在形式上一致，对该枚印章的真实性予以确认；证据三，朱东义、汪忠志对真实性均无异议，本院予以确认。对证据一、二、三的证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。本院再审对原一审、二审查明的事实予以确认。另查明：朱东义与汪忠志签订的《租赁合同书》中加盖的“湖南省第三工程有限公司二中项目部”印章与湖南第三公司为霍邱县第二中学体育馆工程项目部所刻制的“湖南省第三工程有限公司霍邱县第二中学体育馆工程项目部专用章”不一致。本院认为：从朱东义与汪忠志签订的《租赁合同书》看，“提保人”处并无湖南第三公司或其二中项目部的签章，无论“提保人”应作何种理解，朱东义要求湖南第三公司作为保证人承担连带清偿责任，均无事实依据，对朱东义该主张不予采纳。关于湖南第三公司应否作为租赁物的实际使用人和受益人承担连带清偿责任问题，因合同中加盖在“此钢管仅供霍邱二中工地用”处的“湖南省第三工程有限公司二中项目部”印章并非湖南第三公司为二中项目部刻制的印章，而湖南第三公司亦不认可汪忠志从朱东义处租赁的钢管使用在二中项目工地，另其已提供证据证明其已全额支付了汪忠志承建的脚手架工程的工程款，汪忠志虽辩称湖南第三公司拖欠其工程款，但并未提供证据予以证明，故湖南第三公司对汪忠志拖欠的钢管租赁费并无连带清偿责任。朱东义再审主张不能成立，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2013）六民二终字第00295号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  高 华代理审判员  王 丽二〇一四年十月二十七日书 记 员  蔡金贺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。