广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终670号
上诉人（原审被告）：珠海广大工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区，组织机构代码：××。
法定代表人：黎钜雄，系该公司总经理。
委托代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：姚雪勤。
被上诉人（原审原告）：彭自兴，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码：×××4110。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海广大工程有限公司（以下简称“广大公司”）因与被上诉人彭自兴建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，冉某于2014年12月2日向彭自兴出具一张欠条，载明：“珠海广大工程（新堂村××步行街生活区配套工程），租吊机（粤C×××××），从2014年8月4日至2014年12月4日，合计4个月（月租金38000元）共计152000元，已付20000元，余132000元，于2014年12月10日前付清，如2014年12月10前不能付清，应从2014年12月4日起继续算误工费1266.6元／天，甲方不得有任何怨言。注：要2014年12月10日不能付清，乙方吊机仍停回工地（由2014年12月4日起算误工费）”。落款处注明：立据人冉某2014年12月2日，并加盖了珠海广大有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章。
冉某于2015年4月2日再次向彭自兴出具一张欠条，载明：“珠海广大工程有限公司（新堂XX步行街）欠到彭自兴吊机（粤C×××××）吊车费用180000.00（大写壹拾捌万圆整）”。落款处注明：经手人冉某2015年4月2日，并加盖了珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章。
原审法院另查明，涉案工程即新堂村工业生活配套区-
商业大楼的施工现场的工程概况牌上载明施工单位为珠海广大工程有限公司。粤C×××××重型专项作业车登记在彭自兴名下。
在一审期间，证人扶某、方某乙均证实，2014年7月至2015年1月期间，粤C×××××重型专项作业车在新堂村工业生活配套区-商业大楼工程施工现场作业。
原审法院认为，本案主要争议焦点是涉案租赁合同的相对方是否为广大公司。对此分析如下：广大公司称珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章系曾某私刻的，广大公司对此没有授权也不知情，但广大公司未提交证据予以佐证，原审法院对广大公司该项答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。涉案两张欠条由冉某签名并加盖珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部的印章，欠条的内容亦载明广大公司租赁了彭自兴的吊车且广大公司应向彭自兴支付租赁费，涉案工程施工现场的工程概况牌载明施工单位为广大公司，彭自兴的粤C×××××吊车也是在涉案施工现场作业，冉某持有广大公司商业大楼项目部的印章，结合本案实际情况，彭自兴有理由相信冉某有广大公司的代理权，冉某向彭自兴出具的两张加盖商业大楼项目部印章的欠条已构成表见代理，因此，涉案建筑设备租赁合同的相对方为广大公司。
彭自兴与广大公司虽未签订书面租赁合同，但根据欠条的内容，双方之间的租赁合同关系成立，双方均应如约履行。彭自兴已履行出租吊车的义务，广大公司未按约定支付租金，已构成违约，彭自兴要求广大公司支付租金180000元及逾期付款违约金（以未支付的租金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2015年4月3日计至清偿之日止），理据充足，原审法院予以支持。
此外，广大公司主张其已向法院提起诉讼要求撤销因欺诈而签订的施工合同，因而请求中止本案的审理。原审法院认为，本案审理无须以另一案的审理结果为依据，因此，广大公司请求中止诉讼的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，原审法院判决如下：一、广大公司于判决发生法律效力之日起三日内向彭自兴支付货款180000元；二、广大公司于判决发生法律效力之日起三日内向彭自兴支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，以未支付的租金为基数从2015年4月3日计至清偿之日）。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1960元，由广大公司负担。
上诉人广大公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人彭自兴的诉讼请求，或发回重审。事实及理由如下：
一、本案应依法中止审理。本案有两个尚未明确的问题，一是“珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部”的章是否为案外人曾某私刻，二是广大公司对此是否授权或不知情。广大公司已提交（2015）珠斗法民三初字第340号民事判决书，并在本案一审开庭后把（2015）珠斗法民三初字第589号民事判决书提供给一审法院以供参考。在340号民事判决书中已查明广大公司是在受欺诈的情形下签订合同，广大公司根本没有参与施工。在589号民事判决书中，已查明“珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部”的章是曾某个人行为，也未经授权。由于上述两案均在二审诉讼之中，尚未发生法律效力，而上述事实会影响对本案的认定，故本案理应中止审理。
二、冉某的行为不构成表见代理，彭自兴是在明知工程实际状况的情况下一再与冉某单方结算。由于新堂村工业生活配套区的商业大楼和5#17层大楼大面积拖欠工人工资和供应商材料款，导致该配套区在2014年11月底、12月初发生大规模罢工，政府和新堂村及各实际开发商商议解决方案。彭自兴正是由于停工才与冉某在2014年12月2日进行结算。2014年12月12日政府相关部门也通知广大公司，要求配合调查。停工后彭自兴也一直在现场，其知道工程实际情况和实际施工人，但其还在2015年4月2日再次与冉某结算。根据另案查明的事实，以及本案中付款是由冉某直接向彭自兴支付，而广大公司从未支付过任何款项给彭自兴的事实，冉某的行为不构成表见代理。
三、本案认定尚欠18万元工程款是错误的，工程款本金只有132000元，48000元是冉某同意给付的停工损失而已。为查明事实，本案理应追加冉某作为当事人参加诉讼。根据2014年12月2日的欠条内容，可以确认工程款本金是152000元，冉某已支付2万元，故尚欠132000元本金。2015年4月2日的欠条却增加至180000元，但彭自兴在此期间是没有施工的，多出的48000元只是彭自兴要求冉某支付的停工费，故判决认定工程款本金为180000元是错误的，应当为132000元。
四、在新堂村××步行街生活区配套工程的工程项目中，广大公司只中标了其中的商业大楼部分，另一部分十七层大楼不属于广大公司的工程范围，而彭自兴施工的工程可能包括了不属于广大公司中标的商业大楼，原审判决对此并未查明。
被上诉人彭自兴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、广大公司提及的其他案件，不影响本案的成立，本案并不需要以其他案件的裁判结果作为审理依据，故广大公司要求中止审理是没有依据的。同时，广大公司也无任何证据证明项目部的章是曾某私刻的。二、彭自兴提供了租赁设备，履行了出租方的义务，且在履行义务过程中，只知道该工程是由广大公司承建，对于广大公司与其他人的合作关系或者挂靠关系等，彭自兴一概不知情。因此，即使退一步讲，本案也构成表见代理。广大公司称其应政府部门调查罢工事宜才知道该工地的事情，完全是在诡辩。因为广大公司中标后，于2013年11月12日与案外人周国强签订了工程项目承包合同，即广大公司至少在2013年11月12日对于本案所涉工程项目的实际情况有完全的了解。在广大公司知道实际情况后，其非旦没有行使撤销权，而是与不具有施工资质的第三人签订了所谓的工程项目合同，其本意应是允许第三人以自己的名义对外形成法律关系，广大公司与第三人之间存在挂靠关系。就彭自兴而言，作为租赁方，在广大公司所承建中标的工地履行了租赁义务，且施工牌上亦载明是广大公司承建，对此彭自兴已在一审中提交了充分的证据与相关的法律判决书。彭自兴有充分理由相信其是与广大公司形成合同关系。三、彭自兴与广大公司形成合同关系，是从2014年8月开始，相关权利义务已经产生，即使按照广大公司的逻辑，在2014年12月12日之后了解到相关情况，也不影响前面已经发生的权利义务和法律关系。四、彭自兴的出租义务已经履行，至于租赁方广大公司如何使用是其自己的行为。彭自兴履行了义务，应收取相应的报酬。五、对于广大公司称彭自兴施工的工程可能包括了不属于广大公司中标的商业大楼，但并没有任何证据证实。
上诉人广大公司在二审中提交珠海市斗门区人民法院2015年12月22日作出的（2015）珠斗法民三初字第589号民事判决书作为证据。拟证明：1、彭自兴施工的范围包括了广大公司中标的商业大楼，以及不属于广大公司中标的住宅楼；2、该判决对曾某的行为是否个人行为、是否构成表见代理进行了说明。因此，广大公司希望本案能中止审理。
被上诉人彭自兴在二审未提交证据。
对于上诉人广大公司在二审中提交的（2015）珠斗法民三初字第589号民事判决书，由于并非生效判决，且无法达到其证明目的，故本院不予采信。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案在二审中争议的问题主要包括以下两个方面，具体分析如下：
一、关于本案是否中止审理的问题。
上诉人广大公司提到的（2015）珠斗法民三初字第340号案件与（2015）珠斗法民三初字第589号案件，与本案所处理的建筑设备租赁合同纠纷属于不同的法律关系，本案审理无需以上述案件的审理结果为依据，故广大公司中止审理请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本院不予采纳。
二、关于涉案建筑设备租赁合同的缔约主体问题。
第一，涉案两张欠条由冉某签名并加盖广大公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部印章，且冉某持有该项目部印章；第二，涉案工程施工现场的工程概况牌上载明施工单位为“珠海广大工程有限公司”；第三，证人证实粤C×××××重型专业作业车于2014年7月至2015年1月在新堂村工业生活配套区-
商业大楼工程施工现场作业。可见，彭自兴作为涉案建筑设备的出租方，在广大公司所承建中标的工地履行了出租义务，且施工牌上亦载明是广大公司承建，彭自兴有理由相信新堂村工业生活配套区商业大楼项目部即是广大公司所属项目部，其是与广大公司形成合同关系。广大公司称冉某并非其公司员工，但即便如此，冉某持有广大公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部印章，彭自兴据此有理由相信冉某是广大公司员工，有广大公司的代理权，故冉某的行为构成表见代理。因此，广大公司应对商业大楼项目部所确认的权利义务承担民事责任。
至于广大公司是否在受欺诈的情形下中标及“珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部”的章是否为案外人曾某私刻，并不影响冉某的行为构成表见代理。广大公司主张彭自兴在明知工程实际状况的情况下一再与冉某单方结算，但彭自兴对此不予认可，且广大公司并未提交证据证实彭自兴确属“明知”，故本院对广大公司的上述主张不予采纳。此外，广大公司主张工程款本金应为132000元，亦未提交证据予以证实，故本院对该主张亦不予采纳。
综合以上分析，彭自兴与广大公司之间的租赁合同关系成立，彭自兴履行了出租相关设备的义务，广大公司未支付租金构成违约。原审法院认定广大公司向彭自兴支付租金180000元及逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元由珠海广大工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 肖奕徽