广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2807号
上诉人（原审被告）何雄茂，男，汉族。
委托代理人黄小凤，广东尚宏律师事务所律师。
委托代理人张梅，广东尚宏律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）黄春生，男，汉族。
委托代理人詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人何雄茂因与被上诉人黄春生民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告黄春生诉称，原被告双方于2015年4月16日签订《借款合同》（以下简称《合同》）及《借据》，《合同》约定由原告向被告借款人民币50万元，合同期限为2015年4月16日至2015年10月16日。马开才作为连带保证人为该笔借款提供担保，并且约定由马开才以其名下车辆粤Ｌ×××××宝马牌轿车为该借款提供抵押担保。原被告双方在《借据》中补充约定该笔借款按月利率5%计算利息。另外，据《合同》的第四条、第五条的明确约定，本合同中的全部债务（包括借款金额、实现债权的律师费、诉讼或仲裁费用等）。因此，被告应承担原告为实现其债权所支出的律师费用。合同签订后，原告按约定通过银行转账方式总共向原告支付了人民币50万元。原告确认被告于2015年5月15日通过银行转账方式向原告偿还本金人民币20万元。被告自2015年9月份起拒绝向原告支付借款利息。上述《合同》约定的借款期限届满后，原告多次催告被告还本付息，被告均予以拒绝。现被告仍拖欠原告借款本金人民币30万元及自2015年8月15日起算至今的利息。原告认为被告之行为已构成严重违约。为维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币30万元及利息（利息按月利率2%为标准自2015年8月15日起计至所有款项付清之日为止，暂计至2016年1月28日利息为人民币32600元）。2、判令被告承担原告为实现其债权所支出的律师费用（原告支付的本案一审阶段律师代理费用为人民币2万元）。上述两项合计为人民币352600元。3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告何雄茂辩称，我从2015年4月16日借了原告的50万元，是以宝马车粤Ｌ×××××作为抵押，截至2015年11月份我还了本息合计315000元，我还约定到期了就把钱还给他，他就把抵押物还给我。但是到现在他都没有把抵押物还给我，所以我就没有再还款。
原审法院查明的事实
原审法院查明，原告与被告签订《借款合同》约定被告向原告借款50万元，案外人马开才作为抵（质）押担保人，以其名下的2015年4月16日粤Ｌ×××××车作为抵押物。《借款合同》第四条约定被告及抵押人马开才对合同的全部债务（包括借据金额、抵（质）押登记费、评估费、实现债权的律师费、诉讼或仲裁费用等）提供抵（质）押担保。同日，被告向原告就该50万元借款出具《借据》，月利率5%，借款期限至2015年10月16日共计6个月。案外人马开才作为连带责任担保人签名确认。为履行上述借款，原告于2015年4月15日转账20万元给被告、2015年4月16日转账10万元给被告、2015年4月17日转账15万元给被告、2015年4月20日转账2.5元，共计转账47.5万元。剩余2.5万元原告称为现金支付。
庭审中，被告认可借款50万元且以粤Ｌ×××××车作为抵押物交由原告保管。原、被告共同确认粤Ｌ×××××车并未办理抵押登记，该车在原告保管期间被他人开走，被告已经于2015年5月15日归还借款本金20万元。被告称借款利息支付至2015年11月份止，且其中两个月利息支付至案外人叶某账号，原告不予确认。
另查二，经原告申请并提供担保，原审法院于2016年3月8日作出（2016）粤1302民初3686号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在被告何雄茂名下的位于惠州市东平莲花山东湖花园六号小区602栋2072房的房产。二、查封原告黄春生名下的位于惠州市惠城区河南岸惠沙堤二路86号悦湖会花园6栋1单元9层02号房。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《借据》、银行流水能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。借款到期后，被告经原告催收后未足额还款，原告主张被告归还借款，原审法院予以支持。关于借款本金的问题，原、被告《借款合同》、《借据》中均载明借款本金为50万元，被告归还了借款本金20万元，被告还欠原告本金为30万元。关于借款利息的问题，原、被告对支付利息情况陈述不一致，经查明，被告实际支付了4个月的利息，被告实际支付利息至2015年9月15日止。被告提供转账给案外人叶某的款项，原告不认可为本案的借款利息，被告亦无其他证据予以佐证，原审法院对被告主张转账给案外人叶某的款项属于本案的借款利息不予确认，被告可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告均认可借款按照约定月利率5%支付利息，即被告已经支付了60000元的利息（300000元×5%×4个月），该约定过高，原审法院调低为月利率3%，被告支付利息的多余部分应在本金中予以扣除。即在2015年9月15日止，被告应归还本金为276000元[300000元＋（300000元×3%×4个月）－60000元]。此后的借款利息应按照月利率2%计算。关于抵（质）押车辆粤Ｌ×××××宝马车，该车辆的返还属于质押财产返还，车辆所有人可另行主张权利。
原告的诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持，不合理部分，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何雄茂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄春生偿还借款276000元及利息（以276000元为本金，自2015年9月16日起至清偿之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告黄春生的其他诉讼请求。
案件受理费6589元、保全费2283元，合计8872元（原告已预交5578元），由被告何雄茂负担。
当事人二审的意见
上诉人何雄茂不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法将叶雪梅追加为本案第三人；2、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人尚欠被上诉人借款本金234500元；3、依法改判上诉人向被上诉人支付利息的时间为自2015年11月16日至2015年11月27日止（以234500元为本金，按照月利率2%计算）；4、由被上诉人负担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、借款本金为475000元，而不是一审法院认定的500000元，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定，上诉人向被上诉人借款500000元，借款期限自2015年4月16日2015年4月16日至2015年10月16日，被上诉人实际向上诉人支付借款本金475000元，剩余25000元被上诉人并未支付给上诉人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，本案借款本金应为475000元，而非一审法院认定的500000元，一审判决认为“借款本金为50万元”属认定事实错误。上诉人已向被上诉人偿还借款本金200000元，已付利息90000元的多余部分在本金中予以扣除后，上诉人未归还借款本金为234500元[275000+（275000元×3%×6个月）90000元]。二、上诉人已支付利息90000元，而不是一审判决认定的60000元。一审判决认定上诉人只向被上诉人支付了60000元利息，但上诉人分别于2015年10月23日、2015年11月30日通过存款、银行转账的方式向第三人叶雪梅支付了利息30000元，上诉人实际向被上诉人支付利息90000元。一审开庭未将叶雪梅追加为第三人，并未对该笔款项的真实性进行核查就不予确认为借款利息，属认定事实错误。一审判决将月利率调低为3%，上诉人支付利息多余部分应在本金中予以扣除，上诉人应归还借款本金为234500元[275000+（275000元×3%×6个月）90000元]。三、利息应计至2015年11月27日，而不是一审法院认定的至清偿日止。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中，马开才作为抵押担保人将其名下一辆号牌为粤Ｌ×××××宝马作为该借款的抵押物，该车由被上诉人保管。2015年11月初，双方协商借款期延长一个月至2015年11月15日。到期后上诉人通知被上诉人可以还清本息，要求被上诉人返还抵押车辆。此时，上诉人的账户存款金额也足够偿还借款本金及支付利息。因被上诉人未尽妥善保管义务，抵押车辆发生交通事故后进行维修，被上诉人无法将抵押车辆归还上诉人，故上诉人也未向被上诉人还钱付息。被上诉人违约在先，违反了借款及抵押合同约定，属违约行为。因此，利息应计至2015年11月27日，而非清偿之日。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
上诉人何雄茂在二审庭审时向本院提交了变更上诉请求申请书，请求：1、判令申请人无需归还借款本金及利息；2、请求二审法院将叶雪梅追加为本案第三人；3、如二审法院认定申请人应归还本机及利息，则依法发回重审或直接改判申请人尚欠被申请人借款本金234500元；4、发回重审或直接改判申请人向被申请人支付利息的时间为自2015年11月16日至2015年11月27日止（以234500元为本金，按照月利率2%计算）；5、由被申请人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、申请人无需归还借款本金及利息的理由有如下两点：1、申请人借款时交付了亲属马开才的宝马作为连带保证，该车裸车价120多万，落地价约200万，被申请人作为车辆的质押权人有义务妥善保管车辆，但被申请人不仅在未经被质押人同意的情况下私自用车，将车多开4000多公里，并将车撞坏，造成车辆单是维修费就高达33200.1元，最关键是车辆被盗，现在找不回了。也就是申请人按期还款之后，被申请人根本无法归还车辆，而担保车辆的价值远远高于申请人应当归还的借款本金及利息。申请人一审时提出根据《合同法》第68条第4项规定行使不安抗辩权，也就是应当先履行债务的当事人有确切证据证明对方有丧失或者可能但是履行债务能力的其他情形的，可以中止履行。因此，申请人在被申请人无法出示担保车辆时拒绝归还借款本金及利息是有事实和法律依据。2、申请人借款时根据被申请人的要求交付了亲属马开才的宝马车作为连带保证，申请人未按期归还款项时，被申请人为了保障债权的履行，按常理应该会把担保人列为共同被告，在申请人无力归还款项时，可以申请法院拍卖宝马车，但蹊跷的是，被申请人只起诉了申请人，申请人为什么这么做呢？就是应为被申请人未妥善保管车辆致使车辆被盗，无法提供车辆拍卖。二、一审法院认定申请人归还了4个月利息，但是从4月16日借款到法院认定的9月15日，共5个月利息期，也就是4月16日至5月15日该月利息法院没有审查清楚，申请人主张4月16日至5月15日的2.5万元已经在交付本金时候当时就当做利息扣除了，应该以47.5万元的本金计算。三、其他事实与理由以民事上诉状为准。申请人认为一审法院认定事实不清，根据《民事诉讼法》的规定，二审法院可以发回重审或查明事实后依法改判。
上诉人何雄茂在二审庭审时向本院提交如下新证据：全国企业公测系统材料，证明上诉人向被上诉人支付了9万元的利息，其中3万元支付给被上诉人开设公司的隐名股东叶雪梅，我方提供的该份证据是从国家权威网站打印的。
被上诉人黄春生对上诉人何雄茂在二审庭审时提交的新证据发表如下质证意见：该份材料不能作为新证据，该材料并非在一审辩论终结后才产生，该材料不能证明叶雪梅与本案被上诉人或是其公司有任何关联性，因此我方对该材料不予认可。
被上诉人黄春生答辩称：一审法院查明事实清楚，认可一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合上诉人何雄茂的上诉请求及被上诉人黄春生的答辩理由，本案二审争议的焦点问题如下：1、原审法院确认的借款本金为50万元是否有误？2、原审法院确认上诉人已付利息为6万元是否有误？3、原审判决确认利息计算至清偿之日止是否有误？4、本案是否遗漏第三人叶雪梅。
关于原审法院确认的借款本金为50万元是否有误的问题，本院认为：上诉人何雄茂本人到庭参加了一审案件的开庭，据原审法院开庭笔录第3页记载，何雄茂在答辩过程中认可：“我从2015年4月16日借了原告的50万元……”；第4页记载，何雄茂在质证过程认可：对证据一至四的三性都认可，原告说的是事实，我确实借了50万元。第5页记载，何雄茂认为：现金不是5万元是2.5万元。根据上述何雄茂的陈述，双方当事人对本案借款中的47.5万元是通过银行转账支付的事实均予以认可，对剩余的2.5万元有无支付存在异议。现借款合同及借据上上诉人认可借款金额及借到金额为50万元，现实生活中，2.5万元的金额通过现金交易的方式亦存在并且无法律禁止性规定，故原审法院综合本案书证及庭审过程中当事人的陈述，确认本案借款本金为50万元有事实依据，上诉人的此项上诉请求无理，本院不予采信。
关于原审法院确认上诉人已付利息为6万元是否有误的问题，本院认为：上诉人主张已付利息为9万元，其中3万元支付给了被上诉人开设公司的隐名股东案外人叶雪梅，但上诉人二审过程中提交的全国企业信用信息公示系统（广东）列明的为登记股东的情况，该份材料无法证实案外人叶雪梅是公司隐名股东的事实。借款合同的相对方的上诉人与被上诉人，并无涉及案外人，原审法院只认可支付给被上诉人的利息6万元有事实依据，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予采信。上诉人与案外人的经济往来，可另寻法律途径解决。
关于原审判决确认利息计算至清偿之日止是否有误的问题，本院认为：上诉人与被上诉人合同约定的还款日期为2015年10月16日，但上诉人借款未还的事实一直客观存在，原审法院确认还款日期至清偿之日止有事实及法律依据，上诉人的此项上诉请求无理，本院不予支持。
关于本案是否遗漏第三人叶雪梅的问题，本院认为，根据合同相对性原理，本案合同的双方当事人即上诉人与被上诉人，故本案不存在遗漏当事人的问题。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3295元，由上诉人何雄茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 罗建华
审 判 员 郭志文
二〇一六年十一月二十一日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。