山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5922号
原告：李某1，女，1943年8月20日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
原告：李某2，男，1946年9月9日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
原告：李某3，女，1949年12月26日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
原告：李某4，女，1953年2月19日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：尹某（系李某4的丈夫），男，1951年1月13日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：周元民，山东迪陶律师事务所律师。
被告：李某5，女，1956年11月19日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：闻志永，山东海达律师事务所律师。
原告李某1、李某2、李某3、李某4诉被告李某5继承纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某4，四原告的委托诉讼代理人周元民，原告李某4的委托诉讼代理人尹某，被告的委托诉讼代理人闻志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出诉讼请求：1、依法分割李某甲、李某乙遗产市北区上海支路X号X户房产（27.02平方米），四原告每人享有20%的所有权；2、依法分配李某乙死亡抚恤金47000元，判令被告支付四原告每人9400元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：李某甲、李某乙生前系夫妻关系，四原告和被告系李某甲、李某乙亲生子女。李某甲于1996年12月10日死亡，李某乙于2016年5月19日死亡。李某甲、李某乙生前拥有共有财产市北区上海支路X号X户房屋一套，但二者死亡后该遗产房屋一直未分割。李某乙去世后，依法发放死亡抚恤金
47000元，该抚恤金被被告个人占有，拒不进行分配，严重侵犯原告的合法权益。
李某5辩称，涉案房屋应由被告一人继承。一、涉案房屋系李某乙在配偶李某甲去世四年之后以个人名义买断，不属于夫妻共同财产。二、李某乙已于2008年10月10日办理公证遗嘱，将涉案房屋明确由被告一人继承。三、李某乙生前由李某5与丈夫赡养14年并养老送终。四、抚恤费、丧葬费不是遗产，不应按照遗产进行分割。在处理李某乙后事过程中，已经有所支出。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、李某乙与李某甲系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育子女5人，分别是李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李某甲于1996年12月9日死亡注销户口，李某乙于2016年5月19日死亡注销户口。李某乙的父母均先于其去世。
2、涉案青岛市市北区上海支路X号X户房屋（青房地权市字第××号）系2000年李某乙根据公房出售相关政策购买，登记在李某乙名下。涉案房屋已被列入拆迁范围，房产证尚未注销。原、被告双方对涉案房屋是否为李某乙的个人财产有争议。原告认为，涉案房屋在购买时使用了李某乙和李某甲双方的工龄，李某甲去世时，并未对其遗产进行分割，所以涉案房屋虽然名义登记为李某乙，但实际是李某甲和李某乙的夫妻共同财产。被告认为，涉案房屋为李某乙的个人财产。
本院认为，涉案房屋的《青岛市公有住房买卖合同书》签订于2000年1月24日，李某甲已于1996年12月9日死亡注销户口。虽原告称李某甲死亡后并未进行遗产继承，但原告在庭审中称购房款是由李某2出资，且未提交证据证实购房款使用了李某甲与李某乙的夫妻共同财产。购买该公有住房时，李某乙使用李某甲的生前工龄优惠购房的部分，系李某乙所享有的福利待遇。由此，本院认定涉案房屋为被继承人李某乙的个人财产，而非其与李某甲的夫妻共同财产。
3、庭审中，原告提交了2010年2月28日由原、被告签字的“遗嘱”及《关于赡养母亲的有关规定》。该“遗嘱”载明将涉案房屋由五个子女平分。“遗嘱”的内容由原告李某4书写，李某乙的签名由原告李某1代签，李某乙在其名字上按手印，原、被告分别在“遗嘱”上签字。《关于赡养母亲的有关规定》就李某乙的赡养问题进行了约定。被告认为该“遗嘱”不是李某乙的真实意思，该证据也不是遗嘱的表现形式，被告是被迫在“遗嘱”上签字。
4、李某乙于2008年10月10日立有遗嘱一份，载明将涉案房屋留给被告李某5一人继承，该遗嘱经青岛市市中公证处（2008）青市中证民字第006465号公证书予以公证。该公证遗嘱由被告提交，原告认为该公证遗嘱不具有法律效力。为此，原告向青岛市市中公证处申请对该公证书进行复查，该公证处以（2017）青中证复字2号决定，维持了该公证书。
经原告申请，本院依法调取了涉案公证遗嘱的相关卷宗材料及视频资料。原告认为，被告提交的通过公证程序所立的代书遗嘱缺乏法定的生效条件，立遗嘱人是在无法正常表达自身意思的情况下在公证员的诱导下形成的所谓的代书遗嘱，且存在见证人代某身份不明等严重缺陷，整个遗嘱形成过程中缺失了立遗嘱人口述遗嘱及代书遗嘱电子文本形成的过程，依法不具备法律效力。
经查，李某乙办理涉案公证的现场视频中显示，李某乙能够与公证人员进行交流并回答公证人员的提问，公证人员亦向李某乙介绍了公证人员的姓名。虽然李某乙有时对公证人员的提问未能听清或不完全理解，但公证人员根据实际情况，采用适当的方式，合理的探知李某乙的真实意思。虽然视频中李某乙未能陈述涉案房屋的确切面积及其配偶的具体死亡时间，但其对房屋的坐落地址、配偶的姓名及死亡的事实、配偶去世后其是否再婚的情况均能明确的回答。在视频第7分50秒，当公证人员询问李某乙要将房屋留给谁时，其明确回答“给李某5”。在视频第8分56秒，当公证人员询问李某乙是否要在其去世后将房子留给李某5、这是否是其自己的想法时，李某乙均作出了肯定的意思表示，公证人员询问李某乙是否有人强迫其将房子留给李某5时，李某乙表示“没有那个事”。在视频第12分55秒，当公证人员向李某乙宣读完遗嘱内容后，又向其进行了解释，并再次询问将涉案房屋在其去世后留给李某5是否是其意思时，李某乙再次表示肯定。综上，可以确定公证书中载明的将涉案房屋留给李某5一人继承的内容，是李某乙的真实意思表示，李某乙于2008年10月10日所立的公证遗嘱具有法律效力。
案经调解，双方当事人未能达在一致。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
被继承人李某乙生前于2008年10月10日留有公证遗嘱一份，该遗嘱合法有效。原告提交的2010年2月28日李某乙的“遗嘱”，遗嘱内容由李某4代写，李某乙的签名由李某1代签。依据相关法律规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因此，即使原告提交的2010年2月28日李某乙的“遗嘱”有效，亦不得撤销李某乙于2008年10月10日所立之公证遗嘱。涉案青岛市市北区上海支路X号X户房屋系被继承人李某乙个人合法财产，亦即本案遗产。依据其生前所立公证遗嘱，涉案房屋应由被告李某5一人继承。本案系继承纠纷，抚恤金并非遗产，且原告亦未就此提交证据，故本案对原告要求分割李某乙抚恤金的诉讼请求不予处理，原告可另案主张。至于原告在庭审中要求将李某2为李某乙购买墓地的费用从遗产中扣除的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十条之规定，判决如下：
登记在李某乙名下的青岛市市北区上海支路X号X户房屋（青房地权市字第××号）归被告李某5所有。
案件受理费5106元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4负担564元，由被告李某5负担4542元。保全费1601元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 珂
人民陪审员 崔文光
人民陪审员 相 涛
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 孙闻林