广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第134号
原告陈克俭。
原告陈茉。
原告屈瑨。
以上三原告委托代理人唐小明，广西中远律师事务所律师。
以上三原告委托代理人杨建军，广西中远律师事务所律师。
被告唐柳萍。
被告梁诗琪。
法定代理人唐柳萍，梁诗琪母亲。
二被告委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
二被告委托代理人张文军（唐柳萍舅父）。
被告梁家禧。
被告黄祥英。
被告梁家禧、黄祥英委托代理人梁漓清，系二被告女儿。
第三人中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市中山中路16号。
负责人瞿东波。
委托代理人徐飞，广西徐和徐律师事务所律师。
原告陈克俭、陈茉、屈瑨与被告唐柳萍、梁诗琪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。原告陈克俭及其委托代理人唐小明、杨建军，被告唐柳萍及其委托代理人彭德友、张文军到庭参加诉讼。根据案件情况，本院追加梁家禧、黄祥英为被告，追加中国工商银行股份有限公司桂林分行（下称桂林分行）为第三人。并依法变更为普通程序，组成合议庭，于2013年11月27日和2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告陈克俭及其委托代理人唐小明，被告唐柳萍委托代理人彭德友，被告梁家禧、黄祥英及其委托代理人梁漓请，桂林分行委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克俭、陈茉、屈瑨诉称，梁某与马某系桂林市工商银行同事。2012年12月29日，梁某驾驶桂C806××号奇瑞牌轿车搭乘马某及另一同事到灵川大圩镇外出，在返回桂林途中，由于司机梁某车速太快，当行驶至桂兴线14km＋300m，汽车翻车掉入路边水塘，造成司机梁某和马某当场死亡，另一同事受伤的重大事故。事故发生后，梁某血酒精浓度检测结果为醉酒驾车。灵川交警大队认定梁某承担事故全部责任。作为受害人马某的亲属，四原告要求二被告作为梁某的法定继承人，向原告赔偿死亡赔偿金377080元，丧葬费17076元，被抚养人生活费42826元，精神抚慰金30000元，交通费800元，误工损失900元，为查询梁某房产支出的查询费200元，合计468882元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：四原告的身份证、户口簿、结婚证等身份证明，证实原告与受害人马某的亲属关系及抚养关系；酒精检测报告，证实梁某属醉酒驾驶；死亡证明书、尸检报告，证实马某死亡的事实和原因；交通事故责任认定书，证实梁某承担事故全部责任，房屋查询材料，证实梁某有房屋等遗产；房产查询费票据，证实原告为查询梁某房产支出的费用；车辆检验报告，证实事故不是肇事车机械故障所导致。
被告唐柳萍、梁诗琪、梁家禧、黄祥英辩称，梁某是按单位领导要求参加单位活动。梁某是在执行职务过程中发生交通事故，是职务行为，应当由组织活动的桂林市工商银行承担赔偿责任。二被告是本案受害人，不是赔偿主体。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：梁某的电话通讯记录，证实事故当天与单位领导等通话，以证明梁某是参加单位活动。桂林市工商银行宣传栏照片，证实单位开展活动。有关人员的会议、会面录音，证实两名参与的活动是单位组织，其行为是职务行为。工伤认定的受理通知书、补正通知书、不予认定工伤决定书、补正行政复议申请通知书，证实申请工伤定的情况。
第三人桂林分行述称，本案的交通事故与桂林分行没有关系，梁某的行为不是职务行为，桂林分行不应作为本案当事人。
第三人在举证期限内提供的证据有：同车乘客情况说明，证明不是单位安排活动的。部门负责人情况说明，证明该次活动不是单位安排的。原告陈克俭的说明，证实不是集体活动。桂林分行集体活动管理办法，证实单位举办集体活动的审批流程。不予工商认定决定书，证实两名未构成工伤。
经过开庭质证，被告对原告提供的身份证明、交通事故责任认定书无异议，原告对被告提供的工伤认定的受理通知书、补正通知书、不予认定工伤决定书、补正行政复议申请通知书无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据酒精检测报告有异议，认为报告单不是原件。且根据录音材料证实，当时在场的人都说梁某没有喝酒。本院认为，该报告于将同事故责任认定的结果一致，被告不能证实血酒精检测程序或其他方面违反规定，在场人的口述不能推翻该报告的结论。对此酒精检测报告本院予以认定。
被告对原告提供的死亡医学证明书有异议，认为证明书的日期在第一次开庭之前，第一次开庭却没有出示，此证据不真实。本院认为，此份证据加盖有医院公章，并与交通事故认定书所认定的马某死亡的事实相符合，对此证据本院予以认定。
被告对原告提供的尸体检验报告有异议，认为不是原件。本院认为，此份证据与交通事故责任认定书认定的马某死亡的情况一致，对此证据本院予以认定。
被告对原告提供的梁某的房产查询材料和查询费收据有异议。本院认为，本案只涉及梁某交通事故的责任，对梁某的遗产范围的认定应另案处理，此证据与本案无直接关联，对此证据本院不予认定。
被告对原告提供的车辆技术检验报告有异议，认为不是原件。本院认为，车辆技术检验报告的结果与交通事故责任认定书一致，对此证据本院予以认定。
原告和第三人对被告提供的证据梁某的通讯记录有异议，认为主叫和被叫的号码的身份没有证实，也没有通话录音证实被告所要证实的事项。本院认为，这份通讯记录无法证实通话的内容，对此份证据本院不予认定。
原告和第三人对被告提供的证据工商银行宣传栏的内容有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，宣传栏的内容只是鼓励员工开展活动，跟本案涉及的活动无直接的因果关系。对此证据本院不予认定。
原告和第三人对被告提供的证据有关人员会议、会面录音有异议，认为该录音没有对该活动进行定性，并不能证实梁某的行为是职务行为。工伤要有相关部门进行确认，该证据不能证实该事件属于工伤。本院认为，录音材料中只是各方协商的过程，并没有肯定地对活动定性为职务行为的内容，对此录音材料，本院不予认定。
被告对第三人提供的同车乘客和部门负责人的情况说明有异议。本院认为，证人未出庭作证，无法核实证人证言的真实性，对此证据本院不予认定。
被告对第三人提供的原告陈克俭的陈述有异议。本院认为，原告陈克俭的陈述只是单方面的观点，不能作为证据使用。
被告对第三人提供的集体活动管理办法有异议。本院认为，这份证据是桂林分行内部规章，凭此证据不足以认定本案有关的活动性质。对此证据本院不予认定。
被告对第三人提供的《不予认定工伤决定书》有异议，认为还不能最终认定两名是否构成工伤。本院认为，广西壮族自治区人民政府经过行政复议，维持《不予认定工伤决定书》，对此证据本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年12月29日，桂林分行部分员工到灵川县大圩镇参加活动，后员工之一马某搭乘另一员工梁某驾驶的桂C806××号奇瑞轿车返回。当日16时，在返程途中，该车行驶至桂兴线14.3km路段时，轿车驶出公路右侧，车辆右侧翻180°跌于路边污水池。造成车辆损坏，梁某、马某当场死亡、一人受伤的道路交通事故。经灵川交警大队认定，梁某醉酒驾驶，其过错是导致此事故的直接原因。梁某承担此事故的全部责任，马某等无事故责任。因此受害人马某丈夫陈克俭、女儿陈茉、母亲屈瑨和父亲马某栋起诉至本院，要求肇事司机梁某的法定继承人、妻子唐柳萍和女儿梁诗琪赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金和被抚养人生活费共计468882元。本院在审理过程中，依法追加梁某父亲梁家禧、母亲黄祥英为共同被告，原告马某栋在本案审理过程中于2013年11月死亡。
本院认为，《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。而桂林分行部分员工参加的业余集体活动，不属于侵权责任法规定的工作任务。被告认为梁某开车搭乘马某是职务行为，但被告所提供的证据无法证实。因此在活动中造成交通事故致人死亡，应该由肇事者向受害人家属承担赔偿责任。梁某饮酒已达醉酒的程度，受害人马某应当知道其酒后驾驶。但马某不但未予劝阻，还乘坐梁某驾驶的车辆。因此马某有一定过错，可以减轻梁某的责任。本院酌情确定由梁某承担80%责任，马某承担20%责任。因肇事者梁某已死亡，应该由其财产继承人在梁某所留遗产范围内承担赔偿责任。被告唐柳萍、梁诗琪、梁家禧、黄祥英是梁某的法定继承人，因此四被告应在梁某遗产范围内向四原告承担赔偿责任。其中死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入18854元计算20年，为377080元。丧葬费按上一年度职工月平均工资2846元计算六个月，为17076元。被告认为受害人马某父母有收入来源，不需扶养，但未提供证据证实。本院不予采信。被害者马某父亲马廷栋在2013年11月已死亡，应计算扶养费11个月，即11777元，马某母亲屈瑨的扶养费计算5年，即64240元。总计76017元，由三子女分担，按1／3为25339元。以上费用计算符合有关规定，本院予以认可。原告要求的受害人亲属处理事故的交通费800元，处理事故误工损失900元，虽无票据，但数额在合理范围内，本院予以支持。原告要求的精神抚慰金30000元，符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求的房产查询费200元，不属于因该次交通事故造成的损失，本院不予支持。以上损失共计451195元，其中80%即360956元，应由四被告在梁某遗产范围内赔偿给原告。如果遗产数额不足，四被告对超出遗产部分不负赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条的规定，判决如下：
一、被告唐柳萍、梁诗琪、梁家禧、黄祥英应在继承梁某遗产的范围内赔偿原告陈克俭、陈茉、屈瑨损失共计360956元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费8333元，保全申请费8050元，合计16383元。由原告负担3771元，由被告唐柳萍、梁诗琪、梁家禧、黄祥英负担12612元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 江
人民陪审员 苏久亮
人民陪审员 孙中雄
二〇一四年五月十九日
兼书 记员 阳志军