吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3848号上诉人（原审被告）：韩明伟，男，1973年12月24日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩金�，女，1944年10月2日生，汉族，住长春市双阳区。委托代理人：王国民，长春市太平镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：双阳区钱柜酷歌厅。住所地：双阳区。代表人：韩明伟，男，1973年12月24日生，汉族，个体，住长春市南关区。上诉人韩明伟因与被上诉人韩金玲、双阳区钱柜酷歌厅合伙纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。韩明伟及其委托代理人杨波、韩金玲及其委托代理人王国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金玲在原审诉称，2012年7月1日，韩明伟在双阳区商贸城胡同东侧老干部局西侧开钱柜酷歌厅时，向韩金玲借款15万元并承诺给付3500元利息，韩明伟签有收条并写明何某某入股�给我此款。后来，何某某入股，韩明伟始终未返还此款。自2014年韩明伟转给韩金玲两次利息，本金未付。故诉至法院，要求韩明伟给付借款本金15万元及利息3500元，诉讼费用由韩明伟承担。原审庭审中，韩金玲明确放弃双阳区钱柜酷歌厅承担给付责任的诉讼请求。双阳区钱柜酷歌厅及韩明伟在原审辩称，本案是合伙纠纷，韩金玲依据韩明伟于2012年7月1日出具的《收条》主张权利于法无据：一、韩明伟与韩金玲均是双阳区钱柜酷歌厅的合伙人，韩明伟收到的15万元是原告韩金玲对歌厅的出资，不是个人之间的借款，因此韩明伟没有还款义务；二、韩明伟出具收条时“双阳区钱柜酷歌厅”还没有注册登记，该歌厅前身是“同一首歌”歌厅，韩金玲入股三个月后，2012年10月7日何某某入股，韩明伟随即要将股份退还给韩金玲，但韩金玲拒绝接受，直至2015年6月8日起诉前，韩金玲收到双阳区钱柜酷歌厅给付6次分红款，共计17864元；三、双阳区钱柜酷歌厅合伙人共出资420万元，全部用于承兑歌厅和装修，歌厅目前处于亏损状态，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。”综上所述，本案是合伙纠纷，合伙人应该依法对亏损额承担连带责任。韩金玲要求退伙，应该经其他合伙人同意并按目前的经营状况承担亏损。韩金玲在歌厅盈利时享受分红待遇，在亏损时要求按原出资额退伙对其他合伙人不公平，并且严重侵害了其他合伙人的合法权益。原审法院经审理查明，2012年6月，韩明伟承兑同一首歌歌厅。2012年7月1日，韩明伟从韩金玲处通过银行转账取得150000元，并出具收条一枚，记载“收到韩金玲15万元，成为同一首歌入股资金，如同一首歌股份有变动（何某某入股）返还韩金玲153500元，股份取消”。2013年6月，同一首歌歌厅改名为双阳区钱柜酷歌厅，韩明伟与孙某某、赵某某、何某某四人签订了书面的合伙协议，每人出资105万经营钱柜歌厅。2012年7月至今，韩明伟陆续给付韩金玲16380元。原审法院认为，韩明伟向韩金玲出具的收条中虽然写明该150000元为韩金玲对同一首歌的入股资金，但是该收条中未明确合伙人应享有的权利，履行的义务，韩金玲与韩明伟之间未成立合伙关系，二者实为借贷关系，借款期限为2012年7月1日至2012年10月17日（何某某与韩明伟签订合伙协议，共同经营歌厅），借款本金为150000元，借款利息为3500元，利率在法律规定范围内，韩明伟应在借款期限届满之日偿还韩金玲借款本金及利息共计153500元。对于韩明伟已给付的16380元，因双方未明确该笔钱为何种款项，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，16380元先充抵3500元利息，剩余的12880元充抵借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、韩明伟于本判决生效之日一次性给付韩金玲借款本金137120元。二、驳回韩金玲的�他诉讼请求。宣判后，韩明伟不服，向本院提起上诉。请求：撤销（2016）吉0112民初483号民事判决，驳回韩金玲的诉讼请求。一、二审诉讼费由韩金玲负担。理由：1.本案系合伙纠纷，不是民间借贷，韩明伟没有还款义务。2.如果本案是民间借贷纠纷，韩金玲要求还款的请求已过诉讼时效，因此也不应保护。韩金玲辩称：1.韩明伟出具收条时双阳区钱柜酷歌厅尚未注册登记，出具收条是其个人行为，且收条写明“何某某入股”还此款，因此原审判决认定该款系韩明伟个人借款正确。2.本案并未超过诉讼时效。首先，韩明伟在一审辩论终结前并未提出时效抗辩；其次，在历次庭审中韩明伟一直陈述双阳区钱柜酷歌厅成立后，曾多次给付韩金玲钱款。该歌厅成立于2013年6月14日，韩金玲于2015年6月8日起诉，诉讼时效并未经过。二审中，韩明伟向法庭提交了双阳区钱柜酷歌厅注销证明、本案原二审庭审笔录、股东解散合同等证据，以证明：1.钱柜酷歌厅于2016年9月2日注销；2.韩金玲在本案原二审庭审中承认其与韩明伟系合伙关系；3.韩明伟系钱柜酷歌厅合伙人，其名下有7名隐名合伙人，其中包括韩金玲。经质证，韩金玲对前两份证据的真实性无异议，但称其在原审中一直承认收取韩明伟的款项为利息，并非合伙分成。对第三份证据的真实性有异议，其本人不知道钱柜酷歌厅注销的事实，其他人是否该歌厅的合伙人与本人无关。本院对前两份证据的真实性予以确认，至于第三份证据，因韩金玲并未签署该合同，且相关人员不能出庭作证，故本院不予采信。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。另查明，双阳区钱柜酷歌厅在本案原审期间已经注销。本院认为，本案�审的争议焦点是：一、韩金玲与韩明伟之间的法律关系性质；二、韩金玲诉请还款是否超过诉讼时效。关于韩金玲与韩明伟之间的法律关系性质问题。从韩明伟向韩金玲出具的收条内容可以明确，韩金玲交付给韩明伟的15万元是其入股“同一首歌”的资金，同时明确如果何某某合伙人出资，则韩明伟应向韩金玲返还出资153500元，韩金玲股份取消。以上内容并未体现韩明伟与韩金玲之间具有借贷的合意，实际上是附解除条件的合伙协议。而此后韩明伟与案外人孙某某、赵某某、何某某签订的《合伙协议》表明，原同一首歌KTV改为钱柜酷量贩式KTV时，何某某的入伙意味着收条中韩金玲解除合伙关系的条件已经成就，且该协议并未将韩金玲吸纳为合伙人，故韩明伟负有向韩金玲返还出资的义务。至于此后韩明伟分多次向韩金玲支付的现金16380元，应视为合同解除后返还财产义务的履行。质言之，韩明伟所负还款义务是基于合伙关系解除，而不是基于民间借贷关系。因此，原审判决对韩明伟与韩金玲之间的法律关系认定虽有不当，但不影响韩明伟负有向韩金玲偿还金钱债务的义务的结论。关于本案的诉讼时效问题。在韩明伟与韩金玲的债权债务关系形成后，韩明伟多次给付韩金玲现金的行为表明，其并未拒绝履行债务，故本案诉讼时效并未经过。此外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。韩明伟在原审中，并未提出诉讼时效抗辩，故其该项主张本院不予支持。另，被上诉人双阳区钱柜酷歌厅在一审期间已注销，原审对此未予审查，导致审理程序有所疏漏，但鉴于韩金玲在原审庭审中明确表示放弃对双阳区钱柜酷歌厅的诉讼请求，故该程序问题不影响本案审理结果及当事人的诉讼权利义务。综上，原审判决虽在审理程序及论述部分存在不当之处，但认定事实清楚，判决结果正确。韩明伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042元，由上诉人韩明伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶 铮代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一六年十一月二十八日书 记 员  李 硕