四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初第2148号
原告（执行案外人）：四川鸿宇冷冻食品有限公司。住所地四川省阆中市工业集中区迎宾路中段。
法定代表人：魏建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张青先，男，汉族，1959年1月23日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杨天芬，女，汉族，1963年1月9日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。
被告（被执行人）：刘键，男，汉族，1971年7月15日出生，住四川省阆中市，现在四川省巴中监狱服刑。
原告四川鸿宇冷冻食品有限公司（以下简称鸿宇公司）与被告张青先、杨天芬、刘键案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月3日作出（2016）川1381民初272号民事判决。鸿宇公司不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。南充中级人民法院于2017年4月18日作出（2016）川13民终2451号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，在巴中监狱公开开庭进行了审理。鸿宇公司的委托诉讼代理人杜学鹏，被告张青先、杨天芬的委托诉讼代理人蒲军和被告刘键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1.判决终止阆中市人民法院2010年9月6日对原告的执行通知和撤销（2010）阆法民诉前保字第17号民事裁定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因执行异议一案，2015年5月7日签收四川省阆中市人民法院（2011）阆执字第96-2号执行裁定。原告认为该裁定认定事实错误，缺乏事实和法律依据。1、原告确与刘键签订有《商品房预定协议》，但刘键取得该房所有权的前置条件是“以房抵付工程款”、“账结清后签订正式合同”。同时该《商品房预定协议》实质仅仅是原告与刘键签订的《塑钢窗合同》的付款方式和附件。双方在该装修合同实际履行过程中，并未按约定“以房抵付工程款”，而是原告以现金的方式支付工程款。即双方改变了签订装修合同之初的付款方式。2、物权法已明确将债权和物权行为严格区分、定性。假设双方履行了“以房抵付工程款”，刘键依据合同也仅仅享有请求权而非物权。在执行中也不能成为执行的标的物。在双方未明确权属之前，不能简单地以执行赋予合同请求权的物权效力，错误地认定物权归属。
张青先、杨天芬辨称，1.原告的起诉理由只表明原告与刘键签订的协议是无效的，但事实不存在，中级法院判决认定合同有效。2.从程序上讲，一方面，2009年10月8日刘键与原告签订合同，2010年7月被告申请诉讼保全查封该套房屋，作出了（2010）诉前保17号裁定书，该裁定书也是送达到原告，事后被告起诉刘键的案件执行时发现该房已卖出，于是作出了2010年9月6日的执行通知，之后原告提出执行异议。后因合同是否解除，经过了一审二审，不准予解除。2010年7月我们申请保全后到2010年9月，原告并未对保全提出异议。另一方面，原告的诉讼请求不符合民诉法关于执行异议之诉的范围，原告请求撤销的是保全裁定。3.原告在保全裁定作出后未提出异议，而是在执行中发现财产被变卖后要求其追回才提出，目的是逃避处罚。综上，驳回原告的诉请。
刘键辩称，自己在2009年至2010年期间，承包了原告方的塑钢装修和外墙装饰，阆中和苍溪各一个工程，签订的合同都是以房抵工程款，后因自己出事就没有做，阆中和苍溪两个工程大约做了50-60万元的工程量，已经领取了5-10万元的工程款。现在自己在服刑，七里春晓的房屋我2011年卖给了黎兆勇的，黎兆勇也给我付了二十多万元房款。
本院经审理认定事实如下：张青先、杨天芬系夫妻。2010年7月20日，张青先、杨天芬与刘键因民间借贷纠纷向本院提出诉前财产保全申请，2010年7月20日本院作出（2010）阆民诉前保字第17号民事裁定书，裁定对刘键在阆中市七里开发区“七里春晓”住宅小区所预定的住房一套予以查封。张青先、杨天芬于2010年7月21日向本院提起诉讼，本院经审理后于2010年9月2日依法作出（2010）阆民初字第2094号民事判决书，判决“被告刘键于本判决书发生法律效力后十日内偿还张青先、杨天芬借款400000元”。该判决发生法律效力后，张青先、杨天芬向本院申请执行。2011年2月25日，原告以案外人四川省阆中市顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）的名义将该查封房屋一套出卖给案外人邢绍勇。本院在执行张青先、杨天芬申请执行刘键民间借贷纠纷一案中，于2011年9月6日向鸿宇公司送达通知一份，通知内容为：我院于2010年7月20日对该房屋进行了查封，并于当日向你公司送达了（2010）阆诉前保字第17号民事裁定书，告知你公司对该房屋不能转移、变卖。但本案在执行中，据查，该房屋已于2011年2月25日被你公司出售给了邢绍勇。现本院限你公司在三日内将该套房屋追回，或将住房款立即交到我院执行标的款帐户。鸿宇公司出售该房屋总价款为402690元，邢绍勇支付了全部房款。2011年9月12日，鸿宇公司提出执行异议。
2011年11月鸿宇公司作为原告诉与作为被告的刘键，作为第三人张青先、杨天芬、四川省阆中市顺达房地产开发有限公司、黎兆勇商品房预定合同纠纷一案，鸿宇公司请求解除与刘键于2009年10月8日签订的《商品房预定协议》。本院认定该预定协议为商品房买卖合同，遂判决驳回鸿宇公司的诉讼请求，鸿宇公司不服提起上诉，南充中级人民法院维持本院判决。
另查明，阆中市“七里春晓”商住楼的土地使用权为原告，该商住楼的开发主体是案外人顺达公司。2010年2月22日，被告刘键（甲方）与案外人黎兆勇签订《售房合同》，该合同的内容为“甲方愿将七里春晓电梯公寓十四楼住房一套，总建筑面积及产权界限均以房屋所有权证为准。面积130平方米，单价2360元/㎡，付款方式：2010年2月22日付12万元、3月10日付8万元、6月30日付10万元，付余款拿钥匙，水电气安装办证由乙方负责，改名由甲方负责”。当日，黎兆勇付给被告刘键房款12万元；2010年3月15日、6月30日分别付给被告房款8万元、3.5万元，合计23.5万元。2011年6月，案外人黎兆勇见所购房屋未上锁，便入住该房至今。
还查明，2009年10月8日，鸿宇公司（甲方）与刘键担任法定代表人的阆中创远装饰有限公司（乙方）签订《新建厂房（包括苍溪住宅楼）塑钢窗合同》，该合同约定：一、工程名称地点，阆中市工业园区新建厂房和苍溪住宅楼塑钢窗分项工程；二、所安装塑钢窗按现行施工验收规范要求验收；三、承包方式及计量原则，1、承包方式，包工、包料、包安全、塑钢单玻综后单价140元/㎡，塑钢中空玻窗综合单价170元/㎡；四、付款方式，甲方在支付工程款时，乙方可以用材料发票抵工程款；以做塑钢窗款抵七里春晓一期房屋一套，抵房款在售楼部另行办理购房手续（签订协议），尾款在办理结算时甲乙双方相互结算。同日，鸿宇公司与刘键签订“七里春晓”《商品房预订协议》，该协议约定：一、乙方自愿认购由甲方投资开发位于阆中市七里大道“七里春晓”商品房。该商品房建筑面积为134.23㎡（最终面积以产权证为准），建筑面积单价为2500元/㎡，总金额为（人民币）叁拾万伍仟伍佰柒拾伍元整（335575元）。此房价已包含水、电、气开户费；二、其他方式。抵工程款，帐结算后签正式合同；三、交付使用。甲方应当在2009年12月31日前将符合本合同约定的商品房交付乙方使用，因国家法定节假日及雨、雪、霜、雾等天气影响，政府行为和一切不可抗力之因素，交付时间顺延。2010年3月16日，鸿宇公司（甲方）又与刘键（乙方）就新建办公楼幕墙工程交由刘键施工签订了幕墙施工合同。该合同约定：一、工程名称地点，阆中市工业园区新建办公楼幕墙等分项工程；二、工期，从施工进场起计算，工期为20天；三、付款方式，甲方在支付工程款时，乙方可以用材料发票抵工程款；以做幕墙大玻璃窗以原签订的塑钢窗合同在七里春晓抵房屋一套，一并甲乙双方相互结算。2010年6月20日，被告刘键向原告承诺，苍溪鸿宇冷冻食品厂住宅楼塑钢窗、玻璃安装至（1-4单元楼）。另安装4个单元楼之前鸿宇公司支付伍万元再装玻璃，余下工程完工后办结算。10天时间，其余7月15号完工。同日，被告刘键领到苍溪鸿宇食品厂现金伍万元整。2010年7月4日，被告借到鸿宇冷冻食品厂苍溪住宅楼材料款伍万元整。2010年8月12日，原告对被告刘键履行鸿宇公司新建办公楼幕墙等合同进行验收，被告完成了5个事项，还有3个项目（窗子未打胶、未加固、未履行保修条款）未完成。
2010年8月15日，原告（甲方）与案外人徐国勇（乙方）签订协议一份，该协议标的为甲方办公楼幕墙工程及苍溪公司住宅楼塑钢工程承揽。协议内容为：一、标的所指工程原工程承担人刘键因涉嫌私刻公章罪和诈骗罪潜逃，致使甲方项目工程并遭受经济损失。现就乙方承担甲方与刘键协议未完工程事项经甲、乙双方协商一致，特签订本协议条款。二、乙方同意承接甲方与刘键于2009年10月5日、12月10日、2011年5月8日，徐国勇从原告处领取苍溪公司住宅楼塑钢工程款15万元工程款18.5万元、50800元，合计385800元。原告至今未与刘键及创元公司就所完成的工程项目的工程款进行结算。
还查明，原告鸿宇公司以案外人身份向本院提出执行异议后，本院召开听证会后于2015年4月30日作出（2011）阆执字第96-2号执行裁定书，驳回了本案原告以异议人身份提出的执行异议。鸿宇公司于2015年5月7日收到该裁定书后，向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为：关于案涉房屋的权属等问题。本案中虽然原告未提出确认其权利的诉讼请求，但案涉房屋的权属、以及涉及的债权债务等，直接影响到法院是否能执行案涉标的物的问题，因此，有必要予以确认。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”虽然刘键在2009年10月8日就购买了案涉房屋，并经本院生效判决确认该预定协议有效，但刘键在案涉房屋未经物权初始登记或预告登记，未取得的物权的情况下，无权转让给黎兆勇，即使在法院查封前黎兆勇已经交付了全部房款并占有和使用案涉房屋，也不符合法律规定善意取得的情形，刘键的转让行为无效。因此，案涉房屋仍属鸿宇公司所有。刘键基于与原告签订的商品房预定协议，对原告享有债权，同时，对案涉房屋享有期待权；关于原告辩解“刘键取得该房所有权的前置条件是以房抵付工程款，账结清后签订正式合同”的问题，已为本院和南充中级法院生效判决认定该预定协议为商品房买卖合同，因此，本院予以确认，不再详细阐述；关于法院查封和要求原告将案涉房屋出售款项交到法院执行标的帐户的问题。根据本院审理查明的事实，一方面从原告提出异议的时间点来看，原告对保全提出异议应当在法院保全裁定送达后向法院提出，其在法院送达保全裁定后未及时提出，而是在将法院保全财产出售后法院向其发出追回出售房屋或者将房屋出售款项交到法院执行标的帐户时才以其对保全标的享有足以排除强制执行的民事权益为理由提出异议，证明原告在法院查封案涉房屋时是认可法院查封行为的。另一方面从法院保全的行为来看，案涉房屋的开发主体虽然是案外人顺达公司，但原告鸿宇公司是开发修建房屋的土地使用权人和实际投资人，案涉房屋的实际所有人。但预定协议的签订使刘键对该房屋享有期待的权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十条“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者建筑物的实际占有人，……”，在刘键对该保全房屋享有期待权时，本院依据申请人的申请，对该房屋保全的行为符合法律规定，也依法向鸿宇公司送达了相关的保全裁定书和协助执行通知书，履行了通知义务，法院的保全行为并无过失。再者，从鸿宇公司擅自处分该保全房屋的性质来看，鸿宇公司作为该查封房屋的合同相对方，有义务协助法院执行，在本院依法对该案涉房屋查封后，无权擅自处分，其擅自处分查封房产的行为，属于拒绝协助执行的行为，属于违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款规定的行为。因此，本院要求鸿宇公司将其出售的房屋追回或者将售房款交到本院执行标的款账户符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务处，并可以予以罚款：……（四）其他拒绝协助执行的。”的规定。
综上所述，案外人执行异议之诉的目的是认为其对执行标的享有足以排除强制执行的权利，执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼，是为了阻止执行。刘键是本院另一案的被执行人，本案依法查封刘键购买的案涉房屋，既有事实依据，又符合法律规定，而原告对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告请求判决终止阆中市人民法院2010年9月6日对原告的执行通知和撤销（2010）阆法民诉前保字第17号民事裁定书，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”第三百一十二条“案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告四川鸿宇冷冻食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告四川鸿宇冷冻食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何清卫
人民陪审员 马 勇
人民陪审员 曹 迅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 赵怡晨