湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第02534号
原告（反诉被告）孝感保丽房地产开发有限公司，住所地：孝感市孝南区长征路23号，组织机构代码：66769216-4。
法定代表人冯芬芬，该公司总经理。
委托代理人饶彬，湖北名流律师事务所律师。
被告袁云平，男，1956年11月22日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉、代签法律文书等。
被告（反诉原告）廖中华，男，1965年8月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托代理人代战敏，北京冠领律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加庭审，代为质证，代为发表意见，代为调解、和解等。
原告孝感保丽房地产开发有限公司（以下简称保丽公司）诉被告袁云平、廖中华租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成由审判员钟育新担任审判长，审判员盛振洲、人民陪审员陈浩参加评议的合议庭审理了本案。2014年5月11日被告廖中华提起反诉。2014年7月2日本案公开开庭进行了审理，并于2014年9月30日作出（2014）鄂孝南民初字第00642号民事判决，被告（反诉原告）廖中华不服判决，上诉至孝感市中级人民法院。2015年7月9日孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民二终字第00224号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判发还重审。本院依法另行组成由审判员李雪梅担任审判长，审判员盛铁、人民陪审员胡晓东组成的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）保丽公司的委托代理人饶彬、被告袁云平的委托代理人袁琛丽、被告（反诉原告）廖中华及其委托代理人代战敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保丽公司（反诉被告）诉称，2010年4月7日，原告授权邱保国与被告袁云平签订了一份《承包合同》，合同约定，原告将保丽建材大市场及其南侧原二运公司场地整体发包给被告袁云平经营管理，租赁期限为三年，即从2010年4月1日起至2013年7月19日止。合同到期时，被告袁云平出资改建、新建的所有房屋财产均属原告所有。合同签订后，被告袁云平将所承包的保丽建材大市场后区F10号商铺转包给被告廖中华经营大自然木门衣柜，合同约定租赁期限为一年，即从2013年元月1日起至2013年12月31日止。合同期满后，两被告均未能按约定的期限退场，原告已分别在2013年3月29日、同年7月4日两次向被告发出书面告知书和限期退场通知，但两被告拒不将承租的商铺返还给原告，其行为已严重损害了原告的合法权益，因此请求判令两被告立即腾退所租赁的商铺。
原告（反诉被告）保丽公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：土地证、房屋所有权证各一份，证明原告合法拥有诉争物业的土地使用权和房屋所有权。
证据三：授权委托书及承包合同各一份，证明原告授权邱保国与被告袁云平签订租赁期限为三年的租赁承包合同的事实，并证明被告在合同期满后，未能清退承包租赁的商铺的事实。
证据四：租赁合同一份，证明被告袁云平与被告廖中华签订了租赁期为一年的转租合同，即自2013年元月1日起至2013年12月31日止，且转租期满后，被告未清退商铺的事实。
证据五：告知书、限期退场通知书各一份，证明原告已履行合同期满后要求被告清退承租物业的告知义务，并证明被告期满后拒不清退的事实。
证据六：民事判决书一份，证明原告与被告袁云平之间的房屋租赁合同关系，并证明双方租赁合同期满后，被告未返还承租物的事实。
被告袁云平辩称，一、原告诉称的事实基本属实，2010年，我与邱保国签订了保丽建材大市场的承包合同一份（实际为租赁合同），在我租赁期间，我又与被告廖中华签订了一份租赁合同，这是保丽公司授权同意转租的，因此合同到期后，承担清退返还租赁物义务的应是被告廖中华，而不是我；另我与被告廖中华签订的合同虽然超越了与保丽公司签订的总承包合同的期限，但期满后，保丽公司并未提出异议，应转为不定期租赁合同，因此，我与被告廖中华签订的期限为一年，即从2013年元月1日起至2013年12月31日止的转租合同经追认后是合法有效的，也应当由被告廖中华承担腾退商铺的义务；二、我与原告在合同中明确约定了合同期满后，我所添置的房屋附属物等全部归原告所有，我遵从约定，既没有拆除，也没有搬迁，所以我根本不存在有腾退房屋的合同义务。综上，请法院查清事实，明确诉讼主体，驳回原告的诉请。
被告袁云平未向本院提交证据。
被告（反诉原告）廖中华答辩及反诉称，一、原告是保丽建材大市场的物业所有人，对保丽建材大市场的法律行为应该承担责任，二者在法律意义上实为同一主体；二、原告存在严重过错，应当对给我造成的巨大经济损失承担赔偿责任，理由是原告作为保丽建材大市场的物业所有人，对保丽建材大市场的所有物业及规划变更的事实早已知晓，也应该知道该事实对包括我在内的所有承包建材市场的商铺的经营者的经济利益会造成巨大的损失，但其为了谋取经济利益，一方面在建材市场内张贴变更规划的信息，给予经营者应有的知情权，另一方面又纵容建材大市场隐瞒市场即将被拆除的事实，利用该物业对外公开招租，共同骗取我及其他经营者与之订立根本无法履行的合同，非法占有他人财产，对经营者造成巨大的经济损失及恶劣的社会影响。
2010年起，保丽公司明知政府（土地部门）批文孝感市保丽建材大市场开发成商业住宅用地，国家有明文规定土地批文下来后两年内不得闲置。保丽地产受托人袁云平明知租赁期限到2013年7月19日止，仍然隐瞒相关情况，谎称市场知名度高，政府大力支持，高压线不可能一下拆除，可长期租赁经营（至少5到10年，证据是袁云平在晒水台社区再次重申），反诉被告保丽公司指使袁云平合伙骗取我的信任后由双方签订了租赁合同，约定了合同为一年一签，自2011年3月2日至2013年12月31日，每月租金费用为2011年是25元／平方米，2012年、2013年是30元／平方米。同时双方约定了租金交付期限，即签订合同时我须付合同保证金20000元＋房租（415.5×25）×3=31164元，以后每次提前15天预交付三个月租金：2011年为31164元，2012年和2013年均为37035元。合同中还约定了双方的权利义务及违约条款等，但是并未约定任何一方由于规划变更而提前解除合同的条款。合同签订后，我依约支付了租金，同时招收店员到公司培训，业务员找渠道、跑市场，并如约开始投入巨额资金，支付了转让费、品牌保证金后进场装修，购买公司样品上样。2011年10月2日正式开业，在我开业经营不到一年半的时间，2013年2月25日，孝感保丽建材大市场就出现市场要拆迁的风波。同年3月29日，反诉被告保丽公司贴出告示，告知包括我在内的租赁商户们与市场负责人袁云平之间的租赁协议同年7月19日到期，并要求我们退场，我没有想到还没有经营到一年半的时间，反诉被告保丽公司就强行张贴告示，并用停电停水等恶劣手段致使商户们无法正常经营。在损失惨重和后期无经济实力的情况下，商户们还是希望政府能够为民做主，使市场能够继续经营，以挽回商户的损失。但反诉被告保丽公司根本无视商户，不断威胁商户们，2013年7月4日向包括我在内的所有商户下发了《限期退场通知书》，要求自通知之日至2013年7月20日上午8：00交还全部承租的物业。后反诉被告保丽公司所有的孝感保丽建材大市场相关工作人员于同年7月20日强行对我所经营的商铺停水停电长达一周，并于此后多次停水停电，导致我无法正常经营，给我造成重大财产损失。2月25日，拆迁人员在我的货物没有搬完且没有通知我的情况下破门而入，进行强行拆迁，并不断威胁我。由于建材是特殊行业，短期的市场经营难以让商户收回成本，客户购买产品不能一次性完成，需要订单和安装等程序，所以自3月份以来，市场一直处于瘫痪状态，已下订单的客户因担心商户无法继续经营，要求我退单，未下单的客户担心中途撤场不敢交订金，结果导致我跟厂家拟定的合同无法完成销量，造成质保金和返利损失。
综上，我认为，反诉被告保丽公司虚构事实，通过伪造公章，故意隐瞒重要事实的欺诈行为是我在违背真实意愿情况下签订了租赁合同。在实际履行过程中，使用停电停水、封锁铺门等违法手段，强迫我接受不合理的条件。反诉被告保丽公司的上述行为使我遭受了巨大的经济损失，至今我的店铺没有着落，价值十几万的样品堆积在租的房子里。根据相关法律规定，反诉被告保丽公司应当承担赔偿我的店铺转让费、装修费、展示货样费、广告宣传费、店员薪酬、样品拆装及运输存放费和品牌停做期间的一切相关费用。反诉被告保丽公司以不定期合同为基本承诺，以房屋租金上涨为由，一年一签的合同，导致我损失重大，违背了诚实信用的原则。为维护我的合法权益，请求法院判令我和保丽公司的租赁合同无效，并要求保丽公司返还我租金315702元，同时赔偿我因合同造成的经济损失2590613元。
被告（反诉原告）廖中华为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交如下证据：
证据一：廖中华身份证复印件，证明廖中华的诉讼主体资格。
证据二：保丽建材大市场租赁合同一份，证明廖中华与保丽公司所有的保丽建材大市场签订租赁合同的事实。
证据三：营业执照一份，证明廖中华租赁保丽建材大市场门面后用于经营大自然家具的事实。
证据四：告知书一份，证明保丽公司在租赁合同未履行完毕的情况下，单方要求廖中华清货退场，并单方决定将市场拆除改建。
证据五：限期退场通知书，证明保丽公司要求廖中华等商户限期退场的事实。
证据六：授权经营委托书，证明保丽公司授权袁云平进行招租、经营管理，并有权收取租金及相关费用，但未明确约定授权终止时间。
证据七：大自然家居（橱衣柜）装饰工程决算表，证明廖中华实际投入的商铺装修费用等情况。
证据八：租金和水电费收据，证明廖中华实际支出的租金和水电费。
证据九：证明一份，证明廖中华为了经营大自然家居（橱衣柜），实际支出的加盟费、保证金等。
证据十：订货合同、销售清单、工艺礼品单、订货单、收据、缴款单、送货单，证明廖中华为了经营大自然家居（橱衣柜），实际支出及货物销售损失等情况。
证据十一：货物托运单、提货检验签收凭证、快递单和物流单，证明廖中华为了经营大自然家居（橱衣柜），实际支出的托运费、物流费等情况。
证据十二：收条，证明廖中华为了经营大自然家居（橱衣柜），实际支出的拆装费、租房仓库费、搬运费等情况。
证据十三：间接损失表、报价单，证明廖中华为了经营大自然家居（橱衣柜），实际经济损失。
证据十四：收条，证明廖中华为了经营大自然家居（橱衣柜），实际广告位租金。
证据十五：照片，证明大自然家居拆除前和拆除后的对比情况。
证据十六：照片一组，证明廖中华的经济损失扩大，增加了租金损失21000元。
原告（反诉被告）保丽公司针对被告（反诉原告）廖中华的反诉辩称，一、反诉原告廖中华的请求不能成立，应当依法驳回。理由是反诉原告提起的反诉主张是基于房屋租赁合同无效的确认之诉，而本诉是物权请求权，显然反诉原告的行为及诉请均无合法依据；基于合同的相对性，保丽公司与反诉原告之间没有租赁关系，所以反诉原告廖中华不能为反诉被告保丽公司创设合同义务；无论保丽公司与第三人签订的房屋承包租赁合同，还是第三人经我方授权同意与反诉原告廖中华签订的转租合同，从合同主体到合同内容和法律要求的表现形式，均合法有效，因此反诉人诉请合同无效无事实和法律依据。二、反诉请求不清，证据不足，甚至自相矛盾。理由是保丽公司与袁云平是平等民事主体关系，不存在上下级关系，更不存在我方指使袁云平使用欺诈手段与廖中华签订租赁合同的事实。袁云平与廖中华签订的一年期的租赁合同，是缔约双方的真实意思表示，且廖中华仅支付了三个月的租金，却将该合同履行至期满，显然是廖中华存在违约行为；反诉人既诉请合同无效，又要求被反诉人保丽公司承担违约责任，自相矛盾。三、反诉人要求被反诉人保丽公司承担违约责任，赔偿损失于法无据。理由是从袁云平与反诉人廖中华签订的租赁合同看，不存在欺诈或隐瞒事实的行为，相反是反诉人廖中华在仅支付三个月租金的情况下，仍占有、使用商铺一年；保丽公司与袁云平的承包租赁合同终止时间是2013年7月19日，在我方获悉袁云平与廖中华签订的租赁合同期限至2013年12月31日时，即在承包租赁合同期满前及时告知了廖中华这一事实，并未违约；我方张贴告知书和限期退场通知书是物权所有人对出租合同期满的一个明确的意思表示，即期满后不再续租，袁云平和廖中华的转租合同，我方已允许其经营至2013年12月31日，且反诉人廖中华拒付九个月的租金、水电费和物业费，并实际占有该商铺拒不退还；反诉人廖中华的反诉请求中所列的损失与本案无关联，且在其和袁云平的转租合同第十二条第三项明确约定：“乙方（廖中华）不得以任何理由向甲方提出偿还其已支出的各种费用，不得要求甲方收购装修材料和各种设备，不得要求甲方支付其搬运、搬离等费用。”四、没有任何证据表明保丽公司在合同履行期停电停水及停电停水的具体时间等，且反诉人廖中华欠付租金、水电费等。
被告袁云平针对被告（反诉原告）廖中华的反诉辩称，一、我与廖中华签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且经过保丽公司授权同意的，是合法有效的，合同期限从2013年元月1日起至2013年12月31日止，尽管我与保丽公司的租赁合同期限至2013年7月19日期满，但我并未因此收回租赁物，该商铺仍有廖中华占有、使用、收益我没有合同违约行为，更没有欺诈行为，反诉人廖中华的诉请事实不成立；二、反诉人廖中华仅支付了三个月租金，并且也未支付水电费、物业费等，显然是廖中华违约在先，且从廖中华诉请的损失清单看，其损失并不是因合同欺诈或合同违约造成的，是其正常经营成本支出，故其诉请赔偿损失无法律和事实依据。
经庭审质证，袁云平对保丽公司提交的证据三有异议，认为保丽公司与其签订的租赁承包合同，包含但不限于租赁合同的期限。对其余证据均无异议。
廖中华对保丽公司提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保丽公司对保丽建材大市场的土地性质存在变更的情况未如实告知，存在重大过错；对证据三有异议，认为该授权书没有约定授权期限，该承包租赁合同是保丽公司和袁云平之间的纠纷，性质应是授权承包关系。且恰恰证明了保丽公司与袁云平签订的合同存在欺诈行为，该合同无效；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，认为从合同的内容看，我方认为形成的是长期租赁关系，而非一年的短期租赁；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为损害了被告的利益；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，是保丽公司和袁云平之间的纠纷，且是授权委托关系。
保丽公司对廖中华提交的证据一真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，租赁合同是袁云平与被告签订的，袁云平并不是原告的员工；对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案没有关联性；对证据四、证据五针对反诉人合同期满后的告知义务，不是单方要求退场的意思；限期退场通知书，不存在必须退场造成损失的事实；对证据六有异议追认的2010年4月7日至，对于2009年的没有关联性，合法性和真实性无法核实；对证据七至证据十四综合质证，真实性、合法性、关联性均有异议，反诉请求是一个合同无效带来的缔约过失责任，没有违约责任，合同是否有效还没有界定，而反诉人的计算全部是违约责任的损失；只有在合同有效，才计算违约责任；对证据十五的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据十六有异议，认为与本案无关，且该组照片不知道照的什么地方，不能证明其目的。
袁云平对廖中华提交的证据一至证据六无异议；对证据七至证据十五同保丽公司的质证意见。对证据十六有异议，该照片的地点、时间、人员无法确定，且与本案无关联性。
对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为，保丽公司提交的证据二能证明其对该物业和土地享有的权利，该证明目的合法有效，本院予以采信；证据三的授权委托书未明确授权期限，但租赁承包合同明确约定了合同期限，该证据合法有效，本院依法予以采信；证据四的租赁合同明确约定了租赁期限为一年，并非长期租赁合同，故本院不采纳质证意见；证据五与廖中华提交的证据五内容相同，本院依法采信；证据六是本院生效判决书，能够证明相关事实，本院依法予以采信。
廖中华提交的证据二、三、四、五、六具备真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院依法予以采信；证据七是廖中华为该商铺装修所支付的费用，本院予以采信；证据八是廖中华实际支出的租金、水电费、物业费及转让费，本院依法采信；证据九真实反映了廖中华加盟大自然家居（橱衣柜）并支付加盟费、保证金的事实，本院依法予以采信；证据十、十一是廖中华正常经营所产生的费用，不能证明其经济损失，且与本案无关联性，本院不予采信；证据十二是在保丽公司要求其清退商铺后，因腾退商铺所产生的相关费用，本院依法采信；证据十三是廖中华单方提供的损失情况表，本院认可其存在损失的事实，但对损失的数额不予认可；证据十四是廖中华经营期间的广告支出，本院依法采信；证据十五、十六的照片系廖中华单方制作，且保丽公司不予认可，本院不予采信。
经审理查明。2010年4月7日，保丽公司与邱保国签订授权委托书一份，委托邱保国全权处理其位于孝感市北京路和北京一路交汇处的保丽建材大市场的对外出租和发包，并由委托人承担法律后果。同日邱保国与袁云平签订承包合同一份，约定由袁云平将保丽建材大市场、2009年4月1日承包合同的范围（场内行政办公楼2-3层除外）和南侧原二运公司场地整体承包，承包期限为2010年7月19日至2013年7月19日。同时合同约定，袁云平有权以自己的名义对保丽建材大市场内的商铺进行招租，经营管理，有权收纳各承租户的租金及相关费用。双方还对租金、各自的权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，2011年3月2日、2012年12月12日，袁云平即将其所承包的保丽建材大市场A区F10号商铺（面积411.5平方米）转租给廖中华，两次合同均约定租赁期限为一年，合同一年一签，在签章栏有保丽建材大市场的印章，并有袁云平的签字。2013年3月29日、同年7月4日，保丽公司两次向廖中华发书面告知书和限期退场通知，要求廖中华等商户在同年7月20日前搬离商铺。
另查明，廖中华与袁云平2011年3月2日签订的租赁合同期限为2011年3月2日至2011年12月31日，合同保证金20000元，前三个月租金31164元。2012年12月12日签订的租赁合同期限为2013年元月1日起至2013年12月31日止，合同约定廖中华要支付保证金20000元，并支付三个月租金37035元，以后每次提前15天预付三个月租金。合同签订后，廖中华对该商铺进行了装修，共花费装修费283978元，并投入资金招收店员，开始经营大自然家居（橱衣柜）。经营一年半后，2013年3月29日，保丽公司贴出《告知书》，告知廖中华与孝感保丽建材大市场的租赁承包人袁云平签订的转租合同于2013年7月19日到期，期满后整个市场要拆除改建，并要求廖中华等商户做好清货退场的相关准备。2013年7月4日，保丽公司向包括廖中华在内的商户发出《限期退场通知书》，要求所有商户自通知之日起至同年7月20日上午8时止，必须退场搬离承租物业内的一切财物，交还全部承租物业。2013年7月20日后，保丽公司对廖中华的商铺多次停水停电，导致廖中华无法正常经营。
再查明，本案所涉的位于孝感市北京路和北京一路交汇处的保丽建材大市场并未在工商行政管理部门注册登记，其实质归保丽公司所有。
本案的争议焦点：一、袁云平与廖中华的转租合同是否合法有效；二、保丽公司是否存在违约行为；三、袁云平、廖中华应否腾退其租赁的商铺；四、廖中华的损失如何认定；五、袁云平是否承担责任。
对焦点一，本院认为，本案所涉租赁合同的出租房为孝感保丽建材大市场，但因其未在工商行政管理部门登记，且保丽公司在其提交的证据二中，已承认该物业归其所有，故该租赁合同的出租方实际为保丽公司。保丽公司全权委托邱保国对该物业进行出租和发包，同时邱保国又将该物业整体承包给袁云平，由袁云平自主经营，期限为2010年7月19日至2013年7月19日。无论是保丽公司出具给邱保国的授权委托书，还是邱保国出具给袁云平的《授权经营委托书》均未注明授权期限。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该行为有效。袁云平持上述委托书与廖中华签订超越代理权限的转租合同的行为符合表见代理的相关规定，虽然合同期限至2013年12月31日届满，但廖中华有理由相信袁云平能够全权代理保丽公司对外签合同，并对其授权期限不知情，因此袁云平和廖中华签订的租赁合同合法有效。
对焦点二，本院认为，该租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。廖中华以保丽公司和袁云平在合同履行期间，擅自单方通知其搬离商铺，并采用停水停电等手段迫使清退商铺，致使廖中华无法正常经营并造成经济损失，保丽公司应承担违约责任的主张，因廖中华提供的证据依据不足，且租赁合同已实际履行届满，故对其主张不予支持。
对焦点三，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方的租赁合同于2013年12月31日届满，双方无续租的合意，权利义务即终止，袁云平、廖中华应当腾退所租商铺，故对保丽公司要求袁云平、廖中华腾退租赁商铺的请求，本院依法予以支持。
对焦点四，本院认为，如上所述租赁合同合法有效，虽廖中华对保丽公司存在违约行为提供的证据依据不足，但在保丽公司通知并要求廖中华在2013年年7月20日前搬离商铺至合同期满期间，虽保丽公司、袁云平均不认可实施过停水停电行为，廖中华亦未提交证据证明，但停水停电给廖中华的经营损失实际存在，本院酌情认定廖中华经济损失20000元
对于焦点五，本院认为，袁云平在明知自己与邱保国签订的合同至2013年7月19日终止的情况下，仍超越代理权限与廖中华签订转租合同至2013年12月31日，其违背诚实信用的原则，存在重大过错，由此给保丽公司造成的损失，应当由袁云平承担，并应当在合同期满后腾退其承租的商铺，但因保丽公司未对袁云平追偿损失，故本院对该损失不作处理。
综上所述，袁云平、廖中华应腾退其租赁的商铺，保丽公司应赔偿廖中华的损失20000元。据此，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）廖中华、被告袁云平于判决生效后十五日内将保丽建材大市场A区Ｆ1０号411.5平方米的租赁场地交还给原告（反诉被告）孝感保丽房地产开发有限公司。
二、原告（反诉被告）孝感保丽房地产开发有限公司赔偿被告（反诉原告）廖中华经济损失合计20000元；
三、驳回被告（反诉原告）廖中华的其他反诉请求。
案件受理费150元，由原告（反诉被告）孝感保丽房地产开发有限公司负担，反诉费15025元，由被告（反诉原告）廖中华承负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李雪梅
审 判 员 盛 铁
人民陪审员 胡晓东
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 向斌斌
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。