景德镇市昌江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0202刑初109号
公诉机关景德镇市昌江区人民检察院。
被告人邵亲贵，男，1965年10月19日出生，汉族，大学本科，户籍所在地：景德镇市，2016年5月22日被抓获并羁押于广州铁路公安局惠州公安处看守所，2016年5月26日因涉嫌信用卡诈骗罪被市公安局昌江分局刑事拘留，同年6月8日由市公安局昌江分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。
辩护人王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。
景德镇市昌江区人民检察院以景昌检公诉刑诉[2016]108号起诉书指控被告人邵亲贵犯信用卡诈骗罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景德镇市昌江区人民检察院指派检察员乐少华出庭支持公诉，被告人邵亲贵及其辩护人王平到庭参加诉讼。现已审理终结。
景德镇市昌江区人民检察院指控：1、被告人邵亲贵于2012年4月25日在农业银行景德镇市分行办理好一张信用卡，信用额度为10万元（卡号尾数：95×××01），被告人邵亲贵领卡后，前期使用该卡消费后还款正常，被告人邵亲贵使用该卡套现10万元后开始还款不正常，其只于2013年11月11日最后还了一笔1万元，之后发卡行通过信函、公告方式对其多次催收，但至今未再还一分钱。截止2016年5月26日日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡130128.93元（本金89746.84元，利息38337.09无，其他费用2045元）。
2、被告人邵亲贵于2011年6月份在中国银行景德镇分行申请办理信用卡，信用额度为人民币3万元，截止2016年05月12日被告人邵亲贵共恶意透文该行信用卡本金29722.17元，利息15757.12元，合计45479.29元。
3、被告人邵亲贵于2011年在中国工商银行景德镇西市区支行申请办理信用卡，信用额度为人民币5万元，截止2016年2月12日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金39485.91元，利息16202.12元，滞纳金12798.44元，合计68486.47元。
4、被告人邵亲贵于2011年1月份在中国邮政储蓄银行景德镇分行申请办理信用卡，信用额度为人民币3万元，截止2016年06月07日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金29854.46元，利息3508.03元，费用4426.51元，合计37789元。
5、被告人邵亲贵于2009年12月份在中国建设银行景德镇分行申请办理信用卡，信用额度为人民币5万元（后额度升高为6.5万元），截止2015年12月28日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金64902.61元，利息31956.48元，合计96859.09元。
经上述各银行多次催收，被告人邵亲贵在明知无力归还上述款项后，于2013年11月13日外出潜逃至抓获归案。为证明上述指控，公诉机关提交了被害单位报案报告、书证、被告人邵亲贵供述等证据证明，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，对被告人邵亲贵以信用卡诈骗罪判处。
被告人邵亲贵对公诉机关指控的事实无异议，但其辩解称中国工商银行和中国农业银行透支的钱已经做了分期付款业务，应该属经济合同纠纷，不适用刑法调整；另外中国建设银行没有报案且建设银行的6万余元本金已经做了坏账核销，与恶意透支应有区别；透支的金额应该是本金，不应把利息和其他费用算入恶意透支的金额。
辩护人辩护意见：1、起诉书指控被告人透支中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行以及中国建设银行信用卡，证据不足，不能认定为犯罪。依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件适用法律解释》第六条的规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，才能认定为恶意透支。以及最高人民法院研究室关于信用卡犯罪法律适用若干问题的复函：发卡银行的“催收”，应有电话录音、持卡人或者其家属签字等证据证明，“两次催收”一般应分别采用电话、信函、上门等两种以上的催收形式。在本案中，中国银行只有自己单方面制作的催收记录，没有提供任何能够证明其进行过催收的有效证据。其他三家银行也没有提供进行过两次催收的有效证据。因此，指控的四起犯罪事实缺乏信用卡诈骗罪的构成要件，依法不能认定。2、指控透支了中国农业银行10余万元，法律依据不足。被告人在农业银行透支了10万元后，农业银行同意办理了分期付款业务，2013年11月11日，邵亲贵按照分期款偿还了银行1万元。在没有法律明确规定的情况下，银行同意的分期付款业务应属于对原透支金额的一种合同变更，银行分期收取本息，该行为属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决。不能指控为刑事犯罪。3、被告人邵亲贵具有从轻、减轻处罚情节：其主动交代自己犯罪行为；其没有偿还透支的信用卡金额是因为其投资失败，客观上没有偿还能力，并不是主观上不愿偿还。另被告人也没有犯罪前科。
经审理查明：被告人邵亲贵于2012年4月25日在农业银行景德镇市分行办理好一张信用卡，信用额度为10万元（卡号尾数：95×××01），被告人邵亲贵领卡后，前期使用该卡消费后还款正常，被告人邵亲贵使用该卡套现10万元后开始还款不正常，其只于2013年11月11日最后还了一笔1万元，之后发卡行通过信函、公告方式对其多次催收，但至今未再还一分钱。截止2016年5月26日被告人邵亲贵共恶意透支该行信用卡本金89746.84元。
上述事实，被告人邵亲贵当庭予以供认，并有下列证据证明：
1、中国农业银行股份有限公司景德镇分行营业部报案报告、被害人单位委托报案人程序报案陈述证明，2012年4月1日，邵亲贵向该行申请办理信用卡，25日，开卡成功。2013年10月9日，该卡在市华辰物资贸易消费10万元后，于2013年11月11日还款1万元后一直未还清全部前款。现该卡欠逾期本金89746.84元，利息31233.55元。经多次催收，仍拒不归还。
2、到案情况说明、羁押证明证明，2016年5月22日，惠州铁路公安处惠州所民警在惠州火车站三候车室将网上在逃犯邵亲贵抓获；2016年5月22日至2016年5月25日羁押于惠州公安处看守所。
4、欠款情况说明、账户信息明细证明，截至2016年5月26日，户名为邵亲贵的贷记卡欠本金89746.84元，利息38337.09元，其他费用2045元，共计130128.93元。
5、申办农业信用卡资料证明，邵亲贵为申办农业银行信用卡向农业银行提交的相关资料。
6、强制扣款情况说明证明，2015年5月16日，农业银行对邵亲贵卡号为46×××01的卡号进行了不良透支客户强制扣划手续，扣收该卡内余额51.61元。
7、终止（解除）劳动合同证明、居民委员会证明一份证明，2013年11月18日，中国工商银行与邵亲贵终止（解除）了劳动关系，工行与邵亲贵不存在劳动关系；邵亲贵居住的西区11-2属空挂户，该房屋早已拆迁，此人无法联系。
8、中国邮政整付零寄交寄清单、EMS信函通知证明，中国农业银行分别于2014年1月27日、7月3日、12月1日通过信函对邵亲贵的信用卡透支款进行催收。
9、中国农业银行公告证明，中国农业银行分别于2014年1月30日、2015年2月6日通过报纸公告的方式对邵亲贵进行催收。
以上证据，均在法庭审理过程中，经举证、质证，法院予以确认。
关于公诉机关指控邵亲贵使用信用卡透支中国银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行、中国建设银行钱款，构成信用卡诈骗罪的指控。经查，邵亲贵透支中国银行信用卡的钱后，中国银行委托第三方机构对欠款进行催收，并制作了催收记录单，但该委托催收机构自行制作的催收记录单不能证明其对邵亲贵进行了催收，不具有证明效力，公诉机关未能提交其他证据证明中国银行对邵亲贵的信用卡欠款进行了二次以上的催收，该起指控，证据不足，不予认定。中国邮政储蓄银行和中国工商银行的欠款，两家银行各制作了一份催收记录单，但该催收记录单不能证明其对邵亲贵进行了催收，不具有证明效力，公诉机关未能提交其他证据证明该两家银行对邵亲贵的信用卡欠款进行了二次以上的催收，该两起指控，证据不足，不予认定。中国建设银行的欠款，公诉机关提交了一份邮政快递单和一份银行自作的催收记录单，但该催收记录单不能证明其对邵亲贵进行了催收，不具有证明效力，现有证据只能证明建设银行对邵亲贵进行了一次信函催收，没有达到法律规定的二次催收的要件，不予认定。综上，公诉机关指控的该四起犯罪事实，均因证据不足，依法不予认定。辩护人认为该四起事实不构成信用卡诈骗罪的意见予以采纳。
关于被告人及其辩护人提出邵亲贵使用信用卡透支中国农业银行10万元后，在中国农业办理了对该10万元办理了分期付款业务，其也按照分期付款的要求归还了第一期还款1万元，对该事实，应视为银行与邵亲贵对合同进行了变更，改由银行分期收取本息，该行为属于民事纠纷，应通过民事诉讼解决，不能指控为刑事犯罪的意见。经查，邵亲贵使用信用卡从中国农业银行透支10万元后，对该10万元办理了分期付款业务，其也归还了第一笔分期款1万元。但办理分期付款业务只是改变了还款方式，不能改变该欠款的性质，该欠款仍然是透支款，至于是否是恶意透支，需结合被告人的后续行为予以认定。被告人邵亲贵在归还第一笔分期款后就没有归还其他剩余款项，在经银行多次催收后，仍没有按照要求归还欠款，应属恶意透支，应予刑事追究。辩护人的意见与事实和法律不符，不予采纳。
本院认为：被告人邵亲贵使用信用卡从中国农业银行透支钱款后，逃匿、改变联系方式，逃避银行催收，具有非法占有的目的，其在银行多次催收后超过3个月仍不归还银行本金89746.84元，其行为构成了信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。其能如实供述自己罪行，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院，最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人邵亲贵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月22日起至2020年11月21日止。罚金限在本判决生效之日起三个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘金和
人民陪审员 姜进雪
人民陪审员 韩初顺
二〇一七年一月十一日
书 记 员 胡澍妮