杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第84号
原告（反诉被告）：杨志成。
委托代理人：徐声宏、孙鹏程。
被告（反诉原告）：唐小华。
委托代理人：朱忠卿、徐玲玲。
原告杨志成（以下简称杨志成）与被告唐小华（以下简称唐小华）股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判。2015年2月2日，唐小华提起反诉，本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。根据唐小华申请，本院依法裁定对杨志成相应财产采取了保全措施。本院于2015年3月10日依法公开开庭审理了本案，杨志成的委托代理人孙鹏程，唐小华的委托代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志成起诉称：2014年7月13日，杨志成与唐小华签订了一份“股权转让协议”，合同约定：杨志成将持有的浙江德清三宝食品有限公司（以下简称三宝公司）30%的股份，作价100万元转让给唐小华。唐小华分二期支付，于2014年7月31日之前以银行转账的方式支付给杨志成50万元，于2014年10月30日前以银行转账方式支付给杨志成50万元。杨志成于2014年7月20日前办理好股权交接变更手续。若唐小华未能按指定的期限支付转让款，每逾期一天，应按逾期未交部分两期价款总和的千分之一的比例来支付违约金。合同还对争议管辖法院等其他事项进行了约定。上述合同签订后，杨志成即按约履行，办理了股权交接变更手续，但唐小华只支付了第一期股权转让款，一直未支付第二期转让款，为此杨志成曾多次与唐小华交涉，催促唐小华支付转让款，但均无结果。
综上所述，杨志成认为，唐小华不按时支付转让款的行为已经构成违约，应按约承担相应的违约责任。诉讼请求：1、判令唐小华立即支付尚欠杨志成的股权转让款50万元；2、判令唐小华支付从违约之日起至实际付清股权转让款之日止的逾期付款违约金。3、本案诉讼费用由唐小华承担。
杨志成为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2014年7月13日股权转让协议一份，证明原、被告之间的股权转让协议关系及双方的权利义务的事实；
2、变更登记情况一份（工商部门盖章确认件），证明杨志成已经办理变更登记；
3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份（银行盖章确认件），证明唐小华支付给杨志成50万元的事实。
唐小华答辩称：不同意杨志成的诉讼请求。1、唐小华已支付转让款70万元，与杨志成所述不符合。2、唐小华没有违约，不应支付逾期违约金。3、杨志成在签订协议时存在欺诈行为，依法应当撤销该协议，已付转让款应予返还。因案涉股权转让时杨志成是明确承诺企业无任何外债。唐小华支付70万款项后已经知道该公司外债很多，并有债权人催讨和诉讼。杨志成的行为属于欺诈行为，违背其承诺。因此，转让协议属于欺诈而成。转让合同总共有两份。2014年3月29日签订的一份并非唐小华提交的那份，唐小华提交的那份应是空白的，没有落款时间。2014年3月29日这份协议是真实的协议。因此，唐小华已经支付了70万元，事后因为杨志成的违约和欺诈行为导致唐小华无法继续支付30万元。
唐小华反诉称：2014年3月唐小华、杨志成就三宝公司的股权转让达成意向，2014年3月29日双方签订“股权转让协议”，杨志成将其在三宝公司的30%股权折价100万元转让给唐小华。为明确杨志成经营期间的可能存在的债务及其他问题，2014年3月31日杨志成出具“承诺书”，承诺在双方股权转让协议签订日前公司原有债务已经全部清偿完毕，公司股权交割日前，杨志成不存在抽逃公司注册资本，不存在转移隐匿公司资产、转移公司利润的行为，不存在对外担保及其他损害公司利益的行为。之后，唐小华支付了20万元转让款。2014年7月13日双方为办理工商变更登记需要，重新签订“股权转让协议”，唐小华又支付了50万元转让款。唐小华共计支付给杨志成70万元股权转让款。但是之后，唐小华却陆续收到数家公司向三宝公司提起的民事诉讼，诉讼标的竟高达几百万元。唐小华认为杨志成作为当时的法定代表人明知公司负债状况，却书面承诺公司原有债务已经全部清偿完毕，唐小华认为杨志成在签订股权转让协议时采取了欺诈手段，导致唐小华在违背真实意思的情况下签订该“股权转让协议”，故双方签订的二份“股权转让协议”应予撤销，杨志成应当返还唐小华支付的股权转让款70万元并承担因此造成唐小华的利息损失。故唐小华依法提出反诉，诉讼请求：1、依法撤销唐小华与杨志成于2014年3月29日及2014年7月13日签订的“股权转让协议”；2、依法判令杨志成返还股权转让款700000元，判令杨志成支付自唐小华付款之日起至判决生效之日至的利息损失；3、本案的反诉费由杨志成承担。
唐小华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2014年3月29日股权转让协议一份，证明双方于2014年3月29日签订股权转让协议，杨志成将三宝公司30%的股权以100万元转让的事实；
2、承诺书一份，证明2014年3月31日杨志成出具承诺确认唐小华在转让股权之前未参与三宝公司的经营，承诺股权交割前三宝公司债权债务清偿完毕，且无发生新的债务，同时双方明确如因办理工商变更登记再签订协议以3月29日协议为准，杨志成存在欺诈行为，导致唐小华违背真实意思签订该协议的事实；
3、股权转让协议一份（无落款时间），证明该协议是双方为了工商变更登记需要重新签订的协议的事实；
4、领（付）款凭证一份及杭州银行业务凭证三份，证明除了杨志成确认收到的50万，唐小华于2014年4月10日及11日另外支付了20万元，唐小华共计支付杨志成70万的事实；
5、民事起诉状二份（一份原件、一份复印件）、德清县人民法院民事判决书和民事裁定书各一份、海盐县人民法院传票一份、广东省东莞市第一人民法院民事判决书一份（复印件），证明2014年8月后唐小华得知三宝公司涉多起诉讼，且已经法院判决，证明杨志成在签订3月29日协议时存在欺诈行为及杨志成违约的事实。
杨志成答辩称：唐小华反诉状中明确要撤销7月13日的协议，但在本诉中却说不是这天签的，希望唐小华明确。另外唐小华所称20万元的款项，杨志成只收到10万元，另外10万元是领款函，并未收到现金。3月29日的协议最后是没有履行的，到7月13日唐小华还想要杨志成的股权就又签订协议，两份合同不是一份。请求法院驳回唐小华的诉请。杨志成只收到了50万元的转让款，要求唐小华支付剩余50万元。
杨志成为支持其反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、网银转账凭证及账号33×××98分户明细查询各一份（银行盖章确认件），证明唐小华与杨志成之间存在其他经济纠纷的事实；
2、承诺书一份，证明唐小华知道公司对外负债情况，并承诺会偿还的事实；
3、7月2日电话录音光盘及文字整理稿各一份，证明唐小华知道公司对外负债情况，并承诺会偿还的事实。
根据本院意见，原告提供了德清县工商局存档的原、被告之间签订的“股份转让协议”（盖章确认件）。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
杨志成提供的本诉部分证据，唐小华对证据1形式上的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该协议签订是在双方第一份协议2014年3月29日协议之后，为了办理工商登记重新签订的，双方已明确后续如果有其他协议的，以2014年3月29日协议为准，且该协议落款日期2014年7月13日是杨志成后续添加，对落款时间有异议；对证据2的真实性无异议，关联性、合法性有异议，是杨志成用欺诈的行为得到这份工商登记；对证据3无异议。经审查，证据1除落款时间外，其余内容双方当事人无根本性分歧，均认为与唐小华提交的证据3和德清县工商局存档的“股权转让协议”基本一致，故本院对该份协议的真实性予以认可；证据2、3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
唐小华提供的证据，杨志成对证据1的三性均有异议，认为此协议签订后双方未履行；对证据2的三性均有异议，唐小华认为此承诺书为3月29日协议的附件，德清县人民法院审理的案件中此承诺书唐小华提交过，但是并没有3月29日协议；对证据3的真实性、合法性无异议，因为是与杨志成提供的本诉证据3只差了日期，对落款日期空白有异议，不可能拿空白的协议去工商部门备案；对证据4有异议，根据两份转让协议书，都是认定通过银行转账方式支付股权转让款，唐小华认定领（付）款凭证的十万元是股权转让款有异议。三张杭州银行业务凭证与本案无关，双方存在其他业务来往，凭证所涉10万元的交易时间在合同签订之前；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。经审查，证据1、2、4、5符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据3的真实性予以确认，但不能证明唐小华所要待证的事实。
杨志成提供的反诉部分证据，唐小华对证据1的三性均有异议，不清楚交易对象，且交易时间分析也与本案无关；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能证明本案事实；对证据3有异议，文字整理稿与光盘的内容不一致，而且不能证明是谁与谁通话，录音内容也没有显示本案中的任何事项，与本案无关联。经审查，唐小华对证据1、3所提异议成立，不能证明杨志成所要待证的事实，本院不予确认；唐小华对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
德清县工商局存档的“股份转让协议”，杨志成无异议；唐小华对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为该协议的签订不合法，应予以撤销；经审理，该协议符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：杨志成、唐小华均系三宝公司股东。2014年3月29日，杨志成作为出让方、唐小华作为受让方签订股权转让协议，约定：杨志成向唐小华转让其持有的三宝公司30%计人民币150万元的股权，股权转让价格人民币100万元；唐小华分二期支付价款，于2014年6月底前以转账方式支付50万元，于2014年10月底前以转账方式支付50万元。同年3月31日，杨志成、唐小华共同签署一份承诺书，载明：现三宝公司由2014年4月1日由原股东杨志成交割完成。公司购买两辆奥迪牌汽车在原法人代表名下，现所有权归公司所有，公司每月按时交纳银行贷款利息（每月1日）前打入杨志成银行卡。同日，杨志成出具承诺书一份，其中第3条载明：股权转让协议签订日前，除股权转让协议中另有约定外，公司原有债务全部清偿完毕，股权转让协议签订日后至股权交割日前，公司未发生新的债务，若唐小华今后发现本人隐瞒债务或有第三人向公司主张债权，可以向本人追索，由本人向唐小华或公司承担全额赔偿责任。第6条载明：因办理工商变更登记的需要，本人与唐小华另行签订的股权转让协议与原签订的股权转让协议的约定不一致的，以原签订的股权转让协议为准。此后，原、被告间又签订了一份股权转让协议，协议就股权转让标的与价款的约定未发生变化，支付期限调整为唐小华于2014年7月31日、10月30日前，以银行转帐方式分别支付给杨志成50万元。原、被告提供的该协议均约定于2014年7月20日前办理好股权交接变更手续，但杨志成提供的协议落款时间为2014年7月13日，唐小华的则无落款时间，而德清县工商局备案协议约定于2014年7月25日前办理好股权交接变更手续，落款时间为2014年7月25日。该协议第五条约定，若唐小华未能按指定的期限内支付转让款，每逾期一天，应按逾期未移交部分两期价款总额的千分之一的比例来支付违约金。2014年8月1日，德清县工商局核准原、被告案涉股权变更登记。
2014年4月10日，杨志成以领款的形式收到唐小华人民币10万元。唐小华通过网银互联汇款的方式，于2014年4月11日向杨志成分别汇款人民币4万元、49000元、11000元。2014年8月1日，杨志成收到唐小华支付的股权转让款50万元。
2014年8月起，杭州维嘉食品有限公司等债权人先后起诉三宝公司，要求其支付所欠货款等。
本案的主要争议焦点：（一）唐小华认为杨志成在签订股权转让协议时采取了欺诈手段，导致唐小华在违背真实意思的情况下签订股权转让协议，故双方签订的二份股权转让协议应予撤销。因签订股权转让协议前，原、被告均为三宝公司股东，虽唐小华未参与公司的经营，但其依法享有资产收益、参与重大决策等权利，并有权查阅、复制财务会议报告，查阅公司会计帐簿，故对公司的实际经营状况理应了解，唐小华在不知情公司债务、仅凭杨志成承诺受让公司股权的情形不符合常理，且双方在股权转让协议中仅载明杨志成对转让的股权拥有完全的有效的处分权，未表明公司所涉债权债务情况，虽杨志成在2014年3月31日的承诺书中承诺“公司原有债务已经全部清偿完毕”，但其亦明确表示“若唐小华今后发现本人隐瞒债务或有第三人向公司主张债权，可以向本人追索”，说明原、被告在转让公司股权时已注意到公司债务问题，并通过承诺书的形式对此予以了约定，故唐小华关于杨志成采取欺诈手段导致其违背真实意思表示签订股权转让协议的主张没有事实依据，本院不予采信。若唐小华认为杨志成违背该承诺的，可提供证据另行起诉。（二）原、被告对2014年3月29日签订的“股权转让协议”无异议，并均认可此后签订了第二份协议，但依据哪份协议履行意见不一。虽杨志成在承诺书中表示“以原签订的股权转让协议为准”，但双方均认可第二份协议的签订是为了办理工商变更登记，并据此办理了股权变更手续，同时考虑到杨志成依据第二份协议提出主张，而依据该协议亦有利于唐小华的客观实际，应视为双方合意对第一份协议作了变更，虽三方持有的第二份协议内容有所不同，但主要内容基本一致，本院认定工商部门登记备案的股权转让协议作为原、被告之间的最终合同。（二）关于股权转让款。因原、被告最初的股权转让协议签订于2014年3月29日，故唐小华主张此后所付款项为股权转让款有合同依据。虽2014年4月10日领（付）款凭证所涉的10万元与双方约定股权转让款以转帐方式支付不符，但当事人合意可变更合同的履行方式，杨志成又未提供证据予以反驳，故杨志成虽辩称其未收到，本院不予采信；杨志成辩称原、被告存在多笔经济往来，但其未进一步提供证据予以佐证，本院亦不予采信。综上，本院确认唐小华已支付杨志成股权转让款70万元。
本院认为：杨志成、唐小华之间的股权转让合同关系合法有效，依法应予保护。关于本诉部分，唐小华未按约及时支付股权转让款，致使本案纠纷发生，对此应承担违约责任。故杨志成要求唐小华支付剩余股权转让款的请求，理由充分，本院予以支持，但其主张的数额有误，本院予以调整。杨志成要求唐小华支付从违约之日起至实际付清股权转让款之日止的逾期付款违约金，因其主张的标准过高，本院将逾期付款违约金调整为自2014年10月31日起至本判决确定履行之日止以30万元为基数按每日万分之二点一计算。关于反诉部分。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担举证不能的不利后果。在本案中，因唐小华提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐小华于本判决生效后十日内支付原告杨志成股权转让款300000元；
二、被告唐小华于本判决生效后十日内支付原告杨志成自2014年10月31日起至本判决确定履行之日止的逾期付款违约金（以300000元为基数、按每日万分之二点一计算）；
三、驳回原告杨志成的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告唐小华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杨志成负担1760元，被告唐小华负担2640元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分案件受理费5400元，由反诉原告唐小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14200元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一五年三月二十六日
书记员 程小菲