江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2401号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区客家大道博德星辰名苑58号店49号写字楼。
负责人：徐ＸＸ,系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴国县福诚页岩机砖厂，地址：兴国县埠头乡龙砂村岭背组。
法定代表人：庄学雄。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂人身保险合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初3142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、根据保险法的相关规定，被上诉人并非本案所涉保险合同关系中的受益人，被上诉人无权向上诉人主张保险赔偿。即被上诉人根本不具有诉讼主体资格。2、根据本案保险合同中《雇主责任险A条款》第二十五条的约定，被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。本案的雇主责任险中，保险人理赔的前提是被保险人依法应当承担赔偿责任，但在上诉人向被上诉人发出《拒赔通知书》的情况下，被上诉人却在本案第一次庭审之后才向法庭提交其向受害人李某的家属赔付600000元的银行流水记录，这明显不符合常理。且该银行流水凭证并不能证明是被上诉人所支付的款项，更不可思议的是被上诉人与受害人李某的家属竟然连赔偿协议都没有达成就支付了如此高额的费用，且被上诉人提供的黄长华的银行流水记录显示，黄长华在收到600000元后三日内就转出金额211000元，不排除被上诉人与黄长华达成某种侵犯上诉人权益的约定的可能。原审法院未经审查核实，仅凭一张收条就认定被上诉人支付600000元赔偿款，显然证据不足。并且根据《雇主责任险A条款》第二十一条的约定：被保险人对其雇员作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。3、原审法院向上诉人工作人员谢静波进行了询问,谢静波陈述被上诉人是在谢静波提供的空白投保单盖章，谢静波向公司填写后再交给被上诉人，此说法与事实严重不符。上诉人有相关证据证明被上诉人盖章的投保单并非是空白的投保单，在被上诉人盖章之前已就特别声明和特别约定内容进行了明确说明，被上诉人已签字并盖章确认，保险条款应合法有效。且谢静波未到庭接受上诉人的质证及询问，其为何要作出与事实不符的陈述无法查清，该笔录不应当作为本案事实的依据。4、原审法院认为上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，但却以被上诉人未收到条款，且投保单中的特别约定和特别声明没有作出足以引起被上诉人注意的提示为由，认为保险条款对被上诉人无约束力，该认定明显与事实不符。上诉人提供的投保单中特别约定是被上诉人手写签字的，投保人声明已用加粗加黑字体明确被上诉人已收到保险条款，并由被上盖章予以确认。根据上诉人与被上诉人雇主责任保险A条款第五条第五款的约定：被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害的，保险人不负责赔偿。最高人民法院适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。无有效驾驶证驾驶机动车属于法律规定的禁止行为，上诉人将上述禁止性规定作为保险合同的免责条款，属于合法有效的条款。
被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂辩状称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人认为答辩人不是保险关系中的受益人不具有诉讼主体资格，却又在上诉状第二点中依据《雇主责任险A条款》第二十五条约定：被保险人未向雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金，上诉人对此作出互相矛盾的解释。在本案中答辩人已提供了银行转帐流水，并且黄长华已向答辩人出具了收条，原审法院还对黄长华进行了询问，可以证实答辩人已经支付了600000元，答辩人赔付后当然可以向上诉人进行理赔。对于黄长华收到钱后转出211000元与答辩人无关，答辩人无权过问，也无法过问。2、上诉人未将保险合同条款、免责条款告知并交付给答辩人，该免责条款对答辩人不具约束力。上诉人提交的投保单及签收单均未落款时间，答辩人因对上诉人公司承保业务员谢静波熟悉，由她将空白的投保单拿过来盖章，答辩人交付保费后上诉人再将其打印的投保单交给答辩人，而未将保险条款交给答辩人。另外上诉人未就格式条款向答辩人作出说明，该条款对答辩人不具有约束力。
原审法院查明，2015年11月6日原告在被告处投保了雇主责任险，保险期间：自2015年11月6日至2016年11月5日24时止，其中本案原告雇员李某在投保雇员名单中，约定每人死亡赔偿限额600000元。投保单中的“特别约定”内容是人工书写体，内容“1、本保单附加24小时以外险特别扩展条款（B）,赔偿限额及免赔同主险，2、本保单每人死亡赔偿限额60万元，本保单适用平安雇主责任保险A条款。”投保单中，原告已盖章，但投保日期未填写，投保人声明内容是印刷文字，不是粗体印刷文字。保险条款第五条第（五）项内容：“被保险人的雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶，无有效驾驶证驾驶各种机动车辆导致其本人的人身伤害的，免除被告保险责任。”《24小时意外险特别扩展条款（B）》载明：“除外责任，本保单对以下原因直接或间接导致被保险人之雇员死亡或人身伤害不负赔偿责任：驾驶或乘坐50CC以上摩托车。”2016年1月6日23时，原告雇员李某无驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的赣Ｂ×××××二轮摩托车与他人驾驶的小轿车发生接触，导致李某死亡的道路交通事故。事故发生后，原告给付李某家属雇员责任保险款项600000元，原告提供了转账凭证及李某家属黄长华出具的收条。
庭审中，原告称没有收到过保险条款，投保时由被告业务员将空白投保单交给原告盖章后，由被告工作人员填单，投保单中没有填写日期，投保单特别声明约定的字体也不是粗体字。经询问被告工作人员谢静波。谢静波陈述：已先给原告法人代表年度保险方案，沟通后，他在我提供的空白投保单盖章，我向公司填写后再给他，同时，他把投保单名单盖章后给我。我给了他保险条款、保险单，但没有文字依据。方案和条款交给庄总和一个姓严的手上。
原审法院认为，原、被告之间保险合同合法有效。因被告不能提供证据证明原告已收到本案保险条款，且投保单中的“特别声明”和“特别约定”也没有对原告作出足以引起原告注意的提示，故投保单中“特别声明”和“特别约定”内容，对原告无约束力。原告已按雇主责任险赔付了原告雇员的保险金额，被告应全部赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在判决生效后三十日内向原告兴国县福诚页岩机砖厂支付保险金600000元。案件受理费9800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
二审中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交了以下证据：1、2015平安雇主责任保险（A）条款投保单未盖章版本、2013年10月15日被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂投保平安雇主责任保险保单，证明投保人在2013年投保时就已经清楚保险合同约定的免责事由，之后购买保险的行为属于续保，不存在不清楚免责事由的情形。2015年的保单也并非是在空白投保单上盖章，而是由业务员填写号内容后投保人盖章的。2、事发后交警部门对死者丈夫黄长华、哥哥刘久长所作询问笔录，交通事故现场照片6张。证明受害人是驾驶125CC排量的摩托车发生交通事故的，并非因工伤死亡。
被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂的质证意见为：1、对于2013年10月15日投保单的真实性没有意义，但对其关联性有异议，无证据证明保险公司在2013年购买保险的时候就免责条款进行了解释说明，也无法证明2013年签订的2011修订版保险合同就是2015年签订的这个版本。2015年的投保单是被上诉人在空白合同上盖章后由保险公司业务员填写的，这也就是为什么保单是没有落款时间。2、对于证据2的真实性和合法性没有异议，也认可死者李某是因交通事故死亡并非工伤，但是投保人投保了24小时意外险并且缴纳了保费，因此李某是不是工伤死亡对本案的处理无实质上的影响。
对于上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的证据，本院认定如下：证据1真实合法，与本案有关联，但不能达到其证明目的。因无证据证明2015年签订的保险合同与2013年签订的保险合同都是2011修订版的版本，也无证据证明上诉人在2013年时已经就保险合同的免责事由作了明确的解释说明，故本院不予认定。证据2真实合法，能够证明死者是驾驶125CC排量的摩托车发生交通事故的，并非工伤死亡。对于该证据本院予以认定。
二审中，被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂提交了赔偿协议一份，证明被上诉人与死者家属达成赔偿协议，并且已经支付了赔偿款600000元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的质证意见为：对于协议的真实性、合法性及关联性均有异议，协议上没有落款时间，无法证明其真实性；协议是在死者家属闹事胁迫下达成的，在形式上不合法。
对于被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂提交的证据，本院认定如下：赔偿协议真实合法，结合原审中提交的兴国县福诚页岩机砖厂转账给死者家属黄长华转账凭证，可以认定被上诉人与死者家属达成赔偿协议且已经支付了赔偿款，对此本院予以确认。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是于被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂是否主体适格及免责条款是否生效问题。关于被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂是否主体适格问题。被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂在上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司处投保了雇主责任险（A条款）附加24小时意外险特别扩展条款（B）。24小时意外险特别扩展条款（B）中载明：兹经双方同意，本保险单的承保时间范围扩展至保险其间内全天24小时，而不论是否在工作时间。被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂雇员李某因交通事故死亡后，被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂与死者家属达成协议并支付了赔偿款，从而获得主体资格，其有权向上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司主张权利。关于免责条款是否生效问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。本案中，根据上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司工作人员谢静波的陈述，被上诉人兴国县福诚页岩机砖厂系在空白投保单中盖章，保单中笼统说明适用平安雇主责任保险A条款及24小时意外险特别扩展条款（B），在上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的证据不足以证明其已就免责条款履行了提示及说明义务的前提下，其主张的免责条款对投保人不生效。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十一月二日
代理书记员 杨冬华