北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第99号
原告（反诉被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（原天平汽车保险股份有限公司北京分公司），住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
被告（反诉原告）张智鉴，男，1975年4月20日出生，汉族。
委托代理人喻胜利，北京市金虎律师事务所律师。
原告（反诉被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛财险北分公司）与被告（反诉原告）张智鉴财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春华适用简易程序于2014年4月18日、5月20日公开开庭进行了审理。安盛财险北分公司委托代理人王飞，张智鉴委托代理人喻胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛财险北分公司诉称：被告所有的车牌号为京PZS8**车辆在原告处投保了车辆损失综合险，保险金额为1050000元，保险期限为2013年1月25日至2014年1月24日止。2013年8月6日，被告向原告提出索赔申请，被告提供了编号4653576的简易程序处理道路交通事故认定书及北京中驰之星汽车服务有限公司（以下简称中驰之星汽车公司）开具的73000元维修费发票和结算单。事故认定书记载事故发生时间为2013年6月30日16时，事故发生地点为通州区张家湾镇103国道大本营口，被告为当事人A，事故事实为：”据当事人陈述，在103国道大本营口与一辆大货车发生追尾事故，A车前部及前机盖损坏，无人员伤，对方车辆未停车，驶离现场”。2013年8月20日，原告向被告支付了51100元理赔维修费用。后原告对本次赔案再次进行核赔时发现，被告未和原告协商确定维修单位，私自将车辆进行了维修，车辆的维修单位即中驰之星汽车公司并非原告指定认可的具备相应资质的维修单位，中驰之星汽车公司系二类汽车维修企业，其各项维修费用均远高于市场同类价格，原告为此委托北京中评联合价格评估有限公司对京PZS8**车辆本次事故合理的维修费用进行了评估，该评估公司出具《价格评估报告》，结论为：评估对象的市场维修价格为52388元。据此《价格评估报告》，原告应支付的车辆维修费为36671.6元，计算方式为52388×（1-30%），其中30%为车损险保险条款第20条所述的绝对免赔率。原告认为，被告未与原告协商确定维修单位，私自将车辆维修，虚开维修费发票，涉嫌从中牟利，被告应将原告多支付的维修费返还，故请求法院判令被告返还不当得利修车费14428.4元，诉讼费由被告承担。
被告张智鉴辩称：原告与被告存在保险合同法律关系，保险事故发生后，被告进行正常的理赔，原告对保险事故的原因并未提出异议。对被告事故车辆进行维修所支付的73000元也未提出异议。所以，原告要求被告返还不当得利修车费用没有事实和法律依据。本案中，原告并未按照被告的实际损失全额支付赔款，仅支付了全部损失的70%，对于剩余的保险金21900元被告提出反诉要求原告支付，请求法院驳回原告对被告的起诉。
反诉原告张智鉴诉称：2013年1月24日，反诉人为其京PZS8**车辆投保了车辆损失综合险，并支付保险费10790.82元。保险合同约定投保人无需再单独投保不计免赔险，保险期间为2013年1月25日至2014年1月24日。2013年6月30日，反诉人驾驶车辆在通州区张家湾镇103国道发生两车追尾的交通事故，造成反诉人的车辆受损，对方车辆逃离现场。反诉人当场报案并通知了被反诉人。事故发生后，反诉人将受损车辆送到中驰之星汽车公司进行维修，共支付维修费73000元，被反诉人对维修项目和费用总额进行了确认。但反诉人向被反诉人申请赔付时，被反诉人拒绝全额进行赔付，经反诉人多次与被反诉人沟通协商，在耗费了反诉人大量时间和精力的情况下，被反诉人在扣除了30%赔偿金的情况下，才将70%的维修费用即51100元的保险金支付给反诉人。反诉人认为，双方建立的保险合同关系具有法律效力，保险合同明确约定本保单未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险，发生保险事故后被反诉人应当全额向反诉人支付赔偿金。本案中被反诉人扣除反诉人30%保险金的行为，侵犯了反诉人的合法权益。请求法院判令：1、被反诉人支付剩余保险金21900元；2、被反诉人赔偿损失762.85元，按银行同期贷款利率从2013年8月21日暂算至2014年3月17日，共计209天的损失（计算方式：21900元×209／360×6%＝762.85元）；3、诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告安盛财险北分公司辩称：不同意反诉人的反诉请求，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据。第一，对于73000元的维修费用我公司并不认可。事故发生后，反诉人接到我方拒赔通知后，本应当通过诉讼解决纠纷，而反诉人是通过向保监会投诉的非正当手段，使我公司迫于压力，在没有时间作出合理的价格鉴定的情况下，先行对被告履行了理赔义务。在支付反诉人51100元理赔款后，我公司对反诉人的车辆损失进行了维修费合理性鉴定，鉴定价格为52388元；52388元是未扣除30%的免赔率的数额，依据车损险的保险条款我公司应当扣除30%的免赔率。第二，反诉人在领取51100元理赔款时也没有对赔偿比例70%提出异议。根据车辆损失保险条款第28条的规定：本公司履行赔偿义务后，被保险人又就同一事故向本公司提出赔偿请求的，本公司不负赔偿责任。反诉人在理赔时已经认可了70%赔付的比例，现在又提出支付剩余保险金，我方认为没有合同依据和法律依据。第三，因为本次事故仅有反诉人的自述，反诉人在事故发生时也由于其过错没有记清肇事车辆车牌号，导致肇事车辆无法确定，根据车损险保险条款第20条规定，对于反诉人车辆的合理损失应当适用30%的绝对免赔率。因为我公司已经支付其51100元理赔款超过了合理的损失，故我公司要求其返还本诉费用。第四，反诉人所称的本保单未设置事故责任免赔率就应当全额赔偿没有依据，事故责任免赔率和本案没有关联性，我公司理赔所依据的是车损险条款第20条规定的绝对免赔率。综上，反诉人主张全额赔偿没有依据，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，2013年1月24日，张智鉴为其牌照为京PZS8**的宝马汽车在安盛财险北分公司投保商业保险，险种包括：车辆损失综合险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险（进口）、自燃损失责任免除特约条款。其中车辆损失综合险全损保额489300元，分损保额1050000元。车辆使用性质为非营业，保险期间自2013年1月25日零时起至2014年1月24日二十四时止。
据北京市公安局公安交通管理局通州交警支队长陵营大队出具的第4653576号简易程序处理道路交通事故认定书记载：2013年6月20日16时，张智鉴驾驶被保险车辆在103国道大本营口与一辆大货车发生追尾事故，被保险车辆前部及前机盖损坏，无人员受伤，被追尾车辆未停车，驶离现场。2013年8月6日，张智鉴向安盛财险北分公司提出索赔申请，并提供了简易程序处理道路交通事故认定书和中驰之星汽车公司开具的73000元维修费发票和结算单。2013年8月20日，安盛财险北分公司向张智鉴支付事故保险金51100元。
2013年9月18日，安盛财险北分公司委托北京中评联合价格评估有限公司对本次保险事故受损的被保险车辆市场维修价格进行评估。该价格评估公司于2013年10月10日作出的《价格评估报告》第三页载明：评估对象的市场维修价格为52388元。
另查明，本案中张智鉴投保的车辆损失综合险保险条款第二十条约定：发生保险责任范围的损失，应当由其他责任方负责赔偿，且确切无法找到其他责任方的，本公司予以赔偿，但须适用30%的绝对免赔率；该条款第二十二条约定：保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复。修理前被保险人须会同本公司检验，确定修理项目、方式和费用。否则本公司有权重新核定；无法重新核定的，本公司有权拒绝赔偿；第二十八条规定：本公司履行赔偿义务后，被保险人又就同一事故向本公司提出赔偿请求的，本公司不负赔偿责任。
2014年2月7日，安盛财险北分公司认为经评估认定的该车辆维修市场价格52388元，适用车辆损失综合险保险条款第二十条的30%绝对免赔率后，所得36671.6元为安盛财险北分公司应当赔付的保险金。36671.6元与安盛财险北分公司已经赔付的51100元之间的差额14428.4元，是张智鉴应当返还的不当得利，故诉至本院，请求法院判令张智鉴返还14428.4元并承担本案的诉讼费。
上述事实有安盛财险北分公司提交的张智鉴机动车行驶证、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车保险投保单、机动车保险单副本、车辆损失综合险保险条款、价格评估报告、保险金支付凭证、汽车维修结算单、车辆维修发票、索赔申请书，张智鉴提交的机动车保险单抄件、保险费收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，张智鉴与安盛财险北分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。保险事故发生后，张智鉴为尽快恢复保险标的的使用功能，自行选择维修机构的行为应属合理。在受损车辆维修完毕后，张智鉴将维修费用发票和维修清单等相关材料作为申请理赔之依据向安盛财险北分公司提交，安盛财险北分公司先行拒赔，后又将维修费73000元的70%，即51100元作为保险金给付张智鉴，且张智鉴未对给付保险金的数额提出异议，应视为双方已就本次保险事故的赔偿事宜达成合意，该合意系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是张智鉴取得且仅取得51100元保险金的合法依据。安盛财险北分公司作为车辆保险领域专业公司，在给付保险金完毕后，又以涉案车辆维修单位为二类汽车维修企业，各项维修费均远高于市场同类价格等为由，单方委托北京中评联合价格评估公司进行维修费评估，并以该评估价格为依据向张智鉴请求返还不当得利，其行为有悖于双方已达成的合意，本院不予支持。
安盛财险北分公司在支付保险金51100元后，债务已经按照约定履行完毕，双方因涉案事故基于保险合同产生的权利义务终止。张智鉴再以保险合同关系请求支付21900元保险金的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、驳回安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求；
二、驳回张智鉴的反诉请求。
本诉案件受理费八十元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）；反诉案件受理费一百八十三元，由张智鉴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于春华
二〇一四年五月二十日
书记员 刘 邢