天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4985号
上诉人（原审被告）：天津德诺石油管材有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇静王北路。
法定代表人：江德清，董事长。
委托诉讼代理人：古悦彤，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李卫东，天津安尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵富强，男，1964年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张松茂，天津鼎名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
原审第三人：李焕�，男，1966年3月6日出生，汉族，天津钢管集团股份有限公司销售公司职员，住天津市东丽区。
上诉人天津德诺石油管材有限公司（以下简称德诺公司）因与被上诉人赵富强、原审第三人李焕新运输合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人德诺公司的委托诉讼代理人古悦彤、李卫东，被上诉人赵富强的委托诉讼代理人张松茂、颜景照到庭参加诉讼，原审第三人李焕新经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人德诺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人给付被上诉人150万元银行承兑汇票就是足额支付了尚欠运费，至于被上诉人取得汇票后如何兑换现金，属其个人行为，与上诉人无关，一审错误认定由上诉人承担被上诉人与案外人之间的债务，违反法律规定，一审在未查明事实的情况下，判决上诉人重复支付运费，损害了上诉人合法权益。
被上诉人赵富强辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：上诉人给付被上诉人运费过程中，利用第三人李焕新的关系，到天津得利丝钢管制品有限公司（以下简称得利丝公司）将150万元汇票兑现金，其中90万元上诉人自己留下，另外60万元给付被上诉人，结果承兑失败，得利丝公司给李焕新和上诉人分别打了两个欠条，上诉人当时派了石经理完成这个工作，石经理也将欠条交给上诉人会计入账，说明上诉人没有完全支付150万元运费，上诉人仍欠被上诉人90万元运费。
原审第三人李焕新未发表意见。
赵富强向一审法院起诉请求：1.判令德诺公司给付赵富强运输费150万元；2.判令德诺公司支付自2014年8月12日至2016年12月31日的逾期利息112433.39元；3.诉讼费用由德诺公司负担。
一审法院认定事实：2011年5月至2014年4月25日，赵富强为德诺公司承运钢管。2013年11月7日，赵富强向德诺公司交付印有“科左中旗天保物流有限公司”印章的空白收据，德诺公司填写内容为“今收到天津德诺石油管材有限公司交来运费款承兑汇票票号3140005125115158人民币壹佰伍拾万元整”。2013年11月8日，德诺公司员工石洪亮与李焕新持德诺公司交付的票号为3140005125115158的出票金额为150万元的银行承兑汇票，到案外人得利丝公司拆解现金。得利丝公司收取上述银行承兑汇票，但未能支付现金。2013年11月15日，得利丝公司向李焕新出具欠条，载明“今有天津得利丝钢管制品有限公司欠李焕新现金人民币陆拾万元整，定于2013年11月20日还清”。该欠条现由李焕新持有；同日，得利丝公司向德诺公司出具欠条，载明“今有天津得利丝钢管制品有限公司欠天津德诺石油管材有限公司现金人民币玖拾万元整，定于2013年11月19日还清”，该欠条由德诺公司员工石洪亮交付德诺公司。
另查，赵富强在为德诺公司承运货物期间，为交易便利，曾分别以科左中旗天保物流有限公司、天津熙瑞物流有限公司名义与德诺公司进行交易。2016年1月21日，赵富强以天津熙瑞物流有限公司名义在一审法院提起诉讼，要求德诺公司支付运费，经赵富强与德诺公司在庭审中对账，双方自交易以来尚存争议的运费为150万元即本案诉争运费。再查，李焕新曾代表赵富强到德诺公司领取运费。
一审法院认为，赵富强与德诺�司之间的运输合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规、强制性规范，应为有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。赵富强依约为德诺公司承运货物，德诺公司应及时支付运费，德诺公司未按约付款构成违约，除应承担继续履行支付货款的义务外，还应向赵富强承担违约责任。一、关于德诺公司应付运费的具体金额。德诺公司主张已通过交付150万元承兑汇票的方式向赵富强交付运费，但汇票已被案外人得利丝公司收取并已转换为权利人为李焕新的60万元欠条（以下简称60万元欠条）及权利人为德诺公司的90万元欠条（以下简称90万元欠条）。现争议焦点在于两张欠条能否产生消灭德诺公司对赵富强所负债务的效果。（一）关于90万元欠条，虽德诺公司否认曾收到90万元的欠条，但其公司业务经手人石洪亮当庭作证证明将欠条交到公司财务，该情况与德诺公司作为证据提交的2013年11月8日的报销凭单（费用分类描述为付科左中旗运费150万元，票号3140005125115158），有铅笔记载“11月15号存回90万”的字样相互吻合，予以认定。德诺公司取得150万元承兑汇票置换得来的其中90万元的权利凭证，不产生消除与赵富强债务的效果。（二）关于60万元欠条，首先，李焕新与赵富强系亲戚关系，曾在过往交易中代表赵富强取得德诺公司交付的运费。此次向李焕新交付承兑汇票，并转换为欠条，德诺公司有理由相信系李焕新代表赵富强取得运费，产生表见代理之外观。其次，赵富强在与德诺公司尚存债务争议的情况下，向德诺公司交付空白收据。虽收据内容非本人填写，但其应料想到交付空白收据的后果而放任之，视为其默认德诺公司填写收据的效果。应认定赵富强认可曾收到过150万元承兑汇票的事实。现承兑汇票转换为欠条两张，�中一张已退回德诺公司，另一张欠条应认定为赵富强认可李焕新代其收取。最后，李焕新与案外人得利丝公司并无实际债权债务关系，仅因得利丝公司未能将本应交付赵富强的承兑汇票置换成现金而取得得利丝的债权。综上，李焕新持有的60万元债权凭证系赵富强所有的权利，德诺公司已完成向赵富强交付60万元运费的义务，赵富强无权再行向德诺公司主张。赵富强可另行向李焕新主张权利。
二、关于德诺公司应支付的逾期利息，双方系口头运输合同关系，双方未对付款期限进行书面约定，赵富强可以随时要求德诺公司支付运费。赵富强提供最后一次运输服务的时间为2014年4月25日，赵富强从该日次日起即可主张逾期利息。赵富强自2014年8月12日开始计算，系其对自身权利的处分，予以尊重。赵富强主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息符合法律，予以支持，但计算的基数应为德诺公司未支付的90万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决：一、被告德诺公司于本判决生效后十日内支付原告赵富强运费90万元；二、被告德诺公司于本判决生效后十日内支付原告赵富强自2014年8月12日至2016年12月31日的逾期付款利息108455元；三、驳回原告赵富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9655元，由原告赵富强负担3617元，被告德诺公司负担6038元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。二审庭后，上诉人提交了一份署名为石洪亮的书面材料，内容主要为一审其出庭陈述的证言是�假的，系被赵富强骚扰威胁情况下出具的。被上诉人赵富强对该材料的真实性不予认可。本院认证认为，因证人未到庭，无法证明其真实性，且与一审中该证人的陈述相矛盾，也与一审中上诉人代理人对于该证人一审陈述的认可相矛盾，本院对该证据材料不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否已经履行完毕给付义务。上诉人准备将150万元的银行承兑汇票拆分为两张支票，60万元欲支付赵富强的运费，90万元留作自用，于是将该汇票交给李焕新，李焕新及上诉人工作人员石洪亮一起到得利丝公司办理相关手续，但最终得利丝公司未能支付票款，而仅出具了两张欠条，其中60万元的欠条打给李焕新，90万元的欠条出具给上诉人。上诉人工作人员石洪亮对�并未提出异议，并将90万元欠条拿回上诉人处，应系对于得利丝公司尚欠上诉人90万元事实的认可，不能证明该90万元已支付给赵富强。上诉人主张其与被上诉人口头约定拆分不成则150万元均付运费，该150万元的汇票已经全部作为运费付给了赵富强，与其工作人员将90万元欠条取回并交财务入账的事实相矛盾。150万元收据内容系上诉人工作人员自行填写，不能证明赵富强认可收到150万元的运费。石洪亮在一审中曾出庭作证，证明到得利丝公司交票和取欠条的情况，对于其陈述，上诉人表示总体客观，并未提出异议，现上诉人又称未收到欠条，其陈述相互矛盾，因上诉人已经作出过对其不利事实的承认，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。因此对于90万元部分，不能证明上诉人已经清偿了与赵富强之间的债务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13876元，由上诉人天津德诺石油管材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 常 静
代理审判员 夏维娜
二０一七年九月十八日
书 记 员 丁 琪