江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终157号
上诉人（原审被告）：孙小保，男，1974年6月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原审原告：何玉广，男，1965年2月1日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人：熊美珍，江西中天律师事务所律师。
原审被告：江ＸＸ，男，1989年8月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
原审被告：江西瑞州汽运集团凯昕物流有限公司，住所地：江西省高安市建山镇财政所，统一社会信用代码：91360983584007344C。
法定代表人：晏春波，该公司经理。
上诉人孙小保与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安公司）、原审原告何玉广、原审被告江ＸＸ、江西瑞州汽运集团凯昕物流有限公司（下称凯昕物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2017）赣0983民初2591号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙小保上诉请求：1、请求撤销高安市人民法院作出的(2017)赣0983民初2591号民事判决书第二项判决,改判由被上诉人在第三者责任险限额内承担75605.47元的赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:第一，一审法院适用法律错误,被上诉人应当第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”但实习期内不能驾驶机动车牵引挂车是《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定,是部门规章,不属于行政法规,被上诉人将该条款列为免责条款,应当对投保人尽到提示和告知义务。在本案中被上诉人所举证的证据并不足以证明其已经就该免责条款对上诉人尽到了提示和告知义务,该条款在本案中不发生效力。其次,挂车有全挂车和半挂车的区分,被上诉人提交的保险条款仅表述为挂车,那么对于该条款存在三种不同的解释:一是牵引全挂车不赔,半挂车要赔；二是牵引全挂车赔,半挂车不赔；三是全挂车和半挂车都不赔。被上诉人提交的保险条款也属于格式条款,那么根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定,在本案应当作出对提供保险条款一方不利的解释,被上诉人应当在第三者责任险限额内承担赔偿责任。3.一审高安财保公司没有就保险条款已经送达给被保险人并且没有提示说明告知义务，所以应当承担举证不能的后果。4、保险条款约定实习期驾驶牵引挂车不赔偿，属于加重义务，驾驶人考试时是牵引挂车通过的考试，实习的时候要求驾驶员牵引驾驶牵引车、不牵引挂车进行实习有悖常理。道路交通安全法实施条例于2004年5月1日生效，当时条例第56条第三款不得牵引挂车对应的挂车指的是全挂车，国家标准是GB6420-86，全称是货运挂车型谱，2008年公安部发布了安全行业标准GA802-2008，标准是2008年10月1日起实施，该标准将挂车标准扩展成全挂车和半挂车，由于道路安全法一直未作修订，按照当时的律法目的，指的是全挂车，不包括半挂车。根据道路安全法规定，实习期是从初次领证计算起，本案驾驶员领证时间并不是在领证之后的第12个月之内，道路交通安全法实施条例与机动车驾驶证申领和使用规定对实习期有不同的规定，应当按照上位法执行。
被上诉人人保高安公司辩称：1、本案中投保人是凯昕物流公司，我方是向凯昕物流公司进行明确说明，一审法院在第10页也认定了被告人保高安公司向投保人凯昕物流公司送达了第三者责任险条款，凯昕物流公司盖章对投保人声明和免责条款进行了盖章确认，应当认定免责条款生效。2、开小车通过考试一样也禁止你实习期内不得上高速，这不是自相矛盾，公安部的规章规定也是具有行政法律效力，是法律设定的义务。3、本案中对条款的理解不存在两种以上的解释和不利解释，条款很明确就是实习期内不得牵引挂车，这个并不区分全挂和半挂，只要牵引了挂车，不仅违反了法律的规定也违反了合同的约定，而保险公司收取的保费是根据事故发生的概率，保险范围以及除外责任，综合大数据，精算出来的。如果要扩大到实习期内，保险公司则必须提高保费，这也是权利和义务相对等原则以及公平原则。4、初次实习期是指本案中第一个驾照是B2照，只是在B2里面的实习期，增驾到A2，不同的驾驶证类型，要掌握的技能包括考核的要求都不同，所以不能等同，也不能混淆。
被上诉人何玉广辩称：1、本案一审查明何玉广受伤属实，以及所发生的损失数额确定，要求按照一审确定的损失金额要求各原审被告进行赔偿。2、本案原审原告同意上诉人的上诉意见，要求保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。3、机动车驾驶证声明和使用规定为公安部指定的部门规章，其法律效力及位阶低于法律及行政法规，对于格式条款不利解释适用格式条款不利解释规则，即涉案保险合同争议条款含义不明确的情况下应当作出不利于保险公司的解释即争议条款不能理解为免责。4、保险公司对于免责条款的含义并没有对被保险人进行明确说明也没有提供相关的证据，不能发生相应的免责法律效力。
何玉广向一审法院请求：依法判决被告赔偿各项损失共计人民币228176.54元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月28日07时30分，江ＸＸ驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂车从高胡公路由北往南行驶至高安市高胡公路21KM+500M处时，由于车速过快，措施不当，与何玉广驾驶的电动车发生碰撞，造成两车均不同程度损坏和何玉广受伤的交通事故。高安市公安局交通警察大队作出2016第X0928号道路交通事故认定书认定，江ＸＸ负事故全部责任，何玉广不负责任。事故发生后，何玉广在南昌大学第一附属医院住院治疗30天，用去医疗费和门诊费49370.47元，该费用由孙小保支付48000元。2017年1月20日江西民信和成司法鉴定中心出具（2017）临鉴字第01001号司法鉴定意见书鉴定，何玉广经手术治疗仍遗留左踝关节活动受限、左足五趾活动不能，双足十趾功能丧失50%，根据《人体损伤致残程度分级》相关之规定评为九级伤残，后续治疗费3000元，何玉广支付鉴定费3000元。2017年8月2日人保高安公司申请对何玉广的伤残等级重新鉴定。法院司法技术室征得双方当事人同意，委托江西天剑司法鉴定中心重新鉴定。该中心出具（2017）临鉴字第259号法医临床司法鉴定意见书鉴定，何玉广的伤残等级为九级，人保高安公司支付重新鉴定费用2000元。何玉广和江西金凯瑞陶瓷有限公司签订有企业职工劳动合同，农商银行新街支行的原告持有的银行卡（卡号：62×××78）进账明细显示何玉广从江西金凯瑞陶瓷有限公司有代发的工资进账，时间为从2012年1月至2016年11月，平均月工资收入为2690元，每天收入约90元。何玉广母亲黄贱英（1935年11月18日生），现年81周岁，共生育三个子女，为农业家庭户籍。另赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车所有人为凯昕物流公司，该公司与孙小保就车辆签订有融资租赁合同，双方为融资租赁关系，该车在人保高安公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额1000000元的第三者责任险且不计免赔。江ＸＸ持有准驾车型为A2的驾驶证，因是增驾事故发生时持证为实习期，其为孙小保雇请的司机。事故发生后，孙小保支付了赔偿款48000元给何玉广。凯昕物流公司在与人保高安公司就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××半挂车签订保险合同时，人保高安公司向凯昕物流公司送达了第三者责任险条款，凯昕物流公司盖章确认。一审法院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中江ＸＸ驾车与何玉广发生交通事故，公安交警部门认定江ＸＸ负事故全部责任，何玉广不负事故责任，予以确认，道路交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成何玉广损失，对何玉广要求江ＸＸ赔偿的合理诉讼请求，予以支持。江ＸＸ系孙小保雇请的司机，孙小保对江ＸＸ的赔偿依法应承担连带赔偿责任。凯昕物流公司与孙小保系融资租赁关系，不需承担连带赔偿责任。人保高安公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，因江ＸＸ违反第三者责任险保险条款约定，第三者责任险人保高安公司不需承担赔偿责任。何玉广主张电动车损3000元未提供证据，鉴于交警确认电动车损坏的事实，酌情支持车辆修复费1000元。何玉广因交通事故造成的损失有：医疗费49370.47元，误工费依据何玉广务工收入每天90元计算，确认金额为10260元（90元/天×114天），护理费按2017年江西省城镇私营业居民服务业每天收入118元，以住院天数为准计算，确认金额为3540元（118元/天×30天）。营养费和伙食补助费以80元/天，以住院天数为准计算，确认金额为2400元（80元/天×30天）。残疾赔偿金依据2017年江西省城镇居民年纯收入28673元，以何玉广九级伤残按比例计算，确认金额为114692元（28673元/年×20年×20%）。被抚养人生活费，其母亲按2017年江西省农村居民年生活消费支出9128元计算5年，以何玉广九级伤残和三个子女按比例计算，确认金额为3043元（5年×9128元/年×20%÷3），后续治疗费为3000元，电动车损为1000元，鉴定费确认何玉广支付的3000元。交通费酌情支持请求300元，精神抚慰金支持何玉广请求6000元。综上，何玉广因交通事故受伤造成的损失共计人民币196605.47元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人保高安公司在交强险赔偿限额内赔偿121000元（医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1000元）给何玉广。二、余款75605.47元（196605.47元-121000元），由江ＸＸ赔偿给何玉广；孙小保承担连带赔偿责任（已支付48000元）。三、驳回何玉广的其他诉讼请求。上述一、二项，限在判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由江ＸＸ、孙小保承担。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的十二个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。”关于被上诉人人保高安公司称江ＸＸ事发时属于增驾车型实习期，按照保险合同的约定不应赔偿的上诉理由，双方虽有保险合同，但是合同条款中对实习期是否包括增驾车型的实习期以及机动车牵引挂车和半挂车的概念约定不明，对此双方理解发生争议，根据合同法的相关规定，对格式条款理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。本次事故发生在江ＸＸ增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义。人保高安公司主张是对保险合同责任免除情形的扩大适用。故对上诉人孙小保的上诉主张，本院予以支持。
综上所述，孙小保的上诉请求成立，予以支持，依照《道路交通安全法》第七十六条，《合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持高安市人民法院（2017）赣0983民初2591号民事判决第一项、第三项，即一、由人保高安公司在交强险赔偿限额内赔偿121000元（医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1000元）给何玉广。三、驳回何玉广的其他诉讼请求。
二、撤销高安市人民法院（2017）赣0983民初2591号民事判决第二项，即二、余款75605.47元（196605.47元-121000元），由江ＸＸ赔偿给何玉广；孙小保承担连带赔偿责任（已支付48000元）。
三、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任险限额范围内给付何玉广赔偿款75605.47元，该款项于判决书生效后15天内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1690元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年三月二十日
书记员 周 欣