河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初256号
原告：李汉听，男，1965年10月20日生，汉族。
委托代理人：王晓磊，河南金泰律师事务所律师。
被告：李菲桥，男，1988年9月10日生，汉族。
被告：王纪鹏，男，1990年7月19日生，汉族。
被告：刘俊朋，男，汉族，1988年5月29日生。
第三人：李银龙，男，汉族，1989年6月6日生，系原告之子。
原告李某听为与被告李菲桥、刘俊朋、王纪鹏、第三人李银龙返还原物纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭分别于2016年3月29日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告李某听及其代理人王晓磊，被告李菲桥及其委托代理人张东升、被告王纪鹏均到庭参加了诉讼，被告刘俊朋、第三人李银龙经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月21日下午，被告李菲桥声称有急事借用原告的豫K×××××小型轿车（型号；雪佛兰克鲁兹，车架号：LSGPC52U0BF114233，发动机号：113371075）。然而被告李菲桥把原告的车开走后一去不复返。原告经多次催要，被告李菲桥拒不返还。后经查询，该车已过户至被告王纪鹏名下，且车牌号由豫K×××××号变更为豫K×××××号。为维护原告的合法权益，特起诉。要求：一、依法判令三被告返还原告车辆（型号：雪佛兰科鲁兹，车架号：LSGPC52UOBF114233，发动机号：113371075）；二、依法判令三被告赔偿原告车辆损失20000元；二、诉讼费由被告承担。
被告李菲桥辩称：一、原告诉状中所称的理由不属实，李菲桥不是向原告借用车辆，而是第三人李银龙同意将该车交由李菲桥质押，质押后，第三人李银龙不及时还款，同意李菲桥将该车以不低于5万元的价格卖出抵债。二、本案其他两名被告符合善意第三人的特征，不应承担返还车辆的责任。三、请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王纪鹏辩称：我同意归还原告的车俩，但我的买车钱7万元，要求退还给我。
被告刘俊朋未到庭答辩。
第三人辩称：对李某听请求被告返还车辆没有意见，同意我父亲李某听的请求。对李菲桥追加我为第三人的申请上所写的情况我看了，均不属实。李菲桥说我同意以车抵债的情况不属实。他还说我将车上的手续一起给他了，没有此事。说我恶意逃避债务，将车改名字的事不属实。
本院在开庭审理中，经合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：一、被告李菲桥持有原告的车辆属于什么性质；二、三被告应否承担返还车辆的责任；三、原告请求2万元损失是否应予支持。
原告为支持主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
第一组证据：车辆信息豫K×××××号的交强险保险证一份、交强险保险单一份、车辆变更信息一份。证明争议车辆实际所有人为原告。
第二组证据：车辆变更信息一份以及车辆信息查询结果单一份。证明被告刘俊朋、王纪鹏作为被告主体适格。
第三组证据：证人张某的当庭作证证言一份。证明2015年5月21日下午，被告李菲桥将涉案的车辆私自开走的事实。
被告李菲桥为支持主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院提交的证据有：
借条一份。证明第三人李银龙欠被告李菲桥款项的事实，在2015年5月份已经属于还款期间届满。
被告王纪鹏、刘俊朋、第三人李银龙均未向本院递交证据。
本院依据原告申请，调取许昌市车辆管理所涉案“雪佛兰”牌轿车（车架号：LSGPC52U0BF114233，发动机号：113371075）车辆档案材料6套：
一、车辆注册登记档案一套。证明该车于2012年1月4日登记为许昌市恒力汽车销售服务有限公司所有。
二、车辆抵押登记档案一套。证明该车所有人许昌市恒力汽车销售服务有限公司将该车于2012年1月19日在中国农业银行股份有限公司魏都支行办理抵押登记。抵押担保本金数额为人民币88000元。
三、2015年1月30日车辆转移登记档案资料一套。证明2015年1月30日，许昌市恒力汽车销售服务有限公司将该车以5万元价格卖给原告李某听。
四、抵押登记档案一套。证明内容同上述二。
五、2015年6月9日车辆转移登记档案资料一套。证明2015年6月9日，原告李某听将该车以5万元价格卖给被告刘俊朋。
六、2015年6月12日车辆转移登记档案资料一套。证明2015年6月12日，被告刘俊朋将该车以3万元价格卖给被告王纪鹏。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告李菲桥对原告提供第一组证据中的保险证真实性无异议，但不能证明原告的主张目的。对第一组中的保险单因为是复印件，对其真实性持异议。上述两份证据显示保险期限的起始日期为2015年5月7日，该时间是在本案的第三人李银龙担负还款责任的期间。对第一组中的第三份证据变更信息有异议，认为该车辆变更信息不完整，未显示本案第三人李银龙为该车的第一所有人。同时原告过户的时间为2015年6月8日，而保险证上注明的日期为2015年5月7日。两份证据相互矛盾。不能证实原告的主体资格适格。同时显示本案原告是在本案第三人的债务到期后，过户该车辆，逃避债务。对第二组证据中车辆变更信息一份与车辆信息查询结果单相互矛盾，变更信息显示该车现有所有人为刘俊朋，而现有查询现有所有人为王纪鹏。车辆信息查询结果单显示的初次登记时间为2012年1月4日，而信息变更上未显示该信息。总体上两组证据原告未出具购车时的发票，及购车的资金流向，不能证实原告是本案涉案的真实车主。对第三组证据证人陈述有异议。该证人与原告属于夫妻关系，本案车辆属于其共有财产，与证人有直接利害关系，内容与事实不符，本证言不可采信。
被告李菲桥对本院调取的证据对法院调取的第一套真实性无异议，与李菲桥陈述该车是分期付款购买相一致。对第二套手续中银行的抵押合同显示债务人是李银龙，及该车的购买、出资人是李银龙。由此可以看出，李银龙是涉案车辆的实际车主。对第三套证据真实性无异议。但对登记车辆所有人为原告李某听，系李银龙之父，是第三人李银龙规避债务的行为。借款登记的时间在借款发生之后。规避债务的登记行为应属无效。原告申请过户表填写日期是2015年1月30日，是债务发生之后，是李银龙担保债务发生之后。对第四套手续对真实性无异议。车辆还在恒力公司。第五套手续真实性无异议。涉及过户是本案第三人同意之后发生的行为，该过户是经李银龙同意办理的。过户给刘俊朋时是5万元，对第六套无异议。但需要说明购买合同本车价款是3万元，与李菲桥陈述一致。
被告王纪鹏对原告提供的证据未发表意见，认为与其无关。
被告王纪鹏对被告李菲桥提供的证据未发表意见，认为其只对卖给其车的人刘俊朋谈此事。
被告王纪鹏对本院调取的证据中的第一套到第五套手续均无异议，对第六套手续中发票显示车价合计3万元有异议，认为不正确，其给卖车人刘俊朋69500元。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提供的第一组证据经本院审查属实，应予采信。原告提供的第二组证据中的机动车信息查询结果单虽然未加盖有关部门的印章，但该证据所载明的车辆所有人为被告王纪鹏及车辆基本信息与本院调取的证据中显示的车辆信息一致，应予采信。原告提供的第三组证据系证人证言，因该证人系原告妻子，与原告有利害关系，故被告的异议成立，该证据不予采信。
被告李菲桥提供的证据经第三人李银龙确认属实，该证据应予采信。
本院调取的证据系有关部门存放的档案材料。其中的第5套资料中车辆转移登记中的二手车买卖合同中原告李某听的签名，原告有异议，并申请对其真实性进行司法鉴定。但因经本院调查，被告李菲桥确认属于他人代笔书写，非原告李某听本人书写。原告撤回了鉴定申请。故该证据的真实性不予采信。对六套档案材料中的其它部分，均为原始材料，应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2012年1月4日，涉案车辆“雪佛兰”牌轿车（车架号：LSGPC52U0BF114233，发动机号：113371075），经车辆所有人许昌恒力汽车销售服务有限公司在许昌车辆管理所办理车辆登记手续，其中的《机动车销售统一发票》载明，购货单位：许昌恒力汽车销售服务有限公司，价税合计人民币125900元。2012年1月18日，该车由许昌恒力汽车销售服务有限公司与中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行签订《抵押合同》，约定：抵押权人：中国农业银行股份有限公司许昌魏都支行；抵押人：许昌恒力汽车销售服务有限公司。为确保抵押权人与李银龙（以下均简称债务人）签订的（主合同名称及合同编号）《金穗贷记卡汽车分期业务担保借贷》（下称主合同）的履行，订立本合同。第一条：被担保人的主债权种类、本金金额：被担保的主债务种类为《金穗贷记卡汽车分期业务担保借贷》，本金数额：人民币捌万捌仟元整。第三条：抵押物1、抵押人同意以雪佛兰汽车设定抵押。2、上述抵押物暂作价人民币壹拾贰万伍仟玖佰元整。
2015年1月30日，原告李某听与许昌恒力汽车销售服务有限公司签订《二手车买卖合同》，许昌恒力汽车销售服务有限公司将涉案车辆豫K×××××号车以5万元价格卖给原告李某听，并于当日在许昌车辆管理所办理了过户手续。原告李某听办理了《机动车行驶证》，其中载明：车牌号码：豫K×××××号；车辆类型：小型轿车。所有人：李某听。
2015年5月21日，被告李菲桥将涉案车辆从原告李某听家中开走。
2015年6月8日，被告李菲桥找人以原告李某听名义与被告刘俊朋签订二手车买卖合同，并将原告所诉车辆以5万元价格卖给被告刘俊朋，并于2015年6月8日在车辆管理部门进行了过户登记。登记后的车牌号更名为：豫K×××××。刘俊朋重新办理了《机动车行驶证》，其中载明：车牌号码：豫K×××××号；车辆类型：小型轿车。所有人：刘俊朋。
2015年6月10日，被告刘俊朋与被告王纪鹏签订二手车买卖合同，并将原告所诉车辆以3万元价格卖给被告王纪鹏，并于2015年6月10日在车辆管理部门进行了过户登记。登记后的车牌号更名为：豫K×××××号。现该车在被告王纪鹏手中由其使用。
原告找被告李菲桥索要所属车辆未果，于2016年1月15日诉至我院。
诉讼中，本院依据被告李菲桥申请，追加李银龙为本案的第三人参加诉讼。
诉讼中，原告对本院调取的许昌车管所存放的原告过户给被告李菲桥的《二手车买卖合同》中的卖方：“李某听”三个字是否属于原告李某听本人所签，于2016年4月19日申请进行司法鉴定。经调查，被告李菲桥认可2015年6月8日，被告李菲桥找人以原告李某听名义与被告刘俊朋签订二手车买卖合同上签上“李某听”名字，后原告于2016年5月5日经本院调查，撤回了鉴定申请。
本院认为：一、被告刘俊朋从被告李菲桥手中购买车辆的行为是否构成善意取得。
无处分权人将他人所有的财产转让给受让人，所有权人原则上有权追回。但为了保护交易安全，民法上设置了善意取得制度，即在前述情况下，受让人受让该财产构成善意取得，则受让人可以依法取得该财产的所有权。原所有权人无权向受让人追回该财产。善意取得应当符合的条件之一，即为受让人受让该不动产或动产时是善意的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中，综合查明的事实，应认定被告刘俊朋具有重大过失，其理由为：一般而言，对于动产交易相对人可以相信持有该动产的当事人即为有权处分人，但是对于特殊的动产，如全面实施登记的机动车，交易相对人应核实该机动车行驶证上所载明的当事人与出卖人不一致时，则受让人应进一步核查，比如核查出卖人是否有授权手续，即其他有权处分的情形。就本案而言，刘俊朋仅只占用该机动车，但是在机动车行驶证上载明的所有人非抵债人的情况下，属于交易对象明显不符合交易习惯的情形。出卖人李菲桥并未提供授权抵债的手续等合法处分权利处理，故应认定受让人刘俊朋具有明显的过失。
被告王纪鹏从被告刘俊朋手中购买所诉车辆，能否取得涉案机动车所有权。
被告刘俊朋与被告王纪鹏交易时，车辆登记在被告刘俊朋的名下，被告王纪鹏有理由相信被告刘俊朋属有权处分。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”现被告刘俊朋已将涉案机动车登记在自己名下，且后续的交易行为已经办理登记，故被告王纪鹏已经取得了涉案车辆的所有权。
原告要求被告李菲桥返还财产能否得到支持的问题。
因上述论述可以看出，被告王纪鹏取得涉案车辆的所有权，符合善意取得的法律规定，原告要求返还车辆，不符合法律规定，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告李菲桥将涉案车辆以原告李某听的名义与被告刘俊朋签订《二手车买卖合同》，将涉案车辆卖给刘俊朋的行为属于无处分权人将涉案车辆处分给刘俊朋，且未经权利人追认或事后取得所有权，该合同属于无效合同，但因被告王纪鹏已经依法善意取得该涉案车辆的所有权。原告李某听可以要求被告李菲桥赔偿车辆损失。但本院向原告释明其变更诉讼请求后，原告不同意，坚持要求返还涉案车辆，故其请求不符合法律规定，应予驳回。其诉请第二项不属于车辆价值款项，该款损失依附于诉请第一项，且未提供证据证明，故该诉请求也不予支持。
本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十五条第一款、第十七条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某听的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告李某听负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 乔亚琴
审 判 员 张双召
人民陪审员 关秀申
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许 峰