河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初第3317号
原告：周继爱，男，汉族，1968年3月4日生，农民，户籍地江苏省泗洪县，现住江苏省宿迁市泗洪县。
委托代理人：孙文明，固始县城区中心法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：诸纪头，男，汉族，1963年5月14日生，市民，住江苏省高淳县。
委托代理人：周道成，固始县城区中心法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：南京美强建筑装饰工程有限公司。住所地：南京市秦淮区石杨路*号**幢*单元***室。
法定代表人：孙兆喜，总经理。
被告：固始县大象置业有限责任公司。住所地：固始县城红苏路南段(固始县香榭丽舍小区院内)。
法定代表人：周春华，总经理。
委托代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。特别授权。
原告周继爱诉被告诸纪头、南京美强建筑装饰工程有限公司（下称美强公司）、固始县大象置业有限责任公司（下称大象公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周继爱及其委托代理人孙文明、被告诸纪头的委托代理人周道成、被告大象公司的委托代理人谢泽松到庭参加诉讼，被告美强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周继爱诉称，2014年，被告诸纪头以项目承包人身份承建被告大象公司的香榭丽舍小区1期工程。2014年10月1日，原告承担了部分楼房等建筑的外墙石材干挂工程，2015年10月31日，经结算，诸纪头欠原告工资450000元，诸纪头出具结算单。原告诉请被告诸纪头与美强公司连带支付原告工资款及利息。审理中，原告申请追加被告大象公司为共同被告，诉请后者在欠付诸纪头工程款范围内向原告承担责任。
原告为证明其主张，提供以下证据：一、原告身份证。二、结算单原件，证明原告从诸纪头手中分包的大理石干挂工程应得的清工工资，这个拖欠的工程工资发生在固始县香榭丽舍工地，结算单的出据方是南京美强公司，还有诸纪头个人签字和印章。三、干挂花岗岩工程施工合同复印件一份，此合同系美强公司与大象公司签订的，合同上美强签字人是诸纪头，是作为法定代表人签字的。工程是由大象公司发包给诸纪头和美强公司的，有双方单位印章和单位负责人签字。四、南京美强公司和诸纪头为原告出具的委托书原件，证明二被告委托原告直接找大象公司结算。五、固始县香榭丽舍工地史开国等23个民工个人身份证信息和拖欠工资表原件，证明这些人委托原告结算清工工资，证明分包人是诸纪头，发包人是大象公司。六、本案起诉前一天诸纪头和原告到大象公司结算工程款，该公司工作人员蔡松平提供的香榭丽舍一期干挂面积统计一份，证明诸纪头没有同意此次的工程款（2416511.6元），证明各被告都是本案适格被告。
被告诸纪头质证称，对证据一无异议。证据二真实性无异议，是诸纪头写的，但不是诸纪头真实意思表示。大象公司发包给诸纪头未及时结算工程款，直至2016年10月才对其工程进行测量，但诸纪头并没有对此测量签字确认，所以原告一直向诸纪头催要工程款，诸纪头为向大象公司讨要工程款才出具的结算清单。在原告没有催要工资前，诸纪头已支付工资51.6万元。证据三真实性无异议。证据四真实性无异议，但是印证了结算清单，原因是诸纪头让农民工向大象公司讨要工程款。证据五真实性无异议，但是此委托书不能代表诸纪头欠其23人的工资，只能证明固始县香榭丽舍小区工地。所以本案原告不具有诉讼主体资格。证据六真实性无异议，此表应当由诸纪头签字认可后方能有效。
被告大象公司质证称，对证据一无异议。证据二结算单应当约束签字双方，与我们公司无关。证据三真实性无异议，我方只有向美强公司支付工程款的义务。证据四与本案无关。证据五我们不知情，不予质证。证据六形式上不符合法律规范。
被告诸纪头辩称，原告起诉被告主体不适格，诉请被告支付拖欠农民工45万元于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告大象公司辩称，原告将本公司作为被告，诉讼主体错误，本公司不应承担责任。本案原告起诉建设工程责任纠纷，我方认为应是欠款纠纷，因为他们双方已经结算。如果作为发包方我方有未支付完该工程款的，则有协助人民法院支付工程款的义务。
被告诸纪头为证明其主张，提供以下证据：一、诸纪头身份证。二、署名“周继爱”的“声明”（第二次开庭时提供），内容为：“声明本人声明南京美强建筑有限公司所开的结算单只能作为本人向香榭丽舍讨要工资的依据，不能作为最终的结算，具体结算依双方的实际结算为准。特立此据2015.10.31立据人周继爱”。被告诸纪头的代理人在法庭调查中称该“声明”的签名是周继爱所写，而声明的内容是不是周继爱所写他不清楚。
原告周继爱质证称，对证据一无异议。证据二不是本人所写。上面声明，下面是立据，不符合逻辑，‘周继爱‘三个字类似于在其他方面的签字，但绝不代表是其本人签字。该声明文字的表述含义是：结算单只能作为周继爱向大象公司讨要劳务工资的依据，不能作为大象公司和美强公司双方结算工程款的依据，这个结算只是诸纪头和周继爱劳务费的结算。
被告大象公司质证称，对证据一无异议。对证据二未予质证。
被告美强公司未作答辩。
经审理查明，2014年9月28日，被告大象公司为建设香榭丽舍居住小区，作为发包方与承包方被告美强公司签订《干挂花岗岩工程施工合同》，约定大象公司将香榭丽舍居住小区内的外墙干挂工程发包给被告施工，双方对工程概况、工程建设标准及技术规范要求、工程承包范围、工程价款、工程结算等作了约定，其中第十条第三款第4项约定：“工程验收合格后，发包方按合同约定支付工程余款”。该合同结尾签章处，发包方有大象公司盖章、该公司工作人员蔡松平、刘利新签名，大象公司认可二人签名行为系公司授权；承包方有美强公司盖章、诸纪头（在法定代表人栏）签名。后美强公司将部分工程分包给原告周继爱（无建筑资质）施工。2015年10月31日，诸纪头、美强公司向原告出具结算单，内容为：“结算单经双方协商，周继爱在香榭丽舍大理石工程工资款共计人民币捌拾伍万，已付肆拾万，尚欠肆拾伍万元。南京美强建筑装饰工程有限公司诸纪头2015.10.31.”。该结算单结尾的美强公司无该公司盖章。
在周继爱雇用的农民工和周继爱本人讨债过程中，美强公司于2016年9月20日向原告出具委托书，内容为：“委托书固始大象置业有限公司：现委托周继爱前来贵公司，办理（香榭丽舍）大理石干挂工程结算事宜！委托人：南京美强建筑装饰工程有限公司（印章）2016年9月20日诸纪头”。后周继爱受托办理结算未果，遂诉请诸纪头、美强公司连带支付拖欠的工资款450000元及利息；大象公司在欠付诸纪头、美强公司工程款范围内承担责任。
庭审中，大象公司认可尚欠承包方工程款90000元，认可对美强公司的干挂工程已验收且合格。因原告雇用的农民工向原告讨要工资、原告向诸纪头及美强公司讨债均未果，本院根据原告申请向被告大象公司下达先予执行裁定，大象公司未予履行。
本院还向南京市秦淮区市场监督管理局调查了美强公司的企业登记状况，其目前登记的法定代表人为孙兆喜。
本院认为，被告大象公司作为发包方，将香榭丽舍小区外墙干挂工程发包给作为承包方的被告美强公司，系大象公司与美强公司之间的合同；被告诸纪头并非合同的任何一方当事人，其虽然在该合同结尾处的法定代表人栏下签名，但经查实其亦非该公司的法定代表人。结合诸纪头与大象公司的签约行为、大象公司对其签约行为的认可以及美强公司经本院合法送达放弃应诉的行为，本院认定诸纪头的签约行为系美强公司的委托授权行为，其相应的法律后果应由美强公司承担；在2015年10月31日美强公司与原告周继爱的结算单中，虽然由诸纪头亲笔书写的美强公司名称上无该公司印章，但在2016年9月20日该公司给周继爱出具的向大象公司办理结算事宜的委托书中，有该公司的印章。该公司既然委托周继爱，理应认识周继爱，进而知晓周继爱与诸纪头的工程分包事宜及结算单事宜，故该委托行为视为美强公司对周继爱与诸纪头工程分包及结算行为的追认，美强公司须对诸纪头的工程分包行为承担相应的法律后果。美强公司与周继爱的分包合同因周继爱无建筑资质而无效，但该工程经大象公司验收合格，不影响原告依约、依法主张权利。原告诉请美强公司支付拖欠的450000元及利息，有结算单及庭审笔录佐证，予以支持。因美强公司系将部分工程分包给周继爱，故该欠款实为工程款而非工资款。诸纪头辩解其出具结算单系为了方便委托原告向大象公司讨要工程款，并非与原告的实际结算款项，诸纪头并在第二次开庭时出具署名“周继爱”的“声明”予以证明。本院认为，诸纪头受托向原告出具结算单的时间为2015年10月31日，向原告出具委托书的时间为2016年9月20日，时间跨度近11个月，故诸纪头的该辩解不符合常理，亦无证据证明其系在被迫等情况下出具，本院对此辩解不予采信。诸纪头于第二次开庭时出具署名“周继爱”的“声明”，原告对此予以否认；诸纪头的代理人认为其署名系周继爱书写，而对于内容是否为周继爱书写表示“不清楚”。结合诸纪头本人一直未出庭、其代理人于第二次开庭时方才出具“声明”、该“声明”的内容与结尾处的“周继爱”签名字体明显不一致等因素，本院对该声明的真实性不予认定。大象公司作为干挂工程的发包人，庭审中亦认可欠付承包方的90000元的工程款，故对于原告关于大象公司在欠付工程款的范围内对实际施工人的原告承担责任的诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告周继爱与被告南京美强建筑装饰工程有限公司的建筑工程分包合同无效。
二、被告南京美强建筑装饰工程有限公司支付原告周继爱工程款360000元及利息（自2015年11月1日至偿付之日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、被告固始县大象置业有限责任公司向原告周继爱支付其欠付被告南京美强建筑装饰工程有限公司的工程款90000元及利息（均自起诉之日即2016年10月25日至偿付之日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
四、驳回原告周继爱的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告美强公司负担6700元，被告大象公司负担1350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕志豪
审 判 员 杨 光
代审判员 钟长青
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 周 正