江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终409号
上诉人（原审原告）刘立宽，职业不详。
上诉人（原审原告）王陈，职业不详。
两上诉人的共同委托代理人朱士渠，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜其昌，个体工商户。
委托代理人史进，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人刘立宽、王陈与被上诉人姜其昌股权转让纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年12月15日作出（2015）河商初字第0247号民事判决，上诉人刘立宽、王陈不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘立宽、王陈及共同委托代理人朱士渠，被上诉人姜其昌及其委托代理人史进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立宽、王陈一审诉称：刘立宽、王陈与姜其昌原系淮安金桥悦瑞汽车销售服务有限公司（以下简称“金桥公司”）
的股东。2014年6月11日，双方约定刘立宽、王陈将其持有的金桥公司60%的股权折价600万元转让给姜其昌，同时姜其昌经营的金桥公司曾经借刘立宽380万元，合计980万元均由姜其昌偿还，还款期限为2014年6月13日前付款480万元，2014年7月13日前付款500万元，逾期姜其昌承担违约金，以本金980万元按同期银行贷款利息四倍计算。协议签订后，姜其昌按约给付了480万元，第二期500万元至今未完全履行。现诉至法院，请求依法判决：1、姜其昌偿还本金及违约金308.09万元；2、姜其昌承担诉讼费用。
姜其昌一审辩称：1、刘立宽、王陈诉称要求姜其昌偿还本金及违约金308.09万元没有事实依据，姜其昌已经按照股权转让协议的约定向刘立宽、王陈全部支付了股权转让金。根据协议约定，刘立宽、王陈在协议签订后一周内，将金桥公司建设店面的决算材料交给姜其昌，姜其昌付清款项时，刘立宽、王陈将股权转让给姜其昌。2、姜其昌于2014年6月13日支付480万元，2014年7月10日支付100万元，2014年8月6日支付10万元，2014年9月2日支付20万元，2014年10月22日支付5万元，2014年11月21日支付10万元，2014年11月支付20万元，2015年支付300万元；后刘立宽、王陈从姜其昌处提取路虎牌轿车一辆，首付款25万元以及刘立宽、王陈所欠吴国兴10万元，合计35万元，冲抵股权转让款。同时，姜其昌向刘立宽、王陈提供了两辆轿车；3、姜其昌于2014年6月13日支付完第一笔股权转让款后，刘立宽、王陈没有按照约定在一星期内将公司内部决算材料提供给姜其昌，直至2015年2月10日，刘立宽、王陈也没有将决算材料提供给姜其昌，只是罗列了一份清单。刘立宽、王陈违约在先，要求姜其昌支付所谓的违约金，没有事实依据；4、2015年2月9日，双方因为纠纷，闹至盱眙县维桥乡派出所处理，后在派出所协调下，要求刘立宽、王陈将内部决算材料交付给姜其昌，姜其昌将剩余款项支付给刘立宽、王陈。2015年2月10日，刘立宽、王陈将所谓的决算材料交给姜其昌。姜其昌本着解决纠纷的目的，于2015年2月12日将剩余款项支付给刘立宽、王陈。综上，请求驳回刘立宽、王陈的诉讼请求。
原审审理期间，经刘立宽、王陈申请，原审法院在盱眙县维桥乡派出所调取接处警记录一份、协调处理录像一份以及主持协调工作的干警谈话笔录一份。经庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性无异议。同时，刘立宽、王陈认为从谈话笔录中可以看出姜其昌存在违约金，且双方并未在协商中就利息问题达成一致意见；姜其昌认为从谈话笔录中可以看出双方达成一致意见，即支付剩余转让金335万元以及补偿两辆轿车，争议一次性解决。
原审法院经审理查明：2014年6月11日，刘立宽、王陈（甲方）与姜其昌（乙方）签订股权转让协议书一份，约定刘立宽、王陈将其持有的60%公司股权折价600万元转让给姜其昌，姜其昌同时偿还以公司名义向刘立宽借款380万元。同时，协议第二条约定“乙方于2014年6月13日前付款480万元；2014年7月13日前付款500万元。上述款项由乙方直接汇入下列账户：户名王陈，开户行工商银行，账号62×××73。”第五条约定“本协议签订后，刘立宽的股权归姜其昌所有；王陈的股权在上述股权转让款付清后三日内办理变更手续，届时，甲方通知王陈前往工商登记部门办理，王陈必须配合。”第六条约定“本协议签订后一周内，甲方负责将公司建设店面的内部决算资料提交给乙方。”第八条违约责任部分第二款约定“乙方如不能按照上述约定的时间支付款项的，应向甲方支付违约金。以980万元总额，按同期银行贷款利率的四倍，按日计算；如果造成的损失超过违约金的，还应当赔偿损失。”2014年6月13日，姜其昌付款480万元；2014年7月10日，姜其昌付款100万元；2014年9月2日，姜其昌付款20万元；2014年10月22日，姜其昌付款5万元；2014年11月21日，姜其昌付款20万元；2015年2月10日，刘立宽、王陈向姜其昌出具工程建设支出明细表一份；2015年2月12日，姜其昌付款300万元。
原审另查明，2015年2月7日，刘立宽、王陈与姜其昌因付款问题在盱眙县工业集中区东风悦达起亚店内产生争执，盱眙县维桥乡派出所出警处理。根据录像显示：2015年2月9日，派出所组织刘立宽、王陈与姜其昌在派出所内进行协调处理过程中，双方当事人对姜其昌尚欠股权转让金335万元以及两辆轿车无争议，刘立宽、王陈坚持要求姜其昌支付逾期付款利息，姜其昌则以刘立宽、王陈亦未按照约定履行义务为由拒绝支付利息。负责协调干警陈述：双方约定三天内由姜其昌付清余款335万元并提供两辆轿车，姜其昌不同意给利息，否则就不同意付清余款；等钱、车先给了，再去办理决算材料和股权变更登记的事情。
原审法院认为，刘立宽、王陈与姜其昌签订的股权转让协议书系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人均应按照约定履行各自义务。
原审庭审中，刘立宽、王陈认为姜其昌于2014年8月20日付款10万元的付款方式不符合约定以及2014年11月21日付款10万元无法确认，对姜其昌主张的其他付款时间及付款数额均无异议。对此，原审法院认为，依据姜其昌提供的汇款凭证以及双方当事人在派出所确认的余款，可以认定姜其昌已经支付了上述存在争议的两笔款项。
对于姜其昌尚欠刘立宽、王陈的款项及利息，刘立宽、王陈主张其从未放弃要求姜其昌承担违约责任，并按约定标准计算违约金；姜其昌则辩称其接受调解并继续履行的前提就是仅给付剩余转让款335万元及赠送两辆轿车，不承担任何违约金。对于刘立宽、王陈和姜其昌之间存在争议，分析如下：1、刘立宽、王陈未按期提交决算材料理应影响姜其昌的付款进度。刘立宽、王陈与姜其昌于2014年6月11日签订股权转让协议书，根据约定，姜其昌应在2014年6月13日前付款480万元，2014年7月13日前付款500万元。同时，刘立宽、王陈应在协议签订后一周内，将内部决算材料提交给姜其昌。原审庭审中，刘立宽、王陈提供给法庭的协议书中，手工划去了“该条款的履行不影响乙方付款”内容。可见，双方当事人均明知刘立宽、王陈是否按期提交决算材料将影响姜其昌是否按期履行付款义务。实际上，姜其昌按约于2014年6月11日前支付了首笔480万元的转让款后，刘立宽、王陈应当在2014年6月18日前向姜其昌提交决算材料。刘立宽、王陈未能举证证明其于2014年6月18日前向姜其昌提交了决算材料。姜其昌辩称其因此而未在2014年7月13日前付清剩余款项，予以采信。2、双方当事人在派出所协调下就争议达成了一致意见。通过观看当事人在派出所协调处理过程视频可以看出，姜其昌对刘立宽、王陈所主张的违约金是不予认可的，理由就是刘立宽、王陈也未按约履行义务。虽没有直接证据证明双方当事人就争议达成一致意见，但根据派出所负责协调干警的陈述，采信姜其昌的抗辩意见，即在刘立宽、王陈放弃要求姜其昌给付违约金的前提下，姜其昌在三日内给付刘立宽、王陈剩余335万元股权转让款及赠送两辆轿车，并由刘立宽、王陈协助办理股权转让登记手续。事实上，双方当事人对刘立宽、王陈于2015年2月10日将决算材料提供给姜其昌、姜其昌于2015年2月12日给付300万元的股权转让款、两辆轿车以及刘立宽、王陈在此后协助姜其昌办理股权转让登记手续的情况均无异议，能够进一步印证姜其昌的辩称。
综上，原审法院认为，姜其昌应当在达成协议后三日内给付刘立宽、王陈剩余转让款335万元及两辆轿车。原审庭审中，双方当事人对姜其昌已经按约给付300万元以及两辆轿车的事实无异议，但刘立宽、王陈不认可姜其昌辩称的其余35万元通过冲抵刘立宽、王陈的购车款以及所欠第三人债务，姜其昌亦未能举证证明其为刘立宽、王陈代为垫付了购车款以及向第三方偿还了部分债务。因此，对姜其昌的该辩称不予采信。对于姜其昌未能按期付款部分，刘立宽、王陈主张按照原协议的约定，按同期银行贷款利率的四倍计收违约金，予以支持。刘立宽、王陈主张按980万元总额为基数计收违约金，无法律依据，不予支持；刘立宽、王陈主张自2014年7月14日开始计收违约金，无事实和法律依据，不予支持。根据上述分析，认定违约金的起算日期为2015年2月13日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、姜其昌于判决生效之日起十日内给付王陈、刘立宽股权转让款35万元，并赔偿违约金（按同期银行贷款利率的四倍计算自2015年2月13日至实际给付之日止）；二、驳回王陈、刘立宽的其他诉讼请求。本案案件受理费31447元，由王陈、刘立宽负担21447元，姜其昌负担10000元。
上诉人王陈、刘立宽不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人姜其昌未按约定于2014年7月13日之前支付上诉人股权转让款500万元，应按约定以980万元为本金支付违约金，而不是以其尚欠的款项计算违约金金额，亦没有超出金额980万元的30%范围；原审法院从2015年2月13日计算违约金违背双方的约定；2、原审法院认定2014年8月6日、20日，2014年11月21日被上诉人各支付上诉人股权转让款10万元没有事实依据，上诉人没有收到上述款项。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院判决撤销原审判决第一项，改判被上诉人支付上诉人65万元，并以980万元为基数按照同期贷款利率的四倍计算违约金（从2014年7月14日起计算止实际还款之日），被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人姜其昌答辩称：上诉人要求增加给付股权转让金30万元没有事实依据。被上诉人在2015年2月9日前已经支付了645万元股权转让金给上诉人，且经过了盱眙县维桥乡派出所的调解处理，否则上诉人是不会将股权变更给被上诉人。上诉人未按双方约定将公司内部决算材料交付给被上诉人，上诉人违约在先，因此上诉人要求被上诉人支付违约金没有事实依据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
上诉人王陈、刘立宽为证明其主张，向本院提供卡号为62×××73的理财账户历史明细和淮安农村商业银行通存凭证客户回单各1份，证明2014年11月21日账户上的收款10万元系案外人黄以忠所汇入非被上诉人姜其昌所汇入的股权转让款。
被上诉人姜其昌对该证据的真实性没有异议，2014年11月21日的汇款确实不是其汇入的。
本院对上诉人王陈、刘立宽提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。可以作为本案的证据使用。
经审理查明，一审认定的事实除2014年11月21日，被上诉人姜其昌付款10万元给上诉人王陈外属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人姜其昌陈述于2014年11月21日汇入上诉人王陈的账户10万元系案外人黄以忠所汇，与本案无关联性；2014年8月20日，被上诉人姜其昌以金桥公司的名义向上诉人王陈的账号62×××72汇款10万元，被上诉人姜其昌陈述就是汇给上诉人的股权转让款，上诉人对此不予认可，认为被上诉人姜其昌未按约定账号汇款，并陈述此款是上诉人与金桥公司其他的往来款项，但未提供证据证明；经2015年2月9日盱眙县维桥派出所协调后被上诉人姜其昌按约将两辆轿车交付上诉人。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人姜其昌应支付上诉人股权转让金数额是多少、违约金如何计算。
本院认为，2014年6月11日，上诉人刘立宽、王陈与被上诉人姜其昌签订的股权转让协议书系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约严格履行。
上诉人刘立宽、王陈对被上诉人姜其昌于2014年6月13日支付480万元、7月10日支付100万元、9月2日支付20万元、10月22日支付5万元、11月21日支付20万元、2015年2月12日支付300万元，合计支付925万元没有异议。但对2014年8月20日被上诉人姜其昌以金桥公司的名义汇入的10万元有异议，认为其未按约定账户汇款。该款项系与金桥公司的其他业务往来款项，但对上述陈述未提供证据予以证明。本院认为，因本案被上诉人姜其昌是受让金桥公司的股权，被上诉人姜其昌以金桥公司名义未按约定向指定账户汇款，但汇款时间是在双方约定的付款期间内，且在2014年10月22日被上诉人姜其昌同样以金桥公司的名义汇款5万元（按约定账户汇入）给上诉人王陈，上诉人予以认可，故2014年8月20日汇入上诉人王陈个人账户的款项应认定是被上诉人姜其昌支付的股权转让款。上诉人王陈认为该10万元系其与金桥公司其他经济往来，但未提供证据证实，本院不予支持，上诉人可待有证据后另行主张。因被上诉人姜其昌明确认可2014年11月21日汇入上诉人王陈账户10万元系案外人黄以忠所汇，并非其所汇，故一审认定该10万元系被上诉人姜其昌支付错误，本院予以纠正。综上，上诉人实际收取被上诉人姜其昌的股权转让金应为935万元。被上诉人姜其昌辩称已经按约定全部支付上诉人股权转让款无事实依据，被上诉人姜其昌应当支付上诉人股权转让金45万元。
关于上诉人王陈、刘立宽主张的违约金计算标准的问题。因双方当事人共同确认是上诉人王陈、刘立宽和被上诉人姜其昌协商一致删除涉案股权转让协议第六条中“该条款的履行不影响乙方付款”内容。本院认为，从签订涉案股权转让协议第六条的本意来看，双方当事人共同删除“该条款的履行不影响乙方付款”，可以认定上诉人王陈、刘立宽交付公司内部决算资料是影响被上诉人姜其昌支付股权转让款的。根据股权转让协议约定，上诉人交付公司内部决算资料的时间在被上诉人支付第二期500万元股权转让款之前，因此，在上诉人未交付公司内部决算资料前，被上诉人姜其昌有权拒绝支付剩余股权转让款。2015年2月9日，上诉人王陈、刘立宽与被上诉人姜其昌经盱眙县公安局维桥乡派出所调处，协议被上诉人姜其昌在三日内给付上诉人刘立宽、王陈剩余股权转让款，因2015年2月10日上诉人王陈、刘立宽将公司内部决算资料交付给被上诉人姜其昌，被上诉人姜其昌应于2015年2月12日前支付剩余股权转让款，但其仅支付300万元，故被上诉人姜其昌未按在公安机关调处达成的协议履行支付剩余股权转让款义务，被上诉人姜其昌应支付违约金给上诉人，违约金计算标准为从2015年2月13日起以尚欠股权转让款45万元为基数按同期银行货款利率的四倍计算自至实际给付之日止。上诉人王陈、刘立宽要求按以980万元为基数按照同期贷款利率的四倍计算违约金无事实依据，本院不予支持。
综上，由于在二审中出现新证据导致原审法院认定事实部分有误，本院依法予以纠正。上诉人刘立宽、王陈的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河商初字第0247号民事判决；
二、被上诉人姜其昌于本判决生效之日起十日内给付上诉人刘立宽、王陈股权转让款45万元及违约金（以45万元为基数自2015年2月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日）；
三、驳回上诉人王陈、刘立宽的其他诉讼请求。
一审案件受理费31447元，由上诉人刘立宽、王陈负担19447元，被上诉人姜其昌负担12000元；二审案件受理费27600元，由上诉人刘立宽、王陈负担19107元，被上诉人姜其昌负担8493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘群英
代理审判员 吴志伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 谢 洁