江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第29号
原告：南昌银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市长虹大道248号邮政枢纽大楼B座。
负责人：赵万先，该分行行长。
委托代理人：姜伟、向盈盈，该分行员工。
被告：九江市新恒通汽车销售有限公司，住所地：前进西路328号十里民营工业园内，组织机构代码：55847650-X。
法定代表人：陈学文。
被告：九江市佑晟汽车销售服务有限公司，住所地：江西省九江市庐山区前进西路北侧十里民营工业园内，组织机构代码：08393068-3。
法定代表人：蔡仙桃。
被告：陈学文，男，汉族，1963年8月15日生，户籍地：江西省九江市浔阳区。
被告：蔡仙桃，女，汉族，1973年3月4日生，户籍地：湖北省武穴市。
原告南昌银行股份有限公司九江分行诉被告九江市新恒通汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称：新恒通公司）、九江市佑晟汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称：佑晟公司）、陈学文、蔡仙桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小江担任审判长，与审判员晏纯贵、郑敏红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向盈盈到庭参加诉讼，被告新恒通公司、佑晟公司、陈学文、蔡仙桃经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告南昌银行股份有限公司九江分行诉称：2014年5月27日，原告与被告新恒通公司签订了《授信协议》（协议编号：101400000000151617号），由原告授予被告循环授信人民币440万元，分�为人民币440万元的循环授信额度，授信种类为银行承兑汇票，50%保证金，敞口440万元；由原告授予被告银行承兑汇票，授信人民币肆佰肆拾万元整，借款期限自2014年05月27日至2015年05月27日，授信期限为壹拾贰个月。授信协议签订的当日，作为贷款人的原告即与作为借款人的被告新恒通公司签订《银行承兑汇票承兑合同》（编号：321400000000151752号），作为授信协议项下的具体业务合同，在授信协议的基础上，对借款条款进行了细化。为担保原告债权的顺利实现，原告与被告佑晟公司、陈学文、蔡仙桃签订合同编号为“DB2114000000222654号”《最高额保证合同》，约定由上述被告对借款合同项下的借款提供最高额连带责任保证担保，保证范围为债权本金最高余额范围内的本金债权及所产生的利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告新恒通公司发放了贷款，完全履行了合同约定的贷款发放义务。被告新恒通公司自2014年11月28日起，未再向原告支付本金及利息，未履行合同约定的义务。诉讼请求：1、请求判令被告九江市新恒通汽车销售有限公司向原告立即清偿借款本金余额4,394,250.98元及利息37,351.13元（利息暂算至2014年12月15日），合计4,431,602.11元及截至本金还清日为止的利息、复利及罚息，以及违约金、赔偿金和被告人应向原告支付的其他款项；2、判令被告九江市佑晟汽车销售服务有限公司、陈学文、蔡仙桃对上述债务承担（最高额）连带保证担保责任；3、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由以上各被告连带承担。
在本院指定的举证期间内，原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：证据1、南昌银行股份有限公司九江分行营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各1份，证明目的：原告是适格主体。证据2、九江市新恒通汽车销售有限公司营业执照、组织机构代码复印件各1份，九江市佑晟汽车销售服务有限公司营业执照、组织机构代码复印件各1份，陈学文身份证复印件1份，蔡仙桃身份证复印件1份，证明目的：被告是适格主体。证据3、《授信协议》（协议编号：101400000000151617号）1份，证明目的：由原告授予被告循环授信人民币440万元，分别为人民币440万元的循环授信额度，授信种类为银行承兑汇票，50%保证金，敞口440万元；由原告授予被告银行承兑汇票，授信人民币肆佰肆拾万元整，借款期限自2014年05月27日至2015年05月27日，授信期限为壹拾贰个月。《银行承兑汇票承兑合同》（编号：321400000000151752号）1份，证明目的：作为授信协议项下的具体业务合同，在授信协议的基础上，对借款条款进行了细化。证据4、最高额保证合同（合同编号为“DB2114000000222654号”）1份，证明目的：被告九江市佑晟汽车销售服务有限公司、陈学文、蔡仙桃的借款提供最高额连带责任保证担保责任。证据5、利息表1份，证明目的：被告自2014年11月28日银行承兑汇票到期，于2014年11月28日归还本金人民币77.86元；11月29日归还本金人民币5,671.16元后，未归还原告剩余本金及利息、罚息，截止到2015年8月20日，被告尚欠原告本金4,394,250.98元及利息（包括罚息）617,685.83元。
被告新恒通公司、佑晟公司、陈学文、蔡仙桃未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期间内向法庭提交证据。
对原告提交的上述证据1、2、3、4，经与原件核对无异，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经本院合法传唤，被告新恒通公司、佑晟公司、陈学文、蔡仙桃无正当理由未到庭，应视为放弃质证的权利。
经审理查明，2014年5月27日，原告与被告新恒通公司签订《授信协议》1份（编号：101400000000151617号），约定“原告向被告提供循环授信额度人民币440万元。期间12个月，自2014年5月27日起至2015年5月27日止。授信种类为银行承兑汇票，50%保证金，敞口440万元，期限1年。”同时，原告与被告佑晟公司、陈学文、蔡仙桃签订《最高额保证合同》（编号：DB2114000000222654）1份，约定“保证人佑晟公司、陈学文、蔡仙桃为原告与债务人在2014年5月27日起至2015年5月27日内签订的所有主合同项下各笔债权提供连带责任保证担保。主合同项下债权本金最高余额：人民币440万元。保证范围为债权本金最高余额范围内的本金债权及所产生的利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”2014年5月28日，原告与被告新恒通公司签订《银行承兑汇票承兑合同》（编号：321400000000151752）1份，约定“原告同意为被告承兑银行承兑汇票1张，金额共计人民币880万元。汇票号码：31300051/34911341，出票人：九江市新恒通汽车销售有限公司，收款人：安徽奇瑞汽车销售有限公司，签发日期2014年5月28日，汇票到期日2014年11月28日。”当日，被告新恒通公司向原告交存保证金人民币440万元，原告亦在承兑汇票承兑行签章处签章。汇票到期后，被告新恒通公司未将敞口资金440万元交存原告处，原告自行垫付资金履行兑付义务。庭审中，原告自认，2014年11月28日和29日，被告新恒通公司分别归还本金人民币77.86元和5,671.16元。截至2015年8月20日止，被告新恒通公司尚欠原告垫付资金本金4,394,250.98元及利息617,685.83元。
本院认为，原告与被告新恒通公司、佑晟公司、陈学文、蔡仙桃之间签订的《授信协议》、《最高额保证合同》和《银行承兑汇票承兑合同》，均合法有效，双方应按约定全面、适当履行自己的合同义务。原告承担承兑义务的银行承兑汇票到期后，被告新恒通公司未按《银行承兑汇票承兑合同》约定，将兑付资金交存原告处，属违约行为。原告为履行承兑义务，自行垫付资金。原告请求被告新恒通公司支�该垫付资金本金，并支付利息和罚息，符合双方之间的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告佑晟公司、陈学文、蔡仙桃自愿为《银行承兑汇票承兑合同》项下，原告的债权提供连带责任保证担保。原告请求被告佑晟公司、陈学文、蔡仙桃对被告新恒通公司的上述债务承担连带保证责任，符合双方之间的合同约定，本院予以支持。经本院合法传唤，被告新恒通公司、佑晟公司、陈学文、蔡仙桃无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告九江市新恒通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌银行股份有限公司九江分行支付银行承兑汇票垫付资金本金4,394,250.98元及截至2015年8月20日止的利息617,685.83元，并从2015年8月21日起按日利率万分之五支付利息至借款本息全部清偿完毕之日止。
二、被告九江市佑晟汽车销售服务有限公司、陈学文、蔡仙桃对被告九江市新恒通汽车销售有限公司的上述债务承担连带保证责任。
三、被告九江市佑晟汽车销售服务有限公司、陈学文、蔡仙桃承担保证责任后，有权向被告九江市新恒通汽车销售有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,253元，保全费5,000元，由被告九江市新恒通汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可在�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 郑敏红
二〇一五年十月二十日
书记员 王 鑫