江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初85号
原告：邱平，男，1977年8月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，系卢桂珍丈夫。
原告：邱玉莹，女，2015年7月24日出生，汉族，住址同上，系卢桂珍女儿。
法定代理人邱平,系邱玉莹的父亲。
原告：陈国英，女，1957年3月23日出生，汉族，住萍乡市，系卢桂珍母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：刘波，江西振武律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所实习律师。
被告：兰勇，男，1982年8月2出生，汉族，住江西省。
被告：江西萍乡长运有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区安源中大道10号，统一社会信用代码：91360301550852865E。
主要负责人：刘一凡，法定代表人。
委托诉讼代理人：王爱军，男，1964年11月14出生，汉族，住江西省，系该公司职工。
委托诉讼代理人：吴检军，男，1979年1月6出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县，系该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。
主要负责人：李卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
原告邱平、邱玉莹、陈国英与被告兰勇、江西萍乡长运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告邱平及三原告共同委托诉讼代理人委托刘波和刘璐、被告兰勇、被告江西萍乡长运有限公司委托诉讼代理人王爱军和吴检军、被告人民财险萍乡公司的委托诉讼代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱平、邱玉莹、陈国英向本院提出诉讼请求：1.被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失744117元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月9日下午，被告兰勇驾驶赣Ｊ×××××号三轮摩托车（乘员卢桂珍）从五陂下镇往白竺乡方向行驶。14时50分行经事故地点会车时越过中心黄线驶入左侧车道，与相对方驶来的由杨声辉驾驶的赣Ｊ×××××号大客车相撞，造成兰勇、卢桂珍受伤，车辆受损，卢桂珍经二医院抢救无效，于当晚死亡的道路交通事故。该事故经萍乡市公安局交通警支队安源大队认定兰勇负此镒事故的主要责任，杨声辉负次要责任。经查，杨声辉在事故发生时为被告江西萍乡长运有限公司的员工，属于职务行为，被告江西萍乡长运有限公司为此次事故的车辆分别投保了交强险和最高限额为100万元的商业三者责任险，且本次事故发生在保险合同期限内。赣Ｊ×××××号三轮摩托车为被告兰勇所有。经多次协调，被告仅支付了部分费用，原、被告无法变交通事故全部赔偿款达成一致意见，为维护原告权益，根据法律相关规定，特诉至法院，请依法判处。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告共赔偿各项损失合计854117元。
被告兰勇辩称，对交通事故的经过以及交警的责任认定划分无异议，对原告主张的赔偿项目清单依照法律规定处理。
被告江西萍乡长运有限公司辩称，对交通事故的经过以及交警的责任认定划分无异议，我方车辆足额购买了交强险和100万的商业险，包含了不计免赔，在保险范围内进行赔付。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是对交通事故的经过以及交警的责任认定划分无异议。二是对本案长运公司在我司投保了交强险和三者险无异议，保险公司公司不是本案的侵权人，基于保险合同参与本案，所以我司的赔付应按保险合同、保险条款为依据进行计算。三是原告赔偿清单主张的诉请过高，应予以核减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告邱平身份证及其户口薄和残疾证、原告邱玉莹的出生证、被告兰勇驾驶证复印件（加盖交警公章）、肇事车辆赣Ｊ×××××号车辆的行驶证复印件（加盖交警公章）、赣Ｊ×××××号车辆交强险保单复印件一份（加盖交警公章）、商业险复印件保单一份（加盖交警公章）、道路交通事故认定书、萍乡市第二人民医院的出院证明书、24小时入院死亡记录、医药费用清单、居民死亡医学证明书、火化证明、尸检鉴定文书一份、骨灰盒寄存及殡仪服务费3920元的发票、交强险条款、卢桂珍的住院收费票据一张、原告邱平11万元收条一张、原告邱平借条三份共计5000元等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的肖云武户口薄、白竺乡太阳升村村民委员会证明，拟证明原告陈国英是本案的适格主体、有被抚养人的需要抚养。被告兰勇无异议，其余两被告对肖云武的户口薄和太阳升村村民委员会证明有异议，认为原告陈国英虽在该本户口本上，不能证明陈国英与本案死者卢桂珍是母女关系，村委会的证明中没有陈国英与卢桂珍的身份基本信息，也达不到原告方的证明目的。
2．原告提供的渝水区锦龙路过足隐养生堂营业执照复印件一份（加盖公司公章）及其证明、租赁合同、缴纳房租收条9张，证明卢桂珍居住地在城镇，收入来源于城镇、应按城镇标准计算死亡赔偿金。被告兰勇无异议，其余两被告对该组证据的三性和证明目的均有异议。对工作证明和营业执照复印件，我方认为应有劳动合同、发放工资凭证，或者缴纳社保予以佐证，死者卢桂珍既然在新余工资，为何本案事发时身处萍乡，我方认为该证据与发生事故的地点自相矛盾。对于租赁合同和缴纳房租收条的收条，我方认为该证明没有表明租房的地点，所有不能证明死者卢桂珍居住在城镇。所有的收款收据没有收款人的签字以及缴款人的名称，收款收据的金额与实际房租不符。
7．原告补强提供的江矿社区居委会出示的证明一份，及丹江派出所出示的城镇常住人口登记薄一份，证明死者母亲杨献英与其父亲申屠文庆（已故）共生育两子，其中一子为死者申屠海鲸。被告兰勇无异议。本院认为，该证据来源合法，并有经办人签字，而江矿社区居委会和丹江派出所作为作为基层组织，对辖区内居民的生活、居住及工作状况较为熟悉，其联合作出的证明具有较强的证明力，
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日下午，被告兰勇要将货物送往安源镇，卢桂珍要求搭“顺风车”进城，14时50分行被告兰勇驾驶赣Ｊ×××××号三轮摩托车经319国道萍乡市安源区五陂下镇858KM＋300M路段时，越过中心黄线驶入左侧车道，与相对方驶来的由被告江西萍乡长运有限公司员工杨声辉驾驶的赣Ｊ×××××号大客车相撞，造成兰勇、卢桂珍受伤，车辆受损，卢桂珍经二医院抢救无效，于当晚死亡的道路交通事故。2016年12月4日，萍乡市交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2016]年第229号《道路交通事故认定书》，认定兰勇驾驶三轮摩托车（超员）与相对车辆会车时，未及时减速靠右侧行驶，是造成事故的主要原因，应负此事故的主要责任；杨声辉驾驶大客车会车时对来车动态估计不足，未确保安全行车是造成事故的次要原因，应负此事故的次要责任；卢桂珍不负事故责任。事故发生后，卢桂珍于2016年11月9日15时30分被送往萍乡市第二人民医院抢救，于2016年11月9日16时30分死亡，共花费抢救费用3966.09元，此款由被告江西萍乡长运有限公司支付。2016年11月11日萍乡市安源区公安局司法鉴定中心作出安公（法医）鉴（尸榆）字[2016]086号《法医学尸体检验鉴定书》，主要内容为：卢桂珍系交通事故造成严重颅脑损伤死亡。2016年11月18日卢桂珍被火化。除萍乡市第二人民医院抢救费用之外，被告江西萍乡长运有限公司共向原告邱平支付115000元。
另查明，死者卢桂珍系居民家庭户口，与原告邱平系夫妻关系，从2013年起租住在新余市渝水区城区，2015年7月24日生育邱玉莹，卢桂珍的母亲陈国英出生于1957年3月23日，共生育了包括卢桂珍在内四个子女。赣Ｊ×××××号大客车登记所有人为被告江西萍乡长运有限公司，在被告人民财险萍乡公司购买了交强险和不计免赔为100万元的商业第三者责任险，保险期间均为2016年6月28日24时至2017年6月27日零时。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失、涉案交通事故的责任划分和赔偿责任的比例及其承担。
对于原告邱平、邱玉莹、陈国英主张的损失，本院作如下认定：1.死亡赔偿金，死者卢某2013年起租住在新余市渝水区城区，这表明死者卢桂珍在日常生活、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，因本次交通事故而死亡，故各原告主张按城镇住户人均年可支配收入计算死亡赔偿金为530000元（26500元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认。
2.丧葬费，原告主张为26068元（52137元/年÷12个月×6个月），各被告均无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。
3.被抚养人生活费，因各被告对于原告主张的被抚养人陈国英的生活费42430元（8486元/年×20年÷4人）无异议，且未违反法律规定，本院予以确认。对于原告主张的被抚养人邱玉莹生活费187733元（16732元/年×17年×0.66），被告江西萍乡长运有限公司和人民财险萍乡公司认为应按农村标准赔偿和计算2个供养人，本院认为，因为扶养费的计算应当按照受害人的居住状况或户口性质来确定是按农村或城镇居民标准计算,即被扶养人生活费应当以扶养人的身份为标准进行计算。死者卢桂珍为从2013年起居住于城镇，其消费及收入均来自于城镇，故原告主张其被抚养人邱玉莹的生活费应按照城镇户口来计算，理由充分，本院予以采纳；至于供养人数的计算，虽然被抚养人邱玉莹的父亲即原告邱平系残疾人，但亦有抚养子女的法定义务，故被告江西萍乡长运有限公司和人民财险萍乡公司关于应计算2个供养人的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳，因此本院确认被抚养人邱玉莹的生活费为142222元（16732元/年×17年÷2人）。
4.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告兰勇和江西萍乡长运有限公司无异议，被告人民财险萍乡分公司提出应在3万元内，对此本院根据死者卢桂珍在本次交通事故没有过错的情形，综合本地平均生活水平和审判实际，对原告主张的50000予以确认。
5.医药费，原告主张3966.09元，并提供了相应的发票，且各被告均无异议，本院予以确认。
6．骨灰寄存费，原告主张3920元，被告江西萍乡长运有限公司和人民财险萍乡公司对金额无异议，但提出包括在丧葬费中，不能单独进行计算。本院认为，虽然原告提供了骨灰寄存费3920元的发票，且各被告对此发票也无异议，但丧葬费是安葬死者所花的费用，包括安排死者生前亲属遗体告别的租用场地的费用，为死者整理仪容、火化、冷藏、骨灰寄存，购置墓碑等费用，因此，但在赔偿的项目中已经计算丧葬费，不应再重复计算骨灰寄存费，故对于原告主张的骨灰寄存费，本院不予确认。
7．办理丧事误工费、交通费，原告主张10000元，被告人民财险萍乡公司提出在法定范围内予以赔偿，本院认为，虽然原告未提供相应证据，但考虑到死者卢桂珍的近亲属为其办理丧葬事宜确实要支出一定的交通、误工、食宿等费用，根据本地居民生活水平和实践情况，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，本院酌情认定为5000元。
综上，本院确认原告的合理损失为：死亡赔偿金530000元、丧葬费26068元、被抚养人生活费184652元（被抚养人陈国英生活费42430元＋被抚养人邱玉莹生活费142222元）、精神抚慰金50000元、医疗费3966.09元和亲属处理丧事的误工、交通、食宿费5000元等合计799686.09元。
对于原告合理损失的承担问题。对于原告合理损失的承担问题。第一，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定兰勇驾驶三轮摩托车（超员）与相对车辆会车时，未及时减速靠右侧行驶，是造成事故的主要原因，应负此事故的主要责任；杨声辉驾驶大客车会车时对来车动态估计不足，未确保安全行车是造成事故的次要原因，应负此事故的次要责任；卢桂珍不负事故责任，原告和各被告对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，而杨声辉是受被告江西萍乡长运有限公司指派驾驶的赣Ｊ×××××号大客车，因此，根据兰勇和杨声辉在交通事故的过错责任，各原告合理的损失分别由被告兰勇和江西萍乡长运有限公司按照70%和30%的比例予以承担。
第二，对于死者卢桂珍系无偿搭被告兰勇驾驶的“顺风车”进城，应否酌情减轻被告兰勇应承担的赔偿责任，因为被告兰勇在庭审中对原告提出的“在本案中，暂时不予考虑，在判决之后，执行时可以适当减轻兰勇支付的金额”意见明确表示同意，故本院在确认原告合理损失的承担问题时对此情形不予以考虑。
第三，因赣Ｊ×××××号大客车登记所有人为被告江西萍乡长运有限公司，在被告人民财险萍乡公司购买了交强险和不计免赔为100万元的商业第三者责任险，保险期间均为2016年6月28日24时至2017年6月27日零时，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，各原告的合理损失799686.09元，由被告人民财险萍乡公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔付医疗费3966.09元、死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，合计113966.09元，在不计免赔为100万元的商业第三者责任险内赔付205716元[（799686.09元－113966.09元）×30%]，由被告兰勇赔偿480004元[（799686.09元－113966.09元）×70%]。由于在原告起诉的医疗费是由被告江西萍乡长运有限公司支付的，且该被告另向原告邱平支付了115000元，因此，原告在收到被告人民财险萍乡公司的保险理赔款后应向被告江西萍乡长运有限公司返还118966.09元（115000元＋3966.09元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付原告邱平、邱玉莹、陈国英113966.09元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔限额为100万元的商业三者险限额内赔付原告邱平、邱玉莹、陈国英205716元。
三、被告兰勇向原告原告邱平、邱玉莹、陈国英赔偿480004元。
四、原告邱平、邱玉莹、陈国英向被告江西萍乡长运有限公司返还118966.09元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告邱平、邱玉莹、陈国英的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13741元，由原告邱平、邱玉莹、陈国英承担1941元，被告兰勇承担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年四月十日
代理书记员 刘 恋