福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2195号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层，统一社会信用代码91350304666887920M。
负责人：程忠明，总经理。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：谢玉香，女，1985年10月16日出�，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人谢玉香保险合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回谢玉香对保险公司的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定保险公司承担赔偿责任是错误的。（1）被保险车辆的驾驶人即谢玉香在本案事故中经交警认定无责任，其损失应由实际侵权人朱福成承担；（2）事故发生时，谢玉香并没有及时向保险公司报案，导致保险公司无法对其进行定损，无法确认现场，更无法对被�诉人提供的鉴定结论以维修费发票的关联性作出确认。谢玉香应对其没有及时报案的法律后果承担法律责任。2、原审法院判决保险公司承担谢玉香的损失部分也是错误的。（1）根据保险条款约定及国务院颁布的交强险条例规定，保险公司在交强险2000元财产范围内享有免赔权，原审法院未予认定是错误的；（2）谢玉香自己到4S店进行车辆维修，导致谢玉香车辆的维修费用没有享有8.5折优惠，该增加的部分属于扩大损失部分，不应由保险公司承担；（3）原审法院没有责令提供旧件或扣除旧件残值，也不符合合同约定，扩大了保险公司的损失。
被上诉人谢玉香辩称，1、谢玉香对朱福成享有侵权损害赔偿请求权，对保险公司享有保险合同请求权。二个请求权发生竞合，谢玉香可以择一选择，如选择向保险公司理赔，保险公司在赔偿之后对朱福成享有追偿权；2、即使谢玉香没有报案，保险公司也通过其他途径已经及时知道保险事故的发生。事故发生后，谢玉香被送往医院就医，委托4S店全权处理车辆施救、理赔等，通过4S店向保险公司的查勘人员口头报案，查勘人员也于2015年12月9日查勘车辆，并于2016年2月29日复勘车辆，有照片为证。根据保险公司自认，莆田市万宝仙通汽车销售服务有限公司系其合作定点维修单位，而谢玉香提供的发票、清单均系该公司出具；3、保险公司在理赔完交强险部分后享有代位求偿权，保险公司在本案中仍应承担代位赔偿责任；4、保险公司与4S店是否签订协议，谢玉香不知情，即使有该协议对谢玉香也没有约束力；5、关于残余旧件权利问题，本案保险是否应赔，赔偿金额多少尚未确定，且保险公司的保险金也未支付，原审法院不予处理是正确的。综上请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人保险公司一审起诉请求：判令保险公司赔付谢玉香保险金66500元及自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年6月26日，谢玉香就其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司处投保了机动车损失保险、不计免赔率特约等险种，其中机动车损失险保险金额为169800元，保险期间自2015年6月27日零时起至2016年6月26日二十四时止。2015年12月8日上午，案外人朱福成无驾驶证驾驶闽Ａ×××××号小型轿车沿324国道自泉州市往莆田市方向行驶在路右快速车道内，8时45分，行经出事路段，与谢玉香驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车（承载周可盈）发生碰撞，被闽Ａ×××××号小型轿车撞飞的中央隔离护栏又砸到相向行驶在路左非机动车道内的自行车驾驶人吕丽芬，造成谢玉香、周可盈、吕丽芬三人受伤、三车及�央隔离护栏损坏的交通事故。仙游县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定朱福成承担本事故全部责任，谢玉香、周可盈、吕丽芬无责任。事故发生后，谢玉香的闽Ｂ×××××号车辆被送至保险公司的合作单位莆田市万宝仙通汽车销售服务有限公司维修，事故发生后次日，保险公司的查勘员对该车辆进行查勘拍照，之后又于2016年2月29日对该车辆进行查勘拍照。经福建中信司法鉴定所鉴定评估，闽Ｂ×××××号车辆损失金额为63874元，谢玉香为此支出鉴定评估费3000元。经维修，谢玉香实际支出维修费63000元。因索赔无着，谢玉香于2016年5月3日诉来法院请求处理。
一审法院认为：本案所涉的保险合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，除了免责条款不产生效力外其他内容无违反法律法规之规定，仍然合法有效，应受法律保护。谢玉香依约交付了各投保�种的保险费，则保险公司就应当按照合同约定承担保险责任。按照本院上述分析认定，保险公司应对交通事故造成的谢玉香车辆损失66000元予以赔偿，因保险公司未及时理赔，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，保险公司除支付保险金外，还应当赔偿谢玉香因此受到的利息损失，因此谢玉香请求保险公司支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，合理合法，予以支持。保险公司在支付给谢玉香保险赔偿金后，依照相关的法律规定，可取得相应的代位求偿权。关于保险公司提出的谢玉香应将更换的受损配件交给保险公司之主张，因为保险公司未向法院提交详细清单确认应归还之物件，则法院在本案中不能处理，保险公司可另行向谢玉香主张。谢玉香的诉讼请求中的合理部分，依法予以支持，不合理的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第二十一条、第二十三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告保险公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给谢玉香车辆损失险保险金66000元及该款自2016年5月3日起至本判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回谢玉香的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为731.5元，由谢玉香负担6元，由保险公司负担725.5元。
二审中，当事人均未提交证据。对于原审判决查明的事实，保险公司对以下事实有异议：1、对“事故发生后次日，被告的查勘员对该车辆进行查勘拍照，之后又于2016年2月29日对该车辆进行查勘拍照。经福建中信司法鉴定所鉴定评估，闽Ｂ×××××号车辆损失金额为63874元，原告为此支出鉴定评估费3000元。经维修，原告实际支出维修费63000元。”有异议，�为该金额是谢玉香单方鉴定的金额；2、原审法院遗漏认定谢玉香未持有理赔材料而保险公司拒赔的经过。对原审认定的其他事实无异议。谢玉香对原审查明的事实没有异议。对双方无异议的事实本院予以确认，对保险公司有争议的事实，本院将在下文一并分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
1、关于保险公司是否应承担本案的赔偿责任问题。保险公司主张谢玉香应向第三者即侵权人朱福成主张赔偿责任。谢玉香主张根据保险合同保险公司应承担赔偿责任。本院认为：在机动车交通事故发生后，谢玉香可以依法要求第三者承担侵权责任，亦可以按照保险合同约定请求保险人赔偿损失，其可以自行选择维权方式。谢玉香在本案中选择按照保险合同关系要求保险公司给付保险金，系对自身权利的处分。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，在保险公司向谢玉香赔偿后，其可在赔偿金额范围内代位行使谢玉香对第三者请求赔偿的权利，故保险公司主张其不应承担赔偿责任，谢玉香应向案外人朱福成主张本案的赔偿责任以及其向谢玉香赔付的金额应扣减交强险部分的保险责任，缺乏依据，本院不予支持。
另外，保险公司主张谢玉香在交通事故发生后并未向其报案，应承担没有及时报案的法律后果。本院经审查认为：双方在《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”。本案中，虽然谢玉香在事故发生后并没有及时向保险公司报案，但其通过保险公司的合作单位莆田市万宝仙通汽车销售服务有限公司施救、维修车辆，且在事故发生后的次日，保险公司的查勘员也对涉案车辆进行查勘与拍照。可知保险公司对该交通事故的发生是知悉的。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，保险�司主张因谢玉香没能及时报案，应承担相应的法律责任，依据不足，本院不予支持。
2、关于保险公司应向谢玉香支付赔偿数额的问题。保险公司主张因谢玉香没有及时向保险公司报案，自行到4S进行维修，导致该维修费用没有享有8.5折优惠，该增加的部分属于扩大损失的部分。如前所述，虽然事故发生后，谢玉香没有及时向保险公司报案，但保险公司对本案交通事故的发生是知悉的，且保险公司未能举证其与谢玉香双方之间存在关于维修费用享有8.5折优惠的约定，故部分的损失不属于谢玉香的扩大损失部分。保险公司主张该部分损失应由谢玉香承担，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于旧件残值是否应予扣除以及旧件权利归属问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”的规定可知，保险公司该主张的前提应是其已向谢玉香支付了全部的保险金额。而本案保险公司尚未支付。另外，保险公司亦未能提供旧件清单予以确认归还的物件以及该物件的残值，该问题在本案中原审不予处理，并无不当，应予以维持。
综上，保险公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案本案二审案件受理费1463元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春水
审 判 员 林天明
代理审判员 翁国山
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；