安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0825民初843号
原告：王焱林，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：孙三红，女，1972年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：斯爱平，女，1973年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：王静华，女，1976年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：刘义发，男，1947年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：方玉华，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：陈秀华，女，1966年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：廖冬平，女，1971年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：陈绪光，男，1952年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：陈世群，男，1950年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：祝德宝，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：刘端贵，男，1961年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：孙训华，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：孙焱明，男，1951年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：方英伟，男，1965年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：汪其焱，男，1964年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：孙继明，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
诉讼代表人：王焱林，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
诉讼代表人：祝德宝，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
诉讼代表人：孙训华，男，1975年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上述十七原告共同委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。
被告：占松宝，男，1965年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：王仕炉，男，1951年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：占绪章，男，1954年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈默，太湖县城西乡法律服务所法律工作者。
原告王焱林、孙三红、斯爱平、王静华、刘义发、方玉华、陈秀华、廖冬平、陈绪光、陈世群、祝德宝、刘端贵、孙训华、孙焱明、方英伟、汪其焱、孙继明与被告占松宝、王仕炉、占绪章合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王焱林、祝德宝、孙训华及共同委托诉讼代理人马明星，被告王仕炉、占绪章及共同委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焱林等十七人向本院提出诉讼请求：要求被告返还合伙盈利35240元，并平均分配。事实与理由：2014年10月17日，太湖县弥陀镇圣迹村委会将朱家洲农田综合治理工程承包给理事会，理事会成员为孙国民（理事会会长）、汪金权、谢金为、占松宝、王仕炉、占绪章、范功霞。后理事会又与17原告合伙承建该工程。合伙共23股，每股出资10000元。2014年底该工程主体完工，村委会将大部分工程款支付给理事会，理事会将股金及部分红利分配给各股。2016年，该工程全部完工，村委会将剩余工程款全部支付给理事会。经结算，该工程除之前分红外，尚剩余工程盈利35240元，但各理事会成员将该盈利私自分配。原告发现后向村委会反映，经村调解委员会协调，孙国民和汪金权将部分盈利退还到村调解委员会，但其他理事会成员未退还。请求驳回原告的诉讼请求。
三被告辩称，合伙承包工程及入股情况属实。2015年，理事会已将股金退还给每位合伙成员，同时分配合伙盈利每股359元，分红已经由原告领取。原告对2015年后的盈利无权享受分红。2016年的工程结算账目由孙国民独自计算，其他理事会成员均未参与结算。被告虽每人从理事会领取了5876元，但并非全部是盈利，被告对合伙盈亏情况不清楚。
本院经审理认定事实如下：原、被告均为太湖县弥陀镇圣迹村村民。2014年，太湖县弥陀镇政府决定在圣迹村实施朱家洲农田综合治理工程（以下简称朱家洲工程）。原、被告决定合伙承建该工程，合伙共23股，每股出资10000元，经合伙成员商议决定推举孙国民、汪金权、谢金为、占松宝、王仕炉、占绪章、范功霞成立理事会（孙国民任理事会会长，理事会中范功霞未出资）负责组织实施该工程。但各方未签订合伙协议。同年10月17日，太湖县弥陀镇圣迹村委会（以下简称圣迹村委会）与朱家洲农田综合治理理事会签订圣迹村朱家洲农田综合治理承建合同。2015年底，朱家洲工程主体完工后，理事会领取部分工程款，遂将合伙出资返还给各成员，同时每股分红359元（理事会成员每人多分430元）。2016年底，朱家洲工程全部完工并通过验收，政府将剩余工程款支付给理事会，经孙国民主持结算，除支付挖掘机款1700元及各理事会成员每人200元工资外，尚有工程盈利34500元。上述盈利，除孙国民分得5660元，三被告和谢金为、汪金权均分得5676元，范功霞分得460元。原告均未参与分配。原告发现后向村委会反映，经村调解委员会调解，孙国民和汪金权将部分盈利退还到村调解委员会，谢金为在本案诉讼中亦将部分盈利退还到村调解委员会，但三被告均未退还。在本案诉讼过程中，本院裁定准许十七原告向本院申请撤回对孙国民、汪金权、谢金为的起诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的身份证复印件、圣迹村朱家洲农田综合治理工程承建合同、太湖县弥陀镇圣迹村委会证明、孙国民出具的账目清单，被告提交的身份证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽未订立书面合伙协议，也未在工商行政管理部门登记，但原、被告通过口头协商成立合伙，并设立理事会对合伙事务进行经营管理，系双方真实意思表示，足以证明原、被告之间的合伙关系成立。理事会在承包朱家洲工程过程中的收入应为原、被告等全体合伙人的共同财产，作为合伙人的原告有权利分配盈利，因合伙未协议约定盈利分配方式，故应依据各合伙人的出资比例进行盈余分配。被告私自将其他合伙人在合伙中盈利分配，侵犯了原告合法的财产权益，故对原告要求分配合伙盈利的诉讼请求予以支持。从审理查明的事实看，理事会最后分配的盈利为34500元，按出资比例计算，每合伙人应分得盈利1500元。故三被告分得的合伙财产中扣除其工资200元外，各应返还4176元（5876元-1500元-200元）。被告辩称理事会已将股金退还给每位合伙成员，同时分配了前期合伙盈利，原告对此后的盈利无权享受分红。本院认为，原、被告设立合伙的目的是承包朱家洲工程，合伙期限应至该工程全部结束后，在该工程未完工前合伙并未解散，理事会退还出资与分红的行为应视为理事会对合伙财产进行处置的行为，而不是将合伙解散，故原告仍具有参与后续工程盈利分配的权利，被告的辩解不能成立，本院不予采纳。被告辩称2016年的工程结算账目由孙国民独自计算，其他理事会成员均未参与结算，被告对合伙盈亏情况不清楚。本院认为，孙国民作为理事会会长对合伙事务的财务收支进行管理系其职责和义务，被告未能对其主张提供证据加以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、第五十五条之规定，判决如下：
被告占松宝、王仕炉、占绪章于本判决生效之日起十日内各给付原告王焱林等十七人4176元并平均分配。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告占松宝、王仕炉、占绪章负担381元，原告王焱林等十七人负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 马光胜
人民陪审员 吴卫华
人民陪审员 朱少明
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。