安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肥西行初字第00014号
原告：卫平安，男，汉族，1963年11月15日出生，个体工商户，住安徽省肥西县。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该局社保科科长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：金光平，男，汉族，1986年2月19日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：解文星，肥西县法律援助中心专职律师。
原告卫平安不服肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定，于2013年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月29日受理后，于2013年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金光平与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告卫平安及其委托代理人杨俊、被告肥西人社局的委托代理人朱鹏、张宇平、第三人金光平及其委托代理人解文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2013年1月30日作出肥西人社工伤认定（2013）038号认定工伤决定，认定：2012年11月17日，金大付被注册号为340123600071738（1-1）个体工商户经营者卫平安指派在六安金安区双（河）施（桥）路春光村桥头组路段装卸粮食时，不慎发生交通事故，致使其死亡。金大付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：一、《工伤认定申请表》复印件，二、《个体工商户营业执照》复印件，三、受伤害职工近亲属提供的身份证及户籍复印件，四、《道路交通事故认定书》（六公交认定（2012）第00094号）复印件，卫平安、李某乙、金某、张某、丁某等人的证言及身份证复印件，通话清单、火化证以及被告依法制作的询问笔录复印件。证明该起工伤认定符合法定受理条件，受伤害职工生前与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害（死亡）系在工作时间、工作场所因工作原因所致，依法应当认定为工伤；
第二组：五、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执、《肥西县法律援助中心函》、《授权委托书》、《安徽博时律师事务所函》、送达回执复印件，证明被告依法向原告及申请人送达了工伤认定相关法律文书，程序合法；
第三组：六、《工伤保险条例》第十四条第一项，系作出工伤认定的法律依据。
原告卫平安诉称：一、金大付与原告之间没有形成劳动关系。首先，金大付与原告没有签订任何的劳动合同、雇佣合同等用工协议，金大付一直是以种田为主，只是在种田间隙帮别人干点杂活，不是固定的受雇于某人或单位，更没有受雇于原告。其次，包括原告在内的收购粮食的一些商户需要扛稻包装车时，都是有活干才喊人装车，平时与装车人之间没有任何固定的联系，干活都是装一车货付一次钱，按吨结算，当场付清。再次，原告的个体工商户是2009年3月24日经肥西县工商局核准注册的，而金大付此时已经年满60周岁，因此，原告与其之间也不可能形成劳动关系；二、金大付不是受原告指派去将粮食装车的，其死亡事故发生的后果与原告无关。事发当天，原告并没有通知和约请金大付为其收购的稻包装车，只是联系了郝某、李某甲、文继元三人。据原告了解证实，金大付当天在饭店喝了有半斤白酒，得知郝某等人要去装车，便要求同去，三人不好阻拦，因此金大付是醉酒后从事装车，立足不稳，对事故的发生自身存在重大过错；综上，原告认为被告作出的认定工伤决定书没有事实和法律依据，故请求贵院判决撤销。
原告卫平安提供的证据有：一、原告的营业执照、身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；二、工伤认定决定书复印件，证明原告起诉没有超过诉讼时效，被告认定工伤缺乏事实和法律依据；三、证人郝某、赵某、贺某、李某甲证言复印件，证明包括金大付在内的打包装车人员都是临时的，装一车付一车钱，按吨结算，原告与金大付之间不存在劳动关系。原告只是替种粮大户介绍驾驶员和装车人员，费用全部由种田大户承担，原告与装运人员、驾驶员之间不存在雇佣关系。金大付事发时酒后装运货物，原告不知情，也不在场；四、手机通话记录复印件，证明原告装运当天及前一天并没有与金大付联系过，双方之间既没有劳动关系，受雇装运也没有事实依据；五、村委会证明复印件，证明金大付的家人及所聘律师强行拿走原告的营业执照及粮食收购许可证副本；原告于2013年4月25日向本院申请了证人出庭作证，证人郝某到庭作证，其余证人没有到庭。
被告肥西人社局辩称：被告根据金大付近亲属提供的证据及自行调查的证据证实，金大付生前与原告形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告认为其与金大付的死亡事故没有任何关系，是没有任何事实根据和法律依据的。金大付在原告处务工已有几年，此次金大付系原告粮食装卸的搬运工人之一，其履行劳动义务系原告装卸业务的组成部分，双方劳动关系十分明确，且是长期形成的。劳动合同法第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。即使按原告所说是跟他人来干的，根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。对金大付受伤害死亡承担用工主体责任的也系原告，而不是自然人。且原告系个体工商户，系合法的用人单位；原告认为金大付在2009年3月24日，已经年满60周岁，因此与原告也不可能形成劳动关系，这也是没有法律依据的。因为其一，法律对劳动年龄只有最低规定，并未规定最高年龄。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》只适用于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用于所有工人。其三，享受养老保险待遇是认定劳动关系与否的标准。最后，根据最高人民法院行政审判庭的答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；被告受理劳动者近亲属的工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但是原告未能提供充分证据证实；综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请人民法院依法予以支持。
第三人金光平述称：2012年11月17日14时45分，第三人的父亲金大付作为原告的粮油收购门市部装卸工，在装卸粮食时，不幸因交通事故死亡，有道路交通事故认定书、原告签字的证明、司法鉴定书、证人证言等证据足以认定。原告的粮油收购门市部在肥西县工商行政管理局登记为个体工商户，金大付长期在该门市部做装卸工，并根据装卸粮食的工作量计算工资，原告有时一个月，有时好几个月支付一次工资。而且原告为了方便指派金大付工作，还为金大付配备了手机，手机费也是由原告充值。因此，原告的粮油收购门市部与金大付之间形成了事实劳动关系。金大付虽然在发生事故时超过60周岁的法定退休年龄，但他作为在原告的粮油收购门市部务工的农民，在工作时间内，因工作原因死亡，依法应当认定为工伤；金大付死亡后，原告作为老板，不仅没有给受害人家人以抚慰，更没有与第三人协商善后事宜，而且在诉状中百般抵赖，企图逃避责任。其在诉状中的陈述，不仅与原告自己证明的事实不符，内容也是前后矛盾，违背生活常识，并没有足够证据证明；被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
第三人金光平未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一组证据中《工伤认定申请表》系第三人单方所写，没有依据，不真实。金大付并非受原告指派，是金和其他人协商后去的，原告不知情。《个体工商户营业执照》无异议，但在原告设立时，金已60岁，不存在形成劳动关系。身份证及户籍无异议。《道路交通事故认定书》没有查实金系醉酒后从事工作，关于工人的表述不准确。原告的证明是第三人的代理人以处理交通事故需要为由写好后，要求原告签字，内容是不真实的。证人李某乙、金某、张某、丁某的证言及被告的询问笔录，真实性、合法性均有异议，且证人也没有到庭接受询问。通话清单没有异议，这也证实了金大付不是受原告指派。火化证无异议；第二组证据没有异议；第三组证据被告没有提供。
第三人对被告所举的证据没有异议。
对原告所举的证据被告的质证意见为：证据一无异议。证据二的证明要点有异议。证据三中证人证言达不到证明目的，对赵某的记录也是一个人做的。证据四通话记录无异议，但对证明目的有异议。证据五的真实性、合法性均有异议。
对原告所举的证据第三人的质证意见为：证据一无异议。证据二、三、四、五均达不到证明目的，无关联性。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告所举的证据认定如下：第一组证据中的一、二、三均符合证据特征，对该三份证据的证明效力予以认定。证据四中的《道路交通事故认定书》及《火化证》能说明丁大付因交通事故而死亡的事实及在事故中应承担的责任，卫平安的证明及证人李某乙、金某、张某、丁某等人的证言和被告制作的询问笔录，能相互印证，说明金大付与卫平安形成了事实劳动关系，故对该几份证据的证明效力予以认定。通话记录与本案无关联性，对该份证据的证明效力不予认定；第二组证据原告及第三人均无异议，对该组证据的证明效力予以认定；第三组证据被告虽未提供纸质文本，但在证据目录中已明确写明其作出工伤认定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第一项，该条例系现行有效的行政法规，可作为被告作出工伤认定的法律依据。
对原告所举的证据认定如下：证据一被告及第三人均无异议，对该份证据的证明效力予以认定。证据二系被告作出的，其真实性、关联性予以认定，合法性是本案审查的对象。证据三郝某、赵某、贺某、李某甲的证言，与原告卫平安自己出具的证明不一致，故对该四份证言的证明效力，不予认定。证据四被告已作为证据提供，与前述认定一致。证据五与本案无关联性，对其证明效力不予认定。
经审理查明：卫平安系在工商部门依法登记注册的个体工商户，其经营范围主要为粮食、油菜籽收购。金大付系金光平之父，出生于1949年3月14日，其在卫平安处做装卸工；2012年11月17日，卫平安在六安市金安区双（河）施（桥）路春光村桥头组路段组织收购粮食。14时45分，金大付在装卸粮食过程中因遇车祸当场身亡。经六安市公安局交通警察支队三大队认定，金大付在此次事故中负次要责任；2012年12月3日，金光平向被告申请认定金大付为工亡，并提供了相关证据。被告在受理金光平的申请后，已向原告送达了举证通知书等相关材料，并依法进行了调查，于2013年1月30日作出了金大付受到的事故伤害为工伤的认定决定。原告对此不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，已按法定程序向原告送达了举证通知书，告知其应在指定的时限内举证，并收集了相关证人证言，依法进行了调查核实。在此基础上，被告依据《工伤保险条例》的相关规定，作出第三人之父金大付构成工伤的认定决定，程序是合法的，证据是充分的，适用法律、法规也是正确的，本院依法予以支持；至于原告诉称其与金大付之间未形成劳动关系，金大付也不是受其指派去装车，且金大付当天是醉酒后装车的主张，显然与其自己出具的证言不符。况且被告收集及调查核实的证据也能证实，原告与金大付之间已形成了事实劳动关系，金大付是在为原告装卸粮食过程中，遇车祸身亡。因此，其该项主张不能成立，本院依法不予采纳。关于原告诉称金大付在其2009年3月24日在工商部门登记注册时，已年满60周岁，其与金大付也不可能形成劳动关系的主张，因现行法律法规并未规定达到法定退休年龄的劳动者不能参加劳动，因此，其该项主张亦不能成立；综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告肥西县人力资源和社会保障局2013年1月30日作出的肥西人社工伤认定（2013）038号《认定工伤决定书》。
本案收取案件受理费50元，由原告卫平安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 朱自宏
审判员 汤天高
审判员 金 蓉
二〇一三年六月二十一日
书记员 张 越
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……