上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1801号
原告上海海创房地产有限公司。
法定代表人齐大鹏，职务董事长。
委托代理人单新宇、夏易，上海单新宇律师事务所律师。
被告郑辉，男，1970年2月19日出生，汉族。
委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
原告上海海创房地产有限公司与被告郑辉商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海海创房地产有限公司（以下简称海创公司）的特别授权委托代理人单新宇、夏易，被告郑辉及其委托代理人陈楚裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海创公司诉称，2013年9月14日，原、被告就上海市某房屋（以下简称系争房屋）签订了《上海市商品房预售合同》（以下简称《合同》），约定系争房屋总价人民币9，896，152元（以下币种均为人民币），被告应于2013年11月8日之前支付系争房屋全部房款。然被告至今仍有6，890，000元房款未付，故根据《合同》约定，被告逾期付款超过三十日，原告有权解除本合同并要求被告赔偿总房价款10%的违约金。故诉至法院要求法院判令：1、判令解除原、被告就系争房屋签订的《合同》；2、判令被告赔偿违约金9，89，615元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑辉辩称，被告在购买系争房屋时，原告的销售人员承诺被告并协助被告办理贷款，后来因为政策等多种原因未能办理贷款才导致房款支付延迟，且为了筹集房款，被告于2014年3月19日向案外人出售了自有的他处房屋，截止至2014年8月8日，已经收到定金，应该可以于2014年10月底收到售房款用以支付系争房屋房款，由于被告在履行《合同》过程中并无过错，因此，被告不同意解除《合同》，并不同意承担逾期付款的违约责任。故被告不同意原告诉请，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告作为甲方（卖方）、被告作为乙方（买方）就系争房屋于2014年9月14日签订了《合同》约定，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为9，896，152元；乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权单方面解除本合同，乙方应当承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的10%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方，如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。甲方如行使解除合同权的，应当书面通知乙方；附件一约定，乙方于2013年9月14日前支付全部房价款30.4%计3，006，152元，乙方在签订本合同前支付给甲方的定金500，000元可冲抵房价款；2013年11月8日前支付全部房价款的69.6%计6，890，000元；上述第二笔房款，乙方采用银行按揭形式支付房款，则按揭合同由乙方与按揭银行签署，届时如银行向甲方放款日期超过上述约定的付款期限的，仍视为未按约定的时间付款。如按揭付款实际金额少于乙方应付房价款，或因按揭银行不同意为乙方提供贷款支付购房款，则乙方应在上述约定的付款期限内自行补足应付房价款；本合同一方按照本合同约定向另一方送达的任何文件、回复及其他任何联系，必须用书面形式，且采用挂号邮寄或直接送达的方式，送达本合同所列另一方的地址或另一方以本条所述方式通知更改后的地址。如以挂号邮寄的方式，在投邮后（以寄出的邮戳为准）第3日将被视为已送达另一方，如以直接送达的方式送达，则于另一方签收时视为已送达。2014年9月，被告向原告支付了房款3，006，152元，尚余6，890，000元房款至今未支付。为催讨房款，2014年5月23日，原告向被告发出了《律师函》要求解除《合同》并要求被告承担违约金，但被告表示从未收到。后原告于2014年5月26日向法院提起诉讼，被告于2014年6月10日收到法院送达起诉状等诉讼文书。原告诉请要求法院判令，解除原、被告就系争房屋签订的《合同》并由被告赔偿违约金9，89，615元。审理中，原告表示同意在解除合同的情况下，将被告支付的3，006，152元在本案中一并处理。
另查明，被告与案外人林建芳作为出卖方（甲方）、案外人王敏、赵蓓蓓作为买受方（乙方），经中介居间，于2014年3月19日签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，以总房价款3，920，000元的价格向他人出售上海市某房屋，并约定，乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款1，200，000元；乙方通过向银行贷款形式支付第二期房价款1，000，000元；乙方应于2014年9月29日前通过转账方式支付甲方房价款1，700，000元等。
以上事实，有原告提供的《商品房预售许可证》、《合同》、《律师函》及快递单据，被告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》等为证。
本院认为，原告海创公司与被告郑辉就系争房屋签订的《合同》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于《合同》是否应予解除以及违约责任如何承担。根据《合同》约定，被告应于2013年11月8日前支付第二期房款6，890，000元，然其至今未能支付，逾期已经超过30日，故原告认为有权单方面解除《合同》。被告认为，原告曾承诺被告可以办出贷款并指定了贷款银行，第二笔房款因为贷款不能而无法支付的责任应该在原告，且被告仍在为积极履行《合同》而努力，故不同意解除。本院认为，《合同》对于房款支付条件、期限以及逾期支付的后果均有明确约定，被告至今未能履行付款义务已经构成违约，原告有权行使其单方解除权，由于被告未能就原告曾承诺帮助办理贷款提供证据，且结合合同约定以及双方陈述，被告作为购买方应对其具有购买能力、符合购房与贷款资格尽到主要的审慎义务，尽管被告称为了继续履行合同义务而采取了出售自有房屋的补救措施，亦已严重超出了约定的付款期限，故对于被告的相应辩称意见，本院难以采纳。本院确定双方《合同》应于被告收到起诉状、证据等诉讼文书之日即2014年6月10日解除。《合同》解除后，原告同意将被告已付的房款3，006，152元返还给被告，对此本院一并予以判明。由于被告违约导致《合同》解除，被告应当承担相应的违约责任。关于被告认为约定的违约金过高请求予以适当减少的意见，本院本着公平合理原则，根据双方《合同》履行的程度、被告的主观恶意和为履行《合同》所采取的补救措施以及原告的实际损失综合考虑本院酌定为被告应支付原告违约金200，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告上海海创房地产有限公司与被告郑辉于2013年9月14日就上海市某房屋签订的《上海市商品房预售合同》于2014年6月10日解除；
二、被告郑辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海创房地产有限公司违约金人民币200，000元；
三、原告上海海创房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告郑辉人民币3，006，152元。
四、对于原告的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，696元，减半收取计人民币6，848元，由被告郑辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王盈
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 ＸＸ
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。