江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00618号
原告朱新峰。
委托代理人许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。
被告孙春旭。
原告朱新峰诉被告孙春旭民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由代理审判员高黎丹适用简易程序，于2015年7月29日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。2015年9月18日，本案经批准转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱新峰的委托代理人许栋，被告孙春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新峰诉称：2011年4月，孙春旭向其借款1000万元，其中500万元汇入孙春旭银行账户，另500万元根据孙春旭的指示汇入江苏家家乐投资有限公司（以下简称家家乐公司），双方未签署借条等相关凭据。后孙春旭于2013年1月12日前归还朱新峰200万元利息及250万元本金，为明确借款数额，孙春旭于2013年1月12日向朱新峰出具借条1份，确认其尚余750万元未归还。此后，孙春旭又归还50万元借款本金，至今尚有700万元本金经催讨未归还，故诉至法院请求判令孙春旭归还借款700万元及支付该款自起诉之日（即2015年6月19日）起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告孙春旭辩称：其未向朱新峰借款。朱新峰汇到家家乐公司的500万元是朱新峰作为公司股东履行出资义务；朱新峰汇给孙春旭账户的500万元是用于其他用途，并非借款。另，其于2013年1月12日出具借条是事实，但该借条所涉借款与本案无关，且并未实际履行。综上，请求驳回朱新峰的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月12日，朱新峰将其银行账户（卡号62×××80）中500万元汇入家家乐公司账户（账号11×××37），另500万元汇入孙春旭银行账户（卡号62×××11）。2013年1月12日，孙春旭出具借条1份，载明：“今借朱新峰人民币柒佰伍拾万元正”。
另查明：朱新峰与王志玲为夫妻关系，孙春旭与李梅系夫妻关系。针对上述1000万元款项，朱新峰于第二次开庭中陈述称孙春旭于2013年1月12日前归还200万元利息及250万元借款本金，于2013年1月12日后归还150万元借款本金。第三次庭审中，朱新峰提供相应还款依据，明确孙春旭归还的款项具体为：2012年1月20日，朱新峰收到现金汇款150万元；2012年3月14日，朱新峰收到网银转账100万元；2012年3月19日，朱新峰收到网银转账50万元；2012年3月28日，朱新峰收到网银转账100万元；2012年3月29日，朱新峰收到网银转账50万元；2013年7月1日，朱新峰收到网银转账40万元；2013年7月29日，朱新峰收到网银转账40万元；2013年10月8日，朱新峰收到网银转账40万元。其中2013年7月1日、2013年7月29日、2013年10月8日的收款，朱新峰陈述称其实际每次收到50万元合计150万元，但未提供其余30万元的收款依据。2015年6月17日，本院以（2015）锡法商初字第00270案号立案受理了原告朱新峰与被告无锡市金雕电动车有限公司（以下简称金雕公司）买卖合同纠纷一案（以下简称商初270号案），朱新峰诉请金雕公司偿还货款等。该案审理过程中，金雕公司法定代表人孙春旭提供王志玲出具的收条2份，用以证明金雕公司已经支付了100万元货款。其中，2013年7月1日收条载明“今收到2013年7月1日李梅工行卡还款王志玲工行卡肆拾万元整，农行卡壹拾万元整”，2013年8月2日收条载明：“今收到李梅还来的现金：肆拾万元整，承兑壹拾万元整，合计：伍拾万元整”。朱新峰在本案中陈述称商初270号案中收条所涉100万元实际为本案中其举证的2013年7月1日朱新峰收到网银转账50万元及2013年7月29日朱新峰收到网银转账40万元及银行承兑汇票10万元。因该100万元被孙春旭在商初270号案中重复主张，故朱新峰同意100万元不作为本案还款依据而计入商初270号案中的货款支付依据。孙春旭对此亦无异议。据此，朱新峰最终明确孙春旭还款为500万元（其中200万元为利息），孙春旭尚结欠其本金700万元及相应利息。朱新峰另陈述，其认可孙春旭已经归还部分借款本金及利息的前提是孙春旭亦认可其主张的1000万元为借款。现其给付的1000万元及相应凭证是明确具体的，但孙春旭对该1000万元的性质认定与其不一致，则上述合计500万元还款亦不能作为借贷关系中的还款。
还查明：家家乐公司于2011年4月18日经工商核准登记成立，于2013年4月28日吊销营业执照。公司设立时股东及出资情况为：注册资本1000万元，股东孙春旭出资500万元，从其银行账户（卡号62×××11）于2011年4月12日汇入家家乐公司账户，汇款凭证载明孙春旭投资款；另一股东朱新峰出资500万元，从其银行账户（卡号62×××80）于2011年4月12日汇入家家乐公司账户，汇款凭证载明朱新峰投资款。
案件审理过程中，朱新峰与孙春旭对以下事实持有异议：
（一）关于朱新峰主张1000万元的具体性质：朱新峰认为该1000万元均为孙春旭向其借款。其中500万元虽汇入家家乐公司账户，但其并非家家乐公司的股东，因公司登记注册至少需要两名股东，应孙春旭要求仅作挂名股东，不参与家家乐公司的任何事务；孙春旭则认为朱新峰汇入家家乐公司账户的500万元是朱新峰履行公司股东的出资义务。另外汇入其银行账户的500万元，孙春旭在第二次庭审中陈述称是用于归还此前朱新峰向其所借款项，在第三次庭审中则称是其用承兑更换的现金。
（二）关于2013年1月12日借条指针的借款：朱新峰认为这是孙春旭归还本案所涉1000万元借款的部分本金和利息后为明确未还款项数额，由孙春旭出具给朱新峰的债权确认凭证。孙春旭则认为2013年1月12日借条并非针对本案所涉1000万元，而是其拟向朱新峰借款750万元，且该借款未实际发生。
（三）关于还款情况：就本案所涉1000万元，朱新峰在第三次庭审中确认孙春旭已经归还500万元（其中200万元为利息），并提供了相应明细；孙春旭明确其未向朱新峰借款，所以也未还款。朱新峰主张的500万元还款，孙春旭在第二次庭审中陈述称具体数额由李梅管账其并不清楚，但其或李梅银行账户曾向朱新峰或王志玲账户转账400万元或450万元款项，款项性质一部分是金雕公司支付给朱新峰的货款，另一部分是家家乐公司解散退还的投资款。在第三次庭审中，因朱新峰明确了500万元还款的具体构成，本院要求孙春旭明确该500万元还款是否针对原告主张1000万元的给付以及具体数额，但孙春旭未能进行说明。
以上事实，有借条、银行汇款凭证、家家乐公司工商登记资料、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，本院对朱新峰汇入孙春旭银行账户的500万元认定为民间借贷性质，理由是：一、孙春旭对收到该500万元不持异议，仅认为是用于归还此前朱新峰向其所借款项，或其用承兑汇票兑换现金所得。孙春旭前后陈述相互矛盾，且未提供相应证据，故对孙春旭的该项抗辩，本院不予采信；二、工商登记材料显示朱新峰是家家乐公司的股东，实缴出资额为500万元，该出资与朱新峰主张的汇入家家乐公司账户的500万元的出借凭证为同一笔汇款。现朱新峰称其仅为家家乐公司的挂名股东、该500万元为借款，但未能提供足够依据予以证明，本院对此亦不予采信；三、朱新峰主张2013年1月12日借条是对本案所涉1000万元的借款关系的确认，孙春旭则陈述称是先写借条、后借款未实际发生。本院认为，该借条所涉金额较大，孙春旭陈述与常理不符，本院认定2013年1月12日借条与本案有关，但原告仅提供了其中500万元的交付凭证，双方又有其他往来关系，故得出上述结论。关于孙春旭应当归还的借款本金，本院认定为500万元，理由是：朱新峰虽自认孙春旭或李梅向其汇款500万元，但在庭审中作出说明，认为其认可孙春旭已经归还500万元借款本金及利息的前提是孙春旭亦认可其主张的1000万元为借款。现孙春旭否认借款性质，本院对朱新峰主张的借款亦未全部认定，故本院将根据查明的事实作出具体认定。关于朱新峰主张的还款情况，孙春旭在第二次庭审中陈述称其中一部分是金雕公司支付给朱新峰的货款，另一部分是家家乐公司解散退还的投资款。在朱新峰明确了500万元还款的具体构成后，孙春旭未能说明该500万元的具体性质等，应承担相应的不利后果。由于孙春旭在庭审过程中始终明确其未向朱新峰借款故未进行任何还款，故本院认定就孙春旭向朱新峰所借500万元，孙春旭尚未归还相应本金及利息，朱新峰陈述的500万元汇款不在本案中予以扣除。现朱新峰要求孙春旭支付700万元自起诉之日（即2015年6月19日）起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院认定利息计算应当以500万元为基数，原告主张的利息起止时间及利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙春旭应于本判决生效后十日内归还朱新峰借款本金500万元及该款自2015年6月19日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回朱新峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，保全申请费5000元，合计诉讼费65800元，由朱新峰负担19700元，由孙春旭负担46100元。（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 钱莉丽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 旭