北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9229号
上诉人（原审被告）：尚军，男，1980年1月29日出生，北京市朝阳区潘家园南里19号图书编辑，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：孙清勇，男，1979年8月25日出生，住北京市房山区。
被上诉人兼孙清勇委托诉讼代理人（原审原告）：季艳林，女，1979年3月9日出生，北京神州长青技术有限公司经理，住北京市房山区。
上诉人尚军因与被上诉人孙清勇、季艳林财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚军上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判我仅向孙清勇、季艳林赔偿经济损失8000元（含鉴定费用）。事实和理由：如果没有孙清勇、季艳林主张过高的赔偿费用就不会存在需要鉴定的情况，而鉴定的结论也明显低于其二人主张的费用，对此其二人应存在过错；鉴定公司鉴定过程存在不合规现象，如鉴定价格明显偏高，有争议部分不能证明系漏水造成，鉴定人员的资质存疑，此外也未考虑受损财产的折旧以及鉴定时是否已验看了原始发票问题。
孙清勇、季艳林答辩称，我们同意一审法院判决结果，漏水损失是尚军造成，我本来也不想鉴定，但双方对损失数额争议较大，因此在双方同意的情况下进行的鉴定，故我不同意尚军的上诉请求。
孙清勇、季艳林向一审法院起诉请求：1、依法判令尚军赔偿我经济损失20000元（以申请法院委托鉴定机构所出具的鉴定结果为准）；2、依法判令尚军修复自家水管管道以保证不再漏水侵害我合法权益；3、诉讼费及鉴定费由尚军承担。诉讼中，孙清勇、季艳林撤回第二项诉讼请求，明确第一项诉讼请求，要求尚军赔偿我经济损失20000元。
一审法院认定事实：季艳林和孙清勇系位于房山区长阳镇碧桂园58号楼13层6单元1303房屋（以下简称1303号房屋）的共有权人。2016年7月23日，季艳林和孙清勇家发生漏水现象，造成其房屋装修、家具家电等受损。后季艳林和孙清勇与居住在其楼上的尚军协商未果，将其诉至法院，要求其赔偿损失。
本案审理过程中，季艳林和孙清勇申请对1303号房屋因漏水造成的室内装修损失及家具电器损失价值进行鉴定。经法院委托，北京联首资产评估事务所有限公司于2017年1月5日出具《关于2016京01**民初12741号案件的说明》，载明“电器损失不在我司评估范围内，我司对于漏水造成的财产损失仅可评估房屋装修及家具损失”。后经双方当事人协商，又经法院委托，上述鉴定事项由北京京评价格评估有限公司进行鉴定。该公司于2017年4月21日出具《价格评估报告书》（京评（涉）字2017第3005号），评估结论为室内装修损失的评估价值为4553元，有争议部分项目的评估价值为6562元，其中有争议部分指整体橱柜及电器损失价值，经评估，整体橱柜损失4004元、抽油烟机损失120元、灶台损失150元、电饭煲损失50元、热水器损失340元、壁挂锅炉损失1800元、报警器损失98元。季艳林、孙清勇为此支付评估费6000元。2017年5月22日，尚军就上述报告书提出异议，北京京评价格评估有限公司于2017年6月5日出具答复函。经法院询问，尚军于2016年10月20日申请对位于房山区长阳镇碧桂园58号楼13层6单元1403房屋（以下简称1403号房屋）漏水原因进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
庭审中，尚军自认1303号房屋漏水时，其是1403房屋的所有权人。尚军认可1303号房屋的水是从楼上漏下，且此次漏水之前季艳林和孙清勇家没有发生过漏水现象。季艳林和孙清勇提交北京瑞华诚物业管理有限公司维修派工单，处理办法及结果处载明“1403厨房热水管漏水漏到1303”，有业主尚军签名，证明尚军亲笔签字认可是其自己家厨房热水管漏水漏到季艳林和孙清勇家，导致季艳林和孙清勇受损，尚军不予认可，辩称当时是物业强制其签订的，但其未提供证据证明。
庭审中，尚军认可季艳林和孙清勇主张损失的电器均是在厨房使用，但不认可上述电器系漏水导致的受损。经法院现场勘验，1303号房屋因漏水遭受损失的房屋装修及物品包括：厨房的天花板吊顶、厨房内部分瓷砖、橱柜、燃气灶、壁挂炉、热水器、抽油烟机、电饭煲、厨房电路、厨房连接客厅之间走廊部分天花板吊顶等，且均有积水与水渍，双方予以认可。
上述事实，有当事人陈述、房屋产权证书、结婚证、物业维修派工单、照片、评估报告书、答复函、评估费发票、现场勘验笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方对位于1303号房屋漏水的事实均予以认可，但就漏水原因以及给季艳林、孙清勇造成的经济损失均存在争议。尚军申请对漏水原因进行鉴定，后又撤回申请，且根据法院查明的事实，1303号房屋和1403号房屋系楼上楼下邻居，漏水部分分布于厨房、门厅、卫生间等1303号房屋屋顶及相关家具家电。又据北京瑞华诚物业管理有限公司维修派工单显示，1403号房屋厨房热水管漏水漏到1303号房屋，且尚军认可水是从楼上漏下，季艳林和孙清勇家漏水之前从来没有漏水现象。从上述事实可以认定因1403号房屋厨房热水管漏水导致1303号房屋装修及家具电器受损，尚军作为1403号房屋的业主，对1403号房屋及其设施负有管理义务，现因1403号房屋漏水给季艳林和孙清勇造成的合理经济损失，尚军应承担相应的赔偿责任。故季艳林、孙清勇要求尚军赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体损失数额以法院核实为准。
依据北京京评价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》认定，损失价值为11115元，其中有争议部分项目的评估价值为6562元，经法院审查核实，上述有争议的损失价值亦应属季艳林、孙清勇的合理经济损失，尚军应当予以赔偿，尚军关于上述损失不应赔偿的抗辩理由，于法无据，法院不予采纳。季艳林和孙清勇为确定损失支出的鉴定费用6000元，系因尚军房屋漏水导致的确定具体损失的合理支出，尚军应当予以赔偿。季艳林和孙清勇主张的因漏水造成其生活不便的损失，无充分证据证明，法院不予支持。尚军辩称因开发商在楼板中间铺设水管系开发商建设质量问题造成的漏水，证据不足，法院不予采纳。判决：一、尚军于判决生效之日起十日内赔偿季艳林、孙清勇房屋装修、家具、电器、鉴定费用等损失共计一万七千一百一十五元；二、驳回季艳林、孙清勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。经询，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系一审法院确定由尚军向季艳林、孙清勇承担的赔偿数额是否合理问题。
根据查明的事实，因尚军家跑水造成季艳林、孙清勇家财产损失，此事实经一审法院确认后双方均无异议，故尚军理应对由此给季艳林、孙清勇造成的合理经济损失承担赔偿责任。诉讼中，双方因对具体赔偿数额存在较大争议，在双方认可的情况下，一审法院委托鉴定机构对该损失进行了鉴定。现尚军对该鉴定机构在鉴定程序及鉴定结果上均提出异议，但就此鉴定机构已经予以书面答复，同时一审法院为慎重起见亦曾亲自去现场对季艳林、孙清勇家受损财产进行了勘验，故尚军就其所提异议并不能提供充分相反证据情况下，一审法院按照该鉴定结论所确定的数额对本案进行处理并无不当。至于尚军提出因本次鉴定造成鉴定费损失季艳林、孙清勇存在过错问题，因本次鉴定系因双方对赔偿的具体数额争议较大，而需要通过鉴定程序确定具体赔偿数额才予以进行的，且事先经过双方的同意，故综合考虑本次鉴定的起因系因尚军家跑水造成，该鉴定所支付的鉴定费用应属于季艳林、孙清勇因本次纠纷而支出的合理费用，由此一审法院确定由尚军予以承担并无明显不当，尚军不同意全额赔偿本院不予支持。至于尚军称该鉴定结论中涉及争议损失等费用不应全部由其承担问题，因现有证据不能排除该项损失与本次尚军家跑水无关，故在无充分相反证据的情况下，从充分维护受损一方的利益角度出发，一审法院认定该损失亦应属于季艳林、孙清勇合理经济损失亦是适当的。
综上所述，尚军主张一审法院确定其应赔偿季艳林、孙清勇的损失数额不合理，理由不充分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尚军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年九月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静