重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初12137号原告：任洪均，男，1983年6月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。被告：何开旺，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：陈昕，女，1982年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。被告：谢陈南娅，女，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告任洪均与被告何开旺、陈昕、谢陈南娅装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任洪均及其委托代理人刘强，被告何开旺、陈昕的委托代理人李林华到庭参加了诉讼。被告谢陈南娅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任洪均向本院提出诉讼请求：三被告连带支付工程款69000元及支付违约金，该违约金是以69000元为基数，按照日千分之一为标准，从2014年11月20日计算至起诉日。事实和理由：何开旺与陈昕合伙经营重庆市北部新区泰山大道东段622F-17的一家名为拾光记忆的饭店。在饭店投入经营前需要装修，谢陈南娅作为何开旺的代理人与原告于2014年7月签订了一份装饰施工合同。合同签订后，原告开始装修，完工后与何开旺对工程的结算确定了工程总造价为489000元，至今尚欠69000元未付，多次催收未果。被告何开旺辩称，我与陈昕合伙开餐馆，谢陈南娅是陈昕的委托人，不是合伙人；餐馆装修与原告签订了合同，还增加了合同外的项目，谢陈南娅进行了验收，后确定了工程价款；尚欠69000元工程款属实，陈昕负责经营，原告来催收款项时三方协商分三次付款共支付40000元了清，不知道陈昕支付没；欠付工程款属实，应该支付，违约金约定过高，无钱支付。被告陈昕辩称，陈昕没有在合同上签字，也没有授权任何人签字，签字时间是2014年7月6日，与何开旺合伙的时间是2014年11月26日，在签订合同之后，不可能授权任何人签订合同；与谢陈南娅不是合伙关系，也不是委托关系；根据合同相对性，应由何开旺承担支付责任，内部根据合伙协议再进行处理，原告不能在本案中要求陈昕承担责任；即便要承担责任，也应按照出资比例承担责任而非连带责任；即便陈昕是合同相对方，合同约定的价款是350000元，根据原告陈述也已经超付了；原告不具备施工资质，所签订的合同无效，约定的违约金无效且过高。综上，请求驳回对陈昕的起诉。被告谢陈南娅未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。任洪均举示的装饰工程施工合同，动力国际拾光记装饰预算、装饰工程量签证单、动力国际拾光记装饰预算（已完工隔墙）、动力国际拾光记装饰预算（一次性增加项目）、动力国际拾光记装饰预算（二次增加及减少项目），证明原告与被告之间的合同关系，工程量总价款，上面有何开旺签字确认；合作经营协议书何开旺对真实性无异议，对以上证据的真实性本院予以确认。何开旺举示的合作经营协议书、个体工商户管理登记卡任洪均、陈昕均无异议，对何开旺举示的证据的真实性本院予以确认。谢陈南娅未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月6日，以北部新区何开旺餐馆为甲方，任洪均为乙方签订了一份《装饰工程施工合同》，主要约定乙方承揽甲方装修装饰工程，工程名称是龙头寺动力国际拾光记餐厅室内装饰工程，开工时间2014年7月10日，竣工验收时间2014年8月31日；工程预算合同价355800元，如有项目增减，结算时依照预算单价做相应的费用增减；合同生效后乙方进场2日内，甲方向乙方支付合同总价的40%；木工进场后甲方向乙方支付合同总价的20%；漆工进场后甲方向乙方支付合同总价的20%；完工后经甲方验收合格，甲方与乙方办理工程款结算，结算完毕后甲方支付至工程结算总价的97%；剩余3%工程款作为质保金，确保工程无误，在工程竣工后2个月付清质保金。合同还对其他事项进行了约定。该合同末尾处甲方法人代表处何开旺签字，委托代理人处谢陈南娅签字。2014年8月5日的装饰工程量签证单中载明：阳台钢架隔热层施工合计7000元。该签证单下方手写内容为：“7000＋15000＋10713＋两项104579＋合同355800元，共计493092元－5000元＝489000元，北部新区何开旺餐馆装修工程合同价与增加工程部分经双方确认核实共计489000元，何开旺2014年8月5日。”以上手写部分为何开旺手写。下方还有一行手写内容“2015年11月20日协定余69000，支付40000，分三个月付清，11月给付1万、12月给付2万、1月付1万”，该手写内容系任洪均手写。2014年11月26日，以何开旺为甲方、陈昕为乙方签订了一份《北部新区何开旺餐饮合作经营协议书》，主要内容为：双方合作经营饭店，名为北部新区何开旺餐饮，经营场所位于重庆市北部新区泰山大道东段622F-17，本经营场所一份已于丁明惠签订转租合同；甲方何开旺以现金方式出资，计人民币797500元占总股份的百分之五十五，乙方陈昕以现金方式出资，计人民币652500元占总股份的百分之四十五。协议书还对其他事项进行了约定。另查明，两江新区何开旺餐馆为个体工商户字号名，经营场所为重庆市北部新区泰山大道东段62号附36号，经营者为何开旺，经营状态为注销。任洪均陈述，工程在2014年8月底就完工了，2015年11月当时协商40000元现金支付后了结，但他们没有支付，现在不同意只支付40000元，该支付69000元；合同约定的违约金过高，自愿将标准调整至日千分之一。何开旺陈述，已付款多少不清楚，2015年11月，我与陈昕、任洪均在一起商量，余款为69000元，分三次支付40000元将事情了结，但我没有支付。陈昕陈述，不清楚协商后的40000元支付没有。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，任洪均为自然人，不具备建筑施工企业资质，与北部新区何开旺餐馆签订的《装饰工程施工合同》系无效合同。任洪均作为施工人，在工程交付使用后，可以请求支付工程款。北部新区何开旺餐馆已经注销，何开旺作为实际经营者应承担责任。何开旺签字确认的签证单中载明了案涉工程最终价款为489000元，也认可尚欠69000元工程款。虽然在2015年11月份协商后任洪均同意只支付40000元，但该40000元的支付附加了条件，即“分三个月付清”，协商后何开旺并未支付任何款项，故对于任洪均请求判令何开旺支付工程款69000元的诉讼请求，本院予以支持。合同无效，任洪均请求判令何开旺支付违约金于法无据，对于任洪均请求判令何开旺支付违约金，该违约金是以69000元为基数，按照日千分之一为标准，从2014年11月20日计算至起诉日的诉讼请求，本院不予支持。陈昕、谢陈南娅不是任洪均的合同相对方，任洪均要求陈昕、谢陈南娅承担连带支付责任的于法无据，对于任洪均请求判令陈昕、谢陈南娅连带支付工程款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谢陈南娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由谢陈南娅承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何开旺在本判决生效后十五日内支付原告任洪均工程款69000元；二、驳回原告任洪均的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告任洪均负担520元，被告何开旺负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  田秀荣二〇一六年八月十八日书记员  周倩男