湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终640号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市大智路1号。
代表人杨朝晖，经理。
委托代理人叶顺，该公司法律顾问。
委托代理人周亚槟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）湖北娲石股份有限公司余家山采石厂，住所地阳新县黄颡口镇菖湖村。
代表人王忠健，厂长。
委托代理人曹创国，湖北东楚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司以下简称（太平洋财保黄石支公司）与被上诉人湖北娲石股份有限公司余家山采石厂（以下简称余家山采石厂）追偿权纠纷一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民一初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：2012年6月6日，余家山采石�为其员工徐某等人购买了一份团体人身意外伤害保险，保险期间自2012年6月7日至2013年6月7日止，保费合计为130,600元。其中徐某的意外伤害保险金为60万元。2013年6月3日下午4时，徐某在厂内排险过程中不慎从山场平台跌落地面受伤，在送医途中死亡。余家山采石厂于当日通知太平洋财保黄石支公司出险。2013年6月7日，余家山采石厂（甲方）与徐某哥哥徐德友（乙方）签订赔偿协议：一、甲方一次性赔偿乙方人民币75万元，此款含有一次性工亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属抚恤金及其它工伤赔偿的所有项目款项；¨¨四、收到本协议规定的赔偿金后，乙方的亲属即受益人必须出具委托书，委托甲方办理商业保险公司投保的保险索赔，保险公司赔付的保险金归甲方所有。当日余家山采石厂即向徐某哥哥徐德友账户（汇款银行：安徽省农村信用社，�款帐号：62×××17）汇款700,000元。同日，徐某尸体在阳新县殡仪馆火化。第二日，徐某母亲赵子秀、女儿徐洪荣、儿子徐洪松签署“理赔保险金受益权转让书声明书”，声明：被保险人徐某的受益人（××）同意将理赔保险金受益权转让给余家山采石厂。余款50,000元后余家山采石厂以现金方式亦支付给徐德友。余家山采石厂付清赔款后，多次找太平洋财保黄石支公司要求理赔，太平洋财保黄石支公司以理赔主体不适格为由拒绝理赔。为此，余家山采石厂特诉至法院，要求太平洋财保黄石支公司立即向其支付保险金600,000元，并承担本案诉讼费用。
另据一审法院前往死者徐某家乡河南省信阳市商城县赵畈村长塘组调查得知，死者徐某父亲已去世，其母亲赵子秀1943年6月13日出生，事发时70周岁，年老耳背，听不�普通话，徐某女儿徐洪荣2008年7月3日出生，事发时年仅5岁，徐某儿子徐洪松2006年8月27日出生，事发时年仅7岁，与徐某同居生育子女的女子为越南人，听不懂中国话。事发时系死者徐某亲哥哥徐德友全权处理徐某赔偿事宜，其亦向本院证实，收到750,000元赔偿款。
一审法院认为：2012年6月6日，余家山采石厂为其采石厂包括徐某在内的40名员工向太平洋财保黄石支公司购买了团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，太平洋财保黄石支公司同意承保并与其签订保险合同。因此，该保险合同于同年6月7日成立并合法有效，双方应按合同的约定履行义务。被保险人徐某在保险期间因意外身亡，按照保险合同约定，太平洋财保黄石支公司应当向被保险人徐某家属支付人身伤害保险金600,000元。现被保险人徐某家属将该600,000元保险金转让给余家山采石厂，双方由此产生争议。因此，本案争议焦点为：一、人身伤亡保险金请求权是否可以转让；二、死者徐某的哥哥徐德友处理赔偿事宜时同意转让保险金请求权是否损害未成年人徐洪松、徐洪荣的利益，是否无效。一审法院对此评析如下：一、对于人身伤亡保险金请求权，受益人是否可以将其进行转让问题。1、人身商业保险金请求权的转让并未违反法律禁止性、效力性规定，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条规定，“当事人主张交强险人身伤亡保险金请求权转让或者设定担保的行为无效的，人民法院应予支持。”法律明确规定禁止“交强险”人身伤亡保险金请求权的转让，但商业险保险金请求权的转让是否有效，法律并未作出明确规定。2、在保险事故发生后，商业险保险金请求权属于纯财产性质的债权，不具有人身依附性，可以自由转让。保险金作为遗产，是纯财产性质的债权，可以转让，故死者徐某的××与余家山采石厂签订保险金请求权转让协议为有效协议。二、死者徐某之兄徐德友处理赔偿事宜时同意转让保险金请求权是否损害了未成年人徐洪松、徐洪荣的利益问题。因死者徐某家庭的特殊性，由其兄徐德友全权处理与余家山采石厂协商赔偿事宜，徐德友的行为为代理行为，其有权与余家山采石厂签订赔偿协议，至于其决定在领取余家山采石厂750,000元赔偿款同时转让徐某的人身死亡保险金请求权的行为是否损害被代理人的权益，经核算，根据死者徐某的家庭情况，其家属依法能拿到赔偿款实际小于750,000元，代理人徐德友为被代理人争取到750,000元赔偿款并未损害被代理人的权益。综上，余家山采石厂与死者徐某家属代理人徐德友签订的“工伤伤亡赔偿协议书”合法有效，因此，余家山采石厂取得了死者徐某人身死亡保险金请求权，其可向太平洋财保黄石支公司申请理赔。故对于余家山采石厂要求太平洋财保黄石支公司向其支付徐某人身伤亡保险金600,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，一审法院判决：太平洋财保黄石支公司在判决书生效后五日内支付余家山采石厂徐某人身身亡保险金600,000元。
太平洋财保黄石支公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审�决认定余家山采石厂具有意外伤害险保险金追偿权，系事实认定不清、适用法律错误。其认为余家山采石厂在事故发生后，与受害者家属达成工伤伤亡赔偿协议书并支付75万元系工伤赔偿金项目，并不包括受害者家属依法应从太平洋财保黄石支公司获得意外伤害险保险赔偿金。故余家山采石厂不具有追偿权。二、该案意外伤害险保险金请求权属于法定的专属于债务人自身的债权，依法不得转让。三、一审认定本案受害人的法定××已将60万元意外伤害险保险金请求权转让给余家山采石厂的事实，依法不能成立。其一，受害人方签署“工伤伤亡赔偿协议书”是其兄，并不是其法定××，其没有证据未获得××委托其对意外险保险赔偿金进行全权处置的特别授权，故受害人之兄对该意外险赔偿金的转让行为不具有法律效力。其二，受害人二未成年人××的“保险金权益转让书”均没有其法定监护人（未成年人之母亲）签名，也无证据证明该转让行为系出于未成年人的生活需要，故该二未成年人的意外险保险金请求权的转让行为不能成立。其三，一审法院依职权调查形成的调查笔录表明，作为法定××的二未成年人法定监护人之母亲及受害人之母亲对余家山采石厂赔偿被保险人75万元工作赔偿金的事实并不知情，故受害人母亲签署“保险金权益转让书”，依法不应予以认定。综上，该意外伤害险保险赔偿金请求权依法不能转让，只能由受害人法定××依法行使该意外伤害险保险赔偿金请求权。
余家山采石厂辩称：太平洋财保黄石支公司不应以其提供的资料不能证明其亲属关系而拒赔。经一审法院调查，受害人家属直系亲属仅其母亲赵子秀一人在家，其二未成年子女之母亲是越南人，不懂汉语，且不在中国境内。保险事故发生后，余家山采石厂在太平洋财保黄石支公司拒赔后，与受害者家属代表进行协商达成协议，并支付了75万元赔偿款。根据诚实信用原则，保险公司无论是赔付受害人家属还是余家山采石厂，均是忠实履行合同的诚实信用的体现。余家山采石厂对受害人家属赔偿工伤赔偿金并受让其保险金请求权后，其家属近三年并没有找保险公司理赔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：一审法院认定的基本事实属实。
本院认为，余家山采石厂为其包括徐某在内的40名员工向太平洋财保黄石支公司购买团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，其目的为了其员工在保险期间发生意外伤亡时，减轻企业赔付责任风险，而死者生前对余家山采石厂这一投保目的没有异议，在处理死者善后事宜时死者哥哥徐德友依然认可这一投保目的，故该团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险在余家山采石厂与徐某之间为用人单位对其员工应承担工伤赔偿责任的保险。此外，太平洋财保黄石支公司以自己的主张改变余家山采石厂与徐某之间订立责任险保险合同的真实意思。被保险人徐某在保险期间因意外发生身亡，余家山采石厂对余德付应承担的工伤赔偿责任就转由太平洋财保黄石支公司通过支付保险金的方式来实现。但太平洋财保黄石支公司却因故未支付保险金，继而余家山采石厂支付了赔偿款75万元。余家山采石厂这一支付赔偿款行为属于代太平洋财保黄石支公司支付。故余家山采石厂在其垫付后有权向太平洋财保黄�支公司追偿。退一步讲，假若该险种为具有人身专属性的人身意外险，那么在承保期间是不可以转让，在保险事故发生后，该保险金支付请求权属于纯财产性质的债权，不再具有人身依附性，此时其权利可以转让。鉴于本案死者徐某家庭的特殊性，及其兄徐德友作为死者亲属代表与余家山采石厂协商伤亡赔偿等善后事宜的实际，徐德友有权转让保险金支付请求权。故，余家山采石厂与徐德友签订的“工伤伤亡赔偿协议书”合法有效。所以余家山采石厂依法亦可取得死者徐某人身死亡保险金支付请求权，故此其可向太平洋财保黄石支公司主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由太平洋财保黄石支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王又明
审 判 员 叶 桥
代理审判员 南又春
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄显珠