四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初1671号
原告:吴涛，男，生于1985年9月28日，汉族，。
委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文艳，四川贤济律师事务所律师。
被告:四川省锦生建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区解放路1段122号2层。
法定代表人：赵溪雨。
委托诉讼代理人：段丽，该公司员工。
被告：四川省第一建筑工程公司，住所地四川省成都市马鞍西路1号，组织机构代码：20180297-4。
法定代表人：谌ＸＸ。
委托诉讼代理人：马明春，该公司员工。
委托诉讼代理人：张琼方，该公司员工。
被告:程德全,男，生于1968年7月6日，汉族，眉山市仁寿县人。
原告吴涛与被告四川省锦生建筑劳务有限责任公司（以下简称：锦生劳务公司）、四川省第一建筑工程公司（以下简称：一建公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月23日依法立案受理，因无法直接向被告锦生劳务公司送达相关法律文书，故本院用公告方式向被告锦生劳务公司、程德全送达了法律文书。本案于2017年3月2日、3月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗富安、被告锦生劳务公司的委托诉讼代理人段丽、被告一建公司的委托诉讼代理人马明春、张琼方、被告程德全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴涛向本院提出诉讼请求：1.请求被告锦生公司支付原告劳务费1408023元；2.被告一建公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经与锦生公司约定，原告所带班组自2013年11月起，便在锦生公司位于被告一建公司处承包的恒大金碧天下三期（别墅）工程处务工。原告班组所涉及劳务工作在2014年12月1日前完工并验收合格交付使用。2016年8月25日，被告锦生公司与原告进行了工程款收支核算后，尚欠原告所带班组劳务费1408023元，并再次承诺于2016年8月30日前付清。但时至今日，原告也未领到被告所欠劳务费。综上所述，由于被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院裁决。
被告锦生劳务公司辩称，1.被告锦生劳务公司对外债权债务已经结清，不差原告劳务费，与原告没有任何关系。2.被告程德全出具的欠条和劳务协议是无效的。任何人要代表公司对外签订合同及确认债务都必须得到公司的明确授权，但锦生劳务公司从没有授权程德全对吴涛班组进行确认工程量欠款和签订合同，这个授权只有公司的法定代表人才能行使。原告多次陈述授权委托书，该授权委托书是锦生劳务公司向一建公司出具的，不是向原告出具的，该委托书只能表明锦生公司认可程德全与一建公司办理的结算，并不能作为原告认为程德全能够代表锦生公司的证据。原告提供的欠条和协议出具的时间均是在2016年的下半年，而锦生劳务公司在2014年年底和2015年年初已经全面停止对外营业，从没有向任何人支付过任何款项。原告在庭审中也陈述收到过锦生劳务公司和启帆劳务公司的转款，这也证明程德全在后期是挂靠了其他公司，与锦生劳务公司没有任何关系。3.原告起诉没有事实依据和法律依据。原告起诉仅凭程德全签订的欠条和协议，类似于此类欠条和协议，程德全与原告签订了很多份，从来没有一个确定工程量的计算方式及准确的计算数额，所以程德全出具的东西不具有可查证的法律依据。所以欠条和协议均是在锦生劳务公司已经结束营业后签订的。原告对此具有过错，其诉求没有任何事实和法律依据。
被告一建公司辩称，一、一建公司对锦生公司承担连带责任的法律依据不足。原告起诉一建公司对锦生公司承担连带责任是依据《公司法》第六十三条的规定，但该条仅是对一人公司股东证明其是否与一人公司存在财产混同的证明责任分配及举证不能的法律后果的规定，而不是无条件的直接规定所有一人公司股东都对一人公司的债务承担连带责任。被告一建公司与被告锦生劳务公司都是依法设立的有限责任公司，根据《公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司债务承担责任；有限责任的股东以其认缴的出资为限对公司承担责任。一建公司已足额缴纳出资（见证据出资验收报告），一建公司只在出资范围内承担有限责任；锦生劳务公司有独立完备的财务会计制度（见证据财务会计报告与财务审计报告，一建公司和锦生劳务公司不存在人格混同。故一建公司不应承担锦生劳务公司的债务责任。
二、原告起诉被告一建公司和锦生劳务公司支付劳务费缺乏事实依据。原告所做内容全部包含在程德全与一建司的结算范围内，原告与一建公司没有劳务分包合同关系，也映证了原告庭上的自认，原告是程德全找来的班组，并在程德全底下做工程，原告应与程德全进行内部结算。而本案程德全将原告所做的工程内容纳入到其与一建公司的结算内。原告所做工程内容：栋号1173、1174、1175、1176、1266、1271、1278、1279、1207、1208#以及土方机械部分）与一建公司和程德全结算内容有重合，该重合部分实际就是原告所做并包含于一建公司和程德全结算中的内容（见证据关于恒大金碧天下三期别墅程德全劳务工期延误工期补偿协议）。因此，原告所做内容就必然已含在程德全与一建公司的结算中。
一建公司与程德全已经结算清楚并已支付完毕。程德全与一建公司结算总金额为17104087.06元（见证据关于恒大金碧天下三期别墅程德全劳务工期延误工期补偿协议和承诺书），并且余款已于2017年1月20日通过劳务公司付清（见证据承诺书、领款单，且有程德全签名）。故原告诉请款项一建公司与程德全已进行了结算并付清，若原告未收到程德全的付款，则是属于被告程德全与原告的纠纷，与一建公司无关。
2016年8月25日《欠条》，2016年7月12月《收款承诺书》，2016年7月11日的《劳务协议》是恶意串通杜拟出来的，根据合同法规定应属无效。原告与锦生劳务公司没有实际合同关系，在结算后，如果还认可原告和程德全以锦生公司名义再签的与结算内容相矛盾的欠条和协议，那么锦生劳务公司的合法权益将无法得到保障。因为程德全完全可以毫不受限制的以锦生劳务公司名义给原告签署承认债权的文书，也不排除存在恶意串通虚假诉讼损害第三人权益的情形。故原告诉求应以实际施工证据为准，不能以欠条、收款承诺书、劳务协议为依据。
根据一建公司查到的证据资料显示，吴涛与程德全最终结算金额为608023.77元，其中该笔款由一建公司承担380447.64元，由程德全承担227576.13元，原告主张1408023元没有任何事实依据。
综上，一建公司提供的证据已经证明原告实际所做工程内容已完全包含在一建公司与程德全的结算中，不存在结算外工程内容，一建公司与程德全已经结算清楚并已支付完毕。请求法院驳回原告对被告一建公司的诉讼请求。
被告程德全辩称，锦生劳务公司陈述其在2014年年底或2015年年初就已停止营业不是事实。在2017年年初，被告一建公司支付工程款时还是以锦生劳务公司的名义来支付的，虽然工程款是打到启帆劳务公司，但是结算的名字还是锦生劳务公司。从双方提供的证据来看，由于锦生劳务公司不存在了，才由一建公司直接参与班组之间的结算的，与班组之间的工程款也是由一建公司转给劳务公司后直接支付班组，程德全只是协助一建公司和相关班组办理手续而已。故应驳回原告对被告程德全的诉讼请求。
原告吴涛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告、被告身份证复印件、被告锦生劳务公司、一建公司的企业信息查询单，证明原、被告主体资格，也证明锦生劳务是由一建公司独自出资设立的一人公司；
2.2016年7月12日收款承诺书，2016年8月25日欠条，收款承诺书是由一建公司提供的固定格式的收款承诺书，也是由程德全和原告班组一起在一建市政分公司办公室确认的，金额也是由锦生劳务公司负责人程德全向原告出具的；
3.2016年8月25日程德全出具的情况说明，证明该项目的总产值为4877796元，其中包括80万元的材料费；
4.2015年10月28日吴涛班组与程德全工程量结算书及工资量明细，这套证据为复印件，原件在一建公司，该证结算金额为5041706.52元，该金额经一建公司审核后以第二、三组证据为准；
5.一建公司与锦生劳务公司签订的建筑工程劳务分包合同、法人授权委托书、劳务人员工资支付承诺书、劳务分包安全生产责任书，证明程德全是锦生劳务公司派到恒大金碧天下三期工程的项目经理，并经单独授权，且是代表锦生劳务公司进行经济签证、记录签证、劳务发放等；
6.2016年9月30日程德全出具的一份情况说明，证明吴涛班组所做工程是在2015年元月完工并交付的。
7.提供一张照片（手机上），证明是在一建公司下属的市政公司办公室完成的第三组证据；
8.2016年7月11日，吴涛班组与锦生劳务签订的劳务协议，证明双方漏计算了材料费80万元。
被告锦生劳务公司质证意见如下：对第一组无异议；对第二、三组有异议，与被告锦生劳务公司无关；对第四组证因没有公司盖章对其三性均有异议；对第五组证据，涉案工程前期是由公司在承包，后公司因其他原因没有经营该工程；第六组证据是程德全个人行为，真实无法确认；对第七、八组证据不知情。
被告一建公司的质证意见与锦生劳务公司意见一致，对第四组的补充意见是该证为复印件，对三性均有异议；第七组证据的抬头与结算单不一致；对第八组证据不知情。
被告程德全对原告提供的证据均无异议。
被告锦生劳务公司提供如下证据：
1.锦生劳务公司劳务班组管理办法，证明程德全与锦生劳务公司是挂靠关系，程德全为实际承包人。
原告对被告锦生劳务公司提供证据无异议。
被告一建公司无异议，证明程德全是实际承包人。
被告一建公司提供如下证据材料：
1.一建公司与锦生劳务公司公示信息、营业执照、组织机构代码证复印件，证明两公司是独立的有限责任公司；
2.锦生劳务公司的验资报告、公司章程、财务会计报告，证明锦生劳务公司是建立了完整的财务会计制度的有限责任公司；
3.2016年8月8日程德全与原告签订的收款承诺书，2016年6月3日的决算确认书及吴涛班组结算单，证明程德全应吴涛班组结算的实际金额为3743023.77元，最终余额为608023.77元，其中由一建公司承担380447.64元；
4.2017年1月20日，程德全向一建公司出具的承诺书，证明一建公司与程德全劳务工程款已全部结清；
5.关于恒大金碧天下三期别墅程德全劳务工期延误补偿协议，证明双方经协商对其在本工程的补偿金额为210万元，双方结算金额为17104087.06元；
6.2017年1月20日领款单复印件，证明一建公司支付程德全最后一笔工程款的依据，一建公司对程德全工程已结算完毕。
原告对被告一建公司提供1-6组证据的质证意见如下：对1、2组的真实性没有异议，对其关联性有异议，正好证明锦生劳务公司是一人独资公司，故被告一建公司应承担连带责任；对3组证据没有异议，该组证据正是被告程德全代表锦生劳务公司向原告出具的，该证上的金额加上协议上的80万元刚好是原告的诉讼请求，双方真正发生纠纷的正好是协议上的这80万元没有计入被告提供的第三组证据之中；4、5、6组证据与本案无关。
被告锦生劳务公司对被告一建公司提供1-6组证据的质证意见如下：对1、2组无异议；对3、4组与被告公司无关系；对5、6组证据不知情。
被告程德全对被告一建公司提供1-6组证据的质证意见如下：对1、2组证据不清楚；对3没有异议，该证是由本人与一建公司和吴涛确认后由其向吴涛出具的，该承诺书漏算了原告80万元的材料费，两笔费用加在一起才是欠原告告的费用；4组证据的签名是本人签名，但对该份承诺书有异议，如不签名，一建公司就不支付其他十二、三个班组的劳务费。对5、6组没有异议，但该两组证据载明的金额是由一建公司支付给了启帆劳务公司，由劳务公司直接支付给了班组，程德全只是负责签字确认金额。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原、被告提供的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
2014年5月20日，被告一建公司（甲方）与被告锦生劳务公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同约定：一、劳务分包资质情况：1.资质证书编号：C10240051000000-1675，3.资质专业等级：抺灰不分等级、砌筑壹级、混凝土不分等级、脚手架不分等级、模板壹级、钢筋壹级等。二、工程概状：1.工程名称：成都恒大金碧天下1173-1179、1203-1208、1267、1272、1273、1278-1281、1288-1291、1338、1342-1344、1346-1348、1350-1352、1354、1355、1357、1358、1360、1361、1363别墅工程，3.建筑面积42507平方米等。三、承包范围：1.乙方向甲方承包施工图，内容：基础、人工后台上料、砼浇捣、钢筋制作及绑扎、模板工程、砌砖工程、架子工程、屋面、抺灰及装饰面、地面工程、其他等。2.本工程所需的各类型机具。3.周转材料。4.摊销材料。5.辅助材料。6.所有临时设施修建和现场各种配套道路修建及场地硬化用工按实计取。7.现场施工管理、安全用工，配合施工过程中的各种检测工作。8.作业人员用的劳动保护用品。9.塔吊、门架等施工设备的基础的施工及配合用工。10.临时用电甲方提供每台塔吊覆盖范围至少两台二级箱，二级箱以后所有的布线及移动箱及动力、照明线由乙方自理。……。12.外脚手架在乙方完成外装并总包方确认验收合格后45天内，由分包单免费使用，不计租赁费，超出后乙方可向甲方索取租赁费等。四、承包形式、劳务承包总价款及单价构成清单：（一）承包形式：按人工单价+小型机械租赁费包干单价+零星材料租赁包干单价+其他各种费用包干单价执行。（二）劳务承包总价款及单价：1.劳务合同价款按分包范围内容，含乙方在本工程有关施工及管理人员的人工费（包括劳动保护费、社会保险费）、周转材料、摊销材料及辅助材料、机械、模具租赁费。……。
十二、项目经理：1.甲方委派担任驻工地履行合同的项目经理为陈卓，职务：项目经理；2.乙方委派担任驻工地履行合同的项目经理为程德全，职务：劳务项目经理（附法人授权委托书）等内容。
十三、甲方负责和义务：1.甲方负责落实施工材料的进场；提供工程实体材料如：商砼（提供车泵）、砂石、钢筋、水泥、砖等。2.落实主要施工、技术人员提供技术指导和施工管理工作。该合同的承包期限为240天，即合同完工时间为2015年1月20日。
2014年5月27日，被告一建公司（甲方）与被告锦生劳务公司（乙方）签订《劳务分包安全生产责任书》。
被告锦生劳务公司于2014年5月27日给被告一建公司出具法人授权委托书，委托书载明：程德全与一建公司签订恒大金碧天下三期一、三标段别墅工程的《建设工程施工劳务分包合同》，并负责该工程的质量、安全和进度管理、经济签证、记录签证及劳务费发放。该项目负责人在行使以上授权所有行为中造成的一切经济、法律后果，均由我公司全部承担。
原告吴涛所带班组从2014年2月28日起就到涉案工地进行务工。原告班组所涉及的涉案工地的劳务工作在2015年元月已完工并经验收合格交付使用。
2016年7月11月，原告吴涛与被告程德全签订《劳务协议》，该书载明：吴涛班组的模板、木方，管理人员工资，小件：三心大电缆、二心电缆、斗车、丝杆、钩卡等费用共计130万元，经协商双方达成支付80万元的其他费。2016年7月12日，原告吴涛与被告程德全签订《收款承诺书》，该书载明：吴涛班组最终决算金额是4618123.77元。吴涛班组已收工程款2835000元，剩余工程款1708023.77元。并约定余款分两次支付。2016年7月支付30万元，2016年10月31日支付1408023.77元。以上两证据被告程德全均未提交给被告一建公司。
2016年8月25日，被告程德全向原告班组出具欠条载明：今欠到恒大金碧天下三期项目吴涛班组劳务人工费1408023元，并约定该款于2016年8月30日前付清。该欠款的组成是由原告吴涛与被告程德全于2016年7月11日签订《劳务协议》约定的80万元和被告提供的2016年8月8日原告与被告程德全签订的《收款承诺书》载明的余款608023.77元组成的。
同日，程德全向原告班组又出具情况说明，其内容：经省一建公司市政分公司结算确认：吴涛班组在恒大金碧天下三期劳务人工费为4077796元，模板、木方、管理费、小件材料共计80万元，共计4877796元。其中公司已经支付2835000元，代吴涛支付许志明、聊上村共计259673元，代扣税金75100元，2016年8月24日公司支付吴涛的30万元。
原告吴涛班组从2014年2月28日至施工结束止的施工任务书(结方单)共计47张，金额共计3206734.08元。其中2014年4月25日的结方单为三张，且工程量和金额是一致的69394.75元，只有一张有陈卓签名。2014年7月25日的结方单两张，且金额和工程量均是一致的42450元，只有一张有陈卓签名。一建公司项目经理陈卓未签名确认的工程结算单8张金额共计为744590.55元。
2016年8月8日，程德全与吴涛签订的《收款承诺书》，该书载明：吴涛班组最终决算金额是3743023.77元。吴涛班组已收工程款2835000元，剩余工程款908023.77元。约定余款分两次支付。2016年7月支付30万元，2016年10月31日支付608023.77元。其中由四川省第一建筑工程项目部通过启帆劳务公司支付380447.64元，由程德全支付227576.13元。
另查明，被告程德全名下的吴涛班组是从2014年2月18日到被告一建公司承包的恒大金碧天下三期别墅工程进行施工的，被告程德全不是锦生劳务公司的工作人员，且在施工过程中，因工作需要去挂靠锦生劳务公司，而锦生劳务公司则给程德全出具授权委托书，委托程德全也劳务项目部经理的身份代表锦生劳务公司与一建公司签订于2014年5月20日签订《建筑工程施工劳务分包合》。
被告程德全在涉案工程的劳务分包中有时以锦生劳务公司名义，有时以程德全劳务负责人身份从事工作。程德全在涉案工程的劳务分包中事实上是实际施工人，一建公司按其自己公司财务制度的要求将程德全名下班组的劳务费和工程费经程德全与其名下班组确认并核算后通过锦生劳务公司和启帆劳务公司支付到程德全名下的班组。
2017年1月20日，被告一建公司与被告程德全进行结算后，并通过启帆劳务公司将程德全名下在恒大金碧天下三期别墅的其他十二、三个班组的劳务费支付完毕。在支付其他班组劳务费时，程德全和一建公司已经通知过原告班组到支付现场，因双方未达成协议，且吴涛已起诉，故一建公司并未支付吴涛劳务费。
被告一建公司经被告程德全确认核算后，并通过锦生劳务公司、启帆劳务公司一共向原告班组支付工程款2835000元，并于2016年8月24日通过启帆劳务公司向原告班组支付工程款30万元。
本院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一，本案是追索劳动报酬纠纷还是建设施工合同纠纷。从原告提供的施工任务书即结方单来分析，原告请求的劳务费包括挖机、装载机等大型机械取土回填等基础工程的费用，也包括砌砖、抺灰、模板等费用，而工程所需的商砼（提供车泵）、砂石、钢筋、水泥、砖等，以及落实主要施工、技术人员提供技术指导和施工管理工作是由承建方一建公司负责提供；从以上分析进一步得出，本案案由定为追索劳动报酬纠纷较为合理。
其二，三被告在本案中如何承担责任的问题。在本案中，通过查明的事实得出，被告程德全是挂靠锦生劳务公司与一建公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，程德全是本案涉案劳务工程的实际施工人，本案原告班组事实上也是程德全雇请的，被告一建公司通过劳务公司支付程德全名下其他班组劳务费的行为，是一建公司代为程德全履行支付劳务费的行为，而一建公司代为支付行为并不能证明一建公司是劳务费的最终承担责任人，而具体到本案，被告程德全才是原告班组劳务费的最终承担者。又因被告锦生劳务与程德全是挂靠关系，故被告锦生劳务公司应对被告程德全的债务承担连带责任。
被告一建公司在本案中承担什么样的责任问题。根据《公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定得出，一建公司在本案中要承担责任的前提条件是一建公司与其独资成立的锦生劳务公司在人格上应存在混同现象，但从一建公司提供的公司章程、验资报告以及四川大有会计师事务所有限责任公司于2016年4月30日对锦生劳务公司2015年度年报审计报告证实，锦生劳务公司与一建公司在人格上并未混同，财务会计也是独立的，被告一建公司已缴足了出资额。至于一建公司在本案原告起诉后支付了程德全名下在恒大金碧天下三期别墅工程其他班组的劳务的行为是代履行行为，故不能就此也认定被告一建公司对本案原告也有代为程德全支付劳务费的义务。综上，一建公司在本案中不承担责任。
其三，被告程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》及7月12日签订的《收款承诺书》、2016年8月25日程德全向原告班组出具的《欠条》证据是否采信的问题。被告程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》确认由被告程德全支付原告吴涛班组综合费即材料费开支80万元，从庭审查明的事实确认该协议是引起本次纠纷的源泉，而该协议上只列举了原告班组支出的明细清单，但原告并未提供该清单上支出明细组成的相关证据加以佐证；被告程德全也当庭陈述该协议只签了两份，原告一份，被告程德全一份，该协议原告与程德全也没有向被告一建公司提供或者要求其对真实性进行核实；同时，从原告提供的施工任务书上也无法核实该笔费用的存在。故该协议没有相应证据佐证，本院不予采信。
从原告提供与被告程德全于2015年10月28日签订的《吴涛班组工程量决算书》、2016年7月11日签订的《劳务协议》及7月12日签订的《收款承诺书》，以及2016年8月8日签订的《收款承诺书》、2016年8月25日程德全向原告班组出具的《欠条》等证据来分析，被告程德全就同一事实同一工程向原告出具多份不同金额的《收款承诺书》的行为得出，被告程德全向原告出具《收款承诺书》、《劳务协议》、《吴涛班组工程量决算书》等行为具有随意性这个特征，故本院应对被告程德全与原告达成的以上证据进行进一步审查和认定。从以上分析并结合被告程德全与原告于2016年8月8日达成了最终的《收款承诺书》，故对被告程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》本院不予采信。
同理，对被告程德全与原告于7月12日签订的《收款承诺书》，因该证载明的决算工程总额4618123.77元与原告已收的工程款2835000元，剩余1708023.77元的金额前后矛盾，原告对这一差额并未作出合理说明，原告也未对该结算确认的工程总额提供相应的证据加以佐证。故本院对该证不予采信。
同时，该承诺书载明的原告班组的总金额为4618123.77元，但从原告向法庭提供的施工任务书的明细载明的总结算金额3206734.08元，但该金额还包括一建公司项目经理陈卓未签名确认的工程结算单8张共计金额为744590.55元。从该证载明的工程总额与本案实际查明原告提供的施工任务书载明的金额差距较大。故本院对程德全与原告于7月12日签订的《收款承诺书》不予采信。
2016年8月25日程德全向原告班组出具的《欠条》，因该欠条载明的金额是用被告程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》确认的80万元和2016年8月8日签订的《收款承诺书》载明的欠款金额608023.77元组成的欠款总金额，又因本院对被告程德全与原告于2016年7月11日签订的《劳务协议》确认的80万元的证据不予采信，故本院对该证也不予采信。
其四、被告程德全与原告于2016年8月8日签订的《收款承诺书》是否合法有效的问题。
程德全与原告于2016年8月8日签订的《收款承诺书》，该承诺书载明，“吴涛班组最终决算金额是3743023.77元。吴涛班组已收工程款2835000元，剩余工程款908023.77元。约定余款分两次支付。2016年7月支付30万元，2016年10月31日支付608023.77元。因该证载明所欠的608023.77元的金额是原告吴涛与被告程德全、被告一建公司均认可的所欠金额，该证是一建公司提供，且原告也认可与被告签订该《收款承诺书》后，被告一建公司按该承诺书于2016年8月24日通过启帆劳务公司转付的30万元这一事实。该《收款承诺书》双方确认的金额也与被告程德全涉案工程另一工作人员与吴涛于2016年6月3日签订的决算确认书载明的决算金额相近，故被告程德全与原告于2016年8月8日签订的《收款承诺书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院对该证予以采信。
综上所述，原告要求被告锦生劳务公司支付1408023元及其从2015年1月1日起支付迟延履行期间的利息的诉讼请求。庭审查明，被告程德全事实上是挂靠锦生劳务公司在涉案工程进行施工，程德全为实际施工人；原告在涉案工程的劳务费总额3743023.77元，吴涛班组已收工程款3135000元，尚欠608023.77元。从以上查明事实得出，原告该项诉求偏高，本院支持其合理部分，即支持其由被告程德全支付原告劳务费608023.77元，由被告锦生劳务公司承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告程德全以本金608023.77元，从2015年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行之日止。原告要求被告一建公司承担连带责任的诉讼请求。因被告一建公司已举证证实其与锦生劳务公司在人格上并未存在混同现象，且已足额缴纳了锦生劳务公司的出资，故原告该项诉求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告程德全于本判决生效之日起十日内支付原告吴涛劳务费608023.77元及利息（利息的计算方式：以本金608023.77元，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止）；
二、被告四川省锦生建筑劳务有限责任公司对上列款项承担连带责任；
三、驳回原告吴涛对被告四川省第一建筑工程公司的诉讼请求；
四、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17472元、保全费5000元,共计22472元，由原告负担9000元，由被告程德全负担13472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 张文清
人民陪审员 田长青
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邹 琴