上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6313号
原告：黄俊，男，1984年11月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告：上海申时企业管理咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王晓明，总经理。
委托诉讼代理人：杨俊，男。
被告：上海东方有线网络技术服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杜俊龙，董事长。
委托诉讼代理人：姜亚若，男。
原告黄俊与被告上海申时企业管理咨询有限公司(以下简称申时公司)、被告上海东方有线网络技术服务有限公司(以下简称东方有线)劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊，被告申时公司的委托诉讼代理人杨俊、被告东方有线的委托诉讼代理人姜亚若到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊向本院提出诉讼请求：判令申时公司支付终止劳动合同经济补偿金28358元。黄俊诉称：2010年10月6日，黄俊与申时公司签订劳动合同被派遣至东方有线工作。双方数次签订劳动合同，最后期限至2016年12月31日。合同到期后，申时公司未与黄俊续签劳动合同，应支付终止劳动合同经济补偿金。请求法院支持黄俊的诉讼请求。
黄俊为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同文本、员工薪资待遇签核单文本、派遣员工登记表，证明申时公司提供的续签劳动合同与黄俊实际工作岗位和待遇不符。
2、工资单，证明黄俊担任调度变更岗位后的工资与续签劳动合同并不相符。
3、银行交易记录，证明黄俊离职前的月平均工资数额。
4、裁决书，证明黄俊起诉前已经过仲裁前置程序。
申时公司、东方有线对证据1、2的证明内容持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告申时公司辩称：申时公司在维持劳动合同约定条件情况下提出续订劳动合同，但因黄俊不同意续订而到期终止，故申时公司无需支付经济补偿金。请求法院驳回黄俊的诉讼请求。
申时公司为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、三份劳动合同、员工薪资待遇签核单、派遣员工登记表，证明原劳动合同约定岗位为服务专员，申时公司续签时提供的文本维持劳动合同约定的条件。
2、劳动合同到期续签通知，证明申时公司在维持劳动合同约定条件情况下向黄俊提出续订劳动合同。
黄俊对证据1的证明内容持有异议，认为劳动合同履行期间已变更岗位和薪资，应以此续签合同。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。东方有线对证据均无异议。
被告东方有线辩称：同意申时公司的答辩意见。东方有线确曾临时借用性质安排黄俊担任调度，但工作内容仍属服务专员。因在劳动报酬计算方式上有所区别，黄俊薪资确有变化，但东方有线从未确认劳动合同约定的岗位进行变更。请求法院驳回黄俊的诉讼请求。
东方有线未向本院提供证据材料。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月6日，黄俊与申时公司签订期限自2010年10月6日至2012年12月31日劳动合同，约定黄俊被派遣至东方有线工作，岗位为大众运维员，劳动报酬见《薪资签核单》等。员工薪资待遇签核单约定黄俊月基本工资为1000元。此后双方数次签订劳动合同，最后一份劳动合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日，约定黄俊从事服务专员岗位，劳动报酬见《薪资签核单》等。员工薪资待遇签核单约定黄俊月基本工资为1200元、月岗位/星级工资为200元、绩效工资为800元、计件工资为完成基本单量后按实际计件工单数计发等。
2016年12月26日，黄俊收到电话通知其续签劳动合同。因申时公司提供续订的劳动合同文本中约定的岗位为服务专员，员工薪资待遇签核单文本约定的月基本工资为1200元、月岗位/星级工资200元、绩效工资800元，另有计件工资。黄俊认为合同约定的岗位和薪酬条款与实际履行情况不符，经交涉未果，最终未能续签合同成功。
2016年12月29日，申时公司再次发出《劳动合同到期续签通知》，其中明确告知黄俊正在履行的劳动合同将于2016年12月31日到期终止，申时公司同意在原劳动合同不变的基础上与黄俊续订劳动合同，要求其在2017年1月5日当天前往签署劳动合同，逾期未能签订的，视为放弃续签劳动合同，该劳动合同届满终止时劳动关系同时终止。黄俊确认于2017年1月2日或3日收到该通知，但未前往续签劳动合同。黄俊最后工作至2016年12月31日。双方劳动关系到期终止。
黄俊主张其于2015年底岗位被东方有线调整为固定调度，与服务专员并非同一岗位，负责安排他人派件，自身不负责上门维修，仅在工作紧急时被安排利用本休时间上门维修。黄俊每月薪酬调整为基本工资1250元、星级工资1250元、绩效工资600元，另有计件工资。但申时公司提供已加盖公章的续订劳动合同文本中约定的岗位仍为服务专员，月基本工资1200元、星级工资200元、绩效工资800元，另有计件工资，与黄俊实际调整后的岗位、薪酬标准不符。同时黄俊认为如仍以原劳动合同约定标准续签，东方有线可随时将其降职为服务专员，缺乏保障。现申时公司降低了原标准与其续订劳动合同，致使黄俊不同意续订。申时公司终止劳动合同，应支付经济补偿金。
东方有线认可2015年底黄俊在维修团队内担任调度，但主张黄俊属于派遣员工，派遣岗位具有辅助性、临时性和替代性特点，东方有线对于派遣岗位经审批备案，包括服务专员(即大众运维员)和客服专员。黄俊原为服务专员，负责上门维修工作。后因维修团队工作繁忙，内部需专人处理派单，故临时借用性质安排黄俊担任调度，除派单外，其有时也要上门维修，工作内容仍属服务专员岗位的一部分。两者并无高低之分，因在劳动报酬计算方式上有所区别，黄俊薪资确有变化，但东方有线从未确认劳动合同约定的岗位进行变更。
申时公司主张其根据东方有线提供的岗位与黄俊签订劳动合同，在提出续订合同时并无降低劳动合同约定的条件。
黄俊确认东方有线未对其担任调度和调整待遇出具书面通知。
诉讼中，黄俊表示东方有线存在工作繁忙时将员工自服务专员调整为调度，薪资随之调整；空闲后或能力不足，又将员工调整为服务专员的情况。东方有线予以确认，表示根据工作繁忙情况，岗位确有临时调整，但黄俊系派遣员工，东方有线无权与其签订劳动合同。
2017年1月17日，黄俊向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决东方有线支付终止劳动合同经济补偿金28356元。2017年3月6日，该委裁决：对申请人(黄俊)本案请求不予支持。黄俊不服裁决，于法定期限内起诉法院。
诉讼中，双方对于黄俊离职前12个月平均工资为4726.39元无异议。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中黄俊与申时公司签订的最后一份劳动合同明确约定黄俊从事服务专员岗位，员工薪资待遇签核单约定黄俊月基本工资为1200元、月岗位/星级工资为200元、绩效工资为800元等。而申时公司于2016年12月26日劳动合同到期前向黄俊提供续订劳动合同文本，其中约定岗位为服务专员，提供的员工薪资待遇签核单文本约定月基本工资为1200元、月岗位/星级工资200元、绩效工资800元，另有计件工资。故申时公司作为用人单位已在维持劳动合同约定条件的情况下提出续订劳动合同，黄俊因持有异议，致使双方最终未能续签合同。在此情形下，申时公司终止与黄俊的劳动合同，属用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，用人单位不应当向劳动者支付经济补偿。现黄俊要求申时公司支付终止劳动合同经济补偿金28358元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。黄俊主张2015年底其岗位被东方有线调整为固定调度，薪酬亦随之调整，申时公司提出续签劳动合同的条款与黄俊实际调整后的岗位、薪酬标准不符，故未续签。东方有线否认曾确认黄俊变更岗位，认为仅为同一团队临时借用性质。因黄俊实际系与申时公司签订劳动合同建立劳动关系，而非东方有线，且东方有线亦未书面确认其岗位进行变更，故本院对于黄俊的该项主张，不予采信。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项之规定，判决如下：
驳回原告黄俊的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告黄俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一七年五月十六日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……