江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8219号
上诉人（原审被告）：正德职业技术学院，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军中路**号。
法定代表人：伍贻兆，该学院董事长。
委托诉讼代理人：聂朝晖，江苏天晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京艾博电子有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699号-22号10幢第2层第201座。
法定代表人：杨晓波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭承发，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人正德职业技术学院（以下简称正德学院）因与被上诉人南京艾博电子有限公司（以下简称艾博公司）服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。正德学院的委托诉讼代理人聂朝晖、艾博公司的法定代表人杨晓波及委托诉讼代理人彭承发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正德学院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回艾博公司的诉讼请求，并由艾博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对艾博公司是否提供了维修服务的事实未查清。1.艾博公司据以主张其实施了维修服务的证据就是维修服务单，但其所提交的维修服务单几乎全部是由马业清签字确认的，在未查清马业清身份，且马业清未到庭证明的情况下，一审法院采信经马业清签字的维修服务单作为认定维修事实存在的基础，缺乏事实和法律依据。2.马业清是在2015年5月从正德学院离职，艾博公司在本案中主张的是2012年12月4日至2013年11月6日期间发生的维修费用，其在马业清离职前长达两年的时间内未要求正德学院付款，在马业清离职后凭马业清签字的维修单提起诉讼，且与江宁区人民法院同期受理的（2016）苏0115民初6411、6412号案件同时立案，均由同一个律师代理，据以主张维修费的证据均是由马业清签字的维修服务单，正德学院有理由怀疑存在马业清与三个案件原告相互串通的嫌疑。3.（2016）苏0115民初6411号案件民事判决书中虽表述“正德学�支付该笔费用的经办人系马业清”，先不论马业清是否得到正德学院的授权，该案的原告是南京市玄武区艾左昌电子经营部，主张的维修期间为2012年7月至2012年11月，而本案维修期间是2012年12月4日至2013年11月6日，两者之间主体不同，时间段不同，一审法院引用该案中认定的马业清是正德学院经办人推理出马业清在本案中也应当是经办人的逻辑错误。二、即使艾博公司主张的维修事实存在，但每一次维修均是相互独立、当场完成的，双方也未签订维修服务合同，因此，上述维修服务应是即时结清的维修业务，艾博公司在维修完工后即应当及时向正德学院索要维修费用，而不是在三、四年后才主张权利，而艾博公司所举证的发票是高淳县阳江镇宁翔电子产品经营部（以下简称宁翔经营部）开具，并非是以艾博公司名义开具，因此，至艾博公司起诉时，已超过两年的诉讼时效。
被上诉人艾博公司答辩称，一、多媒体设备维修是正德学院客观存在的服务需要，马业清是该项维修服务的经办人、审核人，马业清的签字对艾博公司可以产生合理信赖。二、正德学院以三个案件的代理人相同为由，认为存在虚假诉讼缺乏法律依据。同一律师代理数个针对同一当事人的案件并不违反律师法和律师执业道德。三、艾博公司提供宁翔经营部的发票是基于经营部与公司开具发票税率不一样，为了避税的考虑。在艾博公司提供服务的2012年12月4日至2013年11月6日期间，双方并未约定付款期限，艾博公司正是基于对正德学院作为高校的信赖认为正德学院不会拒付服务费，在马业清离职后，艾博公司向正德学院主张付款时遭到拒绝，在此情况下，艾博公司才知道自己的权利受到侵害，遂提起诉讼，并未超过�讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
艾博公司向一审法院起诉请求：正德学院立即支付维修费69650元。事实和理由：2012年12月4日至2013年11月6日期间，艾博公司为正德学院多媒体教学设备提供多次维修服务，共计产生维修费69650元，正德学院一直未付。
一审法院认定事实：2012年12月4日至2013年11月6日期间，艾博公司为正德学院多次提供多媒体设备维修服务，每次提供维修服务均开具正德学院工作人员签名的维修服务单，维修服务单列明了故障现象、服务记录、更换维修件、维修费用、维修日期，除2013年4月15日的维修单为蔡志锋签名，其余维修单均为马业清签名，共计产生维修费用69650元。
另查明，依据（2016）苏0115民初6411号民事判决书，正德学院与艾左�经营部发生了3450元维修费用，正德学院支付该笔费用的经办人系马业清。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。艾博公司为正德学院提供多媒体维修服务，有正德学院工作人员签名的维修单及艾博公司陈述为证，双方之间形成的服务合同关系事实清楚、证据充分，应予认定。正德学院称案涉业务系虚假业务，其未能提供证据予以证明，一审法院不予采信。法律规定未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债权人明确表示不履行义务之日起计算。艾博公司与�德学院未约定合同的履行期限，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定亦未能确定合同履行期限，艾博公司向一审法院提起诉讼即为主张权利，案涉合同的诉讼时效应从2016年5月26日起计算，故对正德学院关于已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，艾博公司提供了维修多媒体的服务，正德学院应支付相应的维修费用，故对于艾博公司主张维修费的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：正德学院于判决发生法律效力之日起10日内给付艾博公司维修费69650元。一审案件受理费1541元，减半收取771元，由正德学院负担。
本院�理过程中，艾博公司申请马业清到庭作证。马业清到庭述称：其于2015年5月从正德学院离职，此前在正德学院教务处负责多媒体教学设备的日常管理和维护，案涉多媒体维修服务均是由其负责，对艾博公司提交维修服务单中马业清签名的真实性均予以确认，并认可艾博公司提供了维修服务单所记载的维修服务；正德学院有70多间多媒体教室，这么多间教室的设备不可能没有维修；关于未支付维修服务费的原因，马业清称当时其部门的分管领导不断调换，导致其未能及时为艾博公司办理付款；关于离职时是否进行了交接，马业清称与教务处的刘俊起副处长进行了交接，当时签了交接清单并交给了刘俊起，其自己未留存交接清单，维修单的底联当时一并移交了。经质证，正德学院称当时马业清并未与学院相关人员进行交接，也未签过交接清单，马业清没有证据证明其所述的维修事实，对马业清的证言不予认可。艾博公司认为马业清的证言可以印证艾博公司提供了多媒体维修服务，并认为如果是由其他单位提供了维修服务，正德学院完全可以举证证明，但正德学院未能证明其与其他单位建立了多媒体设备维修服务关系。
二审中，艾博公司提交了该公司于2010年1月13日至2010年10月13日期间开具给正德学院的发票6张，证明双方此前存在维修服务关系。正德学院对该发票的真实性不持异议，但认为该发票反映的是2010年的维修，与本案主张维修的期间不同，不具有关联性。
正德学院提交以下证据：1.艾博公司维修服务单24份，其中有艾博公司盖单的空白维修服务单2份，填写了维修内容并有马业清签名的维修服务单2份，填写了维修内容但无客户签字的维修服务单20份，载明的维修时间为2012年8月至11月。正德学院述称上述24份维修服务单系于马业清原先在正德学院的办公室中取得。正德学院提交此组证据拟证明艾博公司开具维修服务单的随意性，并认为存在艾博公司与马业清相互串通的可能。
2.正德学院2012年8月30日记账凭证一份，2012年9月1日报销汇总单一份，2012年7月26日案外人南京伟烨欣晨电子科技有限公司开具的发票两份，2012年6月经费使用申请表一份，证明正德学院进行维修时要先进行经费申请，然后才进行维修，并且2000元以上需要主管领导签字，马业清对此流程应当清楚。
3.正德学院于2012年4月1日至2013年11月30日期间综合明细账查询单，并述称该查询单是查询了马业清在该期间内所有经办业务，拟证明在该期间内并没有艾博公司的维修费用支出情况。
经质证，艾博公司对证据1的真实性不持异议，但辩称该维修服务单所反映的是2012年9月至2012年11月期间的维修，不在本案的诉请范围内，与本案无关联性，对于会有空白维修服务单，艾博公司解释有可能是维修人员撕写好的维修单时多带了一份下来；并称未签字确认的维修服务单是马业清当时以无法核实为由没有签字，印证了马业清在履职过程中做到了谨慎义务。对证据2中发票的真实性予以认可，对其他证据的真实性表示无法确认，并认为教学工作需要保持稳定性，教学设备发生损坏后需要较长时间先申请再修，不符合常理，且该记账凭证中涉及的维修是报告厅，并非多媒体教室。对证据3认为是正德学院单方制作，对其真实性持有异议，且只能证明付出的费用，无法证明有哪些未付费用，并认为也能够印证正德学院尚欠艾博公司维�费用的事实。
本院经审理查明，2010年期间，艾博公司曾为正德学院提供多媒体设备维修服务，双方未签订书面合同。马业清曾为正德学院教务处负责设备维修业务的经办人，于2015年5月离职。
2016年5月26日，艾博公司向一审法院提起本案诉讼，要求正德学院给付维修服务费69650元，艾博公司据以证明其主张的为51份维修服务单，上述维修服务单列明了故障现象、服务记录、更换维修件、维修费用、维修日期等内容，除2013年4月15日的维修服务单客户签字处为正德学院蔡志锋老师签名外，其余维修服务单客户签字处均为马业清签名。2015年6月，艾博公司将一份由宁翔经营部开具的69650元维修费发票交给正德学院潘晔老师，后潘晔老师又将该发票退还给艾博公司。
关�蔡志锋签名的维修服务单，正德学院对蔡志锋签名的真实性不持异议，并提交了一份蔡志锋出具的说明，载明：2013年时学院教学设备维修需报教务处马业清，由马业清安排人员维修；当时蔡志锋向马业清口头申报计算中心有两台投影仪故障，几天后马业清安排人员进行了维修，维修时蔡志锋并不在场，后马业清持艾博公司维修服务单让蔡志锋在客户栏签字，蔡志锋查看投影仪能正常使用，认为投影仪已修好，就签字确认，但签字时维修服务单上并没有维修金额，蔡志锋在维修服务单上的签字只证明投影仪已修好。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、2012年12月4日至2013年11月6日期间艾博公司是否为正德学院提供了多媒体维修服务；二、如艾博公司提供了维修服务，其要求正德学院给付维修费是否超过了诉讼时�。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。艾博公司主张其于2012年12月4日至2013年11月6日期间为正德学院提供了多媒体设备维修服务，并提交了51份维修服务单以证明其主张。上述维修服务单客户签字处均有正德学院教务处负责办理设备维修事宜的经办人马业清签名，马业清亦到庭予以确认，艾博公司提交的发票能够证明此前艾博公司即为正德学院提供过设备维修服务，而蔡志锋签名的维修服务单也印证了艾博公司提供了设备维修服务的事实，综上，艾博公司据此维修服务单主张其为正德学院提供了设备维修服务并要求给付相应服务费的诉讼请求，具�事实依据，应予支持。对于正德学院认为存在马业清与艾博公司相互串通的可能性的上诉意见，正德学院未能提交直接证据证明其主张，也未能证明上述由马业清签名的维修服务单非当时形成，而蔡志锋签名的维修服务单却能印证当时艾博公司提供了维修服务，故仅依艾博公司在马业清离职后才提起诉讼的事实，不足以否定上述维修服务单的真实性。故对正德学院的该项主张，本院不予采纳。
关于艾博公司的诉请是否超过诉讼时效的争议，本院认为，双方未签订书面协议，对付款期并无明确约定，艾博公司可随时主张。艾博公司于2015年6月将发票交予正德学院潘晔老师时，应视为其在此时向正德学院提出了要求给付维修费的主张，至潘晔老师将发票退还给艾博公司时，应视为正德学院对支付该笔维修服务费予以拒绝，诉讼时效应�此时开始计算。至2016年5月26日艾博公司提起本案诉讼时，尚未超过两年的诉讼时效期间。故对正德学院认为艾博公司的起诉已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，正德学院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人正德学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊荣禧
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年一月四日
书记员 陈 丹