福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2786号
上诉人（原审被告）：福建省华丰建设工程有限公司，住福建省莆田市荔城区镇海街道城门街33号（兴业楼）1梯201-2室。
法定代表人：翁国华，董事长。
委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林俭清，男，1968年8月8日，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：莆田第六中学，住福建省莆田市涵江区三江街***号。
法定代表人：黄武强，职务校长。
上诉人福建省华丰建设工程有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人林俭清、原审被告莆田第六中学劳务合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人华丰公司的委托诉讼代理人方俊飞、被上诉人林俭清到庭参加诉讼。原审被告莆田第六中学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林俭清对华丰公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定《承诺书》不包括工资是错误的。《工资结算》形成于2010年1月26日，此后林俭清于春节期间向华丰公司主张过债权，后经双方清算，至2012年10月9日林俭清拖欠的工资已经结清，双方之间包括工资在内的债权债务已经消灭，该事实有林俭清在《承诺书》中“本人也不再就莆田市第六中学A、B两栋学生公寓楼的其它问题向华丰公司主张任何权利”明确自认为据。一审判决对《承诺书》有关条款的解释是错误的，“其他问题”应当理解为包括工资在内的所有问题，“任何权利”应当理解包括工资在内的任何权利都不得主张。林俭清系案外人林明勇雇佣的，工资结算》也是林俭清与包工头林明勇签订的。2012年10月9日《承诺书》取代了《工资结算》中所确定的权利义务，故一审判决以林俭清持有《工资结算》原件认定华丰公司拖欠其工资是错误的。2.林俭清主张权利时已经超过诉讼时效，应当驳回林俭清的诉讼请求。
林俭清辩称，1.《承诺书》的内容仅仅针对配电箱及其全部配置问题，并没有包含工资，而且在签订《承诺书》时华丰公司也是这样答复的；其签《承诺书》的原因是配电箱是其和案外人林明勇去订购的，结果林明勇跑路，为了解决配电箱货款问题，所以签订了《承诺书》，承诺书中的“本人也不再就莆田市第六中学A、B两栋学生公寓楼的其它问题向华丰公司主张任何权利”是付款以后，配电箱的质量、保修等问题以后不再找华丰公司。2.根据相关规定，包工头走了应当由承包方负担农民工的工资。3.因为《工资结算》未约定支付时间，所以没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告莆田第六中学未作陈述。
林俭清向一审法院起诉请求：判令华丰公司、莆田第六中学归还林俭清工资款24500元。
一审法院认定事实：林俭清受聘于华丰公司在莆田第六中学学生公寓A栋、B栋工程上担任施工员。2010年1月26日，经双方结算，华丰公司尚欠林俭清工资共计24500元，时由该公司项目部负责人林明勇亲笔书写《工资结算》一份交林俭清收执。该《工资结算》的主要内容为：“工资结算莆田六中学生公寓AB幢水电施工员林俭清08年11月至09年12月止，每月工资壹仟伍佰元，计贰万壹仟元未付。A、B幢配电箱安装工资叁仟伍佰元未付。六中学生公寓AB幢项目部负责人：林明勇2010.元月26日公章（福建省华丰建设工程有限公司莆田第六中学学生公寓A幢B幢工程项目部）”。2012年10月9日，林俭清签署《承诺书》一份交华丰公司收执，该《承诺书》的主要内容为：“承诺书福建省华丰建设工程有限公司（以下简称“华丰公司”）：本人林俭清承诺：本人提供给福建省华丰建设工程有限公司用于莆田第六中学学生公寓楼A栋工程配电箱及全部配置（电表由华丰公司提供），本人保证莆田第六中学学生公寓楼A栋的全部配电箱及全部配置在30天内按照施工图纸要求全部安装、测试完成并保证品牌、质量符合施工图纸和验收合格标准要求（完工时间在2012年11月20日前）……本人郑重承诺：莆田第六中学学生公寓楼A、B两栋的配电箱及全部配置（B栋的电表由华丰公司提供除外）的材料款及安装、测试的全部费用由本人负责偿还结清，一切债务与华丰公司无关。若本人没有偿还结清，愿承担由此产生的一切经济及法律责任。本人也不再就莆田市第六中学A、B两栋学生公寓楼的其他问题向华丰公司主张任何权利。特此承诺。承诺人:林俭清（签名并按指纹）身份证号码：××××联系电话：137××××2511日期：2012年10月9日……”。尔后，林俭清多次催讨未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：华丰公司、莆田第六中学归还林俭清工资结算款24500元及利息。诉讼期间，林俭清请求变更为上述诉称的诉讼请求。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。林俭清向华丰公司提供劳务，华丰公司理应向林俭清支付相应的劳务报酬。华丰公司出具《工资结算》确认其拖欠林俭清工资共计24500元，此系其真实的意思表示，合法有效，其应当按照约定履行义务。华丰公司拒不支付林俭清劳动报酬，已经构成违约。华丰公司主张本案超过诉讼时效、拖欠林俭清的工资已还清及应当向林明勇主张权利的抗辩理由均不能成立，不予支持。林俭清要求华丰公司支付劳动报酬24500元，于法有据，予以支持。林俭清主张莆田第六中学应承担支付劳动报酬的责任，于法无据，不予支持。莆田第六中学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、华丰公司应在本判决生效之日起五日内支付给林俭清工资款24500元。二、驳回林俭清对莆田第六中学的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由华丰公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于案外人方秀娟的证明，因方秀娟未到庭，华丰公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议，故本院对该证据不予确认。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，案外人林明勇以华丰公司负责人的名义向林俭清出具工资结算单，故林俭清主张华丰公司承担支付拖欠劳动报酬的责任并无不当。虽然林俭清在《工资结算》之后向华丰公司出具了《承诺书》，但根据该承诺书内容处理的是莆田第六中学学生公寓楼A栋工程配电箱安装及A、B两栋楼的配电箱及全部配置的费用问题，该费用并不包括工资，现华丰公司也未能提供证据证实其另行付清了24500元工资。而双方对于《承诺书》中的“本人也不再就莆田市第六中学A、B两栋学生公寓楼的其他问题向华丰公司主张任何权利”是否包括工资问题理解不一致的情况下，鉴于《承诺书》系华丰公司提供，且林俭清仍合法持有《工资结算》单，在对条款理解不一致的情形下，应作出对华丰公司不利的解释。因为追索劳动报酬适用特殊仲裁时效，且《工资结算》中并未对还款期限进行约定，故一审法院认定本案诉讼时效没有超过并无不当，本院予以维持。
综上所述，华丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建省华丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈佩仙
审判员 陈 凡
审判员 吴远征
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林陈斌
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或
适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，
定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。