山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初173号
原告：陈晋永，男，1964年4月4日生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张玉喜，男，1965年2月5日生，汉族，山东省桓台县唐山镇徐店村人。
被告：淄博景和暖通设备有限公司，住所地山东省淄博市桓台县高淄路11977号。统一社会信用代码：91370321MA3C7Y1438
法定代表人：伊红，董事长。
委托诉讼代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
原告陈晋永与被告淄博景和暖通设备有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晋永及委托诉讼代理人张玉喜，被告淄博景和暖通设备有限公司的委托诉讼代理人于霞、宗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晋永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告业务提成款360978.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告签订了协议书。截止2018年1月3日，被告理应支付原告业务提成款360978.80元。经原告多次催要，被告均以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，诉诸法院。请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。
被告淄博景和暖通设备有限公司辩称，原告所诉返还货款并未达到约定时间，合同履行过程中原告存在违约行为，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人对以下事实无争议：原告作为被告的销售人员为被告销售产品，与被告之间未签订劳动合同，无工资底薪，依据销售产品数量和被告确定的提成标准获得劳动报酬。2016年9月至2017年12月，原告作为被告的销售人员，向日照兴业进出口有限公司销售散热器一宗。2017年7月12日，被告淄博景和暖通设备有限公司（作为甲方）与原告陈晋永（作为乙方）签订协议一份，该协议载明的内容为：“1、乙方于2017年6月30日前为甲方销售事宜（仅限于日照兴业集团），提成为双塔600型2.4元/片，双塔1600型5元/片。2、因乙方带款提货，甲方对此作出价格优惠，本笔订单执行价格为（甲方实收价格）：双塔600型21.4元/片；双塔1600型44.8元/片。乙方提货时按此单价向甲方支付货款，甲方于收到货款后次日内到达指定施工场所。3、甲方收到日照兴业进出口公司支付本笔货款时，由甲方于当日内支付给乙方。如因甲方违约，每延期一天甲方需向乙方支付5%违约金。4、如因质量问题及延迟交货引起的罚款及其他相关损失由乙方负全责。5、乙方交款时因刷卡原因引起的费用由甲方承担。6、因乙方交完货款，甲方无法交货，所造成的一切责任由甲方负责任，并承担乙方一切损失。7、此协议一式两份，甲方乙方各执一份。
关于以上协议签订及履行情况，原告陈晋永称，2016年9月至2017年12月，原告代表被告向日照兴业进出口有限公司销售散热器一宗。2017年7月12日原、被告双方签订该协议，明确原告在2017年6月30日前销售的散热器，以销售的散热器的具体数量和按照双塔600型2.4元/片，双塔1600型5元/片的标准获取劳动报酬；2017年7月1日后，被告要求原告带款提货，并约定原告带款提货的产品，被告给原告的价格为双塔600型21.4元/片；双塔1600型44.8元/片，原告带款提货后以被告名义销售给日照兴业进出口有限公司的散热器价格为双塔600型25元/片，双塔1600型51元/片。原告以销售的散热器的具体数量和按照双塔600型3.6元/片，双塔1600型6.2元/片的标准，获取劳动报酬。
原告提交合作协议一份，证明姜永系被告的销售经理。对此，被告无异议。
被告对原告提交的证据及上述陈述无异议。
对以上事实及原告提交的协议，原、被告双方经质证无异议，本院直接予以确认。
双方当事人存在争议的证据及事实如下：一、关于销售散热器的具体数量：原告提交姜永签字的业务提成明细及自行计算的明细一份，主张原告代表被告负责销售给日照兴业进出口有限公司的散热器明细为：未带款提货销售双塔600型散热器100189片（其中2017年6月30日前销售74575片，2017年7月1日后销售25614片），按照2.4元/片计算，应得提成款240453.60元；未带款提货销售双塔1600型散热器15814片（其中2017年6月30日前销售10566片，2017年7月1日后销售5248片），按照5元/片计算，应得提成款79070元；原告带款提货，销售双塔600型散热器9552片，按照3.6元/片计算，应得提成款34387.20元；双塔1600型散热器1140片，按照6.2元/片计算，应得提成款7068元；合计款项360978.80元。被告经质证，认可原告带款提货销售散热器的明细为双塔600型散热器9552片，双塔1600型散热器1140片；不认可原告主张的2017年6月30日前和2017年7月1日之后未带款提货的销售明细。辩称被告企业因股东内部存在矛盾，相关证据查找不全。姜永虽在被告处负责销售工作，被告未授权姜永给原告出具上述材料，姜永签名不代表被告认可。自协议签订后，原告应全部带款提货，且须全部货款收回后，才可主张销售提成。因原告在协议签订后仅有少量带款提货，原告存在违约，货款亦未全部收回，原告无权主张提成。原告为反驳被告的主张，提交加盖日照兴业进出口有限公司合同章章印的淄博景和暖通设备有限公司供散热器数量明细一份，主张依据与日照兴业进出口有限公司的对账，供货明细为2016年9月6日至2017年6月30日期间销售双塔600型散热器为74575片，双塔1600型散热器为10566片；2017年7月3日至2017年12月30日期间销售双塔600型散热器为35166片，双塔1600型散热器为6388片。被告质证对该证据的真实性无异议，但辩称该证据应加盖财务章或是行政章，不应加盖合同章。被告企业股东存在矛盾，企业的公章、财务章由法定代表人伊红管理，合同章由姜永管理。该证据加盖合同章与常理不符，不认可证据中载明的销售数量。被告提交2017年7月至2017年10月的发票12份，主张原告自2017年7月后并未全部带款提货，原告存在违约，且货款未全部收回，原告不得主张提成款。原告经质证对证据真实性无异议，陈述其自2017年7月开始，有两笔是带款提货，款项共计255485元。原告为证明其主张，提交了被告开具的票据四张，陈述2017年7月14日、7月15日的两笔是带款提货。被告经质证，对原告提交票据真实性无异议，认可原告带款提货为两笔，金额为255485元。关于提成计算标准，原告不认可被告的主张，原告主张带款提货的部分按照协议约定第二项的标准计算提成；2017年7月后未带款提货部分，按照2017年6月30日前的标准计算提成。被告对原告关于2017年7月后未带款提货部分的提成标准有异议，不认可。本院依法对姜永调查形成笔录一份，姜永认可原告提交的协议及提成明细上姜永签名的真实性，陈述其为被告的销售经理，对于原告的提成部分，依据协议约定执行，对于2017年7月1日后原告未带款提货的销售提成标准，要另行协商。原告经质证对姜永的笔录无异议，被告经质证有异议，辩称姜永未得到被告授权给原告签名，不具有效力。经本院审查，原告提交的提成明细及供散热器数量明细、本院依法对姜永调查所做的笔录，能证明原告销售散热器的明细，被告虽不认可原告提交的加盖日照兴业进出口有限公司合同章的供散热器数量明细，但被告未能提交证据予以反驳，故，对被告的辩称意见，本院不予采信。本院确认原告销售散热器明细为：2017年6月30日前，销售双塔600型散热器74575片，销售双塔1600型散热器10566片。自2017年7月1日至2017年12月期间，原告未带款提货销售双塔600型散热器25614片，销售双塔1600型散热器5248片。原告带款提货销售双塔600型散热器9552片，销售双塔1600型散热器1140片。
原告提交被告加盖章印的对账单六页，主张已经回收的货款为2583580.90元，解释除上述证据载明的款项2279957.15元，另收回款项303623.75元，但未能提交证据。被告经质证对证据的真实性无异议，但辩称只认可收到对账单载明的款项2279957.15元，原告主张的303623.75元未有证据，被告不认可。
二、关于被告已经支付原告款项。
原告自认，销售涉案散热器期间，被告共支付其三笔款项，明细为：支付原告100000元承兑汇票一张，2017年9月25日被告通过曲庆栋银行卡转账支付原告50000元，同日，再次通过曲庆栋银行卡转账支付原告17264.20元，合计款项167264.20元。原告陈述上述款项与本案主张的提成款无关，系被告应返还原告的带款提货的款项。被告对原告上述陈述无异议。被告提交曲庆栋的银行交易明细一份，主张通过曲庆栋银行卡于2017年7月29日转账支付原告10000元，于2017年8月25日转账支付原告80000元，该款项应从原告诉求主张的涉案金额中予以扣减。原告经质证对证据无异议，认可通过曲庆栋银行卡转账支付的款项90000元系被告支付，但陈述该10000元是被告偿还向原告的借款，80000元是原告向被告借款，两笔款项均与本案无关。原告为证明其主张，提交其银行卡交易明细，该明细载明：1、2017年7月29日收到的款项10000元备注为：“转存归还借款”，2、2017年8月25日收到的款项80000元备注为：“转存陈晋永借款”，3、2017年9月25日原告账户转出款项129220元，原告还陈述款项129220元转入被告股东之一孙英华，其中80000元是归还2017年8月25日的借款80000元。被告经质证对证据的真实性无异议，但辩称原告主张的借贷没有证据予以证明，不能依据银行交易明细的备注推定原、被告存在借贷关系，从曲庆栋银行卡转账支付给原告的90000元，应从原告诉求中予以扣减；原告转账支付的129220元，未显示收款人账户，收款人既不是被告，也不是被告指定的曲庆栋的银行账户，不认可原告归还借款的主张。经本院审查，被告提交的曲庆栋银行交易明细，可证明除原告自认收到的款项167264.20元，被告另支付原告款项90000元。关于10000元的款项，被告指定的曲庆栋的账户转出该款项明确注明归还借款，该备注系被告的真实意思表示，原告虽未有关于借贷关系的其他证据，但可认定原告收到该10000元系被告归还原告的借款，不应从原告本案主张的数额中予以扣减。关于80000元的款项，被告指定的曲庆栋的账户转出该款项明确注明陈晋永借款，该备注系被告的真实意思表示，原、被告虽未有关于借贷关系的其他证据，原告自认其向被告借款80000元，可认定原告收到该80000元系向被告借款。关于款项80000元应否从本案中原告诉求金额中予以扣减，原告主张，其诉求提成款与该笔借款80000元不是同一法律关系，不同意从本案中予以扣减。经审查，涉案80000元款项与原告主张的提成款不是同一法律关系，被告关于从原告诉求金额中予以扣减抗辩主张，本院不予采信。
原、被告双方均认可，被告企业现在处于停业状态。被告陈述因公司股东存在矛盾，被告的公章、财务章由法定代表人伊红管理，被告的合同章由姜永管理。
另，被告淄博景和暖通设备有限公司作为被告有多起诉讼案件，相关案件申请人申请法院保全冻结被告在日照兴业进出口有限公司的款项。
上述事实，由原告陈晋永提交的身份证、协议、姜永签名的陈晋永业务提成、原告自行制作的提成明细表、被告开具收款收据四张、陈晋永农行卡交易明细、淄博景和暖通设备有限公司供散热器明细、对账单六份、合作协议，被告提交的票据十二份、说明一份、曲庆栋银行交易明细，本院调查姜永形成的笔录一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议对当事人具有约束力。原告可依据协议约定，获取相应的销售提成。被告辩称，自协议签订后，被告违约并非全部带款提货，且全部货款未收回，依据交易习惯，原告无权要求提成。经本院审查，被告关于协议签订原告应全部带款提货否则违约，及在全部货款未收回前原告无权要求提成的辩称意见，在原、被告签订的协议中未有约定，被告的该辩称意见亦未有相关的法律依据，故，被告的辩称意见，本院不予采信。依据协议约定与原告提交的销售明细，原告应得提成分为三部分，即1、2017年6月30日前的销售提成，2、2017年7月1日后带款提货销售提成，3、2017年7月1日后未带款提货销售提成。1、原告2017年6月30日前销售散热器的提成款为231810元（计算办法：双塔600型散热器74575片×2.4元/片+双塔1600型散热器10566片×5元/片）；2、2017年7月1日后带款提货销售散热器的提成款为41455.20元（双塔600型散热器9552片×3.6元/片+双塔1600型散热器1140片×6.2元/片）；3、关于2017年7月1日后原告未带款提货部分的提成标准，原、被告签订的协议中未有约定。被告销售经理姜永签字的陈晋永业务提成明细中，按照2017年6月30日前的提成标准予以计算。被告姜永在本案调查时，陈述该部分需另行协商。经本院审查，姜永系被告的销售经理，其工作中同意并在原告提成明细上签名，确认了2017年7月1日后未带款提货的提成标准与同年6月30日前相同，系履行职务行为，该行为产生的法律后果，应有被告作为姜永的工作单位承担。被告虽辩称未授权姜永签名，姜永的签名无效，但被告未提交证据予以反驳原告提交证据，亦未提交证据证明其主张，故，被告的辩称意见，本院不予采信。原告2017年7月1日后未带款提货销售散热器的提成款为87713.60元（计算办法：双塔600型散热器25614片×2.4元/片+双塔1600型散热器5248片×5元/片）。综合上述三部分，原告的提成款为360978.80元（计算办法：2017年6月30日前销售散热器的提成款为231810元+2017年7月1日后带款提货销售散热器的提成款为41455.20元+2017年7月1日后未带款提货销售散热器的提成款为87713.60元），但应扣减被告已经支付的款项。关于原告自认收到的167264.20元，被告亦同意从另一案件中予以扣减，关于上述款项，在本案中不予处理。被告支付原告的款项80000元，在本案中不予扣减，被告可另行主张。故，本案中原告应得提成款为360978.80元。原告诉求被告支付提成款360978.80元的主张，本院依法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告淄博景和暖通设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈晋永提成款360978.80元。
二、驳回原告陈晋永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6714元和诉讼保全费2520元，由被告淄博景和暖通设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙翠红
审 判 员 金云霞
人民陪审员 荆海婷
二〇一八年五月十日
法官 助理 张伟平
书 记 员 吴宗倩