四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终451号
上诉人（原审原告）：成都海特尔包装彩印厂，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区（泗马村5、7社）。
投资人：王巧勇，董事长。
委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市紫金巷36号。
法定代表人：陈华，执行董事。
委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大邑县三合堰灌区水利站，住所地四川省大邑县晋原镇富民路***号。
法定代表人：周晓甫，站长。
委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家胜，男，该站工作人员。
被上诉人（原审被告）大邑县水务局，住所地四川省大邑县围城南路东段99号。
法定代表人：王东，局长。
委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。
上诉人成都海特尔包装彩印厂（以下简称海特尔彩印厂）因与上诉人四川省广安金达建筑有限公司（以下简称金达公司）、被上诉人大邑县三合堰灌区水利站（以下简称三合堰水利站）、大邑县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人海特尔彩印厂的委托诉讼代理人王煜、李小丽、上诉人金达公司的委托诉讼代理人范正光、被上诉人三合堰水利站的委托诉讼代理人王军、刘家胜、被上诉人大邑县水务局的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海特尔彩印厂上诉请求：一、撤销一审法院民事判决；二、改判金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局向海特尔彩印厂支付各项损失共计3087998元；三、一、二审诉讼费用由金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局承担。事实与理由：一、一审法院认为暴雨天气也是本次事故的原因之一，由此判定金达公司只承担70%的责任，无事实及法律依据。一审法院已查明围墙倒塌原因系金达公司新开挖沟渠改变原有地貌，形成汇水区域，且该沟渠与厂区围墙距离较近同时无疏通排放功能，在上游汇入该沟渠水流量过大情况下抬高水位形成围堰，围墙在侧向水压力作用下产生倾覆倒塌。且也认定金达公司在施工过程中未尽安全防护措施的法定义务，在停工时未及时将新开挖的分水渠覆土清除且未修建相应的疏通渠道，违反法律规定，存在过错。则一审法院应判令金达公司承担全部侵权责任，但一审法院又认为暴雨天气也是造成本次事故的原因之一，由此断定金达公司只承担70%的责任，这一判决显然错误。1.本案海特尔彩印厂并无过错，在海特尔彩印厂无过错的情况下承担30%的责任于法无据。2.本案属于侵权纠纷，不属于自然灾害，也无任何有权单位证明当时暴雨构成自然灾害。3.金达公司承包的分水渠工程是用于排水，施工期间正值雨季，金达公司在停工时未将新开挖分水渠覆土清除且修建相应疏通渠道违反相关法律规定。4.暴雨天气不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三章规定的侵权人“不承担和减轻责任的情形”，因此金达公司不能因暴雨天气而减轻责任。二、一审法院将停工期间支付职工工资损失62329元和职工财物损失35610元排除在损失之外，属于事实认定和法律适用错误。1.停工期间支付的职工工资属于窝工损失。一审法院认定职工工资系经营成本，在未停工的情况下海特尔彩印厂仍应支付职工工资，该认定错误。在没停工的情况下海特尔彩印厂虽然支付了工资，但同时也得到职工支付的劳动力对价。2.《中华人民共和国劳动合同法》规定，公司应提供保障职工生命安全和财产安全的劳动条件，职工在工作期间因工作原因遭第三人财产损害，公司赔偿后可以向第三人追偿，因此一审法院将职工财物损失排除在海特尔彩印厂损失之外属于法律适用错误。三、三合堰水利站、大邑县水务局依法应承担相应的法律责任。案涉工程的评审规模与招标规模不一致，招标存在违法行为。该工程没有开工报告和开工通知，在施工过程中三合堰水利站也未履行施工合同中约定的合同义务，未尽到安全监督管理职责，依法应承担相应的法律责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持海特尔彩印厂的上诉请求。
金达公司辩称：一、本次事故系自然灾害引发，不是由金达公司原因造成，金达公司不应承担责任。二、停工期间职工工资损失和职工财务损失不应由海特尔彩印厂提起诉讼，一审法院对此认定正确。三、三合堰水利站、大邑县水务局不应承担法律责任，整个工程金达公司都是严格按照业主和监理方的要求进行建设，如果是施工设计原因和中途变更，也不应由金达公司承担责任。
三合堰水利站、大邑县水务局辩称：一、三合堰水利站在发包过程中严格按照法律规定进行，海特尔彩印厂所受损失与三合堰水利站无关。二、大邑县水务局是行政管理部门，履行了抗洪职责，对海特尔彩印厂的损失没有过错，海特尔彩印厂要求大邑县水务局承担责任于法无据。三、成都铁兵钢构模板制造有限公司（以下简称铁兵钢构公司）基于暴雨灾害起诉金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局，法院驳回了其对三合堰水利站、大邑县水务局的诉请，该案二审没有对三合堰水利站、大邑县水务局提起上诉。四、海特尔彩印厂认为金达公司应承担全部责任，又认为三合堰水利站、大邑县水务局也应承担责任，前后矛盾。综上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，二审法院应予以维持。
金达公司上诉请求：一、撤销一审法院民事判决；二、改判驳回海特尔彩印厂的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由海特尔彩印厂承担。事实与理由：一、一审法院关于本案金达公司是否存在过错的事实未予查清。首先，金达公司整个施工行为系严格按施工图纸、施工规范及监理单位要求进行，并不存在施工不当的行为。其次，一审法院认定金达公司在停工后未采取安全防护措施的依据是海特尔彩印厂单方委托的四川中节能工程检测中心有限公司（以下简称中节能公司）的鉴定报告，而中节能公司鉴定人员在一审庭审中认可其到达的事故现场系大邑县水务局采取求助措施后的现场，不是围墙倒塌的第一现场。另外，新修建疏通渠道系属于设计范围之外的增加工程，应严格进行设计变更，如在未进行设计变更的情况下，金达公司修建疏通渠道，则属于违章施工。二、一审法院关于本案多因一果的认定错误。首先，金达公司严格按照业主、设计、监理单位的要求施工，停工也是要求进行，若金达公司存在过错，那么该项目的立项、设计、勘察、监理等各个环节均存在过错，前述单位也应作为共同侵权人，承担各自范围内的责任。其次，本案直接原因系2014年7月31日大邑县普降大雨，而中节能公司出具的鉴定报告未提及雨流量和河流承载量对海特尔彩印厂的影响，也未就金达公司的施工行为是否必然导致大雨汇集成渠进行详细说明。再次，既然中节能公司可做建设工程质量鉴定，那么应当首先对海特尔彩印厂被冲毁的两处围墙作必要的质量检测，先证明围墙是否符合建设工程质量要求，能否承受正常范围内的冲击力。三、一审法院采信中节能公司出具的鉴定报告及认定中节能公司鉴定人员具备鉴定资格错误。首先，根据《四川省建设工程质量（事故）鉴定规定》的要求，鉴定人员的年龄应在35周岁以上，而鉴定人员郭建忠参与本次鉴定时年龄仅为33周岁，不符合相关规定。其次，中节能公司在工商行政主管单位登记的经营范围均是关于建设工程质量、材料、建筑环境污染等方面的鉴定或检测，没有关于事故鉴定或其他有关围墙倒塌原因之类性质的鉴定，且参与本次鉴定的工作人员钟林志、郭建忠、王涛的鉴定专业范围均没有事故鉴定或关于围墙倒塌之类性质的鉴定。四、一审法院关于对财物损失大小的举证责任分配错误，实际损失结果未予查清。1.关于重新鉴定的问题，一审中，金达公司曾与一审法院沟通希望重新鉴定，一审法官认为本案因水流冲击后的现场早已不存在，围墙倒塌的现场无法再进行复原，海特尔彩印厂内财物被浸泡后，因大邑县水务局的救助和海特尔彩印厂的自救，大量财物不可能还存在浸泡的现场，再行鉴定客观上无法进行，故建议金达公司没有必要再以书面形式申请重新鉴定，现一审法院却以金达公司未申请重新鉴定为由，作出对金达公司举证不利的认定。2.即使金达公司未重新申请书面鉴定，评估报告亦不应采信。因本案各方争议巨大，一审法院应当在仅有的这份关于财物损失的证据上谨慎甄别，查明事实，而不是以“金达公司未提供足以反驳的证据”为由，一判了事。3.关于财物损失大小的证据其举证责任应当由海特尔彩印厂承担。因本案的特殊性确定了无法重新鉴定，金达公司不可能提供当时现场海特尔彩印厂有哪些财物受损，一审法院应要求举证方海特尔彩印厂就质证方存疑部分继续补强证据。其一，成都宏涛价格评估咨询有限公司（以下简称宏涛公司）系海特尔彩印厂单方委托，评估报告载明以海特尔彩印厂提供的资料和陈述真实、合法、完整为前提，对于资料和陈述是否真实、合法、完整应由海特尔彩印厂出示于法庭，供质证方质证。其二，海特尔彩印厂应当提供倒塌围墙的合法建设手续，若系违章建筑，那么海特尔彩印厂也应当承担过错责任。同时，关于围墙维修费用的评估属于工程造价鉴定，宏涛公司并不具备鉴定资质。其三，关于受损财物涉及维修的部分，应当确定维修方案及维修费用，然而维修方案的确定，宏涛公司并无该类资质。其四，海特尔彩印厂应提供购买合同或购置发票等证据佐证其受损清单中的设备、原材料。其五，受损财物中有部分系海特尔彩印厂职工个人财物，应由财物所有人进行主张。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判支持金达公司的上诉请求。
海特尔彩印厂辩称：一、金达公司作为工程承建方负有安全施工的法定义务，在事故发生后，金达公司还负有积极排除事故发生和扩大的法定职责，金达公司施工中没有任何安全防护措施和计划，事故发生后也没参与排除损害。金达公司称严格按照设计、规范和监理要求施工，但在一审中未提交相关证据，也没有提交施工日志，金达公司的说法没有任何证据。二、中节能公司是具有鉴定资质的单位，其在现场查勘的基础上作出的报告是客观的。大邑县水务局的抢险行为是事后才做出的，其排水通道是新开挖的，如金达公司认为鉴定报告与事实不符，应提交施工日志予以证明。三、金达公司认为本案是多因一果的关系错误，勘查、设计、监理等责任是内部责任，承包人是第一责任。大邑县普降大雨，但普降大雨不表明就已经形成自然灾害。事发当天，只有金达公司施工的水利工程和铁兵钢构公司受灾，园区内没有其他公司因天气原因受灾，金达公司称事故系天气原因造成没有事实依据。四、如果没有金达公司的违法施工，就不会有海特尔彩印厂围墙倒塌，金达公司的违法施工是导致海特尔彩印厂围墙倒塌的唯一原因，也是造成水灌入海特尔彩印厂和铁兵钢构公司的唯一原因，与围墙本身没有关系。五、中节能公司具有鉴定资质，在一审中金达公司仅是对郭建忠的年龄问题有异议，一审法院已向建设部门咨询，建设部门对郭建忠的鉴定资质予以确认，一审法院已向各方当事人告知。郭建忠有鉴定证书，金达公司仅以年龄问题否定鉴定报告是没有依据的。六、财产损失估价报告是鉴定机构充分审核相关资料的情况下，依法客观作出的，是对相关损失的客观反映，金达公司没有相反证据证明的情况下提出质疑，不应支持。七、关于重新鉴定的问题，金达公司一审中没有提出申请，对此不应予以认定。八、关于举证责任分配的问题，一审中海特尔彩印厂对诉求提交了相关证据，金达公司对鉴定报告提出异议，就应当对异议部分举证，一审法院对举证责任分配并无不当。九、金达公司承建的工程是新建工程，与三口堰、老龙堰并不重合，造成事故的原因是形成围堰。三口堰和老龙堰没有因为水流量的问题发生中断，水流量与本案没有关系。
三合堰水利站、大邑县水务局辩称：金达公司的上诉不涉及三合堰水利站、大邑县水务局，一审判决驳回海特尔彩印厂对三合堰水利站、大邑县水务局的诉讼请求正确，应予以维持。
海特尔彩印厂向一审法院起诉请求：金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局连带赔偿海特尔彩印厂因不当施工造成海特尔彩印厂财产损失各项赔偿共计2987998元，赔偿海特尔彩印厂因事故应得利润损失及延期交货损失10万元，以上共计3087998元。
一审法院认定事实：为解决大邑县晋原镇老龙堰、三口堰两渠道下游灌区的内涝，2013年9月，三合堰水利站向大邑县发展和改革局提出《大邑县三台堰灌区水利站关于老龙堰、三口堰分水渠工程立项的申请》，同年lO月15日，大邑县发展和改革局以大发改投[2013]118号文件予以批复。2014年2月，三台堰水利站作为发包方、四川万锦工程项目管理有限公司作为招标代理机构在四川省公共资源交易服务中心网站、四川省公共资源交易信息网上发布大邑县晋原镇老龙堰、三口堰分水渠工程(以下简称“分水渠工程”)《招标公告》。2014年3月17日，金达公司中标。2014年3月26日，三合堰水利站作为委托人与监理人四川国正建设管理有限公司签订《合同协议书》一份，监理工程内容：新建老龙堰、三口堰分水渠工程项目l773米；2014年4月2日，三合堰水利站(发包人)与金达公司(承包人)签订《施工合同》(一式五份)及《安全生产合同》一份，其内容为：签约合同价2236598元，施工期60日。分通用合同条款和专用合同条款。设立监理人，发包人按合同条款向承包人提供图纸，该通用条款9.2.7条约定“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”；第9.43条：“承包人应按照批准的施工环保措施有计划有序地堆放和处理施工废弃物，避免对环境造成破坏。因承包人任意堆放或弃置施工废料造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活、降低河流行洪能力、危及居民安全、破坏周边环境，或者影响其他承包人施工等后果的，承包人应承担责任”9.44条：“承包人应按合同约定采取有效措施，对施工开挖的边坡及时进行支护，维护排水设施，并进行水土保护，避免因施工造成的地质灾害。”等内容。
合同签订后，金达公司进场施工。2014年7月，因分水渠工程与大邑大道和成温邛高速互通立交发生冲突需调整渠线，但短期内工业区企业围墙无法拆除，致渠道不能完全按施工图进行建设，分水渠工程经相关部门及县政府审批，于2014年8月11日最终完成变更。期间该工程处于停工状态。停工时，金达公司未将该分水渠新开挖覆土及时清除，且未对该分水渠设置疏通排放口，导致该分水渠形成了一个汇水区域。
该分水渠工程西北邻大邑县三口堰，东面邻大邑县，南邻海特尔彩印厂。2014年7月31日凌晨3时起大邑县地区开始降雨，6时起雨量急增，7时雨量增至最大一小时雨量达42.2mm。因雨量过大，加之上游汇入该分水渠的水流量过大，导致雨水汇入该分水渠形成围堰。8时39分许，大量水流溢出该分水渠，并涌向与之相邻的海特尔彩印厂，导致海特尔彩印厂围墙倒塌，水流直接流向海特尔彩印厂的办公区域和生产区域，导致海特尔彩印厂被淹，办公物资、设备及生产物资、设备等受损。
2014年8月1日，四川省成都市律政公证处依海特尔彩印厂申请对海特尔彩印厂被淹后的厂区内外现状以摄像方式进行了证据保全，并于2014年8月13日出具《公证书》。2014年8月1日，海特尔彩印厂与铁兵钢构公司共同单方委托中节能公司对海特尔彩印厂及铁兵钢构公司周边围墙在2014年7月31日发生倒塌的原因进行鉴定。2014年8月12日，该公司作出鉴定结论：海特尔彩印厂及铁兵钢构公司倒塌围墙原因为新开挖沟渠改变原有地貌，形成汇水区域，且该沟渠与厂区围墙距离较近同时无疏通排放功能，在上游汇入该沟渠水流量过大情况下抬高水位形成围堰，A～B段(海特尔彩印厂)围墙在侧向水压力作用下产生倾覆倒塌，倒塌后的大量水流随即冲击C～D段(铁兵钢构公司)围墙，导致倒塌。受海特尔彩印厂委托，2014年9月22日，宏涛公司出具宏价评[2014]076号《关于对成都海特尔包装彩印厂因水灾造成财物损失的价格评估报告》，对海特尔彩印厂因2014年7月31日水灾造成的财务损失价值进行了评估，结论为评估标的物价值为2987998元。
另查明，包含海特尔彩印厂在内的工业园区地处老龙堰、三口堰下游的低洼地带，每逢雨季该工业园区内诸多企业常年内涝。分水渠工程的项目主管单位为大邑县水务局。事故发生后大邑县水务局积极派员到现场组织排险。
一审法院认为，本案的争议焦点为：l.金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局在案涉事故中是否存在过错，是否应对海特尔彩印厂承担相应的赔偿责任；2、海特尔彩印厂的实际损失大小。针对以上两个争议焦点分别评述如下：
一、关于金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局在案涉事故中是否存在过错，是否应对海特尔彩印厂承担相应的赔偿责任问题。
金达公司与三台堰水利站签订的《施工合同》，内容真实合法，依法应受法律保护。金达公司在分水渠施工过程中，因工程需要重新调整渠线的客观原因而停工。但金达公司承包的分水渠工程是用于排水，施工期问正值雨季，金达公司在停工时未及时将新开挖的分水渠覆土清除且未修建相应的疏通渠道，违反了《中华人民共和国建筑法》第三十九条“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全，防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”以及《建设工程安全生产管理条例》第二十八条第二款“施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场防护……”中施工单位应尽安全防护措施的法定义务，存在过失。经中节能公司鉴定，海特尔彩印厂的围墙倒塌原因为新开挖沟渠改变原有地貌，形成汇水区域，且该沟渠与厂区围墙距离较近同时无疏通排放功能，在上游汇入该沟渠水流流量过大情况下抬高水位形成围堰，海特尔彩印厂围墙在侧向水压力作用下产生倾覆倒塌。由此可见，金达公司在施工过程中未尽到安全防护措施与海特尔彩印厂的围墙倒塌之间存在一定因果关系，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，金达公司应当对海特尔彩印厂在此次事故中所遭受的损失承担相应的赔偿责任。
至于金达公司应承担的责任大小，从鉴定机构的鉴定结论可以看出，金达公司新开挖沟渠改变原有地貌、形成汇水区域，无疏通排放功能是造成围墙倒塌的原因，同时还因为上游汇入该沟渠的水流流量过大。而根据本案查明事实，2014年7月31日凌晨3时起大邑县地区开始降雨，6时起雨量急增，7时雨量增至最大一小时雨量42.2mm。因雨量过大，加之上游汇入该分水渠的水流量过大，导致雨水汇入该分水渠形成围堰。8时39分许，大量水流溢出该分水渠……即当时的暴雨天气也是造成本次事故的原因之一。故结合当日天气状况、鉴定结论等综合因素，根据本案实际情况，一审法院认为金达公司对海特尔彩印厂所遭受的损失承担70％的责任为宜。
三合堰水利站通过公开招投标将工程发包给了具有专业建筑资质的金达公司，且按照其与金达公司的合同约定履行了发包方的各项义务，在本次事故中无过错。至于海特尔彩印厂对案涉工程在勘查、设计、监理的招投标以及工程规模的变更上提出的异议，与本案的损害后果均无直接因果关系，故海特尔彩印厂要求三台堰水利站承担连带赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。
大邑县水务局作为三台堰水利站的行政主管部门，行使的是行政管理职能。在事故发生后，大邑县水务局积极组织抢险，巳履行法定义务，其在本次事故中亦不存在过错，海特尔彩印厂要求大邑县水务局承担连带赔偿责任同样无事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、关于海特尔彩印厂的实际损失大小问题。本案事故发生后，海特尔彩印厂委托了宏涛公司对其因水灾造成财物损失的价格进行了评估，对该评估报告的真实性各方当事人均不持异议，一审法院予以确认。金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局均对评估报告的具体分项及金额提出异议，但并未就此提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故一审法院对该评估报告予以采信。该评估报告共对十一个分项进行了价格评估，其中原材料l214077元、辅料电器117235元，凹印版992378元、半成品42202元、报废成品194434元、家具和装修52877元、围墙l24400元、停工期间支付职工工资62329元、职工财物损失35610元、其他损失25146元，以上总价值为2987998元，一审法院予以确认。但以上损失中停工期间支付职工工资及职工财物损失两项不应在本案中获得赔偿，理由如下：职工工资系海特尔彩印厂的经营成本，并非因本次事故才发生，在未停工的情况下海特尔彩印厂仍应支付给职工。因本次事故导致停工给工厂造成的损失应是停工期间如正常生产所能产生的价值，但对此海特尔彩印厂并未举证且在诉请中另行主张了应得利润损失，故对于该项损失一审法院不予支持。而职工财物损失的明细显示均为职工的家用电器、手机等私人物品，其物权所有人并非海特尔彩印厂，由海特尔彩印厂来主张该部分损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，海特尔彩印厂在本次事故中所遭受的直接损失为2890059元(2987998元一62329元-35610元)。至于海特尔彩印厂主张的应得利润损失以及延期交货损失l0万元，因海特尔彩印厂未就该部分损失的构成提供相应的证据，根据谁主张、谁举证的基本原则，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院对该部分损失不予支持。故金达公司应承担的责任为2890059元x70％=2023041.30元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国建筑法》第三十九条，《建设工程安全生产管理条例》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、金达公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿海特尔彩印厂财产损失2023041.3元；二、驳回海特尔彩印厂的其他诉讼请求。如金达公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期问的债务利息。本案案件受理费31504元，由海特尔彩印厂承担11026元，金达公司承担20478元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。海特尔彩印厂对一审查明的“包含海特尔彩印厂在内的工业园区地处老龙堰、三口堰下游的低洼地带，每逢雨季该工业园区内诸多企业常年内涝”有异议，认为认定该事实无依据，也与本案无关。金达公司对一审查明的“停工时，金达公司未将该分水渠新开挖覆土及时清除，且未对该分水渠设置疏通排放口，导致该分水渠形成了一个汇水区域”有异议，认为认定该事实无依据，事故现场不是第一现场，属事后推论。本院认定如下：2014年11月20日四川大邑经济开发管理委员会出具《情况说明》载明“2013年7月9日至10日由于连续降雨，加之园区部分地段低洼，导致成都铁兵钢构模板制造有限公司、成都海特尔包装彩印厂内涝，厂区进水。特此说明。”一审法院根据四川大邑经济开发管理委员会出具的《情况说明》认定园区内诸多企业常年内涝有事实依据。海特尔彩印厂对一审法院认定的这一事实提出异议，本院不予采信。中节能公司出具的《鉴定报告》第六项综合分析载明“由于沟渠上游水流激增，在点E处存在的大量覆土阻断了原有水渠与兴业八路路侧水渠相通，在周边覆土与围墙的阻挡下形成围堰……七、鉴定结论：海特尔彩印厂及铁兵钢构公司倒塌围墙原因为新开挖沟渠改变原有地貌，形成汇水区域……”，一审法院根据中节能公司的《鉴定报告》认定存在大量覆土并形成汇水区域。因二审庭审中双方均认可中节能公司作出《鉴定报告》所依据的事故现场不是第一现场，故对该事实应结合其他证据综合予以认定。双方当事人对一审判决认定的其他事实没有争议，本院对一审查明没有争议的事实予以确认。
另查明：
1.三合堰水利站与金达公司签订的《施工合同》通用合同条款9.1发包人的施工安全责任载明“发包人应按合同约定履行安全职责，授权监理人按合同约定的安全工作内容监督、检查承包人安全工作的实施，组织承包人和有关单位进行安全查检。”双方签订的《安全生产合同》甲方（三合堰水利站）职责载明“5.组织对乙方（金达公司）施工现场安全生产检查，监督乙方及时处理发现的各种安全隐患。”
2.2016年7月13日二审庭审笔录载明“审判长：覆土问题，中节能公司鉴定的现场是否是第一现场？王煜（海特尔彩印厂代理人）：是水务局排除险情后的第一现场……审：原告鉴定的原始资料。王煜：评估报告是评估机构和厂方共同参与的，评估内容我方没有参与。评估机构是独立评估。审：卷里没有原始资料。王煜：有照片。公证书有视频资料。评估机构根据损失向我方索取资料。审：具体资料？王煜：财务资料应该很多。审：今天是否带来了？王煜：没有。审：索要的资料能否提交？卷内没有相关材料。王煜：短时间内无法完成，资料的量很大。根据规定，如金达公司对报告有意见，一审金达公司应该当时向鉴定机构质询。这是金达公司对自身权利的放弃，现在提交资料我方确实有困难。”
3.2013年7月1日四川省住房和城乡建设厅向郭建忠发放工程师证书，证书编号：【川】建检资字（07）1756XXXX号。
本院认为，本案争议的焦点为：一、金达公司是否应对海特尔彩印厂承担赔偿责任及责任如何划分；二、海特尔彩印厂实际损失如何认定；三、大邑县水务局、三合堰水利站是否应对海特尔彩印厂承担赔偿责任。
金达公司与三合堰水利站签订《施工合同》，由具有贰级施工资质的金达公司对大邑县晋原镇老龙堰、三口堰分水渠工程进行施工，在施工过程中，因工程需要重新调整渠线的客观原因而停工。停工期间正值雨季，金达公司未及时将新开挖的分水渠覆土清除并做好相应的安全防护措施，违反了《中华人民共和国建筑法》第三十九条“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全，防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”以及《建设工程安全生产管理条例》第二十八条第二款“施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施。施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场防护……”中施工单位应尽安全防护措施的法定义务，存在过错。根据中节能公司的鉴定结论，造成围墙倒塌的原因系金达公司新开挖沟渠改变原有地貌，形成汇水区域，且该沟渠与厂区围墙距离较近同时无疏通排放功能，在上游汇入该沟渠水流量过大情况下抬高水位形成围堰，围墙在侧向水压力作用下产生倾覆倒塌。可见，金达公司在施工过程中未尽到安全防护措施与造成围墙倒塌存在一定的因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，金达公司对海特尔彩印厂遭受的损失承担相应的赔偿责任。金达公司以中节能公司鉴定人员郭建忠的年龄不符合《四川省建设工程质量（事故）鉴定规定》的要求，中节能公司超经营范围鉴定及中节能公司鉴定现场不是第一现场为由，主张不应采信中节能公司的鉴定结论。本院认为，郭建忠具有四川省住房和城乡建设厅颁布的工程师证书，中节能公司具有四川省住房和城乡建设厅颁的《四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认书》，应对中节能公司及鉴定人员的资质予以确认。双方庭审中均认可中节能公司鉴定现场为大邑县水务局对事故抢险后的现场，不是第一现场，但大邑县水务局对事故抢险后的现场应是更有利于水流排放的现场，在抢险后仍有覆土的存在，表明抢险前覆土就已存在，故抢险后的现场对中节能公司认定有覆土存在的鉴定结论不产生实质影响。因此，对金达公司关于中节能公司鉴定结论不应采信的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院二审中查明，三合堰水利站与金达公司签订的《施工合同》及《安全生产合同》中约定，三合堰水利站作为发包人应检查承包人金达公司的安全工作实施，组织承包人和有关单位进行安全查检；应组织对金达公司施工现场安全生产检查，监督金达公司及时处理发现的各种安全隐患。案涉工程停工时正值雨季，且修建案涉工程的目的即为解决大邑县晋原镇老龙堰、三口堰两渠道下游灌区的内涝，三合堰水利站明知雨季到来，就应根据《施工事同》及《安全生产合同》的约定，组织对金达公司的施工现场进行安全生产检查，监督金达公司及时处理安全隐患，三合堰水利站未对施工现场进行安全生产检查，未监督金达公司及时处理安全隐患，存在一定的过错，对海特尔彩印厂在事故中的损失应承担相应的赔偿责任。海特尔彩印厂上诉认为三合堰水利站未履行监督职责应承担责任的理由成立，本院予以支持，一审法院认为三合堰水利站不应承担责任错误，本院予以纠正。
大邑县水务局作为三合堰水利站的行政主管部门，行使的是行政管理职能，事故发生后，大邑县水务局积极组织抢险，已履行了法定义务，在本次事故中无过错，不应承担责任。海特尔彩印厂要求大邑县水务局承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
根据本院查明的事实，2014年7月31日凌晨3时起大邑县地区开始降雨，6时起雨量急增，7时雨量增至最大一小时雨量42.2mm。因雨量过大，加之上游汇入该分水渠的水流量过大，导致雨水汇入该分水渠形成围堰。8时39分许，大量水流溢出该分水渠……。四川大邑经济开发管理委员会出具《情况说明》载明“2013年7月9日至10日由于连续降雨，加之园区部分地段低洼，导致成都铁兵钢构模板制造有限公司、成都海特尔包装彩印厂内涝，厂区进水”。可见，该工业园区内诸多企业常年内涝，案涉工程亦是为解决企业常年内涝而修建，即便金达公司不修建案涉工程，也会出现内涝的情况，造成园区内企业财产损失。适逢当时暴雨天气，加之上游汇入该分水渠的水流量过大，造成围墙倒塌，故，当时的暴雨天气系造成本次事故的主要原因。
关于海特尔彩印厂的实际损失大小问题，事故发生后，海特尔彩印厂委托了宏涛公司对其损失进行评估，评估损失的金额为2987998元，其中职工工资62329元、职工财物损失35610元一审法院未予以认定。本院认为，在正常工作期间，海特尔彩印厂支付工资，应获得职工付出的劳动力对价，停工期间海特尔彩印厂仅支付工资，无劳动力对价可获，故停工期间的职工工资应为窝工损失，一审法院认定为经营成本错误，本院予以纠正。职工财物均属私人物品，其物权所有人并非海特尔彩印厂，其损失应由职工本人主张，由海特尔彩印厂主张该部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，宏涛公司评估金额应认定为2952388元（2987998元-35610元）。
关于对海特尔彩印厂所遭受的损失赔偿比例承担问题，本院认为，金达公司承担20%的责任，三合堰水利站承担10%的责任为宜。理由如下：其一，如前所述，暴雨天气系造成本次事故的主要原因，如无暴雨天气，仅有金达公司施工，不会导致事故发生，即使金达公司不施工，该园区内亦常年内涝。其二，宏涛公司所作出的评估报告系由海特尔彩印厂单方委托进行，评估之前，受损财产的所有购买合同、发票等证据，金达公司、三合堰水利站及大邑县水务局均未进行质证。评估报告出具后，金达公司、三合堰水利站及大邑县水务局均对评估报告中列明的受损财产提出异议，在提出异议的情况下，海特尔彩印厂亦未向法院提交受损财产的购买合同、发票等证据。二审中，海特尔彩印厂当庭表示无法提交鉴定所需的原始材料。宏涛公司的评估报告中表明价格评估所依据的相关资料由海特尔彩印厂提供，评估结论系以海特尔彩印厂提供的资料和陈述的情况真实、准确、完整、合法为前提，现海特尔彩印厂所提交的资料因未进行质证，是否真实、准确、完整、合法亦无法判决。其三，海特尔彩印厂主张由金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局对其损失承担赔偿责任。其相应的受损财产残值部分应归于承担赔偿损失的一方，而海特尔彩印厂对受损财产的残值未交由承担赔偿损失的一方，而是自行处置，有违公平原则。基于本案的实际情况，已无法再进行鉴定，本案对金达公司、三合堰水利站承担的赔偿责任酌情予以考虑，由金达公司承担590477.6元（2952388元x20%）；由三合堰水利站承担295238.8元（2952388元x10%）。海特尔彩印厂上诉主张应由金达公司、三合堰水利站、大邑县水务局承担全部赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。金达公司上诉认为其不应承担赔偿责任亦与事实不符，本院不予支持。原审法院对赔偿比例分配不当，本院予以纠正。
综上，原判决认定事实不清，金达公司、海特尔彩印厂的部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第2543号民事判决；
二、四川省广安金达建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿成都海特尔包装彩印厂财产损失590477.6元；
三、大邑县三合堰灌区水利站于本判决生效之日起十五日内赔偿成都海特尔包装彩印厂财产损失295238.8元；
四、驳回成都海特尔包装彩印厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期问的债务利息。
本案一审案件受理费31504元，由成都海特尔包装彩印厂承担1万元，四川省广安金达建筑有限公司承担11504元，大邑县三合堰灌区水利站承担1万元；本案二审案件受理费31504元，由成都海特尔包装彩印厂承担1万元，四川省广安金达建筑有限公司承担11504元，大邑县三合堰灌区水利站承担1万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
审 判 员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年十一月三日
书 记 员 许 杰