湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4147号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：泰豪沈阳电机有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发十五号街22号。
法定代表人：贾彬，该公司董事长。
�托诉讼代理人：陈铁良，男，公司法务人员，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王岚，北京大成（沈阳）律师事务所。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：长沙嘉马瑞机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段15号景芳新寓北栋601房。
法定代表人：任宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任世伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：张波浪，湖南方正律师事务所律师。
上诉人泰豪沈阳电机有限公司（以下简称泰豪公司）因与被上诉人长沙嘉马瑞机械设备有限公司（以下简称嘉马公司）定作合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰豪公司上诉�求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1390号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、双方签订的《产品订货合同》是买卖合同，应按照买卖合同的相关规定审理，而一审法院却错误的适用定作合同纠纷审理此案并作出错误的判决；2、一审法院认定的事实是错误的，双方并未提出解除合同；3、一审法院适用法律错误，并作出错误的判决；4、被上诉人应当按照合同约定履行自己的义务，支付剩余货款70万元，提取货物；5、退一步讲，即使是定作合同，被上诉人解除合同，也应当赔偿给上诉人造成的损失。
嘉马公司辩称，1、一审认定定做合同纠纷是正确的。我们可以看到双方签订了合同，且是技术协议，该协议明确定做的要求包括了电机的基本的规格型号、技术参数、实验�法。还包括货物所有的组成等及其他技术参数和组成部分。可以明显看出上诉方是明显需要根据被上诉方的定做要求来履行合同的相应要求；2、一审法院认定事实正确。被上诉方发现上诉人之前供应的第三方的货物存在明显的质量问题，沈阳电机股份有限公司和上诉方实际上是两块牌子一个公司，该案所涉的产品与在印度发生爆炸的产品是同规格同型号，在这种情况下，被上诉方向上诉人发了通知、公函告诉其停止生产，时间是2012年12月27日。自该案被上诉方起诉之日起是2016年3月份。在长达4年的时间内没有提出异议，上诉人既没有提出要继续生产也未提出要交付被上诉人定做的货物。在此期间，被上诉人多次出函要求上诉人退还预付款，且在函中多次明确告知上诉方合同已经解除。因此我们认为，被上诉方早已将解除合同的意思表示告诉了上诉方。且上诉方也�对此提出异议。更没有提出要履行合同的意思表示。因此双方对解除合同的意思表示是一致的。只是在被上诉方提起诉讼要求退还货款的时候，上诉方才提出了异议。故我们认定一审法院认定合同已经解除是正确的；3、上诉方提出的损失问题已经超过诉讼时效。即使有损失也不应受到法律保护。我们可以看到该定做合同是2012年签订的，且公函是2012年12月发出的。那么自上诉人暂停生产之日其到被上诉人催还预付款期间有4年时间，该4年时间上诉人即未履行合同也未要求恢复生产。故上诉人所提的损失已经超过了诉讼时效；4、上诉人提交的证据不能证明其存在损失，因为我们可以看到技术协议里面约定的定做设备组成的清单，可以看到设备的组成部分都是市场上通用的设备、器件，没有唯一性。上诉人既可以在此货物上使用，也可以在彼货物上使用。即使如上诉人�说，为了定做该货物购买了一些备件，但这些备件并不妨碍该备件在其他货物上使用，这是一个通用的产品。这也就是在为什么4年的时间内，上诉人既没有提出赔偿，也未要求履行合同的意思表示。综上，我们认为一审判决是正确的，应予以维持。
嘉马公司向一审法院起诉请求：1、解除嘉马公司与泰豪公司在2012年10月31日签订的《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》；2、泰豪公司返还嘉马公司支付的30万元预付款；3、泰豪公司以欠款金额为基数按照同期银行贷款利率支付自2012年12月26日起至返还全部款项之日止的利息(截至起诉之日产生利息50400.82元)。
泰豪公司向一审法院反诉请求：1、嘉马公司继续履行泰豪公司与嘉马公司于2012年10月31日签订的《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》；2、嘉马公司向泰豪公司赔偿已投入468366元的资金占用费(资金占用费按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2013年11月1日至所有资金付清之日止)。
一审法院认定事实：2012年10月31日，嘉马公司与泰豪公司签订了《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》，约定嘉马公司向泰豪公司定购规格型号为T6500－46500KW6.6KVIP54的电机一台，单价100万元，交货期为预付款到5个月，结算方式为银行汇票，30%预付款，款到排产否则交货期顺延，70%款提货。有效期限2012年10月31日至2013年12月31日。双方还对技术性能、电动机基本规格及型式等进行了约定。合同签订后，嘉马公司于同年11月5日支付了30万元预付款。后因案外人沈阳电机股份有限公司生产的相同型号电机在印度客户使用过程中发生爆炸，嘉马公司于同年12月26日向泰豪公司去函，要求泰豪公司暂停生产。泰豪公司于次日回复称：此函收悉，但该电机贵公司多次催货，印方用户也来厂催交，我公司正加紧生产。目前多数部件正在加工，其中部分已经产成，现只能安排暂停生产，势必会造成大量损失，请与用户协调，早日恢复生产，避免更大的损失。2014年1月27日，双方对账确定泰豪公司欠嘉马公司预付款30万元。嘉马公司于2016年2月17日以邮件的方式向泰豪公司去函，称涉案订货合同已解除，要求泰豪公司退还30万元预付款。尔后泰豪公司一直未返还款项，嘉马公司遂诉诸该院。
一审法院认为，嘉马公司与泰豪公司间签订的涉案《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》内容合法，当事人意思表示真实，双方间的定作合同关系成立且有效。嘉马公司在支付预付款后合同履行期间内要求中止合同履行，尔后泰豪公司一直未提供定作物，双方对账确认泰豪公司欠嘉马公司预付款，双方已事实上终止了合同的履行�合同目的无法实现。故对嘉马公司主张涉案合同解除、泰豪公司返还预付款的诉请予以支持，对泰豪公司诉请合同继续履行的主张不予支持。关于嘉马公司提出的利息损失主张，综合考虑泰豪公司在嘉马公司提出返还预付款前无过错等因素，该院酌情确定自嘉马公司起诉之日即2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失至全部预付款还清之日止。故对嘉马公司的利息主张，部分予以支持。泰豪公司反诉请求嘉马公司赔偿其资金占用费，因未举证证明其已实际投入或支出了相关费用，故基于谁主张，谁举证的原则，对该反诉请求不予支持。判决：一、解除长沙嘉马瑞机械设备有限公司与泰豪沈阳电机有限公司于2012年10月31日签订的《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》；二、泰豪公司于判决生效之日起五日内返还嘉马公司预付款30万元，并自2016年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至全部预付款还清之日止；三、驳回嘉马公司的其他诉讼请求；四、驳回泰豪公司的反诉请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案本诉受理费6556元，减半收取3278元，由泰豪公司负担(此款已由嘉马公司先行垫付，泰豪公司在给付上述款项时一并给付嘉马公司)；该案反诉受理费减半收取4163元，由泰豪公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本源组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》的性质及合同是否已经解除。
根据合同法的规定，定作合同是由承揽人按照定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。本案中，嘉马公司与泰豪公司在《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》中约定嘉马公司向泰豪公司定购型号为T6500－46500KW6.6KVIP54的电机一台，并对技术性能、电动机基本规格及型号等进行了约定。《泰豪沈阳电机有限公司产品订货合同》符合定作合同的性质特征，应为定作合同而非买卖合同。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，嘉马公司在2012年12月26日向泰豪公司发出公函要求暂停生产，再后又多次向泰豪公司发出催还预付款的通知，表明嘉马公司在合同的有效期间内实际上对泰�公司作出了解除合同的意思表示，该定作合同已经实际解除，泰豪公司应向嘉马公司返还预付款。泰豪公司主张其已依照合同完成了部分工作成果，对解除合同造成的损失嘉马公司应当赔偿。但泰豪公司仅提交了其与他人签订的合同，而未提交合同的履行情况及因嘉马公司解除合同行为给其造成了损失，故泰豪公司称其已完成部分产品的采购及生产，为合同履行投入资金的主张无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，泰豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10719元，由泰豪沈阳电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖 斌