广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第493号
原告：梁振群，男，汉族，19XX86年X8月X3日出生，住广东省茂名市茂南区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号2幢520室，注册号：330108000005346。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被告：林丹珠，女，汉族，19XX83年X11月X22日出生，住广东省汕头市潮南区。
原告梁振群与被告浙江淘宝网络有限公司（下称淘宝公司）、林丹珠网络购物合同纠纷一案，原告于2015年9月11日起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告本人、被告淘宝公司的两委托代理人到庭参加诉讼，被告林丹珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁振群诉称，原告于2014年4月13日购买了两被告销售的三星i9500手机一部，原告收到该手机后发现异常，遂委托中国检验认证集团对该手机进行检测，检测结论为“翻新机”，在两被告的宣传页面上宣称该手机为“全新正品”，也承诺假一赔三。两被告打着卖新手机的名义出售翻新手机给原告，明显侵犯了原告的合法权益。淘宝公司作为国内最大的网购平台，其有责任和义务监督在其平台销售的产品质量，但其未尽责，对原告买到翻新手机构成因果关系，也未及时制止，也未及时采取有效措施维护消费者合法权益。
该订单的收货地为佛山市南海区，故佛山市南海区人民法院对该案件具有管辖权。为此，请求判令：1、两被告退回原告货款2400元；2、两被告赔偿3倍货款7200元；3、两被告赔偿原告因此诉讼而产生检测费、交通（快递）费、打印费、误工费等共计200元；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告淘宝公司辩称，一、淘宝公司主体不适格。
本案为买卖合同纠纷案，合同双方当事人是卖家与原告，淘宝公司仅是网络交易平台提供者，并非本案销售者、生产者和受益者，淘宝公司与原告并不存在网络购物合同关系，并未收取原告的货款。故无需向原告承担赔偿责任。
二、淘宝公司在涉案纠纷中不存在任何过错，不需承担任何责任。
（一）淘宝公司已履行卖家身份信息的审查义务及已提供卖家的真实姓名、地址和有效的联系方式。首先，在卖家入驻淘宝公司的交易平台前，淘宝公司已要求卖家填写身份信息及提供身份证图片，淘宝公司已在能力范围内对卖家身份进行审核，已确保卖家姓名、地址真实和联系方式有效。其次，淘宝公司已依原告申请向其提供了卖家真实姓名、地址和有效联系方式，并且在获知原告就本案纠纷起诉卖家时，再次向受理法院提供卖家真实姓名、地址和有效联系方式。综上，淘宝公司已尽法律规定的义务，不存在过错，依法不应当承担责任。
（二）原告主张合法权益被侵害无事实依据，淘宝公司不存在明知应知卖家利用平台侵害原告合法权益，淘宝公司不存在过错，依法不应当承担责任。
1.本案中原告送检的手机来源不明，不能确认送检手机是从卖家处所购得。且《检验报告》是原告单方委托他人制作的，检验机构及检验人是否具备资质、检验过程有否作假，检测报告真实性有待商榷，不能确认送检手机是否为翻新机。故，原告主张其从卖家购得翻新手机，其合法权益已被侵害无事实依据。
2.淘宝公司并不存在明知应知卖家售卖翻新手机予原告的情况，如前所述原告并不能向淘宝公司有效举证证明卖家侵权的情况，而且淘宝公司无法事前查证卖家售卖的手机是否为翻新机。法律只规定网络交易平台的提供者对卖家发布的信息在合理的范围内进行审查，并无规定需要对商品逐一审查，倘若要求淘宝公司逐一审查商品，显然与网络交易平台快速、便捷的交易特点相脖，且将不适当地增加淘宝公司的运营成本，这明显不合理。另，淘宝公司对于卖家的广告信息并未参与制作、编辑或给予推荐，淘宝公司对卖家发布的信息及商品的有关情况并无预见能力，故淘宝公司不存在应知明知原告权益受到侵害的情况。
3.淘宝公司已在原告注册成为会员时，通过双方签订的《淘宝服务协议》（协议第六条第2项）已明确提醒原告“淘宝平台上的信息是用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。……淘宝无法控制交易所涉的物品的质量、安全或合法性，……您应自行谨慎判断确定相关物品及／信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失”，淘宝公司已尽提醒注意义务。
（三）淘宝公司已采取了必要的措施。淘宝公司已向原告及法院提供了卖家的真实姓名、地址和有效联系方式；并且，淘宝公司在接到法院材料后，已经将商品做删除处理。
三、原告属于职业打假者，经常利用类似本案的手段频繁向淘宝公司的用户每次约购买1-2台手机、然后要求退款不退货且要求相应赔偿，原告以此来获取不法利益，（2015）佛南法沥民二初字第490号-494号案亦属上述情况，原告的行为是以合法形式掩盖非法目的，应不受《中华人民共和国消费者权益保护法（2013修正）》的保护。
四、淘宝公司并无过错，原告应自行承担因此次诉讼而产生的费用，且上述费用并无相应票据予以支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告林丹珠没有答辩。
诉讼中，原告梁振群举证如下：
1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告林丹珠人口信息打印件1份，用以证明被告林丹珠的诉讼主体资格。
3、产品照片、检验报告各1份（复印件），用以证明原告在被告林丹珠处购买的产品存在翻新情形，并非其所称的全新正品。
4、网上截图打印件1张，用以证明案涉手机是原告在淘宝网络平台上购买的。
被告淘宝公司举证如下：
1、增值电信业务经营许可证1份（复印件），用以证明淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
2、涉案买卖双方注册信息、订单详情、交易日志各1份（打印件），用以证明买卖合同的相对方是淘宝商家与买家，且交易日志反映原告从未向淘宝公司有效举证卖家有侵权行为。
3、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书（原件）、涉案卖家身份信息及联系方式（打印件）各1份，用以证明淘宝公司已尽到审慎义务，服务协议第六条第2款已告知并提醒买家淘宝平台仅作为交易地点，信息是用户自行发布，可能存在风险，买家应谨慎判断等。另淘宝公司已提供了卖家的真实姓名、地址、有效售后联系方式，并与原告起诉状上卖家的信息一致。
4、（2014）粤高法民一提字第52号民事判决书1份（复印件），用以证明淘宝公司属于网络服务提供商，对相关商品的宣称广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且淘宝公司作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。
5、商品处置记录、关于涉案商品已删除的图片各1份（打印件），用以证明被告淘宝公司在接到法院材料后，已将涉案商品删除。
被告林丹珠没有举证。
经审查，原告提供的证据3中的检验报告无原件核对，真实性本院不予确认。该组证据的产品照片、检验报告所反映的手机串号码为357××××1873，而证据4网上截图显示，原告购买的手机串号码为357138052071873，两者号码不一致，故无法证实送检手机为涉案订单号所对应的手机。对本案其他证据，本院予采纳为认定案件事实的依据。
综合本案采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
被告淘宝公司系网络交易平台淘宝网（域名：taobao.com）的运营商。2014年4月13日，原告在淘宝网店铺“蔚蓝网购”购买了三星I9500型号白色16G手机一部，该店铺的经营者为被告林丹珠。根据订单显示，该手机为全新正品手机，串号码为357138052071873。原告为此支付价款2400元，卖家包邮。原告收货后，称该手机系翻新机，遂要求退款及赔偿。因淘宝公司认为原告未在规定的时间内举证店铺存在售假的行为，已将原告支付的货款退给林丹珠，但向原告披露了林丹珠申请开淘宝网店铺时登记的身份信息，并已在接到本院应诉材料后将涉案商品删除。
本院认为，本案原告请求退款及赔偿的前提，是其所购买的手机为翻新机，而非全新正品，原告对此应负有举证证明的责任。如前面所述，原告提供的网上截图显示，其购买的手机串号码为357138052071873，与其持有并称已送检的手机串号码357××××1873并不一致，即不能证明其购买的手机经检验为翻新机，原告应为此承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁振群的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘昊波