上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初18131号
原告上海凯达电梯工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人张春东，经理。委托代理人任长隆，男。被告上海联琼物业管理有限责任公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人卞大昌，总经理。委托代理人袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。委托代理人吴纯，上海市达辰律师事务所律师。原告上海凯达电梯工程有限公司诉被告上海联琼物业管理有限责任公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任长隆、被告法定代表人�大昌、被告委托代理人袁荣衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是崇业小区物业管理单位，被告委托原告在崇业小区进行电梯维修保养。2014年1月25日、26日接到被告保安电话，称崇业小区6#楼A台、B台电梯不能动，为此被告与原告商议先修复6#楼B台电梯。1月27日，被告、崇业小区业委会负责人、居委会和原告开会商议，对小区6#楼、21#楼二幢高楼四台电梯进行改造。2014年2月28日，原告与被告签订四台电梯的《电梯改造维修工程合同》。2014年5月12日，6#楼二台电梯改造完成并且投入使用。由于21#楼住户意见不统一，无法按期实施电梯改造。2014年12月30日，原告与被告以及崇业小区业委会原负责人商量后签署一份《电梯改造付款协议》，协议书明确目前先支付已改造好的6#楼二台电梯共计139,014元。之后因小区业委会人员变动，被告拖延付款。2015年6月30�，原告接到被告通知其物业管理合同到期不再续签，要求原告完成电梯检验取得合格证并进行审计等，原告按要求完成后，被告以电梯改造价高为由，拒绝支付工程款。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告工程款139,014元；2、被告赔偿原告拖欠款项18个月的利息损失(按银行一年定期利率1.5%)计3,127.81元。被告辩称，原告诉请符合事实，被告没有异议。但本案付款义务人不是被告，而应该是崇业小区业委会。被告当时担任崇业小区的物业管理，在管理合同中明确约定电梯维修是在被告管理职责内的事。在电梯维修结束后三方签订的付款协议中，业委会承诺支付原告工程款。因业主委员会换届后，新任业委会拒绝在审价报告上盖章确认，不愿意支付维修费，所以原告才迟迟拿不到工程款。被告认为，被告是根据物业服务合同约定受崇业小区业委会委托与原告�订《电梯改造维修工程合同》，原告对此情况一清二楚，在签订合同前原告与业委会进行过充分协商。根据合同法第四百零二条规定，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，所以《电梯改造维修工程合同》应直接约束崇业小区业委会，被告要求追加崇业小区业委会作为第三人参加诉讼。经审理查明，被告系物业管理企业，被告在2008年10月与上海市杨浦区大桥XX街坊崇业业主大会、业委会签订《物业管理服务合同》，在2008年5月至2013年5月期间对位于上海市杨浦区杨树浦路XXXX弄的崇业小区实行物业管理。2014年1月25日，崇业小区电梯发生故障，原告维修人员赴现场查看并适当调整后维持一台电梯恢复运行。为此被告召集小区业委会等相关人员开会研究解决电梯故障处理问题。原告根据要求将电梯改造费用报价列表�交被告。2014年2月28日，被告崇业小区管理处作为甲方与原告(承包单位、乙方)以及案外人上海阿尔法电梯工程有限公司(施工单位、丙方)共同签订一份《电梯改造维修工程合同》，合同主要内容：鉴于被告崇业小区管理处为在用电梯所需的改造及维修，经乙、丙方对其技术参数、报价的咨询分析，甲方接受其报价，委托乙、丙方对电梯改造及维修，合同价格单台人民币：69,507.00元，4台：2**,028.00元；付款期限及结算方式：工程完成，通过质监部门验收合格后，十五天内甲方支付乙方276,392元合同款。电梯施工许可证办理费用，施工后的电梯检验申报费用及手续由乙方承担和办理；合同签订10日内丙方进场施工，工期自丙方进场之日起90天内竣工；违约责任：甲方未按规定支付费用的，按应付费用金额每天千分之四的比例向乙方支付。合同签订后，原告按约进行施工，�同年5月将小区6#楼的二台电梯改造完毕，并经上海市特种设备监督检验技术研究院检验合格。之后，因21#楼住户意见不统一未进行原来计划的改造。但被告一直未按约支付原告工程款。2014年12月30日，原告、被告以及崇业小区业主大会代表人员三方签订一份《电梯改造付款协议》，主要内容为：崇业小区6#楼、21#楼各二台电梯，近三年来因电梯老化经常出现故障…由居委会、崇业小区业主委员会、被告、原告四方面商量电梯处理方案，…后由被告与原告开始电梯改造方案、合同签订、材料采购、现场施工等一系列工作。6#楼二台电梯先后于5月改造结束。经六个月运行，符合改造目的…目前先按合同支付已改造好的6#楼二台电梯共计139,014元。后续21#楼二台电梯改造及付款情况另议。2015年2月，由崇业小区业主大会出面委托上海沪中建设工程造价咨询有限公司对上述电梯改造工程进行造价审核。同年7月23日，上海沪中建设工程造价咨询有限公司出具《工程造价审核审定单》，审定该工程造价为138,192元。原告在该审定单上盖章确认。之后，因被告一直未支付工程款，故原告起诉至法院。审理中，原告自愿将诉请主张的工程款金额139,014元调整为上海沪中建设工程造价咨询有限公司对工程造价审定金额138,192元。另查明，被告与崇业小区业主大会、业主委员会所签《物业管理服务合同》已期满终止，被告已于2015年7月1日将崇业小区相关物业管理事项交还小区业委会。以上事实，有当事人陈述、《物业管理服务合同》及交接单、《电梯改造维修工程合同》、检验报告、《电梯改造付款协议》、《建设工程造价咨询合同》、工程造价审核审定单等证据予以证实，本院予以采信。本院认为，原告现起诉主张权利依据的是2014年2月28日三方签订的《电梯改造维修工程合同》，该合同依法成立，受法律保护。合同甲方(使用单位)是被告下属崇业小区管理处，因该崇业小区管理处并无独立法人资格，相应权利义务应由被告承担。该工程合同约定了工程名称、地址、合同价格等事项，关于付款期限及结算方式也明确约定，工程完成通过质监部门验收合格后，十五天内，甲方(被告)支付原告合同款。原告已全面履行了合同义务，现依据合同要求被告支付合同款，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称，根据合同法第四百零二条，其是受崇业小区业委会委托签订合同，合同直接约束崇业小区业委会和原告，工程款应由业委会支付，并且特别指出三方(原告、被告、崇业小区业委会)签订过关于电梯改造的付款协议。本院认为，被告的意见无法采纳，首先，被告并无证据证明其与崇业小区业委会之间关于系争电梯改造工�的工程款支付的委托关系成立；其次，被告亦无法证明原告明确知道上述一节委托关系；再次，关于三方签订的付款协议，也是明确工程款应按工程合同支付，并无约定由崇业小区业委会向原告支付工程款的内容。被告要求追加崇业小区业委会作为本案第三人的请求，不符合相关法律规定，本院不予采纳。被告可依据相应合同和法律规定另行处理与崇业小区业委会之间的物业管理合同关系。审理中，原告减少原诉请金额，表示按照工程造价审定金额主张工程款，系原告自行处分其权利，本院予以准许。关于原告要求被告按银行一年期定期存款利率支付拖欠工程款18个月利息，根据合同约定，付款期限为工程完工通过质监部门验收合格十五天内，合同还约定被告未按规定支付费用的，按应付费用金额每天千分之四的比例向原告支付；涉案电梯改造后，质监部门于2015�5月11日出具检验合格的报告，故被告最迟应于2015年5月30日支付工程款。被告拖欠至今未付，应承担违约责任。原告诉请利息的计算标准按照年利率1.5%不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。关于计算期限，自2015年5月30日至2016年7月30日应为14个月。同时，因原告诉请工程款金额已减少为138,192元，故利息损失本院按减少后金额予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海联琼物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯达电梯工程有限公司工程款人民币138,192元；二、被告上海联琼物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凯达电梯工程有限公司利息损失人民币2,418.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,562元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一六年七月二十八日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。