广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2932号
上诉人（原审被告）：柳州市家居建材博览中心有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西环路一区1号，组织机构代码：58595680-8。
法定代表人：李明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张澄，广西广杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昊，男，汉族，1985年9月9日生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。原审被告：齐成亮，男，汉族，1980年10月12日出生，住广西柳州市城中区。
上诉人柳州市家居建材博览中心有限公司（以下简称家建公司）因与被上诉人王昊、原审被告齐成亮买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）0204民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人家建公司的委托诉讼代理人张澄，被上诉人王昊的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。原审被告齐成亮经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人家建公司上诉请求：撤销柳州市柳南区人民法院（2016）0204民初347号民事判决，依法改判。
事实和理由：一、原审判决确认被上诉人与上诉人、齐成亮于2012年10月1日签订的《定/销货单》于2016年7月21日解除，是无视法律事实的错误判定。被上诉人于2012年10月1日，在上诉人处商家齐成亮经营海家家具门面购买家具数件，并与其签订《定/销货单》一份。上诉人根据上诉人管理的规定实施统一收取货款，并非系该买卖合同的当事人。商家齐成亮承租上诉人的门面自主经营，是否与被上诉人确定供销关系由其与被上诉人决定，与被上诉人无任何关系。上诉人在《定/销货单》“商场盖章”栏处加盖的“统一售后服务章”，仅是在商家与被上诉人形成功效关系后，表明对“售后”提供相应的服务，即协助消费者解决与商家的纠纷。本身并不实质上影响合同的成立与否。因此，原审判决认定上诉人系《定/销货单》当事人，“确认”被上诉人与上诉人、“齐成亮于2012年10月1日签订的《定/销货单》于2016年7月21日解除”，完全是错误的。即使是解除，也只是解除被上诉人与齐成亮的《定/销货单》。
二、被上诉人主张权利应超过诉讼时效。被上诉人于2012年10月1日签订《定/销货单》并约定送货前20天，由商家通知被上诉人送货。至2016年元月20日被上诉人提起诉讼，已经过去将近四年，这期间已经过了多少个20天。被上诉人在2012年10月21日，就知道或者说应当知道商家齐成亮未按约定通知送货，其行为已经违约，且侵害了被上诉人的合法权益。但被上诉人在知道或者说应当知道自身权益被侵害后在长达近四年的时间内不主张权利，其做法已表明其放弃了对自身权利的保护。所受到的损失只能由自己承担。对此，上诉人也向原审法院提出异议，但原审法院不予理睬，故原审判决判令由上诉人承担是违反相应程序的。
被上诉人王昊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。首先，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，《定/销货单》约定送货时间为提前20日通知，并不是在2012年10月21日之前通知，只要卖家提前20天通知，那一天都可以发货，所以被上诉人在任何时间都可以要求卖家发货。根据诉讼时效的相关解释，上诉人在一审时没有提出时效抗辩，在二审中才提出应不予支持，事实上也不存在上诉人在一审时提出而一审法院不予理睬的情况；其次，一审法院认定上诉人是买卖合同的相对方并无不妥，《定/销货单》有上诉人的售后服务章，售后服务本身就是合同一方的附随义务，能够表明上诉人的合同相对人的地位，结合上诉人出具的盖有其印章的统一收银单，表明收取钱款也是上诉人，被上诉人也完全有理由相信是与上诉人在进行交易，最后，被上诉人认为无论上诉人是否是合同的相对方都不影响被上诉人要求上诉人承担赔偿责任，因为上诉人将场地柜台租赁给原审被告并对其进行管理和提供服务，根据《消费者权益保护法》第43条的规定，被上诉人是可以要求上诉人承担责任的。
原审被告齐成亮未到庭参加诉讼，亦未作任何形式的述称。
被上诉人王昊向一审法院起诉请求：1、确认王昊与家建公司于2012年10月1日签订的《定/销货单》于2016年1月20日解除，家建公司和齐成亮归还王昊已支付的货款3700元。2.家建公司和齐成亮双倍偿还定金740元，以上合计4440元；3.本案诉讼费用由家建公司和齐成亮承担。
一审法院认定事实：齐成亮系经营海家家具品牌户主，其于2012年8月27日与柳州市家居建材博览中心的使用权人柳州市如高市场开发有限责任公司（以下简称“如高公司”）签订《柳州市家居建材博览中心租赁合同》，该租赁合同约定如高公司将位于柳州市西环路一区1号柳州市家居建材博览中心1-2-20号面积为395.2平方米的场地出租给齐成亮，该场地用于齐成亮经营海家家具品牌，租赁期限自2012年8月28日起至2014年8月27日止，合同履约保证金为21340.8元，租金为每月10670.4元等。同日，齐成亮又与柳州市家居建材博览中心的管理人家建公司签订《柳州市家居建材博览中心服务合同》，该服务合同约定家建公司为齐成亮承租的场地提供服务或组织提供服务，服务期限自2012年8月28日起至2014年8月27日止，履约保证金为22131.2元，齐成亮每月需缴纳市场维护费3952元、推广服务费7113.6元等。
2012年10月1日，王昊来到柳州市家居建材博览中心的海家家具门面挑选家具并选中了该门面内价值3700元的全箱床、床头柜、床垫家具一套。其后，该商场向王昊开具了《定/销货单》一份，双方在该《定/销货单》中约定：该货物的购货方为“王昊”、供货方为“海家家具”，订货日期为“2012年10月1日”，送货时间为“提前20天通知”；此外，双方还约定了“如果已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额作为交易定金；如果已付金额大于等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金”等条款。随后，王昊即通过刷卡向家建公司支付了货款3700元，家建公司亦向王昊出具了《统一收银单》。但王昊在付款后，因多种原因其一直未能取得所购货物，王昊即找到家建公司索赔，遂引发本案纠纷。
另查明，齐成亮于2014年5月27日向家建公司申请撤场，其撤场结算截止日为2014年8月31日。2015年10月31日，家建公司通过退款审批向齐成亮退还质量保证金20000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于与王昊形成该买卖合同关系的主体是谁。本案中，根据书面合同的形式特点以及合同的相对性原则，该《定/销货单》的合同主体认定应以在该合同上签字或签章的主体对象为依据。虽然双方当事人均未能证实该《定/销货单》尾部“供货方签字（盖章）”处签字人“韦玉芬”的身为海家家具员工或是商场工作人员，但本院根据该《定/销货单》首部“供货方”处书明的“海家家具”并结合庭审双方当事人陈述之齐成亮负责向王昊提供家具之事实以及民事交易习惯等，认定本案经营海家家具门面的齐成亮应为该合同的供货方。关于家建公司是否亦为合同主体，应否承担合同责任的问题。根据王昊提交的《定/销货单》尾部“商场盖章（售后服务章）”处有家建公司加盖的“柳州家居统一售后服务章”以及庭审查明之事实，齐成亮与家建公司之间系管理服务关系，家建公司作为管理人应对被管理人齐成亮的日常经营负监督、管理职责，而王昊亦是以交易发生所在地柳州市家居建材博览中心、《定/销货单》上家建公司的签章以及货款的收支方式等对其购物行为产生信赖关系，由此该院认定家建公司亦是作为该买卖合同的管理人、监督人主体与供货人齐成亮共同参与到与王昊的民商事交易行为中，其与齐成亮均应为该合同的相对人并就齐成亮的违约行为共同承担本案的赔偿责任。
关于解除合同的诉请。本案中，王昊主张解除合同并以立案之日作为解除合同的时间。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，王昊主张解除合同于法有据，该院予以支持。关于解除合同的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，合同的解除时间应以合同解除意思表示到达对方之时为准，故该院以本案中家建公司、齐成亮均收到相关应诉材料之日即2016年7月21日作为王昊解除合同的时间。
关于退款货款及双倍赔偿定金的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，王昊在解除合同后主张家建公司、齐成亮退还其已支付的货款3700元于法有据，该院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，以及该《定/销货单》中对定金条款的约定：“如果已付金额小于合计金额的20%，则以已付金额作为交易定金；如果已付金额大于等于合计金额的20%，则以合计金额的20%作为定金”，本案的定金为合同标的额的20%即740元（3700×20%＝740元），因齐成亮未履行合同义务，王昊主张家建公司、齐成亮除退还货款3700元外另支付定金740元符合法律规定，该院亦予以准许。
此外，酿成本案纠纷的过错在于齐成亮，故本案诉讼费用应由家建公司与齐成亮共同承担。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第九十四条第三项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认王昊与家建公司、齐成亮于2012年10月1日签订的《定/销货单》于2016年7月21日解除；二、家建公司、齐成亮向王昊退还货款3700元并另支付定金740元，合计4440元；三、驳回王昊的其他诉讼请求。案件受理费50元（王昊已预交），由家建公司、齐成亮共同负担。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王昊的诉请是否超过诉讼时效？二、家建公司是否要承担退还货款和支付定金的责任？
关于争议焦点一，《定/销货单》并未约定明确的送货时间，仅注明送货时间提前20日通知，故王昊在任何时间都可以要求卖家发货，因此其起诉并未超过诉讼时效。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，家建公司在一审期间并未提出王昊的诉请已超过诉讼时效，因此，其在二审期间提出时效抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，本案中，王昊虽然系向齐成亮经营的海家家具购买商品，但海家家具的经营场地系家建公司出租给齐成亮的，且家建公司在《定/销货单》上加盖了商场统一售后服务章并收取了王昊的货款，故齐成亮经营的海家家具租赁期满撤场后，王昊也可以向家建公司要求赔偿。至于家建公司主张其已向齐成亮退还质量保证金20000元，王昊未及时主张赔偿应自行承担责任的观点，本院认为质量保证金系家建公司作为场地出租方与承租方齐成亮之间的约定，属于商场内部管理问题，与消费者无关，无论王昊是否在齐成亮撤场前主张，家建公司均应承担赔偿责任。因此，对家建公司的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人家建公司上诉理由于法无据，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人家建公司已预交），由上诉人家建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年八月二十一日
书记员 廖倩雯