广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初183号
原告：邹树钊，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，住广西容县，
原告：陈远芳，女，1951年5月17日出生，汉族，农民，住广西容县，
原告：邹正林，男，1980年5月9日出生，汉族，农民，住广西容县，
原告：邹金妮，女，1982年3月12日出生，汉族，农民，住广西容县，
四原告共同委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被告：邹树汉，男，1957年7月24日出生，汉族，农民，住广西容县容州镇华南村旺岗队*号，身份证号码：
452525195707240415。
被告：邹金海，男，1984年9月9日出生，汉族，农民，住
容县容州镇华南村旺岗队8号，身份证号码：4509211984********。
被告：邹金明，男，1986年8月23日出生，汉族，农民，住容县，
被告：何德华，女，1960年5月3日出生，汉族，农民，住容县，
四被告的共同委托代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。
原告邹树钊与被告邹树汉合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法组成由审判员陈艺予担任审判长、人民陪审员王湘菘、黄小妮参加的合议庭，同年2017年5月25日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任庭审记录。原告邹树钊及其委托代理人陆剑枝，被告邹树汉，第三人邹金海、何德华及被告邹树汉、第三人邹金海、邹金明、何德华的委托代理人梁军到庭参加诉讼。同年7月20日，邹金海、邹金明、何德华申请追加其本人作为被告参加诉讼，同年7月27日，原告邹树钊申请追加陈远芳、邹正林、邹金妮作为原告参加诉讼，本院均予以准许。同年8月10日，本院依法另行组成由审判员钟惠杰担任审判长、审判员陈艺予、人民陪审员黄小妮参加的合议庭，再次公开开庭进行了审理，书记员黄宇翔担任庭审记录。原告邹树钊、陈远方、邹正林及四原告的共同委托代理人陆剑枝，被告邹树汉、邹金海、何德华及四被告的共同委托代理人梁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮诉称，原告邹树钊与被告邹树汉是同胞兄弟。为解决林地被征用后的利益分配，邹树钊、邹树汉于2013年10月10日达成口头协议，并于11日形成书面协议，该协议书明确了邹树钊户有3人的林地12亩登记在被告邹树汉（何德华）户山地内的事实，并约定从邹树汉划拨得的回建用地中划拨给邹树钊回建用地0.96亩，从邹树汉所得款项中分给邹树钊人民币40000元正。邹树汉已于2015年2月取得了相关款项61万元，之后，其起诉请求判决被告容县华南村旺岗村民小组支付征地补偿款508690.17元。容县人民法院作出（2016）桂0921民初1200号民事判决书支持其诉讼请求，原告上诉后，玉林市中级人民法院作出维持原判的二审判决。二审判决中认定：“上诉人邹树钊可另行起诉要求上诉人邹树汉履行双方于2013年10月11日达成的协议。”为此，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告邹树钊与邹树汉于2013年11月10日签订的《协议书》有效；二、被告支付40000元给原告。
原告在举证期限内向法庭提交了以下证据，一、身份证四份，证明原告的主体资格。二、协议书、证人证言、证明材料，证明：1、根据兄弟约定，登记在邹树汉户名下（证号为：容林证字（2010）第000074510）面积为30亩的林地，该林地包括了陈远芳、邹正林、邹金妮3个人的部分林地份额（即12亩在内）；2、原告邹树钊与邹树汉于2013年10月11日达成《协议书》，约定由邹树汉从征地补偿款中支付40000元，并从回建地中划回0.96亩给原告。三、容县人民法院（2016）桂0921民初1200号民事判决书一份，证明判决容县华南村旺岗村民小组支付征地补偿款508690.17元给被告；判决书中第五页证明被告除邹树汉外都是不适格的；四、玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1782号民事判决书一份，证明二审维持原判，二审判决书载明：“上诉人邹树钊可另行起诉要求被上诉人邹树汉履行双方于2013年10月11日达成的协议，”明确了原告可另行向被告主张权利。
被告邹树汉、邹金海、邹金明、何德华辩称，原告邹树钊与被告邹树汉在2013年10月11日签订的《协议书》中约定的标的物，即从被告的回建地里划拨给原告的0.96亩回建地以及补偿40000元标的侵犯了邹树汉户里其他人的利益，该《协议书》是无效的，应予以驳回。尽管容县人民政府征收了被告的土地，但被告的房屋并没有被征收拆迁，被告邹树汉根本没有回建地，所以回建地这个标的物并不存在。
被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：容县华南村民委员会出具的《证明》两份，其中2017年4月25日出具的《证明》证实被告家庭成员关系，也证实被告户下各人是作为一家庭户承包的山场用地；2017年5月19日出具的《证明》证实，到2017年5月19日，容县人民政府还没有与容县华南村旺岗队签订安置用地协议书，说明原告与被告签订协议里的回建地是不存在的。
根据被告申请，本院到容县综治信访维稳中心调取了综治处理材料。
被告对原告提供的证据的质证意见：1、对证据一的身份证没有异议；2、对证据二中的《协议书》的真实性、关联性没有异议，但这份协议书是无效的，由于被告邹树汉不存在被政府拆除建筑物和征收建筑物土地的情况，即政府没有给回建地被告，原、被告双方在《协议书》中约定的回建地不存在，故没有履行的可能性。协议书中被告赔偿4万元给原告的承诺侵犯了被告户的其他被告（也即邹金明、邹金海、何德华）的共有权，这4万元属于政府征收被告土地给予的征地补偿款，被告户下其他共有人对这笔钱有共有权，所以侵犯了其他共有人的利益，所以无效；3、对于证人证言，应由证人出庭经过双方质证询问，由于证人没有出庭质证，所以被告方认为证人证言无效；4、对两份判决书的真实性没有异议，但里面的内容已经足可推翻原告与被告签订的协议，因为协议书里约定要补偿回建地及款项的原因是被告山场有原告的份额，但根本两份判决里认定的事实，被告被政府征收的山场并没有原告及原告户的各人的份额，2008年，容县人民政府重新颁发林权证时，对山地份额进行重新确认时，已经很明确的说明了被告及被告户下各人对林场具有林地权和林木权，也即被告四人都是林场的共有人，2014年底，被告的山场被政府征收后得到补偿后，而其他兄弟的山场没有被征收，原、被告因此才发生争议。中院的判决在查明事实方面与一审判决是一致的，中院的意思是原告方可以另行起诉，但没有确认该协议书是否有效。被告对本院调取的材料的真实性、关联性没有异议，调取材料的目的是证明政府颁发林权证时，在原、被告及兄弟之间，各人对林权证上的分配份额都没有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见：对2017年4月25日出具的《证明》没有异议，但对被告认为该证据证明是被告全户承包这个山场有异议，因被告邹树汉在分得山场时，还没有结婚生子，妻子与儿子并没有份额，并且安置地和回建地没有分配并不影响协议书的约定；原告目前仍认为被告除邹树汉外其他被告没有主体资格。不符合原一审二审的判决结果。原告对本院调取的综治办处理材料的意见为：林权证上有原告方三个人的份额，共12亩在被告邹树汉名下，登记在证号为20140074510的林权证上。
本院对证据的认定如下：被告对原告提供的证据一无异议，对证据二《协议书》、证据三、证据四的真实性、关联性无异议，原告对被告提供的2017年4月25日出具的《证明》无异议，对以上证据，本院予以认定。被告对原告提供的证据二中证人证言、证明材料有异议，因该两份证据与本院（2016）桂0921民初1200号民事判决书以及玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1782号民事判决书中查明的事实不符，本院依法不予确认。原告对被告提供的2017年5月19日出具的《证明》有异议，该《证明》是容县华南村民委员会依法出具的，本院依法予以确认。
经双方当事人在法庭上陈述、举证、质证和辩论，审理查明，原告邹树钊与被告邹树汉是同胞兄弟，原告邹树钊与陈远芳是夫妻关系，原告邹正林、邹金妮分别是邹树钊、陈远芳的儿子、女儿。被告邹树汉与何德华是夫妻关系，被告邹金海、邹金明是邹树汉、何德华的儿子。2013年10月11日，原、被告因兄弟间林地发生纠纷，在原告邹树钊、被告邹树汉以及二人的同胞兄弟邹树志、邹树国、邹树荣、邹树卫在场情况下，原告邹树钊与被告邹树汉签订《协议书》，内容为：“经邹树钊等六兄弟确认，生产队后以11人为1组的山地，邹树钊户有3人的山地12亩在邹树汉（何德华）户山地内，经六兄弟在场，邹树钊与邹树汉同意，从邹树汉回建地中补比邹树钊地玖分陆厘（0.96亩），人民币肆万元（40000元）比邹树钊。特立此协议。双方签订：邹树钊、邹树汉（签名捺印），六兄弟签名：邹树志、邹树国、邹树荣、邹树卫（签名捺印），2013年10月11日。”签订协议后，被告邹树汉没有依约支付40000元给原告。事后经容县华南村、容县综治办调处未果，2016年，因邹树钊与邹树汉、容县华南村旺岗村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷向法院起诉，原告主张本案权利，法院认为本案是另一法律关系，可另案起诉，2017年1月20日，原告向本院提起本诉。庭审中，原、被告双方确认被告邹树汉没有得到协议中所说的回建地。
另查明，原告邹树钊与被告邹树汉均是各自家庭承包经营户的户主。
本院认为，原告邹树钊与被告邹树汉签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，也不损害国家和他人利益，依法成立有效，受法律保护，故双方签订的《协议书》合法有效，双方应按协议主动履行各自义务。被告认为该协议未经家庭其他成员同意，损害了其他共有人的合法权益，应属无效，但被告提供的证据不足以证明原告邹树钊与被告邹树汉签订的《协议书》损害了其他被告的合法权益，故被告主张没有依据，依法不予采信。被告邹树汉未按约定支付40000元给原告邹树钊，已构成违约，应承担违约责任，故原告请求被告按照《协议书》支付40000元给原告，事实清楚，证据充分，依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下:
一、原告邹树钊与被告邹树汉于2013年11月10日签订的《协议书》有效；
二、被告邹树汉支付人民币40000元给原告邹树钊。
本案收取受理费人民币800元，财产保全费420元，合计人民币1220元，由被告邹树汉负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟惠杰
审 判 员 陈艺予
人民陪审员 黄小妮
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄宇翔