渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初4483号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行，住所地渭南市东风街中段120号。
法定代表人：姚晓萌，该行行长。
委托诉讼代理人系该行信贷员。
被告：刘海龙，男，汉族，1975年8月11日出生，个体。
被告：马爱珍，女，汉族，1975年6月30日出生，居民。
被告：吕建仁，男，汉族，1979年7月14日出生，个体。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行（下称邮储银行西五路支行）与被告刘海龙、马爱珍、王建刚、吕建仁借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行西五路支行委托诉讼代理人张涛,被告王建刚、吕建仁到庭参加诉讼。原告邮储银行西五路支行法定代表人姚晓萌,被告刘海龙、马爱珍未到庭。本案现已审理终结。审理中，原告邮储银行西五路支行提交对被告王建刚的撤诉申请。
原告邮储银行西五路支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘海龙、马爱珍偿还原告贷款本金33683.03元及截止2017年7月6日前的利息11916.83元和自2017年9月28日起，以本金33683.03元为基数，按照逾期年利率18.954%计算至实际清偿之日止的利息；被告吕建仁承担连带担保责任。2、被告承担本案的诉讼费1815元。事实与理由：2015年1月4日，原告与被告刘海龙、王建刚、吕建仁签订了《小额贷款联保协议书》，协议期限为2015年1月4日至2017年1月4日止，协议规定在期限内甲方可根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金不超过人民币450000元内发放贷款，具体借款的金额，期限，用途，利率和还款方式以借款合同和借据为准。2015年11月27日，原告与借款人刘海龙签订了《小额贷款借款合同》，约定还款方式为阶段性等额本息，合同期限一年，担保方式由王建刚和吕建仁提供保证担保，原告按照合同约定给借款人刘海龙发放了15万元整贷款。借款人刘海龙未按照合同约定按期偿还本金及利息，现提起诉讼，要求被告刘海龙还本付息，同时按照合同约定王建刚和吕建仁承担连带责任。
为支持自己的主张，原告邮储银行西五路支行提供了以下证据：1、2015年11月27日的个人贷款放款单及手工借据一份，证明被告刘海龙与马爱珍从原告处借款15万元，原告于2015年11月27日向刘海龙放款的事实及约定的利息、逾期利率；2、小额贷款借款合同一份，证明借款事实；3、小额贷款联保协议书一份，证明刘海龙、王建刚、吕建仁在原告处贷款，互相承担连带担保责任。4、刘海龙的借款申请表一份，证明刘海龙自主自愿向原告申请贷款的事实。5、刘海龙、王建刚、吕建仁的身份证、马爱珍的户口本、刘海龙与马爱珍的结婚证及刘海龙经营的红盛祥超市营业执照复印件各一份，证明四被告的身份。6、还款流水一份，证明刘海龙还本付息至2016年7月27日，及剩余未还款情况。7、还款计划表一份，证明在借款人没有违约的情况下应还的本息。
被告刘海龙未提交书面答辩状，也未提供证据。刘海龙在与本院的谈话中认可借款、担保事实，称愿意承担还款责任，但目前没有能力偿还，且担保人王建刚和吕建仁的担保期间已经经过。
被告马爱珍未提交书面答辩状，也未提供证据。
被告吕建仁的答辩意见为：联保协议、借款、担保均属实，但是银行放款时贷款打到各自账户上，款项均是各自使用，各自应承担各自的还款责任。钱是刘海龙用的，刘海龙有偿还能力应由其偿还，而自己没有还款能力，且三户联保人与原告签署联保协议后自己并未拿到联保协议书。被告吕建仁未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吕建仁对原告邮储银行西五路支行提交的证据1、2、4、5、6、7均无异议，但称证据3联保协议书没有给自己，合同不成立。
根据当事人陈述和经审理的证据，本院认定的事实如下：2015年1月4日，被告刘海龙夫妇、王建刚夫妇、吕建仁夫妇作为乙方与原告邮储银行西五路支行作为甲方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2015年1月4日起至2017年1月4日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币150000元，不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金金额不超过450000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任意成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，约定保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。
2015年11月27日，被告刘海龙、马爱珍因进货周转与原告邮储银行西五路支行签订《小额贷款借款合同》，合同约定从原告处借款150000元，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加30%的罚息，则逾期年利率为18.954%，由王建刚、吕建仁提供连带担保。借款期限为2015年11月27日至2016年11月27日。2015年11月27日，原告邮储银行西五路支行向被告刘海龙的账户转账150000元。该笔借款被告刘海龙按时归还本息至2016年7月27日，共计92555.33元；自2016年7月28日起，再未还本付息。
审理中，被告王建刚于2017年9月26日与原告邮储银行西五路支行达成和解并向其代偿借款人刘海龙的借款本金35000元。原告邮储银行西五路支行撤回对王建刚的诉讼，表示该笔借款不再向王建刚主张担保责任。同时，原告邮储银行西五路支行变更诉讼请求，主张被告刘海龙、马爱珍归还借款本金33683.03元及截止2017年7月6日前的利息11916.83元和自2017年9月28日起，以本金33683.03元为基数，按照逾期年利率18.954%计算至实际清偿之日止的利息。
本院认为，原告邮储银行西五路支行依据借款合同及借据主张与被告刘海龙、马爱珍之间存在借贷关系，被告刘海龙已收到借款，故应认定原告与被告刘海龙、马爱珍之间的债权债务关系成立。原告依约定向被告支付了借款，被告刘海龙、马爱珍应按照约定归还借款本金及利息，但其自2016年7月28日起再未还本付息构成违约，原告要求归还剩余本金及逾期利息的请求应予支持。关于逾期利息，原、被告双方在合同中明确约定逾期罚息，原告依照合同主张逾期年利率18.954%，且逾期利率不违反法律规定，应予支持。被告吕建仁辩称虽签订了联保协议，但签名后没有拿到联保协议书，合同不成立。根据其与原告签订的联保协议书第九条约定“本协议自甲方授权代理人签字（或盖名章），甲方盖章，乙方签字并按手印之日起生效”，故其辩称不成立，被告吕建仁应承担连带清偿责任。2017年9月26日，被告王建刚代借款人刘海龙偿还借款本金35000元，故原告邮储银行西五路支行减少诉讼请求标的额，对其诉请应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告刘海龙、马爱珍于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行借款本金33683.03元及截止2017年7月6日前的利息11916.83元和自2017年9月28日起，以本金33683.03元为基数，按照逾期年利率18.954%计算至实际清偿之日止的利息。
二、被告吕建仁对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1815元，减半收取907.5元，由被告刘海龙、马爱珍、吕建仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 田利娟
二〇一七年十月十日
书 记 员 李 瑞