中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3168号之一
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李恒英。
委托诉讼代理人：马法宪，北京市百瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孔文新。
二审被上诉人（一审被告）：广州市丰凌电器有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华工业区龙海路32号。
法定代表人：李恒英，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：广州市花都区腾巍电子厂。住所地：广东省广州市花都区新华街新华工业区龙海路32号。
法定代表人：鲍继怀，该厂总经理。
二审被上诉人（一审被告）：鲍继怀。
再审申请人李恒英因与被申请人孔文新及二审被上诉人广州市丰凌电器有限公司（以下简称丰凌公司)、广州市花都区腾巍电子厂(以下简称腾巍厂)、鲍继怀股权转让纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏商终字第00019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李恒英申请再审称：（一）一审审判长在本案中应当回避而没有回避。本案一审审判长在孔文新诉李恒英等人的（2011）苏中商初字第0021号案中亦担任审判长；一审合议庭对孔文新的财产保全申请未进行必要的审查即裁定查封李恒英等人财产，且超标的额查封。依照《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》的规定，一审审判长未依法回避，违反了法定程序，影响了案件的公正审理。且李恒英对驳回其回避申请提出复议后，一审法院一直未予答复，程序违法。（二）一审、二审判决认定本案不违反“一事不再理”原则错误。本案与（2011）苏中商初字第0021号案是同一当事人，同一法律关系，无论请求赔偿损失还是请求支付违约金实质上都是要求承担违约责任的实体权利主张。在（2011）苏中商初字第0021号案中，孔文新要求李恒英以支付违约金的方式承担违约责任，在本案中，孔文新又要求以赔偿损失的方式承担违约责任，实质上都是要求李恒英承担违约责任。在（2011）苏中商初字第0021号案已经二审审结的情况下，法院受理本案违反“一事不再理”原则。（三）李恒英有新的证据足以证明一审法院合议庭枉法裁判、滥用职权。广东明鉴文书司法鉴定所出具的穗司鉴15010140600168号《鉴定意见书》证明，本案一审法院作出的（2013）苏中商初字第0130号民事裁定书、（2013）苏中商初字第0130号查封（扣押）财产清单和（2013）苏中商初字第0130号民事判决书，加盖的“江苏省苏州市中级人民法院”的印文不是出自同一枚印章。根据《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》的规定，李恒英认为（2013）苏中商初字第0130号民事裁定书、（2013）苏中商初字第0130号查封（扣押）财产清单上加盖了假印章，本案一审合议庭滥用职权、枉法裁判。（四）一审、二审判决李恒英构成违约并承担赔偿损失责任错误。1.孔文新没有损失。《股权转让协议》并没有约定股权更变登记的时间和程序，是否办理工商变更手续并不影响孔文新拥有60%的股权，即使没有办理工商变更手续也不会导致孔文新丧失60%的股权，更不会造成在孔文新支付第一笔转让款后因不能拥有煤矿60%的股权而导致损失。2.本案由于孔文新盗取公章及政策变化的不可抗力而导致李恒英不能履行合同约定的义务，李恒英并不构成违约。（五）丰凌公司、腾巍厂承担保证责任无法律依据。（六）鲍继怀对腾巍厂不能清偿的债务承担清偿责任是错误的。李恒英根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十三项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的主要问题为：1.本案是否存在依法应当回避的审判人员没有回避的情形；2.本案是否有新的证据足以推翻二审判决，本案审判人员是否存在枉法裁判行为；3.二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。
（一）关于本案是否存在依法应当回避的审判人员没有回避情形的问题
《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第二条规定“当事人及其法定代理人发现审判人员违反规定，具有下列情形之一的，有权申请其回避：…（六）有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的”；第三条规定“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”。李恒英根据上述规定主张一审审判长应回避而未回避，但李恒英所述回避事由与上述规定并不相符，一审法院驳回其回避申请并无不当。至于李恒英主张其曾对一审法院驳回其回避申请决定提出复议，但一直没有得到一审法院答复的问题。由于本案一审判决后，李恒英已提起上诉，二审法院亦对本案进行了实体审理，并未影响其诉讼权利，李恒英此项申请再审理由不能成立。
（二）关于本案是否有新的证据足以推翻二审判决，本案一审合议庭是否存在枉法裁判的问题
李恒英申请再审时提交了广东明鉴文书司法鉴定所出具的穗司鉴15010140600168号《鉴定意见书》作为新的证据。经查，该《鉴定意见书》是广东明鉴文书司法鉴定所基于李恒英个人的委托于2015年8月18日出具，鉴定意见为：检材与样本上的同名印文“江苏省苏州市中级人民法院”不是出自同一枚印章。李恒英据此主张一审法院出具的财产保全民事裁定书、查封（扣押）财产清单加盖了假印章，本案一审合议庭滥用职权、枉法裁判。本院认为，李恒英仅根据该鉴定意见所述的一审法院多份法律文书上加盖的印章不是同一枚印章，即推论一审法院出具的财产保全民事裁定书和查封（扣押）财产清单上加盖了假印章不能成立；如果李恒英认为一审法院制作的相关法律文书加盖的法院印章虚假，可依法向相关部门反映解决。而且，即便上述鉴定结论成立，李恒英据此主张的也仅仅是一审财产保全民事裁定书和查封（扣押）财产清单上加盖了假印章，并未否认一审判决书加盖印章的真实性，且李恒英已经针对一审判决向二审法院提起上诉，二审法院已经依法作出二审判决。据此而言，李恒英提交的《鉴定意见书》并不足以推翻二审判决，也不能据此证明一审法院合议庭成员存在滥用职权、枉法裁判的行为。
李恒英在本院再审审查过程中又补充提交了湖南省煤炭地质勘查院2015年12月22日出具的《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探补充报告》，具体内容为“我院出具《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探报告》后，对勘探取得的包括矿区地质、煤层、煤质、水文地质等数据详细分析，对资源储量经估算，矿区范围内，（+1510-600m）K2、K3、K4、K5、K6、K7、K8、K9、K10每层总资源储量（121b+122b+31+332+333+334?）为3635万吨，该储量为保有资源储量。该储量达到了年30万吨生产地质勘探储量，本次地质工作程度达到扩能为30万吨/年小型矿井勘探阶段的要求。我院出具《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探报告》及图纸资料为腾巍煤矿年生产30万吨所所需的地质勘探储量资料。湖南省煤炭地质勘查院二0一五年十二月二十二日”。经审查，该补充报告的基本内容在李恒英一审提交的《贵州省水城县腾巍煤矿资源储量核实及勘探报告》中已有表述，且二审判决对于李恒英已经“办理相关地质报告和勘查报告等前期工作，取得政府相关部门的备案”是认可的，只是认定李恒英“未办理年生产规模30万吨证照，实际也无法办理出年生产规模30万吨证照，构成违约”。至于李恒英另行提交的《贵州省公共资源交易中心关于贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县陡箐乡腾巍煤矿采矿权转让公示》《关于拟预留贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县陡箐乡腾巍煤矿（兼并重组调整）矿区范围的函》《关于领取贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县陡箐乡腾巍煤矿（延续）采矿许可证的通知》，只是证明案涉腾巍煤矿被兼并重组的情况，并不足以推翻二审判决，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条第一款规定的再审新证据。
（三）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题
二审法院基于该院(2013)苏商终字第0099号民事判决，确认李恒英负有协助办理腾巍煤矿60％份额至孔文新名下的义务，孔文新支付1080万元首期款后，李恒英未及时办理工商变更登记手续构成违约。本院认为，案涉《股权转让协议》第一条中明确约定，“本协议签订并由受让方（即孔文新）支付第一笔转让款后受让方即拥有该煤矿60%的股权”。尽管《股权转让协议》没有明确规定办理变更登记的具体时间，但根据《中华人民共和国合伙企业法》第十三条“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记”的规定，李恒英作为腾巍煤矿管理合伙人，在孔文新2010年9月25日支付完毕第一笔转让款1080万元后，即应依法及时为孔文新办理变更登记手续，但一直到2013年11月22日司法强制执行变更登记前，一直未主动履行该义务。一审、二审判决据此认定李恒英构成违约，并支持孔文新诉求的已付款1080万元的利息损失并无明显不当。
关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题，由于并非法定申请再审事由，本院不予审查；关于丰凌公司、腾巍厂承担保证责任是否有法律依据，鲍继怀对腾巍厂不能清偿的债务承担清偿责任是否有误的问题，由于丰凌公司、腾巍厂、鲍继怀均未依法向本院申请再审，本院对该部分申请再审事由不予审查。
综上，李恒英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李恒英的再审申请。
审判长 贾清林
审判员 肖宝英
审判员 武建华
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 逸