广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7679号
原告：梁国权，男，汉族，1975年12月16日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈健辉，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍洁欣，女，汉族，1993年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区，系广东星英律师事务所律师助理。
被告:佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心，住所广东省佛山市禅城区格沙道**号***座，营业执照注册号440602000098760。
负责人：罗亿波。
被告：罗亿波，男，汉族，1979年6月1日出生，身份证住址广东省揭东区，
两被告共同委托诉讼代理人：兰萍，广东龙浩律师事务所律师。
原告梁国权诉被告佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心、罗亿波买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告梁国权及其委托诉讼代理人陈健辉，两被告的共同委托诉讼代理人兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国权向本院提起诉讼请求：1、两被告共同偿还原告货款231465.80元，并向原告支付从起诉之日起至被告还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心（以下简称哥顿快餐中心）系被告罗亿波投资经营的独资企业。原告与哥顿快餐中心多年来存在业务往来，原告向哥顿快餐中心提供猪肉，被告哥顿快餐中心拖欠原告2016年7月至12月期间的货款共计238554.50元，期间，原告曾收到被告哥顿快餐中心支付的2016年7月份部分货款7088.70元，被告尚欠231465.80元，被告罗亿波作为被告哥顿快餐中心的负责人，应对被告哥顿快餐中心的债务承担连带清偿责任。
两被告共同辩称：1、原告与被告有经济往来7、8年之久，双方没有确认具体金额。被告哥顿快餐中心确认欠款，但欠款金额需质证后与证据一起确认。被告认为被告哥顿快餐中心已经偿还了大部分欠款，被告提供收据显示已经向原告支付货款（2016年7月12日至2016年10月）共计139502.20元。2、原告应当以被告哥顿快餐中心为被告，在被告哥顿快餐中心确实无法履行债务才应当将被告罗亿波追加为被告，因此被告罗亿波不是本案的适格被告。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证复印件、被告哥顿快餐中心公司登记信息、组织机构代码证、罗亿波广东公安人口信息查询资料。
2、送货单90张。
3、哥顿总仓综合报表。
4、收据24份、个人活期明细查询。
5、光盘及文字整理资料。
经质证，两被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为被告罗亿波不是本案适格被告；对证据2的真实性、关联性、合法性不予确认，原告提供的送货单没有被告哥顿快餐中心的盖章及被告罗亿波签名确认，原告也没有证据证实被告有无授权收货单位及经手人，更无法证实收货人及经手人是被告单位的人员，被告并没有授权陈荣茂、陈卫行等人，且原告提供的送货单仅是2016年10月之后的，与原告的诉讼请求不相符；对证据3的真实性、关联性、合法性不予确认，原告提供该材料有许多相互矛盾的地方，没有被告方盖章及签名确认，供应商报表入仓一栏是空白的，被告无法确认所谓报表上物品有无入仓，且原告提供的报表金额与原告主张的金额有差别，不能相互印证；对证据4的个人活期明细查询真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，该证据反映的仅是负责人罗亿波与其他人与原告发生的交易情况，无法证明原告与被告的交易习惯，按常理是先对账，再给钱，收款方出具收据，该证据无法反映原告与被告的交易习惯；对收据真实性无法确认，认为与本案无关，原告提供的收据是2016年1月至7月2日、2017年1月12日至4月1日的收据，因被告没有找到相关收据原件，对证明内容不予确认，认为不能反映原、被告的交易习惯，恰好说明原、被告的交易习惯是原告与被告对账，被告给钱，原告开具收据给被告，而不是原告所述先给收据再收钱；对证据5真实性、合法性、关联性不予确认，该证据中被告罗亿波没有认同原告所述的金额及其所述的交易习惯，只能说明被告罗亿波有诚心与原告和解，因数额没有达成一致，没有和解成功，并不能证明原、被告的交易习惯。
诉讼中，两被告举证情况如下：
1、2016年7月12日至2016年10月2日收据9张。
经质证，原告对真实性无异议，该证据记载的恰好是原告向被告供应7至9月的货款金额，收据只是原告向被告作为请款申请，按照原、被告交易习惯，被告是收到送货单及收据后，被告通过银行账户转账项下货款，以银行转账为准，被告提供该组证据恰好证明原、被告之间在2016年7月至9月存在交易往来的事实，争议焦点是该3个月的货款是否结清，原告不存在重复起诉。收据记载金额139502.20元与原告主张7月至9月139501.7元是高度一致的，也与原告提供入仓单相吻合，总的来说该证据证明原、被告7月至9月存在交易往来，原告没有收到相应货款。
诉讼中，本院以职权调取了佛山市禅城区哥顿快餐店及被告佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心的工商登记资料。
经质证，原告对本院调取的证据真实性无异议
经审理本院认定案件事实如下：
佛山市禅城区哥顿快餐店于1999年7月21日成立，企业类型为股份合作制企业，经营餐饮管理服务等，罗亿波为其法定代表人，亦是股东之一。佛山市禅城区哥顿快餐店名下设立有包括被告哥顿快餐中心等七个分支机构，被告罗亿波是被告哥顿快餐中心的负责人。
原告与被告哥顿快餐中心存在业务往来，原告向被告提供猪肉。诉讼中，原告提交了自2016年10月1日起至2016年12月31日期间的送货单，收货单位记载为“哥顿加工场”，收货单位及经手人处分别由“陈荣茂”、“陈卫行”签名。其中2016年10月送货单涉及金额共计36555.60元、2016年11月送货单涉及金额为31573.40元、2016年12月送货单涉及金额为30915.30元。
诉讼中，原告提交了哥顿总仓报表，记载在2016年7月期间原告向被告哥顿快餐中心提供猪肉价值金额为47828.50元，在2016年8月期间原告向被告哥顿快餐中心提供猪肉价值金额为50418.30元。
诉讼中，被告提交了原告出具的收据9张，记载原告收到被告支付的自2016年7月1日起至2016年9月30日期间的猪肉款，其中2016年7月的款项金额为47828.40元（15046.70元+16021.50元+16760.20元），2016年8月份的款项金额为50418.30元（16820.50元+16277.30元+17320.50元），2016年9月份的款项金额为41255.50元（14770.90元+13544.70元+12939.90元）。原告主张根据双方的交易习惯上述收据是原告向被告哥顿快餐中心请款的申请，原告并未收到对应款项。被告表示对收据记载货款的支付方式“有一些可能是转账，有一些是现金，具体记不清楚”。
原告提交了2016年1月1日至2016年6月30日期间及2017年1月1日起至2017年3月31日期间的收据，记载原告已经收取上述期间被告支付的猪肉款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
诉讼中，双方当事人均确认，原告与被告哥顿快餐中心之间存在业务往来，原告为被告哥顿快餐中心提供猪肉，被告哥顿快餐中心向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条的规定，本院认定原告与被告哥顿快餐中心之间成立买卖合同关系。
一、对于送货单、进仓单的问题。
诉讼中，原告提交了送货单90张及哥顿总仓综合报表2份，其中送货单记载的收货单位为“哥顿加工场”，收货单位及经手人分别签名为“陈荣茂”、“陈卫行”，综合报表中记载的供应商名称中包括“梁国权（平洲猪肉）”。原告陈述称“陈荣茂”、“陈卫行”是被告哥顿快餐中心的员工，被告哥顿快餐中心对该两组证据均予以否认。
本院经审查后认为，原告提供的证据均有原件核对，被告哥顿快餐中心确认与原告之间存在买卖合同关系，并确认拖欠原告货款，仅对原告主张的拖欠货款的金额有异议，说明被告曾收取原告出卖的货物。在被告无证据否认送货单中收货签名的“陈荣茂”、“陈卫行”是被告员工的情况下，被告否认原告提交的送货单及哥顿总仓综合报表原件，其应对收取原告送货的情况进行举证证实。对此，被告哥顿快餐中心并未举证，亦无证据推翻原告提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十二条的规定，本院对原告提供的证据予以采信。据此认定，原告在2016年7月向被告送货价值47828.50元、2016年8月向被告送货价值50418.30元、2016年10月向被告送货价值36555.60元、2016年11月向被告送货价值31573.40元、2016年12月向被告送货价值30915.30元。
对于2016年9月原告向被告哥顿快餐中心的送货情况。诉讼中，被告提交了涉及2016年9月的收据3份，累计金额为41255.50元，原告对该收据的真实性无异议，据此本院对该月原告送货价值予以认定，即41255.50元。
二、关于货款的问题。
据前所述，原告在2016年7月至2016年12月期间共向被告哥顿快餐中心送货价值238546.50元（47828.50元+50418.30元+41255.50元+36555.60元+31573.40元+30915.30元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百三十条的规定，被告哥顿快餐中心应予支付。
诉讼中，被告提交了收据9份，分别涉及2016年7月1日至9月30日期间向原告支付猪肉货款情况。原告对该9张收据的真实性无异议，主张双方存在以收据作为请款凭证的交易习惯，该组证据是原告向被告请款的凭证，原告并未实际收取收据涉及款项。
本院经审查后认为，根据原告提交的2016年1月1日至2016年6月30日期间及2017年1月1日起至2017年3月31日期间的收据与银行转账记录比对，原告在2017年3月10日出具收据记载“收到哥顿3月1日至3月10日猪肉款10822.30元”，该款项在2017年3月22日通过银行转账支付；原告在2017年4月1日出具收据记载“收到哥顿3月21日至3月31日猪肉款14583.20元”，该款项在2017年4月6日通过银行转账支付。上述收据的出具日期均早于被告通过银行转账向原告支付货款的时间，说明在双方的交易习惯中存在原告陈述的先出具收据后由被告付款的可能。被告主张已经完成收据记载的款项支付义务，应继续举证证实。本案中，被告对收据记载的款项的支付方式表示记不清楚，亦未举证排除原告以收据形式请款的可能，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告哥顿快餐中心主张的已经完成9张收据项下货款的支付不予认定。
因被告哥顿快餐中心无证据证实已向原告支付货款，原告在诉状中陈述称其收到被告哥顿快餐中心支付的一部分货款，金额为7088.70元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对原告的自认予以确认。
据此，被告哥顿快餐中心尚应向原告支付货款231457.80元（238546.50元-7088.70元）。
对于利息。因被告哥顿快餐中心未及时向原告支付货款，给原告造成资金占用损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日起计付利息，于法有据，本院予以支持。
三、关于被告罗亿波的责任问题。
原告主张被告哥顿快餐中心是被告罗亿波投资经营的独资企业，要求被告罗亿波对被告哥顿快餐中心的债务承担连带责任。
本院经审查后认为，根据原告提交企业信息查询，被告哥顿快餐中心的企业类型为“内资非法人企业、非公司私营企业”并非原告主张的被告罗亿波的独资企业，故本院对原告该主张不予支持。
诉讼中，根据本院调取的工商登记资料证实，被告哥顿快餐中心是佛山市禅城区哥顿快餐店的分支机构，佛山市禅城区哥顿快餐店的企业类型为股份合作制企业，佛山市禅城区哥顿快餐店属于企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。罗亿波同时为佛山市禅城区哥顿快餐店法定代表人及被告哥顿快餐中心的负责人，其虽曾用个人账户向原告支付货款，但不足以否认佛山市禅城区哥顿快餐店的法人资格，故原告请求被告罗亿波对被告哥顿快餐中心的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心于本判决生效之日起十日内支付原告梁国权货款231457.80元及利息（以231457.80元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2017年6月16日计至付清之日止）；
二、驳回原告梁国权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案简易程序审理，案件受理费减半收取2386元，财产保全费1670元，共计4056元，由被告佛山市禅城区哥顿快餐店加工中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年九月四日
书记员 陈亚妹