广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第510号
原告钟璟，男，汉族，1992年4月8日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人江点序，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
委托代理人杨国波。
被告陈义兰，女，汉族，1956年12月20日出生。
委托代理人蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
第三人詹又，男，汉族，1982年5月16日出生，住重庆市江北区。
委托代理人蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
第三人东莞市宝驰汽车贸易有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人陈义兰。
原告钟璟诉被告陈义兰、第三人詹又、第三人东莞市宝驰汽车贸易有限公司（以下简称宝驰公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江点序、杨国波，被告陈义兰，第三人詹又，被告及第三人詹又的共同委托代理人蔡金刚、第三人宝驰公司的法定代表人陈义兰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年5月31日签订了《股份转让合同》，书面约定被告将其持有的宝弛公司50%的股权转让给原告，转让费是100000元。原告于上述合同签订当日即向被告支付了股权转让款100000元，被告出具了《收条》。上述《股份转让合同》签订后，宝驰汽公司另一股东口头表示放弃了股权转让之优先购买权，故《股份转让合同》合法有效，双方应当予以遵守。现原告已依约支付了股权转让款，并多次要求被告及第三人协助办理股权变更之工商登记手续，但被告及第三人无理拒绝配合办理。被告及第三人行为构成严重违约，侵犯了原告作为股权受让人的合法权利。原告认为，原告与被告之间的股权转让协议合法有效，且被告及第三人应当履行办理涉案公司的股权变更之工商登记变更手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告于2013年5月31日签订的《股份转让合同》合法有效；2.被告和第三人为原告办理股权变更之工商登记手续；3.被告及第三人共同承担本案诉讼费用。
原告钟璟为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《股份转让合同》及收条、企业工商公示信息。
被告陈义兰辩称，一、原、被告签订的股权转让合同有效。二、之所以没有办理工商登记手续，是因为原、被告口头约定宝驰公司50%的股权转让费为350000元，其中250000元应当由原告投入到宝驰公司的经营中，现原告仅支付了100000元，故被告没有办理工商登记手续，也产生了250000元的借条。三、第三人詹又作为有优先购买权的股东，承认原、被告二人签订的《股份转让合同》，第三人詹又也放弃了优先购买权。被告、第三人詹又没有为原告办理股权变更手续，原因是原、被告在签订股份转让合同当日，以签订《经营合同》的方式约定，原告必须于2013年12月30日前向被告支付250000元，宝驰公司现有资产为500000元，原告持有宝驰公司50%的股权，相应应当承担的案涉公司现有资产的一半，故双方有该约定。在原告没有履行其合法出资义务时，被告才没有协助办理股权变更手续。四、原、被告签订《经营合同》以及原告向被告书写250000元的借条，被告就该250000元向常平法庭起诉要求原告予以归还，案号为（2014）东三法常民一初字第1244号。
被告陈义兰为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《股权转让委托协议》、收条、《经营合同》。
第三人詹又述称，第三人詹又对原被告签订的《股份转让合同》以及经营合同予以确认，第三人詹又当时也是知情并且同意股份转让的。第三人詹又与被告签订了《股权转让委托协议》，约定由被告全权代理第三人詹又进行与原告签订《股份转让合同》。在2013年6月份，被告以现金的方式将第三人詹又投入到宝驰公司的资金共100000元退还给第三人詹又，另外被告也将第三人詹又在宝驰公司的股权转让费40000元退还给第三人詹又。
第三人詹又没有向本院提交证据。
第三人宝驰公司述称，由于原告没有将250000元投入到宝驰公司，故宝驰公司没有协助原告进行股权变更登记。
第三人宝驰公司没有向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月31日，原告作为购买方与作为转让方的被告签订一份《股份转让合同》，约定：“东莞市宝驰汽车贸易有限公司位于常平镇金美村，目前主要经营长安汽车，金杯汽车和长安汽车维修，为了把公司的经营搞的更好，提升公司的管理，经双方的协议，陈义兰将公司的50%股份转让给钟璟，转让费为人民币壹拾万元整（10万元），钟璟自愿购买公司股份，公司在经营中不管任何亏损，双方共同承担，钟璟不得有任何理由退还此款，此款一次付清，双方签字生效，本合同一式两份，双方各一份”。同日，被告向原告出具一张收条，载明：“今收到钟璟人民币壹拾万元正：陈义兰转让公司50%的股份转让金。”同日，原、被告还签订一份《经营合同》，载明：“东莞市宝驰汽车贸易有限公司于2013年6月1日期（'期'应为笔误，原、被告共同确认应为'起'字），由陈义兰、钟璟双方共同出资50万元经营此公司，公司的经营资金如下：（1）长安汽车的保证金15万元（壹拾伍万元整）；（2）金杯汽车的保证金7万元（柒万元整）；（3）场地费保证金8万元（捌万元整）；（4）流动资金27.2万元（贰拾柒万贰千元整）。1.由于钟璟所承担的25万元整，要到2013年12月到位，经双方协议由陈义兰出资暂借25万元整人民币给钟璟，钟璟必须在2013年12月30日前还给陈义兰，在此期间钟璟的分红利润不得拿走，如至2013年12月30日钟璟没有还款给陈义兰，则从应得的利润中扣除，直至还清25万元；2.双方在经营中出现任何损失，亏损由双方共同承担，如任何乙方不愿承担，就作为自动放弃公司股份；3.公司在2013年5月31日之前的任何债权债务都与钟璟无关；4.本合同由双方自愿签署，一式两份，双方各持一份，双方签字生效。”原、被告确认口头约定于2014年3月份办理股权变更登记。
庭审过程中，第三人詹又确认其对原、被告双方签订《股份转让合同》以及《经营合同》是知情的，第三人詹又同意被告将宝驰公司50%的股份转让给原告。但被告及第三人詹又主张被告实质是向原告转让被告持有的宝驰公司30%的股份以及第三人詹又持有的宝驰公司20%的股份共计50%的股份，第三人詹又委托被告出售第三人詹又持有的宝驰公司20%的股份。而原告主张被告向原告转让的是被告持有的宝驰公司50%的股份。为此，被告提供了《股权转让委托协议》以及收条拟证实其主张。
《股权转让委托协议》载明委托方为第三人詹又，受托方为被告，具体内容为：“于2013年5月21日就东莞市宝弛汽车贸易有限公司的股权转让出资事宜，我与陈义兰就此事协商后就以下事宜全权委托陈义兰办理：1.我同意公司变更股东，将公司50%的股权转让给钟璟，转让费人民币共计10万元，其中4万元归我（我占20%的股权）；2.公司在工商局注册资本为50万元，我同意将自己占公司注册资本20%的股份共10万元，以人民币14万元转让给钟璟，我退出公司，陈义兰将占公司注册资本80%其中的30%股份共15万元，以人民币21万元转让给钟璟；3.我20%的股权转让费和投资本金共计人民币14万元，陈义兰必须在2013年6月5日按时付款给我，不得有任何理由拖欠此款，不得以任何理由要求退还此款；4.办理公司变更股东的任何资料和手续由陈义兰全权代理，钟璟购买公司的50%股权的购买金额10万元人民币和钟璟占公司注册资本50%的出资比例应出的25万人民币全部由陈义兰收取；5.本委托协议由双方签字生效，本协议一式3份双方各执壹份，报工商行政管理机关一份。”落款日期为2013年5月23日。收条载明：“今收到东莞市宝驰汽车贸易有限公司陈义兰交于的股份转让金共计人民币壹拾肆万元整（此款是我在东莞市宝驰汽车贸易有限公司20%股权转让费4万元和我投入公司的投资本金10万元，合计：140000元整）。”落款收款人处有“詹又”字样的签名，落款时间为2013年6月5日。原告对被告提供的《股权转让委托协议》以及收条的真实性均不予确认。第三人詹又、第三人宝驰公司对被告提供的《股权转让委托协议》以及收条均予以确认。
另查明，2007年，第三人宝驰公司经东莞市工商行政管理局登记注册成立，登记股东为被告。2009年，第三人宝驰公司登记股东及持股比例变更为被告持有宝驰公司80%股份，第三人詹又持有宝驰公司20%的股份。
以上事实，有《股份转让合同》、收条、《股权转让委托协议》、《经营合同》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是股权转让纠纷。
首先，原、被告双方确认被告向原告转让第三人宝驰公司50%的股份，对该事实，本院予以确认。根据第三人詹又的陈述，第三人詹又对于被告向原告转让第三人宝驰公司50%是同意的，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”以及第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”之规定，原、被告双方签订的《股份转让合同》符合法律规定，依法成立生效。至于被告与第三人之间是否签订《股权转让委托协议》约定被告向原告转让的宝驰公司50%的股份具体包括被告持有宝驰公司30%的股份和第三人詹又持有宝驰公司20%的股份，是被告与第三人詹又之间的内部约定，对外不影响原告与被告之间的约定。
第二，根据《股份转让合同》的约定，双方约定的股权转让款为100000元。被告主张股权转让款为350000元，其中250000元要投入公司的经营，其依据是一份《经营合同》。但从《经营合同》的表述来看，双方是约定对第三人宝驰公司增加资本投入，并非增加股权转让款，双方是否约定增加资本与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。故本院对被告的主张不予采信，依法确认原、被告双方约定的股权转让款为100000元。原、被告双方确认原告已经付清股权转让款100000元，且原、被告双方约定的办理股权变更登记手续的期间已经届满，被告及第三人有义务协助原告办理股权变更登记。对原告超出本院认定范围的诉讼请求，本院不予支持。
至此，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、确认原告钟璟与被告陈义兰于2013年5月31日签订的《股份转让合同》合法有效；
二、限被告陈义兰、第三人詹又、第三人东莞市宝驰汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日协助原告办理股权变更之工商登记手续；
三、驳回原告钟璟的其他诉讼请求。
本案受理费1150元，由被告陈义兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一四年九月十八日
书记员 杨 诚
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国公司法》第三十二条：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
3.《中华人民共和国公司法》第七十一条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
4.《中华人民共和国公司法》第七十三条：依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。