青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终236号
上诉人（原审被告）：青海瑞丰物流有限公司。
委托代理人：樊兆军，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史正廉，男，藏族。
委托代理人：李娟，西宁惠民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司。
委托代理人：马麒，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨军红，男，汉族。
委托代理人：麻吉阳，青海姜有生律师事务所律师。
上诉人青海瑞丰物流有限公司（以下简称瑞丰公司）、史正廉、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安保险青海分公司）与被上诉人杨军红机动车交通事故责任纠纷一案，前由青海省西宁市城北区人民法院作出（2015）北民一初字第604号民事判决书。宣判后，瑞丰公司、史正廉、平安保险青海分公司均不服原审判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人史正廉及其委托代理人李娟、平安保险青海分公司的委托代理人马麒、瑞丰公司委托代理人樊兆军，被上诉人杨军红的委托代理人麻吉阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月15日杨军红（需方）与徐州万邦道路工程装备服务股份公司（供方）签订《销售合同》，杨军红从供方处购买万邦牌型号185平地机一台，单价465000元；第一次保养由供方提供；结算方式及期限：首付15万元，2014年12月30日前付5万元，2015年12月30日前付10万元，2016年12月30日前付10万元，2017年6月30日前付65000元。2015年4月27日19时，杨军红所有的万邦牌型号185平地机由瑞丰公司承运送往甘肃省酒泉市，用于中交公司十标的工程。瑞丰公司运至宁张公路66㎞＋400M处发生交通事故，后经大通县公安交通警察大队认定瑞丰公司驾驶员马玉林违反操作规范，负事故全部责任，导致杨军红的平地机损坏，驾驶员马玉林、胡立峰、熊增宝受伤。事故发生后，杨军红就车辆损害及如何维修事宜与瑞丰公司多次沟通未果。杨军红及时与设备厂家徐州万邦重型机械科技有限公司取得联系，厂家派专人到现场检验后，厂家告知杨军红事故机械未经其维修或鉴定，将终止三包服务。杨军红遂将平地机送至厂家维修，2015年6月25、30日厂家将维修成本表，发送给杨军红和瑞丰公司征求意见，同年8月18日杨军红将修复后产生维修费用331217元告知瑞丰公司和史正廉。事故发生当日，平安保险青海分公司对瑞丰公司的青A355**号半挂牵引车承运的车上货物平地机进行物损核定价为11860元，但无物损方和车方签章确认。瑞丰公司的青A355**号半挂牵引车投保车上货物责任险10万元，绝对免赔率20%，投保期限2014年7月19日零时至2015年7月18日24时止。史正廉与瑞丰公司系挂靠关系，史正廉支付杨军红吊运事故平地机费1600元，支付给他人挂车费1200元，支付给厂家鉴定费3000元，计5800元。由于交通事故致使杨军红机械设备无法使用，导致杨军红与马生军签订的《环宇工程机械设备租赁合同》无法履行，该合同约定，承租方马生军租赁杨军红平地机，租期6个月，月租金31000元。经核实，2015年4月27日事故发生时至2015年7月31日平地机修复运回西宁，扣除驾驶员工资7500元，每月可得租金23500元，杨军红主张三个月的合理停运损失为70500元。平地机来回运费每趟9500元，计19000元。因处理事故及维修事宜杨军红哥哥杨剑乘坐火车产生的费用1190.5元，杨军红在西宁市区产生的出租车费1020元，计2210.5元。庭审中，瑞丰公司认为平地机维修费用过高，申请鉴定。杨军红以相关证据能够证实相关事实，不同意鉴定，按鉴定机构的要求，拒不到庭签字确认维修物品名称、型号、数量，致使鉴定程序无法进行，被退回。双方就平地机维修费用及产生的可得利益和实际损失，分歧较大，杨军红向法院起诉主张权利。
原审法院认为，杨军红将其所有的万邦牌型号185平地机交由瑞丰公司承运送往甘肃省酒泉市，用于中交公司十标的工程。双方形成了运输合同关系，瑞丰公司有义务将货物安全运到目的地。瑞丰公司运至宁张公路66㎞＋400M处发生交通事故，2015年5月7日大通县公安交通警察大队作出大公交认字（2015）第218号《道路交通事故认定书》认定瑞丰公司驾驶员马玉林违反操作规范，负事故全部责任，导致杨军红的平地机损坏，应负赔偿责任。史正廉与瑞丰公司间系挂靠关系，应当承担连带赔偿责任。事故发生后杨军红的平地机损坏至2015年6月8日送厂家维修日长达41天内，杨军红与瑞丰公司和史正廉到何处维修未能达成一致，为了防止损失扩大及后续三包服务，杨军红将其平地机送厂家维修，属情理之中，理由正当。虽然杨军红对平地机的维修费用不同意鉴定，但平地机已修复，且杨军红在第二次庭审中提供的证据能形成完整的证据链，根据证据的盖然性标准，占有优势，可以推定瑞丰公司和史正廉默认维修费用为331217元，对杨军红的该项诉讼请求，予以支持。瑞丰公司和史正廉对厂家的征求意见表、产生的维修费用不知情的辩解意见，不予采信。由于瑞丰公司违约行为，导致杨军红的平地机无法正常使用，瑞丰公司和史正廉应当连带赔偿杨军红平地机租金损失70500元、运费19000元、火车费1190.5元。但杨军红在西宁市区产生的出租车费1020元过高，酌定500元较为适当。平保青海分公司在商业车上货物责任险100000元，绝对免赔率20%的范围内，有义务向杨军红理赔80000元，理赔不足部分，应当由瑞丰公司和史正廉连带赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在商业车上货物责任险范围内向杨军红理赔平地机维修费80000元，限本判决生效后十日内履行。二、青海瑞丰物流有限公司和史正廉连带赔偿杨军红平地机维修费用251217元、平地机可得租金损失70500元、运费19000元、火车费1190.5元、出租车费500元，合计342407.5元，限本判决生效后十日内履行。
宣判后，史正廉、瑞丰公司、平安保险青海分公司均不服提出上诉。史正廉上诉认为，对被上诉人杨军红主张的维修费费用我方提出异议，应以保险公司的定损报告作为赔偿依据，被上诉人只出具了一张提货单据作为赔偿依据，我方对此并不认可，对方提供的所有维修票据，维修证明，告知函都属于单方出具的证据，而且对方出具的证据中的合同等都存在瑕疵，在日期和生效时间上都存在问题，这些问题我们在一审庭审中均已提出，在此种情况下一审法院就偏颇的认定对方的证据合理、合法。被上诉人杨军红要求赔偿422407.5元，经过我方和该平地机厂家联系证实该平地机价格在440000元，对方要求赔偿的维修费及其它费用明显不符合常理。2、一审庭审中我方出具了保险公司的定损报告，但一审法院却认定该定损报告属于无效证据，我方依法申请对该平地机做鉴定，但是被上诉人不同意鉴定，因此被上诉人应当为不同意鉴定承担对其不利的法律后果，法院应当以我们提供的定损报告作为判决的主要依据，原审法院采纳证据偏颇，判决内容于理于法无据，请求依法改判。
瑞丰公司上诉认为，1、原审法院认定的维修费331217元数额不实，被上诉人就其诉求所提供的维修票据，维修证明及合同等均存在显著的瑕疵，维修费用应当以保险公司的定损报告作为赔偿依据。2、平地机租金损失70500元、运费19000元、火车费1190.5元及西宁产生的出租车费500元明显不当，应当依法予以纠正。
平安保险青海分公司上诉认为，原审法院没有采纳我公司的定损报告及定损员出庭的证词，该定损报告是我公司在修理厂对实物所确定的损失，应以我保险公司的定损报告作为赔偿依据，但是被上诉人称该鉴定报告只是表面定损，其机械内部的构建是全部损坏的，但是也未提出任何平地机损坏的鉴定报告，被上诉人也未出具新的鉴定报告来推翻我方的定损报告，但一审法院却无视这一证据判决我公司赔付货物险80000元，属认定事实不清，适用法律错误。请求依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，杨军红于2015年6月10日将受损的平地机送至
徐州万邦道路科技股份公司售后服务部维修，该平地机维修完毕后，杨军红于同年8月1日将修复后的平地机提取，并于同日向该售后服务部支付维修费200000元。
本院认为，瑞丰公司在承运杨军红的平地机时因发生交
通事故造成运载的平地机受损，对此瑞丰公司应承担赔偿责任。事故发生后平安保险青海分公司对车辆受损情况进行了查看并作出机动车物损清单核定物损价为11860元。杨军红对平安保险青海分公司作出的机动车物损清单不予认可。因车辆定损清单载明的车辆损害程度、范围等系保险公司工作人员目测确定，未经专业检测，因此定损清单确定的物损价格不能客观反映车辆损害维修的实际情况，因此上诉人瑞丰公司、平安保险公司和史正廉所持应按保险公司定损单认定平地机维修费11860元的上诉理由与事实不符，不予采信。杨军红主张维修费损失为331217元，经核查杨军红的平地机运到徐州维修属实，但杨军红提交的徐州万邦道路科技股份公司售后服务部的函及185平地机售后服务部维修成本表不能证明杨军红已实际支付331217元维修费的事实。同时该证据中的“通知车主杨军红付款提车”的内容和维修人员陈士明的陈述相印证，证明只有付清维修费才能提车，由此推定杨军红所持其尚欠维修费131217元的陈述与事实不符，其提交的函及185平地机售后服务部维修成本表不能证明实际已支付的维修费用，一审法院根据函和维修成本表认定维修费为331217元证据不足。杨红军提交的徐州万邦道路科技股份公司售后服务部的收据证明杨军红实际支付了200000元维修费，故维修费应按实际发生数额确定，上诉人瑞丰公司、平安保险公司和史正廉所持维修费过高不实的上诉理由部分成立，对有理部分予以支持。杨军红的平地机属经营性设备，造成损失后无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失应予赔偿。杨军红按每月23500元的租金标准主ＸＸ地机的停运损失，该标准并不高于该设备的市场出租价格，因此原审判决按此标准计算三个月停运损失合理，上诉人瑞丰公司、平安保险公司和史正廉所持停运损失过高的上诉理由无证据证明，不予支持。杨军红将受损平地机送往徐州进行维修，必然产生来回运费，原审判决根据杨军红提交的运费凭据认定来回运费共计19000元合理，故对史正廉认为运费数额过高的上诉理由予以驳回。综上，原审判决除维修费之外的其它损失数额认定合理，处理正确，唯对维修费的数额认定过高，应予纠正。上诉人平安保险青海分公司对其公司承担责任的方式、范围不持异议，故对平安保险青海分公司承担80000元损失处理理应维持。瑞丰公司也对承担连带赔偿责任无异议，故对此亦应维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第604号民事判决书第一项，即中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在商业车上货物责任险范围内向杨军红理赔平地机维修费80000元，限本判决送达后十日内履行；
二、变更青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民一初字第604号民事判决书第二项为：青海瑞丰物流有限公司和史正廉连带赔偿杨军红平地机维修费用120000元、平地机可得租金损失70500元、运费19000元、火车费1190.5元、出租车费500元，合计211190.5元，限本判决送达后十日内履行。
一审案件受理费7644元，减半收取3822元，由青海瑞丰物流有限公司和史正廉承担3000元，杨军红负担822元；二审案件受理费7644元，由上诉人青海瑞丰物流有限公司、史正廉、平安保险青海分公司各负担2548元，三方已预交的二审案件受理费退还青海瑞丰物流有限公司5096元、退还史正廉5096元、退还平安保险青海分公司5096元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志秀
审判员 左志萍
审判员 王有林
二〇一六年五月九日
书记员 李彩虹
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。