广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民四初字第484号
原告邓阳斌，男，汉族，住贵州省绥阳县，公民身份号码：×××3012。
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市港湾物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何运喜。
委托代理人薛世权，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人邱朝晖，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告邓阳斌诉被告佛山市港湾物业管理有限公司（以下简称港湾物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由代理审判员陆华玲适用简易程序独任审判，于2015年12月28日公开开庭审理，原告的委托代理人舒静，被告的委托代理人薛世权、邱朝晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
一、仲裁情况：邓阳斌申请劳动仲裁，请求港湾物业公司支付2015年8月份工作22天工资2892元、违法解除劳动关系的赔偿金45760元、未提前30天通知解除劳动关系的代通知金2860元、工作期间加班工资132352元、工作期间高温津贴2700元、补缴的社会保险费53010元。
二、仲裁裁决：1.港湾物业公司应支付邓阳斌2015年8月份工资2892元；2.港湾物业公司应支付邓阳斌2014年10月份、2015年6月份、7月份、8月份高温津贴合共600元；以上两项合共3492元，港湾物业公司应在裁决发生法律效力之日支付给邓阳斌。3.驳回邓阳斌其他仲裁请求。
三、诉讼请求：1.被告支付原告2015年8月份工作22天的工资2892元、违法解除劳动关系的赔偿金45760元、代通知金2860元、加班费132352元、高温补贴2700元；2.被告为原告补缴社保费53010元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、原告的入职时间是2007年9月27日；
二、原告实际在被告处工作至2015年8月22日上午；
三、被告未支付原告2015年8月份工资2892元；
四、2015年9月24日，原告申请劳动仲裁。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于被告是否需要向原告支付2015年8月份工资的问题。
本院认为，原、被告确认，被告尚未支付原告2015年8月份工资2892元，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，被告作为用人单位，应向原告支付2015年8月份工资2892元，本院对原告的该项主张予以支持。
二、关于被告是否需要向原告支付在职期间的加班工资问题。
原告认为，自入职以来，原告每天工作12小时，工作时间为晚班19点到早上7点，白班早上7点到19点，周六日没有休息，每周工作84小时，被告应支付原告加班工资132352元。原告提供工作日志复印件十份、被告劳动合同书版本一份，拟证明其主张。
被告认为，原告的上班时间是12小时，但周六、周日原告有休息，超过8小时部分被告已向原告支付加班工资。被告提供劳动合同一份、劳动合同签收通知／确认书一份、2013年8月至2015年7月考勤表一份、2013年8月至2015年7月工资单一份，拟证明其主张。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
原告提供的工作日志复印件，被告对其真实性并未提出异议，且工作日志在被告处保存，原告只能取得复印件亦符合常理，故本院对其真实性予以采信；原告提供的劳动合同版本，并无原、被告的签名，不能证明原告拟证明的内容，故本院对该证据不予采信。
被告提供的劳动合同、劳动合同签收通知／确认书，原告仅确认其本人签名，但认为除了原告的签名外，其他手写内容并非原告所写，原告对手写内容均不予确认，鉴于被告已向原告出示了上述协议，而协议上的打印部分内容及手写部分内容均是协议书的组成部分，原告作为完全民事行为能力人，在知悉协议的内容之后，签名确认，且并无证据显示原告曾向被告提出任何异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对原告的主张不予采纳；被告提供的2013年8月至2015年7月考勤表，原告不确认是其本人签名，但经本院释明，原告并无申请笔迹鉴定，亦未能提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信；被告提供的2013年8月至2015年7月工资单，原告确认是其本人签名，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告在被告处从事保安工作，2014年12月20日，原、被告签订书面的劳动合同书，约定原告正常工作时间工资为1310元／月，工作期限至2017年1月1日止。
2013年8月1日至2015年4月30日，原告正常工作时间工资为1310元／月，原告共出勤486天（其中法定节假日出勤2天），每天工作12小时；2015年5月1日至2015年8月22日，原告正常工作时间工资为1510元／月，原告共出勤91天（其中法定节假日出勤0天），每天工作12小时；上述期间，被告共支付原告加班工资33232元。
2014年8月份至2015年7月份，原告月平均工资为2769.83元。原告工作期间，被告未为原告补缴社会保险。
本院认为，关于被告是否已经足额支付原告在职期间的加班工资，本院作如下分析：第一，2013年8月1日至2015年8月22日期间，原告应收加班工资为31461.48元（1310元／月÷21.75天／月÷8小时／天×21.75天／月×21个月×4小时／天×150%＋1310元／月÷21.75天／月÷8小时／天×（486天-2天-21.75天／月×21个月）×12小时／天×200%＋1310元／月÷21.75天／月÷8小时／天×2天×12小时／天×300%＋1510元／月÷21.75天／月÷8小时／天×21.75天／月×4个月×4小时／天×150%＋1510元／月÷21.75天／月÷8小时／天×（91天-21.75天／月×4个月）×12小时／天×200%］，被告实际支付原告加班工资33236元，不低于原告应收加班工资，故被告已经足额支付原告2013年8月1日至2015年8月22日期间的加班工资，原告再次请求被告支付上述期间的加班工资缺乏法律依据，本院不予支持。第二，原告请求被告支付2007年9月27日至2013年7月31日期间的加班工资，上述期间超过用人单位应保存工资台帐两年的期限，原告应对上述期间的工资支付情况及加班事实承担举证责任，但原告实际未能提供证据证明原告所主张的加班事实及工资支付情况，故本院对原告的主张不予采纳，原告请求被告支付2007年9月27日至2013年7月31日期间的加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。第三，原告工作期间，被告按月向原告出示工资条及考勤表，与原告确认出勤时间及加班工资金额，原告在劳动合同解除前均没有向被告提出异议，应视为被告已经足额支付了约定的加班费。综上，原告请求被告支付在职期间的加班工资缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
三、关于被告是否需要向原告支付违法解除劳动关系赔偿金及代通知金问题。
原告认为，原告与被告的工作人员存在纠纷，2015年8月22日，原告工作至上午十点半，被告的工作人员突然通知原告不要来上班，2015年8月23日，原告找到被告的工作人员，要求解释解雇的原因，被告的工作人员称是被告作出的决定。原告要求被告的工作人员出具结算单，被告的工作人员将结算单写好之后给原告。原告提供《关于邓阳斌与港湾物业公司劳资纠纷的补充调解证明》一份、顺劳人仲案非终字（2015）3307号仲裁裁决书一份、送达回证两份、解除劳动关系办理结算单一份、投诉登记表（复印件加盖乐从社区居民委员会劳动服务站印章）一份，拟证明其主张。
被告认为，2015年8月19日，被告通知原告，将原告的工作岗位调整至景逸豪庭，并要求原告于8月21日到新工作岗位报到，2015年8月22日，原告仍在原工作岗位工作，上午十点左右，原告的亲属打电话给被告的工作人员，称原告不上班了，要求结算工资，被告工作人员填写好工资结算表后交给原告亲属。2015年8月24日，原告和亲属到公司结算工资，被告的工作人员在人事部一栏写上意见并签名，原告对8月份的出勤天数有异议，强行拿走结算表。被告提供通知函一份、挂号信收据一份、《关于邓阳斌与港湾物业公司劳资纠纷的调解证明》（2015年11月10日）一份、投诉登记表复印件一份，拟证明其主张。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
原告提供的证据，被告对其真实性均未提出异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对其真实性均予以采信。
被告提供的证据，原告对其真实性均未提出异议，上述证据来源合法、客观真实，故本院对其真实性均予以采信。
经审理查明，2015年8月22日，原、被告因解除劳动关系产生争议。
本院认为，2015年8月22日，原、被告因解除劳动关系产生争议，原告认为被告违法解除双方的劳动关系，被告则认为原告不服从被告的工作安排并自行离职，对于上述主张，双方均未能提供证据予以证实，应视为被告提出，双方协商一致解除劳动关系，依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，被告应支付原告经济补偿。原告的工作年限为2007年9月27日至2015年8月22日，故被告应支付原告经济补偿24928.47元（2769.83元／月×9个月）。
被告认为，2015年8月25日，原、被告就解除劳动关系经济补偿、加班工资等问题进行协商，被告同意原告继续在原工作岗位上班，但原告因自身原因不同意回公司上班，且连续旷工5天，严重违反公司的规章制度，原告属单方解除与被告的劳动关系。本院认为，原、被告于2015年8月22日就解除劳动关系问题产生争议，虽双方在2015年8月25日就恢复劳动关系问题进行协商，但双方未能达成一致意见，故原、被告的劳动关系实际已在2015年8月22日解除，被告在2015年8月25日作出继续提供原工作岗位以及在2015年8月31日作出的解除劳动合同通知并不能产生恢复劳动关系或解除劳动关系的法律效果，故本院对被告的主张不予采纳。
原、被告视为协商一致解除劳动关系，原告请求被告支付代通知金缺乏法律依据，本院不予支持。
四、关于被告是否需要向原告支付高温津贴的问题。
原告认为，原告从事保安工作，虽设有保安亭，但每两小时需要巡视楼盘一次，保安亭内没有发热设备，安装有风扇。对此，原告没有证据提供。
被告认为，原告在保安亭内工作，室内安装有风扇。对此，被告没有证据提供。
本院认为，原告从事保安工作，工作场所在室内，室内安装有风扇等降温设备，不符合《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的应支付高温津贴的情形，故本院对原告的主张不予支持。鉴于仲裁裁决被告应支付原告高温津贴600元，被告在收到仲裁裁决后，在法定期限内未提起诉讼，视为服裁，故被告实际应支付原告高温津贴600元。
五、关于原告请求被告支付补缴社会保险费的问题。
本院认为，原告请求被告支付补缴社会保险费应视为原告请求被告为原告补缴社会保险，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。故补缴社会保险不属于人民法院受理案件范围，原告可另行向劳动行政部门主张权利，本院对原告上述主张不做处理。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市港湾物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓阳斌支付2015年8月份工资2892元；
二、被告佛山市港湾物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓阳斌支付经济补偿24928.47元；
三、被告佛山市港湾物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邓阳斌支付高温津贴600元；
四、驳回原告邓阳斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆华玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 曾庆利