德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初5888号
原告：林山海，男，1976年1月18日出生，汉族，公民身份号码5106021976********，住四川省德阳市旌阳区凉山路**号。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓欣，四川范泽律师事务所律师。
被告：四川鼎达建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇月波街。
法定代表人：吴勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
被告：张勇，男，1969年8月18日出生，汉族，公民身份号码5106021969********，住四川省德阳市旌阳区孝泉镇兴龙路**号。
委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。
第三人：德阳汇海投资咨询服务有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路8号四川太平洋国际饭店A幢5719、5720、5726、5722。
法定代表人：曾明全，经理。
委托诉讼代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。
原告林山海与被告四川鼎达建筑工程有限公司（以下简称：鼎达公司）民间借贷纠纷一案，德阳市中级人民法院（2016）川06民终559号民事裁定撤销本院（2015）旌民初字第2676号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月8日立案。被告鼎达公司于2016年11月10日申请追加德阳汇海投资咨询服务有限公司（以下简称：汇海投资公司）为第三人。原告林山海于2016年11月22日申请追加张勇为被告。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理本案。原告林山海的委托诉讼代理人蒋健、邓欣、被告鼎达公司的委托诉讼代理人苟建军、被告张勇的委托诉讼代理人龚勇、第三人汇海投资公司的委托诉讼代理人张兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林山海原审向本院提出诉讼请求：1.判令鼎达公司德阳分公司归还原告借款本金300万元，并向原告支付自2013年2月5日起按月利率1.8%计算的利息，自2013年8月4日起按应付利息的50%计算的违约金（罚息），原告为追收实现债权而支付的律师费51万元；2.判令被告鼎达公司对鼎达公司德阳分公司应承担的还款责任承担清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭前会议中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令鼎达公司归还原告借款本金300万元，并向原告支付自2013年2月5日起按月利率1.8%计算的利息，自2013年8月4日起按应付利息的50%计算的违约金（罚息），原告为追收实现债权而支付的律师费51万元；将第二项诉讼请求变更为：判令被告张勇承担共同清偿责任。事实和理由：2013年2月5日，原告与鼎达公司德阳分公司签订《借款合同》，约定鼎达公司德阳分公司向原告借款300万元，期限六个月，至2013年8月4日止，月利率1.8%，逾期按当时执行利率的50%加收违约金。合同还对其他相关事项作了约定。合同签订后，原告依约将300万元借款委托案外人曾明全以转账方式交付予鼎达公司德阳分公司，但鼎达公司德阳分公司至今未向原告支付利息、偿还本金。经原告查询，鼎达公司德阳分公司系被告鼎达公司依法设立的分公司，领取有分公司营业执照，但没有独立财产，故鼎达公司德阳分公司应承担的民事责任应由被告鼎达公司承担；张勇在鼎达公司德阳分公司注销后仍以该分公司名义对外借款，应当承担还款责任。基于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。
被告鼎达公司辩称，原告林山海并不是实际的出借人，案涉借款实际上是向汇海投资公司借的；以鼎达公司德阳分公司名义借款系被告张勇的个人行为，且借款也是转入了被告张勇的个人账户，与答辩人无关；鼎达公司德阳分公司已于2012年12月10日通过合法程序予以注销并公示，答辩人同时收回了鼎达公司德阳分公司印章，张勇系用私自刻制的鼎达公司德阳分公司印章对外借款，答辩人未使用该借款。
被告张勇辩称，案涉借款的出借人不是林山海，而是汇海投资公司；借款时答辩人向汇海投资公司法定代表人曾明全陈述了鼎达公司德阳分公司已注销的事实。
第三人汇海投资公司述称，原告林山海是汇海投资公司的股东，其作为汇海投资公司的出借人代表，并非真正的出借人，不是适格的诉讼主体；林山海作为汇海投资公司工作人员，在汇海投资公司出现危机后，经研究决定采取以物抵债的方式处理张勇所涉及的债务，并与众多投资人签署了债权转让协议，这些林山海是知情并签了字的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年2月5日，被告张勇以鼎达公司德阳分公司（甲方）名义与原告林山海（乙方、贷款人代表）、汇海投资公司（丙方、居间人）签订合同编号为德海借介字（2013）第008号的《借款合同》，张勇在甲方处签名，合同主要约定：甲方向乙方借款300万元，借款期限自2013年2月5日起至2013年8月4日止，借款利率每月1.8%；借款逾期从逾期之日起在当时执行利费率的基础上加收50%的违约金；提款交割按甲方要求全额转入以下账户：户名张勇，开户行工商银行（钟鼓楼支行），帐号6222082305000401040。同日林山海委托汇海投资公司法定代表人曾明全将案涉借款转账支付至上述张勇银行账户，林山海（委托人）、曾明全（受委托人）均签名的《委托书》中载明：“兹委托曾明全代我向鼎达公司德阳分公司（张勇）转款叁佰万元，用于履行我对鼎达公司德阳分公司（张勇）出借款项的义务。曾明全代我向鼎达公司德阳分公司（张勇）所转款项由我自行向借款人追索。”张勇同日以鼎达公司德阳分公司名义出具的《借款收妥确认书》中载明：德海借介据字（2013）第008号《借款借据》各贷款出资人明细表中“出资人姓名”栏为林山海，“出资金额（万元）”栏为叁佰，“转款时间”栏为2013.2.5。
本院据以认定上述事实的证据有：原告所举合同编号为德海借介字（2013）第008号的《借款合同》、林山海向曾明全出具的委托书、工商银行汇款单据、张勇签名加盖鼎达公司德阳分公司印章的《借款收妥确认书》。
2.签订借款合同时，张勇向林山海出具了《内部承包经营合同》一份及鼎达公司德阳分公司营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本）的复印件，三份复印件上均加盖有鼎达公司德阳分公司印章；《内部承包经营合同》以鼎达公司为发包方、张勇为承包方，于2011年3月签订，主要约定：鼎达公司将其德阳分公司的经营权发包给张勇承包经营，承包期自2011年3月1日起至2014年2月28日止；张勇每年度应向鼎达公司交纳10万元固定承包费用；承包经营期间张勇自负盈亏，所需经营资金由张勇自筹，张勇不得以分公司名义融资；分公司的所有营业执照、印章由鼎达公司管理，张勇对外从事经营事务需使用时，应向鼎达公司提交书面报告，经鼎达公司审核同意后方可使用，使用印章需在鼎达公司处对所用印章的使用用途、涉及的第三方及经办人等事项登记造册由经办人签字备案。
2012年12月10日，鼎达公司德阳分公司注销，2012年12月20日，张勇与鼎达公司之间办理了公章及注销手续移交。
本院据以认定上述事实的证据如下：原告所举鼎达公司与张勇签订的《内部承包经营合同》、加盖鼎达公司德阳分公司印章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，被告鼎达公司所举由德阳市工商行政管理局签章的《准予注销登记通知书》、张勇与鼎达公司工作人员之间的《移交记录》。
3.取得案涉借款300万元后，被告未依照约定归还。
被告张勇、第三人汇海投资公司陈述案涉借款已由曾明全、张勇与汇海投资公司的投资者用以物抵债的方式协议处理完毕，汇海投资公司出示下列书证予以证明：曾明全与张勇所签协议书一份、曾明全、张勇与汇海投资公司的投资者罗雯、杜娟、宋长凯、黄仁荣、胡俊、方琳、邓莉琼、陈志国、杨军所签债权转让协议书九份。
经审查，本院认为，本案民间借贷的出借人为林山海，汇海投资公司出示的该组证据反映出的是曾明全与张勇之间的债务对接，本案借款虽系林山海委托曾明全转账至张勇，但曾明全在无出借人明确授权时无权就案涉借款与债务人进行处理，汇海投资公司作为案涉借款的居间人，在未取得出借人明确授权的情况下亦无权代理债权人处理债权债务，故第三人所举该组证据不能证明案涉借款已由借款人归还给出借人的事实，本院对其所举该组证据不予采信。
4.德阳仲裁委员会（2015）德仲字第102号终局裁决书中查明：“2013年1月22日，绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司（发包人）与鼎达公司德阳分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程内容为‘新宇兰亭’1、2、3#楼及地下室工程施工图范围内土建、装饰及安装工程。发包人绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司，法定代表人梁国强签字，承包人四川鼎达建筑工程有限公司德阳分公司，委托代理人张勇签字。2013年2月26日，鼎达公司（承包人）与绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，双方就‘新宇兰亭’项目的施工内容进行了相关约定，张勇作为承包人委托代理人签字。2013年5月17日，鼎达公司德阳分公司（甲方）以“新宇兰亭”项目工程承包人名义与案外人罗明辉签订《建设工程劳务分包合同》，约定将甲方承建的德阳“新宇兰亭”商住楼项目工程的劳务分包给罗明辉，甲方委托代理人吴勇在合同上签名，合同上盖有鼎达公司德阳分公司印章。2014年10月10日，绵竹市新宇房地产开发有限责任公司德阳分公司与鼎达公司德阳分公司签订《以房抵工程款协议书》，约定发包人同意将约定的商品房冲抵相应工程款；发包人用于抵偿工程款的商品房位于德阳市泰山北路309号‘新宇兰亭’1栋1层103、104号，鼎达公司德阳分公司同意并确认上述抵偿的房屋指定陈燕（仲裁案申请人）为该房屋购买人；并约定发包人与陈燕签订的《商品房买卖合同》予以网签备案，该协议书附有张勇的签字；2014年10月10日，发包人向陈燕开具了收据一份，注明发包人收到陈燕购买‘新宇兰亭’1栋1层103、104号营业用房房款6185600元（注：该房款系鼎达公司德阳分公司所抵工程款）”。
本院据以认定上述事实的证据如下：原告所举德阳仲裁委员会（2015）德仲字第102号裁决书、鼎达公司德阳分公司与案外人罗明辉所签《建设工程劳务分包合同》。
本院认为，本案的争议焦点有三？一是原告林山海是否为适格的诉讼主体？二是张勇以注销后的鼎达公司德阳分公司名义对外签订借款合同应由谁来承担责任？三是原告主张的违约金、律师代理费应否得到支持？
一、关于原告林山海是否为适格的诉讼主体问题，亦即林山海是否为案涉借款出借人的问题。本院认为，在民间借贷纠纷中，根据出借人指示，第三方直接将借款交付给借款人的，应以出借人为适格的原告。本案中林山海作为出借人，与借款人在借款合同中约定由第三方曾明全直接将借款支付给借款人指定的收款账户，在实际履行中曾明全将案涉借款300万元转账支付给张勇，至此林山海作为出借人的交付借款义务已经履行完毕，有权要求借款人履行还款义务。至于林山海与第三方曾明全之间的经济往来，属于另一个层面的法律关系，本案不予处理。因此，林山海作为本案民间借款纠纷的出借人其原告主体适格，借款人应当向原告承担继续还款等违约责任。
二、关于被告张勇以注销后的鼎达公司德阳分公司名义对外签订借款合同应由谁来承担责任的问题。从本案认定事实来看，鼎达公司德阳分公司于2012年12月10日注销，张勇与鼎达公司办理了公章移交等手续，但2013年2月5日张勇仍以鼎达公司德阳分公司负责人身份与原告签订了借款合同等文件，张勇自述该枚分公司印章系其在承包鼎达公司德阳分公司期间，因鼎达公司对于分公司印章管理严格，为方便使用而私自刻制。那么鼎达公司是否明知张勇持有该枚私刻印章？从本案认定的鼎达公司承建的“新宇兰亭”项目的事实来看：先是2013年1月22日张勇以鼎达公司德阳分公司委托代理人身份与该项目发包方签订了《建设工程施工合同》，之后2013年2月26日，鼎达公司又与项目发包方就该项目的施工内容签订了《建设工程施工合同》，张勇依然为鼎达公司的委托代理人在合同上签字，2013年5月17日，鼎达公司德阳分公司再次以工程承包人名义对外分包该项目的劳务；2014年10月10日，发包方与鼎达公司德阳分公司签订《以房抵工程款协议书》，同时将用于抵工程款的商品房以商品房买卖方式指定为案外人陈燕购买，发包方向陈燕出具了房款收据并注明该款系与鼎达公司德阳分公司所抵工程款。由此可见，鼎达公司德阳分公司虽于2012年12月10日注销，但之后张勇依然实施或参与以该分公司名义对外实施建设工程承包及劳务分包等事项，在此期间鼎达公司亦以同一工程项目承包人的名义与项目发包方签订建设工程施工合同，合同签订者亦为张勇；同时在之后的以商品房抵扣工程款中均以鼎达公司德阳分公司名义实施，而“新宇兰亭”的项目发包方均予以认可并实施完毕，由此可见，鼎达公司对张勇在鼎达公司德阳分公司注销后仍使用该分公司印章多次对外从事民事活动至少是持放任态度的，鼎达公司对张勇持有非备案的分公司印章在主观上属于明知。恰恰是在以鼎达公司德阳分公司名义承包“新宇兰亭”项目及对外分包劳务期间，张勇又以该分公司名义与原告签订了《借款合同》等文件，同时向原告提供了其与鼎达公司签订的《内部承包经营合同》，根据该合同所载内容彼时尚处于承包期内，加之该合同中约定有“鼎达公司德阳分公司的所有营业执照、印章由鼎达公司管理，张勇对外从事经营事务需使用时，应向鼎达公司提交书面报告，经鼎达公司审核同意后方可使用”的内容，而张勇向出借人提供的鼎达公司德阳分公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件上均加盖有鼎达公司德阳分公司印章，将辨别该枚印章真伪的义务加于原告显然属于苛求，因此这些足以使原告对于张勇取得鼎达公司授权可以代表鼎达公司德阳分公司对外签订借款合同形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护，被告张勇的行为依法构成表见代理，在鼎达公司德阳分公司事实上已注销的情况下，法律后果应由其设立者鼎达公司承担。
三、关于原告主张的违约金、律师费问题。对于违约金，因《借款合同》中约定了借款利率为月利率1.8%，原告又主张从逾期之日起按应付利息的50%计算违约金，逾期利息与违约金合并计算超出了法律规定的最高限，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院仅对合并计算不超过年利率24%的部分予以支持；对于律师费，虽然《借款合同》中约定了借款人承担合同项下的费用包括了律师服务费用，但并未明确约定律师服务费的计算标准，且原告主张的律师费51万元系尚未实际支出的费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告四川鼎达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告林山海借款300万元，向原告林山海支付自2013年2月5日起以本金为基数按月利率1.8%计算至2013年8月4日止的利息，并向原告林山海支付逾期利息及违约金，逾期利息及违约金合并计算，计算方式为：以本金为基数，从2013年8月5日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述逾期利息及违约金计算至本金付清之日止；
二、驳回原告林山海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34880元，由被告四川鼎达建筑工程有限公司负担29812元，原告林山海负担5068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
审 判 员 韩 建
人民陪审员 陈福蓉
二〇一七年四月五日
书 记 员 樊锦秀