山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5754号
上诉人（原审被告）：赵桂芝。
委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵振明。
委托诉讼代理人：陈玉健，山东天尺律师事务所律师。
原审被告：逄广良。
上诉人赵桂芝因与被上诉人赵振明、原审被告逄广良财产损害赔偿纠纷一案，不服胶州市人民法院(2016)鲁0281民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵桂芝上诉请求：撤销胶州市人民法院(2016)鲁0281民初4961号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，起火当天上诉人不在家中，何来在家烧东西一说？火灾事故认定书认定起火原因系外来火源所致，并没有排除被上诉人自身原因引发火灾；且认定起火点位于装饰材料仓库与塑钢车间之间通道隔墙南侧处，而不是在上诉人与被上诉人家中间相隔的界墙南侧，起火点在被上诉人自己院内，而不是在上诉人院内。综上所述，一审法院认定事实错误、定性错误，依据错误的事实作出上诉人的过错行为与被上诉人的财产损害之间有因果关系的认定错误，上诉人不应承担赔偿责任。
赵振明辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵振明向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因纵火给原告造成的经济损失221114.2元。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告赵振明所有的位于胶州市胶莱镇北王珠工业园内的房屋与被告赵桂芝系南北相邻，中间一道界墙相隔，界墙连接处有一洞，原告赵振明在界墙北侧处堆放有檩条、木材等。原告赵振明经营门窗生意，被告赵桂芝经营布头下脚料生意。原告赵振明在院内南北侧分别加盖塑钢生产车间与厨房成产车间，北侧为装饰材料仓库。2014年1月6日13时37分，原告赵振明家的装饰材料仓库发生火灾，火灾将仓库屋顶、板材、玻璃、成品塑钢门窗、成品大厨等物品烧毁。经胶州市公安消防大队火灾事故认定书认定：起火原因系外来火源所致。发现火灾时间为2014年1月6日13时37分许，此次火灾起火部位位于原告赵振明家装饰材料仓库与塑钢车间之间通道处，起火点位于装饰材料仓库与塑钢车间之间通道隔墙南侧处。庭审中，原告赵振明申请对因火灾导致的财产损失进�评估，经法院委托，青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司出具青中盛评咨字【2016】第046号资产评估报告书，委估的火灾损失在评估基准日2016年8月22日采取成本法评估的资产价值为190611.5元。一审法院认为，本案争议的焦点为被告对于原告因火灾造成的财产损失应否承担赔偿责任及应如何承担赔偿责任。本案中原告的财产损失系因火灾造成。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案火灾发生后，公安机关消防机构作�的《火灾事故认定书》认定：起火原因系外来火源所致，故排除了自燃和原告自身原因引发火灾。起火点位于装饰材料仓库与塑钢车间之间通道隔墙南侧处，原告与被告赵桂芝家系南北邻居，中间隔一道界墙，界墙南侧即被告赵桂芝家。根据公安机关消防机构在案发后至现场拍摄的照片，界墙南侧洞的上方有非常明显的烟熏痕迹。结合（2015）胶民初字第484号民事卷宗中被告赵桂芝的陈述，其陈述之前在南侧烧纸；另有隋淑美在公安消防大队做出的询问笔录，其陈述“我经常看见布条仓库的人在他院子里烧布条的下脚料，着火的当天下午我还看见他家院子里在冒烟”，以上证据能够形成完整的证据链，即被告赵桂芝家烧东西，致界墙洞口处起火，引燃原告在界墙北侧堆放的檩条、木材等可燃物蔓延成灾。被告赵桂芝焚烧行为与本案火灾的引发存在高度盖然性，原告�遭受的损害与被告赵桂芝的过错行为之间存有因果关系，故被告赵桂芝对火灾事故的发生负有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告赵桂芝应对原告因涉案火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任。原告明知被告赵桂芝经常在院中烧东西，却未采取相应的防范措施，未将界墙处洞口予以堵漏，并在界墙处堆放檩条、木材等可燃物，没有尽到消防安全注意义务，导致火灾损失的扩大，故原告自身对损害的发生亦有过错。被告赵桂芝辩称起火是原告这边起的，其未提交相应证据，且根据公安机关消防机构做出的事故认定为外来火源所致。故法院对其辩解不予采纳。原告主张被告逄广良亦承担赔偿责任，根据被告赵桂芝提交的其与逄广良的离婚证，二人于2011年登记离婚，原告未提交证据证实双方共同经营，故原告对被告逄广良的诉讼请求法院不予支持。综上，结合本案案情，综合考虑相关因素，法院认为对于原告因涉案火灾所遭受的财产损失，由原告承担20%的赔偿责任、由被告赵桂芝承担80%的赔偿责任为宜。庭审中，经原告申请，青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司做出青中盛评咨字【2016】第046号资产评估报告书，认定原告火灾损失为190611.5元，该评估报告系由法院委托具有资质的评估机构作出的，青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司作为鉴定机构具有鉴定资质，参与鉴定人员取得相关部门颁发的执业注册证书，因此鉴定机构和鉴定人员均具备从事本起火灾事故财物受损的鉴定资格。其资产评估报告书载明，本次评估标的的内容，是根据评估人员现场勘查情况和法院提供的火灾发生时的照片及评估标的物的购置发票、收据确定，经过现场勘察、市场调查、询证和评定估算等评估程序，庭审中，经法院询问，被告赵桂芝对该评估报告未提出抗辩性意见及提交反驳证据，亦未提出评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情况，故对该资产评估报告书的评估意见，依法予以采信。故被告赵桂芝应当赔偿原告经济损失152489.2元（190611.5元×80%）。被告逄广良经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。判决：一、被告赵桂芝于判决生效后十日内向原告赵振明赔偿火灾导致的损失共计152489.2元；二、驳回原告赵振明对被告逄广良的诉讼请求；三、驳回原告赵振明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定�下：上诉人提交胶州市气象局出具的气象证明一份，证明起火当天2014年1月6日12时至14时胶州市多云天气有轻雾，无降水现象，气温零下0.8度到零下3度，偏北风2级，以证实从风向看火不可能从上诉人院内烧至被上诉人院内。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为2级风对起火蔓延方向基本没有影响。本院认为，上诉人提交的该证据不足以证实起火点不在上诉人院内的事实。上诉人赵桂芝申请本院调取案发当时公安机关从其家中复制的监控视频，以证实起火时上诉人赵桂芝不在家中，起火与其没有关系。本院经工作未调取到该在证据。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。胶州市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：起火原因系外来火源所致。发现火灾时间为2014年1月6日13时37分许，此次火灾起火部位位于赵振明家装饰材料仓库与塑钢车间之间通道处，起火点位于装饰材料仓库与塑钢车间之间通道隔墙南侧处。一审法院据此认定起火点位于通道隔墙南侧即被告赵桂芝家并无不妥。赵桂芝在胶州市人民法院审理（2015）胶民初字第484号案件时曾陈述起火之前在南侧烧纸，且起火时赵桂芝是否在家中均不能否定消防大队关于火灾起火点的认定。消防机关认定该起火灾系外来火源所致，上诉人赵桂芝始终未提供证据证实火灾系被上诉人本身造成的，一审法院依据消防机关所做的火灾事故认定书判决上诉人承担相应的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，赵桂芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费3184元，由上诉人赵桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年七月十四日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛