江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00493号
上诉人（原审原告）三河新双祥畜农有限公司，住所地在河北省三河市高楼镇皮各庄村东。
法定代表人窦兰祥，该公司董事长。
委托代理人孙志银，该公司经理。
委托代理人李剑，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）江苏银宝生物科技有限公司，住所地在江苏省射阳县射阳盐场场运路8号。
法定代表人彭亮，该公司总经理。
委托代理人王登祥，该公司员工。
委托代理人张剑，江苏展旺律师事务所律师。
上诉人三河新双祥畜农有限公司（以下简称新双祥公司）、上诉人江苏银宝生物科技有限公司（以下简称银宝公司）因买卖合同纠纷一案，均不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人新双祥公司的委托代理人孙志银、李剑，上诉人银宝公司的委托代理人王登祥、张剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新双祥公司原审诉称，2013年7月12日，其与银宝公司签订原料购销合同，约定银宝公司向新双祥公司购买肉粉160吨，每吨7050元，交货时间为同年7月15日至8月15日，同时约定了付款方式、质量要求、运费负担及违约责任等。7月21日，新双祥公司向银宝公司送交首批肉粉39.2吨，银宝公司检测合格后并未按约付款。新双祥公司经办人与银宝公司陈步明经理电话联系，其要求新双祥公司不再供货。新双祥公司于7月27日致函银宝公司，要求银宝公司对合同是否履行作出书面答复，银宝公司未作答复。因新双祥公司不能确定银宝公司是否终止合同，只能一面组织生产一面发函催促银宝公司答复，但银宝公司始终未作答复。至合同履行期结束，新双祥公司为履行合同准备的原料和已经生产的肉粉积压，因肉粉已过销售季节而未能销出。肉粉的保质期仅为6个月，由于银宝公司违约造成新双祥公司重大损失。请求判令银宝公司继续履行合同，接受新双祥公司供应的120.8吨肉粉；支付违约金85164元。审理过程中，由于肉粉已过保质期，新双祥公司变更诉讼请求，请求判令银宝公司赔偿拒收120.8吨肉粉造成的损失760053.75元（成品92.5吨×7050元／吨＋原料28.3吨×5300元／吨＋利息损失50万元×2%×10个月-
税款92.5吨×7050元／吨×17%-运费10400元／次×3次），并自起诉之日起至偿清之日止，以760053.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；诉讼费由银宝公司承担。
银宝公司原审辩称，银宝公司一直按约履行，从未要求新双祥公司终止合同或拒收新双祥公司的货物，是新双祥公司没有按约供货，新双祥公司是违约方。陈步明在2013年7月21日后不再是银宝公司采购部经理，而是科技部经理。银宝公司在2013年8月1日要求新双祥公司提供产品的动物来源及相关资料，新双祥公司应当提供，如果新双祥公司拒绝提供，即使新双祥公司供货，银宝公司也有权拒收。银宝公司生产经营的是鱼料，生产时间具有季节性，新双祥公司的产品使用期限较短，银宝公司目前已停产，不具备继续履行合同的基础和条件，无法继续履行合同。请求驳回新双祥公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，新双祥公司向银宝公司供应肉粉，经银宝公司工作人员司磅重量为40.12吨。同年7月12日，新双祥公司与银宝公司双方通过传真方式签订书面原料购销合同一份，合同的主要内容为：新双祥公司向银宝公司供应河北肉粉，单价每吨7050元，数量160吨，总货款112.8万元；供方于2013年7月15日至2013年8月15日期间向需方交付本合同的全部货物，供方采用汽车运输，交货地点需方仓库，货物交付前所发生的费用及风险由供方承担，交付后所发生的费用由需方承担；货到需方仓库后，由需方根据本合同规定的质量要求对货物验质；供方每交付一车货物，经需方初检合格，在供方提供国家认可的税务发票后，需方在5个工作日内以银行结算方式先支付货款的50%，余款在货物送检合格后付清；任何一方不履行合同，应承担违约责任，违约金按货款的10%计算，若违约金不足以弥补给非违约方造成的损失，违约方还应承担赔偿责任；如供方货物质量不符合本合同指标，需方有权拒收，造成的损失由供方承担。合同还约定了货物质量的感官性状、理化指标及卫生指标。银宝公司采购部经理陈步明在该合同下方银宝公司签章处签名。
合同签订后，新双祥公司积极采购原料，分别于2013年7月14日按照单价每吨5300元采购油渣饼82吨，于2013年7月15日按照单价每吨5100元采购肉饼96吨。同年7月21日新双祥公司向银宝公司供应第一车肉粉，经银宝公司工作人员司磅重量为39.2吨。后新双祥公司孙志银与银宝公司陈步明多次电话联系发货事宜。同年7月27日，新双祥公司发函给银宝公司，称孙志银致电陈步明准备8月2日继续发货40吨，7月25日接到陈步明电话要求订立补充协议终止合同，不知是他个人意见还是公司意见，新双祥公司不同意终止合同，要求银宝公司收函次日作出书面答复，如不按期书面答复视为银宝公司单方终止合同。同年8月1日，银宝公司向新双祥公司发函，称7月21日送至银宝公司的一车肉粉，因未标明具体动物种类，要求新双祥公司根据《饲料原料目录》提供该批肉粉的动物来源说明及官方检测报告。同年8月6日，新双祥公司回函给银宝公司，称已送的39.2吨肉粉的动物来源为牛，官方检测报告在合同商谈阶段已交给陈步明经理，同时要求银宝公司对合同继续履行作出明确答复。同年8月20日，银宝公司向新双祥公司支付货款275810元。同年9月18日，新双祥公司再次向银宝公司发函，称合同履行期已结束，产品积压造成损失，希望银宝公司收函后5日内派人协商处理。后因银宝公司未作答复，新双祥公司诉至法院。
原审另查明，新双祥公司仓库内现存成品肉粉75.5吨，肉粉原料21.45吨，均已过有效使用期。
原审归纳本案的争议焦点为：1、新双祥公司与银宝公司之间的肉粉买卖合同是否有效；2、新双祥公司损失数额的认定及新双祥公司、银宝公司责任如何承担。
原审法院认为：1、关于合同效力问题。新双祥公司与银宝公司之间的买卖合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
2、关于新双祥公司的损失如何认定以及责任如何承担问题。
（1）新双祥公司依照约定积极采购原料组织货源向银宝公司供货，在新双祥公司向银宝公司供应了第一批货后，银宝公司采购部经理陈步明通过电话联系要求新双祥公司经办人孙志银停止供货，银宝公司陈述陈步明在2013年7月21日后不再担任采购部经理，不具有中止合同履行的代理权限。原审法院认为，陈步明作为银宝公司采购部经理代表银宝公司与新双祥公司签订合同，其电话多次要求孙志银停止供应剩余三批货，且在新双祥公司多次发函给银宝公司的过程中，银宝公司均未对合同是否继续履行作出书面答复，使得新双祥公司有理由相信陈步明具有决定合同是否继续履行的代理权，故陈步明的行为构成表见代理，该行为约束被代理人，应视为银宝公司要求新双祥公司停止供货。由于新双祥公司已经准备好货源，银宝公司无故提前终止合同，应当承担违约责任。
（2）由于新双祥公司没有提供生产记录，无法确定其生产成品肉粉的进度，但根据新双祥公司在2013年7月27日发给银宝公司的函件来看，新双祥公司已经做好40吨发货准备，故原审法院认定在7月25日陈步明电话通知新双祥公司停止供货时，第二批40吨成品肉粉已经生产完毕，该部分成品肉粉变质的损失应当认定为新双祥公司的损失，单价按照合同约定的每吨7050元计算，由于合同价包含税款和运费，故新双祥公司该部分损失为7050元／吨＊40吨＊（1-17%）-10400元（运费）=223660元。由于陈步明已经电话通知新双祥公司停止供货，此后新双祥公司应当停止生产，防止损失扩大，其继续生产造成的成品肉粉损失不应认定为新双祥公司的损失。由于新双祥公司未提供证据证明其在7月25日前已经生产好的成品肉粉的数量，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院认定在7月25日前除第二批待供成品肉粉40吨外，其余成品肉粉均未生产，但新双祥公司前期为生产采购的原料损失，应当认定为新双祥公司的损失，根据勘验结论，新双祥公司仓库现存肉粉原料为21.45吨。由于新双祥公司在采购原料时有5300元和5100元两种价格，原审法院折中按照每吨5200元计算，新双祥公司原料损失为5200元／吨＊21.45吨=111540元。综合新双祥公司与银宝公司举证及法院调查情况，原审法院认定因银宝公司提前终止合同，导致新双祥公司成品肉粉损失223660元，原料损失111540元，合计335200元。
（3）在当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原审法院认为，肉粉属于种类物，新双祥公司作为生产、销售肉粉的专业单位，理应积极采取措施销售处理肉粉。本案中，银宝公司在2013年7月23日即通知新双祥公司停止供货，新双祥公司在银宝公司要求停止供货后，未能采取适当措施积极销售处理积压肉粉，导致肉粉变质无法销售，新双祥公司亦应承担相应责任。综合全案，原审法院酌情认定新双祥公司与银宝公司各承担新双祥公司损失的50%。
（4）新双祥公司主张的损失中包含因民间借贷产生的利息损失，由于新双祥公司未能举证证明其为履行本合同向他人借款产生利息损失，故对新双祥公司主张的10万元利息损失部分法院不予支持。新双祥公司主张赔偿的损失再计算利息，于法无据，不予支持。
综上，新双祥公司主张银宝公司赔偿新双祥公司损失335200元×50%=167600元部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：一、银宝公司于判决发生法律效力之日起十日内，向新双祥公司赔偿损失167600元。二、驳回新双祥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13168元，由新双祥公司负担10812元，银宝公司负担2356元。
上诉人新双祥公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、本案一审严重超过法律规定的审限，审判程序违法。二、一审判决认定事实错误。首先，新双祥公司和银宝公司2013年6月26日签订的原料供销合同合法有效，双方必须全面履行。因该合同标的物为肉粉，新双祥公司需购买原料，再进行加工；合同期限只有1个月，新双祥公司在订立合同后，在较短时间内采购完了全部生产合同约定数量的肉粉的原料，并积极组织生产合同约定数量的肉粉。其次，新双祥公司在一审第一次庭审中即提交了充分证明为履行合同所产生的库存的肉粉和原料数量的证据。再则，在新双祥公司要求银宝公司明示是否“不再收货”时（因银宝公司原销售经理电话说可能不收货，新双祥公司当然要与银宝公司确认），银宝公司仅仅回复要求提供肉粉之动物来源，并未作出“不再收货”的意思表示，此种情况下，新双祥公司不能不继续生产能够满足继续履行合同所需的肉粉，否则，新双祥公司必然要承担交货不能的违约责任。此外，新双祥公司始终未认可其要求终止双方合同的履行，根据民诉法司法解释规定的不利于己方的自认不得撤销，法庭应当采信“银宝公司从未要求新双祥公司终止合同”的辩称，而不应该以陈步明的所谓行为来虚设陈步明代表银宝公司作出了停止供货的事实。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条原文是“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施损失扩大的，不得对扩大的损失请求赔偿”。这条规定，正确的理解应当是：一是当事人有违约行为；二是违约方的对方未采取措施使损失扩大；三是扩大的损失不赔偿。本案中，新双祥公司作为银宝公司的相对方，除继续生产能满足履行合同所需的肉粉外，其他无法采取任何措施，理由如前所述。由于在合同履行期满前，无法判定银宝公司是否会拒收货物而违约。在一审庭审中银宝公司提出不再需要合同约定的货物时，新双祥公司组织的原料和生产的产品已经过期，此后并没有扩大损失。一审法院关于“新双祥公司作为生产、销售肉粉的专业单位，未能采取适当措施积极销售处理积压肉粉，导致肉粉变质无法销售，应承担50%的相应责任”的认定无相应事实和法律依据。本案直接损失应以新双祥公司一审向法庭提交的库存产品肉粉和原料记载清单为准（该清单与双方合同约定的标的物数量相吻合），对照双方合同约定的肉粉单价和新双祥公司原料的采购价来确定。而由于银宝公司过错，导致新双祥公司资金积淀，必然增加会计成本，新双祥公司主张对应于直接损失的利息损失，一审也应该全部支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持新双祥公司一审全部的诉讼请求。
银宝公司对新双祥公司的上诉答辩称：对新双祥公司的第一点上诉理由认可，一审法院程序违法。对其第二、三点不予认可，新双祥公司认为我方没有明确告知合同解除的事实不能成立，在其提交的证据中明确反映我方的销售经理已告知不要送货，并且要求动物来源证明和官方检测报告，刚才新双祥公司在补充意见中承认购买的原料是从内蒙古回民地区收购的牛的副产品，而双方签订的购销合同第二条第一款明确注明具有新鲜肉味、烤肉香，即猪油味的原料，所以新双祥公司供应的产品不符合合同约定。银宝公司在第一次收货时发现就明确指出，但第二次新双祥公司送货时我方就拒收，后由新双祥公司的经销商即本案对方代理人之一的孙志银将货物运到大丰仓库中，所以一审法院认定在河北生产厂家的车间里还存在货物的事实错误。新双祥公司上诉理由的第三、四点，因其所供货物不符合合同约定而造成的损失应由其自行承担，所以新双祥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人银宝公司不服原审判决，向本院上诉称：一、银宝公司在合同履行过程中不存在违约行为，反而是新双祥公司违约。2013年7月12日，银宝公司与新双祥公司签订的原料购销合同中，对所供应的肉粉要求，明确约定了质量要求：“感官性状：具有新鲜肉味，并具有烤肉香及猪油味”，但新双祥公司在7月21日供应第一批货时，银宝公司公司品控人员在进行外观检测时发现新双祥公司所供应的货物颜色及气味不对，合同要求的是具有猪油味（实质应为猪肉粉），当即就对新双祥公司经销商孙志银提出所发现的质量问题，后经双方协商，银宝公司同意先有条件的接受该批货物，但要新双祥公司在下次再次供货时应提供肉粉所含动物来源的证明及官方检测报告，并告知按农业部的规范文件也应提供动物种类的要求。后来直至新双祥公司诉讼时仍未能提供动物来源证明和官方检测报告，仅在后来函件中讲到是牛。新双祥公司在第二批货送到银宝公司厂区时，银宝公司发现仍是原来的品质，对银宝公司提出的要求未进行改进，就拒绝接受该货物。后新双祥公司的经销商孙志银将此货物运到盐城大丰。所以，本案中，银宝公司不存在违约行为，相反新双祥公司构成违约。故银宝公司原经办人陈步明在与新双祥公司经销商孙志银通话时已明确告知新双祥公司合同中止履行，并要求提供所供货物的动物来源证明。
二、一审法院程序违法，在举证期限届满后许可新双祥公司变更诉讼请求。法院在2013年11月1日受理立案，并在2013年11月29日开庭审理，后又在2014年5月6日再次开庭审理，法庭在这两次庭审中均询问新双祥公司是否需要变更诉讼请求，新双祥公司坚持不予变更，要求继续履行合同。在2014年6月30日，一审法院邮寄举证通知给银宝公司，告知银宝公司，新双祥公司变更诉讼请求，并在8月4日再次开庭。银宝公司对一审法院严重违反最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条：“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，当庭向法庭提出此举违反法律规定，明确表示对违反法律规定的证据不予质证。但一审法院仍采用违法证据，继续开庭审理，并作出判决。
三、一审判决认定新双祥公司损失335200元的依据不足。理由如下：1、如前所述，本案是新双祥公司首先违反合同约定供货。2、银宝公司在合同履行初期即口头告知新双祥公司单位的经销商孙志银，因其供应货物不符合合同约定，中止继续履行合同，并要求其提供动物来源证明和官方检测报告，但未果。3、银宝公司拒绝接受第二批货物，此批货由新双祥公司运至盐城大丰市经销商仓库。但一审法院2015年4月16日到新双祥公司厂区进行现场勘验时，发现其仓库中仍有肉粉，一审法院认定是新双祥公司为履行此次合同而生产积存的肉粉。此认定与新双祥公司在第一次开庭时代理人（供应商孙志银）当庭陈述合同约定的160吨已全部运到大丰仓库的事实不符。所以，一审法庭去河北现场勘验的现场情况与客观事实不符，现场存放的成品肉粉和原料并不是合同双方为履行合同而生产和准备的货物。此外，新双祥公司购买的肉粉并非专为银宝公司定制的专用产品，而是市场上可以自由流通的通用产品，新双祥公司完全可以再行二次销售到市场。新双祥公司人为扩大损失，对该损失应由新双祥公司自行承担。4、新双祥公司作为专业生产肉粉的厂商，应当提供年产量的证据，法庭也应当对此进行调查。5、一审判决认定新双祥公司现场仓库中现存的肉粉原料21.45吨也作为损失，并要求银宝公司承担一半的损失，此认定错误。新双祥公司专业生产肉粉，采购肉粉原料生产成品是其正常职责，无法证明现场存放的肉粉原料是否为银宝公司生产而准备。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回新双祥公司一审的全部诉讼请求。
新双祥公司对银宝公司的上诉答辩称：1、通过一审的庭审已经认定本案为样品买卖合同关系，在签订本次讼争的合同之前，送小样及发货40.12吨，双方在对质量认可的情况下签订了合同。2、合同第二条约定的猪油味为广义词，代表的意思为新鲜的肉源。3、陈步明的五份录音可以得出以下三点结论：第一未明确答复终止合同，第二新双祥公司要求供货，陈步明均拒绝收货，第三新双祥公司已供货物质量合格。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、在合同履行过程中究竟哪方存在违约行为。二、因案涉合同未能继续履行，新双祥公司的损失如何确定，双方当事人对损失的产生是否均存在过错。三、原审法院审理程序是否违法。
本院认为：新双祥公司与银宝公司于2013年7月12日签订的原料购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。
一、在案涉合同履行过程中，银宝公司存在违约行为。在合同履行过程中，新双祥公司在发出第一批货后因接到银宝公司经办人陈步明电话表示要求中（终）止合同，遂于2013年7月27日向银宝公司发函告知其准备在8月5日前发货40吨，并要求银宝公司于次日通过邮政快递作出是否终止合同的书面答复，但银宝公司未能就合同是否终止进行书面答复，也未表示同意接受货物。后新双祥公司又于8月6日再次发函要求银宝公司明确答复，但银宝公司仍未答复。从上述过程来看，银宝公司已经以自己的行为明确表示不再履行合同，存在违约，应当承担相应的违约责任。
银宝公司主张新双祥公司提供的肉粉存在质量问题，认为合同要求的是具有猪油味（实质应为猪肉粉），对此，本院认为，从双方签订的合同来看，合同约定的标的是肉粉，未对系猪肉粉还是其它肉粉作出明确约定，仅从具有猪油味这个要求不能认定双方约定的标的是猪肉粉。此外，银宝公司又提及新双祥公司未能提供官方检测报告的问题。由于双方当事人未在合同中对官方检测报告的问题作出约定，银宝公司的该项要求已经超出合同约定的范围，且在合同中双方对于质量问题及质量异议的处理有明确的约定，即银宝公司应当在五日内向新双祥公司提出书面的质量异议，并由双方代表共同抽样封存送双方认可的质量监督检验机构复检，但银宝公司并未在收货五日内向新双祥公司提出书面质量异议，故应认定新双祥公司提供的肉粉不存在质量问题。
二、关于合同未能继续履行，对新双祥公司造成的损失如何确定的问题。新双祥公司在与银宝公司签订合同后，即定购原料组织生产，为履行合同积极准备。由于合同履行期限仅有一个月，在银宝公司未能正式书面回复终止合同的情况下，新双祥公司为履行合同所加工的成品肉粉及未能及时加工的肉粉原料均系新双祥公司的损失。原审法院在审理过程中到新双祥公司仓库进行勘验，认定新双祥公司仓库内现存成品肉粉75.5吨，肉粉原料21.45吨，均已过有效使用期，上述成品及原料均应认定系银宝公司违约给新双祥公司造成的损失，上述损失合计为75.5×7050×（1-17%）-10400×2＋21.45×5200=532528.25元。
新双祥公司另外还主张其向河北省小额贷款公司的利息损失，对此，本院认为，是否向其他机构借款用于新双祥公司的生产经营，系新双祥公司的经营决策问题，与本案合同并无关联性，对该主张，本院不予支持。
根据合同法的规定，在当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案在合同履行过程中，新双祥公司在7月27日要求银宝公司书面确认是否终止合同时，同时表示若不按期书面答复视为银宝公司单方终止合同，银宝公司未按期给予书面答复，后在8月6日新双祥公司再次发函时，银宝公司仍未回复，也未表示要接受新双祥公司送货，此时新双祥公司应当知晓银宝公司不会再继续履行合同，新双祥公司应当积极采取措施处理已经生产的肉粉及未生产的原料，防止损失的进一步扩大。新双祥公司直到当年10月23日才向其他单位发出业务联系函，准备处理肉粉，未在第一时间采取措施减少损失，其自身也有一定的责任。本院酌情认定新双祥公司对于损失应承担20%的责任，故银宝公司应当向新双祥公司承担80%的赔偿责任，为426022.6元。
三、原审法院审理程序并无违法之处。银宝公司认为原审法院在举证期限届满后许可新双祥公司变更诉讼请求系程序违法。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据该条规定，在法庭辩论终结前，当事人提出变更诉讼请求的，法院可以允许。故原审允许新双祥公司根据案件事实的变化变更诉讼请求，并无程序违法之处。此外，新双祥公司提出原审超过法律规定的审限审理，存在程序违法之处，对此，因本案案情复杂，为查明案件事实，原审法院前后四次开庭审理，并赴新双祥公司仓库进行实地勘验，原审法院依法办理了审限扣除手续，并无不当。
综上，原审法院对新双祥公司的损失确认及双方当事人的责任分担上认定错误，应予纠正。新双祥公司的部分上诉理由能够成立，本院予以支持。银宝公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0939号民事判决第二项，即“驳回三河新双祥畜农有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0939号民事判决第一项为“江苏银宝生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向三河新双祥畜农有限公司赔偿损失426022.6元”。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13168元，由三河新双祥畜农有限公司负担6371元，江苏银宝生物科技有限公司负担6797元；二审案件受理费26336元，由三河新双祥畜农有限公司负担6371元，江苏银宝生物科技有限公司负担19965元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 徐 平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。