江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第172号
原告广昌县农村信用合作联社。
法定代表人叶绿，系该社理事长。
委托代理人江振荣，男，1984年9月6日出生，汉族，江西省广昌县人，广昌县农村信用合作社职员。代理权限为特别授权。
委托代理人赖宾斌，广昌县法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告无锡胜利达物流有限公司。
法定代表人谢双荣，系该公司经理。
被告庄康良，男，1975年10月9日出生，汉族，江西省广昌县人，个体户，户籍地为广昌县旴江镇上门楼***号。
被告谢双荣，女，1978年1月12日出生，汉族，江西省广昌县人，个体户。
被告于江，男，1970年12月17日出生，汉族，吉林省四平市铁西区人，个体户。
被告李军燕，女，1969年1月25日出生，汉族，江苏省丰县人，个体户。
原告广昌县农村信用合作联社诉被告无锡胜利达物流有限公司、庄康良、谢双荣、于江、李军燕金融借款合同纠纷一案，本院2014年1月17日立案受理后，于2014年3月28日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人江振荣、赖宾斌到庭参加诉讼，被告无锡胜利达物流有限公司、庄康良、谢双荣、于江、李军燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广昌县农村信用合作联社诉称，2012年3月19日，被告无锡胜利达物流有限公司因物流，与原告广昌县农村信用合作联社签订了《流动资金借款合同》，约定原告借给被告无锡胜利达物流有限公司人民币（下同）3300000元，借款期限从2012年3月19日至2013年3月18日，并由被告庄康良、谢双荣、于江、李军燕提供房屋及店面作抵押担保。被告无锡胜利达物流有限公司借款后，未按合同约定向原告结息、付息，现还款期限己过，经原告多次催收，被告无锡胜利达物流有限公司拒付，要求依法判令：1、被告无锡胜利达物流有限公司及被告庄康良、谢双荣连带归还原告借款本金2756000元及支付拖欠利息；2、要求被告庄康良、谢双荣、于江、李军燕用抵押的财产承担担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告无锡胜利达物流有限公司、于江、李军燕未提交书面答辩，也未提交书面证据。
被告庄康良、谢双荣辩称，其于2014年2月13日委托原告职工黄明海向原告支付了540000元，该款是其作为抵押人为解除抵押而支付。原告收到该款后，其便履行完抵押义务。其作为保证人，要求行使履行在先抗辩权。
原告广昌县农村信用合作联社为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，用以证明原告的主体资格；2、被告无锡胜利达物流有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证及被告庄康良、谢双荣、于江、李军燕身份证、户口本复印件各1份，用以证明被告的主体资格及被告谢双荣为无锡胜利达物流有限公司的法定代表人；3、2012年3月19日被告谢双荣、庄康良签字捺印的《同意保证意向书》、《同意抵（质）押意向书》及被告于江、李军燕签字捺印的《同意抵（质）押意向书》复印件各一份，用以证明被告谢双荣、庄康良、于江、李军燕自愿为该笔借款作担保；4、原告与被告庄康良、谢双荣及于江、李军燕签订（2012）广农信联高抵字第041号《最高额抵押合同》复印件各一份及原告与被告谢双荣、庄康良签订的（2012）广农信联高保字第179号《最高额保证合同》复印件各一份，用以证明四被告为原告该笔借款提供抵押，且被告谢双荣、庄康良自愿为该笔借款承担连带责任的担保，双方签订了担保合同；5、2012年3月19日原告与被告无锡胜利达物流有限公司签订的（2012）广农信联流借字第003号《流动资金借款合同》复印件一份，用以证明双方签订了借款合同，明确了双方的权利义务；6、2012年3月27日有被告无锡胜利达物流有限公司盖章及被告庄康良签字的《江西省农村信用社借款凭证》复印件一份，用以证明原告向被告发放贷款3300000元；7、锡房权证崇安字第WX10000888**号《房屋所有权证》、国用（2008）第01002991号《国有土地使用证》、锡房他证字第WX10002608**号《房屋他项权证》及锡房权证崇安字第××号《房屋所有权证》、锡崇国用（2012）第001463号《国有土地使用证》、锡房他证字第WX10002605**号《房屋他项权证》复印件各一份，用以证明原、被告双方对抵押物办理了抵押登记手续，原告具有优先受偿权；8、机打《交易明细表》一份，用以证明被告于2012年4月21日至2014年2月13日归还原告借款利息575100元。9、机打《交易明细表》一份，用以证明被告于2014年2月13日归还原告借款本金542400元；10、机打《柜台还款》一份，用以证明至2014年3月28日，被告无锡胜利达物流有限公司尚欠原告借款本金2757600元及利息127836.40元。经审查，上述证据与原件核对无误，本院予以确认。
被告庄康良、谢双荣为证明自己的主张，向本院提交了2014年3月25日证明人黄明海出具的《证明》复印件一份，用以证明其与原告已解除担保关系。
原告广昌县农村信用合作联社对被告庄康良、谢双荣出具的《证明》有异议，认为还款540000元是事实，但该证据对抵押关系的解除没有证明力，因原告与被告庄康良、谢双荣没有达成归还540000元后便解除抵押关系的合意。且被告未申请证人出庭作证，故该证据没有效力。
对于被告庄康良、谢双荣提交的《证明》，经审查，该证据属书面证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，除《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的四种情形外，被告庄康良、谢双荣应当在本案举证期限届满10日前向本院申请证人出庭作证，且证人应当出庭作证。而被告庄康良、谢双荣既未申请证人出庭作证，也不能证明证人不能出庭作证的原因为《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的四种情形之一，故该证据无证明力，对该证据本院不予确认。
根据本院所确认的证据，查明如下事实：2012年3月19日，被告无锡胜利达物流有限公司（借款人）与原告广昌县农村信用联社（贷款人）签订了编号为（2012）广农信联流借字第003号《流动资金借款合同》一份。合同的主要内容有：借款金额：3300000元；借款期限：12个月，从2012年3月19日至2013年3月18日；借款用途：物流；担保：本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。借款利率和计息、结息方式：固定利率，年利率10.08%（月利率为8.4‰）。在本合同有效期内利率不变；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；还款方式及违约责任：2013年3月18日还款3300000元；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%。
2012年3月19日，被告谢双荣和庄康良、于江和李军燕分别向原告出具《同意抵（质）押意向书》各一份。被告谢双荣、庄康良以其所有的坐落于无锡市广丰三村123-402号（房产证号为锡房权证崇安字第××号）房屋、于江、李军燕以其所有的坐落于无锡市马巷路8-2号（房产证号为锡房权证崇安字第WX10000888**号）房屋为该笔借款作抵押。同日，原告广昌县农村信用合作联社（乙方）与被告谢双荣、庄康良签订了编号为（2012）广农信联高保字第179号《最高额保证合同》一份，与被告谢双荣和庄康良、于江和李军燕各签订了（2012）广农信联高抵字第041号《最高额抵押合同》一份。《最高额保证合同》主要内容为：被保证的主债权种类及数额：为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款；保证方式为：连带责任保证；保证范围为：包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为：本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年；违约责任为：甲乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。《最高额抵押合同》主要内容为：甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。合同对甲、乙双方的权利义务和违约责任进行了约定。2012年3月20日，甲、乙双方就抵押房产到相关部门办理了锡房他证字第WX10002605**号、WX1000260869号《他项权利证书》。上述合同签订后，原告于2012年3月27日向被告无锡胜利达物流有限公司发放贷款3300000元，借款月利率为8.4‰，按月结息，借款期限为2012年3月27日至2013年3月18日。被告借款后，未按约定向原告按月结息、付息，仅于2014年2月13日归还原告借款本金542400元及支付利息575100元，借款到期后，也未向原告履行还本付息义务，至2014年3月28日，共欠原告借款本金2757600元及利息127836.40元。原告经催要无果，诉至本院。
本院认为，原告广昌县农村信用合作联社与无锡胜利达物流有限公司于2012年3月19日签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容符合相关法律、法规的规定，该合同依法成立、合法有效。被告谢双荣、庄康良、于江、李军燕作为该贷款的抵押担保人，被告谢双荣、庄康良作为该贷款的保证担保人，与原告广昌县农村信用合作联社签订的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，也系双方真实意思的表示。该担保行为符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照《最高额保证合同》中约定的内容承担连带保证责任；被告谢双荣、庄康良、于江、李军燕与原告广昌县农村信用合作联社签订的《最高额抵押合同》中设定的借款抵押物，双方当事人依照规定到相关部门办理了抵押登记，故该抵押关系依法成立，抵押行为合法有效。合同签订后，原告按约于2012年3月27日向被告无锡胜利达物流有限公司发放了贷款3300000元，履行了合同约定的义务。为此，原、被告之间的债权债务关系明确。被告无锡胜利达物流有限公司借款后，未按约定向原告按月结息、付息，仅归还了原告部分借款及支付了部分利息，借款到期后，被告无锡胜利达物流有限公司也未按合同约定的还款期限归还原告借款及支付利息，属违约行为，应承担合同约定的违约责任，故原告依《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，要求被告无锡胜利达物流有限公司归还借款本金及支付利息及被告谢双荣、庄康良承担连带担保清偿责任并对抵押物行使抵押物权的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告谢双荣、庄康良关于要求行使履行在先抗辩权的抗辩意见，经审查，被告谢双荣、庄康良与原告在《保证合同》中约定的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。根据该条规定，被告庄康良、谢双荣对被告无锡胜利达物流有限公司所借款项的归还，应承担连带清偿责任。故被告谢双荣、庄康良的该抗辩意见与法律规定不符，本院不予采信。被告无锡胜利达物流有限公司、于江、李军燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡胜利达物流有限公司在本判决生效之日起十五日内归还原告广昌县农村信用合作联社贷款本金共计2757600元并支付利息（计息起止时间从2012年3月27日起至本判决生效确定给付之日止；利息和逾期罚息的计算标准，按双方合同中约定的利率及逾期罚息利率计算。利息总额应减去已付利息）。逾期则以被告谢双荣、庄康良、于江、李军燕设定的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先清偿。
二、被告谢双荣、庄康良对被告无锡胜利达物流有限公司应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费29359元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何 平
审判员 谢允信
审判员 汪 萍
二〇一四年六月九日
书记员 潘建安