浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终582号
上诉人（原审原告）：刘伯飞，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住青田县。
被上诉人（原审被告）：刘长年，男，1966年1月7日出生，汉族，经商，住青田县。
被上诉人（原审被告）：刘雄民，男，1966年7月13日出生，汉族，农民，住青田县。
被上诉人（原审被告）：萧根荣，男，1966年11月16日出生，汉族，经商，住青田县。
被上诉人（原审被告）：刘日言，男，1932年12月11日出生，汉族，农民，住青田县。
被上诉人：钟少英，女，1962年6月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人：刘艳艳，女，1984年9月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人：刘康，男，1987年7月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人刘伯飞因与被上诉人刘长年、萧根荣、刘雄民、刘日言、钟少英、刘艳艳、刘康财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院作出的（2015）丽青船民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后依法组成合议庭进行审理。因刘伯标于2016年5月4日去世，本院依法通知其他继承人钟少英、刘艳艳、刘康参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伯飞上诉请求：一、请求撤销一审法院作出的（2015）丽青民初字第100号民事判决，依法确认上诉人与南江村委签订承包坑滩协议而设立的承包经营权，各被上诉人给上诉人造成了损失，请求依法支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、农村滩涂水流属集体所有，在1996年、2002年、2005年上诉人与南江村委签订了承包坑滩协议，设立承包经营权，并提交5份协议予以证明（其余协议不需要提交，也没卖给他人）。上诉人已提起多次诉讼，（2012）浙丽民终字第156号判决书认为上诉人主张合法权益被侵犯，前提是能够证明对案涉坑滩拥有合法的承包经营权，但上诉人提交多份协议，均有涂改粘贴，不能予以证明。也就是说没有涂改粘贴的协议可以证明上诉人对案涉坑滩有经营承包权。2005年的协议在（2011）丽青民初字第241号案件中出具过，当时撤诉取回原件的时候，原件掉在地上沾了水，擦了几下，后用笔重写，写错了承包日期，变成了2002年的协议，现在原件保留在（2012）丽青民初字第146号卷宗中。上诉人与南江村委于1996年签订的承包坑滩协议没有涂改粘贴，系生效的。2002年签订的和其他承包坑滩的协议有若干涂改粘贴，但未影响协议内容，也是生效的，当时起诉的是本村村委及投资人赖理斌、赖建斌兄弟，其未提出申诉，已证明无异议。二、（2013）丽莲行初字第41号判决书确认“（2006）青民初字第682号判决书和（2012）丽青初字第156号判决书跟本案争议内容大有关联性，其待证事实将结合案情予以分析认定”。其指的是和承包协议大有关联性，对与村委签订协议的事实予以分析认定就是认定生效。且当时被告是青田县农业局，青田县农业局并未提起上诉，证明其对承包坑滩协议发生效力并无异议。三、上诉人起诉海口镇政府后，（2015）丽莲行初字第15号判决书确认上诉人与南江村委签订承包坑滩协议这一事实，且海口镇政府并未提起上诉，证明南江村委认可上诉人与南江村委签订的承包坑滩协议发生效力。四、本案一审判决认定行政判决书所调查的事实，进一步证明上诉人与南江村委所签订的承包坑滩协议的效力已经认定。当时农业局回复办证所需材料是除承包协议外还需其他三项依据，即承包公示材料、三分之二以上村民代表通过证明书、镇政府签意见加盖公章的《承包经营权证登记申请书》。但依照农业部的办证规定，仅需镇政府签字盖章的《承包经营权证登记申请书》。行政判决驳回诉讼请求与承包协议无关，主要原因是《承包经营权证登记申请书》原件提交到青田县农业局后，青田县农业局认为公章不真实，转交到公安局，故案件被驳回。第二次行政驳回也是因为青田县公安局未出具结论，上诉人重复申请不予支持而被驳回，与发生效力的承包协议无关。五、村里村民农用地约2000平方米被上诉人征用开田建农，位于上诉人承包地范围内的系合法建造，系为了国家和人民的利益，为了公共利益。上诉人依据物权法的规定补偿被征地农民12000元，系合理合法，该款项应由各被上诉人承担。因各被上诉人的阻挠，未在案涉地块周围用水泥筑构，造成农地被洪水所冲的损失，也应由各被上诉人承担，该损失先按每年25000元进行赔偿（自2014年12月29日起算），其他损失以后再追究。六、一审中洪某的证人证言不属实。2014年12月15日上诉人向砂石路公司交纳了2000元，并开具了两张发票，该笔款项并非罚款。
被上诉人刘长年、萧根荣、刘雄民辩称，上诉人是在损害滩涂的时候被两村委所制止，上诉人的损失是自己造成的，与被上诉人无关。
被上诉人刘日言辩称，不同意其上诉理由。
被上诉人钟少英、刘艳艳、刘康辩称，上诉人的上诉没有道理，其应撤诉。
上诉人刘伯飞向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告经济损失86809元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2013年上半年，原告向青田县农业局申请办理《农村土地承包经营权证》，青田县农业局以原告提交的材料中涉嫌变造公章为由向公安机关报案，2013年8月30日原告以青田县农业局不作为为由提起行政诉讼，后被法院判决驳回原告诉讼请求。2014年7、8月，原告向青田县海口镇人民政府邮寄材料，要求海口镇人民政府在其提交的《农村土地承包经营权证登记申请书》上签署意见并加盖公章，后以青田县海口镇人民政府不履行法定职责为由提起行政诉讼，该行政经法院判决驳回其诉讼请求。2014年12月，原告在青田县××镇××村乌丘坑下石滩开田发展农业，并将案涉土地中的砂石外运。同年12月15日，原告因在案涉土地中违法采砂，被青田县砂石料有限公司罚款2000元。2014年12月间，五被告多次阻挠被告外运砂石，双方致成纠纷。原告认为被告违法阻挠其开荒、外运砂石的行为致成了原告损失，故诉至法院。
一审法院认为，“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。现原告认为其合法的财产权益（土地使用权）受到侵害，首先应当证明其享有的财产权益系合法的，本案的争议焦点即为被告的行为是否侵害了原告的合法权益。原告认为其在青田县××镇××村石滩地发展农业系合法行为，其已经依法取得了案涉土地的使用权，并提交了土地征用契约、征用土地补正契约、征用草地契约、送字作为其合法取得土地使用权的依据。但原告提交的相关证据中未有证据表明签订上述契约、送字中的出让人本身依法享有被转让土地的使用权，故上述证据无法证明原告从农户手中受让而依法享有案涉土地的使用权，原告应当承担举证不能的不利后果。“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”。案涉土地位于青田县××镇××村河道边，系农民自行开荒地，未有证据表该土地属于集体所有，应属于国家所有。原告开发利用该土地未经相关行政管理部门的审批，其未能取得案涉土地的合法使用权。此外，即便案涉土地属于村集体经济组织所有，原告亦未能提供证据表明其与村集体经济组织就案涉土地的使用权达成受让协议。综上，原告未有证据表明其已经取得案涉土地的合法使用权，其主张被告侵犯其合法土地使用权的请求，不予支持。原告主张其外运砂石已经经过青田县砂石料有限公司审批，并提交了管理费发票，经一审法院调查核实，该发票系违法采砂的罚款发票，被告阻止原告外运砂石系阻止原告的违法行为，为履行公民的应尽义务，原告的主张不能成立，不予支持。综合上述意见，原告未有证据证明其享有合法的土地使用权和采砂权，其以此认为被告行为侵犯其合法权益并要求被告赔偿损失的请求不能成立，不予支持。被告萧根荣、刘伯标、刘日言经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国物权法》第四十八条、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘伯飞的全部诉讼请求。本案受理费3940元，减半收取1970元，由原告刘伯飞负担。
二审期间，被上诉人刘长年、萧根荣、刘雄民、刘日言未提交证据。上诉人刘伯飞提交了十组证据，证据一、户口抄录和户口册，待证上诉人未婚，家庭成员仅单身一人；证据二、收据证明书一份，待证一审判决中的证据七两张发票系用餐花费的事实；证据三、收条一份，待证挖机加油花费8244元；证据四、欠条一份，待证上诉人欠油费1100元；证据五、证明书，待证一审判决中的证据十二并非驾驶员单方制作，是上诉人与驾驶员起草好后到打印店打印出来，上诉人忘记在上面签字，直接交由驾驶员签字，现上诉人补充证明系双方制作的事实；证据六、税务发票三份，待证在上诉期间打字、复印花费150元；证据七、五份税务发票，待证一审期间打字、复印花费170元；证据八、欠条一份，待证当时车辆挖机被停工损失26000元，一审开庭过后，因驾驶员催讨，上诉人写了欠条，欠14400元事实及当时的实际情况；证据九、四份协议，待证前案撤诉时，上诉人将原件掉在地上沾了水，擦了几下导致日期不明，上诉人用笔重新书写了承包日期，将2002年错写成了2005年；证据十、三份民事行政判决书，待证承包协议被确认无涂改粘贴的条例均发生效力，有涂改粘贴的若干点也没影响条例内容，后被行政（2006）丽青民初字第628号和（2012）浙丽青中字第156号判决书中的待证协议事实，以及（2011）丽青民初字第241号卷宗中协议事实，起诉和证据都经过分析，以证明对承包协议发生效力。被上诉人刘长年、萧根荣、刘雄民质证认为，这些证据都是单方制作，不属实。被上诉人刘日言质证认为，证据是假的，不认可。被上诉人钟少英、刘艳艳、刘康质证认为，都是伪造的。本院认定如下，上诉人提交的证据一所要待证的事实与本案的审理并无直接关系，本院不予采信。证据二收据证明属于证人证言，证人应出庭作证，故该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据三、四的真实性不能确定，且没有其他证据予以佐证，对该两组证据，本院不予采信。证据五、八系单方制作，且没有其他证据佐证，本院不予采信。证据六、七的发票不能证明其所要待证的事实，本院不予采信。证据九、十无法证明其所要待证的事实，本院亦不予采信。另，上诉人刘伯飞申请法院向丽水市莲都区人民法院调取青田县农业局提交的证据形式符合的依据，以证实上诉人提交的承包协议发生了效力的事实及青田县农业局、海口镇政府、村委对上诉人与村委签订承包坑滩协议发生了效力而无异议的事实，本院经审查认为，上诉人并未证明其所要求调取的证据系其因客观原因不能自行收集的，本院不予准许。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘伯飞所提供的证据不足以证明其享有案涉土地使用权，也不能证明其享有合法的采砂权，其认为被上诉人的行为构成侵权并要求被上诉人赔偿其损失的主张，依据不足，本院不予支持。一审判决说理确凿充分，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人刘伯飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年八月四日
代书 记员 汪鑫莹