北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初135号
原告戴辉，男，1981年12月6日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区世博村路300号1号楼。
法定代表人谢峰，主任。
委托代理人章炜，上海市交通委员会法制处干部。
被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。
法定代表人李小鹏，部长。
委托代理人郑红，中华人民共和国交通运输部法制司干部。
委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部法制司干部。
原告戴辉不服被告上海市交通委员会（以下简称上海市交通委）作出的政府信息答复告知书及被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通运输部）作出的行政复议决定书，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向上海市交通委、交通运输部送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日，公开开庭进行了审理。原告戴辉，被告上海市交通委的委托代理人章炜，被告交通运输部的委托代理人李景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月25日，上海市交通委作出编号为沪交信息告（2016）第106号《告知书》（以下简称106号告知书），告知内容为：戴辉，本机关于2016年10月17日收到您提出的申请，内容为A16公路新建工程（A30-市界）关于青浦区东方村4队107号戴秋生的“动迁协议”、“测估资料”、“户籍证明”。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。
2017年1月17日，交通运输部作出交复决字[2017]3号《行政复议决定书》）（以下简称3号复议决定书），维持了上海市交通委作出的政府信息公开行为。
原告戴辉诉称，原告要求上海市交通委员会公开的政府信息内容涉及原告的切身利益，且属于主动公开、重点公开的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定。上海市路政局（原上海市公路管理处）系房屋拆迁人，拒绝向原告提供双方签署的拆迁协议等信息，声称不属于其职责权限公开范围。上海市路政局作为上海市交通委员会的直属单位，按照职责，原告向上海市交通委员会申请所需信息，主体适格，于法有据，交通运输部在行政复议中未尽甄别之责，故要求法院撤销上海市交通委的106号告知书以及3号行政复议决定书。
原告在举证期限内向本院提供了中国人民共和国国土资源部监制的（沪土）土呈字[2007]第4号《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，证明上海市交通委参与并且知晓H16公路的建设批准和补偿的事情。
被告上海市交通委辩称，根据沪府办发[2014]26号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(以下简称《三定方案》）的规定，上海市交通委负责本市公路的项目建设管理、工程质量安全监督和运营维护管理，并不是房屋征收与补偿的主管部门。上海市交通委作出的106号告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海市交通委在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、沪府办发[2014]26号文；
证据2、上海市交通委组织机构代码证，证明上海市交通委作出具体行政行为主体适格；
证据3、政府信息公开申请表；
证据4、沪交信息告（2016）第106号告知书；
证据5、邮寄凭证；
证据3-5，证明上海市交通委作出的106号告知书合法。
被告交通运输部辩称，其认为上海市交通委作出的告知行为内容和程序均合法，交通运输部作出的3号行政复议决定在内容和程序上都符合相关法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告交通运输部在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请资料；
证据2、交复字[2016]56号复议申请补正通知书及邮寄信封复印件；
证据3、行政复议补正材料；
证据4、交复字[2016]67号行政复议申请受理通知书及邮寄信封复印件；
证据1-4证明，交通运输部的复议处理行为符合相关法律的规定；
证据5、行政复议答复书及相关材料，证明上海市交通委的信息公开答复行为符合相关法律的规定，交通运输部的复议处理行为符合相关法律的规定；
证据6、交复决字[2017]3号行政复议决定书及邮寄信封；
证据7、邮件查询单；
证据6-7，证明交通运输部的复议处理行为符合相关法律的规定。
本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信；被告上海市交通委、交通运输部提交的证据证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年10月17日，原告戴辉通过上海市交通委门户网站提出政府信息公开申请，要求获取A16公路新建工程（A30-市界）关于青浦区东方村4队107号戴秋生的“动迁协议”、“测估资料”、“户籍证明”。2016年10月25日，上海市交通委作出了106号告知书，告知原告其要求获取的信息不属于上海市交通委的公开职责权限范围，并通过EMS邮政快递方式送达原告。原告不服该106号告知书，向交通运输部提起行政复议。2016年12月2日，交通运输部负责法制工作的机构收到了原告的复议申请，经过审查，同年12月5日，交通运输部作出交复字[2016]56号《交通运输行政复议申请补正通知书》，要求原告于同年12月30日前补正复议申请资料，明确上海市交通委侵害原告何种具体权利，并提交相应的证据。后交通运输部于同年12月16日收到了原告的复议申请补正材料。2016年12月22日，交通运输部作出交复字[2016]56号《交通运输行政复议申请受理通知书》，决定受理原告戴辉的复议申请。2017年1月17日交通运输部作出3号复议决定书，维持了上海市交通委作出的政府信息公开行为，后又通过挂号信（编号XC32203258111）的方式向原告送达该复议决定书，经中国邮政邮件跟踪系统查询，原告于2017年1月31日签收该挂号信。原告不服该复议决定，于法定期限内向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，北京市第二中级人民法院于2017年2月8日出具《告知书》，明确告知原告其提起的行政诉讼不属于北京市第二中级人民法院管辖，要求其向被告住所地的基层法院进行起诉。后原告向我院提起行政诉讼，要求撤销106号告知书和3号复议决定书。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上海市交通委作为上海市一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，“申请公开的政府信息不属于本机关职责范围的，应当告知申请人不属于本机关公开”。本案中，原告向上海市交通委申请公开的信息是获取A16公路新建工程（A30-市界）关于青浦区东方村4队107号戴秋生的“动迁协议”、“测估资料”、“户籍证明”，而根据《三定方案》的相关规定，上海市交通委主要职责在于交通基础设施的项目建设管理、工程质量安全监督和运行维护管理等，原告申请公开事项并不属于上海市交通委的权限职责范围，原告申请获取的信息不是上海市交通委在履行职责过程中制作或获取的，故上海市交通委在法定期限内作出106号告知书，告知原告其要求获取的信息不属于上海市交通委公开职责权限范围并无不妥。原告要求撤销该106号告知书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告对交通运输部作出的3号复议决定的程序不持异议，且根据交通运输部提交的证据，能够证明3号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，因此对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戴辉的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告戴辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 文俊英
二〇一七年五月八日
书 记 员 朱 冰