河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1822号
原告：洛阳市辉瑞装饰工程有限公司。住所地，洛阳市洛龙区。
法定代表人：李发升，总经理。
委托诉讼代理人：彭变景，河南金稻律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
被告：洛阳德盈铝塑门窗有限公司。住所地，洛阳市洛龙区。
法定代表人：周治辉�总经理。
委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行调解、达成和解；提出反诉或者上诉；代签、代领法律文书等。
第三人：吴庆梅，女，汉族，1967年7月12日生，住河南省洛阳市涧西区。
原告洛阳辉瑞装饰工程有限公司（以下简称辉瑞公司）与被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司（以下简称德盈公司）、第三人吴庆梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。
受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辉瑞公司委托诉讼代理人彭变景，被告德盈公司委托诉讼代理人昌帅通，第三人吴庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告德盈公司及第三人吴庆梅共同支付断桥铝合金门窗制作、安装工程款541961.99元；2、要求被告德盈公司及第三人吴庆梅共同支付型材材料款12839.21元；3、要求被告德盈公司及第三人吴庆梅赔偿自2015年2月1日起至实际付清全部款项之日止每天按总工程款的5%的标准计算的违约金；4、本案诉讼费及其他费用由被告德盈公司及第三人吴庆梅负担。事实和理由：2014年5月19日，原、被告签订《工程转包协议书》，约定被告德盈公司将承接的宜阳远见水岸项目36#、5#、3#楼断桥铝合金门窗制作、安装工程约1900平方米以包工包料的形式转包给原告辉瑞公司，单价为每平方米450元，总工程价款约855000元，最终工程价款据实结算。铝合金门窗制作、安装完毕三日内，被告德盈公司付总工程款的80%；被告德盈公司应在原告辉瑞公司制作、安装完毕十日内负责验收，验收合格三日内付总工程款的20%；被告德盈公司逾期验收，视为原告辉瑞公司所干工�合格，被告德盈公司应按合格工程三日内支付原告辉瑞公司总工程款的20%，如果被告德盈公司不按时支付原告辉瑞公司工程款，每延迟一天，按总工程款的5%赔偿违约金。协议签订后，原告辉瑞公司完全按照协议约定进行选材、制作、安装，并根据土建工程进度及时全部竣工，但被告德盈公司支付原告辉瑞公司147000元工程款后，余款541961.99元迟迟不向原告辉瑞公司支付。另外，被告德盈公司还欠原告辉瑞公司型材款12839.21元，故诉入法院。
被告辩称，一、原告辉瑞公司起诉所依据的《工程转包协议书》系第三人吴庆梅与原告辉瑞公司串通所签订的虚假的《工程转包协议书》，该《工程转包协议书》上的公章系伪造，与被告德盈公司无任何关系；二、被告德盈公司已就原告辉瑞公司及第三人吴庆梅私刻公章的行为向公安机关报案，公安机关将于近期立案；三、请求人民法院从严、从重追究本案原告辉瑞公司及第三人吴庆梅滥用诉权和私刻公章的法律责任。
第三人辩称，原告辉瑞公司提出的宜阳远见水岸断桥铝合金施工工程3号楼、5号楼、36号楼也就是合同中注明的三栋楼确实是原告辉瑞公司包工包料施工的，被告德盈公司法定代表人周治辉的弟弟周智刚出具的有结算单，当时周治辉不想签字，让第三人吴庆梅在上面签的字，具体金额以结算单为准。被告德盈公司给原告辉瑞公司提供的玻璃有来往明细表，原告辉瑞公司施工的事实成立。《工程转包协议书》上加盖的公章是被告德盈公司法定代表人周治辉交给第三人吴庆梅的。被告德盈公司认为第三人吴庆梅私刻公章，请法院敦促洛阳市洛龙区公安局立案侦查，如果是第三人吴庆梅私刻，第三人吴庆梅愿意承担相应的法律责任。如果查明该公章是周治�提供给第三人吴庆梅的，请法院追究周治辉相应的法律责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，工程转包合同（行政章）。用以证明，被告德盈公司将承接的宜阳远见水岸项目36#楼、5#楼、3#楼断桥铝合金门窗工程转包给原告辉瑞公司制作、安装；被告德盈公司转包给原告辉瑞公司的断桥铝合金门窗制作、安装工程面积约1900平方米，每平方米单价450元（不含税票、工程配合费），总工程价款约855000元；被告德盈公司负责提供浮法中空玻璃，单价为每平方米70元整，决算后从原告辉瑞公司工程总款中扣除的事实；被告德盈公司转包给原告辉瑞公司的工程价款支付方式为：（1）原告辉瑞公司将被告德盈公司转包给其的铝合金门窗制作、安装完毕三日内，被告德盈公司应支付原告辉瑞公司总工程款的80%；（2）原告辉瑞公司将被告德盈公司转包给其的铝合金门窗制作、安装完毕十日内，被告德盈公司应负责验收，逾期视为原告辉瑞公司施工工程合格；（2）工程验收合格三日内，被告德盈公司应付原告辉瑞公司总工程款的20%；被告德盈公司不按时支付原告辉瑞公司工程款，每延迟一天应按原告辉瑞公司所承包总工程款的5%承担违约金。证据2，工程竣工验收单3份。用以证明，原告辉瑞公司所制作、安装的远见水岸项目36#楼、5#楼、3#楼断桥铝合金门窗工程在2014年12月10日前就已达到竣工验收标准。证据3，宜阳远见水岸项目36#楼、5#楼、3#楼断桥铝合金门窗工程数量面积核实表8份。用以证明，原告辉瑞公司所制作、安装的远见水岸项目36#楼、5#楼、3#楼断桥铝合金门窗工程总面积为1743.11平方米，其中平开窗面积为1182.29平方米，平开门面积为113.91平方米，推拉门面积为446.91平方米；被告德盈公�及其施工现场负责人周智刚、第三人吴庆梅在2015年2月1日起对原告辉瑞公司所施工工程数量、面积就完全认可。证据4，被告德盈公司法定代表人周治辉的弟弟周智刚为原告辉瑞公司出具的“伟业型材”单子1份。用以证明，原告辉瑞公司在为被告德盈公司转包的远见水岸工程施工中，两次从被告德盈公司拉走伟业型材603.236公斤，返被告德盈公司伟业型材1136.432公斤，原告辉瑞公司多返还被告德盈公司伟业型材533.196公斤。证据5，远见水岸一期工程门窗制作安装合同复印件、补充合同复印件、工程转包协议书（合同专用章）1份。用以证明，被告德盈公司和宜阳县远见水岸置业有限公司签订的“远见水岸一期工程门窗制作安装合同1份、补充合同2份”与被告德盈公司和原告辉瑞公司签订的“工程转包协议书1份”上所加盖的印章、签字的代表完全一致，均是被告德盈公司的合同专用章，签字的代表均是第三人吴庆梅；宜阳县远见水岸置业有限公司发包给被告德盈公司的断桥铝合金门窗单价为每平方米580元，平开门、推拉门单价为每平方米630元；被告德盈公司转包给原告辉瑞公司的工程断桥铝合金比发包方每平方米降低了130元，平开门、推拉门每平方米最少降低了180元。证据6，远见水岸一期付款明细单1份。用以证明，截止到2015年11月23日，被告德盈公司已陆续收到远见水岸项目付款3970000元。证据7，工作日志4份、门窗制作图纸1份。用以证明，原告辉瑞公司在2014年5月18日就已进驻宜阳远见水岸项目施工现场，开始按被告德盈公司施工现场负责人周智刚的要求制作门窗。证据8，催促装修客户名单1份。用以证明，原告辉瑞公司为被告德盈公司施工的宜阳远见水岸工程在2014年10月25日就已交付购房客户装修使用。证据9，银行账户交易明�清单2份。用以证明，被告德盈公司法定代表人周治辉分别于2015年2月16日、2015年11月23日向原告辉瑞公司法定代表人李发升及其子账户转账支付工程款共计70000元。
对原告提供的上述证据材料，被告发表以下质证意见：对证据1，来源及真实性均有异议，该协议中作为甲方的洛阳德盈铝塑门窗有限公司的公章系假冒的公章，作为签字代表第三人吴庆梅也并非被告德盈公司员工，被告德盈公司也未对其进行签字授权，该证据与被告德盈公司无关。对证据2，来源及真实性有异议，该竣工验收单只有原告辉瑞公司的签字，没有被告德盈公司的签字，且周智刚并不是被告德盈公司法定代表人，该工程不能证明已经竣工验收。对证据3，来源及真实性均有异议，加盖公章同证据1质证意见；面积确认表不认可，没有被告德盈公司加章和法定代表人周治辉的签字。对证据4�来源及真实性有异议。对证据5，远见水岸一期工程门窗制作安装合同和补充合同，被告德盈公司没见过，不发表意见。关于工程转包协议书，与原告辉瑞公司提供的证据1内容完全一样，只是印章不一样，该两份证据在同一天，签了两份合同本身存在着矛盾，对证据的来源和真实性不予认可，且该合同专用章也不是被告德盈公司的合同专用章。该两份证据恰恰印证了本案第三人吴庆梅和原告辉瑞公司相互串通签订虚假协议伪造被告德盈公司印章的犯罪行为，该两份协议的签订不具有合法性也不具有合理性，恰恰证实与被告德盈公司无关。原告辉瑞公司提供的证据上加盖的公章行政章的编号为4103050102656，合同章的编号为4103071005119，被告德盈公司的公章在公安机关有备案，被告德盈公司申请法院到公安机关对被告德盈公司留存的印件进行核查。对证据6，系复印件，不�有法律效力，不予质证。对证据7、8，没有见过，与本案不具有关联性。对证据9，是第三人吴庆梅让周治辉转的款。
对原告提供的上述证据材料，第三人发表以下质证意见：对上述证据的真实性和证明方向均无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，被告德盈公司的行政章及合同专用章的印件。用以证明，被告德盈公司备案公章的编号与原告辉瑞公司提供合同上公章编号不一样。证据2，报案材料。用以证明，被告德盈公司就原告辉瑞公司及第三人吴庆梅私刻公章的行为已向公安机关报案。
对被告提供的上述证据材料，原告发表以下质证意见：对证据1，真实性有异议。被告德盈公司提供的该组证据不排除被告德盈公司法定代表人周治辉刻制有被告德盈公司公章以及合同专用章多枚；被告德盈公司法定代表人周治辉拥有多枚德盈公司的印章，在签订合同时故意拿着与公安局备案不一致的章与原告辉瑞公司签订合同，以达到不支付工程款，逃避法律责任的目的。对证据2，真实性有异议，报案是中国公民的权利，但是报案证明不了公安部门已立案。
对被告提供的上述证据材料，第三人发表以下质证意见：对证据1，真实性无异议。第三人吴庆梅是被告德盈公司在宜阳远见水岸工程的项目经理，但被告德盈公司法定代表人周治辉给第三人吴庆梅提供的两枚印章并不是被告德盈公司出示的这两枚印章，这两枚印章第三人吴庆梅从来没有见过。证据2，对被告德盈公司向公安部门报案无异议。公安部门已经找第三人吴庆梅询问过，是被告德盈公司法定代表人周治辉私刻假章给第三人吴庆梅的。
第三人为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1,2011年12�25日，周治辉代表被告德盈公司和洛阳市乾润塑钢门窗有限公司签订的《塑钢门窗分包合同》。该合同上有周治辉的亲笔签名，该合同上加盖的章和原告辉瑞公司提交的合同上的章一致。用以证明，这枚假章是周治辉早就使用过的。证据2，宜阳县远见置业有限公司和被告德盈公司签订的《远见水岸一期工程门窗制作安装合同》、《补充协议》原件。该合同上加盖的是被告德盈公司的合同专用章。该合同专用章和编号后四位为2656的行政章都是周治辉提供给第三人吴庆梅的。用以证明，该合同上载明的断桥铝合金窗单价为每平方米580元，平开门、推拉门单价为每平方米630元；被告德盈公司分包给原告辉瑞公司的门、窗单价均为450元，被告德盈公司有很大利润存在，第三人吴庆梅的行为不属于诈骗。证据3，（1）授权委托书原件、（2）宜阳县远见置业有限公司出具的196000元的奖罚单原件、（3）2015年10月7日，第三人吴庆梅和周治辉签订的远见水岸的合作协议，最终双方认可的成本金额为5200000元，宜阳县远见置业有限公司已付5260000元，该项工程被告德盈公司不应该有欠款。（4）第三人吴庆梅和周治辉签订的合作工程提成款情况表。用以证明，被告德盈公司施工的远见水岸项目总工程款7340472.7元，该数字是宜阳县远见置业有限公司和被告德盈公司进行决算的决算金额，宜阳县远见置业有限公司已付5228640元，2016年11月份又付了30000元，该30000元汇款到被告德盈公司的对公账号上，2016年年底的70000元具体是转到周治辉的个人卡上还是对公账号上第三人吴庆梅不清楚。宜阳县远见置业有限公司还欠2081832.7元。（5）远见水岸一期付款明细单。用以证明，宜阳县远见置业有限公司已付款项。上面显示的转农行卡及工行卡，实际都是转到周治辉个人的农行卡和工行卡里了，共计3970000元。证据4，宜阳县远见置业有限公司和被告德盈公司签订的《协议书》复印件。原件宜阳县远见置业有限公司财务一份，周治辉一份。用以证明，宜阳县远见置业有限公司愿意以1号楼2单元502号房总价款1048640元和车位140000元折抵工程款。
对第三人提供的上述证据材料，原告发表以下质证意见：对上述证据的真实性和证明方向均无异议。
对第三人提供的上述证据材料，被告发表以下质证意见：对证据1，对该证据的真实性和来源均有异议。该合同与本案没有任何关联性。上面法定代表人的笔迹看着像周治辉本人的笔迹，但上面加盖的公章像是近期加盖的。对证据2，该合同和补充协议上合同专用章的编号与被告德盈公司在公安机关备案的合同专用章的编号不一致，而且签名是第三人吴庆梅并不是周治辉，第三�吴庆梅持有该合同原件，以及该合同所加印章与原告辉瑞公司提供的分包协议印章完全一致的情况也恰恰印证了本案中原告辉瑞公司与第三人吴庆梅串通签订虚假合同的事实。对证据3中的（1）授权委托书，被告德盈公司没有见过该委托书，也未出具过委托书，这上面的章非被告德盈公司的备案章。该委托书上显示的卡号确实是周治辉的卡号，之前第三人吴庆梅向周治辉要过银行卡号；（2）奖罚单，真实性有异议，该证据没有被告德盈公司的签名盖章，且负责人为吴庆梅，地点为1号楼和27号楼，与本案没有任何关系，单单从奖罚单不能证实被告德盈公司与原告辉瑞公司存在分包关系；（3）合作协议，是周治辉本人签的，该协议是第三人吴庆梅胁迫周治辉签的，是周治辉个人行为，不代表被告德盈公司；（4）合作工程提成款情况表，真实性予以认可。第三人吴庆梅�周治辉转给她645780元，该款项即是第三人吴庆梅所说的要付给原告辉瑞公司的款项，可能是远见水岸把3号、5号、36号楼的工程款都打到周治辉的卡上了，第三人吴庆梅要把这款项取走给原告辉瑞公司付款。（5）远见水岸一期付款明细单，暂不清楚，需要回去核实。证据4，没见过该协议书。第三人吴庆梅确实通知周治辉让周治辉去远见水岸办手续，说是要把远见水岸的一套房子抵给周治辉。
对原、被告和第三人提供的上述证据,根据各方质证意见，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的证据1，结合第三人提供的证据1，能够证明尾号为2656，名称为“洛阳德盈铝塑门窗有限公司”的行政章虽非被告德盈公司的备案章，被告德盈公司法定代表人周治辉在2011年曾使用过该行政章，故对该合同的真实性予以认定。证据2，该验收单上无被告德盈�司人员签名，不予认定。证据3，该工程数量面积核实表上有被告德盈公司法定代表人周治辉的弟弟周智刚和第三人吴庆梅的签名，对其真实性予以认定。证据4，该清单上无被告德盈公司人员签名，原告辉瑞公司无证据证明是被告德盈公司法定代表人周治辉弟弟周智刚所出具，不予认定。证据5，结合第三人吴庆梅提供的证据2，对其真实性予以认定。证据6、7，被告不予认可且系复印件，本院不予分析。证据8，经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据9，被告承认转款属实，予以认可。
被告提供的证据1、2，经本院审查核对，对其真实性予以认定。
第三人提供的证据1、证据3中的授权委托书、合作协议、合作工程提成款情况表，证据4，经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据2，结合第三人吴庆梅提供的证据3中的合作协议，对其真实性予�认定。证据3中的奖罚单、远见水岸一期付款明细单，与本案不具有关联性，本案不予分析认证。
对原、被告提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院查明以下事实：
2013年9月17日，第三人吴庆梅代表被告德盈公司与宜阳县远见置业有限公司签订《远见水岸一期工程门窗制作安装合同》，约定宜阳县远见置业有限公司把“远见水岸”一期门窗制作安装工程交由被告德盈公司施工。承包方式为包工包料。断桥木铝复合窗面积约4960平方米，单价960元/㎡；木铝复合门约5000平方米，单价1150元/㎡。2014年1月2日，被告吴庆梅代表被告德盈公司与宜阳县远见置业有限公司签订《补充协议》，约定洋房原合同为木铝复合窗，现变更为断桥铝合金窗，每平方米单价由原价960元变更为580元。增加双拼别墅北阳台，阳台为85系列推拉断桥铝合金窗，单价每平方米580元。2014年4月20日，第三人吴庆梅再次代表被告德盈公司与宜阳县远见置业有限公司签订《补充协议》，约定增加工程量。上述合同和补充协议上均加盖了尾号为5119，名称为“洛阳德盈铝塑门窗有限公司”的合同专用章。
2014年5月19日，第三人吴庆梅代表被告德盈公司与原告辉瑞公司签订两份内容完全一致的《工程转包协议书》，约定被告德盈公司把承接的宜阳远见水岸项目一期36#楼、5#楼、3#楼断桥铝合金门窗制作、安装工程交由给原告辉瑞公司施工。被告德盈公司对转包给原告辉瑞公司的工程实行包工包料的大包形式。工程材料使用被告德盈公司指定的品牌。开工日期为2014年5月20日。门窗面积约1900平方米，每平方米单价为450元，不含税票、工程配合费，总工程价款约为855000元，最终工程价款以原告辉瑞公司实际制作安装的铝合金门窗平方数乘以单价据�结算。原告辉瑞公司将被告德盈公司转包给其的铝合金门窗制作、安装完毕三日内，被告德盈公司支付原告辉瑞公司总工程款的80%；原告辉瑞公司将被告德盈公司转包给其的铝合金门窗制作、安装完毕十日内，被告德盈公司应负责验收，验收合格三日内，被告德盈公司应支付原告辉瑞公司总工程款的20%；被告德盈公司逾期验收原告辉瑞公司所施工工程，视为原告辉瑞公司所施工工程合格，被告德盈公司应按合格工程三日内支付原告辉瑞公司总工程款的20%。如果被告德盈公司不能按时支付原告辉瑞公司工程款，每延误一天应按原告辉瑞公司所承包总工程款的5%向原告辉瑞公司承担违约金。后第三人吴庆梅在该两份内容完全一样的协议书上分别加盖了尾号为2656，名称为“洛阳德盈铝塑门窗有限公司”的行政章和尾号为5119，名称为“洛阳德盈铝塑门窗有限公司”的合同专用章。合同签订后，原告辉瑞公司依约进行了施工。被告德盈公司法定代表人周治辉的弟弟周智刚于2015年2月1日在数量面积清单上签名确认。第三人吴庆梅于2016年6月27日在数量面积清单上签名确认。该数量清单上显示平开窗面积为1182.29㎡，平开门面积为113.91㎡，推拉门面积为446.91㎡。被告德盈公司法定代表人周治辉于2015年2月16日向原告辉瑞公司支付50000元，于2015年11月23日向原告辉瑞公司支付20000元。被告德盈公司向原告辉瑞公司已支付款项共计为147000元。
2014年11月16日，第三人吴庆梅代表被告德盈公司向宜阳县远见置业有限公司出具授权委托书，申请宜阳县远见置业有限公司将工程款100000元转至被告德盈公司法定代表人周治辉中国工商银行卡上。
2015年10月7日，第三人吴庆梅和周治辉签订《远见水岸铝合金门窗合作协议》，内容：本次协议基于远见水岸铝合金、木铝门窗工程，双方本着诚信合作的原则，并经多次磋商，商定本次木铝窗、断桥铝合金门窗、采光井等一期项目成本最终敲定价为4900000元。双方利润共同分成，质保金共同抵押。第三人吴庆梅在项目部经营费用为300000元包干价。
2016年2月27日，周治辉和第三人吴庆梅在合作工程提成款情况表上签名确认，该情况表显示，远见水岸工程面积为9960㎡，总工程款7340472.7元。已付款5228640元，余2301832.7元，第三人吴庆梅对该项目已实际拿走工程款645780元。
另查明：被告德盈公司向本院提交的被告德盈公司的合同专用章尾号为“9371”，被告德盈公司备案的行政章尾号为“8281”。
2011年12月25日，洛阳市乾润塑钢门窗有限公司与被告德盈公司签订的《塑钢门窗分包合同》上加盖的名称为“洛阳德盈塑钢门窗有限公�”的行政章的尾号为“2656”，该行政章与2014年5月19日《工程转包协议书》上加盖的行政章一致。被告德盈公司法定代表人周治辉在该合同上签名。
本院认为，第三人吴庆梅代表被告德盈公司与原告辉瑞公司签订的《工程转包协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应依约完整履行合同义务，原告辉瑞公司依约将工程施工完毕后，被告德盈公司亦应依约支付工程款，其对工程款推诿未付的行为对原告辉瑞公司构成违约，应承担向原告辉瑞公司支付工程款和赔偿违约金的民事责任。关于工程款，根据宜阳远见水岸项目36#楼、5#楼、3#楼断桥铝合金门窗工程数量面积核实表，原告辉瑞公司施工的平开窗面积为1182.29㎡，平开门面积为113.91㎡，推拉门面积为446.91㎡，共计1743.11㎡。根据合同约定的单价，工程价款为784399.5元（450元/㎡×1743.11�）。被告德盈公司向原告辉瑞公司已支付的工程款147000元，及原告辉瑞公司在施工过程中使用被告德盈公司提供的玻璃款95437.3元（1363.39㎡×70元/㎡），均应予扣除。被告德盈公司还应向原告辉瑞公司支付工程款541962.2元。原告辉瑞公司请求被告德盈公司支付工程款541961.99元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《工程转包协议书》约定如果被告德盈公司不能按时支付原告辉瑞公司工程款，每延误一天应按原告辉瑞公司承包总工程款的5%向原告辉瑞公司承担违约金。该违约金约定标准过高，应调整为月利率2%。2016年6月27日，第三人吴庆梅在面积清单上签名，根据《工程转包协议书》的约定，验收合格三日内，被告德盈公司应支付原告辉瑞公司总工程款的20%。故被告德盈公司应从2016年7月1日起按月利率2%的标准向原告辉瑞公司赔偿违约金。
2016年2月27日《合作工程提成款情况表》能够证明被告德盈公司和第三人吴庆梅实际为合伙关系。故第三人吴庆梅应对上述工程款及违约金承担共同还款责任。
原告辉瑞公司请求被告德盈公司和第三人吴庆梅支付型材材料款的主张，因原告辉瑞公司提供的数量清单上无被告德盈公司相关人员的签名，且被告德盈公司对该数量清单不予认可，故对其此项主张，本院不予支持。
被告德盈公司关于《工程转包协议书》上的行政章、合同专用章非被告德盈公司的备案章，该行政章、合同专用章是第三人吴庆梅私刻的辩解，本院认为，2011年12月25日，洛阳市乾润塑钢门窗有限公司与被告德盈公司签订的《塑钢门窗分包合同》上加盖的名称为“洛阳德盈塑钢门窗有限公司”的行政章与本案涉及的《工程转包协议书》上加盖的行政章一致，被告德盈公司法定�表人周治辉在该合同上签名，能够证明周治辉在2011年时就开始使用该枚印章。故《工程转包协议书》上加盖的尾号为“2656”，名称为“洛阳德盈塑钢门窗有限公司”的行政章虽非备案章，但能够表示是被告德盈公司的行为。至于两枚非备案印章来源问题，被告德盈公司称已向公安机关报案，且非本案审理范围，故双方请求本院追究私刻公章人的责任的请求本院不予审理。
被告德盈公司关于第三人吴庆梅承包的远见水岸一期工程，第三人吴庆梅承包后将远见水岸一期工程36#楼、5#楼、3#交由原告辉瑞公司施工，该行为是第三人吴庆梅的个人行为的辩解，本院认为，根据2016年2月27日第三人吴庆梅与被告德盈公司法定代表人周治辉签订的《合作工程提成款情况表》上显示被告德盈公司承包的远见水岸项目工程面积为9960㎡，该面积与2013年9月17日吴庆梅代表被告德盈公司与宜阳县远见置业有限公司签订《远见水岸一期工程门窗制作安装合同》上的面积完全一致，结合宜阳县远见置业有限公司将工程款直接支付给被告德盈公司的事实能够认定是被告德盈公司承建的远见水岸一期所有门窗制作安装工程。被告德盈公司法定代表人周治辉向原告辉瑞公司支付工程款能够证明被告德盈公司承建远见水岸一期所有门窗制作安装工程后将部分工程分包给原告辉瑞公司。故对其该项辩解，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司、第三人吴庆梅于本判决生效之日起二十日内向原告洛阳市辉瑞装饰工程有限公司支付工程款541961.99元；
二、限被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司、第三人吴庆梅于本判决生效之日起�十日内向原告洛阳市辉瑞装饰工程有限公司赔偿自2016年7月1日起至工程款付清之日止依照未付工程款按月利率2%计算的违约金；
三、驳回原告洛阳市辉瑞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10974元，管辖权异议申请费100元，共计11074元，由被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司、第三人吴庆梅共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿 艳
审 判 员 张汉宗
人民陪审员 许幸业
�〇一七年三月二十三日
书 记 员 张 琪
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。