湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01373号
原告：邓某1，男，1965年9月5日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人税勇，湖北楚峡律师事务所律师。
被告：邓某2，男，1939年9月26日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人谭德富，湖北施南律师事务所律师。
原告邓某1诉被告邓某2继承权纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序审理本案，组成由审判员胡亮芳担任审判长，审判员钱财保、向子龙参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告邓某1及其委托代理人税勇、被告邓某2及其委托代理人谭德富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1向本院提出诉讼请求：请求判令原告继承谭宏毕、邓康红二人于1980年在清坪街居委会二组所修建房屋中应有份额。原告邓某1所主张的事实与理由：巴东县清太坪镇清坪街居委会二组（原清太坪镇大石垭村四组）居民谭宏毕、邓康红夫妇于1980年在清坪街居委会二组修建了一栋砖混结构的平房（3层15间）。之后，谭宏毕、邓康红夫妇于1989年服毒自杀身亡。谭宏毕、邓康红夫妇死亡后，遗有一个年仅4周岁的儿子万某，当时，谭宏毕的父母均已死亡，邓康红的父母邓某2、谭友菊及其养父母万才明、邓菊英尚在，因几位老人年龄较大，经家庭共同成员协商后，要求原告（被告之子、万某舅父）承担抚养万某的义务并偿还谭宏毕、邓康红因建房所产生的债务。原告考虑万某是自己的亲舅侄，加之万某没有其他亲属，经与妻子胡国娇商量后主动承担了抚养万某的义务，供养万某从就读幼儿园开始至万某大学毕业参加工作。原告在抚养万某期间，不仅代谭宏毕、邓康红偿还了全部债务，而且也为万某管理维护其父母遗留的上述房屋，直到万某大学毕业参加工作。2012年9月4日，万某自杀身亡，万某死亡时未婚，万某生前家庭成员有：父谭宏毕、母邓康红、外祖父万泽民（邓康红养父）、外祖母邓菊英（邓康红养母）、外祖父邓某2、外祖母谭友菊、舅父邓某1、舅母胡国娇，无其他家庭成员，其家庭成员中：父谭宏毕、母邓康红于1989年服毒自杀身亡，外祖母谭友菊于××××年××月××日因病死亡，外祖母邓菊英于2004年6月因病死亡，外祖父万才明于2008年10月9日因病死亡。综上所述，原告认为谭宏毕、邓康红二人于1980年在清坪街居委会二组所修建的房屋已经产生了继承。依据《继承法》的相关规定，原告不仅享有对母亲谭友菊所属份额的继承权，还享有该房屋万某所属份额的继承权。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，
庭审中，原告邓某1将诉讼请求明确为：要求法院确认原告邓某1、被告邓某2对本案诉争房屋各享有50%的继承份额，不要求对诉争房屋进行现金或者实物分割。
被告邓某2辩称，一、谭宏毕、邓康红夫妇于××××年××月××日服毒自杀身亡后，邓康红关于本案所诉争的房屋的遗产的法定继承人的范围为父母邓某2、谭友菊，儿子万某3人，邓康红死亡后万泽民、邓菊英是否属于邓康红继承人范畴与本案所诉争的房屋遗产或与该房屋出卖的价款无关。根据1989年10月22日《经营承包合同》可知，万某的父母谭宏毕、邓康红于××××年××月××日服毒自杀身亡后清太坪房屋由万某继承所有，其房产价值为61522.90元。1989年10月22日，该房屋遗产继承产生时，邓康红的父母邓某2、谭友菊均同意将自己该房屋遗产中属于自己的份额让与给万某一人继承。当时健在的万才明、邓菊英对该房屋遗产由万某一人继承更未产生任何争议，时至2004年6月邓菊英死亡时已经过5年，2008年10月9日万才明死亡时已经过了20年，根据《继承法》的规定，万才明、邓菊英生前是否属于邓康红继承人范畴均已过诉讼时效，在本案中再谈死去多年的万泽民、邓菊英是否属于邓康红的养父母、是否属于邓康红继承人范畴已无法律意义。
二、万某的实际抚养人的范围不包括邓某1、胡国娇夫妇。1、根据1989年10月22日《经营承包合同》可知：清太坪房屋由万某的姑祖父以“法定代表人”的名义承包给谭春平、邓某1、胡国娇经营管理使用，每月应给万某交纳利润450元，很显然，万某的实际抚养人不包括邓某1、胡国娇夫妇；2、××××年××月××日谭宏毕、邓康红夫妇死亡时，邓某1与妻子刚结婚，邓某1的长子邓下千又生于1990年12月26日，邓某1夫妇此时完全不可能抱养不足5岁的外侄万某作为养子并承担抚养义务。真实的情况是：谭宏毕、邓康红夫妇死亡后，万某就随外祖父母邓某2、谭友菊夫妇实际抚养教育成人成才，直至大学毕业参加工作，并出资在巴东县城购买住房直到2012年9月4日万某死亡后承担其后事责任。邓某1的长子邓下千于1990年出生后基本上也是随祖父母邓某2、谭友菊夫妇实际抚养教育成人，1994年，不足5岁的邓下千与万某一起随邓某2、谭友菊夫妇迁居到野三关工商所生活学习，万某于1994年6月将户口迁入到邓某2户口簿上，被告邓某2实际承担了邓下千与万某的抚养义务；3、邓某2、谭友菊代为清偿了谭宏毕、邓康红夫妇死亡后的银行等一切债务。
三、2012年9月4日万某自杀身亡后，万某的法定继承人范围为邓某2，邓某1不属于其法定继承人的范围。如果邓某1是属于万某继承人范畴，时至2014年9月4日之后也已过诉讼时效。万某自杀身亡后，经刑警大队接案决定由邓某2全权处理万某后事，被继承人万某死亡后其遗产应当由邓某2继承的事实。2012年9月4日继承发生时，原告邓某1并未主张涉案房屋的继承权。根据《继承法》的相关规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。原告现起诉主张继承权已过诉讼时效。
四、邓某2作为合法继承人继承了位于清太坪镇清坪街二组本案诉争房屋1栋，并于2015年3月7日将该房屋出售给清太坪镇居委会五组村民谭德军，并将房屋的一切物件全部交付给买方所有。所以起诉的涉案标的物已经不存在。
综上，谭宏毕、邓康红死亡后万某的实际抚养人不包括原告邓某1，万某死亡后的法定继承人的范围为邓某2，邓某1不属于法定继承人，原告邓某1主张继承已超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告邓某1提交的证据一与2012年9月20日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会出具的证明相矛盾，本院对该证据的证明效力不予采信。邓某2、谭友菊膝下共生育两个子女，即子邓某1、女邓康红，原告邓某1提交的证据二的真实性明显有出入，本院对该证据的证明效力不予采信。原告邓某1提交的证据三旨在证实万某死亡时的家庭成员，该证据中载明邓某1、胡国娇为万某家庭共同成员，与万某户口登记在被告邓某2户内、万才明及邓菊英为万某监护人相矛盾，本院对该证据的证明效力不予采信。原告邓某1提交的证据四与被告邓某2提交的证据能够相印证，本院对其证明效力予以采信。原告邓某1提交的证据九以及证人谭明国出庭证言与2012年9月20日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会出具的证明相矛盾，且与庭审查明的事实有出入，本院对其证明效力不予采信。原告邓某1提交的证据十与本案诉争事实不具有关联性，本院对其证明效力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓某2与前妻谭友菊（××××年××月××日因病去世）膝下共生育两个子女，即子邓某1（本案原告）、女邓康红（万才明、邓菊英夫妇膝下无女，与邓康红形成养父母、养子女关系，万才明于2008年10月9日因病去世，邓菊英于2004年6月因病去世）。邓康红与谭宏毕结婚后生育一子取名万某，邓康红、谭宏毕夫妇于××××年××月××日服毒身亡，谭宏毕父母在谭宏毕与邓康红结婚前已去世。邓康红、谭宏毕夫妇生前于1980年在本县清太坪镇清坪街居委会二组（即清太坪镇清坪街银杏大道16号）修建砖混结构房屋1栋（该栋房屋于1985年7月22日由相关部门清理登记时载明土地使用单位为“清太坪镇联合公司照相馆”、土地权属性质为“集体”）。1989年10月22日，在巴东县清太坪法律服务所主持下，万某作为甲方，邓某1、胡国娇夫妇，案外人谭春平作为乙方，双方签订《经营承包合同》，合同约定由万某将继承财产“康红旅社”承包给邓某1、胡国娇夫妇及谭春平经营，承包期限为1989年11月1日起至1990年2月底止，由乙方每月给甲方上交利润450元。时至2012年9月3日，万某在律师见证下出具书面遗嘱1份，遗嘱内容为：1、在万某去世后，本人的一切财产包括位于巴东县清太坪集镇的康红旅社1栋、存款、债权、家具等全部赠与给徐春娥（徐春娥为万某女友）；2、万某对他人享有的债权万某会在去世前将清单和票据交给徐春娥；3、由徐春娥全权处理万某的后事，万某去世后不作遗体告别仪式，万某去世的消息随徐春娥意愿决定是否通知万某亲友，骨灰撒入长江，徐春娥再无其他附随义务。2012年9月4日，万某在巴东县信陵镇西陵路168号BF102室自杀身亡。万某自杀身亡当日，巴东县公安局在处理万某非正常死亡事故时，召集本案原、被告以及万某女友徐春娥等人进行座谈，徐春娥明确表示放弃接受万某所遗留的一切财产。万某去世后，被告邓某2于2012年9月28日申请对万某遗留的存款进行继承，被告邓某2并于2013年1月18日以原告身份向本院主张要求卢万青偿还所欠万某债务50000元及利息，本院于2013年4月11日一审判决由卢万青向邓某2偿还所欠万某的借款50000元及借款利息。2015年3月7日，被告邓某2与巴东县清太坪镇清坪街居委会五组村民谭德军签订《房屋买卖协议书》，协议约定由被告邓某2将位于巴东县清太坪镇清坪街银杏大道16号房屋（照相馆）1栋作价1000000元出售给谭德军。2015年8月13日，原告邓某1向本院起诉，请求判如所诉。
庭审中，原、被告均确认万某去世后，其遗留的债权债务已全部处理清楚，万某去世后除遗留本案诉争房屋外再无其他遗产。
本院认为，本案争议焦点为：原告邓某1并非万某法定继承人，原告邓某1是否属于在万某生前继承人以外的对被继承人扶养较多的人，是否可以分给原告邓某1适当的遗产。现针对本案争议焦点评述如下：
根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。万某去世前无配偶、无子女、无兄弟姐妹，父母、祖父母、外祖母均已去世，因此，万某去世后无第一顺序继承人，第二顺序继承人中有万某外祖父，即本案被告邓某2。原告邓某1系万某舅父，并非万某的第一、二顺序继承人。万某生前于2012年9月3日在律师见证下出具书面遗嘱1份，将包括本案诉争房屋在内的所有财产赠与其女友徐春娥，万某去世后，公安机关在处理时，徐春娥明确表示不接受万某所赠与财产，因此，对于万某生前遗留下的财产，应按《中华人民共和国继承法》中法定继承的规定办理。
原告邓某1向本院起诉要求确认本案诉争房屋的继承份额，所主张的理由基于三点：一是来源其母谭友菊的继承份额；二是原告邓某1在万某生前对万某尽了主要抚养义务，并清偿了债务；三是在万某去世后，由原告邓某1对万某负责进行了安葬。对原告邓某1所主张的理由，现分别评述如下：1、对于原告邓某1所主张的第一项理由，本院认为：万某父母邓康红、谭宏毕夫妇于××××年××月××日服毒身亡后，在巴东县清太坪法律服务所参与见证下，万某作为甲方与原告邓某1等人于1989年10月22日签订《经营承包合同》，合同明确约定由万某将所继承的财产承包给原告邓某1等人从事经营业务，由原告邓某1向万某每月上交利润，从该合同本意来看，应视为在签订《经营承包合同》之时已将邓康红、谭宏毕生前所留遗产处理给邓康红、谭宏毕之子万某由其继承，而并未处理给邓康红父母及其他人。截止万某去世前，无任何人对本案诉争房屋主张享有继承权。综上，虽邓康红、谭宏毕生前未留下遗嘱，但在邓康红、谭宏毕夫妇去世后已对其遗产作出处理后，原告邓某1之母谭友菊不再享有对邓康红、谭宏毕生前所留遗产的继承权。因此，本院对原告邓某1的该项主张理由不予采纳；2、对于原告邓某1主张享有继承权的第二项理由，本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。原告邓某1为证实对万某尽了较多扶养义务，向本院提交巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明以及邓天松、谭明杰等人证人证言予以证实，上述证据主要证实邓某1、胡国娇夫妇对万某尽了较多扶养义务，邓康红、谭宏毕夫妇生前修建房屋所欠债务由邓某1、胡国娇负责偿还，邓某1、胡国娇代管本案诉争房屋。对于原告邓某1所提交的上述证据，被告邓某2提交了相关证据予以反驳。巴东县清太坪镇清坪街居民委员会于2012年9月20日出具证据证实：万某于1994年随外公邓某2由清坪街迁往野三关工商所居住、上学、生活。巴东县清太坪镇清坪街居民委员会作为一级基层组织，于2012年9月20日、2015年7月28日所出具的两份证据前后矛盾，同时，在庭审过程中，原告邓某1亦陈述：“万某在我退出房屋管理后，一直由万才明夫妇监护至万才明夫妻死亡”，被告邓某2所提交的常住人口信息卡载明万某的户口于1994年6月迁入邓某2户主内，2005年湖北省普通高等学校招生考试报名登记表载明万某的家庭主要成员为邓某2，同时，1989年10月22日万某与邓某1等人签订的《经营承包合同》中，万才明以万某“法定代表人”的身份在合同上盖章确认，原告邓某1在庭审中亦认可万才明、邓菊英为万某监护人。因此，原告邓某1所提交的证据证实对万某尽了较多扶养义务的真实性存疑，尚不足以证实原告邓某1对万某尽了较多扶养义务。原告邓某1提交证据证实邓康红、谭宏毕夫妇生前所欠债务30000多元由其负责偿还，从1989年11月4日《关于谭宏毕、邓康红遗事处理资金平衡表》所载明内容来看，当时在对谭宏毕、邓康红去世后债权债务进行清算处理时，谭宏毕、邓康红债权债务的接交人为万才明，万才明在贷款凭证上亦签署意见认可所欠银行债务由其负责偿还。因此，原告邓某1所提交证据不足以证实原告邓某1代为清偿了邓康红、谭宏毕夫妇生前所欠债务；3、对于原告邓某1主张的第三项理由，本院认为：原告邓某1无论是否在万某去世后对万某进行了安葬，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，该项理由亦不是原告邓某1主张享有万某遗产继承权的法定条件。因此，本院对原告邓某1的该项主张理由不予采纳。
综上，本院认为，原告邓某1未向本院提交充分证据足以证实其对万某尽了较多扶养义务，并代为清偿了邓康红、谭宏毕生前所欠债务。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，应由原告邓某1承担举证不力的法律后果。因此，本院对原告邓某1要求确认万某去世后遗产（本案诉争房屋）继承份额的诉讼请求不予支持。
据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”
审判长 胡亮芳
审判员 钱财保
审判员 向子龙
二〇一六年八月十日
书记员 姚 瑶
附本案双方当事人提交的证据及质证意见：
一、原告邓某1为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2015年7月28日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份。用以证明万英平与原、被告的亲属关系及家庭成员情况，原告对死者万英平生前的抚养事实及情况，原告对万英平父母遗留房屋维护管理的事实及代为偿还建房债务的事实。
经庭审质证，被告邓某2认为该证据部分属实，部分不属实。证实由原告邓康红及胡国娇共同抚养万英平不属实，房屋由邓某1维护管理不属实，遗留债务3万元由被告偿还。该证据的真实性、合法性有异议，不能达到原告证明目的。该村委会在2012年9月20日给被告出具了万英平死后的亲属关系及抚养关系证明，与本证据有出入，且村委会以前出具的证据已经过公证和人民法院作出的生效判决予以确认。
证据二：2015年7月31日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份。用以证明原、被告家庭成员情况及死者万英平的亲属情况，万英平及其父母、亲属死亡时间，间接证明原告对本案主张房屋享有法定继承权的事实。
经庭审质证，被告邓某2对该证据的真实性、合法性有异议，称该证据中不属实的部分为，万英平死亡时近亲属只有被告及其妻子向传英二人，万泽民、邓菊英是万英平的祖姑父母，并且已经死亡。外祖母谭友菊在2009年病故，此时的外祖母是2000年邓某2再婚时的妻子向传英。万英平的舅舅邓某1、舅母胡国娇从来就不是万英平的家庭成员，也不属于近亲属，不合法之处在该村委会在2012年9月20日给被告出具了万英平死后的亲属关系及抚养关系证明，与本证据有出入，且村委会以前出具的证据已经过公证和人民法院作出的生效判决予以确认。该证据不能达到原告证明目的。
证据三：2015年7月31日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份。用以证实原告邓某1为万英平唯一的法定继承人。
经庭审质证，被告邓某2对该证据的真实性及合法性有异议，称邓某2与前妻谭友菊在婚姻关系期间生育两个子女，长女是邓康红，儿子是邓某1。同时谭友菊病故后，邓某2于2000年与向传英再婚。向传英也应是万英平的家庭成员，是其外祖母。
证据四：2015年8月8日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份。用以证实邓康红是万泽民、邓菊英唯一子女的事实。
经庭审质证，被告邓某2对该证据的真实性、合法性存有异议，认为邓康红不属于万泽民夫妇的养子女，他们从未构成事实上的养子女关系。邓康红是邓某2、谭友菊的婚生子女，邓某2作为国家干部当时是不可能把第一胎女儿送给他人抚养的，这不符合事实、情理、法律。该证据达不到原告证明目的。
证明五：2015年8月12日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份。证实万英平父母谭宏毕、邓康红于1980年在清太坪清平街修建房屋的事实及办理房屋证件的情况。
经庭审质证，被告邓某2称房屋当时是登记的“清太坪联合公司照相馆”，后在谭宏毕夫妻死亡后，认定该房屋属于谭宏毕夫妻的私人财产。
证据六：1985年7月22日巴东县国家集体单位建设用地清理登记表1份。用以证实谭宏毕夫妻所修房屋的登记情况。
经庭审质证，被告邓某2对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关，在谭宏毕夫妇死亡后，已经由政府有关部门确认为他二人的私人财产，应是他们死后的遗产。
证据七：现场照片1份。用以证实争议房屋的现状。
经庭审质证，被告邓某2认为无异议。
证据八：万英平遗嘱1份、关于万英平非正常死亡时间的座谈记录1份、徐春娥询问笔录1份。用以证实万英平死亡后其遗产仍按法定继承进行的事实。
经庭审质证，被告邓某2对证据的真实性、合法性无异议，称该证据正好证明了邓某2是万英平唯一合法继承人，在2012年9月10日的座谈记录中邓某1同意了万英平死亡后的后事、遗产等一切事物都由邓某2继承及处理。邓某1并未产生争议，所以本案原告在2015年8月份起诉分割遗产已经超过诉讼时效。
证据九：2015年7月24日对邓枚翠调查笔录1份、2015年7月24日邓天松调查笔录、2015年7月31日谭明国调查笔录1份、2015年7月31日谭明杰调查笔录1份、2015年7月31日金东兵调查笔录1份、2015年7月31日谭正翠调查笔录1份、2015年7月31日谭春平调查笔录1份。用以证实万英平生前由原告邓某1抚养及死后由原告邓某1安葬的事实，诉争房屋由原告邓某1管理、维护的事实
经庭审质证，被告邓某2认为7份笔录部分属实，部分不属实。第一，邓某1夫妻抚养万英平的陈述不属实，与人民法院确认的事实及公证书确认的事实不符。实际上万英平抚养人是邓某2及谭友菊，再婚妻子向传英；第二，关于原告夫妻负责处理万英平丧葬不属实，根据2012年公安机关组织的座谈记录及对徐春娥的询问笔录可知，万英平死后的丧葬由邓某2负责处理，债权和财产由邓某2一人继承；第三，万英平生前相关读书登记表明确载明其家庭成员只有邓某2一人；第四，关于原告实际经营管理诉争房屋不属实，因为在1989年10月22日由清太坪镇法律服务所公证，万英平签订了承包经营合同，当时约定承包期限为4个月，每月原告向万英平缴纳利润400元。原告则以各种理由拖延承包达4年之久，最后于1994年经强制执行才将钱交给万英平。后来是由邓某2、谭友菊及再婚妻子向传英维护管理到2015年3月7日邓某2依法将该房屋出售与当地居民谭德军，并将一切房屋物件交给谭德军，这个事实在当地众所周知，该七人为何还作虚假陈述？所以该七份证据真实性存异，不能采信。
证据十：2015年12月9日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份。用以证实邓某1家庭困难的事实。
经庭审质证，被告邓某2认为原告是否属于贫困家庭与本案无关，邓某1在野三关小区购买有商品房，原告所举出的居委会证明不具有真实性客观性，应不予采信。
原告邓某1向本院申请证人出庭作证，证人谭明国出庭证实以下事实：1989年谭宏毕夫妇死亡后，万英平由邓某1抚养，有时候外祖母也抚养，万英平去世后由邓某1安葬。
经庭审质证，被告邓某2认为证人隐瞒了与原、被告双方有亲戚关系的事实，证人与原、被告属三代以内旁系血亲，证人的陈述完全不符合万英平由邓某2、谭友菊及再婚妻子向传英实际抚养成人的事实。
二、被告邓某2为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：邓某2户口本1份（复印件）。用以证实邓某2为户主，万英平上大学前后其户口与被告邓某2在一起，万英平与邓某2构成了事实上的抚养关系。邓下千也与邓某2构成实际抚养关系。
经庭审质证，原告邓某1对证据本身的真实性无异议，但认为该证据不能证明万英平、邓下千与邓某2构成实际抚养关系的事实。
证据二：房产转让协议1份。用以证实邓某2与邓下千即邓某1之子订立附条件《房产转让协议》，将位于清太坪镇清坪街二组占地262.90平方米市值80万的一栋房屋赠与长孙邓下千承接的事实。
经庭审质证，原告邓某1对协议的真实性无异议，但认为与本案无关，协议所涉标的物不是本案诉争财产。
证据三：2012年9月28日《公证书》1份（附件2012年9月20日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明1份，2012年9月20日巴东县工商管理局野三关工商所证明1份）。用以证实万英平死亡后由邓某2处理后事，万英平生前由外祖父邓某2抚养，万英平死亡后的遗产由邓某2继承的事实。
经庭审质证，原告邓某1对公证书无异议，但认为公证书只涉及现金存款，并未涉及本案房屋。2012年9月20日巴东县清太坪镇清坪街居民委员会证明、2012年9月20日巴东县工商管理局野三关工商所证明，有关邓某2抚养万英平的内容不属实。
证据四：（2013）鄂巴东民初字第00098号民事判决书1份。用以证实该民事判决书查明确认的相关事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，但认为该判决书中没有处分本案争议房屋。
证据五：2005年湖北省普通高等学校报名登记表1份。用以证实万英平生前读书时邓某2是其唯一家庭成员的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，家庭成员的登记是以被告户口薄为准。
证据六：农行存折1份。用以证实由被告邓某2供养万英平读大学的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
证据七：《关于谭宏毕，邓康红遗事处理资金平衡表》1份。用以证实谭宏毕夫妻死亡后留下债权、债务并由万英平继承的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，但认为该证据中所载的债务均由原告夫妇偿还，该证据只能证实当时谭宏毕夫妇死亡后的债务情况。
证据八：邓某2清偿债务的证据2份。用以证实邓某2清偿谭宏毕夫妻死亡后债务的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，但认为实际偿还债务的钱是来源于原告代管的谭宏毕夫妻所有房屋的租金。
证据九：1989年10月22日巴东县清太坪法律服务所公证的《经营承包合同》1份。用以证实谭宏毕夫妇死亡后其遗产由万英平继承的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，但认为合同不能对本案所涉房屋的继承权进行处分；承包合同是短期合同，实际上本案所争议房屋是原告夫妻在进行维护管理。
证据十：《房屋买卖协议》1份。用以证实被告邓某2在万英平死亡后作为合法继承人将房屋出售给巴东县清太坪镇清平街居委会五组村民谭德军的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，双方确实签订了该协议，原告也是通过这个协议才知道自己的继承权被侵害。原告起诉的诉讼时效的起算点应以此时间为开始。
证据十一：《结婚证》复印件1份。用以证实2000年10月22日邓某2与向传英登记结婚的事实。
经庭审质证，原告邓某1对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实向传英与万英平存在抚养关系。