杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初1166号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人袁某，男，1973年5月20日生，汉族，小学文化程度，个体，住杭州市江干区。因本案于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审,2017年1月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]605号起诉书指控被告人袁某犯合同诈骗罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员吴晨璐出庭支持公诉。被告人袁某及其辩护人金涛到庭参加诉讼。其间，经上一级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2012年12月，被告人袁某在自身经济状况恶化，资不抵债的情况下，虚构其已获得杭州**集团有限公司**厂房拆除业务，并隐瞒了已将该业务委托他人拆除的事实，在杭州市余杭区南苑街道“**咖啡馆”与廖某签订了房屋拆除委托协议书，获得廖某支付的定金人民币20万元，后将上述款项用于支付个人其他债务。
2、2009年，被告人袁某挂靠杨某的杭州**贸易有限公司（以下简称“**贸易”）拍得江干**管理委员会（以下简称“管委会”）代处置的**集团的部分设备，但双方交割时因设备数量引发矛盾，被告人袁某未按时将部分设备拆除。双方协商无果后，管委会向杭州市江干区人民法院提起诉讼，杨某到庭参与调解。江干区人民法院于2013年12月4日作出调解，**贸易在2013年12月20日前拆除位于**路**号**一厂内剩余废弃设备部件，逾期拆除的，由管委会自行处理，且放弃拆除位于**路**号**三厂内尚有的旧机器设备。后杨某及其律师石某将上述调解结果告知了被告人袁某。
2014年4月，被告人袁某明知上述情况，仍向被害人赵某1谎称**路**号**厂房及设备系其所有，在杭州市余杭区被害人赵某1签订了转让协议，将上述厂房内的变压器等设备转让给赵某1，并收取了转让款人民币50万元，后将上述款项用于支付个人其他债务。案发前，被告人袁某退还被害人赵某1人民币5万元。
据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人袁某的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定惩处。
被告人袁某辩称，（1）指控第1节中，纪某、盛某已答应由其承接原**集团的厂房拆除业务，且其转让给廖某的是该集团**厂区的拆房业务，其没有诈骗被害人廖某的主观故意，另其从廖某处收取人民币20万元后，已分别于2013年年底、2014年将其中的3万元、4万元退还给被害人廖某；（2）指控第2节中，因管委会已通过补充协议的方式将管道、电缆设备等拍卖清单以外的物品转让给其，且其不清楚管委会与**贸易的调解情况，故其转让给赵某1的设备均系其有权处理的设备，其没有诈骗被害人赵某1的主观故意。
辩护人提出，（1）同意被告人袁某关于退还廖某7万元的意见；（2）被告人袁某归案后如实供述自己的罪行，且系初犯、偶犯，恳请对被告人袁某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：1、2012年12月，被告人袁某虚构其已从杭州市江干区**管理委员会（杭州**开发区江干**管理委员会，以下简称管委会）承接原杭州**集团有限公司（以下简称原**集团）杭州**厂区（杭州市**路**号，以下简称**厂区）房屋拆除业务的事实，且被告人袁某还隐瞒了在此前已向他人谎称其已承接前述房屋拆除业务，并还将上述业务转让给他人，骗取了被害人廖某的信任，在杭州市余杭区南苑街道**咖啡馆与被害人廖某签订了房屋拆除委托协议书，从被害人廖某处骗取定金人民币20万元。被告人袁某将骗得的20万元用于偿还个人债务，2013年年底左右，被告人袁某退还被害人廖某人民币3万元，其余钱款至今未归还。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人廖某的陈述、照片，证实2012年，欠其拆房保证金45万元的董某2告诉其他有240万元钱投到了被告人袁某处，2012年12月，其与董某2及被告人袁某三人商议并签订了债权债务转让协议，约定董某2欠其的45万元由被告人袁某直接归还给其，当时，袁某将协议逐句读给其律师听过后签字的；被告人袁某先与其商谈原**集团**厂区（**路**号）的拆房业务转让给其，袁某带其到现场看了情况后，提出要交定金30万元，其经调查后认为该**厂区的房屋短时间内无法拆除，且自己也没有30万元钱款，故拒绝了该笔业务；之后，被告人袁某问其是否要承接原**集团**厂区的拆房业务，其还与被告人袁某到现场看了情况，几天后，被告人袁某答应将该拆房工程转让给其，并让其交20万元定金，其自行到打印店打印了房屋拆除委托协议书，并找来揭某等人合伙（其曾带揭某等人看过现场），凑好资金后其约被告人袁某在**茶室见面，双方约定袁某将原**集团**厂区的拆房业务转让给其，袁某在其带的协议书上签字，其通过银行转账的方式支付了20万元，袁某出具了20万元的收条（内容、日期系其书写，签名系袁某自己签署），因被告人袁某讲2013年2月左右可以拆房，故协议上未记载时间；2013年2月，其到现场见到租户均已离开便询问具体时间，袁某以设备缺少为由让其继续等，之后其数次催促，2013年下半年或2014年，其亲戚告诉其袁某已将转让给其的拆房业务转让给了蒋姓男子，其经与袁某商谈后袁某提出让其拆原**集团**厂区的房子，其没有答应，并让袁某退钱，袁某一直推托，或不接电话；2014年，其到现场时保安告诉其原**集团**厂区的拆房业务并非由袁某承接，2015年，其与袁某见面时谈及此事，袁某还称该业务系由他承接的，但没有合同，其说反正退钱给其就好了，2015年7月，其到公安机关报案后到现场拍了房屋已被拆除的照片；其间，2013年左右，被告人袁某分三次转给其5千元、3万元、2万元，其中的2.5万元系用于归还其于2012年10月借给袁某的2.2万元，3万元系归还前述45万元债务的（当时其以没钱回家过年为由让袁某还钱）；另2014年下半年，其朋友陈某承包了千岛湖的拆房业务，袁某通过其找到其朋友，将工程转让给袁某的朋友，并约定签合同时给其介绍费4万元，进场拆房时再给其4万元，签好合同后袁某给其介绍费4万元，但之后又从其处借走1万元，其并未与袁某约定如果该业务不能成功，则该4万元算作退给其的拆房款，而且其认为虽然其介绍的拆房业务因房屋系烂尾楼，目前尚未能拆除，但这与其没有关系，上述介绍费4万元系签订协议的介绍费，其不应返还袁某的事实；
2、证人揭某的证言,证实2012年，被害人廖某从他人处承包了原**集团**厂区的厂房拆除业务，其与其他三名合伙人凑了20万元给廖某，廖某出具了收条，之后，因一直未能拆房子，2013年，其等人向下城区人民法院起诉被害人廖某，最后法院调解结案，至目前为止，其等人损失14万元，以及其等人听说廖某系从袁某处承包该业务的事实；
3、证人纪某的证言，证实2008年至2010年底，其任管委会的书记，其曾告诉被告人袁某原**集团的拆房业务可以优先考虑他，但仍需要通过招标的方式最终承接业务的事实；
4、证人孙某的证言，证实2007年至2013年11月，其在管委会工作，2011年底，被告人袁某挂靠杭州余杭**拆房工程有限公司承接了原**集团**厂区R**-5地块上的厂房拆除业务，以及之前，管委会向上级打报告要求拆除原**集团**厂区的其余厂房，但因该地块有高压线无法出让，故一直没有决定拆除的事实；
5、证人盛某的证言,证实2007年至2014年8月，其任管委会主任，其间，曾拆除过原**集团R**-5号地块上的厂房，纪某在管委会工作期间负责旧设备的处理，厂房拆除业务并非由他负责，其从未答应让被告人袁某承接原**集团**厂区、**厂区的厂房拆除业务，上述业务均需按照程序进行招标的事实；
6、证人郑某的证言，证实2012年5月20日左右，被告人袁某多次带其到原**集团**厂区，并将该厂区的拆房业务转让给其，从其处收取保证金50万元，之后被告人袁某一直未通知其等人拆房，每次均答复厂房尚未搬空，让其等，2014年，被告人袁某以在外地出差为由推脱，或不接电话等方式躲避其，2015年年初，其发现原**集团**厂区的部分房屋已被拆除，其向管委会了解情况，管委会答复其该拆房业务并非由被告人袁某承接的事实；
7、证人陈某1的证言,证实其前夫被告人袁某的文化程度为小学三年级，仅认识简单的字，但不会书写，2012年，被告人袁某债务较多的事实；
8、证人袁某1的证言，证实其弟弟被告人袁某的文化程度为小学三年级，不会发手机短信，仅认识几个简单的字的事实；
9、证人董某1的证言,证实其曾与被告人袁某一起合伙经营**大酒店，2009年，被告人袁某竞拍所得原**集团的设备及临平**布艺城的拆房工程，后亏损严重，经济状况恶化，2012年、2013年期间，被告人袁某经常换手机号码的事实；
10、证人董某2的证言，证实2010年左右，其曾多次借给被告人袁某共计80万元（1张45万元的借条、2张15万元的借条，另有一些小额的借条，借条上的借款人均为其本人），2012年，其向廖某借款50万元，后经廖某提议，其与廖某及被告人袁某签订了债务转让协议，约定由袁某直接向廖某还款45万元（当时廖某与袁某约定如果袁某将拆房业务转让给廖某的话，则袁某可以不归还该45万元），以及其女友潘某与被告人袁某之间也存在债权债务关系，潘某还到江干法院起诉过袁某的事实；
11、房屋拆除委托协议书、收条，证实被告人袁某与被害人廖某签订的房屋拆除委托协议书记载廖某向袁某支付拆房定金20万元，拆除房屋的地点为原**集团（杭州**），被告人袁某出具了收到拆房款20万元的收条，上述协议及收条的落款时间为2012年12月28日的事实；
12、转让协议、收条、综合业务系统单据、明细对账单，证实2012年5月25日，杭州**拆房有限公司（以下简称**公司）已与杭州余杭区乔司**大酒店（以下简称**酒店）签订转让协议，约定**酒店将原**集团**厂区的拆房业务转让给**公司，被告人袁某作为**酒店的相关人员已收到订金50万元的事实；
13、证明、授权委托书、营业执照、资格等级证书、组织机构代码证，证实**公司出具的证明记载2012年5月25日，该公司与**酒店签订的转让协议系郑某、蒋某、张某三人挂靠在其公司与袁某签订的事实；
14、交易明细，证实2012年12月27日、2013年1月20日，户名为廖某的账户分别汇入20万元、4万元至户名为袁某的账户的事实；
15、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书,证实李某1、沈某、潘某等9人分别因民间借贷等到法院起诉被告人袁某，其中潘某因被告人袁某向其借款45万元，起诉被告人袁某，2013年4月23日，江干区人民法院（以下简称江干法院）判决袁某于判决生效后十日内向潘某偿还借款45万元并支付利息的事实；
16、债权债务转让协议，证实2012年12月14日，被告人袁某与廖某、董某2签订债权债务转让协议，约定董某2向廖某的45万元借款由被告人袁某在原**集团**厂区工地结束后归还廖某，袁某归还该款后董某2对廖某的债务视为结清等事实；
17、被告人袁某的供述和辩解，证实2009年6月，其挂靠杨某的杭州**贸易有限公司竞拍得原**集团的旧设备，其与拍卖公司、管委会三方确认设备时发现设备失少，想反悔，经协调，其于2009年6月拆除了旧设备，并变卖得款600余万元，**厂区遗留一些电缆线、线道、管道、中央空调管某、一些废铁及小设备，2011年左右，其拆除了原**集团**厂区的部分房屋，之后，管委会告诉其**厂区其余房屋均需使用，可以拆了提前一个月通知其，但之后其一直未接到通知；其辩称2012年5、6月，其考虑纪某、盛某已答应由其承接原**集团的拆房业务，其便将**厂区的拆房业务转包给郑某，并收取了50万元定金，约定如果由于政府原因不让其拆房，其退还该50万元并支付违约金10万元，2012年8月左右，廖某让其转让拆房业务给他，其答应，并称自己拍卖所得原**集团的设备，并承接了**、**厂区的拆房业务，廖某讲自己有20万元，给他拆多少让其看着办，并带来了合同，之后其与廖某签订了拆房协议（因其不认识字，故不清楚协议上书写的拆房地址），其从廖某处收取定金20万元（后将该钱款用于归还其他个人债务），几天后，郑某一方知道其与廖某签订协议后向其讨要说法，其用手机开免提的方式与廖某确认其让廖某拆的是**厂区的房屋，其未带廖某看过原**集团**厂区的房屋（庭审中称2013年10月，廖某知道其并未承接到相关拆房业务），2013年年底，廖某称自己资金紧张，其转账给廖某3万元，2014年下半年，其多次与廖某一起喝茶，廖某一直也未让其退钱；其与廖某合伙拆千岛湖的房屋，给了廖某4万元，后该生意未成功，廖某没有退钱给其，该4万元算作其退给廖某的定金（在庭审中称2014年下半年，廖某给其介绍一项拆房业务，其给廖某4万元，双方约定拆房业务如果不能承接的话，该钱款就算作还廖某的定金，之后该拆房业务未能实际承接，故其认为该钱款算作退还廖某的定金），2015年10月10日左右，其与廖某约定2015年10月下旬退钱，其未向廖某借款过；其还辩称江干法院判决应由其偿还董某2妻子潘某的借款45万元，且因该45万元就是其与廖某、董某2三人签订的债权债务转让协议书中其向董某2的借款45万元，故其不应再向廖某还款45万元。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人袁某辩称纪某、盛某已答应由其承接原**集团的厂房拆除业务，且其转让给廖某的是该集团**厂区的拆房业务，其没有诈骗被害人廖某的主观故意，经查，本案中，（1）证人纪某、盛某的证言均证实其二人未答应将原**集团的厂房拆除业务交由被告人袁某承接，被告人袁某的相关辩解未在证人纪某、盛某处得到印证，且无其他证据予以证实，不予采信，故依现有证据，无法认定被告人袁某已承接了**厂区的拆房业务；（2）在案的被害人廖某的陈述与房屋拆除委托协议书等书证及证人揭某的证言等证据相互印证，证实2012年12月，被告人袁某转让给廖某的是原**集团**厂区的拆房业务，被告人袁某的相关辩解与审理查明的事实不符，本院不予采信；（3）在案的证人郑某的证言与转让协议等书证及被告人袁某的供述和辩解等证据相互印证，证实2012年5月，被告人袁某已将原**集团**厂区的拆房业务转让给郑某，综上，结合被告人袁某当时的经济状况及被告人袁某将从被害人廖某处骗得的20万元钱款用于还债的事实，足以认定被告人袁某虚构了其已承接原**集团**厂区的拆房业务的事实，与被害人廖某签订了协议，主观上有利用合同诈骗被害人廖某的故意，客观上骗得了财物，事实清楚，证据确实充分，上述辩解，本院不予采信。
被告人袁某辩称其从廖某处收取人民币20万元后，已于2013年年底将其中的3万元退还给被害人廖某；辩护人同意被告人袁某的意见，经查，（1）在案的被害人廖某的陈述与被告人袁某的供述和辩解等证据相互印证，证实被害人廖某因拆房业务实际未能承接而于2013年下半年左右让被告人袁某退钱；（2）证人董某2的证言与债权债务转让协议书等证据相互印证，证实廖某借给董某2的45万元由被告人袁某在原**集团**厂区工地结束后归还廖某，结合被害人廖某从被告人袁某处时收取该3万元时尚未实际拆除原**集团**厂区的事实，不能排除合理怀疑，依据有利于被告人的原则，认定该3万元系被告人袁某因本节事实退还给廖某的，上述辩解及辩护意见，本院予以采信。
被告人袁某辩称其从廖某处收取人民币20万元后，已于2014年将其中的4万元退还给被害人廖某；辩护人同意被告人袁某的意见，经查，被害人廖某的陈述与被告人袁某的供述和辩解等证据相互印证，证实被告人袁某系因廖某帮忙介绍业务而给廖某4万元钱款的，而被告人袁某关于之后该钱款转作退还定金的钱款的辩解未在被害人廖某处得到印证，亦无其他证据证实，依法不予采信，上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。
2、2009年，被告人袁某挂靠杭州**贸易有限公司（法定代表人杨某，以下简称**贸易）拍得管委会代处置的原**集团**厂区、**厂区等厂区的部分物品（具体以拍卖清单为准，另外，**路**号即原**集团**厂区标准厂房外的水、气、电设备及其辅助设施、厂房内变压器设施及到动力控制箱上桩头以上部分附着设施、水、气输送管网及附着物、屋顶安装的设施、地下铺设的电线、管网以不破坏地为原则、办公区的所有水、电、气设施等及有明显标志不能拆的设备设施均未列入拍卖清单），双方交割设备时被告人袁某提出缺少部分物品，后双方就该情况一直存在纠纷，并进行多次协商，但一直未能达成一致。其间，被告人袁某拆除了拍卖清单中的大部分物品，为使用需要，管委会还与被告人袁某约定在拆除时暂时保留拍卖清单中的其余相关管道、线路、电缆器材等，并约定将在厂房拆除前一个月，另行通知拆除上述附属设施。
2013年10月底左右，管委会向江干法院提起诉讼，杨某到庭参加调解，江干法院于2013年12月4日调解，**贸易在2013年12月20日前拆除位于**路**号原**集团一厂厂房内的废弃设备部件，逾期拆除的，**贸易自愿放弃所有权，由管委会自行处理，另**贸易放弃拆除位于**路**号原**集团三厂（即**厂区）场地内尚有的旧机器设备。
2014年4月28日，被告人袁某在其与管委会之间未另行达成协议的情况下，向被害人赵某1谎称前述原**集团**厂区厂房及厂房内外设备设施均系其个人所有，同年5、6月即可让被害人赵某1实际取得物品，骗取了被害人赵某1的信任，在杭州市余杭区被害人赵某1签订了转让协议，将该厂的物品（包括变压器6只、所有电缆电线及连接部位、所有管道、所有电柜电箱、水泵房及系统、行吊车、路灯及电源线、空调系统、不锈钢顶棚、灯具及装饰物等，即该厂区内外除去房子原主体结构及门窗、楼梯扶手外的所有物品，但实际上，上述物品部分未被列入拍卖清单，部分依约应暂时保留）以人民币70万元的价格转让给被害人赵某1，同时约定于2014年6月底至迟不超过2014年7月5日让被害人赵某1拆除搬运前述转让的物品，并从被害人赵某1处骗取了人民币50万元，后将上述款项用于偿还个人其他债务。案发前，被告人袁某退还被害人赵某1人民币5万元。案发后，被告人袁某退还被害人赵某1人民币4万元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人赵某1的陈述，证实2014年4月，陈某2告诉其原**集团的设备均由被告人袁某竞拍所得，且可转让给其，还带其到现场后见到了“**电子”及几家物流公司正在营业，当时袁某还带其看了可以拆除的设备，次日，其再次到现场与袁某确认转让的物品；同年4月28日，其与被告人袁某在杭州市余杭区星桥街道**社区**苑**幢*单元***室杭州**拆房有限公司签订转让协议，协议约定袁某将位于杭州市江干区**路**号的原**集团**厂区内外设备（袁某自称系个人有权处置的个人财产）以70万元的价格转让给其，并约定其可于同年6月底最迟不超过同年7月5日进场拆除搬运设备，其依照协议支付袁某人民币50万元，2014年7月，其依照协议与被告人袁某联系拆迁设备事宜，袁某以尚有单位未完成搬迁为由让其同年8月进场，同年8月，其联系袁某后袁某以上述同样理由推迟进场时间，一直到同年12月初，其安排人员进场时被管委会工作人员励某阻止并报警，民警到现场后其出示了相关的转让协议，励某给其看了江干法院（2013）杭江九商初字第***号民事调解书，其才知道被告人袁某转让给其的设备在2013年12月已归管委会所有，之后其与被告人袁某联系说明不能拆的原因，还约袁某在临平大酒店谈判，当时袁某称他知道江干区法院调解的事情，但设备最终还会属于他的，如果其愿意等待就继续等，如果不愿意，则退钱给其，之后，被告人袁某一直未退钱，2014年年底2015年初，李某2代袁某退还其人民币5万元，2015年1月开始，被告人袁某不接其电话，其也未能找到袁某，同年1月28日，其报警，2015年10月23日左右，其才找到被告人袁某，之后袁某分二、三次还其人民币4万元的事实；
2、证人盛某的证言,证实2007年至2014年8月，其系管委会主任，其听下属讲被告人袁某拆除设备时提出少了部分设备，其从未答应让被告人袁某承接原**集团**厂区（即**路**号厂区）、**厂区的厂房拆除业务的事实；
3、证人杨某的证言,证实其系**贸易的法定代表人，2009年4月，被告人袁某以**贸易的名义竞拍了原**集团的设备，且该设备需由袁某拆除，2013年4月，管委会工作人员励某打电话讲袁某竞拍所得的部分设备尚未拆除，且他们联系袁某未果，其经多方联系袁某后与袁某一起到管委会协商，袁某提出由于管委会在2009年时不让他拆设备，造成亏损，要求管委会让他拆除主体房子，但被管委会拒绝，2013年12月左右，管委会起诉其公司，要求拆除原**集团一厂厂房内的设备并清理现场，并因此查封了其公司账户，其立即打电话给袁某处理该事，袁某最终未出庭，其公司与管委会达成调解协议，协议内容为**贸易在2013年12月20日前拆除位于**路**号原**集团一厂厂房内的废弃设备部件，逾期拆除的，**贸易自愿放弃所有权，由管委会自行处理，另**贸易放弃拆除位于**路**号原**集团三厂场地内尚有的旧机器设备，次日，其联系袁某，告知调解结果，让他拆除剩余设备，2014年1月，其将相关的民事调解书复印件给袁某的事实；
4、证人纪某的证言，证实2008年至2010年底，其系管委会的书记，2009年，管委会根据省高院判决处置**集团的资产，被告人袁某竞拍所得原**集团**厂区的冰箱生产线设备、**厂区的旧设备、**集团存放于留下小和山、余姚的旧设备，其负责分管设备拆除工作，被告人袁某拆设备时其方告诉袁某厂房墙上的设施、动力控制箱桩头通向厂办的设备均不属于袁某，之后袁某拆完了主体的设备，且袁某付拍卖款时提出少了东西，故与管委会存在纠纷，当时拍卖清单上所列的物品应均已拆除的事实；
5、证人杜某的证言、备忘录，证实其系北京大成律师事务所的律师，且系管委会的法律顾问，2013年8月28日，杨某及律师、被告人袁某及朋友与其、励某在管委会的会议室开会，其方要求被告人袁某拆除**路**号袁某2拍所得但尚未拆除的部分设备，并赔偿损失，被告人袁某提出要求拆拍卖协议以外的电缆线等等，最后未能达成协议，之后其方向江干法院提出诉讼，2013年12月4日，经江干法院调解，达成协议，但是最后法院调解时袁某未参加，以及**厂区内仅剩下一些管道等物品尚未拆除，且拆除该物品的人工费可能高于物品本身的价值的事实；
6、证人石某的证言，证实其系**贸易的法律顾问，被告人袁某、其及杨某与管委会多次协商过拆除设备的事情，2013年8月28日，其三人及袁某的律师就前述拆除设备的事情在管委会参与过会议，袁某提出电缆、空调、风管等东西都要给他拆，但最终未达成协议，之后，管委会起诉，其开完庭与管委会达成调解后，因其打电话给被告人袁某，袁某没接后，其在杨某在场的情况下将调解结果以短信形式发送给袁某，袁某是否回短信已记不清楚，且袁某识字不多，但其认为其发送的内容他肯定是知道的，且调解之前，其经常将参与协商的情况发短信告诉袁某的，袁某有时回短信、有时回电话的事实；
7、接受证据清单、转让协议、收条，证实2014年4月28日，被告人袁某与被害人赵某1签订的转让协议记载袁某将其位于杭州市江干区**路**号的原**厂现物流或江干科技园区开发区房子（应为原**集团**厂区）标准厂房及房子内外的设备设施（为袁某的个人财产，有权任意处置）以人民币70万元的出售给赵某1，并约定签订协议时，赵某1支付袁某50万元，同时，记载的转卖的设备设施有变压器6只、所有电缆电线及连接部位、所有管道、所有电柜电箱、水泵房及系统、行吊车、路灯及电源线、空调系统、不锈钢顶棚、灯具及装饰物等，总之除去房子原主体结构及门窗、楼梯扶手外全部都归赵某1所有，被告人袁某承诺于2014年6月底让赵某1拆除搬运，最晚不得超出2014年7月5日，若未能按照约定时间进场拆除搬运，则被告人袁某支付每天1000元的赔偿金，同日，被告人袁某出具收到赵某150万元钱款的收条的事实；
8、拍卖会资料、标的清单、拍卖报名登记表、承诺书、委托书、证明、补充说明、安全、消防协议书、拍卖成交确认书、现金交款单、交割单、委托合同、会议纪要、关于**公司存在**厂区废旧设备清单及处理意见、设备交割情况说明、协议、移交确认书，证实（1）2009年2月27日，原**集团部分设备拍卖规则及清单中载明拍卖标的的拆除范围以委托人划线为准，拍卖标的的名称、规格型号、数量、质量、性能等以现状展示实物为准；另外，存放在杭州市**路**号（**）的标准厂房外的水、气、电设备及其辅助设施（包括水泵及管网等、输变电设施及线路、照明设施等）、厂房内变压器设施及到动力控制箱上桩头以上部分附着设施（含电线、管网）、水、气输送管网及附着物、屋顶安装的设施、地下铺设的电线、管网以不破坏地为原则、办公区的所有水、电、气设施等及有明显标志不能拆的设备设施均不属于本次拍卖标的的范围；（2）2009年，被告人袁某以**贸易的名义拍得了**集团公开拍卖的物品，并签署了承诺书及拍卖成交确认书，其中承诺书及拍卖成交确认书中的部分内容为买受人须在成交日起45天内（2009年8月1日前）将拍卖成交标的全部拆除，清理并搬离移交现场，逾期应支付违约金，逾期超过5天，视为买受人根本违约，拍卖人有权解除成交合约，成交合约解除的，除买受人的成交款、佣金、履约保证金不予返还外，未提取的设全部或部分设备，视为买受人自动放弃，无偿由拍卖人处置，并承担由此而产生的一切经济责任；买受人提取的成交标的，由于拍卖人在拍卖前已对拍卖标的物进行了公开展示，则买受人不能以该标的存在瑕疵、缺陷而向拍卖人退货或要求赔偿；（3）2009年6月19日，管委会出具补充说明记载管委会希望**贸易在拆除时暂时保留相关管道、线路、电缆器材等，并将在厂房拆除前一个月，另行通知**贸易拆除上述附属设施；（4）2009年6月24日，双方签订的交割书中明确主水管道、落水管道、消防水管道、燃气管道、有毒有害气体管道一律不能拆；2009年9月3日，被告人袁某作为买受人在**路**号（**镇、原**集团三厂）标的物交割单上签字，并注明原拍卖清单上的103台真空泵绝大部分失少、门发泡机失少、埋地式污水处理设备已失少，委托拍卖人代表励某签字并注明按拍卖规定交割的事实；
9、民事起诉状、民事裁定书、查封（扣押）财产清单、传票、应诉通知书、民事调解书、移交确认书，证实管委会起诉**贸易，起诉状中载明涉案的设备拆除期间，双方协商一致暂停拆除，并约定拆除时间由管委会另行通知，2013年3月14日，管委会向**贸易发函，通知**贸易在接到通知后45日内拆除剩余设备，**贸易签收函后未按通知拆除剩余设备，起诉状落款日期为2013年10月28日；2013年12月4日，经江干法院调解，管委会与**贸易达成调解协议，内容为**贸易于2013年12月20日前拆除**路**号原**集团公司一厂厂房内的废弃设备部件（涂装线部件、行车部件），若**贸易逾期未拆除的，则视为自愿放弃所有权，由管委会自行处理，**贸易放弃拆除**路**号原**集团公司三厂场地内尚有的旧机器设备的事实；
10、营业执照、授权委托书、委托书，证实**贸易系有限责任公司，2009年6月，该公司委托被告人袁某从事原**集团部分设备拍卖的一切行为，电话为133××××9888的事实；
11、借记卡产品资料查询、交易记录,证实户名为袁某的银行卡的交易情况；
12、抓获经过，证实被告人袁某系被抓获归案的事实；
13、户籍证明，证实被告人袁某的身份及查无前科的情况；
14、被告人袁某的供述和辩解，其在侦查阶段供认2009年6月，其挂靠杨某的**贸易以人民币900万元的价格竞拍得原**集团的旧设备，其与拍卖公司、管委会三方确认设备时发现设备失少，想反悔，经协调，其于2009年6月拆除了旧设备，并变卖得款600余万元，**厂区遗留一些电缆线、线道、管道、中央空调管某、一些废铁及小设备，2012年7月至同年12月，其经常到管委会找盛某，盛某同意由其承接原**集团**厂区及**厂区的业务，但具体要等时间，故其认为虽然根据其竞拍所得的**集团设备的拍卖标的清单，厂房内的水、气、电设备及辅助设施、变压器、动力控制箱上桩头以上部分、屋顶安装的设施、行吊车均未在拆除范围内，但管委会向其交割物品时失少物品，纪某答应让其拆原**集团的房子，故所有物品均归其，管委会虽未通知其拆除拍卖清单以外的物品，但其有把握拿到上述物品的，2014年4月，其带赵某1到了现场后，便将**厂区的剩余设备转让给赵某1，双方签订合同后其收取了50万元保证金，其还带赵某1到现场确认，并约定2014年6月左右到原**集团**厂区拆设备，2014年8月左右才知道涉案的调解的结果，同年9、10月，赵某1拆设备时被管委会工作人员阻止，之后其与赵某1商谈该事，并约定由其支付每天5000元延迟拆设备的违约金，次日其给赵某15万元，被害人赵某1多次打电话问其拆设备的时间，2015年9月，其主动与赵某1商谈将本金及违约金一起给他，2015年10月13日左右，赵某1让其还钱，其让朋友转账给赵某14万元；其在侦查阶段辩称2013年8月底，其未与杨某等人到管委会协商，2014年4月，其带赵某1到现场确认过后，因原**集团的厂房一直租给**电子公司作为过渡房，一直未搬离导致赵某1无法拆除，其多次与辩称管委会进行沟通，但一直未解决，盛某还答复其会解决的，但一直到案发时，仍未解决。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人袁某辩称因管委会已通过补充协议的方式将管道、电缆设备等拍卖清单以外的物品转让给其，且其不清楚管委会与**贸易的调解情况，故其转让给赵某1的设备系其有权处理的设备，其没有诈骗被害人赵某1的主观故意，经查，拍卖清单证实厂房外的水、气、电设备及其辅助设施（包括水泵及管网等、输变电设施及线路、照明设施等）、厂房内变压器设施及到动力控制箱上桩头以上部分附着设施（含电线、管网）、水、气输送管网及附着物、屋顶安装的设施、地下铺设的电线、管网以不破坏地为原则、办公区的所有水、电、气设施等及有明显标志不能拆的设备设施均不属于拍卖标的的范围，而被告人袁某与赵某1签订的转让协议中包含了上述设备物品，对此被告人袁某亦认可；被告人袁某关于因管委会已通过补充协议的方式将管道、电缆设备等拍卖清单以外的物品转让给其的辩解并未在补充说明中得到印证，且无其他证据证实，不予采信；在案的补充说明等书证与被告人袁某的供述和辩解相互印证，证实为使用需要，管委会还与被告人袁某约定在拆除时暂时保留拍卖清单中的其余相关管道、线路、电缆器材等，并约定将在厂房拆除前一个月，另行通知拆除上述附属设施，且被告人袁某在与被害人赵某1签订转让协议时尚未明确设备可拆除的时间；而在案的证人杜某的证言与证人杨某、石某的证言相互印证，证实2013年8月底，被告人袁某与其等人一起在管委会协商，被告人袁某提出要求拆拍卖清单以外的电缆线，但未能达成协议，结合2013年12月20日，涉案转让协议中的设备已归属于管委会的事实，足以认定除拍卖清单中记载的物品外，被告人袁某并未取得其余设备的所有权，故被告人袁某明知是其无权处分或可处置时间尚不明确的部分物品，仍与被害人赵某1签订转让协议，骗取钱款，主观上有诈骗赵某1的主观故意，事实清楚，证据确实充分，上述辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人袁某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某退赔部分违法所得，本院酌情予以从轻处罚。辩护人以被告人如实供述自己的罪行为由请求对被告人袁某适用缓刑的辩护意见与被告人袁某的表现及相关法律规定不符，本院不予采纳，其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币七万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月12日起至2023年2月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人袁某退赔被害人廖某人民币十七万元，退赔被害人赵某1人民币四十一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱望浙
人民陪审员 许亚新
人民陪审员 周 幸
二〇一七年四月十三日
书 记 员 沈国峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-24-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-23-?