江西省樟树市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0982行初15号
原告杨某，女，1981年10月出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告华某，男，2010年12月出生，汉族，住南昌市东湖区。
法定代理人杨某，女（系华某之母），1981年10月出生，汉族，住南昌市东湖区。
原告华东，男，1961年6月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告叶金桂，女，1962年10月出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。
被告樟树市社会保险事业管理局，住所地樟树市杏佛路61号。
法定代表人兰文生，局长。
委托代理人肖国建，樟树市人力资源和社会保障局办公室副主任，一般代理。
第三人四特酒有限责任公司，住所地樟树市药都北大道11号。
法定代表人廖昶，董事长。
委托代理人胡建国，四特酒有限责任公司法务专员，特别授权代理。
委托代理人李小刚，四特酒有限责任公司法务专员，特别授权代理。
原告杨某、华某、华东、叶金桂因要求被告樟树市社会保险事业管理局履行给付工伤保险待遇，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四特酒有限责任公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告杨某及原告杨某、华某、华东、叶金桂的委托代理人孙卫国，被告樟树市社会保险事业管理局的委托代理人肖国建及第三人的委托代理人胡建国、李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、华某、华东、叶金桂于2016年9月28日向被告樟树市社会保险事业管理局提出给付工伤保险待遇申请。被告在原告起诉之前未履行给付义务。
原告杨某、华某、华东、叶金桂诉称，原告的直系亲属华俊甫系第三人四特酒有限责任公司职工。第三人为华俊甫在被告处办理了工伤保险。2016年8月7日，华俊甫根据第三人安排到安徽省六安市参加工作会议。下午16时许，华俊甫驾驶的小车被一辆货车撞击，华俊甫被撞入水中溺亡。2016年9月12日，樟树市人力资源和社会保障局认定华俊甫的死亡属于工伤。华俊甫生前工资为8000元／月左右。原告多次向被告申请支付工伤保险待遇无果。原告请求：1.被告向四原告支付华俊甫因工死亡的丧葬费26068.5元（4344.75元×6个月）、一次性工亡补助金672320元（33616元×20）；2.被告向原告华某支付供养亲属抚恤金374400元（8000元×13年×12个月×30%）；3.被告向原告叶金桂支付供养亲属抚恤金576000元（8000元×20年×12个月×30%）；4.诉讼费由被告承担。
原告杨某、华某、华东、叶金桂向本院提交如下证据：
1.原告的身份证、户口本、家庭关系证明、结婚证、出生证明，证明原告的主体资格;
2.劳动合同，证明华俊甫与第三人之间的劳动关系。
3.工伤认定书，证明华俊甫被认定为工伤;
4.银行流水单，证明华俊甫在事故发生前的工资标准及计算供养亲属抚恤金的标准;
5.桐城市唐湾镇民政办公室和唐湾镇杨村村民委员会证明，证明叶金桂无劳动能力，依靠丈夫华东、儿子华俊甫及女儿叶华提供生活来源。
被告樟树市社会保险事业管理局辩称，1.我市对交通事故引起的工伤实行补差政策。因此，在收到原告的工伤待遇审批表后，被告依照往常做法继续实行补差政策。实行补差是保障工伤保险基金平衡有序运转的必然要求；2.根据法律的公平原则，所有工伤职工在其受伤后，根据其伤残等级获得的工伤赔偿总额应当相当的，而补差原则能更好的保障法律公平。如果交通事故引起的工伤不是补差，而是全额补偿，那么对于其他在工作岗位上发生的工伤职工而言就很不公平；3.根据《工伤保险条例》第三十九条规定，一次性工亡补助金的标准为上年度全国人均可支配收入的20倍。华俊甫2016年8月工亡，因此，其工亡补助金的标准为2015年度全国人均可支配收入的20倍。供养亲属抚恤金是按照职工本人工资的一定比例按月发放，对于本人工资，《工伤保险条例》第六十四条规定为发生工伤前12个月的平均月缴费工资。而被告是以江西省职工平均工资即4244元／月为基数征收工伤保险费；4.原告叶金桂不属于供养亲属的范围。叶金桂在华俊甫死亡时未满五十五周岁，又无劳动能力鉴定委员会的丧失劳动能力的鉴定结论。请求依法核算原告诉请的各项金额。
被告樟树市社会保险事业管理局向本院提交如下依据：
1.《江西省劳动和社会保障厅关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（劳社医[2005]8号）第六条；
2.《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条。
第三人四特酒有限责任公司述称，1.第三人按照法律规定为华俊甫购买了工伤保险；2.华俊甫出差发生交通事故死亡后，第三人为其申请工伤认定，2016年9月12日樟人社伤认字[2016]144号工伤认定决定书认定华俊甫的死亡属于工伤；3.第三人依照《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十三条规定于2016年9月28日为华俊甫亲属向被告提出了工伤保险待遇申请。第三人履行了全部法律义务，被告未给付原告工伤保险待遇，属于行政行为，与第三人毫无关系，第三人不是本案利害关系人，列为第三人无法律依据。
第三人四特酒有限责任公司向本院提交如下证据：2015年9月至2016年8月华俊甫的工资清单。
经庭审质证，各方当事人对证据的质辩意见如下：
原告的证据1、2、3，被告和第三人均无异议，原告的证据4，被告对其真实性和证明目的有异议，认为与本案无关，应以缴费工资为准，不能以实际工资为准；第三人对其真实性无异议，对其关联性有异议。原告的证据5，被告和第三人对其真实性、合法性关联性均有异议。
第三人的证据，原告无异议，被告认为该证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3，被告和第三人均无异议，予以采信；原告的证据4，该证据与第三人的证据一致，认定其真实性；原告的证据5，因是否丧失劳动能力，应以劳动能力鉴定委员会出具结论或由县级以上人民医院出具证明为依据，故对该证据不予采信。第三人的证据，该证据与原告的证据4可相互印证，认定其真实性。
经审理查明，华俊甫系杨某之夫、华某之父、华东、叶金桂之子。华俊甫生前是第三人的职工，第三人为其办理了工伤保险。第三人以江西省2016年度全省基本养老保险使用的在岗职工月平均工资4244元／月为基数为华俊甫交纳了工伤保险费。华俊甫2015年9月至2016年8月的税前工资分别为8085.27元、8290元、8620元、8290元、8310元、8640元、9272.37元、8310元、8640元、9130元、8800元、8800元；2015年9月至2016年8月的实发工资分别为7274.66元、7669.51元、7933.51元、7669.51元、7616.43元、7949.51元、8455.41元、7685.51元、7931.49元、8340.56元、7955.6元、7461.28元。2016年8月7日，华俊甫根据第三人安排到安徽省六安市参加工作会议。下午16时许，华俊甫驾驶的小车被一辆货车撞击，华俊甫被撞入水中溺亡。2016年9月12日，樟树市人力资源和社会保障局认定华俊甫的死亡属于工伤。第三人于2016年9月28日为华俊甫亲属向被告提出了支付工伤保险待遇申请，被告未予答复。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定明确了工伤保险待遇与第三人侵权责任赔偿为有条件的兼得模式，被告认为应采取补差方式不符合法律规定。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条规定，因工死亡的，其近亲属领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付。本案丧葬补助金为6个月的统筹地区江西省上年度职工月平均工资，即4344.75元×6＝26068.5元；人社部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条规定一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，本案一次性工亡补助金应为2015年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即31195×20＝623900元；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。本人工资是指工伤职工遭遇事故伤害前12个月平均月缴费工资，职工的缴费工资应该与其实际工资一致。本案中，第三人为华俊甫的缴费工资低于实际工资，从工伤保险基金中支付给原告华某的供养亲属抚恤金应以缴费工资为标准，即每月1273.2元（4244元×30%）。不足部分，不属本案处理范围。原告叶金桂在华俊甫工伤发生时未满五十五周岁，又不能证明其无劳动能力，故不属于供养亲属范围，其要求被告支付供养亲属抚恤金的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告樟树市社会保险事业管理局于判决生效后三十日内向原告杨某、华某、华东、叶金桂支付华俊甫的丧葬补助金26068.5元，一次性工亡补助金623900元；
二、被告樟树市社会保险事业管理局自2016年9月起按月支付原告华某供养亲属抚恤金1273.2元至其18周岁；
三、驳回原告叶金桂要求被告樟树市社会保险事业管理局支付供养亲属抚恤金的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱桂民
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 罗 江
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 钱 瑶