南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第345号
原告南京诚鑫塑料包装印刷有限公司，组织机构代码60891140-0，住所地江苏省南京市江宁区宁铜路航金大道西侧。
法定代表人韩毅，该公司总经理。
委托代理人陶家勇，男，1962年4月17日出生，汉族，该公司业务经理。
委托代理人王惠文，女，1958年11月19日出生，汉族，该公司业务经理。
被告南京润寿缘生物科技有限公司，组织机构代码05325818-7，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路251号金港大厦A座2405室。
法定代表人吴化银，该公司总经理。
委托代理人朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
委托代理人文舜，该公司职员。
原告南京诚鑫塑料包装印刷有限公司（以下简称诚鑫公司）与被告南京润寿缘生物科技有限公司（以下简称润寿缘公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，适用简易程序，于2013年8月6日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2013年11月20日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告诚鑫公司委托代理人陶家勇、王惠文（三次庭审）到庭参加诉讼；被告润寿缘公司委托代理人朱玉同（前二次庭审）、文舜（三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚鑫公司诉称，原告与被告于2013年5月签订《合同书》一份，约定被告委托原告加工制作300ml蔓越莓饮品金标、300ml蔓越莓饮品银标两个品种的瓶标，被告应预付制版费9000元，结算方式为带款提货。原告在合同期内完成生产，其中金标4.48万只，每只0.12元，银标4.3万只，每只0.12元，产生价款10356元，加上制版费9000元，被告应向原告付款19536元。原告加工完成后通知被告提货，被告无故不提货也未支付加工货款。为维护合法权益，故诉至法院，要求被告提取货物、支付加工价款19536元并承担本案诉讼费用。
被告润寿缘公司辩称：2012年10月，原、被告通过传真签订《合同书》，约定原告为被告生产300ml蔓越莓饮品金标、300ml蔓越莓饮品银标两个品种的瓶标各10万只，单价每只0.12元，被告预付制版费9000元。被告于2012年10月25日预付了制版费9000元，制版完成后进行打样，被告在样品确认稿上签字认可产品合格。为了确保新产品瓶标能正常使用，确定是否达到设计要求，所以被告提出暂不批量印刷生产，先每个品种印刷2000只，在蒸汽缩标机上试套缩标后看效果再印刷。经过几次试验达不到设计要求，质量问题表现在瓶标蒸汽缩标后包不住瓶子底部、向上移动2-3毫米并有斜边、产品外包装不美观。2013年4月中旬，被告的经办人文舜到原告处和原告法定代表人韩�商量能否在瓶标底部设计留有2毫米透明边，以解决瓶底蒸汽收缩后不规则现象，韩毅同意该设计方案，并表示要重新制版，制版费还是9000元，文舜同意支付该制版费用，重新委托原告按被告新修改设计要求制版。2013年5月17日，韩毅通知文舜模板制好已运输至原告处，当天下午文舜至原告处查看印刷试样，1小时之后原告将用其他材质印刷的试样稿整版拿来要求文舜确认，文舜因非合同材质印刷且未裁剪而未签字确认。韩毅表示当天系周五，工人需提早下班而无法继续试样，但保证产品达到设计要求。文舜在韩毅的保证下，同意印刷。因原告原材料不够，未印刷合同约定的各10万只，只印刷了部分。2013年5月21日，韩毅通知文舜产品加工完毕，可以带款提货，但要求涨价被文舜拒绝，韩毅同意按原合同单价履行。2013年5月23日上午，文舜携款到原告处准备提货，当时韩毅不在现场，韩毅的妻子让文舜验货，文舜看到产品设计的应在底部2毫米透明边，严重移位，有些透明边移动在瓶标的上顶部、有些是上下部位都有透明边，完全达不到当初设计的思想要求。韩毅的妻子表示按照现有技术工艺水平，裁剪时达不到2毫米透明边均在底部。文舜因而未提货离去，并发短信告诉韩毅未提货的理由。后被告将该设计图案发给几家印刷单位要求其看图报价，该几家单位均认为按国家标准，收缩膜瓶标高度误差是正负2毫米，在现有技术条件下，无法保证裁剪时2毫米透明边均在底部。原告作为专业厂商，明知达不到设计要求，为承揽业务而不守诚信，导致加工的产品不符合被告要求，责任在于原告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月，原告诚鑫公司（乙方）与被告润寿缘公司（甲方）通过传真签订《合同书》一份，该合同书原件由原告拟稿。合同约定甲方委托乙方加工生产300ml蔓越莓饮品金标、300ml蔓越莓饮品银标的瓶标供甲方使用。二种瓶标材质均为PET，数量各为10万只，单价均为0.12元／只；另约定制版费预付，600元／根，2套版共15根，共计9000元；交货方式为接到订单后10天内交货；结算方式为带款提货；纠纷解决方式为友好协商或通过乙方当地仲裁机构仲裁，但原告提交的合同书上“乙方当地仲裁机构仲裁”字样被原告划去，改为“法院诉讼”。
合同签订后，被告经办人文舜于2012年10月25日通过其个人账户汇款9000元至原告法定代表人韩毅个人账户，用于被告支付原告的制版费。原告制版并生产出瓶标样稿后，被告对样稿进行了确认。原告按被告要求对每种瓶标各生产了2000余只。被告将瓶标在蒸汽缩标机上试套缩标，经过几次试验但达不到设计要求，主要问题为瓶标蒸汽收缩后包不住瓶子底部，导致瓶子外观不够美观。2013年4月，被告经办人文舜和原告法定代表人韩毅联系以解决上述问题，文舜提出在瓶标底部加2毫米透明边，韩毅表示可以并要求另行支付制版费9000元，文舜予以同意。2013年5月6日，韩毅（QQ名佰仲）通过QQ发给文舜（QQ名润寿一生）瓶标改版的设计图，该设计图中瓶标的底部留有2毫米的透明边，文舜对该设计图予以确认。因被告急于印制该瓶标，韩毅让文舜直接和制版公司联系制版事宜，文舜到制版公司确认了设计版本的色彩和文字等细节问题。制版公司制好版后将模板交给原告，原告通知文舜到场查看试样稿。2013年5月17日，文舜到原告处查看试样稿，原告用非PET材质印刷整版样稿但未裁剪，文舜未在样稿确认单上签字。后原告加工了金标4.48万只、银标4.3万只。2013年5月21日，韩毅发短信给文舜，要求金标、银标单价均�每只0.18元计算，制版费为9000元，价款共计24804元，文舜要求按照合同价计算价款并要求制版费优惠；韩毅又表示文舜去年的制版费还未付，文舜回复去年的制版费在2012年10月25日已支付至韩毅银行卡，韩毅确认收到去年制版费。2013年5月22日，文舜发短信给韩毅，希望制版费降为8000元，韩毅表示不可以；后双方确定瓶标价格按照原合同单价计算、制版费按9000元计算。
2013年5月23日，文舜去原告处提货，韩毅不在公司，由韩毅妻子接待文舜，文舜验货时看到瓶标和设计图纸不一致，2毫米透明边不完全在瓶标底部，瓶标上部和底部均有透明边，文舜认为和双方约定不一致而未提货，原告认为现有技术无法达到被告的要求，于是文舜离开原告处。之后，韩毅和文舜多次沟通但无结果。之后，被告委托他人按此设计图纸加工，但他人均要求去除透明边，理由为现有技术条�无法保证2毫米透明边在瓶标底部。后因原告索款未果，故诉至法院要求处理。
2013年12月26日，本院到原告处进行现场勘验，见原告已生产金标4.48万只、银标4.3万只，但瓶标的透明边所在位置与设计图纸不符，表现在瓶标的上部、底部均有透明边，底部不光有透明边且含有色边，原因为机器裁剪不精确。本院口头要求原告法定代表人韩毅于2014年1月7日到庭参加诉讼，但在当日庭审中韩毅未到庭。
原告在诉状中主张双方的合同书签订于2013年5月，据此合同主张承揽款和制版费9000元；被告认为该合同书签订于2012年10月，该合同书中约定的制版费9000元已经支付原告。经过庭审质证，原告确认主张的制版费来源为2013年5月双方的口头合同；确认主张的承揽价款为改版后的货物价款，价格依据为双方的合同书，被告对价格依据予以认可，但认为原告未按约定加工产品，违反�同约定，其不应支付价款。
庭审中，原告举证南京运城制版有限公司出具的《证明》一份，证明内容为2013年5月初被告的文舜到南京运城制版有限公司要求制版，南京运城制版有限公司向文舜明示瓶标底部留存2毫米透明边的设计不合理，但文舜不愿意改动，故其按文舜要求制版，制好版后交给原告；原告据此主张被告明知瓶标底部留存2毫米透明边不合理。被告认为原告和南京运城制版有限公司存在利害关系，对该证据的效力不予认可。
上述事实，有当事人陈述、合同书、短信息记录、QQ通讯记录、证明、瓶标样稿、瓶标、银行回单、勘验笔录及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告于2012年10月签订的《合同书》合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。原告按照合同书约定为被告加工瓶标后，被告已支付了合同约定的制版费9000元和相应加工�物价款，合同已经得到了部分履行。被告对原告加工的瓶标实验后认为未达到设计要求而和原告再行协商在瓶标底部增加2毫米透明边并进行部分文字、色彩改动，原告认为可以并口头要求被告再行支付制版费9000元，被告予以同意，双方存在口头制版合同。原告将改版后的设计图纸通过QQ发给被告，被告予以确认，原告应按照改版后的设计图纸为被告加工生产。制版是为了印刷服务，原告在制版完成后在被告未对改版后的样稿进行确认的情况下，按照被告确认的设计图纸印刷加工生产金标4.48万只、银标4.3万只，但因裁剪技术所限，未能达到设计图纸要求，造成2毫米的瓶标透明边上下皆有，违反合同约定，对此应承担违约责任。原告举证南京运城制版有限公司出具的《证明》，证明被告对瓶标底部留存2毫米透明边的设计不合理是明知的，鉴于该《证明》系证人证言�证人未到庭参加诉讼且和原告存在利害关系，对该证据效力本院不予采信。原告作为专业生产厂家，对于改版后的瓶标底部要求存在2毫米透明边在现有技术条件下无法达到，对此应是明知的；被告和原告相比，欠缺该相关专业知识，原告未对此进行释明，依然据此进行制版并生产，造成损失应自行承担。故原告主张被告提取货物并支付制版费及货物价款计19536元，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十条、第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告南京诚鑫塑料包装印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费288元，保全费230元，合计518元，由原告南京诚鑫塑料包装印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 陈 猛
人民陪审员 张义全
二〇一四年一月九日
见习书记员 缪婷婷