山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0225民初526号
原告：张小三，男，1988年7月23日出生，汉族，挖掘机司机，住灵丘县赵北乡红山村**号。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：郑永和，男，1964年3月5日出生，汉族，现住浑源县大仁庄村东邦煤业杨湾A区。
委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。
被告：山西浑源东邦露天煤业有限责任公司，住所地大同市浑源县世纪龙鼎小区。
法定代表人：郭天亮，该公司董事长。
被告：林文春，男，1971年8月13日出生，汉族，现住浑源县大仁庄村东邦煤业杨湾A区。
被告：高立清，男，1977年5月31日出生，汉族，现住浑源县大仁庄村东邦煤业杨湾A区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：左静玫、乔云璐，山西晋恒律师事务所律师。
原告张小三与被告郑永和、山西浑源东邦露天煤业有限责任公司（以下简称东邦煤业）健康权纠纷一案，本院受理后，原告又申请追加林文春、高立清为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小三和委托诉讼代理人郭政，被告东邦煤业、林文春、高立清的共同委托诉讼代理人左静玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小三向本院提出诉讼请求：1、请求四被告连带赔偿原告住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计10400元；2、本案诉讼费四被告承担。事实和理由：2017年3月14日8时左右，原告在被告东邦煤业所有的东邦煤业杨湾A区之5C平台上驾驶60#神钢350挖掘机在挖掘渣土过程中，上方冻土层突然塌方。因塌方面积过大，塌方速度快导致原告撤离不及，一块约五六平方米冻土迎面砸到原告所在的挖掘机驾驶室，导致驾驶室变形，冻土前段压至原告腿部、胸口。不远处的汽车司机见状立即呼叫其他工人帮忙将原告救出，送至医院抢救。事故造成原告身体多处受伤（头部、胸部、腿部），当日就诊大同新和医院，被诊断为：左侧颞部颅骨凹陷性骨折、头面部外裂伤、胸部外伤、左膝关节以远毁损伤等，住院104天。原告住院期间，由家人护理陪伴。上述事故发生所在东邦煤业杨湾A区工程由被告东邦煤业发包，被告林文春、高立清承包，林文春、高立清又将部分工程分包给被告郑永和，由被告郑永和雇佣原告进行挖掘作业。综上，事故不仅给原告身体造成极大伤害，也给精神带来极大创伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》相关规定，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。因原告申请伤残等级及三期鉴定，原告变更诉讼请求为：“请求四被告共同赔偿原告住院伙食补助费10400元、鉴定费3500元、交通费2000元、误工费64000元、工资5000元、护理费45000元、营养费7500元、残疾赔偿金273520元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费93461.5元、安装和更换假肢费合计636000元、假肢维修保养费用合计195040元、假肢安装更换交通费6000元、假肢安装更换食宿费39000元、假肢安装更换护理费24750元，共计1507171.5元。
被告郑永和答辩称，原告张小三对酿成事故具有重大过错，甚至可以说是故意的，应由其自身承担完全责任，并应当赔偿因此给被告造成的重大损失。一、原告虽然是在从事雇佣工作过程中受伤，但原告不服从管理，无视经验常识，执意违规操作，其自身损伤完全是由于主观上的故意造成的，被告对此不应当承担赔偿责任。原告从事操作挖掘机工作已有长达七八年的时间，各种各样的工作环境均见识经历过，经验丰富，这也是被告愿意雇佣其干活的原因，出事那天也并不是第一天在事发地作业，已经干了10多天，对现场的施工环境已经非常熟悉。任何一个稍有挖掘工作经验的人，都不可能不知道以下两点常识：一是在低处从高处取土造成的中空上凸C型结构，在土质疏松不稳定的地质条件下，极易造成顶部坍塌；二是3月份即使在北方的平川地区冻土层也并没有完全解冻，更何况在低温的山区，一旦发生坍塌，必然大多是块状的断裂坠落而不是散碎状的坍塌，极易造成危险（这也是造成原告驾驶的挖掘机驾驶室被整体砸毁的原因）。这两点常识就连普通人凭生活经验也明白，原告作为一个老挖掘司机，在熟悉作业地条件的情况下，凭着经验按规程操作本应该能避免此类事故，但其刚愎自用，对现场主管人员的警告提醒置若罔闻，为图省事，不构建安全平台、不挖安全沟，故意违章作业，急功近利、盲目轻率冒进，没有尽到安全谨慎、防范注意义务，这才引发重大安全事故，给被告造成了无法弥补的重大损失。原告虽然主观上不是为了故意伤害自己，但其明知可能会造成坍塌，仍执意胡来妄为，对事故的发生听之任之，最起码是间接故意，对此原告应承担完全责任。二、事故发生后，出于人道，被告已经为原告垫付医疗费40000元、给付生活费6000元、急诊费863元，尽到了人情义务。三、原告要求的各项赔偿费用高的离谱，缺乏依据，且有关假肢的五项赔偿要求属于凭空捏造的虚无损失。四、基于原告重大过错造成被告挖掘机损坏及停工，被告要求原告对维修损失、借款利息、停工损失承担赔偿责任。
被告东邦煤业未提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、东邦煤业对原告所受到的损失表示同情。2、虽然同情，但是本案事故的发生与东邦煤业没有任何关系，也不是东邦煤业的工程，东邦煤业没有发包给任何人，原告将东邦煤业列为被告，实属被告不适格。
被告林文春、高立清未提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，林文春和高立清是一个施工队，属于定作方，郑永和属于承揽方。发生的一切安全事故由郑永和自行负责，和定作方高立清、林文春没有关系。2、原告的诉讼请求大部分没有依据，具体待质证时间发表意见。3、根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释规定，如果属于加工承揽关系应当由承揽方承担赔偿责任，定作方没有任何责任。
根据原告起诉和被告答辩，双方当事人对事故的发生无异议。本案双方争议的焦点是：1、事故的责任应当如何划分，原告的损失应由哪一被告来承担？2、被告相互之间是什么法律关系？3、被告为原告垫付费用情况是多少？4、原告要求的各项赔偿损失项目和数额是否符合法律规定？
双方当事人围绕争议焦点请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供原告受伤事故现场录制的视频、和被告郑永和的通话录音，证明2017年3月14日原告在东邦煤业的受伤情况，通话录音证明被告郑永和认可原告是在东邦煤业挖土时受伤；提供大同市新和医院的诊断证明书、住院病历，证明原告住院104天及原告的伤情。四被告对上述证据无异议，本院予以采纳。
原告提供东邦煤业杨湾A区配车表、东邦煤业杨湾A区通讯录（高立清办公室张贴），证明原告受伤所在的煤矿工程是被告林文春和高立清承包，并且证明东邦煤业发包给林文春和高立清。被告郑永和、东邦煤业称证明不了证据的合法来源，原告提供的通讯录和配车表没有盖章，不能证明原告所说的事实；被告林文春、高立清称同意郑永和代理人的意见，原告提供的配车表根据没有高立清，与高立清无关。被告郑永和陈述原告在工地干活，是受雇于郑永和，郑永和是搞挖掘机的，与高立清是朋友关系，郑永和有挖掘机，从林文春、高立清包了土方工程。工程是东邦煤业的，挖掘机现在被林文春扣在工地了，郑永和的工程款是和林文春结算，且双方之间有施工合同。原告张小三称工程是高立清和林文春两个人发包给郑永和，高立清同东邦煤业签的合同，然后又发包给郑永和。被告东邦煤业称合同是他们之间签的，是郑永和承揽高立清和林文春的工程，但是工程不是东邦煤业直接发包给高立清和林文春，他们不知道是从哪里承包的。原告张小三称被告郑永和已陈述工程是东邦煤业的。
被告提供承包合同，原告对合同本身真实性认可，称双方存在承包关系，最高人民法院人身损害赔偿司法解释第11条规定，矿山和建筑的安全事故如果没有资质是要承担连带责任，被告郑永和称其和高立清是朋友关系。被告林文春、高立清没有提供施工资质。原告称被告之间是承包发包关系，是建筑施工关系，合同中乙方署名是东邦煤业，郑永和提供的合同能证明他们的关联性。被告东邦煤业称写的是东邦，只要是东邦煤业的法定代表人的签字及盖章认可。本院认为，双方对合同无异议，本院予以采纳。
被告郑永和申请证人延顺华出庭作证，该证人证明出事那天，张小三的挖掘机安全平台不够高，应该是2到3米，并且有安全沟1.5米，但张小三的安全平台是1米，也没有挖安全沟，安全措施不当，造成了事故的发生。证人称当时在场，发现有安全隐患，还提醒过原告，工地的工人都能证明证人在场。提供林文仙证人证言，与延顺华证明的内容基本一致。原告称因为林文仙没有到庭，不认可证言。本院认为，证人延顺华出庭作证的证言与林文仙的证人证言，能够相互印证，本院予以采纳。
原告提供浑源司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明鉴定原告的伤残等级为六级，误工期240天、营养期150天、护理期150天，住院期间形成大部护理依赖、需2人陪护，鉴定费3500元。被告郑永和对鉴定费票据没异议，但对鉴定意见有异议，因为浑源司法鉴定中心业务范围是临床鉴定，三期鉴定已经超出了它的鉴定范围，其他没异议。被告东邦煤业、林文春、高立清称对鉴定意见书三期护理有异议，称误工期应当计算至定残的前一天，护理期是住院期间的护理期，营养期也是住院期间的营养，应当依照最高人民法院的司法解释予以计算。原告称需要跟法医核实一下，以鉴定意见为准。本院认为，被告虽对原告提供的证据部分有异议，但没有提供反驳证据，故本院予以采纳。
原告提供恩德莱康复器具（北京）有限公司假肢评估鉴定及假肢安装发票，证明原告需终生佩戴假肢及假肢的费用。被告郑永和称，1、假肢费用及后期安装费用，这些只是可能发生的费用，并不是必须要发生的费用。2、恩德莱康复器具有限公司只是一家康复器具公司，并不具有司法鉴定资质，有些内容超出公司的范围，认定为患者终生需要佩戴假肢只是公司的单方想象，营业执照上没有单位公章、单位法定代表人证明等，也没有有关单位法定代表人的授权，原告提供的关于假肢费用证明，不能证明原告的诉求。另三被告称同意郑永和代理人的意见，作为后续治疗费，在没有实际发生之前竟然预测了100多万元，对被告确实不公平，在司法实践中，一般仅仅支持第二次的手术费，其他的后续治疗费不予支持，应当待实际发生后另行起诉。假肢评估鉴定与司法鉴定是相互矛盾的，如果安装假肢，鉴定伤残等级一定不会达到六级，所以只认定司法鉴定的伤残等级。原告称，1、被告郑永和陈述不一定必须安装假肢，在住病历第六页出院医嘱明确确定需要安装假肢。2、最高人民法院人身损害赔偿司法解释第26条对此有规定，所以原告提供的证据是有效的。本院认为，被告虽对原告提供的证据部分有异议，但没有提供反驳证据，故本院予以采纳。
原告提供上海市居住证及村委会、乡政府出具证明、宏伟矿业公司出具的证明，原告受伤前一直在外地打工，收入来源于外出打工。被告郑永和称上海市居住证是2010年，居住证使用期限不超过一年；村委会证明只证明原告长期在外地务工，并不能证明具体居住地方；从村委会及乡政府的证明上都没有相关负责人的签字及公章，作为乡政府，对某村某村民是否在外地不可能清楚，不能证明原告所主张的事实；宏伟矿业公司出具的证明应当有公章，劳资科证明原告确实是在这个单位上班，应当提供相关的工资收入证明，缴纳社会保险及劳动合同，所以不予认可。另三被告称原告应当提供事故发生前一年的居住地，应当由派出所出具证明，原告提供的上海居住证不能证明居住时间；宏伟矿业公司出具的证明劳资科不能对外行使权利，他所证明的内容仅仅证明原告在该公司打工，证明也没有负责人的签字，不应当认定有效，其次应当附带工资证明，缴纳社会养老保险的证明，所以该证明不能认定原告在城镇居住；村委会证明没有负责人的签字，只能证明原告的经常居住地是赵北村，而且所谓的长期在外居住务工，原告没有更进一步的证明其居住在城镇且收入来源于城镇。原告称提供的上海市居住证是为了印证村委会及乡政府的证明，宏伟矿业公司是一个比较大的公司，出具这种证明资质是没有问题的，并且原告的工作资质是真实的，挖掘机司机没有劳动合同，工资也是现金发放。本院认为，原告提供的证据被告有异议，证明没有负责人签名，不符合证据的形成要件，被告的辩解成立，本院对原告提供的上述证据，不予采纳。
原告提供原告父母的抚养人说明、户口，证明原告父母的抚养情况。被告郑永和称村委会证明有一点不符合事实，首先，有没有劳动能力，作为基层单位是没有评定是否有劳动能力的资格，60岁以上在村里有养老保险，不存在无收入。原告提供的证明恰恰证明了原告在农村居住的事实。另三被告没异议，称证明原告父母在农村居住。本院认为，被告对该证据无异议，本院予以采纳。
原告提供原告诉讼代理人的火车票，证明原告安装假肢的火车票价，原告的火车票找不到了，要求交通费2000元，请求法庭酌定。被告郑永和称交通费偏高，不认可。另三被告称不认可。原告称两个人去北京一次，一个人200元一趟，两人来回800元。本院认为，被告郑永和称对原告的交通费有异议，原告没有提供票据，但考虑实际发生的情况，本院酌情认定800元。
被告郑永和提供挖掘机被损坏维修的相关明细，证明因为原告的过错，造成13万元的损失。原告称被告提供的维修票据没有公章，不认可，并且提供的收款收据都没有相关公章，真实性不认可。收款收据不认可，与本案无关。被告东邦煤业、林文春、高立清称无异议。被告郑永和称挖掘机被轧坏了，肯定要发生维修费。本院认为，被告郑永和对此没有提起反诉，本院对此不予审理。
被告郑永和提供浑源县人民医院急诊票据、金额863元，大同市新和医院医疗费票据2张、金额共计40000元。原告对证据真实性认可，称医疗费票据是高立清的名字，事故发生后费用是由高立清垫付的，所以高立清应当承担责任。被告东邦煤业、林文春、高立清称高立清欠郑永和的钱，所以高立清替郑永和垫付医疗费。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
被告郑永和称给付原告生活费6000元，原告认可5000元，被告没有提供证据，本院认定5000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月14日8时左右，原告张小三受雇于被告郑永和，在东邦煤业所有的东邦煤业杨湾A区之5C平台上驾驶60#神钢350挖掘机在挖掘渣土过程中，上方冻土层塌方，冻土砸到原告所在的挖掘机驾驶室，事故造成原告张小三身体多处受伤（头部、胸部、腿部），当日就诊大同新和医院，被诊断为：左侧颞部颅骨凹陷性骨折、头面部外裂伤、胸部外伤、左膝关节以远毁损伤等，行左股骨髁上截肢，住院104天。2017年7月19日，原告经浑源司法鉴定中心鉴定，评定为6级伤残，住院期间形成大部护理依赖、需2人陪护，误工期240天、护理期150天、护理期内需加强营养，鉴定费3500元。2017年8月11日，原告经恩德莱康复器具（北京）有限公司假肢评估鉴定，安装假肢费用53000元，该假肢使用寿命为4年，每年维修保养费约假肢装配价格的8%,初装假肢公司训练约30天，需一人陪护，每人每天食宿费100元，患者终生需要佩戴假肢。
另，东邦煤业杨湾A区工程，由被告东邦煤业发包，被告林文春、高立清承包，被告林文春、高立清又将部分工程分包给被告郑永和，由被告郑永和雇佣原告张小三进行挖掘作业。事故发生后，被告高立清给原告垫付医疗费40863元，给付生活费5000元。
本院认为，原告张小三在受雇于被告郑永和挖掘渣土过程中受伤，原告要求赔偿，符合法律规定，但原告在工作中没有尽到安全注意义务，违规操作，存在过错，对事故的发生也应承担相应责任。
原告要求被告赔偿住院伙食补助费104天×100元/天=10400元、鉴定费3500元、交通费2000元、误工费8000元/月×8个月（240天）=64000元、工资损失5000元未发、护理费150元/天×2×150天=45000元、营养费50元/天×150天=7500元、残疾赔偿金27532元×20年×50%=275320元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费（父亲为：16993×[20-（64-60）]=45314.7元，母亲为：16993×[20-（63-60）]=93461.5元、安装更换假肢费12次×53000元/次=636000元、假肢维修保养费53000×8%×（75-29）=195040元、假肢安装更换交通费500元/次×12次=6000元、假肢安装更换食宿费30天×200元/天+15天/次×11次×200元/天=39000元、假肢安装更换护理费30天×150元/天+15天/次×11次×150元/天=24750元，以上共1507171.5元。被告郑永和称住院伙食补助每天按15元计算，鉴定费没异议，交通费没有相关票据不认可，误工费按照挖掘司机的行业平均标准计算至定残前一天；欠原告23天工资，但工资标准还没有定，差不多5000元，工资会给他；不认可鉴定意见中的三期鉴定，住院病历和长期医嘱中说的是需一个陪护，原告不能证明在住院的陪护人员，护理费认可住院期间一个人，按居民服务业标准计算；营养费病历中没有提到要加强营养，不认可；残疾赔偿金按农村标准计算，精神抚慰金25000元，被抚养人生活费按农村标准计算除以三，假肢费用不认可。被告东邦煤业、林文春、高立清称鉴定费按2500元计算，三期的费用不承担，误工费按居民服务业计算到定残前一天，住院期间营养费按15元计算，残疾赔偿金按农村标准计算，其他与郑永和诉讼代理人意见一致。原告称被抚养人生活费除以三乘以系数已经有了，只是没有写上去；伙食补助费按每天100元计算，具体由法院定，交通费由法院酌定，护理费坚持按照鉴定机构意见，营养费、护理费、误工费都是按照鉴定机构的意见来计算，残疾赔偿金应按城镇标准计算，精神损害抚慰金由法院定；原告父母是农村，但原告是按城镇标准计算，所以被抚养人生活费按城镇标准计算；假肢的相关费用都有依据。
本院对被告郑永和无异议的欠原告工资5000元，予以确认；住院伙食补助费，按本地统一标准每天50元计算，为5200元；鉴定费3500元，有票据证实，本院予以支持；交通费，原告没有提供票据，本院根据实际情况，酌情支持800元；误工费，根据法律规定，计算到定残前一天，从3月14日到7月18日共计127天，按交通运输业标准年69884元计算，为24315.8元；原告经鉴定住院期间需2人陪护，故住院护理费为：36872元/年÷365天×2人×104天=21012元，鉴定护理期150天，出院后的护理费为：36872元/年÷365天×46天=4646.88元;鉴定护理期内需加强营养，故本院支持营养费7500元；原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金，证据不充分，本院按农村标准年10082元计算，为100820元；原告鉴定为6级伤残，精神损害抚慰金25000元；原告父母为农村户口，被抚养人生活费按农村标准年8029元计算，为44159.5元；原告要求赔偿的安装更换假肢食宿费、护理费，鉴定意见为初装假肢需一人陪护，故认定更换假肢的食宿费为16500元，对更换的护理费本院不予支持，安装的护理费为：36872元/年÷365天×30天=3030.58元，其他费用有鉴定意见证实，本院予以支持；以上各项费用共计1099524.76元（不包括5000元工资），被告为原告垫付费用40863元，两项合计1140387.76元，由雇主被告郑永和承担570193.88元，由原告承担570193.88元，被告实际给付原告529330.88元。被告欠原告工资5000元，可与给付原告生活费5000元相抵顶。被告东邦煤业将工程发包给无资质的被告林文春、高立清，被告林文春、高立清将部分工程分包给被告郑永和，故以上三被告应与被告郑永和承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条至第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
被告郑永和赔偿原告张小三各项费用共计529330.88元。由被告林文春、高立清与被告山西浑源东邦露天煤业有限责任公司承担连带责任。限被告于本判决生效后十五日内一次性付清。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18365元，由四被告连带负担9093元，由原告张小三负担9272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 李鲜梅
人民陪审员 黄 莉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于海龙