天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3864号
原告：任秀申，男，1986年8月22日出生，汉族，无职业，户籍地天津市静海县，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：袁昊宸，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金晓，天津金诺律师事务所律师。
被告：张庭浩，男，1985年3月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：冯宇，女，1988年6月7日出生，汉族，无职业，户籍地天津市红桥区，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
原告任秀申与被告张庭浩、冯宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2015）西民五初字第1319号民事判决，被告张庭浩、冯宇不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2017年2月9日作出（2016）津02民终6082号民事裁定，裁定撤销本院原一审判决，将本案发回重审。本院于2017年3月28日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁昊宸、被告张庭浩、被告冯宇及其委托诉讼代理人赵津到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
任秀申向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款1860000元，并按照月息2%支付借款利息及逾期违约金972400元，共计2832400元；2、判令二被告按照月息2%支付自2015年7月14日之后的逾期违约金直至本金、利息、逾期违约金全部付清之日；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月13日至2013年6月8日间,被告张庭浩向原告借款1860000元，2015年上半年原告与被告张庭浩补签了借款合同，确认了上述借款的借款期限、利息及逾期违约金。现借款期限已满，被告张庭浩并未按照借款合同的约定返还借款本金、支付利息。该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间,并用于家庭珠宝生意周转及家庭生活使用，故为二被告夫妻共同债务。原告为此提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。
张庭浩辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求是虚假的，没有这个事实发生。
冯宇辩称，不同意原告的诉讼请求，借款合同是虚假的，原告曾以500万元的借款合同找被告索要500万元欠款，后又以200万元借款合同起诉被告，经鉴定200万元和500万元的借款合同张庭浩签字处墨点是一致的，可以证明是反复复印形成，两份合同都是虚假的。借款合同的内容虚假，借款期限是2013年4月23日至2015年6月7日，借款期限非整年整月，与一般的民间借贷习惯不符，因为原告寻找虚假证人打印的银行流水截至到2015年6月，是伪造的借款期限。整个借款的来源虚假，在原审中三位证人均称从银行取款将现金交付原告，而在二审中证人存在自相矛盾的叙述，有说家中有现金或者工程款，资金来源的自述不实，可以证明借款来源的不实。借款合同虚假，收款确认书是对应借款合同的，所以也是虚假的，原告自述借款合同与收款确认书均为补签，可见第一被告在签订收款确认书时并未收到现金，所以收款确认书虚假。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的中国银行交易明细清单一份、中国农业银行明细对账单两份，具有真实性，但不能证明张庭浩收到原告1860000元；原告提交的市场主体基本信息两份，具有真实性，但不能证明借款用于家庭生活及经营珠宝生意；原告提交的说明三份，只能证明白鹃、任如意和李红驻各自从银行支取现金。二、被告张庭浩提交的银行流水单五十五张、通话记录十九张、光盘一张、2013年9月29日《验资报告》、银行卡清单、被告冯宇提交的天津市第二中级人民法院庭审笔录、魏姸的证人证言，均具有真实性。三、原告提交原告任秀申与被告张庭浩签订合同编号为2015借字第210号《借款合同》，约定：借款2000000元，借款利率为月息7%；借款期间为自2013年4月23日到2015年6月7日；借款的用途为家庭珠宝生意周转及家庭生活使用；原告于2013年4月23日至2013年6月8日借给被告张庭浩现金共计2000000元，其中上扣息140000元；被告张庭浩签字并按手印。原告提交《收款确认书》，内容为：收款确认人与贷款人任秀申签署的合同编号为2015借字第210号的《借款合同》；收款人张庭浩，今收到任秀申交付我方现钞共计2000000元；被告张庭浩签字并按手印。对原告提交的《借款合同》、《收款确认书》，被告张庭浩、被告冯宇不认可，认为是伪造的，并且被告冯宇提交的《借款合同》复印件，约定：借款人张庭浩；借款5000000元；张庭浩签字并按手印。被告张庭浩于2015年12月9日申请鉴定，鉴定事项为：1、对任秀申提交的证据《借款合同》的前两页与最后一页的打印时间、先后顺序及是否为同一打印机打印进行鉴定；2、对任秀申提交的证据《借款合同》、《收款确认书》上的张庭浩签字与其余手写部分的书写时间进行对比鉴定，确认其书写先后顺序。本院依据被告张庭浩的上述申请委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定。2016年5月11日天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、《借款合同》（原告提交）3页为同一台复印机复印形成，无法判断是否是同时复印形成。2、《借款合同》（原告提交）及《收款确认书》中张庭浩签名字迹与其他全部手写字迹不具备先后顺序比对条件，无法做出确定性鉴定意见。被告张庭浩又于2016年4月27日申请鉴定，鉴定事项为：1、申请对原告提交的《借款合同》签字页与被告冯宇提交的《借款合同》复印件签字页进行对比，鉴定其是否完全一致，系同一页；2、申请对被告冯宇提交的《借款合同》复印件上正文部分手写文字是否为原告所书写进行鉴定。本院依据被告张庭浩的上述申请委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，2016年6月28日天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见书，综合系统要素分析评判：检验认为检材2（被告提交）是检材1（原告提交）复印形成，检材1复印检材2时第1、2页没有手写字迹，检材1、2的手写字迹为复印后进行书写。通过对纸面的痕迹特征检验，检材2第3页是由检材1第3页复印形成，检材1第3页在复印检材2第3页时其上没有“任秀申”签名字迹。鉴定意见为：1、检材2《借款合同》第3页是由检材1《借款合同》第3页复印形成；复印时检材1第3页中没有“任秀申”签名字迹；２、检材２《借款合同》第１页中手写字迹不排除是任秀申书写的可能。原、被告对两份意见书均没有异议，故本院予以确认。四、二被告原系夫妻关系，二人于2012年8月25日登记结婚，于2014年9月30日离婚。虽然在原告提交的《借款合同》及《收款确认书》均载明借款2000000元，但原告自认实际借款1860000元，资金取现情况：1、2013年4月23日白鹃名下中国银行账号：26×××09取现560000元；2、2013年5月16日任如意名下中国农业银行卡号：62×××12现支500000元；3、2013年5月17日任如意名下中国农业银行卡号：62×××12现支500000元；4、2013年6月8日李红驻名下中国农业银行卡号：62×××70现支300000元。现原告起诉要求二被告返还借款本金，并支付利息及逾期违约金。
另查，天津翡梵珠宝贸易有限公司于2013年9月18日注册成立，注册资本10000000元人民币。该公司的法定代表人系被告张庭浩，被告冯宇系该公司股东。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。原告提交的《借款合同》及《收款确认书》，被告张庭浩认可是其签字并按手印，但二被告均主张是伪造的。原告主张2015年上半年原告与被告张庭浩补签了借款合同，从2013年4月23日至2013年6月8日出借到2015年上半年补签合同至少经过了一年半的时间，为什么只按月息7%上扣一个月利息140000元这样计算利息违反常理；《借款合同》约定的借款期限自2013年4月23日至2015年6月7日，该期间为2年1月14天，非整年整月，也违反借款的一般交易习惯。被告张庭浩申请对原告提供的借款合同（检材1）和被告冯宇提供的借款合同复印件（检材2）签字页进行对比，鉴定单位综合系统要素分析评判：检验认为检材2是检材1复印形成，检材1复印检材2时第1、2页没有手写字迹，检材1、2的手写字迹为复印后进行书写。通过对纸面的痕迹特征检验，检材2第3页是由检材1第3页复印形成，检材1第3页在复印检材2第3页时其上没有“任秀申”签名字迹。说明被告张庭浩在空白借款合同书上签字并按手印，复印后，在被告张庭浩签字并按手印的借款合同上书写内容，形成原告提交的借款合同；在复印后的借款合同书上书写内容，形成被告冯宇提交的借款合同复印件。因此，原告提交的《借款合同》不是被告张庭浩真实意思表示，不能证明被告张庭浩借款的事实存在。原告提交的《收款确认书》，原告主张是与《借款合同》同时补签的，证实签字时并未给被告张庭浩现金，原告提交了三个人的取款记录，并不能说清什么时间、什么地点、什么人在场等具体现金交付的情况，该《收款确认书》不能证明被告张庭浩收到原告的1860000元。故原告任秀申要求被告张庭浩、被告冯宇偿还借款本金1860000元及支付利息和逾期违约金的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任秀申要求被告张庭浩、被告冯宇偿还借款本金1860000元及支付利息和逾期违约金的全部诉讼请求。
案件受理费29459元，由原告任秀申负担。
鉴定费34000元、公告费260元，由原告任秀申负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 翟永波
审 判 员 李 岗
审 判 员 肖宝清
二〇一七年六月二十八日
法官助理 李 治
书 记 员 张 蕾
附：法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。