河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2083号
原告：温县远方汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路后岗段。
法定代表人：晁志力，经理。
委托诉讼代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：李梦瑶，女，1995年9月5日出生，汉族，住温县。
被告：张秀兰，女，1947年3月12日出生，汉族，住址同上。
被告：杨翠梅，女，1972年8月20日出生，汉族，住址同上。
被告：李豪，男，1999年9月2日出生，汉族，住址同上。
四被告委托诉讼代理人：薛其峰，温县第三法律服务所法律工作者。
原告温县远方汽车运输有限公司（以下简称远方运输公司）诉被告李梦瑶、张秀兰、杨翠梅、李豪劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李兴全，被告李梦瑶及四被告的诉讼代理人薛其峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远方运输公司向本院提出如下诉讼请求：依法判令原告远方运输公司不承担四被告的所有赔偿数额；诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年1月6日，四被告以提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷向温县人民法院起诉，四被告在起诉状中称：2014年7月2日,李建忠（四被告亲人）驾驶陈明雷所有、挂靠在原告温县远方汽车运输有限公司从事运输经营的豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车，沿国家高速G30由东向西行驶至2415KM+230M处时发生交通事故，造成驾驶员李建忠、另在后座休息的驾驶员徐占营当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故，经甘肃省公安高速公路第二支队雄关大队处理，并作出（2014）第00009《道路事故认定书》，认定李建忠负事故主要责任，徐占营不负事故责任。因本案对方车辆及挂靠在原告处的车辆，均在保险公司投保，温县人民法院下达（2015）温民一初字第00019号民事判决书，判决书认定陈明雷经营豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车从事货物运输，四被告亲属李建忠系陈明雷的雇佣司机，李建忠为陈明雷从事有偿劳务，李建忠与陈明雷之间形成劳务关系，陈明雷将其所有的货车登记在原告名下从事货物运输，陈明雷与原告之间形成挂靠合同关系，与四被告亲属李建忠之间无任何关系。因陈明雷作为接受劳务方，本次交通事故造成李建忠死亡，故陈明雷应当对保险公司赔偿李建忠的各项损失不足部分承担民事赔偿责任，温县远方汽车运输有限公司应当对陈明雷赔偿李建忠的损失承担连带清偿责任，该判决书下达后，原告及四被告和陈明雷均未提起上诉。这就说明本起交通事故已经处理完毕，四被告的亲属李建忠与原告方之间没有关系，并且按照法院的判决四被告亲属得到了应得的赔偿，可是四被告又到温县劳动人事争议仲裁委员会申请赔偿，仲裁委认定原告与四被告亲属李建忠之间是劳动关系，随后于2017年4月5日下达温劳人仲裁字（2017）第05号仲裁裁决书，并于2017年4月29日送达给原告方。原告认为，四被告再次到劳动部门申请由原告方赔偿，没有事实和法律依据，应当依法撤销温劳人仲裁字（2017）第05号仲裁裁决书，驳回四被告在劳动部门申请请求。
被告李梦瑶、张秀兰、杨翠梅、李豪辩称，原告诉讼请求没有任何法律依据，理由不能成立，依法驳回原告的诉讼请求。四被告于2017年3月13日向仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，维护了劳动者的合法权益。四被告是李建忠的直系亲属，李建忠在豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车上工作期间与远方运输公司存在劳动关系，李建忠又被认定为工伤。两份法律文书均已生效。四被告依据法律规定，申请赔偿于法有据。本案中，李建忠母亲年迈，妻子身体残疾，两个孩子尚未成家。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：原告应否支付四被告工伤保险待遇。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、温县人民法院（2015）温民一初字第00019号民事判决书一份，证明原告与四被告的亲人李建忠之间既不存在雇佣关系，更不存在劳动关系，四被告在起诉时明确称李建忠驾驶陈明雷所有的半挂车挂靠在本案原告处从事运输经营，可以证明被告的亲人李建忠与实际车主陈明雷之间形成的是劳务关系，陈明雷对李建忠的死亡应当承担民事赔偿责任。四被告在该判决生效后又重新申请劳动仲裁要求原告予以赔偿明显不当，而劳动仲裁机关明知四被告的亲人李建忠与原告之间根本不形成劳动关系而下达了错误的裁定书，所以原告认为被告不能因一起交通事故而得到双重赔偿，被告请求明显不符合法律规定。
2、温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2017）第5号仲裁裁决书一份，证明仲裁的前置程序。
被告质证认为，本案不是交通事故赔偿，而是工伤死亡赔偿，原告与被告之间的劳动关系、工伤认定书已经生效，证明了李建忠和原告之间的劳动关系；四被告的仲裁请求应当予以支持，应当依法驳回原告的诉讼请求。
四被告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、杨翠梅残疾人证、张秀兰户口证明和低保证明、李豪的户口证明，证明李建忠妻子杨翠梅身体残疾、儿子李豪未满十八岁，张秀兰现高龄低保，家庭生活非常困难。
2、温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2015）第29号仲裁裁决书，证明李建忠与温县远方汽车运输有限公司存在劳动关系。
3、焦温工伤认字（2016）57号工伤认定决定书，证明李建忠认定为工伤已生效。
4、温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2017）第05号仲裁裁决书，证明温县劳动人事争议仲裁委员会依法裁定温县远方汽车运输有限公司应赔偿工亡者李建忠亲属各项赔偿数额。
原告质证认为，对第1组证据真实性无异议，但与本案无关联性；对第2、3、4组证据的证明指向有异议，作为劳动仲裁机关，明知四被告亲人李建忠与原告之间无任何关系，李建忠与原告之间未签订过劳动合同，原告也未给被告的亲人李建忠支付工资，而四被告均认可李建忠受雇于车辆的实际车主陈明雷，与陈明雷之间形成劳务关系，温县人民法院（2015）温民一初字第00019号民事判决书已生效，原被告均未提出上诉且四被告现已申请执行，四被告应得到的赔偿款已得到部分，应由陈明雷赔偿的款项由原告承担连带责任，由于被告申请劳动仲裁，致使陈明雷及原告未将承担的赔偿款支付被告，被告亲人李建忠因不幸发生交通事故应得的赔偿是受到法律保护的，但不能因同一起交通事故双重赔偿，被告提供的劳动仲裁相关法律文书与已经生效的民事判决书和有关法律规定相互违背，被告提供的证据不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实，被告张秀兰系李建忠母亲，被告杨翠梅系李建忠妻子，被告李豪、李梦瑶系李建忠子女。李建忠生前是陈明雷雇佣的货车司机，陈明雷所有的豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车挂靠在远方运输公司从事货物运输。2014年7月2日零时15分，李建忠驾驶该车辆沿国家高速G30由东向西行驶至2415KM+230M处时，与由冯彦波驾驶的登记在青县双龙汽车运输有限公司名下的冀Ｊ×××××/JTW68挂重型仓栅式半挂车追尾相撞，造成驾驶员李建忠、乘坐人徐占营当场死亡、两车不同程度受损及高速公路设施受损的道路交通事故。2014年7月30日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队雄关大队作出甘公交认字[2014]第00009号《道路交通事故认定书》：李建忠承担本次事故的主要责任，冯彦波承担本次事故的次要责任，徐占营不负事故责任。2015年1月6日，李梦瑶、张秀兰、杨翠梅、李豪作为原告，以中国人民财产保险股份有限公司青县支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、青县双龙汽车运输有限公司、陈明雷、温县远方汽车运输有限公司作为被告，向本院提起民事诉讼，要求各被告赔偿李建忠包括精神损害抚慰金在内的各项损失778044.91元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元、被扶养人生活费237645.75元、治丧误工费2147.6元；家属处理事故交通费、住宿费、伙食补助费以及尸体处理费21311.96元）。2015年3月24日，本院作出（2015）温民一初字第00019号民事判决，判决认为：陈明雷经营豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车从事货物运输，被告亲属李建忠系陈明雷的雇佣司机，李建忠为陈明雷从事有偿劳务，李建忠与陈明雷之间形成劳务关系；陈明雷将其自有的货车登记在温县远方汽车运输有限公司名下从事货物运输，陈明雷与温县远方汽车运输有限公司之间形成挂靠合同关系；温县远方汽车运输有限公司对豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保车上人员责任保险，温县远方汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司之间形成保险合同关系。冀Ｊ×××××/JTW68挂重型仓栅式半挂车登记车辆所有人为青县双龙汽车运输有限公司，青县双龙汽车运输有限公司对该车辆在中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，青县双龙汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司青县支公司之间形成保险合同关系。该判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青县支公司应赔付张秀兰、杨翠梅、李梦瑶、李豪款303674元。二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应赔付张秀兰、杨翠梅、李梦瑶、李豪款200000元。三、陈明雷应赔偿张秀兰、杨翠梅、李梦瑶、李豪款124562元。四、温县远方汽车运输有限公司应对陈明雷赔偿款承担连带清偿责任。五、驳回张秀兰、杨翠梅、李梦瑶、李豪的其他诉讼请求。判决书生效后，中国人民财产保险股份有限公司青县支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司按照判决内容各自履行了义务。因陈明雷、远方运输公司未履行判决书确定的义务，张秀兰、杨翠梅、李梦瑶、李豪向本院申请强制执行。
2015年5月28日，张秀兰、李梦瑶、杨翠梅、李豪作为申请人，以远方运输公司作为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：确认李建忠与被申请人之间存在劳动关系。2015年7月1日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2015）第29号仲裁裁决：申请人的直系亲属李建忠在豫Ｈ×××××/豫H62**挂重型仓栅式半挂车上工作期间与被申请人温县远方汽车运输有限公司存在劳动关系。2016年7月19日，焦作市人力资源和社会保障局认定李建忠受到的事故伤害为工伤。2017年3月13日，张秀兰、李梦瑶、杨翠梅、李豪作为申请人，以远方运输公司作为被申请人，向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：一、依法裁决被申请人支付申请人亲属李建忠一次性工亡补助金的20倍为539100元；2、依法裁决被申请人一次性支付申请人亲属因工死亡丧葬补助金为21000元；3、依法裁决被申请人一次性支付申请人李豪2014年8月至2017年2月（31个月）的供养亲属抚恤金，按李建忠生前月工资6000元的30%即每月1800元（1800*31个月）为55800元，并从2017年3月起每月支付1800元，直至李豪2017年9月年满18周岁；4、依法裁决被申请人支付申请人张秀兰2014年8月至2017年2月（31个月）的供养亲属抚恤金55800元，并从2017年3月起每月支付1800元。2017年4月5日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2017）第05号仲裁裁决：一、本裁决生效后十日内被申请人温县远方汽车运输有限公司支付四申请人亲属李建忠因工死亡丧葬补助金18900元；二、本裁决生效后十日内被申请人温县远方汽车运输有限公司支付四申请人一次性工亡补助金539100元；三、本裁决生效后十日内被申请人温县远方汽车运输有限公司一次性支付申请人李豪、张秀兰供养亲属抚恤金，自李建忠死亡的次月2014年8月起至提起仲裁申请之月2017年2月止，共计31个月，每人按6000元的30%计算，即6000*30%*31个月=55800元，两人合计111600元；四、自2017年3月起，被申请人温县远方汽车运输有限公司按月支付申请人李豪供养亲属抚恤金6000元*30%=1800元，至2017年9月止；按月支付申请人张秀兰供养亲属抚恤金6000元*30%=1800元，至其死亡。温县远方汽车运输有限公司不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。结合原被告所举证据和本案争议焦点，本院评判如下：
当事人提交仲裁裁决书以及民事判决书的证明效力问题。四被告亲属李建忠发生交通事故身故，四被告以提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷于2015年1月6日向本院提起民事诉讼，本院已经发生法律效力的（2015）温民一初字第00019号民事判决书认定被告亲属李建忠系陈明雷的雇佣司机，李建忠为陈明雷从事有偿劳务，李建忠与陈明雷之间形成劳务关系；陈明雷将其自有的货车登记在温县远方汽车运输有限公司名下从事货物运输，陈明雷与温县远方汽车运输有限公司之间形成挂靠合同关系。后四被告又向仲裁委员会申请仲裁要求确认李建忠与远方运输公司之间存在劳动关系，仲裁庭审时，远方运输公司并未出庭诉讼，温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2015）第29号仲裁裁决认定李建忠生前与远方运输公司形成劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2015）第29号仲裁裁决书与本院已经发生法律效力的（2015）温民一初字第00019号民事判决书所认定当事人之间的民事法律关系不一致，本院（2015）温民一初字第00019号民事判决书的证明力大于被告所举仲裁裁决书的证明力。
二、四被告申诉请求的工伤保险待遇应否予以支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、第二款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据上述司法解释规定精神，个人聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位是承担工伤保险的责任单位，但被挂靠单位在承担赔偿责任后，有向相关人员、单位行使追偿的权利。四被告向仲裁委申诉之前已经提起民事诉讼，本院判决保险公司、实际车主陈明雷、挂靠单位远方运输公司对四被告主张的损失予以赔偿，四被告的损失已经通过民事诉讼予以解决。四被告以其亲属李建忠受到的事故伤害系工伤为由，向仲裁委员会申请要求远方运输公司支付工伤保险待遇，不符合上述司法解释规定的情形。故四被告要求原告远方运输公司按照《工伤保险条例》的相关规定支付工伤保险待遇，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，判决如下：
驳回被告张秀兰、杨翠梅、李梦瑶、李豪的申诉请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王国平
二〇一七年七月十七日
书记员 仝亚坤