广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第358号
原告东莞市慧谷人力资源咨询服务有限公司，住所：东莞市南城区莞太路23号鸿禧商业大厦六楼612B室，注册号：44XXX。
法定代表人黄永东。
委托代理人徐彪，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人刘运洪，广东莞信律师事务所律师助理。
被告东莞市沃德精密机械有限公司，住所：东莞市万江区新和社区下塘创业工业园，注册号：XXX。
法定代表人宁顺华。
委托代理人黎明珍，广东今久律师事务所律师。
委托代理人张爱玲，广东今久律师事务所律师。
原告东莞市慧谷人力资源咨询服务有限公司诉被告东莞市沃德精密机械有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓艳霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐彪，被告的委托代理人黎明珍、张爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月27日，原告与被告签署一份《慧谷猎头合作协议书》。该合作协议书约定，原告根据被告的要求，向被告寻访推荐被告所需的人才，被告向原告支付相应的服务费。协议签署后，被告向原告支付了定金3000元，原告开始着手向被告寻访推荐所需的人才并成功推荐高智伟【台胞证号：0362470704（B）】。高智伟现已入职被告并在东莞市人力资源局办理就业许可证。按照协议的约定，被告应该向原告支付剩余的服务费，但是被告违背诚信原则拒绝支付。原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付服务费60000元及利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告与原告签订合作协议之后，原告确实有安排高智伟到被告处面试，在面试之后的2012年11月13日，原告通过邮件方式告知被告高智伟对被告的工作岗位没有兴趣。高智伟不具备候选人的资格，故双方均可以自由沟通，2013年11月27日，经双方多次沟通最终确立了劳动关系，此时被告与原告的合作关系已经结束，原被告双方的行为不再受合同的约束。2、根据双方签订的合作协议书第二条第6款的约定，被告在一年内不得录用原告提供过的候选人，被告认为一年是指2012年8月27日至2013年8月26日，并非原告所称的合同期满后的一年。3、被告已经支付了3000元委托金，假设判决被告支付服务费的，应当抵扣该款项。4、原告称高智伟台胞证号为0362470704（B），与被告聘用的高智伟的证件号码03624707不一致。
经审理查明，2012年8月27日，原、被告双方签订一份《慧谷猎头合作协议书》，约定：被告因公司发展需求，委托原告寻访所需求人才的匹配候选人才，合同有效期从2012年8月27日至2013年8月26日；被告不应与原告推荐人员直接联络，所有与被推荐人员的联络均应通过原告进行；被告或其相关公司在一年内不得录取原告提供过的候选人，如需聘用，须原告同意并交齐全部服务费；所聘用职位年薪在30万元以内者，收取等于年薪的20%作为服务费；所聘用职位年薪在30万元以上者，收取等于年薪的25%作为服务费（年薪指正式录用后薪金，包括基本工资、津贴、提成等）；原告正式接受被告委托时，被告向原告预付3000元作为委托金；候选人面试合格正式试用时，被告应在10个工作日内支付原告该职位全部费用的70%；候选人保证期（三个月）过后，被告在10个工作日内向原告结清该职位全部余额。上述协议书签订后，被告于2012年8月31日向原告支付了3000元。原告陆续向被告推荐了包括高智伟在内的多名人选到被告处进行了面试。2012年11月13日，原告向被告发出电子邮件，称高智伟因为个人原因不想再从事机械加工行业，不会考虑这个工作机会。被告主张原告向其推荐的人选均不符合被告的要求，被告的岗位一直空缺至2013年11月，被告与高智伟经协商后于2013年11月27日确立了劳动关系。被告提交高智伟的台港澳人员就业证，该证显示领证日期为2013年11月27日，并显示高智伟为被告的副总经理。被告并主张其与高智伟约定试用期内的工资为每月10000元，试用期满后的工资为每月12000元，被告提交了高智伟2013年11月至2014年4月期间的工资条以证明其主张。另，根据原告的调查取证申请，本院向东莞市人力资源局调取了一份就业情况登记表，该登记表显示高智伟在被告处担任副总经理，劳动合同期限从2013年11月25日起至2016年6月25日止。
以上事实，有原告提交的合作协议书、名片、邮件、快递单、录音光盘、录音文本、通话记录、电脑界面打印件、职员聘用合同书，被告提交的邮件、护照、就业证、工资条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的《慧谷猎头合作协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该协议书合法有效，原、被告均应依照该协议书的约定履行各自的义务。原告的义务在于为被告推荐候选人，促成被告与侯选人建立劳动关系，而被告的义务在于依约向原告支付服务费。在合作协议书签订后，原告向被告推荐了候选人高智伟，高智伟已入职被告并与被告签订了劳动合同，故原告已履行了合作协议书约定的义务。被告主张其是在合作协议书终止后才与高智伟建立劳动关系，故无需向原告支付服务费，合作协议书中有“被告或其相关公司在一年内不得录取原告提供过的候选人，如需聘用，须原告同意并交齐全部服务费”的约定，对于“一年内”的理解，被告主张是合同有效期即2012年8月27日至2013年8月26日期间，对此，本院认为，如被告在合作协议书的有效期内录取了原告提供的候选人，则被告理应按合作协议书的约定向原告支付服务费，合作协议书根本无需再进行上述约定，而如原告在合作协议书的有效期内向被告推荐了候选人，但被告在合作协议书期满后才与候选人签订劳动合同，此种情况下如免除被告支付服务费的义务有失公平，原告主张上述约定的“一年内”是指合作协议书期满之日起的一年内应当更符合双方签订合作协议书时的真实意思表示，更为公平合理，故本院对原告的主张予以采纳。被告在2013年11月25日与原告推荐的候选人高智伟签订了劳动合同，是在合作协议书期满之日起的一年内，故依据合作协议书的上述约定，被告应向原告支付服务费。对于服务费的计算，依据合作协议书的约定，所聘用职位年薪在30万元以内者，服务费为年薪的20%，被告主张高智伟试用期满后的工资为每月12000元，且已提交工资条为证，本院对被告的主张予以采信，高智伟的年薪为：12000元／月×12个月=144000元，原告可收取的服务费应计算为：144000元×20%=28800元，扣减被告已预付的3000元，被告还应向原告支付服务费25800元。被告未按合作协议书的约定向原告支付服务费，还应向原告支付相应利息，原告主张利息由其起诉之日开始计算，故利息由2014年4月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。对原告诉请被告支付服务费及利息，本院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市沃德精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市慧谷人力资源咨询服务有限公司支付服务费25800元及其利息（由2014年4月23日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告东莞市慧谷人力资源咨询服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费650元，已由原告预交，由原告负担427元，被告负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邓艳霞
二〇一四年八月十三日
书记员 张雪娜
第1页共3页