山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2611号
上诉人（原审被告）：山西中新甘庄煤业有限责任公司，住所地山西省大同市新荣区西村乡夏庄村。
法定代表人:杨五五，董事长。
委托诉讼代理人：孟凡胜，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省经济建设投资集团有限公司，住所地太原市小店区王村南街65号。
法定代表人:谷建春，董事长。
委托诉讼代理人：严建明，山西晋一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊清，山西晋一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市新荣区甘庄煤矿，住所地山西省大同市新荣区西村乡夏庄村。
法定代表人：霍保平。
上诉人山西中新甘庄煤业有限责任公司（以下简称”中新甘庄煤业”）因与被上诉人山西省经济建设投资集团有限公司（以下简称”省投资公司”）、大同市新荣区甘庄煤矿（以下简称”甘庄煤矿”）借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中新甘庄煤业上诉请求：撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4471号民事判决，改判驳回省投资公司对中新甘庄煤业的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为中新甘庄煤业系”中国煤炭进出口公司兼并大同市新荣区人民政府所属的甘庄煤矿的部分资产及郭东矿的部分资产而成立的”是错误的。甘庄煤矿和郭东矿是两座国有煤矿，其资产属于国家所有，新荣区政府代表国家对其资产行使经营管理权利。中新甘庄煤业是依法注册登记的企业法人，其股东分别为中煤资源发展集团公司、大同市新荣区郭家窑乡煤矿资产经营管理有限责任公司和大同市新荣区甘庄煤矿国有资产经营管理有限责任公司，故称之为”中新”煤业。中煤资源发展集团公司之所以成为股东之一，是由于中煤资源发展集团公司出资向新荣区政府购买了煤矿的部分资产而非”兼并”。在这里中煤资源发展集团公司和新荣区政府是两个平等、独立、不同的民事主体，中煤资源发展集团公司已经履行了付款义务就应该享受相应的权利。新荣区人民政府作为国有资产经营管理者，既接受了中煤资源发展集团公司购买国有资产的价款，又成为了中新甘庄煤业的股东，就应该对原国有公司的债权债务负责，这在双方签订的合同中有明确约定。一审法院判决中新甘庄煤业对原甘庄煤矿的原始债务承担连带清偿责任，严重侵害了中煤资源发展集团公司的合法权益。二、一审判决认为”其接收了甘庄煤矿的资产及人员，也应当承担甘庄煤矿被兼并前的债务”是错误的。一审法院判决中新甘庄煤业承担甘庄煤矿的债务就意味着公司的三个股东共同承担，而这三个股东当中，唯有中煤资源发展集团公司是出了钱而取得股东身份的，中煤资源发展集团公司没有白白享受甘庄煤矿和郭东矿的一分钱利益，让中煤资源发展集团公司承担甘庄煤矿的债务是不公平的。三、一审判决根据大同市新荣区人民政府在合同中承诺承担甘庄煤矿被兼并前的债权债务推定中新甘庄煤业应当承担连带责任是错误的。大同市新荣区人民政府拥有中新甘庄煤业的股权，由其直接承担甘庄煤矿的原债务合情、合理、合法。四、一审法院在判决中适用了《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条、第七条是错误的。第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。第七条规定，企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。这两条解释中的主体是”企业”，即本案当中的”甘庄煤矿”。但是，本案的”主体”是代表国家行使国有企业资产经营管理的新荣区政府，”甘庄煤矿”资产的再分配是政府的担当行为而非企业逃债行为。该司法解释的本意是防止企业逃避债务而侵害其他债权人的合法权益，本案并非如此。新荣区政府重新配置国有资产，完全是为了盘活国有资产、安排职工就业、稳定社会秩序而做出的正确抉择。一方面收取了中煤资源发展集团公司的价款，另一方面用甘庄煤矿的剩余资产入股而取得利益，所以完全有能力偿还甘庄煤矿的债务而且也应该偿还。
省投资公司辩称：一审法院认定的事实及适用的法律正确，应当予以维持。甘庄煤矿将其全部资产与股东出资设立了现在的中新甘庄煤业，中新甘庄煤业的股东虽然没有甘庄煤矿，但甘庄煤矿全部资产是整体兼并到中新甘庄煤业，况且中新甘庄煤业的出资人之一也为甘庄煤矿的出资人。一审法院根据最高人民法院的相关司法解释认定中新甘庄煤业系甘庄煤矿财产与他人出资重组而成，企业的债务留在了甘庄煤矿，但中新甘庄煤业应在其接收甘庄煤矿的资产范围内承担责任。本案中，中新甘庄煤业接收了甘庄煤矿的资产1.08亿，本案涉及的债务仅为200万元，所以中新甘庄煤业与甘庄煤矿共同承担偿还责任并无不妥。
甘庄煤矿未到庭，亦未提交书面答辩状。
省投资公司向一审法院起诉请求：判令中新甘庄煤业、甘庄煤矿向省投资公司连带清偿254万元及从2015年1月1日起到实际还款之日的同期银行贷款利息（截止2016年7月22日利息为212245.22元）；诉讼费由中新甘庄煤业、甘庄煤矿承担。
一审法院认定事实：省投资公司原名称为山西省经济建设投资公司，2013年10月9日经山西省工商行政管理局批准变更为现名称。省投资公司系1990年经山西省人民政府批准，由省清理整顿公司领导组将山西省能源交通投资公司和农业原材料加工工业投资公司合并成立，其主要任务是：根据全省国民经济发展计划，遵照国家和省的有关法律、法规，从事经营性固定资产投资业务；负责省已投入的生产经营性债权债务管理；受省计委委托，行使对口行业的基本建设资金管理、使用和回收，以及项目建设期间的监督、检查等职能。1990年甘庄煤矿为借款方与山西省能源交通投资公司为贷款方签订《基本建设借款合同》，约定贷款方根据地方基本建设投资项目借给借款方人民币贰佰伍拾万元，贷款发放和回收本息业务，由贷款方委托中国人民建设银行山西省分行及其基层行办理。2006年7月11日，省投资公司为甲方与甘庄煤矿为乙方签订《关于大同市新荣区甘庄煤矿贷款归还办法的协议》，约定乙方确认欠甲方委托中国建设银行大同新荣区支行贷给乙方的贷款本金660万元及其孳生的利息，其中，基础利息254万元（截止2005年12月31日按贷款年利率24%计算）；乙方承诺于2006年11月30日前归还甲方贷款本金660万元，其中7月底前向甲方归还贷款本金360万元，11月底前向甲方归还贷款本金300万元；如乙方按上述履行后，甲方再不追收除254万元以外的利息；乙方承诺从2007年到2014年支付甲方贷款利息254万元。上述协议签订后，甘庄煤矿分别于2006年7月28日、9月28日、11月24日向省投资公司归还了借款本金300万元、60万元、300万元，剩余借款利息254万元至今未支付。
一审法院另查明，2009年8月15日，根据山西省人民政府晋政发【2008】23号《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》、山西省人民政府【2009】10号《关于进一步加快推进煤炭企业兼并重组整合有关问题的通知》等相关文件，中国煤炭进出口公司作为山西省人民政府批准的大同市新荣区煤矿企业兼并重组主体企业，拟兼并大同市新荣区人民政府所属的甘庄煤矿和大同市新荣区郭家窑乡人民政府所属的大同市新荣区郭家窑乡东村煤矿（简称郭东矿），中国煤炭进出口公司为甲方与大同市新荣区人民政府为乙方、大同市新荣区郭家窑乡人民政府为丙方签订了《企业兼并重组合同书》，兼并方式为甲、乙、丙三方同意，甲方以受让资产入股的方式兼并乙方所属的甘庄煤矿和丙方所属的郭东矿，甲乙丙三方共同组建山西甘庄煤业有限责任公司（兼并后公司），其中甲方占股60%，乙方占股40%，兼并后公司扩股、增资等事宜由公司章程约定；兼并对价:包括实物资产和资源价款补偿费；社会责任：兼并后公司继续履行被兼并企业承担的社会责任；兼并承诺：乙方承诺承担甘庄煤矿被兼并前的债权债务，如兼并后公司承担了甘庄煤矿兼并前的债务（该债务依据法院生效法律文书或甲乙双方达成的书面协议确定），乙方应给与补偿。甲方承诺保证以受让的甘庄煤矿和郭东矿部分资产入股的方式与乙方、丙方组建兼并后的山西中新甘庄煤业有限责任公司，对被兼并企业人员安置按《劳动法》和《劳动合同法》等有关法律法规政策执行等。后三方于2011年陆续签订了两份《企业兼并重组合同书》补充协议。
一审法院认为，省投资公司与甘庄煤矿分别于1990年、2006年7月11日签订的《基本建设借款合同》及《关于大同市新荣区甘庄煤矿贷款归还办法的协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。甘庄煤矿确认省投资公司委托建设银行大同新荣区支行贷给其660万元及截止2005年12月31日的利息254万元，后甘庄煤矿按约履行了归还660万元本金的义务，但并未按约至2014年前支付利息254万元，已构成违约，现省投资公司要求其支付该款，理由正当，本院予以支持。甘庄煤矿长期占用该资金给省投资公司确实造成一定经济损失，省投资公司要求支付该款自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算的利息，本院予以支持。
本案争议的焦点是中新甘庄煤业是否应当对上述款项承担连带责任。中新甘庄煤业系中国煤炭进出口公司兼并大同市新荣区人民政府所属的甘庄煤矿的部分资产及郭东矿的部分资产重组而成立的，其接收了甘庄煤矿的资产及人员，也应当承担甘庄煤矿被兼并前的债务。大同市新荣区人民政府在《企业兼并重组合同书》中承诺承担甘庄煤矿被兼并前的债权债务，则中新甘庄煤业应当对本案中甘庄煤矿的债务承担连带责任。中新甘庄煤业抗辩其与甘庄煤矿没有任何关系，并提供（2015）小商初字第00337号民事判决书，而该判决已认定甘庄煤矿与其他企业重组成为甘庄公司（即中新甘庄煤业），则甘庄煤矿的民事责任应由甘庄公司承担，该判决驳回诉讼请求并非因中新甘庄煤业与甘庄煤矿没有关系，故中新甘庄煤业的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此判决如下：1、甘庄煤矿在本判决生效后十日内支付省投资公司254万元，并支付该款自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、中新甘庄煤业对上述款项承担连带责任。案件受理费28818元，由甘庄煤矿与中新甘庄煤业共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，甘庄煤矿向省投资公司承诺从2007年到2014年支付贷款利息254万元，但至今未还，甘庄煤矿应承担该还款义务，并支付延期还款利息。2009年甘庄煤矿、郭家窑乡东村煤矿开始被中国煤炭进出口公司兼并重组，重组后企业于2012年2月1日注册为中新甘庄煤业，甘庄煤矿的工商登记虽未注销，但中新甘庄煤业作为甘庄煤矿的兼并重组后企业，为甘庄煤矿资产的接收单位。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故依据上述法律规定，中新甘庄煤业对甘庄煤矿的原有债务应当承担还款责任，因甘庄煤矿尚未注销，中新甘庄煤业应与甘庄煤矿共同承担还款责任。关于中新甘庄煤业以其股东间的资产配置及约定为由认为中新甘庄煤业不应承担涉案还款义务的观点，因其内部约定不能对外抗辩，本院对其上述观点不予采信，对其相关上诉请求不予支持。
综上所述，中新甘庄煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28818元，由上诉人山西中新甘庄煤业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一七年九月五日
书记员 孟美荣