中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10019号原告德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。法定代表人沃克·荷恩，授权代表。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张久一，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人大连金色阳光科技发展有限公司。原告德国雨果博斯商标管理有限公司（以下简称雨果博斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月13日作出的商评字[2014]第024115号关于第8973765号BABYBOS商标异议复审裁定（以下简称第024115号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告雨果博斯公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼，被告商标评审委员会、第三人大连金色阳光科技发展有限公司（以下简称金色阳光公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第024115号裁定系商标评审委员会针对雨果博斯公司就金色阳光公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第8973765号BABYBOS商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：雨果博斯公司援引的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第九条、《反不正当竞争法》第二条之规定已体现于《商标法》的具体规定中，故应适用《商标法》的相关规定审理本案。被异议商标与引证商标整体存在较大差别，未构成近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。雨果博斯公司提交的证据虽能证明BOSS系列商标具有较高知名度，但被异议商标文字构成与雨果博斯公司BOSS系列商标有较大差异，且BOSS系列商标文字作为商标使用独创性较弱，被异议商标的注册使用不易误导公众，致使雨果博斯公司利益可能受到损害。因此，被异议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第二款所指之情形。雨果博斯公司虽主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条的规定，但并未明确指出被异议商标损害了其除商标权之外的何种在先权利，且《商标法》第三十一条以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标的规定是对在先使用并有一定影响的未注册商标进行保护的规定，而雨果博斯公司的引证商标在被异议商标申请注册之前已获注册。因此本案不适用《商标法》第三十一条的规定。我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案雨果博斯公司所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指之情形。雨果博斯公司其他理由缺乏事实依据，不予支持。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。原告雨果博斯公司诉称：被异议商标的显著部分BOS与引证商标构成近似商标，使用在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定；第三人恶意模仿他人商标，其申请注册行为影响了正常管理秩序，是对公共秩序和消费者的危害，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。请求法院撤销第024115号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。第三人金色阳光公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：被异议商标为第8973765号BABYBOS商标（详见附图），注册人为金色阳光公司，申请日期为2010年12月21日，指定使用在第25类婴儿裤，婴儿纺织品尿布，婴儿全套衣，（小孩用）非纸质围涎，绒衣，睡衣，童装，鞋（脚上的穿着物），帽子（头戴），手套（服装）商品上。引证商标一为第257001号BOSS商标（详见附图），注册人为雨果博斯公司，申请日期为1985年8月23日，核定使用在第25类服装，针织衣服，雨衣，运动衣等商品上，商标专用期限至2016年7月29日。引证商标二为第1076982号BOSS商标（详见附图），注册人为雨果博斯公司，申请日期为1995年6月19日，核定使用在第25类服装，鞋，帽商品上，商标专用期限至2017年8月13日。引证商标三为第1285824号BOSS商标（详见附图），注册人为雨果博斯公司，申请日期为1997年10月28日，核定使用在第25类服装，鞋，帽，头巾，围巾，手套等商品上，商标专用期限至2019年6月20日。引证商标四为第1250621号HUGO商标（详见附图），注册人为雨果博斯公司，申请日期为1997年10月28日，核定使用在第25类服装，鞋，帽，头巾，围巾，手套，披肩等商品上，商标专用期限至2019年2月27日。雨果博斯公司在商标复审阶段还将国际注册第773035号、550975号、606620号、785514号商标作为引证商标。2013年10月15日，商标局就第8973765号商标作出商标异议裁定书：异议人所提异议理由不成立，第8973765号BABYBOS商标予以核准注册。2014年3月13日，商标评审委员会作出第024115号裁定。原告雨果博斯公司庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条，第十条第一款第（八）项。诉讼期间，原告雨果博斯公司向本院提交了另案商标异议复审裁定书、法院判决书、图书馆资料、市场研究报告等证据材料，以证实其主张成立。上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、雨果博斯公司复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标与诸引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据本案查明的事实，被异议商标为字母BABYBOS，与诸引证商标在结构、视觉效果、呼叫等方面存在差异，未构成近似商标。故被异议商标与诸引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。三、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第八项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。原告主张第三人恶意模仿他人商标，其申请注册行为影响了正常管理秩序，是对公共秩序和消费者的危害，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。但该项规定针对的是公共利益及公序良俗，主张针对特定权利主体而进行的侵权行为不属于该项规定的范畴，且被异议商标本身并没有对我国公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，商标评审委员会作出的第024115号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告雨果博斯公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国雨果博斯商标管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人大连金色阳光科技发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣代理审判员  阎 炜人民陪审员  杨 玲二〇一五年十月二十日书 记 员  杨 洁