浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20840号
原告：蒋秋芳，女，1969年3月1日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁旭华，浙江云衢律师事务所律师。
被告：朱洪庆，男，1974年3月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈雪珍，女，1978年5月13日出生，汉族，住义乌市。
二被告的共同委托诉讼代理人：冯晓庆，浙江森泽律师事务所律师。
原告蒋秋芳为与被告朱洪庆、陈雪珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋秋芳的委托诉讼代理人楼英飞、被告陈雪珍及二被告的共同委托诉讼代理人冯晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秋芳起诉称：原、被告系邻居，二被告为夫妻关系。2015年间双方坐落于义乌市佛堂镇××村的旧房均进行原拆原建。因被告在2016年4月2日清明节趁行政执法部门休假，突击对其违建的四层楼房进行墙体施工，原告到被告工地要求被告停止砌墙。双方发生争执，被告夫妻二人就对原告拳打脚踢。被告朱洪庆更是丧心病狂，用铁锹敲原告，致使原告大腿、头部等多处受伤，铁锹都断成两截。而原告抓住铁锹柄进行抵抗时，被告朱洪庆抓住原告手指进行反方向拗折，导致原告右拇指肌腱受伤，并将原告打倒在地。在原告丧失防卫能力的情况下仍进行毒打。原告此后入住义乌市中心医院治疗，住院20天，花去医疗费24386.95元。现仍未痊愈；原告伤势经义乌市公安局法医鉴定，构成轻微伤。现原告起诉请求判令：被告赔偿原告医药费24386.95元、住院伙食补助费600元（20天*30元/天＝600元），交通费400元（20天*20元/天），误工费5823.9元（45天*129.42元/天），护理费3000元（150元/天*20天），营养费900元（15天*60元/天），合计35121.55元。原告明确其系居民户口，赔偿费用按城镇居民标准计算。
被告朱洪庆、陈雪珍答辩称：1、原告的诉请应剔除不合理的费用，医药费及误工费，并且原告的医药费用中已包含了住院期间的护理费，因此，应剔除部分的护理费用。交通费用没有提供相关的凭据。2、原告陈述的并不是事实，原、被告双方是邻居，两家都在造房屋，原告一直对被告的房屋建造有意见，如果被告存在违章建房的情形，应该是由行政执法部门处理，事发当天，原告已经叫了行政执法的人员来处理，但是原告仍然来阻止施工，将被告已经叠好的砖头推倒，并且抢夺施工的工具，被告朱洪庆多次要求其放手都遭到拒绝，因此，两人才抢夺起来，在抢夺工具的过程中有发生肢体摩擦，但是根本不存在原告诉状中所称的用铁锹敲打原告，毒打原告等情形。被告陈雪珍是在原告和被告朱洪庆发生争执后才知道，是上前阻止劝架的，陈雪珍强行将原告和朱洪庆两人分开，因此，被告陈雪珍没有殴打原告。再者，两被告的行为属于正当防卫，为使自己的财产不受损害，不得已采取的防卫措施。被告不应承担责任。本案的起因在于原告到被告的施工房屋中挑衅并阻止施工所引起的，原告自身有过错，其应承担主要责任。
原告蒋秋芳为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、义乌市中心医院门诊病历一份、检验报告单二份、检查报告单四份、门诊收费票据七份、诊察费票据、住院收费票据、医疗费用汇总清单和药品汇总清单、出院记录各一份，证明原告因被告伤害行为入院治疗的事实及所花费用。
2、照片三份，证明二被告殴打原告的事实。原告陈述：最右边照片中拿着铁锹的人是朱洪庆，左边两张左侧的是蓝色衣服是被告陈雪珍，格子衬衫是被告朱洪庆，穿着米黄色衣服的是原告。
3、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书各一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
4、佛堂派出所的笔录二份、鉴定意见通知书一份，证明二被告殴打原告，原告伤势构成轻微伤的事实。
被告朱洪庆、陈雪珍共同质证认为：对证据1，真实性没有异议，但是根据鉴定报告，应该扣除不合理的用药。对证据2，照片中无法体现时间和现场地址，真实性无法核对，对原告的证明目的有异议，该三份照片只能看出三个人有争执，并不能说明两被告对原告有殴打行为；最右边的照片可以看出只有原告与被告朱洪庆两人，被告陈雪珍是在原告和朱洪庆发生争执之后才出现的，是对两个人进行阻止劝架的，因原告多次对朱洪庆手上的施工工具进行抢夺，从左边照片可以看出陈雪珍用手抓住其丈夫朱洪庆，因原告不放手，被告陈雪珍无法用手的情况下，才用脚强行分开原告和朱洪庆。从整组照片中可以看出，被告两人只是希望原告放手，没有殴打原告的意思。对证据3，没有异议。对证据4，对鉴定意见没有异议；因只有原告和被告朱洪庆的笔录，没有第三方加以证明，因此原告所陈述的笔录并不一定是真实的。
5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的误工期、护理期、营养期及花费的鉴定费用；但对鉴定意见书中的其它内容有异议。
被告朱洪庆、陈雪珍质证认为：没有异议。根据鉴定报告，原告的医药费中有不合理部分应予扣除，关于不合理部分的鉴定费用是由被告缴纳的。
庭审中，原告申请鉴定人出庭作证。
鉴定人林某陈述，鼠神经生长因子针对促进损伤恢复是没有异议的，盐酸纳美芬针主要是用于阿片类药物的呼吸抑制，但对其它症状没有明显的作用；如果原告存在左耳感神经性聋，那么鼠神经生长因子针是符合对症治疗的，但盐酸纳美芬针不是治疗左耳神经性聋的主要药物。从医学上来说，导致左耳神经性聋是受左耳部位的神经性影响，外伤是导致左耳神经性聋原因之一。原告方从教材中所找的关于外伤性耳聋的定义（颅脑外伤及颞骨骨折损伤内结构，导致内耳出血，或因强烈震荡引起内耳损伤，均可导致感音神经性聋，有时伴耳鸣、眩晕，对外伤性耳聋的诊断标准），这是一个定义，诊断标准是有很多的。这一方面是可以导致左耳聋。耳道有没有流血不是判断耳聋的唯一标准。磁共振是目前我们医疗界所常用的比较准确影像手段，能否判断出其它X片、CT无法诊断、查出的骨折、脑组织损伤、神经性肌腱等病症。但磁共振检查并不是所有病症都能查出来的。被告是申请对医疗费合理性的鉴定。对医疗费用合理性的鉴定包括了因果关系的鉴定，不然无法对医疗费用的合理性作出判断。原告鉴定费用是在1月11日缴纳，到4月18日才下鉴定结论是因为原告有委托伤残等级的鉴定，到我们审查后通知交费时，原告要撤回对伤残的鉴定，我们提出原告不申请伤残鉴定后，原告应向法院提出撤回伤残鉴定，等法院通知我们后才作鉴定的，后来我们才向原告再三核实是否撤回伤残等级的鉴定，之后说是撤回，我们才作出鉴定结论。鉴定报告中鉴定人的签名是各鉴定人亲自所签。
原告蒋秋芳质证认为：1、鉴定人作出原告的神经性聋跟外伤依据不充分，这一结论是没有基础的，在逻辑上是站不住脚的，在发问时，鉴定人已经明确耳道是否流血不是判断耳聋的唯一标准。鉴定人也明确了磁共振影像不可能检查出所有的损害，因此凭耳道没有流血，就认定原告的神经性聋与本案的外伤没有关系，是不符合标准的。2、司法鉴定依照司法部规定是解决专门性问题的一种手段，在被告申请合理性鉴定的情况下，鉴定人并没有权限超出申请范围进行鉴定，只能针对病历记载的病情结合用药情况来进行判断用药的合理性，而不是直接否定了临床医生的诊断，法医不可能高出临床医生的水平，而且超出申请范围进行鉴定是违反职业道德的，因此，鉴定报告中剔除原告方两种药物都是不合理的。
被告朱洪庆、陈雪珍质证认为：1、根据鉴定人的回答，鉴定机构所说的左耳感音性聋与本次外伤没有因果关系，原告代理人的说法是站不住脚，其自身就存在逻辑错误，鉴定人已经陈述磁共振是目前医疗界诊断比较准确的，磁共振检查不出来的病症，通过CT等手段也是检查不出来的。因此，其结合临床医院的磁共振检查及外伤的耳道流血检查可以判断出左耳感音神经性耳聋并非是本次外伤导致的是充分的，鉴定人也提出左耳感音神经性耳聋是由神经性损伤引起的，外伤只是一个种类，并不是唯一的引发原因。因此，被告认为鉴定意见是准确的。2、被告提出的是因本次外伤所致的用药合理性鉴定，已经包括了本案外伤与左耳神经性聋的因果关系，仅是根据临床医院的治疗经过就认定其全部用药，这明显是不合理的，因为临床治疗中可能治疗其它疾病，并不是因为本次外伤引起；鉴定机构的鉴定结果没有超出申请的范围。
本院对原告提供的证据以及鉴定人陈某证如下：1、对证据1医院门诊病历、检材材料以及医疗费票据等材料本身的真实性予以确认；关于关联性，本院结合鉴定报告予以论述。2、对证据2照片，该三份照片可以表明原告与二被告发生了争执，被告陈雪珍用脚踢了原告蒋秋芳，但仅凭该证据本身无法看出被告使用铁锹殴打原告。3、对证据3婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记申请书的真实性予以确认。4、对证据4佛堂派出所的笔录、鉴定意见通知书的真实性予以确认；两份笔录可以表明原、被告因被告家造房问题产生纠纷，被告朱洪庆打伤了原告蒋秋芳;笔录中，原告陈述是原告跑到被告家中阻止建房，并将被告家的砖块扔到了地上，本院对该事实予以确认。5、对司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性予以确认；关于关联性，本院认为，本案鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质；原告虽对鉴定意见书提出了异议，鉴定机构已经指派鉴定人员出庭就专业问题进行了合理的解答，原告也无充分证据推翻鉴定机构对本案鉴定所作出的结论；故本院对鉴定意见书的证明力予以确认。根据鉴定意见书，原告本次治疗所使用的鼠神经生长因子针（4267.60元）、盐酸纳美芬针（2520元）并非治疗本次损伤所必需；结合该鉴定意见书以及原告的证据1医疗费发票，经计算，原告为本次受伤所花费的合理医疗费用为17610.35元（24397.95元-4267.60元-2520元）。
经审理，本院认定事实如下：
被告朱洪庆、陈雪珍系夫妻关系，原告蒋秋芳与二被告家系邻居关系。原告与二被告因两家建房问题多次发生纠纷。2016年4月2日，原告蒋秋芳与被告朱洪庆、陈雪珍再次因被告家造房一事发生争执；原告蒋秋芳认为被告家建房违反了此前双方不准建房的约定，于是原告跑到被告家二楼，阻止被告的施工人员施工，但二被告未停止施工，原告蒋秋芳将被告家放在二楼踏板上的砖块扔到地上。之后，被告朱洪庆就动手打了原告，被告陈雪珍用脚踢了原告，造成原告头部外伤、右拇指外伤、全身多处软组织伤。当日，原告至义乌市中心医院就诊并住院治疗，于2016年4月22日出院，住院20日。原告为本次受伤花费的合理医疗费用为17610.35元。
在审理过程中，原告蒋秋芳申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后原告撤回对伤残等级的鉴定；被告朱洪庆、陈雪珍申请对原告的用药合理性进行鉴定。经本院委托，金华正路司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，载明：1、蒋秋芳的误工期45日；护理期20日；营养期15日；2、审核送审的医疗费用，认为其中所使用的鼠神经生长因子针、盐酸纳美芬针非治疗本次损伤所必需，其余未见明显不合理之处。原告就其申请鉴定事项预缴鉴定费560元、鉴定人出庭作证费用660元；被告朱洪庆、陈雪珍为其申请鉴定事项预缴鉴定费560元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告朱洪庆、陈雪珍的行为是否构成正当防卫。正当防卫是指民事主体为防止自身或他人的民事权益遭受现实侵害或威胁所采取的必要行为；本案中，原告蒋秋芳到二被告家中阻止二被告建房，原告的行为虽有不当，但该行为本身并没有对二被告的财产或人身权益造成现实的侵害或威胁，因此原告蒋秋芳的上述行为不构成不法侵害行为，二被告殴打原告的行为亦不构成正当防卫。关于本案的责任问题，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二被告在本案争执过程中未能保持必要的理性和克制，动手打了原告并造成原告受伤，对自身行为给原告造成的损失应承担主要的赔偿责任。而原告蒋秋芳闯入被告家中阻止建房的行为是导致本案纠纷发生的主要原因，即使原告蒋秋芳认为被告家的建房行为违反了双方此前的约定，也应当通过合理合法的方式解决双方间的争议。因此，原告蒋秋芳对本次事件损害的发生亦存有过错，可以适度减轻二被告的责任。结合本案原、被告的情节，本院酌定原告对自身的损失承担20%的赔偿责任，二被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。
关于原告蒋秋芳诉请的赔偿项目和数额；原告系居民，故其损失应当依据城镇居民标准计算。结合金华正路司法鉴定所的鉴定意见，原告的合理费用如下：医疗费为17610.35元；误工费为129.42元/日*45日=5823.9元；住院伙食补助费600元、护理费3000元、营养费900元；交通费，原告未能提供交通费票据，故本院酌定为200元；上述费用合计28134.25元，系原告的合理损失，本院予以确认。二被告应承担上述损失的80%即22507.4元。关于鉴定费和鉴定人出庭作证费用，原、被告预缴的相关费用合计1780元，本院结合鉴定结果由原、被告分担。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告朱洪庆、陈雪珍支付原告蒋秋芳各项赔偿款总计人民币22507.4元。
二、驳回原告蒋秋芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告蒋秋芳负担50元，由被告朱洪庆、陈雪珍负担200元；鉴定费及鉴定人出庭作证费1780元，由原告蒋秋芳负担760元，由被告朱洪庆、陈雪珍负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一七年七月二十日
代书记员 丁建建