wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第3472号
原告刘富，男，1961年7月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告田德刚，男，1985年8月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告刘富与被告田德刚追偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由审判员李树岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富到庭参加诉讼，被告田德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月19日、12月24日我二次为被告在巴林左旗三山信用社借款担保共计90000元，借款到期后被告未履行还款义务。巴林左旗农村信用合作联社将我和被告诉至巴林左旗人民法院。经巴林左旗人民法院判决，我对为被告担保的借款付连带给付责任，并被巴林左旗人民法院执行局执行了15000元。我多次向被告主张追偿款，被告拒绝给付。故诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即给付追偿款15000元，并承担本案诉讼费用。
被告未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向人民法院提交以下证据：
1、民事判决书2份，时间2010年12月19日、2010年12月24日，证明原告二次为被告在巴林左旗农村信用合作联社三山信用社借款担保90000元，借款到期后被告未能还款付息。2013年9月23日、9月24日原、被告被巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2630号和（2013）巴民初字第2627号民事判决偿还借款，原告对提供保证的90000元借款本金和利息负连带给付责任。
2、内蒙古农村信用联社贷款本息收回记账联发票2枚（复印件），时间2013年12月17日，证明2013年12月17日原告按照巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2630号民事判决和（2013）巴民初字第2627号民事判决，承担了15000元保证责任。
3、巴林左旗农村信用合作联社三山信用社证明1份，证明2013年12月17日原告被巴林左旗人民法院执行，原告替被告还款15000元。
经质证，原告提交的证据客观、合法、真实，形成了完整的证据链条，并能够证明其主张。上述证据本院予以确认并采信。
被告未提交证据。
经审理查明，2010年12月19日、12月24日原告分别为被告在巴林左旗农村信用合作联社三山信用社提供保证借款30000元和60000元，借款到期后原、被告未履行还款付息义务。2013年9月23日、9月24日原、被告被巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2630号和（2013）巴民初字第2627号民事判决偿还借款。原告对提供保证的90000元借款本金和利息负连带保证责任。2013年12月17日原告被巴林左旗人民法院执行，原告替被告还款15000元，后经原告多次向被告主张权利未果。原告诉至本院，要求被告给付追偿款15000元。
本院认为，原告为被告借款提供保证，以及原告承担15000元保证责任的事实清楚。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国担保》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田德刚在本判决生效后十日内给付原告刘富追偿款15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，诉讼保全费170元，均由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李树岭
二〇一四年十月十七日
书记员 牛 强
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第3472号
原告刘富，男，1961年7月7日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告田德刚，男，1985年8月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告刘富与被告田德刚追偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由审判员李树岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘富到庭参加诉讼，被告田德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月19日、12月24日我二次为被告在巴林左旗三山信用社借款担保共计90000元，借款到期后被告未履行还款义务。巴林左旗农村信用合作联社将我和被告诉至巴林左旗人民法院。经巴林左旗人民法院判决，我对为被告担保的借款付连带给付责任，并被巴林左旗人民法院执行局执行了15000元。我多次向被告主张追偿款，被告拒绝给付。故诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即给付追偿款15000元，并承担本案诉讼费用。
被告未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向人民法院提交以下证据：
1、民事判决书2份，时间2010年12月19日和2010年12月24日，证明原告二次为被告在巴林左旗农村信用合作联社借款担保90000元，借款到期后被告未能还款付息。2013年9月23日、9月24日原、被告被巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2630号和（2013）巴民初字第2627号民事判决偿还借款，原告对提供保证的90000元借款本金和利息负连带给付责任。
2、内蒙古农村信用联社贷款本息收回记账联发票2枚（复印件），时间2013年12月17日，证明2013年12月17日原告按照巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2630号民事判决和（2013）巴民初字第2627号民事判决，承担了15000元保证责任。
3、巴林左旗农村信用合作联社证明1份，证明2013年12月17日原告被巴林左旗人民法院执行，原告替被告还款15000元。
经质证，原告提交的证据客观、合法、真实，形成了完整的证据链条，能够证明其主张。上述证据本院予以确认并采信。
被告未提交证据。
经审理查明，2010年12月19日、12月24日原告分别为被告在巴林左旗农村信用合作联社三山信用社提供保证借款30000元和60000元，借款到期后原、被告未履行还款付息义务。2013年9月23日、9月24日原、被告被巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2630号和（2013）巴民初字第2627号民事判决偿还借款。原告对提供保证的90000元借款本金和利息负连带保证责任。2013年12月17日原告被巴林左旗人民法院执行，原告替被告还款15000元，后经原告多次向被告主张权利未果。原告诉至本院，要求被告给付追偿款15000元。
本院认为，原告为被告借款提供保证，以及原告承担15000元保证责任的事实清楚。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国担保》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田德刚在本判决生效后十日内给付原告刘富追偿款15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，诉讼保全费170元，均由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李树岭
二〇一四年十月十七日
书记员 牛 强
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更771号
罪犯傅琦，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）齐刑一初字第24号刑事判决，以被告人傅琦犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2015年2月6日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。执行机关黑龙江省泰来监狱于2017年9月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯傅琦在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯傅琦符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯傅琦减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2015年2月6日起至2034年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十月十五日
书记员 刘福生
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民辖终313号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：孙明书，男，汉族，1973年6月11日出生，住山西省大同市矿区新区里*栋*单元*号。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人孙明书房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1478号之一民事裁定，向本院提起上诉。
亿丰置业公司上诉称，以亿丰置业公司为被告的同类案件逾200起，该类案件在大同市已形成重大影响，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定，本案第一审�由大同市中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，移送至大同市中级人民法院审理。
孙明书未作答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。而该类案件是指在政治上或经济上有重大影响的案件。本案中，诉讼当事人、诉讼标的在政治上无重大影响。在经济上本案诉讼标的额远低于本院管辖民事案件的下限金额，且案涉法律关系并非是影响国家经济政策的新型案件。本案尽管是200余件系列案件之一，但该纠纷由基层人民法院审理，更利于纠纷的解决，也利于减少当事人的诉累。综上，亿丰置业公司的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史保国
审判员 谷立军
审判员 杨 亚 平
二〇一七年十二月四日
书记员 李 星 宇
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0223执20号
申请执行人杨钟鸣，男，1965年7月13日出生，汉族，住芜湖市南陵县籍山镇。
被执行人刘庆根，男，1969年5月6日出生，汉族，住芜湖市南陵县工山镇。
本院在执行申请执行人杨钟鸣与被执行人刘庆根买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 新
审判员 陈周翠
审判员 张道海
二〇一八年五月月十日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0223执20号申请执行人杨钟鸣，男，1965年7月13日出生，汉族，住芜湖市南陵县籍山镇。被执行人刘庆根，男，1969年5月6日出生，汉族，住芜湖市南陵县工山镇。本院在执行申请执行人杨钟鸣与被执行人刘庆根买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 新审判员 陈周翠审判员 张道海二〇一八年五月月十日书记员 王宗森
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执1245号
申请执行人：胥健铭，男，汉族，1991年8月4日生，住四川省高县。
被执行人：孙锦祥，男，汉族，1955年10月17日生，住四川省高县。
被执行人：喻中明，女，回族，1971年11月5日生，住四川省高县。
本院在执行胥健铭申请执行孙锦祥、喻中明民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解，经本院审查可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下:
终结宜宾市翠屏区人民法院做出的（2016）川1502民初3708号民事判决书的本次执行程序。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年八月三日
书记员 胡孝飞
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1181执904号
申请执行人北安市国土资源局。
法定代表人王德欣，职务局长。
委托代理人王龙，北安市国土资源局工作人员。
被执行人北安市福特豆捞火锅店。
经营者贺亮，系该店负责人。
申请执行人北安市国土资源局于2017年5月7日作出的北国土管[2017]第2038号《缴纳土地年租金通知书》已发生法律效力。被执行人北安市福特豆捞火锅店未在规定期限内履行义务，权利人北安市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2017年12月11日立案。
本案在执行过程中，申请执行人北安市国土资源局撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结北安市国土资源局作出的北国土管[2017]第2038号《缴纳土地年租金通知书》的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕春野
二〇一七年十二月十四日
书记员 高 艳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4024号
上诉人（原审被告）：周正华。
上诉人（原审被告）：张云芳。
被上诉人（原审原告）董斌。
上诉人周正华、张云芳因与被上诉人董斌合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周正华、张云芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董斌的诉讼请求。事实和理由：董斌提供的欠条是其事先做好后让周正华签字的，其中的装修费实际发生了多少、董斌为周正华垫付了多少，董斌并没有提供有力证据予以证明。并且周正华委托董斌处理房租金退款事宜，有30000元在董斌处，应当在本案中扣除。
董斌辩称：一审查明事实清楚，请求驳回周正华、张云芳所有上诉请求。
董斌向一审法院起诉请求：判令周正华、张云芳归还其剩余欠款77577.92元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月16日，周正华向董斌出具欠条1份，载明截止2016年3月16日周正华共结欠董斌177577.92元（包括董斌为其垫付的致远大厦房屋的装修款、电费、物业费、利息等）。
又，周正华、张云芳系夫妻关系，1989年12月14日办理结婚登记手续
以上事实，由董斌提供的欠条、补发结婚登记证审查处理表、结婚证及庭审笔录予以证实。
董斌称2013年时因整层购买房产可以享受优惠，故其与周正华一同购买了位于苏州市吴中区××路××大厦××楼的办公楼，其购买一半，周正华购买一半，房产分别登记在各自名下的。因当时周正华无力全额支付房款，故其代为筹借部分款项，和周正华支付的部分款项统一由其账户支付给开发商。其与周正华约定在外借款的利息双方各半负担。后，周正华支付全部款项后，双方将所有借款还清。其最终与周正华就借款本金、装修、电费、物业费、利息（其代周正华支付出借人部分的利息）一并进行了对账，其中购买房屋的借款已全部结清，周正华所应承担的借款本金也已归还。出具欠条后，周正华归还了10万元。因已对账，故其未保存相应的结算凭证。其与周正华还有其他借款，已另案诉讼。
周正华对董斌所述购买房屋的情况予以确认，并称苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦B座701、702、703、710、711、712室归其所有，6套房屋共计300余万，购房事宜由董斌一手操办。董斌先要求其付100万元，后又通知其付款。因其无钱支付，董斌提出帮其垫付，其表示同意，后已陆续归还董斌。2015年3月16日，董斌在纸上写下欠款为17万余元，其出于对董斌的信任未提出异议就向董斌出具了欠条，其中利息是董斌称为其垫款在外结欠的利息。其要求看装修合同和发票，但至今未看到。后，其支付了董斌10万元，余款未付。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周正华向董斌出具欠条，明确结欠董斌为其垫付的致远大厦房屋的装修款、电费、物业费、利息等为177577.92元，现周正华仅支付100000元，理应支付董斌余款77577.92元。周正华称出具欠条时双方未实际对账，还需再行对账后付款，在周正华未就此举证证明的情况下，一审法院对周正华的上述答辩意见不予采纳。周正华还称董斌未返还其世茂运河城写字楼的租金25000元，属另一法律关系，本案对此不予理涉。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务债权人知道该约定的情形外，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉债务为周正华、张云芳夫妻关系存续期间的债务，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，张云芳亦应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周正华、张云芳于判决生效之日起十日内给付董斌人民币77577.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币870元，由周正华、张云芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：周正华向董斌出具欠条，明确其欠董斌为其垫付的装修款、电费、物业费、利息等177577.92元。周正华、张云芳主张出具欠条时双方未对账，应对账后再付款。但是欠条显示的垫付款项目具体，金额明确，系周正华自愿出具，且周正华在欠条出具后已归还了10万元。在周正华、张云芳没有充分证据推翻的情况下，董斌依据该欠条要求周正华、张云芳返还欠款合法有据，不需要再提供其他凭证。周正华、张云芳称董斌应向其返还房租金退款的主张与本案非同一法律关系，其应依相应证据另行主张，本案不予理涉。
综上，周正华、张云芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人周正华、张云芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄 婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4024号上诉人（原审被告）：周正华。上诉人（原审被告）：张云芳。被上诉人（原审原告）董斌。上诉人周正华、张云芳因与被上诉人董斌合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周正华、张云芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董斌的诉讼请求。事实和理由：董斌提供的欠条是其事先做好后让周正华签字的，其中的装修费实际发生了多少、董斌为周正华垫付了多少，董斌并没有提供有力证据予以证明。并且周正华委托董斌处理房租金退款事宜，有30000元在董斌处，应当在本案中扣除。董斌辩称：一审查明事实清楚，请求驳回周正华、张云芳所有上诉请求。董斌向一审法院起诉请求：判令周正华、张云芳归还其剩余欠款77577.92元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月16日，周正华向董斌出具欠条1份，载明截止2016年3月16日周正华共结欠董斌177577.92元（包括董斌为其垫付的致远大厦房屋的装修款、电费、物业费、利息等）。又，周正华、张云芳系夫妻关系，1989年12月14日办理结婚登记手续以上事实，由董斌提供的欠条、补发结婚登记证审查处理表、结婚证及庭审笔录予以证实。董斌称2013年时因整层购买房产可以享受优惠，故其与周正华一同购买了位于苏州市吴中区××路××大厦××楼的办公楼，其购买一半，周正华购买一半，房产分别登记在各自名下的。因当时周正华无力全额支付房款，故其代为筹借部分款项，和周正华支付的部分款项统一由其账户支付给开发商。其与周正华约定在外借款的利息双方各半负担。后，周正华支付全部款项后，双方将所有借款还清。其最终与周正华就借款本金、装修、电费、物业费、利息（其代周正华支付出借人部分的利息）一并进行了对账，其中购买房屋的借款已全部结清，周正华所应承担的借款本金也已归还。出具欠条后，周正华归还了10万元。因已对账，故其未保存相应的结算凭证。其与周正华还有其他借款，已另案诉讼。周正华对董斌所述购买房屋的情况予以确认，并称苏州市吴中区东吴南路79号致远大厦B座701、702、703、710、711、712室归其所有，6套房屋共计300余万，购房事宜由董斌一手操办。董斌先要求其付100万元，后又通知其付款。因其无钱支付，董斌提出帮其垫付，其表示同意，后已陆续归还董斌。2015年3月16日，董斌在纸上写下欠款为17万余元，其出于对董斌的信任未提出异议就向董斌出具了欠条，其中利息是董斌称为其垫款在外结欠的利息。其要求看装修合同和发票，但至今未看到。后，其支付了董斌10万元，余款未付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周正华向董斌出具欠条，明确结欠董斌为其垫付的致远大厦房屋的装修款、电费、物业费、利息等为177577.92元，现周正华仅支付100000元，理应支付董斌余款77577.92元。周正华称出具欠条时双方未实际对账，还需再行对账后付款，在周正华未就此举证证明的情况下，一审法院对周正华的上述答辩意见不予采纳。周正华还称董斌未返还其世茂运河城写字楼的租金25000元，属另一法律关系，本案对此不予理涉。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务债权人知道该约定的情形外，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉债务为周正华、张云芳夫妻关系存续期间的债务，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，张云芳亦应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周正华、张云芳于判决生效之日起十日内给付董斌人民币77577.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币870元，由周正华、张云芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为：周正华向董斌出具欠条，明确其欠董斌为其垫付的装修款、电费、物业费、利息等177577.92元。周正华、张云芳主张出具欠条时双方未对账，应对账后再付款。但是欠条显示的垫付款项目具体，金额明确，系周正华自愿出具，且周正华在欠条出具后已归还了10万元。在周正华、张云芳没有充分证据推翻的情况下，董斌依据该欠条要求周正华、张云芳返还欠款合法有据，不需要再提供其他凭证。周正华、张云芳称董斌应向其返还房租金退款的主张与本案非同一法律关系，其应依相应证据另行主张，本案不予理涉。综上，周正华、张云芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1740元，由上诉人周正华、张云芳负担。本判决为终审判决。审判长  沈维佳审判员  曾雪蓉审判员  黄学辉二〇一七年六月二十六日书记员  黄 婷
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1023民初1453号
原告:郭盛林，男，1969年8月19日出生，汉族，务工，住监利县。
委托诉讼代理人:王玉林，湖北光谷律师事务所律师。系特别授权。
被告:朱正伟，男，1988年2月18日出生，汉族，医生，住监利县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（简称财保监利支公司）。住所地：监利县容城镇天府中路。
诉讼代表人:谭华山，该公司经理。
委托诉讼代理人:李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师。
原告郭盛林与被告朱正伟、财保监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭盛林及其委托诉讼代理人王玉林、被告朱正伟、被告财保监利支公司的委托诉讼代理人李诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭盛林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项损失68140.37元；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，其增加诉讼请求第一项中的医疗费6865.52元。事实和理由：2017年2月13日21时许，被告朱正伟驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车与原告郭盛林在103省道上车湾镇重阳村路段发生交通事故。导致原告受伤后住院84天，花费医疗费由被告支付。医嘱原告出院后仍需休息3个月。监利县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱正伟负事故的全部责任，原告不负事故责任。鄂Ｄ×××××轿车向被告财保监利支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告朱正伟辩称：原告所诉交通事故属实，对事故认定书无异议。事故车辆是其一朋友李榛所有，其是借他的车使用。该车在财保监利支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。其已垫付费用6476.22元，请求保险公司向其返还。
被告财保监利支公司辩称：交通事故属实。如驾驶员有合法资格，其公司在保险合同约定内予以赔偿。原告诉请过高，在质证中具体说明。医疗费应扣除非医保用药费用。其公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《出院小结》和住院收费收据，能够相互印证，具有真实性、关联性，本院应予以采信；2、对原告提交的交通费定额发票，形式不规范，但原告就医实际发生了交通费用，本院酌情予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，朱正伟驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿监利县103省道由东向西行驶，21时许至上车湾镇重阳村路段，遇郭盛林在公路右侧同方向行走，因朱正伟观察不周，操作不当，导致所驾车辆右侧后视镜与郭盛林发生挂碰，造成郭盛林受伤的交通事故。监利县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱正伟负事故的全部责任，郭盛林不负事故责任。郭盛林受伤后住院治疗酌情认定30天(有未在医院住院治疗情况)，朱正伟垫付医疗费6476.22元。出院医嘱休息3个月，加强营养。鄂Ｄ×××××轿车车主为李榛，借给朱正伟使用。肇事车辆在财保监利支公司投保交强险和商业三者险，此事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告朱正伟驾驶机动车辆，忽视交通安全，其行为违反有关道路交通安全法规，根据公安机关交通管理部门认定的其负事故的全部责任，其依法应承担造成原告郭盛林经济损失的全部赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告财保监利支公司投保了交强险和三者险，故该保险公司有根据保险合同在保险限额范围内予以理赔的义务。关于被告财保监利支公司认为医疗费应扣除非医保用药费用的答辩意见，由于保险合同属于格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人负有“在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的义务，本案被告财保监利支公司未能举证证明履行了“明确说明”义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险条款不产生效力，故其答辩意见不予采纳。
原告的经济损失，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费6865.52元；2、误工费10743.12元（32677元÷365天×120天）；3、护理费2685.78元（32677元÷365天×30天）；4、住院伙食补助1500元（50元／天×30天）；5、营养费900元（30元／天×30天）；6、交通费酌定300元。以上合计22994.42元。被告财保监利支公司应在保险责任限额内按被告朱正伟负事故全部责任全额赔偿原告经济损失22994.42元，扣除被告朱正伟垫付的医疗费6476.22元，还应赔偿16518.20元（22994.42元－6476.22元）。被告朱正伟垫付的医疗费6476.22元，由被告财保监利支公司向其支付。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，对原告郭盛林的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在保险责任限额内赔偿原告郭盛林经济损失16518.20元，加上被告朱正伟负担的受理费375元为16893.20元，款汇中国农业银行监利支行通江分理处郭盛林卡号62×××13。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司监利支公司支付被告朱正伟垫付的医疗费6476.22元，减去被告朱正伟负担的受理费375元为6101.22元，款汇中国邮政储蓄银行监利县天府支行朱正伟卡号62×××31。
以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告郭盛林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由原告郭盛林负担1129元，被告朱正伟负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 潘慧平
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）莲民一初字第176号
原告李某。
被告项某。
被告项某。
被告项某。
被告项某。
本院在审理原告李某与被告项某、项某、项某、项某其他赡养纠纷一案中，原告李某于2008年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告减半负担50元。
审判员 段军
二〇〇八年十二月五日
书记员 李洋
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2947号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：林爱龙。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告林爱龙等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣�托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1204民初3810号
原告：向鄂建，女，1976年1月15日生，土家族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告：李鹤林，男，1948年10月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地：泰州市开发区梅兰西路8号。
负责人：姚瑶，该公司负责人。
委托诉讼代理人：薛峰，该公司员工。
本院在审理原告向鄂建诉被告李鹤林、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许向鄂建撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由向鄂建负担。
审判员 江学道
二〇一七年九月一日
书记员 周 颖
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1011刑初254号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人彭超，男，汉族，1994年5月4日出生，四川省内江市东兴区人，初中文化，农民，住四川省内江市东兴区。2017年3月29日因本案被内江市公安局直属分局取保候审。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2017）199号起诉书指控被告人彭超犯交通肇事罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，本院于2017年7月3日转为普通程序组成合议庭，于2017年9月26日重新公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员王聪出庭支持公诉，被告人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月29日14时20分，被告人彭超无证、饮酒后驾驶其父亲所属的无号牌证的正好牌普通二轮摩托车搭乘被害人曾某，由四川省内江市东兴区石子镇方向经内吴路往白合镇方向行驶，行至内江市东兴区境内内吴路0KM+700M处，越过道路中心实线与相向行驶的张某某驾驶的川KGEX**号五菱牌小型普通客车相撞，致曾某与相向行驶的由驾驶人肖某某驾驶的渝AWVX**号奥迪牌小型轿车相撞，造成被告人彭超、被害人曾某受伤、三车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人彭超、受害人曾某被送往医院救治，曾某经抢救无效死亡。2017年2月13日被告人彭超接内江市公安局交警支队直属二大队电话通知，主动到案，如实供述了上述犯罪事实。2017年3月21日公安机关对本案立案侦查，被告人彭超于同月29日被取保候审。
经内江市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》（内公交认字【2017】第000111号）认定：驾驶人彭超承担事故的主要责任；驾驶人张某某承担事故的次要责任；驾驶人肖某某承担事故的次要责任；乘车人曾某不承担事故的责任。
经内江市公安局物证鉴定所《理化检验报告》{内公（物）鉴（理）字【2017】090号}检验鉴定：送检的彭超血液中检出乙醇成分，含量为60.1毫克/100毫升。
经内江市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验报告书》{公（内）鉴（法医）字（交）【2017】006号}鉴定：曾某系生前遭受外力（如车辆等）撞跌致颅脑、胸腹部损伤、呼吸循环衰竭死亡。
另查明，2017年3月20日，被害人亲属向被告人彭超出示了谅解书，表示对其谅解；2017年3月25日，被告人彭超向被害人亲属先行支付了50000元的赔偿金；2017年7月19日，被告人彭超与被害人亲属达成了赔偿款偿还协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人彭超的供述；证人张某某、肖某某、刘某、何某某、温某、彭某某1、彭某某2、冯某某的证言；现场勘查笔录、图及照片；内江市公安局物证鉴定所《理化检验报告》、内江市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验报告书》、四川华大科技司法鉴定所车辆鉴定意见书；书证：受案登记表、立案决定书、122及110处警电话登记表、归案情况说明、彭超身份信息、道路交通事故责任认定书、死亡证明、谅解书、打款银行凭证、赔偿款偿还协议等证据证实。以上证据，经当庭质证核实，证据收集程序合法，客观真实，与案件相关联，足以证明经庭审查明的上述事实，本院予以采信。
本院认为，被告人彭超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款、第三十八条、第五十一条之规定，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭超无驾驶资格驾驶机动车，且酒后驾驶明知是无牌证机动车，酌情从重处罚。被告人彭超尚未受到讯问、未被采取强制措施前，经公安机关电话通知，主动到案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人彭超与被害人亲属达成赔偿协议，并先行支付了50000元，取得了谅解，且初犯，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人彭超犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛战英
审 判 员 米志刚
人民陪审员 李万明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 熊 勇
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
二、最高人民法院关于《审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
……
三、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门四民初字第00537号
原告唐瑞珍，农民。
委托代理人顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该支公司总经理。
委托代理人施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
被告康跃军，司机。
原告唐瑞珍与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、康跃军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员杨东旭适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告唐瑞珍及其委托代理人顾卫平、被告保险公司的委托代理人施勇锋、被告康跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐瑞珍诉称，2015年1月17日，被告康跃军驾驶小型轿车同陆有才驾驶电动自行车发生后载唐瑞珍发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。交警部门认定被告康跃军负事故全部责任，原告不负事故责任。被告康跃军驾驶的小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），现要求被告保险公司在交强险和三责险限额内赔偿损失18049元。交强险限额由陆有才优先享有。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及100万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期间内没有异议，对部分损失有异议。
被告康跃军辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实（投保交强险及100万三责险并投保不计免赔特约险）及事故发生在保险期间内没有异议，对部分损失有异议。
经审理查明，2015年1月17日16时10分许，被告康跃军驾驶沪E×××××号小型轿车沿兴隆路由东向西行驶至古坝村16组王余路路口地段时，与陆有才驾驶电动自行车后载唐瑞珍沿王余路由南向北行驶至事故地段时发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。2015年1月27日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告康跃军负事故全部责任，原告不负事故责任。
原告唐瑞珍受伤后就诊于海门市第四人民医院，住院14天。
被告康跃军驾驶的沪E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和三责险，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、门诊病历、医药费发票、出院记录、用药清单及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费13717.5元、住院伙食补助费252元、营养费600元、护理费3080元、交通费700元。对于原告的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费13717.5元，原告提供海门第四人民医院医疗费发票、出院记录、用药清单、门诊病历等证据。
被告保险公司经质证对医疗费无异议，但应当扣除非医保用药1700元。
被告康跃军经质证对原告该项损失无异议。
本院认为，被告保险公司虽质证认为应当扣除非医保用药，但未提供证据证明何种药物为非医保用药及其替代用药，故对该项质证意见，本院碍难采信。故对原告该项损失予以认定。
2、住院伙食补助费252元。住院14天，按照18元/天计算。
两被告经质证对该项损失无异议，本院予以认定。
3、营养费600元。根据原告伤情营养期间60天，按照10元/天计算。
两被告经质证认可住院期间14天，标准无异议。
本院认为，根据原告伤情，本院酌定原告营养期间为30天，计300元。
4、护理费3080元，根据原告伤情出院后期间14天及出院后30天，按照70元/天计算。
被告保险公司、康跃军经质证认可护理费标40元/天，护理期限为住院期间。
本院认为，根据原告伤情本院酌定护理期限30天，1人护理。70元/天系本地护工一般护理费标准，认定原告该项损失为2100元。
5、交通费700元，由法院酌定。
两被告经质证认可300元。
本院认为，根据原告两次住院诊疗所需，本院酌定原告交通费损失为500元。
综上，本院认定原告的合理损失为：医疗费13717.5元、住院伙食补助费252元、营养费300元、护理费2100元、交通费500元，合计人民币16869.5元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成人身伤害、财产损失，依法有权获得赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告承诺交强险限额优先由同案受害人陆有才优先享有，本院予以准许，交强险医疗费限额10000元已由陆有才全部享有。故原告因本起交通事故遭受的损失护理费2100元、交通费500元，共计2600元，依法由被告保险公司予以赔偿。超过交强险限额的损失医疗费13717.5元、住院伙食补助费252元、营养费300元，共计14269.5元，因被告康跃军承担事故全部责任，应由被告康跃军予以赔偿。肇事车辆在被告保险公司亦投保了三责险及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失应由被告保险公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告唐瑞珍损失人民币2600元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在三责险责任限额内赔偿原告唐瑞珍损失人民币14269.5元。
三、驳回原告唐瑞珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 杨东旭
二〇一五年十月十二日
书记员 张佳妮
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执53号
申请执行人杨振洋，男，1963年2月3日生，汉族，农民，住鲁山县。
被执行人杨新昌，男，1979年8月2日生，汉族，住鲁山县
被执行人付跃蕊，女，1980年11月29日生，汉族，市民，住鲁山县.
本院在执行杨振洋申请执行杨新昌、付跃蕊民间借贷纠纷一案中，因被执行人杨新昌、付跃蕊下落不明，申请执行人杨振洋申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0423民初3214号民事调解书的执行。
终结执行后，申请执行人可以再次申请执行，申请执行适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行时效期间的规定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国鹏
审判员 任超美
审判员 张新朝
二〇一七年六月十六日
书记员 李东昇
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初979号
原告：刘纪华，又名刘继华，男，1959年6月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区，现住沁阳市。
被告：张启旦，男，1968年2月28日出生，汉族，住沁阳市。
原告刘纪华与被告张启旦为劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪华到庭参加诉讼。被告张启旦经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘纪华向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告给付工资款4075元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年正月，我在郑州给被告加工铁皮风筒，总计干了37.5天，工资总计4875元。施工期间我向被告预借400元。施工结束后，2016年1月5日我向被告讨要剩余工资，被告声称公司未结算并给我出具欠条一张。2016年8月，我再次向被告讨要工钱，被告给付400元，剩余4075元迟迟不付。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告张启旦未作答辩。
本院认为，原告刘纪华现主张被告张启旦欠付其工资款4075元，并持有被告张启旦出具的显示欠款数额为4475元的欠据证明欠款事实的存在。被告张启旦未作答辩，亦未向本院提交证据材料。故对原告刘纪华诉请被告张启旦支付4075元的请求，本院依法予以支持。被告张启旦经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告张启旦应于本判决生效后十日内支付原告刘纪华4075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取为25元，由被告张启旦负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨媛媛
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈婉婉
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0621执180号
申请执行人窦孝玉，男，汉族，云南省鲁甸县人。
被执行人杨正有，男，汉族，云南省鲁甸县人。
被执行人陈雪玲，女，汉族，云南省鲁甸县人。
关于申请执行人窦孝玉与被执行人杨正友、陈雪玲民间借贷纠纷一案，鲁甸县人民法院于2016年6月12日作出的（2016）鲁民初字第532号民事判决，已经发生法律效力。权利人窦孝玉于2016年7月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本院在执行本案过程中，经做双方当事人思想工作后达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鲁甸县人民法院（2016）云0621执180号执行案件的本次执行程序。
若被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 范涛& # xB;
执行员 甘永兴
执行员 阮 雁 斌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 夏 凤 娜
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00183号
申请执行人孙莹，男，1965年7月16日出生，汉族。
被执行人武汉乐航天下票务信息有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道528号1栋4单元30层5号。
法定代表人杨亚军，系该公司总经理。
申请执行人孙莹与被执行人武汉乐航天下票务信息有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月21日作出（2014）鄂硚口商民初字第00003号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙莹于2014年2月25日向本院申请执行，应执行标的额27128元。
本案在执行过程中，现因被执行人下落不明，也无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院的（2014）鄂硚口商民初字第00003号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金27128元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周取才
代理审判员 彭华勇
代理审判员 魏 强
二〇一四年四月四日
书 记 员 王静荣
山西省石楼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1126执54号
申请执行人：曹某某。
被执行人：边某某。
申请人曹某某与被执行人边某某合同纠纷一案，吕梁市中级人民法院于2017年2月20日作出的（2016）晋11民终1719号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人边某某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹某某于2017年4月18日向本院申请执行，本院予以立案执行，申请标的为31500元人民币，立案号为（2017）晋1126执54号。
本院在执行过程中，申请人曹某某与被执行人边某某达成和解协议并自动履行。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
双方当事人达成和解协议并自动履行。
被执行人边某某承担申请执行费373元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 辛海云
二〇一七年十月十二日
书记员 杨晓坤
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初3518号
原告北京求是园文化传播有限公司，住所北京市海淀区颐和园路1号北京资源燕园宾馆1529室。
法定代表人黄永军，职务总经理。
委托代理人黄永华，男，汉族，1972年12月23日出生，住浙江省海盐县，系公司员工。
被告郑州生活读书新知三联书店有限公司，住所郑州市金水区文化路56号8层C座。
法定代表人薛正强。
原告北京求是园文化传播有限公司诉被告郑州生活读书新知三联书店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，原告北京求是园文化传播有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京求是园文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京求是园文化传播有限公司撤诉。
案件受理费733元，减半收取366.5元，由原告北京求是园文化传播有限公司负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈小娟
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法建民初字第43号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
住所地：郁南县都城镇江滨中路6号。
负责人邓家伟，该行行长。
委托代理人罗洪灿、黄伟杰，该行职工。
被告袁炳焕，男，汉族，1981年1月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告梁志钧，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告梁志华，男，汉族，1985年5月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告袁炳焕、梁志钧、梁志华金融借款合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内预交诉讼费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
按自动撤诉处理。
审判员 莫家钦
二〇一四年二月十八日
书记员 吴 海
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法建民初字第43号
原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
住所地：郁南县都城镇江滨中路6号。
负责人：邓家伟，该行行长。
委托代理人：罗洪灿、黄伟杰，该行职工。
被告：袁炳焕，男，汉族，1981年1月5日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告：梁志钧，男，汉族，1983年5月23日出生，住广东省云浮市郁南县。
被告：梁志华，男，汉族，1985年5月5日出生，住广东省云浮市郁南县.
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行诉被告袁炳焕、梁志钧、梁志华金融借款合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内预交诉讼费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
按自动撤诉处理。
审判员 莫家钦
二〇一四年二月十八日
书记员 吴 海
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125财保44号
解除保全申请人：肖伟，男，1995年1月22出生，汉族，湖北省大冶市人，现住大冶市东岳路办事处湖滨路**号*栋*单元***室。公民身份号码：4202811995********。
被申请人：余玉宝，女，汉族，湖北省大冶市人，现住大冶市。
被申请人：汪丽英，女，1956年8月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县。
第三人：陈彬，男，1969年4月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住浠水县。
变更保全申请人肖伟与变更保全申请人余玉宝、被申请人汪丽英非诉保全一案。本院于2018年3月6日作出（2018）鄂1125财保25号之一民事裁定书，依法冻结解除保全申请人肖伟的银行存款100000元。肖伟于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：解除保全申请人肖伟的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下：
解除本院（2018）鄂1125财保25号之一民事裁定书对解除保全申请人肖伟银行存款100000元的冻结（开户行：中国工商银行股份有限公司浠水支行，账号：62×××71）。
案件保全申请费二千零二十元，由败诉方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 :王金和
审 判 员 : 熊 哲
人民陪审员 :占高远
二〇一八年四月十六日
书 记 员 ： 杨 军
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2330号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行，住所地：温州市鹿城区小南路2号、8号、10号（国鼎大厦一层）。
负责人：陈建锋，该支行行长。
委托代理人：鲍愉敏、王丽丹，该银行员工。
被告：陈阁，男，1986年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张曼，女，1986年5月27日，汉族，住温州市鹿城区。
被告：姜玉荷，女，1967年8月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行（以下简称农商银行南门支行）为与被告陈阁、张曼、姜玉荷金融借款合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告农商银行南门支行的委托代理人鲍愉敏、王丽丹到庭参加诉讼；被告陈阁、张曼、姜玉荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行南门支行诉称：2012年9月19日，被告陈阁与原告签订合同号为浙鹿合银南门支行（2012）循保借字第8511120120026619号的《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款金额为20万元人民币，借款期限自2012年9月19日起至2013年9月18日止，借款利率为月利率6.5‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定姜玉荷对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同还对还款方式、保证担保范围、违约责任等作了详细约定。原告于当日向借款人陈阁发放20万元贷款。现合同期满，被告陈阁仅归还贷款本金20589.02元及期内利息，尚欠179410.98元贷款本金及逾期利息，被告张曼未对上述债务承担共同清偿责任，被告姜玉荷亦未承担连带清偿责任。现原告请求法院判令：1.被告陈阁偿还原告借款本金179410.98元、逾期利息1139.84元（以上逾期利息暂算至2013年10月22日，之后从2013年10月23日开始所产生的逾期利息均按合同约定月利率为9.75‰计算至实际履行日）；2.被告张曼对上述债务承担共同清偿责任；3.被告姜玉荷对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告方承担。
原告向本院提交如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、银监会文件各1份，用于证明原告的主体资格及企业名称变更的事实；
2.被告陈阁、张曼、姜玉荷的身份证明各1份、被告陈阁、张曼的结婚证明1份，用于证明三被告的身份情况及陈阁、张曼系夫妻关系的事实；
3.《个人循环保证借款合同》、借款借据各1份，用于证明被告陈阁与原告签订借款合同并由被告姜玉荷提供连带责任保证，原告依约放款的事实；
4.普通贷款还本还息清单、收贷收息凭证、分户明细对账单、利息清单各1份，用于证明被告陈阁的还款和欠款情况。
被告陈阁、张曼、姜玉荷未作答辩，亦未提交证据。
三被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经审查，原告的证据可以证明其主张的待证事实，本院对其证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月7日，经中国银监会浙江监管局审核并批准，原告的名称从“浙江温州鹿城农村合作银行南门支行”变更为“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行”。根据《个人循环保证借款合同》第二条的约定，若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变。截止2014年8月5日，被告陈阁尚欠原告借款本金179410.98元、逾期利息17954.75元。
另查明：被告陈阁、张曼系夫妻关系，于2011年1月27日办理结婚登记手续。
本院认定的其他事实与原告在诉称时所述一致。
本院认为：涉案《个人循环保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约放贷后，被告陈阁至今未依约偿付借款本息，显属违约。现原告要求被告陈阁偿付借款本金179410.98元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告陈阁、张曼的婚姻关系存续期间，被告张曼未举证证明存在属于个人债务的情形，本案借款应认定为被告陈阁、张曼的夫妻共同债务，被告张曼应对本案借款承担共同还款责任。被告姜玉荷在《个人循环保证借款合同》中承诺为陈阁的上述借款提供连带责任保证，故其均应对本案借款本息承担连带偿还责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈阁、张曼于本判决生效后十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行借款本金179410.98元及逾期利息（截止2014年8月5日的逾期利息为17954.75元，之后的逾期利息按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告姜玉荷对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308元，由被告陈阁、张曼共同负担，被告姜玉荷负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金 春
人民陪审员 韩小宝
人民陪审员 陈小萍
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 洲
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第2330号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行，住所地：温州市鹿城区小南路2号、8号、10号（国鼎大厦一层）。负责人：陈建锋，该支行行长。委托代理人：鲍愉敏、王丽丹，该银行员工。被告：陈阁，男，1986年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张曼，女，1986年5月27日，汉族，住温州市鹿城区。被告：姜玉荷，女，1967年8月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行（以下简称农商银行南门支行）为与被告陈阁、张曼、姜玉荷金融借款合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告农商银行南门支行的委托代理人鲍愉敏、王丽丹到庭参加诉讼；被告陈阁、张曼、姜玉荷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商银行南门支行诉称：2012年9月19日，被告陈阁与原告签订合同号为浙鹿合银南门支行（2012）循保借字第8511120120026619号的《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款金额为20万元人民币，借款期限自2012年9月19日起至2013年9月18日止，借款利率为月利率6.5‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定姜玉荷对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同还对还款方式、保证担保范围、违约责任等作了详细约定。原告于当日向借款人陈阁发放20万元贷款。现合同期满，被告陈阁仅归还贷款本金20589.02元及期内利息，尚欠179410.98元贷款本金及逾期利息，被告张曼未对上述债务承担共同清偿责任，被告姜玉荷亦未承担连带清偿责任。现原告请求法院判令：1.被告陈阁偿还原告借款本金179410.98元、逾期利息1139.84元（以上逾期利息暂算至2013年10月22日，之后从2013年10月23日开始所产生的逾期利息均按合同约定月利率为9.75‰计算至实际履行日）；2.被告张曼对上述债务承担共同清偿责任；3.被告姜玉荷对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告方承担。原告向本院提交如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融机构许可证、银监会文件各1份，用于证明原告的主体资格及企业名称变更的事实；2.被告陈阁、张曼、姜玉荷的身份证明各1份、被告陈阁、张曼的结婚证明1份，用于证明三被告的身份情况及陈阁、张曼系夫妻关系的事实；3.《个人循环保证借款合同》、借款借据各1份，用于证明被告陈阁与原告签订借款合同并由被告姜玉荷提供连带责任保证，原告依约放款的事实；4.普通贷款还本还息清单、收贷收息凭证、分户明细对账单、利息清单各1份，用于证明被告陈阁的还款和欠款情况。被告陈阁、张曼、姜玉荷未作答辩，亦未提交证据。三被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。经审查，原告的证据可以证明其主张的待证事实，本院对其证据予以认定。经审理，本院认定事实如下：2013年6月7日，经中国银监会浙江监管局审核并批准，原告的名称从“浙江温州鹿城农村合作银行南门支行”变更为“浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行”。根据《个人循环保证借款合同》第二条的约定，若遇中国人民银行基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变。截止2014年8月5日，被告陈阁尚欠原告借款本金179410.98元、逾期利息17954.75元。另查明：被告陈阁、张曼系夫妻关系，于2011年1月27日办理结婚登记手续。本院认定的其他事实与原告在诉称时所述一致。本院认为：涉案《个人循环保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约放贷后，被告陈阁至今未依约偿付借款本息，显属违约。现原告要求被告陈阁偿付借款本金179410.98元及逾期利息，合法有据，本院予以支持。本案借款发生于被告陈阁、张曼的婚姻关系存续期间，被告张曼未举证证明存在属于个人债务的情形，本案借款应认定为被告陈阁、张曼的夫妻共同债务，被告张曼应对本案借款承担共同还款责任。被告姜玉荷在《个人循环保证借款合同》中承诺为陈阁的上述借款提供连带责任保证，故其均应对本案借款本息承担连带偿还责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈阁、张曼于本判决生效后十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南门支行借款本金179410.98元及逾期利息（截止2014年8月5日的逾期利息为17954.75元，之后的逾期利息按月利率9.75‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告姜玉荷对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由被告陈阁、张曼共同负担，被告姜玉荷负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金 春人民陪审员  韩小宝人民陪审员  陈小萍二〇一四年八月六日书 记 员  王 洲
安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民一初字第00235号
原告：郭春和，男，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：郭春发，男，1957年10月29日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告：樊继州，男，1974年3月3日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
原告郭春和与被告樊继州机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员陶盛适用简易程序，并于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告郭春和的委托代理人郭春发到庭参加诉讼。被樊继州经本院传票传唤无正当理由未到参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。
原告郭春和诉称：2015年2月23日18时50分许，樊继州驾驶苏G×××××号小轿车，行驶至沪渝高速下行线K409路段时与原告驾驶的皖B×××××号出租车发生追尾，导致皖B×××××号出租车失控与皖B×××××号轿车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。经铜陵市公安局交警支队高速大队事故责任认定，樊继州负事故全部责任。事故发生后，原告车辆维修23天，导致原告出租车停业损失。原告诉请被告赔偿原告营运损失费13800元（600元／天×23天），并承担本案诉讼费用。
被告樊继州书面辩称：1、被告与原告在事故发生后已达成协议，约定除修理之外的费用不再向被告主张。2、本案诉讼主体有误，原告无权向被告主张营运损失。理由是，原告驾驶的出租车业主为芜湖市镜湖出租车有限公司，该公司是有营运资格的主体，原告只是该公司的驾驶员，原告没有对外主张营运损失的资格。3、原告修车时间过长，超出合理的时间，除必要的修车时间之外的扩大损失，应由原告自行承担。
经审理查明：原、被告对事故发生的事实、责任认定没有异议，本院予以确认。事故发生后，原告承租的皖B×××××号出租车在奇瑞汽车芜湖安奇特约服务站进行维修，该车于2015年3月17日维修结束出站，共计维修时间为23天。
另查，郭春和驾驶的皖B×××××号出租车所有人为郭春保，该车挂靠在芜湖市镜湖出租汽车有限公司，经营权人为郭春保。2013年5月16日，郭春保与郭春和签订出租车租赁合同，约定：甲方（指郭春保）现有镜湖公司出租车，车号为皖B×××××号租给乙方（指郭春和），租期为2013年5月至2015年5月，租金为白班120元，晚班为80元，合同还对租金支付方式、行车部分、营运部分等作了约定。
本院审理期间，原告于2015年6月16日申请撤回对紫金财产保险股份有限公司东海营销服务部的诉讼。
上述事实，有原告提交的当事人身份证复印件、交通事故责任认定书、芜湖市客运出租车经营权使用合同及经营权使用人信息登记表、出租车租赁合同、驾驶证、出租车服务证、从业资格证、奇瑞汽车芜湖安奇特约服务站出具的皖B×××××号出租车维修时间证明以及当事人当庭的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、原告是否放弃主张营运损失的问题。被告辩称与原告达成协议，认为原告已放弃向其主张营运损失，但被告没有提供证据证明该事实的存在，应承担举证不能的不利后果。
二、原告是否是本案适格主体问题。原告承租的皖B×××××号出租车的所有人和经营权人虽为郭春保，但原告与郭春保之间签订了出租车租赁合同，原告系该车的租赁人。原告主张的损失是车辆停运损失，即该车发生事故后，给租赁人造成的损失，而不是车辆损失，故原告是本案适格的主体。
三、原告主张的营运损失时间及损失费的计算标准问题。原告向法庭出示了奇瑞汽车芜湖安奇特约服务站对皖B×××××号出租车维修时间的证明，但被告未提供证据证明该车维修时间不合理，故对原告出据的车辆维修时间证明，本院予采信。原告提交的芜湖市镜湖出租汽车有限公司出具的收入证明，内容的真实性存疑，故该份证明本院不予确认。
综上，被告樊继州在驾驶车辆时，造成原告郭春和车辆损害，并负事故的全部责任，依法应承担民事赔偿责任。鉴于原告损害的车辆系营运车辆，原告的车辆停运损失虽未评估，但结合出租车行业营运收入状况，酌情认定为停运损失费为每天350元，故原告的停运损失费为23天×350元∕天＝8050元，由被告樊继州赔偿。对原告诉请过高的损失部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊继州于本判决生效之日起十日内赔付原告郭春和车辆停运损失费8050元；
二、驳回原告郭春和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，减半收取72.50元，原告郭春和负担30元，被告樊继州负担42.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陶 盛
二〇一五年六月十八日
书记员 程志杰
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民一初字第00235号
原告：郭春和，男，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：樊继州，男，1974年3月3日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。
被告：紫金财产保险股份有限公司东海营销服务部，住所地江苏省连云港市东海县牛山镇迎宾大道北路15号，组织机构代码05348986－6。
负责人：王宗涛，该公司总经理。
本院于2015年4月7日立案受理原告郭春和与被告樊继州、紫金财产保险股份有限公司东海营销服务部（以下简称紫金财险东海营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭春和2015年6月16日向本院提出撤回对被告紫金财险东海营销服务部的起诉申请。
本院认为，原告郭春和以与紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司主体不符为由，提出撤回对被告紫金财产保险股份有限公司东海营销服务部的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭春和撤回对被告紫金财产保险股份有限公司东海营销服务部的起诉。
审判员 陶 盛
二〇一五年六月十六日
书记员 程志杰
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初116号
原告：太原市市政建设开发中心，住所地太原市迎泽区双塔西街**号。
法定代表人：张耀东，主任。
委托代理人：裴国升，山西神明律师事务所律师。
委托代理人：申建军，山西新学府律师事务所律师。
被告杨友忠，男，1953年10月25日出生，汉族，无业，住太原市，现租住太原市。
被告杨金忠，男，1960年9月23日出生，汉族，住太原市，现住太原市。
被告杨建忠，男，1966年7月10日出生，汉族，住山西省古交市。
被告杨保花，女，1956年1月27日出生，汉族，无业，住山西省阳曲县，现住太原市。
被告杨玉娥，女，1957年2月27日出生，汉族，无业，住山西省阳曲县，现住太原市。
原告太原市市政建设开发中心与被告杨友忠、杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市市政建设开发中心的委托代理人裴国升、申建军，被告杨友忠、杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市市政建设开发中心诉称，其系永兴堡回迁住宅楼项目的拆迁人，杨四货所有的位于太原市胜利街永兴堡42号院，建筑面积116.66m2，产权证号为并房权字第XX**号的房屋在原告拆迁范围内。杨四货已于2015年3月17日去世，五被告系杨四货的子女。2010年11月21日杨四货书面委托被告杨友忠与原告签订了《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，协议约定：原告拆迁杨四货的私产房屋，原告支付搬家费、首次临时过渡费合计16332.4元；原告按安置方案提供建筑面积90m2内住房三套，70m2内住房两套，原址回迁；太原市房地局批准的《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是本协议的有效组成部分，本协议未尽事宜以本方案为准。拆迁安置方案第11条约定：房屋产权调换，安置户型建筑面积约为50m2-90m2，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15m2按1800元/平米结算（不足45m2按45m2补齐）；再超出10m2按2800元/平米结算；其余按安置时的商品房价格结算；被拆迁房屋为平房的，按600元/m2收取结构差价。按此协议书和方案计算，杨四货应向原告交纳房屋款共计1493571元。协议书签订后，杨四货出具承诺书同意原告拆除42号院房屋，原告给杨四货出具房屋拆迁证，并支付了搬家费、首次临时过渡费。2014年8月11日，原告在太原日报发布《胜利街永兴堡小区二期回迁安置公告》，通知拆迁户办理回迁安置手续。后被告杨友忠选定回迁房永兴堡3号楼1104、1304、1404、2008、2108号房屋，2016年3月28日原告将永兴堡3号楼1104号房屋实际交付给杨友忠，杨友忠对此出具了收条。现因杨四货已死亡，其继承人五被告因履行协议与原告发生纠纷，双方虽多次协商仍未能达成补充协议。为维护自身合法权益，请求：1、五被告在判决生效10日内共同支付原告回迁房款1493571元；2、被告承担全部诉讼费用。
被告杨友忠、杨金忠、杨建忠、杨保花、杨玉娥辩称，我们承认拆迁安置合同，应按合同内容原址回迁5套房屋，地上的辅助面积原告没有给计算，大概是五六十平米，在拆迁时应当对我们的房子、院子进行评估，我家院落共3.87分地，签订的合同相当于白给了原告一样。原告行为存在欺诈，其当时答应5套房子不花钱。该协议不公平，当时离开家是被原告打出来的，已经报案。
经审理查明，原告太原市市政建设开发中心（原名太原市市政建设开发处）经太原市房产管理局批准因永兴堡回迁住宅楼项目建设对太原化工工业集团公司石油化学厂以东、胜利街以南、省机电设计研究所宿舍以西、工具厂以北规划批准范围进行拆迁，并于2010年4月22日发布了并房拆字〔2010〕第2号拆迁公告。杨四货拥有所有权的位于太原市胜利街永兴堡42号院、房屋建筑面积116.66m2，产权证号为并房权字第XX**号的房屋在此拆迁范围内。2010年11月21日，杨四货授权委托其子被告杨友忠与原告签订编号为215号的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定：原告拆迁杨四货的私产房屋，原告支付搬家费、首次临时过渡费合计16332.4元；原告按安置方案提供建筑面积90m2内住房三套，70m2内住房两套，原址回迁；签订协议后3日内腾空房屋，本人承诺对协议内容保密，如泄露，协议条款作废。其中注①”太原市房地局批准的《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》是本协议的有效组成部分，本协议未尽事宜以本方案为准”。同日，杨四货向原告出具《拆迁承诺书》，同意原告拆除上述房屋。2014年8月10日原告及山西晋海昌房地产开发有限公司在太原日报上发布《胜利街永兴堡小区二期回迁安置公告》，通知拆迁户办理回迁安置手续。现原、被告均认可选定回迁房为永兴堡3#楼1104、1304、1404、2008、2108号房屋。2016年3月28日原告将永兴堡3号楼1104号房屋实际交付给被告杨友忠，被告杨友忠对此出具了收条。
另查明，《胜利街永兴堡改造工程拆迁补偿安置方案》对胜利街永兴堡回迁2#、3#楼建设项目的拆迁补偿安置进行了规定，其中第十一条房屋产权调换：”拆迁住宅房屋选择产权调换的实行原址回迁安置。安置房屋为高层架构-
剪力墙结构，安置户型的建筑面积约为50m2-90m2，在返还原面积的基础上，超出原拆迁建筑面积部分15m2按1800元/平米结算（不足45m2按45m2补齐）；再超出10m2按2800元/平米结算；其余按安置时的商品房价格结算。对于私产被拆迁房屋为平房的，按600元/m2收取结构差价......”
再查明，杨四货于2015年3月17日去世，其妻刘巧英于2002年3月11日去世，五被告系杨友忠与妻子刘巧英的子女。
本院认为，本案经本院审判委员会研究决定：原告与杨四货签订的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》至今，原告实际交付被告1104号一套房屋，剩余4套房屋未交付，原告未按约定履行交房义务，且原告提供的证据也不能证明本案所涉5套房屋的建筑面积，故原告要求被告支付结构差价及购房款的主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
驳回原告太原市市政建设开发中心的诉讼请求。
案件受理费18242元,由原告太原市市政建设开发中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 张孝琳
人民陪审员 郭春霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 苗林凤
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第795-2号
申请执行人烟台钰豪珠宝有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光1002012室。
法定代表人王洪玲，总经理。
被执行人高志华。
本院作出的（2013）开商初字第20号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人高志华所有的位于烟台开发区长江路148号主楼601号房产一处（房产证号为烟房权证开字第号）。
二、在查封期间，被执行人高志华负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一六年六月六日
书记员 王 辉
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第795-2号
申请执行人周景兴，男，50岁，汉族，农民，住开鲁县。
被执行人开鲁县开鲁镇小城子村民委员会（小城子自然村）
代表人夏德启，系该村主任。
本院制发的（2011）开民初字第2033号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人开鲁县开鲁镇小城子村民委员会在开鲁县农村信用合作联社的存款账户（账号为：），冻结期间六个月（2014年3月12日至2014年9月11日），冻结期间不得任何单位及个人支取，不得设定它项权利。
本裁定送达后立即生效
审判员 杨金路
二〇一四年三月十二日
书记员 吴旭伟
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2013）开执字第795-2号申请执行人烟台钰豪珠宝有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光1002012室。法定代表人王洪玲，总经理。被执行人高志华。本院作出的（2013）开商初字第20号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人高志华所有的位于烟台开发区长江路148号主楼601号房产一处（房产证号为烟房权证开字第号）。二、在查封期间，被执行人高志华负责保管上述被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟广新二〇一六年六月六日书记员  王 辉
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初294号
原告：梁雪梅，女，生于1967年12月9日，汉族，居民。
被告：郭华清，女，生于1961年10月6日，汉族，居民。
原告梁雪梅诉被告郭华清民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁雪梅、被告郭华清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雪梅向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款20万元及利息（从2017年2月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月24日，被告向原告借款20万元用于工程的启动资金，并出具借条，于2015年12月25日更换新借条。被告从2015年1月起至今未偿还本息，经原告多次催收无果。
被告郭华清辩称，2013年7月原告主动把钱交给我放到昝光友平武的工程上吃利息，我把钱全部都转给昝�友了，钱我没有用一分。昝光友当时没有在蓬溪，委托我帮忙打了借条，昝光友回来让原告更换条子，原告不愿意。从2015年2月开始原告没有从昝光友那里得到利息了，所以原告跑来起诉我。钱是昝光友用了的，钱理应由昝光友负责偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：支付利息记录因是被告出具，无原告签字，应视为被告对支付利息的书面陈述应作本案证据使用，但只有被告陈述无其他证据证实，被告主张支付利息的金额，不能认定；昝光友出具给被告的借条，该证据不能证明与本案的关联性，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月，被告向原告借款20万元，原�被告口头约定利息为月息2.5%。原告向被告支付借款时扣除当月利息5,000元，被告给原告出具借条。被告将利息支付到2015年2月底后未再支付利息。2015年12月25日，被告重新给原告出具了借条。载明：今借到梁雪梅人民币20万元。借款人：郭华清。后被告未归还借款。经原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告向其借款的事实，被告无异议，应予认定,但原告向被告支付借款时扣除当月利息,借款金额实际应当认定19.5万元。原、被告建立了民间借贷法律关系，且属双方真实意思表示，应当合法有效。2015年12月25日，被告给原告重新出具的借条既未约定利息，亦未给付利息，原告有权要求被告给付催收后的利息。原告未提交催收的证据，可按起诉之日起计算。原告主张按银行同期贷款利率计算利息，低于双方当初约定的利率，符合法律规定，本院予以准许。被告主张应由昝光友归还该借款，因原告未与昝光友建立借贷关系，被告将款借与昝光友，昝光友给被告出具了借条，被告与昝光友建立了借贷关系，应由被告向昝光友主张权利。被告的主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
限被告郭华清于本判决生效后偿还原告梁雪梅借款本金19.5万元及利息（利息从2017年2月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,525元，由被告郭华清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王国洪
二〇一七年三月二十一日
书记员 段玉涵
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1111民初1155号
原告：孙瑞坪，男，1969年9月15日出生，住乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张建清，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：四川省乐山市方成化工厂，住所地：乐山市沙湾区轸溪乡互利村*组。
投资人:张宏纲。
被告：孙世林，男，1969年1月21日出生，住乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：许霞，乐山市沙湾区太平法律服务所法律工作者。
原告孙瑞坪与被告四川省乐山市方成化工厂、孙世林劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙瑞坪撤诉。
案件受理费10元,减半收取计5元，由原告孙瑞坪负担（已交）。
审判员 邓秀蓉
二〇一七年一月十九日
书记员 程 静
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初205号
原告：杨红玉，女，汉族，生于1977年12月15日，现住桐柏县。
被告：陆强，男，汉族，生于1962年7月3日，住桐柏县。
被告：尹清玲，女，汉族，生于1958年9月6日，住桐柏县。
被告：陆行芝，男，汉族，生于1990年4月29日，住桐柏县。
三被告共同委托诉讼代理人：方波，河南通天路律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨红玉与被告陆强、尹清玲、陆行芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨红玉，被告尹清玲及三被告共同委托诉讼代理人方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红玉向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款211万元及利息（利息自2016年7月31日起按月利率3%计算至债务清偿完毕之日止），并由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年农历腊月28日，被告陆强因做工程向原告借款，现被告全家累计借原告现金211万元。该借款经原告多次催要，被告拒不还款。特依法提起诉讼。
原告杨红玉为支持其诉讼请求，向法庭提交了被告尹清玲于2016年6月29日和2016年7月31日分别向原告出具的借据共4份。用以证明被告尹清玲借原告现金的时间、金额、借款期限、利率标准、违约责任等事实。
被告陆强、尹清玲、陆行芝辩称，原告诉状中陈述的借款时间错误；起诉陆强和陆行芝属于确立被告不当；原告请求的借款211万元含有借款本金及利息，要求按该数额计算利息属重复计息，利息应按国家法律规定计算。
被告陆强、尹清玲、陆行芝未向法庭提交证据。
原告杨红玉围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：被告陆强、尹清玲系夫妻关系，被告陆行芝系二人之子。2016年6月29日，被告尹清玲向原告出具借据一份，内容为：“今借到杨红玉现金贰拾陆万元整，月利率3%，利息于2016年12月29日前一次性付清。如不付清约定利息，从逾期之日起借款人向出借人支付总借款日千分之一的违约金，若出借人用款，借款人应在10日内还清本息，借款人违约，应当向出借人偿还本息违约金并承担由此造成的诉讼费、律师费等费用。”2016年7月31日，被告尹清玲另向原告出具借据三份，与上述借据的内容及格式相似，借款期限均为六个月，其中两笔借款的金额均为80万元，约定的借款利率分别为月利率3%和1.5%，另一笔借款为25万元，约定月利率3%，该三份借据约定的违约金均为日千分之五。原告提供的上述四份格式化借据均为原告制作，交由被告填写。上述四笔借款实际发生时间均不是出具借据之日，均为此前被告陆强等人借款后，经重新计算借款本息另行出具的借据。此前的原始借据在更换借据时被告已收回并销毁。
本院认为，被告尹清玲向原告杨红玉出具的借款借据系结算此前的借款本息后重新出具的借据，累计借款本息211万元。因被告未能提供证据证明前期借款利率超过年利率24%，故对其重新出具的债权凭证载明的金额可认定为借款本金。上述借款借据明确约定了还款期限，被告未按约定偿还借款，即构成违约，应限期清偿借款本息。但借据约定的利息标准及违约金等费用，依法不得超过借款金额年利率的24%，对超出该标准的部分，本院不予支持。上述借款中，虽然其中一笔借款约定的利息为月利率1.5%，但因同时约定有违约金等费用，因此该笔借款与其他三笔借款的利息，均应按年利率24%计算。因上述借款系被告陆强、尹清玲在婚姻关系存续期间形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。故被告陆强、尹清玲应共同偿还上述借款本息。被告陆行芝既不是借款人，又不是借款保证人，原告请求被告陆行芝偿还借款的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陆强、尹清玲于本判决生效之日起五日内向原告杨红玉偿还借款211万元及利息（利息自2016年7月31日起按年利率24%计算至该借款付清之日止）；
被告陆强、尹清玲对上述款项互负连带清偿责任；
驳回原告杨红玉的其他诉讼请求。
案件受理费23680元，财产保全费5000元，合计28680元，由被告陆强、尹清玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨 珊
审判员 刘笑寒
审判员 李华玉
二〇一七年三月二十二日
书记员 周 芬
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1330民初205号原告：杨红玉，女，汉族，生于1977年12月15日，现住桐柏县。被告：陆强，男，汉族，生于1962年7月3日，住桐柏县。被告：尹清玲，女，汉族，生于1958年9月6日，住桐柏县。被告：陆行芝，男，汉族，生于1990年4月29日，住桐柏县。三被告共同委托诉讼代理人：方波，河南通天路律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告杨红玉与被告陆强、尹清玲、陆行芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨红玉，被告尹清玲及三被告共同委托诉讼代理人方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红玉向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款211万元及利息（利息自2016年7月31日起按月利率3%计算至债务清偿完毕之日止），并由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年农历腊月28日，被告陆强因做工程向原告借款，现被告全家累计借原告现金211万元。该借款经原告多次催要，被告拒不还款。特依法提起诉讼。原告杨红玉为支持其诉讼请求，向法庭提交了被告尹清玲于2016年6月29日和2016年7月31日分别向原告出具的借据共4份。用以证明被告尹清玲借原告现金的时间、金额、借款期限、利率标准、违约责任等事实。被告陆强、尹清玲、陆行芝辩称，原告诉状中陈述的借款时间错误；起诉陆强和陆行芝属于确立被告不当；原告请求的借款211万元含有借款本金及利息，要求按该数额计算利息属重复计息，利息应按国家法律规定计算。被告陆强、尹清玲、陆行芝未向法庭提交证据。原告杨红玉围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：被告陆强、尹清玲系夫妻关系，被告陆行芝系二人之子。2016年6月29日，被告尹清玲向原告出具借据一份，内容为：“今借到杨红玉现金贰拾陆万元整，月利率3%，利息于2016年12月29日前一次性付清。如不付清约定利息，从逾期之日起借款人向出借人支付总借款日千分之一的违约金，若出借人用款，借款人应在10日内还清本息，借款人违约，应当向出借人偿还本息违约金并承担由此造成的诉讼费、律师费等费用。”2016年7月31日，被告尹清玲另向原告出具借据三份，与上述借据的内容及格式相似，借款期限均为六个月，其中两笔借款的金额均为80万元，约定的借款利率分别为月利率3%和1.5%，另一笔借款为25万元，约定月利率3%，该三份借据约定的违约金均为日千分之五。原告提供的上述四份格式化借据均为原告制作，交由被告填写。上述四笔借款实际发生时间均不是出具借据之日，均为此前被告陆强等人借款后，经重新计算借款本息另行出具的借据。此前的原始借据在更换借据时被告已收回并销毁。本院认为，被告尹清玲向原告杨红玉出具的借款借据系结算此前的借款本息后重新出具的借据，累计借款本息211万元。因被告未能提供证据证明前期借款利率超过年利率24%，故对其重新出具的债权凭证载明的金额可认定为借款本金。上述借款借据明确约定了还款期限，被告未按约定偿还借款，即构成违约，应限期清偿借款本息。但借据约定的利息标准及违约金等费用，依法不得超过借款金额年利率的24%，对超出该标准的部分，本院不予支持。上述借款中，虽然其中一笔借款约定的利息为月利率1.5%，但因同时约定有违约金等费用，因此该笔借款与其他三笔借款的利息，均应按年利率24%计算。因上述借款系被告陆强、尹清玲在婚姻关系存续期间形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。故被告陆强、尹清玲应共同偿还上述借款本息。被告陆行芝既不是借款人，又不是借款保证人，原告请求被告陆行芝偿还借款的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告陆强、尹清玲于本判决生效之日起五日内向原告杨红玉偿还借款211万元及利息（利息自2016年7月31日起按年利率24%计算至该借款付清之日止）；被告陆强、尹清玲对上述款项互负连带清偿责任；驳回原告杨红玉的其他诉讼请求。案件受理费23680元，财产保全费5000元，合计28680元，由被告陆强、尹清玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 杨 珊审判员 刘笑寒审判员 李华玉二〇一七年三月二十二日书记员 周 芬
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初1430号
原告：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园1号大厦15层。
负责人：吴昊，总经理。
委托诉讼代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。
被告：刘锡安。
被告：潍坊市海生源商贸有限公司，住所地：潍坊市潍城区民生西街86号。
法定代表人张绪贞，经理。
委托诉讼代理人：张新华，本单位职工。
被告：山东润杰集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路408号。
委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。
原告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称紫金财保）与被告刘锡安、潍坊市海生源商贸有限公司（以下简称海生源商贸有限公司）、山东润杰集团有限公司（以下简称润杰集团有限公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财保委托代理人刘海颖、被告海生源商贸有限公司委托诉讼代理人张新华、被告润杰集团有限公司委托诉讼代理人牟斌到庭参加诉讼。被告刘锡安经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告垫付款120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月31日，被告刘锡安酒后驾驶鲁V×××××号小型客车沿昌邑市饮马镇赶石镇石路由西向东行驶至饮东线1231号线杆处，将正在路上打玉米的吴桂香撞伤。事故发生后，吴桂香将刘锡安、紫金财保诉至山东省昌邑市人民法院。山东省昌邑市人民法院判决我公司在交强险责任限额内赔偿吴桂香120000元。我公司已将该赔偿款支付给吴桂香。现我公司要求被告返还垫付款120000元。
被告刘锡安未作答辩。
被告海生源商贸有限公司辩称，我方并非事故车辆车主。我方已于2013年7月10日将事故车辆出卖给被告润杰集团有限公司。我方不应承担赔偿责任。
被告润杰集团有限公司辩称，我方对被告海生源商贸有限公司所述事实无异议，但我方已于2013年7月24日将事故车辆出卖给案外人徐宪敬。我方既非事故车辆车主也非侵权人，不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月31日，被告刘锡安酒后驾驶鲁V×××××号小型客车沿昌邑市饮马镇赶石镇石路由西向东行驶至饮东线1231号线杆处，将正在路上打玉米的吴桂香撞伤。事故发生后，吴桂香将刘锡安、紫金财保诉至山东省昌邑市人民法院。山东省昌邑市人民法院出具（2013）昌民初字第2014号民事判决书，判决紫金财保赔偿吴桂香医疗费、住院伙食补助费等共计74866.55元。后吴桂香就其他损失将刘锡安、紫金财保诉至山东省昌邑市人民法院。山东省昌邑市人民法院出具（2013）昌民初字第2014号民事判决书，判决紫金财保赔偿吴桂香经济损失及精神损害抚慰金45133.45元，以上共计120000元。
另查，山东省昌邑市人民法院于2014年3月6日出具（2014）昌刑初字第66号刑事判决书，认定因刘锡安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。
再查，被告紫金财保于2014年5月28日通过招商银行向昌邑市人民法院转账74866.55元、于2014年8月22日通过招商银行向昌邑市人民法院转账45133.45元，以上共计120000元。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、刑事判决书、银行凭证、交通事故认定书等在案为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，本案中，被告刘锡安醉酒驾驶机动车造成交通事故，原告紫金财保已在交强险责任限额内向受害人赔偿120000元，现原告主张被告刘锡安支付其垫付的120000元赔偿款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告海生源商贸有限公司、润杰集团有限公司承担赔偿责任，但未提供证据证明被告海生源商贸有限公司、润杰集团有限公司在本次事故中存在过错，本院不予认可。综上，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘锡安支付原告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付款120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对被告潍坊市海生源商贸有限公司、山东润杰集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告刘锡安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
审 判 员 王梦茹
审 判 员 徐 冰
二〇一六年十一月十八日
代书记员 温 亮
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初794号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人魏某，务工。2013年3月4日,因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，2014年3月15日缓刑考验期满。因本案于2016年2月29日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2016]409号起诉书指控被告人魏某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员吴晨璐出庭支持公诉。被告人魏某到庭参加诉讼，现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2015年10月17日11时许，被告人魏某伙同赵某（已判刑）到杭州市余杭区良渚街道物流中心冷冻市场南通道处，窃得被害人马某停放在该处的浙A×××××面包车内的巨邦牌鸭舌10箱。经鉴定，赃物价值人民币9000元。
据以指控的证据有被害人的陈述；户籍证明等书证；价格鉴定意见；辨认笔录；被告人及同案犯的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人魏某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人魏某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：
2015年10月17日11时许，被告人魏某伙同赵某（已判刑）到杭州市余杭区良渚街道物流中心冷冻市场南通道处，窃得被害人马某停放在该处的浙A×××××号面包车内的巨邦牌鸭舌10箱。经鉴定，赃物价值人民币9000元。
另查明，案发后，被告人魏某于2016年2月29日主动到山东省枣�市公安局峄城分局底阁派出所投案，归案后如实供述了主要犯罪事实。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：被害人马某的陈述；辨认笔录及照片；现场照片；价格认定结论、物品照片；户籍证明、刑事判决书、解除社区矫正证明书；抓获、破案经过；情况说明；同案犯赵某的供述和辩解；被告人魏某的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人魏某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏某犯罪后自动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，本院依法予以从轻处罚。被告人魏某在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条�第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月29日起至2016年9月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人魏某与同案犯共同退赔被害人马某赃物折价款人民币九千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈国娣
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 许亚新
二〇�六年八月十一日
书 记 员 张 欣
江西省高安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑初字第412号
公诉机关高安市人民检察院。
被告人卢某某，男，出生于江西省万载县，汉族，家住万载县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月26日被高安市公安局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕，现羁押于高安市看守所。
辩护人龙飞，江西四强律师事务所律师。
高安市人民检察院以高检公诉刑诉（2015）388号起诉书指控被告人卢某某犯交通肇事罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，高安市人民检察院检察员龙志勇出庭支持公诉，被告人卢某某及其辩护人龙飞到庭参加了诉讼，现已审理终结。
高安市人民检察院指控：2015年9月25日10时47分许，被告人卢某某驾驶闽AM25**号重型厢式货车从万载县出发经320国道去往南昌望城高速，当其驾车行驶到320国道866KM＋200M路段时，与前方同向行驶由龚某大驾驶的二轮电动车（车上乘员左某良）发生碰撞，造成龚某大经医院抢救无效于当日死亡、左某良受伤入院、两车受损的道路交通事故。经高安市公安局交警大队（2015）第195号道路交通事故认定书认定，被告人卢某某应负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人卢某某及时拔打了报警电话，并在现场等待交警，随后跟随交警投案自首。
高安市人民检察院向法庭提交相关证据，认为被告人卢某某的行为触犯了我国《刑法》第一百三十三条的规定，构成了交通肇事罪，同时具有《刑法》第六十七条规定的情节，属自首。请依法判处。
被告人卢某某对起诉书的指控没有提出异议。
辩护人龙飞提出：被告人卢某某有自首情节，其亲属与死者亲属已达成赔偿协议并取得了死者亲属的谅解，请求法院对被告人卢某某适用缓刑或免予刑事处罚。
经审理查明，2015年9月25日10时47分许，被告人卢某某驾驶闽AM25**号重型厢式货车从万载县出发，经320国道去往南昌望城高速，当其驾车行驶到320国道866KM＋200M路段时，与前方同向行驶由龚某大驾驶的二轮电动车（车上乘员左某良）发生碰撞，造成龚某大经医院抢救无效于当日死亡、左某良受伤入院、两车受损的道路交通事故。经高安市公安局交警大队（2015）第195号道路交通事故认定书认定，被告人卢某某应负此次事故的全部责任。事故发生后，被告人卢某某及时拔打了报警电话，并在现场等待交警，随后跟随交警投案自首。
另查明，闽AM25**号车属福建万集物流有限公司所有，在保险公司投保了交强险和1500000元的第三者责任险。本案死者亲属就民事赔偿已向本院另行起诉。
本案审理过程中，被告人卢某某亲属与死者亲属就民事赔偿达成协议：由被告人卢某某补偿死者亲属人民币40000元。死者的死亡赔偿金、丧葬费等其他损失由死者亲属另行向法院主张权利，法院判决保险公司赔偿的金额全部由死者亲属所有。死者亲属对被告人卢某某表示谅解。
以上事实，有公诉机关提交，经法庭质证和认证的以下证据证明：1、被告人卢某某在侦查阶段的供述，2015年9月25日10时47分，我驾驶闽AM25**号重型厢式货车自西向东行驶到320国道的事发路段时，我前面靠右手的车道内有辆电动车在和我同向行驶，突然一下这辆电动车就往左拐，我就打喇叭同时往左打方向并踩刹车，但我车的右前大灯位置还是与这辆电动车发生了碰撞，等我车停了下车，发现那辆电动车上的两个人都躺在我车子的右边位置。我就立刻拔打120急救电话和122报警电话。交警到现场后我就随交警到交警大队来了，我就叫同事周某杰到医院去处理伤者了。
2、证人周某杰的证言，证实2015年9月25日早晨我驾驶闽AM25**号重型厢式货车从长沙市去往福州市。9时左右到万载后改由卢某某开车，我在睡觉。行驶到320国道英伦汽车4S店路段时，车子紧急刹车，卢某某说撞到了人，我们下车看到车子右边路上躺了两个人，一个男的一个女的，并且地上流了血，还有一辆电动车，卢某某就打电话报警到中午，我到高安人民医院才听医生说，有个男性伤者经抢救无效死亡了。
3、证人龚某立的证言，证实我父母是到石脑镇街上买东西回来在英伦汽车4S店门前路段发生交通事故的。我村是石脑镇往高安方向走200米左右。往右拐弯。位于320国道南侧。
4、现场勘查笔录及照片，证实事故发生地是320国道866KM＋200M（英伦4S店门口）。肇事车辆为闽AM25**重型厢式货车和新日牌二轮电动车。肇事车驾驶人在现场，闽AM25**号车右前大灯处有明显擦痕，新日牌电动车左后角有明显刮痕。初步判断2人受伤。到医院后龚某大死亡。
5、交通事故尸体检验报告（2015）赣高司鉴尸检字第131号，证实龚某大系车祸致腹部损伤引起脾破裂导致创伤性失血性休克而死亡。
6、道路交通事故高公交认字（2015）第195号，认定卢某某负此次事故的全部责任。
7、办案说明，证实卢某某在事故发生后先后拔打120、122电话报警，然后就在现场等待交警，最后跟随交警到高安市公安局交警大队投案自首。
8、调解协议、谅解书、收条，证实卢某某亲属与死者亲属就民事赔偿达成协议，由卢某某补偿死者亲属人民币40000元。死者的死亡赔偿金等其他损失由死者亲属向法院主张权利，法院判决保险公司赔偿的金额全部由死者亲属所有。死者亲属对卢某某表示谅解，赔偿款已于协议达成之日支付，并建议法院对卢某某适用缓刑。
本院认为，被告人卢某某违反交通运输管理法律法规，造成一人死亡一人受伤的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已经构成了交通肇事罪。公诉机关指控被告人卢某某的犯罪事实和罪名成立。被告人卢某某在案发后随即拔打了120、122报警，在现场等待交警，后随交警到大队接受调查，如实交待了事实，属自首。其亲属就民事赔偿与死者亲属达成了赔偿协议，按协议给付了补偿款40000元，取得了死者亲属的谅解。对被告人卢某某依法从轻处罚。对辩护人提出对被告人卢某某适用缓刑的意见，本院予以采纳。为了维护公共秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘锦军
人民陪审员 刘伍君
人民陪审员 郭 明
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陈 芳