武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）鄂7101行初9号原告武汉威泰帽业有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场二期13栋30层11室。法定代表人程蓓，总经理。委托代理人程欣，该公司员工。被告武汉市武昌区国家税务局，住所地湖北省武汉市武昌区解放路131号。法定代表人陈红兵，局长。委托代理人江真真，该局工作人员。委托代理人柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告武汉威泰帽业有限公司（以下简称威泰公司）诉被告武汉市武昌区国家税务局（以下简称武昌区国税局）不履行法定职责一案，于2017年6月14日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于当日受理后，于2017年6月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院2017年7月11日立案后依法组成合议庭，于2017年9月5日组织原、被告双方召开庭前会议，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。被告武昌区国税局的法定代表人陈红兵作为负责人出庭应诉，原告威泰公司的委托代理人程欣，被告武昌区国税局的委托代理人江真真、柳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告威泰公司分别于2016年9月18日、10月19日向被告武昌区国税局申报所属期8月和9月的出口退税，要求被告履行办理出口退税的职责。原告诉称，2016年4月和2016年6月的出口退税常完成了退税，2016年后期的出口应退税额1100379.13元因被告的拖延及不合理合法责令整改至今未退；被告的责令整改通知书的依据与现行出口退税法有悖，且没有对原告作出合理合法的解释，责令限改通知书的签发时间与要求原告企业的变更时间不符合事实。原告企业由自营生产转变为大部分委外加工，以解决原告在武汉日益增长的生产成本问题，被告因此要求变更及停止退税不公正不合理。案件审理中，因被告撤销了其作出的[2016]2843号《责令限改通知书》，原告申请撤销第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为要求被告履行法定职责。原告请求法院：1.责令被告对原告公司2016年8月及9月的退税申请的予以回复；2.判令本案的全部诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1.《国家税务总局关于印发的通知》，证明被告应负�的行政职责及国税总局对行政机关审理退税工作的时限要求及工作规范。证据2.《关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税[2012]39号）附件4“视同自产货物的具体范围”，证明委托加工货物应视同自产，符合国家税务总局的要求。证据3.所属期2016年8月免抵退税汇总表、报关单、申请表、调查报告、审批表，证明原告已经向被告申报所属期8月退税，被告已经受理并签字确认，但被告未执行退税。证据4.申报所属期9月的海关出口货物报关单、关于武汉威泰帽业有限公司视同自产产品的调查报告、生产企业出口视同自产产品申请表、生产企业出口视同自产产品申报审批表，证明原告已向被告申报所属期9月退税，被告税源管理5科已经签字确认受理，但最终未执行退税程序。被告辩称：一、被告是依法设立的机关法人，在本案中系主管原告所涉国家�务的主管机关，依据《中华人民共和国税收征收管理法》、遵循国家财政部、税务总局相关行政规范管理涉税事项，履行了法定职责。二、2017年1月5日，被告曾作出了武昌国退税通[2016]2843号《责令限改通知书》，随即送达原告。三、因武昌国退税通[2016]2843号《责令限改通知书》中的整改期限书写错误，被告于2017年7月5日作出了武昌国退税通[2017]2987号《税务事项通知书》，依法撤销了武昌国退税通[2016]2843号《责令限改通知书》，并向原告公证送达。四、2016年1月至8月，被告已累计向原告退税898535.98元。2016年9月18日原告向被告申报所属期为2016年8月的出口退（免）税时，首次申报了视同自产货物退（免）税，申报“应退税额”合计人民币305057.48元，根据国家税务总局《全国税务机关出口退税（免）税管理工作规范》第十三章第七十三条第三款规定，生产企业申报视�自产货物退（免）税，首次办理申报时应进行实地核查。被告于2016年10月19日作出了《调查核实通知书》并于同月22日依法送达。2016年10月被告两次前往原告注册经营地进行实地核查，发现原告合作方没有能达到实际生产能力的生产设备，于2016年11月7日作出了《税务约谈通知书》，并于当月11日与原告公司负责人约谈，经查原告不具有服装生产能力，并非服装生产企业，与其2016年9月的申报情况不符。根据《全国税务机关出口退税（免）税管理工作规范》被告作出武昌国退税通[2016]2843号《责令限改通知书》，要求原告由生产型企业变更为外贸企业，退税计算方法由“免抵退税”变更为“免退税”。对原告9月18日的申报，要求原告先“结清退（免）税款”，但至今原告未按要求完成该项义务，依法应不予退税。五、原告要求被告退税及赔偿经济损失属于纳税争议，依�应当先申请行政复议，原告未经复议程序向人民法院提起行政诉讼于法无据，人民法院应不予支持。六、2017年9月5日，原告在庭前会议上提出了一个新的诉讼请求，该请求与原诉讼请求涉及两个完全不同的诉讼标的，人民法院应原告提出的新的诉求另案受理，并依法组庭审理。七、2016年9月18日，被告依法受理了原告所属期为2016年8月的出口退（免）税申报，并通过国家税务总局“出口税收管理系统”“通知”原告“准予受理”。八、2017年1月5日，被告曾作出了武昌国退税通[2016]2843号《责令限改通知书》，要求原告限期办理出口退（免）税备案变更，并明确告知其待变更结束后重新申报。被告向原告送达《责令限改通知书》时，一并退还了其所属期为2016年8月的退（免）税申报资料，而原告至今都未按法定程序、方式申报该属期退（免）税事宜。九、原告并未按法�程序、方式向被告报送所属期为2016年9月的出口退（免）税申报资料，其诉请要求被告就所谓“9月的退税申请”作“书面回复”，于法无据。综上，原告所属期为2016年8月的出口退（免）税申报，被告已依法予以受理及审核，最终以《责令限改通知书》明确告知原告待变更结束后重新申报。原告未依法向被告申报所属期为2016年9月的出口退（免）税，却提出要求被告对其退税申请的合法性予以确认及书面回复的请求没有事实及法律依据，请求人民法院应依法予以驳回。被告为支持其诉讼请求在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.纳税人税务登记信息采集-基本信息，证明原告属于被告的税务行政管辖范围，被告在本案中系主管其所涉国家税务的主管机关。2.《关于出口货物劳务增值税和消费税政策的通知》（财税[2012]39号）；3.《关于出口货物劳务增值税和消费税管理办法》（国家税务总局公告2013年第12号），证据2、3证明被告依法履行了法定职责。4.《国家税务总局关于下发管理工作规范（1.1版）的通知》（税总发[2015]162号）；5.《国家税务总局关于部分税务行政审批事项取消后有关管理问题的公告》（国家税务总局公告2015年第56号）；证据4、5证明被告遵循国家财政部、国家税务总局行政规范履行了法定职责。6.申报流程表、申报明细表，证明原告9月18日申报所属期2016年8月的出口退（免）税时，首次申报了视同自产货物退（免）税，符合“进行实地核查”的情形。7.《调查核实通知书》；8.《调查核实通知书》的税务文书送达回证，证据7、8证明被告于2016年10月19日作出了调查核实通知书通知原告2016年10月24日将对其进行实地调查核实，于10月22日向原告送达，由原告公司负责人程欣签收。9.《税务约谈通知书》；10.《税务约谈通知书》的送达回证，证据9、10证明2016年11月7日，被告作出税务约谈通知书通知原告公司负责人程欣于2016年11月11日9时就涉税事宜进行税务约谈，于11月7日向原告送达，原告公司负责人程欣签收。11.《税务约谈记录》，证明原告不具备服装资产能力、并非服装生产企业，与其2016年9月18日申请出口退（免）税的情况不符。12.武昌国退税通[2016]2843号《责令限改通知书》；13.《责令限改通知书》的税务文书送达回证；证据12、13证明2017年1月5日，被告作出了《责令限改通知书》，要求原告办理出口退（免）税备案变更，并由原告公司张西林签收并盖章。14.《变更申请书》，证明原告向被告正式递交了备案变更申请表，要求其变更为外贸企业即非生产企业、退税计算方式由免抵退税变更为免退税。15.武昌国退�通[2987]号《税务事项通知书》；16.《公证书》（[2017]鄂黄鹤内证字第31251号），证据15、16证明被告依法撤销了《责令限改通知书》，并经湖北省武汉市黄鹤公证处公证，依法向原告送达。17.出口退（免）税申报汇总表（2016年1月至9月），证明2016年1月至9月原告累计申报出口退（免）税销售额1275245.14美元，折合人民币8168844.51元，申报出口货物明细数据23条，申报免抵退税额1326517.43元。18.第00141961号《税收收入退换书》，证明2016年4月26日被告向原告退还人民币578597元（包括1月及3月应退的两笔在内）。19.第00142564号《税收收入退换书》，证明2016年5月24日，被告向原告退还人民币97753.03元。20.第00276020号《税收收入退换书》2016年8月22日，被告向原告退还人民币222185.70元；21.《国家税务总局关于印发的通知》（国税发[2005]51号）；22.《湖北省国家税务局关于印发和的通知》（鄂国税发[2010]74号）；23.《湖北省国家税务局关于废止部分税收规范性文件的公告》（湖北省国家税务局公告2015年第11号），证据21、22、23证明原告要求被告按照国税发[2005]51号《通知》的前述规定向其出具的受理申报“回执”，即为鄂国税发[2010]74号《通知》中规定的“《接单登记回执》”，而该《接单登记回执》已于2015年9月2日起，随原鄂国税发[2010]74号《通知》一并被废止。24.出口退（免）税审核系统页面截图，证明2016年9月18日，被告受理了原告所属期为2016年8月的退（免）税申报，并通过国家税务总局“出口税收管理系统”“通知”原告“准予受理”。25.《湖北省国家税�局关于印发经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，对内容及证明目的有异议。对证�4中报关单真实性有异议，对调查报告和申请表的真实性无异议，认为审批表不属于有效证据，对其关联性有异议。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据4中“海关出口货物报关单”为原告申请退税具体数额依据，非向行政机关申请退税的依据，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的其他证据，内容真实与本案具有关联性，本院予以确认。二、被告提交的证据内容真实来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告于2016年9月18日向被告申报办理所属期为8月的出口退税，并通过“出口税收管理系统”申报退税材料，被告通过“出口税收管理系统”通知原告准予受理。截止本案受理时，该申报仍为受理状态。2016年10月19日，原告向被告申报办理所�期为9月的出口退税，但未通过“出口税收管理系统”提交相关申报资料。另查明，被告于2016年10月19日作出了《调查核实通知书》通知原告2016年10月24日对其出口退税申请进行实地调查核实。2016年11月7日，被告向原告作出《约谈通知书》并于11月11日就涉税事宜进行约谈。2017年1月5日，被告认为原告生产经营方式与其申报的退（免）税办法不符，向原告作出[2016]2843号《责令限改通知书》，并于2017年1月7日向原告送达，责令原告进行出口退税备案变更。2017年7月5日因《责令限改通知书》中整改期限书写错误，被告作出[2017]2987号《税务事项通知书》撤销[2016]2843号《责令限改通知书》，并向原告送达。本院认为，依照《中华人民共和国税收征收管理办法》《全国税务机关出口退（免）税管理工作规范（1.1）版》以及《武汉市国家税务局关于印发的通知》（武国税发[2009]136号）之规定，被告具有办理出口退（免）税的职权。根据《全国税务机关出口退（免）税管理工作规范（1.1）版》第一章第四条“对出口企业申报符合规定的出口退税，国税机关应在20个工作日内办结相关手续”，第四章第十七条“……符合要求的，应受理该申报，将申报的电子数据读入审核系统，通过审核系统向企业出具受理通知，并将申报资料传递至审核岗。不符合要求的，应通过审核系统出具不予受理通知，一次性告知出口企业需补正的资料或不予受理原因”之规定，出口企业申报符合规定的出口退税的，国税机关应在20个工作日内办结相关手续，不符合要求的，应通过审核系统出具不予受理通知告知原因。根据《全国税务机关出口退（免）税管理工作规范（1.1）版》第四章第十八条“申报受理岗对各岗位转来出口退（免）税办理结果，应通过审核系统出具相应的税务文书向出口企业反馈”，第十三章第七十四条第四款“生产经营方式与其申报的退（免）税办法不符的，应责令出口企业限期办理出口退（免）税备案变更，对于已申报的退（免）税，还应通知申报受理岗将申报资料退回出口企业，待变更结束后重新申报”之规定，国税机关认为出口企业生产经营方式与其申报的退（免）税办法不符，在责令出口企业限期办理出口退（免）税备案变更的同时，应通知申报受理岗通过系统出具相应的税务文书向出口企业反馈。本案中，被告向原告作出《责令限期整改通知书》后因整改期限书写错误将该行为撤销，原告申报的2016年所属期8月出口退税截止本案审理时仍为受理状态。被告向原告作出《责令限期整改通知书》要求原告办理出口退（免）税备案变更，但未通过申报受理岗经审核系统对原告申报的出口退税进行反馈，被告作出《责令限期整改通知书》的行为不能认为是对原告出口退税申请进行的回复。被告对原告申报的2016年所属期8月出口退税既未进行退税，也未通过审核系统出具相应的税务文书向原告反馈，违反出口退税工作规范的规定。关于原告请求被告对2016年所属期9月的退税申请予以回复的诉讼请求，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉不履行法定职责的案件中，原告申请被告履行法定职责的，应当提供提出申请的证据。根据《全国税务机关出口退（免）税管理工作规范（1.1）版》第三条规定，国税机关应使用税务总局认可的出口税收管理系统等相关税收管理信息系统办理出口退（免）税业务。原告主张被告应对其申报的所属期9月的出口退税进行回复，但没有证据证明原告通过“出口税收管理系统”进行了申报，对于该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十二条之规定判决如下：一、责令被告武汉市武昌区国家税务局于本判决生效之日起20个工作日内，对已受理的原告武汉威泰帽业有限公司申报的2016年所属期8月出口退税进行回复。二、驳回原告武汉威泰帽业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告武汉威泰帽业有限公司承担25元，被告武汉市武昌区国家税务局承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长 鄢危晶审 判 员 王 凤审 判 员 程 威二〇一七年十二月十八日法官助理 岳碧寒书 记 员 吴雨珠