宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初557号
原告：芦自林，男，1963年10月21日出生，汉族，无固定职业，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
被告：宁波建工工程集团有限公司（统一社会信用代码：91330200340554704D）。住所地：浙江省宁波市江东区宁穿路***号。
法定代表人：翁海勇，该公司董事长。
委托代理人：祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
原告芦自林为与被告宁波建工工程集团有限公司（以下简称宁波建工公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服甬鄞劳仲不字[2017]第4号不予受理案件通知书，于2017年1月18日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告芦自林及其委托代理人陈娟，被告宁波建工公司的委托代理人祝得志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦自林起诉称：2016年9月份，原告经人介绍到南部商务区二期区块廊桥工程工地工作，被告是上述工程的承包人。2016年9月11日起，原告开始在工程中从事钢梁安装工作，每日工资为230元，每月至少上班25天。同月12日，原告在安装钢管时，吊车悬吊的钢管滑落将原告右脚砸伤。后被送往鄞州第二医院就医，并住院57天，后于2016年11月8日转入钱湖医院康复治疗，住院52天。2017年1月17日，原告向鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理。原告向宁波诚和司法鉴定所申请鉴定，被评定为工伤十级伤残，休养期为5个月、护理期为2个月、后续治疗费为6000元等。原告认为其在施工过程中受伤，被告作为合法的用工主体应当对原告在施工过程中因伤造成的损害参照工伤保险待遇标准给予赔偿，故请求法院判令：被告向原告赔偿医疗费2895元、后续医疗费6000元、住院伙食补助费1635元、停工留薪期工资28750元、护理费4479元、一次性伤残补助金45250元、一次性医疗补助金和就业补助金17239元、鉴定费2430元、交通费821元，合计为109499元。
被告宁波建工公司答辩称：第一，被告虽是南部商务区二期区块廊桥工程的总承包方，但被告已将该工地的劳务部分都交给浙江广天建筑劳务有限公司承包，被告在该区块不存在工人的用工问题。第二，在这个工地上施工的不止被告一家公司，该工地是开放的，没有围起来，同一地段同期还有浙江中南建设集团有限公司、大荣建设集团有限公司、中建三局集团有限公司等至少六家单位在此施工，被告并未查询出关于原告的任何入职信息。第三，从原告的陈述来看，原告的受伤属于第三方侵权造成的事故，按照法律规定，应由侵权方承担相应的费用，不足部分才由用工主体承担工伤赔偿责任。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.不予受理案件通知书1份，拟证明涉案纠纷已经完成劳动仲裁前置程序的事实。被告无异议；
2.南部商务区二期区块廊桥工程施工承包合同复印件（复印自宁波市鄞州区建设工程管理处）1份，拟证明被告是南部商务区二期区块廊桥工程的承包单位的事实。被告对真实性有异议，认为宁波市鄞州区建设工程管理处的公章是不完整的骑缝章；
3.鄞州公安分局报警受理回执单1份，拟证明2016年9月12日原告在施工过程中受伤的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为上面写的是吊车吊钢管时受伤的，属于交通事故，而不是工伤；
4.宁波市鄞州第二医院住院病案首页、入院记录、出院记录、医疗费发票（复印件）及费用清单，宁波市钱湖医院出院记录、医疗费发票1组，拟证明2016年9月12日原告在施工过程中受伤后被送往鄞州第二医院治疗，住院57天，后转入钱湖医院康复治疗，住院52天，原告自行支出医疗费2895元的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为鄞州二院的出院诊断是继续休息，并没有建议原告转到下面医院去康复治疗。被告在钱湖医院住院的52天，并没有进行实质的治疗，属于自行扩大的损失；
5.司法鉴定意见书、鉴定费发票1组，拟证明原告工伤伤残等级、休养时间为5个月、护理时间为2个月、后续治疗费6000元以及鉴定费支出等事实。被告对真实性没有异议，但认为休息时间过长，应计算至鉴定前一天；
6.交通费发票1份，拟证明原告支出的交通费921元的事实。被告认为从发票的出票单位来看，原告坐车的地点都在河南商丘，而事故发生地及治疗地都在宁波，故认为该组证据与治疗无关，且不属于工伤赔偿范围；
7.原告在举证期限届满前申请证人张某出庭作证，本院予以准许。证人张某陈述：其与原告是老乡和工友，在被告工地上干活。其介绍原告到南部商务区廊桥工程干活。2016年9月12日早上九时许，其和原告、姜某一组在工地上做廊桥的吊梁，其是起重工，原告和姜某是安装工，证人负责指挥吊车司机吊梁，当时吊车司机在玩手机，梁滑下来砸到原告的右脚。原告受伤后证人打电话给包工头秦谭，秦谭将原告送至医院。证人听秦谭说是宁波建工的活，但秦谭是属于哪个公司的其不清楚。证人工钱是280/天，一个月保底干25天。原告的工钱是230元/天，原告受伤时干了不到两天；
8.原告在举证期限届满前申请证人姜某出庭作证，本院予以准许。证人姜某陈述：其经案外人张某的介绍进入涉案工地做安装工，与原告是老乡关系，在被告工地上做钢结构管廊。原告受伤当日，其和原告、张某三人一组正在广天工地上装大梁，张某叫其去找梯子，等其看到的时候，原告的右脚已经被砸伤。其与原告都是安装工，约定的工钱都是230元/天，每月保底25天。老板是秦谭。工地牌子上写的公司是宁波建工，工地听说是广天，但具体是怎么回事其表示不清楚。
对于上述两位证人证言，原告认为可以相互印证，二期廊桥工地是被告宁波建工的，证人对于原告在天桥工作受伤及宁波建工均有提及，原告与证人姜某的工种、工作时间、工资都是一样的，两位证人证言应予采信。被告认为两名证人只能证明原告在和他们一起干活的过程中受伤的事实，至于在哪个工地干活均不清楚。且对秦谭的身份存在怀疑，所有的信息均来自秦谭，秦谭到底是哪个公司的无从查证。对工资情况，两名证人只能证明其每月工资是多少，对于原告的工资是不适当的推理。即便是在同一个公司做同一个工种，也会存在不一致的情形。原告的工资应以其实际领取的工资为准。两名证人证言的真实性及关联性有限，对于本案的有些问题，包括工资及劳动关系均系间接证据，并不是亲眼所见，没有证明力。
被告为证明其答辩主张，向本院提交建设工程施工劳务分包合同1份，拟证明被告已将劳务部分分包给浙江广天建筑劳务有限公司的事实。原告认为根据该合同第12条，建管处的回复是去年没有劳务分包合同进行备案过；其次，即使存在劳务分包合同，也属于内部合同，对原告没有约束力；该份证据的提交已超过举证期限，应不予采纳，被告也未提交结算凭证。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，被告无异议，本院予以确认；原告证据2，盖有宁波市鄞州区建设工程管理处的公章，具有真实性，能够证明被告系南部商务区二期区块廊桥工程的承包人，本院予以确认；原告证据3，具有真实性，但仅能证明原告就其受伤一事报过警，与本案的争议焦点即被告应否对原告受伤参照工伤保险待遇标准进行赔偿之间并无关联，故本院仅对真实性予以确认；原告证据4-6，被告对真实性无异议，但本案的主要争议焦点系被告应否对原告受伤参照工伤保险待遇标准进行赔偿，故对上述证据本院仅对真实性予以确认，对关联性在本案中不予认证；原告证据7-8，两名证人对于原告受伤的事实陈述一致，能够证明原告系在造廊桥的工地上装大梁时受伤，并陈述包工头是秦谭，但对于秦谭是从哪家公司承包的工程并不清楚，只知道其做的是宁波建工的活，两位证人证言对本案主要争议焦点即被告应否对原告受伤参照工伤保险待遇标准进行赔偿之间并无关联，故本院不予认证。
被告证据，其在本院指定的期限内提交了原件，具有真实性，能够证明被告将南部商务区二期区块廊桥工程范围内的土建工程、钢结构工程、安装统工程的劳务分项作业分包给浙江广天建筑劳务有限公司的事实，被告提供该证据虽已超过举证期限的，但与本案基本存在重要关联。综上，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
被告宁波建工公司从发包人宁波市鄞州区城市建设投资发展有限公司承包了南部商务区二期区块廊桥工程，工程内容为：南部商务区二期廊桥工程施工图范围内的地基基础、墩柱、连廊、交通筒等工程施工。2016年4月20日，被告与案外人浙江广天建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将南部商务区二期区块廊桥工程的劳务分包给浙江广天建筑劳务有限公司，分包范围为：南部商务区二期区块廊桥工程范围内的土建工程、钢结构工程、安装统工程的劳务分项作业。
原告称其于2016年9月11日到被告承包的南部商务区二期区块廊桥工程工地从事钢梁安装工作。次日，其在安装钢管时被吊车悬吊的钢管滑落砸伤右脚。原告认为被告作为南部商务区二期区块廊桥工程的承包方，应当参照工伤保险待遇标准承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为被告应否对原告受伤参照工伤保险待遇标准进行赔偿。原告主张其在南部商务区二期区块廊桥工程工作时受伤，被告系南部商务区二期区块廊桥工程的承包方，故被告应当参照工伤保险待遇标准承担赔偿责任。但根据庭审查明事实，被告在承包了南部商务区二期区块廊桥工程后，将南部商务区二期区块廊桥工程范围内的土建工程、钢结构工程、安装统工程的劳务分项作业分包给案外人浙江广天建筑劳务有限公司，而原告陈述的工作时间、工种、工作内容等均属于劳务分包范围。故在被告举证证明其已经将涉案工程的劳务分包给具备用工主体资格的浙江广天建筑劳务有限公司的情形下，原告在其并无证据证明与被告存在劳动关系的前提下，仍主张被告参照工伤保险待遇标准承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告芦自林的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年三月十六日
代书 记员 阮伊菲