内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第621号
原告杨德文，男，蒙古族，农民。
委托代理人马秀芬，女，蒙古族，农民，系杨德文的妻子。
委托代理人符双，科左后旗常胜镇法律服务所法律工作者。
被告科尔沁左翼后旗常胜镇常胜村村民委员会。
法定代表人丛生，主任。
委托代理人胡井龙，男，蒙古族，农民，现任常胜村党支部副书记。
被告白俊国，男，1967年9月24日出生，蒙古族，中国人民银行职工。
委托代理人程祥，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告杨德文与被告科尔沁左翼后旗常胜镇常胜村村民委员会（以下简称常胜村委会）、白俊国确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德文及其委托代理人符双、被告常胜村委会法定代表人丛生及其委托代理人胡井龙、被告白俊国及其委托代理人程祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨德文诉称，原告于1998年在原铁牛乡西里村进行草原发包时，分得集体土地（实际是沙坨子）75亩。分完后，村集体号召群众栽树，进行生态环境治理，并且实行“谁栽树，谁所有”的政策。于是，我们在分得的该地上栽植了杨树。可是，2000年11月6日，二被告在明知我们已经对该75亩土地已经承包了的情况下，又签订了《合同书》，将原告的上述已经栽完树的土地，签入了被告的承包面积内，严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院依法确认二被告所签的《合同书》中，涉及原告承包的75亩土地（现已是林地）的部分无效。
被告常胜村委会辩称，1998年时，村里按照每户的人畜数目给村民分了草牧场，1999年每户自己栽了树。2000年底原铁牛乡合并至常胜镇，合并前一天，这块地就承包给了白俊国，村上当时没有丈量土地的亩数，当时承包给白俊国的土地不包括村民1998年分得的草牧场，但该草牧场包含在白俊国承包合同书约定的四至范围内。后来，经时任村书记孙秀同意，找村民协商草牧场的事，部分村民同意将承包的草牧场转给白俊国，并签字按了手印，得到了补偿费。但是杨德文、杨德武、孙忠民等三户没有将自己承包的草牧场卖给白俊国，始终自己经营，包括造林和管护，我支持原告的诉讼请求。
被告白俊国辩称，根据原告陈述以及常胜村委会的答辩，特别是常胜村委会已经清楚的表明，2000年11月6日二被告签订的合同书中，不包括所有村民1998年分得的草牧场，至于后面提到被告白俊国与常胜村部分村民土地流转等相关事宜与本案无关。根据谁主张谁举证的原则，遵循诚实信用原则，原告没有事实与法律依据能够证明其所称草牧场在被告所签订的合同书范围内，故原告应自行承担举证不能的法律后果。被告白俊国从2000年11月6日依法签订合同，并经科左后旗公证处依法公证，至今已连续经营十多年，对诉争林地进行了大量投入，因此根据当时适用的《最高人民法院关于审理农村合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条第2款，以及根据2000年科左后旗人民政府和常胜镇人民政府关于落实“5820”工程林相关工作会议精神，被告白俊国与常胜村委会所签合同完全合法有效，应依法得到保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原铁牛乡西里村委会（现合并为常胜村委会）按照上级文件精神，将村西北的白沙坨子按草牧场分给原告75亩。1998年12月31日由科尔沁左翼后旗人民政府给原告颁发了草原使用证及经营权证。2000年11月6日，被告白俊国与原西里村委会签订一份“5820”生态工程造林地承包的《合同书》，承包期限为20年，从2000年11月6日至2020年11月6日止，承包面积为3000亩，承包费为60000.00元，承包地块四至为：“南至各户林地、北至高家坑地界、东至李海双林界、西至铁牛中学”。因被告白俊国承包林地面积包括有原告承包的75亩的土地，原告与二被告协商解决未果，诉至本院，请求确认二被告所签《合同书》中，涉及原告承包的75亩土地的部分无效。
为证明以上事实，原告举证如下：
1、白俊国与原西里村委会签订的《合同书》复印件一份，证明原告的75亩的土地由村委会通过该合同书承包给被告白俊国的事实。
2、《草牧场承包合同书》一份，证明原告具有75亩草牧场的承包经营权，同时可以证明承包期限、面积。
3、《草原承包经营权证》、《草原使用证》各一份，证明原告承包的75亩草牧场的准确位置，同时证明原告经过科左后旗人民政府登记发证后取得了该地的使用权和经营权。
4、（2012）后民初字第2288号民事裁定书一份，证明原告的75亩草牧场包含在二被告所签订的合同书范围内，并且该地已由草牧场变更为林地的事实。
5、科左后旗常胜镇人民政府常镇函字（2011）34号文件即《关于常胜镇常胜村村民柴国忠、杨德文等6位村民反映信访事项的处理意见书》，证明原告的土地签入了被告白俊国的承包面积，但是常胜村委会当时没有直接将原告的林地承包给被告白俊国，而是让白俊国与村民协商转让承包的事实，原告并没有向被告白俊国转让该草牧场的事实。
6、《荒山个人植树移交合同书》复印件一份，证明当时被告白俊国与村民进行了协商的事实。
被告常胜村委会未提交证据。
被告白俊国举证如下：
1、科尔沁左翼后旗人民法院（2008）后民初字第1851号民事调解书一份，证明白俊国与其前妻包艳玲在2008年12月8日通过诉讼离婚后财产纠纷一案中，对本案项下的林地的经营权及林木所有权已依法进行了分割，该林地由包艳玲和双方婚生女白新钰所有及共同经营。因此，本案原告对白俊国单方提起诉讼其主体不适格，同时也损害案外人的利益。
2、白俊国与原西里村民委员会签订的《合同书》及对于该合同在科左后旗公证处进行了公证的《公证书》，证明被告白俊国于2000年底依法取得合同项上近3000亩土地承包经营权，并一直依约履行至今，该合同签订程序合法、内容真实，具有现实可操作性，理应予以保护。
3、科尔沁左翼后旗人民法院（2004）后民初字第1039号民事判决书一份，证明该判决已生效，并且在该案中对诉合同签订的程序、内容、主体等均给予了依法认定，证明本案诉争合同真实、合法、有效，同时对案件相关事实已产生既判力的效果，因此根据“一事不再理”原则应当驳回原告的起诉。
4、案件受理案件通知书一份，证明被告白俊国已就原告的草原使用证及草原承包经营权证撤销一事提起了行政诉讼，并且已由法院受理，请求法院对本案予以中止。
5、包艳玲、白新钰起诉杨德武、常胜村委会、白俊国的民事起诉状一份，该起诉状是向通辽市中级人民法院提起的，拟在推翻案外人杨德武对其权益的侵犯。
6、白俊国的民事再审申请书一份，被申请人为杨德武，要求对通辽市中级人民法院（2014）通民终字第1023号确认合同无效纠纷一案申请再审，要求本院对本案中止。
本院为查清事实，对争议地进行了实地勘查，形成《现场图》一份，并拍摄争议地现场照片4张。
经庭审质证，本院对原告提交的白俊国与原西里村委会签订的《合同书》、原告名下的《草牧场承包合同书》、《草原承包经营权证》、《草原使用证》、（2012）后民初字第2288号民事裁定书、科左后旗常胜镇人民政府常镇函字（2011）34号文件即《关于常胜镇常胜村村民柴国忠、杨德文等6位村民反映信访事项的处理意见书》、《荒山个人植树移交合同书》，来源的真实性予以确认。原告提交的以上证据能够证实其于1998年，承包原铁牛乡西里村（现合并至常胜村）草牧场75亩，2000年11月6日二被告签订合同书，原西里村委会（现合并至常胜村委会）将包括原告75亩草牧场在内的3000亩土地承包给被告白俊国经营的事实。被告白俊国提交的其与原西里村民委员会签订的《合同书》及对于该合同在科左后旗公证处进行了公证的《公证书》，本院予以确认；被告白俊国提交的科尔沁左翼后旗人民法院（2008）后民初字第1851号民事调解书虽然真实，但因本案的诉讼属于确认合同无效之诉，合同无效应是自始无效，判断合同效力的时间应当在其签订之时，故本案中白俊国作为合同签订时的一方，其被告主体适格。被告白俊国提交的科尔沁左翼后旗人民法院（2004）后民初字第1039号民事判决书真实性予以确认，但原告并非（2004）后民初字第1039号民事案件的当事人，所以不符合“一事不再理”的法律规定，本院对其所证明的问题不予确认。本院现场勘查形成的现场图及拍摄的照片客观真实，原告及被告常胜村委会均无异议，本院予以确认，该证据可以证明原告诉争的土地在被告白俊国与常胜村委会承包合同范围内。被告白俊国提交的《受理案件通知书》，虽然能够说明本院已经受理了就原告的草原使用证及草原承包经营权证撤销的行政诉讼，但该两证是在原西里村委会与原告签订了承包合同书的基础上办理的，而该承包合同书有效与否，是对行政办证行为的基础民事法律关系效力的判断，该判断不受上述行政诉讼结果的影响，因此被告白俊国以此为由，要求本院中止诉讼的理由不能成立。被告白俊国提交的包艳玲、白新钰起诉杨德武、常胜村委会、白俊国的民事起诉状，以及白俊国的民事再审申请书，上述两份起诉状不能说明法院已经受理，同时包艳玲、白新钰提起诉讼与本案的标的与本案原告没有关系，故对被告白俊国已此为由，要求本院对本案中止的请求，不予支持，上述证据与本案没有直接关系性，本院不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中原告承包的75亩草牧场，有1998年与村委会签订的《草牧场承包合同书》，同日，科左后旗人民政府给其颁发了《草原承包经营权证》及《草原使用证》，且该地原告一直在经营管理。故原告对承包地75亩土地有合法的承包经营权，属于以家庭方式承包的草牧场，该权益应当予以保护。而原西里村委会（已合并至常胜村委会）与被告白俊国签订的3000亩草牧场承包合同时，将原告的75亩草牧重复发包给白俊国，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，重复发包部分属于无效行为。故原告的主张成立，依法应予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
确认2000年11月6日被告白俊国与原西里村委会签订的3000亩造林合同书中包括原告杨德文75亩承包地的部分无效。
案件受理费100.00元，由被告常胜村委会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘海风
审 判 员 王建民
人民陪审员 白凤兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朝鲁门