贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌当民初字第00640号
原告刘XX，男，1963年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区新添大道。
委托代理人刘XX，1987年4月20日出生，汉族，住址同上，系原告刘XX之子。
委托代理人黄XX，北京市普诚律师事务所律师。
被告张XX，女，1968年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人吴XX，贵州XX律师事务所律师。
委托代理人徐XX，贵州XX律师事务所实习律师。
原告刘XX诉被告张XX确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘XX的委托代理人黄XX，被告张XX及其委托代理人吴XX、徐XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，原告在贵阳市乌当区新添寨镇新庄村马陇坝有一处房产[产权证号：XX，土地证号：乌国用（1998）第**号]，2013年8月委托被告销售，但被告明修栈道暗度陈仓，居然被着原告，伪造原告签字，伪造一份刘XX与张XX之间的《售房契约》，于2014年5月29日将原告位于贵阳市乌当区新添寨镇新庄村马陇坝房产[产权证号：XX，土地证号：乌国用（1998）第**号]过户到被告自己名下（产权证号：**），被告的行为严重地侵害了原告的财产所有权。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告的《售房契约》无效，立即恢复原告的房屋权属登记；2、确认因该《售房契约》而发生的一切费用及税收由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张元芬辩称，原告曾向被告借款200多万元，原告承诺如果未按约还款，就用其名下房产抵偿，并作了公证，涉案房屋被告于2014年5月进行处分，到现在这套房子都不足以抵偿200多万元借款，原告还有欠款未还清。经过公证的代理行为是合法有效的，本案原告在一年后才来起诉是想反悔不讲诚信，希望法院查清事实，驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年1月22日，原告刘XX向被告张XX出具了一张《借条》，《借条》载明“今借到张XX人民币壹佰捌拾万元正￥1800000”。2013年1月24日，原告为该笔借款提供了原告个人所拥有的坐落于贵阳市乌当区新添寨镇新庄村马陇坝处的一幢466.69平方米的房屋（产权证号：筑房权证乌当字第**号）作为抵押担保，并依法办理了抵押登记，约定的抵押期限为2013年1月22日至2013年4月22日。2013年4月23日，原、被告签订了一份《补充协议》，《补充协议》载明“原告于2013年1月23日在被告处借到180万元，用自己修建的新添大道XX号（466㎡）作抵押，如到时不还款，此房归被告所有，不足部分原告愿意拿没有手续的部分补足”。2013年7月25日，原告刘XX又出具了一份《借条》给被告，《借条》载明“今借到张XX人民币贰拾叁万贰仟元整（232000.-），此款在2013年8月11日还清，如有违约，本人刘XX愿意把新添寨马陇坝XX号房子过户给张XX”。2013年7月31日，原、被告双方对前述涉案房屋抵押登记约定的期限进行了展期，从2014年4月22日延长至2013年12月22日。2013年8月30日，原告及其妻蒋远秀在贵阳市立诚公证处公证员梁国庆面前向书写了一份《委托书》，委托被告代为处分涉案房屋，对于被告在签约、收款、过户、缴纳税费等事宜中签署的一切文件予以认可，并对该委托行为进行了公证。同日，原、被告又签订了一份《补充协议》，约定原告于2013年4月22日用涉案房屋作为抵押向被告借款180万元，保证在2013年10月22日前连本带利还清，如有违约，公证书立即生效，过户到张XX名下。2013年9月11日，贵阳市立诚公证处向原告及蒋远秀的出具了公证书。
2014年4月5日被告拟定了一份《售房契约》，写明原告将涉案房屋以180万元的价格转让给被告，被告一人在买卖双方处分别签署了“刘XX”及“张XX”的名字。2014年4月22日，因原告一直未归还借款，被告经多次催告无果后通过手机向原告发送了一条短信，短信内容为“刘总我在乌当产权处过户”。因此后原告仍未归还借款，2014年5月26日被告以原告名义交纳了36000元契税、以被告名义交纳了54000元契税后持《售房契约》、《公证书》、《委托书》等材料办理了涉案房屋的他项权利注销手续，并申请将房屋过户到被告自己名下，贵阳市乌当区住房和城乡建设局房产管理办公室经过审核后于2014年5月29日向被告张文芳颁发了涉案房屋的所有权证（产权证号：筑房权证乌当字第**号）。
庭审中，原告刘XX对于被告张文芳提交的2013年4月23日、2013年8月30日原、被告签订的两份《补充协议》以及2013年7月25日原告向被告出具的《借条》真实性均予以否认，在本院对其释明可以进行鉴定后，原告在规定的期限内未向本院提出对上述三份证据的真实性进行鉴定。
上诉事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告申请本院在贵阳市乌当区房产管理办公室调取的被告张XX提交的办证资料，被告提交的《借条》、《补充协议》、《公证书》、登记为刘XX的《房屋所有权证》及《土地使用证》、《房屋抵押借款合同》、《售房契约》、《税收缴款书》、登记为张XX的《房屋所有权证》及手机短信截图，本院对原告张XX所作的谈话笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，通过被告张XX提供的《借条》及《补充协议》可以看出，原告刘XX以涉案房屋作为抵押担保，于2013年1月22日向被告张XX借款180万元是客观存在的事实。在原告向被告提供借款以后，原告曾书面有过“如不能归还借款涉案房屋归原告所有，不足部分以没有产权的房屋补足，到期不归还借款愿意将涉案房屋过户到被告名下”的意思表示，为此原告与其妻蒋远秀于2013年8月30日向被告出具了《委托书》，委托被告代为处分涉案房屋，对于被告在签约、收款、过户、缴纳税费等事宜中签署的一切文件予以认可，并对该委托行为进行了公证。直至2014年4月借款期限早已届满，被告在原告还未归还借款情形下，以双方名义签订了《售房契约》，约定原告将涉案房屋以180万元的价格卖给被告，此后原告又以短信方式告知原告要将房屋过户，本院认为该《售房契约》上原告的签字虽为被告所写，但基于上述理由本院综合认定该《售房契约》是双方的意思表示，合法有效，故关于原告主张原、被告的《售房契约》无效的诉求，本院不予支持。关于原告要求恢复房屋权属登记的诉求，本院认为被告系凭借有效的《售房契约》办理的房屋权属变更登记，在此过程中被告已经按照规定提交了相关材料，原告到场与否并不是办理房屋权属变更登记的必要条件，被告的行为并未侵犯原告的财产所有权，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于原告要求确认因《售房契约》而发生的一切费用及税收由被告承担的诉求，本院认为《售房契约》是原、被告双方之间的合意，在买卖双方没有明确约定的情况下，买卖双方均应按照法律规定缴纳各自应承担的税费，故对于原告的该项诉求本院不予支持。
综上，原告对于自己提出的各项诉求未提交有效证据予以证实，应承担举证不利的后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告刘XX的诉讼请求。
案件受理费200元，财产保全费5000元，共计5200元由原告刘XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 李照黔
代理审判员 罗 欣
人民陪审员 陈 峰
二〇一五年十月十一日
书 记 员 张凤兰