安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）皖04行赔初10号原告凤台县城北乡馨乐贵足休闲公馆，住所地安徽省凤台县城北乡城北桥。经营者盛祝远，男，汉族，1976年8月6日生，住安徽省凤台县。委托代理人丁伦，安徽潮平律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，组织机构代码00306588-9。法定代表人袁祖怀，该县县长。委托代理人牛峰，该县政府法制办工作人员。委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。第三人凤台县凤凰镇人民政府，住安徽省凤台县凤凰镇岗胡村，统一社会信用代码11340421003066427D。法定代表人张厚金，该镇镇长。委托代理人孙提，该镇政府工作人员。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。原告凤台县城北乡馨乐贵足休闲公馆（以下简称馨乐贵足休闲公馆）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、第三人凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政赔偿一案，于2017年6月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告馨乐贵足休闲公馆的经营者盛祝远及其委托代理人丁伦，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、邓传松，第三人凤凰镇政府的委托代理人孙提、李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其经营者与杨磊、刘超订立《房屋租赁协议》1份，承租位于城北桥（原华清池）的房屋用于个体工商户经营，双方约定租赁期限为2010年3月1日至2015年7月1日。承租该房后，其依照协议约定和经营需要，投入巨资进行了装修，并依法办理了经营需要的全部合法证照并正常经营。后第三人凤凰镇政府2012年12月3日下发《通知》，要求其腾空并拆除房屋。在双方未就拆迁安置补偿事宜达成协议前，第三人凤凰镇政府于2013年5月18日将其正常经营使用的房屋拆除，给其造成巨大的经济损失。经其多次找被告及第三人协商要求赔偿，仅支付其部分赔偿款40万元。对原告的其他损失，被告和第三人均未赔偿，故起诉来院，请求判决：1、被告及第三人赔偿原告装修、设备、经营损失合计1672839.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告凤台县政府辩称：一、其不是本案原告所诉的行政赔偿责任主体和适格被告。二、馨乐贵足休闲公馆不具有原告和行政赔偿相对人的主体资格。1、原告无被拆除房屋的所有权及其土地使用权，仅与房主杨磊、刘超存在租赁合同关系。2、原告的营业执照到2012年年检后，便丧失了经营主体资格。3、其未举证拥有合法的房产证、土地使用证，不具有房屋使用权，且未提供租赁协议备案表、租赁费收据、完税证明等证据。4、原告未提供投资、经营的证据和经营纳税证据，未充分举证其主张的装修、设备、经营损失1672839.2元的合法有效证据，应承担举证不能的败诉责任。5、原告与答辩人以及凤凰镇政府不是租赁协议双方主体，且无经济、法律关系。原告应按照租赁协议向杨磊、刘超提出民事赔偿请求。三、凤凰镇政府作出的行政行为合法，应予支持，且原告提起此次行政诉讼已超过法定的起诉期限。1、第三人凤凰镇政府于2012年12月3日向原告的经营者下达了通知；2015年9月15日向原告的经营者送达了凤镇政[2015]205号《关于盛祝远信访事项的答复意见书》；2012年6月19日，向原告送达了《关于州来北路拓宽建设项目国有土地上房屋评估的函》；2013年11月11日对被拆除的设施等作出了《淮南市凤台县城北乡凤芦路东侧（馨乐足浴）房屋装修估价咨询报告》；2013年5月，第三人分别与杨磊、刘超达成了《州来北路拓宽工程建设改造项目馨乐浴池拆迁补偿预付款协议》，各方就涉诉的拆迁补偿事宜约定了权利义务。四、其余答辩观点同第三人意见。综上，原告的诉讼请求无事实和法律根据，不能成立，应依法驳回起诉。第三人凤凰镇政府陈述意见称：一、原告作为本案主体不适格。1、为解决凤台县××××北路交通拥挤、基础设施差等群众关心的问题，凤台县政府决定对该路进行拓宽建设，原告坐落于州××路东侧、城北桥北面，因工程建设需要，对其征迁，经县滨投公司、凤凰镇政府与原告的房主杨磊、刘超协商达成《拆迁补偿协议》，二人同意拆除馨乐浴池的房屋主体结构以外的所有建筑和附属物。2、原告和其租房的房主杨磊在《房屋租赁协议》中约定：若因政策性拆迁，无法满足原告的五年使用期限，房主杨磊自愿赔偿其装修款60万元损失，政府赔偿款归房主杨磊所有。二、其并非承担赔偿义务的适格第三人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。故其并非本案所涉的房屋征收与补偿主体。三、其依照法定程序拆除本案所涉建筑的行为并无不当。其在拆除前已就原告承租房屋的房主协商达成了《拆迁补偿协议》，二人同意对该建筑及附属物予以拆迁。综上，原告的诉求无事实和法律根据，请求予以驳回。经审理查明：原告馨乐贵足休闲公馆原系承租他人房屋开展经营活动的个体工商户，经营场所在安徽省凤台县城北乡（现凤凰镇境内）城北桥，2010年后进行经营。因其坐落在凤台县××××北路拓宽工程建设的征迁范围内，2013年5月，原告承租的涉诉房屋被第三人拆除。其认为该建筑所占用土地等因凤台县政府的工程建设需要被征收，凤凰镇政府实施了拆除行为，且该拆除行为违法，就该行政行为提起本次诉讼前，曾于2017年上半年以凤凰镇政府为被告，向凤台县人民法院提起过行政诉讼，后于2017年5月26日申请撤诉，并于当日经该院作出行政裁定，准许其撤回起诉。现其以双方没有就拆迁安置补偿协商达成协议前，第三人凤凰镇政府2013年5月18日将其正常经营使用的房屋拆除，给其造成经济损失，经协商索要未果为由，再次于2017年6月27日起诉来院，请求判决：1、被告凤台县政府及第三人凤凰镇政府赔偿原告装修、设备、经营损失合计1672839.2元；2、本案的诉讼费由被告承担。本案的争议焦点是：1、馨乐贵足休闲公馆是否为本案的适格原告，其提起此次诉讼是否超过法定的起诉期限；2、馨乐贵足休闲公馆提起本案行政赔偿是否依法有据。对于馨乐贵足休闲公馆是否为本案适格原告，其提起此次行政赔偿诉讼是否超过法定起诉期限的问题，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，馨乐贵足休闲公馆系承租他人房屋开展经营活动的个体工商户，经营场所在征迁范围内，并于2013年5月被第三人拆除，故可以认定其系与该拆除行政行为有利害关系的其他组织，为可以提起本案诉讼的适格原告；其次，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，各方当事人均对原告承租的房屋，即原告的营业场所被第三人于2013年5月拆除的事实不持异议，且原告当庭陈述，该房屋被拆除时，其在现场，知道该拆除行为。按照前述法律规定，其提起本案诉讼，至迟应在2015年5月提出,而其迟至今年才提起本案诉讼，且未提出其他因不可抗力或者其他不属于其自身原因而耽误起诉期限的事实和法律根据，应当认定为超过法定的起诉期限且无正当理由。对于馨乐贵足休闲公馆提起本案行政赔偿是否依法有据的问题，因其已超过法定的起诉期限且无正当理由，本案对此不再予以审查。综上，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告凤台县城北乡馨乐贵足休闲公馆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉人民陪审员  柏 莉人民陪审员  张 萍二〇一七年九月十八日书 记 员  李广庆附相关法律规定：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。