江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3873号
上诉人（原审被告）：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699－19号8幢。
法定代表人：金明，南京苏宁易购电子商务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，女，1982年3月26日生，汉族，苏宁云商集团股份有限公司法务中心员工，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人（原审原告）：陈世麒，男，1993年4月6日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原审被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699－19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，女，1982年3月26日生，汉族，苏宁云商集团股份有限公司法务中心员工，住江苏省南京市浦口区。
上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁易购公司）因与被上诉人陈世麒、原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下称江苏苏宁易购公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人南京苏宁易购公司的委托诉讼代理人汪晶（同时系原审被告江苏苏宁易购公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被上诉人陈世麒经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南京苏宁易购公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈世麒的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1、一审判决仅依据陈世麒提供的网页截图就认定页面参数错误存在不当。陈世麒提供的网页截图系其自行制作，真实性无法确认，也不符合视听证据的形式。陈世麒提供的公证书是对2016年1月18日网页进行的公证，该公证书不能证明其下单时页面参数存在错误。2、一审法院认定上诉人构成欺诈，没有贯彻主客观一致原则。上诉人已在网页页面提前说明“本站商品信息均来自苏宁自营商品，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（厂商）负责，本站不提供任何保证”，同时上诉人与康佳公司之间的商务政策合同，可以证明本案涉案商品的页面宣传和商品参数是由康佳公司提供和维护的，对此陈世麒也是知情的。上诉人并不是本案涉案商品的生产者，对于页面信息是否错误不知情也无法核实。在本案涉案商品的宣传页，南京苏宁易购公司在售后服务中已经说明“本司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致。只能确保为原厂正货！”，在特别声明中也有类似说明，网页也有退换货流程提示和详解。上诉人作为经销服务商，在网站上为消费者作了承诺和及时提醒，并给予了妥善的解决救济途径。本案涉案商品的参数多达40多项，本案能效等级的涉案参数只是其中一个，在网站录入产品参数及其他相关数据时，发生康佳公司的个别工作人员因失误造成录入信息错误也是难免的。当消费者反映了此参数信息有误后，上诉人和康佳公司立即及时更正了网页信息，并没有造成对消费者的误导和任何损害结果的发生。而且一级能效的参数信息也并不是本案涉案商品的主打宣传点，网页上对能效等级并没有进行突出性宣传。如果仅凭一个参数输错就认定构成欺诈，赋予商家过于严苛的注意义务，违背了公正原则。本案的参数错误只是一个失误，该失误应当在法律允许的过错范畴内，不能因此认定构成欺诈。（二）一审判决适用法律不当。《消费者权益保护法》对消费者定义为,为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。但陈世麒在同一天两次下单共购买3台商品，与正常的消费行为明显相悖，是知假买假，不是为了生活消费需要，存在极大的牟利意图，如果将其认定为消费者，则违背了消费者权益保护法创设的原则和法理精神。（三）本案一审法院行使司法裁量权应考虑陈世麒无任何实际损失发生。陈世麒未提供证据证明使用电视机有任何质量问题，也承认使用中没发现质量问题，其也没有提供证据证明有实际损失发生。一审法院判决解除合同退货，陈世麒的权利即已得到充分维护，但又判决巨额赔偿和公证等费用，显失公允。
陈世麒未作答辩。
原审被告江苏苏宁易购公司答辩称，认可上诉人的上诉请求和理由，能效参数标错，只是工作人员的失误，不是欺诈，请求法院依法裁判。
陈世麒向一审法院起诉请求判令：1、南京苏宁易公司支付三倍赔偿金49800元；2、退货并由南京苏宁易购公司返还货款16600元；3、南京苏宁易购公司承担公证费1000元和公证录像费300元；由江苏苏宁易购公司承担诉讼费
一审法院认定事实：陈世麒于2016年1月14日从苏宁易购网站下单购买了两台康佳（KONKA）LED55X8800U55英寸4K超高清液晶电视机，订单号6023243206，付款方式为货到付款。当日，陈世麒收到货后，刷卡支付货款16600元。
根据康佳LED55X8800U型电视所属网页展示，“商品详情”一栏包含“独家采用了Retina级AAA屏幕，像素高达830万”等文字表述，“包装及参数”一栏包含“分辨率3840×2160，能效等级”等文字信息。其中陈世麒于2016年1月14日的截图（数据）显示能效等级为1级，而涉案电视机实物上的《中国能效标识》为3级。
另查明，苏宁易购网络平台由江苏苏宁易购公司运营，根据该网站章程，苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体为准。本案所涉买卖的开票方均为南京苏宁易购公司。
一审法院认为，江苏苏宁易购公司在其经营的网购平台上公示说明，“苏宁自营”以开票主体为准，应当有效，网购参与者均应遵守这一公示信息。因此，本案商品的销售者为南京苏宁易购公司。经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案康佳LED55X8800U型电视机能效等级实为3级，但苏宁易购网站商品公示信息及人工客服确认的该商品能效等级为1级，与实际情况不符，而能效等级作为电视机等家电商品的重要性能参数，对消费者选择和决定购买起到重要作用。康佳公司作为大型的彩电生产厂家，应当且有能力、有制度保障不犯标识错误，其提供的标识信息仍出现错误令人难以置信。因此，南京苏宁易购公司认为差错难免且是基于过失，法院不予采纳。康佳公司的标识错误起到了误导消费者购买的后果，应承担欺诈责任，因其行为隐含在南京苏宁易购公司的销售行为中，现消费者要求销售者承担解除合同、退款退货、三倍赔偿责任，法院予以支持。陈世麒主张的公证费用为诉讼必要费用，其要求南京苏宁易购公司承担，法院予以支持，但公证录像费用不予支持。陈世麒未能举证证明江苏苏宁易购公司存在欺诈或违约行为，故对其要求江苏苏宁易购公司承担诉讼费的请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，一审法院判决：一、解除陈世麒与南京苏宁易购电子商务有限公司于2016年1月14日达成的买卖合同（订单号6023243206）；二、南京苏宁易购电子商务有限公司于判决生效后十日内向陈世麒退还货款16600元，陈世麒亦于同期限内予以退货；三、南京苏宁易购电子商务有限公司于判决生效后十日内向陈世麒赔偿49800并支付公证费1000元；四、驳回陈世麒的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1.南京苏宁易购公司销售案涉电视机的行为是否存在欺诈，是否应当承担三倍的赔偿责任；2.陈世麒能否认定为《消费者权益保护法》所规定的消费者。
针对焦点1，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。案涉康佳电视能效等级实为3级（耗能高），但苏宁易购网站商品公示信息及人工客服确认的该商品能效等级为1级（耗能低），与实际情况不符，而能效等级作为电视机等家电商品的重要性能参数，对消费者购买行为具有实质性影响，故南京苏宁易购公司的上述行为应当认定构成欺诈。南京苏宁易购公司主张案涉商品信息由康佳公司提供及维护，其不存在欺诈行为。对此本院认为，《网络交易管理办法》第十四条规定，网络商品经营者、有关服务经营者提供的商品或者服务信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示。南京苏宁易购公司作为网站经营者，应当向消费者提供真实准确的商品信息，其作为销售方，与消费者之间共同构成买卖合同的卖方和买方，康佳公司并未作为销售方在苏宁易购网上直接销售商品，南京苏宁易购公司与康佳公司之间的约定，系南京苏宁易购公司与其上游供货商之间的合同关系，并不能作为免除其作为产品销售方责任的理由。故南京苏宁易购公司销售案涉商品构成欺诈，一审法院判令南京苏宁易购公司向陈世麒承担三倍赔偿责任，并无不当，本院依法予以确认。
针对焦点2，本院认为，依据《消费者权益保护法》第二条之规定，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人是法律意义的消费者。上诉人南京苏宁易购公司未能举证证明陈世麒并非为生活消费需要而购买涉案电视机，故法院并不能以陈世麒同一天购买了三台康佳电视的事实即推定陈世麒并非为生活消费而购买。对于南京苏宁易购公司认为陈世麒并非消费者权益保护法所规定的消费者的主张，本院不予采信。
关于陈世麒购买康佳电视时，苏宁易购网站标识的康佳电视能效等级是否为一级的问题。陈世麒提供的（2016）徐鼓证民内字第357号公证书、南京苏宁易购公司销售康佳电视的网页截图和客服聊天截图打印件均显示能效等级为一级，可以证明陈世麒购买案涉康佳电视时，苏宁易购网站标识的案涉康佳电视能效等级为一级。
综上，南京苏宁易购公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何建华
审 判 员 钱发洪
代理审判员 陈礼苋
二〇一七年五月十日
书 记 员 查菲菲