重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初5494号原告：阳伯平，男，1986年6月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婧，重庆迪正律师事务所实习律师。被告：但金霞，女，1980年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告阳伯平与被告但金霞股权转让纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳伯平及其委托诉讼代理人徐忠、被告但金霞及其委托诉讼代理人郑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳伯平向本院提出诉讼请求：判决被告但金霞偿还借款80000元及资金占用期间利息（利息以80000元为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至借款还清时止）。诉讼过程中，原告阳伯平变更诉讼请求为：判决被告但金霞支付股权转让款80000元及资金占用期间利息（利息以80000元为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至股权转让款付清时止）。事实和理由：2016年9月19日，原告阳伯平将其持有的重庆市都艺影视传媒有限公司的20%股份转让给被告但金霞。经结算，被告但金霞还应支付原告阳伯平股权转让款130000元，被告但金霞遂向原告阳伯平出具借条两张。上述借条约定的期限到期后，被告但金霞未履行支付义务，经原告阳伯平催收未果，遂诉至本院。被告但金霞辩称，根据重庆市都艺影视传媒有限公司在工商机关的注册信息显示该公司的注册资本为10000000元，原告阳伯平持有该公司40%的股份，汪道祖持有该公司40%的股份，杨辉龙持有该公司20%的股份，但上述股东的出资均为虚假出资，该公司也只是皮包公司，上述股东只是空有其名，并不是该公司真正的实质性股东。同时，原告阳伯平提供的《股权投资合作协议书》侵犯了其他股东的合法权益，应属无效协议，且被告但金霞至今也没有取得原告阳伯平转让的股份。根据公司法规定，自公司成立之日起一年内发起人不得转让其持有的公司股份，重庆市都艺影视传媒有限公司于2016年6月14日成立，原告阳伯平于2016年9月19日将其持有的该公司股份转让给被告但金霞，因该转让没有达到一年的期限，故《股权投资合作协议书》无效。另，即使《股权投资合作协议书》成立，但股权转让应当向工商机关登记，该登记是法定的必须程序，若未进行登记则对双方均不发生法律效力。综上，请求人民法院依法驳回原告阳伯平的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆市都艺影视传媒有限公司在工商机关登记信息显示该公司于2016年6月14日成立，类型为有限责任公司，注册资本为10000000元，法定代表人为原告阳伯平，股东为原告阳伯平（认缴出资方式：货币，认缴出资额：4000000元，认缴出资日期：2036年6月3日）、杨辉龙（认缴出资方式：货币，认缴出资额：2000000元，认缴出资日期：2036年6月3日）、汪道祖（认缴出资方式：货币，认缴出资额：4000000元，认缴出资日期：2036年6月3日）。2016年9月12日，汪道祖出具《股权转让声明》两份，该两份声明分别载明：“兹汪道祖原持有重庆市都艺影视传媒有限公司30%的股份，现将30%的股份转让给阳伯平。汪道祖现与重庆市都艺影视传媒有限公司无任何股份关系，不持有该公司股份。汪道祖与该公司无任何法律关系。致此声明！”和“兹汪道祖原持有重庆市都艺影视传媒有限公司10%的股份，现将10%的股份转让给杨辉龙。汪道祖现与重庆市都艺影视传媒有限公司无任何股份关系，不持有该公司股份。汪道祖与该公司无任何法律关系。致此声明！”。汪道祖在两份声明的股权转让人处签名捺印，被告但金霞在两份声明的见证人处签名捺印，重庆市都艺影视传媒有限公司在两份声明上盖印，原告阳伯平在前一份声明的股权接收人处签名捺印，在后一份声明的在场人处签名捺印，杨辉龙在后一份声明的股权接收人处签名捺印。2016年9月19日，原告阳伯平（甲方）、杨辉龙（乙方）、被告但金霞（丙方）、张唯伟（丁）签订《股权投资合作协议书》，该协议书载明：“……经上述股东各方充分协商，就投资设立（下称公司）事宜，达成如下协议：一、拟设立的公司名称、经营范围、注册资本、法定地址、法定代表人1、公司名称：重庆市都艺影视传媒有限公司2、注册资本：壹仟万元整3、法定地址：重庆市江北区洋河一路68号1栋6-76-84、法定代表人：阳伯平二、出资方式及占股比例甲方以作为出资出资额万元人民币，占公司注册资本的40%；乙方以作为出资出资额万元人民币，占公司注册资本的30%；丙方以作为出资出资额万元人民币，占公司注册资本的20%；丁方以作为出资出资额万元人民币，占公司注册资本的10%；三、其它约定1、成立公司筹备组，成员由各股东方派员组成，出任法人代表一方的股东代表为组长，组织起草申办设立公司的各类文件；2、上述各股东方委托出任法人代表方代理申办公司的各项注册事宜；3、本协议自各股东方签字盖章之日起生效。一式四份，各方股东各执一份，以便共同遵守。4、公司每月亏盈利按股东持股比例进行分配”。重庆市都艺影视传媒有限公司也在该协议书上盖印。经原告阳伯平与被告但金霞结算，被告但金霞还应支付原告阳伯平股权转让款130000元，被告但金霞遂向原告阳伯平出具借条两张，该两张借条分别载明：“今借到阳伯平（伍万元整）50000元，于2016年10月1日还款50000元。欠款人：但金霞2016.9.19”和“今借到阳伯平捌万元整（80000元）于2016年11月30日之前还清。欠款人：但金霞2016.9.19”。以上事实，有当事人双方的陈述、股权转让声明、股权投资合作协议书、借条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、关于《股权投资合作协议书》的效力问题；二、被告但金霞是否应支付原告阳伯平股权转让款的问题。对上述问题，本院分别评判如下：一、关于《股权投资合作协议书》的效力问题。被告但金霞辩称该协议书侵犯了其他股东的合法权益，原告阳伯平作为发起人违反公司法规定在重庆市都艺影视传媒有限公司成立之日起一年以内转让其所持股份，故该协议书无效，但被告但金霞未提供相应证据证明该协议书侵犯了其他股东的合法权益，且发起人自成立之日起一年以内不得转让公司股份指的是股份有限公司，而重庆市都艺影视传媒有限公司是有限责任公司，故对被告但金霞的辩称理由本院不予采纳。被告但金霞还辩称股权转让应当向工商机关登记，该登记是法定的必须程序，因双方并未进行登记故该协议书不发生法律效力，但法律、行政法规的强制性规定并没有该规定，即双方未进行登记并不会必然导致该协议不发生法律效力，故对被告但金霞的辩称理由本院不予采纳。原告阳伯平提供了相应证据证明其在签订《股权投资合作协议书》前持有重庆市都艺影视传媒有限公司70%的股份，现没有证据证明《股权投资合作协议书》并非当事人各方的真实意思表示，且该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认《股权投资合作协议书》依法成立有效。二、被告但金霞是否应支付原告阳伯平股权转让款的问题。被告但金霞辩称重庆市都艺影视传媒有限公司是皮包公司，公司股东的出资均是虚假出资，但被告但金霞未提供相应证据证明其主张，故对被告但金霞的辩称理由本院不予采纳。原告阳伯平将其持有的重庆市都艺影视传媒有限公司20%的股份转让给被告但金霞，经双方结算，被告但金霞还应支付原告阳伯平股权转让款130000元，被告但金霞因此也向原告阳伯平出具借条两张。在本案中，被告但金霞出具的借条金额为80000元，履行期限为2016年11月30日前支付。现被告但金霞未按期履行支付义务，故被告但金霞应支付原告阳伯平股权转让款80000元。综上所述，被告但金霞未按约履行支付义务，其行为已经构成违约。现原告阳伯平要求被告但金霞支付股权转让款80000元，并支付以此为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至股权转让款付清时止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告但金霞于本判决生效后五日内支付原告阳伯平股权转让款80000元，并支付以此为基数，从2016年12月1日起按年利率6%计算至股权转让款付清时止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，减半收取计906元，由被告但金霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王宇迪二〇一七年八月二十九日书记员  陈 骜