湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9005刑初71号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人魏友山。因本案于2015年4月9日被司法机关羁押，次日被刑事拘留，2015年4月27日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
辩护人李霖、柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
被告人邓清平。因本案于2015年4月9日被司法机关羁押，次日被刑事拘留，2015年4月27日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
辩护人吴涛，湖北源来律师事务所律师。
被告人邵安金。因本案于2015年4月3日被司法机关羁押，次日被刑事拘留，2015年4月17日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
辩护人江峰，湖北江汉律师事务所律师。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉[2015]312号起诉书指控被告人魏友山、邓清平、邵安金犯受贿罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院审理后，于2016年6月23日作出（2015）鄂潜江刑初字第00389号刑事判决，被告人魏友山、邓清平、邵安金提出上诉。湖北省汉江中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）鄂96刑终120号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员朱妍出庭支持公诉，被告人魏友山及辩护人李霖、柳晓军，被告人邓清平及辩护人吴涛，被告人邵安金及辩护人江峰均到庭参加诉讼。在审理过程中，经湖北省汉江中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
一、公诉机关指控的罪名、事实及证据
2010年至2013年，被告人魏友山先后分别利用其担任潜江市周矶管理区（农场）主任（场长）、党委书记的职务之便，与被告人邓清平、邵安金相互勾结，收受韩某某（已判刑）贿赂共计55.3万元，为韩某某在周矶管理区承包工程提供帮助；单独向李某某索贿25万元，为李某某在周矶管理区承建新城商业中心项目提供帮助。
2010年至2012年，被告人邓清平利用其担任潜江市周矶管理区党委书记的职务之便，与被告人魏友山、邵安金相互勾结，收受韩某某贿赂20.3万元及价值22.16万元的迈腾牌小轿车1辆，为韩某某在周矶管理区承包工程提供帮助。
2010年至2012年，被告人邵安金利用其担任潜江市周矶管理区工会主席的职务之便，与被告人魏友山、邓清平相互勾结，收受韩某某贿赂32.3万元，为韩某某在周矶管理区承包工程提供帮助。
公诉机关针对指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人魏友山、邓清平、邵安金的行为均构成受贿罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条之规定对被告人魏友山、邓清平、邵安金分别予以判处。
二、被告人、辩护人的辩护意见及证据
被告人魏友山辩称，我收受李某某25万元贿赂事实成立，但不属索贿。
被告人邓清平、邵安金对公诉机关的指控均未提出异议。
被告人魏友山、邓清平、邵安金均未向法庭提交证据。
辩护人李霖、柳晓军辩称，1、魏友山收受李某某25万元贿赂事实成立，但不属索贿；2、公诉机关指控魏友山与邓清平、韩某某共同出资制作广告牌中收取韩某某贿赂8万元证据不足，不能成立；3、魏友山具有自首情节；4、魏友山能积极退缴受贿赃款。辩护人李霖、柳晓军未向法庭提交证据。
辩护人吴涛辩称：1、在承包新周中路工程中，韩某某向潜江市周矶管理区（农场）河东办事处（分场）（以下简称河东分场）所借的20万应认定是魏友山、邓清平、邵安金、韩某某四人共同商量后的共同借款，邓清平在新周中路工程中的出资额应为10万元，其在该工程中应分的利润应从其受贿的金额中予以扣减；2、邓清平在收受韩某某赠送的迈腾牌小轿车之前，曾出资10万元与韩某某共同购买挖机，该10万元应从韩某某行贿的迈腾牌小轿车的价值中予以扣减；3、邓清平主动投案后，一审庭审辩论终结前能如实供述自己的罪行，系自首；4、邓清平能积极退缴赃款5万元。辩护人吴涛向法庭提交了韩某某向邓清平出具的证明邓清平出资购买挖机的10万元欠条。
辩护人江峰辩称：1、邵安金、魏友山、邓清平和韩某某系合伙共同承包新周中路工程，且口头约定平分利润，韩某某向河东分场的20万元借款应认定为共同借款，不应认定为韩某某个人借款；2、邵安金能主动投案，且在二审发回重审适用一审审理程序的一审庭审辩论终结前，如实供述自己的罪行，系自首，并能积极退赃；3、邵安金是在魏友山、邓清平、韩某某协商好合伙投资新周中路过程事宜后才被安排分管该工程，其受贿带有从属性与被动性。辩护人江峰未向法庭提交证据。
三、本院审理查明的事实及证据
潜江市周矶管理区系机关法人。被告人魏友山于2007年6月起任潜江市周矶管理区（农场）主任（场长），2011年5月起任潜江市周矶管理区（农场）党委书记。被告人邓清平于2007年6月至2011年2月任潜江市周矶管理区（农场）党委书记。被告人邵安金于2004年8月起任潜江市周矶管理区（农场）党委委员，2011年8月起任潜江市周矶管理区（农场）党委委员、工会主席。
1、2010年5月，被告人魏友山、邓清平、邵安金利用职务之便，为韩某某取得新周中路河东路段路基土方工程的承包权提供帮助，三被告人提出每人出资5万元入股新周中路工程，韩某某表示同意。当月，邵安金带韩某某到河东分场就新周中路河东路段路基土方工程与河东分场签订合同，因韩某某之前已在对新周中路的清障、挖边界沟等工程进行施工，双方即将新周中路的清障、挖边界沟等工程和新周中路河东路段路基土方工程合并（合并后简称新周中路工程）后签订一个合同，统一结算工程款，并将合同签订日期提前为2010年3月18日。2010年至2012年新周中路工程施工期间，魏友山、邓清平、邵安金先后3次分别收受韩某某的财物。其中，魏友山共收受韩某某的65万元（含退还魏友山的出资款5万元），邓清平共收受韩某某的30万元（含退还邓清平的出资款5万元）及购买迈腾牌小轿车1辆的价款22.16万元，邵安金共收受韩某某的50万元（含退还邵安金的出资款5万元）。经潜江市公正会计事务有限公司审计，新周中路工程出资总额为75万元，利润190.57万元。其中，韩某某出资60万元（包含韩某某自己存款5万元、韩某某于2010年2月5日向袁某某借款15万元、韩某某于2010年上半年向其姐姐韩某借款20万元、韩某某于2010年6月2日向河东分场借款20万元），应分利润152.47万元；魏友山、邓清平、邵安金各出资5万元，每人应分利润均为12.7万元。
2、2011年至2012年，被告人魏友山等人利用职务之便，为韩某某取得襄河大道河东段路基土方工程的承包权提供帮助，并提出魏友山、邓清平、邵安金和丁某某入股该工程，利润平分，韩某某表示同意。襄河大道河东段路基土方工程实际由韩某某出资，魏友山、邓清平、邵安金、丁某某均未出资。襄河大道河东段路基土方工程完工后，韩某某对魏友山等人称利润约为40万元，魏友山、邓清平、邵安金、丁某某每人可分得8万元，但未分配利润。2012年4月，魏友山、邓清平和韩某某商定共同在潜江市周矶管理区制作广告牌，制作广告牌共支出24万元，魏友山、邓清平、韩某某每人应出资8万元，但韩某某以襄河大道河东段路基土方工程利润尚未分配为由，未收取魏友山、邓清平的出资款8万元。
3、2012年至2013年，李某某参与了潜江市周矶管理区辖区内的新城商业中心项目建设，并具体负责就该项目与潜江市周矶管理区进行沟通协调。期间，被告人魏友山为新城商业中心项目打桩时所挖土方处理、办理规划手续等提供帮助，并于2013年8月向李某某索要25万元。
案发后，被告人魏友山退缴受贿款22万元，其中，10万元暂扣于中国共产党潜江市纪律检查委员会（以下简称潜江市纪委），5万元暂扣于潜江市人民检察院,7万元暂扣于本院；被告人邓清平向本院退缴受贿款5万元；被告人邵安金退缴受贿款21.3万元，暂扣于潜江市人民检察院。
2015年1月，潜江市纪委掌握被告人魏友山向李某某索贿25万元的线索。2015年3月6日，潜江市纪委电话通知魏友山到该委接受调查，魏友山即赶至潜江市纪委，如实供述了其收受韩某某、李某某贿赂的事实。在原审审判阶段，魏友山先对其在新周中路工程中收受韩某某贿赂的事实予以否认，但在原审辩论终结前及二审发回重审适用一审程序审理辩论终结前后均又如实供述了该事实；2015年3月，潜江市纪委掌握被告人邓清平、邵安金收受韩某某贿赂的线索。2015年3月30日，潜江市纪委分别通知邓清平、邵安金到该委反腐倡廉基地谈话，邓清平、邵安金分别如实供述其收受韩某某贿赂的事实，但在原审辩论终结前均对其在新周中路工程中收受韩某某贿赂的事实予以否认，在二审发回重审适用一审程序审理辩论终结前均又如实供述了其受贿的事实。
上述事实，有公诉机关、辩护人吴涛提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、潜江市周矶管理区组织机构代码证，湖北国营周矶农场组织机构代码证，被告人魏友山、邓清平、邵安金的户籍证明、干部任免审批表、任职文件等材料证明，魏友山、邓清平、邵安金的身份、职责等情况。
2、证人韩某某的证言及记账凭证、银行转账凭条、银行交易记录、银行卡复印件证明，韩某某向魏友山、邓清平、邵安金行贿的事实。
3、证人刘某某1（潜江市周矶管理区武装部长、综治办主任）的证言证明，韩某某承包新周中路工程的相关事实。
4、新周中路工程承包合同、工程款划拨凭证等材料证明，韩某某承包新周中路工程及工程款划拨的相关情况。
5、证人丁某某（潜江市周矶管理区副书记、主任）的证言及相关记账凭证证明，2010年6月2日，韩某某向河东分场无息借款20万元。2010年10月3日，韩某某新周中路工程款87万元到账，河东分场从中扣取20万元，剩余67万元拨付给韩某某。
6、证人周某某（潜江市周矶管理区党委委员、副主任）的证言证明，潜江市周矶管理区对潜江市新城区建设的分工情况。
7、证人韩某（与韩某某系姐弟关系）的证言证明，2010年上半年，韩某借给韩某某20万元。
8、证人袁某某的证言及相关银行凭证证明，2010年2月5日，袁某某借给韩某某15万元，2011年7月14日，韩某某还款15万元给袁某某。
9、证人刘某某2的证言证明，2010年7、8月份，刘某某2卖给韩某某6000多方沙子，价款共计12.8万元。
10、证人陆某的证言证明，2012年，韩某某借用其银行卡中的22.16万元进行消费。
11、证人董某某（潜江市周矶管理区环境保护科科长）的证言证明，2012年8月，邓清平、韩某某、董某某等人去武汉为邓清平儿子购买1辆迈腾牌小轿车。
12、襄河大道河东段路基土方工程承包合同、工程款划拨凭证等材料证明，韩某某承包襄河大道河东段路基土方工程及工程款划拨的相关情况。
13、证人刘某某3（潜江市周矶管理区退休职工）的证言证明，韩某某承包襄河大道河东段路基土方工程的事实。
14、证人刘某（潜江市周矶管理区城建办公室主任）的证言证明，2011年4月的一天，魏友山给刘某打电话称将广泽大道与安远大道交叉路口的那块场地租给韩某某做T型广告牌，收取租金8000元，租期30年。几天后，韩某某到办公室与刘某办理了相关租赁手续，并交纳8000元租金。
15、证人胡某某1的证言证明，2012年，韩某某支付24万元让胡某某1为其制作了一个广告牌。
16、证人张某某1（与韩某某系夫妻关系）的证言证明，张某某1向潜江市人民检察院侦查人员提交广告位合作建设与经营合同1份。
17、证人张某某2（与魏友山系夫妻关系）的证言证明，2015年4月19日，张某某2向潜江市人民检察院侦查人员提交广告位合作建设与经营合同。
18、广告位合作建设与经营合同、记账凭证、场地租赁合同证明，韩某某、魏友山、邓清平合伙建设、经营广告牌的情况。
19、证人章某某（潜江市周矶管理区党委副书记）的证言证明，2013年10月的一天，魏友山曾对章某某说李某某向其借款2万元。2013年11月的一天，章某某问李某某是否向魏友山借了2万元，李某某称是的。
20、证人李某某的证言及魏友山与李某某之间银行交易明细、凭证证明，其被魏友山索贿25万元的事实。
21、证人胡某某2的证言，佐证了证人李某某的部分证言。
22、周矶农场农改超项目合伙协议、合伙出资股份转让协议、相关土地使用权交易材料及新城商业中心项目出资材料等证据证明，新城商业中心项目的筹建等情况。
23、证人何某（与魏友山系舅侄关系）的证言证明，2012年初，魏友山先后两次共交给何某70万元，让其保管，并让何某不要告诉别人。2014年，魏友山找何某借款100万元。
24、证人邓某某（与邓清平系父子关系）的证言证明，2012年8月，邓清平、邓某某和韩某某、董某某一起到武汉市用20余万元为邓某某购买了1辆迈腾牌小轿车。
25、证人邵某1（与邵安金系父子关系）的证言证明，2012年，邵安金先后3次共给邵某115万元现金用于邵某1购买、装修房屋等。
26、证人邵某2（与邵安金系父子关系）的证言证明，邵安金于2011年下半年为邵某1装修房子支出5万元左右，于2012年5月为邵某1结婚支出彩礼5万元左右。
27、证人余某某的证言及魏友山给余某某汇款10万元的银行凭证证明，余某某与魏友山系情人关系。2013年9月，魏友山转账给余某某10万元，用于余某某购房。
28、证人刘某某4（与邓清平系夫妻关系）的证言及银行存款凭证证明，邓清平家里有20余万元存款，其中，18万元系2012年底在中国邮政银行存的定期存款，刘某某4将该18万元定期存款之事告诉过邓清平。
29、证人杨某某的证言证明，2011年3月，杨某某和韩某某合伙出资购买一台挖机，两人共支付首付25万元，向银行贷款39万余元，每人占50%股份。杨某某和韩某某约定，杨某某不参与前3年经营挖机的利润，贷款由韩某某偿还。
30、邓清平支付购房款凭证证明，邓清平支付购房款的情况。
31、邵安金退缴受贿赃款凭证证明，2015年6月15日，邵安金向潜江市人民检察院退缴受贿款21.3万元。
32、魏友山退缴受贿款凭证证明，2015年6月9日，魏友山向潜江市纪委退缴受贿款10万元。2015年8月31日，魏友山向潜江市人民检察院退缴受贿款5万元。2016年5月20日，魏友山向本院退缴受贿款7万元。
33、邓清平退缴受贿款凭证证明，2016年6月17日，邓清平向本院退缴受贿款5万元。
34、被告人魏友山如实供述了其受贿的上述主要事实；被告人邓清平、邵安金曾对其受贿的上述事实在潜江市纪委、侦查阶段、二审发回重审阶段均如实供述了其受贿的上述事实。
关于辩护人李霖、柳晓军提出“公诉机关指控魏友山与邓清平、韩某某共同出资制作广告牌中收受韩某某贿赂8万元证据不足，不能成立”的辩护意见与法庭审理查明事实不符，不能成立。
关于辩护人吴涛提出“在承包新周中路工程中，韩某某向河东分场所借的20万应认定是魏友山、邓清平、邵安金、韩某某四人共同商量后的共同借款，邓清平在新周中路工程中的出资额应为10万元，其在该工程中应分的的利润应从其受贿的金额中予以扣减”及辩护人江峰提出“邵安金、魏友山、邓清平和韩某某系合伙共同承包新周中路工程，且口头约定平分利润，韩某某向河东分场的20万元借款应认定为合伙共同借款，不应认定为韩某某个人借款”的辩护意见。经查，在侦查阶段，被告人魏友山、邓清平、邵安金均交代过其就新周中路工程仅出资5万元，对韩某某具体出资额其不清楚。三被告人在二审发回重审之后当庭对收受韩某某贿赂的事实未提出异议。②证人韩某某的证言证明，其分别向河东分场及韩某、袁某某的借款属其个人对新周中路工程的出资。③三被告人虽在侦查阶段均供称，三被告人对新周中路工程的利润由三被告人与韩某某4人平分，但事实上，韩某某根据三被告人的不同职务、作用，以分红的名义分别送给被告人魏友山65万元、被告人邓清平30万元及购买迈腾牌小轿车1辆的价款22.16万元、被告人邵安金50万元（均包含出资款5万元），明显不属平分利润。且至案发时，三被告人对其他被告人及韩某某的“分红”情况并不清楚，韩某某在分别向三被告人“分红”时未就工程的具体盈利及每人的分红情况告知三被告人，三被告人在接受分红款时至案发均未就新周中路工程的盈利及每人分红情况询问过韩某某，上述情况明显与正常合伙承包工程不符。综上，应认定韩某某向河东分场的借款属韩某某个人借款，被告人魏友山、邓清平、邵安金在该工程中各出资5万元，其各自在该工程中应分的利润应从其受贿的金额中分别予以扣减。故辩护人吴涛、江峰提出的相关辩护意见均不能成立。
关于辩护人吴涛提出“邓清平在收受韩某某赠送的迈腾牌小轿车之前，曾出资10万元与韩某某共同购买挖机，该10万元应从韩某某行贿的迈腾牌小轿车的价值中予以扣减”的辩护意见。经查，公诉机关及辩护人吴涛向法庭提交的被告人邓清平在侦查阶段的供述、证人韩某某的证言及韩某某向邓清平出具的欠条，上述证据可以证明邓清平曾出资10万元与韩某某入股购买挖机一事。但邓清平出资10万元与韩某某共同购买挖机一事与其收受韩某某赠送的迈腾牌小轿车不具有关联性，不应从邓清平受贿金额中予以扣减。辩护人吴涛提出的相关辩护意见不能成立。
关于辩护人江峰提出“邵安金是在魏友山、邓清平、韩某某协商好合伙投资新周中路过程事宜后才被安排分管该工程，其受贿带有从属性与被动性”的辩护意见。经查，被告人魏友山、邓清平、邵安金分别利用各自的职务之便，为韩某某谋取利益，收受韩某某的财物，邵安金的受贿不具有从属性与被动性。辩护人江峰提出的相关辩护意见不能成立。
四、本院的评判
（一）潜江市人民检察院指控罪名成立
被告人魏友山、邓清平、邵安金身为国家机关工作人员，单独或相互勾结，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受或索取他人财物，数额巨大，三被告人的行为均已构成受贿罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。
（二）被告人魏友山、邓清平、邵安金的量刑情节
1、被告人魏友山在收受李某某贿赂一节具有索贿情节，依法应当从重处罚。被告人魏友山及辩护人李霖、柳晓军分别提出被告人魏友山不具有索贿情节的辩护意见均不能成立。
2、被告人魏友山具有多次受贿情节，应作为量刑情节予以考虑。
3、被告人魏友山具有自首情节。被告人魏友山在接到潜江市纪委的电话通知后，主动到该委接受调查，并如实交代了其收受韩某某、李某某贿赂的主要事实，在原审审判阶段，被告人魏友山虽开始对其在新周中路工程中收受韩某某贿赂的事实翻供，但在原审判决前及二审发回重审后又能如实供述该事实，而该事实系被告人魏友山的主要受贿事实，故应认定被告人魏友山具有自首情节，依法可以从轻处罚。辩护人李霖、柳晓军提出被告人魏友山具有自首情节的辩护意见成立。
4、被告人邓清平不具有自首情节，但具有坦白情节。被告人邵安金具有自首情节。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后，又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”根据该解释，对自动投案如实交代后翻供的，认定自首有严格的时间限制，即“一审判决前”。虽然法律规定发回重审的案件适用一审程序，但重审与一审有本质的区别，不能简单与一审相等同。刑法之所以规定对自首的犯罪分子要从轻、减轻处罚，目的在于鼓励犯罪人主动认罪，降低司法成本。如将发回重审后的“一审”理解为《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中的“一审”，有违背立法原意。本案中，被告人邓清平自动投案并如实供述自己的罪行后，在一审宣判前否认其主要犯罪事实，本案二审发回重审后，被告人邓清平才又如实供述其犯罪事实，不能认定自首，只能认定被告人邓清平有坦白情节，且在二审发回重审后当庭亦自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人吴涛提出被告人邓清平具有自首情节的辩护意见不能成立。
被告人邵安金自动投案并如实供述自己的罪行后，在一审阶段的前3次开庭时均否认其犯罪事实，但在一审阶段的第4次开庭时，仅传唤被告人魏友山、邓清平到庭参加庭审，未传唤被告人邵安金及通知辩护人江峰到庭参加庭审。一审审理过程中，存在剥夺被告人邵安金认罪权利的可能。被告人魏友山、邓清平、邵安金上诉后，二审法院以一审阶段第4次开庭时未传唤所有被告人及通知所有辩护人参加庭审而程序违法将该案发回本院重审，本次发回重审是对原审存在的程序问题予以纠正。基于上述情形的存在，且被告人邵安金在二审发回重审后当庭如实供述其罪行，可以认定其具有自首情节，依法可以从轻处罚。辩护人江峰提出被告人邵安金具有自首情节的辩护意见成立。
5、被告人魏友山、邓清平、邵安金退缴受贿款的具体情况，应作为量刑情节分别予以考虑。辩护人李霖、柳晓军、吴涛、江峰关于三被告人退赃的辩护意见成立。
（三）被告人魏友山、邓清平、邵安金犯罪所得的处理
被告人魏友山已退缴至潜江市纪委的10万元、潜江市人民检察院的5万元及本院的7万元，均依法予以没收，分别由潜江市纪委、潜江市人民检察院、本院上缴国库；追缴被告人魏友山未退缴的受贿款58.3万元，上缴国库。被告人邓清平已退缴至本院的5万元，依法予以没收，由本院上缴国库；追缴被告人邓清平未退缴的受贿款37.46万元，上缴国库。被告人邵安金已退缴至潜江市人民检察院的21.3万元，依法予以没收，由潜江市人民检察院上缴国库；追缴被告人邵安金未退缴的受贿款11万元，上缴国库。
（四）判决结果
根据被告人魏友山、邓清平、邵安金犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项、第二款，六十七条第一、三款，第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条第一款第（一）项、第十五条第一款、第十八条、第十九条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人魏友山犯受贿罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金80万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月9日起至2020年7月8日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
二、被告人邓清平犯受贿罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金36万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月9日起至2019年5月8日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
三、被告人邵安金犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金25万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月3日起至2018年7月2日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）；
四、没收被告人魏友山已退缴的受贿所得22万元，其中，10万元由潜江市纪委上缴国库，5万元由潜江市人民检察院上缴国库，7万元由本院上缴国库；
五、追缴被告人魏友山尚未退缴的受贿所得58.3万元，上缴国库；
六、没收被告人邓清平已退缴的受贿所得5万元，由本院上缴国库；
七、追缴被告人邓清平尚未退缴的受贿所得37.46万元，上缴国库；
八、没收被告人邵安金已退缴的受贿所得21.3万元，由潜江市人民检察院上缴国库；
九、追缴被告人邵安金尚未退缴的受贿所得11万元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 瑛
审 判 员 陈祖刚
人民陪审员 肖玉芳
二〇一七年五月十日
书 记 员 彭晓莹