福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初4038号
原告：吴学铨，男，1949年2月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：陈鸿星，福建理争律师事务所执业律师。
被告：何仁江，男，1956年8月1日出生，汉族，住福建省福州市马尾区，
被告：黄学泉，男，1954年6月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原告吴学铨与被告何仁江、黄学泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学铨及其委托诉讼代理人陈鸿星、被告黄学泉到庭参加诉讼。被告何仁江经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学铨向本院提出诉讼请求：一、判令被告何仁江向原告归还借款本金人民币370000元及其利息（从2016年7月起，320000元借款按照1.8分（年21.6%）计付利息，50000元借款按照1.5分（年18%）计付利息，均暂计至2016年11月，利息为人民币2.6040000元。此后的利息统一按照1.8分计付至借款全部还清之日止）；二、被告黄学泉对320000元借款承担连带偿还责任。三、本案诉讼费、财产保全等费用均由各被告承担。事实和理由：2013年3月29日，被告何仁江因资金需要向原告借款人民币320000元。双方签订借款协议，约定借款月息1分8厘，每月3日之前付息。当日，原告通过银行转账方式向被告何仁江的账户中转入320000元，作为对被告何仁江的借款。2013年3月30日，原告和被告何仁江、被告黄学泉签订《借款协议》，对前述协议内容进行补充约定。各方约定：被告何仁江向原告借款320000元，借期一年，担保人为被告黄学泉。2014年3月29日和2015年3月29日，原告和被告何仁江两次签订协议，将前述借款协议的还款期限先后延长一年和两年，延长后的最后还款期限为2017年3月29日。被告黄学泉在上述两份延期还款的协议上均以担保人的身份签字。2016年6月14日，被告何仁江因资金需要，出具借据再次向原告借款50000元。双方在借据上约定，借款月息1分5厘，还款日为2016年12月29日。当天，原告以现金方式将该笔借款交付给被告何仁江。从2016年7月起，被告何仁江未按约支付上述两笔借款的利息。同年9月6日，被告何仁江向原告书面承诺，保证在2016年9月29日还清所欠3个月利息共1.9530000元（32万×0.018×3+5万×0.015×3）。但承诺期限到期后，被告何仁江仍未支付利息，已构成严重违约。此后，原告多次要求被告何仁江还本付息，但被告何仁江均置之不理。根据《合同法》第94条规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”情形的，当事人可以解除合同。据此，原告要求解除与被告何仁江签订的借款合同，并要求被告何仁江立即向原告偿还370000元借款本金及相应利息。被告黄学泉作为担保人，根据《担保法》的有关规定，对被告何仁江的借款应承担连带偿还责任。现为维护原告的合法财产权益，故提出上述诉讼请求。
被告何仁江未作答辩。
被告黄学泉辩称，2013年3月20日，被告何仁江向原告借款人民币320000元，被告黄学泉只作为见证人、监护人，担保人是邱月英。一、被告黄学泉基于朋友间的见证，在协议书第6条款体现的是见证人、监护人，并未索取原告好处费。二、2013年3月29日的借款协议中，关于利息的事，双方都已签字，被告黄学泉在监护人这项签名、盖章。但原告擅自把监护人更改为担保人。三、2015年3月29日所写的延期还借款字据中，原告同意被告何仁江还借款可延期至2017年3月29日，原告擅自添加被告黄学泉作为担保人，不是本人签名。四、原被告协议明确约定双方当事人，被告黄学泉不是协议的当事人。五、借款协议是无效的。六、被告黄学泉没有房子，没有担保人的资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，被告何仁江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利，本院对当事人提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，原告吴学铨向被告何仁江转账320000元。同日，原告吴学铨与被告何仁江、黄学泉签订《借款协议（ABCD）代号》，约定：被告何仁江向原告吴学铨借款人民币320000元（已收到），被告何仁江必须在每月3日之前支付利息5760元，月息按1分8厘计算。落款处有原告吴学铨及被告何仁江、黄学泉签名。但被告黄学泉签名处“监护人”被涂改成“担保人”。2013年3月30日，原告吴学铨，被告何仁江，被告黄学泉，案外人邱月英，签订《借款协议（ABCD）代号》，约定：何仁江向吴学铨借款人民币320000元。被告黄学泉以“见证人、监护人、担保人”身份在该份协议上签字盖章。案外人邱月英以“担保人”身份在该份协议上签字捺印。
2014年3月29日，原告吴学铨，被告何仁江，被告黄学泉，三方协商将《本借款协议（ABCD）代号》中的借款期限延长一年，从2014年3月29日至2015年3月29日止。被告何仁江以“借款”身份在该协议上签名捺印。原告吴学铨以“同意人”身份在该协议上签名。被告黄学泉以“担保人”身份在该协议上签名。2015年3月29日，原告吴学铨，被告何仁江，被告黄学泉，三方再次协商原告吴学铨同意将原来的借款期限延长二年，从2015年3月29日至2017年3月29日止。被告何仁江以“借款”身份在该协议上签名捺印。原告吴学铨以“同意人”身份在该协议上签名。被告黄学泉以“担保人”身份在该协议上签名。
上述协议签订后，被告何仁江每月向原告吴学铨支付该笔320000元借款的利息5760元至2016年6月份止。
另查明，2016年6月14日，被告何仁江再次原告吴学铨借款50000元，并出具《借据》，约定：月息1分5厘，计750元/月，2016年12月29日还款。
诉讼中，被告黄学泉主张：1、2013年3月29日的《借款协议（ABCD）代号》，其签名处“监护人”被涂改成“担保人”，系原告单方面行为，未征得其同意；2、2014年3月29日、2015年3月29日俩份协议，其均是以见证人身份签名，“担保人”的身份系原告吴学铨事后添加。
本院认为,根据原告吴学铨提供的2013年3月29日、2013年3月30日的俩份《借款协议（ABCD）代号》、2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议以及《转账凭证》、《DOC历史流水》可以证明被告何仁江向原告吴学铨借款320000元的事实，现原告要求被告何仁江偿还该笔320000元本金以及利息（按月息1.8%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止），于法有据，本院予以支持。被告黄学泉辩称其只是原告吴学铨与被告何仁江之间该笔320000元债务的见证人，不应承担保证责任。对此，本院认为，在2013年3月30日的《借款协议（ABCD）代号》落款处赫然列明“担保人”，而被告黄学泉也在此处签名盖章，在2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议中，被告黄学泉又在“担保人”处签名捺印，足以认定其对自身所承担的责任是明知的。其辩称在2014年3月29日、2015年3月29日的俩份协议中的“担保人”系原告事后添加，明显有违常理，被告黄学泉作为一个具备完全民事行为能力的个人，如果其只是见证人，应在协议上写明，怎么可能仅仅只是签名。况且，被告黄学泉也未提供证据证明协议中的“担保人”系原告事后添加，故对于被告黄学泉的辩解，本院不予采信。被告黄学泉作为保证人，理应对该笔320000元债务本息承担连带保证责任。根据被告何仁江出具的2016年6月14日《借据》，其与原告吴学铨之间的第二笔50000元借款也已到期，被告何仁江应偿还原告吴学铨该笔借款本金及利息（按月息1.5%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止）。原告要求被告何仁江从2016年12月起每月按1分8厘计算该笔借款的利息，没有事实依据，本院不予支持。被告何仁江经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何仁江应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴学铨借款本金320000元及利息（按月息1.8%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止）；
二、被告黄学泉对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任；
三、被告何仁江应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴学铨借款本金50000元及利息（按月息1.5%的标准计算，从2016年7月起至实际还清借款本金之日止）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7189元，由被告何仁江、黄学泉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 卢美铤
人民陪审员 叶维浩
人民陪审员 施 厦
二〇一七年五月五日
书 记 员 魏 哲
附本案适用的主要法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。