河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2617号
上诉人（原审被告）：程军，男，1964年11月26日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：梁庆玲，女，汉族，1968年7月10日生，住桐柏县。
委托诉讼代理人：马柯，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙代龙（又名孙跃龙），男，1965年9月23日生，汉族，农民，住桐柏县。
原审被告：陈兵，男，1974年2月7日生，汉族，农民，住桐柏县。
原审被告：陈良军，男，1967年12月24日生，汉族，农民，住桐柏县。
原审被告：徐宏新，男，1978年12月14日生，汉族，居民，住桐柏县。
上诉人程军因与被上诉人孙代龙，原审被告陈兵、陈良军、徐宏新合伙协议纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程军上诉请求：1、撤销一审判决，改判程军不支付孙代龙任何款项；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定程军应按退伙协议退还孙代龙10万元属认定事实错误。首先，一审认定孙代龙以个人名义从王万林处借现金10万元作为合伙资金与事实不符。孙代龙、陈兵、陈良军、徐宏新、程军五人合伙开矿是2011年4、5月份，孙代龙向王万林借钱是2012年，该借款系散伙后孙代龙的个人借款。其次，在合伙时，程军以矿山入股，孙代龙、陈兵、陈良军、徐宏新以现金入股，程军没有实际经营，经营过程中的账目程军也没有经手，孙代龙是否出资10万元并无证据证明。另外，实际花费的记账单是由孙代龙书写，其中购置设备款（即干式磁选机）为12400元，但该设备究竟价格多少，程军并不知情，孙代龙也未提供发票。其记载的花费支出不真实，存在虚报开支的行为。2、散伙时，程军作价12万元收购其他合伙人的份额，已全部履行完毕，不存在孙代龙所述的退还10万元的情形。3、假设孙代龙认为王万林的10万元系合伙债务，那么合伙账目没有清算完毕，应当由全体合伙人继续清算，在清算完毕前，应当依法驳回孙代龙的起诉。4、一审判决结果超出了孙代龙的诉请范围。5、基于“利润共享，亏损共担”的原则，陈良军、徐宏新、陈兵三人构成不当得利，应当退还给孙代龙33156元。
孙代龙辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。孙代龙借王万林的10万元用于合伙事务，与多数合伙人的陈述一致，且与记账单相吻合。退伙协议约定程军不让其他合伙人赔钱，合伙一切账目由其负责承担，账目的差额也能印证10万元的存在。陈兵、陈良军、徐宏新均证实程军承诺王万林的债务由其负责偿还。2、一审程序合法。本案已经合伙清算完毕，退伙协议约定程军接收合伙事务及债务，一审按散伙协议及有效证据作出判决，程序合法。
陈良军述称，同一审答辩意见。
陈兵、徐宏新未到庭发表答辩意见。
孙代龙向一审法院起诉请求：1、确认孙代龙欠王万林的债务属于孙代龙与程军、陈兵、陈良军、徐宏新之间的合伙债务；2、判令程军按散伙约定偿还欠王万林9万元及相关费用：利息自2013年11月7日起按银行同期同类贷款利率支付至款付清之日；3、诉讼费由程军负担。
一审法院认定事实：2011年孙代龙与程军、陈兵、陈良军、徐宏新合伙开矿，程军兑的山，陈兵、陈良军、徐宏新各兑3万元，孙代龙是用案外人王万林的10万元作为入股资金。孙代龙庭审中陈述除前述10万元用于购买设备，另外其又入股近3万元,入股的近3万元程军在散伙后已还了（孙代龙记不清具体数额，程军陈述差几百元就到3万元）。合伙不久，孙代龙与陈兵、陈良军、徐宏新退伙，程军依据孙代龙记录的记账单同意退给陈兵、陈良军、徐宏新各3万元，退给孙代龙10万元。程军已实际退给陈兵、陈良军、徐宏新各3万元。程军庭审中陈述其已退还孙代龙10万元。
另查明，王万林的10万元由孙代龙向王万林出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到王万林现金玖万元整，孙跃龙。2012年腊月二十二日”。另1万元未出具条据。孙代龙与王万林为此发生纠纷，一审法院作出（2013）桐民初字第01006号民事判决，判决孙代龙于判决生效之日起十日内支付王万林现金9万元及利息（利息自2013年11月7日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定的履行期间届满之日止），并负担案件受理费2300元。孙代龙不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院作出（2014）南民一终字第00391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，孙代龙、被告陈兵、陈良军、徐宏新退伙时与程军达成一致协议，各方应全面履行协议义务。程军未全面履行，应承担继续履行并赔偿损失的责任。已支付的钱款应予以扣除。孙代龙陈述除10万元外其又入股近3万元，但未提供证据证明，一审法院不予采信。程军称其已退还孙代龙10万元，但提供的证据不足以证明，一审法院不予采信。关于程军还给孙代龙的钱款数额，双方均陈述近3万元，孙代龙记不清具体数额，程军陈述差几百元就到3万元，该部分钱款按29500元扣除为宜。关于王万林的10万元，孙代龙向王万林出具9万元的欠条，且孙代龙后用该10万元作为其入股资金，孙代龙对该款独享利益，生效判决书已判决孙代龙偿还王万林9万元及利息、负担案件受理费2300元，根据权利义务相统一原则，即便孙代龙偿还了王万林债务，孙代龙也不能向程军、陈兵、陈良军、徐宏新追偿。综上所述，孙代龙主张王万林的债务属于孙代龙与程军、陈兵、陈良军、徐宏新之间的合伙债务，与事实不符，一审法院不予采信。程军应按退伙协议退还孙代龙10万元，已还29500元应予以扣除。孙代龙未提供证据证明何时达成退伙协议，故利息应自起诉之日（2015年9月7日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告程军于本判决生效之日起十日内支付原告孙代龙70500元，并自2015年9月7日起至本判决确定的履行期间届满之日或此日前付清钱款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告孙代龙的其它诉讼请求。被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告孙代龙负担500元，被告程军负担1550元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2011年孙代龙与程军、陈兵、陈良军、徐宏新合伙开矿，程军兑的山，陈兵、陈良军、徐宏新各兑3万元。孙代龙是用案外人王万林的10万元购买设备作为入股资金，该10万元孙代龙向王万林出具9万元的欠条，生效判决书已判决孙代龙偿还王万林9万元及利息，现孙代龙对该10万元有权主张权利。
合伙过程中，程军与孙代龙、陈兵、陈良军、徐宏新达成口头协议，约定孙代龙、陈兵、陈良军、徐宏新退出，该矿山由程军接管经营，程军将该四人兑的款项予以退还。程军一审中也认可约定退还给孙代龙10万元、陈兵3万元、陈良军3万元、徐宏新3万元。现孙代龙仅认可收到程军将近3万元，程军也无证据证明其已经支付孙代龙10万元，故一审酌定程军支付孙代龙29500元，判决下余70500元由程军承担并无不当。
关于程军称合伙并未清算，应当由合伙人共同分担问题，本案涉及的款系合伙人内部款项，合伙人内部可以达成协议。五合伙人已经就孙代龙、陈兵、陈良军、徐宏新退出事宜达成了口头协议，该协议对各方当事人有约束力，一审依据该协议作出判决并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由程军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 李君彦
二〇一七年八月十一日
书记员 杨松峰