安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：李静，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘春燕，女，汉族，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：陈启习，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：徐尚英，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈某某，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈某某，女，汉族，住址同上。
原审被告：罗守严，男，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：长丰县兴源运输有限公司，所在地安徽省长丰县，组织机构代码73891229-2
法定代表人：闫兴田，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，所在地安徽省芜湖市，组织机构代码67759812-0
法定代表人：李振，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称财保合肥市分公司）为与被上诉人刘春艳、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱及原审被告罗守严、长丰县兴源运输有限公司（以下简称兴源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人保芜湖市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年12月27日作出的（2013）无民一初字第02398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘春燕系陈学军之妻，陈启习、徐尚英系陈学军父母，陈文杰、陈文萱系陈学军未成年子女。2013年10月31日14时许，陈学军驾驶皖BGM9**号小型普通客车沿军二路由东向西行驶至62KM处时，与罗守严驾驶皖A732**号重型厢式货车迎面碰撞，造成陈学军死亡及两车受损、罗守严及车上乘坐人邓春梅受伤、路边房屋受损的交通事故。该起事故经无为县交警队认定：陈学军驾驶机动车在没有中心隔离设施道路上超速行驶负事故主要责任，罗守严驾驶超载的机动车在道路上超速行驶负事故次要责任，其余人员不负责任。皖A732**号重型厢式货车登记车主为兴源公司，在财保合肥市分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。皖BGM9**小型普通客车在人保芜湖市中心支公司投保了不计免赔10万元车上人员（驾驶人）责任险。陈启习、徐尚英夫妇共生育两子女（陈学军及陈学军的姐姐）。陈学军生前有四个被抚养人，即陈启习（需抚养年限为15年5个月／2人）、徐尚英（需抚养年限为18年4个月／2人）、陈文杰（需抚养年限6年4个月／2人）、陈文萱（需抚养年限10年／2人）。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，依照《侵权责任法》的有关规定，罗守严不仅为此应承担相应的赔偿责任，还应当给予刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱精神抚慰金作为补偿。因罗守严驾驶的肇事车辆已向财保合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故财保合肥市分公司先在交强险范围内承担，不足部分再在三者险范围内按责任承担。本起事故罗守严负次要责任，根据合同约定应该扣除10%的免赔率。陈学军虽在本起事故中承担主要责任，但其突然亡故对其亲人的精神打击并不因陈学军的过错而减轻，故刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱赔偿精神抚慰金80000元的请求依法应予支持。刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱虽未提供住宿、交通的发票，但其亲属均属外地来无为参加处理事故，根据处理事故的时间、人员以及本地的消费水平等，酌定交通、住宿费用5000元，误工费9450元（126元＊15天＊5人）。刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱虽系农村户口，但陈学军夫妻及子女一直生活在城市，故其被抚养人生活费应按城镇标准计算，但累计赔偿数额不应超过上年度城镇居民人均消费者性支出即15012元。皖BGM9**号小型普通客车在人保芜湖市中心支公司承保了车上人员责任险，为减轻当事人的讼累本案可一并处理，并且，人保芜湖市中心支公司还应在承担损失的范围内承担诉讼费用。刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱的损失为：死亡赔偿金420480元（21024元＊20年），丧葬费20320元，精神抚慰金80000元，参加处理事故人员误工费9450元、交通、住宿等费用5000元，被抚养人生活费260208元［（15年5个＊15012元）＋（2年11个月＊15012元／2人）］，车损14243元。以上损失合计809701元。财保合肥市分公司在交强险范围内赔付112000元。余款697701元，财保合肥市分公司在三者险范围内赔付30%并扣除10%即188379元；兴源公司即罗守严承担20931元；人保芜湖市中心支公司在车上人员责任险范围内赔付100000元。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：
财保合肥市分公司赔偿刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱300379元，兴源公司即罗守严赔偿刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱20931元，人保芜湖市中心支公司赔偿刘春燕、陈启习、徐尚英、陈文杰、陈文萱100000元；以上合计421310元，各当事人于判决生效后十日内给付。案件受理费1400元，由罗守严负担1000元，人保芜湖市中心支公司负担400元。
财保合肥市分公司上诉称：（一）财保合肥市分公司所承保的车辆仅负事故的次要责任，原判对精神损害抚慰金未作分摊，判令财保合肥市分公司赔偿全部精神损害抚慰金违反了法律规定。（二）本案各被抚养人均为农村户口，本案也无证据证明其生活在城镇，故原判适用城镇居民标准计算被抚养人生活费错误。请求二审法院撤销原判，予以改判。
本案各被上诉人、原审被告未作答辩和陈述。
本案当事人在二审均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）精神损害抚慰金属交强险中死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿范围，而包括精神损害抚慰金在内的道路交通事故的损失，除系受害人故意造成的外，无论被保险人在交通事故中是否负有责任及责任大小，交强险的保险人均应在责任限额内予以赔偿。本案中，财保合肥分公司是肇事车辆交强险的保险人，而陈学军是另一肇事车辆的驾驶员，原审判决其赔偿陈学军近亲属全部精神损害抚慰金并无不当。（二）陈学军的被抚养人虽生活在农村，但抚养人陈学军在城市经商，原判根据陈学军的收入来源，酌定被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不妥。综上，财保合肥市分公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年五月三十日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；