山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终477号
上诉人（原审原告）：李光永，男，汉族，1972年12月20日出生，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙仕军，男，汉族，1975年8月2日出生，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：亓伟波，男，汉族，1990年2月7日出生，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：亓静波，男，汉族，1979年3月28日出生，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：李光福，男，汉族，1974年4月2日出生，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：王茂芬，女，汉族，1975年4月17日出生，住莱芜市莱城区。
以上五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
上诉人李光永因与被上诉人孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬排除妨害纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院(2017)鲁1202民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李光永及委托诉讼代理人郝文波、被上诉人孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬的共同委托诉讼代理人张宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光永上诉请求：1、撤销莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初2289号民事判决书，并依法改判支持李光永的一审诉讼请求；2、由孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定无法确认车辆所有人及驾驶员属于严重的认定事实错误。本案堵路车辆为孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬所有并停放，孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬为实际侵权人，应由孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬承担侵权责任。在一审中，李光永申请调取了莱城区公安分局马庄派出所关于2017年5月2日以及2016年12月30日超微粉厂的相关卷宗，通过马庄派出所于2017年5月2日拍摄的现场录像，王茂芬在案发现场自认该车为其所有并由他们停放，派出所民警告知王茂芬不能堵路妨碍他人干活，否则就构成违法。王茂芬辩称孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬曾于2016年12月30日来过，但没有开车堵路，后发生纠纷离开，所以今天为了不发生正面冲突才将车开来放在这里堵着。通过马庄派出所2016年12月30日的卷宗可以证实，孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬曾前来堵在厂区门口拒不让车辆进入、开出，且孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬均承认五人是合伙行为。本案中，孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬将车停放在厂区门口，严重侵犯李光永的正常运输权，一审法院对于派出所录像内容及王茂芬的自认毫不采信，属于严重的认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，王茂芬已经承认该车是孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬所有且由孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬停放，即使无法查明具体驾驶人员，也应当认定孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬的侵权行为并承担给李光永造成的全部经济损失。因此，一审法院以无法查明车辆由谁驾驶停放为由驳回诉讼请求，毫无事实及法律依据。
孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李光永所上诉的车牌号晋Ｌ×××××号不属于孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬所有，李光永的证人李某仅仅证实该车辆停留10个小时驶离，所以李光永没有任何证据证实孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬有侵权行为。在一审所出示的2016年12月30日公安机关卷宗与本案无关，李光永所上诉的是2017年5月1日的侵权行为，但所出示的证据是2017年5月2日的录像，该证据与李光永所诉的不一致。李光永也没有提供其任何损失的证据，没有提供其什么样的车辆被堵，堵了几辆车，影响了几天运输，从录像来说没有证据证实李光永的车辆被堵。
李光永向一审法院起诉请求：判令孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬立即排除对李光永的妨害，将堵路车辆驶离；2.判令孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬赔偿李光永经济损失246978.60元（按照10738.20元/日，先主张至立案之日）；3.判令孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬向李光永赔礼道歉；4.本案全部诉讼费用由孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬承担。
一审法院认定事实：李光永与孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬均系莱芜市莱城区张家洼街道办事处沙家庄村村民，该村（泰山钢铁集团同心实业总公司、以下简称同心实业总公司）承包了山东泰山钢铁集团超微粉的水渣运输业务，后李光永自同心实业总公司组织承接了超微粉厂的水渣运输。2015年12月29日，李光永与同心实业总公司签订书面运输合同，合同对于管理费、承运费等作出了具体约定。2016年，山东泰山钢铁集团超微粉与同心实业总公司续签泰钢集团水渣运输合同，合同有效期为一年，自2016年2月1日至2017年1月31日。2016年12月30日，李光福等人因水渣运输事宜在泰钢超微粉厂门口与李光永发生纠纷产生厮打，该案已经公安机关调查。2017年5月2日上午，车辆牌号为晋Ｌ×××××的重型自卸货车停放在泰钢超微粉厂门口，根据李光永申请出庭作证的证人李某的证言，该车辆停放约十小时后驶离。李光永主张系孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬无故开车阻拦，致使李光永无法进行正常的运输业务。2017年5月23日，李光永提起诉讼，要求排除妨害，驶离堵路车辆，并赔偿经济损失，赔礼道歉。
一审法院认为，民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。本案中，李光永主张孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬实施了堵路行为，妨害了其正常的运输业务，但对其所主张堵路的货车是否系孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬停放，李光永未提供有效证据证实，虽然李光永与李光福等人曾因水渣运输事宜产生纠纷，但据此不能推定涉案货车即系孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬停放。综上，李光永主张的侵权事实，证据不足，其要求排除妨害、赔偿损失、赔礼道歉的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李光永的诉讼请求。减半收取案件受理费2502元，由李光永负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬是否形成侵权，是否造成损失。
李光永主张孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬等以车堵路形成侵权，但未提供车辆登记及使用信息，也未提供车辆使用人放置车辆的动机，因此，李光永主张孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬侵权不能成立。李光永主张马庄派出所于2017年5月2日拍摄的现场录像中王茂芬在案发现场自认该车为其所有并由他们停放，但未与车辆登记信息形成证据链，本院不予采信。
李光永在一审中提供的2017年1月26日至4月25日水渣倒运证明，载明运费，但不能证明李光永的损失数额，一审判决未采信该证据符合法律规定。且李光永主张的损失与2017年5月2日双方纠纷并不是同一时间，不能说明双方的直接关联性。因此，李光永主张孙仕军、亓伟波、亓静波、李光福、王茂芬赔偿损失的意见不能成立。
综上所述，李光永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5004元，由上诉人李光永负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 尹 腾
审判员 李莎莎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高熙捷