山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2443号
上诉人（原审被告）：青岛康储实业有限公司。
法定代表人：储青荣，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘珊珊，山东良捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺，山东良捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐伟涛。
委托诉讼代理人：赵佳麟，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛康储实业有限公司（下称康储公司）因与被上诉人徐伟涛建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年3月31日组织双方当事人进行了证据和事实核对，上诉人康储公司的委托诉讼代理人刘珊珊，被上诉人徐伟涛的委托诉讼代理人赵佳麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康储公司上诉请求：一、依法撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2827号民事判决书；二、依法改判驳回徐伟涛诉讼请求或发回重审；三、一二审诉讼费用由徐伟涛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院支持徐伟涛的主要证据是原康储公司职工昌晓辉的证人证言，以及有其签字的工程量确认单。首先根据举证责任来讲，徐伟涛让昌晓辉出庭作证是自己的举证义务，此证言不属于“确因客观原因不能自行收集的其他证据材料”，故法院向昌晓辉调取证言的程序不合法，最重要的是一审法院剥夺了康储公司对昌晓辉当庭质证及发问的权利。其次，昌晓辉在询问笔录中称其是康储公司开发“桓竹苑小区”项目经理，根据劳动合同昌晓辉只是康储公司一名普通的职工，其没有任何证据证明是项目经理，其更无权代表康储公司签署项目工程量确认单和工程交付说明，其于2014年12月因其自身原因与上诉人解除劳动合同，其与康储公司有利害关系，故其应出庭作证，而非仅作询问笔录。再有，康储公司有理由相信昌晓辉的签字系离职后应徐伟涛不正当目的而补签的字，康储公司在一审法院提出对昌晓辉签字时间进行鉴定，但一审法院没有任何答复，剥夺了康储公司抗辩的权利。且徐伟涛为了证实昌晓辉是项目经理，向法庭提交了一份介绍信，但介绍信上的公章与康储公司公章明显不符，故也一并提出鉴定，待鉴定结果出来后追究相关人员的刑事责任，但一审法院不知出于何种目的在判决书中不予阐述，有明显偏袒徐伟涛的嫌疑；二、康储公司与徐伟涛没有任何合同关系，其提交的工程量确认单中德固公司的公章也系涉嫌伪造，康储公司涉案工程量系德固公司的施工范围，至于徐伟涛是否挂靠德固公司不得而知。
徐伟涛辩称，一审判决事实清楚、证据充分，法律适用正确，判决结果正确，请求二审法院驳回康储公司的上诉请求。具体理由如下：一、昌晓辉系康储公司项目经理，其不肯作为康储公司一方的证人出庭作证，而徐伟涛提供的两份证据中是昌晓辉代表康储公司签字，因此，徐伟涛申请一审法院对昌晓辉进行调查取证，为查明事实，一审法院的调查取证完全正确；二、徐伟涛提交的证据表明，昌晓辉与康储公司的劳动争议纠纷调解结案，表明双方没有冲突。该案调解书表明，昌晓辉称其在康储公司从事项目经理工作，而康储公司未就此反驳昌晓辉的说法。因此，一审法院根据该调解书证据认定昌晓辉离职前在康储公司担任项目经理职务并无不当。昌晓辉代表康储公司对外签字属于职务行为；三、即使昌晓辉的签字是离职后补签，徐伟涛并不知道其离职情况，昌晓辉签字行为属表见代理，对徐伟涛产生法律效力；四、德固公司与徐伟涛共同签署的工程量确认单表明，德固公司与徐伟涛是并列的施工人，还表明签署该确认单的目的是为了向徐伟涛提交用于审核工程量并结算工程款。显然，德固公司与徐伟涛并不是挂靠关系，而是各自分别与康储公司发生合同关系；五、康储公司主张涉案工程已经发包给德固公司，但康储公司没有提供其与德固公司就涉案工程的决算报告及付款的证据。昌晓辉表明，康储公司先与德固公司就涉案工程签订了施工合同，但是德固公司因付款问题明确表示不予施工，之后康储公司才找到徐伟涛继续施工完成。因此，康储公司就涉案工程与德固公司签订过施工合同并不代表德固公司已经实际履行了该工程的施工。
徐伟涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令康储公司支付工程款124740元；二、判令康储公司支付自工程交付之日到实际付款之日的利息；三、康储公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：徐伟涛主张为康储公司桓竹苑小区幼儿园外墙及A8、A9、B9号仓储室保温工程施工，徐伟涛为证实其主张，提交施工工程量确认单、工程完工交付证明。经审查，该两份证据均由昌晓辉在康储公司落款处签字，工程量确认单记载了徐伟涛施工的各项工程名称、工程量、单价及总价，总价为124740元。康储公司对该两份证据真实性不予认可，称该两份证据中载明的工程已由康储公司承包给青岛德固建筑工程配套有限公司（以下简称德固公司）施工安装，并非由徐伟涛施工；两份证据中签字的昌晓辉原先是康储公司单位的技术工人，其无权代表康储公司签署工程量确认单，也无权代康储公司接收工程，昌晓辉签字下方无落款日期，这不符合常理，康储公司不认可这是昌晓辉的签字。
康储公司为反驳徐伟涛的主张，提交建设工程施工专业分包合同两份，用以证明涉案工程并非徐伟涛施工的，而是由德固公司施工的，该合同内有徐伟涛所主张的工程量。徐伟涛称对该两份合同真实性无法确认，康储公司没有提交证据证明该两份合同已经由德固公司实际履行，即便该证据真实，也不能否认徐伟涛对涉案工程的施工，康储公司就该工程同时与两个不同的施工方签订了合同。
针对康储公司所称，徐伟涛又提交一份徐伟涛与德固公司共同签署的桓竹苑储藏室保温工程量确认单，用以证明涉案工程系德固公司与徐伟涛分别完成的，其中B9、A9仓储保温是由双方交叉完成的。康储公司称对该证据真实性无法确认，即便该证据真实，徐伟涛也应当向德固公司主张权利，与康储公司无关。
经审查，徐伟涛提交的昌晓辉签字的工程量确认单中载明的工程量数额与徐伟涛、德固公司共同认可的工程量确认单中载明的工程量数额一致。另查明，昌晓辉原系康储公司单位工作人员，双方于2014年12月解除劳动关系。
诉讼中，经法院向昌晓辉本人询问，昌晓辉称，其系康储公司桓竹苑小区项目的项目经理，徐伟涛提交的工程交付证明、工程量确认单中的签字系其所签，但其在工程量确认单中的签字仅是确认工程是徐伟涛做的，具体工程量和价值康储公司有专门部门来确定；徐伟涛实际上是挂靠在德固公司，当时康储公司是把保温工程交给德固公司来做，因康储公司没有跟德固公司结清款，德固公司中途不做了，康储公司就又找徐伟涛做了剩下的保温工程，但所有资料都是以德固公司的名义做的；徐伟涛当时是通过朋友介绍到桓竹苑项目的，康储公司没有跟徐伟涛签合同。徐伟涛认为昌晓辉的陈述可以证明涉案工程是徐伟涛做的，并且是康储公司联系徐伟涛来做的，并非德固公司找徐伟涛来做的，如康储公司确将徐伟涛的工程量算在了德固公司名下，那是康储公司自己的问题，与徐伟涛无关。康储公司认为昌晓辉与康储公司有利害关系，其能否客观真实的反映情况有待落实，且根据其陈述，徐伟涛是挂靠在德固公司，因此康储公司与德固公司结算工程量中包含了徐伟涛主张的工程。
一审法院认为，康储公司自述将涉案工程交由德固公司施工，而德固公司又与徐伟涛共同签署工程量确认单，昌晓辉曾系康储公司单位工作人员，其向徐伟涛出具的工程量确认单中记载的工程量与前述工程量确认单中记载的工程量一致，故法院对两份工程量确认单中记载的徐伟涛施工工程量予以确认。昌晓辉与徐伟涛共同确认的工程量确认单中明确记载了工程单价、总价，昌晓辉虽在事后表示其无权确认工程价格，但其在任职期间已签署工程量确认单，事后的否认不能推翻其之前已经认可的事实，对其关于工程价格的否认法院不予采纳。康储公司主张已就涉案工程与德固公司进行结算，对此康储公司未提交证据予以证明，法院对康储公司所述不予采信。徐伟涛已完成涉案工程施工，工程已经交付使用，康储公司应当向徐伟涛支付工程款。徐伟涛主张康储公司支付自工程交付之日至实际支付工程款之日的利息，符合法律规定，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：康储公司于判决生效之日起十日内支付徐伟涛工程款124740元，并支付自2014年9月7日起至实际付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2795元，财产保全费1144元，共计3939元，由康储公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。康储公司二审中明确表示仅就徐伟涛一审提交的委托书中康储公司公章的真伪进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、徐伟涛是否参与了涉案工程的实际施工；二、徐伟涛施工的工程量及工程价款如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，康储公司认可昌晓辉曾系其公司员工并实际参与到涉案工程项目中，尽管康储公司否认昌晓辉系该项目负责人，并提出对委托书中所加盖的公司公章真伪进行鉴定。但结合徐伟涛提交的桓竹小区保温工程完工交付证明、康储桓竹苑保温工程施工工程量确认单、北劳人仲案字[2015]第960号调解书及昌晓辉在询问笔录中的陈述，可以确认昌晓辉即涉案工程的项目经理。因此，委托书中康储公司公章的真伪对本案并无实质影响，对康储公司的鉴定申请，本院不予准许。昌晓辉作为涉案工程项目经理，在桓竹小区保温工程完工交付证明、康储桓竹苑保温工程施工工程量确认单上签字的行为系职务行为，上述证据足以证明徐伟涛参与了涉案工程的实际施工。康储公司主张涉案工程全部系德固公司施工，在一审中其主张与德固公司已经结算，而在二审中又主张与德固公司暂未结算。康储公司前后陈述不一致，对此未能作出合理解释，且对其主张无相应证据证明，故，本院对康储公司上述主张不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，关于徐伟涛施工的工程量，在徐伟涛与昌晓辉签署的康储桓竹苑保温工程施工工程量确认单中有明确的记载，此与德固公司与徐伟涛签署的桓竹苑储藏室保温工程量可以相互印证。关于工程价款，在康储桓竹苑保温工程施工工程量确认单中对固定综合单价和合计总价亦有明确的记载，昌晓辉作为工程项目经理签字予以确认。一审法院据此认定徐伟涛所施工的工程价款为124740元，并无不当。
另，一审中，昌晓辉因个人原因不能出庭作证，一审法院为核实相关证据真实性向昌晓辉调查取证并在庭审中质证，符合法律规定。康储公司关于一审程序违法的主张，本院不予采信。
综上所述，康储公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2795元，财产保全费270元，由上诉人青岛康储实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 喆
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光