浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2551号
原告（反诉被告）：临安市宏阳建设工程有限公司，住所地临安市锦城街道忆江南家园32幢112-1号营业房，现办公地址临安市锦城街道临西路288号，组织机构代码：68294259-8。
法定代表人：周爱花，该公司总经理。
委托代理人：邵国清，浙江浙临律师事务所律师。
委托代理人：裘忠祥，男，1973年6月11日出生，汉族，住临安市，系该公司副总经理。
被告（反诉原告）：临安市绿营房地产开发有限公司，住所地临安市锦城街道马溪路588号（1幢112），统一社会信用代码：91330185566090092W。
法定代表人：王彩贞，该公司执行董事。
委托代理人：徐培国，上海普若律师事务所律师。
委托代理人：张士林，男，1953年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区，系该公司职员。
被告：张忠民，男，1966年3月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，现住临安市。
委托代理人：徐培国，上海普若律师事务所律师。
被告：周荣全，男，1961年4月9日出生，汉族，住临安市。
原告临安市宏阳建设工程有限公司诉被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民、周荣全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，后因案情复杂中，依法转为普通程序组成合议庭于2016年8月29日、2017年5月4日两次公开开庭进行了审理。原告临安市宏阳建设工程有限公司的委托代理人邵国清两次开庭均到庭参加诉讼，原告临安市宏阳建设工程有限公司的委托代理人裘忠祥第一次开庭到庭参加诉讼，被告临安市绿营房地产开发有限公司和被告张忠民的委托代理人徐培国两次开庭均到庭参加诉讼、被告临安市绿营房地产开发有限公司的委托代理人张士林第一次开庭到庭参加诉讼，被告周荣全经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临安市宏阳建设工程有限公司诉称：2012年3月21日，原、被告分别签订了建设工程施工补充合同一份，约定由原告承建被告临安市绿营房地产开发有限公司开发的白水涧山庄1、2、3号楼以及地下车库等工程，合同约定在决算审计结束时支付95%的工程款，余款5%作为质量保证金自工程竣工验收之日起满一年时付清。白水涧山庄于2014年3月10日通过建设工程竣工验收后，原告、被告委托杭州鼎诚工程造价咨询有限公司对工程价款进行审核（决算审计），并于2015年1月19日最终确定该工程造价为16660677元。但被告临安市绿营房地产开发有限公司仅支付了1350万元，尚余3160667元至今未付。经原告多次催讨，身为被告临安市绿营房地产开发有限公司股东的被告张忠民和被告周荣全出具与被告临安市绿营房地产开发有限公司共同偿付建设工程款的承诺书一份。原告认为，三被告应立即支付余欠的工程款并承担逾期付款利息损失，由于催讨无果，特起诉，请求法院判令：一、三被告立即支付原告建设工程款3160677元；二、三被告支付原告自2013年12月1日起至付清全部建设工程款为止，以3160677元为基数，按照年息6%的标准计算的逾期付款利息损失（其中2013年12月1日期至2016年6月1日为575241元）；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告临安市绿营房地产开发有限公司辩称：对原告提出要求被告支付工程款的金额没有异议，但是被告没有付款的是因为原告违约，工程严重超期，被告认为工程款中要扣除原告应支付被告的违约金。原告要求被告支付逾期付款利息是不成立的，因为违约是原告造成的。
被告张忠民辩称：工程款系被告临安市绿营房地产开发有限公司的债务，我不同意承担相应的责任。
被告周荣全未提出答辩。
被告临安市绿营房地产开发有限公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2011年9月9日签订了白水涧山庄建设工程施工合同，合同约定了双方的权利义务，并在第三条约定：合同工期总日历天数为330天。合同签订后，发包方按约支付大部分工程款，可是承包方却没有按照双方约定的日期交付工程，而是一拖再拖，影响了反诉原告对买房客户的信誉，因没有及时交房，导致部分购房人退房，还对所有买房的客户赔偿了延期交房的违约金共计988321元，还有部分客户起诉，增加了反诉原告的损失。根据合同约定，从2011年9月9日开始经过330天的施工期，该建设工程应在2012年交出经验收合格的房子，可是反诉被告拖到2014年才交出房子，导致原告因违约而赔偿给买房客户，造成了反诉原告重大的经济损失，根据合同第35.2条约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期限或工程师同意顺延的工期竣工，承包方应承担违约责任，赔偿因其违约而给发包人造成的损失。为此，请求法院判令：一、反诉被告赔偿反诉原告因拖延工期造成的经济损失人民币988321元；二、反诉被告赔偿反诉原告因延期交房而支出的诉讼费16703元；三、本案反诉费用由反诉被告承担。
原告临安市宏阳建设工程有限公司针对被告临安市绿营房地产开发有限公司的反诉辩称：反诉原告赔偿购房户的情况反诉被告不知情，反诉原告在赔偿购房户前后一共花费了多少钱反诉原告也没有和反诉被告提起过，即使存在赔钱的情况，责任和反诉被告也没有关系的，因为反诉被告只是负责工程的一部分内容，主要是1、2、3号楼的楼房主体工程，后来陆续增加了其他一些工程量，刚开始做的是70%的工程，后来增加的工程量大概是400万左右，反诉被告只是负责三幢楼的主体工程，反诉原告交房延期是自身责任，水电消防、周边道路绿化等工程都是另外发包给其他人的，和反诉被告是没有关系的。2012年8月5日反诉原告才把地基搞平，三通一平是反诉原告的责任。
为证明自己的主张，原告临安市宏阳建设工程有限公司向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同复印件一份，欲证明：一、原告承建的是白水涧1、2、3号楼土建、安装工程；二、三通一平是被告的义务；三、发包人没有及时履行三通一平义务导致工程延误，应由发包人承担责任；四、2012年12月1日至2013年2月因为长期的极端严寒天气，导致原告停工，属于不可抗力的原因；五、案涉工程原定总造价为12971000元，因为增加工程量的原因，最后审定价是1600多万元。
2、工程造价咨询报告书一份，欲证明：一、案涉工程审定总价为16660677元；二、比原来约定的总价增加了工程价款368万元。
3、施工联系单（编号5、6、7）复印件三份共九页，欲证明2012年8月6日被告才向原告移交施工场地，工期应相应顺延，应从2012年8月6日起算。
4、地基验槽记录复印件一份，欲证明2012年8月23日被告才将“三通一平”完成后移交施工场地给原告。
5、施工联系单（编号1、2、3）复印件三份共七页，欲证明施工中增加的室外道路、雨污管线、土方回填等工程量为837209元，工期应相应顺延。
6、主体验收会议记录复印件一份，欲证明原告于2012年11月21日完成主体工程验收。
7、白水涧山庄住宅项目建设过程情况证明一份，欲证明：一、“三通一平”是被告负责的；二、被告在2012年8月5日才达到“三通一平”的施工条件；三、增加的工程为是380多万元，增加的部分内容主要是证明中的第四点；四、增加了工程量应相应顺延工期。
8、气象证明一份，欲证明2012年12月1日至2013年2月，出现0度以下的天气是36天，但气象监测点的天气比实际天气还高一点，工期延迟是不可抗力的原因造成的。
9、照片一组共十张，欲证明：一、被告把3号楼的地基交给原告是2012年8月6日；二、地下车库是增加的工程量；三、竣工验收的时候原告承建的室外工程都已经完成了，挡墙、绿化、消防、水池是被告委托当地人做的，当时没有完成。
10、补充合同复印件一份，欲证明案涉工程延期是被告公司延期交付施工地基的原因造成的，增加的175万元的地下车库也应另外增加工期。
11、承诺书二份，欲证明周荣全、张忠民承诺自愿对被告欠付原告的工程款承担付款责任。
12、开工报告一份，欲证明案涉工程开工日期为2011年10月25日，计划竣工日期为2013年1月25日。
13、地基验槽记录一份，欲证明被告到2012年8月23日才将可以进行施工的三号楼地基交付给原告，故工期应该从2012年8月23日开始计算。
14、现场会议纪要一份，欲证明：一、整体工程验收和施工方无关；二、案涉工程增加了价款370万元的工程量，需要十个月完成，工期应该顺延。
15、竣工验收报告一份，欲证明案涉工程在2013年12月12日通过整体验收,2013年12月13日就可以交付房屋了。
为证明自己的主张，被告临安市绿营房地产开发有限公司向本院提供了交房赔偿明细表清单二页、交房确认书和违约金领取收条复印件一组、解除合同协议复印件一组、诉讼费收条与票据复印件三份，欲证明因原告延期交房造成被告实际损失的情况。
为证明自己的主张，被告张忠民申请了证人武某出庭作证，欲证明其两次均系在受到胁迫的情况下在承诺书上签字的事实。
被告周荣全未到庭应诉，也未向本院提供证据，视为其自动放弃抗辩与举证、质证的权利。
审理中，为查明事实，本院向案涉工程监理单位浙江之江工程管理有限公司工作人员楼斌、竺力军作了调查，并制作了询问笔录。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告临安市宏阳建设工程有限公司提供的证据：
证据1、2，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对真实性无异议，但否认该工程中存在发包给其他人施工的部分。本院经审核，对该两组证据的真实性予以认定。
证据3，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对真实性无异议，但认为该组联系单恰恰证明了原告早已进场施工，只是在施工过程中双方进行过交涉协调而已。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据4，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对该组证据所记载的事实未予否认，但认为并不能证明被告直到2012年8月23日才交付施工场地这一事实。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据5，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对真实性无异议，但认为增加了工程量并不意味着工期必须要延长。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据6，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民无异议，本院予以采信。
证据7，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对该份证据不认可，认为是原告事后要求监理公司出具的。本院在审理过程中，对该份证据进行了核实，对其内容的真实性本院予以认可。
证据8，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民认为低温天气并不妨碍施工。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据9，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民认为案涉工程全部由原告承包施工，室内工程也不存在低温下不能施工的可能，3号楼的地基是由原告开挖的，三通一平全由原告负责。本院经审核，对该组照片的真实性予以认可。
证据10，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对真实性无异议，但认为签订补充合同时地下车库已完工，不存在地基尚未挖好的可能，1、2、3号楼的地下工程都由原告负责施工，三通一平在2011年底就已经完成了。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。
证据11，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民认为承诺书系受到原告胁迫所写，本院经审核认为，被告张忠民的质证意见依据不足，对该组证据本院予以采信。
证据12，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民无异议，本院予以采信。
证据13，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对该份证据的真实性无异议，但认为并不能由此改变原来的开工时间，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。
证据14，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对真实性未提出异议，但认为并不由此当然地推定工期顺延，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。
证据15，被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民对真实性无异议，但认为该份竣工验收报告清楚地表明案涉工程的竣工验收时间为2014年3月9日，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。
二、被告临安市绿营房地产开发有限公司提供的证据，原告临安市宏阳建设工程有限公司对真实性无异议，但认为案涉工程竣工延后是因为3号楼地基交付严重滞后及增加了很多工程量和施工期内天气严寒等所致，且在本案起诉前原、被告为工程余款曾多次协商，但被告均未提及工期延误的问题，被告的损失与原告无关，原告不予认可。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
三、被告张忠民申请的证人武某的证言，原告对证人证言的真实性持异议，本院经审核认为，该证人证言不能达到被告张忠民的证明目的。
四、对本院向楼斌、竺力军所作的调查笔录，到庭的当事人均无异议，本院予以采信。
根据以上证据和当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年9月9日，原告和被告临安市绿营房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告临安市绿营房地产开发有限公司开发的白水涧山庄1、2、3号楼土建、安装工程，约定造价为12971000元。三通一平由被告临安市绿营房地产开发有限公司负责。2011年10月25日，该工程开工。2012年3月，原告和被告临安市绿营房地产开发有限公司签订了补充合同一份，工程量部分增加了地下车库，地下车库的造价为1750000元，付款方式约定为工程完工以审计报告为准支付至结算总价的95%，留总价的5%为质量保证金，工程竣工满一年后支付，付款期限均为14天。由于该工程中的3号楼地基处于硬岩部位，被告临安市绿营房地产开发有限公司在2012年8月23日向原告交付该部分施工场地。2013年12月12日，原告申请竣工验收，2014年3月9日，各方确认验收合格。2015年1月19日，工程造价经审核确认为16660677元。被告临安市绿营房地产开发有限公司至今共支付原告工程款1350万元，尚余欠3160677元（含已到期的全部质量保证金833034元）。经原告多次催讨，被告临安市绿营房地产开发有限公司的股东被告张忠民和被告周荣全于2015年11月6日向原告出具了承担连带清偿责任承诺书一份，被告张忠民于2016年5月21日向原告出具了自愿承担清偿责任承诺书一份。
本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，被告临安市绿营房地产开发有限公司在原告完工后，理应及时付款，对原告要求被告临安市绿营房地产开发有限公司支付工程余款的诉讼请求本院予以支持。关于被告临安市绿营房地产开发有限公司逾期付款部分的利息，利率须按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，另因双方约定其中5%的部分即833034元为质量保证金，该部分款项在工程完工（2014年3月9日）满一年后14天内支付，故该部分金额开始计息的时间须相应延后一年零十四天。被告张忠民、周荣全承诺为被告临安市绿营房地产开发有限公司向原告支付工程余款承担连带清偿责任，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而被告张忠民更是在2016年5月21日再次承诺自愿与被告临安市绿营房地产开发有限公司一起承担付款责任，故对原告的该部分诉讼请求本院亦予以支持。被告临安市绿营房地产开发有限公司反诉要求原告临安市宏阳建设工程有限公司赔偿因工期延误而造成的损失，本院认为，案涉工程工期延后是因3号楼施工场地交付延期和工程量增加等原因所致，且在原告临安市宏阳建设工程有限公司多次催讨工程余款时作为被告临安市绿营房地产开发有限公司股东的被告张忠民和被告周荣全均未提出过工期延误需扣除相应款项的主张，综上，本院对被告临安市绿营房地产开发有限公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安市绿营房地产开发有限公司、张忠民、周荣全应支付原告临安市宏阳建设工程有限公司工程款3160677元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（其中2327643元从2014年3月24日起开始计算、质量保证金833034元从2015年3月24日开始计算）至本判决确定的付款之日止，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告临安市宏阳建设工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告临安市绿营房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费36687元、保全费5000元、反诉受理费13845元，由被告临安市绿营房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 俞传水
人民陪审员 俞金华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十七条当事人对欠付工程款利息支付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。