广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4043号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：河源市报废车辆金属回收公司。住所地：广东省河源市。法定代表人：张业辉，经理。再审申请人河源市报废车辆金属回收公司（下称金属回收公司）因起诉周新远确认合同无效纠纷一案,不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16民终349号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金属回收公司向本院申请再审称：（一）申请人是河源市属国企河源市物资总公司的全资子公司，属于全资国企。2000年3月24日，申请人原法定代表人潘福东与深圳市嘉乐展贸易有限公司（下称嘉乐展公司）的法定代表人周新远签订了《股份合作经营合同》及于2000年4月19日签订了《补充合同》。2017年1月17日，申请人通过多方查询，证明上述两份合同的一方当事人嘉乐展公司并不存在，而周远新的法定代表人身份亦系虚构。另外，东源县人民法院（下称一审法院）(2014)河东法行初字第8号行政判决和河源市中级人民法院（下称二审法院）(2015)河中法行终字第24号行政判决均确认东源县城建规划局利用涉案合同将申请人名下的国有资产规划许可证变更登记在周新远名下违法，并撤销了该规划许可证，该规划许可证已于2016年7月17日恢复到申请人名下。潘福东通过《土地使用权转让协议书》将国有产权出售给周新远，已被一审法院以(2015)河东法民一初字第394号民事判决确认违法无效。2017年1月20日，一审法院作出(2014)河东法民二初字第2-1号民事裁定，确认潘福东与嘉乐展公司、周新远于2000年3月24日签订《股份合作经营合同》和于2000年4月19日签订《补充合同》时的主体不存在。为此，申请人于2017年2月27日依法向一审法院起诉，请求依法确认周新远利用虚假的公司以及虚假的法定代表人身份与潘福东恶意串通，签订的上述《股份合作经营合同》、《补充合同》无效，但一审法院裁定不予受理。申请人依法上诉，二审法院亦裁定驳回上诉。（二）一、二审法院故意压制申请人的合法诉权，以重复起诉为由不予受理和驳回上诉，属故意歪曲事实、曲解法律；涉嫌包庇违法犯罪，严重侵害申请人的合法权益，损害国家利益；故意制造当事人累诉，枉法裁判。理由如下：1.在一审法院(2014)河东法民二初字第2号案中，申请人提出反诉，请求潘福东于2000年3月24日与周新远签订的《股份合作经营合同》及于2000年4月19日签订的《补充合同》无效。在该案反诉被告是嘉乐展公司和周新远，而本案起诉的被告仅仅是周新远个人，但原审裁定却称两案当事人相同，可见属明显故意歪曲事实。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的首要条件是后诉与前诉的当事人相同，但本案与前诉的当事人根本不相同，依法不构成重复起诉。即使构成重复起诉，根据该司法解释第二百四十八条的规定，申请人依据新的事实证据再次起诉的，人民法院应当依法受理。综上，一、二审裁定明显错误，请求：1.依法确认一审裁定明显违法，二审裁定维持一审裁定确有错误；2.依法撤销一、二审裁定，责令依法受理申请人的合法诉求。经查，嘉乐展公司、周新远作为原告向一审法院起诉金属回收公司，请求判令：1.解除双方于2000年3月24日签订的《股份合作经营合同》；2.金属回收公司支付80%的利润56万元；3.金属回收公司支付场地使用费88.75万元（自2008年1月1日起，以每年15万元计算，暂计至2013年11月，应继续计算至金属回收公司交还场地之日止）；4.金属回收公司搬离并归还东源县新城规划区站北区C21-9、C21-10地块及地上建筑物给嘉乐展公司、周新远；5.本案诉讼费由嘉乐展公司、周新远承担。金属回收公司提出反诉，请求判令：1.确认双方于2000年3月24日签订的《股份合作经营合同》无效；2.确认双方于2000年4月19日签订的《补充合同》无效；3.驳回反诉被告嘉乐展公司、周新远的全部诉讼请求；4.由嘉乐展公司、周新远承担本诉和反诉的全部诉讼费用。主要事实和理由：金属回收公司是国家批准设立的特种企业，是河源市物资总公司（原河源市物资局）下属的全资子公司，1999年经国家批准认定为合格的报废汽车回收（拆解）企业。2000年1月29日，东源县人民政府通过调剂，将位于仙塘镇徐洞管理区的一块13000平方米的土地转让登记在金属回收公司名下，并办理了《国有土地使用证》。2000年3月24日，金属回收公司与反诉被告嘉乐展公司签订了《股份合作经营合同》，约定将政府专营权的80%股份随意让渡给了嘉乐展公司；2000年4月19日，双方又签订了《补充合同》，约定将国家专门调整给金属回收公司国有企业专用地物权即国有资产，未经过任何法定程序，无条件奉送给了嘉乐展公司。2000年3月至2002年10月，嘉乐展公司、周新远掌控经营该企业不到两年，结果以无法开展经营而告终。对此，金属回收公司认为，涉案《股份合作经营合同》、《补充合同》的签订，严重违反了国家法律的强制性规定，自始不具有法律效力。一审法院经审查认为，2000年3月24日，本诉原告嘉乐展公司与本诉被告金属回收公司签订了一份《股份合作经营合同》，以本诉原告嘉乐展公司名义盖章签订，本诉原告周新远是以法定代表人身份签名。而2000年3月24日本诉原告嘉乐展公司并未依法成立，其初始工商登记成立的时间为2013年6月28日，即本诉原告嘉乐展公司在签订《股份合作经营合同》时，企业没有成立，亦不存在法人地位，故不具备本案本诉原告的主体资格；本诉原告周新远与本诉被告金属回收公司于2006年3月20日签订的《东源县国有土地使用权转让协议书》，已被一审法院(2015)河东法民一初字第394号民事判决确认无效，该法律文书已生效，本诉原告周新远已不具备本案本诉原告的主体资格。因此，本诉原告嘉乐展公司、周新远不具备本案原告主体资格，应予驳回起诉。反诉原告的请求是针对本诉原告的起诉合并审理，因本诉原告的主体不适格，应予驳回本诉原告的起诉。既然本诉原告不适格，那么反诉被告亦不适格，故应驳回反诉原告的起诉。一审法院于2017年1月20日作出（2014）河东法民二初字第2-1号民事裁定：一、驳回本诉原告嘉乐展公司、周新远的起诉。二、驳回反诉原告金属回收公司的起诉。此案目前仍在二审法院审理当中。另查，金属回收公司向一审法院提起本案诉讼，起诉被告周新远，请求判令：1.依法确认涉案2000年3月20日签订的《股份合作经营合同》和2000年4月19日签订的《补充合同》无效；2.周新远承担本案的全部诉讼费用。主要事实和理由：（一）起诉人是河源市市属物资总公司下属的全资国企，河源市政府为保障当地交通秩序和人民生命财产安全，执行国务院307号令即《报废汽车回收管理方法》，特别授权起诉人管理实施政府民生安全工程项目。（二）2000年1月29日，政府专门召开会议为实施政府项目工程调整土地。2000年4月6日，政府批复涉案土地专门用于政府工程项目。2000年4月，政府为起诉人名下涉案土地颁发规划许可证、国土证，并支付了全部购地款。（三）2000年，起诉人原法定代表人潘福东利用职务上的便利，与被起诉人恶意串通签订虚假的《股份合作经营合同》，并于2000年4月19日签订虚假的《补充合同》，将起诉人名下的国有产权确认给被起诉人。（四）2006年3月20日，潘福东违法将涉案国有产权卖给了周新远，该《土地转让协议书》已于2016年3月30日被一审法院（2015）河东法民一初字第394号民事判决确认违法无效。（五）一审法院于2017年1月20日作出（2014）河东法民二初字第2-1号民事裁定确认被起诉人所谓的嘉乐展公司和法定代表人于2000年3月20日与潘福东签订的《股份合作经营合同》和于2000年4月19日签订的《补充合同》时，根本就不存在。本院认为：本案现阶段审查的焦点是金属回收公司提起本案诉讼是否违反民事诉讼“一事不再理”原则，是否符合受理条件。根据本案查明的事实，金属回收公司于本案所主张的诉讼请求，已在一审法院受理的(2014)河东法民二初字第2号案中通过反诉的方式主张，虽然其在该案反诉的被告为周新远、嘉乐展公司，而本案起诉的被告只有周新远，但两案起诉所依据的事实和理由基本相同；且两案诉讼标的相同，即均是因涉案《股份合作经营合同》、《补充合同》引发的纠纷；两案诉讼请求亦相同，即均是请求确认上述《股份合作经营合同》、《补充合同》无效，故本案的提起构成“一事不再理”情形。关于金属回收公司申请再审认为其是基于新的事实再次起诉的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，可以再次提起诉讼的依据为原审裁判发生法律效力后发生的新的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实；也不是当事人在原审中未提出的事实，原审结束前就已经存在的事实；当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。回到本案，金属回收公司并不能提交证据证明其提起本案诉讼所依据的事实和理由是(2014)河东法民二初字第2号案发生法律效力后发生的新的事实，况且该案根据一审法院查明，至今仍在二审审理阶段，尚未发生法律效力。综上所述，一审法院不予受理金属回收公司的起诉、二审法院驳回其上诉并无不当。金属回收公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回河源市报废车辆金属回收公司的再审申请。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年八月××日书记员  耿丽丽