河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3977号
上诉人（原审原告）：孙兰霞，女，1954年10月11日出生，汉族，职业，现住宁晋县。
上诉人（原审原告）：刘进社，男，1953年8月17日出生，汉族，职业，现住宁晋县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：贾军涛，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北恩宇房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区光华路313号。
法定代表人：杨永辉，公司经理。
委托诉讼代理人：陈江涛，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
上诉人刘进社、孙兰霞因与被上诉人河北恩宇房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘进社及其与孙兰霞的共同委托诉讼代理人刘玉红、贾军涛，被上诉人河北恩宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘进社、孙兰霞上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省宁晋县人民法院做出的（2017）冀0528民初3217号民事判决。依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或裁定予以发回重审；二、本案一、二审诉讼费用依法由被上诉人承担。事实与理由：原审法院无论在查明、认定事实方面，还是审查案件当事人方面，均存在错误之处，以致做出了错误的判决。具体如下，一、本案上诉人刘进社、孙兰霞对位于宁晋县工业路职工西里2号的房产享有所有权，一审法院无权以“证据不足”来剥夺上诉人的合法权益。1985年左右，上诉人借用孙跃明之名自己出资从县计委购买位于宁晋县工业路职工西里2号的房产一处，多年来该房产一直由上诉人使用、管理及维护。上诉人向法庭出示的上诉人持有的陈跃明的房屋所有权证、陈跃明女儿陈淑芳、妻子李巧段出具的证明，足以说明事实。一审法院认定的事实中称“2017年9月14日，本院依恩宁开发公司申请。对李巧段进行了询问。李巧段陈述。诉争的房产系刘巧雁以其丈夫陈跃明的名义购买”是断章取义。2017年9月14日宁晋县人民法院法官对李巧段所做询问笔录中李巧段提到“巧雁那时候当家作主。她找的我丈夫陈跃明（音）以我丈夫的名字买的房，就是顶个名的事”、“我不知道巧雁买房是给谁买的，反正是巧雁出面办的这件事”，按李巧段笔录的含义是刘巧雁找陈跃明顶名买房，但对于具体谁购买不清楚。但一审法院并非将李巧段的笔录进行完整理解，而是片面推断。即使根据一审法院认为的“诉争的房产系刘巧雁以其丈夫陈跃明的名义购买”，上诉人孙兰霞与孙国光、孙国良均系刘巧雁的子女，在刘巧雁去世后，难道孙兰霞就没有继承权。就不能享有本案争议房产的所有权吗？二、本案遗漏孙国良、孙国光两个当事人。依法应当列其为本案当事人。以便于查明事实，依法裁决。本案庭审中。被上诉人提交以下证据2016年6月15日委托书（孙国良全权委托孙国光办理工业路职工西里左房屋补偿安置费用及以后款项事宜）、资料提供真实性承诺书（承诺人孙国良、孙国光所提交的证明材料真实、准确、有效）、2017年6月13日房屋校验单（孙国良、孙国光同意拆迁）、房屋征收安置补偿协议书（孙国光、孙国良就案涉房产拆迁补偿事宜达成一致）。
根据上述证据来看，无充分证据证实木案争议的房产归孙国良、孙国光二人所有；既然孙国良、孙国光与被上诉人已对上诉人所主张的房产达成了拆迁安置补偿，那么侵权人不止是被上诉人。还有孙国良、孙国光。因此无论孙国良、孙国光是作为共同侵权人也好。作为利害关系人也罢，或者是与上诉人共同确认本案争议房产权属。孙国良、孙国光都应作为本案当事人出现。上诉人在庭审中知道孙国良、孙国光与被上诉人签订安置补偿协议的事实后，曾向一审法官提出提交迫加孙国良、孙国光为第三人的申请，且有新证据提交，然而一审法官一再推脱，以至等来审判决。综上所述，上诉人认为审法院无论从确认房产权属的证据审查中，还是在依职追加当事人方面，均存在错误之处，对于全面审理的证据断章取义，对于该追加的当事人及原告要提交新证据的诉求置之不理。为维护上诉人的合法权益，为追求法律的公平、公正，特此依法上诉。
河北恩宇房地产开发有限公司答辩称，上诉人以排除妨害起诉被上诉人，排除妨害的权力基础应当以上诉人享有物权为前提，通过一审审理过程被上诉人发现并没有任何证据证明其对诉争房产享有部分或全部物权。因此，上诉人也无权对诉争房产提出排除妨害等物权请求权。无论孙国良、孙国光的权利是否充分，上诉人对被上诉人的诉求也不能得到支持，因为孙国良、孙车光与孙兰霞的争议与本案没有关系。
原审原告刘进社、孙兰霞向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对原告所有的位于宁晋县工业路职工西里2号的房产停止侵权、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：原告刘进社、孙兰霞现持有所有权人为陈跃明的城房字第××号房屋所有权证，房屋位于宁晋县城工业路职工西里。该证记载，使用土地面积157.74平方米，建筑面积96.71平方米，四至：北至工业路，东至王世民，南至过道，西至薛会英。2017年6月13日，恩宇开发公司与孙国良、孙国光就该房产达成房屋征收安置补偿协议，后恩宇开发公司对该房产上的建筑物进行拆除，现尚未拆除完毕，但房屋已无修复价值。陈跃明与李巧段系夫妻关系，陈跃明系中共宁晋县委员会信访局退休人员，于2015年6月去世。2017年9月14日，本院依恩宇开发公司申请，对李巧段进行了询问。李巧段陈述，诉争的房产系刘巧雁以其丈夫陈跃明的名义购买。另查，孙兰霞系孙国良、孙国光的姐姐，李巧段系三姐弟的姑母；刘巧雁系三姐弟的母亲，已去世。上述事实，有原、被告的陈述及相关证据在案佐证，本院予以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽持有诉争房产的房屋所有权证，但该证记载的所有权人系陈跃明，且其提供的证据不足以证实该房产是其以陈跃明名义购买，因此，就现有证据不能证明原告对诉争房产享有所有权，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘进社、孙兰霞的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘进社、孙兰霞负担。
本院认为，本案争议的房屋于2017年6月已拆除，原审原告于2017年8月15日以排除妨害为由向原审人民法院起诉，此时争议房屋已不存在，原审原告请求的排除妨害、停止侵权诉讼请求不具备最基本的前提条件。本案一审判决前原审法院已知该案实质问题是刘巧雁的继承人之间因房屋所有权及拆迁补偿权的纠纷，原审人民法院应当直接驳回本案原审原告的诉讼请求，告知当事人在刘巧雁的继承人之间先行就争议房屋确定所有权；待确定不动产所有权的法律文书生效后再行衡量河北恩宇房地产开发有限公司是否存在侵害不动产所有人的权利的行为。本案原审混淆两种不同的法律关系，在刘巧雁其他继承人未参加诉讼的情况下直接审理本案不动产的归属显属不当。综上所述，刘进社、孙兰霞的上诉请求不能成立；原审人民法院虽然对本案的程序处理不当，但驳回原审原告的诉讼请求结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘进社、孙兰霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 运 平
审判员 高 恒 振
审判员 王华青二〇一七年十一月十七日
书记员 徐 荷 欣