吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再32号
上诉人（一审被告）：延吉市市政工程管理有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：金汝柱，系该公司经理。
委托诉讼代理人：金文杰，男，朝鲜族，1979年2月17日生，系延吉市市政工程管理有限公司会计，住延吉市。
委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈永山，男，汉族，1965年3月4日生，住蛟河市。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
一审第三人：于喜金，男，汉族，1967年1月7日生，住蛟河市。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
陈永山与延吉市市政工程管理有限公司（简称市政公司）、于喜金买卖合同纠纷一案，前由延吉市人民法院于2015年4月30日作出(2015)延民初字第1151号民事判决，已经发生法律效力。经延吉市人民法院审判委员会讨论决定，于2016年3月3日作出(2016)吉2401民监8号民事裁定，再审本案，并于2017年2月23日作出（2016）吉2401民再33号民事判决。市政公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人市政公司的委托诉讼代理人金文杰、高延波，被上诉人陈永山，被上诉人陈永山、一审第三人于喜金的委托诉讼代理人杨胜宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：陈永山主张的2904164元货款，是市政公司当时工作失误错开的证明。可以在往来明细账中看出，到2011年末，由于陈永山积压了好几年的发票没有开，导致市政公司明细账上对陈永山出现了1084547元的负余额。为了平账，当年年末把这1084547元的借方余额暂时划到了预付账款，第二年应该及时转回来，由于公司涉及法律纠纷财会电脑全部扣走，时间一长会计把这事给忘了，导致2012年的陈永山明细账从零余额开始，当年陈永山补开了304万元的发票，由于没有及时把2011年末划转的1084547元负方余额及时转过来，导致财务明细上反映的应付款是290余万元，并按照此金额给陈永山开具了证明。陈永山主张债权却无任何相关依据，仅有一份会计明细账页是市政公司财务从电脑打印后提供的，该明细账是因工作失误错开的证明，不是双方对账的结果，不具有对账效力。市政公司提供2002-2013年明细账、记账凭证、发票、收料单、资金审批单、支票存根等相互印证，能够充分证明双方的拖欠款不是2904164元而是1819617元。请求二审法院予以重审改判。
陈永山辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。理由为：1.陈永山于2013年到市政公司就双方欠款数额进行核对，市政公司向陈永山出具了财务帐页，并加盖了公章予以确认，确认双方债权债务为2904164元。因市政公司对账后未能履行付款义务，陈永山向人民法院提起诉讼。在原审开庭时市政公司对290万元债务的真实性予以承认，属法律上的自认，原审依此判决市政公司支付290万元的货款是正确的。2.双方于2013年进行了对账，市政公司出具了书面的对账意见，该帐页应作为陈永山向市政公司主张债权的凭证，该凭证自市政公司出具时即具有法律效力。如市政公司认为该凭证属于重大误解或显失公平的话，应在法律规定期间内行使撤销权，因该凭证未依法撤销应具有法律效力。3.市政公司提供的财务凭证及收料单等均为单方制作，不具有对抗陈永山债权的法律效力。双方形成石材供料时间是2002年至2012年长达十年时间，市政公司向法庭所提供的用以确认供货总量的发票缺少了2003年、2005年、2007年、2009年、2010年、2011年度发票。所以陈永山对市政公司提供的发票所显示的供货总量提出质疑。因为这十年间始终是陈永山在供货，并没有其他人参与，又因为陈永山在提供发票的时候，有借用其他单位发票的现象，所以对自己所出具的发票总量也无法进行核实。所以陈永山认为应当以当时的供货小票作为核对双方货款发生的数量的对账基础证据来进行对账。在原审中市政公司也称其供货小票在单位的材料科，但今天却拒绝提供，市政公司属于正规的企业，其基础的供货凭证在没有结清的情况下，有保存的义务，而且陈永山也确信该小票现在还在市政公司处。市政公司拒绝向法庭提供供货小票，而单独以部分年份的发票来主张其财务上多记载了100余万元的账款，陈永山认为该主张不能成立，而且有悖于诚实信用原则。4.陈永山强调市政公司是正规企业，陈永山是个体经营，所提供的石材价款利润空间并不大，市政公司以种种的理由克扣货款100余万元，对陈永山极不公平，所以恳请法院根据证据优势原则切实维护陈永山的合法权利。
于喜金述称，同意陈永山的答辩意见。
一审法院原审中，陈永山诉称：陈永山自2003年起经营石材加工，公司营业执照登记在于喜金名下，但实际是陈永山在经营。自2005年起，陈永山向市政公司销售路边石，双方未签订合同，采取边供货边结算的方式。自2011年市政公司支付部分货款后余款至今未予结算，期间陈永山多次向市政公司催要未果。2013年10月29日，市政公司为陈永山出具《明细分类账》，账面显示市政公司尚欠陈永山货款2904164元。请求判决市政公司立即偿付欠款及利息，利息从2012年1月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费。市政公司辩称：单位财务账面上确有蛟河市天岗盛顺石材厂的债务2904164元，但与陈永山是什么关系不清楚。双方没有签订相关的合同，不同意支付利息。由于市政公司法人代表因犯罪被追究刑事责任，故请求法院根据陈永山提交的相关证据，依法审查并判决。于喜金陈述，市政公司欠陈永山货款应给付利息。一审法院原审认定事实：陈永山自2003年起以蛟河市天岗镇盛顺石材厂名义经营石材加工，企业性质是个体工商户，石材厂营业执照登记在于喜金名下。陈永山从2005年起向市政公司销售路边石，双方未签订书面合同，结算的方式采取边供货边结算。至2011年市政公司支付部分货款后，余款2904164元至今未予结算，期间陈永山多次向市政公司催要未果。2013年10月29日，市政公司为陈永山出具其公司财务明细账，账面载明市政公司尚欠陈永山货款2904164元。一审法院原审认为，陈永山与市政公司虽未签订买卖合同，但双方事实上已形成买卖关系。该买卖行为系双方真实意思表示，该买卖合同有效。市政公司在收到货物后未及时给付货款，应承担违约责任，故对陈永山要求给付2904164元货款的诉讼请求予以支持。关于陈永山主张市政公司应当支付2012年1月1日至今的银行同期贷款利息，本院认为，双方未约定付款日期，故该货款的利息应从主张之日起即2015年3月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院原审判决：被告延吉市市政工程管理有限公司于本判决生效之日起立即支付给原告陈永山货款2904164元及利息（从2015年3月4日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院再审中，市政公司称：市政公司实际拖欠陈永山的货款为1819617元，故请求纠正拖欠货款的数额。理由为：陈永山自2003年起一直给市政公司供应路边石，但双方之间无任何书面购销合同，也没有结算及对账凭证。陈永山起诉本案时只是凭借市政公司的一份明细分类账复印件，并未提供其他书面凭据，双方也未对账。原审据此确定市政公司向陈永山支付拖欠的货款2904164元及利息，与事实不符。此判决生效后，市政公司经进一步核对和查找原始凭证，发现市政公司实际拖欠陈永山的货款不是2904164元，而是1819617元。陈永山称：陈永山原审时提交的证据是依据市政公司财务账本原件所记载的欠款数额，原审中市政公司对此没有异议，所以原审判决的事实认定没有错误。陈永山从2003年起就向市政公司供应石材，一直到2012年年末，双方确实没有签订正式的书面合同，购销方式是陈永山向市政公司供货时，市政公司的工作人员当场为陈永山出具供货小票，工程结束后由陈永山提供供货小票报送给市政公司财务汇总入账，由市政公司财务部门根据供货数额计算出应付金额，所以陈永山对供货的数量并不掌握供货原始凭证，因为市政公司工作人员出具的供货小票在对账时是要交给市政公司的，所以只能以市政公司出具的欠款金额来起诉。因此，陈永山认为，市政公司要推翻原审判决确定的拖欠货款金额，应提供自2003年起至2012年年末的财务账本及小票，因为市政公司最后给陈永山对账的财务账本上记载的数额是上年结转下来的，所以必须要对市政公司全部的双方之间财务往来账进行核对，才能判定该金额是否准确。同时，市政公司称公司法定代表人被判刑影响了双方对账这个观点不正确，因为双方之间所进行的财务对账不需要经过市政公司的法定代表人。因此，请求人民法院依法驳回市政公司的再审请求，以维护陈永山的合法权益。于喜金未提出陈述意见。一审法院再审认定事实：陈永山与市政公司之间虽没有订立正式的买卖合同，但双方通过多年的路边石购销，形成了事实上的普通货物买卖关系。因2011年市政公司在未支付全部货款后形成对陈永山的拖欠，后应陈永山的要求，市政公司于2013年10月29日，向陈永山出具明细分类账，账面显示市政公司尚欠陈永山货款2904164元。又因市政公司未及时支付此欠款，陈永山于2015年2月5日向本院起诉，要求市政公司支付拖欠的路边石货款290万元及利息。原审在市政公司自认的前提下，依法对该案作出判决并不存在事实认定错误的情形。一审法院再审认为，双方均对普通货物买卖法律关系的存在不存异议，只是对因未能及时结算所产生的拖欠金额存在异议。陈永山以市政公司出具的明细分类账中尚欠货款余额2904164元向本院起诉，原审中市政公司对此也不持异议，因而本院据此作出(2015)延民初字第1151号民事判决且已生效。现市政公司以原审判决其支付拖欠货款2904164元并支付利息存在错误，必须应有新的充分的证据加以证实。针对再审中市政公司向本院提交的证据，陈永山提出质证意见，要求市政公司必须提供陈永山向其供货的原始凭证即供货小票进行累计加以证明，而不能单独以市政公司己方单独制作的会计账本加以证明具有合理性。会计账本为市政公司所制作和控制，可以因为各种原因进行改动或另行制作，并不具备诉讼证据中证明指向的排他性功能，其必须以最基础的原始凭证即供货小票加以印证，才能保证会计账本的真实性和数据的唯一性。因此，陈永山的质证意见与抗辩理由具有合理性。对此，本院在庭审中也向市政公司进行了释明，无论是基于司法鉴定或是本案审理中查明事实的必要，均需提供原始凭证来加以证明，所以，希望其提供原始凭证与会计账本中的金额加以印证，来证明自己会计记账存在错误的事实。但市政公司在本院庭审中称供货小票在另一部门未向本庭提供，且在庭审后至判决作出前也未向本院提供。及至第三次开庭时，市政公司向本院提交的2002年至2012年“天岗边石入库明细”中仍然存在缺少2003年1年账目的问题，此份证据仍不能证明市政公司再审请求的成立。一审法院再审判决：维持原判。
本院二审期间，市政公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。市政公司提供已订入该公司2002-2013年期间会计《凭证装订簿》中的记账凭证16份及所附发票39张、收料单18张，记账凭证64份及所附资金审批单55张、支票存根76张，2002-2013年度应付账款《明细分类账》15份，证明：2002-2013年期间，陈永山共开具39张发票，应付货款总金额为6469217元（其中包括从延吉市华山大理石加工部并账的货款17565.40元）；市政公司共开出55张资金审批单及76张转账支票，共计支付货款4649600元，应付货款余额为1819617元，其公司出具给陈永山的2013年度明细账中“贷”方余额2904164元是不准确的，是记账错误导致的。陈永山对市政公司所提供证据的真实性无异议，对证明内容有异议。于喜金的质证意见与陈永山一致，不另行赘述。陈永山认可39张发票是其开具给市政公司的，并对市政公司计算的应付货款总金额6469217元表示无异议，但主张发票数量少于其实际开具的发票数量。本院认为，依照《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三条第一款“发票的基本联次包括存根联、发票联、记账联；存根联由收款方或开票方留存备查；发票联由付款方或受票方作为付款原始凭证；记账联由收款方或开票方作为记账原始凭证。”的规定，陈永山作为发票的开具方，应当持有发票的存根联或记账联，对其主张应承担举证责任。但陈永山称因其存在向他人借用发票的情形，无法统计其实际开具的发票数量，且称其和向其出借发票的单位没有设置发票使用登记簿、没有保留发票存根、没有用发票记账联记账。《中华人民共和国发票管理办法》第二十四条第一项规定：“任何单位和个人应当按照发票管理规定使用发票，不得有下列行为：（一）转借、转让、介绍他人转让发票、发票监制章和发票防伪专用品。”第二十七条规定：“开具发票的单位和个人应当建立发票使用登记制度，设置发票登记簿，并定期向主管税务机关报告发票使用情况。”第二十九条规定：“开具发票的单位和个人应当按照税务机关的规定存放和保管发票，不得擅自损毁。”陈永山因没有按照法律规定使用发票，导致其举证不能，应承担不利后果，其主张不成立，本院不予支持。市政公司所提供18张收料单，虽然是由该公司自制的，但收料单记载的石材规格、数量、单价和金额均与相应发票内容一致，发票能够印证收料单的真实性，收料单能够印证发票记载的石材已验收入库。市政公司所提供55张资金审批单、76张支票存根，虽然是由该公司自制的，但资金审批单、支票存根均有收款方和付款方的签字，支票存根能够印证资金审批单记载的金额已实际支付，且陈永山在庭审中认可55张资金审批单、76张支票存根的真实性，并对市政公司计算的已付货款总金额4649600元表示无异议。市政公司所提供16份记账凭证中“永志石材加工部、天岗盛顺石材厂”科目下“贷”方金额（反映应付货款），是根据39张发票登记形成的，凭证后面均附有相应发票及收料单；64份记账凭证中“永志石材加工部、天岗盛顺石材厂”科目下“借”方金额（反映已付货款），是根据55张资金审批单及76张支票存根登记形成的，凭证后面均附有相应资金审批单及支票存根。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”财政部《会计基础工作规范》第四十八条第三项规定：“购买实物的原始凭证，必须有验收证明。支付款项的原始凭证，必须有收款单位和收款人的收款证明。”市政公司提出39张发票为应付货款原始凭证，18张收料单为验收证明，55张资金审批单及76张支票存根为已付货款原始凭证，理由成立，本院予以支持。2002-2013年期间，市政公司根据前述记账凭证，按年度登记形成15份应付账款《明细分类账》（简称明细账），将记账凭证中“永志石材加工部、天岗盛顺石材厂”科目下“贷”“借”方金额分别登记在明细账“贷”“借”方金额栏下，二者之间的差额登记在余额栏下。“贷”方金额多于“借”方金额时，余额登记在“贷”方，反映应付货款余额；反之，余额登记在“借”方，反映预付的货款。发票、资金审批单及支票存根，是由双方签字确认的原始凭证，记账凭证及明细账是市政公司自制的内部会计资料，而原始凭证是登记记账凭证的依据、记账凭证是登记明细账的依据。因此，记账凭证及明细账记载“贷”“借”方金额的准确与否，应与相应原始凭证核对确认，如不一致时，应以原始凭证为准；明细账记载余额的准确与否，应与原始凭证之间的差额核对确认，如不一致时，应以原始凭证之间的差额为准。因明细账余额是从2002年开始持续多年累计结转的，还应核对确认逐年累计结转余额的过程是否准确无误。对市政公司所提供记账凭证及明细账记载的内容，陈永山并没有提出因存在会计专门性问题而不能理解或判断，且在一审、二审审理过程中均表示不同意鉴定。本院认为，市政公司所提供证据不存在需要借助鉴定判断的专门性问题，没有鉴定的必要。基于前述理由，本院对市政公司所提供2002-2013年度明细账15份，记账凭证16份及所附发票39张、收料单18张，记账凭证64份及所附资金审批单55张、支票存根76张予以采信。陈永山、于喜金未提供证据。
本院根据经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
2002年，陈永山与市政公司口头达成买卖协议，约定由陈永山向市政公司销售石材（路边石）。陈永山起初以《延吉市永志石材加工部》的名义供货，2004年起以《蛟河市天岗镇盛顺石材厂》(营业执照登记的业主为于喜金)的名义供货。双方未约定付款期限，采取边供货边结算的方式。供货时，陈永山将石材运送到市政公司指定的工地，由工地材料员向陈永山出具记载石材规格、数量的供货小票。工程结束后，陈永山携带供货小票到市政公司材料科，根据双方确定的单价和供货小票记载的石材规格、数量计算金额后，由陈永山向市政公司开具相应规格、数量、单价、金额的发票，市政公司开具相应内容的收料单。付款时，由市政公司开具资金审批单，收款方和付款方签字后，开具相应金额的支票转账支付货款。截止2012年，双方的石材买卖结束，陈永山向市政公司开具了期间所发生货款的发票共39张,市政公司将39张发票作为应付货款原始凭证、相应收料单18张作为验收证明一并入账；截止2013年，市政公司共开具55张资金审批单、相应支票76张转账支付货款，并将资金审批单、支票存根作为已付货款原始凭证入账。
2002年度：陈永山开具7张发票，金额合计274144元，即6月10日61386元，7月18日98002元，7月19日25496元、7月19日1850元、10月23日35080元、11月13日7038元、12月20日45292元，已记入6月份21号、7月份78号、10月份90号、11月份21号、11月份108号记账凭证“贷”方金额中；市政公司开具6张资金审批单（转账支票6张）支付货款15万元，即6月3日2万元、6月19日3万元、7月23日2万元、8月8日2万元、10月31日3万元、11月14日3万元，已记入6月份3号、6月份52号、7月份49号、8月份31号、10月份78号、11月份20号记账凭证“借”方金额中。
2003年度：陈永山没有开具发票；市政公司开具4张资金审批单（转账支票4张）支付货款10万元，即1月23日4万元、4月25日1万元、5月9日2万元、6月9日3万元，已记入3月份11号、4月份11号、5月份13号、6月份12号记账凭证“借”方金额中。
2004年度：陈永山开具2张发票，金额合计809374元，即12月27日78424元、730950元，已记入12月份74号记账凭证“贷”方金额中；市政公司开具5张资金审批单（转账支票5张）支付货款43万元，即6月30日3万元、8月3日5万元、9月3日10万元、9月25日5万元、12月27日20万元，已记入6月份61号、8月份6号、9月份3号、9月份48号、12月份58号记账凭证“借”方金额中。
2005年度：陈永山没有开具发票；市政公司开具6张资金审批单（转账支票6张）支付货款34万元，即2月7日5万元、5月27日10万元、7月4日7万元、9月2日2万元、11月16日两笔各5万元，已记入1月份30号、5月份49号、7月份4号、9月份5号、11月份33号记账凭证“借”方金额中。
2006年度：陈永山开具12张发票，金额合计948516.60元，即12月25日99915元、99200元、99382元、75806元、92054元、65829.40元、92773元、98956.10元、98956.10元、19600元、99052元、12月27日6993元，已记入12月份2号、63号、93号记账凭证“贷”方金额中；市政公司开具5张资金审批单（转账支票7张）支付货款299600元，即1月4日10万元、6月6日5万元、7月7日5万元、7月15日19600元、9月29日8万元，已记入1月份3号、6月份10号、7月份7号、7月份13号、9月份46号记账凭证“借”方金额中。
2007年度：陈永山没有开具发票，12月份171号记账凭证“贷”方金额记载从延吉市华山大理石加工部并帐的17565.40元，市政公司认可为陈永山应付货款；市政公司开具8张资金审批单（转账支票15张）支付货款73万元，即1月7日8万元，2月7日10万元，2月14日、7月17日、7月23日各5万元，9月14日、10月19日各10万元，11月20日20万元，已记入1月份4号、59号，7月份44号、73号，9月份21号，10月份58号、11月份66号记账凭证“借”方金额中。
2008年度：陈永山开具14张发票，金额合计1375453元，即12月15日88453元1张、12月15日每张99000元共13张，已记入12月份66号记账凭证“贷”方金额中；市政公司开具10张资金审批单（转账支票18张）支付货款160万元，即1月4日、2月2日、2月4日、6月16日、7月9日、10月6日各10万元，7月22日30万元，9月4日20万元，9月23日15万元、12月15日35万元，已记入1月份10、45、128号，6月份33号，7月份3、48号，9月份16、62号，10月份3号，12月份66号记账凭证“借”方金额中。
上述2002-2008年期间记账凭证中36笔“贷”方金额、44笔“借”方金额，已记入相应年度明细账“贷”“借”方金额栏下。明细账余额，从2002年起逐年累计结转至2008年度明细账，12月31日结出“借”方余额224547元。2002-2008年期间，陈永山共开具35张发票，合计金额为3407487.60元，另加并帐的货款17565.40元，应付货款总金额为3425053元；市政公司开具44张资金审批单、相应转账支票61张，共计支付货款3649600元，二者之间的差额为“负”224547元，与2008年度明细账记载的“借”方余额一致。
2009年度：陈永山没有开具发票；市政公司开具3张资金审批单（转账支票5张）支付货款35万元，即1月15日10万元、8月4日15万元、9月29日10万元，已记入1月份45号、8月份2号、9月份38号记账凭证“借”方金额中。当年明细账，截止9月30日，“借”方金额记载前述3笔合计35万元,另结转上年度“借”方余额224547元，“借”方金额合计574547元，“贷”方金额为零，结出“借”方余额574547元。12月31日结账时，将当年“借”方余额574547元调账至“贷”方金额栏下，使得“借”方金额和“贷”方金额相等，余额平为零。
2010年度：陈永山没有开具发票；市政公司开具3张资金审批单（转账支票4张）支付货款40万元，即2月12日20万元，6月17日10万元、7月16日10万元，已记入1月份45号，6月份12号，7月份36号记账凭证“借”方金额中。当年明细账，截止9月30日，“借”方金额记载前述3笔合计40万元，另调回上年度调账处理的“借”方余额574547元，“借”方金额合计974547元，“贷”方金额为零，结出“借”方余额974547元。12月31日结账时，将当年“借”方余额974547元调账至“贷”方金额栏下，使得“借”方金额和“贷”方金额相等，余额平为零。
2011年度：陈永山没有开具发票，市政公司开具2张资金审批单（转账支票3张）支付货款11万元，即1月21日8万元，6月2日3万元，已记入1月份49号，6月份82号记账凭证“借”方金额中。当年明细账，截止6月30日，“借”方金额记载前述2笔合计11万元，另调回上年度调账处理的“借”方余额974547元，“借”方金额合计1084547元，“贷”方金额为零，结出“借”方余额1084547元。12月31日结账时，将当年“借”方余额1084547元调账至“贷”方金额栏下，使得“借”方金额和“贷”方金额相等，余额平为零。
2012年度：陈永山开具4张发票，金额合计3044164元，即12月12日每张761041元，已记入12月份129号记账凭证“贷”方金额中；市政公司开具2张资金审批单（转账支票2张）支付货款8万元，即1月19日3万元、4月27日5万元，已记入1月份12号、12月份14号记账凭证“借”方金额中。当年明细账，截止12月31日，“贷”方金额记载前述4笔合计3044164元，“借”方金额记载前述2笔合计8万元，结出“贷”方余额2964164元。
2013年度：陈永山无需再开具发票；市政公司于2013年1月31日开具1张资金审批单（转账支票1张）付款6万元，已记入1月份35号记账凭证“借”方金额中。当年明细账，截止12月31日，“借”方金额记载前述1笔6万元，结转上一年度“贷”方余额2964164元，结出“贷”方余额2904164元。
2009-2013年期间，陈永山共开具4张发票，应付货款总金额为3044164元，市政公司开具资金审批单11张、相应转账支票15张支付货款100万元，另加2008年度预付的货款224547元，共计支付货款1224547元，应付货款余额为1819617元。2013年度明细账结出的“贷”方余额，和根据原始凭证计算的应付货款余额不一致，多出1084547元，是因2012年度明细账未将上一年度调账处理的“借”方余额1084547元调回至“借”方金额栏下，结出余额时漏算该“借”方金额导致的。2904164元减去漏算的1084547元，为1819617元，和根据原始凭证计算的应付货款余额一致，为准确的应付货款余额。2013年10月29日，陈永山要求市政公司财务人员出具2013年度明细账，并称不作为起诉的依据，当日财务人员加盖财务专用章交给陈永山的2013年度明细账，记载截止3月31日结出的“贷”方余额2904164元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”市政公司虽然在一审原审中对陈永山所提供2013年度明细账予以认可，但之后反悔并提供由相关的原始凭证、记账凭证、明细账组成的证据，相互印证，形成证据链，证明了陈永山所提供2013年度明细账记载的“贷”方余额2904164元是不准确的，实际应付货款余额为1819617元。陈永山主张，其所提供2013年度明细账，是经双方对账形成的，是对账单、债权凭证。本院认为，该明细账中记载“贷”方余额2904164元的时间是2013年3月31日，市政公司向陈永山出具该明细账的时间是2013年10月29日，表明该“贷”方余额并不是出具当日经对账形成并记载的，而是之前已形成并记载于明细账中的。因此，该明细账虽然盖有市政公司财务专用章，但仅属市政公司自制的明细账帐页，不具有债权凭证的效力。陈永山的主张不成立，本院不予支持。陈永山主张，供货小票才能反映货款发生的真实情况，市政公司应提供供货小票并以此为基础核实供货数量、价格。本院认为，供货小票记载的是双方买卖的石材规格、数量，而发票记载的石材金额，是根据供货小票记载的石材规格、数量计算确定的，供货小票的内容已经反映在发票中，市政公司无需另行提供供货小票。陈永山的主张不成立，本院不予支持。一审法院认定市政公司尚欠陈永山货款2904164元，属认定事实错误,陈永山要求市政公司支付剩余货款2904164元，缺乏证据证明，不应支持。但市政公司实际尚欠货款1819617元，应当支付给陈永山。对一审判决利息部分的认定，双方均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，市政公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院(2015)延民初字第1151号民事判决及（2016）吉2401民再33号民事判决；
二、延吉市市政工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈永山支付货款1819617元及利息（从2015年3月4日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回陈永山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15000元（陈永山预交30000元），由延吉市市政工程管理有限公司负担9450元，由陈永山负担5550元；二审案件受理费13800元（延吉市市政工程管理有限公司预交），由延吉市市政工程管理有限公司负担8694元，由陈永山负担5106元。
本判决为终审判决。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 李彩莲
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 昊