浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0185民初1297号原告：俞飞翔，男，1990年8月7日出生，汉族，住临安市。被告：陈艳，女，1987年5月3日出生，汉族，住临安市。被告：赵瑜，男，1986年6月15日出生，汉族，住临安市。原告俞飞翔为与被告陈艳、赵瑜民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈菲适用简易程序独任审理，分别于2017年4月19日、2017年5月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告俞飞翔三次庭审均到庭参加诉讼；被告陈艳第一、二次庭审到庭参加诉讼，第三次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告赵瑜三次庭审经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞飞翔诉称：被告陈艳、赵瑜因资金周转需要，于2016年5月25日向原告借款100000元，言明于2016年6月10日归还，但还款日期到时，被告却不予归还。后经原告多次催讨，至今未付，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈艳、赵瑜立即归还原告借款100000元并支付利息（利息按月利率2%，暂计算至2017年3月10日，之后的利息仍按该标准继续计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。第一次庭审中，原告撤回要求两被告支付利息部分的诉讼请求。为证明上述事实，原告俞飞翔在庭审中向本院提供证据如下：证据一、借条及收条各1份，欲证明2016年5月25日被告陈艳向我借款100000元，约定还款时间，并且确认收到100000元的事实。证据二、工商银行借记卡账户历史明细清单1份，欲证明被告陈艳曾于2016年5月16日向我借款96800元的事实。证据三、借记卡账户明细清单2份，欲证明被告陈艳曾分别于2016年4月7日、2016年4月25日向我借款34000元和14000元的事实。被告陈艳辩称：案涉借款我通过现金、微信、支付宝转账的方式已经全部还清。2016年5月25日之前的借款与本案借款没有关系，且这些借款我也已经还清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告陈艳在庭审中向本院提供证据如下：证据一、收条1份，欲证明我于2016年5月31日归还原告40000元的事实。证据二、微信及支付宝转账记录打印件1组（9页）及被告陈艳向法院申请调取与原告之间的微信交易记录，财付通支付科技有限公司向本院回函1份，欲证明2017年1月5日至2017年3月13日我通过微信归还给原告本案借款12676元，2016年6月至2017年2月通过支付宝归还本案借款17418元的事实。证据三、浦发银行个人网银互联汇出回单3份（打印件）及临安市农村信用合作联社业务查询单一份，欲证明2016年5月31日被告陈艳通过赵米娜归还给原告220000元的事实。被告赵瑜未答辩，也未向本院提供证据。被告赵瑜未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告、被告陈艳提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据一：被告陈艳对真实性没有异议，借条及收条是其写的，向原告借款100000元也是事实，但认为该笔借款已经还清了。对原告提供的证据二、证据三：被告陈艳对真实性均没有异议，借款是事实，但认为这几笔借款是之前发生的，且均已经还清。经审查，因被告陈艳对原告提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告陈艳提供的证据一、证据二：原告对其真实性均无异议，但认为其收到的上述款项都是用来归还2016年5月16日的借款的。后在第三次庭审中，原告明确证据二系用于支付本案借款利息。对被告陈艳提供的证据三：原告对该组证据没有异议，认为还款是事实，但本案的借款没有还清。经审查，因原告对上述证据一、证据二的真实性没有异议，对证据三没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告俞飞翔与被告陈艳之间素有借款往来。2016年4月7日、4月25日及5月16日，被告陈艳曾分别向原告借款34000元、14000元和96800元。2016年5月25日，被告陈艳向原告借款100000元（本案借款）并出具借条及收条各1份，其母亲蒋小琴作为共同借款人在借条及收条上签字捺印。2016年5月31日，原告收到被告陈艳现金40000元和银行转账的220000元（赵米娜转账）。2016年6月至2017年2月期间，被告陈艳通过支付宝向原告支付17418元。2017年1月5日至2017年3月13日被告陈艳通过微信向原告支付12676元。另查明，被告陈艳曾在2015年中旬向原告借款30000元。被告陈艳、赵瑜曾系夫妻关系，于2014年5月26日登记结婚，又于2016年7月5日登记离婚。本院认为，被告赵瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案的开庭审理。被告陈艳对向原告借款100000元的事实没有异议，但其抗辩称本案借款已经还清。对此，被告陈艳提供收条、微信及支付宝转账记录、网银汇款凭证等证据，证明其已还款共计290094元，分别为2016年5月31日现金还款40000元和转账220000元（通过赵米娜）、2016年6月至2017年2月通过支付宝还款17418元以及2017年1月至3月通过微信还款12676元。虽然被告陈艳辩称还存在其他还款，但未举证证明，故本院不予采纳。对于前述4笔还款，除转账的220000元外，其余3笔被告陈艳均主张是用来归还本案借款。对于陈艳的前述抗辩意见，原告对于微信转账的12676元和支付宝转账的17148元是用来归还本案借款的事实予以确认，但认为双方在本案借款前还存在其他借款，被告陈艳的其余两笔还款220000元、40000元是用于归还其他借款的。为证明其所称事实，原告提供工行借记卡账户历史明细和借记卡账目明细用以证明原告与被告陈艳之间在本案借款前曾有3笔借款往来，分别为2016年4月7日的34000元、4月25日的14000元以及5月16日的96800元。此外，被告陈艳自认其曾于2015年中旬向原告借款30000元。对于前述4笔借款的事实，被告陈艳均无异议，故本院予以确认。但对原告称其与被告陈艳及其母亲之间还有其他借款往来，因其未举证证明，本院不予采纳。根据查明事实，双方之间除本案借款100000元外，还存在4笔借款合计174800元。经本院核实，双方对于本案借款发生前的4笔借款已经结清的事实没有异议，双方争议在于2016年5月31日的40000元还款是否和同日转账的220000元还款一致是用于归还已结清的其他借款。现被告陈艳就本案借款其已于2016年5月31日向原告归还了40000元的事实提供收条加以证实，完成举证责任，原告主张40000元是用于归还其他借款应进一步提供证据证明，现原告举证不足，故对于原告的主张，本院不予采纳。综上，对于被告陈艳辩称已归还本案借款40000元的事实，本院予以采纳。此外，原告对于支付宝、微信还款的17418元和12676元是用于归还本案借款没有异议，但主张是用于支付本案借款利息。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告没有提供证据证实双方之间就本案借款约定过利息，故案涉借款视为不支付利息，对于原告的主张，本院不予采纳。综上，被告陈艳归还的现金40000元以及通过支付宝、微信归还的30094元应作为本案借款本金扣除，故被告陈艳尚欠原告借款29906元。案涉借款发生在被告陈艳、赵瑜夫妻关系存续期间，两被告未举证证明该笔借款系被告陈艳的个人债务，故本案借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告赵瑜应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳、赵瑜应于本判决生效之日起十日内共同归还原告俞飞翔借款人民币29906元；二、驳回原告俞飞翔的其他诉讼请求。如果被告陈艳、赵瑜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告俞飞翔负担1752元，被告陈艳、赵瑜共同负担548元。原告俞飞翔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈艳、赵瑜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 王 浩代理审判员 陈 菲人民陪审员 刘燕春二〇一七年八月二十一日书 记 员 邹家豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。