江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1483号
原告：刘志雄，男，
被告：深圳市华剑建设集团有限公司，住所地：深圳市福田区中康路128号卓越城一期四号楼，统一社会信用代码：91440300279290681K。
法定代表人：叶剑彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所律师。
第三人：杨小君，男
委托诉讼代理人：张铁萍，男
原告刘志雄（以下简称原告）诉被告深圳市华剑建设集团有限公司（以下简称华剑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，被告华剑公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2016年4月18日作出（2015）袁民二初字第1483号民事裁定书驳回了其对本案提出的管辖异议。被告华剑公司不服，上诉至宜春市中级人民法院。宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民辖终49号裁定书驳回了原告的上诉。本院审查发现：案外人杨小君与本案具有法律上的利害关系，依法追加杨小君为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序，于2016年7月15日、2017年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘志雄及被告华剑公司委托诉讼代理人敖志和均到庭参加诉讼，第三人杨小君委托诉讼代理人张铁萍参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即偿付原告大理石货款2539985.4元及欠款利息（按月利率2%自2014年1月8日计算至全部货款付清之日止）。事实和理由：2013年4月，被告华剑公司授权委托林建冰、杨小君等人参与宜春红林大酒店4层、19-23层装修工程的投标。同年4月22日，林建冰代表被告华剑公司与宜春红林酒店有限公司分别签订《宜春红林大酒店4层建筑工程施工合同》和《宜春红林大酒店19-23层建筑工程施工合同》，2013年5月26日，被告华剑公司将4层的装修委托杨小君负责，19-23层装修委托林建冰负责。杨小君除负责红林酒店4层的装修工程外，还负责19-23层装修工程的大理石项目。2013年8月8日，第三人以华剑公司红林大酒店项目部的名义与原告签订《大理石供需合同》，合同约定：货款支付为供方向需方提交签收单及《宜春红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表》，需方签字确认后七日内一次性付清。需方不按合同约定的期限向供方付款，每逾期一天，按月利率3%向供方支付货款利息。2013年12月30日，原告向被告华剑公司代理人即本案第三人杨小君提交了签收单，双方签字确认了《宜春红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表》，确认被告华剑公司尚欠原告大理石货款2539985.4元，同时第三人以华剑公司红林大酒店项目部的名义出具《授权委托书》，委托原告直接向被告华剑公司收取货款。后被告华剑公司以第三人非其员工为由拒绝付款。原告遂诉至法院。
被告华剑公司辩称：被告华剑公司与原告之间不存在大理石买卖法律关系，且对原告诉状中主张的大理石货款毫不知情。原告提交的《大理石供需合同书》由杨小君签订的，但并未得到华剑公司的授权或者追认，原告也未提交证据证明杨小君具有被告华剑公司授权签订合同的资格。第三人杨小君并非华剑公司的委托代理人，华剑公司不对杨小君的行为承担法律后果。华剑公司与杨小君之间不存在债权债务关系，原告不可能依据一份杨小君署名的《授权委托书》向被告华剑公司主张大理石货款。被告华剑公司与宜春红林酒店有限公司签订的第四层、第十九至二十三层室内装饰工程施工合同后，为了明确责任划分，将第四层的装修工程交由杨小君负责，第十九至二十三层由林建冰负责，但该协议不能证明华剑公司与杨小君之间存在债权债务关系，杨小君出具的授权委托书对华剑公司没有任何约束力。原告刘志雄提交的证据，第三人签名“杨小君”笔迹明显不一致；宜春红林酒店19-23层室内装饰工程石材是向宜春市兴旺石材有限公司采购的，与原告无关。根据第三人杨小君派驻的项目负责人童春昌证明，四层工程截止到2016年1月21日为止，欠付的款项并不包含原告刘志雄的大理石货款。为此，恳请法院查明事实，驳回原告刘志雄的诉讼请求。
第三人杨小君辩称：第三人杨小君的行为是代表被告华剑公司，应由华剑公司承担法律后果。2013年4月，被告华剑公司委托第三人杨小君及林建冰、莫卓参加宜春红林大酒店室内装修工程4层、19-23层两个标段的投标，中标后，林建冰代表被告华剑公司与宜春红林酒店有限公司签订了《建筑工程施工合同（4层装修）》和《建筑工程施工合同（19-23层装修）》两份合同。合同签订后，杨小君、莫卓、林建冰签订拆分协议，杨小君、莫卓负责4层装修，林建冰负责19-XX层装修。2013年8月18日，杨小君以华剑公司红林大酒店工程项目负责人的身份与刘志雄签订《大理石供需合同》，因红林大酒店4层装修需要向刘志雄采购大理石。工程结束后，2013年12月30日，杨小君收回刘志雄提交的大理石供货签收单，签字确认了刘志雄提交的《宜春红林大酒店装修大理石供货清单计划确认表》，并向刘志雄出具了授权委托书，委托刘志雄前往华剑公司收取大理石货款。综上，杨小君代表的是深圳华剑公司，而非个人行为，故请求法院查明事实，依法判决。
庭审中，本院依法组织当事人进行了证据交换，对各方无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1.对原告提交的证据（三）大理石供需合同书，被告华剑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由是：1.第三人杨小君签名字样的真实性无法确认；2.虽然该合同的需方写为“深圳市华剑建设集团有限公司宜春红林大酒店工程项目部”字样，并由杨小君作为代表人在该合同上签名，但该合同既没有项目部的追认，也没有被告华剑公司的追认；3.原告并没有任何证据证明杨小君在与原告签订该合同时，已充分获得被告华剑公司的授权，或有理由相信杨小君为有权代表；4.从该合同的内容看，工程名称：宜春红林大酒店4层、19-23层室内装饰工程，供货单价：以双方确认的《红林酒店主要材料及价差汇总表》中的市场价（4层下浮7%，19-23层下浮23%）计价。该内容与原告提供的《宜春红林大酒店装修工程拆分施工协议》明显矛盾，拆分施工协议十分明确，杨小君仅负责4层的装修施工，林建冰是负责19-23层的装修施工。第三人杨小君对该合同三性无异议。本院认为，对于该份合同的真实性、合法性、关联性，签订合同的当事人即杨小君、胡志雄均无异议，故本院对该合同予以确认。该合同的权利义务是否有被告华剑公司负担后续阐述。
2.对原告提交的证据（四）红林酒店工作给被告的工作联系函，证明：原告按合同约定给被告提供货在红林大酒店，在现场加工。
被告华剑公司认为原告没有提供原件不予确认，这份联系函并没有说明给谁进行加工及加工实材用在哪个地方。第三人杨小君没有异议。本院认为，证据应当提交原件当庭质证，或者提交能够确认无误的复印件。原告提交的联系函系复印件，无其他佐证，本院不予确认。
3.对原告提交的证据（五）：红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表，证明被告的委托代理人杨小君确认欠原告大理石货款2539985.4元的事实。被告华剑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由是：1.对杨小君签名字样的真实性无法确认，这上面的签名与拆分协议上的签名不一样；2.19-23层石材，林建冰是向宜春市兴旺石材公司采购，并没有向原告采购；3.根据被告的投标清单，四层的石材款报价为1349973.33元，而原告向法庭提交的确认表几乎是翻了一倍，下降7%后石材价款为2274345.40元。第三人杨小君没有异议。本院认为，形成该证据的双方对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。但被告华剑公司是否对此承担法律后果的理由稍后阐述。
4.对原告提交的证据（六）授权委托书，证明被告的委托代理人杨小君授权委托原告向被告直接收取大理石货款2539985.4元的事实。被告华剑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为1.对杨小君签名字样的真实性无法确认；2.19-23层的石材采购，并不是杨小君，是林建冰，林建冰是向宜春市兴旺石材公司采购；3.杨小君并不代表华剑公司，在华剑公司也不存在任何债权。杨小君授权委托原告刘志雄到华剑公司收款，没有任何事实依据。第三人杨小君没有异议。本院认为，形成该证据的双方对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。
5.对被告华剑公司提交的证据《四》《证明》及童春昌身份证复印件；证据《五》《采购合同》，证明林建冰负责的红林酒店19-XX层装修施工所需石材，是由兴旺石材有限公司负责供应石材的；证据《六》兴旺石材有限公司2013送货总表（华剑），证明兴旺石材公司向华剑红林酒店项目部提交19-23层石材送货的总明细表，实际送货金额为人民币1415689.8元；证据《七》兴旺石材有限公司收款证明，证明兴旺石材公司向华剑公司出具证明，分13笔收到石材款合计人民币1415000元；证据《八》兴旺石材送货单，证明红林酒店19-23层装修工程所需石材，是由兴旺石材负责供货；证据《十》：单项工程投标报价汇总表（四层石材），证明红林酒店第四层室内装饰石材部分的工程投标报价是1349973.33元；证据《十一》单位工程投标报价汇部表、分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单与计价表、规费、税金项目清单与计价表、主要材料及差价汇总表（四层大宴会厅），证明红林酒店第四层室内装饰石材部分的工程投标报价是1349973.33元；证据《十二》单项工程投标报价汇总表（19-23层石材），证明红林酒店19-23层室内装饰石材部分的工程投标报价是2764355.93元；证据《十三》单位工程投标报价汇部表、分部分项工程量清单与计价表、措施项目清单与计价表、规费、税金项目清单与计价表、主要材料及差价汇总表（四层大宴会厅），证明红林酒店第19-23层室内装饰石材部分的工程投标报价是2764355.93元。
原告对证据四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三的“三性”均有异议，认为与本案无关，没有原告签字。第三人杨小君代理人庭审对当事人提交的证据均无异议。本院认为，证据四出具证明的童春昌未到庭接受法庭及当事人的质询，其出具的证明不确定性较大，单一证据不足以采信，故本院不予确认；对证据五、六、七、八指向的为红林酒店19-23层装修石材采购，与本案杨小君负责的四层没有关联，故本院对其不予确认；对证据十、十一、十二、十三，当事人未提交原件，且原告认为与其无关，无法确认证据的真实性，本院亦不予确认。
庭审中，被告华剑公司原告提交的授权委托书、宜春红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表、大理石供需合同书上“杨小君”签名与宜春红林大酒店装修工程拆分施工协议上“杨小君”签名存在不一致，向本院申请笔迹同一性鉴定。本院准许后，委托江西求实司法鉴定中心对存疑证据“杨小君”签名的一致性进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2016年8月25日出具鉴定意见书，认为授权委托书、宜春红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表、大理石供需合同书上“杨小君”签名均系杨小君本人书写。
综上认真，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月22日，林建冰以被告华剑公司委托代理人的名义与案外人宜春红林酒店有限公司分别就红林酒店4层、19-23层室内装饰装修签订两份《建筑工程施工合同》，两份合同均采用包干价发包，其中4层合同总价款为6430362元，19-23层合同总价款为11800000元。合同签订后，林建冰（甲方）于2013年5月26日与杨小君、莫卓（乙方）签订《宜春红林大酒店装修工程拆分施工协议》（简称拆分协议），约定华剑公司中标的宜春红林酒店装饰装修工程4层由杨小君、莫卓负责，19-23层由林建冰负责，工程权利义务各自负担。协议约定，1.乙方必须严格履行甲方与宜春红林酒店有限公司签订的4层装修工程合同的施工、缺陷修复及保修责任；2.由于乙方自身原因产生安全事故，导致乙方或第三方人身财产受损，乙方须自费承担事故处理费用，向受损方赔偿；3.乙方负责以自身资源按照合同要求完成该工程，自担风险、自负盈亏；4.乙方保证不以甲方或项目部名义从事与本工程无关的活动；5.乙方负责及时清偿为实施本工程而产生的各类债务，及时支付民工工资，6.项目部印鉴由甲方授权代表关联，用印范围只对业主及监理的各自报表、文件、资料、工程结算用印；7.由于乙方的进度与质量不符业主要求等原因，造成对甲方影响，必须承担由此给甲方造成的一切损失；8.乙方须提供进场材料清单及施工人员花名册及每月工人工资单给甲方统一交华剑公司备案。合同签订后，林建冰、杨小君等各自按拆分协议施工。
为使4层工程顺利进行，杨小君于2013年8月8日持拆分协议与刘志雄签订《大理市供需合同书》，该合同约定工程名为：宜春红林大酒店4层、19-23层室内装饰工程；供货单价以双方确认的《红林酒店主要材料及价差汇总表》中的市场价（4层下浮7%，19-23层下浮23%）计价（已扣税价）。合同生成后，需方向供方支付大理石材料预付款100000元。货款在供方向需方提交签收单及《宜春红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表》，需方签字确认后七日内一次付清。供方不按需方通知时间交货，每逾期一天，按合同金额的1‰支付违约金；需方不按合同约定期限付款，每逾期一天，按月利率2%支付应付款利息。合同签订后，刘志雄遂组织工人及设备进驻红林酒店施工。工程完工后，经刘志雄、杨小君对货款结算对账，杨小君于2013年12月30日签字形成《红林大酒店装修大理石供货清单计价确认表》一份，该确认表确认4层材料及加工费2274345.4元，19-23层材料及加工费615640元，合计2889985.4元。已付350000元，尚欠2539985.4元。杨小君也于当日向刘志雄出具授权委托书一份，授权刘志雄直接向华剑公司收取大理石款，同意由华剑公司在杨小君负责的工程款中直接支付给刘志雄。后刘志雄据此向华剑公司主张货款，华剑公司拒付，刘志雄遂诉至本院。
本案在审理过程中，原告刘志雄向本院申请财产保全，要求冻结被告华剑公司银行存款3500000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本院作出（2015）袁民二初字第1483号民事裁定书对本案被告采取了诉讼保全措施。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，就当事人提供的买卖合同文本分析，买卖合同抬头供方为原告刘志雄，需方为深圳市华剑建设集团有限公司宜春红林大酒店工程项目部，落款处供方为刘志雄签字，需方为第三人杨小君签字。庭审查明，杨小君在签订合同时并未向刘志雄出具其取得华剑公司授权签订大理石买卖合同的证明，签订合同后该合同亦未获得华剑公司的追认，刘志雄以杨小君持有红林大酒店拆分协议而认为有理由相信杨小君是华剑公司的代理人证据不够充分，本院不予支持。故本院认定本案买卖合同的相对人为原告刘志雄与第三人杨小君。
关于华剑公司是否应在本案承担责任，本院评议如下：本案与宜春红林酒店有限公司的建设工程施工合同，华剑公司予以认可，即华剑公司对林建冰的行为予以认可，则华剑公司需对林建冰将红林酒店室内装饰装修工程进行拆分的协议亦予以认可。故本案建设工程施工合同法律关系为：宜春红林酒店有限公司与华剑公司之间的建设工程施工合同法律关系，华剑公司与杨小君之间的建设工程分包合同法律关系。华剑公司与刘志雄之间并无合同关系或者法律规定的其他关系。其向华剑公司主张权利，依据的是刘志雄对杨小君享有债权，而杨小君对华剑公司享有红林酒店4层装修款的债权，且杨小君同意由刘志雄直接向华剑公司主张。但在庭审中，刘志雄并未提交证据证明华剑公司尚欠杨小君的款项是多少，其举证不能的法律后果由其自行负担，代位权亦不能支持。对于19-23层大理石款的主张，其在明知杨小君仅对4层装修负责的情况下，杨小君的行为并不构成表见代理，刘志雄无权向华剑公司主张权利，杨小君确认款项的行为应由杨小君个人负担。按照双方合同约定，需方应在签字确认货款后七日内一次性付清全部货款，即本案货款应在2014年1月7日前全部付清，逾期应按月利率2%支付应付款利息，该约定符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为本案买卖合同的相对人为原告刘志雄与第三人杨小君，而刘志雄依据代位权向华剑公司给主张权利的证据不够充分，本院不予支持，第三人杨小君应当对其债务向刘志雄承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人杨小君应于本判决生下后十五日内支付原告刘志雄货款2539985.4元及逾期付款利息（利息自2014年1月7日起按月利率2%计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告刘志雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36779元，保全费5000元，合计41779元，由第三人杨小君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 朱军宜
审 判 员 何定红
代理审判员 易 亮
二〇一七年九月二十日
代书 记员 曹淑金