安徽省黄山市黄山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1003行初11号
原告胡炳生，男，1948年9月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告黄山市黄山区基本医疗保险管理中心，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人胡满明，主任。
委托代理人詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
原告胡炳生不服被告黄山市黄山区基本医疗保险管理中心（以下简称黄山区医保中心）劳动、社会保障待遇一案，本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告胡炳生、被告黄山区医保中心法定代表人胡满明、委托代理人詹鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄山区医保中心于2016年12月22日作出《关于胡炳生同志住院医疗费报销申请复议的信访答复》，答复称因原告2016年10月21日至26日自行到浙江省中医院住院，期间未办理异地就医相关手续，故被告根据黄人社险〔201X〕X号文件第二条第二点的报销规定为其办理了住院医疗费用报销，其报销比例较以往下降是由于黄山市对外地就医政策进行了调整，被告执行政策完全合规，并无不妥。
原告胡炳生诉称，其因肾病综合症曾数次赴浙江省中医院进行治疗。2016年10月16日，原告突感不适，再次赴浙江省中医院住院治疗。同月31日，原告将此次住院材料及与以往历次相同的转诊转院申报审批表等一并报送被告黄山区医保中心核报，后经查询个人社保账户得知此次获报比例较以往有较大降低，原告对此不满，咨询被告后得知系执行黄人社险〔201X〕X号文件的缘故。同年12月6日，原告向被告申请复查，认为其此次就医情形不属于文件中列明的“盲目流向外地医疗机构住院现象”，属于文件中列明的“其他未明确事宜仍按原规定执行”，要求被告作出书面答复。同月23日，原告领取了《关于胡炳生同志住院医疗费报销申请复议的信访答复》，仍持异议，认为黄人社险〔201X〕X号文件列明的“适当提高转市外就医个人自付比例”等规定明显不当，且被告在此次报销过程中执行黄人社险〔201X〕X号文件瑕疵，故请求撤销被告作出的《关于胡炳生同志住院医疗费报销申请复议的信访答复》，并对其本次医疗费报销按原文件规定即按其历次获报75%至80%的报销比例予以重新审核结算。
原告向本院提交了以下证据、依据：1.原告于2016年12月6日向被告递交的《申请复议》复印件，证明被告依据文件在报销执行过程中有瑕疵；2.黄人社险〔201X〕X号文件复印件，证明被告依据文件扣除其转市外就医个人自付比例20%不符合其实际情况；3.被告于2016年12月22日作出的《关于胡炳生同志住院医疗费报销申请复议的信访答复》复印件，证明被告依据文件在报销执行过程中有瑕疵；4.原告的黄山区职工特殊疾病门诊医疗证复印件，证明原告因疾病的特殊性，可以视为随时处于赴外就医的报备状态，与被告认定的自行赴外就医情况不符。
被告黄山区医保中心辩称，2016年10月31日，原告持浙江省医疗住院收费票据、出院记录、费用清单以及黄山区城镇职工基本医疗保险转诊转院申报审批表等材料前往被告处办理医疗保险报销事宜，被告依照法律及政策规定及时进行了核算并将报销款打入了原告银行账户。后原告不服报销比例问题提出信访，被告也及时予以了答复。被告认为，原告提出的被告依据文件在报销执行过程中有瑕疵、应按照“其他未明确事宜仍按原规定执行”等观点不能成立，主要理由为：根据黄人社险〔201X〕X号文件规定，从2016年3月1起异地诊疗行为将按照新标准执行，转市外就医的参保人员将承担相应的个人自付比例。原告提交的黄山区城镇职工基本医疗保险转诊转院申报审批表当中，医院方签署的同意转诊时间（2016年10月31日）晚于原告出院时间（2016年10月26日），且未到被告处办理审批备案手续，应属于黄人社险〔201X〕X号文件第二条第三款规定的“未按规定办理转诊转院备案手续，自行前往市外定点医疗机构治疗的，所发生的住院医疗费用，个人先自付30%”的情形，考虑到原告的实际情况，核报过程中酌情给予原告“个人先自付20%”的处理，已属从宽执行，不存在瑕疵问题。原告此次就医行为如何处理有明确规定，不属于“其他未明确事宜仍按原规定执行”。被告主要依据上述理由出具的《关于胡炳生同志住院医疗费报销申请复议的信访答复》及原告此次住院医疗费报销核算过程均没有违背事实与法律、政策的规定，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.《黄山区城镇（职）办理基本医疗保险报销业务登记表》、《浙江省医疗住院收费票据》、《浙江省中医院、浙江省中医药大学附属第一医院、浙江省东方医院出院记录》、××人费用清单》各一份，证明原告于2016年10月31日向被告提交了上述材料，要求对住院就医费用进行核报，被告依规接收并登记；2.《黄山市黄山区城镇职工基本医疗保险转诊转院申报审批表》，证明黄山区人民法院转诊转院同意审批时间晚于原告治疗时间，且原告未前往被告处办理审批备案；3.《黄山市黄山区城镇职工基本医疗保险零星报销结算单（异地住院）》、《黄山区医疗保险基金管理中心审核用笺》各一份，证明被告对原告报销费用进行审核，并扣除了不合规的费用；4.《中国农业银行账户明细信息》复印件，证明被告于2016年11月9日向原告支付了报销费用3898.19元；5.《中华人民共和国社会保险法》、黄山市人力资源和社会保障局、黄山市财政局《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》、黄山市黄山区人力资源和社会保障局、黄山市黄山区财政局《转发关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》、黄山市人力资源和社会保障局《黄山市城镇职工基本医疗保险医疗服务设施范围及支付标准管理暂行办法》、安徽省人力资源和社会保障厅《安徽省基本医疗保险、工伤保险和生育保险2010年版药品目录》，证明被告依法依规对原告住院医疗费用予以报销。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4三性均无异议，但不同意证据2、4的证明目的，原告此次就医并没有履行完整的报备手续，不能认为之前治疗该病一直在被告处报销所以此次治疗就不需要提前备案，2016年3月1日新规定执行后就应该执行新规。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议，证据5没有关联性，原告此次就医情况文件中没有具体规定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3被告无异议，能够证明原告要求被告处理涉案事宜，其他证明目的本院不予采纳；证据2真实，但证明目的不能成立；证据4与本案无直接关联，本院不予采纳。被告提供的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。
经审理查明，原告因身体不适，于2016年10月21日入住浙江省中医院进行治疗，同月26日出院。同月31日，原告持此次医疗住院收费票据（6976.61元）等材料前往被告处报销，后获报3898.19元。原告认为报销比例较以往过低，于同年12月6日就其报销问题向被告提出《申请复议》，认为被告在核报过程中执行文件规定存在瑕疵，要求纠正。被告于同月22日作出《关于胡炳生同志住院医疗费报销申请复议的信访答复》，认为原告在未办理异地住院手续的情况下自行赴外住院，依据新规定才导致此次报销比例较以往下降，被告工作并无不妥。原告不服，诉至本院。
另查，2016年1月12日，黄山市人力资源和社会保障局、黄山市财政局印发《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》（黄人社秘〔2016〕29号），文件中对转市外就医个人自付比例进行了具体规定，同时载明文件自同年3月1日起执行。同年2月1日，黄山市黄山区人力资源和社会保障局、黄山市黄山区财政局印发《转发关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》（黄人社险〔201X〕X号），要求本区各定点医疗机构贯彻执行上述文件。
本院认为，本案中原告在报销过程中提供的《黄山市黄山区城镇职工基本医疗保险转诊转院申报审批表》中首诊医院同意转院（转诊）的审批日期滞后于原告实际住院及出院日期，且没有被告一方的审批意见，符合黄山市人力资源和社会保障局、黄山市财政局《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》中第二条第三款所拟定的情形（个人先自付30%）。被告在审核报销过程中酌情适用该文件第二条第二款（个人先自付20%）进行报销处理，实际上符合原告利益，该处理并无不当。
本案中，原告对被告审核报销过程中核准的具体费用没有异议，仅对上述扣除的个人自付比例不服，主要理由为：1.原告自2013年起就因相关的疾病一直去外地同一家医院治疗，每次治疗后获报比例均在75%至80%之间，被告适用《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》认定其“盲目流向外地医疗机构”明显错误，其实际情况应适用“其他未明确事宜仍按原规定执行”，不应扣除其个人自付比例；2.《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》具体内容未提前告知原告，不然其就会依照规定先在当地治疗。本院认为：1.《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》自2016年3月1日起执行，原告此次报销属于该通知适用的范围，且其转外住院的情况也属于通知所拟定的相关情形，被告在报销过程中进行适用并无不当；2.《关于进一步完善医保支付政策推进分级诊疗实施等有关事项的通知》属于本地区城镇职工基本医疗保险主管部门所制定的规范性文件，具有普遍适用性，原告该项主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡炳生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡炳生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 桂蓉辉
审 判 员 王国东
人民陪审员 汪 灏
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵 蓓
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。