浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初642号
原告：王迎春，女，1970年11月1日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山申江房地产开发有限公司，住所地岱山县高亭镇安澜一弄19号，统一社会信用号码91330921665170661K。
法定代�人：朱云浩。
委托诉讼代理人：崔联庆，公司员工。
原告王迎春与被告舟山申江房地产开发有限公司（以下简称申江房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈萌萌于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告王迎春及其委托诉讼代理人顾海港、吴敏华，被告申江房地产公司的委托诉讼代理人崔联庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王迎春向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行锦元华庭二期4号楼1204室房屋的销售义务。事实与理由：原告系被告员工。2016年12月26日，被告总经理邬杨立及股东邱启瑜向原告出具了购房优惠折扣审批单（以下简称审批单），载明“原告可作为被告客户以原房价七折再减300元的每平方米价格购买锦元华庭二期4号楼1204室房屋，折后总价为667368.10元”。2017年2月28日，原告联系被告售楼处准备缴纳房款，被告知邬杨立不再同意原告以上述价格买受该套房产。原告认为，购买优惠折扣审批单已具备了房屋买卖合同成立且能履行的主要条款，邱启瑜、邬杨立在审批单上的签字行为完全代表被告的职务行为，现被告拒绝履行案涉房屋出售的义务，故诉至法院。
被告申江房地产公司答辩称：一、被告对该审批单的真实性有异议，根据被告当时制定的相关优惠政策，所有内部员工的购房优惠审批单，必须有总经理签字并加盖公司公章，而原告持有的这份审批单并没有加盖公司公章。此外，房屋每平米优惠七折，但未曾在此基础上另减300元。原告持有的审批单在总经理签字时并未记载“减300元”的字样。二、该审批单属于内部审批程序，不属于签订房屋买卖合同的一个必要条件。这份审批单并不意味着被告同意与�告签订购房合同，更不具有合同性质。为此，被告不存在缔约过失责任。三、该优惠政策截止日期为2016年12月31日，而原告持该审批单于2017年2月28日才去缴纳房款。即使该审批单有效，但由于原告未在规定时间履行签约手续，故该审批单自2017年1月1日起失效，总经理邬杨立不同意以审批单上的价格履行售房义务并无过错。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.2016年12月26日王迎春购买商品房的审批单，用以证明被告以向原告出具审批单的形式表明了原、被告之间的购房合同成立，被告应当按照审批单的记载向原告履行售房义务。经质证，被告对审批单上除“另外300元”外的其他内容的真实性无异议。
2.透明房产网信息，用以证明案涉房屋目前处于可售状态以及房屋每平方米售价8188元，说明折后房屋价款以每平方米8188元为基础。经质证，被告对真实性无异议，但认为透明房产网上的价格与审批单上的内容并无关联。
3.被告的企业信用报告，用以证明邬杨立为被告的总经理及主要负责人，邱启瑜为被告的股东，说明邬杨立和邱启瑜在购房优惠审批单上的签名行为是一种职务行为。经质证，被告对真实性无异议，但认为并不能证明邬杨立、邱启瑜在审批单上的签名是履行职务的行为。
4.被告公司员工顾某、韩某的出庭证言，顾某陈述如下：顾某在被告销售部工作，透明房产网上的售房信息是销售部发布上网的对外售房标价，购房优惠以此标价为基础的。那天王迎春拿着审批单找邬杨立签名时，他也在场，审批单的内容已经由邱启瑜填写好了。邱启瑜和邬杨立都签名后，就可以持该审批单与公司签订《浙江省商品房买卖合同》，并不需要加盖公司公章。另外，顾某未曾见过《关于锦元华庭项目优惠购房办法》（以下简称《办法》），也没有收到过有关购房优惠政策执行期限的通知，也没有收到过不同意将房屋卖给王迎春的通知。韩某陈述如下：韩某在被告工程部工作。他虽经常去销售部，但始终没有见过《办法》，也没有听说过优惠购房政策的推出有期限限制。他见过审批单，同时提出审批单上有邬杨立和邱启瑜签名就可以了，从没发现审批单上加盖公章的。至于优惠折扣，要么纯粹的几折，要么就是折扣以后再每平方米扣减300元，其中另附上减300元是由领导决定的，被附上另减300元的购房人起初有员工王珺玮、邬杨立，后来王迎春也被附上另减300元。用以证明审批单的真实性、审批流程及《办法》的不真实。经质证，被告对顾某的证言有异议，认为该《办法》是由销售部策划的，顾某理应看到过。被告对韩某的证言无异议。
5.2016年8月26日邬杨立的审批单和商品房买卖合同部分内容，2016年8月29日王珺玮的审批单和商品房买卖合同部分内容，2017年2月23日金艳的审批单和商品房买卖合同部分内容，2017年2月27日任存程的审批单和商品房买卖合同部分内容，用以证明上述四位买受人同样是在2016年4月1日以后优惠购买锦元华庭的房屋，所持审批单上同样没有被告公司加盖公章，足以证明被告提供的《办法》的不真实，同时也说明了被告公司曾以低于七折的价款出售过房屋，审批单上的优惠后房价款最终与购房合同中的购房金额相一致。经质证，被告对其真实性无异议，但认为这与购房优惠期限无关，恰恰说明每平方米单价在七折的基础上另减300元是原告自己添加的。
6.2016年3月29日杨俞君的审批单和用以证明同样是被告员工的杨俞君，在优惠购房办法载明的发布日期之前以七�的优惠价款购得房产。同样说明《办法》的不真实。经质证，被告对真实性无异议。
7.对杨俞君的调查笔录，用以证明2017年2月28日，原告向被告销售部提出过购房，总经理邬杨立同意以七折的降价幅度给原告购房优惠的，而并不是提出审批单已经过期的事实。经质证，被告对真实性无异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：2016年3月19日的申江房地产公司会议纪要、2016年3月31日的关于锦元华庭项目优惠购房办法，用以证明购房优惠政策的时效、优惠程度及优惠限制条件。经质证，原告对此有异议，认为购房优惠政策的起止期限、购房定金是虚假的。根据《办法》记载，所有购房者需向公司申请，再由公司加盖公章出具审批单，说明该审批单具有合同的性质。
综合原、被告举证、质证，结合双方当事人陈述，本院对原、被告的举证材料作如下认证：
对于原告提供的证据：证据1，因被告未能证明审批单中300元是原告私自添加，且审批单上总价为667368.10元，即便是私自添加，也不影响折后总房价的固定金额，故本院对王迎春的审批单上的真实性予以确认。证据2、3，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据4，被告对证人韩某的证言无异议，虽被告对证人顾某的证言有异议，但被告未能证实其销售部曾制定过该《办法》，故其质证理由不成立，本院对证据4予以确认。证据5-7，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据：因原告有异议，会议纪要亦不符合法定形式，其真实性无法确认；至于《办法》，根据其记载，购房优惠办法惠及员工及非员工，优惠执行期限自2016年4月1日至12月31日止，员工购房原则上不得低于正常销售价格的七折。而根据原告提供的证据，非员工的金艳、任存程在2016年12月31日之后仍旧享受了一定幅度的购房优惠，作为员工的杨俞君，则在2016年4月1日之前已享受了相应的购房优惠。此外，无论是邬杨立、还是王珺玮，他们所享受的购房优惠，均是在每平方米单价的七折优惠基础上另行减价。故本院对《办法》的真实性无法确认。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年3月18日，透明房产信息网上发布以下售房信息：坐落于高亭镇××单元××室房屋每平方米8188元。
2016年8月26日，申江房地产公司总经理邬杨立，因其本人购房，在其和该公司股东邱启瑜共同签名后，取得了审批单，被允许在每平方米8708元单价七折优惠后的总价基础上另行扣减3.5万元，最终以649963元的价款购得锦元华庭7幢1单元1504室的房屋。
2016年8月29日，申江房地产公司员工王珺玮经邬杨立和邱启瑜签名确认，取得审批单，允许在每平方米8468元单价的七折优惠后的总价款基础上降价至63万元，购得锦元华庭7幢1单元1204室的房屋。
2016年12月26日，王迎春取得一份经邬杨立和邱启瑜签名的审批单，上面载明“兹有王迎春客户，购买锦元华庭二期4号楼1204室，按每平方米优惠七折另外叁佰元付款，折后总价667368.10元。今后实测面积若有变动，涉及优惠部分也按此优惠率计算，款额多退少补。注：本购房优惠折扣审批单，只限于业主本人，更名无效”的内容。2017年2月28日，王迎春前去支付购房款时，被告知公司拒绝按此优惠幅度向其出售房屋。
本院认为：根据审理查明的事实，申江房地产公司员工邬杨立、王珺玮以及非员工金艳、任存程，在购买该公司开盘的锦元华庭房屋时均按邬杨立、邱启瑜签名的审批单上确定的房号及优惠价款与该公司签订《浙江省商品房买卖合同》。可见，购房人持有邬杨立、邱启瑜签名的优惠购房审批单，在与申江房地产公司进行房屋买卖交易时，均可按以审批单上确定的房号及优惠价款签订房屋买卖合同。由此，本院认定邬杨立、邱启瑜在优惠购房审批单上的签名，系代表申江房地产公司对售房进行优惠定价的职务行为。
本案中，邬杨立、邱启瑜于2016年12月26日代表申江房地产公司向王迎春出具了优惠购房审批单，内容载明了具体的房号、优惠后的购房款等合同主要条款，其行为构成要约；而王迎春于2017年2月28日到申江房地产公司按该审批单要求购房付款，其行为构成承诺。由于双方的要约与承诺均已履行并已生效，故双方之间的房屋买卖合同成立。现申江房地产公司未按要约履行买卖合同，构成违约，�迎春要求申江房地产公司按审批单确定的优惠价款购买锦元华庭二期4幢1204室房屋的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告舟山申江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于岱山县高亭镇锦元华庭二期4号楼1204室的房屋出售给原告王迎春，并协助办理房地产转让手续。
案件受理费10474元，减半收取5237元，由被告舟山申江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 陈萌萌
二〇一七年七月二十五日
代书记员 虞梦洁