河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1248号
上诉人（原审被告）：黄新更，男，1957年7月1日出生，回族，住河南省驻马店市。
委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂青，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：李昱龙，驻马店市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王振喜，又名王喜，男，1968年2月1日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：王鑫，女，1991年12月15日出生，汉族，住河南省遂平县。系王振喜侄女。
被上诉人（原审被告）：王付中，男，1964年7月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
上诉人黄新更因产品责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄新更及其委托代理人陆闯，被上诉人张桂青的委托代理人李昱龙，被上诉人王振喜及其委托代理人王鑫，被上诉人王付中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年12月，案外人信留洋在自家宅基地上建房，建房期间从张桂青处购买预制板116块。2014年1月3日，施工期间，二层西数第二间楼板突然断裂，造成房屋东西墙体及部分楼板相继垮塌，一层顶层楼板被砸断，二层施工人员随楼板坠落，造成信留洋及其雇员ＸＸＸ等人不同程度的人身伤害。后信留洋分两次以张桂青为被告起诉至驻马店市驿城区人民法院，要求张桂青赔偿其房屋倒塌造成的各项经济损失，案号分别为（2014）驿民初字第786号和（2015）驿民初字第780号。驻马店市驿城区人民法院审理后作出（2014）驿民初字第786号民事判决书和（2015）驿民初字第780号民事判决书，其中驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第786号民事判决书判决张桂青赔偿信留洋损失62785.1元；驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第780号民事判决书判决张桂青赔偿信留洋损失300071.44元，以上共计362856.54元，张桂青同时负担诉讼费用共计7230元。以上费用张桂青已向信留洋支付完毕。后张桂青以本案断裂楼板系三被告所提供为由，要求三被告赔偿其所受经济损失370000元，经双�协商未果而成诉。
另查明：一、张桂青与黄新更、王付中三人各自经营一家预制厂，均为生产预制楼板的个体工商户，三方之间互有生意往来。二、庭审中，张桂青向法院提交的证据包括：1、申请证人黄某、潘某（夫妻关系）出庭作证，其二人作证称“我是给张桂青拉楼板的，2014年1月1日，张桂青让我们给他拉楼板，我们开车到张楼预制厂拉楼板时，张桂青处没有3米3的楼板了，经张桂青介绍到王楼预制厂找王喜安排拉楼板，共计15块，送往信庄信留洋家。王喜也是拉楼板的，我们经常一起干活。我不认识王付中”。黄新更对上述证人证言没有异议，但认为信留洋家的楼板是否由其供应不清楚。王振喜的质证意见是：对上述两份证人证言有异议，其本人也是拉楼板的，张桂青是否从其处拉15块楼板用于信留洋的房屋建造不清楚，黄某也没有从王振喜处拉过楼板。被告王付中的质证意见是：王楼板厂确实是王付中的，王振喜只是在厂里负责运输，该证言不能证明信留洋使用的楼板是王付中生产的。2、张桂青提供其与王振喜的两份录音资料，张桂青用以证明其从王振喜处拉15块楼板用于信留洋的房屋建造。王振喜称，录音中确实是其本人声音，但该录音不完整，中间有截取，且张桂青在录音中存在诱导现象，不能证明所拉的楼板用于信留洋二楼房屋建造。3、张桂青提供2014年4月1日《协议》一份，载明内容为“信庄信留洋盖民用简易房，一楼楼板负责人张桂青，二楼楼板负责人黄新更。现因质量问题，房屋倒塌，砸伤八人，法院判决后，花费多少人民币由二人（平摊）全权负责”。庭审中，张桂青称该《协议》的形成原因是：信留洋起诉张桂青后，张桂青找到黄新更进行协商，黄新更称法院判多少，费用平摊，所以双方才签订的该《协议》。张桂青用以证明信留洋楼房中的二楼楼板是由黄新更提供。黄新更的质证意见是：对该《协议》有异议，上面的“黄新更”三个字是否系本人所签，因时间长记不清了。诉讼中，黄新更未在本院指定的期间内对该份协议中“黄新更”是否系其本人书写提出鉴定申请。
原审法院认为，本案主要涉及的是产品的销售者向产品的生产者追偿问题。根据有关法律规定“因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，张桂青系本案断裂楼板的销售者，其承担赔偿责任后有权向该断裂楼�的生产者进行追偿，故本案中谁是断裂楼板的生产者是本案审理的焦点。诉讼中，张桂青向法院提交了一份其与黄新更签订的《协议》，虽然庭审中黄新更对该份《协议》的真实性不予认可，但未向法院提出相关证据加以证明，故该份《协议》系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。从该份《协议》的内容可以认定：1、信留洋自盖房屋中的二楼楼板系黄新更提供；2、因二楼楼板出现质量问题导致房屋倒塌，从而引发诉讼。待法院判决后，张桂青承担多少费用由张桂青和黄新更平均承担。依据上述协议，张桂青主张信留洋自建房屋中二楼楼板系由黄新更提供，予以采纳。故黄新更应系本案断裂楼板的生产者。依据上述法律规定，张桂青在承担赔偿责任后有权向黄新更进行追偿。又因双方签订的上述《协议》中约定“待法院判决后，张桂青承担多少费用由张桂青和黄新更平均承担”，该约定系双方对各自责任承担方式的约定，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。又因张桂青应向信留洋赔偿的各项损失共计370086.54元，且张桂青已支付完毕。故依据上述《协议》，黄新更应承担上述费用的50%，即185043.27元。关于张桂青请求超出该部分的数额，无事实依据，不予支持。关于张桂青请求王振喜、王付中共同承担支付责任，因张桂青提交的证人证言及录音资料均不能证明王振喜、王付中系本案断裂楼板的生产者，除此之外，张桂青也未向本院提交其他相关证据加以证明，故张桂青该项请求，无事实依据，不予支持。依照《中华和人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原�法院判决：一、限黄新更于本判决生效后十日内向张桂青支付经济损失185043.27元。二、驳回张桂青对王振喜、王付中的诉讼请求及其他诉讼请求。如黄新更未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由张桂青负担3425元，由黄新更负担3425元。
宣判后，上诉人黄新更不服，上诉至本院。其上诉称：其不是本案产品质量责任纠纷的产品生产者，张桂青无权对其进行追偿。张桂青所提交的协议书系伪造的、虚假的，其从未在该协议书上签名、按过手印，其不应该承担赔偿责任。
二审审理查明，二审诉讼中，黄新更对协议中“黄新更”是否系其本人书写提出鉴定申请，但黄新更未在本院指定的期间内预交鉴定费用。二审审理查明的其�事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，谁是断裂楼板的生产者是本案的争议焦点。因在一审诉讼中，黄新更未在法院指定的期间内对该份协议中“黄新更”是否系其本人书写提出鉴定申请。在二审诉讼中，黄新更对协议中“黄新更”是否系其本人书写提出鉴定申请，但黄新更未在本院指定的期间内预交鉴定费用，视为黄新更放弃对协议中“黄新更”是否系其本人书写的鉴定申请。原审法院判决认定黄新更系本案断裂楼板的生产者，有张桂青向法院提交了的其与黄新更签订的《协议》为据。虽然黄新更对该份《协议》的真实性不予认可，但未提供足以推翻该《协议》的相关证据，故原审法院判决认定该份《协议》系黄新更与张桂青签订的，黄新更系本案断裂楼板的生产者正确。张桂青系本案断裂楼板的销售者，其承担赔偿责任后有权向该断裂楼�的生产者进行追偿。张桂青在承担赔偿责任后有权向黄新更进行追偿。综上所述，上诉人黄新更上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人黄新更负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 王 威
代理审判员 刘 辉
二〇一六年九月六日
书 记 员 袁慧明