江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2233号
原告：江西省萍乡市华利物资有限公司，住所地萍乡市安源区西环路63号，统一社会信用代码91360302731966431N。
法定代表人：邓龙玉，董事长。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：江西萍联物资贸易有限公司，住所地萍乡市安源区跃进南路93号恒隆国际1205室，统一社会信用代码91360300578799947E。
法定代表人：李翔，董事长。
委托诉讼代理人：董伟萍，男，1965年1月7日出生，汉族，江西萍联物资贸易有限公司经理。住萍乡市。
原告江西省萍乡市华利物资有限公司（以下简称华利公司）与被告江西萍联物资贸易有限公司（以下简称萍联公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华利公司委托诉讼代理人彭福科和被告萍联公司法定代表人李翔、委托诉讼代理人董伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的货款660,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月至2012年12月，被告萍联公司与营口辽南玻璃纤维有限公司之间存在买卖合同关系，被告拖欠该公司货款660,000元。2013年1月23日，被告将该笔债务转移到原告名下，由原告代为承担。2015年3月16日，营口辽南玻璃纤维有限公司向安源区人民法院提起诉讼，法院判决被告拖欠的该货款由原告承担。原告承担后，被告一直未将该款返还给原告。请求判如所请。
被告辩称，原、被告两公司均是向萍钢供货的团体成员之一，由被告牵头统一向萍钢供应原材料。被告原拖欠营口辽南玻璃纤维有限公司货款转移到原告名下并由原告支付，对该事实无异议，但数额应为600,000元。2013年8月28日和9月23日，被告以承兑汇票形式已经支付给原告400,000元。原告受被告委托与营口辽南玻璃纤维有限公司发生买卖关系过程中，收取了返利，应返还给被告。因此被告已经不欠原告的任何货款。
原告围绕其诉讼请求提供下列证据，本院认定如下：
一、（2015）安民初字第197号民事判决书。证明原告代被告承担所欠货款660000元的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但在债务转移之前，已经向原告方经办人谢文波支付60,000元，但谢未支付给该笔货款的债权人，而是交给了原告，故上述款项应该冲减60,000元。本院对该生效判决书予以认定。
被告围绕其抗辩主张提供下列证据，本院认定如下：
一、2013年8月28日和9月23日，原告经办人谢文波向被告出具的收条及银行承兑汇票复印件两张。证明被告已经以承兑汇票的形式向原告支付所欠款项共计400,000元。原告认可谢文波系公司业务主管，但对以上事实不清楚，需要进行核对。在原告未予以明确否认的情况下，本院对该项证据予以认定。
二、2013年1月23日，营口辽南玻璃纤维有限公司向被告出具的函和原告与被告财务对账单、（2014）安民初字第315号民事判决书。证明根据营口辽南玻璃纤维有限公司2013年1月23日函和对账单显示，原告承接被告应付营口辽南玻璃纤维有限公司债务987,245元。而根据判决书，被告应支付该公司387,245元，故实际上被告所欠原告承接的债务为600,000元。原告对真实性无异议，但不能达到被告证明目的，根据生效判决书，被告应支付原告660,000元。本院对该证据予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述。
三、萍乡市中级人民法院（2015）萍民二终字第53号民事判决书。证明该判决书认定，原告在与营口辽南玻璃纤维有限公司发生业务过程中，收取了对方的返利，故被告未将剩余200,000元支付给原告。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告的该主张引用的是判决书中营口辽南玻璃纤维有限公司的单方陈述，法院并未确认。本院该证据予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年下半年，被告分别与营口辽南玻璃纤维有限公司、营口辽南环境技术开发有限公司签订除尘滤袋买卖合同，向两公司购买除尘滤袋，因营口两公司均由同一名业务人员代理，且付款也通过该业务人员进行，因此在财务做账时，被告将应付两公司的往来款列为一笔。2013年1月23日，营口辽南玻璃纤维有限公司向被告书面告知：“我公司与贵公司从2012年5月7日至12月23日发生业务往来，总计货款2025,000元。因江西萍联物资贸易有限公司股份调整，原股东之一的江西省萍乡市华利物资贸易有限公司从江西萍联物资贸易有限公司退出，除尘布袋业务由江西省萍乡市华利物资贸易有限公司继续和萍钢公司合作。我公司现同意江西萍联物资贸易有限公司尚欠余款987,245元由江西省萍乡市华利物资贸易有限公司承接。截止2013年1月23日由我公司与江西萍联物资贸易有限公司所发生的业务往来而引起的一切经济纠纷与贵公司无关，该文件具备法律效力”。因账目错列原因，该告知函在债权转移过程中，处分了营口辽南环境技术开发有限公司的债权。2014年10月7日，本院审理营口辽南环境技术开发有限公司诉萍联公司、营口辽南玻璃纤维有限公司买卖合同纠纷案后作出（2014）安民初字第315号民事判决书，判决被告萍联公司支付营口辽南环境技术开发有限公司387,245元。2015年3月16日，经本院及萍乡市中级人民法院审理营口辽南玻璃纤维有限公司与萍联公司、华利公司买卖合同纠纷案后作出（2015）安民初字第197号民事判决书及（2015）萍民二终字第53号民事判决书，判决华利公司支付营口辽南玻璃纤维有限公司660,000元。
另查明，2013年8月28日及9月23日，被告分别向原告业务经理谢文波支付银行承兑汇票各一张，面额均为200,000元。
本院认为，本案双方对原告承接被告所欠货款的事实均没有争议，被告也认可在承接后应予向原告归还。主要分歧在于：1.原告承接债务的数额；2.被告已经归还的款项数额。
第1个问题。被告以2013年1月23日营口辽南玻璃纤维有限公司出具的债权转移函中987,245元作为原告承接债务的依据，实际上，与被告发生买卖关系并应支付货款的卖方除该公司外，还有营口辽南环境技术开发有限公司，故被告以该证据作为货款总额的依据不足。被告在转让之前所欠债务应当以法院生效判决书来确认，该款数额为387,245元＋660,000元＝1,047,245元，原告承接的债务数额为660,000元。被告称在债务转移前支付原告业务经理谢文波60,000元，用于偿还所欠货款，而谢文波已经交给原告入账，该陈述因没有相应证据佐证，本院不予认定。
第2个问题。被告在2013年8、9月向原告业务经理交付两张承兑汇票，金额400,000元，证据充分，在原告未提交相反证据否定的情况下，本院认为系偿还本案转移的债务。至于被告称原告在发生业务过程中，收取对方返利未交给被告，因双方未能对此事达成一致意见，本案不进行一并处理。
综上所述，原告承接被告债务事实存在，被告没有按照约定将该款及时支付给原告，依法应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告江西萍联物资贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告江西省萍乡市华利物资有限公司260,000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,400元，由原告负担6400元，被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 员 常赣斌
二〇一七年十一月九日
代理书记员 邓 佳