湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2225号
原告：沈林海，男，1957年8月16日出生，汉族。
委托代理人：沈新华，江苏尚维律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国民生银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：武汉市汉口解放大道1079号。
负责人：丁红，该行行长。
委托代理人：鄢琦，该公司员工（特别授权）。
原告沈林海与被告中国民生银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称：“民生行硚口支行”）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任甜独任审判，于2016年7月26日公开开庭审理本案。原告沈林海的委托代理人沈新华，被告民生行硚口支行的委托代理人鄢琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈林海诉称，2014年1月11日，周冬冬和王斌委托原告贴现其提供的银行承兑汇票若干份，其中包括被告签发并承兑付款的一份票据（该票据记载事项为：票号为3050005322748659，出票日期为2013年10月16日，出票人为武汉中南清新文化发展有限公司，付款行为中国民生银行武汉硚口支行，收款人为武汉市江岸区先进文化书社，出票金额为30万元整，汇票到期日为2014年4月16日），原告给付周冬冬和王斌贴现款后又委托他人贴现。周冬冬和王斌因对包括原告在内的多人实施票据诈骗被吴江区司法机关逮捕，原告得知两人票据诈骗消息后即向吴江公安机关报案。吴江区人民法院对周冬冬和王斌票据诈骗一案进行了审理（案号：2014吴江刑二初字第0490号），该案查明票号为3050005322748659的承兑汇票系周冬冬和王斌变造的票据，汇票记载事项除了将真实的出票金额5万元变造成30万元外，其他事项均无变动，因此，周冬冬和王斌诈骗原告的犯罪数额是扣除了汇票真实出票金额之后的犯罪所得。该刑事案件于2015年9月11日判决，于2015年9月22日生效。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付承兑汇票票款5万元；2、被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还人民币50000元票据利益。
原告沈林海为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、银行承兑汇票（票号3050005322748659），拟证明汇票由被告签发并承诺付款。
证据二、公安机关接受原告报案材料清单、原告报案时提供的承兑汇票（3050005322748659）各一份，拟证明原告得知票据诈骗后报案，提交9张汇票的复印件作为证据。
证据三、银行查询回复，拟证明被告签发该汇票的真实金额为5万元，被告为本案债务人。
证据四、（2014）吴江刑二初字第0490号判决书、法律文书生效证明，拟证明周冬冬、王斌诈骗原告的事实，该判决书于2015年9月22日生效。
被告民生行硚口支行辩称：按照票据法的规定，承兑行必须付款，但是原告无法证明其为票据的持票人，且票据存在变造情形，应为无效的票据，原告并非票据的权利人，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告民生行硚口支行为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：
证据一、2014年4月农行托收凭证复印件及当时票据复印件、中国民生银行武汉分行退票理由书、银行承兑汇票的底卡，拟证明最后一手持票人通过农行申请被告付款，但是票面金额被变造，被告不予承兑有合法依据。
经庭审质证，被告民生行硚口支行对原告沈林海提交的证据一、二、四的真实性均无异议，但是对证明目的有异议，认为无法证明原告为票据的权利人；对证据三的真实性和证明目的均无异议。
原告沈林海对被告民生行硚口支行提交的证据真实性无异议，但是认为汇票底卡与本案所涉汇票只存在金额上的差异，虽然金额被变造，但原告提交的汇票是被告签发的汇票。
经审理查明，被告民生行硚口支行于2013年10月16日开具银行承兑汇票一张，票号为3050005322748659、出票人为武汉中南清新文化发展有限公司、付款行为中国民生银行武汉硚口支行，收款人为武汉市江岸区先进文化书社、出票金额为人民币5万元整，汇票到期日为2014年4月16日。
2014年1月11日，案外人周冬冬、王斌将上述汇票的出票金额5万元变造为30万元后卖给原告沈林海进行贴现，原告沈林海向其支付贴现款后，又将该汇票转卖给案外人进行贴现。
上述商业汇票背书连续，票据上载明的被背书人依次为：荆门易戈商贸有限公司、莱克电气绿能科技（苏州）有限公司、莱克电气股份有限公司、苏州双华包装材料有限公司、骏达纸业（苏州）有限公司、嘉善海峡净水灵化工有限公司，该票据上均未记载背书时间。2014年4月2日，嘉善海峡净水灵化工有限公司委托中国农业银行股份有限公司浙江省嘉善县支行收款。2014年4月11日，中国民生银行武汉分行以该票面金额与底卡不符、建议向公安机关报案为由拒绝承兑。现该汇票由原告沈林海持有。
另查明，周冬冬、王斌因涉嫌犯罪，于2014年1月18日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。2015年9月11日，江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2014）吴江刑二初字第0490号刑事判决，判决被告人周冬冬、王斌犯票据诈骗罪等，该判决表明：2014年1月11日至同年1月14日期间，被告人周冬冬、王斌在苏州市吴江区，将票号为3050005322748659，出票金额为5万元的银行承兑汇票变造为30万元交给沈林海贴现。该判决同时还载明：被告人周冬冬用于贴现的票据为变造票据，有相应的真实出票金额为人民币5万元整，持票人可通过一定的途径弥补相应的损失，该真实金额从犯罪金额中予以扣除。该判决于2015年9月22日生效。
以上事实，有原、被告提交的书证，以及原、被告陈述为证。
本院认为，双方的争议焦点为：原告沈林海未在票据上背书是否享有票据权利，能否行使票据利益返还请求权？
根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”之规定，行使票据利益返还请求权应符合三个要件，即：票据权利曾经有效成立并存在、票据权利因时效届满或手续欠缺而消灭、义务人获得利益。本案中，原告沈林海与案外人周冬冬、王斌进行票据买卖取得票据，并将票据卖给“后手”进行贴现，票据如何重新回到原告沈林海手中，其并未举证证明。即使票据是通过其买卖的“后手”退还至原告沈林海处，沈林海与其“前、后手”之间这种银行承兑汇票的买卖行为，实属民间票据贴现行为。根据中国人民银行《支付结算办法》的规定，在银行机构开立存款账户的法人以及其他经济组织之间，具有真实的交易关系或者债权债务关系，才能使用商业汇票。国务院颁布施行的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中所列非法金融业务活动中包括非法“办理结算”、“票据贴现”等，可见票据的承兑和贴现应当由经过中国人民银行批准的金融机构办理，个人不得从事上述票据活动。原告沈林海与其“前、后手”均不具备票据贴现的主体资格，双方买卖票据的行为不符合上述规定。因原告沈林海未在票据上背书、又不能证明其取得票据的合法性，故其不享有票据权利，进而无权行使票据利益返还请求权，因此，原告沈林海要求被告民生行硚口支行返还票据利益5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告沈林海可按照基础民事法律关系即票据买卖关系，向与其有对价关系的交易相对人主张民事权利，以获得法律上的救济
综上，《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈林海的全部诉讼请求。
案件受理费525元，由原告沈林海负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自行撤回上诉处理。
审判员 任甜
二〇一六年八月二十日
书记员 商月