山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
武法商初字第129号
原告：王建，男，1971生，汉族，住山东省武城县。
委托代理人：李军美，山东恒信德律师事务所律师。
被告：常志惠，男，50岁，汉族，住山东省德州市。
委托代理人：辛国健，男，1951年出生，汉族，住德州德城区。
被告：ＸＸ，男，1970年出生，汉族，住山�省武城县。
被告：山东贝州集团有限公司。
法定代表人：管书军，男，1969年出生，系该公司董事长。
住所地：山东省武城县鲁权屯镇工业园。
委托代理人：史忠水，男，1976年出生，汉族，住山东省武城县。
原告王建与被告常志惠、ＸＸ、山东贝州集团有限公司安装合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建、委托代理人李军美、被告常志惠的委托代理人辛国健、被告ＸＸ、被告山东贝州集团有限公司委托代理人史忠水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年5月6日与被告ＸＸ签订德州国际商贸城中央空调水系统及制冷机房安装合同。截止到2012年2月22日，被告ＸＸ尚欠原告123000元安装费，被告常志惠为被告ＸＸ的合伙人，二人以被告山东贝州集团有限公司的名义承揽的德州国际商贸城中央空调水系统及制冷机房的安装工程。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不给付。为维护原告的合法权益，原告要求三被告支付安装费123000元及利息。
被告常志惠辩称，被告常志惠认为原告的起诉主体错误，本案与被告常志惠无关，因为当时被告ＸＸ以中大空调集团有限公司的名义与德州德壹置业有限公司签订合同，合同总金额为5650000元，该合同系被告ＸＸ伪造中大空调集团有限公司公章，其实中大空调集团有限公司并不知道有此合同。被告ＸＸ的违法行为败露后，被告ＸＸ向德州德壹置业有限公司表示歉意，并声明退出工程，所有对外所欠材料费、人工费均有被告ＸＸ承担。被告ＸＸ前期施工中向被告常志惠借款120000元已无力偿还，经德州德壹置业有限公司同意，由被告常志惠联系一家有资质的企业把ＸＸ未完工程做完，并把ＸＸ剩余工程款与后期接管公司结算。2012年4月1日，被告常志惠以被告山东贝州集团有限公司委托代理人的名义与德州德壹置业有限公司签订合同。ＸＸ退出工程的时间为2012年3月29日，2012年4月15日，被告常志惠受被告山东贝州集团有限公司的委托与德州德壹置业有限公司签订的合同。被告常志惠与山东贝州集团有限公司都是受害者，不应作为本案的被告。
被告ＸＸ辩称，被告ＸＸ与原告签订的安装合同起初为31万元，后来追加到36万元。原告没有完成工程量，其中，没有完成的保温费用为77000元。原告应承担伙食费18000元、因原告没有干完，揭爱凤又干了170000元，因此产生的费用应该由原告承担。原告支超部分应该还给被告ＸＸ。
被告山东贝州集团有限公司辩称，被告常志惠只是以被告山东贝州集团有限公司的名义对外签订合同，本案与被告山东贝州集团有限公司无关，被告山东贝州集团有限公司不应承担责任。
经审理本院认定，2011年5月6日，原告王建与被告ＸＸ签订中央空调水系统及制冷机房安装合同，合同约定，原告为被告ＸＸ承揽的德州国际商贸城中央空调水系统及制冷机房的风机盘管、空调机组的水管安装及保温安装。工程的承包形式为清包，不含附材、不含安装过程中产生的税金。工程的开工日为2011年5月6日，工期为80天。工程总包价为360000元。付款方式为首付50000元，其余按工程进度付款，一个月时付50000元，工程安装到一半时，付至合同总额的60%，待工程安装完毕后（不含试压保温在内）付至总合同价的80%，待工程试压保温完成后付50000元，余12000元待工程调试验收完毕后一次性结清。合同签订后，原告开始组织施工，2012年1月6日，原告王建与被告ＸＸ就合同的变更进行了确认。2012年2月22日，被告ＸＸ给原告出具了欠据，内容为：“今欠王建安装队安装费（德州国际商贸城中央空调水系统安装费即工资）123000元，工程变更安装费另计。”2012年4月5日，被告常志惠以被告山东贝州集团有限公司委托代理人的名义与德州德壹置业有限公司就德州国际商贸城新风系统、空调末端系统、空调机房系统签订建设工程施工合同，合同总标的额为5650000元，开工日期为2011年4月15日，竣工日期为2011年7月15日。双方还就其他事项做了约定。自2011年4月27日始，德州德壹置业有限公司一直向被告山东贝州集团有限公司付工程款。所涉工程已验收合格。
原告提供以下证据：
证据一：被告ＸＸ所写欠条一份。
证二、原告王建与被告ＸＸ签订的安装合同一份。
证三、原告王建与被告ＸＸ合同变更材料一宗。
证四、被告ＸＸ给原告出具的工程量证明一份。
证五、原告王建欠工人工资明细表一份。
证六、供应商明细表一份。
被告常�惠提交以下证据：
证一至证十三分别为、工人李国庆、王国栋、李杰、夏志勇、赵自阳、王洪卫共49200元的收到条一宗。
证十四、工人支款明细表一份。
证十五、被告常志惠身份复印件一份。
证十六、被告ＸＸ声明一份。
证十七、被告常志惠的被告山东贝州集团有限公司的工作证一份。
证十八、被告常志惠的说明一份。
证十九、德州德壹置业有限公司与被告山东贝州集团有限公司所签合同一份。
被告ＸＸ提交以下证据：
证一、原告王建与被告ＸＸ签订的安装合同一份。
证二、原告王建未完工明细表一份。
证三、未完工工程合同书一份。
证四、保温工程明细表一份。
证五、原告应付餐饮费18000元证人证明一份。
证六、竣工图一份。
被告山东贝州集团有限公司提交以下证据：
证一、建设施工合同一份。
证二、被告常志惠承诺书一份。
证三、被�常志惠与被告ＸＸ说明一份。
证四、证王、证六、证七、证八、证九为德州德壹置业有限公司向被告山东贝州集团打款后由被告常志惠、ＸＸ支取的单据一宗。
经庭审质证，原告对被告ＸＸ提供的证一的真实性没有异议，但该合同中第四条中的总价款最终变更为36万元。对被告ＸＸ提供的证二、证三、证四、及证六认为对本案没有关联性，与本案无关。对被告ＸＸ提供的证五有异议，证明条上不是证明人满运川签字，而是打印的，证据形式不合法，不欠原告餐饮费用，该结的都结了。被告常志惠对ＸＸ提供的证据没有异议。被告山东贝州集团有限公司对ＸＸ提供的证据不发表意见。
原告对被告山东贝州集团有限公司提供的证一、证二、证三的真实性没有异议，但被告山东贝州集团有限公司提交的证据都是内部约定，原告对三方的约定不知情，三被告应共同偿还�告的工资款。原告对被告山东贝州集团有限公司提供的证五、证六、证七、证八、证九的真实性无异议，认为从以上证据可以看出至少从2011年4月开始，两被告就以山东贝州集团有限公司的名义对德州德壹置业有限公司工程进行了施工，德州德壹置业有限公司与被告山东贝州集团有限公司所签订的合同是后补合同。被告ＸＸ与被告常志惠是合伙关系。三被告应对欠原告的款负责。
被告ＸＸ、被告常志惠对被告山东贝州集团有限公司的证据没有异议。
原告对被告常志惠提供的证一至证十四认为与本案无关。对证十五无异议。对证十六的真实性有异议，根据被告山东贝州集团有限公司证据，能够证明所争议工程是被告ＸＸ、被告常志惠合伙以被告山东贝州集团有限公司承包的，该声明即使真实，也不对原告产生效力。对证十七认为与本案无关。对证十八的真实性有�议，该证据属自述材料，不具客观性。对证十九的真实性无异议，但该合同是后补合同，签订日期晚于施工日期。
被告ＸＸ对被告常志惠的证据没有异议。
被告山东贝州集团有限公司对被告常志惠的证据一至证据十五没有意见，认为和本案无关。对证十六的真实性无异议，被告ＸＸ伪造是发生在向山东贝州集团有限公司打款之前，但从山东贝州集团有限公司提供的证据来看，所争议工程是被告ＸＸ、被告常志惠合伙承包。对证十七、证十八没有异议。对证十九的真实性没有异议，合同是后补的。
被告ＸＸ对原告提供的证一有异议，认为打欠据是在喝醉的情况下写的，欠条上的内容不真实。对证二的真实性没有异议，原合同是31万元，后来又追加的冷却塔等费用才是36万元。对证三的真实性无异议，但只是完成工程的证明，是被告ＸＸ给原告追加5万元的证明。对�四没有异议。对证五认为和被告ＸＸ无关。对证六没有异议。
被告常志惠对原告证一至证六均没有异议。
被告山东贝州集团有限公司对原告证一至证六均没有异议。
经审查认为，原告所提供证一，被告ＸＸ虽有异议，但其未提供证据证实其书写欠据时属醉酒状态，亦未在除斥期间内申请撤销该欠据，故对原告提供证一本案确认为有效证据。原告提交证二被告ＸＸ认可其真实性，该合同是原告与ＸＸ协商一致的意思表示，该合同的内容可以作为本案定案的依据。原告提供的证三，证四被告ＸＸ对真实性无异议，确系双方合同的变更及施工进度可以真实的反映双方履行合同的过程，本院确认为有效证据。对原告提供证五是原告内部工人工资情况，与本案无关。
对被告ＸＸ提供证一与原告提交证二相同，本院确认为有效证据。对被告ＸＸ提供的证二，原告不认可，其所举证据属空调维修与原告安装无关，其也未提供证据证实其实际花费了上述费用，本院不予采信。对被告ＸＸ提供证三，仅为被告ＸＸ与德州龙泰建材有限公司合同复印件一份，没有履行情况，其也没有提供证据证实该合同的内容包括在其欠原告款的范围之内，不能对抗其对原告所写的欠据，对被告ＸＸ提供证三的证明意图不予采信。对被告ＸＸ提供证四，仅为一保温施工费用数量表，不能证明履行情况，亦不能对抗其向原告出具的欠据，对被告ＸＸ提供证四的证明意图不予采信。
对被告常志惠提供的证一至证十四，均是被告常志惠所称花费的后期水处理费用，被告常志惠没有提供证据证明水处理应由原告施工，亦未提供证据证实该费用应该从欠原告款中扣除，对被告常志惠提供的证一至证十四的证明意图不予采信。对被告常志惠提供的证十五，原告与其他�告均无异议，该证据仅能证明被告常志惠的身份与本案所争议内容无关。对被告常志惠举证十六是被告常志惠与被告ＸＸ内部事务，不产生对外的效力，且被告ＸＸ对该证据的内容也持有异议，被告常志惠以山东贝州集团有限公司的名义与德州德壹置业有限公司签订合同时，已对全部合同承担权利义务，该证据对外不产生约束力，被告常志惠所举证十六不能证明其证明意图，不予采信。
对被告山东贝州集团有限公司所举证一至证九，其他当事人对真实性均无异议，也是在工程施工中产生的客观性材料，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原告与被告ＸＸ所签订的《中央空调水系统及制冷机房安装合同》属建筑工程合同，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，但原告属个人承包，�安装资质，违反法律禁止性规定，双方所签订的《中央空调水系统及制冷机房安装合同》属建筑工程合同，应属无效合同。但本案所涉工程已验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告ＸＸ所写欠据应该与原告结算，被告ＸＸ的抗辩事由于法无据，不应支持，被告常志惠无安装资质，其虽未与原告直接签订合同，但其以山东贝州集团有限公司的名义与德州德壹置业有限公司所签合同已含盖原告与被告所签合同的内容，其已全部接受ＸＸ所施工工程的全部义务，故被告ＸＸ因该工程施工所应负的义务，被告常志惠亦有责任承担。被告山东贝州集团有限公司对外出借资质，并对被告ＸＸ、常志惠的工程回款提供帐户，亦应对原告所诉承担连带责任。本案所涉工程已验收合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告ＸＸ应偿付欠原告款123000元，被告常志惠、被告山东贝州集团有限公司应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：
一、被告ＸＸ给付原告安装款123000元。
二、被告常志惠、被告山东贝州集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
案件受理费2760元、诉讼保全费1170元由被告ＸＸ承担。
如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民�院。
审判长 张 伟
审判员 田玉海
审判员 张振静
二〇一三年九月五日
书记员 姚艳红