湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1541号
原告:高丙成,男,1971年11月15日出生汉族,宏信房地产员工，住宜昌市伍家区。
被告:曹必泗,男,1952年4月4日出生汉族,住宜昌市。
被告:宜昌鑫宏房地产开发有限公司,住所地宜昌市夷陵区康乐路28号。
法定代表人：曹必泗，董事长。
被告:湖北鑫茂生物科技有限公司（统一信用代码91420500063549930J）,住所地宜昌市发展大道28。
法定代表人：石永红，总经理。
委托诉讼代理人：艾右铭，1967年2月6日出生公司会计，住宜昌市伍家岗区,特别授权。
原告高丙成与被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司、湖北鑫茂生物科技有限公司、北京鑫宏投资集团民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告高丙成向本院提出诉讼请求：1、请求支付借款本金20万元；2、请求支付借款利息14.7万元；3、请求支付实现债权差旅费3万元；4、请求支付为实现债权接手委托工资费用10万元；5、请求支付本案诉讼费及实现债权的费用；6、请求法院判决曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司、湖北鑫茂生物科技有限公司、北京鑫宏投资集团对上述债务承担连带还款责任，对退回捐赠款优先偿还原告借款本息及垫付差旅费、工资，可代公司领取个人全部款项；7、请求判令北京鑫宏投资集团原参股公司重庆友锦房地产开发有限公司的股权转让协议无效，北京鑫宏投资集团仍然持有重庆友锦房地产公司股权，负有连带还款责任。事实和理由：1、原告于2013年9月22日按被告“京鑫集字（2013）第24号”通知要求交纳了人民币20万元，年利率33%，3年还本付息，约定3年内提前还款不支付利息，由被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司开收款收据，汇款转入曹必泗个人账户，注明入股款。员工不参与公司利润分配，不承担公司经营亏损风险，公司也没有将原告列入股东名册，原告名为入股实为借款。2014年7月21日，被告召开债权人会议，拟用湖北海锋防火门窗有限公司变卖款抵偿本人债权，但至今没有兑现。2、湖北鑫茂生物科技有限公司和北京鑫宏投资集团曾向上海复旦大学教育发展基金会捐款，2015年1月14日，被告同意原告与其他债权人自筹差旅费用赴上海协商退还捐赠款事宜，用于抵偿原告借款，原告垫付差旅费3万元，约定从退款中支付。3、为实现债权，被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司委托原告办理退捐事宜，曾口头承诺办理成功后支付工资，根据合同法规定，委托合同没有约定报酬的按照市场习惯或者政府指导价支付，原告请求支付10万元。4、2015年10月13日，曹必泗代表被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司、湖北鑫茂生物科技有限公司签字证明愿意退还捐款还债，并同意将退款打入原告账户。5、曹必泗是上述公司的法定代表人及实际控制人（湖北鑫茂生物科技有限公司于2016年11月9日变更法人），因此曹必泗与上述公司均应承担连带还款责任。若捐款能退还，曹必泗和上述公司均承诺将退款偿还本人债务，已经构成诺承性合同约定，本人对退还捐款享有处分权，应优先偿还本人借款本息及为此支付差旅费及工资，请求判令上述款项由原告代公司领取，退还到原告账户。6、北京鑫宏投资集团于2014年6月18日将重庆友锦房地产公司股权全部变更到股东张美霞名下，2014年7月10日由张美霞变更到张有生名下，股权转让均没有法定程序做阶段性清算，致使其他债权人债权无法实现，根据最高人民法院法复（1994）2号，债务人有多个债权人，将全部财产或者主要财产抵偿给一个债权人，该转让协议无效，请求判令北京鑫宏投资集团原参股公司重庆友锦房地产开发有限公司股权转让协议无效。
被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司辩称，1、原告主张的债权属于公司，与被告曹必泗没有关系。2、原告主张的本金20万元与我公司没有关系。2014年7月21日召开债权人会议，经债权人同意，将各债权人划分到几个能够变现的资产单位，公司盖章、债权人签字按印确认。原告入股款已经明确划分到湖北海锋防火门窗有限公司，海锋新厂资产变现以后退还原告入股资金，与我公司没有关系。3、原告主张14.7万元利息不存在。2013年根据职工自愿的原则面向员工入股开发东北地产，后因市场环境变化，东北地产无力继续投资完成，考虑到东北地产公司清算时间长，公司同意将员工入股款转为借款，不计利息分批退还给员工。4、原告主张的追偿出资的差旅费及工资没有依据，是原告自愿去追讨捐赠款，我公司没有承诺承担差旅费及工资。5、上海复旦大学教育发展基金会捐款与原告没有关系，公司授权原告追讨捐赠款是为了方便工作，不是同意将捐赠款给予原告。
被告湖北鑫茂生物科技有限公司辩称，我公司未与原告形成债权债务关系。原告资金入股的是东北地产开发项目，资金转入账户是被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司指定的账户，与我公司没有关系。为了帮原告实现债权，我公司同意将上海复旦大学教育发展基金会捐款追讨回来后，代湖北海锋防火门窗有限公司支付原告本金，湖北海锋防火门窗有限公司变现以后再偿还给我公司。原告为实现债权自愿出资到上海协助我公司追讨捐赠款，其花费的差旅费与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方争议事实如下：1、原告债权是否已经转移给湖北海锋防火门窗有限公司。被告提交了报告一份，证明该债权已经转移给湖北海锋防火门窗有限公司。该份报告载明：“……经我们与27位债权人商议，同意接受海锋门窗厂1289.1万元资产来实现自己债权，请贵公司安排相关人员为我们以上债权人办理相关财产权转让手续，宜昌鑫宏房地产开发有限公司必须在7日内履行债权手续，否则债权人将继续追究宜昌鑫宏房地产开发有限公司债权”。从内容看，债权人只是接受湖北海锋防火门窗有限公司资产来实现债权，并无转移债权债务的意思，且后期也未履行，故本院认定该债权债务关系并未转移。2、原被告均对入股转为借款无异议，但对还款义务由谁承担存在争议。2013年9月1日，北京鑫宏投资集团作出的京鑫集字（2013）第24号《关于集团合作开发虎林棚改项目的通知》中载明：集团内部参股，员工参与股份总额为5000万元，年利为33%，三年到期还本分红。收款人名称为宜昌鑫宏房地产开发有限公司。同年9月21日，原告高丙成依据该文件将20万元汇入曹必泗个人账户，被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司向原告出具了“入股款（黑龙江虎林项目）贰拾万元整”的收据，同年9月24日，原告高丙成与被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司签订了《虎林棚改项目入股协议书》，协议书载明：“北京鑫宏投资集团有限公司下属公司黑龙江鑫锦房地产开发有限公司由于政府支持，在黑龙江虎林争取到一棚改项目……，甲方宜昌鑫宏房地产开发有限公司根据京鑫集字（2013）第24号文件要求，向宜昌片区符合条件员工筹集资金，入股时间为2013年9月21日至2016年9月21日。从《关于集团合作开发虎林棚改项目的通知》及《虎林棚改项目入股协议书》内容看，原告交纳20万元是依据北京鑫宏投资集团文件，原告与被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司签订协议，并由其出具收据，但款项转入了曹必泗账户，资金使用方系北京鑫宏投资集团有限公司下属公司黑龙江鑫锦房地产开发有限公司，同时被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司、北京鑫宏投资集团有限公司法人均系曹必泗。综合上述情况看，在本案所涉员工集资事项履行中，展现了被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司、北京鑫宏投资集团有限公司利益高度一致性及人格混同性，故，被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司系案涉借款的共同借款人。
本院认为，原告请求被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司、湖北鑫茂生物科技有限公司、北京鑫宏投资集团偿还借款20万元及利息14.7万元（按年利率19.6%自2013年9月22日起算，合计45个月），原告支付20万元名为入股实为借款，原告与被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司之间是民间借贷关系，北京鑫宏投资集团虽有公章，但未进行工商登记办理营业执照，仅在内部使用，故北京鑫宏投资集团不是法律上的主体，不能作为被告。被告湖北鑫茂生物科技有限公司未与原告形成债权债务关系，不是本案借款人。对原告负有还款义务的人系被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，自债权人主张权利之日即被告宜昌鑫宏房地产开发有限公司出具报告之日即2014年7月21日为债务到期之日。双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借款期内视为不支付利息。对逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，自逾期还款之日按年利率6%支持。原告的第3、4、7项诉讼请求及第6项诉讼请求中的“对退回捐赠款优先偿还原告借款本息及垫付差旅费、工资，可代公司领取个人全部款项”的请求，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，而是因委托合同关系而产生的纠纷，并且原告也未提交有效证据支持其主张的差旅费和委托工资，此外，原告部分诉讼请求还涉及案外人权益，与本案没有关联，不属于本案调整的范围。
综上所述，本案借款人系被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司，二被告应承担偿还原告本息的义务。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司立即偿还原告高丙成借款本金20万元，并自2014年7月21日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告高丙成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（已减半），由被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司负担。该费用原告高丙成已预交，由被告曹必泗、宜昌鑫宏房地产开发有限公司在履行本判决确定义务时一并转付给原告高丙成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 辛雪莲
二〇一七年八月二十六日
书记员 李安琪