江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1149号
上诉人（原审被告）：吴义海，男，1959年2月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛勒桥梁附件有限公司，住所地在南京市六合区方州路。
法定代表人：傅波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄建玖，江苏臻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令诚，江苏臻德律师事务所实习律师。
上诉人吴义海因与被上诉人毛勒桥梁附件有限公司（以下简称毛勒公司）损害公司利益纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴义海及其委托诉讼代理人马小希，被上诉人毛勒公司的委托诉讼代理人黄建玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴义海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回毛勒公司的诉讼请求或发回重审；2.毛勒公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对有关社保滞纳金的事实未能完全查清，吴义海承担全部社保滞纳金缺乏事实依据。1.毛勒公司为郑捍东补缴社保产生的8万元滞纳金，该损失并非吴义海一人造成。首先，郑捍东在吴义海担任总经理之前已经入职，没有为其缴纳社保的决策、执行均与吴义海无关；其次，吴义海担任总经理后，未收到公司法定代表人的指示和人事部门的提示；再次，吴义海于2015年4月15日已经被免去总经理职务，而毛勒公司主张的损失却计算至2015年12月。因此，吴义海任总经理期间的行为只是造成毛勒公司8万元损失的部分原因，一审判决吴义海单独承担损失与事实不符。2.关于毛勒公司的补缴滞纳金，吴义海在担任总经理期间，已经尽到勤勉尽责义务。首先，吴义海在任职期间曾通过邮件向毛勒公司的法定代表人及投资方反映社保问题，说明其主观上并无违反社保规定的意思；其次，毛勒公司缴纳社保的标准由公司法定代表人决定，在吴义海多次反映社保问题并要求明确答复的情况下，毛勒公司仍然没有给予明确答复，说明毛勒公司倾向于维持原状，不应苛求吴义海在无明确授权的情况下对公司状况作出调整；再次，吴义海在2015年4月被免职后，公司并未及时补缴社保，亦可反证毛勒公司的真实意思是不按规定缴纳，毛勒公司应自行承担全部后果。二、一审判决认定加薪应当获得授权，也认定毛勒公司有加薪的意向，故吴义海有权给员工加薪，一审判决吴义海为加薪承担责任，与判决认定的事实矛盾。三、一审判决认定吴义海不应领取销售奖，无事实依据，有违多劳多得的基本报酬原则。四、傅波和单顺基对毛勒公司在社保和加薪的最终决策和执行均具有影响力，吴义海向一审法院书面申请追加该二人为第三人，一审法院未予准许，存在程序错误。
毛勒公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.郑捍东自2008年8月入职至2015年6月，毛勒公司未为其交纳过社会保险，导致毛勒公司在2015年7月为郑捍东补缴所有社保的同时，又交纳了巨额的社保滞纳金和利息共计91406.63元，对此吴义海作为总经理应承担责任，因考虑到吴义海在2015年4月15日被免去总经理职务，故毛勒公司仅要求其承担8万元的损失。2.吴义海在2015年6月8日被解除劳动合同后，于2015年6月15日向六合区社保中心举报毛勒公司自2001年7月起没有足额为吴义海及员工缴纳社会保险，导致毛勒公司在2015年9月为公司员工补缴了2013年7月至2014年6月期间的社会保险金的同时，又缴纳了滞纳金和利息共计86635.44元，一审判决吴义海承担其中的滞纳金81167.87元完全合理。3.2014年10月20日，毛勒公司董事会决议要求任何加薪均需要公司法定代表人傅波的书面批准，吴义海在没有得到批准的情况下，违反董事会决议，于2014年11月5日作出加薪决定，导致毛勒公司自2014年7月至2016年8月累计多支付工资、奖金等209702元，现一审仅判决吴义海承担自2014年7月至2015年4月期间共10个月的加薪损失75000元已是未充分考虑毛勒公司的损失情况。4.根据2011年5月24日吴义海与毛勒公司签订的协议，吴义海除月薪1.7万元外，在毛勒公司每年度有利润时，吴义海可以按照约定比例领取利润奖金，除此之外，吴义海不得再领取其他薪酬。因而在2014年度毛勒公司亏损的情况下，吴义海不应再领取2.8万元销售奖。5.一审程序正确，毛勒公司提出的追加第三人的要求不符合法律规定，不应得到支持。
毛勒公司一审诉讼请求：一、判令吴义海赔偿因在履行毛勒公司总经理职务时违反法律、行政法规及公司章程规定，截至2015年12月给毛勒公司造成的下列经济损失：1.补交郑捍东社保滞纳金8万元；2.为全体员工补交保险滞纳金81167.87元；3.为三名员工加薪所支付的工资（陈立67500元+张玉梅39000元+郑捍东52000元）及多支付的经济补偿金209702元。二、判令吴义海返还多领取的奖金和应当由其个人承担的社会保险金合计52154.28元（奖金45000元+公司为吴义海个人承担的个人保险金7154.28元）。事实与理由：2000年11月1日，吴义海入职毛勒公司。2008年11月30日，毛勒公司董事会决定聘用吴义海为公司总经理职务，双方遂签订一份劳动合同，约定合同期限为无固定期，工作岗位为总经理。因吴义海在劳动合同期间内严重违反毛勒公司规章制度等事由，2015年4月15日，毛勒公司董事会免去吴义海总经理职务，后又因吴义海不服从调岗、不报到、矿工等违反公司规章制度等事由，毛勒公司依法决定于2015年6月8日解除双方劳动合同关系。吴义海在任公司总经理期间，因其不能依法经营管理，未尽到尽职勤勉义务，不执行董事会决议，不能正确履行总经理职务，给毛勒公司造成重大经济损失，具体表现为：1.毛勒公司前生产总监郑捍东自2008年8月至2015年6月，公司未为其缴纳过各项社会保险，公司的人事部门向吴义海作过专门汇报，但作为总经理的吴义海却未作任何指示和采取任何措施进行处理，导致毛勒公司在2015年7月为郑捍东补交了所有的社会保险金以后，又向社保中心缴纳了巨额的社保滞纳金和利息合计91406.63元。2.2015年6月8日，双方解除合同后，于2015年6月15日向南京市六合区社会保险管理中心举报毛勒公司自2001年7月起没有足额为吴义海缴纳社会保险，导致毛勒公司在2015年9月为包括吴义海在内的49名员工补缴了社会保险金后，又向社保中心缴纳了巨额的保险滞纳金和利息合计86635.44元。事实上，不给员工足额缴纳社会保险金系吴义海在任职总经理期间自己擅自所作决定。3.2014年10月20日，毛勒公司董事会决议决定今后任何加薪需要毛勒公司法定代表人傅波董事长书面批准。而吴义海在没有得到董事长批准的情况下，违反董事会决议，于2014年11月5日作出给公司的三名管理层员工加薪决定，并谎称曾经得到董事长同意，自2014年7月执行。因为吴义海的这一违反董事会决议的行为，导致毛勒公司自2014年7月起每月多支付三名管理层员工工资7500元，至2015年9月份，累计多支付工资、社保金、公积金、奖金合计131436元。吴义海离职后，毛勒公司发现吴义海在任职毛勒公司总经理期间，违反了其与公司于2015年5月24日签订的“关于毛勒公司吴义海总经理年终奖和佣金”的协议约定，至2015年2月6日，吴义海通过自己批准的方式，在毛勒公司处超额领取了奖金89724.55元。2015年9月，毛勒公司在为吴义海补交社会保险金时，因吴义海没有按照社保中心要求缴纳其个人应当承担的社会保险金，导致毛勒公司除了缴纳公司应当承担的保险金外，还被迫按照社保中心要求为吴义海缴纳了其个人应当承担保险金7254.28元。
一审法院认定事实：毛勒公司的公司章程规定公司应有董事会，董事会有三名董事构成，由投资者任命，董事会决定公司有关社会保障基金的交纳比例，决定和批准其他需要董事会批准或者其他董事会希望批准的重大事项。公司设一名总经理，总经理应当负责公司的日常经营管理。总经理应当执行董事会的决议并管理公司的日常事务，只有在其委任函和/或劳动合同、本章程和董事会通过的决议以及由董事会随时制定和修改的任何管理细则中规定的授权范围之内，总经理可以代表公司处理与第三方的事务。吴义海自2000年12月1日入职毛勒公司工作，2008年11月30日签订无固定期限劳动合同，合同约定吴义海担任总经理，月工资标准为17000元。2011年5月24日，傅波、吴义海签订协议，就关于毛勒公司吴义海总经理年终奖和佣金进行约定，内容为“……1、所有为德国制造赢得的项目或产品，进口到中国，吴义海先生将收到3%佣金……2、所有材料订单，吴义海将收到2%出厂价……3、毛勒公司每年产生的利润，吴先生将收到这个利润的奖金……”。2015年4月15日，毛勒公司免去了吴义海总经理职务。2015年5月19日毛勒公司向吴义海发出调岗通知，将吴义海的工作岗位调整到毛勒公司南京技术中心工作，工作岗位为管理岗位，职务为普通职员，工资待遇为每月5000元。2015年6月3日，毛勒公司向吴义海发出解除劳动合同通知书，自2015年6月8日与吴义海解除劳动合同关系。
一审另认定：2014年10月20日，由毛勒公司董事长傅波签发的毛勒公司董事会决议决定“鉴于中国毛勒目前的财务状况，董事会作出以下决议，请立即执行。1、招聘新员工需要法人代表的书面批准。2、任何加薪举动需要法人代表的书面批准”。2014年11月5日，吴义海在2014年10月份人事工资月报表上批注：“2014年6
---
7月份分别收到生产总监郑捍东、质管经理陈立、财务总监张玉梅要求加薪申请报告。2014年7月9日在南京金丝丽酒店向傅波做了汇报。傅波同意郑汉东工资增加每月2000元之后调至9000元/月，张玉梅因担任财务总监工资每月增加3000元之后至8000元/月，陈立每月增加2500元之后至7500元/月。同时同意将此加薪作为每月考核工资部分。考虑中国毛勒要求编制各系统规章制度及工作流程汇编，将此要求作为考核，12月份之前完成一次兑现。2014年10月20日收到董事会决议增加工资必须由法人签字，考虑此系之前同意的，不在本次要求签字范围内，故本月一次兑现以前月份并执行新标准。补2014年7月
---
9月。10月份全部纳入正常工资标准执行。吴义海2014年11月5日”。郑捍东自2008年入职毛勒公司未曾为其缴纳社会保险，2015年7月份，毛勒公司被吴义海举报后补交郑捍东保险，并缴纳滞纳金83170.55元。2015年9月，南京市六合区社会保险管理中心向毛勒公司下达社会保险稽核意见书，内容为“……经查核：你单位现有职工78人，2012年12月申报参保86人，根据单位提供的2012年和2013年工资台账，经测算后有49名职工在申报缴费基数时未以国家统计局规定的职工工资收入总额为依据，其中有申报不足现象，共少报基数680268元……”。后毛勒公司为公司内49名员工补交了2013年7月至2014年6月间的社会保险金，同时缴纳滞纳金81167.87元。
再认定：2014年度，吴义海从毛勒公司领取45000元，其中17000元系年终双薪，28000元系销售奖。销售奖由公司核定全额，总经理核定每人金额。吴义海自认毛勒公司代缴7154.28元社保费用，可在本案的保全款中予以扣除。
一审庭审中，吴义海对毛勒公司主张提出抗辩意见，并加以证明：1、吴义海认为张玉梅、郑捍东、陈立加薪系获得公司授权，提供单顺基（董事长助理、翻译、公司监事）于2014年3月28日向吴义海发送的邮件，邮件称“就毛勒内部工资体系一事，可能前一阵公司组织结构的缘故到目前为止还没有工资体系表，考虑到公司有些后勤职工工资确实偏低，建议您考虑一下员工：1.工作量饱和+工资偏低人员：孙红艳，季小星，束艳，以上三人工作量饱和程度是有区别的，但为公司服务的时间也是有很大区别的。2.余先梅工资偏低，但工作量是否饱和？您可判断。3.重要岗位+对公司有贡献+工资也不高：张玉梅、郑捍东。可能还有其他员工，有类似以上情况的，可考虑”。毛勒公司认为该证据仅能证明公司监事单顺基曾向总经理吴义海提过加薪建议，未表示同意加薪。吴义海对此还辩称即使吴义海加薪不当，毛勒公司也应采取措施予以纠正，避免损失扩大。2、吴义海认为社保缴纳比例由董事会决定，总经理执行，吴义海不应当对社保补交的滞纳金承担个人责任，毛勒公司不按员工实际收入缴纳社保的行为在吴义海任总经理之前已经存在，吴义海不是该行为的决策人，同时吴义海也持续向毛勒公司上层反映社保问题，况且该违法成本不是损失范畴，郑捍东未参保，吴义海不知情。为此，吴义海提供本人及前任总经理葛礼峰与单顺基的邮件往来及会议记录：2008年11月17日，单顺基向葛礼峰发送邮件称“……根据傅波的决定，养老保险标准由毛勒公司根据公司的标准来定……”。2011年3月6日，吴义海向单顺基发送邮件称公司工作人员低、养老保险基数未完全按照每个人工资标准缴费等问题，并要求给予明确答复。2011年3月17日，单顺基向吴义海发送邮件称“……傅波今天到了公司，我将您的邮件跟他翻译了，答复如下：……4.养老保险费用，类似休假，您看着办，我们不强迫您也不阻拦您，出了问题，不批评您，但也不能为您分担风险……”。2014年10月29日，傅波、吴义海、郑捍东、张玉梅、陈立等人开会，会议主题为职工工资低、缴纳社保问题，会议中向傅波汇报了自2014年7月份起公司社保做了调整，按国家规定执行，一个月提高了10万余元，傅波表示应向德国毛勒汇报。毛勒公司发表质证意见称：该系列证据可以看出傅波及母公司从来没有指示吴义海不按照中国的法律规定为员工缴纳社保，一直强调吴义海依法办事。
另认定：2015年10月19日，张玉梅以违法调岗降薪、解除劳动关系为由向六合区人民法院起诉毛勒公司要求毛勒公司赔偿赔偿金200249.5元，六合区人民法院予以支持164185.56元。
一审法院认为，案件争议焦点为：1.毛勒公司承担社保滞纳金、经济补偿金、加薪与吴义海行为间是否存在因果关系，吴义海承担责任的时间节点；2.吴义海是否有权领取13个月工资17000元及销售奖28000元。
关于第一个争议焦点，《公司法》第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”。第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。可以看出，公司高管侵权纠纷构成要件：1.未尽勤勉义务；2.违反法律、行政法规或者公司章程；3.给公司造成损失。本案中，毛勒公司公司章程规定，总经理应当执行董事会的决议并管理公司的日常事务。根据一审庭审中双方提供的邮件往来情况来看，总经理与董事会的联系部分系通过单顺基邮件往来完成。单顺基2008年即发给前任总经理葛礼峰及后任总经理吴义海，转达傅波的意见“养老保险标准由毛勒公司根据公司的标准来定”，该证据系由吴义海提供，吴义海任总经理后应以此为据要求财务给公司所有员工根据公司规定交纳社会保险，现有证据未体现吴义海对此采取积极措施，违反了总经理应履行勤勉义务、遵守公司章程的规定，为郑捍东交纳滞纳金的部分应由吴义海承担责任。后吴义海请示每人按照公司标准交纳社保问题，得到的回复是“您看着办”，并表示不为吴义海承担风险。结合公司章程的规定，董事会决定比例，现在系工资基数发生变化，吴义海完全有权根据基数变化补交社保。虽然在后来会议记录中关于社保基数问题的讨论体现出傅波向“德国毛勒”汇报的意思，但并未表示反对和禁止，吴义海应承担责任。对于滞纳金损失的认定，时间范围应界定为吴义海在任期间，吴义海在2008年11月至2015年5月期间担任总经理，毛勒公司要求返还给郑捍东及全体员工交纳滞纳金161167.87元的诉讼请求，没有超过吴义海在该部分造成的损失，一审法院予以支持。对张玉梅的经济补偿金系毛勒公司解除劳动关系、调岗降薪造成，与吴义海没有法律上的因果关系，毛勒公司要求吴义海承担该部分责任，一审法院不予支持。对于加薪事项，2014年3月28日，单顺基建议有关员工加薪，2014年10月20日，董事会作出决议加薪须经董事长同意，2014年11月5日，吴义海批注给案涉三名员工加薪，且补上三个月的加薪部分。可以看出，吴义海给员工加薪系在董事会决议之后，在无证据证明加薪系经过董事长同意的情况下，应对加薪行为承担责任，同时考虑到公司的加薪意向及薪水未来的不断调整等因素，综合酌定吴义海应承担10个月的加薪部分损失，即75000元（25000+30000+20000）。
关于第二个争议焦点，吴义海既是毛勒公司员工，与毛勒公司具有劳动关系，又是毛勒公司高管，符合公司法高管侵权主体资格。吴义海利用职务之便领取13个月工资17000元及公司销售奖28000元，该事实双方予以认可，一审法院予以认定。毛勒公司要求吴义海返还两项款项，应该证明吴义海无权取得该两项款项。吴义海称其所领取的45000元系第13个月工资17000元加上销售奖28000元。该公司其他工作人员有权领取第13个月工资，毛勒公司未排除吴义海享有第13个月工资的待遇，对此毛勒公司称吴义海利用总经理之便领取17000元应予返还的诉讼请求，一审法院不予支持。根据吴义海自述，公司的销售奖总额由傅波同意发给销售部，具体分配由吴义海负责，与此相对应的是傅波、吴义海于2011年5月24日签订的《关于毛勒公司吴义海总经理年终奖和佣金协议》，该协议仅仅规定了年终奖和佣金的具体指向，而未指向销售奖，销售奖所涉人员为销售部人员，吴义海并非销售部人员，其分配给自己的部分奖金，确无依据，应予返还。对毛勒公司替吴义海交纳的社保费用7154.28元，双方并无异议且同意在本案中处理，为减少当事人诉累，一审法院支持毛勒公司要求吴义海返还垫付的7154.28元的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决：一、吴义海于判决生效后十日内给付毛勒桥梁附件有限公司社保滞纳金161167.87元、员工加薪损失75000元、销售奖28000元、社保费7154.28元，合计271322.15元；二、驳回毛勒桥梁附件有限公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9615元，由毛勒桥梁附件有限公司负担4245元，吴义海负担5370元。
二审期间，吴义海提交了下列证据：证据1.2013年8月5日，吴义海发送给单顺基的邮件及附件；证据2.2013年9月1日，傅波签署的张青林担任财务总监的任命书；证据3.2014年1月8日，单顺基发给吴义海的邮件；证据4.2014年1月9日，吴义海应单顺基要求向公司全体人员发出的邮件及附件；证据5.2014年6月23日吴义海发给傅波的邮件；证据6.2014年6月23日，傅波回复吴义海的邮件及翻译件；证据7.2014年10月人事工资表；证据8.2014年12月2日生产部郑捍东邮件，2014年12月3日质管部陈立邮件，2015年1月10日财务部张玉梅邮件，公司管理制度汇编（2014版）正式印刷封面复印件；证据9.2003年6月4日毛勒公司给六合区劳动保障监察大队的报告及材料签收表。其中证据1-4拟证明：1.案外人张青林被毛勒公司任命为财务总监，职能上向德国总部首席财务官汇报，行政上向吴义海汇报；2.自2014年1月9日开始，公司行政人事部（含社保缴费）、财务部由张青林负责，职能上听从德国总部指令；3.明确规定能够由吴义海作出行政决定的是节假日、休假、加班费、出差补贴；4.公司管理层的安排全部根据德方指示作出，公司一切重大事项只有德方有权决定，这是毛勒公司一贯的管理体制。证据5-8拟证明：1.由于前任财务总监离职，吴义海与傅波就张玉梅接任财务总监职务及加薪进行汇报，傅波邮件表示7月8-10号来宁面谈；2.2014年10月份工资表上，吴义海特别注明2014年7月9日，在金丝利喜来登酒店，傅波同意给张玉梅、郑捍东、陈立三人加薪，吴义海在工资表上的笔注是真实情况的记载，张玉梅等人加薪已经获得法定代表人的认可；3.2014年10月20日收到增加工资需有法人签字的通知，2014年11月5日吴义海处理10月份工资，时间上符合逻辑，具有真实性；4.公司三部门提交完成的管理制度及已印刷的制度汇编与2014年10月份工资报表上吴义海的笔注内容相互印证，进一步证明笔注的真实性。证据9拟证明：毛勒公司2003年即存在没有给员工按照实际收入足额缴纳社保的情况，吴义海与傅波等人邮件中提到的公司标准与法律要求不一致。
毛勒公司质证意见为：1.对证据1-4的真实性无异议，但与认定吴义海应该履行总经理职务依法缴纳社会保险之间无关联性。2.对证据5-8的真实性没有异议，在吴义海和傅波的邮件中并没有牵涉到加薪问题，且毛勒公司已于2014年10月20日作出董事会决议，明确要求加薪必须获得傅波的书面同意，吴义海在未取得书面同意的情况下不得加薪。3.对证据9的真实性无法确认，且与本案缴纳社会保险无关联性。
本院认证意见为：双方当事人对证据1-8的真实性无争议，本院对证据1-8的真实性予以确认。证据9未加盖毛勒公司的印章，且毛勒公司对真实性未予认可，本院对该份证据的真实性不予确认。
吴义海和毛勒公司对一审判决认定的事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.毛勒公司主张的损失是否因吴义海未尽忠实勤勉义务所致？2.吴义海是否应独自承担毛勒公司全部损失？
本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，第一，关于81167.87元社保滞纳金。2011年3月6日，在吴义海给公司监事单顺基的邮件中提出“公司养老保险基数没完全按照每个人的工资标准缴费，有二种处理方法，全部按标准缴费，什么风险没有，另一种方法，不完全按标准缴费，100个人差额很大，就是一两年有二三个诉讼我们，赔的钱也少于以上差价。德国给我一个明确说法，选择哪种，我做都没问题。”2011年3月17日，单顺基回复吴义海的邮件中表示“养老保险费用，类似休假，您看着办，我们不强迫您也不阻拦您，出了问题，不批评您，但也不能为您分担风险”。依据上述邮件内容，毛勒公司已经明确授权吴义海决定公司员工的社保缴纳基数，并明确表示公司不为吴义海的决策分担风险。在此情形下，吴义海理应作出合法合规的决策，避免公司陷入违法被处罚的境地。然而，吴义海的决策却是维持公司现状，不足额缴纳社保费用，该决策违反《中华人民共和国社会保险法》的规定，应认定吴义海在该事项中未尽忠实勤勉义务，由此给毛勒公司造成的社保滞纳金损失，吴义海应承担赔偿责任。第二，关于7.5万元加薪损失。2014年毛勒公司作出董事会决议，要求“任何加薪举动需要法人代表的书面批准”，吴义海作为毛勒公司总经理应当执行该决议，而该决议中使用了“任何”一词，应理解为无例外情形。吴义海所认为的董事会决议前法人代表同意的加薪无需履行书面批准程序系其个人对决议的认识错误，且其提供的证据亦不足以证明法定代表人已同意给前述几名员工加薪的事实。故本院认为，2014年11月5日，吴义海在未取得公司法人代表书面批准的情况下，给三名员工加薪的行为，违反了上述董事会决议，由此给毛勒公司造成的7.5万元加薪损失应由吴义海赔偿。第三，关于2.8万元销售奖。吴义海与毛勒公司就月工资、年终奖、佣金均有明确的约定，在《年终奖和佣金协议》中约定吴义海可以按照公司年利润获得相应比例的奖金，吴义海应当依据该协议领取年终奖和佣金，其在2014年自行审批领取国内营销部年终奖2.8万元无合同依据，该款项应当返还毛勒公司。第四，关于8万元社保滞纳金。2008年8月4日，郑捍东与毛勒公司签订《劳动合同书》，入职毛勒公司，毛勒公司应当依法为郑捍东缴纳社会保险。吴义海作为毛勒公司总经理应当履行管理职责，督促财务人事部门按时为公司员工缴纳社会保险。然而直至2015年6月，毛勒公司从未为郑捍东缴纳过社会保险，现有证据亦未反映吴义海曾对此有效履行过管理职责，因此，本院认为毛勒公司未及时为郑捍东缴纳社会保险产生的8万元滞纳金系吴义海未尽勤勉义务所致。第五，缴纳社保费用、给员工加薪均系毛勒公司授权吴义海个人行使的管理职责，吴义海未正确履行相应职责所给毛勒公司造成的损失理应由其个人承担，其要求追加傅波、单顺基为第三人无法律依据，一审审理程序并无不当。一审判决认定的吴义海应赔偿的数额均系其担任总经理期间产生，并未包含其离职后公司损失部分。综上，上诉人吴义海提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律准确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5262元，由吴义海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 王方方
代理审判员 曹 薇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 丹