浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1857号
原告：万邦义，男，1966年2月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。
被告：北京益达利国际服装有限公司，住所地：北京市大兴区瀛海镇笃庆堂村北街2号北京绿色庆兴农贸市场内22号，统一社会信用代码：110115017000069。
法定代表人：潘建良。
被告：潘建良，男，1975年2月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：金建禹，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
原告万邦义与被告北京益达利国际服装有限公司、潘建良买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱东岳，被告潘建良委托代理人金建禹到庭参加诉讼，被告北京益达利国际服装有限公司（以下简称“益达利公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告益达利公司立即支付货款人民币2126400元及利息（起诉后按中国银行同期贷款利率计算，计算至实际履行完毕之日止）；2、被告潘建良承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：原告与被告益达利公司于2014年起互有生意往来，被告益达利公司在原告处采购毛领产品，原告按被告益达利公司要求陆续发货，双方于2015年1月2日结清货款。经核算，被告益达利公司欠原告货款总计人民币2526400元，由原告出具了一份还款协议，被告益达利公司在还款协议上盖章，并由被告潘建良作为其法定代表人在还款协议上签字确认。约定货款于2020年之前分期结清，明细如下：2015年12月份支付40万元，2016年12月份支付40万元，2017年12月份支付40万元，2018年12月份支付40万元，2019年12月份支付40万元，2020年12月份支付526400元。第一期货款到期后，经原告多次催讨，二被告均以各种理由予以拖延。后原告无奈起诉二被告，最终二被告与原告庭外和解，支付了第一期货款40万元。现第二期货款亦已到期，原告再次向二被告催讨，但二被告不给原告回复信息，也不接听原告电话，已经让原告无法相信二被告所做的承诺。原告认为，二被告的行为已经构成预期违约，符合《中华人民共和国合同法》第108条规定的情形，即“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。因此原告有权要求二被告提前偿还剩余未到期的1726400元债务。且被告益达利公司作为一人公司，被告潘建良作为其唯一的自然人股东，根据法律规定，原告方认为被告潘建良应承担连带责任。
被告潘建良答辩称：1、被答辩人万邦义无权请求益达利公司支付全额货款。益达利公司与万邦义签订还款协议时已明确约定分期支付货款，现益达利公司仅逾期支付2016年的40万元货款，且未表示不履行还款义务，故并不适用《合同法》第一百零八条的情形。
2、该买卖合同纠纷的债务人应是益达利公司而非答辩人。益达利公司是依法成立的享有独立法人资格的独立主体，拥有独立的法人财产权，答辩人仅是益达利公司的法定代表人，与被答辩人万邦义发生买卖关系的是益达利公司而非答辩人。答辩人在还款协议上签名仅是履行法定代表人的法定职责。
3、答辩人无需承担连带责任。答辩人与益达利公司并不存在财产上的混同，也不存在《公司法》第20条的情形，没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，隐匿财产、逃避债务、损害公司债权人利益的行为。
被告益达利公司未作答辩，亦未提供任何证据。
原告万邦义和被告潘建良依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘建良对原告提供的身份证复印件、工商登记基本信息、还款协议的三性均无异议，本院对这些证据予以认定并在卷佐证。被告潘建良对原告提供的照片的三性及待证事实均有异议，照片上的地点与益达利公司登记地点不吻合，被告潘建良认为该证据与本案无关，不能证明公司地址已拆迁，公司早已不再营业的待证事实。本院认为该组证据与本案无关，不予认定。
被告潘建良提交的证据中仅有税务登记证、机构代码证、法定代表人身份证明及财务账册系原件，其余均系复印件。原告万邦义对被告潘建良提供的税务登记证、机构代码证、法定代表人身份证明的三性无异议，但是认为这些证据不能证明待证事实。本院对该些证据的真实性予以认定。对被告潘建良提供的2014年5月至2015年11月的财务账册，原告认为该账册不能证明益达利公司在2014年5月至2015年11月的财务状况及期间的经营成果，无法证明其待证内容。本院认为，被告所提供的财务报表不能真实地反映被告益达利公司的经营情况，且被告未提供原始凭证、账簿等，故无法证明其待证对象。对被告潘建良未提供原件的证据材料，原告万邦义不予质证，本院亦不予确认。
应原告申请，本院委托温州天原会计师事务所对益达利公司2015-2017年度的银行存款、往来资金、财务账册、财务报表、纳税申报表、财务收支情况等财务账目进行审计。该会计师事务所出具的报告书的鉴定结论显示：北京益达利国际服装有限公司财务报表未能真实、完整的反映2014年5月至2015年11月各月期末的财务状况及2014年5月至2015年11月期间的经营成果。且该报告书特别说明“本次司法会计鉴定未获取鉴定所需要的完整资料，如果原、被告后续提供北京益达利国际服装有限公司2015年度至2017年度的总账、明细账、银行日记账、记账凭证等全部财务资料，本所再另行鉴定”。原告方对该审计报告无意见，认为被告潘建良未能提供相应证据证明其财务独立于益达利公司的财务。被告潘建良认为本案买卖关系发生于2014年，结算于2015年1月2日，原告要求审计2015-2017年度被告益达利公司的财务超出了本案的诉讼范围，是过度审计，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，由于被告方未能提交益达利公司2015年度至2017年度的总账、明细账、银行日记账、现金日记账、记账凭证等全部财务资料，导致鉴定机构未能对审计事项进行全面的审计，被告方对此应承担举证不能的责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告益达利公司从2014年起陆续向原告采购毛领，2015年1月2日，原、被告签订了《还款协议》。还款协议约定：欠毛领款2526400元，于2020年前分期付清，分别为2015年至2019年每年12月份各支付40万元，2020年12月份支付526400元。被告潘建良作为被告益达利公司法定代表人在协议上签字并加盖益达利公司公章。协议签订后，经原告多次催讨，被告仅支付了2015年12月份第一期的40万元，余欠货款2126400元至今未付。
被告潘建良当庭陈述称益达利公司目前经营状况不理想，无法还款。
本院认为，被告北京益达利国际服装有限公司结欠原告货款2126400元有还款协议及原、被告当庭陈述为凭，事实清楚、证据确凿。货款应当及时支付，现第二期付款期限已过，但被告仍未付款，且被告潘建良当庭陈述称其公司经营不理想，无法还款，故本院认为其行为已经构成预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故原告诉请被告益达利公司支付货款2126400元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告潘建良是否应当承担连带清偿责任，本院认为，由于被告潘建良所提供的证据不足以证明其个人财产独立于公司财产，故被告潘建良作为被告益达利公司的唯一股东，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京益达利国际服装有限公司应支付原告货款2126400元并赔偿利息损失（以2126400元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院民二庭转付；
二、被告潘建良对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23811元，减半收取11905.5元，由被告北京益达利国际服装有限公司、潘建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑琦霞
二〇一七年八月三十日
代书 记员 郑秋子