云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初10723号
原告胡芹芬，女，汉族，1971年10月5日生，云南省石屏县人，初中文化，自由职业，住昆明市官渡区。
委托代理人顾凤玲，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告包重达，男，汉族，1973年1月6日生，云南省马龙县人，小学文化，个体户，住昆明市呈贡区。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告王春兰，女，汉族，1979年8月16日生，云南省昆明市人，初中文化，个体户，住昆明市呈贡区。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告吕绍先，男，汉族，1963年5月1日生，福建省晋江市人，大学文化，个体户，住昆明市呈贡区。
委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
原告胡芹芬与被告包重达、王春兰、吕绍先民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告胡芹芬及其委托代理人顾凤玲，被告包重达、王春兰、吕绍先及被告包重达、王春兰、吕绍先的共同委托代理人李慧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡芹芬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还原告借款本金60万元；2、判令三被告连带支付原告借款期限的利息共计96000元；3、判令三被告连带支付原告逾期付款的利息（利息按双方约定的月息2%计算至实际支付之日止）；4、判令三被告连带承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实及理由：2017年1月24日，被告包重达向原告胡芹芬借款60万元，被告要求原告将该借款汇入借款人指定帐户（纳丽帐户），双方商定借款期限为8个月（自2017年1月24日至2017年9月24日），月息5分，保证人为吕绍先。事后因被告资金紧张，无法按照五分约定的利息偿还，双方于2017年10月中旬协商未付款项的月利息改为2分，之后双方重新签订了新借条和收条，但因为失误，将借款利息每月2分（应该是2%）误写成月利息千分之二。现双方约定的借款期已过，但被告一直未返还原告任何借款与利息，并且原告多次与被告协商无果，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告根据法律规定特提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告包重达辩称，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，双方不存在借款的事实,之所以形成书面的借条系原告利用虚拟的、网络的、不合法的所谓的快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，在骗取被告的信任后，欺骗被告向原告出具150万元的借条。至今原告还在向法院隐瞒借条形成的原因，实质上是原告与被告及吕绍先之间存在转让快捷币矿机协议的事实，并且用民间借贷这种合法的方式掩盖原告诈骗被告的事实，诈骗被告现金130万元。虽然借条系被告书写，但借条载明的150万元借款，被告未收到原告支付的上述任何一分钱的借款，或者收到借款后按照原告的指示转入第三人帐户，而是原告能掌控借条上所涉的款项，被告向原告出具借条后所涉借款130万元实际还是在原告的掌控之中，其中，2017年9月7日和2017年10月11日这两笔借条所涉共计20万元的借款，在被告向原告出具借条后被告均未收到上述款项，实际上这两张借条是被告在原告的威逼利诱下向原告支付的利息，用借条的方式予以确认而已。2017年1月24日的借款，原告虽将该50万元的款项打入被告的帐户，但被告在原告的欺骗下随即将该款项中的42.5万元汇入原告指定的马雪涛的帐户，之前被告根本不认识马雪涛此人，与马雪涛没有任何经济往来，另7.5万元作为利息支付给了原告，同日，被告在原告的欺骗下在原告明知被告帐户的情况下，却将60万元的款项打入纳丽的帐号内，实在不符合一般逻辑与常理，原告的目的可想而知。2016年11月18日，同样如此，在受到原告的欺骗下出具20万元的借条后，在根本不认识纳绍彪的情况下，将20万元的款项指定汇入纳绍彪的帐号。被告现在正就原告诈骗被告150万元的事实收集、准备报案材料，择日向公安机关进行报案，同时也请求法院就原告诈骗被告150万元的事实向公安机关提出司法建议，同时将案件中止审理。综上，原告将借款指定汇入纳丽的帐户，但被告并没有收到该笔借款，故应调取纳丽的银行交易流水来证实纳丽已将该笔借款支付给了原告，否则被告不应承担该笔借款的还款责任。另外，借条上载明的借款利率是千分之二，并不是百分之二。
被告王春兰辩称，原告与被告包重达之间不存在真实的民间借贷关系，双方不存在借款的事实。被告王春兰对上述借款的事实不知情，也未实际收到上述任何款项，且该借条上没有被告王春兰进行签名确认，款项也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告王春兰不应承担任何的连带还款责任。该借条形成系被告包重达受到原告的诈骗后所形成，原告的行为涉嫌对被告包重达、吕绍先诈骗人民币150万元的犯罪行为，被告包重达已就原告涉嫌诈骗的犯罪行为向官渡区公安局经济犯罪侦查科进行了报案，此案件尚在立案期间。至今原告还向法院隐瞒借条形成的原因，实质上是原告与被告包重达、吕绍先之间存在转让快捷币矿机的协议的犯罪事实，并且用民间借贷这种合法方式掩盖原告诈骗被告的事实，诈骗被告现金人民币150万元。虽然借条系被告包重达所书写，但借条载明的150万元借款，被告包重达未收到原告支付的上述任何一分钱的借款，或者收到借款后按照原告的指示转入第三人帐户，是原告能掌控借条上所涉的款项，被告包重达向原告出具借条后所涉借款130万元实际还是在原告的掌控之中，其中，2017年9月7日和2017年10月11日这两笔借条所涉共计20万元的借款，在被告向原告出具借条后被告均未收到上述款项，实际上这两张借条是被告在原告的威逼利诱下向原告支付的利息，用借条的方式予以确认而已。2017年1月24日的借款，原告虽将该50万元的款项打入被告包重达的帐户，但被告包重达在原告的欺骗下随即将该款项中的42.5万元汇入原告指定的马雪涛的帐户，之前被告包重达、王春兰根本不认识马雪涛此人，与马雪涛没有任何经济往来，另7.5万元作为利息支付给了原告，同日，被告包重达在原告的欺骗下在原告明知被告包重达帐户的情况下，却将60万元的款项打入纳丽的帐号内，实在不符合一般逻辑与常理，原告的目的可想而知。2016年11月18日，同样如此，在受到原告的欺骗下出具20万元的借条后，在根本不认识纳绍彪的情况下，将20万元的款项指定汇入纳绍彪的帐号。被告包重达现已就原告诈骗被告150万元的事实收集、准备报案材料，择日向公安机关进行报案，同时也请求法院就原告诈骗被告150万元的事实向公安机关提出司法建议，同时将案件中止审理。综上，被告王春兰对借款的事实并不知情，也未实际收到过借款60万元，且借条上也没有被告王春兰的签名确认，款项也没有用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，被告王春兰不应承担连带还款责任。
被告吕绍先辩称，被告吕绍先没有收到过原告支付的借款60万元，被告吕绍先不应承担还款责任，且本案涉嫌虚拟货币诈骗，被告吕绍先现当庭报案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的“借条”、“收条”、“中国工商银行转帐凭证”各1张，欲证明被告包重达向原告借款60万元，被告要求原告将该笔借款汇入指定帐户的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但提出“借条”虽然是被告包重达出具的，但借款是按照原告的指示汇入了纳丽的帐户，被告包重达并没有收到过原告支付的借款，且纳丽收到原告支付的借款后未将借款支付给被告，应视为被告已经对原告偿还了借款，故被告不应再承担还款责任。本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，且上述证据的形式符合民事诉讼证据的基本特征，故对原告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。对于被告提出的借款是按照原告的指示汇入纳丽帐户的质证主张，因与“借条”中载明的“该笔款项包重达指定汇入其朋友纳丽私人帐号……。”的内容不符，且被告对其提出的该项质证主张也未提交证据证实，故对被告提出的该项质证主张，本院不予支持。对于被告提出的纳丽收到原告支付的借款后未将借款支付给被告，应视为被告已经对原告偿还了借款的质证主张，本院认为，原告是按照被告包重达的指示将借款支付至案外人纳丽的银行帐户，原告已履行了交付借款的义务，被告包重达依法应承担向原告返还借款的义务，而案外人纳丽是否将收到的借款支付给被告包重达，属被告包重达与案外人纳丽之间的争议，故对被告提出的该项质证主张，本院亦不予支持。2、原告提交的通话录音，欲证明原告与被告包重达约定借款利息为月息2%，借条上载明的月息2‰是笔误。经质证，被告提出通话录音不能证实原告的主张，利息应当以借条上载明的利率为准。本院认为，原告对其主张的借款利息为月利率2%，除其提交的通话录音外并无其他证明佐证证实，而通话录音的证明力又不足以推翻书面证据（借条）的证明力，故对原告持通话录音欲证明的上述主张，本院不予支持。3、被告提交的2017年1月24日,内容为“今有包重达向胡芹芬借款人民币100万元……。”的“借条”复印件1张及内容为“矿机登录”的网页截屏5张，欲证明原告将其持有的虚拟的、不合法的快捷币及生产快捷币的矿机作价100万元转让给被告包重达、吕绍先，因被告包重达、吕绍先没有钱支付转让款，原告要求被告包重达、吕绍先向其出具借条，但被告包重达、吕绍先没有收到原告交付的借款，故原告的行为是诈骗行为。经质证，原告提出被告提交的“借条”及“网页截屏”是复印件，不符合民事诉讼证据的要求，故对“借条”及“网页截屏”的真实性及被告持“借条”及“网页截屏”欲证明的主张不予认可。本院认为，被告提交的“借条”及“网页截屏”，形式不符合民事诉讼证据的基本特征，故对被告提交的“借条”及“网页截屏”的真实性，本院在本案中不予确认。至于被告持“借条”及“网页截屏”欲证明的主张，因被告未提交其他有效证据佐证证实，而“借条”及“网页截屏”载明的内容又难以证实被告提出的原告与被告包重达、吕绍先之间存在转让快捷币及生产快捷币的矿机的协议，以及原告实施了诈骗被告包重达、吕绍先的行为，故对被告持上述证据欲证明的主张，本院在本案中不予支持。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告包重达与被告王春兰系夫妻。2017年1月24日，被告包重达向原告胡芹芬出具“借条”1份，载明：“兹有包重达（身份证号码：）向胡芹芬（身份证号码：）借款人民币陆拾万元整（￥600000.00），该笔款项包重达指定汇入其朋友纳丽私人帐号（工行卡号：62×××73）一致商定此笔款在借款期内以月息2‰（千分之二）支付给借款人，借款期限捌个月（2017年1月24日至2017年9月24日止），到期一次还本付息。”被告吕绍先在该“借条”落款下注明“担保人：吕绍先，身份证号码：。”同日，被告包重达还向原告胡芹芬出具“收条”1张，载明：“于2017年1月24日收到胡芹芬（身份证号：）汇入纳丽私人帐号（工行卡号：62×××73）款项人民币陆拾万元整（￥600000.00）。”当天，原告胡芹芬向案外人纳丽帐号为62×××732017的中国工商银行个人帐户转帐支付款项60万元。2017年11月14日，原告胡芹芬以被告包重达、王春兰、吕绍先未按期偿还借款本息为由诉至本院，请求判令被告包重达、王春兰、吕绍先连带返还借款本金60万元，并按月利率2%支付该款自2017年1月24日起至2017年9月24日止的借期内利息96000元，及自2017年9月24日起至借款实际清偿之日止的逾期利息。庭审中，被告包重达、吕绍先对原告胡芹芬提交的“借条”、“收条”及“中国工商银行转帐凭证”的真实性无异议，但抗辩主张被告包重达未收到原告胡芹芬提供的借款60万元，“借条”及“收条”是原告胡芹芬以虚拟的不合法的所谓快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，骗取被告包重达、吕绍先信任后，欺诈被告包重达出具的，原告胡芹芬的行为涉嫌犯罪，故被告包重过、王春兰、吕绍先不应承担向原告胡芹芬偿还借款的责任。
本院认为：本案原、被告争议的主要问题是双方之间是否存在真实、有效的借贷关系？我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就其主张的借贷事实提交了“借条”、“收条”、“中国工商银行转帐凭证”佐证。原告提交的上述证据能够相互印证证实原告与被告包重达就借款60万元达成了借贷合意，且原告按照借条约定的付款方式履行了提供约定借款的义务，故原告与被告包重达之间的借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。现被告对“借条”及“收条”的真实性不持异议，但抗辩主张“借条”及“收条”是原告以向被告包重达、吕绍先转让虚拟货币快捷币及生产快捷币的矿机为骗局，欺诈被告包重达而形成，原告涉嫌犯罪，故被告不应承担还款责任。针对提出该项抗辩主张，被告提交了2017年1月24日“借条”复印件1张及内容为“矿机登录”的网页截屏5张佐证，但被告提交的上述证据难以证实其提出的抗辩主张，达不到被告的证明目的。同时，被告包重达向原告出具“借条”、“收条”后，也未主张过撤销或向司法机关寻求救济，且被告现也未提交证据证实其已就原告涉嫌虚拟货币诈骗犯罪向公安机关报案，故被告未能提供确凿有效的相反证据证明其提出的抗辩主张，因此，对被告提出的上述抗辩主张，本院在本案中不予支持。至于被告吕绍先提出的本案涉嫌犯罪，应移送公安机关或检察机关处理的答辩主张，因本案现有证据并不足以证实本案涉嫌犯罪，故对被告吕绍先提出的该项答辩主张，本院在本案中亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据“借条”载明的借款期限，被告包重达应在2017年9月24日前向原告返还借款及支付利息，但被告包重达至今未向原告返还借款本息，故原告现诉请判令被告包重达返还借款60万元及支付自借款之日起至借款实际清偿之日止的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。利息的计付标准，本院以“借条”上载明的月利率2‰为计付标准。关于原告主张的保全费及保全担保费，因原告对该项主张未提交证据佐证证实，且原告主张的保全费及保全担保费并非本案必然产生的费用，故对原告提出的该项主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告吕绍先为被告包重达的借款向原告提供保证担保，双方对保证担保责任方式未做约定，故依照上述法律规定，被告吕绍先应承担连带清偿责任。被告吕绍先承担保证责任后，有权向被告包重达追偿。关于被告王春兰是否应承担还款义务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此可知，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务。如夫妻一方主张不属于夫妻共同债务，应当举证证明，且除外的情形只有两种：债权人与债务人明确约定为个人债务，以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。本案所涉借款产生于被告包重达与被告王春兰婚姻关系存续期间，现被告王春兰既未举证证明原告与被告包重达就上述借款约定为被告包重达的个人债务，也未举证证明其与被告包重达之间实行财产约定制，且原告知道该约定，故本案借款应按被告包重达与被告王春兰的夫妻共同债务处理，被告王春兰应对被告包重达的债务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包重达、王春兰承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内向原告胡芹芬返还借款人民币600000元，并支付该款自2017年1月25日起至该款实际清偿之日止的利息（按月利率2‰计算）；
二、被告吕绍先对被告包重达的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告吕绍先承担保证责任后，有权向被告包重达追偿；
三、驳回原告胡芹芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币10790元，减半收取计人民币5395元，由被告包重达、王春兰、吕绍先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杜华萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 董 媛