上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初6502号原告德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王建斌。委托代理人肖梅，女。被告张新宽，男，1970年3月1日生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告徐自伶，女，1970年7月28日生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告章华，男，1976年3月2日生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被告杨红宁，女，1985年10月13日生，汉族，住陕西省。被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省毫州市。法定代表人郭金连。委托代理人李颖，女。被告郭金连，男，1974年9月1日生，汉族，住安徽省。被告李敏，女，1978年2月2日生，汉族，住安徽省。被告郭金峰，男，1962年4月8日生，汉族，住安徽省。被告武万英，女，1964年10月18日生，汉族，住安徽省。被告郭金香，男，1974年1月8日生，汉族，住安徽省。被告徐颜珍，女，1973年2月7日生，汉族，住安徽省。被告郭金钦，男，1964年9月13日生，汉族，住安徽省。被告解民侠，女，1963年8月15日生，汉族，住安徽省。原告德银融资租赁有限公司与被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司(以下至判决主文前简称万丰瑞达公司)、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告德银融资租赁有限公司的委托诉讼代理人肖梅，被告万丰瑞达公司的委托代理人李颖到庭参加了诉讼。被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告德银融资租赁有限公司诉称：�告与被告张新宽于2013年5月16日签订了编号为德银(2013)租字第0134号《融资租赁合同》，同日，原告与被告张新宽及被告万丰瑞达公司签订了编号为德银(2013)购字第0134号《租赁物买卖合同》。根据前述合同的约定，被告张新宽通过融资租赁的方式向原告租赁牵引车(车架号LZGJLNT42DX004452/LZGJLNV42DX004836)半挂车(车架号：LA996RDC2DAJTD466/LA996RDC2DAJTD192)各2辆,月租金为人民币39,094元，租赁期限为24个月。被告徐自伶系被告张新宽配偶。被告章华、杨红宁签署了《保证担保函》，被告郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠分别签署了《最高额保证担保函》，为被告张新宽在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证；被告万丰瑞达公司与原告签订了合同编号为德银(2013)回购字第0134号《租赁物回购合同》，在回购条件成就时，被告万丰瑞达公司�收到原告发出的《履行回购义务通知函》后，应无条件向原告承担回购价款的义务。被告张新宽于2013年5月6日验收了该批租赁车辆，该租赁车辆于同日起租，根据《融资租赁合同》的约定，被告张新宽应自2013年6月起至2015年5月止，每月5日前向原告支付该租赁车辆的月租金39,094元。被告张新宽在支付了2013年6月至2014年7月的17期租金后，2014年8月仅支付了812元租金，2014年9月至2015年5月的9期租金未付，在抵扣保证金43,350元后，有共计346,778元租金未支付。根据《融资租赁合同》第二十条第2款、第6款及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，被告张新宽逾期行为已属违约，原告有权要求被告张新宽支付本合同项下所有到期未付租金、逾期付款的利息及其他应付项目。被告张新宽怠于支付租金的，应自�款日的次日起至实际付清之日止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息，违约付款利息原告现自愿按照年利率24%计算。根据《租赁物回购合同》第一条第1款、第3款约定，被告万丰瑞达公司承担的回购义务已成就，根据第三条第1款约定，被告万丰瑞达公司应向原告支付回购金额为433,478元(未付租金346,778元+违约金融资金额的10%即86,700元)。原告已采取各种措施催收租金，但时至今日，被告张新宽一直未予支付，致使原告的合法权益受到严重损害。故原告诉至本院，请求判令：1、被告张新宽向原告支付德银(2013)租字第0134号《融资租赁合同》项下全部未付租金346,778元(已抵扣保证金43,350元)及2014年8月至2015年5月期间各期到期未付租金为基数，按照年利率24%的金额自各期租金支付日的次日起分段计算至实际支付日止(暂计算至2016年10月31日的金额为162,958元)；2、被告万丰瑞达公司向原告支付回购价款433,478元，并从应付之日起的次日至实际支付之日止按日万分之五支付违约金；3、被告徐自伶、章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、若被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠中任何一方履行了相应的给付义务，则其他被告相应的给付义务予以免除；5、由被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、万丰瑞达公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠共同承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：请求被告万丰瑞达公司向原告支付回购价款346,778元及自2017年1月18日起至实际支付之日止按日万分之五支付违约金。被告万丰瑞达公司辩称，首先，扣车即终止履行合同，要求全部租金是继续履行合同，二者只能选其一，不能同时适用。扣车为委托行为，被告万丰瑞达公司不但要协助原告扣车，且原告人员吃、住等一切花销均由被告万丰瑞达公司承担，根据合同法规定，受托人是以委托人名义行使委托权利义务的，依照委托人委托内容从事的法律后果由委托人承担，车辆目前停放在新疆甘河子停车场，车辆贬值费、产生的停车费、年检费等一切费用应由原告承担，车辆从扣押之日起扩大损失应由原告来承担。车辆被扣后，对租赁物价款仍索要租金、利息、违约金是不符合法律规定的。其次，既有所购车辆抵押担保，又有人保，应在扣除抵押担保及扩大损失后由担保人承担担保责任。《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有�证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。故本案车辆应先进行评估拍卖，评估拍卖后剩余租金承担保证义务。第三，租赁物回购合同回购责任是指被告万丰瑞达公司在本合同约定的回购条件成就时，在收到原告发出的《履行回购义务通知函》后无条件向原告支付回购价款的义务。本案中，被告万丰瑞达公司并未收到原告发出的《履行回购义务通知函》，且回购价格为原告单方出具，并没有证据进行支持。且被告万丰瑞达公司认为履行回购是债权转移，应当通知承租人。原告提供租金支付明细表为原告单方作出，并未经双方进行核算，实际欠付租金由法院核实。被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠未答辩。为证明其诉称，原告德银融资租赁有限公司提供以下证据：证据1-1、编号为德银(2013)租字第0134号《融资租赁合同》；编号为德银(2013)购字第0134号《租赁物买卖合同》，证明原告与被告张新宽之间的融资租赁法律关系及违约责任约定；证据2-1、租赁物验收单、付款凭证、记账凭证、融资租赁车辆采购款代付协议、付款说明，证明原告已履行付款义务，原告已依约交付租赁物件给被告张新宽并且证明租赁车辆于2013年5月起租；证据3-1、《保证担保函》1份、《最高额保证担保函》4份，证明被告章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠为被告张新宽提供连带保证；证据3-2、《租赁物回购合同》1份；证据3-3、《履行回购义务通知函》、快递单，证明被告万丰瑞达公司对本案承担回购义务及回购金额；证据4-1、租金支付明细表，证明被告张新宽未按约支付租金、应付未付租赁金额；证据4-2、逾期付款利息计算表，证明被告张新宽逾期付款利息金额及计算方式；证据5、户口簿，证明被告张新宽与被告徐自伶是配偶关系，要求被告徐自伶承担共同还款责任；证据6、《承诺函》，证明被告万丰瑞达公司承诺于1年内分期向原告支付拖欠的租金及利息，原告不可能要求被告万丰瑞达公司去收回车辆。被告万丰瑞达公司对原告提供的证据发表如下质证意见：�于证据1中的《融资租赁合同》不清楚；对于证据1中的《租赁物买卖合同》的真实性无异议；对于证据2中的租赁物验收单无异议；对于证据2中的付款凭证及记账凭证有异议，认为原告实际向被告万丰瑞达公司付款477,200元，而车辆的价款为102万元；对于证据2中的代付协议无异议；对于证据2中的付款说明认为系原告单方出具，不予认可；对于证据3-1的真实性不清楚，但提请法庭注意本案车辆办理了抵押担保；对于证据3-2、3-3的真实性无异议，但认为该合同显失公平，且系争车辆已经被扣，本案融资租赁合同已经解除，被告万丰瑞达公司不应当承担回购责任；对于证据4-1、4-2系原告单方出具，不予认可；对于证据5不清楚；对于证据6的真实性无异议，但对于具体金额如何算出不清楚。被告万丰瑞达公司提供以下证据：证据1、付款审批单，证明租金�面已经包括了7.7%的利息，如果以此为基数按照年利率24%计算逾期利息过高。同时认为车辆所有权不应当归属于原告，因为原告仅支付了部分车价款，不应当取得车辆所有权。原告对被告万丰瑞达公司提供的证据发表如下质证意见：对于该份证据，因系复印件，真实性不予认可。对于首付款金额无异议，但认为其除了向被告万丰瑞达公司付款外，另向汽车生产商支付了车款，故原告支付了全额车款，理应取得车辆所有权。经审理查明，2013年5月6日，原告作为出租人，被告张新宽作为承租人签订了编号为德银(2013)租字第0134号《融资租赁合同》及相关附件，合同约定原告同意根据被告张新宽对租赁物的自主选定，由原告购买租赁物并签署《租赁物买卖合同》，并将租赁物以融资租赁方式出租给被告张新宽使用，被告张新宽同意向�告承租租赁物，并支付租金；租赁物名称为牵引汽车/厢式半挂车各2辆，租赁物总价为1,020,000元，租赁期限24个月，租赁年利率7.7%，起租租金153,000元，保证金43,350元，留购价款200元，租金总额938,256元，支付方式为月付；起租日期与租赁物验收日期一致，每期租金39094元，租金支付日期为每月5日；租赁合同还约定，被告张新宽如在租赁期间支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的，原告无需提前告知仅用通知即可解除合同，同时被告张新宽应立即向原告支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项；被告张新宽怠于支付租金或其他应付款项时，被告张新宽应从应付金额的支付日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息；租赁物以被告张新宽名义登记，上牌，租赁物的所有权并不因此转移给被告张新宽，原告仍是租赁物的唯一所有权人，被告张新宽为租赁物的使用权人。同日，原告与被告张新宽、万丰瑞达公司签署了编号为德银(2013)购字第0134号《租赁物买卖合同》，合同约定为实现融资之目的，原告根据被告张新宽对出卖人和租赁物的选择，向被告万丰瑞达公司购买租赁物，并出租给被告张新宽使用；租赁物为牵引汽车(车架号：LZGJLNT42DX004452/LZGJLNV42DX004836)及厢式半挂车(车架号：LA996RDC2DAJTD466/LA996RDC2DAJTD192)各2台,单价分别为310,000元及200,000元，租赁物金额合计1,020,000元；交付地点为利辛；交付日期为以租赁验收单为准；交付方式为由被告万丰瑞达公司根据原告指示，直接将租赁物交付被告张新宽。2013年5月8日，原告向被告万丰瑞达公司支付被告张新宽、及案外人张志军五台车款共计1,411,800元，其中涉及被告张新宽的车款为477,200元。2013年5月6日，被告章华向原告出具《保证担保函》，为被告张新宽履行编号为德银(2013)租字第0134号的《融资租赁合同》中所约定的义务提供无条件、不可撤销的连带责任保证；保证范围包括：因《融资租赁合同》，被告张新宽需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及原告实现上述债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等)；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内；由多个担保人的，无论其他担保人与原告的担保事项如何约定，均不影响被告章华向原告承担保证责任。同日，被告杨红宁向原告出具声明函，声明同意被告章华向原告出具《保证担保函》，以本人和保证人所拥有的全部财产按照《保证担保函》的约定向原告提�担保。2013年5月6日，原告与被告万丰瑞达公司签订《租赁物回购合同》，合同约定被告万丰瑞达公司确认，当被告万丰瑞达公司承担回购义务的条件成就时，无论原告对融资租赁合同项下的债权是否拥有其他担保权利(包括但不限于保证、抵押、质押等担保形式)，原告均有权先要求被告万丰瑞达公司在本合同约定的范围内承担回购责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；在被告张新宽支付《融资租赁合同》项下的资金发生连续逾期两期或累计逾期三期时，租赁物回购条件即视为成就，被告万丰瑞达公司在收到原告发出的《履行回购义务通知函》后，按照通知规定的履行回购义务的期限及回购金额将回购款及时、足额的支付至原告银行账户；回购金额=融资租赁合同项下被告张新宽所有未付的租金+违约金+逾期付款利息+其他所有应付款项；回购价款每延迟支付一日，被告万丰瑞达公司除支付回购价款外还须按未付回购价款总额的千分之一向原告支付违约金。涉案租赁物于2013年5月6日起租后，被告张新宽支付租金至2014年7月5日(第14期)，2014年8月仅支付部分租金，自2014年9月5日起未再支付租金，为此原告于2016年10月31日向被告万丰瑞达公司寄送《履行回购义务通知函》，要求被告万丰瑞达公司在收到函件后的3个工作日将回购价款共计433,478元汇入原告账户，但并未提供被告万丰瑞达公司签收证明。截至2016年10月31日，被告张新宽尚欠原告全部未付租金346,778元(已抵扣保证金43,350元)，逾期付款利息162,958元(以应付未付租金为基数，按照年利率24%分段计算)。另查明，被告张新宽与被告徐自伶系夫妻关系。再查明，2012年9月27日，被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦分别向原�出具《最高额保证担保函》，对于2012年9月27日至2013年9月26日止期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的对各承租方的债权，其最高额度为1,400万元整提供无条件的、不可撤销的最高额连带责任保证，保证范围为因《融资租赁合同》，承租方需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项及原告实现上述债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等)；保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。被告郭金连的配偶李敏，被告郭金峰的配偶武万英，被告郭金香的配偶徐颜珍、被告郭金钦的配偶分别向原告出具声明，声明同意被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦向原告出具《保证担保函》，以本人和保证人所拥有的全部财产按照《保证担保函》的约�向原告提供担保。还查明，2016年9月27日，陕西重型汽车有限公司(以下至判决主文前简称陕西重汽)与原告、被告万丰瑞达公司签订《融资租赁车辆采购款代付协议》，合同约定，陕西重汽同意所有原告融资业务项下被告万丰瑞达公司向其采购的车辆，可由原告代被告万丰瑞达公司承担付款义务，即被告万丰瑞达公司向陕西重汽采购车辆产生的应付款项，经原告确认后计入原告在陕西重汽的授信额度，陕西重汽应将销售发票直接开具给被告万丰瑞达公司。本案中原告使用额度542,800元，加上其向被告万丰瑞达公司付款477,200元，合计102万元，系本案车辆价值。又查明，被告张新宽于2013年6月6日向原告支付保证金43,350元，截至2015年5月15日保证金被抵扣时产生活期存款利息290.15元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告张新宽签订的《融资租赁合同》、与被告张新宽、万丰瑞达公司签订的《租赁物买卖合同》、与被告万丰瑞达公司签订的《租赁物回购合同》均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原告按《融资租赁合同》的约定购买了车辆，并交付被告张新宽验收，已履行了合同约定的义务。被告张新宽承租车辆后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已经构成违约。原告经催款无果，《融资租赁合同》履行期已届满，原告按《融资租赁合同》的约定，要求被告张新宽支付全部剩余租金及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于全部剩余租金的金额，因合同并未对保证金是否计息作出约定，对此本院认为，保证金应当自被告张新宽交付给原告之日起按照中国人民银行同期活期存款利率计息，并于合同到�日一并在应付未付租金中予以抵扣，故本案全部剩余租金应为346,487.85元。关于拖欠租金的金额，原告已提供证据予以证明，各被告均未举证反驳，故本院予以确认。被告张新宽与被告徐自伶系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告徐自伶应对被告张新宽的上述付款义务承担共同还款责任。《租赁物回购合同》中约定的回购条件已经成就，原告虽按照合同约定向被告万丰瑞达公司发送《履行回购义务通知函》，但并未提供被告万丰瑞达公司签收的相关证据，被告万丰瑞达公司亦表示未收到，故本案中，本院认定原告系以起诉的方式要求被告万丰瑞达公司履行回购义务，并以诉讼文书送达之日即2017年1月8日视为被告万丰瑞达公司履行回购义务之日。被告万丰瑞达公司抗辩，本案车辆已经被原告收回，但未提供相应的证据，原告对此予以否认�本院难以采信。被告万丰瑞达公司还辩称，既有所购车辆抵押担保，又有人保，应在扣除抵押担保及扩大损失后由担保人承担担保责任。对此本院认为，涉案《租赁物回购合同》、《保证担保函》及《最高额保证担保函》均约定原告可向任一保证人要求承担担保责任，故被告万丰瑞达公司的上述主张，本院不予支持。关于回购金额，根据《租赁物回购合同》约定，为融资租赁合同项下承租人所有未付的租金+违约金+逾期付款利息+其他所有应付款项，现原告主张回购金额为所有未付租金，并要求被告万丰瑞达公司按照日万分之五的利率计算逾期付款违约金，符合《租赁物回购合同》的约定，本院依法予以确认。被告万丰瑞达公司未履行回购义务前，系争车辆所有权依合同约定仍属于原告，被告万丰瑞达公司完全履行了回购义务后，原告应于10个工作日内向被告万丰瑞达公司出具《所有权转移证书》和《债权转让证书》。被告章华向原告出具的《保证担保函》、被告郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦分别向原告出具《最高额保证担保函》，均承诺为被告张新宽在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证，系上述被告之真实意思表示，依法成立有效，上述被告应为被告张新宽的付款义务承担连带保证责任。至于上述《保证担保函》及《最高额保证担保函》及对被告杨红宁、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠是否具有约束力，对此本院认为，被告杨红宁、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠出具的声明函载明，以本人所拥有的财产按照《保证担保函》的约定向原告提供担保，具有明确的保证意思表示，故被告杨红宁、李敏、武万英、徐颜珍、解民侠亦应对被告许士魁的付款义务承担连带保证责�。被告张新宽、徐自伶、章华、万丰瑞达公司、郭金连、郭金峰、郭金香、郭金钦中任何一方履行了相应的付款义务，则其他当事人的民事责任份额亦相应减少。被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张新宽、徐自伶应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司支付编号为德银(2013)租字第0134号《融资租赁合同》项下未付租金共计346,487.85元(已扣除保证金43,350元及利息290.15元)；二、被告张新宽、徐自伶应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司偿付自2014年8月6日起至2015年5月5日的逾期付款利息(以期间各期到期未付租金为基数，按照年利率24%的金额自各期租金支付日的次日起分段计算)，及自2015年5月16日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以346,487.85元为基数，按年利率24%的标准，以实际欠款天数计算)；三、被告安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德银融资租赁有限公司回购价款346,487.85元及自2017年1月18日起至实际清偿之日止的违约金(以回购价款346,487.85元为基数，按每日万分之五的标准，以实际欠款天数计算)；四、被告章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠对被告张新宽、徐自伶的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告章华、杨红宁、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠履行保证责任后有权向被告张新宽、徐自伶追偿；五、若被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠任何一方履行了上述判决主文第一至第四项中相应的给付义务，则其他当事人相对于原告德银融资租赁有限公司相应的给付义务予以免除。案件受理费13,232元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项合计18,792元，由被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠共同负担，被告张新宽、徐自伶、章华、杨红宁、安徽万丰瑞达汽车销售服务有限公司、郭金连、李敏、郭金峰、武万英、郭金香、徐颜珍、郭金钦、解民侠应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年六月二十七日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事�，另行提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。