河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终100号
上诉人（原审原告）：河北省隆泰安全技术工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街585号。
法定代表人：梁小亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽萍、武俊杰，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司，住所地邯郸市丛台区丛台东路56号中煤建安公司招待所314号。
法定代表人：裴家骥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽萍、武俊杰，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵继朋，男，汉族，1990年2月16日生，住邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：张保平，邯郸市天平法律服务所法律工作者。
上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司、河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司因与被上诉人赵继朋劳动合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北省隆泰安全技术工程有限公司、河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司与赵继朋不存在劳动关系，河北省隆泰安全技术工程有限公司不承担工伤赔偿责任共计127848元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人赵继朋与河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司不存在劳动关系。（一）被上诉人赵继朋不是上诉人方河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司劳动者。被上诉人赵继朋于2014午2月28日开始为王志军提供劳务，主要从事安装消防产品的工作。王志军与上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司签订有《承揽协议》，承揽在邯郸市鼎盛花园办公楼安装消防产品的业务。2014年8月14日，赵继朋在邯郸市鼎盛花园为王志军提供劳务的过程中，被正在施工的温州晋大建筑安装工程有限公司的一根坠落钢管的砸伤。上诉人在一审提交的王志军录音证据中，王志军承认被上诉人属于自己的员工，王志军也是基于是被上诉人实际用工方与致害方签订《协议书》，且被上诉人在事故发生后己收到致害方五万元赔偿款用于治疗。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定，被上诉人应当将实际用工方王志军列为当事人，由王志军承担相应的赔偿责任，本案与二上诉人无关。（二）上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司从未同意与被上诉人签订劳动合同，被上诉人也不符合与上诉人方签订无固定期限劳动合同的法定条件。上诉人邯郸分公司根本没有与被上诉人签订劳动合同的意愿，被上诉人提交的《劳动合同》中上诉人邯郸分公司方主要负责人“裴家骥”签名不是本人所签，邯郸分公司印章也是被上诉人通过非法途径加盖，被上诉人赵继朋也不符合《劳动合同法》第十四条规定的订立无固定期限劳动合同的标准，本合同书是事故发生后伪造的，上诉人要求进行鉴定。（三）上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司未对被上诉人实际用工，双方未建立劳动关系。上诉人邯郸分公司只具有消防产品安装分包资质，没有安装资质，上诉人没有对被上诉人赵继朋实际用工，被上诉人也没有为上诉人邯郸分公司提供劳务，通过邯郸分公司提交的三年内的员工发放工资银行流水显示上诉人没有为赵继朋发放过工资。通过庭审也证明赵继朋既不知道上诉人邯郸分公司员工信息，也不知道从谁手中领取工资，更不能提供每个月4500元工资的完税证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，邯郸分公司没有对被上诉人用工，未建立劳动关系。（四）被上诉人提供的《劳动合同书》与《工资证明》多处矛盾无法自圆其说，足以证明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，被上诉人应当全面履行合同，但劳动合同与工资证明及事实严重不符，存在多处矛盾：1、从工作内容看，劳动合同显示赵继朋负责消防管道安装这与上诉人的营业范围不符，约定工作内容及工种均不是上诉人所需；2、从工作时间上看，劳动合同签订时间显示2014年3月1日，工资证明却显示被上诉人在上诉人处工作三年，从2014年至今也不足三年时间；3、从工资支付方式上看，既约定了定额每天100元，又约定计件每天2元。工资支付方式只能约定一种，不能同时约定，上诉人既不对被上诉人考勤，被上诉人也提供不出每日的工作量，足以证明不存在劳动关系。二、一审法院程序违法。一审认定存在劳动关系的《劳动合同书》中主要负责人“裴家骥”不是上诉人邯郸分公司负责人所签，签订时间也不是2014年3月1日。上诉人依据《民事诉讼法》第九十四条在一审中提交了鉴定申请，但一审法院并未按照法定程序通知上诉人做鉴定，剥夺了上诉人的正当权利。上诉人要求对劳动合同的主要负责人签名的笔迹、合同形成时间进行鉴定。三、一审法院计算赔偿依据错误。一审错误认定上诉人邯郸分公司与被上诉人存在劳动关系，并以上一年度职工年平均工资52409元作为计算依据，依据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条计算一次性残疾就业补助金、一次性工伤医疗补助金也应当是以2014年事故发生后终止“劳动”时本省上一年度职工年平均工资42532元作为计算标准。综上所述，双方是否存在劳动关系不能只凭外在形式，要看双方是否有建立劳动关系的意愿和提供所需劳动的内容，上诉人邯郸分公司与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人邯郸分公司不是被上诉人的实际用工方，被上诉人也从未向上诉人方提供劳动。一审判决基于上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司与赵继朋存在劳动关系而判决上诉人河北省隆泰安全技术工程有限公司支付各项赔偿金实体上认定错误、程序上违法。
赵继朋辩称：一、上诉人所称与赵继朋之间不存在劳动关系，不是上诉人的劳动者，其理由根本不能成立，明显是逃避责任，而真正的事实是二者之间存在劳动关系。上诉人与答辩人签订的《劳动合同书》、上诉人向邯郸市劳动能力鉴定委员会提出的工伤认定申请加盖有上诉人邯郸分公司印章、认定工伤决定书显示是上诉人单位申请的、上诉人出具的赵继朋工资收入证明，加盖有上诉人的印章，这些证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证实答辩人与原告之间存在劳动合同关系。二、上诉人所称赵继朋与王志军之间存在劳动关系，明显是颠倒黑白。本案在仲裁庭审和一审期间，上诉人没有任何证据支持该说法，王志军的录音，同样不认可给其打工。退一万步讲，如果赵继朋与王志军之间存在劳动关系，与上诉人没有任何关系的话，那么上诉人为什么又是签订劳动合同，又是提出工伤申请，又是出具工资收入证明呢？很明显，上诉人看到出事了，就想逃避责任。三、上诉人所称其与答辩人不符合签订无固定期限合同的法定条件，这明显与事实不符。上诉人称没有签订劳动合同的意愿，合同上加盖的印章是通过答辩人非法途径盖上的，合同上的名字也不是邯郸分公司负责人亲自写的，从而想说明签订的劳动合同是伪造的，劳动合同无效。答辩人认为：(1)合同上的印章是上诉人的；(2)合同上的印章是上诉人自己保管的；(3)作为一家全国性的大公司，被一个工人非法途径就签订了劳动合同，明显是说不通的。(4)无论是裴家骥签字也好，别人代签也好，只要盖有上诉人的公章，合同就依法成立，就推脱不了责任；(5)工伤申请、工伤认定书、工资收入证明都是上诉人盖章出具的。所以上诉人的说法，是无法自圆其说，因为这不是事实。四、上诉人是否有资质，是否超范围经营与实际劳动用工没有任何的关系，上诉人的说法纯属颠倒黑白。五、上诉人所称，劳动合同与工资证明多处矛盾，从而认为与答辩人之间不存在劳动关系。答辩人认为，劳动合同是上诉人与答辩人签订的，工资收入证明也是上诉人提供的，上诉人应该很清楚，应由其自己作出解释。何况签订劳动合同后的工作，上诉人可以调整，工资收入、奖金和处罚上诉人也有权进行调整。所以答辩人认为，上诉人的理由根本不能成立。
河北省隆泰安全技术工程有限公司、河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司向一审法院起诉请求：1、认定原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司与被告赵继朋不存在劳动关系；2、判决原告河北省隆泰安全技术工程有限公司不予支付被告赵继朋一次性残疾补偿金40500元、一次性残疾就业补偿金21264元、一次性工伤医疗补助金49616元、护理费8208元、住院伙食补助费1520元、鉴定费600元，共计121708元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2014年3月1日原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司与被告赵继朋签订了劳动合同书，被告赵继朋系原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司的职工。2014年8月14日，被告赵继朋在工作过程中被一根坠落的钢管砸伤，事故发生后经河北工程大学附属医院诊断，被告赵继朋的伤情为：1、左足外伤；2、左足多发骨折；3、左足第五足趾缺血性坏死。为此，被告在河北工程大学附属医院住院治疗76天。2014年12月11日，经邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字【2014】2346号认定工伤决定书，认定被告赵继朋此次事故伤害属于工伤。2015年5月21日经邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴2015年0265号劳动能力鉴定书，鉴定工伤致残程度九级，无生活自理障碍。
赵继朋向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：依法裁决河北省隆泰安全技术工程有限公司向赵继朋支付一次性伤残补助金、就业补助金、工伤医疗补助金、停工留薪期工资，住院伙食补助费、护理费、伤残鉴定费、交通费，以及二次手术费等共计200963.88元。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月29日作出仲裁裁决书。裁决：河北省隆泰安全技术工程有限公司向赵继朋支付一次性伤残补助金40500元、一次性伤残就业补助金21264元、一次性工伤医疗补助金49616元、护理费8208元、住院伙食补助费1520元、伤残鉴定费600元，共计121708元。
一审法院认为，被告赵继朋与原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司于2014年3月1日签订劳动合同书，并加盖有该公司公章，原告主张劳动合同书中法定代表人签字并非本人所签，但承认公章是其公司所盖，结合原告公司所出具的被告工资收入证明及认定工伤决定书，被告赵继朋与原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司存在劳动关系。原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司主张被告赵继朋是王志军雇佣的工人，并不是原告公司的工人，与原告方不存在劳动关系，因原告对该事实未提供充分证据予以证实，不予认定。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现被告的工伤认定属于工伤，原告河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司作为雇佣单位，应当依法由河北省隆泰安全技术工程有限公司承担工伤赔偿责任。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十四条规定：工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付护理费。本案中，劳动能力鉴定委员会认定赵继朋无生活自理障碍，因此关于护理费，不予支持。关于住院伙食补助费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。本案中，被告赵继朋并未到统筹地区以外就医，医疗机构也并未出具相关证明，因此，关于住院伙食补助费，不予支持。关于鉴定费，没有相关票据予以佐证，不予支持。被告赵继朋受伤后未继续参加工作，原告也未向其支付工资，双方的劳动关系事实已经终止。关于一次性残疾补偿金，根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项规定，结合原告河北隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司出具的被告赵继朋工资收入证明为月收入4500元，其一次性伤残补助金为4500元/月×9个月=40500元。关于一次性残疾就业补助金、一次性工伤医疗补助金，根据《河北省工伤保险办法》第三十四条规定，结合河北省上一年度全省在岗职工年平均工资，则一次性残疾就业补助金为52409元/年÷12个月×6个月=26204元。一次性工伤医疗补助金为52409元/年÷12个月×14个月=61144元。遂判决：一、原告河北省隆泰安全技术工程有限公司向被告赵继朋支付一次性伤残补助金40500元、一次性残疾就业补助金26204元、一次性工伤医疗补助金61144元，共计127848元。二、驳回原告河北省隆泰安全技术工程有限公司、河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北省隆泰安全技术工程有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，赵继朋为证明其与河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司存在劳动关系，提交了2014年3月1日其与河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司签订的劳动合同书，同时还提交有工资收入证明和认定工伤决定书，以证明其与河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司存在劳动关系。河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司对赵继朋提交的证据不予认可，并认为其对赵继朋未实际用工，双方之间不符合签订无固定期限劳动合同的法定条件，赵继朋是为王志军提供劳务的，但其提交的证据不足以推翻赵继朋提交的证据。故对于赵继朋与河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司之间存在劳动关系的事实，本院予以认定。对于河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司上诉所称其与赵继朋之间不存在劳动关系的理由，本院不予采信。关于原审是否应当对《劳动合同书》中“裴家骥”的签字进行鉴定的问题，因河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司认可《劳动合同书》中所盖公章系其公司的公章，故对于是否应当进行笔迹鉴定，并不影响人民法院对本案事实的认定，故对于上诉人所称原审程序违法的理由，本院不予支持。
关于计算赔偿依据的问题，原审判决以河北省2016年上一年度职工月平均工资标准计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，符合《河北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定。上诉人请求按河北省2014年上一年度职工月平均工资标准计算赵继朋的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金本院不予支持。另，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原审判决河北省隆泰安全技术工程有限公司承担工伤赔偿责任符合法律规定。
综上所述，河北省隆泰安全技术工程有限公司、河北省隆泰安全技术工程有限公司邯郸分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河北省隆泰安全技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年三月二十七日
书记员 樊书卓