浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2363号
上诉人（原审被告）九江达佳棉纺织有限公司，住所地江西省九江市九江县冷水东路16号。
法定代表人朱建渭，董事长。
委托代理人（特别授权）杨帆、詹红卫，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江鑫海纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市永昌满塘岗。
法定代表人邱海斌，董事长。
委托代理人（特别授权）蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
上诉人九江达佳棉纺织有限公司（以下简称达佳公司）为与被上诉人浙江鑫海纺织有限公司（以下简称鑫海公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰永商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告鑫海公司诉称：2013年7月6日，原、被告签订购销合同一份，约定原告向被告购买人棉纱12吨，价格为1.9万元/吨，质量标准为国家部颁标准。被告供货后，原告发现质量问题，于2013年8月2日提出质量异议，经浙江方园检测集团股份有限公司检测，被告的供货中含有涤沦纤维，而原告向被告购买的人棉纱不应含涤纶纤维。由于被告所供产品质量问题，造成原告已染色坯布被退回，未染色坯布无法出售，未做织轴经纱无法使用，且尚有6.325吨纱库存，给原告造成极大的损失。2013年11月13日，原告将要求承担质量问题损失的函寄给被告，被告口头表示认可，但至今未给予处理。请求：1.被告赔偿原告因产品质量所造成的损失335915.13元；2.退还未用原纱6.325吨，被告返还原告货款120175元；3.退回坯布17326.1米。
原审被告达佳公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称的“被告供货后，原告发现质量问题，于2013年8月2日提出质量异议”与事实不符，被告从未收到过原告的“质量异议函”。根据双方的购销合同约定，“需方如对棉纱质量有异议，可以柒天之内提出，双方协商解决”。被告分别于2013年7月13日、19日、26日三次向原告发货，原告均于次日收货，原告未依双方约定的七天之内对棉纱质量提出异议。按照浙江方园检测集团股份有限公司的检测报告，原告送检的样品系纬弹布，而非棉纱。原告诉称尚有6.325吨纱库存，为何不直接将纱送检而是将布送检，其目的不得而知。二、浙江方园检测集团股份有限公司不是司法部授权的具有鉴定资质的鉴定机构，原告送检的布匹原料是否系被告提供的棉纱亦不得而知。三、原告诉称的“2013年11月13日，原告将要求承担质量问题损失的函寄给被告，被告口头表示认可，但至今未给予处理”纯属虚构，原告在收到诉状后，才得知所谓的质量问题一事，后被告亲自找原告了解情况，原告却拒不理会。
原审法院查明，2013年7月8日，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买人棉纱12吨，单价1.9万元/吨，现款现货，2013年7月13日前需到货4吨机织用纱喷气。并约定，“需方如对棉纱质量有异议，可以柒天之内提出，双方协商解决”。被告于2013年7月13日、19日、26日三次分别向原告发货3.5吨、4.5吨、4.065吨，原告均于次日收货，相应货款已全部结清。原告在整经、浆纱、织造等工序后，根据其与广州市增立纺织的合同供货坯布3637米，广州市增立纺织对坯布染色后发现深色布面有分散不均匀的化纤纱等问题，于2013年8月1日发函给原告，要求退货并承担染费损失共计56969元。原告发现该问题后，立即启动质量问题应急预案，立即停止生产，并把问题信息向被告通报和向被告发了质量异议函。被告接到原告的质量反馈通报后，承诺如确属原料问题所致，会全面负责赔偿损失，但要求出具权威部门的检测报告。2013年10月14日，原告将色布、坯布、纱样送往浙江方园检测集团股份有限公司进行检验，检验结论为：来样染色布面经向色浅条子是由于色浅条子处的21s粘胶纱中含有涤纶纤维引起；来样坯布中小部分经纱含有涤纶纤维；来样纱线中小部分粘胶纱也含有涤纶纤维。原告将检测报告传真给被告，又通过快递将检测报告邮寄给被告。被告在接到检测报告后，并未提出书面异议或申请重新检测。2013年11月13日，原告发函给被告要求承担质量问题损失，其中已染色布3637米、已织未染坯布14326.1米、未做织轴经纱21136.9米、剩余未用原纱6.325吨，并要求被告在收到本函后三日内作出答复，否则视为认可。被告在收到原告的该函件后，未作否认相应事实和拒绝承担责任的书面答复，但事后双方并未就责任承担问题协商一致。2014年7月25日原告提起诉讼后，被告法定代表人曾主动到兰溪并联系原告要求协商，但均未能会面。在审理过程中，经法院多次做沟通工作，终因意见不一而未成。
原审法院认为：本案的争议焦点有，一、原告是否在合同约定的七天内提出了质量异议；二、被告的棉纱是否存在质量问题；三、原告的损失确定。对焦点一，原告向被告购买12吨棉纱，被告分三次将货物送到原告处，其中第三次的到货时间为2013年7月27日，原告认为应从最后一批货物的到货时间开始计算提起质量异议的期限，因该批货物系合同约定的同一标的物，原告的观点可予采纳。原告于2013年8月1日接到广州市增立纺织的质量函后，立即启动质量问题应急预案，立即停止生产并把问题信息向被告通报和向被告发了质量异议函。虽然不能明确通报问题信息和发质量异议函的具体时间，但按交易习惯，通报问题信息肯定是及时的，通报问题信息的性质应认定属于提出质量异议。同时，棉纱的质量问题往往要经过整经、浆纱、织造等一套流程生产成坯布并进行印染成为色布后才能发现，故购销合同中“需方如对棉纱质量有异议，可在柒天之内提出”的约定，不应直接理解为提出质量异议的期间为从货物送到后开始按七天计算，只要买受人在发现或者应当发现质量问题的合理期间内通知出卖人，应视为已提出质量异议。对焦点二，被告辩称，浙江方园检测集团股份有限公司不是司法部授权的具有鉴定资质的鉴定机构，原告送检的布匹原料是否系被告提供的棉纱亦不得而知。但被告在收到原告邮寄的该检测报告后，一直未表示异议，也未申请共同取样、重新鉴定等，故被告的辩称意见不予采纳。对焦点三，原告的损失在原告邮寄给被告的《要求承担质量问题损失函》中已列明，结合原告与广州市增立纺织的购销合同及函件，可确认：1.染色布3637米，其中3000米经染色后为2865码（坯布经染色后有一定缩率）予以退回，按合同单价14.6元/米计算，并负担染费，均从货款中扣除，计56969元；2.已织未染坯布14326.1米，按合同单价14.6元/米计算，为209161.06元；3.未做织轴经纱21136.9米，折算成原纱重量为3.276吨，按供货单价1.9万元/吨计算，加整经、浆纱费0.3元/米，共计68585.07元；4.剩余未用原纱6.325吨，按供货单价1.9万元/吨计算，计120175元。原告诉请色布退回运费1200元，因未提供凭据，不予确认。其中1-3项的损失项目，布、纱均已经过一定的生产加工，如由被告赔偿全部损失334715.13元，相应的布、纱应归被告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条的规定，判决：一、被告九江达佳棉纺织有限公司赔偿原告浙江鑫海纺织有限公司色布、坯布、未做织轴经纱的经济损失334715.13元，返还未用原纱6.325吨的货款120175元，共计454890.13元，于判决生效后十日内支付；二、原告浙江鑫海纺织有限公司退付被告九江达佳棉纺织有限公司色布2865米、坯布14326.1米、未做织轴经纱21136.9米、未用原纱6.325吨，于判决生效后十日内交付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4071元（已减半收取）、保全费3020元，合计7091元，由被告九江达佳棉纺织有限公司负担。
宣判后，达佳公司不服，向本院提起上诉称：1、原审程序违法，本案审理长达21个月，远远超过法定审限；本案应当转为普通程序组合合议庭进行审理；原审法院提供的证据六的函件在庭审中仅提交的是复印件，被上诉人庭后提交传真件，但未经质证，原审法院作为定案依据，属于程序违法；2、原审认定事实不清。双方在签订《购销合同》时约定对棉纱质量有异议应当在7天内提出，被上诉人未作约定时间内提出质量异议，也并未约定上诉人对于被上诉人的异议必须做出回复，上诉人没有回复的行为不能构成默示；且上诉人从未收到检测报告，被上诉人的检测报告也未经有司法鉴定资质的机构进行质量鉴定；本案损失计算也存在不当，原审法院仅依据上诉人单方出具的《要求承担质量问题损失的函》确定损失不当。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人鑫海公司答辩称：1、上诉人的上诉没有具体的上诉请求，应当不予审理直接驳回。2、原审程序并不违法，本案双方都曾向法院申请调解，判决虽然时间比较长但并不违法。另外，原审判决也没有剥夺上诉人的诉讼权益。上诉人认为被上诉人庭后补充提供传真件，这一证据是一审中的证据六在开庭时上诉人对该证据的真实性没有异议，只是对关联性有异议，因此原审判决在核实原件后不予认定完全是正确的，并没有剥夺上诉方的权利。3、原审判决认定事实清楚，上诉人认为提出质量异议期应当在货到后7日内提出，这完全与双方所签订的合同约定相反，在合同约定中验收时间地点并没有约定，而只是在其他约定事项中约定了需方若对棉纱质量有异议，可在7天内提出，双方协商解决。这也就是说，被上诉人随时发现质量问题都可在7天内向上诉人提出。另外，上诉人认为该检测报告不符合法律规定，其理由是没有资质，对这一点我们提供的原件中已经明确，这是由浙江省技术监督局所核发的检测资质。在检测过程中不仅对坯布、染色布、沙样等进行了检测，检测的结果都含有涤纶纤维，因此不存在上诉人所说的只对坯布检测，而不对沙样检测。其次，上诉人认为该检测报告是被上诉人单方委托检测，所以不能作为定案依据，被上诉人认为根据民事证据规则第28条的规定，上诉人没有提出重新鉴定的情况下，该检测报告完全可以作为定案依据。4、上诉人认为被上诉人提出的赔偿要求没有证据予以证明，被上诉人认为被上诉人已经将要求承担质量问题损失的函件寄给上诉人，并且在该函件中明确3天内作出答复，否则视为认可并要求在一周内予以履行，而上诉人并没有予以答复，从这一点看我们认为上诉人对我们的损失也是认可的。更何况，我们的损失的计算依据也是按照所赔的损失和相应的依据所确定的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，本院认定事实如下：2013年7月8日，鑫海公司与达佳公司签订购销合同，约定鑫海公司向达佳公司购买人棉纱12吨，单价1.9万元/吨，现款现货，2013年7月13日前需到货4吨机织用纱喷气。并约定，“需方如对棉纱质量有异议，可以柒天之内提出，双方协商解决”。达佳公司于2013年7月13日、19日、26日三次分别向鑫海公司发货3.5吨、4.5吨、4.065吨，鑫海公司均于次日收货，相应货款已全部结清。后，鑫海公司发现该棉纱存在质量问题，并于2013年8月2日向达佳公司发送质量异议函，要求达佳公司做出相应处理方案并弥补损失。2013年10月14日，鑫海公司将色布、坯布、纱样送往浙江方园检测集团股份有限公司进行检验，检验结论为：来样染色布面经向色浅条子是由于色浅条子处的21s粘胶纱中含有涤纶纤维引起；来样坯布中小部分经纱含有涤纶纤维；来样纱线中小部分粘胶纱也含有涤纶纤维。后鑫海公司将该检测报告快递给达佳公司。2013年11月13日，鑫海公司又向达佳公司发出“要求承担质量问题损失的函”，该函载明鑫海公司发现问题后启动应急预案、寄送质量异议函、申请鉴定并将检测报告传真给达佳公司等事实，并确认直接损失为：已染色布3637米、已织未染坯布14326.1米、未做织轴经纱21136.9米、剩余未用原纱6.325吨，染费4.6元/米，坯布单价14.8元/米。鑫海公司要求达佳公司按原件退还未用的R21支纱，赔偿公司损失，并在收到本函后三日内作出答复，否则视为认可。达佳公司认可收到了第三份快递，但不认可收到了前两份快递。达佳公司对于三份快递均未做出回复。
本院认为，根据现有证据，虽然无法确定上诉人是否收到了被上诉人寄出的质量异议函和检测报告，但是上诉人自认收到了“要求承担质量问题损失的函”。在该第三份快递中，明确表明上诉人曾向被上诉人寄送质量异议函和检测报告的事实，即便上诉人未收到前两份快递，上诉人在收到第三份快递后也应当知道前两份快递的存在。但上诉人在这之后直至被上诉人提起诉讼的8个多月时间内，未对三份快递中的检测报告、质量问题及损失等关键内容提出任何异议，应当视为对三封快递内容的认可。上诉人认为被上诉人提出质量异议的时间已经超过约定的7天异议期，但被上诉人已于2013年8月2日寄出质量异议函，该日期并未超过上诉人收到最后一批棉纱即7月27日之后的7日期限；虽然无法确认上诉人是否已经收到2013年8月2日的质量异议函，但即使上诉人未收到，没有证据证明上诉人无法有效签收的原因可归责于被上诉人；且，7天异议期并不能当然成为上诉人免除责任的理由，被上诉人在合理期限内提出质量异议，上诉人仍有义务予以回应并采取相应的措施。但上诉人未采取任何有效措施，应当由上诉人承担不利后果。本案审理期限虽然较长，但系因为管辖权异议和双方提出庭外和解，应当扣除相应期间，本案也不存在必须使用普通程序的法定理由，故原审法院程序并无不当。一审庭审中被上诉人提供的证据六即被上诉人与广州市增立纺织之间的购销合同和函因未提供原件，原审法院确认其真实性不当，本院予以纠正，但上诉人的损失已由第三份快递即“要求承担质量问题损失的函”予以明确，故是否采信该证据并不足以影响本案实体处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8141元，由上诉人九江达佳棉纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年八月十七日
代书 记员 崔立娜