江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初457号
原告：南昌市洪申物资租赁有限公司，注册地址：江西省南昌市西湖区沿江路七片14栋附3栋16号店面，实际经营地址：江西省南昌市湾里区盘垅路21号小微企业创业基地内。
法定代表人：周水英，该公司经理。
委托诉讼代理人：申世豪，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李涛，该公司职员。
被告：李涛，男，1973年4月24日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系被告江西建工第一建筑有限责任公司委托诉讼代理人。
被告：魏振新，男，1962年8月22日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市新建区。
原告南昌市洪申物资租赁有限公司（以下简称洪申公司）与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称建工一建）、李涛、魏振新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，被告李涛在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应由江西省南昌市东湖区人民法院管辖，本院以合同存在协议管辖为由驳回其管辖权异议，李涛不服上诉，2018年1月31日，江西省南昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告洪申公司的委托诉讼代理人申世豪、廖怀俊，被告建工一建的委托诉讼代理人李涛、被告李涛、魏振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪申公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付租金867806.79元(截止到2017年8月31日尚欠867806.79元,此后按每日839.04元的租金标准计算至全部租赁物实际返还之日或租赁物赔偿款付清之日)；2.判令三被告立即向原告支付违约金230507元(截止到2017年8月31日的违约金为230507元,自2017年9月1日起至实际还清之日止的违约金以764604元为基数,按月息两分的标准计算);3.判令三被告立即向原告返还钢管65259.8米、扣件50403套、接头套管1415套、顶托126根;如不能返还,应支付钢管、扣件、接头套管、顶托赔偿款人民币1618372元；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由:建工一建因承建南昌市残疾人康复就业体训中心项目需要,欲在原告处承租钢管、扣件等设备。2013年8月6日,原、被告之间签订了编号为0002011的《财产租赁合同》,合同对租赁物数量、租金及维修费的计收标准、租赁物价值、租赁期限、租赁物的赔偿等做出了明确的约定,并约定由原告所在地管辖。李涛作为建工一建法人代表,魏振新作为建工一建代表在合同中签名。合同签订后,原告依约向被告交付了租赁物。但被告除支付原告部分租金外,截止2017年4月30日，尚欠原告租金764604.11元。钢管65259.8米、扣件50403套、套管1415套、顶托126根未返还。
被告建工一建答辩：1.原告与建工一建、李涛没有直接的租赁关系，建工一建与魏振新在2013年6月8日签订了架子工总包合同，原告也在建工一建的项目部了解过情况，由于魏振新需要租赁钢管、扣件等建筑设备，原告要求魏振新确有项目合作，因此原告与魏振新请求建工一建与原告签订另外一份《项目授权书》，同时，魏振新也书面承诺《财产租赁合同》与《授权委托书》中反映的责任与义务都与建工一建、李涛无关，均由魏振新负责，并且建工一建按照合同约定付款给了魏振新1**.65万元及延期后，即在2016年又付款10万元给魏振新，上述合计148.65万元；2.在租赁期间，原告多次到建工一建处反映，魏振新尚欠租赁费未付，希望扣除魏振新的工程款，原告付租赁费，请建工一建多次组织魏振新与原告协商，魏振新同意由其代扣租赁费，原告与魏振新都签字认可，共计30万元，综上，原告与魏振新是直接租赁关系。原告要求返还钢管、扣件等建筑设备，因为整个项目未完工，钢管及扣件都在使用中，具体的数量无法统计，建工一建要求原告待项目完工后再清点结算；3.建工一建与原告无直接的关系，而是魏振新与原告直接发生租赁关系，故本案诉讼费不应由建工一建、李涛承担。
被告李涛答辩：答辩意见同建工一建。
被告魏振新答辩：1.魏振新与原告的租赁关系是受被告建工一建授权给魏振新，所租赁的材料都用在项目上，是有法律效力的，材料进出及使用情况，建工一建是完全知晓的；2.本案的租金及扣件、钢管返还都应由建工一建承担责任，魏振新不应承担责任。
原告洪申公司提供证据：
第一组证据:原告营业执照、法定代表人身份证明、被告企业信息及身份信息、《土地租赁合同》及收据各一张。证明：1.原、被告诉讼主体资格适格；2.原告的住所地为南昌市××区。第二组证据:《财产租赁合同》,《授权委托书》一份。证明：1.建工一建因承建了南昌市残疾人康复就业体训中心项目,与原告建立了租赁合同关系；2.被告向原告承租钢管、扣件、套管等租赁物,钢管每米每日0.0088元,扣件每套每日0.005元,套管每套每日0.005元；3.钢管价值20元/米,扣件价值6元/套,套管价值6元/套,如发生损毁、灭失租赁物赔偿时,按租赁物的价值计赔；4.租赁期限为2013年8月6日至2014年12月31日止。如在约定期限内未返还租赁物时,视被告仍在继续承租租赁物,合同视为不定期合同；5.合同约定当月月底为租金及其他费用结算日,由被告向原告领取结算单,并在结算后5日内付清。如逾期支付的,被告应每日向原告支付应付款的3‰作为逾期付款赔偿金；6.管辖法院；7.建工一建授权魏振新、李涛有权处理双方租赁物、经济往来等活动。第三组证据:照片三张（应为四张）。证明：1.南昌市残疾人康复就业体训中心项目使用钢管、扣件等场地现状；2.南昌市残疾人康复就业体训中心项目系建工一建承建的。第四组证据：《发货单》87张、《收货单》45张。证明：原告依约向建工一建交付（以及收回）租赁物。第五组证据：《租费单》9张,《租赁费对账单》1张。证明：原、被告之间自2013年12月3日至2017年4月30日发生的租赁费用,经过双方对账,被告尚欠原告租金（另含杂费）764604.11元，未返还钢管65259.8米、扣件50403套、接头套管1415套、顶托126根。
被告建工一建质证：对第一组证据三性均无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份合同产生的权利义务不应由建工一建、李涛承担，而应由魏振新承担。对第三组证据的三性均无异议，对第四组证据的三性均有异议，所有的租赁物是向魏振新交付的，对第五组证据的三性均有异议，所有的租赁物是原告与魏振新发生的关系。
被告李涛质证：同建工一建。
被告魏振新质证：对原告的五组证据三性均无异议。
被告建工一建举证：第一组证据：《工程项目劳务施工合同》。证明：建工一建与魏振新签订的该合同，该合同约定魏振新是包工包料的，所有的费用与建工一建、李涛无关。第二组证据：《承诺书》。证明：魏振新承诺所有的钢管、扣件都由魏振新负责，与任何单位及个人无关。第三组证据：《协议》。证明：建工一建、李涛与魏振新签订了该协议，协议约定魏振新需到原告租赁钢管、扣件等建筑设备，但原告需要魏振新证明确有项目合作，因此，魏振新请求建工一建、李涛与原告签订《财产租赁合同》与《授权委托书》，但《财产租赁合同》与《授权委托书》中反映的责任与义务与建工一建、李涛无关，均由魏振新负责。
原告洪申公司质证：对建工一建的三组证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。第一组证据《工程项目劳务施工合同》系建工一建与魏振新签订，与原告无关，特别指出的是，建工一建使用的公章与原告提供的《财产租赁合同》公章应属同一枚，也就是说建工一建与原告发生了财产租赁关系；第二组证据及第三组证据系魏振新与建工一建之间的内部关系，与原告无关。
被告李涛质证：对建工一建的证据三性均无异议。
被告魏振新质证：对建工一建的三组证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，《财产租赁合同》与《授权委托书》都是经过建工一建授权的，都是建工一建认可的。
被告李涛举证：《借（领）款单》三份。证明：2014年1月13日，魏振新支付原告租赁费5万元，同年9月15日，魏振新支付原告租赁费15万元，2016年2月13日，魏振新支付原告租赁费10万元。上述款项支付是在建工一建、李涛与原告及魏振新协调后，从魏振新的工程款直接支付原告的租赁费。
原告洪申公司质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，说明建工一建向原告支付过租金的事实。2014年1月13日，支付原告租赁费实际为4万元。
被告建工一建质证：对该证据的三性均无异议。
被告魏振新质证：对该证据的性均无异议。
被告魏振新举证：第一组证据：《工程项目劳务施工合同》。证明：魏振新与建工一建、李涛是劳务合同关系，魏振新在项目中承租原告建筑设备是建工一建、李涛授权的。第二组证据：《进场通知》。证明：魏振新与建工一建、李涛存在劳务合同的事实。
原告洪申公司质证：对魏振新两组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，说明魏振新是具体对接架子钢管租赁事宜的人。
被告建工一建质证：对魏振新两组证据的真实性无异议，第一组证据正好证明了是包工包料的，与建工一建、李涛无任何关系。
被告李涛质证：质证意见同建工一建。
2018年5月16日，本院组织本案当事人对原告补充证据进行质证。
原告洪申公司举证：证据1.原告《企业信息》及《企业投资方信息》。证明：申立棣系原告股东。证据2.南昌市西湖区立方建材经营部个体工商户《个体信息》以及李涛《经营者信息》。证明：李涛系南昌市西湖区立方建材经营部的经营者。证据3.原告公司账户与申立棣个人账户《银行流水》3份。证明：建工一建的代理人李涛于2014年5月8日向原告股东申立棣的账户转款10万元,于2015年2月16日向原告股东中立棣的账户转款15万元,于2016年2月6日向原告股东申立棣的账户转款10万元;建工一建的代理人魏振新于2014年6月1日向原告股东申立棣的账户转款8万元：建工一建的代理人李涛通过其个体工商户西湖区立方建材经营部于2014年1月17日向原告对公账户转款4万元,于2014年9月24日向原告对公账户转款15万元。上述转款中建工一建的代理人李涛向原告对公账户转款的流水单据中的备注“货款”、“材料费”系建工一建支付的钢管、扣件租金，上述6笔款项合计62万元均系建工一建支付的钢管、扣件租金。如上所述,在使用原告的租赁物后，建工一建履行了部分付款(支付租金)义务。证据4：《入库单》6张。证明：截止到2018年4月18日，建工一建已经向原告返还了钢管23059.1米、扣件11688套、接头套管107套、顶托102根，目前被告尚未归还钢管42200.7米、扣件38715套、接头套管1308套、顶托24根，租赁物价值1084632元。
被告建工一建质证：作为建工一建公司，对原告证据1、证据2、证据3均不知晓，但我作为建工一建委托诉讼代理人，我个人是知晓的。对证据4，该证据与建工一建无关，这是原告与魏振新之间的事情。
被告李涛质证：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，对证据3无异议，对证据4，该证据与我无关，这是原告与魏振新之间的事情。
被告魏振新质证：对原告的上述证据均无异议。
因案情复杂，对证据的认证意见参见本院认为部分。
本院经审理查明，2013年6月8日，建工一建南昌市残疾人康复体训就业中心项目部作为甲方，架子工班组魏振新作为乙方，签订一份《项目工程劳务施工合同》，合同约定：工程项目为南昌市残疾人康复体训就业中心。工程地点：南昌市红谷滩新区凤凰洲珠江路，工期（暂）：地下室为60天，地上层为12个月；如工期出于非乙方原因拖延，甲方应承担乙方钢管、扣件等材料的租赁费及管理费。在该合同落款处，甲方盖印为“江西建工第一建筑工程有限责任公司南昌市残疾人康复体训就业中心项目工程项目部技术专用章”（以下简称“项目部专用章”），乙方由魏振新签名，并注明为“架子班组”。2013年8月6日,本案原告洪申公司作为甲方（出租方），建工一建作为乙方（承租方），签订一份《财产租赁合同》，合同约定：承建工程项目为南昌市残疾人康复体训就业中心；租金标准为钢管0.0088元/米/日、扣件0.005元/套/日、套管0.005元/套/日；租赁物价值为钢管20元/米、扣件6元/套、套管6元/套；租赁期为2013年8月6日至2014年12月31日，租赁期满时未返还租赁物，合同随之顺延有效，视为不定期合同；租赁期不足一个月按一个月计算租金，超过一个月按实际租赁天数计算租金；当月月底为租金及其他费用结算日，计算后5日内付清，如逾期支付的，乙方应向甲方支付逾期付款违约金，以未付款项为基数，按每日3‰计算；租赁物应原物返还，乙方损毁、灭失租赁物必须赔偿，赔偿按照租赁物价值计赔。该合同落款处甲方盖印为“南昌市洪申物资租赁有限公司”，原告业务经理申世豪作为甲方代表签名，乙方盖印为“项目部专用章”，李涛与魏振新以乙方代表名义签名。同日即2013年8月6日，原告洪申公司得到《授权委托书》，载明：“兹全权委托魏振新、李涛同志代表我单位前来贵公司租赁钢管、扣件等货物，请给予办理并签订合同。在租赁期间有权处理双方租赁物、经济往来等活动，我单位均予承认，特此授权。”落款处有李涛、魏振新签字，并加盖“项目部专用章”。
自2013年12月3日至2016年1月1日,原告多次将钢管、扣件、接头套管、顶托等建筑设备送往工程地址建工一建南昌市残疾人康复体训就业中心，自2014年2月23日至2018年4月18日，原告在上述工程地址收回钢管23059.1米、扣件11688套、接头套管107套、顶托102根。尚未归还钢管42200.7米、扣件38715套、接头套管1308套、顶托24根，租赁物价值总计1084632元。2013年12月3日至2015年5月25日，租金和杂费（以下简称租赁费，《租费单》将顶托租费单价定为0.045元/根/日）为777127.19元；2015年5月26日至2015年12月31日，租赁费为194579.26元；2016年1月1日至2017年4月30日，租赁费为412897.63元；2017年5月1日至2017年8月31日，租赁费为103201.92元，以上四个时段产生的租赁费总计1487806元。上述建筑设备的接受数额、归还数额以及租赁费的核算数额均由魏振新在租费单上签字确认。
2014年1月13日、2014年9月15日、2016年2月13日，魏振新与建工一建办理租赁费借（领）款手续，《借（领）款单》上标注以“架子工”“架子工班组”“架子班组”名义领取，借（领）款数额分别为5万元（实际转账支付原告4万元）、15万元、10万元。2014年1月17日，原告对公账户收到西湖区立方建材经营部（经营者为李涛）汇款4万元；2014年9月24日，原告对公账户收到西湖区立方建材经营部（经营者为李涛）汇款15万元；2014年5月8日，原告股东申立棣的账户收到李涛汇款10万元；2014年6月1日，原告股东申立棣的账户收到魏振新汇款8万元；2015年2月16日，向原告股东中立棣的账户收到李涛汇款15万元；2016年2月6日，原告股东申立棣的账户收到李涛汇款10万元。以上汇款6笔，李涛汇款54万元，魏振新汇款8万元，合计62万元。
另查明，被告李涛是建工一建员工，担任建工一建南昌市残疾人康复体训就业中心工程项目部财务负责人。
本院认为：
1.关于原告洪申公司与被告建工一建建筑设备租赁合同关系是否成立问题。（1）从“项目部专用章”使用情况看，2013年8月6日，李涛签字并加盖“项目部专用章”的《授权委托书》授权李涛、魏振新有权处理租赁原告钢管、扣件等租赁物的事务及经济往来；建工一建与魏振新均向本院提供的《工程项目劳务施工合同》甲方落款处盖有“项目部专用章”；魏振新提供的《进场通知》落款处盖有“项目部专用章”。对以上证据的真实性各方当事人均予以认可，“项目部专用章”在多种场合使用，作为从事建筑设备出租业务的经营主体，原告难以知晓建工一建关于签订合同事务的内部授权管理规范，因此，对在《财产租赁合同》上加盖“项目部专用章”行为，原告有理由相信是代表建工一建的意思表示行为。（2）从建筑设备租赁物的使用情况看，在《财产租赁合同》签订后的2013年12月3日至2016年1月1日，原告多次将其钢管、扣件等建筑设备运送至建工一建南昌市残疾人康复体训就业中心项目工程地址，在同一时期内，原告也在该工程地址回收部分出租的建筑设备。原告提供的现场照片显示，直至2017年9月17日，建工一建工程项目仍然在使用原告的建筑设备。建工一建在答辩意见中提出：原告要求返还钢管、扣件等建筑设备，因为整个项目未完工，钢管及扣件都在使用中，具体的数量无法统计，建工一建要求原告待项目完工后再清点结算。该答辩意见与原告提供的现场照片均证明建工一建长时间承租原告建筑设备事实。（3）从《工程项目劳务施工合同》的签订与履行过程看，魏振新不具有独立的民事主体地位，表现在：一是在《工程项目劳务施工合同》落款处魏振新以“架子班组”负责人名义签字，以及魏振新在《借（领）款》上分别以“架子工”“架子工班组”“架子班组”名义领取工程款，用以开支原告租赁费，显然，“架子工”“架子工班组”“架子班组”属于施工企业内设机构，不属于具有独立市场地位的个体工商户或者企业主体；二是建工一建没有依据其与魏振新签订的《工程项目劳务施工合同》约定将54万元租赁费直接支付魏振新，再由魏振新转付原告，而是由李涛直接支付原告，魏振新对于项目地址建筑设备租赁费的支付没有主导权。需要说明的是，魏振新作为个人，不具备合法承包工程项目的主体资格。
综上，《工程项目劳务施工合同》属于建工一建内部承包合同，该合同对《财产租赁合同》并不当然产生排斥效力；魏振新与建工一建签订《协议》以及魏振新单方向建工一建出具的《承诺》均未得到原告追认，根据合同相对性原则，《协议》与《承诺》难以对原告产生法律约束力。签订《财产租赁合同》的民事主体系原告洪申公司与被告建工一建，该合同系双方当事人的真实意思表示，除逾期付款违约金条款约定过高外，其余条款合法有效，应受法律保护。魏振新在涉案项目工地租用、退还原告建筑设备行为和结算租赁费行为，以及李涛、魏振新支付原告租赁费行为，均是履行《财产租赁合同》中的权利义务行为，所产生的法律后果均由被代理人建工一建承担。因此，原告要求建工一建承担违约责任具有事实依据，本院予以支持；原告要求李涛、魏振新承担违约责任没有事实依据，本院不予支持。
2.关于被告建工一建违约责任问题。（1）租赁费问题。2013年12月3日至2017年8月31日，涉案项目产生的租赁费总计1487806元，扣除建工一建支付的62万元，尚未支付租赁费867806元，原告要求建工一建立即支付，本院予以支持。《财产租赁合同》在原告起诉时属于不定期租赁合同，建工一建未及时足额支付租赁费，原告可以随时解除合同，但应当给予对方必要的合理期限。原告起诉要求建工一建返还租赁物或者依约赔偿租赁物，属于解除租赁合同的意思表示，与原告要求对方继续履行合同支付租赁费产生逻辑上冲突，故本院对原告要求建工一建支付原告起诉时即2017年9月1日之后的租赁费不予支持。（2）租赁物问题。截止2018年4月18日，建工一建尚未归还原告钢管42200.7米、扣件38715套、接头套管1308套、顶托24根。建工一建应当将在租建筑设备返还原告，如不能如数返还，应当按照约定进行赔偿。（3）逾期付款违约金问题。建工一建未按合同约定及时足额支付原告租赁费，应承担逾期付款违约责任。《财产租赁合同》约定逾期支付租赁费违约金按每日3‰计算标准过高，原告自行要求按月利率2%标准计算建工一建承担自2015年5月30日至付清之日止的逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持（其中2015年5月30日至2017年8月31日逾期付款违约金计算为210020.59元，计算过程参见本判决书第14页）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：
一、被告江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告南昌市洪申物资租赁有限公司钢管、扣件、套管、顶托租赁费867806元；
二、被告江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告南昌市洪申物资租赁有限公司自2015年5月30日起至2017年8月31日止的逾期付款违约金210020.59元；
三、被告江西建工第一建筑有限责任公司支付原告南昌市洪申物资租赁有限公司自2017年9月1日起至租赁费付清之日止的逾期付款违约金（以拖欠租赁费764604元为基数，按月利率2%计算）；
四、被告江西建工第一建筑有限责任公司在本判决生效之日起十日内归还原告南昌市洪申物资租赁有限公司钢管42200.7米、扣件38715套、接头套管1308套、顶托24根。如不能归还，应按约进行赔偿（以钢管20元/米、扣件6元/套、套管6元/套为标准计算，顶托因无价值约定，以不能返还时市场价计算）；
五、驳回原告南昌市洪申物资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28533.5元、保全费5000元，合计33533.5元，由原告南昌市洪申物资租赁有限公司承担182.06元，被告江西建工第一建筑有限责任公司承担33351.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 李 群
人民陪审员 魏 新
二〇一八年六月十五日
书 记 员 钟德武
附：本判决第二项逾期付款违约金计算过程如下：
2015.5.30-2017.8.31期间27个月×2%×257127.19元=138848.68元；
2016.1.1-2017.8.31期间20个月×2%×194579.26元=77831.70元；
宽限期5天÷30天×2%×194579.26元=648.60元（应扣减数）；
2016.2.6-2017.8.31期间（18.5+10÷30）个月×2%×100000元=37666.67元（应扣减数）；
2017.5.1-2017.8.31期间4个月×2%×412897.63元=33031.81元；
宽限期5天÷30天×2%×412897.63元=1376.33元（应扣减数）。
故应付逾期付款违约金：138848.68元+77831.70元-648.60元-37666.67元+33031.81元-1376.33元=210020.59元。