江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1688号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号。
代表人：张秋娣，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司总经理。
委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊正宏，男，1946年1月10日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：柳素华，女，1950年10月10日出生，�族，无业，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1971年11月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。
被上诉人（原审原告）：熊某某，女，2000年11月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。
法定代理人：吴某（熊某某母亲），女，1971年11月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：熊大鸿，男，1968年7月13日出生，汉族，南京红运洪福餐饮服务有限公司总经理，户籍地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市江北新区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永红，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴土岭，男，1963年3月3日出生，汉族，住河南省长葛市。
被上诉人（原审被告）：宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市金海大道粮食局汽贸东。
法定代表人：张玉梅，宿州市运达运输有限责任公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）因与被上诉人熊正宏、柳素华、吴某、熊某某，原审被告吴土岭、宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初7569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宿州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按农村居民标准计算熊大平的死亡赔偿金和熊某某、柳素华的被扶养人生活费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审提交的营业执照并不能证明该营业部是熊大平实际经营，熊大平系农村户口，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。柳素华实际享受农保补贴，柳素华及熊某某的被扶养人生活费均应当按照农村居民标准计算。
熊正宏、柳素华、吴某、熊某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，熊大平生前系个体工商户，该经营部由夫妻二人经营，无法提供上诉人所要求的劳动合同及工资单。熊大平生前的主要收入来源是经营店铺所获得的收入，并未从事农业劳动。且熊大平的户籍为家庭户，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。柳素华系熊大平的母亲，其一直与熊大平全家在东沟镇共同生活，虽然柳素华享受农保补贴，但其在城镇生活，应当按照城镇�民标准计算被扶养人生活费。熊某某系熊大平的女儿，尚未成年，与熊大平共同生活在东沟镇上，一直在城镇生活，也应当按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴土岭、运达运输公司未到庭答辩。
熊正宏、柳素华、吴某、熊某某向一审法院起诉请求：判令吴土岭、运达运输公司、人保宿州分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费等计人民币615950.50元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月23日12时50分许，熊大平醉酒后未戴安全头盔驾驶达到报废标准的苏Ａ×××××普通二轮摩托车沿东部干线东侧非机动车道由南向北行驶至37KM+940M路段，撞到路边树木造成事故，熊大平倒在路东侧非机动车道内，被吴土岭驾驶的沿东部干线由南向北行驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型普通半挂车右后轮碾压，造成熊大平当场死亡。2017年10月16日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定熊大平负此事故主要责任，吴土岭负此事故次要责任。
另查明：熊大平出生于1973年2月28日，系个体工商户。熊正宏、柳素华分别出生于1946年1月10日、1950年10月10日，系熊大平的父母。熊正宏、柳素华共育有3个子女。柳素华除每月有284元农保补贴外，无其他生活来源。吴某系熊大平的妻子。熊大平、吴某于2000年11月23日生育一女熊某某。吴土岭驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型普通半挂车登记车主为运达运输公司，实际车主为吴土岭，该车在人保宿州分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额分别为1000000元和150000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。吴土岭与运达运输公司系挂靠关系。吴土岭领有A2驾驶证和道路危险货物运输从业资格证，且两证均在有效期限内。吴土岭驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型普通半挂车事故发生前亦按期进行了年检。事故发生后，吴土岭与熊正宏、柳素华、吴某、熊某某就诉讼外的赔偿达成协议，双方并按协议约定履行了各自的义务。
2017年10月31日,熊正宏、柳素华、吴某、熊某某诉至一审法院，要求吴土岭、运达运输公司、人保宿州分公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费等计人民币615950.50元（超出交强险部分按50%计算）。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。
熊大平醉酒后未戴安全头盔驾驶达到报废标准的机动车未在机动车道内行驶，撞到路边树木后，熊大平倒在路东侧非机动车道内，造成事故，是该起事故形成的主要原因；吴土岭驾驶机动车上道路，占用非机动车道行驶，造成事故，是该起事故形成的次要原因。南京市公安局六合分局交通警察大队认定熊大平负此事故主要责任，吴土岭负此事故次要责任并无不当，对该责任认定予以采信，吴土岭应对熊大平的人身损害后果承担相应的赔偿责任；由于吴土岭驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型普通半挂车在人保宿州分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额分别为1000000元和150000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，人保宿州分公司应首先在交通事故责任强制险限额内向熊正宏、柳素华、吴某、熊某某进行赔偿，熊正宏、柳素华、吴某、熊某某超出交强险的损失由熊正宏、柳素华、吴某、熊某某和人保宿州分公司按照事故中熊大平、吴土岭的责任分别承担70%、30%；吴土岭与熊正宏、柳素华、吴某、熊某某就诉讼外的赔偿达成的协议是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，但与本案的赔偿无关。
熊正宏、柳素华、吴某、熊某某主张的丧葬费33600元，符合相关法律规定，对此予以支持；熊大平生前系个体工商户，其主要收入来源于非农业，且本行政区域自2002年起即撤县并区，并自2007年起全面取消了农业家庭户和非农业家庭户的划分而统称为家庭户，熊大平的死亡赔偿金和被扶养人生活费应分别按照城镇居民可支配收入和城镇居民消费性支出标准计算，同时应扣除柳素华每月的农保补贴284元，故对熊正宏、柳素华、吴某、熊某某主张的熊大平的死亡赔偿金803040元、被扶养人熊某某的生活费15419元（小数点后四舍五入，以下同），予以支持，对被扶养人柳素华的生活费确定为99775元；熊正宏、柳素华、�某、熊某某主张的精神损害抚慰金，根据事故后果和事故中双方的过错酌定为15000元；熊正宏、柳素华、吴某、熊某某主张的处理事故人员误工费、交通费，根据本地的经济状况酌定为4000元；熊正宏、柳素华、吴某、熊某某主张的衣物、手表、车辆损失和熊正宏主张的被扶养人生活费，因熊正宏、柳素华、吴某、熊某某未能向法院提供相应的证据予以证实，对此不予支持；熊正宏、柳素华、吴某、熊某某主张的整容费12000元于法无据，亦不予支持。熊正宏、柳素华、吴某、熊某某的上述各项损失计人民币970834元，由人保宿州分公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元，在第三者责任范围内赔偿258250元，熊正宏、柳素华、吴某、熊某某自行承担602584元。
一审法院据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于本�决生效后十日内赔偿四原告人民币368250元（该款打入南京市六合区人民法院中国建设银行南京六合支行帐户，账号：32×××56）；二、驳回四原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、尸体检验报告、火化证、南京市六合区龙袍街道平原社区村民委员会出具的证明、熊大平的个体工商户营业执照、吴土岭的驾驶证、从业资格证、皖Ｌ×××××重型半挂牵引车/皖Ｌ×××××重型普通半挂车的行驶证和交强险及三责险保单、吴土岭与熊正宏、柳素华、吴某、熊某某达成的协议、熊正宏、柳素华、吴某、熊某某出具的收条及各方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：熊大平的死亡赔偿金及熊某某、柳素华的被扶养人生活费�当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。熊大平系个体工商户，在事故发生前在城镇经营、生活，主要居住地和收入来源地均为城镇，并非以农业收入作为主要生活来源，故一审法院按照城镇居民标准计算熊大平的死亡赔偿金并无不当。人保宿州分公司仅以熊大平的户口在农村，熊大平的营业执照不能证明其实际经营该营业部为由，主张应当按照农村居民标准计算熊大平的死亡赔偿金，但对此未能提供相应证据，其上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。熊某某系熊大平之女，目前尚未成年，随父母生活在城镇，其被扶养人生活费应当按照城镇居民标准予以计算。柳素华系熊大平之母，虽然柳素华领取农保补贴，但熊大平�期在城镇居住生活，故一审法院按照城镇居民标准计算柳素华的被扶养人生活费并无不当。
综上所述，人保宿州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人人保宿州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一八年三月十九日
书记员 宋龙雯