山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第474号
上诉人（原审被告）单既建，山东天地人锅炉制造安装有限公司法定代表人。
委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂春，居民。
委托代理人周明波，北京市凯泰律师事务所律师。
原审被告青岛圣世达房地产开发有限公司，住所地：青岛市市南区大尧二路15号2单元101户。
法定代表人孙俊俊，总经理。
委托代理人王加加，山东昌圣律师事务所律师。
原审被告王延平，居民，系孙俊俊之夫。
委托代理人王加加，山东昌圣律师事务所律师。
原审被告山东天地人锅炉制造安装有限公司，住所地：高密市夏庄镇龙泉街（东）699号。
法定代表人单既建，总经理。
上诉人单既建因与被上诉人王桂春，原审被告青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平、山东天地人锅炉制造安装有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月2日，青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平与王桂春签订《借款及担保协议》、《企业短期借款合同书》，约定：青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平向王桂春借款2000000元，月息2.7％，期限六个月，逾期每日承担2％的违约金；山东天地人锅炉制造安装有限公司提供担保并承担连带责任。王延平及青岛圣世达房地产开发有限公司的法定代表人孙俊俊在协议及合同书的借款人栏签字，并加盖了青岛圣世达房地产开发有限公司的公章；山东天地人锅炉制造安装有限公司的法定代表人单既建在协议及合同书的担保人处签字，但未加盖山东天地人锅炉制造安装有限公司的公章。
《借款及担保协议》、《企业短期借款合同书》签订的当天，王桂春通过银行转账转至青岛圣世达房地产开发有限公司法定代表人孙俊俊账户1002000元，委托李某通过银行转款转至孙俊俊账户910000元，另支付孙俊俊现金88000元。孙俊俊、王延平收到现金后为王桂春出具收到借款2000000元的收据一份，该收据上注明月利率为2.5%。借款利息按月利率2.5％已支付至2013年9月1日。
2013年中国人民银行公布的贷款基准利率（六个月以内）为年利率5.6%；该利率的四倍为年利率22.4%，每月利息计算公式为：本金数＊22.4%／12。参照此标准，本案借款至2013年9月1日，利息应为186666.67元，借款人按月利率2.5％支付至2013年9月1日，付息数额为250000元，超出法律规定的数额63333.33元。
以上事实，有当事人陈述，王桂春提供的借款及担保协议一份、企业短期借款合同书一份、收款收据一份、汇款回单一份（1002000元）、交易回单一份（910000元）、银行交易明细一份（取款66000元）、李某证明一份等证据在案为证。
原审法院认为，（1）根据王桂春提供的证据及当事人陈述，可以认定青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平向其借款，单既建提供担保的事实。双方之间借贷担保关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。王桂春向借款人提供了借款，借款人应按约定的期限及时偿还。对王桂春要求偿还其2000000元借款本金的请求，法院予以支持。（2）对王桂春要求赔偿利息损失的请求，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，按照双方约定的月利率2.5%已超出法律规定，对超出部分，法院不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；已偿还的部分，应按此标准计算，超出部分同本金折抵；本案所付利息超出法律规定的数额63333.33元，与本金折抵后，剩余本金应为2000000元-63333.33元=1936666.67元。（3）对王桂春要求单既建及山东天地人锅炉制造安装有限公司承担连带保证责任的请求，借款时，双方在借款及担保协议中虽明确约定由山东天地人锅炉制造安装有限公司提供担保，而未约定单既建个人担保，但协议中并无山东天地人锅炉制造安装有限公司的公章，而单既建在担保人栏签字，应视为其个人行为，其应按合同约定承担连带保证责任；故王桂春要求山东天地人锅炉制造安装有限公司承担连带保证责任的请求，法院不予支持。（4）本案双方在订立保证合同时，对保证方式、保证范围均做了明确约定，应按照约定承担保证责任，因双方未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人对全部债务承担责任。本案主债务约定还款期限为2013年10月2日，保证期间应从次日起计算六个月，至王桂春2014年3月28日起诉，尚在保证期间内。因此，对该请求，法院予以支持；单既建承担保证责任后，有权向青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平追偿。（5）对王延平辩称其在本案中是职务行为的理由，王延平既非青岛圣世达房地产开发有限公司的法定代表人，又无该公司授权，其在协议、合同以及收据上的借款人栏签字，表明其愿意对本案的主债务承担责任，因此，对该理由，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平共同偿还原告王桂春借款本金1936666.67元及利息损失（自2013年9月2日起，至判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、被告单既建对上述第一项确定的义务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平追偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28864元，由原告承担6634元，被告承担22230元；财产保全费5000元，由被告承担。
宣判后，单既建不服，上诉称：（1）原审法院未查明事实，径行判决，损害了上诉人的合法权益。青岛圣世达房地产开发有限公司及王延平向被上诉人借款时，在担保协议上明确约定担保人是山东天地人锅炉制造安装有限公司，并约定由担保人签字盖章后生效。作出如此约定的目的，就是为了防范被上诉人与借款人之间借贷事实是否发生而进行考查评判，可被上诉人与借款人之间是否真的发生了借贷关系，上诉人并不知道，所以山东天地人锅炉制造安装有限公司并没有在担保协议上盖章。山东天地人锅炉制造安装有限公司的法定代表人是上诉人，担保协议上明确约定签字盖章后生效，签字盖章是合同生效的基本条件，缺一不可。现被上诉人提供的担保协议，只有上诉人的签字，而无山东天地人锅炉制造安装有限公司盖章，该担保行为是无效的，上诉人的签字也不是山东天地人锅炉制造安装有限公司法定代表人的职务行为，只有加盖公司公章，该担保协议才有效。（2）一审中，上诉人对被上诉人提供的借款证据有严重瑕疵提出了异议，被上诉人与借款人是否存在真实的借款关系及借款数额，一审法院并未查清。一审中，被上诉人向法庭提供了借据，上诉人即要求被上诉人提供银行打款记录。虽然被上诉人向法庭提供了部分打款记录，但其从银行取现每次均为几十万元，不符合常规，上诉人也曾要求一审法院核查被上诉人提供的证据，可一审法院并未理会。另外，被上诉人为证明履行了付款义务，还向法庭提供了若干份存单的复印件，存单是否真实及提现后是否交给了借款人，被上诉人并无证据证明。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人及山东天地人锅炉制造安装有限公司不承担偿付责任，或发回重审。
被上诉人王桂春辩称：原判正确，应予维持。
原审被告青岛圣世达房地产开发有限公司、王延平述称：原判正确，请求驳回上诉。
原审被告山东天地人锅炉制造安装有限公司对上诉人的上诉主张及请求表示认可。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审中当事人争议的焦点问题有二：1、被上诉人主张的本案民间借贷是否成立并生效；2、上诉人应否承担担保责任。对于双方当事人未提出异议的原判事实认定，本院直接予以确认。
关于第一个焦点问题。民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明…在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，贷款人即被上诉人应就其主张的本案民间借贷关系成立、生效的事实负举证证明责任，上诉人若有异议，也应就其异议主张负举证证明责任，否则，双方均应承担举证不能的不利后果。本案中，被上诉人提供了借款及担保协议、企业短期借款合同书、收款收据、汇款回单、交易回单、银行交易明细、证人李某的证明等证据，该宗证据与借款人的陈述相衔接、印证，形成证据链条，足以证明被上诉人主张的民间借贷关系成立、生效的事实。上诉人对被上诉人与借款人之间的民间借贷真实性持有异议，应就其异议所依据的事实负举证证明责任，因其至今仍无证据提供，故应承担对己不利的后果。原审判决对上诉人的该项异议主张不予采纳，并依据被上诉人提供的证据，结合借款人的陈述，认定被上诉人主张的本案民间借贷关系成立、生效，依据充分，处理结果正确。
关于第二个焦点问题。在担保协议的条款中虽约定由山东天地人锅炉制造安装有限公司提供担保并承担连带责任，但协议上并未加盖该公司的印章，上诉人作为该公司的法定代表人，虽在担保协议的担保人栏签字，却自认不是作为该公司法定代表人的职务行为，故原审判决认定上诉人的签字表明其系以个人名义提供担保，并判决上诉人承担担保责任，认定事实及处理结果正确。上诉人关于担保协议无效的上诉理由不能成立，其关于不应承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28864元，由上诉人单既建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 牟姣姣