四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终3064号上诉人（原审被告）：傅凤琼，女，汉族，1979年2月8日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：刘沙特，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳市御龙实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区。法定代表人：谭昌卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方东远，四川锐泰律师事务所律师。上诉人傅凤琼因与被上诉人绵阳市御龙实业有限公司（简称御龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市三台县人民法院(2017)川0722民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人傅凤琼及其委托诉讼代理人刘沙特与被上诉人御龙公司之委托诉讼代理人方东远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人傅凤琼的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人起诉。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原判认定事实错误、适用法律不当。一审法院已查明本案基础法律关系为民间借贷，依照相关司法解释，本案应裁定驳回起诉，不应确认合同无效。双方所签订的案涉合同实际为借贷进行担保的意思表示真实，并非虚假，一审确认买卖合同无效违背契约精神亦无法律依据。被上诉人御龙公司答辩称：本案双方不存在民间借贷关系，案涉房屋买卖合同是向第三方的债权债务提供担保，且基础债权债务关系已经法院生效判决。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人御龙公司向一审法院起诉请求请求判决确认原告与被告于2015年7月22日所签订的1份《商品房屋买卖合同》和2015年11月17日签订的12份《商品房屋买卖合同》无效。一审法院认定事实：2015年7月22日，原告御龙公司与被告傅凤琼签订了《商品房买卖合同》一份，主要约定原告将其开发的凯越诗蓝·御营广场x幢x单元x层x号共14套商品房卖与被告，并进行备案登记。2015年11月17日，原告御龙公司与被告傅凤琼签订了《商品房买卖合同》12份，主要约定原告将其开发的凯越诗蓝·御营广场x幢x单元x层x号共12套商品房卖与被告，并进行备案登记。2015年7月31日，傅凤琼出具承诺书载明：“绵阳市御龙实业有限公司：本人傅凤琼（身份证号：xxxxxx）于2015年7月31日同贵公司签订的商品房买卖合同（网签备案号：）所购买的房屋作为四川栋天旅游开发有限公司在绵阳聚财典当有限公司借款500万元作为抵押担保物，待贷款本息还清后撤销该商品房买卖合同，退还收款收据及合同原件。”另查明，2016年1月18日，原告聚财典当有限责任公司作为原告，向该院起诉四川栋天旅游开发有限公司、绵阳御龙公司典当纠纷一案，该院于2016年9月19日作出（2016）川0722民初247号民事判决书载明：“本院认为……原、被告双方于2014年8月12日签订《典当借款合同》、《典当质押合同》、《借款担保合同》等合同后，原告出具《当票》向栋天公司支付了当金。典当期限届满，双方签订了续当合同，续当期限届满后，因被告未归还当金，原、被告双方又于2015年6月8日签订了《典当借款合同》、《典当质押合同》、《借款保证担保合同》，但原告并未出具当票、支付当金500万元，合同的标的当金500万元，实际上是被告未归还的当金，双方在合同中对该当金的归还方式、期限、利率和担保事项均作了约定，双方此次签订合同的目的，应是在原典当借款期限（包括续当）届满后，对所欠的当金如何处理达成了新的协议，双方的典当借款关系已转化为普通的债权、债务关系……判决如下：一、由四川栋天旅游开发有限公司于本判决生效之日起20日内，向绵阳聚财典当有限责任公司归还尚欠的当金300万元……二、绵阳市御龙实业有限公司对上项四川栋天旅游开发有限公司的债务承担连带清偿责任……”该判决现已发生法律效力，并由绵阳聚财典当有限责任公司申请强制执行，查封了13份《商品房买卖合同》涉及的26套房屋。原告当庭陈述案涉26套房屋尚未竣工，也未另行出售。上述事实，有双方当事人陈述，《商品房买卖合同》、承诺书、同意担保决议书、（2016）川0722民初247号民事判决书、（2016）川07民终2315号民事判决书等证据在卷佐证。一审法院认为：原、被告双方对原告御龙公司与被告傅凤琼于2015年7月22日签订《商品房买卖合同》一份及2015年11月17日签订《商品房屋买卖合同》12份是原告御龙公司为了给案外人四川栋天旅游开发有限公司向绵阳聚财典当有限责任公司借款提供担保的事实均不持异议，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，本案中，原被告之间的买卖合同关系不成立，双方签订的《商品房买卖合同》是为了担保债权实现而并不具有买卖案涉房屋的真实意思表示的虚假合同，故原告要求确认合同无效的理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：原告绵阳市御龙实业有限公司与被告傅凤琼于2015年7月22日所签订的1份《商品房屋买卖合同》和2015年11月17日所签订的12份《商品房屋买卖合同》无效；案件受理费16040元，由被告傅凤琼负担。二审诉讼中，被上诉人向本院提交四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1322号民事判决书一份，拟证明同类型案件本院已有确认合同无效的生效判决。上诉人对该份判决书真实性无异议，但认为该判决有误，已申请再审。该判决书所涉纠纷虽与本案同类型，但案件具体事实与本案并不一致。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点在于：御龙公司与傅凤琼于2015年7月22日及同年11月17日共计签订的13份《商品房屋买卖合同》是否无效。首先，本案中，双方均确认案涉《房屋买卖合同》签订的目的系为案外人四川栋天旅游开发有限公司向绵阳聚财典当有限责任公司借款提供担保的事实。双方确无买卖房屋的真实意思表示，但双方以买卖的名义实际为第三方债权债务关系作担保的意思表示真实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，人民法院按照借贷关系审理、释明，继而驳回起诉的前提系出借人请求履行买卖合同。本案并非属上述情况，而系买卖合同的出卖人请求确认合同无效。双方买卖的意思表示不真实，但为借贷提供担保的意思表示真实，此情况并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的导致合同无效的数种条件，御龙公司诉请确认案涉买卖合同无效缺乏相应事实及法律依据。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务…”之规定，案涉双方所签订的名为买卖实为债权债务担保的买卖合同应当视为一种让与担保协议，目的系一定程度上保护债权人权利的实现。该类合同并不因双方签订时买卖的意思表示不真实而当然合同无效。否则，类似买卖合同不产生任何法律效力，亦无法实现上述立法意图。故，原审法院认定案涉买卖合同无效确有不妥，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。上诉人傅凤琼的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省三台县（2017）川0722民初1690号民事判决；二、驳回绵阳市御龙实业有限公司的诉讼请求。一审减半收取案件受理费16040元，由绵阳市御龙实业有限公司负担；二审案件受理费32080元，由被上诉人绵阳市御龙实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立冬审判员  谭 红审判员  马翰霖二〇一七年十二月二十二日书记员  唐梓菡