江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1984号
上诉人（原审原告）：徐晓伟。
委托诉讼代理人：滕鸿，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚亚光，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴大北农饲料有限公司。
法定代表人：赵春风，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董小丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭继，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人徐晓伟因与被上诉人淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下简称大北农公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐晓伟上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院对于事实认定错误，上诉人与被上诉人之间是协商一致解除劳动合同，而非被上诉人依法解除。上诉人执行的是不定时制工作制，且上诉人一直没有收到被上诉人邮寄的材料。依据相关法律规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应该按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
大北农公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。事实与理由：1，双方之间的劳动关系是被上诉人依法解除，而非双方协商一致解除；2，所谓的解除劳动关系证明中记载的协商一致解除，是为了上诉人领取失业保险金的无奈之举；3，返岗通知书、解除劳动关系决定书系上诉人拒收。
徐晓伟向一审法院起诉请求：1、大北农公司支付违法解除劳动合同赔偿金72000元；2、大北农公司为徐晓伟出具解除劳动合同证明；3、大北农公司赔偿徐晓伟失业金损失25920元。
一审法院认定事实：徐晓伟系大北农公司员工，双方最后一份劳动合同签订于2014年12月31日，为无固定期限合同，徐晓伟的岗位为推广服务主任，工作时间为不定时工作制，合同第十六条约定：乙方（徐晓伟）请假行为须有书面申请，经相关负责人签字审批并报考勤管理部门备案后方可休假，否则甲方视乙方为旷工。连续旷工三日及以上，甲方（大北农公司）视乙方为自动离职，自动离职甲方不予经济补偿。第二十八条规定：乙方在本劳动合同首页所填写的户籍家庭住址、现通讯地址、联系电话为甲方送达各类文书的通信地址。乙方应将变更情况及时书面通知甲方，因未通知所产生的一切后果，乙方自负。甲方按照乙方提供的联系方式和通信地址寄送的文件，视为有效送达。2017年8月11日，大北农公司根据劳动合同中徐晓伟填写的地址向徐晓伟寄送了《返岗通知书》，主要内容为：“徐晓伟，你于2017年8月1日至今未出勤，并未按公司考勤制度填报市场OA考勤日记，你的行为已构成旷工，严重违反公司管理制度，现给予你记过处分，并通知你于2017年8月16日上午12:00前至盐城市阜宁市场仇磊老师处报到，并严格遵守公司规章制度，如逾期未返岗或再发生此类行为，公司将解除与你的劳动关系。”徐晓伟拒收了该份通知书。2017年9月2日，大北农公司作出一份《违规违纪认定书》，记载的违纪事实为：“徐晓伟自2017年8月1日起至9月2日止，该员工未出勤且未按时填报OA考勤记录，8月11日公司通知其返岗亦未执行，综上，员工已构成长期旷工事实。”处罚意见为：“解除与该员工的劳动关系。”大北农公司单位工会委员会在该认定书盖章签署“同意上述处理决定。”同日，大北农公司向徐晓伟寄送了《解除劳动关系决定书》，主要内容为：“徐晓伟，你于2017年8月1日至今未出勤，并且未按公司考勤制度填报市场OA考勤日记，也未办理任何请假手续，您的行为已构成旷工，严重违反公司管理制度。2017年8月11日，公司通知您于2017年8月16日12:00前至仇磊老师处返岗并严格遵守公司规章制度，您亦未执行。经公司研究决定，公司于2017年9月2日起解除与你的劳动关系。”徐晓伟于2017年9月3日签收该份通知书。大北农公司向徐晓伟发放工资至2017年8月，缴纳社会保险至2017年9月。2017年9月16日，大北农公司为徐晓伟出具《解除劳动关系证明》，记载的解除原因为：“双方协商一致。”2017年9月21日，大北农公司将徐晓伟的劳动档案移交淮安市淮阴区劳动就业管理处。2018年1月26日，徐晓伟向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出《不予受理通知书》，遂诉至法院。
双方对被告解除与原告的劳动关系是否合法存有争议。大北农公司称因徐晓伟2017年8月1日至9月1日期间没有填写OA考勤记录，旷工多达31天，违反公司员工手册关于OA考勤的规章制度，经公司通知，仍未返岗工作，故大北农公司解除与徐晓伟的劳动关系。大北农公司为了证明其主张，提供了《员工手册》（2015年1月版）、《员工手册》签收确认书、《员工手册》草案讨论会记录及签到表、OA签到记录予以证明。《员工手册》第四节考勤制度中第二项考勤规定有：“市场体系与技术服务体系等员工出勤依据OA考勤日记”、“未填报OA考勤日记的视为旷工，连续3天未填报OA考勤日记的，视为自动离职，公司将解除劳动合同”、“每月OA考勤日记天数为22天，其余天数自行安排休息，须在OA考勤日记注明休息”、“未考勤或未填报OA考勤日记的视为旷工”。徐晓伟于2015年8月24日签收了《员工手册》。徐晓伟的OA考勤签到记录显示徐晓伟2017年2月至7月期间均填写了OA考勤。徐晓伟对上述证据均不予认可，并称OA考勤签到是大北农公司在劳动合同之外强加给徐晓伟的，公司是根据业绩发放工资，是对徐晓伟的业绩进行考核而非考勤，大北农公司的《员工手册》并未经过职工代表大会讨论通过，并且大北农公司在其他案件中承认《员工手册》在2016年进行了修订，修订后未向徐晓伟进行告知，对徐晓伟没有约束力；徐晓伟自2015年开始填报OA考勤，自2016年起，单位就没有再要求填写；2017年8月底，徐晓伟因父亲身体不好通过电话和微信的方式向上级领导仇磊和张维维请假四个月，但因为换手机，现无法提供微信聊天记录，徐晓伟并未收到大北农公司寄送的《返岗通知书》及《解除劳动关系通知书》。法院对此认证如下：法院对大北农公司所提供的上述证据真实性均予以认可，《员工手册》（2015年1月版）经过职工代表大会讨论制定，并且由徐晓伟本人签收，故该份手册对徐晓伟具有约束力。事实上，徐晓伟自2015年起也根据该手册的要求填报了OA考勤记录，2017年2月至7月也填报了OA考勤记录。根据双方签订的劳动合同，请假应履行书面请假手续，现徐晓伟并无证据证明其向单位请假四个月且获单位批准，故法院对徐晓伟主张其请假而非旷工的说法不予采纳。大北农公司根据劳动合同中记载的原告通讯地址向徐晓伟寄送《返岗通知书》，虽徐晓伟拒收，但应视为有效送达，《解除劳动关系通知书》的邮寄回单显示为本人签收，故法院认定该通知也为有效送达。徐晓伟无故未按照被告单位的规章制度填写OA考勤日记，大北农公司视其为旷工并无不当，因徐晓伟连续旷工，经大北农公司通知仍不返岗，大北农公司根据劳动合同的约定及《员工手册》（2015年1月版）的规定解除与徐晓伟的劳动关系，并不属于违法解除。
一审法院认为，因徐晓伟严重违反被告单位的规章制度，大北农公司征得单位工会组织的同意后解除与徐晓伟的劳动关系，并向其寄送了《解除劳动关系决定书》，大北农公司的解除行为符合法律规定，徐晓伟要求大北农公司支付赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，法院依法不予支持。大北农公司在解除与徐晓伟的劳动关系后，在法定期限内为其出具了解除劳动关系证明、移交了劳动档案，徐晓伟超出了登记、领取失业金的法定期限，责任应在自身，故对徐晓伟的该项请求，法院依法亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回徐晓伟的诉讼请求。案件受理费10元，法院免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。具体到本案而言，就是上诉人是否属于严重违反规章制度的情形，被上诉人以此为由解除了与上诉人的劳动合同是否恰当。对此，本院认为，1，上诉人于2015年8月24日签收并承诺愿意遵守及履行被上诉人于2015年1月实施的《员工手册》，且该《员工手册》通过职工代表大会讨论制定，亦不违反法律、行政法规的规定，故该《员工手册》对上诉人具有约束力，适用于规范上诉人的行为；2，现有证据显示2017年2月到7月期间，上诉人填写了OA考勤日记，2017年8月开始上诉人未填写OA考勤日记，其主张已向被上诉人请假，并无证据佐证，被上诉人对此亦不予认可。被上诉人于8月11日向上诉人寄送了《返岗通知书》，通知书载明上诉人自8月1日至今未填报OA考勤日记，已严重违反公司管理制度，要求上诉人严格遵守公司规章制度，如逾期未返岗或再发生此类行为，公司将解除劳动合同。该通知书上诉人予以拒收。结合双方劳动合同中关于送达的约定，该拒收行为应视为有效送达。综上，上诉人未按被上诉人的规章制度填写OA考勤日记，经被上诉人通知后仍不返岗，属于严重违反单位的规章制度的情形，被上诉人依据上述事实及公司规章制度与其解除劳动关系并无不当。故上诉人主张被上诉人构成违法解除并要求支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
鉴于被上诉人在解除与上诉人的劳动关系后，已为上诉人出具了解除劳动关系证明并移交了档案材料，上诉人未能领取失业金的原因亦不能归责于被上诉人，故上诉人要求出具解除劳动合同证明及赔偿失业金损失的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，徐晓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐晓伟应预缴的二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 坚
审 判 员 许银朋
审 判 员 宋慧林
二〇一八年六月二十八日
法官助理 庞汝全
书 记 员 张 琦