广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2095号
上诉人（原审被告）:南宁庆宁食品有限公司。
法定代表人：李腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦克，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪东。
上诉人南宁庆宁食品有限公司（以下简称庆宁食品公司）因与被上诉人陈洪东产品生产者责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月15日组织当事人到庭就本案争议事项进行调解、辩论和调解。上诉人庆宁食品公司的委托诉讼代理人韦克，被上诉人陈洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庆宁食品公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人是否购买涉案食品，购买的时间、地点、次数、每次购买的日期对应的是具体哪一份食品等等，都没有证据证实。根据民事诉讼证据规则，被上诉人主张法律关系存在，应由被上诉人负举证责任。一审在被上诉人没有提出足够证据的情况下，仅凭其一面之词就认定被上诉人是购买且17次每次一份的事实，属认定事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误。根据我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，并不是所有违反强制执行的食品安全标准的行为都要对消费者承担十倍惩罚性赔偿，食品的标签、说明书瑕疵虽然违反强制执行的食品安全标准，若消费者要求十倍赔偿，除非能举证证明确实影响所购食品安全，否则，将被“但书”规定所排除。三、涉案食品营养成分表属于食品标签，营养成分表中能量值标值笔误属于标签发生瑕疵。该瑕疵并不影响食品本身质量，不影响食品安全问题，亦不会因此引起消费者购买的欲望，不会引起误导，事实上也没有误导被上诉人，被上诉人在一审庭审中也亲自表述其未被误导。上诉人生产的案涉食品无毒无害，不存在食品安全问题。没有对被上诉人造成任何损害后果，只是标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵而已，依据《食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”规定，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审没有对《食品安全法》第一百四十八条第二款进行整体理解，断章取义，截取适用《食品安全法》第一百四十八条第二款第一句规定，判决上诉人承担最低限额惩罚，属于适用法律错误。
被上诉人陈洪东辩称：一、被上诉人提供的证据可以认定17次购买是成立的，如上诉人反对应提出反证；二、《食品安全法》规定，只要违反《食品安全法》标准即要10倍赔偿，并不是上诉人理解的违反食品安全；三、被上诉人基于涉案商品的违法性而提出赔偿要求，并非基于误导性，只要违反食品安全也要10倍赔偿，跟消费者的主观动机是无关的；四、本案不属于连续性购买，17件产品批次不同，一天一个新品，属于新的买卖关系，请法院对17次分别裁判，不应合并标的。
陈洪东向一审法院起诉请求：判令庆宁食品公司按照每包案涉食品赔偿1000元的标准，赔偿陈洪东17次购买17包案涉食品共计17000元赔偿金。
一审法院认定事实：2016年9月23日至2016年10月22日期间，陈洪东在南宁市沿线的“灿然阳光早餐”销售点购买了17份由庆宁食品公司生产的“大蜂城三明治”。17份食品中，有5份食品的生产日期存在重叠，生产日期为2016年10月20日的食品有2份，生产日期为2016年10月11日的食品有3份。陈洪东购买后未食用。该“大蜂城三明治”的营养成分标示为：能量426千焦、蛋白质2.5克、脂肪10克、碳水化合物22克、钠80毫克。“大蜂城三明治”外包装载明该食品保质期为3天。
一审法院认为：食品安全标准是强制执行的标准，包括《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）等。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条规定，预包装食品标示的内容应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品、也不得利用字号大小或色差误导消费者。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.1条规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参与值（BRV）的百分比。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）关于能量及其折算规定：能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以千焦（kJ）为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17kJ/g、脂肪37kJ/g、碳水化合物17kJ/g。经折算，案涉“大蜂城三明治”的能量值应为786.5千焦（蛋白质2.5g×17kJ/g＋脂肪10g×37kJ/g＋碳水化合物22g×17kJ/g=786.5千焦），实际能量值为标示的能量值416千焦的184.62%，超过食品安全国家标准规定的食品中的能量标示值允许误差≤120%范围，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”的规定。依照《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，庆宁食品公司应给予陈洪东赔偿。陈洪东提出的诉讼请求，于法有据，予以支持。庆宁食品公司主张陈洪东购买的17份案涉食品中有5份食品的生产日期存在重叠，因该食品保质期为3天，在保质期内，陈洪东仍有可能购买到虽非生产日期当天但仍在保质期内的产品。生产日期为2016年10月20日的食品有2份，生产日期为2016年10月11日的食品有3份，陈洪东在生产日期的次日、第三日购买到该食品并未超过保质期，另12份食品均为2016年9月23日至2016年10月22日期间不同日期生产，故陈洪东主张17次购买案涉食品，每次交易单独成立一个买卖关系，予以支持。庆宁食品公司既主张已对经销商未售完的食品于次日全部回收，又质疑陈洪东有可能一次性购买所有案涉食品，这两种说法存在相互矛盾之处，且未能举证证明，故不予采信。庆宁食品公司主张陈洪东多次购买案涉食品但均未食用，案涉食品未造成任何损害后果，故不适用最低限额惩罚规定，因该主张无法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，判决：庆宁食品公司于本判决生效之日起5日内向陈洪东支付赔偿金17000元。案件受理费50元，减半收取25元，由庆宁食品公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：陈洪东购买的案涉“大蜂城三明治”产品营养成分表标示的能量值为426千焦，但经折算，实际能量值为786.5千焦，实际能量值786.5千焦为标示的能量值426千焦的184.62%，超过食品安全国家标准规定的食品中的能量标示值允许误差≤120%范围，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”的规定，因此，陈洪东请求庆宁食品公司给予赔偿，符合《食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，应予以支持。因陈洪东系于2016年9月23日至10月22日期间多次购买合计17份案涉食品并作为一个案件提起诉讼，故应以购买商品的总价为基数计算惩罚性赔偿的数额，即应适用最低限额惩罚规定，由庆宁食品公司向陈洪东赔偿1000元。一审判决庆宁食品公司向陈洪东赔偿17000元，没有依据，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
变更南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初2090号民事判决为“南宁庆宁食品有限公司于本判决生效之日起5日内向陈洪东支付赔偿金1000元”。
二审案件受理费50元（上诉人南宁庆宁食品有限公司已预交），由上诉人南宁庆宁食品有限公司负担5元，由被上诉人陈洪东负担45元。一审案件受理费25元（被上诉人陈洪东已预交），由上诉人南宁庆宁食品有限公司负担2元，由被上诉人陈洪东负担23元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 包林辉
代理审判员 蒋群利
二〇一七年十一月八日
书 记 员 郭 众