广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法城民初字第203号
原告岑国照，男。
委托代理人陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。
被告何浓进，男。
委托代理人郑润强，系广东润晟律师事务所律师。
原告岑国照诉被告何浓进返还原物纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理，依法适用简易程序由审判员张健均于2015年10月14日和2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告岑国照及其委托代理人陈嘉瑜、被告何浓进及其委托代理人郑润强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系，原告因工作需要于1988年5月全家迁往珠海市居住，遂把自有的恩平市那吉镇那吉圩安宁街二巷5号房屋交由被告管理。当时被告因在那吉圩没有房屋居住，经原告同意搬进原告房屋居住。后来被告在恩平市恩城街道办事处购买房屋，已搬出原告房屋并在恩城街道办事处居住，但在该屋一直放着被告生活用品及家具。现原告年老，想回该房屋居住，于2015年2月告知被告把其堆放的物品搬出原告房屋并把房屋交还给原告居住，但被告以该房屋经原告父亲已卖给他为由拒绝搬出，双方遂产生纠纷，为此多次协商无果。原告把该房屋门锁更换，但被告又把原告更换的锁砸烂，不让原告搬回房屋居住。现被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现诉讼到庭，请求：1、请求被告搬出原告所有位于恩平市那吉镇那吉圩安宁街二巷5号房屋，并把该房屋交回给原告使用；2、本案受理费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、人口信息复印件1份，证明被告的主体资格；
3、房屋所有权证存根及房屋所有权证复印件各1份，证明涉案房屋是原告所有的；
4、原告母亲的身份证复印件、户口簿复印件、公证书复印件各1份，证明原告母亲姓名为梁婵，父亲的姓名是岑明芳；
5、刊登遗失证明的江门日报原件1份，证明原告刊登遗失声明，被告并未提出异议或者任何权利请求；
6、房屋产权证复印件1份，证明原告在恩城的房屋于1988年4月16日建成并办理房产证，不存在原告1989年卖方补充恩城建房款的事实；
7、恩平市国土资源局政府信息不存在告知书，证明被告名下无座落于那吉镇的土地使用权登记记录。
被告何浓进辩称：一、原告起诉状陈述的事实理由与客观不符。1989年2月，原告一家在恩城建房，因资金不足，经中间人梁兆东介绍，将位于恩平那吉镇的房屋卖给被告，以那吉卖房款补充恩城建房款，并约定被告先付购房款，待原告一家搬入恩城房屋后再交付那吉房屋给被告。1989年2月12日，被告向原告母亲佩婵交付购房订金5000元，介绍人梁兆东可证实。1989年5月6日，被告妻子张振女付清购房款20000元后，原告父亲岑明芳出具了收据，经知人甄裕松可以证实。1989年7月21日，原告一家向被告交付那吉房屋后，原告父亲岑明芳与被告签订了书面说明。1989年3月21日被告支付购房订金后，原告即配合被告办理了房屋的建设用地使用证，证号为恩府集建总字第250877号／那吉第000007号，土地使用者为被告。原告将房屋产权证原件交给被告后，被告要求办理房屋产权变更登记，但原告以种种借口不予配合。原告刻意埋下隐患，以致今日成讼。1989年7月被告接收原告房屋后，就设置了祖先牌位，一直将房屋当成父母兄弟的祖屋，家庭的重大活动、祭祀、婚葬嫁娶，全部在该房进行，至今已近26年。期间，原告及原告一家从无异议，那吉镇居民也清楚房屋系被告一家所有、使用的事实：水、电费、电信费等等票据也可证实。所以，原告诉称将房屋交由被告管理完全是颠倒黑白是非。2015年2月原告两老去世后，原告马上提出房屋补款要求。并隐瞒事实，以遗失为由补办了房屋的产权证，继而提出诉讼。被告至此才明白原告的险恶用心，当初拒不办理房屋变更登记，是为了以后要胁被告谋取不当利益，原告父母去世后才提不当要求，是因为其父母基于事实及道义会制止原告。原告破坏被告房屋财产的行为，被告已报警处理，原告捏造事实的无理无据之讼，恳请法院驳回并对原告进行惩戒。二、房屋的买卖行为有效，被告享有房屋的所有权。事实上：1、房屋产权虽然登记在原告名下，但房屋实际上是原告父母兄弟的家庭共有财产，原告仅是代表登记。2、原告一家出卖房屋的目的，是为了筹取资金建筑家庭的另一幢房屋。3、被告支付了房屋的合理市场价格。4、原告将房屋产权证交给了被告，并配合办理了登记在被告名下的土地使用证书。证明了原告同意、确认房屋买卖。如果原告不知情或不同意房屋买卖，不可能发生这一事实。5、26年来，原告及其一家都未提任何异议。6、26年来，被告一家占用、使用房屋，与邻里和睦共处。法律上：1、《民法通则》第六十六条规定：本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。2、《物权法》第一百零六条规定：除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。3、《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。4、《关于贯彻执行民事政策法律若干问题意见》第五十六条规定：买卖双方自愿、并立有契约，买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应该认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。5、《最高人民法院关于李杰与符文海房屋买卖纠纷案如何处理的复函》（1993年2月17日）复广东省高级人民法院，确认类似房屋买卖关系有效。本案中，有些行为是原告亲自实施的，如交付房产证原件、办理土地使用证；有些是原告知道而不反对的，如卖房、收款、交付房屋、被告占有管理使用房屋。房屋登记在原告名下，无论房屋是家庭共有财产，还是个人财产，根据上述事实，比照上述法律，房屋买卖关系都有效，应确认被告的房屋法律权益，以维持正常的社会程序，维护诚信、公平的法律原则，维持良好的社会公俗良序。三、原告的起诉已超出法律的诉讼保护期间。从1989年2月发生房屋买卖到2015年9月起诉，期间已逾26年。参照以下的法律规定：1、《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2、《民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。3、《物权法》第二百四十五条规定：占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。4、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第一百九十二条规定：提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起得二十年内行使，超过二十年的，不予保护。第二百零三条规定：民法通则第一百三十七条规定的二十年诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适应中止、中断的规定。因此，无论是知道还是不知道权利被侵害，原告的起诉，都已超出诉讼时效期间，依法不受诉讼保护。综上，原告的起诉，于事不实，于理不合，无法无据。恳请法院驳回。
被告梁文生对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告何浓进及妻子张振女身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明被告何浓进的主体资格及被告与购房款交款人张振女的关系；
2、收据原件2份及说明原件1份，证明原、被告买卖房屋的事实；
3、房产证复印件1份、建设用地使用证复印件1份及收据原件1份，证明房屋的土地使用权人是被告；
4、照片复印件4张、电费发票原件3张、电信发票原件3张、水费收据原件1张，证明被告一家在涉案房屋占用、管理及使用26年的事实。
另本院分别于2015年10月27日和2015年10月30日依职权调取了土地使用证申报表、土地权属详细资料和岑国照于1988年2月28日向恩平市住房和城乡建设局申请换证档案各壹份并调查了证人梁其础和甄裕松。
梁其础（男，1943年10月5日出生，住恩平市河南桥园南路24巷11号。身份证号码：440723194310052213）于2015年10月14日出庭作证，梁其础原居住在涉案房屋的旁边，是被告何浓进的邻居。梁其础称，涉案房屋是原告的父母所建，后重新拆出重新拆出重建两层房屋，并称原告母亲曾与同村村民讲述过已将涉案房屋卖给何浓进。
另一证人甄裕松（男，汉族，1952年10月4日出生，住恩平市腾飞街十二巷14号。身份证号码：440723195210043736）于1986年8月至1990年12月在恩平市那吉镇派出所担任所长。甄裕松于2015年11月9日向我庭证实，1989年某一天何浓进与岑明芳前往派出所，何浓进称要交两万元给岑明芳，请求甄裕松做见证人，原因是何浓进要购买岑明芳的房屋，并进行了现金交易，当时派出所的其他人员亦在场见证。
经审理查明：涉案房屋位于恩平市那吉墟镇安宁街二巷5号，该房屋原房屋所有权证号为粤房证字第1600492号，后原告岑国照向恩平市住房和城乡建设局申办遗失，恩平市住房和城乡建设局于2015年2月4日向江门日报提交遗失声明，江门日报于2015年2月7日在A05版登报发表遗失声明。现该房屋的证号为粤房地权证恩字第00020930号。
另查明原告父亲岑明芳于1989年5月6日出具收据一份给被告何浓进，内容如下：兹收到张振女同志交来买屋人民币贰萬元正，此据。经收人：岑明芳（盖手指模）经知人：甄裕松。
再查明涉案房屋下的土地证号为恩府集建字［那吉］第000007号，土地使用者为何浓进，在何浓进名字上盖有土地勘误章。恩平县那吉镇国土所于1989年12月11日出具了一份收款收据，内容为“圩镇何浓进交来办理宅基地证管理费及土地证工本费93.5元，收款人是李升暖。”
本院认为：原告岑国照诉称因工作需要迁往珠海居住，遂口头答应其父亲将涉案房屋交由被告何浓进管理的，但原告没有提供证据加以证实。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告诉称证据不足，理由不充分，本院不予以支持。被告何浓进辩称涉案房屋系原告父亲岑明芳转让给他的，其已按照当时的物价水平支付了合理的对价给岑明芳。同时，被告何浓进已经实际占有、使用、管理涉案房屋长达26年之久。被告何浓进提供了由岑明芳出具的买屋收款收据、土地使用权证、恩平县那吉镇国土所的收据证实。同时两位证人的证言也证实了涉案房屋是由原告父母亲转让给被告的。虽然原告对被告提供的证据及证人证言提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”本院对被告提供的买屋收款收据、土地使用权证、恩平县那吉镇国土所收据的证明力予以确认。
原告庭审中陈述，涉案房屋是分家时其父亲岑明芳分给他的，本院依职权调取的原告申请换证档案也予以证实。同时，本院从依职权调取的土地使用证申报表证实，岑明芳于1989年3月20日前往恩平国土所申办了该房屋的土地使用权证。从被告提供的收据可知，岑明芳是在办理好涉案房屋土地使用权证后才将房屋转让给被告的。因此，被告何浓进有理由相信涉案房屋及土地权属人皆为原告父亲岑明芳才与之交易。其次，按照1989年恩平市房屋及土地的物价，两万元购买涉案房屋属于合理的价格。原告称其父亲与被告何浓进恶意串通损害原告利益证据不足，理由不充分，本院不予认可。
综上所述，原告岑国照请求被告何浓进返还涉案房屋，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
驳回原告岑国照诉讼请求。
本案受理费50元，由原告岑国照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张健均
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈素云