福建省宁德市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）宁行初字第152号原告林国柱，男，1964年5月15日出生，汉族，住莆田市荔城区。委托代理人林国贵，男，1966年11月25日出生，汉族，住莆田市荔城区。被告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市。法定代表人杨朝东，区长。委托代理人郑金寨，系莆田市荔城区西天尾镇人民政府工作人员。委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地莆田市荔城区。法定代表人张茜华，镇长。委托代理人蔡文清，系莆田市荔城区西天尾镇人民政府工作人员。委托代理人陈锦滨，福建众益律师事务所律师。第三人林金龙，男，1946年5月13日出生，汉族，住莆田市荔城区。委托代理人林国贵，男，1966年11月25日出生，汉族，住莆田市荔城区。原告林国柱诉请被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）、莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）强制措施行为违法行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2015年12月8日立案后向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日、2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告林国柱的委托代理人林国贵，被告荔城区政府的委托代理人郑金寨、陈锦滨，西天尾镇政府的委托代理人蔡文清、陈锦滨到庭参加诉讼，第三人林金龙的委托代理人林国贵到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准，延长审限3个月，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月6日两被告突如其来的对原告0.5亩的承包地上的荔枝树进行行政暴力铲除实施强制交付土地，造成原告全家7人失去长远生计，同时遭受严重的经济损失及精神损失。原告不服依法提起行政诉讼，2014年12月16日，莆田市中级人民法院作出（2014）莆行初字第285号行政判决“确认（本案）两被告铲除原告所使用土地上的地面物行为违法。”（被告无上诉，现已生效）。2015年9月7日，原告向两被告同时邮寄《行政违法赔偿申请书》，被告置之不理，故提起本案诉讼。诉讼请求：1、判令两被告向原告给付赔偿金943000元；2、同时判令两被告对原告全家7人的失地社保落实到位。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：A1、身份证复印件及户口簿，原告用以证明其具有本案诉讼原告主体资格。A2、莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第285号行政判决书及该判决书已生效证明，原告用以证明被告强制拆除土地行为已经被确认违法。A3、行政赔偿申请书及邮政回单，原告用以证明其已向被告提出行政赔偿申请，原告提起本案行政赔偿起诉符合法定的前置条件。A4、违法索赔清单，原告用以证明被告违法实施强制铲除行为所造成的损失。被告荔城区政府答辩认为，1、本案是征地拆迁有关强制拆除的赔偿，应根据莆田市人民政府（莆政综〔2013〕10号）文件规定的拆迁补偿标准进行赔偿；2、本案原告获得4051元人民币的相关征地补偿款并已支付给原告；3、原告要求落实相关失地社保不属于国家赔偿的范围，其要求没有法律依据。被告西天尾镇政府同荔城区政府的答辩意见一致。两被告在法定举证期限内提交的证据、依据有：B1、福建省人民政府《关于莆田市荔城区2012年度第四十四批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2013〕64号）。B2、莆田市人民政府《关于荔城区2012年度第44批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2013〕44号）。B3、《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》（莆国土资综[2014]58号）。B4、《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公[2013]第15号）。B5、莆田市人民政府《关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》（莆政综〔2013〕10号）。上述证据B1—B5被告用以证明原告所承包的土地系经福建省人民政府批准依法征收及征地拆迁补偿安置的相关标准。B6、《补偿花名册》及银行存折，被告用以证明被告对原告依法进行了补偿。经庭审质证，本院归纳双方当事人的质证意见并认证如下：（一）关于原告提交的证据材料。被告对原告证据质证认为，证据A1—A3证据形式没有异议，确认原告系涉案土地的被征收户，被告实施强制铲除土地行为已被法院确认违法,且二被告确有收到原告的行政赔偿申请书，但对行政赔偿申请书的内容有异议，认为不合法；证据A4，真实性、合法性、关联性均有异议，原告制作的该赔偿清单缺乏依据。经审查，证据A1—A3，符合证据的形式真实性、合法性、关联性，且双方均无异议，依法作为证据采信；证据A4，属于原告损失的赔偿主张，本院将结合焦点问题进一步认定。（二）关于被告荔城区政府、西天尾镇政府提交的证据材料。原告对被告提供的证据有异议，原告认为证据B1—B5是征地手续，其合法性问题不在本案审查范畴，与本案不具有关联性；证据B6《补偿花名册》系被告为应付诉讼，而事后制作的，真实性有异议。经审查，被告提供的证据B1—B5符合证据的形式真实性、合法性、关联性，可以作为证据采信，证据B1—B5，可以证明涉案原告经营的土地已列入征收范围，被告组织实施征收行为，拟订征地补偿标准并公告的事实；证据B6《补偿花名册》系莆田市荔城区土地行政管理部门在铲除原告果树之前制作的，且盖有莆田市国土资源局公章和相关人员签名，该花名册记载了原告果树面积等信息，符合证据真实性要求，可予采信。经审理查明，2013年1月31日福建省人民政府作出《关于莆田市荔城区2012年度第四十四批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2013〕64号）。3月15日，莆田市人民政府作出《关于荔城区2012年度第44批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土〔2013〕44号）。两份文件分别批准荔城区政府征收荔城区西天尾镇北大村水田0.542公顷、其他农用地0.0891公顷，按规划用途使用。3月20日，莆田市人民政府公布《莆田市人民政府征收土地方案公告》（莆市公[2013]第15号）。3月24日，莆田市国土资源局公布《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》（莆国土资综[2014]58号），公布补偿安置标准。原告系莆田市荔城区西天尾镇第九村民小组村民，原告土地在上述征地红线范围内。原告未能主动交付土地，2014年5月9日、2014年6月5日，被告荔城区政府在西天尾镇政府的参与配合下，对原告果树予以铲除，所征土地被强制交付。原告不服该强制行为，向莆田市中级人民法院提起诉讼，请求确认被告铲除原告地面物的行政行为违法。莆田市中级人民法院作出判决，确认二被告于2014年5月9日、2014年6月5日二次铲除原告果树实施强制交付土地的行为违法。原告于2015年9月向被告提出行政赔偿申请，被告在法定期限内未作出赔偿决定。因行政诉讼案件管辖机制改革，原告于2015年11月21日向本院提起本案诉讼。双方当事人对于原告符合提起行政赔偿的前提条件无异议。本案的争议焦点在于：原告请求赔偿的项目是否有事实和法律依据。围绕争议焦点问题，予以查明分析并认定如下：原告认为，被告强制铲除原告果树的行为，已经被莆田市中级人民法院确认违法，被告应当承担行政赔偿责任，原告主张其承包地为0.5亩，共有5棵荔枝树被铲除，应按照荔枝树棵数进行赔偿。提出赔偿请求：1、判令两被告向原告给付赔偿金943000元；2、同时判令两被告对原告全家7人的失地社保落实到位。主要证据有：《违法索赔清单》、莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第285号行政判决书。被告认为，果树的面积按照果树冠幅垂直投影面积来计算，被告在铲除果树前，制作了《补偿花名册》，对原告果树面积进行了登记，林国柱、林国珊两兄弟的果树面积为70.85平方米，登记在其父亲林金龙名下，被告根据莆政综〔2013〕10号文的规定，品种是荔枝已产果的按每平方米予以补偿55元。主要证据有：《补偿花名册》、莆田市人民政府《关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》（莆政综〔2013〕10号）。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”因此，原告主张被告赔偿违法铲除其果树的损失，依法应当对被告铲除果树行为对其造成损害的事实，承担举证责任。同时，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，当事人主张行政赔偿的应以直接损失给予赔偿。本案被告答辩所称的补偿款包括其他土地的补偿款、坟墓补偿等，依法不属于本案审查的范畴。本案原告以被告对其果树进行强制铲除造成其财产损失，应以强制铲除行为对其果树造成的直接损失进行确定。原告依法取得国家赔偿的损失部分原告将不再享有补偿权利，虽不在国家赔偿范围内，但属于《莆田市征地拆迁补偿安置标准》中有条件得到补偿安置的权利，原告可另行寻求救济。原告提起本案行政赔偿诉讼，共包括四个方面内容，下面针对原告所主张的各项赔偿请求作如下分析认定：1、荔枝树损失。原告对其主张的损失应当承担举证责任，而本案原告对其地上果树损失的情况未提供证据，包括果树面积、果树种植数量等证据，故无法按照原告主张确定该项损失数额。被告提供了《补偿花名册》用以证明原告被铲除的果树面积，该证据系莆田市荔城区土地行政管理部门在铲除原告果树之前制作的，且盖有莆田市国土资源局公章和相关人员签名，同时已经生效的莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第285号行政判决书亦认定“被告对征收土地范围内的土地及地上物进行丈量登记”，该份证据具有较强的证明力，而原告未能提供证据推翻被告所作认定。故《补偿花名册》可以作为认定原告果树面积的依据。经审查，《补偿花名册》登记的原告林国柱与林国珊共有的果树面积为70.85平方米，登记在其父亲林金龙名下。共有部分按共同共有计算，原告林国柱部分为70.85／2=35.425平方米，另结合《莆田市征地拆迁补偿安置标准》可以认定原告果树的补偿标准为每平方米予以补偿55元。因此，原告荔枝树损失额为1948.4元。2、土地补偿费。原告主张其承包地为0.5亩，按照每亩108万计算。经审查，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”土地补偿费的分配属于村集体经济组织的职责，原告可向村集体经济组织主张。3、原告因涉案诉讼费用方面损失。原告主张因被告实施强制铲除行为，需支出误工费、车马费、代理费用。因诉讼费用并非直接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条所确定的赔偿范围，依法不予支持。4、关于原告全家的失地社保落实问题。本案涉案土地因国家建设而征收，失地社保如何确定，法律没有明确规定，且失地社保并非国家赔偿的范围，故原告主张被告赔偿该项损失没有依据，不予支持。但福建省人民政府《关于莆田市荔城区2012年度第四十四批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地〔2013〕64号）规定“莆田市人民政府要切实做好被征地单位、农民的生产生活安置和社会保障工作。”故原告可以依此另行主张。综上，本院认为，被告实施强制铲除行为被人民法院确认违法，原告依法享有获得赔偿的权利。本案中，原告依法获得荔枝树损失赔偿为1948.4元。对于其提出的土地补偿费问题，由于土地补偿费的分配属于村集体经济组织的职责，原告可另行向村集体经济组织主张。诉讼费用及落实全家失地社保并非国家赔偿的范围，对原告的该三项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，判决如下：一、被告莆田市荔城区人民政府、莆田市荔城区西天尾镇人民政府应赔偿原告林国柱荔枝树损失1948.4元。二、驳回原告林国柱的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  黄冰凌审 判 员  赖昌铅代理审判员  杨礼崧二〇一六年九月五日书 记 员  吴 平附相关法条：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（最高人民法院，2002年10月1日起实施）第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》（2012年10月26日修正）第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。……第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。