湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初783号
原告：袁传芳（系受害人张德清配偶）。
原告：袁江林（系受害人张德清长子）。
原告：ＸＸ（系受害人张德清次子）。
上列三原告委托诉讼代理人：黄克兴,系钟祥市柴湖法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：钟正红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋胜利一街。
法定代表人：肖桥雄，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80号-A。
法定代表人：韩爱周，总经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
原告袁传芳、袁江林、ＸＸ与被告钟正红、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及三原告委托诉讼代理人黄克兴，被告钟正红，被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司委托诉讼代理人ＸＸ，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司委托诉讼代理人郑伏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁传芳、袁江林、ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判决钟正红、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿袁传芳、袁江林、ＸＸ各项经济损失共计165873.48元，上述损失由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司在交强险责任限额范围内承�先期赔偿责任，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在商业保险范围内承担保险责任。2、案件诉讼费由钟正红、中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司承担。事实和理由：2016年12月26日10时30分许，张德清驾驶鄂HEG7**号“濠江”牌普通两轮摩托车沿347国道由西向东行驶至441KM+600M路段，向左转弯时，与对向钟正红驾驶的鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车相撞，造成车辆受损，张德清受伤后被送往医院抢救无效死亡的交通事故。经京山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定张德清、钟正红分别承担此事故的同等责任。事故发生后，钟正红已支付医药费14551.83元及丧葬费24000元。钟正红驾驶的鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司处投保了交强险，在中国人�财产保险股份有限公司宜昌市分公司处投保了商业险。袁传芳、袁江林、ＸＸ为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告钟正红辩称，其驾驶的事故车辆即鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司处投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司处投保有限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，袁传芳、袁江林、ＸＸ的损失未超出保险限额，应由保险公司在保险合同约定限额内赔偿。事故发生后钟正红已垫付了38551.83元，要求袁传芳、袁江林、ＸＸ得到赔偿后依法予以返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司辩称，1、对本次事故发生情况无异议，鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司投保交强险属实，保险公�愿意在保险合同约定赔偿责任范围代为赔偿。对袁传芳、袁江林、ＸＸ的赔偿明细意见如下：医疗费应按实际天数计算。对误工费、护理费、住院伙食补助费赔偿标准同意。营养费因无医嘱不应计算。因受害人张德清在一审结束前已经年满61岁周岁，死亡赔偿金只能计算18年。事故双方是同等责任，建议精神抚慰金赔偿按5000元计赔。车辆损失同意赔付700元。交通费已经超出赔偿范围；2、依与被保险人的合同约定，本案的诉讼费保险公司不予承担，应由实际侵权人按责任比例承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称，1、事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保有商业险，保险公司对于超过交强险的部分按商业险的50%承担责任。对袁传芳、袁江林、ＸＸ的赔偿明细意见如下：医疗费依其用药清单核�，应在2000元左右。受害人当天送到医院抢救无效死亡，因在抢救阶段，不需要加强营养及护理，且又无相应医嘱，故误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费均不予支持。死亡赔偿金同意中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司意见，即使计算到一审辩论终结前应是18.5年。精神抚慰金因双方是同等责任，存在重大过错，不予支持。交通费仅指乘坐普通交通工具产生的费用，如为加油票据，应在800元至1000元范围内核定，另汽车租赁费3120元不予认可；2、诉讼费不属于保险公司赔偿范围；3、受害人承担本次事故的同等责任，精神抚慰金3万元不应支持；4、医疗费依合同约定应依清单核定保险赔偿金额，一般核减比例在20%左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁传芳、袁江林、ＸＸ提交的证据六，交通费票据六张，钟正红及中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司无异议，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司对其中事故发生当天发生的金额为134.20元的出租车票据无异议，但认为其中的加油费票据及2017年1月9日发生的金额为3120元的汽车租赁费票据缺乏关联性，交通费应以普通乘车工具发生的交通费用为准。本院认为，交通工具一般应当以当地普通工具为限，但考虑到本案情况紧急程度、客观上需要程度、家属与受害人亲疏程度以及交通费发生的时间、地点与受害人就医相符情况，本院对其中发生时间为2016年12月26日，金额为610元的机票费、金额为10元的过路费及金额为134.20元的出租车费予以认可，其他交通费本院酌情比照乘合理的公共交通工具的费�认定为200元。
本院经审理认定事实如下：1、2016年12月26日10时30分许，张德清驾驶鄂HEG7**号“濠江”牌普通两轮摩托车沿347国道由西向东行驶至441KM+600M路段，向左转弯时，与对向钟正红驾驶的鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车相撞，造成车辆受损，张德清受伤后经京山县人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该交通事故经京山县公安局交通警察大队京公交认字[2017]第A001号道路交通事故认定书认定：张德清与钟正红分别承担此事故的同等责任。经京山县公安司法鉴定中心(京)公（刑）鉴（尸）字[2016]120号法医学尸体检验鉴定书鉴定张德清系因头部及胸腹部损伤导致急性呼吸循环功能障碍而死亡。事故发生后，钟正红已预先垫付张德清各项经济损失共计38551.83元。
2、钟正红驾驶的事故车辆鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司处投保有保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率），此次交通事故发生在上述险种的保险期间内。
3、袁传芳、袁江林、ＸＸ分别系张德清的配偶及子女，张德清生于1955年12月16日，其户口性质为农业户口。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用之外还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，张德清与钟正红发生交通事故，导致张德清因抢救无效死亡，事故责任经京山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张德清与钟正红分别承担此次事故的同等责任。故袁传芳、袁江林、ＸＸ系张德清的近亲属作为赔偿权利人要求钟正红作为赔偿义务人赔偿有理，本院予以支持。
关于袁传芳、袁江林、ＸＸ主张的经济损失，本院认定如下：1、医疗费，本院认为，交强险系强制险责任保险，设立该制度的目的在于保护交通事故中的受害人能够及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内不应考虑医保用药与非医保用药之别，而应当给予受害人全额的赔偿。商业险三者险系投保人为转移赔偿风险而订立的，应尊重投保人与保险公司的合同约定，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称应依清单核定保险赔偿金额�核减比例在20%左右，但未提交相应证据证实其与投保人之间签订的保险合同中约定了应扣除非医保用药的相关内容根据，本院依据医疗费收费票据，结合病历、费用清单等相关证据，确认医疗费为14551.83元；
2、丧葬费，袁传芳、袁江林、ＸＸ主张按照湖北省二〇一六年度道路交通事故损害赔偿标准中在岗职工月平均工资，以六个月总额计算为23660元，符合法律规定，本院予以支持；
3、死亡赔偿金，受害人张德清死亡时年满61周岁，其户口性质为农业户口，故其死亡赔偿金应当按照湖北省二〇一六年度道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入标准计算为11844元/年×（20-1）年=225036元；
4、护理费及住院伙食补助费，考虑到本案中张德清受伤住院1天，确存在护理费开支及住院伙�补助费，袁传芳、袁江林、ＸＸ主张按照湖北省二〇一六年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、维修和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入即31138元/年，按一天的标准计算护理费为85.30元；按照20元/天，按一天的标准计算住院伙食补助费为20元，均未超出合理范围，本院予以支持。因张德清在事故发生时已年满60周岁，袁传芳、袁江林、ＸＸ未提交证据证明受害人张德清仍在从事农业生产并以此为主要生活来源，故对误工费主张本院不予支持。
6、亲属办理丧葬事宜开支的交通费，综合考虑此次交通事故情况紧急程度、客观上需要程度、家属与受害人亲疏程度以及交通费发生的时间、地点与受害人就医相符情况，本院已认定袁传芳、袁江林、ＸＸ因办理丧葬事宜开支交通费为954.20元。
7、精神损害抚慰金，�案交通事故造成张德清死亡，袁传芳、袁江林、ＸＸ作为其近亲属主张钟正红赔偿精神损害抚慰金应予支持，因张德清承担此次事故的同等责任，在本案交通事故中存在一定过错，精神损害抚慰金应酌情扣减，综合考虑侵权后果、过错责任及本地平均生活水平，本院认定袁传芳、袁江林、ＸＸ的精神损害抚慰金为10000元，对过高部分不予支持。
8、车损费，因该主张未超出合理范围，且各方当事人均无异议，本院认定车损费为700元。
综上，袁传芳、袁江林、ＸＸ各项经济损失共计275007.33元，对于过高诉讼请求本院依法不予认定。
因投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因鄂HG82**号“长城”牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司处投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。故袁传芳、袁江林、ＸＸ的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司根据保险合同在商业第三者险范围内赔偿，仍有不足的，由钟正红根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担。因钟正红在事故发生后已预先赔付袁传芳、袁江林、ＸＸ各项费用共38551.83元�该款项已实际发生，应在计算中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司赔偿数额时予以扣减。
综上，中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿袁传芳、袁江林、ＸＸ经济损失共计120700元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿：医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿：死亡赔偿金110000元；财产损失赔偿限额：700元），超出部分由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司按照50%责任比例在第三者责任保险责任限额范围内赔偿袁传芳、袁江林、ＸＸ经济损失共计38601.84元（其中医疗费4551.83元，护理费85.30元，住院伙食补助费20元，死亡赔偿金115036元，丧葬费23660元，精神损害抚慰金10000元，亲属办理丧葬事宜开支的交通费954.20元，共计154307.33元�按照50%的责任比例计赔，并扣减钟正红已预先赔付的38551.83元）。
诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁传芳、袁江林、ＸＸ经济损失共计120700元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告袁传芳、袁江林、ＸＸ经济损失共计38601.84元；
三、驳回原告袁传芳、袁江林、ＸＸ其他诉讼请求；
上述一、二项应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3617元，减半收取1808.50元，由原告袁传芳、袁江林、ＸＸ负担808.50元，被告钟正红负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一七年六月二十六日
书记员 党 群