河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13135号
上诉人(原审被告)：郑州银基商贸城有限公司。
法定代表人：李东铭，经理。
委托诉讼代理人：张涛，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉杰，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南永安消防卷帘门窗有限公司。
法定代表人：杨海波，总经理。
委托诉讼代理人:毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
上诉人郑州银基商贸城有限公司（以下简称银基商贸城）与被上诉人河南永安消防卷帘门窗有限公司（以下简称永安消防公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银基商贸城不服原审判决，上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；3、请求二审法院判决永安消防公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。永安消防公司与温县永安防火卷帘门窗有限公司不是同一民事主体，即永安消防公司不是本案适格的原告，不具有依法提起民事诉讼的权利。在没有证据证明温县工商行政管理局已经审核通过上述变更登记的情形下，一审法院直接认定河南永安防火卷帘门窗有限公司是由温县永安防火卷帘门窗有限公司变更而来认定事实错误。其次，根据永安消防公司提交的2016年4月12日公司登记(备案)申请书显示“河南永安防火卷帘门窗有限公司申请将企业名称变更为河南永安消防卷帘门窗有限公司”，但温县永安防火卷帘门窗有限公司的营业期限在2009年3月25日已经到期，即自2009年3月26日至2016年4月12日温县永安防火卷帘门窗有限公司的民事主体已经不存在，同时没有证据证明在此期间河南永安防火卷帘门窗有限公司合法存在；也没有证据证明从温县永安防火卷帘门窗有限公司变更为河南永安防火卷帘门窗有限公司再变更为河南永安消防卷帘门窗有限公司是连续的。因此，一审法院直接认定永安消防公司是由温县永安防火卷帘门窗有限公司变更而来，认定事实错误。第三，银基商贸城已经按照2011年9月28日与河南利达消防设备有限公司达成的工程结算书支付了包含本案36万元工程款在内的2003年至2008年的工程款，并就剩余工程款达成了以房抵款的互抵工程结算书。就同一笔工程款，银基商贸城在已经实际向河南利达消防设备有限公司支付的情况下，银基商贸城没有义务再向永安消防公司支付。因此，一审法院认定事实错误。而且本案尚不能排除河南利达消防设备有限公司已经按照2005年6月12日与温县永安防火卷帘门窗有限公司签订的《防火卷帘及卷帘门中门制作与安装合同书》向永安消防公司支付了36万元工程款。二、一审判决证据采信错误、适用法律错误。首先，一审法院依据永安消防公司提交的2005年11月1日银基商贸城与温县永安防火卷帘门窗有限公司签订的协议书直接认定银基商贸城与温县永安防火卷帘门窗有限公司签订的协议不违背法律规定，应当履行，属于证据采信错误、适用法律错误。该协议严重损害了第三人河南利达消防设备有限公司的合法权益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效协议。在没有证据显示第三人河南利达消防设备有限公司同意或者授权银基商贸城将本应支付给其的36万元工程款直接从与其签订的合同中扣除并一次性支付给温县永安防火卷帘门窗有限公司的情况下，银基商贸城与温县永安防火卷帘门窗有限公司单方面的签订协议书是不能对第三人河南利达消防设备有限公司产生任何权利义务的，即银基商贸城没有权利在未经第三人河南利达消防设备有限公司同意或认可的情形下将本应支付给其的36万元工程款直接支付给温县永安防火卷帘门窗有限公司。其次，在一审中，永安消防公司申请两名证人出庭作证，即证人杨某1、杨某2。其中证人杨某1曾是温县永安防火卷帘门窗有限公司的法定代表人，现为永安消防公司的监事及股东；而证人杨某2现为永安消防公司的执行董事兼总经理，可见这两名证人均与本案均具有重大利害关系冲突，而且一审中证人不能提供或说明其曾在诉讼时效期内向银基商贸城合法、有效的主张过36万元工程款的证据，譬如催要函、律师函、往来邮件、短信、电话录音、视频等。因此，在只有证人证言而没有其他证据相互印证的情形下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，是不能据此作为定案的证据使用的。所以，一审法院直接依据两名证人的证言就认定本案没有超过诉讼时效，证据采信错误、适用法律错误。
永安消防公司答辩称：1、营业执照营业期限是在有效期内；2、原审判决认定事实清楚证据充分，程序合法，应驳回银基商贸城的上诉请求。
永安消防公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令银基商贸城支付给永安消防公司消防改造工程款360000元；2.本案诉讼费用由银基商贸城承担。
一审法院查明：2005年11月1日，银基商贸城作为甲方与温县永安防火卷帘门窗有限公司作为乙方签订协议书一份，协议内容为，甲乙双方就银基商贸城改造的防火卷帘门消防验收提供的相关手续以及乙方同河南利达消防设备有限公司签订的银基商贸城亚安区防火卷帘改造合同的工程欠款支付办法等相关事宜，经双方友好协商，达成如下：利达消防设备有限公司签订的防火卷帘改造工程，总造价56万元，因多种因素，至今（10月29日）利达公司仍下欠乙方36万元货款；2、乙方积极配合甲方的消防验收工作，向甲方提供一切防火卷帘的验收资料，包括产品的《检验报告》、合格证等相关手续，并提供调试、检修技术的服务。自消防验收合格后30日内，甲方应在同河南利达消防设备有限公司签订的合同款内扣除工程款36万元，直接由甲方一次性支付给乙方；3、乙方承担防火卷帘的保修责任、免费保修3年，终身服务……。合同签订后，永安消防公司人员多次找银基商贸城讨要，均无果。“温县永安防火卷帘门窗有限公司”变更为“河南永安防火卷帘门窗有限公司，后更名为河南永安消防卷帘门窗有限公司。永安消防公司提供2006年12月19日有限责任公司变更登记申请书一份，证明温县“温县永安防火卷帘门窗有限公司”变更为“河南永安防火卷帘门窗有限公司”。2016年4月13日证明一份，证明“河南永安防火卷帘门窗有限公司”变更为“河南永安消防卷帘门窗有限公司”。
一审法院认为，温县永安防火卷帘门窗有限公司与银基商贸城，约定银基商贸城自愿承担河南利达消防设备有限公司欠温县永安防火卷帘门窗有限公司的货款36万元。永安消防公司与银基商贸城签订合同，约定由银基商贸城偿还永安消防公司货款，不违背法律规定。对于合同的合法性法院予以确定，关于诉讼时效，对于该笔欠款，永安消防公司提供多名证人，证明永安消防公司人员曾多次向银基商贸城讨要欠款，银基商贸城虽对此提出异议，未提供相反证据予以证实，故银基商贸城关于诉讼时效过期的主张法院不予采信。关于永安消防公司主体问题，永安消防公司提供的证据，能够证明其是由温县永安防火卷帘门窗有限公司变更而来，永安消防公司的主体是合理的、连续的，原来公司的权利可以由现在的公司承接。银基商贸城对于永安消防公司提供的消防设施已经使用多年，且与永安消防公司达成还款协议，故应当依照协议履行，综上，银基商贸城应当按照协议，支付永安消防公司欠款360000元。依照《中华人民共和国合5同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，郑州银基商贸城有限公司给付河南永安消防卷帘门窗有限公司360000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6700元，由郑州银基商贸城有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于永安消防公司是否本案适格原告的问题，依据国家企业信用信息公示系统及温县工商行政管理局档案资料显示，永安消防公司系由温县永安防火卷帘门窗有限公司变更而来，故永安消防公司本案主体适格。2005年11月1日协议，银基商贸城作为发包方，自愿承担实际施工方的货款，是其真实意思表示，并不为法律禁止，且协议中也注明“银基商贸城应在同河南利达消防设备有限公司签订的合同款内扣除工程款36万元”，所以银基商贸城应依据协议向永安消防公司支付该笔货款。银基商贸城认为其已经向河南利达消防设备有限公司支付完毕的主张本院不予支持。结合本案案情，一审判决认定本案未超诉讼时效适当。综上，银基商贸城的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由郑州银基商贸城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 成 锴
审判员 李剑锋
二〇一七年九月二十日
书记员 李 丹