广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5665号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢焦，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：蔡银峰，男，1982年3月20日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁影，女，1981年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
被上诉人（原审被告）：劳景贤，男，1973年12月25日出生，汉族，住广东省开平市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈奕均，广东纬韬律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶晓昆，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿保险公司）因与被上诉人蔡银峰、梁影、劳景贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
蔡银峰向一审法院起诉请求：1.梁影、劳景贤、中国人寿保险公司向蔡银峰赔偿损失334554.98元；2.本案诉讼费由梁影、劳景贤、中国人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月24日10时，梁影驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小轿车由北向南行驶至佛山市顺德区陈村镇环镇西路消防队路口时与蔡银峰驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成两车损坏及蔡银峰受伤的交通事故。事故发生后，佛山市顺德区公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定梁影承担事故主要责任，蔡银峰承担事故次要责任，梁影承担事故损失的80%，蔡银峰承担事故损失的20%。事故发生后，蔡银峰于当日被送往佛山市中医院住院治疗，于2016年7月18日出院，共住院24天，蔡银峰住院期间购买胸腰骶固定矫形器一个，花费2500元，购买腰围两个，花费260元。出院医嘱出院门诊，继续治疗，建议蔡银峰出院后休息一个月，住院期间留陪人1名；佩戴腰背支具外固定，留陪护。蔡银峰出院后于2016年8月3日、23日、29日到佛山市中医院进行门诊治疗。蔡银峰因本次交通事故产生的医疗费合计20486.37元。中国人寿保险公司在事故发生后在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内向蔡银峰支付了医疗费10000元。2016年10月13日，广东南粤法医临床司法鉴定所对蔡银峰的伤情进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定蔡银峰胸11、12椎体压缩性骨折，评定为八级伤残。蔡银峰为此支出鉴定费2000元。
另查明，肇事车辆粤Ａ×××××号小轿车的车主为劳景贤，该车辆在中国人寿保险公司处购买了交强险及限额100万元的商业第三者责任险，未购买不计免赔。机动车综合商业保险条款第二十七条第一款约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。事故发生在保险期限内。
再查明，蔡银峰父亲蔡科文1950年9月1日出生，至蔡银峰定残前为66岁，抚养年限为14年；蔡银峰母亲梁雪芳1952年2月21日出生，至蔡银峰定残前为64岁，抚养年限为16年。蔡科文、梁雪芳生育有两个儿子，均已成年。
又查明，蔡银峰于2016年4月5日至5月26日入职广州国韵生物科技有限公司工作，工作内容为佛山市伴君行家政服务有限公司提供公司饭菜、厨房周边卫生的服务。报酬为3000元/月。工作期间工资已经全额发放。
一审法院认为，经核算，本案中蔡银峰的各项合理损失为379913.73元。其中，关于残疾赔偿金，蔡银峰提交的健康证、居住证明、工作证明等证据相互印证，证明事发前其在城镇居住生活一年以上，残疾赔偿金按上年度城镇标准计算为34757.2元/年×20年×30％。事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。梁影承担事故主要责任，故应当由梁影就蔡银峰的损失承担80%的赔偿责任。由于肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车在中国人寿保险公司处购买了保险，应由中国人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任。在交强险医疗赔偿限额内中国人寿保险公司已经向蔡银峰支付1万元医疗费，交强险医疗赔偿限额不足赔偿的金额为12886.37元；蔡银峰伤残赔偿项下损失367027.36元，由中国人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额内向蔡银峰赔付11万元（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），交强险伤残赔偿限额不足赔偿的金额为257027.36元。交强险不足赔付部分合计269913.73元，应当由中国人寿保险公司在商业第三者责任险限额内按照80%的比例赔偿215930.98元（269913.73元×80%）。由于梁影与中国人寿保险公司签订的商业第三者责任险条款中，对免赔率进行了约定，且肇事车辆并未购买不计免赔，故中国人寿保险公司应当在商业险限额内对赔偿项目的15%免责，即215930.98元×15%=32389.65元，故中国人寿保险公司在商业险范围内应当向蔡银峰赔付的金额为183541.33元（215930.98元×85%）。免责部分应当由梁影向蔡银峰进行赔付。劳景贤为肇事车辆的车主，但蔡银峰未有证据证明劳景贤对事故发生存在过错，故一审法院依法认定劳景贤不承担事故的责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、中国人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向蔡银峰赔偿11万元；二、中国人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向蔡银峰赔偿183541.33元；三、梁影应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡银峰赔偿32389.65元；四、驳回蔡银峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3159.16元（蔡银峰已预交），由中国人寿保险公司承担2900元，梁影承担259.16元。
中国人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中国人寿保险公司在商业第三者责任险项下向蔡银峰赔偿60772元；2.一、二审诉讼费用由蔡银峰、梁影、劳景贤承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，导致判决不公，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村标准计算。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。根据广州国韵生物科技有限公司（以下简称国韵公司）出具的证明显示，蔡银峰自2016年4月5日至5月26日期间在该公司工作，而本案交通事故发生在2016年6月24日，可见蔡银峰在该公司工作的时间才短短两个月，并不符合上述指导意见规定的一年。另，为了证明其在事故发生前已在城镇居住满一年以上，蔡银峰提供了“房东”单方面制作的“居住证明”，而房屋出租管理及流动人口管理由流动人口管理部门或者出租屋管理中心负责，上述“居住证明”未经上述部门盖章确认，蔡银峰亦未能提供租赁合同、暂住证、社保缴纳证明及出租报备文件等材料，蔡银峰关于其在事故发生前已在城镇居住满一年以上的主张缺乏事实依据。退一步而言，即使法院采信上述证据，但根据上述指导意见的规定，“已在城镇居住一年以上”与“有固定收入”两个条件必须同时具备，但蔡银峰未能举证证明其有固定收入。因此，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村标准计算。二、一、二审诉讼费用应由蔡银峰、梁影、劳景贤承担。首先，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该规定赋予了保险合同当事人约定诉讼费用承担方式的权利。交强险作为责任险的一种，同样也适用该条规定。根据交强险保险条款第十条第四项关于因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付的约定，中国人寿保险公司在本案中不承担诉讼费用。其次，本案为侵权纠纷案件，而中国人寿保险公司并非侵权行为人，对因侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费用。
蔡银峰辩称，蔡银峰提供的证据已形成完整的证据链，证明蔡银峰在事故发生前一年在佛山居住、生活，并从事厨师工作，一审法院对该事实的认定理据充分。蔡银峰在2015年4月21日办理了广东省健康证，从事餐饮行业必须办理健康证，且健康证、医院体检报告及相应的工作证明证实蔡银峰从事厨师行业，而办理健康证需要健康检查，成本较高，若非在某地长期从事厨师行业没有办理的必要，故可推定蔡银峰长期在佛山从事餐饮行业。同时蔡银峰还提供房东出具的居住证明及租金收款收据，进一步证明其在城镇居住的事实，中国人寿保险公司诉称居住证明应由居委会或流动人口管理办公室盖章，但实际上上述部门不会盖章确认，现房东已提供居住证明，再结合其他证据足以认定蔡银峰在城镇居住的事实。
梁影、劳景贤辩称，关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的认定同意中国人寿保险公司的上诉意见。另，同意一审法院关于诉讼费用的认定。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的外”的规定，本案二审围绕中国人寿保险公司的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按何标准计算；二、诉讼费用应如何承担。
一、关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按何标准计算。一审诉讼中，蔡银峰为证明其已在城镇居住、生活满一年，且有收入来源，提供了其工作单位国韵公司出具的证明、服务合同、银行账户流水、体检报告单、医院急诊检验报告单、医院治疗单、广东省餐饮服务从业人员健康证明、房东出具的居住证明及相应的缴纳房租、水电费的收据等。上述证据，可形成完整的证据链，证明蔡银峰在事故发生前一年在佛山居住、生活，且蔡银峰从事餐饮行业，有固定的工作单位，其有固定的收入符合常理，一审法院据此按城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院予以维持。
二、关于诉讼费用的承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据上述规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案中，中国人寿保险公司需要承担赔偿责任，根据上述规定，亦应负担相应的诉讼费用。因此，中国人寿保险公司在本案中应根据其在一、二审诉讼中胜败诉的情况承担相应的诉讼费用，中国人寿保险公司关于其不应承担诉讼费用的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 汤晓霖