重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初3046号
原告：王光强，男，1995年8月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李小波，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告：甘德辉，男，1979年12月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道149号（亲水湾）附17、18、19号，统一社会信用代码91500224903747842C。
负责人：娄亮，经理。
委托诉讼代理人：周涛（该公司员工）。
原告王光强与被告甘德辉、中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光强及其委托诉讼代理人李小波、被告甘德辉的委托代理人欧德印、被告财保公司的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费21524元、伤残赔偿金54478元、护理费6600元、住院期间的伙食补助2100元、交通费400元、精神抚慰金4000元、鉴定费1900元；2、被告财保公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告甘德辉承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年1月18日14时40分许，被告甘德辉驾驶渝C67X**号小型客车，往香樟树方向往天锡方向行驶，当车行驶至虎峰镇天锡村10社公路段左转弯时，与由天锡方向往虎峰方向行驶直行的由王光强驾驶的车牌号为渝BC8X**号普通摩托车并搭乘李世梅、陈宗英相撞，造成车辆受损，原告王光强、陈宗英、李世梅受伤的交通事故。该事故经铜梁区公安局交通巡逻警察大队作出认定：原告王光强承担此次事故的次要责任，被告甘德辉承担事故的主要责任，陈宗英、李世梅不承担事故的责任。
被告财保公司辩称，对交通事故发生无异议，被告财保公司已经支付王光强的医疗费10000元，原告的交通费认可400元、精神抚慰金2000元。
被告甘德辉辩称，原告受伤后，被告垫付医疗费8000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。1、道路交通事故责任认定书；2、铜梁区人民医院住院病历、诊断证明等；3、（2016）渝0151民初4030号民事判决书，证明原告欠铜梁区人民医院医疗费11744元；4、被告甘德辉垫付医疗费8000元；5、重庆大学城市科技学院建筑学院证明，拟证明原告系该校学生；6、重庆法正司法鉴定所鉴定意见书2份；7、被告财保公司出具的保单抄件及支付原告医疗费10000元；8、天然气供气合同等证据，证明原告居住在城镇。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月13日14时40分许，被告甘德辉驾驶渝C67X**号小型客车，由香樟树酒店方向往天锡方向行驶，当车行驶至虎峰镇天锡村10社外路段左转弯时，与由天锡方向往虎峰镇方向直行的由原告王光强驾驶并搭乘李世梅、陈宗英的车牌号为渝BC8X**号普通摩托车相撞，造成车辆受损，陈宗英、李世梅、原告王光强受伤的交通事故。原告王光强受伤后，当日送重庆市铜梁区人民医院住院治疗至2月24日出院，诊断为：右胫腓骨开放性骨折。出院时医嘱：1、休息8周，扶拐行走，患肢无负重功能锻炼；2、门诊随访，每月复查X片至骨折痊愈；3、骨折愈合后取出内固定（费用约6000元）。原告用去医疗费29744.69元，出院后门诊325.80元，被告甘德辉支付医疗费8000元，被告财保公司支付医疗费10000元。
本案在审理过程中，原告王光强提出申请，要求对伤残等级、续医费、护理期限和程度进行司法鉴定。2016年9月13日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、王光强目前的伤残等级属十级；2、王光强续医费约为9000元；3、王光强护理期限综合评定以伤后90天认定为宜，住院期间为1人完全护理依赖，出院后为1人部分护理依赖。原告支付鉴定费1900元。被告财保公司对原告超过同类医疗保险用药部分提出异议，申请进行鉴定。2016年12月14日，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：王光强超过同类医疗保险用药费用约为7417.86元。
该事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队虎峰公巡中队认定，被告甘德辉驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，承担事故的主要责任；原告王光强的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定承担事故的次要责任。
另查明，C67XXX号小型客车所有人为被告甘德辉，该车在被告财保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者责任险为500000元，并投保了不计免赔险，本案案发时该车均处于保险期内。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时法律规定，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
本案的交通事故经责任认定，原告王光强承担此次事故的次要责任，被告甘德辉承担事故的主要责任。由于C67XXX号小型客车在被告财保公司投保了交强险和商业三者责任险，应当由被告财保公司在机动车强制保险责任限额范围内进行赔付，不足部分，由被告财保公司在商业三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告甘德辉根据相关法律规定承担赔偿责任。根据本案的实际情况和责任划分，确定由被告甘德辉承担70%的责任，原告王光强承担30%的责任。
关于原告要求赔偿伤残赔偿金54478元、交通费400元、住院期间的伙食补助费2100元、鉴定费1900元的请求，本院予以支持；关于原告要求赔偿医疗费21524元的请求，经本院审查，原告的医疗费为39070.49元（含被告财保公司支付10000元、甘德辉支付8000元、续医费9000元、医疗费12070.49元），扣除被告财保公司支付的10000元，本院予以主张29070.49元；关于原告要求赔偿护理费6600元的请求，根据鉴定意见和原告的住院时间，其请求符合法律规定(100元×42天)+（100元×50%×48天），本院予以支持；关于原告要求赔偿计算抚慰金4000元的请求，根据原告在本案中的责任，本院主张2000元为宜。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持96548.49元（含鉴定费1900元）。因被告财保公司在交强险医疗损害赔偿范围内已经支付被告王光强10000元，不足部分为31170.49元（医疗费20070.49元、续医费9000元、住院期间的伙食补助2100元），按照责任比例由被告王光强承担9351.15元，被告甘德辉承担21819.34元，根据鉴定意见，原告王光强的医疗费中超过同类医疗保险用药7417.86元，扣除原告王光强已经承担的30%即2225.36元，被告甘德辉承担为5192.50元，被告财保公司在商业三者责任保险范围内赔偿16626.84元（21819.34元-5192.50元），在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告王光强损失费63478元（包括残疾赔偿金54478元、护理费6600元、交通费400元、精神抚慰金2000元），被告财保公司共赔偿原告王光强损失费80104.84元。原告支付的鉴定费1900元，按照责任比例，由原告王光强承担570元，被告甘德辉承担1330元。因此，被告甘德辉应当支付原告王光强6522.5元（5192.50元+1330元），被告甘德辉垫付的医疗费8000元予以抵扣，经抵扣后，原告应当支付被告甘德辉1477.50元（8000元-6522.5元），由被告财保公司在支付给原告的款项中抵扣，经抵扣后，被告财保公司应当支付原告王光强损失费78627.34元(80104.84元-1477.5元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额和商业三者责任保险范围内赔偿原告王光强损失费78627.34元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司支付被告甘德辉垫付原告王光强的医疗费1477.50元。
三、驳回原告王光强对被告甘德辉的诉讼请求。
以上有给付内容的在本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半交纳300元（原告已交纳200元），由被告甘德辉承担210元，原告王光强承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 朱 平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐智谋