福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1601号
原告许榕英，女，1963年8月30日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人吴瑶，女，1987年4月7日出生，汉族，住厦门市湖里区，系原告之女。
被告黄明德，男，1974年2月3日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人傅晓兵、李姝静（实习），福建秋生律师事务所律师。
原告许榕英与被告黄明德因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许榕英及其委托代理人吴瑶，被告黄明德的委托代理人傅晓兵、李姝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许榕英诉称，2014年11月21日黄明德起诉的建筑设备租赁合同纠纷一案［案号：（2014）湖民初字第5860号］，黄明德在明知吴良才（已于2014年3月24日去世，许榕英系其配偶，黄明德追加作为吴良才继承人的许榕英为上述案件的第三被告）在该案中是受托方的情况下，向法院提出申请保全了许榕英位于福建省厦门市湖里区的房产。后法院查明事实并作出（2014）湖民初字第5860号判决，认定黄明德明知吴良才作为受托人与黄明德订立合同，黄明德要求吴良才承担合同债务，缺乏依据，对黄明德要求作为继承人的许榕英承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。该判决现已生效。上述房产在被查封时处于银行抵押状态，抵押于厦门工商银行松柏支行，贷款金额200万元，该贷款于2015年1月23日到期，因许榕英家庭原因，贷款到期后本计划出售该房产偿还银行贷款，但黄明德的错误保全，造成许榕英无法出售该房产，形成违约，继而产生银行罚息及许榕英的信用不良记录。截至2016年1月31日已产生利息、罚息及复利207563.83元。现工商银行已向厦门市思明区人民法院起诉许榕英，要求许榕英偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费合计2177816.08元；折价或拍卖、变卖许榕英抵押的位于厦门市湖里区以清偿上述债务；承担该案的律师费53908元及诉讼费24300元。厦门市思明区人民法院业已受理该案［案号为（2016）闽0203民初439号］。因为黄明德的错误保全，合计产生了285771.83元（暂计至2016年1月31日）经济损失，及因此房屋被折价或低价卖出尚无法确定金额的经济损失。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，请求判令：1、黄明德赔偿许榕英下列经济损失：（1）因许榕英位于厦门市湖里区房产被查封而产生的银行利息、罚息及复利的损失（自2015年1月23日起暂计至2016年1月31日为207563.83元，应计至实际解封日即2016年3月10日）；（2）因许榕英位于厦门市湖里区房产被查封导致工商银行起诉许榕英致使许榕英产生的律师费53908元、诉讼费24300元的损失。2、被告承担本案诉讼费。
被告黄明德辩称，一、（2014）湖民初字第5860号一案的诉讼保全主体适格。该案中，租赁合同签约主体是吴良才与周文清，吴良才作为成年人，很清楚以自己的名义对外签约的法律后果。黄明德要求庄进金及租赁合同的签约主体承担连带付款责任于法有据，也有事实依据。二、申请财产保全，申请人主观上不存在故意或重大过失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，行为人主观上有过错的情况下才承担民事责任。1、黄明德申请保全的数额未超过诉讼请求标的，并按法律规定提供了担保，也在法律规定的期限内提起诉讼，其诉讼请求最终也得到了人民法院的部分支持，故其申请保全行为并不存在主观恶意，不能认定其保全申请错误。2、黄明德的诉讼保全有合理基础，且在避免诉讼风险情况下，为许榕英解封过桥提供方便，主观上不存在通过财产保全行为限制原告处分财产的恶意。三、许榕英主张的损失与黄明德的保全无因果关系。许榕英主张的损失是向银行贷款产生的借款及利息、律师费等的损失，许榕英向银行借款200万元，一年间只还了7万元的本金，贷款银行起诉是许榕英无偿付能力所导致，也是许榕英违反贷款合同约定的必然结果，并非黄明德保全所致，许榕英的主张与黄明德的保全行为无任何因果关系。四、黄明德的保全未给原告带来任何损失。1、一审判决后，黄明德及时向法院申请解除保全；2、许榕英根本没有卖房；3、房产处于抵押状态，许榕英也卖不了房。五、吴良才与庄进金之间无委托合同关系。庄进金让黄明德与吴良才、周文清签定租赁合同，对黄明德而言，是认为其有代理权，且在向庄进金追讨租金过程中，庄进金已经在否认吴良才、周文清有代理权，在庭审过程中，庄进金、周文清均否认三人之间有委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第四百零二条系针对外贸代理的规定，吴良才与庄进金之间并无委托合同关系，该案实际依据吴良才是受雇于庄进金，且受庄进金指派进行的代理行为。综上所述，黄明德的保全行为没有过错，没有对许榕英的财产造成损害，许榕英所主张的损失也与黄明德的保全无因果关系，许榕英要求黄明德承担赔偿责任没有依据，应予驳回。
经审理查明，2014年11月14日，本院立案受理了原告黄明德起诉被告庄进金、周文清、吴良才建筑设备租赁合同纠纷一案［案号为（2014）湖民初字第5860号］，黄明德诉求判令庄进金支付拖欠的租金1114459.22元（自2013年3月25日起暂计至2014年9月30日，应计至实际返还钢管之日止）及违约金76720.61元；吴良才、周文清对上述金额承担连带责任。庄进金在该案中辩称其并非涉讼租赁合同的当事人。该案审理过程中，黄明德申请财产保全，请求对庄进金、周文清、吴良才价值135万元的财产进行保全并提供了其名下址于厦门市海沧区房产作为担保。本院于2014年11月21日作出（2014）湖民初字第5860号民事裁定书，裁定：一、冻结庄进金、周文清、吴良才的银行存款135万元或查封、扣押其等值财产；二、查封黄明德名下址于厦门市海沧区房产。在对该裁定书的执行过程中，本院于2014年12月1日依法查封了吴良才名下址于厦门市湖里区的房产。2014年12月25日，黄明德以吴良才已去世为由，在该案中申请追加许榕英（系吴良才之妻）、吴瑶（系吴良才之女）作为上述案件的共同被告参加诉讼，并诉求许榕英、吴瑶对庄进金拖欠的租金（自2013年3月25日起计至2015年8月31日为2132016.36元，之后未返还钢管的租金按每月145元／吨的标准从2015年9月1日起计至实际返还钢管之日）及违约金（自2013年6月1日起计至2015年9月30日为280712.39元，自2015年10月1日起以未付租金为基数，按月利率1%计至实际付款之日）承担连带责任。在该案审理过程中，许榕英之女吴瑶曾与黄明德磋商过厦门市湖里区房产的解除查封事宜，但因双方未达成协议故黄明德未申请解除对该房产的查封。
2015年12月28日，本院对上述案件作出（2014）湖民初字第5860号民事判决书，该判决查明：2013年3月22日，黄明德作为出租方（甲方），周文清、吴良才作为租用方（乙方），双方签订了《湄洲湾港秀屿港区秀屿作业区8#泊位工程周转材料租赁合同》，约定乙方因湄洲湾8#泊位工程主体工程施工需要租赁甲方周转材料等；2013年3月25日至2013年10月23日期间，黄明德陆续向约定工地交付租赁物；庄进金支付了黄明德部分租金；黄明德向庄进金追讨拖欠的租金，庄进金承认拖欠黄明德租金，但双方未能就债务清偿方案达成协议等。该判决认定：庄进金系涉讼租赁合同项下的实际承租人，而周文清及吴良才系受庄进金委托与黄明德订立租赁合同，且出租人黄明德在签订合同时对此是明知的且无异议；涉讼租赁合同对庄进金具有法律约束力；黄明德要求吴良才承担合同债务缺乏依据。判决庄进金向黄明德支付租金1958016.94元及违约金，驳回了黄明德对吴良才的继承人许榕英、吴瑶提出的诉讼请求。
2016年2月4日，黄明德以生效判决判令许榕英、吴瑶无需承担租金及违约金为由，向本院请求解除对吴良才名下址于厦门市湖里区房产的保全措施。2016年2月4日，本院作出（2014）湖民初字第5860-5号民事裁定书，裁定解除对吴良才名下址于厦门市湖里区房产的查封，并于2016年3月1日向厦门市国土资源与房产管理局送达了解除查封的协助执行通知书及裁定书。
另查明，吴良才于2014年3月24日死亡，许榕英、吴瑶系其法定继承人。厦门市公证处2015年1月29日的（2015）厦证内字第0309号《公证书》查明：厦门市湖里区房产（吴良才、许榕英各占该房产1／2产权份额）的1／2产权份额为被继承人吴良才的遗产，被继承人吴良才的配偶许榕英表示要求继承吴良才的遗产，被继承人吴良才的女儿吴瑶表示放弃对吴良才遗产的继承权；证明：被继承人吴良才的厦门市湖里区房产的1／2产权份额由其配偶许榕英一人继承。
本案审理中，许榕英为证明其因黄明德的诉中财产保全行为遭受到财产损失，提交了以下证据：1、中国工商银行自营历史明细列表（上面体现客户名称为许榕英，产品种类为个人经营贷款，贷款金额为200万元，还款方式为等额，本金、利息还款周期为按月；至2016年1月21日积欠本金1934889.51元、积欠利息合计207563.83元）；2、中国工商银行个人违约贷款催收函（主要内容为通知许榕英，其向中国工商银行厦门市分行松柏支行申请的个人经营贷款200万元截至2015年2月11日有1期未依合同约定还款，共拖欠贷款本息1939267.71元，要求许榕英接到通知后还款）；3、厦门市思明区人民法院2016年3月1日发出的通知许榕英开庭的传票及中国工商银行股份有限公司厦门市分行的民事起诉状［起诉状的主要内容为：许榕英于2014年1月23日向中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款200万元，借款期限12个月，吴良才作为担保人，自愿提供厦门市湖里区房产作为借款抵押担保，但借期届满后许榕英未依约按期还本付息，截至2015年12月21日尚欠借款本金1934889.51元及利息、罚息、复利189018.57元为由，诉求判令：1、许榕英、吴良才共同偿还借款本金1934889.51元及计算至实际还款之日止的利息、罚息及复利（截至2015年12月21日为189018.57元）；2、许榕英承担律师费53908元；3、折价或者拍卖、变卖许榕英抵押的厦门市湖里区以清偿上述债务，中国工商银行股份有限公司厦门市分行有权就所得价款优先受偿。］黄明德对许榕英提交的上述证据真实性、合法性无异议，但认为只能证明许榕英因未偿还银行贷款而被银行起诉至法院，系许榕英与银行之间的借款合同纠纷，与黄明德的保全行为无关。
以上事实，有许榕英提供的（2014）湖民初字第5860号一案的民事起诉状、追加被告申请书、民事裁定书、民事判决书、中国工商银行自营历史明细列表、个人违约贷款催收函、厦门市思明区人民法院的传票、中国工商银行股份有限公司厦门市分行的民事起诉状、公证书；黄明德提供的（2014）湖民初字第5860-5号民事裁定书、公证书；本院调取的（2014）湖民初字第5860号一案解除财产保全的材料，以及本案的庭审笔录、质证笔录为证。
本院认为，本案系申请诉中财产保全而引发的损害责任纠纷。根据法律规定，申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故申请财产保全错误的损害赔偿责任，应适用一般侵权原则，以过错责任为归责原则，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。在（2014）湖民初字第5860号一案中，虽然法院最终认定庄进金系涉讼租赁合同项下的实际承租人，周文清、吴良才系受庄进金的委托与黄明德订立租赁合同，判决庄进金向黄明德支付租金1958016.94元及违约金，驳回了黄明德对吴良才的继承人许榕英、吴瑶提出的诉讼请求。但涉讼租赁合同确系周文清、吴良才作为租用方（乙方）与黄明德作为出租方（甲方）签订，且庄进金在该案否认其系涉讼合同的当事人。因此黄明德在该案中将吴良才列为共同被告（因吴良才已死亡，后申请追加其继承人许榕英、吴瑶为共同被告），并非恶意诉讼。黄明德申请保全庄进金、周文清、吴良才的财产，申请保全的金额未超出其诉求的金额，并提供了相应的财产担保。故黄明德的申请财产保全行为符合法律规定，不具有违法性，亦不能认定黄明德主观上存在故意或重大过错。此外，许榕英主张的利息、罚息、复利损失及律师费、诉讼费损失，系许榕英个人向银行贷款应承担的支付贷款利息及未按期还款的违约责任，与黄明德上述诉中申请财产保全执行的查封吴良才名下厦门市湖里区房产之间无直接的关联性。因此，许榕英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许榕英的诉讼请求。
本案受理费人民币5586元，减半收取2793元，由原告许榕英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一六年六月二十三日
书记员 曾莉侠
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。