呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初4196号
原告：北京正和工程装备服务股份有限公司（原北京中建正和建筑机械施工有限公司）。
法定代表人：史红权，董事长。
委托诉讼代理人：常建业，北京市中淇律师事务所律师。
被告：通州建总集团有限公司。
法定代表人：张晓华，总经理。
委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪原，内蒙古蒙元律师事务所律师。
原告北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称正和装备公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，�院作出（2014）赛商初字第00117号民事判决。通州建总集团不服该判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼商终字第001354号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正和装备公司的委托诉讼代理人常建业、被告通州建总集团的委托诉讼代理人郝魁、白雪原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正和装备公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付塔吊租赁费、安拆费、运输费等合同费用共计3413533元，并向原告赔偿2015年4月23日至实际付款之日止的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算;2、依法判令被告向原告支付实际付款日的延迟付款违约金（暂时计算至2013年7月25日为14798.75元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因呼和浩特中宇广场工程项目的需要，原告与内蒙古中服实业有限公司于2012年4月27日签订《中宇广场塔吊租赁合同》（”之一”），就租赁原告塔吊设备15台事宜达成一致。依据《中宇广场塔吊租赁合同（”之一”）的约定，中宇广场项目确定总包单位为通州建总集团有限公司和北京城建五建设工程有限公司后，原告依约与两家总包单位分别签订合同。其中，原告于2012年7月5日与通州建总集团有限公司就其中五台塔吊签订《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》，2013年7月3日，原告与北京城建五建设工程有限公司就其他十台塔吊签订《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》。2012年6月5日，原告名称由”北京正和建筑机械施工有限公司”变更为”北京正和工程装备服务股份有限公司”，原告与被告签订《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》共涉及其中塔吊，包括中联重科TC7035B一台，四川强力Q7030二台，四川锦城JC7030一台，沈阳三洋K300一台。双方约定计划工期自2012年5月1日起至2013年1月31日止，租赁期限暂定为9个月，如超9个月，租赁单价按照合同单价执行，并在合同的第2条第3款明确约定了租赁费用，工期暂按9个月计算项目总价为2855000元，其中冬季停工暂定为3个月，3个月以内全免租赁费，超过3个月部分按照正常租赁费用计费。合同还约定了租赁费支付方式等内容。
在合同履行过程中，由于各种原因导致项目停滞。2012年8月3日，原告与内蒙古中服实业有限公司就中宇广场报停部分塔吊的租赁费事宜达成一致，签订《中宇广场塔吊租赁合同》（”之二”），由中服实业承担七台报停塔吊的费用，按照签署合同的约定向原告支付。《中宇广场塔吊租赁合同》”之二”，包括了1、2标段内的两台塔吊，包括�联重科TC7035B一台，四川强力Q7030一台。
由于中宇广场项目持续不能复工，内蒙古中服实业有限公司于2013年4月11日召集相关单位人员开会，协商解决项目存在的问题，但未达到一致。
被告就中宇广场项目共支付750000元，至2013年7月25日，被告按照合同比例拖欠原告款项共计704786.20元，被告未按照合同约定支付相关款项，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法应当承担违约责任。
通州建总集团辩称，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。1、被告与原告之间不存在租赁合同关系，原告无权要求被告支付租赁费用；2、即便原、被告之间存在租赁合同关系，租赁费用应当计付到2013年4月23日，之后的费用原告无权主张；被告认为，即便原被告之间存在租赁合同关系，那么在告知原告拆除塔吊之时，合同已经无法继续�行，合同关系应当已经终止。在合同关系终止后，原告拒绝拆除设备，致使损失继续扩大，根据《合同法》的相关规定，此时原告应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，原告主张的租赁费用应当计算至2013年4月23日，之后产生的费用原告无权主张。3、原告诉讼请求中关于违约金以及迟延给付支付利息的主张，属于重复主张，这一部分诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因呼和浩特如意开发区四纬路”中宇广场”塔吊租赁事项，内蒙古中服实业有限公司（甲方）与正和装备公司（�方）就十五台塔吊的租赁事宜于2012年4月27日签订《中宇广场塔吊租赁合同》，约定：自2012年5月1日至2013年1月31日，乙方租赁甲方塔吊进行工程施工，租赁价款包括租赁费、塔吊进出场费、塔吊预埋件费用；合同第二.2约定了租赁塔吊的型号及费用等（详见租赁费用明细表），（安拆费包含塔吊安拆、附着所需人工费、汽车吊费等费用；冬季停工期暂定为3个月，3个月以内全部免租赁费，超过3个月部分按正常租赁费用计费；拆除塔吊时基础预埋节露出部分归乙方所有；）合同第六条约定，甲方因工程需要，待总承包单位确定后，乙方将甲方与各标段的总承包单位另行签订塔吊租赁合同，乙方对此完全知晓，并配合甲方完成承租方主体的变更；本合同自双方签字盖章之日起生效，待中宇广场总承包单位确定后，乙方代甲方与各标段内的总承包单位另行签订塔吊租赁合�并正式生效后，本合同有效期即时终止；合同还约定了费用支付方式、甲乙双方责任及义务等事项；......。
上述租赁合同签订后，内蒙古中服实业有限公司确定了”中宇广场”工程的总承包方，分别为1、2标段承包方为被告通州建总集团，3、4标段承包方为北京城建五建设工程有限公司。
2012年7月5日，原告正和装备公司（出租方、乙方）与被告通州建总集团（承租方、甲方）就五台塔吊的租赁签订《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》，约定以下事项：工程名称，中宇广场；工程地点，呼和浩特如意开发区四纬路；工作范围，包括塔吊进场及安装、维修、检验、保养、操作、拆除及退场、塔吊的固定和连接等全过程工程内容；合同租赁期限暂定为9个月，计划工期自2012年5月1日至2013年1月31日，如超9个月，租赁单价按本合同单价执行；租赁起算时间以实际安装完毕并取得相关部门批准使用之日为准，截止日期以实际报停日期为准，本合同按月计取租赁费用，不足整月按照对应塔吊日租费乘以天数计取，塔吊日租费等于塔吊月租费除以30天，租赁起算时间以设备启用函为准；租赁费用明细约定乙方租赁塔吊型号、租金、安拆费等为，中联重科TC7035B一台（月租金5.4万元/台，安拆费5.4万元/台），四川强力Q7030二台（月租金5.2万元/台，安拆费5.2万元/台），四川锦城JC7030一台（月租金4.5万元/台，安拆费4.5万元/台），沈阳三洋K300一台（月租金4.5万元/台，安拆费4.5万元/台），安拆费包含塔吊安拆、附着所需人工费、汽车吊费等费用，冬季停工期暂定为3个月，3个月内全免租赁费，超过三个月按正常租赁费用计费：租赁价款中包含以下内容，租赁费、塔吊进出场费（含运费、安拆费），塔吊预埋件费用、除以上费用外乙方为履行本合同项下的义务所需发生的一切费用；费用支付方式，每月租赁费在次日15日支付上月租赁费的70%，塔吊报停并拆除后三日内甲方付至总租赁费的90%，塔吊运出现场后10日内付至总租赁费的100%，安拆费、运费分别于全部塔吊交付使用后和运出现场后10日内支付50%，预埋件费用在出租方正式将全部塔吊交付使用后10日内全额支付，甲方每次付款时，乙方必须向甲方提供国家现行正式发票；甲乙双方应尽责任及义务按照甲方要求完成租赁机械设备的进场、安装、调试、使用、拆除等工作，因乙方上述工作造成安全生产责任事故由乙方承担责任；......。该合同签订后，双方开始履行合同，被告出具确认函，启用合同约定与原告提供的五台塔吊，分别为2012年6月30日启用TC7035B一台、7月1日启用Q7030、K30130各一台、7月4日启用SCJC7030、Q7030各一�，确认函落款处有确认单位及确认人处被告公司项目部的签字及盖章。
2013年4月11日，因中宇广场项目停工，施工无法再继续进行，就现场塔吊处理等有关事宜，建设单位、原告方塔吊单位相关人员召开了会议，形成了”关于中宇广场项目现场塔吊处理会议纪要”，该会议决定拆除中宇广场项目现场十五台塔吊，原告方出方案人员将在4月13日到达中宇广场。原告工作人员参加了该会议。会议纪要作出后，内蒙古中服实业有限公司于2013年4月23日向原告发出工作联系此函，函告原告就塔吊拆除（一台一方案）制作具体方案。原告分别于2013年4月24日及5月8日做出回复，2013年4月24日回复主要内容为原告将于5日内向内蒙古中服实业有限公司提交具体有效的塔吊拆除方案，截止2013年4月25日共发生塔机费用4883466元，尚欠2389599元，按合同比例欠款1547019.30元�要求于2013年4月30日前付清欠款1547019.30元；在此回复中，原告要求内蒙古中服实业有限公司尽快将原告与被告签署的《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》返还原告，否则原告将默认设备承租方为内蒙古中服实业有限公司。2013年5月8日回复的主要内容为关于拆除方案，根据要求已做到一台一方案，配有文字说明和应急预案，并积极办理相关手续，依据于2012年8月3日签订的《中宇广场塔吊租赁合同》，内蒙古中服实业有限公司应当按月支付原告自2012年8月3日起报停期间的七台塔吊的租赁费用。原被告双方认可，2012年8月2日之前的全部费用由被告承担，截至到2012年8月2日，有2台塔吊Q7030、TC3035B的费用由内蒙古中服实业有限公司来承担。在2013年4月23日第一次会议纪要作出后，工程未再恢复施工，租赁合同至2013年4月23日解除。
2015年4月23日正和装备公司、内蒙古益�监理有限公司、北京城建五建设集团有限公司、内蒙古中服实业有限公司召开”关于中宇广场塔吊拆除事宜”会议纪要，会议四方一致同意拆除中宇项目全部塔吊，需内蒙古中服实业有限公司协调通州建总司确认拆除事宜；内蒙古中服实业有限公司负责协调通州建总配合拆塔事宜，如协调不成，发生费用另行协商。被告租赁的JC7030、K30/30、Q7030三台塔吊在2015年4月23日召开四方会议、形成四方会议纪要后，原告于2015年6月自行拆除。
至2013年4月23日，被告租赁原告五台塔吊产生的租赁费、安拆费、运输费、预埋件费用共计发生为1607533元，被告已付租赁费为750000元，尚欠租赁费等共计为857533元。
另查明，北京中建正和建筑机械施工有限公司于2012年6月5日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京正和工程装备服务股份有限公司。
本院认为，本案争议焦点为，一、原告正和装备公司与被告通州建总集团之间是否形成租赁合同》；二、如何确定原告正和装备公司与被告通州建总集团之间租赁合同解除的时间及租赁费数额、利息及违约金问题。
一、原告正和装备公司与被告通州建总集团之间是否形成租赁合同》。
原告虽提交了《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》的复印件，但其记载内容与原告提交的《中宇广场塔吊租赁合同》及《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》内容相互衔接，被告出具的设备启用确认函中记载设备与合同中载明设备相一致，再结合被告向原告付款75万元的事实，本院对该合同的真实性、合法性、关联性予以采信。原、被告签订的《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行�被告称双方未形成租赁关系，被告只是塔吊的使用人的该抗辩不予支持。
二、如何确定原告正和装备公司与被告通州建总集团之间租赁合同解除的时间及租赁费数额、利息及违约金问题。
1、关于租赁合同解除的时间：因中宇广场项目停工，因涉案工程施工无法再继续进行，就现场塔吊处理等有关事宜，原告人员参加2013年4月11日会议，形成了”关于中宇广场项目现场塔吊处理会议纪要”，该会议决定拆除中宇广场项目现场十五台塔吊，原告方出方案人员将在4月13日到达中宇广场。2013年4月23日内蒙古中服实业有限公司以工作联系函的方式告知原告北京正和工程公司，要求原告尽快拿出拆除包括被告五台塔吊在内的十五台塔吊方案，办理塔吊拆除的相关手续。原告北京正和工程公司于同日收到函件后，于次日回复，主要内容为原告将于5日内向内蒙古中服实业有限公司提交具体有效的塔吊拆除方案，并要求内蒙古中服实业有限公司于2013年4月30日前付清欠款1547019.30元。5月3日内蒙古中服实业有限公司向原告北京正和工程公司回复，主要内容为原告的拆除方案没有完全作到一台一方案，并缺乏文字性说明和应急预案，且未办理拆除手续，又对双方的租赁费及拆除费做出了说明。2013年5月8日原告北京正和工程公司回复，主要内容为关于拆除方案，根据要求已做到一台一方案，配有文字说明和应急预案，并积极办理相关手续。依据原被告以上往来函件，原告于2013年4月23日收到内蒙古中服实业有限公司要求拆除塔吊的函件后，同意对出租的十五台塔吊进行拆除，并承诺5日内提交拆除方案，原告与内蒙古中服实业有限公司对报停塔吊进行拆除已于2013年4月23日达成一致意见，此后被告再未使用塔吊进行施工，原被告签订的《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》终止履行，本院确定原被告《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》解除的时间为2013年4月23日。
2、关于原告主张的租赁费数额、利息及违约金：2013年4月23日《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》解除，租赁费、安拆费等数额已经确定，被告应向原告支付截止2013年4月23日的租赁费，并按照合同约定承担运费、安拆费及预埋件费用，被告未支付剩余租赁费、安拆费等，应自2013年4月24日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。原告违约金的请求，因《中宇广场1、2标段塔吊租赁合同》对此未作约定，不再支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告北京正和工程装备服务股份有限公司租赁费、安�费等共计857533元，并支付自2013年4月23日至判决生效之日止的利息（以未付本金为基数。按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月20日的利息为205350.57元）；
二、驳回原告北京正和工程装备服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34227元，由正和装备公司负担19861元、通州建总集团负担14366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 迟玉青
代理审判员 德海洋
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 白美莉