陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1800号
上诉人（原审被告）西安市浐灞生态区清泉木业经销部，住所地西安市浐灞生态区酒十路50号模板北区一排（北1）。
经营者张青泉，男，1976年9月28日出生，汉族。
委托代理人平现鹏，山东矩量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市浐灞新区辉煌木材经销部，住所地西安市浐灞新区西北模板批发中心（北3）。
经营者李秋海，男，1977年7月18日出生，汉族。
委托代理人刘欢，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
委托代理人丁晓荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
原审被告杨文义，男，1973年1月13日出生，回族。
上诉人西安市浐灞生态区清泉木业经销部（以下简称清泉经销部）因与被上诉人西安市浐灞新区辉煌木材经销部（以下简称辉煌经销部）及原审被告杨文义买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2017)陕0111民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月起，杨文义以清泉经销部名义在辉煌经销部处购得方木、模板用以中十冶集团汇诚国际项目，截止2013年11月供货638438元。2013年12月6日，杨文义作为清泉经销部负责人与中十冶集团有限公司签订了购销合同，合同约定由清泉经销部向中十冶集团有限公司十冶集团汇城和苑住宅楼小区供应方木，规格0.043*0.063*4/3米等建筑用材。2014年7月中旬中十冶集团汇城和苑项目部清付给杨文义30万元货款，杨文义背书支付给辉煌经销部。2015年8月清泉经销部诉中十冶集团欠款纠纷，经（2015）雁民初字第02888号民事判决书判决中十冶集团十日内支付清泉经销部货款本金758931元及违约金。2015年12月22日，辉煌经销部与杨文义核对欠款，杨文义亲笔书写欠条一张内容：今欠到李秋海货款总金额为人民币1063294元，双方约定于2016年5月31日前还清，逾期未还，按每日千分之一的利率计算违约金。2016年5月31日杨文义给辉煌经销部书写了情况说明，主要内容是：本人与李秋海口头约定由杨文义从李秋海处购买木材，再以清泉经销部的名义专卖给中十冶集团有限公司，用于其建设工地，自己是实际经营者，欠款形成也是以清泉经销部及本人的名义从李秋海处购买。2016年6月20日辉煌经销部将清泉经销部、杨文义诉至法院，提出上述请求。2017年7月18日杨文义给清泉经销部出具了拖欠李秋海木材款的情况说明，表示拖欠欠款与清泉木业无关。庭审中，双方各持己见，调解未果。
辉煌经销部原审诉称，2013年9月始，清泉经销部因业务发展需要在其处购买方木，2015年12月22日，其与清泉经销部结算，确认清泉经销部共计拖欠其货款1063294元整，经其多次催要未果。请求判令：1.清泉木业经销部和杨文义共同偿还欠款人民币1063294元，及自起诉时至实际支付之日的利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由清泉经销部和杨文义承担。
清泉经销部原审辩称，其不同意辉煌经销部的诉请，货款应由杨文义而不是由其偿还；其与杨文义没有关系，两者是相互独立的主体，杨文义从辉煌经销部处购买的货与其没关系。西安市雁塔区人民法院判决书已经确定合同主体是其与中十冶建设集团有限公司，在原庭审中有供销合同、供货清单、收款收据等证据材料都予以证实，其与中十冶的买卖合同成立，判决书已经生效且进入执行阶段。辉煌经销部起诉的事实违背杨文义与其真实意思表示，与事实不符；灞桥区人民法院一审判决中要求其承担责任，其如承担还款责任，势必将雁塔区人民法院判中十冶集团有限公司给其的货款直接抹去了，其将无法向任何人追偿。根据最高人民法院司法解释，不论是共同被告还是承担连带责任，都需要法律明确规定的法定事由，辉煌经销部要求其承担还款责任，既无法律依据，也无事实依据；当事人杨文义在庭审过程中的真实意思表示，是杨文义与李秋海之间单独的打借条，明确双方之间的欠款事实，且其并不知情，辉煌经销部本案诉请属于虚假诉讼。
杨文义原审辩称，其不同意辉煌经销部诉请，所欠的钱和清泉经销部没关系，应由其来还。
原审法院认为，2013年9月起杨文义从辉煌经销部处购木材至中十冶汇城苑项目部工地，同年11月10日杨文义以经办人盖有清泉经销部公章与中十冶集团有限公司对账，共计供货638438元，该款项在雁塔法院判决书中体现，其供货清单与杨文义从辉煌经销部处拉货的签字单据类同，同时中十冶集团汇城和苑工程给付清泉经销部的转账收款收据均由杨文义签字并盖有清泉经销部财务公章。2013年12月杨文义又以清泉经销部负责人的身份与中十冶集团有限公司签订了购销合同，2014年7月中十冶集团有限公司汇款至清泉经销部30万元货款，该笔货款又以背书的方式转至辉煌经销部并用以抵消辉煌经销部货款30万元。上述事实说明，杨文义与清泉经销部共同对外经营，在中十冶项目上杨文义作为负责人和经办人对外处理事务，在与中十冶的诉讼中代表清泉经销部出面应诉，故此认为：该款应由清泉经销部与杨文义共同承担。兹依据《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，遂判决：本判决生效后二十日内杨文义、西安市灞桥区浐灞生态区清泉木业经销部清付西安市浐灞生态区辉煌木业经销部货款1063294元及自起诉时至实际支付之日止的利息（按照年利率6%计算）。如果清泉经销部和杨文义未按上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费14370元，诉讼保全费5000元，共计19370元（辉煌经销部均已预交），由清泉经销部和杨文义共同承担，并于本判决生效后三日内给付辉煌经销部。
宣判后，清泉经销部不服原审判决，向本院提起上诉。清泉经销部上诉称：1、原审认定事实不清，杨文义对欠付李秋海货款事实认可但与其无关，原审所采纳李秋海提交杨文义出具的说明，杨文义当庭予以否认且同样给其出具了相反说明；杨文义向李秋海出具的说明并非杨文义真实意思表示，不能对抗清泉经销部。2、雁塔区法院生效判决书已经确定合同的主体和供需双方，（2015）雁民初字第02888号判决书中其与中十冶集团作为合同的主体，由其提供方木，双方买卖合同款项已经查明并判决生效，清泉经销部的经营人系张青泉，原审根据机打说明和李秋海自行书写供货单而认定的结论与生效判决认定事实相悖。3、原审认定其承担共同还款责任，无视中十冶集团欠其货款及事实并将导致其货款无法实现，且辉煌经销部此前已与杨文义达成债权转让合同，该债权转让合同涉及欠款事实和杨文义在辉煌经销部拉货去向，也能证明本案纠纷与其无关。4、杨文义与辉煌经销部的欠款纠纷与其无任何关系，其系独立经营主体与杨文义无关，原审认定其与杨文义共同经营显系错误。请求：撤销原审判决中其给付义务，改判其不承担还款责任。
辉煌经销部答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原审判决。
杨文义述称，其意见同清泉经销部。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为杨文义是否系清泉经销部的实际经营人，其与辉煌经销部的涉案买卖行为是否系清泉经部之行为，清泉经销部应否对涉案货款承担清偿责任。辉煌经销部诉请的货款，有杨文义出具的欠条和情况说明证明，双方权利义务清楚明确，依法应予支持。杨文义代表清泉经销部与中十冶签订购销合同、进行对账结算、收款以及出庭诉讼等行为，显系履行清泉经销部之职务行为，故杨文义向辉煌经销部采购方木模板并用至中十冶汇城和苑项目部工地的相应付款责任，理应由清泉经销部承担，且有杨文义出具的书面说明、背书的付款支票及供货清单印证；清泉经销部辩称涉案纠纷与其无任何关系，其系独立经营主体与杨文义无关之理由显系不能成立，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费14370元（清泉木业经销部预交），由上诉人西安市浐灞生态区清泉木业经销部部负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年四月十日
书记员 刘 静