四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终79号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所遂宁市。
负责人：文志军，总经理。
委托诉讼代理人：王丽镔，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘艳，女，生于1988年4月25日，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称安邦财保遂宁支公司）因与被上诉人刘艳财产保险合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保遂宁支公司的委托诉讼代理人王丽镔、被上诉人刘艳的委托诉讼代理人许江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保遂宁支公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人对免赔条款已尽到提示说明义务，不应承担赔偿责任；2.原审判决对合法驾驶人认定不当，杨冬作为实习期驾驶员，在没有持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的情况下单独驾车上高速，不属于合法驾驶人；3.定损应以专业人士判断为准，被上诉人自行修理车辆所负修理费、施救费不应直接视为财产损失。
被上诉人刘艳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
刘艳向一审法院起诉请求：1.判令安邦财保遂宁支公司赔偿刘艳垫付的修理费、施救费等共计86,968元；2.本案诉讼费用由安邦财保遂宁支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月22日，刘艳为其所有的型号为斯柯达SVW6432NCD、号牌号码为川B7XX**的小型客车在安邦财保遂宁支公司处投保机动车交通事故责任强制保险�机动车商业保险。其中，机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）保险金额/每次事故责任限额为124,600元，第三者责任险保险金额/每次事故责任限额为500,000元；保险期间自2015年6月23日零时起至2016年6月22日二十四时止。在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险投保单上均附有投保人声明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容。并对保险公司就保险条款内容的说明各提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。投保人签名/盖章处签有“刘艳”字样。《机动车第三者责任保险条款》保险责任部分第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致�第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。责任免除部分第六条第（七）款第6项约定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。“家庭自用汽车损失保险条款”保险责任部分第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。责任免除部分第六条第（七）款第4项约定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。当日，刘艳向安邦财保遂宁支公司支付了保险费。
2015年10月4日10时15分，刘艳（于2015年7月15日初次领取机动车驾驶证）陪同其配偶杨冬（于2015年2月13日初次领取机动车驾驶证）驾驶被保险车辆沿G42沪蓉高速行驶至G42沪蓉高速1661公里000米（垫江往邻水方向）时，与案外人冯旭驾驶的号牌号码为辽AVXX**的小型客车尾部相撞，造成川B7XX**小型客车乘车人刘艳受伤、两车受损的道路交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队广邻高速公路大队对交通事故作出认定：杨冬负全责，冯旭与刘艳无责。杨冬于当日14时26分向安邦财保遂宁支公司电话报案，安邦财保遂宁支公司受理事故报案并现场查勘后，以被保险车辆驾驶员杨冬事故时持实习驾驶证上高速公路行驶违反保险条款约定为由拒绝�行赔偿。2015年10月7日，辽AV81**号车辆送往成都中道成丰田汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费用28,290元。川B7XX**号车辆于2015年11月2日送往三台县国信汽车修理厂维修，产生维修费用56,978元。期间，川B7XX**号车辆产生拖车及施救费700元。以上三笔费用均由刘艳垫付。2015年12月24日，安邦财保遂宁支公司作出拒赔通知书，并向刘艳送达。安邦财保遂宁支公司于2015年10月12日对辽AVXX**号车辆进行了定损，金额为27,950元；于2016年1月5日对川B7XX**号车辆进行了定损，金额为32,300元。以上两份定损单上均无车损方及修理厂签章确认。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是被保险车辆由实习驾驶员杨冬驾驶上高速公路发生保险事故安邦财保遂宁支公司是否免赔；二是赔偿金额的认定。关于被保险车辆由实习驾驶员杨冬驾驶上高速公路发生保险事故安邦财�遂宁支公司是否免赔问题，刘艳与安邦财保遂宁支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。刘艳按照合同约定交纳了保险费，发生保险事故后安邦财保遂宁支公司理应按照合同约定赔偿保险金。虽然保险合同约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任或者被保险机动车损失，安邦财保遂宁支公司均不负责赔偿”，但安邦财保遂宁支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》及《家庭自用汽车损失保险条款》均属于格式条款，且以上约定属于免责条款，对保险合同中免除安邦财保遂宁支公司责任的条款，安邦财保遂宁支公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起刘艳注意�提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向刘艳作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。实习期内无持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同下驾驶机动车上高速公路行驶违反的是部门规章，而非法律、行政法规的禁止性规定，安邦财保遂宁支公司在将其作为免责事由时不仅应作出提示，还应当履行明确说明义务。虽然投保单上注明有安邦财保遂宁支公司已对保险条款内容作了提示并明确说明，但不能证明安邦财保遂宁支公司已明确告知刘艳被保险车辆由实习驾驶员驾驶上高速公路发生保险事故，安邦财保遂宁支公司不负责赔偿。关于赔偿金额的认定问题，保险事故发生后，安邦财保遂宁支公司未及时作出核定，且事后作出的定损未与车损方及修理厂共同协商确认，受损车辆现已实际维修，并产生了费用，安邦财保遂宁支公司亦对维修费用的真实性无异议，经当庭询问安邦财保遂宁支公司是否对损失进行重新核定，安邦财保遂宁支公司表示不申请重新核定，故应以受损车辆已实际产生的修理费用作为赔付依据，即赔偿川B7XX**号车辆维修费用56,978元，赔偿辽AVXX**号车辆维修费用28,290元。川B7XX**号车辆的拖车及施救费700元属于刘艳为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超过保险金额，故拖车及施救费安邦财保遂宁支公司应当赔偿。即安邦财保遂宁支公司共计应赔偿刘艳保险金85,968元。一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘艳垫付的修理费、拖车及施救费共计85,968元；二、驳回刘艳的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人安邦财保遂宁支公司与被上诉人刘艳之间订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但该条仅针对法律和行政法规，而本案上诉人主张被上诉人违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》，该规定属于部门规章，故上诉人将部门规章中不得驾驶的有关情形作为免责事由时，不能仅作提示，还应当将免责事由明确列明并履行明确说明义务。况且，公安部颁发的《机动车驾驶证申领和�用规定》第七十五条第二款规定，“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”，该条只是对驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速附加了条件，并未规定实习期内驾驶人禁止驾驶机动车上高速，而上诉人安邦财保遂宁支公司的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第6项、《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第4项均约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，该保险条款表述的是“不允许驾驶”，与规章规定的情形不符，免责条款不能适用《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定。关于赔偿金额的认定问题，保险事故发生后，安邦财保遂宁支公司未及时作出损失核定，且事后作出的定损未与车损方及修理厂共同协商确认，受损车辆现已实际维修，并产生了费用，安邦财保遂宁支公司亦对维修费用的真实性无异议，一审法院以受损车辆已实际产生的修理费用作为赔付依据，并无不当。
综上所述，上诉人安邦财保遂宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由安邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈 雪