武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01249号
原告：中国石油天然气股份有限公司重庆涪陵销售分公司。住所地：重庆市涪陵区兴华东路**号。
代表人：唐勉，该公司经理。
委托代理人：王学东，该公司工作人员。
委托代理人：贺桂梅，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：重庆市衡佳采砂有限公司。住所地：重庆市奉节县永安镇羽声街**号第夹层*单元*号。
法定代表人：彭启明，该公司经理。
委托代理人：吴奉宁，该公司工作人员。
委托代理人：张珍辉，重庆贞枰律师事务所律师。
第三人：重庆市涪陵区涪洪船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区荔枝办事处建涪*组浪琴屿*楼。
法定代表人：代洪发，该公司总经理。
原告中国石油天然气股份有限公司重庆涪陵销售分公司（以下简称“石油天然气公司”）与被告重庆市衡佳采砂有限公司（以下简称“衡佳公司”）船舶物料、备品供应合同纠纷一案，石油天然气公司于2015年8月26日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，合同履行地、被告衡佳公司住所地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于同年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判，于9月23日公开开庭进行了审理，原告石油天然气公司委托代理人王学东、贺桂梅，被告衡佳公司法定代理人彭启明、委托代理人吴奉宁到庭参加诉讼。因重庆市涪陵区涪洪船务有限公司（以下简称“涪洪公司”）与本案有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。10月26日，本院第二次公开开庭审理本案，原告石油天然气公司委托代理人王学东、贺桂梅，被告衡佳公司法定代理人彭启明、委托代理人张珍辉到庭参加诉讼，第三人涪洪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告石油天然气公司诉称：2014年9月29日，被告衡佳公司所有的“宏湖668”号轮在其所属加油站加0号柴油60吨，共计款项人民币（以下均为人民币）441000元，被告衡佳公司出具《欠条》，同时声称此笔款项由第三人涪洪公司代为支付；11月12日、11月13日，“宏湖668”号轮再次加0号柴油20吨，共计款项148176.00元，“宏湖668”号轮分别出具了《欠条》。至此，衡佳公司分3次共在石油天然气公司加0号柴油80吨，共计589176元。10月22日、23日涪洪公司代衡佳公司支付油款336060.8元，剩余油款253115.20元衡佳公司一直未付，石油天然气公司多次派员催收，衡佳公司均以此款应由第三人涪洪公司代为支付为由而拒付。石油天然气公司为维护自身合法权益，特起诉请求法院判令衡佳公司与涪洪公司：1、连带支付所欠油款253115.20元以及利息（从2014年11月14日起按人民银行规定的贷款利率计算）；2、负担本案诉讼费用。
被告衡佳公司辩称：从2013年起，衡佳公司一直为涪洪公司提供劳务，涪洪公司与石油天然气公司一直有业务往来，衡佳公司在石油天然气公司加油是涪洪公司与石油天然气公司约定好后，电话通知衡佳公司去加油的，油款由涪洪公司结算，因为加油时涪洪公司负责人不在现场，所以加油后衡佳公司向石油公司出具了临时《欠条》，并注明油款由涪洪公司支付，石油天然气公司接受欠条的行为，表明认可了《欠条》中的约定，且涪洪公司实际向石油天然气公司代衡佳公司支付了336060.8元的油款，因此，剩余油款也应由涪洪公司支付。请求驳回石油天然气公司的诉讼请求。
第三人涪洪公司述称：衡佳公司所有的“宏湖668”号轮于2014年承揽涪洪公司的采砂业务，鉴于涪洪公司与石油天然气公司有业务往来关系，且欠衡佳公司“宏湖668”号轮采砂费，故涪洪公司曾电话与石油天然气公司王学东联系，让其给“宏湖668”号轮加油，涪洪公司担保付款。但“宏湖668”号轮具体在石油天然气公司加了多少油涪洪公司不清楚，其手续也未得到涪洪公司确认，也未与涪洪公司进行结算。
原告石油天然气公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：石油天然气公司营业执照（北岩寺水上加油站）、组织机构代码证、成品油零售经营批准证书。拟证明：石油天然气公司系适格的原告，且具备成品油零售经营资格。
证据二：衡佳公司工商公示信息。拟证明：衡佳公司系适格的被告。
证据三：“宏湖668”号轮分别于2014年9月29日、11月12日、11月13日出具加60吨、10吨、10吨0号柴油欠条各一份。拟证明：“宏湖668”号轮应支付石油天然气公司油款589176元。
证据四：涪洪公司2014年9月29日、10月9日分别出具欠条一份。拟证明：涪洪公司应支付石油天然气公司油款306442.08元。
证据五：2014年10月22日、10月23日中国工商银行金额为50万元和142502.88元的汇款凭证两份。拟证明：涪洪公司向石油天然气公司支付了油款642502.88元，扣除涪洪公司所欠油款306442.08元后，余款336060.80元代衡佳公司支付。
证据六：涪油销价（2014）022-028号价格通知单。拟证明：2014年9月29日至11月13日期间0号柴油每升、每吨的价格。
证据七：《船舶买卖合同》。拟证明：第三人涪洪公司在2014年10月31日已将其所属6艘船舶出售给重庆涪陵港江水运有限公司，该公司从2014年11月份起便没有正常经营。
经庭审质证，被告衡佳公司认为：对证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性无异议，对《欠条》的证明目的有异议，虽然衡佳公司在石油天然气公司加油，但衡佳公司和涪洪公司成立加工承揽关系，衡佳公司受涪洪公司指派在石油天然气公司加油形成的购销合同关系，是石油天然气公司和涪洪公司形成，油款应由涪洪公司支付，且银行凭证说明涪洪公司已代衡佳公司支付了所欠油款；对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据七的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。
第三人涪洪公司未到庭质证。
本院认证认为：虽然石油天然气公司提供的上述证据均为复印件，但衡佳公司对证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据四，因与原件核对无异，且衡佳公司未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信；对证据七，因衡佳公司对其真实性没有异议，本院予以采信，但该证据并不能证明涪洪公司的经营状况，故不能达到石油天然气公司的证明目的；涪洪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃的质证权利。
被告衡佳公司为反驳石油天然气公司的诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
《宏湖668工程船砂石采挖加工合同》（以下简称“《加工合同》”）。拟证明：向国华和涪洪公司是合作关系，向国华在《加工合同》中的所有权利义务都由向国华和涪洪公司享有和承担。
经庭审，原告石油天然气公司认为：1、《加工合同》是打印件，而对涉案船舶的油料及人员工资等特别约定是手写，其真实性无法确定；2、对于油料款的承担合同中有明确的约定，不能反映石油天然气公司与向国华及涪洪公司的关系，该证据与本案没有关联。
第三人涪洪公司未到庭质证。
本院认证认为：衡佳公司提供的证据，系向国华与衡佳公司签订，合同中并没有加盖涪洪公司印章，故不能达到衡佳公司的证明目的。
第三人涪洪公司未向本院提交证据。
本院查明：
2014年9月29日，衡佳公司所属“宏湖668”号轮在石油天然气公司下设的北岩寺水上加油站加0号柴油60吨，“宏湖668”号轮上工作人员成全柱向北岩寺水上加油站出具了欠条，并注明由代洪发来结帐；同年11月12日和13日，“宏湖668”号轮再次在北岩寺水上加油站加0号柴油各10吨，“宏湖668”号轮上工作人员罗兴平向北岩寺水上加油站出具了两张各加0号柴油10吨的欠条，并注明由涪洪公司付款。上述3张欠条上除经办人签名外，另加盖了“宏湖668”号轮船章。同年9月29日和10月9日，涪洪公司的“洪发1002”号轮、“洪发1009”号轮也分别在北岩寺水上加油站加0号柴油10吨和32吨，涪洪公司出具了欠条。按照石油天然气公司公布的0号柴油价格，“宏湖668”号轮所加80吨柴油价值589176元，涪洪公司船舶所加42吨0号柴油价值306442.08元。同年10月22日和23日，涪洪公司通过中国工商银行涪陵城东支行向石油天然气公司分别支付了50万元和142502.88元，扣除涪洪公司所欠油款306442.08元后，余款336060.8元涪洪公司代衡佳公司向石油天然气公司进行了支付。扣除涪洪公司代付油款，“宏湖668”号轮尚欠石油天然气公司加油款253115.2元。
同时查明：代洪发系涪洪公司法定代表人，涪洪公司与石油天然气公司一直有业务往来。衡佳公司承接了涪洪公司在涪陵××段的砂石加工采挖工程后，其所属“宏湖668”号轮和涪洪公司自有船舶经常在石油天然气公司所属北岩寺水上加油站加油。因涪洪公司存在拖欠衡佳公司加工采挖费的情况，经涪洪公司、衡佳公司、石油天然气公司口头协商，石油天然气公司同意接到代洪发电话后，“宏湖668”号轮在北岩寺水上加油站可以赊欠，并予以担保。
本院认为：
本案系船舶物料、备品供应合同纠纷，属于无名合同，根据合同性质，应适用买卖合同的相关规定。石油天然气公司系出卖人，衡佳公司为买受人，双方之间的供应合同关系依法成立，合法有效。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为衡佳公司在欠条中注明油款由涪洪公司结账的约定系保证担保、债务转移还是第三人代为支付。
虽然代洪发向衡佳公司、石油天然气公司作出的口头承诺和
向本院提交的书面情况说明中表示为衡佳公司赊购提供担保，但涪洪公司并未与石油天然气公司订立书面的保证合同，也未在欠条上以保证人的身份签字或盖章，因此，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，涪洪公司与石油天然气公司不成立保证合同关系。
《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。债务转移分为免责的债务转移和并列的全身转移，无论以哪种方式转移债务，在当事人之间都必须达成合意并经债权人同意。衡佳公司加油后在欠条中载明所欠石油天然气公司油款由涪洪公司支付，但衡佳公司出具欠条后，并未要求涪洪公司就欠款与石油天然气公司订立书面的还款协议，也未与涪洪公司、石油天然气公司共同协商、达成一致意见，事后，石油天然气公司也未表示同意衡佳公司将所欠油款转由涪洪公司支付。因此，欠条中的约定不属于债务转移。
《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。在第三人代为履行中，合同的相对性并未打破，第三人并未成为合同的主体，亦不承担合同不履行或瑕疵履行的责任。第三人代为履行并不需要债权人同意，第三人代为履行后，债务人的义务也相应免除。结合本案实际情况，衡佳公司在欠条中注明的内容应该属于第三人代为履行，原供应合同的相对方仍为衡佳公司和石油天然气公司，只有涪洪公司将欠款全部支付后，衡佳公司的的支付义务方可免除。涪洪公司代衡佳公司支付的336060.8元，应认定为衡佳公司支付。因涪洪公司未代衡佳公司付清所欠油款，故对剩余款项，衡佳公司仍应继续向石油天然气公司支付并承担违约责任。由于双方对油款的支付时间没有约定，根据《合同法》第一百六十一条规定，衡佳公司应从加油的第二天起按中国人民银行同期贷款利率标准向石油天然气公司承担资金占用利息损失。石油天然气公司主张从最后一次加油起的第二天即2014年11月14日开始计算利息，未违背上述规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市衡佳采砂有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国石油天然气公司重庆涪陵销售分公司支付燃油款253115.2元及利息（以253115.2元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准从2014年11月14日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告中国石油天然气公司重庆涪陵销售分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5096元，因适用简易程序减半收取2548元，由被告重庆市衡佳采砂有限公司负担。被告重庆市衡佳采砂有限公司在履行上述给付义务时，将自己应负担的诉讼费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一五年十一月六日
书记员 马 帅