上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14027号
上诉人（原审被告）：项秉金，男，1975年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：傅伟军，上海市申松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曙，上海市申松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金锦统，男，1966年1月23日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
原审第三人：范碧华，女，1971年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上诉人项秉金因与被上诉人金锦统、原审第三人范碧华保证合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民（二）商初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人项秉金上诉请求：撤销原判，改判驳回金锦统的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院基于（2012）松民一（民）初字第9263号案件（以下简称：9263案件）判决本案，但是9263案件中，在项秉金未被通知出庭、未核实诉讼证据、未查清事实的情况下直接认定项秉金为借款的连带保证人，系认定事实错误。项秉金未在《承诺书》上签字，原审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对该《承诺书》进行司法鉴定，该鉴定所确认《承诺书》上全部字迹均不是直接书写形成，而是复制形成，原审法院对此过程却只字不提。原审法院事实查明中关于“金锦统、项秉金在落款处签字”的表述不实，妥当的应为“落款处由金锦统签字和项秉金字样”。项秉金就9263案件提出了第三人撤销之诉，但一、二审法院均以该案并未要求项秉金承担共同还款义务为由裁定不予受理。原审法院不应以他案中未经项秉金确认的所谓查明事实来认定本案事实，而应当以本案庭审中查明的事实和鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》为依据进行判决。
被上诉人金锦统辩称，《承诺书》原件在9263案件中已经质证并查明，现司法鉴定的结论只能说明留存在原审法院的《承诺书》是复印件。由于借款是由项秉金介绍，故金锦统要求项秉金也作为保证人在《承诺书》上签字。9263案件中范碧华到庭陈述其从项秉金处收取利息72万元，且该生效判决确认项秉金系借款的连带保证人。金锦统不同意项秉金的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人范碧华未到庭，亦未提供书面述称意见。
金锦统向一审法院起诉请求判令：1、项秉金支付金锦统1,617,536.27元；2、项秉金支付金锦统利息（以1,617,536.27元为基数，自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：范碧华于2012年12月4日向原审提起诉讼[案号：（2012）松民一（民）初字第9263号]，请求判令林某归还借款3,000,000元及相应利息，金锦统作为担保人承担连带保证责任。该案审理中，金锦统曾以项秉金同为担保人为由，请求追加项秉金作为第三人参加诉讼，后原审法院认为，金锦统和项秉金同为该笔借款的连带责任保证人，根据法律规定，范碧华可以同时将全部连带责任保证人作为共同被告提起诉讼，也可以只将其中部分保证人作为被告提起诉讼，故驳回金锦统的该项申请。该案中原审法院查明：2011年12月13日，范碧华与金锦统、林某签订《借款合同》一份，约定：林某向范碧华借款3,000,000元，借款期限自2011年12月13日至2012年2月11日；利息按每月2%计算，违约金自借款期限届满之日起每日按欠款金额的1%支付。金锦统对该笔借款以及因履约不能所产生的违约责任承担连带保证责任。上述《借款合同》签订后，范碧华于2011年12月14日转账支付林某3,000,000元。2012年10月16日，金锦统、项秉金向范碧华出具《承诺书》一份，其中载明范碧华同意将3,000,000元借款延期至2012年11月11日，金锦统承诺于2012年10月底前代林某支付9月份、10月份利息，并对林某的还款承担连带保证责任，保证期间至主债务还清之日。项秉金对该笔借款也承担连带保证责任。金锦统、项秉金在落款处签字。2013年3月8日，金锦统向范碧华支付1,000,000元。后该案判决：一、林某归还范碧华借款2,240,000元；二、林某支付范碧华借款利息（以2,240,000元为基数，自2013年3月10日起算至实际清偿日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算）；三、金锦统对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、金锦统在承担全部保证责任后，有权向林某追偿；五、驳回范碧华的其余诉讼请求。该判决生效后，范碧华向法院申请强制执行[案号：（2014）松执字第3345号]。因林某没有财产可供执行，金锦统被法院强制执行。2015年9月6日，原审法院出具执行结案通知书，明确该案已经执行完毕，金锦统的最后一次付款时间为2015年8月10日，金锦统在该执行案件中共计被执行款项合计2,235,072.54元。综上，金锦统履行担保责任的款项共计3,235,072.54元。
一审法院认为，（2012）松民一（民）初字第9263号案件已经发生法律效力。在该案中，原审法院确认金锦统和项秉金同为林某向范碧华借款的连带责任保证人，故根据法律规定，金锦统按生效判决履行保证责任后，有权向债务人林某追偿，亦有权向同为保证人的项秉金主张要求承担其应承担的保证责任。现金锦统已履行担保责任的款项共计3,235,072.54元，其要求项秉金承担其中的一半即1,617,536.27元及相应的利息，于法有据，应予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决：一、项秉金于判决生效之日起十日内偿付金锦统1,617,536.27元；二、项秉金于判决生效之日起十日内偿付金锦统利息（以1,617,536.27元为基数，自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款年利率计算至实际清偿日止）。案件受理费19,358元、财产保全费5,000元、鉴定费15,600元，合计诉讼费39,958元，由项秉金负担。
二审中，项秉金对原审查明的事实中关于“金锦统、项秉金在落款处签字”的表述持有异议，经本院审核，原审法院系引用9263案件中的相关查明事实，该引用无误。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院确认无误。
本院二审期间，金锦统提供9263案件笔录以证明范碧华曾到庭陈述“利息有部分是项秉金支付；承诺书是金锦统和项秉金当其面签字”，另金锦统在该案中要求追加项秉金但未果。项秉金对笔录真实性无异议，但是对范碧华陈述的内容不予认可，认为9263案件中，项秉金没有参与庭审，该案中当事人的陈述不对项秉金产生约束力。项秉金庭后书面质证称其是支付过利息72万元，但是因为金锦统和林某曾向项秉金借款还300万元的债，项秉金未答应，故考虑到该因素，在金锦统请其帮忙垫付利息时，项秉金出于朋友关系共计为其垫付利息72万元。金锦统又提供一份《借款合同》以证明金锦统曾向范碧华借款，项秉金系担保人，项秉金的签字特别，无法伪造。项秉金庭后书面质证表示对该《借款合同》真实性无异议，但认为与本案无关联性，签字特别、字样类似不能证明本案《承诺书》中项秉金的签字系其本人所签，两者不存在因果关系。本院对金锦统提供的证据认定如下：1、9263案件笔录真实性应予认定，但项秉金不是该案当事人，其未对相关证据进行质证、未对各方当事人陈述进行抗辩，故该笔录难以达到金锦统的证明目的。2、《借款合同》真实性认定，但与本案无关联性。
本院另查明，原审中，项秉金申请对9263案件卷宗中留存的落款时间为2012年10月16日的《承诺书》是否为原件进行鉴定；如系原件，则对落款处“项秉金”的签名字迹是否为其本人书写进行鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2016年3月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2012.10.16”，落款处留有“项秉金”签名字迹的《承诺书》上全部字迹均不是直接书写形成，而是复制形成。
本院再查明，项秉金就9263案件向原审法院提起第三人撤销之诉，原审法院以“该判决仅审理查明的事实中提及项秉金和金锦统同为借款的连带责任保证人，但未判决要求其承担共同的还款义务”为由裁定对项秉金提起的第三人撤销之诉不予受理，本院二审以同样理由维持该裁定。
本院认为，9263案件中的《承诺书》经司法鉴定机构鉴定明确为复印件，现无任何证据证明该案中经诉讼当事人质证认证现留存在案的《承诺书》是原件，故该案件依据复印件形式的《承诺书》而认定“被告金锦统和案外人项秉金同为该笔借款的连带责任保证人”，依据欠确凿。并且项秉金没有参加9263案件的诉讼，未对各方当事人的意见进行诉讼抗辩，项秉金据此认为该判决书相关认定对其没有约束力的意见有合理性；涉案的《承诺书》仅表明有“项秉金”字样的落款，并不能认定是项秉金出具，且系项秉金本人签名同意承担连带担保责任。项秉金因9263案件提起撤销之诉，被裁定不予受理，但理由也仅是因为生效判决未要求项秉金承担共同还款义务。关于72万元利息的问题，项秉金对其支付利息的行为进行了解释，范碧华在9263案件中未同意追加项秉金为当事人参与诉讼，9263案件判决亦未准许追加，故在无其他有效证据予以佐证的情况下，支付利息的行为尚不足以推定项秉金系保证人身份。
综上所述，原审法院未全面分析在案证据，仅凭生效判决认定事实即判令项秉金承担相应的保证责任，依据不充分，本院予以纠正。项秉金的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民（二）商初字第2938号民事判决；
二、驳回金锦统的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币19,358元、财产保全费人民币5,000元、鉴定费人民币15,600元、二审案件受理费人民币19,358元，均由金锦统负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘静波
审判员 潘春霞
二〇一七年三月三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。