重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初1029号
原告：胡勤敏，女，1954年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
原告：陈彦刚，男，1989年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：蔡洪君，男，1980年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：陈松荣，男，1974年10月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：章晋恺，男，1984年11月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗佳，重庆天乾律师事务所律师。
原告胡勤敏、陈彦刚与被告蔡洪军、陈松荣、章晋恺民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡勤敏、陈彦刚以及其委托诉讼诉讼代理人李炜东，被告章晋恺的委托代理人罗佳到庭参加诉讼。被告蔡洪军、陈松荣经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡勤敏、陈彦刚向本院提出诉讼请求：1.判令蔡洪君、陈松荣共同偿还胡勤敏、陈彦刚借款本金2300万元及利息（借款利息以2300万为基数，从2015年10月1日起至2016年11月21日止，按月利率2%计算；资金占用利息以2300万为基数，从2016年11月22日起至付清之日止，按借期内月利率2%计算，利随本清。截止2017年6月12日，借款利息为640.9365万元和逾期还款的资金占用利息为309.7348万元，利息共计950.6713万元）；2.判令章晋恺对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案的全部诉讼费用由蔡洪军、陈松荣、章晋恺共同承担。事实和理由：胡勤敏、陈彦刚与蔡洪君、陈松荣、章晋恺系多年的朋友关系。2015年的4月27日、5月8日和5月20日，蔡洪君、陈松荣以开发房地产急需资金为由，三次向胡勤敏、陈彦刚分别借款1000万元、300万元和1000万元，共计2300万元，并出具了借条。2015年12月27日，胡勤敏、陈彦刚作为出借人，蔡洪君、陈松荣作为借款人，章晋恺作为担保人，三方共同签订了《借款担保合同》，约定三次借款期限均为一年六个月，利率为月息2%，章晋恺对2300万元的借款(包括本金、利息及违约金)承担连带担保责任。借款期限届满后，蔡洪君、陈松荣未履行还款义务。2017年4月17日胡勤敏、陈彦刚与蔡洪君、陈松荣签订了《债权债务确认书》，该确认书对到期债权债务确认如下：双方均认可以2015年5月20日作为借款期限起算时间，依照《借款担保合同》约定的一年六个月的借款期限，本债务到期时间为2016年11月21日。蔡洪君、陈松荣至今尚欠借款本金2300万元，并且自2015年10月1日起未支付借款利息。胡勤敏、陈彦刚于2017年2月15日就本案借款向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，因起诉标的超过3000万元，后诉至本院，请求判如所请。
被告章晋恺答辩称，其作为担保人，并不知晓出借人与借款人之间的债务债权情况；并且，借款双方存在恶意隐瞒保证人的情形，应认定章晋恺的担保行为无效。即使担保合同有效，章晋恺也仅应在1000万的范围内承担担保责任。
被告蔡洪君、陈松荣未作答辩。
胡勤敏、陈彦刚为证明其请求向本院举示了以下证据：1.2015年4月27日的借条、收条、情况说明、银行账户交易信息复印件各一份，拟证明蔡洪君、陈松荣于2015年4月27日向胡勤敏、陈彦刚借款1000万元；2.2015年5月8日的借条、银行账户交易信息，拟证明蔡洪君、陈松荣于2015年5月8日向胡勤敏、陈彦刚借款300万元；3.2015年5月19日的借条复印件、收条、银行账户交易信息各一份，拟证明蔡洪君、陈松荣于2015年5月20日向胡勤敏、陈彦刚借款1000万元；4.借款担保合同、承诺书各一份，拟证明章晋恺自愿为蔡洪君、陈松荣的2300万元借款向胡勤敏、陈彦刚提供保证责任；5.债权债务确认书、情况说明各一份，拟证明蔡洪君、陈松荣确认尚欠胡勤敏、陈彦刚借款2300万元及2015年10月1日后的利息未支付；6.（2017）渝0103民初4005号民事裁定书复印件一份，拟证明蔡洪君、陈松荣逾期未返还借款，胡勤敏、陈彦刚于2017年2月15日提起诉讼，担保责任没有免除；7.中国工商银行股份有限公司重庆解放碑支行综合户历史明细查询结果三份，拟证明胡勤敏受蔡洪君的指示向重庆市楠庭房地产开发有限公司（以下简称楠庭公司）转账支付借款1000万，于2013年5月8日向蔡洪君转款388万，于2015年5月20日转款1000万。该份证据较前面的转款凭证更为详细，明确载明了交易对方或完整的交易账号。章晋恺质证，对2015年4月27日的借条、2015年5月8日的借条、借款担保合同、承诺书、（2017）渝0103民初4005号民事裁定书、中国工商银行股份有限公司重庆解放碑支行综合户历史明细查询结果的真实性予以认可，但2013年5月8日的借款因金额与合同约定不一致，不能认定为一笔借款；担保合同中借款时间、金额、利息与履行情况不一致，对其内容不予认可；对其余证据的真实性不予认可或不发表意见，上述证据均不能达到其证明目的。章晋恺向本院提交了蔡洪君2015年4月27日至2017年5月22日的银行流水159页，拟证明胡勤敏向蔡洪君转款1050万元，蔡洪君已向胡勤敏还款652.8万元，章晋恺只应在1000万的范围内承担担保责任。胡勤敏、陈松荣质证认为，对其真实性无异议，但其主张全部是本案还款不予认可，双方之间还存在其他债权债务关系，本案借款应以双方签订的《债权债务确认书》来认定。经核对原件并结合双方的质证意见，除胡勤敏、陈松荣举示的2015年5月19日的借条、转款凭证系复印件，对其真实性不予认可外，本院对其余证据的真实性、关联性、合法性予以认可，对于能否达到其证明目的，本院结合全案事实综合认定。
经审理查明，2013年5月8日，胡勤敏向蔡洪君银行账户转款3880007.5元，2015年1月13日，胡勤敏向楠庭公司银行账户转款1000万元，2015年5月20日，胡勤敏分两次向蔡洪君银行账户转款共计1000万元。蔡洪君、陈松荣于2015年4月27日、2015年5月8日，2015年5月19日向陈彦刚、胡勤敏出具借条三份，载明借款金额分别为1000万元、300万元、1000万元。蔡洪君、陈松荣亦就两笔1000万元借款出借了收条。
2015年5月19日，章晋恺出具《承诺书》一份，载明：本人章晋恺现在借给蔡洪君人民币伍仟万元整，他们用楠庭房地产的土地作抵押。在把土地证抵押给我时，蔡洪君借了陈彦刚、胡勤敏贰仟叁佰万元整。现我承诺土地证中的百分之二十五是蔡洪君代陈彦刚、胡勤敏在楠庭公司持股。如果出现意外情况，本人处理土地时要把百分之二十五代持股的钱付给陈彦刚、胡勤敏。
2015年12月27日，胡勤敏、陈彦刚作为出借人，蔡洪君、陈松荣作为借款人，章晋恺作为担保人签订《借款担保合同》，载明：鉴于出借人于2015年4月27日、2015年5月8日、2015年5月19日期间累计向借款人提供合计人民币23000000元整（贰仟叁佰万元整）的借款，按照约定归还期限为壹年半，利率为月息贰分，担保人应出借人要求，同意为上述借款提供担保，现向出借人保证如下：担保人保证借款人全面履行上述借款的还款责任，如借款人不能按照约定偿还到期应还款项（包括本金、利息及违约金），不论由何原因造成，担保人均需承担连带偿还及连带赔偿责任。……
2016年11月18日，蔡洪君、陈松荣出具《情况说明》一份，载明：胡勤敏、陈彦刚于2015年4月27日借给蔡洪君、陈松荣的壹仟万元现金实际是2015年1月13日蔡洪君、陈松荣委托胡勤敏直接打入楠庭公司的中国银行账户：11020242xxxx，当时不知什么原因，打进去又被退回胡勤敏的账户了，……后来就让胡勤敏直接打到楠庭公司的建设银行5000114360005022xxxx账户了。因为当时忙，一直拖到2015年4月27日才写借条。（但是2015年1月13日至2015年4月26日中间的利息是支付清除了的。）二人在《情况说明》下方再次对上述情况进行了备注说明。
2017年4月17日，胡勤敏、陈彦刚作为出借人，蔡洪君、陈松荣作为借款人签订《债权债务确认书》，将前述债务再次作出确认，约定：一、双方均认同以2015年5月20日作为借款期限起算时间，依照《借款担保合同》约定的一年六个月的借款期限，本债务到期时间为2016年11月21日止。二、经双方确认，借款人至今尚欠借款本金2300万元，并且自2015年10月1日起未能按时支付借款利息。三、因借款人未能按时还款，出借人有权随时通过诉讼等合理方式要求借款人偿还借款。借款人仍应当按照约定的利率支付逾期利息直至借款本息付清时止。同日，蔡洪君、陈松荣再次出具《情况说明》，除对前述借款出借时间和金额进行确认外，还明确2015年5月8日的借条系出借人胡勤敏、陈彦刚之前转账借款388万元，借款人归还了88万元后，双方重新签订的借条。此外，双方在借款时已明确约定借款人按每月月息3%支付利息，借款人实际上也是按照月息3%向出借人支付了截止到2015年9月30日的利息，之后借款人未能履行支付利息的义务。
章晋恺举示的蔡洪君的银行账户流水中，2015年5月11日至2015年9月22日期间的款项，除有33.6万元系向邓凤莉支付外，其余均支付至胡勤敏的账户。2015年10月8日起至2016年9月8日的转款中仅31.2万元系向胡勤敏支付，并且该期间胡勤敏向蔡洪君转款80万元。
另查明，重庆市渝中区人民法院于2017年6月9日作出（2017）渝0103民初4005号民事裁定书，载明胡勤敏、陈彦刚起诉蔡洪君、陈松荣、章晋恺民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月15日立案。胡勤敏、陈彦刚于2017年6月8日向该院申请撤回起诉。
本院认为，胡勤敏、陈彦刚与蔡洪君、陈松荣就诉争的三笔借款已达成合意，胡勤敏、陈彦刚亦实际支付了相应款项，各方之间的借款合同已成立并生效。虽然三份借条中并未约定还款时间，但各方在《借款担保合同》、《债权债务确认书》以及2017年4月17日的《情况说明》中明确了借款期限、利率标准，现借款期限已届满，蔡洪君、陈松荣未按约偿还借款本金并支付利息，胡勤敏、陈彦刚主张蔡洪君、陈松荣偿还借款本金2300万元，并自2015年10月1日起，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准支付利息至本息付清之日止，符合各方约定以及法律规定，本院予以支持。章晋恺在《借款担保合同》中明确对蔡洪君、陈松荣的上述债务承担连带保证责任，胡勤敏、陈彦刚在保证期间内主张其对本案蔡洪君、陈松荣借款本金、利息等债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。章晋恺抗辩胡勤敏仅支付1050万元与查明的事实不符，胡勤敏、陈彦刚已就2015年4月27日、2015年5月8日两笔借款借条上载明的时间或者金额与银行转款不相一致的情况作出了解释，与蔡洪君、陈松荣出具的《情况说明》相符；并且，章晋恺在签订《借款担保合同》亦未对此提出异议，故其抗辩借款本金仅1050万元的理由不能成立，本院不予支持。关于章晋恺主张蔡洪君已偿还652.8万元，从蔡洪君的银行账户明细来看，2015年5月11日至9月30日期间蔡洪君支付的321万元，胡勤敏主张该款项系蔡洪君偿还的利息，并且双方之间还有其他债权债务关系，该款项不能认定偿还借款本金。对此，从支付时间和金额来看，胡勤敏的陈述更具可能性，亦符合先偿还利息后偿还本金的法律规定；并且，双方在之后的结算中也未将该款项予以扣除，故章晋恺该抗辩理由不能成立。对于2015年10月8日至2016年9月8日支付的331.8万元，除其中31.2万元系向胡勤敏支付外，其余款项收款人并非胡勤敏，并且在此期间胡勤敏向蔡洪君转款80万元，结合各方最后确认的结算情况，章晋恺的抗辩理由不能成立，本院不予支持。章晋恺抗辩胡勤敏、陈彦刚与蔡洪君、陈松荣恶意串通欺骗担保人，但其未举示相应的证据；其主张仅在1000万元范围内承担保证责任与各方在《借款担保合同》中约定内容不符，故章晋恺的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。蔡洪君、陈松荣既不提交答辩状，又不到庭应诉，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡洪君、陈松荣于本判决生效之日起十日内向原告胡勤敏、陈彦刚返还借款本金2300万元，并自2015年10月1日起，以尚欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准支付利息至本息付清之日止；
二、被告章晋恺对蔡洪君、陈松荣的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费204333.56元，保全费5000元，共计209333.56元，由蔡洪君、陈松荣、章晋恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 柳明光
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵光宇