湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第97号
上诉人（原审原告）：王昌遇。
委托代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人：朱东铁，该区区长。
委托代理人：张启远。
委托代理人：张丕穆，湖南通程律师事务所律师。
上诉人王昌遇因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中行征初字第00252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2009年9月23日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导办公室下达了长安组项（2009）15号《关于同意天心区古道巷地块列入全市棚改工程的批复》，同意天心区古道巷地块整体列入全市棚户区改造工程。2009年12月7日，长沙市发展和改革委员会下达了长发改（2009）756号《关于核准天心区古道巷地区有机棚改项目的批复》，同意天心区古道巷地区有机棚改项目的建设立项，由长沙顺之安棚户区改造投资有限公司（以下简称”顺之安公司”）实施改造。2009年12月9日长沙市国土资源局作出了长国土资政发（2009）102号《关于收回天心区古道巷棚改项目用地范围内的国有土地使用权的决定》，决定收回东起蔡锷路、西至黄兴路、南起城南路、北至化龙池范围内4.9354公顷国有土地使用权。2009年11月24日长沙市规划管理局核发了划（2009）0131号《建设用地规划审批单》及地字第划（2009）0131号《建设用地规划许可证》，项目名称为古道巷地区有机棚改项目。2010年4月20日，长沙市天心区人民政府作出了天政征字第（2010）第1号《房屋征收决定》，并予以公告，决定对古道巷有机棚改建设项目（一期）用地红线范围内国有土地上的房屋及其附属物实行征收。王昌遇所有的位于长沙市天心区晏家塘市场182号房屋属于该项目拆迁红线范围内。由于双方当事人就被征收房屋的补偿价格无法达成一致协议。2011年7月20日，天心区政府对王昌遇作出天政征字（2011）第106号《房屋征收补偿安置决定》，决定征收王昌遇位于长沙市天心区晏家塘市场182号房屋，产权面积22.25平方米（产权证号：第00587004号）。王昌遇不服该决定向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出长政复决字（2011）第71号《行政复议决定书》，维持长沙市天心区人民政府作出的天政征字（2011）第106号《房屋征收补偿安置决定》。王昌遇仍不服向湖南省长沙市中级人民法院提起诉讼。湖南省长沙市中级人民法院于2013年6月26日作出（2012）长中行征初字第0005号行政判决，驳回了王昌遇的诉讼请求。王昌遇不服，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院于2013年9月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，古道巷有机棚改建设项目（一期）征收指挥部（以下简称征收指挥部）和拆迁人顺之安公司共同委托了湖南环球爆破有限公司（以下简称”环球爆破公司”）、湖南省创意爆破工程有限公司（以下简称”创意爆破公司”）、长沙市建筑安装有限公司三家公司共同负责被征收房屋的拆除工作。2012年3月，拆迁人顺之安公司委托环球爆破公司对晏家塘市场除王昌遇以外的其他有关房屋进行拆除。因王昌遇诉天心区政府房屋行政征收补偿决定一案尚在审理阶段，故征收指挥部和顺之安公司在对晏家塘市场王昌遇以外的房屋都已拆除的情况下，有意将王昌遇的房屋进行了保留。2012年10月18日，项目拆除单位创意爆破公司工作人员在清理晏家塘市场建筑垃圾时，看到建筑垃圾中间有一间小房子，房间里没有东西也没有门窗，以为已腾空拆除，于是擅作主张将晏家塘市场182号房屋推倒并进行了清理。王昌遇认为其房屋被拆除系天心区政府所为，遂向湖南省长沙市中级人民法院起诉请求：1、确认天心区政府强拆行为违法，并赔偿因此而导致的损失
--
就地安排同等大小商业门面；2、判令天心区政府承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，湖南省长沙市中级人民法院对创意爆破公司B级项目负责人涂自恒以及该公司机械操作员杨建祥进行了询问，涂自恒陈述具体情况为：”2012年10月份左右，当时我们对该地块是有整体方案的，应指挥部要求，对晏家塘拆除的范围内进行场地平整。当时我公司委派了杨建祥师傅，属于临时调用。杨建祥当时不清楚情况，就误将182号房屋拆除了。”杨建祥陈述具体情况为：”当时我看到一座单独的房屋，周围都是建筑垃圾，房子里没有任何东西，门和窗都没有了，而且该房子周围都已经实施了拆除，所以我当时以为该房子是已经谈好了协议的，于是就附带把这个碉堡和建筑垃圾一起平整，后来才知道该门面是还没有办好手续的，该门面的误拆，确实是我疏忽大意所致”。
湖南省长沙市中级人民法院审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。王昌遇提起行政诉讼的前提是作为被告的行政机关必须具有被诉的具体行政行为。根据本案查明的事实，天心区政府一直有意将王昌遇晏家塘市场182号房屋予以保留，并无确凿证据证明其直接实施或者授意创意爆破公司对王昌遇房屋进行非法拆除，从现有证据来看，可以确认王昌遇晏家塘市场182号房屋系创意爆破公司工作人员在清理晏家塘市场建筑垃圾时误拆所致。创意爆破公司不具备行政主体资格，该公司及其工作人员的行为不构成具体行政行为，因此，王昌遇请求确认天心区政府强拆行为违法、并赔偿因此而导致的损失没有事实和法律依据。王昌遇所有的位于长沙市天心区晏家塘市场182号房屋有合法的产权手续，其物权利益依法应予保护，涉案房屋遭不当拆除王昌遇可以通过其他合法途径予以解决。
综上，王昌遇提出诉讼的理由不能成立，湖南省长沙市中级人民法院不予采信，所提诉讼请求亦不能予以支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回王昌遇的诉讼请求。本案受理费50元，由王昌遇负担。
王昌遇不服，提出上诉称：1、原审认定事实错误。对证据的认定与查明的事实存在矛盾。原审法院对天心区政府提供的用以证明其对被拆除房屋采取了保护、保全措施的证据二、证据四不予采信，却又在”本院认为”部分确认天心区政府尽到了保护、保全责任。原审法院认定房屋系拆除公司误拆是错误的。天心区政府的拆房行为整体委托给了环球爆破公司和创意爆破公司，涉案房屋被拆除，天心区政府应当承担直接的法律责任。2、原审法院判定与天心区政府无关，本案就是刑事案件，拆房实施人就涉及到故意毁坏财物罪。原审法院不应对本案进行判决，而应该直接移送公安机关立案审查。综上，王昌遇请求本院撤销原审判决；改判支持王昌遇的在原审的诉请；判决天心区政府承担本案全部诉讼费用。
天心区政府答辩称：1、天心区政府没有对晏家塘市场182号房屋作出强制拆除具体行政行为。相反，项目指挥部在组织对晏家塘市场整体拆除时，科学安排、严密组织，确保晏家塘市场182号房屋完整。拆除晏家塘市场182号房屋系创意爆破公司机械操作员杨建祥个人擅自行为。2、拆除晏家塘市场182号房屋的赔偿责任不应由天心区政府承担。3、王昌遇所属晏家塘市场182号房屋已经得到合理补偿。综上，天心区政府请求本院驳回王昌遇的上诉请求，判令王昌遇承担本案全部诉讼费用。
原审判决采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审判决审理查明的事实本院予以确认。
本院另查明，环球爆破公司在《晏家塘难懂拆除方案》中载明：”为保护产权人的合法权益，我司将按指挥部的要求保留未签协议户处于诉讼期晏家塘市场182号王昌遇户房屋不拆（保留两层），同时对该处采取防护措施”。征收指挥部维稳整治拆除处《关于对晏家塘北栋宿舍楼拆除工作的预备会》记录载明：”继续保留晏家塘市场182号王昌遇户房屋不拆（保留两层），因为该户暂未签订协议，仍处于诉讼期，要做好防护措施保护产权人的合法权益”。
本院还查明，创意爆破公司在2013年7月20日出具的《情况说明》中载明：”由于该门面的误拆系我司工作上的疏忽和失误，我司愿意就该误拆行为承担法律责任”。
本院认为：顺之安公司、征收指挥部与创意爆破公司签订的委托拆除协议系顺之安公司、征收指挥部向具有专业资质的创意爆破公司购买专业服务。创意爆破公司作为独立的企业法人，应对其提供的服务独立承担法律责任。本案中，天心区政府及其征收指挥部反复要求在拆除房屋时，保留晏家塘市场182号王昌遇的房屋不拆除，并对房屋做好防护措施。没有证据证明天心区政府及征收指挥部将王昌遇的房屋交由创意爆破公司拆除。创意爆破公司及其当班工作人员均证实系因其工作失误，误拆了王昌遇的房屋，并愿意就该误拆行为承担法律责任。故，王昌遇未能证明其房屋系被天心区政府拆除或者由天心区政府指使拆除，其房屋被拆除的法律责任不应当由天心区政府承担。王昌遇上诉称原审法院对证据的认定与查明的事实存在矛盾。经查，原审判决书对证据的认证表述为：”1、对被告提交的证据一至证据十一的合法性、真实性、关联性予以采信。2、对原告提交的证据一、三的合法性、真实性、关联性予以确认；证据二、四因其达不到证明目的，本院对其不予采信”。不存在王昌遇上诉称：”原审法院对被告提供的证据二、证据四不予采信”的情形。故王昌遇的该上诉理由不成立，本院不予支持。王昌遇上诉称天心区政府的拆房行为整体委托给了环球爆破公司和创意爆破公司，涉案房屋被拆除，天心区政府应当承担直接的法律责任。经查，天心区政府反复要求在拆除房屋时，保留晏家塘市场182号王昌遇的房屋不拆除，未将涉案房屋交由创意爆破公司拆除。故王昌遇的该上诉理由不能成立，本院不予支持。王昌遇上诉称拆房实施人涉及到故意毁坏财物罪，原审法院不应对本案进行判决，而应该直接移送公安机关立案审查。本院认为，本案拆房实施人是误拆涉案房屋，其在主观方面是过失，而非故意，不符合构成故意毁坏财物罪的主观要件，故本案不应移送公安机关，王昌遇的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，王昌遇的上诉理由均不成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，审理程序正当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王昌遇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 郑 波
代理审判员 张少波
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘柯岑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；