辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终715号
上诉人（原审被告）：本溪建设工程咨询监理有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人：王某1，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某3，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孟祥文，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖静，女，汉族，1964年2月2日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审原告）：邹佳容，女，汉族，1989年9月14日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘延生，本溪市明坤法律服务所法律工作者。
上诉人本溪建设工程咨询监理有限公司（以下简称建工监理公司）因与被上诉人肖静、邹佳荣公司决议效力确认纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建设工程监理上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回肖静、邹佳荣的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、肖静、邹佳荣不具备本案诉讼主体资格，2009年6月4日股东会议召开时，邹某1没有去世，邹某1有资格提起诉讼，其生前没有行使的权利不能由其继承人继续行使。二、该会议决议不符合被确认无效的法定条件。该会议决议是依照相关政策规定，进行增资，否则公司无法继续经营，决议的内容不违反法律、法规强制性规定，不属于《公司法》第二十二条第一款规定情形。三、该会议决议只是召开程序和表决程序存在瑕疵，依照《公司法》第二十二条第二款规定，应当由股东提起撤销之诉，一审法院适用法律错误。四、提起撤销之诉应受《公司法》第二十二条规定的60日期限限制，邹某1在会议之后直至去世都没有提起撤销之诉，所以该会议决议应为有效。
肖静、邹佳荣共同辩称：请求二审法院维持原判，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建工监理公司已经认可2009年股东会决议中邹某1的签字并非其本人所签，邹某1当时占建工监理公司70%的股权，对决议内容享有决定权，如果邹某1不同意，该决议是无法通过的，所以决议是内容违法，而不是程序违法。关于肖静、邹佳荣是否具有公司股东资格的问题，在一审法院的另案生效判决中已经予以确认，故建工监理公司主张肖静、邹佳荣没有资格提起本案诉讼缺乏依据。由于肖静、邹佳荣与建工监理公司之间一直存在纠纷，双方之间的诉讼始终在法院审理，故不存在超过诉讼时效的问题。
肖静、邹佳荣向一审法院起诉请求：确认建工监理公司于2009年6月4日作出的股东会决议无效。
一审法院认定事实：1998年，国有资产管理委员会向本溪市建设委员会作出[1998]第6号文件，其主要内容为：同意你委将建设工程咨询中心产权整体出售给全体职工。1998年，本溪市建设委员会与本溪市建设工程咨询中心全体职工签订本溪市建设工程咨询中心产权转让协议书，约定：本溪市建设工程咨询中心企业实有资产19万元、债务4万元、企业净资产15万元，以此为企业出让的底价，企业全体职工出资15万元购买企业净资产，原企业的债权债务由全体职工承担，以职工的安置费为投资组建有限责任公司，每人平均1.25万元作为职工入股的股份。后本溪市建设工程咨询中心转制为有限责任公司，即建工监理公司。
1998年12月30日，建工监理公司给邹某1发放股权证书，主要内容为：邹某1于1998年7月1日起成为建工监理公司合法股东，持股比例为总股本的70%，合人民币36.4万元。
2009年6月4日，建工监理公司召开股东大会，股东会决议的内容为：“2009年6月4日，建工监理公司在公司办公室召开了公司第3次股东会会议。本次会议应到股东9位，实到股东9位，为股东王某1、稂某、王某2、董某、王某3、于某、谢某、邹某1，占公司股东总数的100%，代表公司100%的股份和100%的表决权，出席人数和初字符合法律、法规和公司章程规定的召开股东会决议的条件。本次股东会会议召开前，已于2009年5月18日以电话方式将拟召开本次会议的筹备情况和议题向各位股东做了通知和部署。会议由王某1主持，全体股东依据所持有的股份和表决权就下列议题进行了表决：1、同意将公司注册资本由52万元变更为102万元，实际资本由原52万元变更为102万元。2、同意公司股东王某1以货币方式增加出资14万元，至此公司股东王某1累计出资15.95万元。3、同意公司股东稂某以货币方式增加出资10万元，至此公司股东稂某累计出资11.95万元。4、同意公司股东王某3以货币方式增加出资10万元，至此公司股东王某3累计出资11.95万元。5、同意公司股东于某以货币方式增加出资10万元，自此累计出资11.95万元。6、同意股东谢某以货币方式增加出资6万元，至此累计出资7.95万元。对上述议题的表决结果是：持赞同意见的股东代表52万元股份，占公司注册资本的100%。全部议题获得通过，并符合法律、法规的规定，决议的结果合法有效。”在决议的最后一页，有股东王某1、稂某、王某2、董某、王某3、于某、谢某、邹某1的签字。庭审中，建工监理公司自认召开第3次股东会决议时邹某1未实际到场参加会议，股东会决议上“邹某1”的签名是稂某代签的，并没有书面或口头委托。
现建工监理公司登记注册资本102万元，投资者共9人，其中：邹某1出资额为36.4万元，所占比例为35.6863%；王某1出资额为15.95万元，所占比例为15.6373%；于某出资额11.95万元，所占比例为11.7157%；稂某出资额11.95万元，所占比例为11.7157%；王某3出资额11.95万元，所占比例为11.7157%；谢某出资额7.95万元，所占比例7.7941%；董某出资额1.95万元，所占比例为1.9118%；王某2出资额1.95万元，所占比例为1.9118%；吴宏出资额1.95万元，所占比例为1.9118%；
2012年4月16日，邹某1去世。2015年3月16日，建工监理公司召开股东会，会议应到股东9位，因邹某1与稂某身故，实到股东7位，表决如下：全体股东全票反对邹某1的法定继承人继承其股东资格、全体股东全票反对稂某的法定继承人继承其股东资格。2015年，肖静、邹佳荣起诉建工监理公司，要求继承邹某1在建工监理公司的大股东资格，并共同继承邹某1以36.4万元取得的建工监理公司35.6863%股权的所有权，2015年5月21日，一审法院作出（2015）平民初字第00419号民事判决，判决确认肖静、邹佳容为建工监理公司持有35.6863%股权的股东。判决后，建工监理公司不服，上诉至本溪市中级人民法院，2015年9月10日，建工监理公司撤回上诉，2015年9月10日，本溪市中级人民法院作出（2015）本民二终字第00139号民事裁定，裁定准许建工监理公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审法院认为：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，邹某1在2009年6月4日时是享有建工监理公司70%股权的股东，其依法享有参与重大决策的权利，即对公司增资、减资等重大决策依法享有权利。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，2009年6月4日的股东会决议是关于公司增加资本的股东会，依法应经过代表建工监理公司三分之二以上表决权的股东通过，但建工监理公司在表决2009年9月4日股东会决议时邹某1占有该公司70%的股权，邹某1并未亲自在股东会决议上签字，也未委托他人在股东会决议上签字，而建工监理公司也没有提供证据证明邹某1是同意该股东会决议的，故2009年6月4日股东会决议并没有经过建工监理公司三分之二以上表决权的股东通过，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，所以2009年6月4日作出的股东会决议无效。关于建工监理公司辩称肖静、邹佳荣不是记载于股东名册的股东，所以不具备主体资格一节，《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定，记载于股东名册的股东可以依股东名册主张行使股东权利，可见记载于股东名册是股东行使股东权利的一种形式，但并不是唯一形式，肖静、邹佳荣是经过法院判决确认的股东，其是合法股东，有权行使股东权利，故该项辩解理由不予支持。关于建工监理公司辩称肖静、邹佳荣此次起诉属于重复起诉一节，2015年肖静、邹佳荣起诉建工监理公司要求继承邹某1享有的股权，进而继承邹某1所享有的股东资格，诉讼标的是因继承而享有的股东资格纠纷，而本次诉讼是要求确认股东会决议效力，是因肖静、邹佳荣享有股东权后而要求确认股东会决议效力纠纷，这两个诉讼的标的并不相同，故不属于同一诉讼，所以该项辩解理由不予支持。关于建工监理公司辩称肖静、邹佳荣起诉已超过诉讼时效一节，肖静、邹佳荣请求确认公司决议无效，不应适用诉讼时效期间的规定，故该项辩解理由不予支持。关于建工监理公司辩称肖静、邹佳荣已按照享有35.6863%的股权签署了遗产分割协议，是事后以行为和意思表示同意该决议效力，所以决议有效一节，因建工监理公司并未提供证据证明肖静、邹佳荣在签署遗产分割协议时知道邹某1签字并非本人书写，故该项辩解理由不予支持。关于肖静、邹佳荣诉状中表述要求确认2009年6月4日的股东会决议中的签字是伪造假冒一节，诉讼请求是肖静、邹佳荣获得实体法上的法律效果的诉讼主张，而邹某1签字是否为本人书写是确认公司决议效力的前提要素之一，并不会引起实体法律效果，不应属于诉讼请求，故其将确认邹某1签名系伪造假冒作为诉讼请求不当。
综上所述，建工监理公司2009年6月4日作出的股东会决议因违反法律规定而无效。据此判决：一、确认建工监理公司于2009年6月4日作出的股东会决议无效；二、驳回肖静、邹佳容的其他诉讼请求。案件受理费300元，由建工监理公司负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：肖静、邹佳荣依据由一审法院作出已经发生法律效力的（2015）平民初字第00419号民事判决所确认的其二人继承了邹某1在建工监理公司的股东资格，而提起本案公司决议纠纷的诉讼，符合法律规定，主体适格，故对建工监理公司主张肖静、邹佳荣无权提起本案诉讼的上诉意见不予支持。
关于建工监理公司于2009年6月4日作出的股东会决议是否有效的问题。依照《中华人民共和公司法》第四十三条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因邹某1在当时享有建工监理公司70%股份，但因邹某1并未参加建工监理公司的此次股东会议，建工监理公司也未提供证据证明邹某1授权他人代为行使其股东表决权，却伪造“邹某1”的签名形成了股东会决议，故此次股东会决议内容上存在违法情形，且侵害了大股东邹某1的实体权益。现肖静、邹佳荣要求确认2009年6月4日股东会决议无效的诉讼主张有事实和法律依据，应予支持。
关于建工监理公司主张2009年6月4日的股东会决议议题是增加公司的注册资本，内容合法，邹某1未参加表决属于程序上存在瑕疵，应由邹某1行使撤销权，而不属于无效情形一节，虽然此次以“增资”为议题的股东会决议主题不违反法律规定，但是由于在持有公司股份70%的股东邹某1未参加会议，而其他股东又进行增资的情形下，使得邹某1持有的股份降至35.6863%，严重侵害了邹某1的合法权益。由于此次股东会程序上的违法，导致股东会决议的内容和结果违法，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。故对建工监理公司的上诉意见不予支持。
综上，建工监理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百元，由上诉人本溪建设工程咨询监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年七月四日
书记员 李 昕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。