广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2293号
原告：郑君，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住四川省大竹县。
诉讼代理人：熊飞，广东明盛律师事务所律师。
诉讼代理人：李和平，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：中国人寿保险股份有限公司广州市分公司，地址：。
负责人：刘铖，总经理。
诉讼代理人：丘妮文，该公司律师。
诉讼代理人：沈荣菊，女，＊年＊月＊日出生，住广州市。
原告郑君诉被告中国人寿保险股份有限公司广州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人熊飞、李和平，被告诉讼代理人丘妮文、沈荣菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年2月23日签订一份保险合同，续签后，该保险合同责任期限至2014年2月22日。2013年1月15日，原告与被告又签订保险合同一份，该保险合同保险责任期限至2014年1月14日。该两份保单均投保同一险种：国寿绿舟意外伤害保险（A款），每份保险金额为200000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，每份保险金额为10000元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，每份保险金额为9000元。2013年6月27日上午十点左右，原告在河源市紫金县乌石镇升平村，搭建简易锌瓦棚时，当屋架吊到2米多高时，钢丝绳突然从没有安全扣的吊钩的一端滑落，落下来的屋架侧翻，压住了站在旁边的原告的下身，约近一个小时后，救护车才将原告送至紫金县救治。由于伤势严重，原告随即被转至河源市人民医院住院治疗9天后，因病情需要，转至广州市番禺区中心医院治疗115天，经两家医院诊断，原告伤势：骨盆多发骨折；尿道断裂、全身多处软组织挫伤，住院期间需要一人护理，出院后需要长期休息，医嘱建议出院三个月后再行尿道手术，住院期间原告支付医疗费近十万元。2013年6月8日颁布的新版《人身保险伤残评定标准》于2014年1月1日正式实施，原告所受的意外伤害，发生在保险责任期间内，新版人身保险伤残评定颁布后。原告依照新版评残标准，被鉴定为玖级伤残。在办理索赔过程中，被告只支付了原告意外费用补偿医疗保险及一份国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，对其他赔偿协商赔付无果。因此，要求判令：被告赔偿原告人身残疾保险金80000元、医疗费9000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。对人身残疾保险金问题，因合同所附条款伤残比例没有这个标准，条款里只有七级34个事项。对于医疗费问题，因条款明确保险责任，当被保险人发生意外事故，一次住院最高给付90天为限，我方已于2013年12月17日给付被保险人住院定额两份共9000元，每一份计算标准是每一天50元的津贴，每一份共4500元，两份共9000元。
经审理查明：2012年2月23日，原告以自己为投保人及被保险人与被告签订保险合同，保险合同号：2012-440100-714-78250644-0，合同生效日：2012年2月23日，合同期满日：2014年2月22日，保险险种：“国寿绿舟意外伤害保险（A款），保险金额200000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额10000元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额9000元，其中特别约定：国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险住院日定额给付每份50元”。2013年1月14日，原告以自己为投保人及被保险人与被告又签订保险合同，保险合同号：2013-440100-714-78062513-5，合同生效日：2013年1月15日，合同期满日：2014年1月14日，保险险种与前一份保险合同相同。上述国寿绿舟意外伤害保险（A款）利益条款第四条保险责任约定：“二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”。该合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》记载反映：第一级给付100%、第二级给付75%、第三级给付50%、第四级给付30%、第五级给付20%、第六级给付15%、第七级给付10%。国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险条款第四条约定：“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构住院治疗，本公司按住院日定额给付金额乘以实际住院日数给付保险金，但每次住院的给付日数以九十日为限，且每个保单年度累计给付日数以一百八十日为限。若被保险人本次住院治疗与前次住院原因相同，并且前次出院与本次入院间隔不超过三十日，则本次住院与前次住院视为同一次住院”。
2013年6月28日，原告因“重物砸下致伤全身多处8小时”入住河源市人民医院住院治疗至2013年7月7日（共9天），原告被诊断为：“尿道断裂、骨盆多发性骨折、全身多处软组织挫伤”。2013年7月8日，原告转入广州市番禺区中心医院继续治疗至2013年10月30日（共115天）。2014年4月23日，南方医科大学司法鉴定中心出具穗司鉴字20140200200850号《鉴定意见书》，其中鉴定意见：“郑君骨盆多发性骨折致尿道狭窄评定为9级伤残”。
原告主张每一份国寿绿舟意外伤害保险（A款）保险合同的保险金额为200000元，两份保险合同的保险金额为400000元，原告被鉴定为九级伤残，根据新版《人身保险伤残评定标准》，应按20%的给付比例计算为80000元。
原告主张其住院共124天，被告应按实际住院天数计付国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险金，但被告计付了90天，还有34天没有计付。
另查，中国保险行业协会于2013年6月8日发布中保协发（2013）88号《关于印发﹤人身保险伤残评定标准﹥的通知》，其中内容：“四、自2014年1月1日起，保险公司新签发的保单应按要求使用本标准。对已生效的保单，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行”。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》的相关规定：保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系协议。本案中，原告分别于2012年2月23日及2013年1月14日投保“国寿绿舟意外伤害保险（A款）；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”，双方的保险合同关系依法成立。2013年6月28日，原告因意外事故受伤住院治疗及造成九级伤残。现原告依据（2013）88号《关于印发﹤人身保险伤残评定标准﹥的通知》向被告提出索赔。根据该通知反映，2014年1月1日起新签的保单才适用该新标准，但原告据以索赔的保险合同是2012年2月23日及2013年1月14日签订的，因此，该新标准并不适用于本案所涉保险合同，双方的权利义务应以保险合同的约定为准。根据国寿绿舟意外伤害保险（A款）条款约定，只有七级以上的伤残才可计付残疾保险金，而原告只是九级伤残，因此，原告的此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告主张医疗费问题，根据国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险条款约定每次住院的给付日数以九十日为限，原告本次意外事故需住院共124天，但根据约定只能以九十日进行计付保险金，因此，被告以每天50元的标准赔付90天意外住院定额给付医疗保险金符合合同约定，原告要求被告按实际住院124天进行计付依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑君的全部诉讼请求。
本案诉讼费2025元由原告交付（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 李秋霞
人民陪审员 陈仲杰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张胜辉