江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初5896号原告江苏宝安电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道环科园茶泉路西侧。法定代表人杨健，该公司董事长。委托代理人邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告宜兴市洲豪铜业有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区A区。法定代表人沈国平，该公司董事长。被告沈国平。被告刘勤华。被告广德红枫铜业有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇彭村村。法定代表人蒋良华，该公司董事长。委托代理人倪荣（受上述四被告共同授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。委托代理人欧吉（受上述四被告共同授权委托），江苏谋盛律师事务所实习律师。原告江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）与被告宜兴市洲豪铜业有限公司（以下简称洲豪公司）、沈国平、刘勤华追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员董大友独任审理。审理中，宝安公司申请追加广德红枫铜业有限公司（以下简称红枫公司）为本案被告，本院经审查后予以准许，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告宝安公司的委托代理人邵君，被告洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司的共同委托代理人倪荣、欧吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝安公司诉称：2015年9月16日，洲豪公司向江苏银行股份有限公司宜兴支行（以下简称江苏银行）申请国内保理1000万元，该笔借款由江苏远红电缆有限公司（以下简称远红公司）应收账款质押，并由其与沈国平、刘勤华提供保证担保，由红枫公司作为债务加入方承担共同还款责任。借款到期后，洲豪公司未能及时归还借款，其向江苏银行代偿了借款本息10070859.77元。后经催要无果，故诉至法院，请求判令：1、洲豪公司、红枫公司立即归还代偿款本息10070859.77元；2、沈国平、刘勤华对上述代偿款的67%部分即6747476元承担连带清偿责任；3、诉讼费由本案各被告负担。被告洲豪公司、红枫公司共同辩称：洲豪公司在宝安公司有三千多万的货款，宝安公司代偿了一千多万，其认为这该属于保理合同中的应收款，依照保理合同属于本该由宝安公司归还，且没有所谓的追偿权。被告沈国平、刘勤华共同辩称：我国担保法司法解释明确规定，在共同连带担保中，一个担保人先行清偿债务应当先向主债务人追偿，如果主债务人不能清偿由其他担保人承担补充责任。本案中，假如两人要承担责任，也是承担补充清偿责任，而不是连带清偿责任。经审理查明：2014年2月10日，红枫公司向江苏银行出具承诺书一份，承诺红枫公司愿意作为债务加入方自愿履行洲豪公司自2013年8月12日至2016年8月11日期间在江苏银行办理各项业务形成的债务本金4500万元、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用，无论江苏银行对上述债权是否拥有其他担保，均不影响红枫公司履行上述债务的义务。2015年2月15日，洲豪公司与江苏银行签订有追索权国内保理合同一份，约定江苏银行作为保理商，在洲豪公司将商务合同项下的应收账款转让给江苏银行的基础上，由江苏银行向洲豪公司提供一定金额的金融服务，江苏银行在本合同项下为洲豪公司核定的保理预付款金额为2500万元，额度有效期至2016年2月14日，在额度内洲豪公司可循环使用该额度；在江苏银行向洲豪公司提供预付款之前，应当向买方发送应收账款转让通知书，应收账款到期后，无论任何原因江苏银行未收到应收账款，洲豪公司应当立即对应收账款进行回购，回购金额为江苏银行提供的保理预付款本金、利息、罚息、违约金及相关费用减去已经回收的应收账款；江苏银行向洲豪公司收取的费用包括按照应收账款票面金额的2‰计算的应收账款管理费、每月20日计收的按照放款当日中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息、按照保理预付款利率上浮50%计算的逾期违约金；应收账款质押对应发放的保理预付款比例均为50%。同日，沈国平、刘勤华向江苏银行出具最高额个人连带责任保证书一份，承诺沈国平、刘勤华对洲豪公司自2015年2月15日起至2016年2月14日止与江苏银行签订的业务合同所形成的债务承担连带责任保证，保证担保最高额不超过4500万元，保证最高额仅指授信额度下的本金余额，并未包括利息、罚息、复利等应付款项，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用，保证期间为主债务约定的履行期届满之日起两年。同日，江苏银行与远红公司签订最高额保证合同一份，约定远红公司对洲豪公司自2015年2月15日起至2016年2月14日止与江苏银行签订的业务合同所形成的债务承担连带责任保证，保证担保最高额不超过1500万元，合同其余内容与上述最高额个人连带责任保证书一致。2015年3月16日，江苏银行与宝安公司签订最高额保证合同一份，约定宝安公司对洲豪公司自2015年2月15日起至2016年3月15日止与江苏银行签订的业务合同所形成的债务提供连带责任保证，保证担保最高额不超过1000万元，合同其余内容与上述最高额保证合同一致。上述合同签订后，江苏银行向洲豪公司实际发放的保理预付款为两笔：第一笔金额为1000万元，江苏银行放款时间为2015年9月16日，借款到期日为2016年3月15日，借款利率为年4.6%，应收账款对应商务合同的买方公司为远红公司，对应的保证单位为宝安公司。同日洲豪公司向远红公司发出应收账款转让通知书一份，通知远红公司相应的应收账款已经转让给江苏银行，应收账款到期日为2016年3月14日，应收账款金额为20000014.71元，远红公司在回执处盖章确认收到该通知书。同时，江苏银行将上述应收账款转让的情况在中国人民银行征信中心进行了备案登记。第二笔金额为1500万元，放款时间为2016年2月3日，借款到期日为2016年4月27日，借款利率为年5.22%，应收账款对应商务合同的买方公司为宝安公司，对应的保证单位为远红公司。同日洲豪公司向宝安公司发出应收账款转让通知书一份，通知宝安公司相应的应收账款已经转让给江苏银行，应收账款到期日为2016年4月26日，应收账款金额为30008176.55元，宝安公司在回执处盖章确认收到该通知书。同时，江苏银行将上述应收账款转让的情况在中国人民银行征信中心进行了备案登记。根据江苏银行出具的情况说明显示，上述第一笔保理预付款到期后，江苏银行未收到远红公司支付的应收账款，洲豪公司也未归还该笔借款本息，宝安公司分别于2016年4月28日代偿本金1000万元、同年5月13日利息70859.77元。根据江苏银行的账户清单显示，上述第二笔保理预付款到期后，该贷款账户处于逾期状态，洲豪公司尚结欠贷款本金1500万元及相应利息。审理中，双方的争议焦点为：1、宝安公司支付给江苏银行10070859.77元款项性质是什么；2、宝安公司结欠洲豪公司的货款能否与本案所涉债务进行抵销。针对争议焦点一，宝安公司认为，根据江苏银行出具的代偿情况说明（该说明中明确了宝安公司支付的款项为1000万元保理项下的代偿款），已经明确了宝安公司向江苏银行支付的款项为代偿款，且以宝安公司为应收账款买方单位的保理款项，目前尚未进行支付。洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司认为，洲豪公司已经对宝安公司享有的债权向江苏银行进行转让，该种还款方式的约定应当优于一般的保证，故宝安公司上述支付的款项应当为保理合同项下应当支付转让的应收款。针对争议焦点二，洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司提出，宝安公司尚结欠洲豪公司货款3000多万元，根据应收账款转让通知书就能够确认，故要求该货款与本案所涉债务进行抵销。宝安公司认为，办理应收账款转让手续时洲豪公司在宝安公司并未有相应的应收账款，且2016年其已经向洲豪公司支付了货款4000多万元，其为洲豪公司的贷款代偿了共计3300万元，就算有应收款也已经抵销完毕，并提供了支付货款及代偿的相关依据。洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司对于支付货款的事实表示不能当庭确认，但认为不能证明双方货款已经结清的事实，双方在保理业务发生后还存在大量的买卖关系，对于代偿的事实表示不清楚。另外，双方就宝安公司结欠洲豪公司具体的货款情况，一致确认到目前为止没有具体的对账依据。洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司也未提供其他证据证明宝安公司结欠洲豪公司货款的具体金额及支付条件已经成就。审理中，宝安公司陈述称，因红枫公司单方面向江苏银行出具承诺书，对洲豪公司的债务作为债务加入方承担还款责任，其履行保证责任后，应当有权向红枫公司主张权利。上述事实，有宝安公司提供的有追索权国内保理合同、最高额保证合同、最高额个人连带责任保证书、承诺书、借款借据、放款凭证、代偿证明、进账单，经洲豪公司申请本院依法调取的最高额保证合同、最高额个人连带责任保证书、借款借据、账户明细、应收账款转让通知书、中国人民银行征信中心初始登记及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案所涉有追索权国内保理合同、最高额保证合同、最高额个人连带责任保证书、承诺书均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应按约履行自己的义务。借款到期后，应收账款的债务方未能及时支付款项，洲豪公司应当按照保理合同的约定向江苏银行履行还款义务。关于宝安公司向江苏银行支付10070859.77元款项性质的问题：首先江苏银行作为债权方，已经出具情况说明对于宝安公司支付该款的性质认定为代偿款，而洲豪公司并未提供相反的证据来推翻该情况说明；其次，虽然在保理合同项下，宝安公司对于洲豪公司部分债务作为保证人，部分债务作为应收账款转让的债务人，存在身份上的重叠，但宝安公司支付的该款，从本金金额上来说与保证合同约定的担保金额、保证担保对应的债务本金相吻合，而宝安公司作为应收账款转让的债务人所对应的保理合同债务仍然处于逾期状态，在本金部分也未存在任何的支付情况；再次，合同具有相对性，宝安公司基于保证人的义务与基于应收账款债务人的义务是相互平等、相互独立的，不存在哪种义务必须优先履行的强制性法律规定，故对于洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司应收账款付款义务优于一般保证的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，宝安公司向江苏银行支付10070859.77元应当认定为宝安公司基于洲豪公司第一笔借款项下债务所履行的代偿行为，宝安公司代偿后，有权向债务人即洲豪公司追偿。关于宝安公司结欠洲豪公司的货款能否与本案所涉债务进行抵销的问题。虽然《中华人民共和国合同法》规定，当事人之间互负债务可以抵销，并将互负债务的抵销作为合同权利义务终止的一个情形，但上述可以抵销的债务必须均为到期，且债务的标的物种类、品质相同。本案中，洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司并未提供证据证明宝安公司结欠洲豪公司的货款金额、付款条件是否成就即是否均为到期，且宝安公司对于结欠货款的事实及金额均予以否认，而根据应收账款转让通知书中载明的货款，宝安公司盖章的行为仅是确认收到该通知，并未对具体的应收账款金额进行确认，审理中双方也一致确认双方之间的业务往来比较频繁，至今也未有具体对账，故洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司主张抵销的债权是一个不确定的债权。本案是基于保证义务代偿后的追偿行为，宝安公司与洲豪公司之间是一种基于买卖关系产生的债权债务关系，两者属于不同的法律关系，故本案中不予一并审查，如果洲豪公司认为宝安公司结欠其货款，可另行主张。综上，对洲豪公司、沈国平、刘勤华、红枫公司主张抵销权，本院不予支持。关于沈国平、刘勤华、红枫公司应承担的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，对于向债务人不能追偿的部分，由各保证人分担。沈国平、刘勤华与宝安公司对本案所涉同一笔债务提供连带责任保证，且均未与债权人约定保证份额，属于连带共同保证。而沈国平、刘勤华、宝安公司之间也未约定保证的比例，应当对向债务人不能追偿的部分平均分担。宝安公司主张要求沈国平、刘勤华对代偿款67%的部分承担连带还款责任，该主张错误，应当调整为沈国平、刘勤华分别就宝安公司向洲豪公司追偿不能部分各承担三分之一的清偿责任。关于红枫公司应承担的责任，因红枫公司出具的承诺书相对方为江苏银行，而宝安公司承担的是代偿责任，也未取得江苏银行的相关权利，故宝安公司要求红枫公司承担相应责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、宜兴市洲豪铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宝安电缆有限公司代偿款本金10070859.77元。二、如宜兴市洲豪铜业有限公司不能清偿上述债务，沈国平、刘勤华对宜兴市洲豪铜业有限公司的上述债务及本案诉讼费不能清偿部分各自承担三分之一的责任。三、驳回江苏宝安电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82225元，减半收取41113元，财产保全费5000元，合计46113元，由洲豪公司负担。该款已由宝安公司垫付，洲豪公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宝安公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费用的受理费。（江苏省无锡市中级人民法院的开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05。）审判员  董大友二〇一六年九月五日书记员  庄艳雪本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》：第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。