上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终599号
上诉人(原审被告)：许某1，男，1985年11月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：许广霖(许某1之父)，男，1956年4月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市。
被上诉人(原审原告)：顾某，女，1986年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：钱逸，上海勤宸律师事务所律师。
上诉人许某1因与被上诉人顾某离婚后财产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初21316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回顾某该项诉讼请求。事实和理由：一审法院判决分割的人民币23万元(以下币种均为人民币)，系许某1于2013年8月为购买婚房即上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房产”)向舅舅陈龙富的借款，正是由于有这笔借款债务的存在，许某1才同意于婚后在房产证上增加顾某的名字，使顾某成为该婚房的共有人，从而在离婚财产分割时顾某获30%的房产份额。根据《中华人民共和国婚姻法》(以下简称“《婚姻法》”)第四十一条，以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》(以下简称“《具体意见》”)第十八条规定，婚前一方借款购置的房屋等财物已转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。因此，顾某对这笔借款债务理应负有共同还款的责任。更何况，系争23万元借款于2015年7月夫妻关系良好时已经偿还完毕，顾某对此应属知情。其中48,749元是许某1婚前账户余额，一审判决一并予以分割缺乏依据。因此，许某1认为一审判决损害了其合法权益，请求二审法院依法改判。
顾某答辩称，不同意许某1的上诉请求以及事实和理由。在先离婚诉讼即(2016)沪0109民初15579号案件审理中，许某1并未陈述其系向舅舅借款支付购买系争房产首付款的事实，导致该案生效判决认定该房产首付款是由许某1一方婚前支付，将首付款对应的财产利益分配于许某1名下，并未将首付款利益作为夫妻共同财产进行分配，据此顾某仅分得30%房产利益。而顾某直至本案一审期间方知晓许某1所称借款事实。鉴此，为使权利义务保持一致性，系争23万元借款应当认定为许某1的个人债务，并非夫妻共同债务。更何况，一审判决生效后，顾某并未提起上诉，也未基于新的事实及证据就(2016)沪0109民初15579号案件生效判决提起申诉，认可一审法院对于两案的利益分配。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
顾某向一审法院起诉请求：1、判令许某1返还2017年3月至6月公积金冲还贷款16,785.96元；2、判令许某1支付账户分割款34.4万元。
一审法院认定事实：顾某、许某1于2013年11月28日登记结婚，2016年11月25日经上海市虹口区人民法院一审判决、2017年2月28日上海市第二中级人民法院二审判决维持，解除了婚姻关系。上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归许某1所有，该房屋剩余贷款由许某1负责偿还，许某1向顾某支付30%房屋折价款。
婚姻关系存续期间，2015年初顾某因产生妊娠反应住回娘家休养，许某1每周往返探望。此过程中双方互有经济往来和开支。至孩子出生后，为安排孩子的生活照料，夫妻意见相左产生矛盾。2016年1月许某1与岳父母产生争执后，夫妻分居而致离婚。
婚内许某1的兴业银行账户自2015年4月8日起至2016年3月22日合计向其父亲账户转账34.4万元。
离婚判决生效后的执行期间，顾某实际为房屋支付了公积金贷款16,785.96元。
一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻双方的收入均为夫妻共同财产，大额开支应由夫妻双方共同协商。然纵观顾某、许某1的婚姻过程，2016年1月之前双方关系尚好，应推定家庭开支由夫妻双方共同决定，许某1的人情礼金支出尚在合理范围，不应另行结算。但许某1主张其中23万元系偿还婚前购房的借款，既然房屋已由离婚判决认定为许某1婚前购买，所付房款应由许某1个人承担，许某1以夫妻共同财产支付个人债务，应返还顾某应得的共有部分，即11.5万元。此外，判决生效后顾某因判决履行延迟而客观支付的公积金账户资金，该部分资金应由许某1个人承担，应当返还顾某。许某1主张顾某公积金账户的夫妻共同财产部分，可以另行结算，但与执行款垫付无涉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，一审法院判决：一、许某1应于判决生效日起10日内支付顾某财产分割款11.5万元；二、许某1应于判决生效日起10日内支付顾某公积金垫付款16,785.96元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,711.78元，减半收取3,355.89元，由顾某负担2,181.33元、许某1负担1,174.56元。
本院二审期间，许某1向本院提供：1、工商银行转账凭证、建设银行交易记录、购房款收据。用以证明许某1向陈龙富借款23万元用于购置婚房的事实。2、工商银行、中国银行、建设银行明细，用以证明许某1婚前账户余额48,749元用于归还23万元购房借款。
顾某质证意见认为，关于证据1，许某1于一审审理期间就已提供，并不属于新证据，顾某对23万元借款的用途不持异议。但认为需要强调的是，在先离婚诉讼生效判决系基于许某1所称系争房产由其婚前购买而进行房产分割份额认定。直至本案一审期间，许某1才陈述该23万元系其借款用于支付系争房产首付款。关于证据2，认为不能证明该余额系用于归还借款，不具有关联性。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，顾某因与许某1离婚纠纷一案，曾于2016年7月15日向一审法院起诉。同年11月25日，一审法院作出(2016)沪0109民初15579号民事判决书，判决解除双方婚姻关系，双方所生之子随顾某生活等。就系争房产分割争议事项，该判决书载明许某1在该案审理中提供了相关证据用以证明系争房产系其个人购买，系属其个人财产，婚后才增加了顾某户名。该案判决认定系争房产是许某1“婚前购买所得”，但婚后自愿添加顾某户名，顾某“即成为该房屋的共同共有人。”……“考虑房屋的实际来源情况和双方对房屋的贡献情况”，判决系争房产归许某1所有，并由许某1酌情支付顾某30%折价款490，893元。后双方均不服该判决，向本院提起上诉。2017年2月28日，本院作出(2017)沪02民终624号民事判决书，驳回上诉，维持原判。前述一、二审诉讼程序中，许某1均未述及系争房产首付款中包括涉案借款事宜。
本院认为，本案二审核心争议焦点，是系争23万元借款债务性质的认定，以及就双方系争房产财产利益的衡量。
关于系争23万元借款债务的性质认定。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第18条规定，婚前一方借款购置的房屋等财物已经转化为夫妻共同财产的，为购置财物借款所负债务，视为夫妻共同债务。鉴于系争房产已经由生效判决认定为夫妻共同财产，因此系争23万元借款债务性质应视为夫妻共同债务，一审判决认定为许某1个人债务有误，本院予以调整。
关于就双方系争房产财产利益的衡量。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，重点应关注对在先离婚诉讼中未了财产纠纷的最终实质解决。本院注意到，一方面，在涉及系争房产分割等事项的离婚诉讼一、二审期间，许某1并未述及本案中关于其借款支付系争房产首付款的事实。相反，许某1在该案中主张系争房产系其个人购买，属其个人财产，就其婚前购房环节持否定与顾某具有关联的主张。由此，该案在衡量双方对系争房产贡献情况时，许某1获得了系其“婚前购买所得”的优势。另一方面，本案中，基于许某1关于其婚前借款23万元用于支付系争房产首付款，其于婚姻关系存续期间对外转账该款是用于归还借款的事实主张，该借款债务被认定为夫妻共同债务予以分担。由此可见，鉴于前后诉讼的基础事实状态不同，将在双方当事人之间就系争房产财产利益分配产生失衡状态，而其原因在于许某1于前案中未将其借款购房事实一并向法院陈述所致。综上，综合本案争议事项与前案诉讼的关联情况，本院认为，本案一审法院判决第一项许某1应向顾某支付财产分割款11.5万元，该财产利益衡量分配结果并无不当，本院予以维持。同时鉴于顾某在本案审理中表示认可一审法院对于本案及前案的财产利益分配，因此本案判决生效后，顾某也不应再行申诉主张上调前案就系争房产项下财产利益分割份额。
此外，本院注意到，顾某、许某1婚生子许某2尚属年幼，尽管顾某、许某1婚姻关系依法解除，且双方就财产事宜多次产生诉讼，但是双方作为孩子的父亲和母亲，均有义务最大限度地降低由此对许某2产生的影响。本案诉讼中，许某1及其父母均表达出对许某2的关爱。在许某2未来成长过程中，顾某、许某1乃至双方家庭均应当始终坚持儿童利益优先、儿童利益最大化的原则，保持良好的协同性，让许某2不断感受到来自父亲和母亲及至双方家庭的关爱，共同为孩子身心健康成长创造良好条件。
据此，一审判决认定事实清楚，系争债务性质认定有误，本院予以调整，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,460元，由上诉人许某1负担。
本判决为终审判决。
法官助理王梓焱
审判长 江 南
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一八年三月三十日
书记员 谭晓珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……