云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第163号上诉人（原审被告）李沁蓉，女，1987年1月20日生，汉族，云南省安宁市人，现住安宁市。上诉人（原审被告）杨存美，女，1964年1月19日生，汉族，云南省安宁市人，现住安宁市。二上诉人共同委托代理人师伟，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）汤运琳，女，1961年5月13日生，汉族，四川省武胜县人，现住安宁市。委托代理人袁坤生，云南道济律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李沁蓉、杨存美因与被上诉人汤运琳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2013）安民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决确认：原告与被告系同住一小区的邻居。2009年10月28日，原告及其女儿杨寂旋曾被被告李沁蓉、杨存美打伤，后经安宁市人民政府金方街道办事处人民调解委员会调解，双方达成调解协议，并由李沁蓉、杨存美赔偿杨寂旋、汤运琳各项费用人民币8200元。2012年6月9日晚，被告李沁蓉、杨存美与原告在双方所住小区内放狗时又发生争吵，原告继而被打伤，后经路人拨打110、120，原告被送昆钢医院救治。经医院诊断，原告的伤为脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿、腰部软组织挫伤。原告住院16天，支出医疗费用人民币7604.44元、护理费人民币1500元、住院伙食补助费人民币800元。经鉴定，原告的伤情为轻微伤，尚需后期治疗费人民币1000元；原告为作鉴定，支出鉴定费人民币1000元。另外，根据医院的意见，原告住院期间需要营养支持，故尚有营养费人民币1500元。综上，原告的各项支出合计为人民币13404.44元。为此，原告曾于2012年7月向一审法院提起诉讼，后因需补充证据，于2012年11月28日撤诉。现原告诉至一审法院，请求判令二被告赔偿原告的各项损失人民币13404.44元，精神损失抚慰金人民币2000元，共计人民币15404.44元。一审法院认为：公民的人身权益受法律的保护，侵害公民人身权益的应承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告李沁蓉、杨存美虽然不承认打伤原告的事实，但原告当庭所作的陈述及其所提供的证据具有证明被告致原告受伤的证明力，被告不能提供证据予以反驳，也不能证明原告的伤系自伤抑或第三人所伤，所以被告应承担由此而引起的不利后果，故被告李沁蓉、杨存美对原告的损害后果便应承担侵权责任。原告对损害后果的发生并无过错，不存在减轻被告责任的情形，故被告李沁蓉、杨存美应连带赔偿原告汤运琳的医疗费、护理费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等为治疗和康复支出的合理费用共计人民币13404.44元。至于原告要求赔偿精神损失抚慰金人民币2000元的请求，因尚未造成严重后果，一审法院不予支持。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：“一、原告汤运琳的各项合理费用人民币13404.44元，由被告李沁蓉、杨存美各赔偿人民币6702.22元，限本判决生效后5日内执行。二、驳回原告汤运琳的其他诉讼请求。”宣判后，上诉人李沁蓉、杨存美不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人汤运琳的诉讼请求。事实及理由：上诉人曾于2009年10月28日与被上诉人有过矛盾，故被上诉人对上诉人怀恨至今，污蔑上诉人将其打伤。一审法院仅依据郎家庄派出所询问笔录就认定上诉人将被上诉人打伤依据不足。被上诉人所举的派出所询问笔录，其中的内容根本不具备证明力，不足以证明上诉人将被上诉人打伤的事实，故被上诉人的诉讼请求不成立，理应驳回。被上诉人叙述其被打伤的时间是2012年6月9日，故其起诉时超过诉讼时效。被上诉人汤运琳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人汤运琳提交了安宁市人民政府金方街道办事处人民调解委员会出具的《调解终止告知书》一份，欲证明其与上诉人杨存美就本案纠纷进行过调解；同时提交了安宁市公安局郎家庄派出所出具的《接处警登记表》一份，欲证明其被打受伤的事实。上诉人李沁蓉、杨存美质证认为：对《调解终止告知书》的真实性、合法性、关联性均认可，同时不再坚持诉讼时效的主张。对《接处警登记表》的真实性予以认可，但对于关联性及欲证明的内容不予认可。因为报警时间与出警时间是晚上9点，与事发时间不符。而且仅有出警人员在晚上到达上诉人家中了解情况，不能说明民警到达了事发现场。本院认为：因二上诉人对《调解终止告知书》的三性均无异议，故本院予以采信。因二上诉人对《接处警登记表》的真实性无异议，其虽然对该登记表的关联性及欲证明的内容不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，故对于该《接处警登记表》，本院予以采信。同时，对于上诉人放弃诉讼时效的诉讼主张的意思表示，本院予以尊重，并不再对此予以评判。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：二上诉人是否应当就被上诉人汤运琳的损伤承担赔偿责任以及承担赔偿责任的范围。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”本案一审时，二上诉人未到庭参加审理，其在二审中虽然对被上诉人提交的证人朱某、刘某1在郎家庄派出所所做的陈述不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故对于证人朱某、刘某1在郎家庄派出所所做的陈述，本院予以采信。进而，根据《接处警登记表》的记载：“到现场经了解，是双方因放狗发生打架，其中一方汤运琳”，结合证人朱某、刘某2在郎家庄派出所所做的陈述足以证实，上诉人与被上诉人在小区内因放狗发生纠纷，两上诉人将被上诉人打伤，故二上诉人共同对被上诉人汤运琳实施了侵权行为，应当对被上诉人汤运琳因此遭受的损失承担赔偿责任，一审法院对此处理无误，本院予以维持。针对被上诉人汤运琳因此次纠纷造成的医疗费7604.44元，有相应票据及病历予以证明，本院予以支持；至于护理费及营养费，因被上诉人汤运琳住院16天，且有昆钢医院外一科出具的《患者管护要求告知书》、《患者饮食营养支持告知书》，一审法院据此支持被上诉人汤运琳护理费1500元、营养费1500元并未超出合理范围，本院予以维持；对于二上诉人无异议的住院伙食补助费800元、后期治疗费1000元、鉴定费1000元，本院予以维持。故被上诉人汤运琳因此次纠纷产生的损失为：医疗费7604.44元、护理费1500元、营养费1500元、住院伙食补助费800元、后期治疗费1000元、鉴定费1000元，共计13404.44元。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉案件受理费人民币185元，由上诉人李沁蓉、杨存美承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  余 锋审 判 员  宋光玉代理审判员  姚 丹二〇一四年四月二十九日书 记 员  毕 昇