四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终950号
上诉人（原审原告）：袁敏。
委托诉讼代理人：赵学军，四川民欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：潘晖。
委托诉讼代理人：赵学军，四川民欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭玲。
委托诉讼代理人：赵学军，四川民欣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姜玉霞。
委托诉讼代理人：赵学军，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄启人。
委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄薇。
委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒韬。
委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲智中。
委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐幼明。
委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）雅安珠峰商贸有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区朝阳街电子商城内。
法定代表人：黄启人，董事长。
委托诉讼代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。
上诉人袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞因与被上诉人黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明、雅安珠峰商贸有限责任公司(以下简称珠峰商贸公司)损害公司利益责任纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2015）雅民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，并于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞及其委托诉讼代理人赵学军，被上诉人黄启人、黄薇共同的委托诉讼代理人石国文，被上诉人舒韬、仲智中、徐幼明共同的委托诉讼代理人周骁，被上诉人珠峰商贸公司的委托诉讼代理人车忠虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明负担。其事实和理由主要是：一、一审法院同意追加珠峰商贸公司为第三人属程序违法。本案为股东代表诉讼，公司本身无法参加诉讼，也无法委托董事会、监事会、高级管理人员以外的人员应诉，但一审法院追加珠峰商贸公司参加诉讼的结果，是该公司法定代表人代表公司参加诉讼，而法定代表人本身又是本案的被告，导致固有的诉讼权利义务平衡架构被严重打破。二、一审判决认定事实不清。本案中，2006年12月19日，珠峰商贸公司出现了两份股东会决议，一份为袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞提交的珠峰商贸公司“处置东大街104-112号部分资产决议（草案）”，一份为黄启人等人提交的珠峰商贸公司“临时股东大会决议（草案）”。前者有明确的会议议题、符合一事一决的规定，内容表述清晰、完整，所处置房产门牌号与之前在雅安日报上公告的内容完全相同，同时与公司保留存档的会议记录文件记载的“现收回及未发出的164张表决票均保存于本公司”是一致的；后者则没有会议议题，将两件截然不同的事由混在一起，不符合一事一决的规定，在决议文件中对处置资产的位置、门牌号码表述错误，与登报内容及公司档案记录不一致。一审法院对该两份决议的真伪没有查明，对袁敏等原告提出的要求公司出示所保存的164张表决票以辨真伪的主张也未予以采纳。三、珠峰商贸公司《章程》第二十七条关于“应由公司股东大会作出决议的重大事项为：1.对公司资产的全部或者部分(300万元以上)的出让、折价投资、公平竞争开发、抵押贷款等(公司自主对公司资产开发，由董事会决定并向股东大会报告，不受上述金额限制)”的规定，剥夺了股东大会的职权，违反了我国公司法关于股东会职权的强制性规定，应属无效条款，一审法院对此认定错误。
黄启人、黄薇在庭审中答辩称：一、本案诉争项目是公司对原有固定资产处置变现后，用变现的资金投资设立雅安珠峰商贸有限责任公司石棉磷化工分公司（以下简称珠峰石棉磷化分公司）的自主投资行为，属于公司《章程》第二十七条规定的“公司自主对公司资产开发”的行为，董事会作出的诉争投资决定，实体上未超越董事会职权范围；二、珠峰石棉磷化分公司的设立符合当时国家产业政策的需要，并取得了各种项目实施的许可，公司董事会成员对设立珠峰石棉磷化分公司尽到了审慎的注意义务，决策程序符合正当性；袁敏等股东最迟应在2006年12月19的临时股东大会上已知晓分公司设立事宜，其在知晓公司董事会决议作出并付诸实施后近十年才提起诉讼，已丧失了胜诉的权利；三、珠峰石棉磷化分公司的损失数额尚不确定，袁敏等人主张以石棉磷化分公司的投资额作为损失是错误的，且袁敏等人主张的损失与是否召开股东大会无法律上的因果关系；四、黄启人等董事会成员的行为，未违反我国公司法规定的董事的忠实与勤勉义务，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
舒韬、仲智中、徐幼明在庭审中答辩称：其主要答辩意见与黄启人、黄薇相同，各董事不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
珠峰商贸公司在庭审中答辩称：本案的处理结果直接涉及珠峰商贸公司的利益，珠峰商贸公司在诉讼中所陈述的意见均基于公司的客观实际情况和所保留的资料作出，一审法院追加珠峰商贸公司作为第三人参加诉讼，符合法律规定，且有利于查明事实。请求驳回上诉，维持原判。
袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞向一审法院起诉请求判令：黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明赔偿珠峰商贸公司因滥用董事会职权设立珠峰石棉磷化分公司给公司造成的损失10646377.59元及从2005年3月8日至案件作出生效判决之日止损失数额的银行同期贷款利息。
一审法院审理查明：原雅安百货公司企业改制期间，注册成立为雅安胜利商贸有限责任公司（以下简称雅安胜利公司）。2001年，经原雅安市政府(现雅安市雨城区政府)协调，该公司165名实际出资股东与雅安珠峰房地产有限责任公司（以下简称珠峰房产公司）和黄薇共同出资，成立珠峰商贸公司。雅安胜利公司165名实际出资股东的股权由33名工商登记股东代持，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞系雅安胜利公司165名实际出资股东中的4名，不是珠峰商贸公司工商登记股东，珠峰商贸公司将袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞记载于公司股东名册，并向其发放了股权证。
珠峰商贸公司《章程》载明：公司股东出资额为894.398万元，其中珠峰房产公司出资100万元，股东黄薇出资330万元，原雅安胜利公司33名持股代表(代表165名实际出资股东)出资464.398万元。公司股东组成：1.珠峰房产公司(公司法定代表人：黄启人)；2.自然人股东黄薇；3.原雅安胜利公司出资股东代表33名。《章程》第二十二条规定：股东大会分为定期会和临时会，定期会每年举行一次，于1月举行。第二十六条规定：股东大会行使下列职权：1.决定公司经营方针和投资计划；2.选举董事会成员和更换或者罢免董事会成员；……5.审议批准董事会报告；……7.审议批准公司年度财务预算方案、决算方案；……10.对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；11.修改公司章程；12.对其他重大事项作出决议。《章程》第二十七条规定：应由公司股东大会作出决议的重大事项为：1.对公司资产的全部或者部分(300万元以上)的出让、折价投资、合资开发、抵押贷款等(公司自主对公司资产开发，由董事会决定并向股东大会报告，不受上述金额限制)；2.对股东向股东以外的人转让出资；3.由董事会、监事会或者25%以上表决权的股东提请审议的其他重大事项。第二十八条规定：公司设董事会，成员为5人，法人股东珠峰房产公司1人，自然人股东1人，原胜利公司股东持股代表3人，由股东大会选举产生，每届任期3年，任期届满，可连选连任。第二十九条规定:董事会对股东大会负责，行使下列职权：……3.制定公司经营计划和投资计划。
2004年3月27日，珠峰商贸公司作出任职通知书，该通知书载明：公司董事会由五人组成，其中投资参股方珠峰房产公司委派黄启人出任董事、自然人股东黄薇出任董事，雅安胜利公司股东选举仲智中、徐幼明、舒韬三人出任董事。
2014年10月20日，成都森安技术研究院接受珠峰商贸公司委托编制了《6000吨/年工业黄磷生产装置可行性研究报告》，结论为：(1)从经济效益分析数据来看，是一个比较好的建设项目……。2004年10月18日和同月20日，珠峰商贸公司作出两次董事会决议，决定在石棉县投资建设黄磷生产厂。两次董事会决议上均由五名公司董事，即黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明签名，并加盖了公司印章。其中2004年10月18日的董事会决议上有监事张文莉签名。之后，珠峰商贸公司出资10646377.59元建设黄磷生产线，于2005年12月20日登记设立珠峰石棉磷化分公司。2006年12月19日，珠峰商贸公司召开临时股东大会通过了“处置东大街104-112号部分资产决议(草案)”。2006年12月19日，珠峰商贸公司《临时股东大会决议(草案)》载明决议事项如下：“一、对于公司资产中位于东大街102-112号房屋土地中的商业门面以公开竞价方式出售，所售款项用于归还贷款，剩余款项用于廊桥北段中心商业区地块开发的前期投入；二、公司出售上述资产后减少的租金收入，以公司石棉磷化工厂自2006年12月起每月缴回公司不低于30万元的收益来弥补，以保证公司正常运行和股东权益，余款也用于廊桥北段中心商业区地块(含我公司二仓库)开发的前期投入；三、本次资产处置结果、资金使用和公司2006年运行情况，由公司董事会在2007年2月正式股东年会上向全体股东报告”。
2012年5月4日，四川蜀雅会计师事务所有限责任公司出具的蜀会师审字[2012]098号《审计报告》载明：贵公司长期投资账面反映共计10846377.59元，其中向珠峰石棉磷化分公司投资10646377.59元，但利润表上未反映投资收益。
2015年6月18日，四川省雅安市地方税务稽查局对珠峰商贸公司作出雅地税处[2015]4号《税务处理决定书》，该处理决定书载明：你单位记账凭证及调账说明记载，将珠峰石棉磷化分公司承包给他人经营取得2008年4月至10月10日承包费收入1810000元，取得2008年10月11日至2009年4月10日承包费收入1600000元，2009年4月11日至2009年10月10日承包费收入1600000元，2009年10月11日至2010年4月10日承包费收入1100000元，2010年4月11日至2011年4月10日承包费收入2600000元，2011年5月19日至2011年11月18日承包费收入1600000元，2011年11月19日至2012年5月18日承包费收入750000元，在往来账户“其他应付款—(往来单位)黄启人(调)”，未计入收入。
2013年，珠峰商贸公司股东向法院起诉要求查阅珠峰商贸公司从2004年至2012年董事会决议及审计财务会计报告，2013年7月29日，四川省雅安市雨城区人民法院作出(2013)雨城民初字第1767号民事判决，判决珠峰商贸公司向姜玉霞、潘晖、肖平提供2004年至2012年董事会决议及经审计后的账务会计报告。部分股东认为黄启人等人违反公司法及公司章程，违法动用公司巨额资金超千余万元，私下设立珠峰石棉磷化分公司，挪用款项至今未归还，书面请求公司监事陈建明以监事身份提起诉讼。2014年11月25日，陈建明在书面申请上回复“本人2013年才担任公司监事，对过去的事情经过不甚了解，因此不能向法院提起民事诉讼”。袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞遂以股东代表身份向一审法院提起诉讼。
另查明：一审审理中，珠峰商贸公司书面陈述：珠峰石棉磷化分公司投入固定资产总额16354872.33元，自建厂以来至2015年12月亏损15531639.57元，2012年9月停产后到2015年6月厂内设备已撤除，目前等待上级主管部门对落后产能企业设备淘汰的补偿。各方当事人均认可珠峰石棉磷化分公司目前处于亏损状态。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”。本案中，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞虽不是珠峰商贸公司工商登记股东，但公司将其记载于公司股东名册，向其发放有股权证，认可其股东身份，其诉讼请求为要求公司董事黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明向公司承担赔偿损失责任，且在向该院提起诉讼前，公司监事明确表示拒绝提起诉讼，根据前述规定，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞为本案适格主体，享有代表公司提起本案诉讼的权利。
关于黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明是否应当向珠峰商贸公司承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，公司董事、监事、高级管理人员向公司承担赔偿责任应当具备以下条件：一是必须有公司受到损害的事实存在；二是损害行为必须是行为人违反法律、行政法规或者公司章程执行公司职务的行为；三是违法行为与损害事实之间必须有因果关系；四是行为人必须有过错。
本案中，黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明作为珠峰商贸公司的董事，通过董事会决议，由珠峰商贸公司出资10646377.59元成立珠峰石棉磷化分公司，目前该分公司处于亏损状态。袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞主张黄启人等董事违反法定程序、违反公司章程、伪造董事会决议成立珠峰石棉磷化分公司的行为严重损害公司利益，要求其对公司承担赔偿责任。根据珠峰商贸公司《章程》第二十七的规定，应由公司股东大会作出决议的重大事项为：1.对公司资产的全部或者部分(300万元以上)的出让、折价投资、合资开发、抵押贷款等(公司自主对公司资产开发，由董事会决定并向股东大会报告，不受上述金额限制)。因珠峰石棉磷化分公司系珠峰商贸公司自己设立的分公司，黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明作为董事会成员，根据考察情况、可行性研究报告，通过了董事会决议设立珠峰石棉磷化分公司，在2006年12月19日的临时股东大会上向股东公布从2006年12月起由分公司每月向公司交回不低于30万元的收益。珠峰商贸公司的股东至此应当知晓珠峰石棉磷化分公司的存在。珠峰商贸公司的股东至今未提起确认董事会决议无效或者申请撤销的诉讼。珠峰商贸公司根据董事会决议，投资成立珠峰石棉磷化分公司，分公司在生产经营过程中具有经营风险，可能出现盈利或者亏损，亏损并不是设立分公司的必然结果。因此珠峰石棉磷化分公司出现亏损与设立该分公司不具有必然的因果关系。袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞要求黄启人等董事向珠峰商贸公司承担赔偿责任的要件不能成立，其诉讼请求应予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条和一百五十一条的规定，判决：驳回袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞的诉讼请求。本案一审案件受理费85678元，由袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明：袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞上诉所称“2006年12月19日，珠峰商贸公司出现了两份股东会决议”，一份为袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞提交的《珠峰商贸公司临时股东大会对“处置东大街104-112号部分资产决议（草案）表决结果公告》，另一份为舒韬、仲智中、徐幼明提交的《珠峰商贸公司临时股东大会决议（草案）》，该决议（草案）文本下端附有对决议草案的表决票。一审法院对前者的名称表述不准确，本院依法予以纠正。
还查明：一审中，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞对舒韬、仲智中、徐幼明提交的前述《珠峰商贸公司临时股东大会决议（草案）》所附“对决议草案的表决票”上的股东签名的真实性有异议，申请对股东的签名是否为电脑技术伪造制作进行鉴定。一审法院委托四川求实司法鉴定所对其中12份表决票上的股东签名进行了鉴定，鉴定意见为：2006年12月19日12份《珠峰商贸公司临时股东大会决议（草案）》股东签名处的“袁敏”、“潘晖”、“姜玉霞”、“李国发”、“张波”、“李云霞”、“李雅严”、“乔锦莲”、“龙世兰”、“王旭平”、“舒韬”、“徐幼明”的签名不是电脑技术伪造制作。袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定。
对一审判决查明的其他案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的主要问题是：一审法院追加珠峰商贸公司作为第三人参加诉讼，是否属于程序违法；关于黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明五名董事决议设立珠峰石棉磷化分公司是否损害珠峰商贸公司利益及是否应承担损失赔偿责任的问题。
一、关于一审法院追加珠峰商贸公司作为第三人参加诉讼，是否属于程序违法的问题。
本案为股东代表诉讼，股东代表诉讼指的是当公司利益受到损害而公司不能或怠于起诉时，股东为了公司的利益以自己的名义代表公司提起的诉讼。股东代表诉讼虽是股东以自己的名义提起，但公司是股东代表诉讼的真正权利人和利益所有者，案件的处理结果与其具有法律上的利害关系，故股东代表诉讼不应当排除公司的参与，一审法院追加原告股东所代表的珠峰商贸公司作为第三人参加诉讼，在法律上并无不当。珠峰商贸公司在诉讼中，就被告董事是否存在损害公司利益的事实，提供相关的证据，表达相应的诉讼主张，应是其作为诉讼当事人依法享有的诉讼权利，与股东代表诉讼中公司利益保护的基本宗旨并不相违背。袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞关于一审法院追加珠峰商贸公司参加诉讼属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明五名董事决议设立珠峰石棉磷化分公司是否损害珠峰商贸公司利益及是否应向珠峰商贸公司承担损失赔偿责任的问题。
根据珠峰商贸公司《章程》第二十七条的规定，公司自主对公司资产开发，由董事会决定并向股东大会报告，不受300万元金额的限制。袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞上诉主张珠峰商贸公司《章程》第二十七条的前述规定，违反了我国公司法关于股东会和董事会职权的强制性规定，应属无效，“决定公司的经营方针和投资计划”应属股东会的职权范围，该项规定剥夺了股东会的职权。对此，本院认为，我国公司法第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（十一）公司章程规定的其他职权”。本案中，珠峰商贸公司《章程》第二十六规定：“股东大会行使下列职权：1.决定公司经营方针和投资计划；……12.对其他重大事项作出决议”；第二十七条对第二十六条第12项关于“对其他重大事项作出决议”的规定予以具体化，规定：应由公司股东大会作出决议的重大事项为：1.对公司资产的全部或者部分（300万元以上）的出让、折价投资、合资开发、抵押贷款等(公司自主对公司资产开发，由董事会决定并向股东大会报告，不受上述金额限制)；2.……”。公司章程是调整公司内部组织关系和公司经营行为的自治规范，体现的是公司全体股东的共同意思。从珠峰商贸公司《章程》关于股东会职权范围的上述规定来看，其并未剥夺我国公司法赋予股东会行使的“决定公司的经营方针和投资计划”等相关重要职权；且我国公司法亦允许公司章程对股东会职权进行其他规定，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞并未举证证明珠峰商贸公司《章程》第二十七条规定的制定违背了股东的自由意志，其关于该规定无效的主张，事实和法律依据不足，不能成立，本院不予支持。珠峰商贸公司的《章程》对公司及其内部成员均具有约束力。
本案中，黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明五名董事分别于2004年10月18日、10月20日召开董事会，一致表决同意公司自主投资建立珠峰石棉磷化分公司，应属于对公司《章程》第二十七规定的“公司自主对公司资产开发”事项的表决，系在公司《章程》规定的董事会权限范围内行使权利，该决议内容及会议召集程序与表决程序均不违反法律、行政法规及公司章程的规定。根据珠峰商贸公司《章程》第二十七条的规定，前述董事会决议作出后应向股东大会报告，而本案中，黄启人、黄薇等五名董事未举证证明其在作出设立珠峰石棉磷化分公司的董事会决议后，已依照决议关于“工作开展后，由董事会在明年1月召开的股东大会上通报”的内容向股东大会作了报告，而是以其在2006年12月19日召开的临时股东大会上，就处置东大街相关资产事项的决议中，提及了“石棉磷化工厂”的事实，主张向股东大会进行了通报。对此，本院认为，黄启人等董事所主张的该通报方式，并非专门针对分公司的设立事宜，且时间为董事会决议作出两年之后，显然不符合公司章程设立向股东大会通报制度的要求与目的，在程序上确有不当；但是，珠峰商贸公司《章程》规定董事会作出前述决定后应向股东大会报告，并未规定向股东大会报告是董事会决议生效的条件。黄启人等董事在履行向股东大会的报告义务上虽然存在瑕疵，但不应因此影响董事会决议本身的效力，对珠峰商贸公司而言，其董事会作出的设立珠峰石棉磷化分公司的决议应为有效决议。
同时，董事会作出前述设立分公司的决议，应属于公司董事会的商业判断范畴，根据珠峰商贸公司2004年10月18日、10月20日的董事会决议关于“经过近一个月调查论证，对于公司在石棉投资建厂诸方面条件及黄磷厂建成后原材料及产品的购销业务、利润等均有一定把握”等内容及黄启人等董事提交的相关技术研究机构出具的可行性研究报告可以看出，董事会作出设立分公司的决议经过了考察论证，本案现有证据不能证明时任董事作出前述决议时存在主观恶意或重大过失，也不能证明其违反了董事的忠实义务和勤勉义务。且时任五名董事中，黄启人为股东珠峰房产公司委派的董事，同时还是该公司的法定代表人，黄薇本人即是股东之一，其通过设立分公司故意损害公司利益亦有悖常理。本案也无证据显示黄启人等董事在珠峰石棉磷化分公司的经营管理中存在违反法律、行政法规及公司章程规定，损害公司利益的情形，并由此导致珠峰石棉磷化分公司亏损的后果，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞承担举证不力的法律后果。
综上，黄启人、黄薇、舒韬、仲智中、徐幼明作为珠峰商贸公司的董事，其作出设立分公司的决议后，未依照公司《章程》的规定及时向股东大会履行报告义务，确有不当，但现有证据不足以证明该行为与珠峰石棉磷化公司的亏损之间存在直接的因果关系，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞等股东主张珠峰商贸公司的亏损应由黄启人等董事承担，事实和法律依据不足，难以成立，本院不予支持。
综上所述，袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞的上诉请求及理由，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85678元，由袁敏、潘晖、彭玲、姜玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 邓长玉
审判员 兰 娟
二〇一七年二月七日
书记员 贾春丽