山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第364号
上诉人（原审被告）：武国志。
委托代理人：李艳波，河北李景玉律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘叶海。
委托代理人：颜丙戈，邹平健宇法律服务所法律工作者（忒被授权代理）。
原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：刘欣，河南李彤律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：李喜云，河南李彤律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人武国志因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人武国志的委托代理人李艳波，被上诉人刘叶海及其委托代理人颜丙戈，原审被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）的委托代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月，被告四冶公司承建山东魏桥铝电有限公司邹平新材料项目精整车间土建、安装工程。工程施工期间，原告刘叶海为其提供装载机，挖掘机租赁业务。2013年11月22日，经结算，原告装载机、挖掘机费用1431490元（其中已支付500000元）。欠条上加盖被告四冶公司邹平项目部印章、工作人员曹春富签名，被告武国志签名。2013年12月15日，原告与被告武国志达成协议，约定武国志欠原告的机械费用，其自愿将房屋、车辆所有权证交付原告作为抵押，同时承诺，若原告将四冶公司起诉不成功，则于2014年年底再次支付原告300000元，若起诉四冶公司成功则原告退还武国志已支付的300000元。原告于2014年4月9日诉至法院，要求两被告支付工程费用931490元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，诉讼各方对于被告四冶公司承建山东魏桥铝电有限公司的邹平新材料项目精整车间土建、安装工程无异议。在工程施工过程中，租用原告的装载机、挖掘机，产生租赁费1431490元。由被告四冶公司邹平项目部及其工作人员盖章、签名确认，并支付500000元，尚欠931490元，事实清楚，四冶公司应对剩余债务承担支付责任。结合被告武国志在欠条上签名确认债务及之后与原告就债务偿还达成协议等事实，可以印证被告武国志个人对涉案债务的确认及支付的意思表示，故原告要求被告武国志承担支付责任，予以支持。故本案中两被告应共同支付原告租赁费931490元。两被告辩称理由，因证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定判决：被告中国第四冶金建设有限责任公司、武国志于本判决生效之日起五日内支付原告刘叶海931490元。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13115元，保全费5000元，合计18115元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司、武国志负担。
上诉人武国志不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系和欠款。上诉人不是山东魏桥铝电有限公司的邹平新材料项目精整车间土建、安装工程的承包人，根据被上诉人一审时提供的证据显示上诉人只是授权代理人。上诉人与被上诉人没有签订租赁合同，上诉人在涉案欠条上签字并签订房产和车辆的抵押协议均是受被上诉人的威胁恐吓，上诉人还为此报警。根据被上诉人一审时提供的涉案联营协议能够证实上诉人不应作为本案被告而是受害人，因为原审被告未按涉案联营协议执行且不符合工程分包和工程款的转账等程序，一审法院以该证据与本案无关联性为由不予采信属错误。该证据能证实本案的基础关系。二、一审法院认定事实不清，认定证据错误。一审时被上诉人提交欠条及2013年12月15日协议，该两份证据都是不真实的，退一万步讲，即使2013年12月15日协议是合法有效的，该协议晚于欠条的日期，而且协议的内容对数额也做了变更，应以在后的协议为准。该协议载明上诉人偿还的前提是被上诉人先起诉原审被告，而不是可以同时起诉上诉人。再者根据该协议在被上诉人先行起诉原审被告的前提下，上诉人只需要给付600000元，一审法院在采纳该证据的情况下依然支持被上诉人931490元的诉讼请求，忽略原审被告的责任，违背当事人意愿，强加给上诉人义务错误。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘叶海答辩称，一、工程实际承包人为武国志，其借用的北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称北京国泰恒基）资质，且涉案联营协议及欠条上均没有加盖北京国泰恒基的公章，都是武国志的签名，且武国志以自己的财产进行抵押，在协议书写的也是“本人欠”而不是北京国泰恒基，可见武国志选择自己承担相应责任。北京国泰恒基并不是武国志的公司，北京国泰恒基也不承认与四冶公司签订有联营协议，武国志为实际承包人及其受益人。其与四冶公司签订的联营协议应是其内部协议，对外不具有效力，两方应共同承担涉案责任。上诉人称欠条和协议是因受被上诉人威胁书写，而后又说协议签订在后，是最终的意思表示，上诉人的陈述自相矛盾。二、虽涉案协议签订晚于欠条，但协议约定武国志先支付300000元，起诉不成功再付300000元，若起诉成功双方约定的因起诉不成功再付的300000元不用支付。该协议是武国志的真实意愿，表示武国志愿意先还多少钱，而不是约定如果起诉不成功武国志仅支付600000元，剩余的被上诉人就不再追究武国志责任，也没有约定如果起诉成功后武国志无须承担连带责任。此协议是武国志对涉案931490元愿意先赔付的意思表示。若我方起诉四冶公司胜诉且执行完毕，此款项会在四冶公司与武国志结算中被四冶公司扣除。武国志与四冶公司作为本案债务的连带责任人，被上诉人有权向他们中任意一个追偿。此协议中约定的车辆及款项武国志并没有履行，此协议先决条件没有实施，协议应是无效的。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告四冶公司陈述称，我方将涉案工程发包给北京国泰恒基建，武国志作为该公司项目实际负责人与被上诉人在施工过程中发生的租赁纠纷应由北京国泰恒基和武国志承担给付义务，被上诉人在一审时提交的欠条及与武国志达成的协议也能表明欠款人为武国志，武国志、武国付、闫运堂均不是原审被告的工作人员，曹春富是原审被告河南分公司的负责人，其系作为该笔债务的见证人，并不是认可涉案债务由原审被告承担。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案各方对原审被告四冶公司承建山东魏桥铝电有限公司邹平新材料项目精整车间土建、安装工程，及工程施工期间被上诉人刘叶海为该工地提供装载机、挖掘机租赁业务的事实没有异议，对上述事实予以确认。本案各方争议焦点是上诉人是否应对涉案欠款承担责任，若应承担责任，责任应如何确定。上诉人主张其不是涉案工程的实际施工人，其不应对涉案债务承担责任。但一审时被上诉人提交了四冶公司与上诉人武国志签订的联营协议，该协议内容是四冶将将涉案工程分包给武国志实际施工。上诉人主张其仅是北京国泰恒基的授权代理人，但该协议上并没有加盖北京国泰恒基的公章，上诉人也未向法院提交北京国泰恒基向其出具的授权委托书，因此应认定该协议的主体为四冶公司和上诉人武国志。而且在二审庭审后武国志2014年12月18日提交的陈述中也称其与四冶公司确实存在内部合作关系，对外以四冶公司名义施工。结合涉案欠条及上诉人于2013年12月15日向被上诉人出具的协议，能够认定上诉人武国志在涉案工程的实际施工中使用了被上诉人的机械、设备。至于上诉人主张其向被上诉人出具的涉案欠条和协议是受胁迫所写而不应被采纳，但上诉人未提交相应证据证实。涉案协议是上诉人向被上诉人出具的还款及抵押的意思表示，但上诉人并未按该协议履行，现被上诉人依据上诉人实际施工涉案工程及涉案租赁事实向被上诉人主张权利，应予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13114元，由上诉人武国志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 宋廷晓