吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终514号
上诉人（一审原告）：朱静岩，男，1965年3月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
委托诉讼代理人：高世洪，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘百茹，女，1963年9月2日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：陈向群，吉林中吉律师事务所律师。
一审第三人：徐成海，男，1958年3月28日生，汉族，住吉林省吉林市号。
上诉人朱静岩因与被上诉人刘百茹、一审第三人徐成海申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱静岩的委托诉讼代理人高世洪、李斌，被上诉人刘百茹及其委托诉讼代理人陈向群到庭参加诉讼。一审第三人徐成海经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱静岩上诉请求：撤销一审判决，判令对坐落于吉林市船营区大东街河南街吉源商城D区所有权证号为吉林市房权证船字第S110053251、S110063414、S110057220、S110055528号房屋许可执行，判令刘百茹承担诉讼费用。事实与理由：刘百茹的执行异议主张，不符合《执行异议规定》第二十八条规定的四个法定要件，本案应当许可对诉争房屋的执行，一审判决认定事实和适用法律方面均存在明显错误。（一）刘百茹与徐成海签订《房屋买卖合同》约定交易的对象是诉争房屋的一至四层，而一审法院在审理刘百茹诉徐成海房屋买卖合同纠纷案后作出的（2011）吉中民二初字第112号民事判决仅认定一、二、三层部分的买卖行为有效，说明第四层房屋买卖行为是无效或者是待定的，故本案不符合《执行异议规定》第二十八条第一项在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同的规定。（二）一审法院认定刘百茹在查封前已合法占有诉争房屋，认定事实不清，证据不足。⒈刘百茹没有在法院查封前合法占有诉争房屋的第一、二层。第一层房屋原有四个房产证中的三个已过户给刘百茹，未被法院查封，一审判决“刘百茹实际占有使用了1层部分面积”的相关事实与本案无关。一层另一个房产证项下面积156平方米房屋及第二层房屋被法院查封时，实际由朱静岩占有使用，以上一、二层房屋直到2015年4月租期届满朱静岩搬出后，刘百茹才强行进入。一审法院根据合同条款的约定来推定刘百茹自合同签订之日起就视为占有了一、二层房屋，却未对刘百茹的履约行为予以审查，刘百茹的迟延付款违约行为，是促使徐成海将房屋另行出租的诱因，一审法院对占有的推理违背基本的生活常识。⒉刘百茹也没有在法院查封前合法占有诉争房屋的第三层。第一，一审法院认定刘百茹提交的照片系2009年装修验收后当时拍摄的，无事实依据，该证据无法证明外墙上的“李宁”牌匾系在法院查封前安装完成。第二，装修合同上记载的装修地点为河南街吉源商城C区，建筑面积890平方米，与本案诉争房屋不是同一地点，相关装修行为与本案无关。第三，刘百茹所谓的装修行为未得到任何一方的认可。在省高院上一次审理中，刘百茹曾自认没有对第三层室内进行过装修，与其之前的陈述矛盾。第四，2011年10月26日一审法院在审理朱静岩诉徐成海房屋租赁合同纠纷案件时，徐成海回答法庭提问称房屋三、四楼处于闲置状态，与朱静岩本案中提交的录像资料所记录的现场情况高度吻合。第五，刘百茹提交的3张供热费收据未经庭审质证，且无法证明系为本案诉争房屋缴纳，因刘百茹在同一地址也自有房屋。缴纳供热费与合法占有房屋间并无必然因果联系，且与刘百茹在前诉中的陈述是为徐成海垫付供热费相矛盾。假如刘百茹为诉争房屋缴纳过供热费，也是基于垫付款项的一般债务关系为之，并非基于实际占有该房屋后所实施的缴费行为，一审法院的推理，显属不当。（三）一审法院认定刘百茹已支付全部购房款，与事实不符。⒈一审法院在此前作出的112号判决中认定刘百茹通过租金冲抵、支付现金、债务承担等方式支付了绝大部分购房款，而本次审理时，在刘百茹继112号判决生效后未再向徐成海支付过任何购房款的情况下，又认定刘百茹已支付全部购房款，前后矛盾。⒉在法院查封诉争房屋之前，刘百茹应当按照合同约定支付房款总数2400万元，即使扣除借款部分的800万元，其在查封前至少也应当支付1600万元，而刘百茹向法庭提交的支付凭证显示其实际仅支付1050万元。说明法院查封时，刘百茹既没有支付全部房款，也没有按照法院的要求交付剩余购房款，本案不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的解封条件。（四）刘百茹对于未能办理诉争房屋过户手续的事实，存在明显的过错，与其自身行为有关，一审法院认定其无过错，于法无据。⒈2007年10月17日诉争房屋即已被高新区法院查封，刘百茹在法院查封该房屋后才与徐成海签订的房屋买卖合同，当然不能办理过户手续。⒉刘百茹与徐成海于2008年10月18日签订《房屋买卖合同》的同时，还签订了一份补充协议，从该协议第一条所述内容即可得知刘百茹在签订买卖合同时，就已经知道该房屋有银行贷款，无法进行正常更名。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，刘百茹与徐成海在实施交易前未获得抵押权人同意，抵押权人吉林银行是在112号案件审理过程中表示同意转让的，而此时法院对该房产早已查封完毕。⒊按照《房屋买卖合同》第三条约定，刘百茹应于2009年7月13日向徐成海支付购房款300万元，而实际上其到期并未支付该款，反面在时隔一年后的2010年7月22日借给徐成海30万元，又于2010年7月20日支付给徐成海购房款50万元，并在收据上注明此系一层后面3处合计119.3平方米房产的购房款（这3处房产不在本案诉争房屋范围内），徐成海在收到此款后配合刘百茹将这3处房屋过户，将刘百茹放弃购买的一至四层即本案诉争房屋出租给朱静岩。以上事实表明，如果当初刘百茹能够在2009年7月如约支付给徐成海300万元购房款，也就不会再有后续的房屋租赁等一系列事件的发生。⒋根据《房屋买卖合同》第六条约定，刘百茹与徐成海原本约定是在2009年10月18日银行换据时办理产权更名手续，但是，由于刘百茹在2009年7月未按约定向徐成海继续支付300万元购房款，徐成海在刘百茹中途违约的情况下，自然也不会主动配合其办理过户手续，进而延误了原定的过户时间，并在刘百茹反反复复期间，发生了租赁的事实。⒌2012年1月13日刘百茹在112号案件审理过程中，在明知该房屋存在抵押，且明知朱静岩已申请法院查封房屋的情况下，仍代徐成海向吉林银行偿还贷款，说明刘百茹是在法院已经查封诉争房屋且明知的情况下，才决定继续购买诉争房屋，补交的购房款，而此时法院已经查封本案诉争房屋，不具备过户条件。
刘百茹辩称，（一）刘百茹与徐成海在查封前签订的《房屋买卖合同》有效。⒈根据（2011）吉中民二初字第112号生效民事判决第一项“原告刘百茹与被告徐成海、赵玉梅签订的房屋买卖合同（除产权证号为吉林市房权证船字第J10000**号的房屋部分）合法有效。⒉《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；”朱静岩对此作了无效和任意的解释，这里的书面买卖合同是指作为法院查封对象的标的物房屋在查封前已签订合法有效合同，法院未查封的不在此列。112号生效判决的除外部分不在本案查封、诉争之内。应认定刘百茹有效合同签订在查封之前。（二）一审法院认定刘百茹查封前合法占有诉争房屋认定事实清楚，证据确凿。⒈法院查封前刘百茹已依法占有第一、二层。根据徐成海与前承租人苗德库间《房屋租赁协议书》及徐成海与朱静岩签订的《房屋租赁协议书》，徐成海实际出租了二楼及一楼部分面积主要是门厅和楼梯。根据刘百茹与徐成海间签订并履行的《房屋买卖合同》第四条及双方补充协议第二条约定，及刘百茹交付定金500万元和徐成海交付一楼部分、三、四楼给刘百茹，足以认定刘百茹实现了对一、二、三楼法律上的所有和占有，只是根据买卖不破租赁的法律原则，对已出租的部分未实现实物上的占有。⒉法院查封前刘百茹已依约占有第三层楼。有证人、物证、徐成海法庭陈述、朱静岩法庭自述、法院已生效判决、供热发票为证。此外，2015年4月15日朱静岩承租期满即撤出一、二楼房屋，刘百茹于当天即恢复对一、二楼的实物占有，并全面占有使用诉争一至四楼整体，此期间前后没有他人提出异议和诉争，该事实也具有证明力。（三）刘百茹对购房款的交付符合法定排除执行的条件。⒈一审判决认定刘百茹已支付全部购房款与112号判决并不矛盾。112号判决包括四楼，本案一审是对应一、二、三楼认定支付了全部购房款，二个判决因参照系不同而认定不同。⒉根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，其第三项已支付全部价款并未要求在法院查封之前。根据112号判决，在本案法院执行时，刘百茹已支付了全部价款。即使是未支付全部价款，而法院并未要求刘百茹将剩余价款交付执行，朱静岩亦无证据证明法院曾有此要求且刘百茹拒绝交付。（四）刘百茹确系“非因买受人自身原因未办理过户登记”。⒈根据《吉林市房屋登记簿》显示，高新区法院查封时间为2007年10月17日，解封时间为2008年12月16日，该查封并未影响办理过户登记。⒉根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，法律有条件地允许未经抵押权人同意在抵押期间转让抵押物。买有抵押权的房屋并不构成过错，也并未因此而影响办理过户登记。真正影响过户的是朱静岩于2011年6月2日至今申请法院查封，并非刘百茹自身原因。⒊刘百茹与徐成海签订的购房合同从未变更或解除，刘百茹已履行义务交付全部购房款，徐成海对此未提出过异议。根据合同第三条约定的交款时间，因徐成海违反双方补充协议约定，未能在2009年3月13日前为刘百茹办理四层858.9平方米产权更名，刘百茹在其后依《中华人民共和国合同法》第六十七条规定行使了后履行抗辩权，如因此影响房屋过户，责任在徐成海。此后，法院判决对第四层合同约定不作处理，刘百茹亦交付了一、二、三层全部房款，没有过错。⒋刘百茹签订购房合同、占有房屋在先，不能因朱静岩申请法院查封，暂时过不了户就停止付款、解除合同，将已购买的房屋交付执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。朱静岩在二审中没有新的证据，其上诉理由均不能成立，应予驳回。
朱静岩向一审法院起诉请求：1.判决准予执行吉林市船营区河南街吉源商城D区1-4层部分商业网点（吉林市房权证船字第S1100634**号、S110053251号、S110057220号、S1100555**号）的房屋。2.本案诉讼费用由刘百茹承担。
一审法院认定事实：2007年12月29日，徐成海与苗德库签订房屋租赁协议，约定：徐成海将吉林市船营区河南街吉源商城二楼（即本案争议楼房的二楼）租赁给苗德库，租期从2008年3月15日起至2013年3月14日止。其中特别约定，一楼作为以纯品牌（苗德库经营品牌）的形象展示厅。
2008年10月13日，刘百茹与徐成海、赵玉梅签订房屋买卖协议和补充协议，约定：徐成海将坐落于吉林市船营区河南街吉源商城D区1-4层商业网点房屋（吉林市房权证船字第S11000544**号、S110054391号、S110054392号、S110063414号、S110053251号、S110057220号、S110055528号、J10000**号，总建筑面积3400.41平方米）出售给刘百茹，合同价款2400万元。其中登记在吉林市船营区经贸公司名下建筑面积858.95平方米,吉林市房权证船字第J10000**号房屋于2009年3月13日前更名至刘百茹名下。同时还约定：自本合同签订之日起十日内，徐成海向刘百茹移交房产，移交后刘百茹经营使用所发生的一切管理、维修、使用等费用徐成海概不负责。自本合同签订之日起该房产的房租收入归刘百茹所有（包括徐成海已经收取但是还没有实际发生的租金），未出租部分归刘百茹无偿使用。徐成海在本合同签署之前与第三人签署的与本房产有关的租赁合同，刘百茹应予以执行至合同到期，租金刘百茹正常收取。合同签订后，刘百茹通过租金冲抵、支付现金、债务承担等方式共支付购房款2035万元。其中吉林市房权证船字第S11000544**号、S110054391号、S1100543**号房屋所有权证号已经更名登记至刘百茹名下（合计建筑面积119.30平方米），另外吉林市房权证船字第J10000**号房屋以及吉林市房权证船字第S1100634**号、S110053251号、S110057220号、S1100555**号4处房屋因处于查封状态没有办理更名过户登记。
2009年10月27日，徐成海与朱静岩签订房屋租赁协议，约定：徐成海将吉林市船营区河南街吉源商城1-4楼（本案争议楼房）租赁给朱静岩，租期从2010年4月15日至2015年4月14日。2011年2月24日，徐成海出具收到650万元租金的收条。后徐成海将本案争议楼房一楼的部分面积与二楼房屋交付给朱静岩，三、四楼未能交付。
2015年4月，朱静岩租赁合同到期后，搬离本案诉争房屋，刘百茹占有使用至今。
2009年9月6日，刘百茹曾代表吉林市金帝体育用品有限公司（刘百茹系该公司法定代表人）与吉林市昌邑区新视点装璜机电设备安装工程处签订《商业店面装修合同》，合同约定的装修地点包含吉林市船营区河南街吉源商城D区鑫地购物中心d-1-5号楼房，工程内容为李宁四店五代装修一楼及室外三、四楼牌匾门脸，该工程于2009年10月21日竣工验收。2009年1月14日刘百茹为吉源商城5号楼交纳供热费70293.90元，2009年9月23日刘百茹为吉源商城5号楼交纳供热费70293.90元，2010年7月23日刘百茹为吉源商城5号楼交纳供热费78494.90元。
一审法院于2011年5月26日立案受理了朱静岩与徐成海房屋租赁合同纠纷一案，该案在审理期间，一审法院根据朱静岩的诉讼保全申请，分别于2011年6月2日和6月21日以（2011）吉中民一初字第28-2号、28-3号民事裁定分别对徐成海名下坐落于吉林市船营区大东街河南街吉源商城D区所有权证号为吉林市房权证船字第S1100532**号、S110055528号、S1100634**号3处房屋予以查封。一审法院于2011年11月7日作出（2011）吉中民一初字第28号民事判决：判令徐成海返还朱静岩租金325万元。该案判决生效后经朱静岩申请进入强制执行程序。一审法院于2012年2月10日作出（2012）吉中民执字第3-1号执行裁定，并于2012年2月20日对徐成海名下坐落于吉林市船营区大东街河南街吉源商城D区所有权证号吉林市房权证船字第S1100572**号房屋予以查封。2013年5月28日，经一审法院审判委员会讨论决定作出（2013）吉中民监字第7号民事裁定，对该案进行再审。一审法院另于2013年5月30日和2014年5月21日以（2012）吉中民执字第3-3号执行裁定继续查封了徐成海名下坐落于吉林市船营区吉源商城D区房屋所有权证号为吉林市房权证船字第S1100532**号、S110055528号、S1100634**号3处房屋。一审法院又于2014年1月29日以（2012）吉中民执字第3-2号执行裁定对徐成海名下坐落于吉林市船营区大东街河南街吉源商城D区所有权证号吉林市房权证船字第S1100572**号房屋予以查封。2014年4月25日，一审法院对（2011）吉中民一初字第28号民事案件再审后作出（2013）吉中民再字第69号民事判决：一、撤销（2011）吉中民一初字第28号民事判决；二、朱静岩与徐成海的房屋租赁协议无效；三、驳回朱静岩的诉讼请求。朱静岩不服该判决，向吉林省高级人民法院提出上诉。吉林省高级人民法院于2014年11月28日作出（2014）吉民一终字第130号民事裁定：撤销（2013）吉中民再字第69号民事判决，发回重审。一审法院于2015年11月4日作出（2015）吉中民再字第4号民事判决：一、撤销（2011）吉中民一初字第28号民事判决；二、徐成海于本判决生效后十日内返还朱静岩租金325万元；三、驳回朱静岩其他诉讼请求。朱静岩不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年6月16日作出（2016）吉民终47号民事判决：一、撤销（2015）吉中民再字第4号民事判决；二、维持（2011）吉中民一初字第28号民事判决。
刘百茹于2015年3月18日对涉案房屋的查封执行向一审法院提出异议。一审法院于2015年4月28日作出（2015）吉中执异字第31号执行裁定，认为异议人刘百茹在一审法院查封之前已经与被执行人徐成海签订买卖合同购买了该房屋，并且已经通过各种方式交付房款占有了房屋，一审法院查封不当，应予纠正。裁定中止对涉案房屋的执行。朱静岩不服该裁定，提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘百茹在一审法院查封涉案房屋以前已与徐成海签订房屋买卖合同，支付了全部购房款，涉案房屋未能办理过户登记的原因在于存在法院查封，不属于买受人的原因，刘百茹对此没有过错。关于是否在人民法院查封之前刘百茹已合法占有该不动产，一审法院认为，刘百茹提举的2009年9月与吉林市昌邑区新视点装璜机电设备安装工程处签订《商业店面装修合同》以及2009年、2010年交纳的供热费票据均可证明，其在2009年已经接手并占有本案争议房屋，装修验收后有当时拍摄的照片予以辅证，从照片中可以看到由朱静岩经营的“以纯”品牌店铺与悬挂于争议房屋三、四楼的“李宁”牌匾同时存在，可辅助证明刘百茹在签订房屋买卖合同后已经实际占有使用了一层部分面积以及三层和四层房屋，而一层其他部分（商品展示台）和二层房屋因存在朱静岩主张的承租关系而未能实际转移占有。刘百茹占有三楼、四楼的客观事实也造成了徐成海在与朱静岩签订房屋租赁合同后无法将三楼、四楼交付给朱静岩使用，遂产生本案申请执行所依据的（2011）吉中民一初字第28号民事判决。刘百茹与徐成海在房屋买卖合同中明确约定“自本合同签订之日起该房产的房租收入归乙方（刘百茹）所有”，徐成海与刘百茹达成此条约定的本意，系徐成海从合同签订之日起将已经出租的房屋部分（即争议房屋的一楼部分区域及二楼房屋）交由刘百茹占有、管理，继续履行徐成海与苗德库先前达成的出租协议，出租房屋的权利、义务均因房屋的转移占有而交给刘百茹，该条约定主旨目的是为了遵守租赁协议的约定，遵守诚实守信原则以及买卖不破租赁原则。朱静岩于2015年4月租赁期限届满后搬出涉案楼房的二层及一层部分区域，据此涉案房屋已经全部交由刘百茹实际占有，徐成海自与刘百茹签订房屋买卖合同起，对将本案争议楼房全部交付刘百茹占有、使用、管理一事从未予以否定。故朱静岩主张继续执行本案争议房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，朱静岩关于准予执行吉林市船营区河南街吉源商城D区1-4层部分商业网点（吉林市房权证船字第S1100634**号、S110053251号、S110057220号、S1100555**号）的房屋的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回朱静岩的诉讼请求。案件受理费100元，由朱静岩负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”（一）刘百茹与徐成海在法院查封前签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，并经（2011）吉中民二初字第112号生效民事判决认定该合同(除产权证号为吉林市房权证船字第J10000**号的房屋部分)合法有效，判决除外的系案涉三层房屋之上的第四层房屋部分，并非本案执行标的物。（二）刘百茹在诉讼中提交的2009年9月与吉林市昌邑区新视点装璜机电设备安装工程处签订的《商业店面装修合同》以及2009年、2010年交纳供热费票据、案涉房屋三楼和四楼悬挂了刘百茹经营的李宁专卖店的牌匾等证据，能够证明刘百茹在购买房屋后，对案涉房屋已行使权利，对房屋第三层已经实际占有，且此种占有直接导致了徐成海未能向朱静岩交付双方租赁合同约定的房屋第三层，而形成本案执行依据之诉。对案涉房屋第一层的部分面积、第二层，刘百茹未实现直接占有，系因买卖不破租赁原则所致，但根据其与徐成海在房屋买卖合同中的约定“自本合同签订之日起该房产的房租收入归乙方（刘百茹）所有”，刘百茹对房屋实现了间接占有，此种占有亦为法律所允许的占有方式。朱静岩虽然对刘百茹所举占有房屋的相关证据有异议，但没有提供足以反驳的证据。（三）刘百茹与徐成海签订房屋买卖合同价款总计2400万元，其中包括徐成海事实上未履行的登记在吉林市船营区经贸公司名下，建筑面积858.95平方米,吉林市房权证船字第J10000**号项下房屋，即第四层房屋。根据查明事实，刘百茹在法院查封前交付了1050万元购房款，在法院查封后本案诉讼前又通过偿还银行贷款方式支付部分购房款，总计2035万元，多于扣除争议房屋第四层面积外的应付价款，代偿贷款属于合同约定的还款组成部分。故刘百茹支付价款情况符合司法解释规定第三项的要求。虽然刘百茹确实没有按照房屋买卖合同约定在2009年7月13日前支付当期的应付购房款300万元，但亦未明确放弃购买，刘百茹与徐成海间的合同未因此变更或解除。朱静岩主张刘百茹放弃购买只是其自行分析得出的结论，并无证据证明。（四）从本案涉及的时间节点看，刘百茹与徐成海签订房屋买卖合同时，合同标的物房屋确实处于吉林市高新区人民法院查封中，且附有抵押权，但事实上，刘百茹未能办理产权过户登记并非因上述查封及抵押所致。2008年12月16日吉林市高新区人民法院即解除查封，而基于与徐成海的补充协议徐成海的贷款转到刘百茹、刘百荣、徐成海名下，在正常履行的情况下，应当可以涤除抵押权。而在抵押权未涤除的情况下，2011年朱静岩申请执行致法院查封了案涉房屋，之后案涉房屋一直因涉徐成海的多个诉讼而被法院查封，故对于无法办理房屋产权过户登记，应认定刘百茹无过错。至于刘百茹与徐成海在房屋买卖合同履行过程中的纠纷，并未直接影响房屋产权的过户登记。综上，刘百茹诉请排除对案涉房屋的执行，符合司法解释规定条件，应予支持。
综上所述，朱静岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由朱静岩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李钟华
审 判 员 王鹏才
代理审判员 王 莹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 寇承魁