福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2844号
上诉人（原审被告）：吴先忠，男，1951年3月18日出生，汉族，住福建省云霄县，
委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡尖水，又名蔡兴水，男，1960年4月14日出生，汉族，住福建省云霄县，
上诉人吴先忠因与被上诉人蔡尖水相邻纠纷一案,不服福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴先忠上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判驳回蔡尖水的诉讼请求。事实和理由：1.吴先忠依照《建厝合约》约定在40公分巷上二楼位置安插钢条欲加盖铁板防雨防渗漏，因蔡尖水向吴先忠收取共墙费用遭拒而被阻止；2.双方屋后为山地而非公共通道，从来不存在通行问题。吴先忠在与蔡尖水的隔墙位置再建一道20公分的围墙不侵占和影响蔡尖水任何权利；3.《建厝合约》第七条约定“双方同意门路自行”，改变了原调解书关于屋前埕地保持畅通和不设置门锁的约定。蔡尖水也已在其屋前埕地建筑灶台使用并在通道上设置门锁，双方房屋小院围墙前也有新的互通通道，蔡尖水不是必需使用吴先忠的埕地通行。综上，吴先忠未设置防护铁板是蔡尖水阻止所致，吴先忠屋后围墙及埕地西侧、东侧围墙及门锁，均不影响蔡尖水的生产、生活和通行，一审判决拆除错误。
蔡尖水辩称，1.吴先忠后巷所建围墙高于原有隔墙，导致蔡尖水房屋渗水并影响从屋后通行；2.吴先忠屋前所建围墙违反法院调解书关于双方房前互通，不再设置门锁的约定。《建厝合约》是蔡尖水在村干部强迫的情况下签订的，不能作为证据；3.吴先忠利用蔡尖水屋墙搭建雨披应支付费用。
蔡尖水向一审法院起诉请求：1.吴先忠在西面墙与蔡尖水东门墙之间形成的40公分巷上建实体墙至蔡尖水第一层板面并加以防渗防漏等保护措施；2.确认吴先忠西面墙与蔡尖水东门墙之间形成的40公分巷为公共巷道，吴先忠应将侵入蔡尖水私墙的螺纹钢铁拆除；3.拆除吴先忠在后巷所建的一道墙；4.拆除吴先忠屋前公共巷道的围墙和设置的门锁，排除妨碍；5.吴先忠在米基建一道墙加固。诉讼过程中，蔡尖水增加诉讼请求：判决吴先忠拆除房屋南面堵塞巷道的建筑物，使巷道恢复原状保持畅通。
一审法院认定事实：蔡尖水和吴先忠的房屋址在云霄县和平乡东方村大西安自然村，坐南向北，由西至东共墙相连。2008年4月30日，双方因相邻通行问题发生纠纷，经本院主持调解，双方达成协议，同意各自房屋前面埕地、通道相连畅通，并不再设置门锁，且保持现有埕地、出入口状态。2015年3月，吴先忠申请对原房屋进行改建，相关部门经批准同意其改建。改建过程中，因共墙问题双方争议，经相关部门协调，双方于2015年11月20日达成《建厝合约》，吴先忠在原墙向东移0.4米另立墙进行基建，并将房屋向后移，在其房屋的西段墙与蔡尖水房屋东面形成的0.4米宽的巷子用水泥等建筑材料填实至一层高，并在该巷上方其房屋墙上与蔡尖水墙之间插入十根钢条，在房屋后面修建一道墙靠在双方房屋之间所形成的0.4米巷所建成的一道墙及蔡尖水旧墙之间，在房屋前面埕地与蔡尖水相邻处修建一道围墙将双方的埕地隔离，并在埕地东侧修建围墙并设置门锁。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1.蔡尖水房屋的东面墙与吴先忠的房屋西面墙之间所形成0.4米宽的巷子是双方的公巷还是吴先忠的私巷的问题。为此，蔡尖水提供了《建厝合约》，吴先忠经质证，对该证据没有异议，对该《建厝合约》予以确认。《建厝合约》明确约定吴先忠在原有厝向东移0.4米自立墙建新厝，在巷建实体墙至蔡尖水第一层板面并加以防渗防漏等保护措施，但0.4米为吴先忠所有。因此，蔡尖水房屋的东面墙与吴先忠的房屋西面墙之间所形成0.4米宽的巷子归吴先忠所有。
2.吴先忠在房屋后面所建的一道墙有否插入蔡尖水的屋墙，应否拆除的问题。蔡尖水提供了一组照片，证实双方房屋后面是公共通道，吴先忠对该照片提出异议，认为双方房屋后面原有围墙，不是通道，并提供一组照片，证实其房屋翻建前原有围墙，蔡尖水经质证，认为翻建前的围墙系他人所建，不是其基建。经该院组织双方到现场进行勘查，在墙，其中靠近蔡尖水一侧的一道墙为旧墙，紧靠该墙靠近吴先忠一侧的一道墙为新建墙，该墙比旧墙高，宽为0.2米，其中有0.14米靠在双方房屋之间所形成的0.4米巷所建成的一道墙西侧，有0.06米靠在蔡尖水房屋东面旧墙。通过现场勘查，吴先忠所建的新墙并没有插入蔡尖水屋墙，而是有部分靠着蔡尖水屋墙。
3.关于吴先忠在房屋前面所建的围墙及设置门锁，有否妨碍蔡尖水通行的问题。蔡尖水提供了该院（2008）云民初字第273号民事调解书，证实双方要保持通道畅通。吴先忠质证后对该证据的真实性没有异议，对证明内容提出异议，认为双方在建厝合约已改变原先的约定，采取门路自行的方法。对该证据，因吴先忠对其真实性没有异议，予以确认，对证明内容依该调解书的内容确定。
一审法院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的权利时，相互之间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。本案中，蔡尖水与吴先忠因相邻关系于2008年6月27日及2015年11月20日分别达成的调解协议及《建厝合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，是真实有效的，双方应按照约定履行。现吴先忠将原有房向东移0.4米自立墙建新厝，并在双方新旧墙之间形成的巷用水泥等建筑材料建墙，没有违反《建厝合约》的约定，双方新旧墙之间所形成的0.4米宽的巷根据约定为吴先忠所有，所以，蔡尖水请求认定该0.4米宽巷为公共巷道没有根据，不予支持。根据《建厝合约》约定，吴先忠应在双方新旧墙之间建实墙至蔡尖水第一层板面并加以防渗防漏等保护措施，但吴先忠并没有在巷道新建的墙上采取相应的措施防渗防漏，蔡尖水诉请吴先忠采取保护措施防渗防漏，应予支持，但双方在《建厝合约》中并未约定采取何种措施防渗防漏，因此，采取的防渗防漏保护措施应以实际可操作的方式和材料为宜，可采取加修雨棚等可操作方式加以防护，蔡尖水该诉请予以支持。吴先忠在原墙向东移0.4米另立墙基建房屋，其房屋原墙即蔡尖水房屋的东墙仍系双方共墙，现吴先忠在双方新旧墙之间插入钢条，本系为采取必要防渗防漏保护措施所用，且钢条插入的西面墙系共墙，并未侵犯蔡尖水的权益，蔡尖水诉请吴先忠拆除钢条并无依据，不予支持。吴先忠在双方新旧墙之间及蔡尖水西侧墙之间修建的0.2米宽的墙，并未在双方原有墙的基础上修建，也确实给蔡尖水房屋后面的通行造成妨碍，应予拆除，蔡尖水的该项诉请，予以支持。吴先忠与蔡尖水房屋前面的埕地，根据双方于2008年6月达成的协议，各自房屋前面埕地、通道相连畅通，并不再设置门锁，现吴先忠在埕地西侧修建围墙、在埕地东侧设置门锁，违反该约定，其修建的围墙及设置的门锁应予拆除，保持前面的埕地、通道畅通，蔡尖水该项诉求予以支持，吴先忠提出双方在建厝合约中已改变原先的约定、采取门路自行的方式没有事实依据，不予采纳。吴先忠在原房向东移并向后移的基础上建新房，其向后移并未堵塞房屋后面的通道，没有对全村群众及蔡尖水的通行造成重大影响，蔡尖水诉请吴先忠拆除堵塞巷道建筑物没有事实依据，不予支持。同样，蔡尖水的东面墙原是与吴先忠共墙，现吴先忠另行立墙基建，吴先忠拆除原房屋后并未破坏东面墙北段，现蔡尖水提出吴先忠没有原墙基建造成渗漏，要求基建一道加固没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴先忠应于本判决生效后十五日内在其房屋西侧与蔡尖水房屋东侧的0.4米巷道上新填的建筑物所形成的墙上加修雨棚等防渗防漏保护措施；二、吴先忠应于本判决生效后十五日内拆除修建于其房屋后面西侧、靠在双方房屋新旧墙之间形成的巷道墙与蔡尖水房屋东墙之间的墙体；三、吴先忠应于本判决生效后十五日内拆除修建于其房屋前面埕地西侧、东侧的围墙及门锁，恢复埕地、通道畅通；四、驳回蔡尖水其他的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡尖水负担50元，吴先忠负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，蔡尖水与吴先忠在西安村委会的见证下于2015年11月20日签订《建厝合约》，蔡尖水确认其及其妻方枝梅、其子蔡海木作为一方当事人在《建厝合约》上的签名属实，故对《建厝合约》的真实性，本院予以认定。蔡尖水认为《建厝合约》是在村干部的强迫下签名证据不足，不予采纳。《建厝合约》第七条约定“甲乙双方同意门路自行”，改变了（2008）云民初字第273号民事调解书第三项关于屋前埕地、通道互通的内容，应视为双方当事人对自己的民事权利重新作了处分，应予准许。且事实上，蔡尖水也在其屋前埕地西边出口处砌筑部分围墙并安装铁门，现双方均有门路自行，吴先忠屋前埕地并非蔡尖水出入必经之地，蔡尖水请求拆除该道围墙缺乏事实和法律依据，不予支持。
蔡尖水及吴先忠屋后均为山地，两人房屋与山地之间虽有一条巷道，但由于两屋后端相邻处现仍存在原有的一道旧墙，不能通行，即使拆除旧墙以及吴先忠紧靠旧墙另立的新墙，双方也需从对方屋后绕行，皆为不便。因双方屋前均有门路自行，故两人屋后巷道并非双方通行所必需，不存在吴先忠另立的新墙妨碍通行的问题。如一审法院认定，吴先忠另立的新墙虽略高于旧墙，但并未插入蔡尖水屋墙，对蔡尖水的屋墙也不会产生影响。蔡尖水请求拆除该道围墙缺乏事实和法律依据，不予支持。
吴先忠为建新厝，将原有与蔡尖水共墙的房屋东移0.4米后自立屋墙，使双方房屋之间形成0.4米的巷道，对此，一审判决吴先忠采取防护措施保护共墙墙体，防止蔡尖水屋墙渗水正确，但蔡尖水应为吴先忠采取防护措施提供必要便利。
综上所述，吴先忠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第一项；
二、撤销福建省云霄县人民法院（2016）闽0622民初2157号民事判决第二、三、四项；
三、驳回蔡尖水其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由蔡尖水负担50元，吴先忠负担50元。二审案件受理费100元，由蔡尖水负担50元，吴先忠负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一七年十一月三十日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄