北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民再初字第01405号
再审申请人（一、二审原告）：北京市列豪商贸有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号华尊大厦Ａ座601室（德胜园区）。
法定代表人：贾希成，总经理。
委托代理人：李民清，女，1957年2月1日出生。
委托代理人：张胤卓，北京李晓斌律师事务所律师。
被申请人（一、二审被告）：北京三环华诚经贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号楼1幢6-252室。
法定代表人：赵华，总经理。
委托代理人：张俊红，女，1970年1月3日出生，北京三环华诚经贸有限责任公司法律顾问，住北京市西城区。
第三人：北京市丰台益丰建筑公司破产管理人。
负责人：虞东侠，负责人。
委托代理人：杨夕月，女，1970年8月10日出生，天职国际会计师事务所职员。
再审申请人北京市列豪商贸有限责任公司（以下简称列豪公司）与被申请人北京三环华诚经贸有限责任公司（以下简称三环华诚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2012年11月9日作出（2012）丰民初字第20917号民事裁定后，列豪公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）二中民终字第19076号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，列豪公司向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年9月25日作出（2013）高民申字第2106号民事裁定，提审本案。2013年11月15日，北京市高级人民法院作出（2013）高民提字第3957号民事裁定：一、撤销（2012）二中民终字第19076号民事裁定及（2012）丰民初字第20917号民事裁定。二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。本院受理后，追加北京市丰台益丰建筑公司破产管理人（以下简称益丰破产管理人）为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人列豪公司委托代理人李民清、张胤卓，被申请人三环华诚公司委托代理人张俊红，第三人益丰破产管理人委托代理人杨夕月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
列豪公司申请再审称：1、要求判令三环华诚公司退还我公司购买钢材款90万元。2、判令三环华诚公司支付违约金9万元。3、判令三环华诚公司按照银行同期贷款利率的两倍赔偿利息并由三环公司承担诉讼费。2008年2月，北京市丰台益丰建筑集团第三分公司（以下简称益丰三分公司）急需钢材，从我公司借用钢材600吨。将其与三环华诚公司在2005年签订的购买600吨钢材协议书质押给我公司，并约定于2008年5月31日偿还。到期后，益丰三分公司未偿还我公司钢材。2008年6月6日，益丰三分公司与我公司达成协议，益丰三分公司将其与三环华诚公司2005年购买钢材协议的权利转让给我公司，益丰三分公司并将债权转让通知通过快递方式通知了三环华诚公司。后益丰三分公司偿还了我公司299.4吨钢材，我公司多次向三环华诚公司主张剩余299.25吨钢材的权利，三环华诚公司拒绝向我公司履行义务。为此诉至法院。
列豪公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、2005年11月28日，益丰三分公司与三环华诚公司签订购买钢材协议书。证据2、三环华诚公司向益丰三分公司出具发票两张。证据3、益丰三分公司与列豪公司于2008年2月15日签订的借用钢材协议书。证据4、2008年5月5日，益丰三分公司向三环华诚公司催要钢材通知书。证据5、益丰三分公司与列豪公司协议书，证明其享有对三环华诚公司600吨钢材权利。证据6、债权转让通知书。证据7、特快专递单。
三环华诚公司辩称，2005年11月28日，益丰三分公司委托人李×及现在的再审申请人代理人李民清来我公司签订了购买钢材协议书。后因益丰三分公司没有承接到工程。我公司于2006年11月2日、8日分两次将益丰三分公司购买钢材180万元货款退还给了李×，并与益丰三分公司签订了解除合同书。我公司与益丰三分公司已没有任何债权债务关系。我公司不同意列豪公司的诉讼请求。列豪公司与益丰三分公司的债权转让合同与我公司无关，请求法院驳回列豪公司的诉讼请求。
三环华诚公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、2006年11月2日益丰三分公司委托人收条一张、90万支票存根。证据2、2006年11月8日退给益丰三分公司委托人90万元收条，合同解除确认书。证据3、益丰三分公司授权李×购买钢材委托书。
益丰破产管理人述称，北京市益丰建筑集团是2010年进入破产程序的，对再审申请人与被申请人所说的事实我们不清楚。按照正常程序，益丰三分公司也在破产范围，益丰三分公司的材料及印章均应该交回，但是益丰三分公司并未交回，质疑印章的材料我们无法判断。
列豪公司向一审法院（本院）请求：判令被告给付钢筋299.25吨（价值总计1197000元）及支付违约金9万元，并支付自履行义务之日止按银行同期贷款利率的四倍赔偿利息，本案诉讼费由被告负担。列豪公司称：2008年2月15日，北京市益丰建筑（集团）公司第三建筑分公司因急需钢材，与原告签订了借用钢材600吨的协议，并将其与被告签订的钢材买卖协议作为质押权利予以质押。协议签订后，益丰三分公司于2008年2月至4月先后从原告处借用钢筋598.65吨。后因益丰三分公司未能收到被告的钢筋，无力偿还原告欠款，于2008年7月21日将其对被告的全部债权转让给原告。在此期间，益丰公司曾归还原告钢筋299.4吨，余下299.25吨一直未予归还。故原告诉至法院。本院认为：原告系以债权转让合同纠纷为案由诉至本院，但原告现有证据不足以证明其与被告存在债权转让合同关系。故原告起诉被告有误应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项的规定裁定如下：驳回原告北京列豪商贸有限责任公司对被告北京三环华诚经贸有限责任公司的起诉。
列豪公司不服一审裁定，上诉请求：要求撤销一审裁定，支持列豪公司的诉讼请求。二审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，列豪公司称益丰三分公司对三环华诚公司享有债权，但三环华诚公司并不认可，且益丰三分公司并非本案当事人，故益丰三分公司与三环华诚公司是否存在债权债务关系本院无法证实，列豪公司称其受让了益丰三分公司之间存在债权转让关系，其主张本院亦无法证实。故三环华诚公司并非本案适格被告，一审法院裁定驳回列豪公司对三环华诚公司的起诉并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、列豪公司提供的证据3、4、5、6、7等证据材料，用以证明益丰三分公司借用钢材未还，并将对三环华诚公司的债权转让给列豪公司。益丰三分公司已将债权转让通知了三环华诚公司。三环华诚公司对上述证据的目的性不予认可，并否认特快专递内容为债权转让通知。第三人益丰破产管理人对上述证据无法判断确认。本院对上述证据的真实性不予确认。
二、三环华诚公司提供的证据1、2、3等证据材料，用以证明益丰三分公司第五项目部经理李×受益丰三分公司委托办理购买钢材事宜，后并与李×办理了退还购买钢材款及解除合同等事宜。列豪公司对上述证据的目的性、真实性不予认可，列豪公司认为三环公司与益丰三分公司签订的购买钢材协议，李×个人无权处理。并质疑解除合同及所盖公章的真实性。第三人益丰破产管理人对上述证据及益丰三分公司公章无法判断确认。本院认为，益丰三分公司委托代理人李×持该公司授权委托书与三环华诚公司办理签订购买钢材合同、退款及解除购买钢材合同未违反法律规定。本院予以确认。
再审庭审中，证人李×出庭作证：李×于2003年至2008年在益丰三分公司任第五项目部经理。2005年11月28日，受益丰三分公司委托与三环华诚公司签订购买钢材协议。后因益丰三分公司未接到工程，李×于2006年11月2日、8日分别领取了三环华诚公司退还的购买钢材款180万元，并于2006年11月8日与三环华诚签订了解除合同确认书。
另查，1、益丰三分公司系北京市丰台益丰建筑（集团）公司下属企业。益丰三分公司因未在规定的期限内接受2008年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2009年9月30日以前补办年检手续，于2009年10月16日被北京市工商行政管理局丰台分局吊销营业执照。2、经北京市工商行政管理局核准，北京市丰台益丰建筑（集团）公司于2008年9月18日名称变更为北京市丰台益丰建筑公司；北京市丰台益丰建筑公司因未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局规定的截止日期2011年9月15日以前补办年检手续，于2011年10月17日被北京市工商行政管理局吊销营业执照。3、2009年12月30日本院作出（2010）丰民破字第3689-1号民事裁定：决定受理申请人北京市丰台益丰建筑公司的破产申请。并于同日作出（2010）丰民破字第3689-4号民事裁定：宣告申请人北京市丰台益丰建筑公司破产。2014年12月18日本院作出（2010）丰民破字第3689-18号民事裁定：终结北京市丰台益丰建筑公司破产程序。
上述事实，有双方当时人提交的上述证据、证人证言、劳动合同、承包协议书、（2010）丰民破字第3689-1号、（2010）丰民破字第3689-4号、（2010）丰民破字第3869-18号民事裁定、工商行政档案及双方当事人陈述在案佐证。
本院再审认为，债权转让必须有有效存在的债权，债权的有效存在，是债权转让的基本前提和基础，缺乏债权存在这个基础任何债权转让协议都是无效的。本案中，三环华诚公司出示的证据及证人证言足以证明三环华诚公司已将益丰三分公司购买钢材款退还益丰三分公司，益丰三分公司对三环华诚公司享有的债权已经消失。益丰三分公司将已经消失的债权转让给列豪公司，该协议对三环华诚公司应为无效。列豪公司提出益丰三分公司对三环公司享有债权，并将债权转让给该公司，证据不足，本院不予确认。现列豪公司要求三环华诚公司给付钢材款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京市列豪商贸有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费用一万六千三百八十三元，由北京市列豪商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 米利民
审 判 员 周 循
代理审判员 李 晶
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 付 宇