云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民一初字第91号原告符定爱，女，1970年7月22日生，汉族，高中文化,西畴县人，城镇居民，现住文山市。委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师。被告张鸿位，男，1965年10月12日生，汉族，初中文化，西畴县人，城镇居民，现住文山市。委托代理人孙首帅，东风法律服务所法律工作者（特别授权）原告符定爱与被告张鸿位占有物返还纠纷一案，本院于2014年2月7日受理，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告符定爱及其委托代理人胡兴兵与被告张鸿位及其委托代理人孙首帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符定爱诉称，原告离婚后于2009年12月自己在文山购买一辆车牌号为云Ｈ×××**的出租车用于维持原告及子女的生活。2013年原告通过他人介绍认识被告，不久开始同居，在双方还未建立起稳定的感情的同时被告叫原告与其办理结婚登记手续，并多次叫原告将出租车（更换车牌为云Ｈ×××**）出卖了到西畴兴街建房。原告没有答应被告的要求，2014年1月25日被告在未经原告同意的情况下从原告对外出租人的手中将车开走，经原告多次催要返还无果。现原告起诉要求：1、被告将车牌号云Ｈ×××**号出租车返还给原告；2、判令被告赔偿占用该出租车期间给原告造成的经济损失每天500元至出租车归还原告止：3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告不具备适格的主体资格，诉争的车辆的车主应该以登记为主。原、被告之间属于同居关系所以争议的车辆属于同居期间的共同财产应该平均分配。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、机动车销售证明，证明原告挂靠经营的出租车是向文山博通汽车销售有限公司购买，该公司于2013年7月26日收到车款72800元，车架号与原告行驶证一致；二、机动车销售发票复印件，证明车辆价款、车架号及型号、挂靠公司；三、挂靠公司文山交通运输集团公司证明一份，证实原告是云Ｈ×××**出租车车主；四、原告的身份证复印件、行驶证复印件、车辆完税证、车辆购置税的纳税申报表、落户发票，证明该车的合法资质及原告是该车的合法所有人；五、原告账号为39×××05的建设银行存折一本及银行出具的流水账账单一份，证明原告在2013年7月26日支取了4万元，与原告方提供的第一号证据所要证明的事实具有客观联系性也就是用于支付购车款；六、证人李某之妻李荣芬账号40×××89农村信用社活期存折一本通及流水账单一份及结婚证复印件，证明证人在2013年7月26日支取3万元，证人支取该款后，将该款作为出租原告出租车经营的押金使用，同时间即证明了该款于当日被原告用于支付该出租车款的事实；七、原告与出租车驾驶员的租车协议一份，证实原告将车出租给李某运营的事实，并约定了3万元的押金，印证了第六号证据；八、证人李某的调查笔录，证实原告出租给李某运营的云Ｈ×××**出租车，于2014年1月25日被被告强行占用的事实，根据协议原告每天166元的租车费已丧失。经质证，被告对一号证据的证明观点无异议，但购车款属于原、被告同居期间共同出资购买并不是原告单独出资，对二号证据无异议，但从发票上看购车单位为云南文山交通运输集团公司公交出租分公司，发票也不能说明是原告单方出资，对三号证据不认可，车主应该以车辆登记管理所的叠记为准，而且云Ｈ×××**是以云Ｈ×××**更换过来的，对四号证据不认可，并不能证实车辆的所有人是本案的原告，原告不具备主体资格，行车证上的车主并不是原告；对五号证据不认可，被告认为购车款属于同居期间的共同财产；对六号证据无异议；对七号证据认为同居期间的租金属于共同财产，同居期间财产由原告收取所以只写原告一个人的名字；对八号证据不认可，争议的车辆不属于原告的个人财产，不存在被告占有的说法。经本院允许，原告还向本院申请证人李某出庭作证，证人陈述被告未经同意强行将车开走的事实以及证人每天的收入情况。经质证原、被告对证人证言无异议。被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：一、借条一份，证实被告向王利兵借款20000元用于购车；二、收款纪录，证实原、被告属于同居关系，同居期间被告将钱交给原告；三、车辆登记信息一份，证实争议的出租车车主是云南省文山交通运输公交出租有限公司，原告不是实际车主，不是适格的原告。经质证，原告认为一号证据与本案没有关联性，不予认可，对二号证据认为不能证实争议的车属于同居期间的财产，对三号证据的真实性无异议，但提出公司已经提出证明证实实际车主是原告。经本院允许，被告向本院申请证人刘某出庭作证，证人当庭陈述被告曾向王利兵借款20000元的事实。本院认为，原告提供的一至八号证据以及证人李某的证言，客观、真实能够形成完整的证据链，对其证明内容本院予以认可。被告提交的一号证据及证人刘某的证言，与本案没有关联性对其证明内容本院不予认可；对于二号证据，因无其他证据加以佐证，对其证明内容本院不予认可；被告提交的三号证据，虽客观真实，但云南文山交通运输集团公司公交出租车分公司已经出具证明证实车辆实际车主是原告，对其证明内容本院不予认可。根据庭审举证、质证及认证，本院确以本案如下法律事实：2013年原告以72800元向文山博通汽车销售有限责任公司购买捷达车一辆（车架号为：LFV2A11G5D3005425）作为出租车营运，该车挂靠于云南文山交通运输集团公司公交出租车分公司，车牌号为云Ｈ×××**，该车实际车主是原告符定爱。2013年8月23日，原告与李某签订租车协议，双方约定原告将车出租给李某，租期为一年。2014年1月25日被告在西华派出所门前从承租人李某手中将车开走管理使用至今。现原告起诉要求被告返还该车并赔偿原告的经济损失。本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。本案中，原告的云Ｈ×××**号出租车被被告侵占，原告作为云Ｈ×××**号出租车的所有权人在占有物被侵占时，有权请求返还原物。因此，原告请求被告返还云Ｈ×××**号出租车的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物以及孳息，但应当支付善意占有人维护该不动产或者动产支出的必要费用”。本案中，原告有权请求被告返还占用车期间造成的损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当时人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告对自己车辆被占用期间造成的损失，以及被告对自己提出的车辆是同居期间的共同财产购买，负有举证责任。庭审中，原告对自己的诉讼请求所依据的事实，被告对自己反驳原告请求所依据的事实并未向法庭提交证据加以证实。对此原、被告均应承担举证不能的责任。因此，原告要求被告赔偿占用车辆期间造成的经济损失每天500元至出租车归还原告止的诉讼请求以及被告提出的车辆为同居期间共同财产购买的答辩意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张鸿位于本判决生效之日起十日内将云Ｈ×××**号出租车返还给原告符定爱。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张鸿位负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算。审判员  张永奎二〇一四年三月十九日书记员  苏忠卫