山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4430号
上诉人（原审原告）：马富敏，女，1959年7月11日出生，回族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁倩，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历下区人民政府建筑新村街道办事处。
法定代表人：潘欣，主任。
委托诉讼代理人：张晓瑞，山东胜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐成，山东胜远律师事务�律师。
上诉人马富敏困与被上诉人济南市历下区人民政府建筑新村街道办事处（以下简称建新街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。马富敏及其委托诉讼代理人周长征、袁倩，建新街道办的委托诉讼代理人张晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马富敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉求或发回重审。事实与理由：一审法院在认定事实时，存在明显错误，且遗漏了重要关键事实的审查，导致事实认定不清。涉案房屋已经(2014)历民初字第2049号民事判决书确定为非法建筑，且所签订的租赁合同无效。一审法院适用法律错误且程序违法，应当依法改判或者发回重审。一审判决文本载明出现诸�错误。在一审判决书第6页第1段第3行“被告对此不予认可”实为“原告”。一审判决第7页第3段第1行中“对因原告停水停电被告自行接通水电而支出的费用”实为原被告颠倒逻辑混乱。在一审判决第6页倒数第2段“是双方对原合同的继续履行，但租期改为不定期，该认定与已生效判决（2014）历民初字第2049号判决相矛盾。一审认定的事实武建以黄齐鲁的名义在此经营是不争的事实，在一审中武建也已出庭予以证实。建新街道办于2014年4月29日张贴的停水停电通知，在次日13时30分停水停电，实际上我得知该通知的时间是4月30日，就是说在短暂的时间内我根本没有充足的时间转移店内海参、鲍鱼等需要冷冻的食品。本案一审审理程序违法，违反了法律规定的普通程序6个月的审限，而且作出判决的时间是从开庭至下达判决书仅10天的时间，所以出现了判决书上的诸多错误�一审法院在审理上不严肃不仔细。
建新街道办辩称，一、租赁合同无效与马富敏诉称的损失不存在因果关系，不应承担赔偿责任。马富敏与被上诉人签订《房屋租赁合同》虽被（2014）历民初字第2049号民事判决书认定为无效合同，但上诉人存在承租事实，且在承租房屋之前有审查房屋权属证书的义务，其对合同无效亦负有一定责任。马富敏诉称因被上诉人对涉案房屋停水停电造成其经济损失，该损失与合同无效并无直接关系，且事实上被上诉人并未实施停水停电行为，马富敏无法证明其损失、损失与被上诉人存在因果关系。马富敏自行签订超出自身租期权利范围的定期租赁合同应当自负其责，由于被上诉人合法要求解约导致上诉人的违约，上诉人应当自己承担违约风险，被上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决适用法律正确，依法应予维持。一审法院�决被上诉人支付上诉人租房押金1.1万元，该押金虽与本案无关，被上诉人本应在上诉人结清涉案房屋租金后返还，考虑到押金何时返还只是时间问题，并未上诉。上诉人无法证明其损失、损失与被上诉人存在因果关系。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出判决并无不当，依法应予维持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人在（2014）历民初字第2049号判决书中答辩称“从2014年2月份开始，建新办事处就通知马富敏说因历下区政府要求办事处收回租赁的门头房，要求马富敏退房”，该判决书中还载明“2014年3月5日，建新办事处发出《停租通知》一份……2014年7月17日，建新办事处又发出通知一份，要求未退房的租赁业户于2014年7月25日前结清各项费用后腾空房屋并办理交房手续。马富敏称该两份通知其均已收到”，可见上诉人明知租赁合同到期，被上诉人要求解除不定期租赁，且给予其足够时间腾房，其仍占有涉案房屋、拒不腾房。即使被上诉人当真实施停水停电行为，马富敏自行接通水电，属于自行支出的扩大损失，应当由马富敏自行承担。
马富敏向一审法院起诉请求：依法判令建新街道办赔偿马富敏各项经济损失124230元。
一审法院认定事实：2012年12月10日，马富敏与济南市历下区建筑新村街道办事处商业街管理处签订房屋租赁合同，马富敏租赁位于历东商业街104号的房屋，租期一年，自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金138000元，并约定不得私自转让、转租、分租、转借。济南市历下区建筑新村街道办事处财政所于2009年3月20日收取马富敏租房押金1.1万元，于2014年1月8日收取马富敏租金6.9万元。但建新�道办指出押金非2012年12月10日双方签订的合同中约定的内容。2014年4月29日，济南市历下区建筑新村街道办事处商业街管理处书面通知各租赁户，载明：办事处决定收回历山东路商业出租房用于社区服务。我单位于2013年12月份已通知并多次催促交房。对逾期未交房的租赁户将于2014年4月30日停水停电。对马富敏、建新街道办之间的房屋租赁纠纷，原审法院于2015年5月5日作出（2014）历民初字第2049号民事判决。
当事人对下列事实有争议：
马富敏与武建于2014年1月18日签订的房屋租赁合同，约定转租期限为2014年1月18日至2015年1月17日。马富敏称其分租为建新街道办同意，并提交了2013年11月8日建新街道办向济南市工商行政管理局历下分局出具的证明，载明：济南市历下区历山东路104号房屋产权归建新街道办所有，此房属经营性用房，有产权，不属违章建筑，产权手续正在办理中。同时，该证明上由济南市历下区建筑新村街道办事处商业街管理处加盖印章，并书有“同意分租”字样。马富敏称该字迹为建新街道办主任韩黎光所写。建新街道办对上述证据不予认可，对马富敏分租不置可否。故马富敏向济南市工商行政管理局历下分局调取了建新街道办出具的证明的档案。建新街道办也出具了济南市历下区历山东路104号房屋在工商行政管理局有两家个体工商户登记，分别为济南历下玉川食品经营部和济南历下佘家全羊馆，经营者分别是马富敏与黄齐鲁；武建并未在104号房屋经营。
马富敏提交了山东珍品堂生物科技有限公司出具的济南仙草堂冬虫夏草专卖的发货单两张及照片26张，证明马富敏销售的货品因建新街道办违约停水停电给马富敏造成损失共计51600元；马富敏提交了2014年6月10日武建出具的马富敏赔偿武建损失50000元的收条；马富敏提交了2014年5月16日济南历下崔锦锦五金建材店金额分别为4650元、6980元（电工料费及水工料费）的收款收据两张，证明马富敏自行接通水、电的费用共计11630元。武建也到庭作证，证明上述马富敏所述。但建新街道办对上述问题均不予认可。
建新街道办提交了2014年7月17日济南市历下区建筑新村街道办事处商业街管理处通知，证明建新街道办于2014年7月17日书面通知马富敏腾房，留给马富敏合理期限做腾房准备。马富敏对此不予认可，表示未收到该通知。建新街道办提交了视频一份，证明马富敏一直正常经营，建新街道办并未实施停水停电行为。建新街道办认为该视频摄制于2014年12月份，不能证明4月份未对马富敏停水停电。
综上，原审法院确认，建新街道办曾书面向工商行政管理局表示同意马富敏分租，工商登记的情况�反映了马富敏分租的事实，即104号房屋同时有两户工商户的登记。但不能证明武建确在此处经营。建新街道办认可的其于2014年4月29日的通知载明，对逾期未交房的租赁户将于2014年4月30日停水停电，建新街道办对马富敏的停水停电行为，原审法院应予采信。对马富敏所举证证明的货品损失，无其他证据佐证，不能证明马富敏因建新街道办停水停电造成马富敏有上述损失，原审法院不予采信。对因建新街道办停水停电，马富敏自行接通水电而支出的费用，应当确实存在，但对支出的合理性，马富敏无其他证据佐证，原审法院不予采信。
原审法院认为，马富敏、建新街道办2012年12月10日签订的租赁合同至2013年12月31日到期以后，马富敏继续交纳租金，建新街道办也已经收取租金，是双方对原合同的继续履行，但租期改为不定期。马富敏2009年3月20日交纳的租房押金1.1万元，虽不在本合同项下，但系该房屋的押金，建新街道办应予退还。马富敏自行签订超出自身租期权利范围的定期的租赁合同，应当自负其责。由于建新街道办合法要求解约导致马富敏的违约，马富敏应当自己承担违约风险。故，马富敏对武建的赔偿，应当自负。建新街道办在2014年4月29日的通知解约，双方均予以认可。马富敏应当对解约事宜进行商定，不应再行拒不腾出房屋；建新街道办未给马富敏留出合理腾房期间，行为不当，对马富敏的损失，建新街道办应当赔偿；但本案中，马富敏所提交的证据不能证明马富敏所受损失，原审法院对马富敏该项诉讼请求，不予支持。对因建新街道办停水停电，马富敏自行接通水电而支出的费用，在马富敏明知建新街道办要求解约腾房的情况下，仍自行接通水电，属于马富敏自行支出的扩大损失，应当由马富敏自负。对马富敏此项诉讼请求，原审法院不予支持。另外，建新街道办在诉讼中有失诚信，导致诉累，应当承担相应的诉讼责任，原审法院酌情由建新街道办承担相应的较多的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、建新街道办支付马富敏租房押金1.1万元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回马富敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由马富敏负担780元，建新街道办负担2000元。
本院二审期间，马富敏提交了四份证据。
证据一、山东珍品堂生物科技有限公司出具的证明一份。主要内容：“马富敏2014年1月l2日从珍品堂购买即食海参共计25200元，2014年4月12日从珍品堂购买即食海参26400元，两次进货共计51600元，且以上即食海参需要低温保存”。建新街道办对该证据的真实性有异议。认为证明应与提货记录、购货发票一并证明购买产品，且该证据仅证明马富敏2014年上半年进货情况，无法证明其库存未销售货物的价值，不能直接证明经济损失。
证据二、销货发票一张。主要内容：“2014年l2月4日马富敏给深圳市维业装饰集团股份有限公司开具的发票，品名为食品，金额l6100元”。建新街道办对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明马富敏存在的经济损失。
证据三、武建本人书写情况说明一份及周长征、袁倩律师对其所作调查笔录一份。主要内容：“建新街道办的停水停电行为给武建造成的经济损失已由马富敏先行赔付。实际经营者系武建，武建为了享受国�4050政策而使用黄齐鲁的姓名作为登记业主。建新街道办认为武建并非营业执照登记的经营者，因家庭困难享受国家补助无法办理营业执照”。建新街道办认为该证据的真实性值得考究，且马富敏自行签订超出自身租期权利范围的定期租赁合同应当自负其责，由于建新街道办合法要求解约导致马富敏的违约，马富敏应当自己承担违约风险，建新街道办不应承担赔偿责任。
证据四、李桂军、魏建国证人证言一份。主要内容：“2014年5月上旬曾与其他5人给马富敏的门头后院干过水电。费用11630元，未开发票，只给了收据”。建新街道办对该证人证言的真实性有异议，该证据且证明马富敏在被上诉人明确告知解除房屋租赁合同的情况下，自行接通水电属于马富敏自行支出的扩大损失，不应由被上诉人承担。
马富敏提交出庭作证申请，申请该两名证人出�作证。
庭审中，上述两证人到庭作证。证人李桂军作证称：“2014年5月上旬因马富敏处断电、断水，曾与其他5人给马富敏的门头后院干过水电。费用约一万一千多。但否认马富敏提交的两份维修水电的收据是李桂军的工人当时出具的收据，也没有看到马富敏店内冷冻海参之类东西有损坏的情况”。证人魏建国作证称：“曾与李桂军一起为马富敏干过水电”。马富敏对两证人证言无异议。建新街道办对证人证言的真实性有异议。认为：1、上诉人提交的新证据不符合二审程序规定的新证据，不应采纳。2、证人证言与马富敏在一审中提交的接水电的收款收据不一致，一审接水电的收款收据日期为2014年5月16日，若被上诉人当真于2014年4月底实施停水停电行为，正常处理事情的态度应是迅速转移销售的冷冻海参，而不是于半个月后购买水电工料接通水电。
经审理本院认定，一审判决书第6页第1段第3行认定的“被告对此不予认可”应为“原告对此不予认可”。第7页第3段中“对因原告停水停电，被告自行接通水电而支出的费用，在被告明知原告要求解约腾房的情况下，仍自行接通水电，属于被告自行支出的扩大损失。”原、被告颠倒。第6页倒数第2段“是双方对原合同的继续履行，但租期改为不定期，”根据已生效的（2014）历民初字第2049号判决，马富敏与建新街道办签订的房屋租赁合同为无效合同。原审除上述事实有误外，其他认定属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张应提供证据证明，马富敏主张因建新街道办停水停电造成了相关损失，其提交的证据一、证据二虽可以证明其进货情况，但并不能证明其库存未销售货物的价值。证据三中武建称自己是涉案房屋的实际经营者，但涉案房屋的工商登记中并未体现武建，武建主张的损失与本案无关，不能证明马富敏对武建赔偿的合理性，故应由马富敏自行承担。对上述证据本院不予采信。证人李桂军、魏建国的证人证言可以证明二人曾为马富敏接过水电，但并未看到马富敏店内有冷冻海参之类的东西有损坏情况。且马富敏在明知建新街道办要求腾房的情况下，仍自行接通水电，原审认定马富敏应当自负扩大损失，并无不当。根据已生效的（2014）历民初字第2049号判决，马富敏与建新街道办签订的房屋租赁合同为无效合同，原审对租期改为不定期的认定不当应予纠正。原审程序虽有瑕疵，但并不影响判决结果，不符合发回重审的条件。综上所述，马富敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人马富敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 邢春艳