江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1713号
原告：钱友萍，女，1965年10月5日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
被告：马娟华，女，1995年8月1日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：陈志学、薛莹，江苏胜泰律师事务所律师。
第三人：马宏才，男，1966年4月30日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告钱友萍与被告马娟华共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，审理过程中，马宏才申请以第三人身份参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钱友萍的委托诉讼代理人曹广根，被告马娟华及其委托诉讼代理人陈志学、薛莹，第三人马宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱友萍向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共有的房屋，原告支付被告所占房屋产权1%份额折价款8158元，房屋归原告所有；2、本案诉讼费由法院依法判决。事实和理由：原、被告系母女关系。原告与被告的父亲离婚后，被告一直随原告生活，因为被告听信他人挑拨教唆，无故与原告发生争吵，擅自将双方共有一套房屋的门锁撬开换掉，并居住于该房屋中，原告无法进入自己的房屋。原告于去年身患重病花去巨额医疗费用，被告未花分文未尽子女应尽义务，并且原告现已年老且身患重病，被告根本不闻不问，被告的行为让原告非常寒心。因此，原告要求与被告分割共有房屋，将被告享有的房屋产权份额折价后归并原告所有，同意第三人马宏才继续在车库居住终生，不同意被告继续居住在房屋里。
被告马娟华辩称，1、被告马娟华不同意分割本案讼争房屋。原告主张要求分割房屋的事实及理由不成立。讼争房屋为折迁安置的房屋，系原告、被告和马宏才原有三人共同房屋拆迁安置福利，该案的共有房屋不同于一般的共有，本案具有特定的身份关系。2、被告马娟华现年22岁，未婚，因父亲和母亲2012年离婚，目前只有泰州梅兰花园31幢202室一套房屋居住，系唯一可行使居住权的场所，该房屋系成套住宅，是一个整体，具有不可分性。3、2016年11月，被告在原告的要求下，一起去房屋产权登记中心办理手续，被告出于对母亲的尊敬和信任，没有看相关材料的记载内容，其在实施不动产产权比例分配行为时存在重大误解，且原告在办理产权变更登记手续时存在欺诈行为。4、原告现年52岁，仍然具有劳动能力，被告现年22岁，尚未婚配，原被告之间本应相互扶持，原告也有责任帮助女儿早日成家。5、原告的诉求违背了善良风俗、传统美德、公序良俗。6、按份共有原则上可以请求分割，但也有限制，根据按份共有财产的特性或标的物的使用目的不能分割的共有财产，也不得请求分割。综上，被告认为当事人之间基于家庭身份关系形成的房屋共有关系应予维持为宜，如果原告的分割请求得以支持，将使被告丧失对该房屋的共有权，从而难以保障马娟华的权益，也将使一个未成家的女孩子处于无家可归、流落街头的境地。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马宏才述称，本案讼争房屋在我与原告离婚时约定是给女儿的，女儿长大后可以在里面成家，当时约定讼争房屋如果出租、转让应得到我的同意，房屋所附属的车库是给我住一辈子的。后来不知道原告用了什么方法改变了产权份额。现在原告起诉我女儿要求分割房屋，如果进行分割，我和女儿就没有地方住了。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告钱友萍与第三人马宏才原系夫妻，被告马娟华系钱友萍与马宏才之婚生女。2012年12月28日，钱友萍与马宏才达成离婚协议并经婚姻登记机关登记离婚。离婚协议中约定：1、夫妻共同财产坐落于泰州市××新区××室房屋归钱友萍、马娟华所有，车库由马宏才坐一世，马宏才百老归天后，车库归钱友萍、马娟华所有（但因马宏才生老病故生活补助需由马娟华承担）。2、梅兰花园31幢202室房屋，钱友萍、马娟华如出租、转让需征得马宏才同意方可执行。3、梅兰花园3幢506室房屋归马宏才所有，与其他人没有任何划分。2015年3月18日，钱友萍、马娟华因与马宏才所有权纠纷一案，向本院提起诉讼，在审理过程中，经本院主持调解，双方于2015年6月1日达成调解协议，本院依法制作了（2015）泰开民初字第00375号民事调解书，其中约定：一、现坐落于泰州医药××新区××室的房屋（含车库）归原告钱友萍、马娟华所有，车库由马宏才居住终生；二、钱友萍、马娟华如需出租、转让泰州医药××新区××室的房屋，需征得马宏才同意。
2016年11月29日，钱友萍与马娟华共同至泰州市不动产登记部门办理泰州医药××新区××室房屋的产权变更登记手续。马娟华对不动产登记部门提供的《泰州市不动产登记申请表》、《不动产转移登记询问笔录》、《关于购买不动产产权比例分配的声明》中的相关内容进行了填写，钱友萍与马娟华均在上述材料中签名。马娟华在《关于购买不动产产权比例分配的声明》中对梅兰花园31幢202室房屋的产权比例分配填写如下：钱友萍占99%，马娟华占1%。钱友萍未向马娟华支付款项。2017年1月5日，泰州市国土资源局对上述房屋进行登记并颁发了《不动产权登记证书》，《不动产权登记证书》中载明：权利人：钱友萍、马娟华；共有情况：按份共有；坐落：泰州医药××新区××室；权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质：划拨/安置房；用途：城镇住宅用地/住宅；面积：土地使用权面积为22.48㎡/房屋建筑面积为117.66㎡；附属权利类型：车库（面积为18.3㎡）。
审理中，原、被告及第三人一致确认：马娟华年幼时患耳疾，影响了听力。马娟华现居住在本案讼争房屋里，马宏才居住在讼争房屋的车库里。马娟华无其他住房。
以上事实有离婚证、离婚协议、民事调解书、泰州市不动产登记申请表、不动产转移登记询问笔录、关于购买不动产产权比例分配的声明、不动产权登记证书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：钱友萍、马娟华系母女关系，双方在经本院调解达成的调解协议中对讼争房屋没有约定为按份共有或者共同共有，应当视为共同共有。2016年11月29日，钱友萍与马娟华对产权份额约定钱友萍占99%，马娟华占1%，并据此办理了不动产权登记手续，钱友萍、马娟华对房屋共有份额的约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规强制性规定，合法有效，此时双方对讼争房屋的共有关系变更为按份共有。马娟华辩称其出于对母亲的尊敬和信任，没有看相关材料的记载内容，其在实施不动产产权比例分配行为时存在重大误解，且原告在办理产权变更登记手续时存在欺诈行为，马娟华未提供证据证明其抗辩主张，本院对马娟华上述抗辩意见不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，按份共有人钱友萍、马娟华没有约定不得分割讼争房屋，因此，钱友萍可以请求分割。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。关于本案原告主张的分割方式是否违反《中华人民共和国物权法》第七条的规定。本案中，马娟华基于亲情关系，在钱友萍未支付对价的情形下，自愿将其对讼争房屋享有的共同共有权变更为对讼争房屋享有1%的按份共有权，而共同共有物权和按份共有物权的分割原则是不同的。共同共有人对共有物权的分割应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。按份共有人对共有物权的分割应当按照各自占有的份额比例进行。马娟华对共有权的变更行为使其在共有物权分割时可能获取的利益减少，可以视为其对母亲钱友萍在物质上的无偿给予。现钱友萍请求分割讼争房屋，由其向马娟华支付折价款8158元，房屋归钱友萍所有，且不同意马娟华继续居住在讼争房屋内，可能会使女儿认为其当初的物质给予并未获得母亲的善意回应，使母女关系进一步恶化。如果钱友萍取得房屋的完全产权，将会导致马娟华无房居住，并且马娟华本身因患有耳疾导致听力下降，这会让马娟华今后的生活更加艰难。
综上所述，钱友萍的诉讼请求与社会公德、善良风俗、传统美德的要求不符，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱友萍的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告钱友萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费300元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 毛宏涛
人民陪审员 姚淑颖
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 丁梦雅
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。