山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1337号
上诉人（原审被告）:张秀华，女，1943年5月26日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭永樵，男，1940年3月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：彭永修，男，1948年1月31日出生，汉族，住荣成市。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：彭永翠，女，1937年1月31日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审第三人）：彭爱华，女，1945年7月9日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审第三人）：彭丽珍，女，1956年4月21日出生，汉族，住荣成市。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王鹏明，荣成崖头法律服务所法律工作者。
上诉人张秀华因共有纠纷一案，不服荣成市人民法院(2016)鲁1083民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张秀华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审适用法律不当，程序违法。彭永樵、彭永修提起本案诉讼理由为诉争房产系其和张秀华共同出资建设，其系财产共有人要求割共有财产。追加彭永翠、彭爱华、彭丽珍作为一审第三人参加诉讼后，认为本案争议房产系母亲遗产，要求按遗产分割，而彭永修、彭永樵在一审法院释明后，坚持按共同投资之共同财产进行分割，一审法院判决驳回了彭永樵、彭永修共有财产之诉，却支持了一审第三人彭永翠、彭爱华、彭丽珍的主张。如果是遗产分割之诉，在法院释明后，彭永修、彭永樵坚持原诉请及理由，应予驳回。退一步讲，如果彭永樵、彭永修变更诉讼请求，要求按遗产分割，则应追加彭永翠、彭爱华、彭丽珍为共同原告，故一审认定案由不当，程序不当，适用法律不当。2、一审认定事实不清。一审认定诉争房屋系彭永正、张义芬共同所有，没有证据证实，也与事实不符。诉争房产建设时，张义芬虽与彭永正居住在一起，但是双方均确认张义芬年迈无生活来源，在建设中没有出资，因此应当认定诉争房屋系由彭永正出资建设，张义芬没有出资。诉争房屋宅基地使用权证确认的使用权人是彭永正，张义芬不是共有人。
彭永樵、彭永修答辩称，诉争房屋属于其母亲张义芬，是其兄弟姐妹共同出资出力为其母亲张义芬建设的，该房屋是被上诉人的父母用旧房置换而来，并非属于彭永正个人所有。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
彭永翠、彭爱华、彭丽珍答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭永樵、彭永修向一审法院起诉请求：请求依法分割确认其二人应享有的产权份额。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异义的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、彭永樵、彭永修提供的时任村委干部彭永模、彭某2的证人证言，证明涉案房屋建房当时本村实行拆旧换新方式批准宅基地，该事实符合当时特定历史条件下农村实际情况，对彭永樵、彭永修主张的拆旧建新的事实予以采信，同时根据张秀华所陈述的倒塌的老房还在的事实，处在荣成市城区范围的老房未置换却放任倒塌破败，也与常理不符。2、证人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4证明诉争房屋与彭永修名下房屋同时建房，彭永修曾为彭永正名下的房屋的建造联系供应过材料等事实，但都无法明确说明诉争房屋建设出资情况，且证人之间的证明内容有矛盾之处，不能互相印证，不能证明彭永樵、彭永修主张的涉案房屋由兄弟三人共同出资建设的事实。3、涉案房屋建设为拆旧建新，旧房为彭晋衡、张义芬所有，彭晋衡去世后，该房也没有进行继承分割。由于当时彭永修已婚急需新房分得宅基地建设三间房屋，另外三间建成后由彭永修与其母居住的事实，显然彭永樵、彭永修、彭永正及其母亲、第三人等继承人在拆旧建新的同时根据家庭成员的住房需求对旧房的权益进行了分割。彭永修已成家，分得三间；三个出嫁女儿根据当时农村女儿不参与分家的惯例，没有分得房屋；因彭永正未婚，尚未分家，与母亲共同生活，另外三间（即诉争房屋）归二人共有。故诉争房屋应认定为彭永正与张义芬共有。张义芬去世后，诉争房屋登记为彭永正所有，不能改变诉争房屋的权属。
一审法院认为，诉争房屋为彭永正与张义芬共同所有，二人均已去世。彭永樵、彭永修以共同出资形成共有为由，要求分割房屋，证据不足，一审法院不予支持。但彭永樵、彭永修及第三人作为张义芬的继承人有权要求按照法定继承继承张义芬的财产份额。张义芬去世后未留有遗嘱，其所有的1/2房屋份额应由其六个子女平均分配，每人享有房屋1/12份额；因彭永正与被告结婚后，未生育子女，其去世后所遗留的房产份额（7/12）由被告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条的规定，判决：一、原告彭永樵、彭永修，第三人彭永翠、彭爱华、彭丽珍分别继承彭永正名下（地号13440170）房屋1/12的份额。二、被告张秀华继承彭永正名下房屋（地号13440170）7/12的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告彭永樵、彭永修，第三人彭永翠、彭爱华、彭丽珍各负担108元，由被告张秀华负担760元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，一审中，荣成市崖头街道办事处黎明村村委会于2016年3月21日出具的证明载明，彭永樵、彭永正的父亲彭晋衡于1957年因病去世，母亲张义芬于1990年3月因病去世。1951年1月24日的土地房产登记表载明户主彭晋衡房屋共7间，人口8人。彭永樵于一审中陈述其1978年去的东北，建设诉争房屋时其以120元买了一个旧房，当时彭永正没有条件建房。诉争房屋于1982年时建设，于1991年登记在彭永正名下，彭永正于1993年9月11日与张秀华登记结婚，彭永正系初婚，张秀华系再婚。另外三间房屋登记在彭永修名下。彭永正于2014年5月21日病故。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，从审理查明的事实来看，1982年张义芬在世时，拆除其原有旧房后另选址新盖了六间房屋，即本案诉争房屋和彭永修居住使用的三间房屋。彭永樵、彭永正、彭永修兄弟三人，彭永樵远在东北生活，且已经购买了一处房屋，彭永修结婚后一直使用另外三间房屋。诉争房屋由彭永正和其母亲张义芬居住使用，在张义芬去世后，由彭永正居住使用，1991年农村房屋普查时登记在彭永正名下，直至2014年5月份彭永正去世前，双方对该房屋并无争议。从上述诉争房屋的建设使用情况来看，诉争房屋在建设时兄弟姐妹出工出力的行为应系亲属间的互助行为，彭永樵、彭永修以此为由主张其对诉争房屋享有相应份额应不予支持。诉争房屋建成后，彭永樵、彭永正、彭永修兄弟三人实际上各有一处房屋，结合农村父母在儿子成年后会为其筹建新房的风俗习惯，应该认定诉争房屋实际应归彭永正所有。彭永正去世后，虽未有亲生子女，但张秀华系其妻子，仍系彭永正兄妹的至亲亲属，双方如象当时建房时一样互帮互助，就不会引发本案纠纷。故一审法院认为诉争房屋系彭永正与张义芬共有，按法定继承处理诉争房屋，理由不当，本院予以纠正。
综上所述，张秀华的上诉请求，合理有据，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销荣成市人民法院（2016）鲁1082民初3719号民事判决;
二、驳回彭永樵、彭永修的诉讼请求。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由彭永樵、彭永修负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 许 彤