湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1872号
原告：丁武海，男，1964年7月27日出生，回族，农民，住湖北省宜城市，
委托诉讼代理人：张德义，宜城市流水法律服务所法律工作者。
被告：枣阳市富强砂红桃种植专业合作社，统一社会信用代码420683NA000560X。
法定代表人：杜富强，该合作社经理。
被告：杜正新，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住湖北省枣阳市，
两被告共同委托诉讼代理人：姜凌，湖北正大律师事务所律师。
被告：申志付，男，1965年10月19日出生，汉族，农民，住湖北省宜城市，
原告丁武海与被告枣阳市富强砂红桃种植专业合作社（以下简称富强合作社）、申志付种植回收合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，根据原告申请，依法于2016年9月23日通知杜正新作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2016年10月11日，公开开庭进行了审理。原告丁武海及其委托诉讼代理人张德义；被告富强合作社、杜正新共同委托诉讼代理人姜凌；被告申志付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁武海向本院提出诉讼请求，请求依法判令三被告连带赔偿其种植桃树因品种杂乱而造成的经济损失27000元。事实和理由：2013年12月，申志付农户介绍发展种植桃树，其联系富强合作社理事会成员杜正新，并订购新西兰桃树苗，由富强合作社负责技术指导及果品销售，当时丁武海订购桃树苗1200棵，按每棵1元的定金交给申志付收取，剩余苗款待树苗送到后全部付清。随后由杜正新将树苗运到丁武海家，其并付清了全部苗款。此款由申志付记账，杜正新收款。同时，被告讲明了栽培技术，保证品种纯度达96%、成活率达90%以上，栽好后由杜正新负责技术指导一年半左右，两年内不让挂果，第三年保证每株挂果15斤左右。等到第三年，发现桃树挂果杂乱无章，好多树未挂果。随即丁武海找到申志付到现场察看处理，并亲自到富强合作社找杜正新，杜正新以工作忙不予理睬。经丁武海申请宜城市种子管理局进行鉴定，结果为品种杂乱，极少有新西兰品种，无商品价值。据此，被告给原告造成经济损失，按每株桃树产量15斤，1斤1.5元计算，共计损失27000元。
富强合作社辩称，本案系合同纠纷，其与丁武海之间不存在合同关系，杜正新并不是富强合作社成员，并且富强合作社经营范围没有买卖树苗项目，因此，富强合作社不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对富强合作社起诉。
杜正新辩称，本案系合同纠纷，其与丁武海之间不存在合同关系，请求驳回原告对杜正新的起诉。杜正新与申志付也不存在合同关系，申志付的桃树苗，实际上是从刘代锋、周焕玉处购买的。丁武海所诉称的新西兰品种的桃树苗不属于农作物登记品种，其性状如何并没有统一的概念，其提供的鉴定结论，系其单方申请进行的鉴定，且违反《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第五条第（四）项“该纠纷涉及的种子没有质量判定标准、规定或合同约定要求的”。鉴定书没有引用所谓正宗的“新西兰”桃树苗的标准予以比对，鉴定结论说“品种杂乱，没有商品价值”明显不能成立。因此，该鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足。
申志付辩称，其仅是一个中介人，收取的一元定金交给了杜正新，没有获取任何利益，桃树苗也是杜正新直接送到农户家中，其也是一名受害者，请求法院驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月13日，杜正新与申志付签订一份《苗木购销合同》，合同约定：出售方富强合作社(简称甲方)，购买方申志付(简称乙方)。甲乙双方经协商达成购桃树苗事宜，为确保桃树苗纯度、数量、质量及售后服务达成以下合同：一、甲方负责乙方桃树苗的纯度在96%，成活率90%以上；二、甲方负责桃树苗全部在筷子粗度以上，并无病毒感染；三、甲方负责乙方桃园规划、栽培模式和管理技术(包括施肥、修剪、防病、治虫等相关技术)；四、甲方负责销售或协助销售乙方生鲜桃；五、乙方在预订桃树苗时，先预付1元购苗定金，剩余款项在桃树苗运走前全额付清，单价为3.5元/株(品种新西兰)；六、乙方在栽培桃树苗时须严格按照甲方要求进行栽培，不按甲方要求出现死苗现象，甲方概不负责；七、一方违约应赔偿对方20%的损失，不是新西兰品种由甲方负责；八、甲乙双方一经签字，就负法律责任。甲方杜正新、乙方申志付在合同上进行了签名。
2013年2月，丁武海找申志付订购桃树苗，双方以口头形式达成了《苗林购销合同》，合同约定：出售方宜城新鑫砂红桃种植专业合作社(简称甲方)，购买方丁武海(简称乙方)。甲乙双方经协商达成购桃树苗事宜，为确保桃树苗纯度、数量、质量及售后服务达成以下合同：一、甲方负责提供乙方的桃树苗纯度在96%以上，成活率90%以上，并保证桃树苗品种优良，每株成品三年后可产桃15斤左右(人为、天灾等自然因素除外)；二、甲方负责提供的桃树苗全部均在筷子粗度以上，并无病毒感染；三、甲方负责乙方桃园的规划、栽培模式和管理技术(包括施肥、修剪、防病、治虫等相关技术)；四、甲方全权负责销售乙方鲜桃(按市场行情定价)；五、乙方在预订桃树苗时，先预付每株1元定金，剩余款项在桃树苗运到每株付3元，剩余1元售桃后付清，乙方预订桃树苗1200株，单价为5元每株，预付款1200元；六、乙方在栽培桃树苗时须严格按照甲方要求进行栽培，不按甲方要求出现死苗现象，甲方概不负责；七、本合同一经达成，即具法律效力，甲乙双方均不得违约，如有违约，违约方负责赔付对方总产值20%的经济损失。合同达成后，丁武海交付申志付定金1200元。时隔几日之后，杜正新、刘代锋、王金良等人用货车运送桃树苗到申志付家门口，由申志付通知购桃树苗的农户到其家门口来拉桃树苗或是直接送到农户家中，并将桃树苗1200株送到丁武海家中，由申志付记账，杜正新按每株3元收款。丁武海将桃树苗栽种后，多次在申志付所栽种桃树田间，向杜正新学习种植技术。2016年5月，丁武海发现田间所栽桃树挂果品种杂乱，经找申志付、杜正新解决问题无果后，遂向宜城市种子管理局申请对其种植的新西兰桃树品种不纯、混杂其他品种问题进行鉴定。经宜城市种子管理局组织专农组进行鉴定，出具宜农种鉴(田鉴)字[2016]04号鉴定书，丁武海种植桃树品种，绝大部分为其他桃树品种，无商品价值。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同内容的相对性除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。本案中富强合作社与申志付签订的《苗木购销合同》，因合同无加盖公章，杜正新也不系富强合作社成员，认定杜正新个人与申志付所签订，该合同内容符合法律规定，本院予以确认。富强合作社辩称其不承担责任的理由，符合法律规定，本院予以采纳。申志付与丁武海采取口头形式达成《苗木购销合同》权利义务关系明确，不违反法律规定，本院予以确认。该合同与杜正新与申志付所签订的合同是两个独立的合同，内容也是相对的，申志付辩称其是中介人的理由，由丁武海申请证人刘某出庭作证，证明杜正新将桃树苗送到申志付家后，大家让杜正新签合同，杜正新说人多不用签，由申志付代表就行了的事实，因杜正新否认该节事实，本院据已查明“丁武海与申志付所达成的协议时间在桃树苗送来之前”的事实，对证人证明的“由申志付代表就行了”的该节事实不予认定。申志付向本院出示“向农户送桃树苗，其记账、杜正新收款的记账明细”证明杜正新直接收取的桃树苗款，其为中介人的理由，不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。据此，杜正新即便是直接收取了桃树苗款，不能说明合同的相对人就应当变更，申志付仍应按照合同约定承担义务。丁武海要求杜正新承担违约责任，本院不予支持。本案从申志付与丁武海达成的合同内容来看，其实质为种植回收合同纠纷。针对宜城市种子管理局宜农种鉴(田鉴)字[2016]04号鉴定书，丁武海种植桃树品种，绝大部分为其他桃树品种，无商品价值的鉴定意见。经质证，申志付无异议；富强合作社、杜正新虽提出鉴定程序违法，鉴定依据不足，但并未向本院提交相关证据证明。经审查该鉴定书，符合法律规定，本院予以确认。依照合同约定，申志付提供的桃树苗品种为新西兰，纯度应在96%以上，结合鉴定意见，明显存在桃树苗品种未达到要求，存在违约行为。丁武海请求按照桃树应得总产值全额要求申志付赔偿，不符合双方约定，申志付应按照合同违约条款“如有违约，违约方负责赔付对方总产值20%的经济损失。”的规定，以丁武海所种植的1200株新西兰桃树正常预计总产值20%进行赔偿损失。丁武海申请证人张某、李某出庭作证，证明其种植的新西兰桃树，每棵桃树产值收入约在20元至30元。经质证，申志付无异议，结合丁武海要求按每株22.5元计算损失的要求，本院认为较为符合客观实际，予以确定申志付应按合同约定，以新西兰桃树1200株，每株损失22.5元，预计总产值27000元，按20%标准，赔偿违约损失计5400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、申志付赔偿丁武海新西兰桃树损失5400元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回丁武海其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由申志付负担50元，丁武海负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 向 东
审 判 员 王爱美
人民陪审员 刘天平
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨 瑾