天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民初22号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：肖强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶桂蓉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：赤峰浩洲矿业有限责任公司，住所地赤峰市巴林左旗碧流台镇海苏沟村。
法定代表人：王少春，总经理。
委托诉讼代理人：张广生，赤峰三川矿业集团有限公司员工。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）与被告赤峰浩洲矿业有限责任公司（以下简称浩洲公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人肖强、叶桂蓉，被告浩洲公司的委托诉讼代理人张广生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决浩洲公司向平安银行支付银行承兑汇票票款150,000,000元，并自平安银行实际垫款之日起，以垫款金额为本金，按照每日万分之五的标准支付罚息；2.判决平安银行对浩洲公司在平安银行处开立的账号为18×××05、18×××06的保证金账户内的保证金及利息享有质权，并对前述保证金及利息享有优先受偿权；3.判决浩洲公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月17日，平安银行与浩洲公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行同意授予浩洲公司2亿元综合授信额度，授信期限12个月。同日，平安银行与浩洲公司签订两份《汇票承兑合同》，约定平安银行为浩洲公司签发的总金额分别为9500万元、5500万元，到期日为2017年8月17日的商业汇票进行承兑，并约定浩洲公司按汇票金额100%向保证金账号交存保证金，交存的保证金转移为平安银行占有，保证金本息作为向平安银行申请承兑的质押担保。同日，平安银行对浩洲公司开给案外人赤峰起点商贸有限责任公司（以下简称起点公司）的票面金额共计1.5亿元的电子银行承兑汇票进行承兑。2017年1月5日，惠州市公安局冻结了浩洲公司在平安银行处开立的多个账户，包括前述承兑汇票的保证金账户，浩洲公司交存的保证金均被冻结。2017年8月17日,平安银行为涉案汇票实际垫款1.5亿元，浩洲公司未向平安银行清偿垫款，其已违反《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》的约定，平安银行有权要求浩洲公司立即支付本案承兑汇票项下的全部票款，并自平安银行实际垫款之日起按每日万分之五计付罚息。
被告浩洲公司发表答辩意见称,不认可平安银行诉讼请求的第一项，认可第二项。关于承兑汇票，平安银行已留存并占有保证金，按照民法原理，对货币的占有即所有，原告占有总计1.5亿元的保证金，浩洲公司同意用保证金直接清偿债务。关于罚息的数额，平安银行应计算准确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：
2016年8月17日，平安银行与浩洲公司签订编号为平银津能矿蒙一综字20160817第001号的《综合授信额度合同》，约定平安银行同意授予浩洲公司2亿元综合授信额度，授信期限12个月，自本合同生效之日起计算。
同日，平安银行与浩洲公司签订编号为平银津能矿蒙一承字20160817第001号《汇票承兑合同》，约定平安银行为浩洲公司签发的总金额为9500万元、到期日为2017年8月17日的商业汇票进行承兑；浩洲公司按汇票金额100%向账号为18×××05的保证金账号交存保证金9500万元，交存的保证金转移为平安银行占有，保证金本息作为向甲方申请承兑的质押担保。同日，平安银行对浩洲公司开给案外人起点公司的2张票面金额合计9500万元的电子银行承兑汇票进行承兑。
同日，平安银行还与浩洲公司签订了编号为平银津能矿蒙一承字20160817第002号的《汇票承兑合同》，约定平安银行为浩洲公司签发总金额为5500万元、到期日为2017年8月17日的商业汇票进行承兑；浩洲公司按汇票金额100%向账号为18×××06的保证金账号交存保证金5500万元，交存的保证金转移为平安银行占有，保证金本息作为向平安银行申请承兑的质押担保。同日，平安银行对浩洲公司开给案外人起点公司的2张票面金额合计5500万元的电子银行承兑汇票进行承兑。
上述两份《汇票承兑合同》均约定：浩洲公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其它的费用足额存入在平安银行开立的结算账户。承兑汇票到期日，浩洲公司如不能足额交付票款导致平安银行垫款的，平安银行将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息。罚息按实际垫款天数计收，日利率=年利率/360。
2017年8月17日，平安银行为浩洲公司承兑的金额合计为1.5亿元的汇票全部到期。同日，平安银行为上述汇票实际垫款合计1.5亿元。后，浩洲公司未清偿垫款本金、未支付罚息。
以上事实有《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》、电子银行承兑汇票及背书信息、交易明细等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，平安银行与浩洲公司签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。
平安银行依《汇票承兑合同》履行了票据垫款义务，但浩洲公司未清偿垫款本金。浩洲公司的上述行为已构成违约，应当承担违约责任。故平安银行要求浩洲公司清偿垫款本金1.5亿元，并按照每日万分之五的标准支付自平安银行实际垫款之日起至实际付清之日止罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
关于汇票保证金质押问题。第一，《汇票承兑合同》中约定浩洲公司应向平安银行交存保证金并汇入约定的账户。同时约定该账户内保证金本息作为向平安银行承兑的质押担保。从账户的使用情况看，该账户区别于其他一般存款账户，该账户内资金并未与其他资金混同。因此，综合《汇票承兑合同》中关于账户内资金性质、用途的约定及上述账户的使用情况，应认定上述账户内资金具有特定化特点。第二，上述账户在平安银行开立，且浩洲公司在《汇票承兑合同》中授权平安银行可直接从该账户中划转合同约定的保证金，故浩洲公司实质上丧失了对案涉保证金账户的控制权和管理权，应视为已经向平安银行移交了对上述账户的占有。综上，平安银行主张对在平安银行处开立的账号为18×××05、18×××06的账户内保证金本息在本案承兑汇票垫款本息范围内优先受偿，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告赤峰浩洲矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司天津分行偿还承兑汇票垫款本金150,000,000元并支付罚息（罚息计算方法：以150,000,000元为基数，自2017年8月17日起至款项实际付清之日止，按每日万分之五的标准计算）；
二、原告平安银行股份有限公司天津分行对被告赤峰浩洲矿业有限责任公司18×××05、18×××06账户内的保证金及利息享有质权，并有权就被告赤峰浩洲矿业有限责任公司上述第一项债务以上述账户内的保证金本金及利息优先受偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791700元，财产保全费5000元，共计796700元，由被告赤峰浩洲矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 杨 波
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨立峰
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐红红