江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2464号
上诉人（原审原告）周亚丽。
法定代理人周庆华。
委托代理人张羽，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市公共交通集团公司，住所地常州市钟楼区中吴大道2188号。
法定代表人蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人陆志兰，江苏德音律师事务所律师。
上诉人周亚丽因与被上诉人常州市公共交通集团公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2015）天民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
周亚丽诉称，2008年8月18日，公交公司的驾驶员陆小军驾驶的客车将在人行道上行走的周亚丽撞伤，导致周亚丽构成数个伤残，周亚丽已经成为植物人，属于完全护理依赖，需长期设置护理。周亚丽已经通过向法院起诉要求公交公司承担损失，法院也依法判决公交公司承担全部的赔偿责任，但公交公司并未赔偿周亚丽的生活费用，而且仅判决公交公司承担一人的护理费，明显不足以支付。周亚丽当时是请了一人护理，每天需要给付护理费100元，但有周亚丽的母亲共同协助护理，后周亚丽的母亲因难以承受而自尽身亡。现周亚丽已经没有劳动能力，这些年的生活支出都是周亚丽本人承担。现周亚丽再次起诉，要求判令公交公司：1、赔偿周亚丽从2008年至2019年的生活费支出141840元（11820元/年×12年）；2、从2008年至2019年需设置两人护理，但法院仅支持一人，要求再赔偿一人的护理费438000元（100元/天×1人×12年×365天）；3、鉴定费720元；4、其他费用10000元（系周亚丽的法定代理人至公交公司处要求支付生活费和护理费及在前两次诉讼时所发生的交通费、住宿费）；5、律师代理费35000元。
公交公司答辩，对于周亚丽主张的护理费，因法院已经作出了判决，周亚丽再行起诉属于重复起诉，不予认可；对于周亚丽提出的其他主张均没有法律依据，不予认可。故要求对周亚丽的所有请求予以驳回。
原审法院经审理查明，2008年8月18日，公交公司的驾驶员陆小军驾驶公交公司的客车在本市和平北路关河东路路口南侧的右转弯导向车道内，由南向西左转弯通过路口南侧的人行过街横道时，遇周亚丽在人行过街横道内由西向东步行至该处，汽车的前部撞击周亚丽，发生交通事故。由于对事发当时路口信号灯实际通行情况无法查清，交通事故事实无法查实，交警部门未作出事故责任认定。2009年6月26日经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，作出周亚丽属限制民事行为能力的鉴定意见，同年10月9日又作出周亚丽的伤势构成四个伤残等级，属于完全护理依赖，需长期设置的鉴定意见。2010年1月周亚丽向法院起诉，要求公交公司、陆小军、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）赔偿医疗费、××赔偿金、护理费等损失。其中护理费主张一人护理，定残前为24960元（按每天60元计算416天）、定残后为219000元（按照每天60元计算10年），合计主张护理费243860元。该案经法院审理后，确定由机动车一方即公交公司承担全部赔偿责任，护理期暂计算5年，时间自出院后计算，标准为每天45元。判决由保险公司、公交公司赔偿周亚丽的医疗费、出院后五年的护理费82125元等损失。2013年10月周亚丽再次向法院起诉，要求公交公司按照每天50元的标准再赔偿25年的护理费456250元及后续发生的医疗费159807.04元等损失。该案经法院审理后作出判决，由公交公司赔偿周亚丽的后续医疗费、按照每天50元的标准计算自2014年4月22日起五年内的护理费91250元等损失。现周亚丽第三次向法院提起本案诉讼。审理中，周亚丽提供由江苏阜东律师事务所单方向盐城东方司法鉴定所申请后作出的护理人数鉴定意见书，该鉴定分析认为周亚丽在损伤后一直处于植物人状态，日常生活料理一人难以完成，故需全程两人护理。周亚丽据此主张按照每天100元的标准赔付2008年至2019年一人的护理费438000元。公交公司认为，该鉴定属周亚丽单方委托，程序不合法，且之前法院已经对护理费用作出了判决，现周亚丽再次提起诉讼属重复诉讼。因双方争议较大，本案经法院调解无效。
原审法院经审理后认为，周亚丽为主张其在交通事故中造成的损失，曾基于同一事实向法院提起过两次诉讼，要求公交公司赔偿，并在赔偿护理费项目上主张按照一人护理的标准计算，该两起诉讼均经过法院判决，且已发生法律效力。现周亚丽主张按照两人护理的标准，再次要求赔偿自事发后至2019年期间一人的护理费的请求没有法律依据，法院不予支持；由于周亚丽已获得残疾赔偿金，该费用系对周亚丽因伤致残而丧失全部或部分劳动能力后致收入减少所作的财产性填补，其主张赔偿生活消费支出没有法律依据，本院不予支持；其主张的其他费用并非用于受害人医疗所产生，本院不予支持；周亚丽主张律师代理费无合同依据和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，作出如下判决：一、驳回周亚丽要求赔偿从2008年至2019年的生活消费支出141840元的诉讼请求；二、驳回周亚丽要求赔偿2008年至2019年一人的护理费438000元的诉讼请求；三、驳回周亚丽要求赔偿鉴定费720元的诉讼请求；四、驳回周亚丽要求赔偿其他费用10000元的诉讼请求；五、驳回周亚丽要求赔偿律师代理费35000元的诉讼请求。案件受理费2724元，由周亚丽负担。
上诉人周亚丽不服原审判决，向法院提起上诉称，1、原审法院未查清相关事实。公交公司驾驶员驾驶客车将周亚丽撞伤致植物人，属于完全护理依赖，需要长期护理，2010年1月周亚丽起诉公交公司，在诉讼中，法院委托常州市德安医院司法鉴定所对周亚丽进行鉴定，但对护理人数并未鉴定，因此周亚丽2010年和2013年的诉讼均是按照1人来主张护理费用。在（2013）天民初字第2208号判决书寄给周亚丽后不长时间，周亚丽的母亲因无法护理周亚丽而自杀，在这样的情况下，周亚丽的父亲对周亚丽需几人护理申请再次鉴定，鉴定结论是需2人护理，因此周亚丽第三次起诉，要求公交公司承担两人护理费用。2、周亚丽一直是两人护理，周亚丽必要的开支均应由公交公司承担。周亚丽从事发至今一直是两人护理，其中一人是她母亲，另外一人是她姐姐，就这样两护理人员都难以承受，周亚丽的母亲就是在身心极其疲惫的情况下而自杀，这充分说明了法院判决公交公司承担一人护理是错误的，严重不符合客观事实。另外周亚丽的生活费用均是她父母承担，周亚丽事实上已经是一个被扶养人，这一结果是公交公司造成的，公交公司应承担周亚丽的生活费用。3、本案不违反一事不再理原则。周亚丽主张是增加一人的护理费用，而不是在原有一人护理费用的基础上增加护理金额。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费均由公交公司承担。
被上诉人公交公司答辩称，周亚丽主张的护理费，在（2013）天民初字2208号案件中，原审法院根据上诉人的诉请，并依据司法鉴定报告已经作出了判决，护理费计算到2019年4月21日。现在上诉人又重新起诉护理费，没有法律依据和事实依据。周亚丽在一审中提交的盐城东方司法鉴定所的司法鉴定意见，该鉴定意见程序不合法，该鉴定机构不在司法鉴定机构目录内，另外，该鉴定未对周亚丽进行体检，违反了相关的鉴定规则。所以该鉴定意见书不能作为周亚丽要求护理费的依据，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，周亚丽因交通事故受伤，并由常州市德安医院司法鉴定所于2010年10月9日作出了周亚丽为Ⅱ级、Ⅲ级、Ⅹ级、Ⅹ级伤残，其误工期从受伤至定残前一日为止，营养期为10个月，属于完全护理依赖，需长期设置的鉴定意见。依照法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案周亚丽已按照上述法律规定于2010年1月向法院提起诉讼，法院也按其请求作出相应的判决。现周亚丽主张公交公司赔偿其2008年至2019年的生活费及增加护理人员的护理费于法无据，该诉讼请求本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由上诉人周亚丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱 赤