天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第856号
原告：天津中远国际货运有限公司。
法定代表人：王万祥。
委托代理人：吴晓梅，天津源海律师事务所律师。
委托代理人：张洋，天津源海律师事务所律师。
被告：天津鑫嘉国际货运代理有限公司。
法定代表人：刘明喜。
被告：王树雄。
原告天津中远国际货运有限公司诉被告天津鑫嘉国际货运代理有限公司（以下简称鑫嘉货代公司）、被告王树雄货运代理合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员张丽娜适用简易程序进行审理。在审理中，原告提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结二被告所属银行账户存款人民币470000元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准许。本案于2014年11月11日、2014年11月26日公开开庭进行审理。第一次开庭原告委托代理人吴晓梅，被告鑫嘉货代公司法定代表人刘明喜，被告王树雄到庭参加诉讼。第二次开庭原告委托代理人吴晓梅，被告王树雄到庭参加诉讼，被告鑫嘉货代公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月至4月间，鑫嘉货代公司通过邮件方式委托原告办理国内沿海水路货物运输的货代业务。原告完成了订舱等事宜，并向承运人垫付了相应的运费。2014年7月18日，王树雄向原告出具书面确认，认可欠付的费用数额为人民币438186元，并承诺对该费用承担连带保证责任。同时，承诺于2014年7月底之前付清，但二被告至今未向原告支付上述费用。因此，请求判令：1、二被告连带偿还原告运费人民币438186元及利息（自2014年4月10日起至实际支付之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。
被告鑫嘉货代公司辩称：1、鑫嘉货代公司与原告有协议，但具体的业务是王树雄操作的，鑫嘉货代公司和原告没有货运代理合同关系；2、利息起算时间不应按照原告的诉请，王树雄承诺8月底将费用交齐，应从此时起算。因此，请求驳回原告对鑫嘉货代公司的诉请。
被告王树雄辩称：1、王树雄委托原告办理货运代理业务，但是借用的鑫嘉货代公司的名义；2、承诺欠付的费用金额为人民币424818元；3、未付费用的原因是双方之间产生了滞箱费纠纷，与原告一直在进行协商；4、原告扣了涉案的4个集装箱，给王树雄造成了人民币100000元的损失，应予以扣减。
根据原告的诉请、二被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告与二被告的法律关系；2、鑫嘉货代公司是否有向原告支付运费的义务；3、王树雄是否应承担连带责任；4、二被告需支付运费的金额、利息及计算依据。
原告为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、邮件往来及其所附的委托书、海运单、水路集装箱货运单，证明鑫嘉货代公司于2014年1月至4月先后多次委托原告办理沿海水路货物运输的订舱事宜，水路集装箱货运单中记载的托运人是鑫嘉货代公司，原告根据鑫嘉货代公司的指示操作货物目的港的放货事宜，鑫嘉货代公司指示原告出具其为抬头的发票及发票数额，原告和鑫嘉货代公司之间存在货代合同关系，鑫嘉货代公司对原告负有支付相关费用的合同义务；证据2、发票，证明原告按鑫嘉货代公司确认的数额开具的发票并已经交付；证据3、王树雄的确认函，原件，证明鑫嘉货代公司欠付原告的费用数额以及王树雄承诺对此债务承担连带责任，并于2014年7月底之前付清；证据4、王树雄以往支付原告费用的水单，证明原告与鑫嘉货代公司存在经常性业务关系，王树雄以往亦对鑫嘉货代公司欠付的费用承担支付责任，证据1-4证明原告和鑫嘉货代公司之间存在货运代理合同关系，原告已经履行委托代理事项，二被告欠付原告的费用数额及二被告应承担连带给付责任；证据5、原告向承运人垫付费用凭证，证明就涉案货物的运费，原告已经垫付给承运人；证据6、承运人证明，原件，证明承运人收到原告垫付的运费，涉案货物系原告办理的订舱等手续并且货物已经全部运到目的港；第二次开庭补充提交证据7、海运提单及翻译件、集装箱设备交接单，证明王树雄所称被扣的4个集装箱属于中海集运公司，转国内水路运输时，被告将原箱直接交的承运人，所以扣箱是由承运人实施的，与原告无关。
被告鑫嘉货代公司对原告1-6份证据均无异议；第二次开庭未出庭，视为放弃对原告证据7进行质证的权利。
被告王树雄对原告7份证据的真实性均无异议。对证据3中的确认函的数额有异议；对证据7的证明目的不予认可。
本院对原告证据的认证意见如下：二被告对原告7份证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据1、2中的订舱委托书、水路运单、费用确认单、放货通知单能够组成完整的证据链，证明鑫嘉货代公司和原告之间具有货运代理合同法律关系；证据3、4相结合能够证明王树雄对鑫嘉货代公司欠付原告的费用做出连带保证。证据3中手写部分内容为：对于多出人民币424818元的欠付费用仍在核对，结合证据5、6能够证明欠付的费用总额为人民币438186元；证据7能够证明收取滞箱费的主体和扣箱主体均不是原告。
被告鑫嘉货代公司未提供证据。
被告王树雄为证明其主张提供了如下证据材料：证据1、购货发票，复印件，证明这批货物的价值；证据2、海运提单，复印件，证明4个集装箱是一票提单项下的；证据3、邮件，证明完税后4个集装箱内货物的价值；证据4、原告与供货商的邮件往来及翻译件，证明原告扣了国外供货商人民币100000元。
原告对被告王树雄证据的质证意见为：证据1真实性不认可，域外证据，需要经过公证认证，还需要翻译，货物的价值应当经过第三方评估；证据2是打印件，真实性不认可，看不到承运人的签章，与本案无关；证据3看不出邮件发送方的身份，货值也没有依据，且箱子被扣与原告无关；证据4真实性不认可，不是本案诉争的货物，与本案无关。
被告鑫嘉货代公司对被告王树雄证据没有异议。
本院对被告王树雄证据的认证意见如下：证据1形成于国外，未办理公证认证，原告对其真实性亦不予认可，本院对该证据的证据效力不予确认；证据2没有原件，原告对其真实性不予认可，本院对该证据的证据效力不予确认；证据3、4王树雄不能证明发收邮件双方的身份及与本案的关联性，原告对其真实性亦不予认可，本院对该两份证据的证据效力不予确认。
经审理查明：2013年至2014年4月间，鑫嘉货代公司多次委托原告办理涉案货物沿海水路运输货代业务。在鑫嘉货代公司向原告出具的沿海内贸集装箱货物托运委托书中约定：全部运杂费在接受正本运单时一次付清。原告接受鑫嘉货代公司的委托后，依约完成了相关义务，涉案27票运单项下货物全部运至目的地。2014年7月18日，王树雄向原告出具书面函件，确认鑫嘉货代公司自2013年5月委托原告订舱出运货物，共拖欠费用人民币438186元。王树雄承诺对上述全部欠费承担连带保证责任，并将于2014年7月底之前付清。除上述内容外，该函件右下部手写记载：13日核对明细为人民币424818元，差额部分仍在核对中，核对清楚后8月份之前支付。2014年8月1日，涉案27票运单项下水路运输承运人上海泛亚航运有限公司出具证明，证实已收到原告垫付运费人民币438186元。还证实最后两票运单记载的开航日分别为2014年4月9日和2014年5月11日，运费分别为人民币21968元和人民币6217元。由于二被告至今未支付原告上述费用，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。鑫嘉货代公司和原告虽未签定书面的货运代理合同，但鑫嘉货代公司对以自己的名义委托原告办理涉案货代业务的事实没有异议，原告接受鑫嘉货代公司的委托，并实际履行了委托事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，从鑫嘉货代公司和原告从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿，本院认定双方之间具有货运代理合同法律关系。鑫嘉货代公司为委托人，原告为受托人。原告依约完成了货运代理义务，为鑫嘉货代公司垫付了涉案货物的运费人民币438186元，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，鑫嘉货代公司应偿还原告垫付的费用和利息。原告主张前26票运单项下运费人民币431969元的利息从2014年4月9日接受运单的次日起算属于原告处分自己权利的行为，本院予以支持。第27票运单项下的运费人民币6217元从2014年5月11日的次日起算。被告王树雄承诺对鑫嘉货代公司的债务承担连带保证责任是其真实意思表示，依法有效。因此，本院对原告主张王树雄承担连带责任予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津鑫嘉国际货运代理有限公司和被告王树雄于本判决生效后十日内向原告天津中远国际货运有限公司连带支付运费人民币438186元。
二、被告天津鑫嘉国际货运代理有限公司和被告王树雄连带支付上述费用的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算。其中运费人民币431969元自2014年4月10日起至本判决书确定的履行之日内实际给付之日止，运费人民币6217元自2014年5月12日起至本判决书确定的履行之日内实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3936元，保全费人民币2870元由二被告共同承担。鉴于原告已预交，由二被告在给付原告款项时将应承担的诉讼费、保全费一并支付给原告，本院不再办理清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张丽娜
二〇一四年十二月三日
书 记 员 马吉海