湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑二终字第61号
原公诉机关湖南省东安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘祖成，男，1973年2月18日出生于湖南省东安县，汉族，高中肄业文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2014年10月25日被东安县公安局刑事拘留，同年11月7日经东安县人民检察院批准逮捕，同日由东安县公安局执行逮捕。现押于东安县看守所。
辩护人桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。
湖南省东安县人民法院审理湖南省东安县人民检察院指控原审被告人刘祖成犯诈骗罪一案，于二○一五年四月三日作出（2015）东法刑初字第18号刑事判决。刘祖成不服，于2015年4月16日提出上诉。东安县人民法院于2015年4月24日移送案卷，本院同日立案受理。永州市人民检察院于2015年5月7日调卷审查，同年6月5日归还案卷。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日在东安县人民法院刑事审判庭公开开庭审理了本案。永州市人民检察院指派代理检察员黄静出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘祖成及其辩护人桑劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省东安县人民法院认定，2014年2月至5月期间，被告人刘祖成先后三次骗取邓某荣、蒋某霞夫妇62万元人民币。上述事实有被害人陈述，证人证言，现场勘验笔录，协议书，借条，户籍证明，被告人供述等证据证明。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人刘祖成犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。
刘祖成上诉提出“没有非法占有的故意；是借款；证人证言没有质证，不能作为定案依据”的理由。辩护人提出“没有犯罪的主观故意；侦查人员有诱供行为，属无效证据，应予排除；证据不足；是借款，不构成犯罪”的意见。
永州市人民检察院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审维持原判。
经二审审理查明，2014年2月至5月期间，上诉人（原审被告人）刘祖成三次骗取邓某荣、蒋某霞夫妇人民币62万元。具体犯罪事实如下：
1、2014年2月份的一天，上诉人（原审被告人）刘祖成的堂兄荣洪某和堂嫂蒋某艳找到刘祖成说自己的同学蒋某霞想在东安县城买地建门面。刘祖成当即表态可以帮忙。后刘祖成虚构了东安县新火车站旁有门面地皮出售的事实，并告知蒋艳红说要先交纳一些押金。蒋艳红将此事告诉了在深圳的蒋某霞。几天后，邓某荣、蒋某霞夫妇从深圳回到东安。刘祖成带荣洪某、蒋某艳夫妇和邓某荣、蒋某霞夫妇到东安县新火车站广场旁边看地。刘祖成指着火车站站前大道与广场交汇处右边的一块空地，称这里有地卖。蒋某霞说，每间门面如果30万元以下就买4间，30万元以上就不买了。刘祖成谎称目前门面的价格还没有出来，如果要买，每间门面要先交5万元押金，4个门面要交20万元，另需活动经费2万元。刘祖成谎称自己也想买2个门面，提出向蒋某霞借5万元，并承诺如门面没买成，27万元全部退给蒋某霞。蒋某霞夫妇于2014年3月5日和3月25日通过荣洪某、蒋某艳夫妇两次分别给了刘祖成15万元和12万元，刘祖成分别出具了借条。
二、2014年5月中旬，上诉人（原审被告人）刘祖成打电话给荣洪某、蒋某艳夫妇谎称门面的价格已经出来了，要30万元一间，他出面28万元一间就可以买下来，4个门面要100余万元，必须先交一半，除以前所交的还要交35万元。2014年5月24日，蒋某霞夫妇通过蒋某艳将35万元交给了刘祖成。为使蒋某艳和蒋某霞夫妇深信不疑，刘祖成还与蒋某艳签订了协议书并出具了承诺书。刘祖成拿到62万元后并没有去联系买地事宜，而是将钱用于赌博。
上述事实有下列证据证明：
1、被害人蒋某霞的陈述，证明刘祖成以帮她购买东安县新火车站门面地为由骗了她62万元，这些钱是分三次给刘祖成的。
2、证人蒋某艳的证言，证明2014年2月份的一天，她与刘祖成谈了蒋某霞想在东安买几块地建门面的事。过了几天，刘祖成打电话给她说可以在东安县新火车站买到门面地皮，但需要先交纳一些押金。她就打电话给蒋某霞告知了这一信息。几天后，邓某荣、蒋某霞夫妇从深圳赶回东安。刘祖成带着他们到东安县新火车站广场旁边看地，刘祖成指着火车站站前大道与广场交汇处右边的一块空地说这里有地卖。蒋某霞说，如果每间门面在30万元以下就买4间，30万元以上就不买了。刘祖成说门面的价格还没有出来，如果想买门面，每间门面需要先交纳押金5万元，另需活动经费2万元。刘祖成谎称自己也想买2个门面，提出向蒋某霞借5万元，并承诺如果门面没买成，这27万元全部退给蒋某霞。
2014年5月中旬的时候，刘祖成又打电话给她说门面的价格出来了，要30万元一间，他出面28万元就可以买下来，以前交的钱少了，4个门面要100余万元，必须先交一半，还需要交纳35万元。于是，蒋某霞分几次将35万元打了回来。她将62万元钱交给了刘祖成后，问门面的事情时，刘祖成总是找理由拖。
3、证人荣洪某的证言，证明刘祖成以帮蒋某霞购买新火车站附近的门面地为由，先后三次让蒋某霞打款62万元给刘祖成，刘祖成得款后，一直没有买到门面地。
4、证人唐某的证言，证明刘祖成向蒋某霞、蒋某艳承诺购买新火车站附近的门面地，政府部门还没有出售的计划。
5、户籍证明，证明刘祖成的身份情况。
6、被告人刘祖成对自己诈骗犯罪的事实供认不讳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘祖成以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。刘祖成及其辩护人提出“没有非法占有的主观故意”的理由和意见，经查，刘祖成明知该门面土地政府部门还没有作出售计划，仍采取虚构事实的方式骗取他人财物，非法占有他人财物的主观故意十分明显。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。刘祖成上诉提出“证人证言没有质证，不能作为定案的依据”的理由，经查，一审开庭时对所有证人证言都进行了质证。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。刘祖成的辩护人提出“侦查人员有诱供行为，其讯问笔录属无效证据，应予排除”的意见，经查，侦查人员在讯问刘祖成时都是依法正常讯问，没有发现有诱供行为，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。其辩护人提出“证据不足”的意见，经查，刘祖成骗取他人人民币62万元的事实有被害人陈述，证人证言，汇款凭证，“借条”，协议书，承诺书，被告人供述等证据证明，证据确实、充分，且相互印证，足以认定。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人及其辩护人提出“是借款，不构成犯罪”的理由和意见，经查，刘组成在骗取他人财物时，虽然出具了借条，但是所“借”的钱用于赌博非法活动，致使被害人的经济损失无法挽回，出具借条只是骗取他人财物的手段。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，永州市人民检察院认为“原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当”的意见正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍希永
审 判 员 黄校军
审 判 员 欧贤志
二〇一五年六月十五日
代理书记员 柏 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。