山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0911执异52号异议人（被执行人）：殷平，男，1968年5月4日出生，汉族，住济宁市微山县。异议人（被执行人）：张景慧，女，1972年12月17日出生，汉族，住址同上，系殷平之妻。以上异议人委托诉讼代理人：刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。申请执行人：庄振信，男，1978年12月20日出生，汉族，住泰安市。在本院执行申请执行人庄振信与被执行人殷平、张景慧民间借贷纠纷一案中，被执行人殷平、张景慧提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。殷平、张景慧及其委托诉讼代理人刘兆勇、庄振信参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。殷平、张景慧称，请求事项：一、依法撤销（2014）岱执字第1123号执行裁定书以及（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书。二、裁定庄振信按照2014年11月12日签订的《执行和解协议书》履行约定义务。三、依法裁定庄振信向异议人返还代其支付的银行欠款本息（自2014年12月至实际代付终止之日止）。四、依法解除对异议人鲁Ｈ×××××轿车的查封。五、依法裁定庄振信向异议人支付2万元违约金。六、依法裁定将异议人所有的房产（包括车位、储藏室等相关配套设施）作价122.4万元抵偿庄振信，同时裁定庄振信返还超过借贷款项的部分。事实与理由：一、异议人与庄振信民间借贷纠纷一案达成（2013）岱民初字第2369号民事调解书。2014年11月12日，双方达成执行和解。“和解协议”主要内容：1、异议人所有的房产（日照京泰龙湾小区10栋1单元301室，包括车位、储藏室等配套设施）作价122.4万元。庄振信同意抵偿95.4万元，异议人所欠27万元之内的贷款及利息有庄振信偿还。2、协议签订后，庄振信解除对异议人鲁Ｈ×××××轿车的查封。3、庄振信违约，向异议人支付违约金2万元，仍按协议中约定的122.4万元作价给庄振信。二、在和解协议履行过程中，庄振信违反协议，法院裁定恢复执行原判决没有法律依据，应予撤销。1、异议人依照约定履行了和解协议确定的义务；庄振信只履行了部分和解协议义务，仅偿还房贷1000元，后异议人多次要求庄振信履行，其一直拒绝履行。从2014年12月开始，房产贷款银行依旧从异议人处扣除住房公积金用以支付房产贷款。显然是庄振信违反了和解协议约定。2、庄振信作为申请执行人拒不履行和解协议，其无权提出恢复原判决的执行。2017年3月30日，法院作出（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书，裁定拍卖异议人名下位于日照市京泰龙湾小区10号1单元301室房产。2017年12月18日，法院又作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书，裁定将异议人名下位于日照市京泰龙湾小区10号1单元301室房产，以第一次流拍价103.68万元交付给庄振信抵偿部分债务等。异议人认为两份裁定不合法。第一，两份裁定作出的时间存在冲突，（2014）岱执字第1123号之二民事裁定书作出时间是2017年3月30日，（2014）岱执字第1123号民事裁定书作出时间应当在2017年3月30日之前，不应是2017年12月18日，明显违背基本常识；第二，庄振信与异议人已经达成执行和解，并且已经履行。在和解协议履行过程中，庄振信违约，不是异议人违约。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行和解协议，只有对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的，人民法院才应当恢复执行。在本案中，庄振信违反执行和解协议，其不能申请恢复执行原生效法律文书。因此，法院作出的上述两份裁定没有法律依据，应当依法撤销。对于庄振信的违约行为应当给予惩处。殷平、张景慧提交以下证据：1、落款日期为2014年11月12日的《执行和解协议书》复印件，证明该协议是在岱岳区法院由诉讼案件承办人杨延平主持下达成。2、2014年3月14日调解笔录，证明调解笔录的内容与《执行和解协议书》的内容相一致。3、日照市住房公积金管理中心于2015年12月7日《关于扣取住房公积金归还住房公积金贷款的通知》及3张《住房公积金支款凭证》，证明殷平一直偿还涉案房屋的银行贷款。4、殷平于2015年4月10日向房屋开发商日照京泰房地产开发有限公司作出的《关于交付合格房屋并支付违约金的催告函》，证明房屋开发商未交付房屋，并不是异议人殷平违反和解协议，逾期交付钥匙。5、本院于2017年3月30日作出的（2014）岱执字第1123之二执行裁定书、于2017年12月18日作出的（2014）岱执字第1123号执行裁定书。庄振信称，请求驳回被执行人殷平、张景慧的异议请求。事实与理由：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。（2014）岱执字第1123之二执行裁定书，是对房屋进行拍卖，是告知催促被执行人履行法定义务。因无人缴纳保证金办理竞买手续导致流拍，没有降价进行第二次拍卖就抵顶部分债务，于是就有了第二份裁定书，法院作出的两份裁定书合情合理合法。二、双方曾经签订过《执行和解协议书》，在协议履行过程中，被执行人称申请执行人违约与事实不符。1、协议约定：庄振信申请法院解除鲁Ｈ×××××轿车的查封，从2014年12月起偿还殷平公积金贷款本息，直至还完。殷平、张景慧将房屋的购销合同原件、所有缴费票据手续原件、房屋钥匙、车位、储藏室交付给庄振信。协议签订后，庄振信向指定账户转入1000元，先履行了部分义务，庄振信多次与殷平、张景慧协商，但殷平、张景慧未履行任何协议义务。由于殷平、张景慧拒不履行执行和解协议书，即使庄振信履行，加上涉案房产又被其它案件轮候查封的新情况，也拿不到任何材料、房屋无法过户、不能实际占有房屋，遂中止履行和解协议。2、殷平、张景慧于2016年10月份在日照京泰房地产开发有限公司领取了房屋钥匙，办理了相关手续，并在房屋内放置了大量杂物，殷平、张景慧一方面指责对方违约，一方面又占有已承诺给庄振信的房产，更证实了殷平、张景慧才是真正违约方的事实；由于殷平、张景慧的违约，导致协议无法履行，对双方均失去约束力，庄振信申请执行，执行程序合法有效。三、涉案房屋仅能抵顶部分债务，故继续查封车辆合法。庄振信提交以下证据：落款日期为2018年2月1日《京泰-盘龙湾收款收据》。证明：2016年10月份，被执行人殷平、张景慧已经领取房屋钥匙。本院查明，2013年10月9日，本院受理原告庄振信与被告殷平、张景慧民间借贷纠纷一案。2013年10月30日，本院作出（2013）岱民初字第2369号民事裁定书，冻结被告殷平、张景慧名下存款110万元或财产。2013年12月9日，本院向日照市车管所送达协助执行通知书，查封张景慧名下鲁Ｈ×××××轿车。2013年12月10日，本院向日照市房管局送达协助执行通知书，查封张景慧名下位于日照市京泰龙湾小区10号楼1单元301室房产（以下简称张景慧301室房地产）。2014年3月14日，本院作出（2013）岱民初字第2369号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：一、两被告于2014年4月30日前偿还原告借款本金95、4万元。二、原告放弃其他诉讼请求。2014年11月13日，庄振信向本院申请执行，本院以（2014）岱执字第1123号立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书。2014年12月8日，本院作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书，续查封张景慧鲁Ｈ×××××轿车。2015年12月2日、2017年11月7日，本院对张景慧鲁Ｈ×××××轿车分别进行了续行查封。2015年12月3日，本院作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书，续查封张景慧301室房地产。2016年4月12日，庄振信向本院提交申请书，申请对张景慧301室房地产进行评估、拍卖。经本院委托评估，山东金桥房地产土地评估有限公司于2016年12月5日作出的房估字T2016-TDf105号价值评估报告，张景慧301室房地产价值为人民币103.68万元（其中，住房价值87.68万元，车位价值11万元，储藏室价值5万元）。2016年12月30日，殷平向本院提交《复议申请书》，称殷平从未向庄振信借过款，执行的房屋系殷平的唯一居所等。2017年1月3日，庄振信向本院提交申请书，申请对张景慧301室房地产进行拍卖，并承诺如无人竞买，自愿以评估价值接受该房产抵顶部分债务。2017年1月6日，本院向被执行人殷平、张景慧送达了房地产价值评估报告，并对被执行人殷平制作了执行笔录，该笔录记载：殷平提出其与庄振信有和解协议，因庄振信不同意解除车辆的查封，付家友诉被执行人欠款一案轮候了查封涉案房产，因庄振信、付家友均不同意先解除查封，和解协议没有履行。2017年3月30日，本院作出（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书，裁定拍卖张景慧301室（合同编号：201204250031号）房地产。该裁定书本院送达被执行人殷平、张景慧工作单位代收转交。2017年5月8日，本院执行人员拨通被执行人殷平电话，告知本院拍卖张景慧301室房地产。2017年11月14日，本院作出并在互联网网络司法拍卖平台发布关于日照市京泰盘龙湾小区10号楼1单元301室（第一次拍卖）《拍卖公告》等拍卖事项，本院定于2017年12月15日至2017年12月16日在山东省泰安市岱岳区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对张景慧301室房地产以评估价103.68万元进行公开拍卖。因无人缴纳保证金流拍。2017年12月18日，本院作出（2014）岱执字第1123号执行裁定书：一、张景慧名下位于日照市京泰龙湾小区10号1单元301室（合同编号：201204250031号）房产，以第一次流拍价103.68万元交付申请执行人庄振信抵偿部分债务。剩余债务被申请人殷平、张景慧继续履行。房产所有权自本裁定送达申请执行人庄振信时起转移。二、申请执行人庄振信可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年12月26日、27日，本院分别向被执行人殷平、张景慧、申请执行人庄振信送达了执行裁定书，并向日照市房管局送达了协助执行通知书。2018年1月2日，本院作出（2014）岱执字第1123号《公告》，并与2018年1月4日张贴与张景慧301室房地产，责令被执行人殷平、张景慧自公告张贴之日起五日内迁出涉案房屋内物品，逾期不迁出的，本院将依法强制执行。2018年1月5日，本院执行人员电话联系到被执行人张景慧所在单位鲁南监狱三大队负责人，告知法院《公告》内容，要求转达被执行人。2018年1月18日，本院在执行局对殷平制作了执行笔录：告知殷平腾空房屋，如拒不履行，本院将强制迁出。2018年2月1日，本院对涉案房屋内物品进行强制迁出，日照市阳光公证处公证员王世彬对腾退涉案房屋过程进行了摄像、拍照并刻录了光盘，制作了（2018）日阳光证民字第221号《公证书》。同日，本院将日照市京泰盘龙湾小区10号楼1单元301室房地产交付申请执行人庄振信，原房内物品指定有庄振信负责看管。2018年2月1日，庄振信根据物业要求，为该房屋补交张景慧所欠2016年10月1日至2018年1月31日物业费等费用3576.10元。被执行人殷平、张景慧对本院执行提出异议。另查明，该案执行过程中，另案申请执行人向本院提交了该案2014年3月4日《调解笔录》复印件、殷平与庄振信签订的《协议书》复印件、殷平、张景慧与庄振信于2014年11月12日签订的《执行和解协议书》复印件与本案听证过程中殷平、张景慧提交的一致。该《执行和解协议书》约定：双方就履行（2013）岱民初字第2369号民事调解书达成协议，庄振信同意殷平、张景慧用在日照市京泰盘龙湾小区10号楼1单元301室（合同编号：201204250031号，包括车位，储藏室等配套设施）作价122.4万元抵偿欠庄振信95.4万元，殷平、张景慧欠付的房屋贷款27万元由庄振信偿还；约定协议签订后，殷平、张景慧将房屋的购销合同原件、所有缴费票据手续、房屋钥匙、车位、储藏室交给庄振信，自交给庄振信钥匙之日起，房屋所有权即归庄振信等。该协议一式三份，交岱岳区法院一份。听证过程中，双方认可在该案执行过程中，均未向本院提交《执行和解协议书》，《执行和解协议书》签订后，庄振信向殷平、张景慧汇款1000元，殷平、张景慧于2016年10月份领取了涉案房屋钥匙，没有按照《执行和解协议书》的约定履行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；……”本案中，被执行人未履行法律文书确定的义务，故本院依法裁定拍卖已查封的被执行人张景慧301室房地产，符合法律规定。本院对张景慧301室房地产依法进行了委托评估，采取网络司法拍卖形式进行拍卖，拍卖前三十日在淘宝网网络司法拍卖平台发布了拍卖公告等拍卖事项，因无人缴纳保证金流拍。根据申请执行人的申请，本院裁定涉案房产以第一次流拍价（评估价）103.68万元交付申请执行人庄振信抵偿部分债务，该执行行为并无不当。故被执行人殷平、张景慧关于应依法撤销（2014）岱执字第1123号执行裁定书以及（2014）岱执字第1123号之二执行裁定书的请求，本院不予支持。关于《执行和解协议书》的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。第87条规定，和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院应当根据对方当事人的申请恢复原生效法律文书的执行。根据上述法律规定，对执行过程中达成的执行和解协议应当按照以上法律规定处理。本案听证过程中，双方当事人均认可曾经签订过《执行和解协议书》，且双方也认可在本院执行过程中均未向本院提交过《执行和解协议书》；被执行人提交的《执行和解协议书》复印件显示签订时间为2014年11月12日，该案于2014年11月13日立案执行，说明该《执行和解协议书》系在该案立案执行之前双方达成的和解协议，并非在本案执行过程中达成的和解协议，且双方均未向本院执行部门提交，故殷平、张景慧主张本院应按照和解协议的规定处理该案，不符合法律规定。殷平、张景慧认可于2016年10月领取了涉案房屋钥匙，殷平向本院提交的2016年12月30日《复议申请书》，证明殷平、张景慧没有按照《执行和解协议书》履行的意思表示。该案执行后，殷平、张景慧也没有提交其已经按照《执行和解协议书》的约定实际履行完毕的证据。因此，本院按照生效法律文书予以执行，符合法律规定。该案不存在当事人申请恢复原生效法律文书的执行的问题。故被执行人殷平、张景慧主张应裁定庄振信按照2014年11月12日签订的《执行和解协议书》履行约定义务、依法裁定庄振信向殷平、张景慧返还代其支付的银行欠款本息（自2014年12月至实际代付终止之日止）、依法裁定庄振信向殷平、张景慧支付2万元违约金、依法裁定将殷平、张景慧所有的房产（包括车位、储藏室等相关配套设施）作价122.4万元抵偿庄振信，同时裁定庄振信返还超过借贷款项的部分的异议请求，没有法律依据，不符合法律规定。对迟延履行和解协议的争议，不属执行程序处理，应由当事人另诉解决。被执行人殷平、张景慧尚未完全履行法律文书确定的义务，故其提出的应依法解除对鲁Ｈ×××××轿车的查封的请求，本院不予支持。综上，被执行人殷平、张景慧提出的异议理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回执行人殷平、张景慧的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审 判 长  王道胜人民陪审员  孙 波人民陪审员  冯云峰二〇一八年四月十六日书 记 员  赵 青