浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1704号
原告：吴文娟。
委托代理人：赖鹤山、郑桂贤，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：苏传楷。
委托代理人：张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。
本院于2015年6月24日受理了原告吴文娟诉被告苏传楷合伙协议纠纷一案，2015年7月6日，被告苏传楷提出管辖权异议申请，2015年7月13日本院作出（2015）温苍商初字第1704号民事裁定书，驳回被告苏传楷对本案管辖权提出的异议。被告苏传楷不服提起上诉，2015年8月19日，温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定（本院于2015年9月17日收悉）。本案依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了�理。原告吴文娟及其委托代理人赖鹤山，被告苏传楷的委托代理人张启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文娟起诉称：原、被告系朋友关系。2011年12月，被告以投资贵州矿山缺乏资金为由向原告借款，同时声称该项目存在利润空间，邀请原告进行投资。基于朋友间的信任，原告不仅给予被告借款，且同意投资该项目。同年12月28日，原告以银行转账方式向被告给付100万元，双方约定，其中的30万系本案的投资款，其余70万元系借款。被告收取原告给付的30万元投资款后，未向被告出具任何的投资依据，也未告知项目的具体情况。经多次交涉，被告于2014年6月9日向原告出具收条一份，确认收取原告投资款30万元的事实。综上，原、被告对投资问题虽达成了合作意向，双方并未就投资事项达成协议，双方的权利义务无法确定，原、被告之间的投资事项也未得到实际履行，投资目的已不能实现，被告应向原告返还其所收取的投资款30万元。故诉请判令被告立即向原告返还投资款30万元并赔偿利息损失（自2011年12月28日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），被告承担本案诉讼费用。
被告苏传楷答辩称：2010年11月21日，被告苏传楷受温州建峰矿山工程有限公司（以下简称温州建峰公司）的委托，以温州建峰公司作为承包方与发包方贵州省遵义县李梓煤矿（以下简称李梓煤矿）签订了《遵义县李梓煤矿施工合同》，李梓煤矿将该矿井巷工程发包给了温州建峰公司。2010年11月20日，温州建峰公司与被告苏传楷签订了《外出工程内部承包协议书》，由温州建峰公司将其承包的李梓煤矿井巷工程的施工建设工作发包给苏传楷，由被告苏传楷组织人员、资金、技术、设备等进行自主经营，自负�亏。被告苏传楷承包该工程后由于缺乏资金，便与原告吴文娟商量合伙投资事宜。双方达成“吴文娟同意投资，待苏传楷承包的上述工程竣工结算后，按照投资比例分享利润和亏损”的口头协议。后原告吴文娟向被告苏传楷支付30万元投资款。但由于业主李梓煤矿的原因造成工程施工断断续续，最后于2012年6月份全面停工，李梓煤矿没有与温州建峰公司进行结算，温州建峰公司也未与苏传楷进行结算。综上，原、被告投资的工程没有完工，无法进行合伙结算，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告吴文娟提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告人口信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、2011年12月28日中国农业银行业务回单，证明原告向被告支付100万，其中30万为涉案的合伙投资款；
3、2014年6月9日收条，证�被告苏传楷确认收取原告合伙投资款30万元的事实。
在举证期限内，被告苏传楷提交了如下证据材料：
1、2010年11月21日签订的李梓煤矿施工合同及2011年5月20日签订李梓煤矿施工合同补充协议，证明苏传楷受温州建峰公司委托签订上述两份合同；
2、2010年11月20日签订的《外出工程内部承包协议书》复印件一份，证明温州建峰公司将其承包的李梓煤矿内部承包给苏传楷，由苏传楷自负盈亏；
3、2015年8月10日温州建峰公司说明一份，证明李梓煤矿尚未完工且已经停工；
4、温州建峰公司驻李梓煤矿项目部说明一份，证明苏传楷将原告吴文娟的30万投入到李梓煤矿工程内。
5、补充提交的温州建峰公司文件复印件一份，证明苏传楷系温州建峰公司驻李梓煤矿项目部负责人；
6、补充提交记账凭证复印件一�，收据复印件二页、现金日记账复印件6页，证明原告投资的30万已投入李梓煤矿项目部，该项目部总投资3328531.5元，其中吴文娟投资30万，占比8.27%。
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3，鉴于被告对其三性均无异议，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。被告提交的证据1，原告对其三性均有异议，认为合同及补充协议的当事人均为李梓煤矿与温州建峰公司，原告不清楚。本院认为，该合同及补充协议的主体均非本案当事人，协议内容与本案原、被告之间的合伙约定并无关联，本院不作认定。被告提交的证据2，原告对其三性均有异议，主张该协议与本案不具关联性，且该协议实际是工程转包协议书，苏传楷不具备施工资质，故对协议的合法性有异议。本院认为，被告提交的该�据系复印件，真实性无法确认，且内容与本案没有关联，不作认定。被告提交的证据3，原告对其三性均有异议，认为只有温州建峰公司的印章，但没有公司法人及经办人签字，且内容载明工程在2012年6月份就已经停工，但是在2014年6月，被告出具收条确认收取原告的投资款时并未提到工程状态，2012年停工不符合逻辑，且该证据只能证明苏传楷和温州建峰公司之间的关系，不能证明原、被告之间的关系。本院认为，该证据与原、被告之间的合伙约定并无关联，本院不作认定。被告提交的证据4，原告对其三性均有异议，该说明是由煤矿项目部出具，项目部不具备说明的资格，该证据没有证据效力，且该项目部的实际控制人为苏传楷，并未有其他证据证明苏传楷将钱投入到工程中。本院认为，该证据与原、被告之间的合伙约定并无关联，本院不作认定。被告补充提交的证据5、6，原告对其三性均有异议，主张这些补充证据中有一部分是温州建峰公司驻李梓煤矿项目部出具的，项目部不具有主体资格，其出具的材料不具备证据的形式要件。并且原、被告从未就案涉合伙事宜确定具体项目，也未就合伙事宜达成任何协议，双方的权利义务也不确定，被告苏传楷主张合伙的项目就是李梓煤矿缺乏证据证实，故该证据与本案缺乏关联性。本院认为被告提供的证据5、6均是复印件，真实性无法确认，且与原、被告之间的合伙约定并无关联，本院不作认定。
本院经审理，认定事实如下：原告吴文娟、被告苏传楷合伙投资贵州某矿山。2011年12月28日，原告吴文娟向被告苏传楷支付了30万元投资款。2014年6月9日，被告苏传楷出具收条一份，载明：“今收到吴文娟投资款30万元，收款人苏传楷。”
本院认为：原、被告之间的合伙�系，虽未签订书面合同，但有银行转账业务回单、被告出具的收条以及双方的庭审陈述予以证实，双方的合伙关系，依法成立，应受法律保护。现原告要求返还合伙投资款，但其既未提供证据证明合伙体之间已经进行退伙清算，又不申请对合伙体的财务进行审计，故其要求返还投资款的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回吴文娟的诉讼请求。
本案受理费6772元，减半收取3386元，由吴文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6772元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 沈华清
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。