襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0606行初95号
原告王云国，男，1959年8月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告襄阳市工商行政管理局樊城分局，住所地：襄阳市樊城区前进路39号。
法定代表人王作志，该分局局长。
委托代理人俞卫东，湖北水镜律师事务所律师，一般代理。
第三人樊城区迈讼餐饮服务部，住所地：樊城区长虹路270号1幢租房。
经营者刘皓，个体工商户。
原告王云国不服被告襄阳市工商行政管理局樊城分局（以下简称樊城工商分局）作出的工商（樊汉）第003号不予受理消费者投诉告知书一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月22日立案后，于3月24日向被告、4月1日向第三人樊城区迈讼餐饮服务部（即唱吧麦颂KTV，以下简称唱吧KTV）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告王云国、被告樊城工商分局的出庭负责人李勇及其委托代理人俞卫东、第三人唱吧KTV的经营者刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告樊城工商分局于2016年12月13日收到原告王云国关于长虹路“酷派KTV”办理会员卡消费的投诉材料。同年12月19日，被告作出工商（樊汉）第003号不予受理消费者投诉告知书，以原告的投诉不符合国家法律、法规及规章规定为由，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（以下简称《处理投诉办法》）的规定，决定不予受理。
原告王云国诉称，2015年5月，原告向原音觉KTV支付现金500元办理了VIP消费卡。后第三人唱吧KTV接管音觉KTV，就以各种理由不兑现音觉KTV消费卡的消费标准。原告与第三人多次交涉后，投诉至12××5消费者热线。被告樊城工商分局的调解员认为第三人的经营行为正常，没有错。2016年12月13日，被告向原告下达了不予受理消费者投诉告知书。原告认为，第三人的电脑里有原告在音觉KTV办理的消费卡的卡号、姓名、金额、余额等消费信息，且第三人允许原告持该卡在其KTV内消费，说明第三人与音觉KTV属同一个公司，有相同连带责任主体资格，被告的调解员的解释不能成立。原告不服被告的行政行为向本院提起诉讼，请求：1.撤销被告工商（樊汉）第003号的错误行政行为；2.令第三人退还193元的消费现金及1930元的赔偿；3.依法补偿原告的维权成本5900元；4.由被告承担诉讼费。
原告王云国向本院提交了以下证据：1.VIP消费卡图片，证明其在音觉KTV办理了消费卡；2.证明，证明消费卡内有余额193元，可在唱吧KTV内消费，但无法按原音觉KTV的优惠活动消费；3.交通费及证明，证明其维权花费的交通费、话费、误工费、材料费、律师咨询费、律师代书费共计5900元。
被告樊城工商分局辩称，1.被告所作不予受理消费者投诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，处理程序得当。原告王云国所投诉的“酷派KTV”并不存在，其投诉对象是错误的，不明确的。经调查，现经营主体唱吧KTV与原告投诉的对象不是同一个经营主体，原告对此知晓并认同。音觉KTV与唱吧KTV也不是同一个经营主体，二者之间没有法律上的关联性，且音觉KTV也是不存在的。《处理投诉办法》第十一条规定，消费者投诉应当符合下列条件：（一）有明确的被投诉人。本案中原告没有明确的被投诉人，不符合上述规定。被告依据《处理投诉办法》第十六条依法作出的不予受理消费者投诉告知书适用法律正确，且符合法定期限。2.原告所述的诉讼请求及理由，没有事实和法律依据。原告第1个诉讼请求没有事实和法律依据；第2个诉讼请求中诉讼主体是错误的；第3个诉讼请求中，没有证据证明损失的存在，要求赔偿的费用不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴，且该费用与本案没有关联性，也缺乏真实性和合法性。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告樊城工商分局向本院提交了以下证据：1.不予受理消费者投诉告知书。证明：被告作出的不予受理告知书认定事实清楚，适用法律正确，处理程序正确，应予维持。2.樊城工商分局汉江所12××5消费者投诉转办单以及2016年12月13日原告拨打襄阳市工商行政管理局12××5电话投诉热线的电话录音。证明：原告投诉的被投诉人是“酷派KTV”这一经营主体。3.工商局出具不存在“酷派KTV”这一经营主体的档案查询资料。证明：证实原告投诉的“酷派KTV”这一经营主体不存在，同时证明原告投诉的对象是错误的，不明确的。4.2016年12月19日龚立出具的证明以及2016年12月19日答辩人的即时市场巡查留痕记录。证明：原告投诉的被投诉人是“酷派KTV”这一经营主体，经过被告查实原告投诉的对象是错误的，不明确的，也是不存在的。而且原告对投诉主体存在错误、投诉主体不明确这一事实，完全知晓且也是认同了该事实。5.工商局出具不存在“音觉量贩式KTV”这一经营主体的档案查询资料。证明：证实原告手中持有的“音觉量贩式KTV”VIP卡，实际上也不存在这一经营主体。6.原告提供的“音觉量贩式KTV”VIP卡影印件。证明：证实原告手中持有的“音觉量贩式KTV”VIP卡，实际上也不存在这一经营主体，进一步证明原告投诉对象是错误的，不明确的，也是不存在的。7.樊城区迈讼餐饮服务部营业执照，登记时间为2016年9月27日，注册时间为2016年6月13日，登记经营者名字为刘皓，名称为樊城区迈讼餐饮服务部。证明：原告投诉的对象，以及持有的“音觉量贩式KTV”卡与樊城区迈讼餐饮服务部不是一个经营主体，没有法律的关联性，原告的被投诉人不明确，也是不存在的。8.《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》。
第三人唱吧KTV在庭审中述称，唱吧KTV与原告王云国诉状中所述的KTV无任何关系。
第三人唱吧KTV在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议；对证据2、3真实性无异议，认为与本案无关；对证据4、5真实性无异议，对证明目的不认可；对证据6真实性无异议；认为证据7与本案无关，不予质证；对证据8真实性无异议。第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5放弃质证；对证据6有异议，称其没有见过；对证据7真实性无异议，就是其现在经营的KTV；对证据8真实性无异议。
被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，询问第三人没有“龚立”这个人，同时投诉的是“酷派KTV”，但原告出示的是“音觉KTV”，主体缺乏关联性；对证据3真实性有异议，两个收条是不合法的无效证据，代写诉状费、咨询费、电话费、交通费、误工费等与本案无关联性，不符合《国家赔偿法》的规定。第三人对原告提交的证据1、2真实性有异议，证据1不是第三人办理的，证据2证明不清楚，落款人“龚立”不是其KTV人员；对证据3有异议，质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：被告樊城工商分局提交的证据1、2、3、4、6、7、8，客观反应了原告王云国向被告进行投诉，被告在法定期限内进行调查后，向原告下达不予受理消费者投诉告知书的事实，证据之间可相互印证，本院对上述证据予以采信。证据5虽然证实了音觉KTV在工商综合业务管理系统中查询不到，但该查询结果并不能否定该KTV曾经存在的客观事实，本院对上述证据不予采信。原告提交的证据1是客观存在的，本院予以采信。证据2没有其他证据相印证，且被告、第三人对其中的证明人“龚立”的真实性均不认可，本院对该证据不予采信。证据3的形式不符合证据规则的要求，内容无其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明，2015年，原告王云国在襄阳××××区××路电信大楼对面的音觉KTV办理了一张会员卡。后该KTV的经营主体更换为酷歌KTV，接着经营主体又更换为本案第三人樊城区迈讼餐饮服务部，第三人在外墙门面上悬挂的招牌名为唱吧麦颂KTV（原告在投诉时误称为“酷派KTV”）。2016年，原告持音觉KTV会员卡到第三人唱吧KTV要求仍按音觉KTV的消费标准使用该会员卡，第三人以其与音觉KTV不是同一个经营主体而拒绝了原告的要求。同年12月13日，原告打电话向被告樊城工商分局12××5热线投诉第三人。被告接到投诉后交由其下属的汉江工商所予以处理。该所经调查后认为第三人与原音觉KTV不是同一经营主体，没有民事权利义务的承继关系，原告对该调查情况亦予以认可。12月19日，被告向原告下达工商（樊汉）第003号不予受理消费者投诉告知书，以原告的投诉不符合《处理投诉办法》的规定为由，决定不予受理。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销工商（樊汉）第003号不予受理消费者投诉告知书，判令第三人退还193元的消费现金及1930元的赔偿，被告依法补偿原告的维权成本5900元并承担诉讼费。
本院认为，《处理投诉办法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，向工商行政管理部门投诉的，依照本办法执行。可见，消费者投诉的对象应当是向其出卖商品或提供服务的经营者。本案中，原告王云国在原音觉KTV办理了会员卡，音觉KTV向原告承诺了相应的消费标准并向原告提供服务，双方形成了服务合同关系并互为合同相对人。后音觉KTV所在场地数次更换了经营主体，并最终由第三人唱吧KTV在其原址经营。经被告樊城工商分局调查得知，第三人与原音觉KTV并不是同一个经营主体，二者在民事权利义务方面并没有承继关系，原告对该调查结果亦无异议。同时，第三人也未向原告提供服务或承诺音觉KTV的会员卡可以继续享受服务。因此，音觉KTV应是向原告提供服务的经营者和民事争议的相对人，而非第三人，原告投诉的对象错误。原告认为第三人与音觉KTV属于同一个公司，具有连带责任主体资格，并无相应的证据证实。《处理投诉办法》第十五条规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人；第十六条第七项规定，下列投诉不予受理或终止受理：（七）不符合国家法律、法规及规章规定的。被告在接到原告的投诉后，及时与原告联系，依照法定程序对投诉进行调查，并在法定期限内将处理结果告知原告。被告的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的投诉不符合相关法律、法规的规定，被告作出不予受理投诉的处理结果正确。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的其行政行为认定事实清楚，适用法律正确，处理程序得当的辩论意见，以及被告与第三人提出的唱吧KTV与原音觉KTV不是同一个经营主体，没有承继关系的辩论意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王云国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王云国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 汪运树
审判员 辛天成
审判员 崔 静
二〇一七年六月二十八日
书记员 黄贝尔