wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6739号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术产业开发区第三工业园，珠江东路19号。
负责人：许庆文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋蕊娜，该公司职员。
被告：张从达，男，1978年3月18日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。
被告：何艳，女，1987年4月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
被告：徐开荣，男，1984年2月8日生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称公信铜山公司）诉被告张从达、何艳、徐开荣融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公信铜山公司的委托诉讼代理人蒋蕊娜到庭参加诉讼，被告张从达、何艳、徐开荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公信铜山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张从达、何艳支付拖欠原告的租金660016元及逾期利息（截止至2017年4月15日的利息117802.89元及2017年4月16日之后的逾期利息）；2、判令被告徐开荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等全部由三被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告张从达与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201406-0200）一份，融资租赁QY20G.5徐工重型汽车起重机一台（发动机号：D9144012823;车架号：LXGBPA265EA007719）。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务，已经构成了严重违约。后徐工租赁公司将上述债权依法转让给原告并已履行通知义务，被告张从达仍拒绝还款。被告何艳与被告张从达系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，被告何艳应承担共同还款义务。被告徐开荣系该债务保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。故为维护原告权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。
被告张从达未到庭，未答辩。
被告何艳未到庭，未答辩。
被告徐开荣未到庭，未答辩。
经审理查明，被告张从达与被告何艳系夫妻关系。2014年6月10日被告张从达（乙方）与徐工租赁公司（甲方）签订《融资租赁合同》，租赁徐工租赁公司徐工牌QY20G.5起重机一台（发动机号：D9144012823;车架号：LXGBPA265EA007719）。合同约定设备租赁期限为自正式交付之日起36个月，首个月租金付款日为2014年8月15日，履约保证金34600元，首期租金69200元，乙方每月15日前支付月租金19431元，月租金总额为699516元，租金总额为768716元。合同租赁年利率7.7%。双方并约定，乙方未按照本合同规定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。
后被告徐开荣作为担保人与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，约定自愿为张从达承担连带保证担保，担保包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师费和其他费用，并承担连带保证责任，担保期限为主合同履行期限届满后六年。合同签订后，徐工租赁公司履行了交付涉案起重机的义务。
2016年7月15日，徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的主债权及从权利转让给原告。受让价格为780000元。原告于2016年7月21日以邮寄的方式向三被告寄送债权转让通知书、催款函。但三被告一直未付。
庭审中，原告自认在涉案租赁合同签订时被告张从达交付了履约保证金34600元、首期租金69200元、保险押金10000元，并交付了2个期租金，共计39500元。
本院认为，被告张从达与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》以及徐开荣与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，徐工租赁公司与原告签订《债权转让协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行义务。徐工租赁公司将债权转让给原告公信铜山公司符合法律规定，且该债权转让已经通知被告，故原告对被告享有合同约定的债权，在原告履行交车义务后，被告张从达应按照合同约定按期给付租金、被告徐开荣也应按照约定承担连带担保责任。因该债务发生在被告张从达与徐开荣婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法应当由二人共同偿还。
对于原告主张的欠付租金数额，原告自认被告张从达已交付两期租金，共计39500元，此系对己方不利的陈述，本院予以确认。故对原告要求三被告支付欠付租金660016（699516-39500）元的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的逾期利息，原告要求三被告按照每日0.0428%的利率，支付自2014年8月15日起至2017年4月15日止的利息共计117802.89元，符合法律规定，本院予以支持。对于2017年4月15日之后的利息，原告要求以660016元为本金，按照每日0.0428%利率（年利率15.4%），自2017年4月16日计算至被告实际给付之日止，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张从达、何艳于本判决生效后十日内支付原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司租金660016元及逾期利息（1、截止至2017年4月15日止的利息117802.89元；2、以660016为本金，以年利率15.4%，自2017年4月16日起计算至实际给付之日止，并扣除已付履约保证金34600元、保险押金10000元）；
二、被告徐开荣对以上债务承担连带责任。被告徐开荣承担担保责任后，有权向被告张从达、何艳追偿。
案件受理费11580元，财产保全费4410元，由被告张从达、何艳、徐开荣负担并随同上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘振亚
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 金生贵
二〇一七年十一月六日
书 记 员 解 琰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终183号
原公诉机关安徽省肥东县人民检察院
上诉人（原审被告人）杨爱年，女。2016年5月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥东县公安局取保候审，同年6月13日被肥东县人民检察院取保候审。同年9月19日被肥东县人民法院决定逮捕。同年9月20日被肥东县公安局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。
原审被告人杨卫强，男。2016年1月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥东县公安局刑事拘留，同年1月30日被肥东县公安局监视居住，同年6月13日经肥东县人民检察院决定对其监视居住。同年9月19日被肥东县人民法院决定逮捕（因病未执行）。现被取保候审。
原审被告人刘海保，男。2016年1月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥东县公安局刑事拘留，同年3月4日被肥东县公安局监视居住，2016年6月13日经肥东县人民检察院于定对其监视居住。现被取保候审。
原审被告人朱闻博，男。2014年1月24日因犯抢劫罪被肥东县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金三千元。因在缓刑考验期内，多次未经批准擅自离开居住地，脱离监管人监管，2015年7月8日肥东县人民法院决定撤销其缓刑，对其以收监执行原判刑期，并于2015年12月24日作出逮捕决定。2016年3月18日被抓获，肥东县人民法院下达执行通知书。2016年3月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥东县公安局刑事拘留，2016年4月28日经肥东县人民检察院批准逮捕，次日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。
原审被告人陶静成，男。2010年6月25日因犯寻衅滋事罪被肥东县人民法院判处拘役六个月，缓刑十个月；2015年6月3日因容留他人吸毒，被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。2016年3月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥东县公安局刑事拘留，同年4月28日经肥东县人民检察院批准逮捕，次日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。
安徽省肥东县人民法院审理肥东县人民检察院指控原审被告人杨爱年、杨卫强、刘海保、杨金友、刘犇、朱闻博、陶静成犯寻衅滋事罪一案，于2017年1月10日作出（2016）皖0122刑初217-1号刑事判决。宣判后，原审被告人杨爱年不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定:被告人杨爱年与秦邦群两家同住撮镇小五厂小区。2016年1月14日上午，杨爱年与秦邦群在小区里面发生争吵，后秦邦群的弟弟秦苏维将杨爱年家的防盗窗及窗玻璃砸坏，杨爱年当时予以报警，肥东县公安局撮镇派出所民警赶往现场，告知双方此事已由派出所受理调查，双方不得再为此事发生争吵打架。事后杨爱年感觉自己吃亏了，心里越想越气，当天中午打电话给其弟弟杨卫强及其丈夫刘海保，叫杨卫强过来帮她处理此事。当天下午杨卫强叫了被告人杨金友，杨金友又叫了被告人刘犇、袁迪（在逃），刘犇又联系了朱闻博、陶静成等人来到杨爱年家，与杨爱年、刘海保一道来到秦邦群家挑衅。在此过程中，秦邦群丈夫温家泉及弟弟秦苏维、亲戚曹方熊回来，遭到被告人杨金友、刘犇、刘海保、朱闻博、陶静成等人殴打，后秦苏维、曹方熊（两人已另案处理）用菜刀将刘海保头部砍伤（后经法医鉴定刘海保此次伤情为轻伤二级）。被告人杨金友、刘犇、朱闻博、陶静成等人从小区门口拿着铁锹、又从朱闻博、陶静成开来的车子里拿出砍刀、球棒等物品追打秦苏维、曹方熊、温家泉。被告人杨爱年也在打架过程中对秦邦群实施殴打至秦邦群昏到在地。后经法医鉴定，秦苏维此次伤情属轻微伤。
另查明，案发后被告人杨爱年主动投案，杨卫强、刘海保、杨金友、刘犇接公安机关电话后主动到派出所接受询问；民事部分杨爱年方与受害人秦苏维方达成和解协议：互不赔偿，互相谅解。
原判认为：被告人杨爱年、杨卫强、刘海保、杨金友、刘犇、朱闻博、陶静成无视国家法纪和社会公德，持凶器任意殴打他人，破坏公共秩序，情节严重，七被告人的行为均构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，其中被告人刘海保所起作用相对较小；被告人杨爱年、杨卫强、刘海保、杨金友、刘犇投案后能如实供述自己的罪行，系自首；结合赔偿、谅解情节，依法可从轻处罚，被告人朱闻博一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人陶静成曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，其在被判处的刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条，第六十七条第一款、第三款，第六十五条第一款，第六十九条，第七十二条，第七十三条之规定，判决：一、被告人杨爱年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人杨卫强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。三、被告人刘海保犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。四、被告人朱闻博犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；之前本院已撤销（2014）肥东刑初字第00041号刑事判决书，以被告人朱闻博犯抢劫罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月部分，决定执行有期徒刑二年。五、被告人陶静成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
原审被告人杨爱年以原判对其量刑过重为由提出上诉。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人杨爱年、原审被告人杨卫强、刘海保、朱闻博、陶静成的行为构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据充分。原判根据本案查明的事实和上诉人杨爱年有自首等情节，对其定罪量刑并无不当。故上诉人杨爱年提出量刑过重的意见不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡宏林
审 判 员 汪 蕾
代理审判员 杨 静
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执701号
申请执行人罗佳敏，男，1969年4月23日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人罗佳敏与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）环民初字第832号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人罗佳敏蚕茧款1590.04元”。权利人于2017年1月22日向本院申请执行，2017年1月25日本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执701号。本次申请执行标的为1590.04元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人947.78元，余款642.26元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人罗佳敏主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第832号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年二月八日
书记员 玉 薇
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异366号
案外人：任国宝，男，1975年10月2日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人任国宝于2017年8月18日对执行顺华置业公司名下证号为“×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人任国宝称，本院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1702单元（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致任国宝无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了任国宝对涉案房屋享有的合法权益，故请求本院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：任国宝于2011年9月20日与顺华置业公司签署了编号为20110360040的《商品房买卖合同》，从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积98.84平方米，合同约定购房价格为772383元）。任国宝已根据购房合同在2011年9月20日前全额付清了购房款（其中首付款232383元，贷款金额为540000元），且商品房已于2013年9月29日由顺华置业公司正式交付给任国宝占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司称，同意案外人任国宝的异议请求。
被执行人顺华置业公司称，同意案外人任国宝的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字第60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，任国宝与顺华置业公司于2011年9月20日签订《商品房买卖合同》，约定任国宝向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为772383元。顺华置业公司分别于2011年9月20日、2012年12月27日、2014年9月9日向任国宝开具金额分别为232383元、540000元、1641元的购房款发票，金额共计774024元。长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认任国宝在本院查封涉案土地使用权之前已经办理了入住涉案房屋的手续且房屋已交付任国宝。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人任国宝在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且任国宝对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故任国宝对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××1702单元对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 侯成成
审判员 曾小华
审判员 连 强
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵煜鑫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16101号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李洪斌。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李洪斌信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李洪斌归还信用卡透支款109,590.81元。事实和理由：被告李洪斌系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计109,590.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初689号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人兰罗忠，男，1978年11月9日出生于山西省岚县，汉族，初中文化，无业，住山西省岚县。身份证号：。2014年12月4日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局决定刑事拘留并上网追逃，2016年4月22日被太原市公安局小店分局执行刑事拘留，同年5月6日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉〔2016〕613号起诉书指控被告人兰罗忠犯盗窃罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市小店区人民检察院指派检察员陈荣钢出庭支持公诉，被告人兰罗忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2014年5月21日21时许，在太原市小店区滨河东路汾河景观360小区附近便道处，被告人兰罗忠使用随身携带的开锁工具，将停放在便道处被害人张某的黑色奥迪A6轿车（×××）车门打开，将放在车后备箱内的一箱兰花瓷二十年汾酒和两条中华牌软盒香烟窃取，后逃离现场。所得赃物中华香烟已被兰罗忠全部抽掉、一箱汾酒已追回并发还被害人。经依法鉴定，被盗一箱兰花瓷二十年汾酒价值1854元，两条中华牌香烟价值1212元。
2016年4月21日，被告人兰罗忠向公安机关投案。
上述事实，被告人兰罗忠在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被害人报案材料及陈述笔录、证人证言、调查报告、扣押及发还物品清单、检查笔录、尿检材料、情况说明、鉴定结论书、价格认定意见书、被告人兰罗忠的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰罗忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3066元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人兰罗忠犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人兰罗忠当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人兰罗忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年11月5日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、依法继续追缴被告人兰罗忠犯罪所得1212元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田荣川
人民陪审员 陈丽爱
人民陪审员 张秋梅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁春燕
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初689号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人兰某，无业。2014年12月4日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局决定刑事拘留并上网追逃，2016年4月22日被太原市公安局小店分局执行刑事拘留，同年5月6日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，当日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2016）613号起诉书指控被告人兰某犯盗窃罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市小店区人民检察院指派检察员陈荣钢出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2014年5月21日21时许，在太原市小店区滨河东路汾河景观360小区附近便道处，被告人兰某使用随身携带的开锁工具，将停放在便道处被害人张某的黑色奥迪A6轿车（晋A×××××）车门打开，将放在车后备箱内的一箱兰花瓷二十年汾酒和两条中华牌软盒香烟窃取，后逃离现场。所得赃物中华香烟已被兰某全部抽掉、一箱汾酒已追回并发还被害人。经依法鉴定，被盗一箱兰花瓷二十年汾酒价值1854元，两条中华牌香烟价值1212元。
2016年4月21日，被告人兰某向公安机关投案。
上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过、被害人报案材料及陈述笔录、证人证言、调查报告、扣押及发还物品清单、检查笔录、尿检材料、情况说明、鉴定结论书、价格认定意见书、被告人兰罗忠的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3066元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人兰某犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人兰某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人兰某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年11月5日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、依法继续追缴被告人兰某犯罪所得1212元，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田荣川
人民陪审员 陈丽爱
人民陪审员 张秋梅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 梁春燕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10407号
原告：邵毅，男，1981年11月3日出生，汉族，住成都市青羊区人民中路三段*号**楼**号。
委托诉讼代理人：罗次伟，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程依德，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：四川省众一投资集团有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：陈正。
被告：陈正，男，1965年3月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：雷丽利，女，1980年6月8日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：杨永华，男，1974年2月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告邵毅与被告四川省众一投资集团有限公司（以下简称四川众一公司）、陈正、雷丽利、杨永华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵毅的委托诉讼代理人程依德、被告四川省众一投资集团有限公司和被告陈正的委托诉讼代理人向庭君到庭参加诉讼，被告雷丽利、杨永华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵毅向本院提出诉讼请求：1.被告四川众一公司归还原告借款本金90万元、利息257400元（按月息2％计算，自2014年8月4日起至2014年11月13日期间利息以390万本金为基数计算）以及逾期利息（按月息2%计算，自2014年11月14日起以90万元本金为基数计算至本金付清之日止）；2.被告陈正、雷丽利、杨永华对前述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年8月4日，原告与被告四川众一公司签订《保证借款合同》，约定：原告向被告四川众一公司出借390万元，该借款用于流动资金周转，借款期限自2014年8月4日至2014年10月9日止，借款月利率为2％，交付借款当日开始计息，若四川众一公司未按约返还本金、支付利息，自逾期之日起每天按欠款金额的4‰计算违约金。被告陈正、雷丽利、杨永华对前述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告当日即依照合同约定以转账的方式完成了390万元资金交付。借款到期后，被告未归还全部本金及利息。经原告催促，2014年11月13日被告四川众一公司向原告归还借款本金300万元，现仍欠原告借款本金90万元，也未支付利息，被告陈正、雷丽利、杨永华也未履行担保责任。
被告四川众一公司、陈正辩称，被告四川众一公司向原告借款390万元是事实，但被告已归还4056000元，原告主张的利息、逾期利息均过高。
原告邵毅围绕诉讼请求依法提交了《保证借款合同》、委托付款函、银行明细、借方凭证。被告四川众一公司、陈正质证认为，委托付款函、银行流水不能证明该笔款项系案涉款项，对其他证据均无异议。被告四川众一公司、陈正围绕答辩意见提交了银行转账明细的复印件，原告质证认为被告提供的是复印件，无法进行质证，且原被告双方有多笔借款关系，被告无法证明其所称还款是否为本案所涉借款。本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据，均符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定；被告四川众一公司、陈正提供的证据不符合证据形式要件的要求，且经本院补充举证期限，被告仍未提供证据原件，故本院对该复印件证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2014年8月4日，原告邵毅与被告四川众一公司、陈正、雷丽利、杨永华签订《保证借款合同》，约定被告四川众一公司向原告借款390万元，借款期限自2014年8月4日至2014年10月9日止，月利率2%，逾期每日按欠付本金及利息的4‰支付违约金；被告陈正、雷丽利、杨永华为被告四川众一公司上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。
二、同日，原告邵毅出具委托付款函，依据该委托函，案外人沈云华向被告四川众一公司指定账户转账160万元；案外人张恋向被告四川众一公司指定账户转账230万元。
被告四川众一公司于2014年11月13日归还原告300万元，现尚欠原告借款本金90万元，未支付过借款利息。
本院认为，原告邵毅与被告四川众一公司、陈正、雷丽利、杨永华签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应按照合同约定履行合同义务，四川众一公司取得贷款后，未按约归还借款付清利息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告四川众一公司、陈正辩称已归还4056000元，但未提供符合要求的证据材料予以证明，应承担举证不能的法律后果，且原告提供《借款担保合同》证明双方除案涉借款外还存在其他借款事实，故对被告四川众一公司、陈正该辩称意见，本院不予采信。原告主张按月息2%合并计算借款利息以及逾期利息未超出合同约定范围，符合法律规定，故对被告四川众一公司、陈正辩称原告主张利息过高的意见，本院不予采信。综上，对原告邵毅主张被告四川众一公司归还借款本金90万元、利息257400元及逾期利息的诉请，本院予以支持。被告陈正、雷丽利、杨永华自愿为被告四川众一公司上述债务提供连带责任保证担保，且原告在保证期间内提起本案诉讼，故原告主张被告陈正、雷丽利、杨永华对四川众一公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告陈正、雷丽利、杨永华清偿后，有权向被告四川众一公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省众一投资集团有限公司于本判决生效之
日起十日内归还原告邵毅借款本金90万元及利息257400元；
被告四川省众一投资集团有限公司于本判决生效之
日起十日内归还原告邵毅逾期利息，逾期利息的计算方法为：以90万元本金为基数，自2014年11月14日起按月利率2%计算至本金付清之日止；
三、被告陈正、雷丽利、杨永华对被告四川省众一投资集团有限公司的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18926元，诉讼保全费5000元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告四川省众一投资集团有限公司、陈正、雷丽利、杨永华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人
数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陶妍宇
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年六月六日
书 记 员 胡毅春
湖南省石门县人民法院
结 案 通 知 书
（
2018）湘0726执66号
钟美华、钟吉清、钟蓉、中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司
本院执行的申请执行人钟美华、钟吉清、钟蓉与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司石门支公司自动履行，执行金额110000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年一月二十九日
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2709号
上诉人（原审被告）：杨林，男，汉族，1986年12月8日出生，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：邓四海，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈小蓉，女，汉族，1987年6月13日出生，住四川省江油市。
上诉人杨林因与被上诉人沈小蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林及其委托诉讼代理人邓四海、被上诉人沈小蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨林上诉请求：一、撤销一审判决，重新作出公�判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未审判之前杨林以支付宝方式支付给沈小蓉23250元。
被上诉人沈小蓉辩称，上诉状所述内容与事实不符，我向上诉人的游戏、支付宝等账户共计转款10余万元。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
沈小蓉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告杨林向原告偿还借款1.5万元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告于2015年7月20日向原告借款1.5万元，并出具欠条一张，定于2015年12月30日前还清；原告通过银行转账向被告支付了1.5万元。逾期后，经原告多次催收，被告分文未付，原告遂起诉来院。
一审法院认为，被告虽向原告出具的是欠条，但实质上是借款。被告向原告借款1.5万元�还经查属实，被告应当承担偿还此借款的全部责任；被告辩称已陆续向原告还清借款，原告当庭未认可，被告也未举证证明，故本院对其辩解主张，不予支持。
综上所述，本院对原告请求法院判令被告杨林偿还借款1.5万元，由被告承担本案诉讼费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
限被告杨林在本判决生效后五日内向原告沈小蓉偿还借款1.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，减半收取87.5元，由被告杨林负担。
二审中，上诉人杨林举出个人活期明细信息查询单，拟证明：上诉人通过银行卡向被上诉人还款23250元，通过支付宝账户向沈小蓉还款25270元，共计还款48520元。沈小蓉对上述证据真实性不持异议，但认为上诉人举出的明细中，银行卡转账23250元均显示是款项转入上诉人账户即被上诉人向上诉人转款，而非上诉人向被上诉人转款。支付宝转款25270元明细没有显示对方账户，不能证明该款系上诉人转给被上诉人，同时该明细恰好证明是被上诉人向上诉人转款。被上诉人认为上诉人所举证据不能达到上诉人的证明目的。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人杨林是否已经归还了15000元借款。
上诉人杨林二审提交的上述证据中，涉及金额为23250元转款明细明确显示为上诉人账户的转入款项，而非上诉人转出款项，不能达到其向被上诉人沈小蓉转款的证明目的。涉及金额为25270元支付宝交易明细中信息不完整，无对方账户，未明确款项系转入或转出，且涉及被上诉人的转款均为贷方发生额，亦不能证明所涉款项系上诉人向被上诉人转入。故上诉人杨林所举证据均不能证明其已经向被上诉人归还了案涉借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，对于上诉人的上诉主张，无事�及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由上诉人杨林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年十一月二十八日
书记员 欧阳未
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0622民初829号
原告余江县邓埠房产管理所，统一社会信用代码：12360622MB0470336W，住所地余江县白塔中路。
法定代表人苏向东，职务所长。
被告陈员花，女，1970年10月13日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
本院在审理原告余江县邓埠房产管理所与被告陈员花房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院审理该案过程中向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原�余江县邓埠房产管理所撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告余江县邓埠房产管理所负担。
审判长 陆发思
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁欣羽
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0121民初951号
原告：内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司，经营地址呼和浩特市土默特左旗察素齐镇敕勒川大街。
法人代表：闫智峰，住呼和浩特市。
被告：潘瑞，住呼和浩特市.
原告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司诉被告潘瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费3235元，减半收取1617.5元，由原告内蒙古津洋光房地产开发有限责任公司负担。
审判员 张建军
二〇一七年五月十八日
书记员 武康妮
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13786号
原告：广州大华仁盛铝合金管业重庆有限公司。
法定代表人：汪书明，公司董事长。
委托诉讼代理人：滕乐。
被告：董琳。
原告广州大华仁盛铝合金管业重庆有限公司（以下简称大华公司）与被告董琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人滕乐、被告董琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大华公司向本院提出诉讼请求:判令：1、被告董琳立即偿还原告大华公司借款20万元及利息（从2016年5月10日起按年利率10%计算至付清时止，截止2017年6月5日为21722.22元）；2、本案诉讼费用由被告董琳承担。事实与理由：2016年5月10日，被告因资金周转需要，向原告提出借款。原告通过银行转账将20万元支付给被告董琳，并由被告董琳出具借条一张，约定借款年利率10%。被告收到借款后至今未向原告偿还，为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告董琳辩称：借款20万元属实。被告借款系用于女儿国外读书及偿还以前的债务。原、被告尚存其他债权债务，需核对清楚后再偿还本案借款。
经审理查明，2016年5月10日，被告向原告借款20万元，并出具借条一份，借条内容为:“兹有董琳于2016年5月10日收到广州大华仁盛铝合金管业重庆有限公司的借款人民币200000元（贰拾万元整），此款利息按年息10%计算……”。当日，原告通过银行转账向被告支付20万元。后经原告催要未果，为此，原告诉至本院。
以上事实，有借条、业务回单及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该笔借款中双方未约定还款时间，原告可随时主张权利，现被告至今未偿还，显属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告返还借款20万元及自借款之日起按年利率10%计算利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告董琳于本判决生效之日起十日内返还原告广州大华仁盛铝合金管业重庆有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2016年5月10日起按年利率10%标准计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告董琳承担（此款原告已预交，被告于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 米俊倩
二〇一七年八月三十日
书记员 惠如琴
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初34354号
原告：谭秀香，女，1970年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：孟现龙，男，1982年3月22日出生，汉族，住山东省梁山县。
原告谭秀香与被告孟现龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭秀香撤诉。
案件受理费16500元，减半收取后为8250元，由原告承担（已交付）。
代理审判员 李夏
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李姗
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第4049号
原告赵金虎，庆阳市西峰区人。
被告赵佰怀，庆阳市西�区人。
原告赵金虎与被告赵佰怀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金虎诉称：被告赵佰怀于2013年7月1日因工程急需周转资金向我借现金40000元，约定3个月归还。到期被告未还一推再拖，2015年10月31日更换了条据，但未还钱。现要求被告归还我借款40000元并承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提供了被告于2015年10月31日书写的“借条”一张，用以证明被告向其借款的真实性。
被告赵佰怀辩称：我借原告款40000元用于工程周转至今未归还属实，给原告书写的借条也属实，但我现在无偿还能力。希望法庭给我推迟还款时间。
被告未向法庭提供证据。
经质证，被告赵佰怀对其向原告书写的40000元借条无异议�法庭当庭予以确认。
经审理查明：2013年7月13日，被告赵佰怀因其工程需周转资金为由向原告借款40000元，约定归还期限为3个月。因被告未按期归还借款，2015年10月31日，双方协商后，被告更换了原借款条据，重新给原告书写了“借到赵金虎现金肆万元整（40000元）”的借条一张，未约定利息和还款期限。2015年12月23日，原告向本院提起诉讼。审理中，被告称其于4月10日前归还部分借款，但至今未还。
上述事实，有原、被告的陈述、谈话笔录、借条、开庭笔录等相关证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，2013年7月被告赵佰怀借原告赵金虎现金40000元至今未还，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。故对原告主张被告归还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵�怀归还原告赵金虎借款40000元；
限判决书生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告赵佰怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志锋
代理审判员 刘晓仁
人民陪审员 刘 燕
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张 靖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决�可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初197号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人郭琳，女，1998年10月26日出生，汉族，中专文化，无固定职业，住黑龙江省（户籍所在地：黑龙江省饶河县）。2017年6月30日因涉嫌盗窃罪被黑龙江省建三江农垦公安局取保候审。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2017）198号起诉书指控被告人郭琳犯盗窃罪，于2017年8月26日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派代理检察员仲大兴出庭支持公诉，被告人郭琳到庭参加诉讼。本案现已审理。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：
2017年3月19日，被告人郭琳陪同其表姐赵某在八五九农场华滨手机卖场购买手机时，营业员拿出四部手机摆在南侧柜台上任其挑选，当赵某和营业员办理分期购买手机手续时，郭琳见店内没有安装监控，趁周围人不备，顺手将柜台上的一部“VIVO牌X9”手机（价值2098元）装进兜里，随后与赵某一同离开。案发后涉事手机被追回返还被害人。
经侦查，被告人郭琳于2017年6月30日被公安机关传唤到案。
公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人郭琳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。案发后被告人郭琳如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
被告人郭琳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2017年3月19日，被告人郭琳陪同其表姐赵某在八五九农场华滨手机卖场购买手机，营业员拿出四部手机摆在南侧柜台上任其挑选，当赵某与营业员办理分期购买手机手续时，郭琳见店内无监控设备，遂产生盗窃念头，于是趁周围人不备，将柜台上的一部“VIVO牌X9”手机装进兜里，随后与赵某一同离开。经黑龙江省垦区建三江物价分局认定，被盗手机价值人民币2098元。
经侦查，被告人郭琳于2017年6月30日被公安机关经公安机关传唤到案。
另查明，案发后被告人郭琳的亲属对失主进行了赔偿，并取得了谅解。
上述事实，被告人郭琳在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人郭琳户籍证明、接警记录、案件来源、到案经过、收据、谅解书等；证人吕某、赵某的证言；被害人刘某的陈述；被告人郭琳的供述；黑龙江省垦区建三江物价分局价格鉴定意见书、建三江农垦公安局现场勘验笔录、现场方位示意图及现场照片、提取笔录、指认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭琳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以采纳。案发后被告人郭琳如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。对被害人进行了赔偿并取得了谅解。上述情节，本院已依照规范化量刑的有关规定进行了综合评价。公诉机关建议对其在拘役两个月以上四个月以下判处刑罚同时适用缓刑，并处罚金的量刑建议合理，予以采纳。综合本案情节以及被告人的悔罪表现，本院决定对被告人郭琳从轻处罚，且对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭琳犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张雪峰
二〇一七年九月十四日
书记员 满 宇
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1364-1号
申请执行人郑岩，无业。
申请执行人王志芹，青岛雁山集团退休职工。
被执行人郑帅，青岛职业技术学院学生，
青岛市四方区人民法院（2011）四民初字第1068号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。现因本院已强制执行完毕，依照《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）第108条第一项之规定，裁定如下：
青岛市四方区人民法院（2011）四民初字第1068号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 张其航
审判员 田继青
二〇一五年五月二十五日
书记员 魏 涛
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2749号
原告徐小忠，男，汉族，1978年4月7日出生，住兰溪市。
被告章淑芳，女，汉族，1972年2月20日出生，住兰溪市。
原告徐小忠为与被告章淑芳民间借贷纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐小忠到庭参加诉讼，被告章淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告徐小忠诉称，2015年12月20日被告因资金周转需要向原告借款8万元，双方当时未约定归还日期。后原告因自身需要资金多次向被告催讨借款，但均无果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院判令被告章淑芳归还借款8万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：证据1，身份证复印件，证明原被告的诉讼主体资格；证据2，借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告章淑芳未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院均予以认定，并认定如下事实：被告章淑芳向原告徐小忠借款并于2015年12月20日向原告出具借条一张，载明向原告借人民币8万元，以前的借条作废，现在合签一张借条。被告至今未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告章淑芳向原告借款并出具借条，双方的借贷关系成立，被告章淑芳应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告章淑芳于本判决生效后十日内支付原告徐小忠借款本金8万元及逾期利息（逾期利息按银行同期贷款利率从2017年5月17日起计算至被告实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元（已减半收取），由被告章淑芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 潘燕
二〇一七年七月七日
代书记员 姜慧
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桐法执字第00341号
申请人桐柏县农村信用合作联社
法定代表人：李彩霞，任理事长
住所地：桐柏县城关镇
被执行人米振明，男，1967年生
被执行人李自梅，女，1966年生
被执行人李自云，男，1964年生
本院依据已发生法律效力的（2013）桐民初字第00053号民事判决书，已向被执行人米振明、李自梅、李自云发出执行通知书责令执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请人款项共计48万元，现本案被执行人无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结申请人桐柏县农村信用合作联社与被执行人米振明、李自梅、李自云一案的本次执行程序。
申请人发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
执行员 ： 付 东
二〇一五年九月二十八日
书记员 ：靳向阳
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未行执字第00423号
申请执行人西安巿城市管理综合行政执法局。住所地：西安巿凤城八路109号。组织机构代码证76697431-9。
法定代表人吕强，局长。
被执行人吴建安，住陕西省富平县。
本院在执行申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局与被执行人吴建安行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局依据已发生法律效力的未城管执罚字违停（2013）第122号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2013）未行审字第00834号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及逾期加处罚款、案件受理费及执行费。执行中，被执行人自觉履行了上述义务，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局申请终结执行未城管执罚字违停（2013）第122号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安巿城巿管理综合行政执法局作出的未城管执罚字.违停（2013）第122号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 谢 宇
执行员 李小勇
二〇一三年八月十二日
书记员 丁慧琴
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初306号
原告：江西永记果业有限公司，统一社会信用代码：91360733056426334K，住所地：会昌县文武坝镇水东街3号，身份证号码：3621311958********。
法定代表人：张华林，执行董事。
委托诉讼代理人：许志诚、蔡文高，会昌县西江法律服务所法律工作者。
被告：陈子斌，男，1973年09月20日出生，汉族，住寻乌县，
原告江西永记果业有限公司与被告陈子斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年03月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡文高到庭参加诉讼，被告陈子斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西永记果业有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告偿还原告的货款计人民币105000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年02月03日上午，被告欲购买脐橙，遂打电话给江西永记果业有限公司的执行董事张华林的丈夫李文峰，李文峰代表江西永记果业有限公司与被告达成口头协议，约定脐橙交付地在会昌县××乡永记果业加工厂。当天下午，被告派其亲戚潘美焱等人到的江西永记果业有限公司的加工厂装运脐橙。江西永记果业有限公司依约交付给被告脐橙60000斤，但在脐橙装车离开加工厂后，潘美焱只给付了货款4800元。随后李文峰用手机及时把脐橙数量、价款、账号发给了被告确认，被告答应第二天付清其余货款105000元。被告未如约付款给江西永记果业有限公司。李文峰想起之前被告派来装运脐橙的人以种种理由拒绝在货单上签字，现被告又停机失联，感觉被骗，遂向会昌县公安局报案。2016年11月9日，会昌县公安局传唤询问了被告，证实被告确实在江西永记果业有限公司采购了60000斤脐橙且尚欠货款105000元。但因该案定性为经济纠纷，会昌县公安局未能处理。2017年2月27日，李文峰的遂以自己的名义向会昌县人民法院起诉，请求被告偿还所欠货款105000元及其逾期利息。
2017年5月5日庭审时，经主审法官释明，李文峰当庭变更原告为江西永记果业有限公司。
被告陈子斌未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、原告的工商营业业执照复印件一份，法定代表人身份证复印件一份，原告出具的《证明》一份，证明原告主体适格及法定代表人身份的真实性；2、被告身份信息一份，证明被告身份的真实性；3、会昌县公安局《讯问笔录》复印件一份，潘美焱给会昌县公安局供述的《关于调运会昌县珠兰永记果业脐橙的说明》一份，原告的《销货清单》、《每日工资表》一份，证实被告在原告处采购脐橙尚欠货款的事实。被告未对原告的证据进行质证。上述原告提交的证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年02月03日上午，被告与江西永记果业有限公司的执行董事张华林的丈夫李文峰在电话中达成口头协议，约定被告向江西永记果业有限公司购买脐橙60000斤，交付地在会昌县××乡永记果业加工厂。当天下午，被告派潘美焱、曹林带了10000元现金到的江西永记果业有限公司业加工厂装运脐橙。被告依约从处江西永记果业有限公司拉了脐橙60000斤，其中90-95规格的20000斤，85-90规格的20000斤，75-80规格的20000斤。但在脐橙装车离开加工厂时，被告委派的拉货人员潘美焱只给付了货款4800元。随后，李文峰用手机及时把脐橙数量、价款、账号发给了被告确认，被告答应尚差货款105000元于次日付清。后因被告一直未付款，原告遂向会昌县公安局报案，后经会昌县公安局调查，被告陈子斌承认向江西永记果业有限公司购买了60000斤脐橙且尚欠货款105000元的事实。故原告诉至本院，请求处理。
本院认为，被告陈子斌尚欠原告货款105000元，事实清楚，证据充分，故原告请求被告陈子斌支付所欠货款105000元，本院予以支持。因原、被告双方达成的口头协议没有约定欠款利息的计算方式，且事后双方也未对逾期付款应支付利息达成协议，故原告请求被告陈子斌承担逾期付款的利息，本院不予支持。被告陈子斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈子斌尚欠原告江西永记果业有限公司货款105000元，限于本判决生效后10日内清（款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 廖素琴
人民陪审员 王建军
二〇一七年八月十日
书 记 员 邹丽敏
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初969号
原告：广东天生药业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺桂工业园和桂大道12号办公楼首层。
法定代表人：陈福利。
委托诉讼代理人：杜向民，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：佛山市高明区明城华立医院，住所地：广东省佛山市高明区明城镇明六路**号。
法定代表人：李永军。
原告广东天生药业有限公司与被告佛山市高明区明城华立医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜向民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款人民币129885.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告原公司名称为佛山市天生药业有限公司，现变更为广东天生药业有限公司。原告从2014年8月14日开始至2015年6月17日期间共向被告供应了20批中药材饮片，被告仓库管理人员签收了货物并对货物无异议，但被告一直拖欠货款，至今合计人民币129885.5元。原告多次到被告单位催收都无果，为维护原告的合法利益，故起诉至法院。
被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提交答辩及证据，本院经过审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告履行了交货义务，被告应当按照约定支付货款，被告拖欠货款的行为，显然侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事法律责任。原告主张被告支付货款人民币129885.5元的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市高明区明城华立医院应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东天生药业有限公司支付货款人民币129885.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2898元因适用简易程序减半收取1449元，由被告佛山市高明区明城华立医院负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈红文
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 严家骏
湖南省祁东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0426民初786号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行，住所地祁东县洪桥镇学前街2号。
法定代表人：刘少华，行长。
委托诉讼代理人：王敏（特别授权），女，该行职员。
被告：李光明，男。
被告：刘湘桂，女。
被告：蒋洪，男。
被告：陈安平，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行（以下简称“邮政银行祁东支行”）与被告李光明、刘湘桂、蒋洪、陈安平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行审理。
原告邮政银行祁东支行向本院提出诉讼请求：四被告偿还原告借款本金90,880.48元及利息。事实与理由：2016年6月27日，原告与被告李光明、刘湘桂签订了《小额贷款借款合同》，二被告向原告借款200,000元。同日，原告与被告蒋洪、陈安平分别签订了《小额贷款保证合同》，二被告为该借款提供连带保证担保。之后原告发放贷款200,000元，期限12个月，年利率12%。因被告李光明、刘湘桂已多次未按约定期限还款，被告蒋洪、陈安平也未承担保证担保责任。
本院经审查认为，原告起诉后本院根据其提供的地址找被告刘湘桂、蒋洪、陈安平送达相关法律文书时，得知其未在上述地址居住。为此，本院责令原告提供确切地址，但原告至今仍无法提供。因原告不能提供三被告明确的送达地址，经查证后仍不能确定，致使本院无法向被告送达相关的法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行的起诉。
案件受理费2,027元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司祁东县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭敏燕
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 赵剑平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李晓艳
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初343号
原告朱学才，男，1973年3月6日出生，汉族，住河南光山县。
委托代理人曾涛，河南同信律师事务所律师。
被告徐晓龙，男，1967年12月29日出生，汉族，住息县。
被告杨绘萍，女，1973年9月24日出生，汉族，住址同上。
原告朱学才与被告徐晓龙、杨绘萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱学才及委托代理人曾涛到庭参加诉讼，被告徐晓龙、杨绘萍经本院公告传唤届满，仍未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年5月8日，被告向原告借取现金185000元，并亲笔书写借条一张。后经原告多次催要，被告至今未有归还该借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金185000元，自2016年5月9日起按年利率6%支付资金占用期间利息；本案诉讼费由被告支付。
被告徐晓龙未到庭应诉，未提交答辩状。
被告杨绘萍未到庭应诉，未提交答辩状。
经审理查明，2014年5月8日，被告徐晓龙向原告朱学才出具借条一张，内容为：“今借到朱学才现金壹拾捌万伍仟元整（185000.00），2014年5月8日，徐晓龙”。原告多次催要还款，未果。原告朱学才以上述借条为证据诉至本院要求支持其诉求。
另查明，被告徐晓龙与被告杨绘萍原系夫妻关系，双方于2007年7月23日办理结婚登记手续，后于2016年7月29日办理离婚登记手续。原告朱学才与被告徐晓龙之间的债务纠纷发生在被告徐晓龙与被告杨绘萍夫妻关系存续期间。
上述事实由起诉状、借条、微信通话记录、2016年2-4月朱学才手机通话记录、2016年5月3日朱学才与徐晓龙通话录音光盘和文字材料各一份、2016年5月9日《（2016）豫1528民初1578号立案通知书》、离婚登记审查处理表、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告朱学才主张被告徐晓龙偿还借款185000元，有被告徐晓龙出具的借条为证，被告徐晓龙应偿还借款185000元。被告杨绘萍虽然与被告徐晓龙办理了离婚登记手续，但被告徐晓龙的该笔债务发生在双方离婚之前即二被告夫妻关系存续期间，被告杨绘萍应当对该笔债务承担连带清偿责任。原告关于利息的主张，因双方并未约定具体的利率及借款期限，本案中原告提交了立案通知书为证，对其自2016年5月9日起起诉催告后按照年利率6%计算计息主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐晓龙于本判决生效之日起十日内偿还给原告朱学才借款185000元及利息（利息自2016年5月9日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算）；
二、被告杨绘萍对被告徐晓龙的上述债务向原告朱学才承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱学才的其他诉讼请求。
本案诉讼费4000元，公告费800元，合计4800元，由被告徐晓龙、杨绘萍承担。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 李 艳
陪审员 杨柳功
陪审员 付青海
二〇一七年五月十五日
书记员 唐 华
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执5109号
申请执行人徐涛。
被执行人深圳市恒顺发电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平龙东路172号A栋二、三楼，统一社会信用代码91440300799217787D。
法定代表人冉文成。
申请执行人徐涛与被执行人深圳市恒顺发电子科技有限公司劳动合同纠纷一案,广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终1567号民事判决已经发生法律效力。依上述判决确定，被执行人应向申请执行人支付人工资16739.36元、经济补偿金3828.15元、律师费2286.49元、迟延履行期间利息56元、执行费244元，共计人民币23154元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月8日向本院申请执行，本院依法受理，立案执行。
执行过程中，被执行人深圳市恒顺发电子科技有限公司将执行款22910元转至本院代管执行款账号，并缴纳执行费244元。本院依法将执行款22910元划付给申请执行人，同时申请执行人向本院申请执行结案。
本院认为，本案已足额执行完毕，依法应予以结案。对于在执行过程中查封、冻结被执行人的财产，应一并解除查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
一、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终1567号民事判决已经全部执行完毕，予以结案。
二、解除对被执行人深圳市恒顺发电子科技有限公司名下财产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 纪愉乐
执行员 颜 杰
执行员 张丹燕
二〇一八年五月九日
本件与原本核对无异
书记员 曾远游
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0105刑初651号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人张财富，男，1988年3月15日出生于福建省平和县，汉族，小学文化，无业，住福建省平和县，身份证号：。2016年5月9日因涉嫌犯销售伪劣产品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年5月26日经太原市小店区人民检察院不批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局决定取保候审并释放。
辩护人孙渝欣。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2016]581号起诉书指控被告人张财富犯销售伪劣产品罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市小店区人民检察院指派检察员陈荣钢出庭支持公诉。被告人张财富及其辩护人孙渝欣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2013年2月以来，张金生（已被刑事处罚）在太原市多次贩卖伪劣卷烟。2013年10月份开始，张金生伙同张炎火（已被刑事处罚）及被告人张财富一起贩卖伪劣卷烟，闫明（已被刑事处罚）帮助张金生运送伪劣卷烟为其贩卖伪劣卷烟提供便利。2014年1月16日，太原市烟草专卖局执法人员在太原市小店区长风街28号第二少体校家属院、小店区坞城村中大街、党校路28号被告人张金生的仓库内查获囤积准备销售的伪劣卷烟共903条，在老鸿运物流查获发往阳泉的伪劣卷烟共115条。经山西省烟草产品质量监督检验站检验，所查获的1018条香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。经山西省烟草专卖局估价，所查获的1018条卷烟共计价值为593260元。
2016年5月9日，被告人张财富向公安机关投案。
上述事实，被告人张财富在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、山西省太原市烟草专卖局案件移送情况说明、证人证言、辨认笔录、检查笔录及涉案烟草专卖品清单、扣押物品清单、相关照片、鉴别检验报告、估价意见书、同案犯供述、刑事判决书、被告人的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张财富违反国家对产品质量的管理制度，以假充真，其尚未销售的假冒伪劣香烟货值金额达593260元，其行为构成销售伪劣产品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张财富伙同他人已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚。被告人张财富在共同犯罪过程中起次要或辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人张财富犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人张财富犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。被告人辩护人提出的相关辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三十七条和《最高人民法院最高人民检察院〈关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人张财富犯销售伪劣产品罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 玲
人民陪审员 陈丽爱
人民陪审员 王小梅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 暴雨璐
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨示民一初字第00022号
原告：李某，女，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：张友杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：项某，男，汉族，农民，住安徽省当涂县。
原告李某与被告项某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴其银、人民陪审员吴继红、人民陪审员高晓培组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其代理人张友杰到庭参加诉讼，被告项某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某诉称：双方于1988年6月14日登记结婚，婚后育有一子，现已成年。原、被告结婚后性格严重不合，平时沟通很少，经常因为家庭琐事争吵，彼此的信任逐渐丧失。近年来，项某有赌博行为，输光了夫妻多年的积蓄，还欠他人很多钱。目前，原、被告已经分居，双方之间的矛盾不可调和。2014年原告第一次向马鞍山市雨山区人民法院起诉离婚，后因其他原因撤诉。现，被告项某长期在外打工，很少回家，原告对双方的生活已经没有信心，多次找到被告项某协商解除婚姻关系，均未达成一致意见。原告对这段婚姻早已心灰意冷，无法继续和被告项某生活在一起，夫妻感情破裂。故诉至法院要求1、离婚；2、本案的诉讼费用由被告承担。
李某就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件一份，证明李某诉讼主体资格。2、结婚证一份、村委会证明一份，证明李某、项某系夫妻关系。3、村委会证明一份，证明项某长期在外务工，双方长期分居的事实。4、民事裁定书一份，证明李某系第二次起诉离婚。
项某未到庭参加庭审，也未向法庭提交证据材料。
本院认证意见如下：李某递交的证据1、证据2、证据3、证据4合法、真实，且与案件有关联性，故予以认定。
经审理查明：李某、项某于1988年6月14日登记结婚，并育有一子，现已成年。李某、项某结婚后双方性格严重不合，经常因为家庭琐事争吵。几年来，项某长期在外务工，双方实际处于分居状态，彼此的信任逐渐丧失。李某就离婚事宜多次与项某协商未果，以致成讼。
本院认为：夫妻间应互敬互爱、相互扶助，共同生活。本案中的李某、项某为家庭琐事长期争吵，项某长期在外务工，处于实际分居状态，导致夫妻关系名存实亡，故对李某要求离婚的诉请，予以支持。项某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许李某与项某离婚。
本案诉讼费用200元、公告费600元，由项某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 吴其银
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高晓红
二〇一五年六月九日
书 记 员 袁 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初22023号
原告：郭厚强，男，1982年7月30日出生，汉族，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：张丹如，女，汉族，住上海市宝山区。
被告：龚建忠，男，1968年5月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：郭惠英，女，1968年3月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告郭厚强与被告龚建忠、郭惠英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭厚强的委托诉讼代理人张丹如到庭参加了诉讼，被告龚建忠、郭惠英经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭厚强向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告剩余借款本金47,002.93元；2、要求两被告向原告支付借期利息12,578.88元；3、要求两被告支付原告以本金47,002.93元为基数，自2017年5月6日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的逾期利息。事实和理由：原、被告并不相识，两被告通过上海爱投金融网络借贷信息中介服务平台申请借款，原告在该平台上发标，平台撮合之下，原告向两被告出借钱款。双方在该网络平台系统上签订了电子合同一份，2015年11月6日，双方在线下签订信用借款协议一份，约定由原告向两被告出借61,408元，借期18个月，年利率18%，于2017年5月5日前归还，此外，双方还签订了委托支付协议，两被告委托原告支付服务费和保证金给上海爱投金融信息服务有限公司11,408元，原告实际向被告支付50,000元。2015年11月6日，两被告出具收条一份，确认收到借款61,408元，在本案中，服务费、保证金合计11，408元不作为原告债权来主张。之后，两被告还款一期，即3918.19元，因约定是等额本息，其中本金为2997.07元，利息921.12元，归还的本金在实际出借本金50,000元予以扣除，故作如上诉请。
被告龚建忠、郭惠英未到庭应诉亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原告与两被告签订《信用借款协议》一份，约定由原告出借给两被告61,408元，借款期限18个月，到期期限2017年5月5日，若实际放款日晚于协议签订日，则顺延，借款利率为年利率18%，还款方式为每月等额本息还款，即从2015年12月5日起至2017年5月5日，每月归还3918.19元，原告郭厚强账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，被告龚建忠账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，若逾期还款，则从次日起，每天按逾期本息的0.2%向出借方支付违约赔偿金，约定管辖为合同签订地(杨浦)人民法院。同日，两被告签下收条一份，确认收到原告出借的资金合计61,408元。同日，原、被告签下《委托支付协议》一份，记明两被告委托原告在办理放款手续时，将借款款项中的11,408元转入上海爱投金融信息服务有限公司，用于向居间服务商上海爱投金融信息服务有限公司、信息服务商深圳前海爱投在线投资有限公司支付服务费和保证金。
另查，2015年11月9日，原告郭厚强名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账给上海爱投金融信息服务公司11,408元，转账给龚建忠名下(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)50,000元。审理中，原告自认被告归还了一期，即3918.19元，按等额本息计算，其中本金为2997.07元，利息为921.12元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了《信用借款协议》原件一份，证明了原、被告之间的借贷合意，同时提供了银行转账凭证及收条原件，证明借款的实际交付及履行情况，故双方之间的借贷关系成立。根据《信用借款协议》的约定、银行转账凭证及原告的陈述，确认本案实际出借本金为50,000元。原告自认被告已归还本金2997.07元，主张在借款本金50,000元中予以扣除，并无不妥。关于借期利息，根据约定，以本金50,000元为基数，按月利率1.5%计算18个月，可得为13,500元，现原告自认被告已归还一期，含利息921.12元，扣除后主张借期利息12,578.88元，并无不妥，可予支持。关于逾期利息，因借款实际交付日期为2015年11月9日，晚于协议约定，故起算日期顺延至2017年5月10日，按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚建忠、郭惠英应于本判决生效之日起十日内归还原告郭厚强借款本金47,002.93元，并支付原告郭厚强借期利息12,578.88元；
二、被告龚建忠、郭惠英应于本判决生效之日起十日内支付原告郭厚强以本金47,002.93元为基数，自2017年5月10日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的逾期利息。
案件受理费人民币1260元，由被告龚建忠、郭惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 许 颢
人民陪审员 刘海根
二〇一八年二月五日
书 记 员 丁 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建湖县人民法江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1722号
原告：陆文华，男，1955年6月3日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
被告：潘道云，男，1971年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。
原告陆文华与被告潘道云追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆文华的委托代理人金荣富到庭参加诉讼，被告潘道云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆文华诉称，被告潘道云与案外人许龙华买卖合同纠纷一案，经建湖县人民法院调解，依法作出（2014）建颜商初字第00005号民事调解书，被告应向许龙华支付货款463190元及利息52500元，合计515690元，于2014年11月30日前付清，陆文华负连带清偿责任。调解书生效后，被告未履行调解书确定义务。后许龙华申请法院强制执行，原告共计代被告支付许龙华517600元。故具状请求法院判令被告偿还原告代偿款517600元；本案诉讼费用由被告承担。
被告潘道云未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
经审理查明，案外人许龙华诉本案原告陆文华、本案被告潘道云买卖合同纠纷一案，本院主持调解后，依法作出（2014）建颜商初字第00005号民事调解书，其主要内容为：“被告潘道云欠原告许龙华货款463190元，利息52500元，合计515690元，于2014年11月30日前付清。被告陆文华负连带清偿责任。案件受理费8957元，减半收取4478.5元，由被告潘道云、陆文华负担”。后因被告潘道云未能履行调解书确定义务，经本院强制执行，原告陆文华分别于2015年2月5日、2015年2月17日、2015年10月13日、2015年11月2日、2016年10月8日、2016年11月30日、2017年1月25日向许龙华代为履行货款本息10万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、16万元，共计代偿51万元。原告陆文华后又于2017年7月4日向本院交纳执行诉讼费7600元。后原告向被告追索代偿款无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有（2014）建颜商初字第00005号民事调解书、收款收据、诉讼费票据、执行结案报告及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告陆文华承担担保责任，依照生效法律文书为被告潘道云代偿货款及执行诉讼费用合计517600元，事实清楚，证据确实，本院依法予以确定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本院对原告要求被告偿还担保款及执行诉讼费用的诉讼请求予以支持。被告潘道云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘道云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陆文华代偿款517600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8976元，由被告潘道云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 符广友
审 判 员 陈玉胜
人民陪审员 李更明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘 海
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初1088号
原告：黄某某，住柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：韦银娜，广西超仁律师事务所律师。
被告：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑元辽，广西至和律师事务所律师。
原告黄某某与被告柳州银行股份有限公司借记卡纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄某某的委托诉讼代理人韦银娜、柳州银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑元辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因银行卡被盗刷损失存款9991.47元及利息97.52元（按银行卡被盗刷损失金额9991.47元及同期银行贷款利率仅自2017年1月28日起暂计至2017年4月12日，余下另计至被告承担全部赔偿责任之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月17日至2017年1月23日，原告与朋友共六人到马来西亚旅游，期间正常使用银行卡(开户行柳州银行城中支行，卡号62×××72)，2017年1月23日回到国内。2017年1月28日，有5笔取款分别为2360.19元、2360.19元、2360.19元、2360.19元、550.71元，共计9991.47元，但此时原告的银行卡就在身上，并没有取款或消费。发现银行卡被盗刷后原告随即电话通知被告客服电话反映并冻结银行卡，并向110报案，证实原告的银行卡随身携带，并未遗失，同时获知是属于银行卡被盗刷，事后得知该5笔取款均发生在境外。原告因银行卡被盗刷损失存款一事，于2017年2月10日到被告处当面反映情况，并书面要求被告承担赔偿责任，但至今未获答复。原告在旅游返回国内后发现银行卡被盗刷，是由于被告银行卡系统不能保证客户资金安全，不能正常维护客户合法利益，被告依法应当赔偿原告由此遭受的损失，并应当按照银行卡被盗刷损失存款金额9991.47元及同期银行贷款利率向原告支付利息至被告承担全部赔偿责任之日。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告辩称，1.原告无证据证实存在伪卡交易；2.涉案交易行为是在输入正确密码情况下发生的，被告不存在任何过错，无需承担赔偿责任；3.原告未尽到对其存款密码和账户信息的保密义务，是造成本案发生的原因，故原告应承担全部责任；4.原告没有任何证据证明被告违反合同义务，导致其损失，因此原告应该承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请没有任何事实、法律依据，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了柳州银行卡、活期账户交易明细单、柳州银行客服短信及通话记录、吞卡客户通知书、护照及出入境信息、关于因被盗刷提出赔偿损失�函、函件收条、受案回执、中国银联客服通话录音证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未向本院提交任何证据，其对原告提交的全部证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，能否达到其证明目的，本院将在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2017年1月28日，原告持有的卡号为62×××72的柳州银行卡账户被分别支出2360.19元、2360.19元、2360.19元、2360.19元、550.71元。原告于当日17时23分拨打柳州银行客服热线，并就银行卡被盗刷一事于当日17时50分拨打110报案，并于2017年1月28日22时33分到中国农业银行ATM机取款未果被吞卡。后，原告向被告申请查询上述款项被支出时的具体地点。2017年5月4日，被告向原告出具《活期账户交易明细单》并附上述五笔交易明细的地点均为马来西亚。现原告认为真实有效的银行卡为已持有，银行账户却在境外被盗刷，银行应承担全部赔偿责任，酿成本诉。
另查明，原告于2017年1月17日从桂林出境，于1月23日从南宁回国。
本院认为，原告所持有的银行卡于2017年1月28日17时23分左右在马来西亚进行了交易，而原告于当日17时50分拨打110报案，110于19时出具《广西公安机关110处警现场回执单》。原告于22时33分使用该卡取款并被吞卡，并于2017年1月29日11时23分到柳州市公安局柳南分局河西派出所报案，原告不可能在如此短的时间内从马来西亚回国，综合原告没有当日的出境记录，可以认定原告在交易当时未在马来西亚进行交易、该银行卡被盗刷的事实。
原告在被告处办理借记卡，双方即存在储蓄存款合同关系�被告向原告发放银行卡，应对其所发行的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息被盗用，同时银行作为金融机构，还应保证其服务场所、交易工具、系统设备的安全适用。本案中，原告在得知自己银行中的存款被盗取后，立即向公安机关报案，并证实了案发时银行卡在自己身上的事实，故原告并未存在任何过错。而案外人使用“伪卡”在异地银行系统中将款项取走的行为，说明被告在未能识别采取刷卡行为的卡片是真实借记卡还是伪卡的情况下进行了支付行为，而被告也没有提供交易当时的视频资料等证据材料，故银行应承担储户资金损失的赔偿责任。原告被盗刷的金额为9991.47元，现原告要求被告赔偿9991.47元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，原告主张按同期中国人民银行贷款利率计算原告的利息损失，本院认为，本案原告损失的资金为存款，若未发生盗取，系存在银行系统中的资金，本院认为以中国人民银行同期活期存款利率计算原告的利息损失较为适宜，故本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告柳州银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付赔偿款9991.47元；
二、被告柳州银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄某某支付利息（利息以9991.47元中未支付的数额为基数，按中国人民银行同期活期存款利率从2017年1月28日计算至实际支付完毕之日止）；
三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费26元（原告已预交），由被告柳州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 周芷宇
二〇一七年六月十二日
代书记员 岑琳琳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6418号
原告：彭厚武，男，1983年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李东海，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗艳红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：谢玉燕，女，1975年7月28日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。
被告：刘超华，男，1972年9月14日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：谢玉燕（刘超华之配偶），女，1975年7月28日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。
原告彭厚武与被告谢玉燕、刘超华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李东海、被告谢玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭厚武向本院提出诉讼请求：1.谢玉燕、刘超华共同向彭厚武归还借款200000元及支付利息116000元（利息以200000元为基数，按月利率2%，从2015年1月1日起暂计至2017年5月）；2.谢玉燕、刘超华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，谢玉燕向彭厚武借款200000元用于公司生意周转，约定借款期限为一年，月利息为2分，并写下借条作为凭证，借条是在谢玉燕开办的东莞市名成实业有限公司书写，能够证明谢玉燕在公司收到借款并用于经营。2016年12月开始，彭厚武多次当面、通过电话向谢玉燕催收借款及利息，但是谢玉燕承认借款但以各种理由拒绝返还借款，也没有定一个还款计划。2017年4月6日，彭厚武再次向刘超华催还借款，刘超华以生意不好为由推脱，直至起诉，彭厚武仍未收到任何还款。谢玉燕与刘超华是夫妻关系，应该共同向彭厚武归还借款及利息。彭厚武认为借条是在双方真实意思表示下签订的，双方存在借款事实，谢玉燕、刘超华拖欠借款不还，严重损害了彭厚武的合法权益。
被告谢玉燕、刘超华辩称：实际借款金额为100000元。实际的借款日期，一笔大概是在2014年3、4月份，另一笔大概是在2014年7、8月份，都是通过银行转账，两笔加起来是100000元，借条是2015年1月1日补写的。
经审理查明：彭厚武主张，在2014年期间，彭厚武陆续通过现金支付、银行转账的形式借给谢玉燕200000元，最后一笔借款是在2014年12月份，是现金交付，因为双方是相认的姐弟关系，基于信任，每次借款当时没有写借条，在2015年1月份才由谢玉燕写了一张总的借条，借条是谢玉燕写好后在2015年过年前给了彭厚武，借条上写的日期是2015年1月1日，彭厚武多次向谢玉燕和刘超华催还借款，均没有还款，也没有支付利息。彭厚武提交了一张落款时间为2015年1月1日的借条，内容为：“现借到彭厚武现金贰拾万元（￥200000.00元）借期为一年，月利息2分，立此为据。”借款人处有谢玉燕字样的签名和指模。谢玉燕主张，借条全部内容都是谢玉燕写的，是在谢玉燕开办的公司里写的，2014年借款时没有写借条，实际借款只有通过转账的两笔合计100000元，没有现金交付过，在2015年1月份过年前补写了借条给彭厚武，当时按照彭厚武的要求落款日期写为2015年1月1日，借条上写借款200000元是彭厚武要求谢玉燕写的，因为彭厚武说因为还不上钱造成其损失也要谢玉燕来承担，当时鉴于双方的关系，也愿意写。
另查，谢玉燕与刘超华是夫妻关系，双方于2010年1月22日登记结婚。东莞市名成实业有限公司是谢玉燕投资设立的有限责任公司。
以上事实，有原告提交的借条、录音、婚姻登记审查表、企业信息资料，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。从被告谢玉燕出具且签名并按捺指模确认的借条可知，谢玉燕向彭厚武借款200000元。从双方的陈述可知，借款时间是2014年期间，借条是2015年1月汇总补写的。谢玉燕主张实际借款金额为100000元，借条上金额200000元是彭厚武要求其写的，谢玉燕应当举证予以证明，但谢玉燕未能提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对于其该主张不予采信。在没有证据推翻借条的情况下，本院依法采信借条所反映的事实，在谢玉燕未能举证证明已还清借款的情况下，彭厚武主张谢玉燕尚欠其借款200000元，本院予以采信。借款时间是2014年期间，借条约定“借期为一年”，借条落款日期为2015年1月1日，现借款期限早已届满，彭厚武要求谢玉燕偿还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借条约定“月利息2分”，谢玉燕未能举证证明其向彭厚武支付了利息和逾期利息，现彭厚武要求谢玉燕按照月利率2%，支付2015年1月1日至2015年12月31日的利息48000元以及2016年1月1日至2017年5月31日的逾期利息68000元，合计116000元，符合法律规定，本院依法予以支持。
谢玉燕和刘超华是夫妻关系，双方于2010年1月22日登记结婚。从借款的时间来看，案涉借款是在谢玉燕和刘超华夫妻关系存续期间内发生的，本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定案涉借款为谢玉燕和刘超华的夫妻共同债务。彭厚武主张刘超华对案涉债务承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢玉燕应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭厚武偿还借款200000元及支付利息48000元、逾期利息68000元；
二、被告刘超华就上述第一判项指向的债务承担共同清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3020元（原告已预交），由被告谢玉燕、刘超华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一七年七月十五日
书记员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初6418号原告：彭厚武，男，1983年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李东海，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：谢玉燕，女，1975年7月28日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。被告：刘超华，男，1972年9月14日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：谢玉燕（刘超华之配偶），女，1975年7月28日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。原告彭厚武与被告谢玉燕、刘超华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李东海、被告谢玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭厚武向本院提出诉讼请求：1.谢玉燕、刘超华共同向彭厚武归还借款200000元及支付利息116000元（利息以200000元为基数，按月利率2%，从2015年1月1日起暂计至2017年5月）；2.谢玉燕、刘超华承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，谢玉燕向彭厚武借款200000元用于公司生意周转，约定借款期限为一年，月利息为2分，并写下借条作为凭证，借条是在谢玉燕开办的东莞市名成实业有限公司书写，能够证明谢玉燕在公司收到借款并用于经营。2016年12月开始，彭厚武多次当面、通过电话向谢玉燕催收借款及利息，但是谢玉燕承认借款但以各种理由拒绝返还借款，也没有定一个还款计划。2017年4月6日，彭厚武再次向刘超华催还借款，刘超华以生意不好为由推脱，直至起诉，彭厚武仍未收到任何还款。谢玉燕与刘超华是夫妻关系，应该共同向彭厚武归还借款及利息。彭厚武认为借条是在双方真实意思表示下签订的，双方存在借款事实，谢玉燕、刘超华拖欠借款不还，严重损害了彭厚武的合法权益。被告谢玉燕、刘超华辩称：实际借款金额为100000元。实际的借款日期，一笔大概是在2014年3、4月份，另一笔大概是在2014年7、8月份，都是通过银行转账，两笔加起来是100000元，借条是2015年1月1日补写的。经审理查明：彭厚武主张，在2014年期间，彭厚武陆续通过现金支付、银行转账的形式借给谢玉燕200000元，最后一笔借款是在2014年12月份，是现金交付，因为双方是相认的姐弟关系，基于信任，每次借款当时没有写借条，在2015年1月份才由谢玉燕写了一张总的借条，借条是谢玉燕写好后在2015年过年前给了彭厚武，借条上写的日期是2015年1月1日，彭厚武多次向谢玉燕和刘超华催还借款，均没有还款，也没有支付利息。彭厚武提交了一张落款时间为2015年1月1日的借条，内容为：“现借到彭厚武现金贰拾万元（￥200000.00元）借期为一年，月利息2分，立此为据。”借款人处有谢玉燕字样的签名和指模。谢玉燕主张，借条全部内容都是谢玉燕写的，是在谢玉燕开办的公司里写的，2014年借款时没有写借条，实际借款只有通过转账的两笔合计100000元，没有现金交付过，在2015年1月份过年前补写了借条给彭厚武，当时按照彭厚武的要求落款日期写为2015年1月1日，借条上写借款200000元是彭厚武要求谢玉燕写的，因为彭厚武说因为还不上钱造成其损失也要谢玉燕来承担，当时鉴于双方的关系，也愿意写。另查，谢玉燕与刘超华是夫妻关系，双方于2010年1月22日登记结婚。东莞市名成实业有限公司是谢玉燕投资设立的有限责任公司。以上事实，有原告提交的借条、录音、婚姻登记审查表、企业信息资料，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。从被告谢玉燕出具且签名并按捺指模确认的借条可知，谢玉燕向彭厚武借款200000元。从双方的陈述可知，借款时间是2014年期间，借条是2015年1月汇总补写的。谢玉燕主张实际借款金额为100000元，借条上金额200000元是彭厚武要求其写的，谢玉燕应当举证予以证明，但谢玉燕未能提交任何证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对于其该主张不予采信。在没有证据推翻借条的情况下，本院依法采信借条所反映的事实，在谢玉燕未能举证证明已还清借款的情况下，彭厚武主张谢玉燕尚欠其借款200000元，本院予以采信。借款时间是2014年期间，借条约定“借期为一年”，借条落款日期为2015年1月1日，现借款期限早已届满，彭厚武要求谢玉燕偿还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。借条约定“月利息2分”，谢玉燕未能举证证明其向彭厚武支付了利息和逾期利息，现彭厚武要求谢玉燕按照月利率2%，支付2015年1月1日至2015年12月31日的利息48000元以及2016年1月1日至2017年5月31日的逾期利息68000元，合计116000元，符合法律规定，本院依法予以支持。谢玉燕和刘超华是夫妻关系，双方于2010年1月22日登记结婚。从借款的时间来看，案涉借款是在谢玉燕和刘超华夫妻关系存续期间内发生的，本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定案涉借款为谢玉燕和刘超华的夫妻共同债务。彭厚武主张刘超华对案涉债务承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢玉燕应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭厚武偿还借款200000元及支付利息48000元、逾期利息68000元；二、被告刘超华就上述第一判项指向的债务承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元（原告已预交），由被告谢玉燕、刘超华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇一七年七月十五日书记员 章碧煌
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1019号
原告赵有方，男，1951年10月22日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人郝方方，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。
被告白祥盈，男，1962年1月29日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人常晓科，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。
原告赵有方与被告白祥盈身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告赵有方及其委托代理人郝方方、被告白祥盈及其委托代理人常晓科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵有方诉称：2015年8月2日17时许，他因与被告签订协议书发生纠纷，后他到被告大门楼下，让被告将自己扔的脏布拾出去。被告不仅不听，反而拿了一根六尺余长的钢筋火钩，准备对他行凶。他见势不妙，便在大门楼下拾了一根三尺余长的木棍用以防身。这时被告抡起火钩向他头上打来，他赶紧用手撑住火钩不让打下，被告妻子从背后将他死死抱住。被告扔掉火钩，从他手中夺去木棍，向他头上连打五下，把木棍都打坏了，可他们仍不罢休，将他按倒在地，连打带踢，长达二十余分钟。后被人挡开，他遍体鳞伤，被鉴定为轻微伤。后到医院住院治疗，诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤；2、多处软组织损伤。花去巨额医疗费用，但被告却分文未赔。现要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费及其它损失合计11405元。
被告白祥盈辩称：一、原告所诉不是事实，当天他没有致伤原告，是原告手持木棍到他院里将他和他妻子二人打伤，他不应赔偿原告任何损失。2015年8月2日17时许，原告手持木棍到他家院子，质问他是谁将他房顶排水口堵塞的布团拔掉了，为此他们发生争执。随后原告用木棍及拳头对他和妻子进行殴打，致他和妻子二人身体不同程度受伤，他为此遭受巨大损失。原告对他殴打致他受伤，他没有反过来赔偿原告的道理。二、当天原告将他左手拇指第一掌骨打骨折，经鉴定已构成轻伤二级，他已向公安机关提出控告，强烈要求追究原告的刑事责任。同时他也向人民法院提起民事赔偿请求，要求原告赔偿打伤他和妻子二人的所有损失。综上，请求法院予以全面考虑，依法对本案作出公正处理。
原告向本院提交的证据材料有：1、卢氏县公安局杜关派出所询问赵建平、张文治、张安征（二份）、姚邦磨、武青旺的调查笔录六份，卢氏县公安局鉴定意见通知书一份，证明2015年8月2日18时许原、被告因被告建房排水等问题发生争吵，并引起打架，原告由此受伤的事实；2、卢氏县人民医院病历、同仁医院病历，医疗费票据6张，证明原告因受伤所花费的情况；3、交通费票据28张，证明原告因治疗伤情所产生的交通费用；4、鉴定票据三张，证明鉴定伤情花费情况。
被告向本院提交的证据材料有：鉴定意见通知书，白祥盈诊断证明、出院证、住院病历复印件各一份，证明被告在此次纠纷中被原告打伤，伤情为轻伤二级及住院情况。
本院依职权调取的证据材料有：卢氏同仁医院证明，证明原告提交的卢氏同仁医院住院费票据，金额2272.5元，住院日期为2015年1月10日，出院日期为2015年1月16日。
经庭审质证，被告对原告提交证据1本身没有异议，但认为不能证明原告受伤的事实，从笔录中显示原告致伤被告的事实；对证据2县医院病历本身没有异议，但认为与被告无关，对同仁医院病历有异议，病历显示治疗胆囊炎，与本案无关；对0209761号票据，没有盖门诊章，不予认可；对证据3交通费票据不予认可，票据有2014年、2015年、2016年的票据，该票据与本案没有关联性，票据中的一份证明，没有证明人的驾驶证、身份证等信息，与本案无关；对证据4没有异议。本院确认原告提交的证据1、4可以作为本案定案的依据；原告提交的证据2中，卢氏同仁医院的病历显示原告治疗胆囊炎行胆囊切除手术，提交的卢氏同仁医院住院费票据，金额2272.5元，时间上有改动，经查住院日期为2015年1月10日，出院日期为2015年1月16日，与本案无关联性，不能作为有效证据使用；原告提交的卢氏县医院票据，数字化摄影金额120元，诊疗时间为2016年11月16日，与本案无关联性，不能作为有效证据使用；原告提交的县医院医疗费票据四张，合计金额1340.2可以作为本案定案的依据；原告提交的证据2中交通费票据乘车时间和原告的住院时间不一致，但原告住院期间确有交通费用支出，本院酌定原告的交通费用按150元计算。
原告对被告提交的证据，对鉴定意见通知书无异议，但不能证明被告伤情是原告所致；对诊断证明书、出院证、病历等均是复印件，没有原件核对，其中诊断证明是2017年7月14日补办的，对真实性有异议；三门峡电力医院病历显示2015年8月7日，与本案无关联性。本院确认被告提交的证据能够相互印证，可以作为有效证据使用。
对本院依职权调取的证据材料原告称不清楚，被告无异议，原告提交的卢氏同仁医院住院票据时间上有改动，本院查明了该份票据上的住院日期和出院日期，本院确认本院依职权调取的证据材料可以作为本案定案的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述可以认定以下事实：原、被告两家因宅基地纠纷素有矛盾，并经常发生争吵。2015年8月2日18时许，原告赵有方到被告院子因被告房屋走水问题和被告及其妻子发生争吵，继而引起打架。原告和被告及被告妻子荆万英三人扭打在一起，后被邻居拉开。当日，原告到卢氏县医院急诊治疗，8月3日住院治疗，2015年8月8日出院，住院6天，支付医疗费1340.2元（住院1，044.3元，急诊及检查费用295.9元），交通费150元，鉴定费50元。在卢氏县医院的住院病历上显示，出院诊断，主要诊断：1、轻型闭合性颅脑损伤；其它诊断：2、桥脑及基底节区腔隙性脑梗塞；3、多处软组织损伤；4、××；5、结石性胆囊炎；6、支气管炎。在打架过程中双方均有不同程度受伤，原告赵有方轻型闭合性颅脑损伤及多处软组织损伤，经鉴定原告为轻微伤。被告白祥盈左手第一掌骨底部骨折，后经卢氏县公安局刑事技术科学室鉴定为轻伤二级。2015年8月21日原告因故意伤害被卢氏县公安局取保候审，2016年8月19日解除取保候审。原告为赔偿起诉。被告及其妻荆万英为赔偿另案起诉。
本院认为：原、被告作为邻居本应团结互助、相互尊重、和睦相处，双方却因生活琐事发生纠纷继而厮打双方均有责任；但原告在厮打过程中致被告白祥盈左手第一掌骨基底部骨折（构成轻伤）应承担主要责任，被告白祥盈对原告赵有方承担次要赔偿责任。被告辩称他不应对原告予以赔偿等证据不足，本院不予支持。原告赵有方的具体损失为：医疗费1340.2元，交通费150元，鉴定费50元，误工费474元（79元/天×6天），护理费474元（79元/天×6天），住院伙食补助费120元（20元/天/人×6天），营养费60元（10元/天/人×6天），以上合计2668.2元，由被告承担40%的责任即1067.28元。原告的其它诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定判决如下：
一、限被告白祥盈于本判决生效后十日内赔偿原告赵有方人民币1067.28元；
二、驳回原告赵有方的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担30元，被告承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 吴彦峰
二〇一七年七月十四日
书记员 莫其昌
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第976号
罪犯尹东葵，男，1952年7月29日出生，汉族，初中文化，湖南省岳阳县人，捕前系农民。
湖南省岳阳市中级人民法院于1999年3月12日作出（1999）岳中刑一初字第7号刑事附带民事判决，以犯故意伤害罪，判处尹东葵死刑，缓期二年执行；赔偿被害人二万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于1999年7月8日作出（1999）湘刑终字第232号刑事判决，以上诉人尹东葵犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。1999年11月19日交付执行。
湖南省高级人民法院于2003年4月23日作出（2003）湘刑执字第254号刑事裁定，予以减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。本院分别于2010年5月26日作出（2010）益刑执字第352号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；2012年8月15日作出（2012）益刑执字第771号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2014年7月16日作出（2014）益法刑执字第715号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；该犯系病犯，在监区病休，未参加劳动。现累计考核分58.8分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表、岳阳县司法局社区矫正评估报告等材料证实。
本院认为，罪犯尹东葵在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尹东葵予以假释（假释考验期至2019年3月22日止），剥夺政治权利十年改为剥夺政治权利三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 唐菁菁