上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初15316号
原告：王丽萍，女，1979年12月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：王枫，男，1955年1月16日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。
被告：上海灿淳企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：胡其明，总经理。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
被告：上海赵巷经济发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦培，总经理。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
被告：上海东边亮投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：范清林，总经理。
委托诉讼代理人：肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
原告王丽萍诉被告上海灿淳企业管理咨询有限公司(以下简称第一被告)、被告上海赵巷经济发展有限公司(以下简称第二被告)、被告上海东边亮投资管理有限公司(以下简称第三被告)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2017年11月24日公开开庭进行审理，原告王丽萍及其委托诉讼代理人王枫，第一、第三被告共同委托诉讼代理人肖荣华、第二被告委托诉讼代理人蒋海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法解除第一被告与第三被告之间的违法租赁合同；2、要求确认第一被告与原告之间的房屋租赁合同无效，并要求第一被告返还因无效合同收取的全部房租人民币3万元和违背“押一付三”行规收取的押金6万元；3、要求三被告共同支付诉讼费用。事实与理由：2017年4月16日，原告与第一被告签订房屋租赁合同一份，由第一被告作为二房东转租青浦区崧泽华城秀景苑三区崧泉路XXX-
XXX号商业用房，原告承租有效面积是40平方米，月租金10,000元。合同签订后，原告按约支付了定金和租金，并对承租商铺投资进行了装修、经营。承租过程中，经邻居和顾客提醒后，原告发现第一被告所谓的40平方米出租面积存在很大的误差，后向青浦区房屋建筑面积测量部门了解并索取测量报告后发现，实际面积只有大约28平方米，第一被告多收了原告约12平方米的租金。第一被告在订约之时信誓旦旦确定了遵守《民法通则》确立的诚实信用民法原则，但实际履行却罔顾法律、背信弃义，侵害原告的合法权益，构成民事欺诈。第二被告作为不动产产权人，与第三被告的租赁合同中依法约定“该房屋所有的各门店的经营业主同时向甲乙双方备案，各经营业主不得私自进行转租”，第三被告违法合同约定违法转租给第一被告。第一被告在转租时又向原告等所有租户非法索要政府补贴的一半，行为更具有敲诈之嫌。第二被告作为物业产权所有人，又是赵巷镇政府承办的企业，本应直接面对商户出租却通过转租两次令中间商从中渔利，甚至在明知登记面积不足第一被告对外租赁的面积时没有对其有效约束和监管，放弃了政府创办企业的社会义务，任其肆意侵害属地民众的合法权益。因此第二、第三被告需承担连带法律责任，为此原告诉至法院作如上诉请。
第一被告、第三被告共同辩称：不同意原告所有诉请，原告诉请无事实和法律依据。1、系争商铺是商业用房，是门店，比一般厂房、住宅更讲究交通人流量等因素。原、被告签订合同时，原告是查看系争房屋并核实四至范围后签订合同的。原告自愿选择了面积前大后小的系争商铺。双方租赁合同约定了不是按照面积计算单价的，而是按照月份、时间计算租金。2、系争商铺地处数个大型小区、大型商场及地铁口旁边，特别是系争商铺位置临近大的小区进出口位置，是周围店铺中的黄金铺位。被告在对周围店铺进行出租时，有的是按照单位面积计价的，有的是按照月份时间计算租金的，这些都符合商业惯例。3、系争商铺已经形成了成熟的商业环境，第一被告为此投入了巨大成本。原告将第二、第三被告拉进本次诉讼作为共同被告是滥用诉权的行为，第二、第三被告并非本案系争租赁合同的当事人，也无法律上的因果关系，没有法律上的原因来承担法律责任。第二、第三被告并非本案适格被告，应当驳回原告对第二、第三被告的诉请。4、第一被告在本案中虽未提起反诉，但保留诉权，是为了保持和气生财的创业环境，建议原告及时缴纳租金，以免产生不良法律后果。
第二被告辩称：不同意原告诉请，本案是原告与第一被告之间的租赁合同纠纷，与第二被告没有直接关系，仅仅是所涉房产是第二被告所有。第二被告当初是通过公开招标的方式对外招标，由第三被告中标并签订租赁合同，由第三被告统一经营统一对外出租。第二被告出租给第三被告的店铺有3,000多平方米共计4幢房屋，不仅仅是系争房屋。当时双方约定了第三被告应当按照中标的要求对外承租，由第三被告引进符合一定要求的商家经营，因此第三被告有对外出租权。既然第三被告是有权利对外出租，第三被告签订的租赁合同也是有效的。至于原告陈述的系争房屋面积存在误差的问题，第二被告不清楚，第二被告是整体出租的。现在原告要求第二被告一并承担连带责任没有依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
青浦区赵巷镇崧泉路XXX号房地产系第二被告单独所有，土地用途为动迁安置房/房屋用途：店铺；房屋建筑面积为728.76平方米；附记大居商业配套用房。
2016年12月2日，第二被告(甲方)与第三被告(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，由甲方将青浦区崧泽华城秀景苑23A-04A、24A-05A地块崧润路XXX号、XXX号，崧泉路XXX号、XXX号商铺出租给乙方作为商业使用，并按照乙方在标书中承诺的商业业态规划，租期自2016年12月26日至2023年3月25日；8.1乙方在租赁期限内，允许乙方将各门店分散转租他人，但该房屋除乙方的属地经营管理有限公司统一管理以外，不得出现其他单位或个人参与该房屋的统一经营和管理，该房屋所有的各门店的经营业主同时向甲乙双方备案，各经营业主不得私自进行转租或与他人承租房屋进行交换。合同另对其他内容进行了约定。
2017年4月16日，原告(乙方)与第一被告(甲方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定：1.1甲方出租给乙方的房屋坐落于青浦区崧泽华城秀景苑崧泉路XXX-
XXX号，该房屋建筑面积为40平方米；2.1乙方租赁该房屋作为商业使用，业态为七味鹅品牌店；3.1租赁期自2017年4月16日至2023年3月25日，甲方应于2017年4月16日前向乙方交付房屋；4.1月租金总计为10,000元；4.2乙方签订本合同之日付清三个月的租金，其后租金，应于每季度最后一天前向甲方付清下一个季度的租金；4.3房屋租赁期(装修期25天除外)，第一期为2017年5月10日至2019年5月9日，每季度支付租金为30,000元；第二期为2019年5月10日至2021年5月9日，每季度支付租金为32,500元，第三期为2021年5月10日至2023年3月25日，每季度支付租金为35,000元；5.1乙方向甲方支付租赁保证金，保证金为6个月租金即60,000元；6.1(32)乙方应在签订房屋租赁合同前到现场查看租赁房屋，自行了解相关政策及规定，自行承担因政策变化带来的一切后果及责任，相关质疑须在签订租赁合同前提出，一旦甲乙双方签订房屋租赁合同后，都视同乙方已经实地踏勘，确认了租赁房屋范围、面积并认可租赁房屋现状及租赁要求，甲方无义务承担任何责任。合同另对其他内容进行了约定。
签订租赁合同前，原告进行了实地勘察，房屋是没有隔断没有装修的毛坯统间，地上有初步的划线分割；原告接收房屋后，根据地上所划的分割线砌墙隔断，并对商铺进行装修后实际用作“七味鹅”品牌店经营。
审理中，原告表示：(1)签订合同之前，原告虽有实地勘察房屋，只是查验房屋的真实性及位置，并未对商铺面积进行测量。当时目测约有35平方米，因此签订书面租赁合同时接受了书写的40平方米。即使40平方米真实存在，租金单价也远远高于同位置其他商铺的租金单价，为此提供了承租人姚兴龙的租赁合同。(2)租赁合同约定原告需支付租金3万元及押金6万元，是实际上原告未向第一被告支付分文租金及押金；原告是应第一被告法定代表人胡其明之索要，向胡其明账户汇入10万元，原告要求胡其明退还此10万元，不要求第一被告退还10万元。(3)要求撤销第一、第三被告之间的租赁合同的理由是：民法通则、合同法及上海市租赁房屋的相关管理规定，参照第二、第三被告签订的房屋租赁合同第8.1规定。(4)要求确认原告与第一被告之间的租赁合同无效的理由是：民法通则、合同法及上海市租赁房屋的相关管理规定，第一被告与第三被告之间的无效租赁合同，第一、第三被告的工商登记经营范围不包括房屋中介经营。
第一被告表示：(1)第一被告与原告之间的租赁合同是按照一个商铺的时间月份计租的，并非按单位面积计租的。签约租赁之前，原告实地勘察确认要租赁的就是这样面积大小的商铺，并接受这样面积大小的商铺租金就是10,000元每月。租赁合同上书写的建筑面积只是被告应原告加盟注册需要的店面面积填写的。况且，租赁合同上已明确约定了勘查后、签约后视为承租人对租赁范围及面积的确认。原告提供的承租人为姚兴龙的租赁合同，更能看出有些商铺是按照面积确定租金，以单位面积计算租金的，而原告的商铺不是以单位面积来计算租金。(2)确认原告交来的包括保证金6万元、第一期租金3万元及代办费在内的10万元款项。
本院认为，从原告提供的证据可见第一被告与承租户签订的房屋租赁合同有两种类型：第一种是载明房屋建筑面积，并按房屋每日每平方米建筑面积的价格进行计租；第二种是载明房屋建筑面积，按月租金总额计租。显然，本案原告签订的房屋租赁合同属于第二种情况。
关键是，原告在与第一被告签订房屋租赁合同前进行了现场实地踏勘，作为将用作经营使用的场所，原告对于其所见房屋之位置、面积、租金价格等情况应当有较为谨慎、仔细的评估，此后原告再与被告签订房屋租赁合同达成一致意见，可视为原告对所见房屋与所列租金标准之确认。且，至今为止双方当事人均未提供系争商铺的实测建筑面积数据。现原告以承租房屋面积不足合同所列的建筑面积为由，要求确认合同无效，没有事实和法律依据。原告诉请要求解除第一被告与第三被告之间租赁合同，原告既不是该合同法律关系的当事人，也与原告没有直接利害关系。综上，本院确认原告与第一被告签订房屋租赁合同建立房屋租赁合同关系，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应当依法被确认为合法有效，对于原告全部诉讼请求均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽萍的诉讼请求。
本案受理费人民币475元，减半收取人民币237.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐冬梅
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。