江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3231号
上诉人（原审被告）:刘小红,女，1979年11月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）:李建丽，女，1972年11月6日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：付少天、吴丹，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章贡区五安钢管租赁站，住所地:江西省赣州市章贡区滨江大道金海岸花园。
负责人:刘巍,系该站总经理。
委托诉讼代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。
上诉人刘小红、李建丽因与被上诉人章贡区五安钢管租赁站（以下简称五安租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服章贡区人民法院(2015)章二民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘小红上诉请求：依法减判逾期付款违约金220556元。事实和理由：在2013年12月至2014年11月前，刘小红每月所欠五安钢管租赁站的租金分别为36531.9元、140669.57元、127011.05元、139012.26元、132718.79元、136417.23元、130925.75元、121909.98元、32722.15元、55592.81元、28843.97元和13644.44元。因《财产租赁合同》第五条约定了“当月25日为租金及其他费用结算日，由乙方(刘小红)向甲方（五安钢管租赁站）领取结算单，并在结算日后5天内将租金付清给甲方，如逾期支付的，甲方则按乙方每月所欠的百分之五逐月收取乙方的违约金。”所以按照月5%的标准，刘小红相应每月的逾期违约金应当是1826.5元、7033.4元、6350.5元、6950.13元、6635.9元、6820.8元、6546.2元、6095.4元、1636.1元、2779.6元、1442.1元和682.2元（合计54798.83元）。一审法院擅自改变违约金的计算方法及标准，以每月2%的银行利息多算了违约金220556元（275354.89元-54798.83元）。
李建丽上诉请求：撤销一审判决、发回重审或改判李建丽无需承担连带清偿责任。事实和理由：1.李建丽是以见证人而非担保人的身份签订《财产租赁合同》，五安钢管租赁站和刘小红当时也都认可。2.《财产租赁合同》约定承租起始时间为2013年4月25日至2014年6月25日止，合同期满，刘小红必须还清五安钢管租赁站所有的租赁物、付清全部租赁款。因此，五安钢管租赁站最迟应在2014年6月25日主债务履行期限届满之日起六个月内即2014年12月25日之前向李建丽起诉主张。本案五安钢管租赁站实际起诉日为2015年5月12日。因此，李建丽的担保时效已过。一审法院判决李建丽对本金和高额违约金承担连带清偿责任错误。
五安钢管租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据。
五安租赁站向一审法院起诉请求:1.两被告支付所欠五安钢管租赁站的钢管扣件租金1096000元；2.两被告承担逾期付款违约金385496.85元；3.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：刘小红因承建中海地产B9地块工地工程需向五安租赁站租赁钢管、扣件用于建筑搭架，2013年4月25日，刘小红与五安租赁站签订了《财产租赁合同》，约定刘小红向五安租赁站租赁钢管、扣件，租赁日期自2013年4月25日至2014年6月25日止，租金为钢管每吨2.2元一天、扣件每套0.006元一天；租赁期不足一个月按照一个月计算租金，超过一个月的自发货日至返还日的实际天数计算为准，当月25日为租金及其他费用计算日，由承租人向出租人领取结算单，并在结算日后5天内将租金付清，如逾期支付的，出租人有权按承租人每月所欠租金的5％逐月收取承租人违约金；合同期满后，承租人如欠租赁物和租金，必须办理相关手续，如未办理手续，承租人所欠租赁物出租人按逾期后的价格继续收取租金直至租赁物全部还清止，所欠租金，在清偿租金本金时除按每月所欠租金的5％逐月收取违约金外，承租人还应按中国人民银行同期贷款利率向出租人支付利息。合同签订后，李建丽作为担保人在合同上签字。五安租赁站按约提供钢管及扣件租赁给刘小红使用，2013年12月刘小红需付租金136531.9元，刘小红支付100000元，欠租金36531.9元，2014年l月新增应付租金为140669.57元，同年2月新增应付租金为1270H.05，同年3月新增应付租金为139012.26元，同年4月新增应付租金为132718.79元，同年5月新增应付租金为136417.23元，同年6月新增应付租金为130925.75元，同年7月新增应付租金为121909.98元，此七个月被告未付租金，同年8月新增应付租金为82722.15元，刘小红仅支付50000元租金，同年9月新增应付租金为55592.81元，同年10月新增应付租金为28843.97元，同年n月新增应付租金为13644.44元，此三个月刘小红未付租金。经五安租赁站、刘小红双方结算，截至2014年H月30日，刘小红尚欠五安租赁站租金1096000元。五安租赁站多次催索未果，遂起诉。
一审法院认为，五安租赁站与刘小红签订的《财产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，除逾期违约金约定过高外其余内容不违反法律规定，合同依法成立并有效，对合同当事人具有法律约束力。五安租赁站按约定向刘小红提供钢管及扣件，刘小红未按约定向五安租赁站支付租金，已构成违约，应承担违约责任。合同约定的逾期违约金过高，五安租赁站提出由刘小红承担逾期付款违约金385496.85元，是按月利率为2.8％计算的，一审法院对超出部分不予支持，五安租赁站应按月利率2％计算逾期违约金，违约金应为人民币275354.89元。关于李建丽提出的从2014年6月25日《财产租赁合同》期限届满之日起，至2015年5月李建丽收到起诉书止，时间跨度共计11个月，五安租赁站从未以任何方式告知并要求李建丽承担保证责任，保证人免除保证责任的意见，一审法院认为，李建丽在合同的担保人处签名，作为刘小红租赁钢管的保证人，合同未约定其保证方式及保证期间，故李建丽应按连带责任保证承担保证责任，本案中虽合同届满日为2014年6月25日，但此后被告刘小红仍然在租赁原告钢管至2014年H月30日，且合同亦约定：“合同期满后，承租人如欠租赁物和租金，必须办理相关手续，如未办理手续，承租人所欠租赁物出租人按逾期后的价格继续收取租金直至租赁物全部还清止。”故本案合同主债务履行期限届满最早为2014年11月30日，五安租赁站的起诉时间为2015年5月15日，五安租赁站是在主债务履行期限届满之日起六个月内，向李建丽要求其承担保证责任，故不能免除李建丽的保证责任，李建丽应对刘小红的债务承担连带清偿责任，对李建丽就此提出的意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，作出判决：一、由刘小红于本判决生效之日起十日内支付章贡区五安钢管租赁站钢管扣件租金1096000元。二、由刘小红于本判决生效之日起十日内支付章贡区五安钢管租赁站逾期付款违约金275354.89元。三、由李建丽对刘小红的上述还款义务承担连带清偿责任。四、驳回章贡区五安钢管租赁站其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18133元，由刘小红承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。《财产租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，内容中除有关违约金和利息的约定过高外，其他内容未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，合同各方当事人均应受合同约束。《财产租赁合同》第五条约定：“如逾期支付的，甲方（五安钢管租赁站）按乙方（刘小红）每月所欠租金的5%逐月收取乙方（刘小红）违约金。”合同第九条约定：“乙方所欠租金，在清偿租金本金时，除按本合同第五条执行外，乙方还应按中国人民银行同期贷款利率向甲方支付利息。”逾期违约金和资金占用利息均属于合同违约造成的损失，五安钢管租赁站同时向刘小红主张违约金及利息，有合同和法律依据。但五安钢管租赁站主张的违约金及利息之和过高，违反法律禁止性规定，一审法院对其主张调整后按照月利率2%计算确定正确，应予维持。因此，刘小红提出一审判决违约金的计算方法及标准错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
李建丽在《财产租赁合同》担保人处署名捺印，依法应对刘小红所欠债务承担保证责任。李建丽提出其在签订《财产租赁合同》时，只是见证人并非保证人的理由，不符合事实，本院不予采纳。合同第九条约定：“合同期满，…，如乙方欠甲方租赁物和租金，必须办理相关手续。如未办理相关手续，乙方所欠租赁物甲方将按逾期后的价格继续结算租金，直至租赁物全部还清为止。”根据一、二审查明事实，合同期满，刘小红并未返还租赁物并付清租金，也并未续租，直至2014年11月30日才还清租赁物。据此，合同期满后，在刘小红未办理续租手续仍在使用租赁物的情况下，五安钢管租赁站有权继续收取租金，直至租赁物还清为止，故本案合同主债务履行期限届满最早为2014年11月30日，五安钢管租赁站在此时间六个月内向李建丽主张保证责任，于法有据，一审法院判决正确，应予维持。李建丽提出担保时效，其保证责任可免的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘小红、李建丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21750元，由刘小红负担4608元，李建丽负担17142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴建春