山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1262号
上诉人（原审被告):王书忠。
委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李开玉。
委托诉讼代理人：李大海。
委托诉讼代理人：李秋下。
上诉人王书忠因与被上诉人李开玉饲养动物损害责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2017)鲁0283民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年2月12日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人的委托诉讼代理人石成佐，被上诉人的委托诉讼代理人李大海、李秋下到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书忠上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。具体表现为：1、被上诉人受伤住院治疗虽属实，但没有任何证据证明其受伤是被上诉人的牛所致。被上诉人受伤后没有报警，也没有证人，没有证据证明是上诉人的牛顶伤，仅凭自己说是经过上诉人家的牛前时，该牛突然撞向被上诉人，如果真的是被上诉人的牛顶伤的，事故发生后应报警，要求警方去现场取证，或者自己在现场拍照录像，而不应事先写好事故经过和协议直接让上诉人签字并给上诉人录音。上诉人没有上过学，是老实巴交的农民，憨厚且没有心机，从被上诉人精心设计陷阱式问话并要求其签字确认事故经过的录音中可以听出，上诉人对此无所适从，虽然在录音中说过“我的牛顶了你我认证”等语句，但这是对被上诉人突然间问话的一种有待确认事实经过的应付，并不是认可或明确知道上诉人的牛顶伤被上诉人。一审法院未查清事情经过，仅凭被上诉人提交的录音这一唯一证据断定被上诉人的受伤是上诉人的牛所致，是错误的。2、即使有证据证明是上诉人的牛顶伤被上诉人，被上诉人也应承担全部责任。家庭饲养的黄牛很温和，在皮鞭抽打下都不会伤人。事故发生当天包括被上诉人的牛在内的三头牛在那片草地吃草，上诉人的牛缰绳长约6米，三头牛互相间隔50多米，上诉人与被上诉人的牛之间另有一头牛，因此两头牛间隔100多米，而且上诉人饲养的牛两年来从来没有顶过人，只有一次缰绳开了，有邻居去抓它，它逃跑时撞倒邻居，但没有顶他，因此假设被上诉人受伤是上诉人的牛所致可以合理推定被上诉人故意为之，属于自伤，应承担全部责任。
李开玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李开玉向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害赔偿款27938.26元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原告在村南荒地上放牛，在路过被告家牛前时，原告观察被告家的牛正在吃草没有危险，被告也没在周围，但正当经过时被告家的牛突然撞向原告，将原告死死的撞在地上，原告越想起来，被告家的牛越使劲撞，致使原告重伤。事发后，原告被送到平度市人民医院治疗，经诊断原告为闭合性胸外伤、双侧多发肋骨骨折、左侧创伤性血胸等。被告作为肇事牛的所有者，将牛定在村南荒地后，不在现场看护，一走了之，致使原告在无防备的情况下，突然被被告的牛撞伤。根据《侵权责任法》等相关法律规定，被告应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月29日上午，原告在村南放牛，路过被告家牛（拴在橛子上）前时，被告家的牛突然撞向原告，致原告伤，原告伤后当日入平度市人民医院，住院治疗12天，入院诊断为闭合性胸外伤、双侧多发肋骨骨折、左侧创伤性血胸、肺气肿、双肺大疱、闭合性腹外伤、腹腔脏器损伤、头部外伤等，之后原告因此伤又诊断治疗过，前述治疗共花医疗费17300.20元。庭审中，原告称其主张的各项损失明细如下：医疗费17337.70元、误工费8383.80元（60天×139.73元）、护理费1676.76元（12天×139.73元）、住院伙食补助费240元（12天×20元）、交通费300元，共计27938.26元。
一审法院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。原告提交的相关证据形成了较为完备的证据链条，被告饲养之牛将原告撞伤的事实具有高度盖然性，足以确认。被告作为饲养人和管理人，应承担相应的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任”。庭审中，原告自称“……原告知道被告的牛之前顶过人……”，其作为完全民事行为能力人，应当预见到从被告饲养之牛前经过可能发生的危险，应在安全距离以外通行，但原告未履行前述审慎注意义务，对于自身损害的发生存在重大过失，根据前述法律规定，可以减轻被告的赔偿责任。根据双方过错情况，一审法院认为被告承担60%的赔偿责任为宜。原告主张的医疗费，根据其提交的医疗费单据所载数额，予以支持17300.20元，复印费于法无据，不予支持；误工费和护理费的标准均过高，按照每天76.32元予以支持；交通费过高，考虑其就医地点、陪同人数等实际情况，支持200元；其他损失符合法律规定，予以支持。综上，以原告诉讼请求为限，其合理损失明细如下：医疗费17300.20元、住院伙食补助费240元（20元×12天）、误工费4579.20元（76.32元×60天）、护理费915.84元（76.32元×12天）、交通费200元。被告应根据责任比例60%赔偿原告各项经济损失；剩余损失因原告自身存在过错，应自行承担。判决：一、被告王书忠赔偿原告李开玉医疗费10380.12元（17300.20元×60%）；二、被告王书忠赔偿原告李开玉住院伙食补助费144元（240元×60%）；三、被告王书忠赔偿原告李开玉护理费549.50元（915.84元×60%）；四、被告王书忠赔偿原告李开玉误工费2747.52元（4579.20元×60%）；五、被告王书忠赔偿原告李开玉交通费120元（200元×60%）；六、驳回原告李开玉的其他诉讼请求。上述一至五项合计13941.14元，限被告王书忠于判决生效后十日内付给原告李开玉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，减半收取249元，由原告李开玉负担149元，被告王书忠负担100元，因原告李开玉已预交，被告王书忠负担部分于判决生效后十日内直接付给原告李开玉。
二审期间，当事人没有提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：上诉人王书忠关于不是其饲养的牛将被上诉人李开玉撞伤的主张是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。具体到本案，上诉人王书忠认可事发时其不在现场，其将饲养的牛独自放在现场吃草，因没有目击人，一审法院根据事发的前后过程和相关证据形成的证据链条，从高度盖然性角度推断认定王书忠饲养之牛将李开玉撞伤的事实适当，上诉人王书忠现没有提供证据证明李开玉的伤情系自伤或他伤，应承担举证不能的法律后果。
另，一审法院根据本案案情和李开玉应具备的审慎注意义务，已经判定被上诉人李开玉自行承担40%的责任，王书忠上诉主张李开玉应承担100%责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，王书忠的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由上诉人王书忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 宇
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年三月二十三日
法官助理 吕 菲
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇