江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4544号
原告：王晓，男，1987年9月25日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：赵双，女，1988年1月1日生，满族，住常熟市，系原告妻子。
被告：张燕，女，1985年9月28日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：柴叶，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，上海江三角律师事务所律师。
原告王晓诉被告张燕名誉权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告王晓的委托诉讼代理人赵双，被告张燕的委托诉讼代理人柴叶、张毅到庭参加诉讼。后又于2017年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告王晓及其委托诉讼代理人赵双，被告张燕及其委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。2、判令被告对原告赔礼道歉，�过当地报纸及主流网络上刊登公告、在明和公司内部张贴公告的方式，为原告消除影响、恢复名誉。3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元，因名誉受损致工作合同被解除产生的误工费10000元，为制止侵权产生的调查费用1000元，合计16000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，经明和精密模具有限公司领导批准，准许原告离职，在办理离职手续中，因被告无故刁难，导致原告迟迟未能办理离职证明，不能到新单位正常报道上班。双方因办理离职手续事项发生矛盾。2017年4月12日10：08：59，被告（明和-
小张25×××65）利用担任明和精密横具有限公司人事经理的身份，在东南企业HR2群发布消息：“哪家公司招了徐志刚和王晓这两个人，大家注意了，居然威胁公司人事，不按照正常流程离职，我们不给离职证明，威胁人事，请各单位人事注意”等言论，在该群中直接指明原告姓名，并在之前和随后的帖子中使用“没学历、没能力，素质差，小人，心智不成熟的人”等字眼对原告进行公开贬损。导致大量不明真相的群友在群内回帖，对原告进行贬低。负面言论对原告的影响进一步扩大。在该群中，新用人单位人事丰田零部件-蒋（70×××15）回帖：“一个可能在我们这里，我们会处理”。之后新单位以各种借口拒绝聘用原告，使原告丧失了已经达成合意的工作机会。按照法律规定，被告的行为是对原告人格的公开贬损，其行为已经严重侵犯了原告的名誉权，并造成原告精神和经济损失，故诉至法院。
被告张燕辩称：1、被告既未散播对原告的不实言论，也无贬损原告人格尊严的故意，故不构成对原告的名誉权侵犯。原告于2017年2月13日至2017年3月28日在明和精密模具（常熟）有限公司上班，2017年3月27日于试用期内提出辞职，由此可见，原告并未依法履行提前3日告知公司的义务，违反了公司正常的离职流程。随后在被告就离职证明事宜与原告进行沟通的过程中，多次遭到原告的辱骂威胁，原告甚至在公司门口多次蹲守拍照，威胁到被告的人身安全，且该行为在原告拿到离职证明后仍在持续。因此，被告发布了关于原告威胁人事不按正常流程离职的言论系被告对客观事实情况的真实描述，主观上也无贬损原告人格的故意，未采用刺激性、侮辱性的言语，未导致原告社会评价降低，故此认为被告的行为不构成诽谤侮辱，原告诉称被告侵犯其名誉权无事实依据。2、即便如原告所讲，被告只在东南企业HR2群内发表了涉诉言论，原告要求被告在当地报纸、主流网络、以及公司内部发布公告，超出了该涉诉言论的影响范围。根据最高人民法院关于审理名誉权案件�干问题的解答的规定，恢复名誉消除影响的范围一般应与所侵犯造成不良影响的范围相当，本案中原告未能举证证明，被告另在其他平台发表过涉诉言论，因此要求被告在当地报纸、主流网络、以及公司内部发表公告，于法无据。3、原告被新单位丰田公司拒绝录用与被告发表的涉诉言论，不具有因果关系，系因其简历造假、虚构离职日期造成的，与被告发表的涉诉言论无关。此外，原告也未能就其遭受的误工损失进行举证，因此原告要求赔偿误工费10000元无事实依据。4、原告并无实际损失的发生，也无证据证明其因被告涉诉言论遭受了严重的精神损害，以及为制止侵权行为产生的调查费用，故原告的诉讼请求无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告王晓为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告常熟市户籍信息证明各1份，证明原、被告双方主体资格。2、东南企业HR2QQ群聊天截图3份，证明被告在该群发布了有损原告名誉的言论，其中昵称为“【大侠】明和-
小张（25×××65）”即是被告，她的相关言论已经用红笔圈出来了。被告是明和精密模具有限公司人事经理，东南企业HR2群成员有305人，主要成员有东南外资企业的人事，如丰田、明和、常熟纳佳利精密模具有限公司、常熟精工模具、常熟东方模具等。聊天记录里面有一个“丰田零部件-蒋”是被告列举的证人，此人是丰田汽车常熟零部件有限公司管理招聘的叫蒋斌，此人回帖说“一个可能在我们这里，我们会处理”。之后新单位以各种借口拒绝聘用原告，使原告丧失了已经达成合意的工作机会。原告在2017年3月29日已到丰田公司报道，但因保险未退，丰田通知其于2017年4月17日再到公司办理入职，丰田人事是知道原告3月�然在明和公司上班。3、微信聊天记录，证明在微信聊天记录中，丰田公司的中介有提及“你的行为，人事说不行了”，原告有问“那就是说不要了，是吧？”，回答“嗯”。由于被告的公开贬损，使原告丧失了已经达成合意的工作机会，丰田人事说原告简历造假，在2017年3月29日原告第一次入职时丰田人事是知道的，所以通知原告4月17日再去上班。上述证据经质证后，被告张燕发表质证意见：证据1，对真实性无异议。证据2，确实说过相关的话，但不是故意贬损原告的意思，只是被告不经意的表述，不存在主观恶意。证据3，对真实性有异议。从该份证据中无法看出聊天双方的真实身份，原告称是丰田公司与其的聊天记录，原告需要进一步举证证明该聊天双方的身份。其次我方对其该份证据的证明目的有异议，根据该证据中称“简历是假的”，“不要你了”，“一个�离职，还在职”可以看出原告被新单位丰田公司拒绝录用的根本原因是其简历造假，与被告无关，同时该份证据也从侧面反应原告诚信上存在问题，被告对原告的评价并非空穴来风，综上认为，原告所提交的两项证据从其证明目的上看，依据法律的规定不足以采信。原告被新单位拒绝录用是因诚信问题，与被告涉诉行为并无因果关系。另外，从2017年4月12日16：43：50上显示，可能这句话是原告说的“你是在哪里看到我威胁人事”，后丰田说的“不要纠结这个事”，也就是说丰田公司不录用原告的原因是与被告无关的。
被告张燕为证明其主张，提供以下证据：1、辞职申请表，证明原告只提前一天告知公司辞职，违反法定离职程序。另原告最后在职时间为2017年3月28日，原告对丰田公司称2月份已经离职与事实不符。2、短信截图1份，王庭秀出具�情况说明1份，证明原告通过短信、电话、蹲守等多种方式对被告进行漫骂和威胁。3、丰田公司人事情况说明1份，证明原告被拒绝录用的原因与被告无关，系因原告谎称已于2017年2月离职，涉嫌简历造假及诚信问题被拒绝录用。4、离职证明1份，证明被告已依法开具了离职证明。经质证，原告王晓对上述证据发表质证意见：证据1，真实性无异议。证据2、对短信截图的真实性无异议，对王庭秀的情况说明有异议，上面说4月12日他执勤的时候，原告一直在厂里等着，是因为当时原告找了原告的主管，原告的主管要求他们在门口等着，原告的主管和被告协商后再给他们离职证明，所以两个人一直在等，不存在威胁被告。后面还说4月13日被告将离职证明放在门卫上，这个也和事实不符，为了离职证明，原告去了两次东南开发区的劳动局索要，大约在4月20号左右劳动局通知�们，明和人事同意给我们离职证明，放在公司门卫上，对此在东南劳动局是有记录的。后面提到“我们后来也多次去过”，对此也是与事实不符的。4月18日原告已经在建华模具上班，我们并未去公司蹲守过，不存在威胁。上面说看到我们拍照片，是因为诉讼的时候，要求我们提供被告的身份信息，我们想看一下车牌号码，但是没有看到，就走了，未在厂门口等。证据3，对情况说明上所载明的内容没有异议，当时确实是这样填写的，是因为中介公司要求我们这样填的，不涉及我们诚信问题。证据4，离职证明到目前没有拿到。
本院根据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，经审理查明：被告张燕系明和精密模具（常熟）有限公司员工，负责人事工作。原告王晓于2017年2月初在明和精密模具（常熟）有限公司工作，2017年3月27日，王晓向该公司提交辞职报告，并于2017年3月28日离职。后原、被告双方因原告离职证明开具事宜发生争议，2017年4月12日，被告张燕在“东南企业HR2”QQ群中以群员名为“明和-
小张（25×××65）”发送多条信息，内容为：“哪家公司招了徐志刚和王晓这两个人，大家注意了，居然威胁公司人事，不按照正常流程离职，我们不给开离职证明，威胁人事，请各单位人事注意。”“两个男的。”“一个29一个28。”“常熟本地人，沙家浜的。”“真是够无语的了，没学历，没能力，拽什么的，还威胁人，素质差。”“不知道，说下周要去别的公司上班，不给离职证明进不去，让我等着，说一大堆难听的话。”“快30岁的人了，也不是小朋友了，也是无语了，电话威胁不够，还短信骂，不跟小人和心智不成熟的人一般见识。”
后原告王晓去丰田汽车（常熟）零部件有限公司应聘，未被录用。丰田汽车（常熟）零部件有限公司对未录用原告的原因作出说明：根据本人填写简历，2月已离职，但是后来了解到3月份仍在上班，且未办理离职手续，故考虑到员工简历作假，涉及诚信问题，公司决定不再录用。原告王晓认为因被告的言论给其名誉及工作造成了一定的负面影响，故而引起本案纠纷。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，在一定范围内造成不良影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原、被告双方因原告的离职证明开具事宜产生争议，后被告在有三百多名成员的QQ群中发表对原告的相关言论，使用了“没学历、�能力、素质差、小人”等语言文字，足以使QQ群内的成员对原告的品德、才能等人格价值的评价有所降低，故被告的行为构成了对原告名誉权的侵害，应承担相应的民事责任。审理中，被告张燕也表示其行为不当，愿意对原告赔礼道歉。现原告要求被告停止侵害，并赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，于法有据，但恢复名誉消除影响的范围应与侵权造成不良影响的范围相当，故被告张燕应在“东南企业HR2”QQ群内发表向原告王晓的公开赔礼道歉的书面声明。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，因名誉受损致合同被解除的误工费10000元，以及为制止侵权的调查产生的费用1000元的诉讼请求。根据法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，被告的行为并未严重伤害原告的精神，故对原告要�被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉请，本院不予支持。根据原告庭审陈述，以及丰田公司出具的情况说明，证实原告未被丰田公司录用的主要原因是其简历造假，与被告发表的相关言论无直接因果关系，故对原告要求赔偿误工费10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于因制止侵权产生的费用，原告未能供相关证据证实其采取制止行为的必要性，以及费用的产生情况，故本院对该诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张燕停止侵权行为，于本判决生效之日起十日内在“东南企业HR2”QQ群内发表向原告王晓赔礼道歉的公开声明（道歉内容须经法院审核）�以消除影响，恢复名誉。
二、驳回原告王晓的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告王晓负担60元，被告张燕负担40元。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 赵晔
二〇一七年八月二日
书记员 朱婷