江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终332号
上诉人（原审原告）：万安县枧头镇下潞村高陂塅村小组。
负责人：郭有桂，男，该村小组组长。
委托诉讼代理人：谢秀梅，女，村民。
委托诉讼代理人：曾万镇，万安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郭昌江，男，1968年2月5日生，汉族，住万安县，。
委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所专职律师。
上诉人万安县枧头镇下潞村高陂塅村小组（以下简称高陂塅村小组）因与被上诉人郭昌江返还原物纠纷一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高陂塅村小组上诉请求：撤销一审判决，改判涉案“大岭坑口”山场上的林木所有权属高陂塅村小组所有、郭昌江对该山场上的林木所有权没有继承权。事实和理由：1、一审判定郭昌江有权依遗赠抚养协议享有郭尚祯林权证范围内的林木所有权错误。郭昌江与郭尚祯签订的所谓遗赠抚养协议处理了村小组集体财产、没有效力，郭昌江不是郭尚祯夫妇的继承人，只是郭尚祯夫妇赠予遗产的受让人，但遗产不包括“大岭坑口”山场上的林木所有权。郭昌江接受郭尚祯林权证的义务是妥善保管该林权证，而没有取得该林权证的任何一项权利。郭尚祯林权证范围内“大岭坑口”山场上的林木系天然马尾松，没有郭尚祯夫妇生前种植的树木，根据中共吉安地委吉发（1981）130号文件“增人不补，减少不收，绝户收归集体”的规定，郭尚祯夫妇逝世后，涉案“大岭坑口”山场上的林木属于高陂塅村小组所有，高陂塅村小组有权收回郭尚祯的自留山及林权证。
郭昌江辩称，1、高陂塅村小组的上诉请求脱离了一审诉请，不符合法律规定，也不是本案二审审理的范围，应予驳回。2、郭昌江与郭尚祯签订的遗赠抚养协议有现任组长郭有桂的签名，且一审郭有桂也认可郭尚祯夫妇是郭昌江安葬的，根据法律规定郭昌江依法根据协议可以继承郭尚祯夫妇的所有财产，包括林权证，也可以继承涉案山场的林木所有权。况且，没有任何法律规定高陂塅村小组有权收回郭昌江根据遗赠抚养协议获得的万安县人民政府依法核发的林权证。请求驳回上诉，维持原判。
高陂塅村小组向一审法院起诉请求：判令郭昌江停止侵害、排除妨害，返还“林改”期间万安县人民政府颁发给郭尚祯的“大岺坑口”、“青积仚坑尾西面”、“焦尾坑口坪”山场林权证。
一审法院认定事实：郭尚祯（又名郭尚贞）、罗春俚夫妇生前系高陂塅村小组村民，1982年7月8日，高陂塅村小组将“大岺坑口”、“青积仚坑尾西面”、“焦尾坑口坪”山场分配给郭尚祯家作为自留山，郭尚祯取得了政府颁发的（万）留证字第107422号《江西省自留山使用证》。2006年9月10日，郭尚祯重新取得万府林证字第（2006）第1709020012号林权证，该证记载“大岭坑口、面积20亩”。2009年，郭尚祯家厨房突发火灾致部分房屋受损，经村组织劝说后，郭尚祯夫妇进入枧头镇敬老院生活。2010年3月6日（农历正月二十一日）郭尚祯与郭昌江签订遗赠抚养协议，郭有桂在协议书的在场人位置后签字，协议约定由郭昌江负责郭尚祯夫妇的养老送终义务，郭尚祯夫妇将房屋、农具、自留山权证财物交付郭昌江。2014年3月13日、2014年4月12日，郭尚祯夫妇先后去世，郭昌江依协议履行了对郭尚祯夫妇的安葬事宜。
一审法院认为，自留山是农户依国家林业政策从农村集体经济组织分配所得并长期占有、使用的农村土地，根据中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》和江西省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》相关文件规定，农户在自留山上种植的树木，归农民个人所有，允许继承，群众在自留山上栽植林木，抚育改造和发展林副业产品有自主权，其林木和其他林副产品可以自用，也可以出售。自留山所有权属集体，使用权归个人，实行的是“生不补、死不收”、长期无偿使用，其经营不需要签订承包合同，自留山主一般持有自留山证。自留山只可能本集体经济组织内成员以户为单位进行分配，郭尚祯夫妇生前依法取得“大岺坑口”、“青积仚坑尾西面”、“焦尾坑口坪”三块自留山的使用权，2016年9月10日，郭尚祯重新取得万府林证字第（2006）第1709020012号林权证，该证登记内容有：林地所有权人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人、小地名、面积、主要树种”等，其合法权利受法律保护。因林地使用权与林木所有权的性质不同，权利客体、内容不同，林权证上记载权利人的权利内容有林地所有权、林地使用权和林木所有权，自留山的性质决定林地使用权只能在本集体经济组织内部成员间发生继承，不能在继承人之外进行遗赠，但林地上的林木资源属于个人财产，郭昌江作为与郭尚祯同一村小组的村民，在已承担郭尚祯夫妇的安葬事宜后，有权依遗赠抚养协议享有对上述林权证范围内的林木所有权，郭昌江依遗赠抚养协议取得郭尚祯的林权证并无过错，同时，郭昌江提供的郭尚祯万府林证字第（2006）第1709020012号林权证上仅登记有“大岭坑口”山场，并无诉请的“大岺坑口”、“青积仚坑尾西面”、“焦尾坑口坪”地块，并未提供证据证明郭昌江持有上述三块山场的林权证，故对高陂塅村小组要求郭昌江停止侵害、返还林权证的诉求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回高陂塅村小组的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由高陂塅村小组负担。
本案二审期间，高陂塅村小组提交了十组证据：1、枧头公社山林所有权证1982年存根，证明大岭坑口与风景林山场东面交界；2、村小组村民郭尚智1982年自留山使用证，证明大岭坑口与大岺坑口山场北面交界；3、郭尚祯2005年林权登记申请表，证明郭尚祯林权证错登了风景林山场和大岺坑口山场部分山场；4、郭尚祯2007年林权登记申请表，证明焦尾坑山场与郭光辉联户办理了林权证；5、郭勉煌2005年林权登记申请表，证明青积仚山场与郭勉煌等7户联户办理了林权证；6、万安县公安局枧头派出所户籍证明，证明郭尚祯家只有其夫妻二人；7、一审法院调解方案草稿，证明一审在调解中已知道郭尚祯林权证错登了部分集体山场和郭尚智的山场；8、万安县森林公安局芦源派出所出具的证明，证明郭有桂组长2016年8月9日向派出所报警称郭昌江砍伐、出卖山场松树；9、中共吉安地委吉发（1981）130号文件，证明林业三定时对划定自留山后明确作出了“增人不补，减少不收，绝户收归集体”的规定。10、高陂塅村小组组民出具的证明两张，证明郭尚祯林权证上山场的林木都是自然马尾松以及郭昌江只是代办了郭尚祯夫妻的安葬事宜但没有过继到郭尚祯名下与其夫妻共同生活、也未供养过郭尚祯夫妻。郭昌江质证认为，证据1、2、4、5、7不属于新证据，且与本案无关联；证据3、6没有异议；证据8的真实性、合法性均有异议，是电力公司为架高压线而砍，不能证明郭昌江砍伐、出售松树；证据9，不属于新证据；证据10的真实性、合法性均有异议，关于郭昌江未供养过郭尚祯夫妻的内容与实际不相符。本院认为，郭尚祯的林权证系万安县人民政府依法核发，至于郭尚祯的林权证是否错登部分集体山场和郭尚智的山场不属于民事诉讼受案范围，也不属于本案审理范围，故对证据1、2、3、4、5均不予采信；证据6，郭昌江无异议，予以采信；证据7，真实性不确定，且郭昌江对关联性有异议，不予采信；证据8，只能证明2016年8月9日上午郭有桂的报警所称内容及当时被伐松树29株、材积8.138立方米；证据9，是政策性文件,不属于证据范畴；证据10，郭昌江对该两份证明的真实性、合法性均有异议，只能证明郭尚祯夫妻安葬事宜由郭昌江办理，无法证明郭昌江未供养过郭尚祯夫妻。
经审理查明：涉案山场林木仅2016年8月9日被砍伐，但砍伐下来的林木仍在山场，并未出售，此后涉案山场林木未再被砍伐。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，高陂塅村小组一审的诉求为判令郭昌江停止侵害、排除妨害，返还“林改”期间万安县人民政府颁发给郭尚祯的“大岺坑口”、“青积仚坑尾西面”、“焦尾坑口坪”山场林权证，二审又提出要撤销一审判决，改判涉案“大岭坑口”山场上的林木所有权属高陂塅村小组所有、郭昌江对该山场上的林木所有权没有继承权，对于超出一审诉讼请求部分的改判涉案“大岭坑口”山场上的林木所有权属高陂塅村小组所有、郭昌江对该山场上的林木所有权没有继承权的上诉请求，依法不予审理。郭昌江根据其与郭尚祯签订的遗赠抚养协议取得郭尚祯的林权证不违反法律规定，高陂塅村小组提出其有权收回郭尚祯的林权证，该上诉意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。涉案山场林木仅在一审起诉前被砍伐一次，此后并无砍伐行为，一审判决驳回高陂塅村小组的诉讼请求正确。
综上所述，高陂塅村小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人万安县枧头镇下潞村高陂塅村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 娟