wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01039号
罪犯甘元贵，男，1987年2月10日出生，汉族，系累犯，四川省邻水县人，现在安徽省庐江监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2009年11月2日以（2009）泉刑初字第157号刑事判决，认定罪犯甘元贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。福建省高级人民法院于2010年以（2009）闽刑终字第627号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省庐江监狱以罪犯甘元贵在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘元贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。至2013年10月止被执行机关评审表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现情况证明、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯甘元贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯甘元贵减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初769号
原告：温州市森泰环保设备有限公司，住所地浙江省乐清市天成工业区。
法定代表人：赵乐跃，系董事长。
委托诉讼代理人：马伟萍，女，1967年3月25日出生，汉族，系原告公司业务员，住沈阳市和平区。
被告：辽宁昕煜丰混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道东民村。
法定代表人：田树斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：窦盛，男，1977年5月9日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市于洪区。
原告温州市森泰环保设备有限公司(以下简称“森泰公司”)与被告辽宁昕煜丰混凝土有限公司(以下简称“昕煜丰公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马伟萍、被告委托诉讼代理人窦盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付货款余额10万元和滞纳金3000元(按未付货款3%计算)，合计10.3万元；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年7月，被告向原告购买CH-140型混凝土分离回收设备一台，设备价款总额15万元，并约定了违约金条款。原告依约发货，已经履行了合同义务。但被告至今仅支付部分货款，尚欠货款本金10万元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告昕煜丰公司辩称，一、本案已经超过法定二年诉讼时效期间，原告已经丧失胜诉权，另本案属于重复诉讼，原告于2016年在浙江省乐清市人民法院曾就本案已经起诉过一次，后因时效问题原告撤诉；二、原告提供的货物存在质量问题；三、原告收取我方5万元定金应当双倍返还。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述并综合审查原告提供的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，原告与被告签订《废弃混凝土回收再循环设备合同书》一份，合同约定的主要内容为：被告向原告购买CH-140型混凝土分离回收设备一套，设备价款总额15万元；原告(供方)收到被告(需方)首付定金后，接到需方要求发货的通知时，供方进行发货；结算方式为在合同生效后支付5万元(即定金)、供方将设备运至需方指定地点后付5万元、安装调试合格后付4万元、余款1万元在6个月内一次付清；违约责任约定需方应在合同规定时间内向供方支付货款，每逾期5天需方向供方偿付未付款总额的3‰的滞纳金，累计滞纳金总额不超过未付款总额的3%。
合同签订后，被告于2013年8月5日向原告支付定金5万元。2014年2月24日，原告与被告共同签订了《现场调试验收报告》，报告中载明：2013年8月12日涉案设备运到指定地点于洪区东民新立屯，2014年2月22日开始安装该设备，2014年2月24日安装完毕，设备性能显示正常等。此后被告未按合同约定及时支付剩余设备款。原告多次催要未果，酿成本案诉讼。
另经核实，原告曾就本案于2016年向浙江省乐清市人民法院提起诉讼，该院于同年8月2日立案受理，后于2016年10月12日原告申请撤诉。
本院认为，原告与被告所签订的《废弃混凝土回收再循环设备合同书》体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未侵害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同，应受法律保护。原告向被告提供了相应设备并进行现场安装调试合格，被告亦应按照约定及时支付相应货款。被告迟延付款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本院认为，我国法律规定保护当事人民事权益的诉讼时效为两年，从当事人知道或者应当知道其权益受到侵害时起计算。另规定对于债权约定分期履行的，以最后一期履行期限届满起算诉讼时效。本案中，根据原、被告双方的约定，最后一期货款的付款期限应为2014年8月24日前，故应从该期限届满的次日起计算2年的诉讼时效，即原告应在2016年8月24日前向被告主张权利。原告于2016年8月2日就本案到浙江省乐清市人民法院提起诉讼，该院正式立案审理，后原告撤诉，说明原告在诉讼时效期间内向被告主张了自己的权利。原告此次向本院重新提起诉讼，未超过诉讼时效，亦不属于重复诉讼。
关于被告提出的涉案设备存在质量问题的主张。因其所提供的证据不足以证明涉案设备存在质量问题，故对该主张本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求理由充分，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告辽宁昕煜丰混凝土有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告温州市森泰环保设备有限公司所欠设备款10万元及违约金3000元合计10.3万元。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告辽宁昕煜丰混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李凤志
审 判 员 迟爱华
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘 冰
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执异136号
案外人：任树平，男，1963年6月15日出生，汉族，黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人：范丽静，女，1975年6月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于永吉，男，1958年5月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：王俊波，女，1968年6月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行范丽静与于永吉、王俊波民间借贷纠纷一案中，案外人任树平对执行坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现己审查终结。
案外人任树平称，2003年10月9日，其与鸡西市X建筑公司第X工程处签订《房屋购销合同》。购买了2号楼负一层1056及1064平方米商品房屋，异议房屋包括在上述房屋之内。且一直占有、使用至今。鸡西市城子河区人民法院于2010年4月20日作出（2010）城民初字第185号民事调解书，将位于坐落于城子河X办事处X建材城X号楼房权证鸡城房字第343**号、34338号、34339号、34340号、343**号商用楼房的所有权人变更为任树平。鸡西市鸡冠区人民法院于2015年8月17日作出（2015）鸡冠商初字第530-1号民事裁定书，将坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋房屋查封。该房屋不属于被执行人财产，故请求中止对该房屋的执行。
申请执行人范丽静辩称，坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号房屋登记备案人为于永吉，案外人所提证据不具有中止对异议房屋执行的效力，请求法院驳回案外人的异议请求。
本院查明，范丽静与于永吉、王俊波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）鸡冠商初字第530号民事判决书，判决：“一、于永吉在判决生效之日起七日内偿还范丽静借款本金80万元，2013年1月18日至2016年3月17日止的利息48万元，2016年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日利息按照年利率24%计算；二、王俊波在判决生效之日起七日内连带偿还范丽静借款本金30万元，2013年1月18日至2016年3月17日止的利息202292元，2016年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日利息以借款30万本金为基数，按照年利率24%计算”。判决生效后，于永吉、王俊波未履行生效法律文书确定的义务，范丽静于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月24日依据（2016）黑0302执887号执行裁定书，将上述异议房屋查封。
另查，本院查封时，鸡西市城子河区房产管理处记载该异议房屋登记所有人为于永吉。
本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋已登记在被执行人于永吉名下，被执行人于永吉系该房屋的权利人。案外人任树平向本院所提交证据，不足以排除强制执行。综上，案外人任树平请求中止对坐落于城子河X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第343**号的房屋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人任树平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 成
审判员 吕昌斌
审判员 秦文胜
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙欣欣
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0302执异136号
案外人：任树平，男，1963年6月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人：范丽静，女，1975年6月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：于永吉，男，1958年5月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人：王俊波，女，1968年6月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
本院在执行范丽静与于永吉、王俊波民间借贷纠纷一案中，案外人任树平对执行坐落于X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第X号的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现己审查终结。
案外人任树平称，2003年10月9日，其与鸡西市X建筑公司第X工程处签订《房屋购销合同》。购买了X号楼负一层1056及1064平方米商品房屋，异议房屋包括在上述房屋之内。且一直占有、使用至今。鸡西市城子河区人民法院于2010年4月20日作出（2010）城民初字第185号民事调解书，将位于坐落于X办事处X建材城X号楼房权证鸡城房字第X号、X号、X号、X号、X号商用楼房的所有权人变更为任树平。鸡西市鸡冠区人民法院于2015年8月17日作出（2015）鸡冠商初字第530-1号民事裁定书，将坐落于X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第X号的房屋查封。该房屋不属于被执行人财产，故请求中止对该房屋的执行。
申请执行人范丽静辩称，坐落于X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第X号房屋登记备案人为于永吉，案外人所提证据不具有中止对异议房屋执行的效力，请求法院驳回案外人的异议请求。
本院查明，范丽静与于永吉、王俊波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）鸡冠商初字第530号民事判决书，判决：“一、于永吉在判决生效之日起七日内偿还范丽静借款本金80万元，2013年1月18日至2016年3月17日止的利息48万元，2016年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日利息按照年利率24%计算；二、王俊波在判决生效之日起七日内连带偿还范丽静借款本金30万元，2013年1月18日至2016年3月17日止的利息202292元，2016年3月18日起至判决确定的履行期限届满之日利息以借款30万本金为基数，按照年利率24%计算”。判决生效后，于永吉、王俊波未履行生效法律文书确定的义务，范丽静于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月24日依据（2016）黑0302执887号执行裁定书，将上述异议房屋查封。
另查，本院查封时，鸡西市城子河区房产管理处记载该异议房屋登记所有人为于永吉。
本院认为，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第X号的房屋已登记在被执行人于永吉名下，被执行人于永吉系该房屋的权利人。案外人任树平向本院所提交证据，不足以排除强制执行。综上，案外人任树平请求中止对坐落于X办事处X建材城X号楼、建筑面积119.06平方米、房权证号为城房字第X号的房屋的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人任树平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘 成
审判员 吕昌斌
审判员 秦文胜
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙欣欣
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第95号
原告上犹县农村信用合作联社，住所地上犹县东山镇水南大道**号。
法定代表人蔡忠伟，职务：理事长。
委托代理人谢茂建，男，上犹县农村信用合作联社城区信用社客户经理，代理权限：特别授权。
委托代理人王传宇，男，上犹县农村信用合作联社客户经理，代理权限：特别授权。
被告林佳福，男，汉族。
原告上犹县农村信用合作联社诉被告林佳福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王传宇到庭参加诉讼，被告林佳福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月28日，被告林佳福在原告下属分支机构城区信用社借款30000元，借款用途为做生意，借款利率为7.425‰，还款方式为按季付息，到期还本，借款合同约定被告应于2013年5月27日归还借款本息。到期后，经原告多次催收无果，原告遂诉至本院，请求：1、判令被告林佳福归还借款本金30000元，2011年3月21日至2015年5月25日止共结欠的利息16968.12元，两项合计46968.12元；2、判决被告自2015年5月26日起至还清借款之日止按罚息月利率11.1375‰计付利息，并按罚息月利率11.1375‰计收复利；3、本案诉讼费或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告承担。
被告林佳福未到庭应诉，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2010年5月28日，被告林佳福与原告下属分支机构城区信用社签订一份农户小额信用贷款合同，合同约定，借款金额30000元，借款用途为做生意，借款日期为2010年5月28日、到期日为2013年5月27日，借款利率为月利率7.425‰，双方还约定未按期还款的，从逾期之日起按合同约定的利率基础上加收50%计收利息、并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2010年5月28日，原告下属分支机构城区信用社向被告发放了贷款30000元，借款凭证上载明结息方式为按季付息。到期后，被告仅支付了2011年3月20日前的利息，本金及2011年3月21日后的利息至今未付，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求：1、判令被告林佳福归还借款本金30000元，2011年3月21日至2015年5月25日止共结欠的利息16968.12元，两项合计46968.12元；2、判决被告林佳福自2015年5月26日起至还清借款之日止按罚息月利率11.1375‰计付利息，并按罚息月利率11.1375‰计收复利；3、本案诉讼费或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告承担。
上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、被告林佳福的身份证、户口本、结婚证复印件、农户小额信用贷款合同、借款凭证、系统屏幕拷贝、交易明细表、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告下属分支机构城区信用社与被告林佳福签订的农户小额信用贷款合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告下属分支机构城区信用社已按约定向被告林佳福发放了贷款，被告林佳福未按合同约定期限及时足额归还借款本金和支付约定利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告林佳福归还借款本金30000元和结欠的利息，并按罚息月利率11.1375‰计付逾期还款的利息及复利的诉讼请求合法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林佳福于判决生效后一个月内归还原告上犹县农村信用合作联社借款本金30000元及截至2015年5月25日止共结欠的利息16968.12元，两项合计46968.12元；
二、自2015年5月26日起至还清借款之日止，被告林佳福对借款本金30000元，按罚息月利率11.1375‰计付利息，并按罚息月利率11.1375‰计付复利，利随本清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974.20元，由被告林佳福承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 魏运常
审 判 员 赖道文
人民陪审员 罗治强
二〇一五年十月八日
代理书记员 钟丹萍
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第95号
原告陈占伟（曾用名：陈站伟），男，汉族，1977年8月4日出生，住上蔡县。
被告侯贵禄，男，汉族，1974年7月10日出生，住上蔡县。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
原告陈占伟与被告侯贵禄承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈占伟到庭参加诉讼，被告侯贵禄及其委托代理人常自华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈占伟诉称，2014年10月份，原告陈占伟经人介绍认识被告侯贵禄，并承揽了位于上蔡县蔡都国际5号楼、9号楼、13号楼的外墙涨模粉刷，原、被告双方约定：“粉刷完一次给陈占伟壹万贰仟元整”。原告完工后找被告要钱，被告给原告写了个证明，后原告多次催要该工程款至今未还。无奈诉至法院，请求依法要求被告侯贵禄给付欠款12000元。
被告侯贵禄辩称，1、原告所述不属实，原、被告没有任何业务关系，并不认识。被告所干的木工活都是从汝南的ＸＸ那承包的，原告陈述的位于上蔡县蔡都国际5号楼、9号楼、13号楼的外墙涨模粉刷，也是汝南县包工头ＸＸ对外发包的活，是被告带工人去做的，至今ＸＸ未支付该部分工程款。2原告当庭出示的“证明”,不符合证据的形式要件，该“证明”载体的A4纸本身也不是完整的纸张，证明以上的页面还有内容，后面“侯贵禄”的签名，被告只签了第一个，另一个“侯贵禄”的签名不是其所签。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月份，原告经聂新贺介绍认识了侯贵禄，承揽了位于上蔡县蔡都国际5号楼、9号楼、13号楼的外墙涨模粉刷，原告完工后找被告结算，被告给原告出具证明一份，证明载明：“蔡都国际5#、9#、13#楼外粉涨模，粉刷完一次给陈站伟壹万贰仟元整，以上属实，侯贵禄。”该款后经原告多次催，至今未还，遂形成本案诉讼。另查明，被告要求对证明中侯贵禄签名的笔迹进行鉴定，后又放弃该请求。
上述事实，有原、被告陈述、证明、本院对聂新贺的调查笔录等证据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，原告经人介绍承揽了位于上蔡县蔡都国际5号楼、9号楼、13号楼的外墙涨模粉刷，针对价格原、被告进行了口头协商，事后双方进行了结算，被告出具证明一份，鉴于以上事实，原、被告之间存在承揽关系，且不违反法律、法规的规定，应为有效合同。合同双方当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。原告按照约定完成了外墙涨模粉刷，经验收交工，全面合理的履行了自己的义务，但被告并没有按照约定的价格向原告交付工钱。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等约定”。被告未按约定归还原告工钱的行为确属违约，应当承担违约责任，为此，原告请求被告支付其拖欠的工程款款人民币12000元的诉请，本院予以支持。被告辩称，原告当庭出示的“证明”,不符合证据的形式要件，该“证明”载体的A4纸本身也不是完整的纸张，证明以上的页面还有内容，后面“侯贵禄”的签名，被告只签了第一个，另一个“侯贵禄”的签名不是其所签。庭审中被告认可第一个“侯贵禄”，的签名，第二个“侯贵禄”签名不是其所签，但其放弃鉴定，是对自己权利的自由处分，予以认可，另外对于其辩称主张又没有提供其他证据予以佐证，该辩称证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告侯贵禄于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈占伟工程款12000元。
如被告侯贵禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告侯贵禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 任秋莲
审 判 员 李广涛
人民陪审员 赵冬丽
二〇一五年七月十四日
书 记 员 宋萌萌
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民二初字第95号原告上犹县农村信用合作联社，住所地上犹县东山镇水南大道**号。法定代表人蔡忠伟，职务：理事长。委托代理人谢茂建，男，上犹县农村信用合作联社城区信用社客户经理，代理权限：特别授权。委托代理人王传宇，男，上犹县农村信用合作联社客户经理，代理权限：特别授权。被告林佳福，男，汉族，1981年07月19日生，住上犹县。原告上犹县农村信用合作联社诉被告林佳福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王传宇到庭参加诉讼，被告林佳福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2010年5月28日，被告林佳福在原告下属分支机构城区信用社借款30000元，借款用途为做生意，借款利率为7.425‰，还款方式为按季付息，到期还本，借款合同约定被告应于2013年5月27日归还借款本息。到期后，经原告多次催收无果，原告遂诉至本院，请求：1、判令被告林佳福归还借款本金30000元，2011年3月21日至2015年5月25日止共结欠的利息16968.12元，两项合计46968.12元；2、判决被告自2015年5月26日起至还清借款之日止按罚息月利率11.1375‰计付利息，并按罚息月利率11.1375‰计收复利；3、本案诉讼费或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告承担。被告林佳福未到庭应诉，也未向法庭提交证据。经审理查明，2010年5月28日，被告林佳福与原告下属分支机构城区信用社签订一份农户小额信用贷款合同，合同约定，借款金额30000元，借款用途为做生意，借款日期为2010年5月28日、到期日为2013年5月27日，借款利率为月利率7.425‰，双方还约定未按期还款的，从逾期之日起按合同约定的利率基础上加收50%计收利息、并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2010年5月28日，原告下属分支机构城区信用社向被告发放了贷款30000元，借款凭证上载明结息方式为按季付息。到期后，被告仅支付了2011年3月20日前的利息，本金及2011年3月21日后的利息至今未付，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求：1、判令被告林佳福归还借款本金30000元，2011年3月21日至2015年5月25日止共结欠的利息16968.12元，两项合计46968.12元；2、判决被告林佳福自2015年5月26日起至还清借款之日止按罚息月利率11.1375‰计付利息，并按罚息月利率11.1375‰计收复利；3、本案诉讼费或在诉讼过程中涉及的相关费用由被告承担。上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、被告林佳福的身份证、户口本、结婚证复印件、农户小额信用贷款合同、借款凭证、系统屏幕拷贝、交易明细表、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，原告下属分支机构城区信用社与被告林佳福签订的农户小额信用贷款合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告下属分支机构城区信用社已按约定向被告林佳福发放了贷款，被告林佳福未按合同约定期限及时足额归还借款本金和支付约定利息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告林佳福归还借款本金30000元和结欠的利息，并按罚息月利率11.1375‰计付逾期还款的利息及复利的诉讼请求合法有据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林佳福于判决生效后一个月内归还原告上犹县农村信用合作联社借款本金30000元及截至2015年5月25日止共结欠的利息16968.12元，两项合计46968.12元；二、自2015年5月26日起至还清借款之日止，被告林佳福对借款本金30000元，按罚息月利率11.1375‰计付利息，并按罚息月利率11.1375‰计付复利，利随本清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974.20元，由被告林佳福承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  魏运常审 判 员  赖道文人民陪审员  罗治强二〇一五年十月八日代理书记员  钟丹萍
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初2289号
原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市金城大道18号，确认地址同上。
负责人呼玉祥，总经理。
被告王挺，男，汉族，1986年4月11日生，住河南省灵宝市，确认地址同上。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告王挺网络服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司负担。
审判员 李艺华
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵晓庆
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）长民初字第02344号
原告张培志。
委托代理人付金，陕西长华律师事务所律师。
被告肖来曹。
被告王智明。
被告王小燕。
原告张培志诉被告肖来曹、王智明、王小燕买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告肖来曹、王智明到庭参加了诉讼，被告王小燕经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王小燕承包了天然居小区绿化工程，他经人介绍给该工地拉沙石，开始时他与王小燕合作的较好，王给他车车沙石都清帐，但从2008年9月份开始拖欠他沙石款，到2009年元月份共拖欠他沙石款30422.52元。2009年元月13日号被告肖来曹、王智明给他对了帐，出具了结算单，现他请求判令三被告给付他沙石款30424.52元。
被告肖来曹、王智明承认原告给工地拉沙石是事实，但辩称他们只是在工地打工的民工，负责收料、计料，故不应由他们偿还下欠原告的沙石款。
被告王小燕经本院传票传唤未到庭应诉，也未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，原告经人介绍给被告王小燕所承包的天然区小区绿化工程拉沙石，开始时双方合作较好，原告的沙石款被告王小燕均能即时清结。但从2008年9月份起被告王小燕开始拖欠原告沙石款，到2009年元月份共下欠原告沙石款30424.52元。2009年元月13日天然居小区绿化工程工地负责收料的民工肖来曹、王智明与原告张培志就下欠原告的沙石款就进行了对帐，并给原告出具了结算单一份，载明下欠原告沙石款30424.52元。原告执此单具多次找被告王小燕讨要沙石款未果，遂诉至本院要求三被告清付他沙石款30424.52元。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告肖来曹、王智明均承认原告给工地拉沙石之事属实，是他两人给原告出具了结算单，但辩称他们只是在工地打工的民工，不应由他们负责向原告清偿沙石款。被告王小燕经传票传唤未到庭应诉，故本案未能调解。
以上事实有开庭笔录、谈话笔录、原告提供的相关证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告给被告王小燕承包的工地拉沙石，与王小燕之间已形成债权债务关系，王小燕应本着诚实信用的原则即时清付原告的沙石款，长期拖欠无有道理。被告肖来曹、王智明系工地打工人员，为工地负责收料、对帐工作，其个人未与原告产生权利义务关系，故下欠原告的沙石款不应由该二人负责清偿。现原告要求被告王小燕清付有关沙石款之请求，理由正当，依法应予支持。为确保公民的合法财产权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王小燕在本判决生效后立即清偿下欠原告的沙石款30424.52元。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
本案受理费560元，原告已预交，由被告王小燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕一民
审 判 员 樊宝卫
代理审判员 何向阳
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 杨欣鹏
甘肃省徽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1227刑初79号
公诉机关徽县人民检察院。
被告人张某，男，1996年8月20日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地甘肃省陇南市徽县，住徽县。因涉嫌盗窃罪，经徽县公安局决定，于2016年7月10日被徽县公安局取保候审。2017年6月29日被徽县人民检察院继续取保候审。无前科。
徽县人民检察院以徽检公诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徽县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
徽县人民检察院指控：2015年10月19日，被告人张某乘被害人闫某上学之际，将位于徽县城关镇东河村南窑社闫某承租房窗户推开，从窗户翻入闫某承租房内，盗窃闫某放在承租房抽屉内的300元现金和闫某身份证一张，盗窃后，被告人张某将盗窃所得赃款挥霍。2015年11月4日，公安局民警将张某抓获，经讯问，被告人张某对盗窃闫某承租房财物的犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，入室盗窃被害人窃取被害人闫某300元人民币，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人张某对起诉书指控的罪名、犯罪事实没有意见，要求从轻判处。
审理查明的事实和起诉书的指控一致：2015年10月19日，被告人张某乘受害人闫某上学之机，推开受害人闫某承租的位于徽县城关镇东河村南窑社房子窗户，进入室内，盗窃闫某放在抽屉内的现金300元和身份证一张。所得赃款已被被告人张某挥霍。2015年11月4日，公安局民警抓获张某后，经讯问，被告人张某供认了盗窃闫某承租房内财物的犯罪事实。同日，闫某出具了谅解书。
证实上述事实的证据有
1、书证:报警记录、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、谅解书、户籍证明；
2、受害人闫某的陈述；
3、被告人张某的供述与辩解；
4、现场勘验、指认笔录及照片。
5、讯问光盘。
上述证据均由控方提供，经当庭举证、质证，被告人张某无异议。这些证据能够证实案件的基本事实，予以确认。
本院认为：被告人张某以非法占有为目的，入室盗窃他人300元，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人能如实供述犯罪事实，取得受害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，单罚金2000元。
（罚金应在判决发生法律效力第二日起两个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高先峰
审 判 员 王东文
人民陪审员 荣德秀
二〇一七年九月一日
书 记 员 李盼盼
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第4231号
原告郭智超。
委托代理人刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告陈雪晶。
委托代理人李武荣，四川文典律师事务所律师。
被告周鹏。
委托代理人李武荣，四川文典律师事务所律师。
原告郭智超诉被告陈雪晶、周鹏民间借贷纠纷一案，本院2013年4月17日受理后，依法由代理审判员许小平独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭智超的委托代理人刘刚、被告陈雪晶及二被告的委托代理人李武荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭智超诉称，被告陈雪晶因急需用钱，于2012年8月8日和10月9日两次向原告借款共计60000元。原告按照约定向被告支付了借款，被告陈雪晶向原告出具了亲笔书写的借条并承诺了还款期限。但还款期限届满后，经原告多次催收，被告拒绝偿还原告欠款。请求贵院判令：二被告立即支付原告借款本金60000元，逾期利息按银行同期贷款利率支付至清偿之日。
被告陈雪晶、周鹏辩称，被告陈雪晶只向原告借款一次，第一个借条约定的还款日期为2012年10月8日，而第二个借条的签订日为2012年10月9日，可以看出2012年10月9日的借条是对2012年8月8日的借条内容上变更。这笔借款已还款46500元（2012年6月27日还款1700元，2012年7月6日还款16000元，2012年9月8日还款6000元，2012年10月以后共还款22800元），该债务已还清，原告还应将多出的还款退还给被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月8日被告陈雪晶因急需用钱向原告借款30000元，并出具亲笔签名借条一份和收条一份。借条内容为：今借到郭智超现金人民币叁万元整（￥30000元）于2012年10月8日归还。收条内容为：今收到郭智超现金人民币叁万元整（￥30000）。2012年10月9日被告陈雪晶又再次向原告借款30000元，并出具亲笔书写的借条一份。内容为：今借到郭智超现金人民币叁万元整（￥30000元）于2013年2月9日归还。2012年9月8日、10月12日、12月7日被告陈雪晶通过其工商银行借贷卡向原告的工商银行借贷卡上分别转款6000元、6600元、11000元。2012年11月13日、2012年11月16日、2012年12月11日、2012年12月13日、2012年12月17日被告陈雪晶通过其建设银行卡向原告的建设银行卡转款500元、500元、300元、300元、600元。2012年12月19日、2012年12月21日被告陈雪晶向原告以上建设银行卡存入2500元、1500元。以上被告陈雪晶自2012年9月8日至2012年12月21日向原告的账户上共汇入29800元。
另查明，2012年7月6日被告陈雪晶通过其工商银行借贷卡向原告的工商银行借贷卡上转款16000元。
上述事实有原告的身份证、被告的身份证、8月8日的借条、10月9日的借条、建设银行凭条、工商银行凭条以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，合法的债权依法受法律保护。被告陈雪晶向原告出具其亲笔签名的两份借条系双方真实的意思表示，双方之间的借款合同成立。
关于本金，原告所举的两份借条足以证明两笔借款本金共60000元，本院予以确认。被告陈雪晶所提“一、从第一个借条约定的还款日期为2012年10月8日，而第二个借条的签订日为2012年10月9日上可以看出2012年10月9日的借条是对2012年8月8日的借条内容上变更；二、已还款46500元，借款已还清”的抗辩理由，因其未举证证明，不能成立，本院不予支持。
关于是否已还款，被告陈雪晶所举的其与原告工商银行、建设银行账户之间的银行转款凭证和存款凭证，足以证明其已向原告转款和存款了29800元，由于原告未举证证明其与被告陈雪晶之间还有其他经济往来，因此按照交易习惯，本院认定针对第一笔借款陈雪晶已于2012年9月8日还款6000元，未还款24000元；针对第二笔借款陈雪晶已还款23800元，未还款6200元。
关于利息，两份借条上并没有约定。双方对口头约定的利息也未一致明确，但被告陈雪晶自愿同意利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，故本院予以确认。
关于逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈雪晶在约定的期限内未还清借款，所以原告主张要求被告陈雪晶按照银行同期贷款利率支付至清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。
依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告周鹏与被告陈雪晶系夫妻，被告周鹏对上述债务由其共同偿还未提出异议也未举证，所以原告主张要求被告周鹏与被告陈雪晶共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈雪晶、周鹏于本判决生效之日起二十日支付原告郭智超未还款24000元、利息（以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年8月8日至2012年10月8日止）和逾期利息（以未还款24000元为基数，该利息自2012年10月8日次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的清偿之日止）；
二、被告陈雪晶、周鹏于本判决生效之日起二十日支付原告郭智超未还款6200元、利息（以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年10月9日至2013年2月9日止）和逾期利息（以未还款6200元为基数，自2013年2月9日次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的清偿之日止）。
案件受理费1300元，由被告陈雪晶、周鹏负担（此款已由原告郭智超预交，被告陈雪晶、周鹏应于本判决生效之日起二十日日内支付给原告郭智超）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 许小平
二〇一三年七月十二日
书 记 员 李 聪
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第4231号
原告郭智超，男，1986年4月7日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告陈雪晶，女，1986年5月26日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人李武荣，四川文典律师事务所律师。
被告周鹏，男，1985年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人李武荣，四川文典律师事务所律师。
原告郭智超诉被告陈雪晶、周鹏民间借贷纠纷一案，本院2013年4月17日受理后，依法由代理审判员许小平独任审判,于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭智超的委托代理人刘刚、被告陈雪晶及二被告的委托代理人李武荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭智超诉称，被告陈雪晶因急需用钱，于2012年8月8日和10月9日两次向原告借款共计60000元。原告按照约定向被告支付了借款，被告陈雪晶向原告出具了亲笔书写的借条并承诺了还款期限。但还款期限届满后，经原告多次催收，被告拒绝偿还原告欠款。请求贵院判令：二被告立即支付原告借款本金60000元，逾期利息按银行同期贷款利率支付至清偿之日。
被告陈雪晶、周鹏辩称，被告陈雪晶只向原告借款一次，第一个借条约定的还款日期为2012年10月8日，而第二个借条的签订日为2012年10月9日，可以看出2012年10月9日的借条是对2012年8月8日的借条内容上变更。这笔借款已还款46500元(2012年6月27日还款1700元，2012年7月6日还款16000元，2012年9月8日还款6000元，2012年10月以后共还款22800元)，该债务已还清，原告还应将多出的还款退还给被告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月8日被告陈雪晶因急需用钱向原告借款30000元，并出具亲笔签名借条一份和收条一份。借条内容为：今借到郭智超现金人民币叁万元整（￥30000元）于2012年10月8日归还。收条内容为：今收到郭智超现金人民币叁万元整（￥30000）。2012年10月9日被告陈雪晶又再次向原告借款30000元，并出具亲笔书写的借条一份。内容为：今借到郭智超现金人民币叁万元整（￥30000元）于2013年2月9日归还。2012年9月8日、10月12日、12月7日被告陈雪晶通过其卡号为622×××519的工商银行借贷卡向原告的卡号为622×××553的工商银行借贷卡上分别转款6000元、6600元、11000元。2012年11月13日、2012年11月16日、2012年12月11日、2012年12月13日、2012年12月17日被告陈雪晶通过其卡号为622×××310的建设银行卡向原告卡号为621×××169的建设银行卡转款500元、500元、300元、300元、600元。2012年12月19日、2012年12月21日被告陈雪晶向原告以上建设银行卡存入2500元、1500元。以上被告陈雪晶自2012年9月8日至2012年12月21日向原告的账户上共汇入29800元。
另查明，2012年7月6日被告陈雪晶通过其卡号为622×××519工商银行借贷卡向原告的卡号为622×××553的工商银行借贷卡上转款16000元。
上述事实有原告的身份证、被告的身份证、8月8日的借条、10月9日的借条、建设银行凭条、工商银行凭条以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，合法的债权依法受法律保护。被告陈雪晶向原告出具其亲笔签名的两份借条系双方真实的意思表示，双方之间的借款合同成立。
关于本金，原告所举的两份借条足以证明两笔借款本金共60000元，本院予以确认。被告陈雪晶所提“一、从第一个借条约定的还款日期为2012年10月8日，而第二个借条的签订日为2012年10月9日上可以看出2012年10月9日的借条是对2012年8月8日的借条内容上变更；二、已还款46500元，借款已还清”的抗辩理由，因其未举证证明，不能成立，本院不予支持。
关于是否已还款，被告陈雪晶所举的其与原告工商银行、建设银行账户之间的银行转款凭证和存款凭证，足以证明其已向原告转款和存款了29800元，由于原告未举证证明其与被告陈雪晶之间还有其他经济往来，因此按照交易习惯，本院认定针对第一笔借款陈雪晶已于2012年9月8日还款6000元，未还款24000元；针对第二笔借款陈雪晶已还款23800元，未还款6200元。
关于利息，两份借条上并没有约定。双方对口头约定的利息也未一致明确，但被告陈雪晶自愿同意利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，故本院予以确认。
关于逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告陈雪晶在约定的期限内未还清借款，所以原告主张要求被告陈雪晶按照银行同期贷款利率支付至清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。
依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告周鹏与被告陈雪晶系夫妻，被告周鹏对上述债务由其共同偿还未提出异议也未举证，所以原告主张要求被告周鹏与被告陈雪晶共同偿还上述债务的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈雪晶、周鹏于本判决生效之日起二十日支付原告郭智超未还款24000元、利息（以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年8月8日至2012年10月8日止）和逾期利息（以未还款24000元为基数，该利息自2012年10月8日次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的清偿之日止）；
二、被告陈雪晶、周鹏于本判决生效之日起二十日支付原告郭智超未还款6200元、利息（以借款本金30000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，自2012年10月9日至2013年2月9日止）和逾期利息（以未还款6200元为基数，自2013年2月9日次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的清偿之日止）。
案件受理费1300元，由被告陈雪晶、周鹏负担（此款已由原告郭智超预交，被告陈雪晶、周鹏应于本判决生效之日起二十日日内支付给原告郭智超）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 许小平
二〇一三年七月十二日
书 记 员 李 聪
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民劳初字第4705号
原告：周爱某。
委托代理人：陆某，广东君X律师事务所律师。
被告：政X印刷（深圳）有限公司。
法定代表人：林桓某，董事长。
委托代理人：王某，广东国X律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆某、被告委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年12月6日，原告进入被告处工作，任仓库管理员一职，双方签订劳动合同，最后一期劳动合同自2008年6月1日起至2011年5月31日止。2010年7月2日，被告无故将原告辞退，原告多次要求继续工作，但被告仍强行终止双方劳动关系，双方劳动关系自2010年7月5日终止。被告无故强行辞退原告的行为，属于违法解除劳动关系，被告依法应支付赔偿金。原告离职前的平均工资为3000元／月，工作年限为11年，被告应支付赔偿金66000元（3000元×11个月×2倍=66000元）。依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第58条的规定，原告聘请律师支出的2500元律师费应由被告承担。双方劳动争议一事，已经劳动仲裁处理，原告不服“深宝劳仲民治庭（案）字第（2010）第400-2号”裁决。特提出诉讼，请求法院判决：1、由被告支付违法解除劳动关系的赔偿金66000元；2、由被告支付律师费2500元。
被告辩称：对要求支付赔偿金和律师费，没有事实依据。被告没有违法解除与原告的劳动合同关系，不应支付赔偿金和律师费。
经审理查明：原告于1999年12月6日入职被告公司，任仓库管理员，双方已签订了劳动合同，合同期限从2008年6月1日起至2011年5月31日止。原告离职前月平均工资是3000元。原告提交两份盖有被告公司公章并有公司主管审核签字的“员工奖惩公布表”复印件，其中2010年6月29日的“员工奖惩公布表”显示：因原告未尽仓管监督之责任，造成公司财产外流，使公司蒙受经济损失，根据劳动管理规则第二章第九条之规定，现对其记大过壹次处罚，并调离原工作岗位，改任塑料成品仓库管理；2010年7月2日的“员工奖惩公布表”显示：因原告一年中记大过已累计达三次，对其主管进行辱骂，情形严重，根据劳动管理规则第二章第九条，现对其做辞退处理。原告方出庭证人罗四某、黄福某证实被告于2010年7月2日在公告栏上张贴“员工奖惩公布表”公示原告被辞退的事实。被告确认“员工奖惩公布表”上的“洪国某”、“李懿某”是其公司员工，但否认原告被辞退的事实，也不认可“员工奖惩公布表”的真实性，其称公司辞退员工的决定是要经过调查程序的，决定做出后要向员工送达辞退通知，而不是如原告所述的以张贴“员工奖惩公布表”的方式辞退员工。
另查明：原告在劳动仲裁阶段支付律师费2500元。深宝劳仲民治庭案（2010）400-1号仲裁裁决书裁决被申请人向申请人支付2010年6月1日至7月2日的工资3200元。
以上事实，有当事人陈述、厂牌、劳动合同书、员工奖惩公布表、工资单、证人证言、委托代理合同、律师费发票、深宝劳仲民治庭案（2010）400-1号仲裁裁决书、深宝劳仲民治庭案（2010）400-2号仲裁裁决书及庭审笔录等为证。
本院认为：原告与被告之间签订有劳动合同，双方应当按照劳动合同的约定和劳动法律法规的规定行使权利、履行义务。原告主张其被公司辞退，并提供了两份“员工奖惩公布表”为证。虽然该两份证据为复印件，但按常理分析，“员工奖惩公布表”的原件应在被告公司，原告提供的复印件足以证明被告公司掌握对其不利的证据，故本院对该两份证据予以采信，由此认定被告以原告一年内累计记大过三次，违反公司管理规定为由，将其辞退的事实。对此，被告应当就解除劳动合同关系的原因负举证责任，庭审中被告未能就此进一步举证，故应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的其系被无故辞退的事实予以采纳，故此被告应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金66000元（3000元×11×2）。原告要求被告支付仲裁阶段律师费2500元符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告政X印刷（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告周爱某支付违法解除劳动合同赔偿金66000元；
二、被告政X印刷（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告周爱某支付仲裁阶段律师费2500元。
被告若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告政X印刷（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 李 凡
二〇一〇年十月二十九日
书记员 翁林沙
书记员 庄素霞
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47404号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王国庆，男，1989年1月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王国庆信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归�透支款人民币140,679.45元。原告诉称,被告王国庆系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,679.45元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐港民初字第35号
原告陈怀丰，唐山海港宏业劳务服务有限公司职工。
委托代理人庞学伟，河北宁永胜律师事务所律师。
被告高顺利，农民。
原告陈怀丰诉被告高顺利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员宣良密适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈怀丰及其委托代理人庞学伟，被告高顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀丰诉称，2013年6月29日，被告驾驶无号牌二轮摩托车由大苗庄村自西向东行驶至村东时，与原告驾驶的冀B×××××号二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。本次事故经唐山交警第七大队作出责任认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往唐山第二医院住院治疗，后经法医鉴定为轻微伤，休息治疗期四个月。由于被告车辆未投保交通事故强制责任险，故应由被告首先在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故共计给原告造成医疗费、误工费、护理费、鉴定费共计17000元，被告依法应予赔偿。本案经协商未果，现原告依法起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失17000元，诉讼费由被告承担。
被告高顺利辩称，发生交通事故是事实，没有想让原告承担太多责任，当时打给110和救护车想让原告跟我方一起去医院接受治疗，原告没有去，被告自己去的医院。被告走了之后事故现场没有留人，至于现场是否保留我方不清楚，所以我方对于交警队做出的认定书有异议。原告医药费比我方多，我方也想给原告一定补偿。我方的误工费比原告的误工费要多，我方认为不应承担原告的误工费。
经审理查明，2013年6月29日19时许，被告高顺利驾驶无号牌二轮摩托车由大苗庄村自西向东行驶至村东半部时驶入路左侧，左车把与对向原告陈怀丰驾驶的冀B×××××号二轮摩托车左把碰撞，致双方摔倒在地不同程度受伤的交通事故。此次交通事故经唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队（以下简称“交警七大队”）认定，被告高顺利负事故主要责任，原告陈怀丰负事故次要责任。事故发生后，原告陈怀丰被送往唐山市第二医院住院治疗6天，支出医疗费3628.82元。2013年8月19日，乐亭司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告陈怀丰自受伤之日起休息治疗4个月，陈怀丰为此支出鉴定费815元。原告陈怀丰系唐山海港宏业劳务服务有限公司职工，月平均工资为2567元，2013年6月29日受伤后至2013年11月5日未上班，单位停发工资。
另查明，被告高顺利所有的二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，亦未投保商业第三者责任保险。
以上事实有交通事故认定书、唐山市第二医院诊断证明书、住院病案、出院证、费用明细、住院统一收费收据、乐亭司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、陈怀丰工资证明，当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，交警七大队出具的交通事故认定书合法有效，予以采信。被告高顺利虽对交通事故认定书有异议，但是未提交足以推翻该交通事故认定书的证据，故对其该项答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按事故双方在本次事故中的责任予以分摊。本案因被告高顺利驾驶的两轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿的部分由高顺利直接予以赔偿，超过限额部分，根据事故认定书划分由被告高顺利承担70%为宜，原告陈怀丰承担30%为宜。
对于原告陈怀丰的各项损失确定如下：医疗费3628.82元，误工费10268元（2567元×4个月），鉴定费815元，交通费酌定800元。上述各项损失共计15511.82元。对于原告主张的护理费，因原告未提供相应的证据，故不予支持。
结合上述损失情况及双方应承担的责任比例，被告高顺利应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈怀丰3628.82元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈怀丰11068元，剩余部分815元由被告高顺利赔偿70%为570.5元，原告陈怀丰自身承担30%为244.5元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告高顺利于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈怀丰各项损失15267.32元；
二、驳回原告陈怀丰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，适用简易程序减半收取为150元，由原告陈怀丰负担15元，由被告高顺利负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 宣良密
二〇一四年三月二十日
书记员 刘晓雪
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01001号
原告江苏华夏安装工程有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道文化南路21号。
法定代表人倪道文，经理。
委托代理人郭韦君。
被告苏州全仕达投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道环湖南路。
法定代表人张惠政。
原告江苏华夏安装工程有限公司（以下简称原告华夏安装公司）与被告苏州全仕达投资管理有限公司（以下简称被告全仕达投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。因被告下落不明，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，向被告公告送达了诉状副本、开庭传票、权利义务须知等诉讼材料，并依法组成合议庭，由审判员周文明担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员王佩芬参加评议。本案于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告华夏安装公司的委托代理人郭韦君到庭参加诉讼，被告全仕达投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华夏安装公司诉称，2008年8月原告承接了被告的苏州阳澄领岛酒店的部分消防工程。2011年1月27日，经原、被告双方结算，被告同意支付原告剩余工程款人民币75万元。同日，被告又向原告出具承诺书一份，被告自愿在上述款项外，补偿原告3万元。后被告陆续支付原告人民币60万元，余款18万元原告多次催讨未果。故起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款人民币18万元；本案诉讼费由被告承担。
被告全仕达投资公司均未作答辩。
经审理查明，2011年1月27日，原告华夏安装公司作为乙方，被告全仕达投资公司作为甲方，双方签订编号为20100106号协议书一份，主要内容为：“甲、乙双方就苏州阳澄领岛酒店1号楼、2号楼和3号楼消防工程（以下简称本工程）结算达成如下约定：一、因1号楼和3号楼消防工程是乙方与上海三韧物资有限公司（以下简称丙方）签订的施工合同，乙方是该工程的实际施工人，且鉴于目前甲乙双方均联系不到丙方。经甲乙双方商定，1号楼和3号楼消防工程结算由甲方直接对乙方进行审计结算，工程结算审核定单经甲乙双方认可盖章后作为1号楼和3号楼消防工程最终结算的依据。二、本工程的最终结算金额以第三方审计为准。但甲方承诺支付给乙方剩余工程款柒拾伍万元整（￥：750000.00元）（包括甲方需支付给乙方的2号楼消防工程剩余工程款，和甲方需支付给丙方的1号楼和3号楼消防工程剩余工程款及其他与工程相关的款项），双方工程款往来结清，互不欠账。本协议签订之前如有丙方未支付给乙方的工程款的情况，由乙方向丙方索要，与甲方无关。本协议签订后如发生丙方向甲方索要甲方结算给乙方的1号楼和3号楼消防工程剩余工程款（本应结算给丙方）的情况，则由乙方负责处理，与甲方无关。三、乙方应积极配合甲方对本工程的审计工作（本协议签订起7个工作日内按甲方要求出具图纸和签署工程签证工作）。第三方审计结束后，乙方需开具本工程相应工程款发票，同时甲方开始对乙方进行付款结算。四、甲方在第三方审计完成并出具审计报告后，于2011年1月28日前支付叁拾万元（￥：300000.00元）工程款给乙方（甲方对乙方付款时，乙方须出具玖拾贰万元面额的工程发票），余款在2011年4与30日之前付清（乙方须出具肆拾伍万元面额的工程发票）。……”。
再查，同日，被告向原告出具承诺书一份载明：“我公司承诺：在支付给江苏华夏安装工程有限公司所施工的阳澄领岛酒店消防工程款柒拾伍万元（￥：750000）外，另给予人民币叁万元整作为其他补偿，此致江苏华夏安装工程有限公司。立承诺书人：江苏全仕达投资管理有限公司张惠政2011.1.27”。该承诺书由被告盖章。
上述事实，由原告营业执照复印件、被告企业登记资料查询表、协议书一份、承诺书一份当事人的陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告陈述，苏州阳澄领岛酒店是由被告公司投资并且由其公司负责工程的发包。当时被告将苏州阳澄领岛酒店1、2、3号楼的消防工程发包给了上海三韧物资有限公司，上海三韧物资有限公司又将该工程转包给了原告，其是实际施工人，在工程竣工结算前，原、被告均联系不上上海三韧物资有限公司，所以2011年1月27日由被告与其签订了协议书一份，约定其配合被告进行工程的审计验收等，被告承诺支付由其实际施工的工程款75万元，另承诺补偿其3万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。根据双方签订协议书的约定，被告应当支付原告工程款人民币75万元，另根据承诺书的约定，被告在上述工程款外自愿补偿原告人民币3万元，故被告共计应支付原告款项人民币78万元，现原告自认被告已经支付了其中的60万元，而被告全仕达投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。故原告要求被告支付工程价款18万元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告苏州全仕达投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华夏安装工程有限公司价款人民币18万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3900元、公告费600元，合计人民币4500元，由被告苏州全仕达投资管理有限公司负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 罗 蕾
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终5951号
上诉人(原审原告):孟宪柱,男,汉族,1971年4月3日出生,住青县。
委托代理人:李正强,河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):青县交通运输局。住所地:青县京福北路***号。
法定代表人:杨殿生,局长。
委托代理人:刘军,该局办公室主任。
委托代理人:常龙安,河北通胜律师事务所律师。
原审被告:青县上伍乡林缺屯村民委员会。
住所地:青县上伍乡林缺屯村。
法定代表人:刘运杰,村主任。
委托代理人:王钢,河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人孟宪柱不服青县人民法院（2016）冀0922民初910号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
孟宪柱上诉请求：请求二审法院撤销青县人民法院(2016)冀0922民初字910号民事裁定书,判决被上诉人青县交通运输局排除妨害,拆除位于上诉人租赁青县上伍乡林缺屯村民委员会(以下简称林缺屯村委会)土地上原青县路桥收费站的地上附着物。事实和理由：一、上诉人孟宪柱是涉案土地的合法使用权人。1、本案中诉争的土地所有权人是青县上伍乡林缺屯村民委员会,林缺屯村委会将该土地出租给被上诉人青县交通运输局下属的路桥收费站,出租期限至2015年12月31日止。租期未到时路桥收费站就被撤销,原路桥收费站在该土地上的建筑闲置多年。2、2016年2月,经上诉人孟宪柱与林缺屯村委会签订土地租赁协议,将原出租给路桥收费站的土地租赁给上诉人,上诉人依约定支付了租赁费用。3、庭审中,林缺屯村委会明确支持上诉人的诉讼请求,也要求青县交通运输局拆除地上附着物。以上事实可以证明,自2016年1月1日起,青县交通运输局就不再享有涉案土地的使用权,2016年2月1日起,上诉人孟宪柱成为涉案土地的合法使用权人。二、并非只有所有权人才具有诉讼资格,土地使用权人也有权独立起诉侵权人。青县交通运输局租赁到期后不拆除地上附着物、拒不返还土地是一种侵权行为,无任何疑义。但一审法院认为,上诉人基于与林缺屯村委会的土地租赁协议享有对涉案土地的占有、使用、收益的权利,仅仅是基于合同形成的针对合同当事人的“租赁权”,是一种相对权,即上诉人对任何侵犯使用权的行为只能要求所有权人即林缺屯村委会去解决,这是完全错误的。本案中,上诉人以租赁合同的方式受让了土地使用权,所享有的不单单是合同债权,而是一审法院也认可的包括了占有、使用、收益权能的用益物权。签订合同本身就是取得物权的一种常见方式。一审法院仅仅因为该权利是通过合同受让的方式取得就否认上诉人对涉案土地的权利属性,是完全错误的。所以,对于青县交通运输局的侵权行为,做为所有人的林缺屯村委会有权起诉,做为用益物权人的上诉人也完全有权起诉,是符合法律的诉讼主体。三、在厘清上述事实的情况下,青县交通运输局无任何理由不拆除地上附着物、继续侵害上诉人的合法权利。
被上诉人青县交通运输局辩称：上诉人与林缺屯村委会的租赁合同因被上诉人现仍合法使用土地而未履行交付,如上诉人主张权利,应向林缺屯村委会主张,而无权向被上诉人主张。现林缺屯村委会没有将涉案交付于上诉人,上诉人更没有对涉案土地加以使用,其称不上物权主体,也不能行使物权主体的权利,造成此结果的原因是林缺屯村委会与被上诉人之间的租赁关系仍存续,《合同法》第一百二十一条规定了因第三人原因造成合同不能履行的处理方式,根据合同相对性原则,上诉人只能向林缺屯村委会主张权利。综上，一审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
孟宪柱向一审法院起诉请求：判令被告青县交通局排除妨碍，拆除位于原告租赁土地上原青县路桥收费站的地上附着物。事实和理由：2006年被告下属的青县路桥收费站(现已撤销)与林缺屯村委会签订协议，租用了该村村东、104国道西侧的五亩土地，租期至2015年12月31日。租用后收费站在该土地上建筑了房屋等设施。租期届满后，原告与林缺屯村委会签订协议，租用了原收费站使用的土地。由于在该地块上房屋等建筑物虽已空置但未拆除，导致原告租用土地后无法正常使用，原告与被告进行经协商，就拆除事宜不能达成一致，故此起诉。请求法院依法判决。
一审法院认为,排除妨害是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施,是物权保护方法。原告孟宪柱与被告村委会之间成立土地租赁合同关系,原告基于合同关系对租赁物享有占有、使用和收益的租赁权,因主张租赁权而产生的债权债务关系应由合同法来调整,其行使的对象只能是合同相对人,其不具有物权所具有的支配性及排他性。如因合同关系以外的第三人即被告交通局对土地的占有而使村委会无法依合同的约定向原告履行交付租赁物的合同义务,原告只享有依据租赁合同向被告村委会主张违约责任的合同权利,而不享有依据物权的权利基础向被告青县交通运输局主张排除妨害的权利。故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回原告孟宪柱的起诉。
本院认为：上诉人（原审原告）孟宪柱向一审法院起诉请求，判令被告青县交通局拆除位于原告租赁土地上原青县路桥收费站的地上附着物（以下简称地上建筑物）。依据孟宪柱诉称，孟宪柱因与林缺屯村委会签订土地租赁协议而享有对租用土地的占有、使用、收益权，而同时，也基于租赁协议享有了对地上建筑物的占有、使用、收益权，故此，对于因拆除地上建筑物而产生的争议，应由孟宪柱与林缺屯村委会之间的合同法律关系来调整。现孟宪柱以青县交通运输局为被告提起拆除地上建筑物的排除妨碍之诉，属于侵权纠纷范畴。但事实上，青县交通运输局在孟宪柱承包林缺屯村委会的土地之后，不存在对孟宪柱的经营或生产等活动产生侵权的事实。因此，孟宪柱主张拆除地上建筑物，应由其与林缺屯村委会之间的法律关系调整，其可向林缺屯村委会另行主张。因此，一审法院裁定驳回孟宪柱对青县交通运输局的起诉，并无不当。孟宪柱的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第―款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为最终裁定。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一六年十月二十三日
书记员 李 爽
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3156号
原告:徐某1，男，1979年7月25日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：刘某，男，1970年12月16日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：徐某2，男，1956年3月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告徐某1与被告刘某、徐某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1到庭参加诉讼，被告刘某、徐某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金50000元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：被告因做生意急需用钱，2017年3月19日借原告现金50000元，并约定借期三个月，担保人徐某2并约定：如借款人不能按期归还本息，由其负责偿还借款本息，（如一次不能全额清偿借款本息，可在其工资中扣收，或将其房产及财产按借款数额50000元交换归还借款本息。）约定还款期限到期后，经原告多次催要分文未付，故原告诉至法院，望判如所请。
为支持上述诉讼请求，原告徐某1提供如下证据：
1.身份证复印件
证明目的：原、被告身份信息。
2.借款条、保证担保承诺书。
证明目的：被告向原告借款50000元，被告徐某2为此次借款承担担保责任。
被告刘某辩称，对借款、担保事实均没有异议，属实。
被告徐某2没有提交答辩意见。
被告刘某、徐某2没有提交证据。
经审理查明认定事实如下：被告刘某于2017年3月19日向原告徐某1借现金50000元，并向原告徐某1出具借款条一份，借条内容是“借条今借到徐某1现金伍万元整，还款日期2017年6月25日之前归还借款人刘某，担保人徐某22017年3月19日”并且徐某2为此次借款提供保证担保，同时出具有保证担保承诺书，内容是“我自愿为刘某在徐某1处借款伍万元提供保证责任担保，如果借款人刘某不能按期归还本息。（如一次不能全额清偿借款本息，可在我本人的工资中扣收或我的房产及财产按借款数额伍万元交换归还借款本息。）本人决无异议承诺人：徐某2徐某2在该承诺书上签名并捺有指印。到约定还款期限后，借款本金50000元及利息经原告方多次催要，被告推拖不还，为此原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘某向原告徐某1借款50000元的事实清楚，证据充分。借款到期后，被告刘某未能及时偿还借款本金，对引起此纠纷负全部责任。被告徐某2为此次借款提供保证担保，因保证方式约定不明确，应按连带责任保证承担保证责任，被告徐某2承担连带保证责任后，向被告刘某享有追偿权。综上所述，原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告称口头约定利息月息5分，没有相关证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还借原告徐某1借款本金50000元。
二、被告徐某2为此次借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李兰英
二〇一七年九月二十三日
书记员 王 晨
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绥执字第00027号
申请执行人韩冬剑，男，1966年9月4日生，汉族，绥德县物资公司职工，住绥德县龙湾幸福路。
被执行人高书利，男，1969年8月26日生，汉族，绥德县公路段职工，住绥德县公路段家属楼。
被执行人陈虎文，男，1966年3月9日生，汉族，绥德县农村信用合作联社职工，住绥德县信和家属楼。
被执行人景增伟，男，1966年10月21日生，汉族，绥德县中角乡景家沟村农民，住陕西省延安市宝塔区马家湾砖瓦厂小区。
韩冬剑与高书利、陈虎文、景增伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月21日作出的（2012）绥民初字第00568号民事调解书，已发生法律效力。根据调解书确定：由被告高书利于2013年1月31日前偿还原告韩冬剑80万元及利息（利息从2012年3月11日起至还款之日止按月利率15‰计算，若被告高书利按时偿还不计利息）。被告陈虎文、景增伟承担连带清偿责任。后三被执行人未自动履行法律文书所确定的义务。权利人韩冬剑于2013年2月1日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，因被执行人高书利拒不履行，本院于2013年3元10日决定对其拘留十五日。在拘留期间，被执行人高书利付款3万元，并将其名下绥德县公路段家属楼1号楼三单元301室（包括房子、地下室、柴炭房所有房内的东西）实抵债40万元后，本院于2013年3元15日决定对其解除拘留。被执行人陈虎文自动履行8万元，被执行人景增伟自动履行5.5万元。对于剩余部分及案件受理费、执行费一致达成执行和解协议，现已履行兑现完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）绥民初字第00568号民事调解书中高书利于2013年1月31日前偿还原告韩冬剑80万元及利息（利息从2012年3月11日起至还款之日止按月利率15‰计算，若被告高书利按时偿还不计利息）部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯光成
审判员 王华荣
审判员 张文武
二〇一三年七月一日
书记员 徐春霞
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初1141号
原告：董珍珍，女，1984年12月11日出生，汉族，灵宝市公路管理局公路养护科职工，住灵宝市。
委托诉讼代理人：杨文华，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张海涛，男，1977年3月3日出生，汉族，灵宝市步行街“纯水岸洗浴中心”负责人，住灵宝市。
原告董珍珍与被告张海涛公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董珍珍及其委托诉讼代理人杨文华，被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董珍珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告张海涛赔偿原告损失9267.49元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告在被告经营的“纯水岸洗浴中心”澡堂洗澡过程中，由于地面湿滑有杂物致原告摔倒，造成原告左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，原告住院行切开复位内固定手术，花去医疗费8154.29元，被告仅支付2550元。
被告张海涛辩称：原告带小孩洗澡，在追小孩过程中摔倒受伤，原告作为成年人，应负有一定责任。事故发生后，与原告丈夫协商：原告治病费用报销后，余款被告承担。被告已按约定，在原告住院费用报销当天将未报销的费用2550元付给原告丈夫。现仅同意再付给原告1181元。
本院认为，原告带小孩在被告经营的洗浴中心洗澡，在被告工作人员给原告搓澡结束，原告走向孩子的过程中摔伤，被告的两位工作人员及时帮助将原告的小孩洗好，护送原告和孩子出浴。原告住院１３天花去医疗费8154.29元，医保报销余款２５５０元，被告当天已经付给原告的丈夫。上述事实清楚，且原被告陈述一致。本案的焦点是被告张海涛负责经营的“纯水岸洗浴中心”是否未尽到安全保障义务，应否承担赔偿责任。我国《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告陈述澡堂地面湿滑有杂物致其摔倒。澡堂地面湿滑是正常现象，作为成年人，本人应尽注意义务。在庭审过程中，原告陈述在其搓澡结束走向孩子的过程中，踩到面膜纸，致其摔倒受伤，但没有提交有力证据证实其主张的事实客观存在。而且被告的两位工作人员发现原告摔倒后及时帮原告和孩子洗好出浴，履行了其应尽的道义责任。被告经营的洗浴中心没有违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。故原告要求被告张海涛赔偿其损失９２６７．４９元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于照顾受害方的原则，被告已经付给原告２５５０元，表示愿意再补偿原告损失１１８１元的意见，本院予以认可。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定,判决如下：
被告张海涛付给原告董珍珍补偿款１１８１元，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费５０元，减半收取２5元，由原告董珍珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 杜秋平
二〇一七年五月十九日
书记员 李振宇
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第2869号
罪犯江耀亮，男，1985年10月21日出生，汉族，出生地广西壮族自治区钦州市灵山县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年9月28日作出（2012）中二法刑一初字第1027号刑事判决，以被告人江耀亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院经过二审审理，于2012年11月22日作出（2012）中中法刑一终字第199号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年10月19日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯江耀亮在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月4日提出减去有期徒刑十一个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江耀亮在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成任务，获得嘉奖17次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子；已全部缴清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯江耀亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并积极履行财产刑。广东省四会监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯江耀亮予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2022年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈健能
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5405号
原告交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。
负责人李广新，行长。
委托代理人章思开，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告郑林恩，男，1976年10月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告交通银行股份有限公司厦门分行与被告郑林恩信用卡纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员曹玲适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托代理人章思开到庭参加诉讼，被告郑林恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司厦门分行诉称，被告郑林恩向原告申请并办理交通银行太平洋信用卡，并承诺遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》的全部内容，保证按时足额偿还信用卡下全部债务款项（包括本金、利息、超限费、滞纳金、追索费用等）。后原告经审查同意后向被告发放了卡号×××9822、额度为15000的太平洋信用卡。此后，被告使用该卡发生欠款，至2013年3月6日，被告共拖欠原告太平洋信用卡欠款3177.85元未还（其中本金2207.76元，利息和其他费用970.09元）。虽经原告多次催讨，被告拒不返还全部金额。现原告请求判令：1、判令被告郑林恩立即偿还原告太平洋信用卡欠款共计3177.85元（利息、滞纳金暂计至2013年3月6日；此后利息、滞纳金应按收费表规定的方法计至实际还款之日止）和律师费500元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。
被告郑林恩未作答辩。
经审理查明，2009年9月28日被告郑林恩向原告申请并办理交通银行太平洋双币信用卡，并申明同意交通银行太平洋双币信用卡的领用受《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋贷记卡章程》和申请表载明事项的约束。原告经审查同意，向其发放卡号为×××9822的信用卡。被告郑林恩在使用该张信用卡期间发生透支，截至2013年3月6日欠款共计3177.85元。
另查明，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外。乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》中约定，贷款利息为每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元等。原告委托律师代理本案诉讼，为此支出律师代理费500元。
庭审中，原告提交：1、申请表、被告身份证；2、交通银行太平洋贷记卡章程及个人贷记卡领用合约；3、交易明细；4、催收记录；5、律师费发票。对于原告提交的证据，因被告郑林恩未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认，对上述事实，本院予以认定。
本院认为，被告郑林恩与原告交通银行股份有限公司厦门分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。原告依约履行发卡义务，被告郑林恩使用信用卡发生欠款后，未依约履行还款的义务，其行为已违反《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任。现原告要求被告还清所欠本息、利息及其他费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑林恩应于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司厦门分行截至2013年3月6日的信用卡（卡号×××9822）欠款共计3177.85元，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际清偿之日止。
二、被告郑林恩应于本判决生效之日起七日内偿付给原告交通银行股份有限公司厦门分行律师代理费500元。
如果被告郑林恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告郑林恩负担，被告应负担的部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹 玲
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨城执字第585-1号
申请人：郭志红，男，汉族，住雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：李黎，四川民欣律师事务所律师。
被执行人：邱彦洪，男，汉族，住雅安市雨城区。
被申请人：邱涛，男，汉族，住雅安市雨城区。系邱彦洪的儿子。
关于郭志红与邱彦洪、邱涛民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人均未自觉履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人邱彦洪和邱涛及妻子李明星在金融机构的存款人民币500000元予以冻结。冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田智
二〇一四年九月二十四日
书记员 ＸＸ
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珲执字第160号
申请执行人：牛黑黑，男，汉族，住珲春市边。
被执行人：珲春藤和能源开发有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：毛井帮夫，董事长。
申请执行人牛黑黑与被执行人珲春藤和能源开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月10日作出的（2013）珲民一初字第929号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2014年3月5日向本院申请强制执行，执行标的8万元及利息，案件受理费3040元，其他诉讼费100元，申请执行费1100元。
本院在执行过程中，被执行人已向案外人吉林建设工程集团有限公司主张债权。该案在延边朝鲜族自治州中级人民法院正在审理当中，被执行人暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意暂缓执行，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）珲民一初字第929号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐龙虎
审判员 高振玉
审判员 李钟瑞
二〇一四年三月十八日
书记员 郎丽洁
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1024刑初157号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人程方玉，男，1984年9月21日出生于江西省婺源县，汉族，初中文化，木工，住江西省婺源县珍珠山乡董家山分场港头村20号，现住浙江省仙居县。2018年3月16日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同月23日转取保候审（已羁押8日）。现在家。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉[2018]149号起诉书指控被告人程方玉犯危险驾驶罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人吴某出庭，指控：2018年3月15日20时10分许，被告人程方玉酒后驾驶赣Ｅ×××××小型轿车途径本县环城北路与光明山路交叉口处，被执勤民警现场查获。经酒精呼气测试结果为126mg/100ml。经鉴定，其血液中酒精含量为178mg/100ml。认为被告人程方玉具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节。建议判处被告人程方玉拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人程方玉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程方玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人程方玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自判决生效之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈加礼
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 叶飘飘
附：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0621民初895号
原告：黄棉生，男，1970年3月4日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告：湖南省朝辉建设工程有限公司（变更前名称为湖南省朝辉建设开发有限公司），住所地长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。
法定代表人：梁泽太，总经理。
原告黄棉生与被告湖南省朝辉建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄棉生及其委托诉讼代理人马清水到庭参加了诉讼，被告湖南省朝辉建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄棉生向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告承包工程劳务款23.04万元；2、要求被告赔偿因催讨工资产生的各项损失8640元；3、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年初，原、被告经口头约定，将被告承包的内蒙鄂尔多斯绿能项目工程劳务承包给原告，原告带领民工于2015年3月至12月在被告工地工作，双方通过结算并达成书面协议，被告应付原告劳务工资31.04万元。2016年元月14日，被告已向原告支付8万元，下欠23.04万元，约定2016年元月26日前一次性支付完毕，并确定如违约应赔偿民工因催讨工资产生的差旅费及误工费等费用，按人次每人240元\\\天。协议签订后，被告迟迟不肯支付下欠劳务工资，致使原告方的民工6次每次6人找被告方公司催讨此款，造成原告方因催讨劳务工资损失8640元。为维护原告的合法权益，特具状起诉恳请依法公正判决。
被告湖南省朝辉建设工程有限公司没有到庭答辩，也没有向本院提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了三份证据，证据一系原、被告身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二系关于支付内蒙绿能项目岳阳班组民工工资协议，证明被告尚欠原告劳务工资23.04万元；证据三系王宗和的证明材料，证明原告差旅费、误工费损失8640元。被告没有到庭对原告提交的证据进行质证，也没有向本院提交证据。经本院审查，本院认为原告提交的第一、二份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第三份证据，证明人王宗和未作为证人到庭作证，且原告未对证人的身份信息举证，该证据不能客观真实的证明待证事实，本院对该份证据不予采信。本院因此认定本案事实如下：2015年初，内蒙鄂尔多斯绿能项目工程建设厂房，原、被告口头约定由原告组织劳动力、按排劳动力工作、支付劳动力工资，由被告依据原告完成的工作成果进行结算。2015年3月原告依约带领劳动力进场施工，2015年12月完成施工。2016年1月14日，双方通过结算并达成关于支付内蒙绿能项目岳阳班组民工工资的协议，协议主要内容为：经双方结算被告需支付给原告民工工资31.04万元，2016年元月14日前被告向原告支付8万元，余下款项23.04万元于2016年元月26日前一次性支付。如被告不按承诺支付，产生的差旅费、误工费等费用按人头240元每天由被告支付。该协议由原告黄棉生签字，被告湖南省朝辉建设开发有限公司盖章。协议签订后，被告依约向原告支付工程款8万元，余款没有依约支付。原告为了维护自己的合法权益遂诉诸本院，请求本院判如所请。另查明，2016年7月29日湖南省朝辉建设开发有限公司更名为湖南省朝辉建设工程有限公司。
本院认为，原告黄棉生承接被告湖南省朝辉建设工程有限公司内蒙鄂尔多斯绿能项目施工业务，双方口头约定由原告按被告要求完成工作，交付工作成果，由被告给付原告报酬，双方已形成承揽法律关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。现原告按要求完成了承揽工作，经双方结算后被告至今拖欠部分劳务工资，其行为已构成违约，也是产生此纠纷原因，故原告要求被告支付劳务工资欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因催讨劳务工资欠款产生损失8640元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告湖南省朝辉建设工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄棉生承包款230400元；
驳回原告黄棉生的其他诉讼请求。
上述款项限被告湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，由被告湖南省朝辉建设工程有限公司承担4756元，由原告黄棉生承担130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 甘 娟
审 判 员 高 军
人民陪审员 杨育书
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胥 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0621民初895号原告：黄棉生，男，1970年3月4日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。委托诉讼代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被告：湖南省朝辉建设工程有限公司（变更前名称为湖南省朝辉建设开发有限公司），住所地长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。法定代表人：梁泽太，总经理。原告黄棉生与被告湖南省朝辉建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄棉生及其委托诉讼代理人马清水到庭参加了诉讼，被告湖南省朝辉建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄棉生向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告承包工程劳务款23.04万元；2、要求被告赔偿因催讨工资产生的各项损失8640元；3、责令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年初，原、被告经口头约定，将被告承包的内蒙鄂尔多斯绿能项目工程劳务承包给原告，原告带领民工于2015年3月至12月在被告工地工作，双方通过结算并达成书面协议，被告应付原告劳务工资31.04万元。2016年元月14日，被告已向原告支付8万元，下欠23.04万元，约定2016年元月26日前一次性支付完毕，并确定如违约应赔偿民工因催讨工资产生的差旅费及误工费等费用，按人次每人240元天。协议签订后，被告迟迟不肯支付下欠劳务工资，致使原告方的民工6次每次6人找被告方公司催讨此款，造成原告方因催讨劳务工资损失8640元。为维护原告的合法权益，特具状起诉恳请依法公正判决。被告湖南省朝辉建设工程有限公司没有到庭答辩，也没有向本院提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了三份证据，证据一系原、被告身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二系关于支付内蒙绿能项目岳阳班组民工工资协议，证明被告尚欠原告劳务工资23.04万元；证据三系王宗和的证明材料，证明原告差旅费、误工费损失8640元。被告没有到庭对原告提交的证据进行质证，也没有向本院提交证据。经本院审查，本院认为原告提交的第一、二份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第三份证据，证明人王宗和未作为证人到庭作证，且原告未对证人的身份信息举证，该证据不能客观真实的证明待证事实，本院对该份证据不予采信。本院因此认定本案事实如下：2015年初，内蒙鄂尔多斯绿能项目工程建设厂房，原、被告口头约定由原告组织劳动力、按排劳动力工作、支付劳动力工资，由被告依据原告完成的工作成果进行结算。2015年3月原告依约带领劳动力进场施工，2015年12月完成施工。2016年1月14日，双方通过结算并达成关于支付内蒙绿能项目岳阳班组民工工资的协议，协议主要内容为：经双方结算被告需支付给原告民工工资31.04万元，2016年元月14日前被告向原告支付8万元，余下款项23.04万元于2016年元月26日前一次性支付。如被告不按承诺支付，产生的差旅费、误工费等费用按人头240元每天由被告支付。该协议由原告黄棉生签字，被告湖南省朝辉建设开发有限公司盖章。协议签订后，被告依约向原告支付工程款8万元，余款没有依约支付。原告为了维护自己的合法权益遂诉诸本院，请求本院判如所请。另查明，2016年7月29日湖南省朝辉建设开发有限公司更名为湖南省朝辉建设工程有限公司。本院认为，原告黄棉生承接被告湖南省朝辉建设工程有限公司内蒙鄂尔多斯绿能项目施工业务，双方口头约定由原告按被告要求完成工作，交付工作成果，由被告给付原告报酬，双方已形成承揽法律关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。现原告按要求完成了承揽工作，经双方结算后被告至今拖欠部分劳务工资，其行为已构成违约，也是产生此纠纷原因，故原告要求被告支付劳务工资欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿因催讨劳务工资欠款产生损失8640元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告湖南省朝辉建设工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄棉生承包款230400元；驳回原告黄棉生的其他诉讼请求。上述款项限被告湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付到本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，由被告湖南省朝辉建设工程有限公司承担4756元，由原告黄棉生承担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  甘 娟审 判 员  高 军人民陪审员  杨育书二〇一七年八月二十八日书 记 员  胥 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2863号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店，住所地黑龙江省哈尔滨市。
经营者：翁其忠，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省福州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市旭辉汽车配件有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：刘午旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
再审申请人哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店（以下简称信义销售店）因与被申请人长春市旭辉汽车配件有限公司（以下简称旭辉汽配公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
信义销售店申请再审称，（一）原审认定事实错误。旭辉汽配公司履行合同违反法律的强制性规定，其诉请不具有合法的事实基础。1.双方签订《玻璃买卖协议》后，旭辉汽配公司发给信义销售店的汽车玻璃系假冒注册商标的产品，根据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，已涉嫌构成犯罪。且信义销售店从旭辉汽配公司购买的汽车玻璃已被哈尔滨市公安局依法缴获并销毁，翁其忠也因此获刑并被处以罚金20万元，为此遭受了巨大的经济损失；2.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，旭辉汽配公司销售假冒注册商标的产品，双方之间的《玻璃买卖协议》无效。因此，旭辉汽配公司不享有主张货款的权利，信义销售店不负有支付货款的义务。（二）原审认定货款金额10万元没有�据支持，金额错误。旭辉汽配公司提交的发货清单为其单方提供，双方未进行最终对账，故货款金额不能确定。旭辉汽配公司提交的短信及谈话录音也均非原件，真实性无从考证，内容是否完整、是否经过剪辑删减亦无从确认。且信义销售店从未明确认可旭辉汽配公司主张的金额。故原审认定货款金额为10万元没有事实依据。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2802号民事判决，予以改判。
本院经审查认为，（一）关于双方之间的《玻璃买卖协议》是否有效的问题。信义销售店主张旭辉汽配公司交付的汽车玻璃绝大部分属于假冒注册商标的商品，违反法律的强制性规定，故双方之间的《玻璃买卖协议》自始无效，旭辉汽配公司无权要求其返还货款。旭辉汽配公司对此不予认可，主张其交付的汽车玻璃均为合格产品，不存在假冒注册商品的问题。对此，应由信义销售店负责举证。虽然翁其忠在（2014）南刑初字第1080号刑事案件中供述称其销售的假冒注册商标的汽车玻璃是从旭辉汽配公司等经销商处购进的，但未能提供任何有效证据予以佐证。因此，根据现有证据无法确认案涉合同项下的汽车玻璃与信义销售店销售的假冒注册商标的汽车玻璃为同一批，信义销售店应承担举证不能的不利后果。故原审对信义销售店关于旭辉汽配公司所提供的汽车玻璃为假冒注册商标的产品的主张未予支持，并无不当。信义销售店以此为由主张双方之间的《玻璃买卖协议》无效，本院不予支持。信义销售店与旭辉汽配公司之间的《玻璃买卖协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。（二）关于信义销售店应返还货款数额的问题。旭�汽配公司提起本案告诉时主张信义销售店拖欠其货款113377元，一审庭审时，信义销售店对旭辉汽配公司已经供货的事实予以认可，但对货款数额提出异议，主张拖欠货款的总额大约为10万元。由于旭辉汽配公司提交的运单、手机短信、谈话录音均为复印件，无法核实其真实性，故原审对其所主张的拖欠货款数额为113377元这一事实不予认可，并根据信义销售店的自认认定拖欠货款的数额为10万元。因此，信义销售店现主张原审判定的应返还货款数额错误，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店�再审申请。
审判长 刘陆璐
审判员 温淑敏
审判员 常文敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蔺 宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申2863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店，住所地黑龙江省哈尔滨市。经营者：翁其忠，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省福州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春市旭辉汽车配件有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘午旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。再审申请人哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店（以下简称信义销售店）因与被申请人长春市旭辉汽车配件有限公司（以下简称旭辉汽配公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。信义销售店申请再审称，（一）原审认定事实错误。旭辉汽配公司履行合同违反法律的强制性规定，其诉请不具有合法的事实基础。1.双方签订《玻璃买卖协议》后，旭辉汽配公司发给信义销售店的汽车玻璃系假冒注册商标的产品，根据《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，已涉嫌构成犯罪。且信义销售店从旭辉汽配公司购买的汽车玻璃已被哈尔滨市公安局依法缴获并销毁，翁其忠也因此获刑并被处以罚金20万元，为此遭受了巨大的经济损失；2.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，旭辉汽配公司销售假冒注册商标的产品，双方之间的《玻璃买卖协议》无效。因此，旭辉汽配公司不享有主张货款的权利，信义销售店不负有支付货款的义务。（二）原审认定货款金额10万元没有�据支持，金额错误。旭辉汽配公司提交的发货清单为其单方提供，双方未进行最终对账，故货款金额不能确定。旭辉汽配公司提交的短信及谈话录音也均非原件，真实性无从考证，内容是否完整、是否经过剪辑删减亦无从确认。且信义销售店从未明确认可旭辉汽配公司主张的金额。故原审认定货款金额为10万元没有事实依据。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终2802号民事判决，予以改判。本院经审查认为，（一）关于双方之间的《玻璃买卖协议》是否有效的问题。信义销售店主张旭辉汽配公司交付的汽车玻璃绝大部分属于假冒注册商标的商品，违反法律的强制性规定，故双方之间的《玻璃买卖协议》自始无效，旭辉汽配公司无权要求其返还货款。旭辉汽配公司对此不予认可，主张其交付的汽车玻璃均为合格产品，不存在假冒注册商品的问题。对此，应由信义销售店负责举证。虽然翁其忠在（2014）南刑初字第1080号刑事案件中供述称其销售的假冒注册商标的汽车玻璃是从旭辉汽配公司等经销商处购进的，但未能提供任何有效证据予以佐证。因此，根据现有证据无法确认案涉合同项下的汽车玻璃与信义销售店销售的假冒注册商标的汽车玻璃为同一批，信义销售店应承担举证不能的不利后果。故原审对信义销售店关于旭辉汽配公司所提供的汽车玻璃为假冒注册商标的产品的主张未予支持，并无不当。信义销售店以此为由主张双方之间的《玻璃买卖协议》无效，本院不予支持。信义销售店与旭辉汽配公司之间的《玻璃买卖协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。（二）关于信义销售店应返还货款数额的问题。旭�汽配公司提起本案告诉时主张信义销售店拖欠其货款113377元，一审庭审时，信义销售店对旭辉汽配公司已经供货的事实予以认可，但对货款数额提出异议，主张拖欠货款的总额大约为10万元。由于旭辉汽配公司提交的运单、手机短信、谈话录音均为复印件，无法核实其真实性，故原审对其所主张的拖欠货款数额为113377元这一事实不予认可，并根据信义销售店的自认认定拖欠货款的数额为10万元。因此，信义销售店现主张原审判定的应返还货款数额错误，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回哈尔滨市南岗区信义汽车玻璃销售店�再审申请。审判长  刘陆璐审判员  温淑敏审判员  常文敏二〇一七年十一月二十一日书记员  蔺 宇