江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4686号
上诉人（原审原告）：毛明坤。
上诉人（原审原告）：游华丽。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州国家高新技术产业开发区枫桥街道办事处。
委托诉讼代理人：周洁，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州高新区公园和绿化管理处。
被上诉人（原审被告）：苏州高新区（虎丘区）城市维护管理处。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘晓辉，江苏益友天元律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人毛明坤、游华丽因与被上诉人苏州国家高新技术产业开发区枫桥街道办事处（以下简称枫桥街道办）、苏州高新区公园和绿化管理处（以下简称新区绿化处）、苏州高新区（虎丘区）城市维护管理处（以下简称新区城维处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毛明坤、游华丽上诉请求：一、改判枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处共同连带赔偿毛明坤、游华丽医疗费14776.2元，死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，参与死亡事故处理人员误工费10000元，食宿费2047元，交通费8000元，合计赔偿总额为859174.7元；二、本案上诉费由枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律有误。1、毛春潮死亡是因经过干湿交替路面时引起车辆失控后与树干撞击倒地而导致。毛春潮所骑行的电动自行车刹车有效、质量合格，其在发生交通事故受伤前无特殊病史，死亡原因与毛春潮骑车带人无因果关系。2、根据交警部门所提供的事发现场图片和道路监控显示，事故发生地当时有相长相当宽一段非机动车道有不间断流水。水流从枫桥街道办管理的树林中流出，流至新区绿化处管理管辖的草地，再流经新区城维处负有监理职责的人行道和非机动车道。事发路段附近至今还有不少路面碰擦和零碎散落疑似车辆物件。毛明坤家属拍摄的视频显示在事发后几日未下雨的情况下仍有大量水流肆意流淌在事发路段，导致在没有凸出路面的立缘石上聚积了一层湿滑粘稠还有青苔的混合物，该状况在事实上加大了本身就存在缺陷路段的危险性。3、事发路段处于下坡路段，非机动车道、立缘石、人行道、行道路均布置在同一平面上，不符合《城市道路工程设计规范》，人行道与山坡之间没有采取排水措施，不符合《公路排水设计规范》，这些都违反了《公路法》和《城市道路管理条例》。路段上一直存在未采取任何排水措施而从山坡流到非机动车道的流水，存在重大的安全隐患。4、事发路段的严重缺陷及长期疏于管理的过错而造成的危险路况与毛春潮死亡有直接因果关系，一审法院不允许毛明坤、游华丽追加相关单位为被告，对上诉人不公平。枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处在各自职责范围内未能尽到管理、监督、检查和维护的义务，长期消极不作为，均存在失职和过错，根据有关法律规定，应共同承担侵权责任和赔偿责任。
枫桥街道办辩称：毛春潮违反交通规则的驾驶行为必然加大意外发生的风险。毛明坤、游华丽对于事发路段的描述是没有事实依据的。道路并非是枫桥街道办所建，如果在建设方面存在不符合规范的情况也不是枫桥街道办的责任。毛明坤、游华丽始终未能讲清楚其认为被上诉人未尽何种法定职责，其对于枫桥街道办的的诉讼请求是缺乏法律依据的。
新区绿化处、新区城维处辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。
毛明坤、游华丽向一审法院起诉请求：1、判令枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处共同连带赔偿毛明坤、游华丽医疗费14776.2元，死亡赔偿金686920元，丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金50000元，参与死亡事故处理人员误工费10000元，食宿费2047元，交通费8000元，合计赔偿总金额为797382.7元；2、本案诉讼费由枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日上午7时11分许，毛明坤、游华丽之子毛春潮（男，1998年5月4日生）驾驶号牌为苏E20248**电动自行车，后座搭载游凯（男，1997年11月2日生）沿华山路由西向东直行至高景山路段途经干湿交替路面时，其车辆失控倒地，事故致毛春潮、游凯不同程度受伤，毛春潮其后被送医院抢救，但经抢救无效于当日下午死亡。死亡诊断为：1、心跳骤停；2、失血性休克；3、胸腹部闭合性损伤：肝脏重度挫裂伤，肝门静脉和肝中静脉破裂，肝十二指肠韧带撕裂伴门静脉撕裂伤，十二指肠段破裂，腹膜后血肿；4、DIC。毛春潮送医抢救所花费的医药费为14776.2元。
另查明，苏E20248**电动自行车经鉴定其前后刹车均有效。
2015年9月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具了道路交通事故证明，载明：经本队现场勘查、调查取证后认为，毛春潮驾驶电动自行车违反载人规定，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，但因一方当事人已死亡，且根据我队目前所掌握的证据材料，对毛春潮驾驶电动自行车经事发路段时其生理状态等其他具体情形无法全面查证，而此系全面查明该起事故客观事实的重要因素，故无法全面查证该起交通事故。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具交通事故证明，载明交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，本队对该起事故中当事人毛春潮应负的责任不作认定。
又查明，经苏州市气象服务中心核查气象资料显示：2015年7月22-23日苏州出现降水天气，其中7月23日早晨到下午降雨明显，还伴有强雷电活动，根据苏州气象站资料统计，2015年7月23日08-20时的12小时降雨量苏州本站为27.4毫米；新区金色小学自动气象站45.4毫米（达暴雨量级）；新区东渚中心小学自动气象站30.1毫米（达暴雨量级）。
又查明，毛明坤、游华丽之子毛春潮系于2011年12月27日由农业户口转为非农业户口。在庭审中，游华丽表示，其子毛春潮系于当年高考完，来苏州准备打零工。
再查明，根据交警部门现场照片及道路监控视频显示，本案事故发生于华山路与高景山路十字路口西南侧的华山路段的非机动车道，该非机动车道路面平整，略有缓坡，事发路面没有坑道、杂物、施工工地等任何影响通行的障碍物，但事故发生地附近当时有一两处有水的潮湿路段，毛春潮系骑电动自行车搭载游凯经过该潮湿路段时摔倒受伤致死。在庭审中，毛明坤、游华丽与枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处均认可上述一两处有水的潮湿路段的水均系路旁华山路与观音山路口西南侧山体中树林里流下来的水。
以上事实由道路交通事故证明、死亡记录、医药费发票、户口本、苏州市气象服务中心出具的气象资料、事故当日交警出警的现场照片、监控视频及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，毛明坤、游华丽之子毛春潮骑电动自行车摔倒致死，确实令人遗憾，但毛春潮当时骑电动自行车搭载游凯的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》，该违法行为在事实上加大了发生交通事故的可能性。
关于毛明坤、游华丽要求枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处承担赔偿责任的诉求，一审法院认为，毛春潮的死亡系其骑电瓶车搭载游凯在非机动车道摔倒所致，根据交警当日的现场照片可见，该非机动车道路面平整，略有缓坡，事发路面没有坑道、杂物、施工工地等任何影响通行的障碍物，而仅仅有一两处因为路旁山体中树林里流水下来所致的潮湿路段，而直至事发前一天20点，事发地已连续两天降暴雨。虽然毛明坤、游华丽在本案中坚持认为枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处分别对于山体、树林、非机动车道路具有管理维护义务，且毛明坤、游华丽认为系枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处未尽管理维护义务才导致路面湿滑以致毛春潮摔倒致死，但在本案中，连降两天暴雨的山体的树林第二天有水流到山边的路上形成一两处潮湿路段，这种情况实在无法归责于相关部门的管理失职，而且对于连降两天暴雨后路面存在的因路旁山林流水所致的潮湿路段，毛春潮在违法搭载游凯骑行电动自行车时，亦更应自行注意骑行安全。综合上述所有情况，本案中并无任何证据证明枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处在本案中存在管理失职或过错，亦无任何证据证明枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处与毛春潮的死亡存在因果关系，故枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处不应对毛明坤、游华丽的损失承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回毛明坤、游华丽的全部诉讼请求。案件受理费4396元，由毛明坤、游华丽负担。
二审中，毛明坤、游华丽提交《城市道路设计规范》和《公路排水设计规范》，证明事发路段路面设计存在缺陷。枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处质证认为：事发路段的道路设计时两规范可能还没有生效，《公路排水设计规范》仅是行业推荐性标准；毛明坤、游华丽对于规范的理解不符合规范，对其主张的规定是否适用于本案所涉路段有异议。
二审另查明，新区绿化处的宗旨和业务范围为建成区的城市开放公园、小游园、街道绿地、道路绿地、滨河绿地、风景林地等公园绿地、道路绿地的日常养护管理。城市维护处的宗旨和业务范围是为城市维护提供管理保障，负责全区城市维护计划的制定，制定和修改城市维护定额，对建设、发包、验收、考核进行全过程监督管理，检查督促各镇（街道）以及社会的城市维护管理工作。上述事实，由事业单位法人证书为证。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：毛明坤、游华丽主张枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处分别对于山体、树林、非机动车道有管理维护义务，但在各自职责范围内未能尽到管理、监督、检查和维护的义务。枫桥街道办认为虽然其在山上设置了防火警示牌，但没有文件规定其有防止山体流水的职责；新区绿化处认为其并非案发道路的绿化带养护主体；新区城维处认为其并非案发道路的非机动车清扫主体。本案中，毛春潮死亡系其骑电瓶车搭载游凯在非机动车道摔倒所致。根据事发现场照片，非机动车道路面平整，没有坑道、杂物等影响通行的障碍。事发前两天事发地已连降暴雨，导致路旁山体的树林第二天有水流到山边的路上形成一两处潮湿地段，这种情况无法归责于绿地、道路等管理部门的管理失职。枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处均非道路的建设单位，毛明坤、游华丽以道路建设违反相关规范、存在安全隐患为由要求枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处承担责任也没有依据。毛春潮在违法搭载他人经过有缓坡的潮湿路段时更应注意骑行安全。现没有证据证明枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处存在管理失职，与毛春潮的死亡有因果关系，毛明坤、游华丽要求枫桥街道办、新区绿化处、新区城维处承担赔偿责任本院不予支持。
综上，毛明坤、游华丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4396元，由上诉人毛明坤、游华丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年八月七日
书记员 陆晓婷