陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民一终字第00137号
上诉人（原审原告）张某某。
被上诉人（原审被告）定边县荣兰荒漠治理有限公司（以下简称荣兰公司）。
法定代表人王某某。
委托代理人郭某。
委托代理人朱某，系定边县盐场堡镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人张某某因恢复原状纠纷一案，不服定边县人民法院（2014）定民初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人张某某，被上诉人荣兰公司的委托代理人朱某、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年冬季，荣兰公司经相关部门批准架设高、低压输电线路，用于提高生产效益。在实施过程中，张某某与荣兰公司因各自和共同的利益，经协商将所架设的电杆栽在各自的承包地内。因施工所需，在双方承包地界相接处取土挖了长34米、宽4米、深3米土坑。张某某因架设线路出资923元，施工完毕后，张某某与荣兰公司一直使用至今。
一审法院认为：张某某与荣兰公司因各自和共同的利益经协商将所架设电杆栽在各自的承包地内，并因施工所需取土挖坑，是双方当事人真实的意思表示，其行为不违背相关法律、法规和政策的规定，应予以确认。现张某某主张拆除栽在其承包地内电杆和恢复取土所挖土坑，于法无据，现双方还在使用，如拆除必损害一方利益，故张某某诉请不予支持。张某某主张荣兰公司因垫其停车场在其承包地内取土并挖长139米、宽2米、深1米的土坑，未能提供相关证据加以印证，依据法律的规定不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张某某诉讼请求。案件受理费100元，由张某某承担。
张某某不服一审判决，上诉请求本院：1、依法撤销定边县人民法院（2014）定民初字第00521号民事判决；2、依法改判被上诉人限期拆除在上诉人承包地内载的8根低压电杆、3根高压和变压电杆及变压器，如逾期拆除则按日支付占用上诉人承包地使用费100元，至拆除行为止，并承担逾期拆除费用；3、依法改判限期被告恢复在上诉人承包地内的挖土行为，恢复一处挖坑长34米、宽4米、深3米，另一处挖坑长139米、宽2米、深1米，填坑土必须是原土质，如被上诉人逾期恢复挖坑填土，所发生实际运输费用由被上诉人承担，并逾期每日赔偿100元，至恢复行为止；4、一、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。
主要事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，判决驳回上诉人诉讼请求的理由不足。2009年被上诉人原法定代表人郭某背着上诉人在上诉人承包地内挖土垫停车场，损害上诉人的植被和树木，而电线杆是2010年12月4日栽的，故一审判决认定被上诉人取土挖坑用于栽电线杆错误。事发后上诉人找村委会、土地所等人员调解解决未果，被上诉人的该侵权行为严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人要求被上诉人立即恢复上诉人承包土地原状，符合法律规定，二审法院依法应支持。2004年7月20日，上诉人与被上诉人签订了《退耕还林承包合同书》，上诉人将自己治理的79.5亩林地挂靠在荣兰名下经营。2010年被上诉人为了便于自己经营，在上诉人承包地内栽低压电杆8根，高压电杆3根和变压电杆及变压器。被上诉人栽该电杆时曾要求上诉人交纳3口井的井口费共计6000元（每口井2000元），上诉人用桃子款抵了上述费用。但被上诉人在栽好电杆后未给上诉人的三口井栽电杆拉电，又不退还上诉人缴纳的井口费。是被上诉人违背协议在前，上诉人要求被上诉人拆除该电杆、变压器请求有理有据。二、一审法院认定证据错误。上诉人在一审共提交了11组证据，均与本案具有关联性，可以充分证明上诉人所请求的事实，但一审法院却将有相互关联的证据不作关联认定，存在错误。上诉人所举证的第一组证据虽然是被上诉人原法定代表人郭某所签，但郭某与被上诉人现法定代表人王某某系夫妻关系，且被上诉人现在的公司是在原公司的基础上变更设立的，因此被上诉人对其变更前公司的行为应当承担责任。该证据中有村委会证明、郝滩派出所的证明、借据等证据可以证明上诉人所述事实，但一审法院却对以上证据没有认定。被上诉人所举的召开现场会的视频录像，并不能证明上诉人与被上诉人架电、取土的事实，且架电和取土属于两件事情，不是一审法院认定的取土用于架电的事实。因此一审法院对被告的证据认定错误，导致事实认定错误。
被上诉人荣兰公司二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚准确。答辩人与上诉人基于双方于2002年2月1日签订的《土地承包治理合同》内容，为了提高生产效益，于2010年冬季协商由答辩人作为建设项目主体，向相关部门审批架设2公里高、低压输电线路，在实施过程中，经双方协商一致，将架设的电杆分别栽在各自经营的承包土地内，因施工的需要，在双方土地的交界处取土挖了一个长34米、宽4米、深3米的土坑，作为保护装置变压器的“人畜安全隔离区”，所挖取的土全部堆积在变压器底部专门升起的人工高台上。该输电设施无偿给上诉人有承包地内架设了6根低压电杆的低压输电线路，合计450米，实际成本为32400元，给上诉人仅摊了架设输电设施的人工费用923元，根本没有上诉人所述交纳6000元井口费的事实，该输电设施上诉人至今使用受益。二、一审法院认定证据正确。2009年答辩人将原有网框林内已采伐的死树桩挖取后，经过整理，在原来的位置上又重新栽种了新的树苗，经过6年的生长，已培育成3米以上的茂盛林带，土地界限明确，权属清楚。如果答辩人真有在平坦的土地表面上挖取长139米、宽2米、深1米严重破坏和侵占土地的事实发生，当时的土地经营、使用者不可能熟视无睹，6年之后才进行追究。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法、判决公正合理，二审应予维持。
本院经开庭审理查明以下事实：2009年被上诉人荣兰公司向相关部门申请批准架设高、低压输电线路，根据输电线路规划，被上诉人在双方当事人所承包的土地交界处，挖了一个长34米、宽4米、深3米的土坑，该土坑部分取土堆在了土坑一头垫起了一个相对高台。2010年12月在架设该高、低压输电线路时，将变压器及变压杆安装在该堆起的高台上，上诉人称有8根低压电杆、3根高压电杆及变压器、变压杆均栽在其承包土内，其中6根低压电杆的输电设施由其使用，另外2根低压电杆及3根高压电杆的输电设施均由被上诉人使用；被上诉人主张8根低压电杆栽在上诉人承包土内，3根高压电杆栽在被上诉人承包地内，其中7根低压电杆的输电设施为上诉人服务，其余输电设施由被上诉人使用。在架设该输电设施前，双方协商为上诉人架设三口灌溉井的输电设施，在实施过程中因上诉人所在村村民张忠飞等人阻挡，最终为上诉人架设了一口井约450米的低压线的输电设施。在架设该输电设施时，上诉人夫妇均帮忙架设。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的其他事实一致，对一审判决查明的其他事实予以认定。
本院认为，关于本案争议的高、低压电杆、变压器等输电设施，上诉人张某某自述2010年架电时其与妻子均有帮忙，且该部分输电设施一直由上诉人单独使用，故可以认定双方在架电前对该输电设施的架设达成过合议，双方为该输电设施的架设使用发生纠纷，应遵循合同法的基本原则，上诉人诉称的高、低压电杆、变压杆、变压器等输电设施无论部分还是全部占用了上诉人的承包地，都不能认定是被上诉人侵权，上诉人以被上诉人侵权为由要求被上诉人拆除该输电设施，无事实与法律依据。关于上诉人要求被上诉人对长34米、宽4米、深3米的土坑恢复原状，该土坑虽系被上诉人所挖，但土坑形成于2010年架电之前，上诉人亦承认该土坑所挖取的部分土垫在了变压器下的高台上，变压器垫高客观上与人畜形成了一定隔离，有利于人畜安全，且如当时未与上诉人达成一致意见，在2010年安装该变压器等输电设施时上诉人不可能帮忙安装，故在该输电设施仍在使用期间，上诉人要求恢复原状的上诉请求依法不予支持。对于上诉人主张被上诉人在其承包地内挖的另外一处长139米、宽2米、深1米的土坑恢复原状，因上诉人提供的证据不足以证明该土坑的形成及与被上诉人的关系，依法不予支持。对于上诉人主张一审法院对其所举证据的认定问题，上诉人在一审期间共向法庭提供了11组证据，但该11组证据中除第3组现场照片，及第7组郝滩派出所出具的证明外，其余均是有关双方当事人承包地的土地权属及界线方面的证据，与本案的处理结果没有关联性，一审的认证并无不当。至于上诉人上诉主张当初双方协商为上诉人架设三口灌溉井的输电设施，后只架设了一口井的输电设施，系被上诉人违约在先，因导致未按约定给上诉人架设另外两口井输电设施的主要原因系案外人的阻挡，不能认定系被上诉人违约或存在过错，且上诉人提供的证据不能证明被上诉人收取过上诉人6000元的井口费。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，应予驳回，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
审 判 员 贺金丽
代理审判员 吴凤凤
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张羽苗