浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第161号
上诉人（原审原告）：陈岳根。
委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史龙敏。
委托代理人：唐志农。
上诉人陈岳根为与被上诉史龙敏民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯平商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈岳根及其委托代理人范慧慧，被上诉人史龙敏及其委托代理人唐志农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月28日，陈岳根经史龙敏许可，以史龙敏的名义在兴业银行绍兴支行开设人民币整存整取现金帐户并存入现金人民币15万元。2014年4月4日，史龙敏因需向陈岳根借款15万元并出具借条一份，载明“本人向陈岳根借人民币壹拾伍万元整。借款人史龙敏”。陈岳根在借条中书写“一个星期归还”。同日，史龙敏从兴业银行绍兴支行开设的帐户中取款15万元。2014年6月7日，陈鑫淼向陈岳根出具借条一份，载明“今因史龙敏向陈岳根借人民币贰拾万元整（￥200000）。现经三方协商同意有陈鑫淼负责还款，借款期为一年，利息按现银行利息支付。还款人：陈鑫淼”。2014年7月21日，陈岳根以史龙敏于2014年4月4日的借款未还为由要求史龙敏归还15万元借款并支付相应利息，诉至原审法院，请求：1、判令史龙敏立即归还借款本金15万元，并支付从2014年4月12日起至判决确定的履行日止按同期同档次银行贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由史龙敏承担。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点在于本案所涉借款是否已发生债务转移。双方对于2014年4月4日发生的15万元借款的事实并无异议，结合陈岳根提供的借条及款项交付凭证，可以证明双方之间的15万元借贷关系成立并已实际交付，但史龙敏主张该笔借款已经约定由陈鑫淼代为归还并另行出具借条给陈岳根。对于该笔15万元的债务是否已经发生转移，该院结合以下几点予以认定：首先，史龙敏提供的两份录音，陈岳根对内容的真实性并无异议，从该录音的内容可以反映出史龙敏的母亲曾以电话及上门催讨等方式，要求陈岳根归还该张15万元的借条，陈岳根及其妻子均以借条在其妻子哥哥处为由未予归还。其次，陈岳根虽辩称陈鑫淼出具的借条与本案所涉15万元借条无关，并陈述该20万元已通过现金交付的方式支付给史龙敏，但因史龙敏不予认可，陈岳根仍应对款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过承担举证责任。陈岳根关于该20万元于2014年3月12日以现金方式交付史龙敏，当时并未出具借条等陈述，显然与日常交易习惯相悖，也与双方之间关于案涉15万元借款的交易习惯不符，陈岳根对20万元的款项来源、用途等事实未能作出合理说明，仅凭借条尚不足以证明20万元款项已经交付的事实。再次，对于史龙敏所称的另一张由陈鑫淼重新出具的20万元借条中明确载明，因史龙敏向陈岳根借款20万元，经三方协商同意由陈鑫淼负责归还等内容，且该借条系由陈岳根保管，表明陈岳根对该借条中载明的内容是明知并认可的。结合以上事实，该院认定史龙敏关于借款的原因、经过以及如何归还等陈述较为合理，案外人陈鑫淼向陈岳根出具的借条中所涉及的20万元借款包括案涉15万元借款，且该笔15万元借款已经陈岳根、史龙敏及陈鑫淼三方确认，由陈鑫淼负责归还，债务已实际发生转移。陈岳根以未归还史龙敏的15万元借条向史龙敏主张还款，显然缺乏事实依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈岳根的诉讼请求；一审案件受理费3300元，由陈岳根负担。
上诉人陈岳根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案讼争的15万元借款包含在2014年6月7日陈鑫淼出具的20万元借条中，发生债务转移，实属错误。1、本案讼争的15万元借款发生在2014年4月4日，金额为15万元，款项来源于被上诉人从银行中取出的属于上诉人所有的15万元；而由陈鑫淼出具的借条中的20万元，发生在2014年2月11日，金额为20万元，交付方式为现金，款项来源为上诉人从银行取现2.5万元、案外人王某支付给上诉人挖机工程款17.5万元，借款当日被上诉人未出具借条，后经上诉人再三要求，陈鑫淼同意替被上诉人归还该笔借款，并由其于2014年6月7日补出该份借条。因此，两者在借款时间、地点、来源、金额等方面均不一致，系两笔独立的借款。2、本案讼争的15万元借款并未发生债务转移。债务转移的债务范围依法不能超出债务人的债务，根据陈鑫淼借条，该笔借款金额为20万元，而非15万元。如果两者是同一笔借款，仅仅只是发生债务转移，转移之前的借款金额和转移之后的借款金额应当一致，转移的债务金额最多不会超过15万元。但现在两者金额不一致，且转移之后的金额比转移之前的金额大，且被上诉人也无法陈述和无证据证明两者之间存在差额的原因。同时，如果发生债务转移，出具后一份借条时应会写明或注明，或者将前一份借条收回，但两份借条至今仍在上诉人处，且两者内容完全不一致。因此，两笔款项之间不存在债务转移，系两笔独立借款。3、本案讼争15万元款项在双方之间形成借贷关系，且上诉人已经履行资金交付义务，双方之间的借贷关系成立有效，上诉人有权要求被上诉人归还借款。二、原审法院适用法律错误。因两笔款项之间系独立借款，应当适用借款合同法律条文判决，而原审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》作出了判决。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人史龙敏答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，具体情况被上诉人在原审庭审中已经提供了相应证据和证人证言。原审法院审理程序合法，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人陈岳根在二审中向本院提供了以下证据：证据1、银行支取记录两页，上诉人称系照片打印件，原件存放在绍兴银行平水分理处，以证明陈鑫淼出具的20万元借条中，其中2.5万元是由上诉人妻子娄文珍从银行取出。被上诉人史龙敏质证认为，支取记录显示娄文珍取出2.5万元，不等于给了被上诉人，因此与本案无关。证据2、欠条一份，以证明陈鑫淼出具的20万元借条中，其中17.5万元系王某支付给上诉人的挖机工程款。被上诉人史龙敏质证认为，欠条是一个人写的，按常理欠款付清后“此欠条作废”与“具欠人王某”应当是两个人写的；即使王某向上诉人归还了欠款，不等于上诉人将欠款支付给了被上诉人，因此欠条与本案无关。
经上诉人陈岳根申请，本院准许证人王某在二审中出庭作证，其证言主要内容如下：陈岳根到王某处做过工程；一开始欠陈岳根款项，至2月11日左右，王某将17万余元现金送到陈岳根家里去；没有看到陈岳根把钱给史龙敏。上诉人质证认为，对证人证言没有意见，能证明2014年2月11日王某将挖机款支付给上诉人，上诉人之后将款项以现金方式出借给被上诉人。被上诉人质证认为，证人陈述的款项与被上诉人无关，且证人也陈述没有看到把钱借给被上诉人。
本院对上诉人陈岳根在二审中提供的上述证据及证人证言认证如下：上述证据，即使其本身属实，也仅能证明上诉人能够取得相应款项，而不能证明上诉人将款项交付给了被上诉人，综合本案其他证据，该些证据不足以证明20万元借款实际发生，故本院均不予认定，具体理由在裁判理由部分进一步阐述。
被上诉人史龙敏在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是讼争15万元借条项下借款有无发生债务转移。被上诉人史龙敏主张，该15万元借款已经约定由案外人陈鑫淼代为归还，并由陈鑫淼另行出具20万元借条给上诉人，债务已经发生转移；上诉人陈岳根则主张前述15万元与20万元系两笔独立借款，否认存在债务转移。被上诉人为证明其自身主张，向原审法院提供了两份录音，上诉人对其内容的真实性并无异议，录音内容可以反映出被上诉人母亲曾以电话及上门催讨等方式，要求上诉人归还15万元借条，上诉人及其妻子均以借条在其妻子哥哥处为由未予归还，能够印证被上诉人的债务转移主张。上诉人主张上述20万元与15万元系两笔独立借款，但在一审中并未提供20万元借款实际交付的证据，也未就款项来源、用途等具体借款事实作出合理说明。二审中，上诉人虽然提供银行支取记录、案外人欠条等证据以说明20万元款项来源，但该些证据不能直接反映款项交付事实，相反，上诉人由此主张的20万元借款时间2014年2月11日，与其在原审中陈述的借款时间2014年3月12日相互矛盾，待证的款项来源也与其在原审中陈述的放在家里的现金明显不符。关于上诉人提出的15万元借条与20万元借条金额上存在差异的问题，首先，金额上的差异并不能排除债务转移的可能；其次，被上诉人释称其向上诉人借款20万元，其中15万元写了借条，还有5万元是上诉人老婆拿给被上诉人，没有写借条，5万元中有部分是上诉人老婆的哥哥的，后由陈鑫淼一并出具20万元的借条。而上诉人在诉讼中述称“我老婆的哥哥有5万元钱叫我老婆来存”、“他问我要钱，我说钱在史龙敏那里拿不回来，我老婆的哥哥说我讲假话不相信我，我老婆就把15万元的借条给她哥哥看，她哥哥就把借条押下来了”，结合录音中反映的上诉人及其妻子以借条在其妻子哥哥处为由未归还给被上诉人等内容，可见被上诉人对两份借条金额差异的解释也较为合理。综上，综合双方现有证据及陈述，被上诉人主张的债务转移具有更高的盖然性，上诉人诉请被上诉人归还15万元借款，证据明显不足，依法应自行承担举证不足的不利后果。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，驳回陈岳根的诉讼请求，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈岳根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一五年四月十日
书 记 员 张银萍