陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0402民初791号原告李淑平，女，1969年2月6日生，汉族，陕西省铜川市人，咸阳乘龙汽车服务有限公司总经理，住陕西省咸阳市秦都区渭阳西路文彩舫小区16号楼3单元6层中户。身份证号码：6104021969********。委托代理人杨峰，男，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告ＸＸ芳，女，1976年3月12日生，汉族，咸阳市人，无业，住陕西省咸阳市秦都区宝泉西路天然气公司家属院1号楼4单元2层东户。身份证号码：6104021976********。被告赵亮，男，1984年6月15日生，汉族，咸阳市人，咸阳市渭城区妇幼保健院医生，住陕西省咸阳市团结路国润翠湖*号楼***号。身份证号码：6104041984********。被告柴建，男，1988年2月4日生，汉族，咸阳市渭城区保密局工作人员，住陕西省泾阳县二条街15号。原告李淑平与被告ＸＸ芳、赵亮、柴建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淑平及其委托代理人杨峰、被告ＸＸ芳、赵亮到庭参加了诉讼，被告柴建经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告2012年在兴业银行办理信用卡（卡号：5280571225171107），额度：150000元。2012年12月16日，被告ＸＸ芳将原告的信用卡借给董贵琛使用至2016年5月13日。在董贵琛还卡时，卡内余额为32元，2016年5月13日董贵琛给原告出具150000元的借条并由被告ＸＸ芳、赵亮、柴建为其还款提供连带保证并约定了借款利息、还款时间等。原告现诉至法院，请求法院依法判决1、被告归还原告借款150000元及利息（即从2016年5月13日起至还款之日止，按月息2分计算）。被告ＸＸ芳辩称，其在这件事中只起到见证人的作用，并不承担担保人的责任，不应该承担法律责任。被告赵亮答辩称，1.听说董贵琛被扣留后，只是为了救人去签字；2.此后董贵琛说自己找工作有能力还款，所以其不承担担保义务；3.董贵琛与原告的债务关系，其一概不知，而且其看到欠条时，也没有看到现金。被告柴建辨称，其和董贵琛是朋友，2016年5月13日下午，大概3、4点左右其接到董贵琛电话，董说他被人扣留无法脱身，需其帮忙签字，其当时正在上班，董就带人在其单位楼下等其，其下班后，看见路边停了一辆白色宝马越野车，董坐在车后排角落，神色很紧张，旁边坐一陌生男性，车前排坐一男性和一中年女性，其上车后坐董身边，后车开到毕塬路，赵亮来了，其身旁陌生男子打开车门下车，让赵亮过来。陌生男子拿出一张欠条，上面有董贵琛的签字和手印，陌生男子催促其和赵亮在上面签字按手印，签字期间，陌生男子一直用手机录像和拍照。其下车后，陌生女子在车上给董贵琛交代，如董未按时还钱，就会找其和赵亮的麻烦，完后车离开。其后才知董因欠钱被扣押，必须找几个有正式工作的人在欠条上签字按手印才能让董自由。签字至今，本人接到4到5次来自他们的骚扰电话。原告当庭提供了以下证据：第一组证据：借条一份。证明被告董贵琛向原告借款150000元，被告赵亮、柴建、ＸＸ芳为借款提供担保。被告ＸＸ芳质证认为，对真实性无异议,对证明问题有异议。1.原告李淑平当时给董贵琛信用卡时，其只知道信用卡额度是120000元；2.董贵琛从原告手中拿信用卡时，一直是原告与董贵琛联系；3.其没有看见现金，也没有看见任何凭证。被告赵亮质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议。1.其没有看见现金，也没有看见卡；2.其不知道原告与董贵琛之间的债务关系；3.其签借条的目的只是为了救董贵琛。第二组证据：兴业银行信用卡对账单。证明；1.被告至今欠原告借款150000元没有还；2.承担利息2400元（暂定2016年5月13日至2017年2月13日），月息按2分计算；3.被告赵亮、柴建、ＸＸ芳为借款归还承担连带责任。第三组证据：说明。原告对被告使用信用卡的说明。第四组证据：建设银行人民路支行客户交易清单。证明：1、2016年6月22日原告通过建行卡还两笔49000元、4470元，合计53470元；2、2016年7月25日原告通过建行卡还两笔49000元、47428元、，合计96428元。被告ＸＸ芳对第二、第三、第四组证据质证认为，真实性没有异议。2012年12月14日原告将该信用卡透支金额还完以后将卡给董贵琛，什么时候还款其不知道。被告赵亮对第二、第三、第四组证据质证认为，真实性没有异议。被告当庭未提交证据。经当庭举证质证，原告当庭出示的第一、第二、第四组证据，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认;原告出示的第三组证据，不符合证据的表现形式，不予确认。经审理查明，2013年1月3日原告李淑平兴业银行信用卡（卡号5280571225171107）的对账单显示，该卡信用额度120000元，上期账单余额即透支金额8215.18元，2012年12月6日至2012年12月12日又消费41231.6元，截止2012年12月12日该信用卡共消费49446.78元，2012年12月14日原告给该信用卡还款49500元，还款后，其信用卡有存款53.22元。2012年12月16日原告将该信用卡借给董贵琛使用，即2012年12月16日董贵琛开始使用该信用卡。2016年4月3日该信用卡对账单显示，信用卡的信用额度为人民币150000元，2016年5月3日该信用卡对账单显示，上期账单余额即透支金额149994.32元，2016年4月21日信用卡还款10元（2016年4月21日还款7510元-2016年4月21日消费7500元），同日兴业银行同意该信用卡账单转分期付款，分期付款费用3633.61元，2016年5月11日信用卡还款（2016年5月11日还款62150元-2016年5月11日消费58500元=3650元）3650元，截止2016年5月11日该信用卡应向兴业银行还款（2016年5月3日对账单显示的上期账单余额149994.32元+分期付款费用3633.61元-2016年4月21日还款10元-2015年5月11日还款3650元=149967.93元）149967.93元。2016年5月13日董贵琛将该信用卡交还原告，其使用原告兴业银行信用卡期间消费、透支及产生费用（2016年5月11日应向兴业银行还款149967.93元+2012年12月14日信用卡存款53.22元=150021.15元）150021.15元。2016年5月13日董贵琛向原告出示借条，载明：今借李淑平现金人民币壹拾伍万元整（150000）月息2分。此款用于购买国润翠湖2号楼1单元304室房产所用，约定每月还款陆千元整，直至壹拾伍万元还清止。同日被告赵亮、柴建当原告及董贵琛面在担保人栏签字，第二日被告ＸＸ芳当原告面在借条上签名ＸＸ。2016年6月22日原告李淑平分两次给该信用卡还款49000元+4470元=53470元，2016年7月25日原告李淑平分两次给该信用卡还款49000元+47428元=96428元。又查，董贵琛2016年7月6日给原告还款6000元，2016年8月18日给原告还款5000元，2016年8月26日给原告还款1000元。以上事实，有以上证据及开庭笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董贵琛使用原告李淑平信用卡期间。透支消费，并就透支及产生的费用向原告李淑平出具150000元的借条，承诺月息2分。故董贵琛与原告李淑平之间构成民间借贷法律关系，且该借贷法律关系不违背法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。董贵琛仅按约定偿还12000元后，再未付款。被告赵亮、柴建为董贵琛的债务提供连带责任保证，故原告要求被告赵亮、柴建还款并按约定的月息2分付息之请求应予以支持，另被告ＸＸ并未在保证人栏签字，原告亦无证据证明ＸＸ为此笔债务的担保人，故原告要求被告ＸＸ还款付息的请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告赵亮、柴建于本判决生效后十日内偿还原告李淑平138000元及利息（利息从2016年5月13日起按月息2分付息至款还清之日止）。二、驳回原告李淑平对ＸＸ的诉讼请求。三、驳回原告李淑平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，原告李淑萍承担268元，被告赵亮、柴建承担3080元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。若当事人上诉的，应当在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，逾期视为自动撤回上诉。审 判 长  师晓丽人民陪审员  程明放人民陪审员  王增明二〇一七年六月八日书 记 员  王倩文