江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初435号
原告：江西德广投资有限公司，住所地：南昌市八一大道财富广场1804室，统一社会信用代码91360100063476858U
法定代表人：沈长春，系公司董事长。
委托代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：王梦阳，男，汉族，江西省南昌市人，1990年1月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：余江县刘家站垦殖场，住所地：余江县刘家站。
法定代表人：吴歆，系该场场长。
委托代理人：孙卫东，系该场员工。
原告江西德广投资有限公司诉被告余江县刘家站垦殖场借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万冬琴、王梦阳，被告的委托代理人孙卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告债权本金2365000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自1986年起至1996年止因生产经营需要，多次分别向农业银行余江县支行和农业银行月湖区支行借款，累计借款本金18591300元，利息38338801元，本息合计56930101元。上述借款本金及利息均逾期未还。我公司通过债权转让，已合法取得上述债权及其项下从权利。2015年10月，我公司向余江县人民政府致函，诚邀通过协商打包方式，妥善处理余江县企业债务，得到了余江县政府的响应。根据政府主要领导的批示，县政府分管领导与我公司进行了多次交流沟通，同时，安排县金融办等部门对企业不良资产情况进行了调查核实，并已形成了报告供县委、县政府研究处理。后因政府换届，上届政府未研究处理意见。换届结束后，我公司又于2016年9月向余江县政府发函，县政府领导已批示由财政局（国资委）先提出意见，但余江县政府将如何与我公司协商处理上述债务问题，至今尚不明朗。现我公司从维护诉讼时效等因素，经过慎重考虑，先从被告拖欠的上述借款中抽出一笔借款提起诉讼，对其余借款本金及利息保留追诉权利。我公司起诉的该笔借款，借款人为刘家站垦殖场，贷款人为农行月湖区支行，借款金额2365000元，月利率9.24‰，借期一年，借款时间1996年9月9日，借款到期日1997年9月9日。刘家站垦殖场与农业银行月湖区支行签订了抵押担保合同，由刘家站垦殖场以评估价值8700000元的农场所有国有资产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，债权人已向被告多次催收，但被告拖欠本金及利息一直未还。为维护债权人的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求依法判决如诉请。被告未向本院提出答辩。
为支持自己的主张，原告向本院提出如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明，被告的营业执照，证明原、被告的主体资格合法。2、原告持有的债权《抵押合同书》1份、借据1张，证明被告至今结欠本金2365000元。3、债权时效及转让方面的证据：2000年5月7日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转移确认通知书》，证明中国农业银行将此债权转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处；2002年1月14日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告栏的《债权催收公告》，证明该债权时效延到2004年1月13日；2003年11月7日、2005年11月2日、2006年4月5日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告栏的《债权催收公告》中，证明该债权时效延到2008年4月4日；2008年4月1日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告栏的《债权催收公告》中，证明此债权已转让给柯斯顿贝塔有限公司，时效延到2010年3月31日；2008年3月4日，柯斯顿贝塔有限公司在江西省公证处的《公证书》中，证明此债权时效顺延到2010年3月3日；2009年8月3日，柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》及柯斯顿贝塔有限公司的《债权转让通知书》中，证明此债权已转让给南昌百富投资咨询有限公司，时效延到2011年8月2日；2010年3月17日、2012年2月28日、2014年12月30日、2016年3月17日，南昌百富投资咨询有限公司在江西省公证处的《公证书》中，证明此债权时效顺延到2018年3月16日；2015年10月9日，南昌百富投资咨询有限公司与江西德广投资有了限公司签订《债权转让合同》2016年6月25日通过EMS送达的《债权转让通知书》中，证明此债权已转让给江西德广投资有限公司；2015年10月26日，原告通过EMS送达的江西德广投资有限公司《（2015）赣德广函字第206号》文件，证明原告向鹰潭市余江县人民政府发函（关于通过协商打包方式，处理余江县企业债务的函）；2016年7月13日，原告通过EMS送达的《债务催收通知书》，证明此债权时效顺延到2018年7月12日；2016年9月18日，原告通过EMS送达的德广投资有限公司《（2016）赣德广函字第22号》文件，证明原告再次向余江县人民政府发函，意欲通过协商，一次性打包处置余江县企业债务。
以上证据，经本院审查认为证据来源合法、内容真实，债权转让合同是转让双方真实意思的表示且未发现不合法行为，本院予以采信。
综上，本院对以下事实予以确认，1996年9月6日，被告余江县刘家站垦殖场（原国营江西省刘家站垦殖场）向中国农业银行鹰潭市月湖办事处借款二百三十六万五千元人民币，借款期限一年，借款利率为9.24‰，按月结息。被告同时与中国农业银行鹰潭市月湖办事处签订了一份抵押担保借款合同。该合同约定以被告所有国资资产作抵押。但借款期限超过以后，被告并未向中国农业银行鹰潭市月湖办事处偿还一分钱借款本息。2000年3月10日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签定了一份《剥离收购不良资产协议书》，该协议书将被告在中国农业银行江西分行所借的本息二千二百四十九万零九百八十三元九角六分人民币的债权全部转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处。在该债权中，包含被告1996年9月6日所借的二百三十六万五千元。2008年3月4日，将被告所欠款的债权转让给了柯斯顿贝塔有限公司并通知了被告；2009年8月3日，柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，将被告欠款的债权转让给了南昌百富投资咨询有限公司并通知了被告；2015年10月9日，南昌百富投资咨询有限公司与原告江西德广投资有限公司签订了《债权转让合同》，将被告所欠款的债权转让给了原告江西德广投资有限公司并通知了被告。2015年10月26日，原告致函余江县人民政府，要求通过协商打包方式，处理余江县企业债务；2016年9月18日，原告再次致函余江县人民政府，要求一次性打包处置余江县企业债务。因未得到有效答复，被告遂向本院提出诉讼。
本院认为，被告余江县刘家站垦殖场（原国营鹰潭市刘家站垦殖场）1996年9月6日向中国农业银行鹰潭市月湖办事处借款二百三十六万五千元人民币，国家并没有对其依法核销，只是将债权进行剥离，由中国长城资产管理公司南昌办事处收购。而根据有关法律规定，债权人是有权利将债权合法转让的。本案中，被告所欠的债务虽经债权人多次转让，但转让过程中本院并未发现违法行为。据此，本院认定原告持有的被告所欠的二百三十六万五千元人民币债权合法有效。对合法的债权，债务人有义务偿还，本院支持原告的诉求。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条之规定，判决如下：
被告余江县刘家站垦殖场在本判决生效后三个月内一次性偿还原告江西德广投资有限公司债权二百三十六万五千元整（￥2365000.00）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25670.00元，由被告余江县刘家站垦殖场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 夏建平
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 官胜生
二〇一七年五月十六日
代书 记员 吴 伟