广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终640号
上诉人（一审被告）黄德强，居民。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄美成。
被上诉人（一审原告）邓锦汉。
一审被告藤县通达客运服务有限责任公司。
法定代表人王柱汉，经理。
一审被告黄逸勋，居民。
一审被告邬森忠，居民。
一审被告黄菱，居民。
一审被告陈美芳，居民。
一审被告李志毅，居民。
一审被告邓以伙，居民。
一审被告黄务强，居民。
委托代理人黎钊，广西益远律师事务所律师。
一审被告陈桂兰。
上诉人黄德强因与被上诉人黄美成、邓锦汉及一审被告藤县通达客运服务有限责任公司（下称通达客运公司）、黄逸勋、邬森忠、黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、陈桂兰建设工程施工合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黄美成、邓锦汉没有建筑工程施工资质，藤县公共汽车有限责任公司为被告通达客运公司的法人股东，黄正柱为藤县公共汽车有限责任公司的法定代表人。2008年8月26日，被告黄逸勋（乙方）与被告通达客运公司（甲方）签订《入股协议书》，约定双方就投资建设、经营藤县太平镇农村客运站项目（亦称藤县太平客运中心项目）形成合伙关系，其中黄逸勋占项目的20%权益，通达客运公司占项目的80%权益，债权、债务亦按此比例分担。被告黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰为被告黄逸勋名下的隐名合伙人。2010年9月份，被告黄逸勋与原告黄美成、邓锦汉签订《承包土建工程施工合同》，约定由原告承包藤县太平客运中心项目。该合同另对工程内容和承包范围、单价及承包方式、工期、材料供应等进行了明确约定。2011年8月份，藤县太平镇农村客运站项目因被告原因被相关部门责令停止施工。2011年11月13日，时任被告通达客运公司的法定代表人邬炎忠及黄逸勋等人召开会议，达成了书面决议，其中第一条同意补偿原告黄美成、邓锦汉损失款250，000元。2011年11月29日和2013年9月13日，经原告与被告工作人员邬森忠两次结算确认，原告实际施工工程量工程款为1，815，257.33元，已支付工程款1，645，000元，尚欠原告工程款170，257.33元及损失补偿款250，000元，合计420257.33元。该工程并未经验收，但工程所涉的建筑物已被通达客运公司的法人股东藤县公共汽车有限责任公司的下属机构太平分公司占有、使用。一审法院审理认为：合伙人应对合伙的债务承担连带责任，因原告并无证据证明本案诉争工程是被告通达客运公司发包给被告黄逸勋、邬森忠后再由黄逸勋、邬森忠向其转包的，且被告通达客运公司认可被告黄逸勋是以项目代表的身份与原告签订合同，因此，被告黄逸勋在本案诉争合同中的身份应为合伙项目代表，其产生的权利义务应由藤县太平镇农村客运站项目的全体合伙人共同承担。因原告没有建筑工程施工资质，其与被告签订的《承包土建工程施工合同》，违反了法律的强制性规定，属无效合同。但由于被告已占有、使用了原告施工工程的建筑物，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，被告应按双方结算的工程款付给原告。因被告通达客运公司提供的《收据》载明的日期均早于原、被告双方的结算日期（2013年9月13日），对原告认为该款项属于被告已支付的164万元中的一部分的辩解，该院予以采纳；由于补偿损失款250，000元是经藤县太平镇农村客运站项目的合伙人以会议形式形成的书面决议，依法属于合伙债务，因此原告有权要求项目合伙人对该笔补偿款承担给付义务，对被告黄逸勋认为该补偿款是邬森忠代表通达客运公司的承诺、其不承担责任的辩解，该院不予采纳；因原告并未提供证据证明被告邬森忠是该项目的合伙人，被告邬森忠应属项目的工作人员，其不应对原告的工程款承担清偿责任，故原告要求被告邬森忠承担清偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，该院不予支持；因250，000元补偿款已属对被告违约行为的处罚，且原、被告双方仅进行了工程款的结算，双方对工程款支付日期无明确约定，故对原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、由被告黄逸勋、藤县通达客运服务有限责任公司、黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰连带支付工程款420，257元给原告黄美成、邓锦汉；二、驳回原告黄美成、邓锦汉其他诉讼请求。案件受理费7604元，由被告黄逸勋、藤县通达客运服务有限责任公司、黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰共同负担。上诉人黄德强不服一审判决，上诉称：1.本案程序违法，一审过程中依法应当中止诉讼，等待另一案的审理结果。由于一审法院追加了黄菱等人作为当事人参加诉讼，涉及黄逸勋与其他当事人的合伙关系是否有效问题及合伙份额多少问题，这一问题黄逸勋已于2015年5月10日以（2015）藤民初字第1031号另案提起了诉讼，目前尚未审结，故本案的责任承担应当以另一案的审结结论为依据。2.一审判决认定事实不清，所认定的事实与另一案的证据互相矛盾。黄逸勋于2008年8月26日与通达客运公司签订《入股协议书》后又于2011年12月12日与李志毅等人签订《声明》一份，确认原来黄逸勋为代表签订的合作协议作废，而一审法院仍然以《入股协议书》作为认定事实依据，认定黄逸勋占有项目20%权益显属错误；上诉人黄德强及邓以伙等5人以邓以伙为代表于2012年8月25日与通达客运公司代表黄正柱签订《退股协议》，邓以伙全部退出《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》中的股份，而一审法院仍然判决上诉人及邓以伙等5人承担连带责任是不公平的。综上，一审判决程序严重违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人黄美成和邓锦汉共同答辩称，1.一审程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，判决被答辩人与其他一审被告连带支付工程款给答辩人，实体处理正确，适用法律准确无误。2.被答辩人提起本案上诉是恶意进行缠讼，是拖延履行早就应该履行的法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告通达客运公司辨称，通达客运公司没有与被上诉人签订合同，不应承担连带责任。
一审被告黄务强辩称，其已经退伙，不应承担连带责任。
其他一审被告没有提供答辩意见。
二审期间，上诉人提供《声明》、《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》、《退股协议》、收条及转帐凭证等证据，拟证实上诉人与一审被告对合伙事实进行变更及最后上诉人退出合伙的事实。被上诉人黄美成及邓锦汉认为这些证据是上诉人等股东之间的股权分割，均是在工程完工之后的，与本案没有关系，各股东对外仍应承担责任。通达客运公司及黄务强对证据没有异议。本院结合本案的关联性等对上诉人黄德强提供的证据予以取舍。
由于上诉人与被上诉人及一审被告对审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决在程序上是否严重违法问题。根据在案的证据及已经查明的事实，藤县太平客运中心项目的实际股东就是藤县通达客运服务有限责任公司及黄逸勋、黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰等8人，因此根据法律规定全体合伙人应对合伙的债务承担连带责任。至于各合伙人在合伙中占多少份额及入伙后如何变更份额或入伙后谁退伙、如何退伙及内部责任如何分担等问题，是合伙人内部的法律问题，根本不影响法律规定的全体合伙人对外债务应承担连带责任，故一审法院依法判决“藤县太平客运中心项目”的全体合伙人承担本案工程款的连带清偿责任是正确的，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳；因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7604元，由上诉人黄德强负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年八月十八日
书记员 陈志恒