广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法莲民初字第29号
原告：袁玉明，男，汉族，住四川省营山县，公民身份号码：×××0753。
原告：唐基桂，女，汉族，住四川省营山县，公民身份号码：×××0728。
原告：肖燕，女，汉族，住四川省营山县，公民身份号码：×××6321。
原告：袁燕，女，汉族，住四川省营山县，公民身份号码：×××1783。
原告：袁波，男，汉族，住四川省营山县，公民身份号码：×××1770。
法定代理人：肖燕，系袁波的母亲。
上列五原告共同委托代理人：古励妍、刘治铭，系广东七星律师事务所律师。
被告：何国平，男，住广西鹿寨县，公民身份号码：×××4514。
被告：广西超大货运有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区，组织机构代码：××。
法定代表人：李志康，该公司经理。
上列两被告的共同委托代理人：许浒，男，壮族，××年××月××日出生，住广西南宁市青秀区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地：广西壮族自治区南宁市江南区，组织机构代码：××。
负责人：于文祥，该公司经理。
委托代理人：李莉，北京大成（南方）律师事务所律师。
被告：广州市林发汽车服务有限公司，住所地：广州市荔湾区，组织机构代码：××。
法定代表人：彭传林，该公司总经理。
被告：何妙玲，女，汉族，住址广州市越秀区，公民身份号码：×××4442，系肇庆市鼎湖区莲花镇奥灵涂料厂个体经营者。
原告袁玉明、唐基桂、肖燕、袁燕、袁波诉被告何国平、广西超大货运有限公司（以下简称“超大公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称“人保江南支公司”）、广州市林发汽车服务有限公司（以下简称“林发公司”）、何妙玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁玉明、唐基桂、肖燕、袁燕、袁波的共同委托代理人古励妍，被告何国平和被告超大公司的共同委托代理人许浒，被告人保江南支公司的委托代理人李莉，被告何妙玲到庭参加诉讼。被告林发公司经本院合法传唤没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告袁玉明、唐基桂、肖燕、袁燕、袁波共同诉称：2011年10月29日09时55分许，被害人袁某驾驶粤A×××××号轻型普通货车搭载李明在321线自东往西行驶至63KM＋200M路段时，没有靠右侧通行与在该路段自西往东由被告何国平驾驶的桂A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成袁某死亡、李明受伤及双方车辆损坏的重大交通事故。肇庆市公安局交警支队第二大队于2011年12月06日作出事故认定，确认被告何国平承担此事故的次要责任。
因被告超大公司为事故车辆的车主，该车已向被告人保江南支公司投保。为此，被告何国平应依法赔偿原告的各项经济损失，被告超大公司对原告的经济损失承担连带赔偿责任，被告人保江南支公司作为保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由被告林发公司、何妙玲承担连带责任。为此请求：1、判令被告何国平、超大公司赔偿原告的各项经济损失合共人民币327891.78元；2、判令被告人保江南支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分，由被告林发公司、何妙玲承担连带责任；3、判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。
原告举证如下：
1、居民身份证、户口本，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单，证明交通事故的发生及责任划分、被告何国平是桂A×××××号重型厢式货车的司机；被告超大公司是桂A×××××号重型厢式货车车主，被告人保江南支公司是承保公司且事故是发生在保险期限内；袁某是粤A×××××的驾驶员的事实；
3、死亡证明书、火化证，证明袁某因交通事故死亡的事实；
4、营山县证明，证明五原告与袁某的关系及家庭经济困难的事实；
5、交通费发票，证明原告亲属奔丧及处理后事支出了交通费的事实；
6、保险单，证明被告林发公司的主体资格以及其是粤A×××××号货车的登记车主；
7、营业执照、机构代码证、身份证，证明被告何妙玲的主体资格，且是粤A×××××货车的实际支配人。
8、广州市奥灵工业材料有限公司、肇庆市鼎湖区莲花镇奥灵涂料厂证明、营业执照，广州市白云区人和镇流动人员和出租屋管理局服务中心办理居住证表格，证明袁某事发前在城镇居住、工作的事实，应按城镇居民标准计算原告损失。
被告何国平、超大公司共同辩称：1、本案已经过了诉讼时效；2、被告何国平是肇事车辆的实际车主，在本次事故中被告何国平承担次要责任，仅承担20%的赔偿责任，被告超大公司只是承担连带责任；3、原告的诉讼请求缺乏真实的诉讼依据；4、肇事车辆购买了交强险和商业险，被告何国平的赔偿款应由保险公司承担赔偿。实际车主是何国平，超大公司与何国平是挂靠关系，超大公司只在何国平责任范围内承担连带责任；超大公司已购买交强险以及商业险50万，本案的赔偿责任由保险公司承担；原告的部分诉讼请求缺乏法律依据。
被告何国平、超大公司举证如下：
1、收据，证明被告何国平已经支付原告家属23000元的丧葬费。
2、身份证复印件，证明本案事故车辆桂A×××××号货车实际车主何国平的基本身份情况；
3、《车辆管理合同》，证明本案事故车辆桂A×××××号货车的实际车主是本案被告何国平，超大公司与何国平是基于桂A×××××号货车存在车辆管理合同关系；
4、《保险单》，证明桂A×××××号货车已经向被告人保江南支公司投保了交强险（保额为：122000元）和商业第三者责任保险（保额为：500000元）。
被告人保江南支公司辩称：1、本案过了诉讼时效，本案的发生时间是2011年11月30日，已经过了人身损害的1年时效；2、原告的诉讼请求是没有法律依据，应该按2011年度四川省农村居民标准计算赔偿，原告没有提交证据证实死者在事发前在广东省肇庆市连续居住一年的事实；3、我司已经根据鼎湖法院的判决书，在保险责任限额范围内赔付了120000元，所以在本案中，交强险不再承担赔偿责任；4、在前案的商业险中已经支付57805.97元；我司在交强险范围内赔偿，由于袁某严重过错，因此我方只承担20%。残疾赔偿金标准应按户籍所在地即农村标准计算。我公司与第三人之间不存在任何关系，我方不同意向第三人直接赔偿，原告得到的误工费等费用我司不再进行赔付；伤残不影响原告的生活，我方不同意赔偿精神抚慰金。
被告人保江南支公司举证如下：
1、保险单，证明被告所承保的交强险、商业险的情况，及保险条款、保险单、投保单等保险合同对被告的承保责任的具体约定；
2、投保单，证明被告所承保的交强险、商业险的情况，及保险条款、保险单、投保单等保险合同对被告的承保责任的具体约定；
3、第三者责任险条款，证明被告所承保的交强险、商业险的情况及保险条款、保险单、投保单等保险合同对被告的承保责任的具体约定；
4、民事判决书［（2013）肇鼎法莲民初字第42号］，证明被告已经承担了部分保险责任；
5、中国工商银行风上银行电子回单，证明被告已经承担了部分保险责任。
被告林发公司没有出庭应诉、未答辩也未提交任何证据材料。
被告何妙玲辩称：由法院依法裁决。
被告何妙玲没有提供证据。
经审理查明：2011年10月29日9时55分，袁某驾驶粤A×××××号轻型普通货车搭载李明在321线自东往西行驶至63KM＋200M地点时，没有靠右侧通行与在该路段自西往东由何国平驾驶的桂A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成袁某死亡、李明受伤及双方车辆损坏的重大交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队对上述交通事故作出肇公交认字（2011）第441203B10290955号《道路交通事故认定书》，认定袁某承担此事故主要责任，何国平承担此事故的次要责任。
本次事故造成另一受害人李明的损失，其诉至本院，本院于2013年5月23日作出（2013）肇鼎法莲民初字第42号民事判决，判令：人保江南支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分别赔偿李明52890.39元和第三人何妙玲67109.61元，合计120000元；何国平赔偿李明57805.97元，并由超大货运有限公司负连带清偿责任。人保江南支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险500000元赔偿限额内对何国平赔偿李明57805.97元，并由超大货运有限公司负连带清偿责任的判项承担连带责任。判决生效后，人保江南支公司于同年7月履行了上述赔偿义务。
桂A×××××号重型厢式货车的登记车主是被告超大公司，该车实际支配人是被告何国平。何国平与超大公司签有《车辆管理合同》，约定由超大公司对何国平所有的车辆进行管理，由何国平按季度向超大公司缴纳管理费用840元；管理期限自2007年12月19日起至2017年12月19日止。事故发生时由被告何国平本人驾驶。该车在被告人保江南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（限额为50万元、购买不计免赔附加险）。本次事故发生在上述保险有效期内。
粤A×××××号轻型普通货车登记车主是被告林发公司，该车实际支配人是被告何妙玲。何妙玲与林发公司签有《车辆挂靠协议书》，约定挂靠时间为2010年1月1日至2013年12月31日；何妙玲每月向林发公司缴纳管理费100元。事故发生时由何妙玲雇员袁某驾驶。
事故死者袁某遗有直系亲属五人：父亲袁玉明（1944年1月1日出生）、母亲唐基桂（1944年11月10出生）、妻子肖燕（1973年4月14日出生）、女儿袁燕（1995年8月4日出生）、儿子袁波（1996年7月20日出生），袁某家庭为四川省营山县东升镇望龙村农业家庭户口。
事故死者袁某于2007年10月起受雇于广州市奥灵工业材料有限公司任职司机，2011年7月起随公司在肇庆市鼎湖区莲花镇设立的肇庆市鼎湖区莲花镇奥灵涂料厂任司机工作，月工资4500元，厂提供食宿。
被告何国平于2011年11月8日向原告肖燕支付丧葬费23000元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2011）第441203B10290955号《道路交通事故认定书》，认定袁某承担此事故主要责任，何国平承担此事故的次要责任的程序合法，依据充足，定责准确，本院予以确认，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。被告何国平、超大公司、人保江南支公司均提出了诉讼时效的抗辩意见，从法庭调查可知，本案交通事故造成袁某死亡、李明受伤，袁某和李明均为被告何妙玲开办的肇庆市鼎湖区莲花镇奥灵涂料厂的员工，李明受伤后，因与肇庆市鼎湖区莲花镇奥灵涂料厂的工伤及赔偿款等问题相继进行了工伤认定和诉讼程序，至于事故死者袁某的赔偿款问题，其亲属一直有与肇庆市鼎湖区莲花镇奥灵涂料厂的个体经营者即本案被告何妙玲协商，双方都认为要等伤者李明的赔偿问题最终落实后才谈死者袁某的赔偿问题。2013年5月23日，本院作出（2013）肇鼎法莲民初字第42号民事判决，对伤者李明的赔偿款进行了判决处理。此后，因死者袁某赔偿款问题协商未果，原告才向本院起诉。上述情形，属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”情形，本案的诉讼时效起算时间应从本院于2013年5月23日作出（2013）肇鼎法莲民初字第42号民事判决后，原告因死者袁某赔偿款问题协商未果计算，故本案未过诉讼时效。被告何国平、超大公司、人保江南支公司认为本案已经过了诉讼时效的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。被告何妙玲、林发公司是原告方事故车辆的所有人及挂靠单位，并不是交通事故的侵权人，原告起诉请求被告何妙玲、林发公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
因桂A×××××号车辆在被告人保江南支公司投保了交强险和商业险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失，由被告人保江南支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告何国平按事故责任承担30%的赔偿责任并由被告人保江南支公司按商业三者险保险合同约定的限额内赔偿。被告超大公司系桂A×××××号重型厢式货车的挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告超大公司对被告何国平应赔偿原告的损失承担连带责任。因被告人保江南支公司已在交强险责任限额范围内足额赔偿另一受害人李明，故在本案中，交强险不再承担赔偿责任。被告何国平在事故发生后已向原告肖燕支付的23000元，应在赔偿款中扣减，该款由被告人保江南支公司另行理赔给被告何国平。
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的规定，原告举证证明受害人袁某发生交通事故时在城镇工作且有固定收入的事实，本院予以采信。原告主张按城镇居民的赔偿标准计算损失的理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，结合原告起诉主张的人身损害计算标准，本院确认事故造成原告的损失如下：
一、死亡赔偿金应为726979元。其中：1、死亡赔偿金30226.7元／年×20年=604534元。2、被扶养人生活费122445元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。根据该规定计得：①父亲袁玉明计算12年零2个月=9795.6元／年（816.3元／月）×146个月÷2人=59589.9元；②母亲唐基桂计算13年=9795.6元／年×13年÷2人=63671.4元；③女儿袁燕计算1年零8个月=9795.6元／年（816.3元／月）×20个月÷2人=8163元；④儿子袁波计算2年零8个月=9795.6元／年（816.3元／月）×32个月÷2人=13060.8元。由于被扶养人共四人，核计年赔偿总额累计已超出人均年生活消费支出额，因此计算前12年的被扶养人生活费按年赔偿总额9795.6元／年计算，第13年计算4897.8元=9795.6元／年×12年＋4897.8元=122445元。
二、丧葬费27842元（按55684／年计算6个月），
三、交通费为5000元（原告提供的交通费票据金额为11213元，结合交通路线和票面金额，本院酌定5000元合适）。
四、精神损害抚慰金15000元（袁某在事故中死亡，确实给原告及家庭造成重大的精神损害，根据事故责任和本地生活水平酌情确定）。
原告以上损失共计774821元。除精神损害抚慰金15000元外，余款759821元由被告何国平承担30%为227946.3元，扣减已支付的23000元，加上精神损害抚慰金15000元，还应赔偿219946.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告袁玉明、唐基桂、肖燕、袁燕、袁波人民币219946.3元。限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告袁玉明、唐基桂、肖燕、袁燕、袁波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6218元（原告已预交1000元），由原告负担2459元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市江南支公司负担3759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 陈建明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孔伟杰