北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9193号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，2005年10月18日出生，住北京市海淀区。
上诉人兼刘某1之法定代理人（原审原告）：时春凤（刘某1之母），1981年4月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�某2，男，1978年10月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1950年2月2日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）兼刘某3委托诉讼代理人：于某，女，1948年8月20日出生，住北京市海淀区。
上诉人时春凤、刘某1与被上诉人刘某2、刘某3、于某因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘某1、时春凤上诉请求：依法撤销（2017）京0108民初25365号民事判决发回重审或依法分割北京市海淀区香山魏家村82号院拆迁利益：北京市海淀区门头馨园北区25号楼3单元302号和南区11号楼2单元203号归时春凤、刘某1居住使用。本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：上诉人认为原审判决审理事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。
刘某2、刘某3、于某同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。
时春凤、刘某1向一审法院起诉请求：1、依法分割位于北京市海淀区香山魏家村82号院拆迁利益：北京市海淀区门头馨园北区25号楼3单元302号、北京市海淀区门头馨园南区11号楼2单元203号归时春凤、刘某1居住使用。2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：刘某3与于某系夫妻关系，二人育有刘某2。刘某2与时春凤原系夫妻关系，二人于2003年11月19日登记结婚，于2005年10月18日育有一子刘某1，二人于2016年8月19日经北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初第15176号民事判决书判决离婚，刘某1由时春凤抚养。2011年9月1日，北京京香伟业房地产开发公司（甲方）与刘某3（乙方、被腾退人）签订了《门头村腾退补偿安置协议书》，约定，甲方拆除乙方在北京市海淀区四季青镇门头村地区魏家村82号院（以下简称魏家村82号院）房屋并腾退乙方使用的宅基地；乙方合法有效宅基地面积为272平方米，安置人口5人，被腾退人刘某3，共居人分别是于某、刘某2、时春凤、刘某1；乙方置换、购买安置房如下：门头馨园北区24号楼3单元202号2居室（以下简称202号房屋），预测建筑面积89.5平方米，门头馨园北区25号楼3单元302号2居室（以下简称302号房屋），预测建筑面积89.5平方米，门头馨园南区11号楼2单元203号1居室（以下简称203号房屋），预测建筑面积61.7平方米，门头馨园南区11号楼4单元403号1居室（以下简称403号房屋），预测建筑面积61.3平方米，总建筑面积302平方米；合法有效宅基地面积置换安置楼房面积，若面积不足或剩余，按以下�法处理：置换后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积30平方米，依据本次腾退改造方案，应补交购房款；乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为134.62平方米，给予乙方评估作价款251167元；应得各项补偿、补助、奖励共计357158元，包括搬家补助费5384.8元、装修补助费60400元、空调、有线电视、固定电话迁移补助费1435元、其他补助289938.2元；乙方应补交购房款108000元，乙方置换安置房超出乙方腾退宅基地面积部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、搬迁补助费、奖励费中抵扣，乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余款为500325元。魏家村82号院的拆迁档案中有门头村腾退改造审批安置事项申请表一份、门头村委会对住房特困户增加安置面积的评议结果的公示一份、安置人口确认单一份、关于增加被腾退人安置房面积事项的会议纪要一份。安置事项申请表写明置换安置人口6人，刘某3、之妻于某、之子刘某2、之儿媳时春凤、之孙刘某1、之姐刘素花，申请事项为增加置换安置房，落款处有刘某3签字及手印。公示写明：民主评议小组于2011年8月27日召开民主评议会对住房特困户提出的增加安置面积的申请进行了民主评议，评议结果公布如下：刘某3，男，61岁，住址：魏家村82号，确权面积272平方米，家庭人口6人，刘某3夫妇，儿子刘某2夫妇及孩子，姐姐刘素花68岁。同意本户置换两居室（成套面积89.5平方米）两套，一居室（成套面积61.7平方米）壹套，一居室（成套面积61.3平方米）壹套，评议置换楼房面积包括确权宅基地面积，超出宅基地置换面积部分，按相关规定购买。安置人口确认单载明安置人口5人，刘某3、于某、刘某2、时春凤、刘某1。会议纪要的参加人员系两委班子成员，载明：“由于多年未�批宅基地，造成部分村民家庭住房紧张，在本次腾退过程中，部分村民强烈要求，在安置过程中给予考虑解决家庭住房困难……根据被腾退户家庭的实际情况，给予增加安置房面积的被腾退人如下：……刘某3……。”刘某2、刘某3、于某对安置事项申请表不予认可，主张落款处刘某3签字并非刘某3所签。《门头村地区腾退改造方案》（以下简称腾退方案）第八条规定，腾退人应与被腾退人按照本方案的规定订立腾退补偿安置协议，实行合法宅基地面积置换回迁安置楼房建筑面积；第十三条规定，房屋腾退实行合法宅基地面积置换，既按原宅基地面积1：1置换安置楼房建筑面积。安置楼房建筑面积因被腾退人选择回迁安置楼房户型原因超出合法宅基地的面积时最多不超过10平方米；第十六条规定，对于被腾退人按方案第十三条规定置换回迁安置楼房后住房确有特殊困难的，可以向腾退人提出申请购买增加安置回迁楼房面积。《四季青镇门头村腾退改造方案》实施细则（以下简称实施细则）第二条规定，依据腾退方案第十六条规定，对于被腾退人住房确有特殊困难的，符合以下规定的，可以向被腾退人申请，经村民评议小组民主评议后购买增加回迁安置楼房面积：1、因婚姻、在校学生、服刑人员及劳改劳教人员等必须入户但未入户住房确有困难的；2、因居住人口多，原宅基地内住房面积小而出现特殊居住困难的。具备上述条件的被腾退人应向腾退人提出书面申请……对于被腾退人合法有效宅基地面积按1：1置换回迁安置楼房面积后，在民主评议的基础上，经过现场公示两天后，界定为住房困难的，可申请增加最小面积成套楼房一套或增加一个自然间，所增加部分的回迁安置楼房面积按优惠价每平方米4500元购买。刘某2、刘某3、于某主张魏家村82号院宅基地使用权人是刘某3，时春凤、刘某1主张该宅基地是批给刘某3的，但宅基地使用权是以家庭为单位，宅基地使用权人包括时春凤、刘某1、刘某2、刘某3、于某。时春凤、刘某1提交了1979年的四季青公社房屋建筑施工证及1982年的林权证，建筑施工证载明的户主姓名为刘德深，申报间数为3间，林权证上载明持证人为刘得申，地址为卫家村82号。刘某3的户口本上载明刘德申系刘某3的曾用名。双方均确认林权证与建筑施工证上的“刘得申”与“刘德深”系笔误。刘某2、刘某3、于某主张经1979年的建筑施工证批示，刘某3与于某建北房3间、西房1大间；1987年刘某3与于某翻建北房3间、翻建西房1大间、新建东房1大间、新建南门道1间和南锅炉房1间。时春凤与刘某1对2003年之前魏家村82号院内房屋情况不清楚，二人与刘某2均未参与建房。双方均认可，2009年�某2、时春凤拆除所有房屋屋顶，加建二层，直至腾退改造时无变化；腾退改造时魏家村82号院内房屋情况为：一层：北房3间，东房3小间，西房3小间，南房1间和1个过道；二层：北房3间，东房2间，西房2间，南房2间。自2003年至2011年，刘某3、于某、刘某2、时春凤均居住于魏家村82号院内，刘某1自2005年出生后至2011年亦居住在该院内。四套安置房屋超出魏家村82号院合法有效宅基地面积30平方米，超出部分系用安置款项购买。双方均确认安置款项除用于购买安置房屋外，剩余部分已经分割完毕，时春凤与刘某2共分得25万元，在二人离婚之前已经花完。203号房屋、403号房屋于2014年11月9日交付，202号房屋、302号房屋于2015年10月21日交付，现均未办理产权登记。302号房屋现由时春凤、刘某1居住使用，202号房屋由刘某3、于某、刘某2及刘某2之妻居住使用，203号房屋及403号房屋�外出租。
原审法院认为：本案中，安置协议约定合法有效宅基地面积置换安置楼房面积，腾退方案亦规定实行合法宅基地面积1：1置换回迁安置楼房建筑面积，但另规定了置换回迁安置楼房后住房确有特殊困难的，可以向腾退人提出申请购买增加安置回迁楼房面积；实施细则规定了对住房确有困难的被腾退人可以增加回迁安置楼房面积的条件和程序。魏家村82号院合法有效的宅基地面积为272平方米，四套安置房屋总面积超出合法有效宅基地面积30平方米。在拆迁档案中，留有刘某3申请增加置换安置房屋的申请表，门头村委会对住房特困户增加安置面积的评议结果的公示、安置人口确认单及关于增加被腾退人安置房面积事项的会议纪要，载明因住房困难而增加安置房屋面积。故法院可以认定安置房屋面积来源于魏家村82号院宅基地置换及对家庭住房困难状况的考量，四套安置房屋中包含了时春凤、刘某1的相应利益。对刘某2、刘某3、于某所持安置房屋面积全部来源于宅基地面积置换的抗辩，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。鉴于安置房屋已经交付，具备居住使用的现实条件，时春凤与刘某1作为对安置房屋享有相应利益的人，对安置房屋享有居住使用的权利。综合考虑安置房屋来源、面积及使用现状，法院判令时春凤与刘某1对403号房屋享有居住使用权，对时春凤、刘某1要求302号房屋及203号房屋均归其居住使用的请求，法院不予支持。但特别需要指出的是，该种居住使用权利的确认，仅及于安置房屋取得产权登记之前，安置房屋取得产权登记之后，安置房屋的相关权益应以相应权利人的另行分割为准。综上所述，北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、时春凤、刘某1对刘某3与北京京香伟业房地产开发公司签订的《门头村腾退补偿安置协议书》中记载的安置房屋门头馨园南区十一号楼四单元四○三号房屋享有居住使用权；二、驳回时春凤、刘某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。另查，门头村党总支、门头村村委会2011年8月30日关于安置房面积的说明载明：“刘某3……本户家庭情况为刘某3夫妇、之子刘某2三口总人口5人，由于多年没批宅基地，根据本户情况，经村两委研究决定，同意增加138平方米安置面积，增加的面积免交购房款。”北京建业成房屋拆迁有限公司、北京市海淀区四季青镇门头村村民委员会2011年9月1日出具的被腾退人为刘某3的安置人口确认单载明，被腾退地址魏家村82号安置人口合计5人，为刘某3、于某、刘某2、时春风（时春凤）、刘某1。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，时春凤、刘某1系本市海淀区四季青镇门头村地区魏家村82号院房屋腾退补偿安置协议书的登记在册家庭成员，原审法院根据现有证据，考虑当地拆迁安置补偿政策及门头村委会相关材料等，认定本案安置房屋面积来源于魏家村82号院宅基地置换及对家庭住房困难状况的考量，四套安置房屋中包含了时春凤、刘某1的相应利益，并无不妥，本院予以维持。对时春凤、刘某1的合法利益依法应予保护。原审法院综合考虑本案实际情况及涉案房屋的详情，认定时春凤与刘某1对403号房屋享有居住使用权，未违反法律规定，本院予以维持。时春凤、刘某1的上诉理由，未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。特别需要指出的是，本案仅系对涉案房屋居住使用权利的确认，仅及�安置房屋取得产权登记之前；安置房屋取得产权登记之后，安置房屋的相关权益应以相应权利人的另行分割为准。
综上所述，时春凤、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万二千八百元，由时春凤、刘某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨跃进
审 判 员 谷世波
审 判 员 赖 琪
二〇一七年十二月十四日
法官助理 仇芳芳
书 记 员 杨梦琳