辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2193号
上诉人（原审被告）：王凤廷，男，1967年1月1日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：马威，系沈阳市东陵区德信法律服务所。
被上诉人（原审原告）：左卧龙，男，1968年3月3日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：刘建伟，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
上诉人王凤廷与被上诉人左卧龙劳务合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告左卧龙诉称，2012年5月26日，原告与被告签订一份“宽甸饲料厂消防水池施工合同”，合同中约定：消防水池一座417.06立方米，承包范围：土建、内外防水。工程定量标准：执行建筑行业标准JG144-2002标准要求。合同价款：每立方米750元，合计312，795元整，合同生效日期约定为签订合同日生效，工期30天，付款方式：至主体竣工拨50%，全款工程完工后给付。合同签订后，原告按合同约定于2012年6月20日保质保量完成了工程，但原告实际工作超出合同约定的数量计430立方米，工程款为322，500元。工程完工交给被告使用后，被告只给付原告工程款204，000元，尚欠原告118，500元，虽经原告多次催要，但被告以各种理由推托不予给付。为了维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告工程款118，500元；2、被告给付原告拖欠工程款的利息至给付拖欠工程款之日止；3、被告承担一切诉讼费用。
原审被告王凤廷辩称，一、不存在增加工程量至430立方米，未经测量；二、该工程发包方未验收，不应给付工程款；三、原告未完成工程量，开槽、运输残土、回填等均由发包方完成，因此发包方禾丰牧业扣除我方78，000工程款，该款应由原告承担。
原审法院经审理查明，被告王凤廷从深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司承包宽甸饲料厂消防水池建设工程后转包给原告左卧龙，2012年5月26日，原告与被告签订一份“宽甸饲料厂消防水池施工合同”，合同中约定：消防水池一座417.06立方米，承包范围：土建、内外防水；工程定量标准：执行建筑行业标准JG144-2002标准要求；合同价款：每立方米750元，合计312，795元整，合同生效日期约定为签订合同日生效，约定工期30天。原告于2012年6月20日撤出工地，被告于2013年2月5日以支票的形式向原告支付工程款204，000元，以后未再进行结算。2013年11月5日，深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司因蓄水池开槽、运输、回填工作被发包方丹东禾丰成三牧业有限公司扣除78，000元。
原审法院认为，原告左卧龙与被告王凤廷签订的《宽甸饲料厂消防水池施工合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效。合同中对工程量及价款约定明确，应作为双方结算的依据，约定付款方式的条款，因签订合同时双方协商去掉了按工程进度依比例结算的内容，故合同对付款方式约定不明，按照习惯，工程竣工交付后，被告应与原告结算并支付所欠的工程款。本案中，原告于2012年6月撤出工地，被告称原告未完成全部工程，原告未完成的工程部分由第三方完成，并于2013年2月向原告支付了部分工程款，因此对被告所称原告负责工程没有交付的主张，本院不予采信。原告主张在合同约定工程量之外增加了工作而要求被告支付增加部分的工程款，对此，原告只出示了人工材料费计算说明的复印件，亦未在规定时间内向本院提交原件，且无其他证据佐证，故对原告提交的该证据，本院不予采信，对原告要求被告支付增加工程量部分工程款的主张，本院不予支持。依据双方合同约定，工程量为417.06立方米，合同价款为每立方米750元，共312，795元。2013年2月5日，被告给付原告204，000元，应予扣除。被告主张因原告未完成约定的工程量，致使发包方扣除被告开槽、运输、回填费用78，000元。对此，双方合同约定承包范围为土建部分、内外防水，并未对其进行详细解释，被告出具了丹东禾丰成三牧业有限公司扣除深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司78，000费用的说明，该证据不足以证明该款项已实际扣除，另外，该证据中载明发生业务双方为丹东禾丰成三牧业有限公司和深圳市中深建装饰设计工程有限公司北京分公司，无法确定该扣款行为与被告的关系，即无法证明系因原告的行为造成了被告的损失，因此，对被告要求在工程款中扣除78，000费用的主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方未进行结算，也未约定给付工程款的日期，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告王凤廷于本判决生效之日起十日内支付给原告左卧龙工程款108，795元；二、驳回原告左卧龙其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告王凤廷承担。
宣判后，上诉人王凤廷不服原审判决，上诉至本院。上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院认定事实不清，判决显失公平。第一、诉争合同为消防工程，关系到生命、财产等重大事故，该工程最终验收必须是消防部门进行验收，该工程未经消防部门验收是严重禁交付使用的。本案中，我方多次强调该工程未进行验收，依据合同法规定，建设工程施工合同竣工后，验收合格的发包方才应支付价款，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。原审法院以“按照习惯，工程竣工交付后，就应交付工程款，”严重违反法律规定，如该消防工程未经消防部门验收，按原审法院推理，竣工交付就可以，那日后出现重大消防事故原审法院承担事故责任吗。第二、被上诉人在原审庭审中已承认承包范围包括开槽等，现在上诉人也出示证据证明开槽等施工系由发包方施工，并且发包方也扣除该工程款，故要求被上诉人承担78，000元并无不当。第三、原审法院漏列当事人，应当追加而未追加，造成按时事实等无法全面查明。
被上诉人左卧龙答辩称：一、原审判决认定法律关系正确，判决依法有据。上诉人与被上诉人于2012年5月26日签订了《宽甸饲料厂消防水池施工合同》，本案是劳务合同。二、被上诉人已按合同约定保质保量完成劳务施工。合同约定工期为30天，被上诉人仅用20多天就完成了施工，上诉人在工程完工半年后给付了大部分款项，且在工程完工的近两年时间里，上诉人从未向被上诉人提出过工程质量、数量问题。合同中虽没有明确约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》的规定，履行期限不明，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原审判决被上诉人给付尚欠的劳务费符合法律规定。三、上诉人原审提供的78，000元扣款单与被上诉人无任何关系。上诉人在被上诉人施工结束后以及给付大部分劳务费之前，从未向被上诉人提出过施工质量问题，在庭审中突然提供了一张扣款单，并不能说明与被上诉人有任何关系，其目的就是企图达到拖黄尚欠被上诉人的劳务费。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，在二审审理中，上诉人自认在本案工程未施工之前，其交给被上诉人施工的工地状态是平地，未能对涉案工程进行验收的原因是因为消防栓出现问题，消防栓不在被上诉人施工范围。被上诉人对此事实予以承认。
上述事实，有施工合同、收条、盛京银行客户对账单及情况说明等证据，经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《宽甸饲料厂消防水池施工合同》系当事人双方真实意思表示，原审确认该合同合法有效正确。
关于上诉人是否应支付工程款的问题，合同中对工程量及价款约定明确，应作为双方结算的依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案涉案工程完工后已交付给上诉人，被上诉人于2012年6月撤出工地，上诉人已接收了涉案工程，并已于2013年2月向被上诉人支付了部分工程款。合同中虽然没有约定给付工程款的时间，鉴于上诉人已接收了涉案工程，上诉人自认未能对涉案工程进行验收的原因是因为消防栓出现问题，上诉人已接收了涉案工程，在工程已交工两年多的时间内未向被上诉人提出工程存在质量问题，上诉人应给付被上诉人工程款，故本院对上诉人此项上诉理由不予支持。
关于上诉人主张开槽、运输、回填工程不是被上诉人施工的问题。双方合同约定承包范围为土建部分、内外防水，付款方式中约定设备工人进入现场基础开槽、基础墙绑钢筋，并未对其他进行详细解释。在二审审理中，上诉人自认在本案工程未施工之前，其交给被上诉人施工的工地状态是平地，上诉人不能提供有效证据证明开槽不是被上诉人施工的，不能提供有效证据证明运输、回填工程属于被上诉人施工范围，上诉人此项上诉理由不充分，本院不予支持。
关于原审法院是否漏列当事人的问题，被上诉人是与上诉人签订的承包合同，被上诉人没有与其他个人或单位发生合同关系，本案原审法院没有漏列当事人，上诉人此项上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年九月二十九日
书记员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。