广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2935号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。
法定代表人：刘大姿。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：温玉萍，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：乞位红，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈伟强，男，1973年7月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远分公司）因与被上诉人潘某、陈伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2017）粤1803民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年2月19日21时25分许，陈伟强驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿清新区清和大道西往东方向靠中间护栏右起第二条车道行驶，行至清新区清和大道“中国农业银行”门前路段时，向右变更车道过程中，与沿清和大道西往东方向靠最右侧车道行驶由潘某驾驶的粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成潘某受伤及双方车辆损坏的交通事故。事发后，陈伟强驾驶粤Ａ×××××号小型轿车离开现场。事故发生后潘某被送往清远市清新区人民医院住院医治，入院记录职业一栏为自由职业者，住院1天（2017年2月19日至2017年2月20日），住院医疗费用为2598.1元，门诊费用为137.9元。出院诊断为：1、左肱骨髁间粉碎性骨折；2、左肘关节半脱位；3、左肘部软组织、挫裂伤；4、左髋皮肤软组织擦伤。出院医嘱为建议继续治疗。潘某于2017年2月20日入住清远市中医院继续治疗，入院记录职业一栏为自由职业者，于2017年2月24日行左肱骨髁间开放性粉碎性骨折切开复位内固定术，于2017年3月10日出院，住院18天，共花费医疗费用为29383.5元。6、清远市中医院的出院记录和出院诊断证明书表明：潘某左肱骨髁间开放粉碎性骨折，出院医嘱为：1、出院后休息3个月；2、住院期间陪人1个；3、住院后加强营养；4、下次手术治疗拆钢板费用约壹万元左右。
2017年3月15日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字[2017]第00089号道路交通事故认定书，认定陈伟强驾驶未定期检验的小型轿车不按规定变更车道应承担此事故的全部责任，潘某不承担此事故的责任。
2017年6月2日，潘某委托广东荆圣司法鉴定所进行伤残程度评定、文证审查鉴定，该所于2017年6月8日作出粤荆圣司鉴所[2017]临鉴字第327号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘某左肱骨髁间粉碎性骨折内固定术后致左肘关节丧失功能达56.3%，评定为九级伤残。潘某支付鉴定费2000元。2017年6月8日潘某到清远市中医院进行左肱骨髁上粉碎性骨折术后复查，花费门诊费用141.8元。
粤Ａ×××××号小型轿车的所有人是陈伟强，事故发生时,该车已在人保清远分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）,并购买了第三者责任保险（赔偿限额1500000元），在购买第三者责任保险同时购买了不计免赔，该事故发生在上述保险期限内。
在上述保险的机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明中投保人签章处的名字为“陈伟强”。陈伟强在庭审中认为，投保人签名不是其本人签名，保险合同的相关免责条款对保险人不具有法律约束力，保险公司应当在保险合同的保险责任的限额范围内对本案的事故承担赔偿责任。人保清远分公司于2017年7月21日出具《情况说明》，确认人保清远分公司提供的投保单上签名并非陈伟强签署，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条的规定，相关免责条款仍对潘某有效。
人保清远分公司于2017年7月3日提出《重新鉴定申请书》，就潘某伤残等级情况提出重新鉴定，认为：1、《司法鉴定意见书》“三、检验过程（二）被鉴定人潘某神志清楚，精神一般，步行入室，对答切题，查体合作。查体：左肘部见15.5厘米×1.5厘米手术瘢痕，左肘关节活动功能轻度受限：屈曲……”但是，该检查结论与报告的分析“目前仍遗留有左肘关节活动功能明显受限……”相互矛盾，人保清远分公司认为伤者伤情不足以致使其肘关节功能丧失达56.3%的情况；2、潘某所作伤残鉴定是其单方面鉴定，并没有通知人保清远分公司，人保清远分公司有权要求对潘某的伤情重新作出伤残鉴定。原审法院于2017年7月20日致函广东荆圣司法鉴定所，要求其对人保清远分公司提出的事实理由等项作出说明。广东荆圣司法鉴定所于2017年7月25日出具粤荆圣司鉴[2017]函字第17号《函》，回复“被鉴定人潘某因交通事故致伤，伤后经医院诊断被鉴定人潘某左上肢存在确证的外伤史。被鉴定人潘某左肱骨髁间粉碎性骨折，左肘关节半脱位，左肘部软组织挫裂伤，属关节位的损伤，故被鉴定人潘某左肘关节活动功能障碍的病理基础存在，广东荆圣司法鉴定所在按照《法医临床检验规范》对被鉴定人潘某检验时并没有计算其关节活动功能丧失程度，只说明左肘关节存在活动功能受限，并如实记录关节活动状况并与健侧对比：左肘关节屈曲118°（右135°），伸展0°（右10°），关节活动受限的严重程度需在分析说明予以明确并计算（计算方法：屈曲功能丧失程度（135°-118°）÷135°=0.125，伸展功能丧失程度（10°-0°）÷10°=1，肘关节功能丧失程度（0.1259+1）÷2×100%=56.3%），分析说明才是形成鉴定意见的依据，分析说明中关节功能丧失程度的计算方法科学，计算结果准确，引用鉴定标准条款准确，出具的鉴定意见科学、客观、公正”。
另查明：1、潘某户籍属农村，但其购买的位于太和镇清新大道xx号x梯402#的房屋于2007年1月4日取得土地使用权证（清新国用（2006）第xxxxxx），于2009年11月16日取得房屋所有权证书（粤房地权证清新房字第××号）。清远××××区太和镇西河社区居民委员会于2017年3月16日出具居住证明，证明潘某自2007年10月18日起至今一直居住在其所购房屋。
2、潘某家庭成员情况:父亲潘天养（出生于1956年11月20日）,母亲陈惠娣（出生于1964年3月5日）,妻子祝房妹(出生于1986年5月5日),大女儿潘莉华（出生于2010年5月16日）,小女儿潘颖（出生于2012年3月21日）,儿子潘文杰（出生于2016年11月1日）。包括潘某在内，潘天养、陈惠娣生育有三个成年子女。
3、潘某于2017年3月20日提出诉前保全申请，原审法院作出（2017）粤1803财保4号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押被申请人陈伟强驾驶的粤Ａ×××××小型轿车，保全金额60000元。二、查封申请人潘某位于清远××××区太和镇清新大道xx号x梯402#房屋（产权证号00××10）。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。清远市公安局清新分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定陈伟强承担此事故的全部责任，潘某不承担此事故的责任。该认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。陈伟强认为事故责任应该五五分的意见无理，不予采信。
公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当按责任赔偿由此所造成的各项费用。结合双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要有：一、人保清远分公司是否存在免责的情形；二、陈伟强的各项损失如何确定。
一是关于人保清远分公司是否存在免责的情形的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，人保清远分公司提供投保人声明虽然有“本人确认收条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容，但是陈伟强否认其签名，而且人保清远分公司承认投保单上签名并非车辆所有人陈伟强签订，也未能举证证明其以其他方式尽了说明、提示义务。故人保清远分公司认为免责情形，不应承担赔偿责任的意见无理，不予采纳。原审法院认为，保险合同的相关免责条款对保险人不具有法律约束力，人保清远分公司应当在保险合同的保险责任的限额范围内对本案的事故承担赔偿责任。
二是潘某的各项损失如何确定的问题。根据潘某诉请及按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，潘某的各项损失为：
1、医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。潘某在清远市清新区人民医院住院1天，花费住院医疗费用为2598.1元，门诊费用为137.9元；在清远市中医院住院18天，花费医疗费用为29383.5元；于2017年6月8日潘某到清远市中医院进行左肱骨髁上粉碎性骨折术后复查，花费门诊费用141.8元，上述费用合计32261.3元，故确定潘某医疗费为32261.3元。
关于人保清远分公司辩称非医保用药的费用应从医疗费用中扣除的意见,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”，受害人在医院治疗由医生根据病情决定用药，受害人和投保人均无法掌握，且人保清远分公司也没有提供证据证明受害人自费药属于不合理，不必要的治疗开支。因此对其该意见不予采信。
2、后续治疗费，潘某需手术治疗拆除钢板，根据医疗证明拆除钢板费用约壹万元左右，该费用是必然发生，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故应确认潘某的后续治疗费用为10000元。
3、误工费，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于潘某的误工时间，根据潘某接受治疗的医疗机构出具的证明确定。潘某住院19天，出院诊断证明书医嘱建议出院后休息3个月。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，结合潘某的实际情况，确定潘某的实际误工时间计算至定残前一日，潘某主张计算103天误工费，未超出法律规定，予以支持。对潘某误工收入状况，潘某主张其于2015年10月12日至今一直在清远市清新区合胜陶瓷配料有限公司上班，每月工资为4600元，但其未提交劳动合同、社保缴费记录或银行工资流水予以佐证，且潘某入院记录职业一栏也记录为自由职业，为此，原审法院对其主张不予认定。因潘某无法证明其工作情况，鉴于潘某已在城镇购置房屋并已居住生活多年有固定的收入，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元计算其误工费，计误工费为9808.2元（34757.2元/年÷365天×103天），对潘某主张的超出部分，不予支持。
4、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，且护理人员应根据医疗机构出具的证明予以确定。潘某两次住院治疗，住院天数为19天，清远市中医院出院诊断书载明住院期间陪护1人，故应1人19天计算护理费。潘某主张住院期间由其妻子护理，但未举证护理人员的收入情况及实际减少的收入，故可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。潘某主张护理费以80元/天计算未超出本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，潘某主张护理费1520（80元/天×19天）合理，予以确认。
5、交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然潘某未能提供交通费票据，但潘某及其陪护人员确实因治疗产生了交通费用，结合本案的情况，酌定交通费为200元。对于潘某主张超出部分不予支持。
6、住院伙食补助费，潘某住院19天，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天，潘某主张住院伙食补助费为1900元（19天×100元/天）合理，予以支持。
7、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据潘某因伤构成九级伤残的实际情况以及参照医疗机构出具的“加强营养”的意见，原审法院酌情支持500元。
8、残疾赔偿金，首先，是否准许重新鉴定问题，潘某自行委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，因此无需协商。另外，广东荆圣司法鉴定所已针对人保清远分公司提出的事实理由等项复函原审法院，详细释明分析说明的过程及计算方法，原审法院认为广东荆圣司法鉴定所及鉴定人具备相关的鉴定资格，该鉴定程序合法，分析说明客观、科学，鉴定结论依据充足，而且人保清远分公司对该鉴定意见没有提供证据证实其反驳的理由。因此人保清远分公司申请重新鉴定的理由不足，不予准许。原审法院对广东荆圣司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信。
其次，潘某主张的残疾赔偿金是否按城镇居民人均可支配收入标准计算问题。潘某户籍虽属农村，但潘某已在城镇购置房屋，发生交通事故时潘某已在城镇居住多年，且有固定收入，其情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村、但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，故潘某主张的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起按二十年计算。潘某的伤情被广东荆圣司法鉴定所评定为九级伤残，伤残系数为20%，故其残疾赔偿金应为：34757.2元/年×20年×20%=139028.8元,潘某主张残疾赔偿金139028元,这是潘某对自己的诉权的合法处分,予以准许,即原审法院确认残疾赔偿金139028元。
另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。对于被扶养人生活费问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”。2015年度全省城镇居民人均消费支出是25673.1元/年。因原审法院确认潘某的残疾赔偿金适用城镇标准，潘某主张的被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出（25673.1元/年）标准计算。因潘某的定残日为2017年6月8日，各被扶养人应从2017年6月8日起计算被扶养人生活费，即被扶养人潘天养的扶养年限为19年6个月，被扶养人潘莉华的被扶养年限为11年，被扶养人潘颖扶养年限为12年10个月，被扶养人潘文杰的扶养年限为17年5个月；被扶养人潘天养、潘莉华、潘颖、潘文杰前13年的被扶养人生活费每年年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，因此被扶养人潘天养、潘莉华、潘颖、潘文杰前13年被扶养人生活费为：25673.1元/年×13年×20%=66750.06元；余下扶养年限的被扶养人生活费为：潘天养余下扶养年限（6年6个月即78个月）的被扶养人生活费：25673.1元/年÷12个月×78个月÷3人×20%=11125.01元；潘文杰余下扶养年限（4年5个月即53个月）的被扶养人生活费为:25673.1元/年÷12个月×53个月÷2人×20%=11338.95元；即潘某主张的被扶养人生活费为：66750.06元+11125.01元+11338.95元=89214.02元；对于潘某主张的超出部分，不予支持。
故残疾赔偿金(含被扶养人生活费)共计：228242.02元（139028元+89214.02元）。
9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，潘某因事故造成九级伤残，给其精神带来极大伤害，结合本案的实际情况、潘某的伤残程度以及被告的过错责任，原审法院给予潘某精神损害抚慰金10000元。对于潘某主张超出部分，不予支持。潘某主张精神抚慰金在交强险限额内优先支付，符合《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。
10、鉴定费2000元。本鉴定费属于潘某查明或确定自身损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持。
综上，潘某的损失有：医疗费32261.3元、后续治疗费10000元、误工费9808.2元、护理费1520元、交通费200元、住院伙食补助费1900元、营养费500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）228242.02元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，合计为296431.52元。
由于粤Ａ×××××号小型轿车在人保清远分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险,并购买了第三者责任保险（责任限额1500000元），在购买第三者责任保险同时购买了不计免赔率险，该事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保清远分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保清远分公司在第三者责任保险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定,潘某上述损失属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内应赔偿的项目有：误工费9808.2元、护理费1520元、交通费200元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）228242.02元、精神损害抚慰金10000元(优先赔偿)，合计249770.22元。属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内应赔偿的项目:医疗费32261.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1900元、营养费500元，合计44661.3元。故人保清远分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿潘某误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金（优先赔偿）共110000元，并应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿潘某医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元。对于误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)不足赔偿部分139770.22元，及医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费不足赔偿部分34661.3元、及未赔偿的司法鉴定费2000元，合共176431.52元，由于陈伟强承担此事故的全部责任，故应由人保清远分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿潘某176431.52元。
综上所述，人保清远分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给潘某，并应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给潘某，并应在第三者责任保险责任限额内赔偿176431.52元给潘某。
由于人保清远分公司上述赔偿已对潘某的损失进行足额赔偿,没有不足部分,故潘某诉请陈伟强承担连带责任的请求无理,不予支持。
据此，原审法院于2017年8月23日作出（2017）粤1803民初672号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给潘某，并应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给潘某,并应在第三者责任保险责任限额内赔偿176431.52元给潘某。上述赔偿款合计296431.52元，此款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回潘某的其他诉讼请求。案件一审受理费6624元，保全费620元，合共7244元，由潘某负担1093元，陈伟强负担6151元。
宣判后，人保清远分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人无需在第三者商业责任险范围承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：根据《机动车综合商业保险条款》的规定，涉案车辆在发生事故后，其驾驶人驾车离开现场，根据保险条款的约定，上诉人免除承担赔偿责任。另外，即使投保单上的签名并非车辆所有人所签，但车辆所有人提供了保单，即其认可其购买交强险和商业三者险，所以保险条款应认定生效。对于肇事离开现场的行为属于法律禁止性的行为，对该行为应由违法者自行承担相应的责任。
潘某答辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分，请求维持原判。
陈伟强答辩称：投保人缴纳保费仅能视为对代签字或者盖章行为的追认，仅表明其愿意订立合同，但不能认为投保人认可保险人向其履行了保险免责条款的说明义务。上诉人在一审中已明确投保单上的签名并非投保人本人所签，故免责条款对答辩人不产生效力。答辩人在主观上不知道发生交通事故而离开现场，但并没有对事故现场进行破坏，且交警部门在事故认定书上亦没有认定答辩人属于逃逸。因此，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人人保清远分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否需要在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立保险合同时须就保险合同中的免责条款向投保人进行明确说明或提示，未能尽到明确说明或提示义务的，该免责条款不发生效力。在本案中，上诉人认为被上诉人陈伟强在事故发生后自行离开事故现场，该行为符合保险合同中的免责事由，故其无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。因此，对于上诉人是否需要在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的关键在于其是否已经就此免责条款向投保人履行了相应的明确说明或提示义务。从现已查明的事实可知，上诉人明确表示涉案投保单上的签名并非投保人本人所签，且其亦未能提供其他证据证明其已经将相关的保险免责条款告知或送达给投保人，故其需对此承担举证不能的法律后果。另外，投保人虽然已经交纳了保险费，但该交纳费用的行为仅能视为投保人对涉案保险合同是否成立并生效的追认，并不能视为上诉人已经履行了应负的明确说明或提示义务。因此，原审判决确认上诉人尚未履行相应的明确说明或提示义务，其需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘永戈
二〇一七年十二月四日
法官助理 彭凤平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。