广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8923号
原告：林萃扬（LAM,SUIYEUNGWARREN），男，1965年10月4日出生，香港特别行政区永久性居民，
委托诉讼代理人：彭楷伦，广东金粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国辉，广东金粤律师事务所律师。
被告：广州深根酒业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号6805A房。
法定代表人：杨武。
委托诉讼代理人：谢艳斌，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林太凤，广东凯通律师事务所实习律师。
被告：杨武，男，1976年5月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：谢艳斌，广东凯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林太凤，广东凯通律师事务所实习律师。
原告林萃扬（LAM,SUIYEUNGWARREN）诉被告广州深根酒业有限公司、杨武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭楷伦，两被告的共同委托诉讼代理人谢艳斌、林太凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林萃扬诉称：原告与被告杨武相识，被告杨武以其经营的被告广州深根酒业有限公司经营困难、流动资金紧张为由分别于2014年10月16日，2014年10月30日，2014年11月17日，2014年11月24日，2014年12月15日，2014年12月30日，2015年1月7日多次向原告借款人民币20万元、30万元、5万元、10万元、5万元、202376元、10万元，合计1002376元。原告将上述四笔款项除其中202376元外均汇至被告杨武个人账户。被告广州深根酒业有限公司于2014年12月1日以及2015年1月12日向原告出具了借条，并在借条中约定了归还日期及利息。然截至起诉之日，两被告只向原告偿还了本息94000元。原告认为，原告与被告的行为是在平等协商一致下达成的民事行为，理应受到法律的保护，双方均应按约履行，然被告的行为严重违反了诚实信用的原则，极大地侵害了原告的合法权益。被告杨武乃被告广州深根酒业有限公司的法定发表人以及最大股东，原告所借款项亦是应被告杨武的请求，且上述大部分款项均是汇至第二被告的私人账户，理应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告广州深根酒业有限公司偿还原告借款本金人民币922376元及截止至2016年5月10日止的利息人民币179029.84元（自2016年5月11日起至被告实际清偿之日止，按借款合同约定的月息2％计算利息，其中450000元的借款已到期，到期后我方要求按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计至被告实际清偿之日止）；2.被告杨武承担上述款项的连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广州深根酒业有限公司、杨武共同辩称：1.涉案借款的借款人是广州深根酒业有限公司而非杨武，杨武并非本案适格被告，原告要求杨武对涉案借款承担连带清偿责任的诉请于法无据；2.广州深根酒业有限公司已实际向原告以转账或现金方式偿还本金人民币93750元，利息人民币45892.56元，本息合计人民币139642.56元，未还本金为908626元，原告主张被告只偿还了本息94000元、应偿还借款本金人民币922376元与事实不符。
经审理查明：2014年12月1日，被告广州深根酒业有限公司向原告出具借条（以下简称借条一），载明：被告广州深根酒业有限公司于2014年12月1日向原告借入人民币650000元；双方同意其中450000元分24期还款，每期本息还款额共计20500元，第一期还款日期为2014年12月1日，除第一期外每月30日为还款日至该笔款项还清之日止；另20万元借款期为一年，即自2014年12月1日起至2015年12月1日止，利率为每月2％，即每月4000元，每月利息于当月30日支付，本金20万元还款日期为2015年12月1日。原告就借条一提供了广州深根酒业有限公司分别于2014年10月16日、10月30日、11月24日出具的收款收据，载明收到原告借款20万元、30万元、15万元。就上述款项，原告分别于2014年10月16日、10月30日、11月17日、11月23日、11月24日向被告杨武的银行账户转账20万元、30万元、5万元、5万元、5万元。
2015年1月12日，被告广州深根酒业有限公司向原告出具借条（以下简称借条二），载明：被告广州深根酒业有限公司分别于2014年12月15日，2014年12月30日，2015年1月8日向原告借入人民币5万元、202376元、10万元，三笔借款总计人民币352376元，被告广州深根酒业有限公司确认收讫；双方同意以上三笔借款期限为三个月，自2015年1月1日至2015年3月31日止，利息按每月2％的利率计付，本息到期一并偿还。原告就借条二涉及的其中两笔款项提供了广州深根酒业有限公司分别于2014年12月15日、2015年1月9日出具的收款收据，载明收到原告借款5万元、10万元；就上述两笔款项，原告分别于2014年12月15日、2015年1月7日向被告杨武的银行账户转账5万元、10万元。就借条二涉及的款项202376元，原告于2014年12月30日向银行账户FR76×××22汇款26535欧元，并提供《货物进口合同》复印件及电子邮件打印件，主张该款项系根据被告的要求将借款汇至其指定的案外人的银行账户。
被告广州深根酒业有限公司确认收到借条一及借条二涉及的全部借款，但辩称其已偿还涉案借款本息共139642.56元，具体为：对于借条一涉及的450000元借款，偿还了5期本息各20500元共102500元；对于借条一涉及的20万元借款，偿还了4期利息各4000元共16000元；对于借条二涉及的352376元借款，偿还了借期三个月的利息21142.56元。被告提供中国银行交易明细清单，显示杨武的银行账户分别于2014年12月2日、12月30日、2015年1月2日、2月4日、3月1日、3月3日、4月1日、4月8日向原告的银行账户转账9500元、4000元、20500元、20500元、4000元、20500元、25142.56元（两笔转账，分别为21142.56元、4000元）、20500元；杨武的银行账户另于2014年12月2日向案外人转账11000元、于2015年1月30日通过ATM机取款4000元。被告主张上述2014年12月2日的转账11000元系根据原告的要求汇至其指定的案外人罗卓亮的银行账户，该款项与同日向原告转账的9500元合计20500元，属于借条一涉及的450000元的其中一期本息还款，2015年1月30日的ATM机取款4000元已以现金形式偿还给原告，被告为此提供了2014年12月1日、2015年1月29日的《费用报销单》，分别载明用途为“林萃扬还款”“还款转入林萃扬中国银行账户（利息）30号付”，金额分别为20500元、4000元，“领导审批”一栏均有林萃扬的签名。对于被告主张的上述还款，原告除了对2015年4月1日的还款4000元、21142.56元及2015年4月8日的还款20500元不予确认之外，对于其他还款确认已收到。
原告与两被告在庭审中均表示同意适用中华人民共和国大陆地区法律作为处理本案争议的准据法。
以上事实，有原告提交的收款收据、汇款凭证、借条及被告提交的中国银行交易明细清单、费用报销单等证据及原被告的陈述在案佐证。
本院认为：原告林萃扬系香港特别行政区居民，本案属于涉港合同纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。原告与两被告均同意本案适用内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
被告广州深根酒业有限公司出具的借条及收款收据有其盖章确认，且原告已通过向被告广州深根酒业有限公司指定的银行账户汇款的方式向被告实际出借涉案款项，被告广州深根酒业有限公司亦确认收到借条一及借条二涉及的全部借款，应认定涉案借条系原告及被告广州深根酒业有限公司的真实意思表示，本院确认涉案借款合同关系成立并发生法律效力。借条一约定的其中450000元借款分24个月还款，每月还款本息数额为20500元，折算后的年利率为4.67%，其中20万元借款的月利率2%、借条二约定的月利率2%折算成年利率24%，均未超出关于民间借贷利率的法定上限，依法有效。对于被告广州深根酒业有限公司辩称其已偿还的借款本息数额，原告虽然对2015年4月1日的还款4000元、21142.56元及2015年4月8日的还款20500元不予确认，但上述款项均有转账记录予以证明，转出账户、转入账户、金额等均与其他笔相应还款相同或相对应，且还款金额与相应借条约定的本息金额一一对应，在原告未提供相反证据证明上述款项转账属于非本案所涉的其他款项性质的情况下，应认定原告已实际收到上述三笔还款；原告确认收到被告广州深根酒业有限公司主张的除上述三笔款项之外其他还款；综上，本院依法认定被告广州深根酒业有限公司向原告偿还的借款包括借条一涉及的450000元借款的5期本息共102500元、借条一涉及的20万元借款的4期利息共16000元、借条二涉及的352376元借款的三个月利息21142.56元。被告广州深根酒业有限公司尚欠原告借款本息包括借条一涉及的借款本金356250元及利息33250元、借条一涉及的借款本金20万元及利息32000元、借条二涉及的借款本金352376元，原告主张被告广州深根酒业有限公司偿还上述借款本金及利息有理，本院予以支持，原告主张超出上述数额的借款本金及利息部分缺乏事实依据，本院不予支持。关于逾期利息，涉案借条未约定逾期利率，原告主张借条一涉及的20万元借款与借条二涉及的352376元借款依照约定的借期内的月利率2%计算逾期利息有理，本院依法予以支持；借条一就450000元借款未约定逾期利率，但依照约定的利息折算后的年利率是为4.67%，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算逾期利息超出了借期利率，缺乏法律依据，本院依法调整为借期利率。
关于被告杨武是否应当对上述借款承担连带清偿责任的问题。虽然涉案的多数借款均以杨武的银行账户作为收款账户，但被告广州深根酒业有限公司表示系其指定杨武的账户作为收款账户，指定他人账户作为收款账户的做法在民间借贷的实践中较常见，且杨武系广州深根酒业有限公司的法定代表人，广州深根酒业有限公司指定杨武的账户作为收款账户的做法符合常理；并且，涉案借条及收款收据系由被告广州深根酒业有限公司出具，杨武并未在其中作出其系共同借款人或保证人的意思表示，亦未有签名确认，在此情况下，原告主张被告杨武就涉案借款承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州深根酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林萃扬（LAM,SUIYEUNGWARREN）清偿借款本金人民币908626元及利息（借款356250元的利息以每月1750元自2015年5月1日计至实际清偿之日止，借款20万元的利息以月利率2%自2015年4月1日计至实际清偿之日止，借款352376元的利息以月利率2%自2015年4月1日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告林萃扬（LAM,SUIYEUNGWARREN）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14710元、保全费5000元，由原告林萃扬（LAM,SUIYEUNGWARREN）负担250元，被告广州深根酒业有限公司负担14460元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告林萃扬（LAM,SUIYEUNGWARREN）可在判决书送达之日起三十日内，被告广州深根酒业有限公司、杨武可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓昭君
人民陪审员 张黛乔
人民陪审员 严建华
二〇一七年十月二十日
法官 助理 刘小刚
书 记 员 沈永华