淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席商初字第120号
原告江苏淮安农村商业银行股份有线公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰，该公司员工。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告姚松山。
被告朱建春。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
原告江苏淮安农村商业银行股份有线公司（以下简称农商银行）与被告姚松山、朱建春金融借款合同纠纷一案，原告农商银行于2014年10月24日诉至本院，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人陆宝峰及被告朱建春委托代理人孙卫东到庭参加诉讼，被告姚松山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商银行诉称，被告姚松山于2011年10月31日向原告（顺河支行）借款15万元，约定年利率12.96%，于2012年10月25日到期。此笔贷款由被告朱建春提供连带责任保证担保，贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。现诉至法院请求依法判决：1、被告姚松山归还借款本金15万元，利息和罚息90351.38元（利息以15万元本金为基数，在合同期内，2011年11月31日到2012年10月25日按照合同约定的年利率12.96%计算；合同期外，2012年10月26日到实际给付之日，逾期加收35%罚息），合计240351.38元；2、被告朱建春对上述借款承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告姚松山未作答辩。
被告朱建春辩称，1、原告农商银行是否按照合同约定将贷款汇至被告姚松山的账号，被告朱建春不清楚。被告朱建春现在也未收到生效的个人担保借款合同；2、个人担保借款合同，对合同的生效约定了条件，在条件未成就的情况下，在借款合同第13条中有约定，本合同自签章之日起生效，本案的担保人除被告朱建春外还有案外人高文学，高文学到现在都没有签章。原告农商银行将贷款给被告姚松山，后果应当自负；3、原告农商银行在高文学未签章的情况下，就发放贷款侵害了担保人偿还贷款后的追偿权，原告农商银行的行为侵害了被告朱建春的追偿权；4、在借款期限内，借款人姚松山因为欠款问题已经出走，被告朱建春及时将该情况告知原告农商银行要求其对被告姚松山的财产进行保全或主张提前还款，但是原告怠于行驶权利，违反了个人借款合同的第6条第3款的规定；5、原告农商银行要求被告朱建春承担担保责任，已经超过担保诉讼时效，被告朱建春在2012年7月要求原告提前收回借款或采取保全措施，但原告没有采取，应当按照被告朱建春提出该要求起计算被告朱建春保证期，自2014年10月24日提起诉讼，已经超过担保诉讼时效；6、原告农商银行主张的借款期限的利息已经超过担保诉讼时效的期限，原告农商银行与被告姚松山签订的借款合同约定的利息、结算方式为按季结息，2012年10月20日之前的利息已经超过诉讼时效期限，不应得到支持；7、原告农商银行怠于行使向被告姚松山主张还款的行为，所造成的逾期利息、罚息等，被告朱建春均不应当承担，因为被告朱建春作为担保人在借款未到期前三个月，发现被告姚松山有影响还款的重大不利情况，已经提前通知原告农商银行向被告姚松山主张权利，提前收回贷款或保全其资产，但原告农商银行怠于行使。请求驳回原告农商银行对被告朱建春的诉讼请求。
经审理查明，2009年10月31日，被告姚松山与从原告农商银行处签订《个人担保借款合同》贷款15万元用于工程周转，案外人高文学（时任本区顺河镇广电站站长）与被告朱建春（时任本区顺河镇人民政府党委书记）为该笔借款提供连带责任保证。
2010年10月30日，被告姚松山以经营有线电视为由从原告农商银行处贷款15万元，由被告朱建春（时任本区顺河镇人民政府党委书记）为该笔借款提供连带责任保证。原告农商银行工作人员调查意见为：“经营有线电视所需，平时信用好，因投入较大，资金没有完全收回，建议办理借新还旧。”同日，原告农商银行为被告姚松山办理了借新还旧的相关手续，借期为2010年10月30日至2011年10月30日。被告姚松山支付了2009年10月31日所贷款项的利息4604.50元。
2011年10月31日，被告姚松山（作为借款人），被告朱建春（作为保证人，时任本区顺河镇人民政府党委书记）第三次向原告农商银行提出借款申请。原告农商银行工作人员调查意见为：“该户从事有线电视规模安装，先周转不灵，部分资金被套住干别的项目后，申请借新还旧，为期一年，建议支持。”同日，原告农商银行（贷款人）与被告姚松山（借款人）、朱建春（保证人）再次签订《个人担保借款合同》一份，合同约定被告姚松山向原告农商银行借款15万元；年利率12.96%；借款期限从2011年10月31日到2012年10月25日；贷款资金支付约定为存入姚松山账户，账号为3208281901161000490754，支付方式为借款人自主支付，即贷款人根据借款人提款申请将贷款资金发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人的交易对象。还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。担保方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的相关费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权可直接从保证人任何帐户中划收。违约责任：借款人未按本合同条款约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从到期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至清偿为止。合同签订后的当日，2011年10月31日原告农商银行向被告姚松山在《个人担保借款合同》中的约定账户（存折账号为3208281901161000490754，卡号为62×××62）发放贷款15万元，并由被告姚松山出具借款借据一份，该借款借据上载明的结息方式为到期日结息，年利率为13.32%。被告姚松山于同日从原、被告双方约定的账号中取款173183.85元并将15万元本金及2010年10月30日所贷款项的利息3183.85元归还给原告农商银行。
嗣后，被告姚松山未能履行还款义务，被告朱建春亦未履行担保责任。
庭审中，被告朱建春向法庭提供由管其兵于2015年4月2日签字，并加盖有淮安市淮安区顺河镇人民政府公章的《关于对农商行诉姚松山和朱建春借款及担保情况说明》一份，该份情况说明由管其兵签字，并盖有淮安市淮安区顺河镇人民政府公章，该情况说明主要内容为：“为还原相关事实，现就在借款到期过程中的相关情况作以下说明：一、当时姚松山向信用社借款是为了对经营承包的文广站的有线电视进行投入，上级也要求每年新增有线电视用户数量，在这种情况下，当时党委书记朱建春同志出面协调双方的相关借款事宜，而信用社经过考察后，认为项目前景不错，同意对该项目进行出资借款。二、在姚松山借款并用于有线电视的投入经营期间，朱建春书记在2012年4月25日调离顺河镇党委。在2012年7月上旬的一天，朱书记特意来到顺河镇，谈及该笔担保借款事宜，委托安立新同志将顺河信用社已调出主任孙志锦和当时的现任主任孙如飞一起请到场，当作已主持党委和政府工作的贺书记和分管文广站的宣传委员管委员的面，朱书记说：听说借款人姚松山已经欠款跑路，你们两位主任应当对姚松山的有线电视投资及收益进行保全，防止借款到期后出现麻烦，特别是如飞主任要抓紧这项工作。当时在场的贺书记明确表态：朱书记已经提醒你们了，你们要抓紧姚松山要款或保全其财产，如果需要，镇政府配合并提供帮助。三、2014年11月中旬朱书记再次和贺书记联系，说农商行已经起诉了。后朱书记将农商行的市行领导和区行董主任请到边和贺书记等人见面，再次谈及对姚松山的财产进行保全。贺书记再次明确表示，该笔借款中的朱书记担保问题及对姚松山的财产保全，镇政府配合处理，但农商行至今未能对姚松山投资的有线电视等财产和收益进行保全。”
原告农商银行多次催要未果，遂于2014年10月24日诉至本院。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告农商银行提供的原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、苏银监复（2011）711号文件，被告姚松山、朱建春身份证复印件，借款申请书三份，个人担保借款合同三份，借款借据三份、楚州联社征信系统查询授权书、借款人（保证人）身份及收入证明、取款凭证三份、2009年与2010年收回贷款本息凭证、银行卡信息查询表一份，被告朱建春提供的本区顺河镇人民政府出具的情况说明等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方于2011年10月31日签订的《个人担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，签订合同的各方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告姚松山未按合同约定归还借款，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。被告姚松山欠原告农商银行借款本金15万元及相应利、罚息（利息以150000元本金为基数，在合同期内，2011年11月31日到2012年10月25日按照合同约定的年利率12.96%计算；合同期外，2012年10月26日到实际给付之日，逾期加收35%罚息），被告朱建春应依据该合同约定承担连带责任保证。
关于被告朱建春辩称的“原告是否按照合同约定将贷款汇至被告姚松山账号，被告朱建春不清楚。”的意见，因原、被告双方2011年10月31日签订的《个人担保借款合同》上明确约定了贷款发放至被告姚松山的账户（存折账号为3208281901161000490754，卡号为62×××62），该账户与被告姚松山出具的借款借据上载明的存款账号一致，且被告姚松山于同日从涉案银行账户提款173183.85元用于归还2010年10月30日所贷款项的本金和利息，故原告农商银行将贷款15万元于2011年10月31日发放给被告姚松山的事实，本院予以认定。
关于被告朱建春辩称“对合同的生效约定了条件，在条件未成就的情况下，在借款合同第13条约定，本合同自签章之日起生效，本案的担保人除被告朱建春外还有案外人高文学，高文学到现在都没有签章，担保约定条款尚未生效。”“在高文学未签章的情况下，原告农商银行就将贷款发放侵害了被告朱建春的追偿权”等意见。本院认为，案外人高文学没有在个人担保借款合同上签字，只能说明案外人高文学不受本案个人担保借款合同的约束。被告朱建春并未有提供证据证明案外人高文学作为担保人在合同上签章这一事实的成立是其与原告农商银行之间个人担保借款合同生效的条件，故案外人高文学是否签字并不影响原告农商银行与被告朱建春之间的保证合同的成立和生效，也不影响该份合同对原、被告双方产生相应的合同义务与权利。对被告朱建春关于保证合同尚未生效的辩称意见，本院不予采纳。若被告朱建春在承担保证责任后，有权依法向被告姚松山追偿，故被告朱建春辩称高文学未签字影响其追偿权行使的辩称意见，本院不予采纳。
关于被告朱建春辩称其担保责任已过担保诉讼时效的意见，本院认为，第一、原、被告双方的签订《个人担保借款合同》对保证期间作出了明确地约定，即“一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年，”另约定了还款方式“借款人按季结息，到期还本。”因此被告朱建春的保证期间应为15万元借款到期日起二年。双方约定的借款期限是2011年10月31日至2012年10月25日，则被告逐渐出的保证期间为2012年10月26日至2014年10月25日。原告农商银行诉至本院的时间为2014年10月24日，该时间点在原、被告双方约定的保证期间范围内。第二、原、被告双方在三次个人担保借款合同均约定了利息是按季结息，在第一、二次的个人担保借款合同实际履行中均采取的是利随本清的方式且在第三次个人担保借款合同的履行中，原告农商银行实际执行的利率标准低于原告农商银行与被告姚松山双方变更约定的利率标准。原告农商银行与被告姚松山对借款利率支付方式在履行过程中予以变更的行为并没有加重作为债务人被告姚松山的负担，被告朱建春依法应对变更后的借款承担保证责任。故原告农商银行起诉要求被告朱建春承担保证责任并未超过保证期间，本院对被告朱建春担保责任已过保证期间的辩称意见不予采纳。
关于被告朱建春辩称的“被告姚松山未按约定的借款用途使用贷款，担保人朱建春对此不知情，不应承担担保还款责任”“原告农商银行与被告姚松山共同向被告朱建春隐瞒了借新贷款还旧贷款的事实，被告朱建春不知情，不承担连带保证责任”等意见。本院认为：第一、原、被告双方三次签订的《个人担保借款合同》均约定：“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保人负有监督主合同债务人按照合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。”可见对于姚松山是否按照合同约定的借款用途使用借款，被告朱建春亦有监督义务，并不影响保证合同的效力；第二、被告朱建春庭审中提供的本区顺河镇人民政府出具的情况说明表明在第一次原、被告签订《个人担保借款合同》时，任本区顺河镇人民政府党委书记的被告朱建春对于被告姚松山的借款用途是知情的。另外，被告朱建春于2012年4月25日调离本区顺河镇人民政府党委书记一职前已先后共三次参与原告农商银行、被告姚松山之间的《个人担保借款合同》的签订，被告朱建春的职业身份使其有足够的信息来源了解与监督被告姚松山的经济状况及是否按照合同约定的用途使用借款。被告朱建春在第三次贷款的借期内向原告农商银行透露被告姚松山的行踪、经济状况并建议原告农商银行采取诉讼保全的行为也反映了被告朱建春对被告姚松山经济状况的知情。被告朱建春辩称对被告姚松山共同向其隐瞒了借新贷款还旧贷款的事实不知情等意见与事实不符。第三、根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用上述的规定。被告姚松山分别于2009年10月31日、2010年10月30日、2011年10月31日向原告农商银行处贷款15万元，三次贷款均由被告朱建春提供连带责任保证，故被告朱建春辩称其对原告农商银行与被告姚松山之间新贷还旧贷不知情这一事实不论是否存在，被告朱建春仍然要依法承担保证责任，故本院对被告朱建春的上述辩称意见不予采纳。
被告朱建春作为保证人，在借款人未履行还款义务时，亦未履行保证义务，依法应对被告姚松山的借款本息承担连带清偿责任。
被告姚松山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上，为维护正常的金融秩序不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十九条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚松山于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有线公司借款本金15万元及利、罚息（自2011年11月1计算至实际给付日止，按照合同约定的利、罚息计算）；
二、被告朱建春对被告姚松山上述费用承担连带责任保证；
三、被告朱建春在承担保证责任后，有权向被告姚松山追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4905元（原告已预交4905元），公告费600元，由被告姚松山、朱建春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 陶文花
人民陪审员 胡宝同
人民陪审员 徐剑将
二〇一五年七月二十日
书 记 员 高 静
附页--裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。