山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第301号
上诉人（原审被告）姜海清。
委托代理人王振强，山东凌恒律师事务所律师。
委托代理人林帅，山东凌恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张芹。
委托代理人何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人张卫宁，山东诚功律师事务所律师。
上诉人姜海清因与被上诉人张芹民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第734号民事判决，于2015年10月30日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员程超担任审判长、审判员冷杰担任本案主审、与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张芹在一审中诉称：2014年9月3日，姜海清向我借款人民币10万元，借款期限自2014年9月3日至2015年3月3日。借款到期后，经多次催讨，姜海清拒不偿还。故，诉至贵院，请求依法判令：1、姜海清偿还我借款本金人民币10万元，利息人民币5400元，两项共计人民币105400元。（利息暂计算2014年12月9日至2015年3月9日，以实际支付之日为截止日）；2、诉讼费由姜海清承担。
姜海清在一审中辩称：张芹的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回张芹的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月4日，姜海清向张芹出具保证书一份，内容为：“本人保证自2014年3月4日至2014年9月3日期间，每月8日之前支付张芹利息1800元整，并于2014年9月3日一次性支付张芹本金10万元整。”2014年9月3日，姜海清向张芹出具保证书一份，内容为：“本人保证自2014年9月4日至2015年3月3日期间，每月8日前支付张芹利息1800元整，并于2015年3月3日一次性支付张芹本金10万元整。”张芹在姜海清于2014年3月4日向其出具的保证书的落款时间左侧写有：“以上已结算完毕！”落款人为张芹，落款时间为2014年9月3日下午。又查明，2014年3月4日张芹通过其平安银行账户向马啸天账户（收款账户：62×××24）转账10万元。马啸天分别于2014年3月7日、2014年4月8日、2014年5月7日、2014年6月6日、2014年7月8日、2014年8月7日、2014年9月5日、2014年10月8日、2014年11月7日向张芹账户分别转账1800元，以上共计16200元。转账用途显示付息。庭审中，姜海清提交借款合同、借款借据、工商登记信息各1份，显示：2014年9月4日，姜海清与案外人马啸天签订《借款合同》一份，甲方为出借人姜海清，乙方为借款人马啸天，丙方为担保人青岛上瀛资产管理有限公司。甲乙双方约定：借款金额为人民币10万元，借款用途为个人名下公司的投资、周转。借款期限为6个月，自2014年9月4日至2015年3月3日。借款月利息为1.8%，每月8号付息一次，于2015年3月3日还清本金。甲方处由姜海清签名捺印，乙方处由案外人马啸天签名捺印，丙方处加盖有青岛上瀛资产管理有限公司的公章。姜海清据以证明本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的审理范围。张芹质证认为，对上述证据的真实性无法确认。借款合同的当事人是姜海清与案外人马啸天，与张芹没有关系。该合同恰恰证明姜海清向张芹借款，张芹将款项汇入姜海清指定的账户。庭审中，张芹陈述，对于涉案款项，张芹没有报案。借款合同中的款项与保证书中的款项是一笔。姜海清陈述，马啸天已经刑事立案。对于涉案款项，姜海清已经报案。借款合同中款项与保证书中的款项是一笔。庭审中，张芹明确利息及逾期利息主张，自2014年12月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按照月息1800计算。
原审法院认为，本案的争议焦点是：当事人之间是否存在真实的民间借贷法律关系。庭审中，姜海清抗辩，姜海清向张芹出具的是保证书，应该属于从合同。张芹应该提交民间借贷主合同，如果张芹不能提交主合同，保证书也应该是无效的。张芹将10万元款项汇入案外人马啸天账户，马啸天向张芹账户支付每个月1800元的利息，马啸天现已因涉嫌非法集资被立案调查，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事案件的审理范围。原审法院认为，姜海清向张芹出具的文书虽然名为保证书，但是从两份保证书的内容来看，姜海清承诺向张芹支付利息并偿还本金，系姜海清的真实意思表示，双方之间依法成立民间借贷法律关系。虽然张芹将借款本金10万元打入案外人马啸天账户，并由马啸天每月向张芹偿还利息，但是姜海清向张芹出具还款承诺，应推定张芹按照姜海清的指示将款项打入案外人账户，案外人按照姜海清的指示向张芹账户偿还利息。另，姜海清提交的借款合同显示合同的出借方和借款方分别为姜海清和马啸天，姜海清未提交证明证明张芹具有向马啸天借贷的合意，应承担举证不能的法律后果，双方之间的民间借贷法律关系与马啸天涉嫌刑事犯罪行为无关。姜海清的抗辩主张，原审法院不予采信。综上，张芹与姜海清之间的民间借贷合同关系依法成立，自出借人提供借款时生效。张芹提交的保证书及个人账户交易明细清单系证明双方当事人之间存在债权债务关系的直接证明。据此，原审法院认定姜海清向张芹借款10万元的事实。上述借款，双方明确约定还款期限，姜海清逾期未还，构成违约，应当向张芹偿还借款本金并支付利息及逾期利息。庭审中，张芹主张利息及逾期利息，自2014年12月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按照月息1800元计算，未超出双方约定及法律的禁止性规定，原审法院予以支持。关于欠款数额，姜海清未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，姜海清的欠款数额，应该以张芹主张及举证为准。综上，张芹关于请求姜海清偿还张芹借款本金10万元及相关利息、逾期利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、姜海清于判决生效之日起十日内偿还张芹借款本金人民币10万元；二、姜海清于判决生效之日起十日内支付张芹利息及逾期利息（自2014年12月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按照月息1800元计算）。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2408元（张芹已预交），由姜海清负担。姜海清于判决生效之日起十日内直接支付张芹2408元。宣判后，姜海清不服，上诉至本院。
上诉人姜海清上诉称：上诉人自2014年2月应聘到青岛上赢资产管理有限公司工作，对外从事吸引客户投资工作，系职务行为并非个人行为。被上诉人从事的是投资行为，从开始投资到收取利息，被上诉人明知其投资的是青岛上赢资产管理有限公司，打款账户、还息账户均为青岛上赢资产管理有限公司负责人马啸天的账户，上诉人未收取被上诉人一分钱。上诉人向被上诉人出具的保证书，履行的是职务行为。原审期间被上诉人所提供的被上诉人与青岛上赢资产管理有限公司、马啸天签订的借款合同，上诉人只是顶名，实际的出借人是被上诉人。申请法院调取在青岛上赢资产管理有限公司、马啸天涉嫌刑事犯罪一案中，上诉人的报案材料以及被上诉人投资款、支付利息的所有账目。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张芹答辩称：1、上诉人向被上诉人出具的具有偿还本息内容的保证书，系双方真实意思表示，双方之间构成真实的民间借贷法律关系，上诉人所称出具保证书系履行职务行为，与事实不符，也无法律依据。2、被上诉人与马啸天及青岛上赢资产管理有限公司并无事实和法律关系，马啸天与青岛上赢资产管理有限公司所涉犯罪关系与本案无关，上诉人及马啸天及青岛上赢资产管理有限公司的关系是另一法律关系，与本案无相关性。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
本院二审查明，2014年9月4日，上诉人姜海清与案外人马啸天签订《借款合同》中载明出借人姜海清指定的银行账户为被上诉人张芹在平安银行青岛李沧支行开立的账号为62×××71的账户。被上诉人向案外人马啸天账户转款10万元是由上诉人提供的马啸天账户。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。二审中，上诉人提交其与被上诉人之间微信互动的信息，被上诉人认可所提供的微信内容但认为不完整，被上诉人称在双方微信交流中其明确声明青岛上赢资产管理有限公司的业务与其无关。上诉人所提交的微信互动资料中，并没有被上诉人认可所支付的10万元款项就是被上诉人本人直接投资青岛上赢资产管理有限公司投资款的内容。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。本院认为，上诉人就本案被上诉人向案外人马啸天账户支付的10万元款项与马啸天签订借款合同，并约定了被上诉人的付款账户为上诉人的账户，被上诉人支付到案外人马啸天账户的10万元款项是根据上诉人的指示付款，案外人马啸天根据借款合同约定向上诉人的账户支付利息，而并非根据被上诉人指示付款，根据合同的相对性原则，本案被上诉人与马啸天之间不存在借款关系。上诉人与被上诉人之间基于上述借款合同和上诉人向被上诉人出具的保证书应当认定构成新的借贷关系，在上诉人没有证据证明被上诉人认可该10万元款项是受被上诉人委托投资的情况下，上诉人应当按照保证书的承诺向被上诉人承担还款责任。上诉人应当依据其与案外人马啸天所签订的借款合同及被上诉人按其指示所支付的本案款项等证据向公安机关报案。上诉人请求本院调取在青岛上赢资产管理有限公司、马啸天涉嫌刑事犯罪一案中，上诉人的报案材料以及被上诉人投资款、支付利息的所有账目的请求，因其所请求调取的材料不影响对本案事实的认定，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由上诉人姜海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张雅彬