.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1021民初1054号原告：衡海明，男，1953年4月29日出生，汉族，住曲沃县。原告：杨增俊，女，1955年9月20日出生，汉族，住址同上，系衡海明妻子。原告：赵俊玲，女，1981年6月9日出生，汉族，住址同上，系衡海明儿媳。原告：衡赞羽，男，2002年5月24日出生，汉族，住址同上，系衡海明长孙。原告：衡赞屹，男，2015年2月23日出生，汉族，住址同上，系衡海明次孙。法定代理人：赵俊玲，女，系衡赞羽、衡赞屹母亲。委托代理人：苗文锋，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410199610677478。委托代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201211901539。被告：山西万晶源经贸有限公司。统一社会信用代码：91141000551482763E。住所地：山西省曲沃县冷库东二巷*号。法定代表人：李建民，公司总经理。委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。执业证号：11410200111964916。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司。统一社会信用代码：91141000772543347X。住所地：临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）*号商铺*层。代表人：乔建宾，公司总经理。委托代理人：刘茹，山西尧城律师事务所律师。执业证号：11410201311232420。原告衡海明、杨增俊、赵俊玲、衡赞羽、衡赞屹诉被告山西万晶源经贸有限公司（以下简称万晶源公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称人寿临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衡海明、杨增俊、赵俊玲、衡赞羽、衡赞屹的委托代理人李娟，被告万晶源公司的委托代理人李青云、被告人寿临汾公司的委托代理人刘茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告衡海明、杨增俊、赵俊玲、衡赞羽、衡赞屹诉称：2017年6月19日，衡东杰（已故）驾驶×××号（晋-LS0**挂号）车辆行驶至G05京昆高速2083KM+60M楠桠停车区时，衡东杰下车检查车辆的过程中，被晋-LS0**挂号车前滑碾压，造成衡东杰当场死亡。肇事车辆登记在被告万晶源公司名下，×××号车在被告保险公司购买了交强险和100万元的第三者责任险、×××号车购买了5万元的第三者责任险。衡东杰虽然是驾驶员，但在事故发生时，衡东杰已从驾驶员转化为机动车外的第三者，被告人寿临汾公司应在保险承保范围内对衡东杰死亡的损失进行赔付。故具状起诉，请求判令被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、殡仪支出、精神损失费等各项损失合计993360元，被告人寿临汾公司在其保险范围内履行赔偿义务。被告万晶源公司辩称：车辆在我公司登记和投保情况属实，衡东杰的死亡我公司无过错，不应承担任何法律责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人寿临汾公司辩称：对事故的事实无异议，投保情况属实，还包括30万元的车上人员责任险，保险期间从2016年12月14日到2017年12月13日，但购车时保险合同约定临汾市大运汽车销售服务有限公司为本保单第一受益人，若判令我公司赔付需要大运公司出具相关证明。事故发生时，衡东杰持有的驾驶证为C1M，驾驶车型为叉车、装载机之类，违反交通安全法的禁止性法律法规，我公司不应承担赔偿责任。原告称衡东杰由驾驶员转换为机动车外的第三者，从法律和事实上皆不成立，若衡东杰成为第三者，而根据事故责任认定书衡东杰承担全部责任，证明我公司承保的车辆发生事故时为无责车辆，无责车辆不承担任何赔偿责任。诉讼费用我公司不承担。经审理查明：2017年6月19日，衡东杰（已故）驾驶×××号重型半挂牵引车牵引晋-LS0**挂号重型仓栅式半挂车，于18时许行驶至G05京昆高速2083KM+60M楠桠停车区时，衡东杰将车停于楠桠停车区内，下车检查车辆过程中，被晋-LS0**挂号车前滑碾压，造成衡东杰当场死亡。事故经四川省雅西高速公路交警部门认定，衡东杰负事故全部责任。衡东杰于6月22日在石棉县殡仪馆被火化。原告衡海明、杨增俊系衡东杰的父、母，赵俊玲系衡东杰妻子，衡赞羽、衡赞屹系衡东杰的长、次子。衡海明、杨增俊夫妇有三个子女，衡东杰为次子。原告提供各自的身份证、户口本，证明原告的主体资格；村委会证明，证明衡海明、杨增俊的子女情况；事故认定书、衡东杰的死亡证明，证明事故经过、衡东杰的死亡情况；租房协议、社区证明、学校证明、房东身份证等，证明衡东杰一家在城区居住生活；殡仪馆收费凭证，证明衡东杰的火化费用；交通费票据，证明处理事故的交通费；车辆保险单，证明车辆保险情况。据此，原告请求死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、被扶养人生活费354020.5元（其中衡海明90629元、杨增俊101958元、衡赞羽25489.5元、衡赞屹135944元）、殡仪费10360元、交通费4452元、精神抚慰金50000元。被告人寿临汾公司对各原告的身份，衡海明、杨增俊的子女情况，事故经过，衡东杰的死亡原因，殡仪馆的收费凭证、交通费的真实性无异议。对租房协议，社区、学校证明的真实性有异议，不能认定衡东杰及家属居住在城镇。对交通费中有加油票据，与本次事故无关。对于原告的各项请求，认为死亡赔偿金应按农村标准计算，殡仪费、交通费应计算在丧葬费中，被扶养人生活费不应累计相加，各被扶养人生活费满额不应超过一个人的消费性支出，由于衡东杰负事故全部责任，精神抚慰金不应赔偿。被告万晶源公司的质证意见同人寿临汾公司意见，另提出被扶养人生活费应农村标准计算，不应超过一个的收入，交通费的真实性应核实。另查明，×××号牵引晋-LS0**挂号重型仓栅式半挂车为衡东杰分期付款从临汾市大运汽车销售服务有限公司购买，挂靠在被告万晶源公司，车辆也登记在万晶源公司，在被告人寿临汾公司购买的交强险和其他险种，均由衡东杰出资，交由被告万晶源公司，由万晶源公司统一购买，×××号牵引晋-LS0**挂号车的商业险单上约定临汾市大运汽车销售服务有限公司为第一受益人。以上为本案事实。本院认为，本案的焦点是衡东杰是否为第三者责任险的第三者，根据第三者责任险保险条款的规定，”第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。从案涉车辆的第三者责任险保险单看，保险人为被告人寿临汾公司，被保险人为被告万晶源公司，不体现投保人，虽然保险费是由衡东杰支付给万晶源公司的，但案涉车辆的保险是以万晶源公司的名义购买，故万晶源公司即为投保人，万晶源公司和人寿临汾公司是法律意义上的合同签订人，衡东杰既非法律意义上的投保人，也非被保险人。衡东杰作为案涉车辆的驾驶人，在事故发生时，衡东杰已置身车外，车辆已失去其实际控制，此时其身份已由驾驶员转化为第三者，其受到伤害，被告应当负赔偿责任。事故认定书虽然认定衡东杰负事故全部责任，是基于驾驶员身份，而非第三者身份，故其受到伤害应当得到赔偿。被告人寿临汾公司辩称保险合同约定临汾市大运汽车销售服务有限公司为本保单第一受益人，判令其公司赔付需要大运公司出具相关证明，因第三者责任险的权利人为保险合同规定的第三者，该约定侵犯了第三者的合法权益，该约定无效，其主张本院不予采信。衡东杰的死亡产生的各项费用认定如下：死亡赔偿金，因其居住在城镇，应按城镇居民标准计算，为547040元；丧葬费27487.5元；被扶养人生活费，衡海明需扶养16年、杨增俊需扶养18年、衡赞羽需扶养3年、衡赞屹需扶养16年，衡海明、杨增俊有三个扶养义务人，扶养费按1/3赔偿，衡赞羽、衡赞屹有二个扶养义务人，按1/2赔偿，四被扶养人前三年的生活费累计相加超过了一个人的纯收入【每年（16993÷3）×2+（16993÷2）×2=28321.7】，超出了年纯收入27352元，四被扶养人按比例赔偿，衡海明、杨增俊每年各5470元，衡赞羽、衡赞屹每年各8206元，三年后，衡海明、杨增俊、衡赞屹的生活费总合不超过年纯收入，分别计算，衡海明13年为73636元（16993×13×1/3），杨增俊15年为84965元（16993×15×1/3），衡赞屹13年为110454元（16993×13×1/2），四被扶养人生活费分别为：衡海明90046元、杨增俊101375元、衡赞羽24618元、衡赞屹135072元；殡仪费用为丧葬费的一部分，该请求本院不予支持；交通费，原告提供的均为车辆通行费票和加油票，从通行费票据看，车牌号混杂或无车牌号，故酌定3000元；精神抚慰金50000元。以上合计978638.5元，不超过案涉车辆交强险和第三者责任险保险限额，故由人寿临汾公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告衡海明、杨增俊、赵俊玲、衡赞羽、衡赞屹因衡东杰死亡的死亡赔偿金547040元、丧葬费27487.5元、交通费3000元、精神抚慰金50000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告被扶养人生活费衡海明90046元、杨增俊101375元、衡赞羽24618元、衡赞屹135072元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13733元，减半收取6866.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员杨国红二0一七年十一月十日书记员刘艺