山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁10刑终159号
原公诉机关山东省乳山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁克星，绰号“狗子”，男，1972年8月28日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，无业，户籍地及捕前住址均为靖西市。1996年10月17日因犯盗窃罪被广东省电白县人民法院判�有期徒刑九年。2004年2月23日因犯盗窃罪被江苏省南通市崇山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2007年4月16日释放。2012年6月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月30日被取保候审。2013年7月11日，因涉嫌在山东省武城县盗窃被刑事拘留，2014年4月30日因犯盗窃罪被山东省武城县人民法院判决有期徒刑八年，服刑于山东省齐州监狱。2016年12月1日因涉嫌犯盗窃罪被羁押于山东省乳山市看守所。
原审被告人黄明行，男，1982年10月20日出生于广西壮族自治区靖西市，汉族，小学文化，无业，户籍地及捕前住址均为靖西市，因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月2日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
山东省乳山市人民法院审理乳山市人民检察院指控原审被告人梁克星、黄明行犯盗窃罪一案，于二○一七年七月十九日作出（2017）鲁1083刑初96号刑事判决。原审被告人梁�星不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2O12年4月27日凌晨，被告人梁克星伙同被告人黄明行及农某(已判刑)窜至乳山市下初镇驻地的中央储备粮库乳山直属库办公楼,采取爬窗入室、撬门破锁等手段,盗窃财务室保险柜内、抽屉内人民币共计80760元。
上述事实，有经原审法院庭审质证、采信的下列证据予以证实：
1.书证
（1）乳山市公安局抓获经过、发破案经过，证实案件来源，被告人黄明行于2016年11月2日被抓获，被告人梁克星于2012年6月25日因本案被抓获，同年7月30日因病被取保候审。
（2）广西靖西市看守所羁押证明，证实2016年11月2日黄明行被抓获后羁押于广西靖西市公安局壬庄派出所，当日送到靖西市看守所羁押，2016年11月13日移交山东省乳山市公安局。
（3）中国农业银行存款记录，证实被告人梁克星于2012年4月27日在农业银行烟台商城分理处存款26000元。
（4）通话记录，证实农某于2012年4月29日使用的159××××7818电话与梁克星使用的182××××7895电话有通话，梁克星通话地点为烟台市。
（5）户籍证明，证实被告人梁克星、黄明行的出生日期,达到刑事责任年龄,具有刑事责任能力。
（6）刑事判决书、释放证明书，证实被告人梁克星于1996年10月17日因犯盗窃罪被广东省电白县法院判处有期徒刑九年，2004年2月23日因犯盗窃罪被江苏省南通市崇山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2007年4月16日释放。2014年4月30日因犯盗窃罪被山东省武城县人民法院判处有期徒刑八年。同案犯农某于2015年7月24日被山东省乳山市法院判处有期徒刑四年。
2.证人证言
（1）农某证实，2012年4月,一个朋友告诉他梁克星打电话准备一起去偷保险柜的钱，并把梁克星的电话给他了，他告诉梁克星想跟着去偷保险柜的钱，梁克星说在山东乳山。他坐车到了乳山，梁克星把他领到一个小旅馆，梁克星向他介绍另一个男子叫“阿行”，后知道这个人叫黄明行。梁克星说地点找好了，工具都准备了，晚上过去偷就行了，他看见旅馆房间有一个编织袋里有两个撬棍，两把螺丝刀，一个小手电筒，3副白线手套，3双袜子。梁克星说先去把工具藏好，下午三四点钟，梁克星背着工具领着他和黄明行打个出租车到一个乡镇，后知道是乳山下初镇，下车后梁克星说到西南面一个厂子去偷，梁克星让他们等着，先找地方把工具藏好，过了一会，梁克星回来说先回市里等晚上再过来。晚上六七点，梁克星说去下初那边，梁克星领他们到了一个小树林，说先在树林里休息一会儿，下半夜动手，晚上12点多钟梁克星说动手，在旁边把袋子拿出来，领他们到厂子北面围墙外面，梁克星把石墙旁边铁栏杆的一根铁柱子掰下来，他进去后又出来说这个楼北窗能进，他们三个从掰开铁栏那钻进厂子里，往东走到一栋楼后面。梁克星拿一根撬棍、一把螺丝刀，分给黄明行一根撬棍，分给他一把螺丝刀，他们三个戴着手套和袜子，爬这个楼的北窗进楼。梁克星说防盗门的把手磨损厉害，应该这个屋有保险柜，然后他们三个轮流用撬棍撬防盗门，把防盗门撬开以后，梁克星用手电看见屋里有保险柜，梁克星找了一些布垫在地上把保险柜放倒了，梁克星和黄明行抬保险柜，梁克星让他在门口望风，过了三四十分钟，梁克星说走，他们三个人顺着原路离开了，梁克星给他分了2600元，他们三个先到了文登，然后从文登坐车�烟台，在烟台分手了。
（2）常某(被害单位职工)证实，4月26日晚，单位财务室的保险柜被撬了，里面的现金被盗了。在案发当天下午，他看见一名男子在单位墙外面转悠，往楼上看，正好和他对眼了。这个人三十多岁，皮肤白，很瘦，1.70米左右，有点秃顶，自然发，上身穿蓝色长袖外套。
（3）栾某(被害单位会计)证实，今年(2012年)4月26号晚上，财务室被盗了，已经报案了，后来仔细算了一下，一共丢了人民币80760元。
（4）冯某(被害单位职工)证实，2012年4月27日5时30分许，四楼值班的于凤芹说三楼财务室的防盗门被撬了，他先打电话向领导汇报了，接着打电话报警了。
（5）林某(被害单位职工)证实，2012年4月他们粮库被盗时办公楼两侧摆放了一些杂物，有花盆、木梯、木头，还有些别的他记不清了。
（6）姜某(被�单位职工)证实，2012年4月26日，单位财务室当天因为有玉米收购到下初镇农村信用社提了10万元现金，通过当日的网上流水账表格看剩余现金80799.8元。
3.被告人的供述与辩解
（1）被告人黄明行供述，2012年上半年，梁克星和他商议一起出去找厂子偷保险柜的钱，后同梁克星到乳山四处转，梁克星说有个朋友来和他们一起去偷。后梁克星领了一个40岁左右的男子，梁克星介绍是靖西县的，叫“阿文”。梁克星打车带他们到一个厂子，梁克星说应该有保险柜等晚上过来偷。晚上，梁克星说先去把工具藏在厂子旁边，从旅馆里拿出一个尼龙袋，两根撬棍从袋里掉出来了，梁克星让“阿文”一起去，过了一段时间他们才回来，梁克星说工具放在厂子旁边藏的，等晚上去偷。傍晚，他们三个打车到那个厂子北侧的十字路口，晚上9点左右，梁克星领他们进小�林里，梁克星说工具藏在小树林里，下半夜动手。凌晨2点来钟，梁克星说动手，梁克星和“阿文”在旁边把事先藏好的工具拿出来，他看见他们每人拿了一个撬棍，梁克星领他们到厂子北侧围墙，爬厂子北侧围墙的铁栏杆进去的，他们每个人戴了一副白色线手套，鞋外面都穿的黑色袜子，梁克星领他们到厂子最北面最东面的楼后面，楼北面水泥地面上找了一根木头顶到二楼的窗户，他们三个人顺着木头爬到二楼偏中间的铝合金窗进楼了，梁克星用手电照了照没找到合适的屋，梁克星说楼梯东面第一个屋有防盗门。梁克星和“阿文”拿着撬棍撬防盗门西侧的竖边，梁克星让他在楼梯口望风。30多分钟后，梁克星出来叫着他走。他们又爬铁栅栏门出厂子了，梁克星给他分了5000元。有天他在村子里碰到梁克星，梁克星说前一段时间被乳山警察刑事拘留了，因为有肺结核�保候审被放出来了，没说和他一起到乳山偷了，但乳山警察已经知道那个案子是他、梁克星、“阿文”做的，警方已经把他网上通缉了，让他在家老实呆着不让他出去，后来他被抓获了。
（2）被告人梁克星供述否认在乳山盗窃，拒绝回答侦查人员的提问。
4.勘验笔录、辨认笔录
(1)现场勘验检查笔录，证实案发现场位于乳山粮食库办公室，室内保险柜被打开，有大量撬痕，办公桌有两个抽屉被打开，现场提取鞋印2枚，撬痕拍照2处。
（2）黄明行辨认出同案犯梁克星、农某，辨认出盗窃作案地点是乳山市粮食库办公室。
（3）农某辨认出一起到乳山盗窃的梁克星。
（4）粮食库职工常某辨认出在案发当天下午在粮食库墙外溜达徘徊并与其对视的男子是梁克星。
原审法院认为,被告人梁克星、黄明行以�法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人黄明行到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。关于被告人梁克星提出没有到乳山市实施过盗窃行为的辩解，经查，被告人梁克星实施盗窃行为，有同案被告人黄明行、已判决同案罪犯农某的供述、辨认笔录及其他证据证实，故被告人梁克星提出的辩解不成立，不予采信。被告人梁克星在刑罚执行完毕以前另有他罪未判决，应当依据《中华人民共和国刑法》第七十条规定处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十九条、第七十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，做出如下判决:一、以盗窃罪判处被告人梁克星有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元，与原所犯盗窃罪判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十五�元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币四十三万元。二、以盗窃罪判处被告人黄明行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。三、被告人梁克星、黄明行盗窃所得的赃款80760予以追缴，发还被害人。
宣判后，乳山市人民检察院不抗诉，被告人梁克星以原审判决认定事实不清，证据不足，侦查机关侵犯公民通讯自由，属于非法取证为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人梁克星、黄明行以非法占有为目的，伙同他人盗窃被害单位财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人黄明行到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可从轻处罚。上诉人梁克星在刑罚执行完毕以前另有他罪未判决，应当依据《中华人民共和国刑法》第七十条规定处罚。关于上诉人所提“原审判决事实不清，证据不足“的上诉理由。经查，上诉人参与盗窃的事实，有共同作案的原审被告人黄明行的供述、另案审理的农某的证言以及相关书证、勘验笔录、辨认笔录等证据证实，上述证据能够相互印证，充分证实上诉人盗窃的犯罪事实，上诉人的该点上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出的“侦查机关侵犯公民通讯自由，属于非法取证”的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定公安机关对于刑事案件具有侦查权，为查明犯罪事实的需要，公安机关有权对公民的通讯情况进行调查，上诉人梁克星认为侦查机关非法取证的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨文昌
审判员 张丽娟
审判员 牛建军
二〇一七年十月三十一日
书记员 邓玲瑶