浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瓯行初字第14号
原告温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人陈晓义。
委托代理人李敏幼。
被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局。
法定代表人黄碎涛。
委托代理人叶楠、林建岳。
第三人宋声安。
原告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称“东瓯建设公司”）诉被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称“瓯海人社局”）、第三人宋声安工伤行政确认一案，原告于2015年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于同月24日受理后，于2015年3月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告东瓯建设公司委托代理人李敏幼，被告瓯海人社局副局长姜林海及委托代理人林建岳、叶楠到庭参加诉讼，第三人宋声安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告瓯海人社局于2014年9月30日作出温瓯人社工认（2013）571号工伤认定决定书，认定：宋声安受到本案伤害事故时与原告东瓯建设公司存在劳动关系，并在原告承建的温州市第八中学工地工作。2013年4月11日上午9时许，宋声安与同工地的其他5、6位工人一起乘坐肖某驾驶的小货车从温州市第八中学工地出发，前往葡萄棚方向的一个工地工作。行驶途中，宋声安从小货车上摔落致受伤。经公安交警部门认定，宋声安无责任。宋声安的伤势经医院治疗诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，L1L2L3右侧横突骨折，听力下降。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定宋声安为工伤。
被告瓯海人社局在法定期限内向本院提供下列证据：1.被告的组织机构代码证、宋声安的身份证明、原告营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书及程丽了的身份证，证明当事人的身份情况；2.工伤认定申请表、工伤认定补充材料告知书、工伤认定协助调查核实及举证通知书、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、情况说明、送达回执、投递单及投递结果查询表，证明工伤认定程序合法；3.和解协议，证明原告自认第三人为工伤；4.（2013）温瓯民初字第738号民事判决书、（2014）浙温民终字第660号民事判决书及其生效证明，证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；5.泥工工程分包合同、程丽了的谈话笔录、泥工班分月明细表，证明蒋某系原告的内部员工、金某系原告温八中工地泥工班的负责人；6.道路交通事故认定书、劳动争议调解申请书、仲裁裁决书、委托书、第三人的陈述材料、调查笔录、通话记录及录音光盘，证明第三人受原告指派外出工作途中受伤；7.延期举证申请书、情况说明、在建工程一览表及项目情况证明、蒋某的调查笔录，证明被告已充分保障原告的申辩权及原告没有证据证明第三人不是工伤；8.门诊病历、医疗证明、病人一般信息修改申请，证明第三人在工伤事故中的伤势情况。
被告瓯海人社局并提供《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作为其作出工伤认定的法律依据。
原告东瓯建设公司诉称，一、被告工伤认定书的主要事实认定不清，且缺乏证据支持。二、按被告认定的事实及《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，亦不能认定第三人所遭受的交通事故伤害为工伤，适用法律明显错误。三、原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，被告工伤认定的主要事实认定不清、证据不足、适用法律错误，要求撤销温瓯人社工认（2013）571号《工伤认定决定书》。
原告东瓯建设公司在法定期限内向本院提供下列证据：1.营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格；2.认定工伤决定书，证明被告对第三人受伤认定为工伤的事实；3.邮寄凭单，证明东瓯建设公司于2014年2月10日误将行政起诉状邮寄给被告。原告并申请证人蒋某、金某出庭作证。证人蒋某作证时称，其系原告温八中工地的泥工工程承包人，不是原告的员工，第三人系其临时雇佣的工人，事发时已不在其工地工作。证人金某称，其不是原告员工，第三人系由其介绍到蒋某的工地作散工，与原告没有劳动关系。
被告瓯海人社局辩称：一、被诉工伤认定书认定的事实清楚。1、原告东瓯建设公司与第三人存在劳动关系的事实已由生效判决确定；2、第三人受原告指派在外出工作途中发生交通事故受伤的事实已由第三人的陈述所证实，且多次陈述的主要内容都是一致的，并由金某证言、肖某的通话记录相印证；3、原告没有证据证明第三人不是因工受伤。虽然原告提供了事发时第三人外出目的地方向没有在建工程的证据，但不能排除原告及其工程负责人指派第三人外出从事其他工作的可能性，原告应承担举证不能的不利后果。二、被诉工伤认定行为程序合法。被告于2014年10月10日受理了第三人的工伤认定申请后，经调查核实，于2014年11月14日作出温瓯人社工认（2013）571号工伤认定书，并于2014年12月1日和同月8日分别送达给了第三人和原告。被告的工伤认定均是严格依照法律程序作出的。综上所述，被诉工伤认定行为程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宋声安未作答辩，也未提供证据。
经过庭审、质证，对原告、被告提供的上述证据，本院作一并评析：
一、关于劳动关系是否存在。原告对被告提供证据3、证据4、证据5-3有异议，认为不能证明待证事实，第三人、蒋某均非东瓯建设公司公司员工，原告与第三人之间不存在劳动关系；证据5-2真实性有异议。被告认为二证人的证言与事实不符，不能采信。本院认为，原告与第三人之间存在劳动关系的事实已由生效法律文书所确认；证据3系原告与第三人自行达成的和解协议，该协议注明双方于2013年4月12日解除劳动关系，证明双方存在劳动关系，该协议且注明履行协议后第三人不得就包括工伤补偿在内的其它权利再行主张，说明协议并未排除工伤补偿的事项；证人金某对证据5-2的真实性也已确认，证据3、4、5-2、5-3之间能相互印证。上述证据内容真实、取证合法，与本案有关联性，本院予以认定。原告申请证人蒋某、金某出庭作证，但二证人关于劳动关系是否存在的证言与生效法律文书所确认的事实不符，本院不予采信。
二、关于第三人是否系受原告的指派外出工作途中受伤。原告对证据6、证据7-3的待证事实有异议，认为只能证明第三人因交通事故受伤，不能证明系受原告的指派外出工作；涉案的工伤认定适用法律错误。本院认为，根据宋声安的陈述、证人金某、肖某的证言能初步证明第三人系受原告的指派外出工作途中受伤，原告作为用人单位，在用工期间对员工宋声安的工作内容和地点负有安排和管理的权利，也完全掌握第三人在工作期间的去向。原告否认第三人系受其指派外出工作，但没有提供相应的证据推翻上述事实。被告提供的上述证据内容真实、取证合法，与本案有关联性，证据之间能相互印证，本院予以认定。
经审理查明：第三人在涉案事故发生时与原告存在劳动关系，并在原告承建的温州市第八中学工地工作。2013年4月11日上午9时许，第三人与同工地的其他5、6位工人一起乘坐肖某驾驶的小货车从温州市第八中学工地出发，前往葡萄棚方向的一个工地工作。在行驶途中，第三人从小货车上摔落受伤。经公安交警部门认定，第三人无责任。第三人的伤势经治疗诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，L1L2L3右侧横突骨折，听力下降。2014年10月10日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，于2014年11月14日作出温瓯人社工认（2013）571号工伤认定，认定第三人因工负伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告在受理第三人宋声安的工伤认定的申请后，根据第三人提供的证据和调查取证，已经初步证明了第三人因工受伤的事实。在工伤认定阶段，被告已充分保障了原告东瓯建设公司申辩和举证的权利，作为用工单位的原告，对第三人是否因工外出具有便利的举证条件和能力。原告不认为是工伤，但未提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法。被告作出的工伤认定符合国务院《工伤保险条例》第十四条的规定。原告诉称第三人不构成工伤、要求撤销工伤认定决定书的意见，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州东瓯建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州东瓯建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
人民陪审员 张进光
人民陪审员 周加陆
二○一五年六月十五日代书记员舒晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：3151。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。