江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04937号
上诉人（原审被告）苏州市蓝天膳食服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金澄路88号。
法定代表人夏志强，总经理。
委托代理人徐玲，江苏蓝之天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚洪长。
被上诉人（原审原告）陈焕荣。
被上诉人（原审原告）李脆华。
被上诉人（原审原告）姚娟。
法定代理人李脆华。
被上诉人（原审原告）姚奥祥。
法定代理人李脆华。
委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，代理上述五被上诉人。
被上诉人（原审被告）葛成。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
法定代表人皮闯，总经理。
上诉人苏州市蓝天膳食服务有限公司（以下简称蓝天公司）与被上诉人姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥、葛成、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛北京公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，蓝天公司不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月17日3时15分许，葛成超速驾驶车况不良的京Q×××××轻型厢式货车，沿苏州市相城区312国道由东向西行驶至066号路灯杆时，与醉酒后由南向北跨越中央隔离带的姚纯恒相撞，至其受伤后经医院抢救无效于4月18日死亡。2015年5月14日，苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队作出苏公交相认字（2015）第Z313号道路交通事故认定书，认为：“经鉴定，京Q×××××轻型厢式货车两后轮制动效果差，不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定。葛成超速驾驶车况不良的机动车行经事发路段，是造成该起事故的原因之一，姚纯恒醉酒后行走至事发路段时跨越中央隔离带，事造成事故的原因之一。据此认定葛成、姚纯恒负该起事故的同等责任”。
又查明，京Q×××××轻型厢式货车登记所有权人为齐昱榕，蓝天公司为该车在安盛北京公司投保了交强险、商业第三者责任保险20万元（该保险未设置事故责任免赔率），事发时均处于保险期间内。该车最新一次检验有效期至2016年2月份。
另查明，姚洪长、陈焕荣分别系死者姚纯恒（男，1975年5月9日出生，居民身份证号码××，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇姚庄村267号，）的父亲和母亲，共生育子女三人；李脆华系姚纯恒的配偶，并生育姚娟和姚奥祥。
一审庭审中，五原审原告与葛成、蓝天公司、安盛北京公司共同确认，京Q×××××轻型厢式货车系蓝天公司向齐昱榕承租使用，葛成系蓝天公司的驾驶员，事发时系履行职务行为，安盛北京公司赔偿不足的部分由蓝天公司承担。另外，原审原告方与蓝天公司共同确认，事发后五原审原告方收到蓝天公司预付赔款50000元。
以上事实有五原审原告举证的道路交通事故认定书、询问笔录、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、尸检报告、火化证明、户口注销证明、亲属关系证明、结婚证、户口页及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案审理中，安盛北京公司在原审法院指定的期限内未提供相应的证据证明非医保用药的明细及医保范围内的替代用药明细、车况不良致车辆风险增加而商业险免赔的依据、对保险条款中的免赔事项向投保人进行明确说明的依据。
对原审原告损失，原审法院认定如下：医疗费16880.18元、死亡赔偿金686920元、姚娟、姚奥祥的被扶养人生活费246498元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.5元、处理丧葬事宜的家属交通费和住宿费2000元、家属误工费1622元，综上，原审原告方因本次事故造成的损失合计为人民币1029559.68元。
原审原告姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥的诉讼请求为：请求判令原审被告赔偿五原审原告各项损失共计765503元，其中安盛北京公司在交强险内优先赔偿，就超出交强险的损失，要求各原审被告按照70%的比例承担赔偿责任，由安盛北京公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分蓝天公司承担；原审被告负担本案诉讼费用。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，京Q×××××轻型厢式货车在安盛北京公司投保有交强险，故因此原审原告方损失中的医疗费16880.18元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；死亡赔偿金933418元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费1622元、交通费及住宿费2000元，合计人民币1012679.5元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金50000元）。交强险赔偿不足的部分计909559.68元，由有过错方按过错比例分担责任。本次事故发生在机动车与非机动车之间，各负同等责任，应减轻机动车一方百分之三十到百分之四十，因此原审法院认定京Q×××××号车一方对于原审原告超过交强县部分的损失承担65%赔偿责任，计人民币591213.79元。由于该车在安盛北京公司还投保了商业第三者责任保险20万元，虽然原审被告安盛北京公司提出商业险拒赔的主张，但在原审法院指定期限内并未举证证明其辩解主张，应承担举证不能的法律后果；况且虽然该车辆经交警部门鉴定认为事发时京Q×××××轻型厢式货车两后轮制动效果差、不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，但由于该车当年度年检合格，也没有证据证明葛成及蓝天公司存在明知该车辆保险风险增大而故意向原审被告安盛北京公司隐瞒或未如实告知的情形，故该车在事发时存在不符合《机动车运行安全技术条件》的事实并不能成为商业三责险拒绝赔偿的正当理由。因此原审法院对安盛北京公司的该辩解不予采信。安盛北京公司应当在商业三责险200000元范围内赔偿原审原告方200000元。综上，安盛北京公司共计应赔偿五原审原告人民币320000元。对于其余的391213.79元，由于原审原告方与各原审被告均确认葛成系在履行蓝天公司的职务行为，故其不承担对原审原告方的赔偿责任。蓝天公司应赔偿原审原告方391213.79元，与其已经预付的50000元相抵后，尚应赔偿五原审原告341213.79元。
综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等及相关法律规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司赔偿姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥各项损失共计人民币320000元。二、苏州市蓝天膳食服务有限公司再赔偿姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥各项损失共计341213.79元。
上述款项均于判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。一审案件受理费减半收取为人民币2109元，由姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥共同负担738.15元、苏州市蓝天膳食服务有限公司负担1370.85元（此款姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥已自愿垫付，不再退还，苏州市蓝天膳食服务有限公司负担之款于判决生效之日起十日内支付姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥）。
上诉人蓝天公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、交警部门就本起事故作出的双方负同等责任的责任认定，本起事故中，受害人姚纯恒的血液酒精含量为每100毫升220毫克，远超醉酒标准；其醉酒行走、跨越中央隔离带的行为是导致事故发生的原因。原审判决蓝天公司按照65％的比例对超过交强险的损失承担责任，是无视本案客观情形，应根据同等责任判决按照50％的比例承担。2、原审期间，受害人举证的保险合同、误工证明等证据不足以证明在本起事故发生前受害人在苏州工作、生活、居住满一年以上，应当按照江苏省农村居民年人均可支配收入标准判决死亡赔偿金299160元。
被上诉人姚洪长、陈焕荣、李脆华、姚娟、姚奥祥答辩称：上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛成答辩称：请求法院依法判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉交通事故中，葛成是驾驶机动车的一方，姚纯恒是行人一方，交警部门作出的事故认定书认定双方对事故承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担超过交强险责任限额部分的赔偿责任；有证据证明行人有过错且行人负事故同等责任的，减轻机动车一方30％至40％的责任。故原审法院在采纳交警部门关于双方承担事故同等责任的认定的前提下，参照上述法规酌情减轻机动车一方35％的责任，判令其承担65％的责任，已充分考虑了受害人醉酒后行走至事故路段跨越中央隔离带的过错行为，其减轻责任的程度，也在相关法规允许的范围内。原审判决确定的责任比例，并无不当。对上诉人蓝天公司主张其应按照50％的比例承担受害人一方超过交强险限额的损失的上诉请求，本院不予支持。
一审期间，受害人一方举证的中国太平洋人寿保险股份有限公司团体人身保险保险单明确载明投保人为“广东星艺装饰集团常州装饰有限公司苏州分公司”，保险单所附《苏州星艺2014年员工意外保险名单》第101项所载“姚春恒”之身份证号码与交警部门事故认定书记载的姚纯恒的身份证号码一致，可以认定系同一人。上述书证形成了完整的证据链，足以证实因本起事故死亡的姚纯恒生前至迟自2014年4月起即在该单位从事施工工作。就上诉人蓝天公司关于从太保公司人身意外险的生效时间2014年4月29日计算至本起事故发生之时距一整年尚相差十余日，故不能实现证明目的的上诉主张，本院认为，结合广东星艺装饰集团常州装饰有限公司苏州分公司《证明》中关于姚恒纯自2013年11月起在该单位工作的记载，现有证据达到了证实姚恒纯在事故发生前一年在江苏省城镇地区工作、生活的高度盖然性的证明标准，原审法院据以认定，并据此判决按照江苏省城镇居民年人均可支配收入标准支持姚恒纯的死亡赔偿金和被抚养人生活费，并无不当。上诉人蓝天公司提出的异议不足以推翻该事实认定，本院对上诉人蓝天公司要求按照江苏省农村居民年人均纯收入标准计算姚恒纯的死亡赔偿金和被抚养人生活费的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人蓝天公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4218元，由上诉人苏州市蓝天膳食服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄源榕