山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民再初字第5号
原审原告：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行（原中国农业银行淄博市张店区支行）。住所地，淄博市张店区。
负责人：魏会敏，行长。
委托代理人：胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：赵辉，女，该行职工。
原审被告：淄博贝通聚氨酯有限公司。住所地，淄博高新技术产业开发区。
法定代表人：荆茂峰，董事长。
原审被告：袁乃坤，男，汉族，淄博润物花青素科技有限公司总经理。
原审原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行（以下简称张店农行）与原审被告淄博贝通聚氨酯有限公司（以下简称贝通公司）、袁乃坤抵押担保借款合同纠纷一案，本院于二oo七年十二月二十日作出（2007）淄民二初字第245号民事判决，已发生法律效力。袁乃坤不服，向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于二o一二年十二月三十一日作出（2012）鲁民监字第154号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告张店农行委托代理人胡玉倩、赵辉，原审被告袁乃坤到庭参加诉讼。原审被告贝通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月11日，原告张店农行向本院诉称，2006年9月30日、同年11月2日与被告贝通公司签订借款合同两份，约定我行借款200万元和350万元给被告贝通公司，借款期限分别为自2006年9月30日至2007年8月29日和自2006年11月2日至2007年9月30日，年利率均为9.18％，均由被告袁乃坤提供房地产抵押担保。合同签订后，原告履行了约定义务，被告未按合同的约定还款付息，履行保证责任。请求法院判令被告贝通公司偿还借款本金550万元、利息43024.96元（至2007年8月20日）及至借款清偿之日止的利息，要求对被告袁乃坤的抵押物优先受偿，并由被告承担诉讼费、律师费。
被告贝通公司辩称，我公司对原告张店农行所诉借款本息数额无异议，该笔借款由被告袁乃坤使用，我公司无力偿还，要求处理抵押物，以物偿还。律师费应由被告袁乃坤承担。
原审查明，2006年9月27日，原告张店农行与被告贝通公司、被告袁乃坤签订最高额抵押合同，合同编号为37906200600000994，该抵押合同约定，被告袁乃坤为被告贝通公司自2006年9月27日至2009年9月26日在原告张店农行处借款实际形成的债务余额600万元以其房地产提供担保。抵押担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。同日，原告张店农行与被告袁乃坤到淄博市国土资源局办理土地抵押登记手续，并领取淄他项（2006）第a00288号他项权利证明书。2006年9月28日，原告张店农行与被告袁乃坤到淄博市房产管理局办理他项权利证。
2006年9月30日，原告张店农行与被告贝通公司签订借款合同，合同编号37101200600009383，约定原告张店农行借款给被告贝通公司200万元，用于购料，年利率9.18％，按月结息，期限自2006年9月30日至2007年8月29日，担保方式为抵押担保。合同还约定了双方的违约责任等。合同签订后，原告张店农行履约于2006年9月30日向被告贝通公司发放了借款200万元，被告贝通公司仅支付部分利息，尚欠利息15357.46元（截至2007年8月20日）。
2006年11月2日，原告张店农行与被告贝通公司签订借款合同，合同编号为37101200600010532，约定张店农行借款350万元给贝通公司，用于购货，年利率9.18％，按月结息，期限自2006年11月2日至2007年9月30日，担保方式为抵押担保，合同还约定了双方的违约责任等。合同签订后，原告张店农行履约于2006年11月2日向被告贝通公司发放了借款350万元，被告贝通公司仅支付部分利息，尚欠利息27667.50元（截至2007年8月20日）。
原审认为，原、被告所签借款合同及最高额抵押合同合法有效，原告张店农行借款给被告贝通公司，被告贝通公司未按约归还借款本息，原告张店农行要求被告贝通公司支付借款本金550万元及利息43024.96元（自2007年7月20日至2007年8月20日）及至借款清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告袁乃坤提供最高额抵押担保，原告张店农行诉求对被告袁乃坤抵押物优先受偿，合法有据，本院予以支持。原告张店农行诉求被告承担律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告贝通公司抗辩律师费应由被告袁乃坤独自承担，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告贝通公司于判决生效后十日内支付原告张店农行借款本金550万元、利息43024.96元（自2007年7月20日至2007年8月20日，按合同约定利率计算，以后发生的利息按合同约定利率计算后随本支付）及律师代理费78000元。二、被告贝通公司若逾期履行本判决第一项，原告张店农行则对被告袁乃坤的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，其价款超过部分归被告袁乃坤所有，不足部分由被告贝通公司继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50601.00元及诉讼保全费5000元，两项共计55601.00元，由被告贝通公司、被告袁乃坤负担。
袁乃坤向山东省高级人民法院申诉称，1、原审判决违反法定程序。2007年10月11日，本人因涉嫌刑事案件被淄博高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，羁押于淄博市看守所。淄博中院受理本案后，其已处于被监禁状态，法院没有将起诉状、应诉材料等通过看守所转交送达，而是送达到家中，由其妻代收，导致法院作出了对其极为不利的判决。该判决书亦应通过本人被羁押所在地看守所转交送达，但淄博中院却于2007年12月17日通过邮寄方式进行送达，其母亲在“特快专递”回执上签收，导致其失去了上诉的权利；2、本人没有为本案所涉借款提供最高额抵押担保，附加在该两份《借款合同》之后的《最高额抵押合同》（编号尾号：0994）是张店农行伪造的，且该份伪造的《最高额抵押合同》之前增加了一份由本人与张店农行及贝通公司签订的《补充协议》，该协议没有本人的签字认可，也没有依法向登记机关登记，该抵押权均没有设立，最高额抵押合同无效，应改判其不承担任何责任。
张店农行辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。袁乃坤在按照法律程序收到判决书后未在法定期间内提起上诉，此种情形不宜指令再审；2、我们与袁乃坤签订的最高额抵押合同是其自愿为贝通公司在2006年9月27日至2009年9月26日期间向我行申请的所有贷款提供抵押担保的真实意思表示，且该合同已办理抵押登记。我们提供的所有证据均真实合法有效，且诉求符合法律规定；3、根据担保法解释第23条规定，我行诉求的借款合同均在最高额保证合同约定期限之内。袁乃坤曾因骗取贷款罪，自认了与贝通公司合用贷款的事实，现其主张不能影响抵押合同的成立，请求维持原判。
再审查明的事实与原审基本一致。另查明，原审被告袁乃坤于2007年3月22日因涉嫌变造金融票证罪被刑事拘留，同年4月28日被取保候审，因涉嫌合同诈骗罪于2007年10月11日被逮捕。2007年10月31日本院将该案起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书向原审被告袁乃坤家中送达，其妻孙爱玲签收。判决书邮寄至原审被告袁乃坤家中，由其母代收。
还查明，再审过程中，原审被告袁乃坤针对其申诉理由，提供从房管部门调取的2006年9月27日原审原告张店农行与原审被告贝通公司、袁乃坤签订的600万元《借款合同》及《最高额抵押合同》（无合同编号）各一份。其中，《借款合同》约定：张店农行贷款600万元给贝通公司，期限自2006年9月27日至2009年9月27日，并约定了借款利率，双方各自的权利、义务及违约责任等内容，本合同项下借款的担保方式为担保合同另行签订。《最高额抵押合同》约定：抵押人（袁乃坤）自愿为债务人（贝通公司）自2006年9月27日起至2009年9月27日止在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的最高余额（折合人民币600万元）提供担保。原审原告张店农行对该两份合同无异议，并称与原审被告贝通公司签订了补充协议，明确了编号，最高额抵押合同约定了原审被告袁乃坤担保的期间，该案两笔借款没有超过600万元，符合法律规定。
对于原审原告张店农行提供的两份借款合同及最高额抵押合同，经查，200万元借款合同约定担保合同编号为37906200600000994。针对350万元借款合同，原审原告张店农行与原审被告贝通公司2006年11月16签订补充协议一份，约定该借款合同的最高额抵押合同编号改为37906200600000994，并约定借款合同与本协议有不一致之处以本协议为准。
本院再审认为，本案争议的焦点是原审程序是否违法及原审被告袁乃坤应否对涉案借款承担担保责任。关于程序问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交其他的同住成年家属签收。本案中，原审在向原审被告袁乃坤送达起诉状等诉讼文书时，由其同住的妻子签收。在送达判决书时，由其同住的母亲签收，原审被告袁乃坤亦未提交证据证实签收人曾告知人民法院在送达时原审被告袁乃坤已被监禁。故原审送达程序符合法律规定，原审被告袁乃坤关于原审程序违法的主张，本院不予支持。
关于原审被告袁乃坤应否对涉案借款承担担保责任的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案中，原审原告张店农行与原审被告贝通公司、袁乃坤之间签订了600万元最高额抵押合同并办理了抵押登记，原审被告袁乃坤自愿为原审被告贝通公司在2006年9月27日至2009年9月26日期间向原审原告张店农行申请所有贷款提供担保。原审原告张店农行与原审被告袁乃坤签订最高额抵押合同之后，分别于2006年9月30日、11月2日与原审被告贝通公司签订了借款合同，并履行了借款发放义务，且借款的发生均在担保期间内，债权余额亦在600万元范围内，符合合同的约定。对于原审被告袁乃坤提出涉案合同与登记备案的不一致问题，经查，涉案合同与登记备案的合同除编号不一致外，合同对借款数额、期限、担保期间等主要内容约定一致，编号方面存在的问题并不影响最高额抵押合同的效力。涉案借款合同、最高额抵押合同的订立是当事人的真实意思表示，当事人亦就合同主要条款形成合意，且不违反法律规定，该合同合法有效。故原审原告张店农行要求原审被告贝通公司按照合同约定偿还借款本息，并要求原审被告袁乃坤承担担保责任的请求，予以支持。原审被告袁乃坤申诉称涉案合同未经登记，抵押权未设立，抵押合同无效的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
维持本院（2007）淄民二初字第245号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐立平
审 判 员 毕作珍
代理审判员 周 伟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘 杰