杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0102行初68号
原告徐雪良，男，1949年4月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人方瑞春，该局工作人员。
委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
徐雪良诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行房屋拆迁管理政府信息公开法定职责案，于2016年6月16日向本院邮寄起诉材料，本院于同年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年9月21日本院公开开庭审理了本案。原告徐雪良、被告市房管局的委托代理人方瑞春、裘宇清到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
徐雪良认为其于2015年12月2日向市房管局申请公开二项安置房产权证的核发政府信息，但市房管局不公开不答复，要求法院确认市房管局不履行政府信息公开法定职责的行政不作为行为违法并判令市房管局根据原告要求公开上述信息。
原告徐雪良诉称，2015年12月2日，其向被告市房管局申请公开二项安置房产权证的核发政府信息，而该政府信息属于被告的行政职责范围，被告应根据申请要求履行《政府信息公开条例》规定的义务，但被告始终不公开、不答复，已构成行政不作为，直接侵犯了原告的权益，故提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的行政不作为行为违法；二、依法判令被告根据原告的申请要求公开二项政府信息；三、本案诉讼费由被告承担。经庭审释明，原告坚持上述诉讼请求。
原告立案时向本院提供了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证复印件，拟证明原告2015年12月2日向被告提出政府信息公开申请，被告2015年12月3日收到申请，并在签收回执上签收了，被告在规定的时间内收到了原告的申请。
2、已核发的安置房产权证复印件样，拟证明被告应当具有原告申请安置房所有权证的内容。
当庭提交：
3、原告申请复议的挂号信签收回执、《行政复议受理通知书》复印件，拟证明被告证据退回件是在复议机构受理复议申请之后虚构的证据，不符合行政诉讼证据规则的规定。原告此前寄出的材料被告已经收到，后面的材料没有退回。
被告市房管局辩称，一、原告向被告申请政府信息公开证据不足。根据原告提交的证据材料，邮寄凭证存在两个邮递编号。上联显示的挂号信二维码、邮递编号均显示为XA30099710833，经查，该编号邮件于2015年12月2日寄出，次日已妥投，但2016年5月14日被退回。下联手写邮递编号为XA30099710833，虽有市房管局机要章，但二维码显示为XB48088419833，根据上盖寄达章及网络查询，邮递编号为XB48088419833的邮件于2015年12月10日寄出，次日由邮政秋涛北路组完成投递，非被告所在地址及区域。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条第（二）项及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉行政不作为的案件中，原告对证明其提出申请的事实承担举证责任，应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。就原告目前所提交的证据材料，尚不足以证明其向被告提出政府信息公开申请的事实。二、原告提出的政府信息公开事项不明确，应向相应的信息保存机关申请并明确申请公开范围及内容。按照原告提供的政府信息公开申请书，其申请政府信息公开的内容针对的是“杭土资拆许字（2006）006号《房屋拆迁许可证》的被拆迁户安置房《房屋所有权证》登记核发时间及户主姓名”。根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条规定，我市集体所有土地上的房屋拆迁安置、房屋征收补偿管理工作属于市国土局法定职责。实际工作中，杭土资拆许字（2006）006号《房屋拆迁许可证》也是由市国土局所颁发，被告并不掌握该《房屋拆迁许可证》项下的具体拆迁范围，也不掌握具体涉及哪些被拆迁户和哪些安置房。因此，如原告仅申请公开“杭土资拆许字（2006）006号《房屋拆迁许可证》的被拆迁户安置房《房屋所有权证》登记核发时间及户主姓名”，但不提供被拆迁户户名、安置房座落等具体信息，其申请内容不明确，被告无法进行查询搜索和及时答复。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，原告若对申请内容进行相应的更改、补充和明确后，被告将根据原告提出的政府信息公开申请，按照“公开为原则，不公开为例外”原则，再进一步研究是否涉及他人隐私，是否涉及加工汇总义务等问题后，依法予以答复，积极妥善的处理原告的合理诉求。
被告市房管局在法定期限内向本院提供的证据如下：
1、XA30099710833挂号信投递记录，拟证明该邮件被退回。
庭审中，双方当事人围绕被告市房管局是否存在不履行政府信息公开法定职责的情形为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市房管局提供的证据1，原告徐雪良质证如下：对证据1的三性均有异议，认为其没有收到过相应的邮寄退件，该证据是被告市房管局虚构的。
对原告徐雪良提供的证据1-3，被告市房管局质证如下：对证据1的三性和证明对象均有异议，认为其没有收到过该邮件；对证据2的真实性、关联性、证明对象均有异议；对证据3的三性无异议，对证明对象有异议，认为被告不存在虚构证据的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市房管局提交的证据1能够证明编号为XA30099710833的邮件于2015年12月2日由邮政杭州市城东支局收寄，同年12月3日由邮政凤起路投递组妥投，予以认定。原告徐雪良提交的证据1能够证明其于2015年12月2日通过编号XA30099710833的挂号信向被告市房管局提交了政府信息公开申请书，结合被告提交的证据1能够证明该申请材料于次日由被告市房管局签收，予以认定；证据2系原告提交的《房屋所有权证》样本，未能显示房产所有权人姓名及建房注册号等信息，不予认定；证据3能够证明原告徐雪良要求被告市房管局履行政府信息公开法定职责曾向杭州市人民政府提起行政复议，杭州市人民政府予以受理的事实，予以认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2015年12月2日，原告徐雪良通过邮寄方式向被告市房管局提出政府信息公开申请，其所需信息的内容描述为“申请公开‘杭土资拆许字（2006）006号房屋拆迁许可证’的被拆迁户安置房《房屋所有权证》登记核发时间及户主姓名二项信息”，并指定提供方式为“纸质”，获取信息的方式为“邮寄”。原告同时还提交了其身份证复印件、杭土资拆许字（2006）006号《房屋拆迁许可证》复印件。次日，被告市房管局于签章处盖“杭州市住房保障和房产管理局机要收发章”。至原告徐雪良提起本案诉讼时，被告市房管局尚未作出答复。
另查明，原告徐雪良请求确认被告市房管局未履行职责，并责令其公开“杭土资拆许字（2006）006号《房屋拆迁许可证》”登记核发时间及户主姓名二项信息，于2016年4月14日向杭州市人民政府提起行政复议。杭州市人民政府予以受理并进行了审理。经双方当事人确认及本院查明，杭州市人民政府以原告徐雪良的申请行政复议时间超过法律规定的六十日期限为由，作出杭政复［2016］169号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。据此，至原告提起政府信息公开申请时，被告市房管局负有审查公开本机关承办房屋登记政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该条例第二十四条还规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。本案中，被告市房管局于2015年12月3日收到原告徐雪良以邮寄方式提交的政府信息公开申请后，至今未作出答复，违反了上述规定，未履行相应的法定职责。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告杭州市住房保障和房产管理局在法律规定的期限内对原告徐雪良于2015年12月2日向其提出的政府信息公开申请作出处理。
案件受理费50元，由被告杭州市住房保障和房产管理局负担。
原告徐雪良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 郑芳亚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈 晓
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。