重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终454号
上诉人（一审原告）廖小康。
委托代理人廖承羲。
被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局，住所地重庆市两江新区龙睛路2号凯比特大厦。
法定代表人孙阳，局长。
委托代理人彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人姚伟，该局工作人员。
上诉人廖小康诉原重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（北部新区分局）（现为重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局，简称两江新区土房分局）住房安置违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00602号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，廖小康系重庆市渝北区原大竹林镇沙堡村四社村民（现渝北区人民政府大竹林街道办事处某苑居民）。1998年8月，重庆市人民政府作出渝府地（1998）325号《重庆市人民政府关于重庆市南极实业开发有限责任公司安居工程项目征用土地的批复》。将廖承羲（征地时廖小康系未成年人）原所在社大竹林镇沙堡村四社的全部土地征收。征用后，按照市政府（94）64号令的规定，鉴于沙堡村四社土地已全部征用，同意撤销该社建制，并将该社216名农业人口转为非农业户口（转非名单中有廖小康在内）。对符合安置条件的转非人员，由重庆市渝北区人民政府按照国家建设征用土地转非的有关规定妥善安置。有关此项工程用地的安置事宜，请重庆市渝北区人民政府按照国家建设用地的有关规定办理。其转非人员花名册中编号为70号的户主廖承羲、长子廖小康。大竹林镇康居小区（二期）农转非住房安置人员公布（第二榜），其编号为14号户主廖承羲、长子廖小康。2006年12月25日，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局、重庆北部新区土地储备整治中心发布大竹林镇康居小区（二期）农转非住房安置人员公布（第三榜），安置住房为二室一厅，户号14号，被安置对象廖承羲，廖承羲未接受安置。2015年5月6日，甲方原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局即现两江新区土房分局与乙方大竹林街道沙堡村4社征地农转非户户主即廖小康签订征地农转非户住房安置协议（货币安置后购经济适用房方式）。双方签订该协议后，廖小康于2015年8月17日申请办理房屋所有权证。申请事由：我于2015年取得拆迁安置房一套，建筑面积55.69平方米，属砖混结构，现申请转移变更登记；座落于重庆市渝北区恒山东路某号。2015年9月9日，两江新区国土资源和房屋管理分局作出201509060470312业务受理通知书。该通知书加盖重庆市国土房管局土地房屋登记业务受理专用章，并办理了转移登记。现廖小康请求确认两江新区土房分局的该住房安置行为违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，两江新区土房分局依法具有对廖承羲以及之子廖小康进行住房安置的法定职责。本案中，廖承羲之子廖小康系被征收土地后的农转非人员，亦符合《重庆市征地补偿安置办法》的住房安置对象，两江新区土房分局应予以安置。2015年5月6日，廖小康接受了两江新区土房分局的住房安置，签订了住房安置协议，廖小康申请办理住房产权转移登记的安置行为并无不当，廖小康的诉讼理由及请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖小康的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院不依上诉人申请调取上诉人的《征地农转非户住房安置协议》的行为违法；二、被上诉人涉嫌伪造征地批复；三、被上诉人安置上诉人的法律法规适用错误；四、被上诉人认为按照新的文件规定对上诉人进行安置更为有利的说法是错误的；五、被上诉人要求上诉人补交房款的计算办法没有任何法律依据，上诉人与被上诉人所签订的协议是被迫无奈的情况下签订的，根据《合同法》第五十四条的规定，可以要求更改。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，判令被上诉人的安置行为违法，责令被上诉人对上诉人进行合理安置；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人两江新区土房分局辩称，第一，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，于法有据。被上诉人具有住房安置的法定职责；被上诉人已经履行了法定职责，依法对上诉人进行了住房安置。第二，上诉人的上诉理由依法不能成立。本案受理后，一审法院依法开庭审理，双方均行使了诉讼权利，审理程序合法；被上诉人按照相关文件对上诉人进行住房安置不违反法律强制性规定；上诉人签订《征地农转非住房安置协议》是其真实意思表示，上诉人主动选择货币安置方式，其购买经济适用房的行为，与安置行为并非同一法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人两江新区土房分局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
证据：
第一组：
1、《重庆市人民政府关于重庆市南极实业开发有限责任公司安居工程项目征用土地的批复》渝府地（1998）325号。
2、渝北区大竹林镇沙堡村四社征地农转非人员户口花名册。
3、大竹林镇康居小区（二期）农转非住房安置人员公布（第一、二、三榜）。
第二组：
1、征地农转非户住房安置协议。
2、重庆市土地房屋权属登记申请书。
3、业务受理通知书。
依据：
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条。
2、《重庆市土地管理规定》第38条。
3、《重庆市征地补偿安置办法》23条。
4、《关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发【2005】67号）、渝北府发（1996）167号、渝高技委发（2005）692号。
5、《重庆北部新区高新园征地补偿安置实施意见》（渝高技委发【2005】447号）。
6、《重庆北部新区高新园农转非住房安置实施细则》（渝高技委发【2003】131号）。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、征地农转非户住房安置协议；证明被告安置行为违法。
2、大竹林康居农转非安置房选择货币安置后购买经济适用房费用结算表。
3、重庆市行政事业单位资金往来结算票据。
4、重庆市人民政府文件渝府地（1998）141号。
5、（2005）渝北法立行字第9号行政裁定书、起诉人名单；
6（2005）渝一中行终字第273号行政裁定书、上诉人名单；
7、房屋互换预留款凭证。
8、结算票据。
9、征地住房安置文件选编（2004）15号。
经庭审质证，一审法院对双方举示的证据作以下确认：对廖小康举示证据的真实性予以确认，但不能完全达到其证明目的。对两江新区土房分局举示的证据能够互相印证本案的基本事实，故予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
另查明，重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（北部新区分局）因重庆两江新区、北部新区管理体制调整，现已更名为重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局。
本院认为，上诉人廖小康提起的诉讼请求为依法判令两江新区土房分局的住房安置行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和《重庆市征地补偿安置办法》第三条的规定，被上诉人两江新区土房分局依法对上诉人廖小康具有住房安置的法定职责。根据被上诉人举示的渝府地〔1998〕325号文件、《征地农转非户住房安置协议》、大竹林镇康居小区（二期）农转非住房安置人员公布（第一、二、三榜）等证据能够证明：廖小康原所在社大竹林镇沙堡村四社的全部土地被征收；2015年5月6日，廖小康与两江新区土房分局签订《征地农转非户住房安置协议》，双方对该协议已实际履行，被上诉人已履行对上诉人的住房安置职责。上诉人认为被上诉人安置方式不当、适用法律错误、补交房款并无依据等理由，并非本案审理范畴，对该上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人提出的撤销一审判决，判令被上诉人的安置行为违法，责令重新安置的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖小康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王健康