安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00755号
原告：安徽治宇建材有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：陈奇，总经理。
委托代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：芜湖双翼建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：后捍文，总经理。
委托代理人：曹如沛，男，该单位法律顾问。
委托代理人：肖博，男，该单位法律顾问。
被告：承运，男，1986年10月9日出生。
原告安徽治宇建材有限公司诉被告芜湖双翼建筑工程有限公司、承运买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告安徽治宇建材有限公司（以下简称治宇建材公司）委托代理人苏大连，被告芜湖双翼建筑工程有限公司（以下简称双翼建筑公司）委托代理人曹如沛、肖博到庭参加诉讼。被告承运经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告治宇建材公司诉称：2012年9月18日，被告承运以“双翼建筑公司三山区保定安置小区中学（市第四十一中学）工程项目部”（乙方）的名义与原告（甲方）签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告向双翼建筑公司建筑工地“芜湖市第四十一中学施工现场”供应“蒸压加气混凝土砌块”，合同约定了货款单价、付款形式、付款期限等内容。原告供应混凝土砌块总计436226.3元，被告仅支付20万元，尚欠236226.3元。被告承运作为涉案工程的负责人亦应对货款给付义务承担责任。原告为维护合法权益，诉讼请求判令：1、两被告立即支付原告货款计236226.3元；2、两被告支付违约金95375元（自2013年11月1日起暂计算至2014年12月31日，逾期顺延至实际给付之日）；3、诉讼费由两被告承担。
被告双翼建筑公司辩称：本案可能是一起原告单位勾结有关人员的虚假诉讼，类似的案件有三四起，双翼建筑公司在芜湖三山区保定安置中学工程设置了项目部，项目部有三名工作人员，但与原告诉讼主张没有关系，因此，原告主张的购销合同与双翼建筑公司无关，请法庭驳回原告对双翼建筑公司的诉讼请求。
被告承运未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年9月18日，被告承运以“双翼建筑公司三山区保定安置小区中学（市第四十一中学）工程项目部”（以下简称“项目部”，乙方）的名义与原告（甲方）签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定由原告向双翼建筑公司建筑工地“芜湖市第四十一中学施工现场”供应“蒸压加气混凝土砌块”，暂定数量为2000m3，关于付款方式和期限，合同约定：按月结款70%，余款供货结束三个月内结清（当月供货不满两佰m3视为供货结束）；关于结算方式约定：乙方按车验收，并在甲方运送单上签字，以后此联为双方结算依据；指定验收人或者其他人员在运送单上签字，视为乙方收到货物，在收货单上签字的人员及财务人员与甲方对账单，乙方均予以认可，收货人（为）张开发。关于违约责任约定：如乙方没有按合同约定的时间和比例付款，甲方有权停止供货，有权要求乙方一次性付清所有货款而不受付款期限和付款方式的约束，同时乙方每日要承担总欠款部分3‰违约金，若逾期达2个月，则承担欠款总额日1%违约金。自2012年10月16日至2013年3月29日，原告向被告承建的三山区保定安置小区中学（市第四十一中学）工程建筑工地供应砌块共计1454.021吨，供货价款共计436226.3元。被告方项目部于2013年元月支付原告货款20万元，尚欠236226.3元。2014年1月2日，原告单位经办人桂军与张开发、承运签订“对账单”，对账结论确认了尚欠货款236226.3元的事实。本案审理中，虽然被告双翼建筑公司指出原告诉称的“项目部”印章虚假、承运并非双翼建筑公司单位职工，故不承认承运及“项目部”的购货（混凝土砌块）行为与双翼建筑公司有关，但也未能举证说明本案建筑工程所用混凝土砌块的供应商非为原告的事实。
另查明：在原告供应砌块的“发货单”上的“购货单位”一栏，均注明为“芜湖三山保定第41中学”或“三山保定41中学”，收货人大多是张开发。
上述事实，有原告发货的蒸压加气混凝土砌块购销合同、发货单、对账单、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）原告治宇建材公司与被告双翼建筑公司之间的混凝土砌块买卖合同关系及当事人的责任义务。原告虽未能举出充分证据证明承运的职务行为身份，但全面分析本案事实和证据，可以认定原告与被告双翼建筑公司的购销合同关系：1、原告提供了购销合同、发货单及对账单等直接证据，且上述证据反映的相关事实相互吻合；2、由工程项目部直接采购部分建筑材料符合我国建筑市场的一般惯例；3、工程承包人或实际施工人系由数人合伙的现象在建筑市场并不鲜见；4、虽然本案“项目部”印章与双翼建筑公司提供的“项目部”印章有异，但被告未举证证明对本案“项目部”禁止使用、声明作废、否认其代表性等否定意思表示的证据，故不能排除本案“项目部”印章的正常使用；5、经本院释明后，双翼建筑公司仍未能举证证明在“芜湖三山保定第41中学”建筑工程中有其他供货单位供应混凝土砌块，故双翼建筑公司无直接证据否定原告供货事实。综上，原告与被告双翼建筑公司混凝土砌块买卖合同关系成立，被告双翼建筑公司作为买方，应当对原告承担给付货款的合同义务。被告尚欠原告混凝土货款（236226.3元）的事实有对账单为据，应予认定，被告双翼建筑公司理应及时将该货款支付给原告。（二）关于被告承运的民事责任。虽然综合全案事实可以认定承运以“项目部”名义与原告签订的混凝土砌块购销合同归结为原告与双翼建筑公司间的合同关系，但本案无证据证明承运与双翼建筑公司之间的具体经济关系，特别是无证据证明承运与双翼建筑公司系内部承包关系，鉴此，为公平合理的处理本案债务，维护当事人民事权益，宜确定被告承运对本案货款债务承担连带责任。（三）关于原告诉讼请求的处理。原告要求被告给付货款合法合理，应予支持；关于逾期付款违约金，合同约定过高，不予认定，对此宜按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年1月3日起算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖双翼建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽治宇建材有限公司混凝土砌块货款236226.3元并自2014年1月3日起至本判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付逾期付款违约金；
二、被告承运对被告芜湖双翼建筑工程有限公司的上述义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3217元，由原告负担900元，两被告负担2317元（原告已预交，两被告在清偿债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一五年六月二十六日
书记员 汪艳虹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。