浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第1462号
上诉人（原审原告）李甲。
上诉人（原审原告）李乙。
上诉人（原审原告）李丙。
上诉人（原审原告）李丁。
上诉人（原审原告）李戊。
上述五上诉人之共同委托代理人（特别授权）童某某。
被上诉人（原审被告）李己。
委托代理人（特别授权）胡某某。
被上诉人（原审被告）李庚。
委托代理人（特别授权）唐某某。
上诉人李甲、李乙、李丙、李丁、李戊因相邻关系纠纷一案，均不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越民初字第2754号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：座落于绍兴市越城区东双桥东河沿20号，地号为中二0104-1，房号为1侧楼的房屋某某在李甲名下，房号为1楼的房屋某某在李辛名下；地号为中二0104-4，建筑面积为45.23平方米和47.69平方米的房屋分别登记在李己和李庚名下；地号为中二0104-3的天井和通某即为本案讼争的天井和通某，其中的天井由居住在东双桥东河沿20号的房屋所有权人和使用权人共用使用，其中的通某为历史通某。经原审法院现场踏勘，本案讼争通某系居住在东双桥东河沿20号房屋内住户的日常某某，被告李庚和李己在通某内摆放了弃用的家具等物品，二人可同时并排在该通某中出入。天井中，自来水井及摆放在自来水井前方的花盆属于案外人李壬所有；水缸一口由案外人李壬和二被告共同使用；塑料水桶系案外人谢姓人家临时放置；其余物品（废砖、花盆、坛子等）均由二被告摆放。五原告以二被告在共同使用的天井和通某中摆放杂物阻碍其正常通行为由，要求二被告清理。同时认定：李辛和罗某某分别于2007年和2011年因故死亡，原告李乙、李丙、李丁和李戊系李辛和罗某某所生子女。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现场踏勘，二被告虽在讼争天井和通某中摆放物品，但二被告的上述行为并未阻碍五原告的正常通行，且同住在东双桥东河沿20号的其他户主，日常亦通过该天井和通某出入。故五原告的诉请，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李甲、李乙、李丙、李丁和李戊的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由五原告负担。
上诉人李甲、李乙、李丙、李丁、李戊不服原审判决，共同提起上诉称：一、本案所指弄堂和天井是上诉人、被上诉人及其他住户日常进出的公共场所，在公共场所内不能堆放个人生活杂物是不容争辩的常理。特别是本身宽不足1.3米的弄堂，两边都放有被上诉人的生活杂物，根本不可能两人并排同时通过。二、从消防安全考虑，里面住房都是陈旧的木制结构，电线老化，极易发生火宅，被上诉人在公共通某堆放生活杂物给上诉人和其他住户造成极大的安全隐患，且根据《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定，任何单位和个人不得占用、堵塞疏散通某、安全出口。三、被上诉人李庚在一审判决时领取了新的土地使用权证，使用面积为23.87平方米，且系独立使用面积，而此时原审法院作出驳回上诉人诉请的判决，意味着被上诉人对公共通某中的弄堂具有排他的独用权，可以随意堆放杂物，扩大了双方矛盾。综上，请求二审法院依法撤销绍兴市越城区人民法院（2012）××民初字第××号民事判决，判决被上诉人清除公共场所（弄堂和天井）堆放的杂物；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李己答辩称：五上诉人的上诉理由均不能成立。一、五上诉人认为弄堂和天井是公共场所，事实上天井是共有的，但弄堂是李庚个人所有。二、堆放杂物并没有影响到消防安全。三、李庚办理的包括弄堂在内的独用使用权证是国家相关部门发放，其权属应予认可，五上诉人主张的相邻关系纠纷不存在。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李庚答辩称：房子是从李癸处购买，手续都是依法办理，根据越城区人民法院调解书分房，依法缴税并持有土地证和产权证，应受法律保护。但作为所有权人的被上诉人没有享受到权利，被上诉人有权在这里堆放物品，实际上是上诉人侵占被上诉人权利。上诉人将房子卖给别人，影响到被上诉人的身体健康。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李庚在二审中提供如下证据：1、照片一组，要求证明天井是共有的，但上诉人把天井锁住，不给被上诉人使用；2、房屋权证和纳税记录卡，要求证明李庚名下所有的0104-4的房屋所有权以及纳税全部由被上诉人自己缴纳；3、李己国有土地使用权证一本以及李庚国有土地使用证复印件一份，要求证明李庚和李己都有108个平方米的共有使用面积，但都没有实际享受到；4、李庚所有的新土地使用权证一本，要求证明其中有23.87平方米独用面积，通某在独用面积内；5、收条两份、绍兴市越城区人民法院（1988）××民字第××号民事调解书一份、契税缴款单两份、绝卖文书一份、房屋买卖合同一份，要求证明李庚是通某的所有权人；6、李壬的房产证复印件以及签名为李壬的说明，要求证明被上诉人自1988年法院调解后，没有去领取产权证书，是由李壬代领并由其保管。
上诉人李甲、李乙、李丙、李丁、李戊对上述证据共同发表如下质证意见：证据1是后面天井的情况，非本案所争议的范围，与本案没有关联性；证据2地号为0104-4，但本案讼争的是0104-3，故与本案没有关联性；被上诉人指出证据3中土地使用权证附图上划斜线部分共计108平方米，即能够证明弄堂是共有使用部分；证据4的证明内容不符合法律规定，被上诉人提供的只是土地使用权证，应配合相应的产权证才能证明该地属于被上诉人所有，且既然是历史通某，里面的住户就都有通行的权利，被上诉人即使享有使用权，也不等同于私有权，不能影响住户出入；证据5，从调解书内容明显可以看出除了共有弄堂外，不包括出入弄堂在内，而绝卖文书只是一个协议，该协议明确写明弄堂出入公用，不能证明弄堂是出卖人个人所有，另两份收条不能证明已买入公共弄堂，契税单不能证明共有弄堂属于被上诉人已买入；证据6李壬的产权证复印件上是0104-4，与本案没有关联性，而李壬的说明属于证人证言，证人应当出庭作证，对该证据不予质证和认可。
被上诉人李己对上述证据无异议。
本院对上述证据认证如下：上述证据中绍兴市越城区人民法院（1988）××民字第××号民事调解书是有效司法文书，无需认证；土地使用权人为李庚的绍市国用（2012）第11583号土地使用权证系人民政府出具，本院对其真实性予以确认；对已在一审期间经由一审法院认证过的证据，本院不作重复认证；其他证据均不属于二审期间新的证据，本院依法不作认定。
上诉人李甲、李乙、李丙、李丁、李戊与被上诉人李己在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光、安全、通行等方面的相邻关系。根据原审法院现场踏勘显示，二被上诉人虽在讼争天井和通某中摆放物品，但并未阻碍五上诉人的正常通行，五上诉人的相关主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。五上诉人主张通某弄堂系公共场所，二被上诉人则主张通某弄堂应为被上诉人李庚独占使用，双方当事人就堆放物品的通某弄堂的使用争议实质是对土地使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，因此，五上诉人与二被上诉人关于通某弄堂是共同使用还是独占使用的争议问题，应当通过协商或由人民政府处理解决，本院不予处理。五上诉人主张二被上诉人在公共通某上堆放生活杂物给上诉人和其他住户造成消防隐患，由于双方对通某使用权存在争议，该通某是否属于消防通某、二被上诉人堆放物品的行为是否影响公共消防安全，应由相关职能部门作出认定，五上诉人可另循途径解决。综上，上诉人李甲、李乙、李丙、李丁、李戊的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李甲、李乙、李丙、李丁、李戊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王某某
审 判 员 楼某某
代理审判员 兰某某
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 刘某某