江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1336号
上诉人（原审被告）陈某甲，男，1948年2月5日出生，汉族。
委托代理人陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈某乙，女，1956年10月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈某丙，男，1974年2月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈某丁，女，1976年1月25日出生，汉族。
陈某丙、陈某丁委托代理人李秀红，女，1944年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈某戊，男，1953年5月9日出生，汉族。
上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁因与被上诉人陈某戊继承纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：
陈某戊与陈某甲、陈某乙系兄弟兄妹关系，其父亲陈宝銮于2001年12月19日去世，其母亲徐瑞霞于2009年11月1日去世；陈某丙、陈某丁系陈某戊、陈某甲、陈某乙之兄弟陈邦林的子女，陈邦林于2007年去世。陈宝銮、徐瑞霞夫妇在五十年代初租赁有本市东关街255号的公房，居住期间，该户在院内陆续搭建了部分房屋。2000年左右，陈宝銮曾委托陈某戊就1990年12月批准翻建的房屋领取房屋所有权证，相关费用的交纳均系陈宝銮名义。2001年2月5日，扬州市房产交易所保存有陈某戊与陈宝銮间的房地产买卖契约一份，陈某戊据此领取了本市东关街255号12.58平方米的房屋所有权证。
陈宝銮去世后，2002年元月8日，徐瑞霞与扬州市房地产公司签订有住宅租赁合同，继续租赁本市东关街255号的公房，至拆迁前，陈某戊一家与徐瑞霞共同居住生活。
2007年上述房屋拆迁，该户与扬州名城有限公司分别签订了93号、93-1号房屋搬迁安置协议，根据房屋拆迁补偿表，扬州市东关街255号房屋建筑面积为89.03平方米（其中私房已领证面积为12.75平方米、直管公房面积62.72平方米、自建房面积13.56平方米），拆迁安置了扬州市新星小区（现为名城运河佳园）105平方米、55平方米房屋两套，同时需由被拆迁人补偿拆迁公司120007.39元（出具欠条），两份拆迁协议均备注该欠条的事实。2010年9月1日，陈某戊曾诉讼拆迁公司，经调解达成协议，陈某戊于2010年10月22日前给付拆迁公司拆迁安置房款120007.39元，拆迁公司收到上述款项的同时将扬州市新星小区19幢302室房屋交付给陈某戊。2010年11月2日，陈某戊领取了该房屋的所有权证。
另查：拆迁后，徐瑞霞的赡养问题引发家庭矛盾，徐瑞霞曾于2008年3月25日留有遗嘱给陈某甲，该遗嘱载明“我原住东关街255号，有儿女三个儿一女，于2007年8月拆迁有房屋90平方（60平方属我所有），共分得160平方，在我身前有权居住，不分给子女又不卖，身后有子女四人共有，这是我给邦荣儿的”。同年4月7日，徐瑞霞在一说明中签名，该说明载明“1、本人徐瑞霞长期以来一直由三儿子陈某戊赡养，后由于2007年11月本市东关街拆迁改造。现本人无处安身，长子邦林（已去世），儿子邦荣、四女儿玉兴皆不愿赡养安置本人。现本人要求三子陈某戊到老人院办理相办手续，所有入院费用及老人院的生活费用皆由本人承担。2、拆迁安置办分配本人名下约55平方米房屋合同（本人徐瑞霞须缴12万元人民币）现赠与陈某戊，合同内所有权利转由陈某戊全权处置，本人放弃合同内的一切权利”，证人江某、钱某在该说明中见证签名。现陈某戊据此要求确认徐瑞霞名下93-1号合同中约55平方米的房屋归其全部继承，致本案纠纷产生。
2013年7月19日，陈某戊诉至法院，请求判决扬州市运河佳园（原名新星小区）12幢208室房屋全部由其继承。
原审认为：
原座落于本市东关街255号房屋公房部分最早系陈宝銮、徐瑞霞承租，陈宝銮去世后，由徐瑞霞与扬州市房地产公司签订租赁合同，继续承租该公房。至拆迁前，陈某戊一家与徐瑞霞共同居住生活，该公房部分的拆迁利益应考虑开始的承租状况及陈某戊一家共同居住的现状。关于扬州市东关街255号领取有房屋所有权证的部分，因陈某戊领取了该部分房屋的所有权证，陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁虽对当时的房地产买卖契约真实性提出异议，但系另一法律关系，在未予撤销房屋所有权证前，应当认定该部分房屋系陈某戊所有。关于扬州市东关街255号未领取有房屋所有权的部分，陈某戊虽提出由其自建，但其不能举证证明该部分房屋的砌建时间及砌建事实，应当认定系陈宝銮、徐瑞霞夫妇所有。关于徐瑞霞2008年3月25日的遗嘱以及同年4月7日的说明，徐瑞霞在说明中表示将其名下的拆迁安置权利全部赠与给原告陈某戊，其意思表示明确，且有证人在场予以证明，该说明发生在陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁提供的遗嘱之后，原审对该说明的真实性予以认定。由于陈宝銮死亡后未进行遗产分割，拆迁协议中的利益涉及了陈宝銮私建房屋的遗产份额，故徐瑞霞处分该部分权利的行为无效，其对自己利益的处分应予认定。该案拆迁利益包含55平方米、105平方米的两套房屋及陈某戊履行了给付拆迁公司两套房屋的安置房款120007.39元，上述105平方米的房屋已由陈某戊领取房屋所有权证，涉及陈宝銮遗产份额的继承在55平方米房屋权益中完全可得以分配。综合考虑，在徐瑞霞名下的扬州市新星小区约55平方米的房屋宜归并给陈某戊所有，陈某戊应给付陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁房屋折价款，同时应当考虑陈某戊给付拆迁安置房款120007.39元的事实。审理中，陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁提出安置房屋的市场价款在六、七千元，陈某戊也表示认可系七千元，故原审确定为七千元。陈某丙、陈某丁依法代位继承其父的继承份额。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：2007年9月5日第93-1号徐瑞霞与扬州市名城有限公司、扬州市建业房屋拆迁有限公司间的房屋搬迁安置协议中的本市新星小区建筑面积为55m2的房屋所有权归陈某戊所有，同时陈某戊于判决生效后十日内分别补贴陈某甲28187元、陈某乙28187元、陈某丙14093.5元、陈某丁14093.5元。案件受理费4150元，由陈某戊负担2075元，陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁负担2075元。
判决后，陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁不服共同向本院提起上诉称：
1、原审认定事实错误
陈邦林于2007年5月20日去世，原审认定其在2000年去世存在错误；东关街255号被拆迁后所取得的两套面积分别为105平方米、55平方米房屋均属遗产，应由各继承人进行继承，而原审只处理了55平方米的房屋，未对105平方米房屋进行处理。
2、原审适用法律错误
徐瑞霞于2008年4月7日出具的说明不具有遗嘱效力，但原审对该说明予以确认，属适用法律错误。
综上，请求二审法院查明事实，由各继承人对拆迁取得的160平方米房屋进行继承。
陈某戊辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2007年9月5日，陈某戊与扬州名城建设有限公司（以下简称名城公司）就扬州东关街255号搬迁签订了93号《房屋搬迁安置协议书》，由名城公司安置给陈某戊位于新星小区建筑面积为105平方米房屋一户；同日，徐瑞霞与名城公司又就扬州东关街255号签订了93－1号《房屋搬迁安置协议》，由名城公司安置给徐瑞霞位于名城小区建筑面积55平方米房屋一户。
二审中，双方争议的焦点为：一、东关街255号被拆迁所取得的160平方米房屋中，属于陈宝銮、徐瑞霞、陈某戊各自的面积是多少；二、徐瑞霞于2008年4月7日出具的说明能否取代其在2008年3月25日所留遗嘱；三、陈宝銮个人所有财产是多少，应如何继承。
关于争议焦点一，本院认为，160平方米房屋中陈某戊享有房屋面积为22.91平方米，徐瑞霞为112.72平方米，陈宝銮、徐瑞霞共同享有24.37平方米。理由：
1、东关街255号中有12.75平方米属陈某戊个人财产。东关街255号房屋总面积为89.03平方米，其中登记在陈某戊名下房产面积为12.75平方米，并已领取房屋所有权证。因房屋所有权证书是陈某戊享有该房屋所有权的证明，故可认定登记在陈某戊名下的12.75平方米房屋是其个人财产，该12.75平方米房屋对应取得的拆迁利益归陈某戊。
2、62.72平方米公房被拆迁所取得的拆迁利益归徐瑞霞。陈宝銮与徐瑞霞共同生活期间，以陈宝銮名义与承租了该公房，但在陈宝銮去世后，徐瑞霞又以个人名义与扬州市房产公司签订租赁合同，继续承租该房屋。因承租的房屋系公房，陈宝銮与徐瑞霞均不享有该房屋所有权，故不属双方的共同财产。陈宝銮去世后，由徐瑞霞个人承租，在徐瑞霞承租期间该房屋被拆迁，其所取得的利益归徐瑞霞，陈宝鸾不享有拆迁取得的利益。
3、自建房面积13.56平方米被拆迁所取得的利益归陈宝銮、徐瑞霞。陈某戊主张自建房由其所建，但未有证据证明，故从陈宝銮、徐瑞霞承租房屋并长期在此居住生活方面考虑，应认定陈宝銮、徐瑞霞夫妻所建。因此，对于自建房屋所取得的拆迁利益归陈宝銮、徐瑞霞。
4、东关街255号89.03平方米房屋被拆迁后，所取得的房屋面积为160平方米，根据房屋拆迁补偿表显示，拆迁部门对89.03平方米房屋均按房屋区位价1450元／平方米进行了补偿，因此，在确定12.75平方米、62.72平方米、13.56平方米所对应取得拆迁利益时均可视为合法面积且相应获得安置。经计算，12.75平方米、62.72平方米、13.56平方米房屋所对应取得的房屋面积为22.91平方米、112.72平方米、24.37平方米。因此，陈某戊拆迁中享有房屋面积为22.91平方米，徐瑞霞为112.72平方米，陈宝銮、徐瑞霞共同享有24.37平方米，该24.37平方米为陈宝銮、徐瑞霞共同财产。
5、徐瑞霞、陈某戊已对拆迁取得的160平方米房屋进行了分配。从陈某戊、徐瑞霞分别与拆迁部门签订的拆迁协议来看，陈某戊取得房屋面积为105平方米，徐瑞霞取得55平方米，系徐瑞霞、陈某戊之间对拆迁利益的分配，且徐瑞霞并提出异议。
关于争议焦点二，本院认为，徐瑞霞于2008年4月7日出具的说明已取代其在2008年3月25日所立遗嘱。理由：
1、徐瑞霞于2008年4月7日出具的说明部分有效。徐瑞霞于2008年4月7日出具说明时居住在孝老院生活，其能在该说明上签名表明具有行为能力。徐瑞霞在说明中明确表示将55平方米房屋赠与陈某戊，且说明中的证明人江某、钱某出庭对徐瑞霞出具说明的过程予以证实，故该说明系徐瑞霞真实意思表示。由于55平方米房屋中包括徐瑞霞与陈宝銮的共同财产，其将55平方米房屋全部赠与陈某戊时处分了陈宝銮的财产权利，因此，说明中涉及陈宝銮财产的赠与部分无效，徐瑞霞对自己享有的财产份额进行赠与有效。
2、徐瑞霞可以撤销自己所立的遗嘱。《中华人民共和国继承法》第二十条第一款规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”徐瑞霞虽在2008年3月25日以自书遗嘱的形式作出房屋由各继承人共有的表示，但是，其在同年4月7日又说明的形式对其所有的房屋重新作出处分，该行为应是徐瑞霞对其所立遗嘱的撤销，故徐瑞霞于2008年3月25日所立遗嘱不再有效。
综上，徐瑞霞于2008年4月7日出具的说明已取代其在2008年3月25日所立遗嘱。
关于争议焦点三，本院认为，被拆迁所取得房屋面积中有12.185平方米属陈宝銮个人财产，可由各继承人继承。
1、徐瑞霞无权处分陈某戊所有的财产。对两份《房屋搬迁安置协议》及2008年4月7日的说明进行分析，能够说明徐瑞芳将其取得的拆迁安置房屋全部赠与陈某戊，由于徐瑞霞在2008年4月7日将55平方米房屋赠与陈某戊的同时也处分了陈宝銮所有的财产，其对陈宝銮所有财产属无权处分，故该处分无效。
2、陈宝銮个人所留遗产份额的确定。因拆迁取得的房屋面积中有24.73平方米陈宝銮、徐瑞霞的共同财产，故能认定陈宝銮个人所有财产份额为12.365平方米，应由徐瑞芳、陈某戊、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁共同继承，徐瑞芳、陈某戊、陈某甲、陈某乙各自继承2.473平方米，陈某丙、陈某丁共同继承2.473平方米。综合各方所享有面积、陈某戊在取得房屋时应缴纳120007.39元，以及在一审确定每平方米房屋价格为7000元等因素考虑，原审将55平方米房屋归并给陈某戊以及由陈某戊向各继承人支付折价归并款的处理并无不当，本院应予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 宦广堂
审判员 黄宝生
审判员 李春艳
二〇一三年十二月十八日
书记员 任 群
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；