浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第537号
原告：陈忠伟。
委托代理人（特别授权代理）：任江峰。
被告：卢国炯。
委托代理人（特别授权代理）：夏东升。
原告陈忠伟与被告卢国炯民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂于2014年9月1日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2014年7月16日、10月27日两次公开开庭审理了本案。原告陈忠伟及其委托代理人任江锋及其、被告卢国炯委托代理人夏东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠伟�诉称：原、被告原均在河北省成安县搞房地产开发。2012年3月，被告因打算入股河北晨巍房地产开发有限公司向原告等人借款。3月14日被告从原告处借款150万元，约定借期三个月，利息按月息2分计算，到期连本带息一次性归还。借款到期后，被告却言而无信，没有履行自己的承诺按时还款。原告每次向其催讨，被告均以暂时无法归还为借口。一直到2013年7月通过债权转让的方式向原告支付8万元，2014年4月又向原告汇款5万元，合计13万元。截止2014年6月3日，被告尚欠原告借款本金150万元，利息81万元，扣除已付利息13万元，利息还欠68万元。现请求法院依法判令被告立即归还借款150万元，并支付至2014年6月13日止的利息68万元，继续支付从2014年6月4日起至付清日止按月息2分计算的利息。
被告卢国炯答辩称：被告根本没有向原告借款150万元。本案事实经过如下：2012年3月14日，原告在担任河北晨巍房地产开发有限公司法定代表人期间，因增资需要，将其部分股权（即5-10%）转让给被告，被告先行出具借款协议及借条的原因是系代替支付股权转让款。2012年3月13日，原告将河北晨巍房地产开发有限公司49%的股份转让给王海涛及张晓强，2012年12月28日，原告又将其51%的股权转让给王海涛及张晓强。2012年12月28日，原告、施士燕、王海涛、张志磊签订补充协议时，被告也在场。因原告将其全部股权转让给了他人，被告因此要求原告将原出具的借款协议及借条归还给被告，但原告陈述借款协议及借条在老家浙江，所以在该补充协议第三条作了明确约定：2012年12月27日以前所有涉及股权转让所形成的借据、欠据、收据等财务手续（除张志磊个人出具向甲方购买雅科仕轿车一辆欠据25万元外）全部作废。2013年春节期间被告回老家�，曾向原告要还原借款协议及借条，但原告称补充协议已明确作废，并已将其撕毁，所以被告一直没有要回借款协议及借条。被告对原告诉状中所涉及的2013年7月通过债权转让形式收回8万元根本不知情；另外5万元是原告妻子打电话给被告称其儿子在美国读书缺少生活费，故需向被告借款，并发短信告知原告的银行卡号，且被告也知道原告目前经济紧张，因当时被告在河北，故5万元借款没有出具借条。综上，原、被告之间根本不存在150万元借款的法律关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1.借款协议、借条、债权转让协议书（复印件）、银行汇款凭证各一份，证实被告向原告借款150万元，约定借款期限三个月、月利率20‰，被告已向原告支付利息13万元。
被告质证认为，对借款协议及借条的真实性没有异议，但被告从来没有向原告借款150万元，借款协议及借条已经作废。对2012年4月26日银行汇款单的真实性没有异议，但该款系原告向被告借款，与本案属不同的法律关系。原告是一个认真细致之人，连5万元的款项都有银行交易记录，那么150万元的借款就更应有银行交付记录，现在原告仅凭借款协议及借条，没有银行交易记录，不能证实被告向原告借款150万元的事实。相反5万元的银行汇款凭证印证了150万元的借款协议及借条没有交付凭证。2013年7月23日原告与王勤勇签订的债权转让协议书，仅是复印件，由原告当庭提供，协议书没有被告签名确认，对其真实性无法确认，且与本案没有任何关联性。
2.企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证实原告创办的企业于2012年2月转让给了王海涛、张志磊，受让人重新办理了相关证照。
被告质证认为，对河北晨巍房地产开发有限公司的相关证照没有异议，但该组证据不能证实被告向原告借款150万元的事实。本案所涉的150万元是因河北晨巍公司的转让而来，但被告并非该公司股东。
3.交接手续一份，证明被告作为受让方的代表从原告处接收了原公司财物的事实。
被告质证认为，对交接手续的真实性没有异议，但不能证明本案的借款事实。
4.股权转让协议书一份，证实河北晨巍房地产开发有限公司原系原告夫妻开办的公司，于2012年2月23日转让给王海涛和张志磊。该协议书对转让价格、付款方式等事项作了具体约定。
被告质证认为，对股权转让协议的证据真实性没有异议，但该证据也恰好证实本案所涉的150万元与被告没有任何关联性。
5.工商银行明细单，农业银行明细单（有两张卡）、建设银行明细清单各一份，证实原告已收到受让人支付的股权转让款合计3650万元。除余款200万元尚未支付外，另有500万元转让款没有支付。这500万元转化为被告向原告的借款，因被告曾打算投资500万元到河北晨巍房地产开发有限公司作为股东，其中350万元被告已向他人支付，另150万元向原告出具了借款手续。
被告质证认为，对相关银行交易凭证请求法庭予以核实。但上述所有款项均由王海涛、张志磊支付给原告，作为被告根本没有支付股权转让的任何款项，故该组证据与本案没有任何关联性。
6.录音资料一份，证明被告承认欠原告150万元的事实。
被告质证认为，双方互通电话确有其事，但电话录音有些内容模糊不清，不能证实被告向原告借款150万元的事实。另外，录音中光盘的内容与书面整理的文字资料是�出入。
被告卢国炯为证明其主张，向本院提供的证据材料有：
7.2012年2月23日股权转让协议一份，证实原告夫妻将在河北晨巍房地产开发有限公司所有股权转让给张志磊及王海涛。当时被告不知情，该协议也在事后才知道。
8.2012年12月28日补充协议一份，证实涉及原告股权转让事宜的所有2012年12月27日前的借据、欠据、收据等财务手续（除张志磊个人出具的向原告购买车辆的25万元欠据外）全部作废，其中就包括本次诉讼中原告提供的借款协议和借据。
9.工商变更登记资料一份，证实2012年3月13日前，河北晨巍房地产开发有限公司股东系原告陈忠伟、施士燕夫妻，法定代表人为陈忠伟；后将其变更为陈忠伟、王海涛、张晓强三人，法定代表人为王海涛；2012年12月28日，河北晨巍房地产开发有限公司股东由陈忠伟、王海涛、张晓强变更为王海涛及张晓强。
原告质证认为，对被告提供的上述三组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告陈述的其出具的借款手续已经作废根本不是事实。
10.银行转账凭证一份，证实2012年12月28日补充协议中约定的张志磊、王海涛应支付给原告的款项710万元，已由被告转支付给了原告。
原告质证认为，原告承认在2012年12月28日收到了710万元转让款，该证据反过来能够证明被告与河北晨巍公司有关联。
本院认证认为：（一）原告提供的证据1即“借款协议”和“借条”，由被告签名捺印予以确认，5万元的银行交易凭证，盖有农行业务章，对其真实性与合法性被告也没有否认，故本院对该证据的真实性和合法性予以认定。至于与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。债权转让协议书系复印件，其真实性难以确认，但原告收到8万元款项可作为原告自认。（二）原告提供的证据2、3、4三组证据，经被告质证对其真实性和合法性没有异议，故本院对该三组证据的真实性和合法性予以认定。至于与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。（三）原告提供的证据5即有关银行交易凭证，分别加盖了工商银行、农业银行、建设银行的业务专用章，故本院对其真实性和合法性予以认定。至于与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。（四）原告提供的证据6即录音资料，经被告质证具有真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。至于其证明力，本院将结合其它证据予以分析认定。（五）被告提供的证据7、8、9三组证据，经原告质证具有真实性和合法性，至于与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。（六）被告提供的证据10即农行交易凭证�经原告质证具有真实性和合法性，该证据能够印证被告提供的证据8的真实性，同时也印证了原告提供的证据4的真实性。
本院经审理查明：2012年3月14日，原告陈忠伟与被告卢国炯签订“借款协议”一份，双方约定：被告向原告借款150万元；借款期限3个月，自2012年3月14日至2012年6月13日；借款利息按月利率20‰计算。同日，被告向原告出具“借条”一份，确认向原告借到人民币150万元。
2012年2月23日，原告陈忠伟以及施士燕与张志磊、王海涛签订“股权转让协议书”一份，协议约定：河北晨巍房地产开发有限公司中陈忠伟持有的80%股权转让给张志磊，施士燕持有的20%股权转让给王海涛；陈忠伟和施士燕的全部股权作价1200万元，另有借款3160万元，两项�计4360元；上述款项分三期支付：签订协议当天受让方支付转让方650万元，协议签订后一个月内付3510元，余款200万元在签订协议后三个月内付清。
2012年3月15日，被告卢国炯代表张志磊、王海涛与原告办理了原河北晨巍房地产开发有限公司有关财产的交接手续。
2012年12月28日，陈忠伟、施士燕与张志磊、王海涛又签订“补充协议”一份，协议约定：股权转让金及借款合计4360万元，尚欠910万元未付，自该协议签订之日，受让方一次性向出让方支付710万元，其余200万元在三个月内付清；2012年12月27日以前所有涉及股权转让事宜的借据、欠据、收据等账务手续（除张志磊个人出具的向原告购买车辆的25万元欠据外）全部作废。该协议签订后的当天，被告卢国炯代表张志磊、王海涛通过农行转账710万元至原告陈忠伟账户。
自2012年2月23日至12月28日，原告收到河北晨巍房地产开发有限公司股权转让款及返还借款13笔，累计金额3650万元。
原告在庭审中陈述：河北晨巍房地产开发有限公司股权转让款及借款4360万元中，张志磊、王海涛已付3650万元，未付210万元；另外500万元转化为被告卢国炯向原告借款，因为股权转让事宜由卢国炯牵线介绍，卢国炯起初亦有意向投资500万元作为河北晨巍房地产开发有限公司的股东。被告向原告借款500万元分成三个部分：原河北晨巍房地产开发有限公司向邯郸市东城商业科贸易有限公司借款300万元由卢国炯负责返还（原告提供了相应依据附卷）；50万元支付给王勤勇；还有150万元向原告出具了借款手续，也就是原告在本案中提供的“借款协议”和“借条”。
2013年7月，通过债权转让的方式原告收到被告付款8万元，2014年4月26日，原告的农行账户收到被告转账5万元，两项合计13万元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告提供的“借款协议”和“借条”是否已经作废。被告卢国炯抗辩认为不存在被告向原告借款150万元的事实，主要理由有两点：一是没有150万元借款的交付依据，二是原告提供的借款手续在2012年12月28日陈忠伟、施士燕与张志磊、王海涛签订“补充协议”中已被废止。原告主张2012年12月28日签订的“补充协议”与本案无关。现对双方当事人的主张逐一作如下分析。
一、关于原告的主张。原告提供的证据1即“借款协议”和“借条”是本案的主要证据，证据2、3、4、5、6是原告根据被告的抗辩意见以及本院要求提供的补强证据。五组补强证据旨在证明借款手续的来龙去脉，在本案中可视为借款交付依据。原告陈述的借款手续产生过程，除了卢国炯起初有意向成为河北晨巍房地产开发有限公司股东及支付给王勤勇50万元两节事实没有证据证明以外，其他主要事实均有相应证据佐证。卢国炯是否有意向成为河北晨巍房地产开发有限公司股东，原本不属于本案的审理范围，但从原告解释的借款手续的来龙去脉看，这是一个重要环节。在如何理解卢国炯与河北晨巍房地产开发有限公司之间的关系问题上，有两个情节值得注意：一是卢国炯于2012年3月15日代表张志磊、王海涛与原告办理河北晨巍房地产开发有限公司有关财产交接手续；二是于2012年12月28日代表张志磊、王海涛向原告支付股权转让款710万元。在公司事务中这两件都是重�事项，公司成员中有资格办理这两件大事的一般均是位高权重之人。综合分析这两个情节，把卢国炯理解为曾经是公司股东并不为过。至于王勤勇与卢国炯之间是否存在50万元的债权债务关系在本案中已显得不甚重要。其理由是：首先，本案的主要证据是“借款协议”和“借条”，本院要求原告提供的其它证据，其实是在审查借款交付依据，但借款交付依据并非是必须提供的证据。其次，根据原告对借款产生过程的陈述，涉案借款由河北晨巍房地产开发有限公司的股权转让演化而来，股权转让涉及金额有4360万元，除了这50万元以及本案的150万元外，其它转让款的支付情况基本上有证据能够证明，50万元对总金额4360万元来说只占了一小部分。
二、关于被告的主张。被告卢国炯除了对借款交付依据提出质疑之外，其主要的抗辩理由是“借款协议”和“借条”已被“补充协议”废止。“补充协议”的双方当事人是陈忠伟、施士燕与张志磊、王海涛，卢国炯不在其中。既然被告不属于“补充协议”的任何一方，那“补充协议”的内容对被告没有约束力。“补充协议”第三条虽有2012年12月27日以前所有涉及借款的借据、欠据、收据等一切账务手续全部作废的约定，但该约定是针对协议双方当事人而言，与被告没有关联。
综上，原告对借款产生过程的陈述基本能够自圆其说，显得真实可信，而被告提供的“补充协议”对其需要证明的事实缺乏证明力，不能实现其证�目的，也就是不能否认原告提供的“借款协议”和“借条”的证明力。原告提供的证据2、3、4、5和被告提供的证据7、8、9与本案均具有关联性。故本院对原告对被告拥有150万元债权的事实予以认定。审理查明本案中原告实际并未向被告交付借款，所谓借款是由股权转让演化而来，双方当事人在债权凭证上确认为借款，我国法律遵循当事人意思自治原则，故本案审理时适用民间借贷法律关系的有关规定进行处理，符合双方当事人的意思表示，也符合有关法律规定。
公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款应当返还。被告未在双方约定期限内返还借款，已构成违约，故本院对原告要求被告还本付息的诉讼请求予以支持。按照民借借贷的交易习惯，债务清偿按先付息后还本的顺序进行，被告已经支付原告的13万元应认定为支付了部分利息，应在约定利息中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条条之规定，判决如下：
卢国炯应返还陈忠伟借款150万元，并支付该款自2012年3月14日起至清偿日止按月利率20‰计算的利息（扣除已付利息13万元）。款限本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，由卢国炯负担（限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上�案件受理费24240元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 商红军
人民陪审员 金以康
人民陪审员 王国金
二〇一四年十一月十日
书 记 员 方群英
附页
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者月定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
2.第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第�十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。