山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终614号
上诉人（原审原告）：魏金玲，女，1972年2月21日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：吴建波，男，系山东省尚兴板业有限公司职工，魏金玲同事。
被上诉人（原审被告）：李佳泽，男，2006年2月7日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥长子。
法定代理人：纪象伟（系李佳泽之母），女，1972年7月26日生，住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）李丹萍，女，1998年5月29日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥长女。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：李小旭、王辉国，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李丙建，男，1945年1月6日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥父亲。
被上诉人（原审被告）：益秀美，女，1943年9月20日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥母亲。
被上诉人（原审被告）：魏慧丽，女，1975年6月10生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥妻子。
被上诉人（原审被告）：李鸿宇，男，2009年2月10日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥次子。
被上诉人（原审被告）：李若羲，女，2012年1月8日生，汉族，住山东省博兴县，系李增祥次女。
上述两被上诉人法定代理人：魏慧丽（系李鸿宇、李若羲之母），女，1975年6月10生，汉族，住山东省博兴县兴福镇中毛村。
上诉人魏金玲因房屋买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏金玲上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院(2015)博商初字第862号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审提供了充分的证据，包括与李增祥签订的房屋买卖合同、李增祥出具的房款收据、李增祥购货的送(销)货单复印件3张。其中：房屋买卖合同、房款收据均有李增祥按捺的手印，证据形成时间均在李增祥发生车祸之前；送(销)货单上有李增祥亲笔签字，送(销)货单共二联，该证据是李增祥从上诉人处购货，上诉人留存的一联，该货款及利息已抵顶房款，在李增祥、魏慧丽向上诉人出具了房款收据后已被李增祥、魏慧丽收回。上述证据足以证明上诉人与李增祥存在涉案房屋买卖合同关系，上诉人已向李增祥全部付款的事实。一审中，被上诉人魏慧丽作为所有被上诉人当中该房屋买卖事件的唯一直接参与者，对上诉人一审中提供的证据及陈述的事实均认可，能够印证上诉人提供的证据及陈述的事实的真实性。房屋买卖合同签订时，上诉人对房屋权属掌握不准确，以为是李增祥与魏慧丽共同财产，便要求其二人共同与上诉人签订房屋买卖合同。上诉人认为，该房屋买卖合同关系的双方分别是上诉人和李增祥、魏慧丽，李增祥和魏慧丽作为合同的共同一方。李增祥虽然因手有伤未能签字，但魏慧丽能够证实李增祥按了手印。所以，李增祥直接参与了涉案房屋买卖合同的签订、结算和房款收据的出具。李增祥并没有委托魏慧丽处分涉案房屋，是李增祥与魏慧丽共同处分，李增祥与魏慧丽就该房屋处分不存在委托关系。一审法院认为李增祥与魏慧丽之间存在委托关系，以上诉人未提供证明二者委托关系的证据、送(销)货单是复印件无其他证据佐证为由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条作出判决，系认定事实错误，加重上诉人举证责任，适用法律错误。
被上诉人李佳泽、李丹萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人未提供有效证据证明上诉人与李增祥存在房屋买卖合同关系。上诉人在一审提交的证据中，《房屋买卖合同》及房款收据上的签名均不是李增祥本人所签，且上诉人也未提供证据证明李增祥委托本案另一被上诉人魏慧丽签订上述《房屋买卖合同》及出具收条，该两份证据中所谓李增祥本人的手印，也无法确认是否是在李增祥本人意识清醒时所主动加摁，手印形成时间及如何形成无法确定。因此，上诉人用以证明双方之间存在房屋买卖合同关系的主要证据存在严重瑕疵，亦不能排除证据系伪造的可能。另，上诉人也未提供有效证据证明履行了交付房款义务。上诉人称购房款是用货款及利息、现金方式抵顶，但是其提交的证据送(销)货单系复印件，真实性无法确定，且该送(销)货单中没有约定利息，因此上诉人主张利息按月息1分5厘计算没有证据支持。2.涉案房屋系李增祥个人所有财产，原审法院认定涉案房屋的所有权人系李增祥这一事实正确，代替李增祥签字的魏慧丽无权处分涉案房屋，在一审中我方也已向法庭阐明了魏慧丽存在与上诉人恶意串通、伪造证据、以达到侵占他人财产目的嫌疑的事实及理由。3.上诉人称“在合同签订时，对房屋权属掌握不准确”这一说法明显与日常交易习惯不符，不事先确定好房屋权属就与无权处分人签订房屋买卖合同，上诉人的说法难圆其说，不能成立。且上诉人在上诉状中称“李增祥没有委托魏慧丽处分涉案房屋，是李增祥与魏慧丽共同处分”，但是魏慧丽对李增祥的个人财产本就无权处分，何来的共同处分？综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人益秀美辩称，有一次吃饭，我的大女儿说想要租李增祥的商铺，李增祥说已经用以顶账了，具体什么时间说的我不清楚，当时我和魏慧丽住在一起，接送孩子。
被上诉人魏慧丽、李鸿宇、李若羲辩称，李增祥确实是从魏金玲处拉了铁，具体拉了多少，欠款金额我不清楚。
被上诉人李丙建未向本院提交书面意见。
上诉人魏金玲向原审法院起诉请求：1.依法判决被告协助原告办理房产过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：李增祥与纪象伟登记结婚后，生育婚生子女李佳泽、李丹萍。2009年3月26日，李增祥与纪象伟经博兴县人民法院调解离婚。2010年，李增祥购买涉案博兴县兴福镇汾王路8号2#20、21、22号商铺（房产证号20××91）。2012年1月11日，李增祥与魏慧丽登记结婚，生育子女李鸿宇、李若羲。2015年7月3日，李增祥因交通事故受伤。2016年5月23日，李增祥死亡。现原、被告就魏金玲与李增祥之间是否存在房屋买卖合同关系发生争议，形成本诉。
原审认为，本案系房屋买卖合同纠纷，争议焦点为魏金玲与李增祥是否存在房屋买卖合同关系及魏金玲是否支付购房款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，魏金玲未提供有效证据证明其与李增祥存在房屋买卖合同关系，亦未能提供有效证据证明履行了付款义务。因此，魏金玲主张被告协助办理房产过户手续的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告魏金玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏金玲负担。
本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交时间为2011年三销货单客户联原件，用以证实李增祥于2011年从魏金玲处购买600115元的镀锌板，进一步印证上诉人在一审提供的复印件的真实性，从而证实用货款抵顶房款的事实。被上诉人李佳泽、李丹萍对证据的真实性无法确定。被上诉人益秀美称不清楚，被上诉人魏慧丽、李鸿宇、李若羲对证据的真实性无异议，并称是其在找到上述三张客户联交给的魏金玲。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：魏金玲要求李增祥的遗产继承人协助办理房产过户的请求是否成立。魏金玲上述请求成立的前提是其与李增祥达成了真实的以房抵债协议。魏金玲提交房屋买卖合同及收据主张其与李增祥协商一致用涉案房屋抵顶货款本息，本院认为，从房屋买卖合同签订的过程看，魏金玲提交的房屋买卖合同没有李增祥本人的签名。魏慧丽、魏金玲均称李增祥当时右手受伤。对于李增祥因受伤才无法签名的主张，上诉人未提交证据予以证实。而李增祥之妻魏慧丽对于合同签订过程能够清晰陈述的情况下，却对于李增祥受伤的大致时间及受伤的原因均称不知道，不符合常理。从款项交付看，魏金玲称签订合同之前双方已经协商一致用货款本息抵顶购房款90余万元，并且由魏金玲带着7万多元的现金签订的合同，本院认为，如按魏金玲的陈述，其带着7万余元的现金去李增祥处签订合同，则当时应该交付现金，并由李增祥为其出具收到条，而收到条却是在签订合同后半月左右再出具，不符合正常的交易习惯。本院审理期间，上诉人又称7万元多元现金是在签订合同以后的十多天即出具收条时才交付，与其一审陈述相矛盾。关于钥匙的交付，上诉人一审陈述是在签订合同当天交付的锁匙，而在本院审理期间又称签订合同时，商定等房款凑齐后，再交钥匙，前后陈述矛盾。综上，在李增祥已去世，上诉人对于房屋买卖合同签订及履行过程陈述矛盾的情况下，其以没有李增祥签名的房屋买卖合同及收条主张与李增祥协商用房屋抵顶货款并要求李增祥的遗产继承人协助办理房产过户的主张，不能成立，原审法院未予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏金玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 张 珊
审判员 徐丽萍
二〇一七年四月二十七日
书记员 高 帅