湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1983号
原告：雷勇，男，1974年10月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍所在地，湖北省恩施市，现住恩施市，
委托诉讼代理人：李冰东，湖北夷水律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：严雅勤，湖北夷水律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：田艳玲，女，1984年11月25日出生，土家族，湖北省巴东县人，户籍所在地，湖北省巴东县，现住恩施市，
被告：何江涛，男，1970年8月25日出生，汉族，陕西省西安市人，户籍所在地，陕西省西安市新城区，现住恩施市，
二被告委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师，特别授权代理。
原告雷勇诉被告田艳玲、何江涛装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案转入程序普通程序审理。原告雷勇及其委托诉讼代理人李冰东，被告田艳玲、何江涛的委托诉讼代理人宋发辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷勇向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带支付拖欠的原告工程欠款159534元并承担诉讼费。事实及理由：登记业主为被告田艳玲、实际由二被告共同经营的恩施市凝瑞堂酒店于2015年10月22日成立后，二被告于2015年12月将该酒店的装修工程发包给原告。原告于2015年12月30日进场施工，2016年3月29日完工，工程造价为429534元。被告田艳玲在支付270000元工程款后，尚欠159534元未付。该酒店于2016年3月30日开始营业。原告多次催讨二被告支付所欠款项无果，故提出前述诉讼主张。
原告雷勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据二、酒店装修造价清单（包括购买材料、工人工资等），证明原告在装修酒店过程中，支出的工程总造价为429534元；
证据三、银行交易明细，证明被告已支付工程款270000元；
证据四、原告雷勇与被告何江涛的通话录音，证明原、被告之间的装修合同关系；
证据五、从工商局网站打印的企业基本信息表一份，证明原告所装修的恩施市凝瑞堂酒店属于被告田艳玲个人经营。
证据六、湖北循其本价格鉴定评估有限公司价格鉴定评估报告，证明原告所装潢部分的市场价为423104元。
被告田艳玲、何江涛辩称：被告何江涛虽是被告田艳玲丈夫，但诉讼主体并不适格。被告将酒店的装修工程以包工包料方式发包给原告。约定包干价为330000元，原告已支付270000元。施工完成后工程款应在330000元的基础上结算。约定工期是2015年12月31日至2016年3月15日，但实际推迟了一个星期。施工范围是29个卫生间改造，以及新增4个卫生间，33个客房的吊顶装修以及线路改造，二至五楼过道及楼梯间装修及吊顶，客房收银台及茶艺室装修，一楼餐厅装修及餐厅三间包房吊顶，一楼餐厅收银台装修，工程总造价33万元。约定设计、施工以及材料的选购及工人工资都由原告负责。原、被告还约定工程款按工程进度支付，第一期按合同签订之后的启动资金25%，即82500元。第二期木工进场后再支付总价款的50%，即165000元，第三期是木工完工漆工进场，支付15%，即49500元，第四期是竣工验收合格支付10%，即33000元。被告没有按付款进度向原告支付，因为双方都是熟人，所以没有签订合同。原告提出的增加工程量在约定范围内，双方约定的是包干价，即便工程量有增加，也应按约定价款进行结算。原告交付的房屋不能正常使用，存在质量问题，应当履行维修义务。
为支持其抗辩主张，被告田艳玲、何江涛向本院提交了以下证据：
证据一、被告田艳玲、何江涛的身份证复印件及营业执照复印件一份，证明被告的身份及被告田艳玲个人经营酒店的情况；
证据二、装饰装修施工合同及工程预算表、材料统计表、质量保证书；证明原、被告约定的装修范围及约定包干价为330000元；
证据三、现场照片八张（打印件）、有原告签字的拆除产品说明，证明原告所装修的酒店不能正常使用，质量不符合要求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三、五无异议；对证据二有异议，认为不能达到原告的证明目的，该工程价款清单属于原告单方制作，被告未予认可，不能作为结算的依据；证据四有异议，认为被告何江涛并非合同当事人，不是本案适格的被告；对证据六有异议，认为作为鉴定依据的明细表中有五十页未经鉴定机构盖章确认，第五十一页明细中计算的价格与鉴定结论有0.28元的差额。在鉴定过程中，鉴定人员有两人未到酒店现场进行勘验，鉴定程序有瑕疵。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二装饰装修合同有异议，认为该合同未经双方签字，对双方不具有约束力；对质量保证书和材料统计表无异议。对工程预算表有异议，认为不能达到被告的目的；对证据三中照片的证明目的有意义，对拆除产品说明无异议。
经审查，原告提交的证据二，系原告单方制作的价格清单，在被告未认可的情况下，不能作为认定装修费用的依据，不予采信；原告提交的证据一、三、五被告未提出异议，予以采信；原告提交的证据四，有关合同主体事实的认定，本院将依据原、被告当庭陈述及营业执照进行认定。被告提交的证据一予以采信；被告提交的证据二，庭审中原告自认合同书及工程预算表系其向被告提供，但该合同未经双方签字，且欠缺合同的基本要素，七院不予以采信。被告提交的证据三照片不足以证明其主张，不予采信；拆除产品说明，双方均认可，予以采信。
根据原、被告陈述和上述审查确认的证据，本院认定以下事实：
被告田艳玲系恩施市凝瑞堂酒店业主，企业性质为个体工商户。2015年12月，经原告胞姐雷琼介绍，被告何江涛与原告雷勇就凝瑞堂酒店装修事宜进行协商。此后，原告雷勇组织工人对凝瑞堂酒店进行装修。2016年3月26日，工程完工。被告田艳玲于2016年1月1日、1月11日、1月22日、2月2日、3月6日、3月16日、3月21日、3月24日分九次通过银行转账方式分别给原告雷勇支付工程款3万元、3万元、2万元、2万元、2万元、5万元、5万元、3万元、2万元，共计支付27万元。庭审中，二被告提交了无当事人签名的《装饰装修合同》及附件（预算表）各一份。《装饰装修合同》内容为，施工地点：恩施大峡谷。施工内容：详见附件一《工程预算表》。工程总造价：33万元。工期60天：2015年12月31日至2016年3月12日，扣除春节假期12天。施工范围：29个卫生间改造，二楼4个卫生间增扩（原卫生间拆除不在本次施工范围内）、33个房间吊顶及房间线路改造、二楼至五楼楼梯间及过道吊顶、二楼收银台及茶艺室装修、一楼餐厅装修、三个包房吊顶、一楼收银台及公共卫生间。双方约定，本工程由乙方提供设计图纸及施工方案，设计图纸必须经甲方审核签字确认后，方可施工。施工过程中，甲方若提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更》后，乙方方能进行该项目的施工，由此影响竣工日期由甲乙双方商定。凡未经甲方同意，乙方擅自更改施工内容所引起的一切后果由乙方自负。合同一经签订，甲方即应按工程进度付款，留保证金5万元。合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。该合同载明，建设单位为甲方，施工单位为乙方。该合同还载明工程质量及工程结束后的验收事宜。在该装饰装修施工合同上无双方当事人签名，也未明确建设单位名称和施工单位名称。2016年3月29日，凝瑞堂酒店开始营业。2016年5月19日，原告对凝瑞堂酒店中34个花洒（雅臣大顶喷）及34个马桶（蒙拉丽莎5003）予以拆除。另，被告庭审中提交的《工程预算表》载明，合同造价为33万元。因对装修工程质量存在争议，双方遂产生纠纷。庭审中原告提交的通话录音证明，在装修过程中，原告雷勇与被告何江涛多次因工程款支付进度发生争执。
本案在诉讼过程中，原告雷勇申请对凝瑞堂酒店的装修造价进行鉴定。受本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出价格鉴定评估报告，认定原告雷勇对凝瑞堂酒店的装修价格在2016年3月的市场价为423104.28元。
本院认为，本案的争议焦点为：本案合同关系、合同主体及装修价款结算依据。对此，本院评析如下：
本院认为，虽然被告何江涛在庭审中认可其与田艳玲系夫妻关系，但并未提交结婚登记证明，且本院也未查询到二被告系夫妻关系的证明资料。在被告提交的《装饰装修合同》中，建设单位名称并不明确，无法确定合同双方当事人为原告雷勇与被告何江涛、田艳玲还是原告雷勇与被告何江涛或是原告雷勇与被告田艳玲；此为其一，其二、凝瑞堂酒店的登记业主为被告田艳玲，被告何江涛与原告雷勇就酒店装修事宜进行洽谈的行为应系受被告田艳玲的委托而为。其三，从庭审查明的事实看，原、被告间并未按《装饰装修合同》所约定的条款履行，如按被告所称的按四期进度支付工程款等。故原告雷勇与被告田艳玲存在事实上的装饰装修合同关系，不应以《装饰装修合同》的内容确定双方权利义务，被告何江涛不应为合同当事人。由此，本案所涉装修工程款的结算依据应为价格鉴定评估报告。扣除已支付的27万元工程款，被告田艳玲还应向原告雷勇支付工程款153104.28元。关于二被告提出原告装修的工程存在质量瑕疵的问题，因被告田艳玲对装修的酒店已实际使用，且未提起反诉，本院对此不予审理，可在搜集证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田艳玲于本判决生效后十五日内支付原告雷勇所欠工程款153104.28元。
二、驳回原告雷勇的其他诉讼请求。
本院标的款账号：17×××44，开户银行：恩施市农行营业部，户名：恩施市人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，鉴定费7370元，合计10860元，原告雷勇负担200元，被告田艳玲负担10660元。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大云
审 判 员 张传文
人民陪审员 胡昌麒
二〇一八年三月十五日
书 记 员 田秀芳