吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终406号
上诉人（原审原告）辉南县富恒矿泉水有限公司，住所地辉南县金川镇金川村。
法定代表人耿瑞义，董事长。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省国土资源厅，住所地长春市南关区长春大街518号。
法定代表人兰宏良，厅长。
上诉人辉南县富恒矿泉水有限公司（以下简称富恒公司）因与被上诉人吉林省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行法定职责一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2017）吉0102行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，省国土厅于2010年5月31日为富恒公司颁发了×××号《采矿许可证》，许可期限为2010年5月起至2012年5月止。富恒公司称其于2012年4月17日派工作人员焦某某及另一随行人员吕某到省国土厅提交了《采矿权延续申请登记书》及申请延续的必要材料后，省国土厅就是否同意延期拒不作出任何答复。富恒公司向中华人民共和国国土资源部提出确认省国土厅不予处理的行政行为违法的复议申请，中华人民共和国国土资源部于2014年12月29日作出国土资复议[2014]1126号行政复议决定，认为富恒公司未能提供提交采矿权延续申请的书面凭证，对其所称申请延续申请的行为不予认可，驳回其复议申请。原审法院另查明，2015年4月，富恒公司请求确认省国土厅拒不作出处理决定的行政行为违法并判令省国土厅立即履行行政许可法定职责向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2015年4月29日作出（2015）南行立字第1号行政裁定，以不属原审法院管辖为由裁定不予受理，富恒公司向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出（2015）长行立终字第14号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。富恒公司向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2016）吉行申321号行政裁定书，裁定：“本案由本院提审”，并于2016年12月19日作出（2016）吉行再11号行政裁定书，裁定撤销了原审法院及长春市中级人民法院作出的行政裁定，指令原审法院予以立案。
原审法院认为，富恒公司在起诉省国土厅不履行法定职责的案件中，应当提供其向省国土厅提出申请的证据，富恒公司对其申请行为的存在负有举证责任。富恒公司称其于2014年4月17日向省国土厅提出申请并递交申报材料，省国土厅予以否认且提供了省国土厅采矿权审批的运行流程及按此流程相关单位申请受理后的受理单。富恒公司对此没有提供证据，并且富恒公司自认其申报材料中含辉南县金川镇人民政府的证明材料，而该证明材料落款日期为2012年4月18日，与富恒公司提供的时间为2012年4月17日去省国土厅处办理申请事项的高速公路票据存在矛盾。综上，富恒公司起诉省国土厅不作为的理由不成立，应予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了富恒公司的诉讼请求。
上诉人富恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错误的分配举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当理由不能提供证据材料，并能够作出合理说明的，可以不提供申请的材料。2012年4月时，被上诉人并未建立良好的登记收件制度。本案中，被上诉人列举现行的审批流转制度，对于当初的行为予以否定，显然，在上诉人已经提供合理说明的情况下，举证义务已经转移至被上诉人，而原审法院以上诉人未提供受理单为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。原审中，针对被上诉人否认上诉人到政务大厅提交过延期申请这一问题，上诉人曾当庭要求被上诉人提供当天的视频资料，但被上诉人拒绝提供。该视频资料只要提供出来，当天的实际情况就能一目了然。同时，一审中上诉人还要求被上诉人提供当日的登记簿，但被上诉人亦未提供。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据上述规定，即便上诉人没有其他证据，也能推定其主张成立。二、上诉人向被上诉人申请延期有据可依。原审判决认定事实错误。首先，上诉人在庭审中已经解释了金川镇人民政府的证明落款时间滞后的原因，是由于在行政机关办事时需要签署递交材料的时间；其次，根据证据规则的规定，原审判决应当结合全部证据，根据日常生活经验与逻辑推理进行分析判断。在上诉人已经说明了相关理由的情况下，原审法院未对该证据说明不采纳的理由，就以上诉人提供的证据有冲突为由，作出否定性评价，违反了程序的公正原则。原审中，上诉人向原审法院递交的延期申请登记表、金川镇人民政府的证明、交款收据、储量登记表、情况说明以及当日的过路票据，这些证据相互印证，能够证明上诉人已经向被上诉人递交了延期申请。综上，请求人民法院撤销原审判决；支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人省国土厅未向本院递交书面答辩意见。
各方当事人未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，上诉人富恒公司要求确认被上诉人省国土厅未处理其采矿权延续申请的行为违法，应提供其向被上诉人省国土厅提出过申请的证据。虽然上诉人富恒公司向原审法院递交了相关证据，用以证明其于2012年4月17日向被上诉人省国土厅递交了采矿权延期申请及相关材料，但经审查，上诉人富恒公司提供的证据之间存在矛盾，且不符合一般生活常理，主要表现为：1.上诉人富恒公司主张其向被上诉人省国土厅提出申请的时间为2012年4月17日，且向原审法院递交了向被上诉人省国土厅提供的《采矿权延续申请登记书》。但该申请书的落款时间为2012年5月7日，不能证明上诉人富恒公司于2012年4月17日向被上诉人富恒公司递交过该份申请，在本院对上诉人富恒公司的委托代理人询问过程中，对于上述矛盾之处，其解释为上诉人富恒公司原本打算2012年5月7日向被上诉人省国土厅递交该份申请。一方面，上诉人富恒公司采矿权期满日期为2012年5月，根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条，即：“……采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”的规定，上诉人富恒公司最迟应在2015年5月1日之前办理延续登记，2012年5月7日上诉人富恒公司申请办理延续登记期限已经届满，故上诉人富恒公司主张的“原本打算2012年5月7日向被上诉人省国土厅递交该份申请”不符合常理；另一方面，《采矿权延续申请登记书》的落款日期2012年5月7日与上诉人富恒公司主张提出延期申请的日期2012年4月17日时间跨度较长，该《采矿权延续申请登记书》无法证明上诉人富恒公司已经向被上诉人省国土厅提出申请。2.上诉人富恒公司主张其于2012年4月17日向被上诉人省国土厅提出申请时递交了金川镇人民政府出具的《证明》（落款时间为2012年4月18日）。经审查，该证明中载明“望辉南县国土资源给予方便，帮助该企业完成采矿许可证年检工作”能够证明该证明并不是金川镇人民政府向被上诉人省国土厅出具的，亦不是上诉人富恒公司办理采矿权延期申请时递交的材料。另外，上诉人富恒公司向原审法院递交的材料中存在金川镇人民政府向省国土厅矿管处出具的另一份《证明》，该证明出具的时间为2012年4月26日，如果上诉人富恒公司于2012年4月17日已经完成了采矿权延期申请工作，金川镇人民政府于4月26日再次向省国土厅出具证明材料亦不符合常理。
二、上诉人富恒公司主张本案应当适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项的规定，即“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的除外”。经审查，上诉人富恒公司提供的高速过路费票据等证据不能直接证明其曾向被上诉人省国土厅提出过采矿权延续申请，且上诉人富恒公司提供的其他证据之间相互存在矛盾或不符合生活常理之处，其又无法作出合理的说明，故不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项规定的适用条件。
综上，上诉人富恒公司提供的证据不能证明其向被上诉人省国土厅提出过采矿权延续申请，故其要求确认被上诉人省国土厅对其申请不予处理的行为违法缺乏事实根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人富恒公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辉南县富恒矿泉水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘雅林