广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1402民初766号
原告：梁某，男，1950年8月17日出生，汉族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告：陆某，女，1963年8月8日出生，壮族，务农，住广西崇左市江州区。
原告：梁海龙，男，2012年1月27日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
法定代理人：梁某，男，1950年8月17日出生，汉族，务农，住广西壮族自治区崇左市江州区。
法定代理人：陆某，女，1963年8月8日出生，壮族，务农，住广西崇左市江州区。
三原告共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
被告：黄荣祖，男，1984年12月24日出生，壮族，司机，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：广西超大高新货运有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市安吉大道168号。统一社会信用代码：91450100672471438H。
法定代表人：莫华昌，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司，住所：南宁市衡阳西路14号修理车间（第二、第三层）。统一社会信用代码：914501077114847694。
负责人：关勇强，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄浩林，男，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司职员。
原告梁某、陆某、梁海龙与被告黄荣祖、广西超大高新货运有限公司（以下简称超大货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司（以下简称人保永新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告梁某、陆某及3人共同委托诉讼代理人卢星宇，被告黄荣祖、人保永新支公司的委托诉讼代理人黄浩林到庭参加诉讼，原告梁海龙、被告超大货运公司的法定代表人莫华昌、人保永新支公司的负责人关勇强经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某、陆某、梁海龙向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告经济损失共计353879.7元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令各被告共同赔偿原告经济损失共计370311.21元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月23日21时l0分，梁飞飞驾驶桂Ｆ×××××轻型普通货车搭载李东菊、梁海龙沿省道315线由崇左市区方向往驮卢镇方向行驶，行驶至崇左市××省××线××+700M路段时，与对向行驶由被告黄荣祖驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成李东菊、梁飞飞经抢救无效死亡，梁海龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。崇左市公安局交通警察支队二大队作出的崇公交（二）认字［2017］第017号《道路交通事故认定书》认定，梁飞飞承担此道路交通事故的主要责任，黄荣祖承担次要责任，李东菊、梁海龙不承担事故责任。被告黄荣祖驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车车属被告广西超大高新货运有限公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内。原告梁某、陆某生育有两个儿子，长子梁滔滔，次子梁飞飞。对于本次交通事故造成原告的各项经济损失，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市永新支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故各被告应共同赔偿原告各项经济损失共计370311.21元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告黄荣祖辩称，本案是受害人酒驾超速撞到被告的车上，被告当时是空载，正常行驶也没有超速。交警部门在事故中也认定被告不承担本案交通事故责任，所以被告不应该承担民事赔偿责任。
被告超大货运公司不到庭但提交书面答辩状辩称，交警部门经过复核对此次事故已经作出被告黄荣祖不承担事故责任的认定书，原告主张要求被告承担赔偿责任没有法律依据；事故车辆桂Ａ×××××号货车已经向被告人保永新支公司投保有交强险和买有不计免赔限额为100万元的第三者责任保险，假如认定事故车辆存在赔偿责任的情况下应由被告人保永新支公司承担赔偿责任；被告只是本案事故车辆桂Ａ×××××号货车的登记车主，但并不是实际所有人和经营利益的享有者，不应承担赔偿责任。事故车辆的实际所有人是蒙新学购买，为了方便车辆经营而登记在被告名下，委托被告进行年检、二保等服务和管理；被告黄荣祖在事故发生后已经赔付原告15000元，原告如得赔偿应予扣除；被告不承担责任也不应当承担案件的诉讼费。
被告人保永新支公司辩称，被告承保的车辆驾驶人黄荣祖在本次事故中无责，因此被告仅就无责部分进行赔偿；被告已经转账10000元给医院用于支付受害人的治疗费，应该予以扣除；本案的诉讼费不应该由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黄荣祖、人保永新支公司对原告提交的崇公交（二）认字[2017]第017号事故认定书有异议，认为交警部门已经受理复核重新作出新的责任认定，被告黄荣祖在事故中无责。本院认为，交警部门已经重新对事故作出责任认定，对于原告提交的该证据，本院不予采纳；对劳动合同认为与本案没有关联性，签署了劳动合同并不代表履行了相应的合同义务，原告并没有提供相应的证据证明本案受害人履行了该劳动合同上面的法定义务；对收入证明不予认可，上面没有相关负责人签字，也没有工资流水进行补正；对社保卡不予认可，认为应该有相关的明细予以佐证是否按时缴费。本院认为，原告提供的这三份证据能相互佐证受害人生前的工作地点及收入，本院予以采纳。对于被告黄荣祖、人保永新支公司的质证意见本院不予采信。原告对于被告黄荣祖提交的车辆转让协议书及存款明细查询的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与案件无关。本院认为，该证据证明了被告黄荣祖系本案事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，与本案之间具有关联性，本院予以采纳。对被告黄荣祖和被告超大货运公司提交的事故复核认定的合法性有异议，认为交警部门适用法律错误。本院认为，交警部门的复核认定具备真实性、合法性，与案件之间存在关联性，本院予以采纳。原告对于被告超大货运公司提交的车辆管理合同的真实性、合法性、关联性无异议，但认为事故车辆系挂靠车辆，被告超大货运公司应承担连带责任；对身份证复印件的关联性有异议，认为与案件无关；本院认为，依照车辆管理合同来看，事故车辆与被告超大货运公司的关系就是挂靠关系，且该车辆已经转让，该合同及身份证复印件不能证明被告超大货运公司的主张。对于该证明力，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日21时l0分，受害人梁飞飞饮酒后（经检测，血液中含乙醇含量为269.9mg/100ml）驾驶桂Ｆ×××××号轻型普通货车搭载受害人李东菊、原告梁海龙沿省道315线由崇左市区方向往驮卢镇方向行驶，行驶至崇左市××省××线××+700M路段时，与对向行驶由被告黄荣祖驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成受害人李东菊、梁飞飞经抢救无效死亡，梁海龙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。崇左市公安局交通警察支队二大队于2017年3月7日作出的崇公交（二）认字［2017］第017号《道路交通事故认定书》认定，梁飞飞承担此道路交通事故的主要责任，黄荣祖承担次要责任，李东菊、梁海龙不承担事故责任。被告黄荣祖申请复核后，交警部门于2017年6月2日重新作出崇公交（二）认字［2017］第017-1号《道路交通事故认定书》认定，梁飞飞醉酒驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未实行右侧通过，其违法过错导致道路交通事故，承担此道路交通事故的全部责任；被告黄荣祖驾驶机件不符合技术标准（车辆第一轴左右轮胎花纹磨损超限）的机动车上道路行驶，其违法过错行为与事故发生无因果关系，不承担事故责任；李东菊、梁海龙无违法过错行为不承担事故责任。事故发生后，受害人梁飞飞在崇左市人民医院住院治疗，于2017年4月11日抢救无效死亡，共花费医疗费190133.26元。被告黄荣祖驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保永新支公司投保了交强险和购买有不计免赔率的商业第三者责任保险，保险限额100万，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告黄荣祖共赔付梁飞飞、李东菊、梁海龙15000元，被告人保永新支公司在交强险限额内赔付梁飞飞、李东菊、梁海龙10000元。
另查明，被告黄荣祖驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车登记在被告超大货运公司名下，该车原所有人为蒙新学，其于2012年5月18日将车辆转让给梁华辉，梁华辉于2015年12月27日将车辆转让给本案被告黄荣祖。因车辆没有办理过户手续，被告黄荣祖一直以蒙新学的名义与被告超大货运公司签订车辆管理合同。受害人梁飞飞所驾驶的桂Ｆ×××××号轻型普通货车车主系马秀华，对于车主将车辆出借的责任问题原告在庭审中表示暂不主张。原告梁某、陆某生育有两个儿子，长子梁滔滔，次子梁飞飞。梁飞飞与李东菊婚后生育有原告梁海龙。受害人梁飞飞生前从2015年4月起至事故发生前一直在东莞市连泰钢材制品有限公司工作。
本院认为，本案的焦点主要在于被告黄荣祖在事故中是否需要承担民事赔偿责任的问题。根据崇左市公安局交通警察部门的认定，受害人梁飞飞醉酒驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未实行右侧通过，其违法过错导致道路交通事故，应承担此道路交通事故的全部责任；被告黄荣祖驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其违法过错行为与事故发生无因果关系，不承担事故责任。被告黄荣祖在事故中的行为与事故发生无因果关系，且原告并未能举证证实被告黄荣祖存在不规范、不文明的驾驶行为。依照“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不利的后果。由于被告黄荣祖在事故中不存在过错行为，本院认定其在此次事故中不承担民事赔偿责任，对于原告的经济损失本院不再予论述。依照交强险无责赔偿的规定，被告人保永新支公司在此次事故中应在死亡伤残限额内赔付11000元，医疗费限额内赔付1000元，共计12000元。被告黄荣祖和被告人保永新支公司在事故发生后已经共计赔付25000元，被告的赔偿数额已经超过原告所应获得的赔偿数额。对于原告主张被告承担30%的民事赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁某、陆某、梁海龙的诉讼请求。
案件受理费6854元，因适用简易程序审理减半收取3427元，由原告梁某、陆某、梁海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审判员 李振京
二〇一七年八月二十四日
书记员 玉正竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。