江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第06号
上诉人（一审原告）刘运连。
上诉人（一审原告）苏建萍。
上诉人（一审原告）江西科帕克环保化工有限责任公司。
法定代表人易中发，该公司董事长。
以上三上诉人的委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡建军。
委托代理人陈爱萍，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李懿。
被上诉人（一审被告）萍乡市金源陶瓷有限公司。
法定代表人李建华，该公司总经理。
上诉人刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司因与被上诉人蔡建军、李懿、萍乡市金源陶瓷有限公司合伙协议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘运连和上诉人刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司的委托代理人彭华，被上诉人蔡建军的委托代理人陈爱萍到庭参加诉讼。被上诉人李懿、萍乡市金源陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，刘运连、苏建萍系江西科帕克环保化工有限责任公司的股东，蔡建军、李懿系萍乡市金源陶瓷有限公司业务员。2008年1月，苏建萍与刘运连、蔡建军与李懿到山西与山西晋丰煤化工有限责任公司联系业务，苏建萍与刘运连通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与江西科帕克环保化工有限责任公司发生陶瓷环填料业务，蔡建军通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与萍乡市金源陶瓷有限公司发生瓷球业务，但双方未签订正式合同。2008年1月23日，苏建萍、蔡建军在一起吃饭，苏建萍提出为了避免同行竞争，要求山西晋丰煤化工有限责任公司的陶瓷填料及瓷球业务由二方共同来做，并根据测算书写了一份协议，内容为“经双方协商商定，山西晋丰煤化工有限责任公司陶瓷填料、开孔瓷球订货事宜由苏建萍、蔡建军、刘运连、李毅四人合作完成。陶瓷填料除品成本，利润贰拾壹万元，开孔瓷球除品成本，利润陆拾贰万元，合计捌拾叁万元，工作费用两项合计叁拾伍万元，两项净利润肆拾捌万元，前期费用壹拾玖万元，苏建萍、刘运连以垫付，后期费用壹拾陆万元，由蔡建军支付，待发货回款后四人共同结算，每人壹拾贰万元，此协议一式贰份，每人各执一份，签字生效（成本费用见附件）。”苏建萍、蔡建军在协议上签名，刘运连、李懿未在协议上签字。同日苏建萍书写一份货物名称，内容为“1、组合环成本105000元，安装及运费43000元，税收7000元，合计成本218000元，利润210000元；2、开孔瓷球成本200000元，运费25000元，税收150000元，合计成本375000元，利润630000元，两项共计捌拾叁万元。2008年1月23日与晋城”。该货物名称双方均未签字。2008年1月25日，苏建萍作为江西科帕克环保化工有限责任公司的委托代理人与山西晋丰煤化工有限责任公司签订一份买卖合同，约定山西晋丰煤化工有限责任公司购买江西科帕克环保化工有限责任公司陶瓷环填料169.6立方米，合计货款474880元。同日蔡建军作为萍乡市金源陶瓷有限公司的委托代理人与山西晋丰煤化工有限责任公司签订一份买卖合同，约定山西晋丰煤化工有限责任公司购买萍乡市金源陶瓷有限公司开孔氧化铝瓷球56立方米，合计货款1008000元。合同签订后，江西科帕克环保化工有限责任公司、萍乡市金源陶瓷有限公司各自履行了合同，山西晋丰煤化工有限责任公司亦按照合同约定支付了货款至两公司账户。2008年4月28日、29日，刘运连在萍乡市金源陶瓷有限公司购买了陶瓷填料5416件，计货款114035元，并出具了收条。刘运连认为与蔡建军存在合伙关系，蔡建军应分利润给她，故未付款给萍乡市金源陶瓷有限公司。2012年4月25日，萍乡市金源陶瓷有限公司起诉刘运连偿还货款，安源区人民法院作出（2012）安民初字第1310号判决书，判决刘运连偿还萍乡市金源陶瓷有限公司货款。之后，刘运连、苏建军以存在合伙关系为由，起诉蔡建军、李（毅）懿，要求蔡建军、李（毅）懿依据合伙协议返还其投资款19万元。安源区法院作出（2012）安民初字第1468号民事判决书，认为苏建萍与蔡建军签订的合伙协议属无效协议，案件亦超过了诉讼时效，判决驳回了苏建萍、刘运连的诉讼请求。苏建萍、刘运连提起上诉。萍乡市中级人民法院于2013年2月1日作出（2012）萍民二终字第96号判决书，认为苏建萍与蔡建军于2008年1月23日签订的合伙协议有效，该合伙协议与苏建萍、蔡建军代表各自公司签订的买卖合同不是同一法律关系，起诉未超过诉讼时效，刘运连、苏建萍请求返还的投资款19万元系入伙资金，要求退回入伙资金没有法律依据，但可以另行主张权利，要求分配合伙期间的利润，判决驳回上诉，维持原判。刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司遂起诉至法院，要求清算合伙事务，分配合伙利润20万元。
一审判决认为，苏建萍与蔡建军签订由苏建萍、蔡建军、刘运连、李毅合伙完成与山西晋丰煤化工有限责任公司的陶瓷填料、开孔瓷球订货事宜的合伙协议。该合伙协议的效力由萍乡市中级人民法院的生效法律文书认定为有效。但合伙协议约定的合伙人仅有苏建萍、蔡建军签字。刘运连虽未在合伙协议上签字，但从其起诉行为可表明其认可合伙协议。但李懿是否与合伙协议上的李毅系同一人现无证据证实，即使系同一人但李毅并未在合伙协议上签字，事后亦未表示认可合伙协议。故认为李懿未参与该合伙协议，不是合伙人。江西科帕克环保化工有限责任公司与萍乡市金源陶瓷有限公司未在合伙协议上签字，事后也未对合伙协议予以追认，故二公司亦非合伙人，该二公司分别作为案件的原告、被告在案件中主体均不适格。苏建萍、刘运连与蔡建军签订的合伙协议，约定的合伙事项是个人与山西晋丰煤化工有限责任公司发生业务的事宜，与苏建萍代表的江西科帕克环保化工有限责任公司、蔡建军代表的萍乡市金源陶瓷有限公司各自与山西晋丰煤化工有限责任公司签订的陶瓷填料、开孔瓷球的买卖合同不是同一法律关系。故该合伙协议与江西科帕克环保化工有限责任公司和山西晋丰煤化工有限责任公司及萍乡市金源陶瓷有限公司与山西晋丰煤化工有限责任公司的买卖合同无关联性。苏建萍、刘运连未能提供个人合伙与山西晋丰煤化工有限责任公司发生业务的证据，故苏建萍、刘运连及蔡建军与山西晋丰煤化工有限责任公司没有发生任何业务，亦即个人合伙没有共同经营活动，无具体实施合伙事项，未发生合伙事务，故不存在合伙事务的清算和盈亏。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司承担。
一审判决宣判后，刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司不服，向本院提起上诉称，合伙协议合法有效，双方应进行利润分成。合伙协议经法院多次审理，其效力已经得到确认，上诉人与被上诉人已经就利润分成进行了约定，在山西晋丰煤化工有限责任公司的陶瓷填料、开孔瓷球的货款已经全部回笼的情况下，双方应该按照约定进行分成。刘运连、苏建萍在与山西晋丰煤化工有限责任公司的业务中所获得的利润已经得到确认，而被上诉人拒不提供其已获得的利润，导致双方无法进行利润分配。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付合伙利润20万元。
被上诉人蔡建军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李懿、萍乡市金源陶瓷有限公司未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司未提交二审中的新证据。
在二审指定的举证期限内，被上诉人蔡建军、李懿、萍乡市金源陶瓷有限公司未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉合伙协议的效力已经由生效法律文书认定为有效，对合伙协议的效力予以认定。根据查明的事实，苏建萍与刘运连通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与江西科帕克环保化工有限责任公司发生陶瓷环填料业务，蔡建军通过关系确定了山西晋丰煤化工有限责任公司与萍乡市金源陶瓷有限公司发生瓷球业务，但双方均未与山西晋丰煤化工有限责任公司签订正式合同，后双方为避免同行竞争而促成了个人合伙的产生，商定上述与山西晋丰煤化工有限责任公司确定的业务由双方合作完成，业务完成后双方对利润进行分配。该合伙协议约定的合伙事务即为双方完成上述与山西晋丰煤化工有限责任公司的填料、瓷球业务，因此只要双方与山西晋丰煤化工有限责任公司联系的该批填料、瓷球业务完成，即应视为合伙事务的完成，至于合伙人是以自己的名义还是以公司委托代理人的名义来完成该业务，并不影响双方对合伙事务完成的约定。后苏建萍作为江西科帕克环保化工有限责任公司的委托代理人与山西晋丰煤化工有限责任公司完成了该陶瓷环填料业务，蔡建军作为萍乡市金源陶瓷有限公司的委托代理人与山西晋丰煤化工有限责任公司完成了瓷球业务。因此，合伙协议中约定的合伙事务即告完成，双方应按约定的48万元利润进行分配。关于利润如何分配的问题。江西科帕克环保化工有限责任公司与萍乡市金源陶瓷有限公司、李懿并未在合伙协议上签字，事后亦未表示认可合伙协议，该个人合伙的合伙人应认定为苏建萍、刘运连、蔡建军。根据合伙协议的内容以及合伙事务的完成情况，该合伙协议实质上将苏建萍、刘运连视为一方，蔡建军、李毅视为另一方，因李毅在本案中并未被确定为合伙人，故利润的分配比例应为苏建萍、刘运连占利润的50%，蔡建军占50%。因此，苏建萍、刘运连应获得的利润为24万元。根据合伙协议，苏建萍、刘运连完成的填料业务的利润为21万元，支出的前期费用为19万元，其已获得的净利润为2万元，还应获得利润为22万元。蔡建军完成瓷孔球业务利润为62万元，支出的前期费用为16万元，其已经获得的净利润为46万元，因此，蔡建军依据合伙协议应支付22万元给苏建萍、刘运连。由于苏建萍、刘运连只主张分配合伙利润20万元，该请求并未超过合伙协议约定的利润，本院予以支持。一审法院认定该个人合伙未发生合伙事务错误，本院予以纠正。故上诉人提出的“合伙协议合法有效，双方应进行利润分成”的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
撤销萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第261号民事判决。
蔡建军在本判决生效之日起三日内支付刘运连、苏建萍合伙利润20万元。
驳回刘运连、苏建萍、江西科帕克环保化工有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由蔡建军承担。
审 判 长 周小飞
代理审判员 严林伟
代理审判员 昌 伟
二〇一四年四月八日
书 记 员 姚 赛