广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法海民初字第121号
原告：何承渊，男，汉族，高中文化，务农，现住徐闻县，公民身份号码×××0955。
原告：何惠兰，女，汉族，小学文化，务农，住徐闻县，公民身份号码×××0406。
原告：何惠华，女，汉族，小学文化，务农，住徐闻县，公民身份号码×××1224。
原告：何惠清，女，汉族，小学文化，务农，住徐闻县，公民身份号码×××1163。
四原告的共同委托代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
被告：何承超，男，1960年9月9日出生，汉族，初中文化，徐闻县龙塘镇供销社职工，住徐闻县龙塘镇龙兴街，公民身份号码4408251960********。
委托代理人：何其辉，男，广东展望律师事务所律师。
第三人：何惠珠，女，汉族，住徐闻县，公民身份号码×××1164。
法定代理人：叶明会，男，××岁，文盲，渔民。
第三人：何惠莲，女，汉族，小学文化，无业，住徐闻县，公民身份号码×××0962。
原告何承渊、何惠兰、何惠华、何惠清诉被告何承超，及第三人何惠珠、何惠莲共有物分割纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何承渊、何惠兰、何惠华、何惠清及委托代理人麦浪，被告何承超及其委托代理人何其辉，第三人何惠莲到庭参加诉讼，第三人何惠珠的法定代理人叶明会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何承渊、何惠兰、何惠华、何惠清诉称，原、被告及第三人系何森家与黄庆珍（2010年过世）共同生育的子女。何森家生前系徐闻县龙塘镇人民政府的离退休干部，于2013年12月29日过世后，龙塘镇人民政府按照国家规定将抚恤金123680元一次性发放给其家属。原、被告及第三人应共同享有该抚恤金。但被告何承超领取该抚恤金后全部占为己有，侵犯了原告及第三人的权益。经询问，第三人何惠珠同意放弃自己应分得抚恤金的份额，由原、被告分享；第三人何惠莲表示自己应分得抚恤金的份额，由法院依法处理。现原告请求法院判令：扣除被告应得抚恤金的份额30036.57元，将余下的93643.43元支付给四原告。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、四原告及第三人何惠珠的身份证、户口薄，证明各人的基本身份情况；2、徐闻县海安镇坑仔村委会及徐闻县海安镇坑仔村委会寮仔经济合作社的《证明》二份，证明何森家于2013年12月29日去世，生前育有原、被告及第三人等七个子女；3、预算拨款凭证（收款通知）一份，证明被告何承超领取了徐闻县龙塘镇人民政府发放的何森家的抚恤金123680元。4、第三人何惠珠的法定代理人叶明会的声明书，证明何惠珠患有××，其法定代理人叶明会同意放弃何惠珠应得何家森的抚恤金的份额，该份额由原、被告共同享有。
被告何承超辩称，父亲何森家与母亲黄庆珍晚年期间，一直与被告共同生活。因父母亲均患有严重脑萎缩、半身不遂、××，生活不能自理，故一直由被告及妻子护理，直至身故。父母亲去世后，办理的后事所支出的费用共计100732元，均由被告支付，其中，母亲后事支付的费用39000元、父亲后事支付的费用61732元。对于父亲去世后所得抚恤金，如果要分配，应扣除被告为父母亲生活、××及处理后事所支出的费用再行分配。四原告提出的诉讼请求没有事实根据，恳请法院查明事实，驳回四原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、证人叶某甲（系何惠莲的丈夫）的书面证明及身份证，××多年，都是被告在医院护理以及生活上给予照顾，原告等人没有尽到责任与义务照顾，也不支付钱帮助。××重时，留下遗嘱交待政府发给的抚恤金应归被告所有的事实。
2、证人何某（系原、被告的叔父）的书面证明及身份证，××后曾经在龙塘镇政府的宿舍、××，期间，被告给予护理照顾；被告出资25268元在寮仔村建了一座三间瓦房；××多年，均是被告护理照顾，原告等人不予照顾，探望也极少；××方便，被告出资5280元购买一辆三轮摩托车作为××的交通工具的事实。
3、证人刘某、吴某甲、郑某甲（龙塘镇居民老人互助组人员）的书面证明及其身份证，证明何森家、黄文珍患××、生活不能自理后，完全依靠被告给予护理照顾。××故后，分别花去埋葬费用39000多元、61732元，均是被告支付的事实。
4、证人黄某甲就、翁某、陈某甲、吴某乙、郑某乙、梁某、邓某、王某、黄某乙、陈某乙、林某、叶某乙等人（被告邻居）的书面证明及其身份证，××或者是在被告家居住生活期间都是被告护理照顾。××故，埋葬费用6万多元是被告支付的事实。
5、徐闻县龙塘镇人民政府的书面证明材料，证明何森家系离休干部，1984年11月患××，××，初期居住镇政府宿舍，后搬到被告宿舍居住的事实。
6、徐闻县龙塘卫生院的证明材料，证明何森家多年来多次在医院住院治疗，何承超、××逝，原告等人没有料理过何森家的事实。
7、徐闻县龙塘供销社的证明材料，证明何森家、黄庆珍自2001年住进供销社宿舍，两位老人的饮食起居全靠何承超、黄文娣照顾。××故后，都是何承超出钱处理后事的事实。
第三人何惠莲述称，父亲何森家自离休后不久，便患××，××，他们二老的饮食起居及生活自理出现严重问题。胞弟何承超因在龙塘供销社工作，建房在龙塘圩，负担起照顾父母亲的责任。在父母亲卧床、生活不能自理，住院治疗的照料，全靠何承超及妻子全力完成，××故。政府发放的抚恤金123680元，何惠莲同意放弃应享有的份额，由何承超个人享有。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议；原告方对被告提交的第三人何惠莲的放弃声明书陈述的事实有异议，对放弃应分得抚恤金的份额没有异议，对证据2至7的“三性”均有异议。
对于原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对于原告异议的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，证人何某、刘某、吴某甲、郑某甲、黄某甲就、翁某、陈某甲、吴某乙、郑某乙、梁某、邓某、王某、黄某乙、陈某乙、林某、叶某乙等人所作的书面证明材料，均附有各人的身份证（复印件），且这些证明材料的内容相互印证，符合证据要素要求，本院予以采信。被告提供的证据5、6、7，因没有证据制作人及单位负责人的签名，不符合证据要素要求，本院不予采信。
经审理查明，原、被告及第三人系何森家与黄庆珍（2010年过世）共同生育的子女。何森家生前系徐闻县龙塘镇人民政府的干部，于1979年10月离休后，便与妻子黄庆珍回海安镇寮仔村居住。1984年11月后，何森家自患上脑梗塞、××后，长期在龙塘卫生院住院治疗（挂床治疗，即打针用药之后，回家居住）。期间，何森家夫妇曾借住龙塘镇政府宿舍。为了方便父母亲治疗或者回寮仔村，被告曾出资5280元购买一辆三轮摩托车作为接送父母亲的交通工具。到2001年11月，因龙塘镇政府住房紧张，何森家夫妇从龙塘镇政府宿舍搬出，被安排到被告何承超工作单位龙塘供销社宿舍居住，与被告一起共同生活。自此后，被告何承超便承担起照顾父母亲的饮食起居生活，以及接送治疗等事务。平时，原告及第三人仅来探望一下父母亲。2010年1月5日，黄庆珍过世。被告何承超继续与何森家一起生活，照顾、护理何森家。2013年12月29日，何森家过世。父母亲过世的后事，均由被告何承超出资打理。黄庆珍过世时，原告何承渊出资1500元，何森家过世时，原告何承渊未出资。原告何惠兰、何惠华、何惠清及第三人在父、母过世时均各出资300元。
2015年2月5日，被告何承超领取了龙塘镇人民政府按照国家规定一次性发放给何森家的家属的死亡抚恤金123680元。四原告得知后曾多次要求被告将死亡抚恤金予以平均分割，但被告以应当减除其为父母亲生活、××，和办理后事所支出的费用后再进行分配为由，拒绝四原告要求分割抚恤金的请求。2015年10月12日，四原告以被告无理独占抚恤金，侵犯了原告及第三人的权益为由，向本院提起诉讼，请求法院判令：扣除被告应得抚恤金的份额30036.57元，将余下的93643.43元支付给四原告。
另查明，第三人何惠莲同意将其应分得抚恤金的份额归被告享有，第三人何惠珠同意将其应分得抚恤金的份额归原告何承渊和被告何承超平均享有。
本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据原、被告的诉、辩内容，本案的争议焦点为：一、死亡抚恤金是死者亲属的共有财产抑或是死者的遗产。二、死亡抚恤金应如何分配。
关于死亡抚恤金是死者亲属的共有财产抑或是死者的遗产之问题。
抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者亲属或伤残职工发给的费用。抚恤金分为死亡抚恤金和伤例抚恤金，本案中的抚恤金为死亡抚恤金。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，遗产是死者生前遗留的个人所有财产和法律规定可以继承的其他财产权益。根据《军人抚恤优待条例》第14条“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母(××)、配偶、子女;没有父母(××)、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”的规定，抚恤金发给的对象首先是死者的父母、配偶和子女。据此，本案中的死亡抚恤金不是死者何森家生前遗留下的个人合法财产，不属于遗产范畴，是死者何森家死后由国家发给死者何森家的近亲属即原、被告及第三人共同享有的共有财产。
关于死亡抚恤金应如何分配之问题。
对于一次性死亡抚恤金分配原则，现行民事法律没有明确规定。既然死亡抚恤金为死者近亲属共有财产，分配原则应按共有财产予以分割。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”因此，分割共有财产，原则上均等分割。但是，2004年12月24日，民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函[2004]334号）规定，一次性抚恤金标准的领取，参照《军人抚恤优待条例》执行。而根据国务院法制办、中央军委法制局、民政部、总政治部共同编写的《军人抚恤优待条例释义》，对《军人抚恤优待条例》第14条进行了解释：同一顺序（父母、配偶、子女）对一次性抚恤金分配原则为，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时，应当予以照顾，对烈士尽了主要扶养义务或者与烈士共同生活的亲属，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的亲属，不尽扶养义务的，分配时应当不分或者少分。该分配原则，体现了抚恤对象对死者生前应尽义务与应享权利的对等原则，也即是权利与义务一致性的公平原则。在本案中，被告何承超自2001年11月起就与父母亲共同生活，对父母亲的治疗、起居饮食都进行了照顾、料理。××致生活不能自理后，被告何承超更是承担起全面照顾、护理责任。而原告及第三人仅仅对父母亲进行探望。父母亲过世后的埋葬事宜，多数资金都是被告个人支出，四原告及第三人出资甚少。对此事实，有证人即原、被告的叔父的何某、邻居黄某甲就、翁某、陈某甲、吴某乙、郑某乙、梁某、邓某、王某、黄某乙、陈某乙、林某、叶某乙等人，以及第三人何惠莲等人的证实，本院应予认定。被告及其妻子多年来日日夜夜照顾、护理生活不能自理的父母亲所付出的时间、精力和辛劳，与原告及第三人平时对父母亲的探望是不可等量相比的。鉴于被告对父母亲的晚年所尽到的赡养义务，以及处理父母亲埋葬事宜出资均比四原告及第三人多的具体情况，根据权利与义务相对等的公平原则，对于原、被告及第三人所共同共有的抚恤金123680元的分割，本院酌定被告享有抚恤金80%的分割份额，即98944元（123680元×80%），余下的24736元由四原告及第三人均等分割，即每人应得份额为4122.67元。根据第三人意见，何惠莲应得份额4122.67元由被告享有，何惠珠的应得份额4122.67元由原告何承渊与被告平均享有，即每人应2061.33元。据此，被告应当将123680元抚恤金分割给原告何承渊6184元，分割给原告何惠兰、何惠华、何惠清各人4122.67元。四原告要求均等分割抚恤金123680元的主张，理由不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条，《军人抚恤优待条例》第14条的规定，判决如下：
限被告何承超在本判决发生法律效力后十五日内给付原告何承渊6184元，给付原告何惠兰、何惠华、何惠清各人4122.67元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2141.08元，原告负担1691.08元，被告负担450元（该款原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞应
审 判 员 窦建寿
人民陪审员 骆信才
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 郑竣方
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理;没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《军人抚恤优待条例》
第14条一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母(××)、配偶、子女;没有父母(××)、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。