广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初1181号
原告：罗先良，男，汉族，1945年4月14日出生，住湖北省麻城市。
原告：王晓慧，女，汉族，1970年6月28日出生，住湖北省麻城市。
原告：罗成威，男，汉族，1997年7月25日出生，住湖北省麻城市。
上述原告的共同委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：黄佳园，广东岭南律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住广东省普宁市。系中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司职员。
原告罗先良、王晓慧、罗成威与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人唐明、黄佳园，被告的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿款64127元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：罗一福是粤Ｅ×××××号牌小型轿车的所有人。原告罗先良、王晓慧、罗成威依次分别是罗一福的父亲、配偶和儿子。2015年2月4日，罗一福作为投保人和被保险人，以粤Ｅ×××××号牌小型轿车为被保险机动车向被告投保机动车交通事故责任强制险及神行车保系列产品保险，险种包括车辆损失险（保险金额71730元）、车上责任险（驾驶员，保险金额10000元）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险（保险金额100万）等，保险期间为自2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止。2016年2月17日3时35分许，罗一福驾驶粤Ｅ×××××号牌小型轿车由东往西沿韶赣高速公路行驶至0公里+60米时与案外人钟军驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车发生追尾碰撞造成粤Ｅ×××××号牌小型轿车车头受损。紧接着，另一案外人随德亮驾驶琼Ａ×××××轻型普通货车行经上述事故现场再碰撞粤Ｅ×××××号牌小型轿车尾部，造成驾驶员罗一福受伤抢救无效死亡及粤Ｅ×××××号牌小型轿车严重受损。本次交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》【韶公交高二（认）字（2016）第A0001号】认定：随德亮对事故的发生负同等责任，罗一福、钟军共同对事故负同等责任。保险事故发生后，原告也及时向告知被告，经被告委派工作人员定损及指引，原告将粤Ｅ×××××号牌小型轿车送往韶关市宝利达汽车销售服务公司进行维修，花费维修及材料费50517元、拖车费700元。另外，在交通事故发生后，原告因委托韶关新大通交通拯救清障有限公司对严重受损的粤Ｅ×××××号牌小型轿车进行清理施救，发生事故救援费用共计2910元。粤Ｅ×××××号牌小型轿车修复完毕后，原告根据保险合同的约定向被告理赔车辆损失险赔偿金54127元及车上责任险（驾驶员）赔偿金10000元，两者合计64127元，但被告以存在其他责任主体为由，拒绝赔付，以致本纠纷。原告认为，被告作为粤Ｅ×××××号牌小型轿车的承保公司，应当依法依约均应在车辆损失险的赔偿限额内支付粤Ｅ×××××号牌小型轿车的维修费及施救费54127元、在车上责任险（驾驶员）赔偿限额内对驾驶员罗一福的死亡支付赔偿金10000元，两者合计64127元。综上，特起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，涉案粤Ｅ×××××号牌小型轿车在被告处投保了机动车损失险71730元，含不计免赔和车上人员险（驾驶员）10000元，含不计免赔。针对原告主张的维修损失金额，被告无异议，但该车辆涉及两次事故，第二次事故造成车头损失7019元，属于车辆粤Ｅ×××××与粤Ｌ×××××之间的事故，原告并未提供该次事故的事故认定书，无法根据责任比例核算被告应承担赔偿金额，需原告补充提供粤Ｅ×××××与粤Ｌ×××××之间的事故认定书以方便被告确定事故责任及事后追偿。对原告主张的车上人员险赔偿金10000元，被告无异议，同意支付。对原告主张的车辆损失，因该事故涉及多车事故，车辆损失应在强制险及第三者责任险先予偿付，不够赔偿部分再在机动车辆损失险按责任比例予以计算赔偿，故不同意本案车辆损失全部在机动车辆损失险赔付。对于诉讼费，根据相关保险条款，被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月4日，罗一福作为投保人和被保险人，为粤Ｅ×××××号牌小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及神行车保系列产品保险，其中投保的神行车保系列产品保险的险种包括车辆损失险（保险金额71730元）、车上责任险（驾驶员，保险金额10000元）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险（保险金额1000000元）等，保险期间为自2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止。
中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款（条款编号：A02H03Z01090923）第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”；第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”；第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……”。
2016年2月17日3时35分许，钟军驾驶粤Ｌ×××××号牌小型轿车由东往西沿韶赣高速公路行使至0公里+60米时，追尾碰撞同车道前方由熊奇虎驾驶的赣Ｃ×××××号牌小型轿车车尾，造成粤Ｌ×××××号牌小型轿车车头、赣Ｃ×××××号牌小型轿车车尾，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，熊奇虎驾驶赣Ｃ×××××号牌小型轿车停靠在左前方应急车道，粤Ｌ×××××号牌小型轿车则停在超车道。紧接着，罗一福驾驶粤Ｅ×××××号牌小型轿车行驶至上述路段，碰撞因事故停在超车道的粤Ｌ×××××号牌小型轿车尾部，造成该两车损坏的交通事故；该事故发生后，粤Ｌ×××××号牌小型轿车继续停在超车道，粤Ｅ×××××号牌小型轿车停在超车道、主车道间，粤Ｅ×××××号牌小型轿车驾驶人罗一福下车查看事故情况。再过约三分钟，随德亮驾驶琼Ａ×××××号牌轻型普通货车行经上述事故现场时碰撞粤Ｅ×××××号牌小型轿车尾部，该车尾部被撞后向右前方旋转移动并在旋转移动过程中车身左后侧碰撞站在车边路面上的罗一福，再与刚好通过事故现场的由詹启荣驾驶的赣Ｌ×××××/赣LC6**挂号牌重型半挂车的左后车厢（后轮挡泥板处）碰刮，造成罗一福受伤后送医院抢救无效死亡，及相关车辆不同程度损坏的交通事故。2016年3月22日，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队作出韶公交高二（认）字（2016）第A0001号《道路交通事故认定书》，认定随德亮应负事故的同等责任，钟军及罗一福共同负同等责任，詹启荣无事故责任。
同年6月13日，被告对粤Ｅ×××××号牌小型轿车进行两次定损，确定该车维修修理费分别为7019元、43498元。原告实际支付修理费合计50517元。此外，由于处理交通事故、车辆维修的需要，原告支出了事故救援拖车费（含事故车拆电池组）费用1010元、停车费（含转客、入场费、清理费）1900元等事故救援费用合计2910元，以及维修拖车费700元。
另查明，原告罗先良、王晓慧、罗成威分别是罗一福的父亲、配偶和儿子。
本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。涉案保险合同关系合法有效，合同当事人应根据合同条款及相应的法律规定全面履行合同义务、行使合同权利。因粤Ｅ×××××号牌小型轿车的所有人及被保险人罗一福已死亡，原告作为罗一福的法定继承人有权主张保险金请求权。对于原告的各项诉请主张及被告抗辩主张，本院分述如下：
关于粤Ｅ×××××号牌小型轿车损失赔偿。对于相关交通事故造成粤Ｅ×××××号牌小型轿车损失，被告已进行了定损并所需维修费为50517元，被告对该维修金额无异议，且原告已实际支付了该笔费用，故本院对此予以确认。关于被告提出事故涉及多车事故，车辆损失应在强制险及第三者责任险先予偿付，不够赔偿部分再在机动车辆损失险按责任比例予以计算赔偿的抗辩。首先，罗一福为涉案粤Ｅ×××××号牌小型轿车在被告处投保了机动车辆损失险，双方形成了合法的保险合同法律关系；对于因事故造成的保险车辆损失，原告可依照保险合同法律关系向被告主张权利，也可依照侵权法律关系向交通事故的侵权方主张权利，原告对此有权予以选择；在原告选择保险合同法律关系向被告主张权利时，被告即应在保险合同约定的保险责任范围内向原告赔付。被告以交通事故中的责任比例作为理赔的依据，显然混淆了保险责任与事故责任的区别；如果以事故责任比例为基础来划分车辆损失险的保险责任，将会不合理地缩小甚至免除保险公司应承担的保险责任。其次，涉案机动车损失保险条款中关于责任划分进行赔偿的保险条款显属格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应属无效。故被告提出的上述抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张被告赔偿车辆维修费50517元，理据充分，本院予以支持。另，原告主张的事故救援拖车费（含事故车拆电池组）、停车费（含转客、入场费、清理费）等事故救援费用为原告在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要费用，且主张的金额属合理范畴；根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，原告主张上述事故救援费用合计2910元由被告承担，本院予以支持。同理，原告主张维修拖车费700元由被告承担，本院亦予以支持。上述各项费用合计54127元，未超出粤Ｅ×××××号牌小型轿车的机动车辆损失险保险限额71730元，故被告应向原告赔付。
关于车上责任险（驾驶员）的赔偿。在本案事故中，涉案粤Ｅ×××××号牌小型轿车的驾驶员罗一福因抢救无效死亡，而罗一福为该车向被告投保了车上责任险（驾驶员），保险金额为10000元。原告主张被告在上述保险的责任范围内赔付10000元，符合法律规定，且被告同意向原告支付，故本院予以支持。
关于本案诉讼费用的负担。涉案机动车损失保险条款虽有关于诉讼费属保险不负责赔偿的约定，但该约定属免除保险人依法应承担义务的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应为无效。根据国务院《诉讼费收费办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告根据前述条款约定抗辩不予承担诉讼费用，理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十三条第一、二款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗先良、王晓慧、罗成威支付机动车辆损失险保险赔偿款54127元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗先良、王晓慧、罗成威支付车上责任险（驾驶员）保险赔偿款10000元。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1404元，因适用简易程序减半收取702元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年二月二十三日
书记员 林 琳