.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终279号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连悦达建设工程集团有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道永安大街***号***层。法定代表人：朱ＸＸ，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘书宏，系该公司法务部长。委托诉讼代理人：黄萍，系该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连浦成材料科技有限公司。住所地：大连市旅顺口区水师营街道寺沟居民委。法定代表人：刘恩举，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋纯，系该公司职员。委托诉讼代理人：徐少锋，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。上诉人大连悦达建设工程集团有限公司（以下简称悦达建设）因与被上诉人大连浦成材料科技有限公司（以下简称浦成材料）买卖合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，由审判员吴巍立担任审判长、与审判员何川（主审）、林荣峰组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人悦达建设的委托诉讼代理人刘书宏、黄萍，被上诉人浦成材料的委托诉讼代理人宋纯、徐少锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。悦达建设上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求。事实和理由：1.上诉人的材料接收员只有郁家富一人，对于有些既有刘建国签字，又有郁家富签字的单据，上诉人认可，出现这种情况的原因是因收料员郁家富偶尔有事，不在现场，所以郁家富委托刘建国帮忙代签，事后由郁家富补签。不能因为上诉人认可了刘建国和郁家富两个人共同签字的单据，就当然推断刘建国的签字也是代表上诉人的行为;2.上诉人与被上诉人签订的防火保温板供货合同明确约定被上诉人要保证产品质量，但被上诉人供应的保温板收缩变形，严重影响竣工验收，这导致该工程先后经过两次维修，耽误了大量时间，故即使所付工程款与应付工程款略有出入，迟延付款的责任也在被上诉人，上诉人不应支付违约金,且一审法院认定的违约金数额也过高；3.根据被上诉人与第三方张生海（实际维修方）的约定，被上诉人应在张生海对保温工程维修完毕后向张生海支付10万元维修工程款，如被上诉人未按时付款，应由上诉人在被上诉人的货款中扣除，现上诉人已经代被上诉人向张生海支付了该10万元工程款，故应从货款中扣除。4.由于工程质量存在问题，2014年5月，被上诉人委托第三方张生海对工程进行维修，在维修过程中该工程使用了上诉人提供的真石漆材料，共计174900元，此款由上诉人垫付，被上诉人应向上诉人支付。浦成材料辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，同意一审判决。其主要答辩观点为：1.双方在合同中没有约定郁家富为指定收货人，在合同履行过程中也没有指定其为唯一收货人，上诉人声称郁家富是收料员，刘建国是仓库保管员，只认郁家富收货，对被上诉人不发生效力，事实上，上诉人已经收到合同中约定的货物并用于承建的项目，该项目已经竣工验收合格；2.案涉买卖合同明确约定了质量要求、技术标准、验收标准以及质量异议的期限，被上诉人没有义务进行无偿维修，上诉人违反合同关于结算方式及期限的约定即构成违约；3.被上诉人认可上诉人已经向张生海支付了该10万元工程款，这说明保温板已经维修合格了，该部分款项可从被上诉人的诉讼请求中扣除；4.被上诉人并没有使用上诉人材料，被上诉人没有维修义务。浦成材料向一审法院起诉请求：1.悦达建设立即向浦成材料给付货款341592.48元；2、悦达建设向浦成材料支付违约金349390元；3、悦达建设承担本案诉讼费用。悦达建设向一审法院反诉请求：1.浦成材料支付悦达建设材料款174900.04元；2、反诉诉讼费由悦达建设承担。一审法院认定事实：2013年8月23日，浦成材料与悦达建设签订胜利路-标硬泡聚氨酯复合A级防火保温板供货合同。合同约定：浦成材料为悦达建设承建的胜利路拓宽改造项目沙河口住宅回迁区B区B3-B6、B10、B11、BK1楼体提供外墙硬泡聚氨酯复合A级防火保温板；规格每平方米分别是20mm、30mm、40mm、50mm、60mm、80mm、100mm，单价每平方米分别是28元、36.5元、46.5元、56.5元、66.5元、88元、110元，数量最终以收料单据为准；货款的支付为：浦成材料板材到达工地经悦达建设验收合格后2日内，按照实际发生数量和单价进行结算付至总货款95%，余款作为质保金待项目竣工验收合格后一次性付清。违约责任：如悦达建设未依合同约定按期付款，将按每耽误一天扣总货款1‰的违约金。合同签订后，浦成材料如约履行了自己的义务，但悦达建设只履行部分付款义务，即至2014年1月21日止仅付款3590003.68元，尚欠341592.48元货款至今未付。现浦成材料诉至法院，请求法院判如所请。悦达建设辩称仅对有悦达建设现场材料员郁家富签字的出库单数量认可，并表示货款已经付清，不再拖欠。同时悦达建设提出反诉，要求浦成材料支付材料款。一审法院认为，双方订立的供货合同，系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，供货合同应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。浦成材料依约履行了交付货物的义务，悦达建设未能按照约定的期限支付报酬，构成违约，应当承担给付货款及支付违约金的民事责任。关于浦成材料要求悦达建设支付拖欠货款341592.48元，事实清楚，证据充分，予以支持。悦达建设虽辩称其只认可有悦达建设现场材料员郁家富签字的出库单，但因：一、多张出库单既有郁家富签字，也有悦达建设工地仓库保管员刘建国签字；二、浦成材料、悦达建设双方并未在合同中明确约定收货人。故对于悦达建设此节抗辩，不予采信。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付材料款174900.04元的反诉请求，被告（反诉原告）为证明其该项主张向一审法院提交了施工合同、出库单、维修照片、监理工程单、证人证言等证据。对此，一审法院认为，被告（反诉原告）提交的证据并不足以证明浦成材料应向悦达建设支付该笔材料款，因此，对于被告（反诉原告）的反诉请求，不予支持。关于浦成材料要求悦达建设支付以货款145012.7元为基数自2014年1月21日起至2017年6月20日止按日0.1%计算、以货款196579.8元为基数自2015年1月1日起至2017年6月20日止按日0.1%计算合计违约金349390元的诉讼请求，因庭审中悦达建设抗辩不欠货款，而双方当事人约定的违约金又过高，一审法院将违约金调整为按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)大连悦达建设工程集团有限公司于判决生效后10日内给付原告（反诉被告）大连浦成材料科技有限公司货款341592.48元及违约金（分别以货款145012.7元为基数自2014年1月21日起、以货款196579.8元为基数自2015年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（反诉原告）大连悦达建设工程集团有限公司的反诉请求。本诉诉讼费14120元（含保全费4020元），由被告（反诉原告）大连悦达建设工程集团有限公司负担；反诉案件受理费1900元，由被告（反诉原告）大连悦达建设工程集团有限公司负担。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。二审中，上诉人新提交了张生海出具的收条及张生海的证人证言，拟证明因产品质量问题，被上诉人委托张生海代为维修，被上诉人逾期不支付工程款，已由上诉人代为支付10万元，应在被上诉人的货款中扣除。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人认可上诉人已经向张生海支付了该10万元工程款，并认为这说明保温板已经维修合格了，该部分款项可从被上诉人的诉讼请求中扣除。经审查，本院对该证据予以采信。本院根据一审卷宗及被上诉人二审新提交的上述证据补充查明,2014年5月17日，甲方宋纯与乙方张生海签订合同，约定：”甲方委托乙方对胜利路拓宽改造项目沙河口住宅回迁区B区B3-B6、B10、B11号楼外墙保温工程进行维修。工程总价为10万元，由乙方包工包料进行施工。乙方负责对所有外墙保温工程表面凹凸不平及钉帽突出部分进行维修。乙方施工完毕后，墙基面整体平整度经现场悦达16分公司及监理验收合格后，进行下一道工序涂料施工，涂料施工与验收与甲方无关。乙方保温工程维修完毕验收合格后，甲方即向乙方支付10万元工程款......如甲方未按时付款，乙方可申请大连悦达16分公司直接从甲方余款中支付”。宋纯代表浦成材料与悦达建设签订案涉保温板供货合同。宋纯是本案浦成材料的委托诉讼代理人。2014年12月25日，浦成材料致函大连悦达建设工程集团有限公司十六分公司，其内容包括”今年8月份，应贵公司的要求，鉴于对贵公司的理解，在贵公司货款余额未支付的情况下，我方对外墙保温工程进行了维修，并且已经验收合格......我方要求贵公司履行合同条款约定尽快支付货款余额。”2017年12月2日，悦达建设向案外人张生海支付10万元，张生海向悦达建设出具收条，载明其收到的款项为浦成材料应支付给张生海的胜利路外墙保温维修人工费。本院认为，根据诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：其一，案涉上诉人工作人员刘建国签字的出库单能否作为认定上诉人已收到相应货物的依据；其二，上诉人已向第三方张生海支付的维修工程款10万元能否从案涉尚欠货款中抵扣；其三，上诉人逾期支付货款是否构成违约，一审法院所认定的违约金是否于法有据；其四，上诉人的反诉请求是否应予支持。关于第一个焦点问题，案涉《防火保温板供货合同》并未明确指定具体的收货人，上诉人称其只授权郁家富在出库单上签字，刘建国是其公司仓库保管员无权单独代表上诉人签字收货，但上诉人无据证明被上诉人对其公司内部人员职责分工知情，并可直接约束被上诉人；且上诉人在一审中不认可刘建国签字的五张出库单，而在其认可的其他出库单中亦有刘建国单独签字确认的出库单，综上分析，一审法院对上诉人的此项上诉主张不予采纳，并无不当。关于第二个焦点问题，本案被上诉人浦成材料的委托诉讼代理人宋纯代表被上诉人与上诉人悦达建设签订案涉保温板供货合同，并在供货合同的履行过程中，与案外人张生海签订合同，委托张生海对外墙保温工程进行维修，尽管该合同由宋纯以个人名义与张生海签订，但结合2014年12月25日浦成材料向大连悦达建设工程集团有限公司十六分公司发出的函件内容，浦成材料应系认可该合同内容，该合同系宋纯代表浦成材料签订，浦成材料应受该合同内容的约束。二审中，浦成材料认可悦达建设已代其向张生海支付了10万元维修工程款，并同意该部分款项从其诉讼请求中扣除，故本院认定上诉人已向第三方张生海支付的维修工程款10万元应从案涉尚欠货款中抵扣，上诉人的此项上诉主张成立，本院予以采纳。关于第三个焦点问题，被上诉人诉请的本案货款包括两部分，其一为总货款95%的尾款145012.7元，其二为质保金196579.8元。《防火保温板供货合同》约定的付款条件为”浦成材料板材到工地经悦达建设验收合格后2日内，按照实际发生数量和单价进行结算至总货款95%，余款作为质保金待项目竣工验收合格后一次性付清”，上诉人尚未向被上诉人支付上述货款，但其原因系因上诉人认为被上诉人提供的部分保温板存在质量问题，导致上诉人需进行外墙保温维修，被上诉人同意维修并负担部分维修费用，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定；”当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，因被上诉人原因导致外墙保温需维修由此产生的付款迟延，此迟延期间不应认定为上诉人违约。上诉人可行使先履行抗辩权的事由结束后，应向被上诉人支付尚欠货款，鉴于双方均未举证出现质量问题的外墙保温维修工作何时完成，案涉项目何时竣工验收合格及现上诉人以被上诉人违约在先为由主张一审判决认定的违约金标准过高请求予以调整，依据合同法及相关司法解释的规定，一审法院认定的违约金20余万元，明显过高，根据案涉合同履行情况，故本院酌情认定上诉人应向被上诉人支付的违约金为以尚欠货款341592.48元为基数，自被上诉人通过诉讼主张权利之日，即2017年3月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍计算至2017年12月2日止；2017年12月2日，上诉人代被上诉人向案外人支付10万元，此后应以尚欠货款241592.48元为基数，自2017年12月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍计算至实际给付之日止。关于第四个焦点问题，上诉人针对其反诉请求所举证据真石漆明细及出库单上仅有第三方张生海签字，无被上诉人的签字确认，宋纯代表被上诉人与张生海签订的合同中约定涂料施工与验收与被上诉人无关，第三方张生海的证言中又称174900元真石漆的费用由谁出与其无关，故一审法院认定上诉人所举证据不足以证明该笔费用应由被上诉人负担并无不当，上诉人应对此承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2000号民事判决第二项；二、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2000号民事判决第一项为：上诉人大连悦达建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人大连浦成材料科技有限公司货款241592.48元及违约金（以尚欠货款341592.48元为基数，自被上诉人通过诉讼主张权利之日，即2017年3月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍计算至2017年12月2日止；以尚欠货款241592.48元为基数，自2017年12月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二倍计算至实际给付之日止）；三、驳回被上诉人大连浦成材料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉诉讼费14120元（含保全费4020元，被上诉人已预付），反诉案件受理费1900元（上诉人已预付），由被上诉人大连浦成材料科技有限公司负担6900元，上诉人大连悦达建设工程集团有限公司负担9120元；二审案件受理费10100元（上诉人已预交），由被上诉人大连浦成材料科技有限公司负担4750元，上诉人大连悦达建设工程集团有限公司负担5350元。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员何川审判员林荣峰二〇一八年二月二十二日书记员李波本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。