河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民再30号
原审上诉人（本诉被告、反诉原告�：马玉荣，男，1958年8月24日出生，满族，农民，住宽城县。
委托诉讼代理人：田春雨，河北山庄律师事务所律师。
原审被上诉人（本诉原告、反诉被告）：袁瑞悦，男，1960年6月18日出生，住宽城县。
委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。
原审上诉人马玉荣因与原审被上诉人袁瑞悦合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日作出（2014）承民终字第1161号民事判决，该判决已经发生法律效力。本院于2017年11月7日作出（2017）冀08民监11号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人马玉荣及其委托诉讼代理人田春雨；原审被上诉人袁瑞悦及其委托诉讼代理人裴文卓到庭参加诉讼，本案现已审理终�。
原审上诉人马玉荣诉称：1、马玉荣与袁瑞悦之间签订的协议合法真实有效，双方应按照协议约定的内容履行。2、袁瑞悦不能基于此项诉讼主张返还20万元。3、马玉荣已经完成了其全部能够独立完成的代理行为，租赁土地的林权证在马玉荣的努力下已经村委会及十一组、十二组的同意办理到袁瑞悦公司的名下，袁瑞悦应支付报酬50万元，并向马玉荣支付违约金20万元。4、袁瑞悦申请作的鉴定对本案无任何意义，费用应由袁瑞悦自行承担。请求撤销原审判决，判令袁瑞悦依约支付代理报酬50万元并支付违约金20万元。
原审被上诉人袁瑞悦辩称：1、双方委托合同目的是由上诉人马玉荣逐户签订承包合同,以便实现袁瑞悦连片经营目的,但因有数农户不同意签订，无法实现合同订立目的。2、数农户不签订承包合同是因马玉荣私自将双方约定每亩1500元补偿标准变更为每亩1200元所致,造成农户利益受损,故马玉荣该行为违法了合同应有的诚信尽职义务，构成违约。3、是马玉荣违约行为造成了农户上访,并因此按原分山人口支付了每人500元赔偿,合计为110000多元,这也是原审判决马玉荣承担20万元违约金的事实基础。4、按照合同约定,只要有一户漏签,就视为没有完成约定任务,依合同第二条第四款约定,马玉荣就无权主张给付约定50万元代理费。5、因马玉荣提交证据出具时间存疑，故袁瑞悦申请了鉴定并因此支付了鉴定费7000元，后鉴定意见支持了袁瑞悦的质疑，马玉荣也认可了三张收据出具时间并非收据所注明日期，故马玉荣应承担该鉴定费用。
河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第904号民事判决认定：2011年2月，宽城园林果品有限公司（法定代表人袁瑞悦）欲在大前坡峪村十一、十二组（即石湖上）�林开发生态旅游，经与村、组协商，预先签订了山场租赁协议，并于2011年4月将林权证办理到宽城园林果品有限公司名下，后由大前坡峪村委会召开十一、十二组村民会议，会上未达成一致意见。为完成大前坡峪村十一、十二组山林租赁事项，本诉原告（反诉被告）袁瑞悦与本诉被告（反诉原告）马玉荣2011年7月12日签订了《协议》，全权委托马玉荣完成租赁事宜，合同约定：甲方马玉荣，乙方袁瑞悦；一、委托内容：1、乙方租赁宽城镇大前坡峪村第十一组和十二组山林和荒山，租赁时间为50年。2、乙方租赁费用：每亩为1500元。3、乙方一次性补偿山林落叶松费用为120万元。二、甲方的权利和义务：1、甲方有义务完成乙方的委托内容并积极配合乙方。2、甲方在2011年8月10日内完成乙方的委托内容，特殊情况外和乙方共同协商。3、甲方完成大前坡峪村第十一组合十二�，村、组逐户合同签订后，乙方立刻支付甲方所有租赁费用，交给甲方进行分配。4、甲方完成乙方的委托内容10人内，乙方向甲方支付五十万元人民币服务费。5、甲方在完成乙方的委托内容时一定要达到合同的真实性，不准出现合同的漏签（只村民到户）。如出现代理签订合同的情况，由代签人付全部的法律责任。三、乙方的权利和义务：1、乙方有权了解甲方的工作进度，并积极支持和配合甲方完成工作。2、乙方有义务在甲方签订完大前坡峪村第十一组和十二组，村、组逐户合同后，及时付清租赁费。3、乙方应保密甲方的工作，不得破坏甲方的工作。四、此协议为保密协议，完成后甲乙双方当面撕毁。未尽事宜，甲乙双方另协商补充。五、甲乙双方共同遵守以上的内容，不得违约，此协议受法律保护。六、双方达成协议内容后如出现违约情况，承担违约责任金�十万元整。合同签订后，被告马玉荣开始与宽城镇大前坡峪村第十一组和十二组组民逐户进行协商，于2011年7月26日、2011年8月5日分两次以袁瑞悦名义分别与张铁春、张其国等31人签订了《农村林地承包合同》（马玉荣未将签订好的《农村林地承包合同》交付给袁瑞悦），承包期50年（从2011年8月30日至2061年8月30日），一次性承包价格每亩1200元，于2011年9月5日前付清。张文江、张铁申、张铁和等人没有同意，没有签订《农村林地承包合同》，其中张文江拒签理由是钱不到位不签字；张铁和拒签理由是不说好，不给现金不签字；张铁申拒签理由是马玉荣答应的条件比袁瑞悦答应的条件还要低，所以没有签字。协议约定的委托事项截止日期（2011年8月10日）到期后，因张文江、张铁申、张铁和等人未签字，委托事项未完成，袁瑞悦、马玉荣均同意协议继续履行。为促成协议委托事项的完成，2011年9月6日，袁瑞悦向马玉荣交付11、12组山林地预付款20万元。马玉荣领取预付款后未能将补偿款按比例分配给签字农户，也没有将预付款及时支付给张某、马某1、马某2。因张文江、张铁申、张铁和等人不同意未签字，直到2011年底委托事项未能完成。另查明，2012年9月，宽城镇大前坡峪村十一组、十二组部分村民上访，要求宽城园林果品有限公司进行赔偿，经林业局、镇、村多次协商达成了一致意见，并于2013年1月21日签订了《协议书》，协议书约定：甲方：宽城园林果品有限公司，代表人：袁瑞悦；乙方：宽城镇大前坡峪村十一组、十二组，代表人：刘凤春、马某2。一、甲方给乙方十一、十二组村民，每口人500.00元赔偿，按原分山人口计算。二、甲乙双方将己方承租经营权转回十一、十二村民组名下；三、此补偿甲方一次性补偿乙方十一、十二村民组，补偿协议签订后，甲方不再负任何责任；四、甲方与马玉荣所签协议与此协议无关……。再查明，为查清20万元山林预付款的分配问题及证人张某、马某1、马某2当庭证言的真伪，本诉原告（反诉被告）支付鉴定费7000元。
一审法院认为，本诉原告（反诉被告）袁瑞悦与本诉被告（反诉原告）马玉荣所签订的委托合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。委托合同签订后，马玉荣虽做了大量工作，但未能完成“于2011年8月10日完成十一组、十二组逐户合同的签订工作，不准出现合同漏签”的合同约定，十一、十二组整个山场的承租经营权最终无法流转到袁瑞悦经营的宽城园林果品有限公司名下，导致袁瑞悦无法实现成片开发生态旅游的合同目的，委托合同应予解除。合同解除后，马玉�应将收到的山林地预付款20万元返还给袁瑞悦。马玉荣虽主张已将收到的山林地预付款20万元中的15万元平均分给了马某1等三人，相应责任应由袁瑞悦自行承担，但未能提供充足证据予以证实，且张文江、张铁申等人还未在承包合同上签字，租赁费分配的条件还未成就，不应进行分配，应由马玉荣承担相应的法律责任，马玉荣的主张不能成立。马玉荣未履行合同约定的全部义务，应按合同约定承担违约责任，给付袁瑞悦违约金20万元。此外，为查清20万元山林预付款的分配问题及证人张某、马某1、马某2当庭证言的真伪，袁瑞悦已支付的鉴定费用7000元应由责任人马玉荣承担。反诉原告主张，已全部完成了委托事宜，反诉被告应向反诉原告支付服务费50万元并给付违约金20万元，但通过本院查明的事实可以看出马玉荣并未全部完成合同约定的委托事宜，成片开发的合同目的也没有实现，因此袁瑞悦并未违约，不应承担违约责任，但马玉荣在合同履行过程中确实做了大量工作，付出了一定劳动，应给付适当的服务费用。故判决，一、解除本诉原告（反诉被告）袁瑞悦与本诉被告（反诉原告）马玉荣于2011年月12日签订的《协议》。二、由本诉被告马玉荣返还本诉原告袁瑞悦山林地预付款20万元。三、由本诉被告马玉荣承担违约责任给付本诉原告袁瑞悦违约金20万元。四、由本诉被告马玉荣给付本诉原告袁瑞悦鉴定费用7000元。五、由反诉被告袁瑞悦给付反诉原告马玉荣服务费15万元。六、驳回反诉原告马玉荣的其他诉讼请求。
本院（2014）承民终字第1161号民事判决认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院二审认为，原审判决认定事实清楚，上诉人马玉荣与被上诉人袁瑞悦签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。委托合同签订后，上诉人马玉荣基本完成了委托合同约定的任务。因双方的原因，导致袁瑞悦未实现开发生态旅游的目的，不能认定是一方违约的行为造成的，原判认定由上诉人马玉荣承担违约责任，适用法律错误，应予纠正。上诉人马玉荣依照委托合同从被上诉人袁瑞悦手领取20万元，其中已给付马某1等3人15万元，剩余5万元应予返还，原审在证人已证实收取山林地预付款的情况下，再委托技术部门对领款人的收条做鉴定，已无实际意义，鉴定费用应由本诉原告承担，原审判决由上诉人马玉荣全部返还，适用法律有误。因上诉人马玉荣完成了大部分的委托工作，原审判决认定由袁瑞悦给付马玉荣15万元服务费用，适用法律正确，应予维持。上诉人的大部上诉理由成立。依据《中华人民共和�合同法》第一百二十条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：
一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第904号民事判决第一、五项即解除本诉原告（反诉被告）袁瑞悦与本诉被告（反诉原告）马玉荣于2011年月12日签订的《协议》；由反诉被告袁瑞悦给付反诉原告马玉荣服务费15万元。
二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第904号民事判决第二、三、四、六项；即由本诉被告马玉荣返还本诉原告袁瑞悦山林地预付款20万元。由本诉被告马玉荣承担违约责任给付本诉原告袁瑞悦违约金20万元。由本诉被告马玉荣给付本诉原告袁瑞悦鉴定费用7000元。驳回反诉原告马玉荣的其他诉讼请求。
三、由上诉人马玉荣返还被上诉人袁瑞悦山林�预付款5万元；
四、驳回本诉原告袁瑞悦和反诉原告马玉荣的其他诉讼请求。
以上款项相互抵顶后，由被上诉人袁瑞悦给付上诉人马玉荣10万元，此款于本判决生效后十日内付清。
原一审案件受理费7300.00元、反诉费13100.00元、二审案件受理费20400.00元，合计40800.00元，由上诉人马玉荣、被上诉人袁瑞悦各承担20400.00元，鉴定费7000.00元，由被上诉人袁瑞悦承担。
本院再审查明的事实与原一、二审法院认定的事实一致。
本院再审认为，原审被上诉人袁瑞悦与原审上诉人马玉荣所签订的委托合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。委托合同签订后，原审上诉人马玉荣基本完成了委托合同约定的任务，原一、二审判决由袁瑞悦给付马玉荣15万元服务费用并无�当。原审被上诉人袁瑞悦未实现开发生态旅游的目的，是双方的原因导致，不能认定是一方的违约行为造成，一审判决由马玉荣承担违约责任，适用法律不当。原审上诉人马玉荣依照委托合同向原审被上诉人袁瑞悦领取的20万元，其中已给付马某1等3人共15万元，基于袁瑞悦已另案起诉了张某、马某2、马某1，请求返还各5万元预付款，目前张某、马某2、马某1案件已审理终结，故本案马玉荣只需返还袁瑞悦5万元。一审在证人已证实收取山林地预付款的情况下，再委托技术部门对领款人的收条做鉴定，已无实际意义，鉴定费用应由袁瑞悦承担。原审上诉人马玉荣主张原审被上诉人袁瑞悦支付其代理报酬50万元并支付违约金20万元的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律有误；本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2014）承民终字第1161号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 金小雁
审判员 燕金玲
审判员 王丽丽
二〇一八年五月八日
书记员 王君妮