广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1630号
上诉人（原审原告）：薛桦，女。
委托代理人：王强，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市翡翠半岛房地产开发有限公司。住所地：东莞市厚街镇宝屯村北环路汽车博览中心*楼。
法定代表人：伦加仔，该公司董事长。
委托代理人：于淼，该公司员工。
委托代理人：肖晓梅，该公司员工。
上诉人薛桦因与被上诉人东莞市翡翠半岛房地产开发有限公司（以下简称翡翠半岛公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月2日，薛桦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、翡翠半岛公司双倍返还定金200000元。2、本案诉讼费用由翡翠半岛公司承担。
原审法院经审理查明：薛桦与翡翠半岛公司于2013年10月28日签订汇景•御泉香山金街认购书，约定：薛桦认购翡翠半岛公司开发的位于东莞市清溪镇的翡翠半岛花园4栋103号单位，价格为580000元；薛桦于签订认购书时支付定金100000元给翡翠半岛公司；薛桦须于2014年1月25日前亲临项目销售现场与翡翠半岛公司签订正式的商品房买卖合同；薛桦确认签订认购书时已知悉并同意翡翠半岛公司在售楼部公布的商品房买卖合同范本及售楼现场公示文件的相关内容，并应于翡翠半岛公司通知或认购书约定的时间签署商品房买卖合同的正本；如因薛桦的原因未能按时与翡翠半岛公司签订正式商�房买卖合同或放弃购房，薛桦所交定金翡翠半岛公司不予退还，且翡翠半岛公司有权将该物业另行处理，薛桦不得对该物业再享有任何权利。在签订汇景•御泉香山金街认购书时，薛桦已向翡翠半岛公司交付了定金100000元。
但是，薛桦与翡翠半岛公司未能在汇景•御泉香山金街认购书约定的时间即2014年1月25日前签订商品房买卖合同，也未能在之后的时间签订商品房买卖合同。
2014年2月25日，薛桦向翡翠半岛公司邮寄了申请，薛桦在该申请书中称：“本人于2013年10月28日认购清溪镇汇景御泉香山金街商铺4栋103号单位，49.88平方米，成交价58万元人民币，支付定金10万元整。认购书约定，双方于2014年1月25日前办理签订正式商品房买卖合同，后因贵公司方面原因当时无法交付商铺，改期造成1月25日无法签订正式商品房买卖合同，并且贵公司人员电话通�本人更改至2月底以前办理。根据认购书第二条第二款规定：双方于1月25日签订正式的商品房买卖合同，由于甲方原因，导致双方无法在规定时间签订合同，乙方请求退回定金，详情已经咨询过律师，希望能够协商解决，不必提起诉讼。”2014年2月26日，该邮件投递并由收件人林富签收。
2014年3月11日，翡翠半岛公司向薛桦邮寄了通知书，翡翠半岛公司在该通知书中称：“阁下（指薛桦）须于2014年1月25日前亲临御泉香山售楼处与我司签认商品房买卖合同及按揭合同等相关文件并交纳相关款项。但时至今日，阁下一直未曾前来签署及交纳相关款项。……阁下的行为已构成严重违约。现我司正式通知阁下，请阁下收到本函件后于五个工作日内前往御泉香山售楼处签订商品房买卖合同及其相关文件。逾期，我司将不予退还阁下交纳的100000元定金，并将该物业另行处理。”该邮件于2014年3月16日由薛桦签收。
另查，2012年12月7日，翡翠半岛公司已就案涉商铺所在整栋楼即4号楼取得了编号为莞商房现证字201200075号的东莞市商品房现售备案证书。2014年1月25日，翡翠半岛公司与案外人杨某某就案涉楼盘4号楼商铺114房签订了合同编号为201401256F99FE218643的商品房买卖合同，并已备案。
原审法院认定上述事实的证据有：汇景•御泉香山金街认购书、定金收据、申请、通知书、东莞市商品房现售备案证书、杨某某的商品房买卖合同、邮单，以及庭审笔录等。
原审法院认为：薛桦与翡翠半岛公司于2013年10月28日签订了汇景·御泉香山金街认购书，该认购书是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的。薛桦于签订认购书时支付定金100000元给翡翠半岛公司，双方对此均无异议，原审�院予以认定。而汇景·御泉香山金街认购书约定薛桦须于2014年1月25日前亲临项目销售现场与翡翠半岛公司签订正式的商品房买卖合同，但是薛桦没有在约定的时间与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同，且在翡翠半岛公司通知后仍未在指定时间与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同。那么本案的争议焦点就是薛桦没有在约定的时间与指定的时间与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同是否构成违约。
薛桦主张其没有签订商品房买卖合同的责任在翡翠半岛公司，一是翡翠半岛公司在2014年1月25日前没有通知其签订商品房买卖合同；二是翡翠半岛公司在2014年1月25日不具备就案涉商铺与薛桦签订商品房买卖合同的条件。翡翠半岛公司则主张双方没有签订商品房买卖合同的责任在薛桦，翡翠半岛公司有权没收定金。
首先，双方已在认购书中约定了薛桦于2014年1月25日前亲临项目销售现场与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同，且约定应于翡翠半岛公司通知或认购书约定之时间签署本合同正本商品房买卖合同。薛桦主张翡翠半岛公司通知其无须按照认购书约定的签约时间签订商品房买卖合同，对此没有证据予以证实，原审法院不予认可。那么薛桦应按照认购书约定的签约时间到销售现场与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同，但薛桦既没有提供证据证实其在约定时间内有到销售现场，又没有与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同。
其次，薛桦主张翡翠半岛公司出售的案涉商铺不符合出售条件。但是，翡翠半岛公司已取得案涉商铺所在整栋楼房的现售备案证书，且同一栋楼房的商铺4号楼商铺114房已出售给案外人杨某某，双方已在2014年1月25日签订合同编号为201401256F99FE218643的商品房买卖合同，并已备案。该份商品房买卖合同已记载了案涉商铺所在楼房的土地使用权证书、建设工程规划许可证以及现售备案证书的情况，清楚可查，故薛桦向原审法院申请的调查取证，已无必要。据此，可认定翡翠半岛公司在2014年1月25日已具备与薛桦签订商品房买卖合同的条件。
再次，在上述情况下，翡翠半岛公司还在2014年3月16日已通知到薛桦给予薛桦5个工作日的宽宥期即2014年3月17日至2014年3月21日到销售现场签订商品房买卖合同，但薛桦仍以上述理由没有到销售现场与翡翠半岛公司签订商品房买卖合同。
综上，薛桦与翡翠半岛公司没有签订商品房买卖合同的责任在薛桦，薛桦的行为已违反了双方在认购书中的约定，且双方约定的定金标准并不违法，翡翠半岛公司可据此没收定金100000元。因此，现薛桦要求翡翠半岛公司双倍返还定金200000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年5月9日作出判决：驳回薛桦的全部诉讼请求。一审案件受理费2150元，由薛桦负担。
薛桦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）双方未能在2014年1月25日之前签订正式商品房买卖合同的责任在翡翠半岛公司，翡翠半岛公司应承担违约责任。1、翡翠半岛公司提交的证据不能证明在2014年1月25日之前已符合现售条件。现售备案证书并未显示整栋楼房的现售情况，如其中的住宅项下显示的面积为0，且从该证书也不能看出案涉商铺已符合现售条件。2、由于薛桦50%的购房款需要银行贷款，能否获得银行贷款决定了薛桦能否顺利完成购房程序，翡翠半岛公司对此是明知的。然而，在薛桦多次提出�望了解能否获得银行贷款审批的情况下，翡翠半岛公司却故意拖延、拒绝提供任何信息，因此，翡翠半岛公司存在严重过错。3、翡翠半岛公司在2014年1月25日之前从未通知过薛桦签订商品房买卖合同，而当薛桦于2013年12月2日前往东莞清溪镇，询问是否能签订合同时，却被告知暂时签不了，要推迟到2014年3月份以后。（二）认购书第三条第6项的内容显失公平，亦违反诚信原则。翡翠半岛公司明知无法为薛桦办理按揭贷款的情况下，却恶意拒不退还定金，以获取不正当利益。尽管认购书并非商品房买卖合同，但在约定贷款额占购房款总额50%的情形下，薛桦因无法获得贷款而无力支付购房款时，应当比照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，解除认购书，翡翠半岛公司将定金返还给薛桦。（三）一审法院程序违法。1、薛桦已依法申请调取案涉商铺的相关审批手续，以证明该商铺是否符合现售条件，但一审法院并未依法调取。2、薛桦在一审庭审中已明确指出，由于翡翠半岛公司没有履行及时告知薛桦银行信用信息等诸多问题，但一审判决对此只字未提。据此，请求法院：1、撤销一审判决，改判翡翠半岛公司双倍返还定金200000元给薛桦。2、本案诉讼费由翡翠半岛公司负担。
被上诉人翡翠半岛公司答辩称：（一）案涉商铺符合现售条件。现售备案证书之所以未显示整栋楼房的现售情况，如住宅下显示的面积为“0”，是因为翡翠半岛公司在办理该现售证书时，案涉整栋楼宇的房产已经预售了一部分，其中住宅已经预售完毕，不存在可以现售的房屋，因此现售备案证书不可能仍显示整栋楼房可现售。现售备案证书即是政府主管部门对翡翠半岛公司具备现售条件的一种行政认可，且翡翠半岛公司亦提交了2014年1月25日与其他业主签订的商品房买卖合同予以佐证。（二）薛桦能否获得银行按揭贷款与商品房买卖合同的签订没有关联性。1、薛桦作为买方，支付房款是其的法定义务，翡翠半岛公司作为收款方可以接受薛桦通过银行按揭方式付款，但翡翠半岛公司没有为其提供按揭贷款的义务。且薛桦作为一个完全民事行为能力人，在购置商铺时，应当预见或评估银行贷款未获通过的风险，该风险应由其自行承担。2、认购书中第三条第6项是双方真实的意思表示，薛桦认为该条款显失公平，没有事实理由，且本案的定金不予退还系因为薛桦违约未在翡翠半岛公司指定的日期内签署商品房买卖合同。3、认购书没有约定薛桦须在翡翠半岛公司指定的银行办理按揭业务。薛桦授权按揭银行可以查询其按揭的信用信息，与薛桦是否能够通过银�贷款不是同一概念。4、薛桦主张的按揭贷款问题并不能直接影响案涉商品房买卖合同的成立。按揭贷款合同的主体是薛桦和银行，并非薛桦与翡翠半岛公司。（三）原审判决程序合法，判决公平公正。（四）案涉商品房买卖合同至今未签订的根本原因在薛桦自身，其既未在认购书约定的期限内，也未在翡翠半岛公司书面通知的宽限期内签订合同，已经构成违约。双方约定的定金标准并不违法，翡翠半岛公司有权没收定金。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。二审补充查明，案涉商铺现售备案证书由东莞市住房和城乡建设局于2012年12月7日颁发，该证书注明了“根据建设部《商品房销售管理办法》的规定，以上所列房屋符合现售条件，予以备案”的内容。另查明，薛桦主张翡翠半岛公司在销售宣传时承诺可以办理银行按揭贷款，薛桦于2014年1月25日前曾多次向翡翠半岛公司的工作人员询问其能否办理银行按揭贷款，但翡翠半岛公司一直没有明确答复，薛桦由此认为其无法办理银行按揭贷款。翡翠半岛公司主张其工作人员于2014年1月25日前电话通知薛桦其可以办理银行按揭贷款，并通知其于2014年1月25日前签订商品房买卖合同。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对薛桦上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：翡翠半岛公司是否应向薛桦双倍返还定金。对此，本院分析如下：
第一，关于案涉商铺是否符合现售条件的问题。翡翠半岛公司提供的现售备案证书足以证明案涉商铺是符合现售条件，薛桦主张案涉商铺不符合现售条件缺乏依据，本院对此不�支持。第二，关于办理银行按揭贷款的问题。首先，薛桦主张翡翠半岛公司在销售宣传时向其承诺可以办理银行按揭贷款，但未能提供相关证据予以证实。其次，薛桦于2014年2月25日向翡翠半岛发出的申请书中亦未提及不能办理银行按揭贷款的内容。最后，根据认购书第三条第6项的约定，若银行经查询不予向薛桦提供贷款，薛桦可选择一次性付款，故能否办理银行按揭贷款并不影响双方签订商品房买卖合同。因此，薛桦主张由于银行按揭贷款问题导致其未能签订商品房买卖合同缺乏依据，本院不予支持。第三，薛桦主张翡翠半岛公司通知其无须按认购书的约定时间签订商品房买卖合同，但未能提供相关证据予以证实，本院对其该主张亦不予支持。综上，薛桦主张双方未能签订商品房买卖合同的责任在翡翠半岛公司理由不充分，其请求翡翠半岛公司双倍返还定金缺乏�实与法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。薛桦的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人薛桦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年九月十八日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……