四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1379号
上诉人（原审被告）：蔡有东，女，1972年12月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
上诉人（原审被告）：张毅，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审原告）：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区。
法定代表人：杨阳，总经理。
委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
上诉人蔡有东、张毅因与被上诉人德阳驰阳饲料科技有限公司（以下简称“驰阳公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院(2016)川0683民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡有东、张毅上诉请求：1、依法判决撤销绵竹市人民法院作出的（2016）川0683民初字1413号民事判决书，改判驰阳公司补偿差货款400元、退货产生的往返运费2550元、张毅工资6000元；2、不承担律师费及货款利息；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院没有管辖权，本案属于买卖合同纠纷，依法应该属于被告住所地或侵权行为地管辖，绵竹法院作为原告住所地法院不具有管辖权。在拿到一审判决书前，我方从来没有得到过任何诉讼资料，该案从程序上严重剥夺了上诉人的诉讼权利。二、本案上诉人与被上诉人之间有过买卖饲料交易，但是在被上诉人履行合同过程中，违约提供了不符合产品质量的饲料，上诉人将不合格商品退回被上诉人，双方同意退货处理，但是由此产生的车子运费、应扣减货款及损失费均未进行结算，作为本案定案依据是不正确的，同时，由于一审法院没有通知上诉人参加诉讼，未查明案件事实，作出错误判决。
驰阳公司答辩称：对差货款情况不认可，整个交易过程进行了结算；公司产品没有质量问题，退货是因为产品卖超期造成的，往返运费不予认可；张毅一个月工资不属于本案处理范围；律师费在合同中有明确约定，诉讼费也有约定，按照法律规定也应由败诉方承担。
驰阳公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付饲料款16，295.89元；2.被告支付从2015年8月26日至2016年7月26日止（11个月）的资金利息3585元，支付2016年7月27日至款项付清日止的资金利息，按月利率2%计算；3.判令被告支付本案律师费5000元；4.本案诉讼费由被告负担。一审诉讼过程中，驰阳公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付从2015年8月26日起至款项付清之日止的资金利息，以欠款16295.89元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。
一审法院经审理查明：原、被告之间自2015年5月15日起长期保持购销饲料的买卖合同关系。2015年6月28日，原告与被告蔡有东签订《欠款协议》，约定在2015年6月28日-8月25日期间内，被告可以向原告赊购饲料，赊欠的货款金额不高于100000元，合同期满后，被告逾期付款应按每月最后一天欠款金额的2%支付资金利息。被告张毅为上述赊欠货款承担连带保证责任。同日，蔡有东向原告出具《欠条》，载明赊购饲料的金额为不高于39575元，并承诺于2015年8月25日前付清赊欠货款，逾期未付清则按月利率2%计算利息。截止2015年12月30日，被告共计欠付原告货款16295.89元。2015年8月28日，原告为被告蔡有东开具的增值税发票金额为94607元，8月31日开具的增值税发票金额为36092元。2016年9月1日，原告与四川环峰律师事务所签订《委托代理合同》，由该律师事务所指派律师处理原告在本案中的诉讼事宜，并约定律师代理费为5000元，四川环峰律师事务所为原告开具了增值税发票，金额为5000元。另查明，张毅与蔡有东系夫妻关系。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告与被告蔡有东之间长期保持买卖饲料的合同关系。据查明的事实，被告尚欠付原告饲料款16295.89元。被告拖欠货款的行为，严重损害了原告的利益，现原告主张被告支付货款的诉讼请求具有法律和事实依据，予以支持。关于资金利息。《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方在《欠款协议》中约定逾期付款应按每月最后一天欠款金额的2%支付资金利息。因此，双方约定了一方违约时应当支付的违约金计算标准。现原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金符合双方的约定，系当事人处理自己民事权利的行为，不违反法律且有利于被告，予以支持。根据双方的交易情况来看，被告实际欠付的货款发生在《欠款协议》约定的合同期间内（2015年9月15日购入与退货相抵销），双方约定的付款期限为2015年8月25日，故违约金的起算点应确定为2015年8月26日。综上，原告主张从2015年8月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算资金利息的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。关于被告张毅应否承担本案的民事责任。原告认为，二被告系夫妻关系，应共同向原告承担给付责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，可以认定被告蔡有东购买饲料的行为属于二被告的共同经营行为，在无证据证明本案中的欠款系蔡有东个人债务的情形下，应由二被告对货款清偿互负连带责任。故，对原告的该项诉讼请求予以支持。关于律师代理费。一审法院认为，在违约之诉中，守约方为维护其权益支付的律师代理费用，其性质应为因合同相对方的违约行为所造成的费用支出，属于当事人的财产损失。《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”双方签订的《欠款协议》第七.3项约定：“因甲方（蔡有东）违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担。......”显然，从合同的约定来看，本案中的律师费属于违约方应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，原告因案件涉诉支付的律师代理费5000元也应由二被告予以承担。故，对原告的该项诉讼请求予以支持。一审法院据此判决：一、被告蔡有东向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付货款16295.89元、支付律师代理费5000元；二、被告蔡有东向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付逾期付款损失，计算方法为：以本金16,295.89元为基数，从2015年8月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告张毅对上述判决义务负连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了退货单、“银登元”出具运费“收条”、用以证明退货事实和由此产生的运费；邮政银行交易明细，用以证明被上诉人拖欠张毅9月份工资；证人邓某证言，用以证明差货、往返产生运费、拖欠工资的情况。被上诉人质证认为运费收条真实性不予认可；退货单无法达到证明目的；对证人陈述内容均系听说的，不认可其真实性。本院经审查认证认为：对退货单、运费“收条”，系上诉人基于被上诉人提供产品因不合格而退货产生的损失赔偿，应属反诉请求所依事实，上诉人在二审中提出，对此不宜审查。对交易明细，与本案无关，不予认可；证人邓某陈述听送货人转述存在差货，其本人并不在场负责交接货物，被上诉人否定差货事实，故其陈述不足以证明送货数量不符的事实。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人供货量不符而要求少承担货款400元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因其提供的证据不足以证明实际供货与供货凭证不符，且其在合理期限内已通知被上诉人的事实，故对该项请求不予支持。上诉人二审中提出管辖权异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”由此，当事人在一审提交答辩状期间未提出，在二审时才提出管辖权异议的，案件管辖权已经确定，本院对此不予审查。上诉人主张其在一审中未收到开庭传票等诉讼文书，经本院审查，其主张与事实不符，一审程序并无违法情形。上诉人要求被上诉人承担因货物质量问题退货而产生的运输费，系主张对方违约损害赔偿，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定，属反诉请求，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”，经本院调解，双方无法达成一致，上诉人可就该项请求另行起诉。上诉人要求被上诉人支付拖欠张毅工资，与本案无关，可依法另行主张。上诉人要求不承担欠付货款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方在《欠款协议》中约定逾期付款资金利息，一审法院按照驰阳公司实际主张的利息计算方式予以支持并无不妥，应予维持。上诉人要求不承担律师代理费，双方签订的《欠款协议》明确约定：“因甲方（蔡有东）违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担......”因被上诉人对欠付货款结算金额并无异议，但上诉人无正当理由拒不参加一审诉讼并承担诉讼义务，其在二审中提出的上诉请求及理由并不能有效抗辩被上诉人货款请求权，故对被上诉人因案件涉诉支付的合理的律师代理费，一审法院判决由被上诉人承担并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人蔡有东、张毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费330元，由上诉人蔡有东、张毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 毛文婷
二〇一七年九月一日
书记员 熊 帅