广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第110号
原告：徐大江，住江苏省盐�市盐都区。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，住所地广州市天河区。
负责人：王士元，店长。
委托代理人：张青松，该公司职员。
被告：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：BRUNOMERCIER。
原告徐大江诉被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店（以下简称高德发发店）、上海新欧尚超市有限公司（以下简称新欧尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江及被告高德发发店的委托代理人张青松到庭参加诉讼。被告新欧尚公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月28日，原告在被告高德发发店处购买了由广东奥马电器股份有限公司生产的“奥马冰箱BCD-388DV”一台，支付2999元。原告在购买前看到涉案产品上摆放了广告牌及产品上标注了如下内容：“（以特大字体描述）中国冰箱出口冠军THENO.1、NO.1连续五年出口欧盟冠军”字样，遂原告决定购买涉案产品。经原告了解到，涉案产品并没有获得由国家行政部门认定为“中国冰箱出口冠军”的荣誉或证书，原告认为被告在销售上述商品时在销售现场以虚假的广告内容欺骗和误导了原告，涉嫌欺诈消费者。被告作为专业的销售商，在履行《产品质量法》第三十三条法定义务后，应当清楚在销售涉案产品时所宣传“中国冰箱出口冠军THENO.1、NO.1连续五年出口欧盟冠军”的内容是没有任何的法律依据的，而继续销售涉案诉争产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《欺诈消费者行为处罚办法》第2条为及广东省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第十二条第（八）项之规定。请求法院判令：1、被告高德发发店退还货款2999元。2、被告高德发发店依据《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿8997元。3、被告新欧尚公司承担连带清偿被告高德发发店退货款及赔偿款。4、两被告承担本案全部诉讼费。
被告高德发发店辩称：一、诉争产品质量过硬，价格合格，并未误导消费者，损害其合法权益，不构成欺诈。因此，原告的第一项诉讼请求于法无据，我司不予认可。原告认为诉争产品使用绝对化的广告用语，存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第68条规定，我司并不符合欺诈的构成要件，不应认定存在欺诈。（一）我司执行严格的质量审核制度，经检测，诉争产品品质优越，其功能特性与包装标示描述相符。因此，我司履行了质量审核义务，不存在欺诈的故�。我司作为知名卖场，有健全的产品质量审核流程。诉争产品系我司供应商广东奥马电器股份有限公司生产，该供应商具备合格的生产资质，诉争产品亦为质量合格产品。根据供应商提供的产品合格证和质检报告，明确显示该产品性能良好，质量过硬求。经我司测试，诉争产品通电后运行正常，与产品标示描述相符，在销售的过程中也深受消费者的喜爱，不存在任何质量造假或虚假宣传的情况。我司已经履行了进货时质量审核义务，经检测诉争产品质量达标，特性功能与宣传一致，因此，我司不存在欺诈的故意。（二）标示宣传不是消费者购买产品的决定性因素，因此，并未引起原告误解。决定消费者是否购买产品的关键因素是质量和价格，本案中诉争产品质量合格，价格合理，并没有证据能够证明诉争产品存在质量问题。即使包装标示用语不规范，也并未对产�的质量或功能进行夸大吹嘘。因此，并不能引起顾客误解，导致消费交易，不宜认定为欺诈。综上，我司不符合欺诈的构成要件，不应认定我司欺诈原告，并承担赔偿责任。二、原告并未可就其损失提供任何证明，因此原告提出的赔偿请求无任何依据，应予以驳回。原告诉状中要求我司按照《消费者权益保护法》三倍赔偿，其请求并不符合法律规定。消费者有权要求惩罚性赔偿的情形仅限于经营者存在“欺诈行为”且自身遭受损失。如前述，我司不存在欺诈行为。同时，原告并未就其损失提供任何证据，证明起因我司销售产品质量问题受到损害。因此，我司不应对其进行赔偿，原告自担举证不利的后果。三、即使诉争产品广告标示存在不当之处，应由工商管理部门负责，原告的诉讼请求不属于民事争议，不属于法院的主管范围，因此应予以驳回。根据《广告法》第六条，可知《广告法》旨在规范商业经营者广告宣传行为，维护市场的经营秩序。本案中，即使认定诉争产品广告存在用语瑕疵，也应当由工商部门负责。据此，原告的诉讼请求不属于民事争议，不属于法院的主管范围，因此应予以驳回。
被告新欧尚公司未答辩，未参加庭审，在本院规定的举证期限内也未提交证据。
经审理查明：2014年11月28日，被告高德发发店在店内摆放的由广东奥马电器股份有限公司生产的“奥马冰箱BCD-388DV”正面贴有“NO.1连续五年出口欧盟冠军”的宣传标贴，上述冰箱顶部还放置“中国冰箱出口冠军THENO.1”的宣传纸牌。原告在该店购买了上述“奥马冰箱BCD-388DV”1台，支付价款2999元。
原告向本院提起诉讼。被告高德发发店确认标示“NO.1连续五年出口欧盟冠军”的宣传语的依据只有欧睿信息咨询（上海）有限公司所做的出口调查国际认证�，没有其他依据。
另查明，广州市工商行政管理局天河分局于2014年12月18日向原告出具《关于对徐大江举报申诉事项的答复》（穗工商天分群字[2014]第61号），载明该局执法人员到被告高德发发店检查，发现该店销售的“奥马冰箱”贴有“中国冰箱出口冠军THENO1、连续五年出口欧盟冠军”等宣传标贴，被告高德发发店提供了欧睿信息咨询（上海）有限公司做的冰箱出品调查国际认证书，该局认为，上述公司非法定机构，其出具的证明不能作为法定依据，因此被告高德发发店销售标贴上述字样的奥马冰箱，违反了《广告法》第四条第二款的规定。
被告新欧尚公司是被告高德发发店的总公司，被告高德发发店不具有独立的法人资格。
本院认为：原告向被告高德发发店购买商品，双方成立买卖合同关系。原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当监理并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告高德发发店卖场内涉案产品，贴有“NO.1连续五年出口欧盟冠军”的宣传标贴，顶部还放置“中国冰箱出口冠军THENO.1”的宣传纸牌，但涉案产品没有获得法定评价机构，因此，原告主张涉案产品没有获得合法评价而标注相关字样，影响了消费者的交易行为，构成欺诈，本院予以认定。原告要求被告高德发发店退还货款2999元并赔偿8997元，符合法律规定，本院予以支持。被告高德发发店的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告新欧尚公司承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告高德发发店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告高德发发店。被告高德发发店的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。
被告新欧尚公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告徐大江退还货款2999元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告上海新欧尚超市有限公�广州高德发发店返还“奥马冰箱BCD-388DV”1台；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告徐大江赔偿8997元；
四、被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告上海新欧尚超市有限公司承担补充清偿责任；
五、驳回原告徐大江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元减半收取50元，由被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一五年三月二十七日
书记员 林文琪