天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30531号
原告：吕凌，女，1979年11月21日出生，汉族，天津市滨海新区汉沽唐津教育咨询服务中心工作人员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王忠勇，男，天津市滨海新区汉沽唐津教育咨询服务中心法律顾问，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：周伟红，女，天津市滨海新区汉沽唐津教育咨询服务中心法律顾问，住唐山市乐亭县御景家园西区。
原告：董方超，男，1987年7月20日出生，汉族,河北省唐山市海港开发区管委会工作人员，住唐山市乐亭县御景家园西区。
被告：周淑彦，女，1971年12月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：韩丽萍，女，1964年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
二被告委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。
原告吕凌、董方超与被告周淑彦、韩丽萍合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日、2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告吕凌及其委托诉讼代理人王忠勇、周伟红、原告董方超、被告周淑彦、韩丽萍及二被告委托诉讼代理人刘东海、沈燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕凌向本院提出如下诉讼请求�1.依法撤销原、被告签订的《幼儿园转让合同》；2.判令二被告返还原告吕凌86100元（转让费100000元减去晓镇家园1-1-103房屋租金5500元及晓镇家园1-1-101房屋租金8400元）；3.判令二被告支付原告吕凌违约金30000元；4.判令二被告退还原告吕凌房屋押金4000元；5.判令二被告赔偿原告吕凌腾房费用550元；6.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系合伙关系，2016年7月22日原、被告签订了《幼儿园转让合同》，原告董方超仅是出借原告吕凌款项，其虽在合同上签名，并非合同相对方，幼儿园实际接收方为原告吕凌。双方约定二被告将其在晓镇家园1-1-103、1-1-101房屋内经营的幼儿园及房屋内装修、设备、剩余租期内的房屋租金（晓镇家园1-1-103房屋至2016年10月15日租期届满、1-1-101房屋至2017年4月1日租期届满）等一并转让给原告吕凌，转让费100000元。二被告保证向原告吕凌�供幼儿园信息的真实性，租期内甲方（二被告）继续以（你的名义或者甲方的名义）办理许可证、税务登记证等手续。协议生效后2日内甲方应当协助乙方（吕凌）与房屋所有人达成协议，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利及义务，如乙方未能与房屋所有人达成协议，本协议无效。如甲方未能促成乙方与原房屋所有人在甲方原合同期内达成协议，甲方向乙方退还100000元转让费并支付违约金30000元。协议签订当日，双方办理了幼儿园交接手续，原告吕凌向二被告交付转让费100000元。原告吕凌接手幼儿园后才得知二被告与103房屋所有人签订的房屋租赁合同约定不得转租，且房屋所有人在合同到期前三个月就告知二被告如继续承租房屋，租金由每月2500元上涨至每月3500元。晓镇家园1-1-103房屋所有人已于2016年9月28日将房屋从原告吕凌处收回，晓镇�园1-1-101房屋，原所有人已出卖，过户手续正在办理中。另外二被告恶意将幼儿园不能取得许可证，不能合法经营这一重要事实向原告吕凌进行隐瞒。二被告的行为属于以欺诈、胁迫的手段使原告吕凌在违背真实意思的情况下订立的合同，原告吕凌要求撤销合同符合法律规定，应予支持。原告吕凌使用晓镇家园1-1-103房屋期间为2016年7月23日至2016年9月28日，按每月租金2500元计算，上述期间租金为5500元，原告吕凌目前仍使用晓镇家园1-1-101房屋，自2016年7月23日至2016年11月22日原告使用上述房屋期间的租金，按每月2100元计算为8400元，以上两笔租金应从二被告返还原告吕凌的转让费100000元中扣除。二被告向原告吕凌收取的两套房屋押金，每套2000元，共计4000元，二被告应返还。晓镇家园1-1-103房屋所有人要求原告吕凌腾房，由此原告吕凌支出550元应作为损失由二被告赔偿。�告董方超同意原告吕凌的诉讼请求及原告吕凌陈述的事实和理由。
被告周淑彦、韩丽萍辩称，二原告陈述二原告与二被告签订幼儿园转让合同属实，合同双方分别为二原告、二被告，原告董方超作为完全民事行为能力人，应当清楚在合同上签名的后果，原告董方超主张其不是合同一方当事人，是规避其公务员身份。幼儿园转让时没有取得许可证一事，二原告是完全清楚的，不存在二原告所述其接手幼儿园后才知道的情形。合同签订当日二被告与二原告办理了幼儿园交接手续，二原告将转让费100000元给付二被告，转让费包括幼儿园的经营权、办学模式、师资、生源、承租房屋内装修、设施设备、以及晓镇家园1-1-103、1-1-101房屋原租赁合同期内剩余期间的房屋使用权，在幼儿园所有资产转让后，二原告开始正常经营幼儿园，并实际享受了二被告与晓镇家园1-1-103、1-1-101房屋所有人签订的租赁合同中由二被告享有的权利，以上房屋所有人虽没有形成书面同意意见，但以追认或默认的方式同意二原告在原租赁合同期内继续使用经营幼儿园租赁房屋，二被告已履行合同义务，至于合同期满后二原告与房屋所有人是否能够达成新的租赁合同，不是二被告应承担义务的范围。二被告与晓镇家园1-1-103房屋所有人签订的租赁合同内虽约定租期内不得转租，但二被告将房屋转租二原告后，根据二原告提供的录音证据能够证实晓镇家园1-1-103房屋所有人已同意转租，并主动提出与二原告续签租赁合同，但二原告单方拒绝，并自动腾房，同时二原告将晓镇家园1-1-103房屋内的幼儿园设施、人员全部转移到晓镇家园1-1-101房屋内，二原告对幼儿园的经营权并未受影响。原、被告签订的合同合法有效，不存在可撤销情形。此前二被告向租赁房屋所有人交纳了押金，每套房屋2000元，共4000元，房屋所有人为二被告出具了收取押金的书面凭证，二被告将幼儿园经营用房屋转租给二原告时，向二原告收取了房屋押金，每套房屋2000元，共4000元，同时将房屋所有人出具的收取押金的书面凭证交给二原告。现要求驳回二原告全部诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：二原告与二被告于2016年7月22日签订幼儿园转让合同1份，约定甲方（二被告）将利用位于晓镇家园1-1-103、1-1-101房屋经营的幼儿园及附属设施及二被告预交房屋租金未使用部分（晓镇家园1-1-103房屋至2016年10月15日租期届满，年租金30000元，晓镇家园1-1-101房屋至2017年4月1日租期届满，年租金25200元）整体作价100000元转让给乙方（二原告），乙方于签订合同当日支付转让费。甲方保证向乙方提供的幼儿园一切信息的真实性，租期内甲方继续以（你的名义或�甲方的名义)办理许可证、税务登记等手续。双方于2016年7月22日办理幼儿园移交时，甲方一并将幼儿园装修、设施设备及师生资料移交乙方。协议生效后2日内甲方应协助乙方与房屋所有人达成协议，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同内所享有的权利。如乙方未能与房屋所有人达成协议，本协议无效，甲方向乙方退还转让费100000元并支付违约金30000元。合同签订后当日，原、被告对幼儿园进行了交接，二原告向二被告支付了转让费100000元。
被告周淑彦与晓镇家园1-1-103房屋所有人签订的房屋租赁合同中约定承租人不得转租。
本院认为，原告董方超作为完全民事行为能力人应清楚在合同上签名的后果，其在合同中签名，即为合同一方当事人，至于其在庭审中表示诉讼请求中的权利归原告吕凌一人享有，不违反法律规定，本院应予准许。
二原告与二被告签订的幼儿园转让合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。根据合同第二条中“租期内甲方继续以（你的名义或者甲方的名义）办理许可证、税务登记等手续”的内容约定，幼儿园转让时二原告明知二被告未取得开办幼儿园的许可证，合同中虽约定幼儿园转让后，二被告继续办理许可证、税务登记等手续，但对二被告如不能取得许可证时承担的责任未进行约定，且二原告对二被告向其转让的幼儿园根据幼儿园的现有场地条件、资金条件、人员配备等条件，对能否取得许可证应为明知，结合合同中约定的转让费数额，本院认定二被告对向二原告转让的幼儿园提供了真实信息，并不存在欺诈情形，原告吕凌以此要求撤销原、被告签订的合同，本院不予支持。
虽二被告与晓镇家园1-1-103房屋所有人签订的房屋租赁合同中有承租人不得转租的约定，但该约定内容对二原告不具有约束力，且原告吕凌提供的原告吕凌的两位代理人与晓镇家园1-1-103房屋所有人夫妻于2016年9月26日对话中，房屋所有人夫妻在得知二被告转租房屋后只作出房屋租赁合同期满后不再续签租赁合同的表示，并没有作出要求二原告腾房的表示，故二原告能够享有二被告在原租赁合同中的权利。原告吕凌提供的收条没有其他证据佐证，不足以证明在租赁合同期满前二原告应房屋所有人要求腾房。关于二原告主张晓镇家园1-1-101房屋所有人出卖房屋，如该事实存在，并不影响二原告享有二被告在原租赁合同中的权利，且二原告目前仍在使用该房屋。原告吕凌以此要求撤销原、被告签订的合同，本院不予支持。本院对原告吕凌第1至3项诉讼请求，均不予支持。因晓镇家园1-1-103房屋租期届满，庭审�二被告同意退还房屋押金，应由二被告退还原告吕凌，晓镇家园1-1-101房屋租期未满，不具备退还押金条件，原告吕凌要求退还该房屋押金，本院不予支持。对原告吕凌第4项诉讼请求，本院部分支持。对原告吕凌第5项诉讼请求要求二被告赔偿腾房费用550元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：
一、被告周淑彦、韩丽萍于本判决生效之日起五日内退还原告吕凌关于晓镇家园1-1-103房屋的押金2000元；
二、驳回原告吕凌、董方超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357元，由原告吕凌负担1335元，由被告周淑彦负担11元，由被告韩丽萍负担11元，二被告于本判决生效之日起五日内给付原告吕凌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 宗少凯