浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2762号
上诉人（原审被告）：章强，女，1959年6月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：章欣波，男，1959年1月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍爱法，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建宏，男，1978年3月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告）：吴盛花，女，1978年11月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
原审被告：章正豪，男，1989年6月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原审被告：宁波海曙汇丰房地产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区青林湾街109-111（单号）（1-7）室。
法定代表人：朱俊毅，该公司总经理。
上诉人章强、章欣波因与被上诉人沈建宏、吴盛花及原审被告章正豪、宁波海曙汇丰房地产经纪有限公司（以下简称汇丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
章强、章欣波上诉请求：1.裁定撤销宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2444号民事判决，改判或驳回被上诉人原审的诉请或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律不当，应当依法撤销。1.一审法院认定章强为被告并判决其承担合同违约责任是违背事实和法律的。章强没有在合同上签字，其不是合同主体；章强没有代理权，也没有证据证明其有代理权，因此，章强也不是涉案合同的代理人；从房屋买卖过程中起的作用来看，章强只是个案外人，其参与了合同的洽谈并收取了所谓的定金，一审法院据此来认定章强是涉案合同的主体，显然是荒唐的，因为所有合同各方当事人是以签订书面文字为准，不可能将所有促成合同成立的人都作为代理人。2.一审法院对合同是否有效的认定前后矛盾，且违反法律规定。合同法第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据该条规定，无处分权人与第三人签订的合同属于效力待定的合同，权利人不追认或无处分权人订立合同后没有取得处分权，合同就自始无效。因合同无效，违约条款也无效，合同双方根据过错责任原则承担缔约过失责任。民法通则第六十六条规定了无权代理及其法律后果“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”这里的承担民事责任和合同法规定的是一致的，但绝不是一审法院认定的违约责任。3.一审法院判决上诉人承担双倍定金是没有法律依据的。双方间房屋买卖合同成立但未生效，所以该合同是无效的，故定金合同作为从合同亦无效，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。4.合同无效双方均应当根据过错责任大小承担责任。本案中，被上诉人在房屋买卖合同签订过程存在过错，一是对房屋的所有权没有全面了解；二是对委托代理人的代理权没有进行必要的审查；三是被上诉人支付高额的所谓定金是有企图的。本案合同缔约过失也没有对被上诉人造成任何的损失，就算有也绝对不是18万元的损失，被上诉人也没有提交相应证据证明其产生了损失，因此，一审法院这样的判决是违背事实的。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误、适用法律不当，应当依法撤销，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。
沈建宏、吴盛花辩称：1.涉案《存量房屋买卖中介合同》合法、有效，具有法律约束力。2.涉案合同有效，上诉人应当承担双倍返还定金的责任。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
章正豪未作述称。
汇丰公司未作述称。
沈建宏、吴盛花向一审法院起诉请求：一、解除涉案《存量房屋买卖中介合同》；二、章正豪、章强、章欣波支付双倍定金尾款180000元；三、汇丰公司对上述第二项债务承担连带责任；四、诉讼费用由章正豪、章强、章欣波、汇丰公司共同承担。
一审法院认定事实：章强、章欣波原系夫妻关系，于2006年离婚，章正豪系章强、章欣波的婚生子，于1989年6月4日出生，现已成年。位于宁波市海曙区古林镇东源华府12幢35号房产登记在章正豪名下。章强想将涉案房产卖掉与沈建宏、吴盛花进行了前期磋商并达成了买卖的合意，并约定于2017年2月16日前往汇丰公司南天房产青林湾加盟店签买卖合同，因章强当日没空故叫章欣波前去签订合同，当日双方签订《存量商品房买卖中介合同》一份，其中合同最后甲方（卖方）落款处“章正豪”由章欣波代签，章欣波同时在委托代理人处签名；合同乙方（买房）由沈建宏、吴盛花签名；由汇丰公司盖居间合同章。合同约定：章正豪将涉案房产出卖给沈建宏、吴盛花，房屋价款为3580000元，合同签订之日，沈建宏、吴盛花支付购房定金180000元，于2017年4月30日前支付房款900000元，剩余房款2500000元沈建宏、吴盛花在2017年4月30日前向汇丰公司（南天房产青林湾加盟店）提供有效按揭资料，并委托中介机构办理20年银行商业按揭等等；合同还约定，除沈建宏、吴盛花、中介方原因外，卖方违约不能履行合同的，本合同签约受害方有权按以下方式得到赔偿：双倍定金返还给沈建宏、吴盛花，并追偿因卖方过错造成的经济损失。合同第十页最后手写条款：本合同为代办合同，甲、乙双方的债务、债权等均与丙方（中介方）无关。手写条款旁由沈建宏、章欣波签字。同日，沈建宏向章强通过银行转账支付180000元。2017年3月23日，章强将180000元款项退还沈建宏并告知沈建宏、吴盛花涉案房屋无法出卖。双方自行协商无果后，沈建宏、吴盛花诉至一审法院，要求解决。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、沈建宏、吴盛花支付的180000元是否为定金？二、《存量房屋买卖中介合同》是否有效？章正豪、章强、章欣波、汇丰公司是否应当承担违约责任，如果承担，应当由谁承担？关于第一个争议焦点，一审法院认为，章正豪、章强、章欣波虽主张沈建宏、吴盛花支付的180000元不是定金，是沈建宏、吴盛花想提早搬入涉案房屋才交的预付房款，但缺乏有效证据予以证明，一审法院对章正豪、章强、章欣波的抗辩不予支持，该180000元根据合同载明应认定为定金。关于第二个争议焦点，一审法院认为，沈建宏、吴盛花未提供充分的证据证明章强、章欣波有权代理章正豪签订涉案合同，故对沈建宏、吴盛花主张不予采纳。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”章欣波与沈建宏、吴盛花签订的《存量房屋买卖中介合同》应为有效合同，章强和沈建宏、吴盛花达成出卖合意并叫章欣波在合同上签字，事后章强、章欣波表示未能取得章正豪的授权及追认，因章强、章欣波对涉案房屋不具有处分权致使涉案房屋所有权无法转移的，章强、章欣波的行为构成根本性违约，章强、章欣波应当承担违约责任。章正豪、章强、章欣波主张合同无效，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。沈建宏、吴盛花要求解除《存量房屋买卖中介合同》依法有据，一审法院予以支持，确认《存量房屋买卖中介合同》于解除通知送达之日即2017年5月4日解除。根据《存量房屋买卖中介合同》约定，卖方违约不能履行合同的，本合同签约受害方有权按以下方式得到赔偿：以双倍定金返还给沈建宏、吴盛花并追偿因卖方过错造成的经济损失。故沈建宏、吴盛花要求章欣波双倍返还定金，依法有据，一审法院予以支持。章强在收取沈建宏、吴盛花定金后在2017年3月23日将180000元款项退还沈建宏，故章强、章欣波还应返还定金的一倍款项180000元。合同手写处约定了本合同为代办合同，甲、乙双方的债务、债权等均与丙方（中介方）无关，且有沈建宏、吴盛花的签字，故一审法院认为，双方自行约定排除了汇丰公司的合同责任，故沈建宏、吴盛花主张汇丰公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、确认沈建宏、吴盛花与章欣波、宁波海曙汇丰房地产经纪有限公司签订的《存量房屋买卖中介合同》已于2017年5月4日解除；二、章强、章欣波在判决生效之日起五日内向沈建宏、吴盛花支付双倍定金尾款180000元；三、驳回沈建宏、吴盛花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3900元，减半收取1950元，由章强、章欣波共同负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉案房产登记在原审被告章正豪名下。虽章正豪母亲即上诉人章强想将涉案房产卖掉，并与被上诉人沈建宏、吴盛花进行了前期磋商并达成了买卖的合意，并约定于2017年2月16日前往原审被告汇丰公司南天房产青林湾加盟店签买卖合同，因章强当日没空故叫章正豪父亲即上诉人章欣波前去签订合同，当日双方签订《存量商品房买卖中介合同》一份，其中合同最后甲方（卖方）落款处“章正豪”由章欣波代签，章欣波同时在委托代理人处签名；同日，沈建宏、吴盛花将180000元购房定金支付给章强，由章欣波在收条收款人签名处代签为章强，同时在委托代理人签名处签上章欣波的事实，双方均无异议。但章欣波以章正豪名义与沈建宏、吴盛花签订《存量商品房买卖中介合同》的行为属于无权代理行为，且事后未取得章正豪追认，章欣波行为属其在缔约时对涉案房产没有处分权的情形。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，上诉人章强、章欣波主张《存量商品房买卖中介合同》无效，本院难以支持。虽然，在2017年3月23日章强将180000元款项退还沈建宏，并告知沈建宏、吴盛花涉案房屋无法出卖，而导致《存量商品房买卖中介合同》无法履行，故被上诉人沈建宏、吴盛花有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的权利。虽上诉人章强系章正豪母亲，但其也未取得涉案房产的处分权，且事后也未取得章正豪追认，故章强指派章欣波以章正豪代理人名义签订《存量商品房买卖中介合同》及章欣波以章强委托代理人出具定金收条，章强收取180000元定金的行为，属章欣波、章强均知道未取得涉案房产的处分权，仍进行出卖涉案房产的行为，章欣波、章强应当承担《存量商品房买卖中介合同》约定出卖方违约不能履行合同的责任。上诉人章强认为其不是本案适格主体、不应承担责任，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。由于《存量商品房买卖中介合同》约定出卖方违约不能履行合同的，本合同签约受害方有权按以下方式得到赔偿：以双倍定金返还给沈建宏、吴盛花并追偿因出卖方过错造成的经济损失。现一审法院支持沈建宏、吴盛花请求解除《存量商品房买卖中介合同》及要求章欣波、章强支付其双倍定金尾款180000元，并无不当。上诉人章欣波、章强认为不应承担双倍返还定金的责任，而应根据双方过错责任大小承担责任。本院认为，对于合同双方当事人约定相关合同无法履行时的违约责任，系双方的真实意思表示，为了促进各方积极履行合同义务，应当依法认定有效，以保护交易的安全性及合同当事人的合法权益，故章欣波、章强上述上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人章欣波、章强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由章欣波、章强共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐盛森
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年九月三十日
书 记 员 许玲儿