江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终95号
上诉人（原审原告）常树行。
被上诉人（原审被告）苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地江苏省苏州高新区。
法定代表人周建华，局长。
委托代理人周俊。
上诉人常树行因诉苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称虎丘市场监管局）工商行政监督处理行为一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年7月4日，常树行向虎丘市场监管局投诉中心邮寄“德芙巧克力举报补充书”一份，举报大润发东渚店、华润万家东渚店等共计15家德芙巧克力经销商，认为经其调查，德芙生产厂家在未对产品依据国家食品安全标准进行全面检验合格的情况下，在产品包装上标注“合格品”构成违法，上述被举报人销售此类产品违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十一条第三款的规定，属欺诈行为，要求虎丘市场监管局依法查处并书面回复查处结果。虎丘市场监管局东渚分局接转办通知后，于同年7月8日分别至大润发东渚店及华润万家东渚店进行了现场调查，调取了两被举报人的营业执照、食品经营许可证、进货记录及供货商资质证明，两被举报人均提供了向供货者索取的德芙巧克力生产者玛氏食品（嘉兴）有限公司出具的检测报告。据此，虎丘市场监管局认为，被举报人大润发东渚店及华润万家东渚店已经履行了进货查验义务，被举报产品生产厂家提供了对产品全面检验合格的检测报告，未违反《食品安全法》第五十二条的规定，不构成违法。2016年8月4日，虎丘市场监管局对常树行上述两起举报作出销案处理，并于次日将处理告知书邮寄送达常树行。
原审法院认为，依据《食品安全法》第六条的规定，虎丘市场监管局作为县级食品安全监督管理机构，对消费者提出的辖区内食品经营者涉嫌违法的举报具有监督处理职责，其派出机构虎丘市场监管局东渚分局对举报案件作出处理，行为责任应归于虎丘市场监管局，该局系本案适格被告。根据《食品安全法》第五十三条的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。本案中，常树行因认为德芙巧克力生产厂家未对产品依据国家食品安全标准进行全面检验合格、在产品包装上标注“合格品”，违反《食品安全法》第五十二条的规定，并据此认为大润发东渚店等商家销售该品牌巧克力构成消费欺诈，进而向虎丘市场监管局提出针对大润发东渚店、华润万家东渚店经营行为的举报。经查，上述两名被举报人在虎丘市场监管局调查过程中均提供了各自的进货查验记录、供货者营业执照、食品经营许可证及生产者玛氏食品（嘉兴）有限公司出具的检验合格报告。由此可见，作为食品经营者，被举报人已经履行了法律规定的进货查验义务，虎丘市场监管局认定其不存在违法行为，并无不当。因常树行举报事项经查证不属实，虎丘市场监管局在法定期限内作出销案处理并将该结果书面告知常树行，符合《食品药品投诉举报管理办法》的规定。至于常树行提到的被举报产品生产者出具的检验合格报告不符合要求问题，根据《食品安全法》第五十二条的规定，应属其对被举报产品生产者玛氏食品（嘉兴）有限公司的异议或举报，并非虎丘市场监管局监督管辖范围，亦不属于本案审查范围，常树行以此否认虎丘市场监管局对其举报处理行为的合法性，原审法院不予采信。综上，针对常树行的举报，虎丘市场监管局已经依法调查核实并作出最终处理决定，履行了相应法定职责，常树行的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回常树行的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由常树行负担。
上诉人常树行上诉称，涉案产品“摩卡榛仁巧克力”，生产日期为20150924B，该食品配料中标注的食品添加剂在国家食品安全标准中有明确使用限量，被上诉人在一审中并未提供该批次食品的进货记录和食品检验报告。本案并未涉及华润万家超市，相关证据材料与本案无关，上诉人不予认可。在被举报超市不能提供涉案食品合格证据的情况下，被上诉人却认定被举报超市履行了进货查验记录，原审法院认定被上诉人履行了法定职责，歪曲事实和法律，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人履行职责，依法查处大润发超市经营不合格食品的违法行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人虎丘市场监管局辩称，上诉人举报对象系食品经营者，被上诉人依法进行了调查核实，并将查处结果书面告知上诉人，被上诉人的行为完全符合相关的法律法规及规章的规定。上诉人针对相关食品提出的有关质量问题的异议依法应当由食品生产者所在地的市场监督部门进行管辖。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告虎丘市场监管局向原审法院提交的涉及到大润发东渚店举报案的证据材料（均为复印件）有：1、举报转办单；2、大润发东渚店营业执照、食品经营许可证；3、询问笔录；4、供货者营业执照、食品经营许可证，大润发东渚店进货查验明细表及生产商玛氏食品（嘉兴）有限公司委托嘉兴市食品药品检验检测院出具的检验合格报告5份；5、现场调查拍摄的被举报产品包装和标签；6、处理告知书和邮寄凭证。涉及华润万家东渚店举报案的证据材料（均为复印件）有：1、举报转办单；2、华润万家东渚店营业执照、食品经营许可证；3、询问调查笔录；4、供货者营业执照、食品经营许可证、销售出库单，华润万家东渚店订货通知单、商品验收单及生产商玛氏食品（嘉兴）有限公司出具的出厂合格检验报告2份；5、现场调查拍摄的被举报产品包装和标签；6、处理告知书和邮寄凭证。法律及规范性文件依据:《食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》。
原审原告常树行向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、“德芙巧克力举报补充书”及快递单；2、虎丘市场监管局书面答复；3、巧克力及巧克力制品产品标准GB/T19343-2003；4、北京市产品质量监督检验院出具的德芙巧克力检验报告；5、涉案产品实物照片。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，被上诉人对本行政区域内的食品安全在其职责范围内进行监督管理和主管本行政区域食品药品投诉举报工作。
本案的争议焦点主要是被上诉人是否存在未履行法定职责的情形。本案中，上诉人因认为德芙巧克力生产厂家未对产品依据国家食品安全标准进行全面检验合格、在产品包装上标注“合格品”，违反《食品安全法》第五十二条的规定，故向被上诉人举报大润发东渚店、华润万家东渚店等共计15家德芙巧克力经销商销售此类产品的经营行为违法。被上诉人接到上诉人举报后，进行了立案，对被举报事项进行调查核实，在核查基础上认为上诉人举报事项不能成立，遂在法定期限内作出销案处理并将办理结果书面告知上诉人，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条的规定。
上诉人认为被上诉人未履行法定职责，原审认定事实不清。本院认为，被上诉人接到上诉人举报后，进行了立案、调查，并将办理结果以行政处理告知书的书面形式邮寄告知上诉人，依法履行了相关法定职责。且根据本案现有证据，上诉人并未购买涉案产品，其作为举报人的相关权利已得到保障，被上诉人对涉案产品的处理结果并未侵害上诉人的合法权益。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人常树行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一七年四月十一日
书记员 殷 晨 琦