安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民终196号上诉人（原审原告）：匡定宝，男，汉族，1968年7月2日出生，住安徽省金寨县。被上诉人（原审被告）：全威（铜陵）铜业科技有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区，统一社会信用代码913407007728150660（1-1）。法定代表人：王文银，该公司董事长。委托诉讼代理人：余勇，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。上诉人匡定宝因与被上诉人全威（铜陵）铜业科技有限公司劳动争议一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人匡定宝，被上诉人全威（铜陵）铜业科技有限公司的委托诉讼代理人余勇和何健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。匡定宝上诉请求：撤销一审判决。解除解除匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司之间的劳动合同，由全威（铜陵）铜业科技有限公司支付经济补偿金53262元、支付经济赔偿金106524元、支付加班工资302686.54元、支付高温津贴7200元、支付给匡定宝应得工资收入总额25%的赔偿费用117418元、由全威（铜陵）铜业科技有限公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不准确、适用法律不当。一审法院为明确认定全威（铜陵）铜业科技有限公司的违法责任。全威（铜陵）铜业科技有限公司应该按两倍标准支付给匡定宝解除劳动合同的经济赔偿金。应当支持匡定宝要求的高温津贴的请求。匡定宝向一审法院起诉请求：1、判决全威（铜陵）铜业科技有限公司支付加班工资294481.40元。2、判决解除匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司之间的劳动合同关系。3、判决全威（铜陵）铜业科技有限公司支付经济补偿金24210元。4、判决全威（铜陵）铜业科技有限公司支付高温津贴7200元。5、诉讼费用由全威（铜陵）铜业科技有限公司承担。事实和理由：2009年9月，匡定宝受聘到全威（铜陵）铜业科技有限公司从事厨师岗位工作，合同匡定宝所在岗位实行综合计算工时工作制，在综合计算工时周期内，平均日工作时间和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。由于全威（铜陵）铜业科技有限公司招聘的厨房岗位工作人员严重不足，且厨师岗位仅匡定宝一人，导致匡定宝常年需要加班工作，但全威（铜陵）铜业科技有限公司从不向匡定宝支付加班工资。全威（铜陵）铜业科技有限公司行为违反我国劳动法律法规，严重侵犯了匡定宝合法权益。故诉至法院。一审法院认定事实：2009年9月，匡定宝受聘至全威（铜陵）铜业科技有限公司从事厨师岗位工作，双方签订书面劳动合同，约定实行综合计算工时工作制，工资形式为其他形式。2015年4月至2017年4月期间，因岗位性质，匡定宝在周六、周日及国家法定节假日均正常上班，匡定宝应发工资的组成结构为基本工资、岗绩工资、工龄工资、岗位津贴、满勤奖，数额为：“2015年4月至8月均为2640元、2015年9月至2017年3月均为2690元、2017年4月为2350元。”工资考核结构为固定工资、绩效工资、工时奖、满勤奖。2017年4月25日，匡定宝申请劳动争议仲裁，同日，铜陵市劳动争议仲裁委员会以证据不足，通知不予受理。一审法院认为：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利以及其他劳动权利。现匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司均同意解除劳动合同，应予支持。匡定宝要求自本案第二次庭审之日为解除劳动合同之日，无法律依据。匡定宝于2017年4月26日申请劳动争议仲裁即有该项诉求，但全威（铜陵）铜业科技有限公司发放匡定宝工资至2017年4月，故确认自2017年5月1日起匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司解除劳动合同。匡定宝主张在劳动合同履行期间，即2009年9月至2015年3月，其存在周六、周日及国家法定节假日均正常上班，应当就该加班事实提供基本证据或初步证据，经本案庭审，匡定宝并未举证证明，故对该部分加班工资不予保护。但2015年4月至2017年4月，该时间段加班情况及加班费支付情况应当由全威（铜陵）铜业科技有限公司负责举证，根据全威（铜陵）铜业科技有限公司提供的匡定宝考勤表，认定匡定宝法定休假日加班2日、休息日176日。根据全威（铜陵）铜业科技有限公司提供的与匡定宝同工资档次人员的工资表、考勤表及请假单、情况说明，可以认定匡定宝的工资表中工时奖即为周六休息日的加班工资，故全威（铜陵）铜业科技有限公司仍应支付匡定宝的周日休息日加班工资。本案中，全威（铜陵）铜业科技有限公司无法说明工资组成结构和工资考核结构的合法性，但匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司均认可请假天数和请假扣款事实，分别为：“1、2015年5月请假1.5日扣款127.74元；2、2016年4月请假2日扣款179.33元；3、2017年3月请假14.50日扣款1258.23元；4、2017年4月请假5日扣款391.67元，计算得出日工资结果分别85.16元、89.67元、86.77元、78.33元。”从保护劳动者角度，以最高日工资89.67元支持，匡定宝在法定休假日、休息日的加班费用应为32101.86元（89.67元/日×2日×3倍+89.67元/日×176日×2倍），扣除全威（铜陵）铜业科技有限公司已经支付休息日的加班费用10593.52元（419.55元/月×5个月+427.49元/月×19个月+373.46元/月×1个月），全威（铜陵）铜业科技有限公司仍应支付匡定宝的法定休假日、休息日加班费用21508.34元。在劳动合同履行期间，全威（铜陵）铜业科技有限公司未足额支付匡定宝劳动报酬，现双方解除劳动合同，故全威（铜陵）铜业科技有限公司依法应向匡定宝支付经济补偿。匡定宝自2009年9月至2017年4月在全威（铜陵）铜业科技有限公司工作，工作年限为7年8个月，故应支付8个月工资的经济补偿。解除劳动合同前十二个月匡定宝的月工资为（2690元/月-427.49元/月）×11个月＋（2350元/月-373.46元/月），平均月工资为2238.68元。全威（铜陵）铜业科技有限公司应向匡定宝支付经济补偿为17909.44元（2238.68元/月×8个月）。匡定宝要求支付全威（铜陵）铜业科技有限公司支付高温津贴7200元，但未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第九条的规定,判决:一、自2017年5月1日起，解除原告匡定宝与被告全威（铜陵）铜业科技有限公司间的劳动合同；二、被告全威（铜陵）铜业科技有限公司支付原告匡定宝经济补偿17909.44元；三、被告全威（铜陵）铜业科技有限公司支付原告匡定宝法定休假日、休息日加班费用21508.34元；四、驳回原告匡定宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由全威（铜陵）铜业科技有限公司负担。匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”匡定宝既没有提交证据证明加班事实的存在，也没有提交证据证明存在高温工作的状况，更没有提交证据否定请假时被扣的款项与“工资”的关系。一审法院以匡定宝未举证证明为由，不予支持匡定宝关于高温津贴的诉讼主张，且不予保护匡定宝在2009年9月至2015年3月时间段的加班工资，并以“匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司均认可请假天数和请假扣款事实”为由，以89.67元的标准计算匡定宝的日工资符合事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权提起上诉。”匡定宝于上诉时提及的关于经济赔偿金、应得工资收入总额25%的赔偿费用的主张，以及关于经济补偿金、加班工资主张中的增加部分，均超过其在一审期间的诉讼请求，不属于一审法院的审理范畴，不属于上列法律规定中的“有权提起上诉”的内容。匡定宝可以待证据收集齐全之后，通过相关法律途径另行主张。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定判决“自2017年5月1日起，解除匡定宝与全威（铜陵）铜业科技有限公司间的劳动合同”，且以“在劳动合同履行期间，全威（铜陵）铜业科技有限公司未足额支付匡定宝劳动报酬”为由，判决“全威（铜陵）铜业科技有限公司向匡定宝支付经济补偿17909.44元”并无不当。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费10元，由匡定宝负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧萍审判员  戴瑞亭审判员  范道云二〇一八年三月二十八日书记员罗颖（代）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……