河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初419号
原告（反诉被告）：焦作煤业（集团）王封冶化有限责任公司，住所地：河南省焦作市中站区安全街11号。
法定代表人：王保才，董事长。
委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜有霞，河南金谷律师事务所助理律师。
被告：邢瑞林，男，1975年5月13日生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：焦作市鑫彤冶金矿产有限公司，住所地：河南省焦作市中站区河口村商务楼2楼。
法定代表人：邢瑞林，经理。
委托诉讼代理人：梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
原告焦作煤业（集团）王封冶化有限责任公司（以下简称王封公司）诉被告邢瑞林、焦作市鑫彤冶金矿产有限公司（以下简称鑫彤公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王封公司的委托诉讼代理人王振中、郜有霞、被告邢瑞林的委托诉讼代理人宋黎明、被告鑫彤公司的委托诉讼代理人梁红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王封公司的诉讼请求为：1、解除原告和被告邢瑞林于2012年12月27日签订的矿热炉租赁合同；2、被告腾退场地，按照租用配套设备及部分备品备件盘点明细返还厂房、设备设施等财产；3、被告支付租金384万元、滞纳金122.5920万元、违约金96万元，共计602.592万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月27日原告和被告邢瑞林签订矿热炉租赁合同，合同约定，原告将165KVA矿热炉及变压器等附属设施、厂房、部分办公场所租赁给被告，租赁期限自2013年1月20日起至2022年4月19日，共计九年零三个月。2013年1月20日至2013年4月19日为改造检修时间，免收租金。九年租赁期限中前三年租金为128万元/年。每半年交纳一次，提前十日预交。合同签订后，被告即开始检修，为生产做准备，在检修过程中被告以检修时间需延长为由提出申请，要求延期二个月至2013年6月20日缴纳租金，原告同意，租赁期限从2013年6月20日起算。同时，合同约定租赁期内被告拖欠租金，原告有权按照日万分之五加收滞纳金；如因被告原因使合同不能继续履行或提前解除的，被告按照当年租金四分之一支付违约金。另，2013年3月12日原告和邢瑞林签订矿热炉租用配套水温表及部分备品备件盘点明细清单，原告将清单上的财产交付被告。综上，原告提出上述诉讼请求。
被告邢瑞林辩称：本案所涉租赁合同的出租方应为鑫彤公司，被告邢瑞林是法定代表人，租赁物原告也未交给邢瑞林个人；造成本次租赁无法履行的责任在原告，原告应当承担相应法律责任。
被告鑫彤公司辩称：1、2012年11月，我公司派代表和原告协商承包矿热炉事宜，原告声称自己的设备完好，被告公司仅需对炉体改造后即可生产，但合同需焦煤集团批复；2、2012年12月24日签订安全协议和环保协议时，双方约定必须有安全生产资质，原告协助我方搞好生产期间的环保工作，从而说明原告出租的是生产单位，2012年12月27日签订租赁合同，我公司未成立，暂由邢瑞林签订，实际租恋人以租赁物交付清单为准，原告提供的2013年3月12日盘点清单已注明实际租赁人是我公司；3、原告事先承诺租赁物处于完好状态，特别是环保设备不允许我方拆除、变更，即我方只能修复后使用，因矿热炉必须使用环保设备的特殊性，在炉体改造时，环保设备除尘器经启动实验无法使用，为此向原告提出异议并要求延长检修期并签订补充协议，原告声称该除尘器可以修好便同意延长2个月，而再无必要签订补充协议，经我方费劲力气该环保设备仍无法修复，我方多次找原告协商此事，原告一再推脱僵持至今；4、原告出租的矿热炉原属于钢联公司，该财产属于破产未分配财产，原告也非真正权利人。综上，原告存在欺诈行为导致我公司投入大量资金且损失参照，违背合同的真实目的，应驳回原告的诉讼请求。
被告鑫彤公司反诉的诉讼请求：1、原告返还被告履约保证金40万元并赔偿损失400万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月27日被告邢瑞林和原告签订租赁合同时，被告鑫彤公司向原告缴纳履约保证金40万元，并投入400余万元对租赁物进行改造，因原告提供的租赁物包括环保设备无法使用，致使被告无法生产，双方签订合同的目的无法实现，租赁合同第10条约定的安全责任协议和环保责任协议没有签订，且租赁物是焦作王封钢联铁合金有限责任公司所有，该公司已于2006年随焦作王封工业有限责任公司一同破产并且已经注销。故提出上述诉讼请求。
原告针对被告鑫彤公司的反诉辩称:1、原告和邢瑞林签订的租赁合同时间是2012年12月27日，鑫彤公司成立的时间是2013年2月25日，之前鑫彤公司不具有民事行为能力，不能授权他人代表公司；2、原告没有和邢瑞林就租赁合同的主体进行变更，鑫彤公司不是租赁合同的当事人，主体不适格。
根据原、被告的诉辩主张，双方的争议焦点为：1、租赁合同的实际承租人是谁。2、原告的诉讼请求及被告鑫彤公司的反诉请求是否有事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、2012年12月27日原告和邢瑞林签订的租赁合同；2、盘点明细清单，以上证据证明合同签订后原告将租赁物交付给邢瑞林；3、2012年12月24日，原告和邢瑞林签订的安全协议、环保协议各一份；4、租金明细；5、转账凭证，以上租金证明邢瑞林与原告签订的合同，且邢瑞林向原告缴纳租金40万元，及时履行该合同；6、鑫彤公司企业信用信息，证明该公司成立于2013年2月25日；7、价格表，证明租赁物价值；8、托收凭证、电子收款回单，银行票据登记簿，证明邢瑞林支付的是承兑汇票。
被告邢瑞林质证意见为：对证据1真实性无异议，但合同第10条明确约定租赁前双方共同制作标的物清单，实际租赁时间是在双方对财产盘点确认后，原告财产没有经被告盘点确认，交付时公司已经成立，签订租赁合同的应当是鑫彤公司和原告；证据2真实性不清楚，证明不了将标的物交于邢瑞林；证据3真实性无异议，但原告明知自己的出租物存在严重问题无法修复却欺骗被告在签订租赁合同前签订环保和安全协议；证据4、5，不清楚；证据6真实性无异议。证据7不认可，系原告单方制作，未交付邢瑞林个人；证据9和邢瑞林无关。
被告鑫彤公司质证意见为：对证据1租赁合同真实性无异议，该合同是邢瑞林代表被告鑫彤公司签订，合同也约定要成立公司；对安全、环保协议真实性无异议，该协议约定乙方要有安全资质，作为个人是不可能有安全资质，证明邢瑞林是代表公司，实际租赁人是公司非个人，盘点明细清单也显示是鑫彤公司为承租人，不认可刘国平的签名，盘点是在我公司成立之后；对转账凭证真实性无异议，证明张立新是我公司的人员，我公司是实际承租人。价格表系原告单方制作，不能证明这些物资交由我公司；对托收凭证、收款回单，只能证明是我公司张立新经办，不能证明是支付的租金。
被告邢瑞林未提交证据。
被告鑫彤公司向本院提交的证据有：1、被告鑫彤公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，证明被告的主体身份；2、王封公司（2012）60号、焦煤集团（2012）702号文件，证明原告承诺自己的设备完好，且合同是和单位非个人签订，其为了不使炉体损坏而出租，存在欺骗行为；3、焦煤集团（2012）358号文件，证明原告没有权利签订合同及变更合同内容，原告应当提供延期两个月的依据；4、中站区人民法院裁定书，证明焦作煤业（集团）王封矿有限责任公司已经破产；5、焦作王封钢联公司工商信息，证明租赁物实际为钢联公司所有，该公司已经在破产后注销；6、收款凭证、证明被告向有关缴纳押金40万元的事实；7、财务凭证及未入账清单，证明原告经济损失；8、公司设立登记申请表，证明张立新系公司股东，其行为代表公司。
原告的质证意见为：对财务凭证和未入账清单，是被告单方制作，与本案无关；登记申请表和本案无关；其他证据真实性无异议，营业执照证明被告公司成立于2013年2月25日，原告出租租赁物已经焦煤集团批复，破产资产已经交付原告管理，租金及保证金是邢瑞林所交，张立新仅是经办人。
被告邢瑞林对上述证据无异议。
经审理，对原告提交的2012年12月27日原告和邢瑞林签订的租赁合同、盘点明细清单、价格表、2012年12月24日，原告和邢瑞林签订的安全协议、环保协议、转账凭证、内部通知、鑫彤公司企业信用信息、托收凭证、电子收款回单、银行票据登记簿，真实性本院均予以确认；被告鑫彤公司提交的鑫彤公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、王封公司（2012）60号、焦煤集团（2012）702号文件、焦煤集团（2012）358号文件、中站区人民法院裁定书、焦作王封钢联公司工商信息、收款凭证、公司设立登记申请表、财务凭证及未入账清单的真实性，本院均予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年12月27日王封公司和邢瑞林签订矿热炉租赁合同，约定原告将165KVA矿热炉及变压器等附属设施、厂房、部分办公场所租赁给被告，租赁期限自2013年1月20日起至2022年4月19日，其中2013年1月20日至2013年4月19日为改造检修时间，免收租金；并约定了租金数额和缴纳时间。2013年3月12日，岳继刚等人作为甲方和刘国平作为乙方签订矿热炉配套设备及备品备件盘点清单，上面载明由鑫彤公司承租。鑫彤公司在合同签订后开始检修设备，但因设备原因，检修未完成。目前，租赁物资165KVA矿热炉及变压器等附属设施、厂房、部分办公场所均由王封公司实际控制。另查明，2012年12月24日，邢瑞林和王封公司前后签订了安全协议和环保协议，约定王封公司有协助邢瑞林搞好安全生产、防火管理及监督检查以及环保工作的义务；2013年1月，张立新支付王封公司矿热炉安全押金5万元、环保押金5万元、设备押金10万元、履约保证金20万元。另查明，鑫彤公司的股东分别为李盛楠、邢瑞林和张立新。庭审中，本院要求原告提供矿热炉等设备的产品合格证，原告未予提供。
本院认为，原告和邢瑞林签订的租赁合同是双方在真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。根据盘点清单上注明由鑫彤公司承租、张立新支付押金及张立新为鑫彤公司股东、鑫彤公司进行设备检修改造的事实，可以确定原告和被告鑫彤公司成立租赁关系，原告要求被告邢瑞林承担合同责任，无事实依据，本院不予支持；因原、被告合同目的均不能实现，现原告要求解除该租赁合同，本院予以支持；原告应当向被告提供符合租赁使用目的的租赁物，但被告未提交证据注明该租赁物为合格产品，未能尽到向被告交付合格租赁物的责任，结合被告在维修改造未能成功的事实，原告要求被告支付租金、滞纳金和违约金，无事实和法律依据，本院不予支持，被告鑫彤公司要求对环保设施进行质量鉴定，因原告未提交产品合格证，本院不予准许；原告要求被告腾退场地返还租赁物等配套设施，因该场地已由原告实际控制，租赁物盘点清单上接收人刘国平的身份被告不予认可，对该项请求本院不予支持。被告鑫彤公司在明知原告在未提供合格租赁物的情况下，依然投入人力物力对其进行改造，属于扩大的损失，其要求对改造费用进行鉴定，本院不予准许，对其要求原告赔偿损失400万元的主张，本院不予支持；原告要求被告退还履约保证金40万元，因原告未提供合格租赁物导致合同无法履行，故原告应当予以退还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除被告邢瑞林和原告（反诉被告）焦作煤业（集团）王封冶化有限责任公司于2012年12月27日签订的矿热炉租赁合同；
二、驳回原告（反诉被告）焦作煤业（集团）王封冶化有限责任公司对被告邢瑞林的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）焦作煤业（集团）王封冶化有限责任公司其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）焦作煤业（集团）王封冶化有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）焦作市鑫彤冶金矿产有限公司缴纳的保证金40万元；
五、驳回被告（反诉原告）焦作市鑫彤冶金矿产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件本诉受理费64400元，减半收取32200元，由原告王封公司负担，反诉受理费42000元，减半收取21000元，由原告王封公司负担1900元，被告鑫彤公司负担19100元（原告负担部分暂由被告鑫彤公司垫付，待履行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小涛
审 判 员 赵 民
人民陪审员 许 妍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 帆