河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1113号
上诉人（原审被告）：辽宁中冶建设有限责任公司，住所地：辽宁省抚顺市经济开发区沈东四路81号，统一社会信用代码：912104007471262345。
法定代表人：肖元，董事长。
委托诉讼代理人：张野，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：焦新海，男，1969年9月23日生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：李玉峰，平山县诤言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。
原审被告：李盛昌，男，1954年4月24日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
上诉人辽宁中冶建设有限责任公司（以下简称中冶公司）因与被上诉人焦新海及原审被告李盛昌加工合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人张野，被上诉人焦新海及其代理人李玉峰、马振涛，原审被告李盛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中冶公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对我公司的诉求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、原判决对我公司提供的报量单没予认定，属事实认定错误。李盛昌与焦新海签订协议后，我方提供水泥，焦新海提供砂石料并加工后与我公司项目部结算。我公司提交的报量单显示我公司与焦新海之间发生全部费用总和为1231271.4元，我公司共支付加工费和货款共计70万元，因焦新海报量单有虚报，故不再支付剩余款项。实际加工方量为7012立方，多领用水泥应当扣除。二、原审判决对焦新海收70万元认定为外加剂而非加工费认定错误。三、原审判决对焦新海多领用水泥、我公司提交的报量表等证据不予认定，属事实认定错误。
被上诉人焦新海答辩称，一、本案被上诉人起诉的是加工合同，原审法院就双方加工合同约定的加工费判决，符合民诉法153条的规定。当事人双方由于变更加工合同内容导致对账不清。上诉人在原审中没有反诉，至今双方没有再核实账目，原审法院就已经查清的加工方量按双方约定价格判决上诉人支付被上诉人加工费符合法律规定。二、上诉人在原审中提交的相关证据是其单方陈述，在双方没有最后核对原料账目前，或经有关机构鉴定核对原料账目之前，上诉人的上诉理由不成立。故我方认为原审认定事实清楚，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李盛昌述称，同上诉人意见。
焦新海向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告混凝土加工费574984元及逾期付款利息，并承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告李盛昌系被告辽宁中冶建设有限责任公司平山敬业三期烧结项目部的负责人。2012年2月13日原告（乙方）与被告辽宁中冶建设有限责任公司敬业工程项目部（甲方）签订混凝土供需协议。主要内容为，1、工程概况，工程内容敬业2*260㎡三期烧结工程；2、混凝土质量要求及供货方式，甲方负责水泥及沙石料；乙方负责机械设备、罐车、泵车、铲车以及一切外加剂；质量与材料要求，其质量必须符合国家相关标准。乙方保证混凝土达到《混凝土强度检验评定标准》GBJ07。混凝土拌合材料符合相应的国家规范规定要求条款；外加剂由双方认价，按配比单剂量，每月一付款；乙方只收取加工费82元／m3，加工费包含机械费、运输费、泵送费、水电费；计量标准，以乙方开票，甲方签字认可，单证为计量标准。3、结算方式，甲方按乙方出具的货单签字收货，作为以后结算依据；当月按甲方签字认可货单支付80%进度款，工程竣工验收合格付清余款；乙方应在28日前上报甲方工程量。甲方应在浇混凝土前4小时前通知乙方安排施工任务。该协议有原告、被告敬业工程项目部负责人李盛昌签字。协议签订后，原告按协议约定履行了加工供应义务，后原、被告因账目问题2015年7月8日双方进行了对账座谈纪要，参加人李盛昌、焦新海、李华英、李玉峰、张野，主要内容为，对账情况①水泥情况：辽宁中冶收到敬业水泥6476.89吨，辽宁中冶加工混凝土2425.7吨，剩余部分焦新海搅拌站4051.19吨。水泥用量情况，有争议，双方约定到敬业落实15天内落实好。水泥价格按敬业价352元／吨。②加工混凝土方量，双方确认为7012立方。③对焦新海的方量报表差736立方，加工费、材料费合计224780.96元。按敬业指定二十二冶检测中心混凝土配比通知计算构成。④焦新海收到辽宁中冶货款70万元。以上为双方对账确认事项和有争议需要解决的事项。确认人李盛昌、焦新海。对账座谈纪要签收后，原、被告也未能对加工费事宜解决。2016年5月9日原告诉至一审法院，要求被告支付原告混凝土加工费574984元及逾期付款利息。
一审法院认为，2012年2月13日原告与被告辽宁中冶建设责任有限公司敬业工程项目部签订的混凝土供需协议，系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。辽宁中冶建设责任有限公司敬业工程项目部系被告辽宁中冶建设责任有限公司在平山县敬业施工的临时机构，其施工单位是辽宁中冶建设责任有限公司。根据原告焦新海与被告李盛昌的对账纪要可以确认原告为被告加工混凝土方量为7012立方×混凝土供需协议约定的加工费82元／m3＝574984元，被告辽宁中冶建设责任有限公司应予支付。关于原告主张的利息，因原、被告对支付利息没有约定，可自原告向一审法院起诉之日（2016年5月9日）视为其权利的主张。被告辽宁中冶建设责任有限公司辩称，已不欠原告加工费，根据原、被告对账座谈纪要1、水泥用量情况有争议，被告未能提供原告多领取水泥的相关证据，故对被告辩称的原告多领水泥抵顶加工费的主张，一审法院不予采信。3、对焦新海的方量报表差736立方，2、对账纪要明确确认为7012立方，原告所诉依据双方确认的方量，并未按其报表方量向被告主张，故对被告该项辩称一审法院不予采纳。关于被告辩称的付款70万元双方对账纪要4亦载明原告收到货款70万元即原告代收的外加剂石料款并非加工费。综上，被告辩称的已不欠原告加工费，没有相关证据证实，一审法院均不予支持。判决如下：一、判决生效后15日内，被告辽宁中冶建设责任有限公司给付原告焦新海加工费574984元及利息（利息自2016年5月9日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告焦新海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9550元，由被告辽宁中冶建设责任有限公司负担（判决生效后十日内交纳）。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决确定的给付加工费574984元及利息是否正确？
首先，根据焦新海与中冶公司敬业工程项目部签订的混凝土供需协议可知，焦新海负责加工及提供外加剂。而根据焦新海与李盛昌于2015年7月8日签订的《对账座谈纪要》可知，双方确定焦新海实际加工混凝土方量为7012立方米，因双方约定焦新海收取的加工费为82元／m3，可计算出中冶公司实际应当向焦新海支付加工费574984元。中冶公司称已经支付加工费和货款共计70万元，而被上诉人焦新海认为70万元只是货款，中冶公司应当另外支付上述加工费。本院认为，双方在《对账座谈纪要》第4条中确定焦新海收到中冶公司货款70万元。中冶公司并无其他证据证明该70万元中包含加工费，故根据《对账座谈纪要》应当认定为70万元系支付的货款。焦新海依据《对账座谈纪要》确定的实际加工混凝土方量7012立方米向中冶公司主张加工费，并未超过中冶公司认为虚报的加工数量，符合双方的约定，应予支持。
其次，中冶公司提出焦新海存在多领用水泥应在总款项中应予以扣除的主张。根据《对账座谈纪要》第1条可知，双方并未对水泥用量情况达成一致，双方约定去敬业落实，但并未就该事项达成一致。中冶公司称按照敬业公司提供的混凝土配比单可以计算得出焦新海多领用的水泥数量，焦新海对此不予认可。因中冶公司并未提供证据证明焦新海存在多领用水泥的事实，故对其要求以焦新海多领用水泥抵扣加工费的主张，因无证据证实，不予支持。因双方对焦新海实际领用水泥情况并未达成一致，中冶公司如若认为焦新海存在多领用其水泥的事实，可就该项另行向焦新海主张权利。但双方对焦新海实际加工混凝土方量7012立方米已无异议，故中冶公司应当按约支付574984元加工费，原审判决根据双方核对的对账纪要支持焦新海要求支付加工费的主张并无不妥，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9550元，由上诉人辽宁中冶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 畅