吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终772号
上诉人（一审被告）：白山市风景园林管理处，住所：浑江大街135号。
法定代表人：邵诗刚，处长。
委托诉讼代理人：肖强，男，1977年10月10日生，汉族，白山市风景园林管理处职员，住吉林省白山市八道江区红旗街东二委*组。
委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：焦淑英，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：李淑芬，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：刘泽，住吉林省白山市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐林，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人白山市风景园林管理处因与被上诉人焦淑英、李淑芬、刘泽劳动争议一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2017)吉0602民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白山市风景园林管理处上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回焦淑英、李淑芬、刘泽的诉讼请求。事实和理由：刘佰君2015年9月1日到白山市风景园林管理处工作，从2015年10月2日起刘佰君就知道或应当知道其权利被侵害，故在2016年10月4日前刘佰君就应当依法申请仲裁，但焦淑英、李淑芬、刘泽申请仲裁时间是2017年2月27日，依据《劳动仲裁法》第27条之规定，刘佰君去世之前并未依法申请仲裁，且无中止、中断时效情形的存在，焦淑英、李淑芬、刘泽的主张已超过仲裁或诉讼时效，一审判决焦淑英、李淑芬、刘泽的起诉未超过诉讼时效是错误的。继承人就继承权力或财产提起诉讼的诉讼时效与劳动争议的仲裁或起诉时效是两个概念，一审混淆了两个概念。一审法院适用《劳动合同法》第十条第一款及第八十二条第一款规定来认定案件事实，却未适用《劳动合同法》第十四条第二款之规定错误，刘佰君已与白山市风景园林管理处订立了无固定期限劳动合同。所以，一审依据《劳动合同法》第十条第一款及第八十二条第一款起诉没有法律依据，判决给付两倍工资亦错误。
焦淑英、李淑芬、刘泽二审辩称：刘佰君于2015年9月份到白山市风景园林管理处工作，任环卫工人，双方未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》之规定，园林处应当支付此11个月的双倍工资。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
焦淑英、李淑芬、刘泽向一审法院起诉请求：依法判令白山市风景园林管理处给付其与刘佰君未签订书面劳动合同期间的双倍工资，共计13420元，归焦淑英、李淑芬、刘泽共同继承。事实与理由：焦淑英、李淑芬、刘泽系刘佰君法定继承人，刘佰君生前从2015年9月1日起至白山市风景园林管理处从事园林工作，月工资1220元。从工作时起至2016年10月，白山市风景园林管理处一直未与刘佰君签订书面劳动合同。2016年10月7日17时30分许，刘佰君因交通事故经抢救无效去世。刘佰君除上述焦淑英、李淑芬、刘泽之外没有其他继承人。2017年2月27日，焦淑英、李淑芬、刘泽作为申请人向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付刘佰君生前没有签订书面劳动合同的双倍工资，该委员会经审理以超过仲裁时效为由驳回了焦淑英、李淑芬、刘泽的仲裁请求。焦淑英、李淑芬、刘泽现依法向人民法院提起诉讼。综上所述，依据我国《劳动合同法》及《劳动争议调解仲裁法》之相关规定提起诉讼，请求人民法院支持焦淑英、李淑芬、刘泽的各项诉求。
一审法院认定事实：刘佰君于2015年9月到白山市风景园林管理处工作至2016年10月，双方没有签订书面劳动合同。2016年10月7日，刘佰君因交通事故去世，焦淑英系刘佰君母亲、李淑芬系刘佰君妻子、刘泽系刘佰君儿子。2017年2月27日，焦淑英、李淑芬、刘泽向白山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决白山市风景园林管理处向三申请人支付因未与刘佰君签订书面劳动合同期间的双倍工资共计13420元。该委员会作出白山劳人仲裁字（2017）85号裁决书，以超过仲裁时效为由驳回焦淑英、李淑芬、刘泽的仲裁请求。三申请人不服，诉至法院。一审法院认为，二倍工资是用人单位未在法定期间内与劳动者签订书面合同的法定义务，该义务不能因劳动者死亡而免除。劳动者死亡，其合法财产发生继承，劳动者应得的未签订书面劳动合同的二倍工资亦是合法财产，继承人有权向用人单位主张权利，焦淑英、李淑芬、刘泽主张权利也未超一般诉讼时效期间。数额为13420元（1220×11），故焦淑英、李淑芬、刘泽的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入……（七）公民的其他合法财产”、第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，判决：“被告白山市风景园林管理处于本判决发生法律效力后立即付给原告焦淑英、李淑芬、刘泽、因其与刘佰君未签订书面劳动合同期间的二倍工资13420元。案件受理费10元减半收取，由白山市风景园林管理处负担5元。”
本院二审期间，焦淑英、李淑芬、刘泽提供一份证据，白山市浑江区新建街道通江社区出具的证明一份，证明焦淑英、李淑芬、刘泽是刘佰君的法定继承人。
白山市风景园林管理处质证认为：该证据应该在仲裁或一审中就应提供，但焦淑英、李淑芬、刘泽未提供，不属于新证据，上诉人不予质证。
本院认为：焦淑英、李淑芬、刘泽提供的证据上有白山市浑江区新建街道通江社区居民委员会的公章，亦有社区居委会经办人的签字，符合法律规定的证据形式，故对证据的来源及真实性本院予以确认。该证据能够证明焦淑英、李淑芬、刘泽拟证明的问题，本院亦予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对白山市风景园林管理处上诉主张其与刘佰君之间系无固定期限劳动合同关系，焦淑英、李淑芬、刘泽的主张已超过时效的问题。白山市风景园林管理处与焦淑英、李淑芬、刘泽均对刘佰君生前从2015年9月1日至2016年10月在白山市风景园林管理处从事园林工作的事实无异议。因刘佰君在白山市风景园林管理处工作属于持续状态，且白山市风景园林管理处一直未与刘佰君签订书面的劳动合同亦未与其订立无固定期限的劳动合同。2016年10月，刘佰君死亡，刘佰君与白山市风景园林管理处的劳动关系终止。作为刘佰君的继承人焦淑英、李淑芬、刘泽有权向白山市风景园林管理处主张白山市风景园林管理处未与刘佰君签订书面劳动合同的双倍工资。焦淑英、李淑芬、刘泽于2017年2月27日到仲裁委申请仲裁，未超过仲裁时效期限，其时效应从其主张权利之日起向前计算一年，即从2016年2月27日起白山市风景园林管理处应向刘佰君支付双倍工资，刘佰君在白山市风景园林管理处工作到2016年10月，故白山市风景园林管理处应支付给刘佰君8个月未签订书面劳动合同的双倍工资。刘佰君月工资1220元/月，8个月共计1220元×8个月=9760元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院(2017)吉0602民初1191号民事判决“被告白山市风景园林管理处于本判决发生法律效力后立即付给原告焦淑英、李淑芬、刘泽、因其与刘佰君未签订书面劳动合同期间的二倍工资13420元。”；
二、白山市风景园林管理处于本判决发生法律效力后立即付给原告焦淑英、李淑芬、刘泽，因其与刘佰君未签订书面劳动合同期间的二倍工资9760元。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由白山市风景园林管理处。二审案件受理费10元，由白山市风景园林管理处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 闫 靓
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 毕 凝