浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终142号
上诉人（原审被告）：宝真冷链物流股份有限公司，住所地浙江省宁波高新区星海南路100号华商大厦18楼。
法定代表人：邱智宏，董事长。
委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：思达奇（上海）计算机技术有限公司，住所地上海市黄浦区打浦路1号1602室。
法定代表人：李曦，董事长。
委托诉讼代理人：黄骏葳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人宝真冷链物流股份有限公司（以下简称宝真公司）与被上诉人思达奇（上海）计算机技术有限公司（以下简称思达奇公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于同年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人宝真公司的委托诉讼代理人郑学瑜、乐柯南，被上诉人思达奇公司的委托诉讼代理人黄骏葳、姚善挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝真公司上诉请求：撤销一审判决，改判宝真公司支付思达奇公司租赁费用98000元，思达奇公司支付宝真公司违约金171500元。事实和理由：一、《宝真冷链物流股份有限公司设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）签订时间晚于《宝真全食品冷链平台合同》（以下简称《平台合同》）；宝真公司租赁硬件是为开发宝真分食链全环境综合服务平台的软件服务的；《平台合同》约定了思达奇公司负有排除硬件故障、保证硬件与软件相匹配等与《租赁合同》相关联的内容。因此，《租赁合同》是《平台合同》的附属合同。二、思达奇公司作为出租人应负《租赁合同》约定的完成租赁设备安装调试义务，该义务不仅包括租赁设备的交付和调试，还包括软件的交付和调试，因思达奇公司未完成《平台合同》约定的开发义务，故其违反了《租赁合同》的约定，应承担相应的违约责任。三、《租赁合同》性质应为融资租赁合同，故租赁设备应为全新，而思达奇公司提供的租赁设备为已过保修期的二手硬件设备，故思达奇公司履行《租赁合同》违约，且合同约定的对价显失公平，事实上也造成了宝真公司对合同内容的重大误解，因此，宝真公司有权减少租金并要求思达奇公司支付违约金。
思达奇公司辩称，《租赁合同》与《平台合同》互相独立，且其已按照《租赁合同》的约定履行了全部义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宝真公司的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
思达奇公司于2016年4月18日向一审法院起诉请求：一、宝真公司立即支付第二年的租赁费343000元，支付逾期付款违约金暂计18727.8元（要求自2015年6月14日起按日万分之三的标准支付逾期付款违约金至实际付款日，暂计算至2015年12月13日）；二、宝真公司立即支付第三年的租赁费计245000元，并要求自起诉之日起按日万分之三的标准最终支付逾期付款违约金至实际付款日；三、本案的诉讼费用、保全费用、诉讼担保费、律师费、公证费由宝真公司承担。
一审法院认定：2014年4月10日，思达奇公司与宝真公司签订了《租赁合同》，合同约定：思达奇公司作为出租方向承租方宝真公司提供符合合同约定的设备，思达奇公司负责租赁设备的购买或租赁、安装、故障维修等事宜，宝真公司需支付租赁服务费980000元。租赁服务期限为合同签订、到货并安装调试合格后，开始计算服务周期。合同服务期为3年，自2014年5月起至2017年5月止，如果完成安装调试的时间晚于2014年5月的，则租赁服务期相应顺延，以下租赁费用结算也相应调整。3年期满后设备所有权无偿转让给宝真公司所有。结算方式按照每一年的费用分别结算：租赁服务第一年（自2014年5月起至2015年5月），合同签订后，承租方收到出租方开具17%增值税专用发票五天内，承租方支付本次合同中第一年的费用392000元；租赁服务第二年（自2015年5月起至2016年5月），承租方收到出租方开具17%的增值税专用发票五天内，承租方支付本次合同中第二年的费用343000元；租赁服务第三年（自2016年5月起至2017年5月），承租方收到出租方开具17%的增值税专用发票五天内，承租方支付合同中第三年的费用245000元。设备清单为IDC中心-
平台基础架构设备，其中刀箱（IBMBCH8852-4XU）1台，刀片服务器1（应用，IBMHS22L5520,2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）4台，刀片服务器2（数据，IBMHS22L5520,2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，8C64G）3台，刀片服务器3（WEBserver，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C16G）2台，刀片服务器4（数据交换，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）1台，刀片服务器5（测试，IBMHS22L5520，2.26G_8M_1066，300G*2，光纤通道卡，4C32G）2台，负载均衡（F5-big-
ip-5100）1台，TB级存储（DS47004G缓存600G*9FC-4TB主数据库，2T*3Sata-4TB备份数据库）1台，核心光纤交换机（IBMB16激活16口）2台，核心路由交换机（3750G-24TS-S1.5U）2台，防火墙（思科ASA55430）2台。合同约定交货期为合同签订后的30日内，到货后15天内完成设备安装调试，并按照承租方的要求提供使用指导等相关服务，租赁设备的具体放置地点，以承租方要求为准。合同还约定了双方的违约责任，承租方应全面、实际履行本合同，不履行或不完全履行合同的约定，出租方有权要求承租方承担继续履行、赔偿损失或支付违约金等违约责任。承租方不能按期缴纳资产租赁费的，应承担违约责任，每延迟1日支付相当于延期缴纳资产租赁费数额0.3‰的违约金，违约金总额不超过延期缴纳资产租赁费总额的3%。承租方违反其合同义务，经通知后在指定期限内仍不改正的，出租方有权采取下列措施：要求承租方及时付清资产租赁期间产生的租赁费的全部或一部分；终止本合同，收回或要求归还租赁资产，并要求承租方赔偿出租方的损失。出租方违反合同义务，包括但不限于设备质量合格、按时履行设备交货及运行维护义务，经通知后在指定期限内仍不改正的，承租方有权拒绝支付出租方违反合同义务期间的租赁费，已支付的，有权要求出租方在10日内返还；承租方有权选择解除合同，并有权要求出租方承担当期费用50%的违约金，如不足弥补承租方损失的，出租方应予以赔偿。2015年12月6日，深圳第一线通信技术有限公司上海分公司（以下简称第一线公司上海分公司）出具情况说明一份，称2014年6月6日起，其为宝真公司提供机柜租赁及VPN虚拟网增值服务租赁。2014年5月21日，思达奇公司将宝真公司的服务器等硬件设备送入该公司华京路机房，后于2014年6月13日前完成安装、调试，该服务器等设备开始正常运行。至2015年9月6日，宝真公司与第一线公司上海分公司签署《服务品质协议终止协议》正式结束合作关系，宝真公司在2015年9月14日付清所有欠款，并自行将服务器等硬件设备搬离该公司的机房。在说明书后附有设备清单一份，与思达奇公司和宝真公司签订的《租赁合同》中约定的设备清单相同。思达奇公司与宝真公司签订《租赁合同》后，宝真公司支付了合同约定的第一年租赁费392000元。2015年6月2日，思达奇公司向宝真公司开具了《租赁合同》项下第二年租赁服务费的增值税专用发票，金额为343000元，以顺丰快递的方式向宝真公司寄送，显示已签收。2015年12月3日，思达奇公司员工黄骏葳向宝真公司多位员工发送电子邮件，催促宝真公司支付第二年的租赁服务费343000元，并在邮件中通知宝真公司收到邮件的三年内立即付清，否则将通过法律途径要求付清剩余的全部租赁费，并追究宝真公司的违约责任。
宝真公司与思达奇公司于2014年1月28日签订了《平台合同》，由宝真公司委托思达奇公司开发宝真食链全环境综合服务平台，合同标的包括电商平台、仓储物流平台、移动商城系统、移动自助系统等。双方确认了《用户需求说明书》和《需求变更单》，以此为要求进行软件研发。此后，双方就软件的交付及费用的支付发生了争议，2015年12月28日，思达奇公司以宝真公司违反了《平台合同》约定的付款义务为由，向一审法院提起诉讼，请求解除《平台合同》，宝真公司向其支付《平台合同》项下“第一里程碑”的软件开发服务费1237020元，支付需求变更新增的软件开发服务费67200元，合计支付1304220元，并要求自起诉日起按日5‰的标准支付逾期付款违约金至实际付款日，并要求宝真公司承担案件诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费、公证费等费用，该案的案号为（2015）浙甬知初字第1154号。2016年1月18日，宝真公司亦以思达奇公司违反了《平台合同》项下的软件开发义务，且致使《租赁合同》的目的不能实现为由，向一审法院提起诉讼，请求确认双方签订的《平台合同》、《租赁合同》解除，思达奇返还宝真公司已支付的两合同价款1216680元，并向宝真公司支付违约金703680元，该案的案号为（2016）浙02民初29号。
2016年4月28日、7月11日、8月3日，一审法院三次前往宝真公司的经营地址浙江省宁波市中山银座A楼二楼会议室进行现场勘验。经勘验，双方确认宝真公司向思达奇公司租赁的服务器上部署有商城软件，部分软件文件的修改时间为2015年4月至2015年7月，亦查看到商城订单数据，仓储、物流平台系统未找到。第一次勘验时，思达奇公司未查看服务器的硬件设备运行情况。第二次勘验时，思达奇公司确认服务器数量与《租赁合同》约定一致，但认为部分CPU、内存缺失，六台服务器能正常启动，运行的系统由原先部署的REDHATLINUX5.7变为VMWAREESXI6.0，宝真公司称其硬件工程师不在场，无法说明有关情况。第三次勘验时，经查看，双方确认服务器数量、CPU、内存与《租赁合同》约定一致，有四台刀片服务器已无法启动，宝真公司确认在服务器从上海搬移至宁波时插槽、CPU、内存进行过插拔。根据服务器运行结果显示，运行的系统为REDHATLINUX5.0，系统创建时间显示在2016年7月29日至8月1日进行了更新。此外，思达奇公司还认为其部署的商城数据库和仓储、物流的数据IP未找到，其他IP地址也进行了变更。
一审法院认为，宝真公司和思达奇公司之间订立的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以遵守和履行。本案的争议焦点为：一、本案的案由及《租赁合同》与《平台合同》的关系；二、思达奇公司是否履行了《租赁合同》项下的义务；三、宝真公司是否应履行《租赁合同》项下的付款义务。
一、本案的案由及《租赁合同》与《平台合同》的关系。
思达奇公司认为本案的案由应为租赁合同纠纷，并认为《租赁合同》与《平台合同》是相互独立的合同，本案讼争的是《租赁合同》项下的权利义务关系。宝真公司认为，本案的案由应为计算机软件开发合同纠纷，《租赁合同》与《平台合同》相互关联，《租赁合同》是《平台合同》的从合同，全面履行《平台合同》是履行《租赁合同》的前提。一审法院认为，首先，本案诉争的标的是《租赁合同》，该合同约定的是思达奇公司与宝真公司就服务器设备租赁形成的权利义务关系，《平台合同》约定的是思达奇公司与宝真公司就软件开发形成的权利义务关系，无论是《租赁合同》还是《平台合同》的条文并未约定将二者关联起来，也未约定二者之间存在主从关系，或《平台合同》与《租赁合同》的履行互为条件，故从合同约定的角度看，二者是相互独立的合同，具有各自独立的权利义务关系。其次，从合同实现的目的看，宝真公司为了运营其电子商务项目，必然需要具备相应的软件和硬件设备条件，就硬件设备而言，需要有部署软件系统和存放数据的服务器，故双方签订的《租赁合同》正是为此项目提供硬件设备保障，只要硬件设备能够满足部署软件系统和存放数据的要求，就实现了合同目的，至于宝真公司已在先委托思达奇公司开发相关软件，至多是使思达奇公司在提供硬件设备的竞争中获得了更多的优势，软件开发的成败不会影响《租赁合同》项下的权利义务关系，即便《平台合同》与《租赁合同》存在一定的联系，但并未构成法律上的互为因果关系。再则，就本案与（2015）浙甬知初字第1154号、（2016）浙02民初29号案件的诉争标的看，三案件的诉争标的并非完全重合，本案涉及的是《租赁合同》项下的权利义务关系，约定出租方提供租赁设备，承租方支付租金，合同服务期3年，期满后设备所有权转让给承租方宝真公司所有，符合融资租赁合同的特征，案由应认定为租赁合同纠纷；（2015）浙甬知初字第1154号案件涉及的是《平台合同》项下的权利义务关系，案由是计算机软件开发合同纠纷；（2016）浙02民初29号案件涉及的是《平台合同》和《租赁合同》项下的权利义务关系，案由应为计算机软件开发合同纠纷及租赁合同纠纷。由于《租赁合同》的权利义务关系是独立的，不以《平台合同》的履行为条件，故并无必要与另外两案合并审理，且本案已经从宁波市江东区人民法院移送至一审法院，与另外两案在同一审判部门进行审理，审理过程中亦会考量另外两案的审理情况，以保证案件裁判尺度的统一。据此，本案的案由应认定为租赁合同纠纷，涉案的《租赁合同》具有独立的权利义务，与《平台合同》不存在主从关系，宝真公司的抗辩理由不能成立。
二、思达奇公司是否履行了《租赁合同》项下的义务。
思达奇公司认为，其履行了《租赁合同》项下的义务。宝真公司认为，思达奇公司在《租赁合同》项下的义务不仅包括硬件设备的交付和调试，还包括软件的开发交付。一审法院认为，根据《租赁合同》的约定，思达奇公司作为设备的出租方，负有按时交付设备、及时安装调试设备、确保设备质量合格及设备的运行维护义务，至于软件的开发交付及是否合格并非《租赁合同》项下的义务。第一线公司上海分公司提供的《情况说明》记载，思达奇公司于2014年5月21日将硬件设备搬入了该公司机房，于2014年6月13日前完成安装、调试，宝真公司亦及时地支付了第一年的租赁费用，可以证明思达奇公司完成了设备的交付和安装调试义务。
关于设备质量是否合格，思达奇公司认为，其提供的硬件设备符合合同约定的要求，并在此服务器上进行软件的开发，在软件的开发、运行过程中，宝真公司从未提出硬件设备的质量问题，法院勘验时，现场已有四台服务器无法正常启动，是由于宝真公司自行将设备从上海搬运回宁波，造成硬件设备的损坏，与思达奇公司无关。宝真公司认为，通过查询硬件编码及向IBM公司电话咨询，涉案的硬件设备均为2008年的产品，已过质保期，法院勘验时，有四台服务器无法启动，软件开发亦不成功，不能排除是由于思达奇公司提供的硬件设备的质量问题导致。一审法院认为，思达奇公司根据宝真公司的委托在其提供的服务器上开发、运行软件且宝真公司及时支付了第一期的租赁费用，在服务器等硬件设备从上海搬至宁波之前，宝真公司从未主张硬件设备存在质量问题，《租赁合同》关于设备的制造期限并未进行约定，设备符合约定的技术参数要求，能够正常运行，就应认定硬件设备质量符合合同的约定目的。在硬件设备的运行使用期间，思达奇公司负有设备运行维护的义务，在2016年8月3日，一审法院在宝真公司处勘验硬件设备时，双方确认有四台服务器已无法启动，但由于宝真公司已自行将服务器搬至宁波，且宝真公司亦认可在硬件设备的搬移过程中将内存和CPU进行过插拔，服务器搬回宁波后，服务器的系统环境显示进行过变更，故不能以现在四台服务器无法启动为由，认定思达奇公司交付的硬件设备存在质量问题，也不能以此为由认为思达奇公司未尽到设备的维护义务，此项责任应由宝真公司自行承担。据此，一审法院认为，思达奇公司履行了《租赁合同》项下的义务。
三、宝真公司是否应履行《租赁合同》项下的付款义务
由于思达奇公司作为出租方履行了《租赁合同》项下的义务，宝真公司作为承租方也应当履行《租赁合同》项下的付款义务，根据约定，承租方应当按期缴纳租赁费用，不能按期缴纳的，应当承担违约责任，每延迟1日支付相当于延期缴纳费用数额0.3‰的违约金，违约金总额不超过延期缴纳费用总额的3%。宝真公司在合同签订后，已按约支付了第一年的租赁服务费，思达奇公司在2014年6月13日完成了设备的安装、调试，第二年的费用应当从2015年6月14日起算支付，且思达奇公司已于2015年6月3日向宝真公司寄送了增值税发票，顺风速递面单显示已签收，此后，在2015年12月3日，思达奇公司又再次向宝真公司发送电子邮件，进行催款，宝真公司至今仍未支付。宝真公司的行为已构成违约，应当向思达奇公司支付第二年的租赁费343000元，对宝真公司的该项诉请一审法院予以支持。根据约定，承租方违反其合同义务，经通知后在指定期限内仍不改正的，出租方有权采取下列措施：要求承租方及时付清资产租赁期间产生的租赁费的全部或一部分；终止本合同，收回或要求归还租赁资产，并要求承租方赔偿出租方的损失。由于宝真公司违反合同付款义务，经通知后至今仍未付款，并将服务器设备自行从上海搬至宁波，故思达奇公司要求宝真公司支付剩余全部租赁费用，符合合同约定，宝真公司应当支付思达奇公司第三年的租赁费用245000元，对思达奇公司的该项诉请，该院亦予以支持，上述两年的租赁费用合计588000元。至于逾期付款的违约金，思达奇公司主张第二年租赁费用的逾期付款违约金自2015年6月14日起按日万分之三的标准支付逾期付款违约金至实际付款日，第三年租赁费用的逾期付款违约金自起诉之日起按日万分之三的标准计算至实际付款日，亦符合合同约定，但根据合同的约定，对第二年租赁费用的逾期付款违约金和第三年租赁费用的逾期付款违约金，不应超出这两笔款项总额3%，即17640元。自本案一审庭审时，上述逾期付款违约金已超出了17640元，故逾期付款的违约金，该院对17640元予以支持，超出部分，不予支持。
至于思达奇公司要求宝真公司支付本案的诉讼担保费、律师费、公证费等，因其并未提供律师费凭证，本案也未进行公证，其该项诉请无法律依据，不予支持。综上，宝真公司未按合同约定支付租赁费用，应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条之规定，一审法院于2016年12月20日判决：一、宝真公司于判决生效之日起十日内向思达奇公司支付第二年、第三年的租赁费用588000元；二、宝真公司于判决生效之日起十日内向思达奇公司支付逾期付款违约金17640元；三、驳回思达奇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9867元，财产保全费3554元，合计13421元，由思达奇公司负担27元，宝真公司负担13394元。
思达奇公司在二审中没有提交证据。宝真公司提交一份证据，为IBM服务器SN号查询结果以及相应设备照片，拟证明思达奇违反合同约定提供了在《租赁合同》签订之时已过质保期的租赁设备。思达奇公司质证认为，因该证据为复印件，对其真实性不予以认可，且设备已过质保期与思达奇公司是否违约没有关联。本院审查认为，因该证据系设备制造商官网打印件，对其真实性予以认定，至于其是否能证明思达奇公司违约将在以下说理部分进行阐述。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，宝真公司与思达奇公司于2014年4月10日签署的《租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。根据宝真公司的上诉请求以及思达奇公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、《租赁合同》与《平台合同》的关系；二、思达奇公司和宝真公司在履行《租赁合同》过程中是否存在违约行为及是否应承担相应的违约责任。
关于争议焦点一，宝真公司认为《租赁合同》签订时间晚于《平台合同》，双方签订《租赁合同》的目的在于为达成《平台合同》的软件开发义务而提供配套的硬件，《平台合同》中也约定了思达奇公司负有排除硬件故障、保证硬件和软件相匹配的义务，因此《租赁合同》为《平台合同》的附属合同。本案中，《平台合同》系思达奇公司受宝真公司委托承担宝真食链全环境综合服务平台项目的实施和开发而签订的计算机软件开发合同，《租赁合同》系宝真公司向思达奇公司租赁用于宝真食链全环境综合服务平台项目开发及运行的服务器等设备而签订的硬件租赁合同。宝真公司租赁涉案设备确实是用于其软件平台的开发，但是思达奇公司作为平台开发者与其作为涉案设备的租赁者分别是两个合同主体，宝真公司在委托思达奇公司开发平台后完全可以从其他公司租赁相关设备；思达奇公司未完成软件开发义务不影响宝真公司对租赁设备的继续使用，一审法院在勘验时宝真公司已委托其他公司对相关软件修改的事实亦证明《平台合同》项下思达奇公司义务是否履行并不会导致《租赁合同》合同目的不能实现。因此，《租赁合同》和《平台合同》的合同性质、目的、内容、条款、当事人权利义务关系等均有不同，故两者为相互独立的合同，思达奇公司和宝真公司应分别按照两个合同的相应约定享有权利和履行义务。对于本案涉及的《租赁合同》而言，思达奇公司需要提供满足宝真公司项目开发及运行的硬件设备，宝真公司需要按约定支付相关租赁费用，思达奇公司是否按照《平台合同》约定完成其开发任务与其履行《租赁合同》项下的义务无关。因此，宝真公司认为《租赁合同》是《平台合同》的附属合同，思达奇公司未履行《平台合同》项下的开发义务导致《租赁合同》的合同目的不能实现的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，第一，关于思达奇公司是否违约的问题。根据《租赁合同》的约定，思达奇公司应履行的义务包括按时交付设备、及时安装调试设备、确保设备质量合格及设备的运行维护。首先，本案中，第一线上海分公司提供的《情况说明》证明思达奇公司已于2014年5月21日将硬件设备搬入该公司机房并于同年6月13日前完成了安装、调试，宝真公司也支付了第一年的租赁费用。本院认为，根据一审查明的事实和双方提交的证据能证明思达奇公司已按照《租赁合同》的约定履行了设备交付及安装、调试设备的义务。其次，对于设备质量问题，宝真公司认为，《租赁合同》性质为融资租赁合同，租赁设备应为新购买的，但涉案设备在签订合同时已过质保期，因此不属于质量合格的设备，导致合同约定的对价显失公平，宝真公司对合同内容产生重大误解，其有权少交租金。本院认为，《租赁合同》中未对租赁设备的制造时间、质保期等作明确约定，因此双方对于租赁设备质量要求的合意应为思达奇公司需提供符合合同目的的租赁设备，约定的租金亦为符合合同质量要求的租赁设备的费用。本案中，宝真公司及时支付第一年租赁费用的行为证明其认可租赁设备经安装、调试符合合同质量要求，其将租赁设备从第一线上海分公司搬到宁波之前亦从未提出租赁设备存在任何质量问题。而涉案设备在双方签订合同时已过质保期，不代表该些设备不符合质量要求，只是其制造商不能提供保修服务，在合同中已约定了由思达奇公司承担设备维修义务的情况下，租赁设备是否已过质保期对《租赁合同》目的的实现没有影响。至于宝真公司在一审法院勘验时提出的四台服务器不能启动的问题，虽然思达奇公司负有维护设备运行之义务，但因宝真公司自行将租赁设备从上海运至宁波，且承认其在搬运过程中对租赁设备中的内存和CPU进行过插拔，对服务器的相关内容也进行了变更，故不能以部分服务器无法启动即认定思达奇公司提供的租赁设备质量不合格或其未尽到维护设备运行之义务。因此，本院认为，思达奇公司已按《平台合同》约定履行了其作为出租人的全部义务，宝真公司认为思达奇公司违约，需承担违约责任及因其对合同内容有重大误解和合同对价显失公平而应减少租金的上诉理由不能成立。
第二，关于宝真公司是否违约及其违约责任承担的问题。根据《租赁合同》约定，宝真公司应当履行其作为承租人的付款义务，不能按期支付的，应当承担违约责任，每延迟一日支付相当于延期缴纳费用数额0.3‰的违约金，违约金总额不超过延期缴纳费用总额的3%。因思达奇公司已依约履行了其作为出租方的义务，宝真公司在支付第一年的租赁费用后，应于2015年6月14日起支付第二年的费用。思达奇公司于同年6月3日依约向宝真公司快递了增值税发票，宝真公司虽予签收，但并未支付第二年租赁费用，此后，思达奇公司又于同年12月3日进行了催讨，但宝真公司至今仍未支付。本院认为，宝真公司拒不支付第二年租金的行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。同时，在宝真公司违约且又自行将服务器设备从上海搬至宁波的情况下，思达奇公司要求宝真公司支付第三年租赁费用亦符合合同约定。因此，宝真公司应按合同约定支付剩余两年租金，且支付不超过延期缴纳费用总额3%的违约金。
综上所述，宝真公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由宝真公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亦非
代理审判员 陈 为
代理审判员 何 琼
二〇一七年六月二十日
书 记 员 潘晓灵