重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝民终93号
上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌县昌南新城象湖路2188号。
法定代表人：卜海国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆江晖实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业B区园区大道9号。
法定代表人：张晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师，。
原审被告：重庆高融置业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇长合村26组杨俐联建房1-1-10号。
法定代表人：杨建明，该公司执行董事。
上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被�诉人重庆江晖实业有限公司（以下简称江晖公司）、重庆高融置业有限公司（以下简称高融公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海力公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回江晖公司要求海力公司承担共同付款责任的诉讼请求；2.本案诉讼费用由江晖公司负担。主要事实及理由：1.原审判决以《工程施工协议书》作为定案依据存在错误。首先，案外人重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科公司）就案涉工程施工至2013年12月23日才退场，而《工程施工协议书》签订时间是在2013年6月10日。其次，《工程施工协议书》上加盖的印章并非海力公司合法备�使用的印章，刘文福也不是海力公司工作人员。2.原审判决在明知海力公司与高融公司的工程款诉讼纠纷尚在审理过程中，却引用该案材料作为认定本案事实的依据，应属错误。前述工程施工协议是否有效尚无法确定，须待另案作出生效判决后再作认定。若本案要依据施工协议书作为认定案件事实依据，则应当中止审理待另案判决。另，虽然双方合同约定的包干单价是1260元/㎡，但该单价是否包括购买混凝土货款、混凝土货款是否已经支付均无法确定，在建设工程案件尚未作出生效判决的情况下，原审判决直接认定该包干价已包含混凝土货款显然没有依据。3.原审判决认定海力公司承担共同付款责任属适用法律错误。首先，在合同的实际履行过程中，混凝土是由高融公司采购，海力公司也并未签订任何混凝土的供货协议。其次，有付款行为并不能当然认定海力公司�是债务人，债务承担需要有当事人自愿承担债务的明确意思表示，而不能推定构成债务承担。在工程施工过程中，承包人或者发包人向材料商支付款项，且没有书面委托的付款手续较为普遍，原审判决以此认定案件事实显然错误。再次，原审判决对结算单备注的理解显然是片面和错误的。结算单备注“C20、C30、C30P混凝土共计104立方米由高融公司支付”，但这并不能理解为余款应当由海力公司支付。生化池C20、C30、C30P这三种型号的混凝土并未在供应合同中约定，而在合同实际履行过程中又使用了该三种型号的混凝土款。该备注内容的相对方是江晖公司而非海力公司。然后，《欠费一览表》也不能说明海力公司自愿加入高融公司债务中。第一，该一览表名称是《海力控股珞璜金考拉项目尚欠材料人工费情况一览表》，从字面理解就可知，该欠费情况指的是金考拉项目欠费，而不是海力公司欠费。第二，该表是重庆市江津区珞璜工业园区管理委员会在维稳情况下要求出具的，而当时高融公司的实际控制人已被采取刑事强制措施，高融公司已无法正常经营管理。此时施工单位为配合政府部门维稳需要出具的材料并不能作为自愿承担债务的依据。第三，原审判决以权利义务的一致性认为混凝土款项应由海力公司支付应属错误。虽然海力公司在另案中已向高融公司主张权利，但是二者属于不同的法律关系，且没有任何证据证明海力公司在另案中主张的工程价款是包括了本案的混凝土货款。4.原审判决认定海力公司支付货款432419.19元及按每日0.35‰的标准支付违约金没有依据。首先，案涉买卖合同的订立主体是江晖公司和高融公司，海力公司并非合同主体。其次，海力公司从未与江晖公司进行对账结算，所谓的项目部印章也并非海力公司�加盖，刘文福也并非海力公司的工作人员，该结算单的效力不能及于海力公司。即使结算单上的盖章真实，海力公司也仅仅是混凝土的实际使用人，由谁供货和具体结算问题均与海力公司无关。再次，双方合同约定主体工程断水后再支付全部货款，但本案的主体工程并未实现断水。原审判决以工程烂尾来代替主体工程断水这一付款条件不符合双方合同的约定。且双方合同并未确认解除，原审判决超出合同的约定和当事人的意思表示，认定付款条件已经成就显然与事实相悖。
江晖公司辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用准确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高融公司未作陈述。
江晖公司向一审法院提出诉讼请求：1.海力公司、高融公司共同向江晖公司支付货款4324198.19元及违约金（以欠付货款4324198.19元为基�，按照每日0.35‰的标准，从2015年4月5日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由海力公司、高融公司共同负担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，高融公司（发包人）与海力公司（即原海力建设集团有限公司、承包人）签订《工程施工协议书》，约定：高融公司将重庆市江津区珞璜工业园金考拉（国际）服装产业城一期标准厂房（A组团）一标段发包给海力公司承建；工程合同包干单价为1260元/㎡，按照重庆市2008定额计算规则计算建筑面积；刘凤荣作为高融公司在该项目的负责人；2014年3月31日前，海力公司须完成约定范围全部基础工程、全部主体混凝土结构封顶（16#楼除外），海力公司报送完整节点进度资料，7天内高融公司按已完成建筑面积单价760元/㎡（其中基础工程110元/㎡、主体混凝土结构650元㎡）计算工程进度产值的70%支付给海力公司�海力公司同时提供税务发票；海力公司负责接管中科公司退场后施工现场，完善各项资料、保险、检测等移交手续，支付中科公司前期承保范围内的材料费、劳务费，并按照高融公司与中科公司退场约定的相应付款节点及金额支付费用；此费用已在综合单价内包干，高融公司只针对按高融公司和海力公司签订的合同条件付款，不另行支付此款项；原则上发包人不采购供应材料、设备，凡属承包范围内的材料、设备均由承包人自行采购。该合同落款处有高融公司在“发包人”处签章，海力公司在“承包人”处签章，卜海国在“法定代表人”处签章，刘文福在“委托代理人”处签章。
2013年6月18日，江晖公司与中科公司签订《建设工程预拌砼供应合同》，约定：江晖公司向中科公司出售混凝土，用于建设高融公司位于重庆市江津区珞璜工业园金考拉（国际）�装产业城一期工程。
2013年12月6日，江晖公司与高融公司签订《建设工程预拌砼供应合同》，约定：江晖公司向高融公司出售混凝土，用于修建高融公司位于重庆市江津区珞璜工业园金考拉（国际）服装产业城一期工程；双方每月26日起7天内结清当月（上月26日至本月5日）预拌砼的供应量；当第一批累计供应量满2万方时，办理第一批砼供应量货款支付，于次月25日前支付第一批砼供应量货款的60%作为进度款；若剩余供应量不足1万方，在主体工程断水后1个月内双方应进行总结算，结算后2个月内支付砼货款总额的70%，余款在主体工程断水后7个月内付清；高融公司应按合同的约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，每延迟一天，按逾期支付金额的0.35‰承担违约金。该合同落款处有高融公司在“甲方”处签章，刘凤荣在“高融公司的委托代理人”处签名。
2013年12月23日，江晖公司、中科公司和高融公司共同签订《协议书》，确认终止中科公司与江晖公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》。协议确认，截至2013年12月11日，江晖公司累计供应预拌砼的送货单数量为12250.40立方米，由高融公司与江晖公司结算。
随后，江晖公司向高融公司的工地开始供应商品砼。自2013年8月6日起，双方进行了多次结算，并签署了13份预拌砼结算单和1份预拌砼总结算单。在13份预拌砼结算单中，有一部分是由中科公司负责结算，结算单上有中科公司和江晖公司的签章；有一部分是由刘光福、刘凤荣单独或共同在“使用单位”处签名，并由海力公司加盖项目印章。预拌砼总结算单载明：供应时间为2013年6月1日至2014年9月29日，结算总价为9024198.19元。该结算单备注：“1.2013年6月18日至2013年12月11日止，该工程施工单位为中科公司，混凝土结算量为12250.40立方米（已在高融公司、中科公司、江晖公司三方协议中明确约定）。2.2013年12月1日起，该工程施工单位为海力公司，混凝土结算量为17389.40立方米。3.该工程使用混凝土全部由江晖公司供应，截至2014年9月29日混凝土总结算量为29639.80立方米……6.所有基础用量的送货单海力公司已收。8.生化池C20、C30、C30P6混凝土共计10立方米由高融公司支付。9.截止2015年2月4日，全部混凝土已结算完毕。”该结算单落款处有刘凤荣在“建设单位”处签名，刘文福及另一人（签名潦草不清）在“施工单位”处签名，海力公司加盖有项目印章，江晖公司的法定代表人张晖签名并加盖公司公章。
庭审中，江晖公司陈述，高融公司、海力公司陆续通过银行承兑汇票背书法人形式向江晖公司支付了320万元。2014年1月21日，海力公司重庆分公司向江晖公司转账100万元。2014年9月25日，刘文福向江晖公司转账50万元。以上共计付款470万元。江晖公司陈述，其中高融公司付款200万元，海力公司付款270万元。高融公司对其委托案外人重庆建工第四建设有限责任公司支付200万元的事实无异议，并认为其余款项不是高融公司所支付。
2014年4月15日，高融公司向江晖公司出具委托书，委托江晖公司将混凝土款发票200万元开具给重庆建工第四建设有限责任公司。江晖公司向重庆建工第四建设有限责任公司开具了相应的发票。2014年7月3日，海力公司向江晖公司出具委托书，委托将江晖公司混凝土、水泥、河沙、石粉等材料的发票60万元开具给案外人重庆久明水电工程有限公司。
另查明，2016年3月31日，海力公司就其与高融公司建设工程施工合同纠纷一案向重庆市第五中级人民法院提起诉讼【案号：（2016）渝05民初277号】。海力公司在民事起诉状中就其与高融公司订立建设工程施工合同的事实进行了陈述，并确认双方的工程价款是1260元/㎡，计算方式是按照重庆市2008定额计算规则计算建筑面积等内容，与前述《工程施工协议书》约定的内容基本一致。本案庭审中，海力公司的委托诉讼代理人称海力公司并不知晓上述案件，但其并未举示证据证明上述案件的民事起诉状并非该公司的真实意思表示，上述案件系虚假诉讼的事实。
庭审中，因海力公司否认其与高融公司签订《工程施工协议书》，并否认承建了案涉工程，江晖公司申请一审法院向重庆市江津区珞璜工业园区管理委员会调查取证。一审法院依法调取了海力公司向重庆市江津区珞璜工业园区管理委员会提交的《工程施工协议书》、《高融付海力进度款明细》、《海力控股珞璜金考拉项目尚欠材料人�费情况一览表》（2015.11.25），载明高融公司于2014年4月26日付江晖公司商品砼款200万元（承兑汇票），尚欠江晖公司混凝土款430万元。海力公司在以上材料中均加盖有项目印章。以上材料由海力公司交到重庆市江津区珞璜工业园区管理委员会的是复印件，海力公司在复印件上加盖了公司公章。海力公司否认该公章的真实性，申请对公章进行司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年7月10日出具鉴定意见，载明：“鉴定的检材印文1、2、3与样本印文中的20、22-29为同一枚印章盖印形成。”庭审中，高融公司举示其与海力公司签订的《工程施工协议书》的原件，海力公司并未申请对该协议中海力公司的印章真实性进行鉴定。
庭审中，江晖公司陈述，总结算单中生化池C20、C30、C30P6混凝土共计104立方米货款应由高融公司支付，根据合同约定的单价，货款金额为35550.40元；因为总结算单载明截止2015年2月4日的全部混凝土货款已结算完毕，合同约定的付款期限为两个月，故从2015年4月5日开始高融公司需支付违约金。高融公司陈述，案涉工程现在已经烂尾，没有完工。
一审法院认为，高融公司与江晖公司就签订《建设工程预拌砼供应合同》的事实没有异议，该院予以确认。上述合同系双方的真实意思表示，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。
本案的争议焦点是：1.高融公司的付款条件是否成就以及高融公司欠江晖公司的货款金额、违约金金额应当如何确定；2.海力公司是否应当承担付款责任。
1.关于高融公司的付款条件是否成就以及高融公司尚欠江晖公司的货款金额、违约金金额应当如何确定的问题�
首先，关于结算单及总结算单的效力问题。根据江晖公司举示的证据可以看出，双方在签订供货合同后，江晖公司向高融公司所属的重庆市江津区珞璜工业园金考拉（国际）服装产业城一期工程供应了混凝土，送货单均由海力公司签收。虽然江晖公司之前向中科公司供应了部分混凝土，但根据各方于2013年12月23日达成的《协议书》，该部分货款应由高融公司与江晖公司结算。在随后的业务往来中，双方进行了多次对账，并形成多份结算单及总结算单，确认了供货总金额为9024198.19元。对于该结算行为，一审法院认为，根据已查明的事实，刘凤荣系高融公司订立《建设工程预拌砼供应合同》的委托代理人，在《工程施工协议书》中也约定其系高融公司在案涉项目的负责人。现刘凤荣代表高融公司多次与江晖公司对账，高融公司又付款200万元，结合高融公司承�工程进展不顺利、已经烂尾停工的事实，可以确认高融公司在项目的管理上事实上认可了刘凤荣的对账行为，故刘凤荣对账的效力及于高融公司。对于海力公司的对账行为。虽然海力公司否认其实际承建了案涉工程，但高融公司举示了其与海力公司签订的《工程施工协议书》，且海力公司也就案涉工程的工程款向法院另行起诉要求高融公司支付，故可以确认海力公司实际承建了案涉工程的事实。《工程施工协议书》载明刘文福系海力公司的委托代理人，刘文福在总结算单上“施工单位”处签名，并加盖有海力公司的项目印章。虽然海力公司对该项目印章的真实性有异议，但该项目是海力公司实际承建的，对于项目印章的真伪，江晖公司不负有实质的审查义务。现又有委托代理人刘文福签字并加盖项目印章，且刘文福和海力公司重庆分公司还向江晖公司支付过货款�故江晖公司有理由相信刘文福签字及其加盖项目印章的行为能够代表海力公司。因此，海力公司应受总结算单约束。
其次，关于高融公司的付款条件是否成就的问题。根据高融公司与江晖公司签订的《建设工程预拌砼供应合同》之约定，第一批累计供应量满2万方时，办理第一批砼供应量货款支付，于次月25日前支付第一批砼供应量货款的60%作为进度款；若剩余供应量不足1万方，在主体工程断水后1个月内双方应进行总结算，结算后2个月内支付砼货款总额的70%，余款在主体工程断水后7个月内付清。现三方已经进行了总结算，工程又烂尾停工，可以认定付款条件事实上已经成就，高融公司需向江晖公司支付全部货款。
再次，关于高融公司尚欠江晖公司的货款金额问题。根据庭审查明的事实，江晖公司自认已收到高融公司和海力公司的付款共计470万元。而高融公司和海力公司尚未举示其他的付款凭据，故可以认定高融公司尚欠江晖公司的货款金额应当为4324198.19元。
最后，关于高融公司应当支付江晖公司的违约金金额问题。依照前述查明的事实，三方最终结算后，高融公司并未依照合同约定付清全部货款，依法应当承担违约责任。现江晖公司请求按合同约定，以每天0.35‰的标准支付违约金的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。但合同约定“余款在主体工程断水后7个月内付清”，现工程已停工，工程断水时间无法确定。一审法院依据庭审查明的事实，确认自双方最后结算的2015年2月4日后的7个月，即从2015年9月5日起至本金付清时止，以尚欠货款为基数，按每日0.35‰的标准计算违约金。
2.关于海力公司是否应当承担付款责任的问题。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，可以认定海力公司已以自己的行为加入到高融公司欠江晖公司的债务中，应当向江晖公司承担付款责任。主要事实及理由：（1）虽然海力公司没有与江晖公司直接订立混凝土供货合同，但根据海力公司与高融公司签订的《工程施工协议书》之约定，原则上高融公司不采购供应材料、设备。从该约定可见，事实上混凝土是需海力公司采购的。（2）刘文福作为海力公司的委托代理人向江晖公司支付了部分货款，且没有证据证明是受高融公司的委托支付。同时，海力公司重庆分公司亦向江晖公司支付了100万元。且在江晖公司已收到的470万元货款中，高融公司明确其只支付了200万元，故其余的货款应当是海力公司实际支付。（3）从海力公司提交到重庆市江津区珞璜工业园区管理委员会的《海力控股珞璜金考拉项目尚欠材料人工费情况一览表》看，该表明确载明其尚欠江晖公司混凝土款430万元，这与江晖公司主张的剩余货款的金额相当。海力公司也加盖了项目印章，表明其承认该款项应当由其支付。（4）结算单结算的总金额为9024198.19元，而备注中载明“生化池C20、C30、C30P6混凝土共计104立方米由高融公司支付”。根据江晖公司的计算，该104立方米的货款应为35550.40元。若高融公司仅支付了35550.40元，这与结算的总金额差之甚远。这也表明海力公司在结算时亦是认可余款应当由其支付。（5）根据《工程施工协议书》之约定，混凝土应由海力公司购买。现海力公司以拖欠工程款为由向法院另行起诉高融公司，依据权利义务一致性原则，混凝土款亦应由海力公司支付。但三方既已约定生化池C20、C30、C30P6混凝土共计104立方米由高融公司支付，故海力公司对该104立方米的货款不应当承担支付义务。同时，对于该104立方米混凝�的货款金额，江晖公司依据合同约定的单价计算为35550.40元，现高融公司、海力公司没有证据证明其计算错误，一审法院对该金额予以确认。另，海力公司亦未按时支付货款，依照前述，亦应向江晖公司承担违约责任。
据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审判决：1.高融公司于判决生效后十日内向江晖公司支付货款4324198.19元，海力公司对其中的4288647.79元承担共同给付责任；2.高融公司于判决生效后十日内向江晖公司支付违约金，自2015年9月5日起至本金付清时止，以欠付货款4324198.19元为基数，按每日0.35‰的标准计算；海力公司对其中以4288647.79元为基数计算的违约金承担共同给付义务；3.驳回江晖公司的其他诉讼请求。一审案件受理费42810元，由�晖公司负担810元，由高融公司、海力公司共同负担4.2万元。鉴定费4.4万元，由海力公司负担。
双方当事人在二审中均未举示新的证据。
本院二审查明：海力公司在重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初277号案向重庆市第五中级人民法院提交的《变更民事起诉状》中陈述，其与高融公司签订《工程施工协议书》的日期为2014年1月。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：海力公司是否应当向江晖公司支付货款、违约金及金额问题。
根据庭审查明的事实，本院认为，虽然江晖公司与高融公司于2013年12月6日订立了《建设工程预拌砼供应合同》，并约定高融公司为预拌砼货款的付款义务人，但从该合同的实际履行情况看，在海力公司与高融公司订立《工程施工协议书》并实际进�施工之后，《建设工程预拌砼供应合同》中关于高融公司的权利和义务已经一并概括转让给海力公司。海力公司应系该合同的实际履约方，其应当按约向江晖公司履行支付货款和违约金的义务。主要事实及理由：1.涉案工程的发包人高融公司与承包人海力公司在《工程施工协议书》中明确约定，涉案工程采用包干价进行结算，包干单价为1260元/㎡，并按照重庆市2008定额计算规则计算建筑面积；高融公司原则上不负责采购供应材料和设备，凡属承包范围内的材料、设备均由海力公司自行采购。即高融公司仅按合同约定的包干价向海力公司支付工程价款，而涉案工程需对外支付的材料和设备货款应由海力公司实际对外承担。2.虽然《工程施工协议书》的落款时间为2013年6月10日，但因海力公司承接涉案工程项目是在中科公司退场后才实际承接并进场施工，且在该协议中也对海力公司接管施工现场并支付中科公司前期费用等事项进行了约定。可以认定，该协议的实际签署日期至少应当在2013年12月23日江晖公司与中科公司、高融公司签订《协议书》之后。而海力公司在重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初277号案件中陈述《工程施工协议书》的实际订立日期为2014年1月，该日期与本案查明的事实相吻合，应认定为《工程施工协议书》的实际订立日期。3.从双方履行《建设工程预拌砼供应合同》的结算来看，双方共签署了13份预拌砼结算单和1份预拌砼总结算单。海力公司在其进场实际收货的预拌砼结算单上均加盖有项目印章，并在预拌砼总结算单上加盖有项目印章。即应当认定海力公司进场施工后，《建设工程预拌砼供应合同》的实际收货人和结算人均为海力公司。另外，若海力公司认为付款义务人为高融公司的观点成立，那么各方在�拌砼总结算单中再次单独备注“生化池C20、C30、C30P6混凝土共计104立方米由高融公司支付”等内容则不合常理。4.海力公司及其重庆分公司均有向江晖公司的付款行为。江晖公司、高融公司认为所有已支付货款470万元中仅有200万元系高融公司支付，其余270万元系海力公司实际支付。海力公司现尚未举证证明其支付的款项系代高融公司支付的事实。即应当认定海力公司进场施工后，预拌砼货款的实际付款人应为海力公司。5.海力公司在其向重庆市江津区珞璜工业园区管理委员会提交的《工程施工协议书》、《高融付海力进度款明细》、《海力控股珞璜金考拉项目尚欠材料人工费情况一览表》上均加盖有项目印章，应当视为海力公司对上述资料中载明的欠付江晖公司预拌砼货款金额的认可。综上所述，在海力公司与高融公司订立《工程施工协议书》并实际进场施工之后�海力公司已实际受让了高融公司在《建设工程预拌砼供应合同》中的全部权利义务，其应当向江晖公司支付全部欠付的预拌砼货款。根据各方签署的预拌砼总结算单，截止2014年9月29日的欠付预拌砼货款总金额为9024198.19元，从中扣除已付货款470万元，尚欠预拌砼货款金额为4324198.19元。因该预拌砼总结算单备注载明“生化池C20、C30、C30P6混凝土共计104立方米由高融公司支付”，此应系各方当事人对该104立方米预拌砼货款的单独约定，应予遵守。即高融公司应当对该104立方米预拌砼货款35550.40元承担支付责任。
关于海力公司是否应当向江晖公司支付违约金及金额问题。根据《建设工程预拌砼供应合同》之约定，若剩余供应量不足1万方，在主体工程断水后1个月内双方应进行总结算，结算后2个月内支付砼货款总额的70%，余款在主体工程断水后7个月内付清；高融公司应按合同的约定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，每延迟一天，按逾期支付金额的0.35‰承担违约金。因各方将截止2015年2月4日的全部预拌砼货款结算完毕，应当视为双方在供应合同中约定的付款条件已经成就。一审法院按照双方合同约定的违约金标准，自双方最后结算的2015年2月4日后的7个月即2015年9月5日起开始计算违约金并无不当，本院依法予以维持。高融公司仅需对其中35550.40元货款产生的违约金承担支付责任。
虽然高融公司在二审中并未对原审判决判令其承担的付款责任提起上诉，但如前所述，高融公司仅需对货款35550.40元及其产生的违约金承担支付责任。鉴于海力公司已在重庆市第五中级人民法院另案起诉高融公司，要求高融公司按合同约定的包干价向其支付工程款，为避免高融公司在按合同约定向海力公司支付了工程款后再行重复支付本案货款，从而造成高融公司的实体权利受损，本院依法在查明的事实基础上对本案作出改判，且改判并未加重海力公司的责任负担，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民初字第00631号民事判决；
二、海力控股集团有限公司于本判决生效后十日内向重庆江晖实业有限公司支付货款4288647.79元，并自2015年9月5日起至款项付清之日止，以欠付货款4288647.79元为基数，按照每日0.35‰的标准支付违约�；
三、重庆高融置业有限公司于本判决生效后十日内向重庆江晖实业有限公司支付货款35550.40元，并自2015年9月5日起至款项付清之日止，以欠付货款35550.40元为基数，按照每日0.35‰的标准支付违约金；
四、驳回重庆江晖实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42810元，由重庆江晖实业有限公司负担810元，由重庆高融置业有限公司负担2000元，由海力控股集团有限公司负担4万元。一审鉴定费4.4万元，由海力控股集团有限公司负担。二审案件受理费42810元，由海力控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翀
审 判 员 谭铮
审 判 员 肖艳
二〇一八年七月二日
法官助理 张桦
书 记 员 刘杨