成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民再3号
原审原告：刘万桃，女，汉族，1953年1月27日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。
原审被告：唐明海，男，汉族，1952年5月6日出生，住四川省仪陇县。
原审被告：张乾会，女，汉族，1972年5月30日出生，住重庆市巴南区。
原审被告：都江堰金菩提房地产开发有限公司，住所地：四川省都江堰市崇义村2组。
法定代表人：唐明海，总经理。
原审被告：四川金仪焊接设备有限公司，住所地：成都市金牛区外西土桥金周路245号。
法定代表人：张乾会，总经理。
原审被告：成都金仪电工器材厂，住所地：成都市金牛区外西土桥金周路***号。
法定代表人：唐明海，总经理。
五原审被告共同委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
原审第三人：彭桔健，男，汉族，1979年12月29日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李滨、任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师。
第三人：程涛，男，汉族，1967年11月29日出生，住成都市金牛区。
第三人：何莉娴，女，汉族，1976年11月12日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：程涛，男，汉族，1967年11月29日出生，住成都市金牛区。
原审原告刘万桃与原审被告唐明海、张乾会、都江堰金菩提房地产开发有限公司（以下至文书主文前简称金菩提公司）、四川金仪焊接设备有限公司（以下至文书主文前简称金仪焊接公司）、成都金仪电工器材厂（以下至文书主文前简称金仪器材厂）民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月20日以（2010）成华民初字第3478号案件受理后，于2010年12月17日作出（2010）成华民初字第3478号《民事调解书》。原审被告唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪焊接公司、金仪器材厂向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院裁定提审该案。成都市中级人民法院提审后，以原审遗漏必须参加诉讼的当事人，可能影响案件的公正审理为由，于2011年11月30日作出（2011）成民再终字第81号民事裁定书，裁定撤销本院（2010）成华民初字第3478号民事调解书，发回重审。2012年5月7日，本院以（2012）成华民初字第2306号重新立案，并依法追加彭桔健作为第三人参加诉讼。2012年8月30日，原审原、被告再次达成调解协议，本院作出（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》。后原审被告唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪焊接公司、金仪器材厂不服向本院申诉。本院遂于2016年10月27日以（2016）川0108民再3号受理该再审案件。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年12月28日追加程涛、何莉娴作为第三人参加诉讼，并分别于2017年2月17日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原审原告刘万桃与原审第三人彭桔健的共同委托诉讼代理人李滨，原审被告唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪焊接公司、金仪器材厂的共同委托诉讼代理人蒋思超，原审第三人彭桔健，第三人程涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘万桃诉称，2010年2月10日，唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪焊接公司（下称四借款人）与刘万桃签订借款担保合同，约定：四借款人以公司所有财产和个人财产为300万借款提供担保，借款期限3个月并支付利息。合同约定，违约方应当承担25%违约金和守约方为实现债权而支付的交通费、调查费、律师服务费等全部实际支出的费用。合同签订后，刘万桃于2010年2月11日分两次向金仪公司支付300万元，有收款凭据为证。因四借款人及其担保人金仪器材厂在借款到期后不归还借款，刘万桃为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪公司立即归还刘万桃借款300万元及逾期利息并依约承担违约金75万元；判决唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪公司承担本案诉讼费及律师代理费20万元。
原审被告唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪焊接公司、金仪器材厂辩称，原审原、被告之间有多笔借款（原审（2012）成华民初字第2306、2307、2308号三件案件），原审原告仅支付了部分借款，其余部分为砍头息。借款发生后，原审原告即口头告知委托程涛代为收取还款，请原审被告将还款打入程涛账户。程涛要求向其夫妻账户支付还款，并提供了相关卡号。自2010年5月4日起至2010年10月19日，原审被告已向程涛、何娴莉夫妇账户共支付还款364.4万元。原审原告起诉时，委托收款人程涛无法联系，致使原审被告已归还的364.4万元事实无法证明。原审被告在无法证明这364.4万元系还款的前提下，只能被迫签署（2012）成华民初字第2306、2307、2308号民事调解书。该调解书明显系原审原告故意隐匿364.4万元还款证据前提下达成的。2015年4月，在以原审被告为原告对程涛之妻何莉娴为被告的另案诉讼中，程涛提交了由刘万桃、唐长生、王维利三人签署的授权委托书，证实刘万桃3人委托程涛代为收取还款，程涛夫妻已代为收取还364.4万元，原审原告在原审中故意隐瞒事实真相，导致原审被告对已还款364.4万元举证不能，原审就此而作出的民事调解书违背自愿原则。故请求法院在查明事实的情况下作出判决。
原审第三人彭桔健辩称，本案与原审第三人无关，原审第三人并非适格当事人。
第三人程涛、何娴莉共同辩称，我与本案的原审原告、原审被告都有经济往来，不光是针对本案涉及的这三笔借款，还有其他的经济往来，我最先认识原审被告唐明海，后来才把原审原告的几个朋友介绍过去，是由我牵线，他们达成的借款。委托收款的行为我有，是由原审原告方委托我找原审被告收款，总共收了多少款因为时间跨度有点长，而且经济往来确实比较频繁，在举证阶段我会具体说明收了多少款项。
经审理查明，2010年2月10日，原审原告与原审被告唐明海、张乾会、金菩提公司、金仪焊接公司签订《借款担保合同》，借款金额300万元，借款期限3个月；若逾期还款，则按照月息2%支付逾期利息。同时合同还对违约责任，争议解决等予以了约定。后原审原告向原审被告转款246万元，原审被告向原告出具了借款300万元的借条。后借款期限届满，原审原告向原审被告催收借款未果，遂诉至法院。本院以（2010）成华民初字第3478号案件受理后，于2010年12月17日作出（2010）成华民初字第3478号《民事调解书》，调解书载明：“被告唐明海、张乾会、都江堰市金菩提房地产开发有限公司、四川金仪焊接设备有限公司、成都金仪电工器材厂于2010年12月30日前偿还原告刘万桃借款3500000元；……”。后原审被告不服该调解书向成都市中级人民法院申诉。成都市中级人民法院提审后，以遗漏必须参加诉讼的当事人为由，裁定发回本院重审。本院以（2012）成华民初字第2306号案件立案受理后，依法追加彭桔健作为第三人参加诉讼。
2012年8月30日，原审原、被告再次达成调解协议，本院作出（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》，调解书载明：“双方一致确认五被告唐明海、张乾会、都江堰市金菩提房地产开发有限公司、四川金仪焊接设备有限公司、成都金仪电工器材厂欠原告借款共计300万元，原告扣除部分债务后确认原告对被告享有260万元债权……”。后原审被告不服该调解书，向本院申诉，引发本再审案件。本院受理该再审案件后，依法追加程涛、何莉娴为第三人，并依照法定程序进行审理。
原审被告申诉的理由为，其在作出调解协议时缺乏委托他人向原审原告偿还部分借款的证据，故在缺乏证据的情况下作出的调解协议，该调解书违背其真实意思表示。为证明该主张，原审被告向本院举出了《授权委托书》一份，该委托书载明：“兹全权委托程涛（公民代理）身份证号：510102196711XXXXXXX，代办：向唐明海、张乾会、叶军等所有欠款个人及其相关所有欠款企业追收全部欠款（代收代转），并包括：全权委托律师起诉、调解、执行等。委托人承诺：鉴于程涛为此所付出的艰辛劳动，除向程涛支付60万元（陆拾万元）委托代办基本酬金外，另按所追回款总额的10%（百分之十）向程涛支付委托代办酬金，此委托为不可撤销之委托。特此授权。委托人：王维利、刘万桃、唐长生。2010年3月2日”。原审原告及第三人均对该授权委托书的真实性无异议，但认为该授权委托书并不能证明原审被告违背自愿原则作出的调解协议。
庭审中，程涛陈述称其与原审原、被告均有业务往来，三方都有借贷关系，不断的出借、偿还，账目十分混乱。本案中，原审被告称其向程涛、何莉娴转款共计364.4万元，程涛与原审原告仅认可程涛代原审被告向原审原告偿还了264.4万元，剩余的100万元为程涛自己向原审原告偿还的程涛与原审原告之间的借款。同时，原审原、被告双方对借款、还款金额等认定不一，各执一词。
上述查明事实，有原审原、被告举出的原审原、被告的身份信息、借款担保合同、借条、银行转款凭证、（2010）成华民初字第3478号、（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》、（2011）成民申字第51号《民事裁定书》、（2011）成民再终字第81号《民事裁定书》、授权委托书、结婚证以及各方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案中，原审被告称其在原审中，因缺乏证据而作出的调解协议，该调解协议违背自愿原则。本院对原审被告的该项主张评述如下:1、原审原、被告在原审中，结合案件实际并在对证据全面分析权衡利弊后，选择放弃通过判决方式解决纠纷，而以对其自身有利的方式即调解方式对其债权债务作出自由处分，进而达成调解，其达成的调解协议系其真实的意思表示，并非在受胁迫的情况下作出，故该调解并未违反自愿原则；2、原审被告举出的《授权委托书》仅能证明第三人程涛代原审被告向原审原告偿还了部分借款，该证据并不能证明其与原审原告达成的（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》违反自愿原则，且该调解书的内容亦未违反法律；3、（2012）成华民初字第2306号案件在审理过程中不存在程序违法、枉法裁判等问题，（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》并无错误。综上，原审被告提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，调解书并无错误，故对原审被告的再审申请应予以驳回，原（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》应恢复执行。
据此，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零一条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如下：
一、驳回原审被告唐明海、张乾会、都江堰金菩提房地产开发有限公司、四川金仪焊接设备有限公司、成都金仪电工器材厂的再审申请；
二、恢复（2012）成华民初字第2306号《民事调解书》的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 蒋润丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 易晓兰