安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00027号
原告：刘历文，女，1966年5月22日出生，汉族，芜湖市职教中心老师，大学本科，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。
被告：苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市弋江区。
负责人：夏从虎，总经理。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：苏州富士精工电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区。
法定代表人：许扬，董事长。
委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：夏从虎，男，1978年9月18日出生，汉族，系苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司负责人，初中文化，住芜湖市三山区。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
原告刘历文诉被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司、苏州富士精工电梯有限公司、夏从虎债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告刘历文及其委托代理人周守春、刘晓莉，被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司委托代理人祝魏明，被告苏州富士精工电梯有限公司委托代理人王浩然，被告夏从虎委托代理人祝魏明到庭参加了诉讼。双方申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月23日，案外人李陈向原告刘历文借款180万元整并出具借据。2012年6月10日，李陈将其对被告夏从虎的558000元债权转让给原告刘历文并签订《债权转移协议书》，同时李陈收回原180万元借条并重新出具137万元的借条，对该137万元借条，原告已经于2012年6月20日向芜湖市弋江区人民法院申请支付令。2013年10月10日原告与被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司、被告夏从虎就转让的558000元债权再次达成协议，三方确认：截止协议签署之日，被告夏从虎拖欠原告刘历文债务本金为331000元，拖欠利息为12000元，被告夏从虎将上述债务本金及利息（依据实际天数计算）的全部付款责任转移给被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司，被告夏从虎作为担保人承担连带责任担保，期限为2年，自2013年11月起，被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司每月20日支付原告利息4800元／月，并自2014年5月起，6月、7月，每月20日归还本金10万元，至2014年8月20日还清所有债务。该协议由原告刘历文、被告夏从虎签名，并加盖被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司公章。协议签订后，被告仅按每月4800元支付利息至2014年8月，后续利息分文未付，本金也未归还。被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司为非法人机构，其对外民事行为所产生的民事责任依法应由被告苏州富士精工电梯有限公司承担。原告多次催要未果，故原告诉至法院请求判令被告归还原告借款本金331000元、利息（利息以4800元／月自2014年9月计算至实际付清日止，暂计算至2014年12月为19200元）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、夏从虎户籍信息、企业信息、组织机构代码证复印件各一份，证明三被告主体资格；3、2012年6月10日《债权转移协议书》、2012年2月23日《借条》、2012年6月10日《借条》、《支付令申请书》、《询问笔录》、《支付令》复印件各一份，证明案外人李陈向原告刘历文借款180万元，2012年6月10日李陈将其对被告夏从虎的558000元债权转让给原告刘历文；4、2013年10月10日《债务转让协议》复印件一份，证明被告夏从虎将其对原告刘历文的债务本息转移给被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司，被告夏从虎承担担保责任，三方对欠款本息进行确认，并约定了还本付息的数额及时间。
被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司在庭审中辩称：1、我公司不是本案适格被告，应驳回原告对我公司的诉讼，原告选择案由是债权转让纠纷，结合全案，债权转让发生在原告和第三被告、案外人李陈之间，第一被告不是债务转让协议的当事人，与原告之间不存在债权转让；2、债务转让协议前置协议涉及的债权转让是不真实的，属无效合同，原告没有取得对第三被告的债权，我公司不承担还款责任；3、债务转让协议中第三被告存在自己代理行为，严重损害第一被告的利害，该行为无效，原告明知第三被告作为第一被告负责人是没有权限与自己订立合同，其代理行为无效，故债务转让协议是无效协议，我公司不承担还款责任。
被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告苏州富士精工电梯有限公司在庭审中辩称：1、原告提供的证据及事实、理由来看，原告和李陈、夏从虎之间存在虚假诉讼，该诉讼与第一被告业务无关联，他们的目的以分公司名义来侵占我公司的利益，所以请求查明虚假诉讼；2、在诉讼过程中原告提供的《债务转让协议》，该转让协议的书写均是由原告本人所写，书写后原告本人也没有将该协议告知我公司，原告自己的行为也没有认可这份《债务转让协议》，协议签订后仍由夏从虎向刘历文履行付款义务，刘历文也接受夏从虎支付的款项，刘历文也否认了《债务转让协议》，债务仍没有转移，原告也没有要求分公司履行，原告将我公司作为被告，目的是为侵吞我公司的财产。
被告苏州富士精工电梯有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。
被告夏从虎在庭审中辩称：1、2013年10月10日夏从虎与原告刘历文、第一被告签订《债务转让协议》，并不是夏从虎和刘历文真实意思表示，签署该协议原因是因为刘历文质疑夏从虎的还款能力，并且刘历文得知夏从虎是第一被告的负责人，所以与夏从虎协商，原来协商是夏从虎为借款人，分公司作为担保人，由于分公司不能作为担保人，所以才让夏从虎作为担保人，分公司作为借款人，也才有了上述协议，事实该债务并没有真正转移，实际履行还款义务的仍是夏从虎，与刘历文的债务是个人债务。
被告夏从虎针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、2013年11月30日、12月22日、2014年3月28日收条复印件三份，证明在《债务转让协议》签订后，实际还款人是夏从虎。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见均为无异议。被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司对原告所举证据2质证意见为无异议；对原告所举证据3质证意见为2012年6月10日《债权转移协议书》我方认为该协议是不真实的，理由为夏从虎借案外人李陈120万元，该债权真实性有疑问，原告没有提供债权证明该债权真实性，该协议包含李陈将其对被告夏从虎的558000元债权转让给原告刘历文，同时在协议书第二段明显不是债权转移，因此我方认为该协议书是不真实的，是协议书相关当事人为逃避债务而作不合法的财产转移，该证据无法完成原告刘历文取得夏从虎558000元债权的事实，2012年2月23日《借条》上的债权也是不真实，根据相关法律规定，该借贷是否实际发生，原告出示该借条目的是原告对李陈有180万元债权，但该债权仅凭借条证明，且借条上载明是现金交付，我方认为不能证明刘历文对李陈享有180万元债权，2012年6月10日《借条》原告证明刘历文对李陈仍享有债权，该借条是不真实的，该借条与前一份借条是矛盾的，2012年6月10日《借条》说明李陈收到原告现金137万元，且该137万元与180万元无对应关系，137万元加上558000元与180万元不相符，该借条与《支付令申请书》、《询问笔录》、《支付令》不存在关联性，无法达到原告证明目的；对原告所举证据4质证意见为该份协议是不真实的，也是无效的，夏从虎是第一被告负责人，分公司公章是由夏从虎保管的，同时夏从虎作为负责人，从法律上讲第一被告是委托人，夏从虎是受托的代理人，夏从虎以第一被告名义与自己签订债务转让协议，将自己个人债务转移到第一被告处，是自己代理行为，违反诚实信用原则，该行为是无效的，该行为产生的协议也是无效的。被告苏州富士精工电梯有限公司对原告所举证据2质证意见为对真实性无异议，但与本案事实无关联；对原告所举证据3质证意见为2012年2月23日《借条》是复印件，没有提交原件，180万元借款应是虚假的，2012年6月10日《借条》是李陈出具的，李陈也没有到庭，是否是李陈借的，借条是不是李陈写的也无法证明，故对2012年6月10日《借条》真实性、合法性、关联性均有异议，《债权转移协议书》里面有三方，今天只有二方到场，李陈也没有到场，是不是有这件事无法证明，也无法证明该证据真实性及与本案的关联性，对《支付令申请书》、《询问笔录》、《支付令》真实性无异议，但该支付令是否生效无法证明，应提供支付令生效的证明，没有提供相应的证据不能证明本案的事实；对原告所举证据4质证意见为本案案由是债权转让，该协议是《债务转让协议》与本案无关，夏从虎作为第一被告负责人，协议上字是原告所写，原告陈述公司印章在夏从虎手中，原告也陈述是她到公司里面向夏从虎要钱，该协议中明确该笔债务是夏从虎个人的，该印章在夏从虎手中，又是原告到夏从虎的分公司里面，现在经我公司了解，夏从虎没有盖过印章，他没有意愿将自己的债务转移到分公司处，这里不排除原告在夏从虎分公司里偷盖印章的可能，原告要将夏从虎的个人债务弄到分公司，直至到我公司身上，同时从该份协议签署上，夏从虎的身份一共有三个，一是自然人，二是分公司负责人，三持有分公司印章，故该协议的签订方只有原告与夏从虎两人，夏从虎实施的行为一个人实施了个人和公司协议，依法律规定是无效民事行为，故该协议不存在合法性。被告夏从虎对原告所举证据2质证意见为无异议；对原告所举证据3质证意见为我方对夏从虎借李陈120万元的事实是认可的，但夏从虎前后归还了69万元，夏从虎、李陈、刘历文三方在2012年6月10日签订协议书的真实目的不是为了发生债权转让，其真实原因是李陈与夏从虎在许多案件中都是被告，这时李陈找到夏从虎，为了保证财产安全，不被法院执行，要求夏从虎将120万元当中的558000元以债权转让的方式归于原告名下，以帮助李陈逃避债务，李陈建议夏从虎将已归还的69万元同时转让给原告，并明确向夏从虎表示，无论是李陈还是刘历文对已归还的69万元向夏从虎主张，故才存在2012年6月10日的协议，协议书载明丙方将69万元转让给甲方，李陈也从未向夏从虎进行过主张69万元的债务，2012年2月23日《借条》没有提交原件，该证据真实性有疑问，且签订转让协议时李陈也没有提及过李陈欠刘历文180万元，2012年6月10日《借条》、《支付令申请书》、《询问笔录》、《支付令》与本案无关联性，无法达到原告证明目的；对原告所举证据4质证意见为该协议中丙方夏从虎的签字是夏从虎本人签的，第一被告公司的公章怎么在协议上，夏从虎无法解释。该协议形成经过，刘历文对夏从虎的还款能力表示怀疑，要求其提供担保，夏从虎提议由第一被告作为担保人，原告认为第一被告是分支机构，分支机构作为担保人是无效的，因此原告与夏从虎协商，以债务转让的形式由分公司作为债务，夏从虎作为担保人，实际目的是为了保证夏从虎对刘历文的债务能顺利归还，签署完该协议后，实际履行还款义务的是夏从虎本人，在协议中第四条第一项明确约定利息付到2014年8月止，原告诉请主张要求归还9月份开始的利息没有依据。原告对被告夏从虎所举证据1质证意见为对真实性无异议，但我方认为债务转让后夏从虎仍是担保人，因此刘历文接受利息并不是否认债务转让给第一被告。被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司对被告夏从虎所举证据1质证意见为对真实性、合法性、关联性无异议，该案实际债务人是夏从虎。被告苏州富士精工电梯有限公司对被告夏从虎所举证据1质证意见为对真实性无异议，这三份证据更加证明夏从虎没有将自己债务转移给分公司，仍是自己在履行，《债务转让协议》均是原告自己书写，不能代表分公司真实意思表示。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于被告均无异议，本院予以确认，对原告所举证据2、3、4以及被告夏从虎所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：因案外人李陈陆续向原告刘历文借款，经过双方结算，2012年2月23日案外人李陈向原告刘历文出具了一份借条，载明：今借到刘历文现金人民币（大写）壹佰捌拾万元整.￥1800000元，用于临时资金周转.还款日期年月日，如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用.备注（月息为叁万陆仟元整）.具借人李陈2012年2月23日。2012年6月10日，李陈、刘历文、夏从虎三方签订一份《债权转移协议书》，载明：丙方（即夏从虎）借乙方（即李陈）壹佰贰拾万元整（2011.7.4），现乙方同意将其中的伍拾壹万元债权及利息共伍拾伍万捌仟元（￥558000）转给甲方（即刘历文），丙方同意将2011.7.4借款的剩余债权陆拾玖万元整在法院解除保全后，自动转移给甲方，利息按每月3分，按月付，本金部分自2013年3月起每月还不少于拾万元，直至还清为止。同时李陈收回原180万元借条并重新向原告刘历文出具137万元的借条，载明：今借到刘历文现金人民币（大写）壹佰叁拾柒万元整（￥1370000元），用于资金周转.如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用.收款人：李陈2012年6月10日。对该137万元借条，原告刘历文已经于2012年6月20日向芜湖市弋江区人民法院申请支付令处理。2013年10月10日原告刘历文与被告苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司、被告夏从虎就转让的558000元债权签订一份《债务转让协议》，载明：甲方（债权人）刘历文、乙方（新债务人）苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司、丙方（原债务人，现为担保人夏从虎），为妥善解决甲、丙双方债权债务问题，甲乙丙三方协商，达成如下债务转让及还款协议：一、甲乙丙三方一致确认：截止协议签署之日，丙方拖欠甲方债务共计人民币叁拾叁万壹仟元整，利息为壹万贰仟元整，其中利息归还日期为2013年11月10日；二、甲乙丙三方一致同意：丙方将支付甲方本金叁拾叁万壹仟元整及利息（依据实际天数计算）的全部付款责任转移给乙方；三、丙方承诺，在乙方成为新债务人之后，愿意作为担保人，承担连带责任担保，期限为2年；四、乙方承诺：1、2013年11月起，乙方每月20日支付甲方利息4800元／月，至2014年8月止；2、乙方从2014年5月起，6月、7月，每月20号归还甲方本金拾万元整，至2014年8月20日止，乙方结清剩余所有债务；3、乙方严格执行以上协议，如果有任何一期延误或未按规定归还，即视为违约，甲方有权立即申请人民法院对乙方及丙方强制执行。该协议由甲方刘历文、丙方夏从虎签名，并加盖乙方苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司公章。协议签订后，被告仅按每月4800元支付利息至2014年8月，余款未付。原告多次催要未果，故成讼。
本院在2015年1月20日公开开庭审理时，原告刘历文与被告夏从虎委托代理人确认夏从虎于2013年11月30日支付现金10000元、2013年12月8日通过网上转账形式支付4800元、2014年1月29日支付11200元、2014年5月22日支付4800元、2014年10月11日存现9600元、2013年12月22日支付现金4800元、2014年3月28日支付现金10000元，同时本院明确要求被告夏从虎委托代理人通知夏从虎于庭后十日内到本院接受调查，逾期不到将承担相应的法律后果，但夏从虎未按期到本院接受调查。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告归还原告借款本金331000元、利息（利息以4800元／月自2014年9月计算至实际付清日止，暂计算至2014年12月为19200元）的诉求，有其提供的证据身份证、夏从虎户籍信息、企业信息、组织机构代码证、2012年6月10日《债权转移协议书》、2012年2月23日《借条》、2012年6月10日《借条》、《支付令申请书》、《询问笔录》、《支付令》、2013年10月10日《债务转让协议》等予以佐证，应予以支持，但2013年10月10日《债务转让协议》系被告夏从虎利用其本人担任苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司负责人及保管公章的便利条件，擅自将自己本人的个人债务转嫁给苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司并加盖苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司公章，其该行为损害了苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司及苏州富士精工电梯有限公司的利益，原告也明知夏从虎的该行为并没有得到公司的任何授权或者追认，损害了苏州富士精工电梯有限公司芜湖分公司及苏州富士精工电梯有限公司的利益，故2013年10月10日《债务转让协议》应当认定为无效合同，其民事责任应当由各人自行承担，原告的该相应诉讼请求，无其他相应证据证实，本院不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏从虎于本判决生效之日起十日内支付原告刘历文借款本金331000元、利息（利息按4800元／月自2014年9月10日计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3133元，由被告夏从虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一五年五月八日
书记员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
11