山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2975号
上诉人（原审原告）：张临平，男，1962年11月23日出生，汉族，山西北大民营文化科技产业园投资发展有限公司董事长，住太原市。
委托代理人韩飞，山西轩明律师事务所律师。
委托代理人吕袁烨，山西轩明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵友仓，男，1971年8月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托代理人张晓东，北京启蕴邦律师事务所律师。
上诉人张临平因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03037号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同学关系，其二人与案外人赵孝哲、北京有信房地产开发有限公司于2014年4月2日共同出资设立了山西北大民营文化科技产业园投资发展有限公司，该公司注册资本5000万元，其中被告认缴出资500万元，实缴出资200万元，持有公司10%的股份。2015年4月25日，原、被告在太原市学府街签订《协议书》，约定被告将其持有的北大民营公司10%的股权（代表认缴出资额500万元）以200万元人民币委托原告代被告转让给第三方；无论原告是否将该标的股权转让给第三方，在本协议签订之日起30日内，原告应将上述股权转让款中的人民币100万元一次性支付给被告指定的账户，自协议签订之日起90日内，原告将剩余的股权转让款人民币100万元一次性支付至被告所指定的账户；如原告未能按照协议约定支付任何一笔股权转让款，则协议的标的股权转让价款由200万元变更为260万元，增加的股权转让价款仍按协议的前述约定支付；自协议签订之日起，原应由被告缴足的剩余注册资金300万元，被告不再承担实缴义务；如原告不能按期支付协议约定的股权价款，每逾期一天，应按未付金额的1‰向被告支付违约金。此外，该协议还对争议的解决、协议生效的条件和日期等作了明确约定。庭审中，原告陈述签订协议时其本意是要帮被告将其股权转让给第三方，由第三方付款，但被告的随行人员打着山西省某领导秘书同学的旗号逼迫其在违背真实意思的情况下签订了上述协议书。原告陈述的上述内容，被告不予认可。
另查明，2015年5月29日和2015年6月11日，原告分别向被告交通银行的账户转账5万元，共转账10万元，被告称该款是原告在部分履行双方于2015年4月25日签订的《协议书》，而原告则认为这10万元是被告向其借款用于归还信用卡账单。
再查明，2015年7月30日，被告向股东赵孝哲邮寄了《关于赵友仓向股东以外的人转让所持有的山西北大民营文化科技产业园投资发展有限公司股权的通知》，该通知载明：本人（被告赵友仓）以200万元的价格向公司股东以外的人转让其所持有的公司200万元的股权（对应公司的持股比例为10%），如您同意以前述同等价格受让该股权，请自收到本通知书之日起30日内以书面形式回复本人（被告）指定联系人，如自收到本通知书之日起满30日未答复的，视为同意转让，如不同意转让，应于2015年9月1日前以前述价格购买该股权，不购买的，视为同意转让。同时，被告还申请北京市国立公证处对其该邮寄行为进行证据保全公证。2015年8月4日，被告赵友仓向股东北京有信房地产开发有限公司邮寄了《关于赵友仓向股东以外的人转让所持有的山西北大民营文化科技产业园投资发展有限公司股权的通知》，通知内容与前述相同，被告也申请了北京市国立公证处对其该邮寄行为进行证据保全公证。股东赵孝哲、股东北京有信房地产开发有限公司并未在上述期限内予以答复。
原审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方于2015年4月25日签订的《协议书》是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，对于原告主张的《协议书》内容显示公平方面，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。本案中，原告张临平系北大民营公司的法定代表人及实际控制人，其持有公司67%的股权，被告赵友仓仅持有公司10%的股权，《协议书》的签订地点也在原告所在地，即山西太原，因此，在该份涉及股权转让的协议书中，被告相较于原告没有占有优势，原告也并非没有经验。另外，被告赵友仓认缴出资500万元，实缴出资200万元，《协议书》中也仍按200万元的价格对其持有的10%股权予以转让，并未违反公平、等价有偿原则，故对原告主张《协议书》显失公平不予支持；其次，原告主张其本意仅是帮被告将其股权转让给第三方，并非由自己受让，但签订《协议书》时被告随行人员打着山西省某领导秘书同学的旗号对其进行胁迫，故其在违背真实意思的情况下签订了该《协议书》，被告对此并不认可，原告也未提供其在签订协议时遭受胁迫的证据予以佐证，故对原告的该项主张，证据不足，不予支持；最后，对于《协议书》是否部分履行方面，被告提供了其交通银行零售客户交易清单证明原告曾于2015年5月29日和2015年6月11日分别向其转账5万元，合计转账10万元，原告称该10万元银行转账是被告向其借款用于归还信用卡，但原告并未提供相关证据予以佐证，故应对被告的该抗辩意见予以采信。一审法院判决”驳回原告张临平的诉讼请求”。诉讼费100元（原告已预交），由原告张临平负担。
原审法院判决后，上诉人张临平不服原审法院判决，向本院提出上诉称，1、2014年4月2日被上诉人赵北仓发起与上诉人张临平等四位股东成立山西北大民营区文化产业科技投资发展有限公司，被上诉人赵北仓认缴500万元（占注册资本的10%），实缴200万元。被上诉人赵北仓提出退股2014年4月25日强行与上诉人张临平签订《协议书》，协议约定：上诉人张临平向第三人转让所持股份，在协议签订30日内向被上诉人赵北仓支付股权转让款100万元，90日内支付剩余转让款100万元，如未按照约定支付款项，转让款增加为260万元，，且每日承担1‰的违约金。该协议无上诉人张临平的任何权利，显失公平，损害了上诉人张临平的合法权益，应依法撤销,一审法院未审查协议属事实不清；2、上诉人张临平与被上诉人赵北仓的《协议书》不是股权转让协议，而是委托转让股权协议，上诉人张临平分两次给被上诉人赵北仓打的10万元也是替被上诉人赵北仓归还的信用卡透支款，不是股权转让款。综上，上诉人张临平与被上诉人赵北仓签订的《协议书》，上诉人张临平无任何权利，显失公平，损害了上诉人张临平的合法权益。要求二审法院查清事实，依法撤销上诉人张临平与被上诉人赵北仓签订的《协议书》。
被上诉人赵北仓辩称，上诉人张临平与被上诉人赵北仓签订的《协议书》是双方的真实意思表示，被上诉人赵北仓没有采取任何逼迫手段，而是上诉人张临平掌管公司，拒绝向被上诉人赵北仓提供任何财务情况，后经双方协商才形成《协议书》，该协议有上诉人张临平支付股权款后，获得股权；2、本案所涉协议是股权转让协议，并非委托协议，协议所涉第三方也是根据上诉人张临平的要求加的；3、上诉人张临平为公司大股东、公司法定代表人，公司的住所地也在太原，协议也在太原签订，协议没有违反公平及等价有偿原则；4、该协议签订后，上诉人张临平已付10万元，已部分履行。综上，上诉人张临平的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人张临平系北大民营公司的法定代表人及实际控制人，其持有公司67%的股权，被上诉人赵友仓仅持有公司10%的股权，《协议书》的签订地点也在山西北大民营文化科技产业园投资发展有限公司所在地山西太原，在该份涉及股权转让的协议书中，上诉人张临平占有优势。被上诉人赵友仓认缴出资500万元，实缴出资200万元，《协议书》中也仍按200万元的价格对其持有的10%股权予以转让，并未违反公平、等价有偿原则。上诉人张临平主张其本意仅是帮被上诉人赵友仓将其股权转让给第三方，并非由自己受让，但签订《协议书》时被上诉人赵友仓随行人员打着山西省某领导秘书同学的旗号对其进行胁迫，故其在违背真实意思的情况下签订了该《协议书》，未提供证据予以佐证。《协议书》签订后，被上诉人赵友仓提供了其交通银行零售客户交易清单证明上诉人张临平曾于2015年5月29日和2015年6月11日分别向其转账5万元，合计转账10万元，上诉人张临平与被上诉人赵北仓签订的《协议书》已部分履行，上诉人张临平称该10万元银行转账是被上诉人赵友仓向其借款用于归还信用卡，未提供相关证据予以佐证。上诉人张临平以该协议显失公平，损害了上诉人张临平的合法权益以及《协议书》不是股权转让协议，而是委托转让股权协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张临平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 姜宏亮
审判员 李学贵
二〇一七年二月十四日
书记员 薛 英