大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第543号
原告谭吉岩。
委托代理人王丽萍，系辽宁先河律师事务所律师。
委托代理人高伟，系辽宁先河律师事务所律师。
被告徐卫军。
委托代理人侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。
被告徐阳。
委托代理人侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。
原告谭吉岩诉被告徐卫军、徐阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭吉岩的委托代理人王丽萍、高伟，被告徐卫军的委托代理人侯瑾辉、被告徐阳及委托代理人侯瑾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，董黎明（2013年9月23日死亡）因其经营的白灰厂和水泥厂资金周转困难（董黎明均担任二个工厂的会计）向原告借款，原告出借给董黎明共计823000元。其中，2011年11月20日借款240000元，2011年11月25日借款70000元，12月2日借款50000元，12月5日借款40000元，12月26日借款100000元，2012年1月6日借款100000元，3月23日借款143000元，3月31日借款30000元，4月14日50000元，董黎明均于当日向原告出具借条，双方口头约定，借款的月利息为两分。2013年8月23日前，董黎明按照口头约定陆续向原告支付了部分利息。在此期间，因为董黎明未按期支付利息，原告多次向董黎明索要借款本金，董黎明以二哥工厂动迁，动迁款没有到位而一拖再拖。2013年9月23日，董黎明死亡。董黎明欠原告本金823000元至今未付。经查明，董黎明生前留有以下五处房产：大连市中山区中青街18号1—22—1房屋一处；旅顺民康街8号楼401房屋一处；旅顺龙河家园24号楼102房屋一处；旅顺三涧堡街道许家窑村房屋一处；旅顺三涧堡镇理想新城们头房三处。此外，董黎明经营的水泥厂及白灰厂尚有动迁补偿款6000多万政府未支付。综上，两被告作为董黎明的配偶及儿子，是第一顺序继承人（董黎明的父亲董玉湖于1983年7月14日去世，母亲王美燕于2006年7月15日去世），继承人应在继承遗产范围内清偿被继承人债务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求二被告（第一顺序继承人）在继承遗产范围内清偿债务823000元及利息（从本案提起诉讼之日起按人民银行贷款利率至还清之日止），同时由被告承担本案诉讼费。
被告徐卫军辩称，不同意原告诉请，原告所说与实际不符，董黎明已死亡，无法查实借款真实性，但是通过董黎明银行转账可以证明，以及相关遗留收条可以证实不欠原告借款，自2012.12.25日-2013.8.23日之间，董黎明已经分16次向原告本人给款达124万元，作为家属并不了解董黎明为什么要给原告上述款项，但这些证明可以证实双方不存在任何债务关系，根据原告诉请，要求偿还债务823000元，现在被告所持证据已经证明原告现欠董黎明417000元，被告将暂时保留反诉原告借款的权利。综上请求法庭依法驳回原告诉请。
被告徐阳辩称，不同意原告诉请，原告所说与实际不符，董黎明已死亡，无法查实借款真实性，但是通过董黎明银行转账可以证明，以及相关遗留收条可以证实不欠原告借款，自2012.12.25日-2013.8.23日之间，董黎明已经分16次向原告本人给款达124万元，作为家属并不了解董黎明为什么要给原告上述款项，但这些证明可以证实双方不存在任何债务关系，根据原告诉请，要求偿还债务823000元，现在被告所持证据已经证明原告现欠董黎明417000元，被告将暂时保留反诉原告借款的权利。同时我已经在大连市公证处公证放弃继承我母亲所有财产。综上请求法庭依法驳回原告诉请。
经审理查明，董黎明，女，1960年6月25日出生，2013年9月23日因死亡注销户口，其配偶为本案被告徐卫军，其子为本案被告徐阳。董黎明死亡后，其子被告徐阳于2013年11月11日作出声明，表示放弃对其母董黎明坐落在大连市旅顺口区民康街8号（401），建筑面积：97.69平方米，房证号为：大房权证旅私字第200057**号房屋的继承权。同日，被告徐阳再次作出声明，表示放弃对其母董黎明坐落在大连市中山区中青街18号1单元22层1号，建筑面积：139.36平方米，房证号为：（中私有2013101894号）房屋的继承权。上述事实有旅顺口民主桥派出所出具的证明复印件2份、（2013）大证民字第65914号公证书、（2013）大证民字第65914号公证书以及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，董黎明生前曾9次向本案原告谭吉岩借款，并向原告出具借条。其中有8笔借条均有出借时间，分别是：2011年11月25日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币柒万元正”；2011年12月2日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币伍万元正，壹个月还清，50000”；2011年12月5日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币肆万元正（40000）”；2011年12月26日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币壹拾万元正”；2012年1月6日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币壹拾万元正，壹个月还清”；2012年3月23日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币壹拾肆万叁仟元正”；2012年3月31日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币叁万元正”；2012年4月14日向谭吉岩出具借条，载明“借谭吉岩人民币伍万元正”。有一张借条未有出具借条的时间，该借条显示“借谭吉岩人民币贰拾肆万元正，壹个月还清，借款人董黎明，11月20日至12月20日止”上述9笔借款合计823000元。上述事实有借条原件9张及当事人庭审笔录予以证实。
另查，2012年12月25日，原告谭吉岩为董黎明出具收据，载明“还款叁拾肆万元整”；次日，原告谭吉岩再次为董黎明出具收条，载明“今收到现金贰万元整”；2013年1月9日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明现金伍万元整”；2013年2月6日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明现金壹拾肆万元整”；2013年4月3日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明现金贰万元整”；2013年4月26日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收董黎明现金伍万元整”；2013年5月17日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明现金壹拾万元整”；2013年5月26日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明交人民币贰万元整”；2013年6月8日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明现金贰万元整”；2013年7月1日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“今收到董黎明现金贰万元整”；2013年8月23日，原告谭吉岩为董黎明出具收条，载明“收到董黎明人民币贰拾万元正”，上述11笔款项共计980000元，均有原告谭吉岩的亲笔签名。原告对收到款项无异议，但称此款系董黎明偿还案外人的款项，与本案无关。上述事实有借条11张及当事人庭审笔录予以证实。
再查，案外人吴学英分别于2013年1月21日、2013年1月31日、2013年3月1日、2013年7月18日、2013年7月25日通过银行向原告谭吉岩汇款50000元、120000元、20000元、10000元、60000元，上述共计260000元。原告谭吉岩认为案外人吴学英身份不明，不能证明代董黎明偿还借款。上述事实有银行汇款凭证及当事人庭审笔录予以证实。
又查，庭审中，原告向法庭申请证人刘晓林、孙玉荣出庭作证，证明董黎明曾通过原告谭吉岩向证人借款。两证人均陈述董黎明未当其面书写借条，且证人孙玉荣称从未见过董黎明，其均是将钱款直接给付原告谭吉岩，再由谭吉岩将借条交给证人，被告对证人证言所要证明问题的真实性及关联性提出异议。上述事实有证人当庭证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行自己的还款义务。董黎明生前曾向原告谭吉岩借款，并出具借条。董黎明去世后，被告徐卫军、徐阳作为董黎明的第一顺序继承人，有权继承董黎明的财产，因被告徐阳已明确表示放弃对其母董黎明遗产的继承，故应由被告徐卫军对董黎明生前的债务在其继承遗产范围内负责偿还。而本案争议的焦点在于董黎明生前是否已将所借原告的款项全部还清。
本院认为，按照民间借贷的交易习惯，借款人（债务人）向出借人（债权人）借款时，应向出借人（债权人）当面出具借条，出借人（债权人）将所借钱款以现金或其他方式直接给付借款人（债务人）。在借款人（债务人）还款时，应向出借人（债权人）索要自己书写或签名的借条，如借条丢失，应由出借人（债权人）向借款人（债务人）出具收条或另写字据等其他方式，以证明其收到借款人（债务人）所归还的借款。
本案当中，原告向法院提交了有董黎明签名的9张借条以证明董黎明借款及未偿还该借款的事实。而二被告对借款事实予以否认，同时向法庭提交了有原告谭吉岩签名的11张收条以证明董黎明生前已将所借款项全部偿还。原告谭吉岩对被告所提供收条的真实性无异议，但称该收条系董黎明偿还证人刘晓林、孙玉荣等案外人的款项，与本案无关。本院认为，首先，如按原告所述被告提供的收条系董黎明偿还案外人钱款的意见，那么按照民间借贷习惯，应由案外人将董黎明所书写的借条归还给董黎明或由案外人向董黎明出具收到还款的收条。而本案中涉及的收条全部是由原告谭吉岩签名，且原告向法庭提供的证人证言均称董黎明未当其面书写过借条，借条是通过原告转交给证人。这均与正常的民间借贷交易习惯不符。其次，原告向法庭提供的借条中仅有三张有约定一个月偿还借款，其余借条均未约定还款时间。在未约定还款时间的情况下，原告可随时主张董黎明偿还借款，故原告称其所签字的收条时间与借款时间不符无事实和法律依据。再次，庭审中原告称董黎明分数次给付过其8万元，但称此款系董黎明支付的利息，但从原告提供的借条中并未体现双方有利息的约定，同时原告又说不清楚原告同董黎明之间对归还本金及利息的具体约定及作法。最后，庭审中原告称与董黎明之间除本案涉及的80余万外再无其他债权债务关系，故亦应由原告对其给董黎明出具的收条同本案无关负有举证责任，而原告未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭吉岩的诉讼请求。
案件受理费12030元、其他费用50元，共计12080元，由原告谭吉岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 王艳华
人民陪审员 杨传有
二〇一四年六月十日
书 记 员 潘 怡
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。