山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2683号
原告莱阳市瑞源道路运输有限公司，住所地莱阳市五龙南路169号。
法定代表人程海，董事长。
委托代理人臧华建，山东梨城律师事务所律师。
被告吕先开。
被告青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地山东省莱西市南京北路鑫强尾气检测中心南20米。
法定代表人李茂山，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市琴岛路2号。
负责人丁瑞平，该公司总经理。
委托代理人周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。
原告莱阳市瑞源道路运输有限公司�以下简称瑞源运输）与被告吕先开、青岛盛蓝盾贸易有限公司（以下简称盛蓝盾公司）、中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，由审判员胡淑锋担任审判长，并担任本案主审，与人民陪审员王京娥、段淑杰共同组成合议庭，于2015年8月25日、10月21日公开开庭审理了本案。原告瑞源运输委托代理人臧华建，被告人民保险委托代理人周玺帅，到庭参加了诉讼。被告吕先开、盛蓝盾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是鲁Y×××××号重型货车所有人。2015年3月29日，原告驾驶员尹旭升驾驶鲁Y×××××号货车沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线561KM＋100M处，与被告吕先开驾驶鲁B×××××号车相撞，致�车损。该事故经交警部门认定尹旭升与被告吕先开负事故同等责任。鲁B×××××号车在被告人民保险处投保交强险和商业三者险，被保险人是被告盛蓝盾公司。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告车损、货损、路产损失、施救费、鉴定费等各项损失共计184085元。
被告吕先开、盛蓝盾公司未答辩。
被告人民保险辩称：鲁B×××××号车在我公司投保交强险及商业险100万元且不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险及商业险范围内赔偿原告的合理损失；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
2015年8月25日、10月21日本院进行了庭审举证、质证。
原告提交以下证据：
1、瑞源运输的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，鲁Y×××××号牌车辆行驶证复印件、营运证复印件、驾驶员尹旭升�驾驶证复印件和货物运输从业资格证复印件，证明原告系鲁Y×××××号牌车辆所有人，原告主体适格，该车辆具有合法有效的行驶营运资质、驾驶员具有合法有效的驾驶从业资格。
2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生时间、地点、后果，该起事故原告的驾驶员尹旭升与被告吕先开各承担事故同等责任，事故造成吕先开受伤、两车受损、货物及路产受损的事实。
3、鲁Y×××××号牌车辆车损价值及货物损失价值鉴定书1份，鉴定费票据1张，鲁Y×××××号牌车辆维修发票1张，证明鲁Y×××××号牌车辆修复价值为71620元、鲁Y×××××号牌车辆车载货物货损价值为230000元；原告支出鉴定费9040元。
4、青岛市高速公路管理处出具的路产赔偿清单1份、路产损坏赔偿处理决定书1份、路产损坏通知书1份、路产收费票据2张，证明因鲁Y×××××号牌车�在事故中造成路产损失，原告支出费用39510元。
5、鲁Y×××××号牌车辆施救费票据1张，证明原告支出施救费16000元。
被告吕先开、盛蓝盾公司未到庭质证。
被告人民保险质证称：证据1、5真实性无异议。证据2真实性无异议，据事故认定书记载吕先开驾驶的车辆所载货物超长，依据保险合同，应免赔10%。证据3真实性无异议，但货损过高，鉴定费票据非正规发票，不予认可。证据4不予认可，路产损失应由有资质的鉴定机构予以鉴定。
本院认为，被告吕先开、盛蓝盾公司未到庭质证，视为放弃质证权利，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认。经本院审查，原告提交的证据4符合法律规定，与本案具有相关性，本院予以确认。
被告人民保险提交以下证据：
投保单1份、商业第三者责任险条款1份，证明保险合同约定投保车辆违反安全装载规定，商业险应免赔10%。
原告质证称：证据真实性无异议，但无证据证实被告人民保险在签订保险合同时已向投保人交付了保险条款，并对免责条款履行了提示和说明义务，因此保险公司主张的免责条款不发生法律效力。
被告吕先开、盛蓝盾公司未到庭质证。
本院认为，被告吕先开、盛蓝盾公司未到庭质证，视为放弃质证权利，经本院审查，上述证据形式合法，与本案具有相关性，对其真实性本院予以确认。
经审理查明：2015年3月29日，尹旭升驾驶鲁Y×××××号货车沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线561KM＋100M处，与被告吕先开驾驶的鲁B×××××号车相撞，致两车损，路政设施损坏，两车货物受损，吕先开伤。该事故经交警部门认定尹旭升驾车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，吕先开所载货物超长，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，承担事故同等责任。原告因事故支出施救费16000元。
2015年5月7日经青岛市公安局青平高速公路大队委托，莱西市价格认定中心出具青价交鉴字（2015）第231000531号交通事故财产损失价值结论书，结论：鲁Y×××××号及车载货物因事故造成损失301620元（车损71620元、货损230000元），原告支出鉴定费9040元，原告实际支出维修费71620元。
原告车辆造成路政设施损失共计39510元，该损失原告已赔付青岛市高速公路管理处。
原告是鲁Y×××××号重型货车所有人。鲁B×××××号车登记所有人为被告盛蓝盾公司，事故发生时的驾驶人是被告吕先开。2014年10月13日被告盛蓝盾公司为该车在被告人民保险处投保交强险和商业第三者责任险100万元并�计免赔，事故发生在保险期间内。投保时投保人盛蓝盾公司在投保人声明栏签章，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……，向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。《机动车第三者责任保险条款》第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。在该保险条款中，保险人对相关责任免除条款的内容予以加粗处理。
本院所确认的上述事实由原被告提交的事故认定书、财产损失价值认定书、发票、赔偿处理决定书、投保单、保单、条款等证明材料及当事�当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护，车辆驾驶人因发生交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任。被告吕先开驾车与尹旭升相撞，致原告所有的车辆及所载货物受损，并造成路产损失，经交警部门认定，尹旭升与被告吕先开承担事故同等责任，根据肇事双方的过错程度和事故责任，本院确定被告吕先开对原告的损失超出交强险责任限额的部分承担50%的赔偿责任。被告盛蓝盾公司是车辆所有人，对车辆负有安全管理义务，享有车辆的运行控制权，因此，被告盛蓝盾公司应对被告吕先开所承担的赔偿责任承担连带责任。肇事车辆在被告人民保险处投保了交强险和商业第三者责任险并不计免赔，保险关系合法有效，本案事故发生在保险期间内，故原告因事�所遭受的合理损失，应由被告人民保险在交强险各分项责任限额内先行承担赔付责任，超出交强险责任限额的部分，由被告人民保险在商业第三者责任险范围内按照保险合同的约定承担民事赔偿责任，不足部分由被告吕先开、盛蓝盾公司连带承担50%的赔偿责任。经庭审查明，投保人盛蓝盾公司已在投保单的投保人声明栏签章，被告人民保险在保险条款中对责任免除条款的文字予以加粗，因此，本院认为被告人民保险作为保险人已对相关的责任免除条款履行了提示和明确说明义务，被告人民保险主张商业第三者责任险按约定免赔10%的意见，符合双方合同的约定，本院予以采纳。原告关于相关责任免除条款不生效的意见，本院不予采纳。
原告主张的车损71620元、货损230000元、路产损失39510元、施救费16000元、鉴定费9040元，符合法律规定，本院予以确认�原告主张的车损、货损、路产损失、施救费合计357130元，超出交强险的财产损失赔偿限额，由被告人民保险在交强险范围内赔偿原告2000元。超出限额部分355130元，由被告人民保险在商业第三者责任险范围内赔偿原告159808.5元（355130元×事故责任比例50%×（1-免赔率10%）］，由被告吕先开赔偿原告17756.5元（355130元×事故责任比例50%×免赔率10%）。被告人民保险关于诉讼费、鉴定费不予承担的意见于法无据，本院不予采纳。被告吕先开、盛蓝盾公司既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在交强险范围内赔偿原告莱阳市瑞源道路运输有限公司损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱西支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告莱阳市瑞源道路运输有限公司损失159808.5元；
三、被告吕先开赔偿原告莱阳市瑞源道路运输有限公司损失17756.5元；
四、被告青岛盛蓝盾贸易有限公司对第三项赔偿责任承担连带责任。
上述一、二、三、四项于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3982元，鉴定9040费元，由�告负担4520元，被告吕先开、盛蓝盾公司负担446元，被告人民保险负担8056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡淑锋
人民陪审员 王京娥
人民陪审员 段淑杰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李晓华