贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2014）凯民初字第2193号原告黎光平，男，1961年9月28日出生，苗族，凯里市建筑总公司职工，住凯里市。原告黎安平，男，1969年2月10日出生，苗族，中共凯里市委党校教师，住凯里市。被告黎五平，男，1966年7月15日出生，苗族，凯里市协管员，住凯里市。委托代理人（特别授权）董微明，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人（特别授权）何昌叶，女，1970年8月1日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市，系黎五平之妻。第三人黎春平，女，1957年2月19日出生，苗族，凯里市纸箱厂退休职工，住凯里市。第三人黎玉平，女，1964年10月6日出生，苗族，凯里市环卫处退休职工，住凯里市。第三人黎书平，女，1954年12月19日出生，苗族，凯里市城西街道退休职工，住凯里市。原告黎光平、黎安平诉被告黎五平及第三人黎春平、黎玉平、黎书平共有纠纷一案，本院于2014年5月27日作出（2013）凯民初字第1107号民事判决。原告不服，向贵州黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）黔东民终字第523号民事裁定书，裁定撤销（2013）凯民初字第1107号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告黎光平、黎安平，被告黎五平及其委托代理人董微明、何昌叶，第三人黎春平、黎玉平、黎书平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎光平、黎安平诉称：原告黎光平、黎安平与被告黎五平系同胞兄弟，原、被告一家原居住于凯里市××号，房屋登记所有权人为原、被告之父即户主黎永乾。1989年因凯里市城区改建，黎永乾户位于清平南路××号的宅基地上房屋在改建范围内，黎永乾及原、被告共同出资将房屋拆除改建，修建房屋共九层。1999年底房屋建成，2000年9月母亲去世，黎永乾及原、被告一家一直在房屋内居住。2008年1月31日，黎永乾因病去世。2013年清明节，被告拿出2002年5月14日与黎永乾签订的经凯里市公证处（2002）凯公证字第1033号公证书公证的协议，主张凯里市清平南路11号的改建房屋为其所有。原告认为，宅基地是以户的名义登记的，虽然登记在个人的名下，但是，应当是该户的成员对该土地享有使用权。凯里市清平南路住房系原住房改建，该房屋土地系国家定点划拨给黎永乾户，该户成员对该土地共同享有使用权。房屋系黎永乾和原、被告共同出资修建，所欠的建房贷款是房屋建成后以房屋租金归还，并非协议中所称的由被告偿还。虽然房屋以户主的名义登记，但该房屋属家庭共有财产，且还包括原、被告应继承的母亲的部分份额，黎永乾个人无权处分，被告在明知这一事实的情况下，与黎永乾签订协议，约定房屋归被告所有，协议已严重侵害了原告的合法权益，为此，请求判决：撤销凯里市公证处2002年5月14日作出的2002凯公证字第1033号公证书，确认黎永乾与被告黎五平签订的协议无效，案件受理费由被告承担。被告黎五平辩称：1、黎永乾与被告于2002年5月14日签订的协议，经凯里市公证处（2002）凯公证字第1033号公证书证实，是双方的真实意思表示，原告没有任何证据证明该协议违反法律规定，既然该协议未违反法律规定，也没有违反公序良俗，原告主张协议无效没有事实和法律依据，依法不能得到支持。2、2002年6月3日，凯里市人民政府根据黎永乾及黎五平的申请，向黎永乾颁发了凯房权证私字第××号《房屋所有权证》，同时向黎五平颁发了凯房私共字第02000xxx号《房屋共有权证》，以上事实说明，被告作为争议房屋的共有权人，已经登记机关依法确认。根据《物权法》第九条的规定，被告经依法登记后享有登记财产的合法权益，被告是已经国家登记机关确认的合法产权人之一，原告若对登记机关确认的权利人有异议，可依法向登记机关申请异议登记，原告欲通过撤销协议之诉讼达到享有房屋产权的目的，依法不能得到支持。3、原、被告及第三人父母黎永乾和文玉珍原在凯里市××号建设的砖木结构房屋以及该房屋所使用的划拨土地，因1998年凯里市政府对清平南路相关区域进行改造，原房屋已拆迁不复存在，原房屋划拨土地使用权，凯里市人民政府凯市府通（1998）116号《市人民政府关于收回国有土地使用权出让给黎永乾等三户居民联合建房的批复》，已明确将原、被告及第三人父母原房屋划拨土地使用权收回，并通过出让方式另行出让。原告及第三人主张原房屋土地使用权属遗产的理由不能成立。原、被告及第三人父亲在世时，提出新建房屋由子女共同出资修建，但原告及第三人均没有参与出资修建，该房屋系被告出资修建。因此，原、被告及第三人父亲在世时，为避免出现今天的争议，与被告达成协议并经公证，完全能证实当时的基本事实，该协议系原、被告父亲黎永乾处分自己权益的行为，没有违反任何法律规定，也没有侵犯他人权益，依法应当得到保护。原告及第三人主张黎永乾与黎五平协议无效的理由不能成立，依法不能支持。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，依法不能得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：本案争议焦点是被告黎五平与我们的父亲黎永乾签订并经公证的《协议》是否真实合法有效，也就是说争议房屋是全部家庭成员共有还是黎五平一人独自所有。我们认为：黎五平与父亲黎永乾签订并公证的《协议》是违法的、错误的，甚至质疑是虚假的。1、协议内容完全违背客观事实。座落于凯里市××号住房原是我们家老房，为父母修建所有，原、被告、第三人均在此居住过。1998年凯里城区改造按城市统一规划，老房、屠宰场等拆迁改建，改建中是由父母及兄弟姐妹齐心合力共同出资建造而成。2、协议严重违法违规，损害他人合法权益。凯里市清平南路11号新居是1999年7月动工，2000年8月建成，母亲文玉珍于2000年9月20日病逝，即在新房建成后去世，这是不争的事实。我国《物权法》第97条规定，处分共有不动产应当经全体共同所有人同意。《城市房地产管理法》第37条规定：“下列房地产不得转让……（4）共有房地产，未经其他共有人同意的。”3、《协议》有很多明显破绽，是虚假伪造的，公证书、房产证都无效。协议上写建房于1999年10月，被告黎五平一人出19万修建，但时至今日，黎五平不能拿出1999年7月至2000年8月银行账户上存款、贷款证据来说明资金来源。争议房于2000年8月建成，10月已出租，每月租金收入4500元，而被告提交给法庭贷款凭证上贷款日期为2002年6月21日，贷款用途是建房是不符合事实的，显然涉案协议内容是假的。而事实上就按照被告黎五平自己提供的2000年5月14日贷款合同证明了建房贷款人也是黎永乾贷款12万元，同年又以第三人黎玉平现住的房屋作抵押贷款3万元共计15万元用途是建房。被告黎五平在母亲去世13年父亲去世5年后抛出所谓经公证的协议不符合父亲为人处事和客观事实。被告提交的建设工程规划许可证中故意抹掉开工时间，与原告获取提交的真实的规划许可证不相符，测绘图纸上还注明是黎永乾（户）商住楼，该规划证投资栏上填写投资资金为19万元，是黎永乾贷款15万元，且是用该房租金、黎永乾工资、文玉珍临终留下的1.4万元、文玉珍丧葬后余下的1.3万元偿还，而非是被告1999年10月出资19万元，这说明协议的内容不真实。协议的公证是错误的，内容存在不真实，不可采信。请求公正裁判。结合原告陈述、被告辩称及采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告黎光平、黎安平与被告黎五平、第三人黎春平、黎玉平、黎书萍系同胞兄弟姐妹，其父母黎永乾、文玉珍生前在凯里市××号建有砖木结构的房屋两幢，面积208.62平方米。1998年，凯里市政府对清平南路相关区域进行改造时，黎永乾户原有房屋属拆迁范围。经黎永乾等三户申请，1998年7月30日，凯里市国土局以（1998）凯土（征）字第39号《关于收回国有土地使用权出让给黎永乾等三户居民联合建房的请示》，向凯里市人民政府请示，收回位于清平南××东侧、金井河南侧处西门居委代管的国有土地503.3平方米和四一八医院使用的56平方米国有土地使用权，出让给黎永乾、冯秀兰、ＸＸ清三户作联合建房用地。1998年8月26日，凯里市人民政府以凯市府通（1998）116号《市人民政府关于收回国有土地使用权出让给黎永乾等三户居民联合建房的批复》，批复同意凯里市国土局的请示，并明确黎永乾户土地面积为234平方米，冯秀兰、ＸＸ清二户土地面积为325.7平方米。黎永乾户取得土地使用权后，于1999年以黎永乾名义在该土地上动工修建房屋，共计九层，建筑面积为1045.04平方米。2000年5月16日，黎永乾向凯里市农村信用合作社联合社贷款3万，同年6月2日，黎永乾再次贷款12万元，两笔贷款共计15万元，借款用途均为建房。2002年5月14日，黎永乾与被告黎五平签订《协议》约定：黎永乾在清平南路××号有宅基地106平方米，1999年10月由黎五平出资19万元修建9层房屋一栋，所有权归黎五平所有，修建房屋所欠贷款由黎五平一人偿还，该房屋第七层黎光平有居住权，第八层归黎安平有居住权，不能出租买卖。协议签订后，黎永乾、黎五平向原凯里市公证处申请公证，该公证处经审查后于2002年5月14日作出（2002）凯公证字第1033号《公证书》，对黎永乾、黎五平签订协议的行为予以公证。2002年6月3日，凯里市人民政府向黎永乾颁发了凯房权证私字第××号房屋所有权证，同时向黎五平颁发了凯房私共字第020003xx号房屋共有权证。二原告及被告从房屋建成至今均居住于该房屋内。嗣后，二原告以房屋系全家人共同出资修建，宅基地也是家人共同享有使用权，被告与父亲黎永乾签订的协议损害其合法权益为由，诉至本院。庭审中，经本院释明后，二原告放弃撤销（2002）凯公证字第1033号公证书的诉求。案经本院调解未果。另查明，房屋修建时，共同生活的家庭成员有黎永乾夫妇、黎光平夫妇、黎安平、黎五平夫妇及黎玉平。黎永乾于2008年1月31日去世，文玉珍于2000年9月20日去世。本院认为：涉案房屋的宅基地是国家划拨给黎永乾家庭户使用，该户的全体家庭成员对该宅基地均应享有土地使用权。在房屋修建过程中，黎永乾贷款15万用于修建房屋。故涉案房屋及土地使用权应属黎永乾户全体家庭成员共同共有，亦包括已去世的文玉珍之份额。被告黎五平与其父黎永乾在未征得其他家庭成员的同意的情况下即签订《协议》，明确涉案房屋所有权全部归黎五平所有，原告黎光平、黎安平只有居住权，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，该协议已损害了二原告及其他家庭成员的合法利益，应属无效。被告黎五平抗辩称涉案房屋系其出资修建及偿还贷款，签订协议是黎永乾处分自己权益的行为，没有违反任何法律规定，也没有侵犯他人权益，但对其主张的出资及偿还贷款的事实未能提供足够的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告黎五平应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二原告的诉求事实清楚，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黎五平与黎永乾于2002年5月14日签订的《协议》无效。案件受理费120元，由被告黎五平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  黄原慧审 判 员  刘晓勇人民陪审员  杨正华二〇一六年十月八日书 记 员  胡 锐