浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2737号上诉人（原审原告）：陈邦，男，1985年12月3日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：沈增辉、孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍志英，女，1986年1月17日出生，汉族，住台州市路桥区。被上诉人（原审被告）：王盛，男，1984年12月14日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人陈邦因与被上诉人王盛、鲍志英民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初4693号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈邦上诉请求：撤销台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初4693号民事判决书，依法改判。事实与理由：一审法院认定的事实及适用的法律均是错误的，故其判决也是错误的，理由如下：关于本案是否属夫妻共同债务的认定，被上诉人王盛系做生意的，其向原告借款时也是称因做生意的周转而借，在二被上诉人夫妻关系存续期间，上诉人是陆续将款项借给被上诉人王盛的，被上诉人鲍志英称不知情，这不符合客观实际情况。被上诉人王盛自称曾有赌博行为，并被派出所处罚过，但根本未提供派出所的处罚依据，其提供的二位证人均系朋友，二位证人没有亲眼看到过王盛赌博，故该证人证言不具备证明力，也无法证实被上诉人王盛向上诉人的借款是用于赌博的。关于出具借条之后的款项往来的认定，上诉人在庭审中己作了合理的说明，上诉人与被上诉人王盛对前期的借款进行了结算，并由被上诉人出具借条。之后双方的经济往来与本案没有任何关系，系双方另外的投资关系。因被上诉人王盛己被法院列入失信人员名单，应其要求，上诉人将款项转至陈钱、郭星芝的账户，也是合情合理的。关于本案数额的认定，上诉人起诉的数额为150000元，在第一次庭审中，被上诉人王盛明确表示尚欠上诉人借款150000元属实，并愿陆续偿还。双方争议的仅为出具借条的时间，被上诉人王盛认为借条并非2016年1月8日出具，而系2017年农历2月出具。因此一审法院判决的数额为60986元是错误的。法院不能因认定借款时间而否认被上诉人王盛自认的欠款金额。王盛答辩称，王盛没做过生意，借钱时鲍志英不知道有这事，条�是离婚后打的。王盛经常在外面赌博，借的钱都是用于赌博，上诉人也是知道的，上诉人对证人提出异议，但只有朋友才能知道王盛在赌博。鲍志英答辩称，对方说这钱借给王盛是做生意周转的，在未离婚前，王盛从未做过生意。王盛向上诉人借钱从来没有告诉鲍志英，鲍志英是完全不知情的。借条时间是被上诉人离婚两三个月后写上去的，目的就是为了敲诈，金额是随便写的。这钱是王盛和上诉人赌博输了的，他们两人是朋友，上诉人找到王盛说老婆和他闹离婚，让王盛随便出一张借条给他可以向他老婆交待。陈邦向一审法院起诉请求：判令被告王盛、鲍志英归还原告借款150000元及其自起诉之日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：被告王盛与被告鲍志英于2010年8月2日登记结婚，于2016年11月3日登记离婚。经结算，被告王盛于2016年1月8日出具借条给原告，载明尚欠原告150000元。此后，原告陈邦转账给被告王盛的款项明细如下：日期金额日期金额日期金额2016.3.42016.3.62016.5.152016.5.162016.5.492016.5.202016.6.192016.6.212016.6.222016.6.252016.6.272016.6.292016.7.142016.8.42016.8.62016.8.132016.8.182016.8.212016.8.222016.8.232016.8.242016.8.252016.9.112016.10.172016.10.182016.10.242016.11.102016.11.14共计111190元被告王盛转账给原告陈邦的款项明细如下：日期金额日期金额日期金额2016.1.102016.1.192016.1.202016.1.292016.2.22016.2.32016.2.52016.2.62016.3.32016.3.62016.3.152016.4.12016.4.52016.4.92016.4.122016.4.142016.4.172016.5.22016.5.52016.5.122016.5.192016.5.262016.5.302016.6.12016.6.42016.6.82016.6.132016.6.142016.6.202016.6.232016.6.252016.6.282016.7.12016.7.142016.7.222016.7.292016.7.312016.8.62016.8.92016.8.132016.8.162016.8.182016.8.202016.8.212016.8.242016.8.252016.8.292016.9.122016.9.202016.9.252016.10.32016.10.92016.10.112016.10.302016.11.22016.11.92016.11.102016.11.11共计200204元另，被告王盛近年来有赌博的习惯。一审法院认为，原、被告的争议焦点在于：一、被告王盛尚欠借款多少金额，其出具借条后支付给原告陈邦的款项能否作为归还借款；二、涉案借款是否为被告王盛个人的赌博债，被告鲍志英是否应当承担共同清偿责任。一、根据原、被告及第三人的陈述和银行汇款凭证，认定涉案当事人之间经济往来的情况如下：1、对于原告陈邦起诉的涉案�条所载明的借款150000元，该借条系原、被告对之前借款的结算，且被告王盛认可借条上的签名是其本人所签，本院对该笔债务予以确认。被告王盛辩称该借条的实际出具时间为2017年2月份，但未提供证据证明，不予采信。2、对于原告陈邦于2016年3月4日至2016年11月14日转账给被告王盛的111190元，被告王盛在庭审陈述中认可该部分款项为其向原告陈邦的借款，要求一并处理，予以确认。3、对于被告王盛于2016年1月10日至2016年11月11日转账给原告陈邦的200204元，被告王盛辩称该部分款项系偿还原告陈邦的借款，原告陈邦在庭审中认可收到该款项，但未举证证明该部分款项为双方之间的其他经济往来，对被告王盛的辩称予以采信。原告王盛主张双方之间还有其他现金往来，但未提供证据，不予采信。综上，认定被告王盛共向原告陈邦借款150000+111190=261190元，已偿还200204元�尚欠借款60986元。二、涉案借款虽然发生在被告王盛与被告鲍志英婚姻关系存续期间，但两被告在婚姻关系存续期间无共同购置房产、车辆，亦无从事经商、投资等大额款项支出；被告鲍志英有稳定的工资收入；被告王盛自述所借款项用于赌博；两名证人的陈述亦表明被告王盛有赌博的恶习；原告未提供证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活或家庭经营所需。据此，被告鲍志英辩称本案借款为被告王盛的个人债务，予以采信。综上，被告王盛尚欠原告陈邦借款本金60986元及相应利息，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求中合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王盛于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈邦借款本金60986元，并支付利息（按年利率6%自2017年6月13日起计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告陈邦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈邦承担1000元，由被告王盛承担650元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王盛向上诉人出具的借条落款时间为2016年1月8日，被上诉人虽然对落款时间的真实性提出异议，但并无确凿的证据证明，且一审时对此也没有提出鉴定申请，二审时被上诉人鲍志英提出鉴定申请已经超过规定的时间，且单凭借条也无法鉴定借条出具的确切时间。故本案借条出具时间应当认定为2016年1月8日。被上诉人王盛对欠款金额在一审答辩时并无异议，且从二审查明的事实看，其转账给上诉人账户的款项有些是归还其透支上诉人信用卡的钱，另外上诉人有些款项是经被上诉人王盛指定汇入其他人账户，一审按照双方账户往来确认被上诉人王盛欠款的金额不当，借条是双方当事人对欠款结算的结果，具有证明效力。本院二审查明：上诉人与被上诉人王盛于2016年1月8日经结算，由被上诉人王盛向上诉人出具15万元的借条。两被上诉人于2010年8月2日登记结婚，于2016年11月3日登记离婚。本院认为�被上诉人王盛尚欠上诉人15万元借款的事实有借条及被上诉人王盛在一审中的答辩证实。借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，是否属于两被上诉人共同债务，应当由被上诉人举证证明借款并非用于夫妻共同生活而非由上诉人举证证明借款用于两被上诉人夫妻共同生活或家庭经营所需。被上诉人申请的证人只能证明被上诉人王盛有过赌博行为，但并无证据证明本案借款用于赌博，被上诉人王盛也无赌博处罚记录，而两被上诉人在婚姻存续期间亦购置了两辆轿车。被上诉人提供的证据尚不足以证明借款并非用于夫妻共同生活，本案债务应当依法认定为两被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，陈邦的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，判决处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适�若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初4693号民事判决；二、被上诉人王盛、鲍志英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人陈邦借款本金150000元并支付利息（按年利率6%自2017年6月13日起计算至履行完毕之日止）。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由被上诉人王盛、鲍志英负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人王盛、鲍志英负担。本判决为终审判决。审判长 张 敏审判员 许战平审判员 梅矫健二〇一七年十二月二十日书记员 项海英