成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第5252号
原告叶岷伟。
被告四川红云会计师事务所。
执行事务合伙人张敏，该所主任。
委托代理人何晓风、李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
第三人泸州朗格置业有限公司。
法定代表人周帆，该公司执行董事。
委托代理人何晓风、李佳欣，四川衡平律师事务所律师。
原告叶岷伟与被告四川红云会计师事务所、第三人泸州朗格置业有限公司（以下简称朗格公司）财会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶岷伟，被告四川红云会计师事务所及第三人泸州朗格置业有限公司共同的委托代理人何晓风、李佳欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶岷伟诉称，原告系朗格公司的原始股东，持有股份25%，朗格公司为房地产公司，注册资本800万元。被告于2011年4月29日为朗格公司出具的由800万元增资到2800万元的川红云验字（2011）第004号验资报告，内容不真实，形式不合法。首先，朗格公司股东兼法定代表人周帆增加的资本2000万元来源为朗格公司的资金，而非周帆个人的资金。其次，出具该份验资报告的四川红云会计师事务所会计师张敏主体资格不合法，张敏既是朗格公司会计，又是出具验资报告的出具人，其行为违反了《中国注册会计师发》第十八条的的回避条款。第三，泸州市江阳区人民法院于2010年6月20日依法查封扣押了朗格公司全部账册，朗格公司于2010年6月29日向当地派出所报案称账册被盗，被告出具验资报告的财务依据从何而来。第四，朗格公司向原告提供的财务报表显示朗格公司的所有者权益已经下降到75.0871万元，而本次增资扩股周帆是直接增加2000万元到2800万元，故验资报告和朗格公司的真实财务情况完全互相矛盾。朗格公司依据该份验资报告向四川省泸州市工商行政管理局申请增资扩股变更登记，四川省泸州市工商行政管理局于2011年6月2日以川工商泸登记内驳字（2011）第001号《登记驳回通知书》，驳回了朗格公司提交的增加公司注册资本变更登记申请。由于被告出具的验资报告的真实性和合法性均存在严重问题，又是被朗格公司进行了引用作为相关工商登记的重要材料，已经给原告造成了实际损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令撤销被告四川红云会计师事务所出具的川红云验字（2011）第004号的验资报告；本案诉讼费由被告承担。
被告四川红云会计师事务所辩称，首先，朗格公司增加注册资本的申请还处于行政听证中，叶岷伟若对朗格公司提交的材料包括验资报告有任何异议，应当向工商行政管理局提出异议，在听证程序中解决，而不应仅仅针对验资报告另案起诉，本案不属法院管辖范围，人民法院不应受理。其次，诉争验资报告真实、合法。第三，依据财政部、国家工商行政管理总局下发的《关于进一步规范企业验资工作的通知》第八条规定，“企业办理设立登记或注册资本变更登记，应当在会计师事务所出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，超过90日提出申请的，应当重新委托会计师事务所进行验资”。本案诉争的验资报告是对朗格公司至2011年4月28日止注册资本及实收资本的变更情况进行审验，而朗格公司增加注册资本的申请被工商局驳回，后来还经过了听证、行政诉讼等一系列程序，至今仍未办理。因预计到实际办理增资工商变更登记时该验资报告已过期，故被告依法与朗格公司解除了验资约定，并向其退还了验资费用，诉争验资报告被告已自行撤销，文号已用于其它验资事项。朗格公司后来因增加注册资本的工商变更申请重新提交的验资报告并不是被告所出。综上所述，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告叶岷伟系朗格公司股东，持有股份25%。2011年4月26日，朗格公司（甲方）与四川红云会计师事务所（乙方）签订《增资验资业务约定书》，约定甲方委托乙方对甲方自2011年4月18日至2011年4月28日止的注册资本及实收资本的增加情况进行审验。甲方向乙方交纳验资服务费1万元。2011年4月29日，四川红云会计师事务所向朗格公司交付川红云验字（2011）第004号《验资报告》。2011年6月2日，四川省泸州市工商行政管理局作出（川工商）泸登记内驳字（2011）第001号《登记驳回通知书》，对朗格公司提交的增加公司注册资本变更登记申请，决定不予登记。2011年8月16日，泸州市龙马潭区人民法院受理朗格公司诉四川省泸州市工商行政管理局、第三人叶岷伟工商行政登记纠纷一案。同年11月15日，泸州市龙马潭区人民法院作出（2011）龙马行初字第5号行政判决书，判决撤销四川省泸州市工商行政管理局作出的（川工商）泸登记内驳字（2011）第001号登记驳回通知书；责令四川省泸州市工商行政管理局在30日内根据朗格公司提供材料的状况，经审查后重新作出具体行政行为。叶岷伟不服该判决，提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2012年3月29日作出（2011）泸行终字第36号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年6月21日，四川省泸州市江阳区人民法院作出（2010）江阳民初字第586-1号民事裁定书，裁定对泸州朗格置业有限公司的全部财务账（包括会计账簿和会计凭证）予以查封或者扣押。2010年7月1日，朗格公司向泸州市江阳区人民法院出具《情况汇报》，载明因2010年6月29日朗格公司发生入室盗窃案，包括公司账簿、凭证在内共有价值14万元的物品被盗，已向泸州市公安分局大山坪派出所报案登记，并在泸州晚报刊登启事。2011年6月21日，四川红云会计师事务所退回朗格公司验资费1万元。2011年7月7日，四川红云会计师事务所又以川红云验字（2011）第004号编号向都江堰市统筹城乡敬老养老管理服务中心（筹）作出《验资报告》。2010年8月5日，四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2009）江阳民初字第1726号民事判决书确认，朗格公司出具的《利润及利润分配表》载明，朗格公司2008年度公司累计亏损132668.91元，截止2009年8月公司累计亏损7116459.68元。
上述事实，有《增资验资业务约定书》、《验资报告》2份、《登记驳回通知书》、（2011）龙马行初字第5号行政判决书、（2011）泸行终字第36号行政判决书、（2010）江阳民初字第586-1号民事裁定书、《情况汇报》、《中国银行电汇凭证》、《中国银行往报汇兑凭证》、（2009）江阳民初字第1726号民事判决书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，由于作为被验资单位的朗格公司发生入室盗窃，导致朗格公司的会计账簿、会计凭证被盗。朗格公司向四川省泸州市江阳区人民法院提交的《利润及利润分配表》亦确认，朗格公司2008年度公司累计亏损132668.91元，截止2009年8月公司累计亏损7116459.68元。根据《中国注册会计师审计准则第1602号——验资》第三十二条“注册会计师在审验过程中，遇有下列情形之一时，应当拒绝出具验资报告并解除业务约定：（一）、被审验单位或出资者不提供真实、合法、完整的验资资料的；……”的规定，被验资单位应提供真实、合法、完整的验资资料。而作为被审验单位的朗格公司，由于上述原因，不可能提供被盗的会计账簿和会计凭证，也不能确认2009年8月到朗格公司向四川红云会计师事务所要求出具《验资报告》期间朗格公司是否盈亏的情况，致使朗格公司不能向四川红云会计师事务所提供真实、合法、完整的验资资料，故四川红云会计师事务所应当拒绝向朗格公司出具验资报告并解除业务约定。根据财政部、国家工商行政管理总局下发的《关于进一步规范企业验资工作的通知》第八条“企业办理设立登记或注册资本变更登记，应当在会计师事务所出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，超过90日提出申请的，应当重新委托会计师事务所进行验资”的规定，被告向朗格公司出具的《验资报告》，应在出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，由于朗格公司增加注册资本的申请被工商局驳回，后来还经过了行政诉讼等一系列程序，故到实际办理增资工商变更登记时被告出具的验资报告已过期，且被告已与朗格公司解除了验资约定，并向其退还了验资费用，诉争验资报告被告已自行撤销，故原告叶岷伟要求判令撤销被告四川红云会计师事务所出具的川红云验字（2011）第004号验资报告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶岷伟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告叶岷伟承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一二年十一月二十日
书记员 崔燕