上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1596号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南晶服装（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区高科西路1862号3楼。
法定代表人：杨默涵，总经理。
委托诉讼代理人：周丹妮，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海灵格羊绒服饰有限公司，住所地上海市浦东新区华夏东路3168号2幢121-125室。
法定代表人：谢登芬，经理。
委托诉讼代理人：黄宗启，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。
上诉人南晶服装（上海）有限公司（以下简称南晶公司）因与被上诉人上海灵格羊绒服饰有限公司（以下简称灵格公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人南晶公司的委托诉讼代理人周丹妮，被上诉人灵格公司的委托诉讼代理人黄宗奇、张石明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南晶公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项，改判南晶公司向灵格公司支付加工款178,923.66元。事实和理由：一、一审法院就第6份结算单的结算金额认定错误。第6份结算单中的扣款内容及最后结算金额应当对灵格公司具有约束力。二、一审法院就第4份结算单中关于扣款的认定错误。根据双方之间的交易模式，结算单中除扣款金额对灵格公司具有约束力外，扣款内容同样对灵格公司具有约束力。故该份结算单中的扣款金额30,452元不应当由南晶公司承担，也无需向灵格公司支付该笔费用。
灵格公司辩称，其不同意南晶公司的上诉请求。一审法院调解时提到过178,923.66元的金额，但并不是款项的实际金额。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
灵格公司一审诉讼请求：1、判令南晶公司给付灵格公司加工款311,152.16元；2、判令南晶公司承担本案诉讼费用。
南晶公司一审反诉请求：1、灵格公司返还南晶公司加工款188,047元；2、反诉案件受理费由灵格公司承担。
一审法院认定事实：灵格公司、南晶公司之间存在加工以及定作合同关系。双方在2015年签订多份《成品外发加工合同A（经销）》（原材料由灵格公司提供）、《成品外发加工合同B（加工）》（原材料由南晶公司提供）。双方约定，灵格公司须按南晶公司提供的“制造通知单”封产前样给南晶公司确认，灵格公司在生产期间必须保持产品清洁，工厂务必大货全数进检品工厂全检品后方可出货，出货后灵格公司对质量负责期限为3个月等。
灵格公司向南晶公司交付工作成果后，双方之间形成6份《外发加工结算单》（以下简称结算单）。第1份结算单中，打印内容记载实际结算金额计256,398元，已预付81,247.80元，应付175,150.20元，手写内容记载扣再检费2,356元，开票金额为172,794.20元。第2份结算单中，打印内容记载实际结算金额计349,542元，已预付104,848.20元，应付244,693.80元，手写内容记载扣再检费、代理费计3,996元，开票金额为240,697.80元。第3份结算单中，打印内容记载实际结算金额计225,250元，已预付73,227元，应付152,023元，手写内容记载扣再检费、单价误差（S078096款144件×2元=288元）计369元，开票金额为151,654元。第4份结算单中，打印内容记载实际结算金额计113,806元，手写内容记载扣再检费、索赔款计30,452元，开票金额为83,354元，另手写注明“扣款金额在今后的订单中补上”。第5份结算单中，打印内容记载实际结算金额计247,520元，手写内容记载扣再检费、客人索赔款、快递费、空运费计35,567元，开票金额为211,953元。第6份结算单中，打印内容记载实际结算金额计356,566元，手写内容记载扣再检费、快递费、空运费计16,488.50元，开票金额为340,077.50元。灵格公司提交的上述6份结算单除第6份结算单灵格公司盖章一栏为空白外，其余5份均加盖灵格公司印章，但显示为复印形成，手写扣款及开票金额内容也为复印形成，而南晶公司盖章一栏均为红印。
2017年1月9日，南晶公司方人员在《打样明细》上签字，《打样明细》中显示样衣件数计86件，“价格”一栏均为空白，“合计”一栏数字均记载为零。
2015年6月12日至2016年5月16日期间，灵格公司以南晶公司为购货方开具增值税专用发票115张，金额合计1,460,437.50元。其中2015年6月12日开票金额合计186,096元，2015年7月17日、2015年7月20日开票金额合计73,227元，2015年8月21日、2015年8月29日开票金额合计172,794.20元，2015年10月27日开票金额合计240,697.80元，2015年12月24日开票金额合计235,008元（其中1张金额为83,354元，另2张金额计151,654元），2016年2月3日开票金额计150,000元，2016年3月4日开票金额计100,000元，2016年3月8日、2016年3月10日、2016年3月16日、2016年4月9日开票金额计89,987.50元（开票张数为9张），2016年5月16日开票金额计212,627元。南晶公司对编号为49980744-49980750、37457653-37457654（开票日期为2016年3月8日至2016年4月9日）的9张金额计89,987.50元的增值税专用发票，表示未收到。经一审法院向税务部门调查，该9张增值税专用发票，南晶公司未入账也未作抵扣。
南晶公司分别于2015年5月27日、7月24日、9月22日、11月6日，2016年1月14日、2月4日、3月11日、5月27日向灵格公司付款186,096元、73,227元、172,794.20元、240,697.80元、235,008元、150,000元、100,000元、100,000元。南晶公司支付上述合计1,257,823元时均附注“货款”。
本案审理中，南晶公司对结算金额为356,566元的结算单的真实性提出异议，并申请对其上加盖的南晶公司公章进行鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心于2017年11月13日出具司鉴中心[2017]技鉴字第1864号鉴定意见书，鉴定意见为检材上的南晶公司印文与南晶公司提交的其法定代表人身份证明及落款日期为2017年6月20日的授权委托书上的南晶公司印文是同一印章盖印形成。经质证，灵格公司、南晶公司对鉴定意见书无异议。
另查明：2016年9月13日，灵格公司方黄宗启向南晶公司出具《借条》一份，内容为：“今借到南晶公司现金贰万叁仟壹佰零陆元捌角肆分（23,106.84元），此金额从加工费中扣除。”同日，灵格公司、南晶公司在一张金额为31,465元的《外发加工结算单》上签字，确认该笔款项由南晶公司以现金结款，扣除17%的税。
2016年9月13日、2016年9月14日，南晶公司方龚慧分别向灵格公司方黄宗启个人账户付款26,893.16元、23,106.84元，合计50,000元。
一审法院认为：灵格公司、南晶公司之间的承揽合同关系成立，一审法院依法予以确认。通过司法鉴定，灵格公司提交的结算单的真实性得到确认。灵格公司主张按照6份结算单上打印的实际结算金额（计1,549,082元）进行结算，而南晶公司则抗辩称应扣除结算单上扣款费用后按手写开票金额进行结算。故本案争议焦点在于6份结算单中手写扣款计89,228.50元应否从灵格公司诉请金额中扣除。
对此，一审法院认为，灵格公司系以6份结算单作为对账依据来主张南晶公司付款，根据6份结算单的表现形式和记载内容可以看出，第1份到第5份结算单上灵格公司印章及手写扣款内容均为复印形成，南晶公司是在灵格公司加盖了印章且已经记载扣款内容的复印件上再盖章，灵格公司称由其先盖章，南晶公司单方添加上扣款内容后才盖章，与证据的表现形式不符，难以采信。此外，灵格公司在2015年6月12日至2015年7月20日开票金额计259,323元，与第1、2、3份结算单上的预付款金额一致，而灵格公司在2015年8月21日、2015年8月29日开票金额计172,794.20元，2015年10月27日开票金额计240,697.80元，2015年12月24日开具3张发票，其中2张开票金额计151,654元，1张开票金额为83,354元，开票金额分别与第1份至第4份结算单上手写的开票金额相互吻合。这表明灵格公司对结算单上的扣款金额予以了认可，并根据结算单上手写的开票金额向南晶公司开具相应增值税专用发票。故第1到第5份结算单上记载的扣款内容对灵格公司具有约束力。但是，第4份结算单上同时记载“扣款金额在今后的订单中补上”，因南晶公司对该记载内容不能作出合理解释，且无证据显示该结算单所涉扣款在之后的订单中已经补上，故一审法院对灵格公司就该份结算单提出的扣款异议予以采纳，该份结算单所涉及的扣款30,452元不应从灵格公司诉请金额中扣除。其余扣款计42,288元，南晶公司抗辩称应按结算单中手写内容从灵格公司诉请中扣除，予以采纳。至于第6份结算单，也即南晶公司提出鉴定的结算单，最终鉴定结论显示所加盖印章系南晶公司的印章，南晶公司对此作了不实陈述。该结算单上虽手写有扣款内容，但南晶公司在审理中表示不清楚其上手写内容由谁书写，而灵格公司并未在该份结算单上加盖印章，不能证明灵格公司对扣款内容进行了确认，且南晶公司也未提交扣款依据，故该份结算单上显示的扣款内容对灵格公司无约束力，南晶公司应按照所载实际结算金额即356,566元向灵格公司进行结算。由此，根据6份结算单，南晶公司应支付灵格公司加工款1,506,794元（1,549,082元-42,288元），南晶公司已支付灵格公司加工款1,257,823元，再减去灵格公司承诺从加工款中扣除的借款23,106.84元，南晶公司尚应支付灵格公司加工款225,864.16元。
针对南晶公司主张的2016年9月13日的付款26,893.16元，灵格公司提交了金额为31,465元的《外发加工结算单》，能够证明该笔付款与本案争议款项无关，不应在本案中计入南晶公司已付款中。
灵格公司为证明其主张的样衣费用提交了《打样明细》1份，但该《打样明细》上“价格”一栏空白，“合计”一栏记载为零。现灵格公司主张样衣单价为500元，无相应证据证实，且无证据证明双方曾作出过样衣费用应由南晶公司承担的约定，故一审法院对灵格公司该部分诉讼请求，不予支持。
综上，南晶公司尚欠灵格公司加工款225,864.16元，理应及时向灵格公司付清，南晶公司至今未予支付，显属过错。南晶公司的反诉请求，无事实与法律依据，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、南晶公司于判决生效之日起十日内支付灵格公司加工款225,864.16元；二、驳回南晶公司的反诉请求。一审本诉案件受理费5,967元，减半收取计2,983.50元，由灵格公司负担640元，南晶公司负担2,343.50元。一审反诉案件受理费2,030元，鉴定费3,800元，合计5,830元，由南晶公司负担。
双方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
经审理查明，一审查明事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于第4份结算单，南晶公司主张第4份结算单中的扣款金额30,425元，南晶公司无需向灵格公司支付。对此，本院认为，该份结算单上手写部分记载“扣款金额在今后订单中补上”，南晶公司认为该部分在之后订单中会予以补足，但南晶公司未能提供证据证明该份结算单上所涉的扣款已在今后订单中补上，故对于南晶公司的该项主张，本院不予采信。关于第6份结算单，南晶公司主张结算单打印金额为356,566元，但手写开票金额为340,077.50元，故应当在该份结算单扣除金额16,488.50元。对此，本院认为，正如一审法院所述，该份结算单上虽然有手写的扣款内容，但灵格公司并未在该份结算单上盖章确认，灵格公司对此又不予认可，故对南晶公司的该项主张，本院不予采信。
综上，南晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973.50元，由上诉人南晶服装（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年四月十八日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……