山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1388号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区振兴西路1号楼5层。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：申正达、王瑞忠，山东荣法律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：张敬立，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被上诉人（原审原告）：李海青，女，1964年10月11日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被上诉人（原审原告）：许英见，男，1990年2月24日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被上诉人（原审原告）：许某。
法定代理人：许英见（系许某之父），男，1990年2月24日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐金永，男，1975年12月17日出生，汉族，个体户，住山东省临清市。
被上诉人（原审被告）：临清市宏运物流货运有限公司，住所地：山东省临清市新华街道办事处北关街122-1号。
法定代表人：王家峰，经理。
委托诉讼代理人：胡志伟，临清志同法律服务所法律工作者。
原审被告：郝增勤，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住山东省冠县，现羁押于冠县看守所。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险聊城公司））与被上诉人张敬立、李海青、许英见、许某、徐金永、临清市宏运物流货运有限公司（以下简称宏运物流公司）、原审被告郝增勤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
在本案中，在2016年6月13日投保人宏运物流公司投保保险时，上诉人安邦财险聊城公司已经向投保人明确说明责任免除条款的内容，投保人在充分了解责任免除条款内容后予以盖章确认。在2016年6月15日，被保险人宏运物流公司收到的保险条款中，明显可以看出，保险人对免责条款用字体加黑的方式提示投保人，并单列商业保险免责事项说明书对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”，投保人签章确认表示对免除保险人责任条款的内容及法律后果均已经充分了解。因此，保险人已履行提示和明确说明义务，该免责条款对投保人具有法律效力，当发生免责条款事项时，保险人不应承担保险责任。在2016年6月15日，宏运物流公司在收到保险条款及其商业保险免责事项说明书后盖章予以确认。在庭审时，上诉人出示保险条款，在被上诉人不予认可的情况下，理应出示投保人收到的保险条款来证明，保险条款不具有同一性。在庭审时，被上诉人未出示投保人收到的保险条款的情况下，一审法院以上诉人提供的保险条款文本上没有投保人签章，因而无法认定条款文本及其所载明的免责情形与加盖投保人印章的投保单所指向的保险条款具有同一性，是错误的，理应由被上诉人承担举证不能责任。二、投保人明知驾驶运营车辆需要道路运输从业资格证，充分了解免责条款，当发生上述情形时商业第三者责任险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。第二十三条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经社区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。该条款规定了从事货运经营的驾驶人员应当符合的条件，属于行政法规的强制性规定。投保人宏运物流公司作为从事货运经营的公司，非常清楚了解《中华人民共和国道路运输条例》中关于从事货运经营的驾驶人员必须经社区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的规定。驾驶人员考试合格后，交通运输管理部门核发道路运输从业资格证。所以，投保人明知道路运输从业资格证的性质，道路运输从业资格证是作为驾驶运营车辆必不可少的证件，并且是交通运输管理部门核发的证书，属于交通运输管理部门核发的许可证和其他必备证书。根据《机动车综合商业保险条款》第24条规定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论发生任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人宏运物流公司明知驾驶营运车辆需要道路运输从业资格证的前提下，在驾驶员郝增勤在发生事故后，拿着伪造的道路运输从业资格证书向保险公司理赔，说明投保人充分理解《机动车综合商业保险条款》第24条免责条款的真实含义和法律后果，也恰恰印证了保险公司向投保人尽到完整的提示和说明义务。因郝增勤没有道路运输从业资格证书，商业第三者责任险不承担赔偿责任。三、被上诉人需补充提交尸体检验报告原件及火化证明原件。张敬立、李海青、许英见、许某答辩称，1.根据保险法第17条第二款的规定，上诉人并不能证明以书面或口头形式向宏运物流公司就免责条款作出明确提示或说明，宏运物流公司为法人单位，上诉人应当就免责条款作出明确提示，应提供明确说明的对象行为人，否则不能说明上诉人履行了免责明确说明的义务。2.上诉人一审提交的商业保单条款也没有宏运物流公司的签字或签章，不能说明免责条款就是上诉人向宏运物流公司进行明确说明的投保单。3.上诉人将从业资格证作为免赔的条件，不具有合法性，从业资格证只是对驾驶人员职业素质的评价，而不是对驾驶能力所进行的职业评价，驾驶人具有驾驶资格，足以说明驾驶人具有驾驶车辆的能力，是否具有从业资格证书，不会导致事故风险的提高。驾驶资格证与从业资格证是不同概念，所以上诉人以从业资格作为免责条款不具有合法性。4.从实践过程来看，上诉人与宏运物流公司就商业险购买时每辆车免责条款进行明确说明也不符合客观实际，一审诉讼过程中，上诉人也并未提供保险公司哪位工作人员向宏运物流公司就免责条款作出说明义务，法人与法人单位之间仅仅是加盖公章而已。5.受害人是根据农村风俗进行的埋葬。综上，应当驳回上诉，维持原判。在本案中，在2016年6月13日投保人宏运物流公司投保保险时，上诉人安邦财险聊城公司已经向投保人明确说明责任免除条款的内容，投保人在充分了解责任免除条款内容后予以盖章确认。在2016年6月15日，被保险人宏运物流公司收到的保险条款中，明显可以看出，保险人对免责条款用字体加黑的方式提示投保人，并单列商业保险免责事项说明书对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”，投保人签章确认表示对免除保险人责任条款的内容及法律后果均已经充分了解。因此，保险人已履行提示和明确说明义务，该免责条款对投保人具有法律效力，当发生免责条款事项时，保险人不应承担保险责任。在2016年6月15日，宏运物流公司在收到保险条款及其商业保险免责事项说明书后盖章予以确认。在庭审时，上诉人出示保险条款，在被上诉人不予认可的情况下，理应出示投保人收到的保险条款来证明，保险条款不具有同一性。在庭审时，被上诉人未出示投保人收到的保险条款的情况下，一审法院以上诉人提供的保险条款文本上没有投保人签章，因而无法认定条款文本及其所载明的免责情形与加盖投保人印章的投保单所指向的保险条款具有同一性，是错误的，理应由被上诉人承担举证不能责任。二、投保人明知驾驶运营车辆需要道路运输从业资格证，充分了解免责条款，当发生上述情形时商业第三者责任险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。第二十三条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经社区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。该条款规定了从事货运经营的驾驶人员应当符合的条件，属于行政法规的强制性规定。投保人宏运物流公司作为从事货运经营的公司，非常清楚了解《中华人民共和国道路运输条例》中关于从事货运经营的驾驶人员必须经社区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格的规定。驾驶人员考试合格后，交通运输管理部门核发道路运输从业资格证。所以，投保人明知道路运输从业资格证的性质，道路运输从业资格证是作为驾驶运营车辆必不可少的证件，并且是交通运输管理部门核发的证书，属于交通运输管理部门核发的许可证和其他必备证书。根据《机动车综合商业保险条款》第24条规定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论发生任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人宏运物流公司明知驾驶营运车辆需要道路运输从业资格证的前提下，在驾驶员郝增勤在发生事故后，拿着伪造的道路运输从业资格证书向保险公司理赔，说明投保人充分理解《机动车综合商业保险条款》第24条免责条款的真实含义和法律后果，也恰恰印证了保险公司向投保人尽到完整的提示和说明义务。因郝增勤没有道路运输从业资格证书，商业第三者责任险不承担赔偿责任。三、被上诉人需补充提交尸体检验报告原件及火化证明原件。
徐金永答辩称，应维持原判。
宏运物流公司答辩称，上诉人主张的对被上诉人进行了免责条款的提示或明确说明义务，在一审中并未提供充分证据证实，被上诉人对此予以否认，从业资格证仅是对驾驶人员的一种附带要求，并不是对其驾驶资格的要求，其免责条款属于保险公司内部的霸王条款，其免责事项不单侵犯了投保人的保险利益，更是侵犯了受害人的应得利益，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
郝增勤未提交答辩意见。
张敬立、李海青、许英见、许某向一审法院起诉请求，判令被告赔偿原告各项损失835203.52元。
一审法院认定事实：2016年11月3日11时许，被告郝增勤驾驶鲁PXXX**号重型仓栅式货车，沿冠县东环路由北向南行驶至冠星集团门口右转弯时，与骑行电动自行车的受害人张廷廷相撞，致张廷廷死亡。交警部门认定，被告郝增勤因驾驶机动车未确保安全、未注意观察而承担事故的全部责任，其持有的驾驶证证号为37xxxxx32。被告徐金永是鲁PXXX**号重型仓栅式货车的实际车主，挂靠在被告宏运物流公司名下运营。在被告安邦财险聊城公司投保了交强险和责任限额为100万元并附加有不计免赔特约险的第三者责任险，事故发生在保险期间内。
受害人张廷廷的出生日期为1989年9月4日，生前居住地为冠县清泉街道办事处七里韩村。在事故处理过程中，原告支出尸检鉴定费4000元。
被告安邦财险聊城公司为了证明其被告郝增勤具有法定和保险合同约定的不能驾驶营运车辆的情形因而商业三者险应予免责的主张，提交了加盖有被保险人宏运物流公司印章的确认收到保险单、保险条款、商业保险免责事项说明书的投保人声明和投保单，以及未有任何主体签章的《机动车综合商业保险条款》印刷件。该保险条款“机动车第三者责任保险责任”中“责任免除”项下第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，该条第（二）、6项所列情形为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”
上述事实，有附卷证据材料及当事人陈述为证。
一审法院认为：受害人张廷廷的生前居住地为位于冠县城区街道办事处所辖村庄，因其死亡所致损失数额应按城镇居民的标准计算。肇事司机郝增勤已涉嫌刑事犯罪，对原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持。本案的争议焦点为被告安邦财险聊城公司所主张的免责事由是否成立。安邦财险聊城公司提供的保险条款文本上没有投保人签章，因而无法认定条款文本及其所载明的免责情形与加盖有投保人印章的投保单所指向的保险条款具有同一性；另外，条款文本虽约定了“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责情形，但未明确该“许可证书或其他必备证书”的种类和数量。被告安邦财险聊城公司提供的证据不能证明其在涉案保险合同订立时就相应的免责条款向投保人作出了明确说明，也不能证明本案具有免责条款所约定的情形，其主张的商业三者险免责事由不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，于二○一七年一月十日判决：一、原告因受害人张廷廷死亡所致死亡赔偿金（含被抚养人生活费）769878元、丧葬费29098.5元、处理事故人员误工费1325.52元、鉴定费4000元等损失共计804302.02元，由被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿690302.02元；由被告徐金永赔偿鉴定费4000元。二、被告临清市宏运物流货运有限公司对被告徐金永承担的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。上述判决确定的赔偿义务须于判决生效后十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12152元减半收取6076元，由被告徐金永和临清市宏运物流货运有限公司连带负担5921元，由原告负担155元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是安邦财险聊城公司是否应在商业第三者责任险范围内免责的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。安邦财险聊城公司的商业第三者责任保险条款中规定为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任”，但保险条款中并没有对“核发的许可证书或其他必备证书”的证书内容、类别进行约定，且安邦财险聊城公司并没有提供证据证明其已经向投保人明确说明许可证书是指道路运输从业资格证，故本院认为，安邦财险聊城公司未就免责条款的概念、内容及法律后果尽到解释说明的义务，该免责条款无效。原审法院判决安邦财险聊城公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人张敬立、李海青、许英见、许某的损失正确。关于上诉人主张被上诉人需补充提交尸体检验报告原件及火化证明原件的问题，受害人尸体检验报告原件在郝增勤交通肇事罪刑事案卷中，同时事故认定书也能证明受害人在交通事故中死亡，受害人是否火化，不能否定受害人在本案机动车交通事故中死亡的事实，故上诉人该上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10703元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运华
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年八月三十日
书记员 吴 婷