江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1683号
上诉人（原审原告）：孙根瑞，男，1961年8月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁志峰，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐南兴，男，1951年12月25日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘乔，江苏普悦律师事务所律师。
上诉人孙根瑞因与被上诉人徐南兴民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄周民初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙根瑞上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：孙根瑞自2009年1月起租用徐南兴经营奶牛养殖场地收发牛奶，徐南兴因缺乏资金，陆续向孙根瑞借款总计280000元，至2010年2月12日徐南兴出具借据，载明：借人民币贰伍万壹仟，房租已扣电费。原审法院将该借据与属于两个法律关系的案件（徐东明）进行混淆，武断认为徐东明借款即为徐南兴借款的延续。
徐南兴辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回孙根瑞的上诉请求，维持原判。双方往来中结欠的款项已经转由徐东明承担，原审法院已经就徐东明应归还孙根瑞的10万元作出认定并判决，且法律文书已经生效。
孙根瑞向一审法院起诉请求：1.判令徐南兴归还借款251000元；2.本案的诉讼费由徐南兴承担。事实和理由：2009年1月起，他租用徐南兴开办的“江阴市周南奶牛养殖专业合作社”场地经营收发牛奶。徐南兴因缺乏资金于同年2月向他借款280000元，至2010年2月，扣除他应付房租、电费，徐南兴尚结欠他借款251000元，并由徐南兴向他出具借据一份。但该款徐南兴至今分文未还，据此提出上述诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
徐南兴系江阴市周南奶牛养殖专业合作社法定代表人，孙根瑞自2009年1月开始租用该奶牛合作社场地经营收发牛奶，每年租金9000元，水电费按实际结算。徐南兴供应饲料给所有奶户，牛奶公司的奶款均支付给孙根瑞，奶户应支付给徐南兴的饲料款则从孙根瑞应支付给奶户的奶款中直接付给徐南兴。2010年2月12日，徐南兴向孙根瑞出具借据一份，载明：“借人民币贰伍万壹仟，房租已扣.电费”。
2012年3月25日，徐南兴又向孙根瑞出具借条如下：“由徐东明借孙根瑞奶款（壹拾万元正（100000））”。借条下方借款人处为徐南兴，并由徐南兴书写“东明”二字。
2012年4月收发牛奶转由徐南兴儿子徐东明经营，孙根瑞离开江阴市周南奶牛养殖专业合作社。
双方一致明确孙根瑞与徐南兴之间除上述251000元借款以外并无其他的借款。
关于该案借款的经过，孙根瑞几次庭审中的陈述分别如下：“2008年年底被告建牛棚的时候因缺少资金问我借款的，分好几次向我借款，一共借了280000元，第一次是200000元，第二次是50000元，后来就是前后零碎借了30000元，当时基于对被告比较信任，而且我要去租被告的房子，所以一开始没有写借条，后来在我和被告签租房协议时即2009年1月写了280000元借条，后于2010年2月12日结账的时候，扣除我要付给被告的房租、电费，被告重新写了一份251000元的借条，原来的280000元借条的原件由被告收回”；“……分几次给被告的我记不清了。第一次给他250000元，后来分一两次给了他30000元。250000元及30000元都是在租房协议之前给他的，签租房协议时写了280000元的借条”；“该251000元也是预支款，写了借条的，和没写借条的预支款处理是不同的，写借条的都不在奶款中扣除的”。
关于孙根瑞离开江阴市周南奶牛养殖专业合作社时，是否与徐南兴之间进行结账，孙根瑞在第一次庭审中陈述：“我走之前就是要被告父子写了借条和凭证给我，根本没有钱给我结账”；在第二次庭审中陈述：“整体结账过的，2012年3月我退出时，因徐东明已经加入进来了，我与徐东明结账的，徐东明欠我100000元购车款、徐东明担保的奶户向我借款62000元、徐东明结欠我设备折价款80000元，以上共计是242000元，因后两笔款项已结清，还余徐东明欠我的100000元购车款。此后在2014年11月10日徐东明重新出具了一份借条给我”。
关于孙根瑞离开奶牛合作社时，房租及水电费的结算，孙根瑞在第一次庭审中陈述：“我在走之前的利润及两个人的工资被告都没有给我，白干三个月。租金和电费都已经在借款中扣了……2012年1月至2012年4月将近4个月，我和我雇的人工资没有算给我。我只租到2011年年底，我四个月的工资抵2010-2011年的房租。到2012年年初经营权已经交给徐东明，不存在租用他的场地的事情”；第三次庭审中陈述：“房租的话我是先交后用的，第一年进去就先交的现金，2009年1月写的协议就交了2009年一年的房租，2010年的房租是在重写借条的时候扣除的，之后的就一直没有结算”。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于2012年3月25日的100000元借条是否是2010年2月12日徐南兴出具的251000元借条的结算凭证？
徐南兴曾结欠孙根瑞借款251000元有借条为凭，法院予以确认。但徐南兴提供了2012年3月25日由他出具的100000元借条主张双方的借款已于2012年3月25日结算为100000元，孙根瑞主张该笔借款系徐东明因购车所需向他所借，他已在（2015）澄周民初字第00310案件中向徐东明主张还款，但在该案中徐东明并不认可该100000元系他向孙根瑞借款，而该100000元借条的出具人系徐南兴，孙根瑞也未能提供其他证据证明该100000元系徐东明所借，因此该100000元借条应认定为徐南兴向孙根瑞借款。但孙根瑞与徐南兴均认可双方之间除251000元借款之外并无其他借款并且孙根瑞在审理中对本案借款交付情况、双方之间结算情况、房租等支付情况的陈述均存在前后矛盾，因此2012年3月25日的100000元借条应认定为2010年2月12日徐南兴出具的251000元借条的结算凭证。因2012年3月25日的100000元借条孙根瑞已在（2015）澄周民初字第00310案件中向徐东明主张，故法院对于孙根瑞要求徐东明归还借款251000元的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院判决：驳回孙根瑞的诉讼请求。案件受理费5066元，由孙根瑞负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，（2015）澄周民初字第00310号民事判决书认为，孙根瑞关于诉争款项是徐东明因购车需要向孙根瑞借款而形成的主张不能成立。理由是：1、2012年3月25日徐南兴出具的借条内容明确是徐东明借孙根瑞奶款，而不是因购车借款，借条内容与孙根瑞的陈述相矛盾；2、徐东明购车缺钱向孙根瑞借款却由父亲徐南兴出具借条与一般常理不符，孙根瑞主张的徐东明拒绝出具借条，徐南兴看不下去才出具借条这一解释较为牵强，孙根瑞也没有证据证明当时存在特殊情况；3、孙根瑞称出借款项时其资金不足，还向他人借了现金40000元。而根据孙根瑞提供的银行卡转账明细，2012年1月20日光明乳业股份有限公司向孙根瑞尾号为7310的银行卡汇款345431.89元，孙根瑞又转出132862元，故当时孙根瑞银行卡上的余额至少为212569.89元，孙根瑞陈述与事实不符；4、孙根瑞虽然提供了2012年1月20日向徐东明汇款60000元的凭证，但孙根瑞与徐东明之间也有奶款及饲料款往来，故该凭证不足以证明60000元是交付的借款。综上，孙根瑞的陈述存在多处矛盾，故法院对其观点依法不予采信。而徐东明主张讼争款项是徐南兴结欠孙根瑞奶款钱并转让由其承担，这与徐南兴2010年曾结欠孙根瑞奶款钱251000元，以及2012年3月25日徐南兴书写的借条内容相符。故法院根据证据证明力的优势原则，采信徐东明的观点，即认定讼争款项应系徐南兴结欠孙根瑞并转让由徐东明承担的债务而形成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙根瑞凭徐南兴2010年2月12日出具的251000元的借据向徐南兴主张该权利，徐南兴则抗辩称，双方的款项于2012年3月25日重新进行了结算，且该款项孙根瑞已经向徐东明另行主张，对此，一审法院要求孙根瑞对2012年3月25日徐南兴出具的100000元借条的形成进行说明，该举证责任的分配，合法有据，应予支持。现孙根瑞认为该100000元是徐东明购买汽车向其所借，与251000元借款无关，但是，孙根瑞所谓的100000元是徐东明购买汽车向其所借，与（2015）澄周民初字第00310号民事判决书认定的事实相悖，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，孙根瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5066元，由孙根瑞负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年八月二十八日
书记员 程夫栎