黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终785号
上诉人（原审被告）：李喜贵，男，1976年1月19日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛俊伟，女，1979年11月18日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省东宁市。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，住所地：黑龙江省东宁市。
法定代表人：王波。
委托诉讼代理人：洪海峰，男，1969年1月2日出生，汉族，黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司员工，住所地：黑龙江省东宁县，现居住地：黑龙江省东宁市。
原审被告：刘进喜，男，1981年11月24日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁市。
原审被告：刘艳清，女，1984年2月8日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁县，现居住地：黑龙江省东宁市。
上诉人李喜贵、薛俊伟因与被上诉人黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司（以下简称东宁农村商行）、原审被告刘进喜、刘艳清金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑1024民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李喜贵、薛俊伟的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2013年11月4日刘进喜借款的时候，李喜贵与薛俊伟为刘进喜借款进行了最高额保证担保。在合同中约定最高贷款余额是40000元。实际被上诉人给刘进喜发放的累计贷款金额达到了120000元，超过了最高额保证的限度，上诉人不应当在超出40000元部分承担担保责任。二、2015年年末刘进喜偿还了借款，李喜贵也在年末偿还了借款，刘进喜是在超期的情况下偿还了借款，李喜贵偿还借款也超期偿还了。等到李喜贵再次要求贷款时，信用社称李喜贵超期还款，有不良记录，不能再贷款给李喜贵。但是不知道为什么刘进喜也是超期还款，可是信用社却又发放贷款给刘进喜。刘进喜在2015年12月9日再次贷款李喜贵完全不知情，李喜贵认为刘进喜也是超期偿还贷款，也不可以贷款。信用社起诉的2015年的借款是在刘进喜与李喜贵违约的情况下发放的，被上诉人明知刘进喜已经超期还款，仍然发放贷款给刘进喜，加重了担保人的担保责任。李喜贵不应当就该笔贷款承担担保责任。三、刘进喜贷款时用自己所有的位于万鹿沟村的房屋进行担保，借款中既有物保又有人保的情况下，应当先履行物保。四、在双方签订的最高额互保借款合同（以下简称借款合同）中明确约定了最高额是40000元，上诉人保证的范围就应当是40000元以内，不能超出40000元的限额。双方签订的借款合同没有约定最高余额只是借款本金，最高余额中应当包括本金、利息、实现债权的费用等，原审人民法院判决李喜贵、薛俊伟承担借款本息共计45409.62元已经超出了最高限额。综上，上诉人担保的最高余额应当是40000元，被上诉人起诉的本金及利息都已经超出了最高余额40000元的范围，而且是在刘进喜违约超期还款的情况下又发放给刘进喜40000元，加重了担保人的责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人东宁农村商行辩称，李喜贵和刘进喜在我行签订借款合同，签订时间是2013年11月4日至2016年11月3日到期。刘进喜于2015年12月9日借款40000元到期没有还款，李喜贵在2015年全还清了。所以我行要求刘进喜还款，李喜贵、薛俊伟、刘艳清承担担保责任。
原审被告刘进喜、刘艳清未到庭未陈述。
被上诉人东宁农村商行向一审法院起诉请求：1.被告刘进喜给付借款本金40000元，利息5409.62元（自2015年12月9日按月利率7.932‰计算至2016年8月29日，2016年8月30日按月利率11.898‰计算至2017年2月10日），本息合计45409.62元，利随本清；2.被告刘艳清、李喜贵、薛俊伟对上述借款本息承担连带清偿责任；3.四被告承担因本案而发生的全部费用。
一审法院认定事实：被告刘进喜、刘艳清、李喜贵、薛俊伟系东宁镇万鹿沟村村民，被告刘进喜与被告刘艳清系夫妻关系，被告李喜贵与被告薛俊伟系夫妻关系。2013年11月4日被告刘进喜、李喜贵以种植地栽木耳缺少资金为由，分别向原告借款40000元。四被告与原告订立了农户最高额互保借款合同，李喜贵与刘进喜结为互相担保成员，均为借款人、互为保证人。在2013年11月4日至2016年11月3日期间发生的最高贷款余额40000元内的债务，被告刘进喜、李喜贵互相提供连带责任保证，刘艳清、薛俊伟作为联保小组成员提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，及借款人所有其他应付的费用。当日，原告分别给付被告刘进喜和李喜贵400**元，约定借款期限至2014年11月3日止。借款期限届满，刘进喜、李喜贵如期归还借款本息。2014年11月7日，被告刘进喜、李喜贵又分别向原告借款40000元，借款期限至2015年11月6日止。刘进喜、李喜贵分别于2015年12月5日、2015年12月9日逾期归还借款本息。2015年12月9日，刘进喜又向原告借款40000元，约定月利率7.932%，逾期还款按合同利率加收50%罚息。截止至2017年2月10日，刘进喜尚欠借款本金40000元、利息5409.62元（自2015年12月9日按利率7.932‰的标准计算至2016年8月29日，自2016年8月30日按利率11.898‰的标准计算至2017年2月10日），本息合计45409.62元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与四被告之间的农户最高额互保借款合同是当事人真实的意思表示，合同依法成立且合法有效。2015年12月9日，原告依约向被告刘进喜提供借款40000元，借款期限届满时刘进喜即负有偿还借款本息的义务，故对原告主张被告刘进喜归还借款本息45409.62元的诉讼请求，予以支持。被告刘艳清为刘进喜的借款提供了连带责任保证，保证关系依法成立。原告主张刘艳清对刘进喜的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，债权额的确定应以决算期为准，最高额保证中合同所约定的期间终点为债权额的决算期，债权额应为决算期时的债权余额。但在确定债权余额时，不应将各笔债权实际发生的总额作为最终的债权额，而只应将决算期时的债权余额作为债权额。因此，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额。本案中，被告刘进喜在约定期间即2013年11月4日至2016年11月3日内，累计向原告借款本金120000元，扣除已归还的本金80000元，截止2016年11月3日被告刘进喜欠原告借款本金40000元，债权余额没有超出最高40000元的限额。因此，被告李喜贵、薛俊伟以刘进喜在保证期间内的借款累计发生额超过最高限额为由拒绝承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。互保成员承担保证责任以借款发生在约定保证期间和债权额限度内为条件，与保证人本人有无借款无关。除法律规定免除保证人保证责任或当事人另有约定除外，只要在保证期间内发生的未超出最高债权额限度的债权余额，保证人均应承担保证责任。四被告与原告订立的农户最高额互保借款合同未约定保证人免除保证责任的情形。被告李喜贵、薛俊伟主张的免除保证责任的理由，不符合《中华人民共和国担保法》和《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》中关于免除保证人保证责任的规定。因此，被告李喜贵、薛俊伟主张免除保证责任既无合同约定也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘进喜给付原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息5409.62元（自2015年12月9日按利率7.932‰的标准计算至2016年8月29日，自2016年8月30日按利率11.898‰的标准计算至2017年2月10日），本息合计45409.62元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告刘艳清、李喜贵、薛俊伟对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费935元，减半收取计467.50元，由被告刘进喜、刘艳清、李喜贵、薛俊伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、案涉借款是否超过最高额保证的限度。二、二上诉人是否应承担连带保证责任。三、债务人是否以自有的不动产设定了抵押，如有抵押二上诉人能否在抵押物价款范围内免责。本案中，二上诉人与被上诉人及二原审被告于2013年11月4日签订的借款合同形式要件完备，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并且生效。刘进喜于2015年12月9日以种地栽木耳为由向被上诉人借款本金40000元，刘进喜借款的时间在双方签订的借款合同存续期间内，被上诉人依照合同约定向刘进喜发放了借款本金40000元，借款期限届满时刘进喜即负有偿还借款本息的义务，按照借款合同约定二上诉人及原审被告刘艳清应当承担连带保证责任。故被上诉人向二上诉人及二原审被告主张权力符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于案涉借款是否超过最高额保证限度的问题。本案中，在双方签订的借款合同存续期间，原审被告刘进喜分别于2013年11月4日、2014年11月7日、2015年12月9日向被上诉人借款三笔，每笔40000元，并于2014年11月3日偿还了2013年11月4日的借款本金40000元及利息；于2015年12月5日偿还了2014年11月7日借款本金40000元及利息，尚欠2015年12月9日的借款本金40000元及利息未还。刘进喜虽累计借款金额达到120000元，但均是在前一笔40000元借款偿还完毕后借贷下一笔40000元借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，刘进喜借款的债权余额并未超过双方当事人签订的借款合同中关于最高贷款余额的约定。
关于二上诉人是否应当承担连带保证责任的问题。二上诉人与被上诉人及二原审被告签订的借款合同中明确约定“双方均为借款人，互为保证人，对互保成员在约定期限和额度内从借款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务相互承担连带保证责任”，二上诉人与二原审被告互为保证人，二原审被告借款到期未偿还，且在借款合同未予解除的情况下，二上诉人作为保证人负有承担连带保证责任的义务。
关于刘进喜是否以自有的不动产设定了抵押，如有抵押二上诉人能否在抵押物价款范围内免责的问题。双方签订的最高额借款合同没有附带抵押合同，东宁镇万鹿沟村民委员会出具的证明仅证实了刘进喜在万鹿沟村有住房未办理房照，未证实将房屋抵押给被上诉人。原审被告刘进喜并未与被上诉人东宁农村商行签订房屋抵押合同并办理房屋抵押登记，抵押权并未设立，刘进喜与被上诉人之间未形成抵押关系。二上诉人主张在刘进喜提供的物保范围内免责没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款合同中的最高贷款余额是否应当包含利息的问题。借款合同中约定保证方式为最高额连带保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用及借款人所有其他应付的费用。本案中，刘进喜及李喜贵每次借款本金均为40000元，即达到了最高贷款余额的限制，那么其还款时本息合计必然要超过40000元，结合借款合同中保证人权利义务（保证责任）条款的约定，可以认定最高贷款余额40000元即本金部分。原审判决认定二上诉人及原审被告刘艳清对原审被告刘进喜的40000元借款本金及利息5409.62元，本息合计45409.62元承担连带清偿责任并无不当。本院对二上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人李喜贵、薛俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人李喜贵、薛俊伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 王 欢
二〇一七年九月八日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽