广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21814号
原告（反诉被告，以下简称为原告）东莞市华联重工科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝工业区。
法定代表人张学龄。
委托代理人黄红兵，湖南人和律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称为被告）欧帮顺，男，1969年2月23日出生，汉族，身份证住址为重庆市大足县，
委托代理人彭大成，广东经国律师事务所律师。
原告东莞市华联重工科技有限公司诉被告欧帮顺以及被告欧帮顺反诉原告东莞市华联重工科技有限公司买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告东莞市华联重工科技有限公司的法定代表人张学龄及其委托代理人黄红兵，被告欧帮顺的委托代理人彭大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日，原、被告签订一份《产品销售合同》，约定由原告向被告提供三台Ｑ×××××（6013）自升塔式起重机及附墙装置，合同总价不含税为1500000元。付款方式为签订合同时支付每台塔机100000元订金，货到工地3个月内每台支付200000元，余款货到5个月内付齐。合同还约定如被告逾期支付货款，原告有权收回塔机，并收取塔机出厂之日起每月30000元/台的使用费、塔机装拆运输费55000元/台、基础螺丝6000元/台。后原告将3台塔机送到被告指定工地，但被告仅支付了300000元订金，余款一直拖延未付。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认2015年7月3日签订的《产品销售合同》中三台Ｑ×××××（6013）自升塔式起重机及附墙装置所有权归原告所有；二、解除原、被告于2015年7月3日签订的《产品销售合同》；三、被告向原告支付塔机使用费330000元（按照合同约定使用费按每月30000元/台计算，自2015年8月1日起计至2016年3月1日共7个月，减去被告已付定金的300000元）；四、被告向原告支付塔式起重机装拆运输费165000元；五、被告向原告支付基础螺丝费18000元；六、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告同意解除产品销售合同，本案的违约方是原告，原告未按合同约定如期交货，逾期交货的时间为四个多月，依照双方合同的约定，应当支付逾期交货违约金。原告违反双方约定在未经被告同意的情况下，于2016年3月12日单方将案涉三台设备收回去，并授权案外人管理使用，给被告造成重大的经济损失。被告应支付违约金及退回已经支付的定金。二、不同意原告第三项诉请，原告未经双方确定，单方收回设备，无权收取使用费。原告主张的使用期间有误，根据本案证据三台塔机交付的最后时间是2015年12月1日，在此之前相关的机器及零件未到场，塔机无法正常安装使用。合同签订收到定金10天内应当发货，被告于2015年7月7日支付了300000元的定金，原告应当在2015年7月17日前交付设备。原告主张的使用费按每台300**元计算，没有事实根据，且价格超出市场租赁价格。双方签订的合同是原告提交的版本合同，合同条款严重偏袒原告。原告主张的使用费明显过高，请予以调整。三、被告不同意原告第四、五项诉请，认为没有事实及法律依据，其主张的价格高于市场价格，销售合同系原告制作的格式合同。被告一直按约履行合同约定，导致本案合同解除、设备发生装拆运输费等的责任和原因在于原告。四、不同意原告第六项诉请。
被告反诉称，原、被告于2015年7月3日签订了《产品销售合同》，被告积极按约履行合同义务，于2015年7月7日向原告支付了300000元定金，但原告并未按约交货，逾期交付达4个月之久，给被告造成巨大经济损失。依据合同约定，原告每延期一天交付应按合同总额的1%支付违约金。2015年9月1日双方达成书面《补充协议》，约定被告余下货款的付款义务转让给第三人怀集合力实业发展有限公司承担，被告不再承担付款义务。2016年3月12日原告未经被告同意，擅自武力收回案涉及其设备并将及其设备授权第三人肇庆市建筑工程有限公司使用，2016年9月19日前原告强行将案涉及其设备拆下运走。原告的行为已构成根本违约，损害被告的合法权益。故被告特提起反诉，请求判令：一、解除原告与被告于2015年7月3日签订的《产品销售合同》；二、原告向被告支付延期交货的违约金1500000元；三、原告向被告退还300000元；四、原告承担本案全部诉讼费用。
原告辩称，一、同意解除合同；二、原告不存在延期交货的情形，根据原告提交的三份塔机产品报告中可以看出，安装的基准强度报告及案涉工地可以安装塔机的条件，因为塔机的安装需要一定的条件，被告通知送货时，原告才可送货。在约定的时间前原告已经生产好案涉设备，被告来验货时原告已经做好了现货的，且原告按照被告的要求及时送货，均有被告签收确认的送货单可予以证明，分别于7月17日、8月12日、8月17日三次送货。根据备案资料、送货单及安装塔机报告，原告不存在逾期交货的情形。塔机是特种设备，需要有资质的单位进行安装，安装告知表中使用单位处有肇庆市建筑工程有限公司，被告就是挂靠在该公司下进行经营。塔机的安装是被告挂靠的公司负责报备并进行的。原告向该公司出具授权书是符合报告的要求的，原告在向该公司出具授权书后，并未向该公司收取任何的租赁费。被告与肇庆市的工地发生纠纷，出于设备安全的考虑，原告才出具了授权委托书。根据原告提交的情况说明可以看出因被告的原因不能向开发商直接请款，且从被告提交的另案材料中可以看出开发商已经向被告支付一千多万的款项，但被告没有向原告支付案涉款项。
经审理查明，2015年7月3日，原、被告签订一份《产品销售合同》，双方约定的主要内容如下：1、原告向被告供应型号为QTZ80(6013)的自升塔式起重机三台，每台单价500000元，合同总价款为1500000元（不含税），该总价包含了标准节及附墙装置。2、付款方式及期限为签订合同时每台塔机支付100000元订金，货到工地3个月内每台支付200000元，余款货到5个月内付齐。3、原告在收到合同订金10天内可以发货，交货地点为广东省肇庆怀集被告工地鸿景城花园。4、原告首次安装交货案涉塔机时提供25米高度内的标准节，余下属合同内的标准节、附墙架，根据用户的工程进度，被告需提前3天至5天通知原告供货；合同外的标准节和附墙，付款后送货；如被告不按合同规定时间付款，原告可以不提供标准节和附墙。5、原告必须按约定时间交货，如因原告原因不能交货，造成被告耽误使用的，没延期一天按合同总额的1%罚款。6、如被告不按合同规定时间支付货款，原告有权收回所提供的塔机产品，并自塔机出厂之日起按每月每台300**元计收使用费，以及由被告承担塔机装拆运输费每台550**元、基础螺丝费每台60**元。如被告拖欠货款超过一个月，原告有权停止售后的一切服务及停机，不准被告使用。双方还就其他内容进行了约定。合同签订后，被告于2015年7月7日向原告支付了300000元定金，剩余货款未支付。2015年9月1日，原、被告签订《补充协议》，约定如被告未能按合同期限支付货款，被告同意由原告找怀集合力实业发展有限公司直接支付余下货款。
原告主张，其已按约定向被告交付了三台塔机，但被告仅支付300000元定金后，一直未支付剩余货款，按照合同约定，原告有权收回案涉塔机，并要求被告自塔机出厂之日起支付使用费、装拆运输费、基础螺丝费。庭审中，原告表示其于2016年3月12日授权肇庆市建筑工程有限公司管理及使用案涉三台塔机，并明确要求被告自2016年8月13日起支付使用费至2016年3月1日。被告则主张其没有实际使用案涉塔机，双方亦已签订《补充协议》约定余款由开发商怀集合力实业发展有限公司支付，因此被告无需支付使用费等费用，且原告要求的使用费等费用明显过高，应予以调整。对此，原告提供怀集合力实业发展有限公司出具的情况说明，拟证明怀集合力实业发展有限公司不同意将应付给被告的工程款直接支付给原告。
被告主张，原告未按合同约定时间交付齐案涉塔机及其配件，案涉塔机的标准节等配件是在2015年12月1日全部送齐，已超过合同约定的交付时间即2016年7月17日，故被告要求原告支付延期交货的违约金1500000元。原告提供送货清单、发货清单、建筑起重设备（报装）资料、被告于2015年6月20日出具的授权委托等，拟证明其已分别在2015年7月17日、8月10日、8月12日向被告交付了案涉塔机，2015年9月21日及12月1日发送的是被告多购买的塔机标准节及附墙等塔机配件，不存在逾期交付的情况。对此，被告主张其委托赵扬飞进行钢筋的采购等，并未委托赵扬飞或其他人代收案涉塔机，案涉塔机及其配件均由被告本人签收，原告提供的上述证据不能证明其已按时交货。另，被告还主张原告未经其同意于2016年3月12日将案涉塔机授权他人使用及管理，之后更强行拆走，原告的行为已构成根本违约，原告应返还被告已支付的定金300000元。
根据原告提供的上述证据显示，出厂编号为C14-027型号为QTZ80（TC6013）的塔机出厂日期在2015年4月8日，送货日期为2015年7月17日，收货人为赵扬飞，报装时间为2015年10月8日，怀集县建筑施工安全监督站同意安装时间为2015年11月10日；出厂编号为C14-029型号为QTZ80（TC6013）的塔机出厂日期在2015年7月11日，送货日期为2015年8月10日，收货人为姜建平，报装时间为2015年10月20日，怀集县建筑施工安全监督站同意安装时间为2015年10月27日；出厂编号为C14-030型号为QTZ80（TC6013）的塔机出厂日期在2015年7月11日，送货日期为2015年8月12日，收货人为姜建平，报装时间为2015年10月23日，怀集县建筑施工安全监督站同意安装时间为2015年11月10日。
另查，1、怀集合力实业发展有限公司系案涉鸿景城花园项目的开发商，肇庆市建筑工程有限公司承包了整个项目建筑工程，并将部分工程分包给被告施工。被告表示因其没有施工资质，因此案涉三台塔机登记的施工单位为总承包方肇庆市建筑工程有限公司，并由原告与肇庆市建筑工程有限公司完成塔机的完成及递交相关报装审批材料。2、东莞市宏兴建筑机械有限公司出具声明，表示案涉三台塔机的生产制造单位及实际所有权人系原告，只是为了备案及销售方便，将案涉三台塔机的产权登记在东莞市宏兴建筑机械有限公司名下，因此原告有权以自己名义就案涉三台塔机对外签订合同、主张权利或进行诉讼，由此产生的权利义务由原告承担。3、根据被告提供的（2016）粤1224民初456号案材料显示，肇庆市建筑工程有限公司以欧帮顺未按内部承包合同约定履行合同为由，要求解除双方签订内部承包合同、欧帮顺立即撤场，并要求确认其已向欧帮顺支付的工程款数额。被告主张因肇庆市建筑工程有限公司与其存在另案纠纷，因此肇庆市建筑工程有限公司与本案有利害关系。
以上事实，有原告提供的《产品销售合同》、配件送货单、产品合格证、设备产权备案查询结果、情况说明、安装（拆卸）告知表、塔机送货单、营业执照、声明、建筑起重设备（报装）资料、被告出具的授权委托书，被告提供的《产品销售合同》、银行凭证、《补充协议》、原告出具的授权书、照片、录音光盘及文字整理资料、解除《责任书》合同通知、另案起诉状、传票、合议庭人员通知书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据东莞市宏兴建筑机械有限公司出具的声明，结合广东省建筑起重机械管理系统、建筑起重设备（报装）资料，可知原告系案涉三台塔机的生产单位及所有权人，因此原告有权提起本案诉讼。原、被告签订的《产品销售合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现双方对于解除《产品销售合同》均无异议，本院对此予以确认。
关于交货情况。首先，根据原告提供的送货单、发货清单显示，案涉三台塔机已分别于2015年7月17日、8月10日、8月12日签收，签收人为赵扬飞、姜建平。其次，根据被告出具的授权委托书可知，被告曾于2015年6月20日委托赵扬飞代其收货、结算等。再者，根据原告提供的建筑起重设备（报装）资料可知，案涉三台塔机的安装单位已分别于2015年9月15日、10月5日、10月8日在案涉工地对塔机进行维修保养，工程总承包单位肇庆市建筑工程有限公司亦分别在2015年10月8日、10月20日、10月23日盖章申请安装案涉塔机，换言之案涉三台塔机最早在2015年9月15日前、最迟在2015年10月8日前已送达至案涉工地，不存在被告主张在2015年12月才完成塔机送货的情况。最后，根据双方签订的《补充协议》显示，双方确认原告已按合同要求送货，被告并未对送货时间等情况提出异议，还就剩余货款的支付方式与原告进行协商。综上，原告提供的证据能够相互映证，形成基本的证据链，在被告未能提供相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的证据予以采纳，认定原告分别于2015年7月17日、8月10日、8月12日交付案涉三台塔机给被告。
关于原告诉请。原告已按约交付案涉塔机，被告理应履行支付货款义务，但被告至今未付清货款，已构成违约，应承当相应的违约责任。至于被告抗辩称双方已约定债务转移，由开发商怀集合力实业发展有限公司向原告直接支付案涉剩余货款，但被告未能举证证明其与怀集合力实业发展有限公司达成债务转让协议，怀集合力实业发展有限公司亦出具情况说明对于债务转让予以否认，并明确不同意将应付给被告的工程款直接向原告支付，因此被告的上述抗辩不成立，本院不予采纳。根据案涉《产品销售合同》约定，被告逾期付款，原告有权收回案涉塔机，并自塔机出厂之日起按30000元/台支付使用费、塔机装拆运输费55000元/台、基础螺丝费6000元/台。故原告诉请合法有据，本院予以支持，具体费用如下：一、使用费。因原告确认于2016年3月12日已授权肇庆市建筑工程有限公司使用及管理案涉三台塔机，因此原告要求自最后一台塔机送货之次日起计算使用费至2016年3月1日止的诉请，本院予以支持，被告应向原告支付案涉三台塔机的使用费为30000元×6.7个月×3台-3000**元=303000元。二、被告应向原告支付案涉三台塔机装拆运输费为55000元×3台=165000元。三、被告应向原告支付案涉三台塔机基础螺丝费为6000元×3台=18000元。
关于被告的反诉请求。由上可知，原告已提供证据证明其送货情况，被告未能提供相关证据证明原告存在逾期交货，亦未提供证据反映其曾就逾期交货提出异议，且被告主张原告逾期送货的送货单发生于2015年9月21日、12月1日，但该两张送货单所涉物品是标准节、附墙等配件，根据案涉《产品销售合同》第六条约定，标准节、附墙架是根据被告的工程进度需要送货，因此被告主张原告存在逾期交货的依据不足，本院不予采纳。故对于被告诉请原告支付延期交货违约金，本院不予支持。至于被告认为原告未经其同意收回案涉塔机构成根本违约的主张，由于被告未按合同约定支付货款，原告依约有权收回案涉塔机，原告不存在违约行为，故被告要求原告退还定金300000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决如下：
一、解除原告东莞市华联重工科技有限公司与被告欧帮顺于2015年7月3日签订的《产品销售合同》；
二、确认原告东莞市华联重工科技有限公司对《产品销售合同》所涉的三台塔机及配套件享有所有权；
三、被告欧帮顺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华联重工科技有限公司支付塔机使用费303000元；
四、被告欧帮顺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华联重工科技有限公司支付塔机装拆运输费165000元；
五、被告欧帮顺应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华联重工科技有限公司支付基础螺丝费18000元；
六、驳回原告东莞市华联重工科技有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告欧帮顺的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8930元（已由原告预交），由原告东莞市华联重工科技有限公司承担473元，被告欧帮顺承担8457元；本案反诉受理费10500元（已由被告预交），由被告欧帮顺承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 雍 维
审 判 员 赖艳君
人民陪审员 钟伟成
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 许任宁
书 记 员 关观银
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。