安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第00355号
原告：孔宪成，男，1948年12月30日生，汉族，淮南矿业集团大通机厂退休工人，住安徽省淮南市大通区。
原告：孔庆春，男，1980年3月2日生，汉族，国投新集集团有限责任公司职工，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：孔庆梅，女，1979年5月18日生，汉族，无职业，住安徽省淮南市大通区。
上列三原告共同委托代理人：程林，安徽天霖律师事务所律师。
被告：淮南市大通街道站后社区卫生服务站，住所地安徽省淮南市大通区。
法定代表人：杨秀凡，该服务站负责人。
委托代理人：李辉，安徽俊诚律师事务所律师。
原告孔宪成、孔庆春、孔庆梅与被告淮南市大通街道站后社区卫生服务站（以下简称：大通站后卫生站）医疗损害责任纠纷一案，于2012年10月8日向本院起诉，本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，经原、被告双方申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所就大通站后卫生站对郑孝英的诊疗行为有无过错、诊疗行为与郑孝英的死亡有无因果关系及其参与度进行了司法鉴定。于2013年12月13日作出（2012）大民一初字第00592号民事判决，判决：一、被告大通站后卫生站于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孔宪成、孔庆春、孔庆梅死亡赔偿金39385.50元、丧葬费5588元、抢救费266.41元、精神损害抚慰金20000元，合计65239.91元；二、驳回原告孔宪成、孔庆春、孔庆梅的其他诉讼请求。案件受理费5296元，三原告和被告各负担2648元，司法鉴定费6700元，三原告和被告各负担3350元。宣判后，原、被告均不服，提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院经审判委员会讨论决定，认为原判事实不清，于2014年4月24日作出（2014）淮民一终字第00188号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告孔宪成、孔庆春及三原告共同委托代理人程林，被告大通站后卫生站法定代表人杨秀凡及其委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔宪成、孔庆春、孔庆梅诉称：三原告系死者郑孝英近亲属。2012年5月24日郑孝英因腹部不适，前往被告处就诊。杨秀凡只是简单地问诊就拟为急性胃炎予以输液。当日下午四时许开始输液，六点半左右输液结束，郑孝英自行到卫生间，出了卫生间突然昏倒。家人将郑孝英紧急送往附近的淮南新康医院抢救，因呼吸心跳停止，不治身亡。郑孝英死亡后，大通区卫生局委托淮南市尸检技术鉴定组对郑孝英的死因进行鉴定，得出郑孝英系“冠状动脉性猝死”。原告认为：郑孝英以腹部不适就诊，被告未进行必要的常规检查就得出急性胃炎的诊断，无就诊病历，未进行常规“视触叩听”，未询问病史，在诊断不明的情况下随意用药，其中654-2是心脏病患者禁用药物。被告实施的医疗行为与郑孝英死亡之间有因果关系，其未尽到应有的医疗技术水平，应当承担民事责任，故提起诉讼，请求：被告赔偿死亡赔偿金420480元，精神损害抚慰金80000元，丧葬费20320元，共计520800元，按55%主张计260400元，另有尸检费5000元，抢救费1000元，合计266400元。本案在审理过程中，三原告变更诉讼请求为：死亡赔偿金462280元（23114元×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费20320元，尸检费5000元、抢救费1000元，总额为568600元，乘以27.5%，合计为156365元。
大通站后卫生站在庭审中辩称：1、答辩人的医疗行为符合基本医疗原则，在诊疗过程中没有过错。答辩人根据郑孝英就诊时的主诉及病史特点并结合对其相关的体格检查，诊断为“急性胃炎”，给予解痉止痛、抗感染、保护胃粘膜等对症治疗，诊疗行为符合基本医疗原则。答辩人作为社区卫生服务站，根据大通区卫生局大卫医字（2012）3号文件的规定，可以用门诊日记登记簿代替门诊日记。原告称被告没有进行相关检查，没有病历，没有进行视触叩听与事实不符。原告提出654-2是心脏病患者禁用药物，事实上有大量医学文献证明654-2对冠心病患者的心肌细胞有明显的保护作用。郑孝英在输液过程中及结束后无不适主诉，在即将离开站后卫生站时自行到卫生间大小便，经抢救无效死亡。尸检结果为“冠状动脉性猝死”，这说明郑孝英的死亡结果与答辩人的医疗行为无关。2、南京金陵司法鉴定意见所引用的案件事实和科学意见严重不足，甚至错误，不能作为本案定案的依据。（1）鉴定意见书对于案情摘要的描述与事实不符。原告诉称郑孝英输液结束，自行到卫生间，出来卫生间突然昏倒。鉴定意见书的案情摘要是郑孝英输完液后突发昏迷，呼之不应。忽视了时间变化对病情产生的影响。（2）鉴定意见书关于患方观点与事实不符。鉴定听证会上，患方否认郑孝英有冠心病，然而鉴定意见书患方观点一节中却表述“被鉴定人郑孝英系冠心病病人”，显然与事实不符。（3）联合用药问题表述没有权威性。鉴定意见书中关于“庆大霉素＋西咪替丁联合应用”的表述与网络关于“庆大霉素、西咪替丁联合问题的讨论”，一字不差，而这段讨论并无学术权威性。综上所述，答辩人的诊疗符合基本医疗规范，南京金陵鉴定意见不应当作为判决案件的依据。请求法院依法查明案件事实、在明确责任的基础上依法判决。
孔宪成、孔庆春、孔庆梅在庭审中针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：1、郑孝英户口本复印件、三原告户口本复印件及身份证复印件、陈巷村委会证明，证明三原告与郑孝英的亲属关系，赔偿计算标准应按照城镇居民赔偿；2、大通区大通站后社区居委会证明一份、矿南社区居委会证明一份，证明郑孝英、孔宪成2004年、2011年分别居住在大通站后社区、九龙新村西区，郑孝英一直居住在大通区，应当按照城市标准计算；3、淮南市大通街道站后社区卫生服务站处方单、社区卫生服务部门诊工作登记表复印件，证明郑孝英和被告的医患关系；被告把郑孝英的病情误诊为急性胃炎的事实；4、淮南新康医院门诊病历复印件，证明患者在被告处晕倒，家属急呼120送往新康医院抢救且不治身亡的过程；5、淮南市尸检技术鉴定组病理尸检报告书，证明郑孝英的死亡原因；6、尸检费用发票，证明原告为查明郑孝英死因支出的费用5000元；7、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被告有明显的医疗过错。
大通站后卫生站的质证意见为，对证据1，认为郑孝英的户口本记载了郑孝英是农村户口，应当按照农村标准进行赔偿，应当以户口本为准。对证据2提出，大通站后社区居委会和矿南社区居委会证明时间存在明显矛盾，两份证明均不能作为证据采信。对证据3真实性及第一个证明观点没有异议，但第二个证明观点不能成立，不能说明医方存在误诊。证据4，对新康医院对患者抢救不治身亡的事实没有异议，但病情摘要记载的和原告诉状陈述不一致。对证据5真实性没有异议，对证明观点有异议，认定郑孝英是冠状动脉性猝死，猝死是一种突发性的意外死亡，与被告的诊疗行为没有关系。对证据6提出，尸检费发票当时在原告处，我们也出了3000元。对证据7提出，南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书和补充意见应当作为一个整体，鉴定意见书的病情摘要和原告诉状中陈述的不一致，病情摘要和事实不符；当时鉴定时患方否认了有冠心病史，而在鉴定意见书中写了患者有冠心病；鉴定意见存在不合理的地方，希望法庭予以考虑。
大通站后卫生站就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据为：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明大通站后卫生站的主体资格；2、淮南市大通街道站后社区卫生服务站处方单、社区卫生服务部门诊工作登记表，证明被告对患者郑孝英就诊时询问了病史，并有门诊病历记载；门诊工作登记表符合大通区卫生局对病历的要求；3、淮南市大通区大卫医字（2012）3号文件，证明大通区卫生局3号文件规定对乡镇社区服务站门诊病历的要求，可以用登记簿来代替病历；4、新康医院门诊病历，证明南京金陵鉴定中心所引用的事实与病历实际情况是不相符的；5、尸检报告，证明患者的死亡原因是“冠状动脉性猝死”。猝死是指自然发生的，出乎意料的突然死亡，患者的死亡与被告的诊疗行为无关；6、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书和补充意见，证明观点同质证观点；7、郑孝英的户口本、陈巷村村委会的证明，证明郑孝英的户口本办在孔宪成的前面，陈巷村村委会的证明可以证明郑孝英的房子没有被拆迁，没有被安置，郑孝英仍是农业户口。
孔宪成、孔庆春、孔庆梅的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，对证明观点有异议，医师法规定医生应当书写病历，门诊病历不能证实医方对患者实施了常规的检查。对证据3提出，被告误解了大通区卫生局大卫医字（2012）3号文件，社区服务站对于从事一般性的诊疗活动，可以不书写病历，但本案郑孝英不是一般疾病，被告没有诊疗技术，就不应该接诊。对证据4提出，病历只是对当时情况的记载，并不影响患者死亡是因为被告的诊疗过错导致的。对证据5真实性没有异议，对证明观点有异议，患者本身的疾病是死亡的原因之一，但被告的诊疗行为和没有及时抢救也是导致患者死亡的原因之一。对证据6提出，鉴定结论只讲到了如厕时可能诱发心脏病的可能性，但没有讲到郑孝英可以自由活动，对鉴定结论是不认可的。对证据7真实性没有异议，对证明观点有异议，法律规定是以居住地作为赔偿依据的，而且如果郑孝英住在陈巷村，就不会到站后社区服务站就诊了。
经庭审举证、质证，（一）对孔宪成、孔庆春、孔庆梅所举证据认证如下：
证据1中的身份证和户口本能够证明三原告与死者郑孝英之间的亲属关系，是本案适格原告。
证据2，该两份证明能够证明郑孝英从2011年就居住在城市，结合其就医地点，能够印证其生前居住在大通区矿南新工房。
证据3，被告对其真实性未提出异议，门诊工作登记表的记载内容能够反映被告与郑孝英之间存在医患关系以及被告把郑孝英误诊为急性胃炎。
证据4和证据5，被告对其真实性均未提出异议，这两份证据能够证明郑孝英在被告处昏倒并经新康医院抢救无效死亡的事实及死因。
证据6，结合双方当事人当庭陈述，可以证明郑孝英因尸检支出尸检费用5000元，其中被告支付3000元。
证据7，该鉴定意见书是本院依照法定程序委托具有资质的鉴定机构作出的，原被告均未提出证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故对其证明效力予以确认。
（二）对大通站后卫生站所举证据认证如下：
证据1，能够证明被告的主体资格适格。
证据2，从社区卫生服务部门诊工作登记表记载的内容来看，可以证明被告对患者郑孝英就诊时询问了病史。
证据3，根据淮南市大通区大卫医字（2012）3号文件的要求，社区卫生服务站可以用门诊日记登记簿代替门诊日记，所以被告对郑孝英进行诊疗时采用门诊日记登记簿的方式不违反规定。
证据4，新康医院门诊病历的内容与南京金陵鉴定所鉴定意见书引用的事实并无出入，被告的证明观点不能成立。
证据5，该尸检鉴定意见只能证明郑孝英的死因是“冠状动脉性猝死”，但不能证明郑孝英的死亡与被告的诊疗行为无关。
证据6，认证意见同原告证据7，能够证明被告对郑孝英诊疗过程中存在未尽到注意义务的过失，过失参与度为25%-30%。
证据7，原告对其真实性没有异议，可以证明郑孝英是农业户口。
经审理查明：郑孝英是孔宪成之妻，孔庆梅、孔庆春之母。2012年5月24日下午16时许，郑孝英因腹部不适到被告处就诊，门诊拟诊为：1、急性胃炎；2、糖尿病。对其输液治疗，输液内容为：（1）0.9%NS250毫升、Gm24万单位、654-210毫克、CMTD（西咪替丁）0.4克、胃复安10毫克、KCL5毫升静脉滴注；（2）左氧0.3克静脉滴注；（3）5%GS250毫升、Vit-C3.0克、Vit-B60.3克、KCL5毫升静脉滴注。输液完毕后，郑孝英自行上卫生间，出来后突然昏倒。随即郑孝英被送往新康医院抢救，抢救1小时后于当晚20时被宣布临床死亡。抢救费用968.75元。受淮南市卫生局委托，淮南市尸检技术鉴定组于2012年5月31日下午对郑孝英的尸体进行了病理解剖检验，并于2012年7月5日作出鉴定意见，认定郑孝英的死亡原因符合“冠状动脉性猝死”。尸检费用5000元，原告方支付了2000元，被告支付了3000元。
经南京金陵司法鉴定所鉴定，大通站后卫生站对郑孝英诊疗过程中存在未尽到注意义务的过失，过失参与度为25%-30%。鉴定费用6700元，三原告与被告各支付了3350元。
根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1、大通站后卫生站在对郑孝英的诊疗过程中是否有过失，如果有过失，参与度是多少？2、郑孝英的死亡赔偿金计算标准问题。
本院针对上述争议焦点评析如下：
1、关于大通站后卫生站在对郑孝英的诊疗过程中是否有过失的问题。
本院认为：本案中，南京金陵司法鉴定所鉴定意见能否采信是认定大通站后卫生站在对郑孝英的诊疗过程中是否有过失的关键证据。原审在审理过程中，经双方当事人申请，依法委托具有资质的南京金陵司法鉴定所对大通站后卫生站在对郑孝英的诊疗行为有无过错及郑孝英的死亡与大通站后卫生站的诊疗行为是否有因果关系及其参与度进行了鉴定。原被告虽然都对鉴定结论有异议，但均未提出证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故对鉴定结论的证明效力应予以确认。根据鉴定结论可以认定被告对郑孝英诊疗过程中存在未尽到注意义务的过失，过失参与度为25%-30%，结合本案情况，酌定为27.5%为宜。
2、关于郑孝英的死亡赔偿金计算标准问题。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金是按照城镇居民或者农村居民来确定赔偿标准的，并不是按户籍性质确定的，郑孝英虽然是农业户口，但其从2011年即长期居住在城镇，因此，本案郑孝英的死亡赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。
综上所述，三原告主张的死亡赔偿金462280元、丧葬费20320元，符合法律规定，被告按其过错程度应赔偿三原告死亡赔偿金127127元（462280元×27.5%）、丧葬费5588元（20320元×27.5%）；原告主张的尸检费5000元，其中被告支付3000元，已超出其应承担的数额，故该诉讼请求，不予支持；主张的抢救费1000元，有票据证明的为968.75元，被告按责任应赔偿266.41元（968.75元×27.5%）。郑孝英的死亡给三原告带来一定的精神痛苦，根据被告的过错程度，酌定为20000元为妥。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告淮南市大通街道站后社区卫生服务站于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孔宪成、孔庆梅、孔庆春死亡赔偿金127127元、丧葬费5588元、抢救费266.41元、精神损害抚慰金20000元，合计152981.41元；
二、驳回原告孔宪成、孔庆梅、孔庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3427元，原告孔宪成、孔庆春、孔庆梅负担427元，被告淮南市大通街道站后社区卫生服务站负担3000元，司法鉴定费6700元，原告孔宪成、孔庆春、孔庆梅负担3350元，被告淮南市大通街道站后社区卫生服务站负担3350元（被告负担的案件受理费原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 詹同英
代理审判员 姚心乐
人民陪审员 王中光
二〇一四年九月三日
书 记 员 邸冬梅
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。