浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉民初字第1208号
原告：黄某。
原告：龚某。
两原告共同委托代理人：苏为松。
被告：王某甲。
被告：王某乙。
两被告共同委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
第三人：陈某。
原告黄某、龚某与被告王某甲、王某乙继承纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员赵萃独任审判，于2013年9月6日公开开庭进行了第一次审理，原告黄某、原告龚某的委托代理人苏为松，被告王某甲、王某乙及其共同委托代理人孙琦到庭参加诉讼。本案历经多次调解无果，于2014年10月31日公共开庭进行了第二次审理。原告黄某、原告龚某的委托代理人黄某，被告王某甲、王某乙，第三人陈礼红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄某、龚某诉称：原告黄某与王某良系夫妻关系，2002年开始同居，于××××年××月××日补办结婚登记手续。原告龚某系原告黄某与前夫所生，原告龚某于2005年7月与王某良形成继女关系。被告王某乙系王某良第一任妻子之子，被告王某甲系王某良第二任妻子之子。王某良于2013年7月5日死亡，遗留有与原告黄某共同所建的房地产1间5层，坐落于玉环县大麦屿街道××路××号，剩余共同存款140000元，共同债务105000元。王某良过世后，被告王某乙伪造王某良遗嘱，到公证处要求办理房地产过户公证手续，两原告接到玉环县公证处通知调查是否属实，后原告向公证处提出异议：称王某良在世时，根本没有留有任何遗嘱，两原告应享受法定的继承份额及承担法定的债务，而原告黄某与王某良系夫妻，理应享有该享受一半份额后，再继续享受另一半份额的12.5%，同样承担应该承担份额的责任，现两被告要求办理公证过户手续，显然侵犯了两原告的合法权益。现诉讼要求：1、确认原告黄某享有王某良死亡后所应享有的继承份额；2、确认原告龚某享有王某良死亡后所应享有的继承份额；3、确认被告享有王某良死亡后所应享有的继承份额；4、本案诉讼费及律师费由被告承担。案件审理中，原告变更诉讼请求为：1、由被告王某乙返还原告黄某与王某良夫妻共同财产的份额；2、由被告王某乙向原告黄某、原告龚某支付继承的财产共计人民币100000元。
被告王某乙辩称：对原告黄某、三被告的身份关系没有异议，但是原告龚某并未与王某良形成继子女关系。王某良的遗嘱公证合法有效。玉环县大麦屿街道××路××号房产系王某良与原告黄某婚前财产，非夫妻共同财产。王某良户上的共同存款140000元已用在丧葬事上。原告诉称的债务不实，不予认可。综上，两原告不符合继承王某良遗产的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王某甲辩称：王某良在去世前，将原告黄某手中持有账户名为王某良的数张存单共计人民币140000元已办理挂失手续，140000元存款重新集中存在王某良个人账户上了，王某良去世后，这笔钱在处理王某良的后事上已花完，并对原告陈述的王某良生前的债务不予认可。
第三人陈某辩称：玉环县大麦屿街道××路××号房产系王某良与原告黄某婚前个人财产，而王某良已将该处房产做了遗嘱，不属于本案法定继承范围，其本人参与丧葬全过程，140000元存款确实在丧葬上全部用尽。
经审理，本院认定：××××年××月，王某良与林葱柳（又名林聪柳）登记结婚，于××××年××月生育一子即被告某甲，后林葱柳病逝。沈中玉（又名沈忠玉）与前夫所生一女，后离异，1985年正月，沈中玉带着2周岁女儿与王某良以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻，并将女儿户口登记在王某良户上，取名王礼红，××××年××月，生育一子即被告某乙。1999年，王某良在现玉环县大麦屿街道刘园村××路××号建造了一间五层楼房。房屋所有权证为玉房权证玉环县字第××号，载房屋坐落陈屿镇刘园村东升路；土地使用证为玉国用（1999）字第××号，载地址玉环县陈屿镇刘园村东升街，房地两证均登记在王某良名下。同年同户人员有：王某良、沈中玉、王礼红、王某乙、王某甲。2000年4月，王某良与沈中玉经本院调解离婚，婚生子王某甲的抚养权归沈中玉所有，××路××号楼房归王某良所有，健康路32号二层楼房二间归沈中玉所有，后王礼红户口迁回亲生祖父处改名为陈某。原告龚某系原告黄某与前夫所生之女，原告黄某离异后，先租住王某良家中，后双方开始共同同居生活，××××年××月××日，原告黄某与王某良办理结婚登记手续，原告龚某跟随其母黄某正式与王某良、王某乙、王某甲以家庭成员共同生活。2011年1月24日，两原告户籍转至王某良户上。2013年间，王某良病重住院，家中保险柜遭窃，遂家庭发生矛盾。2013年6月27日，王某良在病重期间到中国农业银行玉环支行办理存单挂失，并将160000元存款集中于一个账户上。次日即2013年6月28日，王某良立下公证遗嘱，决定将××路××号的房产属其所占份额的部分由王某乙和王某甲共同继承，王某乙、王某甲各占50%单独享有，其各自配偶不享有共有权。2013年7月5日，王某良因病亡故。玉环县公证处将遗嘱内容书面告知原告，原告对此有异议，遂引起诉讼。
另查明，王某良去世后，被告王某乙已将160000元存款及另一笔6000元存款全部领取。被告陈某丈夫罗纯周欠王某良30000元，庭审中，原、被告均同意目前先由王某甲拿出30000元参与本案分配，今后由王某乙单独享有罗纯周处30000元债权，罗纯周本人也表示同意。
以上事实有户口簿、死亡证明、（2000）玉民初字第185号民事调解书、结婚登记材料；遗嘱及（2013）浙玉证字第1624号公证书、房屋登记申请书、农村私人建房用地呈报表、玉房权证玉环县字第××号房产证、玉国用（1999）字第4421号土地证、宗地图及原被告当庭陈述为证。
原、被告双方为下列事实发生争议，本院作如下认定：
一、玉环县大麦屿街道刘园村××路××号的房产是不是夫妻共同财产，属不属于法定继承范围。
原告认为，该房产属于原告黄某与王某良夫妻共同财产，婚姻存续期间，原告黄某有为该房产共同出资进行装修装潢，并举证有：（1）民事调解书五份及共同偿还外债记录表一份，证实王某良关于民间借贷纠纷被起诉至法院，欠他人债务，原告黄某与其共同偿还债务的事实；（2）家庭支出记载表六页，证实2000年开始，其为家庭生活共同支出的事实。
被告认为，该房产1999年建造完毕后，原告黄某未出资进行装修装潢，对该事实不予认可，对调解书的真实性无异议，但共同偿还外债记录表、家庭支出记载表系原告黄某单方伪造，不予认可，该处房产即是王某良婚前个人财产，已做遗嘱处理，不属于法定继承财产范围，并举证有遗嘱公证书一份。原告认为公证书上王某良自述“属我所占份额的部分”恰能说明原告黄某是共有人。
本院认为，首先，该处房产于1999年登记于王某良名下，系王某良与第二任妻子沈中玉婚姻存续期间的共同财产，2000年双方离婚调解该处房产归王某良所有。而原告黄某与王某良于××××年××月办理结婚登记，故××路××号的房产系王某良的婚前个人财产。其次，原告黄某为该房产共同出资装修装潢缺乏事实依据，不予采纳；其次，民事调解书只能证明1999年间，王某良确有欠他人债务的事实，但不能证明原告黄某为其共同偿付；再次，共同偿还外债记录表、家庭支出记载表系原告单方称述，缺乏相应证据予以佐证，本院不予认可，而且夫妻双方有为家庭生活共同承担债务的法定义务，依此主张房屋的共有权缺乏法律依据，本院不予认定。最后，依照法律规定，公民有权以遗嘱方式对自己拥有的财产进行处分，遗嘱可以依法进行公证。本案王某良系文盲，由公证处制作一份格式遗嘱，王某良签字确认，原告黄某以遗嘱载明“一、遗嘱财产：坐落于浙江省玉环县陈屿镇刘园村东升路的壹间房地产……中属我所占份额的部分”为由，认为王某良主观上认可黄某为共有人。本院认为，王某良“属我所占份额的部分”的自述并不能体现出原告黄某享有部分所有权，原告黄某依此认为其为共有人，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。该遗嘱“属我所占份额的部分”书写格式恰符合公证处出于为避免夫妻一方对夫妻共同财产做遗嘱公证引发纠纷的考虑。该遗嘱系王某良在家里保险柜遭撬，房产证丢失，家庭共同成员发生矛盾之后所立，显然王某良并没有将该财产分归黄某共同所有的意思。故本院认定该房产系王某良个人财产，且公证遗嘱合法有效，其生前拥有的上述房产权利应当按照遗嘱由被告王某乙和王某甲继承，优先法定继承，故不属于本案法定继承的遗产范围。原告主张系夫妻共同财产，要求先于分割一半再进行继承的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
二、丧葬礼金能否作为遗产
原告认为被告收到丧葬礼金35000元应作为遗产范围。被告辩称只收到礼金13000元，并且礼金是人情往来，以后仍需还礼，不能列入遗产范围。被告提交了一份礼金单，原告不予认可。
本院认为，丧葬礼金是死者近亲属为死者操办丧事，死者亲属、朋友及死者近亲属的亲属、朋友礼尚往来的根据当地风俗习惯所赠送的现金，且收礼金者在送礼金者操办有关丧事时需要返送的，死者已死亡，不可能接受他人的礼金，所以不是赠与王某良。遗产是指死亡时遗留的个人合法财产，故丧葬礼金不属于遗产，不列入法定继承范围。至于礼金收支情况及如何分配，与法定继承无关，本案不予处理。
三、陈仕周偿还的借款60000元是否尚在
原告认为陈仕周还给王某良的60000元，陈仕周交给了被告王某甲，应在本案中一并进行处理。
被告王某乙辩称，父亲王某良癌症患病一年多，花费大量医药费，其与被告王某甲举债为父亲治疗，确实有向陈仕周催讨回60000元，但其中王某良杭州化疗花费了30000元，另30000元买公墓。本院认为，被告王某甲辩称60000元已在王某良身前用尽，其未能提供相关证据予以证实，本院难以采信，故认定该60000元尚在被告王某乙手上，应在本案中一并进行处理。
四、被继承人的债务能否在本案中一并处理。
原告主张，原告黄某与王某良共同债务105000元，需在本案一并处理，并提供借条复印件两张。被告不予认可。
本院认为，由于债务涉及案外人权利主张，故本案不宜一并处理。
五、原、被告为下列费用发生争议
（一）丧葬费用
原告认为被告为王某良丧葬事花费了150000元。
被告王某乙辩称买公墓及丧葬事共花费二十多万。其中八个道士三天两夜的工钱21800元、纸钱8200元、毛巾6700元、出殡前招待客人伙食16000元，另外零星花费两三万，并提供收据一张，证明买公墓花费33300元的事实；收款收据一张，证明酒席花费58000元的事实；销货清单六张，证明丧礼采购食品、香烟25875元的事实；殡仪馆火化费用清单一张，证明火化2610元的事实。
本院认为，关于丧葬费用，可大可小，此处综合考虑被告提供的证据及当地习俗，对丧葬开支酌情认定为160000元。
（二）被告王某乙垫付的医疗费
被告王某乙认为其为王某良在玉环住院期间垫付了医疗费6000元，应当列入本案一并处理，提交了三张发票为凭。原告不予认可。
本院认为，被告王某乙提供的三张发票，只能证明王某良住院期间曾经有缴费过6000元，不能证明系被告王某乙所垫，故本院不予支持。
综上，本院认为，王某良过世后留下不动产有位于玉环县大麦屿街道刘园村××路××号的房产一处，已做公证遗嘱处理，且公证遗嘱合法有效，优先法定继承；动产有：银行账户存款166000元、陈仕周还款60000元、罗纯周债权30000元，共计人民币256000元，该256000元均在被告王某乙处，原被告均无异议，本院予以认定。鉴于原告要求王某良留下的动产先扣除葬费用，剩余部分分割出原告黄某享有的一半，另一半再做法定继承的方案，被告方表示同意，故本院认定剩下尚有96000元（256000元-160000元），这部分先分割出属于原告黄某的一半份额48000元，另一半48000元作为王某良的遗产由原、被告共计5个继承人根据法定继承平均每人继承9600元，故被告王某乙需返还黄某48000元，支付原告黄某9600元，支付原告龚某9600元，支付被告王某乙9600元，支付第三人陈某9600元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（五）项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王某乙于本判决生效之日起七日内向原告黄某返还48000元；
二、被告王某乙于本判决生效之日起七日内向原告黄某支付9600元；
三、被告王某乙于本判决生效之日起七日内向原告龚某支付9600元；
四、驳回原告黄某、龚某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告黄某、龚某负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院民一庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，并将交费复印件交本院。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 员 赵萃
二〇一四年十一月二十日
代理书记员 陈琪