广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终189号
上诉人（原审被告）：林明岐，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省韶关市。
委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈淑英，女，1965年5月18日出生，汉族，住广东省韶关市。
委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周华，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：郭蔓荑（周华的妻子），住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：包晨亮，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人林明岐、陈淑英因与被上诉人周华民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2017）粤0282民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林明岐、陈淑英的共同委托诉讼代理人刘炼鑫，被上诉人周华及其委托诉讼代理人郭蔓荑、包晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林明岐、陈淑英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周华要求林明岐、陈淑英偿还借款本金及利息的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由周华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定周华与林明岐签订的借条是此前未归还借款的结算，没有事实依据。1.在涉案的借条中并没有列明任何有关借款结算的内容，借条仅注明了由周华向林明岐出借借款的数额和借款利息的约定，上述内容不符合结算凭证的合同特征。2.一审法院认定涉案借条属于结算凭证，则应当审查涉案借条结算前的借款基数、借款利率、借款期限等结算的基本数据，且应审查涉案借条的款项具体是如何换算得出。但在本案中，周华除借条外，并未提供其他证据证明与林明岐存在经济往来，另根据林明岐提供的银行还款流水明细可反映，林明岐已超额偿还了400000多元的款项。据此，一审法院在未审理查明上述事实的情况下，直接认定涉案借条属于结算凭证，明显缺乏事实依据。（二）一审法院未认定林明岐向周华儿子周广雄偿还的工程款为还款，属于事实查明不清。在一审庭审后，周华向一审法院提交了银行查询明细单、银行交易回单与收据等证据，拟证明林明岐与周广雄存在工程承包关系。但事实上正常的工程项目承包，发包人与承包人均会签订工程承包合同，且在承包过程中应存有工程量结算表、材料款支付凭证、员工工资支付表等资料;工程完工后，有工程款支付凭证;工程验收后，亦有相关的验收报告。周华并未提供以上证据证明双方存在工程承包关系，其现有的证据无法证明林明岐和周广雄存在工程承包关系，则在林明岐和周广雄不存在工程承包关系的情况下，林明岐向周广雄偿付的款项属于林明岐对周华的还款。一审法院应认定林明岐在2014年1月22日向周广雄支付的300000元、在2017年4月21日支付的275527元认定为林明岐对周华的还款。（三）一审法院认定550000元的借款存在错误。1.周华在起诉状中诉称550000元借款的组成包含了林明岐与案外人周岳辉共同借款的350000元，但一审法院未对上述350000元借款是否真实存在进行查明，就认定550000元借款存在，明显缺乏事实依据。2.林明岐之所以于2017年2月23日、2017年7月5日共向周华转账6000元，是因为林明岐与周华之间一直未进行对账结算，周华声称林明岐的借款仍未偿还完毕。鉴于林明岐与周华为好友关系，出于对周华的信任，林明岐才相信了周华的谎言，进而继续向其偿付款项。直至周华起诉后，林明岐经核查还款流水，才知悉其已向周华多偿还400000多元。二、在周华并没有证据证明涉案债务是夫妻共同债务的情况下，一审法院认定涉案债务为林明岐、陈淑英的夫妻共同债务不当。综上所述，林明岐、陈淑英认为，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院予以改判。
周华辩称：一审判决正确。理由：1.林明岐2017年2月2日出具的借条实际上是对林明岐与周华之间在2013年11月、2013年6月所产生的借贷关系的结算。双方结算后由林明岐向周华出具借条作为结算凭证。2.林明岐在2017年2月、7月分两次向周华偿还借款6000元的事实能证明一审法院认定事实正确。关于夫妻共同债务的问题，周华向一审法院申请财产保全，查到林明岐在2013年购买了别墅，林明岐向周华所借的款项毫无疑问是用于林明岐的家庭生活，其所借的款项用于生产经营也是为了改善家庭生活，一审法院判决林明岐与陈淑英共同承担本案债务是正确的。
周华向一审法院起诉请求：1.责令林明岐、陈淑英向周华支付借款550000元及利息71000元（利息按月利率2%，从2017年2月2日起计算至2017年9月2日，之后利息计算到归还之日止）；2.本案诉讼费由林明岐、陈淑英负担。
一审法院查明：林明岐因资金周转困难于2013年11月21日向周华借款3000000元，有银行账户明细查询和林明岐出具的借条为据，该借条的内容为：“借周华现金叁佰万元整，按叁分计息，时间一个月。借款人：林明岐。2013.11.21.已还本金贰佰万元，贰佰万元的利息已还陆万元，2013.12.19.”。至2015年1月2日，林明岐偿还了部分借款本息给周华，周华将2013年11月21日的借条原件归还给林明岐，由林明岐重新出具一份借条给周华，该借条的内容为：“欠周华现金玖拾万元整。按叁分计。（900000.00元）。借款人：林明岐。2015.1.2.”。至2016年2月2日，林明岐又偿还了部分借款本息给周华，周华将2015年1月2日的借条原件交还给林明岐，由林明岐重新出具一份借条给周华，该借条的内容为：“欠周华现金柒拾伍万元整。按叁分计息。（750000.00元）.借款人：林明岐。2016.2.2.”。至2017年2月2日，林明岐偿还了部分借款本息给周华，周华将2016年2月2日的借条原件交还给林明岐，再由林明岐重新出具一份借条给周华，该借条的内容为：“借周华现金伍拾伍万元整。按叁分计息。（550000.00元）借款人：林明岐。2017.2.2.”。之后，经周华多次催还，林明岐在2017年2月23日和2017年7月5日以银行转账的方式偿还了6000元给周华，余款至今未还。2017年9月18日，周华向一审法院提起本案诉讼。林明岐、陈淑英在庭审时辩称涉诉借款已全部还清给了周华，且多偿还了400000多元给周华，保留向周华追讨的权利，请求法院驳回周华的诉讼请求。
一审法院另查明，林明岐与陈淑英于1988年8月10日在翁源县××江镇民政办登记结婚，涉诉借款发生在林明岐与陈淑英婚姻关系存续期间。
一审法院认为：一、关于涉诉借款是否客观真实的问题。首先，林明岐因资金周转困难向周华借款3000000元，双方约定借款期限为一个月，周华通过银行转账3000000元给林明岐，由林明岐出具一份借条给周华，双方对上述事实均予以认可。其次，林明岐在借款期满后，偿还了2000000元借款及利息60000元给周华，剩余1000000元借款及利息林明岐未按约定的期限偿还给周华。当林明岐于2015年1月2日、2016年2月2日分别偿还了部分借款及利息给周华后，周华将借条原件交还给林明岐，由林明岐重新出具借条给周华，直至2017年2月2日，林明岐尚欠周华借款550000元，有林明岐出具的借条为据。上述民事行为，符合民间借贷的交易习惯。最后，林明岐在2017年2月2日出具借条给周华后，分别于2017年2月23日和2017年7月5日分两笔共偿还6000元借款给周华（有中国工商银行账户历史明细清单为据）。综上，周华主张林明岐尚欠其借款550000元是客观真实的。对于林明岐、陈淑英庭审时称涉诉借款早已经全部还清给了周华，且多偿还了400000多元给周华，保留向周华追讨的权利的主张，与林明岐在2017年2月2日出具借条给周华后又于2017年2月23日和2017年7月5日分两次通过银行转账6000元给周华的行为存在矛盾，对于林明岐、陈淑英的该项主张，该院不予采纳。二、关于涉诉借款是多少的问题。本案中，林明岐直至2017年2月2日尚欠周华的借款550000元，有林明岐出具的借条为据，减去林明岐在起诉前已偿还6000元，该院确认涉诉借款为544000元。此外，由于林明岐与陈淑英为夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”的规定，周华诉请林明岐、陈淑英偿还借款544000元，证据充分，该院予以支持。三、关于涉诉借款的利息如何计算的问题。本案中，双方在借款时约定借款利息按照每月3%计算，但周华在起诉时要求林明岐、陈淑英从2017年2月2日起按照每月2%计算利息，该利率未超过年利率24%，该院予以采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，于2017年12月5日作出（2017）粤0282民初1140号民事判决：限林明岐、陈淑英在判决生效之日起十日内偿还借款544000元及利息（利息以借款544000元为本金，从2017年2月2日起按年利率24%计算至判决指定的履行期限之日止）给周华。案件受理费5005元，由林明岐、陈淑英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林明岐向本院提交的证据如下：1.技术开发（委托）合同，拟证明林明岐于2015年1月份欲向周华借款900000元用于投资广东省翁源县周陂镇林屋山石场，后因为周华没有支付借款，林明岐放弃了石场的投资；2.韶关市安源科技开发有限公司的营业执照复印件，拟证明林明岐于2016年2月欲向周华借款750000元用于购买韶关市安源科技开发有限公司的原材料，后因为周华没有支付借款，迫使工厂停工至今；3.借条两张、翁源碧桂园项目前期土石方工程施工合同、林子豪支付借款的转账流水，拟证明林明岐于2017年2月欲向周华借款550000元用于支付翁源碧桂园项目前期土石方工程工人工资和机械台班费用，后因为周华没有支付借款，林明岐只好于2017年2月14日和2017年3月9日分别向杨钟华借款200000元、向林子豪借款250000元。周华向本院提交的证据如下：1.林明岐借款及还本付息明细、林明岐部分还款凭证，拟证明双方结算借款本金及利息的过程。2.南雄市古市镇柴岭村村民委员会及周广雄出具的证明，拟证明广东广核建设工程有限公司韶关分公司于2017年4月2日转给周广雄的275527元、林明岐于2016年1月28日转给周广雄的50000元、南雄市建筑安装工程公司第一工区于2014年1月22日、2014年6月12日分别转给周广雄的300000元、60000元与林明岐还周华借款一事无关。
周华对林明岐提交的证据未向本院提交质证意见。林明岐对于周华提交的证据质证称：对周华提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。周华提供的还本付息明细表明显是拼凑而成，数据不真实，周华与林明岐从未进行过结算。对周华提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。南雄市古市镇柴岭村村民委员会并不是相关工程的发包人，并不具备证明能力，其所作的证明也与本案没有关联。周广雄与周华系父子关系，两人之间存在利害关系，其所出具的证明不能作为认定案件事实的依据。周华并未能提供证据证明林明岐与周广雄之间存在合伙关系或是工程承包关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林明岐提交的证据内容均未能客观反映林明岐所称的证明目的，本院难以予以确认。对周华提交的还本付息明细表，为周华单方面的制作，在林明岐不认可的情况下，本院不作为证据进行认定。至于广东广核建设工程有限公司韶关分公司于2017年4月2日转给周广雄的275527元、南雄市建筑安装工程公司第一工区于2014年1月22日、2014年6月12日分别转给周广雄的300000元、60000元，因付款方和收款方均不是本案当事人，在无充分证据证明上述款项为涉案借款的还款的情况下，本院难以确认上述款项与本案的关联性。而林明岐于2016年1月28日转给周广雄的50000元，在周华不予认可该款项为涉案借款的还款，林明岐也未能提交充分的证据证明周华有指示其将还款支付给周广雄或委托周广雄接收还款的情况下，即使林明岐与周广雄之间不存在合伙关系或者工程承包关系，本院亦难以确认林明岐支付给周广雄上述款项就是涉案借款的还款。
虽然林明岐在本案中一直不认可其在2015年1月2日、2016年2月2日、2017年2月2日向周华出具的借条系双方对之前的借款进行结算后重新出具的借款凭证，但林明岐并未能就其多次向周华出具借条的行为进行合理说明。而从上述林明岐出具借条的间隔时间和借条金额呈递减的情况来看，周华所主张的上述借条是双方对之前的借款进行结算后重新出具的借款凭证的可信度较高，本院对于一审法院所查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院判决林明岐、陈淑英应向周华偿还借款本金544000元及利息是否得当。
首先，本案双方当事人对于周华于2013年11月21日出借3000000元给林明岐的事实予以认可。而周华与林明岐分别于2015年1月2日、2016年2月2日、2017年2月2日对双方之间的借款与还款情况进行结算，根据林明岐分别于2015年1月2日、2016年2月2日、2017年2月2日出具的900000元、750000元、550000元的借条可知，截止至2017年2月2日，林明岐还尚欠周华借款550000元。林明岐称其早已于2016年9月还清周华借款，至今已多偿还400000多元的主张，与常理不符，也与其在2017年2月2日向周华出具550000元的借条并于2017年2月23日和2017年7月5日仍向周华支付还款的行为存在矛盾。同时，如前所述，林明岐主张广东广核建设工程有限公司韶关分公司于2017年4月2日转给周广雄的275527元、南雄市建筑安装工程公司第一工区于2014年1月22日、2014年6月12日分别转给周广雄的300000元、60000元，以及林明岐于2016年1月28日转给周广雄的50000元系对周华的还款，在周华不予认可而林明岐并未能提供充分证据证明其主张的情况下，本院难以予以支持。因此，林明岐的抗辩主张不能成立，一审法院认定截止至2017年2月2日，林明岐还尚欠周华借款550000元的事实存在并无不当。虽然一审法院将林明岐于2017年2月23日和2017年7月5日向周华还款的6000元直接在借款本金中予以扣减存在不当，但由于周华并未对此提出异议，系周华对自身诉讼权利的处分，本院对于一审法院确认林明岐应向周华偿还的借款本金数额为544000元予以维持。其次，虽然双方在2017年2月2日的借条中约定借款利息是按照每月3%计算，但由于周华起诉时要求林明岐从2017年2月2日起按照每月2%计付利息，属于周华对自身诉讼权利的处分，一审法院根据周华的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。最后，由于林明岐与陈淑英为夫妻关系，且本案借款发生在林明岐与陈淑英的婚姻关系存续期间，在周华主张涉案借款为林明岐、陈淑英的夫妻共同债务且提出在涉案借款发生时林明岐、陈淑英有大额家庭生活开支需要的情况下，林明岐、陈淑英并未予以反驳，亦未能提供充分的证据证明涉案借款为林明岐的个人债务。因此，本院对于一审法院确认涉案债务为林明岐、陈淑英的夫妻共同债务亦予以维持。
综上所述，林明岐、陈淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10010元，由林明岐、陈淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 神玉嫦
审 判 员 黄颖红
审 判 员 李 罡
二〇一八年四月十七日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈