海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼97行终79号
上诉人（原审原告）王灶娇，女，1960年12月15日出生，黎族。
委托诉讼代理人周建攀，儋州市申达法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人赵积武，儋州市申达法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）儋州市住房和城乡建设局，住所地儋州市那大镇中兴大街市政府大楼六楼。
法定代表人潘正锋，该局局长。
委托诉讼代理人李强，儋州市住房和城乡建设局法律顾问。
委托诉讼代理人羊穗，儋州市住房和城乡建设局工作人员。
原审第三人赵振彪，男，1940年3月18日出生，汉族，现住儋州市。
委托诉讼代理人金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人王灶娇因其与被上诉人儋州市住房和城乡建设局（以下简称儋州住建局）及原审第三人赵振彪城市规划行政许可一案，不服儋州市人民法院于2017年8月25日作出的（2017）琼9003行初12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案，上诉人王灶娇的委托诉讼代理人周建攀，被上诉人儋州住建局的委托诉讼代理人李强、羊穗，原审第三人赵振彪的委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：儋州住建局于2016年9月27日向赵振彪颁发编号为2016-9-27号《儋州市个人建房建设工程规划临时许可证》（以下简称《临时许可证》），王灶娇不服，提起本案行政诉讼，请求撤销上述《临时许可证》。
一审法院经审理查明，1991年8月10日，儋县那大镇基本建设委员会向赵振彪颁发儋房产证字第70**号《产权证》，赵振彪的房屋位于农垦路，左万福楼，右梁君绣，2层混合结构，使用土地面积314㎡，建筑面积391.25㎡，建造时间为1985年。2016年4月1日，儋州市人民政府向赵振彪颁发了儋国用（2016）第339号《国有土地使用证》，确认赵振彪依法享有儋州市那大镇农垦路61号面积为304.27㎡土地的使用权，地类为城镇住宅。赵振彪向儋州住建局申请办理旧房屋拆除重建的报建手续。2016年9月26日，儋州住建局审批同意赵振彪的规划报建申请，建设地址位于那大镇农垦南路61号，建设性质为私房新建，占地面积304.27㎡，建筑层数为4层，建筑面积600㎡。2016年9月27日，儋州住建局向赵振彪颁发了《临时许可证》，同意赵振彪在那大镇农垦南路61号的私房新建的工程。此外，儋州住建局提交的公示照片显示2016年8月2日，儋州住建局作出过一份《私房建设批前公示》，主要内容为在赵振彪旧房屋处对赵振彪私房建设规划报建予以公示，拟建规模为4层（后半段）。但照片未能显示该公示粘贴的地点。2007年9月12日，儋州市人民政府向王灶娇颁发了儋州房权证那大字第XX**号、116**号《房屋所有权证》，依法确认王灶娇对万福楼第三层3B（建筑面积112.27㎡）和3C（建筑面积70.35㎡）两套房屋享有所有权，房产证上记载该房产建成年份是1994年。
经一审法院现场勘察核实，赵振彪原旧房屋（二层）的南面与王灶娇所在的住宅楼北面的第一第二层墙体紧贴在一起。赵振彪是在原有旧房屋的后半段部分进行拆除新建，新建房屋亦是在原旧房屋的地基上新建。现已新建成五层的楼房。赵振彪新建的五层楼房将王灶娇房屋的阳台、厕所、厨房的窗户全部堵住。王灶娇房屋的通风、采光仅靠大门及客厅南面的一个窗户，其中一个房间完全没有了通风、采光的条件。
一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：”......对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，儋州住建局作为儋州辖区的城乡规划主管部门，具有颁发涉案的《临时许可证》的法定职权。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）款的规定：”有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”儋州住建局批准赵振彪建造涉案房屋，王灶娇作为涉案建筑物的相邻方，主张儋州住建局颁发涉案的《临时许可证》的行为影响其通风、采光等相邻权益，与被诉规划许可行为之间存在法律上的利害关系，具备本案原告的主体资格。相邻权是物权法赋予相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：”建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。经查，赵振彪因旧房新建项目向儋州住建局申请办理建设工程规划许可证，并按要求提交了《国有土地使用证》、《规划报建审批表》、《建设施工图》等有关审批材料。儋州住建局应对赵振彪提交的审批材料进行严格审查，并核实其报建是否符合规划条件。参照《城市居民区规划设计规范GB50180-93》（2016年版）1.0.5.4：”适应居民的活动规律，综合考虑日照、采光、通风、防灾、配建设施及管理，创造安全、卫生、方便、舒适和优美的居住生活环境。”5.02：”住宅间距应以满足日照为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生的要求。”的规定，儋州住建局在审批规划许可时亦应考虑相邻住宅间的采光、日照的情况。本案中，赵振彪报建的房屋南面墙紧贴王灶娇所在楼房的北面墙，赵振彪房屋的南面墙直接将王灶娇房屋的阳台、厨房、卫生间的窗户堵死。儋州住建局提出赵振彪是在原有地基的基础上私房新建，赵振彪1985年建两层房屋在先，王灶娇所在楼房的开发商在1994年建房时应预见赵振彪以后加盖楼房会对相关楼房的阳台、窗户进行堵塞，但仍没有预留必要的采光、通风、排水通道，紧贴赵振彪房屋南面墙建房，王灶娇所在楼房的开发商有过错，故许可赵振彪的规划报建不违反法律规定。一审法院认为，王灶娇所在楼房的建设已成既定事实，儋州市人民政府亦给王灶娇颁发了房产证，2016年赵振彪申请新建房屋，儋州住建局在审核时应考虑到实际情况。针对王灶娇与赵振彪在未新建房屋前相邻人之间的相邻权纠纷应由当事人通过合法途径去解决，不能因为王灶娇楼房开发方过错在先而忽视既定事实的问题，故对于儋州住建局的主张不予采纳。综上，儋州住建局作出《临时许可证》的许可行为，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。
虽然《中华人民共和国城乡规划法》作为城乡规划管理的专门法律，并未规定核发《建设用地规划许可证》应当听证，但《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。涉案的《临时许可证》直接涉及王灶娇与他人之间重大利益关系，作出许可决定前，儋州住建局应告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。儋州住建局向法庭提交的一张公示的照片予以证明在行政许可前进行了公示，但照片没有原件，且照片只能显示儋州住建局作出过公示材料。公示是否依规定粘贴，公示所粘贴的位置，儋州住建局均无法提交其他证据予以佐证，对儋州住建局的主张不予采纳。故儋州住建局未经权利告知作出规划许可，程序不当。
综上，儋州住建局作出《临时许可证》的许可行为，不符合法律的规定，程序不当，依法应予撤销。但赵振彪的房屋现已建成并使用，赵振彪在依法取得《临时许可证》的情况下建房，撤销该《临时许可证》会给其造成重大损害，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认儋州住建局于2016年9月27日向赵振彪颁发《临时许可证》的行政许可行为违法。案件受理费50元，由儋州住建局承担。
上诉人王灶娇不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项判决本案，显然适用法律错误。根据该法条的规定，判决确认违法行政行为违法，而不撤销行政行为的前提条件是撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，该法条的本意在于保护国家利益和社会公共利益免遭重大损失，而不是保护个人利益。本案的涉案行政许可行为，既不涉及国家利益也不涉及社会公共利益，只涉及赵振彪的利益。原审判决未对撤销涉案行政行为会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的事实进行认定，反而认定撤销该《临时许可证》会给赵振彪造成重大损害，显然与《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定相悖，显属适用法律、法规错误。二、原审判决认定赵振彪拆旧房建新房，显然认定事实不清、证据不足。赵振彪持有的儋房产证字第70**号《产权证》标明土地面积314㎡，若赵振彪土地上全部盖上两层房屋建筑面积应为628㎡，但赵振彪建房建筑面积只有391.25㎡，足以证实赵振彪只是利用土地的前半段盖两层房屋，后半段土地为空地。从现场勘察的情况来看，前半段两层房屋的南面与上诉人所在住宅楼背面的第一、第二导墙体紧贴在一起，而后半段新建房屋是否在旧房屋地基上新建无法勘察，原审判决核实”第三人是在原有旧房屋的后半段部分进行拆除新建，新建房屋亦是在旧房屋的地基上新建”显然毫无事实依据。三、被上诉人给赵振彪颁发《临时许可证》的行政行为违反法定程序，明显不当，依法应予撤销。第一，2016年8月，赵振彪在没有合法报建手续的情况下未报先建，而《临时许可证》是2016年9月27日才给赵振彪颁发的，颁证程序不合法。第二，被上诉人在给赵振彪颁证前，未尽严格审查义务，未对申请建设的项目进行实地勘察，也未核查是否符合城市规划和他人的通风、采光、日照等相邻权。第三，被上诉人未依法进行公示，被上诉人提交的公示照片内容系伪造，赵振彪在庭审中承认其于2016年9月绘制施工图后向被上诉人申请报建，而照片的公示时间是2016年8月2日，由此可见赵振彪尚未申请报建，被上诉人就已经进行了公示，且被上诉人颁证前，未依法告知上诉人等相关利害关系人。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致作出错误判决，特提出上诉请求：1、撤销儋州市人民法院作出的（2017）琼9003行初12号行政判决；2、改判撤销被上诉人于2016年9月27日给原审第三人颁发的《临时许可证》。
被上诉人儋州住建局答辩称，一、原审判决适用法律及作出的判决并无不当，上诉人认为一审法院适用法律错误没有事实和法律依据，被上诉人认为原审第三人建房的合法权益应当受到法律保护，原审判决适当；二、原审查明的事实清楚，上诉人说原审认定的房子拆旧建新没有事实根据，但从被上诉人在一审提交的证据材料及原审法院法官到现场勘查的情况来看，当时原审第三人申请报建的房屋在1985年时就已经建了前半段，在2016年申请报建的时候是把房子的前半段都拆了，把在其土地证项下的土地重新建一栋房子，所以上诉人说原审判决事实不清是毫无根据的。综上，原审判决并无不当，请二审法院予以维持。
原审第三人赵振彪述称，上诉人说原审第三人的建房行为侵犯其采光权利是没有事实和法律依据的。上诉人上诉称一审认定原审第三人拆旧房建新房屋认定事实不清、证据不足，这纯属上诉人单方的主观臆想，一审判决并无不当。被上诉人向原审第三人颁发许可证是有事实根据的，应予维持。一审适用法律正确，被上诉人颁证行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回。
当事人提交的证据均已移送至本院并经本院庭审质证。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人于2016年9月27日向原审第三人颁发的《临时许可证》是否违法，是否应予撤销的问题。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：”建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。被上诉人作为城乡规划的主管部门，在审查颁证时不仅要审查《国有土地使用证》、《规划报建审批表》、《建设施工图》等有关申请材料是否符合规划条件，还应当考虑相邻建筑物的实际情况。本案中，被上诉人在审批规划许可时未予考虑相邻住宅间的采光、日照的情况，亦未告知利害关系人享有要求听证的权利。同时，被上诉人辨称其在行政许可前已进行了公示，但无法提供证据予以证明。虽然原审第三人1985年所建的两层房屋在先，上诉人所在楼房的开发商建房在后，但原审第三人拆后重建的房屋的南面墙紧贴上诉人所在楼房的北面墙，原审第三人房屋的南面墙直接将上诉人房屋的阳台、厨房、卫生间的窗户堵死，严重影响了上诉人的采光、通风，因此，被上诉人作出的《临时许可证》的许可行为，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定，程序不当，依法应予撤销。由于原审第三人是在依法取得《临时许可证》的情况下，基于对政府公信力的信赖而建造房屋的，且原审第三人的房屋现已建成并使用，撤销该《临时许可证》会给其造成重大损害，原审法院据此而认定被上诉人向原审第三人颁发的《临时许可证》违法，但未予撤销是正确的。二、关于原审判决认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，处理结果否适当的问题。原审判决认定本案的事实清楚，证据充分，不仅有各方当事人提供的经原审庭审举证、质证的证据予以证实，同时，原审法院还对涉案现场进行现场勘察，足以认定本案事实。原审根据本案的实际情况，并考虑到原审第三人的房屋现已建成并使用，原审第三人在依法取得《临时许可证》的情况下建房，撤销该《临时许可证》会给其造成重大损害，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项判决本案，适用法律并无不当，处理结果亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人王灶娇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人王灶娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴万贤
审 判 员 张成信
审 判 员 孔凡勇
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 管 娜
书 记 员 羊家莹
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。