广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第842号
原告陈征，女，1971年2月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托代理人恽革，广西中心律师事务所律师。
委托代理人常玉娇，广西中心律师事务所律师。
被告侯文兵，男，1967年6月29日出生，汉族，住桂林市七星区。
委托代理人胡为民，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告陈征与被告侯文兵离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈征及其委托代理人恽革、常玉娇、被告侯文兵及其委托代理人胡为民均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈征诉称，原被告于1991年4月17日登记结婚，2002年原被告共同购买被告单位位于桂林市象山区上海路20号6栋3-1-2号房改房，并一直居住使用。2006年生育女儿侯智丹。2009年6月2日原被告因夫妻感情破裂，经象山区人民法院调解离婚。在经人民法院确认合法有效的调解协议中，双方约定对夫妻共有财产自行处理。调解离婚后，双方就共同所有的房产即桂林市象山区上海路20号6栋3-1-2房屋的处置一直未达成一致意见。原告认为该房产是在原、被告婚姻关系存续期间购买取得，依法属于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告对该房产享有合法的权利。现被告已再婚另行组成家庭生活，原告为维护自身合法权益，特诉请贵院：1、请求确认桂林市象山区上海路20号6栋3-1-2号房屋为原、被告夫妻关系存续期间的共同财产；2、请求依法对上海路20号6栋3-1-2号房产进行分割；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。在本案审理过程中，因据原告知悉，被告已与桂林市源泉房地产开发有限责任公司签订拆迁补偿协议，并已获取相应的补偿款，故原告将上述诉讼请求第二项变更为，请求将桂林市象山区上海路20号6栋3-1-2号房产的拆迁补偿款依法平均分割。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（2009）象民一初字第472号民事调解书，拟证实原被告已离婚，本案所涉房屋双方未分割；2、桂林市房屋登记档册、房改住房买卖契约及附件、桂林市房改房出售公有住房完全产权评估计价核定表，拟证实本案所涉房屋系原被告夫妻共同财产。
被告侯文兵辩称，一、原告与答辩人就该财产已在2009年6月2日经法院调解离婚时，调解书的主文第三项已写明“共同财产自行处理”，也就表明人民法院以生效调解的方式确认了双方对婚后共同财产的处分方式。原告在其诉状中亦认可该处理方式。原告与答辩人亦按调解书约定予以实际履行，即其他财产归原告所有，答辩人单位的房改房归被告所有。原告在分得属于其个人的财产后，时隔四年，单就离婚时分割给答辩人的财产再次提起诉讼，原告无证据证实该财产在离婚时未分割。原告的说法与实际不符，同时也违反了调解书的规定，原告在分得其个人财产后谎称分割给答辩人的财产离婚时未予处置，无非是见财起意，有违调解书的约定，更不符合我国离婚后对财产分割有异议可起诉的特定情形。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院据一事不二诉原则，裁定驳回原告的起诉。二、退一步说，即使该房屋作为婚后共同财产未予分割，原告依法应于离后后二年内向法院起诉而不是眼见该房屋将会拆迁补偿时才提起。原告现提出分割的主张已超出我国民事通则所规定的二年的诉讼时效的规定，请法院驳回。
被告侯文兵对其答辩主张在举证期限内未提供证据。
本院依原告陈征申请，依法调取了桂林市象山区上海路20号6栋3-1-2号房屋的拆迁补偿安置房屋协议书、拆迁安置补助费发放单及桂林银行现金支票存根。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为均不能证明原告所要证明的内容；另原被告对本院调取的证据均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告陈征与被告侯文兵原系夫妻，双方于1991年4月17日登记结婚，2006年2月生育一女侯智丹。2006年11月1日，侯文兵与广西电网公司桂林供电局（系被告工作单位）签订《房改房买卖契约》，约定，广西电网公司桂林供电局将坐落于桂林市上海路20号（原雉山路262号）6栋3单元1层2号住房（建筑面积56.02㎡）出售给侯文兵，房屋总价为23804.29元。合同签订后，被告按约购买了该房，并于2007年4月取得该房的房产证，房产证号为302332**，产权人为侯文兵。2009年6月2日，原被告因感情破裂，经本院调解离婚，本院作出（2009）象民一初字第472号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、原告陈征与被告侯文兵自愿离婚；二、婚生女侯智丹由被告侯文兵抚养，生活费、教育费、医疗费由侯文兵自行负担；三、共同财产自行处理。
另查明，2011年，被告侯文兵与桂林市源泉房地产开发有限责任公司签订《拆迁补偿安置房屋协议书》，双方就座落于桂林市上海路20号（原雉山路262号）6栋3单元1层2号住房达成拆迁补偿协议，被告自愿以货币补偿方式终结该房房屋产权，补偿金额为680000元。2011年12月，桂林市源泉房地产开发有限责任公司支付了被告该房拆迁补偿款680000元。对于上述房屋拆迁情况，被告并未告知原告。
本院认为，本案争议焦点为：一、原被告于2009年6月2日离婚时是否就本案诉争房屋即桂林市上海路20号6栋3单元1层2号房屋所有权归属有过约定；二、本案原告要求分割上述房屋拆迁款的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，被告称双方离婚时，已口头约定桂林市上海路20号6栋3单元1层2号房屋归被告所有；对此原告予以否认，称双方离婚时并未对该房所有权进行分割。根据双方庭审陈述可知，双方离婚时确实对诉争房产有过协商，至于协商是否达成一致意见存在争议，本院综合分析双方陈述及所提供的证据，认定，原告陈述的事实真实的盖然性程度较高。具体理由如下：一、根据民事诉讼法，谁主张谁举证原则，被告主张双方离婚时约定桂林市上海路20号6栋3单元1层2号房屋归被告所有，对此被告负有举证责任，但本案中，被告并未提交任何相关证据予以证实其主张，故被告应承担举证不能的不利后果。被告辩称，除该房屋之外的其他共同财产当时约定归原告所有，故房屋归其所有，但对此，被告亦未提供证据予以证实，故本院不予采信；二、本院作出的（2009）象民一初字第472号民事调解书中，虽明确写明原被告共同财产自行处理，但该内容只能表明当时原被告均认可对共同财产自行分割的处理方式，而不能表明双方已就共同财产达成了一致意见，同时亦不能排除双方就共同财产协商不成的情况下，一方向法院起诉的权利。综上，本院认定，原被告于2009年6月2日离婚时未就本案诉争房屋即桂林市上海路20号6栋3单元1层2号房屋所有权进行过分割。
对于第二个争议焦点，即本案原告要求分割上述房屋拆迁款的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉争房屋系原被告婚姻存续期间所购买，属原被告夫妻共同财产，在原被告分割该房产之前，仍为原被告共有，该共有权利属物权范畴，并不受诉讼时效的限制。而原告于2011年与桂林市源泉房地产开发有限责任公司签订《拆迁补偿安置房屋协议书》，并于同年12月取得该房拆迁款，对于该情况，被告并未告知原告，因此从原告在获知自己的上述共有权利被侵害的情况时至其起诉至本院，该期间并未超过2年的诉讼时效，故对于被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
本案诉争房屋系原被告婚姻存续期间所购买，但被告已就该房与第三方签订拆迁补偿协议，因此，对于原告要求确认桂林市象山区上海路20号6栋3-1-2号房屋为原、被告夫妻共同财产的诉讼请求，本院不予支持。但对于被告因该房拆迁补偿而取得的拆迁款680000元，系原被告夫妻共同财产的转化，属原被告夫妻共同财产，应依法予以分割。考虑到本案诉争房屋系被告房改房，以及自原被告离婚后至今将近5年时间，双方婚生女由被告抚养，且婚生女的生活费、教育费、医疗费均由被告承担的实际情况，本院酌定，对于该拆迁款，原告享有40%份额，即272000元，被告享有60%的份额，即408000元，因此，被告应给付原告该房拆迁款272000元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，判决如下：
一、桂林市上海路20号（原雉山路262号）6栋3单元1层2号房屋拆迁款680000元属原告陈征与被告侯文兵共同财产，被告侯文兵应给付原告陈征拆迁款272000元
二、驳回原告陈征其他诉讼请求。
本案案件受理费4400元（原告已预交），由原告陈征承担2200元，剩余2200元由被告侯文兵承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4400元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 王永春
人民 陪 审员 倪毓芳
二〇一四年三月十七日
（兼）书记员 韦乐芳