江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3543号
上诉人(原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春锦，男，1943年3月9日生。
上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人张春锦房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张春锦诉称，其系南京市鼓楼区湖南路04片地块的被拆迁居民，鼓楼区建交局系上述地块的拆迁人。其与鼓楼区建交局于2013年6月签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。其入户时发现，建成交付的房屋存在飘窗改平窗、实际户型与补偿协议上约定户型不同等问题。尤其是原户型图中的三室两厅改成二室二厅，影响其住房面积的合理使用。鼓楼区建交局的行为给其造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。其与鼓楼区建交局协商未果，故诉至法院，请求依法判令鼓楼区建交局赔偿其20000元，并承担本案诉讼费用。
鼓楼区建交局原审辩称，1、张春锦、鼓楼区建交局于2013年6月签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》意思表示真实，双方在签订该协议时明确约定房源套型以规划部门审批为准，现鼓楼区建交局交付的房屋与规划部门审核的一致；2、鼓楼区建交局向张春锦交付的房屋没有瑕疵，面积并未减少；3、张春锦在房屋交付时已经知道被安置房屋结构有变化，张春锦起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回张春锦的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区某地14号402室房屋（建筑面积为82.80平方米，以下简称402室房屋）登记的所有权人为张春锦。因402室房屋拆迁，张春锦（乙方）与鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2013年6月签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓楼区湖南路04片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路04片项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为402室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1263611元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用合计361819元；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号某幢801室，建筑面积为114.06平方米，交付时间为2013年12月31日的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；乙方选择的过渡方式为自行过渡；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为剪力墙，用途为住宅，该房屋为期房，协议中的套型平面图显示房屋为三室二厅，其中10.54平方米卧室有一处飘窗，并备注：“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”；附件补充协议约定乙方自愿选择南京市鼓楼区钟阜路29号某幢801室作为产权调换房；乙方的房屋拆迁补偿款，不能支取，不计利息，用于调换南京市鼓楼区钟阜路29号某幢801室房屋，价值相等、不结算差价等等。
2013年12月底，鼓楼区建交局通知张春锦接收房屋，交付房屋的实际门牌号为南京市鼓楼区钟阜路30号某幢某单元801室。张春锦接收房屋后发现房屋存在户型与约定不符、10.54平方米卧室飘窗变为平窗等问题。为此，张春锦曾向拆迁部门反映情况、要求处理，未果。
另查明，2013年2月7日，南京市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。
双方当事人因户型等问题协商未果，张春锦遂诉至原审法院，请求判如所请。
原审庭审中，张春锦陈述其损失20000元包括飘窗改为平窗的损失2000元，以及房屋套型变化的损失18000元。
因张春锦不同意调解，致本案调解未果。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张春锦、鼓楼区建交局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于张春锦要求鼓楼区建交局赔偿损失20000元的诉讼请求，包括户型变化的损失以及飘窗改平窗损失。原审法院分别评析如下：一、关于户型变化的问题。因案涉房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确，双方在2013年6月签订协议时，鼓楼区建交局提供给张春锦的户型图显示房屋为三室二厅，但鼓楼区建交局实际交付的房屋户型为二室二厅，鼓楼区建交局并未如实告知张春锦实际套型情况，存在过错，鼓楼区建交局应对张春锦的损失承担相应赔偿责任。关于鼓楼区建交局辩称张春锦起诉已超过诉讼时效的辩解意见。由于张春锦发现房屋存在户型不符等问题后，向有关拆迁部门主张权利未果，在得知可以向法院起诉时已选择诉讼方式主张权利。因此，张春锦本次诉讼未超过诉讼时效，鼓楼区建交局该辩解意见，原审法院不予采纳。故原审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致案涉房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿张春锦12000元。二、关于飘窗改平窗的问题。因房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的10.54平方米卧室窗户系飘窗，故鼓楼区建交局对实际交付房屋为平窗应承担违约责任。鉴于飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，原审法院对该项损失酌定支持1000元。综上，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：南京市鼓楼区建设房产和交通局于判决生效之日起十日内一次性赔偿张春锦13000元。如鼓楼区建交局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费300元，减半收取150元，由张春锦负担52.5元，南京市鼓楼区建设房产和交通局负担97.5元。
上诉人鼓楼区建交局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“因案涉房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，酌定赔偿张春锦损失13000元”错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附的房源图仅为草图，草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”。故，被上诉人已取得与规划部门核准套型一致的房屋，上诉人不存在过错。二、被上诉人未向法院提供证据证明在收房后两年内向上诉人主张权利的证据，被上诉人起诉时已超过诉讼时效。三、本案中上诉人不存在过错，被上诉人取得的房屋户型与规划核准的户型一致，一审法院却判令上诉人赔偿被上诉人损失，明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张春锦辩称：一、上诉人上诉所陈述的内容与事实不符。涉案规划许可证2013年2月7日批准下达的，其与拆迁办签定的协议书是在2013年6月中旬签订的，双方签订的协议书是真实意思表示。其与上诉人签订协议的时候已经明确了房屋户型为三室二厅，更改户型给其带来了不小的经济和精神损失。二、关于诉讼时效的问题。其在领取钥匙时才发现房屋户型与协议书中约定的不同，飘窗变为平窗，于是就向拆迁办反映情况，均没得到明确答复，故才提起诉讼，上诉人认为超过诉讼时效的主张不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，上诉人认为被上诉人没有证据证明其向拆迁部门主张过相关问题，双方亦未就相关问题进行过协商。
本院认为，双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。上诉人称协议所附户型图实为草图，实际户型应以规划部门批准的设计方案为准，本院认为该主张并无合同约定与法律依据，对此不予采纳。因房屋本身的建筑面积并未减少，原审法院在综合考虑套型等变化对使用功能上的影响、房屋面积等相关因素的基础上，酌定损失为13000元，并无不当，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因被上诉人在一审诉讼前已向上诉人主张过权利，原审认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 白文虎
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王 慧