广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第71号
原告ＸＸ海。
委托代理人樊海宁，广西达兰律师事务所律师。
被告：上林县万福砖厂。
代表人：樊锦山，厂长。
被告：樊锦山。
原告ＸＸ海与被告上林县万福砖厂、樊锦山买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由审判员宁泽林独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ海及其委托代理人樊海宁到庭参加诉讼，被告上林县万福砖厂、樊锦山经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因建房需要于2012年1月19日、3月11日向被告共购买60000块红砖，并向被告支付购砖款31200元，被告给原告出具两张盖有砖厂公章的收据。2012年3月18日至8月8日，被告向原告供应20000块红砖后，便以种种理由推拖拒不向原告供砖，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告返还原告购买砖款21200元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业基本信息查询单，证明上林县万福砖厂的基本信息；
3、上林县万福砖厂收据两张，证明原告于2012年1月19日向上林县万福砖厂购买红砖40000块，于2012年3月11日购买红砖20000块。
被告樊锦山提交书面答辩状称，上林县万福砖厂是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业。上林县万福砖厂的债务，依法由其独立承担民事责任。原告起诉要求被告樊锦山承担上林县万福砖厂的债务，没有法律依据。上林县万福砖厂现负责人为陈某，而不是樊锦山。2014年2月2日，时任上林县万福砖厂负责人的樊锦山与现任责任人陈某签订了《砖厂转让协议书》，约定上林县万福砖厂由陈某负责经营管理，上林县万福砖厂原欠客户所订购的粘土砖190万块（以客户订单为准）由陈某在投入生产后负责供货。因此原告将樊锦山列为上林县万福砖厂的负责人，并要求樊锦山承担民事责任，缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对樊锦山的诉讼请求。
被告樊锦山对其辩解在举证期限内提交《砖厂转让协议书》，证明樊锦山与陈某于2014年2月2日签订砖厂转让协议书及协议的内容。
被告上林县万福砖厂没有提交书面答辩状，亦没有提交证据。
经开庭质证，原告对被告樊锦山提交的《砖厂转让协议书》真实性有异议，认为协议书仅是复印件，且从原告提交的企业信息查询单来看，该厂的负责人仍是樊锦山。
本院认为，被告经本院送达应诉通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据来源合法，符合事实，故本院对原告提交的证据的证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。对被告樊锦山提交的证据，因没有证据原件核对，原告对证据真实性也有异议，而且上林县万福砖厂现在负责人仍是樊锦山，故本院对该证据不予认定。
经审理查明：上林县万福砖厂为个人独资企业，负责人为樊锦山，成立于2009年5月5日，企业现已停产，但没有被吊销或注销营业执照。
2012年1月19日，原告因建房需要向被告购买红砖40000块，每块0.5元，支付购砖款20000元。3月11日，又购买红砖20000块，每块0.56元，支付购砖款11200元。被告分别向原告出具了盖有上林县万福砖厂公章的收据。2012年3月18日至8月8日，被告陆续向原告供应了20000块红砖。后不再向原告供应红砖。原告遂向本院起诉，请求法院判令被告返还原告购砖款21200元。庭审中，原告认为购买红砖时，约定原告可以随时提砖建房，但至今被告未供应完砖，而现在房子已建成，原告的合同目的没有达到，请求解除合同、返还货款。
另查明，原告陈述其在起诉后才知道樊锦山将上林县万福砖厂转让给陈某，其不同意樊锦山将上林县万福砖厂原欠客户所订购的粘土砖的债务转让给陈某。并陈述根据砖厂的交易习惯，在砖厂供砖完毕后，砖厂就会收回收据。
本案的争议焦点是：1、樊锦山是否应承担本案债务；2、原告要求两被告返还砖款21200元是否有事实和法律依据
本院认为，一、关于樊锦山是否应承担本案债务的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。上林县万福砖厂是樊锦山的个人独资企业，因此投资人樊锦山应以其个人财产对企业债务承担无限责任。樊锦山辩称其与陈某签订了《砖厂转让协议书》，其不应承担上林县万福砖厂的债务，即使樊锦山与陈某签订《砖厂转让协议书》是真实的，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，樊锦山将上林县万福砖厂的债务转移给陈某，由陈某负责向原告供应红砖，因没有经过原告同意，樊锦山与陈某所签订的《砖厂转让协议书》对原告没有约束力。因此，樊锦山的辩解，本院不予采纳，樊锦山应承担本案债务。
二、关于原告要求两被告返还砖款21200元的问题。原告向被告购买红砖，被告向原告出具了两份盖有上林县万福砖厂公章的收据，应认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害第三人的合法权益，合同合法有效。原告已履行了支付货款的义务，被告至今未提供全部货物，被告应承担交付全部货物的民事责任。但原告2012年初向被告购买红砖是为了建房，至今三年被告未全部提供红砖，而且砖厂现已停产，原告也已向他厂购买红砖建房，原告要求解除买卖合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本院予以支持。原告分两次向被告购买红砖，第一次购买红砖40000块，每块0.5元，第二次购买红砖20000块，每块0.56元，后被告向原告供应了20000块红砖，虽然原、被告没有约定是先交付哪一份收据所涉及的红砖，但认定该20000块红砖为第一份收据所涉及的红砖更符合交易习惯，因此可以认定该20000块红砖每块为0.5元，货款为10000元。原告两次向被告购买红砖，支付货款31200元，被告只供应了价值10000元的红砖，合同解除后，原告要求被告返还购砖款21200元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上林县万福砖厂于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ海货款21200元；
二、被告樊锦山对被告上林县万福砖厂的上述债务承担无限清偿责任。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告上林县万福砖厂、樊锦山全部负担。
上述债务，义务人应按判决指定的期间履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费330元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 宁泽林
二〇一五年九月二十九日
书记员 韦雪梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
2、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。