河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01785号
上诉人（原审原告）张永红，男，1973年3月2日出生，汉族，系睢县洪源粮油购销有限公司股东。
委托代理人张军峰，河南省睢县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）郑州市化建矿山设备厂。
法定代表人李燕舞，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ飞，该公司法律顾问。
上诉人睢县洪源粮油购销有限公司（以下简称睢县粮油公司）因与被上诉人郑州市化建矿山设备厂（以下简称化建设备厂）买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。睢县洪源粮油有限公司已于2015年9月18日由睢县工商行政管理局核准注销登记，睢县粮油公司股东为孙志东5%股权、张永红95%股权；孙志东2015年9月18日出具声明书，放弃其享有公司的全部权利；2015年11月1日，张永红向本院提交变更原告申请书，申请变更本案原告为张永红，本院依法予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永红的委托代理人张军峰，被上诉人化建设备厂的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月14日，睢县粮油公司与化建设备厂签订《工矿产品购销合同》一份，约定：睢县粮油公司购买XT1210-Ⅱ厢式烘干机一台、500×5.5m输送机一台、500×14m输送机一台，总价款为17万元（不含税价）；交（提）货地点、方式为供方厂内；运输方式和费用负担为汽运，供方代办或需方自运，运费需方承担，供方免费装车；结算方式及期限为睢县粮油公司预付货款3万元，提货前再付2万元，设备车到再付3.5万元，剩余8.5万元于化建设备厂技工给睢县粮油公司设备组装调试合格后9个月内付清。提货时间为双方电话确定提货时间。合同签订后，睢县粮油公司与化建设备厂未明确约定提货时间及运输方式。
合同签订当天，睢县粮油公司支付化建设备厂3万元货款。2015年1月7日，睢县粮油公司支付化建设备厂2万元货款，并要求化建设备厂发货。双方对合同中的“设备车到再付3.5万元”产生不同理解，导致合同至今未履行完毕。睢县粮油公司认为双方已在电话中明确由化建设备厂代办运输，故按照合同，应当是化建设备厂的运输设备车到睢县粮油公司处，调试完毕后睢县粮油公司再付化建设备厂3.5万元。化建设备厂认为按照合同约定应当是睢县粮油公司自行提货，睢县粮油公司的运输设备车到化建设备厂厂内，睢县粮油公司应当再付化建设备厂3.5万。
原审法院认为：合同的解除有法定解除和约定解除两种情况。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了合同当事人约定解除的情况，第九十四条规定了法定解除的五种情形。本案中，睢县粮油公司、化建设备厂并未在合同中约定有关解除合同的条款，睢县粮油公司要求解除合同适用的是《中华人民共和国合同法》九十四条第三项的规定，该条款为“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，化建设备厂是否属于这种情况，应当由提出解除合同的睢县粮油公司承担举证责任。本案中，睢县粮油公司、化建设备厂明确约定交货地点为化建设备厂厂内。运输方式和费用负担为汽车运输，供方代办或需方自运，运费需方承担，供方免费装车，即睢县粮油公司亦有来化建设备厂自行运输的义务。合同中的“设备车到再付3.5万元”应理解为到化建设备厂睢县粮油公司再付3.5万元，如到睢县粮油公司再付3.5万元，可直接表述为“货到付款”。因此，运输方式无论是睢县粮油公司自行运输还是化建设备厂代为运输，睢县粮油公司都应该在运输车到达化建设备厂处时再付化建设备厂款3.5万元。《中华人民共和国合同法》六十二条第三项规定，履行地点不明确，给付货币的，在接收货币一方所在地履行，交付不动产的，在不动产所在地履行，其他标的，在履行义务一方所在地履行。睢县粮油公司未履行给付货款的义务，其提供的证据不能证明化建设备厂存在根本违约，故睢县粮油公司的诉讼请求证据不足，理由不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，驳回睢县粮油公司的诉讼请求。
上诉人张永红不服原审判决，向本院上诉称：1、睢县粮油公司是经营粮油购销的有限公司，在经营中需要一套对粮食的烘干设备及输送设备，其需要的烘干设备具有明显的季节性和时效性。在睢县粮油公司和化建设备厂签订买卖合同后，睢县粮油公司在最需要烘干机时电话通知化建设备厂，而化建设备厂拒不按照合同履行给睢县粮油公司办理货物运输义务，睢县粮油公司为此电话明确的通知了化建设备厂解除合同，如果睢县粮油公司与化建设备厂继续按照合同履行就会造成对睢县粮油公司明显不公2、依据《合同法》第6条之规定化建设备厂应当遵循诚实守信原则，而化建设备厂超出了经营范围、称其具有注册商标、质量保证等虚假宣传，欺诈和误导睢县粮油公司，致使睢县粮油公司因重大误解与化建设备厂签订了买卖合同，在一审判决前睢县粮油公司也没见到化建设备厂所提供的烘干机、输送设备的注册商标等相关手续，所以说，睢县粮油公司可以要求解除合同。3、依据睢县粮油公司和化建设备厂所签订的合同第九条的约定，应为设备车即装有设备的车辆到达化建设备厂处再支付3.5万元钱，而一审法院则认定是拉设备的运输车辆到达化建设备厂处。虽然合同第三条约定交提货地点为供方厂内，这只是风险转移和标的物所有权发生转移的地方，不是货物如何运送至何地再付款的地点。再者，睢县粮油公司与化建设备厂签订的合同是化建设备厂事先整理好的合同让睢县粮油公司签订，属于格式合同，如果是让睢县粮油公司去到化建设备厂处支付3.5万元货款加重了睢县粮油公司的义务和风险，依据《合同法》第39条及《合同法》司法解释二第9、10条之规定，应当认为设备车是运输设备的车到睢县粮油公司处，所以说，化建设备厂存在明显违约，而一审法院则认定是拉设备的运输车辆到化建设备厂处，属于偏袒化建设备厂，事实认定不清。4、一审法院适用法律错误，睢县粮油公司是依据《合同法》第94条之规定要求解除睢县粮油公司和化建设备厂的买卖合同的，而一审法院只依据《合同法》第94条第3项之规定进行认定。庭审时，睢县粮油公司补充说，睢县粮油公司已依法注销，原公司与化建设备厂签订的买卖合同应当依法解除，依据合同法解释二第26条的规定，双方之间如果继续履行合同，对睢县粮油公司是明显不公的，且张永红个人不需要化建设备厂提供的任何货物。上诉请求：一、依法撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第749号民事判决书。二、改判支持睢县粮油公司的一审全部诉讼请求。三、本案一、二审的诉讼费、财产保全费由建设备厂承担。
被上诉人化建设备厂答辩称：睢县粮油公司上诉理由不成立，违背了双方签订合同约定的义务，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉请求。1、合同明确约定了睢县粮油公司自行办理运输的义务，睢县粮油公司一不支付货款，二未安排运输车辆到化建设备厂处装货。按照合同约定交货地点在化建设备厂处，需方有先付款再装货的义务，睢县粮油公司行为是违约在先。2、睢县粮油公司欲单方私自解除合同，其行为缺乏信用，对于其认为的化建设备厂虚假宣传没有根据。在双方签订合同初期，都是经过充分协商，达成一致的基础上签订的合同。现睢县粮油公司因自身原因，不想购买定制的设备在先，又强词夺理，诋毁化建设备厂，无视化建设备厂已经履行合同做出的工作。并且其称化建设备厂有欺骗行为没有依据。签订合同后，化建设备厂已经购买生产设备的原材料，并按照合同制作完成了睢县粮油公司的设备，如解除合同，化建设备厂比睢县粮油公司的损失更大。因此，化建设备厂要求睢县粮油公司继续履行合同，从而使损失降到最低。3、睢县粮油公司所谓的自行运输风险加重，属于不讲诚信的行为。如果按照睢县粮油公司的思路理解，那么化建设备厂在仅收到几万元预付款后，就将成套完整的设备再运至相隔数千里远的地点（然而合同约定送货地点并非睢县粮油公司处）的行为风险将无法保证。化建设备厂已经履行义务，睢县粮油公司要求解除合同的行为是把违约责任强加给化建设备厂。4、本案适用《合同法》第62条，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。5、上诉人张永红在上诉期间注销公司，其是在逃避合同义务。
本院经审理查明，睢县粮油公司于2015年9月18日由睢县工商行政管理局核准注销登记，其他查明事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：合同的解除包括当事人约定解除和法定解除。本案睢县粮油公司诉请要求解除双方签订的《工矿产品购销合同》，但化建设备厂并不同意解除。双方争议的焦点在于化建设备厂是否存在先期的违约从而睢县粮油公司具有法定的合同解除权。《工矿产品购销合同》约定交（提）货地点为供方厂内；运输方式为汽运，供方代办或需方自运，运费需方承担，供方免费装车；结算方式中约定“设备车再付叁万伍仟元”。依照双方合同约定，化建设备厂并没有必须代办运输的义务，双方均未能举证证明就交货方式双方达成了一致意见。由于双方对“设备车再付叁万伍仟元”产生不同理解，对发货和支付3.5万元的时间先后顺序产生争议，致使合同未继续履行。关于发货和支付3.5万元的时间先后顺序应认定为合同约定不明确，根据合同的约定及睢县粮油公司的举证不能证明化建设备厂存在违约情形，故睢县粮油公司不具有法定的合同解除权情形的存在。睢县粮油公司注销，张永红作为股东自愿参与诉讼，承担本案的诉讼权利及义务，但张永红上诉主张因公司注销购销合同应当解除于法无据。张永红的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十一月十八日
书记员 韩冬梅