湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终310号
上诉人(原审原告)：杨某1，男，1968年12月20日出生，侗族，教师，住湖南省通道自治县。
委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨某2，女，1955年8月5日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人(原审原告)：杨某3，女，1964年12月18日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人(原审原告)：杨某4，女，1968年7月7日出生，汉族，农民，住湖南省通道�族自治县。
被上诉人(原审原告)：杨某5，女，1958年8月26日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被上诉人(原审被告)：杨某6，女，1970年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
上诉人杨某1与被上诉人杨某5、杨某2、杨某3、杨某4、杨某6法定继承纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2017）湘1230民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判杨某6占有的杨秀凡农村低保、大病救助、惠农补助、精简退职、地方武装起义人员补贴等共计8,080元由杨某1继承。事实与理由：一、原判决认定事实不清；二、原判决适用法律错误。
被上诉人杨某5、杨某2、杨某3、杨某4、杨某6答辩称：上诉人所称不是事实，我们对父母也尽了照顾和出资等义务。
杨某1向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告杨某6占有的杨秀凡农村低保、大病救助、惠农补助、精简退职、地方武装起义人员补贴等共计8,080.00元由原告杨某1继承。
一审法院认定：原、被告的父亲杨秀凡生前享受精简退职、地方武装起义人员补贴和农村低保待遇。被告杨某6在2010年3月起至2015年8月期间，从通道侗族自治县县溪镇民政办公室领取杨秀凡的精简退职、地方武装起义人员补贴3,050.00元。另外，被告杨某6自2015年3月14日起至2016年6月6日期间，在户名为杨秀凡的农村低保专用存折账户支取杨秀凡的农村低保金、大病救助金、惠农补贴共计5,030.00元。被告杨某6未有证明证明以上款项均已交给杨秀凡或是已用于杨秀凡的日常生活开支。
还查明，杨秀凡及其妻子刘泽玉生育的子女即本案原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某6、被告杨某5。杨秀凡生前与原告杨某1共同居住生活。原告杨某1持有杨秀凡遗嘱一份，该遗嘱系代书遗嘱，由彭国凤代书，并由杨尚英、李冬秀在场见证、签名及手印，但并无遗嘱人即杨秀凡的亲笔签名。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告杨某1所持有的落款时间为2016年7月8日的杨秀凡代书遗嘱是否合法有效；2、被告杨某6所领取的杨秀凡各项补贴8,080.00元是否系杨秀凡的遗产及该笔款项如何处理。
一、关于原告杨某1所持有的落�时间为2016年7月8日的杨秀凡代书遗嘱是否合法有效的问题。
代书遗嘱关系到继承人切身权益，尤其是涉及免除相关继承人的合法继承资格的，须严格依照法律规定，具备且符合法律规定的相关形式要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”代书遗嘱应当由代书人、见证人、遗嘱人分别出具签名，原告杨某1所持有的杨某1代书遗嘱，该代书遗嘱未有遗嘱人即杨秀凡的亲笔签名，不符合法律规定的代书遗嘱的法定形式要件，故此，依照法律规定，原告杨某1所持有的杨秀凡代书遗嘱系无效遗嘱。
二、关于被告杨某6所领取的杨秀凡各项补贴8,080.00元是否系杨秀凡的遗产及该笔款项如何处理的问题。
被告杨某5所领取的杨秀凡应得的各项补贴8,080.00元属于杨秀凡合法的个人财产，被告杨某6在领取上述款项之后，未有证据证明以上款项已交付给杨秀凡或是已用于杨秀凡的日常生活开支，则在杨秀凡去世之后，应当纳入其遗产范围。因杨秀凡在生前并未拟定合法有效的遗嘱对其遗产进行分割，故此，杨秀凡的遗产在其去世之后应当按法定继承予以分割。杨秀凡的父母及妻子刘泽玉均在杨秀凡死亡之前死亡，故此，杨秀凡的遗产应当由其合法的第一顺位继承人即本案原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及被告杨某6共同继承。
杨秀凡在生前与原告杨某1共同居住生活，且杨秀凡去世之后，其丧事办理均由原告杨某1负责，根据《中�人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”故此，在原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及被告杨某6分割杨秀凡遗产时，原告杨某1可以适当予以多分。结合本案实际情况，本院酌定杨秀凡的该部分遗产即由被告杨某6领取并持有的杨秀凡生前的各项补贴8,080.00元，由原告杨某1继承其中的3,500.00元。在庭审中，被告杨某6当庭陈述，其与原告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5已对其中的400.00元进行了均分，则法院针对该部分款项不再另行处理，对还剩余的4,180.00元遗产由原告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、被告杨某6各自继承其中的836.00元。
原告杨某1提出被告杨某5应当把领取并占有的杨秀凡各项补贴8,080.00元由原告杨某1全部继承，用于冲抵原告杨某1为杨秀凡支出的生前医疗费、护理费以及去世后的丧葬费等各项费用的要求与法无据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨某6于判决生效十日内将其所领取的被继承人杨秀凡生前所有的包含精简退职在内的各项补贴8,080.00元，向原告杨某1给付3,500.00元，向原告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各自给付836.00元。案件受理费50.00元，由原告杨某1负担25.00元，被告杨某6负担25.00元。
本案在二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：遗嘱的效力及遗产的分配。
上诉人杨某1所持有的杨秀凡代书遗嘱，该代书遗嘱因未有遗嘱人即杨秀凡的亲笔签名，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱的法定形式要件，原审法院认定杨某1所持有的杨秀凡代书遗嘱系无效遗嘱，符合法律规定，并无不当。
被上诉人杨某5所领取的杨秀凡应得的各项补贴8,080元属杨秀凡合法的个人财产，杨某6在领取该款后，未有证据证明该款已交付给杨秀凡或是已用于杨秀凡的日常生活开支，则在杨秀凡去世之后，应当纳入其遗产范围。因杨秀凡在生前并未拟定合法有效的遗嘱对其遗产进行分割，故此，杨秀凡的遗产在其去世之后应当按法定继承予以分割，杨秀凡的遗产应当由其合法的第一顺位继承人即本案杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同继承。
杨秀凡在生前与上诉人杨某1共同居住生活，且杨秀凡去世之后，其丧事办理均由杨某1负责，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第（三）款规定，在分割杨秀凡遗产时，杨某1可以适当予以多分。结合本案实际情况，原审法院酌定杨秀凡的该部分遗产即其生前的各项补贴8,080元，由杨某1继承其中的3,500元。因杨某6、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5原已均分400元，对尚余4,180.00元，由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各自继承其中的836元�符合本案实际。杨某1提出杨某5应当把领取并占有的杨秀凡各项补贴8,080.00元由其全部继承，用于冲抵为杨秀凡支出的生前医疗费、护理费以及丧葬费等各项费用的要求于法无据，原审法院不予支持，并无不当。故上诉人杨某1的上诉请求与理由不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
案件受理费50元,由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 舒易成
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 罗雪花
代理书记员 唐 菁