江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1987号
上诉人（原审原告）：江苏华茂建设工程有限公司，住所地盱眙县明祖陵镇明祖陵村综合一楼。
法定代表人：陈佩恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏天成建设集团有限公司，住所地淮安市清江浦区健康西路85号。
法定代表人：李维宝，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：陈文霞，女，1973年11月19日出生，汉族，个体户，住淮安市清江浦区。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏浦盛建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦工业园区西环路7号。
法定代表人：顾迅涵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡人倞，该公司经理。
上诉人江苏华茂建设工程有限公司（以下除判决主文外简称华茂公司）因与被上诉人江苏天成建设集团有限公司（以下除判决主文外简称浦盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意不开庭审理，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华茂公司上诉请求：撤销一审法院判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：陈文霞非涉案工程的实际施工人，而是上诉人的员工，其所实施的行为是履行职务行为。涉案工程系由上诉人施工，上诉人对涉案工程享有债权和所有权。
天成公司、陈文霞辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
浦盛公司辩称，请求法院依法处理。
华茂公司一审诉讼请求：1、判令原审被告天成公司、陈文霞、浦盛公司连带给付原审原告华茂公司工程款、工人工资合计140万元。2、三原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2011年10月18日，天成公司通过招投标中标从淮安市安居房地产开发有限公司承包位于淮安市运河南路以南、北京南路以东的浦南花园十标段（26、27、30、31号楼、商业一、二、三、四、五和社区服务、门卫1、人防地下室），承包范围为土建、安装工程，开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2012年7月28日，合同价款为6155万元，合同价款采用固定单价。2012年9月12日，天成公司与陈海青签订项目经营管理合同，约定陈海青挂靠天成公司承包浦南花园十标段中30、31号楼、商业一、二、三、四、五和人防地下室工程的施工。2012年4月17日，陈海青（甲方）与陈文霞（乙方）签订项目工程施工合同1份，约定乙方从甲方处承包浦南花园防空地下室安装工程，承包范围为人防工程水电、暖通及十标段所有消防，承包方式为包工包料，工程承包单价为人防工程中的水电、暖通及十标段的所有消防工程按中标价下浮20%作为本次签订合同价款，付款方式为根据建设单位合同规定付款，每次建设方付工程款时，甲方应及时将工程款付给乙方。合同签订后，陈文霞组织人员和材料施工。期间，华茂公司的法定代表人陈佩恒为陈文霞组织施工、联系供应商购买材料以及垫付工人工资、工程材料款。2013年6月20日，天成公司致函淮安市安居房地产开发有限公司，函称其任命朱正海为浦南花园十标段中标项目经理，负责对该项目工程全部管理，周海金为浦南花园十标段现场负责人，负责对该项目工程款的结算。后陈文霞均以其个人名义从天成公司、陈海青以及浦盛公司处领取有关工程款。2016年3月31日，浦南花园防空地下室工程通过竣工验收。
一审另查明，浦南花园十标段工程有关施工合同和工程资料中均未出现过华茂公司的印章，华茂公司亦未以其名义领取过有关工程款项。陈海青在浦南花园十标段工程施工后期因故退场，后续工作由浦盛公司承接，陈文霞通过浦盛公司领取工程款项。
一审庭审中，华茂公司提供竣工报告（项目工程名称为人防工程，竣工日期为2014年8月10日）及工程竣工验收报告（竣工验收日期为2014年8月15日，建筑物名称为浦南花园防空地下室），主张华茂公司作为调试单位办理竣工手续，陈佩恒作为天成公司的施工代表在竣工报告和工程竣工验收报告上签名，经质证，天成公司、陈文霞均对真实性提出异议，认为陈佩恒在天成公司印章上添加签名的行为无效，不能代表天成公司，且有关竣工报告和工程竣工验收报告均系为应付检查伪造，实际竣工以及验收日期并非2014年8月，其提供工程竣工验收报告（竣工验收日期为2016年3月23日）作为反驳证据。经审查后认为两份工程竣工验收报告均是对浦南花园防空地下室的工程竣工验收，除验收日期存在不同外，华茂公司提供的验收报告上建设单位为淮安市清浦新城置业有限公司，施工单位天成公司负责人是陈佩恒的签名，而天成公司提供的验收报告上建设单位为淮安市安居房地产开发有限公司，施工单位天成公司负责人是周海金的签名。显然天成公司提供的工程竣工验收报告从形成时间、建设单位名称、施工单位负责人签名来看，均与浦南花园十标段工程的建设工程施工合同内容、天成公司与淮安市安居房地产开发有限公司的函件相印证，因此依法确认天成公司提供的工程竣工验收报告的证明力。对于竣工报告中出现的调试单位为华茂公司，一审法院认为华茂公司即使作为涉案工程的调试单位，仅能证明其参与涉案工程竣工调试工作，亦不能证明其是涉案工程的实际施工人。
一审法院认为：本案争议焦点是陈文霞在涉案工程中施工等一系列行为是否是代表华茂公司的职务行为。从涉案工程施工合同的签订到履行，具体到工程施工、备料、工程款结算方面的事实看，涉案工程的施工没有使用过华茂公司的建筑资质，有关施工资料中均未出现过华茂公司的印章，陈文霞在施工合同签订、履行过程中甚至工程款结算时均未以华茂公司的职员身份，而是以其个人名义实施，虽然涉案工程施工合同履行过程中，华茂公司的法定代表人陈佩恒为陈文霞在组织人员、设备、备料、资金等方面均提供了很大帮助，其中涉及到使用华茂公司的资金账户发放工人工资和备料，但仅能证明陈佩恒为陈文霞承包涉案工程提供帮助，并不能证明陈文霞是代表华茂公司履行职务行为。因此，华茂公司主张其是涉案工程实际施工人，要求天成公司、陈文霞、浦盛公司给付涉案工程款，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，作出判决：驳回华茂公司的诉讼请求。案件受理费17400元，由华茂公司负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院审理中华茂公司提供一组华茂公司与安居房地产法定代表人朱恒关于涉案工程商讨相关事宜的电子邮箱记录。天成公司、陈文霞质证对证据三性不予认可，认为案涉工程并没有出现上诉人公司有关施工资质的使用，工程施工验收资料的申请以及最终的工程决算等事项记录。浦盛公司对证据不发表质证意见。
本院认为，确认商事活动中权利义务关系主体最简洁的方法是商务合同以及双方在从事商事活动过程中往来冠有各自名称的书面资料或电子信函。本案涉及的浦南花园十标段防空地下室安装工程由天成公司的挂靠人陈海青与陈文霞签订，上诉人并未参与该合同的签定，合同相对人表现为陈海青与陈文霞，法律关系亦体现在陈海青与陈文霞之间。根据大量建筑工程资料反映，工程施工过程中的重大决策、竣工移交、结算均无上诉人以自己名义参加并办理相关手续的记载，且工程施工单位亦不认可上诉人的施工人身份，即使在施工过程中，上诉人的法定代表人为工程施工提供劳务，以及利用公司经营条件为工程施工提供便利，亦仅表现为其与陈文霞之间的权利义务关系，并不能以此突破合同相对性原理。二审中，上诉人补充提供与安居房地产法定代表人朱恒关于涉案工程商讨相关事宜的电子邮箱记录，因该证据安居房地产法定代表人朱恒并没有到庭作证，且即使该电子邮件信息真实，亦仅是反映工程操作细节，并不具有证明其施工人身份的证据效力，故从现有证据看，上诉人主张其是涉案工程的实际施工人，证据不足。诉讼中，上诉人主张陈文霞系其单位职工，对此，陈文霞对施工期间劳动关系的事实不予认可，上诉人所提供的证据亦不能证明施工期间其与陈文霞之间存在劳动关系的事实，故其主张陈文霞系履行职务行为，本院不予采纳。
综上所述，江苏华茂建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17400元，由上诉人江苏华茂建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年九月二十四日
书记员 葛凤凤