浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初2332号
原告：王笑朵，女，1972年4月19日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：许能军，浙江共业律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司。住所地：象山县丹东街道新华路***号。
负责人：沈时俊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告王笑朵与被告中国人寿财产保险股份有限公司象山县支公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，于2017年4月5日第一次公开开庭进行了审理。原告王笑朵的委托诉讼代理人许能军、被告人保公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。2017年4月7日，原告王笑朵申请对被告提交的《投保人声明》上“王笑朵”签名的真实性进行鉴定，本院审查后予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月19日出具了杭州明皓[2017]文鉴字第178号司法鉴定意见书。2017年8月8日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告王笑朵及其委托诉讼代理人许能军、被告人保公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王笑朵向本院提出诉讼请求判令：被告立即支付原告保险金95899元。事实与理由：2016年9月9日，原告为其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车向被告购买了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，机动车损失保险额为128960元、第三者责任险500000元且不计免赔，保险期间自2016年9月25日0时起至2017年9月24日24时止。原告全额支付了保险费共计4769.38元。2016年12月16日18时20分，原告驾驶该车在杭州市留泗路由南往北行驶至检测站门口左转时与乙车（浙Ａ×××××号机动车）与其后方的丙车（浙Ａ×××××号机动车）碰撞，造成原告机动车的车头、车尾、左前轮、转向器部位，乙车的车头、转向器，丙车的车头受损。杭州市公安局交通警察支队西湖大队对此事故作出认定，原告车辆负事故全部责任，乙车、丙车均无责任。原告向评估机构中衡保险公估股份有限公司申请车辆损失估价，评估机构经实地查看与市场询价，核定原告车辆材料费、管理费、工时费，扣除残值最终评估金额86300元，为此花费评估费3800元。期间还发生拖车施救费用800元。因原告对此次事故负全部责任，原告向乙车车主赔偿了维修费4999元，丙车因受损较轻未要求赔偿。原告认为，被告作为车辆交强险与商业险的保险人，对投保车辆在保险期间发生的事故造成的财产损失理应承担赔付责任，但被告以原告车辆未经年检为由拒绝赔付，原告只能诉至法院请求法院判决支持诉请。
原告为证明上述诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.浙Ｂ×××××机动车辆商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份，增值税专用发票2份，拟证明被告为原告涉案车辆的保险人，事故发生在保险期间内的事实；
2.交通事故认定书、汽车救援作业结算清单、浙Ｂ×××××机动车行驶证、机动车驾驶证各1份、《浙Ｂ×××××交通事故案件评估报告书》、（评估费）增值税发票、象山县车辆综合性能检测站检测委托单各1份，拟证明涉案事故发生经过，原告车辆的损失情况及委托检测发生的鉴定费用，原告车辆在规定期间内向象山县车辆综合性能监测站委托检测等事实；
3.浙Ａ×××××号机动车行驶证、驾驶证各1份、维修费收款收据2份、浙Ａ×××××号机动车交通事故责任保险单、浙Ａ×××××机动车交通事故责任保险单各1份，拟证明浙Ａ×××××号机动车车辆登记因涉案事故损失4999元及事故另外两辆车购买了交强险的情况；
4.修理费发票、转账记录各1份，拟证明原告车辆因涉案事故花费修理费86300元以及向浙Ａ×××××号机动车车主赔偿了4999元的事实；
5.鉴定费发票一份，证明本案委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，原告花费鉴定费2400元的事实。
被告人保公司答辩称：1.涉案车辆在事故发生时未经年检，被告不应在交强险和商业险范围内承担责任。2.对原告诉请的各项金额有异议，对于原告主张的拖车费用800元以及向浙Ａ×××××号机动车车主赔偿的4999元，没有正规发票，不予认可。
被告人保公司为证明上述辩称事实的成立，向本院提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》各1份，拟证明双方订立商业保险合同以及保险合同约定：①发生保险事故时，被保险车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿。②保险条款中就保险人责任免除其他情形、免赔率及免赔情形等约定的事实。
根据原告的申请，本院委托委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月19日出具了杭州明皓[2017]文鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为“标称日期为‘2016年9月20日’的《投保人声明》中投保人签章处‘王笑朵’签名字迹，不是王笑朵书写形成”。
对上述证据，经质证，对双方无争议的证据，本院予以并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的救援作业结算清单，被告对真实性、合法性均有异议，认为该结算单没有结算金额，也没有支付相应施救费用的发票，不予认可。本院认为，因原告未提供正规的发票，且结算单未载明结算金额、未加盖作业单位公章，无法证明原告支付800元拖车费用的事实，故本院对该份证据不予采信。
2.原告提供的浙Ａ×××××号机动车维修费收款收据2份，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，2份收款收据虽不是正规发票，但收据上均盖有修理单位的公章，其中一张明确记载了修理项目，与原告转账记录的时间、金额基本能相互印证，且符合涉案事故发生情况，能反映原告向浙Ａ×××××号机动车赔偿修理费的事实，故对该份证据予以采信。但具体金额以转账记录为准，本院依法认定4995元。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定本案基本事实如下：
2016年9月9日，原告就其所有的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、机动车商业险及不计免赔率险，其中机动车损失保险金额为128960元、第三者责任险为500000元。保险期间自2016年9月25日零时起至2017年9月24日二十四时止。
2016年12月16日18时20分，原告驾驶该车辆在杭州市留泗路由南往北行驶至检测站门口左转时与乙车即案外人姜永金驾驶的浙Ａ×××××号机动车发生碰撞，致使乙车与其后方驶来的丙车即案外人苏正林驾驶的浙Ａ×××××号机动车发生碰撞，造成原告车辆的车头、车尾、左前轮、转向器部位，乙车的车头、转向器，丙车的车头受损。2016年12月16日，杭州市公安局交通警察支队西湖大队就上述事故作出第0602172306号道路交通事故认定书，认定：原告驾驶的浙Ｂ×××××号机动车负事故全部责任，乙车、丙车均无责任。事故发生后，原告向乙车支付赔偿款4995元，丙车受损较轻未要求赔偿。
2017年2月25日，经原告申请，中衡保险公估有限公司出具了中衡评估字[39ZH1CXFB0100012017002551]号评估报告书，评定浙Ｂ×××××号机动车因上述事故损失总金额为86300元。为此原告花费评估费3800元。经修理，原告花费86300元。
另查明，涉案车辆应于2016年9月前年检。原告于2016年8月19日委托象山县车辆综合性能检测站对保险车辆进行技术检验，检测委托单载明“违法未处理”，未予颁发检验合格标志。
2017年4月9日，根据原告的申请，本院委托委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。该鉴定中心于2017年7月19日出具了杭州明皓[2017]文鉴字第178号司法鉴定意见书，鉴定意见为“标称日期为‘2016年9月20日’的《投保人声明》中投保人签章处‘王笑朵’签名字迹，不是王笑朵书写形成”。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告是否应对本案事故损失承担赔偿责任；二是被告对于原告的机动车损失是否可以负事故全部责任的情形按20%的免赔率进行免赔。
关于争点一，本院认为，本案原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当按照合同约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。关于被告提出的原告车辆因未按规定年检，原告有权依据保险条款约定免除责任的抗辩意见，本院认为，
保险事故发生时，被保险车辆虽未按时年检为合格，系由于存在违章未处理，并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率。杭州市公安局交通警察支队西湖大队出具的事故认定书未显示是由于车辆安全技术不合格导致事故的发生，且被告也无证据证明被保险车辆存在安全技术性能隐患及保险事故发生与车辆未按时年检有因果关系。因此，被告主张免赔的理由不成立，其应按合同约定赔偿原告因保险事故导致的车辆损失。
关于争点二，本院认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然本案中被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》明确载明了保险人的免责事由，部分条款使用文字加粗、下划线等形式作了提示，包括“被保险机动车一方负次要责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率”。但经鉴定，《投保人声明》中的投保人签章处“王笑朵”签名并非原告本人所签，被告也未能提供其他证据证实其将《免责事项说明书》交付给原告，故不能认定被告尽到了合理的提示义务，该免责条款不产生效力。其次，原告投保了不计免赔率险，一旦发生保险事故，投保人应取得100%的保险利益，保险人不得主张免赔率。因此，对于原告机动车的损失，不能依据免责条款实行20%的免赔率。原告在本次事故中支出的评估费3800元、修理费86300元、对案外人车辆的赔偿款4995元，均系事故发生直接产生的、必要的、合理的费用，本院予以确认，据此确定被告应赔偿金额为95095元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司象山支公司于本判决生效后十日内支付原告王笑朵保险赔偿金95095元；
二、驳回原告王笑朵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2197元，减半收取1099元，鉴定费2400元，合计3499元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司象山支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年八月十六日
书 记 员 赖芒芒