湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3313号
上诉人（原审原告）：李旭日，男，1963年3月13日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝全生，男，1976年2月19日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：田太坤，男，1967年3月8日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：田东连，女，1969年11月12日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
上诉人李旭日因与被上诉人祝全生、田太坤、田东连案外人执行异议之诉一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李旭日上诉请求：撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2015）鄂长阳民初字第00480号民事判决，依法改判或发回。事实及理由：涉案房产系李旭日替案外人田珊出资购买，后因田珊不能支付按揭款，双方约定将涉案房屋过户给李旭日，因涉案房产被长阳法院查封而不能过户。三峡坝区法院已判决田珊向李旭日支付购房首付款44万元、银行按揭及相应利息，涉案房产的财产性权利由田珊享有，田珊将该权利早于2014年就转移给李旭日，与田太坤、田东连无关。一审无视三峡坝区法院的生效判决就认定该两套房屋是田太坤、田东连的财产，明显错误。
祝全生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
田太坤、田东连下落不明，未到庭参加诉讼。
李旭日向一审法院起诉请求：1、确认宜昌市开发区城东大道21号27楼两套房屋（泰富广场2期产籍02-0014-0032-022701、02-0014-0032-022702）系李旭日出资购买，由李旭日所有；2、终止对宜昌市开发区城东大道21号27楼房屋的执行，解除对该两套房屋的查封。
一审法院认定事实：一、2013年5月23日，田珊（系田太坤、田东连之女）与宜昌市百泰实业有限责任公司（以下简称百泰实业公司）签订《商品房买卖合同》两份（合同编号分别为：0159047、0159786），约定由田珊购买百泰实业公司开发的泰富广场二期1幢2单元27层022701、022702房，房屋价款分别为775013元（其中田珊给付首付款235013元、在汉口银行股份有限公司宜昌分行申请担保贷款给付540000元）、777115元（其中田珊给付首付款237115元、在中国工商银行股份有限公司三峡东山支行申请担保贷款给付540000元）。在签订购房合同的同日，李旭日及其妻刘小清代田珊向百泰实业公司支付购房首付款两笔计款440000元（即：231500元转账回单上注明“田珊购房首付款”、208500元转账回单上注明“付田珊借款购房首付款”）。购买上述两套房屋的《个人购房借款担保合同》均系借款人田珊分别于2013年6月21日与贷款人汉口银行股份有限公司宜昌分行、担保人百泰实业公司，2013年7月11日与贷款人中国工商银行股份有限公司三峡东山支行、担保人百泰实业公司签订，借款期限分别约定为240个月、30年，还款方式以每个月为一期，分期偿还本息。
二、一审在执行申请执行人祝全生与被执行人田太坤、田东连民间借贷纠纷一案中，于2015年4月1日作出（2015）鄂长阳执字第00102-1号执行裁定书，依法预查封了田太坤所有的登记于其女儿田珊名下的位于宜昌开发区城东大道21号27楼房屋（泰富广场二期产籍号02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）二套。该二套房屋查封后，李旭日向一审法院提出书面异议申请称：其了解到泰富广场二期的房屋比较热销，但由于李旭日名下的房产很多，再以自己的名义购买房屋不能办理银行按揭贷款，便跟田太坤商量同意，以田太坤的女儿田珊的名义买房。2013年5月23日，由田珊与宜昌市百泰实业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，当天李旭日用自己的银行卡直接向宜昌市百泰实业有限责任公司支付首付款44万元，田珊在银行转款回执上签字认可。2014年7月田太坤找到李旭日，称其确实无力还按揭款，便提出请求：1、从2014年7月份起，银行按揭贷款由李旭日归还；2、田珊与李旭日签订《房产过户协议》，将二套房屋分别过户给李旭日和明玉宁的女儿明蕾。李旭日便请律师起草《房产过户协议》，李旭日、田珊及其姨妈分别在协议上签名、捺印。2015年4月8日，李旭日在宜昌开发区房管局查询房屋预告登记时，得知二套房屋被一审法院于2015年4月1日采取了预查封措施。李旭日认为：其一、被查封的房屋，系李旭日以案外人田珊名义购买，因为田珊系大学生，第一次购房可以办到银行贷款，因此与开发商及贷款银行签订一系列合同，由田珊完成，这只是使用了她的名义，购房并非她本人意愿，田珊还是在校学生，本身无能力购买。其二、购买房屋首付款，系李旭日直接支付给开发商，田珊在银行划款回执上签字表示认可。其三、银行按揭贷款的还款，系由李旭日与明玉宁分别给付，虽然2013年6月至2014年6月一年间的银行按揭贷款系田太坤偿还，原因是田太坤欠李旭日太多的借款未还，由其偿还银行按揭贷款，冲抵其对李旭日未还的借款。其四、田珊与李旭日签订了《房产过户协议》，只是因为联系不上田珊，才导致至今未办理房屋过户手续。综上，一审查封的二套房屋，实际使用权人为李旭日，法院仅以田太坤陈述二套房是以其女儿田珊名义购买，系田太坤的财产为由，就对二套房屋采取查封措施，损害了李旭日的财产利益，故请求法院立即中止对上述二套房屋的执行，依法解除对两套房屋的查封。针对李旭日向一审递交的执行异议申请，一审依法组成合议庭进行了审查，于2015年5月22日作出（2015）鄂长阳执异字第00001号《执行裁定书》，认定异议人李旭日提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回异议人李旭日的异议申请。李旭日不服该裁定，故向一审提起执行异议之诉，请求：1、确认宜昌市开发区城东大道21号27楼两套房屋（泰富广场2期产籍02-0014-0032-022701、02-0014-0032-022702）系原告出资购买，由原告所有；2、终止对宜昌市开发区城东大道21号27楼房屋的执行，解除对该两套房屋的查封。
三、2014年8月25日，李旭日（乙方）与田珊（甲方）协商，就甲方购买的泰富广场二期1幢2单元27层022701、022702号房，由甲方过户给乙方，并签订《房产过户协议》约定：一、甲方与开发商签订商品房买卖合同后，甲方从乙方处借款支付购房首付款（已由乙方直接刷银行卡代甲方支付）；截止2014年6月底前，甲方应偿还给银行的按揭款等费用已全部由乙方代甲方支付给银行。二、因客观原因，甲方决定不再持有以上两套住房；甲方承诺将以上两套住房（房屋所有权及土地使用权）无条件过户给乙方；2014年7月份后的银行按揭款由乙方负责在两年时间内提前偿还给贷款银行，乙方还清银行全部按揭款后，甲方无条件配合乙方过户，过户所需一切税、费由乙方全部承担。2016年12月23日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2016）鄂0591民初690号《民事判决书》，判决：一、解除李旭日与田珊于2014年8月25日签订的《房产过户协议》；二、田珊于判决生效之日起二十内偿还李旭日代其支付的购房首付款44万元、银行按揭款72940元，合计512940元，并以512940元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年7月8日（李旭日起诉之日）至判决确定的给付之日的利息。
四、一审法院（2014）鄂长阳民初字第00610号《民事判决书》、询问田太坤的《执行笔录》，能够相互印证田太坤、田东连自认其女儿田珊购买位于宜昌市××广场××单元××、××号的房产，是其出资购买。
1、一审于2014年11月5日作出的（2014）鄂长阳民初字第00610号《民事判决书》，查明：“田太坤、田东连因经营资金周转需要，于2013年11月6日向黄支新借款50万元，双方签订了《借款协议》。协议约定借款期限为2个月，没有约定利息。田太坤、田东连自愿将以下财产作为抵押：田太坤所有的鄂Ｅ×××××、鄂Ｅ×××××车辆，田太坤、田东连共有的位于长阳××自治县××大道××单元××房产，位于宜昌市辰壹号御景D栋1单元27层012702房产，登记于田太坤、田东连女儿田珊名下位于宜昌市××广场××单元××、××房产。……协议签订后，黄支新于2013年11月6日通过湖北长阳农村商业银行给田太坤转账45万元，给付现金5万元，合计50万元。相关抵押没有办理抵押登记。2014年1月6日借款到期后，田太坤给黄支新还款30万元，余款20万元未还。2014年7月24日，田东连给黄支新出具书面证明，证明：1、登记于田太坤、田东连女儿田珊名下位于宜昌市××广场××单元××、××房产，由田太坤、田东连出资购买；2、……。”
2、2015年4月21日一审执行庭询问田太坤的《执行笔录》内容（摘抄部分）如下：
执（问）：据李旭日陈述，被一审查封的房屋为李旭日与你商量好后，用你女儿名义购买的，是否属实？
田太坤（答）：不是这样的，这房是我向他借钱购买的，银行签字全部是我和女儿签字的，所以他说的不属实。房屋是2003年购买的，按揭款我交到2014年6月，2014年7月后的按揭款是他偿还的。
执（问）：是什么情况下由他偿还按揭款的？
田太坤（答）：当时李旭日把我女儿找到了，要求把房屋抵押给他还账，我女儿与他达成了一致。之后，按揭款均由他偿还。
五、本案在审理中，因田太坤、田东连经合法传唤未到庭参加诉讼，祝全生当庭提交了2015年4月21日由田太坤签字捺印打印的《情况说明》一份，经庭审质证，李旭日认为该《情况说明》不是田太坤本人签字，故于2015年9月24日提出申请，要求对《情况说明》中田太坤的签名及捺印的真实性进行鉴定。同年10月19日，一审对李旭日提交的鉴定样材通知祝全生到庭进行了质证，因田太坤、田东连下落不明联系不上未到庭。随后，一审委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。2016年1月26日，该鉴定中心作出[2016]不具鉴字第2号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，告知所提交的鉴定样材，不具备鉴定条件。
一审法院认为，本案争议焦点在于，位于宜昌开发区城东大道××广场××单元××层中的两套房屋（即产籍号为02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）能否确认是李旭日出资购买，由李旭日所有。从李旭日提交的现有证据及一审查明的事实分析评判如下：一、2013年5月23日，田珊与百泰实业公司签订《商品房买卖合同》两份，约定由田珊购买百泰实业公司开发的两套即022701、022702号房，房屋价款分别为775013元（其中田珊给付首付款235013元、在汉口银行股份有限公司宜昌分行申请担保贷款给付540000元）、777115元（其中田珊给付首付款237115元、在中国工商银行股份有限公司三峡东山支行申请担保贷款给付540000元）。两套房屋的首付款应为472128元，在签订购房合同的同日，李旭日及其妻刘小清代田珊向百泰实业公司支付购房首付款两笔计款440000元，在转账的231500元回单上注明“田珊购房首付款”、在208500元转账回单上注明“付田珊借款购房首付款”。在审理中，李旭日补充举证提交的（2016）鄂0591民初286号、440号、690号《民事判决书》也进一步补强了前述事实。前述证据只能证实田珊在购买百泰实业公司开发的两套房屋所支付的首付款472128元，包含向李旭日借款440000元，不能证实该两套房屋是李旭日以本人的名义出资购买，依据我国相关房地产法律法规规定，不动产（房屋）登记的目的之一就是对抗第三人，因此，李旭日认为争议房屋的所有权为李旭日所有的请求不能支持。二、2014年8月25日，李旭日与田珊签订的《房产过户协议》，已由宜昌市三峡坝区人民法院作出的（2016）鄂0591民初690号《民事判决书》判决解除，李旭日代田珊支付的购房首付款44万元、银行按揭还款72940元，也在该判决中一并判决给付。该《房产过户协议》在本案中，也仅证实田珊向李旭日借款支付购房首付款等事实，不能证实是李旭日出资购房。基于《房产过户协议》已由李旭日另案起诉并已解除，对《房产过户协议》效力本院不再进行评判。三、关于李旭日认为祝全生举证的2015年4月21日《情况说明》不是田太坤本人签字捺印，要求继续鉴定的问题。一审委托鉴定后，因提供的样材不具备鉴定条件退回，由于田太坤下落不明，无法收集田太坤本人认可的签字捺印样材，导致鉴定不能。根据2017年4月26日双方补充提交的证据及第一次开庭时提交的证据，经一审审查足以证实本案的事实，故没有再作鉴定的必要。四、关于祝全生辩称“两套房屋首付款是田太坤借李旭日100万元中的44万元支付的”问题。因本案受理的案由是“案外人执行异议之诉”，支付的44万元首付款是否包含在田太坤于2013年5月15日向李旭日借款100万元中，这属于另一法律关系，不属于本案审理范围，当事人自行协商不成，可以另案向法院起诉，故在本案中不予审查。
综上所述，李旭日所提交的证据，不能证实2013年5月23日田珊向百泰实业公司购买的位于宜昌开发区城东大道××广场××单元××层中的两套房屋（即产籍号为02-0014-0332-022701、02-0014-0332-022702）是李旭日出资购买，也不能证实房屋的所有权为李旭日所有，且李旭日对购房借款已另案起诉。因此，李旭日的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。田太坤、田东连经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权、举证权、质证权，一审依法缺席判决。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李旭日的诉讼请求。一审并同时决定案件受理费80元，由李旭日负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。其诉讼目的在于阻却执行，审理范围包括案外人是否有阻却执行的理由。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。据此，即便本案涉案房屋系李旭日借用田珊名义购买的事实属实，因我国法律对房产实行登记制度，即房屋所有权只有在经过变更登记才能为李旭日所有，未经登记，其不能以房屋所有人的身份对抗第三人。况且，依据李旭日的陈述及在案其他证据，本案的事实是李旭日替田珊出资买房（不管是李旭日直接借钱给田珊亦或是借钱给田珊之父，李旭日与田珊或其父之间仅构成借款关系），后因田珊不能支付按揭款，双方约定将涉案房屋过户给李旭日，即“以房抵债”而非“借名买房”，同时李旭日在宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初690号一案中，已经将《房产过户协议》予以解除，其对田珊仅享有债权，其主张以涉案房屋所有人身份对抗执行没有事实及法律依据，本院不予支持。对李旭日的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。李旭日的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李旭日负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十二月四日
书记员 赵芯羽