北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1206号
原告薄冰，男，1979年7月14日出生，汉族，自由职业，住河南省焦作市。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人苗林，局长。
委托代理人王珺，北京市司法局干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人李曼，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人任正坤，中华人民共和国司法部干部。
第三人北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，住北京市朝阳区德外清河南镇。
法定代表人李立兵，院长。
委托代理人金子波，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心干部。
原告薄冰不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的（2016）京司鉴投38号《北京市司法局关于薄冰投诉北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉《答复》）及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）作出的（2016）司复决69号《中华人民共和国司法部行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日、2017年3月6日公开开庭审理了本案。由于北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字会鉴定中心）与本案审理的内容具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告薄冰，被告市司法局委托代理人王珺、孟庆亮，被告司法部委托代理人李曼、任正坤，第三人红十字会鉴定中心的委托代理人金子波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市司法局于2016年7月11日作出被诉《答复》，主要内容为：“……关于您反映的‘北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心使用未经质证的鉴定材料直接做出鉴定意见’、‘投诉人提出异议，被投诉人强调是用委托方经过质证的鉴定材料做出的鉴定意见书，以此混淆司法鉴定中心应尽的审查义务’、‘听证会上投诉人明确提出鉴定材料有伪造、篡改和隐匿，被投诉人应当终止鉴定程序’的问题。鉴定中心在调查过程中向我局答辩称：1、委托人送检的材料，已由2012年9月18日的庭审中质证。双方虽对对方提供的病历材料提出异议，但是委托人未提出送检材料存在真实性、合法性问题。2、我中心已于2013年11月20日完成鉴定并出具鉴定意见书。对于投诉人此次提交的2014年1月15日的笔录，并未在委托人提供的材料之列。3、我单位审查了委托人委托的鉴定事项，属于我单位鉴定业务范围，可以受理。4、此鉴定中，不存在鉴定材料不完整、不充分的情形。5、现有材料不存在终止鉴定的�形。我中心收到委托方提供的所有材料后，经过对所送材料的完整性、充分性进行客观、详细的审查，并综合分析和判断后，认为材料完整、充分，可以作为鉴定材料使用。关于‘审查义务’、‘病历不真实、不完整，有篡改和隐匿’等事项，我局已调查处理过，于2014年9月9日在‘(2014)京司鉴投78号’答复书中进行答复。根据《司法鉴定程序通则》第十三条的规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。在鉴定过程中，鉴定机构统一接受委托人提供的鉴定材料作为鉴定依据，委托人应当提供真实、合法的鉴定材料并对之负责。在本次鉴定中，鉴定中心依据委托人提供的鉴定材料出具鉴定意见并无不妥。关于‘请求北京市司法局责令北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心纠正其在做出《[2013]临鉴字第3652号鉴定意见书》程序中的违法行为并整改’的请求。我局无法认定鉴定中心存在您所反映的问题，您的请求我局无法支持。……”
原告薄冰不服被告市司法局所作被诉《答复》向司法部提出行政复议申请，司法部于2016年9月12日作出《复议决定书》，复议决定维持市司法局作出的被诉《答复》。
原告薄冰诉称，其以“北京市红十字会急诊抢救中司法鉴定中心使用未经质证的鉴定材料直接做出鉴定意见书”“司法鉴定中心应尽的审查义务”“鉴定材料有伪造、篡改和隐匿”等问题，向市司法局反应情况，后市司法局做出被诉《答复》，原告对此答复不服，依法提起行政复议，被告司法部做出《复议决定书》，原告认为，两被告认定事实错误，适用法律、法规错误，处理结果明显不当。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决撤销被�市司法局作出的被诉《答复》并判决其重新作出具体行政行为；撤销被告司法部作出的《复议决定书》。
原告薄冰在庭审中出示了以下证据：
1、护理记录单，证明病历中护理记录与原告家人拍照原始的不一致，医院篡改伪造病历、提交不真实的鉴定材料。
2、心电图，证明鉴定材料不完整有缺失。
3、红十字会鉴定中心给市司法局陈述说明，证明在鉴定过程中红十字会鉴定中心知道病历不真实、有争议、不完整的。
4、笔录，证明质证时没有确认材料的真实性的。
5、庭审笔录，证明红十字会鉴定中心收到这份笔录，并且通过庭审笔录知道鉴定材料双方有异议
6、（2012）解民初字1102号、（2014）焦民一终字第168号《民事判决书》，证明医院提供的鉴定材料不真实、不完整。
被告市司法局辩称,其针对原告投诉依法履行了法定职责，所作的被诉《答复》程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市司法局于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、投诉书；
2、红十字会鉴定中心出具的本案鉴定书；
3、申请人薄冰身份证；
4、笔录复印件；
5、护理记录单等病历复印件；
6、庭审笔录复印件。
证据1-6证明原告薄冰投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。
7、红十字会鉴定中心的答辩意见；
8、鉴定档案；
9、鉴定人司法鉴定人职业证复印件；
10、鉴定机构司法鉴定许可证复印件；
11、投诉书（2014年6月21日）；
12、（2014）京司鉴投78号答复书；
13、司法行政机关执法文书及送达回证（存根）。
证据7-13证明鉴定的整个受理、办理过程。红十字会鉴定中心否认存在薄冰反映的问题。红十字会鉴定中心及相关鉴定人具备相应鉴定资质。“审查义务”、“病历不真实、不完整，有篡改和隐藏”等事项市司法局已调查处理过，不能认定存在原告薄冰反映的问题。
14、司法鉴定职业活动投诉登记表；
15、北京市司法行政机关当事人送达地址确认书；
16、受理通知书；
17、调查通知书；
18、被诉《答复》；
19、司法行政机关执法文书送达回证（存根）。
证据14-19证明投诉处理的过程。
20、《复议决定书》，证明本案已经经过行政复议维持。
被告司法部辩称,司法部行政依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法，原告请求撤�《复议决定书》的理由不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告司法部于法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、《复议决定书》；
2、行政复议答复通知书；
3、司法部法律文书送达回证；
4、行政复议答复书；
5、《复议决定书》邮寄凭证。
证据1-5证明司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。
第三人红十字会鉴定中心述称，被告作出的具体行政行为程序合法、事实认定清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求
在法定举证期限内,第三人红十字会鉴定中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：
针对原告薄冰提交的证据，被告市司法局对证据2的真实性不认可；对其他证据的真实性认可、证明目�不认可，认为证据4、证据6是在被投诉行为发生之后作出的，与本案不具关联性。被告司法部的质证意见与被告市司法局的质证意见一致。第三人红十字会鉴定中心对证据2的真实性不认可，对其他证据的真实性认可、证明目的不认可，认为应由委托方当地法院在委托鉴定时，对鉴定材料的真实性、合法性作出认定，鉴定机构不对鉴定材料的真实性负责，委托方没有告知第三人鉴定材料真实性发生变化或是要求重新鉴定。
针对被告市司法局提交的证据，原告薄冰、被告司法部、第三人红十字会鉴定中心对全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
针对被告司法部提交的证据，原告薄冰、被告市司法局、第三人红十字会鉴定中心对全部证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。
根据当事人的质证、辩论意见及�事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告市司法局提交的证据18、20，被告司法部提交的证据1为被诉行政行为的书面载体，本院不作为证据采纳。薄冰提交的证据，被告市司法局、司法部提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
河南省焦作市解放区人民法院于2013年9月27日委托红十字会鉴定中心对河南省焦作市第四人民医院在对原告薄冰之父薄玉申（已故）的诊疗中是否存在过错，以及过错程度进行鉴定。红十字会鉴定中心出具《北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（[2013]临鉴字第3652号）（以下简称《鉴定意见书》）。鉴定意�为，焦作市第四人民医院的医疗行为存在过失，建议医疗过失参与度为20%-40%。
原告薄冰于2016年5月10日向市司法局提交《投诉书》及相关投诉材料，反映第三人红十字会鉴定中心使用未经质证的鉴定材料直接作出鉴定意见；原告向其提出异议，第三人红十字会鉴定中心强调是用委托方经过质证的鉴定材料做出的鉴定意见书，以此混淆司法鉴定中心应尽的审查义务；听证会上原告明确提出鉴定材料有伪造、篡改和隐匿，第三人红十字会鉴定中心应当终止鉴定程序，并与委托方进行沟通，审查材料是否有不真实和不完整，待查明鉴定材料是否真实、完整后作出是否受理的决定，而不是直接作出鉴定意见书。投诉书请求市司法局责令第三人红十字会鉴定中心纠正其在作出《鉴定意见书》程序中的违法行为并整改。市司法局于2016年5月16日向薄冰发出《司�鉴定投诉受理通知书》([2016]京司鉴投38号)，告知薄冰该投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知薄冰。市司法局于同日向第三人红十字会鉴定中心发出《调查通知书》(（2016）京司鉴投38号）,要求红十字会鉴定中心于2016年5月26日前就薄冰投诉的问题进行书面陈述和说明，提交证据和依据清单、全套鉴定档案复印件、相关鉴定人执业证复印件、司法鉴定许可证复印件等材料。2016年5月24日，第三人红十字会鉴定中心向被告市司法局提交《关于薄玉申司法鉴定投诉的陈述说明》、鉴定机构和鉴定人资质证书及鉴定档案等有关材料。被告市司法局于2016年7月11日作出被诉《答复》。原告薄冰不服，向司法部申请行政复议，被告司法部于2016年7月24日收到薄冰提交的行政复议申请书，于2016年9月12日作出《复议决定书》并寄发原告薄冰。
另查，被告市司法局曾于2014年9月9日作出（2014）京司鉴投78号《北京市司法局关于薄冰投诉北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心问题的答复》，针对薄冰投诉“被投诉人跳过审查义务，无视《司法鉴定程序通则》相关规定做出违法鉴定意见书”，市司法局回复“本案鉴定材料由委托法院提供，根据《司法鉴定程序通则》第十三条第一款规定……鉴定中心依据委托法院提供的鉴定材料，经审查后受理该鉴定并无不妥。从本案鉴定案卷内容、鉴定中心对我局调查的陈述说明和我局向委托法院的调查，均未发现被投诉人跳过审查义务，无视《司法鉴定程序通则》相关规定做出违法鉴定意见书的问题”。针对薄冰投诉第三人红十字会鉴定中心“不依照法院移送材料、隐匿患方重要陈述意见进行鉴定，做出违法鉴定意见书”，市司法局回复：“经查，河南省焦作市解放区人民法院（焦作市中级人民法院盖章）向鉴定中心发出的《对外委托案件委托书》，其中移送材料清单载明：原告提交‘病历三份’、‘医师执业注册信息四张’、‘检查申请单一张’；被告提交‘病历一份’。因上述四份病历属于相同病历号、同一患者在同一医院病历，故委托法院与鉴定中心签订《司法鉴定协议书》确认鉴定材料为一份病历。您投诉反映的在听证会提出‘焦作市第四人民医院提供的病历不真实、不完整，有篡改和隐匿’等问题，就鉴定材料问题本答复二、1中已经答复，在此不再赘述。未发现鉴定中心不依照法院移送材料、隐匿患方重要陈述意见进行鉴定，做出违法鉴定意见书的问题。”
再查，河南省焦作市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）焦民一终字第168号《民事判决书》，该判决书在“本院认为”部�，针对涉案鉴定有如下意见：“……北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见书认为‘患者从入院至发病期间，未见有心电监护及溶栓、抗凝等相关有效治疗措施’，可知北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心在鉴定过程中充分听取了医患双方的陈述，并不只是依据焦作市第四人民医院所提供的病历作出鉴定结论的。焦作市医学会、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见客观公正……”。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执�活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。依照《中华人民共和国行政复议法》，司法部具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《投诉处理办法》第十七条第一款规定，司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人……。《司法鉴定程序通则》（中华人民共和国司法部令第107号）（以下简称《鉴定通则》）第十三第一款规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。第十四条规定，司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理。对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；委托人补充齐全的，可以受理。
本案中，被告市司法局收到原告的投诉材料，在要求第三人红十字会鉴定中心就薄冰投诉的问题进行书面陈述和说明、提交证据和依据清单、全套鉴定档案等材料，进行调查后，根据调查结果、针对原告的投诉事项，逐一予以答复，在此基础上作出被诉《答复》。该答复针对原告投诉问题，认为根据《鉴定通则》第十三第一款、第十四条规定，红十字会�定中心经审查受理涉案委托鉴定并依据委托人提供的鉴定材料出具鉴定意见并无不妥、具备事实根据和法律依据，不存在原告反映的问题，并据此告知原告的请求市司法局无法支持。被诉《答复》并无不妥。被告司法部在受理原告薄冰的行政复议申请后，对被诉《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的复议决定，该《复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚，并无不当之处，本院予以支持。薄冰主张市司法局、司法部认定事实错误，适用法律、法规错误，处理结果不当，要求撤销被诉《答复》及《复议决定书》并重新答复，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
�回原告薄冰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薄冰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 陈培源
人民陪审员 侯 伟
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 祥