广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1557号
上诉人（原审原告）：广州汇兆集信房地产代理有限公司。住所地：广州市增城新塘镇新塘大道西悦顺商务大厦*楼****室。
法定代表人：黄凤明，经理。
委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市壹诺包装制品有限公司。住所地：广州市白云区石井镇大朗中路七社工业区*栋首层。
法定代表人：余珊，经理。
委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州汇兆集信房地产代理有限公司（以下简称：汇兆公司）因与被上诉人广州市壹诺包装制品有限公司（以下简称：壹诺公司）居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月15日，汇兆公司（甲方）与案外人余珊（乙方，即壹诺公司的法定代表人）签订《按揭服务协议》，约定：将产权人姚合松名下的房产（位于广州市汇景新城龙喜山e2区b2座1901（汇景北路176号）的房产向广发银行申请按揭贷款，以及向其他银行申请授信、信用之类贷款；甲方协助乙方办理的授信额度为1000万，年利息是成本的8-10%，（备注：甲方只提供媒介服务，不充当资金方）；按揭费用及其他应缴费用共计人民币100000元整；如70个工作日内，甲方无法安排实际性操作（除非乙方同意继续运作），甲方应将信誉保证金人民币20000元整全数退还乙方。庭审中，汇兆公司、壹诺公司双方均确认涉案居间合同的双方当事人为汇兆公司及壹诺公司的法定代表人余珊。
另查，2013年10月16日、2014年2月15日，余珊通过转账汇款共向汇兆公司法定代表人黄凤明转账40000元。
一审诉讼中，汇兆公司提交了广州农村商业银行的小微授信业务审批意见通知书及借款借据，拟证实其已履行了居间义务，为壹诺公司申请到了778万元的贷款。原审庭审中，壹诺公司确认广州农村商业银行发放的778万元贷款为汇兆公司居间为其所贷。
汇兆公司在原审法院起诉的请求为：1、壹诺公司立即向汇兆公司支付服务费（佣金）人民币37800元；2、壹诺公司承担案件的诉讼费用。
原审法院认为，汇兆公司起诉壹诺公司要求其支付居间服务费的依据是涉案的《按揭服务协议》，但该《按揭服务协议》系由汇兆公司与壹诺公司的法定代表人余珊所签订，庭审中汇兆公司、壹诺公司亦确认涉案合同的双方当事人为汇兆公司与余珊。而根据合同相对性原则，涉案合同仅能约束汇兆公司与余珊，故即使汇兆公司依据其与余珊所签订的居间合同履行了居间义务，为壹诺公司申请到了贷款，其也不能依据该居间合同向合同相对方之外的第三人主张合同权利。因此，汇兆公司依据涉案的《按揭服务协议》向壹诺公司主张服务费，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汇兆公司的诉讼请求；案件受理费373元，由汇兆公司负担。原审法院于2014年9月18日作出《民事裁定书》，更正原判决中确定的案件受理费373元应为746元。
上诉人汇兆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定壹诺公司的法定代表人余珊为合同一方的当事人，壹诺公司是合同相对方之外的第三人，汇兆公司不能向合同相对方之外的第三人主张合同权利，故驳回汇兆公司的诉讼请求，明显错误。涉案的《按揭服务协议》虽然是汇兆公司与壹诺公司的法定代表人余珊所签订。但余珊履行的是职务行为，是为了壹诺公司的利益。涉案的778万元贷款是汇兆公司居间所贷，从中做了大量工作。778万元贷款银行是贷给了壹诺公司，故余珊履行职务行为的法律后果依法应由壹诺公司承担。《按揭服务协议》明确约定按贷款金额1%给付服务费用，余珊通过其个人账户己付款4万，同样是履行壹诺公司的职务行为，尚欠37800元服务费未付有充足的证据。故汇兆公司向壹诺公司主张权利有充足的法律依据。原审法院很明显是置法律于不顾，故作出颠倒黑白、胡乱的裁判，是对汇兆公司权利的粗暴践踏。二、该案法院两次通知交缴诉讼费，共746元，汇兆公司均己缴纳。但判决书却判373元，原审法院严重不负责任，难怪不能对此案件作出公正的判决。综上所述，原审法院判决不当，请求二审撤销原判决，依法改判。现上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1377号民事判决；2、由壹诺公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人壹诺公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汇兆公司的上诉请求，维持原判。
本案二审庭审时，壹诺公司否认汇兆公司为其办理了涉案778万元的贷款手续，且余珊因受汇兆公司的胁迫方于2014年2月15日向汇兆公司支付服务费用20000元，但壹诺公司就其主张未能提交相应的证据予以证实。另查明，壹诺公司于2014年3月3日收到广州农村商业银行发放的贷款合计778万元，汇兆公司、壹诺公司均确认未就上述778万元的贷款事宜签订其他书面协议；汇兆公司与余珊签订的《按揭服务协议》约定按揭费用及其他应缴费用为贷款金额的1%，合同自签章之日起生效至2014年10月15日止。本院二审查明的其余事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：壹诺公司应否向汇兆公司支付居间服务费？针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，本院分析认为：首先，余珊就贷款事宜与汇兆公司签订《按揭服务协议》，约定汇兆公司代为办理向广发银行或其他银行申请授信、信用类贷款，审查该协议符合相关法律法规的规定，本院予以认定。其次，余珊为壹诺公司的法定代表人，依法可代公司对外办理相关的公司业务；而从壹诺公司在原审期间提出的抗辩意见可见，壹诺公司表示因汇兆公司代办的贷款手续迟延放款而导致其相关损失的发生，并由余珊及其丈夫向其他贷款公司借款用以缓解壹诺公司的资金压力，从未否定上述《按揭服务协议》的合同相对方为壹诺公司，即确认了余珊作为公司的法定代表人代壹诺公司签订上述协议的行为。故因履行上述协议而产生的法律责任应由壹诺公司予以承担。再次，《按揭服务协议》中约定汇兆公司可代为向包括广发银行在内的银行申请贷款，如壹诺公司认为汇兆公司未能在原约定的70个工作日内安排实际性操作而存在违约行为，理应及时通知汇兆公司终止或解除合同，现未有证据证实壹诺公司或余珊已通知汇兆公司解除上述协议，且余珊本人在未得到汇兆公司提供的借款服务的情况下仍于2014年2月向汇兆公司支付服务费用20000元，该款项应作为壹诺公司基于汇兆公司提供服务而依约支付的服务费用。因此，上述行为应视为壹诺公司对汇兆公司继续履行协议的肯定。其后，广州农村商业银行向壹诺公司出具了《小微授信业务审批意见通知书》并于2014年3月3日发放贷款778万元，汇兆公司、壹诺公司均确认未就该笔贷款签订书面协议，且仍在《按揭服务协议》的生效期限内，故应视为对该协议的履行。壹诺公司在二审期间否认原审确认上述贷款为汇兆公司办理的陈述，但未能提交相关的依据，故对壹诺公司的意见，本院不予确认。因此，本院综合案件事实，认定涉案贷款778万元为汇兆公司履行《按揭服务协议》所产生，且贷款实际使用人为壹诺公司，在汇兆公司确认已收40000元服务费的前提下，汇兆公司要求壹诺公司依约支付居间服务费余款37800元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审法院事实认定有误，导致适用法律不当，上诉人汇兆公司的上诉理由成立，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1377号民事判决。
二、广州市壹诺包装制品有限公司应于本判决生效之日起3日内一次性支付居间服务费37800元给广州汇兆集信房地产代理有限公司。
一、二审案件受理费各746元，均由广州市壹诺包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 徐施阮
陈思婷