阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初112号
原告陈安玉。
委托代理人刘庆才。
被告陈木荣。
被告郑远双。
上列二被告共同委托代理人邓斌烈。
原告陈安玉与被告陈木荣、被告郑远双相邻通行纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员赵维钰担任审判长，审判员王颜芳和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。代书记员黄飞担任记录。原告陈安玉及其委托代理人刘庆才、被告郑远双及被告共同委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安玉诉称，原告与被告陈木荣共同分得土地，各自管理、使用的土地范围及界限清晰。被告的土地在前，原告的土地在后，一直以来原告都是经过被告土地到自己的土地。1982年被告建房，原告也一如从前经过被告房屋前的通道到达自己土地，1991年原告建房后也是如此通行。此后因双方发生矛盾，被告约在1999年用石头和水泥将原告正门旁的通道围成一道墙，阻拦原告通行，经原告多次要求拆除后仍拒不拆除，持续妨碍原告通行至今。原告房屋后门前的晒坪系由原、被告在内的六户分得，原告与各户协商后于2014年6月签订协议，以向每人支付100元的占用补偿费取得了晒坪的使用权，但被告郑远双以补偿费协议未经每个人签名为由单方毁约，并挑唆被告陈木荣毁约，原、被告因此引发纠纷。人民调解委员会及政府干部调解后，被告仍以协议无效为由阻止原告管理、使用该晒坪，现二被告擅自堆放石头，阻碍原告通行。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决二被告排除妨碍，将原告房屋正门旁围墙拆除，将原告房屋后门前面晒坪上堆放的石头等通行障碍物全部移走，以保障原告通行，本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告的身份证、户口簿，拟证明原告具有诉讼主体资格；
2、集体土地建设使用证，拟证明原告房屋系合法建筑，原告房屋四周状况以及必要的通道情况；
3、协议，拟证明原告房屋后门前晒坪的土地使用权已经转让给原告管理、使用，他人不得妨碍的事实以及原告占用相邻方土地通行已经予以补偿的事实；
4、调解终结告知书，拟证明被告反悔，阻碍原告使用晒坪通行的事实；
5、原、被告房屋示意图，拟证明原告房屋正门通道要经过被告正门才能到达村道，原告房屋后门要经过晒坪才能通往村道，被告确已影响、阻碍原告通行；
6、被告户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格；
7、现场照片11张，拟证明被告妨碍原告通行的事实；
8、协议书，拟证明被告应当给原告预留位于被告房屋两侧（南北走向）给原告通行的事实。
被告陈木荣、郑远双辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告所建的围墙位于与原告使用地分界处，没有占用或影响原告通行，属正当使用范围。1994年被告建围墙时，原告要求被告多留出余地，但被告不同意，为此村干部唐冬生来调处过，调处后被告建围墙至今已有22年，原告从未提出异议，且原告历来均是从被告房屋后门通行，被告建围墙与其没有任何关联。石头是被告郑远双堆放在集体晒坪上，并非被告陈木荣堆放的，堆放的位置属被告自家使用范围，没有影响和妨碍原告，原告以及其他村民也有堆放物品在晒坪上，原告主张的影响是不存在的。被告建围墙或是在晒坪堆放石头均不影响原告的通行，现原告仍能像以前一样正常出行至自己房屋，通行没有妨碍。
被告为其辩解提供的证据有：
1、二被告身份证，拟证明被告的身份情况；
2、集体土地建设用地使用证，拟证明被告对自己所建的房屋拥有合法物权，原告房屋前方不存在原告主张的通道以及原告主张从被告房屋前方通行的事实；
3、广西壮族自治区农村个人建设住宅用地呈批表、住宅定点批复、关于兴坪镇渔村村委会陈木荣申请办理建房用地手续的批复，拟证明被告对自己所建的房屋拥有合法物权，原告房屋前方不存在原告主张的通道以及原告主张从被告房屋前方通行的事实；
4、协议书，拟证明被告于2000年改建新房时就原、被告通行问题达成一致意见，原告通行的道路是经被告房屋后门通行，通道宽为1米，被告没有妨碍原告通行；
5、阳朔县兴坪镇渔村村公所元宝榨经济合作社证明，拟证明原告房屋后的晒坪属集体所有，村民享有平等管理使用的权利，晒坪只能人行，无专用通道，被告以及其他村民堆放物品属于正常合法使用；
6、对唐冬生的调查笔录，拟证明原告房屋前方不存在原告主张的通道以及原告主张经被告房屋前方通行的事实；
7、现场照片15张，拟证明原告在晒坪堆放了水泥砖，其他村民堆放沙子等物品，被告堆放石块属于正常使用晒坪，并没有妨碍原告通行，原告仍然能按照原来习惯通行；
8、赵维德、郑绍德、赵维亮的证明材料，拟证明原告从未经被告房屋正门前通行的事实。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议，被告对原告提供的证据1、证据6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据与原告的主张没有关联性；被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据是原告儿子自行邀请部分人员签订的，没有经过集体同意，违反国家法律规定，争议晒坪不存在原告的专用通道；被告对原告提供的证据4的真实性没有异议，对其关联系有异议，认为调解委员会调解的是转让晒坪使用权的纠纷，并非本案审理的相邻通行纠纷，证据与本案没有任何关联；被告对原告提供的证据5的真实性有异议，认为该证据是原告自行描述，与现场的客观事实不符，被告不予认可；被告对原告提供的证据7、证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议。原告对被告提供的证据2、证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上述两份证据不能证实被告没有妨碍原告通行；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，认为证据正好能够证实被告妨碍了原告通行；原告对被告提供的证据5有异议，认为出具证明的一方与被告有亲戚关系，存在利害关系；原告对被告提供的证据6的真实性有异议，认为证据系被告单方调取，不能作为证据使用；原告对被告提供的证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告堆放石头正对原告房屋后门，已严重影响原告通行；原告对被告提供的证据8有异议，认为证人没有到庭参加诉讼。本院认为，原告提供的证据2为原件，对真实性予以认可，但无法反映出原告房屋附近的通道状况；原告提供的证据3、被告提供的证据5为原件，对证据的真实性予以认可，能够证实集体将晒坪分配给各小组使用后，原告与同组成员签订协议，由原告有偿对本组所使用的晒坪进行管理的事实；原告提供的证据4为原件，能够证实2015年原、被告因原告屋后晒坪使用权问题发生纠纷后在兴坪镇人民调解委员会组织下进行调解，最终调解不成的事实；原告提供的证据5系原告单方绘制的现场图，与本院现场勘验情况不符，本院不予认定；原告提供的证据7以及被告提供的证据7为现场照片，对证据的真实性予以认可；原告提供的证据8以及被告提供的证据4内容一致，但两份证据不具有与本案的关联性，本院不予认定。被告提供的证据2为原件，对证据的真实性予以认定，能够反映被告使用土地的四邻情况；被告提供的证据3不具有与本案的关联性，本院不予认定；被告提供的证据6证据取得方式不符合法律规定，且被调查人也未到庭，本院不予认定；被告提供的证据8为证人证言，因证人未出庭作证，本院不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈安玉与被告陈木荣、被告郑远双均系阳朔县兴坪镇元宝榨村村民，被告陈木荣与被告郑远双是翁婿关系。原、被告管理、使用的土地南北相邻，被告陈木荣的土地位于原告土地南侧。上世纪八十年代，被告陈木荣在地上兴建房屋并搭建了牛栏和鸡舍，后因住房紧张，又于2000年将部分老房屋拆旧建新。1991年原告陈安玉在管理使用的土地上建房，房屋正向右侧与被告鸡舍之间留有通道。原告房屋建成后，原、被告房屋门前原有空地连通，此后被告在其鸡舍靠通道一侧砌了一堵东西走向的围墙将双方建筑及空地分割，距今已逾十余年。原告房屋后方有一集体晒坪，已分配给集体各小组使用，2014年6月2日原告与包括被告陈木荣在内的同组六户代表签订协议，协议载明：“甲方陈安玉，乙方家族本组人，经甲乙双方决定陈安玉屋后大晒坪本组愿意转让给陈安玉，每人作价壹佰元，共计叁拾陆人，由陈安玉负责永久管理安排。此据，2014年6月2日。甲方：陈安玉，家族本组乙方：陈安运、安荣、木荣、陈邦胜、陈安维。”此后原、被告因晒坪使用权问题发生纠纷，双方经兴坪镇人民调解委员会多次调解均未能达成一致意见，被告郑远双方于2015年5、6月左右雇请车辆将石块堆放在晒坪上。现原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。经本院现场勘验，原告要求拆除的围墙位于原告房屋正向右侧，长4.9米，宽0.2米，高2.3米。原告房屋正向右侧的通道呈梯形，东端通道口宽0.97米，西端通道口宽2.13米，通道与原告屋后晒坪相连，可经晒坪通行至晒坪西侧的水泥村道。被告堆放的石块靠近原告房屋并正对原告房屋后门。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告堆放石块的位置系集体分配给原、被告小组管理、使用的晒坪区域，2014年原告与被告陈木荣等同组六户代表签订协议，实际是原告以有偿方式获得上述六户让与的晒坪使用权，双方意思表示真实，协议对签字双方及其家庭成员具有法律约束力，被告将石块堆放在晒坪上且正对原告房屋后门，距今已有一年时间，其行为违反协议约定，对原告的生产、生活及日常通行造成了一定影响。原告要求被告郑远双将原告房屋后门晒坪上堆放的石块移走，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张石块由二被告共同堆放，经被告方否认后原告没有提供相关证据予以证实，二被告堆放石块也非原告亲眼所见，因此原告要求被告陈木荣一并承担责任，证据不足，本院不予支持。原告诉请拆除被告砌在原告房屋正门旁的围墙，因原告未能举证证明被告所砌墙侵占了原告土地，且被告砌墙至今已逾十余年，从被告屋前通行并非原告通行的唯一通道，原告房屋前门仍有其他道路通行，原告此项诉请理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑远双于本判决生效后十五日内将堆放在原告陈安玉房屋后门前方晒坪上的石块移除，不得妨碍原告通行；
二、驳回原告陈安玉的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告陈安玉负担50元，被告郑远双负担50元。
上述义务，义务人应按本案生效判决规定的履行期限履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵维钰
审 判 员 王颜芳
人民陪审员 莫碧峰
二〇一六年五月十八日
代书 记员 黄 飞