浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1481号
原告唐建华，男，1961年8月29日出生，汉族，住上海市
闵行区莘东路399弄2号301室。
委托代理人（特别授权代理）唐钰瑞，男，1985年5月22
日出生，汉族，住上海市闵行区吴泾镇星火村3队。
被告陈木法，男，1953年6月14日出生，汉族，住绍兴市
越城区斗门镇百盛溇村1队。
被告周建忠，男，1963年1月19日出生，汉族，住上海市
浦东新区川沙镇华夏东路2345弄18号1002室。系被告陈木法之
特别授权代理人。
原告唐建华诉被告陈木法、周建忠买卖合同纠纷一案，于
2009年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依
法适用简易程序，于2009年6月29日公开开庭进行了审理。后
依法组成合议庭，于2009年9月15日公开开庭进行了审理。原
告唐建华及其委托代理人唐钰瑞、被告周建忠到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告唐建华诉称：其承接位于上海市闵行区华翔路16号的
停车场和�套设施工程后，将该施工部分转包给了被告陈木法
、周建忠施工。期间，案外人上海林柏陶瓷厂于2002年5月4日
至5月29日，陆续向上述工地供应了瓦片，价值78930元，分别
由案外人周惠忠、徐文德签收。因周惠忠、徐文德系被告周建忠下属人员，故原告转卖给被告的瓦片材料款，应与两被告在
另案主张的工程款中予以冲抵［上海市闵行区人民法院（一审
：（2005）闵民三（民）初字第2010号）及上海市第一中级人
民法院（二审：（2006）沪一中民二（民）终字2997号）］。
但因被告否认，原告皆输。后原告以瓦片实际签收人周惠忠、
徐文德为被告，在上海市浦东区人民法院（一审：（2007）浦
民一（民）初字第283号）及上海市第一中级人民法院（二审
：（2007）沪一中民�（民）终字第2494号）以不当得利之债
提起诉讼，结果被法院以缺乏依据驳回诉请。但二审判决书中
法院确认了本案系争的材料由案外人上海林柏陶瓷厂送至本案
两被告施工工地并用于系争工程。故请求判令两被告返还材料
款折价人民币78930元；并支付原告自2002年6月1日起至判决
生效日止，以78930元为本数，按中国人民银行发布的同期同
类贷款利率计息的利息。
被告陈木法辩称：其和原告结算工程量的时候，已经签订
了对帐清单、协议书、说明等材料，双方的帐目已经结清，不
同意原告主张的返还材料款的事情。
被告周建忠辩称：（2007）浦民一（民）初字第283号案
件中载明：“在本案审理过程中，原告、被告周惠忠及周建忠
、陈木法均确认�系争瓦片均被用于上海市闵行区华翔路16号
停车场及配套设施工程的施工建设”。原告与两被告同时在工
地上施工，工地上全部需要使用瓦片，讼争瓦片送到的施工工
地有好几个承包人在同时施工，而不止两被告。原告现在起诉
的理由是抓住上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民一（
民）终字第2494号的民事判决书的第三页倒数第八行“而系争
货物也均由案外人林柏厂送至周建忠及陈木法施工的工地并已
用于该系争工程”。但上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民一（民）终字第2494号的民事判决书第三页倒数第十行载
明：“经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认”。因
此，应驳回原告的请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、（2007）浦民一（民）初字第283号、（2007）沪一中
民一（民）终字第2494号判决书复印件各一份，以证明本案讼
争的货物由案外人上海林柏陶瓷厂送到周建忠、陈木法施工的
工地的事实。两被告经质证，对判决书没有异议，但对中院的
2494号第三页倒数第八行“而系争……系争工程”这句话有异
议，这个工程不是单一的两被告在施工，而是有好几个承包人
同时施工。浦东法院283号案件第三页倒数第二行“在本案审
理过程中……承包人和分包人”这句话印证了讼争瓦片送到的
工地有好几个承包人在同时施工，而不止周建忠和陈木法。
2、（2００7）闵民三（民）初字第754号判决书一
份，以证明陈木法在上述案件中承认从唐建华处领走的材料合
价只有42885元�事实。两被告经质证，对真实性没有异
议，但对要证明目的有异议，认为该证据和本案无关。
被告陈木法为证明其主张，向本院提交了下列证据：
3、说明、对帐确认单、协议书各一份（均系复印件），
以证明原告和被告的所有帐目均已结清的事实。原告经质证，
对真实性没有异议，但认为不能证明被告要证明的内容。被告
周建忠经质证无异议。
4、上海林柏陶瓷厂订货清单10份、发票1份，以证明其在
华翔路停车场工程中曾经签收过林柏陶瓷厂瓦片的事实。原告
经质证，对真实性没有异议，但认为与本案涉及的瓦片没有联
系。被告周建忠经质证无异议。
被告周建忠为证明其主张，向本院提交了下列证据：5、（2008）沪高民一（民）申字第1391号民事裁定�一
份，以证明原、被告所有的工程款已经全部了结的事实。原告
经质证，对真实性没有异议。被告陈木法经质证无异议。
6、（2006）沪一中民二（民）终字2997号、（2005）闵
民三（民）初字第2010号民事判决书复印件各一份，以证明华
翔路16号停车场工地属于三个人，原告是总包加分包，两被告
是分包，两被告占的份额为50%多点，原告占的份额为40%多点
的事实。原告经质证，对真实性没有异议。被告陈木法经质证
无异议。
7、工程款清单、上海市工业统一发票各一份，以证明两
被告和原告所有的工程款已经全部结清，在2010号案件中已经
审理过的事实。原告经质证，对真实性无异议，对被告要证明
的目的有异议，如果砖瓦片已经处理过了�为什么被告提供的
2010号第五页倒数十二行至第九行及2997号两份判决书没有提
及。被告陈木法经质证无异议。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：证据1，两
被告对证据真实性无异议，且系生效法律文书，本院予以认定
。可以证明本案所涉瓦片用于华翔路16号停车场工地，该工地
由原、被告共同施工的事实。证据2，两被告对证据真实性无
异议，本院予以认定。证据3、4、7，原、被告均对真实性无
异议，本院予以认定。证据5、6，系生效法律文书，本院予以
确认。
对被告提交的证据，本院认证如下：
综合原、被告提交的证据及双方当庭陈述，本院对本案事
实认定如下：2001年11月，原告从案外人上海诚坦实业有限公
司处承接到�车场和配套设施工程，该工程位于上××市闵行区
华翔路16号。后原告将承接的该工程部分转包给了被告陈木法、周建忠施工。期间，案外人上海林柏陶瓷厂陆续向上述施工
工地提供了瓦片，并由案外人周惠忠、徐文德予以签收。因该
瓦片系原告向上海林柏陶瓷厂购买，且支付了货款，故原告主
张由其供给被告的瓦片（原告认为周惠忠、徐文德系被告周建
忠下属人员），要求将相应瓦片的货款与两被告另案主张的工
程款进行冲抵。因被告否认，冲抵未果。故原告将瓦片签收人
周惠忠、徐文德以不当得利诉至上海市浦东新区人民法院，后
该案被法院以承担不当得利之债缺乏依据而驳回诉请。原告不
服，上诉至上海市第一中级人民法院，其结果驳回上诉，维持
原判。�原告以该判决书在本院认为部分载明系争货物由案外
人上海林柏陶瓷厂送至本案两被告施工工地并用于系争工程，
故诉至本院。
本院认为：本案中争议的焦点主要在于原、被告双方是否
存在买卖关系。原告诉称其与被告有口头约定，即被告所用的
瓦片和钢窗由原告提供。被告则认为双方之间不存在口头买卖
约定。本院认为原告的证据不足以证明原、被告之间存在买卖
关系，理由如下：第一、依照《中华人民共和国民法通则》第
六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证
据”、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条
：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以�明。没有证据或
者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当
事人承担不利后果”。本案中，原告称其与案外人上海林柏陶
瓷厂存在买卖瓦片关系，然后将从案外人上海林柏陶瓷厂买来
的瓦片按工程进度再转卖给被告，可是上海林柏陶瓷厂所供的
瓦片交付地为原告承包的上海市闵行区华翔路16号停车场工地
，以及送货回单上的收货单位为浦西唐老板，即原告唐建华。据此可以确认原告与案外人上海林柏陶瓷厂存有买卖关系；第
二、原告向本院提供（2007）沪一中民一（民）终字第2494号
判决书，旨在证明案外人上海林柏陶瓷厂所供的瓦片是由周惠
忠、徐文德签收，并已经用于被告施工的工地。该判决书予以
确认的是（2007）浦民一（民）初字第283号�事判决书认定
的事实无误，即“上海市闵行区华翔路16号停车场和配套设施
工程的施工建设，原告作为该工程的承包人和分包人，两被告
作为接受分包的人员，该工程的具体施工建设一直由上述三人
负责进行”，以及该判决并未认定系争瓦片系周惠忠、徐文德
代被告周建忠收取，并由被告周建忠实际使用的事实。原告的
证据不能证明其与被告之间存有买卖关系；第三、原告与被告
陈木法的对帐确认单中已经对砖头、瓦片等进行了清算，且原
告无证据证明周惠忠、徐文德是两被告共同雇用。故综上所述
，原告主张与被告存在口头买卖瓦片关系，并要求返还村料款
折价人民币78930元及利息损失诉请，因原告提供的证据尚不
足以证明其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民
法通则》第六十四条第一款、最高人民法院关于《民事诉讼证
据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐建华的诉讼请求。
本案案件受理费1773元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费1773元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘 宏
华
代理审判员 王鹏权
二００九年十月十四日
书 记 员 顾 瑶
瑶