广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3228号
上诉人（原审被告）：广西鑫辉通讯集团有限责任公司。
法定代表人：苏旭辉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广西鑫辉通讯集团有限责任公司南宁分公司。
法定代表人：苏旭辉，该公司负责人。
上诉人（原审被告）：广西南宁爱玛雅商贸有限公司。
法定代表人：苏旭辉。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈洁，广西鼎峰律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄启政，广西鼎峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯李莎。
委托诉讼代理人：韦煜之，广西纵华律师事务所律师。
上诉人广西鑫辉通讯集团有限责任公司（以下简称：“鑫辉通讯公司”）、广西鑫辉通讯集团有限责任公司南宁分公司（以下简称：“鑫辉通讯南宁分公司”）、广西南宁爱玛雅商贸有限公司（以下简称：“爱玛雅公司”）因与被上诉人冯李莎房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院(2014)兴民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司的共同委托诉讼代理人陈洁、黄启政，被上诉人冯李莎的委托诉讼代理人韦煜之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、七、八项，改判：一、鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司无须向冯李莎支付租金、占用费及滞纳金和律师费；二、冯李莎向鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司返还履约保证金及滞纳金。事实和理由：（一）原审法院对商铺实际占用主体认定错误，商铺自2013年6月1日起已由爱玛雅公司实际占有使用至今；（二）原审法院对出租人已收到租金的期间认定错误；（三）原审法院认定《商铺租赁合同》到期后，自2013年6月1日至2013年10月1日期间的租金以原合同约定标准(租金每年递8％)计算错误，双方在此期间已形成新的不定期租赁合同关系，应以250元／㎡计算租金；（四）原审法院认定《商铺租赁合同》的终止日期为2013年10月5日是错误的，该合同已于2013年5月31日到期终止；（五）原审法院认定鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司存在违约行为是错误的。鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司在履行《商铺租赁合同》期间并未违约，已经按期支付完2013年5月31日前的所有租金。在不定期租赁关系期间，爱玛雅公司的法定代表人已分批次按双方口头约定支付租金，冯李莎均未提出异议，不存在违约行为；（六）合同在2013年10月5日解除后至场地实际交付期间的损失应由冯李莎举证证明，且损失应参考市场评估价值；（七）保证金、违约金不能同时适用；（八）在无合同约定时，不应由上诉人鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司承担律师费。
冯李莎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
冯李莎向一审法院起诉请求：一、鑫辉通讯南宁分公司、鑫辉通讯公司共同给付冯李莎租金（租金计算，自2013年6月1日起暂算至2014年3月31日，此后的租金以每年8%的递增计算至商铺归还止）；二、鑫辉通讯南宁分公司、鑫辉通讯公司共同给付冯李莎滞纳金（滞纳金计算，自2013年6月1日起暂时算至2014年3月31日，每日按拖欠租金的1‰计算，此后的滞纳金计算至鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司支付完租金为止）；三、爱玛雅公司对2015年1月6日起的租金及滞纳金承担共同给付责任；四、鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司于判决书生效后五日内将商铺归还给冯李莎；五、鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司共同赔偿冯李莎经济损失（律师费）1100元；六、鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司共同承担本案诉讼费用。
鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司反诉请求：一、冯李莎返还给鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司履约保证金1000元；二、冯李莎支付给鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司逾期返还履约保证金的滞纳金（以应返还的履约保证金为基数，按银行同期贷款利率计算，从2013年6月1日起计算至冯李莎付清为止）；三、本案诉讼费由冯李莎承担。
一审法院认定事实：冯李莎是位于南宁市共和路99号格兰云天1层A59号商铺的产权人（建筑面积8.37平方米）。2010年5月，冯李莎（甲方）与原柳州市鑫辉通讯电子有限责任公司南宁分公司（乙方，现更名为鑫辉通讯南宁分公司）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于南宁市共和路99号格兰云天大厦1层A59号商铺、面积8.37平方米出租给乙方使用，租金每平方米每月250元，共计2092元，签订合同之日，乙方一次性交履约保证金1000元，合同第一条约定“租赁期满，乙方没有违约行为且退回商铺时，甲方将履约保证金全额（不计息）返还乙方”；租赁期限为2010年5月1日至2013年5月31日止，合同期满前三个月由甲方通知乙方，若续租由甲、乙双方协商续签租赁合同，在同等条件下乙方有优先权；合同第四条约定：商铺月租金，在上一年租金的基础上，从第二年每年按8%递增，合同签订后，乙方须在合同签订一周内交付当季租金共6276元，租金每三个月交纳一次，先交款后使用；合同第四条第4款约定:“承租人若每拖欠租金超过一周的,每天按租金的1‰的滞纳金累加”;合同第五条第2款约定：租赁期满，或因乙方责任导致合同提前解除的，依附于商铺的装修归甲方所有，且甲方无需就此进行补偿。该合同还对其他事项进行了约定。此后，鑫辉南宁分公司对格兰云天一层商铺进行统一装修,并交纳履约保证金1000元及2013年5月31日前的商铺租金。
合同期限于2013年5月31日届满后，鑫辉南宁分公司未向冯李莎交还商铺、办理交接手续，其股东胡馨雪于2013年6月25日向冯李莎的账户转账支付2436元、2247元，其法定代表人苏旭辉分别于2013年7月9日向冯李莎的账户转账支付1674元和1798元、于2013年8月22日支付1674元和1798元，于2013年10月9日转账支付1674元和1798元、于2013年10月17日转账支付1674元和1798元。冯李莎认可上述款项中2013年6月25日的转款2436元、2013年7月9日的转款1674元、2013年8月22日的转款1674元、2013年10月9日的转款1674元、2013年10月17日的转款1674元系鑫辉南宁分公司支付的商铺租金，其余转款为另一商铺业主吴小华的租金。2013年9月27日，冯李莎作为A59号商铺的业主在《广西法治日报》发表公告，主要内容是：租赁期限届满后鑫辉通讯南宁分公司仍继续使用商铺，冯李莎提出异议后双方协商未果，冯李莎决定解除租赁合同并发出公告，明确公告发出7日内生效，并要求鑫辉通讯南宁分公司在合同解除后5日内清空商铺内物品、返还商铺。由于鑫辉南宁分公司未继续足额支付商铺租金，冯李莎遂起诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。冯李莎为本案诉讼支出律师费1100元。鑫辉南宁分公司表示在本案中不主张装修损失。
在诉讼过程中，一审法院于2014年11月17日到现场勘查，所涉格兰云天一层商铺由“Phone﹒商店鑫辉集团万达店”、“Cabbeen服装店”正常经营、使用，店铺中有货品存放，冯李莎及鑫辉南宁分公司均不认可店铺中的货品系各自所有，基于此，一审法院在上述两个店面张贴公告，要求上述店面的实际经营者参加诉讼，此后，爱玛雅公司向一审法院告知其系格兰云天一层商铺的实际使用人，一审法院依法追加爱玛雅公司作为本案当事人。
由于现场勘查过程中双方指认的商铺方位不一致，一审法院应冯李莎的申请，依法委托桂林市国泰测绘工程有限公司对所涉的格兰云天一层A59号商铺的具体方位进行测绘，该测绘公司出具了《放样测量成果报告书》。
一审法院另查明：鑫辉南宁分公司是鑫辉通讯公司的分公司，鑫辉通讯公司是爱玛雅公司的股东之一，苏旭辉是鑫辉通讯南宁分公司的负责人、鑫辉通讯公司的法定代表人、爱玛雅公司的股东之一。
一审法院还查明：本案所涉格兰云天大厦与朝阳广场地铁站相近，处于商业较繁华地段，南宁市人民政府于2008年5月批准通过《南宁市城市轨道交通线网规划》，其中包括了朝阳路地铁站所涉的南宁地铁1号线，国家发展和改革委员会于2010年7月2日正式批复《南宁市城市轨道交通建设规划（2009-2015年）》，批准建设南宁地铁1号线，南宁地铁1号线于2012年全面进入土建施工阶段，至今，朝阳广场站仍处于部分封闭施工状态。
一审法院认为：冯李莎与鑫辉南宁分公司出于真实意愿签订《商铺租赁合同》及《补充协议》，上述合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案所涉的租赁合同期限于2013年5月31日届满后，双方未续签租赁合同，鑫辉南宁分公司的股东胡馨雪、苏旭辉仍向冯李莎继续支付商铺租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，冯李莎与鑫辉南宁分公司之间成立不定期租赁合同关系，双方均有权随时解除合同。冯李莎于2013年9月27日发出解除合同的公告，明确解除的时间为公告后7日，鑫辉南宁分公司对此未提出异议，故双方的租赁关系于2013年10月5日解除。合同解除后，鑫辉南宁分公司作为承租人应将商铺返还给冯李莎，由于鑫辉南宁分公司接收商铺后对格兰云天一楼进行了整体装修，经测绘机构对所涉商铺的具体方位进行测绘并出具《放样测量成果报告书》，鑫辉南宁分公司应按照《放样测量成果报告书》确定的商铺位置将商铺返还给冯李莎。鑫辉南宁分公司辩称合同期限届满后其未实际使用商铺，合同于租赁期限届满后自然终止，鑫辉南宁分公司未向冯李莎交还商铺，根据法院现场勘查的情况，所涉的商铺仍正常使用、经营，且无证据显示冯李莎已将所涉商铺另行出租，鑫辉南宁分公司的法定代表人苏旭辉在合同期限届满后仍继续支付了部分商铺租金,冯李莎据此相信该部分租金系鑫辉南宁分公司所支付,苏旭辉支付租金的行为构成表见代理,该部分租金应视为鑫辉通讯南宁分公司所支付,鑫辉南宁分公司主张苏旭辉支付的该部分租金与其无关，但鑫辉南宁分公司、爱玛雅公司对爱玛雅公司使用所涉商铺的事实又不能作出合理解释，鑫辉南宁分公司以此为由主张合同期限届满后的占用事实与其无关，与客观事实不符，不予支持。关于租金、占用费。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，鑫辉南宁分公司在合同期限届满后未向冯李莎交还商铺，双方成立不定期租赁合同关系，双方签订的《商铺租赁合同》继续有效。根据《商铺租赁合同》约定2010年5月1日起商铺每月每平方米租金250元、租金每年递增8%的内容，合同期限于2013年5月31日届满后，自2013年6月1日起，商铺的租金应为每月每平方米314.9元，此后每年递增8%。由于鑫辉南宁分公司在合同期限届满后未履行商铺返还义务，在此期间产生商铺占用的事实，应支付相应的租金、占用费。商铺租金、占用费的标准按照合同约定的租金标准计算，鑫辉南宁分公司应支付的商铺租金、占用费为：以2635.71元/月为标准（8.37平方米×314.9元/平方米），自2013年6月1日起计至2014年5月31日止，从2014年6月1日起至鑫辉南宁分公司返还商铺之日止，按租金每年递增8%计算。对于已付租金的扣减问题，冯李莎主张鑫辉南宁分公司于2013年6月25日支付的2436元系其支付合同期限届满之前的租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，鑫辉南宁分公司未提交证据证实其交付商铺租金的时间、金额，应承担举证不能的法律后果，对冯李莎的主张予以采信，鑫辉南宁分公司应扣减的租金、占用费共计6696元。至于鑫辉南宁分公司抗辩由于所涉商铺周边地段修建地铁租金标准应下调的主张，鑫辉南宁分公司所提及的南宁地铁一号线轨道规划已于2010年7月2日获得国家发展和改革委员会正式批复，并于2012年全面施工土建工程，此时，合同期限尚未届满，其未能举证证实双方在合同期限届满前对商铺租金标准问题进行协商并达成合意，且其按约支付了合同期限届满即2013年6月1日之前的商铺租金，说明双方对于合同约定的租金标准没有异议，鑫辉南宁分公司在合同期限届满后未及时返还商铺，冯李莎亦对其占用商铺的行为提出异议，其以拒交商铺的行为抗辩占用商铺期间的租金标准，显然违反了合同法的平等、自愿原则，对该项抗辩主张不予支持。关于滞纳金。鑫辉南宁分公司未依约支付租金，构成违约，根据符合合同第四条第四款关于拖欠租金超过一周则每天按租金的1‰计付滞纳金的合同约定，鑫辉南宁分公司应向冯李莎支付滞纳金，该滞纳金的性质属于违约金，由于欠付租金，对于冯李莎而言，其损失实为利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定,双方约定的滞纳金按每天1‰收取的标准明显过分高于冯李莎产生的实际损失，鑫辉通讯公司主张不应支付滞纳金,实际上也表达了滞纳金过高的意思表示，故结合冯李莎的实际损失情况，酌情将滞纳金的计算标准调整为按银行同期贷款利率上浮30%。同时结合双方合同中关于租金每三个月交纳一次的约定，冯李莎主张按欠付的租金、占用费数额分段计付滞纳金的计算方式符合双方约定及法律规定，予以支持，滞纳金分段计算为：以1211.1元为基数，从2013年6月1日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算；以7907.1元为基数，从2013年9月1日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算；以7907.1元为基数，从2013年12月1日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算；如此分段计算，以鑫辉通讯南宁分公司应付的各期占用费为基数，计至鑫辉通讯南宁分公司实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算。关于律师费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，由于鑫辉南宁分公司存在逾期拖欠租金的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任，冯李莎为本案诉讼支出的律师费系因其违约产生的损失，冯李莎主张的律师费有律师代理合同、律师费票据予以证实，可证实其实际支出了此项费用，该数额亦未超出律师收费的限制性规定，故对冯李莎主张的律师费1100元予以支持。关于责任承担方式。鑫辉南宁分公司是本案租赁合同的相对方，应由其承担本案的合同责任。鑫辉南宁分公司是鑫辉通讯公司的分支机构，鑫辉南宁分公司不能清偿本案的债务时，鑫辉通讯公司应承担补偿清偿责任，冯李莎主张由鑫辉通讯公司在本案中承担连带责任，与法律规定不符，不予支持。由于冯李莎系基于合同之诉主张履行支付租金、占用费等合同义务，本案中，爱玛雅公司不是基于其与鑫辉通讯南宁分公司、鑫辉通讯公司的合同约定而使用商铺，也无证据证实爱玛雅公司、鑫辉通讯南宁分公司、鑫辉通讯公司之间对于商铺的使用有明确、具体的合同约定，根据合同的相对性原则，爱玛雅公司在本案中不应直接承担支付租金、占用费、利息等合同义务，冯李莎在本案中主张爱玛雅公司承担连带责任，不予支持。但爱玛雅公司是目前所涉商铺的使用人，鑫辉南宁分公司返还商铺时，爱玛雅公司应协助其清空、返还商铺。关于履约保证金及逾期支付履约保证金的滞纳金。根据《商铺租赁合同》第一条关于“租赁期满，乙方没有违约行为且退回商铺时，甲方将履约担保金全额（不计息）返还给乙方”的约定，履约保证金退还的条件之一是鑫辉南宁分公司没有违约行为，但根据查明的事实，鑫辉南宁分公司在冯李莎主张解除合同后未向冯李莎退还商铺，已构成违约，此外，鑫辉南宁分公司未按期支付解除合同之前的租金，亦构成违约，根据上述合同约定，其无权主张返还履约保证金、逾期返还的滞纳金。综上，鑫辉南宁分公司提出的反诉请求，于法无据，不予支持。鑫辉通讯公司不是《商铺租赁合同》的当事人，无权以合同之诉提出本案反诉，对鑫辉通讯公司提出的反诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫辉南宁分公司清空位于南宁市共和路99号格兰云天1层A59号商铺并将商铺返还给冯李莎，爱玛雅公司负有协助义务（商铺具体方位详见《放样测量成果报告书》）；二、鑫辉南宁分公司向冯李莎支付2013年6月1日起的商铺租金、占用费（自2013年6月1日起计至2014年5月31日止，以2635.71元/月为标准，从2014年6月1日起至鑫辉南宁分公司返还商铺之日止，按租金每年递增8%计算，从中扣减6696元）；三、鑫辉南宁分公司向冯李莎给付逾期支付租金、占用费的滞纳金（以1211.1元为基数，从2013年6月1日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算；以7907.1元为基数，从2013年9月1日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算；以7907.1元为基数，从2013年12月1日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算；如此分段计算，以鑫辉南宁分公司应付的各期占用费为基数，计至鑫辉南宁分公司实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算）；四、鑫辉南宁分公司向冯李莎赔偿律师费1100元；五、鑫辉通讯公司对鑫辉南宁分公司上述应负的第二项、第三项、第四项债务承担补充清偿责任；六、驳回冯李莎的其他诉讼请求；七、驳回鑫辉通讯公司的反诉请求；八、驳回鑫辉南宁分公司的反诉请求。本诉案件受理费395.3元，测绘费1946元，由鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司负担。反诉案件受理费25元，由鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定胡馨雪为鑫辉通讯南宁分公司的股东有误，其应为鑫辉通讯南宁分公司的财务人员。除该事实外，一审其他已查明的事实客观属实，本院予以确认。
二审另查明，柳州市鑫辉通讯电子有限责任公司于2011年8月12日变更为鑫辉通讯公司，柳州市鑫辉通讯电子有限责任公司南宁分公司于2012年1月9日变更为鑫辉通讯南宁分公司。
本院认为，一、关于冯李莎与鑫辉通讯南宁分公司在《商铺租赁合同》期限届满后是否构成不定期租赁合同关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，《商铺租赁合同》期限于2013年5月31日届满，此后双方未续签租赁合同，但鑫辉通讯南宁分公司的法定代表人苏旭辉及财务人员胡馨雪仍向出租人冯李莎继续支付商铺租金，且在已缴纳租金对应的期限内，冯李莎亦未提出异议，故自2013年6月1日起至冯李莎发出公告要求2013年10月5日解除双方的合同关系期间，冯李莎与鑫辉通讯南宁分公司已构成不定期租赁合同关系。
二、关于冯李莎的各项诉讼请求有何事实和法律依据的问题。（一）关于冯李莎主张的租金。自2013年6月1日起至2013年10月5日期间，冯李莎与鑫辉通讯南宁分公司已构成不定期租赁合同关系，冯李莎要求鑫辉通讯南宁分公司支付该期间的租金于法有据，应予支持。至于租金的计算标准，一审法院认为，双方在合同期限届满后，并未就租金数额达成一致，此期间的租金应按照双方签订的《商铺租赁合同》约定的标准计算，即按照每年递增8%来计算。一审法院依据双方合同的约定确定该期间的租金计算标准并无不当，本院予以维持。（二）关于冯李莎主张的占用费。双方租赁合同于2013年10月5日解除后，鑫辉通讯南宁分公司并未向冯李莎返还涉案铺面，故冯李莎要求鑫辉通讯南宁分公司支付铺面占用费于法有据，应予以支持。至于占用费的计算标准。合同解除后，鑫辉通讯南宁分公司未向冯李莎返还涉案铺面已构成违约，一审法院判决参照合同约定的租金标准计算占用费正确，本院予以维持。鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司上诉主张占用费应参照涉案商铺周围的商铺租金市场均价计算没有事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于冯李莎主张的滞纳金。鑫辉通讯南宁分公司至今尚未向冯李莎支付足额租金及占用费，冯李莎要求鑫辉通讯南宁分公司按照双方合同约定以鑫辉通讯南宁分公司未付租金及占用费的每日1‰计付滞纳金，符合双方合同约定，应予支持。一审法院按照鑫辉通讯南宁分公司欠付租金、占用费的数额，以中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计算冯李莎的利息损失，违反了当事人意思自治原则，不符合双方合同约定，属于适用法律错误。但鉴于冯李莎并未上诉，应视为其对一审该项判决的服判，本院予以维持。（四）关于冯李莎主张的律师费。双方签订的《商铺租赁合同》并未就案件诉讼的律师费作出约定，故冯李莎要求鑫辉通讯南宁分公司支付律师费没有事实和法律依据，一审法院支持冯李莎的律师费诉请，适用法律错误，本院予以纠正。
三、关于鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司要求冯李莎返还履约保证金及滞纳金的问题。根据双方签订的《商铺租赁合同》第一条“租赁期满，乙方没有违约行为且退回商铺时，甲方将履约担保金全额（不计息）返还给乙方”的约定，履约保证金退还的条件是鑫辉通讯南宁分公司没有违约行为，现鑫辉通讯南宁分公司已构成违约，故其无权要求冯李莎返还履约保证金并支付滞纳金。鑫辉通讯公司不是《商铺租赁合同》的当事人，无权以合同之诉提出诉请，本院不予支持。
综上所述，鑫辉通讯公司、鑫辉通讯南宁分公司、爱玛雅公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院(2014)兴民一初字第740号民事判决第一、二、三、七、八项；
二、撤销南宁市兴宁区人民法院(2014)兴民一初字第740号民事判决第四、六项；
三、变更南宁市兴宁区人民法院(2014)兴民一初字第740号民事判决第五项为：上诉人广西鑫辉通讯集团有限责任公司对上诉人广西鑫辉通讯集团有限责任公司南宁分公司应负的给付金钱债务承担补充清偿责任；
四、驳回被上诉人冯李莎的其他诉讼请求。
一审案件受理费、财产保全费、测绘费按一审判决执行。二审案件受理费340元，由上诉人广西鑫辉通讯集团有限责任公司、广西鑫辉通讯集团有限责任公司南宁分公司、广西南宁爱玛雅商贸有限公司负担290元，被上诉人冯李莎负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢玉梅
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘永胜