天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4978号上诉人（原审被告）:泉州市鹏祥市政工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇世纪大道建筑业发展中心2#楼1202室。法定代表人：张景芬，董事长。委托诉讼代理人：林配宗，该公司员工。委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：景禾（天津）科技有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号。法定代表人：姜春香，总经理。委托诉讼代理人：庄文显，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴玉凤，女，该公司员工。原审被告:福建新龙太置业有限公司，住所地福建省莆田市仙游县枫亭镇铺头社区枫江北街928号。法定代表人：朱金山，总经理。上诉人泉州市鹏祥市政工程有限公司（以下简称鹏祥公司）因与被上诉人景禾（天津）科技有限公司（以下简称景禾公司）、原审被告福建新龙太置业有限公司（以下简称新龙太公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2017)津0112民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏祥公司的委托诉讼代理人林配宗、林配金，被上诉人景禾公司的委托诉讼代理人庄文显、吴玉凤到庭参加诉讼，原审被告新龙太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鹏祥公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判驳回景禾公司对鹏祥公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。杨建聪下落不明，本案不应适用简易程序；一审法院未向鹏祥公司送达证据副本；鹏祥公司申请对《钢材销售合同》中其公章的真伪进行鉴定，一审法院未予准许；景禾公司未要求鹏祥公司支付利息，一审法院判决支付逾期付款利息超出了景禾公司的诉讼请求。二、本案欠款与鹏祥公司无关，一审法院判决鹏祥公司承担付款责任缺乏依据。景禾公司系与杨建聪个人发生钢材买卖关系，而非鹏祥公司，鹏祥公司未授权杨建聪与景禾公司签订《钢材销售合同》，该合同上鹏祥公司的公章系杨建聪私刻；公安机关已就杨建聪伪造公章一案予以刑事立案，本案应移送公安机关处理；《钢材销售合同》约定的钢材总量达5000吨，不可能用于鹏祥公司承建的枫城新都一期工程。三、假使鹏祥公司应承担责任，一审判决认定的未付货款及利息数额亦缺乏依据。一审法院按照年利率24%计算逾期付款违约金明显过高；一审法院将已付的2900000元用于冲抵违约金系适用法律错误。景禾公司辩称，鹏祥公司的上诉请求没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。新龙太公司未出庭应诉亦未发表书面意见。景禾公司向一审法院起诉请求：1、请求判令鹏祥公司、新龙太公司连带偿还景禾公司货款2776361.18元，并自2017年2月16日起继续支付按每吨每日5元结算的货款（以未付货款所对应货物的数量即250.9648吨为基数，实际应计至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由鹏祥公司、新龙太公司承担。一审法院认定事实：鹏祥公司承建了新龙太公司开发建设的莆田市枫亭镇枫城新都一期1#-3#商住楼工程，杨建聪系鹏祥公司派驻在该工程的工程负责人。2012年11月10日，杨建聪代表鹏祥公司与景禾公司签订钢材销售合同一份，约定鹏祥公司向景禾公司购买建筑用钢材，并对钢材品牌、计价方式、送货地点、管辖法院等进行了约定。合同还约定运费每吨另加40元，自送货之日起三十日内付清该批钢材的全部货款，单价按每吨每天另加3.5元结算，逾期付款的单价按每吨每天另加15元结算。2012年11月19日开始，景禾公司向鹏祥公司供应钢材共计803.172吨。2014年6月1日，景禾公司向鹏祥公司发出催款告知函，该告知函明确截至2014年6月1日，鹏祥公司欠付货款及利息共计1727760.94元，杨建聪在催款告知函上签字确认并作出还款计划，同日景禾公司与杨建聪进行对账，确认景禾公司向鹏祥公司供应钢筋共803.172吨，按当日单价计算货款总额计3213631.05元，运费计32126.88元，付款期限内加价款为84333.06元。2015年2月6日，杨建聪向景禾公司出具还款计划，承诺2015年2月15日前还1000000元，2015年4月28日前还清余额527700元，若未按计划还款按原合同执行。后鹏祥公司给付部分款项，未能按计划付款。自2013年1月18日开始，鹏祥公司陆续付款共计2900000元，其中通过新龙太公司支付230000元。新龙太公司称鹏祥公司委托其向景禾公司付款，并出具有鹏祥公司盖章及杨建聪签字的委托书一份。景禾公司对委托书无异议，鹏祥公司认为委托书上的公章不是其公章。景禾公司提交钢材销售合同1份、送货单13张、对账单2份、催款告知函1份、还款计划1份，证明景禾公司与鹏祥公司之间的买卖合同关系。鹏祥公司对景禾公司提交的证据均不认可，认为景禾公司应当向杨建聪催要款项，鹏祥公司与景禾公司之间没有买卖合同关系。关于杨建聪身份问题，新龙太公司提交其与鹏祥公司之间签订的工程总承包合同1份，合同中明确杨建聪为工程负责人，鹏祥公司对合同无异议，一审法院对杨建聪系鹏祥公司项目工程负责人的身份予以确认。关于违约金，景禾公司要求鹏祥公司按照逾期一个月内每吨每日加4.5元，逾期一月以上每吨每日加5元计算，鹏祥公司抗辩该违约金标准过高，应按银行同期同类贷款利率计算。一审法院认为，本案争议焦点为杨建聪是否代表鹏祥公司向景禾公司购买钢材。根据新龙太公司提交的工程总承包合同，可以确认杨建聪系项目工程负责人，故杨建聪有权代表鹏祥公司与景禾公司签订买卖合同并接受货物，景禾公司与鹏祥公司签订的买卖合同及送货单合法有效，鹏祥公司应当支付景禾公司货款。新龙太公司向景禾公司付款的行为系受鹏祥公司委托，新龙太公司与景禾公司之间并无买卖合同关系，故新龙太公司不承担付款责任。关于货款数额，根据双方对账单及一审庭审查明，货款总额计3213631.05元，运费计32126.88元，付款期限内加价款为84333.06元。关于违约金，景禾公司主张过高，一审法院酌定鹏祥公司逾期后违约金按照年利率24%计算。被告付款共计2900000元，并未约定给付目的，一审法院按照下列顺序计算：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务，根据景禾公司提交送货单记载的送货时间及银行明细中的鹏祥公司付款时间，经计算，鹏祥公司未付货款为767618.4元，截至2017年5月23日的利息计762591.54元，共计1530209.94元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鹏祥公司于判决生效后三日内给付景禾公司货款767618.4元，及截至2017年5月23日的利息762591.54元，共计1530209.94元；二、鹏祥公司于判决生效后三日内给付景禾公司逾期付款利息（以767618.4元为基数，按照年利率24%自2017年5月24日计算至付清之日）；三、驳回景禾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14506元，由景禾公司承担5220元，鹏祥公司承担9286元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹏祥公司提交受案回执、立案告知书、工作说明，以证明杨建聪伪造鹏祥公司印章与景禾公司签订合同涉嫌刑事犯罪，福建省泉州市惠安县公安局已对此立案侦查；提交竣工验收报告复印件三份，证明杨建聪并非枫城新都一期1#-3#商住楼工程项目的负责人。本院经审查认为，鹏祥公司提交的证据不能否认杨建聪的身份，且杨建聪是否私刻公章与本案的处理结果没有关联性，故本院对鹏祥公司提交的证据不予采纳。二审庭审中，鹏祥公司提交中止诉讼申请书及案件移送申请书，请求法院中止诉讼或将本案移送福建省泉州市惠安县公安局处理。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据鹏祥公司与新龙太公司签订的工程总承包合同，鹏祥公司指定杨建聪作为鹏祥公司在涉诉工程的项目负责人，故杨建聪以鹏祥公司名义与景禾公司签订及履行《钢材销售合同》的行为可以代表鹏祥公司，鹏祥公司应当就该合同承担相应的民事责任。至于《钢材销售合同》上鹏祥公司的公章是否为杨建聪私刻的问题，鹏祥公司已就此向公安机关举报，公安机关已立案受理，该刑事案件的处理结果与鹏祥公司在本案中向景禾公司承担民事责任并无直接关联性，故本院对鹏祥公司的中止诉讼申请及案件移送申请均不予准许。根据《钢材销售合同》的约定，货款自送货之日起三十日内付清，单价按每吨每天另加3.5元结算，该加价款系对钢材单价的约定，应计算在钢材货款中。关于合同约定逾期付款的单价按每吨每天另加15元结算应系对逾期付款违约金的约定，该违约金标准明显过高，原审法院酌情调整违约金为以货款本金为基数，按照年利率24%为标准计算并无不当。景禾公司认可已付款数额为2900000元，鹏祥公司虽主张除上述款项外，杨建聪另于2013年4月10日支付了500000元，但并未就此提供证据，对鹏祥公司的该项主张不予采纳，本院确认已付款数额为2900000元。关于已付款项抵充债务的顺序问题，一审法院采取按付款时间将相应货款及违约金一并结清的方式予以抵充，不违反法律强制性规定，一审法院据此计算的未付货款本金及违约金数额并无不妥，本院予以维持。关于鹏祥公司主张一审法院程序违法一节，经审查，一审程序并无违反法律规定之处，故对鹏祥公司的该项主张不予支持。综上所述，鹏祥公司的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18572元，由上诉人泉州市鹏祥市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽代理审判员  王 晶二〇一七年九月五日书 记 员  唐 啸