广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初674号
原告李某甲，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××752X。
原告冯某，女，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××756X。
原告李某乙，男，汉族，住广东省广州市荔湾区，公民身份号码：×××4819。
三原告共同委托代理人陈伟强，男，××年××月××日出生。
三原告共同委托代理人郭金亮，广东启兴律师事务所律师。
被告李永浩，男，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码：×××4819。
被告李某丙，男，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码：×××4813。
委托代理人李永浩，系被告李某丙儿子，也是本案被告之一。
原告李某甲、冯某、李某乙诉被告李永浩、李某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2016年2月25日、3月15日两次公开开庭进行了审理，原告李某乙及三原告的共同委托代理人陈伟强、郭金亮，被告李永浩，被告李某丙及其委托代理人李永浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲、冯某、李某乙诉称，被继承人黄兰生前是佛山市顺德区乐从镇小布村村心小组股东，享有佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社（以下简称小布股份社）永久股3股（股权证号：20010949号），依照法律规定黄兰死后遗下的3股股权是黄兰与配偶李广在夫妻关系存续期间取得的财产属于夫妻共有财产。黄兰与李广婚后共育有三个子女：李某丁、李某乙、李某丙。黄兰于2007年8月3日因年老去世，死亡时年龄70多岁，其父母先于其死亡。李广于2004年7月去世，李广的父亲李昌、母亲罗氏先于其死亡。李某丁是黄兰最小的儿子，××去世，李某甲是李某丁的女儿，冯某是李某丁的配偶。黄兰生前于2002年6月26日在原广东省公证处（现广东省广州市南方公证处）立了一份遗嘱［编号：（2002）粤公证内字第05163号］，此遗嘱陈述黄兰将上述股权遗赠给孙子李永浩即第一被告，李永浩是第二被告李某丙的儿子。黄兰与李广在生前没有就上述夫妻共同财产进行分割；黄兰以其遗嘱处分了属于他人所有的财产，该部分依法无效。黄兰于2007年8月3日因年老死亡，李永浩在获知黄兰死亡后没有依照法定程序办理接受遗赠的意思表示，向公证部门申请确认遗嘱人已死亡，受赠人表示接受遗赠的程序。李永浩在2007年12月10日凭据黄兰遗嘱将股权3股，变更为李永浩名下，领取股权证的行为不符合法律对受遗赠程序的规定，其取得黄兰遗产没有合法依据。据此，原告李某甲、冯某、李某乙起诉请求法院判令：1.被继承人黄兰名下的小布股份社股权3股由原告李某甲、冯某、李某乙，被告李某丙共同继承，继承后原告李某甲、冯某各合占1股，原告李某乙占有1股，被告李某丙占有1股；2.本案诉讼费由被告李永浩、李某丙负担。
被告李永浩、李某丙辩称，小布股份社的股权是属于个人的财产，在2004年8月黄兰已经将其股份赠与李永浩，李永浩也在当天接受了赠与。
诉讼中，原告李某甲、冯某、李某乙提供的证据有：
1.李某甲和冯某、李某乙的身份证复印件各一份、李永浩和李某丙的广东省广州市公安局常住人口资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
2.2015年10月30日小布村委会的证明一份，证明被继承人黄兰的配偶李广于2004年7月4日死亡。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
3.2015年8月27日小布股份社的证明一份，证明李永浩在2007年12月10日根据被继承人黄兰立的遗嘱公证书继承了黄兰的股权3股。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
4.李广的职工自传一份、摘抄李某丁个人档案一份，证明李某甲、冯某、李某乙与被继承人黄兰的关系，及与李某丙的关系。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
5.死亡医学证明书复印件一份，证明李某丁是李某甲的父亲，冯某的丈夫，并且李某丁已经死亡。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
6.（2002）粤公证内字第05163号公证书复印件一份（含遗嘱复印件一份），证明被继承人黄兰在2002年6月26日立下遗嘱，将其3股股权在百年归老后遗赠给孙子李永浩。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
7.谈话笔录二份，证明李永浩在本案第一次庭审陈述说谎，与事实不符。
被告李永浩、李某丙质证，笔录应该是真的，但在2004年办理赠与后，第一时间已经向小布股份合作提供了赠与书，也是何浩达负责的。
8.××案一批，××重住院，是缺血性中风，右侧脑梗塞，××情继续加重，因此2004年8月4日在佛山市顺德区公证处所制作的赠与书，当事人的行为是否符合民法通则第五十五条的规定。
被告李永浩、李某丙质证，对病历的真实性无异议，对证明内容有异议。
9.顺德市乐从镇小布股份合作社章程一份，证明村规民约的章程第十条第二项明确规定赠与经股份合作社理事会核准并办理赠与手续，受赠只限于本村户籍的股东。
被告李永浩、李某丙质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，而且股权证上是按照遗嘱继承，不是赠与过户的。
诉讼中，被告李永浩、李某丙提供的证据有：
1.（2004）穗越证内字第1991号、（2004）顺证内字第5211号、（2004）顺证内字第5212号公证书共三份，证明被继承人黄兰与李某丙是母子关系，2004年8月黄兰将其3股股权赠与给李永浩，李永浩也接受赠与。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，对赠与和接受赠与的公证书真实性无异议，但关联性与本案无关，本案是根据遗嘱继承，而不是赠与。对亲属关系的公证书真实性无异议，但关联性与本案起诉的诉求无关。
2.股权证一本，证明黄兰的3股股权已经转到李永浩名下。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，股权证第11页备注栏中记载，李永浩于2007年12月10日继承其祖母黄兰股权3股，公证书（2002）粤公证内字第05163号，日期2007年12月10日，故是根据遗嘱而变更股权。
3.出生证一本，证明李某丙、李永浩是父子关系。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，无异议。
4.（2002）粤公证内字第05163号公证书及遗嘱一份（加盖广东省档案馆印章），证明遗嘱是真实的，当时黄兰立遗嘱的时候是清醒的，是真实意愿。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，遗嘱的效力是需要认定的。
5.（2002）粤公证内字第05163号公证书一份（由李永浩持有），证明所立遗嘱是真实合法有效的。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，遗嘱的效力是需要认定的。
诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区公证处查询（2002）粤公证内字第05163号公证书的档案，其中复制了赠与申请书、询问笔录。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，对赠与申请书表面记载的内容无异议，对询问笔录中询问地点不是在公证处等有异议，其办理公证程序的合法性提出质疑。
原告李某甲、冯某、李某乙质证，当时立赠与的时候黄兰年事已高，没有反映其精神状况，也没有录音，不能确定是否符合民法通则第五十五条的规定。
被告李永浩、李某丙质证，无异议。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告李某甲、冯某、李某乙提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告李永浩、李某丙对真实性均无异议，上述证据客观真实，能反映案件事故，本院予以采纳。
2.被告李永浩、李某丙提供的证据1、4、5，是经过公证程序办理的法律行为，应予采纳。证据2，该证据本身客观真实，应予采纳为证据。证据3，原告李某甲、冯某、李某乙无异议，予以采纳。
3.本院调取的证据，是有关政府机关所存档案资料，客观真实，且与其他证据联结，能反映案件事实，本院予以采纳。
本院经审理查明，被继承人黄兰于1927年5月10日出生，丈夫是李广，两人生育三名儿子即李某丙、李某乙、李某丁。黄兰是小布村村民，在小布股份社有股权3股（股权证编号：20010949）。2002年6月1日至15日，黄兰因缺血性中风在广东省中医院住院治疗。2002年6月26日，黄兰在广东省公证处办理了（2002）粤公证内字第05163号公证书，立下遗嘱明确在死亡后将上述股权遗赠给孙子李永浩。黄兰的丈夫李广于2004年7月4日死亡，李广的父母已早于其死亡。2004年8月4日，黄兰在佛山市顺德区公证处办理了（2004）顺证内字第5211号公证书，立下赠与书将上述股权赠与给孙子李永浩。当天李永浩还办理了接受赠与的公证。黄兰于2007年8月3日死亡，黄兰的父母已早于其死亡。2007年12月10日，李永浩持（2002）粤公证内字第05163号公证书（遗嘱）到小布股份社，将黄兰所有的3股股权转到李永浩名下，取得编号为20011809的股权证。因对黄兰的股权存在争议，李某甲、冯某、李某乙于2016年1月14日提起诉讼。
另查明，黄兰的儿子李某丁于2010年3月死亡，李某丁的妻子是冯某，女儿是李某甲。李永浩是李某丙的儿子。
本院认为，对于本案的处理，首先是确定黄兰原来在小布股份社的3股股权的属性。案涉的股权是黄兰作为小布村的村民而原始、自然取得，是基于村民独有的身份，具有身份属性并依附于个人，有别于公司股权或购买所得，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（五）项规定，黄兰在小布股份社的股权应属于个人财产，李某乙等主张是黄兰与李广的夫妻共同财产，本院不予采纳。因此，黄兰对上述股权有完全的处分权，包括立下遗嘱和赠与他人。
其次，对于李永浩取得黄兰的股权是否有效。其中黄兰于2002年6月26日办理公证遗嘱，表明将案涉股权在死亡后遗赠给李永浩。虽然黄兰在此之前曾因缺血性中风住院，但黄兰在2002年6月26日所立的遗嘱是经公证证明的，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”李某乙等虽对遗嘱及公证有异议，但此前黄兰的住院并不就能反映其在后来订立遗嘱时没有相应的行为能力，李某乙等提供的证据不足以推翻公证。而且，在往后的2004年8月4日，黄兰又办理了赠与公证，同样表示将案涉的股权给与李永浩，其前后的意思表示明确、一致，足以证明是黄兰的真实意思，对此黄兰的意愿，本院及当事人应予尊重。因此，本院认为李永浩取得案涉股权有效。而案涉的公证有存在一些瑕疵，但不影响本案的处理。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲、冯某、李某乙的诉讼请求。
本案受理费减半收取为50元（原告李某甲、冯某、李某乙已预交），由原告李某甲、冯某、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一六年三月十七日
书记员 劳雪清