天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初1130号
原告：李富萍，女，1968年11月29日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：陈嘉庆，男，1965年11月12日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：宗雪松，女，1986年8月25日生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。
被告：黄泽仕，男，1982年12月23日生，土家族，住河北省邢台市平乡县。
委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。
被告：天津友捷车具有限公司，住所地北辰科技园区双辰前路东。
法定代表人：黄泽望。
委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。
被告：邢台友捷科技有限公司，住所地平乡县向阳大街路西泽平路北。
法定代表人：黄泽仕。
委托诉讼代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄俊成，天津知方律师事务所律师。
原告李富萍与被告宗雪松、黄泽仕、天津友捷车具有限公司、邢台友捷科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富萍及其委托诉讼代理人陈嘉庆、被告宗雪松、黄泽仕、天津友捷车具有限公司、邢台友捷科技有限公司的委托诉讼代理人李红旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李富萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗雪松向原告支付借款本金80万元及利息（自2016年1月23日至实际给付按月息2分计算）；2.判令被告黄泽仕、天津友捷车具有限公司、邢台友捷科技有限公司对上述债务承担连带保证担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2013年10月22日，第一被告向原告借款100万元整，约定月息3分，以被告实际还款为准被告黄泽仕、天津友捷车具有限公司、邢台友捷科技有限公司自愿对债务承担连带保证担保责任。被告于2015年12月还付本金20万元，利息自借贷还至2016年1月22日，此后被告未偿还借款，经原告催要未果，故提起诉讼。
宗雪松辩称,被告宗雪松确实向原告借过100万元，但是并没有约定利息。而且被告已归还借款本金83万元，现不同意原告的诉讼请求。
黄泽仕、邢台友捷科技有限公司辩称,二被告虽然出具过担保书，但是借款合同是经过原告篡改的，担保书所指向的借条是有瑕疵的，担保合同是可撤销的，担保虽有公司公章，但是当时是加盖的空白文书，没有法人代表签字等，应该无效，据此不应承担担保责任，故不同意原告的诉讼请求。
天津友捷车具有限公司辩称,没有出具过担保书，所以不应承担担保责任，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与原天津友捷车具有限公司工作人员李红桂系朋友关系，宗雪松与黄泽仕原系夫妻关系，2013年10月宗雪松时任天津友捷车具有限公司法定代表人。原告通过李xx与被告宗雪松、黄泽仕相识。2013年10月22日因天津友捷车具有限公司使用资金，以被告宗雪松的名义向原告借款100万元，原告遂通过中国农业银行“卡卡转账”方式向黄泽仕银行账号汇款100万元，并由被告宗雪松书写借条一份，该借条载明“今借李富萍现款100万元，此款项已打入黄泽仕农行账户中，还款日期以实际到账为准。（月息三分）”，并由宗雪松在借款人处签字，由李xx在担保人处签字，由天津友捷车具有限公司在担保人处加盖公章，并于当日由天津友捷车具有限公司出具收据一份，确认收到原告现金100万元。后在2015年3月23日为担保诉争借款，由被告黄泽仕及被告邢台友捷科技有限公司出具担保书一份，该担保书载明“2013年10月22日宗雪松借李富萍现金100万元，当时担保人有李红桂、天津友捷车具有限公司，现黄泽仕、邢台友捷科技有限公司自愿为上述债务承担连带保证责任”。被告借款后，曾通过李xx、黄泽仕、天津友捷车具有限公司还付借款，具体还款金额为自2013年11月至2015年11月每月均固定还款3万元、2015年12月还付2.4万元，此外于2015年12月以支票还款10万元、2016年1月18日分两笔还款10万元。除了上述实际还款外，被告天津友捷车具有限公司为履行还款义务还分别于2015年1月22日给付原告一张100万元的公司内部的“付款凭证（内部支票）”、2016年1月20日、4月22日给付原告其他公司转账支票10万元、60万元各一张等方式还款，但均因存款等不足未能兑现。
诉讼中，被告抗辩称借条上利息的约定“月息三分”为后期添加，并提出鉴定申请，但在鉴定部门约定的时间及法院指定的期间均未能向鉴定机构交付鉴定费用，致使鉴定机构退回鉴定申请。
本院认为，原告与被告宗雪松之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点是双方的借贷是否约定了利息，被告还付的款项是利息还是本金，保证人应否承担保证责任。被告对借条上利息的约定“月息三分”的形成时间提出鉴定申请，未按规定缴纳鉴定费用，该责任应由被告承担，据此本院对借条的全部内容予以认定，如按照被告陈述的还款数额2016年1月22日之后只欠原告借款17万元，但在2016年4月被告为还借款还给付原告一张60万元的支票，此行为与常理相悖，据此本院认定原被告在借款时即约定借款利息为月息3分，与借条载明一致。同时根据被告还款时间、数额分析，被告借款后每月还付原告款项3万元至2015年12月还付20万元后再还付2.4万元的数额，与借条约定的利息3分表述相同，据此本院认定被告每月还付的3万元及2015年12月还付的2.4万元为借款利息，原告自认被告还付利息至2016年1月22日，本院予以确认。此后除归还利息外原告归还借款本金20万元，现对原告要求被告宗雪松给付欠款本金80万元及按照月利率2%给付实际拖欠的利息，符合相关法律规定，本院予以确认。被告天津友捷车具有限公司在欠条的担保人处加盖公章，未约定具体担保方式，借款时借款人宗雪松为该单位法定代表人，借款也由该单位使用，其应对债务承担连带保证责任。被告黄泽仕及被告邢台友捷科技有限公司自愿出具担保书，对诉争债务承担连带保证责任，结合黄泽仕与借款人及天津友捷车具有限公司的特殊关系，其辩称不知借款的利息约定，但黄泽仕自己也偿还过利息，据此对其抗辩理由本院不予认定。根据担保法的相关规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此原告的相应诉讼请求本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告宗雪松于本判决生效之日起五日内返还原告李富萍借款本金80万元及借款利息（利息自2016年1月23日至借款本金实际给付之日以实际拖欠借款数额为本金按年利率24%计算）；
二、被告黄泽仕、天津友捷车具有限公司、邢台友捷科技有限公司对被告宗雪松在本判决第一项中所负债务承担连带保证责任。被告黄泽仕、天津友捷车具有限公司、邢台友捷科技有限公司承担连带保证责任之后，可向被告宗雪松追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6155元、保全费4770元，计10925元由被告宗雪松担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 许立
二〇一七年一月二十三日
书记员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。