江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1520号
原告：陈本富，男，1962年4月6日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：许秋，江苏紫石律师事务所律师。
被告：海安云鑫电子有限公司，住所地海安县南城街道海南村18组。
法定代表人：黄坚，总经理。
委托诉讼代理人：卢秀华，股东。
原告陈本富与被告海安云鑫电子有限公司（以下简称云鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告陈本富的委托诉讼代理人许秋，被告云鑫公司的委托诉讼代理人卢秀华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈本富向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付货款55000元。庭审中变更诉讼请求为：要求被告给付货款64700元。事实和理由：原告长期为被告供应稀释剂，截止2013年9月30日，被告共欠原告货款57860元，双方签订还款协议。该协议约定被告于2014年春节前还款2860元、2015年春节前还款20000元、余款2016年春节前支付。但协议签订后被告仅还款2860元，余款55000元尚未归还。被告的公司原由邓忠云经营，2014年邓忠云将股份转让后由卢秀华实际经营。此后，被告仍然向原告购买货物，并且滚动付款，截止2015年10月31日，被告尚欠原告该期间的货款39500元，后被告付款29800元，尚欠货款9700元。故被告合计欠原告64700元。
被告�鑫公司辩称：我公司很早就与海安县奥瑞凯涂料商行（以下简称奥瑞凯商行）之间存在买卖关系，原告只是奥瑞凯商行的经办人，原告没有权利向我公司要款。原告曾向法院起诉过一次，后撤诉。截止2013年9月30日我公司欠原告货款57860元属实，虽然双方签订了还款协议，但此后双方仍有交易往来，我公司一直在付款。经2015年10月31日双方对账，我公司尚欠原告39500元，该款项系延续对账，已包含之前的欠款。后我公司分别于2015年12月和2016年7月共给付原告29800元，故我公司仅欠原告9700元。
本院经审理认定事实如下：陈本富长期向云鑫公司提供稀释剂。2013年9月30日，云鑫公司向奥瑞凯商行出具对账还款协商函，由陈本富签字确认截止该日云鑫公司尚欠57860元，并经双方协商分期还款：2014年春节前还款2860元，2015年春节前还款20000元，2016年春节前还清所剩该款项，其间视情况，大家协商可以半年按比例付以上款项。陈本富签字确认，邓忠云、卢秀华在云鑫公司处签名确认。
此次对账之后，双方继续保持买卖交易，陈本富继续向云鑫公司提供稀释剂，云鑫公司实行滚动付款，基本上每隔一段时间由陈本富向云鑫公司提供以奥瑞凯商行（普通合伙）名义开具的增值税发票后，云鑫公司支付货款。从2013年10月至2013年12月，奥瑞凯商行向云鑫公司开具增值税发票金额为22770元；2014年开具增值税发票金额为132000元，2015年1月至10月31日期间，开具增值税发票金额为143220元，即从2013年10月至2015年10月31日期间增值税发票金额合计297990元。从2013年10月至2014年4月，云鑫公司通过卢秀华的银行卡向陈本富转账40480元（其中包括2014年1月27日给付2860元，双方一致确认该2860元系归还2013年9月30日对账还款协商函中约定的款项）。从2015年1月至2015年10月，云鑫公司支付149200元，除2015年2月13日付款通知书注明付款20000元（货款支现），其余均以银行承兑汇票支付，或者在付款通知书上注明了银行承兑汇票的票号或增值税发票的票号。从2015年7月-10月期间，陈本富提供的增值税发票金额与云鑫公司的付款金额基本一一对应。
2015年10月31日，云鑫公司出具的付款通知书中载明了收款单位为陈本富，付款内容为货款，金额为39500元。卢秀华在该单据的右上角注明“止2015.10月欠39500元（有钱付每月酌情还款）”。双方一致确认，此后云鑫公司分别于2015年12月25日给付19800元，2016年7月14日给付10000元。
另查明，2014年11月，云鑫公司的股东曾发生过变更，由原股东邓忠云、何贤友、卢秀华变更为何咸云、卢秀华。
2015年11月27日、2015年12月28日，奥瑞凯商行分别向云鑫公司开具增值税发票�金额为19800元、7900元，庭审中双方一致确认这两笔系补开发票，2015年10月31日对账时已包含这两笔款项。
2016年11月，陈本富曾就本案争议标的向本院起诉云鑫公司，本院于2017年1月25日组织双方调解，陈本富本人到庭参加调解，调解时双方的争议焦点是2013年的对账协商函中的款项有无累积到2015年10月的对账单中，为此法庭组织双方对账目进行了核对，并形成调解笔录。调解笔录中有如下内容：审判员问：“2014年的账？”陈本富答：“2014年他们也给过现金，多少钱记不清了。2014年欠款是滚到2015年单子上了，2014年也对账的。”卢秀华问：“照你的说法，2014年我还欠了钱？”陈本富答：“2014年不差，一张是2013年以前的，一张是2014年和2015年的。”2017年2月，陈本富申请撤诉。
上述事实，有2013年9月30日对账还款协商函、增值税发票、双方签字的银�承兑汇票或付款通知书、2015年10月31日付款通知书、卢秀华的银行交易明细、本院（2016）苏0621民初6917号案调解笔录、撤诉申请及当事人的当庭陈述等在卷证实。
审理中，本院根据原告陈本富的申请到奥瑞凯商行进行了调查，奥瑞凯商行的执行事务合伙人朱昌和陈述：“陈本富洽谈到业务后，我们把货发给陈本富，陈本富自己去送货。陈本富到我们这边拿货就给钱，陈本富把货卖给客户的价格由陈本富自己确定。至于我们向云鑫公司开具增值税发票是根据陈本富的要求，陈本富凭送货清单到我这边开票，陈本富向云鑫公司主张的货款与我们无关。”
庭审中，云鑫公司还提供了其持有的销货清单（由陈本富提供）三份：1.2013年11月17日销货清单的存根联，该清单中货款为1650元，有落款时间为11.30的内容“发票已开，货款已打卡汇结7920”字样。
2.销货清单的红色客户联，载明：“2014年度货款全部结清，但欠我司票14年度9900元、13年度37600-9900元、13年底10月前欠款金额为57860-2860元”，在该内容右下方有卢秀华的签字，落款时间2014年12月24日，上述内容系复写纸笔迹。同时云鑫公司陈述“该销货清单一式两份，存根联在陈本富处，自己留的客户联”，但对此陈述未提供其他证据佐证。
3.2015年6月13日销货清单的红色客户联，该清单中货款为1320元，有落款时间为2015.6.26卢秀华所写的内容“已付清（含之前货款下欠4320）”，卢秀华陈述“截止此时我公司除2013年9月30日双方对账的欠款外尚欠货款4320元。关于2013年9月30日的欠款57860元，除2014年春节前付款2860元，2015年春节前即2015年2月13日给付20000元，截止2015年6月26日尚欠35000元。这与2015年10月31日对账确定的数额39500元基本一致。”
同时，卢�华向法庭提供了一份自制清单，主要内容为：“2015年1月至10日开票金额为133320元，付款金额为149300元，2015年10月31日对账欠款39500元，149300元+39500元-133320元=55480元，这与截止2014年年底时欠款55000元差不多。”
原告陈本富对上述证据质证认为：1.如果销货清单的红色联在云鑫公司处，即证明货款已付清。2.2014年12月24日的内容仅有卢秀华的签字，真实性无法确认，但从该内容可以看出货款和欠款有明确的区分。3.从2015年6月26日的内容看，证明并非云鑫公司代理人所陈述的每月结清货款，而是有时拖欠货款。
本院认为：原告陈本富将货物送至被告云鑫公司处，被告云鑫公司给付货款。虽然原告陈本富向被告云鑫公司提供的增值税发票由奥瑞凯商行开具，但奥瑞凯商行明确表示其与原告陈本富之间系买卖合同关系，其向被告云鑫公司开具发票系根据原告陈本富的要求，原告陈本富向被告云鑫公司主张的货款与其无关，故原告陈本富认为原、被告之间存在买卖合同关系，要求被告云鑫公司给付货款并无不当。
本案的争议焦点是2015年10月31日双方对账的欠款中有无承继2013年9月30日对账确认协商函中的款项。本院具体从以下几个方面分析：
一、从2015年10月31日付款通知书中载明的“止2015.10月欠39500元”内容看，从字面上理解应为截止2015年10月31日被告云鑫公司尚欠原告陈本富39500元，应当涵盖在此之前所有的款项往来。
二、2013年9月30日双方对账后继续发生了买卖关系，被告云鑫公司亦滚动支付了款项。当双方对两次对账是否存在承继关系发生争议时，如果原告陈本富能够提供从2013年10月起至2015年10月期间的发货情况，被告云鑫公司能够提供该期间的付款情况，那么本案的事实亦可查清。但原告陈本富仅能提供从该期间奥瑞凯商行向被告云鑫公司开具增值税发票的情况，被告云鑫公司亦仅能提供部分付款情况，双方均未能提供充分的证据。
三、原告陈本富主张2015年10月31日双方对账的欠款中不包含2013年9月30日对账确认协商函中的款项，则原告陈本富应当提供足以推翻“止2015.10月欠39500元”内容的证据。从奥瑞凯商行开具给被告云鑫公司的增值税发票以及被告云鑫公司提供的现有付款证据看，从2013年9月30日双方对账后至2014年3月期间的开票金额与被告云鑫公司的付款金额基本对应，从2015年7月至2015年10月期间的开票金额与被告云鑫公司的付款金额亦基本对应。根据原告陈本富第一次向本院起诉后本院组织双方进行调解时原告陈本富陈述“2014年被告云鑫公司不欠钱”，而2015年被告云鑫公司的付款金额超过开票金额，但2015年10月31日双方对�时被告云鑫公司却欠39500元，综合分析双方提供的证据及庭审中各自的陈述，被告云鑫公司辩称的“2015年10月31日对账时已包含2013年9月30日对账的款项”可信度更高。双方两次对账的款项均系买卖关系中的货款，虽然在此期间被告云鑫公司的股东发生过变更，但这并不影响双方之间买卖关系的持续性。
综上，截止2015年10月31日，被告云鑫公司共欠原告陈本富39500元，此后被告云鑫公司已给付29800元，故被告云鑫公司尚欠原告陈本富9700元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告海安云鑫电子有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告陈本富所欠货款9700元。
如被告海安云鑫电子有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈本富的其他诉讼请求。
案件受理费1418元，由原告陈本富负担1206元，由被告海安云鑫电子有限公司负担212元（已由原告陈本富代垫，被告海安云鑫电子有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告陈本富）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1418元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 杨云霞
代理审判员 丁 冀
人民陪审员 朱长余
二〇一七年八月十日
见习书记员 张秋洁
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。