广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1028号
上诉人（原审原告）：梁振中，男，1945年10月11日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网湛江吴川市供电局，住所地为吴川市解放中路91号。
法定代表人：梁红柱，该局局长。
委托诉讼代理人：唐荣奇，广东鸿来律师事务所律师。
上诉人梁振中与被上诉人广东电网湛江吴川市供电局（以下简称“吴川供电局”）物权纠纷一案，梁振中不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初730号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员陈小红参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人梁振中及其委托代理人龙航明，被上诉人吴川供电局的委托代理人唐荣奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁振中上诉请求：请求二审法院改判，支持梁振中的第一项诉讼请求（即判决吴川供电局搬涉案高压线塔和变压器及其他供用电设施）。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销并改判。一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“被告广东电网湛江吴川市供电局，根据吴川市水口渡治河建桥工程指挥部的规划，在沿××（××）从第一区至第八区进行10KV供电线路及变压器架设”错误。吴川供电局架设供电设施和变压器并不是根据吴川市水口渡治河建桥工程指挥部（以下简称“指挥部”）的规划。现在只有麦亚胜的证人证言，没有指挥部的文件证明予以证明，而麦亚胜代替不了指挥部。况且麦亚胜没有出庭作证和接受质证，其证言的真实性无法认定，不能作为定案依据。根据《中华人民共和国城市规划法》第二十一条的规定，市管辖的县级人民政府所在地镇的总体规划，报市人民政府审批，城市分区规划、详细规划由城市人民政府审批；编制分区规划的城市的详细规划，除重要的由城市人民政府审批外，由城市人民政府城市规划行政主管部门审批。据此，审批城市的大小规划不可能是指挥部所为，所以说一审判决认定事实错误;（二）一审判决认定“10KV广沿南线幸福支线，沿幸福路西北侧旁，采用12米水泥电杆、塔杆和架空绝缘导线架设，导线为边抛垂直形式，导线与宅基地建设用地规划红线的水平距离为2.2米”错误，没有证据证明其真实性。认定2.2米需要测量数据，建议二审法院委托测量机构进行测量;（三）一审判决认定“台架引下线和变压器高压接线柱与原告的建设用地规划红线的水平距离为2米，变压器低压接线柱与原告的建设用地规划红线的水平距离约为1.5米”错误。并没有测量机构对这些距离进行测量过，建议二审法院委托测量机构进行测量;（四）一审判决认定“经现场勘查，10KV广沿南线幸福支线，沿幸福路西北侧旁，从第一区至第八区，每区均设公用台变一个，分别负责为每区居民供电。该线路旁大多数居民已建起楼房，目前该线路负责为沿江东岸开发区的3000多栋住宅居民供电”事实错误。一审判决的现场勘查，没有当事人参加和签名确认，与事实不相符。至于该线路为多少栋住户供电，建议二审法院派人清点房屋。二、一审判决适用法律错误，应当予以纠正。（一）一审判决引用《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，但认为没有妨害物权或者不可能妨害物权，因此不适用此条款是错误的。第一，根据《供电设施保护条例》第十条关于电力线路保护区的规定，人在5米范围内活动有危险。一审判决认定约2.2米或者2米，则在危险范围之内，因此存在妨害；第二，吴川供电局安装供电变电设施未经批准，没有依照城市规划法的规定取得建设工程规划许可证或者施工许可证，其行为违法，以致妨害梁振中施工和使用土地；第三，涉案变压器及相关设施安装在涉案宅基地的正前方，使其商业价值丧失，梁振中的权利受到妨害；第四，梁振中去办理建设工程规划许可证，主管部门派人实地测量后认为施工危险，以致梁振中至今未取得该证；第五，任何人都不会容忍他人在自己家门口处安装供电和变压器设施。（二）一审判决认为“被告在二十多年前,于……指挥部的规划划拨，取得了地役权”是错误的。根据物权法第一百五十六条至第一百六十一条的规定，地役权来源于双方当事人的合意，而不是政府部门的划拨。（三）一审判决认为“原告于2008年才取得住宅用地使用权”错误。按土地管理法的规定，未取得土地权属证书的，权利人对宅基地享有占有、使用和收益权，只是处分权受到限制。本案的供电变电设施显然妨害了梁振中的占有、使用和收益权。三、架设高压供电设施（包括变压器）必须符合城市规划,即要取得规划许可证。从架设至今，吴川供电局仍没有取得该证，足以证明架设行为违反了法律。四、高压线和变压器与民宅没有保持安全距离。首先，对于高压线，根据《供电设施保护条例》第10条的规定，再结合本案的10千伏变压器，线路的安全距离为5米。其次，对于变压器，按照国家标准《建筑设计防火规范》GB50016-2006规定，户外油浸式变压器要离民用建筑6米以上。本案变压器为油浸式的，距离居民房的安全距离至少6米。而本案高压线和变压器与梁振中准建的红线距离远不足标准距离。综上所述，吴川供电局的供电变压设施确实对梁振中宅基地的建房和将来的房屋使用构成妨害，应当停止妨害，将有关设施拆除并进行改造。
被上诉人吴川供电局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由如下:一、涉案的10KV广沿南线幸福支线及变压器是根据当时的吴川市水口渡治河建桥工程指挥部的规划及指定的位置安装，目前10KV广沿南线幸福支线负责为沿江东岸开发区的3000多栋住宅居民供电；二、涉案线路是建设在幸福路的道路红线内，没有占用梁振中的土地，而且导线与建筑物的距离符合《电力设施保护条例实施细则》关于1-10千伏导线与建筑物的安全距离为1.5米的规定，梁振中引用《电力设施保护条例》第十条的规定，认为该线路与建筑物之间的安全距离不符合该条规定，是对该条规定的误读；三、当年架设涉案幸福支线是为包括梁振中在内的整个沿江东岸开发区的3000多栋住宅居民供电，属于城市的基础设施，虽然没有规划部门书面审批的完备手续，但已客观存在，实际上也没有侵害到梁振中的合法权益。像这类没有规划部门审批的完备手续的供电线路，在梅菉镇很普遍，目前这些供电线路网还是负责为整个梅菉镇城乡供电的主要部分；四、梁振中上诉称“规划部门派员到实地测量，结果是供电变电设施紧贴上诉人的土地，认为施工有危险，不同意颁发工程规划许可证”与事实不符。一审期间，吴川供电局曾向规划部门了解这方面的情况，不存在因涉案供电线路和变压器在梁振中的土地旁边而规划部门不批准梁振中建房子的说法。而且同是幸福路的另一住宅正在建设施工中（注：梁振中的土地旁边是14#杆，在建住宅的旁边是16#杆）；五、涉案幸福支线的建设符合城市规划的要求。《电力法》第十一条规定：“城市电网的建设与改造规划，应当纳入城市总体规划。城市人民政府应当按照规划，安排变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道。”《城乡规划法》第二十九条规定：“城市的建设和发展，应当优先安排基础设施以及公共服务设施的建设，妥善处理新区开发与旧区改造的关系，统筹兼顾进城务工人员生活和周边农村经济社会发展、农村生活与生产的需要。镇的建设和发展，应当结合农村经济社会发展和产业结构调整，优先安排供水、排水、供电、供气、道路、通信、广播电视等基础设施和学校、卫生院、文化站、幼儿园、福利院等公共服务设施的建设，为周边农村提供服务。”《电力供应与使用条例》第十三条规定：“地方各级人民政府应当按照城市建设和乡村建设的总体规划统筹安排城乡供电线路走廊、电缆通道、区域变电所、区域配电所、和营业网点的用地。供电企业可以按照国家有关规定在规划的线路走廊、电缆通道、区域变电所、区域配电所和营业网点的用地上，架设、敷设电缆和建设公用供电设施。”根据上述规定，在城市规划中，应当优先安排供电线路走廊专供架设供电线路。当时架设幸福支线时,是由指挥部工作人员根据规划图纸，在现场确定了线路的位置及走向。参照《湛江市城市规划管理技术规定（暂行）》第7.3.8条关于：“架空线路应根据城市地形、地貌地点和城市道路规划要求沿道路、河渠、绿化带、山体架设。路径选择应做到短捷、顺直，减少同水渠、道路、铁路的交叉”的规定，沿江东岸开发区的供电线路，选择沿幸福路的道路旁架设，符合上述城市规划管理规定；六、即使是幸福支线是在还没有取得建设工程规划许可证即开工架设，但是在特定历史时期，为公共利益而建设的城市基础设施，线路符合相关规定及城乡规划的要求，目前该线路负责为沿江东岸开发区的3000多栋住宅的居民供电，且没有侵犯到梁振中的合法权益，梁振中同样无权要求吴川供电局搬迁，一审判决正确。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物等设施，应当由城乡规划主管部门根据情况作出处理决定。综上，吴川供电局认为，一审判决在查明本案事实的基础上，充分考虑了涉案线路形成的历史原因及客观事实以及国家、集体和个人利益的均衡性，并做出了正确的判决，梁振中的上诉理由不足，请求二审法院判决驳回梁振中的上诉，维持一审判决。
梁振中向一审法院起诉请求：1、判令吴川供电局搬迁位于梅××街道沿江六区××与××路交界处〔即吴府国用（2008）第00289号国有土地使用权证项下土地旁边〕的高压线塔和变压器及其他供电设施；2、吴川市供电局赔偿至起诉之日止的损失30万元，起诉后的损失按月计算，每月赔偿27000元。
一审法院认定事实:80年代，吴川市人民政府为了发展吴川经济，解决居民住宅用地，成立了吴川市水口渡治河建桥工程指挥部，进行填河造地，规划建设沿江东岸。90年代初，吴川市水口渡治河建桥工程指挥部，对沿江东岸开发区进行“三通一平”。吴川供电局，根据吴川市水口渡治河建桥工程指挥部的规划，在沿××（××）从第一区至第八区进行10KV供电线路及变压器架设，途经梁振中所在的第六区住宅用地（幸福路）旁，该线称为10KV广沿南线幸福支线，沿幸福路西北侧旁，采用12米水泥电杆、塔杆和架空绝缘导线架设，导线为边抛垂直形式，导线与宅基地建设用地规划红线的水平距离约2.2米。沿江第六区公用台变设在幸福支线＃××（即沿江六区××与潮江路交界处），为第六区居民供电。公用台变架设利用＃14杆作主杆加辅助杆的台架形式，台架引下线和变压器高压接线柱与梁振中的建设用地规划红线的水平距离约2米，变压器低压接线柱与梁振中的建设用地规划红线的水平距离约为1.5米。
另查明，梁振中于1987年期间购买了沿江东岸的沿江30米路的公建80号地，即沿江第六区幸福路与潮江路交界处，面积319.38平方米。吴川市规划建设局于1993年10月30日颁发了《工程建设临时通知书》。2008年3月19日，梁振中取得吴府国用（2008）第00289号国有土地使用权证。
经现场勘察，10KV广沿南线幸福支线，沿幸福路西北侧旁，从第一区至第八区，每区均设公用台变一个，分别负责为每区居民供电。该线路旁大多数居民已建起了楼房，目前该线路负责为沿江东岸开发区的3000多栋住宅居民供电。
一审法院认为：本案梁振中既请求排除妨害又要求赔偿损失，故本案的案由应为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”但妨害和危险有特定的含义，妨害是指以非法的、不正当的行为、或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害须以非法或者不正当为前提，如果妨害有特定事由或者约定事由的，权利人则有容忍的义务。危险是指相对人对自已之物将来必然造成妨害或者损失的行为或者设施状态，这种危险是可以合理预见的而不是主观臆测的一种可能。本案吴川市供电局架设的10KV供电线路和公用台变是90年代经吴川市水口渡治河建桥工程指挥部，实地现场规划和批准，并使用二十多年的线路和设施，现为各区居民共3000多用户提供日常生活用电，该电线路和公用台变是公共资源的配置。显然，吴川市供电局的行为是为了公共利益实施的，是有法定事由的。因此，即使吴川市供电局构成梁振中的侵害，梁振中也有容忍的义务。同时，吴川市供电局在二十多年前，于吴川市水口渡治河建桥工程指挥部的规划划拨，取得了地役权，梁振中于2008年才取得住宅用地使用权，为此，在使用物权上吴川市供电局优于梁振中。故此，梁振中请求吴川市供电局搬迁位于梅××街道沿江六区××与××路交界处的高压线塔和变压器及其他供电设施，理由不充分，不予支持。
在90年代，吴川市供电局在当时的技术的条件下，采用12米水泥电杆、塔杆和架空绝缘导线架设，导线为边抛垂直形式，导线与住宅建设用地规划红线的水平距离约2.2米。公用台变架设利用＃14杆作主杆加辅助杆的台架形式，台架引下线和变压器高压接线柱与梁振中的住宅建设用地规划红线的水平距离约2米，已尽了安全保障义务。且二十多年来，幸福路西北侧旁居民在建设房屋及使用过程中，均未出现安全事故。因此，梁振中的这种危险只是主观臆测，也不予支持。
《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，遵守社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”该条规定物权的行使应当遵守法律和保护社会公共利益的原则，是对物权绝对性、排他性的限制。当个人利益与公共利益发生冲突时，应当优先保证公共利益的实施，公民在面对公共利益的时候都应该在个人利益面前作出适当的让步。争议的10KV供电线路和公用台变，是公共资源，为一区至八区居民共3000多用户提供服务，并在正常使用中，若停止使用会给国家财产及广大用户财产造成损失。故此，梁振中的诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。综上所述，梁振中诉称供电线路及部分供电设施从宅基地上空通过，缺乏事实依据，其请求搬迁位于梅××街道沿江六区××与××路交界处的高压线塔、变压器及其他供电设施，并赔偿经济损失缺乏法律依据，理由不充分，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回梁振中的诉讼请求。案件受理费5800元，由梁振中负担。
本院二审期间，上诉人梁振中向本院提交了五张相片，第一张相片证明幸福路一、二区没有高压线;第二、三、四张相片证明幸福路所安装的其他变压器都在两间房屋之间，对房屋的使用不构成影响;第五张相片为本案的变压器，其长度长达4米，后面突出部分占用了梁振中的使用土地。被上诉人吴川供电局的质证意见：对所有相片的真实性没有异议，对第二、三、四张相片的证明事实无异议，对第五张相片的证明事实有异议。变压器并没有占用梁振中的土地，而是突出到道路一侧。供电局咨询过当时建筑变压器的指挥部，该变压器所占位置属于公共建筑用地，所以建变压器没有考虑到周边房屋。本院认为，梁振中提交的照片均是现场图片，本院对其真实性、合法性予以确认，但对梁振中提交的第五张照片与现场勘验事实不符，故本院对其所欲证明的事实不予采信。
被上诉人吴川市供电局没有向本院提交新的证据。
本院于2017年9月15日组织双方当事人到吴川市××街道沿江六区××与××路交界处（即涉案高压线塔和变压器处），现场测量涉案高压线塔及变压器的距离。测量人员为吴川供电局指派的工作人员，并绘制了测量图。上诉人梁振中的质证意见：测量方法不科学，测量结果不准确，建议请专业且有资质的机构测量。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下：
吴川供电局应否搬迁涉案10KV供电线路及公用台变等供电设施的问题。根据本案事实与证据，涉案10KV供电线路及公用台变等供电设施是90年代根据吴川市水口渡治河建桥工程指挥部规划进行该小区供电线路及变压器架设，其建设时间早于梁振中取得涉案土地使用权的时间。二十多年来，涉案供电线路和设施用于向附近的居民以及城市设施供电，系涉及公共利益的公用基础设施，对于国计民生具有重要意义。吴川供电局基于公共利益而铺设涉案供电线路及建设供电设施，具有正当性和合法性，且本案并无证据证明其铺设、建设存在不合理的情形。至于梁振中上述主张涉案线路及设施违反《供电设施保护条例》第10条第（一）项关于安全距离的规定，因该规定所指距离是与建筑物之间的距离，且该条例写明在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定，而《电力设施保护条例实施细则》第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米，1∽10千伏1.5米…”根据本院现场勘验测量距离显示符合该规定。故本院对其该项上诉主张不予支持。根据《中华人民共和国电力法》第四条“电力设施受国家保护”的规定，已经建成的电力设施受法律保护，不能随意拆除，而且该电力线路涉及该小区广大居民的生活供电，对此梁振中应承担一定的容忍义务。综上，一审法院认为不应搬迁涉案10KV供电线路和公用台变等供电设施并无不当，本院予以确认。梁振中关于涉案10KV供电线路和公用台变等供电设施应予搬迁的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人梁振中上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁振中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 陈小红
二〇一七年九月二十七日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。