广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法广民初字第118号
原告：李杜仲，男，1968年7月6日出生。
被告：容培昌，男，1980年5月27日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。
负责人：陈思能，系该支公司经理。
原告李杜仲与被告容培昌、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称台山人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员黄文杰独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理。李杜仲到庭参加诉讼，容培昌、台山人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李杜仲诉称：2014年6月27日，容培昌驾驶粤JVV7**号轿车搭载4人由台城往广海方向行驶，行驶至台山市端芬镇汇源村口路段时，碰撞李辉龙驾驶搭载李杜仲的粤JKE5**号轻型货车，造成李杜仲受伤、李杜仲的车辆损坏的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队（以下简称台山交警大队）对该事故的认定是容培昌负事故全部责任。此次事故造成李杜仲的经济损失有：医疗费90.5元，交通费164元，财产损失（车辆损失）3270元，吊车拖车费1020元，车损鉴定费200元，保管费400元，转运损失（2014年6月27日发生交通事故无法转运）1000元，营运损失5789.16元，合共11933.66元。而粤TVV7**号轿车在台山人保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；基于以上事实，李杜仲起诉请求：1、依法判令容培昌赔偿李杜仲医疗费、交通费、财产损失、吊车拖车费、车损鉴定费、保管费、转运损失、营运损失等合计11933.66元。2、依法判令台山人保公司在交强险、商业三者险责任范围内对以上费用承担连带责任。3、本案一切诉讼费用由容培昌、台山人保公司承担。
被告容培昌既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告台山人保公司辩称：一、台山人保公司仅在交强险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤JVV7**号车在台山人保公司投保了交强险和商业三者险，保额1000000元。保险期间为2013年8月15日至2014年8月14日，本案事故发生在2014年6月27日，根据交警作出的第2014B00026号《事故认定书》，台山人保公司承保的粤JVV7**号车辆负事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，台山人保公司的赔偿限额为122000元。其中医疗费10000元、伤亡赔偿金110000元、财产损失赔偿2000元，且分别计算、分开赔偿。本次事故涉及多人受伤及两车损坏，（2014）江台法广民初字第117号案法院已立案受理，请结两案损失数额进行计算。二、即使台山人保公司要在商业三者险项下赔偿，也应当严格按照保险合同的约定计算各赔偿项目。针对李杜仲提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，台山人保公司作如下答辩：1、医疗费：李杜仲主张医疗费90.5元，保险公司只同意按照国家医保标准计赔医疗费，故需剔除非医保部分。2、交通费：李杜仲提交的交通费票据无法证明该票据费用与就医时间、人数、次数之间的关联性，没有相关病历予以佐证，不予认定。3、车辆损失费：李杜仲为自行委托鉴定机构进行鉴定，没有与台山人保公司及容培昌共同协商确定定损方案，江门市南方价格鉴证有限公司不是李杜仲与台山人保公司及容培昌共同协商指定的鉴定机构，也不是法院指定的鉴定机构，江门市南方价格鉴证有限公司的鉴定报告没有按照以尽量修复的原则进行核定，主观扩大了车辆的损失，违反实事求是的原则，无疑对台山人保公司是不公平的，台山人保公司不予确认，请求法院依法对李杜仲的损失进行重新核定。4、拖车费、鉴定费及保管费：不属于保险赔偿范围，不予认定。5、转运损失及营业损失：李杜仲没有提交其车辆作为营业性质用途的证据予以佐证，无法核实车辆为营业性质，而且提交的所谓《车辆营运收入账簿》，为其单方提供，没有相关人员签名确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第四条，对于转运损失与营业损失，属于间接损失，不予认定。6、诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，李杜仲请求台山人保公司连带承担本案诉讼费没有法律依据。4、请求法院核实肇事车辆的驾驶员及车主是否为李杜仲垫付费用。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
经审理查明：台山人保公司为李飞龙所有的粤JVV7**号轿车承保了交强险，保险单号：PDZA201344070000070098。保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年8月15日0时起至2014年8月14日24时止。台山人保公司并为李飞龙所有的粤JVV7**号轿车承保了商业三者险。保险单号：PDAT20134407T000012493。第三者责任保险限额为1000000元。保险期间自2013年8月15日0时起至2014年8月14日24时止。
2014年6月27日，容培昌驾驶李飞龙所有的粤JVV7**号轿车搭载容小兰、刘金妹、容诗韵、容昊炫由台山市台城往广海方向行驶。15时许，行驶至端芬镇汇源村口路段时，碰撞由李辉龙驾驶李杜仲所有的搭载李杜仲同向在前行驶的粤JKE5**号轻型厢式货车，造成容培昌、李辉龙、李杜仲、容小兰、刘金妹、容诗韵、容昊炫受伤及两车损坏的道路交通事故。台山交警大队经过现场勘查和调查取证证实，容培昌驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定，是导致此事故的过错；无证据证明李辉龙、李杜仲、容小兰、刘金妹、容诗韵、容昊炫有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，于2014年7月15日认定容培昌承担此事故的全部责任，李辉龙、李杜仲、容小兰、刘金妹、容诗韵、容昊炫不承担此事故的责任。
事故发生后，根据李杜仲的委托，台山市价格认证中心于2014年7月5日作出《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，认定粤JKE5**号车损失价格结论如下：1、更换零配件6项，价格为770元；2、修理项目10项，价格为2500元；车辆损失价格合计为3270元。李杜仲花费了车损鉴定费200元。事故发生后，李杜仲向台山市公安交警道路交通拯救队支付了粤JKE5**号轻型厢式货车的事故吊车费660元、事故拖车费360元、保管费400元。
2014年7月7日，李杜仲自行前往新会司前仁爱医院（以下简称仁爱医院）门诊治疗，医生建议休息治疗。
李杜仲因交通事故造成的经济损失有：仁爱医院医疗费90.5元。交通费应根据李杜仲及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李杜仲主张交通费164元，但其提供的票据均无法体现其与2014年7月7日前往仁爱医院治疗的时间相符合，不予采纳。但其就医必然产生交通费，根据当地物价水平，交通费可酌情确定为50元。粤JKE5**号车辆损失费3270元、车损鉴定费200元、事故吊车费660元、事故拖车费360元、保管费400元。上述李杜仲各项经济损失共5030.5元，属于交强险死亡伤残赔偿项目的有交通费50元。属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费90.5元。属于交强险财产损失赔偿项目的有车辆损失费3270元、车损鉴定费200元、事故吊车费660元、事故拖车费360元、保管费400元，共4890元。
上述事实，有当事人的陈述、《中华人民共和国机动车行驶证》、《道路交通事故认定书》、《新会司前仁爱医院病历手册》、《新会司前仁爱医院疾病证明书》、《广东省江门市地方税务局通用机打发票新会司前仁爱医院发票联》、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、《广东省国家税务局通用机打发票发票联》、《广东省国家税务局通用定额发票发票联》等证据证明，查证属实，予以确认。
李杜仲主张粤JKE5**号轻型厢式货车转运损失1000元和营运损失5789.16元，但没有提供该车是营业性质和事故发生时运货的证据，其提交的《车辆营运收入账簿》也无相关人员签名确认，故该主张没有事实根据和法律依据，不予采纳。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。台山交警大队关于容培昌承担此事故的全部责任，李辉龙、李杜仲、容小兰、刘金妹、容诗韵、容昊炫不承担此事故的责任的认定，当事人均无异议，应予采纳。粤JVV7**号轿车在台山人保公司投保的交强险和商业三者险合法有效，应受法律保护。容培昌驾驶粤JVV7**号轿车发生交通事故，负事故全部责任，造成李杜仲受伤和粤JKE5**号轻型厢式货车损坏，导致其经济损失5030.5元。交通事故的另一受害人李辉龙也同时向本院起诉，案号是（2014）江台法广民初字第117号。李辉龙的损失属于交强险死亡伤残赔偿项目的是50元，李杜仲的损失属于交强险死亡伤残赔偿项目的是50元，两受害人的该项损失之和不超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此，台山人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李杜仲50元。李辉龙的损失属于交强险医疗费用赔偿项目的是350.5元，李杜仲的损失属于交强险医疗费用赔偿项目的是90.5元，两受害人的该项损失之和不超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，所以，台山人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿李杜仲90.5元。属于交强险财产损失赔偿项目的4890元，应由台山人保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。超出限额部分2890元，因容培昌承担事故的全部责任，故应当由容培昌负责赔偿。由于粤JVV7**号轿车向台山人保公司投保了商业三者险，该数额在商业三者险赔偿限额1000000元内，应当由台山人保公司赔偿。综上所述，台山人保公司应赔偿李杜仲5030.5元。李杜仲请求容培昌赔偿没有法律依据，不予支持。容培昌、台山人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应自本判决生效之日起十日内向原告李杜仲赔付5030.5元（包括机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内50元，医疗费用赔偿限额内90.5元，财产损失赔偿限额内2000元，机动车第三者责任商业保险赔偿限额内2890元）。
二、驳回原告李杜仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49元，由原告李杜仲负担28元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担21元（原告李杜仲已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决生效之日起十日内返还21元给原告李杜仲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄 文 杰
二〇一四年九月二十二日
书记员 张慧敏（代）