河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民三初字第1358号
原告：冀州市家乐采暖有限公司。
法定代表人：贾双敏，总经理。
委托代理人：王桂良，副经理。
委托代理人：段琦杰，该公司职员。
被告：延安圣远建筑工程有限责任公司。
法定代表人：庞永宁，董事长。
委托代理人：刘世荣，男，1955年4月27日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。
被告：延安圣远建筑工程有限责任公司延安项目部。
负责人：白天务，经理。
被告：延安圣远建筑工程有限责任公司延安第二项目部。
被告：延安圣远建筑工程有限责任公司丝绸厂项目一部。
负责人：ＸＸ福，经理。
原告冀州市家乐采暖有限公司（以下简称：家乐采暖公司）与被告延安圣远建筑工程有限责任公司（以下简称：延安圣远公司）、延安圣远建筑工程有限责任公司延安项目部（以下简称：延安项目部）、延安圣远建筑工程有限责任公司延安第二项目部（以下简称：延安第二项目部）、延安圣远建筑工程有限责任公司丝绸厂项目一部（以下简称：丝绸厂项目一部）因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月14日受理后，被告延安圣远公司在答辩期提出管辖权申请，本院于2014年2月16日作出（2013）冀民三初字第1358-2号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议。被告不服上诉至衡水中院，衡水中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）衡立民终字第113号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，2014年8月7日回本院。依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告家乐采暖公司法定代表人贾双敏的委托代理人王桂良、段琦杰与被告延安圣远公司法定代表人庞永宁的委托代理人刘世荣、魏磊磊、被告延安项目部负责人白天务、被告丝绸厂项目一部负责人ＸＸ福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家乐采暖公司诉称：被告延安项目部、被告延安第二项目部、被告丝绸厂项目一部系被告延安圣远公司的下属单位。2012年4月26日和2012年8月25日我公司与被告延安项目部签订加工定作合同两份，合同金额分别为528649元和595656元，共计1124305元，实际发生金额为1124305元。合同签订后我公司按被告提供的技术要求进行加工定作生产，按合同第十一条约定，产品全部进厂安装完成后付至总货款的95%，即1068089.75元，在我公司多次催要下，到2013年6月只给付940000元，剩余货款184305元至今未付。
2012年5月21日原告与被告延安第二项目部签订加工定作合同两份，合同金额分别为197300元和95500元，共计292800元，实际发货金额为306595.72元，合同签订后原告按被告提供的技术要求进行加工定作生产，按合同第十一条约定，产品全部进厂安装完成后付至总货款的95%，即291265.93元，可是在原告多次催要下，到2013年10月只给付248000元，剩余货款58595.72元至今未付。
2012年4月21日原告与被告丝绸厂项目一部签订加工定作合同一份，合同金额为613368.64元，实际发生金额为627158.08元，合同签订后原告按被告提供的技术要求进行加工定作生产，按合同第十一条约定，产品全部进厂安装完成后付至总货款的95%，即595800.18元，可是在原告多次催要下，到2013年6月份只给付了510000元，剩余货款117158.08元至今未付。
以上事实以对方签字的发货回执和合同作证，被告延安项目部、延安第二项目部、丝绸厂项目一部共计欠货款360058.8元，经原告多次向被告催要至今未付，严重影响了我公司的正常生产，特向法院提起诉讼，追回所欠货款360058.8元并承担本案的一切费用及延期付款承担的同期银行贷款利息。
被告延安圣远公司辩称：1、原告起诉被告三个项目部是错误的。延安项目部、延安第二项目部、丝绸厂项目一部是根据工程建设需要，由延安圣远公司内部临时设立的工作机构，均不具备独立法人资格，也不属于民事诉讼法规定的“其他组织”，依法不能独立对外承担民事权利义务，原告起诉这三个项目部是错误的。
2、原告诉讼请求没有事实依据，依法不能成立。经过被告仔细核对，被告已经超付了原告货款，应当驳回原告的诉讼请求。具体情况是：
（1）延安第二项目部已经全部清理了原告货款。在原告起诉前，该项目部共欠原告58000元货款，在诉讼期间，经过双方对账，该项目部已经全部清理了欠款，原告也于2014年1月6日以书面方式确认了这一事实。
（2）延安项目部已经完全履行了付款义务。延安项目部与原告就4#、5#楼签订的《加工定做合同》第十一条约定：“货到工地验收后再付45%，安装调试验收完，发面罩后再付20%，留5%质保金，质保期为二年，质保期满后一次性付清，不计利息。”5#楼合同的总价款为595656元，但原告却没有按约定足量销售，短缺、破损的货物折价达5202元，包括：1.8米规格少供1组，价值696元；1.0米规格少供6组，价值1878元。1.8米规格破损2组，价值1392元；1.0米规格破损3组，价值939元；0.9米规格破损1组，价值297元。因后期原告面罩未能如数交付，导致被告暖气设施无法安装调试，如在扣减未收到（及破损）暖气片价值的基础上，按照约定再付货款45%，被告实际应付原告441540元。4#楼合同约定的总价款为528649元，原告供货过程存在部分暖气面罩短缺事实，在扣除5%质保金后，应付货款不足500000元。被告实际支付原告货物价款940000元，已履行应付款义务。
（3）丝绸厂项目一部也已经超付了原告货款。丝绸厂项目一部与原告就1#、2#签订的《加工定作合同》第六条约定：“货到工地，定作方负责验收，签字盖章确认数量，使用无问题为合格。”第十一条约定：“轴芯到货付总款的40%，面罩到货付总款的20%，安装完成无问题付总款的5%。质保金5%二个采暖期后无问题一次性付清”。1#、2#楼合同约定总价款为766710.8元，根据2012年4月21日双方签订的补充协议，原告让利20%后，合同订立价款为613368.64元。被告实际收到暖气片2246组计算价547387.72元，扣除供错退回的19组并扣除5%质保金后，被告应付货款51146.09元。而在原告供货到工地时，原告方要求项目部帮忙在外面组织工人卸货，为此被告共支出3600元，该费用应当由原告支付。该两座楼应付原告货款共507862.09元，而被告实际支付原告货物价款51万元，超付2137.91元。
（4）质保金尚未到期，不应当支付。三份《加工定作合同》第十一条明确约定：质保期为两个采暖季，质保金为合同总价款的5%，在质保期满后一次性付清。双方合同虽于2012年夏季履行，但实际交付业主试用已到2013年末，质保期限应当截止到2015年3月15日以后，因此，被告拒付质保金是有充分依据的。但原告的诉讼请求中却将质保金也包括在内，违背了双方合同的约定，不应当支持。
3、原告违约事实清楚，被告保留另行起诉追究其违约责任的权利。
4、原告的诉讼保全申请严重侵犯了被告的合法权益，应当依法予以赔偿。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、四被告的主体是否适格。2、在主体适格的情况下，被告是否应该偿还原告加工定作款360058.8元及利息。
围绕第一个争议焦点，原告陈述认为四被告均属适格主体，被告陈述延安项目部、延安第二项目部、丝绸厂项目一部属被告人内部临时设立的工作机构，均不具备独立法人资格，均不具备主体资格。
本院认为：被告延安圣远公司有工商部门颁发的营业执照，符合法人的条件，故主体适格。原告所诉被告延安圣远公司的三个项目部属于被告延安圣远公司的临时机构，不具备独立法人资格，不能承担民事权利和义务，故三个项目部主体不适格。
围绕第二个争议焦点，原告提供证据如下：
证据一、2012年4月21日原告与被告延安圣远公司丝绸厂项目一部订立的加工定作合同及承揽加工定作合同附表；2012年4月26日原告与被告延安圣远公司延安项目部订立的加工定作合同及承揽加工定作合同附表；2012年8月25日原告与被告延安圣远公司延安项目部订立的加工定作合同及承揽加工定作合同附表；原告与被告延安圣远公司延安第二项目部订立的加工定作合同及承揽加工定作合同附表；2012年5月21日原告与被告延安圣远公司延安第二项目部订立的加工定作合同及承揽加工定作合同附表。几份合同合计金额2030473.64元。
证据二、发货的基本情况、金额及每次发货回执。2012年6月11日向被告公司发货GRD高频焊绕片轴芯220组，金额72554.16元；2012年6月11日发货211组，金额70427.68元；2012年6月24日发货170组，金额33408.84元；2012年6月24日发货172组，金额33794.92元；2012年6月27日发货109组，金额31932.16元；2012年6月27日发货124组，金额36160.8元；2012年7月4日发货675组，金额153665.16元；2012年7月4日发货601组，金额122904.16元；2012年8月26日发货面罩1176个；2012年8月26日发货面罩1169个；2013年6月6日发货面罩23个；2013年9月10日退回GRD高频焊绕片轴芯19组，总计发货金额548633.36元。
证据三、四、实际发货金额及回款数额。2012年4月21日原告为被告延安圣远公司丝绸厂项目一部实际发货金额548633.36元，回款金额510000元；2012年4月26日原告为被告延安圣远公司延安项目部实际发货金额528649.5元；2012年8月25日原告为被告延安圣远公司延安项目部实际发货金额593778元，该金额是在我公司起诉后被告给付的款，回款金额940000元；2012年5月21日原告为被告延安圣远公司延安第二项目部实际发货金额为205160.72元和101435元，回款金额306595.72元，总计实际发货金额1977656.58元，回款金额为1756595.72元。被告公司尚欠221060.86元。
原告家乐采暖公司认为以上证据证明，我公司与被告及其三个项目部订的有加工定作合同，订立合同后被告应给付我们款付定金，货到付一部分款，面罩到付一部分款。因为被告的需求原因，暖气片的数量会有变化，应对方要求，以实际数量为准。我公司给付了被告加工定作物，而被告并没按合同给付我们货款。
围绕第二个争议焦点，被告延安圣远公司提供证据如下：
证据一、延安项目部加工定作合同及附件。其目的和作用为：
1、原、被告双方于2012年4月26日签订4号楼《加工定作合同》，依据合同第六条之约定，供货期限为合同签订后60日内，原告应当于同年6月26日前足量交付货物。
2、4号楼合同附表约定的定作数量共2100组，货物总价款528659.4元。
3、原、被告双方于2012年8月25日签订了5号楼《加工定作合同》，依据合同第一条之约定，交货期限为合同签订后30日内，原告应当于同年9月25日前足量交付货物。
4、5号楼合同附表约定的定作数量共1229组，货物总价为595656元。
5、依据合同第十一条之约定：剩余货款应在货到工地验收后再付45%，发面罩后再付20%。而5%质保金应当在二年质保期满后付清。
证据二、延安项目部发货回执、付款凭证、试用证明。其目的和作用为：
1、4#楼暖气片至2012年7月26日基本供完，迟延30天。
2、5#楼暖气片最后一批供货时间为2012年11月5日，迟延达40天，且原告未按约定足量交付5号楼合同确定的1229组暖气片及暖气罩。
3、被告按照双方价格约定及实际收货数量分6次向原告共支付货款94万元。其中，原告最后一批面罩供货时间为2013年6月6日，被告于6月7日履行了最后一次付款义务。
4、根据暖气片实际交付试用时间，二个采暖期满应当在2015年3月15日以后，现5%质保金尚不应支付。
5、原告供货存在不同程度的迟延及短缺，造成被告窝工、租赁等损失，原告应承担违约赔偿责任。
证据三、窝工损失核算单、租赁合同书。其目的和作用为：
1、经延安项目部（施工单位）、陕西永明项目管理公司（监理单位）、延安丝绸厂（建设单位）共同核实，因原告未按合同发货，致使延安项目部4#楼工期延误30天，造成工人工资、机械设备租赁等停窝工损失321300元。致使延安项目部5#楼工期延误40天，造成工人工资、机械设备租赁费等停窝工损失338000元；
2、被告延安项目部和延安市森达木业有限责任公司订立了《租赁合同书》，并租赁使用了钢模、架管等器材。因原告违约造成了被告停窝工损失，部分损失费用应根据租赁合同所确定租赁费标准计算；
3、因原告的违约行为对被告造成严重的人工、设备租赁等损失，原告应当承担赔偿责任。
证据四、证明。其目的和作用为：
1、2014年1月6日，原告向被告出具了证明，内容为：“延安圣远建筑工程有限公司第二项目部与冀州市家乐采暖有限公司暖气片货款已全部结清（包括质保金），以后无任何纠纷。如有质量问题在质保期内仍按合同执行。”证明延安第二项目部与原告已无货款上的纠纷，原告针对延安第二项目部的诉请应当驳回。
2、延安第二项目部与原告的合同债务纠纷已于2014年1月6日全部结清，原冻结裁定对此争议涉及的数额至今未予解冻，对此造成的损失应当由原告承担。
证据五、丝绸厂项目部《加工定作合同》及附件、协议。其目的和作用为：
1、原、被告双方于2012年4月21日签订了001号《加工定作合同》，依据合同的第一条交货期限之约定，交货期限为合同签订后二个月内，原告应于同年6月21日前足量交付货物。
2、1号、2号楼合同附表约定的定作数量共2464组，货物总价为766710.8元。
3、经原、被告协商一致，同意在原合同价款基础上价格下浮20%，本合同实际订立货款总额应为613368.64元。
4、依据合同第十一条之约定：剩余货款应在货到工地验收后再付40%，面罩到货付总款的20%，安装完成无问题付总款的5%。而5%质保金应当在二年质保期满后付清。
证据六、丝绸厂项目部发货回执、退货单、试用证明、付款凭证。其目的和作用为：
1、1号、2号楼暖气片最后一批供货时间为2012年8月26日，迟延达65天。
2、原告所供暖气片短缺数量达200余组，暖气罩也短缺100余组。而1号、2号楼因型号供错导致退回的有19组。因原告的交付迟延、交付瑕疵，被告对付款享有先履行抗辩权。
3、根据暖气片实际交付试用时间，二个采暖期满应当在2015年3月15日以后，现5%质保金尚不应支付。
4、发货回执是双方实际交货数量的凭据，被告根据发货回执所反映的供货量向原告支付货款51万元，不存在迟延付款。
5、原告供货存在不同程度的迟延及短缺，造成被告窝工、租赁等损失，原告应承担违约赔偿责任。
证据七、工资表、租赁合同。其目的和作用为：
1、原告对丝绸厂项目一部1#、2#楼暖气片未按约发货，且发货错误，造成被告1#工期延误65天，被告在停窝工期间支出管理人员、后勤人员及管道人员等人工工资234000元。支付切割机、施工升降电梯、套丝机等机械设备租赁费182000元，合计损失达416000元。
2、2#楼工期延误65天，被告在停窝工期间支出管理人员、后勤人员及管道人员等人工工资234000元，支付切割机、施工升降电梯、套丝机等机械设备租赁费182000元，合计损失达416000元。
3、因原告的违约行为对被告造成严重的人工、设备租赁等损失，原告应当承担赔偿责任。
证据八、民事裁定书，用以证明原告申请冻结超过冻结数量。
被告延安圣远公司对原告家乐采暖公司提供证据的质证意见是：2012年6月27日2号楼发货回执，我方原件为0.7米一组，原告在0.7米上加了16组，实际应该是124组；2012年8月26日2号楼面罩数量与原告陈述不一致，左侧清楚标记0.8米欠6个，0.9米欠4个，1.4米欠1个，1.0米欠2个，回执记录发生数量是1008组，实际数量应减去13组；2012年7月4日1号楼发货675组、2号楼601组，原告提交的证据与我方有冲突，0.7米以下没有，但是原告提交的证据上有多余的两个型号共68组，对原告提供的证据的真实性不予认可，实际数量不应当计算上述68组；原告陈述2013年5月10日送面罩2082个，对此不认可，我方没有收到2082个面罩；被告于2012年11月25日向原告退回暖气罩11组，暖气片19组，该部分合款应该从总货款中扣除；对原告提供的2012年6月24日延安项目部4号楼发货回执底下1.4米总数23组，黑体字是原告自己加上去的，对记账认可，但对黑体字不认可。
原告家乐采暖公司对被告延安圣远公司提供证据的质证意见是：对被告第七组、第八组证据不予认可。
本院对上述证据的认证意见为：原告家乐采暖公司提供的2012年7月4日1号楼的发货回执与被告延安圣远公司所举证据同属一张，但在下面增添了数量，在原告家乐采暖公司以前所举证据中也没有增添，因此对合同增添部分不予认可。被告延安圣远公司所举第七组证据系被告延安圣远公司认为原告家乐采暖公司应赔偿的损失，属反诉内容，但被告延安圣远公司并未反诉，本院对此不予审理。第六、八组证据被告延安圣远公司认为原告家乐采暖公司申请多冻结其存款，原告家乐采暖公司在申请中与所要求冻结存款基本相符，而在诉讼中被告延安圣远公司又偿还部分欠款，故本院不予认可。原、被告所举其他证据，双方认可，符合证据规则，本院予以采信。
经审理查明：被告延安圣远公司系独立法人公司，被告丝绸厂项目一部、延安项目部、延安第二项目部系被告延安圣远公司下设的临时机构，不具备法人性质。原告家乐采暖公司与被告延安圣远公司（丝绸厂项目一部）于2012年4月21日订立一份加工定作合同，双方商定按合同附表降价让利20%，故合同金额为613368.64元，该合同的附表为766710.80元。合同约定签订合同后，二月内货到定作方工地和打电话通知，合同签订后付30%定金，轴芯到货付总款的40%，面罩到货付总货款的20%，安装完成无问题付总货款的5%，质保金5%两个采暖期后无问题一次付清。合同订立后，实际发生额548633.36元，2012年7月4日原告家乐采暖公司将散热器轴芯全部送齐，2013年6月6日将面罩送完。被告延安圣远公司丝绸厂项目一部于2012年8月13日付款200000元，现该合同尚欠货款38633.36元。
原告家乐采暖公司与被告延安圣远公司（延安项目部）2012年4月26日订立加工定作合同一份，合同金额528649元，合同约定合同签订后付30%的预付金，厂家安排生产，货到工地验收后再付45%，安装调试验收完发面罩到后再付20%，留5%质保金，保期为二年，期满后一次性付清，不计利息。2012年7月26日将散热器轴芯全部送齐，2013年5月10日送面罩2082个，2013年6月6日送面罩11个，共计2039个。
原告家乐采暖公司与被告延安圣远公司（延安项目部）在2012年8月25日订立了一份加工合同，合同金额是595656元，合同约定签订合同后三日内定作方付30%的定金，厂家安排生产，货到工地验收后再付45%，安装调试验收后发面罩，面罩到工地后再付合同数的95%，留5%的质保金，质保金为二年，期满后一次付清，不计利息。因二份合同订立属延安圣远公司的同一个项目部，共计发货1122427.5元，共计回款940000元，尚欠货款182427.5元。
原告家乐采暖公司与被告延安圣远公司（延安第二项目部）在2012年5月21日分别签订了两份合同，合同金额分别是197300元和95500元，实际发生金额是306595.72元，在诉讼过程中被告延安圣远公司将欠款付清。综上（即38633.36＋182427.5），被告延安圣远公司欠原告家乐采暖公司货款221060.86元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。被告延安圣远公司具备法人条件，系适格主体。被告延安项目部、延安第二项目部、丝绸厂项目一部系被告延安圣远公司的下属机构，不具备法人条件，不是适格主体，其所欠债务应由被告延安圣远公司负担。
原告家乐采暖公司与被告延安圣远公司订立加工定作合同，系当事人双方的意思表示，并不违背法律规定，故合同合法有效。在订立合同以后，被告延安圣远公司未按合同约定按时按数给付原告家乐采暖公司货款系违约，原告家乐采暖公司未按期送货亦系违约。鉴于双方在履行合同中均存有违约行为，故对双方的违约及造成的其他损失以互不追究较妥。被告延安圣远公司辩称所欠款项为质保金，并以该质保金未到付款期限而拒绝支付，与法不合、与理不通。原告已于2012年将货交付被告，被告已进行了安装、调试及验收，现二年质保期已过，原告有权向其主张权利，故被告延安圣远公司应将所欠款项221060.86元给付原告家乐采暖公司。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、限被告延安圣远建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告冀州市家乐采暖有限公司加工定作款221060.86元。
二、驳回原告冀州市家乐采暖有限公司对被告延安圣远建筑工程有限责任公司延安项目部、延安圣远建筑工程有限责任公司延安第二项目部、延安圣远建筑工程有限责任公司丝绸厂项目一部的诉讼请求。
三、驳回原告冀州市家乐采暖有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，保全费2520元，共计9220元，由原告冀州市家乐采暖有限公司负担2085元，被告延安圣远建筑工程有限责任公司负担7135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
审 判 员 张立华
人民陪审员 齐会林
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张秋菊