wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁远县人民法院刑 事 判 决 书（2017）湘1126刑初437号公诉机关湖南省宁远县人民检察院。被告人刘文清，男。因涉嫌故意伤害罪，于201７年５月17日被宁远县公安局刑事拘留，同年５月２5日经宁远县人民检察院不批准逮捕，2017年５月27经宁远县人民检察院取保候审，次日由宁远县公安局执行取保候审。辩护人欧阳英萍湖南铭慧律师事务所律师。湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2017）429号起诉书，指控被告人刘文清犯故意伤害罪，于2017年６月21日向本院提起公诉。本院当日立案受理后，依法由审判员周友义独任审判，代理书记员欧阳中丽担任庭审记录，适用简易程序于2017年７月５日在第一审判庭公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派检察员黄军辉出庭支持公诉，被告人刘文清及其辩护人欧阳英萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁远县人民检察院指控，201７年１月２8日９时许，被告人刘文清与被害人刘六昌家因挖水沟产生口角，继而发生殴打，在殴打过程中，被告人刘文清将被害人刘六昌、徐田秀、刘金德打伤。经鉴定：被害人刘六昌、徐田秀、刘金德的损伤为轻伤二级。另查明，案发后，本案被告人刘文清与受害人刘六昌、徐田秀、刘金德达成了民事赔偿协议，赔偿了受害人经济损失１26000元，被告人刘文清取得了受害人的谅解。上述事实，在开庭审理过程中，被告人刘文清均未提出异议，当庭表示认罪，且有证人刘春艳、骆群姣、刘海花等人的证言，被害人刘六昌、徐田秀、刘金德的陈述，现场勘查笔录及照片、辩认笔录，公安行政处罚告知笔录，户籍信息、抓获经过、赔偿协议书、刑事谅解申请书等书证，司法鉴定意见书，被告人刘文清的供述及辩解。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人刘文清故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因此，公诉机关指控被告人刘文清犯故意伤害罪罪名成立。被告人刘文清到案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪，认罪态度较好，且与被害人达成赔偿协议，取得了被害人的谅解，依法应当从轻处罚。对被告人刘文清及其辩护人提出：“被告人刘文清是偶犯、没有犯罪前科，认罪态度好，受害人在本案中有过错，且已取得受害人的谅解”的辩解意见，经查与事实相符，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实和情节，被告人的悔解表现，对被告人判处缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响，可对被告人刘文清适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人刘文清犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 周 友 义二〇一七年七月五日代理书记员 欧阳中丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0424民初1737号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华，董事长。
被告曹水华，男，1975年5月12日生，汉族，住衡东县。
被告欧海燕，女，1981年4月4日生，汉族，住址同上。
本院于2017年9月29日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告曹水华、欧海燕金融借款合同纠纷一案。本院受理后，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取275元，财产保全费470元，由被告曹水华、欧海燕负担。
审判员 戴元东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 萍
校对责任人：戴元东 打印责任人：周 萍
---
湖南省衡东县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0424民初1737号	原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。	法定代表人李来华，董事长。	被告曹水华，男，1975年5月12日生，汉族，住衡东县。	被告欧海燕，女，1981年4月4日生，汉族，住址同上。	本院于2017年9月29日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告曹水华、欧海燕金融借款合同纠纷一案。本院受理后，原告向本院申请撤回起诉。	本院认为，原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。	本案案件受理费减半收取275元，财产保全费470元，由被告曹水华、欧海燕负担。	审判员  戴元东	二〇一七年十一月二十九日	书记员  周 萍																											校对责任人：戴元东 打印责任人：周 萍
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2330号
申请执行人龙连君。
被执行人刘宝琴。
被执行人荣成市南庭建材有限公司。
法定代表人吕晓峰，经理。
本院在执行申请执行人龙连君与被执行人刘宝琴、荣成市南庭建材有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。故应对荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2737号民事判决书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2737号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 静
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0802刑初775号
自诉人安俊霞，女，汉族，1974年7月19日出生，现住焦作市解放区。
被告人刘春霞，女，汉族，1974年3月2日出生，住焦作市解放区。
自诉人安俊霞以被告人刘春霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人刘春霞将执行款履行完毕为由，自愿申请撤诉。
本院认为，自诉人安俊霞申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人安俊霞撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本
院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程明
二〇一七年九月十八日
书记员 毕龙
河南省焦作市解放区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0802刑初775号自诉人安俊霞，女，汉族，1974年7月19日出生，现住焦作市解放区。被告人刘春霞，女，汉族，1974年3月2日出生，住焦作市解放区。自诉人安俊霞以被告人刘春霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以被告人刘春霞将执行款履行完毕为由，自愿申请撤诉。本院认为，自诉人安俊霞申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人安俊霞撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程明二〇一七年九月十八日书记员  毕龙
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执1887号
申请执行人尹航，男，汉族，1982年6月12日生，住吉林市船营区。
被执行人王微微，女，汉族，1985年1月13日生，住吉林市。
申请执行人尹航与被执行人王微微房屋租赁合同纠纷一案。吉林市昌邑区人民法院于2017年07月07日作出的(2017)吉0202民初1332号民事判决书已经发生法律效力。权利人尹航于2017年09月18日向本院申请执行，本院于2017年09月18日立案，要求被执行人王微微给付欠款本息等合计人民币11904.00元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人王微微名下无可供执行的银行存款；无可供执行的车辆；无可供执行的房产；且被执行人正处于怀孕状态，被执行人王微微丈夫黄亮于2017年10月17日向本院提供王微微身体检查报告，证明王微微确实处于怀孕状态。本院已向申请执行人释明，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现本院已向申请执行人释明，本案暂时进入终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）吉0202执1887号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘广斌
审判员 ： 王 猛
审判员 ： 高 博
二〇一七年十月二十二日
书记员 ：庄碧瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执1887号申请执行人尹航，男，汉族，1982年6月12日生，住吉林市船营区。被执行人王微微，女，汉族，1985年1月13日生，住吉林市。申请执行人尹航与被执行人王微微房屋租赁合同纠纷一案。吉林市昌邑区人民法院于2017年07月07日作出的(2017)吉0202民初1332号民事判决书已经发生法律效力。权利人尹航于2017年09月18日向本院申请执行，本院于2017年09月18日立案，要求被执行人王微微给付欠款本息等合计人民币11904.00元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人王微微名下无可供执行的银行存款；无可供执行的车辆；无可供执行的房产；且被执行人正处于怀孕状态，被执行人王微微丈夫黄亮于2017年10月17日向本院提供王微微身体检查报告，证明王微微确实处于怀孕状态。本院已向申请执行人释明，申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，现本院已向申请执行人释明，本案暂时进入终结本次执行程序，申请执行人表示同意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）吉0202执1887号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘广斌审判员 ： 王 猛审判员 ： 高 博二〇一七年十月二十二日书记员 ：庄碧瑶
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第637号
原告王某某。
委托代理人陈某某。
被告龚某某。
被告金某某。
原告王某某为与被告龚某某、金某某房屋买卖合同纠纷
一案，于2010年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法
组成合议庭，于2010年6月8日公开开庭进行了审理。原告王某
某的委托代理人陈某某庭参加了诉讼。被告龚某某、金某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，两被告系夫妻关系。两被告拥有义乌
市东洲小区二期集资房一套。2003年7月8日，原告与两被告在
中介方的见证下就两被告所有的义乌市东洲小区集资房达成了
转让协议，并签订了《房屋绝卖书》。2003年12月29日，为更
加确定双方的买卖关系，原、被告双方又签订了《房屋买卖契
约》一份，对所卖房产的过户登记手续、违约责任等作了进一
步的约定。契约签订后，原告依约交付了房屋转让款。2003年
12月29日，原告以被告名义抽签定位取得了东洲花园眺雨苑16
幢2单元402室及架空层车某。之后，原告以被告名义向政府部
门交纳了上述房屋的购房款及物业维修专项基金。同日，原告
领取了房屋及车某钥匙，并由原告管理使用至今。现原告得知东洲花园成本价住房已经可以办理产权过户手续。经原告多次
催促被告前来协助原告办理房产过户手续，两被告均以各种理
由推诿。为此，请求依法确认原、被告于2003年12月29日签订
的《房屋买卖契约》合法有效；两被告立即协助原告办理义乌
市××花园××雨××单××室房屋及车某的房地产过户手续
。
被告龚某某、金某某均未到庭应诉，也未提交答辩意见
。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2003
年7月8日，原告与两被告签订《购房绝卖书》一份，约定被告
将坐落在东洲花园第二期指标房屋一套及车某转让给原告；价
款为11.5万元，另外该房的集资款全部由原告支付，签约时支
付10.5万元，扣留1万元，待房屋过户后一次性付清；被告应
无偿、无条件协助原告办理产权过户手续，过户的相关费用由
原告支付。协议还约定其他的权利义务。当日，原告支付被告
购房款10.5万元。该房的集资款均由原告支付。同年12月29日
，原告与第一被告重新签订《房屋买卖契约》一份，除了增加
购房款2万元以外，其余内容与前一份《购房绝卖书》基本相
同。当日，原告再付被告购房款2万元，并参加抽签定位，经
抽签双方转让房屋为坐落在义乌市××花园××雨××单××
室房屋及车某，抽签后被告即将房屋交付给原告使用至今。双
方转让的房屋从2009年起房产管理部门已准予办理转让过户手
续，但两被告至今未协助原告办理过户手续。原告诉至本院。
上述事实有原告提供的：《房屋买卖契约》一份、《购房绝卖书》一份、收条一份、义乌市住房委员会办公室关于某
某小区二期领表做证的通知一份及当事人陈述等证据在卷佐证
，本院予以确认。
本院认为，本案原告与第一被告于2003年12月29日签订
的《房屋买卖契约》，是在原告与两被告于2003年7月8日签订
《购房绝卖书》的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表
示，且不违反法律强制性规定，应确认有效。原告已按约支付
房款，被告亦已将房屋予以交付，原告有权要求两被告协助办
理买卖房屋的产权过户手续。原告诉请合法有据，本院应予支
持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条的规定，
判决如下：
一、原告王某某与被告龚某某于2003年12月29日签订的
《房屋买卖契约》合法有效。
二、被告龚某某、金某某于本判决生效后十五日内协助
原告王某某办理义乌市××花园××雨××单××室房屋及车
某的房地产过户手续，过户费用由原告王某某负担。
案件受理费5950元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 洪金星
代理审判员 吴 刚
代理审判员 王亚萍
二〇一〇年六月二十二日
书 记 员 陈 楠
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初436号
原告郑冬梅，女，1963年11月29日出生，住河南省商丘市。
被告宋勇建，男，1969年8月16日出生，住河南省商丘市。
被告侯艳玲（宋勇建之妻），女，1974年8月19日出生，住河南省商丘市，
原告郑冬梅与被告宋勇建、侯艳玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺冬青独任审理，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑冬梅到庭参加了诉讼，被告宋勇建、侯艳玲经合法传唤未到庭参加诉讼。因原告请求庭外和解，本案依法组成合议庭，由贺冬青担任审判长，审判员赵军峰、周文兰参加评议，本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年4月10日，被告宋建勇借原告郑冬梅现金20万元，借期12个月，月利率为1.5%；借款期限届满后，被告仅支付部分利息。因二被告是夫妻关系，请求判决二被告共同归还借款20万元及利息2017年1月1日以后的利息，并以抵押房产优先受偿。
被告宋勇建、侯艳玲没有提交答辩意见，没有提交证据。
经审理查明：2014年4月10日，被告宋建勇向原告郑冬梅借款，书面约定借款20万元，月利率1.5%。未书面约定还款时间。原告家付款项后，经催要，被告方分别于2015年2月、2016年2月、2016年9月先后三次共支付原告7.6万元利息。下欠本金20万元与利息被告方至今未还，形成纠纷。侯艳玲收到诉状后未提出异议。
上述事实，有原告提交的借条、银行凭证、账户明细、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系明确，虽然侯艳玲未在借条上签字，但是，本院到其家中送达诉讼法律文书时，侯艳玲未提出异议；宋勇建、侯艳玲没有提交答辩意见，没有提交证据，应视为对原告所诉的默认。双方约定利率1.5%不高于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，要求二被告共同清偿债务不违反最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知精神。故，原告要求被告归还借款本息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告宋勇建、侯艳玲偿还原告郑冬梅借款20万元及利息（利息自2014年4月10日起至付清之日止，按月利率1.5%计算，并扣除已付的7.6万元。于判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费4300元,由被告宋勇建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贺冬青
审 判 员 赵军峰
人民陪审员 周文兰
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 刘远东
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初19号
原告：王雷英，女，1976年8月10日生，汉族，住南京市雨花台区。
被告：徐长青，男，1969年12月27日生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在受理原告王雷英诉被告徐长青买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，原告王雷英于2017年2月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告徐长青的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告王雷英的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王雷英撤回对被告徐长青的起诉。
案件受理费98元减半收取49元，由原告王雷英负担。
审 判 员 吴文丽
二〇一七年二月三日
见习书记员 熊洪毅
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第00414号
原告覃天秀，女，汉族，1970年1月19日出生，住重庆市合川区。
委托代理人张维，重庆金牧律师事务所律师。
被告重庆民成房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，组织机构代码75308295-2。
法定代表人邹诗云，该公司总经理。
委托代理人王化水，重庆青原律师事务所律师。
本院在审理原告覃天秀与被告重庆民成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告覃天秀于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃天秀的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告覃天秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告覃天秀负担。
代理审判员 黄飞
二〇一五年三月二日
书 记 员 高敏
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇德法执字第536号
申请执行人刘永，住广东省封开县。
被执行人黄世兴，住广东省封开县。
被执行人黄云来，住广东省封开县。
申请执行人刘永与被执行人黄世兴、黄云来身体权、健康权纠纷一案，（2012）肇德法民二初字第75号民事判决书、（2014）肇中法民四终字第164号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应连带赔偿直接经济损失、共同赔偿精神损害抚慰金。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）肇德法执字第536号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘光义
审判员 梁绍汉
审判员 巫振坚
二〇一四年十二月四日
书记员 梁耀文
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初983号
原告：于某雷，男。
委托代理人：吕某静。
被告：王晶某，女。
原告于某雷诉被告王晶某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王忠山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某雷及其委托代理人吕某静到庭参加了诉讼，被告王晶某经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年我们相爱，2012年**月**日生育女儿于某某，现三周岁。2014年1月3日办理结婚登记手续。自从结婚以来，我俩因家庭琐事经常吵闹，我们分居后，被告又带着亲属来我父母家吵闹。关于离婚问题，我们已达成一致意见，但由于被告不支付孩子的抚养费及将我家存款肆万元私自取走，协商未果，诉至法院，请求法院判令原告与被告离婚；婚生女于某某归原告抚养教育，被告支付抚养费；共同财产肆万元（在被告处）依法分割。庭审时原告增加一项诉讼请求：被告把原告家祖传古画拿走了，现在应立即返还。
被告王晶某未出庭参加诉讼，书面辩称：我不想离婚，因为结婚是两个人的事情，你说你压力太大不想过就不过了，你结婚的时候想什么来着，现在孩子有了，你说不要我就不要了，我们吵架是正常的，谁过日子不吵架啊。因为你不好好上班，不挣钱只想玩，换谁谁不吵架啊。别说我去你家闹，没闹是说理去了，你妈说我不好好和你过说我有人了，你反过来走了半年逼我非得和你离婚，不离婚不回家，我想问问你妈啥意思，谁知道她说我不想好好和你过。我不想和你过我等你半年啊，都说你没玩够让你玩，只要给孩子个完美的童年，我自己认可在你家等你，只到你回心和我好好过，我家没有闹，只是讲理，请问有这样的老人吗？不考虑别人。请为我那才三岁半的女儿想想。之前我们口头协议离婚是你逼得，还有你家人欺人太甚，我不同意离婚。没有你家这些人，我为了孩子我等你回来，你家人却说我给你逼走的，说你死活都不知道，反过来你又是，我不和你离婚你不回家，还要把孩子带走，没有孩子我怎么在你家等你，我也是害怕你把孩子带走弄丢了，我才答应离婚的，都是你们逼的。
经审理查明：原、被告二人经人介绍相识并于2012年2月开始同居生活，2012年**月**日生育一女于某某，2014年1月3日补办了结婚登记手续。原、被告婚初感情尚好，近年来因家庭琐事产生矛盾，被告于2015年11月离家二人分居至今，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
另查明，二人夫妻关系存续期间有共同存款4万元，二人分居期间，因存单存放在原告处，该款被被告已挂失的方式取走。
上述事实，有结婚证、录音资料、当事人陈述等相关证据载卷佐证，可以采信。
本院认为：原、被告二人在共同生活过程中，应相互信任、相互理解，但二人在共同生活中却不能正确对待出现的矛盾，导致夫妻感情不睦，现原告认为二人夫妻感情已经破裂，被告虽书面答辩称不同意离婚，但其在二人分居期间私自将二人的存款4万元挂失后取出，被告该行为已充分的表明其与原告已无继续生活的意思，由此也看出二人的夫妻感情已经非常淡薄，二人的婚姻关系应予解除，故对原告离婚之诉请，本院应予支持。
关于其子女抚养问题，庭审中原告同意抚养子女，且其子女在被告离家后一直由原告抚养教育，故其子女可由原告抚养教育，但被告应依相关的法律规定承担必要的抚养费用，因其从2015年11月就离家，故其应从2015年12月起承担抚养费用，本院酌定被告每月给付抚养费300元。
关于原告主张的存款4万元，庭审中原告提交了4万元存单，并陈述该款已被被告挂失取走，该款依法应认定为共同财产，故应依法平均分割。
至于原告提出的其家有家传的古画被被告拿走一个，虽庭审中原告提供了录音资料来证实此事，但该证据并无其他证据佐证，故本院不能认定该事实，对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告于某雷与被告王晶某离婚。
二、婚生女于某某由原告于某雷抚养教育，被告从2015年12月起每月给付抚养费300元，至其子女十八周岁止。
三、被告王晶某给付原告于某雷共同财产分割款2万元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取150元，由原告各负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 王忠山
二〇一六年六月二十七日
书记员 李美澍
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣法行非审字第00199号
申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会，住所地荣昌县昌州街道昌龙大道农业大厦17-18楼，组织机构代码00934135-4。
法定代表人潘世君，主任。
委托代理人郭汝莅，男，1968年4月4日生，汉族，重庆市荣昌县人，系荣昌县仁义镇人民政府工作人员。
被执行人龙远丙，男，1966年8月15日生，汉族，重庆市荣昌县人。
被执行人郭汝琼，女，1969年2月24日生，汉族，重庆市荣昌县人。
申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会于2014年7月7日向本院申请强制执行荣计生征字（2014）第1551号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会于2014年2月26日作出荣计生征字（2014）第1551号征收社会抚养费处理决定书，对被执行人龙远丙、郭汝琼征收社会抚养费69264元。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2014年6月20日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本案在审查过程中，申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会于2014年7月17日向本院撤回了对龙远丙、郭汝琼的强制执行申请。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项之规定，裁定如下：
准予申请执行人荣昌县人口和计划生育委员会撤回申请。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 朱红兵
二〇一四年七月十七日
书 记 员 海 蕊
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第0664号
原告江彬。
被告陈艳萍。
被告张为成。
被告张成建。
原告江彬与被告陈艳萍、张为成、张成建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员王志建适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告江彬、被告陈艳萍、张为成到庭参加诉讼，被告张成建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，原告按照与被告一家三口签订的房屋转让买卖合同的约定，给付被告陈艳萍购房定金9800元。虽然房屋转让买卖合同明确约定2013年3月底办理余款给付和钥匙交接，但被告陈艳萍一家一直拖延办理。2013年9月被告陈艳萍一家明确告知原告因房价上涨，房屋不能再卖给原告，双方的房屋买卖合同解除，原告只得同意，但多次要求被告双倍返还定金被拒。请求判令三被告双倍返还购房定金计19600元。
被告张为成辩称，我是按照合同办事的，2013年3月16日我亲自将房屋的发票交到原告家里，要求原告付款，后来原告一直不付款，我告知原告如果不要买房就要将发票退还给我。同年5月份遇到原告，原告没有说确定要买还是不买。同年10月13日，原告夫妻二人到我家里找我说要买房，要过户，还说不卖应当退还定金。后来原告又找到中介人说如果不卖要退款，中介人说如果要买房应当重新商量。我的房子空关了一年，我自己住宿每月要交1500元租金，为了装潢还向别人借款，造成我经济损失54000元。
被告陈艳萍辩称意见与被告张为成一致。
被告张成建未提出答辩见。
原告举证如下：。
1.房屋买卖合同一份，证明原告与被告之间的房屋买卖关系。
2.收条一份，证明被告已经收取原告定金9800元。
被告陈艳萍、张为成对合同和收条的真实性都没有异议。
本院对原告所举证据的客观性、合法性、关联性均予以认定，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年2月28日，原告（乙方）与三被告（甲方）签订房产转让买卖合同，约定甲方自愿将位于通州区银河新区地块的银河家园14号楼1单元802室及9楼跃层和52号车库转售给乙方，双方对价格、付款方式、办理过户手续等进行了约定，其中付款方式中约定自合同签订生效后5日内，乙方预付给甲方购房款人民币玖仟捌佰元整，用于确定房屋转售关系成立，其余购房款至3月底房屋钥匙交接时一次性付清。当日，原告给付被告陈艳萍9800元，被告陈艳萍向原告出具了收条，载明“今收到江彬购房订金计玖任捌佰元正”。后因双方发生纠纷，未能办理房屋钥匙交接及付款手续。2013年10月13日被告张为成明确告知原告，以原告已经违约为由，房屋不卖给原告了。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同不违反法律规定，应为有效，双方本应按合同约定履行各自的义务。被告的主要义务是向原告交房、原告的主要义务是向被告支付剩余购房款。双方合同明确约定其余购房款至3月底房屋钥匙交接时一次性付清，即双方的主要义务是同时履行。现双方均未履行合同约定的主要义务，双方均主张对方违约，但均未能提供充分的证据予以证明。在被告明确表示不再履行房屋交付义务的情况下，原告也不要求继续履行合同，双方的行为表明房屋买卖合同事实上已经解除。关于原告主张被告双倍返还购房定金的问题，因双方合同中约定的9800元系预付购房款，没有明确约定为定金，且被告陈艳萍向原告出具的收条中载明收到的9800元是“订金”，而非“定金”，故原告主张被告双倍返还购房定金依据不足，本院不予支持。合同解除后，被告应将收取原告的预付购房款9800元返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，第九十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈艳萍、张为成、张成建于本判决生效后10日内返还原告江彬预付购房款9800元；
二、驳回原告江彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取145元，由原告负担72.5元，由三被告负担72.5元（三被告负担部分原告已垫付，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费290元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 王志建
二〇一四年六月九日
书记员 葛焱华
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初2425号
原告：吴咏梅，女，1969年2月26日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：顾士春，男，1963年1月29日生，汉族，住响水县。
原告吴咏梅与被告顾士春债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴咏梅的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼，被告顾士春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金14500元，并承担利息（利息自2017年3月22日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告向张萍借款14500元，该款一直未还。2017年3月15日，张萍自愿将该笔债权转让给原告，并通知了被告转让事宜。该款至今未还。
被告顾士春未作答辩。
原告吴咏梅围绕诉讼请求依法提交了如下证据：欠据、协议、邮政特快专递回执及跟踪查询信息，被告顾士春未到庭质证，本院经审核对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，被告顾士春向案外人张萍借款14500元并出具欠条，双方未明确约定还款期限，后借款一直未还。2017年3月15日，因欠到原告吴咏梅的款项，张萍将上述债权转让给吴咏梅，并于当日向顾士春寄送《债权转让通知书》，顾士春于2017年3月17日签收。该款至今未还。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。被告顾士春因借款欠到案外人张萍14500元一直未能偿还后，张萍将债权转让给原告吴咏梅并书面通知了顾士春，该转让对顾士春依法发生效力。原告主张顾士春偿还借款14500元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告顾士春于本判决生效之日起十日偿还原告吴咏梅14500元，并承担该款利息（自2017年3月22日起按年利率6%计算至偿还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取计81元，由被告顾士春负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴鹏飞
二〇一七年六月一日
书记员 王德才
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0802刑初644号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人赵辉，男，1972年6月24日出生，汉族，高中毕业，风神轮胎股份有限公司职工，户籍地河南省焦作市，住焦作市解放区。因涉嫌危险驾驶，于2017年3月1日被焦作市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年3月8日被焦作市公安局直属分局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年7月7日被焦作市解放区人民检察院决定取保候审；于2017年7月25日被焦作市解放区人民法院决定逮捕，当日由焦作市公安局直属分局执行逮捕。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉〔2017〕221号起诉书指控被告人赵辉犯危险驾驶罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员焦冬青、李致远出庭支持公诉，被告人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2017年2月16日20时许，被告人赵辉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿焦作市解放区果园路自南向北行驶至果园路与烈士街交叉口时被交警查获。经检验，赵辉血液中乙醇含量为91.62mg/100ml，系醉酒。
公诉机关认为，被告人赵辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法判处，建议对其判处拘役并处罚金。
以上犯罪事实，被告人赵辉当庭供认不讳；并有证人李某的证言，呼出气体酒精含量检测结果，当事人血样提取登记表，血液酒精含量检验报告单，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，证明，抓获经过，发破案经过以及被告人的户籍信息，视听资料等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人赵辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。其具有以下量刑情节：认罪；驾驶无号牌机动车。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合全案情节，对被告人赵辉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 程 明
二〇一七年七月二十五日
书记员 苗时雨
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）响少刑初字第00008号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人金某甲。
响水县人民检察院以响检诉刑诉（2015）346号起诉书指控被告人金某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派代理检察员谢永青出庭支持公诉。被告人金某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2015年1月的一天，被告人金某甲与王江鹏（另案处理）在二人共同租住的响水县中央花苑小区19号楼708室内，容留苗某（1997年7月29日生）、腾某（1997年8月19日生）、赵某（1997年6月29日生）三人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
案发后，被告人金某甲自动投案，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人金某甲在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，发破案经过，抓获经过，被告人户籍信息，证人赵某、苗某、腾某、辛某、霍某、殷某、缪某、金某乙的证言，同案人王江鹏的供述，辨认笔录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
在法庭审理过程中，本院了解到被告人金某甲初中毕业后未继续升学，交友不慎，加之自身法律意识淡薄，不能明辨是非以致走上犯罪道路。通过庭审，法庭对被告人进行了法制宣传及挽救教育工作，被告人金某甲能够认识到自己行为的错误性，并表示今后会改过自新、遵纪守法、踏实做人。
本院认为，被告人金某甲容留他人吸食毒品，其行为已经构成容留他人吸毒罪。公诉机关起诉指控被告人金某甲犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人金某甲与他人共同实施容留他人吸毒犯罪，系共同犯罪。被告人金某甲犯罪时未满十八周岁，应当从轻处罚。案发后，被告人金某甲自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人金某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年十二月一日起至二O一六年一月二十八日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 帆
二〇一五年十二月一日
书 记 员 陆崇明
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00012号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人唐某，男，汉族，初中文化，无固定职业。1992年5月23日因犯流氓罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2009年10月28日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月；2010年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2011年11月30日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，2012年5月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月22日被羁押，同年8月23日被取保候审，又因涉嫌犯盗窃罪于同年9月6日被羁押，同年9月7日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2013）1548号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员向晓玲出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月22日19时许，被告人唐某在沙坪坝区沙北街菜市场内一菜摊处，趁被害人谭某某不备之机，将其右手所提水桶内装有现金1220元的绿色手包盗走，后被公安民警抓获。被盗现金已全部追回并发还被害人谭某某。
2013年9月6日11时许，被告人唐某在沙坪坝区沙北街菜市场出口附近，趁被害人张某某不备之机，扒窃其裙子口袋内的iphone4手机一部，后在逃跑途中被公安民警抓获。被盗手机已追回并发还被害人张某某。经鉴定，被盗手机价值1630元。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谭某某、张某某的陈述，证人冯某某、唐甲的证言，检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，领条，指认被盗物品照片，到案经过，价格鉴证意见，本院（2011）沙法刑初字第01277号刑事判决书，释放证明书及被告人唐某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人唐某判处拘役四个月至六个月，并处罚金。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人唐某有多次犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人唐某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2013年9月6日起至2014年2月3日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年一月八日
书 记 员 祁岑
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第10135号
原告谢宝琴，女，1971年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告陈家振，男，1963年3月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。
第三人陈少塘，男，1923年2月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
第三人蔡荫，女，1928年11月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人陈少塘，男，1923年2月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住漳州市芗城区，与第三人蔡荫系夫妻关系。
本院在审理原告谢宝琴与被告陈家振、第三人陈少塘、蔡荫离婚后财产纠纷一案过程中，原告谢宝琴向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢宝琴在本案审判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢宝琴撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告谢宝琴负担。
审 判 员 陈志荣
人民陪审员 杨莲金
人民陪审员 林文婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周晓婷
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4642号
原告卢友良，男，1968年1月27日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，
原告蔡桂清，女，1973年5月1日出生，汉族，住湖北省广水市，
二原告共同委托代理人刘勇、肖洋，湖北晨丰律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉辉阳置业有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场汉施路公路旁，统一社会信用代码9**9。
法定代表人刘巍，该公司经理。
委托代理人邓朝全、黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
原告卢友良、蔡桂清诉被告武汉辉阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付自2015年10月2日起至2015年10月15日止的逾期交房违约金3895元；2、判令被告向原告支付自2016年1月13日起至办理完房地产初始登记之日止的违约金；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2015年3月3日，原告卢友良、蔡桂清与被告武汉辉阳置业有限公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区武湖农场汉施公路旁辉阳·凤凰城第1、2幢2号楼单元7层3号房屋。合同约定，被告应在2015年10月1日前，将符合下列条件的商品房交付原告：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续。被告逾期交房不超过30日，应自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，每日按已付房款的万分之三向原告支付违约金。同时被告应在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，因被告责任造成原告不能在交付之日起90日内取得房地产初始登记，在90日内办理土地分割的，每逾期一日，被告按已付房价款的万分之一向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款556408元。2015年10月10日，被告向原告交付了涉案房屋。2016年11月29日，涉案房屋取得《工程竣工验收备案证明书》，至今未办理完房地产初始登记。被告未在约定期限内向原告交付符合条件的房屋以及办理完房地产初始登记，是此原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告卢友良、蔡桂清与被告武汉辉阳置业有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效。原告按约定履行付款义务后，被告应按约定履行交房和办理房地产初始登记等合同义务。根据约定，被告应在2015年10月1日前将符合交付条件的房屋交付原告，但涉案房屋于2016年11月29日取得《工程竣工验收备案证明书》，满足交房条件，被告未按合同约定交付符合条件的房屋，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。现原告自愿主张逾期交房违约金至2015年10月15日，本院予以照准。根据约定，逾期交房违约金每日按原告已付房款的万分之三进行计算，被告在庭审中辩称该标准过高，申请法院予以调低。本院认为，我国相关法律及司法解释规定的违约金，作为违约责任的形式，具有补偿属性而非惩罚属性，本案中被告虽然逾期交房，但被告因此而承担的违约责任如果按照约定标准计算，则明显超出了原告的预期利益损失，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，本院酌定将逾期交房违约金标准调低至每日按原告已付房款的万分之二进行计算。即被告应向原告支付自2015年10月2日起至2015年10月15日止的逾期交房违约金1557.94元（556408元×0.0002／天×14天），超出部分本院不予支持。根据约定，被告应当在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，被告未在该时间内履行，应自2016年1月13日起向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金。关于违约金的截止时间问题，因本案裁决后被告履行义务的情况尚未可知，原告可视被告履行义务情况选择违约责任的主张方式，同时基于生效裁判文书的确定性考虑，逾期办证违约金暂计至原告主张权利之日即2017年9月21日，后续部分可另行主张。即被告应向原告支付自2016年1月13日起至2017年9月21日止的逾期办理房地产初始登记违约金34330.37元（556408元×0.0001／天×617天），超出部分本院在本案中不予支持。被告辩称已在合理期限内交房，且没有过错，不应承担逾期交房责任，因被告未在约定的时间内交付符合约定条件的房屋，应承担相应违约责任，对其意见本院不予采纳。被告辩称双方约定的逾期交房违约金标准过高，申请调低至每日按原告已付房款的万分之一，本院予以部分采纳。被告辩称涉案房屋位于长江新城区域，因政策原因导致无法按时办理完房地产初始登记，但未提交充分证据予以证实，且原告亦不予认可，对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期办理初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果不应归责于原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉辉阳置业有限公司向原告卢友良、蔡桂清支付自2015年10月2日起至2015年10月15止的逾期交房违约金1557.94元。
二、被告武汉辉阳置业有限公司向原告卢友良、蔡桂清支付自2016年1月13日起至2017年9月21日止的逾期办理房地产初始登记违约金34330.37元。
三、驳回原告卢友良、蔡桂清的其他诉讼请求。
四、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取359元，由被告武汉辉阳置业有限公司负担351元，原告卢友良、蔡桂清负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 肖子瑶
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1374号
原告赵文蕊，女，1963年4月15日出生，汉族，住兰溪市。
被告龚宝珠，女，1967年5月14日出生，汉族，住兰溪市。
原告赵文蕊诉被告龚宝珠债务转移合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行审理，原告赵文蕊到庭参加诉讼，被告龚宝珠经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵文蕊诉称，2014年期间，陈连根因经营公司所需资金周转向原告分四次借款。2015年3月12日，陈连根欠原告的其中两笔借款101000元和126000元的债务转给了被告龚宝珠，被告于当日向原告出具两份借条，并约定月息1分。事后，原告向被告多次催讨，被告于2015年7月14日归还原告借款人民币70000元。之后，被告再也未曾归还借款。时至今日，被告未曾归还原告剩余借款157000元及利息。为依法维护原告的合法权益，原告诉请法院判令被告立即归还借款人民币157000元及利息40480元（按月息1分自借款之日计算至2017年3月13日止，之后计至实际履行之日）；由被告承担诉讼费。
原告赵文蕊提供的证据材料有：1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.借条原件二份，证明被告向原告借款的事实。
被告龚宝珠未作答辩，未提供证据材料。
经庭审举证，本院认为原告提供证据材料符合有效证据条件，予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告龚宝珠向原告借款，于2015年3月12日出具借条二份，分别约定借款金额为126000元、101000元，均约定月息1分。嗣后，被告于2015年7月14日归还101000元的借款本金70000元。至起诉之日，被告龚宝珠一直未归还余款157000元及利息。
本院认为，被告尚欠原告借款157000元，有借条为证，事实清楚；借条未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内归还借款，故原告要求被告归还借款157000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚宝珠于本判决生效十日内归还原告赵文蕊借款157000元及利息40480元（按月利率1%已计至2017年3月13日，之后计至判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4250元，由被告龚宝珠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 佘万宝
人民陪审员 梅钱芳
人民陪审员 姜正兴
二〇一七年七月四日
代书 记员 徐 彦
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初649号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：李斌斌，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告李斌斌追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告李斌斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令李斌斌偿还蓝海公司理赔本金18465.55元及违约金（自2013年8月6日起至2017年8月31日止为18034.69元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金18465.55元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年11月18日，李斌斌与中国光大银行青岛城阳支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向李斌斌发放贷款32000元。2011年11月18日，李斌斌向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向李斌斌签发了合同编号为11194051702011000677的保单，约定：李斌斌如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后李斌斌未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年8月6日向光大银行进行了赔付，并取得了对李斌斌的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括李斌斌在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括李斌斌在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因李斌斌至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
李斌斌未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；李斌斌未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月18日，李斌斌向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194051702011000677。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为李斌斌；保险人为平安财险；保证保险金额为38048元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.75%；保险费金额560元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2011年11月18日，李斌斌与光大银行签订《个人贷款合同》，李斌斌向光大银行贷款32000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行。光大银行按约定向李斌斌发放了贷款。后李斌斌未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年8月6日赔付光大银行贷款本息18465.55元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对李斌斌的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向李斌斌发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。李斌斌未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向李斌斌追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向李斌斌发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向李斌斌追偿理赔本金及违约金的权利。李斌斌未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求李斌斌偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李斌斌于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金18465.55元及违约金（以理赔本金18465.55元为基数，自2013年8月6日起至2017年8月31日止为18034.69元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，公告费560元，合计1273元，由李斌斌负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，李斌斌于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 蒋慧敏
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 范立云
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 郭 怡
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审56号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人张锦，天津市河北区。
被执行人王毓成，男，1953年9月20日出生，汉族，住天津市河北区。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年1月9日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第329号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房征补字（2017）第329号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人王毓成拒绝履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
经审查查明，被执行人王毓成居住天津市河北区××台×号，私产房屋，房屋产权人为王毓成。该房屋坐落于津北政房某字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因房屋征收部门与王毓成在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，经房屋征收部门向天津市河北区人民政府报请，天津市河北区人民政府于2017年5月15日作出津北政房征补字（2017）第329号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年5月18日向被执行人送达了决定书。2017年7月12日，天津市河北区人民政府向被执行人送达了《房屋征收补偿催告书》。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十八条的规定，申请执行人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定及向人民法院提出强制执行申请的主体资格和法定职权。其作出的津北政房某补字（2017）第329号《房屋征收补偿决定书》现已发生法律效力，并符合申请强制执行的条件。经审查该房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备强制执行的法定条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市河北区人民政府作出的津北政房征补字（2017）第329号《房屋征收补偿决定书》，由天津市河北区人民政府组织实施。
审 判 长 韩志刚
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邢中阳
二〇一八年二月一日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
三、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初643号
原告刘晓艳，女，汉族，1949年11月8日出生，住址雄县。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
委托代理人张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。
被告翟俊花（曾用名翟俊华），女，汉族，1972年6月6日出生，现住雄县。
被告文龙，男，汉族，1971年4月18日出生，现住雄县。
原告刘晓艳与被告翟俊花、文龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高立柱到庭参加诉讼，被告翟俊花、文龙经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓艳诉称，两被告系夫妻关系，2016年5月28日被告翟俊花向原告借款人民币20万元，约定的借款月息3分5厘，应每月给付利息一次，被告翟俊花以翟俊华的名义向原告出具借条一张。但被告至今没有向原告给付任何本金及利息。原告多次向被告催要上述款项，造成原告较大经济损失。为维护原告的合法权益，特请求判令被告连带给付原告借款本金20万元及利息（利息按年利率6%自起诉之日计算至还清之日）；诉讼费用由被告承担。
被告翟俊花在法定期限内未作答辩。
被告文龙在法定期限内未作答辩。
经审理查明，在二被告夫妻关系存续期间，被告翟俊花于2016年5月28日给原告出具借据，向原告借款20万元，未约定借款利息及期限。该借款后经原告催要，被告至今未还，原告诉至本院。
上述事实，有被告给原告出具的借据及开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告主张的借款事实，有被告向原告出具的借据等证实，证据充分，本院应予确认。原被告之间的民间借贷关系成立。因该借款系二被告夫妻关系存续期间所借，未约定借款利息及期限，现原告要求被告连带偿还借款并按年利率6%自起诉之日支付利息，于法有据，本院应予支持。二被告经本院开庭传票传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告翟俊花、文龙连带偿还原告刘晓艳借款20万元及利息（自2017年4月12日按年利率6%计算至还清止），限本判决生效后十日内还清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞永生
二〇一七年六月六日
书记员 董佳思
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3917号
原告：张湘，女，1976年10月16日出生，汉族，住遂平县。
被告：冯运杰,男，1984年12月19日出生，汉族，住遂平县。
原告张湘与被告冯运杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张湘到庭参加诉讼，被告冯运杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张湘向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50000元，并从2017年5月7日起至实际给付借款之日止，按月息1.5分支付违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，被告冯运杰以做生意为由向原告借款50000元，借款期限三个月，如超期未还，每天按3%支付违约金。该借款到期后，被告并没有偿还该借款，经多次催要，被告却一直拖欠借款不予偿还，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法支持原告的请求。
被告冯运杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，案外人廖冬梅找到原告张湘，说其朋友即本案的被告冯运杰因做生意急需资金，需要借款50000元，原告张湘就同意借款给被告冯运杰。2017年5月7日，被告冯运杰向原告出具借条一份，内容为“借条今借张湘现金50000元（伍万元整）款转至张红亮工商银行卡62×××72借款人：冯运杰身份证号：电话155××××2777担保人：张红亮身份证号：4128231978061××××5电话183××××7795担保人：廖冬梅身份证号：412823197805151227借款3个月从2017年5月7日至2017年8月7日到期如未归还将承担法律责任借款人：冯运杰，2017年5月7日”。原告张湘于2017年5月6日通过工商银行网上银行向被告冯运杰指定的张红亮账号转款共计45500元。庭审中，原告张湘当庭陈述，因双方口头约定借款月利率1.5分，所以她在给被告转款时，就把借款利息（借期三个月）共计4500元提前从本金50000元中扣除了，实际就给被告转款45500元。上为本案事实。
以上事实有原告的当庭陈述、原告提供的被告冯运杰书写的借条原件一份、转款凭证一份在卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权债务关系的成立在于双方当事人的借款合意，一旦具备了借款的合意并履行了义务，对方也收到了所借款项，则债权债务成立；本案原告提供的被告冯运杰书写的借条，是对原告向其借款事实的认可。关于借款的数额，因原告向被告转款时，预先从本金中扣除利息，根据法律规定，应按原告实际出借的金额认定本金。故本案原告向被告出借的借款本金应为45500元。被告理应按照约定履行自己的义务，被告至今没有偿还该借款，则违反了合同约定，依法应当承担偿还借款的责任。关于原告主张被告支付违约金的请求，因双方书面未约定违约金，对原告的该项主张，本院不予支持。被告冯运杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩权和质证权，但不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯运杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张湘借款本金45500元；
二、驳回原告张湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张湘负担47元，被告冯运杰负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 翟艳琦
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周 浩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第181号
上诉人（一审被告）：大连华普置业有限公司。住所地:辽宁省大连市中山区长江路***号环海花园*号楼***室。
法定代表人：孙越南，该公司经理。
委托代理人：袁亮，该公司法律顾问。
上诉人（一审被告）：佳兆业集团（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田雪岗南路***号宝吉行政办公楼***室。
法定代表人：方楚芬，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：袁亮，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行。住所地：辽宁省大连市经济技术开发区金马路***号。
负责人：王伟，该行行长。
委托代理人：史银峰，中国光大银行股份有限公司大连分行资产保全部职员。
委托代理人：王辉，中国光大银行股份有限公司大连分行资产保全部职员。
上诉人大连华普置业有限公司（以下简称华普公司）及佳兆业集团（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称开发区支行）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年4月27日作出的（2015）辽民三初字第3-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
开发区支行以与华普公司存在借款合同及抵押合同、与佳兆业公司存在保证合同为由将华普公司及佳兆业公司诉至辽宁省高级人民法院，请求依法判令华普公司偿还借款本金3.8亿元及利息，判令开发区支行对抵押物大连市中山区东港区B16地块土地及地上建筑物有优先受偿权，判令佳兆业公司对华普公司的债务承担连带清偿责任，判令两被告承担受理费、执行费等相关费用。
在一审答辩期间，华普公司和佳兆业公司提出管辖权异议，认为本案属合同纠纷，应由深圳市中级人民法院管辖。
辽宁省高级人民法院经审查认为：2013年11月1日，开发区支行与华普公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》第七十一条约定“本合同及本合同所涉及的任何事项适用中国法律，并按照中国法律进行解释。双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”；同日开发区支行与佳兆业公司所签订的《保证合同》第二十条约定“在履行本合同中发生的或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决；协商不能达成一致时，任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中《固定资产暨项目融资借款合同》及《保证合同》均通过协议方式约定选择了开发区支行所在地法院作为诉讼管辖法院。上述合同中关于诉讼管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，因此该院对本案享有管辖权。华普公司、佳兆业公司所提出的管辖权异议理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回华普公司、佳兆业公司对本案管辖权提出的异议。
华普公司不服上述一审裁定，向本院上诉称：本案属于合同纠纷，根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发〔2012〕41号）之规定，深圳市中级人民法院有权管辖8000万元以上的第一审民事案件，结合本案诉讼标的额，本案应由深圳市中级人民法院管辖。同时，深圳市中级人民法院已受理一定数量的与本案情况类似、涉及上诉人的诉讼案件，由该院管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则。故请求依法撤销辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽民三初字第3-2号民事裁定，将本案移送深圳市中级人民法院管辖。
佳兆业公司不服上述一审裁定，向本院上诉称：本案属于合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，应由被告（即上诉人）所在地人民法院管辖。根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发〔2012〕41号）之规定，深圳市中级人民法院有权管辖8000万元以上的第一审民事案件，结合本案诉讼标的额，本案应由深圳市中级人民法院管辖。同时，深圳市中级人民法院已受理一定数量的与本案情况类似、涉及上诉人的诉讼案件，由该管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则。故请求依法撤销辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽民三初字第3-2号民事裁定，将本案移送深圳市中级人民法院管辖。
被上诉人开发区支行未在法定答辩期内提交答辩状，二审诉讼中辩称：答辩人与华普公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》第七十一条约定“协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”，答辩人与佳兆业公司签订的《保证合同》第二十条约定“协商不能达成一致时，任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。上述合同均通过协议方式约定了选择答辩人所在地法院作为诉讼管辖法院，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，辽宁省高级人民法院对本案享有管辖权。华普公司和佳兆业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为：本案争议焦点是本案应否移送深圳市中级人民法院管辖。本案开发区支行以与华普公司存在借款合同和抵押合同关系、与佳兆业公司存在保证合同关系为由，向两公司提起诉讼，主张偿还借款本金及利息、实现抵押权优先受偿及保证人承担连带清偿责任，即本案争议为借款担保合同纠纷。根据开发区支行与华普公司于2013年11月1日签订的《固定资产暨项目融资借款合同》第七十一条的约定，双方解决争议的方式是“提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”。开发区支行与佳兆业公司于2013年11月1日签订的《保证合同》第二十条也约定了争议解决方式为“任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。由此可见，本案当事人已就管辖达成一致意见，即协议选择由开发区支行所在地的人民法院管辖。该管辖协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，属有效约定。因本案当事人有管辖协议且根据该协议约定可以确定管辖法院，华普公司和佳兆业公司上诉主张根据相关法律规定，本案应由被告住所地即深圳市中级人民法院管辖，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，该上诉理由不能成立。开发区支行所在地虽在大连市，但本案争议标的额达3.8亿余元，符合辽宁省高级人民法院管辖第一审民商事案件受案标准，故该院管辖本案并无不当。至于深圳市中级人民法院是否已受理一定数量的与本案情况类似、涉及上诉人的诉讼案件，并非是确定本案管辖的约定或法定条件，故华普公司及佳兆业公司此项上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人华普公司及佳兆业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志弘
审 判 员 董 华
审 判 员 汪国献
二〇一五年七月二十二日
法官助理 裴 跃
书 记 员 郑金玲
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第181号上诉人（一审被告）：大连华普置业有限公司。住所地:辽宁省大连市中山区长江路***号环海花园*号楼***室。法定代表人：孙越南，该公司经理。委托代理人：袁亮，该公司法律顾问。上诉人（一审被告）：佳兆业集团（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田雪岗南路***号宝吉行政办公楼***室。法定代表人：方楚芬，该公司董事长兼总经理。委托代理人：袁亮，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行。住所地：辽宁省大连市经济技术开发区金马路***号。负责人：王伟，该行行长。委托代理人：史银峰，中国光大银行股份有限公司大连分行资产保全部职员。委托代理人：王辉，中国光大银行股份有限公司大连分行资产保全部职员。上诉人大连华普置业有限公司（以下简称华普公司）及佳兆业集团（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司大连经济技术开发区支行（以下简称开发区支行）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年4月27日作出的（2015）辽民三初字第3-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。开发区支行以与华普公司存在借款合同及抵押合同、与佳兆业公司存在保证合同为由将华普公司及佳兆业公司诉至辽宁省高级人民法院，请求依法判令华普公司偿还借款本金3.8亿元及利息，判令开发区支行对抵押物大连市中山区东港区B16地块土地及地上建筑物有优先受偿权，判令佳兆业公司对华普公司的债务承担连带清偿责任，判令两被告承担受理费、执行费等相关费用。在一审答辩期间，华普公司和佳兆业公司提出管辖权异议，认为本案属合同纠纷，应由深圳市中级人民法院管辖。辽宁省高级人民法院经审查认为：2013年11月1日，开发区支行与华普公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》第七十一条约定“本合同及本合同所涉及的任何事项适用中国法律，并按照中国法律进行解释。双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由双方协商解决；协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”；同日开发区支行与佳兆业公司所签订的《保证合同》第二十条约定“在履行本合同中发生的或与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决；协商不能达成一致时，任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中《固定资产暨项目融资借款合同》及《保证合同》均通过协议方式约定选择了开发区支行所在地法院作为诉讼管辖法院。上述合同中关于诉讼管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，因此该院对本案享有管辖权。华普公司、佳兆业公司所提出的管辖权异议理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回华普公司、佳兆业公司对本案管辖权提出的异议。华普公司不服上述一审裁定，向本院上诉称：本案属于合同纠纷，根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发〔2012〕41号）之规定，深圳市中级人民法院有权管辖8000万元以上的第一审民事案件，结合本案诉讼标的额，本案应由深圳市中级人民法院管辖。同时，深圳市中级人民法院已受理一定数量的与本案情况类似、涉及上诉人的诉讼案件，由该院管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则。故请求依法撤销辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽民三初字第3-2号民事裁定，将本案移送深圳市中级人民法院管辖。佳兆业公司不服上述一审裁定，向本院上诉称：本案属于合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，应由被告（即上诉人）所在地人民法院管辖。根据《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发〔2012〕41号）之规定，深圳市中级人民法院有权管辖8000万元以上的第一审民事案件，结合本案诉讼标的额，本案应由深圳市中级人民法院管辖。同时，深圳市中级人民法院已受理一定数量的与本案情况类似、涉及上诉人的诉讼案件，由该管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则。故请求依法撤销辽宁省高级人民法院作出的（2015）辽民三初字第3-2号民事裁定，将本案移送深圳市中级人民法院管辖。被上诉人开发区支行未在法定答辩期内提交答辩状，二审诉讼中辩称：答辩人与华普公司签订的《固定资产暨项目融资借款合同》第七十一条约定“协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”，答辩人与佳兆业公司签订的《保证合同》第二十条约定“协商不能达成一致时，任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。上述合同均通过协议方式约定了选择答辩人所在地法院作为诉讼管辖法院，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，辽宁省高级人民法院对本案享有管辖权。华普公司和佳兆业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法予以驳回。本院认为：本案争议焦点是本案应否移送深圳市中级人民法院管辖。本案开发区支行以与华普公司存在借款合同和抵押合同关系、与佳兆业公司存在保证合同关系为由，向两公司提起诉讼，主张偿还借款本金及利息、实现抵押权优先受偿及保证人承担连带清偿责任，即本案争议为借款担保合同纠纷。根据开发区支行与华普公司于2013年11月1日签订的《固定资产暨项目融资借款合同》第七十一条的约定，双方解决争议的方式是“提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”。开发区支行与佳兆业公司于2013年11月1日签订的《保证合同》第二十条也约定了争议解决方式为“任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。由此可见，本案当事人已就管辖达成一致意见，即协议选择由开发区支行所在地的人民法院管辖。该管辖协议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，属有效约定。因本案当事人有管辖协议且根据该协议约定可以确定管辖法院，华普公司和佳兆业公司上诉主张根据相关法律规定，本案应由被告住所地即深圳市中级人民法院管辖，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，该上诉理由不能成立。开发区支行所在地虽在大连市，但本案争议标的额达3.8亿余元，符合辽宁省高级人民法院管辖第一审民商事案件受案标准，故该院管辖本案并无不当。至于深圳市中级人民法院是否已受理一定数量的与本案情况类似、涉及上诉人的诉讼案件，并非是确定本案管辖的约定或法定条件，故华普公司及佳兆业公司此项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人华普公司及佳兆业公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张志弘审 判 员 董 华审 判 员 汪国献二〇一五年七月二十二日法官助理 裴 跃书 记 员 郑金玲
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初00310号
原告徐国云，男，1960年6月17日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人陈继祥，浙江申科律师事务所律师。
被告浙江省兰溪七里坪农场，住所地兰溪市游埠镇七里坪。
法定代表人郑惠全，场长。
委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。
原告徐国云与被告浙江省兰溪七里坪农场租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员邹可风独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告徐国云的委托代理人陈继祥、被告浙江省兰溪七里坪农场的委托代理人姜国根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐国云诉称，2002年4月22日，原、被告订立承包合同，约定被告将茶园227亩承包给原告经营，承包期限为2002年1月1日至2018年12月31日，同时对租金及原告新种茶叶及新建房屋的归属等作了约定。2011年1月1日，双方在承包合同的基础上就租金等事宜重新订立茶园租赁合同。2014年3月24日，双方订立茶园租赁合同补充协议，约定租赁期限提前3年终止，至2015年12月31日止，其他条款按原合同执行。协议签订后，双方就剩余租赁年限的新种茶叶和新建房屋的费用如何折价一直未能达成一至协议。原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院判令1、被告支付剩余租赁年限种植新茶费用150000元，原告新建房屋剩余租赁年限费用65475元，晒场剩余租赁年限费用18750元，共计234225元；2、诉讼费由被告承担。
被告浙江省兰溪七里坪农场庭审中辩称，原告是因为经营不善，未能按时交纳租金，这次解除合同是双方自愿的，原告的女儿参加了新的招投标；原告是从2002年开始承包，承包的时候，把被告的十间旧房子拆掉，利用原材料建了8间，实际面积400平方多点。新种茶叶20多亩，没有50多亩，晒场只有500平方，浇的质量也不好，现在该晒场已经破损。承包之后又转包了封洪亮，由于原告转包别人不能及时缴纳转包款。2011年签了新的合同，在原来的基础上完善合同，之后原告还是不能按照合同约定，缴纳承包款。2014年3月25日，原被告双方经协商终止了原来合同的履行。一直以来原告方对终止合同都没有异议，在合同结束之后，原告以女儿的名义参加了新投标；根据2002年的合同的约定，原告所建造的厂房与晒场归被告所有，所有在第一份合同中就已经明确所建造的厂房与晒场归被告所有，所有原告提出要求支付所谓的费用没有依据；原告所提出的诉讼请求中的费用，没有提供任何的事实依据，无法确认。驳回原告诉讼请求。
原告徐国云向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
2、承包合同二份，拟证明被告租用原告茶园的事实；
3、合同补充协议一份，拟证明提前解除租赁合同的事实；
4、2015年10月被告的茶园招租细则，证明新招租的茶园面积比被告原来的面积大，不止50多亩，共多出120多亩。
原告徐国云提供的证据材料，经当庭举证质证，被告浙江省兰溪七里坪农场对真实无异议，但对证明的事实有异议。
被告浙江省兰溪七里坪农场向本院提供证据材料有：交纳租金清单共15页、2007年11月21日的委托经营合同、2008年7月30日的合伙经营协议书、2011年12月31日的终止承包通知书，证明原告违反租赁合同未按时缴纳租金、私下对承包的茶园进行转包等事实。
被告浙江省兰溪七里坪农场提供的证据材料，经当庭举证质证，原告徐国云对真实无异议，但对证明的事实有异议。
经审理，本院认定如下事实，2002年4月22日，原告徐国云与被告浙江省兰溪七里坪农场签订了一份承包合同，约定由原告徐国云承包经营被告浙江省兰溪七里坪农场茶园227亩，承包期限自2002年1月1日至2018年12月30日止，除对租金数额、交付时间约定外，对原告徐国云承包期内新种茶叶、新建房屋、晒场，约定在承包结束时归被告浙江省兰溪七里坪农场所有。2011年1月1日，原告徐国云与被告浙江省兰溪七里坪农场对227亩茶园又重新签订了一份茶园租赁合同，租赁期限自2011年1月1日至2018年12月31日止，该合同对由原告徐国云新种茶叶约定在合同期满归被告浙江省兰溪七里坪农场所有，无需补偿。因原告徐国云在租赁期间未及时交纳租金，双方经协商于2014年3月24日签订了一份茶园租赁合同补充协议，同意提前三年终止合同，至2015年12月31日止，其他条款按原合同执行，2014年承包款本协议签订之日交清。
本院认为，原告徐国云徐与被告浙江省兰溪七里坪农场之间于2002年4月22日签订的承包合同，在履行过程中，双方又于2011年1月1日对原承包的227亩茶园重新签订了茶园租赁合同，由此表明原承包合同已终止，被新签订的租赁合同所取代。2014年3月24日双方签订了茶园租赁合同补充协议，同意提前三年终止2011年1月1日签订的合同，双方基于合同产生的权利义务于2015年12月31日终止。因茶园租赁合同中只约定原告徐国云新种茶叶约定在合同期满归被告浙江省兰溪七里坪农场所有，故原告徐国云的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐国云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1204元（已减半收取），由被告徐国云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 邹可风
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘倩靓
山东省济南市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）鲁01行赔初13号
原告马兴青，女，1963年5月7日出生，汉族，住济南市。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人刘科，区长。
委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。
原告马兴青因与被告济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）行政赔偿一案，于2017年1月19日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告马兴青诉称，原告在济南市历城区华山街道洪家园村合法拥有房屋，因相关项目建设，原告上述房屋及所在土地被纳入征收范围，济南市历城区华山片区开发建设指挥部在未履行任何法定程序的情况下，将上述房屋强制拆除。被告的违法强拆行为给原告造成了巨大的经济损失和精神创伤，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告依法将原告的房屋恢复原状，如不能恢复原状，则判令被告依据周边房地产市场价格对原告进行赔偿，并赔偿因强拆行为给原告造成的物品等财产损失658600元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，加害行为已被确认为违法系赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当具备的条件。本案中，原告认为被告历城区政府强拆其房屋的行为给其造成经济损失和精神创伤，提起本案行政赔偿诉讼，应该以被告历城区政府强拆行为已经确认违法为前提。原告在提起本案行政赔偿诉讼的同时，一并向本院提起行政诉讼，请求确认被告历城区政府拆除其房屋、损毁其房屋内物品的行为违法，上述案件经本院审理认为，原告将历城区政府列为被告，主张被告历城区政府实施了拆除其房屋的行为，无事实依据，并作出（2017）鲁01行初97号行政裁定，驳回了原告马兴青的起诉，山东省高级人民法院作出（2017）鲁行终1446号行政裁定予以维持。因此，原告不具备提起本案行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告马兴青的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 魏吉锋
人民陪审员 杜宪芳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李雪珂
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终2635号
上诉人（一审原告）刘云飞，男，汉族，1976年4月29日生，住开封市金明区。
上诉人（一审原告）刘明武，男，汉族，1948年12月26日生，住住开封市金明区。
上诉人（一审原告）郭红雁，女，汉族，1974年11月12日生，住开封市金明区。
上诉人（一审原告）张海霞，女，1977年10月4日生，住开封市金明区。
上诉人（一审原告）郑利霞，女，汉族，1973年10月23日生，住开封府市金明区。
上诉人（一审原告）王金堂，男，汉族，1949年8月21日生，住开封市金明区。
上诉人（一审原告）王小红，女，1972年1月23日生，住开封市金明区。
上诉人（一审原告）葛张有，男，汉族，1972年1月2日生，住开封市。
诉讼代表人刘云飞、郭红雁，住址同上。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被上诉人）开封市人民政府。住所地：开封市晋安路**号。
法定代表人侯红，市长。
委托代理人杨传玲，开封市示范区法制办工作人员。
委托代理人李茗，开封王松华律师事务所律师。
上诉人刘云飞等八人因与被上诉人开封市人民政府（以下简称开封市政府）房屋征收一案，不服商丘市中级人民法院（2016）豫14行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理，本案现已审理终结。
商丘市中级人民法院一审查明，刘云飞等八人系开封市金明区西郊乡野厂行政村村民，其所在村的集体建设用地经河南省人民政府以豫政土[2009]730号（涉及野厂村集体耕地1.2348公顷、其他农用地0.0251公顷、国有未利用地0.2416公顷）、732号（涉及野厂村集体耕地2.7013公顷、其他农用地1.4694公顷、建设用地2.3555公顷）、733号（涉及野厂村集体耕地0.1769公顷）；豫政土[2010]525号（涉及野厂村集体耕地2.1313公顷、建设用地0.0134公顷）、859号（涉及开封新区等3个区6个村集体经济组织、开封新区等2个区5个村集体经济组织耕地、其他农用地、园地、林地、建设用地共计81.9442公顷）、860号（涉及开封新区5个区21个村集体经济组织的耕地、园地、林地、其他农用地、开封新区等5个区19个村集体经济组织建设用地、未利用地、国有建设用地共计347.9770公顷）；豫政土[2011]1060号（涉及开封新区等3个区瞿家砦村等11个村集体经济组织耕地、园地、林地、其他农用地、开封新区等2个区瞿家砦村等7个村集体经济组织建设用地，国有建设用地共计54.4256公顷）；豫政土[2012]102号（涉及开封新区等4个区斗门村等13个集体经济组织封底耕地、园地、林地、其他农用地、开封新区等3个区斗门村等6个集体经济组织建设用地，国有未利用地等共计375.5244公顷）批复批准，同意作为开封市2009年度第八批、十批、十一批；2010年度第三批调整乡镇建设用地；2010年度第一批、二批、三批及2011年度第二批城市建设用地，由开封市人民政府实施征收。开封市“两改一建”办公室制作的“开封新区迁村并居改造项目公示栏”显示，“开封野厂迁村并居”项目是对野厂、吕庄、苏岗、肖楼整体搬迁，该项目的批准文号为“开封新区建设指挥部会议纪要【[2009]16号、[2010]7号、[2010]23号、[2012]6号（简称涉案会议纪要）”。刘云飞等八人认为涉案会议纪要无权批准对集体土地上的房屋进行征收，被上诉人依据涉案会议纪要对“开封野厂迁村并居”项目涉及的集体土地上的房屋进行征收无效，遂提起本案诉讼。
商丘市中级人民法院一审认为：（一）关于涉案会议纪要是否具有可诉性的问题。被上诉人主张涉案会议纪要不具有可诉性。根据庭审查明的情况，上诉人明确表示所诉并非涉案会议纪要，而是认为被上诉人实施“开封野厂迁村并居”项目、对项目涉及的集体土地上的房屋进行征收依据的是被上诉人作出的涉案会议纪要，而被上诉人无权对集体土地上房屋进行征收。故涉案会议纪要是否具有可诉性不是本案审理范围，对此问题本院不予评判。（二）关于上诉人要求确认被上诉人依据涉案会议纪要实施“开封野厂迁村并居”项目、对项目涉及的集体土地上的房屋进行征收无效的问题。该问题的争议实质在于，上诉人认为涉案土地系集体土地，被上诉人作为市级人民政府无权对集体土地进行征用。根据查明的事实，涉案土地原系集体土地，但已经河南省人民政府作出相关批复，同意作为开封市乡镇建设用地及城市建设用地，由被上诉人实施征用。虽然被上诉人“两改一建”办公室制作的“开封新区迁村并居改造项目公示栏”显示的涉案项目的批准文号为涉案会议纪要，但是被上诉人实施该项目、对项目涉及的集体土地上的房屋进行征收依据的是河南省人民政府的相关批复，而非涉案会议纪要。上诉人要求确认被上诉人依据涉案会议纪要实施“开封野厂迁村并居”项目、对项目涉及的集体土地上的房屋进行征收无效没有事实和法律依据，其诉讼请求不予支持。商丘市中级人民法院作出（2016）豫14行初109号行政裁定驳回了刘云飞等八人的起诉。
上诉人刘云飞等八人不服一审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定被上诉人依据河南省人民政府的相关征地批复对上诉人的房屋进行征收属认定事实不清，被上诉人提供的批复文件均没有征地红线图，无法证明征地批复所涉土地在迁村并居范围之内；被上诉人以会议纪要作为征收的依据对房屋进行征收的行为应认定为无效，被上诉人没有对集体土地征收的权力，其利用会议纪要的形式对涉案房屋进行征收没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，恳请二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人开封市政府答辩称，根据《国家行政机关公文处理办法》规定，会议纪要是行政机关公文的一种，是记载和传达行政机关会议情况和议事事项的一种文书。“会议纪要”属行政机关内部行为，不具有行政强制力。上诉人所诉的开封市新区建设指挥部做出的【2009】16号、【2010】7号、【2010】23号、【2012】6号会议纪要没有外化为行政行为，对上诉人的合法权益不产生任何实际影响，不是具体行政行为，不具有可诉性。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请贵院依法驳回上诉人的起诉或者诉讼请求。
本院二审查明的案件事实和一审法院查明的案件基本事实一致。
本院认为，刘云飞等八人的主要诉讼请求是依法确认开封市政府以会议纪要的形式批准“开封野厂迁村并居”项目对上诉人集体土地上房屋进行征收的行为无效。虽然开封市“两改一建”办公室制作的“开封新区迁村并居改造项目公示栏”显示的开封野厂迁村并居项目的批准文号为开封新区建设指挥部【2009】16号、【2010】7号、【2010】23号及【2012】6号会议纪要，但上述涉案会议纪要并没有涉及对刘云飞等八人的集体土地上房屋进行征收的内容，故不存在以会议纪要的形式超越职权批准对集体土地上的房屋进行征收的行为，刘云飞等八人要求确认开封市政府依据会议纪要实施“开封野厂迁村并居”项目对上诉人集体土地上房屋进行征收的行为无效没有事实和法律依据，其诉求不能得到支持，一审裁定驳回刘云飞等人的起诉结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回刘云飞等八人的上诉，维持商丘市中级人民法院作出的（2016）豫14行初109号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
代理审判员 韩凤丽
代理审判员 王秋娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 范明典
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石高民二初字第00110号
原告王敏杰。
委托代理人董贞洁、田子煊，河北中宇律师事务所律师。
被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号。
法定代表人王小朋，该公司董事长。
委托代理人吴奇威。
被告河北环渤海投资担保有限公司，住所地石家庄市桥东区建设北大街228号东海大厦一区。
法定代表人朱风祥，该公司总经理。
委托代理人吴奇威，系河北省环渤海湾经济技术集团有限公司员工。
原告王敏杰诉被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏杰的委托代理人董贞洁、田子煊、被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司共同委托代理人吴奇威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏杰诉称，2012年6月1日，原告经刘长敏代理与第一被告签订《专项出资建设合作协议》，约定原告出资50000元与其合作建设双龙山项目，协议期一年至2013年5月31日止，原告可获得18%的年收益补偿金共计9000元，按季度支付。同时，原告又与第二被告签订《保证协议》，约定如第一被告未按时足额向原告给付出资收益，由第二被告代为履行。协议签订当天原告即将约定的50000元给付被告。而被告仅支付了第一季度即2012年6月至9月的收益，剩余三季度均未支付。请求人民法院依法判令1、第一被告返还原告合作资金款50000元，支付收益补偿金5000元；2、第二被告对上述给付义务承担连带责任。
被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司共同辩称，原告诉求属实，我公司对其借款事实及借款数额均无异议。
经审理查明，2012年6月1日，原告王敏杰与被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司双方签订《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》，双方经协商由原告王敏杰向被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司所属的双龙山项目出资50000元，协议期为1年，自2012年6月1日至2013年6月1日止。在合作期间原告王敏杰按出资额获得18%的年收益补偿金，计9000元，由被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司按季度支付给原告王敏杰。该协议另约定了其他内容。同日，原告王敏杰与被告河北环渤海投资担保有限公司双方签订一份《保证协议》，该协议约定，“被告河北环渤海投资担保有限公司为原告王敏杰签订的《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》的出资及收益提供保证担保，如河北省环渤海湾经济技术集团有限公司未能按时向你方给付出资及应得收益，我方保证按主合同的约定代为履行支付义务，保证期间为主合同履行完毕之日起终止”。该协议另约定了其他内容。协议签订后，原告王敏杰将50000元给付被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司。被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司支付了4000元收益补偿金后，剩余5000元收益补偿金尚未支付。被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司对以上事实均无异议。
以上事实有《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》、《保证协议》、庭审笔录等证据在案证明。
本院认为，原告王敏杰与被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司所签订《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》系各方当事人之间的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按约履行。原告王敏杰已将出资50000元交付被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司，被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司应按照合同约定向其返还出资款及支付收益补偿金。其拖欠不付，显属不当，应当承担给付义务，另因被告河北环渤海投资担保有限公司系该债务的担保人，现被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司未能履行合同义务，故被告河北环渤海投资担保有限公司应当按照保证协议约定承担连带责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王敏杰出资款50000元及支付收益补偿金5000元；
二、被告河北环渤海投资担保有限公司对上述给付义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，由被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 孟正军
代理审判员 邢雪冰
代理审判员 李 璟
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 王晓越
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石高民二初字第00110号
原告王敏杰。
委托代理人董贞洁、田子煊，河北中宇律师事务所律师。
被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号。
法定代表人王小朋，该公司董事长。
委托代理人吴奇威，该公司员工。
被告河北环渤海投资担保有限公司，住所地石家庄市桥东区建设北大街228号东海大厦一区。
法定代表人朱风祥，该公司总经理。
委托代理人吴奇威，系河北省环渤海湾经济技术集团有限公司员工。
原告王敏杰诉被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏杰的委托代理人董贞洁、田子煊、被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司共同委托代理人吴奇威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏杰诉称，2012年6月1日，原告经刘长敏代理与第一被告签订《专项出资建设合作协议》，约定原告出资50000元与其合作建设双龙山项目，协议期一年至2013年5月31日止，原告可获得18%的年收益补偿金共计9000元，按季度支付。同时，原告又与第二被告签订《保证协议》，约定如第一被告未按时足额向原告给付出资收益，由第二被告代为履行。协议签订当天原告即将约定的50000元给付被告。而被告仅支付了第一季度即2012年6月至9月的收益，剩余三季度均未支付。请求人民法院依法判令1、第一被告返还原告合作资金款50000元，支付收益补偿金5000元；2、第二被告对上述给付义务承担连带责任。
被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司共同辩称，原告诉求属实，我公司对其借款事实及借款数额均无异议。
经审理查明，2012年6月1日，原告王敏杰与被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司双方签订《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》，双方经协商由原告王敏杰向被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司所属的双龙山项目出资50000元，协议期为1年，自2012年6月1日至2013年6月1日止。在合作期间原告王敏杰按出资额获得18%的年收益补偿金，计9000元，由被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司按季度支付给原告王敏杰。该协议另约定了其他内容。同日，原告王敏杰与被告河北环渤海投资担保有限公司双方签订一份《保证协议》，该协议约定，“被告河北环渤海投资担保有限公司为原告王敏杰签订的《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》的出资及收益提供保证担保，如河北省环渤海湾经济技术集团有限公司未能按时向你方给付出资及应得收益，我方保证按主合同的约定代为履行支付义务，保证期间为主合同履行完毕之日起终止”。该协议另约定了其他内容。协议签订后，原告王敏杰将50000元给付被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司。被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司支付了4000元收益补偿金后，剩余5000元收益补偿金尚未支付。被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司对以上事实均无异议。
以上事实有《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》、《保证协议》、庭审笔录等证据在案证明。
本院认为，原告王敏杰与被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司所签订《河北省环渤海湾经济技术集团有限公司专项出资建设合作协议》系各方当事人之间的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按约履行。原告王敏杰已将出资50000元交付被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司，被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司应按照合同约定向其返还出资款及支付收益补偿金。其拖欠不付，显属不当，应当承担给付义务，另因被告河北环渤海投资担保有限公司系该债务的担保人，现被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司未能履行合同义务，故被告河北环渤海投资担保有限公司应当按照保证协议约定承担连带责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王敏杰出资款50000元及支付收益补偿金5000元；
二、被告河北环渤海投资担保有限公司对上述给付义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，由被告河北省环渤海湾经济技术集团有限公司、被告河北环渤海投资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 孟正军
代理审判员 邢雪冰
代理审判员 李 璟
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 王晓越
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初1077号
原告孟某1，男，汉族，1976年2月28日生，句容市人，住句容市。
被告陈某，女，汉族，1979年7月21日生，贵州省普定县人，原住句容市。现下落不明。
原告孟某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，并依法组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告孟某1到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟某1诉称：原、被告于2002年下半年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后一直住在原告父母房屋内，××××年××月××日生一女孟某2。婚后一度时期夫妻感情尚好，后来双方因生活琐事产生矛盾，被告于2010年离家出走，没有音讯，原告多年寻找未能找到。原告曾于2015年3月向法院起诉要求离婚，后因被告下落不明而撤回起诉，撤诉之后也没有找到被告，没有任何联系，现在夫妻感情确已破裂，请求判决离婚，婚生女随原告生活，不要求被告给抚养费了。没有夫妻共同财产、没有夫妻共同债权债务。
被告陈某未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明：原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后共同居住在原告住所地，××××年××月生一女孟某2。2010年被告离家外出至今未归。原告曾于2015年3月31日向本院起诉要求离婚，同年4月7日撤回起诉。2016年3月2日原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。审理中，被告未到庭，亦未作答辩。
以上事实，有原告提交的居民身份证复印件一份、婚姻证明一份、常住人口登记卡复印件二份、句容市茅山镇长城村村民委员会出具的证明一份、句容市人民法院（2015）句少民初字第143号民事裁定书复印件一份及到庭原告的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱、自主婚姻，但双方为家庭琐事发生纠纷后，被告长期离家外出不归，杳无音讯，不负家庭责任，致夫妻关系严重不睦。双方因感情不和已分居多年，本院依法认定原告与被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告孟某1与被告陈某离婚。
二、原、被告婚生女孟某2由原告孟某1抚养至其独立生活时止。
案件受理费240元，公告费560元，共计人民币800元，由原告孟某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 程时兰
人民陪审员 李胜琴
人民陪审员 赵 丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐 芬