四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初1055号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路118号。
代表人：刘彬，该行行长。
委托诉讼代理人：侯治宇，男，1987年11月3日出生，汉族，攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行职工，住四川省巴中市巴州区，特别授权。
委托诉讼代理人：殷皓玮，男，1988年9月15日出生，汉族，攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行职工，住四川省盐边县,特别授权。
被告:攀枝花市康宁商贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花大道东段392号附5号。
法定代表人：张艳,该公司总经理。
被告:攀枝花市汇铭商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区机场路149号。
法定代表人：徐洪英，该公司经理。
委托诉讼代理人：许健，男，1963年5月18日出生，汉族，攀枝花市汇亨融资性担保有限公司经理，住四川省富顺县，特别授权。
被告：攀枝花红宇祥商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区通湖巷14号5栋1单元21号。
法定代表人：杨飞华，该公司经理。
委托诉讼代理人：许健，男，1963年5月18日出生，汉族，攀枝花市汇亨融资性担保有限公司经理，住四川省富顺县，特别授权。
被告:攀枝花市金钛山工贸有限责任公司,住所地：四川省攀枝花市东区银江镇弄弄沟凉风坳隧道左侧.
法定代表人:何霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：何金勇（系何霞之父），男，1954年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，特别授权。
被告:攀枝花市雨淇商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段148号4栋。
法定代表人：邹林，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤思龙，男，1988年4月30日出生，住四川省攀枝花市东区，特别授权。
被告：元谋茂源实业有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州元谋县黄瓜园镇小雷宰工业聚集区低丘缓坡。
法定代表人:刘佐彬，该公司总经理。
被告:张艳,女,1973年11月13日出生,汉族,现住四川省攀枝花市东区。
被告:王仲聪,女,1952年2月12日出生,汉族,住四川省富顺县。
被告：许健，男，1963年5月18日出生，汉族，攀枝花市汇亨融资性担保有限公司经理，住四川省富顺县。
被告:何金勇，男，1954年1月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人:蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。特别授权。
被告:刘展宏，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘道奇（系刘展宏之父），男，1950年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，特别授权。
被告:雷淑珍，女，1973年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘道奇（系雷淑珍配偶刘展宏之父），男，1950年2月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，特别授权。
被告:王平，男，1964年9月12日出生，汉族，现住四川省攀枝花市东区。
被告：刘佐彬，男，1973年7月31日出生，汉族，元谋茂源实业有限公司法定代表人，住四川省富顺县。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）诉被告攀枝花市康宁商贸有限责任公司（以下简称康宁公司）、攀枝花市汇铭商贸有限公司（以下简称汇铭公司）、攀枝花红宇祥商贸有限公司（以下简称红宇祥公司）、攀枝花市金钛山工贸有限责任公司（以下简称金钛山公司）、攀枝花市雨淇商贸有限公司（以下简称雨淇公司）、元谋茂源实业有限公司（以下简称茂源公司）、张艳、王仲聪、许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平、刘佐彬借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂和公告送达，2016年8月16日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。农商行西区支行的委托诉讼代理人侯治宇、被告康宁公司法定代表人张艳、汇铭公司和红宇祥公司委托诉讼代理人许健、金钛山公司委托诉讼代理人何金勇、雨淇公司委托诉讼代理人汤思龙、茂源公司法定代表人刘佐彬、张艳、许健、何金勇及委托诉讼代理人蔡险峰、刘展宏和雷淑珍的共同委托诉讼代理人刘道奇、王平、刘佐彬到庭参加诉讼。被告王仲聪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西区支行向本院提出诉讼请求：1.判令十四被告连带向原告支付借款本金490万元；2.判令十四被告连带向原告支付利息和罚息至实际清偿完毕之日止(暂计算至2016年7月14日为1193413.96元；贷款期内利息按月息10‰计算，从2015年3月21日起至2015年7月2日止；贷款逾期利息按照月息15‰计算，从2015年7月3日起至2016年7月14日止)；3.判令本案诉讼费、保全费等，由十四被告承担。事实和理由：2014年6月10日，被告康宁公司向原告申请办理490万元流动资金贷款，用于购水泥。原告与被告康宁公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号：攀农商西支信公借[2014]028号），原告依据合同约定向被告康宁公司发放流动资金贷款490万元，期限12个月，于2015年7月3日到期。由被告汇铭公司、红宇祥公司、金钛山公司、雨淇公司提供连带责任保证，签订了小企业联保小组成员协议书（编号：2014年西联保字第001号）。被告张艳、王仲聪、许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平、刘佐彬出具个人无限连带责任保证书，为该笔贷款承担连带担保责任。被告茂源公司出具担保责任书，为该笔贷款提供连带责任保证。贷款发放后，被告康宁公司从2015年6月21日起未按合同约定按时还本付息，截止2016年7月14日已拖欠原告贷款本金490万元，利息（含罚息）1193413.96元，形成违约，原告多次催收，被告均不履行还款义务。
被告康宁公司、张艳辩称，贷款属实，认可原告的诉讼请求。
被告汇铭公司、红宇祥公司辩称，贷款属实，认可担保责任，认可原告的诉讼请求。
被告金钛山公司辩称，五户联保小组成员贷款都需要担保人，因为是先办的手续后贷款，所以贷款金额不清楚，金钛山公司的贷款已偿还，被告康宁公司向原告的贷款，应该由贷款人被告康宁公司承担偿还责任，不能让守信的金钛山公司去还款，这种做法不妥当。
被告雨淇公司辩称，被告康宁公司向原告的贷款应偿还，担保责任认可，但雨淇公司只应承担一部分担保责任。
被告茂源公司、刘佐彬辩称，不认可原告的诉讼请求，因为被告康宁公司是在2014年向原告款贷，而两被告的担保责任书是在2015年12月签订，所以两被告不应该是本案的被告。
被告王仲聪经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
被告许健辩称，因个人无限连带责任保证书未签署时间，是否生效请依法裁判。
被告何金勇辩称，对于原告的诉讼请求和金额，不认可。理由：1.本案原告要求被告承担保证担保责任的依据是个人无限连带责任保证书，依据担保法第14条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同，被告签订的保证书不符合担保法相关规定，属于无效担保，且保证书也未明确联保小组成员各自的贷款金额、放款时间、还款时间等内容，被告不应当承担保证担保责任。2.按照《合同法》的基本原理，保证之债的成立以主债的成立为前提，主债不成立作为保证之债的从债也不成立，依据担保法第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同也无效。被告在保证书上签字之时，联保小组成员与原告之间的借款合同尚未签订，借款金额尚未确定，涉案的借贷关系也尚未成立，即使被告签署了保证书，该保证书也无法律效力。3.被告签署的个人无限连带责任保证书中明确约定，本保证书自本人签字之日起生效，该保证书虽有被告的签名，但无签名的时间，因此该保证书尚未生效，对被告无约束力，被告不应对本案所涉债务承担保证责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告刘展宏、雷淑珍辩称，1.《个人无限连带责任保证书》不能成为两被告承担保证责任的依据。因两被告未在该保证书上签署生效日期，该保证书第11条约定：“本保证书自本人签字之日起生效”，保证关系尚未成立。2.该保证书是典型的欺诈合同，补签了生效时间后也是无效合同。3.民事起诉状原告未将“雷淑珍”列为被告，而是将“雷淑贞”列为被告，债权人有权选择不起诉连带责任担保人，法院可以不追加雷淑珍为本案被告。4、在开庭前没有收到起诉状副本，本案程序违法。其他的意见和被告何金勇的意见一致。
被告王平辩称，意见和被告何金勇的意见一致。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日的《流动资金借款申请书》，记载：被告康宁公司向原告申请借款490万元，购水泥，期限一年，担保方式为企业联保，其他小组成员有：被告金钛山公司、汇铭公司、雨淇公司、红宇祥公司。2014年6月15日，被告康宁公司股东会作出决议，同意向原告贷款490万元。2014年6月15日，被告张艳、王仲聪（两人系被告康宁公司股东）签署《个人无限连带责任保证书》，以无限连带责任的方式为该笔贷款提供担保。
2014年7月4日，被告康宁公司作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方），双方签订了《流动资金借款合同》。该合同约定：“……第二条，甲方向乙方借款人民币490万元。第三条，甲方应将本次流动资金借款用于购水泥。第四条，本合同约定借款期限为壹年，即从2014年7月4日至2015年7月3日。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条，（一）贷款利率：本合同项下的贷款利率为月利率，利率为固定利率，即10‰，在借款期限内，该利率保持不变……（二）罚息利率：……本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%……（四）贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。（五）结息：1、实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息……2、本合同项下贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。第七条，还款：（一）乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。（二）甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。甲方应于每个结息日前，在乙方开立账户中提前备足相应金额，供乙方按时从该账户中扣收利息；甲方如选择其他方式向乙方支付利息，应确保利息按时到账。如结息日不是银行工作日，则提前至前一个银行工作日汇入，乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息。（三）还本计划：1、2015年7月3日，金额肆佰玖拾万元；（四）甲方应于本合同约定的还款日前在乙方开立的账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷（乙方也有权从该账户上划款还贷），或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。第十一条，违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施……5.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。第十二条，其他条款：（一）费用的承担：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担……”。
2014年6月30日，被告康宁公司、汇铭公司、红宇祥公司、金钛山公司、雨淇公司和原告签订《小企业联保小组成员协议书》，该协议书约定：“……一、服从《攀枝花农村商业银行小企业信用贷款和联保贷款暂行办法》的有关规定。二、联保小组各借款人为其他成员的联保贷款（或签发的银行承兑汇票的敞口部分）互相承担连带保证责任，保证期间自借款（或签发的银行承兑汇票）之日起至借款（或签发的银行承兑汇票）到期后二年，联保小组成员中各借款人如借款需展期，将在其借款到期30日之前通知攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，并征得攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行和其他联保成员同意后方可展期。联保小组成员对认可的其他企业的展期贷款继续承担连带保证责任，保证期限延至展期到期日之后二年，保证范围包括借款本金、利息（或签发银行承兑汇票的敞口）及贷款人实现债权所需的各项费用。三、联保企业如不能按借款合同（或协议）偿还借款本息（或签发银行承兑汇票的敞口部分），形成不良贷款后，同意攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行处置我单位的任何资产，偿还贷款本息（或签发银行承兑汇票的敞口），我单位不提出任何议异。四、在联保小组全体成员还清全部借款本息（或签发银行承兑汇票的敞口）后，个体成员方能退出联保小组。五、被开除的联保小组成员，在退出前必须还清所有欠款，并继续承担联保责任……”。
2014年7月4日的《借款收据》载明：借款人为被告康宁公司，借款金额为490万元。2014年7月4日，被告康宁公司出具《借款支用申请书》和《贷款支付委托书》，请求原告把490万元贷款转账至元谋富元建材有限责任公司在元谋县农村信用合作联社黄瓜园信用社的账号（×××），2014年7月4日原告通过电汇把490万元转入该账号。
从2015年6月20日起至2016年2月3日，原告向被告康宁公司、汇铭公司、红宇祥公司、金钛山公司、雨淇公司催收贷款。
被告许健、何金勇、王平、雷淑珍、刘展宏签订的《个人无限连带责任保证书》，在庭审中，原告、被告许健、何金勇陈述是在2014年签署的，被告王平陈述是在2013年签署的，被告雷淑珍、刘展宏的委托诉讼代理人陈述，两被告不记得是那时签署的。该保证书载明：“攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行：攀枝花市金钛山工贸有限责任公司、攀枝花市康宁商贸有限责任公司、攀枝花市汇铭商贸有限公司、攀枝花市雨淇商贸有限公司、攀枝花红宇祥商贸有限公司组成联保小组向攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行申请借款或签发银行承兑汇票。为确保你行的合法权益，依照诚实信用原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为上述联保小组成员在你行的所有债务提供个人连带保证，并在此谨作以下保证：一、若联保小组成员不能按相关合同约定按时偿还在你行的债务，本人同意代偿联保小组成员在你行的债务，包括因此产生的全部费用等。二、本人同意对联保小组成员在你行的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。……四、本人承担无限连带保证责任期间自清偿完毕联保小组成员在你行的全部债务为止。五、如本人未按前述约定履行无限连带保证责任，由此而造成损失概由本人承担。贵行有权根据法律规定，通过法律程序追索所有应付款项。六、本保证书是不可撤销的，在下列情况下，无论是否事先通知本人，本保证书持续有效。……十、本报证书为一独立附加担保，贵行可以在认为合适的情况下，接受任何第三者现时或将来提供的任何抵质押或其他担保，或者解除或变更已持有的抵质押或其他担保而无需知会本人，在任何一种情况下，本人应对债务人的所有未清偿债务承担个人无限连带保证责任。十一、本保证书自本人签字之日起生效，至联保小组成员在你行的所有债务履行完毕为止。本人对本报证书中的所有债务不得提出任何抗辩。以上内容保证人均已完全清楚明白，现签字确认……”。
2015年12月24日，被告茂源公司做出股东会决议，同意茂源公司为被告康宁公司在原告处的借款490万元提供连带保证责任。2015年12月24日，被告茂源公司出具的《担保责任书》，载明：“攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行：我公司自愿为攀枝花市康宁商贸有限责任公司在你行的借款人民币肆佰玖拾万元（含）以内（具体以攀枝花市康宁商贸有限责任公司与攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行签订的合同或协议为准）提供连带保证责任，并承担连带保证责任……”。庭审中，被告刘佐彬自认是在2015年12月签订的《个人无限连带责任保证书》，载明：“攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行：攀枝花佳鑫盛商贸有限公司、攀枝花市康宁商贸有限责任公司在攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的所有借款（具体金额和期限以相关合同或协议为准），为确保你行的合法权益，依照诚实信用原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为上述公司在你行的所有债务提供个人连带保证……”。
庭审中，原告称述：截止2016年12月12日止，被告康宁公司未偿还贷款本金，已支付利息432361.13元，2015年6月21日系被告康宁公司最后一次支付利息。
本院认为，本案的争议焦点之一，原告提出的诉讼请求是否应得到支持。
1.合法的借贷关系受法律保护。2014年7月4日被告康宁公司与原告签订的《流动资金借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约定向被告康宁公司提供借款490万元，被告康宁公司应当按照约定偿还该借款490万元，并按约定支付利息。依据流动资金借款合同以及借款借据的记载可知，该借款490万元于2015年7月3日到期，借款期限内月利率为10‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即逾期月利率为15‰。结合双方在还本计划中的约定，被告康宁公司应在2015年7月3日偿还借款本金490万元，被告康宁公司未按照约定的期限偿还借款本金，也未按还本计划的约定按时支付利息，应当按照约定承担违约责任，支付逾期利息等费用。
2.原告的提出的被告支付利息和罚息至实际清偿完毕之日止（暂计算至2016年7月14日为1193413.96元；贷款期内利息按月息10‰计算，从2015年3月21日起至2015年7月2日止；贷款逾期利息按照月息15‰计算，从2015年7月3日起至2016年7月14日止)的诉讼请求，可以看出利息分两种计算。一种是贷款期内的利息，从2014年7月4日起至2015年7月3日止的利息为：490万元×月利率为10‰×12个月=588000元，扣除被告康宁公司已支付了的利息432361.13元，被告康宁公司还应支付贷款期内的利息155638.87元。一种是逾期的贷款利息，因流动资金借款合同约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%”，故从2015年7月3日起至2016年7月14日止（12个月11天）的罚息计算为：490万元×月利率为15‰×12个月11天=908950元，故被告康宁公司应支付截止到2016年7月14日至的利息为：155638.87元+908950元=1064588.87元，从2016年7月15日起至判决生效之日止的利息按照月利率15‰计算。
本案的争议焦点之二，除作为贷款人的被告康宁公司之外，其余的十三名被告是否按照连带责任保证承担保证责任？
1.根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，（1）被告康宁公司、汇铭公司、红宇祥公司、金钛山公司、雨淇公司和原告在2014年6月30日签订的《小企业联保小组成员协议书》，该协议约定联保小组各借款人为其他成员的联保贷款互相承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及贷款人实现债权所需的各项费用，被告康宁公司、汇铭公司、红宇祥公司、金钛山公司、雨淇公司应当按照协议书的约定，对被告康宁公司向原告借款的本金、利息、实现债权的费用承担连带责任保证。（2）被告茂源公司于2015年12月24日出具的《担保责任书》，约定自愿为被告康宁公司向原告的借款490万元（含）以内对本息、费用提供连带责任保证，故被告茂源公司在490万元（含）以内向原告承担连带责任保证。（3）被告张艳、王仲聪在2014年6月15日签订了《个人无限连带责任保证书》及被告刘佐彬自认在2015年2月签订的《个人无限连带责任保证书》，均为被告康宁公司向原告的贷款及因贷款产生的费用提供无限连带责任保证，被告张艳、王仲聪、刘佐彬应对被告康宁公司向原告借款的本金、利息、实现债权的费用承担连带责任保证。
2.被告许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平提出《个人无限连带责任保证书》不符合担保法的有关规定，系无效的担保，不承担担保责任等辩解意见。因为：（1）根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条:“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，被告许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平系成年人，未提供证据证明有被依法确认为无民事行为能力、限制民事行为能力的情形，是完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担责任，只能是在有法律规定的情形或者原告同意的情形下才可以不承担责任，否则不得擅自变更或者解除。（2）根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”，第五十九条：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平也未提供证据证明有上述法律规定的无效情形存在。（3）按照保证书“十一、本保证书自本人签字之日起生效，至联保小组成员在你行的该笔债务履行完毕为止。本人对本报证书中的所有债务不得提出任何抗辩。”的约定，被告许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平对自己的签名应遵循诚实信用原则，依照保证书的约定，从签字之日即生效，结合被告许健、何金勇、王平陈述的签字时间，该保证书在2014年已生效，被告刘展宏、雷淑珍陈述不记得签字时间，也未举证证明签名的时间，那么该保证书也已生效，生效的保证书对被告许健、何金勇、王平、刘展宏、雷淑珍均有约束力。现被告许健、何金勇、王平、刘展宏、雷淑珍提出的辩解意见，不符合保证书的约定“本人对本保证书中的所有债务不得提出任何抗辩”，也未提供任何证据证明自己的主张成立，更未提供任何证据证明其签名行为有法律规定的无效情形存在，故被告许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平提出的辩解意见，不符合保证书的约定及法律的规定，本院不予采纳，被告许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平应对被告康宁公司向原告借款的本金、利息、实现债权的费用承担连带责任保证。
综上所述，原告提出的被告支付借款本金490万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。原告提出的被告支付利息和罚息至实际清偿完毕之日止(暂计算至2016年7月14日为1193413.96元)的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持计算至2016年7月14日的利息和罚息合计为1064588.87元，从2016年7月15日起至判决生效之日止的利息按照月利率15‰计算。被告康宁公司对原告承担清偿责任，被告汇铭公司、红宇祥公司、金钛山公司、雨淇公司、张艳、王仲聪、许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平、刘佐彬对原告承担连带责任保证，被告茂源公司在490万元（含）以内对原告承担连带责任保证。被告刘展宏和雷淑珍提出程序违法、被告雷淑珍单独提出的主体不同的辩解意见，因本案是公告送达的起诉状副本、传票等法定程序文书，起诉状中所列“雷淑珍”的身份证号码、住址和“雷淑珍”的身份证号码、住址是一致的，且在开庭审理时，询问原被告对出庭人员的身份有无异议时，被告雷淑珍的诉讼委托代理人回答无异议，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市康宁商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行借款本金4900000元、利息和罚息合计1064588.87元及后期罚息（自2016年7月15日起至判决生效之日止，以未偿还的借款本金为基数，乘以月利率15‰计算）；
二、被告攀枝花市汇铭商贸有限公司、攀枝花红宇祥商贸有限公司、攀枝花市金钛山工贸有限责任公司、攀枝花市雨淇商贸有限公司、张艳、王仲聪、许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平、刘佐彬对上述第一条中被告攀枝花市康宁商贸有限责任公司承担的所有支付款项按照连带责任保证承担保证责任；
三、被告元谋茂源实业有限公司对上述第一条中被告攀枝花市康宁商贸有限责任公司承担的所有支付款项按照连带责任保证承担保证责任，保证责任以4900000元为限；
四、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54454元，公告300费元，由原告被告攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行承担1151.25元，由被告攀枝花市汇铭商贸有限公司、攀枝花红宇祥商贸有限公司、攀枝花市金钛山工贸有限责任公司、攀枝花市雨淇商贸有限公司、元谋茂源实业有限公司、张艳、王仲聪、许健、何金勇、刘展宏、雷淑珍、王平、刘佐彬连带共同承担53602.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张度波
代理审判员 刘博文
人民陪审员 崔玉华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋璧君