吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民二初字第47号
原告：中国农业银行股份有限公司延边分行。住所：延吉市。
负责人：陆俊波，行长。
委托代理人：于莹，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：延边顺意仓储超市有限责任公司。住所：图们市。
法定代表人：张春艳，经理。
被告：延边新合作连锁超市有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：王仁刚，董事长。
委托代理人：宋成军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：朱恺，延边新合作连锁超市有限公司职员。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司。住所：延吉市。
法定代表人：崔贞今，经理。
委托代理人：王军有，延边国际贸易大厦有限责任公司法律顾问。
原告中国农业银行股份有限公司延边分行（简称农行延边分行）与被告延边顺意仓储超市有限责任公司（简称仓储公司）、延边新合作连锁超市有限公司（简称新合作公司）、延边国际贸易大厦有限责任公司（简称国贸公司）之间金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行延边分行委托代理人于莹，被告国贸公司委托代理人王军有，被告新合作公司委托代理人宋成军、朱恺到庭参加诉讼。被告仓储公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行延边分行诉称：2011年8月12日至2012年5月29日，原告分别向仓储公司发放三笔流动资金贷款，共计3800万元，期限为一年，贷款利率为人民银行同期基准利率。抵押担保人为延边新合作国贸连锁超市有限公司、国贸公司，保证担保人为国贸公司。2012年8月21日，原告向仓储公司下发了债务逾期催收通知书。仓储公司、国贸公司于2012年8月21日在债务逾期催收通知书内签字后至今，经原告多次催收仍不履行还款义务，抵押担保人也拒绝履行担保义务。后延边新合作国贸连锁超市有限公司更名为新合作公司，但根据相关法律规定新合作公司虽然名称发生变化但主体并未发生变化，故应当继续承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，请求判令：1、仓储公司偿还贷款本金人民币3800万元及利息、罚息、复利。2、仓储公司、国贸公司、新合作公司就上述请求承担抵押担保责任，国贸公司承担连带保证责任。3、诉讼费用由三被告承担。
被告新合作公司辩称：2012年6月18日被告与原告签订的最高额抵押合同（简称抵押合同）无效，我方不应承担抵押担保责任，请求驳回原告要求我方承担担保责任的诉讼请求。理由为：一、1、我方与原告签订的抵押合同时间为2012年6月18日，此时的《公司法》（2012年12月重新修订前）第六十条第三款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保。”而最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《公司法》第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。”根据法律不溯及既往的原则，当时签订抵押合同的行为明显违反了法律的强制性规定，自始应该无效。2、签订抵押合同时在抵押合同上签章的崔贞今正是我方的董事，根据我公司的《公司章程》第四十一条第一款第十项规定：“董事不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保。”第五十八条第一款第八项规定：“董事会决定公司的重大收购、风险投资、财产抵押及其他担保事项。”也就是说在未经公司董事会决议同意的情况下，任何董事均无权代表公司签署担保合同。原告作为专业的金融机构，应完全知悉法律对于抵押担保的效力规定，在审核贷款抵押时也应依法审查担保人公司章程关于担保的决策程序及取得担保的合法性。而原告未向人民法院提供我方担保决议或授权的任何证据，可见原告是明知我方董事崔贞今无抵押代理权，也明知一旦要求我方提供公司章程及董事会决议将面临无法签订抵押合同这一事实，仍违法签订抵押合同，该合同不应对我方产生法律约束力，其法律后果应由崔贞今本人承担。3、本案借款人仓储公司的股东与另一保证人国贸公司的股东高度重合，而签订抵押合同期间国贸公司又实际控制我公司，为转嫁还款责任恶意签订担保合同，而原告为保护自身利益，不依法审查抵押合同效力，恶意签订担保合同用意明显。该恶意串通明显损害我方作为国有企业的合法利益，担保合同也应认定无效。二、700万元借款合同中约定，国贸公司有动产抵押，首先由国贸公司用抵押动产承担担保责任。2012年3月20日原告和国贸公司签订了最高限额保证合同，在合同中约定国贸公司对700万元贷款本金及罚息承担连带保证责任，保证期限为2年。保证合同签署时间在我方签署抵押合同之前，对同一债权担保有明确的先后顺序，所以国贸公司履行最高限额保证责任以后，如果还不足以偿还，那么在700万元贷款项下本金及利息由我方承担。
被告国贸公司辩称：1、对原告要求我公司按照双方签订的最高额抵押合同及最高额保证合同的约定承担担保责任没有异议。2、对新合作公司提出的其与我公司在承担抵押担保责任上有先后顺序的主张有异议，按照原告与被告新合作公司、我公司签订的抵押合同第十一条第二款的约定，原告可以同时要求就物的担保实现债权及要求保证人承担保证责任，并约定如同时存在两个以上物的担保，原告可以同时对各个担保物行使物权。同时我公司要求原告明确是否按先后顺序向新合作公司和我公司主张担保责任。
被告仓储公司未提出答辩。
原告农行延边分行向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证。证明：原告诉讼主体资格。
2、编号为22010120110000528（简称528）、22010120120000178（简称178）、22010120120000359（简称359）号流动资金借款合同3份及相应借款凭证。证明：2011年8月12日、2012年3月21日、2012年5月29日，原告与仓储公司签订借款合同，约定利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，罚息分档计算，贷款基准利率上浮50%，复利从贷款人未按期支付起按月计算。证明借款的事实及合同签订当日已支付合同约定的款项。
3、2012年8月10日借款展期协议。证明：700万元借款到期以后展期，展期期限为3个月。
4、编号为22100620110000606（简称606）、22100620120000391（简称391）、22100620120000466（简称466）号最高额抵押合同3份及相应抵押清单。证明：就上述贷款三被告提供抵押物，作为合同履行的保证。
5、编号为22100520120026880（简称880）最高额保证合同1份。证明：被告国贸公司对贷款提供连带责任保证。
6、催款通知书。证明：原告曾积极主张权利，原告起诉没有超过诉讼时效。
7、借款本金、利息统计表。证明：截止2013年10月20日，尚欠本金3800万元，利息4005582.05元。
8、2012年8、9月份系统自动收回利息明细。证明：原告从仓储公司的账户扣收700万元贷款2012年8、9月份的利息7笔1435.76元。
9、和他项（2011）079号土地他项权证、2012-11延吉市工商行政管理局动产抵押登记证书3份、和字第00010426号房屋他项权证、延房他证第224552、224551号房屋他项权证、延州他项（2012）第0162号土地他项权证。证明：对抵押物已经办理了抵押登记手续，原告享有优先受偿权。
10、2012年7月30日延边国贸连锁超市有限公司（简称国贸连锁公司）董事会决议和仓储公司股东会决议各一份。证明：1、国贸连锁公司为仓储公司提供抵押担保是经董事会决议，符合《担保法》、《公司法》对公司对外担保效力的规定，证明391号抵押合同有效。2、该证据是从房管登记部门调取的，能证明原告已经对上述抵押物办理了抵押登记手续，具有法律效力。
被告新合作公司向本院提供如下证据：
1、袁苏宁、武利民、王永威的书面证明各一份。证明：签订抵押合同前和之后，三人没有参加过董事会决议讨论为被告仓储公司提供担保的事宜，也没有签署过与担保事项有关的董事会决议。
2、国贸连锁公司章程。证明：公司章程规定，对外提供担保必须由董事会来决议。
被告国贸公司向本院提供如下证据：
企业法人营业执照、组织机构代码证。证明：被告国贸公司的诉讼主体资格。
被告仓储公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下。
一、关于原告提供的证据。新合作公司、国贸公司对1、3、6-8号证据无异议，本院予以采信。国贸公司对2号证据无异议，新合作公司对其中于己有关的528号借款合同及相应借款凭证无异议，本院予以采信。新合作公司对4号证据中于己有关的391号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；国贸公司对4号证据中466号最高额抵押合同无异议，对606号最高额抵押合同真实性无异议，对证明目的有异议，故本院对4号证据的真实性予以确认，待证事实以证据所记载内容为准，对抵押的效力将结合全案综合评判。新合作公司、国贸公司对5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，故本院对5号证据的真实性予以确认，待证事实以证据所记载内容为准。新合作公司对9号证据中于己有关的391号最高额抵押合同项下的他项权证有异议，主张原告应提供他项权利登记证明，以证明抵押已登记并生效，否则抵押无法律效力；国贸公司对9号证据中于己有关的和他项（2011）079号土地他项权证、2011年11月1日动产抵押登记书、吉房他证和字第000104**号房屋他项权证的真实性无异议。本院认为，依照《城市房地产抵押管理规定》第三十四条“以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。”的规定，原告持有的房屋他项权证足以证明双方对抵押物已办理了抵押登记，故本院对9号证据予以采信。新合作公司对10号证据的真实性有异议，主张国贸连锁公司董事会决议中董事“袁苏宁、武利民、王永威”的签名不是本人所签。本院认为，原告不可能直接参与借款人或担保人企业董事会决议过程，故对董事会决议中董事签名无法识别真伪，原告只能进行形式审查，且该两份董事会决议内容包括会议时间、地点、参加人、主持人、讨论议题等，并加盖了国贸连锁公司的公章，决议内容与本案借款和抵押担保事项有关联，故应视为国贸连锁公司经董事会决议为本案借款提供抵押担保，故本院对10号证据予以采信。
二、关于被告新合作公司提供的证据。原告对1号证据的真实性有异议。本院认为，如上所述，原告对担保人提供的董事会决议中的签名不具有审查是否属实的能力，只能进行形式审查，因董事会决议中已加盖国贸连锁公司的公章，所以部分董事签名的真伪不影响本案抵押合同主体担保意思的真实表示，故本院对被告新合作公司根据1号证据主张的事实不予采信。该三名董事也无需出庭证实其签名的真伪，或对笔迹真伪作司法鉴定。原告对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；国贸公司对2号证据的真实性无异议，故本院对2号证据的真实性予以确认，待证事实以证据所记载内容为准。
三、对被告国贸公司提供的证据，原告及被告新合作公司无异议，本院予以采信。
被告仓储公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。
本院根据上述采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年8月12日，原告农行延边分行与被告仓储公司签订流动资金借款合同（编号528），合同约定仓储公司向农行延边分行借款700万元，借款期限为一年，借款用途为购入食品及百货类商品，约定利率为人民银行同期基准利率，并约定不按期偿还借款本息时罚息、复利的计算标准。同日，农行延边分行向仓储公司发放贷款700万元。
2011年9月14日，农行延边分行与仓储公司、国贸公司签订最高额抵押合同（编号606），约定由仓储公司、国贸公司对仓储公司的借款提供最高额抵押担保，2011年6月6日起至2014年6月5日止的期间为该最高额担保债权的确定期间，担保的债权最高余额为4560万元，所提供抵押物为：国贸公司所有的位于和龙市人民大街104-1号，房屋产权证号为253**，面积为519平方米房屋；国贸公司租赁取得的位于和龙市文化街供销社综合楼299.4平方米建设用地使用权；国贸公司所有的581台机器设备；仓储公司所有的5590台机器设备。双方在相关部门对抵押物办理了抵押登记，领取了吉房他证和字第000104**号房屋他项权证、和他项（2011）第079号土地他项权证、二份动产抵押登记书。
2012年3月21日，农行延边分行与仓储公司签订流动资金借款合同（编号178），合同约定仓储公司向农行延边分行借款1000万元，借款期限为一年，借款用途为购入食品及百货类商品，约定利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，并约定不按期偿还借款本息时罚息、复利的计算标准。同日，农行延边分行向仓储公司发放贷款1000万元。
2012年5月29日，农行延边分行与仓储公司签订流动资金借款合同（编号359），合同约定仓储公司向农行延边分行借款2100万元，借款期限为一年，借款用途为购入食品及百货类商品，约定利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率，并约定不按期偿还借款本息时罚息、复利的计算标准。同日，农行延边分行向仓储公司发放贷款2100万元。
2012年3月20日，农行延边分行与国贸公司签订最高额保证合同（编号880），合同约定由国贸公司为农行延边分行与仓储公司签订的528、178、359号合同项下的借款提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为4600万元，2012年3月20日起至2015年3月19日止为最高额担保债权确定期间，保证范围为借款本息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。
2012年6月18日，农行延边分行与国贸连锁公司签订最高额抵押合同（编号391），约定国贸连锁公司为农行延边分行对仓储公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为1257万元，约定2012年6月18日起至2015年6月17日止为最高额担保债权确定期间，并约定将已形成的528号借款合同项下尚未受偿的700万元借款本息及实现债权的费用纳入该最高额抵押合同担保的债权范围。合同约定的抵押物为：国贸连锁公司所有的位于延吉市长白山东路，产权证号为305658，面积为1206.28平方米房屋；位于延吉市长白山路，产权证号为195542，面积为3806平方米房屋；国贸连锁公司出让取得的位于延吉市长白山东路，面积为6387.9平方米，土地使用权证号为延州国用（2006）字第240100248号国有土地使用权。双方在相关部门办理了抵押登记，领取了延房他证字第2245**、224551号房屋他项权利证，延州他项（2012）第0162号土地他项权利证。合同签订后，在该最高额抵押合同约定的债权形成时间内，未实际产生借款。
2012年8月10日，农行延边分行与国贸公司、国贸连锁公司签订借款展期协议，约定对仓储公司700万元借款展期至2012年11月11日止，并约定将该债权纳入391号最高额抵押合同债权范围。
2012年8月13日，农行延边分行与国贸公司签订最高额抵押合同（编号466），约定国贸公司为农行延边分行对仓储公司形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为1000万元，2012年8月13日起至2015年8月12日止为最高额担保债权确定期间，并约定将已形成的528、178、359号借款合同项下尚未受偿的3800万元借款本息及实现债权的费用纳入该最高额抵押合同担保的债权范围，以国贸公司所有的677台机器设备作为抵押。双方在相关部门办理了动产抵押登记手续，并领取了动产抵押登记书。合同签订后，在该最高额抵押合同约定的债权形成时间内，未实际产生借款。
仓储公司在三笔借款期限届满后未能偿还借款本金，利息偿还至2012年9月止。农行延边分行于2012年5月6日、5月17日、8月21日分别向仓储公司、国贸公司、国贸连锁公司发出债务逾期催收通知书。
另查明，国贸连锁公司于2013年1月22日更名为延边新合作连锁超市有限公司，即被告新合作公司。
本院认为，原告与被告仓储公司签订的三份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容符合相关法律规定，故合法效。原告已按照合同约定发放贷款，被告仓储公司应按约定期限偿还借款本息，但未能按约定偿付借款本息属违约，应承担违约责任。原告要求被告仓储公司偿还借款本金，并按合同约定支付利息的诉求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
原告与被告仓储公司、国贸公司签订的两份最高额抵押合同（编号606、466），被告仓储公司、国贸公司担保意思表示真实，其中抵押担保的财产已依法办理了抵押登记，故抵押合同有效，抵押权已设立。其中466号最高额抵押合同中约定的担保债权形成时间为2012年8月13日起至2015年8月12日止，虽然在此期间尚未发生借贷，但该合同中约定将之前已形成的3800万元借款本息及实现债权的费用纳入该最高额抵押合同债权范围，故被告国贸公司应以该抵押财产对合同约定的最高债权限额1000万元本息及实现债权的费用承担担保责任。
原告与国贸连锁公司签订最高额抵押合同（编号391），并依法办理了抵押登记。被告新合作公司以该抵押合同违反了《公司法》（2012年12月修订前）第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保。”的规定和国贸连锁公司《公司章程》第四十一条第一款第十项“董事不得以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保。”；第五十八条第一款第八项“董事会决定公司的重大收购、风险投资、财产抵押既其他担保事项。”的规定，且所提供的董事会决议中部分董事的签名不真实为由，主张该抵押合同无效。本院认为，国贸连锁公司并未向自己的股东或其他个人债务提供抵押担保，而是向其他企业借款提供抵押担保，且经董事会讨论决定，故被告新合作公司根据《公司法》第六十条第三款主张该抵押合同无效的理由不成立。其次，原告对担保人提供的董事会决议只能进行形式审查，且该董事会决议已加盖公章，应视为国贸连锁公司同意提供抵押担保。故被告新合作公司根据董事会决议中董事签名不真实为由主张该抵押合同无效，本院不予支持。本院认定391号最高额抵押合同有效，抵押权已设立。391号最高额抵押合同中约定的担保债权形成时间为2012年6月18日起至2015年6月17日止，虽然在此期间尚未发生借贷，但2012年8月10日借款展期协议及391号最高额抵押合同约定将2011年8月12日的700万元借款本息及实现债权的费用纳入391号最高额抵押合同债权范围，故被告新合作公司应以该抵押合同的抵押财产对700万元借款本息及实现债权的费用承担抵押担保责任。
本案3份最高额抵押合同均约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任何一或者各个担保物行使担保权。”故被告新合作公司主张原告应按照抵押合同、保证合同成立并生效的先后顺序行使担保债权与双方的约定相悖，原告也不同意担保人按担保顺序承担担保责任，故被告新合作公司的该主张，本院不予支持。
原国贸连锁公司更名为新合作公司，原国贸连锁公司对外应承担的义务依法应由变更后的被告新合作公司承担。原告要求对被告仓储公司、国贸公司、新合作公司提供的抵押物行使优先受偿权，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
原告与被告国贸公司签订的最高额保证合同（编号880），被告国贸公司担保的意思表示真实，合同中约定的内容符合担保法的相关规定，故合法有效。原告要求被告国贸公司承担连带保证责任具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延边顺意仓储超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司延边分行偿还借款本金3800万元及利息4005582.05元（截止2013年10月20日止，之后的利息按照合同约定利率继续计算至付清本金之日止）；
二、若被告延边顺意仓储超市有限责任公司未按照本判决第一项规定期限偿付借款本息，原告对下列抵押物行使抵押权，并通过法定程序对抵押物折价、或者拍卖、变卖所得价款不分先后顺序优先受偿：
（一）22100620110000606号最高额抵押合同设定的抵押物：
1、延边顺意仓储超市有限责任公司所有的5590台机器设备；
2、延边国际贸易大厦有限责任公司所有的581台机器设备；
3、延边国际贸易大厦有限责任公司所有的位于和龙市人民大街104-1号，房屋产权证号为253**，面积为519平方米房屋；
4、延边国际贸易大厦有限责任公司租赁取得的位于和龙市文化街供销社综合楼299.4平方米建设用地使用权；
（二）22100620120000466号最高额抵押合同设定的抵押物，担保限额为1000万元借款本息及实现债权的费用：
延边国际贸易大厦有限责任公司所有的677台机器设备；
（三）22100620120000391号最高额抵押合同设定的抵押物，担保限额为700万元借款本息及实现债权的费用：
1、原延边新合作国贸连锁超市有限公司名下，位于延吉市长白山东路，产权证号为305658，面积为1206.28平方米房屋及其附属的土地使用权证号为延州国用（2006）字第240100248号，面积6387.9平方米国有土地使用权；
2、原延边新合作国贸连锁超市有限公司名下，位于延吉市长白山路，产权证号为195542，面积为3806平方米房屋。
三、被告延边国际贸易大厦有限责任公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如被告延边顺意仓储超市有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231800元（原告已预交），由被告延边顺意仓储超市有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 沙 卓
二〇一四年六月二十三日
书记员 朴亨权