浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3002号原告吴国伟，男，1990年3月8日出生，汉族，住址江西省抚州市乐安县。被告杭州滨江房地产经纪有限公司。住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场*幢***室。法定代表人朱立东，该公司总经理。委托代理人沈肖容，浙江卓特律师事务所律师。原告吴国伟为与被告杭州滨江房地产经纪有限公司（以下简称滨江公司）劳动争议一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，后转由审判员叶文军独任审判，于2016年5月26日、10月24日公开开庭进行了审理。原告吴国伟、被告滨江公司委托代理人沈肖容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国伟诉称，一、原仲裁认为吴国伟所写下的情况说明中承认了自己利用公司便利出租房屋并收取租金的事实，且吴国伟在滨江公司员工工作准则上签字确认，该准则对吴国伟有约束力，吴国伟已违反该员工工作准则相关条款约定。吴国伟认为其是在被误导的前提下出具了该说明承认自己利用公司便利出租房屋并收取佣金的事实，与事实相违背，上述证据不足以证明吴国伟违反了劳动法，滨江公司的员工工作准则有失公平，且吴国伟并未违反。二、不管吴国伟是否违反劳动法和滨江公司的员工工作准则，滨江公司也需返还吴国伟所支付的4000元和按应发工资为吴国伟缴纳住房公积金与社保。三、原仲裁认为吴国伟须提供证据证明存在加班的事实。吴国伟认为在滨江公司工作期间为指纹打卡上班制，因证据由滨江公司掌握所以滨江公司须出示证据证明吴国伟不存在加班或已结算加班工资的事实。原告吴国伟提出以下诉讼请求：一、判令被告滨江公司支付赔偿金24017.10元。二、判令被告滨江公司支付2015年12月1日至2016年1月5日期间的工资1841.72元和提成131.20元。三、判令被告滨江公司支付预留提成3100.50元。被告滨江公司辩称，滨江公司没有非法解除劳动合同，不应该支付赔偿金。关于12月、1月工资，系因为吴国伟截留滨江公司相应款项，在派出所调解的时候吴国伟同意用该款项抵扣截留款。关于10%提成，在派出所调解的时候吴国伟同意用该款项抵扣截留款。鉴于吴国伟利用滨江公司资源出租房屋，吴国伟在派出所承认事实并退还滨江公司款项，滨江公司是有理由开除吴国伟的，在滨江公司没有开除吴国伟的情况下吴国伟是自行离职，滨江公司没有做出解除工作的证明。经审理本案事实认定如下：2013年6月3日，吴国伟与滨江公司签订劳动合同，约定：合同期从2013年6月3日至2018年6月2日，滨江公司安排吴国伟在杭州市，主要从事房产经纪岗位工作，实行综合计时工作制，试用期满后月工资1470元，等等。滨江公司2012年9月10日制定的员工工作准则规定，员工不得隐瞒业务私自与房东客户私下交易、收取佣金，一经发现扣除当月所有工资及提成，情节严重者予以开除并扣除每月的10%提点。吴国伟在该员工工作准则上签名确认。吴国伟在滨江公司工作期间私自从事房屋租赁中介服务、收取佣金，滨江公司发现后于2016年1月5日报警。同日，在公安派出所吴国伟向滨江公司出具说明，表示关于利用滨江公司便利出租房屋收取佣金，现愿支付给滨江公司4000元，另加12月工资及押金（2015年1月1日至12月31日）金额6000元（提成预留）作为补偿，另客户定金6650元一并归还滨江公司。2016年1月5日，吴国伟向滨江公司转账支付了4000元款项。吴国伟在滨江公司工作至2016年1月5日。吴国伟向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会于2016年2月5日受理。吴国伟主张滨江公司以吴国伟未通过公司私下撮合房东与租户签订租赁合同并收取费用为由与吴国伟解除劳动合同，提出以下仲裁请求：一、滨江公司支付赔偿金24017.10元；二、滨江公司支付2015年12月1日至2016年1月5日期间的工资1841.72元和提成131.20元；三、滨江公司支付预留提成3100.50元；四、滨江公司支付加班工资5000元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月18日做出裁决如下：一、滨江公司于该裁决生效后五日内支付吴国伟工资1841.72元；二、驳回吴国伟其他仲裁请求。本案审理中滨江公司表示2015年12月的工资其公司不用支付，2016年1月1日—5日的工资愿意支付。本案审理中吴国伟提交了“解除劳动合同证明书”1份，落款日期2016年1月7日，加盖滨江公司公章，主要内容为：因吴国伟在职期间有职务侵占行为，滨江公司自2016年1月6日起单方解除与吴国伟的劳动合同，同时对吴国伟做出以下处罚：一、扣除吴国伟2015年12月1日至2016年1月5日期间工资；二、扣除吴国伟2015年1月1日至12月31日期间每月提成工资的10%；三、罚款4000元。滨江公司对该“解除劳动合同证明书”的真实性有异议，申请对公章的真实性、公章与文字内容形成先后进行鉴定。本院委托进行了鉴定，鉴定结论为：一、“解除劳动合同证明书”上滨江公司公章印文与样本印文是同一枚印章盖印；二、“解除劳动合同证明书”中滨江公司公章印文与打印文字形成的先后顺序为先盖印章，后打印文字。滨江公司支付了鉴定费5600元。吴国伟主张上述“解除劳动合同证明书”是其直接领导、滨江公司经理黄婕妤交给其的。本案审理中黄婕妤出庭作证，黄婕妤否认将“解除劳动合同证明书”交给吴国伟的事实。上述事实，有原告吴国伟提交的劳动合同、支付宝收支明细证明、仲裁裁决书、被告滨江公司提交的说明、员工工作准则、劳动合同、文书司法鉴定意见书、鉴定费收据、本案庭审笔录证实。本院认为，吴国伟主张滨江公司违法解除了与其的劳动合同，滨江公司否认解除劳动合同的事实，主张吴国伟是自行离职的，双方存在争议。本院认为，吴国伟提交的“解除劳动合同证明书”加盖了滨江公司的公章，虽然系先盖印章、后打印文字，但吴国伟在滨江公司工作期间并不负责保管公章，仅凭印章文字的先后顺序并不足以证明“解除劳动合同证明书”是吴国伟自行制作，仍应认定该“解除劳动合同证明书”是滨江公司出具的。根据“解除劳动合同证明书”内容，系滨江公司以吴国伟在职期间有职务侵占行为为由，解除了与吴国伟的劳动合同。吴国伟的第1项诉讼请求为要求滨江公司支付赔偿金，理由为滨江公司违法解除劳动合同。本院认为，滨江公司员工工作准则规定，员工不得隐瞒业务私自与房东客户私下交易、收取佣金，情节严重者予以开除。吴国伟的工作即是房产经纪，隐瞒业务私自与房东客户私下交易、收取佣金的行为直接损害用人单位利益，因此滨江公司的上述规章制度不违反法律法规，没有不合理之处，吴国伟亦已签名确认愿意遵守，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。吴国伟在滨江公司工作期间私自从事房屋租赁中介服务、收取佣金，违反了上述规章制度；从吴国伟2016年1月5日出具的说明来看，其收取佣金的金额亦较大；滨江公司解除与吴国伟的劳动合同未违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，吴国伟无权要求滨江公司支付赔偿金。吴国伟的该项诉讼请求，本院不予支持。根据吴国伟2016年1月5日向滨江公司出具的说明，吴国伟表示因其利用滨江公司便利出租房屋收取佣金，愿支付给滨江公司4000元及12月工资及2015年1月1日至12月31日的提成预留作为补偿；说明中的4000元款项吴国伟亦于当日支付给了滨江公司。本院认为，该说明的内容系滨江公司发现吴国伟私自从事房屋租赁中介服务、收取佣金后双方就该事宜的处理达成的约定，对吴国伟具有约束力。因此对吴国伟要求滨江公司支付2015年12月工资及2015年提成、提成预留的诉讼请求，本院不予支持。吴国伟2016年1月1日至5日的工资金额双方认可为427.60元，滨江公司愿意支付，吴国伟的该部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条之规定，判决如下：一、被告杭州滨江房地产经纪有限公司向原告吴国伟支付2016年1月1日至1月5日工资人民币427.60元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴国伟其他诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告吴国伟负担。鉴定费人民币5600元，由被告杭州滨江房地产经纪有限公司负担。原告吴国伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶文军二〇一七年五月二十四日代书记员 郝莎莎