江西省会昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）会行初字第4号
原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站，《合伙企业营业执照》注册号：362135200002283，主要经营场所：会昌县麻州镇。执行事务合伙人：刘培华。
委托代理人卢晓新，会昌县司法局干部。
委托代理人钟健生，会昌县邮政局干部。
被告会昌县工商行政管理局，住所地江西省会昌县水东大道43号。
法定代表人曾敏智，局长。
委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
委托代理人汪红枚，会昌县工商行政管理局法规股股长。
原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站不服会昌县工商行政管理局2013年11月11日作出的会工商消处字（2013）5号行政处罚决定，于2014年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月2日受理后，于同年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人卢晓新、钟健生，被告委托代理人邹晓柯、汪红枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告会昌县工商行政管理局根据消费者投诉，于2013年6月17日对会昌县麻州欣兴液化气贮罐站涉嫌销售不符合国家标准液化石油气的违法行为立案调查，经调查取证、处罚告知等程序，于2013年11月11日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、第五十五条的规定，责令当事人改正违法行为，并对当事人作出：（一）没收违法所得24470元；（二）处以违法销售产品货值金额0.5倍的罚款46295元的处罚决定。
被告于2014年4月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、立案审批表，证明被告接到消费者投诉决定立案查处。
2、合伙企业营业执照、气瓶充装许可证、燃气行政许可证、身份证复印件，证明原告的主体信息及经营燃气的资格。
3、行政相对人权利义务告知书，证明被告告知了行政相对人权利和义务。
4、现场笔录、抽样记录、证据复制提取单，证明被告对原告存放经营的液化气10吨进行取样，以及原告销售产品的价格。
5、委托鉴定书、委托协议、检验报告、资质证书，证明经具备检验资质的九江市产品质量监督所检验原告销售的产品是不合格产品。
6、询问笔录，证明原告对检验报告无异议，不申请复检，以及抽检批次的产品已经售完。
7、限期提供证据通知书，证明被告要求当事人限期提供进货发票、销售记录等相关证据的事实。
8、企业信息公示表、协调函、回函，证明原告称销售给原告的产品的九江山鑫液化气有限公司，经查并不存在，同音的三鑫也因原告未提供相应材料而无法查询产品来源的合法性。
9、听证告知书、听证申请书、听证通知书、听证笔录，证明被告告知原告享有听证的权利，原告申请了听证，原告代理人于听证现场放弃听证。
10、完税凭证和证明，证明原告照章纳税的事实。
11、送达回证，证明相关文书已向原告送达。
12、处罚文书，证明被告依据事实和法律对原告进行处罚。
13、《行政处罚法》第二十七条、第二十三条、第五十一条，《产品质量法》第八条、第十三条、第十八条、第三十三条、第三十四条、第四十九条、第五十五条、第七十条，《产品质量法》释义节选，《危险化学品安全管理条例》第一、三条，《危险化学品名录》，《城镇燃气管理条例》第一条、第二十二条，《液化石油气国家标准》，《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》，《江西省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照执行标准》，证明原告违反国家强制性标准销售液化气的行为，被告给予处罚具有法律依据，并且适用《产品质量法》第十三条定性，适用第四十九条进行处罚的具体行政行为正确、恰当。
14、国务院《关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编编制规定的通知》，国家工商行政管理总局工商消字（2004）第177号《关于工商行政管理机关对经销商销售属于生产环节引起的不合格商品行为是否有处罚权的答复》，最高人民法院《关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复》，江西省人民政府办公厅赣府厅发（2002）4号《江西省人民政府办公厅关于调整省工商行政管理局职能的通知》，证明被告对原告的违法行为有权进行处罚。
原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站诉称，被告对原告的行政处罚，事实不清，适用法律定性条款错误，应以违法行为的事实、性质、情节是否危害社会的程度过罚相当，不应片面依产品检验“不合格”为处罚证据，应以所销售的产品主要技术要求是否达到国家标准，是否丧失原有使用价值，具备产品应当具备的使用性能，不存在人为掺杂、掺假，以假充真、以次充好，明知不合格冒充合格的行为，在主观上没有故意，其销售的产品具有使用性能。因此，诉请本院撤销会昌县工商行政管理局会工商消处字（2013）5号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、《中华人民共和国产品质量法》条文释义（国家技术监督局法函（1993）345号，国家质监局关于实施《中华人民共和国产品质量法》若干问题的意见（质技监局政发（2001）43号），证明被告适用法律错误。
被告会昌县工商行政管理局辩称，原告实施了销售不合格产品的违法行为，被告依据法律之规定进行处罚，事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚公正，原告诉称处罚适用错误，系其对法律的错误理解，请求本院判决维持其会工商消处字（2013）5号行政处罚决定。
上述证据经庭审质证，原、被告发表质辩意见如下：
针对被告提交的证据，原告对于证据8不清楚进货商的企业信息外，对其他证据不持异议。
针对原告提交的证据，被告不持异议。
本院在听取了双方当事人的质辩意见并经评议后，对以下证据作如下确认：
被告提交的证据1-11符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信；证据12系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用；证据13、14系被告作出具体行政行为的法律依据和职权依据，不做证据使用。
原告提交的证据1系行政机关法律文件，不作证据使用。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：根据消费者的投诉，被告会昌县工商行政管理局于2013年6月17日对原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站经营的会昌县石油液化气站销售的液化石油气进行抽样取证，经送九江市产品质量监督检验所检验，该液化石油气含有游离水和二甲醚0.07%，为不合格产品。被告于同年7月16日向原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站送达了《九江市产品质量监督检验所检验报告》（报告编号：W2013H2101），原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站对该检验结论无异议，在法定期限内未提出复检申请。被告于同年8月20日向原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站送达了会工商消听告字（2013）5号《会昌县工商行政管理局行政处罚听证告知书》，原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站于同年8月22日以书面形式提出举行听证的要求，被告于同年9月25日向原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站送达了会工商听通字（2013）4号《会昌县工商行政管理局行政处罚听证通知书》，同年10月11日举行听证会时当事人现场放弃听证权。被告认为当事人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款的规定，构成了销售不符合国家标准的产品的违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、第五十五条的规定，于同年11月11日，对当事人作出处罚决定。原告不服，于2014年1月9日，向会昌县人民政府申请行政复议。会昌县人民政府经审查后，于同年3月18日作出会府复字（2014）2号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚行为。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站所销售的液化石油气经专业机构检测，不符合国家标准，为不合格产品，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第十三条第二款“禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。”的规定，被告经立案调查，处罚听证告知等程序，依据《产品质量法》第四十九条、第五十五条，对原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站进行行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
关于原告代理人提出《产品质量法》第十三条第二款系该法第二章“产品质量的监督”中的条款，原告作为销售者，只有违背了该法第三章第二节“销售者的产品质量责任和义务”时，才能进行处罚的意见，本院认为，《产品质量法》第十三条第二款为禁止性规定，是国家明令禁止的行为，即使该行为在销售者的产品质量责任和义务规定中未明确规定，销售者违反该规定，有权行政机关应当进行处罚。另，《产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。中华人民共和国国务院《城镇燃气管理条例》第二十二条规定，燃气经营者应当建立健全燃气质量检测制度，确保所供应的燃气质量符合国家标准。县级以上地方人民政府质量监督、工商行政管理、燃气管理等部门应当按照职责分工，依法加强对燃气质量的监督检查。因此，本案中原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站进货时应当验收该批液化气的合格证明，保障其所销售民用燃料液化石油气符合国家标准。而原告在进货时，并未履行好验货义务。对于此意见，本院不予支持。
关于原告代理人提出产品的内在质量应以法定检验机构出具的检验报告为准的意见，本院认为，被告在对其作出行政处罚过程中已向原告送达《九江市产品质量监督检验所检验报告》（报告编号：W2013H2101），原告在受送达时以及在庭审时，对该份检验报告并未提出异议，九江市产品质量监督检验所系法定检验机构，其出具的该份检验报告具有法律效力。对于此意见，本院不予支持。
关于原告代理人提出其销售的液化石油气主要技术指标达到了国家标准，有部分不符合国家标准，并没有丧失原有的使用价值，使用过程中是否会危及人身、财产安全不合理的危险因果的意见，本院认为，全国人大《中华人民共和国产品质量法释义》第十三条中明确，凡属可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，如电器、压力容器、易燃易爆产品、儿童玩具、医疗器械等，都必须符合保障人体健康和人身、财产安全的强制性国家标准、行业标准。依照标准化法的规定，保障人体健康，人身、财产安全的标准是强制性标准，强制性标准，必须执行。不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，禁止生产、销售。液化石油气是工业、商业、民用的重要燃料，是易燃易爆产品。根据液化石油气国家标准GB11174-2011的规定，液化石油气的技术要求是强制性的，必须执行。原告销售的作为民用燃料的液化石油气，不仅仅要保障液化气的使用性，更要保障其安全性。液化气中含游离水，积存在储罐底部，在排放残液的过程中，可能会堵塞管道上的阀门等启闭设施，影响正常关闭密封而导致泄漏，二甲醚具有氧化性，与液化气钢瓶用的阀门密封圈材料会发生化学反应，造成密封圈腐蚀而导致漏气，从而存在危及人体健康和人身、财产安全的危险。
综上所述，原告会昌县麻州欣兴液化气贮罐站要求撤销会昌县工商行政管理局会工商消处字（2013）5号《行政处罚决定书》的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
一、维持被告会昌县工商行政管理局于2013年11月11日作出的会工商消处字（2013）5号行政处罚决定的具体行政行为。
二、本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ生
代理审判员 谢 丹
人民陪审员 刘忠顺
一四年六月十二日
书 记 员 邹丽敏