沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初8215号
原告：青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：周云杰，职务系董事长。
委托代理人：张龙、王苏杨，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被告：沈阳世纪华泰房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：杨家敏，职务系董事长。
委托代理人：张志毅，系辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：赵林，男，1972年8月7日出生，汉族，系该公司负责人，住沈阳市和平区。
原告青岛海尔家居集成股份有限公司诉被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告青岛海尔家居集成股份有限公司委托代理人张龙、王苏杨，被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司委托代理人张志毅、赵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海尔家居集成股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付未付合同价款6074086.8元，迟延付款滞纳金6793258.7元（从合同约定履行期限2011年10月31日计算至2016年6月24日，以6074086.8元为基数，按照民间借贷24%计算），即合计12867345.5元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2011年5月签订《沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程合同协议书》《协议书》约定：由原告承包沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程，工程地点在辽宁省沈阳市于洪区千山西路58号，施工范围为沈阳华邑世纪城弱电工程，管路及线路敷设工程，其中包含：智能终端系统、周界报警系统、视频监控系统、停车场管理系统、一卡通门禁系统、机房装修；计划工期为2011年4月20日至2011年8月30日。承包方式为包工包料，计价方式为固定合同价款，金额为7674086.8元。合同付款方式为被告于2011年6月30日之前向原告支付合同造价20%的工程款，于2011年10月31日前向原告支付合同造价的全部工程款，被告应当按照合同约定及时向原告支付设备款额及施工款，且根据乙方的申请及时进行工程验收工作，若被告不按协议规定按时支付合同款项，原告有权收取滞纳金，滞纳金以合同违约款为基数按日息0.1%（日千分之一）计算累计收取。若被告违约，则应承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期。
原告从始至终严格履行协议书，按时按量的完成协议书所规定的各项工作，将协议书约定的沈阳华邑世纪城弱电，管路及线路敷设的所有工程项目完成，可被告却仅在2011年7月29日和2011年7月31日共计汇款1600000元，余下的工程款6074086.8元至今没有支付。在原告不断的催要过程中，被告以种种理由搪塞拒不付款。无奈之下，诉至贵院，请求法院依据事实和法律公正裁决，维护原告的合法权益。
被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司辩称，原告违约在先，原告的违约即存在缔约过失违约也存在履行过程中的违约，该工程至今尚未完工，未作最后竣工验收，且并未进行结算。因原告承诺的技术标准及实现的合同目的都不能实现，因此被告要求解除合同并保留向原告追偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、2011年5月签订的《沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程合同，证明施工范围、承包方式、合同价款、给付工程款方式及时间、违约责任等；2、可视对讲分机安装确认记录、证明，证明已按合同约定完成了相应的工程；设备已经进行使用，说明已经得到了竣工验收且被告认可原告已按合同约定履行了合同义务的事实；3、房屋建筑工程竣工验收报告（复印件），由被告向备案部门提交，均为被告依据事实情况所填写的。证明本报告记载该一期的所有电器工程已于2011年8月31日前全部完成，并竣工验收，且该报告上有施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、被告方（建设单位）等相关部门的盖章确认；4、配套安装工程验收通知单，由沈阳市建设工程质量监督站公共安装分站通知沈阳市建设工程质量监督站公共安装分站于洪分站的检验结果，证明原告按合同约定完成了相应工程已经通过验收，并由相关部门及被告方确认；5、会议纪要（2013年6月17日），证明原告已完成相应弱电工程并进行竣工验收；6、工程已付款对账单2份，证明被告给付工程款（20%）时晚于合同约定，其行为已构成违约，按照协议约定应负相应的违约责任；被告至今也只支付了1600000元的工程款，尚差6074086.8元；7、录音资料（2014年11月4日、2016年3月31日），证明被告相关责任人吴维海确认原告已经完成了约定的工程量，而给付工程款迟延是由于其自身原因造成的，且原告一直不间断向被告催要工程款；8、顺风速运快递单、商务沟通函，证明原告不间断的催要工程款；
被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1没有异议；证据2系原告单方制作，虽然有业主签名，只能证明这些室内对讲分机安装、调试的内容。安装日期为2013年1月25日，原告主张从2011年就开始计算滞纳金没有事实及法律依据。该证据不能证明涉案工程已经竣工验收；证据3中载明建设单位系被告公司，施工单位为沈阳沈安建筑工程有限公司，与原告没有关联；证据4均是为了行政审批的需要，实际工程尚未竣工，且并未进行验收；证据5会议纪要第一条载明的内容已明确证明原告所述的2011年8月31日竣工是不可能的，与事实不符；证据6合同8.2条关于工期顺延的约定与原告所述不符，被告认可已付款的数额；证据7吴维海是被告公司负责土建的工作人员，其在录音中也明确表明其不管此事。该录音不能作为证据使用，其不符合证据规则的规定；证据8没有收到过。
被告向本院提交了如下证据：1、海尔公司智能化系统工程（华邑世纪城）全套设计方面，证明涉案工程原告应当完成的标准;2、沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程合同协议书，证明终端系统就是指设计方案中为被告公司定制的系统，对于双方如何验收也作了明确约定，且被告认为验收的标准就是应当达到该设计方案中的要求；3、沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程合同协议书附件，证明智能终端系统的组成及我方提出的整个工程量，涉案工程共869户；4、会议纪要（2012年12月19日），证明原告公司没有完成工程，也没有按质完成工程，其承诺尽快完工及整改；5、2012年12月验收清单、2013年1月验收清单、2013年3月验收清单，证明至2013年3月原告还在提供验收清单；6、2013年6月13日公函、2013年6月17日会议纪要，证明被告要求原告尽快按照合同约定的869台，安装未完工程及对讲机，原告并未施工完毕，至2013年6月17日也没有为有质量问题的对讲进行维修，没有投入使用，尚未验收；7、海尔借走资料的收条，由海尔公司李辉出具，证明讲海尔资料全部带走，于5月份重新补交一套，但至今未补交；8、未安装可视对讲设备统计表，证明将近300户并未安装可视对讲，原告未实际完工；9、售楼处展示厅初验单，证明演示间是很完整的，现实与此不符；10、业主调查表，证明集中反映智能系统不好使，维修不及时；11、2013年5月4日海尔私自取走设备的是情况说明，证明2013年5月4日原告将所有现场存放的设备拉走，不再进行施工。
原告对被告提交的该组证据的质证意见为：证据1真实性无异议，证明问题有异议。该材料只能证明当时原告的设计方案，原告只是实现了其中的一部分，仅靠该证据无法证明实现了哪些功能及哪些功能未实现，即使没有实现也是由多种原因造成，例如被告是否付款延迟，被告的楼宇设计是否符合要求等。该设计方案与本案无关联；证据2合同中并没有明确载明实际的施工情况及工程实现情况必须100%的按照设计方案实施并实现。被告所述的智能终端就必须按照设计方案的要求是错误的理解，完成的工程是按照实现被告方使用最大化进行实施的；证据3其载明的数量全名为“暂定数量”；证据4内容没有异议，该会议是由被告方发起的，会议纪要标题也是被告单方拟定，会议时间为2012年12月19日，不能以此推定至2012年12月19日工程还没有竣工验收，且相关材料在相关部门是有备案的。被告所述工程存在严重的质量问题，不能说明我方没有按照要求安装、调试，设备的维修及售后服务是附赠义务，而非合同义务；证据5没有载明具体提交时间，确认单位处并没有确认单位处的公章进行确认。该证据是由原告提供给被告的，但提供的时间与被告表述不符；证据6记载的数量及相关事项为被告方单方统计的数据，故该公函与本案无关；证据7没有载明年份，无法证明时间点，李辉的个人签字并不能代表原告的主体资格；证据8为被告单方出具，并且为打印件，没有相关业主的签字确认。对其统计的数量及业主相关的陈述情况等真实性表示异议；证据9为被告方单方出具，真实性有异议；证据10为被告单方打印出具，没有业主签字确认，真实性、关联性有异议；证据11证人证言证人应当出庭作证，接受法庭询问，且该证人是被告公司保安，与被告公司有利害关系。
上述证据，原告提供证据1因被告真实性无异议，本院予以采信；证据2系原告单方制作，本院结合被告提供的其他证据情况对其真实性予以确认；证据3载明施工单位为沈阳沈安建筑工程有限公司，与原告没有关联性，本院不予采信；证据4为复印件，且被告对真实性有异议，本院不予以采信；证据5被告仅是对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性未表示异议，本院对其真实性予以确认；证据6被告认可已付款的数额，本院予以采信；证据7为录音材料，虽被告认可吴维海是被告公司负责土建的工作人员，但其在录音中也明确表明其不管此事，故本院不予采信；证据8被告否认收到过，且原告未提供其他证据证明该材料已经被告签收，故本院不予以采信。
被告提供的证据1因原告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2因原告对其真实性未提出异议，仅对证明的问题有异议，本院对其真实性予以确认；证据3因原告对其真实性未提出异议，被告提供该组证据仅为证明涉案工程共869户，该数据在涉案工程总承包合同价目表中有记载，故本院对其真实性予以确认；证据4原告对其内容没有异议，本院予以采信；证据5的原告认可该证据来源为原告，本院予以采信；证据6中的公函载明，该函于2013年6月17日左右召开现场会当面送海尔处签收，原告质证意见为公函上所记载的数量及相关事项为被告方单方统计的数据，对于签收情况未提出异议，故本院对其真实性予以确认，2013年6月17日会议纪要因原告也提交了该证据，本院予以采信；证据7原告认可李辉的个人签字，但质证意见为并不能代表原告的主体资格，故本院对该证据真实性予以确认；证据8结合原告提供的证据2载明确认安装可视对讲588户以及合同约定的涉案工程共869户，本院该证据真实性予以确认；证据9、10原告对其真实性有异议，被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；证据11为证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；以上证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月原、被告签订《沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程合同协议书》，约定：由原告承包沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程，工程地点为辽宁省沈阳市于洪区千山西路58号，施工范围为沈阳华邑世纪城弱电工程，管路及线路敷设工程，其中包含（智能终端系统、周界报警系统、视频监控系统、停车场管理系统、一卡通门禁系统、机房装修）；合同工期为计划开工日期为2011年4月20日，计划竣工日期为2011年8月30日；承包方式为包工包料，计价方式为固定合同价款，在合同履行中发生需要增加合同价款的情况，经甲方确认后按实际发生的设备、线材及工费相应增加。金额为7674086.8元；合同付款方式为原告于2011年4月末进场施工，被告于2011年6月30日之前向原告支付合同造价20%的工程款，原告于2011年8月1日设备进场并安装，被告于2011年10月31日前向原告支付合同造价的全部工程款；同时约定被告不按协议规定按时支付合同款项，原告有权收取滞纳金，滞纳金以合同违约款为基数按日息0.1%（日千分之一）累计收取。该合同附件《沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程总承包合同价目表》中载明，智能终端系统暂定数量869台，固定单价5000元。
合同签订后，原告进场施工。2013年6月17日，被告召开“关于海尔智能化施工验收及现场问题协调会议，会议纪要载明被告提出了原告借走验收资料、设备维修效率和维保时间、监控室防雷问题、单元门禁取电问题、园区弱电井存水严重、弱点监控运转不稳定及夜视功能不清楚、园区西墙外红外线布控调试不了以及无法实现3G物联网等相关问题。被告对于上述问题作出了回复，并承诺了部分问题的解决期限。同时会议纪要第十一条载明“海尔公司与物业公司根据设备安装清单集中一次验收”。原告工作人员在该会议纪要上进行了签字确认。
另查，庭审中原告提供的证据“可视对讲分机安装确认记录”载明确认安装可视对讲588户，被告提供的“未安装可视对讲设备统计表”载明尚有286户并未安装可视对讲。
再查，被告于2011年7月29日和2011年7月31日共计向原告支付工程款1600000元。
本院认为：原、被告签订《沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应履行合同义务。2013年6月17日被告召开的“关于海尔智能化施工验收及现场问题协调会议”会议纪要，载明涉案工程的相关质量问题以及双方确认“海尔公司与物业公司根据设备安装清单集中一次验收”，可认定原告未按照合同约定完成全部工程的安装任务。《沈阳华邑世纪城弱电设备采购安装工程总承包合同价目表》中载明，智能终端系统暂定数量869台，庭审中原告提供的证据“可视对讲分机安装确认记录”载明确认安装可视对讲588户，被告提供的“未安装可视对讲设备统计表”载明尚有286户并未安装可视对讲，结合本案实际，本院认定涉案工程尚有286户并未安装可视对讲，经计算安装可视对讲583户。对于已经完成的工程存在质量问题，仅是在会议纪要中载明了部分已完工工程存在质量问题，但被告未能举证证明已完成工程因存在质量问题应扣除工程款的具体金额或者因修复该质量问题需要的维修费用金额，原告亦未能举证证明对于存在质量问题的工程修复情况。对于合同约定的除可视对讲安装外的其他工程，被告未能举证证明具体未完成的工程量情况，原告亦未能提供证据证明除可视对讲外其他工程的完成情况。结合本案实际，本院根据可视对讲分机安装情况，按照比例确认合同约定的全部工程的完成情况为67.09%（583户/869台=67.09%），合同总价款为7674086.8元，故可认定已完成工程造价为5148544.83元（7674086.8元×67.09%=5148544.83元），被告已经支付工程款1600000元，尚欠工程款金额为3548544.83元。
关于违约金问题。2013年6月17日，被告召开“关于海尔智能化施工验收及现场问题协调会议”，会议纪要载明原告借走验收资料后未再返还，可认定原告以实际行动表明不再履行合同，且该会议记录会议纪要中载明了工程存在质量问题，原告工作人员在该会议纪要上进行了签字确认，原告亦未举证证明对于存在质量问题的工程修复情况，结合证据及案件实际情况，我院按照比例确认合同约定的全部工程的完成情况为67.09%，故可认定原告未能保质保量完成合同约定的全部工程安装义务，存在违约行为，故对其主张被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告青岛海尔家居集成股份有限公司工程款3548544.83元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99004.1元，由被告沈阳世纪华泰房地产开发有限公司承担35118.36元，原告青岛海尔家居集成股份有限公司承担63885.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵崇邦
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 彭 晶
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张明明