#
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2179号
原告：张庆就，男，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
被告：广州华峪石材有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街屏山二村105国道屏山路段自编188号104。
法定代表人兼被告：黄俊雄，男，1973年9月18日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
被告：谢芳，女，1977年3月15日出生，汉族，身份证住址湖南省湘潭县，
原告张庆就诉被告黄俊雄、谢芳、广州华峪石材有限公司（以下简称华峪公司）民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆就的委托诉讼代理人冯志玲，被告华峪公司的法定代表人兼被告黄俊雄、被告谢芳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张庆就诉称：原告经人介绍认识被告黄俊雄，被告谢芳是被告黄俊雄的妻子，上述两被告共同经营被告华峪公司。2016年3月，被告黄俊雄以被告华峪公司需要资金周转为由，向原告借款500000元，借款期间自2016年3月11日起至2016年3月21日止，借款期间月利率为4%，并指定原告以现金方式交付上述借款。达成上述借款合意后，原告于同日通过自有的工商银行账户取现490000元，连同自有现金10000元，凑足共计500000元交付给被告黄俊雄。借款期限届满后，原告多次催促三被告归还借款，但被告黄俊雄、谢芳均以资金困难为由请求给予一定的宽限时间。2016年4月30日，被告黄俊雄、谢芳共同向原告出具还款承诺书，承诺分两次归还借款，且向原告表示同意以广州市白云区东平红路紫百合街3号1005房作为抵押。然还款期限届满后，三被告仍不能履行还款承诺，故原告起诉。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、三被告立即偿还原告借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息以500000元为本金，自2016年3月22日起按照月利率2%的标准计算至全部借款清偿之日止）；二、三被告支付原告为实现上述债权而支付的律师费38500元。
被告黄俊雄辩称：被告黄俊雄于2014年1月27日以个人名义向原告借款500000元，约定月利率为4%，无约定还款期限，也无约定违约责任，但向原告开具了被告华峪公司作出出票人的、金额共计为500000元的支票两张。当时签订有书面的借款合同，但仅由原告持有，被告黄俊雄并未持有。同日，原告通过银行转账方式向被告黄俊雄交付了500000元，被告黄俊雄于2014年2月21日支付利息40000元，后逐月支付利息20000元至2017年1月21日止，上述利息均支付至案外人张远超的工商银行账户。2017年1月27日，原告到被告华峪公司处催收借款，收取了金额共计为51833元的支票两张，用于抵扣2016年10月21日至2017年1月21日两个月的利息。被告黄俊雄认为其已经超过法律规定支付利息至2017年1月21日，应当扣减借款本金，现尚欠原告借款仅为76200.5元，对于原告主张的律师费，请求法院根据法律进行判定。
被告谢芳辩称：涉案借款是以被告华峪公司的名义所借，当时开具了被告华峪公司的支票进行质押，被告谢芳不应承担清偿义务，且被告谢芳于2017年2月28日已经与被告黄俊雄离婚。其他答辩意见与被告黄俊雄的意见一致。
被告华峪公司辩称：被告黄俊雄与被告华峪公司是涉案借款的共同借款人，对被告黄俊雄陈述的还款事实无异议。被告华峪公司认为被告谢芳在本案中无需承担还款义务。另如法院认定需要归还涉案借款，被告华峪公司同意与被告黄俊雄承担共同清偿义务。
经审理查明：被告黄俊雄、谢芳于2010年10月23日登记结婚，于2017年2月28日离婚。被告华峪公司于2012年2月8日经广州市番禺区工商行政管理局依法核准登记成立，该公司原为有限责任公司，股东为被告黄俊雄、谢芳，后于2016年5月26日变更股东为被告黄俊雄一人，企业类型变更为自然人独资的有限责任公司，被告谢芳为该公司监事。
2016年3月11日，被告黄俊雄向原告出具借款借据，记载：“借款人：黄俊雄（身份证号码：）因经营需要，现向张庆就（身份证号码：）借到人民币伍拾万元整。借款期间自2016年3月11日起至2016年3月21日止，借款期间利率为每月4%。借款划款方式为伍拾万元整以现金支付，借款人在本借据上签字时已确认全额收到了上述借款。”该借据中被告黄俊雄的姓名及身份证号码、原告的姓名及身份证号码、借款金额、借款期限均为手工填写，其余内容均为印刷，另该借据中印刷有“声明”栏，记载：因存在现钞支付等因素，借款人不要求全部借款金额出借人都能持有或保存银行凭证。只要借款人能够提供借据及主要的付款凭证，借款人对借款金额则不持异议。如借款人逾期还款，除继续按照双方约定的利率标准计付逾期还款期间的利息直至付清全部借款本息之日止外，借款人及连带责任人还须承担诉讼费用和律师费等实现债权的费用等。同年4月30日，被告黄俊雄、谢芳向原告出具还款计划书，记载：“经结算借张庆就现金伍拾万元，承诺分两期归还，其中2016年6月10日还第一期贰拾伍万；2016年7月10日还第二期贰拾伍万，分两期还清。如过期未还，本人愿意将原有房产（广州白云区东平红路紫百合街3号1005房）作为抵押，并张庆就有权出租抵债或可经法院拍卖还债，直至还清为止。”
2017年1月22日，原告委托广东法丞律师事务所委派宋伟强、冯志玲律师作为本案委托诉讼代理人参加诉讼，律师费为38500元。同日，原告向该律师事务所支付律师费38500元。
现原告认为三被告未依约归还上述借款，诉至本院。
诉讼中，原告为证实其已经向涉案借款500000元交付被告黄俊雄，向本院提交了中国工商银行广州穗和支行借记卡账户历史明细清单，该证据显示原告于2016年3月11日从其62×××00账户中取现490000元。该账户余额从原来的812942.45元减少为322942.45元。被告黄俊雄否认上述事实，认为原告并未在2016年3月11日向其交付现金500000元，而是于2014年1月27日向其转账交付500000元，但其未能提供证据证实原告于2014年1月27日前后向其转账交付500000元的事实。原告主张被告黄俊雄、中原公司在借款后未支付借款利息，亦无归还借款本金，被告黄俊雄、中原公司则表示其于2014年2月21日支付利息40000元，后按月支付利息20000元至2017年1月21日，并提供了卡号为62×××82借记卡账户明细清单、张远超银行账户查询信息，微信记录予以佐证。其中借记卡账户明细清单显示被告黄俊雄上述账户与“45×××39”存在资金往来，具体情况如下：（见附表）
时间
付款账户
|
金额
|
收款账户
2013.11.26
|
6222083602004935182
|
8000
|
4580658*****3939
2013.11.30
|
6222083602004935182
|
4000
|
4580658*****3939
2013.12.24
|
6222083602004935182
|
8000
|
4580658*****3939
2013.12.29
|
6222083602004935182
|
4000
|
4580658*****3939
2014.01.27
|
6222083602004935182
|
50000
|
4580658*****3939
2014.1.27
|
6222083602004935182
|
250000
|
4580658*****3939
2014.2.21
|
6222083602004935182
|
40000
|
4580658*****3939
2014.4.24
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.5.22
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.6.23
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.7.24
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.8.23
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.9.22
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.10.25
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2014.11.14
|
6222083602004935182
|
12000
|
4580658*****3939
2014.11.25
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.1.21
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.2.18
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.3.25
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.4.27
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.6.2
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.6.26
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.8.10
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.8.27
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.9.26
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.11.12
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2015.12.3
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2016.1.23
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2016.5.12
|
6222083602004935182
|
10000
|
4580658*****3939
2016.5.14
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2016.5.18
|
6222083602004935182
|
10000
|
4580658*****3939
2016.6.22
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2016.7.7
|
6222083602004935182
|
20000
|
4580658*****3939
2016.8.12
|
6222083602004935182
|
10000
|
4580658*****3939
2016.9.9
|
6222083602004935182
|
10000
|
4580658*****3939
2016.9.14
|
6222083602004935182
|
10000
|
4580658*****3939
2016.10.23
|
6222083602004935182
|
15000
|
4580658*****3939
2016.10.26
|
6222083602004935182
|
5000
|
4580658*****3939
银行账户查询信息显示，张远超的账户为45×××39；微信聊天记录显示：被告黄俊雄于2016年12月30日向“借贷张老板”表示：上述资金往来中2016年5月12日至2016年10月26日期间的款项已经以现金方式支付，另12月份拿了50000多元的支票未计算在内。但该对方未作回应；“超然自逸”于2006年9月9日向被告黄俊雄表示：“今天下午六点之前再搞吾定，今晚开始就到你家往人就是了，你也不用说到你公司了，有用吗？”同日，被告黄俊雄表示“到了一点过节费，今晚安排下去。”9月10日，“超然自逸”表示：“不是讲好今天再付二万的吗？”2016年11月17日，“超然自逸”表示：“看不懂你记的数，上面的数其中有二万是帮你代付的，刷屁股的，你自己也要记清楚，息是从七月二十日至八月二十一的。”同日，“超然自逸”发送上海浦东发展银行支票图片（支票号分别为01829413、01829414，金额共计为50000余元），表示收到黄俊雄支票两张20161231到期；2017年1月4日，被告黄俊雄表示：“超哥，我也（不）想说什么了，明晚或后天先转二万利息给你，幕墙公司诸多理由，就是不想给钱。同年1月6日，“超然自逸”表示：“同时支票对方星期一，一定要入，请你通知对方。”原告对借记卡账户明细清单的真实性无异议，确认尾号为7694账户的银行卡属于原告，原告与被告黄俊雄之间除涉案借款以外确实存在其他民间借贷关系，但均已结清，在之前的借贷关系中原告确实存在部分借款委托张远超收取本息的情况，但涉案借款因借款期限较短，没有必要委托张远超收款，该证据中亦无显示原告于2014年1月将借款500000元以转账方式交付被告黄俊雄的事实。原告对张远超银行账户查询信息及微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为对于“借贷张老板”的聊天记录，即使系真实的，也仅为被告的单方陈述，原告并未就此作出回应，对于“超然自逸”的聊天记录，并非原告本人，与本案无关。原告为证实被告华峪公司是涉案借款的共同借款人，向本院提交了中国工商银行支票两张（支票编号为19490084、19490085，金额均为250000元），该支票中加盖有“广州市华峪石材有限公司财务专用章”以及被告黄俊雄的私章，其中财务专用章的字体从左到右横向刻制，该支票无收款人名称，无出票日期。三被告对上述支票的真实性不持异议，并表示上述证据可证实原告向被告出借款项的时间为2014年1月，因被告华峪公司已经于2014年12月销毁了上述财务专用章。据此，被告黄俊雄、华峪公司提供了广州市公安局白云区分局印章销毁回执以及刻章许可证予以佐证。该证据显示：2014年12月1日，被告华峪公司以财务专用章损坏或变形为由将字体从左到右横向刻制的财务专用章交由公安部门销毁，并启用字体由上至下，从右到左刻制的财务专用章。原告对上述证据的真实性无异议，但认为虽然财务专用章的销毁时间是2014年12月，但由于支票的出票时间并未填写，不足以证实该支票是被告于2014年开具并交付原告的，被告将伪造的支票交付原告，目的是令原告相信其具有还款能力，从而给予其宽限期。
庭审中，原告表示被告黄俊雄在借款前并未向原告表示涉案借款属于其个人债务，且在借款后三被告均无向其支付利息或者归还借款本金。被告黄俊雄、华峪公司表示张远超曾经在2014年至2017期间曾经为华峪公司承兑支票，由上述两被告向其支付手续费；被告黄俊雄、华峪公司认为涉案借款借据是在受原告的胁迫下书写的，且借款金额没有扣除利息，但无采取报警或者起诉要求撤销该借款借据的途径进行救济。被告谢芳确认借款时其在被告华峪公司担任财务人员。被告黄俊雄、谢芳均表示双方无签订书面协议约定婚姻关系存续期间各自取得的财产归各自所有。被告华峪公司表示如需要还款，其同意与被告黄俊雄共同承担清偿责任。另被告黄俊雄、华峪公司表示：原告是职业放贷者，报警处理并非最好的解决方法，故其自愿签订还款协议书；涉案借款用于被告华峪公司的资金周转，被告谢芳对于涉案借款是知情的。
以上事实，有借款借据、还款计划书、支票、民事委托代理合同、律师费发票、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、印章销毁回执、刻章许可证、企业工商登记信息、离婚证、离婚协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告及被告黄俊雄均确认被告黄俊雄向原告借款500000元，故双方形成民间借贷关系。根据原、被告的诉辩意见，本院就以下争议焦点对本案的事实以及三被告应承担的民事责任进行评判：
一、涉案借款的形成时间
原告主张涉案借款形成于2016年3月11日，并提供了取现凭证予以佐证。另根据现有证据显示：首先、借款借据中已经预先印刷有银行转账方式以及现金方式的内容，但被告黄俊雄未在银行转账方式的位置填写相应的内容，而在现金支付的位置捺印确认借款金额为500000元，与其陈述系原告于2014年1月27日以转账方式向其交付借款500000元的事实不符；其次、三被告主张涉案借款系以转账方式交付，但未能提供相应的转账记录予以佐证；再次，被告黄俊雄主张涉案借款借据是在受原告胁迫的情况下书写的，但却未采取报警或者起诉要求撤销等救济途径，不足以认定原告存在欺诈或胁迫的行为；最后，虽原告持有的、由被告华峪公司开具的支票中加盖的财务专用章与该被告自2014年12月起启用的财务专用章不一致，但因该支票未记载出票日期，不能证实是被告华峪公司在2014年12月之前交付给原告的，故被告黄俊雄、华峪公司以此主张涉案借款发生于2014年1月27日依据不足。综上，三被告主张涉案借款发生于2014年1月27日且是通过转账方式交付，未能提供证据证实，且其陈述与现有证据存在矛盾之处，本院不予采纳。原告提供的借记卡账户历史交易明细清单已经证实其在被告黄俊雄出具借款借据当天取现490000元，且具备足够的现金支付能力，故本院认定原告于2016年3月11日以现金方式向被告黄俊雄出借款项500000元，双方约定借款期间自2016年3月11日起至同年3月21日止，借款期间月利率为4%。
二、被告黄俊雄应当承担的清偿责任问题。
被告黄俊雄主张其已经就涉案借款按照月利率4%的标准向案外人张远超支付借款期间利息至2017年1月21日，但其并未能提供充分的证据：首先、其主张涉案借款的利息由张远超收取，但未能提供证据证实原告存在委托张远超代为收取涉案借款本息的行为；其次、其提供的微信聊天记录中虽“超然自逸”曾经向其主张要求支付款项，但并未存在明确指向涉案借款的对话，亦无证据证实“超然自逸”即为张远超，其于“借贷张老板”的聊天记录中仅有其本人的陈述，“借贷张老板”并未作出回应，亦无证据显示其陈述的内容指向涉案借款500000元。再次、被告黄俊雄明确表示其与张远超之间除涉案借款关系以外，还存在其他经济往来，无法判断其在本案主张用于归还涉案借款的款项的性质。综上，被告黄俊雄提供的证据不具备唯一性和排他性，不能排除系其与张远超之间基于其他经济关系而产生资金往来，原告对其辩解亦明确否认，故本院对其辩解不予采纳。认定被告黄俊雄未向原告清偿涉案借款本息。两被告于2016年4月30日作出的《还款计划书》中确认向原告借款500000元并同意分期归还，虽未有需支付利息的意思表示，但同样没有免除利息支付责任的意思表示，故原告要求被告黄俊雄立即归还借款500000元并自2016年3月22日按照月利率2%的标准计付逾期利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，本院予以支持。三被告如认为张远超无合法依据收取款项，可另行向其主张权利，本院不作调处。
对于原告主张的律师费问题。根据借款借据约定，如被告黄俊雄逾期还款，还须承担诉讼费用和律师费等实现债权的费用。现原告基于本次纠纷委托广东法丞律师事务所指派律师提起诉讼并参与庭审，由此支付的律师费38500元，未超过《广东省律师服务政府指导价》的最高限额，原告要求被告黄俊雄支付上述费用符合法律规定，本院予以支持。
三、被告谢芳是否应当承担共同清偿责任的问题。
虽两被告已经于2017年2月28日离婚，但涉案借款的形成时间处于两被告婚姻关系存续期间，且两被告明确表示无签订协议约定夫妻关系存续期间各自取得的财产归各自所有，原告亦表示被告黄俊雄在借款时未向其表示涉案借款属于其个人债务。兼之，涉案借款形成时，被告谢芳为被告华峪公司的股东，被告华峪公司明确表示涉案借款用于其经营周转，故被告谢芳同样基于涉案借款获得相应的利益。综上，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，认定被告黄俊雄涉案债务属于其与谢芳的夫妻共同债务，被告谢芳应当对涉案债务承担共同清偿责任。被告谢芳的辩解无理，本院不予采纳。
四、被告华峪公司是否应当承担共同清偿责任的问题。
虽被告华峪公司并非涉案借款的合同相对人，但其已经明确表示如被告黄俊雄在本案中需要承担还款义务，其同意承担共同清偿责任，属于其自行行使处分权的行为，且该公司为一人有限责任，股东为黄俊雄一人，该公司的上述意思表示并无损害公司其他股东的利益，故本院对其主张予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，黄俊雄、谢芳、广州华峪石材有限公司共同归还张庆就借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息以500000元为本金，按照月利率2%的标准，自2016年3月22日起计付至上述借款实际还清之日止）；
二、于本判决生效之日起五日内，黄俊雄、谢芳、广州华峪石材有限公司共同支付张庆就律师费38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10185元，由黄俊雄、谢芳、广州华峪石材有限公司共同负担。黄俊雄、谢芳、广州华峪石材有限公司于本民事判决生效之日起五日内共同向本院交纳案件受理费10185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 冯 立
人民陪审员 王丽艳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李凤钏
##