广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1041号
上诉人（原审原告）吴跃进，男，汉族，1958年2月18日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局，住所地广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号，组织机构代码K3172688-9。
法定代表人牟春生，该局局长。
委托代理人陈明波，该局民警。
委托代理人张懿，广东彰意律师事务所律师。
上诉人吴跃进因诉被上诉人深圳市公安局罗湖分局行政处罚一案,不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审�。本案现已审理终结。
原审法院认定，广东省深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）定于2014年10月9日上午9:30在第29法庭开庭审理张某某、谭某诉深圳市民政局行政纠纷一案，原告（即吴跃进）当日到罗湖法院准备旁听该案庭审，其与部分旁听人员被安排在三楼礼堂观看庭审直播。张某某、谭某（该案两名原告）及旁听人员要求罗湖法院调整到大法庭开庭，罗湖法院没有准许，而是安排大部分旁听人员到三楼礼堂观看庭审直播，但张某某、谭某及旁听人员均不同意且在法庭内起哄，部分旁听人员在审判区内席地而坐，甚至穿过法庭审判区和法官通道进入法院办公区，导致庭审无法进行，罗湖法院被迫取消该次庭审、改为同月28日开庭，书记员于当日上午10:30向该案双方当事人送达10月28日的开庭传票，但张某某、谭某拒绝签收。当日上午11:06许，原告与近300名人员陆续走到罗湖法院大门台阶处，相继坐在台阶上集会、拉横幅抗议、听指挥者宣讲，时间持续近20分钟，以致罗湖法院的进出通道被堵塞，上述行为影响到法院工作人员及诉讼参与人的正常出入。其间张某某等人要求罗湖法院当天下午开庭，否则不离开法院并召唤参与者到该院食堂食用午餐。自11:25起，近300名人员按照张某某的指示陆续走到罗湖法院食堂门口，强行打开食堂大门，占据食堂抢吃午餐，将午餐饭菜基本吃光，导致该院干警无法用餐。为维持该院工作秩序，罗湖法院法警队全员出警处理此次事件，导致原定于当日15:00开庭审理的蔡某某等8人涉嫌假冒注册商标罪的刑事案件无法正常开庭。原告在中午13时许进入食堂，于14:20许离开罗湖法院。2014年10月25日和29日，被告（即深圳市公安局罗湖分局）下属的翠竹派出所先后对原告进行传唤调查。同�30日，被告以原告扰乱单位秩序为由处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服，遂提起诉讼。罗湖法院食堂设在该院办公大楼内，只向罗湖法院工作人员开放，需要使用特制的门禁卡后才能进入该食堂用餐。
原审法院认为，根据治安管理处罚法的规定，被告具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案的争议焦点是：一、原告是否存在严重扰乱单位工作秩序的违法行为；二、被告作出的行政处罚是否适当。关于焦点一，原告提出其只是作为独立的个体参加旁听，没有参与哄闹法庭以及进入食堂用餐的活动，认为其与同伴在法院门口照相的行为不具有违法性。原审法院认为，从被告提交的罗湖法院大门视频和报案材料、集会视频等证据分析，原告存在严重扰乱罗湖法院正常工作秩序的行为，理由如下：（一）原告在当天上午11时左右知道庭审被取消，其�11:06左右到罗湖法院大门后并没有离开，而是在台阶上与众多旁听人员聚集，与近300人静坐在台阶上，拉横幅抗议、听张某某宣讲，时间持续了近20分钟，其间原告与众多旁听人员堵塞了法院大门通道，造成法院工作人员及诉讼参与人无法正常进出法院，严重影响了法院的正常工作秩序。原告提出其作为旁听人员依法享有参加旁听的权利，认为10:30至14:20期间是其等候旁听的时间。原审法院认为，旁听人员享有权利仅限于旁听时所处的特定时间和空间。根据原告在询问笔录中的陈述，原告在11时左右就已经知道原庭审被取消，其与其他旁听人员在退出法庭且未旁听其他案件庭审的情况下，依法已不享有其在法庭旁听时所享有的权利。原告与众多同伴逗留在法院、在法院门前聚集、拉横幅，支持张某某、谭某提出的不合理要求，其行为明显超出了旁听人员的权利范围；�聚集的过程中，原告与同伴一起胁迫法院下午必须开庭否则不离开法院并强行进入法院食堂用餐，该行为也明显超出了旁听人员的权利范围和当事人的权利范围。众所周知，排期开庭是法院行使司法权的一项重要内容，法院排定开庭时间及地点的司法行为对当事人具有约束力。无论法院安排何时何地开庭，非案件当事人均无权要求变更，更无权协同当事人胁迫法院按照他们的意愿安排开庭时间和开庭地点，故原告响应指挥者的号召堵塞法院大门通道、要求法院改变开庭时间的行为既是违法干预司法权，也是严重扰乱法院工作秩序。（二）在该案事件中，近300名旁听人员未经罗湖法院允许，强行进入该院食堂用餐，占据该食堂近3个小时，导致罗湖法院法警队全体队员出警维持秩序而无法调派警力参与当日下午的刑事案件庭审辅助工作，以致该庭审被迫取消，已严重�响了法院的审判工作秩序。原告称罗湖法院食堂属于对公众开放的营业性食堂，其进入该院食堂后没有吃饭，故其行为不具有违法性。原审法院认为，罗湖法院食堂只是针对该院工作人员开放，需使用特制的门禁卡才能进入用餐，且食堂设在该院办公大楼内，属于办公场所的一部分，原告与同伴长时间占据食堂的行为导致罗湖法院需要出动该院警力维持秩序，并直接影响到该院当日下午一刑事案件的正常审理工作，因此原告参与占据食堂的行为亦属于扰乱法院工作秩序的违法行为，故原告上述主张理由不成立，原审法院不予采纳。关于焦点二，原审法院认为，本案事件不仅仅是由某个特定的个体实施特定的行为而引发，而是近300人共同实施的一系列群体行为，包括哄闹法庭、在法院大门台阶上聚集拉横幅影响正常通行、长时间占据食堂及强行用餐等行为，有些行为是部分人员实施，有些行为是全体人员实施，多个个体的行为在一定的时间空间组合起来从而形成了本案特定的群体性事件，因此个体行为不宜从群体行为中割裂开来分析，而应从群体行为所造成的危害后果以及每个参与人在此事件中的参与度及其对危害后果的影响力大小来判断其危害程度。在本案事件中，众多人员扰乱法院工作秩序的行为造成了法院两个庭审被迫取消、法院大门通道被堵塞致使诉讼参与人等无法进出、法院工作人员午餐被抢食的严重后果，在社会上造成了恶劣的影响，严重损害了司法权威，这些行为都属于治安管理处罚法所规制的违法行为。虽然原告没有参与哄闹法庭等违法活动，但原告参与了聚众堵塞法院大门通道以及占据罗湖法院食堂等违法活动，原告作为该事件的参与者，其发挥的作用和影响程度相对于组织者而言较小，因此，被告依照�安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，适用“情节严重”的条款对原告处以最低拘留五日的行政处罚是适当的。综上，原审法院认为，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴跃进的诉讼请求。
上诉人吴跃进不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第7号行政判决；二、撤销被上诉人作出的深公罚决字【2014】05462号行政处罚决定；三、由被上诉人承担诉讼费用。主要上诉理由：一、2014年10月9日，根据罗湖法院公开信息，上诉人依法参加公开审理活动，与他人无关联性。该权力依法应至14时知道改期开庭为止。原审�据证明：10时后罗湖法院送达改期传票被张某某主张继续开庭拒签。14时，罗湖法院领导到食堂前与战友交谈后，上诉人才得知延至28日，当即离开。期间，案卷无任何庭审信息、记录和上诉人扰乱的证据。被上诉人仅凭胁迫的审讯材料，没有任何上诉人直接扰乱证据。如其所辩：“原告参加了，没有起到应有作用”。上诉人自始至终未进入过法庭和办公场所。何来扰乱的构成前提？二、《训诫词》写得明白。根据“一事不再罚”原则，被上诉人涉嫌“一罪累罚”，判决因何支持？
被上诉人深圳市公安局罗湖分局答辩称，根据上诉人两次询问笔录陈述、视频资料及上诉人签名确认的视频截图，上诉人参与了近300人在法院门口台阶上聚集示威、照相，并进入了法院食堂进行聚会，已严重扰乱了法院秩序，且因上诉人作为该事件的参与者发挥的作用和影响程度，相对组织者较小，被上诉人对上诉人的行为根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，以情节较重的情形给予应处的处罚是适当的。因此被上诉人认为本案原审判决认定事实清楚，合法公正，恳请判决驳回上诉人的上诉请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。二审调查过程中，上诉人提交参战人员的身份证明、罗湖法院食堂当天的服务照及刑事判决书摘要作为新证据，被上诉人对罗湖法院食堂当天的服务照的真实性、合法性及关联性不予确认，对参战人员的身份证明及刑事判决书摘要的关联性不予确认。经审查，参战人员的身份证明、罗湖法院食堂当天的服务照不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题�规定》第五十二条关于“新的证据”的要求，且与本案审查的事实不具有关联性；刑事判决书摘要形式上不完整，且无原件予以核对，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条关于“书证”的要求。因此，上诉人二审向本院提交的参战人员的身份证明、罗湖法院食堂当天的服务照及刑事判决书摘要，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定要求，不能作为本案的定案依据。
本院经审理查明，2014年10月9日中午，涉案近300名人员陆续走到罗湖法院食堂门口，强行打开食堂大门，占据食堂抢吃午餐，导致该院干警无法用餐。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，�使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人提交的《询问笔录》及视频资料截图图片等证据证实上诉人存在扰乱单位秩序的违法行为，情节严重。据此，被上诉人作出深公罗行罚决字[2014]05462号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当。被上诉人在行政执法中履行了调查取证，告知送达等程序义务，本院确认其行政执法程序合法。
上诉人主张其合法行使旁听的权利，然而，根据上诉人在询问笔录中的自述，自2014年10月9日10时30分至14时逗留在罗湖法院期间，上诉人在罗湖法院门口集中拍照，在罗湖法院的大院休息，并在中午进入罗湖法院的饭堂。上诉人的上述行为，已超出了公民旁听庭审的行为范畴，上诉人将其行为归结于旁听案件庭审显然与事实不符。其次，被上诉人的证据显示，上诉人的上述行为并非单独的个人行为，上诉人与其战友近300人集体在法院大门台阶处拉横幅集会、强行进入法院食堂，故对上诉人行为的认定不能脱离群体行为的性质与后果。第三，上诉人参与的群体行为导致罗湖法院工作通道受堵、干警无法就餐及当天下午的审判工作无法正常进行，已经严重扰乱了罗湖法院的工作秩序。因此，上诉人以合法旁听为由主张其未扰乱单位秩序与事实不符，本院不予支持。
上诉人主张被诉行政处罚违反了一事不再罚的原则。经查，被上诉人于2014年10月25日作出的《训诫词》不属于依照《中华人民共和国行政处罚法》作出的警告处罚。即，被上诉人对于上诉人扰乱单位秩序的违法行为并未以训诫的方式作出行政处罚。因此，上诉人关于被诉行政处罚违反了一事不再罚原则的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人吴跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 徐维阳
二〇一七年三月二十日
书 记 员 崔 晶