湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5643号
上诉人（原审原告）：范秀珍，女，1945年12月20日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北慧安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉鸿宝盈瑞投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松园路103号同成大厦A栋1单元14层1403。
法定代表人：韦荣建，该公司经理。
上诉人范秀珍、武汉鸿宝盈瑞投资管理有限公司（下称鸿宝投资公司）因民间理财合同纠纷一案，均不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范秀珍上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持范秀珍一审全部诉讼请求及延迟履行金，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，适用法律不当。理财合同到期后，对方一直占用我的资金，就应当支付资金占用期间的利息，一审完全不支持该期间的利息属明显不当。另鸿宝投资公司仍在经营过程中，公司的法定代表人以及向范秀珍推销该理财产品的员工电话均能正常联系，鸿宝投资公司恶意逃避责任且不到庭应诉，妨碍诉讼。另存在同样争议的两份判决，均支持了原告一审主张给付利息的诉请。
鸿宝投资公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决违反法定程序，导致实体判决错误。一审送达程序违法；应追加中融鸿宝国际投资基金（北京）有限公司（以下简称北京公司）作为利害关系人参加诉讼。2、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。范秀珍明知且接受了债权转让的事实，鸿宝投资公司也履行了通知债务人的义务，本债权转让事实成立有效，涉案的付款行为，虽有合同约定，但是由鸿宝投资公司代持其债权产生的代付行为，而不是偿还责任。3、一审认定双方的转让行为系民间理财行为，属适用法律错误。本案双方是债权转让关系，鸿宝投资公司已全部履行转让义务，范秀珍也认可接受了权利，因此鸿宝投资公司不承担返还责任。
鸿宝投资公司针对范秀珍的上诉答辩称，徐俨不是我公司的人，是北京公司的人。对方说一审法院跟鸿宝投资公司法定代表人打了电话通知开庭，但是公司及其法定代表人并没有收到一审法院到庭参加诉讼的通知。我公司还有两件案子在区院，唯独这个案子没有接到通知，而是采取公告送达，剥夺了我方诉讼的权利。一审没有追加利害关系人参加诉讼，我方债权已经转让，我公司只是代付行为，不是债务主体。请求二审法院驳回范秀珍的诉讼请求。
范秀珍针对鸿宝投资公司的上诉答辩称，一审送达程序合法，公告送达也是在穷尽一切送达方式之后的送达。我和一审法官都电话通知过鸿宝投资公司，但对方当事人都不参加。我方不同意追加北京公司为第三人，因为我方是与鸿宝投资公司签订的合同。那份申请单是公司工作人员在2015年12月29日，填写好内容后送到范秀珍家中，范秀珍并没有签字。
范秀珍向一审法院起诉请求：1、判令鸿宝投资公司向范秀珍兑付本金150000元及2014年7月29日至2015年7月29日利息15000元及2015年7月30日起以本金165000元计，按银行贷款利率4倍即21%至返还本金止；2、由鸿宝投资公司支付诉讼费。
一审法院查明，由于鸿宝投资公司的宣传等因素，2014年7月28日，范秀珍与鸿宝投资公司签订《基金转让合同》一份，合同约定，在平等自愿协商基础上，鸿宝投资公司将其以有限合伙人入伙普通合伙人（基金管理人）中融鸿宝国际投资基金（北京）有限公司负责运作的“鸿宝国泰”股权投资基金500000元及年化收益率10%中的150000元部分转让给范秀珍。时间2014年7月29日至2015年7月29日止，到期由鸿宝投资公司负责兑付本金及收益，合同到期后10个工作日内结清本金及收益，双方签字盖章生效。上述合同签订后，2014年7月28日，范秀珍通过交通银行系统向鸿宝投资公司在民生银行武汉分行营业部的账号汇入150000元，鸿宝投资公司开具了相应《收据》，并加盖公章。范秀珍作出了相关书面受让人声明，鸿宝投资公司作出了书面收益说明等。合同到期后，案外人中融鸿宝国际投资基金有限公司湖北分公司以《合同退伙返还本金申请单》形式填写了返还本金150000元、应付收益15000元的表格。返还本金及收益的期限到期后，经范秀珍催要，鸿宝投资公司拖延拒付。
一审法院认为，2014年7月28日，范秀珍与鸿宝投资公司签订的《基金转让合同》系双方当事人的真实意思表示，属民间理财关系，双方应履行合同中的约定。签订上述合同的当日，范秀珍向鸿宝投资公司支付了150000元，鸿宝投资公司开具了相应的收据。上述事实表明，范秀珍履行了合同中主要义务。合同到期后，经范秀珍催要，鸿宝投资公司仍不能返还相应本金、支付约定收益，鸿宝投资公司的上述行为违反了合同约定，应当承担违约责任，返还范秀珍150000元本金及15000元收益。范秀珍以165000元为本金请求法院判决鸿宝投资公司按银行贷款利率4倍支付利息的请求，因该请求将复利计入本金计算利息不符合法律规定，范秀珍该请求法院不予支持。范秀珍选择鸿宝投资公司支付本金及收益是范秀珍的合法权利。鸿宝投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。综上所述，本案双方看似基金转让关系，实为民间理财法律关系。范秀珍的部分请求具有事实和法律依据，法院依法予以支持。鸿宝投资公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决:一、鸿宝投资公司于判决生效之日起十日内向范秀珍返还150000元，同时支付理财收益15000元；二、驳回范秀珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3125元，由鸿宝投资公司负担（此款范秀珍已预付法院，鸿宝投资公司应付部分应随同上述应付款一并支付范秀珍）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，通过查明的事实，2014年7月28日范秀珍与鸿宝投资公司签订基金转让合同，范秀珍当日即向鸿宝投资公司银行账户汇入15万元的事实，双方均予以认可，本院予以确认。根据双方签订合同的约定，鸿宝投资公司将其享有的案外人中融鸿宝国际投资基金（北京）有限公司运作的股权基金及10%的年化收益中的15万元转让给范秀珍，到期后由鸿宝投资公司负责兑付本金及收益。一审依照双方签订的合同的约定，认定本案实为理财合同纠纷，并支持范秀珍15万元及1500元收益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。范秀珍上诉认为还应向其支付相应利息，但双方并无关于利息的约定，对范秀珍的该项上诉请求，本院依法不予支持。对于案外人中融鸿宝国际投资基金（北京）有限公司是否向鸿宝投资公司兑付本金及利息，不影响鸿宝投资公司在本案中依据双方签订的合同向范秀珍兑付到期本金及收益，鸿宝投资公司的该项上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。经查阅一审卷宗，一审送法程序合法，本院亦予以确认。
综上所述，范秀珍与鸿宝投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费6250元，由范秀珍负担50元，由武汉鸿宝盈瑞投资管理有限公司负担6200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年十一月六日
书记员 付纯