河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1808号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年4月12日出生，汉族，初中文化，邢台市邮电局退休职工，现住邢台市桥东区。
上诉人（原审原告）：王某2，男，1955年5月7日出生，汉族，高中文化，邢台市技术监督局职工，现住邢台市。
委托诉讼代理人：邵聚将，河北张之永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱颜斌，河北张之永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1958年4月21日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：胡志勇，男，现住邢台市桥西区，邢台市公安局桥西分局中华大街派出所推荐。
被上诉人（原审原告）：王某4，女，1953年2月23日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某4、王某3继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院(2010)东民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1、王某2、被上诉人王某4、被告王某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决，改判上诉人各享有桥东区枫林街85号房产25%份额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决上诉人各享有本案诉争房产10%的产权份额错误，应当按照《继承法》的规定，进行法定继承形式的平均分配。一、一审法院判决上诉人各享有本案诉争房产10%的产权份额，是基于邢台市公证处（2002）邢证民字第142号公证书，及参考邢台市广信公证处（2003）邢信证民字第333号公证书。一审法院采信该两份公证书忽略了该两份公证书严某1反公证程序、不具有法律效力的事实。1、（2003）邢信证民字第333号公证书已经被邢台市司法局邢司复字（2006）3号《行政复议决定书》认定存在程序违法情形。一审法院仍旧参考，明显错误。2、（2002）邢证民字第142号公证书缺乏合法性、真实性。首先，根据《中华人民共和国公证暂行条例》第十八条规定，公证员必须审查当事人的身份，即审查遗嘱人的身份证或户口本等可以证明其身份的证件。142号公证书的做出时间是2002年10月10日，在该公证档案的公证申请表提供有关证明文件一栏，虽然填写了立遗嘱人的身份证、户口本，但当时孙连住的身份证、户口本在上诉人手中，不可能向公证人员出示。直到2003年8月24日，上诉人才将立遗嘱人的身份证、户口本移交给被上诉人。因此，142号公证存在未审查立遗嘱人身份的情况。其次，根据《遗嘱公证细则》第七条第二款、第十二条第二款、第十八条第一款分别规定，公证申请表、接谈笔录、打印遗嘱上都应该有立遗嘱人的签名。142号公证书中，上述三项立遗嘱人的签名明显不是一个人笔体，因此，该遗嘱内容是否为立遗嘱人的真实意思表示就存在重大瑕疵。第三，根据《遗嘱公证细则》第六条规定，142号公证接谈笔录虽显示公证员曹某、沈某的名字，但公证员沈某的名字是2005年后加的。2005年6月，上诉人到公证处查询档案时看到该接谈笔录上只有公证员曹某一个人的签名，可随后复印时发现竟然多出了公证员沈某的签名。由此可见，公证员沈某2002年10月并没在公证现场。一个公证员且在没有见证人的情况下，做遗嘱公证严某1反公证程序。第四，根据《遗嘱公证细则》第三条、第十四条第三款的规定，142号公证书中没有显示所公证的那份遗嘱文件的存在。第五，根据《遗嘱公证细则》第十二条规定，接谈笔录中应该有的内容，142号公证书的接谈笔录中大部分欠缺，导致公证行为无法反映公证过程的全貌。公证人员严某1反《遗嘱公证细则》规定的程序，法院应该对此公证遗嘱不予采信。二、一审法院的判决与邢台市桥东区人民法院（2005）邢东民初字第257号、邢台市中级人民法院（2009）邢民四终字第10号、邢台市中级人民法院（2011）邢民再终字第3号三个生效判决，以不同的标准采信，因而做出错误判决。上述三个生效判决已经对本案中遗产的分配方式应为法定继承，平均分配做出认定，并对142号公证遗嘱不予采信，均认为以公证遗嘱为依据显系不妥。
王某4辩称：王某1、王某2把我列为被上诉人是没有任何道理。王某3持有我母亲孙连柱为他所立的合理合法的333号赠与公证书和142号赠与公证书。他赡养了母亲三年，为家里付出了许多，按142号赠与公证书份额继承遗产合理合法。而王某1非法领取了我父亲王林去世后的一个月工资4300元，和我母亲三年的抚恤金7200元，平时不孝敬老人。王某2更是非法占有我父母的遗产存款十七万元，还打骂父母(有父母的控告信为证)。不但如此二人还偷拿家里许多贵重的遗产，我没有拿家里一点遗产。桥东法院公正的参考了333号赠与公证书，并依法采信了142号赠与公证书，合理、合法、公正地做出了民事判决书，请邢台市中级法院驳回王某1、王某2的上诉申请，维持原判。
王某3辩称：一、王某1、王某2上诉称142号赠与公证书有种种瑕疵，却找不出142号赠与公证书被撤销和无效的证据。二、142号赠与公证书是国家公证机关做出的，而王某1的所谓自书遗嘱系王某1伪造。三、2003年8月24日有母亲孙连柱、王某1、王某4、王某2、王某3在昌达事务所董运池主持下签订分家协议，同意签名明确说明以后母亲孙连柱的赡养和百年之后以及家中一切事情都有儿子王某3、王某2做主，枫林街85号房产归我和王某2两人所有，我和王某2分别付给王某1、王某4每人分家款24000元加起来共计48000元，她俩打了收款条，还有我父亲一个月工资4300元被王某1领走。本来这家分完了，可是随着房价的上涨王某1于2005年5月9号起诉我和王某2要求重新分割枫林街85号房产。四、从2002年1月份至2004年7月份我一直在我家赡养母亲孙连柱。根据《中华人民共和国继承法》第十二条规定，王某1在父亲王林去世时装病不守灵，她家庭经济条件特好却没有抚养母亲孙连柱一天，不尽抚养义务按照继承法应该不分她遗产。根据《中华人民共和国继承法》第七条三款规定，王某2打骂父母已有父亲王林和母亲孙连柱亲笔控告信为证，王某2不应分老人的遗产。2013年10月8号王某2书面声明放弃对枫林街85号房屋的继承权，并协助我把枫林街85号房产证过户到我名下。85号院由于长年失修，院墙向外严重倾斜，外西屋顶预制板折了整个屋顶已塌，主楼墙体由于地基下沉有一两米长的裂缝。居委会和邻居多次找我说你赶紧把房翻盖吧，要是倒了砸着人你和居委会都要担责任的。后居委会给我出了信，四邻也签字同意。我花了185900才盖成现在这个样子。五、142号赠与公证书是在邢台市公证处两名公证人员沈某、曹某严格履行了公证程序后作出的，而333号赠与公证书又进一步验证了母亲孙连柱要将属于她的财产份额赠与王某3的真实心愿。请邢台市中级法院驳回王某1、王某2的上诉申请，维持原判。
王某1向一审法院起诉请求：依法确认母亲孙连柱2001年12月27日自书遗嘱真实、合法、有效，依法受法律保护，母亲孙连柱的遗产邢台市××号（邢市字第××号）房产及一切财产的份额由原告王某1及王某4遗嘱继承；依法确认判决原、被告双方及王某4、王某2姐弟四人共同均等法定继承父亲王林的遗产位于邢台市××号（邢市字第××号）房产及一切财产（除去母亲孙连柱的遗产）的份额；由被告负担本案诉费。一审庭审中，王某1表示应按法定继承分割桥东区枫林街85#房产。
王某4一审中述称，我认为房产及现金应该按照我母亲的142号公证遗嘱分配。没有任何证据证明142号遗嘱被撤销，故应该按照该遗嘱分割。
王某2一审中未作陈述。
一审法院认定事实：原告王某1、王某4、王某2与被告王某3系王林与孙连柱子女。王林于2001年8月26日去世，孙连柱于2004年10月23日去世。王林与孙连柱生前拥有房产一处，坐落于桥东区枫林街85#，房屋所有权证号为邢市字第××号。王林未留有遗嘱。2002年10月10日，孙连柱在邢台市公证处立遗嘱一份，该遗嘱载明：“我叫孙连柱，位于邢台市桥东区枫林街××号房屋，所有权证为邢市字第××号，建筑面积为壹佰柒拾壹点壹叁平方米的房产是我和我的老伴王林的共同财产。现在我立遗嘱，上述房屋属于我的份额及我所有的财产份额，在我死后由我的二儿子王某3继承，他人不得干涉，特立此遗嘱。”邢台市公证处出具了（2002）邢证民字第142号公证书，对上述遗嘱进行了公证。之后，王某4、王某1向邢台市公证处递交了关于撤销（2002）邢证民字第142号遗嘱公证书的申请书，2005年8月2日，邢台市公证处作出关于王某4、王某1申请要求撤销（2002）邢证民字第142号遗嘱公证书的处理决定，决定书显示：“我们认为（2002）邢证民字第142号公证书，是在公证员严某2守公证程序规则及立遗嘱人意思表示真实的状态下办理的，现因立遗嘱人死亡，故不予撤销”，王某1、王某4不服向邢台市司法局提起行政复议，邢台市司法局认为，（2002）邢证民字第142号公证书事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2005年11月4日作出邢司复[2005]2号行政复议决定书，决定维持邢台市公证处作出的《关于不撤销（2002）邢证民字第142号遗嘱公证书决定》。2005年11月29日，邢台市司法局作出邢司法[2005]1号关于撤销邢司复[2005]2号行政复议决定书的决定，内容为：“经我局研究决定，依据司法部关于《公证程序规则》第55条之规定，我局作出撤销邢司复[2005]2号行政复议决定书的决定。”2003年10月8日，孙连柱在赠与书上签名、按手印，该赠与书载明：“我叫孙连柱，女，1933年7月10日出生，现住邢台市桥东拐角村××号。我和丈夫王林在邢台市××××号有私产一处，属我们夫妻共同财产，产权证号为邢市字第××号。我丈夫王林因病于2001年8月26日在邢台市人民医院死亡。我丈夫死亡时无遗嘱，我自愿将上述房产中属于我的那一部分财产，赠与给我的儿子王某3所有。”2003年10月9日邢台市广信公证处作出（2003）邢信证民字第333号公证书，内容为：“兹证明孙连柱（女，一九三三年七月十日出生，现住邢台市桥东区拐角东路28号）于二00三年十月八日在邢台市桥东区拐角东路28号其家中，在我的面前，在前面的赠与书上签名、按手印。孙连柱的赠与行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2003年10月9日，邢台市广信公证处作出（2003）邢信证民字第334号公证书，主要内容为：“查被继承人王林于二00一年八月二十六日在邢台市人民医院因病死亡，死者生前与妻子孙连柱在邢台市桥东区枫林街××号购有房产，房产证号：邢市字第××号。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为死者王林的遗产。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者王林的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。现被继承人的父母已先于被继承人死亡，被继承人的妻子孙连柱、儿子王某2自愿放弃对上述遗产的继承权，且被继承人的妻子孙连柱自愿将自己在邢台市桥东区枫林街××号（房产证号：邢市字第××号）房产中的份额赠与儿子王某3。故上述被继承人的遗产应由被继承人的儿子王某3一人继承。”2005年6月23日，邢台市广信公证处作出撤证决定，主要内容为：“根据《公证程序规则》第五十六条、五十七条、六十条以及《公证暂行条例》第一条的规定，经处研究决定对（2003）邢信证民字第334号公证书撤销。333号公证书无误不予撤销。”王某1、王某4对邢台市广信公证处不予撤销（2003）邢信证民字第333号公证书的决定不服，向邢台市桥西区司法局提出申诉，邢台市桥西区司法局于2005年8月17日作出（2005）邢西司决字第2号关于维持广信公证处（2003）第333号公证书的决定，主要内容为：“经我局审查后认为：该公证书内容真实正确，且已经按照《公证程序规则》第五十七条规定补充了必要的手续，邢台市广信公证处不予撤销原公证书的决定是正确的。根据《公证程序规则》第五十七条第一款第（一）项、第（四）项的规定，决定维持邢台市广信公证处二00五年六月二十三日不予撤销333号公证书的决定。”2006年4月26日，邢台市桥西区司法局作出（2006）邢西司决字第1号关于对（2005）邢西司决字第2号决定部分撤销、变更的决定，主要内容为：“我局于2005年8月17日作出了（2005）邢西司决字第2号关于维持广信公证处（2003）第333号公证书的决定。我局依据《行政复议法》、《公证程序规则》的规定进行了审查，现将关于该决定中‘如不服本决定，可在接到本决定之日起15日内向邢台市桥西区司法局申请复议’的内容撤销，变更为‘根据《公证程序规则》第58条、《行政复议法》第12条的规定，如不服本决定可在接到本决定之日起15日内向有管辖权的司法行政机关申请行政复议，也可以向本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议’。决定中的其他内容予以维持。”王某1、王某4于2006年5月8日向邢台市司法局提出行政复议申请，邢台市司法局于2006年6月28日作出邢司复字（2006）3号行政复议决定，主要内容为：“本机关在调阅（2003）邢信证民字第333号公证书及其全部卷宗和邢台市桥西区司法局行政复议答辩后，认为（2003）邢信证民字333号公证书违反了《公证程序规则》第三十六条第二款，属程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，本机关决定如下：撤销桥西区司法局2005年8月17日作出的（2005）邢西司决字第2号《关于维持广信公证处（2003）第333号公证书的决定》和（2006）邢西司决字第1号《关于对（2005）邢西决字第2号决定部分撤销、变更的决定》。”2006年7月26日，邢台市桥西区司法局作出（2006）邢西司决字第3号关于撤销“邢台市广信公证处不予撤销（2003）邢信证字第333号公证书的决定”的决定。原告王某1、王某4曾诉至邢台市桥西区人民法院，邢台市桥西区人民法院作出（2006）西民二初字第60号民事裁定，裁定驳回原告王某1、王某4的起诉，王某1、王某4不服提起上诉，邢台市中级人民法院经审理认为：“《中华人民共和国公证法》自2006年3月1日起施行，本案涉及的（2003）邢信证民字第333号公证书（以下简称公证书）是在公证法施行前作出，二上诉人在《中华人民共和国公证法》施行前已进行了申诉、行政复议程序，依照《中华人民共和国立法法》第84条的规定，法律不溯及既往。因此，对于《中华人民共和国公证法》实施以前发生的公证行为，上诉人如认为公证书违反公证程序规则，形式要件不齐全，相关内容不真实，应按照当时的行政法规《中华人民共和国公证暂行条例》寻求解决，人民法院不能作为民事案件立案审理。故此二上诉人提出的依据《中华人民共和国公证法》以及司法部（2006）8号批复，法院应当立案审理的上诉理由，本院不予支持”，于2006年11月27日裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”原告王某1、王淑珍曾诉至本院，请求依法确认被继承人母亲孙连柱2001年8月27日自书遗嘱真实、合法、有效，依法受法律保护，母亲孙连柱所有的邢台市××房产及一切财产的份额由遗嘱继承人二原告王某1、王某4遗嘱继承；依法确认二原告王某1、王某4与二被告王某2、王某3共享邢台市××房产及一切财产除去母亲孙连柱自书遗嘱处分的份额以外剩余的部分和92000元存款法定、均等继承的权利；由二被告王某2、王某3承担本案一切诉讼费用。本院于2008年11月11日作出（2005）邢东民初字第257号民事判决，判决：“二被告王某2、王某3各退出继承款23000元，共计46000元。偿付给原告王某123000元，王某423000元。案件受理费3270元，其他诉讼费1290元，共计4560元，原、被告每人各负担1140元。”王某1、王某4、王某2、王某3均不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2009年2月12日作出（2009）邢民四终字第10号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4560元由上诉人王某1、王某4、王某2、王某3各负担1140元。”判决生效后，河北省人民检察院提出抗诉，河北省高级人民法院于2010年10月12日作出（2010）冀民监字第107号民事裁定，该案交由邢台市中级人民法院再审。2011年3月9日邢台市中级人民法院作出（2011）邢民再终字第3号民事判决，判决：“维持本院（2009）邢民四终字第10号民事判决。原一、二审诉讼费及负担不变。”上述事实，由本院（2005）邢东民初字第257号民事判决书、邢台市中级人民法院（2009）邢民四终字第10号民事判决书、邢台市中级人民法院（2011）邢民再终字第3号民事判决书、邢台市公证处（2002）邢证民字第142号公证书、本院（2005）邢东民初字第257号原告王某1、王某4与被告王某2、王某3遗嘱继承纠纷一案卷宗材料、当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告王某3主张的除桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）外的其他尚未处理的遗产因其未提交证据予以证实，王林与孙连柱尚未处理的遗产应仅为其二人生前拥有的桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）。孙连柱、王某1、王某4、王某2、王某3签订分家协议后，未能就赡养问题妥善协商处理，致女儿一方申请法院强制执行及报警，与各方签订分家协议的初衷本意相背，故不再按该协议对王林、孙连柱所遗留的房产进行分割。原告王某2曾表示放弃对桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）的继承，之后原告王某2又与被告王某3签订了对上述房产均等继承的协议，对原告王某2的其当初表示放弃继承是为了办理房产证的陈述，本院予以采信，其于庭审中表示不放弃对上述房产继承的权利，应认定原告王某2享有对上述房产的继承权。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”王林未留有遗嘱，其所遗留的财产按照法定继承办理。根据邢台市公证处（2002）邢证民字第142号公证书中孙连柱所立遗嘱内容及邢台市广信公证处（2003）邢信证民字第333号公证书中赠与书内容等综合判断，桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）中孙连柱所占份额归王某3所有，应属孙连柱的真实意思表示，桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）为王林、孙连柱夫妻共同财产，王林先于孙连柱死亡，故原告王某1、王某4、王某2各享有上述房产10%的产权份额，被告王某3享有上述房产70%的产权份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条的规定，判决：原告王某1、王某4、王某2各享有桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）10%的产权份额，被告王某3享有桥东区枫林街85#房产（房屋所有权证号为邢市字第××号）70%的产权份额。案件受理费100元，由原告王某1、王某4、王某2、被告王某3各负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案诉争的桥东区枫林街85#房产系王林与孙连柱的遗产，王林未留有遗嘱，其所遗留的财产按照法定继承办理；孙连柱所立（2002）邢证民字第142号公证遗嘱并未撤销，且结合（2003）邢信证民字第333号公证书中赠与书内容等综合判断，桥东区枫林街85#房产中孙连柱所占份额归王某3所有，应属孙连柱的真实意思表示。原审判决对此认定及处理并无不妥，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王某1、王某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振防
审判员 郝 诚
审判员 郑延铎
二〇一六年八月四日
书记员 邓延磊