河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2996号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地湛河区诚朴路南段路东，统一社会信用代码：91410400678085044X。
法定代表人:石卫东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张刚，男，该公司法务部工作人员。
被上诉人（原审原告）：王文飞，男，19xx年x月x日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：王常穆，叶县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司）因与被上诉人王文飞保险合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山支公司的委托诉讼代理人张刚，被上诉人王文飞的委托诉讼代理人王常穆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判人寿财险平顶山支公司不承担被上诉人王文飞一审主张的豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失7150元和损失评估费2200元；一、二审诉讼费用由王文飞承担。事实和理由：一、王文飞与人寿财险平顶山支公司所签订的保险合同的免责条款明确约定交通事故造成的第三者车辆的停运损失、评估费属于间接损失，不在保险赔偿的范围内。二、该保险合同中相关免责条款字体加粗并重点提出，即说明人寿财险平顶山支公司已经尽到了法律规定的提示说明义务，投保人王文飞也仔细阅读了相关条款，并在确认之后签字。投保人签字即表示双方缔约的合同条款发生法律效力。三、合同法及最高院关于格式条款的司法解释规定，投保人对保险公司已经尽到提示义务的免责条款向法院主张诉求的，依法不应当获得支持。故人寿财险平顶山支公司不应当承担王文飞主张的豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失7150元和损失评估费2200元。
王文飞辩称，一、本案中车辆停运损失和车辆评估费都是因2017年4月1日的交通事故引起的，停运损失是肇事车辆发生交通事故后所产生的必要费用，人寿财险平顶山支公司在交通事故发生后并没有及时处理，致使车辆在修复期间产生损失，上诉人理应赔偿车辆的该项损失。评估费是对车辆进行估损产生的费用，该费用也是合理合法的费用，为此保险公司应该承担豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失7150元和损失评估费2200元。二、王文飞与人寿财险平顶山支公司所签订的保险合同中虽然相关免责条款的内容字体加粗了，但是根据保险合同法的规定，保险公司对免责条款还应该书面告知投保人，并且对该条款进行解释，只是加重字迹并不符合明示的规定，所以该免责条款对王文飞不发生法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王文飞向一审法院起诉请求：判令人寿财险平顶山支公司赔偿王文飞各项损失共计43850元。
一审法院认定事实：2017年4月1日7时许，王文飞雇佣的司机孙永胜驾驶王文飞所有的豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车、牵引豫Ｄ×××××号中集牌重型罐车半挂车沿省道路234公路由南向北行驶至叶县任店镇秋河桥南50米处时，与同向行驶王松义驾驶的豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车追尾相撞，而后豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车、牵引豫Ｄ×××××号中集牌重型罐车半挂车驶入左侧车道，车辆失控与相向行驶李岭驾驶的豫Ｄ×××××号长城牌小型轿车相撞后，冲入公路左侧沟内，造成三车损坏，李岭、尹翠莲、侯浩受伤，路边树木及公路相关财物受损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队作出叶公交认字[2017]第190号道路交通事故认定书，认定：孙永胜负此事故的全部责任，王松义、李岭、尹翠莲、侯浩无责任。尹翠莲系豫Ｄ×××××号长城牌小型轿车乘坐人，侯浩系豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车乘坐人。豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的车损经河南张诚价格评估有限公司于2017年5月11日作出豫张估字2017第140号道路交通事故车物损失估价鉴定结论，认定该车的损失价值为19000元。豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失经河南张诚价格评估有限公司于2017年5月16日作出豫张估字（2017）第066号关于对豫Ｄ×××××大型普通客车停运损失的价格评估意见，确定该车的停运损失为7150元。王文飞关于该事故支付拖车、吊车施救费9300元+900元=10200元，支付评估费2200元。该事故经叶县公安交通警察大队调解，王文飞赔偿王广志树木损失1500元，赔偿叶县公路管理局公路设施损坏赔偿费1400元，对豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的车损及停运损失也均已进行了赔偿。另查明,豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂车登记所有人为平顶山市汽车运输公司第一分公司，实际所有权人是王文飞，该车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，叶县公安交通警察大队作出的叶公交认字[2017]第190号道路交通事故认定书，认定孙永胜负此事故的全部责任，王松义、李岭、尹翠莲、侯浩无责任。该认定并无不当，予以采信。因豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投保有交强险和商业三者险，该事故责任首先由人寿财险平顶山支公司在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，不足部分，由该公司在商业三者险限额内承担，仍不足时由侵权人承担。王文飞因该次事故造成的财产损失合计为41450元（1500元+1400元+19000元+7150元+10200元+2200元），未超过所投保的保险限额，故王文飞请求人寿财险平顶山支公司承担责任的主张，予以支持。对王文飞主张的垫付给伤者侯浩的医疗费1500元，仅提供付款单据，未提供其他证据证实伤者侯浩是否确已收到此款，故对该项请求，不予支持。对人寿财险平顶山支公司提出王文飞的停运损失属间接损失，根据保险合同约定，已尽到了提示说明义务，不予赔偿的辩解理由，因与法律规定相违背，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付王文飞各项费用共计41450元；二、驳回王文飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，王文飞负担49元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担847元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：涉案事故导致的第三者车辆豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失7150元和损失评估费2200元是否属于人寿财险平顶山支公司赔偿的范围。对此，本院结合一、二审查明的事实，以及双方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：
人寿财险平顶山支公司上诉所称其不应赔偿豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失7150元和损失评估费2200元的理由是其与王文飞签订的保险合同的免责条款明确约定，因交通事故造成的第三车车辆的停运损失、评估费属于间接损失，不在保险赔偿的范围内。因此，涉案保险合同的相关免责条款是否产生效力，是决定人寿财险平顶山支公司应否向王文飞赔偿上述费用的关键所在。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，涉案保险合同相关免责条款产生效力的前提是，人寿财险平顶山支公司与王文飞签订该保险合同时，确实履行了提示义务及明确说明义务。对此，人寿财险平顶山支公司提出，其已对涉案保险合同中的相关免责条款以加黑加粗的形式作出了足以引起王文飞注意的提示，并在签订合同时，就免责条款向王文飞进行了明确说明；投保人王文飞也仔细阅读了相关条款，并于确认之后签了字；故人寿财险平顶山支公司已尽到了提示和明确说明义务，该免责条款已产生效力。而王文飞提出，涉案保险合同的免责条款字体虽然确实有所加黑加粗，但在签订该合同时，人寿财险平顶山支公司的工作人员根本没有以书面形式或者口头形式向王文飞明确说明该免责条款的内容，因此，该公司未履行明确说明义务，免责条款依法不产生效力。从双方当事人的上述诉、辨主张可以看出，对于人寿财险平顶山支公司是否对保险合同的免责条款作出提示这一问题，双方意见趋于一致；双方的分歧主要在于人寿财险平顶山支公司是否就免责条款履行了明确说明义务。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条明确规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”故人寿财险平顶山支公司应举证证明其已履行了明确说明义务。关于前述人寿财险平顶山支公司所称其已履行了明确说明义务的主张，本院认为，王文飞在合同上签字的行为，只能证明其与人寿财险平顶山支公司签订了该保险合同，并不能证明人寿财险平顶山支公司已履行了“以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的明确说明义务，且人寿财险平顶山支公司在二审期间也一直未能提交有效证据证明其已履行了明确说明义务，故依法不能认定人寿财险平顶山支公司履行了明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，涉案保险合同的免责条款不产生效力。因此，本案争议所涉及的豫Ｄ×××××号解放牌大型普通客车的停运损失7150元和损失评估费2200元属于人寿财险平顶山支公司赔偿的范围。
综上所述，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晓宏
审 判 员 郭国会
审 判 员 李双双
二〇一七年九月十八日
法官助理 李 洁
书 记 员 杨晓超