嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第865号
原告(反诉被告)：李世明。
委托诉讼代理人：陈国云、邓彦婷，上海吉亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中冶正益集团有限公司。住所地：嘉兴市昌盛路正益大厦*楼。
法定代表人：陈正财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建雷，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨再兴，该公司员工。
被告：朱学文。
委托诉讼代理人：朱人晔。
原告李世明诉被告中冶正益集团有限公司（以下简称“正益集团公司”）、朱学文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后依法适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告正益集团公司提起反诉，经审查，本院依法予以合并审理。2016年6月20日，因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李世明及其委托诉讼代理人陈国云、被告正益集团公司委托诉讼代理人陶建雷、被告朱学文的委托诉讼代理人朱人晔到庭参加诉讼；第二次开庭，原告（反诉被告）李世明及其委托诉讼代理人陈国云、被告（反诉原告）正益集团公司委托诉讼代理人陶建雷和杨再兴、被告朱学文的委托诉讼代理人朱人晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世明诉称：被告正益集团公司承建位于嘉兴市秀洲区王江泾的浙江兰宝毛纺集团整体搬迁发展项目三标段办公楼工程，并将该工程内部分包给被告朱学文。2014年11月6日，原告与被告朱学文就该工程基坑围护工程签订承包协议，被告朱学文将该项目围护方案中的水泥搅拌桩、土钉、喷钢筋砼等办公楼地下基坑围护施工报价清单上的工作内容（图纸内包括的全部及所需要的工程设施费等）分包给原告施工。合同约定承包方式为包工包料，总价为900000元，建设单位如有变更以总承包单价按实结算，约定结算方式以基坑围护工程承包协议、办公楼地下基坑围护工程量变更联系单、基坑围护施工报价清单、会议纪要为依据。合同并约定工程款支付方式为地下基础完成，回填土至零零线支付围护工程款的50%，主体完成付25%，余款于竣工验收合格后付清；同时协议约定：被告不按合同支付工程款，应每天支付原告合同总价的千分之五作为违约金。合同签订后，原告即进场施工，现该工程主体完成，两被告应支付原告75%的工程款（即675000元），但至今迟迟未付，故原告提起诉讼，要求被告立即支付工程款675000元及逾期支付的损失72000元（自2015年6月1日起，按每月18000元计算至付清之日止，暂计至2015年9月30日）。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告立即支付工程款900000元及逾期付款利息损失48000元（以900000元为基数，自2015年2月4日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年3月15日）
被告正益集团公司辩称：1、原、被告签署的协议是真实的，但原告在基坑维护承包过程中缺失资质要求，实施的是个体承包作业方案，虽原告完工但并未完成法律意义上的符合质量要求的交付。2、原告施工的工程发生了严重的质量事故，在事故发生发展处理过程中存在严重违规现象，主要为塌方，事故发生后原告并未抢险维护，而是由被告另行组织施工方案完成；被告在抢险维护过程中发现原告选用的材料和施工违反了合同约定。3、被告朱学文系公司委派的项目负责人，对外代表被告正益集团公司。
被告朱学文辩称：朱学文仅是公司委派的项目负责人，与本案无关，其他答辩意见与被告正益集团公司一致。
反诉原告正益集团公司诉称，2014年11月6日，反诉原告正益集团公司与反诉被告李世明签订基坑围护工程承包协议，约定将浙江兰宝毛纺集团整体搬迁发展项目办公楼工程的办公楼地下基坑围护工程交由反诉被告李世明施工，同时对该工程的质量和费用作了约定，并交付设计图纸（图纸内包括的全部内容及所需要的工程设施费等），实际工期约为11月初至12月中旬。2014年12月25、26日，驻地工程监理连续就基坑围护作业中存在的质量问题向建设单位和施工单位发出监理通知单，要求立即进行整改。反诉原告在自行检查中发现，反诉被告李世明在整个工程施工过程中存在选用材料不符合图纸要求，工程未按照图纸要求施工等多项质量瑕疵，严重影响工程安全。反诉原告多次向反诉被告提出整改要求，未被接受。2014年12月中旬，由于基坑的质量问题，导致东西两侧发生塌方事故。反诉原告多次通知反诉被告进行施救，但无法解决。后反诉原告请求设计方出具紧急加固设计方案，并自行组织施工，经计算加固费用415443元，现提起反诉，1、要求反诉被告李世明履行承包协议及工程图纸约定的全部义务，立即对整个施工过程出现的材料及工程质量问题进行整改，配合反诉原告完成工程验收；2、反诉被告李世明承担因基坑围护质量引发的塌方事故而导致加固工程的追加费用415443元。
反诉被告李世明辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉被告已经按照合同约定履行了自己的施工义务，实际上已经在2014年12月底已经完成了施工的任务。反诉原告所称的所谓的塌方，反诉原告并不清楚，即使塌方也是由反诉原告造成的。关于事故，反诉原告也没有跟反诉被告进行过沟通。反诉原告也申请了鉴定，鉴定机构也明确阐述了无法鉴定的结论。因此，反诉原告的反诉请求和事实理由均不能成立，请求驳回反诉请求。
原告李世明在本诉中为证明其主张，举证如下：
1、基坑维护工程承包协议1份，用以证明原、被告之间的承包关系，该协议约定了承包内容、结算方式、承包方式、工程款总价、支付进度及违约金等。
经质证，两被告均无异议。
2、图纸1份，用以证明原告按图施工的事实。
经质证，两被告对真实性均无异议。
被告正益集团公司为反驳原告李世明的本诉主张，提供了下列证据：
1、监理工程师通知单2份（日期分别为2014年12月25日、12月26日），用以证明原告承包的项目需要整改的事实。
经质证，原告对真实性不予认可，实际情况是原告施工的基坑维护已经经过了验收，且被告施工的工程也已结顶，不存在监理通知书中所称的内容，不排除监理单位应被告要求所写。被告朱学文对该证据无异议。
2、基坑维护施工现场说明对比表1份（附照片打印件10页、加固结构详图1份），用以证明被告作了加固处理的事实。
经质证，原告认为该证据系被告单方制作，不予认可，且图片中的工地也不能证明涉案工地，仅凭照片无法证明原告的待证事实；加固图纸与原告的基坑维护无关联性，加固是轴基础梁等，且该加固图纸实为结构详图并非加固图。被告朱学文无异议。
3、工程投标报价计算表1份，用以证明工程的报价金额。
经质证，原告认为该证据系被告单方制作，不予认可。被告朱学文无异议。
4、设计变更通知书1份，用以证明当时加固的情况。
经质证，原告对真实性不予认可。被告朱学文对真实性无异议。
被告朱学文未向本院提供证据。
反诉原告正益集团公司为证明自己的反诉主张，提供的证据与其在本诉中提供的上述证据3、4一致，经质证，反诉被告李世明的质证意见如上述本诉中的意见。另提供：
1、闪存盘1份（内附照片若干、视频），用以证明塌方事故发生的事实。
经质证，反诉被告李世明认为系反诉原告单方制作，不予认可。
2、加固结构详图和图纸各1份，用以证明事故发生后，其司进行加固的事实。
经质证，反诉被告李世明认为其已根据图纸要求施工，对图纸无异议，对加固结构详图的真实性有异议，系反诉原告单方制作，其并不清楚该情况，故该组证据无法证明其证明目的。
本院认证意见：对原告提供的证据，被告均无异议，故本院予以确认。
被告提供的证据1，形式合法、原告虽对真实性予以否认，但并未提供相反证据反驳，故本院予以确认，能够证明施工过程曾出现过被要求整改的情形，但不能证明其已告知原告。证据2中的对比表和证据3系被告正益集团公司单方制作形成，实际为被告的陈述，而原告对此予以否认，被告又未能提供有效证据证明，故本院不予认定。证据2中的加固结构详图，仅凭该证据无法证明被告已经按照该图纸实施了加固，无法证明被告的证明内容。证据4无相应出具单位的盖章或签字，不符合证据的形式要件，且仅凭该证据也无法证明其已进行相应的加固施工，故本院不予认定。
对反诉原告正益集团公司提供的证据，与在本诉中一致的证据已在上文认证。另行提供的证据1，系原告单方制作，且仅凭该证据无法证明塌方事故系由原告所致。证据2，仅凭该组证据也无法证明反诉原告已按图进行加固施工的事实。
审理过程中，根据正益集团公司的申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对１、基坑围护工程中土钉钢管壁厚和土钉墙的厚度是否达到施工图纸要求；2、土钉钢管注浆情况是否达到施工图纸要求；3、上述质量问题与塌方事故的关联性；4、加固工程的必要性，及加固费用的合理性四项内容进行鉴定。后浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具了关于终止司法鉴定相关事宜的说明，称所涉及的基坑工程施工已结束，根据提供的施工时现场照片、相关技术资料、现场踏勘及相关工程经验，认为（1）目前基坑西侧第一级坡土钉及面层均已不存在，无法检测该争议区域土钉钢管壁厚、喷射面层厚度及土钉注浆情况；（2）土钉注浆量具体数值无法测定；（3）基坑东侧、南侧、北侧第一、第二级坡均未发现明显塌方事故迹象；（4）基坑西侧第二级坡未发现明显塌方事故迹象；第一级坡有坑外开挖卸土作业，但无法判断第一级坡在卸土之前是否发生塌方事故，仅能判断坡顶存在一定的变形；（5）基坑西侧坡顶变形影响因素众多，其与土钉钢管壁厚、面层厚度及注浆情况等的关联性无法准确判定；（6）关于加固工程的必要性及加固费用的合理性鉴定，超出了我公司技术鉴定业务范围。
经质证，李世明无异议。正益集团公司认为该鉴定报告并非法律范围的鉴定报告，系因超出该鉴定机构的业务能力和范围等而终止，要求另行委托鉴定机构进行鉴定。后本院针对正益集团公司的异议致函浙江省建筑科学设计研究院有限公司，该公司回函予以答复，除认为加固工程的必要性和费用的合理性超出鉴定业务范围外，其余均依据专业知识予以答复，再次确认根据委托方提供的相关技术资料、现场踏勘和相关工程经验，综合考虑后确定终止工作。
本院认证意见：该终止说明，系鉴定机构依法定程序依据专业知识作出，本院予以确认。关于正益集团公司申请的第4项鉴定内容，因在本案中，正益集团公司并未提供证据证明塌方事故的发生及其原因（而此事实依据终止说明已无法鉴定）以及其已组织加固工程的施工，因此，在此情形下对加固必要性和费用的合理性进行鉴定对本案的处理而言已无必要。
依据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月6日，朱学文代表正益集团公司与李世明签订基坑围护工程承包协议一份，约定将正益集团公司承建的浙江兰宝毛纺集团有限公司整体搬迁发展项目办公楼工程，维护方案中的水泥搅拌桩、土钉、喷钢筋砼等办公楼地下基坑围护施工报价清单上的工作内容（图纸内包括的全部内容及所需要的工程设施费等）分包给原告施工；承包方式为包工包料，总价为900000元，李世明提供工程款的材料发票，建设单位如有变更以总承包单价按实结算。结算方式以基坑围护工程承包协议、办公楼地下基坑围护工程量变更联系单、基坑围护施工报价清单、会议纪要为依据。工期要求：根据正益集团公司施工进度。工程款支付方式为地下基础完成，回填土至零零线支付围护工程款的50%，主体完成付25%，余款于竣工验收合格后付清；正益集团公司不按合同支付工程款，应每天支付合同总价的千分之五作为违约金。合同签订后，李世明进场施工，且已施工完毕。因正益集团公司未支付工程款，遂成讼。
本院认为，李世明无相应的建设资质，与正益集团公司签订的基坑围护工程承包协议应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因本案中，该基坑围护工程属于隐蔽工程，且已回填土，该工程应视为验收，正益集团公司应支付合同约定的工程款900000元。原告未能证明该工程的交付验收时间，正益集团公司称回填土的时间为2015年2月底，因此，李世明有权要求正益集团公司以900000元为基数，支付自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率至款项付清之日止的利息损失。因李世明的合同相对人是正益集团公司，故其请求朱学文承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。正益集团公司反诉认为涉案工程存在质量问题，并要求李世明承担加固费用等，未能提供充分证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十八条第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告中冶正益集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李世明工程款900000元，及逾期付款利息损失（以900000元为基数，自2015年3月1日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告李世明对被告朱学文的诉讼请求；
三、驳回原告李世明的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告中冶正益集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13280元，反诉案件受理费3766元，均由被告（反诉原告）中冶正益集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 诸葛剑虹
审 判 员 徐 东 文
人民陪审员 陆 兴 珠
二〇一六年九月七日
书 记 员 郑 莉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。