北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15528号
原告邱宗平，男，汉族1961年12月1日出生，山东省莘县居民，住北京市顺义区。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师
委托代理人林琪，北京市冠腾律师事务所律师
被告神州空港劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街32号105室，组织机构代码10257××××。
法定代表人张志勇，总经理。
委托代理人李晓平，女，1971年8月20日出生，汉族，北京神州空港劳务服务有限公司职工，住该单位，身份证号×××。
被告日立物流（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前街二街6号，组织机构代码X0008××××。
法定代表人韩建国，总经理。
委托代理人田英，女，1978年3月9日出生，汉族，系日立物流（中国）有限公司北京分公司职工，住顺义区，身份证号×××。
二被告共同委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原告邱宗平与被告北京神州空港劳务服务有限公司（以下简称神州公司）、日立物流（中国）有限公司北京分公司（以下简称日立公司）劳动争议、人事争议纠纷一案，本院受理后，由审判员殷超担任审判长，会同人民陪审员杨久君,焦晓卫，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱宗平委托代理人北京市冠腾律师事务所律师陈娜，北京市冠腾律师事务所律师林琪,被告日立物流（中国）有限公司北京分公司委托代理人田英,北京神州空港劳务服务有限公司委托代理人李晓平，二被告共同委托代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宗平诉称：
原告是司机兼操作员，2004年12月1日至2014年11月25日期间与被告神州公司存在劳动关系并被派遣至日立公司工作。在签订劳动合同时未约定工时性质，工作时间是连续工作24小时休息48小时，周六日、法定节假日不休，每三天一循环，一周内加班8小时×2天=16小时，占每周法定工作时间的40%。二被告的用工制度违反了不超过40小时工作时间的强制规定，并且原告的工作性质属于疲劳驾驶、冒险作业，二被告的行为危害了劳动者的人身安全。
原告以仲裁前12个月平均工资为基数计算，诉讼请求为：1.二被告支付原告加班工资44370元/12×40%×1.5×12个月×10年=266218元；
2.二被告支付原告未按时支付加班费补偿金266218×50%=133109元；
3.二被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金44370/12个月×10年=36975元。
被告神州公司辩称：除李梅和李春玲之外其余13名原告均是神州公司派遣到日立公司的员工，原告的诉讼请求与神州公司无关。该13名原告于2014年11月24日集体提出辞职，但双方未办理离职手续，故原告主张违法解除劳动合同经济补偿金请求不符合法律规定。2012年8月以前的诉讼请求超过诉讼时效。综上，原告诉讼请求均应驳回。
被告日立公司辩称：除李梅和李春玲之外其余13名原告均是神州公司派遣到日立公司的员工，在我公司工作期间实行综合工时即上16小时休48小时，不存在加班未支付加班费的情形，个别员工加班时已经随工资支付了加班费，故原告主张加班及主张加班费缺乏依据。原告与日立公司不存在劳动关系，日立公司也不存在违法解除劳动合同的情形，本案15名原告于2014年11月24日集体提出辞职，日立公司不存在违法解除之情形。2012年8月以前的诉讼请求超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2014年4月，大航国际货运有限公司北京分公司与神州公司签订《劳务派遣协议书》，后大航国际货运有限公司北京分公司名称变更为日立公司，神州公司依协议继续向日立公司派遣劳动者。原告与神州公司签订劳动合同后被神州公司派遣至日立公司工作，任现场操作员。日立公司系主要从事航空货运业务的物流公司，经北京市顺义区劳动局审批，可施行综合工时制度，施行的岗位包括：制单客服、现场操作、货运司机、机工作业人员。
2014年8月12日，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除劳动合同，但仍向日立公司提供实际劳动，原告和神州公司、日立公司在仲裁庭审过程中均认可没有解除劳动关系。
2014年10月16日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳仲字［2014］第3856号裁决书，驳回了邱宗平的全部申请请求。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会认为：第一，邱宗平和神州公司均认可尚未解除劳动关系，故邱宗平要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本委不予支持；第二，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邱宗平虽然提交了2010年10月考勤统计表复印件、夜班值班表复印件、考勤指纹打卡机照片打印件和证人证言证明加班情况，但上述证据均不是原件，有些已经作废，打卡机无法显示单位信息，证人未出庭，在日立公司对上述证据真实性均不认可的情况下，邱宗平未进一步提交证据证明加班事实，应承担不利后果，故其要求支付加班费和50%赔偿金的申请，本委亦不予支持。
原告在日立公司工作时，早上八点上班，第二天第三天休息，每三天一循环。中午有休息时间，晚上有一间休息室供员工休息，室内有空调、饮水机、椅子等。
本院庭审过程中，日立公司向本院提交了2012年8月至2014年8月的考勤表。原告对日立公司提交的考勤表真实性、关联性均不持异议，对其记载的内容亦不持异议。双方的争议焦点主要集中在原告为日立公司提供劳动的期间是上24休48小时还是上16休48小时。原告认为，公司的业务以货运为主，早上八点上班，晚上12点以后还有航班降落，航班在降落后半小时以后会有货物运输的工作，晚上基本没有休息时间，即使没有航班，工人也不能离开货仓，公司还要求天亮后八点打卡后下班，上班时间应按照24小时计算。对此，原告提交了证人证言以及录音材料予以佐证。神州、日立公司认为，日立公司实行综合计算工时制度，实行期限以年计算。工人在晚上十点以后航班逐渐减少，到凌晨时已结束工作，工人可以选择回家也可以在单位的休息室休息，公司对施行综合工时制度的员工不使用打卡机记录考勤。
2014年11月24日，原告向神州、日立公司口头提出辞职。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、名称变更通知、证人证言、工资表、休息室照片、裁决书、考勤统计表、劳务派遣协议书等证据在案佐证。
本院认为：
双方的争议焦点集中在原告为日立公司工作期间是否存在超时加班的情形。双方当事人对日立公司提交的考勤表的真实性、关联性均不持异议，但对考勤表上记载考勤的“√”理解不同。若将“√”理解为出勤24小时则存在超时加班的情形。根据现已查明的事实，日立公司在工作过程中安排了员工午休，且日立公司亦安排了中午和晚间休息的场所，这一情节本身已表明员工不可能连续工作二十四小时；再结合航空运输业的行业特点来看，晚上十二点以后，航班班次明显减少，员工在工作过程中存在等待（间歇）时间，原告的有效工作时间若完全按照原告所理解的24小时来计算则存在明显不合理之处，员工的有效工作时间应参考工作时的实际消耗时间或等待时间进行折算。日立公司施行综合计算工时工作制（按年计算），劳动者的出勤时间不能等同于有效工作时间，原告主张加班费应对其有效工作时间承担举证责任。综上，原告主张存在超时加班的情形没有事实依据，应驳回原告请求给付加班费以及未支付加班费经济补偿金的诉讼请求。
再有，原告和神州、日立公司均认可在仲裁申请时双方尚未解除劳动关系，故原告要求支付解除劳动合同经济补偿金的请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告邱宗平的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告邱宗平负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷 超
人民陪审员 杨久君
人民陪审员 焦晓卫
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 娜