广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2716号
原告：曾北准，男，汉族，1965年8月9日出生，住茂名市电白区。
委托代理人：谢任、林天丽，系茂名市电白区陈村镇法律服务所法律工作者。
被告：李强清，男，汉族，1981年9月3日出生，住茂名市电白区，系粤Ｋ×××××号重型自卸货车的司机。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司。
住所地：广西玉林市人民东路*****号。
负责人：吴志东，经理。
委托代理人李毅、李玉婷，中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司员工。
第三人：陆川县凯旋汽车运输有限公司。
住所地：广西陆川县城陆兴中路***号。
法定代表人：吕仕乐，经理。
原告曾北准诉被告李强清、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称中国人寿玉林保险公司）、第三人陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称陆川汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯寿国独任进行审理，书记员薛海杰担任记录。原告曾北准委托代理人林天丽，被告中国人寿玉林保险公司委托代理人李毅、李玉婷到庭参加诉讼。被告李强清、第三人陆川汽车运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车挂靠在第三人陆川汽车运输公司名下。第三人为原告名下的粤Ｋ×××××号重型自卸货车在被告中国人寿玉林保险公司购买了一份强制保险和一份商业保险，两份保险（保险期限均自2015年4月18日起至2016年4月17日止）。2015年11月20日19时30分，被告李强清驾驶原告名下的粤Ｋ×××××号重型自卸货车行至X657线okm+500m处，追尾碰撞了潘良楦驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李强清承担事故全部责任，潘良楦不承担责任。事故发生后，原告名下的粤Ｋ×××××号重型自卸货车已损坏，该车经拖至汽车修理厂进行维修，实际所产生的合理维修费为78730元，该起事故造成原告的损失：（1）拖车费：3000元；（2）汽车维修费：78730元；（3）评估费：3400元；（4）误工费：2000元，共87130元。第三人陆川汽车运输公司为投保人，已经于2016年1月15日出具证明给原告向被告中国人寿玉林保险公司索赔。根据被告中国人寿玉林保险公司提供关于挂靠车队理赔转帐说明，原告提交了一系列的资料给被告中国人寿玉林保险公司，但被告中国人寿玉林保险公司仍以种种理由推诿拒绝赔偿给原告。
综上，原告认为，茂名市公安局交通警察支队三大队对本交通事故的责任认定，是合法有效的。因此，请求法院：
一、判决被告中国人寿玉林保险公司在保险范围内赔偿原告各项经济损失共87130元；
二、被告李强清对上述经济损失承担连带责任；
三、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李强清及第三人陆川汽车运输公司不应诉、答辩。
被告中国人寿玉林保险公司辩称：（1）原告自行委托高州市发展和改革局价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论，我司认为该结论存在错误。首先，在本次事故发生后，我司已积极依据保险合同的约定对标的的车辆的维修费用进行了核定，经我司述核定，该车辆的修复价格（含配件费、工时费）共计人民币34912元。该价格是车辆维修价格，依据上述价格完全可以对该车辆进行修复。而上述价格结论没有我司参与的情况下由原告自行委托进行的鉴定，我司对该鉴定的合法性、关联性均有异议。其次，依据原告提供的价格鉴定结论书，该结论书中记载了车辆维修项目8项，换件项目37项。其中包括驾驶楼总成的维修该方案为整体更换，金额为人民币55000元。我司认为根据原告车辆的损失情况，对该车驾驶室仅需维修即可修复，无需对驾驶室总成进行整体更换。依据保险合同的约定，对于车辆及其配件的损坏首先以修复为主，无法修复的才需进行更换。而鉴定结论无视车辆修复的实际需要，显然是扩大了损失的修复范围，我司对该结论不予认可。（2）鉴定结论的金额并不等同于车辆实际的修复金额。根据我司对该车辆修复后的情况进行核实，我司认为原告车辆实际并未按照价格鉴定结论确定的方案进行修复。价格鉴定结论主张标的车辆驾驶室总成整体更换，但我司勘察发现实际修理厂并未更换该车驾驶室总成，仅对驾驶室总成进行了维修，实际维修所产生的费用远远低于鉴定意见所得出的结论73945元。在价值55000元的驾驶室总成更换费用实际并未产生的情况下，依据价格鉴定结论确定车辆的损失显属不当。（3）依据我司与被保险人签订的保险合同约定《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
经审理查明：原告曾北准是粤Ｋ×××××号重型自卸货车车主，于2015年始挂靠第三人陆川汽车运输公司经营。2015年4月17，日第三人陆川汽车运输公司以被保险人的身份为粤Ｋ×××××号货车向被告中国人寿玉林保险公司投保了交强险和第三者商业险，两份保险的保险期间均从2015年4月18日零时起至2016年4月17日止。第三人陆川汽车运输公司缴纳了交强险的保险费5390.20元和商业险的保险费18395.16元，被告中国人寿玉林保险公司向第三人陆川汽车运输公司签发了保险单和保险条款。在投保的商业险中包括机动车损失险，保险限额为322400元，第三者责任险，保险限额为100万元，同时还包括不计免赔险和玻璃单独破碎险。
2015年11月20日19时30分，被告李强清驾驶粤Ｋ×××××号重型自卸货车行至X657线okm+500m处，追尾碰撞了潘良楦驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车，造成两车损坏的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队三大队木苏中队作出的道路交通事故责任认定书认定，被告李强清负交通事故的全部责任，潘良楦不承担责任。
事后发生后，粤Ｋ×××××号货车损毁严重，原告将该车拖到茂名市茂南区大力汽车修理厂停放并待维修，支付了拖车费3000元。原告将车发生事故的情况通报给第三人陆川县汽车运输公司后，陆川县汽车运输公司即向被告中国人寿玉林保险公司报案，并向被告中国人寿玉林保险公司出具证明，说明粤Ｋ×××××货车车主为原告曾北准，该车仅仅是挂靠其公司经营业务，该车投保的交强险和商业险的理赔赔偿款全部归原告曾北准所有。被告中国人寿玉林保险公司对原告主张权利的资格不持异议，此后，原告要求被告中国人寿玉林保险公司派人对受损车辆进行勘查理赔，后双方因对受损车辆修复项目及费用问题无法达成一致意见。原告委托高州市发展和改革局价格认证中心对粤Ｋ×××××号受损货车的损坏价格进行评价鉴定。2015年11月19日，高州市发展和改革局价格谁中心作出了高价鉴字［2015］（554）号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，损失价格结论为：（1）更换零配件37项，价格金额为人民币71180元；（2）修理项目8项，价格金额为人民币7550元；（3）随车损坏物品0项，损失价格0元；（4）建筑物或设施损坏0项，损失价格0元。以上鉴定结论还附上《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》。该明细表详细地注明修理项及金额和换件项目及金额，其中修理项目及金额为：（1）事故拆装费5000元；（2）修右踏板支架200元；（3）修前轮后档泥板支架200元；（4）修龙门架250元；（5）电路检测500元；（6）刹车检修200元；（7）检修发动机1000元；（8）检修波箱200元，合计7550元。换件项目及金额为：（1）驾驶楼总成55000元；（2）前悬浮总成1250元；（3）前悬浮翻转支架工钱900元；（4）中冷器1150；（5）中冷器连接软管170元；（6）中冷器管310元；（7）水箱1350元；（8）水箱上水管85元；（9）风扇叶200元；（10）风扇偶合器550元；（11）风扇罩285元；（12）水箱支架85元（13）冷凝器600元；（14）档位拉杆220元；（15）油门拉线200元；（16）换档机总成720元；（17）空调管一套450元；（18）电喇叭150元；（19）右一级踏板围板130元；（20）空气滤清器总成650元；（21）驾驶接升油缸600元；（22）高位进气管650元；（23）高位进气管底座235元；（24）后龙门架减震总成280元；（25）后龙门架锁机175元；（26）后龙门别想缓冲胶170元；（27）前遮阳板350元；（28）前遮阳板支架（右）75元；（29）助力泵油壶1802元；（30）涡轮增压器总成2150元；（31）发动机档泥板400元；（31）前轮档泥板360元；（33）水箱宝250元；（34）冰种150元；（35）机油400元；（36）刹车油150元；（37）方向机油150元，合计71180元。以上鉴定评估费3400元。经鉴定后，受损车辆由茂名市茂南区大力汽车修理厂负责维修，修理费用为78730元，有修理发标为据。
另查，被告中国人寿玉林保险公司提出，受损货车驾驶楼总成实际并没有整体更换，而是只作了维修，实际维修金额费用远远低于鉴定结论金额。而被告中国人寿玉林保险公司对此没有提供相关证据证明。
本院认为，本案根据原、被告双方争议的性质和查明的事实，本案立案时把案由定为机动车交通事故责任纠纷欠准，应定纠正为财产保险合同纠纷。第三人陆川汽车运输公司与被告中国人寿玉林保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告中国人寿玉林保险公司应当履行保险赔偿责任，被保险的车辆发生交通事故，车主或被保险人应及时向保险公司报案，保险公司接到报案后应及时对被保险车辆进行勘验及作出理赔方案。然后由双方对车损进行协商修复理赔问题。但由于原、被告双方对受损车辆修复理赔问题，存在较大争议无法达成到致意见。因此，原告委托高州市发展和改革局价格认证中心对受损车辆进行评估鉴定，该鉴定结论程序合法规范，具有权威性证明效力，应确定为本案定案的依据。至于被告中国人寿玉林保险公司提出受损车辆在修复过程与鉴定结论确定的维修项目不相符，实际修理价格明显低于鉴定结论价格，但被告中国人寿玉林保险公司对此没有提供证明依据。因此，原告受损车辆在被告中国人寿玉林保险公司投保的保险期限内发生交通事故造成损毁，被告中国人寿玉林保险公司在保险限额范围内应给予保险赔偿。原告要求被告中国人寿玉林保险公司赔偿车辆的修理费78730元、拖车费3000元、评估费3400元，于法有据，本院予以支持。至于原告还主张赔偿误工2000元，因原告没有提供误工的实际损失的依据，本院对此不予采纳。因事故车辆投保的保险责任限额，足以赔偿原告的损失，因而，原告要求被告李强清承担连带责任，本院不予支持。被告李强清及第三人陆川汽车运输公司经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在本判决生效之日起十日内，赔偿粤Ｋ×××××号重型自卸货车的保险理赔款85130元给原告曾北准。
如不按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾北准的其他诉讼请求。
本案受理费989.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
代理审判员 冯寿国
二〇一七年一月二十日
书 记 员 薛海杰