广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1925号
上诉人（原审原告）：广宁县恒富物业经营管理有限公司，住所地广东省广宁县。
法定代表人:王志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:程陈春、杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡晓滨，男，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人:江海巨、吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
原审第三人：欧梓雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人:广宁县悦景实业发展有限公司，住所地广东省广宁县。
法定代表人:董世豪。
原审第三人:广东麦田食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人:冯志云。
原审第三人:佛山市佛冷食品冷冻有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人:欧梓宗。
原审第三人:佛山市安鸿贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人:王国新。
原审第三人:佛山市金之汇贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人:董世豪。
原审第三人:广宁县百顺实业发展有限公司，住所地广东省广宁县。
法定代表人:伍海船。
原审第三人:王国新，男，汉族，住广东省龙门县。
原审第三人:冯志云，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审第三人:黄飞连，女，汉族，住广东省。
原审第三人:欧晚娇，女，汉族，住广东省广宁县。
原审第三人:董世豪，男，汉族，住广东省广宁县。
原审第三人:伍海船，男，汉族，住广东省广宁县。
上诉人广宁县恒富物业经营管理有限公司（以下简称恒富物业公司）因与被上诉人蔡晓滨、原审第三人欧梓雄、广宁县悦景实业发展有限公司、广东麦田食品有限公司、佛山市佛冷食品冷冻有限公司、佛山市安鸿贸易有限公司、佛山市金之汇贸易有限公司、广宁县百顺实业发展有限公司、王国新、冯志云、黄飞连、欧晚娇、董世豪、伍海船案外人执行异议之诉一案，不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人恒富物业公司的委托诉讼代理人程陈春、被上诉人蔡晓滨的委托诉讼代理人江海巨均到庭参加了诉讼，原审第三人欧梓雄、广宁县悦景实业发展有限公司、广东麦田食品有限公司、佛山市佛冷食品冷冻有限公司、佛山市安鸿贸易有限公司、佛山市金之汇贸易有限公司、广宁县百顺实业发展有限公司、王国新、冯志云、黄飞连、欧晚娇、董世豪、伍海船均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒富物业公司上诉请求：1．撤销一审判决，支持恒富物业公司的诉讼请求（即撤销一审法院（2016）粤1223执字407号执行案中强制扣划298420元的执行措施；确认涉案账户及款项归恒富物业公司所有并返还该款给恒富物业公司）；2．一、二审案件受理费由蔡晓滨承担。事实和理由：一审法院强制执行过程中划扣的298420元存款属于伍海船的财产与事实不符，损害了恒富物业公司的合法利益。案涉银行账户（账户80×××22，开户行广宁农村信用合作联社红星分社）实际上是恒富物业公司日常经营所用的账户，包括收取御景国际小区业主的管理费及商业步行街租户的租金，对外支付工程款、垃圾清运费等用途。一审法院划扣的298420元也是当时准备用来给恒富物业公司员工发放工资及春节补贴的款项。伍海船从未使用过该账户，账户内的款项并非伍海船所有，而是恒富物业公司的合法财产。
蔡晓滨辩称：同意一审判决，请二审法院驳回恒富物业公司的上诉请求。根据广州市越秀区人民法院作出的生效判决，已依法判决伍海船对本案债务承担连带担保责任，而一审法院依法扣划的案涉款项是属于伍海船所有的。因此，恒富物业公司的上诉请求属于另一债权债务关系，需另案处理。
原审第三人欧梓雄、广宁悦景实业发展有限公司、广东麦田食品有限公司、佛山市佛冷食品冷冻有限公司、佛山市安鸿贸易有限公司、佛山市金之汇贸易有限公司、广宁百顺实业发展有限公司、王国新、冯志云、黄飞连、欧晚娇、董世豪、伍海船经本院合法传唤，均没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面陈述意见和证据材料。
恒富物业公司向一审法院起诉请求：1．撤销一审法院（2016）粤1223执字407号执行案中强制扣划298420元的执行措施；2．确认涉案账户及款项归恒富物业公司所有并返还该款给恒富物业公司；3．蔡晓滨承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：蔡晓滨因与欧梓雄、广宁悦景实业发展有限公司、广东麦田食品有限公司、佛山市佛冷食品冷冻有限公司、佛山市安鸿贸易有限公司、佛山市金之汇贸易有限公司、广宁百顺实业发展有限公司、王国新、冯志云、黄飞连、欧晚娇、董世豪、伍海船民间借贷一案，广州市越秀区人民法院作出（2016）穗越法金民初字第3159号民事判决，判决欧梓雄、广宁悦景实业发展有限公司偿还蔡晓滨借款1500万元及支付利息，广东麦田食品有限公司、佛山市佛冷食品冷冻有限公司、佛山市安鸿贸易有限公司、佛山市金之汇贸易有限公司、广宁百顺实业发展有限公司、王国新、冯志云、黄飞连、欧晚娇、董世豪、伍海船对欧梓雄、广宁悦景实业发展有限公司欠蔡晓滨的借款承担连带责任。该案在执行过程中，一审法院作出（2016）粤1223执407号执行裁定书和协助扣划存款通知书，冻结了伍海船在广宁农村信用合作联社的存款30万元及扣划了伍海船的存款298420元。恒富物业公司于2016年10月14日提出异议认为80×××22账户内的存款不属于伍海船的私人财产，该账户自开设时起就由恒富物业公司持有并使用，该账户内的存款与伍海船无任何关系，根本不是伍海船的个人财产，而是属于恒富物业公司的财产。该院于2016年11月3日作出（2016）粤1223执异26号执行裁定，驳回恒富物业公司的异议请求。
一审法院认为：该院在执行广州市越秀区人民法院（2016）穗越法金民初字第3159号民事判决过程中冻结了伍海船在广宁农村信用合作联社的存款30万元及扣划了第三人伍海船的存款298420元，有该院作出的（2016）粤1223执407号执行裁定书和协助扣划存款通知书证实，该院予以认定。恒富物业公司提出执行异议后，该院驳回了恒富物业公司的异议请求，有该院于2016年11月3日作出的（2016）粤1223执异26号执行裁定书证实，该院予以认定。本案的争议焦点是该院在执行中冻结及扣划伍海船名下的存款是恒富物业公司的财产还是伍海船的财产。依照《个人存款账户实名制规定》第六条“个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名”的规定，伍海船名下80×××22账号的存款属于伍海船所有，属于伍海船的财产，伍海船是（2016）穗越法金民初字第3159号案的被执行人之一，该院依法冻结扣划伍海船的存款用作偿还债务，符合法律规定。恒富物业公司在经营中收、支租金及支付各种费用应通过恒富物业公司的账户收取及支付。恒富物业公司与租户约定将恒富物业公司应收取的租金交付给伍海船，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，恒富物业公司将其收取的租金交给伍海船，自该租金转到伍海船名下，已属于第三人伍海船的财产。至于伍海船允许恒富物业公司使用其财产，是恒富物业公司与伍海船之间的关系，并不能对抗蔡晓滨。法院执行过程中法院只是冻结扣划伍海船名下的存款，并没有冻结扣划恒富物业公司名下的存款。因此，恒富物业公司该抗辩理由该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回恒富物业公司的诉讼请求。本案受理费5776元，由恒富物业公司负担。
二审期间各方当事人均没有提交新证据证实其主张。
一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。二审争议的焦点为案涉款项的归属问题。《储蓄管理条例》第三条规定：“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。”《个人存款账户实名制规定》也要求居民在金融机构开户和办理储蓄业务时，必须出示有效身份证明。因此，根据上述规定，公民在银行的存款应是自己的款项，否则储蓄存款实名制就失去了意义。但在现实生活中，可能会出现存款权属与存款人分离的情况。因此，对于是否为公款私存的认定必须予以严格审查，否则可能出现规避执行等情况的发生，甚至造成不良的社会后果。本案中，案涉银行账户登记在伍海船名下，如需认定账户款项为恒富物业公司所有，恒富物业公司必须提供充分的证据予以证实。恒富物业公司虽对案涉账户的银行流水明细作了说明并提供部分证据予以证实，但没有说明为何在已经开设2个以上公账户的前提下还以公司股东名义开设银行账户存放公款进行公司的收支所用，也没有说明并提供充分证据予以佐证案涉账户每笔银行流水明细的收支情况，更没有提供公司账册、审计材料等予以证实与案涉账户收支相一致的事实。恒富物业公司的举证不足以完全排除案涉账户内的款项没有包含伍海船的个人款项在内的可能性或充分证实每一笔款项均为恒富物业公司的公款。案涉账户在法律意义上仍属于伍海船所有，至于所划扣的款项是否与恒富物业公司的财产存在交叉或重叠，致使其权益受损的问题，属于另一法律关系，恒富物业公司可另循其他合法途径解决，本案不作审查与处理。一审判决认定案涉账户为伍海船所有并予以划扣并无不当，本院予以维持。恒富物业公司主张案涉账户及款项均为其所有的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人恒富物业公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5776元，由上诉人广宁县恒富物业经营管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
审 判 员 梁达明
二〇一八年二月七日
法官助理 陈丽萍
书 记 员 谢煌霖