浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第740号
上诉人（原审被告）：陈某。
上诉人（原审被告）：陈秋兰。
两上诉人共同委托代理人：刘毅俊，上海华萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金晓刚。
委托代理人：倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人陈某、陈秋某与被上诉人金晓刚保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员高明、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。两上诉人的共同委托代理人刘毅俊、被上诉人的委托代理人倪晓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月15日，浙江万利建筑工程有限公司威海分公司（以下简称万利威海分公司）因资金周转需要，向金晓刚借款200万元。双方约定借款期限为2011年12月15日至2012年6月15日，利息按银行同期贷款利率四倍计取，计息时间为借款之日至借款实际归还之日。若逾期还款，则借款人承担出借人为实现债权而支出的诉讼费、律师费及差旅费等相关费用。该借款由陈某、陈秋兰提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年，担保范围为本金、利息以及实现债权的费用等。2011年12月16日，金晓刚向万利威海分公司账户内转账200万元。后因万利威海分公司未如约向金晓刚返还本金及支付利息，金晓刚于2012年8月17日以浙江万利建筑工程有限公司（以下简称万利公司）、陈某、陈秋某被告诉至该院。诉讼中，金晓刚向该院申请撤回对陈某和陈秋兰的起诉，该院已依法予以准许。该院审理后认定万利威海分公司与金晓刚之间的民间借贷关系合法有效，并以万利威海分公司的民事责任应由万利公司承担为由，于2012年12月25日判决万利公司归还给金晓刚借款人民币200万元，并支付利息及律师费。上述民事判决于2012年12月3日生效。后金晓刚依法向该院申请执行，因被执行人万利公司无可供执行的财产，该院于2013年5月15日作出终结执行程序的裁定。2014年5月6日，金晓刚向原审法院提起诉讼，请求判令：陈某、陈秋兰承担借款连带担保责任，偿还金晓刚借款人民币200万元，并按同期银行贷款基准利率四倍支付自2011年12月16日至款清之日的利息；本案诉讼费由陈某、陈秋兰承担。
原审法院经审理认为：万利威海分公司与金晓刚之间的民间借贷关系已由生效判决所确认。陈某、陈秋兰对金晓刚所主张的该两人为上述借款承担连带保证责任的事实无异议，该院予以确认。依据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，陈某、陈秋某万利威海分公司的连带责任保证人，故金晓刚有权以保证人陈某和陈秋某被告提起诉讼。依据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，金晓刚虽以万利公司为被告主张过债权，但经该院执行后，万利公司至今仍未履行债务，且该院亦未查到可供执行的其他财产。现金晓刚要求二保证人对债务人的债务承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。关于陈某、陈秋兰辩称的金晓刚在（2012）绍越商初字第1689号案件中撤回对陈某、陈秋兰起诉应视为放弃诉权的意见，缺乏法律依据，该院不予采信。遂依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：一、陈某和陈秋兰对浙江万利建筑工程有限公司应归还给金晓刚的借款200万元及该款自2011年12月16日起至2013年1月2日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计算）承担连带清偿责任；二、陈某和陈秋兰承担连带保证责任后，有权向浙江万利建筑工程有限公司追偿；三、驳回金晓刚的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由陈某和陈秋兰负担。
上诉人陈某、陈秋兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决违反了“一事不再理”和“既判力”的基本法理。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知其按照申诉处理。本案中，就原借款合同，原审法院已作出（2012）绍越商初字第1689号民事判决，且该判决已发生法律效力。在没有新的事实、理由和证据的情况下，显然不符合申诉条件，故原审法院不应受理本案。2、本案已经由原审法院处理。在上述1689号案件审理过程中，由于陈某、陈秋兰下落不明，公告送达法律文书费时费力，金晓刚为合理规避这一风险，主动撤回对该两人的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。金晓刚撤回起诉是充分行使自己的处分权，代表债权人放弃了对保证人所享有的债权。3、从“一事不再理”和“既判力”法理来看，“一事”引发的法律纠纷，经过法院的处理，就得到了终局解决，其后再向法院请求处理，是绝对禁止的。特别是在本案中，作为主合同的借款合同已被生效判决所处理，作为从合同的担保合同也应归于消灭。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回金晓刚的诉讼请求；本案一审和二审诉讼费用由金晓刚负担。
被上诉人金晓刚答辩称：1、金晓刚尊重原审法院作出的（2012）绍越商初字第1689号民事判决的法律效力。2、本案并未违反“一事不再理”原则。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，上诉人有权单独对主债务人或者担保人提起诉讼，也有权对债务人或者担保人共同提起诉讼。在上述1689号案件审理过程中，金晓刚撤回了对陈某、陈秋兰的起诉，并非是放弃对该两人的诉讼权利，而是正如该两人所述，是金晓刚对自身诉讼权利的处分，只是暂时不对该两人提起诉讼。因此，金晓刚仍然享有诉权。3、上述1689号案件讼涉法律关系是民间借贷，而本案讼涉法律关系是保证合同，属不同的法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审法院是否应当受理本案，经询问双方均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。（2012）绍越商初字第1689号案件中，系原审法院裁定准许金晓刚撤回对陈某、陈秋兰的起诉，故金晓刚有权另行提起本案诉讼，而非以申请再审方式解决相应纠纷。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第144条第一款之规定，“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。据此，金晓刚亦有权提起本案诉讼。上诉人主张原审法院受理本案违反“一事不再理”及“既判力”法理，与本案保证纠纷未经人民法院是非评判的事实不符，本院对上诉人的相关上诉意见不予采纳。综上，原审法院受理本案法律依据充分，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人陈兆灿、陈秋兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 高 明
代理审判员 孙世光
二〇一四年十月八日
书 记 员 张银萍