北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1018号
上诉人（原审被告）冯×1，男，1963年2月21日出生。
上诉人（原审被告）冯×2，男，1965年6月20日出生。
上诉人（原审被告）冯×3，女，1961年4月16日出生。
上诉人（原审被告）冯×4，女，1956年1月29日出生。
上诉人（原审被告）冯×5，女，1959年1月30日出生。
上述五上诉人之共同委托�理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
上述五上诉人之共同委托代理人赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯×6，女，1951年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）冯×7，女，1979年7月21日出生。
被上诉人（原审被告）张×1，女，1955年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）张×2，女，1931年11月2日出生。
被上诉人（原审被告）冯×8，男，1955年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）冯×9，女，1960年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）冯×10，女，1965年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）冯×11，女，1958年2月13日出生。
被上诉人（原审被告兼上述八被上诉人之共同委托代理人）冯×12，男，1962年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）冯×13，女�1951年11月3日出生。
委托代理人刘××，男，1949年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）冯×14，男，1966年3月4日出生。
被上诉人（原审被告兼冯×14的法定代理人）赵×，女，1938年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）冯×15，男，1957年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）王×，女，1963年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）冯×16，男，1992年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）冯×17，女，1959年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）冯×18，女，1948年2月22日出生。
上述八被上诉人之共同委托代理人罗建山，北京市邦定律师事务所律师。
上诉人冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3因法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，冯×13起诉至原审法院称：冯××（1970年5月4日死亡）与郭××（1984年11月23日死亡）系夫妻，生育五子女，即冯×（2010年9月26日死亡）、冯×19（2000年6月16日死亡）、冯×20（2003年7月31日死亡）、冯×18、冯×13。冯××与郭××于1951年取得门头沟院落院内北房一间、西房三间产权，二人生前一直在此居住，二人死亡后未进行析产继承。冯×19与石××系夫妻，生有冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3五名子女，石××于2010年3月7日死亡。后冯×19一家在门头沟院落院内建房两间，占用了冯××的宅基地，且均未办理审批手续。2009年，我与冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3共同出资将门头沟院落院内房屋进行了改造。现门头沟院落院内房屋被征收，在所有继承人析产分割未果的情况下，冯×1、冯×2、冯�4、冯×5、冯×3依据冯××的老地契与征收部门签订了征收协议。门头沟院落院内房屋系冯××和郭××的房屋，应是其所有继承人共同所有。故要求依法平均分割门头沟院落院内冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3征收协议项下房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款的五分之一，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3共同给付我114211元。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3在原审法院辩称：门头沟院落院内北房一间、西房三间虽原系冯××的财产，但冯××死亡后，冯×19等继承人与郭××协议分家，将冯××和郭××的房产进行了分割，确认上述房屋归冯×19所有。1972年冯×19出资对三间西房进行了翻建，并于1973年新建一间小厨房，即东房一间。后冯×19又独自出资翻建了北房一间。2009年，冯×5出资将上述房屋全部进行了翻建，并于2010年新建一间北房。冯××的遗产状态已发生改变，上述房屋应均是冯×19一家的财产。本次征收时，我们五个人分别与征收公司签订征收协议，原告虽然提出异议，但征收公司未予认可。原告不能证明涉案房屋与其有关。此外，根据法律规定，郭××死亡超过了30年，冯×13的诉讼请求已超过了法律规定的诉讼时效。故不同意冯×13的诉讼请求。
张×2、冯×6、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10、张×1、冯×7在原审法院辩称：如征收利益中有我们的份额，我们要求分割冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3征收协议项下房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
赵×、冯×14、冯×15、冯×17、王×、冯×16在原审法院辩称：如征收�益中有我们的份额，我们要求分割冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3征收协议项下房屋征收货币补偿价、被征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款的五分之一，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3分别给付我们相应补偿款。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
冯×18在原审法院辩称：如征收利益中有我的份额，我要求分割冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3征收协议项下房屋征收货币补偿价、征收奖励、补助费扣除应补缴房款后剩余补偿款的五分之一，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3共同给付我114211元。因安置房未交付，本案不主张，待安置房交付后另行主张。
原审法院经审理查明：冯××（1970年5月4日死亡）与郭××（1984年11月23日死亡）系夫妻，生育五名子女，即冯×（2010年9月26日死亡）、冯×19（2000年6月16日死亡）、冯×20（2003年7月31日死亡）、冯×18、冯×13；冯×与张×2系夫妻，生育冯×6、冯×21、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10七名子女。冯×21（2011年5月4日死亡）与张×1系夫妻，生育一女冯×7。冯×19与石××（2010年3月7日死亡）系夫妻，生有冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3五名子女。石××的父母已先于其死亡。冯×20与赵×系夫妻，生有冯×14、冯长城、冯×15、冯×17四名子女。冯长城（2015年5月10日死亡）与王×系夫妻，生有一子冯×16。冯××、郭××无继子女和养子女，其父母均先于其死亡。
1951年北京市郊区土地房所有证记载：冯××在梁桥门头沟院落院有西房土房三间，北房石板房一间。冯×13主张三间西房原来面积有70平方米左右，北房有22平方米，四墙均是土石结构，地基为石头地基。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3认可四墙均为土石结构，但主张四间房屋面积每间大概10平方米。冯××死亡后，冯×19于20世纪70年代在该院自建东房一间，未取得审批手续。2009年，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3将东房翻建成南房一间，并于2010年在该院内原北房西侧自建北房一间，均未取得审批手续。
庭审中，双方认可冯××名下房屋分别于20世纪70年代由冯×19主持进行改造，2009年亦对上述房屋进行改造。但双方对于改造情况陈述不一致。对于70年代房屋改造情况，冯×13主张冯×19于1972年主持对西房三间进行了翻修，将三间西房中的一个隔断墙打通，换了一个梁坨和房顶，北房是后来进行的翻修，将房顶换了，换成一半石板一半瓦。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3主张对西房三间进行了翻建，石头地基拆了，地基向外扩了一部分，房屋间数没有变，只是将面积扩大了，西房翻建后还是三间土房。北房是后来进行的翻建，房顶换成一半瓦和�半石板，面积扩大了。上述四间房翻建后四墙均仍为土石结构。张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10表示不清楚此次房屋改造情况。赵×、王×、冯×16、冯×17、冯×14、冯×18认可70年代对房屋进行的改造系冯×19主持，但主张仅是对上述房屋进行了翻修。冯×15亦主张系冯×19主持对上述房屋进行了翻修，其在此次翻修中提供了房瓦。
对于2009年房屋建设改造情况，冯×13、赵×、王×、冯×16、冯×17、冯×14、冯×15、冯×18主张其找的包工队与冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3共同出资对西房三间和北房一间进行了翻修，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3将南房翻建成了东房。此次翻修及翻建房屋装修共计花费7万元，冯×5给付了5万元，其出资2万元，但其出资的2万元至今没有给付包工队。张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10主张对此次改造不清楚。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3认可系冯×13帮忙找的包工队，但不认可是共同出资，亦主张是对房屋进行了翻建，将三间西房翻扩建成一大间里外屋、一间单间，均是砖瓦房。北房翻建成一间砖瓦房，将东房翻建成南房并进行了扩建，此次翻建和扩建共花费7.3万元，三间西房和北房间数没有变化，面积扩大。因房屋翻建后有质量问题，只支付了包工队5万元。
冯×13为证实其主张，申请证人蔡×出庭作证。证人蔡×当庭陈述：2009年，冯×13找其给她亲戚建房，具体涉案房屋坐落位置记不清了，大概在梁村，当时涉案院落无人居住，其主要对院落中北房一间、西房三间还有一间厨房进行翻修，将上述房屋的房顶拆了，打了圈梁，吊顶，换地砖，四墙和地基都没有动，五间房屋有百十来平，共计花费7万多，但实际只给了5万，后来其多次索要剩下的2万元均未果。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3为证实其主张，申请证人齐×出庭作证。证人齐×陈述：梁桥6号院内三间西房和北房一间原系冯××的房产，冯××夫妇和冯×19一家在涉案房子居住，冯×13、冯×18未出嫁前也在涉案房屋内居住；冯××夫妇死亡后，涉案院落一直由冯×19一家居住使用至2000年；70年代是冯×19一家将西房三间和北房一间地面以上全拆了，地基扩了一部分，对上述房屋进行了翻建；2009年，冯×19的孩子将涉案房屋又进行了重建，均是用的砖。经质证，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3对蔡×的证言不予认可，冯×13、张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10、赵×、王×、冯×16、冯×15、冯×17、冯×14、冯×18认可蔡×的证言，不认可证人齐×的证言。冯×13主张70年代房屋改造时其帮忙了，并在2009年与冯×1、冯×2、冯×4�冯×5、冯×3一起共同对房屋进行的改造，其时常去工地照看，帮忙打扫卫生，冯×3等人对其主张不予认可，其亦未就其主张向法院提供证据。上述对北房一间、西房三间进行的改造均未取得相关审批手续。
冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3主张2009年房屋改造均系其自行出资，并向法院提交张×2与冯×13的证明。署名为张×2的证明载明：兹证明梁桥门头沟院落冯启太老地契上房屋自冯启太70年去世之后，所有房屋都是冯×19一家出资翻修、重建。证明人张×2冯×12代，2015年5月4日。经询问，冯×12表示该份证明中张×2的签名系其所签，张×2八十多岁，没有出过门，也不知道梁桥门头沟院落翻建还是翻修，2009年其帮忙交过铺设水管的钱。署名为冯×13的证明载明：梁桥门头沟院落房屋由冯×5出资所盖，证明人冯×13，2012年5月29日。冯×13认可上述证明系其签名，但不认可证明目的，主张当时冯×5和冯×4找到其让其放弃继承门头沟院落院内房屋的征收利益，考虑到冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3确实对门头沟院落院落房屋进行了翻建和翻修，其他兄弟姐妹也找其表示有他们的继承份额，其一气之下就签了上述证明。
2012年6月，冯×5、冯×4、冯×3、冯×1、冯×2分别就梁桥5-6号房屋签订征收补偿安置协议及补充协议。冯×5和冯×4名下征收补偿安置协议及补充协议均约定：被征收房屋建筑面积18.98平方米，平房1间，无在册人口和实际居住人口；协议安置面积大于应安置面积14.76平方米，应补交差额面积房款66420元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价9267元；房屋征收奖励、补助费共计95285元，包括搬家补助费285元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套两居室；暂发周转补助费36000元，二次搬家�助285元。冯×3名下征收补偿安置协议及补充协议约定：被征收房屋建筑面积19.24平方米，平房1间，无在册人口和实际居住人口；协议安置面积大于应安置面积14.41平方米，应补交差额面积房款64845元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价9394元；征收奖励、补助费共计95289元，包括搬家补助费289元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套两居室楼房；征收周转补助费36000元，二次搬家补助289元。冯×2名下征收补偿安置协议及补充协议约定：被征收房屋建筑面积15.5平方米，平房1间，无在册人口和实际居住人口；协议安置面积大于应安置面积19.38平方米，应补交差额面积房款87210元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价7948元；征收奖励、补助费共计95233元，包括搬家补助费233元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式�置一套两居室；暂发周转补助费36000元，二次搬家补助233元。冯×1名下征收补偿安置协议及补充协议约定：被征收房屋建筑面积52.74平方米（北房面积41.54平方米，南房面积11.20平方米），无在册人口和实际居住人口；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价33007元；征收奖励、补助费共计216893元，包括搬家补助费791元，提前搬家奖励15000元，工程配合奖80000元；按照产权置换方式安置一套三居室；协议安置面积小于应安置面积10.14平方米，按照基准价每平方米11943元补偿121102元；暂发周转补助费43200元，二次搬家补助791元。现五人名下安置房均未交付。
经双方在原审法院确认，北房西侧一间签在冯×2的征收协议项下，北房东侧一间和南房一间房屋签在冯×1征收协议项下，西房北侧一间签在冯×3征收协议项下，西房中间一间签在冯×4征收协议项下，西房南侧一间�在冯×5征收协议项下。冯×13对于冯×1征收协议名下北房一间的面积不认可，主张原北房一间面积应为22平方米，但未就其主张向法院提交证据。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3陈述其五人均是按照房屋自然间签订的征收协议，并主张如果门头沟院落院内房屋有冯××夫妻的财产份额，其五人之间不要求相互给付。
法院对门头沟院落院被征收现场进行勘查并拍摄部分照片。经现场勘查，门头沟院落院房屋被拆除现场遗留有部分砖块和石块，北房东侧一间遗留部分墙体为土石结构。西房处遗留部分石块和砖块。南房和北房西侧一间处有部分碎砖块。经质证，双方当事人对法院现场勘查照片均无异议。
关于居住情况，双方均认可：冯××与郭××一直在门头沟院落院居住至死亡，冯×13在1971年前一直居住在门头沟院落院；1971年后，门头沟院落院由郭××及冯×19一家居住使用；征收之前，涉案房屋无人居住；冯×20、冯×、冯×18、冯×13均于六七十年代结婚后搬离涉案房屋。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3主张：冯××死亡后于1972年进行过分家，将门头沟院落院内房屋分配给了冯×19，其他当事人对此不予认可，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3对其主张未向法庭提交证据。
原审法院判决认为：当事人的合法权益依法受到保护。门头沟院落院内原西房三间、北房一间系冯××与郭××的财产，冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3虽主张冯××死亡后进行过分家，将门头沟院落院内房屋分配给冯×19，但未就该主张向法院提交证据，法院对其该主张不予认可。冯××与郭××死亡后，上述财产理应由其继承人依法继承。依据查明的事实，上述房屋均进行过改造，各方当事人对北房一间、西房三间的改造情况意见不一，但依据证�证言、对上述房屋的居住使用状况、房屋的历史状况、被征收房屋的状况及法院现场勘查情况可以认定，冯×19一家对门头沟院落院内北房一间、西房三间进行过翻、扩建和维护，因上述翻、扩建均未办理相关审批手续，故该房屋在未进行分割前，冯××和郭××的继承人对上述房屋的共有关系亦未改变，上述房屋因征收取得的相关利益应当共有。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3关于冯×13的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。需要指出，冯×19一家的自建房屋与二人无关，不应作为其遗产进行继承。
现因被征收人冯×1、冯×4、冯×5、冯×3分别就北房一间及西房三间签订征收协议，取得征收利益，其应在其签约所涉范围内各自承担相应给付义务。冯×2就北房西侧一间自建房签订征收协议，其不承担给付义务。冯×13、冯×18要求冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3共同给付的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3表示对于其五人之间不要求相互给付，法院对此不持异议。因冯×19一家对涉案房屋进行翻、扩建和维护，故其继承人在分割份额时应当多分。关于补偿款项的份额，法院将参考对房屋的居住使用及管理情况、征收补偿项目和政策等因素综合判定。冯×13、冯×15主张其于1972年对房屋进行改造时均予以帮助，冯×13主张其于2009年与冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3共同对房屋进行的改造，对此主张，冯×13、冯×15均未向法院提交充分的证据予以证明，法院对其主张不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、冯×1于本判决生效之日起七日内给付冯×13补偿�一万一千四百六十七元；给付张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10补偿款一万一千四百六十七元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款一万一千四百六十七元；给付冯×18补偿款一万一千四百六十七元；二、冯×4于本判决生效之日起七日内给付冯×13补偿款两千两百七十一元；给付张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10补偿款两千两百七十一元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款两千两百七十一元；给付冯×18补偿款两千两百七十一元；三、冯×5于本判决生效之日起七日内给付冯×13补偿款两千两百七十一元；给付张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10补偿款两千两百七十一元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款两千两百七十一元；给付冯×18补偿款两�两百七十一元；四、冯×3于本判决生效之日起七日内给付冯×13补偿款两千三百七十三元；给付张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10补偿款两千三百七十三元；给付赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17补偿款两千三百七十三元；给付冯×18补偿款两千三百七十三元；五、驳回冯×13的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5不服上诉至本院。上诉理由为：1、原审法院认定门头沟区梁桥门头沟院落院内的三间西房和一间北房系冯××与郭××的遗产是错误的；2、被上诉人冯×13主张2009年冯×5在争议院落内建房时，其曾出资，证据不足，且与书面材料自相矛盾；3、本案被上诉人的诉讼请求已超过20年的诉讼时效。
冯×13、张×2、冯×6、冯×8、冯×11、冯×9、冯×10、张×1、冯×7、冯×12、王×、冯×17，冯×15、冯×14、冯×18、赵广真、冯×16未提起上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有当事人及其委托代理人的当庭陈述，北京市郊区土地房所有证，征收协议及档案材料，证明信，证明，照片，证人证言等证据在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案诉争之本市门头沟院落院内原�西房土房三间，北房石板房一间，后经原审法院查明认定，冯×19一家对门头沟院落院内北房一间、西房三间进行过翻、扩建和维护。原审法院认定该房屋在未进行分割前，冯××和郭××的继承人对上述房屋系共有关系，故上述房屋因征收取得的相关利益应当共有，并无不当，本院予以维持。由于诉争院落中原有的西房土房三间，北房石板房一间在未进行析产分割，故上诉人认为本案已经超过诉讼时效上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由及请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千一百五十三元，由冯×13负担一千六百�十九元（已交纳）；由冯×1、冯×2、冯×4、冯×5、冯×3负担一千六百三十七元（本判决生效之日起七日内交纳）；由张×2、冯×6、冯×7、张×1、冯×8、冯×11、冯×9、冯×12、冯×10负担一千六百二十九元，赵×、冯×14、王×、冯×16、冯×15、冯×17负担一千六百二十九元，冯×18负担一千六百二十九元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费八千一百五十三元，由冯×1、冯×2、冯×3、冯×4、冯×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员 白然娜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王雅洁