河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第3324号
原告唐山市丰润区丰佳高频焊管厂。住所地唐山市丰润区丰登坞镇蛮子营村村东。
法定代表人刘丽平，该厂厂长。
委托代理人杨向东。
被告李存宇，农民。
委托代理人刘治玉，河北耕涛律师事务所律师。
原告唐山市丰润区丰佳高频焊管厂与被告李存宇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨向东、被告李存宇及其委托代理人刘治玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区丰佳高频焊管厂诉称，被告李存宇与工友李长怀同在老板李某甲处上班。李某甲没有营业执照，属于非法用工。2011年5月3日下午15时许，被告与工友李长怀在检修煤气发生炉时，煤气发生炉烟筒倒塌，被告与工友李长怀两人受伤。老板李某甲将被告李存宇与李长怀送往丰润区人民医院救治，并为被告与李长怀支付了所有的医疗费用。2011年10月25日，唐山市丰润区人力资源和社会保障局认定李某甲为非法用工单位，李长怀向唐山市丰润区劳动仲裁委员会提起仲裁。2012年2月10日，唐山市丰润区劳动仲裁委员会以“丰劳仲案字（2011）276号”仲裁裁决书裁定李某甲给付李长怀一次性赔偿金等141787元。李某甲的工厂和原告在一个大院内，两者没有任何隶属关系。被告在李某甲处受伤，依法应当由李某甲承担责任。被告与原告不存在任何形式的劳动关系。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求依法确认原、被告间不存在劳动关系，被告承担诉讼费用。
被告李存宇辩称，被告的工资一直由原告支付，而一起受伤的李长怀的工资是由李某甲支付。工资支付人的不同，决定了劳动关系双方当事人的不同。虽然被告与李长怀同时受伤，但应当确认两伤者并非均与李某甲之间存在劳动关系。可以认定为李某甲对李长怀是非法用工，但被告与李某甲之间是劳务关系，也就是说被告是本案原告的劳务派遣工。因此，被告请求依法确认原、被告间存在劳动关系。
原告为证明自己的主张，申请证人李某甲出庭作证。李某甲称，在这个大院里有两个厂子，一个是我在2000年建的小轧钢厂，有20多个工人。另一个是2010年6月建的丰佳高频焊管厂，我不是股东。丰佳高频焊管厂搞环保评估时厂子没有人，让我帮忙给签的字。李存宇、李长怀是我厂的工人，班长是李某乙，工资都是我发给班长李某乙，再由他发给工人。李存宇、李长怀受伤后都是我支付的医疗费。李存宇出院后和我协商，我说再给他一万元，李存宇不同意。
对于证人李某甲的证言，原告认为，李某甲的证言，可以确定如下事实：1，大院里有李某甲的没有营业执照的轧钢厂和丰佳焊管两个厂子，而这两者没有任何关系；2，李存宇、李长怀发放工资的形式是一样的，比较符合事实。李存宇、李长怀干同样的活儿，工资发放不一样显然不符合常理。3，李某甲2000年建厂与丰佳焊管2010年建厂，两厂不是一回事。4，李某甲表示李存宇与其协商解决赔偿事宜，可以确定李存宇与李某甲之间存在用工关系。被告认为，李某甲与本案原告存在利害关系，其证言中对原告不利的部分可以采信。李某甲陈述被告看病、复查是由王佐生儿子王斌办理属实，但王斌是受李某甲的委托不能认定。环评表的证据反映出证人李某甲在为原告做的一项工作而不能只是签字的问题。证人李某甲在与李存宇协商赔偿过程中多次提到与丰佳焊管厂的两位股东一起协商这个问题。证人李某甲没有工资发放表，不能否定李某乙证明的、是由本案原告支付的工资。
被告就自己的主张，申请证人李某乙出庭作证。李某乙称，2011年3月份，我找到李存宇到丰佳焊管厂院里的小轧钢厂上班。轧钢厂是李某甲管我们，是我们的老板。开工资是我到会计室刘丽平处取钱。李存宇、李长怀还有张某都是我们班里的工人，我是班长。我知道出事时就给李某甲打了电话，是用焊管厂的面包车将李存宇、李某甲送去的医院。
对于李某乙的证言，原告认为，1、李某乙的证言可以证实院内有丰佳焊管厂和李某甲的轧钢厂两个工厂，李某乙、李存宇、李长怀都是轧钢厂的工人，老板是李某甲。2、送李存宇、李长怀去医院使用了焊管厂的面包车，原因是有两个受伤的人，其中一个需要躺卧。而李某甲的轿车不具备这个条件。不能因为送受伤者就医使用了丰佳焊管厂的车就将责任推到焊管厂。3、两个工厂建立时间相差10年，不是一回事。被告认为，由于李某乙的文化水平和法律知识方面的限制，他不能界定老板的含义，其他没有异议。
被告就自己的主张，还申请证人张某出庭作证。张某称，我是2011年5月到厂子上班，主要是供料、拉废铁用于轧钢。李某乙是我的班长，也给我代发工资，不知道李某乙从哪里领工资。我在厂子干活时受过伤，听李某乙说医疗费是从丰佳焊管厂办公室报销的。
关于张某的证言，原告认为，此证人在劳动仲裁时都不知道丰佳焊管厂的厂名叫什么，该证人对于丰佳焊管厂并不了解，现在所作的证言完全是事后得知的。证人谈到自己医疗费报销的事实，一直到当庭作证都不知道医疗费是由何人支付，因此，此证言是虚假的。被告认为，证人证实了自己的工资情况以及医疗费的报销途径，能够与其他证据相印证。
原告为证明自己的主张，还提供证据如下：
1、原告提交照片七组，是关于李某甲工厂和丰佳焊管厂生
产设备、产品和两厂在大院中的位置情况，证明李某甲的工厂和丰佳焊管厂不是一回事。
2、原告提供本厂的原始账目凭证即2011年4月工人工资发放表，反映了本厂工人工资的发放情况，被告李存宇以及李长怀、证人李某乙不是原告的工人，所以没有出现在工资表中是正常的。
对于原告提供的证据1，被告认为，如果完全按照原告举证的说法成立，也不能通过现在的情况证明李存宇与李某甲、还是与原告存在劳动关系。这些都不是确认劳动关系的法律要素。对于原告提供的证据2，被告认为，对工资表的真实性存有异议。被告不是在原告生产线上工作的，当然不会反映出李某乙和被告的工资情况。此证据不能否定工资由李某乙由刘丽平处支领后代发。
本院根据被告李存宇的申请，调取了唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会丰劳仲案字（2012）第120号卷宗。该卷内相关材料证明，1、经李长怀申请，唐山市丰润区人力资源和社会保障局确认李某甲为非法用工单位。李长怀经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。李长怀要求李某甲给与赔偿并经唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会仲裁后，李某甲不服并向本院起诉。经本院调解，由李某甲一次性支付李长怀各项损失65000元。2、被告李存宇2012年5月向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与本案原告存在事实劳动关系。唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会受理后经过开庭审理，于2012年9月3日送达了仲裁裁决书，确认被告李存宇与本案原告存在事实劳动关系。3、原告合伙企业设立登记表，原告合伙人为王佐生出资15万元、刘丽平出资20万元。
根据上述双方提供的证据和双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：原告工厂院内除丰润区丰佳高频焊管厂外，还有一李某甲操办的一个小型轧钢厂。被告经李某甲轧钢厂的班长李某乙介绍，于2011年3月跟随李某乙上班，主管烧炉。2011年5月30日下午，被告与工友李长怀在修煤气发生炉时烟筒倒塌，致被告和李长怀同时受伤。后李某乙便用电话报告了李某甲，并用原告的面包车将二人送到医院。李某甲随后赶到了二人所去的丰润区新军屯医院。被告因伤情较重，于第二天转到唐山市第二医院住院治疗，经诊断为右根骨闭合粉碎性骨折，到6月24日出院。后被告经与李某甲协商赔偿事宜未果，向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与本案原告存在事实劳动关系。唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会确认被告李存宇与本案原告存在事实劳动关系。原告不服，向本院起诉。
本院认为，原告所在的院内确实存在另一工厂即被确认为非法用工单位的李某甲轧钢厂；被告经李某乙介绍上班，与李长怀同在在轧钢厂工作，李某乙为班长并给被告代发工资，其老板是李某甲事实清楚。被告与李长怀一同工作时同时受伤，李长怀已通过相关的法律途径向李某甲主张权利并得到了李某甲的赔偿，此事实亦很清楚。现被告请求确认与原告存在事实劳动关系，依据一是李某乙所称的是到原告的财务室领取工资，但原告予以否认，工资表中也无李某乙和李长怀以及被告之名。二是证人张某的证言，但此证言证明李某乙从原告处领取工资、其受伤的医疗费报销情况均是听李某乙所言，故此二证言属于孤证，不能证明存在李某乙从原告处领取工资的事实，也相应不能证明被告工资为原告所支付。综上，被告主张的与原告存在事实劳动关系证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决如下：
原告唐山市丰润区丰佳焊管厂与被告李存宇不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院人民法院。
审判员 李连山
二〇一二年十二月五日
书记员 张红娟