太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民初字第01734号
原告太原民生融资担保股份有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街26号麦特摩尔808室。
法定代表人王力，总经理。
委托代理人高平伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托代理人郭文锋，北京隆安（太原）律师事务所实习律师。
被告山西利发废旧金属材料有限公司，住所地太原市万柏林区上庄街南寨路西。
法定代表人李西动，总经理。
委托代理人谢建国，男，1958年6月17日出生，该公司员工。
被告清徐县森达物资有限公司，住所地清徐县集义乡桃园堡村村西榆古路北1号。
法定代表人闫秀亮，总经理。
委托代理人王颖伟，山西普高律师事务所律师。
被告曹西珍，女，1954年7月22日出生，住河北省廊坊市大城县。
被告李四辈，男，1981年6月14日出生，住河北省廊坊市大城县。
被告吕源平，女，1979年11月15日出生，住河北省廊坊市。
被告周润德，男，1963年7月28日出生，住太原市。
被告王建花，女，1966年11月1日出生，住太原市。
被告山西鑫利通废旧金属材料有限公司，住所地太原市尖草坪区下兰村。
法定代表人王信芳，总经理。
委托代理人李晓红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告太原民生融资担保股份有限公司（以下简称民生担保公司）与被告山西利发废旧金属材料有限公司（以下简称利发公司）、清徐县森达物资有限公司（以下简称森达公司）、曹西珍、李四辈、吕源平、周润德、王建花、山西鑫利通废旧金属材料有限公司（以下简称鑫利通公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告民生担保公司的委托代理人高平伟、郭文锋，被告利发公司的委托代理人谢建国，被告森达公司的委托代理人王颖伟，被告周润德，被告鑫利通公司的委托代理人李晓红到庭参加了诉讼。被告曹西珍、李四辈、吕源平、王建花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生担保公司诉称，2014年6月19日，我公司与被告利发公司签订《委托保证合同》，合同约定我公司为被告利发公司向潘云飞等8人借款提供连带保证责任。同时，我公司又与被告利发公司签订了《保证金反担保合同》，合同约定被告利发公司向我公司交付人民币210000元作为保证金，为《借款（保证）合同》、《委托保证合同》提供反担保。同日，我公司与被告森达公司、李广利、被告曹西珍、被告李四辈、被告吕源平、被告周润德签订《保证反担保合同》，合同约定被告森达公司、李广利、被告曹西珍、被告李四辈、被告吕源平、被告周润德、被告王建花向我公司提供连带保证责任担保。后我公司与被告王建花签订《抵押反担保合同》，合同约定被告王建花以其位于晋中市锦纶南路的房屋向我公司提供抵押反担保。2014年6月20日，被告利发公司分别与范晋民、王建军、宋慧红、杨彩霞、刘斌、潘云飞、于海跃、赵立民签订《借款（保证）合同》，借款金额为3000000元，期限为12个月，约定利息为年利率10%，逾期利率在10%的基础上浮30%，我公司作为保证人对借款承担连带保证责任。2014年10月，被告利发公司原法定代表人李广利去世，2015年3月18日，该公司的法定代表人变更为李宝顺，同年6月11日又变更为李西动。上述《借款（保证）合同》约定的借款期满后，由于被告利发公司未能偿还潘云飞等八人的借款本息，我公司按照约定，通过银行转账的方式履行了保证人义务。因被告鑫利通公司与被告利发公司为关联公司，为维护我公司的合法权益，故起诉至法院请求一、依法判令被告利发公司偿还原告借款3000000元，利息150000元，逾期利息20713元；支付《借款（保证）合同》约定的违约金634142.6元，支付《委托保证合同》约定的违约金85609.3元（按0.5‰/日计算，2015年6月21日暂计算至2015年8月14日，共计54天）剩余违约金计算到付清全部借款止；支付律师费等暂计132713元，合计4023177.9元；二、依法判令被告森达公司、曹西珍、李四辈、吕源平、周润德、王建花、鑫利通公司对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费38985元、保全费5000元合计43985元，由上述被告共同承担。
被告利发公司辩称，首先，我公司对原告主张借款的本金部分不存在异议，我公司愿意偿还，但对原告主张的利息与违约金部分有异议，我公司认为该部分主张过高，请求法院依法裁判。其次，我公司与被告鑫利通公司确实存在财产混同，被告鑫利通公司与我公司属于关联公司，因此上述借款应共同偿还。
被告森达公司辩称，我公司仅仅对被告利发公司向晋城银行提供了担保，并没有向原告所述的八个自然人借款提供担保。我公司认为原告向八个自然人提供借款担保是吸收公众的财产，当时被告利发公司业务停滞，我公司要求原告对该公司采取措施，但原告以合同未到期为由迟迟不采取措施，故原告应承担责任，被告利发公司为原告提供210000元保证金应冲抵本金。原告所计算的利息应以2790000元为基数予以计算，且利息等费用不能高于月息2分，但原告该部分主张过高，不应当得到支持。被告利发公司提到在合同到期后原告扣了被告利发公司一辆车，该车辆的损失应当由原告承担，或折价在原告的主张中进行核减。根据被告利发公司的答辩，被告利发公司和被告鑫利通公司属于关联公司，被告利发公司所欠借款应由被告利发公司与被告鑫利通公司先行共同偿还，不足部分再由其他被告进行偿还。
被告周润德辩称，我是被告利发公司的总经理，也是李广利的朋友，同时也是被告鑫利通公司的真正股东。我作为担保人，对借款本金部分我同意被告利发公司、森达公司的观点，我也愿意偿还原告本金。2012年被告利发公司经济好转后，我与李广利共同出资创立的被告鑫利通公司，我们安排了两个人负责被告鑫利通公司的业务，被告鑫利通公司在运营过程中对外除了和太重签订合同，没有开展其他业务，对内是由被告利发公司操作，业务费用是由李广利负责，被告利发公司、被告鑫利通公司的贷款是由李广利一人控制，员工的工资都是由李广利管理发放。对外被告利发公司、被告鑫利通公司是两个公司，对内是一个公司，王信芳成为法人是因为2014年11月28日李广利去世后，资金发生困难，王信芳作为利发公司的股东，为解决公司发展的问题，主动提出提供三千万元帮助被告利发公司，但提出要求当被告鑫利通公司的法定代表人，目的是为了增加出去融资的信用度，在此情况下我们才变更法定代表人为王信芳。被告鑫利通公司对外有一千八百万元的债权，该笔债权能够偿还原告。
被告鑫利通公司辩称，我公司作为本案被追加的被告，主体不适格。根据法律规定，追加被告的前提是”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，本案中，我公司不符合必须共同进行诉讼的情形，依法不能追加我公司为被告，因此我公司作为本案被告，主体不适格。原告要求我公司承担还款责任，无事实及法律依据。原告所述2014年6月份被告利发公司所借的3000000元实际是由被告利发公司和我公司共同借款，并共同使用，不符合客观事实，事实上我公司并非共同借款人，也没有使用过该款项，我公司的法定代表人的确是被告利发公司的股东，而且占公司1.66%的股份，但因此让我公司承担被告利发公司的债务没有法律依据。从《委托保证合同》和《保证反担保合同》中可以看出被告利发公司给原告缴纳的保证金是210000元，该保证金应当在原告的诉讼请求中进行核减，并以2790000元作为基数计算相应利息，而且利息应以年息24%计算。根据现有的证据，我公司与被告利发公司之间是否存在关联关系还没有定论，本案当事人提供的证据不能证明双方存在关联，因此我公司申请本案中止审理，因为关于两个公司的关联关系，我公司认为应以小店法院的判决为依据。
被告曹西珍、李四辈、吕源平、王建花未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月19日，原告民生担保公司与被告利发公司签订合同编号为WB[2014]第M013号《委托保证合同》一份，合同约定被告利发公司以企业流动资金周转为由向潘云飞等八人申请借款3000000元整，期限为12个月，并签订编号为JK[2014]第M013号《借款（保证）合同》，约定由原告民生担保公司为被告利发公司上述借款承担连带担保责任；第5条约定，原告履行了保证义务代被告利发公司偿还本息后，即取得债权人地位，有权要求被告利发公司归还原告代偿款，并支付自原告代偿之日起至被告利发公司还清款项之日的利息、逾期利息、违约金以及原告的其他损失和费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；第6条约定，保证金为210000元；第7条违约责任第3项被告利发公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务时，应按原告担保债权总额的5%支付违约金；合同中双方还约定了其他权利义务。同日，原告与被告利发公司又签订合同编号为BJ[2014]第M011号《保证金反担保合同》一份，合同约定原告作为保证人为被告利发公司向出借方潘云飞等八人借款3000000元提供保证担保，被告利发公司自愿提供反担保，并为因原告保证而产生的担保业务费用提供担保；被告利发公司向原告交付210000元作为保证金，交付期限在原告与出借方签订《借款（保证）合同》之前，一次性交付；合同中双方还约定了其他权利义务等事项内容。同时，原告与被告森达公司、李广利（去世）、被告曹西珍、被告李四辈、被告吕源平、被告周润德、被告王建花签订合同编号为BZ[2014]第M013号《保证反担保合同》，合同约定由被告森达公司、李广利（去世）、被告曹西珍、被告李四辈、被告吕源平、被告周润德、被告王建花为上述借款本息承担连带保证责任，双方在保证合同中还约定了其他权利义务等事项内容。当日，被告吕源平向原告出具了承诺书一份，承诺自愿对上述借款提供连带保证责任，并对与共有人被告李四辈的身份关系进行了阐明；原告与被告王建花签订编号为DY[2014]第M012号《抵押反担保合同》一份，合同约定被告王建花为上述借款提供位于晋中市锦纶南路萧河湾小区13幢504号房屋一套作为抵押物，双方在合同中还约定了其他权利义务等事项内容，并出具承诺书一份。被告森达公司也向原告出具《股东会决议》一份，同意为上述借款承担连带保证责任。2014年6月20日，原告民生担保公司与被告利发公司分别与范晋民、王建军、宋慧红、杨彩霞、刘斌、潘云飞、于海跃、赵立民签订《借款（保证）合同》各一份，合同约定被告利发公司分别向范晋民借款300000元、王建军借款200000元、宋慧红借款200000元、杨彩霞借款300000元、刘斌借款300000元、潘云飞借款1000000元、于海跃借款200000元、赵立民借款500000元，合计借款3000000元，用途为企业流动资金周转，并按年利率10%支付利息，逾期利率在此基础上浮30%；还款方式为每6个月付息一次，到期一次性还本；借款期限为一年，自2014年6月20日起至2015年6月20日止，如该期限与实际放款日期不一致的，以实际放款日为准，开始计息；原告民生担保公司为其借款本息承担连带保证责任；被告利发公司向原告民生担保公司交纳保证金210000元；违约责任为，因被告利发公司未按照约定的期限偿还借款本息而使原告承担担保责任后，被告利发公司还应向原告支付代偿本息的20%作为违约金，以及赔偿原告为追偿和保障债权所发生的诉讼费、律师费、通知费、催告费、差旅费和其他应付合理费用，双方在合同中还约定了其他权利义务等事项内容。借款合同签订同日，上述出借人中潘云飞等七人通过银行转账的方式向被告利发公司指定账户转入约定的借款本金，2014年6月23日杨彩霞通过银行转账的方式向被告利发公司转入约定的借款本金，被告利发公司分别向上述八人出具《借据》，确认收到了上述借款。2015年7月18日原告向宋慧红代偿借款本金200000元、利息10000元、逾期利息1233元；向潘云飞代偿借款本金1000000元、利息50000元、逾期利息7397元；向于海跃代偿借款本金200000元、利息10000元、逾期利息1233元；向赵立民代偿借款本金500000元、利息25000元、逾期利息3699元；向刘斌代偿借款本金300000元、利息15000元、逾期利息2219元；2015年7月20日原告向范晋民代偿借款本金300000元、利息15000元、逾期利息1973元，向杨彩霞代偿借款本金300000元、利息15000元、逾期利息1726元；2015年7月21日原告向王建军代偿借款本金200000元、利息10000元、逾期利息1233元，以上合计3170713元，八人分别向原告出具了《承担保证责任确认函》，确认收到了上述借款本息。2012年4月13日，被告鑫利通公司登记成立，公司成立时有股东两名，分别为李海洋占出资比例90%，周喜德占10%；2014年12月8日，被告鑫利通公司经章程修改由王信芳占出资比例51%，李海洋占39%，周喜德占10%股份。2014年10月28日，被告利发公司原法定代表人李广利去世。现原告认为被告利发公司未履行偿还义务，上述担保人也未履行担保责任，同时被告鑫利通公司作为被告利发公司的关联公司也应当承担偿还义务，故起诉至法院请求依法判令被告利发公司偿还原告借款3000000元，支付利息150000元，逾期利息20713元，支付《借款（保证）合同》约定的违约金634142.6元（代偿本息3170713元的20%），支付《委托保证合同》约定的违约金85609.3元（按0.5‰/日计算，2015年6月21日暂计算至2015年8月14日，共计54天）剩余违约金计算到付清全部借款止；支付律师费等暂计132713元，合计4023177.9元；请求依法判令被告森达公司、被告曹西珍、被告李四辈、被告吕源平、被告周润德、被告王建花、被告鑫利通公司对上述债务承担连带偿还责任；诉讼费38985元、保全费5000元合计43985元，由上述被告共同承担。
以上事实有原告提供的《借款（保证）合同》、《委托保证合同》、《保证金反担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、借据、银行付款凭证、承担保证责任确认函、银行转款凭证、照片，被告利发公司提供的公司章程、租赁协议、业务回单、扣车收条，被告森达公司提供的证人证言以及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同关系对当事人双方具有法律约束力。本案中原、被告签订的《委托保证合同》、《保证金反担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《借款（保证）合同》系双方当事人真实意思的表示，上述合同内容均不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款到期后，原告民生担保公司代替被告利发公司向债权人偿还借款本金3000000元、利息150000元、逾期利息20713元，合计3170713元，原告以上代偿行为均未违反合同约定以及法律规定。按照合同约定，被告利发公司应当在合理期限内偿还原告上述代偿费用，同时被告利发公司应当按照合同约定向原告支付违约金，庭审中，被告利发公司提出要求减少违约金数额的请求符合法律规定，本院按照借款本金3000000元计算15%的违约金即450000元，在优先核减已经的交纳保证金210000元后，被告利发公司实际应当承担违约金240000元。根据合同约定，被告森达公司、曹西珍、李四辈、吕源平、周润德、王建花作为连带保证担保人，应当对上述代偿借款本息及违约金承担连带偿还责任，待其承担保证责任后可向被告利发公司进行追偿或向其他担保人追偿其应当承担的保证份额。庭审中，被告鑫利通公司陈述，其在另一法院审理案件时认可与被告利发公司存在关联关系，是因为另一案件中当事人提供的证据足以证明双方存在关联，而本案由于原告提供证据不足，而不予认可的辩解意见，因两公司是否存在关联关系，属于客观事实，通过被告鑫利通公司的自述以及原告和其他被告的陈述意见，结合被告鑫利通公司股东李海洋的证言，可以认定被告利发公司与被告鑫利通公司为关联公司，故对被告鑫利通公司该部分的答辩意见不予采纳，为保护债权人的合法权益，维护市场经济秩序，作为关联公司被告鑫利通公司应当对上述代偿借款本息、违约金承担连带偿还责任。关于原告主张为实现债权而支付的律师费等费用132713元，因其提供该项损失证明不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西利发废旧金属材料有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告太原民生融资担保股份有限公司代偿借款本息合计3170713元，并支付违约金240000元。
二、被告清徐县森达物资有限公司、曹西珍、李四辈、吕源平、周润德、王建花、山西鑫利通废旧金属材料有限公司对上述代偿借款本息以及违约金承担连带偿还责任。
三、驳回原告太原民生融资担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38985元、保全费5000元合计43985元，由原告太原民生融资担保股份有限公司负担4847元，由被告山西利发废旧金属材料有限公司、清徐县森达物资有限公司、曹西珍、李四辈、吕源平、周润德、王建花、山西鑫利通废旧金属材料有限公司共同负担39138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 孙 琳
人民陪审员 张彦娟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王俊梅