甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第3551号
原告甘肃诚信种业有限公司。
被告褚玉平。
第三人凉州区下双镇人民政府。
原告甘肃诚信种业有限公司与被告褚玉平侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，经审理，于2014年11月4日作出（2014）凉民初字第3816号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决，提起上诉，武威市中级人民法院审理后，认为遗漏当事人，裁定撤销本院判决并发还重审，本院依法组成合议庭，并追加凉州区下双镇人民政府为第三人后，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告甘肃诚信种业有限公司法定代表人李魁宏、被告褚玉平及第三人凉州区下双镇人民政府委托代理人汪鹏国均到庭参加了诉讼，案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2007年7月1日原告与凉州区下双镇人民政府签订了租赁合同书，原告合法取得了该合同书中确定的土地的使用权。依据该合同书，原告进行了场地规划建设及二期工程场地预留。2014年9月2日下午，被告用铲车将原告公司37米围墙推倒，给原告造成严重安全隐患。后原告与被告交涉时，被告称他们是依据与下双镇政府签订的租赁合同进行施工的。2014年9月15日被告又用铲车在原告场地范围内取土、形成了3米×1.5米×1.5米的深坑，继续进行违法侵占，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求被告停止侵权、恢复围墙和场地的原貌，并赔偿原告经济损失10000元（因喂羊的草被被告填埋，原告维修加固原来的旧窖被被告破坏）。
原告对其诉称，向本院提供了与第三人签订的租赁合同书一份（附租赁场地平面示意图），证明发生争议的土地的使用权由原告合法取得，被告的行为系侵权行为。
被告辩称，被告与张国海合伙经营下双蔬菜交易市场。2014年8月8日，张国海作为代表人与第三人凉州区下双镇人民政府签订租赁合同，依法取得原下双镇敬老院的土地使用权，用于建设下双蔬菜交易市场。在租赁合同中，合同双方就租赁土地的面积做出了明确的约定。按照约定，拆除的围墙是在被告租赁使用的土地范围内。2014年8月11日，被告就拆除围墙一事与原告法定代表人李魁宏进行协商，但李魁宏拒绝协商。2014年9月2日，被告对围墙进行了拆除。被告是在合法租赁的土地范围内进行拆除和取土行为，故不构成侵权，也不予赔偿。
被告为证明其辩称成立，向本院提供了张国海与第三人签订的租赁合同书（附租赁场地平面示意图一张、中共下双乡党委会会议记录一份）及凉州区下双乡法律服务所出具的法律见证书各一份，证明以前的下双敬老院，现在的下双蔬菜市场所在地是租赁给被告的，被告是在合法租赁的土地范围内进行拆除和取土行为，不构成侵权。
第三人下双镇政府辩称，第三人租赁给原、被告的土地互不交叉重合，诉争土地是空地，使用权属于下双镇政府，不是原告的，不存在侵害原告土地权益的事实，请求驳回原告的诉讼。
第三人向本院提交了与原告签订的租赁合同书一份，证明敬老院南墙至派出所的东墙之间的22×14平方米的地方属于下双镇政府，没有租给原告。第三人租给原、被告土地没有重叠。
根据原、被告提交的证据，本院当庭进行了质证：对原告提供的证据，被告及第三人对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为第三人租赁给被告的土地是四方的，不可能如原告所述少了一部分，因此是原告侵权占用了第三人并没有租赁原告的土地；对被告提供的证据，原告以被告提交的是复印件，不认可，且凉州区下双镇敬老院的土地是长方形，但被告图纸显示的是正方形，第三人对被告提交的证据无异议；对第三人提交的证据，原告及被告对其真实性均无异议，但原告认为原告和第三人签订合同附图显示黑框内土地是租赁给原告的，被告认为原告租赁土地应当在旧围墙内，旧围墙与新围墙之间宽度为14米的土地的属第三人的。
根据原、被告的质证意见，本院认为：原告提供的证据与第三人提交的证据系同一份租赁合同，该证据来源合法，属有效证据，对其证明效力予以认定。被告提供的证据虽然是复印件，在原审时被告已经提交并质证，原告在当时并没有就其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定，但其附图与纠纷发生前的状况并不相符，故对被告的证明目的不认可，此证据属部分有效证据。
根据原、被告、第三人的陈述及本院确认的有效证据，查明下列事实：2007年7月1日，原告甘肃诚信种业有限公司与第三人凉州区下双镇人民政府签订了租赁合同书，依据该合同书，原告租赁使用下双镇原磷肥厂、酒厂的土地，租赁土地的四址（合同书中没有载明），附图确定为：东侧农田水渠以西（含门前马路）、西侧养猪厂东围墙（含围墙）以东、南侧农田以北（含便道）、北侧法庭南围墙以南，合同约定租赁期限为30年，原告在租赁期间有责任维护承租土地和外围墙的完整性等。原告与第三人共同绘制了租赁土地示意图，该示意图显示法庭以南的14米宽的土地以黑框圈在了原告租赁土地中，但同时又有虚线表明北侧有围墙，原酒厂南北宽是81米，在法庭的东侧是预留派出所用地，派出所的南墙与法庭平齐，派出所东侧是敬老院，图纸显示敬老院为长方形，东西长30米，南北52米，后派出所修建时没有用完预留用地，派出所与敬老院之间有22米空地。后原告将平行于法庭到派出所之间的北侧围墙推倒，在此宽14米的土地上修建了仓库等建筑物，法庭派出所南墙就成了其北侧围墙，原告又沿派出所南墙头向东修建了宽为37厘米、高同派出所围墙的砖墙22米至敬老院西墙，后又向南修14米与原围墙连接。2014年8月8日，因被告褚玉平与张国海合伙经营下双蔬菜交易市场，张国海与第三人凉州区下双镇人民政府签订租赁合同书，依据该合同书，张国海、褚玉平租赁使用原下双镇敬老院的4亩土地用于修建下双蔬菜交易市场，租赁土地的四址为：西靠下双派出所、北临武双公路、东墙距下双派出所52米、南至原敬老院北墙52米，附图显示此土地是正方形，长宽均为52米，派出所与敬老院之间22×52平方米的土地第三人亦租赁给了被告，2014年9月2日被告修建市场时，双方当事人为老围墙与新围墙之间22×14平方米的土地的使用权归属发生纠纷后，被告用铲车将原告修建的围墙拆除，原告遂诉诸法院，在审理中，法庭要求原告就其主张的10000元损失提供证据佐证或进行评估，原告表示不需要评估。
本院认为，第三人凉州区下双镇人民政府与原告甘肃诚信种业有限公司签订的合同，一方面确定租赁给原告的土地四址北侧为法庭南围墙以南，另一方面又要求原告在租赁期间有责任维护承租土地和外围墙的完整性等，而实际上在法庭南围墙与原酒厂的北侧围墙并不是同一道墙，期间有14米的宽度，其约定存在瑕疵，原告将北侧围墙推倒，在此土地上修建仓库等建筑物，在沿派出所南墙头向东及转向南修建砖墙时，第三人没有阻止；而第三人在与被告合伙人签订土地租赁合同时，没有考虑土地现状，也没有与原告就约定不明的土地如何使用进行协商，就将该土地租赁给被告修建市场，导致被告认为自己租赁的土地被原告占有，被告在与原告没有协商一致的情况下，推倒原告修建的围墙。在本案中，原告违背合同约定“维护承租土地和外围墙的完整性”，在没有取得第三人同意的情况下，推倒北侧围墙有一定的过错；而第三人在原告推倒北侧围墙进行修建时没有阻止，后没有实地了解敬老院土地现状，在给被告发包时将原告已经利用的土地又租赁给被告，第三人亦有一定过错；被告在没有与原告和第三人协商一致的情况下，推倒原告修建的围墙，更有过错。在原告与第三人就原酒厂北侧14米宽土地没有协商解决前，被告推倒原告围墙，侵害了原告财产权利，故原告要求被告恢复原告围墙原状的请求予以支持，至于原告要求被告赔偿其损失10000元，因原告没有提供证据佐证，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告褚玉平将推倒的原告甘肃诚信种业有限公司的围墙予以修复（围墙具体方位及规格为沿武威市公安局凉州分局下双派出所南墙头向东修建宽为37厘米、高同派出所围墙的砖墙22米后再向南修14米与原围墙连接），限在本判决生效后30日内修复，如逾期不修复，在原告申请执行时，本院将委托价格评估机构评估后由被告按评估价格赔偿原告；
二、驳回原告甘肃诚信种业有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费500元，由原告甘肃诚信种业有限公司负担100元，被告褚玉平负担300元，第三人凉州区下双镇人民政府负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请强制执行的期限为两年，逾期本院将不再立案执行。
审判长 严学慧
审判员 ＸＸ儒
审判员 盛 强
二〇一六年七月二十八日
书记员 黄天娇