湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1572号
上诉人（原审被告）:周自华，男，1976年1月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：严宏依，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
原审被告：湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。
法定代表人：ＸＸ祥，系该公司董事长。
原审被告：文明，男，1963年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人周自华与被上诉人严宏依、原审被告湖南省第一工程有限公司（以下简称湖南一工公司）、文明追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周自华、被上诉人严宏依到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人周自华上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、案件诉讼费由被上诉人严宏依承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人周自华已经按照口头约定履行了自己的义务，足额支付了被上诉人严宏依工程款544107元及2000元医疗费用。周自华在资金不能及时到账时出具的“9#楼工程量剩余款30000元及3#楼钢筋量剩余款60000元的字据，系周自华大概预算后出具给被上诉人严宏依准备去工程项目部讨薪的依据。截止2016年2月6日，周自华已支付严宏依工程款543250元，但严宏依不肯将字据退还周自华，从而恶意讨薪。
被上诉人严宏依辩称，原审法院认定事实清楚，被上诉人严宏依自2015年11月3日至2016年2月6日期间共完成木工工作量7820m2，计价应为455025元。上诉人周自华上诉称其向严宏依出具“9#楼工程量剩余款30000元及3#楼钢筋量剩余款60000元的字据，是因周自华在支付严宏依工程款期间资金没有到账，不能及时支付给严宏依，当时大概预算后，与一审中，周自华所称出具该字据系严宏依未完工不用支付，前后不一致。2016年2月6日，在洪江区××委调解中，周自华支付给严宏依18000元时，要求严宏依写一份收据，而为要求严宏依写明工程余款已付清或在调解中要求严宏依退还字据，显然不符合事实常理。
原审被告湖南省第一工程有限公司、文明未予陈述。
周逸波向一审法院起诉请求：1、请求法院判决湖南一工公司、文明、周自华立即支拖欠严宏依工资款53300元，并对该工资清偿承担连带责任；2、诉讼费用由湖南一工公司、文明、周自华承担。
一审法院认定事实：严宏依经与周自华联系，于2015年11月4日到洪江仁园小区工地从事3#楼的木工、钢筋工作业及4#、9#楼的木工作业，双方口头约定3#、4#木工作业55元/m2、9#楼木工作业54元/m2、3#楼钢筋工作业24元/m2。木工作业基础部分除外，严宏依木工作业总建筑面积为7820m2。2016年1月30日，周自华对严宏依木工班组3#、4#、9#楼总建筑面积进行了计价，具体明细为“4#楼：面积3148×55=173140元，基础1331×15=19965元，防水墙5000元，未拆模部分扣量3828元。3#楼：面积1450×55=79750元，基础728.8×15=10932元，未拆模部分扣量728.8×52-（728.8×0.2）=7579元。9#楼：面积3222×54=173988元，基础部分10000元，防水墙部分4000元，未拆模部分扣量1277×54-（1277×54×0.15）=10343.7元。2015年11月10日至2016年1月30日点工计量共20389元”，严宏依称上述明细中的单价及工程量均正确，但计价450694元（不包括点工部分）有误，还少算了5000元。经计算，上述明细总计价为475414元（含点工计量20389元，扣除未拆模部分21750元）。2016年2月3日之前，严宏依共领取工资479700元（含2015年11月15日至2016年1月30日领取的餐票88000元）。2016年2月3日，周自华向严宏依出具字据，载明“9#楼工程量剩余款30000元；3#楼钢筋量剩余款60000元”，庭审中，周自华称工程量剩余款是未完工的，不应该支付，还称钢筋工的工程量面积与3#楼木工工程量一致。2016年2月4日，周自华支付严宏依工资款23700元，2016年2月6日，周自华支付严宏依工资款18000元。
另查明，2015年10月18日，周自华（乙方）与作为甲方的洪江仁园小区项目部签订《建筑工程钢筋工劳务分包合同》，甲方将建工集团仁园小区4#、9#、10#工程土建项目的钢筋工作业（包工包部分零星材料）分包给乙方，钢筋工程承包单价为26元/m2。2015年10月28日，被告周自华（乙方）与作为甲方的洪江仁园小区项目部签订《建筑工程木工劳务分包合同》，甲方将建工集团一公司仁园小区4#、9#、10#工程土建项目的木工作业（包工包辅助材料）分包给乙方，承包单价为62元/m2。该两份合同均未加盖甲方公章，而由文明在落款“法人或委托代理人（签字）”处签名，庭审中，周自华称文明系发包方，文明从湖南一工公司处分包的工程，而后将钢筋工和木工分包给周自华。2016年8月10日，湖南一工公司与周自华进行了结算，结算总金额为2515638.4元。周自华并不具备承包工程的相应资质。
还查明，洪江劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月30日作出洪区劳人仲不字[2016]第2号不予受理案件通知书，以“支付拖欠的工资款”的仲裁请求不属于劳动争议仲裁受案范围为由，对严宏依提出的仲裁申请不予受理。严宏依诉讼请求53300元中包含了周自华向严宏依借款5000元。
一审法院认为，该案系追索劳动报酬纠纷。周自华经层层分包承包洪江仁园小区的钢筋工和木工作业后，严宏依经与周自华联系在该小区从事木工、钢筋工作业，严宏依的劳动已经物化于该建筑工程之中，周自华应向严宏依支付劳动报酬。
关于周自华是否拖欠严宏依工资及具体数额的问题。庭审中，周自华辩称已经按照严宏依实际完成的工程量足额支付了严宏依的工资，并未拖欠严宏依工资。该院认为：其一，根据周自华提交的证据，2016年1月30日，周自华对严宏依木工班组总建筑面积计价为475414元（含点工计量20389元，扣除未拆模部分21750元），2016年2月3日之前，严宏依领取工资479700元（含2015年11月15日至2016年1月30日领取的餐票88000元），严宏依所领取的工资数额已经超过了被告周自华计价数额，但周自华却在2016年2月4日及2016年2月6日又支付了严宏依工资共计41700元，周自华的这一行为与其所作的辩称明显矛盾；其二，按照周自华的说法，钢筋工工程量计价应为52291.2元[（1450+728.8）m2×24元/m2]，则可以计算出来的木工作业及钢筋工作业总价为527705.2元（475414元+52291.2元），而周自华于2016年2月6日之前共支付给严宏依工资521400元（含2015年11月15日至2016年1月30日领取的餐票88000元），并未足额支付严宏依工资；其三，若“9#楼工程量剩余款30000元；3#楼钢筋量剩余款60000元”中工程量剩余款是未完工的，那么，就未完工部分，周自华完全可以等完工之后再与严宏依进行结算，而没有必要就未完工部分向严宏依出具字据“9#楼工程量剩余款30000元；3#楼钢筋量剩余款60000元”，周自华向严宏依出具该字据的行为不符合常理。综上，该院有理由相信周自华出具的“9#楼工程量剩余款30000元；3#楼钢筋量剩余款60000元”中记载的数额系2016年2月3日之前尚未支付给严宏依的工资，周自华于2016年2月4日支付严宏依工资23700元及2016年2月6日支付严宏依工资18000元后，再无付款行为，故还应支付严宏依工资48300元。严宏依诉讼请求53300元包含了周自华向严宏依借款5000元，因该借款5000元属于另一法律关系的诉讼标的额，在该案中对此不作处理，但不影响严宏依向周自华另行主张权利。
关于湖南一工公司与文明是否应对上述48300元工资的偿付承担连带责任的问题。虽然严宏依与湖南一工公司及文明之间不存在直接的劳动关系，周自华亦认可湖南一工公司已经与其进行了结算，称严宏依的诉请与湖南一工公司及文明无关，但是，湖南一工公司及文明将工程分包给不具备用工主体资格的自然人周自华，具有过错，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，湖南一工公司及文明应该对严宏依的工资款48300元承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：一、被告周自华于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告严宏依的工资48300元；二、被告湖南省第一工程有限公司、文明对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任;三、驳回原告严宏依的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告周自华负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，周自华认为严宏依所做木工及钢筋工程量总价为544187元，其已累计支付严宏依543250元（含2016年2月4日支付的23700元及2016年2月6日支付的18000元），而严宏依对此并不认可，其认为木工及钢筋工程量总价544187元未包含钢筋基础价格，且周自华仅累计支付528650元，周自华还应当依据2016年2月3日，出具的字据支付剩余款项48300元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：根据已查明的事实和诉讼请求,本案的争议焦点为上诉人周自华是否应当支付被上诉人严宏依工资的问题。
2016年2月3日，周自华向严宏依出具字据，载明“9#楼工程量剩余款30000元；3#楼钢筋量剩余款60000元”，该字据记载合计剩余款90000元。周自华对该字据的真实性予以认可，但周自华在一审中辩称该字据载明的工程量未完工，不应予以支付，其已经按照严宏依实际完成的工程量足额支付了工资报酬，并未拖欠严宏依工资。而在二审中周自华则主张出具该字据系因资金未能及时到账，经估算所出具，现已足额支付工资报酬，而严宏依不肯退还字据。上述两次陈述均系周自华单方陈述，并未提供证据予以证明，且两次陈述互相矛盾，故本院不予采信。周自华出具字据系其真实意思表示，在其出该具字据后仅支付41700元工资，且周自华未提供证据证明其在支付41700元工资后，就已经足额支付严宏依所有工资报酬，故严宏依据该字据主张未足额支付工资的陈述，可信度更高，本院予以采信。原审判决周自华还应当支付严宏依工资48300元，并无不当，本院予以支持。
综上，周自华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实稍有不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周自华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 欧晓林
代理审判员 龙 欣
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 向玉玲