湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终2703号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部，住所地：襄阳市高新技术产业开发区长虹北路首府1楼。
主要负责人：魏玲，营销部经理。
委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂华，女，1965年1月1日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保�股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（以下简称人保长虹路营销部）与被上诉人周桂华因保险合同纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郑丹，被上诉人的委托诉讼代理人杜贵印到庭接受了询问。本案现已审理终结。
人保长虹路营销部上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担不计免赔险种项下12659元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被保险车辆在上诉人处没有购买不计免赔（三者险）、不计免赔车上人员责任险（司机）、不计免赔车上人员责任险（乘客）这三个险种。依据商业三者险保险条款第九条第一项，负事故的全部责任免赔率为20%，依据机动车车上人员责任险条款第八条第一项，负事故的全部责任或单方肇事事故的免赔率为15%，因此应从被上诉人起诉的三项诉请中依合同扣减20%、15%、15%。原判决以未提供证据证明为由未支持上诉人抗辩，但是上诉人庭后补交了商业三者险、机动车车上人员责任险条款，原判决以此理由未采纳上诉人抗辩不合理。
周桂华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人所说的免责条款对被上诉人没有约束力。
周桂华向一审法院起诉请求：1.判令被告在保险责任范围内赔偿原告经济损失5万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求被告在保险责任范围内赔偿原告各种经济损失共计81392.76元。具体明细如下：1.要求被告赔偿原告支付胡洪涛的赔偿款损失50000元（乘坐险）；2.要求被告赔偿原告支付史国田的赔偿款损失22392.76元（司座险）；3.要求被告赔偿原告支付丹江口市公路路产损失的赔偿款9000元（三责险）。
一审法院认定事实：2011年6月7日，原告周桂华以襄樊天中易物流有限公司的名义为号牌号码为B00011的货车在人保长虹路营销部投保机动车损失险（A）（保险金额为30万）、第三者责任保险（B）（保险金额为30万）、车上人员责任险（司）（D1）（保险金额为5万／座＊1座）、车上人员责任险（乘）（D1）（保险金额为5万／座＊2座），保险期间为一年，自2011年6月8日0时起至2012年6月7日24时止。襄阳市襄州区人民法院于2013年11月25日作出的（2012）鄂襄州石桥民初字第00055号民事判决书查明，2011年12月11日1时50分，史国田驾驶鄂FBH8**重型货车由丹江口城区驶往习家店镇，行至丹郧路58.3公里处右侧倾覆，造成驾驶员史国田及乘车人胡洪涛受伤，车辆和公路路产受�的道路交通事故。交通警察根据现场勘查、调查取证做出的道路交通事故认定书，认定驾驶员史国田负事故全部责任。另查明鄂FBH8**重型货车挂靠于天中易物流公司，登记车主为天中易物流公司，实际车主为周桂华。还查明周桂华已垫付史国田赔偿款22392.76元。在2011年12月11日的机动车保险报案记录中载明，保险报案车辆号牌号码为B00011，发动机号为MC4S3B00011。同时，在全国公安交通管理信息查询系统中查明，大型汽车鄂FBH8**的发动机号为MC4S3B00011。2012年7月24日，人保长虹路营销部通过中国建设银行股份有限公司襄阳分行对被保险人为襄樊天中易物流有限公司的保单赔付了4万元，领款人为周楚奎。
襄阳市襄州区人民法院于2015年11月27日作出的（2014）鄂襄州石桥民初字第00038号民事判决书查明，胡洪涛的各项损失共计211776.80元由机动车所有人周桂华赔偿。周�华请求按照襄阳市襄州区人民法院（2012）鄂襄州石桥民初字第00055号民事判决书确定的责任办理，由周桂华另行主张权利。2016年1月12日，胡洪涛证明已收到周桂华交来的赔偿款贰拾壹万壹仟柒佰柒拾陆元捌角（￥211776.80元），襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州石桥民初字第00038号民事判决书履行完毕。2015年4月24日，襄阳市樊城区人民法院向人保长虹路营销部作出（2015）鄂樊城执协字第00198-1号协助执行通知书，要求将周桂华、刘大贵在人保长虹路营销部的保险理赔款67292元划入襄阳市樊城区人民法院账户，人保长虹路营销部于2016年1月27日将B00011号车的车损理赔款35321.5元、施救费3000元，合计38321.5元支付到襄阳市樊城区人民法院账号内。
一审法院认为：襄阳市襄州区人民法院作出的（2012）鄂襄州石桥民初字第00055号民事判决书查明鄂FBH8**重型货车的实际车主为周桂华，在事故发生时周桂华对保险标的具有保险利益，其作为原告适格，被告关于原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告周桂华为登记在天中易物流公司名下的鄂FBH8**重型货车在被告人保长虹路营销部投保了机动车损失险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司）（D1）、车上人员责任险（乘）（D1）险种，被告人保长虹路营销部签发了保单，保险期间为一年，自2011年6月8日0时起至2012年6月7日24时止，保险合同关系依法成立。被告抗辩保单上的B00111与事故车辆鄂FBH8**不能确认为同一辆车，与已查明的事实不符，被告该项抗辩不成立，不予采纳。保险期内，投保车辆发生交通事故，属双方保险合同约定的理赔事项，被告人保长虹路营销部应在承保的保险范围限额内承担相应的理赔责任。原告主张被告赔偿原告支付胡洪涛的赔偿款�失50000元（乘坐险），有道路交通事故认定书、襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州石桥民初字第00038号民事判决书、胡洪涛的证明等证据证实，本院予以认定，且不超过被告人保长虹路营销部承保的车上人员责任险（乘）（D1）限额，本院予以支持。原告还主张被告赔偿原告支付史国田的赔偿款损失22392.76元（司座险），有襄阳市襄州区人民法院（2012）鄂襄州石桥民初字第00055号民事判决书查明原告周桂华已垫付赔偿款，故本院予以认定，且不超过被告人保长虹路营销部承保的车上人员责任险（司）（D1）限额，予以支持。原告主张被告赔偿原告支付丹江口市公路路产损失的赔偿款9000元（三责险），不超过被告人保长虹路营销部承保的第三者责任险限额，被告对其真实性也无异议，予以支持。被告抗辩已向周楚奎支付4万元的抢救费，还将保险赔偿款已划入襄阳市�城区人民法院账户，原告对其真实性无异议，本院对已支付的78321.5元予以认定，但人保长虹路营销部支付的38321.5元到襄阳市樊城区人民法院账号系B00011号车的车损理赔款和施救费，与本案原告的主张不冲突，在本案中不予扣减；人保长虹路营销部已向周楚奎支付的4万元应予扣减。被告抗辩本案已超过诉讼时效，已查明的事实显示：襄阳市襄州区人民法院于2013年11月25日就事故伤者史国田诉周桂华等交通事故赔偿案作出（2012）鄂襄州石桥民初字第00055号民事判决，于2015年11月27日就事故伤者胡洪涛诉周桂华等交通事故赔偿案作出（2014）鄂襄州石桥民初字第00038号民事判决，表明交通事故发生后事故伤者一直在向周桂华主张权利，交通事故的相关损失在2015年11月27日确定，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。被告辩称原告没有投不计免赔险，应当扣除20%的金额，对于商业责任险，司乘责任险要扣除15%，因被告未提供证据证明，故对被告该项抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告人于判决生效后十日内向原告周桂华支付各种经济损失共计41392.76元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告承担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案涉及的保险合同系当事人自愿订立，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应受其约束。上诉人主张被保险车辆没有购买不计免赔（三者险）、不计免赔车上人员责任险（司�）、不计免赔车上人员责任险（乘客）这三个险种，依据保险合同有关条款，应从被上诉人起诉的三项诉请中依次扣减20%、15%、15%。上诉人主张适用的保险条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，对于免除保险人责任的条款，保险人应当在订立保险合同时向投保人作出提示或明确说明，否则，该条款不生效。本案中，保险人未提交投保单等证据证明其就免责条款向投保人履行了提示和明确告知义务，故该免责条款不产生效力，上诉理由不予采纳。
综上所述，人保长虹路营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人�国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 王 洪
审判员 陈 博
二〇一六年十二月七日
书记员 邹 娜