辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7633号
上诉人（原审原告）：沈阳罕王精密轴承有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈西三东路9号。
法定代表人：杨敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冰、边琦，系该公司法务。
上诉人（原审被告）：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路9号。
法定代表人：程并强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉梅、龚伟宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳罕王精密轴承有限公司（以下简称罕王工程）因与被上诉人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2016）辽01191民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罕王上诉请求：请求撤销一审判决，撤销一审判决一、二、四项，要求五冶公司交付我方竣工资料和消防工程合格检测报告。事实与理由：1.我方在2014年双方往来函中已经指出工程存在质量问题，不是判决认定的2015年4月；2.合同约定结算时以交付竣工资料和验收合格为前提，合同第6条第2款约定办完竣工档案资料、竣工结算后才能进行审核，2周内才能付款至95%，现在五冶没提供竣工档案资料，没提供消防检测合格证，因此不同意付款；3.双方在2015年5月25日达成了初审工程结算书，但我方也注明了还有争议项。
五冶公司辩称，一、涉案工程结算已经完成，付款条件已经成就，该工程已于2013年交付给罕王轴承实际使用至今，其拒付工程款的种种借口不能成立。二、涉案工程已于2013年11月18日通过整体竣工验收，罕王轴承反诉称“消防工程未通过验收”不是事实，且申请消防验收，是罕王轴承作为建设单位的法定义务，罕王轴承主张由五冶集团办理消防验收，没有法律依据。三、罕王轴承于2015年4月10日向五冶集团发出的《关于五冶工程竣工结算及扣款项目的联系函》，不能作为工程质量扣款依据。针对该函我公司没有回函承诺认可，也没有签字盖章。四、罕王轴承以“后续调整”为由，否认《初审工程结算书》的效力，只是其拖延付款的借口，且罕王公司在初审结算书之后直至二审阶段也没有提出针对结算书所载明的轴承项目和甲供方面的调整意见，因此该抗辩理由亦不能成立。
五冶公司上诉请求为，我方的上诉请求是要求驳回罕王的反诉请求，罕王的反诉请求有两项：第1项与罕王的上诉请求相同；第2项要求我方承担违约金60万元，由于原审判决只支持了第二项，我方仅针对第二项上诉。此外我的上诉请求还包括支持我方对优先受偿权的主张。判定我方承担违约金是不公平的，我方工程延期竣工主要原因是罕王变更设计造成的，但是我方暂时没有证据；关于我方提出优先受偿权的主张一审没有论述。
罕王公司辩称，不同意五冶上述请求，五冶还没有完成合同约定的义务，其没有权利主张优先受偿权。另外优先受偿权应该在合同约定的竣工之日起6个月内提出，否则视为放弃，本案起诉时已经超过合同约定的竣工日期。变更后的竣工日期是2013.6.30，起诉日期是2016.1.5。即使按照实际竣工日期2013.11.18也已经超过期限，即使按照发函的日期2014.12.15也已经超过优先受偿权的时效。当时我方回函的内容也是不同意支付工程款。
五冶公司向一审法院起诉请求为，1.判令被告给付原告工程款8，266，908.96元；2.判令被告向原告给付自2014年3月10日起至2014年12月2日止，按工程款5641855.56元计算；从2014年12月3日起至实际支付工程款之日止，按工程款8，266，908.96元计算的银行同期贷款利息；3.判令原告在沈阳罕王精密轴承有限公司一期工程建筑安装工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
罕王公司一审反诉请求为，1.判令被反诉人针对罕王公司一期建筑安装施工工程向反诉人提供《消防工程合格检测报告》、为反诉人办理消防验收手续，在被反诉人取得《消防验收合格证》及办理完竣工档案资料备案后向其支付工程余款；赔偿经济损失5万元；2.反诉费由被反诉人承担。庭审中变更诉讼请求：1.要求被反诉人完全履行双方签订合同书中确定的消防工程内容，合同中第二条工程承包范围第二款施工内容中的消防工程，同时提供《消防工程合格检测报告》；为反诉人办理消防验收手续；在被反诉人取得《消防验收合格证》及办理完竣工档案资料备案后向其支付工程余款；2.要求被反诉人承担合同约定的违约金60万元。
一审法院认定事实：2011年8月8日,原告（反诉被告）五冶公司与被告（反诉原告）罕王公司签订了一份《沈阳罕王精密轴承有限公司一期工程建筑安装施工合同》。合同约定，罕王公司将其一期工程建筑安装施工程发包给原告五冶公司。工程地点：沈阳经济技术开发区；项目概况：1#厂房、2#厂房、3#气瓶间、4#污水处理站、5#门卫、6#次门卫及水泵房，室外道路，管网。承包方式：凡由承包人直接施工的工程由承包人包工、包料、包质量、包工期、包安全防护、包文明施工、包检测（法规规定必须由发包人完成的除外）、包施工措施、包交工验收。合同第四条合同工期约定为，（一）开竣工日期：计划2011年8月15日开工（以发包人批准的书面开工指令为准），竣工日期为2012年7月31日，总工期351个日历天。（二）厂房主体结构及封闭：2011年12月31日前。合同第五条约定工程质量标准：按国家及行业现行施工验收规范执行，工程质量各项指标参照国家规范必须达到合格标准等。
合同第六条工程款的支付中的进度款支付原则第(二）项约定：工程交工验收合格后两周内工程进度款付至85%（包括预付款伍佰万元）；工程竣工验收合格、按国家及当地政府规定办完竣工档案资料及办理完竣工结算。发包人对竣工结算的审核时间为承包人提交完整的结算资料后三个月内完成，结算审核完毕后两周内支付结算金额的95%，余款5%作为质量保证金。
合同第八项工程奖奖罚约定，工期奖罚在承包人按期保质保量且通过交工验收的前提下，工期每提前一天完成，发包人将对承包人予以1万元/天的奖励，奖励额累计不超过60万元。反之总工期每延期一天予以1万元/天的罚款；根据附件《H工程网络计划》，未完成每个小节点每延期一天予以2万元/天的罚款，未完成每个大节点每延期一天予以5万元/天罚款。如果总工期按期完成，节点罚金减半计取。所有工程的罚款总额不超过60万元。大节点指基础，主体结构，维护封闭。小节点指大节点以外的分部工程。合同还约定了验收、移交与投入使用等内容。
合同签订后，该工程于2011年9月3日开工，施工过程中，双方对合同中约定的工期进行了变更，将竣工工期变更为2013年6月30日。但原告未按期完工，直至于2013年11月18日工程竣工。2013年11月25日，原告向被告提交了工程结算资料，但被告未与原告进行工程结算。后原、被告双方同监理单位及设计单位四方对该工程进行了验收，共同形成了《单位工程质量竣工验收记》、《竣工验收备案书》及《房屋建筑工程竣工验收报告》，各方均加盖单位公章确认。被告罕王公司于2014年4月16日开始对本案诉争工程正式使用。2015年4月10日，被告向原告发出了《关于五冶竣工结算及扣款项目联系函》，就该工程使用过程中出现的屋面防水、外墙彩板非宝钢板等质量问题产生扣款项目提出自己的处理意见，但原告未予认可。2015年5月25日，原、被告双方签订了（沈阳罕王精密轴承有限公司一期工程）初审工程结算书（含项目结算一览表，该表包含消防工程造价），确定工程造价初审暂定值为52,501,067.96元，双方有关人员签字确认，被告方签字人员另手写加注“以最终审定值为准”字样。后双方未有新的项目调整，未发生需最终审定情形。本案诉争工程造价应为52,501,067.96元，被告罕王公司共支付原告工程款44，234，159元，尚欠原告工程款8，266，908.96元（其中，质保金2，625，053.40元）。
另查明，庭审中，原告表示被告提出存在质量问题的时间为2015年4月，给原告出具初审工程结算书的日期为2015年5月25日，表明在结算时质量问题已解决。对于被告罕王公司提出的原告五冶公司未使用宝钢板材一事，自愿接受9,869元的价差扣款。同时自认本案诉争工程逾期完工，自愿承担违约金上限金额60万元。
一审法院认为，原告（反诉被告）五冶公司与被告（反诉原告）罕王公司之间签订的《沈阳罕王精密轴承有限公司一期工程建筑安装施工合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。原告作为涉案工程承包人，按照协议履行了施工义务，该施工工程已竣工，被告在双方未对整体工程最终验收合格的情况下擅自使用，且双方进行了工程结算，被告作为发包人，应当按照约定支付相应的工程价款。发包人逾期不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
关于原告（反诉被告）五冶公司主张的工程款数额问题，因被告擅自使用涉案工程，且原、被告双方签署的初审工程结算书确定工程造价为52，501，067.96元，被告罕王公司已支付五冶公司工程款44，234，159元，还应支付五冶公司工程款8，266，908.96元。而五冶公司在工程结算后自愿接受罕王公司提出的9,869元的价差扣款，故在应付工程款8，266，908.96元中扣除9，869元后，被告罕王公司应支付五冶公司工程款8，257，039.96元。
关于原告（反诉被告）五冶公司主张的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方对欠款利息并无约定，故罕王公司应从对本案诉争工程正式使用之日即2014年4月16日起至2015年4月15日止，以工程欠款5，631，986.56元（8，257，039.96元-2，625，053.40元）为基数，从2015年4月30日起至实际支付工程款之日止，以工程欠款8，257，039.96为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
关于被告（反诉原告）罕王公司要求原告（反诉被告）五冶公司为其办理消防验收等问题，因罕王公司提出的证据不足，故对被告（反诉原告）罕王公司该项反诉请求，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）罕王公司要求五冶公司承担合同约定的违约金60万元问题，因五冶公司自认工程逾期完工，自愿承担延误工期违约金60万元，故对被告（反诉原告）罕王公司该项反诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）沈阳罕王精密轴承有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司工程款8，257，039.96元；二、被告（反诉原告）沈阳罕王精密轴承有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司欠款利息（从2014年4月16日起至2015年4月15日止，以工程欠款5，631，986.56元为基数；从2015年4月30日起至被告实际给付之日止，以工程欠款8，257，039.96元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率支付）；三、原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告（反诉原告）沈阳罕王精密轴承有限公司违约金60万元；四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费77930元，保全费5000元，均由被告（反诉原告）沈阳罕王精密轴承有限公司承担；反诉费5175元，由原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，五冶公司与罕王公司之间签订的《沈阳罕王精密轴承有限公司一期工程建筑安装施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。
关于罕王公司提出工程未验收不应付款的问题，根据五冶公司提供的双方同监理单位及设计单位四方对该工程进行验收后共同形成的《单位工程质量竣工验收记》、《竣工验收备案书》及《房屋建筑工程竣工验收报告》，各方均加盖单位公章确认，该项工程主要部分已经验收合格，并且罕王公司在一审阶段承认已经在厂房内安装机器，在二审中罕王公司也承认工程投入使用，因此罕王公司以工程未验收作为拒付工程款依据，与事实不符，不予支持。
关于罕王公司提出初审结算不应作为结算依据的问题，罕王公司提出应按照其2015年4月10日向《关于五冶竣工结算及扣款项目联系函》所附带的扣减项目清单予以扣减，但初审结算是2015年5月做出的，时间比联系函晚，且初审结算中载明的遗留问题并不包含联系函及扣减项目清单的内容，因此视为初审结算系双方考虑过扣减项后得出的一致意见，对罕王公司要求按照扣减清单核算价款的主张不予支持，另外，初审结算书中虽然载明有需要调整的事项，但罕王公司在一审和二审阶段并未提出，故原审法院以初审结算书认定的价款作为双方工程造价并无不当。
关于罕王公司提出工程存在未完成部分的问题，根据其上诉状陈述，罕王公司是在2014年5月9日的工程联系单中提出整改项目，但该日期也是早于双方初审结算时间，应视为双方在初审结算时已经考虑过未完工程问题，尤其是罕王公司明确强调的消防工程未完成问题，双方在初审结算中还明确了消防部分扣减项目，所以对罕王公司该项主张也不予支持。
根据以上论证，由于能够确定工程竣工验收时间，也就进而能够确定逾期给付工程款所产生的利息的起算时间，因此对罕王公司提出原审确定利息起算时间错误的主张也不予支持。
关于罕王公司在原审反诉中提出要求五冶公司给办理消防工程验收，交付消防工程检测合格证，以及交付竣工资料的问题，根据双方签订的建筑安装施工合同第2页承包方式一款的约定，其中承包人（五冶公司）的义务涉及包交工验收和包检测，但该条款在包检测后以括号形式特殊说明“法规规定必须由发包人完成的除外”，根据公安部令第106号《建设工程消防监督管理规定》第八条第一款规定“建设单位不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量，并承担下列消防设计、施工的质量责任：（一）依法申请建设工程消防设计审核、消防验收，依法办理消防设计和竣工验收消防备案手续并接受抽查…”，因此申请办理消防验收是建设单位的义务，罕王公司要求五冶公司承担该项义务并无事实和法律依据。关于竣工资料问题，合同第3页关于工程款的支付条款中第二项约定了要“办完竣工档案资料”，专用条款第33.8.1条对工程资料的整理和交付做了详尽的规定，要求按照《沈阳市城市建设档案管理办法》移交完整的竣工资料，此外，第34条和35条对需要提交的资料做了更详尽的解释，因此五冶公司的确负有向罕王公司交付工程资料的义务，而五冶公司至今未能提供已经交付工程资料的证据，故视为其未履行该项义务，原审法院对此未予处理是不正确的，本院予以纠正，应判令五冶公司按照合同约定交付完整的工程资料。
关于五冶公司主张不应判令其承担逾期完工责任的问题，五冶公司主张逾期完工是因为设计变更导致，但同时也表示无法提供证据，故对该项主张不予支持。
关于五冶公司主张原审判决遗漏其优先受偿权请求的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，即使从一审判决认定的罕王公司实际投入使用的2014年4月16日起计算，至五冶公司向罕王公司发出关于获得优先受偿权的谅解备忘函的2014年12月15日，也超过批复要求的六个月期间，因此对五冶公司的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市经济技术开发区人民法院做出的（2016）辽01191民初114号民事判决主文第一、二、三项。
二、撤销沈阳市经济技术开发区人民法院做出的（2016）辽01191民初114号民事判决主文第四项。
三、上诉人中国五冶集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照双方签订的《沈阳罕王精密轴承有限公司一期工程建筑安装施工合同》约定的标准向上诉人沈阳罕王精密轴承有限公司交付完整的工程资料。
四、驳回双方当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费77930元，保全费5000元，均由沈阳罕王精密轴承有限公司承担，一审案件反诉费5175元，由中国五冶集团有限公司承担。中国五冶集团有限公司所交纳的二审案件受理费83105元由其自行承担，沈阳罕王精密轴承有限公司所交纳的二审案件受理费77930元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。