天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初280号
原告:于鲁生，男，1936年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人:刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
被告:天津市滨海新区市场和质量监督管理局，注册地天津市滨海新区开发区第一大街79号MSD-C2-7，住所地天津市滨海新区响螺湾国泰大厦A座20楼。
法定代表人:李荣强，局长。
委托诉讼代理人:王晓东，该局干部。
委托诉讼代理人:张冲，该局干部。
第三人:祝恩浩，男，1987年10月25日出生，汉族，无职业，住广州市天河区。
委托诉讼代理人:李爱，天津宏丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何轶，天津宏丰律师事务所律师。
原告于鲁生不服被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称新区市场监管局）作出的股东变更登记行政行为，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月7日作出（2016）津0116行初11号行政判决。第三人祝恩浩不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）津02行终405号行政裁定，发回重审。本院于2016年11月17日重新立案，依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝组成合议庭于2016年12月23日公开开庭审理了本案。原告于鲁生委托诉讼代理人刘成宏，被告新区市场监管局负责人谢学武及委托诉讼代理人王晓东、张冲，第三人祝恩浩委托诉讼代理人李爱、何轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于鲁生诉称，请求法院：依法撤销被告新区市场监管局于2014年4月22日作出的将天津中泰能贵金属经营有限公司（以下简称中泰能公司）原股东于鲁生变更为祝恩浩的行政行为。事实与理由：原告于鲁生是天津日鑫贵金属经营有限公司（以下简称日鑫公司）股东，持有该公司94%股权，并在原天津市滨海新区工商行政管理局办理有股东登记手续。2014年4月22日，原天津市滨海新区工商行政管理局在原告于鲁生未到场，未签署相关股权变更登记文件情况下，将原告持有的94%公司股权变更登记至祝恩浩名下。祝恩浩与雷林鹏同时将公司名称变更为中泰能公司。原天津市滨海新区工商行政管理局于2015年3月经国家相关部门批准变更名称为新区市场监督局。被告新区市场监督局作为公司登记机关未履行法定审查义务，依据虚假材料在本人未到场情况下错误地将其股权变更给祝恩浩，侵害了原告合法权益，故提起诉讼。
被告新区市场监管局辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。具体答辩意见如下：1.关于本案的变更登记，日鑫公司提交的申请文件材料齐全，符合法定形式，被告已尽形式审查义务，不存在违法行为。被告认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款的规定，被告具有公司登记的法定职权。从申请材料的法定要求及实际申报情况看，日鑫公司向被告提交了加盖公章并由公司新法定代表人签署的《有限责任公司变更登记(备案)申请书》、指定代表或者共同委托代理人的证明、原股东会决议、新股东会决议、股权转让协议、章程修正案、新股东祝恩浩的身份证明、企业法人营业执照等申请材料，该原股东会决议及股权转让协议上均有原告签名，符合法定形式。因此，根据《公司登记管理条例》第二十七条之规定，被告认为日鑫公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告已尽形式审查义务，不存在违法行为。2.关于本案的变更登记，被告完全依照法定程序进行登记，程序合法。被告认为，从程序上看，日鑫公司于2014年4月22日向被告提交了符合法定形式的申请材料，被告依据《行政许可法》第四十二条第一款、《公司登记管理条例》第五十三条于当日作出准予变更登记的决定，履行了变更登记的法定程序，不存在程序违法之情形。3.被告在本次变更登记中实行形式审查，变更登记材料的真实性由申请人日鑫公司负责。被告认为，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》(国发(2014)7号)中“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”之规定，被告在登记中负有形式审查的义务。从申报材料来看，日鑫公司在提交的原股东会决议、股权转让协议均有原告签字，由此可推断原告对于股东变更应知情且同意。依据《行政许可法》第二十一条及《公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责，故日鑫公司需要对申请材料的真实性负责。被告对转股各方之间可能存在的实质权利义务争议并无法律上的审查义务。且原告在以往变更登记档案中签字本身具有多样性，从字迹上并不能否认本次变更登记中签字并非原告签字，也不能否认原告对本次变更登记不知情。被告在材料齐全、符合法定形式情况下，对其进行变更登记，不仅是对申请人日鑫公司合理申请的尊重，也履行了工商行政机关法定职责必须为职责要求。另外，原告提出的未亲自到登记现场的理由并无相关法律、法规支持，根据民事代理关系，申请人日鑫公司委托代理人张纪尧办理本次变更登记事宜，被告依法履行登记职责，并无违法之处。综上，被告在本案涉及股东变更登记中，已尽形式审查义务，适用法律、法规正确，且程序合法。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人祝恩浩述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。同意被告答辩意见，转股事实存在，被告行为合法有效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人真实性无异议的《有限公司变更登记审核表》、《有限公司变更登记(备案)申请书》、《（新）股东会议决议》、《章程修正案》、祝恩浩身份证复印件、《企业法人营业执照》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、《准予设立(变更)登记通知书》，补充证据《有限公司变更登记（备案）登记档案》四份、《法定代表人信息表》，以及原告有异议的被告提交本院的《指定代表或者共同委托代理人证明》、《（原）股东会议决议》、《股东转让协议》，本院经审查认为被告所提交的登记材料本身系其在行政程序获得，对其合法性、关联性本院予以认定；对于第三人提交本院的证据，除与被告提交本院的《股东转让协议》相一致的证据外，其他证据的关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于鲁生原系日鑫公司股东，原享有该公司94%股权。2014年4月22日日鑫公司向天津市滨海新区工商行政管理局提出办理股权变更登记申请，将该公司94%股权由于鲁生变更登记至祝恩浩名下。该公司在变更登记中，向天津市滨海新区工商行政管理局提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、股东会议决议、章程修正案、股权转让协议等变更登记申请材料。天津市滨海新区工商行政管理局经审查后认为日鑫公司的申请材料齐全、符合法定形式，予以核准并于当日办理了股权变更登记事项。
2015年3月，天津市滨海新区工商行政管理局变更名称为新区市场监管局。据此，原告于鲁生以其未到场签署相关股权变更登记文件，该变更登记违法，将新区市场监管局作为本案被告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为公司登记机关，对属其管辖的日鑫公司登记事项具有办理登记的法定职责。
本案中，日鑫公司向被告申请股权变更登记，并提交了变更登记相关材料，被告依据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条之规定，对上述材料审查后，认为日鑫公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，并依据《行政许可法》第四十二条第一款、《公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条、第五十三条之规定，于当日作出准予变更登记决定，并作出股权变更登记。该行政行为符合法定程序及法律规定。
综上，被告于2014年4月22日核准日鑫公司股权变更登记程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于鲁生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于鲁生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。