北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初735号
原告：上海宇培速通物流有限公司，住所地上海市嘉定区谢春路1000号3幢207室。
法定代表人：李士发，总经理。
委托诉讼代理人：叶楠，女，1981年6月1日出生，汉族，上海宇培速通物流有限公司员工，住本单位。
委托诉讼代理人：傅朗，上海博和律师事务所律师。
被告：北京众成汇通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。
法定代表人：张颖，总经理。
委托诉讼代理人：张淑娟，女，1985年5月22日出生，汉族，北京众成汇通信息技术有限公司员工，住本单位。
委托诉讼代理人：邵小兵，男，1979年12月1日出生，汉族，北京众成汇通信息技术有限公司职员，住本单位。
原告上海宇培速通物流有限公司（以下简称宇培速通）与被告北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通）运输合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宇培速通物流有限公司委托诉讼代理人叶楠、傅朗，被告北京众成汇通信息技术有限公司委托诉讼代理人张淑娟、邵小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宇培速通物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告运费390010元，违约金6405.9元（违约金计算至2016年6月30日，以实际发生为准），原告后变更诉讼请求，违约金只计算至2016年6月30日，计6405.9元，以上合计396415.9元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告于2015年7月13日签订了物流服务合作合同，合同约定，由原告为被告提供物流服务及具体的物流费用计算方式。原告为被告提供物流服务后，被告却未能按约支付运费，原告经多次催要，被告依然未能足额支付运费，故为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。
被告北京众成汇通信息技术有限公司答辩称：一是对于原告诉讼请求，我方回去需要对账后再发表意见；二是原告也有两项违约行为：根据合同约定，原告理赔需要向被告支付一万元运输保证金，若无支付，需要支付违约金。且根据合同3.2.2第6款和第6.2条第7、8款，不经过甲方同意，乙方不得将权利义务转移给第三方，但经过实际调查，原告把业务转移给了第三方中冷，原告有违约行为，应该从对账中扣减。在原告提交的运单中有58单未标记车型，28单同时标注两种车型，这58单和28单是员工内外勾连的虚假单据，所以不同意原告的诉讼请求。
原被告围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证质证：
一、原告提交了与被告众成汇通签订的物流服务合作合同，约定由原告提供物流配送服务给被告，配送路线是昆山大仓至苏州各分仓以及各分仓至各门店，合同中附有配送网点清单。原被告双方对该合同均予认可。合同有如下条款与本案有关：1.3……甲方有权根据业务需求增加配送网点以及配送路线，但需以书面形式通知乙方；1.5……甲方有权依据业务需求变更订单内容，但须以书面形式通知乙方；1.7乙方按订单要求将货物运抵交货地点后，应配合乙方清点货物，并向甲方指定收货人索要《验收单》。甲方按实际清单情况填写并签署《验收单》，验收单签署时间视为乙方交货时间。《验收单》为双方结算服务费的有效凭证；2.2甲乙双方确认，按月结算服务费，双方于每月10日至15日，按《物流订单》、《验收单》核算上月服务费，双方核算确认后，乙方应在16日至20日向甲方提供发票，甲方收到发票后15个工作日内付费；3.2.2乙方义务如下：（6）不得将甲方的任何货运业务交付第三方，如经甲方同意雇佣第三方支援作业，第三方之作业发生对甲方之任何损害视同乙方作为，甲方将根据合同约定要求乙方进行赔偿；6.1（1）甲方无故逾期不向乙方支付运费的，应自逾期日起，按日向乙方支付应付未付运费金额万分之五的违约金，直至运费支付为止；7.1本合同的期限为自本合同签署之日至2016年7月1日；8.2甲方的联系人及联系方式：廖腾，电子邮件：×××；8.3乙方的联系人和联系方式：周纬，电子邮件：zhouwei@yupei-
stl.com。爱鲜蜂昆山至苏州各分仓/门店运价单中载明日期为2015年7月16日，其中厢车=4.2m/2T常温450元，冷链500元；厢车=5T/6.8m常温650元，冷链750元；厢车=10T/9.6m常温740元，冷链850元。
二、原告提交了爱鲜蜂华东CDC专用7-9月份派车单。被告提出7月份有12张缺少原件，不认可9月份运费为9500元的运单，认为该运单运输范围超越双方合同约定范围，且未收到原告开具的发票；所有单据中有58单运单中未标注运输所用车辆类型，有28张运单中车辆类型标注了两种，这58单和28单是员工内外勾连的虚假单据；运单中90%的车辆均是使用第三方苏州中冷医药冷链物流有限公司（以下简称中冷）的车辆，违反了双方合同规定的不得委托第三方运输；原告未按照合同规定交纳10000元保证金，应据此支付违约金。经本院释名，被告表示对此不提出反诉。
三、原告提交了开具给被告的增值税发票5张，金额和时间分别为2016年1月14日9500元；2016年5月19日四张金额分别为68240元、108000元、108000元、96270元，总计390010元。原告还提交了将上述发票寄送给被告员工的快递单，其中9500元的发票于2016年1月14日寄出，快递查询显示被告员工于次日收到，后四笔发票于开票当天寄出，显示被告员工梁龙飞于次日签收。被告对9500元发票的关联性不认可，主张合同中约定的运输地点是从昆山到苏州，但该笔运单是从昆山到北京，不是合同约定的运输范围，且是在合同终止后产生的，李义刚不是合同约定的联系人，且其已经在看守所内，所以不认可这笔账单。原告则认为这笔运单的确与合同约定不同，但是客户即被告提出需求，我公司也有能力运输，也是双方达成合意运输的，且双方邮件对该笔运输事实进行了确认。
四、原告提交了运输费用对账单原件及对账过程中双方员工往来邮件，其中7月份对账单中尾部有手写标注“7月份车次5次常温，原来为冷藏4米2，无返程放车单，21号实际为4车，其余直配车次没有问题。梁龙飞2016年4月14日”。在对账单前部标注了7月21日单号为0019199和0019197被打叉，7月24日单号为0000052、0000053、0000054、0000055被手写标注为常温；7月26日单号为0000059被手写标注为常温。在8月份的对账单尾部有“梁龙飞2016年4月14日”签字及标注“8月直配车次没有问题”。被告认可梁龙飞为其公司员工，但对于对账单上梁龙飞的签字无法核实真实性，且合同中没有约定梁龙飞是指定联系人。原告则认为，派车单上也有梁龙飞的签字。合同的指定联络人是周纬，在与周纬对账的邮件中，对方有异议的金额，我公司都减去了。在2016年被告确定的新联系人也对之前原被告之间的对账邮件都核对无异议后确认了运费金额，所以我方才开具了发票。原告认为在双方对账往来邮件中7月份有的不是原件，但是也有被告公司员工确认过数额。经本院释名，原告不申请对梁龙飞的签字进行鉴定。
五、原告提交了原被告双方调整车型及常温、冷链运输方式报价的双方往来邮件及原告根据调整后价格制作的7月、8月对账单。在2016年1月2日，原告员工王晶发送给被告员工李义刚的邮件中附件“北京爱鲜蜂-9月账单”，2016年1月13日，李义刚发送给王晶的邮件内容确认了9月24日昆山运往北京巧克力商品9500元运费已确认，同意开票。在2016年4月14日，原告员工王晶发送给被告员工梁龙飞的主题为“苏州爱鲜蜂7-8月账单”的邮件中，提到苏州用车如下：7月4.2冷链73车次，4.2常温5车，共78车次。8月4.2冷链303车次，金杯63车次，共366车次。明细详见附件，同日被告员工梁龙飞回复给原告员工王晶并抄送周纬的邮件主题为“苏州爱鲜蜂7-8月账单”的邮件中，确认了车次无误。在2016年5月5日的邮件中，被告员工薛晓涛发给原告员工周纬的邮件中确认同意原告方按880元/车的价格核算。
六、原告委托上海市静安公证处对上述两组证据中原被告双方员工往来邮件进行了公证，并向本院提交了上海市静安公证处2016年10月27日出具的（2016）沪静证经字第5271号及（2016）沪静证经字第5272号公证书。
七、被告提交了三份苏州员工梁龙飞、陈小亮、姜立芹个人陈述书（日期分别为2016年1月21日和1月22日），以证明原、被告合作期间，其员工填写过空的派车单，并认为原告提供的派车单有些是虚假填写的，车型也是错误的。原告认为证人应出庭作证，被告提供的证据形式要件不符合；被告员工与被告有直接利益关系，对陈述的内容无法作为定案根据。且该三份陈述书形成时间是2016年在1月份，而梁龙飞在4月份还在给我司对账单签字，1月份后原、被告对过账，从证据形成的时间上讲，对车型、运输费的确认应在对账之前。被告提供的证据证明被告早就觉得自己员工在工作中有失职，在2016年1月就核查了订单，却在4月还与原告确认运输情况违反常理。
八、被告提交了4张2015年10月份爱鲜蜂华东ADC专用派车单复印件，以证明中冷不再接受原告委托，直接与被告方合作的派车单，派车单上的车牌号与原告之前提供的派车单上的车牌号一致，但所勾选的车型不同。原告提供的派车单与实际不符，真实性存在问题。原告不认可复印件真实性，且认为派车单发生在原被告合作之后，不认可证明目的。
九、被告提交了转自梁龙飞等人的邮件，以证明其与中冷合作后的10月份对账单，从中以明确中冷派车单号对应的车型与原告提供的7、8月份派车单中的车型等不同。原告认为因邮件中涉及的是被告与中冷签订的合作合同，中冷与被告有利害关系，不认可关联性、证明目的、真实性。
十、被告提交了其与中冷的物流服务合同，以证明原告报价单上的车型是南京依维柯，应以依维柯车型价格计算为500元或600元，而原告7、8月份派车单都是以4.2米冷链计算。7、8月份，原告后期都是使用中冷的车，中冷车辆的价格具有参照价值。原告认为合同是被告与中冷签订的，中冷与被告有利害关系。中冷与被告的车型价格约定与我方没有关系。不认可关联性、证明目的、真实性。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月13日，原告宇培速通作为乙方与被告众成汇通（甲方）签订了物流服务合作合同，约定由原告提供物流配送服务给被告，配送路线是昆山大仓至苏州各分仓以及各分仓至各门店。原告为被告完成了物流运输服务，被告为其开具了7-9月份专用派车单。原告给被告开具了增值税发票5张，金额和时间分别为2016年1月14日9500元；2016年5月19日四张金额分别为68240元、108000元、108000元、96270元，总计390010元。原被告双方员工通过邮件对1-9月对账单进行了确认，原告委托上海市静安公证处对邮件进行了公证。
本院认为，原被告双方之间的运输合同是双方自愿订立，且为双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定的情形，应属合法有效，双方均应当遵照执行。
一、关于运费的确定问题
原被告订立的物流服务合同中明确规定了运输的价格，但从双方往来邮件中可以看出，双方在运输行为发生后又对价格进行了修改，被告员工也通过邮件最终确认了4.2m冷链880元/车的价格，被告提交其与苏州中冷医药冷链物流有限公司的物流服务合同、往来邮件、派车单复印件等证据来证明原告所提供的派车单内容虚假，本院认为，被告提供的这几组证据跟本案没有关联性，不足以认定和采信。双方应按照后续协商的价格进行运费结算。对被告提出的七月份对账单中有12单没有原件，双方往来邮件中已经对这12单进行了确认，且对被告员工梁龙飞于2016年4月14日签字的7月份对账单按照要求进行了调整计算；对被告提出的单据中有58单中未标注运输所用车辆类型，有28单中车辆类型标注了两种的情况，原被告双方往来邮件中已经通过对账单对存在问题的车次车型进行了调整，明确了车型不明的问题以及车次和最终运费总额，被告虽然主张这些运单属于公司内部员工内外勾连而虚开的，并提出了公司三位员工的陈述书，但该份证据形成时间为2016年1月份，原告向被告员工梁龙飞确认的对账单的时间是2016年4月份，邮件对对账单确认的时间也是2016年4月份，从证据形成时间上看，后形成的证据已然对时间在前的证据做出了否定，因此被告的证据和主张不足采信；对被告提出的9月份的9500元运费超越合同约定范围运送不应认可，本院认为，合同中明确规定“甲方（即本案被告）有权依据业务需求变更订单内容，但须以书面形式通知乙方（本案原告）”，虽然该笔运单的指令发出是以电话形式而非书面形式，但原告接到指令后为被告进行了运输，被告开具了派车单，且有双方员工往来邮件对该笔运单运输行为及价格进行了确认，应予认定；被告提出原告将90%的运输业务交给第三方运输公司完成，违反了合同中的相关约定。本院认为，合同中虽然约定“不得将甲方的任何货运业务交付第三方，如经甲方同意雇佣第三方支援作业，第三方之作业发生对甲方之任何损害视同乙方作为，甲方将根据合同约定要求乙方进行赔偿”，原告为尽快完成被告交付的运输任务，在形势需要的情况下，委托第三方运输的行为未给被告造成损失，且运输行为已经按照被告规定完成，合同中亦未约定原告违反该约定应承担的违约责任，故对被告主张不予采信。据此，原告为被告运送货物，被告应当依照约定向原告支付运费，对原告主张的运费390010元本院予以确认。
二、关于违约金的问题
原被告双方订立的物流服务合同明确约定，“按月结算服务费，于每月10日至15日，按《物流订单》、《验收单》核算上月服务费，双方核算确认后，乙方应在16日至20日向甲方提供发票，甲方收到发票后15个工作日内付费。甲方无故逾期不向乙方支付运费的，应自逾期日起，按日向乙方支付应付未付运费金额万分之五的违约金，直至运费支付为止”，据此，原告于2016年1月14日开具了9500元的发票，被告于1月15日收到发票，从1月15日计算15个工作日，最后一日为2月5日，则自2月6日起计算违约金；原告于2016年5月19日分别开具了68240元、108000元、108000元、96270元的发票，被告于5月20日收到，从5月20日计算15个工作日，最后一日为6月10日，则自6月11日开始计算违约金。上述违约金应按未付运费金额计算截止到被告支付日为止，但原告在庭审中明确违约金只计算至2016年6月30日，则第一笔未付款9500元的违约金为693.5元，后四笔未付款总额380510元的违约金为3805.1元。据此，对违约金4498.6元，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告北京众成汇通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宇培速通物流有限公司运费三十九万零一十元、违约金四千四百九十八元六角，以上共计三十九万四千五百零八元六角；
二、驳回原告上海宇培速通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百二十三元，由原告上海宇培速通物流有限公司负担十七元（已交纳），由被告北京众成汇通信息技术有限公司负担三千六百零六元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 袁建华
二〇一六年十一月十七日
法官助理 武 欣
书 记 员 张斯迪