四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第1709号
原告肖秀珍，女，生于1936年12月18日，汉族。
委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
委托代理人李阔阔，四川荔香律师事务所律师。
被告泸州市香满楼酒业有限公司，住所地：合江县佛荫镇中坝咀村三轮桥。组织机构代码：73160912-7。
法定代表人张拥军，执行董事。
委托代理人商榷，男，生于1982年10月26日。
被告ＸＸ，男，生于1963年4月13日，汉族。
被告何耷傧，男，生于1965年1月9日，汉族0。
委托代理人黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
原告肖秀珍与被告泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称“香满楼公司”）、ＸＸ、何耷傧民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员刘雪松、杨治昂、人民陪审员王贤权组成合议庭，分别于2015年10月21日、2015年11月9日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告肖秀珍的委托代理人刘致和均到庭参加了诉讼；被告香满楼公司的委托代理人商榷、被告何耷傧的委托代理人黄小玲前两次开庭到庭参加了诉讼，最后一次开庭经本院传票传唤，被告香满楼公司及其委托代理人商榷、被告何耷傧及其委托代理人黄小玲未到庭参加诉讼；被告ＸＸ经本院传票传唤，三次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖秀珍诉称，原告以袁地群的名义出借给了被告香满楼公司借款5万元，约定月利率2%，按月付息。借款后，被告香满楼公司支付利息至2015年3月17日。因市场经济疲软，被告香满楼公司经营状况恶化，被告何耷傧、ＸＸ等以债转股的形式同原股东唐蓉、陈和平等�成被告香满楼公司新股东。2014年8月18日，被告香满楼公司、何耷傧、ＸＸ等与包括原告在内的23名债权人签订《协议》，约定被告香满楼公司在2014年8月17日前未结清的借款利息按月利率1.5%计算转入借款本金；自2014年8月18日起，按月利率1.2%计算新利息，按月付息。并约定自2015年7月18日起在16个月内偿还所有本金，否则应承担本息总额15%的违约金。被告ＸＸ、何耷傧在内的香满楼公司所有股东承担连带担保责任。同日，被告香满楼公司向原告重新出具了借据。协议签订后，被告未按约向原告等所有债权人支付利息。原告等人经多次催促未果，遂诉至本院请求三被告连带归还原告借款本金5万元及利息。
被告香满楼公司辩称，原告的借款是香满楼公司原股东的个人行为，未入公司账户，在公司账据中没有负债依据，不能确认公司借款的真实性，也�能确认借款是公司行为。
被告何耷傧辩称，1、2014年8月18日签订的《协议》，何耷傧并未作为担保人签字，不应承担担保责任；2、原告放弃了对股东唐蓉、张拥军的起诉，就应放弃对股东唐蓉、张拥军实体权利的主张，则被告就不应承担唐蓉、张拥军应承担部分的债务；3、如果香满楼公司没有收到借款，现有的股东保证人就不应承担担保责任。
被告ＸＸ未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1、借据1张，证明原、被告之间的借贷关系成立，借条上加盖了被告香满楼公司公章，该借款系从袁地群的200万元借款中划分出来的，所收取的利息也是在袁地群的账户中收取的；2、2014年8月16日被告的承诺书（含委托许中友全权处理名册、产成品酒出库单），确认原告的债权为5万元；3、2014年8月18日签订的《协议》，再次确认原告债权为5万元，约定2014年8月18日后利息按月利率1.2%计算；4、农行合江支行交易明细对账单，证明被告自2014年9月20日至2015年3月21日共计6次向原告支付了7个月的利息，同时证明被告各股东个人承担无限连带保证责任；5、证人王云川的证人证言，证明王云川在香满楼公司担任财会期间，香满楼公司通过其公司职工王云川个人账户向原告支付债务利息事实；6、被告香满楼公司基本信息，证明被告香满楼公司原股东为陈和平、唐蓉，法定代表人为陈和平，2014年10月22日股东变更为付萍、何耷傧、唐蓉、张拥军、ＸＸ，法定代表人为张拥军；7、合江工商行政管理局调取的工商档案，证明2010年至2013年5月16日，被告香满楼公司都在使用借条上的无编码公章，同时证明2010年10月至2014年10月，陈和平为被告香满楼公司股东；8、被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业向合江县经�局的申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，证明被告香满楼公司至2014年7月31日仍在使用编码尾号为3767的作废公章。
被告香满楼公司、何耷傧质证认为：1、借据是依据2014年8月18日签订的协议所出具的，取款凭条是复印件，不能认定是香满楼公司的借款；2、承诺书（含委托许中友全权处理名册、产成品酒出库单），不能达到原告的证明目的，但证明了被告香满楼公司已经清偿了债务；3、对于《协议》，肖秀珍没有签字，也没有授权他人签字，该协议对原告没有约束力。另外协议附的利息清单系原告单方提供，不予认可；4、对中国农业银行合江支行交易明细对账单真实性无异议，但不能反映被告香满楼公司向原告支付了利息；5、对王云川的证言，王云川在2010年8月至2015年9月是香满楼公司的会计，王云川陈述其不清楚香满楼公司2010年9月后的债权债务情况，与原告提供借款及获得利息的时间点不符。即使香满楼公司向原告打了款，也是受到了他人欺诈，要求法院撤销该行为；6、对合江工商行政管理局调取的工商档案，被告香满楼公司的无编码公章看不清楚，而且不能证明该公章与借条上的公章一致。另外加盖香满楼公司无编码公章的那一页没有加盖骑缝章；7、被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料没有加盖骑缝章，且证据来源不合法，不能作为证据使用。
被告香满楼公司、ＸＸ未向本院提供证据。
被告何耷傧为反驳原告的主张提供了下列证据：1、合江县公安局出具的印章入网凭证，证明被告香满楼公司编码尾号为3767的印章于2009年雕刻，2013年10月25日已报废，之后的合法印章编码尾号为5023；2、王云川20**年9月26日出具的说明一份，证明包括原�在内的31名债权人借款934.1万元没有进入公司账户，说明借款是陈和平的个人行为；3、被告香满楼公司2013年账务报表及资产明细账，证明包括原告在内31名债权人的借款没有进入公司账户；4、川裕会审[2015]52号报告书，证明被告香满楼公司在2012年1月1日至2014年8月31日没有吸收包括原告在内31名债权人的借款900余万元。
原告肖秀珍质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但不能达到原告的证明目的。被告香满楼公司编码尾号为3767的印章何时报废，是否继续使用，作为原告根本无法知道；其次香满楼公司编码尾号为3767的印章报废后，在工商登记、向主管部门报送资料、向债权人出据借条等业务中仍在继续使用，不能说香满楼公司在业务中使用报废印章有效而向债权人出据借条时就无效。另外，王云川证实:借款没有进入公司账户不一定是属实，并不能排除�人王云川接手的是公司全部所有帐据（不但是31位债权人的借款没有在移交的帐据中，而且作为债转股的股东被告ＸＸ、何耷傧、张拥军、付萍的借款及其他借款，在移交的帐据中同样没有记载）；既使所有借款未入公司帐，也属于被告香满楼公司违反财经纪律，违规经营，不能否定借款的真实性。
被告香满楼公司对被告何耷傧提供的上述证据无异议。
为进一步查明案情，本院依法调取了袁地群的借条、借据及证人证言，经当庭质证后在案佐证。
本院对原、被告无争议的证据及证明的事实予以认定，对双方有争议的证据及证明的事实和证明目的作如下认定：
一、关于印章是否真实、有效的问题。
本案主要争议关于借条及承诺书和《协议》上编码尾号为3767的公章问题。虽然被告何耷傧举证证明香满楼公司编码尾号为3767的公章在签订承诺书和《协议》前已经报废，但根据原告提供的被告香满楼公司在工商行政管理局的档案，证明了被告香满楼公司存在无编码的公章并在工商行政管理局档案中多次出现；原告提供的被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，也证明了被告香满楼公司编码尾号为3767报废后的公章，仍继续使用的事实。因印章使用系被告公司内部的管理行为，原告并不知晓更改、报废等事由，也无法审查其真伪，被告公章使用的变更，不影响原告债权的成立，故本院对被告香满楼公司在借条上及承诺书和《协议》上公章的真实性、有效性及关联性予以认定。
二、关于借款是公司行为还是陈和平个人行为的问题。
被告以原告的借款未在移交的公司账务中反映为由，认为原告的借款属于陈和平个人的借款而非公司的借款。本院认为，借条上借款人的名称均为“泸州市香满楼酒业有限公司”，借条上借款人处并加盖了公司印章，借条形式符合公司举债的表现，并且从承诺书及《协议》证实被告香满楼公司均认可了债务，并实际支付了原告利息等，表明该债务为被告公司账务，并非陈和平个人债务。至于借款是否记入公司账务，是被告内部的管理问题，与原告无关，不能对抗原告债权的成立、有效，故本院对借款是被告香满楼公司借款的事实予以认定。
三、关于《协议》是否有效及被告何耷傧、ＸＸ等股东是否应当承担连带担保责任的问题。
被告何耷傧主张《协议》存在胁迫签订的可能，是无效协议，但未提供相关证据，结合被告香满楼公司已经按协议履行了支付利息的义务，本院认定《协议》有效。
被告何耷傧主张《协议》第一条“经�、乙双方协商，甲方一致同意乙方向甲方的借款934.1万元，无论乙方增资扩股、资产重组还是破产清算，该笔借款都由乙方法人及所有股东共同承担偿还责任及个人无限连带担保责任。”系债权人和被告香满楼公司为第三方即股东设立了担保义务，且被告何耷傧并未作为担保人在《协议》上签字，因此该条款无效。本院认为，被告何耷傧、ＸＸ虽只是在《协议》的股东签名处签名，该《协议》也无担保人签名处，但被告何耷傧等股东，对《协议》第一条的“股东共同承担偿还责任及个人无限连带担保责任”约定是明知的，作为完全民事行为能力人，应该知道、理解个人承担无限连带担保责任的含义和法律后果，而仍然在《协议》上签名，应视为对担保责任的认可，其签字具有股东和担保人的双重性质。故在《协议》上签名的股东ＸＸ、张拥军（其夫赵洪代签）、何耷傧、唐蓉等应承担连带担保责任。
四、关于原告放弃对唐蓉、张拥军的起诉，是否就放弃了相关实体权利？是否应追加唐蓉、张拥军为被告的问题。
原告在审理过程中撤回了对唐蓉、张拥军的起诉，但并未表示放弃了相关实体权利，亦未变更诉讼标的。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。原告只对保证人ＸＸ、何耷傧主张权利符合法律规定，无需追加唐蓉、张拥军为被告。被告ＸＸ、何耷傧在承担保证责任后，有权追偿唐蓉、张拥军应当承担的份额。
五、关于陈和平、唐蓉是否非法集资、串通债权人损害股东利益的问题。
被告何耷傧等主张，被告香满楼公司原股东陈和平、唐蓉等通过非法集资、与他人串通等�式损害新股东的合法权益，但未能提供相应证据，本院不予采信。
六、关于债务是否已经清偿的问题。
被告何耷傧认为，根据承诺书内容及成品酒出库单可以证明被告香满楼公司已经通过以酒抵债的方式清偿了债务。本院认为，虽然原告等债权人与被告香满楼公司达成以酒抵债的约定，也从被告香满楼公司拉走散酒422.77吨、瓶装酒3970件，但随后双方签订《协议》更改了承诺书以酒抵债的约定，被告香满楼公司仍享有上述酒成品的所有权，原告等债权人享有留置权。因此，被告香满楼公司的债务尚未清偿。
综上，本院经审理查明，2011年9月28日至2013年6月3日期间，原告肖秀珍通过袁地群以其名义向被告香满楼公司出借了借款5万元。该借款涉及的借条系被告香满楼公司向袁地群出具，借条总金额为200万元，利息是由被告香满楼公司支付给袁地群由其转交给原告肖秀珍。2014年8月18日，被告香满楼公司与包括原告在内的众多债权人签订《协议》，同时原告肖秀珍的5万元借款从袁地群的200万元借款中析出，由被告香满楼公司重新向原告肖秀珍等10个实际借款人分别出具了各自借款金额的借条，分别出具的借条总金额为200万元。该协议和借条确认了被告香满楼公司尚欠原告肖秀珍借款本金为5万元，自2014年8月18日起按月利率1.2%计算新利息。被告香满楼公司股东ＸＸ、何耷傧、唐蓉、张拥军承担连带担保责任。协议签订后，被告香满楼公司支付了原告肖秀珍利息至2015年3月17日，余款未付。原告遂诉讼本院，请求判决被告连带归还借款本息。
本院认为，原、被告之间的民间借贷系双方真实意思表示，有借条、承诺书、《协议》、支付利息银行转帐明细等为据，双方借贷关系成立，且合法有效。�告香满楼公司向原告借款后，应当按约履行还款义务并支付利息，而被告香满楼公司未按约履行归还借款及付息的义务，属于违约行为，原告依法有主张由被告提前归还其借款及利息的权利。按照债务应当清偿的原则，被告香满楼公司应当归还原告借款及利息，被告何耷傧、ＸＸ应当按约履行担保义务，承担连带清偿责任。因此原告请求三被告归还借款本金及支付利息的主张，本院依法应予支持。据此，本院为保护合同当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泸州市香满楼酒业有限公司在判决生效之日起10日内支付原告肖秀珍借款�金5万元及利息，利息自2015年3月18日起按月利率1.2%计算至还清之日止。
二、被告ＸＸ、何耷傧承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告泸州市香满楼公司有限公司承担，该款原告已垫付，由被告泸州市香满楼酒业有限公司在履行上述给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪松
审 判 员 杨治昂
人民陪审员 王贤权
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨祖平