杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨商初字第570号
原告：张春玲。
被告：徐建平。
被告：徐春梅。
原告张春玲诉被告徐建平、徐春梅民间借贷纠纷一案，于2010年8月26日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2010年10月12日、2010年10月26日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告张春玲、被告徐建平到庭参加诉讼，被告徐春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张春玲诉称：2008年年底，被告徐建平因工程消防验收需要，向我借款50000元；后来被告去他叔叔家过年，又向我借款20000元；2009年2月22日，被告向张根株借款30000元，我为其担保，现该款我已还清，以上合计100000元。2009年7月24日，我向被告追讨借款，双方发生了争执，我被被告打成轻伤，经派出所处理，被告赔偿我医药费30000元，该款在派出所付清。对借款问题，经被告徐建平叔叔求情，我自愿放弃5000元，被告徐建平当天在派出所向我出具了欠条，言明欠我95000元，由江苏工程款第一批拿到还给我，工程款如拿不到则在2010年2月份还清，被告叔叔徐炳生作为担保人在欠条上签了字。至今，被告徐建平仍未归还借款。被告徐春梅与被告徐建平系夫妻关系，属于夫妻共同债务，徐春梅应承担共同还款责任。综上，为维护我的合法权益，诉请法院判令：1、两被告共同归还借款人民币95000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告徐建平辩称：欠条上的95000元是作为我打伤原告的赔偿款的，我已经付了30000元，还剩65000元。我现在没钱，有钱我会还的。这笔钱跟徐春梅没有关系。
被告徐春梅未作答辩。
原告张春玲为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、欠条1份，证明被告徐建平欠原告张春玲95000元的事实。
证据2、调解记录1份、收条2份、询问笔录3份、担保人保证书1份、人体损伤程度鉴定书1份（上述材料皆复印于北海市公安局建设派出所），证明被告徐建平赔偿原告的医药费已经经派出所处理，与本案被告欠原告的借款没有关联的事实。
证据3、收条及银行进账单各1份（皆为复印件），证明被告徐建平向原告张春玲借款100000元的事实。
证据4、借条1份，证明原告和被告向张根株借款30000元并已由原告还款的事实，补充说明95000元的欠条中是包含这30000元的。
证据5、结婚申请书1份（复印件），证明被告徐春梅和被告徐建平是夫妻关系的事实。
被告徐建平为支持自己的辩称事实，向本院提交如下证据：
收条1份（复印于北海市公安局建设派出所），证明原告张春玲收到被告徐建平30000元的事实。
被告徐春梅未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，各方当事人质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
对证据1，被告徐建平对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；本院将结合证据2一并认证。
对证据2，被告徐建平对其真实性没有异议，但认为欠条在先，调解记录在后；本院结合证据1经审核认为，该证据系政府相关部门出具的材料，真实、合法，表明张春玲与徐建平就打伤事件进行了处理，徐建平一次性付给张春玲人民币30000元作为医药赔偿费，张春玲不再追究徐建平殴打她的法律责任，当时张春玲就收到了30000元赔偿款，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。证据1系原件，被告徐建平作为出具欠条的人，对其真实性、合法性均无异议，虽抗辩该款是作为打伤原告的赔偿款，但对于其打伤原告的赔偿款，证据2充分表明双方已经结清，且被告徐建平没有提供任何反驳证据，故本院认为证据1与本案有关联性，能达到原告的证明目的，其证明效力本院予以认定。
对证据3，被告徐建平对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议；本院经审核认为，该证据系复印件，不符合有效证据形式要件，其证明效力本院不予认定。
对证据4，被告徐建平对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为该款是原告张春玲单独向张根株借款，徐建平是作为担保人的。本院经审核认为，该证据系原件，被告对其真实性没有异议，本院对徐建平、张春玲于2009年2月22日向张根株借款30000元的事实予以采信。
对证据5，被告徐建平对其真实性、合法性和关联性均无异议；本院经审核认为，原告要证明的是被告徐建平和被告徐春梅系夫妻关系的事实，经本院调取了被告徐建平和被告徐春梅的结婚登记材料（复印于杭州高新区（滨江）档案馆），该事实得到证实。
2、对被告徐建平提供的证据
原告对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议；本院经审核认为，该证据系政府相关部门出具的材料，真实、合法，且与原告提供的证据2相印证，证明原告张春玲收到了被告徐建平就打伤事件所支付的赔偿款30000元的事实，本院对该事实予以采信。
被告徐春梅未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告徐建平曾向原告张春玲借款95000元，于2009年7月24日出具欠条一份，约定在2010年2月份还清，由徐炳生作为担保人。借款到期后，被告徐建平未归还借款，徐炳生未承担保证义务。原告于2010年8月26日提起本案诉讼。
另查明：2009年7月24日，张春玲与徐建平发生争吵，徐建平将张春玲殴打导致张春玲两颗门牙脱落，身体多次瘀伤。经北海市公安局建设派出所调解，双方达成协议：徐建平一次性付给张春玲人民币30000元作为医药赔偿费，张春玲不再追究徐建平打人的法律责任。当时张春玲收到了徐建平给付的30000元赔偿款。
另查明：被告徐建平和被告徐春梅系夫妻关系，双方于2000年8月22日登记结婚。徐春梅曾用名徐春美。
本院认为：被告徐建平对本案争议的欠条的真实性、合法性没有异议，但抗辩称该款属于打伤原告张春玲的赔偿款。原告已提供证据表明双方就打伤事件的赔偿事宜已经结清，被告徐建平未提供反驳证据证明，故其抗辩本院不予支持。原告在庭审中虽然对欠条上95000元借款的形成陈述不一致，但被告徐建平在北海市公安局建设派出所在两位民警在场的情形下出具了欠条，在借款人一栏签字，并对欠条的真实性、合法性也没有异议，能表明被告徐建平与原告就之前的借款进行了确认，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，双方的民间借贷关系本院予以确认。欠条约定了还款期限，被告徐建平应当按照欠条约定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告徐建平归还借款95000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告徐春梅承担共同还款责任，但未提供证据证明该借款用于两被告的共同日常生活，也未提供证据证明被告徐建平的借款行为构成表见代理，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告徐春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐建平于本判决生效之日起十日内归还原告张春玲借款人民币95000元。
二、驳回原告张春玲的其他诉讼请求。
如果被告徐建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2176元，减半收取人民币1088元，由被告徐建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2176元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12＊＊＊＊＊68】。
审判员 钟飞燕
二〇一〇年十一月十五日
书记员 潘 健