山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第84号
上诉人（原审被告）：孙明高。
委托代理人：赵延军，男，1981年5月6日出生，汉族。
委托代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：季文武。
委托代理人：赵延军，男，1981年5月6日出生，汉族。
委托代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东广源汽车贸易有限公司。住所地：济南市济兖路167号。
法定代表人：宋祥明，董事长。
委托代理人：刘钢，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人：王道刚。
原审被告：山东三汇利重型工程机械有限公司。住所地：济南市天桥区兴业路6号。
法定代表人：孙明高，董事长。
原审被告：山东明源科技开发有限公司。住所地：山东省临邑县恒源大厦8-9层。
法定代表人：季文武，董事长。
委托代理人：李贝，男，1978年11月3日出生，汉族。
原审被告：曹鑫。
原审被告：郑萍。
原审被告：刘崇勤。
原审被告：李长鸿。
原审被告：卢伟。
上诉人孙明高、上诉人季文武因与被上诉人山东广源汽车贸易有限公司（以下简称广源汽车公司）、原审被告山东三汇利重型工程机械有限公司（以下简称三汇利公司）、原审被告山东明源科技开发有限公司（以下简称明源科技公司）、原审被告曹鑫、原审被告郑萍、原审被告刘崇勤、原审被告李长鸿、原审被告卢伟担保追偿权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。孙明高、季文武的共同委托代理人江彬，广源汽车公司委托代理人刘钢、王道刚，明源科技公司的委托代理人李贝到庭参加了诉讼。三汇利公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
广源汽车公司一审诉称：2008年11月28日，三汇利公司向山东济南润丰农村合作银行无影山支行（以下简称润丰银行）借款800万元并签订借款合同。广源汽车公司、明源科技公司、郑萍、卢伟、曹鑫、李长鸿、刘崇勤、季文武共同与润丰银行签订保证合同。2009年7月1日，广源汽车公司与三汇利公司、孙明高针对以上借款签订反担保协议，由三汇利公司和孙明高对广源汽车公司的借款保证责任承担反担保责任。借款合同到期后，三汇利公司没有偿还借款，2010年9月30日，广源汽车公司代为偿还借款本息共计900万元。广源汽车公司承担保证责任后，各被告既没有承担反担保责任，也没有承担保证责任。请求判令三汇利公司和孙明高连带偿还广源汽车公司已向润丰银行支付的900万元；请求判令三汇利公司和孙明高向广源汽车公司支付利息170.217万元（自2010年10月1日起至2012年9月26日止，以900万元为本金，按照一至三年期贷款利率的1.5倍计算）；请求判令明源科技公司、郑萍、卢伟、曹鑫、李长鸿、刘崇勤、季文武对第一项、第二项诉讼请求的总金额，分别向广源汽车公司承担八分之一的连带清偿责任；诉讼费用按以上诉讼请求中承担比例由各被告分别承担。
明源科技公司、孙明高、季文武一审辩称：一、季文武是以法定代表人的身份签字，其代表明源科技公司而不是个人，因此，广源汽车公司主张的担保责任应由明源科技公司承担，而不应由季文武个人承担；二、孙明高是以公司法定代表人的身份签字，其系代理三汇利公司签字，而非代表个人签字，其责任应由三汇利公司承担，而非由孙明高个人承担；三、2009年7月1日广源汽车公司与三汇利公司、孙明高签订反担保协议，根据该协议第八条的约定，该反担保协议书是附条件合同，即广源汽车公司与宋祥明要为三汇利公司、孙明高同样提供反担保为生效条件，事实上广源汽车公司与宋祥明至今未为三汇利公司、孙明高提供反担保，因此，本案的反担保协议书至今未生效，三汇利公司、孙明高也不应因此而承担担保责任。四、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟等人因职务侵占，侵占了本案标的，导致无法偿还贷款，应对本案债务承担全部的清偿责任。
三汇利公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟一审中未作答辩。
原审法院查明：2008年11月28日，润丰银行与三汇利公司签订一份借款合同，约定三汇利公司向润丰银行借款800万元，用途为借新还旧，利率为年利率8.928%，按月结息，结息日为每月的20日，借款期限自2008年12月28日至2009年12月27日。同日，润丰银行与广源汽车公司、明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武签订一份保证合同，约定广源汽车公司、明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武为三汇利公司向润丰银行的借款本金800万元及利息、罚息、复利等承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在保证人栏内明源科技公司加盖印章、季文武签字，在另一保证人栏内，曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武签字，明源科技公司加盖印章。
上述合同签订后，润丰银行按约发放贷款800万元。借款到期后，因三汇利公司未能偿还借款本息，广源汽车公司于2010年9月30日代三汇利公司向润丰银行偿还了借款本金800万元及利息100万元。
明源科技公司、孙明高、季文武对广源汽车公司代偿的借款本金800万元及利息100万元没有异议，对广源汽车公司主张按照一至三年期贷款利率的1.5倍计算利息有异议，认为应按同期银行贷款利率计算。广源汽车公司对其主张的按照一至三年期贷款利率的1.5倍计算利息，没有提供法律依据。原审法院另认定，2009年7月1日，广源汽车公司、宋祥明与三汇利公司、孙明高签订一份反担保协议书，约定三汇利公司、孙明高愿意就三汇利公司向润丰银行的800万元贷款向广源汽车公司提供反担保，反担保的范围为贷款本金、利息、罚息、违约金等，反担保的方式为连带担保；三汇利公司、孙明高为广源汽车公司、宋祥明提供的反担保协议书与广源汽车公司、宋祥明为三汇利公司、孙明高提供的反担保协议书同时生效。
三汇利公司未提供其为广源汽车公司、宋祥明提供过担保的证据。
原审法院认为：润丰银行与三汇利公司之间签订的借款合同，润丰银行与广源汽车公司、明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武之间签订的保证合同以及广源汽车公司、宋祥明与三汇利公司、孙明高之间签订的反担保协议均系各方当事人真实意思表示，合法有效。广源汽车公司于2010年9月30日代三汇利公司向润丰银行偿还了借款本金800万元及利息100万元后，依法享有向三汇利公司及其他共同担保人明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武追偿的权利。但三汇利公司及其他共同担保人未能向广源汽车公司偿还代偿款本息，属违约行为，依法应承担违约责任。三汇利公司对广源汽车公司代偿的借款本息应承担清偿责任，明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武应各在八分之一的保证责任范围内承担清偿责任。孙明高亦应按照反担保协议的约定对广源汽车公司代偿的借款本息承担连带清偿责任。
季文武主张其系明源科技公司的法定代表人，在保证合同中签字系代表明源科技公司，但明源科技公司已经在另一担保人处加盖公章、季文武也作为法定代表人签字，如果在个人担保栏内季文武的签字亦系代表明源科技公司签字，那么明源科技公司在同一份合同中作为保证人就出现两次，显然与常理不符，故季文武在个人担保栏内的签字应认定系其个人提供的保证行为。季文武关于其并非保证人的答辩意见与事实不符，应当不予支持。
根据反担保协议的约定，反担保协议发生效力是附条件的，即广源汽车公司、宋祥明应为三汇利公司、孙明高提供反担保，但三汇利公司、孙明高并没有提供三汇利公司、孙明高为广源汽车公司、宋祥明提供过担保的证据，广源汽车公司、宋祥明应为三汇利公司、孙明高提供反担保的前提条件并不存在。故本案反担保协议发生效力所附条件并不存在。孙明高关于根据反担保协议的约定，在广源汽车公司、宋祥明未为三汇利公司、孙明高提供反担保的情况下，本案的反担保协议书未生效的主张，于法无据，应当不予支持。
广源汽车公司主张按照一至三年期贷款利率的1.5倍计算利息，但其并未提供相关的法律依据，应当不予支持。对广源汽车公司主张的利息损失，可按同期人民银行规定的贷款利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三汇利公司于本判决生效之日起10日内偿还广源汽车公司代偿的借款本息900万元。二、三汇利公司于本判决生效之日起10日内向广源汽车公司支付利息损失（自2010年10月1日起至2012年9月26日止，以900万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。三、孙明高对本判决第一项、第二项确定的三汇利公司的还款义务承担连带清偿责任。四、明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟、季文武对本判决第一项确定的三汇利公司的还款义务各自在八分之一范围内向广源汽车公司承担连带清偿责任。五、孙明高履行判决义务后，有权向三汇利公司追偿。六、驳回广源汽车公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86014元，由三汇利公司、孙明高负担。
孙高明不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。根据2009年7月1日签订的反担保协议书第八条约定内容，该协议是附条件生效的协议，即广源汽车公司和宋祥明要为三汇利公司和孙高明提供反担保后，上述反担保合同才生效。原审判决错误的认定合同生效所附条件不存在，继而认定反担保合同已经生效，侵害了孙高明的合法利益，请求二审判决驳回广源汽车公司对孙高明的诉讼请求。
季文武不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。明源科技公司是以普通担保人身份和三汇利公司股东的身份两次出现在担保合同上。如果季文武作为自然人提供担保，则仅有签名即可，不应当再加盖明源科技公司公章。并且，季文武与债务人没有任何合作关系，本人亦没有任何作为担保人的经济能力，不可能为他人提供担保。请求二审判决驳回广源汽车公司对季文武的诉讼请求。
广源汽车公司答辩称：一、孙高明提供反担保的合同已经生效。反担保协议第七条约定，双方签字盖章后反担保合同生效，该约定合法有效。二、季文武关于两次在保证合同中保证人栏签名的解释没有依据，原审判决认定季文武是保证人，属认定事实清楚正确。综上，原审判决应当予以维持。
明源科技公司陈述称：明源科技公司两次出现在保证合同上，一是作为普通保证人，一是作为债务人的股东被要求在股东签字的栏中签章并由法定代表人签名。季文武没有提供保证。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
广源汽车公司于二审开庭之后向本院递交书面申请，申请撤回对季文武的诉讼请求。
本院认为：本案是争议焦点是：孙明高提供反担保的协议是否生效；二、季文武是否具有担保人主体身份。现分析确认如下：
一、关于孙明高提供反担保的协议是否生效问题。2009年7月1日，广源汽车公司、宋祥明与三汇利公司、孙明高签订的反担保协议书第七条约定，本协议由广源汽车公司、三汇利公司的法定代表人或其授权代理人签字加盖公章和宋祥明、孙明高亲笔签字后生效。第八条约定，三汇利公司、孙明高为广源汽车公司、宋祥明提供的反担保协议书与广源汽车公司、宋祥明为三汇利公司、孙明高提供的反担保协议书同时生效。该协议第七条约定协议生效的要件是签字签章后生效，该约定明确清楚，不存在歧义；该协议第八条的约定内容与第七条的约定内容相互矛盾，并且第八条的意思表述清晰度低于第七条。综合上述第七条、第八条内容进行分析，各方当事人的意思表示难以理解为广源汽车公司、宋祥明如果不为三汇利公司、孙明高提供反担保，则本合同不生效，因此原审判决确认反担保合同已经生效并无不当。
二、关于季文武是否具有担保人主体身份问题。在二审庭审后，广源汽车公司向本院递交书面申请，申请放弃要求季文武承担保证责任的诉讼请求，是对自身权利的处分，本院予以准许。
综上所述，孙明高的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；对季文武的上诉理由，因广源汽车公司在二审中放弃对季文武的主张，本院对原审判决的该项内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、维持山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第116号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；
二、变更山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第116号民事判决第四项为：明源科技公司、曹鑫、郑萍、刘崇勤、李长鸿、卢伟对本判决第一项确定的三汇利公司的还款义务各自在八分之一范围内向广源汽车公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86014元，由三汇利公司、孙明高负担。
二审案件受理费86014元，由孙明高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
审 判 员 安景黎
代理审判员 康 靖
二〇一四年五月二十日
书 记 员 石 磊