北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06228号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）许伟，女，1985年2月28日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张曾子，男，1972年4月16日出生。
委托代理人张明，北京市国振律师事务所律师。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许伟、张曾子机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月4日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
许伟在一审中起诉称：2013年4月10日，许伟乘坐的公交大客车行至北京市朝阳区大屯路与北辰东路交叉路口处时，与张曾子驾驶的小客车发生碰撞，事故造成许伟受伤，经交通队认定张曾子负事故全责，肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三者险）。许伟起诉要求判令张曾子、保险公司支付医疗费7626.84元，护理费13500元，住院伙食补助费750元，营养费2250元，住宿费4890元，交通费1326元，残疾赔偿金72938元，精神损害抚慰金5000元，营养费4200元，鉴定费2250元。
张曾子在一审中答辩称：张曾子对事故责任认定无异议，是张曾子负事故全责，肇事车辆在保险公司投保了交强险及三者险20万元，针对赔偿责任首先由保险公司进行赔偿，不足部分再由张曾子进行赔偿。
保险公司在一审中答辩称：对事故认定无异议，事发时在保险期限内，肇事车辆在保险公司投保了交强险及20万元的三者险。对许伟在北京大学第三医院治疗期间的费用，因无费用清单，关联性不认可，出院后有治疗感冒的医疗费不认可。住院只认可7天。认可住院期间的护理费，出院后的护理费不认可。护理费的标准，应该按照每天70至80元的标准进行计算。只同意赔偿就医期间的交通费用。住宿费保险公司不认可。营养费认可住院期间的。鉴定费不同意赔偿。残疾赔偿金及精神抚慰金无异议。
一审法院审理查明：2013年4月10日，许伟乘坐的公交大客车行至北京市朝阳区大屯路与北辰东路交叉路口处时，与张曾子驾驶的小客车发生碰撞，事故造成许伟受伤，经交通队认定张曾子负事故全责。事发当日，许伟至北京市红十字会急诊抢救中心急诊留院观察并于2013年4月12日住院治疗，主要诊断为右侧4、5肋骨骨折，医嘱要求继续住院治疗。2013年4月12日，许伟至北京大学第三医院急诊留院观察并于2013年4月16日收入病房住院治疗7天，出院诊断为继发性气胸，右侧4、5、6、7肋骨骨折，医嘱休1个月、增加营养、加强护理。2013年5月9日，医嘱建议休1个月；2013年6月13日，医嘱建议休1个月；
关于医疗费，许伟提交门诊收据及挂号费收据，张曾子及保险公司对上述证据真实性认可，但认为其未提交费用明细，对证据关联性不予认可。经一审法院核算，剔除医保已支付费用及治疗咽喉炎、感冒的费用后，许伟实际发生的医疗费金额为3426.77元。
关于住宿费，许伟提交金额共计4890元的住宿费发票6张，张曾子及保险公司对上述证据真实性认可，但认为与就医无关。
许伟称其护理人员系其母许国芹，许伟提交了邯郸市科宏电梯有限公司出具的证明、工资表、企业法人营业执照、劳动合同书；上述证据主要内容为许国芹系该公司会计，月工资4500元，因女儿许伟受伤请假3个月，扣发工资13500元。张曾子及保险公司对上述证据真实性不认可。
一审庭审中，许伟申请对其伤残等级、残疾赔偿指数进行鉴定；保险公司则申请对许伟右侧6、7肋骨骨折与本次交通事故因果关系及参与度进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定，北京盛唐司法鉴定所对上述委托事项进行了鉴定。2013年12月10日，该鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人许伟右侧第6、7肋骨骨折与交通事故存在因果关系，建议参与度为100%；被鉴定人许伟右侧肋骨骨折状况构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%。许伟为其主张的鉴定事项支付鉴定费2250元。
保险公司为轿车承保了金额为12.20万元的交强险及保险金额为20万元的三者险，事故发生时在保险期限内。
一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。根据已查明的事实，张曾子驾驶机动车与许伟发生交通事故，张曾子负事故全责，应对许伟的合理损失承担赔偿责任。
许伟要求的医疗费中包含了已由医保结算的费用及治疗感冒及咽炎的费用，医保结算费用并非许伟的实际损失；现无证据证明感冒及咽炎与本次事故间存在因果关系，因此一审法院剔除上述费用后，对许伟主张的医疗费中的3426.77元予以支持。关于住院伙食补助费，依据住院病历，许伟在医院留院观察及住院期共计14天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费金额应为700元。关于护理费，许伟未能提交其母收入的完税证明，一审法院依据许伟的实际住院天数及护理医嘱，参照护工劳务报酬对其护理费予以酌定。关于交通费，一审法院结合许伟及必要的陪护人员因就医发生的费用及就诊次数酌情处理。关于营养费，一审法院结合许伟的实际伤情酌情处理。关于住宿费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，系许伟合理损失，对此一审法院予以支持。
就上述应赔偿之费用中，保险公司作为车辆强制险承保单位，应首先在其责任限额内直接对许伟的合理损失进行赔付，不足部分由张曾子进行赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付许伟医疗费三千四百二十六元七角七分，住院伙食补助费七百元，营养费三千元，护理费七千元，残疾赔偿金七万二千九百三十八元，精神损害抚慰金五千元，住宿费四千八百九十元，交通费九百元。二、驳回许伟之其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。保险公司上诉称：一审法院判决酌定支付许伟的护理费过高，且缺乏证据支持。根据许伟伤情，应参照人身损害三期评定准则中的相关规定，即护理期应当酌定为30天为宜。交强险和三者险的合同条款中均规定，住宿费不属于保险的赔付范围，一审法院判决保险公司承担没有法律依据。综上，保险公司请求二审法院依法改判一审判决的第一项中关于护理费、住宿费的内容，判令保险公司仅给付许伟护理费3000元，不承担住宿费用，并由许伟、张曾子承担本案全部诉讼费用。
许伟服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于护理费，保险公司提出的人身损害三期评定准则是在司法鉴定的情况下由鉴定机构进行参考的标准，一审法院根据护理人员的收入、人数、医嘱等对护理费进行酌定，并不违反法律规定。关于住宿费，根据中国保险监督管理委员会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，住宿费属于保险公司赔付的项目。许伟请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
张曾子服从一审法院判决。其针对保险公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张曾子认可一审判决，也支付了相关的款项。关于诉讼费用，张曾子认为二审诉讼费用应由保险公司承担。张曾子请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
二审审理中，本院依法补充查明如下事实：《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任项下第八条约定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
庭审中，许伟认可一审判决后，张曾子已将其垫付的一审诉讼费1075元，鉴定费2250元给付许伟。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书，相关票据及双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，涉案交通事故造成许伟继发性气胸，右侧4、5、6、7肋骨骨折，医嘱住院治疗及休息达3月之久，且医嘱增加营养，加强护理。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，许伟右侧肋骨骨折状况构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%。庭审中，许伟称其护理人员为其母许国芹，一审法院在许伟未能提交其母收入的完税证明情况下，依据许伟的实际住院天数及护理医嘱，参照北京市护工劳务报酬标准对其护理费予以酌定并无不当，保险公司提出一审判决酌定的护理费过高，应参照人身损害三期评定准则中的相关规定，对许伟的护理期应当酌定为30天的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中“保险责任”项下的有关约定，住宿费属于伤残赔偿限额项下的赔付范围。保险公司提出住宿费不属于保险赔付范围的上诉理由，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，保险公司提出的上诉理由均不能成立，其上诉主张，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百七十五元，由许伟负担二百元（已交纳），由张曾子负担一千零七十五元（已交纳）。鉴定费二千二百五十元，由张曾子负担（已交纳）。
二审案件受理费九十七元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 徐晨