中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4299号
原告圣·犹达医学，心房纤颤分公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州557719913，圣保罗，圣犹达医学道1号。
法定代表人托马斯·A.兰多斯，助理总法律顾问。（未到庭）
委托代理人杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郭广讯，北京泛诺伟律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人杜春强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第24916号《关于国际注册第1124083号“SAFIRE”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月21日。
本院受理时间：2016年8月17日。
开庭审理时间：2016年9月1日。
被告以原告申请的国际注册第1124083号“SAFIRE”商标（简称申请商标）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：鉴于商标评审的地域性原则，申请商标在其他国家和地区获准注册的情况，不能成为其应获得在中国的领土延伸保护的当然理由。申请商标指定使用的“医用导液管，即电生理学领域的电生理专家和心脏病专家用医学电生理学导液管”商品与第4180445号“健宜SAFIER”商标（简称引证商标）核定使用的“医用导管”等商品属于类似商品。申请商标与引证商标在字母组成等方面相近，申请商标与引证商标同时使用在类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证实申请商标指定使用的商品经使用与原告建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。引证商标在撤销复审流程中予以维持，至本案审理之时，引证商标仍为在先有效注册商标。被告依据2014年《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标与引证商标在整体外观、主要识别部分、构成要素、含义等方面存在较大差异，不会导致相关公众产生混淆误认，不构成近似商标。二、申请商标与引证商标核定使用的商品在功能用途、适用群体、销售渠道等方面存在较大差异，不构成类似商品。三、原告使用并寻求申请商标保护的行为系出于自身商业经营的需要，申请商标已在医疗导管领域中长期使用，经宣传与推广，已经与原告建立唯一对应关系，能够起到区分商品来源的作用。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误。请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1124083。
3.申请日期：2012年8月25日。
4.标识：
5.指定使用商品（第10类，类似群1001、1004）：医用导液管，即电生理学领域的电生理学家和心脏病专家医学电生理学导液管。
二、引证商标
1.注册人：王菲。
2.注册号：4180445。
3.申请日期：2004年7月21日。
4.核准日期：2006年12月21日。
5.专用权有效日期至：2016年12月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第10类，类似群1001、1003-1004、1008-1009）：手术衣、分娩褥垫、失禁用垫、无菌罩布（外科用）、口罩、医用导管、护理器械、医用电电极、绷带（松紧）、缝合材料等。
三、其他事实
2013年6月3日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2013年7月16日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、圣犹达医疗用品（上海）有限公司营业执照、经公证认证并翻译的原告法定代表人声明书，用以证实原告与圣犹达医疗用品有限公司、圣犹达医疗用品（上海）有限公司系关联公司。后者使用“SAFIRE”品牌销售消融导管的行为可以视为原告在中国对于“SAFIRE”品牌在消融导管产品上的使用。2、医疗器械注册证，用以证实原告的“SAFIRE”消融导管于2008年首次在中国获得医疗器械注册证明，并至今持续有效。3、“SAFIRE”消融导管的宣传页，用以证实“SAFIRE”消融导管主要适用于心脏射频消融术。4、《医疗器械分类目录》节选，用以证实申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。5、国家食品药品监督管理总局对引证商标的检索结果，用以证实相关公众不会对申请商标与引证商标产生混淆误认。被告对上述证据真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实，有申请商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉驳回复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出驳回复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案应适用2014年《商标法》。
2014年《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标“SAFIRE”与引证商标中的主要识别部分之一即字母“SAFIER”在文字构成、字形外观、视觉效果等方面近似，未存在明显的特征区分，因此申请商标与引证商标构成近似商标。尽管引证商标另包含中文“健宜”，但仍不足以影响上述认定结论。申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“医用导管”等商品均处于《类似商品和服务区分表》相同类似群组，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面重合或存在紧密关联，故二者构成相同或类似商品。因此，若将申请商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系且足以与引证商标相区分，故对原告提出的申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。
综上，被告认定申请商标已构成2014年《商标法》第三十条规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告圣·犹达医学，心房纤颤分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告圣·犹达医学，心房纤颤分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告圣·犹达医学，心房纤颤分公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 李来军
人民陪审员 燕 云
二〇一六年九月七日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 王 爽