山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1592号
原告：长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市经济开发区东昌东路黄山路口。
负责人：石福海，总经理。
委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区畅通物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区堂邑镇北街村商业街西首。
法定代表人：高信学，经理。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被告：刘风伟（曾用名刘凤伟），男，1983年10月08日，汉族，驾驶员。
原告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称长安保险公司）与被告聊城市东昌府区畅通物流有限公司（以下简称畅通物流公司）不当得利纠纷一案,本院于2015年07月20日依法做出判决，被告不服判决依法向山东省聊城市中经人民法院提起上诉。山东省聊城市中经人民法院于2016年01月14日裁定发还重审。本院2016年03月18日立案受理后，依法追加刘风伟为共同被告参加诉讼，适用普通程序于2016年06月01日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大鹏、被告畅通物流公司法定代表人高信学及其委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加诉讼，被告刘风伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长安保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告畅通物流公司返还原告赔偿款48000元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令二被告共同承担返还责任。
事实与理由：被告畅通物流公司所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂车在原告公司投保了交强险和商业险，该车于2012年08月31日在河南省范县发生交通事故，被告畅通物流公司承担事故责任，赔偿肇事对方车辆损失48000元。原告与被告畅通物流公司协商：由原告将应赔偿给肇事对方车辆损失赔偿款及其他赔偿款共计74000元一并支付给被告畅通物流公司，被告畅通物流公司再将其中的48000元支付给肇事对方。2012年11月13日，原告将74000元支付给被告畅通物流公司，但被告畅通物流公司未将其中48000元支付给肇事对方。2013年10月26日，河南省范县人民法院作出（2013）范民初字第00283号民事判决书，判令长安保险公司赔偿肇事对方车损49000元，现已履行完毕。被告非法占有保险赔偿款的行为构成不当得利，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告畅通物流公司辩称：涉案肇事车的实际车主是被告刘风伟，本答辩人与被告刘风伟签订的《车辆挂靠协议》中明确约定：被告刘风伟有车辆运行支配权和车辆运行利益权，并独立承担责任。被告刘风伟所有的肇事车在原告投保了交强险和三者商业险，该车辆在交通事故中受损严重，原告长安保险公司汇入本答辩人账户的理赔款73999.55元是对被告刘风伟肇事车的赔偿，本答辩人已将该款给付被告刘风伟，因此本答辩人不构成不当得利。另外，原告向答辩人主张权利超过了两年的诉讼时效，人民法院应予以驳回。
被告刘风伟辩称:1.该肇事车实际所有人是答辩人，车辆挂靠在被告畅通物流公司。2.答辩人没有得到原告赔偿款74000元。原告将74000元打到被告畅通物流公司账户后，畅通物流公司并没有将钱给付答辩人，而是让答辩人按其要求书写了《证明》一份，证明内容：被告聊城市东昌府区畅通物流有限公司将74000元支付给答辩人，答辩人又用该款偿还了欠被告畅通物流公司的债务。该笔款项实际没有给付答辩人，答辩人对该笔赔偿款支付情况也不知情。3.答辩人将该车辆挂靠在被告畅通物流公司时，曾向该公司借款10万元，该公司员工胥某忠催要借款时，答辩人无力偿还，胥某忠遂将答辩人实际所有的鲁P×××××/PH632挂车扣押抵债。当时该车价格大致为20万元，因此答辩人借公司的钱，已通过车辆抵债还清，被告畅通物流公司还应返还折抵后多余的车辆价款。
综上所述，答辩人没有占有原告赔偿款，不应承担返还责任，请求人民法院依法判决。
本院原一审根据当事人陈述和审查认定的证据，认定以下事实：2012年08月31日21时31分，李某驾驶登记车主为被告畅通物流公司，实际车主为刘风伟的半挂牵引车，在河南省范县新区人民大道与渠广银驾驶车主为崔传朋的京P×××××号蒙某牌小轿车相撞，造成小轿车乘车人胡某受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经河南省范县交通大队处理认定：李某负事故的全部责任，渠广银无责任。2012年10月25日，原告长安保险公司与被告畅通物流公司、渠广银三方达成《赔偿定损协议》。2012年11月13日，原告长安保险公司依三方协议将肇事对方车损赔偿款48000元和其他赔偿款共计74000元汇入被告畅通物流公司账户。被告畅通物流公司得款后未将肇事对方车损赔偿款48000元赔付给车主崔某。2013年03月12日，车主崔某以本案原被告为共同被告向河南省范县人民法提起赔偿诉讼。2013年10月26日，河南省范县人民法院做出（2013）范民初字第00283号民事判决书，判令长安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿崔某车辆损失费48000元和现场施救费1000元，并承担案件受理费1138元。原告长安保险公司已于2015年02月09日履行了判决义务。
另查明：被告刘风伟的肇事车在原告长安保险公司投保有交强险和三者商业险，未投保车损险；事故发生在保险期限内。
以上事实有原被告提交以下证据存卷佐证。原告提交的证据：1.中国建设银行电子转账凭证四份；2.河南省范县人民法院（2013）范民初字第00283号民事判决书一份；3.道路交通事故认定书一份；4.机动车辆保险单一份；5.机动车辆保险索赔书一份；6.赔偿定损协议一份；7.中国农业银行特种转账贷方传票一张。被告畅通物流公司提交的证据：1.中国工商银行客户存款对账单一份；2.被告畅通物流公司与刘风伟签订的挂靠合同一份。
本院原一审认为：被告畅通物流公司没有合法依据占有原告长安保险公司赔偿给他人的车损赔偿款，给原告造成了经济损失，被告畅通物流公司的行为构成不当得利，原告诉求依法应予支持。被告畅通物流公司抗辩称该赔偿款是对被告刘风伟肇事车损失的赔偿，未提交相关证据证明，且该车又没有投保车损险，被告畅通物流公司的抗辩理由没有事实根据和法律依据，依法不予采信。原告诉求没有超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告聊城市东昌府区畅通物流有限公司于判决生效后十日内返还原告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司赔偿款48000元。案件受理费1000元，由被告畅通物流公司负担。
被告畅通物流公司不服本院原一审判决提起上诉，二审法院审理后认为:原审漏列当事人，应当追加刘风伟为共同被告参加诉讼。原审认定事实不清，违反法定程序，可能影响案件的正确审理为由，裁定发还本院重审。
本案诉讼过程中，被告畅通物流公司为支持自己的答辩意见，提交了以下证据：
2012年11月20日，被告刘风伟书写的《收到条》一份，证明被告畅通物流公司已将原告赔偿款转交给被告刘风伟的事实。经当庭质证，原告对该证据的真实性没有异议，但称应有打款凭证佐证。第二次庭审时，被告畅通物流公司解释是现金给付，没有打款凭证；对被告畅通物流公司的解释，原告没有异议。对于该份证据，原告没有异议，被告刘风伟在举证期限内未提出反驳证据，本院依法予以确认，作为本案定案的依据。
本案在原一审查明的案件事实基础上，另查明：2012年11月20日，被告畅通物流将原告长安保险公司汇入其账户的肇事对方赔偿款74000元中的73999.55元转交给被告刘风伟，被告畅通物流公司截留原告赔偿款0.45元。被告刘风伟“没有占有原告赔偿款”的抗辩理由，被告畅通物流公司不予认可，被告刘风伟在举证期限内未提出支持自己抗辩理由的其他相关证据。
本院认为：（一）关于原告长安保险公司于2012年11月13日向被告畅通物流公司所转74000元钱的性质问题：被告畅通物流公司的抗辩称该赔偿款是对被告刘风伟肇事车损的赔偿，原告对此不予认可，因该车辆没有投保车损险，被告畅通物流公司在举证期限内未提交其他相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“谁主张，谁举证”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由被告畅通物流公司承担对自己不利的后果，被告畅通物流公司的该抗辩理由不成立，依法不予采信。该款是原告长安保险公司根据2012年10月25日与被告畅通物流公司、渠广银三方达成的《赔偿定损协议》内容实施，能够认定该赔偿款是原告对肇事对方车损和人伤损失的理赔，其中肇事对方车损48000元、人伤损失26000元。
（二）关于原告损失48000元何人应承担返还责任问题：被告刘风伟给被告畅通物流公司打了收到赔偿款73999.55元的收到条，证明被告畅通物流公司收到原告转账赔偿款74000元后转付给被告刘风伟73999.55元，被告畅通物流公司截留了0.45元。被告刘风伟虽抗辩称自己没有占用原告赔偿款，但被告畅通物流公司不予认可，被告刘风伟在法定期限内未依法撤销给给被告畅通物流公司打的《收到条》、在举证期限内未提出足够的证据否定被告畅通物流公司提交的相关证据（即被告刘风伟给被告畅通物流公司打的收到条），其抗辩理由依法不予采信。由此认定：被告刘风伟收到了被告畅通物流公司转交的原告赔偿款73999.55元。被告刘风伟收到原告赔偿款73999.55元后，未将其中47999.55元赔付款给付肇事对方车主，被告刘风伟占有47999.55元赔偿款没有法律依据，被告畅通物流公司截留原告赔偿款0.45元占为己有没有法律依据。二被告错误占有原告赔偿款的行为，导致原告重复赔付肇事对方车主车损48000元，给原告造成了经济损失。被告刘风伟占有肇事对方车辆赔偿款47999.55元和被告畅通物流公司占有肇事对方车辆赔偿款0.45元均构成不当得利，依法应予返还。
（三）关于被告畅通物流公司已超诉讼时效的抗辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条（诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算）之规定，因原告是在肇事对方车主向河南省范县人民法院提起赔偿诉讼后方得知权利被侵害，距该次起诉未超过两年的诉讼时效期间，故被告畅通物流公司的该抗辩意见，依法不予采纳。
（四）二被告之间因借款、扣车抵债引发的纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予调处，应另案处理。
综上所述，案经本院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
被告刘风伟于判决生效后十日内返还原告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司不当得利47999.55元；
被告聊城市东昌府区畅通物流有限公司于判决生效后十日内返还原告长安责任保险股份有限公司聊城市中心支公司不当得利0.45元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，被告刘风伟负担975元，被告聊城市东昌府区畅通物流有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 段培灿
人民陪审员 李德忠
二〇一六年九月六日
书 记 员 郭德振