辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1667号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司。住所地：大石桥市。
负责人:许洪志，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋兴文，男，1970年7月30日出生，现住本溪市。
被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1968年3月14日出生，现住本溪市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨天卉,辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王太洋，男，1977年5月8日出生，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：杨琳（系王太洋妻子）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人宋兴文、张淑兰、王太洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人宋兴文、张淑兰的共同委托诉讼代理人杨天卉，被上诉人王太洋及其委托诉讼代理人杨琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判减少上诉人赔偿金额106302.37元。事实和理由：1、保险车辆负事故次要责任，且责任过错较小，一审判决我公司在商业三者险赔偿40%责任比例明显不合理。本案交通事故宋某驾驶两轮摩托车，无证驾驶、无车牌。未戴摩托车头盔，且酒后驾驶，属于严重醉驾，而保险车辆属于因故障停放在路边，事故过错较小。根据三者险保险条款第26条规定，被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。本案中宋某过错责任基本接近全责，若按公平合理原则，应降低上诉人商业险赔偿责任比例。2、一审判决精神损害赔偿10万元明显过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，应当结合侵权人的过错程度，受诉法院所在地的平均生活水平等多方面因素确定精神损害的赔偿数额，一审法院在认定精神损害赔偿问题上没有事实及法律论述，仅因原告主张10万元便支持10万元的精神损害赔偿，明显不合理，上诉人认为2万元较为合理。3、一审判决家属处理丧事误工费、交通费4000元明显不合理。一审法院已经支持丧葬费，应当包含丧葬交通等花费，而4000元的误工费及交通费并未明示该费用的具体组成内容，仅提供一份营业执照及300元高速收费票据，无事实及法律依据。4、保险车辆违反交通装载规定，根据保险合同第9条第三款规定，上诉人应当免赔10%，由车主自行赔偿。
宋兴文、张淑兰辩称，上诉人上诉无理，请求驳回。上诉人称一审认定责任比例不合理，其列举事实不全面。1、上诉人称保险车辆因故障停放在路边不符合事实，事故认定书认定肇事车辆因故障停在机动车道与非机动车道之间，不是路边。2、肇事车辆没有开启危险报警闪光灯，没有设置警告标志，根据有关法律规定肇事方的停放行为违法。事故发生在凌晨4点，死者看不清，一审认定责任比例恰当。3、死者23周岁，是家中独子，给家庭带来灾难性痛苦，精神损害赔偿金一审认定合理。4、丧葬费不是交通费，住宿费等合理费用应该支持3个人10天费用，含住宿费、误工费、交通费，4000元并不多。请求维持原判。
王太洋辩称，上诉人上诉无理，请求驳回。车辆超载不是形成事故的主要原因，不应作为免赔的理由，肇事车辆是被追尾，是宋某醉驾。投保时上诉人没有告知超载免赔。一审判决合理，请求维持原判。
宋兴文、张淑兰向一审法院起诉请求：请求判令赔偿死亡赔偿金等损失合计419699.6元。
一审法院认定事实：二原告是受害人宋某的父母，2016年9月24日4时0分许，二原告的儿子宋某驾驶两轮摩托车在老边区边江路冰厂路段与被告王太洋驾驶辽HX**货车因车辆故障停在机动车道与非机动车道之间，尾随相撞，造成二原告的儿子当场死亡。该起事故经交警部门调查，认定二原告的儿子负事故主要责任，被告王太洋负事故次要责任。二原告的各项费用有，死亡赔偿金622520元，家属处理丧事误工费、交通费4000元，丧葬费26729元，精神损害抚慰金100000元，总计753249元。另查，被告王太洋驾驶的辽HX**货车在被告人民保险公司处投保交强险、第三者责任险限额500000元。上述事实，有庭审笔录及交通事故责任认定书等证据材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
一审法院认为，本起交通事故经交警部门认定二原告的儿子负事故主要责任，被告王太洋负事故次要责任。二原告的经济损失经本院依法确认为753249元，对于该项损失，综合考虑本起事故以及二原告的实际情况，应先由人民保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿二原告110000元，剩余费用643249元，由人民保险公司在第三者责任险限额内承担40%赔偿责任，赔偿二原告257299.6元。被告王太洋不应承担赔偿责任。视本案具体情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告宋兴文、张淑兰110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告宋兴文、张淑兰257299.6元。上述款项于本判决生效后十日内付清。二、被告王太洋不承担赔偿责任。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告王太洋负担3300元，原告自负500元。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,本案二审争议焦点应为：1、一审对于事故双方责任比例认定是否妥当；2、精神损害抚慰金数额应如何确定；3、处理丧事的交通费等费用应否赔偿；4、保险公司能否在商业三者险范围内免赔10%。
关于争议焦点1，根据交警队委托鉴定中心对宋某进行的血液中乙醇含量检测，宋某血液中乙醇含量为120.36mg/100ml，应属醉酒驾驶。事故责任认定书事故形成原因分析载明宋某醉酒驾驶等行为是造成本起交通事故的主要原因。而醉酒驾驶是我国法律所明确禁止并且应承担刑事责任的行为。该种情形下的驾驶者对其自身损害应当承担更重的责任，原审认定宋某承担60%的责任不妥，根据本案的实际情况，宋某应当对事故的发生承担70%的责任为宜。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，宋某的死亡诚然给其家庭带来了很大的精神痛苦，判决给付其亲属一定数额的精神抚慰金也符合法律规定。但前已论述本案事故形成的原因及宋某的过错程度，若在受害人醉酒驾驶并对事故发生应承担主要责任的情况下仍认定较高数额的精神抚慰金，则不仅与上述司法解释规定的精神不符，也不利于引导驾驶人形成正确的驾驶习惯和价值取向。故根据本案死者宋某自身的过错程度，原判认定10万元精神抚慰金过高，本院根据相关法律及司法解释的规定以及本案实际情况，综合考量各种因素，酌定上诉人应赔偿的精神抚慰金数额为6万元。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故上诉人依法应当对相关费用进行赔偿，原审根据相关证据及本案实际情况确认相关费用数额并无不当，上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据事故责任认定书中关于事故形成原因分析可以看出本案王太洋所有的车辆超载虽然违反相关法律规定，但超载并非事故形成的原因。并且上诉人所称的免除10%赔偿责任的条款，应当属于《中华人民共和国保险法》规定的免除保险人责任的条款。其未提交证据证明其对于该格式条款已向投保人尽到相应的告知及提示义务。故对于上诉人认为应当在商业险范围内免除10%的赔偿责任的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
经重新计算，损失总额应为：死亡赔偿金622520元，家属处理丧事误工费、交通费4000元，丧葬费26729元，精神损害抚慰金60000元，总计713249元。上诉人人民保险公司应在交强险限额内赔偿宋兴文、张淑兰110000元，在第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任，即应赔偿宋兴文、张淑兰180974.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初2887号民事判决第二项。
二、撤销营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初2887号民事判决第一项。
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告宋兴文、张淑兰110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告宋兴文、张淑兰180974.7元。上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由王太洋负担3300元，宋兴文、张淑兰负担500元。二审案件受理费2420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担1694元，由宋兴文、张淑兰负担726元。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年七月十日
书记员 郎 爽