四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第626号
上诉人（原审被告）：陈永，男，汉族，四川省江油市人，住江油市义新乡。
上诉人（原审被告）：陈燕，女，汉族，四川省江油市人，住江油市义新乡。
委托代理人（一般代理）：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胥桂珍，女，汉族，四川省江油市人，住江油市中坝镇。
委托代理人（特别授权）：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禹明，男，汉族，四川省江油市人，住江油市彰明镇。
委托代理人（一般代理）：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者。
上诉人陈永、陈燕因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江油市人民法院（2014）江油民初字第4776号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月26日受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日进行了审理。上诉人陈永、上诉人陈燕及其委托代理人王树林与被上诉人胥桂珍之委托代理人王冬梅、被上诉人禹明及其委托代理人白秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年11月25日11时45分许，禹明驾驶无号牌电动自行车由江油市金鹏现代城逆向往江油市涪江二桥方向行驶，行至诗城路康桥医院地段，与胥桂珍驾驶正常行驶无号牌电动自行车相撞，造成胥桂珍受伤、车辆受损。交通事故发生后，胥桂珍被送往江油市人民医院住院治疗至2013年12月12日，《江油市人民医院出院证明书》载明“出院诊断：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.骨质疏松症”，同时明确休息一个月、取内固定预计费用4500元且需住院两周休息一个月，发生医疗费用14015.15元，其中陈燕垫付500元。胥桂珍出院后多次赴江油市人民医院进行门诊治疗，发生费用219.75元。2013年12月6日，江油市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定“禹明承担此事故全部责任；胥桂珍无责任”。2014年7月2日胥桂珍委托绵阳鼎立司法鉴定所就其损伤进行伤残等级鉴定，2014年7月4日该所出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：胥桂珍因交通事故受伤，右上肢伤残等级评定为十级伤残”，发生鉴定费用700元。
另查明：1.陈燕系江油市中坝肚肚饿小吃店经营者，开业登记经营场所为江油市诗仙路东段109号，陈燕、陈永系姐弟关系。2.交通事故发生后，江油市公安局交通警察大队分别询问当事人，禹明陈述材料除事故发生过程描述外同时载明“我逆向行骑，所骑电动车由肚肚饿提供”。3.江油市人民法院经过现场勘查形成《办案记录》并经庭审质证，查明事发时禹明所驾无号牌电动自行车后座红色送餐箱上印有“肚肚饿”、“中坝剧场配送：3277833、马路湾店配送：3367778”白色字体、上列座机号码登记机主分别为陈永、陈燕，同时查明禹明工作地点位于江油市涪江一桥桥头东侧（行政区划属三合镇）、门面房前与河堤之间空地停放数辆与案涉禹明所驾电动自行车外观类似电动车且后座统一安装红色送餐箱、门面没有字号。4.本案二审庭审过程中，陈燕陈述案涉交通事故发生时禹明系其员工、禹明所驾电动自行车系其所有、案涉经营场所关于电动自行车使用管理仅有口头要求只能上班期间使用并无书面规定、关于送餐并无书面规定但有相关登记、陈永系其雇佣管理案涉经营场所，陈永陈述案涉交通事故发生时其负责管理案涉经营场所。5.本案一、二审过程中，陈永、陈燕均未提交交通事故发生当天肚肚饿小吃店送餐登记材料作为证据。
以上事实，有出院证明书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：交警队的事故认定书是具有较强证明力的书证，除因相反证据推翻外，应予采信。交警队对事故的调查取得的现场照片、询问笔录等是第一手材料，客观真实，该组证据没有显示原告具有交通违法情形；被告禹明也没有举证其他相反证据，故被告禹明、陈燕用事故处理材料推定“原告转弯幅度小，具有过错”不成立，故对交警部门的责任认定不予调整。综合禹明所驾车辆的特征、送餐箱上喷印白色字体内容、电话号码的登记机主、个体工商户开业登记以及禹明打工的店面情况等事实，结合陈燕关于垫款和与陈永亲属关系的陈述以及禹明在交警队的陈述，可以推定陈燕经营快餐，登记字号为“江油市中坝肚肚饿小吃店”；除登记地址外，实际经营还有其他地址，均用“肚肚饿”商标，陈永负责经营涪江一桥头东侧“肚肚饿”快餐属实。由于被告陈燕以工商登记开业注册情况抗辩禹明与其不形成雇佣关系不成立，被告陈永放弃举证权利，具有亲属关系的两人没有举证证实禹明与谁形成雇佣关系，雇主方承担举证不力的责任，故认定禹明与登记经营者陈燕、实际经营者陈永形成雇佣关系。雇员禹明在从事雇佣活动过程中侵权，由雇主陈燕、陈永承担连带责任。雇主赔偿后可以向具有过错的雇员追偿。陈燕与陈永之间的法律关系自行处理。人身损害赔偿范围包括原告主张的以下项目：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，财产损害范围包括车损。具体认定如下：1.医疗费产生14234.90元属实，予以确认。被告抗辩原告治疗了与交通事故无关的疾病，既不明确相关费用，也不申请鉴定，对此辩解不予支持。医生预估的4500元取内固定费用较合理，作为后续治疗费予以支持；由于预估费用的不确定性，原告相关的住院伙食补助、营养、护理、误工费等费用，不予支持；2.住院伙食补助费、营养费按15元／天计算；3.护理费根据经济水平或医院等级，按60元／天计算；4.残疾赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按20年和残疾系数计算；5.精神抚慰金，按伤残等级确定为2000元；6.交通费，原告主张400元，但没有提供证据，酌定200元；7.车损主要争议在于胥桂珍的电动自行车是否毁损，由于双方都陈述“停车费用太高，没法取车”，两辆车至今均停在江油市西山停车厂，停产厂车辆太多，肚肚饿的电动车因有明显标志被找到，但无法确认胥桂珍的电动车，故而无法确定原告车辆受损程度。交警队扣车后，在事故处理中依程序通知车主取车，停车费从通知之日起计算。车主不去取车，也有过错。故按购车原价折价50%折旧处理后，双方再各自承担50%的责任；8.鉴定费700元属实，予以确认。鉴定费的产生是为了查明事实、确定赔偿金额，因此鉴定费应当按事故责任承担。因此，原告的损失确定为：医疗费14234.90元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费255元、营养费255元、护理费1020元、残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、车损712.5元、鉴定费700元，共计68613.4元。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条的规定，遂判决：一、被告陈燕、陈永于判决生效后三十日内向原告胥桂珍赔偿因交通事故造成的各项损失共计68113.40元；二、驳回原告胥桂珍的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告陈永、陈燕不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实错误，陈永并非案涉经营场所经营者不应承担责任，禹明逆向行驶造成交通事故且其时禹明并非履行职务，全部责任应由禹明承担而非上诉人。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人胥桂珍、禹明均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：双方当事人对胥桂珍因交通事故所造成损失金额均无异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是案涉交通事故发生时禹明行为是否构成职务行为；二是陈永应否承担连带赔偿责任。
关于案涉交通事故发生时禹明行为是否构成职务行为问题，本案二审庭审过程中，陈燕陈述案涉交通事故发生时禹明系其员工、禹明所驾电动自行车系其所有、案涉经营场所关于电动自行车使用管理仅有口头要求只能上班期间使用并无书面规定、关于送餐并无书面规定但有相关登记。本案一、二审过程中，陈永、陈燕均未提交交通事故发生当天肚肚饿小吃店送餐登记材料作为证据，证明禹明其时系个人行为。上述事实表明：案涉交通事故发生时禹明确系正在履行职务。陈永、陈燕认为禹明并不构成职务行为，但所提交证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”之规定，本案中胥桂珍因交通事故所造成损失应由禹明受雇人员承担。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈永应否承担连带赔偿责任问题，本案一审过程中，江油市人民法院经过现场勘查形成《办案记录》并经庭审质证，查明事发时禹明所驾无号牌电动自行车后座红色送餐箱上印有“肚肚饿”、“中坝剧场配送：3277833、马路湾店配送：3367778”白色字体、所列座机号码登记机主分别为陈永、陈燕，同时查明禹明工作地点位于案涉经营场所。本案二审庭审过程中，陈永陈述案涉交通事故发生时其负责管理案涉经营场所。虽本案二审庭审过程中陈燕陈述陈永系其雇佣管理案涉经营场所，但未提交相关证据予以佐证，被上诉人对此亦未认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原审法院依据查明事实认定案涉经营场所登记经营者陈燕、实际经营者陈永并依法判令陈燕、陈永承担连带赔偿责任并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人陈永、陈燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一五年三月二十日
书 记 员 毛玉红