广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终20060号上诉人（原审被告）：韶关市中国旅行社有限责任公司，住所地：韶关市熏风路12号综合楼一、二楼，组织机构代码：76380452-5。法定代表人：刘西钦。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彩云，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐婉琴，女，汉族，1969年7月10日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪典雄，男，汉族，1953年11月24日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。原审被告：深圳市口岸中国旅行社有限公司，住所地：深圳市罗湖区和平路1043号华侨大厦一楼，组织机构代码：19234231-1。法定代表人：梁沁芳。委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，营业场所：韶关市浈江风采路17号。负责人：李劲松，经理。委托诉讼代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。原审被告：梁思贵，男，汉族，1961年8月29日出生，户籍：广东省佛山市禅城区文化北路**号。原审被告：叶丽琴，女，汉族，1972年7月16日，住广东省佛山市三水区。上诉人韶关市中国旅行社有限责任公司（以下简称韶关旅行社）因与被上诉人徐婉琴、倪典雄及原审被告深圳市口岸中国旅行社有限公司（以下简称口岸旅行社）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保公司）、梁思贵、叶丽琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韶关旅行社的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判上诉人无责。2、将上诉人及叶丽琴等为徐婉琴垫付的所有费用58557.17元（其中垫付医药费53437.18元、护工费3120元、伙食费2000元）、为倪典雄垫付的所有费用20064.8元（其中垫付医疗费18064.8元、伙食费2000元）全部纳入总费用进行计算，并按照过错分责认定各方应承担金额，在扣减各方已实际垫付的费用后，重新确定各方应承担金额。3、改判按照70%与30%分责主次责任，并根据过错大小确定各方责任及承担范围，改判由梁思贵与叶丽琴共同承担责任；4、判令由梁思贵、叶丽琴承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由为：一、原审法院认定事实不清，根据交通事故认定书，认定梁思贵承担主要责任，游客承担次要责任，应按照主要责任70%、次要责任30%进行分责，应根据过错大小确定各方责任及承担范围。上诉人在不是事故的侵权人，没有过错，上诉人不同意为梁思贵的过错承担补充清偿责任。二、上诉人对行程中意外发生事故没有任何过错，不是致使事故结果发生的侵权人，故不应为此承担法律责任，应驳回两被上诉人对上诉人的全部诉求。本次事故是上诉人无法预见的意外交通事故，上诉人不是致使交通事故结果发生的侵权人，不存有任何过错，上诉人在一审时向法院提交了徐婉琴、倪典雄签名的《出团报告》显示：导游在下车前再三叮嘱游客过马路一定要注意安全，慢慢过不用着急，等没车时再过。导游已尽了安全告知义务，导游没有要求游客不按交通规则横穿马路，而作为具有完全行为能力人的游客，完全具有交通常识、有能力判断及选择步行路线。根据《交通事故认定书》，本起事故是由于梁思贵在超车过程中未注意观察，越过中线，不按照操作规范安全文明驾驶所致，其负此次事故的主要责任。被上诉人遭受的损害是由梁思贵造成的，被上诉人应向事故责任人梁思贵及该车车主叶丽琴主张相关权利。被上诉人在本案庭审中选择了侵权之诉，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第二款规定，“因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；”进行责任认定。综上，上诉人对行程中发生意外没有任何过错，不是致使事故结果发生的侵权人，故不应为此承担责任或补充赔偿责任。三、上诉人已履行了合同义务，且积极救助，不存在违约情况，行程中意外发生交通事故是上诉人无法预见的，要求上诉人对梁思贵的过错承担补充赔偿责任没有任何法律依据及事实依据，实际上加重了上诉人的应承担的责任，显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。”行程中发生交通事故是任何人都无法预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力。本案中，上诉人接受深圳市口岸中国旅行社有限公司的委托提供旅游服务，己按合同约定的标准提供旅游服务。上诉人在旅游过程中已经尽到了合理的提示义务，在过马路之前已经反复提醒游客注意安全。被上诉人作为完全行为能力人，对旅游过程中的风险应有充分的认识，旅游者在过马路时应注意自身的安全，这是旅游者应当理解掌握和能够理解掌握的旅行常识。因此要求上诉人对梁思贵的过错及被上诉人的过错承担补充赔偿责任没有任何法律依据及事实依据，实际上加重了上诉人的应承担的责任，显失公平。四、上诉人在事后已积极配合急救工作及协助处理事故，包括代为垫付以下费用：垫付徐婉琴医疗费10700元、护工费3120元、生活伙食费2000元等共15820元；垫付倪典雄医疗费3800元、伙食费2000元等共5800元；叶丽琴也实际为被上诉人垫付了医疗费用。原审法院未将各方已实际垫付费用纳入总费用中进行计算，确定各方应承担过错责任金额有误，加大了上诉人及梁思贵、叶丽琴的责任，显失公平。上诉人与叶丽琴共为徐婉琴垫付医药费合计53437.18元，共为倪典雄垫付18064.8元。中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司依据提供的医药费单据对徐婉琴核定可理算医疗费44751.23元，最终赔付金额为35800.99元（含不计免赔率）；对倪典雄核定可理算医疗费15874.18元，最终赔付金额为12699.34元（含不计免赔率）。两项合计48500.33元，该款项是各方垫付后直接支付给叶丽琴的，不是预付给原告的。原审法院未将各方为徐婉琴垫付的所有费用58557.17元（其中垫付医药费53437.18元、护工费3120元、伙食费2000元）、为倪典雄垫付的所有费用20064.8元（其中垫付医疗费18064.8元、伙食费2000元）全部纳入总费用进行计算，未按照过错分责认定各方责任金额，未扣减各方已实际垫付的全部款项（其中上诉人已为徐婉琴垫付了医药费押金10700元、护工费3120元、生活伙食费2000元；为倪典雄垫付了医药费押金3800元、伙食费2000元），确定各方应承担过错责任金额有误，加大了上诉人及梁思贵、叶丽琴的责任，显失公平。五、原审法院仅凭工资条不能证明徐婉琴因本次交通事故所减少的实际收入损失，应驳回该项诉讼请求。应要求徐婉琴提供有关纳税证明，并根据完税证明来确定实际减少收入。根据人身损害司法解释第20条：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时问根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案中，被上诉人徐婉琴未提供完税证明、社保记录。仅凭工资条不能证明徐婉琴因本次交通事故所减少的实际收入损失，应驳回该项诉讼请求，且即使证明其有实际收入损失，误工天数计算也有误，根据2014年12月12日的出院医嘱为全休2个月，而再一次入院经过50天的住院后，2015年1月31日出院医嘱中没有任何医嘱要求全休，故有关误工时间应计算至2015年1月31日。徐婉琴提供的单位证明与其工资条相互矛盾，工资条显示2014年11月及2014年12月都有工资收入，根据徐婉琴所提供的工资条月平均工资达到10442.8元，存在扣减纳税额及扣减社保，但徐婉琴未提供完税证明、社保记录，应要求其提供有关纳税证明，并根据完税证明来确定实际减少收入。六、护理费问题。根据人身损害司法解释第21条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”被上诉人倪典雄以每天163元标准计算护理费实属过高，按照护理行业费用标准，应按为80元／天计算。本案中被上诉人徐婉琴的护工费已有陪护介绍中心出具的两份收据证明：陪护天数合计23天，费用合计2760元，且已由被上诉人垫付，故对其护理费的主张不应支持。七、精神损害抚慰金的主张。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，精神损害抚慰金已经包括在残疾赔偿金里面，承担残疾赔偿金就不能同时承担精神损害抚慰金。且主张20000元过高，应酌减。八、后续治疗费问题。后续治疗费未实际发生，应以实际发生为准。九、上诉人对意外事故的发生不存在过错，也没有违约行为，意外事故发生后上诉人亦积极协助处理相关问题，故上诉人不应承担本案诉讼费用，应由梁思贵及叶丽琴承担本案的全部诉讼费用。综上所述，上诉人既没有侵权的故意也没有侵权的过失，不是致使事故结果发生的侵权人，不存有任何违约行为，不应承担赔偿责任。被上诉人徐婉琴、倪典雄辩称：我方认为一审法院调查事实清楚，适用法律正确。一、针对上诉人所说的医疗费，我方在起诉时就已经将该部分剔除，并没有将其纳入计算范围。二、上诉人的导游要求旅游大巴在大路边违法停车，要求旅客走下车并横穿马路，其行为本身就已经违反交通规则，等同于将旅客带到了一个存在重大交通安全隐患的地方，带领旅客实施违反交通规则的危险行为，且当时也是天黑、下雨，在这种情况下穿过马路是极容易发生交通事故的，但导游仍然如此做。三、上诉人的导游完全可以让旅游大巴在马路的另一边停下，使旅客下车直接餐厅无须过马路，这是导游应该做的，但是其没有做。四、退一步假设，导游即使存在提醒旅客过马路要小心，但他的前提确实是导游在不允许横穿马路的地方带领旅客横穿马路，其行为本身就十分的严重、危险。其简单的两句话提醒不足以反映其尽到了注意提醒义务，更不能表明保障了旅客的安全。请求二审驳回上诉人的上诉。原审被告人保公司未到庭应诉，提交书面答辩意见认为：一、上诉人不是“交通行为人”，对本案交通事故之人身损害赔偿纠纷（侵权纠纷），不应成为诉讼当事人，不应承担侵权赔偿责任。原告自己承担的责任部分，可根据旅游合同的约定，向旅游公司主张赔偿，应当两旅游公司（组团社、地接社）共同赔偿。二、在本起交通事故中，存在两方当事人，一方是车方（司机梁思贵、车主叶丽琴、保险公司），另一方是行人（徐婉琴等人、上诉人的导游）。交警划分车方承担主要责任，行人徐婉琴等人为次要责任，所以本案的责任比例应当是车方80%、徐婉琴、倪典雄（行人）20%。如果贵法院认为上诉人的导游引领徐婉琴等游客横穿机动车道，存在过错，并且上诉人的过错必须在本案中处理，那么，上诉人的责任仅限在徐婉琴等人的20%之中。因为，行人的过错是上诉人造成的，行人自己的责任部分可转嫁到上诉人，行人自己的责任部分的损失，可由上诉人赔偿；但车方的责任转嫁给上诉人不合适。所以，我司认为这样裁判比较恰当：交强险之外的损失，车方（车主、司机、保险公司）赔偿80%，其中保险公司在三者险50万元限额内赔偿；上诉人赔偿20%，行人自己不承担责任。我司上述观点仅供二审法庭参考。三、我司已经垫付的医疗费如下：①2014年11月12日在交强险医疗限额内支付1万元到粤北人民医院，用于袁某的抢救费。②2014年12月8日在商业三者险限额内支付4万元到粤北人民医院，用于袁某的医疗费。③2015年2月10日在商业三者险限额内支付48500.34元给叶丽琴（被保险人），用于赔偿叶丽琴垫付徐婉琴、倪典雄的医疗费。④2015年4月1日在商业三者险限额内支付5万元到粤北人民医院，用于袁某的医疗费。⑤2015年6月26日在商业三者险限额内支付5万元到粤北人民医院，用于袁某的医疗费。⑥2015年9月8日在商业三者险限额内支付89402.13元给叶丽琴，用于赔偿叶丽琴（被保险人）垫付袁某的医疗费。上述，我司已经为徐婉琴、倪典雄支付了48500.34元，为袁某支付了239402.13元（其中交强险1万元）。尚剩余交强险110000元、三者险222097.53元。本案中，原审法院将剩余的交强险11万元，分配给徐婉琴17160元、给倪典雄330元，留给袁某92510元；将剩余的三者险222097.53元，分配给徐婉琴34647元、给倪典雄666元，留给袁某186784.52元。原审法院的分配方案并无不当。我司认为，不管怎样计算，我司的三者险50万元将全部用完，为此，我司没有上诉。原审被告梁思贵、叶丽琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。徐婉琴、倪典雄向一审法院起诉请求：一、被告口岸旅行社向原告徐婉琴支付人身损失及财产损失共计人民币344939.6元；二、被告口岸旅行社向原告倪典雄支付损失费用共计人民币7714元；三、被告口岸旅行社承担本案全部诉讼费。其他四被告承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：一、2014年11月4日，两原告与被告口岸旅行社签订《团队国内旅游合同》，两原告参加被告口岸旅行社提供的“韶关广东大峡谷、南雄赏银杏叶、英德宝晶宫三天”的旅游路线，旅游时间为2014年11月7日至2014年11月9日。二、2014年1月1日，被告口岸旅行社与被告韶关公司签署一份协议，双方约定，就被告口岸旅行社组织的旅行团委托被告韶关公司在清远韶关境内汽车游安排交通、住宿、餐饮、购物、娱乐等基本事项。三、2014年11月7日，两原告在参加韶关三日游的行程中，在导游带领下横穿马路时被撞伤。韶关市公安局交通警察支队市区第一大队出具的道路交通事故认定书确认，被告梁思贵驾驶车牌号为粤Ｅ×××××的小客车沿北江中路由南往北行驶至放华隆酒楼附近路段时，在超车过程中与由西往东横穿马路的两原告以及案外人江某、洪某、袁某发生碰撞，造成两原告及上述案外人受伤。被告梁思贵在超车过程中未注意观察，未按照操作规范文明驾驶是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；而两原告与上述案外人因横过道路没有走人行横道事故造成事故的次要原因，承担事故的次要责任。粤Ｅ×××××号牌小客车登记所有人为被告叶丽琴。四、原告徐婉琴于2014年11月7日至2015年1月31日在粤北人民医院住院治疗，医院诊断结果为腰1椎体骨折并椎管狭窄、腰椎间盘突出。原告徐婉琴住院85天。出院医嘱注意休息，加强营养，继续佩戴支具2个月，住院期间陪护1人。被告韶关公司已向原告徐婉琴支付住院的伙食费人民币2000元、医疗费人民币10700元、护工费人民币2760元、生活费人民币360元。原告徐婉琴提供了医疗费用票据人民币125.95元，并提供了2014年12月31日购买腋拐、2015年1月28日购买轮椅的票据共计人民币630元。原告倪典雄于2014年11月7日至2014年12月3日在粤北人民医院住院治疗，医院诊断结果为右肩关节损伤、右髋关节软组织挫伤。原告倪典雄住院26天。出院医嘱建议全休一个月，住院期间陪护1人。被告韶关公司已向原告倪典雄支付住院的伙食费人民币2000元、医疗费人民币3800元。原告倪典雄提供了医疗费用票据共计人民币876元。五、广东南天司法鉴定所于2015年7月6日所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：原告徐婉琴其腰椎损伤构成玖级伤残，与交通事故存在直接因果关系，后续治疗费约需人民币捌仟至壹万元，鉴定费为人民币2600元。六、原告徐婉琴系被告口岸旅行社的员工，被告口岸旅行社出具工资证明证实原告徐婉琴每月平均工资为人民币10442.8元。原告徐婉琴提供的由被告口岸旅行社出具的工资发放单显示，原告徐婉琴已领取2014年11月及2014年12月的工资。七、原告徐婉琴的母亲于1931年出生，现年85岁，共育有3个孩子。八、被告叶丽琴在被告人保公司处为粤BELQ9**小客车投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险），交强险限额为人民币122000元，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为人民币110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元，第三者险限额为50万元，含不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。被告人保公司已将交强险中医疗费用赔偿限额人民币10000元预付案外人袁某，交强险中死亡伤残赔偿余额为人民币11万元。被告人保公司已将三者险中的人民币229402.13元为案外人袁某预付医疗费，将三者险中的人民币48500.33元为两原告预付医疗费，三者险余额为人民币222097.52元。一审法院认为：本案属于身体权、健康权纠纷案件。根据法律规定，因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予以支持。在本案中，两原告受伤系因被告梁思贵的不当驾驶行为导致的，根据交警作出的道路交通事故认定书，被告梁思贵承担事故的主要责任，而两原告承担事故的次要责任，故一审法院认定两原告应承担责任的比例为10%，被告梁思贵应承担责任的比例为90%。两原告系因交通事故导致人身损失，在扣除被告人保公司可向两原告赔付交强险与三者险的份额后，剩余部分由被告梁思贵承担赔偿责任。被告韶关公司作为旅游辅助服务者，在行程中有义务引领游客行走安全的路线，但被告韶关公司的导游却带领两原告横穿马路，并未选择人行斑马线等安全的步行路线，属未尽其安全保证义务，应对两原告承担补充责任。至于被告口岸旅行社以及被告叶丽琴，因其对两原告的受伤不存在过错，故其对两原告的受伤无须承担赔偿责任。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对原告徐婉琴的诉讼请求认定如下：1、医疗费及后续治疗费，根据法律规定，鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，现经鉴定原告徐婉琴后续治疗约为人民币8000元至人民币10000元，一审法院酌定为人民币9000元，另根据原告徐婉琴提供的医疗票据人民币125.95元，故一审法院认定医疗费及后续治疗费共计人民币9125.95元。2、器具费人民币630元，原告徐婉琴系腰椎损伤且因此致残，故出院后购买拐杖及轮椅属于合理支出，且原告徐婉琴提供票据予以佐证，故一审法院予以认定。3、鉴定费人民币2600元，根据原告徐婉琴提供的发票，一审法院予以认定。4、营养费，原告徐婉琴要求人民币2000元，一审法院酌定人民币1000元。5、伙食补助费，因原告徐婉琴住院85天，按100元／天的标准，在扣除被告韶关公司已支付的人民币2000元，应计伙食补助费人民币6500元。6、护理费，原告徐婉琴住院85天，一人护理，因被告韶关公司已支付23天护理费，故剩余护理费按62天计算，参照国有居民服务业在岗职工年平均工资标准人民币62987元／年的标准计算，应计护理费人民币62987÷365×62=10699元。7、误工费。根据原告徐婉琴所提供的工资证明及工资发放单，以原告徐婉琴月收入人民币10442.8元为基数，从原告徐婉琴住院之日起计算至出院后按医嘱全休2个月即至2015午3月31日，按照误工费应按实际减少的收入计算的原则，在扣除原告徐婉琴已领取的2014年11月及12月的2个月工资，误工费为10442.8元×(5月-2月)-31328.4元。8、残疾赔偿赔偿金，因原告徐婉琴其腰椎损伤构成玖级伤残，按2015年深圳市居民人均可支配收入人民币44633.3元／年计算，残疾赔偿金应为44633.3元×20年×20%=178533.2元。9、精神损害抚慰金，原告徐婉琴因事故致九级伤残，遭受到精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金人民币2万元。10、赡养费，因原告徐婉琴尚须扶养85岁母亲严俏娴一人，其母育有三个孩子，按2015年深圳市居民人均消费性支出人民币32359.2元／年计算，赡养费应为32359.2元×5年×20%÷3人=10786.4元，因原告徐婉琴主张赡养费人民币9604元少于其应得的数额，属于原告徐婉琴的自由处分权，故一审法院予以准许。原告徐婉琴主张亲友看望产生的住宿费，没有法律依据，不予支持。原告徐婉琴主张的交通费票据并非其与必要陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用，故一审法院不予支持。综上，原告徐婉琴应得赔偿款总额为人民币270020.55元×90%=243018.5元。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对原告倪典雄的诉讼请求认定如下：1、医疗费，根据原告倪典雄提供的医疗票据，一审法院认定医疗费共计人民币876元。2、伙食补助费，因原告倪典雄住院26天，按100元／天的标准，在扣除被告韶关公司已支付的人民币2000元，应计伙食补助费人民币600元。3、护理费，原告倪典雄住院26天，一人护理，参照国有居民服务业在岗职工年平均工资标准人民币62987元／年的标准计算，应计护理费62987元÷365天×26天=4487元，因原告倪典雄主张护理费人民币4238元少于其应得的数额，属于原告倪典雄的自由处分权，故一审法院予以准许。综上，原告倪典雄应得赔偿款总额为人民币5714×90%=5142.6元。因本案另一伤者袁某以本案交通事故也向一审法院提起诉讼，案号为(2016)粤0303民初11791号，其因本案交通事故主张赔偿金额为人民币1304788.03元，按照两案伤者的损失比例，一审法院在交强险剩余份额人民币11万元中划分人民币17160元赔偿原告徐婉琴的损失，划分人民币330元赔偿原告倪典雄。因被告梁思贵承担事故的主要责任，两原告承担事故的次要责任，按照事故责任比例及伤者损失比例，一审法院在三者险剩余份额人民币222097.52元中，划分人民币34647元赔偿原告徐婉琴的损失，划分人民币666元赔偿原告倪典雄。故被告人保公司应当向原告徐婉琴支付17160+34647=51807元，并向原告倪典雄支付330+666=996元。被告梁思贵应当向原告徐婉琴赔偿243018.5-51807=191211.5元，并向原告倪典雄赔偿5142.6-996=4146.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告徐婉琴因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币243018.5元，原告倪典雄因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币5142.6元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在判决生效之日起七日内支付原告徐婉琴人民币51807元，并向原告倪典雄支付人民币996元；三、被告梁思贵应在判决生效之日起七日内赔偿原告徐婉琴人民币191211.5元，并向赔偿原告倪典雄人民币4146.6元；四、被告韶关市中国旅行社有限责任公司就判决第三项判决义务承担补充清偿责任；五、驳回原告徐婉琴、倪典雄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1132元，由原告徐婉琴、倪典雄负担人民币335元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、梁思贵、韶关市中国旅行社有限责任公司负担人民币797元。本院认为，本案纠纷包含了徐婉琴、倪典雄与口岸旅行社、韶关旅行社之间的旅游合同纠纷以及徐婉琴、倪典雄与梁思贵、叶丽琴、人保公司之间的机动车交通事故责任纠纷，一审法院将该两种不同类型的法律纠纷合并审理，应当分别适用处理该两类纠纷的不同法律法规审理本案。一审法院将本案定性为人身损害赔偿纠纷欠妥，且认定各方当事人之间法律关系和责任关系有误。在旅游合同纠纷中，未正确认定作为缔约社的口岸旅行社与作为地接社的韶关旅行社之间的责任关系。在机动车交通事故责任纠纷中，未查明车主叶丽琴与司机梁思贵之间的关系，直接认定车主不承担责任缺乏依据。同时，未查明车主叶丽琴与韶关旅行社垫付的各项费用，未将已垫付的费用全部计入总损失，导致最终计算各方应承担的赔偿金额有误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3499号民事判决；二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人韶关旅行社预交的二审案件受理费1132元本院予以退回。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一七年二月二十七日书记员 赖汉贞（兼）