北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12529号
上诉人（原审被告）付华，男，1947年9月18日出生。
委托代理人傅海波（付华之子），1976年4月9日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅强，男，1952年9月11日出生。
委托代理人付璐（傅强之女），1987年1月2日出生。
上诉人付华因与被上诉人傅强排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第07873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月，傅强起诉至原审法院称：我与付华东西为邻，我居东。近年来付华陆续在我西墙外紧靠我散水处堆放了劈柴、树枝、木板等杂物，致使我家的雨水不能排出，给我家的房屋造成一定的损坏。在我的西墙外，付华种有7棵树木。这些树木已经成材，而且树木的树冠、树枝均搭落在我家房顶及院内，给我的生活造成不便，房屋也造成损坏。故我诉至法院，要求判令：1.付华将堆放在我西墙外3米以内的劈柴、树枝、木板等杂物移走；2.付华将种植在我西墙外的7棵树木砍伐；3.案件受理费由付华负担。
付华辩称：傅强西墙外3米的范围并非其宅基地使用范围，而且杂物距离傅强的房屋有一定的距离，没有对傅强的房屋造成影响。杂物也是傅强在建房时挪开，之后自己又将杂物堆放在此处的，说明傅强的默认。关于树木，此树是在分家时就已经种下。之前傅强的两次诉讼要求放树，业经顺义区人民法院处理，均驳回了傅强放树的请求。在树木生长过程中，我积极尽到了看护义务，对树木的树冠、树枝进行了修剪，而且树木距离傅强房屋很远，不影响他家的房屋。综上，我不同意傅强的请求。
原审法院经审理查明：傅强与付华宅院之间为一条南北向走道，傅强居该南北向走道东侧，自北向南建有三排北房，在第二排北房与第三排北房间院落西侧建有一排西厢房（含后堂）。付华居于该南北向走道西侧，自北向南建有四排北房。1993年，在农村宅基地重新确权时，该南北向走道均未计入双方宅基使用范围。1998年，该南北向走道南北贯通后，即作为公用走道使用至今。经勘查：付华在该南北向走道北段东侧，傅强宅院西墙之间栽种树木多棵，堆放有柴禾等物；在傅强西厢房（后堂）处自南向北有付华一排不规则排列的树木；自南数第一棵为槐树，距离傅强西厢房（后堂）后檐墙外墙皮1.20米，树围0.81米；该槐树树干向南严重倾斜，树冠未遮盖傅强房屋；南数第二棵为杨树，树围1.28米，距离傅强西厢房后檐墙外墙皮0.8米；该树树枝部分伸至傅强西厢房房顶上；南数第三棵为槐树，树围0.20米，距离傅强西厢房后檐墙外墙皮1.16米；该树少部分树枝遮盖在傅强西厢房上；南数第四棵为槐树，树围0.13米，距离傅强西厢房外散水0.16米，树干向西倾斜；南数第五棵为杨树，树围1.37米，距离傅强西厢房后檐墙外墙皮1.70米；该树树枝已伸向傅强西厢房上；南数第六棵为椿树，树围0.88米，距离傅强北数第二排北房西山墙外墙皮1.05米；该树树枝已伸至傅强北房房顶；上述六棵树木系本案涉诉树木；傅强两排北房西墙外建有0.64米水泥散水，以南西墙外建有0.50米水泥散水；紧邻上述散水外付华堆有木垛、柴垛、木板等杂物，柴垛西侧堆有砖垛；该杂物南侧距离傅强西厢房（后堂）0.66米，中部距离傅强散水0.10米；在傅强北数第一排北房西山墙西北角散水外建有一段南北向篱笆墙，距离傅强北数第一排北房西山墙外墙皮为0.74米。
另查，2004年11月，傅强以付华在其西院墙和北正房西侧设置排水沟、栽种树木及在其散水上堆放树枝和杂物，对其建筑物、居住生活和采光构成妨碍为由诉至法院，要求付华将排水沟填平、树木伐放、堆放在其散水上树枝和杂物清除。经（2004）顺民初字第6663号民事判决书判决，驳回了傅强的诉讼请求。2008年傅强又以其需要在西墙外打散水和付华树木构成妨碍为由将付华诉至法院，要求傅强在打西厢房后散水时，付华不得干涉，付华赔偿停工损失700元，付华将5棵树木移走。经（2008）顺民初字第6063号民事判决书判决，确定准许傅强在其西墙外打0.50米宽散水，将涉诉的两棵小杨树移走，由杨槐树滋生的两棵幼树伐放，其余树木进行修剪。现傅强再次起诉，要求付华将堆放在傅强西墙外3米以内的劈柴、树枝、木板等杂物移走，并将种植在傅强西墙外的本案涉诉的6棵树木砍伐。庭审中，双方确认本案涉诉六棵树木中除南数第三、四棵树木系2008年以后新生长的外，其余树木均是原诉讼中未伐放的涉诉树木。审理中，付华将本案涉诉的南数第二棵杨树和第六棵椿树已经伐放，故傅强撤回要求伐放上述两棵树木的请求。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据现场勘验，付华堆放在傅强宅院西墙外的杂物，距离傅强的房屋及散水较近，对傅强的建筑物已经构成妨碍，应予排除。关于傅强主张要求付华将涉诉的四棵树木伐放之请求，其中，南数第一棵、第三棵、第四棵树木距离傅强的建筑物较近，而且部分树木的树枝已遮盖在傅强的建筑物，根据其生长程度，上述树木已构成妨碍，应予伐放。南数第五棵树木，根据与之对应傅强建筑物间距及妨碍程度，树木距离傅强建筑物较远，付华对遮盖于傅强建筑物之上树木枝杈进行修剪后可以排除妨碍。故傅强要求伐放此棵树木，依据不足，法院不予支持。付华虽然主张本案涉诉树木中曾经法院处理后而予以保留，但树木的生长会随着时间的推移而发生变化，现已事隔多年，树木逐渐生长对相邻建筑物会造成一定影响。故付华主张树木不予伐放的辩解意见，法院不予采纳。
据此，2014年8月原审法院判决：一、付华将堆放在傅强宅院西墙外墙皮以西二米范围内的劈柴、木垛、木板、篱笆墙等杂物全部清除，于判决生效之日起十日内执行；二、付华将距离傅强西厢房后檐墙外墙皮以西零点五米范围内本案涉诉的南数第五棵杨树的枝杈进行修剪，于判决生效之日起十日内执行；三、付华将其栽种于傅强西厢房后檐墙外本案涉诉的南数第一棵槐树、第三棵槐树、第四棵槐树予以伐放，于判决生效之日起十日内执行；四、驳回傅强的其他诉讼请求。
判决后，付华不服原审判决上诉至本院称：原审认定事实错误，付华与傅强东西为邻，付华居西、傅强居东，我们系兄弟关系，两宅均系祖宅。1981年7月12日兄弟分家，傅强宅西无滴水。现两宅空地依分家单为付华之宅基地，该空地数十年来一直由付华占有、使用、受益。空地上的劈柴、木垛等在原位置已码放十几年，篱笆墙也夹了十几年，从未动过，柴垛、篱笆对傅强无任何影响。（2004）顺民初字第6663号和（2008）顺民初字第6063号民事判决书均认定对傅强房屋无影响，判决保留。南数第一棵树，经（2004）顺民初字第6663号和（2008）顺民初字第6063号民事判决书确认对傅强无影响，判决保留。南数第三、四棵槐树，属自然滋生的杂树，直径不超过3厘米，对傅强房屋不构成影响。原审判决不当，请求二审法院依法改判驳回傅强的起诉。傅强同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方的集体土地建设用地使用证、北京市顺义区人民法院（2004）顺民初字第6663号和（2008）顺民初字第6063号民事判决书、本案勘验笔录和现场照片以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：付华与傅强作为不动产相邻关系人，应本着团结互助、互谅互让的原则，处理双方基于不动产相邻关系发生的争议。根据现场勘查及本案查明的事实，付华所有的劈柴、树枝、木板等杂物与傅强西墙散水相邻，对傅强的建筑物已构成一定妨碍，故原审判决付华将傅强宅院西墙外墙皮以西二米范围内的劈柴、木垛、木板、篱笆墙等杂物全部清除正确，本院予以维持。关于付华上诉所涉树木，鉴于与傅强的房屋距离较近，且部分树枝已遮盖在傅强西厢房，对傅强的建筑物已构成妨碍。另，树木的生长属动态过程，随着时间的变化，树木枝、冠日益生长扩张为自然规律。故付华上诉称，此前双方已有生效判决认定树木对傅强无影响的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由付华负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由付华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢园园