广东省连州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1882行初14号
原告陈ＸＸ，男，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。
委托代理人李学松，广东新拓律师事务所律师。
被告连州市星子镇人民政府。
法定代表人林庆辉，系连州市星子镇镇长。
委托代理人唐云辉。
委托代理人何文祯。
被告连州市人民政府。
法定代表人刘泽和，系连州市市长。
委托代理人成建军。
委托代理人梁晓雯。
第三人陈梦成，男，连州市人，汉族，住。
原告陈ＸＸ不服被告连州市星子镇人民政府作出的连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日立案后，在法定期内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告陈ＸＸ的委托代理人李学松，被告连州市人民政府的委托代理人成建军、梁晓雯，第三人陈梦成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连州市星子镇人民政府于2015年12月3日作出连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》，该决定查明：对于争议山场，当事人双方均称为“观音坐莲”山场，1984年填写自留山使用证时，陈梦成证件填写的地名是同音字“官衣坐连”是同一个山场。争议山场座落在星子镇上联村委会木桥底村南面，争议山场的四至范围：东边是华润风力发电机座，南边是练，西边是入高轻村公路，北边是冲仔，形状类似三角形，面积约0.2亩。（详见《木桥底村陈梦成与陈ＸＸ“观音坐莲”山林争议示意图》）。争议双方均确认争议山场的林地所有权属木桥底村小组集体所有，所争议的是该山场的林地使用权和林木所有权。争议范围外北面和西北面的（冲仔北面）山场是属于当事人陈梦成所有的，这是当事人陈ＸＸ承认的事实；争议范围外西面（路底）的山场是属于当事人陈ＸＸ所有的，这是当事人陈梦成承认的事实。该决定认为：一、经调查询问木桥底村当年分山的村干部陈传进、陈传高两人，均证实当年分山是去了山场才回村里填写四至后抽签再登证的，陈ＸＸ自留山东面界址是入高轻村路止，并没有将现争议山场包括在内的。而陈传进还证实，现争议山场（路面山场）是分了给陈梦成的。二、经核对双方提供的证件和实地踏查情况，双方各自持有《自留山使用证》所记载的四至，已经注明双方具体的交界线和交界位置，当事人陈ＸＸ证中所记载四至中的“东至路止”已经说明其的自留山东面界址是至入高轻村路止，并没有将争议山场包括在内；而当事人陈梦成证中所记载的四至范围已经将争议山场包括在内。综合上述，对于“观音坐莲”山场林木林地权属的争议，经组织双方当事人多次协商调解，双方均无法达成协议。现依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、第三条、第四条、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十九条，本府决定如下：争议地“观音坐莲”山场的林地使用权和林木所有权、使用权归属当事人陈梦成所有；权属界线走向见附图《关于木桥底村“观间坐莲”山场林木林地权属处理决定示意图》。
被告连州市星子镇人民政府于2016年4月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
（1）法定代表人身份证明书1份；（2）授权委托书一份；（3）山林纠纷处理决定书送达回执一份；（4）《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》；（5）调解记录1份（2张）；（6）调查笔录2份（3张）；（7）自留山使用证2份；（8）木桥底村陈梦成与陈ＸＸ“观音坐莲”山林争议示意图。
原告陈ＸＸ诉称：一、被告连州市星子镇人民政府对本案查明事实错误；被告连州市人民政府对本案查明的事实不清。1、本案被告连州市星子镇人民政府查实第三人持有的《自留山使用证》中所记载的四至范围已经将争议山场包括在内是错误的。而事实上其持有的《自留山使用证》四至不在争议山场范围内。2、本案被告连州市人民政府查明原告持有的《自留山使用证》其四至不在争议山场范围内，但第三人持有的《自留山使用证》四至是否在争议山场范围内并没有查明，故其对本案查明的事实不清。二、被告对本案的处理是错误的。由上述可知，第三人持有的《自留山使用证》其四至根本不在争议山场范围内，而本案被告连州市星子镇人民政府却把争议山场确权给第三人，这明显是错误的。本案被告连州市人民政府在没有查明第三人持有的《自留山使用》证》的四至是否在争议山场范围内的前提下就维持被告连州市星子镇人民政府作出的错误决定，这也明显错误的。三、涉案争议山场使用权应当确权给原告所有为宜。本案第三人的《自留山使用证》四至并没有在争议山场范围内，所以不能够将争议山场确权给第三人；本案原告一直在争议山场种植林木，具有经营事实，故为了有利用生产，将争议山场确权给原告较为恰当。
综上所述，被告连州市星子镇人民政府查明事实错误，并对本案的处理不当。为此，原告恳请人民法院在查明事实前提下本着有错必纠的原则对本案作出正确的判决。一、撤销连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定书》，责令被告连州市星子镇人民政府重新作出处理决定；二、撤销被告连州市人民政府于2016年3月8日作出的连府林行复决（2016）03号《山林纠纷行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：
（1）原告身份证复印件；（2）连州市星子镇人民政府文件：连星府（2015）77号；（3）山林纠纷行政复议决定书：连府林行复决（2016）03号；（4）原告《自留山使用证》；（5）陈梦成《自留山使用证》。
被告连州市星子镇人民政府辩称：一、根据争议双方各自提供的《自留山使用证》所记载的四至都为地标、地物，经实地对证勘查，上述两山场的四至界止清晰易辨，申请人陈ＸＸ证中所记载四至中的“东至路止”已经说明其的自留山东面界线是至入高轻村路止，并没有在争议山场的范围之内；而第三人陈梦成证中所记载的四至界址包括了争议山场的范围。二、经本府调查询问木桥底村当年分山的村干部陈传进、陈传高两人，均证实当年分山是去了山场才回村里填写四至后抽签再登证的，陈ＸＸ自留山东面界线是至入高轻村路止，并没有将现争议山场包括在内的；而陈传进还证实现争议山场（路面山场）是分了给陈梦成的。三、因此，本府依照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、第三条、第四条、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十九条作出处理决定将争议山场确权给第三人陈梦成。综上所述，连州市星子镇人民政府于2015年年12月3日作出的连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理正确。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据。因此，请求人民法院依法予以维持。
被告连州市人民政府辩称：一、连州市人民政府作出的连府林行复决（2016）03号《山林纠纷行政复议决定书》查明的事实清楚，处理正确。原告与第三人争议的山场地名叫“观音坐莲”位于一条入村公路的上面，山面朝西，东高西低。争议双方提供的证据都是二十世纪八十年代的《自留山使用证》，原告证中第三栏：地名“观音坐莲”，面积1亩，四至为东至路止，南至其练倒水为界，西至叉沟，北至沟；第三人证中第三栏：地名“官衣座连”，面积3亩，四至为东至其练，南至冲仔沟直下半冲，西至石碧仔直上其练，北至其练倒水为界。争议山场位于争议地点的最东面，原告在该地点的《自留山使用证》的四至中东向是到路止，很明显原告的《自留山使用证》没有包括争议山场；而第三人在该地点的《自留山使用证》的四至中东向是到其练，是包括了争议山场，连州市人民政府维持连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定书》是正确的。二、原告要求把上述争议山场的使用权确权给原告没有事实和法律依据。原告提供的证据无法证明其合法权益受到侵害，要求把上述争议山场的使用权确权给其使用于法相悖。综上所述，连州市人民政府作出的连府林行复决（2016）03号《山林纠纷行政复议决定书》事实清楚，处理正确。请求贵院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告连州市人民政府提供的证据：
1、山林纠纷行政复议申请（受理）审批表，连府行复（受）（2016）1号的《山林纠纷行政复议（受理）审批表》，其证明答辩人受理陈ＸＸ的行政复议申请；2、山林纠纷行政复议受理通知书，连州市人民政府作出连府行复（受）（2016）1号《山林纠纷行政复议受理通知书》，其证明连州市人民政府受理陈ＸＸ的行政复议申请，书面告知陈ＸＸ、陈梦成可查阅材料并提交意见；3、送达回证，连府行复（受）（2016）1号《山林纠纷行政复议受理通知书》的送达回证，其证明已送达给陈ＸＸ、陈梦成；4、行政复议答复通知书，连府行复（答）（2016）1号的《提出答复通知书》，其证明连州市人民政府已经书面通知星子人民政府对陈ＸＸ的行政复议进行答复；5、送达回证，连府行复（答）（2016）1号《提出答复通知书》的送达回证，其证明已送达给星子镇人民政府、星子镇林业工作站；6、山林纠纷行政复议决定送审表，《山林纠纷行政调和复议决定送审表》，其证明复议机构经审查后提出的复议意见，报送审批；7、连州市人民政府山林纠纷行政复议决定书，连府复决（2016）3号《山林纠纷行政复议决定书》，其证明连州市人民政府对本案复议审查后依法作出的行政复议决定，维持星子镇政府作出的（2015）77号的处理决定；8、送达回证，连府复决（2016）3号《山林纠纷行政复议决定书》的送达回证，其证明该复议决定书已经送达了有关当事人；9、山林证分析草图，更好地方便了解案情的情况，依法作出连府复决（2016）3号《山林纠纷行政复议决定书》的行政复议决定；10、行政复议提交资料清单及行政复议申请书，本案原告陈ＸＸ提交的行政复议申请书，其证明陈ＸＸ不服星府决（2015）77号作出的《处理决定》而申请行政复议；11、居民身份证、自留山使用证，陈ＸＸ的居民身份证及自留山使用证，其证明本案行政复议申请人的主体资格；12、授权委托书、律师事务所函，陈ＸＸ的授权委托书及律师事务所函，其证明本案行政复议申请人已委托律师；13、连星府（2015）77号，陈ＸＸ不服星府决（2015）77号作出的《处理决定》；14、行政复议答复书，对本案原告陈ＸＸ提交的行政复议申请书作出答复；15、法定依表人身份证明书、授权委托书，镇政府的法定身份证明书、授权委托书，其证明本案行政复议申请人的主体资格，16、相关调查和证据，陈ＸＸ不服星府（2015）77号作出的《处理决定》、山林纠纷处理决定送达回执、调处签到表、调查笔录、自留山使用证、争议示意图。
第三人陈梦成述称：对于争议山场，本人持有1984年由原连县人民政府颁发的《自留山使用证》连林证字№055135号，该证第三栏所记载的座落山名是“官衣座连”；面积：3亩；四至范围：东至其练，南至冲仔沟直下半冲，西至石碧仔直上其练，北至其练倒水为界。因此，本人要求法院依法处理。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
（1）原告陈ＸＸ提供的连林证字NO054835《自留山使用证》，可作为处理林权争议的证据，是合法有效的权属证据，经查证该证的四至界址不在争议山场的范围内，故在本案中本院不予采信。
（2）第三人陈梦成提供的连林证字NO055135《自留山使用证》，可作为处理林权争议的证据，是合法有效的权属证据，经查证该证的四至界址包括了争议山场的范围，在本案中可作为认定案件事实的根据，本院予以确认采信。
经审理查明，2015年初，因华润风电项目建设的需要星子镇上联村委会木桥底村“观音坐莲”山场征用部份山场运输道路和风电机座的建设，从而引起当事人陈ＸＸ与陈梦成对该山场山林权属的争议，从而引发山林权属纠纷。为此，原告向被告申请要求处理。被告连州市星子镇人民政府受理了此案后，于2015年11月10日组织各方当事人到实地核实。经核查，争议山场名称是“观音坐莲”，座落在星子镇上联村委会木桥底村南面。并制作了《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属处理决定示意图》，确定了争议山场的范围，各方当事人签名确认。当事人争议的林木林地地名是“观音坐莲”和“观衣坐莲”等同属于一个山场地点，争议山场的四至范围：东边是华润风力发电机座，南边是练，西边是入高轻村公路，北边是冲仔，形状类似三角形，面积约0.2亩。对于争议山场原告主要持有1984年原连县人民政府颁发的连林证NO.054835，户主陈ＸＸ，其中证的第三栏地名叫“观音坐莲”，面积是一亩。东至路止，南至其练倒水为界，西至叉沟，北至沟。该证的四至范围不包括争议山场的范围。第三人陈梦成持有1984年原连县人民政府颁发的连林证NO055135《自留山使用证》，户主陈梦成，其中证的第三栏地名叫“观衣坐莲”，面积是叁亩。东至其练，南至冲仔沟直下半冲，西至石碧仔直上其练，北至其练倒水为界。该证的四至范围包括了争议山场的范围。
2015年12月3日被告连州市星子镇人民政府在调处未果的情况下，作出连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》，原告不服，在法定期限内向连州市人民政府申请行政复议。连州市人民政府于2016年3月8日作出连府林行复决（2016）03号《山林纠纷行政复议决定》，维持连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》。原告又不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，原告陈ＸＸ与第三人陈梦成发生的山林权属纠纷，属于个人之间的山林权属纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，被告有权作出处理。在行政诉讼中，法院对被诉行政行为的合法性进行审查，被告对被诉行政行为承担举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据被告的举证，原告持有连林证NO.054835，户主陈ＸＸ，该证的第三栏地名叫“观音坐莲”，面积是一亩。东至路止，南至其练倒水为界，西至叉沟，北至沟。该证的四至界址不在争议山场的范围内，故本案中对该证据不予采纳。第三人陈梦成持有连林证字NO.055135《自留山使用证》，户主陈梦成，该证的第三栏地名叫“观衣坐莲”，面积是叁亩。东至其练，南至冲仔沟直下半冲，西至石碧仔直上其练，北至其练倒水为界。该证的四至界址包括了争议山场的范围，该证是合法有效的权属证据，在本案中可作为定案根据。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款：“当事人未持有林权证，下列材料作为处理林权争议的证据”其中第四项：“20世纪80年代初县级以上人民政府核发的社员自留山证”。因而被告所作的连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》是有事实依据和法律依据的。原告认为“观音坐莲”的山林权属归其所有既没有事实依据也没有法律依据，因而其要求撤销连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》的理由不成立，本院不予支持。被告连州市星子镇人民政府作出连星府（2015）77号文《关于木桥底村“观音坐莲”山场林木林地权属争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告陈ＸＸ的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 曹俊杰
陪审员 冯素萍
陪审员 成培堪
二〇一六年六月十二日
书记员 陈雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定：“具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。