广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3271号
原告广东助民融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场第十一层，注册号：440600000010726。
法定代表人陆涛。
委托代理人刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
委托代理人沈艳，广东颂勤律师事务所实习律师。
被告佛山市瑞柏纺织品有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区城西工业园古大路2号综合楼七楼，注册号：440602000035512。
法定代表人潘伟昌。
被告佛山市禅城区佰力勤纱布商行，住所地：广东省佛山市禅城区古大路*号*楼东边，注册号：440602000163866。
投资人潘伟昌。
被告佛山市高明瑞佰铜业有限公司，住所地：广东省佛山市高明区杨和镇和丽路39号（车间五），注册号：440684000016257。
法定代表人潘艳芳。
被告潘伟昌，男
被告彭彩萍，女
被告陈汉兴，男
被告谭秀英，女
原告广东助民融资担保有限公司诉被告佛山市瑞柏纺织品有限公司（以下简称瑞柏纺织品公司）、佛山市禅城区佰力勤纱布商行（以下简称佰力勤商行）、佛山市高明瑞佰�业有限公司（以下简称瑞佰铜业公司）、潘伟昌、彭彩萍、陈汉兴、谭秀英追偿权纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，先适用简易程序，后因部分被告下落不明，转为适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘敏到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2014年3月7日，被告瑞柏纺织品公司与中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称建行佛山分行）签订2014年小企成字第49号《人民币流动资金贷款合同》，约定被告瑞柏纺织品公司向建行佛山分行借款700万元，借期一年，借款利率为起息日的基准利率上浮15%，逾期结息的自次日起计收复利，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。同月14日，建行佛山分行向被告瑞柏纺织品公司发放了700万元贷款，被告瑞柏纺织品公司出具了收据。
同年2月20日，被告瑞柏纺织品公司与原告签订助保字[2013]第0096号《委托担保合同》，约定：原告就被告瑞柏纺织品公司向建行佛山分行的700万元借款提供保证担保；如原告代偿的，被告瑞柏纺织品公司应在代偿后三日内向原告清偿代偿款（包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用），并从代偿之次日起按借款合同约定的贷款利率的双倍计算迟延履行利息；被告瑞柏纺织品公司逾期偿还贷款本息的，在逾期状态持续期间（包括原告代偿后），原告有权每月按照逾期贷款本息金额的0.5%向被告瑞柏纺织品公司计收担保费；发生纠纷由原告住所地法院管辖。
2014年3月7日，原告与建行佛山分行签订2014年小企保字第34号《保证合同》，约定原告为被告瑞柏纺织品公司上述《人民币流动资金贷款合同》项下的债务向建行�山分行提供连带责任保证，保证的范围为本金700万元、利息（含罚息和复利）、违约金及实现债权的费用等。
为保证原告债权的实现，原告与被告签订了以下反担保合同：
1.2014年2月20日，被告潘伟昌、彭彩萍与原告签订助担字[2013]第0096号《反担保（保证）合同》，约定二位被告就瑞柏纺织公司与原告签订的上述《委托担保合同》项下被告瑞柏纺织品公司的全部债务，向原告提供连带责任保证反担保。
同日，被告佰力勤商行、瑞佰铜业公司、陈汉兴与原告签订助担字[2013]第0096-2号《反担保（保证）合同》，约定三位被告就瑞柏纺织公司与原告签订的上述《委托担保合同》项下被告瑞柏纺织品公司的全部债务，向原告提供连带责任保证反担保。
2.2014年2月20日，被告瑞柏纺织品公司、潘伟昌、陈汉兴、谭秀英与原告签订助质字[2013]第0096号《反担保（质押）合同》，约定就瑞柏纺织公司与原告签订的上述《委托担保合同》项下被告瑞柏纺织品公司的全部债务，被告瑞柏纺织品公司以其不低于700万元的应收账款向原告提供质押反担保；被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英以其位于佛山市××号已出租物业的租金（详见下表）向原告提供质押反担保。
承租人
月租金（元）
××
52817.73
××
72600
××
1000
××
14472.15
××
4662
××
18576.65
××
5913.76
××
24140.16
××
21945.6
××
18653.76
××
16459.2
××
8424
2015年8月26日，原告就上述应收账款在中国人民银行征信中心办理了质押登记。
因被告瑞柏纺织品公司未按约还本付息，2015年3月31日，建行佛山分行向原告发出《关于履行代偿义务的通知函》，要求原告履行担保责任。原告分别于2015年4月15日和4月30日代被告瑞柏纺织品公司向建行佛山分行归还借款本金1084553.75元、2150481.4元及相应利息4946.11元，合计3239981.26元。
被告瑞柏纺织品公司分别于2015年5月15日、5月25日和6月12日向原告归还代偿款本息3万元、本息13800元和利息2万元，合计63800元。截止2015年6月12日被告瑞柏纺织品公司尚欠代偿款本金3232935.8元、利息3224元。另根据合同约定，被告瑞柏纺织品公司应以尚欠原告代偿款余额3232935.8元为基数，自2015年6月13日起按合同约定的利率的双倍向原告支付利息，并自2015年6月13日起按每月0.5%的标准向原告支付逾期担保费。为实现债权，原告聘请广东捷顺律师事务所代理本案，应支付律师费8万元，该费用亦应由被告瑞柏纺织品公司承担。
为维护原告合法权益，请求判令：
1.被告瑞柏纺织品公司向原告清偿代偿款3232935.8元及利息3224元，并以3232935.8元为基数，从2015年6月13日起至实际清偿日止按年利率13.8%计付利息（暂计至2015年9月21日止为125168.5元）。
2.被告瑞柏纺织品公司从2015年6月13日起至实际清偿日止，以3232935.8元为基数，按每月0.5%的标准向原告支付逾期担保费（暂计至2015年9月21日止为54421.09元）。
3.被告瑞柏纺织品公司负担律师费8万元。
4.被告佰力勤商行、瑞佰铜业公司、潘伟昌、彭彩萍、陈汉兴对被告瑞柏纺织品公司的上述债务承担连带清偿责任。
5.原告对被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英提供质押的租金收益享有优先受偿权。
6.诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确其代偿的3232935.8元中有105万元是被告瑞柏纺织品公司提供的。因此，其变更诉讼请求第1、2项中的代偿款本金为2182935.8元，相应的利息和担保费亦按该基数计算。
被告未提出答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照，被告的身份证、营业执照及组织机构代码证。证明原、被告主体资格。
2.《人民币流动资金贷款合同》、《核定贷款指标通知》、《借款借据》及《放款帐卡明细表》。证明被告瑞柏纺织品公司向建行佛山借款700万元。
3.《委托担保合同》、《保证合同》。证明原告受被告瑞柏纺织品公司的委托，为其向建行佛山分行贷款提供保证担保。
4.《反担保（保证）合同》2份和《反担保（质押）合同》1份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》。证明被告为原告的保证责任提供保证和质押反担保，质押反担保已办理登记。
5.《营业场所租赁合同》5份、《网点租赁合同》1份、《员工宿舍租赁合同�1份、《住所（营业场所）租赁合同》5份（均为复印件）。证明被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英提供质押反担保的租金收益情况。
6.《关于履行代偿义务的通知函》、《代偿确认书》。证明原告的代偿情况。
7.《委托代理协议》。证明原告为本案支付律师费8万元。
8.《房地产登记信息查询结果》。证明提供质押担保的房产属被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英所有。
经审查，证据5无原件核对，且合同涉及案外人，未经案外人认可，本院对其真实性不予确认，对证据5不予采信；其他证据内容真实，与本案有关联性，本院均予以采信。
结合对证据的采信情况和原告的陈述，除对原告主张截止2015年6月12日被告瑞柏纺织品公司尚欠代偿款本金3232935.8元、利息3224元的事实不予确认之外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
原告与被告签订的《委托担保合同》及反担保合同，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同双方应按约履行义务。
一、对主债务人的追偿
原告与被告瑞柏纺织品公司签订《委托担保合同》后，按约为被告瑞柏纺织品公司向建行佛山分行的700万元借款提供保证担保。后因被告瑞柏纺织品公司未按约向建行佛山分行偿还借款本息，原告分别于2015年4月15日和4月30日代被告瑞柏纺织品公司向建行佛山分行归还借款本金1084553.75元、2150481.4元及相应利息4946.11元，合计3239981.26元，扣除被告瑞柏纺织品公司分别向原告支付的105万元、3万元、13800元和2万元，原告就余款可向被告瑞柏纺织品公司追偿。
关于代偿款及逾期担保费的计付。1.原告主张代偿款利息按年利率13.8%计算，并要求自2015年6月13日起按每月0.5%向被告瑞柏纺织品公司计收逾期担保费，符合《委托担保合同》的约定，且利息与逾期担保费之和未超过代偿时银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持。2.对于尚欠的代偿款金额。根据查明的事实，原告于2015年4月15日向建行佛山分行代偿的1084553.75元中有105万元为被告瑞柏纺织品公司支付的，因此，原告该日实际代偿金额为34553.75元，按年利率13.8%计算至2015年4月29日产生利息198.68元（34553.75元×13.8%÷360天×15天）。2015年4月30日，原告代被告瑞柏纺织品公司向建行佛山分行还款2155427.51元，则原告代偿的本金共计2189981.26元，2015年4月30日至2015年5月14日共产生利息12592.39元。2015年5月15日被告瑞柏纺织品公司向原告还款3万元，扣除已拖欠的利息12791.07元（198.68元+12592.39元），尚余17208.93元，应抵扣本金�因此，截止该日，被告瑞柏纺织品公司尚欠原告的代偿款本金为2172772.33元。2015年5月15日至2015年5月24日，又产生利息8328.96元。2015年5月25日，被告瑞柏纺织品公司向原告还款13800元，扣除已产生的利息8328.96元，尚余5471.04元，抵扣本金，截止该日，被告瑞柏纺织品公司尚欠原告代偿款本金2167301.29元。2015年5月25日至2015年6月11日，新产生利息14954.38元。2015年6月12日，被告瑞柏纺织品公司向原告还款2万元，抵扣已产生的利息14954.38元，尚余5045.62元，抵扣本金，截止该日，被告瑞柏纺织品公司尚欠原告代偿款本金为2162255.67元。原告计算被告瑞柏纺织品公司欠款金额有误，本院对超出部分不予支持。
关于律师费。原告委托律师代理本案诉讼，律师费属于必然损失，且其主张的费用未超过广东省律师收费标准，根据《委托担保合同》的约定，被告被告瑞柏纺织品公�应予以赔偿。
担保责任
1.质押
被告潘伟昌、陈汉兴、谭秀英虽然将位于佛山市××号物业租金收益质押给原告，并已办理质押登记，但因原告主张的租金收益涉及案外人，而该事实并未经案外人确认，案外人与三位被告是否存在租赁关系，以及二者之间的权利义务，均无法在本案中确认，因此，本院对原告要求对该租金收益享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
2.保证
被告潘伟昌、彭彩萍、陈汉兴、佰力勤商行和瑞佰铜业公司与原告签订了《反担保（保证）合同》，为被告瑞柏纺织品公司的本案全部债务向原告提供连带责任保证担保。上述五位被告按约应向原告承担连带清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市瑞柏纺织品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东助民融资担保有限公司偿还代偿款本2162255.67元及利息、逾期担保费（利息自2015年6月12日起按年利率13.8%计算至实际清偿之日止；逾期担保费自2015年6月13日起按月利率5‰计算至实际清偿之日止）。
二、被告佛山市瑞柏纺织品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广东助民融资担保有限公司赔偿律师费损失8万元。
三、被告佛山市禅城区佰力勤纱布商行、佛山市高明瑞佰铜业有限公司、潘伟昌、彭彩萍、陈汉兴对上述两项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告广东助民融�担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费26366元，财产保全费5000元，合计31366元（原告已预交39766元），由被告佛山市瑞柏纺织品有限公司、佛山市禅城区佰力勤纱布商行、佛山市高明瑞佰铜业有限公司、潘伟昌、彭彩萍、陈汉兴共同负担31000元，原告广东助民融资担保有限公司负担366元。原告广东助民融资担保有限公司多缴纳的8400元，其可向本院申请退还。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程 明 敏
代理审判员 �李丹丹
人民陪审员 李 良 新
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 何 健 仪