重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00795号
上诉人（原审被告）：周韵发。
委托代理人：郭红利，重庆华之岳律师事务所律师。
委托代理人：胡静，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱琳。
委托代理人：朱儒文，男�汉族，1956年2月生，系朱琳之父。
委托代理人：伍业桦，重庆恩德律师事务所律师。
原审被告：张艳。
上诉人周韵发与被上诉人朱琳、原审被告张艳民间借贷纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年10月11日作出（2014）九法民初字第01757号民事判决。周韵发对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，从2002年4月起至2003年7月止，周韵发陆续向朱琳借款并出具《借条》，合计借款金额58万元。嗣后，周韵发在2004年期间分三次共计向朱琳还款14万元。2004年11月15日，周韵发向朱琳出具《承诺》一份，载明：“兹有周韵发在朱琳处借的款在2005年2月15日前还完，其利息按实计算。”2005年，朱琳与周韵发签订了《协议书》，约定：1、之前所签协议及补充协议除还款时间变更外，其余条款仍有效。与本协议不一致之处，以本协议为准。2、周韵发保证于2006年6月30日前偿还部分欠款，金额不少于20万元。3、2006年至2007年6月30日期间周韵发陆续偿还朱琳欠款，但还清所有欠款时间不得超过2007年6月30日。张艳在该协议保证人处签字。2011年11月30日，朱琳与周韵发再次签订《协议书》，约定：1、周韵发于2012年12月30日前还清朱琳20万元购房款及其他531062元借款本息，共计731062元。2、按照2002年购房协议的约定，其中20万元的利息作为使用厂房的费用，不另计息。剩余531062元借款本息，由周韵发支付1062元现金给朱琳，余款53万元从2011年12月1日起至2012年12月30日止，周韵发按月息1.1%向朱琳支付利息。嗣后，周韵发向朱琳支付了现金1062元。
一审法院另查明，2002年4月23日，周韵发以重庆龙门实业（集团）有限公司名义与朱琳签订了《房屋预租（售）协议书》，约定周韵发以�平方米500元的价格向朱琳出售厂房，朱琳购房后每年应向周韵发缴纳半山村收取的部分管理费1000元。2002年4月28日，朱琳之父朱儒文代朱琳与周韵发签订《协议书》一份，约定朱琳出资30万元给周韵发修建厂房。若周韵发能为朱琳办理过户登记，则朱琳分得其中600平方米。若不能过户，则朱琳所出资金作为借给周韵发修建厂房之用，但朱琳可无偿使用该600平方米直至周韵发退还30万元为止。该30万元包含在朱琳向周韵发出借的58万元款项中。周韵发同时在该协议书上书写载明此协议只作办证使用。
一审法院还查明，张艳与周韵发于2005年7月18日办理结婚登记。
一审庭审中，朱琳陈述73万元借款本金是由至2011年11月30日已产生的利息29万元与周韵发尚欠借款本金44万元之和组成，且未还借款中有20万元并未计息。周韵发对此认可，但辩称不计息部分借款应为30万元，双方于2002年4月28日签订的《协议书》已予以确认。
朱琳一审诉称，从2002年起，周韵发因建房陆续向朱琳借款共计58万元。同时，朱琳、周韵发曾多次签订《协议书》，约定用周韵发修建的厂房作为借款抵押。若周韵发不能按约偿还借款，则应为朱琳办理该厂房的过户登记。双方还约定其中朱琳出借的20万元款项不计算利息，用作冲抵朱琳使用该厂房的租金。截止2011年11月30日，周韵发仅偿还了借款本金14万元，尚欠本金44万元，已产生利息29万元，合计73万元。故双方再次签订《协议书》确认周韵发欠付借款本金73万元，并按月息1.1%计息。张艳与周韵发系夫妻，且系本案《协议书》载明的保证人，应对本案债务向朱琳承担连带清偿责任。现朱琳诉至法院请求判令：1、周韵发立即偿还朱琳借款本金73万元及利息（利息以73万元为基数，从2011年12月1日起按月息1.1%计算至付清之日止）；2、张艳对第1项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由周韵发承担。
周韵发一审辩称，一、借款关系属实，周韵发向朱琳出具的借条共计金额58万元。二、朱琳诉称周韵发尚欠借款73万元不实，周韵发已偿还14万元本金，而朱琳将借款期内产生的利息算作本金对周韵发不公平。三、朱琳主张已转化为借款本金的利息过高，对周韵发不公平。朱琳、周韵发曾签订《协议书》约定借款中的30万元不计算利息，用于冲抵朱琳使用周韵发厂房的租金。但实际不计算利息的借款仅为20万元。且双方于2011年11月30日签订《协议书》时约定剩余53万元借款仅计算从2011年12月1日起至2012年12月30日期间的利息，之后不应再计算借款利息。四、双方于2002年签订的《协议书》中约定由朱琳支付使用厂房期间每年1000元的管理费，该笔款项应从借款本金中抵扣。五、朱琳使用周韵发的厂房�年，产生了巨大的收益。该部分收益除抵扣30万元借款利息外，还应按公平原则抵扣周韵发的借款，对剩余借款周韵发愿意偿还。
张艳一审辩称，朱琳与周韵发的借款关系发生在结婚之前，不属于夫妻共同债务。且张艳并非自愿以保证人名义在朱琳与周韵发签订的《协议书》上签字，故张艳不应对周韵发的借款承担连带清偿责任。
一审法院认为，朱琳、周韵发对尚欠借款金额、保证人责任等存在争议，对此，该院逐一评述：第一、对不计息部分款项的金额。周韵发抗辩不计息部分款项为30万元，在双方2002年4月28日签订的《协议书》中已有明确记载，并可通过朱琳购买厂房面积及单价一致予以印证。该院认为即使之前双方确定不计息部分金额为30万元，但在2011年11月30日双方最后一次签订《协议书》时明确了不计息部分金额为20万元。该约定与双方之前约定不一致�视为双方对协议的变更，应以在后协议内容为准。对周韵发该项抗辩，该院不予支持。第二、对不计息部分款项的性质认定。本案中，朱琳与周韵发约定朱琳投入20万元用于周韵发修建厂房，若该厂房没有为朱琳办理过户登记，则视为朱琳出借给周韵发的款项。现该厂房并没有为朱琳办理过户登记，则该20万元应系朱琳向周韵发出借的款项。第三、对周韵发尚欠借款金额的确定。该案中，周韵发共计向朱琳借款58万元，并偿还了14万元本金，剩余44万元未还。依据双方约定扣除不计息部分20万元后，以剩余24万元本金按月息1.1%分段计算利息共计29万元。该利率计算标准未超过相关法律法规保护的范围，并经朱琳、周韵发双方确认，该院予以保护。现朱琳、周韵发经签订协议结算确认已产生的利息29万元与剩余借款44万元合计73万元为本金，该约定属当事人双方真实意思表�，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，该院予以支持。因双方约定的还款期限2012年12月30日已届至，周韵发理应偿还朱琳借款73万元。对朱琳请求周韵发偿还借款73万元的诉讼请求，该院予以支持。第四、对朱琳主张的利息，因朱琳与周韵发于2011年11月30日签订的《协议书》中已明确约定，其中20万元不计算利息。剩余53万元，周韵发应按约支付利息至借款付清之日止。周韵发抗辩双方仅约定支付从2011年12月1日起至2012年12月30日止的利息，之后不应再计算利息。该院认为因周韵发未按约偿还借款，故应支付逾期利息至借款还清之日止。故对周韵发该项抗辩，该院不予支持。第五、对周韵发抗辩应从借款中抵扣厂房租金和管理费。该院认为厂房租赁关系及支付管理费的关系与该案借款关系属于不同的法律关系，若周韵发认为朱琳使用厂房应另行向其支付租金并缴纳�理费，可另案起诉解决。第六、对朱琳主张张艳承担连带清偿责任。该院认为因朱琳与周韵发的借款关系发生在其与周韵发结婚之前，不属于夫妻共同债务。张艳虽然在朱琳与周韵发于2005年11月16日签订的《协议书》上以保证人身份签字，但双方并未约定保证期间，张艳应承担保证责任的期间为主债务履行期届满后6个月。该协议中朱琳、周韵发约定周韵发应于2007年6月30日前还清全部款项，据此，张艳承担保证责任的期间已过。对朱琳请求张艳对周韵发的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周韵发于该判决生效后5日内偿还朱琳借款本金73万元。二、周韵发于该判决生效后5日内支付朱琳借款利息�利息以53万元为基数，从2011年12月1日起按月息1.1%计算至付清之日止，利随本清）。三、驳回朱琳其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取6333元，保全费5000元，合计11333元，由周韵发负担。
周韵发不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、欠款73万元是本金与利息之和，而非这73万元都是本金。双方最后一次约定即2011年11月30日的协议书确认，总共58万元借款，减去已还的14万元，剩余44万元借款，其中20万元不计算利息，剩下24万元的利息为29万元，所以本金加利息总共是44万元本金加29万元利息共计是73万元；2、上诉人与被上诉人在2011年11月30日签订的《协议书》中协商一致，上诉人对总共73万元的本息予以认可，其中20万元的本金不计算利息，剩余53万元从2011年12月1日起至2012年12月30日止，上诉人按月息1.1%向被上诉人支付利息，每月5830元正。由此可见，双方对这53万元约定只支付11个月利息，超过部分应视为对利息约定不明或者没有约定利息，所以上诉人不应支付超期利息。
被上诉人朱琳二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
原审被告张艳二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，针对上诉人周韵发认为一审法院认定的借款本金为73万属认定事实错误，欠款73万为本息之和的上诉理由，根据一审查明的事实及上诉人与被上诉人双方于2011年11月30日签订的《协议书》中所载明的事实，被上诉人朱琳自2002年4月起至2003年7月止，陆续向上诉人周韵发出借款项金额共计58万元，周韵发在2004年共向朱琳还款14万元，剩余借款本金44万元中，有20万元不计算利息，由于周韵发一直未归还借款，双方于2011年11月30日协议将24万计息本金自2004年起至双方签订协议书时止产生的利息29万元转化为借款本金，该约定系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且对利息29万的计算并未超过法律规定的计息上限，该约定合法有效。故2011年11月30日，双方协议形成了新的借款关系，该73万欠款应全部认定为《协议书》项下的借款本金。针对上诉人认为其只应支付以53万元为基数计算的11个月借款利息的上诉理由，由于双方当事人在2011年11月30日签订的《协议书》中明确约定借款方应当在2012年12月30日前归还借款本息，上诉人周韵发到期未归还借款本息的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。一审法院以双方当事人约定�期内利息计算标准计算逾期利息，未超过法律规定的计算上限，并无不当。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费12666元，由上诉人周韵发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈媛雪