上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4897号
上诉人(原审原告)：乔健，女，1944年11月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：范鲁阳，上海深度律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余守芹，女，1966年6月22日出生，汉族，住上海市。
上诉人乔健因与被上诉人余守芹排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乔健上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持乔健在一审中的诉讼请求。事实和理由：乔健是上海市房屋(以下简称“系争房屋”)的产权人，房屋的产权证、乔健的身份证、系争房屋的原买卖合同等原件均一直在乔健处，从未交予他人处置系争房屋。乔健与余守芹之间无房屋买卖合同。余守芹提供的《卖房协议书》等均属债权凭证，乔健并非房屋买卖合同的当事人，且乔健在整个过程中没有过错，乔健享有的物权优于余守芹享有的债权。
被上诉人余守芹辩称，不同意乔健的上诉请求。乔健对系争房屋的买卖是知情的，否则余守芹不可能长时间居住在系争房屋中。乔健与赵峰串通。乔健知晓系争房屋出售给高明跃，在房屋买卖合同签订后，赵峰从系争房屋搬离至居住，而乔健居住在。赵峰在世时，为了房屋买卖合同纠纷，乔健和余守芹曾分别报警，余守芹在警察在场的情况下，将房屋买卖情况说清了，警察没有处理。高明跃过世后，赵峰还向余守芹索要钱款。请求驳回上诉，维持原判。
乔健向一审法院起诉请求：1、判令余守芹立即搬离系争房屋；2、判令余守芹向乔健支付房屋占用费【自2016年1月1日计算至实际迁出止，按评估价格每月人民币(以下币种均为人民币)3,200元计算】。
一审法院认定事实：系争房屋产权人为乔健，系乔健于2007年1月购买的房改售房，2007年1月18日，系争房屋产权登记在乔健一人名下。乔健户口于2004年9月22日由上海市迁入系争房屋。2007年年底，余守芹搬入系争房屋居住至今。
一审法院审理中，乔健就系争房屋2016年1月1日至2016年5月31日市场租赁价格向一审法院提出鉴定评估申请，上海百盛房地产估价有限责任公司出具《房地产估价报告》，显示系争房屋在上述时段平均市场租赁价格为每月3,200元，后乔健撤回第二项诉讼请求，不再在本案中要求余守芹向乔健支付房屋占有使用费。
一审法院查明，赵峰系乔健之子，高明跃系余守芹丈夫，系争房屋一直由乔健之子赵峰管理。2015年12月27日赵峰去世，2010年6月4日高明跃去世。2011年9月16日，余守芹通过其XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号转账给赵峰XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号6,000元。余守芹现户籍地江苏省宁县东沟镇北堆村五组83号，在本市无社保记录。
一审法院又查明，2016年3月11日，乔健就系争房屋向一审法院提起房屋租赁合同纠纷诉讼，案号：(2016)沪0108民初3151号，后乔健撤诉。
余守芹在一审审理中向法院出示了如下证据作为其购房依据：
1、2007年2月17日赵峰(甲方)与高明跃(乙方)签订《卖房协议书》一份。协议书内容为“现甲方愿将产权房按人民币贰拾贰万整出售给乙方。现乙方预付人民币壹万伍仟元整给甲方当定金，甲方必须在贰零零玖年玖月壹拾陆号将产权过户给乙方，依法付清余款，如任何方违约须赔偿对方人民币伍万元整。”甲方赵峰签名并按手印，同时在签名下方附身份证号码XXXXXXXXXXXXXXX，乙方高明跃签名并按手印。
该协议书下方写有“收到高明跃预付定金人民币壹万伍仟元整。”并附有赵峰签名。
2、2007年10月21日收条。收条内容为“今收到高明跃预付房款贰万元整。无论房价如何变动，本人按合同执行，原价不变。”。收条附有赵峰签名和手印。
3、2008年1月9日协议书。协议书内容为“甲方赵峰将689弄35号101室卖给乙方高明跃。一、现今甲乙双方在2008年1月9号协议如下：二、甲方确保2007年2月17号卖房给乙方，房价是贰拾贰万元正，不得任何一方有变动，房价或涨或跌都不得变动。三、甲乙双方有一方变动罚款人民币壹拾伍万正作为损失费。(不包括本金)四、甲方在2008年1月9号再次向乙方提出再付房钱壹万元正给甲方买车。乙方付给甲方房钱一共是八万元正。五、甲方确保在2009年9月16号将产权房过户给乙方。乙方付清剩下余款。贰零零柒年贰月拾柒日至今共收到捌万元整。”该协议书附有甲方赵峰和乙方高明跃签名，在协议书中多处有手印。
4、2008年5月1日收条。收条内容为“今收到高明跃支付房款壹万元整。”收条附有赵峰签名。
5、2010年1月23日收条。收条内容为“收到房款壹万元整。”。收条附有赵峰签名。
6、2010年3月2日承诺书。承诺书内容为“我将按当时与高明跃所签合同壹分不加壹分不减，坚决执行。”。承诺书下方附有赵峰签名。
7、2010年4月24日承诺书。承诺书内容为“甲方：赵峰将在2007年2月17日已卖给乙方：高明跃，价格贰拾贰万元整。协议到2009年9月16日过户，乙方付给甲方买房定金拾万元整，等到过户时间甲方提出产权不满五年要交税太多，乙方接受甲方要求，现在等到五年期满，甲方还没有把产权房过户给乙方，乙方不得不向甲方提出要求，在没有过户前甲方不得向乙方收取任何租房费和一切费用等等，如果有一方违约按现在市场价赔偿给对方。承诺人处甲方有赵峰签名，乙方有高明跃签名。”签名处有一枚手印。
8、2010年6月20日收条。收条内容为“收到人民币叁万元整。”。收条附有赵峰签名。
9、2010年7月1日收条。收条内容为“今收到余守芹购房手续费人民币壹仟元正()”。
10、2014年6月18日借条。借条内容为“今收到余守芹人民币壹佰万元(以前所写任何收据借条均作废)”。收条附有赵峰签名。收条日期下方写有“并以作抵押”，该处文字上印有两处手印。
乔健表示对余守芹庭审中提供的上述卖房协议书、收条、承诺书等证据真实性均不予认可，并且表示不愿做笔迹鉴定，乔健并认为赵峰和高明跃的买卖协议是非法无效合同，与本案无关，乔健不愿就系争房屋买卖效力问题先行诉讼。乔健代理人表示，其听乔健说曾经找过余守芹，是因为乔健在小区里面听说赵峰将系争房屋出售，乔健就去收房，惊动了居委会，居委会贴了让余守芹搬走的通知，余守芹当时告诉乔健，系争房屋是余守芹租的，不是余守芹购买的，乔健去问赵峰，赵峰说系争房屋是余守芹租的。乔健表示，乔健在2007年3月曾拿房产证给余守芹看，并明确表示乔健不卖房，余守芹说系争房屋是赵峰租给她的。余守芹则表示，系争房屋是余守芹丈夫购买的，不是租的，余守芹从2007年年底居住系争房屋至今。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。乔健作为系争房屋权利人提起本案诉讼，但是排除妨碍所指向之妨碍状态，应具有不正当性，即没有法律依据、没有合同约定、缺乏合理性。
根据一审法院查明的事实，乔健与赵峰系母子关系，余守芹与高明跃系夫妻关系。乔健将系争房屋交由儿子赵峰管理，余守芹全家也是经赵峰同意于2007年始就居住于该房至今。审理中，乔健认为，系争房屋是由赵峰租赁给余守芹的，但是就该节事实未提供任何双方成立房屋租赁关系的证据；而余守芹认为赵峰将系争房屋已卖于余守芹丈夫高明跃，并向一审法院提交了卖房协议书、收条、承诺书等证据，证明高明跃及余守芹已向赵峰支付了系争房屋的一定房款。乔健对余守芹提供的卖房协议书、收条、承诺书等证据真实性均不予确认，但对该些证据中是否系赵峰本人签名又不要求笔迹鉴定，还表示其对系争房屋买卖之事不知情。现赵峰与高明跃均已去世，目前，作为乔健之子赵峰与余守芹丈夫高明跃就系争房屋买卖合同之法律关系尚未解决，故乔健此时要求余守芹排除妨碍即迁出系争房屋之诉请，缺乏法律依据，一审法院现难以支持。乔健可待系争房屋买卖合同之法律关系解决后，再行主张权利。
一审法院判决：驳回乔健的诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，乔健作为系争房屋权利人提起本案排除妨害之诉，但该妨害须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由的，则权利人有容忍的义务。本案中，乔健主张系争房屋是由赵峰租赁给余守芹的，但未提供任何双方成立房屋租赁关系的证据。退而言之，即便双方存在租赁关系，则余守芹占有、使用系争房屋也不是非法或不正当的，如乔健要求余守芹排除妨害，需先行解决租赁法律关系。乔健虽曾于2016年3月11日就系争房屋向法院提起房屋租赁合同诉讼，但因乔健撤诉，故乔健所主张的双方之间的租赁法律关系纠纷未解决。而余守芹抗辩是赵峰将系争房屋卖给余守芹丈夫高明跃，并向法院提交了卖房协议书、收条、承诺书等证据。虽乔健对余守芹提供的卖房协议书、收条、承诺书等证据真实性均不予确认，但对该些证据中是否系赵峰本人签名又不申请笔迹鉴定。目前，因签订房屋买卖合同的当事人赵峰、高明跃均已去世，作为乔健之子赵峰与余守芹丈夫高明跃就系争房屋买卖合同之法律关系亦未解决。综上，乔健目前要求余守芹排除妨害即迁出系争房屋之诉请，因缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人乔健负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年七月三十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……