广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初1216号原告：卢锐，男，1947年5月24日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：姚正就,男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：王宗幼，女，1980年11月26日出生，汉族，住广东省阳西县。原告卢锐与被告姚正就、王宗幼合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢锐及其委托诉讼代理人曾纪伟，被告姚正就的委托诉讼代理人罗北胜到庭参加诉讼；被告王宗幼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢锐诉称，原告与被告姚正就以及邓子文三人共同承包林木，并签订合同。由于某种原因，未能领取砍伐许可证，于是三人分伙。经计算，邓子文要偿还姚正就71000元款项。为此，姚正就向阳西县人民法院提起诉讼。阳西县人民法院于2011年7月25日作出（2010）西民初字第827号民事判决。该判决生效后，邓子文分两次支付款项，第一次将13000元汇入阳西县人民法院，阳西县人民法院将该款项支付给原告；第二次将58000元汇入阳西县人民法院。由于姚正就、王宗幼尚欠其他人债务，阳西县人民法院就没有将58000元款项支付给姚正就。但姚正就承认该58000元款项属原告卢锐所有。另外，被告姚正就与王宗幼是夫妻关系。据此，请求判令：被告姚正就、王宗幼支付欠款58000元给原告卢锐。被告姚正就辩称，原告请求答辩人返还欠款58000元，缺乏事实与法律依据，因为答辩人从来没有欠原告58000元的事实。从原告提供的两份证据看，该两份证据都无法证明答辩人欠原告58000元的事实。在本案中，原告请求答辩人返还欠款，根据法律规定，原告与答辩人必须存在债权债务关系，到目前为止，原告都没有任何证据证明答辩人欠原告58000元的事实，所以原告要求答辩人返还借款缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王宗幼不作答辩。经审理查明，2010年3月期间，卢锐、邓子文与姚正就因转让山林事宜达成一致意见，于同年3月15日签订一份《林木、林地转让合同书》，约定“卢锐、邓子文转让阳春市松柏镇下塘村委会白龙窝、梅子根面积2500亩的林木给姚正就砍伐，转让价为359000元”等内容。之后，因转包林地林木权属存在争议，林业部门不同意颁发林木砍伐许可证，导致姚正就不能砍伐树木。为此，姚正就向卢锐、邓子文提出解除《林木、林地转让合同书》，要求卢锐、邓子文返还已付的购木款80000元。因双方协商无果，姚正就向本院提起诉讼。经审理后，本院于2011年7月25日作出（2010）西民初字第827号民事判决：一、解除姚正就与卢锐、邓子文于2010年3月15日签订的《林木、林地转让合同书》；二、卢锐应返还购木款9000元给姚正就；邓子文应返还购木款71000元给姚正就；三、卢锐、邓子文互相对返还姚正就的上述款项负连带责任。邓子文不服一审判决，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）阳中法民二终字第94号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2010）西民初字第827号民事判决发生法律效力后，姚正就向本院申请强制执行。通过强制执行，邓子文全部履行了返还71000元及迟延履行期间的利息3067元一共74067元给姚正就。其中，姚正就将16352.8元执行款项转交给卢锐，其余款项57714.2元由本院分配给其他债权人（姚正就另欠其他债权人债务）。原告卢锐曾以一份2012年6月15日的《债务说明》为依据，于2015年4月16日以姚正就、王宗幼为被告向本院提起诉讼[案号：（2015）阳西法民初字第689号]。《债务说明》载明的内容为：“阳西法院执行局：合山镇邓子文所欠71000元，包括受理费3543元，共74543元归属卢锐的，卢锐原欠9000元已归还给本人，以后邓子文、卢锐与本人没有任何债务关系，请你们将追回的现金，直接交还给卢锐本人就可以了。特此说明；债务说明人签名：姚正就；2012年6月15日”。被告姚正就则辩称《债务说明》中的“姚正就”不是其签名，并申请进行文检鉴定。经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，广东南天司法鉴定所鉴定于2016年1月22日作出粤南[2015]文鉴字第939号鉴定意见书，鉴定“2012年6月15日《债务说明》上债务说明人签名处‘姚正就’签名字迹不是姚正就书写”。之后，原告卢锐向本院提出撤诉。原告卢锐在本案诉讼中提交一张载明内容为“邓子文所欠80000元，其中70000元为卢锐支出，10000元为姚正就支出，到法院判决生效后收回，双方按比例收回；双方签名：姚正就、卢锐”的《字条》作为新证据，主张其与姚正就存在合伙承包林地林木关系，该《字条》是在（2010）西民初字第827号案受理之后至作出判决之前的期间，由姚正就书写，姚正就与其分别签名。被告姚正就不认可《字条》中的内容为其书写，《字条》中“姚正就”的签名也不是其本人签名。在诉讼中，本院告知姚正就对其主张负有举证责任，需在7天内对《字条》中的内容、书写时间以及“姚正就”的签名提出文检鉴定的书面申请，但被告姚正就在规定的期限内没有申请鉴定，也未能提交证据证明其该主张。另查明，被告姚正就、王宗幼于2004年11月24日登记结婚，于2013年6月7日离婚。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，原告新提交了一张《字条》作为证据，主张与姚正就之间存在债权债务关系的事实，上述《字条》载明的“邓子文所欠80000元，其中70000元为卢锐支出，10000元为姚正就支出，到法院判决生效后收回，双方按比例收回”内容与（2010）西民初字第827号民事判决的内容基本吻合，证明《字条》的内容与（2010）西民初字第827号案的诉讼相关联；被告姚正就对其主张的《字条》中的内容不是其书写及“姚正就”不是其签名负有举证责任，但其未能提供证据证明该主张，应承担举证责任的不利后果。因此，本院对《字条》的真实性、合法性、关联性予以确认。《字条》中载明的内容是姚正就、卢锐对承包、转让林木期间的出资数额及分配债权进行约定，说明卢锐、姚正就之间存在着合伙关系，本案应定性为合伙协议纠纷。被告姚正就主张其与卢锐之间没有存在债权债务关系，未能提交证据予以证明，本院不予采信。（2010）西民初字第827号民事判决发生法律效力后，邓子文实际返还姚正就购木款及利息共74067元，按照《字条》中“邓子文所欠80000元，其中70000元为卢锐支出，10000元为姚正就支出，到法院判决生效后收回，双方按比例收回”的约定，卢锐与姚正就对邓子文返还的74067元按7:1比例分享债权，即卢锐享有债权为74067元×7/8=64808.63元。鉴于被告姚正就已支付16352.8元给原告卢锐，其还应支付64808.63元16352.8元=48455.83元给原告卢锐。本案中，姚正就与卢锐之间的债务属于姚正就的个人债务，不属于夫妻共同债务，原告请求被告王宗幼共同偿还债务，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告姚正就应在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付48455.83元给原告卢锐；二、驳回原告卢锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告卢锐负担239元，被告姚正就负担1011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈伟强人民陪审员  黄思伦人民陪审员  徐加佑二０一七年二月六日书 记 员  岑 嫦