河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第987号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人李航，经理。
委托代理人李晶，员工。
被上诉人（原审原告）宋忠明，男，汉族，1973年8月12日出生。
委托代理人冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人宋忠明保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2013）信浉民初字第1784号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人李晶、被上诉人委托代理人冷鹏阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月20日下午，原告驾驶豫SXXX**大众牌小型轿车在信阳市平桥区加油城入口处等待加油时，因天突降暴雨，平地突然涨起洪水，致车辆熄火，后由信阳润洲汽车销售服务有限公司派车将该车拖走维修，经信阳润洲汽车销售服务有限公司检查系暴雨致发动机进水，导致发动机毁损，被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的相关工作人员对该车辆进行了查验，原告因修理发动机共支付维修费174948.6元，此后，原告多次与被告协商理赔事宜，被告均以原告未购买涉水险为由拒绝理赔，原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆维修费174948.6元，并承担诉讼费。
另查明，2013年3月1日，原告在被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司为豫SXXX**大众牌小型轿车投保神行车保机动车综合险车辆损失险，车损险不计免赔条款，保险金额325650元，保险期间2013年3月2日0时至2014年3月1日24时止。机动车损失保险条款约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。2012年12月7日，原告宋忠明取得驾驶证，2013年5月16日，原告宋忠明为其豫SXXX**大众牌小型轿车办理了行驶证。
又查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司与信阳润洲汽车销售服务有限公司签订查勘定损服务中心合作协议，其主要内容是，被告在信阳润洲汽车销售服务有限公司营业场所建立机动车辆查勘定损服务中心，为客户在保险车辆出现事故和故障时提供服务，信阳润洲汽车销售服务有限公司不拥有任何形式的查勘定损权，只能协助被告处理相关事宜。
庭审中，被告陈述车辆损失险第九条第五项属于责任免除；原告的损失应属于涉水险，但原告未在我处购买涉水险，不予理赔；维修费不能作为定损依据，车辆损失未经我保险公司定损，也未经保险公司核定，故车辆损失无法核定。原告称被告理由不能成立，要求免责属霸王条款；认为本案不是涉水，是原告等待加油时突降暴雨，平地有水突然起来造成车辆受损；对于定损问题，信阳润洲汽车销售服务有限公司证明，被告公司相关人员去查验过，因理赔数额较大，被告不愿意赔偿一直不签字，无法定损是被告拒绝履行义务造成的。
本案在审理过程中，本院征询被告是否申请对车辆维修费用进行评估，被告未在本院指定的期间提出申请。
原审认为，原告宋德忠投保被告设立的神行车保机动车综合险车辆损失险，双方签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，双方应本着诚实信用原则认真履行。本案双方争执的有三个焦点，首先是原告购买车辆损失险应否责任免除；其次原告应当购买涉水险，而原告没有购买涉水险，所以不予理赔；第三没有定损无法理赔。本案中，原告购买了车辆损失险双方均无异议，但对于该损失险的责任免除即“发动机进水导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的条款未作出足以引起投保人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，依照保险法的有关规定未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，因此，车辆损失险的责任免除条款无效。关于被告辩称原告应当购买涉水险才给予理赔的问题，因被告提供的保险合同是格式条款，原、被告双方对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，原告购买了车辆损失险，并出现了约定的暴雨致使机动车损坏的情形，符合理赔的条件，原、被告双方约定依据该条款予以理赔，因此，被告应当按照该条款通常理解对原告予以理赔，至于原告是否购买涉水险不影响被告理赔。关于定损问题，原告的车辆在出现问题后，原告按照双方约定及时与被告进行了联系并按照其要求到其指定的维修点进行维修，被告公司相关人员也到维修点进行了查验，因理赔数额较大，对于定损被告公司相关工作人员不愿意签字，双方由此产生纠纷，本院认为，原告在被告指定维修点进行维修，并支付了维修费，被告既不认可原告的维修费又不对车辆进行定损，审理中，本院征询被告是否申请对车辆维修费用进行评估，被告在本院指定的期间未提出申请，因此原告依据维修费作为定损依据，要求被告赔偿，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后五日内支付原告宋忠明维修费174948.6元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司不服一审判决向本院提出上诉称：在同一份条款中，既然认同保险责任条款，那么也应该认同责任免除条款，因为两者是条款的重要组成部分，不应把本为一体的条款，分开理解、认同。一审判决以“原告购买了车辆损失险双方均无异议，但对于该损失险的责任免除条款未作出足以引起投保人注意的提示，并未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，车辆损失险的责任免除条款无效”为由，判决上诉人承担赔偿责任。那么按照一审法院的理解，车辆损失险条款中保险责任与责任免除为一体，也没有作出足以引起投保人注意的提示，我们是不是也应该理解为，车辆损失险条款中的保险责任条款也无效？被上诉人购买保险时，保险条款已附在保险单后面，一审中，被上诉人也向一审法院提交的有保险条款，即说明上诉人在投保时，已对条款以书面形式交与被上诉人，上诉人已经履行了自己的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人宋忠明答辩称：1、本案一审中被答辩人没有任何证据证明其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的义务，因此，一审被答辩人引用合同法的免责条款依法不产生效力，也不能因此免除被答辩人的保险责任。2、被答辩人认为“保险责任”条款与“责任免除”条款是一体的也没有作出足以引起投保人注意的提示，按一审判决也应理解保险责任条款也无效？是错误的。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款仅规定对免责条款保险公司有明确说明的义务；其次，免责条款的理解对投保人是否同意保险条款的规定，是否愿意投保及投保相应后果产生重要作用；其三，被答辩人提出此种“上诉理由”是不能正确理解或者是故意曲解法律的规定，将特定的法律规定与一般的要求相混淆。综上，一审事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院查明事实依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
根据上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司与被上诉人宋忠明的辩诉意见，合议庭归纳本案争议焦点是：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司是否应当对宋忠明的车辆维修费174948.6元承担理赔责任。
二审查明的主要事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，保险人应基于诚实信用原则，善意地履行保险合同合同约定的赔付义务。本案，《机动车损失保险条款》第五条规定，保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：5、“雷击、暴风、暴雨、洪水……”。第九条又规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）“发动机进水后导致的发动机损害”。上述保险条款，“暴雨责任”与“进水免责”两种情形同时出现，导致在损害结果同一的情况下责任承担相异。因保险合同中对暴雨致使发动机进水，进而导致发动机损害，保险人是否赔偿问题没有明确约定，而双方当事人对其所签订的格式条款又有两种完全不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应当作出对不利于保险格式条款提供方即上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的解释。上诉人将保险事故发生限定在发动机进水环节，而未考虑保险事故的发生的根本原因是暴雨所致，不属于保险条款第九条规定的不负责赔偿的情形，上诉人拒赔理由不足。至于上诉人对该保险合同中免责事由是否尽到提示说明义务不影响本案的处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
审 判 员 余多成
代理审判员 朱永超
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 静