北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终944号
上诉人（原审被告）：李战士，男，1981年1月2日出生，汉族，河南省柘城县李原乡苏庄村农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:周净，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚前进，男，1975年8月5日出生，汉族，河南省柘城县皇集乡胡庄村农民，住址河南省柘城县。
上诉人李战士因与被上诉人尚前进劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李战士上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回尚前进的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由尚前进承担。事实和理由：我已经向尚前进的工人足额支付了全部劳务费用，尚前进没有按照合同完全完成工程，一审判决认定事实不清。1.查明的款项数额36436元与36764元并非同一笔款项，而是我支付给尚前进的两笔款。2.2014年12月7日，尚前进签字确认收到18182元，一审法院没有将该款从我应付款中抵扣。3.我支付给国艳华6600元及梁军、梁方方等九人3980元，这两笔款并非额外补偿，而是工人工资的一部分，应从我应支付尚前进的款项中扣除。
尚前进辩称，同意一审判决，不同意李战士的上诉请求。答辩意见如下：1.36436元与36764元就是一笔钱，收条总计39618元中，包括饭票3182元和现金结账36436元，就是合同中所说的23-26层工资36764元。2.18182元部分，在随后双方对账结算中进行了统计，不应再抵扣。3.额外支付是公司出面，为了安抚工人，平息事件，该补偿与工资无关。
尚前进向一审法院起诉请求：1.李战士支付工程款133709元；2.李战士支付利息（自2016年1月1日按133709元为基数的年利率24%至款项结清之日止）；3.本案诉讼费及误工费由李战士承担。
一审法院认定事实：2015年3月22日，尚前进从李战士处承包北京市昌平区沙河高教园A―7地块（恒大城）17#地块楼油工装修，共计10层工作面（5、8、13、14、15、16、23、24、25、26层）。设计图纸显示面积共计5126平米。该施工项目已于2015年11月底交房。尚前进与李战士签订合同，约定工程项目为共计10层工作面的油工，价款计算标准为建筑面积每平米40元，“厨房、卫生间没做，不算面积（要经双方协商决定）。具体项目包括：冲筋、石膏找平、刮面层、贴网等油工所有程序。冲筋由李战士负责，价款计算共13200元，从应付给尚前进的工程款中扣除。合同书上还写明，23-26层工资已结36764元，5-8层、13-16层已结18185元，李战士负责23-26层5000元。”
工程施工期间，尚前进曾从李战士处借支39618元,其中包括饭票3182元、23-26层工资已结36436元，尚前进认可36436元与36764元其实是一笔钱。
2015年4月29日，李战士所属安徽永生建筑劳务有限公司给靳某、国艳华等工人核发工资95635元，另有四人的工资6440元，李战士称因工人本人当时不在场没有当天发放，但后来陆续发给了工人，但李战士提交的工资表上没有这四人的签收确认。对李战士提交的工资发放表，尚前进表示只认识皇九峰、梁方方、梁军，其他人均不认识，该工资表与自己无关。
李战士提交协议书及增补工资款说明，证明2015年4月29日额外支付给国艳华6600元，额外支付给梁军、梁方方等九人3980元，所有收款人签字捺印。李战士称该笔费用是因为工人闹事，公司为尽快平息事件而给部分工人额外的补偿。
证人靳某、证人张某发表证人证言称：自己是给国艳华干活，国艳华从尚前进处承包的活儿，负责17#楼的油工。因工人闹事，劳务公司直接把工资发给了工人，其中有靳道山、靳春芳、张国军、张红、张桂臣，其他人姓名记不清了。经核对李战士提交的工资表，李战士共向靳道山、靳春芳、张国军、张红、张桂臣、国艳华、靳某、张某八人发放工资48400元。
李战士主张2015年尚前进借支13100元，其中现金1万元，饭票3100元，尚前进予以否认，李战士不能提交证据证明。
庭审过程中，尚前进申请变更原案由为建设工程分包合同纠纷。
一审法院认为，根据尚前进、李战士双方陈述及提交的证据，可见李战士与尚前进约定按工程量支付工程款，尚前进自行雇佣工人施工，据此，法院认为尚前进与李战士间实质为建筑工程分包关系。根据法律规定，李战士将沙河高教园部分工程分包给尚前进，因违反法律禁止性规定，属于违法分包，尚前进与李战士签订的《合同书》应属无效合同。李战士称尚前进没有完成全部工程，剩余部分由自己安排工人完成，并提交包含未完成部分明细及对应价格的应扣款清单，除此单方制作的清单外，未能提交其他证据证明工程没有实际完成，也不能证明其所列清单上的内容，尚前进对此亦予以否认，故对李战士要求扣除未完成部分43542元的主张，法院不予采纳。按照工程面积5126平方米，单价40元，算得全部工程款205040元，其中，23-26层工资已结36764元，5-8层、13-16层已结18185元，冲筋部分价款13200元应从总价款中扣除，以上部分双方均无异议。关于厨房、卫生间部分，合同上的表述应当理解为卫生间及厨房部分的面积需要在总建筑面积中扣除，尚前进认可卫生间、厨房部分确实没有施工，结合李战士提供的数据，每层的卫生间和厨房共48平米，共计十层，每平米单价40元，计算得该部分价款19200元，应当从总价款205040元中予以扣除。关于“李战士负责23-26层5000元”一句，双方认可这5000元包含在36764元中，尚前进称实际只收到了31764元，李战士称足额支付了36764元，不然也不可能在后面括号里加上“从工程款中扣除”的字样，结合合同文本，在双方均认可该5000元包含在36764元的前提下，法院认定尚前进收到了36764元，该5000元包含在内。尚前进自认2014年收到工程款63149元，加上法院认定尚前进已收到的5000元，共计68149元；尚前进自认借支饭票3182元，李战士主张2015年尚前进还有借支饭票，但不能提交证据原件，法院不予认可。李战士提交的工资表中，尚前进认可其中梁方方、梁军、皇九峰是自己手下工人，但不认可工资表中这三人领走的钱是自己应当支付给这三人的工资，而认为领走的钱是这三人另外给公司提供其他劳务所得的工资。尚前进对此主张不能提交证据予以证明，法院认定该三人领走的工资12100元就是给尚前进提供劳务应得的工资，该笔费用已经支付完毕，应当从总工程款中扣除。证人靳某、证人张某的证人证言能够相互印证，可以认定靳道山、靳春芳、张国军、张红、张桂臣、国艳华、靳某、张某是尚前进手下工人，由尚前进负责支付工资，李战士已支付给这八个人的工资48400元，应当从总工程款中予以扣除；国艳华等人领走的工资增补款10580元，李战士不能提交证据原件，仅提交证据照片，且支付该费用并未取得尚前进的同意，也不属于应当支付给工人的工资，而是补偿性质，该笔费用不能从总工程款中扣除。李战士明知应当与尚前进结算并支付工程款，在实际中却直接向尚前进手下工人支付工资，且未能做好登记确认工作，李战士主张其提交的工资表上的工人都是尚前进的工人，应当对此加以证明，现李战士不能证明其提交的工资发放表上除靳道山、靳春芳、张国军、张红、张桂臣、国艳华、靳某、张某、梁方方、梁军、皇九峰外的其他工人与尚前进之间的关系，对其称工资表上的工人均是尚前进的工人且已结清工资的说法，法院不予采信。综上，总工程款205040元，尚前进已收到工程款一笔36764元，一笔18185元，扣除冲筋13200元，扣除厨房卫生间19200元，扣除3182元饭票，扣除已发给梁方方、梁军、皇九峰三人的工资12100元，扣除已发放给靳道山、靳春芳、张国军、张红、张桂臣、国艳华、靳某、张某八人的工资48400元，李战士还应支付尚前进工程款54009元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。尚前进要求李战士支付自2016年1月1日至实际付清工程款之日的利息，于法有据，法院予以支持，利率应当以中国人民银行同期贷款利率计算。尚前进、李战士均认可该工程的两年质保期已过，法院不持异议。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条，《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，一审法院于2017年11月判决：一、李战士于判决生效后十日内支付尚前进工程款五万四千零九元；二、李战士于判决生效后十日内支付尚前进工程款利息（以五万四千零九元为本金，自二一六年一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回尚前进的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审无异。
本院认为：劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬，但在履行中因劳务关系发生的纠纷。本案中，尚前进与李战士约定按工程量取酬，由尚前进自行组织人员施工，李战士应依约据实结算。现双方因结算问题产生争议，并各执一词，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
李战士上诉称36436元与36764元并非同一笔款项，而是其支付给尚前进的两笔款项，均应予以抵扣，然而李战士在一审中认可是一笔钱，其陈述前后自相矛盾，根据民事诉讼“禁反言”的原则，其应承担不利后果，对其上诉所述，本院不予采信。李战士上诉另称2014年12月7日，尚前进签字确认的收条载明18182元，主张该款应当抵扣。尚前进抗辩称，在此之后即2015年3月22日合同和2015年6月6日结算条中均有合计支付款项数额，包含了18182元在内的款项。经本院审查，在合同和结算条中确有“已结”、“共计”、“所有总计”字样，尚前进的抗辩意见在情理之中，故对于李战士所持上诉意见，本院不予采纳。关于李战士上诉要求应将支付给国艳华6600元及梁军、梁方方等九人3980元一并抵扣一节，一审法院根据本案的实际情况，考虑到系增补款、未取得尚前进同意、尽快平息事件等因素，认定该款是补偿性质，据此作出的定性和处理，本院认为并无不妥。
另需指出，本案双方当事人系同乡关系，外出创业实属不易，本应和睦相处，现双方在共事中产生分歧，亦应诚信为本，求大同存小异。双方在今后的工作中，应增强维权意识，注意签订和留存合同、结算单等书面确认的证据，避免矛盾和纠纷。
综上所述，李战士的上诉理由均不成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由李战士负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一八年三月十六日
法官助理 董 红
书 记 员 耿 玉