江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一初字第156号原告严朝德，男，1960年6月17日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市信州区。委托代理人严俊，男，住上饶市信州区，系原告严朝德之子。被告徐寿火，男，1972年1月25日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市信州区。委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师。被告刘鑫萍，女，1974年11月11日生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省上饶市信州区。原告严朝德与被告徐寿火、刘鑫萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严朝德及其委托代理人严俊、被告徐寿火的委托代理人林小为到庭参加诉讼。被告刘鑫萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严朝德诉称，被告徐寿火因业务经营需要，向原告分别于2014年7月16日借款199万元、2014年12月5日借款936万元，并分别出具了《借款借据与债权确认书》，分别约定借款期限为1个月和6个月，月息分别为6%和5%。后被告两笔借款均未按期还款和支付利息，故请求判令：1、被告归还原告借款本金1,135万元及利息（按月利率2%支付利息，自2015年6月5日起至全部履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费及相关费用，由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告归还原告借款本金1,135万元及利息（199万元借款按月息2%从2015年6月16日开始计算利息，936万元的借款从2014年12月5日按月息2%开始计算利息）。被告徐寿火辩称：一、关于被告徐寿火欠原告借款本金1,135万元，原告所主张的1,135万元本金是没有事实依据的，对于原告提交的第二笔借款936万元没有任何汇款凭证，原告应当提供相应借款及转账凭证，证明936万元借款真实发生。二、关于利息，199万元的利息支付应结合原告提供的被告还款截止时间来计算，但936万元的借款是没有的，不应计算利息。被告刘鑫萍未予答辩。原告严朝德为证明自己的主张，提交如下证据：第一组证据：《借款借据与债权确认书》原件两份，证明徐寿火累计向严朝德借款1,135万元；第二组证据：严朝德与徐寿火之间的短信记录，证明徐寿火出具《借款借据与债权确认书》是自愿的，并签字捺印，借贷关系明确；第三组证据：徐寿火身份证复印件、刘鑫萍两份不同身份证号码的身份证复印件、徐寿火与刘鑫萍结婚证复印件、信州区人民法院（2015）信民一初字第1429号民事判决书、《和解协议》，证明刘鑫萍有两个身份证号码，这两个身份证号实际是同一人刘鑫萍，在本案借款期间，徐寿火与刘鑫萍是夫妻关系；第四组证据：《财产保全异议申请书》，证明徐寿火已经自认借款本金500-600万元；第五组证据：姜继贵、李媛媛银行卡流水原件各一份、姜继贵转账给徐寿火网上银行电子回单一份、姜继贵《情况说明》两份、姜继贵身份证复印件一份、李媛媛身份证复印件一份、横峰县振峰房地产开发有限公司铅山分公司《证明》两份、横峰县振峰房地产开发有限公司铅山分公司营业执照复印件一份、该公司借款借据一份、该公司领付款凭证两份、姜继贵与徐寿火银行流水原件两份，证明严朝德通过姜继贵及其公司向徐寿火转账176.515万元，姜继贵、徐寿火之间已无债权债务关系；第六组证据：曾学平尾号245银行卡流水原件五份、曾学平《情况说明书》原件两份、曾学平身份证复印件一份、严朝德银行卡流水原件一份、占海峰银行卡流水原件一份、纪丽红银行卡流水原件一份、纪丽红《情况说明书》原件一份、纪丽红身份证复印件一份、严朝德与占海峰结婚证、户口本复印件各一份，证明严朝德通过曾学平向徐寿火转账128万元；第七组证据：严朝德银行流水原件一份，证明严朝德通过徐寿火侄子徐剑向徐寿火转账78万元；第八组证据：严朝德尾号999银行卡银行流水原件两份，证明严朝德向徐寿火转账46.5万元；第九组证据：严朝德尾号136银行卡流水一份、徐寿火借用严朝德银行卡取款凭证原件三份、严朝德与黄曙萍2016年3月1日通话录音光盘一份，证明徐寿火通过其本人及其公司工作人员黄曙萍使用严朝德银行卡借款17.19万元。第十组证据：严朝德取现凭证原件五份、严朝德收入与资金来源表、房屋转让合同两份、土地使用权转让协议书一份，曾佛清等人还款流水两份、严朝德银行卡流水两份、严朝德银行卡2012-2014年度贷方合计金额，证明严朝德有经济能力和客观情况支付徐寿火现金作为借款；对原告提供的上述证据，被告徐寿火质证认为：对第一组证据中的199万元借据的真实性没有异议，关联性有异议，199万元借款应结合转款凭证予以确认；对936万元借据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告徐寿火出具该借据是迫于原告严朝德的压力。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，短信内容不能反映出原被告的债权债务关系，只是催款的内容。对第三组证据的真实性无异议，但本案借款发生时间是两被告婚后发生的。对第四组证据的证明目的有异议，原被告债权债务关系不止这两笔，应该结合原告在本案提供的证据予以确认。对第五组证据中银行流水真实性无异议，《证明》真实性、关联性有异议，徐寿火与姜继存在经济往来，从汇款记录以及姜继贵的证言无法体现汇款金额系原告汇给被告的借款。对第六组证据中银行流水真实性无异议，曾学平向徐寿火转账128万元，但该款项是曾学平与徐寿火之间的债权债务关系，与严朝德没有关系；对该组证据中纪丽红的《情况说明》关联性有异议，只能证明严朝德与曾学平之间有经济往来，无法推断是原告借给徐寿火的借款。对第七组、第八组证据没有异议。对第九组证据的真实性、关联性有异议，无法证明徐寿火借用严朝德的银行卡取款。对第十组证据的关联性有异议，原告取款凭证不能证明是取款给被告，其他证据与本案没有关联性。对原告严朝德提供的上述证据，本院认定如下：对第一组证据中的两份借据，被告认可是其本人出具的，故对该组证据本院予以采信。第二组证据系电子证据，本院将结合其他证据予以综合认定。对第三、四组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。第五组证据能相互印证，形成证据链，本院予以采信。第六组证据能相互印证，形成证据链，本院予以采信。对第七、八组证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对第九组证据中的录音光盘与取款凭证及银行流水相佐证，本院予以采信。对第十组证据，被告对关联性有异议，本院认为该组证据可以证明原告的经济能力，与本案具有关联性，本院予以采信。被告徐寿火就其抗辩提供如下证据：第一组证据：银行流水清单原件，证明徐寿火向严朝德分三次还款69.5万元；第二组证据：交易历史明细原件两份、《情况说明》两份，证明徐寿火2014年7月1日通过公司向严朝德归还借款100万元；第三组证据：银行流水清单原件三张，证明徐寿火通过徐剑账户向严朝德分四次还款35万元；第四组证据：徐寿火与曾学平银行转账流水两份、徐剑与曾学平的转账银行流水和《情况说明》各一份、上饶县美鑫华种植专业合作社与曾学平银行流水和《情况说明》各一份，证明徐寿火与曾学平双方一直存在经济往来；第五组证据：上饶市农丰实业开发有限公司与姜继贵银行流水和《情况说明》各一份，证明徐寿火委托公司向姜继贵汇款51.5万元，徐寿火与姜继贵存在经济往来。对被告徐寿火提供的上述证据，原告严朝德质证认为：一、对第一、二、三组证据被告共向原告汇款204.5万元予以认可，但该款项系被告徐寿火支付拖欠的利息，且是按本金不到月息2%的水平。二、对第四、五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，银行流水盖章为代理财税专用章，真实性有异议，《情况说明》是证人证言，但未出庭作证；该两组证据只是徐寿火与曾学平及姜继贵的部分经济往来，并不完整，不能反映徐寿火与曾学平及姜继贵的真实经济往来情况。对被告徐寿火提供的五组证据，本院认定如下：原告严朝德对第一、二、三组证据所汇款项予以认可，本院对该三组证据予以采信。对第四组证据，所有向曾学平所汇款项均发生在2014年7月16日借据出具之前，不能体现与本案欠款有直接关联，本院不予采信。对第五组证据，被告提供的银行流水仅为2013年8月10日至2013年8月17日的资金往来，并不完整，而根据原告提供的姜继贵的银行流水可以证明姜继贵于2013年7月26日及2013年7月27日分两次向被告转账50万元，而后2013年8月12日徐寿火向姜继贵转账51.5万元，故该组证据不能体现与本案欠款有直接关联，本院不予采信。经审理查明：从2012年起，原告严朝德通过其本人及他人账户转账或以现金支付等方式向被告徐寿火提供借款。2014年7月16日，被告徐寿火出具《借款借据与债权确认书》一份，载明：“今由徐寿火先生向严朝德先生借款人民币（现金）壹佰玖拾玖万元（小写：1,990,000元），期限一个月，月息6%，按月付息。上述借款是徐寿火先生于2014年7月16日向严朝德先生累计所借本金的实际借款余额……”。2014年12月5日，被告徐寿火出具《借款借据与债权确认书》一份，载明：“今由徐寿火先生向严朝德先生借款人民币（现金）玖佰叁拾陆万元（小写：9,360,000元），期限六个月，月息6%，按月付息。上述借款是徐寿火先生于2010年10月1日起至2014年12月5日止，向严朝德先生累计所借本金的实际借款余额……”。2013年7月17日至2014年9月19日期间，被告徐寿火通过其本人及他人账户累计向原告严朝德转账204.5万元。借款到期后，被告徐寿火未偿还本息，故原告严朝德向法院提起诉讼。另查明，被告徐寿火与被告刘鑫萍系夫妻关系。本院认为，被告徐寿火于2014年7月16日及2014年12月5日出具的借据系双方真实意思表示，本院予以确认。但该两份借据包含了高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，应对超出法律规定部分的本息予以扣除。关于本案借款本金的问题。（一）对于2014年7月16日199万元的借据，被告徐寿火对其真实性没有异议，但认为应结合转账金额确定借款本金。对此，原告严朝德主张该笔借款本金为128万元，并提供曾学平的银行流水、曾学平出具的《情况说明》、严朝德及其妻占海峰的银行流水、纪丽红的银行流水、纪丽红出具的《情况说明》予以证明。本院认为，原告严朝德提供的以上证据能够相互印证，且曾学平、纪丽红亦出庭作证，足以证明曾学平于2014年7月16日、2014年11月17日向徐寿火转账的128万元系被告徐寿火向原告严朝德的借款。因此，本院确认该笔借款本金为128万元。（二）对于2014年12月5日936万元的借据，被告徐寿火对其真实性有异议，主张该借据是迫于原告严朝德的压力出具的，但其并未提供证据证明在出具该借据时存在受胁迫、受欺诈的情形，故本院对被告徐寿火的该项主张不予采信。被告徐寿火抗辩该笔借款未实际发生，但其未能作出合理说明。本院将结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于该笔借款，原告严朝德在庭审中主张前期的借款本金为552.705万元（其中转账金额318.205万元，现金交付234.5万元），剩余款项系高息结转而来。本院认为，1、原告严朝德向徐寿火和徐剑累计转账合计124.5万元，被告徐寿火对此并无异议，本院依法予以认定；2、对姜继贵、李媛媛转账给徐寿火的176.515万元，根据原告严朝德提供的姜继贵、李媛媛的银行流水、姜继贵出具的《情况说明》、横峰县振峰房地产开发有限公司的《证明》、姜继贵向严朝德出具的借条，可以证明李媛媛于2012年6月19日、2012年8月22日及姜继贵于2013年5月9日、2013年9月29日及向徐寿火转账共计176.515万元系被告徐寿火向原告严朝德的借款；3、对于原告严朝德主张徐寿火借用其银行卡直接取现的17.19万元，原告提供了其与黄曙萍的录音光盘，证明徐寿火通过其本人及其公司工作人员黄曙萍使用严朝德银行卡借款17.19万元，并提供了取款凭证、严朝德的银行流水予以佐证，被告对此虽持异议，但并未提供证据予以反驳，故对该款项本院予以认定；4、对于原告主张现金交付的234.5万元，首先，被告徐寿火在向本院提交的《财产保全异议申请书》中自认借款本金500-600万元，可以看出双方存在现金交付的可能性；其次，原告在庭审中就借款用途、资金来源、交付细节等进行了相应陈述，并提供了证据证明其经济能力。本院综合双方当事人之间的关系、交易习惯、支付能力及双方当事人的陈述，认定严朝德向徐寿火现金支付204.5万元借款的事实。综上，本院认定2014年12月5日借据前期借款的本金为552.705万元。关于2013年7月17日至2014年9月19日期间，徐寿火通过其本人及他人账户累计向原告严朝德还款204.5万元的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述204.5万元还款应先支付利息，当支付利息后尚有余额时抵充本金。经核算，截至2014年9月19日，被告徐寿火支付的204.5万元尚不足以偿还利息。鉴于严朝德认可徐寿火支付利息至2014年9月19日，至此徐寿火尚欠的本金数额仍为552.705万元。原告严朝德主张2014年12月5日重新出具的借据以552.705万元为基数，加上从2014年9月20日至2014年12月5日以月利率2%计算（552.705万元×2%×2.5=27.635万元）的利息，计算出后期的借款本金为580.34万元（552.705万元+27.635万元）。但依照法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，双方最初借款本金为552.705万元，在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过552.705万元与以552.705万元为基数，以年利率24%计算至实际还款之日的利息之和。如后期借款本金认定为580.34万元，以年利率24%计算利息，则超出了法律规定的最高限制。因此，该笔借款本金应以最初借款本金552.705万元计算为宜。综上，被告徐寿火向原告严朝德借款本金为共计680.705万元（128万元+552.705万元），对于超出部分，本院不予支持。关于利息，双方约定的利息超出法律规定限度，原告严朝德在其诉讼请求中主动将利息调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告刘鑫萍与被告徐寿火系夫妻关系，本案所确认的债务属夫妻共同债务，故被告刘鑫萍应承担共同还款责任。原告严朝德的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘鑫萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐寿火、刘鑫萍于本判决生效之日起十五日内向原告严朝德偿还借款本金128万元及利息（利息从2014年7月16日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告徐寿火、刘鑫萍于本判决生效之日起十五日内向原告严朝德偿还借款本金552.705万元及利息（利息从2014年9月20日起按年利率24%计算至还清之日止）；三、驳回原告严朝德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89,900元（缓交），保全费5,000元（已交），共计94,900元，由原告严朝德负担37,985元，被告徐寿火、刘鑫萍负担56,915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周立峰审 判 员  徐志锋代理审判员  汪 琴二Ｏ二Ｏ一六年五月五日代书 记员  戴诗宁