天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6153号
上诉人（原审被告）：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号房间。
法定代表人：贾鸿潜，董事长。
委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司天和支行，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口（天津市红桥区地方税务局办公楼一层）。
负责人：赵克欣，行长。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
原审第三人：天津市永盛兴木业科技有限公司，住所地天津市西青区精武镇馨谷路6号。
法定代表人：杨怀秋，总经理。
委托诉讼代理人：王超，男，该公司破产管理人职员。
上诉人天津市融资担保有限公司（以下简称“融资担保公司”）因与被上诉人天津银行股份有限公司天和支行（以下简称“天津银行天和支行”）、原审第三人天津市永盛兴木业科技有限公司（以下简称“永盛兴公司”）保证合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人融资担保公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担截至2016年9月11日的罚息266000元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审第三人与被上诉人于2014年10月20日签署《流动资金借款合同》，借款合同期限为1年，自2014年10月20日起至2015年10月19日止。2015年10月19日，原审第三人、上诉人与被上诉人签署《借款展期协议》，展期期限为2015年10月19日起至2016年10月14日止。2016年9月12日，天津市西青区人民法院裁定受理原审第三人的破产申请。
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，原审第三人、上诉人与被上诉人签署的《借款展期协议》应于天津市西青区人民法院2016年9月12日出具原审第三人破产裁定时，视为提前到期。
上诉人认为，在展期协议提前到期之前，《借款展期协议》一直处于履行之中，不存在产生罚息的问题。因此，一审法院判决上诉人承担截至2016年9月11日的罚息266000元，没有事实及法律依据。
被上诉人天津银行天和支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：借款合同第九条第9.4项对逾期罚息做出了明确规定。借款人应自2015年12月21日起支付逾期利息，计算截止至破产时即2016年9月11日。
原审第三人述称，同意上诉人意见。
天津银行天和支行向一审法院起诉请求：1.判令融资担保公司对永盛兴公司应偿付的借款本金1200万元、利息55万元、罚息及复利283235元（本息共计12833235元，计算至2016年9月20日，2016年9月21日之后至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利等按照《流动资金借款合同》及《借款展期协议》的约定支付），承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由融资担保公司承担。
一审法院认定如下事实：天津银行天和支行与永盛兴公司于2014年10月20日签订编号为2014570023B的《流动资金借款合同》，天津银行天和支行为贷款人，永盛兴公司为借款人，合同约定：永盛兴公司向天津银行天和支行借款1200万元，借款期限为12个月，即自2014年10月20日至2015年10月19日率为年利率7.2%，本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息。合同第九条关于违约责任约定：“。9.4、甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。......。”
天津银行天和支行与融资担保公司于2014年10月20日签订编号为2014年保字第069号的《保证合同》，融资担保公司为永盛兴公司与天津银行天和支行签订的《流动资金借款合同》项下所负债务提供连带责任保证。《保证合同》对于保证范围、保证期间等亦进行了约定。
天津银行天和支行于2014年10月23日向永盛兴公司提供借款本金1200万元。
天津银行天和支行与融资担保公司、永盛兴公司于2015年10月19日签订《借款展期协议》，永盛兴公司为甲方，天津银行天和支行为乙方，融资担保公司为丙方，合同约定：“鉴于甲方因故不能按期偿还与乙方签订的编号为2014570023B的借款合同（下称原借款合同）项下的借款。甲方已于2015年10月10日交了借款展期书面申请。丙方作为甲方的担保人，同意就甲方的展期借款事项，继续提供乙、丙双方签订的2014年保字第069号保证合同所约定之担保。乙方表示同意就甲、乙双方原合同项下的借款进行展期。第一条、原借款合同项下借款金额为1200万元，展期金额为1200万元。第二条、原借款合同借款期限为20142014年10月23日至2015年10月19日，展期期限为2015年10月19日至2016年10月14日、本合同协议项下的借款利率按下列第3.1种方式确定：3.1、年利率为6.0%的固定利率。第四条、本协议项下的展期金额按下列第4.1种方式偿还：4.1、展期到期一次性偿还。第五条、甲方未按本协议的约定按期偿还借款本息的，乙方有权在原利率基础上加收50%作为罚息利率，对甲方逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。第六条、丙方应按下列第6.1项之约定承担担保责任：6.1、丙方为保证人，丙方愿按与乙方签订的2014年保字第069号保证担保合同的约定继续对甲方在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，但保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。第七条、除本协议约定的条款外，原借款合同和担保合同的其他条款仍然有效。未经事宜，由原借款合同和担保合同调整和解释。......。”
永盛兴公司自2015年12月20日始未依约偿还借款利息。
永盛兴公司向一审法院申请破产清算，一审法院于2016年9月12日作出（2016）津0111民破5号民事裁定书，裁定受理永盛兴公司的破产清算申请。融资担保公司向永盛兴公司破产管理人申报的债权为13728000元，管理人确定金额为12815670.75元（反担保本金1200万元，依展期协议利息为815670.75元）。
天津银行天和支行与永盛兴公司的破产管理人于2016年11月15日达成《贷款对账通知书》，载明：“天津市永盛兴木业科技有限公司于2015年10月19日与我行签订的2015570002ZQ《借款展期协议》，借款金额为人民币1200万元，按《借款展期协议》规定，该公司截至2016年9月12日进入破产程序前欠我行本金1200万，贷款利息815670.75元（含正常欠息及复利），共计12815670.75元，请收到此通知书，核对并盖章证明。”天津银行天和支行加盖其公章，永盛兴公司破产管理人在“核对相符”处加盖其印章。
天津银行天和支行提供利息计算表，该表载明：截至2016年9月11日，利息为532000元，罚息为266000元，复利为17670.75元。
一审庭审中，融资担保公司、永盛兴公司均主张，对天津银行天和支行所提供的利息计算表、《贷款对账通知书》中载明的罚息不予认可，按照法律规定罚息应系借款期限届满后未偿还借款本金的情况下才会产生，天津银行天和支行所主张的罚息计算期间处于展期合同履行期限内，故其主张的罚息无事实及法律依据。
以上事实，有天津银行天和支行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据，还款明细、《借款展期协议》、民事裁定书、《贷款对账通知书》、利息计算表等书证及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”永盛兴公司向一审法院申请破产清算，该院于2016年9月12日裁定受理永盛兴公司的破产清算申请。天津银行天和支行与融资担保公司、永盛兴公司于2015年10月19日签订的《借款展期协议》约定的借款展期期限自2015年10月19日至2016年10月14日，根据上述法律之规定，借款期限于2016年9月12日到期，并于2016年9月12日停止计息。截至2016年9月11日，永盛兴公司尚欠天津银行天和支行借款本金1200万元、利息532000元、罚息266000元、复利11780.5元。天津银行天和支行依照《流动资金借款合同》、《借款展期协议》的相关规定计收罚息，故，融资担保公司、永盛兴公司不同意罚息的主张，一审法院不予采信。融资担保公司自愿为永盛兴公司提供连带责任保证，因此，融资担保公司应对永盛兴公司上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：一、被告天津市融资担保有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司天和支行借款本金1200万元、利息532000元、罚息266000元、复利11780.5元（截至2016年9月11日）。二、被告天津市融资担保有限公司承担责任后，有权向第三人天津市永盛兴木业科技有限公司追偿。三、驳回原告天津银行股份有限公司天和支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49400元，诉讼保全费5000元，天津银行天和支行负担99元，融资担保公司负担54301元，此款于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人三方在二审中的争议焦点在于被上诉人天津银行天和支行主张的罚息266000元是否应当得到支持。被上诉人天津银行天和支行在二审中认为，其主张罚息的合同依据为《借款展期协议》的第五条：“甲方未按本协议的约定按期偿还借款本息的，乙方有权在原利率基础上加收50%作为罚息利率，对甲方逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利”。而上诉人融资担保公司认为只有本金逾期才能产生罚息，故被上诉人天津银行天和支行的该项主张不能成立。本院认为，《借款展期协议》系当事人三方真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。三方当事人在《借款展期协议》中明确约定了产生罚息的前提系借款人未按期偿还借款本息，而且当事人三方均认可在协议履行过程中存在欠付利息之情形，故一审法院判令自欠付利息之日计付罚息，具有合同依据，据此，判决上诉人融资担保公司承担罚息266000元并无不当。
综上，上诉人融资担保公司的上诉理由不能成立，本院应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人天津市融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……