浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4480号
原告傅莹莹，女，1983年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）沈纪林，男，1963年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告胡建国，男，1981年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）章明清、张锴琳，浙江近山律师事务所律师。
第三人中国工商银行绍兴越城支行，住所地绍兴市越城区解放南路***号。
法定代表人宋国权，行长。
委托代理人（特别授权代理）励莉，女，1973年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。系公司员工。
原告傅莹莹与被告胡建国所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序进行审理。诉讼中，本院依法追加中国工商银行绍兴越城支行（以下简称“工行越城支行”）为本案第三人参加诉讼，分别于2016年6月24日、2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈纪林、沈世雄，被告委托代理人章明清、张锴林，第三人工行越城支行委托代理人励莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅莹莹诉称，原告傅莹莹与第三人工行越城支行商定，由工行越城支行将其所有的位于绍兴市越城区蕺山街道米行前街62号三楼东首第四间面积为38.28㎡房屋买给原告，价位26500元，但因原告在杭州，为方便过户等原因，由被告代原告，以被告名义向工行越城支行购买。为此，被告和工行越城支行于2002年6月30日签订一份《房地产买卖契约》，以26500元价格将上述房产卖给被告。在合同上，绍兴市房地产交易所特地注明：“同意由胡建国购入”，在合同签订后，原告以被告名义交清了全部房款，并且交付了房产办证的一切费用和税费，取得房产证和契证。但因签合同、交房款、交登记一切费用和税费，均以被告名义缴纳、办理，故房产证和契证上记载的是“房屋所有权人”和“承受方”都为被告胡建国。但因为房屋实际是原告出钱付费购买的，所以房产权证和契证原件均为原告持有，并且为明确原告和被告对购买此房真实法律关系，双方于2005年3月9日签订一份协议书，明确此房购买款全部由原告支出，房产权应为原告所有，被告应“无条件协助原告办理房屋过户手续”。对此被告无异议，双方在协议上签字，并盖上手印。此后，原告要求被告按协议书将登记在被告名下的房产过户给原告，但多次遭到拒绝。原告认为，被告违背诚实信用道德品行，企图将原告所有上述房产非法占有，严重侵害了原告的房产所有权，为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认位于绍兴市越城区米行前街62号（丘地号为中九0134）三楼楼面东首第四间面积为38.28平方米的房屋所有权为原告所有；二、被告协助原告办理房产权过户登记手续；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中“三楼楼面东首第四间”为“三楼靠西首第二间”。
被告胡建国辩称：一、诉状中诉讼请求对讼争房屋位置进行了描述，但另案诉讼中被告购买的房屋应当是西首第二间，而不是东首第四间。二、原告诉请与事实有很大出入。讼争房屋是工商银行出卖给本案被告的，并非原告所述是卖给原告的，该事实根据判决书及证人陈述均可以证明。诉状中称双方于2005年签订过协议书，我们认为这份协议书既没有看到过，也没有签订过，也没有承诺过协议书的内容。三、该房屋即被告与工商银行的买卖关系已经被法院931号判决认定无效。该事实原告是明知的，可在诉状中没有提及。四、原告陈述原告以被告名义缴清全部房款，但我国法律规定不动产以登记为准，原告陈述不符合事实。五、该房屋总共有五间，总面积574.2平方米，该房屋原属越城区供销社下属越城区农资公司所有，后来因该农资公司将上述房屋拆迁52.3万元抵债给工商银行越城支行所有，所以在2002年6月份通过公开的招投标方式由原告的父亲傅金富以40万取得购买权，这些房屋他分别卖给了一些人，比如卖给了田水军，田水军也是经过诉讼，当时原告的母亲主张优先购买权，后法院审理后驳回原告母亲的诉讼，其中一间就是卖给了本案被告，当时由原告父亲出函给工商银行说直接卖给被告，从房屋的来龙去脉，如果是原告买房子，那么无须通过被告去买，因此诉状中没有真实反映当时的客观事实。本案中房屋登记在被告名下，按照物权法和我国法律规定，不动产是以登记为准。在这个中间，经过数次诉讼，像傅金富等人都是出庭作过证的，证明这个房屋购买被告是正常购买。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人工行越城支行辩称：当时我方确实与胡建国签订了买卖契约，上面有盖章签字，一共签订了两份，一份是买卖契约，一份是合同，上面的盖章和签字，确实是胡建国。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、房地产买卖契约2份，要求证明出卖方是工商银行，购买方是本案被告，标的是米行前街62号三楼第二间0134号，面积32.28平方米，价款是26500元，在这个合同上有工商银行的公章及胡建国章和签字，时间是2002年6月30日，并且该合同上有房地产交易所盖章确认。而实际真正购买者是本案原告，但当时原告在杭州，考虑到过户等原因，所以叫胡建国代原告购买的。因而购房的一切费用都是傅莹莹支付的，同时相关的购房凭证均在原告处。被告胡建国质证认为对于房地产买卖契约没有异议，但是对其座落应当是靠西第二间，与原告诉称的房屋座落不一致。同时该契约是出卖方与被告签订，由被告购买取得房屋，而合同约定本协议一式五份，甲乙双方各执一份，税务机关一份、房地产管理处二份，因此原告不可能持有二份买卖契约原件。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据2、评估费发票1份、契税专用缴款书1份、行政事业性收费统一票据2份、房地产交易手续费发票2份、税收通用完税证发票3份、契税纳税申报表1份，要求证明原告以被告名义购买房屋，但一切费用都由傅莹莹支付缴纳，所以相关票据原件均在原告处。被告质证认为我们看到评估费发票上付款方是工商银行越城支行，并不是原告，也就是说不是谁持有发票谁就是付款人。第二份发票，契税缴款人是胡建国，而发票在原告手中并不能证明付款方就是原告。第三份发票，被告认为不能达到原告所要证明的目的，即不是在谁手上就是谁付款。对第四份发票我们有异议的，本案为什么没有土地证，因当时工商银行不肯缴纳土地出让金，所以土地证还是供销社的，因此认为没有这笔款项的交易，也不应当存在这笔费用支出，而且二张发票缴款单位也是工商银行越城支行。税收完税发票付款方也是工商银行越城支行。胡建国的印花税的缴纳的真实性没有异议，但不能证明原告所要证明的目的。第三张完税证缴纳单位也是工商银行。对于契税纳税申报表的真实性没有异议，但不是说该申报表在谁处就是谁缴费，上面写得很清楚是胡建国申报缴费。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据3、契证1本、房产证1本，要求证明原告以被告名义出资购买房屋并以被告名义领取了相关产权证。被告质证认为对于产权证的真实性没有异议，希望法庭注意的是房屋所有权人是胡建国；契税证也没有异议，该契税证承受方也是胡建国，不能达到原告所要证明的目的。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据4、协议书1份，要求证明讼争房屋产权证办理后，被告于2005年3月9日自愿与原告签订协议书1份，双方约定原告向被告借用身份证1张，被告同意原告以被告的名义购买房屋一间（即本案讼争房屋），价格26500元；购房款全部是由原告支出，房产及产权全部归原告所有，被告应无理由协助被告办理产权证。需要说明的是，上次起诉因未找到协议书原件，故撤回起诉，现找到协议书原件，因此再次起诉。被告质证认为对于协议书，我们看到了其提供的证据复印件，但胡建国庭前辨认后认为没有签订过协议，也没有看见过该协议书。今天庭前原告提供了协议书原件，代理人坚持认为没有签订过协议也没有看到过协议书，同时将在庭后征询被告意见再次进行确认。被告胡建国庭后质证认为对该份协议书真实性不予认定，如有必要将申请进行笔迹鉴定。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院将结合其他证据对该证据综合予以认定。
证据5、谈话视频光盘1份，要求证明原告与被告律师谈话时，被告律师陈述其听被告讲述被告去买房时按揭贷款时发现自己在米行街62号有一间房，被告胡建国本人也莫名其妙的事实。被告质证认为：1，该证据不具备合法性，因为他是假借咨询的名义，有欺骗性，当时胡建国案可能还没有起诉，我也不是胡建国的代理人，对案件真实性我并不清楚。胡建国也没有告诉过我，虽然几年前我曾代理过胡建国案，但因为事隔久远，我们当律师代理案件比较多，确实也记不清楚。所以说原告的这一手段是不合法的；2，录音资料的真实性也是不具备的，因为该资料已被人为处理，我的说法是已被人为删除。开始的时候原告问我胡建国现今怎么样？我说我不知道，因为作为职业代理人不可能一直关注几年前的被代理人。原告舅舅讲，这房子是傅莹莹出钱买的，只是借用了胡建国的身份证，我问他为什么要借用胡建国的身份证（他父母只有一个女儿），但他舅舅没有正面回答我，只是说借用又没有关系的，胡建国又没有损失的。我说，假如像你说的那样，损失也肯定有的，假如买第二套房子就有关系了，肯定有影响了的。胡建国叫我作代理时与我说（指上次），自己无缘无故受冤枉做了被告，其他又没有与我说什么。现原告提供的录音中，已作了删减和拼接，只有一句我说的，胡建国不知道去买房的说法，且这句话反复重述，这不是我的说话风格，当时我说话不可能重复，也不可能结巴，现在给这个录音加工，完全背离了我说话的本意。我说话的前提是假如如他舅舅所说的是傅莹莹出的钱，现在这个前提没有了，这个录音资料是不真实的。3，这也不具备法律上的因果关系。我不是案件当事人，当时也不是胡建国的代理人，并不知道原告已起诉，且我的说法是有前提的，是互相间的对话，去头去尾，我的话也不是被代理人胡建国的行为，所以与法律上没有因果关系。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院将结合其他证据对该证据综合予以认定。
证据6、证人询问笔录2份，要求证明诉争房产实际所有人为原告傅莹莹的事实。被告质证认为申请证人已经超过举证期限，按照法律规定，是不能作证的。而且两位证人陈述内容都有矛盾，有一人说是傅金富是买房子赚来的钱，有一个说是傅莹莹自己去交的钱，至少有一个是不真实的。这两个证人都与原告有利害关系，第一个是一起去拍卖的，第二个我问他以前开庭是谁叫他去作证，他有意回避，我认为这些陈述都是不真实的。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院将结合其他证据对该证据予以综合认定。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、（2013）绍越民初字第3466号案卷资料1组，要求证明原告曾起诉法院后撤诉的事实。原告质证认为对该组证据的合法性、客观性没有异议。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据2、（2005）越民一初字第931号案件民事审判笔录、民事判决书等案卷资料1组，要求证明法院明确判决工商银行与被告之间的就诉争房屋的买卖关系无效。原告质证认为对该组证据的合法性、客观性没有异议。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据3、证人询问笔录2份（分别是原告父亲与母亲），要求证明当时如果原告要买房，不需要借用被告的身份证，因房屋本身就是原告父亲卖出来的。原告质证认为对该组证据的合法性。客观性没有异议。第三人工行越城支行质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2002年6月30日，中国工商银行绍兴市越城支行（甲方）与被告胡建国（乙方）签订《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将座落于绍兴市越城区米行前街62号，房屋套型为三楼楼面靠西第二间，地号为中都（区）图（段）中九0134号，结构为砖混的房地产（房屋建筑面积38.28）出售给乙方，即本案被告胡建国。甲乙方议定的上述房地产成交价格为人民币26500元。2002年8月8日，被告胡建国办理契证，契证记载承受方为被告胡建国；2002年8月12日，被告胡建国领取了上述房屋的房屋所有权证，且房屋所有权证记载房屋所有权人为被告胡建国。2005年3月1日，谢嫁晋、潘杏梅起诉至本院，要求确认被告胡建国与中国工商银行绍兴市越城支行之间签订的上述《房地产买卖契约》无效，后本院以中国工商银行绍兴市越城支行未提前3个月通知承租人（谢嫁晋和潘杏梅），直接与胡建国签订房屋转让合同并办理过户，其行为侵犯了承租人（谢嫁晋和潘杏梅）的优先购买权为由，于2005年8月26日判决谢嫁晋、潘杏梅对座落于米行前街62号三楼靠西第二间建筑面积为38.28平方米房屋享有优先购买权；中国工商银行绍兴市越城支行和被告胡建国就座落于米行前街62号三楼靠西第二间建筑面积为38.28平方米房屋的买卖关系无效。
另查明，（2005）越民一初字第931号判决书已生效。此后，被告胡建国与第三人工行越城支行至今未对诉争房屋再次另行签订协议。
本院认为，被告胡建国与工行越城支行签订的就座落于米行前街62号三楼靠西第二间建筑面积为38.28平方米房屋的买卖关系已经本院确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，“无效的合同自始没有法律约束力”；“因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。现原告傅莹莹以其为诉争（米行前街62号三楼靠西第二间）房屋实际购买人为由要求确认诉争房屋为其所有，本院认为，原告傅莹莹的诉请是基于被告胡建国与第三人工行越城支行签订的房屋买卖合同而成立，现被告胡建国与中国工商银行绍兴市越城支行之间的买卖关系已经司法确认无效，且即自始无效，故原告傅莹莹的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅莹莹的诉讼请求。
本案案件受理费依法收取4300元，由原告傅莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 张 蓓
人民陪审员 杨 云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。