上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1276号
上诉人（原审被告）山西远航电动车业有限公司。
委托代理人韩风，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海通路快建网络服务外包有限公司。
委托代理人李晓津，上海申蕴和律师事务所律师。
上诉人山西远航电动车业有限公司（以下简称远航公司）因与被上诉人上海通路快建网络服务外包有限公司（以下简称通路公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人远航公司的法定代表人＊＊＊、委托代理人韩风，被上诉人通路公司的委托代理人李晓津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年12月，通路公司（甲方）与远航公司（乙方）签订《山西远航电动车业有限公司招商外包服务合同》，约定：甲方在合同签订且乙方按合同约定支付相应款项后，应向乙方提供本合同所述服务内容。合作期限自2013年11月6日至2016年11月5日，为期三年；甲方根据招商成果向乙方收取招商服务费，标准如下：乙方在合同期内获得签约客户的数量或正式合同的数量，每位客户人民币（下同）2.5万元或者乙方与该客户签订的每份正式合同中约定的首批款项的30%，以两者中较高者为准；如客户与乙方签订正式合同且首次付款时全额支付了正式合同中约定的首批款项，乙方须按本条第2款的规定一次性足额支付招商服务费；如客户与乙方签订正式合同后，未一次性全额支付合同约定的首批款项，但支付的款项高于乙方应向甲方支付的招商服务费时，月底结算时，乙方须按本条第2款的规定一次性足额支付招商服务费；如客户实际支付给乙方的款项，低于甲方应收乙方的全额招商服务费，月底结算时，乙方仍应向甲方支付招商服务费，但支付的数额等同于乙方已经实际收取到客户款项的数额；待客户付款总额等于或高于甲方应收招商服务费时，乙方须将剩余招商服务费余额补足给甲方。如经证实确系客户的原因导致正式合同最终未能全部履行，客户付款总额未能达到甲方应收招商服务费时，甲方不退还已收的招商服务费，但也不再向乙方索取剩余的招商服务费；甲方收取的招商服务费为专项收费，自乙方按本条标准全额支付甲方应得的招商服务费后，客户跟乙方之后又发生的任何资金行为，甲方均不得再另行收取费用；同样，若客户与乙方履行正式合同过程中出现经济纠纷等情况，亦不影响乙方应向甲方支付招商服务费。但是甲方在能力范围内应当协助乙方处理。若乙方自愿向客户退款，不构成要求甲方退还招商服务费或者拒付招商服务费的理由；乙方应于每月25日至月底之前支付上月25日至本月24日的招商服务费，甲方在收到招商服务费后应向乙方出具发票；如乙方拖欠甲方招商服务费、交通食宿差旅费或因扣款而需补交的风险防范金等款项，并在甲方发出书面催款函后三个工作日内拒不支付的，则甲方有权自该款项应付之日起按日收取乙方所欠款项5‰的违约金。如乙方延迟超过20个工作日仍未支付上述款项，则甲方有权从乙方的风险防范金中扣除乙方所欠的招商服务费、违约金等款项并立即终止本合同，自终止合同的通知到达乙方之日起，合同终止；招商过程中任何一方擅自更改招商政策导致客户无法正常签约或单方取消、中止招商会议而严重影响到招商会的效果，违约方需赔偿守约方违约金10万元；当任何争议发生或任何争议正在进行诉讼时，除争议的事项之外，双方仍应行使本合同项下的其他权利并履行本合同项下的其他义务。
通路公司、远航公司双方于2014年3月3日签订《补充协议》，约定：因乙方按招商成果向甲方支付服务费，甲方前期即需要为乙方的招商项目投入专业招商团队、广告宣传、网络推广、人员办公等大量的人力物力等，为此乙方同意向甲方支付风险防范金20万元，作为依约履行本合同之保证，以此表明将会依照本合同约定全面履行相关义务。乙方若擅自终止或不履行本合同义务时，甲方有权不予退还风险防范金。远航公司已向通路公司支付20万元风险防范金。
通路公司、远航公司双方通过签署《结算确认单》，确认：2014年4月招商服务费为32万元，2014年5月招商服务费为73万元，2014年6月招商服务费为46.5万元，2014年7月招商服务费为46.5万元。远航公司已付招商服务费105万元。
2014年9月28日，通路公司向远航公司发送《致晋虹电动车项目催款函》，要求远航公司支付2014年6月、7月的招商服务费。
诉讼中，远航公司向原审法院书面表示，通路公司完成的招商任务不及目标的一半，服务费应减半收取计36.5万元；因通路公司同意在将来的代理费中扣除15万元服务费，远航公司才按73万元支付了2014年5月份的服务费，多支付的15万元服务费应予扣除。
通路公司现诉至法院，请求判令：1、远航公司支付招商服务费73万元；2、远航公司支付以73万元为本金，自2014年8月1日起至判决生效之日止，按照每日千分之一计算的逾期付款违约金
原审法院认为：通路公司向远航公司提供约定的服务，双方间存在服务合同关系。通路公司按约提供了服务，通路公司、远航公司对服务费已进行了结算，远航公司已支付2014年4月、5月的服务费，远航公司关于服务费应减半收取，2014年5月份已支付的服务费中应扣除15万元的主张，均与双方间的结算行为相悖，且于法无据，原审法院不予采纳。远航公司作为服务合同中接受服务的一方，应当按约向通路公司支付价款，现远航公司未按约支付价款，构成违约，通路公司要求远航公司支付价款，原审法院予以支持。通路公司还主张远航公司按日千分之一的标准支付违约金，远航公司主张违约金计算标准过高，要求调低，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍。远航公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、远航公司于原审判决生效之日起十日内支付通路公司73万元；二、远航公司于原审判决生效之日起十日内支付通路公司以73万元为本金，自2014年8月1日起至原审判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款违约金。一审案件受理费减半收取计5，635.05元，由远航公司负担。
远航公司不服原判上诉称：2014年5月份已支付的服务费中应扣除15万元。违约金过高，应按照同期银行贷款利率支付违约金。因此，远航公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，依法改判远航公司向通路公司支付58万元，并支付以58万元为本金自2014年8月1日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的违约金。
通路公司答辩称：双方对于招商成果的归属约定清楚，原审法院认定的招商服务费确认单均有远航公司认可，原审法院据此计算的应付款项是符合双方合同约定，具有事实依据。关于违约金，原合同约定的违约金是日千分之五，通路公司起诉时已经调低至日千分之一，原审法院审理后又适当下调，通路公司认为原审法院的调整是符合法律规定的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，远航公司应当支付2014年5月的招商服务费金额是多少；第二，远航公司主张违约金过高是否成立。关于为2014年5月份招商服务费金额一节，现远航公司认为2014年5月份的确认单中有记载，远航公司确认5月应支付58万元。但本院注意到，这份确认单的左下角注明，经协商问题已经解决，服务费按73万元结算，故对于远航公司该上诉理由，本院不予采信。关于违约金是否过高一节，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍并无不当。综上，远航公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人山西远航电动车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……