河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初2334号
原告李国光，男，1964年2月4日生，回族。
委托代理人李会霞，代理权限为特别授权。
被告耿树宝，男，1985年6月8日生，汉族。
被告耿纪兰，女，1978年8月19日生，汉族。
原告李国光与被告耿树宝、耿纪兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由审判员王润赓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国光及其委托代理人李会霞、被告耿树宝、耿纪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国光诉称，原、被告系朋友关系，2014年10月1日，被告因经营急需资金向原告借款280000元，约定借款期限为1年，至2015年10月1日借款到期时一次性还清全部借款，以被告耿树宝位于新乡××××房产作为担保，且原被告签订借款合同。借款到期后，经原告催要，被告未还。2016年5月18日，被告承诺于2016年5月31日还清全部借款，并出具承诺书一份。后经原告多次催要，被告不予偿还，故诉至法院，要求二被告立即偿还原告借款280000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告耿树宝辩称，原告起诉280000元的借款数额与被告实际借款金额不符，实际借款129000元；被告是分次向原告借款，并非一次性向原告借款。
被告耿纪兰辩称意见同被告耿树宝。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：一、被告实际借款数额是多少；二、原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：
1、2016年4月19日借款合同一份，显示：借款人为耿树宝、耿纪兰，出借人为李国光；借款金额为280000元；借款期限1年；还款方式为借款到期时一次性还清全部本息；合同第五条还约定“为确保借款人正当履行还款义务，借款人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还的担保本合同项下担保财产为耿树宝位于新乡县七里营镇××路××排，正对着七里营农村信用社由西向东第二排房；借款人处有耿纪兰、耿树宝签字并按捺指印，出借人处有李国光签字并按捺指印；合同最下方还注有“最晚2016年5月15日还清”的内容。证明被告向原告借款280000元的事实；
2、2016年5月18日承诺书一份，显示：耿纪兰借李国光28万元整，承诺2016年5月31日前还清，如不还清，有（担保人）耿树宝（新乡县七里营镇龙泉村）别墅拍卖所得款项偿还，借款人耿纪兰、担保人耿树宝。证明被告到期未偿还借款，为原告出具了承诺书，承诺2016年6月前还清借款，到期未还，用耿树宝的房屋拍卖价款偿还。
被告耿树宝、耿纪兰未向本院提交证据。
经庭审质证，被告耿树宝对原告提供的证据1、2真实性无异议，上面的签名与按指印均是其签署和按捺的，但对借款金额有异议，实际借款金额为129000元，应以这个数额偿还借款。被告耿纪兰对原告提供的证据1、2真实性未提出异议，但认为其是分三次向原告借款，分别借款50000元、30000元、100000元，前两次原告确实支付共计80000元，但第三次借款被告为原告出具借据后，原告只实际支付了49000元，下余51000元原告作为前两次借款的利息予以扣除，三次借款实际支付数额129000元；借款合同金额写成280000元是原告多次去被告家恐吓原告才签字的；原告与一叫文静的人让被告前夫与耿树宝每人交两千元办信用卡，办好后文静将信用卡拿走，现信用卡透支100000余元，因为办理信用卡是为了偿还之前两次借款，现原告应负责此事。
原告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：原告提供的证据1、2，被告耿树宝对其真实性无异议，被告耿纪兰对其真实性未提出异议，本院确认证据1、2的真实性。原告庭审中认可被告借款数额并非280000元，实际情况是被告耿纪兰向原告借款三次，分别借款50000元、30000元、100000元，第三次借款100000元扣除利息后实际支付49000元，三次借款实际支付数额129000元，故对原告据证据1证明被告借款280000元的证明目的本院不予确认。庭审中，原告与二被告均认可被告耿纪兰为50000元、30000元两笔款项的借款人，对双方一致认可的无争议事实本院予以确认。对二被告提出耿纪兰为第三笔借款的借款人、耿树宝为担保人的异议，原告、二被告均未提供第三次借款的借据，但都认可借款合同、承诺书上280000元的数额是由前三次借款而来，且承诺书签订在借款合同之后，承诺书的内容视为原告与二被告之间对借款、担保事实的最后约定，本院据此认定三笔借款耿纪兰为借款人，耿树宝为该三笔借款担保人的事实，对原告提供的证据2的证明目的本院予以确认。对二被告称原告去被告家恐吓原告签字及原告应对信用卡的事情负责的异议，因二被告未提供证据，原告对该事实也不予认可，对二被告的异议本院不予采纳。
依据当事人的陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：
2012年6月9日、2012年8月16日、2014年11月12日被告耿纪兰分别向原告李国光借款50000元、30000元、100000元，100000元借款原告李国光扣除利息后实际支付49000元，三笔借款原告实际支付共计129000元。2016年4月19日，因被告耿纪兰未偿还此三笔借款，其与被告耿树宝作为借款人，又与原告李国光签订了借款合同，显示借款金额为280000元、借款期限1年，被告耿纪兰在合同中下方注明最晚2016年5月15日还清。2016年5月18日，被告耿纪兰作为借款人、被告耿树宝作为担保人又为原告出具承诺书，其上显示耿纪兰借李国光28万元整，承诺2016年5月31日前还清，如不还清，有（担保人）耿树宝（新乡县七里营镇龙泉村）别墅拍卖所得款项偿还，借款人耿纪兰、担保人耿树宝。二被告未偿还过本金及利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二被告与原告签订的借款合同及二被告为原告出具的承诺书中虽显示借款金额为280000元，但其中第三笔100000元原告认可预先扣除利息实际支付49000元，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，本案借款本金应按129000元认定，对原告要求被告偿还借款280000元的诉求本院不予全部支持。二被告辩称原告起诉借款数额与被告实际借款金额不符，实际借款129000元，被告是分次向原告借款，并非一次性向原告借款的辩解意见，原告对该事实予以认可，故对其抗辩意见本院予以采纳。
关于被告耿树宝应承担责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，被告耿树宝在承诺书中承诺，被告耿纪兰如还不清，由其别墅拍卖所得款项偿还，原告予以接受，故该保证方式应认定为一般保证，被告耿树宝应对被告耿纪兰的债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告耿纪兰于判决生效后十日内偿还原告李国光借款129000元；
二、被告耿树宝对第一项内容经强制执行后仍不能履行部分承担保证责任；
三、驳回原告李国光的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告耿纪兰、耿树宝承担2880元，由原告李国光承担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王润赓
二〇一六年九月十八日
书记员 李冰冰