江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1707号
上诉人（原审原告、原审被告）：蔡先涛，男，1979年4月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：鞠俊杰，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）：南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市浦口区沿江工业区泰冯路98号。
法定代表人：张康黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明明，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人蔡先涛因与被上诉人南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年11月29日作出的（2016）苏0111民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡先涛上诉请求：1.撤销2015年11月26日签订的《解除劳动合同协议书》；2.判令天华百润公司支付2015年1月至2015年12月绩效工资48000元并加付50%赔偿金24000元；3.判令天华百润公司支付欠发的经济补偿金余款19379.04元并加付50%赔偿金23814.53元；4.判令天华百润公司支付2015年3月至2015年6月休息日加班工资5631.3元并加付50%赔偿金2815.65元；5.判令天华百润公司支付2014年8月至2015年12月的通讯补贴850元；6.判令天华百润公司支付2015年6月至9月高温费800元；7.天华百润公司为上诉人补缴2013年1月至2015年12月未足额缴纳的社会保险及滞纳金以及住房公积金，并负责办理相关手续；8.天华百润公司承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人于2012年12月24日与天华百润公司建立劳动关系，双方在合同中明确约定“合同期限为2012年12月24日起至2015年12月31日止，任工程管理岗水电工程师职务；天华百润公司支付蔡先涛工资报酬为年薪160000元，支付方式为年薪中的80%即127200元为按月发放，剩余20%即32800元作为年度绩效发放，通讯补贴为100元/月”。合同签订后，蔡先涛在天华百润公司工作，并因公司配备人员严重不足而不得不一人担多职，支撑项目部安装方面的工作，并于2013年2月荣获“董事长嘉奖令”，但天华百润公司自用工之日至合同截止，均未足额缴纳社会保险，频繁安排加班却不批准加班手续，并始终未支付加班工资，且天华百润公司于2014年8月起将通讯补贴降为50元/月，于2015年1月调整薪酬方式将年薪中30%即48000元作为年度绩效发放，且2015年高温费800元没有发放。2015年11月26日，天华百润公司凭借单位优势，蔡先涛迫于无奈与天华百润公司签订《解除劳动合同协议书》。2015年12月31日解除劳动合同后，蔡先涛的2015年年度绩效被擅自评定为0，天华百润公司对上述违法事项应承担责任。第一，上诉人应天华百润公司要求于2015年10月29日提交了《员工续签合同申请表》，天华百润公司于2015年11月18日告知上诉人不续签劳动合同一事并要求上诉人写辞职报告，并约谈上诉人。在协商解除劳动合同时，天华百润公司凭借其经验和用人单位的优势，利用上诉人后续工作时对上诉人出具背景调查评价的好坏以及上诉人迫于经济压力急于找到新的工作的心情，利用上诉人法律知识的匮乏，欺骗上诉人会发放2015年年度的绩效，同时欺骗上诉人经济补偿金计算基数不应包括2015年年度绩效工资，并提供解除劳动合同协议书格式条款且要求上诉人不得更改任何条款，上诉人担心拒绝天华百润公司的要求会导致档案和社会保险关系转移、后续聘用单位进行背景调查时被刁难，且也没有过多精力和时间耗费在经济纠葛上，于是在迫于无奈的情况下于2015年11月26日签署了《解除劳动合同协议书》，同时天华百润公司口头承诺另行支付绩效工资48000元，但现在反悔不予支付。《解除劳动合同协议书》中约定的补偿金额与上诉人应得的待遇相差悬殊，上诉人不会自愿放弃。一审法院认为该协议书是双方真实意思表示，显然未查明事实真相，认定事实错误。根据法律规定，该协议内容显失公平，天华百润公司免除自己的法定职责，排除上诉人权利，故请求撤销该协议。2016年2月14日上诉人就2015年年度绩效一事询问天华百润公司，得知上诉人2015年年度绩效定为0元，而项目部其他人员绩效均已于2016年2月6日发放。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，故天华百润公司应当支付2015年年度绩效48000元。根据法律规定，天华百润公司应当为上诉人补缴2013年1月至2015年12月未足额缴纳的社会保险费及滞纳金。天华百润公司按照每月3500元标准缴纳社会保险，而上诉人实际月工资为13608.3元，天华百润公司共少缴纳社会保险10万元左右（准确数字以社保部门核算为准）。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，结果显失公平。
天华百润公司辩称，双方已经就解除劳动合同自愿签订了协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已经履行完毕，上诉人不应再就此提出主张。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
蔡先涛向一审法院起诉请求：1.撤销2015年11月26日签订的《解除劳动合同协议书》；2.判令天华百润公司支付2015年1月至2015年12月绩效工资48000元并加付50%赔偿金24000元；3.判令天华百润公司支付欠发的经济补偿金余款19379.04元并加付50%赔偿金23814.53元；4.判令天华百润公司支付2015年3月至2015年6月休息日加班工资5631.3元并加付50%赔偿金2815.65元；5.判令天华百润公司支付2014年8月至2015年12月的通讯补贴850元；6.判令天华百润公司支付2015年6月至9月高温费800元；7.天华百润公司为上诉人补缴2013年1月至2015年12月未足额缴纳的社会保险及滞纳金以及住房公积金，并负责办理相关手续。
天华百润公司向一审法院起诉请求：不予支付蔡先涛2015年绩效工资48000元。
一审法院认定事实：2012年12月24日，蔡先涛应聘到天华百润公司从事水电工程师工作。双方签订书面劳动合同，期限为2012年12月24日至2015年12月31日。该合同约定：蔡先涛实行年薪制，工资为税前96000元/年。为确保蔡先涛工作职责及工作目标的达成，设立业务包干经费，蔡先涛的业务包干经费为64000元/年，业务包干经费的发放依据蔡先涛的业绩和天华百润公司制定的相关考核办法及规定作出，其中月度包干经费2600元，每月随工资发放，剩余32800元为年度包干经费按年度考核发放。双方当事人均确认自2015年1月起，按蔡先涛年薪及业务包干经费160000元的30%作为绩效工资。蔡先涛在职期间，天华百润公司为其缴纳了社会保险。2015年11月26日，双方当事人签订《解除劳动合同协议书》，约定：1.双方协商一致，同意自2015年12月31日解除双方的劳动合同；2.根据法律法规的规定并经蔡先涛确认，天华百润公司一次性向蔡先涛支付经济补偿金及其他所有相关费用28250.01元，于劳动合同解除并且蔡先涛办理完离职交接手续后支付至蔡先涛工资发放账户；3.蔡先涛确认：前条约定款项包括了蔡先涛因协商解除双方劳动合同和在劳动关系存续期间提供劳动、服务等而对天华百润公司及其关联公司所享有的所有相关权益（蔡先涛2015年12月工资除外）；除按时支付上述款项和依法办理劳动合同解除的法定后续手续外，自本协议签订之日起，天华百润公司及其关联公司不再对蔡先涛负有关于劳动报酬、经济补偿、社保权益及其他财产权益等任何义务；蔡先涛保证不以任何形式（包括但不限于投诉、申请仲裁、起诉等）向天华百润公司及其关联公司主张任何权益，并保证不会有任何不利于天华百润公司及其关联公司的言论、证言、证词等；如有违反，给天华百润公司及其关联公司造成任何损失的，则应赔偿天华百润公司及其关联公司的全部损失。一审庭审中，蔡先涛认为该协议显失公平，并且认为该协议约定的数额仅是经济补偿金，不包括其他费用。蔡先涛离职后，向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：“1.2015年11月26日签订的解除劳动合同协议书无效；2.给付2015年度绩效工资48000元；3.通讯补贴差额850元；4.经济补偿差额19466.7元；5.2015年3月至6月休息日加班工资5865.2元；6.2015年度高温费800元；7.未按工资标准缴纳社会保险差额及滞纳金”。2016年4月6日，南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会作出宁浦劳人仲案[2016]109号仲裁裁决：“一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性给付申请人2015年度绩效工资48000元整；二、驳回申请人其他申诉请求”。双方当事人在一审庭审中表示，对仲裁裁决查明的事实部分均无异议。
一审法院另查明，天华百润公司提交的《员工岗位异动作业指引》规定：“员工离职审批完成后，所在单位应督促员工在规定期限内完成移交，形成《离职人员工作移交清单》（见附表），并同步提交绩效考核个人资料，归入员工档案。对于员工离职前未提交绩效考核个人资料的，视为员工个人放弃绩效考核”。2015年度，蔡先涛绩效考核系数为0。
上述事实，有蔡先涛提交的仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动关系证明、解除劳动合同协议书、薪酬福利管理作业指引、岗位工作说明书、工程联系单、银行账户明细、考勤表、施工日志、会议纪要、工程师职称证、甲供材材料设备进场验收单、消防工程备案凭证、离职资料领取单，天华百润公司提交的仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同协议书、员工岗位异动作业指引、员工奖惩作业指引及考核表、关于调整通讯补贴的通知、付款申请及费用报销单及双方当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。关于双方当事人2015年11月26日签订的《解除劳动合同协议书》效力，蔡先涛认为违背其真实意思表示，显失公平，因此，该协议无效。一审法院认为，蔡先涛没有证据证明该协议的签订存在法律规定的合同无效的情形，因此，一审法院确认该协议合法有效。蔡先涛在协议中确认：前条约定款项包括了蔡先涛因协商解除双方劳动合同和在劳动关系存续期间提供劳动、服务等而对天华百润公司及其关联公司所享有的所有相关权益（蔡先涛2015年12月工资除外）；除按时支付上述款项和依法办理劳动合同解除的法定后续手续外，自本协议签订之日起，天华百润公司及其关联公司不再对蔡先涛负有关于劳动报酬、经济补偿、社保权益及其他财产权益等任何义务；蔡先涛保证不以任何形式（包括但不限于投诉、申请仲裁、起诉等）向天华百润公司及其关联公司主张任何权益，并保证不会有任何不利于天华百润公司及其关联公司的言论、证言、证词等。该协议系双方当事人对彼此权利义务达成的最终意见，双方均应按此协议履行。根据该协议，蔡先涛除了约定的经济补偿金及其他所有相关费用28250.01元外，不得再向天华百润公司提出其他主张。因此，对蔡先涛的全部诉讼请求，一审法院不予支持；天华百润公司无需支付蔡先涛2015年绩效工资48000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、驳回蔡先涛全部诉讼请求；二、天华百润公司无需向蔡先涛支付2015年度绩效工资48000元。一审案件受理费10元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。上诉人蔡先涛对一审法院查明的事实有如下补充：双方在签订书面解除协议书时还口头约定对上诉人的绩效考核进行流程审批，绩效考核不包含在书面解除协议中。
本院审理期间，上诉人蔡先涛提交2016年12月16日与天华百润公司人事主管等人的录音光盘一份，证明其与天华百润公司口头约定上诉人的绩效考核不包含在书面解除协议中。天华百润公司质证认为，录音的内容无法证明双方对蔡先涛的绩效工资有另行约定，不认可上诉人的证明目的。
本院认证认为，首先，该录音证据的内容并不能直接反应出天华百润公司同意在《解除劳动合同协议书》约定离职经济补偿的基础上，另行支付绩效奖金48000元；其次，上诉人蔡先涛提供该证据的证明目的与双方签订的《解除劳动合同协议书》内容不符，该录音证据形成于2016年12月16日，而非双方对离职经济补偿进行约定的当时，且录音证据的证明力低于书证，故蔡先涛提供的录音证据不足以否认双方在《解除劳动合同协议书》中约定的内容。综上，本院对蔡先涛主张的证明目的不予采纳。
本案二审的争议焦点为：蔡先涛与天华百润公司签订的《解除劳动合同协议书》是否具有法律效力。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”蔡先涛与天华百润公司于2015年11月26日签订了《解除劳动合同协议书》，该协议是双方当事人真实意思表示，也未违反国家法律、法规，应当认定为合法有效。劳动合同存续期间，双方当事人可以就解除劳动合同自愿进行协商，本案中蔡先涛与天华百润公司签订《解除劳动合同协议书》，在双方协商一致解除劳动合同的情形下，对天华百润公司支付的经济补偿及其他相关费用数额进行约定，是双方当事人在协商的前提下自愿达成的协议，应当对双方当事人产生拘束力。蔡先涛虽主张该协议显失公平，请求撤销该协议，但从双方当事人协商的过程及协议的内容来看，该协议并不明显违反公平原则，不足以对双方当事人作出真实意思表示产生实质性障碍，故本院对于蔡先涛要求撤销该协议的诉请不予支持。
根据该协议的内容，天华百润公司一次性支付蔡先涛经济补偿金及其他所有费用合计28250.01元（不含蔡先涛2015年12月工资），天华百润公司支付上述款项及依法办理劳动合同解除的法定手续外，天华百润公司不再对蔡先涛负有劳动报酬、经济补偿、社保权益及其他财产性权益等任何义务。本案中蔡先涛主张天华百润公司向其支付绩效工资、经济补偿金差额、加班工资、通讯补贴、高温费等款项，与双方签订的《解除劳动合同协议书》约定不符，本院对其上述诉请不予支持。关于蔡先涛主张的天华百润公司为其补缴2013年1月至2015年12月未足额缴纳的社会保险及滞纳金以及住房公积金的诉请，因补缴社会保险及公积金不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故本院不予理涉。
综上所述，上诉人蔡先涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 吴晓静
代理审判员 李 斐
二〇一七年五月四日
书 记 员 尹 琪