贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第209号
上诉人（原审被告）陈连秀。
被上诉人（原审原告）陈秀美。
被上诉人（原审原告）岑光吉。
原审被告岑某某。
原审被告岑德辅。
上诉人陈连秀与被上诉人陈秀美、岑光吉及原审被告岑某某、岑德辅生命权、健康权、身体权纠纷一案，龙里县人民法院于2013年10月16日作出（2013）龙民初字第614号民事判决后，陈连秀不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年3月26日凌晨2时许，被告岑某某从家里携带铁棒、木棒、棒槌等作案工具，用棒槌将岑德祥家后门砸开后进入家中，来到二楼岑德祥睡觉的卧室，用铁棒猛打其头部；岑德祥被打醒后，跑下二楼到家门口呼救时，又被追来的岑某某殴打倒地，后岑某某被闻讯赶来的群众控制，岑德祥经抢救无效死亡。在公安局办理该杀人案件过程中，岑某某先后经贵州省第二人民医院、上海司法科学技术研究所司法鉴定中心鉴定为患有器质性精神障碍，无刑事责任能力、无受审能力。2013年7月22日，原告陈秀美、岑光吉诉至本院请求判令三被告赔偿原告误工费3000元，医疗费3242.17元，丧葬费18724元，死亡赔偿金95060元，精神损害抚慰金30000元，交通费2000元，总金额152620.17元。
一审另查明，死者岑德祥死亡时68岁，有妻子陈秀美，儿子岑光吉，无其他子女，生前居住在麻芝乡龙云村观音坡组，系农民；被告岑某某与被告陈连秀系夫妻关系，生育有儿子岑德辅，无其他子女。
原审原告陈秀美、岑光吉一审诉称：2012年3月26日凌晨2时许，被告岑某某从家里携带铁棒、木棒、棒槌等作案工具，用棒槌将岑德祥家后门砸开后进入家中，来到二楼岑德祥睡觉的卧室，用铁棒猛打其头部；岑德祥被打醒后，跑下二楼到家门口呼救时，又被追来的岑某某殴打倒地，后岑某某被闻讯赶来的群众控制，岑德祥因抢救无效死亡。在案件办理过程中，受公安机关委托，岑某某经两次鉴定，结果均为患有器质性精神障碍，无刑事责任能力、无受审能力。2013年7月22日死者岑德祥妻子陈秀美、儿子岑光吉向本院起诉，要求判令三被告赔偿原告误工费3000元，医疗费3242.17元，丧葬费18724元，死亡赔偿金95060元，精神损害抚慰金30000元，交通费2000元，总金额152620.17元。
原审被告岑某某、陈连秀、岑德辅一审未答辩。
一审法院认为：被告岑某某的侵害行为导致了岑德祥的死亡，应承担民事赔偿责任，但经鉴定机构鉴定岑某某患有“器质性精神障碍”、“无刑事责任能力”、“无受审能力”，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”，故该赔偿责任应由岑某某的监护人，即其妻子陈连秀及儿子岑德辅承担；承担的赔偿项目计算如下：1、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算33708元÷12个月×6个月=16854元；2、死亡赔偿金，按照当地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，死者岑德祥死亡时68岁，计算为12年，4753元×12年=57036元；3、医疗费，根据原告提供的票据金额计算为1603.03元；4、交通费，但原告未提供相关计算依据，本院酌情支持1000元；5、精神损害抚慰金，因被告的侵权行为导致岑德祥死亡，二原告遭受失去丈夫、失去父亲的巨大精神痛苦，故酌情支持精神损害抚慰金20000元；以上费用总计96493.03元，对原告起诉的超出部分，本院不予支持；原告起诉的误工费为死者家人处理后事产生的误工费用，该损失已包含在丧葬费内，本院不再支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈连秀、岑德辅赔偿原告陈秀美、岑光吉死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等费用各项共计96493.03元；二、驳回原告陈秀美、岑光吉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1644元，减半收取822元，由被告陈连秀、岑德辅承担。
一审判决宣判后，陈连秀不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担民事责任。主要上诉理由：一、一审适用法律错误。一审认定原审被告岑某某为限制行为能力人，因经过有权机构鉴定，岑某某患器质性精神障碍、无刑事责任能力、无受审能力，因此该认定属实，但一审认定上诉人和原审被告岑德辅为岑某某的监护人没有事实依据。一是由于二人对岑某某的精神病发作没有预见，也不能预见，上诉人在事发前一周已离开事发地，也不可能发现岑某某异常的行为，当地居民亦不知道岑某某患有此病，因此上诉人无法履行监护义务，因此上诉人与岑某某不具备监护关系的实质条件；二是上诉人成为监护人的时间应是上诉人应知行为人患有精神疾病并有可能履行职责的时间点。由于该疾病发生的突然性，加之上诉人在外打工，不可能履行知道丈夫患病，更不可能履行由此产生的监护职责，一审将监护关系成立的时间点认定为精神病发作的时间是错误的。由于岑某某作案时处于发病期，而上诉人又不知其患病，不应对岑某某的行为承担责任；二、上诉人不是本案的责任承担者。原审被告岑某某作为限制行为能力人，作为其配偶，上诉人在诉讼中仅作为法定代理人参加诉讼，但由于上诉人不是加害人，一审将上诉人作为责任的承担者是错误的；三、本案应用岑某某的财产予以赔偿，上诉人不应承担共同赔偿责任。
被上诉人陈秀美、岑光吉，原审被告岑某某、岑德辅二审均未答辩。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：监护人责任，是指无民事行为能力人和限制民事行为能力人造成他人损害时，其监护人承担的民事责任。法律设立监护制度的目的，主要是为了保护未成年人和不能处理自己事务的精神病人的合法权益，同时也是为了维护正常的社会经济秩序和生活秩序。本案中，原审被告岑某某造成受害人岑德祥死亡，本应承担相应的侵权责任，但其经有权鉴定机构鉴定患有器质性精神障碍，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，凡无民事行为能力人、限制民事行为能力人致他人损害，其监护人都应承担民事责任。也就是说，监护人在这种情况下的民事责任，是由法律直接规定的。一审认定岑某某造成他人死亡的侵权责任由其妻子陈连秀及成年儿子岑德辅承担符合上述法律的规定。针对上诉人的上诉主张，其主要争议的是作为加害人的妻子，其应否作为监护人的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条“无民事行为能力人或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女……”的规定，上诉人作为限制民事行为能力人岑某某的配偶，其当属岑某某的监护人，故对上诉人关于其不应作为岑某某的监护人，从而不应承担侵权责任的上诉主张，本院不予支持。侵权事件发生后，国家机关为查清加害人是否限制民事行为能力人，依法对其相关情况进行鉴定，其目的是评定加害人能否承担刑事责任和独立承担民事责任，是对侵权事件发生时加害人的刑事行为能力和民事行为能力的确认。故对上诉人关于由于侵权事件发生时尚未确定加害人是否限制行为能力人，从而其不应承担监护人责任的上诉主张，本院亦不予支持。一审认定受害人的各项经济损失符合法律规定，且各方当事人均不持异议，对此本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈连秀的上诉请求理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人陈连秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年四月八日
书记员 胡 蝶