河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初505号
原告苗�强，男，1972年2月14日出生，汉族。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告温县职业技术教育中心。
。
法定代表人刘永佳，主任。
委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
原告苗国强因与被告温县职业技术教育中心承包经营合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭人员通知书、开庭传票等诉讼文书。于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告苗国强及其委托代理人陆永鹏、李永峰，被告温县职业技术教育中心的委托代理人徐路琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗国强诉称，2009年7月31日，原被告签订一份学校师生食堂经营“合同书”，双方约定：“甲方温县职业技术教育中心乙方苗国强。五、甲方负责餐厅内的电费及餐桌、餐凳的费用，若甲方资金短缺，可由乙方先行垫支，以学期结束后进行清算”。双方于2015年11月27日协商解除了该合同。期间2015年10月5日经双方结算，原告共计为被告垫付餐厅固定资产款491622元，双方签字盖章进行了确认。另在原告经营餐厅期间，双方于2014年11月8日结算，被告共计欠原告除餐厅固定资产外各项费用共计262097.8元。双方签字盖章进行了确认。因原告多次向被告催要未果，故诉至法院，依法要求：1、被告给付原告垫付餐厅固定资产款491622元。2、被告给付原告欠款262097.8元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告温县职业技术教育中心辩称，原告要求被告支付原告垫付餐厅固定资产款491622元和给付原告欠款262097.8元，与客观事实不符，实际上被告应支付原告款为18663.1元，具体理由为：1、原告要求被告支付餐厅固定资产款491622元，没有事实依据，明显过高。餐厅固定资产是原告购置属实，但原告诉求并未扣除固定资产的折旧，餐厅固定资产经焦作华信达资产评估事务所评估，实际净值为122143.35元，原告要求491622元明显过高。2、原告在经营餐厅的过程中，应支付被告款365578.05元。（1）原告应支付被告餐厅、勤工俭学班各项费用153980元。（2）2016年元月12日被告已支付原告款100000元。（3）（2015）温民一初字第00533号民事判决书判决原告应支付被告款9548元。（4）被告应支付2014、2015年的餐厅电费77726.05元。（5）按协议约定被告为原告垫付工人工资24324元。综上，被告应支付原告款为（122143.35＋262097.8）－（159380＋100000＋9548＋77726.05＋24324）＝18883元。为此，特提出答辩，请�依法驳回原告的其他诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的计算是否合理。
围绕法庭归纳的争议焦点，原告方所举证据：1、合同书一份，证明原告与被告签订承包师生食堂的事实以及承包费及具体事项；2、餐厅费用明细表一份，证明截止2013年9月份，被告共欠原告除餐厅固定资产外各项费用共计262097.8元的事实。3、垫付餐厅固定资产清单一份，证明原告为被告垫付餐厅固定资产的明细，被告依法应当支付原告垫付款项共计491622元的事实。
被告质证称，1、对合同书的真实性无异议，对其证明指向有异议，合同书第五条甲方负责餐厅内的电费，指照明的电，不是经营产生的费用，第八条也明确表示，乙方经营范围内的电费乙方承担。2、对餐厅费用明细表无异议。3、对垫付餐厅固定资产清单的真实性无�议，对其证明指向有异议，被告对固定资产的金额有异议，只是购进的价格，没有折旧，应以评估后的净值为准。
原告针对被告质证意见的反驳意见为：1、甲方负责经营期间的电费，原、被告双方有明确的约定；2、合同第八条“乙方经营范围的电费、餐具、器械的维修自行承担”中的“电费”应为笔误，应当是“电路”，因为只有电路才可以进行维修。3、固定资产清单为原告给被告垫付的固定资产，为垫付款，不应当进行评估。
证据的分析与认定：1、原告提供合同书，被告方对其真实性不持异议，但认为合同书上第五条所指的电费为照明电，又称第八条约定电费由乙方承担。因被告对合同书真实性无异议，且合同书第五条明确约定电费由被告承担。合同书第八条指的是维修方面的约定，故对原告举证合同书的真实性、合法性、关联性本院予以认定。2、被告对原告所举餐厅费用明细表无异议，本院予以采信。3、对原告所举证据垫付餐厅固定资产清单，被告对真实性无异议，但称对金额有异议，应以评估后的净值为准。因该份证据明确显示是原告为被告垫付餐厅固定资产，被告对自己的固定资产无法进行资产评估，故对原告所举该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
围绕法庭归纳的争议焦点，被告方所举证据：1、焦作华信达资产评估事务所评估报告书，证明餐厅固定资产净值为122143.35元。2、2014年9月1日餐厅、勤工俭学班应支付职教中心各项费用清单、干部离任经济事项交接书，证明原告应支付被告各项费用153980元。3、2016年1月12日协议书、2016年1月12日收到条，证明被告已支付原告100000元。4、（2015）温民一初字第00533号民事判决书，证明原告应支付被告2014、2015年的餐厅租赁费9548元。5、2009年7月31日合同书、2014年、2015年两年的餐厅电费，证明按照合同书约定原告应支付被告电费77726.05元。6、协议书、工资表，证明被告为原告垫付工人工资24324元的事实。
原告苗国强质证称，1、对评估报告书的真实性无异议，对其证明指向有异议，单方鉴定不具备法律效力，原告是为被告垫付固定资产，不应当进行资产评估，应以双方协商的价格491622元为准。2、对2014年9月1日餐厅、勤工俭学班应支付职教中心各项费用清单的真实性无异议，对其证明指向有异议，餐厅电费按照合同书第五第约定应由被告支付。对干部离任经济事项交接书质证意见为，该交接书是学校内部的事，与本案没有任何关系。3、对2016年1月12日协议书、2016年1月12日收到条的真实性无异议。4、对（2015）温民一初字第00533号民事判决书，认可该9548元租赁费。5、2009年7月31日合同书�2014年、2015年两年的餐厅电费的真实性无异议，对其证明指向存在异议，根据合同书约定，电费应当由被告支付，原告只是对电费进行了垫付。6、对协议书的真实性无异议，对工资表的真实性存在异议，不能证明被告的证明指向，工资表上的签名真实性有待核实。
证据的分析与认定：1、原告对被告所举评估报告书真实性无异议，但称单方鉴定不具备法律效力，原告系为被告垫付固定资产，不应当进行评估。因单方鉴定系无效民事行为，本院对该证据不作分析认定。2、原告对被告所举2014年9月1日餐厅、勤工俭学班应支付职教中心各项费用清单证明指向提出异议，认为按合同书第五条约定电费应由被告支付。因合同书明确约定电费由被告支付，故对该证据的真实性予以采信，应当扣除其中的电费78980元；干部离任经济事项交接书与本案无关联性，本院不予分析认定。3、原告对被告所举2016年1月12日协议书、2016年1月12日收到条的真实性无异议，本院予以采信。4、（2015）温民一初字第00533号民事判决书系生效法律文书，且原告予以认可，应当从总欠款中扣除租赁费9548元。5、原告对被告所举2009年7月31日合同书、2014年、2015年两年的餐厅电费存在异议，因合同书明确约定餐厅电费由被告方承担，故对被告方该组证据的证明指向不予采信。6、原告对被告所举协议书真实性无异议，对工资表真实性有异议，但原告认可不干时是欠工人工资。故对该工资表的真实性予以采信，本案中予以扣除，原告可另案向温县职业技术教育中心主张自己的权利。
本院审理查明如下事实：2009年7月31日，原告苗国强与被告温县职业技术教育中心签订一份学校师生食堂经营合同书，之后双方于2015年11月27日协商解除了该合同。期间双方于2015年10月5日经结算，原告共为被告垫付餐厅固定资产款491622元。另外在原告经营餐厅期间，双方于2014年11月8日结算，被告共欠原告除餐厅固定资产外的费用共计262097.8元。后原告要求被告支付款项未果，为此，双方形成诉讼。
另查明，原告苗国强2015年11月16日—2015年12月15日应支付工人工资为4230元，另苗国强在承包餐厅期间为全体员工制作服装费4000元、固定电话包年费240元，该项费用应当由温县职业技术教育中心负担.
本院认为，本案系承包经营合同纠纷。被告欠原告固定资产款491622元以及除餐厅固定资产外的其他费用262097.8元，有被告向原告出具的固定资产清单以及费用明细表为证，双方合同关系明确。因双方协商工人工资24324元由原告苗国强负担不当，经温县职业技术教育中心落实，原告苗国强应负担工人工资为4230元，此款应在总工人工资中予以扣除，但苗国强在经营餐厅期间为被告制作服装以及包年电话费，被告同意在原告垫付的4240元予以折抵苗国强应付的工人工资4230元，本院予以认可。原告所起诉的总欠款753719.8元中应当扣除被告已支付的100000元款项、2014和2015年的餐厅租赁费9548元、餐厅、勤工俭学班应支付职教中心各项费用清单中除下餐厅电费78980元之外的各项费用75000元，合计184548元，应当在原告起诉总款项中予以扣除。故被告应支付原告的欠款为569171.8元。被告答辩应当以评估净值为准的理由，因系原告为被告垫付的固定资产，非原告的财产，该设备资产无法进行鉴定评估，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护。”、第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，判决如下：
一、被告温县职业技术教育中心应当支付原告苗国强款569171.8元，在判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11337元，由原告苗国强负担1337元，被告温县职业技术教育中心负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 周长军
审 判 员 王国平
人民陪审员 王新良
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张艳辉