北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18443号
原告：佟亮亮，男，1988年5月29日出生，住北京市大兴区。
被告：刘萍，女，1970年7月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：王海深，男，1972年2月6日出生，住北京市崇文区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市石景山区老山东里32栋70号。
原告佟亮亮与被告刘萍、被告王海深、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告佟亮亮、被告刘萍、被告王海深、被告太平洋保险的委托诉讼代理人边伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告佟亮亮赔偿医疗费1642.28元、误工费10000元、交通费1000元、营养费3000元、车辆维修费10000元、商品车贬值损失10000元；2、以上损失要求被告太平洋保险在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告佟亮亮，不足部分由被告刘萍、被告王海深共同赔偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用和评估费、鉴定费。事实和理由：2017年8月7日，被告刘萍驾驶×××小轿车在北京市大兴区兴亦路京台桥下与原告佟亮亮驾驶的×××相撞，原告佟亮亮腰部和腹部受伤，原告佟亮亮驾驶的车辆受损。原告佟亮亮经诊断为软组织损伤、腰痛、腰椎间盘突出、神经根炎、脑外伤神经性反应。北京市大兴分局交通支队事故科出具的交通事故认定书，认定被告刘萍负全部责任，原告佟亮亮无责任。原告佟亮亮就诊的医疗费等各项费用均自行支付，后被告刘萍未支付任何费用。被告刘萍在被告太平洋保险投保机动车交通事故责任强制保险的×××小型汽车在此次事故中负全部责任，实际侵权人为被告刘萍，车辆所有人为被告王海深，被告太平洋保险应在交强险最高赔偿限额内赔付原告佟亮亮各项经济损失，不足部分由被告刘萍、王海深共同赔偿。
原告佟亮亮认为，公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据法律规定由侵权人予以赔偿；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿其因就医治疗支出的各项费用，车辆维修费和车辆贬值损失等亦应由侵权人予以赔偿，故原告佟亮亮的诉讼请求中合理部分，请求法院予以支持。
被告刘萍和被告王海深共同辩称，对事发经过和责任认定均无异议。肇事车辆投保交强险和30万元商业三者险，事发后垫付了518.97元。
被告太平洋保险辩称，对责任认定与事发经过无异议。肇事车辆投保交强险以及30万元商业三者险，以及不计免赔。医疗费请求法院扣除被告刘萍和被告王海深已垫付的费用，误工费需要提供员工证明等相应证据，营养费不同意赔偿，已赔偿7152元车辆维修费，对于车辆贬值损失一项不同意承担，诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告佟亮亮提交了如下证据：1、交通事故认定书；2、病历和诊断证明书；3、医疗费票据和误工证明；4、交通费票据。被告刘萍、被告王海深和被告太平洋保险均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告佟亮亮提交的证据，被告太平洋保险发表如下质证意见：交通事故认定书真实性认可；医疗费发票真实性认可，诊断证明真实性认可；误工证明真实性不认可，不能完整证明原告佟亮亮的实际误工损失的真实情况；交通费票据关联性不认可，具体金额法官酌定。被告刘萍和被告王海深的质证意见同被告太平洋保险一致。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2017年8月7日19时30分，在北京市大兴区兴亦路京台桥下，原告佟亮亮驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，适与被告刘萍驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成被告刘萍车辆前部损坏，原告佟亮亮车辆后部和两侧损坏，原告佟亮亮腰部和腹部受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，认定被告刘萍负全部责任，原告佟亮亮无责任。
事故发生后，原告佟亮亮就诊于北京市大兴区人民医院，经诊断为：脑外伤神经性反应、软组织损伤、腰痛、腰椎间盘突出、神经根炎，自2017年8月7日至2017年8月31日期间共花费医疗费2340.15元。
另查，原告佟亮亮系×××小客车的所有人，该车2013年10月21日注册登记。被告王海深系肇事车辆×××小客车的车主，被告刘萍系驾驶人，×××小客车在被告太平洋保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为300000元，且签订有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
庭审中，被告刘萍和被告王海深主张事故发生后为原告佟亮亮垫付医疗费518.97元，被告太平洋保险主张已赔偿车辆维修费7152元。对以上事实，原告佟亮亮均予以认可。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原、被告均认可北京市公安局大兴分局交通支队出具的简易程序处理交通事故认定书，对此本院不持异议。肇事车辆在被告太平洋保险投保交强险和商业三者险，故被告太平洋保险应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告刘萍承担赔偿责任。原告佟亮亮的合法损失本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核原告佟亮亮提交的医疗费票据，其主张医疗费1642.28元并无不当，本院予以支持。此外，本院确认被告刘萍另行垫付医疗费518.97元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，综合考虑原告佟亮亮的医嘱情况及伤情等因素，本院酌定原告佟亮亮的营养期为10日，按照每日50元标准计算其营养费，经核算，原告佟亮亮的营养费为500元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。结合原告佟亮亮的医嘱情况及伤情，本院酌定其误工期为30日，根据原告佟亮亮所在单位为其开具的收入证明，原告佟亮亮在事故发生前一年的月平均收入为4479元，经核算，原告佟亮亮的误工费为4479元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告李冬华所提交的交通费票据，参酌其就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为350元。
关于车辆维修费，被告太平洋保险主张已赔偿车辆修理费7152元，原告佟亮亮予以认可，故对于其要求被告赔偿车辆维修费的诉讼请求，本院不予支持。
关于商品车贬值损失，参酌原告佟亮亮车辆的使用情况及车辆受损情况，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院认定原告佟亮亮的各项损失具体数额为：医疗费1642.28元、营养费500元、误工费4479元、交通费350元，以上共计6971.28元；此外，被告刘萍垫付医疗费518.97元；上述费用均在保险限额范围内，均应由被告太平洋保险承担。为减少当事人诉累，对于被告刘萍共同垫付医疗费518.97元，本院在此一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告佟亮亮医疗费1642.28元、营养费500元、误工费4479元、交通费350元，以上共计6971.28元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿被告刘萍垫付的医疗费518.97元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告佟亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由原告佟亮亮负担278元，被告刘萍负担68元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年十月三十日
书 记 员 舒 博