广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1375号
原告：中山市俊三工业实业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邵晓峰，董事长。
被告：汤徐，女，1965年8月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘红，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中山市银马纺织印染有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄奋强，总经理。
被告：黄奋强，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市俊三工业实业有限公司（以下简称俊三工业公司）诉被告汤徐买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，根据被告汤徐的申请追加中山市银马纺织印染有限公司（以下简称银马公司）、黄奋强参加诉讼，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告俊三工业公司的法定代表人邵晓峰，被告汤徐的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告银马公司、黄奋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊三工业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款54400元及逾期付款利息（从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汤徐曾向原告购买聚合氯化铝、聚丙烯酰胺，货送到被告租用的位于三角镇××大道102的厂房，由被告员工签收。从2014年5月份开始，被告拖欠原告货款，至2014年11月份共计54400元。根据法院系列案件查明的事实以及原告得知的情况，被告汤徐系以中山市银马纺织印染有限公司名义对外发生业务往来，其为实际经营者，是交易产生的权利义务的最终享有和承担者。因此被告汤徐应当向原告承担支付货款的责任。而中山市银马纺织印染有限公司只是名义上的交易主体，原告不要求中山市银马纺织印染有限公司承担法律责任。经原告多次催款，被告以种种理由拖欠，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。
汤徐辩称：我方庭前已经申请追加银马公司、黄奋强为被告，我方不同意原告的诉讼请求，本案货款与被告汤徐无关，这是公司经营行为，不是被告汤徐的个人行为，被告汤徐不是公司的实际经营者，受益人是被告汤徐与被告黄奋强。从法律事实来讲，因为被告汤徐不是工商登记股东，是隐名股东，被告汤徐与被告黄奋强是内部法律关系，故在本案中不应当让被告汤徐以及被告黄奋强承担责任，黄圃法庭已判决的同样法律关系的案件有不同的法律结果，该部分案件仍在二审阶段未判决。
被告银马公司、黄奋强未到庭提出答辩意见，亦未提交证据。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告俊三工业公司对其起诉请求提供如下证据：1.送货单原件5张以及对账表1张；2.（2015）中二法黄民二初字第318号民事判决书。
被告汤徐对其辩解提供如下证据：1.银马公司企业登记资料、变更登记资料；2.银马公司税务登记资料；3.广东省污染物排放许可证、中山市建设项目环境影响登记表、污染物前置审核表、工业废物回收合同、中山市环保局限期改正通知、中山市第二人民法院查封财产清单；4.银马公司参保证明员工名单、中山人寿保险公司与银马公司所签订的工伤保险合同；5.银马公司出具的增值税发票、银马公司客户收付款入账通知、银马公司送收货单、对账单等；6.罗恩、陈某等人的证明；7.环境影响报告表的批复；8.在中山市工商局备案的银马公司提交的经营情况、利润表、资产负债表、审计报告等；9.中山市环保局政府信息公司申请受理回执；10.劳动争议案件民事调解书、诉讼保全民事裁定书、执行裁定书、追加被执行人申请人、执行异议书、评估报告书、举证登记表。
另，本院依法调取（2015）中二法黄民二初字第318号案件的民事判决书及相关证据材料，该案中，汤徐不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，经该中级人民法院审理，作出（2016）粤20民终1819号民事判决书，该案已于2016年8月3日发生法律效力。原告及被告汤徐对本院调取的上述案件的证据材料无异议。
本院经审理认定事实如下：原告以被告汤徐从2014年5月至11月份向其购买价值54400元的聚合氯化铝、聚丙烯酰胺，并分5次将货物送到被告汤徐租用的位于三角镇××大道102的厂房，由员工晁春萍、洪敏华、罗政伟签收，原告又称其根据法院系列案件查明的事实等情况获知银马公司只是名义上的交易主体，故向法院起诉被告汤徐，主张前述请求。在本案诉讼过程中，被告汤徐申请追加银马公司、黄奋强为本案被告，并请求判决被追加的被告承担本案中偿还原告欠款的责任；被告汤徐当庭又称对原告提交的两张送货单的签收人无异议，但签收人应该是银马公司的员工，本案应判决被告银马公司及黄奋强承担清偿责任，对内才应由被告汤徐承担补充清偿责任。
另查明，根据（2015）中二法黄民二初字第318号民事判决书及该案相关证据材料显示，银马公司成立于2000年6月22日，为一人有限责任公司，股东为黄奋强，注册资本为680000元。银马公司称其出租经营场所给汤徐经营，由汤徐自行购买设备，并向其支付租金，汤徐在经营过程中聘请员工进行生产，并代收货物，同时通过员工的银行账户支付货款。汤徐则主张其投资银马公司，是银马公司的隐名股东，机器设备等由汤徐采购，厂房由黄奋强提供，汤徐负责银马公司的生产和销售。根据中山市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书及公告、中山市劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书及郑坤、洪敏华、罗恩、何宝华的证人证言、陈某证明及农业银行流水清单等证据，可证实陈建军等167名工人申请劳动仲裁均主张为汤徐招用的员工，汤徐以银马公司的名义对外经营。证人陈某在另案中出庭作证称其为汤徐的弟弟聘请并为汤徐打工，汤徐负责发全厂100余人的工资，汤徐通过其个人银行账户代发工资。另，被告银马公司、黄奋强未提交证据证实被告银马公司财产独立于被告黄奋强个人财产。
本院认为：被告汤徐当庭对原告提交的5张送货单的签收人无异议，但认为本案签收人应该是银马公司的员工，应判决被告银马公司及黄奋强承担清偿责任，对内才应由被告汤徐承担补充清偿责任。本案争议焦点为汤徐与银马公司之间的经营模式及汤徐与银马公司、黄奋强应承担何种法律责任。对此，本院分析如下：
首先，根据原、被告诉辩意见及上述（2015）中二法黄民二初字第318号民事判决书及该案相关证据材料可以证实，汤徐、银马公司的经营模式为：以银马公司名义对外发生业务往来，但实际经营由汤徐负责，银马公司为“出名”的交易主体，汤徐为实际经营者，汤徐是交易产生的权利义务的最终享有和承担者；其次，汤徐称其为银马公司的隐名股东，是银马公司的实际出资人之一，银马公司、黄奋强未予以确认，汤徐又未能提交相关证据证实其为银马公司的隐名股东，本院不予采信；再次，黄奋强是银马公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，黄奋强并未提交证据证实银马公司财产独立与黄奋强自己的财产，故黄奋强应对银马公司的债务承担连带责任。
因原告在本案中明确表示其仅向汤徐主张权利，要求汤徐支付货款54400元及逾期付款利息而并未向银马公司、黄奋强主张权利，这属对其民事权利的自由处分，本院依法予以准许。被告汤徐所提上述辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告之诉请，理据充分，本院予以支持。被告银马公司、黄奋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告汤徐于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市俊三工业实业有限公司支付货款54400元及逾期付款利息（从2016年4月27日起以实欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告汤徐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄燕芳
人民陪审员 宋维华
人民陪审员 郭小敏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 谢嘉瑜