wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初5708号
原告：沙荣华，男，1954年12月25日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：吴小卫，常州市新北区罗溪法律服务所法律工作者。
被告：鲍红林，女，1970年4月4日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：刘岳君，男，1969年11月22日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人：鲍红林，系被告刘岳君的妻子。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司，住所地无锡市北塘区春申西路五里新村98-3A（98-1-6-06），统一社会信用代码91320200588428218X。
诉讼代表人：黄杨，该公司总经理。
委托代理人：陈少青，江苏新翔律师事务所律师。
原告沙荣华诉被告鲍红林、刘岳君、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市惠山支公司（以下简称太平洋保险无锡市惠山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告沙荣华及其委托代理人吴小卫，被告鲍红林，被告刘岳君委托代理人鲍红林，被告太平洋保险无锡市惠山支公司委托代理人陈少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙荣华诉称：我在与被告鲍红林之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｂ×××××号轿车注册登记在被告刘岳君名下，并在被告太平洋保险无锡市惠山支公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿我各项损失104595.72元，并负担本案诉讼费用。
被告鲍红林、刘岳君辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏Ｂ×××××号轿车注册登记在被告刘岳君名下，被告鲍红林与被告刘岳君系夫妻关系，被告鲍红林在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告太平洋保险无锡市惠山支公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告太平洋保险无锡市惠山支公司在交强险和商业三者险限额内对原告沙荣华的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，被告鲍红林已经支付原告沙荣华5000元，要求一并处理。
被告太平洋保险无锡市惠山支公司辩称：对交通事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见书均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告沙荣华的合理损失承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
经审理查明：2016年2月4日10时18分许，被告鲍红林驾驶苏Ｂ×××××号轿车由东向西行驶至事发地点时，超越同方向前方原告沙荣华驾驶的电动三轮车向北右转弯，两车相撞，致原告沙荣华受伤，车辆受损，发生事故。原告沙荣华被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗11天，共用去医疗费6198元。事故发生后，被告鲍红林已经支付原告沙荣华5000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告鲍红林负本次事故的全部责任，原告沙荣华不负本次事故责任。2016年8月11日，本院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，南京东南司法鉴中心所于2016年9月8日作出司法鉴定意见书，认定原告沙荣华构成十级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。为此原告沙荣华起诉来院，要求处理。
另查明：事故车辆苏Ｂ×××××号轿车注册登记在被告刘岳君名下，被告鲍红林与被告刘岳君系夫妻关系，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2015年3月31日在被告太平洋保险无锡市惠山支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年3月30日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
以上事实有原告沙荣华提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、营业执照副，被告鲍红林提供的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告沙荣华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆苏Ｂ×××××号轿车已在被告太平洋保险无锡市惠山支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告太平洋保险无锡市惠山支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告太平洋保险无锡市惠山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告沙荣华因本次事故造成的损失为医药费6198元、住院伙食补助费550元、营养费720元、护理费3600元、误工费12000元、残疾赔偿金70628.70元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，以上合计101516.70元。此款由被告太平洋保险无锡市惠山支公司在交强险限额内承担100896.70元，由被告鲍红林承担医保外用药620元。被告鲍红林已经支付原告沙荣华5000元，超出部分4380元各方当事人均同意由被告太平洋保险无锡市惠山支公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平洋保险无锡市惠山支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沙荣华各项损失96516.70元，支付被告鲍红林4380元。
二、驳回原告沙荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取462元，由原告沙荣华承担62元，被告鲍红林承担100元，被告太平洋保险无锡市惠山支公司承担300元。（此款已由原告沙荣华预交，原告沙荣华同意被告鲍红林、太平洋保险无锡市惠山支公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一六年十一月十五日
书记员 章 泰
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终611号
上诉人（原审被告）：张冠军，男，1979年11月24日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省临漳县。
上诉人（原审被告）：许俊丽，女，1975年11月19日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省临漳县。
被上诉人（原审原告）：吕永华，女，1979年9月18日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
原审被告：郜从军，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，现住河南省安阳县。
原审被告：张文平，女，1968年4月27日出生，汉族，农民，现住河南省安阳县。
上诉人张冠军、许俊丽因追偿权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初2020号民事裁定，向本院提起上诉。
张冠军、许俊丽上诉称，上诉人在河南省安阳市北关区曙光路**号居住已超过一年以上，因此上诉人的经常居住地为河南省安阳市北关区曙光路**号，依据原告就被告的管辖原则，本案应由河南省安阳市北关区人民法院管辖，一审裁定驳回上诉人的管辖权异议错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省安阳市北关区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。上诉人张冠军、许俊丽向一审法院提交的证据不足以证明至被上诉人吕永华起诉时上诉人已在安阳市北关区曙光路**号连续居住一年以上，即不足以证明上诉人的经常居住地为安阳市北关区曙光路**号，因上诉人的住所地为临漳县孙陶镇集孟村，临漳县人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。故一审裁定正确，依法应予维持。上诉人张冠军、许俊丽的上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年十二月八日
书记员 梁宾宾
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执字第248号
申请执行人山东华信工贸有限公司，住所地：山东省日照市银川路南段。
法定代表人：拜文汇，董事长。
被执行人珠海宝塔石化有限公司，住所地：广东省珠海市香州区九州大道西3001号。
法定代表人：叶旭光，董事长。
被执行人广东南方宝塔投资控股有限公司，住所地：广东省珠海市香州区九州大道西3001号第三层。
法定代表人：孙培华，董事长。
被执行人宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧。
法定代表人：纪静，董事长。
山东华信工贸有限公司与珠海宝塔石化有限公司、广东南方宝塔投资控股有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司燃料油销售合同纠纷一案，山东省高级人民法院于2015年7月10日作出（2015）鲁商初字第20号民事调解书，已发生法律效力。义务人珠海宝塔石化有限公司、广东南方宝塔投资控股有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司未按调解书确定的内容履行义务，权利人山东华信工贸有限公司于2015年10月12日向山东省高级人民法院申请强制执行，山东省高级人民法院于2015年10月29日作出（2015）鲁执字第60号裁定指定本院执行，本院于2015年11月2日依法立案执行。
本院在执行山东华信工贸有限公司与珠海宝塔石化有限公司、广东南方宝塔投资控股有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司燃料油销售合同纠纷一案中，分别对被执行人的财产情况进行了调查，经查，被执行人珠海宝塔石化有限公司、广东南方宝塔投资控股有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司的银行账户无存款可供执行，本院于2015年11月13日，查封了珠海宝塔石化有限公司所有的位于珠海港高栏港区南迳作业区国海证2014c44040001486号海域使用权证项下50000吨级海域使用权，轮候查封了国海证2013c44040001324号海域使用权项下5000吨级海域使用权。2015年12月21日，申请执行人山东华信工贸有限公司向本院提出申请，以上述查封财产暂时不宜处置为由，请求终结本案的本次执行程序。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第20号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕聿江
审判员 张卫华
审判员 周 涛
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 伟
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0406民初1258号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前路21号。
负责人：王广锋，该行行长。
委托诉讼代理人：赵振水，该行工作人员。
被告：王广亮，男，1985年2月17日出生，汉族，居民，住山亭区。
被告：李红（王广亮之妻），女，1985年7月15日出生，汉族，居民，住山亭区。
被告：韩灵国，男，1988年2月28日出生，汉族，居民，住山亭区。
被告：管兵，男，1988年5月2日出生，汉族，居民，住山亭区。
本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行与被告王广亮、李红、韩灵国、管兵金融借款合同纠纷一案中，原告以诉讼主体不适格为由，于2017年9月20日书面申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行撤回起诉。
案件受理费减半收取5000元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行负担。
审 判 长 秦显锋
人民陪审员 孔 梅
人民陪审员 刘云鹏
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 路 丹
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初2072号
原告：严和荣，男，1955年12月20日出生，住四川省绵竹市剑南镇。
委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。
委托诉讼代理人：张云，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇。
法定代表人：黄建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：任江霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚刚，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇。
法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小芳，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺海江，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇。
法定代表人：赵道全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。
原告严和荣与被告张永林、四川宏达股份有限公司、深圳市广深投资有限公司、四川绵竹川润化工有限公司、四川宏达（集团）有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告严和荣于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严和荣的行为属在法定范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，且无规避法律之处，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予严和荣撤诉。
案件受理费3,198.00元，减半收取计1,599.00元，由原告严和荣负担，免予收取。
审 判 长 范 丽
人民陪审员 宋世华
人民陪审员 周书经
二〇一七年十一月八日
法官 助理 肖洪峰
书 记 员 朱 琴
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3349号
原告：天津安固源金属制品有限公司,统一社会信用代码9112011006603407483，住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。
法定代理人：范某，经理。
委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。
被告：天津市中核科技实业有限公司，统一社会信用代码911201165565412836，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。
法定代表人：洪锦杉，董事长。
原告天津安固源金属制品有限公司与被告天津市中核科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。
原告天津安固源金属制品有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系。2014年11月30日，被告天津市中核科技实业有限公司工作人员卓河洲找到原告，要求供应钢筋焊接网，原告表示要订立合同，卓河洲指示在场人员吴玉书与原告订立《钢筋焊接网买卖合同》，约定了违约责任、争议解决等。供货完毕后，被告支付货款4万元，最终尚有6万元未予支付。2016年1月23日，签字人吴玉书再次确认欠款，但被告始终未予支付。故原告依法起诉，请求法院判令被告支付原告材料款60000元，并支付违约金。案件诉讼费由被告负担。
被告天津市中核科技实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告并非《钢筋焊接网买卖合同》的合同相对方，民诉法规定，对法人提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地为天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。因此本案应当由天津市滨海新区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同由被告所在地或合同履行地法院管辖，买卖合同为双务有偿合同，货款交付地也为合同履行地，本案中货款交付地应为原告住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。此地为本院管辖范围，故本院对此案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回被告天津市中核科技实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告天津市中核科技实业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑青竹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴 伟
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。
二、第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定地点为合同履行的。
合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行的。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3349号
原告：天津安固源金属制品有限公司,统一社会信用代码9112011006603407483，住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。
法定代理人：范某，经理。
委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。
被告：天津市中核科技实业有限公司，统一社会信用代码911201165565412836，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。
原告天津安固源金属制品有限公司与被告天津市中核科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。
原告天津安固源金属制品有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系。2014年11月30日，被告天津市中核科技实业有限公司工作人员卓河洲找到原告，要求供应钢筋焊接网，原告表示要订立合同，卓河洲指示在场人员吴玉书与原告订立《钢筋焊接网买卖合同》，约定了违约责任、争议解决等。供货完毕后，被告支付货款4万元，最终尚有6万元未予支付。2016年1月23日，签字人吴玉书再次确认欠款，但被告始终未予支付。故原告依法起诉，请求法院判令被告支付原告材料款60000元，并支付违约金。案件诉讼费由被告负担。
被告天津市中核科技实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告并非《钢筋焊接网买卖合同》的合同相对方，民诉法规定，对法人提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地为天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。因此本案应当由天津市滨海新区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同由被告所在地或合同履行地法院管辖，买卖合同为双务有偿合同，货款交付地也为合同履行地，本案中货款交付地应为原告住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。此地为本院管辖范围，故本院对此案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回被告天津市中核科技实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告天津市中核科技实业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑青竹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 吴 伟
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。
二、第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定地点为合同履行的。
合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行的。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0110民初3349号原告：天津安固源金属制品有限公司,统一社会信用代码9112011006603407483，住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。法定代理人：范某，经理。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。被告：天津市中核科技实业有限公司，统一社会信用代码911201165565412836，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。原告天津安固源金属制品有限公司与被告天津市中核科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告天津安固源金属制品有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系。2014年11月30日，被告天津市中核科技实业有限公司工作人员卓河洲找到原告，要求供应钢筋焊接网，原告表示要订立合同，卓河洲指示在场人员吴玉书与原告订立《钢筋焊接网买卖合同》，约定了违约责任、争议解决等。供货完毕后，被告支付货款4万元，最终尚有6万元未予支付。2016年1月23日，签字人吴玉书再次确认欠款，但被告始终未予支付。故原告依法起诉，请求法院判令被告支付原告材料款60000元，并支付违约金。案件诉讼费由被告负担。被告天津市中核科技实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告并非《钢筋焊接网买卖合同》的合同相对方，民诉法规定，对法人提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地为天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。因此本案应当由天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同由被告所在地或合同履行地法院管辖，买卖合同为双务有偿合同，货款交付地也为合同履行地，本案中货款交付地应为原告住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。此地为本院管辖范围，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告天津市中核科技实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市中核科技实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郑青竹二〇一七年六月十九日书 记 员  吴 伟本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。二、第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定地点为合同履行的。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行的。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0110民初3349号原告：天津安固源金属制品有限公司,统一社会信用代码9112011006603407483，住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。法定代理人：范某，经理。委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。被告：天津市中核科技实业有限公司，统一社会信用代码911201165565412836，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。法定代表人：洪锦杉，董事长。原告天津安固源金属制品有限公司与被告天津市中核科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告天津安固源金属制品有限公司诉称，原、被告系买卖合同关系。2014年11月30日，被告天津市中核科技实业有限公司工作人员卓河洲找到原告，要求供应钢筋焊接网，原告表示要订立合同，卓河洲指示在场人员吴玉书与原告订立《钢筋焊接网买卖合同》，约定了违约责任、争议解决等。供货完毕后，被告支付货款4万元，最终尚有6万元未予支付。2016年1月23日，签字人吴玉书再次确认欠款，但被告始终未予支付。故原告依法起诉，请求法院判令被告支付原告材料款60000元，并支付违约金。案件诉讼费由被告负担。被告天津市中核科技实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告并非《钢筋焊接网买卖合同》的合同相对方，民诉法规定，对法人提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在对公民提起民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被告住所地为天津自贸试验区（空港经济区）航空路169号。因此本案应当由天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，买卖合同由被告所在地或合同履行地法院管辖，买卖合同为双务有偿合同，货款交付地也为合同履行地，本案中货款交付地应为原告住所地天津市东丽区华明示范镇紫园33号楼4门102室。此地为本院管辖范围，故本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告天津市中核科技实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告天津市中核科技实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  郑青竹二〇一七年六月十九日书 记 员  吴 伟本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。二、第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定地点为合同履行的。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行的。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省龙川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1622执172号
申请执行人余富明，男，住龙川县。
申请执行人殷秀芬，女，住龙川县。
委托代理人陈文泉，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人唐露露，广东汇和律师事务所实习律师。
被执行人河源市通旺房地产开发有限公司，住所地河源市。
申请执行人余富明、殷秀芬与被执行人河源市通旺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1622民初1204号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书确定：一、被执行人河源市通旺房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起15个工作日内将位于龙川县新城规划区5号小区通旺花园A7栋802号商品房的房地产权属证书办理给申请执行人余富明、殷秀芬；二、被执行人河源市通旺房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力后15日内给付申请执行人余富明、殷秀芬违约金共36147.26元。案件受理费652元,由被执行人河源市通旺房地产开发有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月13日立案执行。
在执行过程中，本院责令被执行人申报财产，被执行人于2017年5月25日提交了财产报告书，于2017年6月28日提交了财产情况补充报告，均未报告有可供执行的财产。本院向银信、房管、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。2017年6月26日本院对该57宗系列案件进行了开庭听证，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产。2017年8月17日本院将该57宗系列案的执行情况告知了申请执行人。另查明，被执行人河源市通旺房地产开发有限公司法定代表人邹添古于2016年11月去世，现该公司已处于歇业状态，债务较多。
本院认为，被执行人河源市通旺房地产开发有限公司现已歇业，无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行的条件，依法应予终结本次执行，待被执行人河源市通旺房地产开发有限公司有执行条件时，可重新申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院（2017）粤1622执172号案终结本次执行。
二、被执行人有执行条件时，申请执行人可以重新申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄仕平
审判员 胡群生
审判员 赖伟平
二〇一七年九月一日
书记员 邝燕萍
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初6936号
原告：南京欧泰钢格板制造有限公司，统一社会信用代码91320113748201910R，住所地南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人：张忠喜。
被告：江苏卓然扬子江新能源装备有限公司，住所地靖江市开发区富阳路99号3幢。
法定代表人：张锦华。
原告南京欧泰钢格板制造有限公司与被告江苏卓然扬子江新能源装备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已主动履行义务为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京欧泰钢格板制造有限公司撤诉。
本案受理费1226元减半收取计613元，由原告负担。
审判员 尤莉
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐洁
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1622号
上诉人（原审被告）：汪润宝，男，1955年2月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹永兰，女，1959年8月31日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄高声，福建悦华律师事务所律师。
原审第三人：张伟建，男，1959年1月2日出生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
原审第三人：漳州市摩多电机有限公司（以下简称“摩多公司”），住所地：福建省龙海市角美镇锦宅村，统一社会信用代码：913506816831078914D。
法定代表人：汪润宝，总经理。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
上诉人汪润宝因与被上诉人曹永兰，原审第三人张伟建、摩多公司股权转让合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪润宝、原审第三人张伟建、摩多公司共同的委托诉讼代理人刘承艺，被上诉人曹永兰的委托诉讼代理人黄高声，原审第三人张伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪润宝上诉请求：撤销原判，改判驳回曹永兰一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审中，双方确认曹永兰收到上诉人银行转帐42.5万元，曹永兰不同意该款项与上诉人的债务进行抵销，但不能为自己的主张提供证据证明。本案中，双方互享债权、互负债务，债务均已到期，符合抵销的条件，上诉人享有法定的抵销权，有权用其享有的债权充当债务的清偿而使其债务与被上诉人的债务在30万元的同等数额内互相抵销。2、本案中，上诉人主张抵销债务的通知到达被上诉人即生效，无须取得被上诉人同意。上诉人在原审中未提出反诉，原审法院不应当过分考虑诉的同一性而否定诉讼双方互享债权互负债务的基本事实。一审法院以法律性质不同、被上诉人不同意抵销为由从而否定上诉人的法定抵销权，属于认定事实不清，程序处理不当，增加讼累。
被上诉人曹永兰辩称：汪润宝主张岳振东向其借款30万元，没有事实与法律依据。汪润宝以一张42.5万元的汇款凭证证明被上诉人丈夫岳振东曾向其借款30万元的事实，是不可信的。汪润宝主张30万元借款，只有一张数额不对等的汇款凭证，并没有相关的借款协议、借款合同等证据相佐证，无法证明该借款的事实存在，不足以采信。退一步讲，就算本案存在借款事实，也与本案无关，也不可在本案中予以抵销，应另案处理。本案的纠纷是股权转让纠纷，而上诉人主张的借款纠纷属于民间借贷的纠纷，两者属于不同的法律关系，不应当在本次庭审中予以审理，应当另案处理。
原审第三人张伟建述称：同意上诉人汪润宝的意见。
原审第三人摩多公司述称：支持上诉人汪润宝的请求及理由。
曹永兰向一审法院起诉请求：判决汪润宝向其支付款项30万元及利息（利息从2016年1月1日起至还款之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：曹永兰的配偶岳振东原为本案第三人摩多公司、深圳市摩多电机有限公司的股东，2015年2月2日因病在武汉市死亡。岳振东的法定继承人有岳振东的妻子曹永兰及其儿子岳潋。岳振东持有的摩多公司、深圳市摩多电机有限公司股份由曹永兰继承，岳潋自愿放弃对上述股权的继承权。2015年11月8日，曹永兰将其丈夫岳振东持有的摩多公司、深圳市摩多电机有限公司的14.2857%股权转让给汪润宝，汪润宝应支付曹永兰股权转让款210万元。2015年8月28日汪润宝通过银行转账支付给曹永兰50万元，2015年11月10日张伟建通过银行转账支付给曹永兰50万元，2015年12月29日张伟建通过银行转账支付给曹永兰80万元，合计180万元。曹永兰、汪润宝、张伟建一致确认该180万元是汪润宝用于支付受让岳振东股份的股权转让款。2014年10月15日，汪润宝通过银行转账支付给曹永兰42.5万元，注明“往来款”。
一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。曹永兰与汪润宝对岳振东持有的漳州市摩多电机有限公司、深圳市摩多电机有限公司的股权全部转让给汪润宝的事实均没有异议，双方对股权转让款为210万元及支付的方式亦没有异议，汪润宝应按双方约定的支付方式及期限履行付款义务。现双方一致确认汪润宝已支付了180万元的股权转让款，余款30万元汪润宝理应按约履行，曹永兰主张汪润宝支付30万元股权转让款，有事实和法律依据，予以支持。汪润宝辩称其与岳振东之间存在30万元的借款，应抵扣本案股权转让款，因曹永兰不同意抵扣，且二者的法律性质不同，汪润宝可另行主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，曹永兰主张按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，可自起诉之日起算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十六条的规定，判决：一、汪润宝应于判决生效后十日内支付曹永兰股权转让款300000元及利息（从2017年2月21日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回曹永兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6070元，减半收取计3035元，由曹永兰负担135元，汪润宝负担2900元。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中各方均未提交新证据。
本案当事人争议的焦点问题是：汪润宝主张以其对曹永兰享有的债权抵销对曹永兰所负的债务能否成立的问题。对此，本院认定如下。
本院认为，综合本案的证据，上诉人提供的证据不足以证实其主张，理由如下：其一，汪润宝对欠付曹永兰股权转让款30万元无异议，因此曹永兰对汪润宝的请求应予支持。其二，汪润宝主张用其债权抵销债务，则应对债权的存在承担举证责任。双方的股权转让发生在2015年11月8日，汪润宝主张用以抵销债务的汇款发生在2014年10月15日，且没有证据证明汪润宝与岳振东或曹永兰有发生借贷的意思表示，在双方存在其他经济往来的情况下，仅有汇款凭证无法证实双方存在民间借贷关系，不足以证实借贷债权的存在。其三、汪润宝为摩多公司的法定代表人，双方争议的42.5万元即为公司财务汇给曹永兰的，写明是“往来款”，无法与其他性质的款项相区分。汪润宝如主张双方存在民间借贷关系，可以另案处理，在汪润宝主张的债权存疑的情况下，一审仅处理股权转让纠纷并无不当。
综上，上诉人汪润宝的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人汪润宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 王杰河
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈舒婷
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0611执62-1号
申请执行人罗好好，男，1983年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人张梅梅,女,1969年7月10日出生,汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人宋建华,男,1964年3月7日出生,汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人湖南华君物流有限公司,住所地岳阳市君山区洞庭大道1号。组织机构代码证75339050-9。
法定代理人蔡某,公司执行董事。
本院依据巳经发生法律效力的(2016)湘0611民初596号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人湖南华君物流有限公司、张梅梅、宋建华发出执行通知书，责令湖南华君物流有限公司、张梅梅、宋建华3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人王安强支付借款200000元，支付债务利息96000元,并负担案件受理7780元、承担执行费2900元,但被执行人湖南华君物流有限公司、张梅梅、宋建华至今未予履行。现查明,被执申请人湖南华君物流有限公司位于岳阳市君山区华君物流院内有工业用房及土地38.8亩,此财产待整体拍卖,目前无其他财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)湘0611民初596号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 震
审判员 曾玲玲
审判员 许奇恕
二〇一七年九月十八日
书记员 刘智慧
湖南省岳阳市君山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0611执62-1号申请执行人罗好好，男，1983年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被执行人张梅梅,女,1969年7月10日出生,汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人宋建华,男,1964年3月7日出生,汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被执行人湖南华君物流有限公司,住所地岳阳市君山区洞庭大道1号。组织机构代码证75339050-9。法定代理人蔡某,公司执行董事。本院依据巳经发生法律效力的(2016)湘0611民初596号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人湖南华君物流有限公司、张梅梅、宋建华发出执行通知书，责令湖南华君物流有限公司、张梅梅、宋建华3日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人王安强支付借款200000元，支付债务利息96000元,并负担案件受理7780元、承担执行费2900元,但被执行人湖南华君物流有限公司、张梅梅、宋建华至今未予履行。现查明,被执申请人湖南华君物流有限公司位于岳阳市君山区华君物流院内有工业用房及土地38.8亩,此财产待整体拍卖,目前无其他财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2016)湘0611民初596号民事判决书的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 震审判员 曾玲玲审判员 许奇恕二〇一七年九月十八日书记员 刘智慧
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第112号
原告：朱力山。
委托代理人：葛小平。
委托代理人：谢雯雯。
被告：李军。
被告：马英龙。
被告：楼秀朝。
原告朱力山与被告李军、马英龙、楼秀朝民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理，依法由代理审判员潘晶晶担任审判长，与人民陪审员曾本华、俞一杰组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行审理。原告朱力山的委托代理人葛小平、谢雯雯到庭参加诉讼，被告李军、马英龙、楼秀朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱力山诉称：2013年7月17日，被告李军向原告朱力山借款4万元，约定月利率为2%。该笔借款由被告马英龙、楼秀朝提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、债权人实现债权的费用，保证期限为借款到期之日至款清之日。后原告向各被告主张借款未果，诉请判令：1.被告李军返还借款本金4万元及利息（自2013年7月17日起按月利率2%计算至款清）；2.被告马英龙、楼秀朝对借款本金4万元、利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告李军、马英龙、楼秀朝未作答辩。
原告朱力山为证明自己主张，向本院提交保证借款合同一份，以证明被告李军于2013年7月17日向原告借款4万元，月利率为2%；被告马英龙、楼秀朝为该款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，保证期限自借款之日至款清之日的事实。
被告李军、马英龙、楼秀朝未向本院提交证据。
本院认为，被告李军、马英龙、楼秀朝未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，可以证明其主张的事实，本院对该证据的证明力予以确认。
本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原被告之间民间借贷、保证合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对当事人有约束力。被告李军尚欠原告朱力山借款4万元之事实清楚，因双方未约定借款期限，被告应当自原告催讨之日予以归还，现被告未提供催讨证明，本院以起诉之日作为催讨之日，被告至今未归还借款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告诉请被告李军归还借款本金4万元并支付利息（按月利率2%自2013年7月17日起计算至款清之日），于法有据，本院予以支持。被告马英龙、楼秀朝为上述借款向原告朱力山提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。双方约定保证期间自借款之日至款清之日，该约定视为约定不明，保证期间应为自主债务履行期届满之日起二年，现原告在保证期间内诉请被告马英龙、楼秀朝对被告李军的上述债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军于判决生效之日起十日内返还原告朱力山借款4万元、支付利息（按月利率2%自2013年7月17日起计算至款清之日止，利随本清）；
二、被告马英龙、楼秀朝对被告李军的上述债务承担连带清偿责任，其实际承担责任后，有权向被告李军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告李军、马英龙、楼秀朝负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘晶晶
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 俞一杰
二〇一四年九月一日
书 记 员 俞 爽
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海袁商初字第116号
原告：叶其良。
被告：徐敏利。
原告叶其良诉被告徐敏利买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告叶其良到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间素有业务往来，被告向原告购买太阳能内盖。截止2013年2月4日，被告结欠原告货款30000元。此款，原告多次催讨，被告至今未付。请求判令：被告支付原告货款30000元。
被告未作答辩。
原告提供证据：
欠条1份，证明被告于2013年2月4日出具欠条，确认尚欠原告货款30000元的事实。
被告未提供证据。
由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告向原告购买太阳能内桶盖。2013年2月4日，被告出具欠条一份确认结欠原告货款30000元。此款，被告至今未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。被告结欠原告货款30000元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐敏利于本判决生效之日起十日内给付原告叶其良货款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告徐敏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩国勤
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 董 丹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 渊
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第17号
申请执行人威远县广维建材有限责任公司。
法定代表人杨军，总经理。
被执行人王建军。
本院在执行威远县广维建材有限责任公司申请执行王建军其他合同纠纷一案中，裁定对被执行人王建军在四川公路桥梁建设集团有限公司成自泸高速公路内自C合同段C2分部应得工程款170万元予以提取，但该工程款至今未决算，被执行人无其他履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）威民初字第1087号民事判决书的本次执行。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 权
审判员 官 超
审判员 郑 妍 梅
二〇一四年八月六日
书记员 周沁（代）
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第17号
申请执行人罗元松。
被执行人李祖飞。
本院�办理罗元松申请执行李祖飞（2012）威民初字第651号民事判决书民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李祖飞目前暂无财产可供执行，且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结威信县人民法院（2014）威执字第17号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人回来或有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 毕承山
代理审判员 陶 华
代理审判员 余发明
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴 洪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2780号
原告：陈君。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，案件于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司委托诉讼代理人林莹茂均到庭参�诉讼。案件现已审理终结。
原告陈君向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案购物货款，并支付给原告各案赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月至12月，原告在被告处购买了“鲜肉丸串”，原告用支付宝或现金向被告支付了货款，被告向原告出具了涉案商品的购物小票，经查：被告销售的涉诉食品外包装上无食品的生产日期、保质期、储存条件以及生产经营者的联系方式等内容，原告多次向被告进行投诉未果。《食品安全法》第六十八条，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。《食品安全法》第二十六条，食品安全标准的内容包括对于卫生、营养等食品�全要求有关的标签、标识、说明书的要求。《食品安全法》第148条第2项，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告提供涉案商品实物、购物小票及现场购买视频予以佐证。综上，原告涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，经营不安全的食品。原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司辩称：一、案涉商品“鲜肉丸串”的标签符合法律法规的规定，不存在违反食品安全标准的情形。理由如下：1、答辩人已经根据《食品安全法》第六十八条，在案涉商品容器上放置了散装食品标签，该标签已经清晰的记录了商品的相关信息，案涉商品的称重计价标签上不需要重复标注；2、答辩人销售案涉商品时，不存在分装的行为，案涉商品的“包装”是为称重计价，方便消费者携带的运输包装。二、答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任，理由如下：1、案涉“鲜肉丸串”属于散装食品，其标签标示不适用《预包装食品标签通则》，而散装食品标签没有强制的食品安全标准，故案涉商品标签不存在违反食品安全标准的情形；2、案涉食品的标签标示符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，即使案涉商品标签不符合该规定，答辩人也不应承担原告主张的十倍赔偿责任；3、《中华人民共和国食品安全法》第一百四�八条规定的经营者承担十倍赔偿责任的前提是，存在经营明知是不符合“食品安全标准”的食品的行为，即经营的食品需不符合“食品安全标准”，而不是不符合法律法规的规定，《中华人民共和国食品安全法》不属于食品安全标准，即使案涉商品的标签存在不符合《中华人民共和国食品安全法》的情形，答辩人也不应承担食品安全法规定的十倍赔偿责任。三、即使案涉商品存在不符合《食品安全法》的情形，原告的购买及索赔行为也不应支持，理由如下：从原告的购买方式和索赔方式可见，原告并非普通消费者，其针对同一宗商品，多次分单购买，并分单索赔的目的，是企图利用《食品安全法》的规定，对小额购物的最低额赔偿，谋取不当的高额回报，这种以营利为目的的购买行为，与《食品安全法》的立法经审核法律价值明显不符，此种行为既无助于保护普通消费者的合法权利，也造成了司法资源和社会资源的巨大浪费，不应得到支持。四、本案是买卖合同纠纷，即使被告赔偿责任，也应向案涉商品的实际购买人赔偿，但从原告提供的购物小票还有支付凭证可以证实其有部分的购物应不是原告本人进行，原告不是所有商品的实际购买人，从时间的角度来看，例如2774号案件显示的购买时间是2016年11月28日14：34分，而2780也同样是28日的14：15分，时间相差很短，但是在两家不同的门店购买，这两家门店的距离相距较远，不可能在十几分钟之内到达，支付宝显示的交易的银行卡号也不一致；2776号案件和2781号案件也存在类似问题。综上，案涉商品不存在违反食品安全标准的情形，答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，答辩人不应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，原告诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2016年11月至12月间，原告在被告处分十次购买了鲜肉丸串。涉案产品均为散装食品，其外包装贴有电子打印标签，相关商品标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。
以上事实有原告提交的购物小票、商品实物照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于以下几点：
第一，原告是否均为涉案商品的实际购买者？被告辩称，原告在半个小时内购买的商品位于被告不同的门店，而两个门店相距不近，故有些商品并非被告本人购买的，本人不具体起诉资格，原告称，被告的中山店与洪湖店之间大概是在3公里左右，原告骑电动单车大概7分钟就可以从一家门店到另一家门店，本院认为，原告的陈述具备通常的合理性，且涉案产品的小票亦均是有原告提交的，一般常理而言，购买者才会存有小票，故原告因为涉案商品案件的消费者，符合起诉的要件。
第二，被告出售的商品是否不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告辩称，其出售的是散装食品，已经在放置散装食品处明确标示了产品的保质期、经营者等信息，其已经履行了应尽的义务。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的�器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。《食品标识管理规定》第二十一条规定：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。本案中，被告销售的涉案玉米煎饼外包装电子标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，因此涉案商品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还涉案货款并支付1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民�和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款，并支付各案赔偿金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理每费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 岩
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初2780号原告：陈君。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行董事。委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，案件于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈君及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司委托诉讼代理人林莹茂均到庭参�诉讼。案件现已审理终结。原告陈君向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案购物货款，并支付给原告各案赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月至12月，原告在被告处购买了“鲜肉丸串”，原告用支付宝或现金向被告支付了货款，被告向原告出具了涉案商品的购物小票，经查：被告销售的涉诉食品外包装上无食品的生产日期、保质期、储存条件以及生产经营者的联系方式等内容，原告多次向被告进行投诉未果。《食品安全法》第六十八条，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。《食品安全法》第二十六条，食品安全标准的内容包括对于卫生、营养等食品�全要求有关的标签、标识、说明书的要求。《食品安全法》第148条第2项，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告提供涉案商品实物、购物小票及现场购买视频予以佐证。综上，原告涉嫌违反《食品安全法》的相关规定，经营不安全的食品。原告特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司辩称：一、案涉商品“鲜肉丸串”的标签符合法律法规的规定，不存在违反食品安全标准的情形。理由如下：1、答辩人已经根据《食品安全法》第六十八条，在案涉商品容器上放置了散装食品标签，该标签已经清晰的记录了商品的相关信息，案涉商品的称重计价标签上不需要重复标注；2、答辩人销售案涉商品时，不存在分装的行为，案涉商品的“包装”是为称重计价，方便消费者携带的运输包装。二、答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任，理由如下：1、案涉“鲜肉丸串”属于散装食品，其标签标示不适用《预包装食品标签通则》，而散装食品标签没有强制的食品安全标准，故案涉商品标签不存在违反食品安全标准的情形；2、案涉食品的标签标示符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，即使案涉商品标签不符合该规定，答辩人也不应承担原告主张的十倍赔偿责任；3、《中华人民共和国食品安全法》第一百四�八条规定的经营者承担十倍赔偿责任的前提是，存在经营明知是不符合“食品安全标准”的食品的行为，即经营的食品需不符合“食品安全标准”，而不是不符合法律法规的规定，《中华人民共和国食品安全法》不属于食品安全标准，即使案涉商品的标签存在不符合《中华人民共和国食品安全法》的情形，答辩人也不应承担食品安全法规定的十倍赔偿责任。三、即使案涉商品存在不符合《食品安全法》的情形，原告的购买及索赔行为也不应支持，理由如下：从原告的购买方式和索赔方式可见，原告并非普通消费者，其针对同一宗商品，多次分单购买，并分单索赔的目的，是企图利用《食品安全法》的规定，对小额购物的最低额赔偿，谋取不当的高额回报，这种以营利为目的的购买行为，与《食品安全法》的立法经审核法律价值明显不符，此种行为既无助于保护普通消费者的合法权利，也造成了司法资源和社会资源的巨大浪费，不应得到支持。四、本案是买卖合同纠纷，即使被告赔偿责任，也应向案涉商品的实际购买人赔偿，但从原告提供的购物小票还有支付凭证可以证实其有部分的购物应不是原告本人进行，原告不是所有商品的实际购买人，从时间的角度来看，例如2774号案件显示的购买时间是2016年11月28日14：34分，而2780也同样是28日的14：15分，时间相差很短，但是在两家不同的门店购买，这两家门店的距离相距较远，不可能在十几分钟之内到达，支付宝显示的交易的银行卡号也不一致；2776号案件和2781号案件也存在类似问题。综上，案涉商品不存在违反食品安全标准的情形，答辩人不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，答辩人不应承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，原告诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明，2016年11月至12月间，原告在被告处分十次购买了鲜肉丸串。涉案产品均为散装食品，其外包装贴有电子打印标签，相关商品标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。以上事实有原告提交的购物小票、商品实物照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件的争议焦点在于以下几点：第一，原告是否均为涉案商品的实际购买者？被告辩称，原告在半个小时内购买的商品位于被告不同的门店，而两个门店相距不近，故有些商品并非被告本人购买的，本人不具体起诉资格，原告称，被告的中山店与洪湖店之间大概是在3公里左右，原告骑电动单车大概7分钟就可以从一家门店到另一家门店，本院认为，原告的陈述具备通常的合理性，且涉案产品的小票亦均是有原告提交的，一般常理而言，购买者才会存有小票，故原告因为涉案商品案件的消费者，符合起诉的要件。第二，被告出售的商品是否不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告辩称，其出售的是散装食品，已经在放置散装食品处明确标示了产品的保质期、经营者等信息，其已经履行了应尽的义务。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的�器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。《食品标识管理规定》第二十一条规定：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。本案中，被告销售的涉案玉米煎饼外包装电子标签未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，因此涉案商品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还涉案货款并支付1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民�和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款，并支付各案赔偿金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理每费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨俊洁二〇一七年三月二十二日书记员  王 岩
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初1952号
原告：天水市供热公司，住所地：天水市秦州区。
法定代表人：蒋德斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓东，男，该公司工作人员。
被告：缑来祥，男，住天水市秦州区。
原告天水市供热公司与被告缑来祥供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告天水市供热公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按天水市供热公司撤回起诉处理。
审判员 赵晨曦
二〇一七年八月二十四日
书记员 崔文芳
-
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行，住所地蚌埠市，统一社会信用代码913403005663720579（1-1）。
负责人：胡方，该行行长。
委托诉讼代理人：苏元章，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告：扈萍，女，1980年4月27日出生，回族，身份证住址安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：丁玉杰，男，1974年10月10日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市蚌山区，系扈萍之夫。
原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行与被告扈萍、丁玉杰金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司蚌埠分行负担。
审判员 葛育春
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡 凡
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄新执字第00043-1号
申请执行人高某生，男。
被执行人曹某虎，男。
被执行人赵某社，男。
申请执行人高某生与被执行人曹某虎、赵某社机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月22日作出的（2013）鄂襄新民初字第00390号民事判决已经发生法律效力，该判决确定被执行人曹某虎、赵某社赔偿申请执行人高祥生88686.72元。但被执行人曹某虎、赵某社未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹某虎、赵某社在银行的存款95000元或查封、扣押其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 毅
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄新执字第00043-1号
申请执行人高某某，男。
被执行人曹某某，男。
被执行人赵某某，男。
申请执行人高某某与被执行人曹某某、赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月22日作出的（2013）鄂襄新民初字第00390号民事判决已经发生法律效力，该判决确定被执行人曹某某、赵某某赔偿申请执行人高某某88686.72元。但被执行人曹某某、赵某某未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹某某、赵某某在银行的存款95000元或查封、扣押其同值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 毅
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初61号
原告杨伟，男，1985年6月28日生，汉族。
委托代理人董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王森林，男，1967年7月20日生，汉族。
委托代理人李怀敏，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨伟与被告王森林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨伟的委托代理人董志强、被告王森林的委托代理人李怀敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟诉称：2015年10月6日15时，在310国道832KM＋800米处，崔军峰驾驶豫M×××××号重型货车与被告驾驶的豫M×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损的交通事故，经渑池县公安交通警察大队道路交通事故认定，被告负该事故主要责任。豫M×××××号车辆的登记车主为徐涛，2012年11月12日，徐涛将该车辆卖给陶海波，2014年10月1日，原告购得该车辆。崔军峰是原告雇佣的司机，其受伤后，原告支付了全部医疗费，住院期间的误工费。由于该事故，原告支出了施救费、货物损失、车辆损失、司机医疗费、误工费等，原告还损失了车辆维修期间的运营收入，因原、被告就车辆赔偿问题无法达成一致意见，故依法诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项经济损失共计49558.1元。
被告王森林辩称：1、我方车辆在大地财产保险公司投有交强险，原告的损失应该有保险公司进行赔偿；2、本次事故造成被告身体受伤，花医疗费4000余元，我方的车辆损失评估为22410元，且我方已经构成伤残，我方遭受的损失应该由原告及其车辆的保险公司承担赔偿责任，我方提起反诉请求，要求原告赔偿被告66421.18元。
依据原、被告的诉辩意见及庭审中原、被告双方举证、质证、认证的相关情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年10月6日15时，被告王森林驾驶豫M×××××号小型轿车沿310国道自东向西行驶至832KM＋800米处时，与崔军峰驾驶的自西向东行驶的豫M×××××号重型货车发生碰撞，造成两车受损，王森林、崔军峰受伤的交通事故。事故发生当日，原告为其雇佣的司机崔军峰垫付了在渑池县人民医院的诊疗费363.60元，崔军峰的伤情初步诊断为：“右腰，右足，左腿软组织损伤”，诊断建议为：“1、休息；2、输液留院观察治疗”。2015年10月21日，经渑池县公安交通警察大队道路交通事故认定，被告王森林负该事故主要责任，崔军峰负该事故次要责任。
另查明：豫M×××××号车辆的登记车主为徐涛，2012年11月12日，徐涛将该车辆卖给陶海波，2014年10月1日，原告从陶海波处购得该车辆。2015年11月10日，豫M×××××号车辆经三门峡顺得价格评估有限公司《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》评估该车辆损失为27955元。2016年1月7日，原告诉至本院。
关于原告杨伟主张的赔偿项目及数额，本院依据其举证的情况，结合索赔清单，其垫付医疗费为363.6元；垫付误工费为3000元；车辆损失为27955元；车辆施救费为17500元；车辆评估费为1000元；财产损失为3680元，共计53498.6元。
本院认为：被告王森林驾驶豫M×××××号车辆，与崔军峰驾驶的原告车辆相撞，造成原告车辆受损、崔军峰受伤的交通事故，事实清楚，渑池县公安交通警察大队认定被告王森林负该事故主要责任，崔军峰负次要责任，程序合法，实体公正，本院依法予以采纳。本案中，被告王森林辩称其车辆投保有机动车交通事故责任强制保险，原告的损失应由保险公司赔付，但其并未提供相关证据予以印证，故对其辩称，本院不予支持，被告王森林首先应在交强险范围内赔偿原告5363.6元（含原告为其司机崔军峰垫付的医疗费用363.6元、误工费3000元及自身财产损失2000元）；其次，对于超出交强险赔付范围的财产损失及不属于交强险赔付范围的损失（含车辆损失、车辆施救费、车辆评估费、财产损失），即53498.6元-5363.6元=48135元，由承担事故责任者按责任比例赔偿，因被告王森林负事故主要责任，应承担的损失为48135元×70%=33694.5元，原告司机崔军峰负事故次要责任，原告自行负担的损失应为48135元×30%=14440.5元。因原告未提供车辆停运损失的相关证据，故对其主张停运损失15000元，本院不予支持。关于被告辩称并反诉其因本次交通事故产生的损失应该由原告及其保险公司赔偿66421.18元，但并未提供相关的证据，也未缴纳反诉费用，故对其辩称本院不予支持，被告的反诉主张可另行处理。综上所述，被告王森林应赔偿原告的损失为39058.1元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王森林于本判决生效后十日内赔偿原告杨伟各项损失共计39058.1元；
二、驳回原告王伟的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，减半收取519.5元，由原告杨伟负担131.5元，由被告王森林负担388元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
代理审判员 韩 鑫
二〇一六年三月十日
书 记 员 楚方方
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初4995号
原告：张宣利，男，1974年8月5日出生，汉族，住浦江县。
被告：薛淮淮，男，1981年6月13日出生，汉族，住浦江县。
原告张宣利与被告薛淮淮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宣利到庭参加诉讼，被告薛淮淮经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宣利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款计人民币5000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：数年前，被告因资金周转困难向原告借款5000元，因数额不大，遂无借条，直至2017年6月15日找到被告后，被告才出具了借条一张。该借款经原告催讨，被告至今分文未还。
原告围绕其诉请向本院提交了借条一张，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告薛淮淮未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理本院查明事实如下：被告薛淮淮向原告张宣利借款5000元，于2017年6月15日由被告薛淮淮出具借条一张，载明：“借条今借张宣利人民币伍仟元整（5000元）归还时间2017年6月20日借款人：薛淮淮2017.6.15”。该借款经原告催讨，被告至今分文未还。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为:原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告薛淮淮向原告张宣利借款5000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的借条及庭审陈述为凭，本院予以认定。被告理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告薛淮淮于本判决生效之日起十日内归还原告张宣利借款人民币5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告薛淮淮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄志远
二〇一七年七月二十一日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 金 倩
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初2546号
原告：济南闻韶物业管理有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：刘胜利，经理。
委托诉讼代理人：李冬敏，山东闻韶律师事务所律师。
被告：张继静，女，汉族，住济阳县。
原告济南闻韶物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告张继静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告物业公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告物业公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南闻韶物业管理有限公司撤回对被告张继静的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告济南闻韶物业管理有限公司负担。
审判员 孙兆明
二〇一七年十月十九日
书记员 张 玲
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林玉，女，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白河林业局。
法定代表人：江礼家，该局局长。
委托诉讼代理人：孙锡娜，白河林业局律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白河林业局东方红林场。
负责人：张达斌，该林场场长。
委托诉讼代理人：赵海明，男，该林场书记。
再审申请人林玉因与被申请人吉林省白河林业局（以下简称白河林业局）、吉林省白河林业局东方红林场（以下简称东方红林场）林地承包合同纠纷一案，不服吉林省延边林区中级人民法院（2016）吉75民终字第63号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）吉民申1997号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林玉、被申请人白河林业局的委托诉讼代理人孙锡娜、被申请人东方红林场的委托诉讼代理人赵海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林玉申请再审称，原审判决错误，申请再审本案。
白河林业局答辩称，我方有权对国有林地无偿收回，请求人民法院驳回再审申请，维持原判。
东方红林场答辩意见与白河林业局一致。
林玉向一审法院起诉请求：要求白河林业局、东方红林场支付林玉土地补偿款138万元。一审法院认定事实：林玉在东方红林场开垦面积一公顷林地，用于种植经济作物。期间林玉未与白河林业局签订林地承包合同。2015年白河林业局依据退耕还林政策，于2015年3月10日发出公告，对辖区内的林地进行清收工作。东方红林场是白河林业局下设林场。一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，森林属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。《中华人民共和国森林法实施条例》第四条规定，使用国家所有的其他森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权以及由使用者所有的林木所有权。林玉不能提供证据证明其对该林地具有使用权。据此，林玉要求白河林业局赔偿其土地征地补偿款138万元的请求，不予支持。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决驳回林玉的诉讼请求。
林玉不服一审判决，上诉请求白河林业局、东方红林场给付小片荒138万元补偿款。二审法院查明，2014年如果继续耕种小片荒地，需向白河林业局每亩交纳75元，而林玉未向林业局交纳。二审法院查明的其他事实与一审一致。二审法院认为：双方当事人对涉案小片荒系白河林业局管理经营范围内的土地没有异议。关于林玉是否对其开垦的土地享有使用权的问题，根据法律规定，对国有林地的开垦使用必须经过林业主管部门的批准或同意，其权利才受法律保护。庭审中，林玉虽主张其开垦的小片荒不属于国有林地，而是林场建场剩余的空闲地，当时开垦土地并不需要手续，属合法开垦，但未向法庭提供证据证实。白河林业局及东方红林场称林玉主张建厂空闲地的位置在18林班5小班，而其开垦的小片荒位置属于18林班4小班，两块土地均属于白河林业局经营区内的林地。白河林业局作为林地管理部门，依据国家相关政策对未经批准开垦的林地进行清收，并未侵犯林玉的合法权利，故原审法院认定林玉不能提供证据证明其对该林地具有使用权，林玉主张白河林业局及东方红林场赔偿其土地征地补偿138万元于法无据，不予支持并无不当。因东方红林场系白河局的下设机构，不具备独立法人主体资格，应当以设立分支机构的法人为当事人，即本案应以白河局作为本案当事人，东方红林场不具有民事主体资格。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，白河林业局及东方红林场依职权“清收”林玉开垦的“小片荒”。在该行为中，各方不是平等主体。本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，林玉的起诉应予驳回。如林玉认为其权利受损，可另循法律途径解决。
综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延边林区中级人民法院（2016）吉75民终字第63号民事判决和吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初字第135号民事判决；
二、驳回林玉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 亮
审 判 员 芮海宏
代理审判员 李 伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 罗生智
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初659号
原告：高义英，女，1969年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：于志恩，扎兰屯市卧牛河镇法律服务所法律工作者。
被告：王猛，女，1979年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
被告：籍延朋，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告高义英与被告王猛、籍延朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高义英的委托诉讼代理人于志恩，被告王猛的委托诉讼代理人付晓辉，被告籍延朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高义英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元，利息1950元，逾期利息从2017年2月18日计算至钱款全部付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告的丈夫在原告处借款10000元，双方约定月利率1.3%,被告籍延朋为担保人。2015年11月17日，乔某偿还一年的利息1560元。2016年7月份被告王猛的丈夫乔某去世，该借款系婚姻存续期间的共同债务，被告继承了全部的遗产，有义务偿还借款。被告王猛以各种理由推拖，拒不偿还借款。
王猛辩称，不应承担责任。第一，借款未发生在婚姻存续期间，该笔借款王猛并不知情，事实是乔某与王猛结婚前的债务，是借款人乔某每年支付利息后而重新出具的欠条，王猛不知情也未用于婚姻生活，故王猛不应偿还债务。第二，乔某去世后，未留下任何遗产，所称的债务应在乔某遗产范围内偿还，不应由王猛偿还。
籍延朋辩称，担保事实没有异议，借款人应尽快的偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的借条一份，证明乔某的借款事实，乔某死亡后，应由妻子王猛偿还。本院予以确认。被告王猛申请的证人黄某、姜某出庭证实的事实是王猛与乔某双方婚姻关系缔结的介绍人，其证实的事实与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，被告王猛与借款人乔某依法登记结婚。2014年11月17日，乔某向原告高义英借款10000元，乔某出具借据一份，借款据内容：人民币10000元，上款系乔某借高义英款，月息1.2%。乔某在借据上签字捺印，担保人籍延朋在借据上签字捺印。2015年11月17日，乔某偿还了高义英12个月利息1560元。2016年7月14日，乔某经扎兰屯市中蒙医院出具居民死亡医学证明书，证明死亡原因系乙草胺中毒、心脏骤停。乔某至死亡时未偿还借款及利息。
本院认为，原告高义英与乔某之间借贷关系合法有效，借款发生在乔某与被告王猛夫妻关系存续期间，被告王猛应偿还借款及利息，故原告高义英诉讼请求应予支持。担保人被告籍延朋对担保事实无异议，应对上述债务承担连带清偿责任。被告王猛辩称的乔某未留有遗产，不应偿还债务。因该借款发生在夫妻关系存续期间，夫妻应对债务对外承担共同偿还责任，故辩称理由不予支持。被告王猛辩称的借款发生在婚姻关系存续之前，系个人借款，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告王猛于本判决生效后七日内返还原告高义英借款本金10000元，利息从2015年11月18日起按月利率1.3%计算至本金付清时止；
二、被告籍延朋对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王猛、籍延朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 窦智
二〇一七年五月八日
书记员 张玉
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初659号原告：高义英，女，1969年8月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：于志恩，扎兰屯市卧牛河镇法律服务所法律工作者。被告：王猛，女，1979年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：付晓辉，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。被告：籍延朋，男，1963年8月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告高义英与被告王猛、籍延朋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高义英的委托诉讼代理人于志恩，被告王猛的委托诉讼代理人付晓辉，被告籍延朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高义英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元，利息1950元，逾期利息从2017年2月18日计算至钱款全部付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告的丈夫在原告处借款10000元，双方约定月利率1.3%,被告籍延朋为担保人。2015年11月17日，乔某偿还一年的利息1560元。2016年7月份被告王猛的丈夫乔某去世，该借款系婚姻存续期间的共同债务，被告继承了全部的遗产，有义务偿还借款。被告王猛以各种理由推拖，拒不偿还借款。王猛辩称，不应承担责任。第一，借款未发生在婚姻存续期间，该笔借款王猛并不知情，事实是乔某与王猛结婚前的债务，是借款人乔某每年支付利息后而重新出具的欠条，王猛不知情也未用于婚姻生活，故王猛不应偿还债务。第二，乔某去世后，未留下任何遗产，所称的债务应在乔某遗产范围内偿还，不应由王猛偿还。籍延朋辩称，担保事实没有异议，借款人应尽快的偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的借条一份，证明乔某的借款事实，乔某死亡后，应由妻子王猛偿还。本院予以确认。被告王猛申请的证人黄某、姜某出庭证实的事实是王猛与乔某双方婚姻关系缔结的介绍人，其证实的事实与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，被告王猛与借款人乔某依法登记结婚。2014年11月17日，乔某向原告高义英借款10000元，乔某出具借据一份，借款据内容：人民币10000元，上款系乔某借高义英款，月息1.2%。乔某在借据上签字捺印，担保人籍延朋在借据上签字捺印。2015年11月17日，乔某偿还了高义英12个月利息1560元。2016年7月14日，乔某经扎兰屯市中蒙医院出具居民死亡医学证明书，证明死亡原因系乙草胺中毒、心脏骤停。乔某至死亡时未偿还借款及利息。本院认为，原告高义英与乔某之间借贷关系合法有效，借款发生在乔某与被告王猛夫妻关系存续期间，被告王猛应偿还借款及利息，故原告高义英诉讼请求应予支持。担保人被告籍延朋对担保事实无异议，应对上述债务承担连带清偿责任。被告王猛辩称的乔某未留有遗产，不应偿还债务。因该借款发生在夫妻关系存续期间，夫妻应对债务对外承担共同偿还责任，故辩称理由不予支持。被告王猛辩称的借款发生在婚姻关系存续之前，系个人借款，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效后七日内返还原告高义英借款本金10000元，利息从2015年11月18日起按月利率1.3%计算至本金付清时止；二、被告籍延朋对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王猛、籍延朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  窦智二〇一七年五月八日书记员  张玉
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执314号之一
申请执行人史四廷，男，1973年1月2日生，汉族，初中文化，河津市樊村镇西卫村人，现住河津市文苑小区。
被执行人高兆平，男，1979年12月13日生，汉族，河津市城区办事处吴家关村人，现住本村。
本院在执行申请执行人史四廷与被执行人高兆平民间借贷纠纷一案中，本院在执行中，已将被执行人高兆平的工资予以轮候冻结,且无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 茂 玉
审判员 赵东明审判员杨春荣
二〇一七年八月八日
书记员 柴 冲
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执314号
申请执行人史四廷，男，1973年1月2日生，汉族，初中文化，河津市樊村镇西卫村人，现住河津市文苑小区。
被执行人高兆平，男，1979年12月13日生，汉族，河津市城区办事处吴家关村人，现住本村。
申请执行人史四廷与被执行人高兆平民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2016年9月29日作出（2015）河民初字第1005号民事判决书已发生法律效力，申请执行人史四廷于2017年5月3日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人高兆平的存款（到期、预期收益）305800元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵东明
二〇一七年五月二十五日
书记员 柴 冲
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民保字第00182号
原告：安徽省安庆市皖清环保科技有限公司。
法定代表人：凌宝杰，该公司总经理。
被告：朱代军，男，汉族。
被告：李凤庆，女，汉族。
被告：安徽省安庆市代军农林业开发有限公司。
本院在审理原告安徽省安庆市皖清环保科技有限公司与被告朱代军、李凤庆、安徽省安庆市代军农林业开发有限公司合同纠纷一案中，安徽省安庆市皖清环保科技有限公司于2014年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结三被告银行存款540000元或查封价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告安徽省安庆市皖清环保科技有限公司财产保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下：
冻结三被告银行存款540000元或查封价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡庆平
二〇一四年十一月二十日
书记员 潘许健
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0781刑初33号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人姚某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2018]27号起诉书指控被告人姚某某犯故意伤害罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员焦天翼出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青州市人民检察院指控，2017年9月27日20时许，在青州市经济开发区阳光油墨有限公司职工宿舍内，被告人姚某某酒后因言语冲突与王某某发生争执，后被告人姚某某用碎啤酒瓶将王某某胸腹部刺伤，致其胸腹部软组织伤。经法医鉴定，姚某某伤情构成轻伤二级。
本案民事赔偿已处结。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某陈述，证人刘某某证言，青州市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书，书证被告人人口信息、受案登记表、抓获经过、办案说明、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。被告人姚某某到案后如实供述其主要犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人姚某某当庭认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌予从轻处罚。为保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人姚某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑学军
二〇一七年二月六日
法官助理 王栋栋
书 记 员 李 慧
湖北省鄂州市华容区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂华容执字第00023号
申请执行人陈某某。
被执行人鄂州某某有限公司。
关于申请执行人陈某某与被执行人鄂州某某有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂鄂州中民一终字第00159号民事判决书，于2015年4月8日向被执行人鄂州某某有限公司发出执行通知书，责令被执行人鄂州某某有限公司在接到执行通知书起三日内立即履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，申请执行人陈某某与被执行人鄂州某某有限公司达成和解协议并已履行完毕，现申请执行人陈某某向本院申请终结（2014）鄂鄂州中民一终字第00159号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省鄂州市中级人民法院作出的（2014）鄂鄂州中民一终字第00159号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏亚非
审判员 姜大良
审判员 高 攀
二〇一五年五月十九日
书记员 王 金
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初6805号
原告：岳永立，男，1974年7月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。
被告：张学超，男，1991年4月10日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住所地：天津市静海县静海镇朝阳道西侧，东方红路东段南侧金海园S-17。
统一社会信用代码：91120223069858099M
负责人：邵海忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，该公司职员。
原告岳永立诉被告张学超、中国大地财产保险股份有限公司静海支公司（以下简称“大地保险静海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈月、被告大地保险静海支公司的委托代理人刘佳到庭参加了诉讼，被告张学超经本院传票传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告岳永立诉称：2017年6月4日10时50分，被告张学超驾驶津Ｊ×××××号小客车在西青区宇泰家园小区内行驶至事故地点，遇原告骑行助力车接触造成原告受伤的交通事故。该事故经交管部门认定被告张学超承担事故全部责任，原告无责任。张学超驾驶车辆在被告大地保险静海支公司投保交强险及商业险。事故发生后，原告被诊断为右三踝骨折拌脱位，住院接受手术治疗15天，花费医疗费63632元。现原告尚未治疗终结，本次诉讼请求被告赔偿前期医药费63632元、住院伙食补助费1500元；诉讼费由被告承担。
被告张学超经本院传票传唤，未出庭应诉。
被告大地保险静海支公司辩称，承认事故发生经过及责任认定情况。该司已经交强险项下垫付医疗费10000元，超出交强险部分应扣除10%非医保用药。
经审理查明：2017年6月4日10时50分，被告张学超驾驶津Ｊ×××××号小客车在西青区宇泰家园小区内行驶至事故地点，遇原告骑行助力车接触造成原告受伤的交通事故。该事故经交管部门认定被告张学超承担事故全部责任，原告无责任。张学超驾驶车辆在被告大地保险静海支公司投保交强险及商业险。事故发生后，原告被诊断为右三踝骨折拌脱位，住院接受手术治疗15天，花费医疗费63632元。被告大地保险静海支公司已经交强险项下垫付医疗费10000元。现原告主张赔偿无果，成讼。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、张学超驾驶证、行驶证、保单复印件、诊断证明、医疗费票据、住院病案复印件、费用清单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权、健康权受法律保护。本次交通事故发生后，被告张学超承担事故全部责任，本院予以确认。按照相关司法解释的规定，先由承保交强险的保险公司在保险限额内先予赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司按照保险合同赔偿。
现经核实，原告医疗费63632元、住院伙食补助费1500元，本院予以确认。关于被告主张扣除非医保用药的主张，因未明确非医保用药的数额及项目，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十三条及相关政策规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司于本判决书生效后十日内在商业险限额内赔偿原告岳永立经济损失合计55132元（包括医疗费63632元减去10000元、住院伙食补助1500元）；
二、驳回原告岳永立其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，由被告张学超（此款原告已垫付，被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘胜利
二〇一七年八月九日
书记员 张静瑶
附本判决所引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔金执字第341号
申请执行人金沙县德玉小额借款有限责任公司。
法定代表人尚德玉，该公司负责人。
被执行人程昭先，女，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县。
被执行人孙尚勇，男，汉族，贵州省金县人，住贵州省金沙县。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第954号民事判决书，受理了金沙县德玉小额贷款有限责任公司申请执行程昭先、孙尚勇借款合同纠纷一案，于2015年4月28日向程昭先、孙尚勇送达了执行通知书，限程昭先、孙尚勇在三日内履行生效法律文书确定的义务。程昭先、孙尚勇应偿还金沙县德玉小额贷款有限责任公司人民币40000元及利息，负担执行费500元、诉讼费400元，程昭先、孙尚勇至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，程昭先去向不明。被执行人程昭先、孙尚勇无房产、车辆登记信息，无银行存款余额。程昭先在金沙县沙土镇光明路有房屋一栋，房产证号为：金府房字第030113**号，已被本院查封，正在拍卖中。经与申请人沟通，申请人同意终结本次执行程序，待有执行条件时，申请人可以申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈体福
审判员 王 艾
审判员 代守泽
二０一五年六月二十三日
书记员 丁茂夏
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1823号
申请执行人赵某1，男，地址：吉林省-长春市。
被执行人赵某2，男，地址：吉林省-长春市。
被执行人赵某3，男，地址：吉林省-长春市。
被执行人赵某4，男，地址：吉林省-长春市。
本院在执行申请执行人赵某1与被执行人赵某2、赵某3、赵某4继承纠纷一案中。该案执行标的为房屋。在执行过程中，已协助申请执行人办理过户手续，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区法院作出的（2017）吉0113民初2286号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年十月三十一日
书记员 钱 程
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0211民初746号
原告：李小玲，女，1973年1月15日出生，汉族，户籍所在地为福建省福鼎市秦屿镇瓜园村船河***号，现住浙江省宁波市镇海区骆驼街道保利城*期**号****室。
委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市致成法律服务所法律工作者。
被告：舒伟毅，男，1962年11月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区白泉镇和平塘坊弄*号。
原告李小玲和被告舒伟毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告李小玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李小玲撤回起诉处理。
审 判 员 戴盈盈
二〇一八年三月九日
代书记员 陈凯莉
宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0211民初746号原告：李小玲，女，1973年1月15日出生，汉族，户籍所在地为福建省福鼎市秦屿镇瓜园村船河***号，现住浙江省宁波市镇海区骆驼街道保利城*期**号****室。委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市致成法律服务所法律工作者。被告：舒伟毅，男，1962年11月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区白泉镇和平塘坊弄*号。原告李小玲和被告舒伟毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告李小玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李小玲撤回起诉处理。审 判 员 戴盈盈二〇一八年三月九日代书记员 陈凯莉
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6392号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：孙克俭，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：合众人寿保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦19楼。
负责人：武伟山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹兰兵，江苏龙蟠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：合众人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市珠江路88号新世界中心A座16楼。
负责人：李玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹兰兵，江苏龙蟠律师事务所律师。
再审申请人孙克俭因与被申请人合众人寿保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称合众人寿连云港支公司）、合众人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称合众人寿江苏分公司）保险代理合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终字第1591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙克俭申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）一、二审判决认定孙克俭在工作中存在不符合公司管理规定被扣50分的事实缺乏证据证明。根据合众人寿江苏分公司的品质管理办法，孙克俭没有被扣分。没有证据证明孙克俭有违规行为并被扣分的记录，孙克俭在2015年1月至8月期间从未收到分公司营销部的《个险营销员品质加/扣分处理清单》。工资表证明2015年1月至7月的品质扣款为0，证明期间孙克俭没有品质扣分。孙克俭未收到三次会议通知，其中2015年7月1日上午8时30分上班后发通知9时开会，对于在数十公里以外的人员不可能做到。三次会议签到表没有时间记录。不存在三次会议对孙克俭的扣分。其他五项扣分，没有时间地点，没有具体事实。（二）合众人寿连云港支公司未依法为孙克俭办理离职手续，未与孙克俭解除《保险代理人合同》。1.孙克俭未填写离职申请表，未主动申请离职，合众人寿连云港支公司不存在为孙克俭办理离职手续的前提，离职处理决定不符合规定，也未向孙克俭送达。2.合众人寿连云港支公司至今未向孙克俭作出解除保险代理人合同的通知，其向“本部营服及业务伙伴”发出的离职决定通知，不符合公司管理规定及双方合同约定。合同约定双方未以书面形式通知对方解除或终止合同的，合同自动延续，故双方合同没有解除。一、二审判决认定合众人寿连云港支公司作出解除与孙克俭保险代理人合同的通知符合双方约定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请对本案再审。
本院经审查认为，关于孙克俭在工作中是否存在不符合公司管理规定被扣50分的问题。合众人寿连云港支公司提交的会议通知、会议现场照片、及会议签到名册，能够相互印证，证明该公司三次召开会议时孙克俭均未参加。孙克俭认为其中2015年7月1日9时的会议系当日上午8时30分才通知，其不可能按时参加会议，但未提交证据证明。即使其所述属实，其也未提交证据证明其履行了相应告知或请假手续，故一、二审判决认定其未按《合众人寿保险股份有限公司保险代理人合同书》及《合众人寿保险股份有限公司个人业务基本管理办法》的规定参加公司组织活动的事实客观存在，并无不当。孙克俭是否收到扣分清单或合众人寿连云港支公司是否依据规章制度对孙克俭予以品质扣款，均不影响对其存在违反合同约定及公司管理规定行为的认定。根据合众人寿连云港支公司提交的录音录像资料等证据足以认定孙克俭在工作中存在撬门锁、侮辱和威胁公司领导等不服从公司管理规定的行为，其应扣分事项达到双方合同约定的扣分50分的条件。一、二审判决对该节事实予以确认，并无不当。
2015年8月29日，合众人寿连云港支公司以孙克俭违反个人寿险业务人员行为规范及品质管理办法中相关规定，违规行为分佳达50分以上为由，给予其离职处理。孙克俭虽提出其未收到该通知，但明显与合众人寿连云港支公司提交的录音资料不符。该通知虽表述为“离职”，但其内容实为与孙克俭解除保险代理人合同，且该解除行为符合双方合同约定，一、二审判决予以认定亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙克俭的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 郭 群
审判员 陆轶群
二〇一七年三月九日
书记员 龚晨悦
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1091号
申请执行人朱明波
被执行人梅学勇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬北商初字第01084号，依法向被执行人梅学勇发出执行通知书，责令被执行人梅学勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梅学勇未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梅学勇（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××97的存款人民币31060.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
二〇一六年七月十八日
书记员 陈胜阳
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初1955号
原告：朱金钟，男，汉族，1971年10月4日出生，住河南省柘城县。
委托代理人：杨修华，男，汉族，1981年2月7日出生，住河南省柘城县。
被告：梁玉荣，女，汉族，住柘城县。
被告：李冰华，女，汉族，住柘城县。
被告：罗国丽，女，汉族，柘城县易居房产中介公司经理，地址，柘城县。
本院在审理原告朱金钟诉被告梁玉荣、李冰华、罗国丽供用水合同纠纷一案过程中，原告朱金钟于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱金钟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告朱金钟负担。
审判员 ：马献科
二〇一七年五月十九日
书记员 ： 李 昊
葫芦岛市南票区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1404执77号
申请执行人任某某，女，1963年1月14日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。
被执行人韩某某，男，1961年1月20日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区。
本院在执行任某某与韩某某人格权一案中，被执行人韩某某暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定（2）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 伟
审判员 王廷卓
审判员 刘树成
二〇一七年九月二十日
书记员 申贵堂
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初3484号
原告齐立国，男，汉族，1978年3月16日出生，住吉林省辉南县。
委托诉讼代理人李德辉，山东盈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人秦泽恂，山东盈康律师事务所律师。
被告青岛帝安食品配料有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道赵红路，统一社会信用代码：91370214733513938R。
法定代表人赵瑞新，总经理。
委托诉讼代理人孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。
委托诉讼代理人丁志强，山东海乐普律师事务所律师。
本院在审理原告齐立国与被告青岛帝安食品配料有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年1月15日向本院申请撤回对被告青岛帝安食品配料有限公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告齐立国撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 李 珂
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 徐友春
二〇一八年一月十五日
书 记 员 梁泽伦