北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终355号
上诉人（原审被告）：张广兴，男，1964年1月12日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杜义龙，北京代木想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒信利家具（北京）有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇前苑上村村委会东1000米。
法定代表人：林忠长，执行董事。
委托诉讼代理人：林良善，男，恒信利家具（北京）有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭建泽，北京首隆律师事务所律师。
上诉人张广兴因与被上诉人恒信利家具（北京）有限公司（以下简称恒信利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张广兴的委托诉讼代理人杜义龙，被上诉人恒信利公司的委托诉讼代理人林良善、郭建泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张广兴上诉请求：依法撤销一审法院判决并依法改判驳回恒信利公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒信利公司承担。事实和理由：张广兴已付清所有板款有林良善收条为证，另有3张司机代收款的出库单是对账单板款全部。2017年5月12日张广兴付清板款后到一审法院开庭恒信利公司、林良善没有1个电话和上门催要。综上一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。
恒信利公司辩称，同意一审法院判决。
一审法院认定事实：张广兴自恒信利公司处购买密度款，双方并未签订书面合同，恒信利公司将货物送到张广兴处并由对方签收后留存出库单，双方每年进行对账。2017年1月11日，张广兴向恒信利公司出具欠条，载明：欠恒信利公司工程单款共计36000元，同时载明，证明扣款通知单杨洪刚扣款129000元是张广兴欠恒信利公司板款。张广兴称，双方对账后，张广兴出具欠条，欠条对应的出库单张广兴会收回。恒信利公司提交了另外14张出库单，出库单记载的金额共计151068元，恒信利公司主张上述出库单中的金额，张广兴亦未支付。张广兴对此予以否认，称2017年5月12日当天已经付清所有货款，并提交2017年5月12日由恒信利公司的林良善出具的1张写在A4纸张上的收条，左上角写明“所有板款已付清”，其下靠右第2、3、4、5、6、7、8行分别是“代收单10129元”、“微信款14000元”、“现金款11871元”、“共计￥36000元正”、“大写共计叁万陆仟元正”、“林良善”、“2017.5.12”。恒信利公司则称，除其提交的上述2017年1月11日的欠条外，此前张广兴还打过1张欠条，金额是36000余元，2017年5月12日，张广兴给了代收单和现金11871元，加上此前微信转账14000元，林良善向张广兴出具此收条表明36000元的支付方式以及付完该36000元后，对应欠条上的款项已经付清，多余的不再计算。
本案争议的焦点系张广兴是否付清所欠恒信利公司所有货款。根据恒信利公司提交的出库单及入库单记载货物总金额（共计151068元）以及张广兴出具的欠条上记载的36000元及129000元核算，张广兴的尚欠货款金额共计316068元。张广兴认为根据林良善于2017年5月12日出具的收条，双方之间所有板款已结清。
一审法院认为，恒信利公司与张广兴双方口头达成的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行买卖合同义务。恒信利公司依约定将货物交付张广兴，张广兴应按约定时间给付恒信利公司货款。张广兴一审庭审中承认2017年1月11日为恒信利公司出具欠条，并认可恒信利公司提交的出库单及入库单的真实性，亦系承认尚欠货款事实。张广兴主张上述尚欠货款已结清，其提交林良善出具的收条，一审法院认为，其出具的收条不足以证明其已付清所有货款：第一，从收条的形式上看，虽然收条上写了所有板款已结清，但是紧接着下面几行对于板款支付明细进行了列举，最后总计货款金额为36000元，该份收条仅表明张广兴付清了其中1份欠条中的货款总金额36000元；第二，对于收条为何单列明36000元的支付明细，张广兴称因付款当天林良善没有带欠条，故特别做了说明，一审法院认为，同一张欠条中也载有129000元的尚欠货款一事，倘若因为没带欠条而特别标注，应当亦有129000元的付款说明，张广兴的解释不合常理；第三，恒信利公司否认张广兴已经支付了所有尚欠货款，张广兴虽主张付清货款，但是对于其余20多万元的货款的支付情况，其未提供任何证据予以证明。
另外，根据一审法院查明的事实，张广兴在2017年5月12日左右支付恒信利公司36000元左右，与2017年1月11日欠条中的第1笔费用相符，恒信利公司称系支付另外1张欠条款项，未提供证据支持，一审法院不予采信。故此，一审法院认为张广兴已经支付货款36000元，剩余货款280068元，其应当继续支付，对恒信利公司要求张广兴给付货款280068元的诉讼请求部分，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、张广兴于判决生效之日起十日内给付恒信利家具（北京）有限公司货款280068元；
二、驳回恒信利家具（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中张广兴提交如下证据：时间分别为2015年5月17日、5月28日、6月4日、8月1日出库单4张和张广兴与陈代琼的结婚证及陈代琼曾于2016年2月5日向恒信利公司法定代表人林忠长汇款20000元，证明张广兴不欠恒信利公司货款。恒信利公司对张广兴提交的前述证据的真实性予以认可，但认为不在恒信利公司主张的权利范围内，系偿还的以前欠付的货款。
本院认为，张广兴与恒信利公司之间虽未签订书面的买卖合同。但由于张广兴自恒信利公司购买密度板，为此张广兴与恒信利公司之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，各方均应依约履行各自义务。在本案中张广兴在一审审理期间提交恒信利公司林良善出具的收条和恒信利公司出具的应收明细表，虽然恒信利公司林良善出具的收条上写了所有板款已结清，但该所有板款已付清文字下面还罗列了支付明细，经核算总计货款金额为36000元，但并未罗列张广兴2017年1月11日出具的欠条中的另1笔尚欠货款，张广兴称已付清货款缺乏充足证据。另在本院审理期间张广兴再次提交出库单4张和张广兴与陈代琼的结婚证及陈代琼曾于2016年2月5日向恒信利公司法定代表人林忠长汇款20000元，欲证明张广兴不欠恒信利公司货款，因张广兴于一审中提交的恒信利公司出具的应收明细表中除罗列了部分付款情况，且在应收明细表中还显示期末应收200000元，此200000元张广兴称已还清，但亦未提交任何具体的付款凭证予以证明。据此一审法院根据查明的事实认为张广兴在2017年5月12日左右支付恒信利公司36000元左右，与2017年1月11日欠条中的第1笔费用相符，认定张广兴已经支付货款36000元，剩余货款280068元，其应当继续支付并无不妥。对于张广兴的上诉请求和理由，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由恒信利家具（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 周 维
审判员 孙 盈
二〇一八年二月二十八日
书记员 马 頔
书记员 贾珊珊