广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初537号
原告东莞市天正纸业有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲村兴南路，统一社会信用代码：91441900577943978B。
法定代表人吴柱威，该公司总经理。
委托代理人麦志航，该公司厂长助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道168号社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈松发，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人莫福强
委托代理人冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
原告东莞市天正纸业有限公司（以下简称：“天正纸业公司”）不服被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月11日立案受理后，向被告东莞社保局及第三人莫福强送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告天正纸业公司委托代理人麦志航，被告东莞社保局的委托代理人陈松发、余艳，第三人莫福强委托代理人冯文铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2017年3月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告天正纸业公司员工莫福强，于2017年2月11日下午15点30分左右在该公司仓库进行卸货作业，在货车车厢内协助同事用手动叉车拉货到货车尾板的过程中，因脚踩空从尾板上摔落地面，导致腰部受伤。莫福强在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤。
原告天正纸业公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2017年3月9日作出的东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》（以下简称“认定书”）。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能认定为工伤，从现有的证据来看，无法证明第三人的受伤是如何发生，以及无法证明该受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告天正纸业公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》，证明第三人不是工伤；2、证人证言（梁某、陶某），证明第三人不是在工作时受伤。
被告东莞社保局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》事实与法律依据：2017年2月15日，原告作为申请人向被告提交《工伤认定申请表》，述称第三人莫福强系公司司机，2017年2月11日下午15点30分左右，莫福强开货车到公司仓库，帮忙从车厢里将成品用手动叉车将货拉到尾板时，因脚踩空从尾板上摔落地面，导致腰部受伤，后到东莞市麻涌医院治疗，2017年2月11日被诊断为“腰1-3左侧横突骨折”。原告提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、莫福强的身份证复印件、莫福强的入职申请表、事故证人证言、考勤统计表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市麻涌医院疾病诊断证明书。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：天正纸业公司员工莫福强，于2017年2月11日下午15点30分左右在该公司仓库进行卸货作业，在货车车厢内协助同事用手动叉车拉货到货车尾板的过程中，因脚踩空从尾板上摔落地面，导致腰部受伤，后到东莞市麻涌医院治疗，2017年2月11日被诊断为“腰1-3左侧横突骨折”，即第三人在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》并依法送达原告以及第三人。本案的工伤申请由原告向被告提出，并提交相关证据材料均加盖原告的公章确认，证据中有证人证言及考勤统计表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市麻涌医院疾病诊断证明书可形成完整的证据链条证实第三人在仓库进行卸货作业时，在货车车厢内协助同事用手动叉车拉货到货车尾板的过程中，因脚踩空从尾板上摔落地面，导致腰部受伤的事实，原告在工伤申请表中用人单位意见一栏也确认第三人受伤的时间及经过并申请认定工伤，被告就此认定工伤并无不当。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，恳请法院予以驳回原告诉讼请求。
被告东莞社保局向本院提供以下证据和法律依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定，原告确认第三人受伤的时间及经过，同意认定第三人事故属于工伤；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据材料的情况；3、莫福强的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、莫福强的入职申请表，证明原告与第三人的劳动关系；5、事故证人证言，证人证实第三人于2017年2月11日下午15点30分左右，在公司仓库帮忙拉货时，意外受伤的情况；6、考勤统计表，证明第三人2017年2月11日正常上班，工作时间为上午8点至12点，下午1点30分至5点30分；7、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市麻涌医院疾病诊断证明书，证明第三人于2017年2月11日下午到麻涌医院就诊，被诊断为“腰1-3左侧横突骨折”；8、工伤认定申请收件回执、东莞市天正纸业有限公司员工吴绍威的工作证复印件，证明原告提交证据材料的明细；9、东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告、第三人。
第三人莫福强述称，与被告的答辩状一致。
第三人莫福强没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证人证言（梁某、陶某）提某，认为该证据的内容与原告在申请工伤时向被告提交的其他证据材料是相互矛盾的。该两位证人系原告的员工，制作证人证言的时间又在原告提起诉讼之后，且证人也未到庭接受质询。各方当事人对原告提交的其他证据和东莞社保局提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提交的梁某、陶某的事故证人证言，其中，梁某的事故证人证言中称：“于2017年2月11日30分与同事陶某在仓库作业时”，没有具体小时。且该两位证人系原告的员工，该两名证人也未到庭作证，被告和第三人也不予认可，本院对被告和第三人提出的异议予以采纳。本院对原告提交的其他证据和东莞社保局提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告天正纸业公司员工莫福强，于2017年2月11日下午15时许在该公司仓库进行卸货作业，在货车车厢内协助同事用手动叉车拉货到货车尾板的过程中，因脚踩空从尾板上摔到地面，导致腰部受伤，后到东莞市麻涌医院治疗，经医院诊断为“腰1-3左侧横突骨折”。2017年2月15日，原告天正纸业公司向东莞社保局提出工伤认定申请，要求认定第三人受伤为工伤。东莞社保局受理后，经审查原告提交证据材料，认为第三人发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应予以认定为工伤。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》并依法送达原告以及第三人。原告对此不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格，其主体适格，本院依法予以确认。
第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害是本案争议焦点。根据原告向被告提交的《工伤认定申请表》、莫福强的入职申请表、事故证人证言、考勤统计表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、东莞市麻涌医院疾病诊断证明书等证据材料，可证实第三人于2017年2月11日下午15时许在该公司仓库进行卸货作业，在货车车厢内协助同事用手动叉车拉货到货车尾板的过程中，因脚踩空从尾板上摔到地面，导致腰部受伤。被告据此认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，予以认定工伤，理据充分。至于原告称，从现有的证据来看，无法证明第三人的受伤是如何发生，以及无法证明该受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。虽然原告提交了梁某、陶某的事故证人证言，但梁某的事故证人证言中称：“于2017年2月11日30分与同事陶某在仓库作业时”，没有具体小时。且该两位证人系原告的员工，该两名证人也未到庭作庭，该两名证人证言与原告提交的其他证据相矛盾，被告和第三人也不予认可，故原告提交的上述证据，本院不予采纳。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张第三人前述受伤不属于工伤，但未提供相应的证据推翻东莞社保局收集证据的证明力，对原告的上述意见，本院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203589223号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市天正纸业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市天正纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 朱珍珍
人民陪审员 陈慧儿
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。