宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第640号
原告（反诉被告）：舟山市原野船舶修造有限公司。
法定代表人：曹听。
委托代理人：王伟。
委托代理人：黄青业。
被告（反诉原告）：天津汇丰能源发展有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ。
委托代理人：杨明。
委托代理人：任静娜。
原告（反诉被告）舟山市原野船舶修造有限公司（以下简称原野公司）为与被告（反诉原告）天津汇丰能源发展有限公司（以下简称汇丰公司）船舶修理合同纠纷一案，于2014年8月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告汇丰公司于2014年8月29日向本院提出反诉，本院对反诉予以受理并与本诉合并审理。本案在审理过程中，原告原野公司于2014年11月4日提出财产保全申请，要求冻结被告汇丰公司银行存款29万元或查封、扣押其他等值财产，本院裁定予以准许。本案于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告原野公司委托代理人王伟、黄青业，被告汇丰公司委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原野公司起诉称：2012年4月10日，原野公司与汇丰公司签订船舶修理合同，约定原野公司为“汇丰油16”轮提供修理服务。修理工作于2012年9月初完成，原野公司依法向海关等有关当局进行了申报，该轮实际于9月6日出厂，并一直停泊在原野公司船厂锚地。双方于2012年11月19日达成结账协议，确认该轮最终修理费为330万人民币，原野公司已收讫301万元人民币，约定余款29万元人民币，按2012年11月19日外汇牌价中间价1美元＝6.2975元人民币计算，折合46050.02美元，在船舶离厂前一次付清，但经多次催讨，原野公司至今未收到上述修船尾款，故诉请判令汇丰公司支付船舶修理费46050.02美元，并承担本案诉讼费用。
被告汇丰公司未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：原野公司与汇丰公司签订了船舶修理合同，所修理的船舶为“汇丰油16”轮，汇丰公司于2014年4月10日取得该轮所有权，应系中国籍船舶而非外轮，原野公司没有依照法律规定向汇丰公司开具增值税专用发票，已经造成损失；对于船舶修理费用，确认尚欠29万元人民币未支付，请求在未开具增值税专用发票所造成的损失中予以扣减，并应以人民币计付该29万元。
被告汇丰公司反诉称：2012年4月10日，原野公司与汇丰公司签订关于“汇丰油16”轮的船舶修理合同，11月19日，双方达成结账协议，确认最终修理费为330万元人民币。2012年8月6日汇丰公司根据船舶修理合同第九条的约定向原野公司预付了部分船舶修理费，计50万元人民币。原野公司于2012年12月31日向汇丰公司开具了等额的浙江省增值税专用发票。2012年10月18日，汇丰公司向原野公司支付了第二期修理费，计251万元人民币，但原野公司未开具等额的增值税专用发票。为抵扣公司进项税款，汇丰公司多次索要，但原野公司以无法开具为由拒绝，造成汇丰公司巨额经济损失，故反诉请求判令原野公司赔偿税款损失364700.85元人民币，该款在船舶修理费尾款中扣除，并由原野公司承担本案诉讼费用。
原告原野公司在庭审中对反诉口头答辩称：涉案船舶在修理期间至修理完毕一直系外国籍船舶，未在我国海关办理船舶进口报关、清关手续，依据有关法律规定，原野公司不得对外国籍船舶的修理费开具增值税专用发票。251万元人民币的付款人并非汇丰公司，根据相关法律规定，只能给付款人开具增值税专用发票。故请求驳回汇丰公司的反诉诉请。
原告原野公司为支持其本诉诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶修理合同，证明原野公司与汇丰公司于2012年4月10日签订船舶修理合同，约定原野公司为“汇丰油16”轮提供修理服务；
2、银行回单、增值税专用发票，证明2012年8月6日汇丰公司根据合同约定向原野公司预付部分船舶修理费50万元人民币；
3、中国银行国际汇款通知书，证明汇丰公司安排TonvaShippingLimited向原野公司支付部分修理费399965美元，折合251万元人民币；
4、结账协议，证明双方确认修理费总额共计330万元人民币，汇丰公司已经支付301万元人民币，余款29万元人民币，折合46050.02美元应于船舶出厂前一次付清。
被告汇丰公司对其本诉答辩意见未提供任何证据材料。
被告汇丰公司为支持其反诉诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、船舶所有权登记证书、国籍证书，证明“汇丰油16”轮的注册地、国籍，以及汇丰公司取得“汇丰油16”轮所有权的日期；
2、船舶修理合同，证明双方修理合同关系及成立时间；
3、结账协议，证明“汇丰油16”轮最终决算修理费为330万元人民币，汇丰公司已经支付301万元人民币；
4、50万元人民币修理费支付凭证，证明汇丰公司支付50万元人民币修理费的事实；
5、增值税专用发票，证明“汇丰油16”轮进出船舶修理厂的修理费可以开具增值税专用发票；
6、251万元人民币修理费支付凭证，证明汇丰公司支付251万元人民币修理费的事实及支付时间；
7、律师函，证明汇丰公司索要发票，原野公司以其无法开具为由拒绝的事实。
原告原野公司为支持其反诉答辩意见，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、浙江电子口岸船修申报材料，证明涉案船舶在修理期间直至离厂均是塞拉利昂籍外轮；
2、浙江省国家税务局通用机打发票发票联、记帐联，证明原野公司已经依法就涉案船舶全部修理费开具了外销发票，履行了开具发票的义务。
经当庭质证，对原野公司的本、反诉证据，汇丰公司对真实性均无异议，但认为根据本诉证2中的增值税专用发票可证明原野公司能开具该类发票，原野公司反诉证2发票系原野公司向案外人开具的发票，本院对上述证据真实性均予以认定，关联性将综合认定。对汇丰公司提供的证据，原野公司对证1认为船舶所有权证书与本案争议的船舶国籍无关，而船舶国籍证书签发于2013年1月15日，故船舶自该日起为中国国籍，修理期间为外轮，对证2－7无异议，本院对汇丰公司提供的证据均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月10日，原野公司与汇丰公司签订船舶修理合同一份，约定由原野公司为汇丰公司所属船舶“汇丰油16”轮进行修理，预估修理费195万元人民币，最终费用按实际完成修理项目单结算，船舶进厂后30天预付修理费50万元人民币，修理完工后，经船检检验合格出厂前，由原野公司提供完整的竣工技术资料和船舶修理竣工项目验收决算单，经汇丰公司确认的修理费决算总额的80%，出厂前一天汇给原野公司，余款出厂后二个月内付清。合同签订后，“汇丰油16”轮于2012年4月10日进厂修理。2012年8月6日，汇丰公司向原野公司汇款50万元人民币，原野公司对该款于2012年12月31日开具增值税专用发票一张。2012年10月18日，案外人TONVASHIPPINGLIMITED向原野公司汇款399965美元。2012年11月19日，原野公司与汇丰公司签订结账协议，协议记载：“汇丰油16”轮自2012年4月10日至2012年9月6日在原野公司修理，双方代表确认修理费3300000元人民币为该轮进厂修理的最终决算，汇丰公司已付301万元人民币，余款在船舶出厂前一次付清。2012年11月24日，原野公司开具浙江省国家税务局通用机打发票一张，记载购货方SHANGHAIHUAYANGSHIPTECHNICALSERVICE（上海华杨船舶技术服务有限公司），销售方原野公司，内容为“SHENHUANO1”（神华1号）外籍船舶修理费用，总值550000美元。此后汇丰公司一直未支付船舶修理费余款，2014年1月6日，原野公司委托辽宁伯宁律师事务所向汇丰公司寄送律师函，称双方签订结账协议确认“神华1号”最终决算修理费为330万元人民币，已收讫301万元人民币，其中50万元人民币由汇丰公司支付，另有399965美元由汇丰公司方的上海华杨安排支付，尚有余款29万元人民币，合48018.81美元未付，对于汇丰公司以要求原野公司开具发票为由拒绝支付欠款，原野公司认为以外轮资格进出船舶修理厂的修理费无法开具税务发票。
“汇丰油16”轮船舶所有权证书记载该轮曾用名“神华1号”，所有权人为汇丰公司，取得所有权日期为2012年4月10日；该轮国籍证书记载天津海事局于2013年1月15日签发国籍证书。
本院认为，本案系船舶修理合同纠纷，原野公司与汇丰公司签订的船舶修理合同真实有效，双方应按约履行。原野公司依照合同约定已经完成了船舶修理义务，双方也签订结账协议明确修理费330万元人民币，汇丰公司已付301万元人民币，并约定余款在船舶出厂前一次性付清，汇丰公司对于余款理应按约支付。原野公司对于29万元人民币余款主张以结账日，即2012年11月19日的人民币兑换美元中间价所折合的46050.02美元计付，汇丰公司辩称应以人民币计付，本院认为，双方在结账协议中只以人民币结算，双方之间亦没有按美元结算的约定，故本院认定应以29万元人民币计付剩余船舶修理款。
汇丰公司认为原野公司对于涉案船舶的修理费应当开具增值税专用发票，并主张原野公司应赔偿未开具增值税专用发票给其造成的损失，原野公司对此辩称“汇丰油16”轮系外轮，其修理费不能开具增值税专用发票。本院认为，船舶的国籍应以其国籍证书的记载为准，“汇丰油16”轮取得中国国籍的时间为2013年1月15日，故在原野公司修理船舶期间，该轮身份一直系外轮；根据相关税务法规，对于修理外轮产生的修理费用不能开具增值税专用发票，故汇丰公司的反诉诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津汇丰能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）舟山市原野船舶修造有限公司支付船舶修理费29万元人民币；
二、驳回被告（反诉原告）天津汇丰能源发展有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5650元，反诉案件受理费3390元，财产保全申请费1970元，均由被告（反诉原告）天津汇丰能源发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费9040元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 徐嘉婧
二〇一四年十一月四日
代书 记员 戴盼盼
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。