山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1856号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1972年6月14日出生，住原平市。
委托诉讼代理人：郭军平，山西正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，女，1956年6月16日出生，住原平市。
原审被告：宋某，男，1964年5月16日出生，住原平市。
原审被告：郑某，女，1967年2月28日出生，住原平市。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、原审被告宋某、郑某民间借贷纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2017）晋0981民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张某1上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张某2对上诉人的起诉，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有作为原告的主体资格，上诉人是在空白合同上签字，主观是为福元运通公司担保，从未见过被上诉人张某2，故不应承担担保责任。上诉人认为宋某与张某2恶意串通损害上诉人权利，应为无效合同。此外，原审判决程序违法，不但没有查明事实，反而擅自增加了借款利息。
宋某答辩称，张某1不应承担担保责任，当时上诉人在空白合同上签字，二人也均不认识张某2。
张某2向一审法院起诉请求：1.判令被告宋某、郑某共同归还借款100000元，支付从2014年4月15日起至2015年6月15日止的利息28000元，并承担至实际还款之日的利息；2.判令被告张某1承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2013年4月14日，原告张某2与忻州众信金通投资咨询有限公司（福元运通区域加盟机构）签订了服务协议，双方约定原告委托忻州众信金通投资咨询有限公司贷款200000元，委托贷款期限为4个月。同日，被告宋某与忻州众信金通投资咨询有限公司签订了服务协议，双方约定被告宋某委托忻州众信金通投资咨询有限公司借款200000元，委托借款期限为4个月，委托服务费为8000元，服务费按月收取，每月2000元。同日，被告宋某、张某1与原告在未见面的情况下，在忻州众信金通投资咨询有限公司营业场所先后在该公司提供的编号为FPJ-X-409号民间借贷合同、担保合同上签字，被告郑某在同编号共同还款声明上签字，被告张某1在同编号担保人声明上签字，被告宋某、张某1在同编号借款借据、具结书上签字。民间借贷合同约定贷款金额为200000元，贷款期限自2013年4月14日起至2013年8月13日止，利息按月利率15‰执行，按月付息，每月为1期，共4期，每期3000元，本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的4倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。担保合同约定担保人担保范围为借款人根据FPJ-X-409号民间借贷合同向贷款人借用的本金200000元及其相应的利息和为实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），借款借据约定借款期限自2013年4月14日至2013年8月13日止，担保人自愿向贷款人承担连带清偿责任，如借款人不按FPJ-X-409号民间借贷合同约定偿付借款本息和相应的费用，贷款人有权直接向担保人追偿。共同还款声明约定当借款人不能按合同要求履行还款义务时，声明人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求声明人对借款人的全部债务承担责任，倘若借款人与声明人在借贷期间解除夫妻关系，除非法院判决离婚或调解书或经民政部门办理的离婚协议书中专门注明财产的所有权和债务的归属为借款人，否则不解除本人还款义务。当日，原告通过农业银行向被告宋某转账200000元，被告宋某出具收条1支，载明”收到今收到人民币贰拾万元正。宋某2013.4.14”。后被告宋某按月支付利息至2014年4月。2014年3月18日，被告宋某归还本金100000元，剩余本金及利息至今未付。另查明，被告宋某与被告郑某原系夫妻关系，双方于2014年10月22日离婚。又查明，中国人民银行公布的2013年六个月期贷款年利率为5.6%。
原审法院认为，原告张某2与被告宋某分别与忻州众信金通投资咨询有限公司签订的服务协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，真实有效。原告委托忻州众信金通投资咨询有限公司贷款，被告宋某委托忻州众信金通投资咨询有限公司借款，忻州众信金通投资咨询有限公司作为中介方接受原告及被告宋某委托办理贷款借款事宜，并收取委托服务费。被告宋某已在服务协议上签字，应知悉忻州众信金通投资咨询有限公司不是真正的借款人，仅为中介方，且被告宋某已实际收到原告200000元，并已归还借款100000元，支付利息至2014年4月，故原告与被告宋某为民间借贷合同的双方当事人，双方签订的民间借贷合同应为有效合同，被告宋某应归还原告剩余借款100000元。被告宋某、张某1关于不认识原告，不是向原告借款，而是向福元运通公司借款的辩称意见，无充分证据予以证明，不予采信。被告郑某原系被告宋某妻子，婚姻关系存续期间，被告宋某向原告借款200000元，被告郑某出具共同还款声明，且被告郑某未能提供证据证明离婚协议书中专门注明财产的所有权和债务的归属为被告宋某，原告主张被告宋某、郑某共同归还借款100000元，予以支持。关于利息，原告主张被告宋某、郑某按银行同类贷款利率的4倍即22.4%支付逾期利息，不违反法律规定，予以认可。被告张某1为上述借款提供担保，应按担保合同约定承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为，被告宋某、郑某于本判决生效后十日内归还原告张某2借款100000元，并从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍支付逾期利息至实际还款之日止；被告张某1承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告宋某、郑某、张某1负担。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张某2与宋某通过案外人忻州众信金通投资咨询有限公司提供的居间服务，形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，忻州众信金通投资咨询有限公司仅提供媒介服务，张某2通过银行转账方式已经实际向宋某交付借款，双方之间债权债务关系合法有效，应受法律保护。
本案的争议焦点为：张某1是否应当承担保证责任。张某1虽提出其是在空白保证合同上签字，实际出借人为福元运通公司，但未提交相应证据能够证实其主张，其主张理由亦与本院查明的张某2向宋某转账20万元的事实不符，本院不予采纳。张某1自愿在保证合同签字，说明其有为宋某借款提供担保的意思表示，因此即使签署的是空白合同，但张某1作为完全民事行为能力人，应该能有预见和判断在空白合同中签字的法律后果，其以签字时相关内容为空白作为拒绝承担保证责任的抗辩理由本院不予采纳。因此，张某2有权要求张某1承担连带清偿责任，张某1承担责任后有权向债务人宋某、郑某追偿。
综上，上诉人张某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长张高锋
审判员连林梅
审判员张亮
二O一八年一月二十二日
书记员段玉庭