山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1105号上诉人（原审被告）：董春海，男，1967年1月18日出生，汉族，山西和易金属制品有限公司总经理，住太原市。上诉人（原审被告）：毛聪，女，1980年7月19日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告、反诉原告）：山西和易金属制品有限公司，住所地太原市钢园路73号不锈钢产业园区12号。法定代表人：董春海，总经理。上诉人共同委托代理人：杨超慧、韩一飞，山西昭权律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：于艳辉，男，1985年2月4日出生，汉族，自由职业，住太原市。委托代理人:朱玉伯，北京市蓝筹律师事务所律师。上诉人董春海、毛聪、山西和易金属制品有限公司与被上诉人于艳辉借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初905号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人董春海、毛聪、山西和易金属制品有限公司委托代理人杨超慧、韩一飞，被上诉人于艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董春海、毛聪、山西和易金属制品有限公司上诉请求，上诉请求：1、确认上诉人向被上诉人已支付利息的总额为1565500元，与国家允许的利率相比，多支付713360.5元；2、确认经上诉人以多付的利息713360.5元折抵本金后，上诉人尚欠被上诉人借款本金为36639.5元；三、确认被上诉人实际收取了质押的钢材419.456吨（合同总价749987.33元），以该钢材折抵欠款后，上诉人已经还清向被上诉人的借款（总价749987.33元），请求返还上述全部钢材）；四、判令被上诉人向上诉人返还董春海在山西青创担保有限公司（现山西青创融资担保股份有限公司）出资证明书、股权证明书，及解除董春海在山西青创投资担保有限公司（现山西青创融资担保股份有限公司）的股权冻结；五、请求返还销售回购合同原件一份（合同号：HY-2013.04.17）；六、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有新政局，证明一审判决第一项判董春海、毛聪再向于艳辉支付本金75万元是错误的。二、上诉人有新证据，可以证明山西和易金属制品有限公司已将质押的钢材419.456吨（合同总价749987.33元）实际交付于艳辉占有。三、一审判决应当支持山西和易金属制品有限公司要求于艳辉返还出资证明书、股权证明书的反诉请求。四、解除董春海在山西青创投资担保有限公司（现山西青创融资担保股份有限公司）的股权冻结。一、上诉人有新证据，证明一审判决第一项判董春海、毛聪再向于艳辉支付本金75万元是错误的。一审判决后，上诉人董春海又收集到了于艳辉2014年1月22日出具的一份《还款证明》，上面写着”汇至李哲农行卡，卡号×××”。上诉人认为，董春海这1565500元利息的确支付给李哲、吴占胜、杨长志三人的银行卡，不是于艳辉本人的银行卡。但于艳辉在一审提交的《民事诉状》中自己承认”截止到目前为止，被告（董春海）累计偿还原告（于艳辉）借款本金225万元”，而于艳辉认可收到的这225万元同样是由于艳辉指定的李哲等人的银行卡接收的（卡号为×××），接收本金225万元的李哲与后来接收利息的李哲，银行卡号完全相同，都是×××。前面本金225万元部分的李哲卡认可，后面利息部分的李哲卡不认可，岂不是自相矛盾？因此，于艳辉不认可支付给李哲、吴占胜、杨长志三人的1565500元利息，属于抵赖行为，意在利用董春海的财务支付纰漏讹诈董春海。因此一审判决应确认董春海已支付利息总额1565500元，并确认比国家标准多付713360.5元。以此利息713360.5元折抵尚欠的本金75万元后，董春海尚欠于艳辉错款本金36639.5元。二、上诉人有新证据，可以证明山西和易金属制品有限公司已将质押的钢材419.456吨（合同总价749987.33元）实际交付于艳辉占有。2014年12月8日，山西和易金属制品有限公司与于艳辉签订《物品抵押协议》后，2014年12月2日至2014年12月8日山西和易金属制品有限公司向于艳辉交付了质押钢材，山西和易金属制品有限公司收集到了当时向于艳辉送货的《送货单》15张。因此，人民法院应当确认于艳辉已实际收取了质押的钢材419.456吨（合同总价749987.33元）。三、一审判决应当支持山西和易金属制品有限公司要求于艳辉返还出资证明书、股权证明书的反诉请求。于艳辉一方面收取高额利息并占有山西和易金属制品有限公司交付的质押物，一方面继续向董春海、毛聪主张超出国家规定标准的借款本息，毫无道理。从上述第一、二点上诉理由可见，借款人工程兵春海、毛聪尚欠被上诉人借款本金36639.5元（在钢材款不作为变卖的情况下），一审判决应当支持山西和易金属制品有限公司返还出资证明书、股权证明书的请求。四、解除董春海在山西青创投资担保有限公司（现山西青创融资担保股份有限公司）的股权冻结。被上诉人于艳辉辩称，被上诉人认为一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。1、上诉人的上诉理由不明确，甚至相互矛盾，而且增加了诉讼请求。2、上诉人的上诉请求不明确，上诉请求第三项自相矛盾，前三项诉讼请求中，后几项没有请求的必要，上诉人和被上诉人在一审中对本金75万元均没有异议，双方也没有达成协议。上诉请求第五项是在一审中没有提及新增的诉讼请求，根据相关法律的规定，应当另行起诉。上诉人无权从借款之日起计算缴纳借款的利息，应当从双方的实际借款数额达到协议后开始计算，双方于2012年12月8日已经对剩余欠款达成了合议，无论是上诉人自己提供的证据，还是原审庭审中上诉人的自认，双方对剩余欠款均没有异议。上诉人将款项汇入第三人帐户，不代表其汇入第三人帐户的金额全部交付给了被上诉人，事实上上诉人与被上诉人是通过中间人介绍并认识，上诉人还本付息也是通过中间人履行的，后上诉人多次不能按期归还本金利息，被上诉人不得不要求中间人配合寻找，故上诉人与其他债权债务人的关系与被上诉人无关。上诉人与被上诉人在合同中明确约定了月利息3%。关于上诉人要求被上诉人返还出资证明书、股权证明书的请求，一审法院认定是正确，现借款没有清偿完毕，上诉人无权要求返还。上诉人要求解除上诉人董春海在山西青创投资担保有限公司的股权冻结，属于子虚乌有的事实，被上诉人并没有申请过对上述股权进行冻结。综上，请求二审维持原判。1、双方债权债务应该从2014年9月29日，双方对债权债务出具新的承诺书之日。2、上诉人将款项转入第三人的帐户，不代表被上诉人收到了还款或者利息。3、上诉人的上诉请求自相矛盾，在上诉人拖欠被上诉人75万未于偿还之前，上诉人无权提出返还认可抵押物。上诉人主张存在部分钢材质押于被上诉人处，并已经以钢材抵债的主张，于双方签订的物品抵押协议的第7条、第8条，以及上诉人原审中自认的每月支付监管费的事实相矛盾，我们认为上诉人主张的钢材，被上诉人没有收到，根本不存在以物抵债的事实。被上诉人于艳辉向一审法院起诉请求，1、被告一、被告二偿还原告欠款750000元及从2015年7月20日起至借款全部还清之日止的利息（暂计算至2016年1月20日为90000元，按照月息2%计算）。2、被告三对上述欠款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由三被告承担。上诉人山西和易金属制品有限公司一审反诉请求，要求原告（反诉被告）返还该出资证明书和股权证明书。一审法院查明，2013年8月20日，原告（反诉被告）（甲方）作为出借人与借款人被告董春海（乙方）、毛聪（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款300万元，期限自出借之日起60天，利息每月3%，按月付息。乙方应于借款到期之日全额返还借款本金及剩余息费。如乙方在借款到期未能全额还清借款本金息费，则剩余本金按原息费计算至全额还清。乙方每次还款应先计为支付借款息费，息费付清后方可计为返还本金，除此之外乙方尚须每日支付借款本金的0.5%作为逾期付款违约金。乙方如在借款到期时未还清借款本金息费，除偿还本金息费外，甲方为追索债权支出的律师费、诉讼费等费用，乙方应予以赔偿。担保人对乙方的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。合同落款担保人处加盖有被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司公章。同日，被告董春海、毛聪向原告（反诉被告）出具收条一份，内容为收到原告（反诉被告）出借的人民币3000000元，其中转账2865000元，现金135000元。2014年9月29日，被告董春海向原告（反诉被告）出具”承诺书”一份，承诺于2014年10月12日向原告（反诉被告）还款750000元，于2014年10月20日归还剩余750000元，共计1500000元，若不按时还款，可将其厂金属网片相应金额的产品移库。2014年12月8日，被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司（甲方）与原告（反诉被告）（乙方）签订《物品抵押协议》一份，约定双方就甲方欠乙方750000元，达成将物品移库抵押之协议，具体为甲方将山西和易金属制品有限公司螺纹钢127.22吨和冷轧带肋钢筋网片292.236吨，共计419.456吨作为抵押物质，移库过程中的装车费、运输费由甲方承担，卸车费由乙方承担。双方还约定了其他条款。被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司称原告从被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司处拉走了419.456吨钢筋网片作为质押物，原告（反诉被告）予以否认，被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司也未提交拉货的相关证明。另被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司提交”借款资料明细”一份，其中有山西青创投资担保有限公司出资证明1份、董春海签字的股权转让书1份，落款处有原告（反诉被告）于艳辉的签字。庭审中原告（反诉被告）认可被告董春海已偿还借款本金2250000元，并认可被告董春海就利息均按实际剩余本金月息3%支付到2015年7月20日，共计1144500元。被告董春海提供部分票据辩称已付利息1563500元，其中所有利息被告董春海均系通过中间人向原告（反诉被告）转付。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，原告（反诉被告）在履行出借义务后，被告董春海、毛聪理应按合同约定承担相应的还款付息义务。被告提出借款本金为2865000元，但原告提供了被告董春海和毛聪的转账凭证和现金收条，证明借款本金为300万元，故本院对原、被告之间的借款本金以300万元认定。对所欠剩余本金750000元，各方均无异议，被告董春海、毛聪理应偿付。庭审中原告（反诉被告）认可被告董春海就利息均按实际剩余本金以月息3%支付到2015年7月20日，共计支付1144500元，该利息的支付系依照双方借款合同的约定履行，且不违反相关法律规定，本院予以确认。原告（反诉被告）主张被告给付其剩余本金750000元从2015年7月20日之后按月息2%计算的利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于被告董春海对利息已付1563500元，多付711360.5元，应抵顶本金的辩解意见，由于被告董春海未能提供已付原告（反诉被告）1563500元利息的相应票据予以佐证，且由于所有利息被告董春海均不是直接支付原告本人，而是通过中间人向原告转付，对被告董春海辩称由几位中间人共同向原告支付上述利息的意见，原告也不予认可，故被告董春海的该辩解意见，证据不足，本院不予采纳。被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司自愿对被告董春海、毛聪的借款行为承担连带保证责任，从被告董春海承诺的最后还款期限2014年10月12日计算，尚在保证期间，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司对上诉借款承担保证责任的请求，本院予以支持。被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司提出抗辩，以钢筋网片作为质押，但由于其未能提供质押担保实际履行的相关证据，本院对该抗辩意见不予采纳，被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司仍应承担连带保证责任。关于被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司要求原告（反诉被告）返还出资证明书和股权证明书的反诉请求，因借款尚未偿还，故作为质押物的出资证明书和股权证明书现无权请求返还，对被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告董春海、毛聪于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）于艳辉借款本金750000元。二、被告董春海、毛聪于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）于艳辉借款本金750000元自2015年7月21日起至本判决确定的给付之日止，按月息2%计算的利息。三、被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司对上述款项承担连带给付责任。四、驳回被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司的反诉请求。本诉案件受理费12200元（原告已预交），由被告董春海、被告毛聪、被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司连带负担；反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）山西和易金属制品有限公司负担。本院二审期间，上诉人就其上诉主张事实提供以下证据：第一组：证明上诉人向被上诉人偿还本金225万。证据一:中国农业银行3093借记卡资料查询。证据内容：主卡卡号为：×××的农业银行借记卡的户名为董春海，证件号码为×××。证据二：还款证明。证据内容：于艳辉向董春海出具的还款证明，证明董春海于2014年1月22日向其还款100万元，收款账户的用户名为李哲，卡号为×××。证据三：本金还款记录。董春海分别于2014年1月22日、5月20日、8月8日、10月13日、10月16日向于艳辉偿还本金共计225万元，收款账户均为李哲名下的卡号为×××的银行卡。第二组：证明上诉人向被上诉人按照月息4.1分支付利息156.55万元。证据四：利息支付记录。董春海根据实际剩余本金按照月息4.1分，按月向于艳辉支付利息。证据五：张喜凤证人证言。证明用户名为杨长志的收款账户是于艳辉指定的，转给杨长志的款项就是在向于艳辉支付利息。证据六：高燕证人证言。证明2015年8月25日下午，其与张喜凤一起去给于艳辉指定的账户打款。第三组：证明内容：1、证明上诉人已将抵押物向被上诉人进行了移交，抵押合同实际是按照质押行为履行的；2、质押钢材如有丢失损坏，双方约定了赔偿的价格标准。证据七：物品抵押协议。上诉人将419.456吨螺纹钢和钢筋网片作为抵押，用于担保欠被上诉人的75万元欠款，约定抵押物需运至被上诉人仓储地，抵押物的价格按照平均价1788元/吨计算，如有丢失损坏，被上诉人按照螺纹钢2800元/吨、网片4000元/吨赔偿。证据八：物品抵押产成品明细表。详细记录了抵押物品的出库日期、名称、规格型号、数量、总重量和备注。证据九：送货单。证明上诉人分别于2014年12月2日、12月3日、12月4日、12月5日、12月8日将抵押物品送货至被上诉人，被上诉人签字接收。证据十：证人董某身份证信息及证人证言。证明抵押货物的存放情况和移库时候的情况，证明送货单的真实性。证据十一：证人温某身份证号及证人证言。证明抵押货物的运输是其负责的，装货地点在和易金属厂区，卸货地点在对方指定的钢材市场，送货单是真实的，当时就见过。被上诉人质证意见，75万没有偿还，是能够确定的，上诉人的请求应该是以抵押物有限受偿，原审法院说的很清楚，债权没有结清，上诉人无权要求作为抵押物的出资证明和股权证明书，上诉人主张的是以钢材抵债，应当签订抵押协议。上诉人与其他人都存在过买卖关系和其他债权债务关系，不能确认是履行抵押合同的义务。我们认为上诉人提交的证据是前后矛盾的，为什么不签质押协议，送货单是买卖关系才存在的，如果货物确实交付给被上诉人，应该签订质押协议。认可于艳辉的签字，确实签过类似的东西，在送货单一栏上签的字，是按照中间人要求被上诉人签字的，签字是对抵押合同的履行，当时是上诉人的仓库之间挪的货。一审查明其它事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中当事人双方签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方在《借款合同》中约定利息为每月3%，按月付息。上诉人主张其每月支付被上诉人剩余本金月息4.1%，超过法律规定支付的利息应抵顶本金，但被上诉人不予认可，仅认可收到按照合同约定支付的利息，对此上诉人董春海不能提供已付被上诉人本人1563500元利息的相应票据予以佐证，且双方在2014年10月12日的《承诺书》中对剩余借款本金75万元未还已经予以确认，故其要求确认多付利息及应抵顶本金的请求不予支持。上诉人山西和易金属制品有限公司主张依据《抵押合同》其将419.456吨螺纹钢和钢筋网片实际交付被上诉人占有，以该钢材折抵欠款后，其已还清借款，但被上诉人否认收到该抵押货物，称上诉人提供被上诉人签字的送货单上的签字是是按照中间人要求所签，对此上诉人亦无其他有效证据证明被上诉人确实收到货物，双方形成质押关系，故上诉人以上主张意见本院不予采纳。上诉人要求被上诉人返还出资证明书和股权证明书的请求，因借款尚未偿还，作为质押物的出资证明书和股权证明书其无权请求返还，故对该项请求本院不予支持。上诉人的其他上诉请求，无证据证实，不予支持。综上，上诉人董春海、毛聪、山西和易金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费11300元，由上诉人董春海、毛聪、山西和易金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁锡文审 判 员  刘补年审 判 员  赵文林二〇一七年五月十日代理书记员  张秀清