北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第566号
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
原告张辉的委托代理人金实，女，1975年7月28日出生，系张辉之妻。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人赵戍。
委托代理人张薇，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
委托代理人李小菁，男。
委托代理人谢波，男。
原告张德艳、张辉（以下简称原告）因认为被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告海淀区政府）不履行法定职责及不服被告北京市人民政府（以下简称被告北京市政府）作出的行政复议决定一案，于2015年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案后，于2015年7月2日向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月6日向被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人金实、邬宏威，被告海淀区政府的委托代理人赵戍、张薇、被告北京市政府的委托代理人李小菁、谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年1月5日向被告海淀区政府提出依法行政申请，请求，1、依法对征收申请人房屋位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北＊区＊号和北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村主街南＊区＊号所在土地进行补偿安置。2、依法将处理结果作出书面纸质答复并送达申请人。
原告诉称：2015年1月5日，原告以被告海淀区政府为被申请人，用邮政特快专递方式发出依法行政申请，请求，1、对征收申请人房屋位于北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北＊区＊号和北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村主街南＊区＊号所在土地进行补偿安置。2、依法将处理结果作出书面答复并送达申请人。但是至今，被告海淀区政府没有做出任何书面答复，属于行政不作为。2015年4月18日，原告以挂号信方式提出行政复议申请。2015年6月23日，被告北京市政府以邮政特快专递方式向原告邮寄送达了于2015年6月16日作出的《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2015）441号），以被告海淀区政府已经履行相应职责，原告的复议请求缺少事实和法律依据为由驳回了原告的行政复议申请。故请求法院确认被告海淀区政府对原告于2015年1月5日提出的依法行政申请拒不作出答复的行为违法，撤销被告北京市政府于2015年6月16日作出的《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2015）441号），判令被告北京市政府对原告提出的行政复议申请重新作出处理。
原告在法定期限内提交如下证据：1、京政复字（2015）441号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》，用以证明原告诉讼主体资格合法有效，原告提起的诉讼合法有效；2、《依法行政申请书》，用以证明原告向被告海淀区政府提出依法行政申请；3、EMS详情单及查询结果，用以证明原告以邮寄的方式向被告海淀区政府发出申请；4、北京市公安局接受案件回执单和接受刑事案件登记表，用以证明原告的合法房屋被非法破坏，宅基地使用权被强行收回，涉案的政府信息是被告海淀区政府制作获取并且保存的。原告与涉案土地存在利害关系，诉讼主体资格合法有效；5、京政地字（2012）109号，110号，111号《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》，用以证明原告房屋所在地已经被征收，征地补偿安置是被告海淀区政府的法定职责，被告海淀区政府有履行原告请求的法定职责能力，能够作出相应的行政行为，不具备事实履行不能的情况；6、《征地公告》（东区、西区、北区）；7、北京市规划委员会建设项目附图；8、前沙涧村拆迁工程招标公告，用以证明原告房屋所在地在征地拆迁范围内。原告属于被安置对象，被告海淀区政府有履行原告请求的法定职责；9、北部办主要职责网页截图，用以证明法定职责应当是法律法规明确规定的职责，北部办不具备原告提出的法定职责，被告海淀区政府以北部办作出答复即为被告海淀区政府履行了法定职责没有法律依据，属于行政不作为，北部办作出的答复不能作为认定被告海淀区政府履责的事实依据和法律依据，属于无效，应当认定被告海淀区政府没有向原告依法进行答复；10、关于《海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》等四个指导北部地区建设发展文件的反馈意见，用以证明法制办出具审核意见，以涉案的文件制定缺乏国家、本市上位文件依据，建议不以区政府、政府办名义发文。涉案文件缺乏国家上位法律、法规、规章及北京市上位文件的依据，即属于制定文件无法可依，区法制办应当依法及时向区农委提出自行撤销或者改正的审查处理意见，却包庇其政府所属部门，属于滥用职权；11、海政办发（2010）90号《北京市海淀区人民政府办公室转发区农委区北部办关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见的通知》，用以证明被告海淀区政府批准同意的宅基地腾退没有法律依据，是违法行为。被告海淀区政府应当依法行政，对原告依法补偿安置。
被告海淀区政府辩称：前沙涧村于2011年启动了村庄腾退工作，腾退工作的实施主体是该村的村委会，补偿安置政策按照2011年9月10日经村民代表大会通过的《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》执行。被告海淀区政府于2015年1月5日收到原告提出的《依法行政申请书》，1月9日区政府办转交区法制办，由于该申请涉及苏家坨地区的腾退安置补偿工作，区法制办于1月14日转交北部办作出答复，北部办于2015年2月27日依法作出《依法行政申请书》的回复意见。被告海淀区政府在法定期限内依法履行了法定职责，原告诉称明显缺乏法律依据，请求法院予以驳回。
被告海淀区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、关于张辉、张德艳《依法行政申请书》的处理意见，用以证明北部办在合理期限内依法对原告申请作出答复；2、关于《依法行政申请书》的回复意见，用以证明北部办已出具回复意见；3、邮政EMS邮寄底单，用以证明北部办在有效期限内已将回复意见邮寄给原告；4、邮寄查询结果，用以证明原告已于2015年3月2日签收。
被告北京市政府辩称：2015年4月20日，被告北京市政府收到原告邮寄的行政复议申请书并予以受理。2015年4月23日，被告北京市政府书面通知被告海淀区政府进行答复并提交证据、依据材料。根据被告海淀区政府提交的行政复议答复材料，被告北京市政府认为被告海淀区政府接到原告递交的《依法行政申请书》后交由其北部办提出处理意见并答复被答辩人，被告海淀区政府已履行相应职责，故于2015年6月16日作出《驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2015）441号）并依法送达原告，并决定驳回原告的行政复议申请。故被告北京市政府在法定期限内办理行政复议案件，所作的《驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2015）441号）程序合法，符合法律规定，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1、《行政复议申请书》、邮寄信函封皮，用以证明原告提出了行政复议申请；2、行政复议答复通知书（京政复字（2015）441号）、行政复议答复通知书送达回证，用以证明被告北京市政府要求被告海淀区政府进行书面答复；3、行政复议答复书、复议案件证据列表，用以证明被告海淀区政府提交了行政复议答复材料；4、《驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2015）441号）、驳回行政复议申请决定书送达回证，用以证明被告北京市政府作出驳回行政复议申请决定并依法送达。
庭审中，对于被告海淀区政府提交的证据材料，原告对证据1的合法性、证明目的不予认可，对证据2、3、4的合法性、关联性、证明目的不予认可；对于被告北京市政府提交的证据材料，原告对于证据1、4的合法性不予认可，证据3的真实性不予认可，对证据2无异议；对于原告提交的证据材料，二被告对证据4-11的关联性、证明目的不予认可，对证据1、2、3无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据4、10、11与本案没有关联性，证据5-9不能证明其欲证明的事实，本院不予采信。原告提交的证据1、2、3，二被告提交的全部证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信
经审理查明，原告于2015年1月5日向被告海淀区政府邮寄了《依法行政申请书》。被告海淀区政府于1月6日收到原告提出的《依法行政申请书》，1月9日，北京市海淀区人民政府办公室将该申请书转交北京市海淀区人民政府法制办公室，北京市海淀区人民政府法制办公室于1月14日建议将该申请书由北京市海淀区人民政府办公室转至北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室，北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室收到北京市海淀区人民政府办公室转交的《依法行政申请书》后，于2015年2月27日作出回复意见，《依法行政申请书》中提及的前沙涧村主街北＊区＊号和前沙涧村主街南＊区＊号位于苏家坨镇前沙涧村，该村于2011年启动了村庄腾退工作，腾退工作的实施主体为前沙涧村委，补偿安置政策按照2011年9月10日经村民代表大会表决通过的《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》执行，上述宅基地腾退补偿安置的具体事宜，请你们与前沙涧村委会协商解决。
原告以被告海淀区政府没有作出书面回复为由，向被告北京市政府申请行政复议，2015年4月20日，被告北京市政府收到行政复议申请及相关材料后，被告北京市政府于4月23日向被告海淀区政府作出行政复议答复通知书，被告海淀区政府于4月29日作出行政复议答复书，并提交了证据。2015年6月16日，被告北京市政府作出京政复字（2015）441号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》。
本院认为，行政机关对相对人提出的申请应当审查，并根据审查结果区分不同情况进行处理。本案中，原告向被告海淀区政府申请对征收他们的房屋所在土地进行补偿安置，并要求被告海淀区政府将处理结果作出书面答复。被告海淀区政府提交的由北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室作出的回复意见证明，原告房屋所在地位于苏家坨镇前沙涧村，该村于2011年启动了村庄腾退工作，腾退实施主体为前沙涧村委会，故被告海淀区政府没有作出补偿的职责，其将原告的申请转交北部办答复并无不当。原告提出的确认被告海淀区政府对原告于2015年1月5日提出的依法行政申请拒不作出答复的行为违法的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定，并送达原告，行政复议程序合法。原告请求法院撤销被告北京市政府于2015年6月16日作出的《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（京政复字（2015）441号），判令被告北京市政府对原告提出的行政复议申请重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张德艳、张辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德艳、张辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 武 楠
审 判 员 霍振宇
二〇一五年九月十八日
法官助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争