广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7416号
上诉人（原审原告）:李洪建，男,汉族，1975年5月9日出生，住河南省温县,
委托诉讼代理人：司保卫，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:李耀烛，男，汉族，1979年8月25日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人李洪建、李耀烛因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人李洪建提起上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令李耀烛支付李洪建损失102000元；3、本案一、二审诉讼费用由李耀烛承担。事实和理由：一、一审判决认定损失金额事实不清、证据不足。首先，1、李洪建的货物在2010年3月和6月购买，总价值202250元，因生意不景气一直没有怎么消耗过。李洪建在一审提出的赔偿额是原购买货物的一半不是全部，一审法院依据时间的长短来认定李洪建的财产损失数额事实不清。2、李洪建承租的仓库虽然有3间在2014年4月存在坍塌现象，但不影响继续使用，不存在仓库货物价值减少的问题。如果影响使用，李洪建完全可以只租其中2间仓库，但李洪建一直都租赁全部的5间。3、一审法院只依据李耀烛的询问笔录来判定损失明显不合理。其次，李洪建在起诉时也考虑到损失的金额可能难以确定，故提交了财产损失评估申请，要求按照评估结果确定损失金额。
二、一审法院对赔偿责任事实认定上存在错误。2014年4月涉案仓库出现坍塌现象，李耀烛说要维修，但至事发时未进行维修。虽然李洪建未支付后期的房租，李耀烛也没有要求过李洪建支付及搬离。按照生活常识推定，该仓库是免费给李洪建使用，并且双方已初步达成仓库修好后继续承租的意向。2016年6月1日，李耀烛告诉李洪建把货物搬走，没有给出合理时间，李洪建一直在努力另找房屋租赁，李耀烛推倒涉案仓库时没有通知李洪建，最终导致李洪建货物损失。李洪建不存在过错。
李耀烛答辩称，1、李洪建提供的货物清单收据并没有事实依据，货物于2010年3月、6月购买，李洪建连之前几年的租金收据也没有保留，不可能保留这些普通的货物清单。2、涉案仓库在2009年11月至2015年5月期间曾2次被盗，值钱有用的货物已经被偷走，剩下的都是没有用不值钱的东西。派出所也有李洪建的报警记录，法院可以到南庄派出所调取相关证据。3、涉案仓库虽然在2014年屋顶一小部分坍塌，但不影响主体结构，对方仍在利用仓库继续经营。后来经过多次催促李洪建交租金，又协商不成，仓库也无法出租给别人。李洪建要求李耀烛重建仓库，还要求低价承租，李耀烛多次催促李耀烛清理所有货物未果，后来花了几千元请人清理。
上诉人李耀烛提起上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令李洪建支付2014年4月至2015年5月31日合共14个月的租金，按每月8000元算，合共112000元；3、本案一、二审诉讼费用由李洪建承担。事实和理由与答辩意见一致。
李洪建答辩称，1、李耀烛将房屋推倒的时候，李洪建的货物还在现场。一审法院未根据李洪建的申请对现场被推倒房屋下的财物进行评估，而就此自由裁量不合理，请二审接受李洪建的评估申请。2、一审判决认定李洪建有过错不当。在侵权纠纷中，是李耀烛实施了侵权行为。如果说李洪建没有交租，李耀烛可以另案主张，不能据此认定李洪建存在过错。3、李耀烛主张李洪建未交2014年4月至2015年5月的租金，即使另案起诉也已经超过诉讼时效。
李洪建向一审法院起诉请求：一、李耀烛赔偿李洪建损失共计102000元；二、本案诉讼费由李耀烛承担。
一审法院经审理查明：2009年10月15日，李洪建与李耀烛签订《租用合同》，约定：李耀烛将位于佛山市禅城区南庄镇溶洲祖庙侧（井深村祠堂旁）的一个仓库租赁给李洪建使用，建筑面积大约170平方米；租金每月700元整，租期自2009年11月1日至2010年10月31日止。合同到期后，双方仍按照原租赁条件续租。
2014年4月，李洪建承租的5间仓库楼顶坍塌了3间。至2014年11月合同到期，李耀烛未维修好仓库楼顶。2015年6月1日，李耀烛仍未维修好仓库楼顶，并以村委会称仓库是危楼要拆除为由通知李洪建将仓库内的东西搬走。2015年6月7日，李耀烛推到仓库外墙，将仓库推平。现李洪建主张李耀烛推平的仓库内仍有其货物，遂起诉至一审法院。
另查明，2014年4月起，李洪建未向李耀烛交纳仓库租金。
再查明，涉案仓库由李耀烛负责日常经营管理，未取得房地产权证等相关权属证明。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，在双方租赁期间李洪建财产受到损害，请求赔偿损失的纠纷。本案争议焦点为：李洪建损失的金额及赔偿责任。
一、李洪建损失的金额。李洪建提交2010年的收据4张证明仓库所存放的货物价值，包括钾长石粉、铝长石粉、高铝平板、二板条重砖、吊顶砖，并申请对财产的损失价值进行评估。李耀烛在南庄派出所民警询问过程中确认看到仓库存有李洪建的耐火砖约1000多块，一吨左右的石粉。一审法院认为，李洪建的货物存放的仓库已被推为平地，现无法进行评估，对李洪建申请评估，不予准许。
关于李洪建损失货物的金额，一审法院作如下认定：1、李洪建提交的收据4张货物总价值为202250元；2、李洪建提交的货物收据出具时间为2010年3月及6月，距李耀烛推平仓库相隔5年，期间必然会使用仓库内的货物及存在耗损；3、李洪建已确认2014年4月开始，承租的5间仓库楼顶坍塌了3间，至李耀烛推平仓库都没有维修完毕，正常情况坍塌的仓库不再使用，则缩小了使用范围；4、李耀烛在南庄派出所民警询问过程中确认看到仓库存有李洪建的耐火砖约1000多块，一吨左右的石粉，根据李洪建提交单据显示的单价，则李耀烛确认的货物价值约20000元。综上，结合李洪建原有货物的价值、存续时间、租赁面积等因素，一审法院酌定李洪建仓库损失货物的金额为50000元。
二、赔偿责任。李洪建承租李耀烛的仓库，因部分仓库楼顶坍塌，李洪建未向李耀烛交纳租金，在李耀烛通知李洪建搬走货物的情况，李洪建仍不搬走货物，存在过错，应承担同等责任。李耀烛将仓库出租给李洪建使用，仅口头通知李洪建搬走货物，在未给予明确的合理期限，明知仓库仍有李洪建货物的情况下，仍将仓库推平，存在过错，应承担同等责任。对于两者的责任比，酌定为5:5。现李洪建的损失货物金额为50000元，李耀烛对此承担同等责任，按50%计，应赔偿25000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，缺席判决：一、李耀烛应自判决生效之日起十日内向李洪建赔偿损失25000元；二、驳回李洪建的其他诉讼请求。如李耀烛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1170元，由李洪建负担670元，李耀烛负担500元。
本院二审期间，上诉人李洪建、李耀烛均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，在二审期间，李洪建确认，发生坍塌的三间仓库屋顶漏雨，其无法实际使用；李洪建申请对其货物损失进行评估，后经本院询问，又放弃挖掘涉案仓库原址，并同意本院根据相关情况酌情判决。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：李洪建的损失金额及双方的责任。
关于李洪建的损失金额问题。首先，虽然李洪建提交的4张收据显示货物总价值为202250元，但上述证据不是入库凭证，不能直接证明其货物存放于案涉仓库，且出具时间为2010年3月及6月，距李耀烛推平仓库相隔5年，期间没有销售及损耗亦不符常理。李洪建在二审期间又自认发生坍塌的三间仓库屋顶漏雨，其无法实际使用，据此也可以推定此后存放的货物的数量应少于原五间仓库的存放量。在二审期间，李洪建明确放弃鉴定申请，故库存货物损失无法通过鉴定来证明。因此，一审法院结合李洪建原有货物的价值、存续时间、实际存放货物的面积等因素，酌定李洪建因李耀烛推倒仓库造成损失货物的金额为50000元并无不妥，本院予以维持。李洪建关于其损失数额的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于赔偿责任的问题。李洪建承租李耀烛的仓库，虽然部分楼顶坍塌，但在双方未充分协商的情况下李洪建不交纳租金，在李耀烛通知李洪建搬走货物的情况，李洪建仍不搬走货物，李洪建存在过错；李耀烛将仓库出租给李洪建使用，仅口头通知李洪建搬走货物，在未给予其明确的合理期限，明知仓库仍有李洪建货物的情况下，仍将仓库推平，亦存在过错。一审法院据此认定双方负同等责任，李耀烛应赔偿李洪建货物损失的一半即25000元并无不当，本院予以维持。李洪建关于其不存在过错及李耀烛关于其无须赔偿的上诉理由均理据不足，本院不予采纳。
此外，李耀烛在二审期间就李洪建欠交2014年5月至2015年5月的租金提起反诉，因李洪建不同意调解，故其可另案主张。
综上，李洪建、李耀烛的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由上诉人李洪建负担2340元，由李耀烛负担425元。本院依申请退回1915元予李耀烛。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年二月六日
书记员 陆灏珺