北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第18757号
原告李连祥，男，1964年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人周闫羽，北京市易和律师事务所律师。
被告北京市龙顺成中式家具有限公司，住所地北京市东城区永外大街64号。
法定代表人王志君，董事长。
委托代理人张智明，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人赵海涛，男，1976年7月17日出生，汉族，北京市龙顺成中式家具有限公司员工，住北京市朝阳区小营村73号。
原告李连祥与被告北京市龙顺成中式家具有限公司（以下简称龙顺成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李紫来独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告李连祥之委托代理人苗慧敏、被告龙顺成公司之委托代理人张智明、赵海涛庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由法官曹红卫担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员张秀兰成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李连祥之委托代理人苗慧敏、被告龙顺成公司之委托代理人张智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连祥诉称，其于2013年8月1日同龙顺成公司签订家具买卖合同，约定李连祥购买罗汉床、沙发等16件家具，合同金额720600元，交货时间2013年12月15日，如龙顺成公司迟延交付，则按每日千分之五的标准支付违约金。李连祥依约支付了全部货款，但龙顺成公司直至2014年3月29日才通知李连祥验货，李连祥提出沙发上脑、前腿等处存在质量问题，龙顺成公司调整后，李连祥于2014年6月4日再次验货并确认合格，距约定的交付日期迟延171天。李连祥要求龙顺成公司支付违约金616113元，龙顺成公司于2014年8月5日承诺支付401545.5元，但至今未予支付。另，李连祥收货后发现罗汉床大梁开裂，龙顺成公司未能修复，故李连祥诉至本院，请求：龙顺成公司支付迟延交货违约金616113元。
在庭审中，李连祥将诉讼请求变更为：1、龙顺成公司支付迟延交货违约金616113元；2、龙顺成公司更换同款式罗汉床。
李连祥提交以下证据予以证明：《北京市龙顺成中式家具厂销售合同单》、收据、龙顺成客户验货单、赵海涛签字的违约金确认书、双方查验罗汉床的现场照片。
被告龙顺成公司辩称：1、龙顺成公司于2014年3月25日完成涉案家具的制作，李连祥于3月29日验货完毕，并于8月29日才提供送货地址，龙顺成公司及时送货，销售合同单已履行完毕，龙顺成公司不存在违约行为；2、李连祥于3月29日验货时提出色差问题，但根据合同约定，色差问题不属于质量问题，故李连祥主张的违约金计算方法有误，违约期限应计算至3月29日止；即使计算至6月4日，3月29日至6月4日期间的基数也应仅以李连祥提出质量异议的沙发价格为准；3、李连祥主张的违约金数额过高，应予调整；4、李连祥未及时提供地址，导致送货迟延，龙顺成公司额外产生了仓储费；5、赵海涛签字的违约金确认书仅能证明双方对支付违约金进行了协商，但双方未形成一致意见，后经工商部门调解也未形成一致意见，故该确认书对龙顺成公司无法律约束力。
龙顺成公司提交以下证据予以证明：《北京市龙顺成中式家具厂销售合同单》、产品出库单、龙顺成送货运输单、龙顺成客户验货单、短信、消费者申诉案件终止调解书。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性、关联性、来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
本院经审理查明，2013年8月1日，李连祥与龙顺成公司签订编号为0001258、0001259的《北京市龙顺成中式家具厂销售合同单》两份，金额分别为713850元、6750元。上述合同右上方约定交货日期为2013年12月15日，第四条约定的交货方式为”北京市五环内免费送货”，合同背面印有附加条款：”......（3）销售方未按合同约定日期交货，每延误一天，按迟交货的5‰赔付给顾客；（4）如客户对家具质量提出异议，销售方15日内修复。超出15日，每延误一天按此件产品的5‰赔付给顾客。协商重做产品按协议日期交货。如果对色差问题提出异议，不在赔付范围之内。”
李连祥于当日交付了家具货款720600元。
2014年3月29日、6月4日，李连祥两次对家具进行验收，并在客户验货单上签字。该验货单记载：”三人沙发上脑更换，单人沙发前腿有色差，调整。2014年6月4日下午客户验过表示满意。”
2014年8月29日，李连祥通过短信告知了送货地址。龙顺成公司于8月31日交付了涉案家具。
另查，本院第一次庭审后，双方当事人对涉案罗汉床进行了查看。龙顺成公司认可罗汉床大梁开裂。
再查，李连祥曾针对延迟送货的赔偿问题提出交涉。2014年8月5日，龙顺成公司员工赵海涛在印有违约金计算方法及总额401545.5元的A4纸上写下”以上处理意见赵海涛”。
2014年8月12日，李连祥向工商部门提出申诉，工商部门调解未果，于8月26日出具了消费者申诉案件终止调解书。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，李连祥与龙顺成公司签订了《北京市龙顺成中式家具厂销售合同单》，形成了买卖合同关系。上述合同约定交付日期为2013年12月15日，但龙顺成公司自述其于2014年3月25日完成家具制作，故龙顺成公司应为上述迟延期间承担相应的法律责任。
3月29日验收时，李连祥针对单人沙发前腿色差问题和三人沙发上脑提出异议。本院认为，因合同明确规定色差问题不属于赔付范围，且李连祥未针对色差问题提出独立的诉讼主张，故本院不予审查；龙顺成公司对三人沙发上脑进行了调整，导致该沙发具备交付条件的时间迟于其他家具，故龙顺成亦应对该沙发的额外迟延承担责任。
李连祥要求龙顺成公司按《北京市龙顺成中式家具厂销售合同单》总额承担自2014年3月29日至6月4日的延迟交付违约金。龙顺成公司对上述违约金的计算基数和期间均有异议，且称李连祥未及时提供送货地址，导致交付迟延，故应予免责。本院认为，合同虽约定龙顺成公司免费送货，但未载明送货地址，故李连祥亦负有及时提供地址的协助义务。李连祥怠于证明其在2014年6月4日之前向龙顺成公司告知了地址，应承担举证不利的法律后果。李连祥怠于履行告知义务，导致送货迟延，除上述三人沙发之外，龙顺成公司无需为其他家具自2014年3月29日起的迟延交付承担法律责任。
李连祥要求龙顺成按每日5‰的标准支付违约金。龙顺成公司主张计算标准过高。在庭审中，本院向李连祥询问其实际损失情况，李连祥称按民间借贷标准有利息损失，每日5‰的约定亦未超过民间借贷利率的法律标准。本院认为，买卖关系和民间借贷关系的法律性质不同，适用法律不同，李连祥的意见明显缺乏法律依据。双方约定的违约金计算标准过高，而李连祥怠于证明其实际损失，故本院综合考量李连祥的实际损失、龙顺成公司的违约行为（包括全部家具至2014年3月29日止的迟延交付行为和三人沙发自2014年3月29日起的迟延交付责任）、合同的约定等因素，兼顾违约金的补偿性与惩罚性，酌定龙顺成公司向李连祥支付违约金4万元。
李连祥称赵海涛代表龙顺成公司在2014年8月5日作出了赔偿401545.5元的承诺，故双方已针对赔偿事宜形成一致意思。龙顺成公司否认。本院向赵海涛询问签订”违约金确认书”的情况，赵海涛称仅是其个人与李连祥私下协商时提出的赔偿意见，未经龙顺成公司同意。本院注意到，李连祥提交的”违约金确认书”上仅有”以上处理意见”的不完整表述，仅凭上述字样难以判断龙顺成公司的真实意思；”违约金确认书”上无龙顺成公司盖章，无法确认龙顺成公司同意上述赔偿意见。综合李连祥在当时及事后均未在”违约金确认书”签字确认表示同意的情节，李连祥事后向工商部门申述且调解未果的情节，李连祥向本院提起诉讼时仍索要616113元违约金的情节，本院足以认定李连祥未同意赔偿401545.5元的方案，双方未形成一致意思，故”违约金确认书”对龙顺成公司无法律约束力，本院对李连祥此项意见不予采信。
另，李连祥要求龙顺成公司更换罗汉床。因龙顺成公司称需要时间，但同意此项诉讼请求，故本院予以支持。如龙顺成公司未能如期更换，应向李连祥返还货款42000元。如李连祥对更换后的罗汉床仍有异议，双方可另行协商，李连祥也可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，北京市龙顺成中式家具有限公司向李连祥支付违约金四万元；
二、自本判决生效之日起三个月内，北京市龙顺成中式家具有限公司按《北京市龙顺成中式家具厂销售合同单》约定的标准为李连祥更换罗汉床一张；如北京市龙顺成中式家具有限公司未能按上述期限进行更换，则向李连祥返还货款四万二千元；
三、驳回李连祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千九百零六元，由李连祥负担九千元，已交纳；北京市龙顺成中式家具有限公司负担九百零六元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张秀兰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 任 毅