广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第1499号
原告：卢旭青，男，汉族，住珠海市香洲区。澳门身份证号码×××9（2）。
委托代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。
委托代理人：白建萍，广东国硕律师事务所律师。
被告：珠海市唐家湾镇那洲竹林埔经济合作社，住所地珠海市香洲区。
负责人：卢云忠，社长。
委托代理人：徐奕超，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：刘铁，广东华信达律师事务所律师。
被告：珠海高新区征地和城市房屋征收管理办公室，住所地珠海高新区。
法定代表人：蓝璋，主任。
委托代理人：徐奕超，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：刘铁，广东华信达律师事务所律师。
原告卢旭青诉被告珠海市唐家湾镇那洲竹林埔经济合作社（下称“竹林埔合作社”）、被告珠海高新区征地和城市房屋征收管理办公室（下称“高新区征地和房屋征收办”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾亮、白建萍，两被告委托代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为珠海市唐家湾镇那洲竹林埔村民，从2009年6月起，原告向被告合作社租赁该合作社位于金鼎二线公路北劳教所侧地名为“狗达铺”的集体土地（面积约17.83亩）用于农林作物的种养。原告每年向被告合作社交纳土地租金，2014年度的土地租金已经缴纳。
原告租用土地后，投入大量资金用于租赁土地的基础设施建设和农林作物的种养。2014年初被告合作社拟将原告正在合法租用期限内的土地转让，被告征收办于2014年3月20日对原告租用土地上的青苗及附着物进行补偿登记，在其出具的登记表中遗漏了原告种植的2000株沉香树（价值约10万元），被告征收办工作人员和原告就赔偿事宜进行多次协商，但未能达成一致。
2014年4月28日，在未经原告同意的情况下，二被告签订《协议书》，违法对原告正在合法租用期限内的土地清理进行约定。2014年6月12日被告征收办派来大批拆迁人员来到原告租用的土地现场，将土地上所有的建筑物及农林作物及水电设施全部推倒拆毁铲除，并且在土地周围架设管桩和围网，封锁了该土地的出入口，禁止人员通过。
原告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，于2014年6月27日向珠海市唐家湾镇人民政府提出请求由人民政府处理原告与两被告之间因“狗达埔”土地产生的土地使用权争议，珠海市唐家湾镇人民政府于2014年7月28日给予书面回复，在该回复中，唐家湾镇人民政府认为“狗达埔”土地为己统征土地，且市土地主管部门未将该地出租或出让，不存在土地使用权争议，认为原告的行为属于非法占有国有建设用地。
唐家湾镇人民政府对原告与被告之间的土地权争议的回复没有任何事实依据和法律依据，该地于1992年曾经被政府预征，但政府在预征后并未支付土地补偿费，广东省人民政府于1995年6月28日发布《关于停止土地预征的通知》，取消了唐家湾镇人民政府所谓的统征2012年2月16日唐家湾镇那洲社区十个经济合作社确认该合作社目前的土地属于集体土地。
“狗达埔’’土地是原告合法向被告一租用，目前仍在租赁期限内，原告的土地使用权及其投资的相关设施、农林作物的所有权及收益权依法应受国家法律的保护，两被告在未经原告同意的情况下，违法强拆及非法占有原告的土地，己给原告造成严重的经济损失。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”
原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，诉讼请求：1、判令两被告立即停止侵害，停止违法施工，拆除原告租用土地四周非法架设的管桩和围网；2、判令两被告赔偿原告2014年度农林作物预期收益约10万元；3、判令两被告支付原告强拆建筑物、农林作物、水电设施赔偿款约542983元；4、诉讼费用由两被告承担。
原告对其诉称提供以下证据：1、原告身份资料；2、土地租金收据；3、补偿登记表及证明；4、被告的协议书；5、强拆现场照片；6、关于处理卢旭青与竹林埔经济合作社高新区征地和房屋征收办土地使用权的申请及回复；7、广东省人民政府办公厅关于停止土地预征的通知、征地款补偿款支付情况核对协议、集体土地确认文件。
被告竹林埔合作社辩称，被告没有事实侵权行为，原告也不是涉案土地上青苗及附着物的所有权人。
被告高新区征地和房屋征收办辩称：一、被告没有实施民事侵权行为。据了解，原告非法占有已有土地使用权人为珠海燃气集团有限公司的涉案国有土地，土地使用权人对涉案土地进行清理与被告无关，被告没有实施清理土地的民事行为，原告诉被告民事侵权没有事实根据。
二、涉案土地系国有建设用地。1992年8月6日，珠海市国土局与那洲村委会分别签订了《珠海市国家建设征用土地协议书》，约定由珠海市国土局征用那洲村村委会土地3441.07亩及2479.79亩，分别支付6693459元及19559508.92元征地补偿款。2004年前分批全部支付完补偿款其中包括青苗及地上附着物补偿。根据《珠海市土地管理条例》第二十四条第二款之规定，属于统征土地。
2006年2月15日，珠海市国土资源局颁发珠海市（2006）准字第21号《建设用地批准书》，用地单位名称：珠海市燃气集团有限公司。用地位置为金鼎二线公路北、劳教所南侧，用地面积为17234.01平方米，土地所有权性质国有，土地取得方式为划拨，土地用途为供燃气用地。2010年12月27日，珠海市住房和城乡规划建设局颁发地字第（高新）2010-050号《建设用地规划许可证》（由2006用地字（香洲）第16号《建设用地规划许可证》更名调整而来），用地位置为金鼎二线公路北、劳教所南侧，用地面积为17234.01平方米，用地性质为供燃气。
三、用地单位已支付青苗及附着物补偿费。2007年1月15日，用地单位珠海市燃气集团有限公司与用地范围内的青苗所有权人陈望桂签订了《青苗及附着物补偿协议书》，约定对陈望桂位于珠海市金鼎二线公路北、劳教所南侧的青苗及附着物给予补偿，并约定今后凡涉及该地块范围内的青苗及附着物，不作补偿。
综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称提供以下证据：1、清理土地公告；2、珠海市国家建设征地协议；3、建设用地批准书；4、建设用地规划许可证；5、青苗及附着物补偿协议书。
经审理查明，原告卢旭青为珠海市金鼎镇那洲村人，2010年迁往澳门，现为澳门非永久性居民，往来于珠海澳门两地居住。2009年至2014年，原告每年向被告竹林埔合作社缴纳租金，租用金鼎二线公路北、劳教所南侧的“狗达铺”地块从事种植业，面积约17亩，双方未签订书面合同。
被告提供珠海市国土资源局的材料显示“狗达铺”地块所在金鼎二线公路北、劳教所南侧的土地性质为国有，珠海市燃气集团有限公司于2006年2月取得该地块《建设用地批准书》，2010年12月27日取得《规划许可证》。2007年1月15日，珠海市燃气集团有限公司曾与陈望桂签订《青苗及附着物补偿协议书》，就地上附着物进行了补偿，被告竹林埔合作社作为鉴证方予以鉴证。
2014年2月26日，珠海市国土资源局、珠海市高新技术开发区管理委员会发布《清理土地公告》，要求清理上述金鼎二线公路北、劳教所南侧17234平方米的土地。2014年4月28日，被告高新区征地和房屋征收办与竹林埔合作社签订《协议书》，由征地和房屋征收办对竹林埔合作社位于上述的款的土地实施清理并给予补偿，范围内的青苗及附着物由征地和房屋征收办负责补偿清理，合作社协助做好相关工作，今后不得再要求补偿，因土地租赁的纠纷合作社协调解决。支付完毕款项后，土地归国家，合作社十五日内开展退场工作。
原告提供2014年3月20日制作的对上述土地范围内卢旭青的青苗及附着物进行登记，确定补偿总计442983元。2014年8月11日，竹林埔合作社盖章确认。高新区征地和房屋征收办未在登记表中盖章确认，该登记表也没有进行相关的公示等程序。竹林埔合作社还出具了时间为同日的《证明》，内容说明登记表中遗漏了卢旭青种植的2000棵沉香树。
2014年6月12日，案涉地块现场被清理，并且在周围架设管桩和围网。原告主张为被告高新区征地和房屋征收办组织人员实施，但被告对此不认可。原告提供了现场清理的照片，显示其中有施工机械和保安人员。
2014年6月26日，原告向唐家湾镇人民政府书面申请处理本案所涉的土地使用权争议，唐家湾镇政府回复，不存在土地使用权争议，卢旭青行为属于非法占有国有建设用地。原告对结论不服，向本院提起行政诉讼。原告卢旭青还因拆除问题另行对唐家湾镇政府提起行政诉讼。
2014年8月15日，原告向本院递交诉状，本院在立案前向原告释明对于竹林埔合作社和高新区征地和房屋征收办的起诉性质不同，但原告表示不修改诉状，坚持要求承担民事责任。
被告高新区征地和房屋征收管理办公室登记为事业法人。
本院认为，关于本案的案由，从原告诉讼请求来看，是要求被告停止侵害，赔偿损失，原告主张的理由也是认为被告高新区征地和房屋征收办现场拆除行为侵犯其权益，本案应属于侵权之诉的范畴，案由应确定为物权保护纠纷。
“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告高新区征地和房屋征收办拆除行为侵犯其权利，需要对侵权人及侵权事实承担举证责任，但原告提供的现场照片证据无法确定为被告组织人员进行的拆除活动，原告应承担举证不力的法律后果。两被告之间签订的《协议书》内容虽提到被告将对案涉地块清理，但内容主要是双方对于补偿问题的约定，不能以此确定当日的拆除活动即为被告高新区征地和房屋征收办组织实施。而且，珠海市国土资源局和珠海高新区管理委员会也发出过清理土地的公告，原告也以珠海市唐家湾镇政府为被告就拆除清理行为提起了行政诉讼，均不能排除其他情形的可能。所以，原告的证据不足以证明被告高新区征地和房屋征收办为行为实施人，原告要求被告高新区征地和房屋征收办承担停止侵害及赔偿损失，证据不足，本院不予支持。
原告与被告竹林埔合作社之间，系土地租赁合同关系，没有证据证明被告竹林埔合作社参与拆除行为，原告要求被告竹林埔合作社停止侵害、赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告竹林埔合作社租赁合同的纠纷，属于另一法律关系，可另循法律途径解决。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢旭青的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取5165元，由原告卢旭青负担。
如不服本判决，原告卢旭青可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨悦