江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01674号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人朱传平，总经理。
委托代理人房艳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）宋渭元，男，1965年2月24日生，汉族，公务员。
委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红联，女，1968年5月7日生，汉族，无业。
委托代理人宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐美芹，女，1971年12月28日生，汉族，出租车司机。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张登强，男，1971年6月10日生，汉族，出租车司机。
被上诉人（原审被告）赵敏，女，1970年4月13日生，汉族，出租车司机。
被上诉人（原审被告）徐州市安驰出租汽车服务有限公司。
法定代表人肖昭华，经理。
被上诉人（原审被告）徐州市彭友平升汽车出租有限公司。
法定代表人高传升，经理。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘永恒，总经理。
委托代理人周妍，该公司职员。
上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人永安保险公司的委托代理人房艳，被上诉人宋渭元、赵红联及委托代理人宋晚霞，被上诉人徐美芹及委托代理人刘民，被上诉人张登强，被上诉人赵敏，被上诉人都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）的委托代理人周妍到庭参加诉讼，被上诉人徐州市安驰出租汽车服务有限公司（以下简称安驰公司）、徐州市彭友平升汽车出租有限公司（以下简称彭友公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，宋祺是宋渭元、赵红联夫妻的儿子。2013年11月9日14时34分许，宋祺骑自行车沿徐州市和平路北侧非机动车道由东向西行驶至和平桥西下坡凤姐排档饭店前，因不及躲避徐美芹驾驶的由西向东行使至此正在掉头的苏C×××××号小型轿车，及赵敏驾驶的由东向西在非机动车道内停车下客的苏C×××××号小型轿车，摔倒在地。该起交通事故造成宋祺受伤，后经徐州市中医院抢救无效于2013年11月10日死亡。花费医疗费761.74元。经徐州市公安局法医尸体检验，宋祺符合交通事故致颅脑损伤死亡。徐州市公安局交巡警支队云龙大队认为：徐美芹的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急转、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头”之规定；赵敏的行为违反了《江苏省道路安全条例》第四十三条第一项“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（一）不得在禁止停放或者妨碍交通的地点停放”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，由于徐美芹、赵敏两方的违法行为造成此次道路交通事故，且徐美芹的违法行为对此次道路交通事故的发生所起的作用较大，赵敏的违法行为对此次道路交通事故作用较小，因此认定如下：徐美芹承担该起事故的主要责任；赵敏承担该起事故的次要责任；宋祺无责任。徐美芹、赵敏对责任认定不服，向上级公安机关交通管理部门申请复核，徐州市公安局交巡警支队维持了原事故认定书。苏C×××××号小型轿车所有人是张登强，租赁给徐美芹经营，该车在都邦保险公司投保交强险及30万元的商业险，被保险人是安驰公司，该事故发生在保险期内。事故发生后，车辆经检验合格。苏C×××××号小型轿车所有人是赵敏，该车在永安保险公司投保交强险及30万元的商业险，被保险人是彭友公司，该事故发生在保险期内。
另查明，徐美芹在本次交通事故中涉嫌交通肇事罪，公安机关已立案侦查，并对徐美芹采取强制措施。
2013年12月，宋渭元、赵红联诉至原审法院，请求判令各被告赔偿其医疗费、死亡赔偿金等费用合计722201.74元。
原审法院认为，徐美芹、赵敏、宋祺发生交通事故，导致宋祺抢救无效死亡，经交警部门认定徐美芹负事故主要责任、赵敏负事故次要责任、宋祺无责任，该认定可以作为确定民事赔偿责任的依据。徐美芹抗辩宋祺在交通事故中也应承担责任；都邦保险公司、永安保险公司均抗辩徐美芹、赵敏驾驶的车辆和宋祺没有接触和碰撞，徐美芹、赵敏不应承担事故责任，均无法律依据，不予采信。徐美芹、都邦保险公司、永安保险公司均抗辩徐州市中医院在对宋祺的治疗中有重大过失，对宋祺的死亡应承担相应的责任，没有证据证实，不予采信。徐美芹、赵敏驾驶的车辆分别在都邦保险公司和永安保险公司投保交强险、商业险，对于宋祺的死亡，应由都邦保险公司、永安保险公司在交强险内赔偿。不足部分，由两保险公司根据商业保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人徐美芹承担70%的责任、赵敏承担30%的责任。张登强将其车辆租赁给徐美芹经营，车辆经检验合格，张登强对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。安驰公司与张登强、彭友公司与赵敏之间是服务关系，非挂靠关系，因此，安驰公司和彭友公司在此次事故中不承担赔偿责任。原告主张医疗费761.74元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25640元，予以支持。原告主张精神抚慰金，因徐美芹涉嫌交通肇事罪，不予支持。原告主张交通费、处理事故费用2000元，酌定支持交通费200元。原告主张运尸费260元包含在丧葬费内，不予支持。以上损失共计677361.74元，由都邦保险公司、永安保险公司在交强险内分别赔偿医疗费380.87元、死亡赔偿金11万元；剩余456600元，由都邦保险公司在商业险内赔偿271677元（456600元×70%×85%），由永安保险公司在商业险内赔偿130131元（456600元×30%×95%），由徐美芹赔偿47943元（456600元×70%×15%），由赵敏赔偿6849元（456600元×30%×5%）。遂判决：一、都邦保险公司在交强险内赔偿宋渭元、赵红联医疗费380.87元、死亡赔偿金110000元；在商业险内赔偿宋渭元、赵红联死亡赔偿金、丧葬费、交通费271677元，合计382057.87元，于判决生效之日起十五日内给付。二、永安保险公司在交强险内赔偿宋渭元、赵红联医疗费380.87元、死亡赔偿金110000元；在商业险内赔偿宋渭元、赵红联死亡赔偿金、丧葬费、交通费130131元，合计240511.87元，于判决生效之日起十五日内给付。三、徐美芹赔偿宋渭元、赵红联死亡赔偿金、丧葬费、交通费47943元，于判决生效之日起十五日内给付。四、赵敏赔偿宋渭元、赵红联死亡赔偿金、丧葬费、交通费6849元，于判决生效之日起十五日内给付。五、驳回宋渭元、赵红联的其他诉讼请求。
上诉人永安保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案交通事故中，赵敏在我公司投保的车辆与宋祺无身体接触，宋祺的死亡与赵敏违章停车下客无因果关系，我公司不应承担赔偿责任。2、徐美芹因本案涉嫌交通肇事罪，应当先审理刑事部分，再审理民事部分，死亡赔偿金也不应支持。请求二审查清事实，依法改判支持上诉请求。
被上诉人宋渭元、赵红联辩称：1、公安机关的交通事故责任认定书已作出认定，赵敏和徐美芹的行为形成共同危险，致使宋祺无躲避可能，赵敏的行为与交通事故的发生存在因果关系。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至二十九条规定的是对物质损失的赔偿，死亡赔偿金属物质损失，应当作为赔偿范围。3、人民法院审理案件应根据查明的事实判决，并非先刑后民。原审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人都邦保险公司、张登强、赵敏、徐美芹同意永安保险公司意见。
被上诉人安驰公司、彭友公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本案的争议焦点是：1、赵敏应否承担事故责任。2、死亡赔偿金应否得到支持。3、原审程序是否适当。
本院认为，一、关于赵敏应否承担事故责任的问题。本案交通事故发生后，徐州市公安局交巡警支队云龙大队出具了事故认定书，认定徐美芹负事故的主要责任，赵敏负事故的次要责任，宋祺无责任。徐美芹、赵敏不服该事故认定，向上级公安机关提起了复核，徐州市公安局交巡警支队经复核，维持了原事故认定。事故认定书是公安机关在综合现场勘查、调查询问、物证、证人证言等证据的基础上，依照事故处理程序，经处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力，永安保险公司上诉中陈述的观点不足以推翻专业机构的认定，故其主张赵敏与事故发生无因果关系、永安保险公司不应承担赔偿责任的观点证据不足，本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金应否支持的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五规定，驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应首先在交强险、商业险中承担交通事故损失的赔偿责任。永安保险公司出售的交强险、商业险中包含死亡赔偿金等赔偿项目，原审法院根据交通事故受害人的损失，支持死亡赔偿金符合法律规定，亦未增加保险公司的合同责任。
至于永安保险公司提出的本案应先进行刑事案件审理、待刑事案件审结后再审理民事案件的观点，本院认为，人民法院审理民事案件依据事实和法律规定，在公安机关出具明确事故认定的情况下，原审法院直接审理本案不违反法律规定，也未影响永安保险公司的赔付责任。
综上，永安保险公司上诉理由无事实、法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 毕晓雯