广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第232号
上诉人（原审原告）：江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社。
法定代表人：赵崇端，该合作社副社长。
委托代理人：赵瑞安，男，汉族。
委托代理人：赵俭良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵利垣，男，汉族。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
原审第三人：谭为光，男，汉族。
上诉人江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社（以下简称“新江村十社”）因与被上诉人赵利垣、原审第三人谭为光农业承包合同纠纷一案，不服新会区人民法院（2014）江新法民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：新江村十社按照土地承包期一定三十年（2000年至2029年）不变的政策，并结合本村实际，每5年一次小调整的承包方式，从2000年起将同庆围的责任田（口粮田）集体分配给各农户承包。后经大部分农户代表签名同意将自有的责任田转包给他人。2008年12月9日，以新江村十社（前称三江镇新江村民委员会第十村民小组）为发包方（甲方），聂云付、代青明为承包方（乙方），签订《新会区三江镇土地流转承包合同》（合同附有：农户土地流转确认表、身份证复印件），合同约定：甲方（新江村十社）经农户民主协定，将辖下土名同庆围耕地面积153亩发包给乙方承包经营种植香蕉；承包期限为5年（从2009年1月1日起至2013年12月30日止）；承包金额及付款办法：乙方每年每亩向甲方缴交承包款750元，每年应交承包款114750元，先交后耕等条款。在合同期满前，乙方表示到期后不再继续承包该责任田，故此，赵利垣（该村村民）要求承包，经新江村十社召开村民代表会议，赵利垣等人与农户协商，在173个农户中有148个农户签名同意将自己的责任田共131.24亩转包给赵利垣等人。
2013年8月9日，以新江村十社为发包方（甲方）、赵利垣为承包方（乙方），签订《新江十队同庆围焦地承包合同》（附：“同庆围责任田流转方案及决议”、“农户土地流转确认表”、“会议通知照片复印件”），新江村十社将同庆围上述131.24亩责任田中的101.24亩转包给赵利垣。合同约定：承包期限为10年（从2014年1月1日起至2023年12月31日止）；承包款每年750元／亩，每年承包款总额为75930元；承包款按年收取，先交后耕，签订合同后于2013年12月31日前缴清第一年承包款，往后每期承包者必须在前一年度12月31日前缴交下年度承包款；合同押金为23000元，于合同签订后三天内付清，在承包期满后，如赵利垣无违约，押金全额无息退回给赵利垣；如赵利垣中途退包或违反本合同有关条款，视作违约处理，押金归新江村十社所有，新江村十社有权单方解除合同，且收回赵利垣承包上述土地的使用权；如新江村十社违约，双倍退还押金等条款。
“同庆围责任田流转方案及决议”的内容：同庆围原大田蕉地责任田是每个农户的口粮田，自耕自食，为尊重农户为前提，自愿原则，农户有保留自己意见的权利，明年（2014年）大田责任田土地流转的价格及期限，是本组村民承包者赵利垣等人直接与农户责任人协商达成流转面积为131.24亩，每年每亩价格为750元，流转期限从2014年1月1日起至2024年12月31日止，期限十年，交付押金30000元，同意流转给赵利垣等人，各农户已签名确认（附有签名表）。今天召开户代表大会通过决定，本组现有农户共173户，同意土地流转已签名确认的农户共148户，占总户数的85.5%，不同意流转的25户，占总户数14.5%（到时集中统一安排耕种），分别赵利垣流转面积101.24亩，赵文广面积30亩；......。会议时间及地点：2013年8月2日，在新江村委会三楼。主持会议赵邓加，会议记录谭为光。该“同庆围责任田流转方案及决议”盖上新江村十社的公章。
“农户土地流转确认表”的内容：新江村第十组的土名同庆围村民责任田面积共131.24亩，现流转给赵利垣、汝居等人承包经营，每年每亩750元，发包期十年，从2014年1月1日起至2023年12月31止，同意流转农户签名如下：谭宇实、李金、……。签名表显示农户共173户，有148个农户在列表中签名，并载明各农户的面积。
签订上述合同时，时任新江村十社负责人（正队长）赵邓加和谭为光（时任副队长）与赵利垣等人一起到三资办办理手续，由谭为光在甲方处签名，同时加盖新江村十社的公章，并由监督方新江联合社盖章。合同签订后双方各执一份，并将一份《新江十队同庆围蕉地承包合同》（复印件）、“同庆围责任田流转方案及决议”（原件）、“农户土地流转确认表”（原件）、“会议通知照片（复印件）给三资办备案。2013年8月9日和13日，赵利垣依约向新江村十社支付了押金23000元和2014年承包款75930元，新江村十社向赵利垣写了两张“收据”。赵利垣依照合同约定从2014年1月1日开始接管承包的耕地，并已全部种植柑树。因新江村十社的部分村民对2013年8月9日签订的《新江十队同庆围蕉地承包合同》有异议，新江村十社向该院提起诉讼。
原审法院审理认为：本案是农业承包合同纠纷。争议的田地已分包到各农户，承包者有权依法自主决定经营权是否流转和流转的方式，涉案田地的农户自愿将自己的田地交由新江村十社集中统一转包，并不违反法律规定。新江村十社、赵利垣签订的承包合同，是双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。新江村十社诉请合同无效，但没有提供有力的证据支持其主张无效的理由。根据双方提供的证据显示，在转包责任田给赵利垣等人时，时任负责人赵邓加主持召开了户代表会议，签名同意流转的148个农户的责任田统一由新江村十社转包给赵利垣等人承包经营，不同意流转的农户则自行耕种，不包括在转包范围内。故对新江村十社的请求，该院不予支持。
新江村十社提出谭为光不是新江村十社的法定代表人，无权代表新江村十社与赵利垣签订承包合同。经查，签订合同时，时任新江村十社负责人的赵邓加和谭为光均到三资办办理签合同手续，由谭为光在合同上签名并加盖新江村十社的公章，可视为新江村十社授权谭为光签订合同，且合同经监督方新江联合社盖章。谭为光的行为应属于职务行为，应确定为新江村十社与赵利垣签订合同。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回新江村十社的诉讼请求。案件受理费1798元减半收取899元，由新江村十社负担。
上诉人新江村十社不服原审判决，上诉称：原审判决查明的事实有误。1、148名农户代表的签名并不是愿意750元／年／亩低价转包，而是赵利垣等人与谭为光以每人50元给本村村民发红包的方式要求村民签的名，其并未如实告知红包来意是为承包土地，如果当初如实告知是土地流转承包每亩750元的，村民肯定不会签名，此举实质是欺骗和剥夺村民的知情权，其所为是为了达到低价承包土地的目的。据村民反映，土地流转确认表在村民签字时，该表格的上方文字是空的，村民签名后，才由人为地将原文加到已签名的表格上方，在首次召开村民会议时，村民才知受骗上当。2、报警是因为土地承包仍存极大矛盾，纠纷争议持续期间，赵利垣等人不顾乡民反对，抢土地整耕，新江村十社报警要求其停止对土地的抢耕，而赵利垣等人并无报警。新江村十社持续走访镇司法所、镇政府并报警要求干涉赵利垣等人强行对土地整耕。赵利垣等人的所为，经村民上访至新会检察院，报警无果直至起诉，纠纷一直持续。关于该地的流转承包的纠纷，争议的田地并未收回由集体分包给农户，也未由集体统一收回进行流转转包他人。3、主持会议的主持人签名并不是赵邓加的亲笔所签。当时在会议中，争执差距太大，无法定夺，也无法确立会议结果。故此赵邓加弃权签名，即会议机要内容上其并未签名确认（有材料证据证实在案），且该合同到镇三资办时，赵邓加见合同承包标的仍然是750元／亩／年，当即反对该合同。签名不是赵邓加，因为谭为光早已拟好合同内容，并带公章到镇三资办，赵邓加见状，当时指出此作为是完全不符合民意的，承包价太低，不予认可，便一气之下离开三资办。后来合同的公章是怎样盖上，新江村十社不知。镇三资办见状，也不便鉴证，没有作鉴证人盖章。请求二审法院撤销原审判决；走访基层（乡间）实地调查、听民意，实事求是对本案改判或裁定；本案诉讼费用由赵利垣等人负担。
被上诉人赵利垣答辩称：一、新江村十社的第二项上诉请求不在一审范围内，该请求超过上诉范围。二、针对新江村十社的其他上诉请求及意见，除坚持一审意见外，补充如下：1、村民的签名是经过村民的了解同意后才进行签署的，赵利垣在一审中提交的证据土地流转确认表上明确了签名的内容，新江村十社所陈述的骗取村民签名是没有任何事实根据的，其也没有提供相应的证据证明。且签名是有犹豫期的，例如签名表上有些人原来是同意的，但后来签名时又不同意，所以这个确认表上有些人是没有签名的。这种情况包括了新江村十社原负责人赵平舟，所以新江村十社所陈述的低价骗取签名是没有任何证据的。新江村十社在一审时提交了17个人的证言称不同意签名，但那17个人中有些人根本没有签过名，何来写证明呢？所以新江村十社提交的所谓证据是虚假的。2、赵邓加本人及其两个儿子赵振龙、赵振峰的土地都给了赵利垣等人承包，流转确认表均由陈仲平（赵邓加的妻子）签名，如果他不同意发包则根本不可能把土地流转给赵利垣等人。且承包合同的签署经过了村委会并在镇三资办的办公室办理。赵邓加作为发包时新江村十社的负责人，如果他反对，合同根本不可能签署。3、由于流转的土地是属于口粮田，镇三资办称口粮田的流转不需要三资办的确认和鉴证，所以承包合同没有鉴证。但整个合同以及相关承包程序文件的原件，都保存在镇三资办。由此可见，整个承包程序是完全符合法律规定的，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回新江村十社的上诉，维持原判。
原审第三人谭为光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，新江村十社纯属无理缠讼。1、新江村十社提出的所有上诉请求与谭为光无关。新江村十社错误滥用诉权，将谭为光列入本案第三人，新江村十社与赵利垣等人之间的纠纷与谭为光无关。该确认签订蕉地承包合同无效的法律关系与谭为光之间并无权利义务上的牵连。2、新江村十社与赵利垣等人签订的新江十队同庆围蕉地承包合同为有效合同，双方当事人意思表示真实。本案经过实体审理，原审判决认定在转包责任田给赵利垣等人时，时任负责人赵邓加主持召开了户代表会议，签名同意流转的148个农户的责任田统一由新江村十社转包给赵利垣等人承包经营，不同意流转的农户则自行耕种，不包括在转包范围内。签订合同时，赵邓加和谭为光均到三资办办理签合同手续，由谭为光在合同上签名并盖上新江村十社的公章，可视为新江村十社授权谭为光签订合同，且合同经监督方新江联合社盖章。谭为光的行为应属于职务行为，确定为新江村十社与赵利垣签订合同是完全正确的。3、新江村十社是一个农村自治组织，有一定的独立进行经济活动的支配权、自主权。本案蕉地的经营权、使用权属于新江村十社所在村，2008年12月9日，谭为光时任新江村十社副队长执行村民代表大会的决议，代表新江村十社与赵利垣签订新江十队同庆围蕉地承包合同是履行职务的行为，是经济合作社的真实意思表示，该合同是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力。事实上，在整个承包蕉地签约过程中，谭为光是受新江村十社正队长的授权，并不是谭为光个人的行为，谭为光签订合同后与正队长一齐到镇有关部门办理相关手续和签订有关文件，对前期所签订合同都是一样的，一审实体审理已经查明。所以新江村十社此抗辩理由缺乏事实和法律依据。4、新江村十社与赵利垣等人签订承包合同时，不存在权利瑕疵，未违反法律规定，是双方的真实意思表示。双方就承包合同基本内容和主要条款达成书面协议后，经双方当事人（或代表）签名盖章，并加盖发包方公章，合同依法成立，具有法律约束力，双方都应认真履行。任何单位和个人都无权擅自确认农业承包合同无效。合同双方虽有组织与成员的关系，但在履行承包合同内容中，双方的地位是平等的。新江村十社歪曲事实以图达到解除合同目的。综上，新江村十社的上诉请求理据不足，请求二审法院驳回新江村十社上诉，维持原判。
二审期间，上诉人新江村十社向本院提交如下证据：新会区三江镇三资办出具的合同未鉴证的《证明》，旨在证明三资办没有参与承包合同的鉴证。新江村十社在二审调查期间，还申请了证人赵邓加、赵光祥、赵进汉等三人出庭作证。
针对新江村十社提交的证据，被上诉人赵利垣、原审第三人谭为光提出如下质证意见：对该《证明》的真实性不予认可，该《证明》与事实不符。《证明》上所盖公章是不完整的，对公章的真实性存在怀疑，且该份《证明》上没有注明时间，所以该《证明》是虚假的。
本院对新江村十社提交的证据经审查认为：新江村十社提供的《证明》在一审举证期限内没有如期提交，且赵利垣、谭为光不予认可。该《证明》中加盖的印章不清晰且未注明时间，无法判断形成时间及真实性，本院对其真实性不予确认。另，因上诉人新江村十社未在一审期间申请证人出庭作证，在二审庭审前也未向法院书面申请证人出庭作证，在二审庭审调查将近结束前才突然向法庭申请证人赵邓加、赵光祥、赵进汉等三人出庭作证。因赵邓加、赵光祥、赵进汉等三人全程参与了本案的庭审活动，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条关于证人不得旁听法庭审理的规定，上述证人所出具的证言不具证明效力，本院依法不予确认。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案系新江村十社在征得集体经济成员同意的情形下，将经济成员以家庭方式承包的农村土地经营权发包给赵利垣经营的合同纠纷，故本案应定性为农村土地承包合同纠纷。原审法院定性为农业承包合同纠纷欠准确，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对新江村十社的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案《新江十队同庆围蕉地承包合同》是否有效。
涉案田地属集体分配给各农户的责任田，已分包到户，在一审庭审中新江村十社也确认涉案田地已分包到户的事实。根据《农村土地承包法》第三十四条的规定，各农户有权依法自主决定经营权是否流转和流转的方式。本案中，涉案《新江十队同庆围蕉地承包合同》签订前，赵利垣等人与农户进行了协商，173个农户中有148个农户签名同意转包，确定承包期10年、每年每亩人民币750元；并经过了村民代表会议通过，同意转包的农户将分包到户的田地共131.24亩交新江村十社集中统一转包；由新江村十社与赵利垣等人签订合同，不同意转包的农户则自行耕种。涉案《新江十队同庆围蕉地承包合同》由时任新江村十社负责人的赵邓加、副队长谭为光以及赵利垣等人共同到镇三资办办理签署合同手续，谭为光作为新江村十社代表签字，新江村十社以及合同监督方新江联合社均在合同上加盖了公章。虽然时任新江村十社负责人的赵邓加未在合同上签名，但其本人在合同签署现场，没有证据显示其曾反对由谭为光作为新江村十社代表在合同上签名，合同由谭为光签字应视为已经过其授权。且谭为光时任新江村十社的副队长，于赵邓加在场时在合同上签字，应视为代表新江村十社的职务行为。因此，涉案《新江十队同庆围蕉地承包合同》是双方的真实意思表示，赵利垣等人在合同签订后也向新江村十社交纳了押金及2014年承包款并在承包地上种植柑树，没有改变土地的所有权性质和农业用途，约定的承包期限至2023年12月31日止，也没有超过涉案田地承包期（2000年至2029年）的剩余期限，没有违反法律法规等强制性规定，应确认为合法有效，双方应按合同约定继续履行。新江村十社主张148名农户代表不是因为同意将田地转包给赵利垣等人所作的签名，而是为领取红包签的名，赵利垣等人与谭为光存在恶意串通欺骗村民签订合同，但并未提供有效证据证明。现有证据显示，涉案承包合同签订前，新江村十社召开了村民代表会议，开会内容及承包方案也通过黑板公告方式进行了公示，村民代表会议决议同意将涉案田地流转给赵利垣等人承包，涉案承包合同也在三资办作了备案，涉案承包合同的签订已经履行了《农村土地承包法》第十九条规定的相应法律程序。新江村十社上诉主张承包合同无效，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费、保全费按原判决执行。本案二审受理费1798元，由上诉人江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二○一四年十一月二十二六日
书 记 员 李美珊
李美茹
江门市中级人民法院
民事判决书
（2014）江中法民二终字第232号
上诉人江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社
江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社
被上诉人赵利垣
第三人谭为光
上诉人江门市新会区三江镇新江村第十经济合作社因一案，不服江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，
本院认为
，依照的规定，判决如下：
第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的：写
一、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第186号民事判决；
二、
第三、部分改判的，写：
一、维持江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第186号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）
二、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第186号民事判决的第×项即……（写朗撤销的具体内容）
三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写）。
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
一、江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第186号民事判决；
二、……（写明加判的内容）
本判决为终审判决。
审判长张萍辉
审判员应海燕
审判员陪审员
二〇一四年十月十日
书记员李美珊