文书公开申请人：民一庭文件名：（2015）景民一初字第636号云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2015）景民一初字第636号原告波应况，男，傣族，云南景洪市人。委托代理人岩龙海，男，傣族，云南景洪市人，特别授权代理。被告岩应，男，傣族，云南景洪市人。被告岩景，男，傣族，云南景洪市人。被告波玉叫，男，傣族，云南景洪市人。三被告的共同委托代理人赵小铭，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告波应况诉被告岩应、岩景、波玉叫土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告波应况及其委托代理人岩龙海、被告岩应、岩景、波玉叫的共同委托代理人赵小铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告波应况诉称，2015年1月29日，原告波应况与三被告签订一份《协议书》，约定三被告租用原告波应况的橡胶地17.12亩，租金为3000元／亩，三被告向原告支付预付款25680元，余款待橡胶树砍伐完后付清。协议签订后，原告按约定对橡胶树进行了毁坏性的割胶，但一个月后，三被告突然通知原告波应况取消协议。原告波应况认为毁坏性割胶是根据协议约定的，并无不妥之处，三被告单方毁约，违反了合同法的相关规定，给原告波应况造成了严重的损失，应当承担赔偿责任；协议虽未约定租地期限，但根据橡胶树的成熟期和当地租地习惯，以及香蕉种植周期最短三年，可以确定三被告赔偿三年的土地租金160000元的诉求合理合法。为维护合法权益，原告波应况诉至法院请求：被告岩应、岩景、波玉叫赔偿因合同违约给原告波应况造成的经济损失共计160000元。庭审过程中，原告波应况增加一项诉讼请求：要求解除原告波应况与被告签订的《协议书》。被告岩应、岩景、波玉叫共同辩称，2015年1月29日，三被告租用原告波应况的17.12亩橡胶地准备种植香蕉，年租金为51360元。协议签订后，三被告向原告波应况预付半年租金25680元。因原告波应况的橡胶地交通不便，水、电不通，海拔较高，无法种植香蕉，三被告于付款后的次日找到原告波应况要求解除协议书，双方当事人全部集中在村民岩丢家里协商，且已同意解除协议书，只是当天未确定退款金额。虽然双方签订了协议书，但合同并未实际履行，原告波应况一直自主经营管理橡胶树，从来未对其橡胶树采取过毁坏性割胶，且协议书约定由三被告自行砍卖橡胶树之后才能付款，即使被告波应况擅自割胶损坏橡胶树，三被告亦无赔偿的义务。为此，请求法院驳回原告波应况的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、是否应当解除原、被告双方于2015年1月29日签订的《协议书》；二、被告岩应、岩景、波玉叫是否存在违约行为，是否应当向原告波应况赔偿经济损失16万元。原告波应况为证明其主张，向本院提交了《协议书》1份，欲证明双方对涉案土地签订了协议的事实。经质证，三被告对原告波应况提交的证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，双方签订的《协议书》已经解除，且橡胶树并未进行砍伐，三被告不存在违约行为。三被告为证明其观点，向本院提交了如下证据：1.证明1份，欲证明原、被告双方签订的《协议书》已于第二日解除的事实。2.证明1份，欲证明本案争议橡胶地一直由原告波应况管理使用，三被告并未对橡胶树进行毁坏性割胶的事实。3.证人岩丢的证言，欲证明原、被告双方签订的《协议书》已于第二日解除，且涉案橡胶地一直由原告波应况管理使用，并未对教书进行毁坏性割胶的事实。经质证，原告波应况对三被告提交的证据1、2不予认可；对证据3的真实性不予认可，双方并未在证人岩丢家进行解除合同的商谈，合同签订后，三被告并未及时通知解除合同。本院认为，原告波应况提交的《协议书》，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。三被告提交的证据1、2，印鉴齐全，来源真实、合法，与证据3相互印证，能够证明其观点，本院对三被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2015年1月29日，原告波应况与被告岩应、岩景、波玉叫签订《协议书》，约定“1、波应况橡胶地约17.12亩，每亩3000元，每年合计金额51360元，现付25680元，剩下余额橡胶树砍伐后付清；2、橡胶树归夏志堂砍伐，波应况必须保证不得影响、破坏、扰乱土地所有设施，如有违反按损失的3倍赔偿；3、岩丢现付25680元作为地租预付款，等橡胶树砍伐完后付清余额，望遵守以上跳跃；4、在砍伐期间，橡胶树所有权归夏志堂所有。”同时载明付款人岩应、岩景、波玉叫，收款人波应况。2015年9月6日，景洪市景哈哈尼族乡坝那村委会曼丙村民小组出具《证明》，内容为“兹证明2015年1月30日，双方当事人岩应、岩景、波玉叫和波应况都集中在我村村民岩丢家专门协商了取消租地协议的事，当时四家都同意取消租地协议，但当天都没有答应怎么退款、退多少钱，当时本村村长岩罕朋及波温朋（书记）等人在场。”2015年9月6日，景洪市景哈哈尼族乡坝那村委会曼丙村民小组出具《证明》，内容为“兹证明2015年9月6日经实际调查，波应况未对出租给岩应、岩景、波玉叫三个的17.12亩橡胶树没有采取毁坏性割胶，目前为止仍然保留以前的现状。”另查明，《协议书》签订后，三被告向原告波应况支付了租金预付款25680元。橡胶地未实际交付，一直由原告波应况管理使用，橡胶树至今仍未砍伐。三被告亦未对原告波应况的橡胶树进行过管理、割胶及砍伐，并明确表示同意解除《协议书》。本院认为，关于是否应当解除原、被告双方于2015年1月29日签订的《协议书》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本案中，原告波应况主张解除与三被告于2015年1月29日签订的《协议书》，且三被告同意解除，本院认为，双方同意解除《协议书》的行为均系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告岩应、岩景、波玉叫是否存在违约行为，是否应当向原告波应况赔偿经济损失16万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告波应况与被告岩应、岩景、波玉叫签订《协议书》后，原告波应况并未向三被告交付土地及橡胶树，2015年1月30日，双方已对解除合同事宜达成一致，原告波应况在明知合同已经解除的情况下，仍然对自己的橡胶树采取强制性割胶，造成损失不应当由三被告承担，且原告波应况提供的证据不足以证明三被告存在违约行为，亦不能证明原告波应况产生了损失及损失的具体金额，应当由原告波应况承担担举证不利的后果，本院对原告波应况主张三被告赔偿经济损失160000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告波应况与被告岩应、岩景、波玉叫于2015年1月29日签订的《协议书》。二、驳回原告波应况的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由原告波应况负担3000元，被告岩应、岩景、波玉叫共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  虞 兵审 判 员  邓 洁人民陪审员  黄建明二〇一五年十一月二日书 记 员  李 文