广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第228号
上诉人（原审被告）：广州永和祥皮革有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：王和军，该司总经理。
委托代理人：谢西北，广东裕信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雄进塑料制品（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯永聪，该司董事长。
委托代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
上诉人广州永和祥皮革有限公司（以下称永和祥公司）因与被上诉人雄进塑料制品（东莞）有限公司（以下称雄进公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：雄进公司是产销人造革的企业，永和祥公司是销售皮革的企业。双方自2012年12月开始商贸往来，雄进公司向永和祥公司提供人造革等货物，永和祥公司通过传真订货单等方式向雄进公司下订单，再由雄进公司送货至永和祥公司处。2013年4月3日至6月7日期间，雄进公司多次向永和祥公司提供货物，经双方结算，永和祥公司尚欠该期间货款2174391.3元（其中4月货款1389923元、5月货款440870元、6月货款343598.3元）。
诉讼中，永和祥公司对雄进公司主张的2013年4月3日至6月7日期间的货款2174391.3元没有异议，但认为雄进公司提供的货物有质量问题，并造成了其客户损失，且损失无法估计；雄进公司则主张其提供的货物经永和祥公司检验签收，不存在质量问题，货物之所以产生变色现象系由于永和祥公司使用不当造成。
雄进公司并于庭审中根据货款实际发生情况将其利息主张调整为以4月货款1389923元为基数从2013年6月10日起、以5月货款440870元为基数从2013年7月10日起、以6月货款343598.3元为基数从2013年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至永和祥公司付清款项之日止。永和祥公司表示没有异议，并同意按上述期限支付利息。
被上诉人雄进公司原审诉讼请求：1、永和祥公司支付所欠货款2174391.3元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月10日起计至永和祥公司付清款项之日止）；2、诉讼费用由永和祥公司承担。
原审法院认为：雄进公司向永和祥公司提供人造革等货物，双方买卖合同关系合法成立，永和祥公司收货后应当依法及时向雄进公司支付货款。雄进公司主张永和祥公司尚欠雄进公司2013年4月3日至6月7日期间的货款2174391.3元，提供了订购单、送货单及对账单等，且永和祥公司予以认可，原审法院予以确认。永和祥公司抗辩称雄进公司提供的货物有质量问题，造成了其客户损失，但其提交的成分检测报告并不当然反映货物产生变色现象是因货物自身质量问题而导致的，其提交的底坯投诉等亦不能证明其具体损失范围及数额，原审法院对其抗辩不予采纳。永和祥公司未在本诉中提起具体诉求，亦未就本诉提起反诉，如永和祥公司坚持涉案货物存在质量问题并造成了其损失，可依法另行主张权利。双方均没有就货款支付进行书面约定，而本案中双方对货款支付期限的主张分歧较大，视为双方对货款支付期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，永和祥公司应当在收货的同时支付货款，现雄进公司要求永和祥公司支付2013年4月至6月期间的货款2174391.3元，合理合法，原审法院予以支持。
至于利息，因永和祥公司未及时向雄进公司履行支付货款的义务，造成了雄进公司的利息损失，现雄进公司要求永和祥公司支付以4月货款1389923元为基数从2013年6月10日起、以5月货款440870元为基数从2013年7月10日起、以6月货款343598.3元为基数从2013年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止的利息，合理合法，且永和祥公司亦无异议，原审法院予以支持。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决，一、永和祥公司自判决发生法律效力之日起十日内向雄进公司支付货款2174391.3元。二、永和祥公司自判决发生法律效力之日起十日内向雄进公司支付上述货款的利息（以4月货款1389923元为基数从2013年6月10日起、以5月货款440870元为基数从2013年7月10日起、以6月货款343598.3元为基数从2013年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）。三、驳回雄进公司的其他诉讼请求。案件受理费12098元，由永和祥公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人永和祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。1、原审未查明雄进公司的产品是合格产品还是不合格产品。在原审庭审当中，雄进公司未提供任何证据证明其提供给永和祥公司的产品是合格产品。相反，永和祥公司在原审庭审当中，提供了三份中国广州分析测试中心出具的《检验报告》，充分证明雄进公司生产的产品含有易变色的环氧大豆油增塑剂，存在严重质量问题。然而，对永和祥公司提供的三份《监测报告》，原审不予采纳，这是永和祥公司无法接受的。因为在永和祥公司提供了充分的证据证明雄进公司提供的产品存在质量问题，雄进公司也没有提供任何反驳证据的前提下，原审应依法采信永和祥公司提供的证据，认定雄进公司的产品为不合格产品，原审不采纳永和祥公司提供的证据是有失公正的。2、原审查明永和祥公司对雄进公司主张的2013年4月3日至6月7日期间的货款2174391.30元没有异议和同意支付货款利息于事实不符。永和祥公司在原审庭审中，对雄进公司主张的2013年4月3日至6月7日期间的货款2174391.30元和货款利息未提出异议，这是有条件的。就是只有在雄进公司承认给永和祥公司造成了4148870元损失的前提下，永和祥公司才认可雄进公司的货款及利息。雄进公司不认可永和祥公司的损失，永和祥公司也不认可雄进公司的货款及利息。3、雄进公司主观上存在严重过错，永和祥公司有权拒付货款。永和祥公司发现了雄进公司提供的产品存在质量问题后，通过传真等方式曾发出了8份联络单给雄进公司，要求雄进公司前来处理，然而，雄进公司收到永和祥公司的联络单后置之不理，对有质量问题的产品至今未作出任何答复和处理，严重影响了永和祥公司的生产经营，给永和祥公司造成了巨大的经济损失。由此可见，雄进公司主观上存在严重的过错，由于雄进公司给永和祥公司造成的损失总额远大于雄进公司的货款总额，所以永和祥公司有权拒付货款，原审对雄进公司的过错只字未提，对永和祥公司提供的8份联络单不予采信，这说明原审认定证据是不客观公正的。二、永和祥公司要求雄进公司赔偿损失4148870元，依据是充分的。由于雄进公司的产品存在严重的质量问题，导致永和祥公司的客户大量退货，也导致永和祥公司生产的产品无法销售出去，库存积压严重，成本增加，严重影响了永和祥公司的生产经营，给永和祥公司造成了巨大的经济损失。仅保定古奇欧皮具制造有限公司一家就准备向永和祥公司索赔4148870元，还有其他客户和永和祥公司的损失未计算在内，损失还会继续增加，所以永和祥公司要求雄进公司赔偿损失4148870元是有据可查的，请求贵院予以支持。在原审庭审中，永和祥公司曾提出要求雄进公司赔偿损失的请求，但原审既未说明需永和祥公司提出反诉，也未要求永和祥公司缴纳反诉费，只告知永和祥公司另行起诉，这无疑增加了永和祥公司的讼累，为减少讼累，请求贵院对永和祥公司提出的反诉一并审理。三、原审判决结果错误。1、原审判决永和祥公司向雄进公司支付货款2174391.30元，证据不足。原审依据雄进公司单方制作的对账单等有关凭证认定永和祥公司拖欠货款2174391.30元显属依据不足。因为雄进公司提供的对账单，没有永和祥公司的签名，永和祥公司对雄进公司提供的对账单不予认可，永和祥公司与雄进公司至今未进行货款结算，雄进公司提供的订购单和出货单都不足以证明永和祥公司尚欠雄进公司货款2174391.3元，原审在证据不足的前提下，判决永和祥公司支付雄进公司货款2174391.30元显属判决结果错误，请求贵院予以撤销。2、原审判决永和祥公司支付货款利息于法无据。因为永和祥公司与雄进公司并未约定，需支付货款利息，法律也未规定需支付货款利息，永和祥公司也不同意支付货款利息，由于永和祥公司与雄进公司讼争的是货款，而货款中就包含了利润、利息，原审再判决永和祥公司支付货款利息，显属重复支付利息。另根据有关规定，对借款没有约定利息的视为不要支付利息，况且永和祥公司与雄进公司讼争的是货款，不是现金，更不应该支付利息，所以原审判决永和祥公司支付货款利息是不合法的，请求贵院予以纠正。故上诉请求：一、撤销原审判决；二、永和祥公司毋需向雄进公司支付货款2174391.30元；三、永和祥公司毋需向雄进公司支付货款利息；四、雄进公司赔偿永和祥公司的损失共计4148870元；五、诉讼费用由雄进公司承担。
被上诉人雄进公司答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，上诉人永和祥公司与被上诉人雄进公司对双方之间成立的买卖合同关系均未提出异议，本院予以确认。雄进公司向永和祥公司交付货物后，永和祥公司依法应向雄进公司支付货款。对于货款金额及利息计付方式，永和祥公司在原审庭审中已经确认货款总额为2174391.3元，利息按不同月份分段计算（以4月货款1389923元为基数从2013年6月10日起、以5月货款440870元为基数从2013年7月10日起、以6月货款343598.3元为基数从2013年8月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）。永和祥公司上诉认为雄进公司交付货物存在质量问题并造成永和祥公司4148870元的损失，以此拒付货款并要求雄进公司赔偿损失。对此，本院认为，雄进公司作为被告向原告提出明确的诉讼主张时，应以反诉或另案诉讼的方式提起。现永和祥公司没有在法定期限内向雄进公司提起反诉，该反诉主张本院不予审查，永和祥公司可另行处理。永和祥公司在上诉中主张涉案货款尚未结算，否认雄进公司主张的货款金额及其利息计算方式。对此，本院认为，永和祥公司的该上诉主张与其在一审所认可的事实相悖，其行为违反了诚实信用的基本原则，本院不予支持。原审法院依据永和祥公司在原审庭审中认可的货款金额及利息作出相应判决正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人永和祥公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24196元，由上诉人永和祥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 何海涛
陶智斌