四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射洪民初字第2073号
原告赵贵芳，女，生于1963年4月20日，汉族。
特别授权委托代理人陈天水，射洪县太和法律服务所法律工作者。
被告胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族。
特别授权委托代理人韩非，射洪县沱牌法律服务所法律工作者。
原告赵贵芳与被告胥根洪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员唐伟民独任审判，后依法转为普通程序，由审判员唐伟民担任审判长，与代理审判员姚亮、人民陪审员文多杰组成合议庭，分别于2013年7月4日、2014年6月4日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告赵贵芳的特别授权委托代理人陈天水，被告胥根洪及其特别授权委托代理人韩非到庭参加了诉讼。原告赵贵芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月初，原、被告口头协议合伙承包四川射洪县棉麻有限责任公司工程（以下简称棉麻公司）。原告自己贷款60万元，被告以其女儿胥某、女婿牟某某的名义贷款48万元交与原告作为合伙投资款用于工程开支。2007年4月，被告从棉麻公司领取工程款35万元。2009年9月25日，原、被告就合伙期间的投资款开支进行了部分结算。2011年7月25日，遂宁市中级人民法院对胥某、牟某某诉本案原、被告一案作出终审判决。判决本案原、被告共同偿还胥某、牟某某借款本息及诉讼费共计505830元。因未及时履行中级法院生效判决，胥某、牟某某向法院申请强制执行，本息、诉讼费、执行费上升共计754709元，原告支付了执行款377354.5元。同时原告还垫支了（2009）射洪民初字1312号上诉费8695元，垫支（2010）射洪民初字914号案砖款52535元，并借给被告68100元。因被告否认胥华所贷48万元用于工程投资，导致纠纷发生，该纠纷的诉讼费、执行费应由被告承担。综上，被告领取工程款35万元不交与原告做账，导致被告以胥某名义贷款48万元不能及时还款，其过错在被告。同时原、被告合伙修建的棉麻公司围墙工程经验收合格后至今没有进行盈亏结算。为保障合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付原告合伙工程款214632元及利息，并承担胥某一案及（2009）射洪民初字1312号案的各项费用34525元。
被告辩称，原告称借款48万元为合伙债务不实，这是原告个人债务。双方共计投入108万元合伙资金属实，但原告投资的是58万元，被告投资的是50万元。双方的经济往来结算单是原告自行编制的，不能反映真实情况。双方于2007年5月已终止合伙，其后的支出与被告无关。原告称垫支的52535元砖款已包含在结算清单中，不应重复计算。另外，原告未将被告的68100元纳入支出，是不合理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年11月，赵贵芳与胥根洪口头约定合伙修建棉麻公司砖砌围墙、铁花围墙工程，双方未签订书面合伙协议。同月14日，赵贵芳委托吴某某与胥根洪共同作为四川盛源建筑安装工程公司的项目负责人与棉麻公司签订了建筑施工承包合同。合同主要约定，砖砌围墙240元／米，铁花围墙420元／米，总价格以实际发生工程量为准。合伙出资包括胥根洪以王某某名义在县农行贷款50万元和赵贵芳贷款60万元。2008年1月，以王某某名义贷款50万元到期后，赵贵芳即用其姐赵某某的50万元于同月17日归还了该笔借款本息。同月22日，经赵贵芳、胥根洪、胥某（胥根洪之女）协商，以胥某、牟某某名义向县农行申请贷款。在办理贷款期间，赵贵芳于同月26日给胥某、牟某某出具收条，载明：“今收到胥某、牟某某在农行贷款肆拾玖万是实（用于棉麻工地工程开支），此款本金和利息由赵贵芳负责。与胥某、牟某某无关。”同月30日，县农行实际发放给胥某、牟某某贷款48万元。该款由赵贵芳收取，赵贵芳用工程合伙款支付该笔贷款利息至2008年12月21日。赵贵芳知晓胥根洪于2007年4月从棉麻公司领取了35万元工程款后便停止支付该笔贷款利息。2009年9月25日，赵贵芳、胥根洪就经济往来进行结算，结算清单主要载明，2005年2月胥根洪在本县农行抵押贷款48万元，同时赵贵芳用胥根洪房产做抵押以赵贵芳本人的名义又在农行贷款60万元，两笔合计108万元，均交与赵贵芳用于县棉麻公司工地工程（赵、胥二人合伙做的工程）。通过相关原始资料，双方本着实事求是，就这108万元进行了结算，具体结算标准如下：一、开支情况。1、棉麻公司工地有票据开支27笔13200元；2、胥根洪从赵贵芳处借出现金68100元；3、县棉麻公司有记录开支（人工、材料等）415384元；4、赵贵芳还县农行贷款60万元；5、赵贵芳替胥某还县农行贷款2万元；6、赵贵芳付县农行利息7个月计4.9万元。上述六项赵贵芳合计支出1165684元。二、相互品迭之后该款赵贵芳已超支付85684元。赵贵芳、胥根洪均在清单上签字。目前，双方合伙承建棉麻公司围墙工程原始收支依据已灭失。因中国农业银行射洪县支行对胥某、牟某某提起诉讼，本院于2009年10月19日作出（2009）射洪民初字第1150号民事判决，判决胥某、牟某某共同归还县农行借款48万元本息。同日，胥某、牟某某以民间借贷纠纷起诉赵贵芳，该案上诉后被发回重审，本院依法追加胥根洪为被告后作出判决，胥根洪不服后上诉。2011年7月25日，遂宁市中级人民法院对该案作出（2011）遂中民终字第125号民事判决，判决赵贵芳、胥根洪共同偿还胥某、牟某某借款本息并承担诉讼费共计505830元。因赵贵芳、胥根洪未及时履行生效判决所确定的义务，胥某、牟某某向本院申请强制执行，此时本息、诉讼费、执行费共计754709元。赵贵芳、胥根洪分别支付了执行款377354.5元。经本院释明，2014年3月28日，赵贵芳向本院提出鉴定申请，要求对合伙收入和支出进行鉴定。2014年5月26日，四川中衡安信会计师事务所有限公司射洪分所出具鉴定说明，认为因当事人未提供双方签字确认的收入、支出原始单据及合伙经营期间利息承担情况，不能就委托事项出具鉴定报告。
另查明，赵贵芳因工程下欠砖款被起诉，本院于2010年11月16日作出（2010）射洪民初字914号民事判决，判决赵贵芳支付李某某砖款51448元、诉讼费1087元，共计52535元，赵贵芳已经履行该判决所确定的义务。
庭审中，胥根洪对2009年9月25日的结算清单提出异议，认为该清单只结算了赵贵芳的支出部分，没有结算胥根洪的支出部分，胥根洪对68100元的借款和赵贵芳列出的部分详细账目也不予认可。此外，赵贵芳特别授权委托代理人及胥根洪均陈述，双方至今没有与棉麻公司就合伙工程进行正式结算。
上述事实，有原、被告举证、质证，并经本院认证的下列证据证实：
1、赵贵芳、胥根洪的身份证复印件；
2、2006年11月14日吴光璞、胥根洪共同以四川盛源建筑安装工程公司名义与四川射洪棉麻有限责任公司签订的建筑施工承包合同以及赵贵芳向吴光璞出具委托书；
3、四川射洪棉麻有限责任公司情况说明复印件；
4、2007年4月3日胥根洪向四川射洪棉麻有限责任公司出具的收条复印件；
5、2009年9月25日赵贵芳与胥根洪之间经济往来结算清单及附件复印件；
6、射洪县人民法院（2010）射洪民初字第914号民事判决书、（2009）射洪民初字第1312号民事判决书及遂宁市中级人民法院（2011）遂中民终字第125号民事判决书复印件；
7、2014年四川中衡安信会计师事务所有限公司射洪分所出具的鉴定说明；
8、关于精纺公司围墙东、南两侧修建生产便道和排灌水沟的情况说明；
9、当事人的部分陈述。
本院认为，信任是合伙关系的基础，合伙人最清楚合伙收入、支出情况，合伙盈亏应当由合伙人进行结算，在没有原始依据的情况下，不宜由人民法院自由裁量。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，应当依据举证责任分配的规则作出裁判。赵贵芳、胥根洪至今未与棉麻公司就合伙工程结算，无法确定合伙总收入。赵贵芳与胥根洪之间经济往来结算清单，未完全涵盖双方的合伙支出，合伙总支出也无法确定。当事人无法提供原始票据，以致于四川中衡安信会计师事务所有限公司也不能就合伙收支出具鉴定意见。在此情况下，人民法院无法对合伙财产或债务进行分配。本案中，赵贵芳对合伙总收入和总支出负有举证责任，但其未提供充分证据证实合伙收支情况，应承担举证不能的法律后果，故对赵贵芳的诉讼请求，本院不予支持。当事人有充分证据时，可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵贵芳的诉讼请求。
本案收案件受理费5037元，由原告赵贵芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 唐伟民
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 文多杰
二〇一四年六月四日
书 记 员 李 越