江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执异15号
案外人：萍乡武功山风景名胜区管理委员会，住所地：萍乡武功山风景名胜区管理委员会，统一社会信用代码：75996949-0。
法定代表人：李水清，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。
申请执行人：陈福祥，男，1970年12月27日生，汉族。
申请执行人：李勇，男，1977年7月12日生，汉族。
申请执行人：肖雪，男，1981年8月4日生，汉族。
申请执行人：肖钢都，男，1957年5月9日生，汉族。
申请执行人：黎刚，男，1980年2月9日生，汉族。
申请执行人：刘正勇，男，1968年9月6日生，汉族。
申请执行人：张迪群，男，1960年8月2日生，汉族。
被执行人：杨小君，男，1982年12月1日出生，汉族。
在本院执行申请执行人陈福祥、李勇、肖雪、肖钢都、黎刚、刘正勇、张迪群与被执行人杨小君买卖合同、借款合同纠纷七案中，案外人萍乡武功山风景名胜区管理委员会对本院冻结被执行人杨小君以江西中和建设工程有限公司名义承包的工程款150万元，实际上是冻结江西中和建设工程有限公司在萍乡武功山风景名胜区管理委员会的工程款150万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人萍乡武功山风景名胜区管理委员会称（以下简称案外人），请求撤销萍乡市安源区人民法院（2016)赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书及协助执行通知书。事实和理由：一、案外人与被执行人杨小君之间不存在建设工程施工合同关系，仅与江西中和建设工程有限公司（以下简称中和公司）存在建设工程施工合同关系；二、该265万元履约保证金是中和公司支付的，并不是杨小君支付的；三、中和公司于2016年3月21日致函案外人，证实了案外人与被执行人杨小君之间无合同关系，中和公司仅聘请过杨小君负责部分项目施工；四、案外人与中和公司尚未进行工程结算，不存在杨小君有工程款在案外人处。
申请执行人陈福祥、李勇、肖雪、肖钢都、黎刚、刘正勇、张迪群称，请求驳回案外人提出解除冻结（2015）安民初字第2136、2137号、（2015）萍诉保40号的要求。事实与理由：一、中和公司非法转包武功山风景名胜麻田入口接待区园林景观工程给杨小君承包，中和公司收取挂靠费1％。案外人规划局已传真处罚中和公司非法转包罚金26.5万元决定书到市信访局。二、南昌市西湖区法院已划走杨小君通过中和公司名义交到案外人财政局账上的工程履约保证金1261390元，安源区法院划走剩下的履约保证金95万元。虽中和公司提出过异议，但安源区法院已审理终结驳回异议。
被执行人杨小君放弃权利。
本院查明，申请执行人陈福祥与被执行人杨小君买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出(2015）安民初字第2136号民事判决书，该判决书确定杨小君应返还陈福祥购车款220000元，并从2015年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿日止，该案已于6月1日进入执行程序。申请人李勇与被执行人杨小君借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出(2015）安民初字第2137号民事判决书，该判决书确定杨小君应返还李勇借款本金444965.5元，并从2015年2月19日起按年利率24％支付利息至清偿日止，该案已于6月1日进入执行程序。申请人肖雪与被执行人杨小君借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）赣0302民初954号民事调解书，该调解书确定杨小君应返还肖雪两笔借款本金共计700000元，杨小君应对两笔借款分别以借款之日起以借款本金为基数按月利率2分计算至实际还清之日止，该案已于6月21日进入执行程序。申请人肖钢都与被执行人杨小君、黎娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）赣0302民初952号民事调解书，该调解书确定杨小君应返还肖钢都五笔借款本金共计395000元，杨小君应对五笔借款以每笔借款之日起以借款本金为基数按月利率2分计算至实际还清之日止，该案已于6月21日进入执行程序。申请人黎刚与被执行人杨小君合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2015）安民初字第2211号民事判决书，该判决书确定杨小君应返还黎刚借款本金569981元，并自2015年4月7日起按年利率6％支付利息至清偿日止，该案于2016年8月25日进入执行程序。申请人刘正勇与被执行人杨小君合同协议纠纷一案，由萍乡仲裁委员会受理立案并于2016年1月13日作出（2015）萍仲裁字第49号裁决书，该裁决书确定杨小君应返还刘正勇1930000元股金并赔偿刘正勇794244.01元以及承担30000元仲裁受理费，该案于2016年10月11日进入执行程序。申请人张迪群与被执行人杨小君借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2016）赣0302民初1655号民事调解书，该调解书确定杨小君应返还张迪群借款24万元，并以24万元为利息计算基数，由杨小君自2015年6月起至还清之日止按年利率6%支付利息给张迪群，如果以后杨小君归还部分借款，则以剩下的借款数额计算利息，该案于2016年11月8日进入执行程序。
本院在执行上述买卖合同、借款合同纠纷七案中过程中，于2017年4月26日作出（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号执行裁定书，裁定：冻结被执行人杨小君以中和公司名义承包工程的工程款150万元，并于2017年4月26日，我院向案外人发出（2016）赣0302执502、504、698、699、795、984、1054号协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人杨小君以中和公司名义承建的武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程的工程款150万元。之后，案外人提出执行异议。
另查明，2014年9月10日，中和公司作为发包方（甲方）与作为承包方（乙方）的被执行人杨小君以及高海兵签订的<<工程项目内部风险承包合同>>，约定：一、工程项目名称：武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观；二、承包工程造价：26474800.48元；三、工程期限：150天，即自2014年9月26日开工起至2015年2月26日竣工止；四、乙方代表甲方全面履行甲方与业主签订的合同义务，自主经营，单独核算，自负盈亏，乙方按工程总造价的1%上交甲方管理费；五、建设单位预付工程款进入甲方账户后，在施工期间支付工程款时，由乙方提出付款原因，付款金额，并填写付款通知单后，甲方在扣除各项应收和代缴税金等费用后，在每笔款项进入甲方账户后2个工作日内支付乙方，并转入乙方指定账户（开户行：宜春市工商银行营业部；户名：高海兵；）；六、建设单位支付的每笔工程款必须如数进入甲方账户，如发现乙方未经甲方同意擅自从建设单位提取工程款，甲方则按提取工程款的基数加收1%的管理费；七、乙方承担承包经营所产生的一切债权、债务和亏损。同年9月18日，被执行人杨小君通过银行转账方式转款260万元入高海兵账户，高海兵以同样方式转款265万元入中和公司账户，同一天，中和公司将该265万元款转入案外人账户。后案外人出具一张收到265万元履约保证金的收据给中和公司。同年9月19日，中和公司作为承包方与作为发包人的案外人签订《建设工程施工合同》，约定：一、由中和公司承包武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程；二、工期为2014年9月26日至2015年2月26日；三、合同价款为26474800.48元；四、工程款（进度款）支付的方式和时间：工程进度按500万工程量结算一次，付完成工程量的65%；工程竣工后付总工程量的70%;工程竣工验收后一个月内审计结算支付总工程款的95%，余款5％为保修金，两年后付清，工程完工后返还履约保证金给承包人。同年10月1日，被执行人杨小君（甲方）与高海兵（乙方）签订《合作协议》，约定：一、甲乙双方合作承包武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程，合同价款为2647万元；二、双方出资692万元，各占50％的比例，其中265万元转入中和公司再转入萍乡武功山风景名胜区管理委员会；三、甲方负责施工，乙方负责财务。2015年8月6日，中和公司（甲方）与被执行人杨小君及高海兵（乙方）签订《解除合同协议书》，约定：一、解除甲乙双方于2014年9月10日签订的《工程项目内部风险承包合同》：二、乙方在本项目的先期投入及费用与新的承包人在十天之内结算完毕，结算完毕后，乙方尚有余款包括合同转让款、乙方杨小君应得的部分全部交存到甲方账户上。此后，中和公司与新的承包人林长春、文子莹签订了《工程承包合同书》。
另查明，南昌市西湖区人民法院在执行刘任桥与杨小君民间借贷纠纷一案中，已查明并认定被执行人杨小君是以中和公司的名义向案外人缴纳履约保证金265万元，并作出了（2015）西执字第1354号执行裁定书，该裁定依法具有法律效力。
另查明，中和公司于2016年11月1日向本院提出异议，其在执行异议申请书中自认以下事实：一、中和公司与案外人签订了《建设工程施工合同》，并缴纳了合同约定的各项费用（包括押金、保证金等），属武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程权利人；二、中和公司与杨小君并不存在债权债务纠纷，虽曾让杨小君负责部分工程施工但已解雇，杨小君与该工程没有法律上的利害关系，我院2016年10月26日作出的（2016）赣0302执502、504、698、699号执行裁定书执行的是中和公司的财产。本院于2017年1月23日作出（2016）赣0302执异24号执行裁定书，认定其证据不足，裁定驳回其异议请求。该裁定书送达后未在法定期限内提起诉讼，该裁定书已经发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、案外人与被执行人杨小君为何种关系；二、该265万元履约保证金是谁缴纳的；三、中和公司与杨小君是否是内部承包关系；四、杨小君是否有工程款在案外人处。
一、关于案外人与被执行人杨小君为何种关系问题
在2014年9月10日中和公司与杨小君签订的《工程项目内部风险承包合同》中明确指出乙方（杨小君、高海兵）需要上交1％企业管理费实为挂靠费，承包形式也是由乙方代甲方（中和公司）全面履行与案外人签订合同的义务，杨小君与中和公司实为挂靠与被挂靠的关系，虽案外人只与中和公司存在合同关系，与杨小君不存在合同关系，但杨小君与中和公司存在合同关系，杨小君为案外人工程的实际承包人。且案外人应当负有协助执行的义务。
二、该265万元履约保证金是谁缴纳的问题
上述已经阐明南昌市西湖区人民法院已查明并认定被执行人杨小君是以中和公司的名义向案外人缴纳履约保证金265万元，并作出了（2015）西执字第1354号执行裁定书，该裁定依法具有法律效力。
三、中和公司与杨小君是否是内部承包关系的问题
中和公司于2016年11月1日向本院提出异议，其在执行异议申请书中自认以下事实：中和公司与杨小君之间为内部承包关系，本院于2017年1月23日作出（2016）赣0302执异24号执行裁定书，认定其证据不足，裁定驳回其异议请求，该裁定书已经发生法律效力。在2014年9月10日中和公司与杨小君签订的《工程项目内部风险承包合同》上明确指出乙方（杨小君、高海兵）需要上交1％企业管理费实为挂靠费，承包形式也是由乙方代甲方（中和公司）全面履行与案外人签订合同的义务，所以中和公司与杨小君之间实为挂靠与被挂靠关系。
四、杨小君是否有工程款在案外人处的问题
因为案外人与中和公司尚未结算，被执行人杨小君以及高海兵与中和公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，相对于案外人而言，中和公司仅仅是名义上的承包人，而被执行人杨小君以及高海兵则是实际承包人。虽然这种挂靠行为为法律所不允，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，武功山风景名胜区麻田入口接待处园林景观工程的工程款当属被执行人杨小君和高海兵。
综上所述，案外人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人萍乡武功山风景名胜区管理委员会的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈 剑
审判员 邓恩忠
审判员 潘 涛
二〇一七年九月六日
书记员 钟 宇