上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2584号
原告深圳市八方叉车有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道龙园景乐新村北区22栋03A室。
法定代表人程乐坤，经理。
委托代理人路嘉明，上海创兆律师事务所律师。
被告邦姆实业（上海）有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中大街78号2幢1楼E区。
法定代表人吕刚，总经理。
委托代理人张超、马丽君，上海丰兆律师事务所律师。
原告深圳市八方叉车有限公司诉被告邦姆实业（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张波独任审判，并于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人程乐坤及其委托代理人路嘉明，被告的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市八方叉车有限公司诉称：2013年5月8日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买邦姆牌叉车，合同总金额为110，500元，双方对付款方式、技术规格、验收标准等均进行了约定。合同签订后，原告按约向被告支付了货款116，500元，但被告向原告交付的却是浙江某叉车有限公司（以下简称“某公司”）生产的叉车。原告认为，被告以某的叉车冒充邦姆的叉车销售给原告，属于合同欺诈，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告于2013年5月8日签订的《销售合同》；2、被告返还原告货款116，500元；3、被告赔偿原告利息损失（以116，500元为基数，自2013年5月26日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告赔偿原告利润损失（每天400元，每月按照20天计算至判决生效之日止）。
被告邦姆实业（上海）有限公司辩称：原、被告之间的合同是双方真实意思的表示，合法有效，不存在原告所谓的欺诈行为。双方签订合同后，被告已按约向被告交付了委托某公司加工生产的邦姆牌叉车，且原告使用至今，未产生任何的损失，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1、销售合同1份，证明原、被告存在买卖合同关系，原告向被告购买的是被告生产的邦姆牌叉车而非委托某公司生产的叉车；
2、汇款凭证和收据各1份，证明原告已向被告支付货款116，500元；
3、铭牌照片1组，证明被告交付的是某公司生产的叉车而非被告生产的叉车；
4、合格证明书1份，证明内容同证据3；
5、产品品质保证书1份，证明内容同证据3；
6、照片1组，证明内容同证据3；
7、档案机读材料1份，证明被告公司的经营范围；
8、报价单1份，证明叉车的租赁价格为每天400元。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，恰能证明被告已按约向原告交付的是标有邦姆牌标识的叉车。对于证据2的真实性没有异议。对于证据3的真实性没有异议，可以证明被告交付的是邦姆牌叉车，铭牌上明确标注制造商为某公司，监制为被告公司，故被告和某公司是授权贴牌关系，原告是明知的。对于证据4、5的真实性没有异议，足以证明被告交付的叉车不存在质量问题，是合格的叉车。对于证据6的真实性无法确认。对于证据7的真实性没有异议，被告的经营范围包括机械设备，因叉车属于特种设备，若无资质经营，会在经营范围中注明“除特种设备”外的字样。对于证据8的真实性无法确认，与本案无关。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、合作协议及附件（包括特种设备制造许可证、税务登记证、组织机构代码证、质量管理体系认证证书和营业执照）1组，证明被告向原告交付的叉车系被告委托某公司生产，被告有权在叉车上粘贴邦姆牌的铭牌；
2、交货单（复印件）1份，证明被告于2013年6月8日将叉车交付原告。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，若委托第三方生产加工必须要派驻人员，且需要有核心技术及知识产权，若监制还应当有国家认可的制造资质，但这份合作协议不符合上述要求，实际是被告以自己邦姆的品牌，代销某公司的叉车用来蒙骗消费者。对于证据2的真实性没有异议，原告已经收到了叉车，收货时，原告发现叉车是从浙江省杭州市发货的，但实际原告是向被告上海的公司进行定货的。
经审理查明：2013年5月8日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告购买四支点蓄电池叉车一台，货号BO335，规格为载重1500KG，提升3000MM，意大利ZAPI电控，ZAPI交流电机，设备单价110，500元。合同第5条约定，技术规格按照BUOMU样本（版本号：第三版〈仅适用中国大陆地区〉）中的技术规格及标准供货。第8条约定，按上述第5条规定之标准于交货时现场验收，如有异议现场提出；对在运输中造成的小面积油漆划伤为合理损伤，应正常验收。
2013年6月8日，原告收到被告交付的叉车一台，铭牌标注“平衡重式蓄电池叉车”，型号规格：BO335／FB15-MQJZ2，整机编号：1315B2774，特种设备许可证号：TS2510387-2015，额定起重量：1500kg，最大起升高度：3000mm，制造商：浙江某叉车有限公司，监制：邦姆实业（上海）有限公司，地址：上海市松江区某路829号。同时，被告向原告交付的合格证明书亦注明名称为“蓄电池平衡重式叉车”，型号：FB15-MQJZ2，出厂编号：1315B2774，生产许可证号：TS2510387-2015。
另查明，2010年3月9日，被告（甲方）和某公司（乙方）签订《合作协议》一份，协议第2.1条约定甲方与乙方以OEM的方式进行合作，主要定义为：乙方按照甲方的要求，为其生产产品和产品配件，亦称为定牌生产或授权贴牌生产，即可代表委托加工。乙方与甲方OEM的产品范围为乙方生产的物流搬运设备产品。第2.2条约定，乙方生产的产品，包括产品外观面板的颜色、产品商标及型号铭牌、面板上文字、产品保修卡及其随机资料等应按照甲方要求制定。
再查明，原告已向被告交付货款116，500元，因原告认为被告以某的叉车冒充邦姆的叉车销售给原告属于合同欺诈行为，故涉讼。
本院认为，围绕本案的查明情况，并且结合原、被告的陈述意见，双方当事人对于被告向原告交付的由某公司生产的叉车，以及原告已支付货款116，500元均无异议，现当事人争议的关键在于：被告在履行合同的过程中是否存在欺诈行为，即被告是否以某的叉车冒充邦姆的叉车销售给原告。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。现原告为证明被告存在欺诈行为的重要证据，即是销售合同、铭牌照片和合格证明书。对此，本院认为，欺诈的构成需要以下四要件：1、欺诈行为；2、欺诈的故意；3、因果关系；4、欺诈的违法性。本案中，双方签订合同是真实意思的表示，在合同中明确约定了标的物的详情，即叉车货号为BO335，规格为“四支点蓄电池叉车，载重1500KG，提升3000MM”，在履行合同的过程中，被告向原告交付了铭牌标注的规格型号、额定起重量、最大起升高度与合同约定一致的叉车，且与合格证明书的型号、出厂编号、生产许可证号亦相符。根据被告和某公司的合作协议，被告有权委托某公司定牌生产叉车，且在叉车铭牌上亦注明制造商和监制，被告向原告交付的也是某公司生产的被告公司贴牌的叉车，被告不存在以使他人陷入错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的欺诈行为，故原告提交的证据不足以支持其认为被告存在欺诈行为而要求撤销合同的诉讼请求。鉴于撤销合同的诉讼请求不成立，基于合同撤销而要求被告退还货款、赔偿损失等诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市八方叉车有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2，630元，减半收取1，315元，由原告深圳市八方叉车有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 波
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。