浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第9号
上诉人（原审被告）：华章电气（××有限公司。
地：桐乡经济开发区××工××路××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：梅某。
委托代理人：熊某。
被上诉人（原审原告）：绍兴市××××电气有限公司
。住所地：绍兴县××××村。
法定代表人：骆某某。
委托代理人：王某某。
上诉人华章电气（××有限公司（以下简称华章××）
为与被上诉人绍兴市××××电气有限公司（以下简称力博×
×）承揽合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初
字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月24
日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键
、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院经审理查明：2008年10月9日，被告通过传真向
原告发出1份订货单，要求原告为被告定作铜排，订货单载明
：规格10＊120的铜排120米、规格10＊100的铜排420米、规格
8＊100的铜排60米、规格6＊100的铜排120米、规格8＊80的铜排180米、规格6＊60的铜排240米、规格5＊50的铜排180米、
规格10＊30的铜排150米、规格3＊30的铜排150米、规格5＊20
的铜排60米，单价为上海有色金属网平均价45950元／吨＋310
0元加工费／吨，全部直角6米／根，交货期10天。当日原告收
到该份订货单后，认为交货期过短，订货单上铜排的计量单位
是米，但费用按吨计算，为此，原告将交货期10天改成15天，
每种规格的铜排由米数换算成了公某数，即规格10＊120的铜
排1282kg、规格10＊100的铜排3738kg、规格8＊100的铜排427
kg、规格6＊100的铜排640kg、规格8＊80的铜排1025kg、规格
6＊60的铜排768kg、规格5＊50的铜排400kg、规格10＊30的铜
排400kg、规格3＊30的铜排120kg、规格5＊20的铜排53kg，合
计重量为8853kg，并注明请盖章回传，原告盖章后即回传给被
告，被告收讫后当日盖章并由被告公司副总经理刘川江签名后
回传给原告。嗣后，原告按约为被告定作了铜排8986.3kg，但
到期时被告单方通知原告延期交货，未明确延期的具体期限。
同年10月31日原告委托他人将重量为8986.3kg的铜排送至被告
处，但遭被告拒收。同年11月3日、6日，原告先后派人前往被
告处进行协商和向被告发出催告函，要求被告尽快履行合同约
定的义务，但均未成，后原告对铜排进行了回炉处理。因原告
要求被告赔偿损失未成，遂成讼。另查明，2008年10月31日上
海金属网铜的市场均价为34800元／吨。现原告向原审法院起
诉请求判令：1、被告赔偿�告至判决确定之日止的经济损失
，暂计算至2009年8月10日起诉时为190619.85元，其中铜材原
料差价损失127605.46元［（45950元／吨-31750元／吨）×8.9863吨］、加工费27857.53元（3100元／
吨×8.9863吨）、利息21906.67元［8.9863吨×（45950元／
吨＋3100元／吨）×280天（至起诉日）／360天×年利率6.39
%］、运费1568元、回炉加工费11682元；2、解除原、被告双
方于2008年10月9日订立的定作合同。
原审法院经审理认为：1、本案承揽合同即订货单的效力
。2、本案承揽合同的违约方是原告还是被告。对于第一个问
题，该院认为，被告向原告发出订货单，视为一种要约，原告
收到该订货单后，对履行期限等实质内容进行了变更，视为一
种新的要约，被告收到原告改动的订货单后，�章并签名予以
确认，视为对原告所发出的新要约的一种承诺，承诺到达要约
人时生效，即被告将原告已改动过的订货单盖章后发至原告时
生效。承诺生效时合同成立。依法成立的合同，自成某某生效
。故原、被告之间的承揽合同系双方某实意思表示，内容又未
违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告认为其对原
告所作的新要约没有进行承诺，合同不成立的辩称，与事实不
符，该院不予采信。依法成立的合同对当事人具有法律约束某
，当事人应当全面履行自己的合同义务。对于第二个问题，原
告认为在合同履行期内，被告曾口头提出要求延期交货，不肯
履行合同义务，而被告予以否认，并认为是原告单方延期交货
；该院认为，根据原告提供的�音材料，可以认定在合同履行
期内被告曾单方要求延期交货，事后也未及时履行自己的合同
义务，10月31日又拒收原告为其定作的货物，被告显属违约，
应承担相应的违约责任；被告认为原告无故延期交货，其才拒收货物的辩称，没有事实依据，该院不予采信。综上，因被告
违约，无故拒收原告为其定作的货物，致使原告的合同目的不
能实现，原告有权解除合同，鉴于现原、被告均一致同意解除
双方于2008年10月9日签订的承揽合同即订货单，符合法律规
定，该院予以准许。合同解除后，根据履行情况和合同性质，
当事人有权要求赔偿损失，故现原告要求被告赔偿由于其拒收
货物所造成的合理经济损失，理由正当，该院予以支持。被告
辩称损失应由原告自己承担，�事实和法律不符，该院不予采
纳。因双方约定合同标的物的重量为8853kg，而原告实际定作
了8986.3kg，超过了双方约定的重量，且原告未能提供相关证
据证明该超过部分已经被告同意，现被告又予以否认，故原告
只能就8853kg的铜排向被告主张损失，对超过部分不予支持；
对于合理损失只包括铜材差价损失，即合同价与被告拒收之日
即2008年10月31日的市场均价之间的差价损失，加工费损失，
但除此之外原告还要求被告赔偿回炉加工费、利息损失，于法
无据，该院不予支持。对于原告主张的运费，因原告提供的证
据不足，该院也不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国
合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九
十七条、第一百零七条之�定，判决如下：一、解除原、被告
于2008年10月9日所签订的承揽合同即订货单；二、被告华章
××应赔偿原告力博××经济损失126155.25元［（45950元／
吨-
34800元／吨）×8.853吨＋3100元／吨×8.853吨］，款于判
决生效后十日内付清；三、驳回原告力博××的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元，财产保全申
请费1570元，合计5683元，由原告负担1922元，被告负担3761
元。
上诉人华章××不服原审法院上述民事判决，向本院提
出上诉称：一、本案的违约方是被上诉人。首先，被上诉人已
延期交货。不论双方订货单上�的交货日期是10天还是15天，
被上诉人于2008年10月31日的交货行为均已构成延期交货，系
实质性违约。其次，一审法院认为被上诉人在录音资料中有上
诉人要求被上诉人延期交货的表示，事实上并没有。此系被上
诉人为规避其延期交货的事实而作出的虚假陈述。再次，被上
诉人自行开具发票及单位内部的单据行为并不能作为其按时交
货的证据。二、在本次诉讼中，被上诉人故意隐匿了证据。本
案已是被上诉人在一审法院进行的同案由的第二次诉讼，第一
次诉讼的案件号为（2008）绍民二初字第2706号。当时，被上
诉人提供的证据除了本案中提交的证据外，还有一份双方于20
08年10月10日签订的《销售合同》，该合同上明确记载交货期
限为10天。被上诉人在本�诉讼中却故意将该证据予以隐匿。
根据当时的市场行情，铜价每天都处于下跌过程，作为买方的
上诉人，当然希望尽快交货，以保证自己的利益。由此看来，
违约方也系被上诉人。综上，故请求撤销一审判决，改判驳回
被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人力博××答辩称：一、本案承揽合同违约方系上诉人，上诉人反诬被上诉人违约显然无理。1、本案定作物
的交付期已变更延期，被上诉人2008年10月31日送货不构成延
期交货。被上诉人在10月21日即制作好定作物，并多次与上诉
人联系交货。而上诉人以资金紧缺为由请求延期至10月31日再
交货，还在10月24日派副总经理刘川江、销售部经理晏某到被
上诉人公司某某此事。2、增值税发票的开具时间是被上诉人
履行合同状况的有力证明。被上诉人至10月21日已制作好铜排
，并按常规开具出增值税发票，倘若被上诉人无此货物就开具
发票，不仅要多缴纳相应的税款，还极有可能要承担虚开增值
税发票的法律责任。3、被上诉人不仅无延期交货的故意和行
为，而且当时客观形势也不容延期交货，被上诉人交货越迟，
损失也就越大。4、上诉人违约的故意和事实很清楚。二、上
诉人所诉称的《销售合同》与本案无关。该合同与本案是两个
不同的法律关系，而且，上诉人在另案中对该合同不予认可，
现在却出尔反尔，自相矛盾。综上，请求驳回上诉人的上诉，
维持原判。
上诉人华章××在二审中提供了一份双方于2008年10月1
0日签订的合同传真件，在（2008）绍民二初字第2706�案中
被上诉人曾出示过，证明双方约定的交货期限是10天，被上诉
人是延期交货。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据，
而且，在前案中上诉人不认可该合同的效力，现在又作为证据
出示，自相矛盾，故不具有证明力。本院认为，虽该证据被上
诉人曾在另案中作为证据提交，但在该案中上诉人以该合同未
加盖公章和签字人员未经书面授权而否认其效力，现上诉人又将该合同作为证据提交，欲证明对其有利的事实，有违诚实信
用，该证据也非二审中新的证据，故本院不予认定。
被上诉人力博××在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方的主要争议焦点是拒绝受领是否构
成违约。具体可分为两�层次进行分析：第一，被上诉人在20
08年10月31日交付时是否已构成迟延履行；第二，如果被上诉
人构成迟延履行，上诉人能否拒绝受领。从合同约定的交付期
限看，2008年10月31日已超过履行期限。被上诉人提出上诉人
曾要求延期至2008年10月31日交付，虽然被上诉人对此未能提
供直接的证据予以证明，在被上诉人提供的录音资料中，上诉
人也未明确表示曾要求延期交货及延期至何时交货，但在被上
诉人送货上门被拒绝受领、被上诉人因此到上诉人处沟通协商
的情况下，上诉人的工作人员在谈话过程中均未表示拒绝受领
系因被上诉人延期交货。刘川江说“是因为投标，本来是中的
，后来失标了”，“本来这个货预计要做的，后来没做。我们
现在是不需要这�铜了”，晏某则说“我们现在也挺困难的，
要的话我们也没有办法付款”。从中可以看出，上诉人拒绝受
领是因为自身原因，而非被上诉人延期交货。结合被上诉人已
于10月21日开具增值税发票的事实，可以确信上诉人曾要求延
期交货。退一步讲，即使被上诉人构成迟延履行，因双方之间
是承揽合同关系，工作成果是按被上诉人的特别要求制作，在
被上诉人未能举证证明因上诉人延期交货已致合同目的不能实
现的情况下，被上诉人无权拒绝受领，而只能寻求其他救济途径。上诉人拒绝受领被上诉人交付的工作成果已构成违约，应
当赔偿被上诉人因此遭受的损失。综上，上诉人的上诉理由不
能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4113元，由上诉人华章电气（××有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年二月八日
书 记 员 缪洪娇