湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终700号
上诉人（原审原告）：丁书亮，男，1972年4月26日出生，汉族，湖南省宁乡县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司湖南湘潭石油分公司。
负责人：胡翔，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人丁书亮因与被上诉人中国石化销售有限公司湖南湘潭石油分公司（以下简称中石化湘潭分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
丁书亮上诉请求：1、请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院作出的（2016）湘0302民初2830号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失122万元。2、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院遗漏事故责任比例划分，本案中被上诉人应当承担主要责任。本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院在查清本案事实的基础上，应当对双方在本案中的过错大小及责任比例进行划分。但一审法院在查明事实经过后，仅在判决书第6页第1段7行表述“原、被告双方对湘B7ST**号车加错燃油均存在过错”，其后未基于事实对双方过错大小及责任比例进行任何阐述，一审法院此种做法系刻意回避本案关键问题，应属认定事实不清。本案中，被上诉人应承担主要责任。根据一审法院查明的事实：首先，一审法院认定了被上诉人下属九华加油站对上诉人奔驰越野车（柴油版）错误加注了汽油是事实，且车辆加油口有明显的“仅能加注柴油”的警示标识，虽标识为英文，但被上诉人作为经营特殊商品（油品）的大型企业，对于国际通用的加注油品的警示标语，被上诉人及被上诉人员工理应具备基本的识别能力，被上诉人有义务培训员工识别特殊商品（油品）的基本警示标语，否则对于使用国际通用英语的警示标识，被上诉人都自认为其无义务识别，则极易产生安全事故，完全系逃避自身责任。其次，一审法院认定了被上诉人无证据证明在加油时对顾客尽到了提醒、引导义务，也没有提供当天视频资料。上诉人作为顾客，前往被上诉人加油站加油，则被上诉人有义务保障上诉人人身及财产安全，但在此次事故中，被上诉人工作人员完全没有尽到对上诉人的提醒、引导义务，其加油站工作人员的工作流程完全不符合公布的《加油站管理规范》，过错十分明显；且被上诉人加油站的加油装置（加油柱）外形一模一样，柴油加油柱与汽油加油柱在外观、颜色、使用功能上也完全一样，顾客极易混淆，此种情况下被上诉人工作人员疏忽大意不对顾客进行提醒、引导义务，过错十分明显。综合前述两点意见，被上诉人在本案中理应承担主要责任，应对上诉人承担不低于70%的赔偿责任。二、一审法院认定事实错误，本案中上诉人车辆起火完全系因柴油车被错误加注汽油所导致。本案中，上诉人受损车辆系一台“奔驰牌”GL350越野车，众所周知“奔驰”品牌汽车的悠久历史和过硬质量，且上诉人车辆已正常行驶约1年8个月时间，没有任何质量问题，此种情况下如无外因损害，上诉人奔驰车出现起火的可能性微乎其微；并且一审法院既认定“基于一般常识，柴油车加注汽油，必然会造成车辆损失”，同时一审法院又认为车辆起火原因与加错油的损害后果之间不存在必然因果关系，一审如此认定事实完全不符合逻辑性。上诉人柴油车被错误加注汽油后离开加油站仅行驶数公里，即短时间内就发生了起火事故，故一审法院所认为的“必然损害后果（维修损失）”与“起火的损害后果”完全系同时发生的，根本就是同一事实。对于加错油后短时间内出现的同一后果，一审法院法院却主观刻意的将其人为的划分为两种损害后果，完全违背基本常识与逻辑。对于上诉人车辆被错误加注汽油后，短时间内导致起火的损害结果，这一事实的盖然性极高，一审法院应当认定该事实，而一审法院在毫无证据情况下，凭空主观臆断将同一时间、同一损害结果人为划分为两个不同结果，系完全与事实和常理所不相符合的。综上所述，请二审法院查清事实，依法支持上诉人上诉请求。
中石化湘潭分公司答辩称：一审法院认定事实基本清楚、适用法律正确，判决公正，应予维持。1、关于举证责任。本案系财产损害赔偿纠纷，即一般侵权责任纠纷，上诉人应提供被上诉人作为侵权人实施了侵权行为，对实施侵权行为存在过错，上诉人存在损失，上诉人的损失与被上诉人的侵权行为存在因果关系的各项构成要件提供证据，用以支持上诉人的诉讼请求，否则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审对原被告双方举证责任的分配完全符合我国法律规定。2、关于是否存在加错油的事实问题。本案上诉人仅提供车辆使用人操国凯（上诉人朋友）将车辆直接停放在汽车加油区的加油机旁的证据，并未提供被上诉人员工实施加错油的证据，也未提供操国凯向被上诉人员工说明正确的加油指示的证据。结合当时九华加油站属汽油、柴油分区，并且上诉人车辆停放的加油机可自助加油等事实，只能认定上诉人自身对汽车加错油存在过错，而不能证明被上诉人的工作人员实施了加错油的行为，更不能证明被上诉人对加错油存在过错。一审法院以“被上诉人未提供证据证实在加油站时尽到了对顾客的提醒、引导义务，也没有提供加油当天的视频监控资料”为由，认定被上诉人对加错燃油存在过错，属举证责任划分不当所致认定事实错误。被上诉人只是因为一审判决结果支持了被上诉人的主张才没有上诉，但不代表一审就是否存在加错油的事实的认定是正确的。3、关于加错油与车辆起火是否存在因果关系问题。上诉人上诉称一审法院认定的柴油车加注汽油造成的损害，即为原告所受到的汽车起火烧毁的损害，但并未提供证据加以证实。上诉人仅凭两种损害结果发生的时间基本一致，以高度盖然性为由得出结论，显然是不成立的。其一，假设存在上诉人的柴油车加错汽油的事实，但加错油是否会引起车辆起火，即车辆加错与起火之间存在因果关系，上诉人未提供任何证据证实，上诉人应当承担举证不能的后果；其二，车辆起火的原因，基本都是车辆质量问题所致，日常生活中从未发生过一起因车辆加错油导致车辆起火的案例，因此，就人们日常生活经验可知，就本案而言，根本不可能得出上诉人车辆加错油导致车辆起火的高度盖然性结论。一审法院因此认定：“上诉人未提供证据证实车辆起火原因，也未证实车辆起火与加错油存在必然因果关系，根据法律规定，上诉人应对此承担举证不能的相关不利后果”，事实认定清楚，适用法律正确。4、关于车辆损失问题。一审法院认定：“基于一般常识，柴油车加注汽油，必然会造成车辆损害，但上诉人车辆因起火已被烧毁，该车辆因加错燃油的维修损失实际已被车辆因起火烧毁而涵盖”，系一审法官正确运用日常生活经验法则所认定，完全合乎生活常识及一般人正常思维逻辑。综上，一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，判决公正，应予维持，请求二审法院查明事实真相，驳回上诉人的上诉请求。
丁书亮向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告车辆损失122万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月5日上午11时40分许，案外人操凯国（原告的朋友）驾驶原告所有的湘B7ST**号奔驰“GL350”型进口越野车（发动机号64282641424046）沿沪昆高速由东往西行驶时，到被告中石化湘潭分公司所属九华加油站加油，车辆停靠在汽油加油区的加油机旁，并加注了汽油。原告陈述系被告工作人员操作进行加油，被告则予以否认，双方均未提供具体由何人加油的证据。同日中午12时20分许，操凯国驾驶湘B7ST**号车辆行驶至昆高速由东往西离塔岭互通500米（1079KM+200M）处时，湘B7ST**号车辆起火，操凯国随即打火警电话报警，之后又打1****电话报警。湘潭市消防支队九华中队出警后，将火灾扑救完毕，车辆已经烧毁。原告也未对车辆起火原因进行鉴定。因车辆损失赔偿问题，原告丁书亮曾向株洲市天元区人民法院起诉中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司及本案被告中石化湘潭分公司，后又向该院申请撤回起诉。同时原告于2016年4月11日向原审法院提起诉讼，后于2016年8月11日申请撤回起诉，又于2016年8月23日重新提起诉讼。
另查明，原告丁书亮所有的湘B7ST**号奔驰“GL350”型进口越野车系柴油版本车，加油口处标识为英文。该车购买于2013年9月，原告陈述车辆购买价为1,220,000元（首付款370,000元，银行贷款850,000元），车辆发票价格为738,933.93元。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案中，原告所有的湘B7ST**号奔驰越野车（柴油版）在被告中石化湘潭分公司所属九华加油站错误加注了汽油是事实，但原、被告双方均未提供证据证实燃油是对方所加注。因车辆加油口标识为英文，且车辆使用者操凯国系直接将车辆停放在汽油加油区的加油机旁，原告未提供证据证实车辆使用者操凯国提供了正确的加油指示，且加油员没有按其指示提供加油服务。被告中石化湘潭分公司也未提供证据证实在加油时尽到了对顾客的提醒、引导义务，也没有提供加油当天的视频监控资料。因此，原、被告双方对湘B7ST**号车加错燃油均存在过错。基于一般常识，柴油车辆加注汽油，必然会造成车辆损害，但原告车辆因起火已被烧毁，该车辆因加错燃油的维修损失实际已被车辆因起火烧毁而涵盖。原告未提供证据证实湘B7ST**号车辆起火的原因，也未证实车辆起火与加错燃油存在必然因果关系，根据法律相关规定，原告应对此承担举证不能的相关不利后果。故对原告以加错燃油为由，要求被告赔偿车辆起火而造成车辆烧毁的损失的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁书亮的诉讼请求。案件受理费15,780元，由原告丁书亮负担。
二审期间双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，被上诉人加油站汽油加油区地面及立柱上标有显著“汽油”字样。原审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：中石化湘潭分公司是否应当对丁书亮汽车受损承担损害赔偿责任？中石化湘潭分公司承担侵权赔偿责任需满足以下四个要件：中石化湘潭分公司实施了违法行为；丁书亮的财产受到损害；前述两者之间具有因果关系；中石化湘潭分公司主观上具有过错。根据上诉人一审提交的证据，只能确认上诉人的车辆于2015年5月5日上午11时40分许在被上诉人处加注汽油的事实以及该车辆于当天烧毁的事实，但汽油是汽车驾驶人自行加注还是被上诉人员工加注无法确认，因而中石化湘潭分公司对加错油是否存在过错无法确认。此外，加错油与汽车起火之间是否存在因果关系及其原因力比例无法确认，受损汽车的实际价值无法确认。依据《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15780元，由上诉人丁书亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。