宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8502号
原告：马芳，女，1964年1月11日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：陈良富，宁夏大远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞万龙，宁夏大远律师事务所律师。
被告：马青山，男，1973年11月14日出生，汉族，宁夏诚承程装饰工程有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人：张永业，男，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（该身份信息系原告提供）
第三人：宁夏星亚达建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街景墨家园141号2号办公楼4层。
法定代表人：徐建辉，该公司总经理。（该身份信息系原告提供）
原告马芳与被告马青山、第三人张永业、宁夏星亚达建筑工程有限责任公司（以下简称星亚达建筑公司）案外人执行异议之诉，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芳的委托诉讼代理人陈良富、庞万龙，被告马青山到庭参加诉讼。第三人张永业、星亚达建筑公司经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马芳向本院提出诉讼请求：1.确认马芳的财产独立于第三人星亚达建筑公司的财产；2.马芳对第三人星亚达建筑公司的债务不承担清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：星亚达建筑公司系一人有限责任公司，股东为马芳。银川市兴庆区人民法院在受理马青山与星亚达建筑公司劳务合同纠纷的执行案件过程中，依据马青山的申请于2014年3月17日作出（2014）兴执字第74号执行裁定，裁定追加马芳为被执行人并冻结马芳银行存款478304.34元。后该裁定被撤销，经马青山申请，银川市兴庆区人民法院于2015年4月10日作出（2015）兴执字第74-6号执行裁定，裁定追加马芳为被执行人并冻结马芳银行存款629754.65元或查封、扣押价值相当的财产。马芳提出执行异议被法院驳回。马芳虽为星亚达建筑公司的股东，但其个人财产独立于星亚达建筑公司，不存在财产混同的情形，银川市兴庆区人民法院不应将马芳追加为被执行人，亦不应执行马芳的财产。
马青山辩称，马芳系星亚达建筑公司的股东，马芳与星亚达建筑公司的法定代表人徐建辉签订的《承包经营合同》已到期，合同约定马芳将星亚达建筑公司承包给徐建辉，承包期限为5年，每年承包费30万元。但是出租承包星亚达建筑公司每年收取的30万元均进入公司账户，马芳的个人财产与公司财产是混同，银川市兴庆区人民法院追加马芳为被执行人符合法律规定。
第三人张永业、星亚达建筑公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2009）兴民初字第5470号民事判决书、银检民抗(2010)23号民事抗诉书、（2011）兴民再初字第1号民事判决书、（2013）银民再终字第14号民事判决书、（2014）兴执字第74号执行裁定书、（2014）兴执字第74-1号执行裁定书、（2014）兴执字第74-5号执行裁定书、（2014）兴执字第74-6号执行裁定书、（2015）兴执异第25号执行裁定书、（2016）宁01执复40号裁定裁定书、（2016）宁0104执异153号执行裁定书、（2016）宁01执异16号执行裁定书一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：银川市兴庆区人民法院于2009年9月7日受理了马青山诉张永业、星亚达建筑公司劳务合同纠纷一案，并于2009年11月26日作出（2009）兴民初字第5470号民事判决书，判令张永业支付马青山劳务费616162.65元，星亚达建筑公司在欠付张永业工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。后银川市人民检察院于2010年11月22日提出抗诉，兴庆区人民法院启动再审程序，本院经审理作出（2011）兴民再初字第1号民事判决书，判决维持本院（2009）兴民初字第5470号民事判决第一项（即“张永业支付马青山劳务费616162.65元”），撤销（2009）兴民初字第5470号民事判决第二项（即“星亚达建筑公司在欠付张永业工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任”），星亚达建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。星亚达建筑公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，该院于2013年9月24日作出（2013）银民再终字第14号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，经原告申请，该案进入强制执行程序。
本院在执行过程中，星亚达建筑公司法定代表人徐建辉向本院申请追加股东马芳为被执行人，本院于2014年3月17日作出（2014）兴执字第74号执行裁定书，裁定：一、追加马芳为被执行人；二、冻结、划拨被执行人马芳银行存款629754.65元或查封扣押、冻结其价值相当的财产。马芳对该裁定不服，书面提出异议，本院对其提出的异议经审查认为马芳提交的证据能够证明其个人银行账户内的存款与星亚达公司财产不具有关联性，马芳与星亚达公司法定代表人徐建辉签订的承包经营合同系公司内部承包合同，对外不能对抗债权人，星亚达公司仍为本案被执行人，并于2014年8月29日，作出（2014）兴执字第74-1号执行裁定书，裁定撤销（2014）兴执字第74号执行裁定书。后经本院院长发现，（2014）兴执字第74-1号执行裁定确有错误，本院另行组成合议庭审查，经本院审委会讨论决定，撤销（2014）兴执字第74号执行裁定及（2014）兴执字第74-1号执行裁定。
后马青山申请追加马芳为被执行人，本院于2015年4月10日作出（2014）兴执字第74-6号《执行裁定书》，认定：徐建辉承包经营星亚达建筑公司应由徐建辉与公司签订承包经营协议，但本协议却由股东马芳与徐建辉签订，且星亚达公司出租承包经营权的收益（每年30万承包费）应作为公司收益进入公司账户，却由徐建辉支付给马芳，说明马芳的个人财产与公司财产混同。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。此条规定要求的是举证责任倒置，股东要提供足够证据证明自己的财产独立于公司财产，如果不能证明就应当对公司债务承担连带清偿责任。另本案涉及的债权债务系承包经营协议签订前，依据承包经营协议应由马芳承担，故裁定追加马芳为本案被执行人，冻结、划拨被执行人马芳银行存款629754.65元或查封扣押、冻结其价值相当的财产。马芳对该裁定不服，书面提出异议，本院经审查于2016年3月24日作出（2015）兴执字第25号执行裁定书，裁定驳回马芳所提异议。马芳对该裁定不服，向银川市中级人民法院提出复议，该院于2016年7月3日作出（2016）宁01执复40号执行裁定书，裁定撤销银川市兴庆区人民法院（2015）兴执异第25号执行裁定，发回银川市兴庆区人民法院重新审查。本院经审理于2016年9月8日作出（2016）宁0104执异153号执行裁定书，裁定驳回马芳的异议请求。故马芳于2016年9月21日向本院提出案外人执行异议之诉。
另查明，2011年2月28日，马芳与徐建辉签订了《承包经营合同》，约定：马芳将星亚达建筑公司承包徐建辉，承包期限为五年。自2011年2月1日至2015年12月31日，承包费30万元，由徐建辉向马芳支付。徐建辉承包前该公司的债权债务由马芳负责处理。（2013）银民再终字第14号民事判决书涉及的债务发生在2008年-2009年期间。本案在审理过程中，马芳提交了《公司变更登记申请书》、《宁夏星亚达建筑工程有限责任公司章程》、《验资报告》、《年度审计报告》、《星亚达固定资产清单》、《固定资产转移明细表》、《周转材料明细表》，证明马芳足额出资，且马芳与星亚达建筑公司财产独立，不存在财产混同的情形。被告对该证据不予认可。
庭审中，原告提出本院送达程序存在瑕疵，星亚达建筑公司作为法人，有权签收法院送送材料的为其法定代表人或其它负责人，马芳为星亚达建筑公司股东，其不能作为星亚达建筑公司开庭传票及相关诉讼材料的签收人。
本院认为，星亚达建筑公司为一人有限责任公司，股东为马芳，根据法律的相关规定，人民法院在执行作为被执行人的一人有限责任公司过程中，有权裁定追加不能证明公司财产独立于自己财产的股东为被执行人，对公司债务承担连带责任。本院在执行过程中，裁定追加原告为被执行人，原告不服，提出本诉，符合法律的相关规定。本案的争议焦点在于，原告个人财产是否独立于公司财产。该事项实行举证责任倒置，即由原告马芳对其个人财产与公司财产不存在混同承担举证责任。马芳向本院提交的证据仅能证明马芳的出资情况及星亚达建筑公司的财务状况，原告陈述其与徐建辉签订《承包经营合同》系代表公司签署，但未向本院提交证据证实，合同拟定签约的相对方也是马芳，故对原告该项解释说明，本院不予采纳，协议约定徐建辉每年向马芳支付30万元承包费，证明马芳与星亚达建筑公司存在财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告马芳作为星亚达建筑公司的一人股东对星亚达建筑公司不能清偿生效法律文书确定的债务，在其不能证明自己的财产独立于公司的财产情况下应当对公司债务承担连带责任，本院依据被告申请追加其为被执行人并无不当。
对原告主张法院送达程序问题，因法院送达程序是为了保证诉讼参与人能够知晓并参加该程序，提出有利于自己主张及证据的机会，因马芳系星亚达建筑公司唯一股东，并对本院诉讼程序知晓，马芳委托诉讼代理人经本院通知签收公司传票，公司不存在对该程序事项不知晓的情形，本院送达程序符合法律规定。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上，原告马芳的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，判决如下：
驳回原告马芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 贺晶婕
人民陪审员 舒学军
人民陪审员 陈玉波
二〇一七年二月十三日
法官 助理 赵 慧
书 记 员 焦 娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十条下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（一）项、第（三）项、第（五）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人不服人民法院针对本意见第九条第（四）项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
（三）当事人不服人民法院针对本意见第九条第（六）项作出的不予执行公证债权文书、驳回不予执行公证债权文书申请、不予执行仲裁裁决、驳回不予执行仲裁裁决申请的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
（四）其他依法可以申请复议的。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。