河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第317号
原告：刘立国，农民。
委托代理人：解红宇，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
被告：李树宝，无业。
被告：贾德金，无业。与被告李树宝原系夫妻关系。
被告：吕贺仓，农民。
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
被告：贾德泳，工人。
委托代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师。特别授权。
原告刘立国与被告李树宝、贾德金、吕贺仓、贾德泳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立国及委托代理人解红宇，被告李树宝、贾德金，被告吕贺仓及委托代理人马健辉，被告贾德泳及委托代理人杨荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立国诉称，被告李树宝、贾德金原系夫妻关系，从2012年8月1日起数次向原告借款共计100万元。被告吕贺仓、贾德泳为其连带担保。原告现屡次要求被告还款，被告均未偿还。原告起诉要求判令四被告共同偿还原告借款100万元及利息（利息从2014年5月起算按银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际付清之日止），四被告互负连带责任。诉讼过程中原告变更诉讼请求，要求利息自2014年5月起按年利率24%计算至实际付清之日止。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.四被告为原告出具的借条一份，证实被告李树宝、贾德金向原告借款100万元，其他被告承担保证责任的事实。
2.银行取款凭条一张，证实2012年8月1日原告刘立国给被告李树宝转款30万元的事实。
3.中国农业银行玉田支行出具的资金往来信息结果表一份，证实原告陆续向被告李树宝提供借款70万元的事实。
被告李树宝辩称，原告起诉属实，但现在没有偿还能力。
被告贾德金辩称，被告贾德金与被告李树宝原系夫妻关系，2015年5月11日办理了离婚手续。离婚时约定，李树宝的债权、债务全部由李树宝一人承担。被告贾德金之前不认识原告，后来李树宝和原告一起找到她，说李树宝向原告借了100万元，要求她签字，就签字了，借款是怎么给付的不清楚。
被告吕贺仓辩称，其在借条上签字的时候，条上没有写日期和金额，经核对原告提供的打款记录，签字的时间应为2012年11月20日。经核对当天的借款金额是25万元，并且口头约定十来天偿还。借条约定利息写的是按国家最高法定利息给付，并没有写银行贷款利率四倍，故原告只能主张按同期人民银行贷款利率偿还。根据借条表述，该担保应为一般保证，被告享有先诉抗辩权，不应承担连带偿还责任。
被告贾德泳辩称，被告李树宝是其姐夫，当时李树宝找到他，说借款做买卖，让其担保，当时说十来天就还，后来还没还被告不清楚，在借条上签字的时间记不清了，应该在2012年11月份。经核对原告提供的打款记录，签字的时间应为2012年11月20日。经核对当天的借款金额是25万元，并且口头约定十来天偿还。借条约定利息写的是按国家最高法定利息给付，并没有写银行贷款利率四倍，故原告只能主张按同期人民银行贷款利率偿还。根据借条表述，该担保应为一般保证，被告享有先诉抗辩权，不应承担连带偿还责任。
被告李树宝庭后向本院提供银行资金往来信息结果表一份，证实利息支付至2014年4月份。
对原告提供的证据，被告李树宝无异议。被告贾德金的质证意见是：对借条上所注明的借款时间有异议，对其他无异议。被告吕贺仓、贾德泳的质证意见是：对借条上所注明的借款时间有异议，对利息的约定也不清楚。证据2中的借款是发生在我方在借条上签字之前，与本案没有关系，我方不承担偿还责任。对证据3，对原告与被告李树宝之间的资金往来我方不清楚。经核实2012年11月20日我方在借条上签字当天，原告只给付被告李树宝转款25万元。我方只对这25万元承担责任。
对被告李树宝提供的证据，原告同意由法庭核实其真实性。经核实，被告李树宝向原告支付利息至2014年4月20日。
经审理查明：被告李树宝、贾德金原系夫妻关系，双方于2015年5月11日办理离婚登记手续。2013年1月15日，各被告向原告出具借条一张，内容为“借条借款人李树宝，身份证号××，今借到刘立国人民币1000000元（大写）壹佰万元借款人因各种原因不能偿还借款，由保证人负责偿还。（利息按国家最高法定利息给付）。借款人：李树宝××贾德金13022919700101264X担保人：吕贺仓130229197212226218贾德泳1302291976071526122013年1月15日”。另查明，2012年8月1日至2013年1月15日期间，原告刘立国通过银行转账的方式分五次共向被告李树宝提供借款100万元。现被告李树宝、贾德金未偿还借款，被告吕贺仓、贾德泳未履行保证责任。被告李树宝按借款总额月息4%向原告支付借款利息至2014年4月20日。
上述事实，有原、被告当庭陈述和原告提供的借条、转款凭证及被告李树宝提供的银行资金往来信息结果表予以证实，本院予以认定。
1.关于被告吕贺仓、贾德泳应承担的保证责任的范围及保证责任的方式问题。被告吕贺仓、贾德泳均主张借条形成当日原告仅向被告提供了25万元的借款，故只对这25万元承担保证责任。在庭审过程中，二被告均认可知道被告李树宝向原告借款100万元的事实，且在出具的欠条中亦载明借款金额为借款金额为100万元，被告吕贺仓主张在借条上签字时借条上没有写日期及金额，但未向本院提供证据，故应认定二被告应对借款100万元承担保证责任。关于二被告应承担保证责任的方式。二被告均主张，在出具的借条中载明“借款人因各种原因不能偿还借款，由保证人负责偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，该表述应理解为一般保证。本院认为，该条规定“债务人不能履行债务时”应理解为债务人不具有偿还能力，而本案中双方约定为“借款人因各种原因不能偿还借款”，应视为约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告吕贺仓、贾德泳应承担连带保证责任。
2.关于借款利息的计算标准问题。根据原告及被告李树宝、吕贺仓的陈述，双方借款时约定口头利息为月息4分，结合被告李树宝提供的银行资金往来信息结果表记载，被告李树宝每月向原告支付4万元作为利息，并已给付至2014年4月20日，故可认定双方口头约定的利息为月息4分的事实，而在原告提供的借条中记载“利息按国家最高法定利息给付”，结合双方的口头约定，该约定应理解为中国人民银行同期贷款利率的四倍，故被告吕贺仓、贾德泳主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息理据不足，本院不予采信。而原告主张按年利率24%计算借款利息，因本案受理时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未公布实施，且根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知精神，尚未审结的一审、二审、再审案件不适用本规定，故该主张本院不予采信。综上，双方利率应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
本院认为，被告李树宝、贾德金向原告刘立国借款，被告吕贺仓、贾德泳提供担保，原告向被告李树宝提供了借款，以上行为是当事人真实意思表示，原告与李树宝、贾德金形成了民间借贷关系、与被告吕贺仓、贾德泳形成担保合同关系。被告贾德金主张与被告李树宝在离婚时约定夫妻共同债务由被告李树宝个人偿还，未经债权人同意且损失了第三人利益，故本院不予采信；在担保合同关系中，双方关于承担保证责任的方式约定不明，吕贺仓、贾德泳依法应承担连带保证责任；双方口头约定借款利息为月息4%，被告李树宝按约定已支付利息至2014年4月20日，且对已支付的利息被告李树宝无异议，结合双方借条中的书面约定，利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告主张自2014年5月起开始计算利息属于对自身权益的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，判决如下：
被告李树宝、贾德金向原告刘立国返还借款100万元并支付利息（利息自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清之日止），于本判决生效之日起五日内履行，被告吕贺仓、贾德泳承担连带给付责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，共18800元，由被告李树宝、贾德金负担，被告吕贺仓、贾德泳承担连带责任。此款已由原告预交，执行时由四被告给付原告18800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一五年十月八日
书 记 员 田伟巍