浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第83号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
代表人：沈敏新。
委托代理人：胡波新。
委托代理人：吴佳。
被上诉人（原审原告）：袁某。
委托代理人：ＸＸ华。
原审被告：徐惠明。
原审被告：郭芹。
上列二被上诉人共同委托代理人：张凤林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称中国人保吴江支公司）因与被上诉人袁某、徐慧明、郭芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人中国人保吴江支公司的委托代理人胡波新，被上诉人袁某的委托代理人ＸＸ华，被上诉人徐惠明、郭芹的委托代理人张凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年9月3日7时30分许，徐惠明驾驶郭芹所有的苏E×××××轿车沿湖织大道由西往东行驶，途经织里北路路口时，与行人袁某相碰撞，造成袁某受伤的道路交通事故。同年10月11日，浙江省湖州市公安局织里分局交通警察大队作出湖织公交认字［2012］第00238号道路交通事故认定书，认定徐惠明负事故次要责任、袁某的监护人李龙芬负事故主要责任。袁某受伤后经湖州市第一人民医院等医院治疗，住院2次共28天，用去医疗费20366.45元。2013年9月13日，袁某经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成十级伤残，并拟定护理期限为60日、营养期限为60日等意见。事故发生后，徐惠明已支付袁某门诊费1144.80元、住院费13608.17元、支付现金9000元，合计23752.97元。袁某为主张赔偿诉至该院。另查明：郭芹为苏E×××××轿车向中国�保吴江支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2012年5月21日起至2013年5月20日止。又查明：袁某及其父母亲袁绍兴、李龙芬的户籍均系农村居民，自2009年12月起至今因袁绍兴等人从外地来浙江省湖州市务工，袁某随其父母亲一直居住在浙江省湖州市吴兴区织里镇妙园社区吴家塘15号西边平房（该住址属城镇区域）。
原审认为：浙江省湖州市公安局织里分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当。徐惠明驾驶郭芹所有的苏E×××××轿车与袁某发生碰撞，造成袁某受伤致残之损害，徐惠明负事故次要责任。对此，徐惠明、郭芹应承担相应的连带赔偿袁某损失的民事责任（按机动车与行人之间发生交通事故的相关规定处理）。因苏E×××××轿车具有交强险和商业险，又因袁某请求，且被保险人又怠于赔偿，故中国人保吴江支公司应在苏E×××××轿车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对袁某诉请的赔偿项目及数额，经该院核准的范围内及其比例和数额予以支持。其中：对袁某主张的残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为袁某及其父母虽户籍系农村居民，但因其父亲袁绍兴等人自2009年12月起至今从外地来浙江省湖州市务工，袁某随其父母亲也一直居住在浙江省湖州市城镇区域，应认定袁某的经常居住地及其家庭主要生活来源地均为城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，该院对袁某该请求应予支持。为了便于计算及保险理赔，将徐惠明已支付袁某的费用一并计算及处理。经该院核准应计算袁某损失为：袁某因本次交�事故受伤，住院2次共28天，用去医疗费20366.45元，应计算住院伙食补助费（30元／天×28天）计840元，营养费（根据司法鉴定，按30元／天×60天）计1800元，护理费（根据司法鉴定，参照2012年浙江省职工平均工资标准计算，40087元／年÷365天×60天）计6590元，交通费（请求）280元，残疾赔偿金（按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，34550元／年×20年×10%）计69100元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费1600元，合计105576.45元。属保险理赔范围内的为：医疗费（20366.45元-扣除费医保费用2216.45元外）计18150元，不计司法鉴定费，其余项目均与上述相同，合计101760元；其中属交强险责任限额内的为90970元（含：医疗费用10000元；伤残费用80970元包括护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）。应由徐惠明、郭芹赔偿袁某（105576.45元-交强险90970元）×40%＋交强险90970元=96812.97元；其中应由中国人保吴江支公司承担交强险责任限额内90970元和商业险第三者责任险限额内（101760元-90970元）×40%=4316元，计95286元。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、徐惠明、郭芹应连带赔偿袁某各项费用96812.97元，扣除徐惠明已支付袁某23752.97元，尚应赔付袁某73060元，可由保险理赔款扣付。二、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在苏E×××××轿车的交强险责任限额内承担赔偿金90970元和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金4316元，合计95286元，其中：扣付给袁某73060元，给付徐惠明22226元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1932元，减半收取966元，由袁某负担140元，徐惠明、郭芹负担826元。
中国人保吴江支公司向本院提起上诉称：一审法院认定袁某自2009年12月起至今随其父母一直居住在湖州城镇地区无事实依据。袁某提供的临时居住证“随同的未满16周岁人员情况”一栏为空白，被上诉人也未提供其他在湖州生活或学习的相关依据，一审法院判决袁某的伤残赔偿金按照浙江省城镇居民人均可支配收入计算无事实和法律依据。
袁某二审答辩称：袁某一直随父母居住于浙江省湖州市吴兴区织里镇，属于城镇范围，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
徐惠明、郭芹二审答辩称：一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，袁某向本院提交了以下证据：证据1、湖州市吴兴区织里镇织里村村民委员会出具的证明，证明袁某与袁绍兴、李龙芬自2009年12月起租住在浙江省湖州市织里镇妙园社区吴家塘15号的事实。证据2、湖州市吴兴区织里镇人民政府织里镇街道办事处出具的证明，证明吴家塘15号西边平房属于城镇范围、管辖地为妙园社区的事实。
中国人保吴江支公�对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据由织里村村民委员会出具，无法证明袁某居住在城镇，不能达到相关证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为该证据不能达到证明目的。
徐惠明、郭芹对证据1无异议，对证据2未发表质证意见。
中国人保吴江支公司、徐慧明、郭芹未提交证据。
本院经审查，袁某提供的证据可以证明袁某自2009年12月起居住于浙江省湖州市织里镇妙园社区吴家塘15号西边平房，且该地区属于城镇范围，对该证据的证明效力，本院予以认定。
中国人保吴江支公司、徐慧明、郭芹均未提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：袁某残疾赔偿金的计算标准问题。
本院认为，根据袁某提供的道路交通事故认定书、村委会证明、街道办事处证�等证据，可以证明袁某虽系农村户口，但其已随父母在织里镇妙园社区连续居住生活一年以上，且该地区属于城镇范围。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，一审法院据此认定袁某的经常居住地为城镇，其残疾赔偿金按照浙江省城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定。中国人保吴江支公司辩称，袁某并非居住于城镇地区，但未能提供充分的证据予以证明，对中国人保吴江支公司的该节上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年三月十三日
书 记 员 贾艳红