江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终139号
上诉人（原审被告）：周世明，男，1971年7月28日出生，汉族，住江西省抚州市，
被上诉人（原审原告）：周振东，男，1946年2月11日出生，汉族，住江西省抚州市，
被上诉人（原审原告）：危样珠，女，1949年6月1日出生，汉族，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：李荣华，江西汝河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：周保林，男，1968年3月26日出生，汉族，住江西省抚州市，
原审被告：周毛女，女，1976年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市，
上诉人周世明因与被上诉人周振东、危样珠、原审被告周保林、周毛女赡养纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周世明，被上诉人周振东、危样珠及其共同的诉讼代理人李荣华到庭参加诉讼；原审被告周保林、周毛女经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周世明上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人周世明每年支付被上诉人周振东、危样珠赡养费1,200元整。事实和理由：一、被上诉人尚有存款和部分收入。被上诉人在东乡农业银行尚有存款，在东乡农商银行还有粮食直补款项和老农补贴及低保，原判未查清上述事实，没有依法根据被赡养人的实际生活需要确定赡养数额。二、上诉人抚养能力较差，无力支付较高赡养费。上诉人有过两段婚姻，前妻与其离婚后，留下女儿由其独自抚养。后妻在2015年与上诉人离婚，生育的儿子现年6岁，也是由其一个人抚养，且离婚的原因是由于被上诉人多次找茬，讲上诉人的后妻虐待前妻生的女儿，多次打110报警或到派出所报案，造成上诉人的后妻颜面尽失，因此下决心与上诉人离婚。现虽然前妻生的女儿已成年，但儿子年仅6岁，上诉人是下岗工人，现无工作，由于需要带小孩，无法外出打工或稳定工作，只是偶然打零工或打摩的挣点微薄的收入维持父子的基本生活，生活十分贫困。儿子身体营养严重不良，上诉人本人社保、医保均无力购买，根本就没有支付赡养费的能力，所以要求降低赡养费的标准。三、如上诉人情况好转，一定依法支付赡养费。上诉人虽然暂时无能力承担较高赡养费，但如上诉人今后再成家，能够安心从事工作，经济好转，上诉人保证可以和兄长周保林一样同标准支付赡养费。四、上诉人没有说不赡养，可以以家庭抚养方式承担，在上诉人家吃，吃一年也可以。上诉人现在还在积极申请低保，如能解决还有一个基本生活保障，如不能解决，上诉人的生活可想而知了。上诉人是生活在哪种水平，赡养费用农村最低生活水平来衡量，是在胡闹，如果被上诉人要去美国定居养老，难道还会计算一下美国的最低生活水平，要上诉人支付吗？五、被上诉人出示的票据只能证明其生过病，住过院，并不能证明被上诉人没有钱。六、以前都是按口头达成的赡养协议进行的，即每年350元，实际支付320元，那时候没有国家直补，更没有土地收益。离异后上诉人跟被上诉人讲过，上诉人成家要钱，让被上诉人到上诉人家住，等组建了家庭后按以前的规定给钱也没有关系，如果现在不在上诉人家里吃，以后上诉人也会全部补上。怎么讲上诉人没有尽到赡养义务呢？七、被上诉人主要收入来源有，国家直补、9.66亩种水稻收入、田亩出租、低保、伤残补贴、老年人补贴、征地补偿、做小工。如果上述积累的钱是正常生活开销用完了，上诉人两兄弟报销之外的医药费是正常合理的，反之则于法无据。
周振东、危样珠辩称，周世明上诉所说的不是事实，其有实际抚养能力，请求二审法院维持原判。其儿子是由我们实际带养，其完全有能力外出务工，通过劳动收入来养活自己和赡养父母、抚养儿子。国家粮食直补款我们两人总共400多元一年，是按照一个人1.37亩，两个人2.74亩。低保只有一个人，每月225元。2017年征地补偿款21,000元，现在还在我们手上。针对周世明说周振东做小工，已经很久没有做了，周振东没有通过自己的劳动获取生活日常开支。
原审被告周保林、周毛女均未作答辩。
周振东、危样珠向一审法院起诉请求：1.判令周保林、周世明、周毛女履行赡养义务，每月给付周振东、危样珠赡养费各900元共计1,800元；2.判令周保林、周世明、周毛女给付医疗费4,245元；3.由周保林、周世明、周毛女承担诉讼费用。
一审法院认定事实：周振东、危样珠共生育两子一女，大儿子周保林、二儿子周世明、女儿周毛女，周保林、周世明、周毛女均已成年。周振东、危样珠系农村居民，二人每年土地出租收益1,100元，周振东每月可领取低保金225元。周振东因骨折于2016年1月6日至2016年1月14日住院治疗，自费用去医疗费2,617.13元，危样珠于2017年6月20日至2017年6月23日就诊自费用去医疗费2,617.13元。2017年6月28日周振东、危样珠起诉至一审法院，要求周保林、周世明、周毛女承担赡养义务，按2016年农村居民人均生活消费支出9,128元的标准每月给付1,800元赡养费，并给付用去的医疗费用。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。周振东已年过70周岁，危样珠已年近70周岁，且身体不好，对周振东、危样珠诉请周世明、周保林、周毛女给付赡养费和医疗费，应予支持。结合江西省2016年农村居民人均生活消费支出9,128元及周世明、周保林、周毛女均已成年，周世明有稳定的工作，周保林、周毛女同意承担赡养费用的实际情况，一审法院酌定周世明、周保林、周毛女每人每月给付赡养费400元为宜[（9,128元/年×2人-225元×12个月-1,160元/年）÷3人÷12个月]。周振东、危样珠要求周世明、周保林、周毛女每月给付1,800元赡养费的诉请过高，应部分予以支持。周振东、危样珠用去的医疗费3,694.51元，由周世明、周保林、周毛女平均负担。综上所述，周振东、危样珠诉请周世明、周保林、周毛女履行赡养义务，付给赡养费和医疗费，事实理由充分，证据充足，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款规定，判决：一、周世明在本判决生效后十日内付给周振东、危样珠2017年7月至2017年12月的赡养费2,400元；从2018年起每月付给周振东、危样珠赡养费400元；二、周保林在本判决生效后十日内付给周振东、危样珠2017年7月至2017年12月的赡养费2,400元；从2018年起每月付给周振东、危样珠赡养费400元。三、周毛女在本判决生效后十日内付给周振东、危样珠2017年7月至2017年12月的赡养费2,400元；从2018年起每月付给周振东、危样珠赡养费400元；四、周世明、周保林、周毛女在本判决生效后十日内各付给周振东、危样珠医疗费1,231.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由周世明、周保林、周毛女负担。
二审期间，各方当事人在二审举证期限内均未提交新证据。二审举证期限届满后，周世明向本院提交了以下证据：1.低保申请证明书1份、东乡县申请社会救助诚信承诺表1份；证明：周世明没有那么大的抚养能力，其还带一个小孩，元宵后社区会帮其办理低保。2.做小工的记录本1份；证明：周振东有做小工，具体哪一年不记得了。周振东、危样珠对上述证据质证认为，关于证据1，对证据的真实性没有异议，周世明申请低保的理由里有父母多病、父亲是残疾人，故其将赡养父母作为了一个申请的理由，所以周世明是否能享受低保无法抵消其赡养父母的义务；赡养父母是其法定义务，周世明具有劳动能力，是退伍军人，从其提供的表上看其有300平方米的建筑面积的房子，其有钱做房子，怎么会没有能力赡养父母；故其申请低保不足以达到其证明目的。关于证据2，在实验中学做小工是5、6年前；做小工不是固定的，需要小工就去，不可能长期做。
对周世明提交的上述证据，本院认为，关于证据1，由于双方当事人对证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认可，但是该组证据并不足以证明周世明符合享受低保政策的条件。关于证据2，由于系周世明自行书写的记录本，且其不能说明周振东做小工的具体时间，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
为查明有关征地补偿款的事实，本院委托一审法院调取了周振东、危样珠在东乡农商银行的账户及交易明细，并经由双方当事人庭审质证，当事人对证据的真实性、合法性均未提出异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于周振东、危样珠是否有银行存款。周世明主张，周振东、危样珠还有银行存款。周振东、危样珠对此予以否认。由于周世明对其主张的事实并未提交证据证明，而本案中也仅查明周振东、危样珠于2017年1月25日得到征地补偿款20,185.36元这一笔大额资金，故对周世明提出的该事实主张不予采信。2.关于周振东、危样珠的医疗费是否实际发生。周世明主张，其对周振东、危样珠医疗费的实际发生有异议。根据周振东、危样珠提交的医疗费用票据及费用结算单，可知医疗费用实际发生，且周世明在一审中对医疗费也已表示没有异议，故对其提出的该事实主张亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：1.周振东、危样珠2017年1月25日得到征地补偿款20,185.36元；2017年8月25日得到耕地补贴377.44元；2017年9月20日得到征地补偿663.7元；2018年1月31日得到征地补偿款140元。2.在二审诉讼中，双方均认可周世明在抚州××东乡区城区有一栋三层自建房。
此外，原判认定“危样珠于2017年6月20日至2017年6月23日就诊自费用去医疗费2,617.13元”存在笔误，医疗费应为1,077.38元，本院对此予以更正。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：原判判决周世明支付周振东、危样珠的赡养费标准是否过高，周世明是否应分担相应的医疗费用。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案中，周振东、危样珠在年老时患有疾病，丧失劳动能力，生活困难，其有权要求子女对其履行赡养义务。周振东、危样珠起诉要求周世明、周保林、周毛女负担赡养费及分担医疗费的诉讼请求并无不当，应予支持。周世明在一审中已陈述其年收入平均30,000元，据此原判判决其每月负担赡养费400元并不过高，属于合理的裁量范围。关于周世明主张周振东、危样珠有土地收益、低保、国家补贴等收入，因这些事由不能成为其不履行赡养义务的理由，也不能证明周振东、危样珠的经济条件较好、不需子女给予经济帮助，故本院对其该抗辩主张不能支持。关于周世明提出的其离婚原因与被上诉人有关等家庭纠纷事由，亦因与其履行对父母的赡养义务无关，故同样不能成为抗辩理由。此外，虽然周振东、危样珠于2017年1月25日得到征地补偿款20,185.36元，但是这笔款项不属于固定收入，并不能根本改变其需要子女赡养的情况，且作为老年人保留一定数额的金钱以防急用也并无不当，故周世明主张周振东、危样珠应将积累的钱正常生活开销用完了，其和周保林才报销之外的医药费，不能成立。关于周世明主张周振东、危样珠可以随其共同生活，以减少其支付的赡养费数额，由于周振东、危样珠不同意接受其该主张，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”之规定，本院优先尊重周振东、危样珠的意愿，对周世明的该主张不予支持。
综上所述，周世明的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周世明负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 王 琳
二〇一八年四月四日
书记员 杨 甜