海南省海口市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼01民初389号
原告：刘益成，男，1977年3月18日出生，台湾居民，现住海南省海口市，台湾居民来往大陆通行证号码：07208748。
委托诉讼代理人：陆竹筠，海南东方国信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘虔宏，系刘益成的哥哥，台湾居民来往大陆通行证号码：07531969。
被告：刘荣和，男，1950年3月20日出生，台湾居民，现住海南省海口市，台湾居民来往大陆通行证号码：00181034。
第三人：海口金海台投资咨询有限公司，住所地：海南省海口市琼州大道170号怡海花园A幢1层101房。
法定代表人：曾华，该公司董事长。
第三人：大庆筑安建工集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市琼州大道170号怡海花园A幢2层201房。
法定代表人：孔阳，该公司负责人。
原告刘益成与被告刘荣和，第三人海口金海台投资咨询有限公司（以下简称金海台公司）、大庆筑安建工集团有限公司海南分公司（以下简称大庆公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月28日、2017年11月30日公开开庭对本案进行了审理。第一次开庭时原告刘益成的委托诉讼代理人陆竹筠、刘虔宏、被告刘荣和到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告刘益成的委托诉讼代理人陆竹筠、刘虔宏，大庆公司的负责人孔阳到庭参加了诉讼，被告刘荣和、第三人金海台公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘益成向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于海口市××道外立面”大庆筑安建工集团有限公司”和”金海台民间借贷”字样的广告牌；2、判令被告拆除怡海花园A幢1层101房左右两侧消防通道的门锁，并保持消防通道畅通无阻；3、判令被告拆除位于××道房前广场内停车位上的车位锁；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告享有位于海口市××道房的所有权（证号：HK205461，以下简称”101房”），以及相应地享有101房外立面墙体专有部分的使用权。被告在未与原告协商并经原告同意的情况下，擅自在101房外立面墙体安装”大庆筑安建工集团有限公司”和”金海台民间借贷”的广告牌。根据我国《物权法》第七十条”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。”以及我国《民法通则》第八十三条”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，被告的行为已经严重侵犯了原告对101房外立面墙体专有部分享有的使用权，并给原告所有的101房的正常商业经营造成严重影响。另，被告径自在101房左右两侧的消防通道上了门锁。根据我国《消防法》第二十八条”任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”之规定，被告的行为将产生重大安全、消防隐患，既违反了上述法律规定，又妨碍了原告对101房的正常使用。再有，被告径自在101房前广场内停车位上安装了车位锁。根据《物权法》第七十四条”占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”之规定，原告享有101房前广场内停车位的共有权。被告的行为违反了上述法律规定，也妨碍了原告对广场内停车位的正常使用。综上，原告针对被告的上述行为，多次要求被告拆除广告牌、消防通道的门锁以及停车位上的车位锁，被告均不予理睬。《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告根据上述法律规定以及我国《民事诉讼法》之有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判允所求。
被告刘荣和答辩称：一、大庆筑安建工集团有限公司和金海台民间借贷字样的广告招牌，是该两家公司设立的，并非被告设立,与被告无关。该两家公司各自出资设立的广告招牌是依据与被告分别于2014年11月10日、2010年签订的房屋租赁合同，租用被告的××园房商铺使用权（包括二层201房外墙挂立广告招牌的使用权）。该广告招牌是挂立在其使用权利范围内的二层201商铺外墙，并没有影响到原告的一层101房商铺使用权的范围。2、怡海花园A栋一层101房左右两侧消防通道的门锁，一直以来从内往外开都是畅通的，不存在不畅通的情况，况且原告与被告的财产分配协议书第一条约定，该左右两侧（含一楼左右楼梯间）是归被告单独使用的。3、消防通道门是在该楼盘的左右两侧，并非正面的那道门。三、怡海花园A栋一层101房前面广场内停车场的车位锁并非被告设立，该车位锁是海南裕泰投资有限公司与金海台民间借贷咨询有限公司依据与被告分别签订的房屋租赁使用二层201商铺权利约定分配到14个（15号至28号编号）停车位的使用权，而且该车位锁也是在2013年2月10日及2012年2月1日原告与被告一致同意给该两家公司租用怡海花园二层201房商铺附带独自无偿使用权的范围内，至今实际占有使用时间已有四年多，当时该房屋产权人名义还是原告，后该房屋产权于2015年11月10日变更过户给了被告，原告与被告双方约定一层101商铺的停车位使用权是分配在其商铺门前编号2号至13号，二层201房商铺的停车位使用权是分配在编号15-28号。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人金海台公司未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
第三人大庆公司述称，其公司已于2016年3月向工商部门申请注销，2016年4月10日已向被告退租。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告为父子关系，原告为海口市琼州大道170号怡海花园A幢1层101房（以下简称101房）的房屋所有权人，被告为海口市琼州大道170号怡海花园A幢2层201房（建筑面积1297.55平米，以下简称201房）的房屋所有权人。2014年10月10日，刘荣和将其所有的201房（建筑面积190平米)租给孔阳（大庆公司），租期为2014年11月10日至2018年11月10日。2015年11月11日，刘荣和将其所有的201房（建筑面积500平米)租给海口金海台投资咨询有限公司，租期为2015年11月11日至2025年11月10日。后大庆筑安建工集团有限公司（以下简称大庆公司）和金海台公司分别将标有”大庆筑安建工集团有限公司”和”金海台民间借贷”字样的广告牌置挂于101房右侧上方与201房之间的外墙上。
根据101房房屋所有权证上的房地产平面图显示，101房一楼左右两侧的楼梯属于共用性质，被告在第一次庭审时辩称，该左右楼梯的通道门根据其双方的财产协议书约定，应属于其单独使用，且两个通道门可以从里面往外开，但是从外面进来则需钥匙打开。
原告认为被告将101房、201房门前停车场的车位上锁，侵害了其对车位的使用权，被告认为该车位系201房租户经与原告协商同意后才上锁的，与其无关。
另查，原告因与怡海花园的开发商海南海裕房地产投资开发有限公司就101房、201房门前停车场的使用权诉至海口市琼山区人民法院，海口市琼山区人民法院于2015年9月17日作出（2015）琼山民一初字第625号民事判决，判决确认原告对101房、201房门前停车场享有无偿使用权。该判决已发生法律效力。
本案第二次庭审中，原告以其请求排除妨害的标的物现状与第一次开庭时不一样为由，将诉讼请求变更为”判令被告拆除位于海口市××道外立面'大庆筑安建工集团有限公司'字样的广告牌”。大庆公司负责人孔阳庭审时述称该公司已于2016年3月向工商部门申请注销登记，本院当庭要求大庆公司庭后提交该公司工商注销的材料，但直至2017年12月8日，大庆公司仍未提交该材料。本院于2017年12月8日通过国家企业信用信息公示系统查询，大庆公司仍处于存续状态。
2017年12月4日，本院前往海口市琼州大道怡海花园小区进行现场勘察。经勘察，原告起诉诉称的”金海台民间借贷”字样的广告牌已被拆除，标有”大庆筑安建工集团有限公司”字样的广告牌置挂于101房右侧上方与201房之间的外墙上，左侧小部分牌体覆盖了自201房地板以下约40-50cm的外墙面，右侧大部分牌体覆盖了自201房地板以下约20cm的外墙面；101房前广场内停车位上的铁制车位锁均已打开放倒，车辆停放使用无碍。
以上事实，有海口市房权证海房字第XX**号房屋所有权证、海口市房权证海房字第XX**号房屋所有权证、房屋租赁合同、（2015）琼山民一初字第625号民事判决书、101房外墙立面图、101房两侧消防通道图、101房前广场停车位图、现场勘察笔录与现场勘察照片、国家企业信用信息公示系统查询资料、当事人陈述及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，一、关于被告置挂广告牌的行为是否妨碍了原告对101房外墙合理使用的问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，”除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分......”，第四条规定，”业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。根据上述法律规定，业主对建筑物的专有部分享有排他的权利，但小区建筑物的外墙面并不属于业主专有部分，而属于小区全体业主所有，业主对与其专有部分紧密相连的外墙仅享有合理的使用权。本案中，原、被告均不享有101房与201房之间外墙的所有权，双方均可对该外墙进行合理使用，但不得妨碍他人的合理使用、损害他人合法权益。本案中，被告201房的承租人大庆公司将标有”大庆筑安建工集团有限公司”字样的广告牌置挂于101房右侧上方与201房之间的外墙上，该广告牌左侧小部分牌体覆盖了自201房地板以下约40-50cm的外墙面，右侧大部分牌体覆盖了自201房地板以下约20cm的外墙面。该广告牌自201房地板以下覆盖的部分牌体已影响到了原告对101房专有部分紧密相连的外墙面进行合理使用的效果。被告作为201房的所有人、出租人，大庆公司作为置挂该广告牌的行为主体，二者的行为已共同侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款规定：”承担民事责任的方式主要有：......（二）排除妨碍......”，故被告与大庆公司应就该广告牌承担排除妨碍的民事责任，拆除自201房地板以下”大庆筑安建工集团有限公司”字样的广告牌的牌体。
二、关于101房楼梯左右两侧通道门的问题。根据101房房屋所有权证上的房地产平面图显示，101房一楼左右两侧的楼梯属于共用性质，但并未明确为该房屋的消防通道门，本案也未有证据证明该楼梯具有消防通道的性质，故101房左右两侧的通道门是否属于消防通道，应由具备消防专业知识和技能的相关部门予以认定和处置。且小区消防工作事关公共安全，《中华人民共和国消防法》对此已明确规定由公安机关消防机构对各单位遵守消防法律的情况、涉及消防安全的场所、设备、设施实施严格的监督检查。原告若认为101房左右两侧的通道门属于消防通道、被告实施了阻碍消防通道畅通的行为，可及时向公安机关消防机构反映予以监管。因此，原告关于101房左右两侧的通道门属于消防通道，并要求被告拆除门锁保持畅通的诉请因不属于人民法院的审理范围，本院不予审理。
三、关于101房、201房门前停车场车位（以下简称涉案车位）的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，”......建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”根据本案所查明的事实，无论原告还是被告，均未享有涉案车位的所有权。经生效的判决书确认，原告曾因向小区开发商购买101房和201房的房屋所有权而获得101房、201房门前停车场车位（以下简称涉案车位）的无偿使用权，后被告取得了201房的房屋所有权。本案并无证据证明涉案车位属于原、被告任何一方的固定车位，故原、被告应共同享有涉案车位的使用权。经本院现场勘察，涉案车位的车位锁均已打开放倒，车辆正常停放使用无碍，已不存在妨碍原告正常使用涉案车位的情形，故原告关于拆除涉案车位锁予以排除妨碍的诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘荣和、第三人大庆筑安建工集团有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内拆除位于海南省海口市××道幢201房地板以下”大庆筑安建工集团有限公司”字样的广告牌牌体；
二、驳回原告刘益成的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告刘荣和、第三人大庆筑安建
工集团有限公司海南分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长黄玉臣
审判员陈文红
审判员林梅
二○一七年十二月日
法官助理李亮
速录员王研
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条【承担民事责任方式】承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十四条【车位、车库的规定】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。