吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初179号
原告：于扬，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王照林，吉林吉大律师事务所律师。
被告：张锐，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。
原告于扬与被告张锐买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于扬委托诉讼代理人王照林，被告张锐委托诉讼代理人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于扬向本院提出诉讼请求：1.判令撤销于扬与张锐之间的口头车辆买卖协议；2.判令张锐立即向于扬返还购车款443000元及利息（利息自2015年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.判令张锐赔偿于扬交通费及保险费损失11295元；4.诉讼费由张锐承担。事实和理由：2015年2月初，于扬在58同城上看到张锐出售一台白色路虎车（×××）的广告，张锐自称该车是全款车，原车主吴卫抵押给了典当行，因无钱赎车，典当行把车卖给了张锐。后来通过微信和电话沟通，于扬及朋友刘XX于2015年2月8日飞至张锐处，双方达成了口头购车意向。2015年2月9日于扬的妻子聂健男通过网上电子银行向张锐转付购车款440000元，同时于扬当场向张锐支付现金3000元，即于扬以443000元购买上述车辆，当时张锐承诺一年内原车主吴卫向典当行还完钱后给于扬更名过户。2015年5月13日，于扬通过张锐在中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）交纳了机动车交强险保险费2655元。2015年10月19日晚21时许，在证大光明城2期地下车库，该白色路虎车被四名男子强行开走。于扬当即报警，后经警方调查得知，该车系因原车主吴卫与银行存在按揭贷款抵押纠纷被车辆销售单位杭州至盛汽车销售服务有限公司（以下简称至盛公司）强行收回。即张锐隐瞒了车辆在银行按揭贷款抵押的事实，其所谓全款车纯属民事欺诈。现虽经于扬多次交涉，张锐拒绝返还购车款，故依法诉至法院。
张锐辩称，张锐与于扬之间并不存在买卖合同关系，张锐不应成为本案的诉讼参加人。理由如下：1.张锐并不是×××号越野车的车主，该车的实际使用人为郭泗忠，于扬与郭泗忠之间有车辆买卖协议，张锐只是中间的联系人。2.张锐作为联系人买卖车辆时已将车辆的现状及存在的瑕疵均告知于扬，于扬了解到车辆瑕疵后同意以440000元的价格购买争议车辆，价格远远低于市场价格，所以于扬应当承担相应的风险。3.由于交易时于扬要使用转账的形式进行交易，当时的收款人确实是张锐，但是该笔款项张锐于当日转给了郭泗忠，所以该车辆的实际交易双方为于扬与郭泗忠，交易款也是由郭泗忠收取，与张锐无关。4.该车的投保人为郭泗忠，投保时间为2014年6月11日。于扬在购得该车辆后，在郭泗忠的配合下，将在中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部投保的机动车交强险及商业险从郭泗忠名下更至于扬名下。通过该变更行为进一步证明交易的双方为郭泗忠和于扬，而且通过保单可以看到，该车的车主为吴卫。张锐及郭泗忠未隐瞒真实车主信息，没有欺诈于扬。综上，请求法院查清事实，依法驳回于扬的起诉。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月初，于扬在58同城网看到张锐出售车牌号为×××号白色路虎车的广告信息，于扬与张锐经多次以微信等方式沟通，最终口头商定于扬以443000元的价格购买该车辆。2015年2月9日，于扬让其妻聂健男通过网上电子银行向张锐账户转付购车款440000元，同时于扬在张锐处交给张锐现金3000元，张锐将该车交付于扬。当日，张锐将440000元转给案外人郭泗忠。该车于2014年6月11日在人保泰安分公司投保了交强险和商业险，保险单特别约定一栏内载明车辆车主为吴卫。于扬购买该车后，交强险及商业险保险单的被保险人从郭泗忠更至于扬名下。2015年5月13日，于扬续保了2015年6月12日至2016年6月11日期间的交强险，交纳保险费2655元。2015年10月19日21时，于扬购买的白色路虎车在长春市宽城区证大光明城2期地下车库，被四名男子强行开走，于扬当即向长春市公安局宽城区分局兴业街派出所报警。报警内容记载：“自己购买的白色路虎车（×××号）于……被四名男子强行开走，经核实报警人，该车于2015年2月份在山东泰安张锐和郭泗忠处花了44万3千元买的，张锐告知报警人该车是原车主吴卫典当出去的车正在还款当中，承诺一年内还完钱给报警人更名过户，经工作发现该车因吴卫与银行有债务纠纷被至盛公司收回。”2015年2月8日，于扬与朋友刘XX去济南购车支付交通费1480元，同年10月31日、11月3日，于扬与朋友李XX去杭州交涉争议车辆产生往返交通费7160元。
另查明,2013年12月16日，吴卫与至盛公司签订“车贷服务合同”，并与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行签订“牡丹信用卡透支分期付款合同”及“抵押合同”，吴卫通过按揭贷款的方式购买了本案争议车辆，该车登记所有人为吴卫，且于2014年1月12日进行了抵押登记。2014年1月20日，浙江省杭州市西湖公证处作出（2014）浙杭西证民字第1711号“公证书”，对“牡丹信用卡透支分期付款合同”及“抵押合同”作出了真实性与合法性的公证。
庭审时，于扬主张当初买车时，张锐说车是他和他朋友的、自己没见过郭泗忠、没签订过书面车辆买卖协议、张锐也没说过车有抵押贷款的事。张锐称该车是郭泗忠以50多万元从典当行购买，但当庭未提供相关购车手续。
本院认为，于扬从58同城网看到张锐出售×××号白色路虎车信息后与张锐协商购车的相关事宜，且于扬将443000元购车款给付张锐，张锐将车交给于扬，对此双方均无异议，本院予以确认。虽然该车的登记所有人是吴卫，出售前交强险的投保人为郭泗忠，但根据张锐在网上发布售车信息、与于扬沟通售车事宜、接受全部购车款及交付车辆等行为，足以使人相信张锐有权出卖该车。张锐称实际出卖人是郭泗忠，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。根据现有证据可以认定本案争议车辆买卖协议的口头订立及履行的相对方是于扬与张锐。张锐主张该车是郭泗忠以50多万元从典当行所购买，表明张锐、郭泗忠应当完全知晓车辆有抵押贷款一事，且张锐当庭未能提供已将此事告知于扬的证据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，张锐在出售争议车辆时，存在故意隐瞒该车尚欠贷款及抵押的事实，从而使于扬违背真实意思购买有瑕疵的车辆。张锐的行为构成欺诈，故于扬要求撤销与张锐间的口头车辆买卖协议、返还购车款并赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以支持。于扬购车后已实际使用该车，其自2015年2月10日起计算利息，本院不予采纳，应自于扬向本院提起诉讼主张权利时起至实际返还购车款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。于扬购车及交涉争议车辆所支出的必要交通费，属于因张锐的过错而产生的损失，张锐应予赔偿，但只能赔偿于扬一人的费用。对于保险费2655元，系于扬自愿交纳，且实际受益，其要求返还，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销于扬与张锐口头订立的车辆买卖协议；
二、张锐返还于扬购车款443000元及利息（自2016年1月12日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
三、张锐赔偿于扬交通费4320元；
四、驳回于扬其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8110元，财产保全费3020元，由张锐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
审 判 员 那立新
人民陪审员 丁 桂 云
二〇一六年十一月九日
书 记 员 冯 琳 琳