wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周丽娟，女，汉族，1941年9月7日出生,住嘉兴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐雪英，女，汉族，1945年2月10日出生,住嘉兴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马应武，男，汉族，1944年1月4日出生，住嘉兴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆一鸣，男，汉族，1936年10月10日出生，住嘉兴市。
二审上诉人（一审原告）董绍桐，女，汉族，1945年7月19日出生，住嘉兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市中环东路南湖区行政中心。
法定代表人计凤才，局长。
委托代理人肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。
再审申请人周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣因与嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局履行补发义务教育学校退休人员生活补贴法定职责一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣申请再审称：一、被申请人南湖区人社局在一审时向法庭提交答辩状的同时提交的两份信访事项答复意见书送达回证及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款，两份送达回证是其制造的假证，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款也是其伪造的。再审申请人认为，被申请人的上述行为发生在庭审当中，这是被申请人向省人社厅和中央第五巡视组作出欺上瞒下报告的有力证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条没有第一款。第五十三条的内容和第一款的内容完全相反，请省高院依法审核。至今十一位退休教师从未收到南人社信访复字[2014]4号信访事项处理意见书原件。二、区法院未当庭对证据进行质证，而在第一次庭审数天后，通知原告一方带上证据原件，由书记员和原告一方进行核对，然后盖上与原件一致的印章。庭审后，原告发现被告伪造的周丽娟的这张送达回证与原件不符，也盖上了与原件一致的印章后，原告要求庭长给予纠正，但庭长不同意。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项规定，区人社局在2009-2010年未制订义教退休人员各职级增加生活补贴标准，2011年区退休公务员增加15%工资后，区人社局、财政部门未同时间、同幅度制订增加义教退休人员各职级的生活补贴标准，被申请人负有不可推卸的主要责任，理所当然是适格被告。综上，请求依法对本案进行再审。
被申请人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局提交答辩意见称：一、关于再审申请人提出的再审请求事项问题。再审申请人在再审申请中又增加了多项主张，答辩人认为，再审申请人在再审申请中所提各项未在一审中提出的主张，均违背了基本诉讼原则，不属于再审审理范围。二、关于再审申请人提出的所谓假证以及假法问题。答辩人就再审申请人的主张进行举证，该证据是否具有证据三性，其判断的权力在于司法机关。对于该证据，再审申请人在两级庭审中数次作出互相矛盾的陈述，对于是否收到这一问题五位再审申请人自身之间也有不同意见，况且该证据作为信访材料与本案并无法律关联。至于假法问题，对于答辩人正常解读法律条文所得出的正常结论，其以与条文不相符为理由，要求司法机关认定为假法并主张追责，显然不能成立。三、关于答辩人南湖区人社局是否系本案适格被告的问题。对于是否为适格被告，以及本不应予以审理、并解释说明的有关制定标准的行为是否可诉的问题，二审法院均已做了详细而明确的论述。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案争议的主要问题是本案是否符合行政诉讼案件的受理条件。本案中，再审申请人在信访和一审中的主要主张是认为被申请人少发了2010年的生活补贴2900元和大清查后少发的一半生活补贴1950元以及2009年1月起提租补贴被停发等问题。对此本院认为，第一，根据国办发[2008]133号和浙政办发[2009]67号文件规定，在实施绩效工资的同时，对义务教育学校离退休人员发放生活补贴，标准由县级以上人民政府人事、财政部门确定。根据原审已查明的事实，义务教育学校退休人员生活补贴的发放是由制定标准、造名册、审核上报名册后盖章、教育预算中心转款及最后由银行按发放清单转入个人账户等多个行为组成，而被申请人在这个发放过程中的职责只是制定标准，故再审申请人以被申请人为被告提起本案诉讼，要求被申请人补发两笔生活补贴4850元，缺乏事实依据。第二，再审申请人在二审中又认为2010年少发的2900元生活补贴属于被申请人制定的标准范围之内、因被申请人没有下发文件而造成学校无法造名册；少发的大清查生活补贴的另一半1950元虽是标准之外，但因被申请人没有制定政策而造成再审申请人应该享受而未享受。这实质上已改变了再审申请人一审的起诉理由及请求。根据再审申请人一审时提供的由被申请人与区财政局区教文体局2010年12月22日联合发出的《关于南湖区义务教育学校退休人员发放2010年生活补贴的通知》，以及再审申请人另提供的由被申请人与区财政局2010年5月28日共同发出的《关于发放和调整义务教育学校退休人员补贴的通知》，均已明确了发放2010年生活补贴、2011年清算生活补贴的标准，其中均无再审申请人所主张的2900元和1950元两笔补贴。对于再审申请人二审时所主张的“这两笔生活补贴是特定的，应当由被上诉人另行发出补发通知”的意见，本院认为，对于人社部门制定地方性生活补贴发放标准的具体内容，发放金额多少、以何种名目发放（包括提租补贴）以及是否按不低于当地国家公务员的退休工资平均水平确定标准等问题，属于制定标准的合理性问题，不属于司法审查的范围。二审法院据此认定本案不符合行政诉讼案件的受理条件，并无不当。对于再审申请人提出的其是否收到南人社信访复字[2014]4号《信访事项处理意见书》及相关证据论证的问题，属于信访及相关事实，不属本案审查范围，二审法院对此不予认定亦无不当。对于再审申请人提出的被申请人在一审答辩时伪造法条的问题，经审查，被申请人一审答辩时引用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的内容并不存在所谓伪造的问题，再审申请人的该一再审理由显然不能成立，本院不予支持。对于再审申请人二审时提出的“被上诉人必须主动公开义务教育学校各个职级的退休人员自2009年—2014年津补贴预算清单及每年的生活补贴发放标准”，已超出其原诉讼请求范围，亦不属本案审查范围。
综上，周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣的再审申请。
审 判 长 黄金富
审 判 员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 魏奇华
·?PAGE?6?·
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周丽娟，女，汉族，1941年9月7日出生,住嘉兴。再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐雪英，女，汉族，1945年2月10日出生,住嘉兴。再审申请人（一审原告、二审上诉人）马应武，男，汉族，1944年1月4日出生，住嘉兴。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陆一鸣，男，汉族，1936年10月10日出生，住嘉兴市。二审上诉人（一审原告）董绍桐，女，汉族，1945年7月19日出生，住嘉兴。被申请人（一审被告、二审被上诉人）嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局，住所地嘉兴市中环东路南湖区行政中心。法定代表人计凤才，局长。委托代理人肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。再审申请人周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣因与嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局履行补发义务教育学校退休人员生活补贴法定职责一案，不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行终39号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣申请再审称：一、被申请人南湖区人社局在一审时向法庭提交答辩状的同时提交的两份信访事项答复意见书送达回证及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款，两份送达回证是其制造的假证，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款也是其伪造的。再审申请人认为，被申请人的上述行为发生在庭审当中，这是被申请人向省人社厅和中央第五巡视组作出欺上瞒下报告的有力证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条没有第一款。第五十三条的内容和第一款的内容完全相反，请省高院依法审核。至今十一位退休教师从未收到南人社信访复字[2014]4号信访事项处理意见书原件。二、区法院未当庭对证据进行质证，而在第一次庭审数天后，通知原告一方带上证据原件，由书记员和原告一方进行核对，然后盖上与原件一致的印章。庭审后，原告发现被告伪造的周丽娟的这张送达回证与原件不符，也盖上了与原件一致的印章后，原告要求庭长给予纠正，但庭长不同意。三、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一项规定，区人社局在2009-2010年未制订义教退休人员各职级增加生活补贴标准，2011年区退休公务员增加15%工资后，区人社局、财政部门未同时间、同幅度制订增加义教退休人员各职级的生活补贴标准，被申请人负有不可推卸的主要责任，理所当然是适格被告。综上，请求依法对本案进行再审。被申请人嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局提交答辩意见称：一、关于再审申请人提出的再审请求事项问题。再审申请人在再审申请中又增加了多项主张，答辩人认为，再审申请人在再审申请中所提各项未在一审中提出的主张，均违背了基本诉讼原则，不属于再审审理范围。二、关于再审申请人提出的所谓假证以及假法问题。答辩人就再审申请人的主张进行举证，该证据是否具有证据三性，其判断的权力在于司法机关。对于该证据，再审申请人在两级庭审中数次作出互相矛盾的陈述，对于是否收到这一问题五位再审申请人自身之间也有不同意见，况且该证据作为信访材料与本案并无法律关联。至于假法问题，对于答辩人正常解读法律条文所得出的正常结论，其以与条文不相符为理由，要求司法机关认定为假法并主张追责，显然不能成立。三、关于答辩人南湖区人社局是否系本案适格被告的问题。对于是否为适格被告，以及本不应予以审理、并解释说明的有关制定标准的行为是否可诉的问题，二审法院均已做了详细而明确的论述。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为：本案争议的主要问题是本案是否符合行政诉讼案件的受理条件。本案中，再审申请人在信访和一审中的主要主张是认为被申请人少发了2010年的生活补贴2900元和大清查后少发的一半生活补贴1950元以及2009年1月起提租补贴被停发等问题。对此本院认为，第一，根据国办发[2008]133号和浙政办发[2009]67号文件规定，在实施绩效工资的同时，对义务教育学校离退休人员发放生活补贴，标准由县级以上人民政府人事、财政部门确定。根据原审已查明的事实，义务教育学校退休人员生活补贴的发放是由制定标准、造名册、审核上报名册后盖章、教育预算中心转款及最后由银行按发放清单转入个人账户等多个行为组成，而被申请人在这个发放过程中的职责只是制定标准，故再审申请人以被申请人为被告提起本案诉讼，要求被申请人补发两笔生活补贴4850元，缺乏事实依据。第二，再审申请人在二审中又认为2010年少发的2900元生活补贴属于被申请人制定的标准范围之内、因被申请人没有下发文件而造成学校无法造名册；少发的大清查生活补贴的另一半1950元虽是标准之外，但因被申请人没有制定政策而造成再审申请人应该享受而未享受。这实质上已改变了再审申请人一审的起诉理由及请求。根据再审申请人一审时提供的由被申请人与区财政局区教文体局2010年12月22日联合发出的《关于南湖区义务教育学校退休人员发放2010年生活补贴的通知》，以及再审申请人另提供的由被申请人与区财政局2010年5月28日共同发出的《关于发放和调整义务教育学校退休人员补贴的通知》，均已明确了发放2010年生活补贴、2011年清算生活补贴的标准，其中均无再审申请人所主张的2900元和1950元两笔补贴。对于再审申请人二审时所主张的“这两笔生活补贴是特定的，应当由被上诉人另行发出补发通知”的意见，本院认为，对于人社部门制定地方性生活补贴发放标准的具体内容，发放金额多少、以何种名目发放（包括提租补贴）以及是否按不低于当地国家公务员的退休工资平均水平确定标准等问题，属于制定标准的合理性问题，不属于司法审查的范围。二审法院据此认定本案不符合行政诉讼案件的受理条件，并无不当。对于再审申请人提出的其是否收到南人社信访复字[2014]4号《信访事项处理意见书》及相关证据论证的问题，属于信访及相关事实，不属本案审查范围，二审法院对此不予认定亦无不当。对于再审申请人提出的被申请人在一审答辩时伪造法条的问题，经审查，被申请人一审答辩时引用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的内容并不存在所谓伪造的问题，再审申请人的该一再审理由显然不能成立，本院不予支持。对于再审申请人二审时提出的“被上诉人必须主动公开义务教育学校各个职级的退休人员自2009年—2014年津补贴预算清单及每年的生活补贴发放标准”，已超出其原诉讼请求范围，亦不属本案审查范围。综上，周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人周丽娟、徐雪英、马应武、陆一鸣的再审申请。审 判 长  黄金富审 判 员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一七年十一月二十九日书 记 员  魏奇华·??6?·
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2404民初2511号之二
原告：珲春农村商业银行股份有限公司，住所地：珲春市。
法定代表人：李鹰，董事长。
委托诉讼代理人：席庆波，该公司职员。
被告：金满，男，1978年4月9日生，朝鲜族，住珲春市。
被告：王红，女，1977年10月2日生，汉族，住珲春市。
被告：珲春市繁荣经贸有限公司，住所地：珲春市。
法定代表人：金满。
本院在审理原告珲春农村商业银行股份有限公司与被告金满、王红、珲春市繁荣经贸有限公司借款合同纠纷一案中，原告珲春农村商业银行股份有限公司于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费21619元，减半收取10809.50元，保全费5000元，共计15809.50元，由原告珲春农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 李水涛
人民陪审员 金竹松
二〇一七年二月六日
书 记 员 李勇学
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2404民初2511号
原告：珲春农村商业银行股份有限公司，住所地：珲春市。
法定代表人：李鹰，董事长。
委托诉讼代理人：席庆波，该公司职员。
被告：金满，男，1978年4月9日生，朝鲜族，住珲春市。
被告：王红，女，1977年10月2日生，汉族，住珲春市。
被告：珲春市繁荣经贸有限公司，住所地：珲春市。
法定代表人：金满。
本院在审理原告珲春农村商业银行股份有限公司与被告金满、王红、珲春市繁荣经贸有限公司借款合同纠纷一案中，原告珲春农村商业银行股份有限公司于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珲春农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费21619元，减半收取10809.50元，保全费5000元，共计15809.50元，由原告珲春农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 李水涛
人民陪审员 金竹松
二〇一七年二月六日
书 记 员 李勇学
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民二初字第00046号
原告李锡良，男，汉族，1970年4月9日出生。
委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
被告湖南南山食品有限公司。
法定代表人孙国树。
本院在审理原告李锡良诉被告湖南南山食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李锡良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费599元，减半收取299.5元，由原告李锡良承担。
（本页无正文）
代理审判员 李龙挺
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 喻 艳
（附法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第3354号
申请执行人谷加仓。
被执行人张北方。
被执行人郑州市万谷机械有限公司。
关于申请执行人谷加仓申请执行被执行人张北方、郑州市万谷机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2015）二七民一初字第664号民事判决书立案执行，在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张北方、郑州市万谷机械有限公司的银行存款2315元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 魁
二〇一六年三月二十日
书 记 员 崔晓强
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民金初字第253号
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司（原舞钢市农村信用合作联社），住所地：河南省舞钢市，统一社会信用代码：914104001719666197。
法定代表人白建波，董事长。
委托代理人李富强，河南舞钢农村商业银行股份有限公司职工。
被告罗鲁豫，男，1960年11月25日生，汉族。
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉被告罗鲁豫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的委托代理人李富强到庭参加诉讼，被告罗鲁豫经传票依法传唤未到庭参加诉讼，且未说明理由。本案现已缺席审理终结。
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉称：2011年3月31日，罗鲁光由何登科、薛廖、何曙光及被告罗鲁豫担保，从原告处借款78万元，期限一年。借款到期后，借款人罗鲁光未按期、足额偿还借款本息，经原告多次催要，现仍欠原告借款本金78万元，利息58.820229万元，本息合计136.820229万元，被告罗鲁豫作为罗鲁光借款的连带责任担保人，应当承担还款责任，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告罗鲁豫偿还原告借款本金78万元及自2011年6月11日至2015年10月9日的利息58.820229万元，本息共计136.820229万元；2、被告罗鲁豫自2015年10月10日起继续按约定利率向原告支付利息至还款之日止；3、本案诉讼费用由被告罗鲁豫承担。
被告罗鲁豫在法律规定期间内未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年3月31日，罗鲁光作为借款人，何登科、薛廖、何曙光及本案被告罗鲁豫作为保证人从原告处借款人民币78万元，为此签订了《借款借据》、《个人保证借款合同》，借款期限为一年（自2011年3月31日起至2012年3月31日止），月利率为10.17‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为，一次性还款的保证期间为借款到期之日起三年。合同签订后，原告于2011年3月31日将借款本金78万元打入借款人罗鲁光账户。上述借款的利息已清偿至2011年6月11日，本金至今未还。借款到期后，2013年10月17日，原告向本案借款的借款人及保证人发放《河南省农村信用社贷款逾期催收通知书》，通知书显示原告催收逾期借款的事实，借款人罗鲁光及保证人何登科、薛廖、何曙光、罗鲁豫均在上述通知书上签字确认。本案在诉讼过程中，原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对借款人罗鲁光及保证人何登科、薛廖、何曙光的起诉，本案中仅要求连带责任保证人罗鲁豫承担还款责任。
另查明：原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司立案时的名称为舞钢市农村信用合作联社，2015年12月29日变更为河南舞钢农村商业银行股份有限公司。
本院认为：被告罗鲁豫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中原告提供证据及所作陈述，可以认定被告罗鲁豫的连带保证事实成立。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对借款人罗鲁光下欠原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的借款本金78万元、利息58.780566万元（原告主张自2011年6月11日至2015年10月9日的利息为58.820229万元，实际应为58.780566万元，原告主张的超出部分本院不予支持），以上本息共计136.780566万元，及自2015年10月10日起至还款之日止继续按逾期月利率15.255‰计算的利息，被告罗鲁豫为该笔借款的连带责任保证人，对上述借款本息应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗鲁豫于本判决书生效之日起十五日内偿还原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金78万元、利息58.780566万元，合计136.780566万元；
二、被告罗鲁豫自2015年10月10日起继续按逾期借款月利率15.255‰向原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至还款之日止；
三、驳回原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17114元，由被告罗鲁豫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任书民
代理审判员 谷聪一
人民陪审员 周亚飞
二〇一六年三月三日
书 记 员 易慧媛
附：一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民金初字第253号
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司（原舞钢市农村信用合作联社），住所地：河南省舞钢市。
法定代表人白建波，董事长。
委托代理人李富强，男，1966年10月2日生，汉族，住河南省舞钢市。
被告罗鲁豫，男，1960年11月25日生，汉族，住河南省舞钢市。
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉被告罗鲁豫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的委托代理人李富强到庭参加诉讼，被告罗鲁豫经传票依法传唤未到庭参加诉讼，且未说明理由。本案现已缺席审理终结。
原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司诉称：2011年3月31日，罗鲁光由何登科、薛廖、何曙光及被告罗鲁豫担保，从原告处借款78万元，期限一年。借款到期后，借款人罗鲁光未按期、足额偿还借款本息，经原告多次催要，现仍欠原告借款本金78万元，利息58.820229万元，本息合计136.820229万元，被告罗鲁豫作为罗鲁光借款的连带责任担保人，应当承担还款责任，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告罗鲁豫偿还原告借款本金78万元及自2011年6月11日至2015年10月9日的利息58.820229万元，本息共计136.820229万元；2、被告罗鲁豫自2015年10月10日起继续按约定利率向原告支付利息至还款之日止；3、本案诉讼费用由被告罗鲁豫承担。
被告罗鲁豫在法律规定期间内未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2011年3月31日，罗鲁光作为借款人，何登科、薛廖、何曙光及本案被告罗鲁豫作为保证人从原告处借款人民币78万元，为此签订了《借款借据》、《个人保证借款合同》，借款期限为一年（自2011年3月31日起至2012年3月31日止），月利率为10.17‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50％。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为，一次性还款的保证期间为借款到期之日起三年。合同签订后，原告于2011年3月31日将借款本金78万元打入借款人罗鲁光账户。上述借款的利息已清偿至2011年6月11日，本金至今未还。借款到期后，2013年10月17日，原告向本案借款的借款人及保证人发放《河南省农村信用社贷款逾期催收通知书》，通知书显示原告催收逾期借款的事实，借款人罗鲁光及保证人何登科、薛廖、何曙光、罗鲁豫均在上述通知书上签字确认。本案在诉讼过程中，原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对借款人罗鲁光及保证人何登科、薛廖、何曙光的起诉，本案中仅要求连带责任保证人罗鲁豫承担还款责任。
另查明：原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司立案时的名称为舞钢市农村信用合作联社，2015年12月29日变更为河南舞钢农村商业银行股份有限公司。
本院认为：被告罗鲁豫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中原告提供证据及所作陈述，可以认定被告罗鲁豫的连带保证事实成立。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故对借款人罗鲁光下欠原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的借款本金78万元、利息58.780566万元（原告主张自2011年6月11日至2015年10月9日的利息为58.820229万元，实际应为58.780566万元，原告主张的超出部分本院不予支持），以上本息共计136.780566万元，及自2015年10月10日起至还款之日止继续按逾期月利率15.255‰计算的利息，被告罗鲁豫为该笔借款的连带责任保证人，对上述借款本息应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗鲁豫于本判决书生效之日起十五日内偿还原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金78万元、利息58.780566万元，合计136.780566万元；
二、被告罗鲁豫自2015年10月10日起继续按逾期借款月利率15.255‰向原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司支付利息至还款之日止；
三、驳回原告河南舞钢农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17114元，由被告罗鲁豫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任书民
代理审判员 谷聪一
人民陪审员 周亚飞
二〇一六年三月三日
书 记 员 易慧媛
附：一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执599号
申请人莘县卫生和计划生育局申请执行被执行人葛某社会抚养费征收一案，莘县卫生和计划生育局作出的（2015）徐庄1639号社会抚养费征收决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院于2016年1月21日作出（2016）鲁1522行审11号行政裁定书准予执行。
本案在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。申请人发现被执行人有其他财产，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执599号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 沈传义
审判员 米增祥
二〇一六年五月十日
书记员 谢 勇
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深执字第00101号
申请执行人邢国顺。
被执行人邢俊生。
关于申请执行人邢国顺与被执行人邢俊生租赁合同纠纷一案，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2013）深民二初字第00054号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋跃轩
二〇一五年八月十九日
书记员 曹曼婷
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更289号
罪犯马卫华，男，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2004年5月19日作出（2004）邯市刑初字第31号刑事判决，以被告人马卫华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年7月21日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；2010年1月11日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变；2015年8月25日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2018年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯马卫华自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励3次，单项记功奖励1次。
经审理查明，罪犯马卫华在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予证实。
本院认为，罪犯马卫华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马卫华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自2007年7月21日起至2022年10月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 杨景彬
审判员 安 勇
二〇一八年二月二十六日
书记员 田家鑫
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳民初字第376号
原告：何某。
被告：王某甲。
原告何某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2011年8月29日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于××××年××月××日结婚，婚初感情尚可，后生育一子，取名王某乙，现年27岁。十几年前被告将性病带回家，双方发生争吵，分居了一段时间。2003年被告与婚外异性有不正当两性关系，被原告发现后写了一份保证书，2004年4月被告到湖南打工又发生同类情况，被告又写了一份保证书，之后被告仍未悔改。2007年开始原、被告分居，期间被告从湖南回来时住在家里，但两人分房间睡，至今没有夫妻生活。2010年10月原告起诉要求与被告离婚，后被法院判决驳回诉讼请求。此后被告一直未回家，半年多来没有给原告一分生活费，对原告毫不关心，双方无和好可能。现起诉，要求与被告离婚。
原告为支持诉请，提供如下证据：
1.结婚证原件二本，欲证明原、被告系夫妻关系。
2.保证书复印件二份【原件存于（2010）杭淳民初字第559号案卷中】，欲证明被告有出轨行为。
3.（2010）杭淳民初字第559号判决书原件一份，欲证明原告曾于2010年起诉要求离婚，法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供书面答辩意见和证据。
比照证据的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：原告的证据1、3，依法予以认定。证据2，因有原件在原案件中核对，予以认定。
综合上述证据的证明力和当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在淳安县原富溪乡人民政府登记结婚，婚初感情尚可，后生育一子，现已成年。2003年和2004年，被告因生活不检点，被原告发现后写了保证书，保证从2004年10月12日开始，不与其他任何女人发生两性关系。被告从2004年开始一直在湖南打工，原告自2006年起居住生活在千岛湖镇。2010年10月原告起诉要求与被告离婚，后法院判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次起诉，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚后感情因被告生活不检点而趋向恶化，经原告起诉，法院判决不准离婚后，被告不珍惜悔改机会，未改善和增进夫妻感情，致双方仍难以共同生活，原告本次离婚起诉状副本送达后，被告未表示有和好的愿望，也无和好的实际行动，可见双方已无和好可能，夫妻感情已完全破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
准予原告何某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 余建军
二〇一一年八月二十九日
书记员 赵谊芳
江西省进贤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0124行审45号
申请执行人：进贤县烟草专卖局,住所进贤县民和镇人民大道1号，统一社会信用代码913601247599785141。
法定代表人：肖建国、该局局长。
委托代理人：魏璐，该局职员。
被执行人：赵勇，男，汉族，1993年9月16日出生，进贤县人，住进贤县。
申请执行人进贤县烟草专卖局于2017年12月23日向本院申请强制执行进烟处（2017）第444号行政处罚决定,本院依法对该行政处罚决定进行了合法性审查。
申请执行人依据勘验笔录、询问笔录、先行登记保存物品清单登记保存的涉案卷烟、现场照片及鉴别检验报告等证据材料，按照《江西省烟草专卖条例》第十九条第三项的规定，对被执行人作出责令缴纳罚款200.8元。
本院认为，申请执行人于2017年5月20日作出的进烟处（2017）第444号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行进烟处（2017）第444号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南昌铁路运输中级法院申请复议也可直接向南昌铁路运输中级法院申请复议。
审判长 舒伟华
审判员 王小端
审判员 万安民
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 磊
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第129号
原告：罗国华，男，汉族，1971年12月1日生。
委托代理人：舒明，南昌市为民法律服务所法律工作者。
被告：徐文海，男，汉族，1977年12月23日生。
被告：何建城，女，汉族，1977年4月8日生。
原告罗国华为与被告徐文海、何建城民间借贷纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长、审判员李露主审、审判员胡恋梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗国华委托代理人舒明到庭参加诉讼，被告徐文海、何建城经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗国华诉称：被告以资金周转为由于2013年11月5向其借款人民币72万元，并向其出具借条一张，双方口头约定按照银行同期贷款计息，尔后，其多次向两被告催讨借款，被告以种种理由拒还，原告为此诉至本院，请求依法判令：1、两被告立即归还借款720000元及逾期还款利息36000元按银行一年期基本贷款利率（6%／年）计息，计算时间暂定：从2013年11月5日至2014年9月4日，利息计算公式：（720000元×5%×10个月）合计756000元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告徐文海、何建城均未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
原告罗国华在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证，证明：原告诉讼主体资格适格。
2、两被告常住人口信息表，青山湖区民政局婚姻登记信息，证明：两被告诉讼主体资格适格及两被告是夫妻关系。
3、借条一张、转款凭证两张，证明：2012年2月16日原告罗国华从中国农业银行转账50万元给被告徐文海；2012年3月20日原告罗国华从中国农业银行转账20万元给被告徐文海；被告徐文海于2013年11月5日出具了借条一张，徐文海向罗国华借到现金人民币72万元。
被告徐文海、何建城在举证期限内均未提交证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告证据，认证如下：
对原告所举证据1、2、3均予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2012年2月16日原告罗国华以银行转账的方式向被告徐文海转款500000元，2012年3月20日，原告罗国华以银行转账的方式向被告徐文海转款20万元，2013年11月5日，被告徐文海向原告罗国华出具借条，借条载明：今借到罗国华现金人民币柒拾贰万元整（720000元），并于同日向被告徐文海支付现金20000元。后原告罗国华多次向被告催讨无果，故诉至本院，请求依法判令：1、两被告立即归还借款720000元及逾期还款利息36000元按银行一年期基本贷款利率（6%／年）计息，计算时间暂定：从2013年11月5日至2014年9月4日，利息计算公式：（720000元×5%×10个月）合计756000元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
另查明，被告徐文海与被告何建城于2000年8月11日登记结婚。
本院认为：被告徐文海欠原告罗国华720000元的事实清楚，有被告徐文海出具的借条及原告罗国华出具的银行转账凭证予以证实，双方债权债务关系明确，被告徐文海依法负有清偿的义务。被告何建城与被告徐文海系夫妻关系，且二被告未提供证据证实该债务属于被告徐文海的个人债务，根据法律规定，该债务系夫妻共同债务，被告何建城依法负有连带清偿责任，故原告要求二被告偿还借款本金720000元的诉请本院予以支持。借条中没有约定利息，视为无息借款，但可以主张逾期还款利息。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐文海自本判决生效之日起十日内一次性向原告罗国华支付借款本金720000元及利息（自2014年9月1日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告何建城对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11360元，保全费4470元，共计15830元，由被告徐文海、何建城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 龚爱根
审判员 李 露
审判员 胡恋梅
二〇一五年二月十五日
书记员 贾 琰
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第129号
原告于高良，男。
被告辛军民，男。
原告于高良与被告辛军民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告于高良到庭参加诉讼。被告辛军民经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于高良诉称：2004年6月，辛军民找我去青海买汽车做拉煤生意，让我和他合伙算一股参与买汽车，每股100000元，各交50000元。快交钱时，辛军民说钱没凑够，让我借他20000元，后我到亲戚处借了20000元，约定利息2分，并将自己入股的50000元和借的20000元共计70000元交给辛军民。由他负责买车。后因生意不好，散伙卖车，一股赔40000元，每人赔20000元。辛军民应退还我本金30000元和借给他的20000元及利息，共计50000多元。辛军民只退了我10000多元。后经我和朋友多次催要未果，故原告诉至本院，要求法院协助将辛军民于2004年拉我合伙买车，欠我的33150元及利息，并承担给我造成的损失共计61000元。
被告辛军民未予答辩。
经审理查明：2004年6月，辛军民与于高良合伙到青海买汽车做拉煤生意。后经结算，2005年3月6日，辛军民向于高良出具欠条一张，载明：“今欠到于高亮现金叁万叁仟壹佰伍拾元整（33150元），月息1分”。同日，辛军民与于高亮达成还款计划，载明“由辛军民欠于高亮现金叁万叁仟壹佰伍拾元整（33150元），月息一分�现计划在二零零五年三月前还给于高亮贰万元整（20000元），剩余部分在二零零五年六月三十日还清”。辛军民在欠条和还款计划上签名确认。
另查明：2005年8月至2011年9月，辛民军先后共偿还于高良15000元。于高良的“良”字与欠条及还款计划中的于高亮的“亮”字不同。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。欠条及还款计划书中的于高亮的“亮”字虽与与原告于高良的“良”字不是一个字，但系字不同，音同，且结合辛军民为于高良出具的欠条及还款计划书佐证，足以认定实系同一人，故辛民军应偿还于高良欠款33150元。于高良要求辛军民支付利息的请求，双方在欠条及还款计划书中明确约定月息1分，本院予以支持。债务人除支付借款外还应当支付利息和费用，当其�付不足以清偿全部债务时，并且双方没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。因此，2005年8月至2011年9月，辛民军先后共偿还于高良15000元，应优先折抵利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告辛军民于本判决生效之日起十日内偿还原告于高良本金33150元及利息（利息计算：以本金33150元从2005年3月6日起按双方约定利息1分计算至本判决确定的给付之日止；辛军民已支付的15000元，从利息中应予以扣除）。
二、驳回原告于高良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，减半收取660元，由原告负担300元，被告辛军民负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 郭 爱 丽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 薛铁伟（兼）
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛执字第02642号
申请执行人:江苏沛县农村商业银行股份有限公司,住沛县。
法定代表人：王良玉。
被执行人:何秀利，汉族。
被执行人:李友杰，汉族。
申请执行人江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人何秀利、李友杰借款合同纠纷一案，江苏省沛县人民法院于2007年9月7日作出(2007)沛民二初字第1221号民事判决书，内容如下：“一、被告何秀利、李友杰于本判决生效后十日内偿还原告沛县农村信用合作联社借款本金20000元，利息7058元，合计27058元，利息暂计至2007年8月10日，之后的利息按每日利率0.04425％计算至还款日。两被告互负连带责任。二、被告何秀利、李友杰对上述借款承担保证责任后，有权向债务人吕行追偿。案件受理费476元，减半收取为238元，由两被告负担”。该判决书送达后，何秀利、李友杰未按判决书规定履行义务，江苏沛县农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人何秀利、李友杰的银行账户、工商登记、土地、房产、车辆等信息，其无财产可供执行。申请人亦提供不出被执行人其他可供执行财产，并书面同意案件终结。
本院认为，江苏沛县农村商业银行股份有限公司与被执行人何秀利、李友杰借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，何秀利、李友杰无财产可供执行，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
江苏省沛县人民法院作出(2007)沛民二初字第1221号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一六年三月三十日
书记员 孙赵亮
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执465号
申请执行人李保全。
被执行人王义。
本院在执行李保全与王义买卖合同纠纷一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，登记在被执行人名下的苏小型轿车一辆，已查封；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。因该车辆下落不明，暂时无法处置，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 王亚东
二〇一六年九月七日
书记员 云 莹
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第02700号
罪犯钟小亮，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省孝感市孝南区人民法院于二〇一〇年十二月二十日作出（2010）孝南刑初字第194号刑事判决，以被告人钟小亮犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币1000元。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯钟小亮在服刑中获监狱五次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯钟小亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。2014年9月缴纳罚金人民币1000元。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金票据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯钟小亮在服刑期间，确有悔改表现，并执行财产刑，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯钟小亮减去有期徒刑一年。（刑期至2014年12月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一四年九月二十八日
书记员 龚志娥
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执1530号
申请执行人：雷菊英，女，生于1964年7月8日，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。
委托代理人：方吉华，安岳县通贤法律服务所法律工作者。
被执行人：吴敏，男，生于1982年10月9日,汉族,居民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人雷菊英与被执行人吴敏借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川2021民初1920号民事判决书，于2017年11月9日向被执行人吴敏发出执行通知书，责令被执行人吴敏履行向申请执行人雷菊英偿还借款40000元和支付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担案件受理费400元、申请执行费506元。但被执行人吴敏未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人吴敏在金融部门无存款信息、在房管部门无房产登记信息、在工商管理部门无企业注册登记信息、无证券持有信息、在车管部门无车辆登记信息。本院已告知申请执行人雷菊英案件执行情况和财产调查结果。经本院组织调解，申请执行人雷菊英与被执行人吴敏自愿达成执行和解协议：一，由被执行人吴敏在2018年2月10日之前偿还申请执行人雷菊英30000元，在2018年6月30日之前一次性付清剩余的案件款10000元；二、案件受理费400元、申请执行人506元由被执行人吴敏承担；三、如被执行人吴敏按期履行给付义务，申请执行人雷菊英自愿放弃迟延履行期间债务利息，如未按期履行给付义务，则按原生效法律文书内容依法强制执行。因达成执行和解协议期限较长，申请执行人雷菊英向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人未按执行和解协议履行给付义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王明宏
审判员 郭助忠
审判员 刘 鹏
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张忠龙
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2118号
申请执行人鲁三荣，住长春市。
被执行人郭晓福，住德惠市。
上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第3932号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向�院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春明
代理审判员 李万山
代理审判员 陈迎超
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董训明
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2118号之一
申请执行人:钟福荣，男，1981年11月10日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人：蒲兴耀，男，汉族，1978年11月12日出生，德化县人，住德化县。
被执行人：凌彩萍，女，汉族，1976年9月14日出生，德化县人，住德化县。
申请执行人钟福荣与被执行人蒲兴耀、凌彩萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第3392号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年10月28日向本院申请执行。本院于2015年10月29日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人偿还给申请执行人借款211961元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。
本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过对被执行人的存款、车辆、房产及工商等财产情况进行查询，发现被执行人凌彩萍名下有房产，本院遂查封了被执行人凌彩萍所有的址在泉州市××区××山路西侧碧水××楼××室的房产，但该房产目前暂不具备变现条件。本院未发现被执行人钟福荣、凌彩萍有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达当事人后立即生效。
执行员 黄炜杰
二〇一七年十二月三十日
书记员 张传博
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第00183号
原告刘某，农民。
被告徐某，农民。
原告刘某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告婚前缺乏了解，婚后因性格差异大，经常发生争吵，无法共同生活。我于2012年5月中旬外出，双方至今分居已达两年之久。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令我与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年3月，原、被告经他人介绍相识、恋爱，××××年××月××日，双方经随州市曾都区民政局登记结婚。俩人均系再婚，婚后无子女，后双方在共同生活期间，因生活琐事渐生矛盾，原告于2012年5月中旬外出杭州务工，双方分居至今，期间，双方协商离婚事宜无果。2015年1月20日，原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告刘某与被告徐某虽经他人介绍相识恋爱，但系自愿结婚，婚后共同生活期间也建立起了夫妻感情。双方是因家庭琐事导致婚姻关系出现裂痕，若俩人今后能在一起生活尚有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告徐某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红艳
审 判 员 王 宁
人民陪审员 吴元光
二〇一五年五月五日
书 记 员 肖启新
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临市法执字第431号
原告常某某。
被告刘某某。
本院执行的申请执行人常某某与被执行人刘某某离婚纠纷一案，于2015年7月7日已将法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临市法民初字第449号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祁晓贤
二〇一五年七月七日
书记员 张夏玲
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第1603号
罪犯段开明，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2007年10月12日作出（2007）瑞少刑初字第178号刑事判决，以被告人段开明犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1000元。被告人段开明不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2008年1月11日以（2008）温刑终字第5号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑1年11个月。浙江省第一监狱于2015年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯段开明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯段开明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，超额完成劳动任务，受到2011年度、2013年度监狱级记功，2012年度监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯段开明在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段开明准予减刑二年（刑期自2007年5月23日起至2015年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 郑 星
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘 菁
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民二初字第221号
原告：陈雪光。
被告：刘蕴平。
原告陈雪光诉被告刘蕴平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雪光到庭参加诉讼。被告刘蕴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪光诉称：2012年5月至12月期间，被告以记账方式多次向原告赊购柴皮。至2012年12月30日结算时，被告共欠原告柴皮款15530元。被告立下欠据后，无任何还款，并失去联系。被告行为已经构成违约，故起诉要求：1、判令被告向原告支付货款15530元及逾期付款违约金（以货款15530元为本金，从2013年5月29日起计至付清本金之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘蕴平无答辩，亦没有向本院提供证据。
经审理查明：原告主张被告欠付货款，其陈述除与上述诉称内容一致外，并提供了一张落款日期为2012年12月30日的欠条予以证明。欠条内容如下：“今欠到1950车号陈雪光柴皮钱15530元。欠款人：刘蕴平。身份证：440181197804026626。”
本院认为：被告刘蕴平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提供的欠条，结合原告的陈述，可形成证据链，证明原告关于其出售柴皮给被告，双方形成买卖合同关系及被告至2012年12月30日止拖欠其货款15530元的主张。被告没有就拖欠原告货款的事实提出抗辩和提供相反证据，故本院对原告主张的事实予以确认。被告未按约支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款及逾期付款违约金合法有理，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌定上浮30%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘蕴平自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪光支付货款15530元及违约金（自2013年5月29日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194元，由被告刘蕴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔 剑
人民陪审员 陈金好
人民陪审员 杜美月
二〇一三年十月十八日
书 记 员 陈裕均
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2774号
原告许广庆，男，1964年9月29日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人于佩清，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告内蒙古泰丰建设集团有限公司（原通辽市泰丰建设集团有限公司），住所地通辽市。
法定代表人张振宇，董事长。
委托代理人刘凤军，内蒙古通律律师事务所律师。
被告通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部，住所地科右前旗。
负责人关圣义，经理。
委托代理人孙晓光，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告许广庆诉内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）、被告通辽市泰丰建设集团有限公司科右前旗碧桂园工程项目部（以下简称泰丰公司项目部）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法组成由审判员唐斌担任审判长、审判员黄耀坤、人民陪审员郭学武参加的合议庭，2015年10月14日公开开庭审理本案。原告许广庆及委托代理人于佩清，被告泰丰公司委托代理人刘凤军，被告泰丰公司项目部委托代理人孙晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许广庆起诉称，2014年4月、5月被告泰丰公司项目部与原告签订钢材购销合同，约定了钢材的数量、规格及价格。合同签订后原告按照约定如期发货，被告泰丰公司项目部陆续支付部分货款，尚欠货款5313224.44元至今未付。另被告泰丰公司项目部在经营过程中，原告为其先后垫付材料款共计7422776.00元，有对账单为证。原告多次找被告索要此款，被告推脱未付，故诉至法院，（一）、要求二被告给付欠款12736000.00元，并自欠款形成之日，按照月利率2%给付利息至付清欠款之日止；（二）、诉讼费由被告承担。
被告泰丰公司辩称，（一）、该案存在借款和买卖合同两种法律关系，不应合并审理；（二）、本案提供的买卖合同及对账单所加盖的公章不是被告的公章，也不是被告单位授权刻制的公章，合同上的签字人也不是公司职工，该合同与被告没有任何的法律关系，合同的签订存在被告泰丰公司项目部与原告恶意串通损害我方利益的嫌疑，我方已向公安机关报案；（三）、原告仅仅提供买卖合同和对账单，没有提供钢材入库单、合格证，不能证明原告供应了钢材。
被告泰丰公司项目部庭审答辩称，（一）、对起诉的数额没有异议；（二）、利息请求过高。没有其他意见。
经本院审理查明，2014年4月14日、2014年5月1日、2014年5月15日许广庆与泰丰公司项目部签订钢材购销合同，许广庆为泰丰公司项目部供应钢材5000.00吨，合计价款为17300000.00元。2014年8月30日，许广庆与泰丰公司项目部签订对账单，内容为“2014年5月20日前，双方共签订三份钢材购销合同，泰丰公司项目部尚欠许广庆货款5313224.44元；许广庆为泰丰公司项目部垫付材料款2884211.00元、4538565.00元，合计7422776.00元。以上总计12736000.00元，双方无异议。泰丰公司项目部承诺尽快还款，并给付对账单所列材料款及垫付款利息，利息从2014年8月30日起计息，月利率2%，至全部款项偿还之日止。”另查明，2014年8月6日，许广庆与案外人牟光旭签订债权转让协议，约定泰丰公司在兴安盟科右前旗碧桂园施工欠牟光旭水泥款2884211.00元，同意将该债权转让给许广庆所有。该协议上有泰丰公司项目部工作人员葛勇签字同意，并盖泰丰公司项目部公章。2014年8月30日，许广庆与案外人邱华一签订债权转让协议，约定泰丰公司在兴安盟科右前旗碧桂园施工欠邱华一工程款4538565.00元，同意将该债权转让给许广庆所有。该协议上有泰丰公司项目部工作人员葛勇签字同意，并盖泰丰公司项目部公章。再查明，科右前旗碧桂园项目为泰丰公司开发，泰丰公司原名为通辽市泰丰建设集团有限公司，2013年10月份，变更为内蒙古泰丰建设集团有限公司。
上述事实有原告许广庆提供钢材购销合同、对账单、债权转让协议及当事人庭审陈述在卷为证，对其证据效力本院予以认定。
本院认为，原告许广庆与被告泰丰公司项目部签订的钢材购销协议及对账单均有被告泰丰公司项目部所盖的公章予以确认，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。被告泰丰公司辩驳，本案为两个法律关系，不应合并审理。因被告泰丰公司项目部给原告许广庆出具的对账单中，同时包括钢材款及债权转让款并经双方确认，未违反法律禁止性规定，故对被告泰丰公司的该辩驳理由，本院不予支持；被告泰丰公司辩驳，对被告泰丰公司项目部的公章不认可，并且其与原告许广庆串通，损害其利益。因被告泰丰公司未提供相应的证据予以证明，故对被告泰丰公司的该辩驳理由，本院不予支持；被告泰丰公司项目部施工的科右前旗碧桂园工程为被告泰丰公司开发，其不具有法人资格，不承担给付欠款的责任，给付原告许广庆欠款的责任应当由被告泰丰公司承担。原告许广庆与被告泰丰公司项目部签订的对账单，可作为债权凭证主张权利，故原告许广庆请求给付的欠款12736000.00元的诉讼请求，本院予以维护；双方约定的月利率2%符合法律规定，本院予以维护，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古泰丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告许广庆欠款12736000.00元，并自2014年8月30日起，按照月利率2%给付12736000.00元欠款利息，至欠款还清时止；
二、驳回原告许广庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116556.00元、保全费5000.00元，由被告内蒙古泰丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期届满日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 唐 斌
审 判 员 黄耀坤
人民陪审员 郭学武
二〇一六年一月六日
书 记 员 翟思明
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初575号
原告毕佳鑫，女，1996年2月24日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人凌晓国，湖北省振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告武汉中民置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路1588号。
法定代表人桂斌，该公司董事长。
委托代理人吴思梦，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王磊，湖北忠三律师事务所实习律师（特别授权）。
原告毕佳鑫与被告武汉中民置业有限公司（以下简称中民公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱少明独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告毕佳鑫的委托代理人凌晓国；被告中民公司的委托代理人吴思梦、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕佳鑫诉称，原、被告于2013年5月30日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“原告以977085元的价格向被告购买武汉市硚口区中民?长青里1幢2单元10层4号房屋（建筑面积110.43平方米）。交房时间为2013年12月28日前。”另约定：“如果出卖方延期交房，则应自合同约定的最后交付期限的第二日起至交付之日止，按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。”原告按约定支付了购房款，但被告直至2014年9月5日才取得诉争房屋的《工程竣工验收备案证明书》，给原告造成较大损失。按照合同约定，被告应支付原告违约金24427元，但被告仅支付了1万元，一直拒绝支付其余违约金。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付延期交房违约金14427元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉中民置业有限公司辩称，原、被告就延期交房违约金问题已经达成和解，被告已经支付了违约金，双方纠纷已解决，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月19日，中民公司向毕佳鑫交付了武汉市硚口区中民?长青里1幢2单元10层4号房屋。同日，毕佳鑫申请对房屋进行装修。2014年5月30日，毕佳鑫与中民公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“毕佳鑫向中民公司购买武汉市硚口区中民?长青里1幢2单元10层4号房屋。”另约定：“出卖人应当在2013年12月28日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、供水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；除本条上述约定的第1款至第3款外，再无其他商品房项目竣工交付使用相关手续；……7、燃气：燃气管道安装入户，点火时间按燃气公司规定办理。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起90日内书面告知买受人。……第十一条、出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行，自《买卖合同》约定的最后交付期限的第二日起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，毕佳鑫向中民公司支付了购房款。2014年9月5日，诉争房屋取得了《竣工验收备案证》。2014年12月12日，罗琼代毕佳鑫出具《收条》，内容为：“今收到中民公司购房合同违约金共计1万元整，对中民?长青里售房违约同意和解。”
另查明，中民公司在交房期满后与该小区部分业主签订《补充协议》，中民公司在《补充协议》中承诺按合同第十一条约定承担违约责任，赔付时间自2013年12月28日至《竣工验收备案证》交付时止，本案原告未与中民公司签订《补充协议》。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《武汉市商品房买卖合同》、发票、竣工验收备案证查询结果，被告提供的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《收条》、《房屋验收表》、《收房资料、物品签收表》、《装修申请表》、《装修验收表》等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。虽然合同约定被告应当在2013年12月28日前将房屋交付给原告，但2013年12月28日早于合同签订时间，且被告已于合同签订前（2014年5月19日）将诉争房屋交付给原告，原告也已接收并申请装修，故关于房屋交付时间原被告双方已合意变更。被告于2014年5月19日向原告交付房屋时，应交付符合合同约定交付条件的房屋，但诉争房屋直至2014年9月5日才取得《竣工验收备案证》，被告未能在约定的时间内向原告交付取得《竣工验收备案证》的房屋，构成违约，应当承担违约责任。在房屋不符合交付条件的情况下，原告有权拒收房屋，但原告于2014年1月8日就接收了房屋，获得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同约定的已付房款的日万分之一支付违约金，则不符合公平原则。原告在房屋取得《竣工验收备案证》后收取了被告支付的违约金1万元并出具《收条》，确认就售房违约同意“和解”。和解，是指平息纷争，重归于好，今法律上指当事人约定互相让步，不经法院以终止争执或防止争执发生。原告在诉争房屋未取得《竣工验收备案证》，但具备基本使用功能的情况下，仍然办理了入住手续，并得到了合理补偿，其出具《收条》的行为表明原告同意在收到1万元违约金后与被告平息纷争，终止争执，故本院综合全案认定原、被告就售房违约补偿事宜已经达成合意并履行完毕，双方纠纷已解决，原告无权再要求被告支付逾期交房违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告毕佳鑫全部诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告毕佳鑫负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱少明
二〇一六年六月十四日
书记员 郭 剑
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初2176号
原告邳州市清华农村小额借款有限公司，住所地邳州市宿羊山镇枣泗公路东侧。
法定代表人谢清华，该公司总经理。
委托代理人潘珍辉，该公司职工。
被告刘体刚，男，1966年8月8日生，汉族，个体户，住邳州市。
被告陈玉美，女，1964年10月17日生，汉族，个体户，住邳州市。
被告刘同连，男，1976年1月2日生，汉族，个体户，住邳州市。
被告刘祥，男，1968年6月20日生，汉族，个体户，住邳州市。
被告刘夫军，男，1978年9月26日生，汉族，个体户，住邳州市。
被告张学锋，男，1965年12月10日生，汉族，个体户，住邳州市。
原告邳州市清华农村小额借款有限公司（以下简称清华小贷公司）诉被告刘体刚、陈玉美、刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告清华小贷公司委托代理人潘珍辉到庭参加诉讼；被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因刘体刚、陈玉美下落不明，本院对其公告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，公告期满其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告清华小贷公司诉称，2013年9月28日，被告刘体刚向原告借款218000元，用期4个月，月利率2%，被告刘体刚之妻陈玉美签字认可借款，被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要借款未果。请求判令被告偿还借款本金218000元及利息（以月息2%计算）。
被告刘体刚、陈玉美、刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋未答辩。
经审理查明，2013年9月28日，被告刘体刚同原告签订《借款合同》，约定借款218000元，用期4个月，月利率2%，被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋等对上述债务在本金、利息及其他费用范围内承担连带保证责任，保证期间为借款还清为止。借款合同签订后，原告于当日向被告刘体刚发放了218000元借款。借款到期后2年内，原告向各被告主张权利未果。
另查，被告刘体刚、陈玉美系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，被告陈玉美在借款申请表上也签字认可。
以上事实，有借款合同、借款申请表、转账凭证、结婚证及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告清华小贷公司与被告刘体刚签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，应合法有效。原告清华小贷公司支付借款后，被告刘体刚应按约定履行还款义务，因其及时、足额没有还款，理应承担相应的违约责任。由于借款发生在被告刘体刚、陈玉美、陈玉美婚姻存续期间，且被告陈玉美也签字认可借款，原告清华小贷公司要求被告刘体刚、陈玉美偿还借款本金218000元并按约定的利率支付利息，理由成立，本院予以支持。被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋上述债务承担连带保证责任本息至还清为止，依法应于借款到期后2年内承担保证责任。原告于保证期间内向主张了权利，未超过保证期限。被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘体刚、陈玉美于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邳州市清华农村小额借款有限公司借款218000元及相应的利息（自2013年9月28日起至实际给付之日止，以月利率2%计算）。
二、被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋对上述债务承担连带保证责任。被告刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋承担保证责任后，有权向被告刘体刚、陈玉美追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，由被告刘体刚、陈玉美、刘同连、刘祥、刘夫军、张学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 坤
人民陪审员 朱 瑾
人民陪审员 李修武
二〇一六年十月九日
书 记 员 曹馨月
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执74号
申请执行人武汉东创投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩32号A栋。
法定代表人李军，董事长。
被执行人武汉丰润源实业有限公司，住所地武汉市硚口区武胜路72号泰合广场810室。
法定代表人张博策，董事长。
被执行人武汉市昕业物资有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路20号。
法定代表人张博策，董事长。
被执行人张博策。
被执行人毛建珺。
申请执行人武汉东创投资担保有限公司依据武汉市中星公证处作出（2015）鄂中星内证字第31134号执行证书向本院申请执行，要求被执行人武汉丰润源实业有限公司、武汉市昕业物资有限公司、张博策、毛建珺支付申请执行人武汉东创投资担保有限公司726875.36元及相关费用。本院于2015年1月15日立案执行。
在执行过程中，申请执行人武汉东创投资担保有限公司向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案暂无执行条件，符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市中星公证处作出（2015）鄂中星内证字第31134号执行证书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年九月十八日
书记员 王晓宇
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿侯民初字第4126号
原告张秀芹。
委托代理人张安国，山东博卿律师事务所律师。
被告郭梅一。
被告郭金叶。
原告张秀芹诉被告郭梅一、郭金叶民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀芹的委托代理人张安国到庭参加诉讼，被告郭梅一、郭金叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秀芹诉称，2013年10月14日，原、被告签订借款协议，约定被告郭梅一向原告借款100000元，借款期限为1个月，被告郭金叶承担连带担保责任；如被告郭梅一不能按期归还借款，应支付原告借款利息及违约金，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，违约金按借款金额的30％支付，时间自借款之日起计算；如引发诉讼，被告承担诉讼及委托律师等支出的一切费用。协议签订后，原告将借款100000元支付给被告郭梅一。借款到期后，原告多次催要，两被告以无力偿还为由拒不偿还。综上所述，请求法院依法判令被告偿还借款本金100000元，并支付利息20000元、违约金30000元，并承担诉讼费用。
被告郭梅一、郭金叶未提交答辩意见。
经审理查明，2013年10月14日，原、被告签订借款协议，约定被告郭梅一向原告借款100000元，还款日期为同年11月13日；如被告郭梅一未按期归还借款，应自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按借款金额的30％支付违约金，如引发诉讼，被告承担诉讼及委托律师等支出的一切费用；被告郭金叶对该笔借款承担连带担保责任，担保期限至本协议所有款项还清之日。同日，原告向被告郭梅一转账付款100000元。借款到期后，经原告催要，被告未返还。
上述事实，有原告提交的借款协议、借据、银行转账回单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为合法有效。被告郭梅一借款后，应按照约定期限返还，其拖欠的行为不当，应负清偿责任。原告要求被告返还借款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按约定期限返还借款，原告主张的利息及违约金，本院确定自2013年10月14日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告郭金叶作为担保人，应按照约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告郭梅一追偿。被告郭梅一、郭金叶经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭梅一返还原告张秀芹借款100000元，支付利息、逾期利息、违约金（100000元，自2013年10月14日起，按银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告郭金叶对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告郭梅一追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告负担660元，被告负担2640元；保全费1270元，由原告负担254元，被告负担1016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王兴成
人民陪审员 李培贞
人民陪审员 宋爱兰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘晓静
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审722号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人何劲松，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人黄宏图，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年8月29日作出厦思城物管罚〔2016〕0234号行政处罚决定书，认定2015年11月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在厦门市思明区塔埔东里32号102室南侧铺设地砖，同时在地砖上搭建钢架结构构筑物，面积18.3平方米。上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人于收到行政处罚决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以罚款45000元。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2016年11月1日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2017年8月9日作出厦思城执催字〔2017〕0329号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年8月29日作出的厦思城物管罚〔2016〕0234号行政处罚决定。
二、被执行人黄宏图应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区塔埔东里32号102室南侧铺设的地砖及搭建的钢架结构构筑物。逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
三、被执行人黄宏图应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款45000元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费575元，由被执行人黄宏图负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏 江
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 胡领航
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民一初字第01374号
原告张淑梅
原告范海涛
原告范海华
上述二原告的共同委托代理人暨原告范海晶
被告大连振发房地产开发有限公司
法定代表人武林
原告张淑梅、范海涛、范海华、范海晶与被告大连振发房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张淑梅、原告范海涛、范海华的委托代理人暨原告范海晶、被告委托代理人初振波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，被告雇佣范士田为其开发建设的北方新苑工地作警卫工作，2012年12月8日在工作中死亡。因原告均系范士田的继承人，故现诉讼要求被告赔偿因范士田死亡所造成的经济损失，死亡赔偿金327472元，丧葬费19350元，共计346828.00元。
被告辩称：死者范士田并不是我单位雇佣人员，且我们对死者的死亡原因有异议。
经审理查明，2010年被告在宽甸满族自治县宽甸镇内开发建筑北方新苑（后更名为英伦金帝）住宅小区。2011年9月，原告张淑梅丈夫原告范海涛、范海华、范海晶父亲范士田经人介绍，并经被告开发建设小区保管负责人董学利同意到北方新苑已建成楼盘工地从事打更警卫工作。2012年12月9日范士田到工地后未再与家人联系，2013年3月9日被发现死于该工地未竣工楼二层一空房内。经宽甸满族自治县公安局现场勘验检查，现场为宽甸镇英伦金帝开发楼一商品房二层，为没有竣工的清水房，楼梯宽140厘米，二楼与三楼两层间距330厘米，在现场东北侧楼梯第一阶台阶竖面上有一处流淌血迹，血迹面积为100厘米×10厘米，在此处流淌血迹范围内，距北侧墙95厘米处有一撮毛发，并在现场发现掉落的手机，手套等物及滴血痕迹，死者发现时位于现场西北侧，尸体为左侧卧位，头部有血泊，血泊面积为40厘米×40厘米。经宽甸满族自治县公安局（宽）公（刑技）鉴（法医）字（2013）057号鉴定书确认，死者范士田左顶部至左颞部有11.5×6.0厘米弧形撕脱创伤，深达帽头腱膜层，创缘有表皮剥脱；右左膝部及右小腿前侧均有擦挫创，并认定死者范士田符合生前因高坠致头部外伤后死亡。死亡时间距尸检时间为3个月左右。庭审中，原告提供了证人董学利证明其本人系被告原法人唐振奇雇佣并由唐振奇为其开资，2011年因工地缺少打更人员，所以经我同意，范士田到工地打更，负责看护楼盘和工地，防止丢东西，月工资2000元。工资由唐振奇支付。同时原告提供证人王军出庭证明，当时范士田是由其介绍到工地打工的，当时介绍时工地人员也讲明系唐振奇要雇佣的。被告对证人证实虽提出异议，但只提供宽甸县人社局劳动监查大队通知一份，证实唐振奇为工人工资是替建筑商支付工资外，未能提供其他证据。另查，2012年8月被告公司法人由唐振奇变更为武林。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、证人王军、董学利证实，宽甸县公安局现场勘验检查工作记录、（宽）公（刑技）鉴（法医）字（2013）057号鉴定文书、2013年1月26日县人社局劳动监查大队通知等在卷为凭，这些证据经庭审质证，具有证明力，可以采信。
本院认为，本案中原告提供证人当庭证实受害人范士田系被告雇佣为其开发建设的楼盘打更警卫，被告虽提出异议，但未能提供充分证据予以证实，应承担不利后果。同时考虑到受害人范士田工作场所确系被告开发建设，且证人董学利当庭证实其为被告工作，并由唐振奇支付劳动报酬，受害人工资也是由唐振奇支付。而唐振奇本人亦未出庭予以反驳。故本院确认受害人范士田与被告间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。同时该解释第二条规定，受害人对同一损害后果的发生有故意或过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。结合公安机关对受害人所做的死因鉴定为符合高坠死亡。在原、被告均未对范士田的死因提出其他证据证明的情况下，考虑到受害人已在英伦金帝楼盘工作超过半年，对自身情况及工作环境应该了解，但其自身没有尽到注意义务，与损害后果的发生存在一定的因果关系，故应当减轻被告的赔偿责任。原、被告双方对损害后果各承担50%为宜，对于原告请求赔偿的经济损失项目和标准，未超出法律规定，本院予以确认，被告赔偿原告的经济损失应为173414元［（死亡赔偿金3274723＋丧葬费19350元）×50%］，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连振发房地产有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿原告经济损失173414元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张晓鹏
审 判 员 李美霞
人民陪审员 王丽莉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵晓松
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初1368号
原告肇庆市大旺农业资产管理有限公司，住所地：大旺区旧场部办公路一楼东。组织机构代码：71938182-8。
法定代表人邓衍君，该公司董事长。
委托代理人邓传华，广东安鼎律师事务所律师。
委托代理人汤勇，男，1982年9月24日出生，汉族，住广东省怀集县。系原告公司职员。
被告许登红，男，1950年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
本院在审理原告肇庆市大旺农业资产管理有限公司与被告许登红返还原物纠纷一案中，原告以达成和解为由，于2016年12月8日申请撤回起诉。经审查，原告的申请不违反法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肇庆市大旺农业资产管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半后收取25元，由原告负担。
审判员 李月明
二〇一六年十二月十三日
书记员 徐梓文
第1页共2页
四川省绵竹市人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）绵竹刑初字第166号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人王某某。
绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2014）154号起诉书指控被告人王某某犯开设赌场罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。绵竹市人民检察院指派代理检察员李强出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2013年12月至2014年7月期间，被告人王某某以营利为目的，在汉旺镇武都场口的“鑫缘茶楼”旁的两间门市内，摆设了2台大型捕鱼机和2台苹果机，共计15个独立操作座位，通过给客人上分的方式经营谋利。经绵竹市公安局治安管理支队认定，涉案赌博机共计15台，为国家禁止设置的赌博机。
被告人王某某对指控事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年12月至2014年7月期间，被告人王某某在绵竹市汉旺镇武都场口的“鑫缘茶楼”旁的两间门市内，设置2台大型捕鱼机和2台苹果机，共计15个独立操作座位，通过上分的方式，经营谋利。2014年7月28日，绵竹市公安局汉旺分局在对辖区进行清查时将该赌博窝点查获。经绵竹市公安局治安管理支队认定，涉案赌博机共计15台，为国家禁止设置的赌博机。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人王某某的供述，证人黄某某、卿某某、蒲某某、王某一、邓某某的证词，现场勘验笔录、现场图、刑事照像，辩认笔录及照片，认定意见书，情况说明，户口证明等证据。经当庭质证，被告人王某某无异议。法庭依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人王某某以营利为目的，为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织他人赌博，其行为已构成开设赌场罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某某在归案后认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某某无犯罪前科，一贯表现较好，适用缓刑不致于再危害社会。根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于审理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通�本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 赵娅琴
二〇一四年九月十日
书 记 员 兰敏毓
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第02249号
罪犯曹瑞平，男，1963年5月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨东监区服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2011年8月15日作出（2011）包刑初字第343号刑事判决，以被告人曹瑞平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯曹瑞平在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹瑞平在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯曹瑞平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹瑞平减去自本裁定送达之日起至2014年8月25日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月二十四日
书记员 葛 畅
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民初第2345号
原告：胡秀芝，女，1964年3月29日出生，汉族，住宜城市襄大新村**栋**号。
委托诉讼代理人：谭学英，退休职工。
委托诉讼代理人：胡锋诗。
被告：谭伟。
委托诉讼代理人：李会军，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告胡秀芝与被告谭伟健康权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀芝及其委托诉讼代理人谭学英、胡锋诗，被告谭伟及其委托诉讼代理人李会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告赔偿原告误工费9612.96元，停业期间房租费损失1922.70元，护理费4500元，营养费1500元，交通费150元，代书费300元，承担诉讼费150元，共计18135.66元。事实和理由：2016年5月25日下午，我到被告肉店买肉，被告将割好的猪肉从肉案子上递给我时不慎将割肉刀碰落将我脚背砸伤，随即被告将我送到宜城市中医院进行了简单处理，并叫其舅舅用私家车给我送到襄阳市中心医院治疗，并一再要求我不住院为其省钱。手术后我就回宜城接受门诊治疗，被告母亲用三轮车送我到医院打针、换药，双方商定由我媳妇对我进行护理。治疗结束后，被告不愿意协商调解，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
谭伟承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告在割肉时站的太近，也应承担一定责任，认为赔偿的数额过多，自己已经支付原告医疗费964.90元，开支交通费、生活费400元。
本院认为，胡秀芝在本案中受伤的事实以及谭伟陈述已经垫付医疗费、交通费、生活费1364.90元的事实双方均予承认，故对上述事实予以确认。谭伟认为原告要求赔偿112天的误工费时间过长，应按28天赔偿的主张本院不予支持，理由是胡秀芝左足受伤，左3、4、5趾伸肌腱断裂，过早负重恐造成新的创伤，小石头砸破大缸，得不偿失，且有伤筋动骨一百天之民谚帮助我们确定休养时间，同时，原告于2016年8月16日到医院检查时仍是“跛行”状态，医生建议避免不当运动，警惕肌腱再次断裂，休息一月，所以，对胡秀芝误工时间确定为100天较为适宜。胡秀芝没有住院，应不应当计算护理费？本院认为胡秀芝的伤是明伤，可自行观察病情的发展变化，住院与否无太大区别，但是脚伤不能过早负重，原告母亲虽然用三轮车将胡秀芝送到医院打针、换药，承担了一些护理工作，但吃饭、洗漱、上下床及入厕等需要移动时，胡秀芝均无法独立完成，可按半个护工考虑一个月护理费。关于停业期间房屋租金损失问题，本院认为，原告胡秀芝与儿子王东京合�小吃店，业主是王东京，原告受伤后，可由儿子请帮工继续经营小吃店生意，经营小吃店技术含量并不高，且原告胡秀芝受伤后仍可以从事相应的技术指导工作。因此，原告以自己受伤，小吃店不能经营，要求赔偿房租费的理由不能成立。原告要求被告承担营养费1500元无法律依据，要求承担书写起诉状的费用300元，无合理理由，理由是，起诉状虽然可能是律师所写，也有相应收费条据，但自己在变更诉讼请求时写的比起诉状更具体、更详细，据此可以推定原告可以完成书写起诉状工作。事故发生后，被告及其家人积极出钱、出力，为原告治疗提供了较好的后勤保障服务，对这种友善的、负责任的态度应予肯定，加之被告本人也是小本经营，不必给他造成更大的经济负担，对书写起诉状之费用，本院也不予支持。关于胡秀芝受伤，自己是否应承担责任问题，本院认�胡秀芝作为消费者，健康权应受法律保护，经营者应尽到安全保障义务，消费者在接受服务时受伤，作为经营者应承担主要责任，但胡秀芝作为一个完全民事行为能力人也应当预见卖肉店刀俱很多，危险程度较高，自己也应主动防范，避免事故发生，由于自己所站位置与操作台距离太近，出现伤害事故，本人也应承担次要责任。
综上所述，原告胡秀芝在被告谭伟处买肉时被刀砸伤开支医疗费964.90元，交通费250元（含谭伟请车费用100元），误工费8583.01元，护理费1279.64元，生活费300元，合计11377.55元，应由被告谭伟赔偿80%，即9102.04元，谭伟在实际履行时对自己已支付的医疗费、生活费、交通费共计1364.90元应予扣除，其他损失应由原告自己承担。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十�条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，〈中华人民共和国消费者权益保护法〉第七条、第四十八条第二款、第四十九条规定，判决如下：
原告胡秀芝在被告谭伟处买肉时受伤所造成的经济损失11377.55元，由被告谭伟赔偿9102.04元，扣除其已垫付费用1364.90元，下余7737.14元，由其于本判决生效后5日内付清
二、驳回原告胡秀芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，减半收取127元，由原�胡秀芝承担27元，由被告谭伟负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李学锐
二〇一六年十月七日
书记员 邱方华
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初2422号
原告：佛山市南海万发化工塑印包装有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇石联南丰徐家开发区。注册号：440682000146157。
法定代表人：徐均明。
委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被告：肇庆市中伦幕墙材料有限公司，住所地：肇庆高新技术产业开发区。统一社会信用代码：91441200781199138N。
法定代表人：翁其彪。
原告佛山市南海万发化工塑印包装有限公司诉被告肇庆市中伦幕墙材料有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月1日立案。原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请不违反法律规定，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海万发化工塑印包装有限公司撤回起诉。
本案受理费1516元(已减半收取)，保全费1203元，合共2719元，由原告佛山市南海万发化工塑印包装有限公司负担。
审判员 彭静雯
二〇一七年二月十日
书记员 周文锋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1288号
原告：周军。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军，总经理。
原告周军为与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告周军到庭参加诉讼，被告万邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周军起诉称：2014年8月11日，原、被告签订商品房买卖认购书，认购书载明：商品房坐落地址：万邦国际中心嘉苑（临海市杜桥镇牌门路和杜北路转角处）；认购房屋位置：2-4-402，认购轿车位置：车位183号；原、被告双方签名盖章。原告已向被告缴纳购房款人民币1639371元，有收款收据为凭。期间，被告经营不善，该在建项目停工，土地及部分房屋被查封，原告购房无着落。现原告起诉要求确认原、被告商品房买卖合同合法有效。
被告万邦公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、被告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
2、认购书1份，拟证明原、被告签订认购书的事实。
3、收据1份，拟证明原告支付房款的事实。
4、调解协议书1份，拟证明原、被告自愿达成调解协议的事实。
本院调取证据商品房预售许可证1份，经原告质证无异议。
本院认为，被告万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。本院调取的证据经原告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年8月11日，原、被告签订“认购书”1份，约定：原告认购被告开发的“万邦国际中心嘉苑”（临海市杜桥镇杜北路交牌门路东南角）2-4-402室房屋和183号车位，房屋预测建筑面积160.68平方米，单价每平方米8958元，房款1439371元，车位价款200000元，总计1639371元，付款方式：一次性。被告向原告出具收据1份，载明：收款事由：国际中心2-4-402室房款1639371元。至今，原、被告未签订《商品房买卖合同》。另查明，被告于2014年3月31日取得“万邦国际中心嘉苑”楼盘商品房预售许可证。
本院认为，原告提供的2014年8月11日“认购书”，被告未提出异议，为此，该“认购书”的效力应及于原、被告。现原告起诉确认该“认购书”合法有效，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告周军与被告台州万邦置业有限公司于2014年8月11日签订的“认购书”合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州万邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年四月二十六日
代书记员 陈梦琪
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1288号
原告：周军。
被告：台州万邦置业有限公司，住所地：临海市杜桥镇半洋村。
法定代表人：邵为军，总经理。
原告周军为与被告台州万邦置业有限公司（以下简称万邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告周军到庭参加诉讼，被告万邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周军起诉称：2014年8月11日，原、被告签订商品房买卖认购书，认购书载明：商品房坐落地址：万邦国际中心嘉苑（临海市杜桥镇牌门路和杜北路转角处）；认购房屋位置：2-4-402，认购轿车位置：车位183号；原、被告双方签名盖章。原告已向被告缴纳购房款人民币1639371元，有收款收据为凭。期间，被告经营不善，该在建项目停工，土地及部分房屋被查封，原告购房无着落。现原告起诉要求确认原、被告商品房买卖合同合法有效。
被告万邦公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、被告法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。
2、认购书1份，拟证明原、被告签订认购书的事实。
3、收据1份，拟证明原告支付房款的事实。
4、调解协议书1份，拟证明原、被告自愿达成调解协议的事实。
本院调取证据商品房预售许可证1份，经原告质证无异议。
本院认为，被告万邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。本院调取的证据经原告质证无异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年8月11日，原、被告签订“认购书”1份，约定：原告认购被告开发的“万邦国际中心嘉苑”（临海市杜桥镇杜北路交牌门路东南角）2-4-402室房屋和183号车位，房屋预测建筑面积160.68平方米，单价每平方米8958元，房款1439371元，车位价款200000元，总计1639371元，付款方式：一次性。被告向原告出具收据1份，载明：收款事由：国际中心2-4-402室房款1639371元。至今，原、被告未签订《商品房买卖合同》。另查明，被告于2014年3月31日取得“万邦国际中心嘉苑”楼盘商品房预售许可证。
本院认为，原告提供的2014年8月11日“认购书”，被告未提出异议，为此，该“认购书”的效力应及于原、被告。现原告起诉确认该“认购书”合法有效，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告周军与被告台州万邦置业有限公司于2014年8月11日签订的“认购书”合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州万邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费先预交80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 俞高奇
二〇一六年四月二十六日
代书记员 陈梦琪
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1001号
申请执行人：孙韦冬，男，1985年1月4日出生，汉族，经商，住慈溪市。
委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。
被执行人：慈溪市技拓通信设备厂。住所地：慈溪市观海卫镇施叶村三北西路***号。
经营者：孙建达，男，1971年11月14日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。
本院在执行孙韦冬与慈溪市技拓通信设备厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人孙韦冬尚有货款16700元及利息未受偿，被执行人应向本院交纳案件受理费230元、申请执行费171.83元。本院在执行中查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，且已将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。申�执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 晓 东
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 徐峰（代）