江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初9033号
原告:蒋庆明,男,1992年5月22日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告:陈小刚,男,1972年1月3日出生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。
原告蒋庆明与被告陈小刚股权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋庆明的委托诉讼代理人刘明亮，被告陈小刚及其委托诉讼代理人于根洋，证人魏某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋庆明向本院提出诉讼请求：判令陈小刚立即归还保证金50000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月上旬，蒋庆明将其持有的兴化市惠丰混凝土制品有限公司（以下简称惠丰公司）的股权转让给陈小刚。陈小刚受让股权后将应付给蒋庆明的50000元股权转让款作为保证金扣下，约定，待处理完股权转让前公司的债权债务后6个月内结清。现约定条件早已成就，6个月也已届满，蒋庆明多次向陈小刚催要，但均无果。为此，特具状法院，请求判决支持蒋庆明的上述诉讼请求。
被告陈小刚辩称，1、蒋庆明在民事起诉状中所述部分事实与客观事实不符。陈小刚之所以同意受让蒋庆明的股权，是因为蒋庆明在转让股权时向陈小刚承诺，公司既无内债也无外债，并同意留有50000元股权转让款，以作为其处理股权转让前公司的债权债务的保证金。为此，蒋庆明等人于2016年12月11日制作了格式欠据。在该欠据上，蒋庆明自愿暂留股权转让款50000元作为保证金，并承诺待其善后处理完股权转让前公司的债权债务后，于6个月内结清该款项及其利息。由此可见，案涉50000元系蒋庆明自愿留存的保证金，并不是蒋庆明所称的由陈小刚所扣下。2、双方约定的给付保证金的延缓条件及期限尚未成就，蒋庆明无权要求陈小刚给付保证金50000元。案涉欠据形成后，蒋庆明不仅强行阻扰惠丰公司正常的生产经营活动，而且拒不履行股权转让前公司所负债务的偿还义务。⑴、2017年7月1日，蒋庆明对欠据内容断章取义，强行到惠丰公司阻扰正常的生产经营活动，以此要挟陈小刚给付保证金。后经兴化市公安局大营派出所（以下简称大营派出所）处警移交至兴化市大营镇司法所（以下简称大营司法所）作为民事纠纷进行调解。经调解，陈小刚已将50000元保证金缴存至该所，由该所代管，但经大营司法所多次协调，蒋庆明并未守信，对股权转让前公司的债务至今未予切实善后处理。（2）、2017年7月18日，经惠丰公司原法定代表人郭大昌同意，陈小刚从保证金中代偿了公司所欠丁伯英的水泥款7430元。（3）、兴化市大营镇天伦大酒店业主魏某因索要餐费5700元无着，于2017年11月11日下午直接将汽车开进公司正在生产的设备之下，由此导致企业停产。后经大营派出所处警虽恢复了生产，但魏某至今仍在催要上述款项。（4）、惠丰公司所欠李某的32914元，经李某多次索要，至今无果。（5）、因惠丰公司欠外聘总经理邹浩太2016年度工资55000元未结，导致企业无法开展经营活动，迫于无奈，陈小刚于2017年2月14日向邹浩太垫付工资60000元。⑹、因惠丰公司未给付所欠王慧的水泥款693872.95元，导致王慧提起诉讼，江苏省盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院）经审理后已作出判决，判决惠丰公司偿还该笔货款及利息。⑺、因惠丰公司未给付所欠张家港市一达水泥混凝土外加剂有限公司（以下简称一达公司）货款223267元，导致一达公司提起诉讼，并申请法院保全。现惠丰公司的基本账户已被法院冻结，目前职工的保险金及公司的应纳税款均无法缴纳。⑻、除上述债务未妥善处理外，还有其他债务在不断涌现。综上所述，请求依法驳回蒋庆明的诉讼请求。
经审理查明，惠丰公司系由陈玉宣、郭大昌出资，于2009年7月1日经公司登记机关核准设立的有限责任公司。2011年5月，顾传楼受让陈玉宣的股权。2012年7月，顾传军、张连银分别受让郭大昌的部分股权，顾传军受让顾传楼的部分股权。2015年5月，蒋庆明受让顾传军的股权，并于2015年6月8日办理了股权变更登记。
2016年12月1日，惠丰公司召开股东会，并形成决议，同意郭大昌、张连银将其所持惠丰公司股权转让给刘荣春，蒋庆明将其所持惠丰公司股权转让给曹阿稳（系陈小刚之妻），其余股东放弃优先受偿权。为此，各方签订了股权转让协议。2016年12月8日，惠丰公司登记的股东变更为刘荣春、顾传楼、曹阿稳，刘荣春任公司法定代表人。同年12月11日，陈小刚向蒋庆明出具1份欠据，内容为“下欠到蒋庆明转让兴化市惠丰混凝土制品有限公司股权金伍万元（此为暂留股权转让的保证金）。待善后处理完股权转前公司的债权和债务后，于六个月内结清余款及其利息。此据欠款人陈小刚（签名）2016年12月11日”。此后，因陈小刚未将该款项付给蒋庆明，蒋庆明遂诉至本院。
2017年6月，倪荣淦受让刘荣春的股权。现惠丰公司登记的股东为倪荣淦、顾传楼、曹阿稳，倪荣淦任公司法定代表人。
本案在事实部分的争议焦点为，蒋庆明是否已妥善处理完股权转让前惠丰公司所负债务。
被告陈小刚为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、2016年1-11月份惠丰公司总部工资表及邹浩太出具的付条各1份。证明内容：其于2017年2月14日垫付了惠丰公司在股权转让前所欠邹浩太的工资60000元。2、2017年11月14日，大丰法院作出的（2017）苏0982民初2972号民事判决书（复印件）1份。证明内容：惠丰公司于2016年12月23日前结欠王惠水泥款743872.95元至今未偿还，且引发诉争。3、2017年11月7日，江苏省张家港市人民法院（以下简称张家港法院）作出的（2017）苏0582民初12327号民事裁定书（复印件）1份。证明内容：惠丰公司欠一达公司货款223267元未结，导致一达公司提起诉讼，并申请法院冻结了惠丰公司的基本账户。4、丁伯英收条1份。证明内容：因惠丰公司欠丁伯英货款7400元未还发生纠纷，其垫付了该笔款项。5、大营派出所接处警工作登记表1份，该登记表反映，2017年7月1日，大营派出所接“110”指令后即派民警赶赴现场，经了解，系惠丰公司股东陈小刚欠蒋玉华50000元未还，蒋玉华即阻拦不让生产。证明内容：蒋庆明在股权转让后未能处理惠丰公司此前所欠蒋玉华50000元债务，导致纠纷的发生。6、大营派出所于2017年12月20日出具的情况说明1份，主要内容，2017年11月11日14时许，大营派出所接群众报警后即派民警赶赴现场，经了解，魏某（天伦大酒店业主）称惠丰公司在其酒店里有欠账未结算，遂阻止该公司正常施工。6、证人魏某的证言，主要内容：2010年-2011年期间，惠丰公司共欠其2万多元餐费，除惠丰公司于2011年已给付的10000元外，对其余餐费，惠丰公司承诺于2012年结清，后经多次催要，现仍欠餐费5700元。证据6、7的证明内容：惠丰公司欠魏某餐费5700元拒不结账，导致魏某为索要餐费妨碍公司生产经营。8、证人李某的证言，主要内容：⑴、2011年左右，惠丰公司共结欠其卸货力资款8万多元，除已陆续给付的款项外，现尚欠约17000元，此外，其为该公司扒码头又产生力资款5000元，故惠丰公司现共欠其力资款约22000元。（2）、其于2016年12月下旬知悉股权转让事宜后，曾在大营派出所向蒋庆明（62岁）索要过上述款项，但蒋庆明说，惠丰公司有3、4个股东，不能跟他一个人要钱。证明内容：惠丰公司在股权转让前所欠李某的债务32914元至今未结。
经质证，蒋庆明发表质证意见如下：1、证据1、4的真实性无法确认。2、证据2、3系复印件，真实性不予认可，另即使该2份证据具有真实性，也与本案无关，理由为：⑴、证据2显示，惠丰公司所欠货款系发生于2016年12月29日前，而其于同年11月份即已受让蒋庆明的股权，可见，该笔债务与其无关。（2）、本案处理的是其与陈小刚个人之间因股权转让而产生的纠纷，而该2份证据所涉债务主体为惠丰公司，两者系不同的法律关系。3、证据5、6的真实性均无异议，但认为，证据5证明系因陈小刚欠蒋玉华50000元不还而引发纠纷，证据6与本案无关。4、证据7、8的真实性、关联性均不认可，理由为：⑴、李某称蒋庆明62岁，实际上蒋庆明只有26岁，属明显地作假。（2）、魏某、李某所称的债权均系发生于2010年至2011年期间，如果所述属实，那也是惠丰公司对外所欠的债务，又因蒋庆明当时还不是惠丰公司的股东，故这些债务与陈小刚个人不具有关联性，与蒋庆明更是毫无关系。
针对蒋庆明的质证意见，陈小刚作如下说明，证据2民事判决书及证据3民事裁定书的原件，其将在庭审后3日内提交给法院。
对陈小刚所举证据，本院认证如下：1、证据1、4因涉及到第三方邹浩太、丁伯英，而邹浩太、丁伯英又未出庭作证，故在蒋庆明持有异议的情况下，本院对该2组证据的真实性不作评判。2、证据2、3虽为复印件，且蒋庆明持有异议，但经征询蒋庆明的意见，蒋庆明明确表示，如陈小刚在本院指定的期限内提交原件，则由法院依法审核，无需再行开庭质证，现陈小刚已在本院指定的期限内提交了原件，且经核对，与原件无异，故对该2组证据的真实性均予以确认，证据2证明王惠与惠丰公司签订水泥购销合同书的时间为2016年4月7日，该合同签订后，截止同年12月23日，惠丰公司尚欠王惠水泥款743872.95元（已扣减惠丰公司于同年12月份支付的水泥款250000元），其中大部分系形成于同年11月底前，早于股权转让的时间，可见，至蒋庆明提起本案的诉讼之日，惠丰公司尚有在股权转让前产生的债务未处理，并导致诉讼。3、证据3仅是人民法院在诉讼过程中作出的保全裁定，故该证据尚不能证明陈小刚关于惠丰公司在股权转让前欠有一达公司货款223267元的主张。4、蒋庆明仅对证据5、6的证明内容持有异议，故对前述证据本身的真实性均予以确认，但该2组证据仅能证明蒋玉华、魏某曾到惠丰公司主张各自的债权，并引发纠纷，大营派出所接警后分别派民警赴现场进行了处置。5、证据7、8属证人证言，魏某、李某虽已出庭作证，但因魏某、李某所称的债权涉及到第三方惠丰公司的利益，且证据5也仅是反映，魏某自称惠丰公司在其酒店里有欠账未结算，故在魏某、李某未提供相关债权凭证予以证明或惠丰公司未明确表示认可的情况下，该2组证据尚不能证明陈小刚关于惠丰公司在股权转让前分别欠有魏某餐费5700元、李某劳务费32914元的主张。
本院认为，关于保证金50000元的给付条件是否成就的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，“民事法律行为可以附条件，……。附条件的民事法律行为，自条件成就时生效。……。”本案中，从陈小刚于2016年12月11日出具给蒋庆明的欠据内容来看，双方当事人在该欠据中对陈小刚退还保证金50000元设置了条件，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未导致双方当事人利益失衡，故对其效力应予以确认，对双方当事人均具有法律约束力。现有证据证明，蒋庆明在股权转让后未能妥善处理惠丰公司在股权转让前产生的债务，并由此引发诉讼，直接或间接影响股权转让后的惠丰公司的正常经营活动，因此，陈小刚向蒋庆明给付保证金50000元所附条件尚未成就，蒋庆明对陈小刚的诉讼请求应予驳回。蒋庆明认为惠丰公司在股权转让前产生的债务与其要求陈小刚归还保证金无关，不仅有违当事人缔约时的真实意思表示，而且也不符合上述法律规定，本院不予采纳。蒋庆明可待条件成就后，再行依法主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告蒋庆明的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由原告蒋庆明负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审判员 陈丙荣
二〇一八年一月八日
书记员 张一峰