广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终382号
上诉人（原审原告）：东莞市裕佳五金制品有限公司。住所地：东莞市清溪镇罗马罗裙埔村*栋厂房。
法定代表人：罗冬生，总经理。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，工作人员。
原审第三人：孙成明，男，汉族，1957年2月17日出生，身份证住址：贵州省赫章县
委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：郑明强，广东展豪律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市裕佳五金制品有限公司（以下简称“裕佳五金公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人孙成明社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年2月17日，裕佳五金公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局于2016年8月9日作出的东社保工伤认字第GSRD2203556203《认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：2016年7月15日，孙成明向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是裕佳五金公司的员工，于2016年4月7日18时10分左右，从出租房骑自行车去公司上班，18时20分左右途经罗法村信雅厂路段时，与一辆小客车发生碰撞倒地，被送往清溪医院进行治疗，请求认定为工伤。2016年4月29日，东莞市公安局交通警察支队清溪大队出具《交通事故认定书》，认定孙成明对上述交通事故负次要责任。2016年6月13日，孙成明经清溪医院诊断为“右胫骨远端开放性骨折；右尺桡骨远端粉碎性骨折；右手第五掌骨远端骨折；右锁骨肩峰端陈旧性损伤；右踝部皮肤软组织挫裂伤；全身多处皮肤软组织擦挫伤；额部头皮血肿；双额部硬膜下少量积液”。东莞社保局收到孙成明申请后，经调查，于2016年8月29日作出《认定工伤决定书》，认为孙成明因上述交通事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，决定予以认定工伤，并送达给裕佳五金公司和孙成明。裕佳五金公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另外，证人许某在原审庭审中述称，孙成明有在公司宿舍内居住，孙成明是偶尔居住在宿舍，一星期住一两天。东莞市清溪镇罗马村村民委员会于2016年4月15日出具《居住证明》称，孙成明自2012年3月开始至今一直在广东省东莞市××镇××村马滩路口4楼404房间居住。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年7月15日，孙成明向东莞社保局提交工伤认定申请，东莞社保局受理后，经调查，于2016年8月29日作出涉案的《认定工伤决定书》并送达裕佳五金公司和孙成明，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的涉案的东社保工伤认字第GSRD2203556203号《认定工伤决定书》是否合法有效。首先，对于孙成明于2016年4月7日18时20分左右发生交通事故而导致受伤的事实，各方均无异议，且有《交通事故认定书》和疾病诊断证明书等证据予以证明，原审法院予以确认。其次，裕佳五金公司主张为孙成明提供了食宿，孙成明一直在宿舍内居住。但是，根据许某的证人证言并结合村委会出具的居住证明可知，孙成明一直在公司外居住，即便居住在公司宿舍，也是偶尔居住，其平时的居住地为清溪镇罗马村马滩路口4楼404房。因此，原审法院对裕佳五金公司该主张不予采纳。第三，根据东莞社保局对蒲恩玉的《询问笔录》可知孙成明发生交通事故当天的上班时间为晚上19时到次日7时，而孙成明发生交通事故的时间为18时20分。另外，裕佳五金公司地址为东莞市清溪镇罗马罗裙埔村A栋厂房，孙成明的居住地为清溪镇罗马村马滩路口4楼404房，发生交通事故××点为××村信雅厂路段。由此可知，孙成明发生上述交通事故系孙成明从居住地至裕佳五金公司处上班的合理时间和合理路线，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的应当认定工伤的情形。综上，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203556203号《认定工伤决定书》，认定孙成明因上述交通事故受到的伤害属于工伤，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。裕佳五金公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回裕佳五金公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由裕佳五金公司承担。
一审宣判后，裕佳五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的案涉认定工伤决定，并由东莞社保局重新作出认定；二、由东莞社保局承担本案一审与二审诉讼费用。事实与理由如下：《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。孙成明不符合上下班途中发生机动车交通事故的情形，不属于工伤。原审法院认定事实不清，导致判决错误。一、孙成明一直并有居住在裕佳五金公司宿舍402室。裕佳五金公司有为孙成明提供食宿，虽然孙成明一时居住在公司宿舍，一时在出租屋居住，但事发当天，孙成明是居住在出租屋而前往公司上班，还是在公司宿舍居住后外出访友或回出租屋干私事，无法确定，孙成明也没有提供相应证据证明。二、孙成明并不是在合理的上班时间。裕佳五金公司规定保安上班时间是20时至次日8时，孙成明18时20分发生交通事故，离上班时间差距一个小时有余，从事故现场到裕佳五金公司骑自行车约十分钟左右的时间，即孙成明不是合理的上班时间。孙成明与另外一名保安蒲恩玉私自将公司规定的上班时间调整为前一日19时至次日7时，属于违纪违规行为，不应当受到法律保护。按孙成明的做法，19时是其上班时间，即使到20时按公司规定仍然是其上班时间。三、孙成明是横过道路，所行驶的方向并不符合上班正常行走的道路和路线，即并不是上班途中，而是其他个人私事。综上所述，孙成明不属于工伤。原审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院查清事实，依法作出公正的裁判。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。具体意见与一审答辩一致。二、一审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适法准确，请求二审法院予以维持。
原审第三人孙成明在二审法定期间未提出任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。在工伤认定阶段，东莞社保局接到孙成明的工伤认定申请及相关证据材料后，及时向裕佳五金公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，裕佳五金公司未就孙成明所受案涉事故伤害为工伤提出任何质疑或异议。根据孙成明提交的病历资料、《工作证明》、《居住证明》、《工伤伤亡事故认定现场示意图》、《交通事故认定书》，结合东莞社保局向孙成明以及同为裕佳五金公司保安员的蒲恩玉制作的《询问笔录》，可以证实孙成明是在合理时间和路线内的上班中受到非本人主要责任的交通事故，东莞社保局据此认定其所受案涉事故伤害为工伤，证据确实充分。裕佳五金公司上诉主张孙成明一直居住在公司宿舍，但无提交证据证明，且其在原审期间申请出庭的证人许某亦表示孙成明只是偶尔会住宿舍，故该项主张不能成立。虽然裕佳五金公司保安员蒲恩玉在接受东莞社保局询问时表示，公司规定保安员的白班与夜班交接时间点分别是早上8时、晚上20时，孙成明与其私下调成了早上7时、晚上19时，但这种情况从2015年11月就已开始，并持续到事故发生当天即2016年4月7日。在长达将近半年时间内，裕佳五金公司未予以纠正，即便不是默认同意，也从侧面反映出公司保安员交接班制度几乎形同虚设。但不管孙成明与蒲恩玉的上述行为是否违反公司规定，由于双方在事故发生前近半年内都是按照早上7时、晚上19时进行白班与夜班交接的，而孙成明事发当天要上夜班，事故就发生在当晚18时20分，故不影响其在合理时间内上班途中的客观事实。裕佳五金公司认为孙成明违纪违规，不应当予以认定工伤，缺乏法律依据。
综上所述，裕佳五金公司虽然对案涉工伤认定结论提出异议，但未能提交充分证据证明，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人裕佳五金公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴俏虹