河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2430号
上诉人（原审被告）：闫峰，男，1982年2月6日出生，汉族，石家庄钢厂职员，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人:成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦华振，男，1954年6月25日出生，汉族，新乐市教育局退休职工，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：刘桂芹，女，1953年2月25日出生，汉族，新乐市第一中学退休教师，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：安秦佐，女，2008年9月3日出生，汉族，学生，住新乐市。
被上诉人（原审原告）：安秦佑，女，2011年12月25日出生，汉族，学生，住新乐市。
法定代理人:安某（系原告安秦佐、秦安佑之父），1982年8月15日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。
以上四被上诉人之委托代理人:闫永军，石家庄市新华天安法律服务所法律工作者。
上诉人闫峰因与被上诉人秦华振、刘桂芹、安秦佐、安秦佑生命身体健康权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人本案现已审理终结。
闫峰上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016)冀0102民初3826号民事判决书，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定没有事实依据及证据。本案中，上诉人与秦欢是在秦欢家中吃饭时（当晚吃的海鲜）饮用了白酒，其当时的参与人员全部系家庭成员（秦欢的两个女儿)，因此，本案与其他的聚会饮酒不同，在饮酒过程中上诉人也不存在对秦欢进行强迫和劝酒的情形；同时，在用餐完毕后上诉人将剩饭菜及垃圾处理完毕，秦欢也带着两个女儿都休息以后，上诉人才回屋休息的，上诉人休息时秦欢没有表现出醉酒及身体不适的状态，故此，上诉人完全不能预见、不能避免本案的发生；原审在没有证据证明上诉人存在过错的情况下，直接认定上诉人侵权属于事实不清，证据不足。二、原审判决没有法律依据，其判决显示公平。上诉人没有强迫秦欢饮酒和劝酒的情形，同时上诉人也尽到了相应的注意义务，本案的发生上诉人不存在过错，其也不构成侵权，原审判令上诉人承担30%的过错责任，没有法律依据，适用法律错误。本案应适用《民法通则》的相关规定，判令上诉人给予适当补偿。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误；现上诉人为维护其合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院在查明案件事实的基础上依法改判。
秦华振、刘桂芹、安秦佐、安秦佑辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分。一审查明，上诉人与秦欢系情侣关系。2015年12月10日，上诉人带了6瓶白酒及一些菜到秦欢家中，与秦欢及秦欢的两个女儿共同进餐，席间上诉人与秦欢进行了饮酒。根据原审法院调取裕华路派出所询问秦欢长女安秦佐的询问笔录中证实，“俩人喝了2瓶多白酒，还有一瓶没有喝完”（见裕华路派出所询问询问笔录），一直9点半才结束。次日晨上诉人发现秦欢身体僵硬，并拨打120急救电话和110电话报警。经检查，秦欢已“无生命体征”。2015年12月11日河北医大法医鉴定中心法医毒物检验报告检测结果为：“送检秦欢心血中酒精含量为：350.45mg/100mL”。石家庄市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书鉴定为“秦欢系急性乙醇中毒死亡”。二、本案中上诉人存在明显过错，证据充分，其过错与损害结果之间具有因果关系，一审判决承担30%的赔偿责任，适用法律恰当，应予维持。上诉人作为酒水提供者及餐饮的组织者，理应注意到对方为女性，应当知道过量饮酒会引起酒精中毒，但是席间未对秦欢饮酒加以阻止，反而频频劝其饮酒，客观上帮助秦欢饮酒过量。从秦欢血中酒精含量检验报告350.45mg/100mL来看，不少于1斤半(100毫克/100毫升大致相当于半斤白酒或者3瓶啤酒）。上诉人在发现秦欢醉酒的情况下，当晚留宿在秦欢家中，说明其十分清楚秦欢喝醉后失去了自己的控制能力，并预见到但当晚住下来后不管不问，没有对酒后秦某的健康安全尽到善良管理人应有的谨慎注意、照顾、帮助、救护义务，最终导致秦欢酒后因得不到及时有效的救治而死亡。故，上诉人称其完全不能预见，不能避免本案的发生这是站不住脚的。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人不能证明自己没有过错的，也应承担侵权责任。《民法通则》第106条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第三款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”本案中，鉴定证据证明侵权行为和损害结果之间具有因果关系。《鉴定文书》记载的死亡原因是“秦欢系急性乙醇酒精中毒死亡”。引发死亡的主要原因系酒精中毒导致。因此，上诉人作为酒水提供者及餐饮的组织者，明知秦某过量饮酒未以劝告或阻止，且当晚留宿未尽到应有的谨慎注意、照顾或看护义务。因此，上诉人对秦欢的死亡事实具有直接的因果关系，理应对秦欢死亡承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律恰当。上诉人的上述请求从事实上讲不符合实际情况，从法律上讲也无依据，特请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原一审判决。
秦华振、刘桂芹、安秦佐、安秦佑向一审法院起诉请求：判决被告承担50%的赔偿责任，包括原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、检测费、尸检费、停尸费、精神损害抚慰金等各项损失417820元。
一审法院查明：原告秦华振、刘桂芹系死者秦欢之父母，原告安秦佐、秦安佑系秦欢之女，被告闫峰与死者秦欢系情侣关系。2015年12月10日，被告带着6瓶白酒及一些菜到秦欢家中，与秦欢及秦欢两位女儿共同进餐，席间被告与秦欢进行了饮酒。当晚，被告留宿秦欢家中。次日早晨被告发现秦欢身体僵硬，并拨打了120急救电话及110电话报警。经检查，秦欢已无生命体征。2015年12月11日河北医科大学法医鉴定中心法医毒物检验报告书检测结果为：“送检秦欢心血中酒精含量为：350.45mg/100mL。”石家庄市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定结果为：“秦欢系急性乙醇中毒死亡”。
原告方各项损失包括：1、死亡赔偿金523040元，按上一年度城镇居民人均可支配收入26152×20；2、丧葬费26204元，上一年度全省在岗职工年平均工资52409元÷12×6个月；3、被扶养人生活费：219837元，城镇居民人均消费性支出17587×（18-实际年龄）÷抚养义务人2人，长女安秦佐7岁，次女秦安佑4岁，8793×11＋8793.5×14＝219837元。后原告提交秦欢与其前夫离婚协议书，并称秦欢与其前夫离婚时约定，长女安秦佐由秦欢抚养，次女秦安佑安某抚养，双方互不出任何抚养费，故其该项诉讼请求减少一部分，仅主张安秦佐生活费193457元，计算方式为17587×11=193457元；4、精神损失费50000元；5、酒精检测费700元；6、尸检费7000元；7、停尸费8860元，以上费用合计809261.52元。被告应对以上损失承担50%的责任，为809261.52×50%=404630.76元。被告认可原告损失的计算方式及依据，但对责任划分不认可。被告称该事件属于意外事件，被告无过错不应承担相应责任。根据客观情况，被告没有强迫或者劝酒的意图和目的，双方的酒也不是共同引用，而是在被告休息后秦欢又私自饮用了部分白酒造成。秦欢在死亡过程中没有出现呕吐挣扎呼救的行为，被告不可能预料到秦欢死亡事实的发生，如果存在呼救而放任不采取相关救济措施才属于未尽到注意义务。被告对未提交相关证据。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原告要求被告对原告损失承担50%责任，但其未能举证被告在与秦欢饮酒过程中存在故意劝酒或强迫饮酒的意图及行为，且秦欢作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会对身体造成损害，但却未控制自己的饮酒量，喝至醉酒状态并导致损害后果的发生，其自身存在主观过错，应承担主要责任。被告作为酒水的提供者及餐饮的组织者，理应注意到同饮者为女性，应知晓喝酒应适可而止，但其未在必要时间对秦欢饮酒加以阻止，且其当晚留宿秦欢家中，亦未尽到对秦欢的安全照顾义务，故应当承担相应的民事责任，具体责任分担应以40%为宜。被告认可原告方损失的计算方式及依据，故被告应当赔偿原告各项损失809261.52×40%=323704.6元。经调解，双方未达成一致意见。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告闫峰于本判决生效后十日内赔偿原告秦华振、刘桂芹、安秦佐、秦安佑各项损失共计323704.6元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7567元，由被告闫峰承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，被上诉人要求上诉人承担50%责任，但其未能举证上诉人在与秦欢饮酒过程中存在故意劝酒或强迫饮酒的意图及行为，且秦欢作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会对身体造成损害，但却未控制自己的饮酒量，喝至醉酒状态并导致损害后果的发生，其自身存在主观过错，应承担主要责任。上诉人作为酒水的提供者及餐饮的组织者，理应注意到同饮者为女性，应知晓喝酒应适可而止，但其未在必要时间对秦欢饮酒加以阻止，且其当晚留宿秦欢家中，亦未尽到对秦欢的安全照顾义务，故应当承担相应的民事责任，原审法院将上诉人的具体责任分担酌定为30%为并无不妥，本院予以确认。
综上所述，闫峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7567元，由闫峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月五日
书记员 王 珊