浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初849号
原告：李秀珠，女，1964年3月21日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：裘培江，男，1966年2月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。
被告：嵊州中学，住所地：嵊州市经济开发区双塔路**号。
法定代表人：王慧锋，校长。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪威，浙江齐蓝诚律师事务所实习律师。
被告：嵊州市浙东农副产品批发市场有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道城西环岛。
法定代表人：袁黎明。
委托诉讼代理人：邢露丹，浙江求道律师事务所律师。
原告李秀珠与被告裘培江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，因被告裘培江申请，并经原告同意，本院依法追加嵊州中学、嵊州市浙东农副产品批发市场有限公司（以下简称“市场公司”）为本案共同被告。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡柏顺、被告裘培江的委托诉讼代理人裘沙泓、被告嵊州中学的委托诉讼代理人丁小兰、洪威、被告市场公司的委托诉讼代理人邢露丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告裘培江、市场公司、嵊州中学共同赔偿原告各项损失158154元，裘培江已支付15000元，尚应赔付143154元，除嵊州中学应承担赔偿责任之外的损失，裘培江、市场公司对其应承担的责任承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月26日14时许，被告裘培江在浙东农副产品批发市场有限公司管理人员的指示下驾驶嵊州中学的无号电动车，在嵊州市鹿山街道××东农副产品市场炒货食品区地方，因操作不当与前方行人李秀珠（怀里抱着黄瑜萱）相撞，造成车辆等财物损坏和李秀珠、黄瑜萱受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，裘培江负事故全部责任，李秀珠和黄瑜萱无事故责任。该事故给原告造成的损失有：医疗费20788.35元、住院伙食补助费30元/天×18天=540元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费154.50元/天×60天=9270元、误工费154.50元/天×150天=23175元、伤残赔偿金94474元、法医鉴定费2040元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元、重新鉴定拍片费用278元，合计损失158154元。因裘培江驾驶嵊州中学的电动车系为市场公司的帮工行为，但有重大过失，应与市场公司承担连带赔偿责任，而嵊州中学工作人员在市场内过道上任意停放车辆，也应承担相应的过错责任。为此，向法院提出上述诉请。
被告裘培江答辩称，1.各被告承担共同赔偿责任无法律依据，三被告应按份承担赔偿责任。如嵊州中学未乱停车辆，市场管理人员未让被告移车，不会发生事故。裘培江系市场公司帮工，过错程度较小；2.鉴定费应由原告自己承担，交通费过高。
被告嵊州中学答辩称，对事发经过无异议。嵊州中学所有的车辆停在六和冷冻店门口，未妨碍通道内车辆行使，没有过错，与本次事故无因果关系，不应当承担赔偿责任。伤残赔偿金应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高。其他答辩意见与被告裘培江答辩意见一致。
被告市场公司答辩称，1.损害系交通事故引起，市场公司不承担责任；2.市场公司负有管理市场秩序及市场内交通职能，被告工作人员只要求裘培江移走车辆，并未要求被告开动车辆，裘培江行为并非被告方要求，故市场公司无须承担责任；3.市场公司与裘培江之间不存在帮工行为，裘培江移车并非市场公司受益；4.如市场公司要担责，则裘培江、嵊州中学按过错程度各自承担责任；5.赔偿项目意见与被告裘培江、嵊州中学意见一致。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事发经过及责任认定情况；
证据二、病历资料若干份，证明原告伤后治疗情况；
证据三、医疗费发票若干份及住院清单一份，证明伤后所花医疗费用及住院天数；
证据四、绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票各两份，证明原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及所花费的鉴定费用；
证据五、交通费发票一组，证明原告所花交通费用；
证据六、营业执照、健康证各一份、照片两张，证明原告从事饮食店经营，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金等赔偿项目；
证据七、2017年4月8日嵊州市人民医院医疗费发票一张，证明因被告裘培江申请重新鉴定所支出的拍片费用。
对原告提交的证据，被告裘培江经质证认为：对证据一二、三、四、七的真实性没有异议，但证据三应剔除伙食费用；证据五交通费过高；证据六非原件，真实性有异议，是否在经营缺乏相应依据。
被告嵊州中学经质证认为：对证据一、二、三、四、七质证意见与裘培江意见一致外，对证据四中的鉴定费应由原告自己承担；证据五系定额发票，对其真实性无法核实；证据六中营业执照系复印件，对其真实性无法核实。照片无拍摄时间，不能证明该店铺的经营情况，故赔偿应按农村居民标准计算。
被告市场公司经质证认为：对证据一至六的质证意见与裘培江与嵊州中学的意见一致；对证据七，可能因重新鉴定缺失了相关片子而进行重新拍片，并非治疗费用，由此产生的费用应由原告承担。
被告裘培江为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
证据八、申请本院调取的嵊州市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书及事故现场图各一份、该交警大队在事发后向裘培江、金纪江、张小民、黄ＸＸ所作的询问笔录各一份，证明裘培江受市场公司指示，系无偿帮工行为，后果应由市场公司承担；
证据九、金华天鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费，证明原告伤残重新鉴定的情况。
对被告裘培江提交的证据，原告李秀珠质证认为：对证据八、九无异议，可以证明存在帮工行为。
被告嵊州中学质证认为：对证据八、九的真实性无异议，可以证明嵊州中学的停车合理，对事故发生无过错。
被告市场公司质证认为：对证据八、九的真实性、合法性无异议，市场公司员工对嵊州中学乱停车进行管理，让被告裘培江移一下车辆，并非让他开动车辆，不存在帮工合意。
被告嵊州中学为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
证据十、收到本案诉状副本后，分三次不同时间对事故场地拍摄的照片三张，证明被告停车紧靠六和冷冻店门口，现场并无禁停标志，也未影响道路通行。
对被告嵊州中学提交的证据，原告李秀珠质证认为：嵊州中学停放的车辆妨碍他人交通通行，影响经营户经营活动，与本次事故有因果关系。
被告裘培江质证认为：关联性有异议，事发后拍摄的照片，不能达到其证明目的。
被告市场公司质证认为：除与原告及被告裘培江质证意见一致外，还认为被告嵊州中学临时装货后未将车辆移走，存在过错。
被告市场公司未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，结合各方质证意见，本院作如下认证：对证据一、二、三、四、八、九的真实性、合法性和关联性予以确认，本院予以认定。但证据四中鉴定费用应由原告自己承担；对证据五，原告提交的系非机器打印的交通费发票，与本案关联性无法核实，本院不予认定。但原告在治疗过程中，必定会产生交通费用，故本院将根据原告就诊情况酌情确定；对证据六，庭审中原告补交了营业执照原件，营业执照名称为嵊州市李秀珠饮食店，类型为个体工商户，经营者为李秀珠、注册日期为2004年3月24日，而李秀珠健康证有效期为2015年8月24日至2016年8月23日。据此，本院认定在事发前原告系个体工商户且从业时间满一年以上，以非农收入为主要生活来源。而原告提交的照片，因原告未能证实其照片的拍摄时间，对其关联性无法核实，本院不予认定；证据七，并非治疗原告伤病所产生的费用，该费用应由原告自行承担；对证据十真实性予以确认，照片中的嵊州水产冷冻食品批发部即为各当事人陈述的六和冷冻店，但该照片并非事发时所拍摄的照片，并不能达到原告证明目的。
综上，结合各当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年5月26日下午，嵊州中学食堂员工金纪江驾驶豪狮牌型号为HS1000-001的电动三轮车与另一嵊州中学老师至浙东农副产品批发市场购置冷冻食品、蔬菜等食物。两人在门面为嵊州水产冷冻食品批发部（又称六和冷冻店）购货后将车停在六和冷冻店门口，到六和冷冻店对面的蔬菜批发市场（蔬菜批发市场出入口正对六和冷冻店店面，距六和冷冻店约9.5米）购买马铃薯过程中，市场公司管理员张小民发现嵊州中学停放的车辆，因其自己不会驾驶该车辆，故让六和冷冻店店员裘培江移动该车辆。因该车辆启动钥匙未拔除，故裘培江在上车驾驶车辆过程中因操作不当发生事故，造成车辆等财物损坏和李秀珠及李秀珠怀抱的黄瑜萱受伤的事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，裘培江负事故全部责任，李秀珠及黄瑜萱无事故责任。
李秀珠受伤后在嵊州市人民医院治疗，其中在该院住院18天（自2016年5月26日至2016年6月13日）。经核算，剔除医疗费发票中护理费、伙食费后的医疗费共计19717.25元。李秀珠伤情诉前自行委托绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，伤残等级为道路交通事故十级伤残，误工期评定为150日、护理期评定为60日，营养期评定为60日，所花鉴定费为2040元；诉讼中，被告裘培江申请对原告伤残进行重新鉴定，经金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告伤情构成交通事故十级伤残，被告裘培江支付鉴定费1200元。
李秀珠事发前在以其自己名义××嵊州市李秀珠饮食店从事个体工商户经营，且从业时间一年以上。
另查明，裘培江已支付李秀珠15000元。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案争议焦点有二：1.嵊州中学是否应承担赔偿责任。对于该争议，关键在于嵊州中学对本次事故的发生是否存在过错。本案中，嵊州中学员工为购货临时将电动三轮车停放在未设置禁停标志的宽度约为9.5米的六和冷冻店门口的通道上，在不影响其他车辆通行的情况下，难渭存在过错，此为其一；其二、裘培江未经嵊州中学许可驾驶涉案车辆，使嵊州中学失去了对涉案车辆的运行支配力，不应当再承担责任。即使嵊州中学员工对该车辆存在没锁车门、未拔除启动钥匙等管理上的疏忽，但此种疏忽与发生本次事故没有直接的因果关系。综上，要求嵊州中学承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2.裘培江与嵊州市浙东农副产品批发市场有限公司承担按份责任还是连带责任。本案中，裘培江移动涉案车辆系受市场公司管理员张小民指示，属于无偿帮工行为。而张小民系履行市场公司职务行为，对其指示行为所造成的后果应由市场公司承担。但裘培江在驶离车辆过程中，因操作不当造成事故，存在重大过失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，裘培江与市场公司对原告损失应承担连带责任。
对于赔偿的具体数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告可主张的合理损失为：医疗费19717.25元、住院伙食补助费30元/天×18天=540元、营养费30元/天×60天=1800元、护理费154.50元/天×60天=9270元、误工费154.50元/天×150天=23175元、残疾赔偿金94474元、交通费酌定为300元、精神损害抚慰金5000元，合计损失154276.25元。本院应被告裘培江申请委托金华天鉴司法鉴定所对原告伤残进行重新鉴定，因该鉴定所出具的鉴定意见与原告诉前自行委托鉴定的鉴定意见相同，故由此产生的鉴定费应由被告裘培江负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、嵊州市浙东农副产品批发市场有限公司赔偿李秀珠医疗费19717.25元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费9270元、误工费23175元、残疾赔偿金94474元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计154276.25元，裘培江对上述款项承担连带赔偿责任。除裘培江已支付的15000元外，其余139276.25元限本判决生效后十日内付清；
二、驳回李秀珠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3268元，减半收取计1634元，由原告李秀珠负担134元，由被告裘培江、嵊州市浙东农副产品批发市场有限公司负担1500元（款均限本判决生效后十日内向本院交纳）；被告裘培江申请重新鉴定所产生的鉴定费1200元，由被告裘培江负担（款已由裘培江支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈祖华
二〇一七年八月二十四日
书记员 马 炜
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。