四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初214号
原告：自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人：陈桥。
委托诉讼代理人：张秀琼，女，1977年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该社员工。
委托诉讼代理人：周学君，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系该社员工。
被告：自贡鼎泰能源有限公司，住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人：余敏，董事长。
委托诉讼代理人：张立永，四川文君律师事务所律师。
被告：余敏，女，1963年10月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：许英，女，1964年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：田保华，男，1964年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系被告许英丈夫。
被告：余政，男，1966年1月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：刘宇，自贡法律服务所法律工作者。
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称“沿滩信用联社”）与自贡鼎泰能源有限公司（以下简称“自贡鼎泰能源公司”）、余敏、许英、余政金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿滩信用联社的委托诉讼代理人张秀琼、周学君、被告自贡鼎泰能源公司的法定代表人余敏及委托诉讼代理人张立永、被告余敏、被告许英及其委托诉讼代理人田保华、被告余政及其委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沿滩信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告自贡鼎泰能源有限公司立即偿还原告贷款本金280万元;2.判令被告自贡鼎泰能源有限公司支付原告从借款之日起至2017年1月10日止所欠利息101101.79元及贷款清偿之日止所欠原告利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利）;3.请求确认原告对被告自贡鼎泰能源有限公司用于贷款抵押担保的机械设备、房产、土地享有优先受偿权;4.请求判令被告余敏、余政、许英对被告自贡鼎泰能源有限公司在原告处280万元贷款本息承担优先于抵押担保的连带清偿责任;5.判令本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原告与被告自贡鼎泰能源公司协商签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告自贡鼎泰能源公司发放贷款210万元，借款期限为2016年6月2日至2016年12月1日，贷款执行利率为7.25‰，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利率或罚息计算。2016年6月2日，原告与被告自贡鼎泰能源公司协商签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告自贡鼎泰能源公司发放贷款70万元，借款期限为2016年6月2日至2017年6月1日，贷款执行利率为7.6125‰，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利率或罚息计算。2013年12月16日，原告与被告自贡鼎泰能源公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告自贡鼎泰能源公司以其所有的位于自贡市沿滩区工业园区汇才路1号的生产辅助用房及充装车间，房产证号为自房权证2013字第1017008**号、自房权证2013字第1017009**号；土地使用权证号为自国用（2012）第111112号的房产及地产为被告自贡鼎泰能源公司在原告处的贷款做抵押担保，并分别办理了房产和土地抵押权登记，他项权证号分别为：自房他证2013字第1216019**号、自他项（2013）第208号。2016年6月2日，原告与被告自贡鼎泰能源公司签订了《抵押合同》，约定被告自贡鼎泰公司以其所有的机械设备为被告自贡鼎泰能源公司在原告处70万元贷款本息等作抵押担保，并在工商局办理了抵押登记，机械设备抵押登记证号为：大工商抵字【2016】15号。2016年6月2日被告余敏、许英、余政与原告签订了《借款补充协议》，约定被告余敏、许英、余政对被告自贡鼎泰能源公司在2016年6月1日至2017年6月1日期间与原告签订的所有借款合同承担优先于抵押担保的连带保证责任。原告于2016年6月2日共向被告自贡鼎泰能源公司发放了280万元贷款。贷款发放后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝归还贷款本息。截止2017年1月10日被告尚欠原告本金280万元、利息101101.79元。原告认为被告行为已严重违约，为维护自身合法权益诉至法院。
被告自贡鼎泰能源公司、许英辩称：原告与被告借贷基本事实认可；原告主张280万元，有70万元债权没有到期；流动资金借款合同及补充合同约定的逾期利息及其罚息过高，请求法院调整。
被告余敏辩称：对原告提出的借款基本事实认可，其中有70万元债权没有到期，逾期利息及罚息过高。补充协议中我本人担保额是280万元，超过280万元我不应该承担责任。
被告余政辩称：1.借贷事实关系不明确，是否发生借款不清楚，2.对原告280万元的放款凭证依据我方没有收到，不能确认原告发放的280万元是否已经到被告自贡鼎泰能源有限公司账户，3.担保金额仅限于借款本金280万元内;有70万元流动资金没显示已转入被告自贡鼎泰能源有限公司账户的相关依据。
原告沿滩信用联社围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.身份证、营业执照、组织机构代码证复印件、法人代表身份证明，拟证明原被告的主体资格；
2.流动借款合同二份，拟证明被告自贡鼎泰公司与原告签订借款合同，约定被告共向原告借款280万元，借期限分别为半年，一年;
3.借款借据，拟证明原告履行了贷款发放义务，将280万元贷款发放到被告自贡鼎泰能源有限公司账户上;
4.最高额抵押合同、抵押合同、房产、土地证、土地他项权证复印件及动产抵押登记证书，拟证明原告对被告自贡鼎泰能源有限公司用于贷款抵押担保的房产、土地、机械设备享有优先受偿权;
5.借款补充协议，拟证明被告余敏、余政、许英对被告自贡鼎泰能源公司在原告处的280万元贷款本息承担优先于抵押担保的连带清偿责任；
6.贷款余额及利息清单和贷款本息归还明细二份，拟证明截止2017年1月10日被告尚欠原告借款本金280万元，利息101101.79元；
7.中国人民银行贷款利率的有关通知一份。
经庭审质证，被告自贡鼎泰能源公司对原告沿滩信用联社提供的证据质证意见为：第1组证据三性无异议，第2组证据三性无异议，但是2016年6月2日流动资金借款合同70万元债权没有到期;第3组证据三性无异议；第4组证据最高额抵押合同不是合同原件，国土资源局也没有对合同原件进行说明，真实性有异议；，第5组证据三性无异议，对证明事项有异议，借款补充协议，是原告提供的格式文本；第6组证据三性无异议，对证明事项有异议，对逾期利息和罚息过高，本息归还明细的计算方式和计息依据，我方不是专业会计人士，请法庭核实；第7组证据不符合民事规则要求，是打印件没有加盖中国人民银行的章，对该证据的三性有异议。
被告余敏对原告沿滩信用联社提供的证据质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据无异议，但是70万元没有到期，原告方不应该提起诉讼;第3组证据三性无异议；第4组证据要求原告出示原件；第5组证据三性无异议，我没有看清楚该补充协议内容;第6组证据三性无异议，但数据没有提供计算公式，是否准确无法核实。；第7组证据质证意见同被告自贡鼎泰能源公司意见一致。
被告许英对原告沿滩信用联社提供的证据质证意见为：对第1、2、3、组证据三性无异议，对第4组证据中最高额抵押合同的三性有异议，最高额抵押合同是我签字，但是我是没有得到授权也没有看清楚；最高额抵押合同是复印件，无法核实其真实性，没有说明原件存放于何处，对第5组证据的三性有异议，对第6组证据计息只是计息表格，不是计算公式，所以对这个利息计算是否准确，请法庭核实；第7组证据质证意见同被告自贡鼎泰能源公司意见一致。
被告余政对原告沿滩信用联社提供的证据质证意见为：第1组证据三性无异议，但是被告余政主体不适格；第2、3组证据三性有异议，其中借据没有还款公司账户，没有证据证明贷款已经转入被告自贡鼎泰能源公司;第4组证据中最高额抵押合同有异议，其他合同无异议；第5组证据真实性合法性有异议；第6组证据三性有异议，被告余政不清楚；；第7组证据质证意见同被告自贡鼎泰能源公司意见一致，通知对被告没有约束力。
被告自贡鼎泰能源公司、余敏未举示证据。
被告许英围绕其诉讼主张依法提交了2013年的借款补充协议一份，拟证明保证责任是补充责任。
原告沿滩信用联社对被告许英提供的证据质证意见为：对证据真实性有异议，是有签字但没有签字时间，也没有原告的签字盖章。客观性有异议，理由是没有我方签字盖章确认，关联性有异议，与本案诉讼贷款无关联性。
被告自贡鼎泰能源公司、余敏、余政对被告许英提供的证据三性无异议。
被告余政围绕其诉讼主张依法提交了2017年4月20日陈某某情况说明一份，拟证明原告贷款发放贷款没有到被告自贡鼎泰能源公司账户。
原告沿滩信用联社对被告余政提供的证据质证意见为：真实性、客观性有异议，与本案没有关联性，是鼎泰公司和第三人之间的关系。
被告自贡鼎泰能源公司对被告余政提供的证据质证意见为：说明人按照证据规则应该出庭如实陈述，接受原被告双方质询，但是说明人没有到庭作证，对该证据的三性有异议。
被告余敏、许英对被告余政提供的证据质证意见为：该情况说明的真实性有异议，与本案没有关联性。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的第2组证据中借款金额为70万元的《流动资金借款合同》，被告自贡鼎泰能源公司、余敏认为借款未到期，原告方不应提起诉讼，本院认为系原、被告签订合同时已有约定，与本案有关，本院予以确认；第3组证据中的借款借据，被告余政认为借款没有还款公司账户，本院将借款借据上的还款账号与二份《流动资金借款合同》上“第六条借款的发放与支付”中的账号对比系一致，且被告自贡鼎泰能源公司法定代表人余敏当庭认可借款借据上的账号是被告自贡鼎泰能源公司在原告沿滩信用联社开立账户时使用的账号并已收到这280万的贷款，本院予以确认；第4组证据中的《最高额抵押合同》，四被告均对真实性提出异议，本院认为该合同虽系复印件，但原告陈述原件由自贡市不动产登记中心存档，其上加盖有自贡市国土资源局不动产登记信息查询专用章、骑缝章，符合法律规定，对其真实性本院予以确认；第5组证据中2016年6月2日的《借款补充协议》，有余敏、余政、许英及沿滩联社的签名捺印，能与二份《流动资金借款合同》载明的内容相互印证，与本案的诉讼主体有关联性，本院予以确认；第6组证据贷款余额及利息清单与贷款本息归还明细，与本案有关联性，但贷款余额及利息清单与贷款本息归还明细对所欠的利息金额相互矛盾，且未提供所主张的利息101101.79元的计算方式，本院对其利息计算金额不予采信；第7组通知不符合证据的形式要件，本院不予确认。
对被告许英举示的2013年借款补充协议，仅有被告余敏、许英、余政签名，无签字时间及对方签字用印，不符合证据三性规定，且与本案无关联性，本院不予确认。
对被告余政举示的情况说明，与本案无关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日原告沿滩信用联社与被告自贡鼎泰能源公司签订编号为2013年沿滩信抵押字第120104号《最高额抵押合同》，约定被告自贡鼎泰能源公司以其所有的位于自贡市沿滩区工业园区汇才路1号的生产辅助用房及充装车间，房产证号为自房权证2013字第1017008**号、自房权证2013字第1017009**号、土地使用权证号为自国用（2012）第111112号的房产及地产为被告自贡鼎泰能源公司在原告处的贷款做抵押担保，并分别办理了房产和土地抵押权登记，他项权证号分别为：自房他证2013字第1216019**号、自他项（2013）第208号。
2016年6月2日，原告与被告自贡鼎泰能源公司协商签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告自贡鼎泰能源公司发放贷款210万元，借款期限为2016年6月2日至2016年12月1日，贷款执行利率为7.25‰，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利率或罚息计算。同时还约定了双方的权利义务及违约责任补救措施等内容。
2016年6月2日，原告与被告自贡鼎泰能源公司协商签订了《流动资金借款合同》，约定原告向被告自贡鼎泰能源公司发放贷款70万元，借款期限为2016年6月2日至2017年6月1日，贷款执行利率为7.6125‰，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利率或罚息计算。同时还约定了双方的权利义务及违约责任补救措施等内容。
2016年6月2日，原告与被告自贡鼎泰能源公司签订了《抵押合同》，约定被告自贡鼎泰公司以其所有的机械设备为被告自贡鼎泰能源公司在原告处70万元贷款本息等作抵押担保，并在工商局办理了抵押登记，机械设备抵押登记证号为：大工商抵字【2016】15号。
2016年6月2日被告余敏、许英、余政与原告签订了《借款补充协议》，约定被告余敏、许英、余政对被告自贡鼎泰能源公司在2016年6月1日至2017年6月1日期间与原告签订的所有借款合同承担优先于抵押担保的连带保证责任。
原告于2016年6月2日分两次共向被告自贡鼎泰能源公司发放了280万元贷款。贷款发放后，被告自贡鼎泰能源公司仅支付利息至2016年9月20日。
本院认为：原告沿滩信用联社与被告自贡鼎泰能源公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。沿滩联社于2016年6月2日分两次累计向被告鼎泰能源公司放款共计280万元，履行了合同义务，被告自贡鼎泰能源公司理应按合同约定按期向原告沿滩信用联社偿还借款本息，但原告沿滩信用联社向本院起诉时鼎泰公司仅支付了2016年6月2日起至2016年9月20日止的利息，虽然原告沿滩信用联社起诉时被告自贡鼎泰能源公司有70万元的借款尚未到期，但被告自贡鼎泰能源公司没有按期支付利息和210万元的本金，违反了双方签订的《流动资金借款合同》第五条第五款第二项，第七条第三款第一项之约定，按照《流动资金借款合同》第十一条第三款第二项，第四款第二项之约定，原告沿滩信用联社有权宣布合同到期，要求自贡鼎泰能源公司提前归还借款，故原告沿滩信用联社诉请被告自贡鼎泰能源公司归还本金280万元的诉求本院予以支持；原告沿滩信用联社要求被告自贡鼎泰能源公司支付从借款之日起至2017年1月10日止所欠利息101101.79元及贷款偿清之日止所欠利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、复利）的诉求，虽然被告自贡鼎泰能源公司辩称执行利率、逾期贷款利率、复利过高，但《流动资金借款合同》约定的执行利率、逾期贷款利率、复利不违反法律规定，且被告自贡鼎泰能源公司已经支付了2016年6月2日至2016年9月20日的利息，并未向原告沿滩信用联社提出异议，显然双方在签订借款合同时，执行利率、逾期贷款利率、复利系双方真实意思表示，本院对其约定予以采信不作调整。原告沿滩信用联社虽然在诉求的事实与理由中表述了借款合同对罚息在实际执行利率上浮100%，在庭审中，原告沿滩信用联社明确表示其诉求只执行逾期贷款利率，逾期贷款利率按实际执行利率上浮50%计算。对所欠利息101101.79元，因其没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持，本院认为其利息的计算方式为从借款之日起至贷款偿清之日止分别以210万、70万为基数乘以《流动资金借款合同》约定的贷款利率减去实际已支付的利息，逾期贷款利率按实际执行利率上浮50%计算及复利；被告自贡鼎泰能源公司用其房产、土地、机器机器设备对上述借款办理了抵押登记和担保，依照物权法和担保法的相关规定，该担保物权成立，原告沿滩信用联社诉请对被告自贡鼎泰能源公司用于贷款抵押担保的机器设备、房产、土地享有优先受偿权的诉求，本院予以支持；原告沿滩信用联社要求被告余敏、许英、余政对被告自贡鼎泰能源公司在原告处的280万元贷款本息承担优于抵押担保的连带清偿责任，虽然被告余敏、许英、余政以《中华人民共和国担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任……”之规定进行抗辩，并认为《借款补充协议》为格式合同，没有特别提醒注意义务，但《中华人民共和国物权法》第176条明确规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”，第178条规定：“担保法与本法规定不一致的，适用本法”。原告信用联社与被告余敏、许英、余政签订的《借款补充协议》第四条约定的本合同保证方式为优于抵（质）押物的共同连带责任保证，被告余敏、许英、余政均在《借款补充协议》上签名捺印，虽然《借款补充协议》是格式合同，但其合同对保证方式的约定不是为了免除、限制、减轻原告沿滩信用联社的责任或逃避应尽的义务，而是为了实现其债权，原告与被告签订的《借款补充协议》不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的情形，因此被告余敏、许英、余政的辩称本院不予采信，被告余敏、许英、余政辩称其担保的额度应在280万元范围之内，符合法律规定和《借款补充协议》第二条第一款的约定，本院予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告自贡鼎泰能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本金280万元并支付所欠借款利息、逾期利息及复利（利息从借款之日起至贷款偿清之日止分别以210万、70万为基数乘以《流动资金借款合同》约定的贷款利率减去实际已支付的利息，逾期贷款利率按实际执行利率上浮50%计算）；
二、原告自贡市沿滩区农村信用合作联社对被告自贡鼎泰能源有限公司用于抵押的机器设备、房产、土地在抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、被告余敏、许英、余政对被告自贡鼎泰能源有限公司在原告自贡市沿滩区农村信用合作联社处的借款本息在280万元的限额内承担优于抵押担保的连带清偿责任；
四、驳回原告自贡市沿滩区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15004元，诉讼保全费5000元，合计20004元由被告贡鼎泰能源有限公司、余敏、许英、余政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 明 川
二〇一七年五月二十六日
书记员 卢金艺