河南省三门峡市湖滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1202行初22号
原告三门峡市意兴房地产开发公司，住三门峡市六峰路中段。
法定代表人曹胜利，该公司董事长。
委托代理人杨振芳，男，1953年10月22日出生，汉族，住。
被告三门峡市住房和城乡建设局，组织机构代码证：00580232-8。
住所地：三门峡市崤山路东段。
法定代表人王保炜，该局局长。
委托代理人黄文平，该局产权处副处长。代理权限为特别授权。
委托代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，律师执业证号：14112199911664693。代理权限为特别授权。
第三人三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会。
法定代表人�勇智，该村委员会主任。
委托代理人申群元，该村城建办主任。代理权限为一般代理。
原告三门峡市意兴房产开发有限公司（以下简称意兴公司）诉三门峡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人三门峡市湖滨区崖底乡崖底村民委员会（以下简称崖底村委）房产登记一案，我院于2016年3月2日受理，受理后依法组成合议庭对该案进行公开审理，本案现已审理终结。
原告意兴公司诉称：2007年原告意兴公司办理了湖房证字第××号房产证，2009年7月16日，被告市住建局未经原告同意，依假证件、复印件给第三人崖底村委办理了三房权证字第××号房产证，造成一楼两证，后经协调，将产权人变更为原告，但至今不给变更。遂诉至法院，请求如下：依法判决撤销三房权证字第××号房产证产权人的决定，将产权人变更为原告意兴公司，并免除变更过程的全部费用。
被告市住建局辩称：一、本案原告意兴公司要求撤销的三房权证字第××号房屋所有权证书，权利人为崖底村委，本案诉讼结果直接关系到崖底村委的利益，应追加崖底村委为本案第三人参加诉讼。二、本案原告意兴公司已经提起过诉讼，且经法院审理判决，属重复诉讼，依法应当驳回。原告意兴公司在2010年2月就向三门峡市人民政府申请复议要求撤销三房权证第××号房屋所有权证，复议决定维持房屋所有权证。原告意兴公司又向三门峡市中级人民法院提起诉讼，后三门峡市中级人民法院作出中院（2010）三行初字第4号行政判决，撤销第××号房屋所有权证。第三人不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院裁定发回重审，三门峡市中级人民法院重审后作出（2011）三行初字第40号行政判决书，维持了答辩人颁发�第××号房屋所有权证书。原告意兴公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，河南省高级人民法院作出（2012）豫法行终字第00006号行政裁定书，准许原告意兴公司撤诉。至此，三门峡市中级（2010）三行初字第40号行政判决书已经生效。由以上事实可知，原告意兴公司就撤销第××号房屋所有权证已经进行过诉讼，且生效判决已经维持了答辩人所办理的产权证书，原告再次起诉属重复诉讼，依据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定，依法应驳回原告意兴公司的起诉。三、答辩人所办理的第××号房屋所有权证书，生效判决已经予以维持，可以直接予以认定，原告起诉要求撤销，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。
第三人崖底村委述称：一、我村委于1999年12月16日与三门峡市城镇建设服务中心第�房地产开发公司所签的《联合承建协议》合法有效，我村委与原告意兴公司没有任何业务往来。关于原告意兴公司诉称的一楼两证问题，因三湖房权证字第××号房产证属违规办理，被三门峡市中级人民法院2010年9月19日作出的（2010）三初字第37号行政判决书予以撤销。二、原告意兴公司于2010年4月20日，已向三门峡市中级人民法院提起过与本案相同的诉求，三门峡市中级人民法院于2011年12月20日作出了（2011）三行初字第40号行政判决书，维持了第××号房屋所有权证书。原告意兴公司不服，上诉至河南省高级人民法院，后原告意兴公司又主动申请撤回上诉，河南省高级人民法院作出准予撤销的行政裁定书。现在，原告意兴公司又一次提出同一诉求，应依法驳回原告意兴公司起诉。三、对原告意兴公司起诉提出质疑，建议查明事实真相，落实原告意兴公司法定代表人曹�利是否委托杨振芳为代理人与被告打官司。
经审理查明：1999年12月16日，第三人崖底村委与二房公司签订《联合协议》，联合开发位于上阳路南段的商品住宅，并约定双方的投资及住宅楼建成后房屋产权分配办法等内容。2001年2月28日，二房公司与原告意兴公司签订《财产移交协议》，约定二房公司将其与第三人崖底村委签订的《联合建房协议》中的权利、义务全部转交给原告意兴公司。2000年10月该住宅楼工程开始开工，并于2002年1月29日竣工。三门峡市湖滨区房地产管理局于2007年5月28日向原告意兴公司颁发了三湖房权证字第××号房产证书。
2009年7月7日，第三人崖底村委委托杜金伟向被告市住建局提出该住宅楼2-6层房屋所有权的登记申请。被告市住建局依据第三人崖底村委提交的相关材料，于2009年7月17日为第三人崖底村委颁发了三房权证字第××号房屋所有权证书。原告意兴公司不服，向三门峡市人民政府提起行政复议，三门峡市人民政府作出三政复决字（2010）第1号行政复议决定书，维持市住建局作出的三房权证第××号房产证书。原告意兴公司不服，于2010年4月20日向三门峡市中级人民法院提起诉讼。三门峡市中级人民法院于2010年6月28日作出（2010）三行初字第4号行政判决书，撤销三房权证第××号房产证书。第三人崖底村委不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院裁定发回重审，三门峡市中级人民法院重审后作出（2011）三行初字第40号行政判决书，维持了被告颁发的第××号房屋所有权证书。原告意兴公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，河南省高级人民法院作出（2012）豫法行终字第00006号行政裁定书，准许原告意兴公司撤诉。
另查明：1、因三门峡市�府进行机构改革，三门峡市房产管理局不再保留，相关职能划入新组建的三门峡市住房与城乡建设局。
2、三门峡市中级人民法院2010年9月19日以（2010）三行初字第37号行政判决书，撤销了湖滨区房地产管理局2007年向原告意兴公司颁发的三湖房权证字第××号房产证书。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。本案原告意兴公司曾于2010年4月20日向三门峡市中级人民法院提起诉讼，请求撤销三门峡市人民政府作出的三政复决字（2010）第1号行政复议决定书，并确认被告市住建局为第三人崖底村委颁发的三房权证第××号房产证书行为违法。三门峡市中级人民法院经审理后作出（2011）三行初字第40号行政判决书，维持了第××号房屋所有权证书。原告意兴公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，后又申请撤回上诉，河南省高级人民法院作出（2012）豫法行终字第00006号行政裁定书，准许原告意兴公司撤诉。至此，三门峡市中级人民法院作出的（2011）三行初字第40号行政判决书已经产生法律效力。原告意兴公司就撤销三房权证第××号房产证书已经进行过诉讼，且判决已生效，涉及的房屋产权问题已经解决，现原告意兴公司提起行政诉讼，不符合相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告三门峡市意兴房地产开发公司的起诉。
案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 翟二民
审 判 员 刘 纯
人民陪审员 任 宁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 胡煜芬