九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第788号
原告(反诉被告)江西省工业设备安装公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京西路888号。
法定代表人余恕保，总经理。
委托代理人刘浩，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201510439276。
被告(反诉原告)九江市圣尔再生利用有限公司，住所地江西省九江市浔阳区滨江东路215号。
法定代表人方志新，总经理。
委托代理人李尚杰，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604199910418619。
委托代理人龚涛，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604201210516553。
原告(反诉被告)江西省工业设备安装公司(下简称为原告安装公司)与被告(反诉原告)九江市圣尔再生利用有限公司(下简称为被告圣尔公司)租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员何凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托代理人刘浩、被告圣尔公司的委托代理人李圣杰和龚涛到庭参加诉讼。期间，简易程序审限到期后，经双方当事人同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)安装公司诉称：2014年3月15日，原告的代表杨贵仁原告与被告签订了一份《租赁协议书》。该协议书约定：原告将九江基地大门右侧400平方米空地出租给被告使用，租赁费用4400元/年，按季收取，每季首月的前5日为交付时间，租赁期限暂定为一年，自2014年4月1日至2015年3月31日，租赁期满，原告有权收回出租的空地，被告如须续约，则须在租赁期满前3个月内书面通知原告，经原告同意后，重新签订租赁合同，在同等条件下，被告有优先租赁权，协议还对其他事项予以了约定。然后合同到期后，原告通知被告将所租的空地交还给原告，被告置之不理，故特诉请法院判令：1、被告将所占用的九江基地大门右侧400平方米空地交还给原告。2、被告向原告支付占用使用费4767元(暂计算从2014年9月1日起至2015年9月30日止，此后的以每月366.67元为计算依据向原告承担占用使用费损失至其实际搬出时止)。
被告(反诉原告)圣尔公司辩称：1、被告与原告于2013年1月4日签订的《租赁合同》是双方在真实意思表示下签订的已经合法生效的合同。从双方2014年1月4日签订的《租赁合同》的背景来看，在此合同之前被告与原告在2004年11月1日签订了一份《租赁合同》，租期从2004年11月1日至2009年11月31日。在第一份《租赁合同》到期的情况下，原告为什么愿意和被告多次继订租赁合同呢？正是因为被告在长期的租期中，合格、尽责并超额的完成了承租人的义务，为原告解决了长期的厂房利用、资产闲置等问题，将原告荒废的资源加以整合利用，增加了原告的收益。在这种大背景下，原告才愿意与被告在2013年1月4日与被告签订《租赁合同》，原告的目的是希望被告更好地整合利用原告自己难以利用的厂房资源。合同法第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”由此看来，合同自合同成立时开始生效。本案中2013年1月4日双方签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，故此合同已经依法成立并生效。依合同约定，在2016年12月31日前均属于租赁期限内。2、原告诉称要求被告承担自2014年9月1日起至2015年9月30日的租赁物占用费4767元于法无据，与事实不符。被告认为，原告的提法不能为被告接受，合同并不是2014年3月15日签订，租赁期限并不是一年，更没有租赁期限届满，实质上双方约定的租赁期限到2016年12月31日。原告虚构事实，单方面撕毁合约，并恶意混淆视听，妄称被告侵占其权益。被告在租期开始时，已多次主动要求原告交纳租金，但原告均拒绝接受。3、原告以政府征收为由，在不与被告协商的情况下，单方面终止《租赁合同》的履行。原告的行为让被告前期投入付诸东流(据了解原告将被告投资的资产作为其自有资产申报到政府，作为政府征收的补偿范围的一部分，企图侵占被告权益)，给被告造成巨大损失。综上，双方2013年1月4日签订的《租赁合同》真实合法有效，被告主动要求支付租金，但原告拒绝接受的行为已构成违约，后原告在不与被告协商的情况下，擅自终止合同，给被告造成了巨大的损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告(反诉原告)圣尔公司反诉称：被告与原告于2004年11月1日签订了《租赁合同》，2013年1月1日双方又签订补偿协议。以上合同均是双方真实合意的表示，合法有效。明确约定，被告在租赁期限内，未经原告许可，不得私自搭建。原来已经搭建的，双方协商解决。被告承租原告场地后，积极准备，开始各项基础投资建设(包括且不限于自建房屋、平整土地、硬化地面、设备添置、机械安装、电线铺设、高压电引入等各项投入共计约45万元)。不料，自2015年5月开始，原告正式单方面撕毁合同，让被告无法继续承租和使用该地块。原告不断骚扰阻挠被告正常生产经营，被告为维系自身的商业诚信，避免更大的损失，无奈只有接受事实，但最终将会造成被告各项损失539837元。基于上述情况和理由，被告认为原告严重违反法律规定，单方面撕毁协议，显然已构成侵权，致使被告遭受重大损失，原告应无条件予以赔偿，故特提出反诉，请法院判令原告赔偿被告各项损失539837元。
原告(反诉被告)安装公司辩称：1、2013年1月4日的租赁合同不是公司的行为，而是杨贵仁的个人行为，与原告无关。2、原告不存在单方撕毁合同的行为，原告已经通知被告搬离租赁物。3、根据双方2014年3月15日签订的合同第五条的相关规定，原告不应承担任何补偿。4、被告提请的经济损失包括三部分，可是扩建部分是反诉人私自扩建的，原告一直没有承认被告的扩建部分，该部分损失不应由原告承担。双方既然已经解除了租赁协议，不存在搬迁费用的问题，原告不予认可。评估费没有法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明：2004年11月1日，原告下属第二分公司与被告签订《租赁合同》，约定将原告单位大门右侧大院内一块空地约500平方米以及集装箱和集装箱所占位置租给被告使用，租期从2004年11月1日至2009年11月31日，年租金4000元，每月缴纳租金340元，每月15日前交清。该租赁合同尾部出租单位处由原告九江基地负责人杨贵仁签名并加盖其第二分公司印章，承租单位处由夏孝文签字并加盖被告合同专用章。后双方按该协议履行。2013年1月4日，原告下属九江基地再次与被告签订《租赁合同》，约定仍由原告将上述空地租给被告作仓库使用，租期从2013年1月1日起至2016年12月31日止，年租金为4400元，每季缴纳租金1100元，每月15日前交清，并约定如原告需用地皮，应提前一个月书面通知被告，被告不得借故不予退回，被告在租赁期限内，未经原告许可，不得私自搭建，原来已经搭建的，由双方协商解决。该合同尾部出租单位处由九江基地负责人杨贵仁签字，并加盖其第二分公司经理办公室印章，承租单位处由夏孝文签名并加盖被告合同专用章。2014年3月15日，原告下属九江基地又与被告重新签订《租赁合同》，约定租赁范围为原告九江基地大门右侧400平方米空地，年租金从该合同起增加400元至4400元，租赁期自2014年4月1日起至2015年3月31日，租赁期满，原告有权收回出租的空地，被告如需续租，则须在租赁期满前3个月内书面通知原告，经原告同意后重新签订租赁合同，在同等条件下，被告有优先租赁权，租赁期满后，装修和自行改建增加的附属物归原告所有，租赁期间，遇上级主管部门需要和政府政策性规划、改造、拆除所造成的协议终止，被告应服从大局同意解除协议，尽快搬出，由此造成的损失，原告不承担责任，不作任何补偿。后因政府需征收该租赁区域，在2014年11月5日被告交纳2014年7、8月份租金之后，原告即拒绝收取租金，要求被告交还租赁场地。双方后协商未果，遂诉至本院。
另查明：被告所提交的《省建二公司、省设备安装公司九江基地整体搬迁宣传手册》载明的《省建二公司、省设备安装公司九江基地整体搬迁安置方案》中第九条“房屋性质认定”中规定：“……(二)单位办公用房、仓库、食堂、招待所、车库等非住宅用房由产权单位负责解除租赁关系并拆除，不予补偿。(三)未经认定的房屋和违法建筑，一律自行拆除，不予补偿；拒不自行拆除的，由浔阳区人民政府按照有关规定进行依法强制拆除，以料抵工。”
本院认为：被告作为具民事权利能力和民事行为能力的商事主体，系企业法人，对其民事法律行为所引起的法律后果应承担相应责任。被告在2013年1月4日的《租赁合同》尚在履行期间的2014年3月15日，又在原告下属九江基地作为合同相对方的《租赁合同》上签字盖章，该《租赁合同》的内容即应是被告的真实意思表示。原告虽未在合同上加盖印章，但已由原告九江基地的负责人签字，在诉讼过程中，原告亦认可该份合同的效力，且从被告所主张有效的2013年1月4日的《租赁合同》形式上看，原告也并未在该合同上加盖法人公章，而只是由不具有法人资格的下属分公司用章，故2014年的合同在形式虽有瑕疵，但合同内容仍是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。按该份合同，双方合同所约定的租赁期限已届满，双方租赁关系为不定期，原告有权解除租赁关系，收回租赁物。即使按被告答辩中所认可的租赁期尚未届满的2013年《租赁合同》中的约定，原告在提前一个月通知的情况下，亦有权收回租赁场地。原告就是否提前书面通知被告举证虽不充分，但原告诉状中已明确要求收回场地，原告的书面通知义务亦已因被告收到诉状而完成，被告至今仍未返还租赁场地，亦已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，无论是按2014年的《租赁合同》还是按照2013年的《租赁合同》，被告均应返还租赁场地，故本院对原告关于返还租赁场地的诉请予以支持。被告在2014年9月后仍使用原告场地，故本院对原告要求按合同约定的租金标准支付占用使用费的诉请予以支持。被告因征收而可能造成的损失并非原告所致，其所举证据亦不足以证明原告已因征收行为而从原告的搭建物中受益，故其要求原告赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)九江圣尔再生利用有限公司在判决生效后十日内向原告(反诉被告)江西省工业设备安装公司返还原告的九江基地大门右侧400平方米空地。
二、被告(反诉原告)九江圣尔再生利用有限公司在判决生效后十日内向原告(反诉被告)江西省工业设备安装公司支付2014年9月1日至2015年9月30日的使用费4767元，并按366.67元/月的标准向原告(反诉被告)江西省工业设备安装公司支付此后至其返还时止的使用费。
三、驳回被告(反诉原告)九江圣尔再生利用有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费4599元，合计4624元，由被告(反诉原告)九江圣尔再生利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 何凡
二〇一六年三月二十二日
代书记员 周舟