天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终568号上诉人（原审被告）：冯岩，男，1969年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟玉，女，1978年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。原审被告：冯青山，男，1941年9月15日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原审被告：冯辉，男，1964年12月7日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人冯岩因与被上诉人孟玉、原审被告冯青山、冯辉劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯岩上诉请求：1.撤销一审民事判决第一、二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将“解除劳动关系系由天津米旗食品有限责任公司提出”的举证责任分配给该公司，违反了“谁主张，谁举证”的原则，不当地加重了企业的责任。2015年12月31日，被上诉人与天津米旗食品有限责任公司订立《劳动关系终止协议》，终止劳动关系，并注明双方不再有异议，且被上诉人在天津米旗食品有限责任公司注销之前未提出过债权主张。因此天津米旗食品有限责任公司开始清算后，无法认为或意识到被上诉人系其已知债权人，一审法院要求上诉人作为清算组成员承担责任，显系适用法律不当。孟玉辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据明确，请求维持一审判决，驳回上诉。双方解除劳动合同关系的文书样本是上诉人方提供，能够证明上诉人提出与被上诉人解除劳动合同关系，当时被上诉人在津滨大道店上班，离住址非常近，没有动机和理由提出解除合同。双方签订的《劳动关系终止协议》中的不再有异议，只限于离职解除劳动关系本身，上诉人进行扩大解释应有证据证明。上诉人和二原审被告都是天津米旗食品有限责任公司的股东，时时可以了解该公司财务状况，说无法认为或意识到被上诉人是其已知债权人，明显是谎言，请求法庭给予驳回。冯青山、冯辉未陈述意见。孟玉向一审法院起诉请求：1.三被告返还原告工服押金400元；2.三被告支付原告解除劳动合同经济补偿40000元、代通知金4000元；3.三被告支付原告2009年4月1日至2010年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额48000元；4.三被告赔偿原告未为原告缴纳社会保险损失8687.65元；5.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告冯岩共认原告原系天津米旗食品有限责任公司员工，三被告系天津米旗食品有限责任公司股东，天津米旗食品有限责任公司于2016年6月注销。2016年5月11日至2016年6月27日期间，由三被告组成清算组，对天津米旗食品有限责任公司资产进行清算。2016年6月27日天津米旗食品有限责任公司股东会议决议同意注销天津米旗食品有限责任公司。原告主张其2006年6月入职天津米旗食品有限责任公司。被告冯岩主张原告的入职时间为2010年4月。原告提交工服押金收据，证明原告入职时间及存在工服押金。该收据显示天津米旗食品有限责任公司于2006年6月21日收取原告工服押金100元。被告冯岩不认可该收据所载天津米旗食品有限责任公司公章，但不申请对该公章真实性进行鉴定。原告与被告冯岩共认原告与天津米旗食品有限责任公司于2010年4月签订书面劳动合同。原告与被告冯岩共认原告与天津米旗食品有限责任公司的劳动关系于2015年12月31日解除。原告主张由天津米旗食品有限责任公司提出经原告与天津米旗食品有限责任公司协商一致解除。被告冯岩主张系原告提出经原告与天津米旗食品有限责任公司协商一致解除。原告与被告冯岩共认天津米旗食品有限责任公司发放原告工资至2015年12月，原告解除劳动合同前12个月不含加班费的月平均工资4000元。原告申请法院向天津市社会保险基金管理中心调取原告社会保险缴纳情况，证明其社保情况。该证据显示天津米旗食品有限责任公司为原告缴纳2010年4月至2015年12月社会保险。原告于2016年9月1日向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于当日作出津西青劳人仲案不字（2016）第91号不予受理案件通知书。主要理由如下：“被申请人主体不适格。”一审法院认为，被告冯岩虽然对原告提交的工服押金收据所载公章不予认可，但不申请鉴定，故法院对该证据予以确认。该证据显示天津米旗食品有限责任公司于2006年6月21日收取原告工服押金100元，故法院认定原告入职天津米旗食品有限责任公司的时间为2006年6月，天津米旗食品有限责任公司应当返还原告工服押金100元。原告与天津米旗食品有限责任公司劳动关系系劳动者与用人单位协商一致解除，但被告冯岩提交的证据不能证明原告与天津米旗食品有限责任公司劳动关系系原告提出经双方协商一致解除，故法院认定原告与天津米旗食品有限责任公司劳动关系由天津米旗食品有限责任公司提出经原告与天津米旗食品有限责任公司协商一致解除，天津米旗食品有限责任公司应支付原告解除劳动关系经济补偿。因天津米旗食品有限责任公司已注销，故原告的工服押金及经济补偿应根据法律规定处理。公司清算时，清算组应当按照《公司法》的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人。清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组成员应对债权人因此造成的损失承担赔偿责任。本案中，天津米旗食品有限责任公司收取原告工服押金及天津米旗食品有限责任公司与原告劳动关系解除的时间均在天津米旗食品有限责任公司的清算开始前，故原告的工服押金及经济补偿应视为天津米旗食品有限责任公司在清算过程中的已知债权。而本案中，当事人提供的证据不能证明在清算过程中清算组已经书面通知原告申报债权，故法院确认天津米旗食品有限责任公司清算组并未依据法律规定书面通知原告申报债权。根据法律规定，清算组成员应承担支付原告相关款项的责任。因清算组成员共有冯青山、冯岩、冯辉三人，故被告冯青山、冯岩、冯辉应对原告的工服押金及经济补偿损失承担连带责任。经核算，三被告应连带支付原告工服押金100元，解除劳动关系经济补偿40000元。原告第二项诉讼请求中要求支付经济补偿40000元的诉讼请求，法院予以支持。原告第二项诉讼请求中要求支付代通知金4000元的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。原告于2006年6月入职天津米旗食品有限责任公司工作，天津米旗食品有限责任公司应当与原告自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起一个月内订立，故原告第三项诉讼请求，确已超过仲裁时效，法院不予支持。天津米旗食品有限责任公司已经为原告缴纳社会保险，原告第四项诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，法院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、第九十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定判决：一、被告冯青山、冯岩、冯辉于本判决生效之日起十日内连带支付原告孟玉工服押金100元；二、被告冯青山、冯岩、冯辉于本判决生效之日起十日内连带支付原告孟玉解除劳动关系的经济补偿40000元；三、驳回原告孟玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告冯青山、冯岩、冯辉承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，由天津米旗食品有限责任公司还是被上诉人提出并经双方协商一致解除劳动合同，上诉人与二原审被告应否承担返还押金并给付解除劳动合同经济补偿金的责任。关于由谁提出解除劳动合同的问题，双方在一审均提交《劳动关系终止协议》作为己方证据主张由对方提出，而从行文格式来看，显然非被上诉人拟定，因此一审法院将举证责任分配给用人单位清算组成员，并无不当。上诉人未提交其他证据证明系被上诉人提出解除劳动合同，一审判决认定由天津米旗食品有限责任公司提出解除劳动关系是正确的。《劳动关系终止协议》载明经天津米旗食品有限责任公司与被上诉人协商，同意于2015年12月31日终止双方劳动关系，双方不再有异议。该内容按通常理解，应为双方对2015年12月31日终止劳动关系不再有异议。一审判决确认被上诉人的工服押金及经济补偿为天津米旗食品有限责任公司在清算过程中的已知债权，有事实和法律依据，上诉人及二原审被告依法应承担相应的责任。综上所述，冯岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由冯岩负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来代理审判员  刘 艳二〇一七年二月二十二日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；