浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2379号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司。住所地：河南省睢县水口路南段***号。
代表人：蒋杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑任娇，女，1988年12月28日出生，汉族，务工，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审原告）：岑少东，男，1996年6月3日出生，汉族，务工，住浙江省慈溪市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：虞超勇，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦社会，男，1974年9月13日出生，汉族，农民，住河南省睢县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市国贸大道**号长城大厦*层。
代表人：杨海健，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人岑任娇、岑少东、秦社会、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年6月5日作出的（2017）浙0282民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：肇事车辆擅自加装照明灯装置，导致被保险机动车危险程度显著增加，根据第三者责任保险条款约定，保险人理应免赔。
岑任娇、岑少东辩称：被上诉人秦社会驾驶的投保机动车擅自加装照明灯，并不必然导致投保机动车在本起事故中危险程度显著增加。一审法院在判决书中已加以充分详细阐述，从本起事故发生时的路况看，事故现场为夜间有路灯照明，投保车辆加装照明灯的行为并不影响被上诉人父亲对驾驶路况的判断，而且被上诉人父亲驾驶的面包车制动完好，所以加装照明灯难以导致投保机动车在本起事故中危险程度显著增加。上诉人亦无证据证明本起事故的发生系加装照明灯所致。且交警部门已作出事故认定，被上诉人父亲驾驶机动车违反禁止标线指示通行，负事故主要责任，秦社会驾驶的投保车辆擅自加装照明灯装置和超载，负次要责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
秦社会辩称：请求驳回上诉、维持原判。
人寿公司未提出陈述意见。
岑任娇、岑少东向一审法院起诉请求：1.被告人寿公司在交强险内赔偿原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元；2.被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔偿死亡赔偿金269112元、丧葬费28775元，合计297887元；3.被告秦社会对交强险和商业第三者责任险不足部分承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，二原告将诉请中的丧葬费按30%的责任比例承担变更为8632.5元，第二项诉请标的额变更为277744.5元。
一审法院审理认定事实：原告岑任娇、岑少东分别系死者岑国忠的女儿、儿子。2016年12月14日23时10分许，二原告近亲属岑国忠驾驶浙Ｂ×××××号小型面包车沿寺马线自南往北行驶至慈溪市××镇地方处时，与沿寺马线自北往南由被告秦社会驾驶的豫Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后豫Ｎ×××××号重型自卸货车失控撞上道路西侧道路隔离设施，造成二原告近亲属岑国忠受伤经抢救无效死亡、车辆及部分道路设施损坏。经认定，岑国忠负事故主要责任，秦社会负事故次要责任，慈溪市公路管理段无责任。事发时，被告秦社会驾驶的涉案车辆擅自加装照明灯光装置，载物超过核定载质量，事故现场照明条件为夜间有路灯照明，交通信号控制方式为标线、其他安全设施，道路类型为三级。涉案车辆在被告人寿公司投保交强险，在被告人保公司投保商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为300000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告秦社会已支付二原告20000元。
另查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（以下简称商业三者险投保单）中用加黑加粗字体载明“在您填写本投保单前，请先详细阅读《机动车责任强制保险条款》及我公司的机动车商业保险条款，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、免赔率、责任限额、赔偿处理等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单。”该投保单投保人声明处用加黑加粗字体载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告秦社会在投保人签名处签名。
又查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）项下的责任免除第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。…”。第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述记载内容的字体均用黑色加黑加粗。
一审法院认为：本案争议焦点主要如下：二原告损失金额应如何认定？商业三者险保险免责条款是否有效？被告人保公司对商业三者险能否免责？
关于争议焦点一，对原告诉请的各项目金额认定如下：
1.死亡赔偿金：957040元，按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计20年之金额。二原告近亲属岑国忠在事故发生前系慈溪市户口，二原告诉请死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，予以支持。2.精神损害抚慰金：酌定为15000元。3.丧葬费：28775元，按本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。综上，二原告总损失合计为1000815元。
关于争议焦点二，商业三者险免责条款是否有效的问题。
审查关键点是被告人保公司是否对保险免责条款进行了提示说明。本案中，商业三者险投保单中两处载明内容均用黑色字体加黑加粗提示，被告秦社会已成年，具备常人的认知能力，对加黑加粗黑色字体载明内容依常人能力能够理解，同时商业三者险条款的详细责任免除、免赔率保险条款也均用黑色字体加黑加粗提示，被告秦社会在投保单中投保人签名处的签名确认属于投保人对保险人履行提示说明义务的认可。综上，被告人保公司对保险免责条款已尽提示说明义务，保险免责条款已发生法律效力，具有拘束力，双方应按约履行。被告秦社会关于保险人被告人保公司未尽到明确说明义务的抗辩意见，不予采信。
关于争议焦点三，被告人保公司对商业三者险能否免责。
保险双方当事人应按机动车第三者责任保险保险免责条款的约定全面履行义务。本案中，根据保险条款第二十五条第三项约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。该条免责条款的约定包含三个要件，其一是被保险机动车存在改装、加装等情形；其二是投保时投保人对改装、加装等情形未通知保险人；其三是改装、加装等情形导致被保险机动车危险程度显著增加。涉案车辆已具备前两个要件，是否符合第三要件是保险免责条款能否适应的关键。涉案机动车加装照明灯能否导致涉案机动车危险程度显著增加？首先，从事故发生时的路况看，事故现场照明条件为夜间有路灯照明，交通信号控制方式为标线。在夜间有路灯照明的条件下，涉案车辆加装照明灯的行为并不必然的影响二原告近亲属岑国忠对驾驶路况的判断选择，同时，二原告近亲属驾驶的车辆属小型面包车的机动车，安全性能相对比一般的非机动车要高出很多，故在此路况条件下，涉案车辆加装照明灯难以构成危险程度显著增加。其次，从事故发生的原因力看，经交警部门认定，二原告近亲属岑国忠驾驶机动车违反禁止标线指示通行的违法行为是本起事故发生的主要原因，被告秦社会驾驶的涉案车辆因擅自加装照明灯光装置的机动车上道路行驶、驾驶的机动车载物超过核定载质量的违法行为系事故发生的次要原因。二原告近亲属的违法行为是本起事故发生的主因，对本起事故的发生起了决定性的主要作用，涉案车辆的违法行为仅属本起事故发生的次要原因，且涉案机动车违法行为有加装照明灯与超载，难以认定本起事故的发生系因涉案车辆加装照明灯的违法行为导致，这与交警部门认定的死者岑国忠违反禁止标线指示通行驾驶系事故发生的主要原因相悖。最后，从举证责任分配看，被告人保公司主张涉案车辆加装照明灯导致涉案车辆危险程度显著增加，该举证责任应由被告人保公司承担。审理中，被告人保公司未提供涉案车辆加装的照明灯的功率、亮度等导致涉案车辆危险程度显著增加的相关证据，被告人保公司应承担相应举证不能的法律后果。故被告人保公司对涉案车辆加装照明灯导致危险程度显著增加的主张不成立。
综上，本案中涉案车辆加装照明灯与商业三者险保险免责条款第25条第三项约定的免责事由不符，被告人保公司不能以涉案车辆加装照明灯违反免责条款约定而对商业第三者责任险免责。被告人保公司应按商业三者险保险免责条款的约定履行赔付义务。涉案车辆超载的违法行为符合商业三者险第二十七条第二项中实行10%的绝对免赔率的约定，故被告人保公司对因车辆超载实行10%绝对免赔率的抗辩主张，予以支持。
综上所述，涉案车辆在被告人寿公司投保交强险，被告人寿公司应在交强险内先行赔偿二原告死亡伤残赔偿费用限额110000元（含精神损害抚慰金15000元）。超出交强险的损失890815元，根据双方当事人的过错程度，本院确认被告秦社会承担25%的赔偿责任，被告秦社会应赔偿二原告222703.7元。根据商业三者险合同的约定，涉案车辆超载实行10%的绝对免赔率，故被告人保公司在商业三者险限额内应赔偿二原告200433.3元；被告秦社会在商业三者险限额范围外自行承担22270.3元，扣除被告秦社会已支付的20000元，被告秦社会尚需赔偿二原告2270.3元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在交强险内赔偿原告岑任娇、岑少东110000元（含精神损害抚慰金15000元），款于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告岑任娇、岑少东200433.3元，款于本判决生效后十日内履行；三、被告秦社会在交强险及商业第三者责任险限额范围外赔偿原告岑任娇、岑少东2270.3元，款于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告岑任娇、岑少东的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费7116元，减半收取计3558元，由原告岑任娇、岑少东负担562.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司负担1053元，被告秦社会负担1942.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案事故经交警部门认定，上诉人岑任娇、岑少东的父亲岑国忠驾驶机动车违反禁止标线指示通行的违法行为是本起事故发生的主要原因，被上诉人秦社会驾驶的涉案车辆因擅自加装照明灯光装置的机动车上道路行驶、驾驶的机动车载物超过核定载质量的违法行为系事故发生的次要原因。上诉人人保公司上诉提出，原判由其在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，违反了人保公司与秦社会签订的第三者责任保险合同的约定。对此，根据保险条款第二十五条第三项约定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。但涉案机动车虽存在加装照明灯情形，并且在事故发生的夜间使用了该照明灯，对相对方向车辆行驶的安全有一定影响，但上诉人没有证据证明该照明灯的使用造成被保险车辆的危险程度显著增加，因此，上诉人的主张与合同约定不符，本院不予采信。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4306元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一七年八月二十九日
书记员 桂红艳