河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3483号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区烈士街付***号。
负责人：许曙晖，总经理。
委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县中远运输有限公司。住所地：温县谷黄路西段。
法定代表人：侯政熙，总经理。
委托诉讼代理人：李怀亮，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称安邦财险焦作支公司）因与被上诉人温县中远运输有限公司（以下简称温县中远公司）财产保险合同纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初3161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险焦作支公司的委托代理人程慧娟，温县中远公司的委托代理人李怀亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险焦作支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判安邦财险焦作支公司向温县中远公司支付各项费用112590元（即车损111600元、路产损失990元）或发回重审（比一审减少67327元）；二、一、二审诉讼费由温县中远公司承担。事实和理由：第一，一审认定车辆损失费仅凭车损评估无事实和法律依据。车损评估本身存在问题。评估报告未附鉴定人员资质证有效期页，鉴定人员在鉴定时是否具有相应资质不清。评估显示的品牌型号与温县中远公司登记品牌型号不一致，且厂家公布的品牌型号中无评估显示型号，评估所依据的先行市价法实质无法进行。根据安邦财险焦作支公司提交的网页截屏、视频资料显示驾驶室总成价格与评估中显示的价格相差很大，证明评估时未采取现行市价法，适用方法不清。车损评估显示损失项目是否系涉案交通事故导致、是否系涉案车辆配件不清。温县中远公司在车损鉴定机构、法院及安邦财险焦作支公司均未进行查勘前对涉案车辆进行了拆解，造成鉴定时，车辆因事故导致损失情况无法确定。且温县中远公司未提供证据证明评估报告显示损失项目与事故存在因果关系。根据财产损失保险合同的补偿性原则，温县中远公司必须提供车辆的维修发票、购买配件的发票、维修清单证明其实际损失。温县中远公司不能因本次事故获取额外经济利益。第二，一审认定的施救费未考虑货物施救费用。涉案车辆在事故发生前运载有货物，车辆进行施救时，必然对货物进行施救，温县中远公司货物未在安邦财险焦作支公司处投保，施救费用不应由安邦财险焦作支公司承担。且票据中未载明施救方式、施救距离，施救费用过高，已经超过当地标准，不应支持。第三，一审仅根据路产损失票据认定路产损失数额无事实和法律依据。事故认定书中未显示存在路产损失票据中显示的财物受损，温县中远公司赔偿给第三方的路产损失没有经过安邦财险焦作支公司核定，也未经过中立的第三方进行评估，且没有提供事故发生时路产损失照片、提供路产损失明细、明确修复或重建项目及残值数额，故温县中远公司对路产损失数额不确定承担举证不能的法律后果。第四，保险条款明确约定诉讼费、评估费等免责条款，评估费、诉讼费不属于安邦财险焦作支公司的赔偿范围，不应由安邦财险焦作支公司承担。
温县中远公司辩称，鉴定机构是法院入册鉴定机构，资质不容怀疑，鉴定过程中，全部通知安邦财险焦作支公司到场。摇号、受损车辆拆解、现场评估等环节，安邦财险焦作支公司均在场。鉴定程序合法、结论公正，一审予以采信符合法律规定。安邦财险焦作支公司称品牌型号问题，属于鉴定机构笔误所致，其他车辆信息无误，不影响该报告的真实性。安邦财险焦作支公司要求温县中远公司提供维修费发票属于重复要求提供财产损失证明，加重被保险人责任、减轻保险人责任。安邦财险焦作支公司仅凭网上查询即认定配件价格无视物流及中间环节，无法否定评估公司价格询价规则。施救费判决是依据实际情况发生费用而定，应予确认。路产损失是国家机构所出具的损失清单及发票所订，安邦财险焦作支公司不应质疑。评估费是该事故的直接费用，诉讼费依据规定依法判决。
温县中远公司向一审法院起诉请求：一、安邦财险焦作支公司赔偿温县中远公司豫Ｈ×××××/豫H2A**挂车辆损失195917元；二、本案诉讼费由安邦财险焦作支公司承担。
一审法院认定事实：登记在温县中远公司名下的豫Ｈ×××××/豫H2A**挂号货车在被告投保了交强险、机动车损失保险（保险金额：牵引车244408元、挂车82460元）、第三者责任保险（保险金额：牵引车1500000元、挂车50000元）、不计免赔等商业险，事故发生在保险期间。2017年3月6日4时12分许，苏建伟驾驶该挂重型半挂牵引车，沿国道208线由北向南行驶至武乡境内895KM+600M处时，驾驶员苏建伟因采取措施不当驶入公路左侧排水沟内造成车辆损坏的道路交通事故。案经武乡县公安局交通警察大队调查处理，于2017年3月6日作出交通事故认定书，认定苏建伟负此次事故的全部责任。事故发生后，温县中远公司支付吊车费9900元、拖车费5000元，造成路产损失8512元。车辆损失经温县人民法院诉前委托焦作市必成价格事务所有限公司评估，认定车辆损失为169805元，温县中远公司为此支出鉴定费2700元。后因安邦财险焦作支公司提出管辖权异议，温县人民法院认为其异议理由成立，将本案移送本院处理。另查，安邦财险焦作支公司经与东风柳州汽车有限公司河南经销商联系后核实，与温县中远公司车辆同品牌型号的原厂出产的驾驶室总成价值最高为6万元。
一审法院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案事故车辆系温县中远公司所有，保险事故发生后,温县中远公司为施救车辆支出吊车费及拖车费，有正式发票佐证，事故认定书中并未提及温县中远公司车辆存在超载，安邦财险焦作支公司亦未举出反证证明温县中远公司违反保险合同约定存在责任免除情形，故本院对温县中远公司主张的施救费14900元予以支持；关于路产损失8512元，系路政部门出具的正规票据，亦符合本次事故造成损失的客观实际，故本院予以支持；温县中远公司车辆损失经法院诉前委托鉴定得出评估结论为169805元，但温县中远公司提前将车辆进行了拆解，使得安邦财险焦作支公司对鉴定结论存在合理怀疑，安邦财险焦作支公司通过周密的市场调查对其中驾驶室总成的价格提出了明确的异议，更符合客观实际，故温县中远公司的车辆损失应扣除评估结论中认定的驾驶室总成的价格与市场实际价格的差值，车损应认定为153805元；温县中远公司为此支出鉴定费2700元，亦属于为确定损失而支出的合理费用，本院予以支持。综上，安邦财险焦作支公司应赔付温县中远公司的总损失应为179917元。安邦财险焦作支公司当庭申请对温县中远公司车辆损失进行重新鉴定，且于庭后向本院申请调取车辆维修发票、清单等证据，根据民事诉讼证据的若干规定，安邦财险焦作支公司仅对鉴定结论有异议，但未提出证据证明存在鉴定程序违法、鉴定人员无鉴定资格等四种法定情形的，对于安邦财险焦作支公司提出的有明确依据的意见，本院亦予以采纳，故无须再重新鉴定。另外，该规定明确了当事人及诉讼代理人申请法院调查收集证据的期限，即不得迟于举证期限届满前七日，安邦财险焦作支公司于法庭调查结束后才向本院书面申请，早已迟于该期限，并且安邦财险焦作支公司申请调取证据的内容并无明确的保存部门，亦不属于法院调取证据的范围，与本案无必然的关联性，故该院不予调取。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内赔付温县中远运输有限公司各项损失共计179917元；二、驳回温县中远运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2109元，由安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，焦作市必成价格事务所有限公司经一审法院委托，对被保险车辆损失作出评估结论书，安邦财险焦作支公司虽有异议，但并未提供证据证明该结论确有不当之处，一审依据该结论认定被保险车辆损失并无不当。施救费系温县中远公司为减少被保险车辆损失所实际支出的必要合理费用，评估费系温县中远公司为确定被保险车辆损失所实际支出的必要合理费用，安邦财险焦作支公司作为保险人应予赔付。被保险车辆发生事故造成路产损失，温县中远公司已赔偿完毕，且提供了山西省武乡公路管理局出具的票据，安邦财险焦作支公司作为保险人应予赔付。
综上所述，安邦财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元，由安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月三日
书记员 郝 聪