广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终82号
上诉人（一审被告）：陈海，男，1963年1月23日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人（一审被告）：陈源，男，1956年6月3日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
上诉人（一审被告）：北海恒华房地产开发有限公司，住所地广西北海市北部湾中路58号凯旋国际大厦8楼807号房。
法定代表人：陈海。
三上诉人的共同委托代理人：王桂，广西广恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈辉林，男，1970年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
上诉人陈海、陈源、北海恒华房地产开发有限公司（以下简称恒华公司）因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。书记员卜攀翔担任法庭记录。上诉人陈海、陈源、恒华公司的委托代理人王桂，被上诉人陈辉林的委托代理人刘恩明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月20日，陈海因资金周转需要，向陈辉林借款200万元。陈辉林、陈海、陈源、恒华公司签订的《民间借贷/担保合同》约定：陈海向陈辉林借款200万元，借款期限为2014年7月20日起至2015年元月19日，利息按月利率2.4%计，借款人按月1.5%计付金融服务费及按月1.1%计付金融咨询费、差旅费、市场开发费给陈辉林，陈源、恒华公司为该笔借款提供担保。合同签订的当日，陈辉林支付了200万元给陈海，陈海收到了借款后，立写《借条》交陈辉林收执，陈源、恒华公司作为担保人在借条上签名盖章。借款期限届满后陈海没有还款付息，担保人也不履行担保义务。另查明，在（2015）玉区法民初字第1号（以下简称1号案）陈辉林与广西防城港市邦德实业有限责任公司（以下简称邦德公司）、陈海、宁杰、陈源、恒华公司民间借贷纠纷一案中，恒华公司、陈海、陈源（乙方）与陈辉林（甲方）于2014年12月30日签订一份《协议书》。该《协议书》载明：一、本协议签署同时，甲方即向玉州区人民法院递交《解除查封申请书》，申请解除对乙方名下位于北海市湖北路东侧、市六中南侧的土地使用权[证号为：北国用（2013）第B43480号]的查封；二、乙方恒华公司取得“恒华新城”一期项目房屋预售许可证之日起30日内代偿债务人陈海、宁杰、陈源、邦德公司欠甲方陈辉林借款本金1300万元（包括陈海本人借陈辉林200万元本金在内）；……。陈辉林、陈海、陈源、恒华公司均在《协议书》上签名盖章。再查明，被告在1号案的过程中，提交8份转账凭证（2014年8月18日转10万元、2014年9月15日转30万元、2014年9月23日转10万元、2014年10月31日转8万元、2014年12月9日转10万元、2014年12月22日转15万元、2014年12月26日转160万元、2015年2月17日转20万元，合计263万元），用于证明其归还借款1100万元中的部份款项。在本案中，被告又以上述相同的8份转在账凭证主张已归还了陈海借陈辉林的借款本金200万元、支付了利息63万元。
2015年5月5日，陈辉林向一审法院起诉，请求：1、判令陈海归还借款本金200万元及利息给原告陈辉林（利息以200万元为基数，自2014年7月20日起至还清全部本息之日止按月利率2.4%计算）；2、判令陈海支付金融服务费及金融咨询费、差旅费、市场开发费给陈辉林（金融服务费以200万元为基数，按月1.5%计算，自2014年7月20日起至还清全部本息之日止；金融咨询费、差旅费、市场开发费以200万元为基数，按月1.1%计算，自2014年7月20日起至还清全部本息之日止）；3、陈源、恒华公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：陈海向陈辉林借款200万元，有各方当事人签订的《民间借贷/担保合同》和《借条》予以证实，且各被告对借款事实没有异议，故双方借贷关系真实、合法、有效，受法律保护。借款人应当按照约定的时间返还借款给出借人。本案中，陈海在向陈辉林借款200万元后，未按照双方约定，于2015年1月19日前还清，违反了双方约定，应当立即归还借款本金200万元给陈辉林。故陈辉林要求陈海归还借款本金200万元，事实清楚，证据充分，予以支持。借款人应当按照约定支付利息给出借人，但约定的利息不能超过法律保护的范围。双方约定月利率2.4%超过了法律保护的范围，对于超出部分不予支持，本案利息只能按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的四倍计付。陈源、恒华公司为本案债务提供了保证，应当就本案债务承担保证责任。故陈辉林要求陈源、恒华公司对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告抗辩其通过8次转账263万元给陈辉林，已全部还清了向陈辉林借款200万元的本息。陈辉林则主张双方还有其他钱款往来，该263万元往来款与本案没有关联。一审法院认为，被告在本案及1100万元的民间借贷纠纷案件中均以该263万元提出抗辩，说明被告对该263万元往来款的用途不明确。双方对该263万元的性质、用途不但没有确认，且各执一词。从2014年12月30日恒华公司、陈海、陈源（乙方）与陈辉林（甲方）签订的《协议书》内容看，恒华公司、陈海、陈源均确认在2014年12月30日前陈海仍欠有陈辉林200万元，而该8笔往来款中只有一笔20万元是在2014年12月30日之后，由此可以看出该8笔往来款中前面的7笔不是归还本案的借款。被告称该7笔往来款系归还本案借款与事实不符，不予采信。2014年12月30日后的20万元往来款，被告主张用来抵减本案的借款本息，予以准许，但应按照其合同每月支付利息的约定，以及相关法律规定，该20万元往来款按先扣息后减本的顺序进行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、陈海归还借款本金200万元及利息给陈辉林（利息的计算，以借款本金200万元为基数，自2014年7月20日起至还清全部本息之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付。陈海已支付的20万元在执行时应当予以扣减）；二、陈源、北海恒华房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回陈辉林的其他诉讼请求。案件受理费28400元，财产保全费5000元，合计33400元，由陈海负担。
上诉人陈海、陈源、恒华公司不服一审判决，上诉称：对于本案争议的陈海已经支付给陈辉林的263万元是否是归还讼争的本金及利息问题，陈海在举证期间已经提供了向陈辉林支付263万元的凭证，以及1号案民事判决书，在1号案中根本未涉及这263万元（本案一审判决书与1号案判决书内容摘录对比详见民事上诉状）。从对比可以看出：1、1号案中上诉人根本没有提供任何证据，所谓陈辉林的证据6从1号案中复印而来明显与1号案判决书确定的事实不符；2、1号案判决书中对263万元一字未提，本案一审判决认定“被告在本案及1100万元的民间借贷纠纷案件中均以该263万元提出抗辩”的内容是凭空杜撰。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1074号民事判决，依法改判确认上诉人陈海已经向被上诉人陈辉林归还借款本金200万元，支付利息63万元。
被上诉人陈辉林答辩称：上诉人与被上诉人在2014年12月30日结算得出的协议书，认定到结算时间为止，上诉人欠200万元本金没有归还，并且上诉人承诺在一定时间内归还。2014年12月30日之前资金往来不能说明是归还200万元本金。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除“再查明……被告又以上述相同的8份转账凭证主张已归还了陈海借陈辉林的借款本金200万元、支付了利息63万元。”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：1号案民事判决书载明“被告陈海、陈源、恒华公司未向本院提供证据。”2014年12月30日陈辉林（甲方）与恒华公司（乙方）签订协议书一份，内容载明：……现甲乙双方以平等友好协商，就乙方代邦德公司偿债的相关事宜达成如下协议：一、本协议签署同时，甲方即向玉州区人民法院递交《解除查封申请书》，申请解除对乙方名下位于北海市湖北路东侧、市六中南侧的土地使用权[证号为：北国用（2013）第B43480号]的查封；二、乙方恒华公司取得“恒华新城”一期项目房屋预售许可证之日起30日内代偿债务人陈海、宁杰、陈源、邦德公司欠甲方陈辉林借款本金1300万元（包括陈海本人借陈辉林200万元本金在内）；三、双方一致同意在恒华公司取得“恒华新城”一期项目房屋预售许可证之后，恒华公司专项账户中所收到的购房款作如下处理：在扣除按揭保证金和税金后余额的30%用于代偿上述第二项债务。甲方陈辉林则向法院申请冻结上述款项，并由法院向开户行出具协助执行通知书，将该比例款项转账至玉州区人民法院执行款专户；四、乙方恒华公司在本协议签订之后向开设上述购房款专项账户的银行出具委托书，委托银行将上述第三项中的款项汇转入玉州区人民法院执行款专户，协助银行和法院办理冻结手续。陈辉林、陈海、陈源、恒华公司均在《协议书》上签名盖章。
再查明：上诉人于2014年8月18日转10万元、2014年9月15日转30万元、2014年9月23日转10万元、2014年10月31日转8万元、2014年12月9日转10万元、2014年12月22日转15万元、2014年12月26日转160万元、2015年2月17日转20万元，合计263万元给被上诉人。
本院认为：上诉人陈海与被上诉人陈辉林之间的民间借贷，上诉人陈源、恒华公司为本案债务提供担保，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该民间借贷关系合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。本案中，陈海在向陈辉林借款200万元后，未按照双方约定，于2015年1月19日前还清，属违约行为，应当返还借款本金200万元给陈辉林。陈辉林要求陈海归还借款本金200万元及支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈源、恒华公司为本案债务提供了保证，应当就本案债务承担保证责任。故陈辉林要求陈源、恒华公司对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
对于双方争议较大的上诉人转账8次共263万元给被上诉人是否属返还本案借款本息的问题。（1）在1号案中，上诉人没有提交证据是事实。（2）上诉人主张在签订2014年12月30日协议书时，因被上诉人要求以前所还的钱都不算才同意解封，而陈海考虑到本案合同约定利息（含各种费用）高，以前所还的200多万元就当作归还本案借款的利息，且当时并未对还了多少款进行结算，只是确认欠有两笔款的事实，所以在2014年12月30日协议书仍确认了陈海本人借被上诉人200万元本金的债务需要返还。但上诉人对此并没有相应证据予以证实，且被上诉人对此予以否认。（3）关于2014年12月30日协议书的问题。首先，总款载明“就乙方代邦德公司偿债的相关事宜达成如下协议”，说明该协议是关于偿还债务的约定。当时恒华公司的土地使用权仍被查封，无法办得房屋预售许可证，所以第一条约定由陈辉林申请解封，第二条约定在恒华公司办得房屋预售许可证之日起30日内代偿两笔借款本金。即是说到签订协议时还确认有两笔借款本金，因为这两笔款并不是小数目，如果陈海作为房地产企业的法定代表人及完全民事行为能力人，如果确实已经还了一部分，并且打算在以后再进行结算，应该提出存在还款的事实并有以实际欠款数额以结算为准的意思表示。其次，协议第三条约定用购房款在扣除按揭保证金和税金后余额的30%代偿第二项债务，由陈辉林申请冻结，法院向开户行出具协助执行通知书，并转至法院执行款专户。而申请法院冻结款项应是以明确的数额为限，若按陈海主张的双方没有结算，不清楚具体数额，则法院无法应当事人的申请进行冻结，协议第三条则无法履行。第三，协议第三、四条出现的“上述第二项款项”、“上述款项”、“上述第三项款项”结合上下文理解，应是指第二条所确定的“1300万元”。（4）本案借款数额不小，陈海主张已经还清款项，但事后却没有向陈辉林要回借条。综上，上诉人主张已经还清本案债务证据不足，本院对上诉人此理由不予采信，对其主张不予支持，该8笔往来款中除2015年2月17日的20万元外，其余7笔合计243万元无法明确其用途，不能认定是返还本案借款本息。一审判决陈海还本付息给陈辉林，陈源、恒华公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27840元（上诉人陈海等人已预交），由上诉人陈海、陈源、北海恒华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一七年三月七日
书记员 卜攀翔