浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2545号上诉人（原审被告）：柳国华，男，1959年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人（特别授权代理）：朱平，浙江方策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文霞，女，1959年11月25日出生，汉族�住浙江省衢州市柯城区。委托代理人（特别授权代理）：邵岳、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。原审被告：陈剑华，男，1959年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。上诉人柳国华为与被上诉人王文霞、原审被告陈剑华民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年3月26日，借款人陈剑华出具《借款协议》一份，载明“今借款人陈剑华向王文霞借款人民币贰拾万元整（小写：￥200000），用于经营。期间利息1%，本借款于2014年4月27日前归还。如到还款约定期限，仍未还款而产生纠纷的一切律师费、诉讼费、调查费等将由借款人承担。”并由柳国华在协议下方的担保人处签名。2014年3月27日，沈树荣通过其银行账户转账至陈剑华账户200000元。2014年9月12日，沈树荣出具情况说明一份，载明“本人沈树荣（身份证号码），2014年3月27日，通过账号为62×××77的中国农业银行卡代王文霞（身份证号码）向陈剑华6228480323006996314的卡转入款项人民币贰拾万元（￥200000元）”。另查明，陈剑华于2014年1月份向王文霞借款800000元，并以直戒坛寺巷6号2单元101室房产作抵押，于2014年1月14日办理抵押登记。2014年5月19日，陈剑华、章志云与王文霞签订房屋转让合同，约定将该房产转让给王文霞，转让款1100000元。2014年5月20日，沈树荣通过其银行账户转账给陈剑华250000元。同日，陈剑华出具收条一份，载明“今有陈剑华收到沈树荣、王文霞从建行转我农行卡上250000元整”。陈剑华在收款人处签名。再查明，为本案诉讼，王文霞向北京康达（杭州）律师事务所支付律师费14480元。原审法院审理认为：陈剑华向王文霞借款200000元，有涉案《借款协议》为证，且王文霞提交了银行业务回单及情况说明以印证款项实际交付，故应认定双方之间成立借贷关系。现借款期限届满，王文霞要求陈剑华归还借款本金200000元，并主张自2014年4月27日按月利率1%标准计算逾期利息8000元（暂算至2014年8月25日，此后另计），该院予以支持。关于律师代理费14480元，符合双方约定且不悖相关收费标准，该院亦予支持。柳国华作为担保人在《借款协议》中签名，应承担保证责任，因对保证方式未有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。柳国华辩称1100000元房屋转让款已经抵销了本案借款200000元，但未能提交证据予以证明。王文霞主张该笔1100000元房屋转让款与借款人陈剑华的另案借款800000元相抵消且其已另�支付陈剑华250000元，对此，结合房屋转让合同、银行客户回单及收条能够予以印证。故柳国华辩称本案债务抵销，依据不足，该院不予采纳。陈剑华经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、陈剑华于判决生效后十日内归还王文霞借款本金200000元；二、陈剑华于判决生效后十日内支付王文霞上述借款逾期利息8000元（暂算至2014年8月25日，此后按月利率1%计算至判决确定的履行期满之日止）；三、陈剑华于判决生效后十日内支付王文霞律师费14480元；四、柳国华对上述陈剑华的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果陈剑华、柳国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，财产保全申请费1632元，合计6269元，由陈剑华、柳国华负担。宣判后，上诉人柳国华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案借贷关系是否成立认定错误。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》（以下简称《意见》）第9、10条，再结合本案实际，本案的实际出借人应为案外人沈树荣，而对此柳国华并不知情，王文霞、陈剑华也并未将此情况通知柳国华，故王文霞与陈剑华之间的案涉借贷关系不成立，担保人也无需承担担保责任。二、原审法院完全曲解了柳国华对于陈剑华将其名下房产作价110万元转让给王文霞，房屋转让款中一部分应抵充本案借款的理由。原审判决认定该房屋转让款110万元中的80万元与陈剑华向王文霞借款的80万元相抵消，然其并未注意到该80万元借款的期限是一年的事实。柳国华的一审答辩意见是，陈剑华将其家庭唯一住房转让给王文霞的真实意图是以房款抵充债务，那么根据该《意见》第25条“债务人的给付不足清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，案涉20万元借款的到期时间远早于80万元借款，且房屋转让的时间又是在2014年5月19日，即案涉20万元借款到期后，故房屋转让款应优先抵充案涉20万元借款，不能全部抵充未到期的80万元借款。而原审法院未将柳国华的答辩意见真实完整地表示在判决书中，只以“简单弯曲”将柳国华的上诉意见表达为“110万元房屋转让款已经抵消了本案借款20万元，但未能提交证据予以证明”，并以此为由驳回了柳国�的抗辩。另外，对于110万元房屋转让款抵充80万元借款后的30万元差额以及陈剑华出具的25万元收条，原审法院亦未查明具体的款项性质，是否能据此认定两者之间即为同一笔款项，亦未将剩余的5万元抵充案涉债务。最后，柳国华未收到王文霞原审提交的证据8副本。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王文霞的原审诉讼请求或者发回重审，并判令由王文霞承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人王文霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案王文霞与陈剑华之间的民间借贷关系成立，该借贷关系经过一审审理，并有陈剑华出具的借款协议和银行业务回单、证人证言等予以证实，证明本案借款不但有借款协议予以固定，且已实际交付，故本案借款关系成立。而柳国华作为担保人在借款协议中签名，根据《中华人民共和国担保法》的相关�定，应承担保证责任。原审判决支持王文霞的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈剑华未作陈述。二审期间，各方当事人均未向本院提交任何证据。经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：2014年1月陈剑华向王文霞借款80万元的债务履行期限为一年。王文霞于原审期间陈述其与陈剑华之间房屋买卖合同的应付房款有5万元系冲抵房屋转让的税费及租金；二审期间陈述该5万元未予支付。本院认为：本案现有事实表明陈剑华共向王文霞借款100万元，分别为2014年1月的80万元（借款期限为一年）以及案涉2014年3月的20万元（借款期限为一个月）；现有事实尚表明2014年5月19日陈剑华与王文霞发生房屋买卖合同债务110万元且王文霞于2014年5月20日支付25万元，王文霞对此主张其应付房款80万元系因与2014年1月80万元借款债权相抵销而未支付，对此本院认为，本案现有证据可以表明2014年5月陈剑华与王文霞之间发生80万元亦或以上债务的清偿行为，但王文霞未能提交明确的书面证据或其他有效证据足以证明王文霞与陈剑华之间对该清偿行为的指向债务存有约定，故在无约定情形下参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当优先抵充已到期的债务，鉴于2014年5月时案涉20万元借款债务已经到期而80万元借款债务尚未到期，故该清偿行为应当优先抵充案涉20万元借款债务。更何况，本院注意到，王文霞在明知案涉20万元借款债务已经到期且王文霞应付房款可以覆盖陈剑华与王文霞之间100万元借款债务的情形下却反向支付债务人25万元，王文霞的该行为�质系放弃便捷高效的权利行使方式而导致自身的相应权利处于不安定状态，显然不符合社会交易的一般注意义务；尤其是柳国华仅为案涉20万元借款债务提供担保而未为80万元借款债务提供担保且陈剑华与王文霞之间债权债务关系本可以了结，故即使王文霞与陈剑华之间存有应付房款抵销80万元未到期借款债务之清偿顺序约定，该约定亦因符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害第三人利益”情形而归于无效，本案亦应参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定确定无约定情形下的清偿抵充顺序。据此，因2014年5月陈剑华与柳国华之间发生80万元亦或以上债务的清偿行为明显可以覆盖案渉借款债务，故案涉借款债务已获清偿，柳国华于本案中的保证责任亦因主债务之清偿�归于消灭。需要说明的是，如王文霞主张其现与陈剑华确有借款债务未予了结进而争议讼累，该境地之形成显然系王文霞难谓善意之行为选择导致自身权利处于不安定状态而肇因。综上，原审判决事实认定基本清楚，但实体处理有所不当，柳国华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第34号民事判决；二、驳回王文霞的诉讼请求。一审案件受理费4637元，财产保全申请费1632元，合计6269元，由王文霞负担。二审案件受理费4637元，由王文霞负担。本判决为终审判决。审判长 瞿 静审判员 夏明贵审判员 陈 剑二〇一六年一月十一日书记员 胡舒歆??