河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终5066号
上诉人（原审被告）：周口市鸿轩货运有限公司。
法定代表人王孟丽，公司总经理。
上诉人（原审被告）：王春江，男，汉族，1966年7月19号生，住周口市川汇区。
上诉人（原审被告）：雷逛，女，汉族，1968年7月20日生，住周口市川汇区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤兰，曾用名张兰，女，汉族，1960年4月2日生，住周口市川汇区。
委托代理人丁广垠，河南风向标律师事务所律师。
原审被告：李子燕，女，汉族，1959年2月15日生，住周口市川汇区。
上诉人周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛因与被上诉人张凤兰、原审被告李子燕借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛的共同委托诉讼代理人彭其锋，被上诉人张凤兰及委托诉讼代理人丁光垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛上诉请求：撤销一审判决，改判仅周口市鸿轩货运有限公司偿还借款本金369500元，一、二审诉讼费由张凤兰承担。事实和理由：涉案借款本金上诉人已经偿还630500元，实际尚欠369500元，双方没有约定利息，一审法院将上诉人偿还的借款认定为利息错误；张凤兰在另案起诉中自认向周口市鸿轩货运有限公司出借款100万元，应予以认定；张凤兰的女儿欠周口市鸿轩货运有限公司款120万元，应予以充抵。王春江没有在涉案债权凭证上签字，不是借款人，王春江要求对涉案债权凭证上“王春江”的签字进行鉴定；雷逛仅是公司股东，其在涉案债权凭证上的签字行为属职务行为，王春江、雷逛均不应承担还款责任。
张凤兰辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛的上诉理由不能成立，请求驳回其三方的上诉，维持原判。
张凤向一审法院起诉请求：：1、由周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛、李子燕连带偿还借款100万元；2、要求周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛、李子燕连带支付下欠利息190500元（按照月息1分五厘计算，从2014年11月7日算至2017年6月6日共计436500元，已付246000元）。
一审法院认定事实：2014年11月7日，周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛向张凤兰出具100万元收据一份，周口市鸿轩货运有限公司加盖了印章，收据中注明“换2014年8月1日条，借款人为雷逛、王春江，财会主管李”。周口市鸿轩货运有限公司对上述借款的事实予以认可。雷逛分别于2014年9月1日还款19500元，于2014年10月7日还款19500元，2014年11月4日还款19500元，于2014年12月2日还款15000元，于2015年1月23日还款15000元，于2015年2月1日还款15000元，于2015年3月18日还款15000元。王春江于2014年11月7日还款300000元。王孟丽分别于2015年4月26日还款15000元，于2015年5月1日还款15000元，于2015年6月12日还款7500元，于2015年7月6日还款7500元，于2015年8月6日还款7500元，于2015年9月1日还款7500元，于2015年10月2日还款7500元，于2015年11月4日还款50000元，于2015年12月7日还款7000元，于2016年1月9日还款7000元，于2016年6月1日还款7000元，于2016年7月1日还款7000元，于2016年8月1日还款7000元，于2016年9月1日还款7000元，于2016年10月1日还款7000元，于2016年11月2日还款7000元，于2016年12月1日还款7000元，于2017年1月1日还款7000元，于2017年2月3日还款7000元，于2017年3月1日还款7000元，于2017年4月1日还款7000元，于2017年5月1日还款7000元。胡江枫分别于2015年11月6日还款7500元，于2016年2月1日还款7000元，于2016年3月2日还款7000元，于2016年4月1日还款7000元，于2016年5月1日还款7000元。查明：王春江系周口市鸿轩货运有限公司实际控制人，雷逛是王春江妻子，李子燕是周口市鸿轩货运有限公司会计。张凤兰认可2015年11月4日偿还的50000元系本金，2014年11月7日偿还的30万元系2014年8月1日借条130万元的本金，其余还款均为利息。周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛认为以上还款均为100万元借款的本金。
一审法院认为：周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江向张凤兰借款，有周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江出具的收据及转款凭证为证，双方借贷关系依法成立，予以确认。真实合法的民间借贷受法律保护，故周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江在本案中应承担还款责任。李子燕是周口市鸿轩货运有限公司会计，向张凤兰出具收据系职务行为，在本案中不应承担还款责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张凤兰提交了收据、转款凭证等手续，尽到了举证责任。周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江辩称2014年11月7日还款30万元，系偿还的100万元的借款本金。2014年11月7日的收据中显示是换的2014年8月1日的条，张凤兰认为2014年8月1日的条借款是130万元，周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江认为是100万元，因周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江将2014年8月1日的条已收走，并未向法庭提供证据予以证明2014年8月1日的条借款是100万元，故应承担举证不能的后果，结合周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江的还款情况，认定偿还的30万元系2014年8月1日条中显示的借款本金，与本案100万元借款没有关联性，张凤兰所述2014年8月1日的条借款为130万元，予以采信。双方在收据中未约定利息，但是根据还款情况，2014年8月1日向原告借款130万元，到2014年11月7日换条三个月，每个月支付了19500元，周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江共偿还358500元，可以看出周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江是按一分五厘的利率支付的利息。周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江于2014年11月7日换条之后，借款金额变更为100万元，前6个月每月固定还款15000元，如果按月息一分五厘计算，利息应为每月15000元。从2015年6月至2015年11月每月固定还款7500元，并于2015年11月4日偿还了50000元，从2015年12月至2017年5月每月固定还款7000元，根据民间借贷的一般做法常理和交易习惯及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方口头约定借款月利率为一分五厘。周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江辩称的无息借款不符合常理和交易习惯，不予采信。从2014年11月7日到2015年11月4日，周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江应偿还原告12个月减少2天的利息179000元（按本金100万元，月息一分五厘计算）。从2015年11月5日至2017年5月4日，周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江应偿还张凤兰18个月的利息256500元（按本金95万元，月息一分五厘计算）。从2014年11月7日到2017年5月4日，周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江共偿还张凤兰借款本金5万元及利息261000元，现下余借款本金95万元及利息174500元未偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江于本判决生效之日起10内偿还原告张凤兰借款95万元。二、被告周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江于本判决生效之日起10内支付原告张凤兰利息至债务清偿完毕之日止（2017年5月4日以前利息为174500元，2017年5月5日至债务清偿之日止按本金95万元，月息一分五厘计算）。三、驳回原告张凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7757元(已减半收取)，由被告周口市鸿轩货运有限公司、雷逛、王春江共同承担7460元，原告承担297元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三上诉人以雷逛属公司股东为由否认其本案债务人的身份，与其签字的债权凭证载明的借款人身份不符，本院不予采信。三上诉人一审中对王春江于涉案债权凭证上的签字真实性未申请鉴定，其二审要求鉴定的申请不符合规定，本院不予准许。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，三上诉人因债务纠纷尚欠被上诉人本金及利息未予清偿的事实清楚，证据充分，三上诉人主张双方并未约定利息，但三上诉人每月的还款数额和日常经验相互矛盾，三上诉人对此不能作出合理的解释，一审法院综合衡量，认定双方存在口头约定利息的客观事实，依据充分，并无不当。三上诉人认为本案不应判决利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据双方2014年11月7日债权凭证的记载，该债权凭证的形成明确注明有“换2014年8月1日条”的字样，足以认定张凤兰关于涉案借款本金的说明更能令人信服。三上诉人向张凤兰出具债权凭证，亦明确注明“借款人雷逛、王春江”的字样，尽管三上诉人对王春江的签字以及雷逛的身份提出了异议，但结合其后二人的还款状况，能够认定其二人皆为本案借款人的事实。三上诉人二审中申请对“王春江”的签字进行鉴定，没有进行的必要，三上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三上诉人要求涉案债权与张凤兰女儿所欠债务相互冲抵的上诉理由，与本案不是同一法律关系，不属本案审查的范围，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决妥当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人周口市鸿轩货运有限公司、王春江、雷逛共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈阿辉