湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5475号
原告魏厚银，男，汉族，1962年2月27日出生，住新疆米泉市。
原告米群华，女，汉族，1968年2月20日出生，住四川省遂宁市安居区。
两原告共同委托代理人徐秋林，湖南琼武律师事务所律师。
被告黄港归，男，汉族，1997年9月21日出生，住湖南省安化县。
委托代理人马莉，女，汉族，1991年3月3日出生，住湖南省茶陵县。
被告黄涛，男，汉族，1992年12月10日出生，住湖南省安化县。
委托代理人蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师。
被告王益，男，汉族，1992年4月8日出生，住湖南省安化县。
委托代理人蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师。
被告长沙粤电物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道箭马山小区13楼99号1-5楼。
法定代表人韩志明。
原告魏厚银、米群华诉被告黄港归、黄涛、王益、长沙粤电物业管理有限公司（以下简称“粤电物业公司”）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与助理审判员杨玮、人民陪审员成冠军组成合议庭于2016年11月23日公开开庭进行了审理，书记员张小晓担任庭审记录。两原告共同的委托代理人徐秋林，被告黄港归及其委托代理人马莉，被告黄涛、王益及其共同委托代理人蒋航波到庭参加了诉讼，被告粤电物业公司经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏厚银、米群华诉称：当事人魏某是两原告的儿子，他和被告黄涛经事先联系，2016年7月23日晚上，魏某来到河西岳麓区和被告黄港归、黄涛、王益一起喝酒宵夜，之后，他们来到中建××中心梅澜坊美诺摄影南面湖边游泳。魏某是新疆人不会游泳，事后调查魏某确实不会游泳，是典型的旱鸭子。当时魏某在岸边一直徘徊，最终下水了，2016年7月24日1时许，悲剧发生了，魏某溺水身亡。又查游泳处没有警示牌，没有围挡。被告物业管理公司应负一定的责任。长沙市公安局岳麓分局梅溪湖派出所经侦查，认为此案不属于刑事案件。后组织有关当事人就民事部分赔偿主持调解，因双方意见分歧大，调解不成。两原告中年丧子，悲痛欲绝。为了了解事实真相，给死者一个说法，家属先后来到长沙处理相关事宜。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告共同承担丧葬费21948元，死亡赔偿金531400元，交通费23400元，住宿费8448元，精神损害抚慰金50000元，共计635196元；2.被告承担诉讼费及其他费用。
被告黄港归辩称：被告黄港归与两原告之子魏某事先不认识，且被告黄港归事先不知情魏某不会游泳之事，只是单方面受朋友黄涛邀请一起去游泳。本案当事人均属完全民事行为能力人，两原告之子魏某完全有能力也有义务知道并控制自己的行为并考虑其自身行为的结果，被告黄港归在法律和情理上均没有对两原告之子魏某具有管护义务和责任。被告黄港归在发现魏某不见之后竭尽全力积极参与救助，且魏某自身究竟是否会游泳无法判定，溺水而死属于意外事件。被告黄港归既无侵权事实，也无主观过错和过失，两原告对被告黄港归的诉讼请求没有法律依据，于情于理不符，请求法院驳回两原告对被告黄港归的诉讼请求。
被告黄涛辩称：被告王益、黄涛、黄港归在事件中没有过错，不存在侵权行为，两原告要求被告王益、黄涛、黄港归承担赔偿责任没有法律依据，应驳回两原告的诉讼请求。
被告王益辩称：一、被告王益对魏某的溺亡没有过错。因为提出游泳的是魏某本人；魏某在下水前自称游过十多次，被告王益有理由相信魏某会游泳；且在事发时被告王益尽到了及时求救及救助的义务。二、被告的行为与魏某的溺亡之间不存在因果关系，在整个事件发生的前后，被告王益没有提意去游泳，也没有邀请魏某去游泳，而是应邀参加，在游泳过程中，被告王益看到魏某会游泳，且没有去干涉他的游泳，魏某在水里是自愿、自由活动而溺水发生的不幸，被告王益不应承担侵权责任。
被告粤电物业公司书面辩称：被告粤电物业公司并非溺水事故发生区域的物业管理方，与案件的发生没有任何关系，并非本案的适格被告，两原告要求被告粤电物业公司承担赔偿责任的请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告要求被告粤电物业公司承担责任的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，两原告向本院提交了如下证据材料：
证据一、报警案件登记表，拟证明案发时间、地点、参与人员、及魏某死亡的事实、岳麓区法院对事故发生地有管辖权；
证据二、微信交流记录（共8页），拟证明死者表明自己想游泳但不会游泳的想法，被告黄涛接受了死者的请求表明下次有机会会带其游泳；
证据三、住宿费、交通费（飞机票）票据，拟证明家属前往长沙处理本案事情所花费用（部分）；
证据四、长沙市公安局岳麓分局对王益、黄涛、黄港归的询问笔录（三份），拟证明死者与三被告一起游泳的事实；
证据五、现场照片（5张），拟证明被告粤电物业安全设施缺失；
证据六、徐秋林对杨彬、孙毅、刘锴的调查笔录，拟证明死者魏某不太会游泳但喜欢游泳的事实。
被告黄港归对两原告提交的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性无异议，该证据也足以证明黄港归报警了并竭力参与了对死者的救助。对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，死者是否会游泳不得而知与我方没有关联性。对证据三的质证意见同王益、黄涛代理人质证意见一致。对证据四的真实性、合法性及关联性无异议，可以体现我方当事人黄港归事先不认识死者也不知道其是否会游泳，是临时与其结伴，且黄港归没有发起该次活动。对证据五没有异议，但该证据与我方无关。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，其真实性有待考证，不能证明被调查人知悉死者是否会游泳。
被告黄涛、王益对两原告提交的证据材料质证认为：对证据一的真实性、合法性及关联性没有异议，该证据恰能证明我方及时采取报警等救助行为，当时是黄涛用黄港归的手机报警的。对证据二的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议，微信是由原告方单方制作的截屏，无法判断其来源合法，不能达到原告主张黄涛接受魏某发出游泳的邀请，且通过评论可以得知黄涛是拒绝魏某的邀请，并非原告所述黄涛接受死者的邀请；另，该证据与本案案发事实无关。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议：客房收据的真实性无法判断，收据不是正规发票不能作为结算凭证；对机票的真实性、合法性及关联性均有异议，只是照片打印件，不符合证据形式，无法判断交通费数额是多少，且交通费用只应支持必要的交通费用开销，飞机票费用的金额巨大。对证据四的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据五的真实性、合法性及关联性无异议。对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，该询问笔录是原告代理人自行制作，无法判断其真实性，且证人没有出庭；另，对刘锴的调查笔录共两页，而其中第一页没有签字确认。
对两原告的证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：关于证据一，系相关权属部门出具，本院对其依法予以采信。关于证据二，对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐述。关于证据三，其中住宿费收据非正式发票，本院不予采信；其中飞机票的真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐述。关于证据四，对其的真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐述。关于证据五，对其真实性予以认可，对其证明力将结合其他有效证据材料在“本院认为”部分予以阐述。关于证据六，系证人证言，但证人并非案发现场的见证人且其未到庭接受质询，为原告单方面制作，对其陈述内容无法核实，故本院不予采信。
被告粤电物业公司经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，且未向本院提交证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
被告黄港归、黄涛、王益及案外人黄国辉系湖南省安化县龙塘乡的老乡，且他们四人系从小到大的好友；两原告之子魏某与案外人黄国辉系大学同学。后经案外人黄国辉介绍，魏某与被告黄涛、王益成为了朋友。
2016年7月18日，被告黄涛、王益、黄港归曾在梅溪湖游泳，被告黄涛并于当日在微信中发布了一条朋友圈，内容为：“大雨中的我们是如此的帅！对。你没错。就是帅！”后魏某及被告黄涛对该条朋友圈相互作了如下评论：“魏某：对，就是帅。黄涛：魏哥嘴甜。魏某：下次游泳不叫我，拉出去枪毙了。那地方水深么？黄涛：好几米深。要的。到时候打电话给你。魏某：我不会游，淹死了。黄涛：卧槽。那你说要我叫上你。魏某：带我飞啊，有你在啊。黄涛：太重了。飞不起来。”
2016年7月23日晚上，魏某到黄涛住处找黄涛玩，被告黄涛便联系被告王益、黄港归一起吃宵夜，并喝了啤酒。至2016年7月24日凌晨，被告黄涛、王益、黄港归与魏某四人结伴至中建××中心梅澜坊美诺摄影南面湖边游泳，魏某在游泳时溺水身亡。
另查明，涉事水域栏杆处张贴和悬挂了“危险，严禁翻越”、“水深危险，谨防落水”等提示标语
结合原、被告的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的侵权责任如何划分；二、原告的各项赔偿请求如何确定。
关于侵权责任如何划分的问题。首先，死者魏某作为具有完全民事行为能力的成年人，在自知水性不甚熟悉的情况下，深夜饮酒后，在未佩带任何安全设备的情形下，前往陌生、危险水域游泳，其自身安全意识不强，对自身生命安全没有尽到应有的注意义务是导致此次事件的最主要、最直接的原因，故死者自身应承担最主要的责任。其次，被告黄涛作为此次游泳活动的发起者及参加者之一，也系死者魏某的朋友，对死者魏某的水性不太了解的情况下，其理应尽到应有的注意义务，但其并未审慎了解死者魏某的水性，并在共同饮酒的情况下，一同下水游泳且在游泳过程中并未适时了解死者魏某即时状况，故其对死者魏某的死亡具有一定之过错，应当承担相应的责任。再次，被告王益作为此次游泳活动的参加者之一，也系死者魏某的朋友，对死者魏某的水性不太了解的情况下，其理应尽到应有注意义务，但其并未审慎了解死者魏某的水性，并在共同饮酒的情况下，一同下水游泳且在游泳过程中并未适时了解死者魏某即时状况，故其对死者魏某的死亡具也有一定之过错，亦应当承担相应的责任。第四，被告黄港归并非此次游泳活动的发起者，其本身是受邀参加本次游泳，加之其之前与死者魏某之间并无交往，无法知道魏某水性等情况，故从现有证据来看其对本次事件的发生并无过错，因此原告要求被告黄港归承担赔偿责任之主张，理据不足，本院不予支持。最后，现有证据无法证明被告粤电物业公司系涉案水域的管理人；退一步而言，即便涉案水域系其物业服务和管理的责任区域，但涉案水域属于免费、开放性水域，且该水域管理者已在涉事地点栏杆处张贴和悬挂了“危险，严禁翻越”、“水深危险，谨防落水”等提示标语；加之，四游泳当事者系夜间凌晨前往涉事水域游泳，监管难度大，客观上管理者亦无法劝阻该次游泳行为；由此，原告要求被告粤电物业公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，本院根据已查明的案件事实及各方当事人的过错程度、侵权行为的原因力大小等综合因素，认定被告黄涛因承担10%的赔偿责任，被告王益应承担5%的责任，死者魏某自行承担85%的责任。
关于原告的各项损失如何认定的问题。关于原告的各项损失，结合原、被告提供的有效证据及已查明的案件事实，认定如下：1.关于丧葬费：根据本地上年度城镇非私营单位从业人员工资标准计算六个月，则为52357元／年÷2=26178.5元，但原告对其此项损失主张21948元，故本院对原告的此项损失确认为21948元。2.关于死亡赔偿金，结合死者魏某年龄、户籍、居住及2015年湖南省城镇居民人均可支配收入等情况，认定为28838／年×20年=576760元，但原告对此项损失主张531400元，故本院对原告的此项损失确认为531400元。3关于办理丧葬事宜交通费及住宿费：本院酌情认定为8000元。4.关于精神抚慰金，结合本地平均生活水平、被告的过错程度及本地司法实践等综合因素酌情认定为10000元。
综上，原告的各项损失合计为571348元，则被告黄涛应赔偿57134.8元(57134.8元=571348元×10%)，由被告王益应赔偿28567.4元(28567.4元=571348元×5%)，其他损失应由死者自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、限被告黄涛于本判决生效之日起七日内支付原告魏厚银、米群华各项赔偿款合计57134.8元；
二、限被告王益于本判决生效之日起七日内支付原告魏厚银、米群华各项赔偿款合计28567.4元；
三、驳回原告魏厚银、米群华的其他诉讼请求。
本案受理费3476元，由原告魏厚银、米群华负担2476元，被告黄涛负担700元，被告王益负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
代理审判员 杨 玮
人民陪审员 成冠军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张小晓