广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2055号
原告：魏某祥，男，1973年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省五华县，
�托代理人：江春赏，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：钟旺银，广东汇俊律师事务所律师。
被告：刘某，男，1984年7月12日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，
被告：广州市利士风汽车有限公司，住所地广州市白云区鹤龙路5号。
法定代表人：孙伟成。
委托代理人：盛德明，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财。
委托代理人：席娜，广东君言律师事务所律师。
原告魏某祥诉被告刘某、广州市利士风汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。原告魏某祥及其委托代理人钟旺银，被告刘某，被告广州市利士风汽车有限公司（以下简称利士风公司）的委托代理人盛德明，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人席娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某祥的诉讼请求:1、请求法院判令三被告连带赔偿原告227480.27元【医疗费用24906.74元，后续治疗费13000元，伤残赔偿金83417.28元(34757.2元/年×20年×0.12)，精神抚慰金12000元，住院伙食补助费2300元（100元/日×住院23日），护理费6000元（100元/日×60日），误工费28223.51元（57231元/年÷365日×180日），交通费1000元，营养费3000元（营养期为90日），鉴定费2800元，被抚养人生活费50832.74元（两孩子：25673.1元/年×0.12×（15+18）年÷2=50832.74元）】，上述赔偿金额中属于交强险及商业险赔偿的部分由被�三在保险限额中优先赔偿。2、请求判令三被告共同承担本案诉讼费用。
被告刘某辩称：确认涉案车辆未购买商业第三者险中的不计免赔，知晓存在20%的免赔率。其余意见同保险公司的一致。
被告利士风公司辩称：知晓涉案车辆商业第三者险中存在20%的免赔率。被告刘某是我司的承包车司机，与我司是出租车承包合作关系，事发时该车在营运中，除我司依法应当赔偿外，超出的部分应当由其余两被告承担连带责任，其余意见同保险公司的一致。另，被告刘某已向原告垫付了医疗费17000元。
被告保险公司辩称：我司已支付原告医疗费1万元。涉案车辆未购买不计免赔，在商业第三者险赔偿内要扣除20%的免赔率。对医疗费、住院伙食补助费无异议。后续治疗费待实际发生后再主张，残疾赔偿金计算系数为0.11，被扶养人生活费中的被扶养人扶养年限计算有误，护理费应计算住院23天，误工费应按最低工资标准计算至定残前一日，营养费及交通费金额过高。
原被告双方在诉讼中确认及争议的事实:2016年9月7日01时40分，被告刘某驾驶车牌号为粤Ａ×××××号小型客车，沿机场路行驶至机场路石榴桥路口转弯时，与原告骑电动车发生碰撞，导致原告受伤，车辆受损的交通事故。交警认定被告刘某负全部责任，原告无责任。粤Ａ×××××号小型汽车在被告保险公司处投保了交强险及保险限额50万元的商业第三者险（免赔率20%），事故发生在保险期限内。原告因事故受伤，事发当日到广州中医药大学第一附属医院治疗，至2016年9月30日出院，共住院23天。出院中医诊断为骨折病、气滞血瘀；出院西医诊断为1、三踝骨折（左侧），2、踝关节脱位（左侧），3、跖骨骨折（左足第1-4跖骨）；出院医�为按出院前指导意见进行出院后康复治疗，包括调护、功能锻炼等，建议一周后返院复查等。原告共花去医疗费51906.74元，其中被告刘某支付了17000元，被告保险公司已支付10000元。2016年12月13日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤势构成2处十级伤残；原告左三踝骨折，已行左三踝骨折切开复位内固定术，后续医疗费预计需13000元；原告误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。原告为此支付鉴定费2800元。
原告自负的医疗费24906.74元及住院伙食补助费2300元、鉴定费2800元，三被告均无异议，本院予以确认。双方争议要点为：1、后续治疗费13000元；2、营养费3000元；3、护理费6000元；4、误工费28223.51元；5、残疾赔偿金83417.28元；7、被扶养人生活费50832.74元；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金12000元。
本院认为：结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议要点认定如下：1、护理费。原告因此次事故受伤被评定为两处十级伤残，鉴定意见书评定原告护理期60日，结合原告的伤势考虑，原告主张护理期60日合理，本院予以采纳。参照广州一般护工人员收入80元/天计算，护理费为4800元（80元/天×60天）。2、误工费。原告主张其经营了广州市瑞贵如商务服务有限公司并提交了营业执照证实，原告主张误工费参照2015年广东省国有商务服务业在岗职工年平均收入57231元计算合理，本院予以采纳。误工费依法计算至定残前一日（即97天），为15209.33元（57231元/年÷365天×97天）。3、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告为非农业家庭户口，按照法庭辩论终结时上一统计年度广东省城镇居民人均可支配收入（即2015年）计算，原告的残疾赔偿金为83417.28元（34757.2元/年×20年×0.12）；被扶养人生活费，适用2015年广东省城镇居民人均年生活消费支出25673.1元/年计算。被扶养人分别为儿子魏渝航（2013年6月20日出生，计扶养年限175个月，扶养义务人为2人），女儿魏子涵（2017年1月5日出生，计扶养年限216个月，扶养义务人为2人），被扶养人生活费为50190.91元【25673.1元/年÷12月×（175月＋216月）×12%÷2】。上述两项合计133608.19元（83417.28元＋50190.91元）。4、交通费。综合原告治疗、处理交通事故相关事宜以及乘坐交通工具应以普通交通工具为主等因素考虑，本院酌情支持600元。5、营养费。综合原告的伤情及治疗情况考虑，营养费酌定为800元。6、精神损失费。原告因本次事故致两处十级伤残，考虑原告伤情，且被告在本次事故中负全部责任，原告主张精神损害抚慰金12000元合理，本院予以支持。原告主张后续治疗费13000元尚未实际发生，后续治疗需要的医疗费数额尚不确定，且原告除鉴定意见外未能提供其他证据予以佐证，鉴于原告的证据未能证实其后续治疗确需13000元，故对后续治疗费13000元，本院在本案中不予支持，原告可待实际发生后另行主张。
综上，原告自负医疗费24906.74元；原告损失住院伙食补助费2300元、护理费4800元、误工费15209.33元、营养费800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）133608.19元、鉴定费2800元、交通费600元、精神损害抚慰金12000元，共计172117.52元。由于被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已先行支付原告医疗费10000元，故上述损失中由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金110000元。被告刘某为被告利士风公司的司机，其在驾驶车辆营运�程中造成原告受伤，是履行职务行为过程中致人损害，故被告刘某应承担的责任由被告利士风公司代为承担。超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及交通费合计87024.26元(24906.74元+172117.52元-110000元),由被告利士风公司赔偿17404.85元(87024.26元×20%)，由被告保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿原告69619.41元(87024.26元×80%)，即被告保险公司实际赔偿原告179619.41元（110000元+69619.41元）。被告刘某已支付的医疗费17000元可依保险合同自行向被告保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第�七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿魏某祥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金共计179619.41元；
二、在本判决生效之日起五日内，广州市利士风汽车有限公司赔偿魏某祥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及交通费共计17404.85元；
三、驳回魏某祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4712元，由魏某祥负担631元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3720元，广州市利士风汽车有限公司负担361元（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司及广州市利士风汽车有限公司负担的受理费于本判决履行期内支付给魏某祥，魏某祥预交的受理费不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一七年七月七日
书 记 员 阮妙珍