北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3978号
原告王宽水，男，1976年11月29日出生。
委托代理人李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，男，1981年6月17日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
被告北京科创盛业科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路304号。
法定代表人韩帅，总经理。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
原告王宽水与被告北京科创盛业科技有限公司（以下简称：科创公司）劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宽水的委托代理人李勇极、张国志，被告科创公司的委托代理人许正豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宽水诉称：我于2013年3月1日入职科创公司，做铣工，月工资4600元。我在职期间科创公司未与我签订劳动合同，也未为我缴纳社会保险。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2013〕第3307号裁决，请求法院依法判令科创公司支付我：1、2013年4月1日至2013年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍22418.39元；2、解除劳动关系经济补偿金2300元；3、2013年3月1日至2013年8月19日期间平时加班工资4956.89元，周六、日加班工资21413.79元。
被告科创公司辩称：不同意王宽水的诉讼请求，因为王宽水在我公司只是于2013年8月左右做了3、4天的临时工，随后就离开了，双方并没有形成正式的劳动关系。故我方不同意王宽水的诉讼请求。
经审理查明：王宽水主张其于2013年3月1日入职科创公司，从事铣工工作，月工资为4600元；科创公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；2013年8月18日下班后，韩帅通知其因公司用电量过大，公司所在地的村集体要求其公司改为夜间开工，将其与另案当事人高志伟辞退。科创公司不认可王宽水的上述主张，称双方之间属于临时的劳务关系，王宽水于2013年8月在其公司做了2天的临时工就不干了。
另查明，2013年9月6日高志伟与韩帅的通话录音显示：高志伟问：“咱几号能上班？”韩帅答：“恩，哦，你是那个车工是吧”……高志伟问：“我说现在那个，现在那个我们也找不到工作，您要说上夜班什么的我们，就是再少给点也行”，韩帅答：“哦，行，那我知道了，那个，回头我商量一下行吗”，……高志伟问：“王宽水给你打电话了吗”，韩帅答：“恩，那好嘞，啊？”，高志伟问：“王宽水给你打电话了吗”，韩帅答：“没有哇”，高志伟问：“恩，他也想跟我一块回去”，韩帅答：“等，等晚上吧，晚上我合计一下，行吧”。
2013年9月6日，王宽水申诉至大兴仲裁委，要求科创公司支付其：1、2013年4月1日至2013年8月19日期间未签订劳动合同双倍工资另一倍22418.39元；2、解除劳动关系经济补偿金2300元；3、2013年3月1日至2013年8月19日期间平时加班工资4956.89元，周六、日加班工资21413.79元。2014年3月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2013〕第3307号裁决书，裁决驳回王宽水的全部仲裁请求。科创公司同意大兴仲裁委的裁决，王宽水不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，王宽水提交了以下证据：1、2013年7月以及2013年8月考勤表，其中2013年8月的考勤表中，2013年8月10日与2013年8月12日两天有韩帅本人签字，其余时间加盖了有“韩帅之印”字样的印章，证明其每天正常工作时间为9小时，且周六、日经常加班；2、另案当事人高志伟与韩帅的通话录音及文字整理材料，证明王宽水与科创公司存在劳动关系，王宽水的月工资为4600元，工作年限为半年以及科创公司无故辞退王宽水的事实。科创公司对证据1中2013年7月考勤表的真实性不认可，对2013年8月考勤表中韩帅签名的真实性认可，对印章的真实性不认可，对证明目的均不认可，仅认可2013年8月10日与2013年8月12日两天王宽水在其公司工作过，并提交印样申请对上述签章的真实性进行鉴定；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，称韩帅当时正与客户交谈，对于高志伟所说的相关问题没有明确回复。
科创公司未向本院提交证据。
本院依职权至北京市大兴区长子营镇牛坊村村委会进行调查，并制作工作联系笔录。该笔录显示：2013年8月，牛坊村村委会曾因科创公司用电量过大，要求科创公司由白天开工改为夜间开工。王宽水与科创公司对上述工作联系笔录的真实性没有异议。
上述事实，有考勤表、录音及文字整理资料、工作联系笔录、京兴劳人仲字〔2013〕第3307号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。王宽水提交的2013年8月的考勤表上有韩帅的本人签名以及字样为“韩帅之印”的签章，科创公司仅认可韩帅本人签名的真实性，主张字样为“韩帅之印”的签章为伪造的，并提交印样申请对上述签章的真实性进行鉴定。因字样为“韩帅之印”的印章并非备案签章，故科创公司的鉴定申请不符合法定条件，无法进行鉴定。结合高志伟与韩帅通话录音的内容以及科创公司的当庭陈述，可以确定王宽水曾在科创公司工作过，为科创公司提供劳动。科创公司主张双方之间属于临时的劳务关系，则应对其上述主张承担举证责任。在本院规定的期限内，科创公司未就其上述主张进一步进行举证，亦未进一步说明王宽水报酬的结算标准、结算形式等情况，故对于科创公司关于双方之间属于临时劳务关系的主张，本院不予采信。综合王宽水的考勤表、高志伟与韩帅的通话录音以及牛坊村村委会曾于2013年8月对科创公司进行限电的事实等全案证据，可以认定王宽水与科创公司存在劳动关系。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。科创公司坚持以其公司与王宽水不存在劳动关系进行抗辩，未对王宽水的入职时间以及离职时间举证证明，故对于王宽水的入职时间以及离职时间，本院结合现有证据，采信王宽水的相关主张，确认王宽水于2013年3月1日至2013年8月18日期间与科创公司存在劳动关系。对于王宽水诉讼请求中涉及2013年8月19日的部分，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。科创公司未对王宽水的工资支付情况举证证明，本院采信王宽水月工资为4600元的主张。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。科创公司未与王宽水签订劳动合同，王宽水要求科创公司支付其2013年4月1日至2013年8月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院予以支持。具体数额本院结合现有证据予以确定。
关于王宽水与科创公司解除劳动关系的原因，结合牛坊村村委会的相关陈述，本院采信王宽水的主张，即其被科创公司于2013年8月18日无故辞退。因王宽水仅要求科创公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，上述数额低于法定标准，本院不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实是否存在承担举证责任。王宽水提交的2013年7月的考勤表没有科创公司的签字或签章，对于其真实性本院不予采信；2013年8月的考勤表有韩帅本人的签字，故对该考勤表的真实性本院予以采信。经核算，王宽水在职期间的延时加班时间为10小时，周六、日加班时间为4天，故对于王宽水要求科创公司支付其在职期间平时加班工资以及周六、日加班工资中的合理部分，本院予以支持
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京科创盛业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宽水二○一三年四月一日至二○一三年八月十八日期间未签订劳动合同的双倍工资差额二万零九百三十七元九角三分；
二、被告北京科创盛业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宽水二○一三年三月一日至二○一三年八月十八日期间的延时加班工资三百九十六元五角五分；
三、被告北京科创盛业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宽水二○一三年三月一日至二○一三年八月十八日期间的周六、日加班工资一千六百九十一元九角五分；
四、被告北京科创盛业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王宽水解除劳动关系的经济补偿金二千三百元；
五、驳回原告王宽水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京科创盛业科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小娟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 石玉珠
书 记 员 李玮唯