河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2646号
上诉人(原审被告):河南欧利优乳业生物科技有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区光阳大道西段。
法定代表人：袁小萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王明洋，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：宁江涛，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：白中生，男，汉族，1960年7月9日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：张天杰，男，1965年11月13日出生，汉族。住河南省禹州市。
原审被告：袁建民，男，汉族，1965年9月27日出生，住许昌市魏都区。
上诉人河南欧利优乳业生物科技有限公司因与被上诉人白中生、原审被告袁建民民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南欧利优乳业生物科技有限公司的委托诉讼代理人王明洋，被上诉人白中生的委托诉讼代理人张天杰到庭参加了诉讼。原审被告袁建民经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
河南欧利优乳业生物科技有限公司上诉请求：依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初1836号民事判决，将本案发回重审或改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼漏列当事人，程序错误。袁建民与被上诉人签订的借款协议系股权转让款，依据《股权转让协议》股权转让的一方权利人是白明明，一审未追加白明明为案件当事人，属漏列当事人，程序错误，应将本案发回重审。二、一审判令上诉人承担担保责任错误。上诉人签订的《借款补充协议》并未生效，上诉人没有为股权转让款提供担保。上诉人是否提供担保事实尚未查明，一审认定上诉人就担保事项约定不明，没有任何事实依据。综上，一审程序错误，认定事实错误，判决内容没有证据支持，故提起上诉。
白中生辩称，上诉人上诉无依据，有借款和担保合同，合同上有上诉人公司的章。请求依法判决，维持原判。
白中生向一审法院起诉请求：1．被告袁建民偿还欠款1400000元并支付欠款利息（自2012年2月29日起至2017年2月28日止的欠款利息1680000元，自2017年3月1日起至还款之日止的欠款利息按月利率2％计算）；2．被告河南欧利优乳业生物科技有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任；3．本案诉讼费由二被告连带负担。
一审法院认定事实：2012年2月29日，原告白中生、案外人白明明作为甲方，被告袁建民、案外人安松周、陈会丽作为乙方，双方共同签订《许昌万丰元食品有限公司股权转让协议》一份，约定甲方将许昌万丰元食品有限公司（注册资本金5000000元），以2600000元的价格转让给乙方。甲方同意乙方先支付1200000元，其余款项1400000元在2012年6月30日前支付，并由第三方公司或自然人出具担保。该欠款为甲、乙双方的债权、债务关系。原、被告双方均在该协议上签字、捺指印。
同日，原告白中生作为甲方、被告袁建民作为乙方、被告河南欧利优乳业生物科技有限公司作为担保方共同签订《借款协议》一份，约定：“一、甲方向乙方提供借款人民币壹佰肆拾万元整（1400000元），期限自2012年2月29日起到2012年6月30日止。……三、担保的期限为本协议的借款债务全部履行完毕之日止。四、如乙方不能按期归还借款，应从借款之日起，向甲方支付利息，利率按月息2．5％计算。……。”同日，被告袁建民向原告出具借条一份，内容为：“今借到白中生现金壹佰肆拾万元整（系代付万丰元股权转让款）。”上述约定的借款期限到期后，被告未偿还借款。2013年12月23日，被告袁建民针对该笔借款向原告出具承诺协议一份，内容为：“对白中生承诺如下：原对白中生打下欠条金额壹佰肆拾万元，原协议内容不变继续履行。另外约定：2014年元月15日前付清所有欠款。如逾期支付按日万分之五向白中生交滞纳金作为经济损失。”上述约定的借款期限到期后，被告仍未偿还借款。2015年3月9日，原告白中生作为甲方、被告袁建民作为乙方、被告河南欧利优乳业生物科技有限公司作为丙方（担保方）共同签订《借款补充协议》一份，约定：原2012年2月29日甲、乙双方签订的《借款协议》各项条款内容继续执行且担保方继续担保至还款完毕之日。乙方承诺于2015年6月1日前按原借款协议约定办法给甲方清算归还完毕。2016年1月15日，被告袁建民向原告支付款项100000元，2016年8月15日，被告袁建明向原告支付款项50000元，被告称被告向原告支付的上述款项系用于偿还借款本金。庭审中，原告称被告借款后未偿还过借款本金，仅支付上述借款利息共计150000元。引起纠纷，原告诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告白中生与被告袁建民一致同意将股权转让款1400000元转为借款。被告袁建民向原告出具借条、承诺协议等借款凭证后未依约还款是引起本案纠纷的根本原因，被告袁建民应当承担本案纠纷的民事责任。关于被告袁建民向原告白中生偿还的150000元款项的性质问题。该院认为，原、被告双方对该笔款项的性质发生争议，原、被告在借款协议中约定有借款利息，借款利率为月利率2．5％，双方在借款协议中未明确约定付息方式，被告于2016年1月15日、2016年8月15日向原告支付共计150000元款项时仍欠原告借款利息未付，按照法律规定的精神及一般交易习惯，被告于2016年1月15日、2016年8月15日向原告支付的共计150000元款项应视为支付的系借款利息。被告袁建民关于该笔150000元的款项系偿还借款本金的抗辩理由，没有事实及法律依据，该院不予支持。此外，原、被告双方在《借款协议》中约定的借款利率过高，违反国家有关限制借款利率的规定，应以年利率24％计算。故原告要求被告袁建民返还借款本金1400000元并支付借款利息（自2012年2月29日起至还款之日止，按年利率24％计算，扣除已支付的借款利息150000元）的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。
被告河南欧利优乳业生物科技有限公司为本案借款提供担保，原、被告签订的《借款补充协议》约定还款期限为2015年6月1日，担保期间为还款完毕之日止，未约定担保方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故原告于2017年3月6日提起诉讼，要求被告河南欧利优乳业生物科技有限公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告河南欧利优乳业生物科技有限公司关于本案借款已超过保证期间的抗辩理由，没有事实及法律依据，该院不予支持。遂判决：一、被告袁建民于本判决生效之日起十日内向原告白中生返还借款本金1400000元并支付借款利息；二、被告河南欧利优乳业生物科技有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告白中生的其他诉讼请求。案件受理费31440元减半收取15720元，由原告白中生负担600元，由被告袁建民、河南欧利优乳业生物科技有限公司连带负担15120。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭后对白中生及其儿子白明明进行了询问，白明明认可以白中生名义出具、签订的借条、借款协议和补充协议等手续白中生已与其沟通，且经过白明明同意，不存在侵害其利益的情况。
其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审争议焦点一是一审是否漏列白明明参加诉讼。二是河南欧利优乳业生物科技有限公司应否承担保证责任。
关于焦点一，白中生与白明明系父子关系，白明明明确认可借条、借款协议、借款补充协议和承诺书中列出借人为白中生，其本人知情并同意，并认为没有侵害其利益。且借条、借款协议、借款补充协议和承诺书中所列出借人为白中生，故白中生以其名义提起诉讼并无不当。对于上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于焦点二，上诉人作为担保方在借款协议和借款补充协议加盖公司印章，借款补充协议并未约定共同盖章协议才生效，因此，两协议对上诉人均有拘束力。丁方许昌万丰食品有限公司未在借款补充协议上签章，该协议对其不产生法律效力。上诉人称借款补充协议未生效没有依据，本院不予支持。因协议未约定担保方式，一审根据协议内容，认定上诉人承担连带保证责任符合法律规定。白中生在保证期间内提起诉讼，上诉人应当承担保证责任。
综上所述，河南欧利优乳业生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15120元，由上诉人河南欧利优乳业生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一七年十月三十日
书记员 娄潇爽