内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初5132号
原告刘常军，男，1972年8月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
委托代理人韩喜军，东明镇法律服务所法律工作者。
被告邵风玉，男，1953年3月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告杨正秋，男，1960年1月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告尹宝海，男，1972年3月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人王占勇，开鲁县148法律服务所法律工作者。
原告刘常军诉被告邵风玉、杨正秋、尹宝海土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日第一次公开开庭进行了审理；于2018年1月31日适用普通程序第二次公开开庭审理。原告及委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘常军诉称，2015年8月20日，三被告将自己的承包土地转包给原告，该地位于兴隆沼小区，四至为，东至兴隆沼小区、西至小区十字花、南至邵风玉林地、北至郭权小区。承包期限为两年，自2016年1月至2017年11月30日止。每亩承包费为38.50元，共计20000元。同时，双方在合同中约定，原告负责该地的打井、上电，共投资35000元。合同签订后，原告给付了承包费20000元，并在2016年春耕前打了三眼直径为300毫米、60米深的水井。2016年原告对该地经营耕种一年。2017年春季，原告购买了花生种子及肥料后，到地耕种时，发现已被人种植了花生，经原告询问对方，称是三被告将地承包给了他。后对三被告询问后，三被告认可。鉴于上述事实，被告擅自违约，将该地另行承包给他人，构成违约，导致原告受到损失208000元，故请求被告赔偿原告的损失。
三被告辩称，三答辩人并不认识原告，也没有将土地发包给原告，故对原告的主张不给赔偿。答辩人邵风玉和杨正秋在辣椒铺村东北小区有土地200亩，四至为，东至兴隆小区李成发地、北至郭权林地、西至十字花包文玉林地、南至邵风玉另一块地。答辩人尹宝海和杨正秋在辣椒铺村东北有土地60亩，四至为：东至兴隆小区，南至邵风玉的另一块林地，西至包文玉林地，北至郭权小区。上述两块地合计约260亩，经王某介绍，于2015年8月20日指片（未测量）转包给刘某两年，至2017年10月30日止。当时地内有一些树和树根，双方约定，由刘某自行打井、上电、挖树根，地上物均归刘某所有，承包费降低至20000元，刘某挖完树根后交付承包费，如不能按期交承包费，土地归三答辩人所有，三答辩人有权自行收回土地。三答辩人与刘某当即签订合同两份，其中，邵风玉和杨正秋与刘某签订一份，尹宝海和杨正秋与刘某签订合同一份，刘某在两份合同的背面分别为三答辩人出具10000元欠据各一枚。两、三个月后，刘某与邵风玉和杨正秋说他有不少外债，担心债权人起诉后，保全他所承包的这块地，为避免被他人保全，三答辩人与原告刘常军签订一份假合同，杨正秋代替尹宝海签的字，时间仍然是2015年8月20日，原告刘常军没有付款也没有打欠据。刘某挖完树根后，于2016年将地转包给了新民的张雨耕种一年西瓜，但刘某始终未交承包费，所以，三答辩人将土地收回另行转包给他人。三答辩人自始未与原告达成合意，与原告签订合同只是为帮助刘某逃避法律责任，合同不具有法律效力，三被告收回土地没有给原告造成任何损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，出示了原、被告于2015年8月20日签订的土地承包合同书一份，证明1、原、被告双方之间建立土地承包合同关系；2、土地承包年限为2016年1月1日至2017年11月30日；3、合同规定了当事人双方的权利及义务；
被告质证认为，对该证据的来源无异议，但该合同是原、被告双方为刘某逃避人民法院保全涉案土地所做的假合同，因此该合同不能认为认定案件事实的依据。
原告申请证人刘某出庭作证。刘某证明，证人帮助原告和三被告联系了土地，后原告与被告签订了承包合同，承包期限是两年，签完合同后原告和证人说三被告将涉案土地发包给别人了，当时签订合同时证人在场；另证明，原告在承包地上打了三眼井、并上电、买水泵；证明了证人曾和三被告签订过承包合同，但是作废了。
原告对证人的证言质证认为，证人的证言真实。
三被告对证人的证言质证认为，证人以上所述部分不属实，属实部分：证人与三被告签订过土地承包合同，而且该合同签订的时间先于原告与三被告签订的时间。不属实部分：三眼井存在，电和井的配套设施是证人刘某安装的；涉案土地是2016年刘某承包给张雨经营的，原告没有向被告支付承包费；
被告为抗辩原告的主张，出示：被告邵风玉、杨正秋与刘某就涉案土地中的200亩土地签订的承包合同一份、被告尹宝海、杨正秋与刘某签订的60亩土地承包合同一份以及合同背面刘某为三被告出具的10000元的欠据各一枚，证明在2015年8月20日三被告将涉案土地转包给刘某，承包费为20000元，刘某未支付现金，为三被告出具承包费20000元欠据的事实。
原告质证认为，证据的真实性无异议，不能证明被告的抗辩主张，理由如下：被告出示的承包合同与原被告之间所签订的承包合同不具有排斥性和否定性。
被告申请证人王某出庭作证，王某证实，刘某与三被告签合同时证人在场，是证人介绍给双方当事人的，承包费没有给，签订合同后刘某说他有点别的事，用刘常军名签的合同。另证明刘某将地承包给了张雨种植西瓜。
原告对王某的证言质证认为，该证人部分内容属实。
被告对王某的证言质证认为，无异议。
被告又申请证人包某出庭作证，也证明刘某将地包给张雨种植了西瓜。
原告对包某的证言质证认为，不真实，不客观。
被告对包某的证言质证认为，无异议。
经奈曼旗人民法院委托通辽鑫博资产评估事务所对涉案的土地进行评估，对评估结论（通鑫评字2017【422】号）及评估费据原告质证认为，1、对评估中的第一项花生纯收入认为评估价格较低；2、对每亩承包费的价格与被告实际对外发生的承包价格不一致，故该评估结论不能作为定案依据；3、评估费无异议。
被告质证认为，1、评估程序违法，评估机构评估人员现场勘验原告及其代理人都没有到场，评估人员没有对涉案土地具体地址及面积具体确认；2、评估结论价值过高，与事实不符；3、涉案土地是林地不是耕地，依法林地是不允许种植花生等农作物，原告以该评估报告为依据，要求按种植花生的纯收益请求赔偿无事实及法律依据；4、评估费真实性无异议。
经对以上证据，根据双方质证意见认证如下：1、原告所举的原、被告于2015年8月20日签订的土地承包合同书，真实、有效，予以采信；2、对刘某的证言，因证人与原告具有亲属关系且与本案具有利害关系，不予采信；3、对被告所申请的出庭证人王某、包某的证言予以采信；4、被告所举的与刘某签订的承包合同真实性予以采信，但因双方均同意变更承包人故此合同并未发生法律效力；5、对通辽鑫博资产评估事务所的（通鑫评字2017【422】号）评估结论及评估费予以采信。
经审理查明，2015年8月20日，三被告与原告签订一份《土地承包合同》，该地位于兴隆沼小区，四至为，东至兴隆沼小区、西至小区十字花、南至邵凤玉林地、北至郭权小区。地块总面积为260亩，承包期限为两年，自2016年1月至2017年11月30日至止。每亩承包费为38.50元，共计20000元。同时，双方在合同中约定，原告负责该地的打井、上电、清理地上障碍物。该地块原告在2016年转包给他人耕种一年，2017年三被告将土地另包他人。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方违约，应承担违约责任。本案中，原告刘常军与三被告自愿签订土地承包合同，应按合同约定积极的履行。虽然被告提出原告所承包的土地为刘某实际经营，但不能改变三被告与原告在《土地承包合同》中的相对方。即刘常军与邵风玉、杨正秋、尹宝海为合同的主体。三被告无故违约，将未到期土地发包给他人耕种，已侵犯了原告刘常军的权利，致使刘常军受到了损失。原告所主张的实际损失应以该涉案土地对外发包的价值为准。该土地经法院委托评估机构鉴定，发包价值为每亩350元，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告邵风玉、杨正秋、尹宝海于本判决生效之日起给付原告刘常军土地损失款91000元（350元×260亩）。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元、评估费4500元，由原告负担2345元，由三被告负担6575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 宫自峰
人民陪审员 王 俊
人民陪审员 王 志
二〇一八年二月九日
书 记 员 崔美丽