广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2186号
上诉人(原审原告)：梁清华，女，汉族，1950年4月13日出生，住吴川市。
上诉人(原审原告)：叶池忠，男，汉族，1976年7月4日出生，住吴川市。
上诉人(原审原告)：叶池秋，男，汉族，1978年9月3日出生，住吴川市。
上诉人（原审原告）：叶涪成，男，汉族，1981年7月16日出生，住吴川市。
上诉人(原审原告)：叶池娟，女，汉族，1985年2月10日出生，住吴川市。
以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伟雄，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林上振，男，汉族，1952年9月3日出生，住吴川市。
上诉人（原审被告）：林亚娣，女，汉族，1954年8月10日出生，住吴川市
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
上诉人梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成、林上振、林亚娣相邻关系纠纷一案，各方均不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初828号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶涪成及其与梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟的共同委托诉讼代理人陈伟雄，上诉人林上振及其与林亚娣的共同委托诉讼代理人冼日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成共同上诉请求：增判拆除林上振、林亚娣违法建设的一、二楼墙体，维护梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的通风采光权。事实与理由：一、一审判决认为梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成用铝板封闭二楼走廊是放弃通风采光，林上振、林亚娣不再留有通风采光亦符合常理错误。涉案房屋之间原有2.5米公共通道，因林上振、林亚娣在该处饲养鸡鸭，臭气熏天，蚊虫极多，为了防臭、防蚊，梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成被迫用铝板封闭二楼走廊，这是临时性措施。铝板并不是建筑墙体的固定材料，并没有改变房屋结构。现梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成为通风采光着手拆除铝板，但因林上振、林亚娣的墙体堵住无法拆除。通风采光是房屋的必需条件，没有通风采光的房屋是不合格的住宅。二、林上振、林亚娣的房屋的一楼扩建部分和加建的二、三层楼房未经规划建设部门批准，是违法建筑，且严重影响梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成居住的房屋的通风采光，理应拆除。如不支持梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的合法合理诉求，等于支持了林上振、林亚娣的违法行为，使违法建筑变为合法建筑，有损法律的严肃性。三、不拆除林上振、林亚娣的违法建筑违背了围兰勇村的规划。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的建房用地是向围栏勇村购买的，叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的父亲与围栏勇村签订的卖买土地合同即地契时，该契约图表明确约定了梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋的东面有2.5米巷道的公用地。当时签字写地契的经办人也写了证明。林上振、林亚娣在巷道公用地上加建房屋，明显违背围栏勇村的规划。
针对上诉人梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的共同上诉请求，林上振、林亚娣的答辩意见与其上诉的事实与理由一致。
上诉人林上振、林亚娣共同上诉请求：一、撤销一审判决，驳回梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的诉讼请求；二、由梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定“叶敬泽于1981年开始建造房屋，陆续共建成房屋三层，其中第二、三层的东面墙体向内缩入一米作为走廊，以便行走、通风与采光”与事实不符。1、1980年2月26日叶敬泽向林上振、林亚娣所在的村集体买地118.5平方米，但叶敬泽是于1984年办理《国有土地使用证》，于1998年才建设起一层房屋，比林上振、林亚娣的祖父林荣周于1984年建成的房屋晚了14年。在一审庭审中，梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成自认其于1998年建房。一审判决认定“叶敬泽于1981年开始建造房屋”显然无事实依据。2、叶敬泽的房屋东面墙体与林上振、林亚娣的房屋一楼的西面墙体无缝连接；叶敬泽的房屋二楼东面墙体与林上振、林亚娣房屋二楼西面墙体大部分无缝连接；梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋三楼的东面墙体约4米宽，向内缩入1米作为阳台，其余7米墙体与林上振、林亚娣的房屋的墙体紧贴。故一审判决认定“其中第二、三层的东面墙体向内缩入一米作为走廊，以便行走、通风与采光”与事实不符。3、一审判决认定“叶敬泽于1994年间病故”与事实不符。1995年林上振、林亚娣在加建第二层时，叶敬泽仍在世，其认可林上振、林亚娣从第二层起西南角也不再留空，两屋间的墙体紧贴近，叶敬泽及家属均无任何异议。二、一审判决支持梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的采光主张违背公平正义和诚实信用原则。叶敬泽与林上振在建房用地时均同意不预留通风巷，已预见到相邻之间不能采光，林上振、林亚娣的加层建房行为是从基础及一、二层主体结构向上延伸，不构成侵权。吴川市住房和城乡规划建设局于2017年2月7日作出的吴建城函[2017]61号《关于办理叶涪成信访问题的复函》显示：“梅录街道围大街林上振在旧有房屋（主屋建于上世纪八十年代）二层上加建砖墙并与邻居叶先生发生纠纷。”吴川市住房和城乡规划建设局于2016年11月30日吴建城函[2016]588号《关于叶涪成投诉违建问题的答复》显示：“据业主提供的相关手续，纠纷双方的宅基地中间并无预留通风巷，地界并不存在争议。”上述两复函证实双方的宅基地中间并无预留通风巷。根据梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成向一审法院提供的《地契》显示，1980年2月26日叶敬泽从围兰勇二队买地118.5平方米，东近荣周屋地(荣周，即林荣周，林上振之父）。1984年林上振、林亚娣建第一层楼房；1998年叶敬泽建成三层楼房，基础及一层楼房紧贴林上振、林亚娣房屋的西墙。当时林上振、林亚娣可以主张通风采光权，但为了和睦相处，林上振、林亚娣认可叶敬泽不留通风巷的行为，意味着双方均已放弃相邻之间的采光权，即双方预见到将来相邻之间无法采光的后果。叶敬泽过世后，梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成违背叶敬泽的遗志，起诉主张采光，违背了诚实信用原则。三、叶敬泽所建房屋违法侵权。1、根据涉案《地契》显示，1980年2月26日叶敬泽从围兰勇二队买地118.5平方米，四至为北面宽8.8米、南面宽12米，并注明“本户建屋时还要除出40公分为路。”也就是说叶敬泽在建房时东边要预留40公分为路。2、叶敬泽名下的吴府国用（1994)字第08210100172号《国有土地使用证》面积为120.75平方米，四至为北面宽10.30米、南面宽12.3米。土地使用证的面积（120.75平方米）比地契的面积（118.5平方米）多2.25平方米，北面宽度相差1.5米、南面宽度相差0.3米。这充分证实叶敬泽在办理《国有土地使用证》时，不仅没有预留40公分通风巷，而且向东侵占林上振、林亚娣的2.25平方米集体土地。叶敬泽在建房时将建筑面积再次扩大为122.3平方米，比土地使用证的面积多1.55平方米，比买地的118.5平方米多出3.8平方米，叶敬泽实际上向东侵占本该预留的通风巷3.8平方米来建房。以上事实证明，叶敬泽侵占预留通风巷3.8平方米，紧贴林上振、林亚娣的房屋建成三层楼房。叶敬泽过世后，梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成起诉主张采光权，排妨妨害，违反诚信和公平正义。四、叶敬泽名下的吴府国用（1994)字第08210100172号《国有土地使用证》宗地图显示东边红线即林荣周宅基地，而不是路巷。叶敬泽名下的吴府国用（1994)字第08210100172号《国有土地使用证》宗地图显示：东至林荣周（无通风巷)，南至2.3-3米巷，西至梅北路，北至1.95-2.5米巷。由此可见，该宗地图东至无标明通风巷，如果叶敬泽主张采光，叶敬泽应预留通风巷用以采光。但叶敬泽建房时没有按《地契》注明的“本户建屋时还要除出40公分为路。”况且，叶敬泽在建房时与林上振、林亚娣一样未按1991年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第32条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”的规定去办理建设工程规划许可证。五、梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成作为主张采光权的主体不适格。1、未有证据证明梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成享有叶敬泽的遗产。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成据以主张采光权的房屋仍是叶敬泽的遗产，而且己设定抵押。在梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成未提供其已继承该房屋产权的情况下，其无权起诉主张采光权。2、叶敬泽在世时对林上振、林亚娣建设的一、二层房屋无异议，林上振、林亚娣在第一、二层基础上加建第三层也不违背叶敬泽当时的预期意思表示。六、一审判决主文第一项超出诉讼请求范围且不明确。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成在本案中的第一项诉讼请求是“请求被告林上振、林亚娣排除妨害，恢复原状”。该诉讼请求没有具体明确排除什么妨害与恢复什么原状。一审法院未要求梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成明确诉讼请求，却判决“限被告林上振、林亚娣于本判决生效之日二十日内拆除其房屋中与原告梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成房屋相邻的西面第三层的墙体”。这明显与梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的诉讼请求不符。况且拆除房屋相邻的西面第三层的墙体的判决也模糊不清。因为相邻的西面第三层的墙体纵横相连均有墙，从哪里分割，也并不明确。故一审判决实体处理不当。七、梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成主张采光权剥夺了林上振、林亚娣向上加层的权利。房屋加层的主体结构以底层主体结构为基础。就涉案相邻房屋来说，林上振、林亚娣也只能从下层墙体向上加高，而无法再改变墙体结构。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成请求拆除林上振、林亚娣三层建筑物以采光，实质上是剥夺林上振、林亚娣加层的权利。八、吴川市城监大队对林上振、林亚娣作出的补办报建手续具有法律效力，非依法定程序撤销，应当执行。双方当事人发生纠纷后，吴川市城监大队向林上振、林亚娣发出《停止违法建筑通知书》，并认为“林上振户房屋未取得《建设工程规划许可证》进行建设，违反《城乡规划法》的第四十条，属违法建设，根据《城乡规划法》第六十四条的有关规定和围兰埔房屋建设的历史和现实情况，我局城监大队向林上振户发出停工通知书并责令其尽快完善相关材料，补办报建手续，并在办有报建手续前维持房屋现状不得增建、扩建。”这是行政行为，已发生法律效力，非经法定程序（如行政复议或行政诉讼）撤销，便对林上振、林亚娣产生约束力。因吴川市城监大队并没有要求林上振、林亚娣拆除二层以上建筑物的内容，如梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成认定该行政行为侵犯了他们的合法权益，可以依法申请行政复议，或者提起行政诉讼，要求撤销吴川市城监大队对林上振、林亚娣作出补办报建手续的行政行为。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成提起本案民事诉讼与吴川市城监大队作出的补办报建手续的生效行政行为相抵触。
针对上诉人林上振、林亚娣共同的上诉请求，梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成共同答辩称：林上振、林亚娣的上诉没有事实与法律依据，林上振、林亚娣增建和加建的部分建筑属于违章建筑，至今仍未取得房产证和土地使用权证。林上振、林亚娣侵占了梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋的通风采光。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋墙壁已经贴近林上振、林亚娣的墙壁，梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋属于合法建筑，有房产证和有土地使用权证。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋建筑在1984年之前，林上振、林亚娣的房屋建筑在此之后。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的诉讼请求的法律依据是物权法第89条，林上振、林亚娣的行为侵害了梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的权利，证据充分，事实清楚，法律依据充分，请求责令林上振、林亚娣自行拆除违章建筑物，恢复建筑的原状。梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的地契注明有2.5米是属于通风道，现在林上振、林亚娣侵占2.5米的通风道，封死梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋的墙体，造成梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的房屋漏水爆裂，无法采光。
梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成向一审法院起诉请求：1、请求林上振、林亚娣排除妨害，恢复原状；2、由林上振、林亚娣承担诉讼费用。
一审法院认定事实：梁清华是叶敬泽（已故）的妻子，其夫妻共生育叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成四个子女。叶敬泽与林上振、林亚娣的宅基地相邻，叶敬泽的房屋居西，坐东朝西走向；林上振、林亚娣的房屋居东，坐北朝南走向。叶敬泽于1981年开始建造房屋，陆续共建成房屋三层，其中第二、三层的东面墙体向内缩入一米作为走廊，以便行走、通风与采光。林上振、林亚娣于1984年在叶敬泽的房屋东面建设一层的房屋，所建房屋西南角留有8.325平方米[1.85米（东西长）×4.5米（南北长）]的空地，两屋之间的其余墙体相贴近，不留通风巷。叶敬泽的房屋建成后已于1994年领取了吴府国用（1994）字第xx号《国有土地使用权证》和粤房地证字第××号《房地产权证》。为了利用二层走廊的使用价值，将二层走廊中的一部分改建成一卫生间，并用铝板封闭二层的走廊。叶敬泽于1994年间病故。1995年间，林上振、林亚娣加建第二层，从第二层起西南角也不再留空，两屋间的墙体紧贴近，不留通风、采光。2016年，林上振、林亚娣再加建第三层，其墙体将梁清华房屋东面第三层的走廊全部遮挡无法通风采光。梁清华等五人就此向上级部门反映，有关部门曾在林上振、林亚娣施工过程中下发《停止违法建筑通知书》，责令停止施工，限期整改。林上振、林亚娣接到通知后停止施工，至今第三层未封顶。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”本案中，梁清华等人所建的房屋在先，其房屋东边的第二、三层均留一米作为走廊，既能方便活动，也为了通风采光。叶敬泽及其家人在林上振、林亚娣加建第二层之前已用铝板封闭第二层走廊，故视为叶敬泽及其家人放弃第二层走廊的通风采光，林上振、林亚娣在加建第二层时西边墙体与梁清华等五人的房屋之间不再留有通风采光亦符合常理，故梁清华等五人请求拆除林上振、林亚娣西边第二层的墙体，不予支持。林上振、林亚娣在建第三层时应当考虑梁清华等五人的房屋已有走廊并需通风采光，但其所建房屋的西边墙体将梁清华等五人的房屋东边的第三层走廊封闭，妨碍相邻建筑物的通风、采光，严重影响了梁清华等五人的居住生活，应承担相应的民事责任。且林上振、林亚娣未经向有关部门报建审批，属于违章建筑。林上振、林亚娣应拆除与梁清华等五人的房屋相邻的西边第三层的墙体后向政府有关部门办理报建手续，政府有关部门应当根据房屋通风采光的需要作出合理的审批，待经审批后再建。
综上，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条的规定，判决：一、限林上振、林亚娣于判决生效之日二十日内拆除其房屋中与梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成房屋相邻的西面第三层的墙体；二、驳回梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成的其他诉讼请求。本案件受理费100元，由林上振、林亚娣负担。
本院二审期间，上诉人梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成提交以下新证据：用地证明书一份，证明梁清华一方合法取得通风采光权，争议的边界二点五米的通风巷应该要空出来。上诉人林上振、林亚娣的质证意见：对该证据的合法性与真实性有异议，街坊用地证明没有相关证明人提供的身份资料，是虚假的、不合法的。本院认为：林上振、林亚娣对该份用地证明书上的街坊证明人的身份不予认可，该九位街坊证明人并未出庭接受法庭质询，故本院对该份用地证明书的真实性、合法性均不予认定。
本院二审期间，上诉人林上振、林亚娣没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据上诉人梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成及上诉人林上振、林亚娣各自的上诉理由，本案各方当事人二审争议以下问题是：
关于应否拆除林上振、林亚娣的房屋的一楼扩建部分和加建第二层的问题。上诉人梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成上诉的主要请求是要求“拆除林上振、林亚娣违法建设的一、二楼墙体，维护梁清华、叶池忠、叶池秋、叶池娟、叶涪成的通风采光权”。根据法院所查明的事实，林上振、林亚娣加建第二层的时间在1995年，而引起各方纠纷的主要原因是林上振、林亚娣于2016年加建了第三层房屋，也就是说，自1995年至2016年林上振、林亚娣加建第三层房屋之前，邻里双方相安无事，梁清华等人也没有对林上振、林亚娣所谓的一楼扩建部分和加建第二层楼的问题向相关部门反映或起诉。故一审法院驳回梁清华等人的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于应否拆除林上振、林亚娣与梁清华等人房屋相邻的西面第三层墙体的问题。上诉人梁清华等人就其与上诉人林上振、林亚娣发生的纠纷向相关部门进行信访之后，吴川市城监大队向林上振发了《停止违法建筑通知书》，责令林上振尽快完善相关材料，补办报建手续，并在办有报建手续前维持房屋现状不得增建、扩建。自《停止违法建筑通知书》送达后，林上振亦没有再继续增建、扩建房屋，表明该行政行为已产生拘束力并发生法律效力，各方如对该行政行为有异议，可通过行政复议或行政诉讼渠道解决。在各方都没有提起行政诉讼的前提下，一审法院却判决要求“林上振、林亚娣拆除其房屋中与梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成房屋相邻的西面第三层的墙体”，无形中以民事判决的形式改变了行政机关要求“维持房屋现状”的行政行为。在行政机关已介入处理各方的纠纷，并“责令林上振尽快完善相关材料，补办报建手续”的情况下，一审法院直接作出民事判决不妥，应予纠正。因此，对各方之间的该纠纷，本院不作处理，各方可通过行政途径予以解决。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，实体处理欠妥，应予纠正。上诉人梁清华等人的上诉无理，本院不予支持；上诉人梁上振、林亚娣的上诉理由部分有理，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院作出的（2017）粤0883民初828号民事判决；
二、驳回梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，由梁清华、叶池忠、叶秋池、叶池娟、叶涪成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一八年三月八日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。