四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初709号
原告伍惠莲，女，1943年9月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人陈蓉（原告之女）,1966年5月15日出生,汉族,居民,住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师。执业证号：15115198410631429。
被告袁超，男，1984年1月12日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告吴珊，女，1989年6月23日出生，汉族，务农，住四川省邛崃市。
二被告共同委托代理人袁昌才（袁超的父亲），男，1963年8月29日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区锦里东路**号***楼。统一社会信用代码：91510100590204010W。
负责人何伟,总经理。
委托诉讼代理人余艳，四川盛豪律师事务所律师。执业证号：15101201711511705。
原告伍惠莲与被告袁超、吴珊中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈蓉、严明三，被告袁超、吴珊的共同委托代理人袁昌才，被告人寿财保成都支公司的委托代理人余艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍惠莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失81004.20元；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更了诉讼请求，具体为：1、医疗费2000元；2、营养费940元（47天×20元/天）；3、护理费3760元（47天×80元/天）；4、住院伙食补助费705元（47天×15元/天）；5、残疾赔偿金43635.9元（28335元/年×7年×22%）；6、精神抚慰金变更为6600元；7、鉴定费1300元。合计58940.9元。事实与理由：2017年1月8日，被告袁超驾驶所有人为吴珊的川AXXX**小型普通客车，从江安县客运站方向沿中心路往江安县中心农贸市场方向行驶，于当日7时10分许，行驶至中心路锥窝井路口时，因对路面行人动态观察不够仔细，且临危措施采取不当，将斑马线上的行人原告伍惠莲刮撞倒地，造成一起伍惠莲受伤，车辆部分受损的交通事故。事故发生后，原告被送往江安县中医医院住院治疗47天，于2017年2月4日出院，出院诊断：创伤性休克，右侧髋臼粉碎性骨折，双侧耻骨下肢骨折，右侧坐骨骨折，右侧骶骨岬骨折，脑震荡，头皮血肿，中度贫血，全身多处软组织伤，右侧胸腔积液，冠心病，胆管结石。原告支付了医疗费2000元，其余均由被告支付。2017年1月9日，江安县公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定被告袁超负全部责任，原告无责任。2017年3月13日，原告之伤经四川临港司法鉴定所鉴定为：1、原告因交通事故致右侧髋臼粉碎性骨折，致右髋关节功能丧失77%，评定为八级伤残；骨盆多处骨折，畸形愈合，评定为十级伤残。2、原告行康复治疗之续医费约人民币4000元。经查，被告袁超驾驶被告吴珊所有的川AXXX**小型普通客车在人寿财保成都支公司投保了交强险和商业险。现原告为维护合法权益，提出上述请求。
被告人寿财保成都支公司辩称，1、对事实发生经过和责任划分无异议；2、车辆在保险期内；3、公司垫付了10000元医疗费，请求在本案中一并解决，且应扣除15%自费药；4、对第二次鉴定意见无异议；5、诉讼费、鉴定费不在赔偿范围内；6、护理费住院期间医院已经收取了，如果要计算，我方认可60元/天；住院伙食补助费无异议；残疾赔偿金的标准无异议，但应计算6年，且按系数21%计算；精神抚慰金由法院认定；第一次鉴定费不由我司承担，第二次的鉴定费由原告承担。
被告袁超、吴珊辩称，我方垫付了医疗费5965.12元，要求在本案中一并解决，袁超与吴珊系夫妻关系，其余同保险公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告方提交的原告伍惠莲身份证，被告的身份证、驾驶证、行驶证复印件，交通事故认定书，交强险、商业险保单复印件，江安县中医医院病历及医疗费发票（病人留存联），四川临港司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票；被告人寿财保成都支公司提交的四川求实司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，保单抄件，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日，被告袁超驾驶所有人为吴珊的川AXXX**小型普通客车，从江安县客运站方向沿中心路（主干道）往江安县中心农贸市场方向行驶，于当日7时10分许，行驶至中心路锥窝井路口时，因对路面行人动态观察不够仔细，且临危措施采取不当，将斑马线上的行人伍惠莲刮撞倒地，造成一起伍惠莲受伤，车辆部分受损的交通事故。事故发生后，原告被送往江安县中医医院住院治疗47天，于2017年2月4日出院，出院诊断：创伤性休克，右侧髋臼粉碎性骨折，双侧耻骨下支骨折，右侧坐骨骨折，右侧骶骨岬骨折，脑震荡，头皮血肿，中度贫血，全身多处软组织伤，右侧胸腔积液，冠心病，胆管结石。出院医嘱：1、院外继续治疗，2、不适随诊，3、伤后3月内右下肢禁止负重行走，需要双拐保护，4、伤后3月内复查X片，根据X片指导负重实际，5、出院后1月、2月、3月门诊复查，指导伤肢康复功能锻炼。原告共用去了医疗费17965.12元，并提交的医疗费发票系病人留存联一张，其中原告垫付了2000元，被告人寿财保成都支公司垫付了10000元，被告袁超垫付了5965.12元，原、被告对金额垫付情况无异议。2017年1月9日，江安县公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定被告袁超负全部责任，原告无责任。2017年3月13日，原告之伤经四川临港司法鉴定所鉴定为：1、原告因交通事故致右侧髋臼粉碎性骨折，致右髋关节功能丧失77%，评定为八级伤残；骨盆多处骨折，畸形愈合，评定为十级伤残。2、原告行康复治疗之续医费约人民币4000元。原告支付鉴定费1300元。在审理过程中，被告人寿财保成都支公司申请对原告的伤残等级和续医费重新鉴定，本院准许后，依法委托四川求实司法鉴定所进行了鉴定，该所于2017年7月21日出具川求实鉴【2017】临鉴5015号鉴定意见书，其鉴定意见：1、原告的致残程度为九级、十级；2、原告无必然发生的后续医疗费。被告人寿财保成都支公司支付了鉴定费2800元。原、被告对该意见书均无异议。现因当事人不能协商一致，原告遂向法院起诉并提出如上诉求。
另查明，川AXXX**小型普通客车（发动机号码2143359）的所有人系被告吴珊，被告袁超具有合法驾驶资质。该车在被告人寿财保成都支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）。其保险责任限额为：交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为1000000元。此次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。江安县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，确定被告袁超负此次事故的全部责任，各方当事人对此均无异议，本院依法予以采信，并作为本案民事责任划分的依据。被告吴珊在此次事故中未存在过错，本院依法确认其不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，本院依法确认被告袁超承担本次交通事故的全部民事责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本院对原告方的合理经济损失作如下核定：1、医疗费17965.12元，原告提供的医疗费票据虽系病人留存联，但各方对原告垫付了2000元，被告人寿财保成都支公司垫付了10000元，被告袁超垫付了5965.12元无异议，故本院依法将原告的医疗费损失确认为17965.12元。被告人寿财保成都支公司认为原告提供的票据为病人留存联，对此不认可，即使法院认可也应扣除15%的自费药，因其未提供相应的证据予以证明，对该异议本院不予采纳；2、营养费940元（47天×20元/天），被告方不予认可，因该项无医嘱证明原告需要加强营养，故本院对被告的异议予以采信；3、护理费3760元（47天×80元/天），住院期间医院已经收取了，如果要计算，我方认可60元/天，本院认为被告的主张不符合相关规定，故对被告的异议不予采信；4、住院伙食补助费705元（47天×15元/天），被告方无异议，本院予以支持；5、残疾赔偿金43635.9元（28335元/年×7年×22%），被告方认为应计算6年且系数为21%，本院认为原告定残时未年满74周岁，故该项年限计算为7年，同时，被告方主张的伤残系数不符合相关规定，故本院对其异议不予采信，对原告的主张予以支持；6、精神抚慰金6600元，符合相关规定，本院予以支持；7、第一次鉴定费1300元，被告认为不应由其承担，本院认为该费用系为查明案件事实所需的必要支出，因第二次鉴定结论部分改变第一次鉴定结论，故应对改变部分予以扣减，将原告的该项损失确定为700元；第二次鉴定费2800元，被告人寿财保成都支公司认为应由原告承担，本院认为第二次鉴定意见系被告的举证支出，故对人寿财保成都支公司该项请求不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理经济损失共计为73366.02元，其中医疗项损失18670.12元、伤残项损失54695.90元。
川AXXX**小型普通客车在被告人寿财保成都支公司投保有交强险、商业三者险，且此次交通事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的合理损失先由被告人寿财保成都支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付54695.90元；对超出交强险分项赔偿限额的8670.12元（18670.12元-10000元），由被告人寿财保成都支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
审理中，被告袁超在事故发生后为原告垫付医疗费5965.12元，被告人寿财保成都支公司为原告垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以准许。故品迭后，被告人寿财保成都支公司在交强险赔偿限额内给付原告方各项经济损失共计54695.90元；被告人寿财保成都支公司在商业三者险赔偿限额内给付原告方各项经济损失共计2705元（8670.12元-5965.12元）；被告人寿财保成都支公司在商业三者险赔偿限额内给付被告袁超垫付款5965.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十五日内，在川AXXX**小型普通客车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告伍惠莲因本次交通事故造成的各项损失54695.90元;
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十五日内，在川AXXX**小型普通客车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告伍惠莲因本次交通事故造成的各项损失2705元，给付被告袁超垫付款5965.12元；
三、驳回原告伍惠莲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由原告伍惠莲负担213元，由被告袁超负担700元；此款原告已预交，被告袁超应负担部分在本判决生效后十五日内直接支付原告伍惠莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 周元会
二〇一七年九月十一日
法官助理 谢 莉
书 记 员 肖鸿瀚