江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初447号
原告：雷岭，男，1988年6月6日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：熊小辉，男，系江西豫立律师事务所律师。
委托代理人：袁鹏，男，系江西豫立律师事务所律师。
被告：熊凤生，男，1968年8月17日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：南昌远东工艺品有限公司。住所地：江西省南昌市安义县。
法定代表人：熊凤生，男，系该公司负责人。
原告雷岭与被告熊凤生、南昌远东工艺品有限公司（以下简称远东工艺）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷岭的委托代理人熊小辉到庭参加了诉讼，被告熊凤生、远东工艺经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷岭诉称：2014年1月15日，被告熊凤生因需资金周转向原告借款100万元，约定借款于同年2月14日16时前归还，违约金为借款金额的日千分之三，被告远东工艺为保证人，承担连带责任，逾期不还，因追偿借款所产生的一切费用（包括律师费、差旅费、通讯费等）由借款人和担保人承担。逾期后，两被告至今未按约还清借款。请求判令被告熊凤生立即偿还原告借款100万元及利息，被告远东工艺承担�带偿还义务，诉讼费、律师费由被告熊凤生、远东工艺负担。
原告雷岭为证明其主张提供了以下证据：一、原告雷岭的身份证复印件一份，证明原告雷岭的主体资格。二、被告熊凤生的身份证复印件一份，被告远东工艺的企业法人营业执照一份，证明两被告的主体资格。三、借款合同、借条原件各一份，证明被告熊凤生由被告远东工艺担保向原告借款100万元的事实。四、电子渠道行内转账回单原件、收条原件各一份，证明原告雷岭履行了出借义务。五、委托代理合同原件一份，代理费发票复印件两份，证明原告雷岭为委托律师起诉花费了代理费2万元。五、借记卡账户历史明细清单一份、银行交易记录两份、银行卡客户交易查询/打印一份，证明原告雷岭向两被告催要借款后，被告支付了部分借款利息。
被告熊凤生、远东工艺未进行答辩，亦未�供证据。
本院对证据认证如下：证据一，原告雷岭的身份证复印件与原件核对一致，由安义县公安局颁发；证据二，被告熊凤生的身份证复印件、被告远东工艺的营业执照复印件加盖有被告远东工艺的公章，两被告未提出异议；证据三，有被告熊凤生的签名及被告远东工艺的公章，被告熊凤生、远东工艺未提出异议；证据四，转账回单由江西银行南昌安义支行出具，收条有被告熊凤生的签名及被告远东工艺的公章，两被告未提出异议；证据五分别由江西银行南昌安义支行、工商银行安义东门路支行、建设银行安义格林郡支行出具，两被告未提出异议；以上证据均予确认。
经审理查明：2014年1月15日，被告熊凤生因需要资金周转由被告远东工艺提供连带责任担保向原告雷岭借取人民币100万元，双方于同日签订一份借款合同，并由被告熊凤生、远东�艺出具一份借条给原告雷岭，原、被告双方约定借款定于2014年2月14日16时前归还，逾期未还，每天按借款金额的3‰赔偿违约金，并承担因追偿借款所产生的包括律师费、差旅费、通讯费等一切费用，保证人对上述款项承担连带还款责任，如发生争议，协商解决，协商不成，同意在出借人户籍所在地安义县人民法院诉讼解决，保证期限可延至还款到期之日后两年。被告熊凤生、远东工艺出具借条后，原告雷岭于同日通过江西银行南昌安义支行将借款100万元转账支付给被告熊凤生，被告熊凤生收款后即出具一份收条给原告雷岭。被告熊凤生借款后，分别于2014年1月15日归还4万元，2014年3月2日归还4万元，2014年3月27日归还4万元，2014年10月23日归还4万元；2015年5月15日归还5万元，2015年7月5日归还1万元，2015年7月14日归还3万元，2015年10月16日归还1万元；2016年1月6日归还0.8万元，2016年1月22日归还0.1万元，2016年1月23日归还0.2万元，2016年2月1日归还0.4万元，2016年5月11日归还0.1万元，共计27.6万元。
本院认为：被告熊凤生由被告远东工艺提供担保向原告雷岭借款100万元，系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系及保证合同关系依法成立，合法有效，应予保护。被告熊凤生借原告雷岭款100万元的事实，有原告雷岭提供的被告熊凤生、远东工艺出具的借条及双方签订的借款合同、江西银行南昌安义支行出具的转账回单及两被告出具的收条证实，被告熊凤生、远东工艺未提出异议，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。原、被告双方在借款合同及借条中均未约定借期内利息，应视为借期内不支付利息，双方约定逾期每日按借款金额的3‰赔偿违约金有违法律规定，被告熊凤生、远东工艺已支付的利息不得超过法定的年利率36%，尚未支付的利息应以年利率24%为限。原告雷岭要求被告熊凤生、远东工艺赔偿律师费损失2万元未提供律费发票原件，且其主张的违约金已超过法定的年利率24%，故其要求被告熊凤生、远东工艺赔偿律师费损失的请求不予支持。原告雷岭自认被告熊凤生、远东工艺借款分期归还借款27.6万元的事实，有原告雷岭提供的金融机构出具的被告付款的凭证及原告雷岭的陈述证实，被告熊凤生、远东工艺未提出异议，予以认定。被告熊凤生、远东工艺分期所还款项在扣除应得利息后应冲抵借款本金。具体计算如下：⑴、2014年1月15日还款4万元，因被告熊凤生系该日向原告雷岭借款，尚未产生利息，该还款应冲抵本金；⑵、2014年3月2日还款4万元，归还至该日止的利息1.728万元[计算方法96万元本金×3%月利率×0.6月=1.728万元]，余款2.272万元冲抵借款本金；⑶、2014年3月27日还款4万元，归还至该日止的利息2.3338万元[计算方法93.728万元×3%月利率×0.83月=2.3338万元]，余款1.6662万元冲抵借款本金；⑷、2014年10月23日还款4万元，归还至2014年5月11日止的利息[计算方法4万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=1.45个月，即1个月零14天]；⑸、2015年5月15日还款5万元，归还至2014年7月5日止的利息[计算方法5万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=1.81个月，即1个月零24天]；⑹、2015年7月5日还款1万元，归还至2014年7月16日止的利息[计算方法1万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=0.36个月，即11天]；⑺、2015年7月14日还款3万元，归还至2014年8月19日止的利息[计算方法3万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=1.09个月，即1个月零3天]；⑻、2015年10月16日还款1万元，归还至2014年8月30日止的利息[计算方法1万元÷（92.0618万元本金×3%月利�×1月）=0.36个月，即11天]；⑼、2016年1月6日还款0.8万元，归还至2014年9月9日止的利息[计算方法0.8万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=0.29个月，即9天]；⑽、2016年1月22日还款0.1万元，归还至2014年9月10日止的利息[计算方法0.1万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=0.04个月，即1天]；⑾、2016年1月23日还款0.2万元，归还至2014年9月12日止的利息[计算方法0.2万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=0.07个月，即2天]；⑿、2016年2月1日还款0.4万元，归还至2014年9月16日止的利息[计算方法0.4万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=0.14个月，即4天]；⒀、2016年5月11日还款0.1万元，归还至2014年9月17日止的利息[计算方法0.1万元÷（92.0618万元本金×3%月利率×1月）=0.04个月，即1天]。综上所述，被告熊凤生、远东工艺尚欠原告雷岭借款本金92.0618万元及自2014年9月18日起的利息未付。原告雷岭诉称在借款期限届满后多次向被告熊凤生、远东工艺催要借款，被告熊凤生、远东工艺未进行抗辩，应视为原告雷岭在保证期限届满前向被告远东工艺提出了要求其承担保证责任的请求，保证合同的诉讼时效从原告雷岭要求被告远东工艺承担保证责任之日起计算两年，原告雷岭诉请被告远东工艺承担连带还款责任仍在保证诉讼时效期间，故被告远东工艺应对被告熊凤生归还原告雷岭借款本息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊凤生于本判决生效后三日内偿还原告雷岭借款人民币92.0618万元，并自2014年9月18日起至还清款之日止以92.0618万元为基数按月利率2%支付利息。
二、被告南昌远东工艺品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告熊凤生、南昌远东工艺品有限公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16800元，财产保全费5000元，共计21800元，由被告熊凤生、南昌远东工艺品有限公司负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级�民法院。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐梦雯