广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初768号
原告：林琼，男，1963年4月20日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
原告：黄堪良，男，1954年5月5日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
原告：蔡仁卓，男，1964年10月4日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
原告：陈统，男，1955年8月3日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
原告：郑彪，男，1963年7月6日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
原告：许学文，男，1950年11月6日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
六原告委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
被告：徐闻县糖烟酒总公司，住所地：徐闻县糖烟酒总公司广仔园糖仓职工宿舍。
诉讼代表人：邱德明，徐闻县糖烟酒总公司破产清算小组组长。
委托诉讼代理人：黄永利，男，1956年7月28日出生，汉族，原徐闻县糖烟酒公司职工，住徐闻县，
原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文诉被告徐闻县糖烟酒总公司（以下简称糖烟酒公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文及其委托诉讼代理人何其辉，被告糖烟酒公司诉讼代表人邱德明的委托诉讼代理人黄永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文诉称，原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文均系被告的职工，分别于1982年、1976年入职于被告公司工作。徐闻县人民法院于2004年12月14日受理被告企业破产还债一案，并于2004年12月20日依法裁定宣告破产。2010年10月26日，徐闻县糖烟酒总公司破产清算组制定了《徐闻县糖烟酒总公司职工解除劳动关系经济补偿安置方案》（以下简称糖烟酒公司安置方案），主要内容为：1、职工工龄补偿金，根据粤劳社[2000]36号文的规定及该公司宣布破产时的具体情况，其工龄补偿按《关于调整我市企业职工最底工资标准的通知》（湛府函[2010]100号）的最低工资标准710元执行；2、给职工下岗期间生活费补助（基数）每人1.5万元;3、退休职工养老补偿金为每个人8000元；4、根据粤劳社[1994]142号文的规定和该公司实际，企业破产后自2005年1月起，职工生活费按湛江市同期最低工资标准的80%计至2010年12月；5、职工解除劳动关系后，享受失业保险待遇，并在享受失业保险期间，同时享受医疗保险等等。六原告认为，糖烟酒公司安置方案是不合法的，严重地侵犯了六原告作为破产企业职工的破产债权，具体有三方面：1、2000年1月至2004年12月，被告只发给六原告每人每月50元的待工职工工资。但按照政策规定，待工职工最低工资是逐年增加的，被告统一按照每人每月50元发给原告待工职工工资明显是违法的。被告依法应补给六原告自2000年1月至2004年12月待工职工工资16072元，也即六原告对被告各享有优先债权待工职工工资16072元。2、六原告在职期间，被告一直没有为六原告缴交在职期间的医疗保险费，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”的规定，而糖烟酒公司安置方案并没有规定补缴，破产清算组也没有补缴，故六原告依法对被告各享有债权职工医疗保险费26840元（按照徐闻县社保局的证明计划处：2684元×10年）。3、六原告在职期间，被告一直没有为六原告缴交住房公积金。根据建设部《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二十条规定：单位发生合并、分立、撤消、破产、解散或者改制等情形，应当为职工补缴以前欠缴（包括未缴和少缴）的住房公积金。湛江市住房公积金管理中心于2013年2月21日发给徐闻县糖烟酒总公司破产清算组的湛公积金函（2013）32号《关于处理徐闻县糖烟酒总公司破产拖欠职工住房公积金问题的补充意见》也明确要求“徐闻县糖烟酒总公司应当为职工补缴自《住房公积金管理条例额》（国务院令第262号）发布之日（即1999年4月）起至职工下岗之月的住房以积金”，但是糖烟酒公司安置方案并没有规定补缴，破产清算组也没有补缴。故六原告依法对被告各享有自1999年4月起至下岗之后2004年止这段企业应缴的住房公积金2154元的破产债权。对以上问题，六原告几年来一直向破产清算组进行追讨，但追讨均没有结果。同时六原告又向中央、省、市等相关部门信访反映以及向徐闻县劳动人事争议调解部门申请处理，至今也均未果。六原告在被告公司工作多年，利益受到侵害，为维护六原告的合法权益，故依照法律规定，特诉至法院，请求判决支持六原告如上所述诉求。为此，请求法院判令：1、判决确认六原告对被告各享有破产债权待工职工工资16072元、职工医疗保险费26840元以及自1999年4月起至下岗之后的2004年止应缴的住房公积金2154元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文为其主张的事实和理由向本院提供如下证据：
1、林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文居民身份证，证明原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文的身份情况；
2、徐闻县人民法院《指定留守人员函》，证明徐闻县人民法院于2004年12月14日受理被告企业破产还债一案，并于2004年12月20日依法裁定宣告被告徐闻县糖烟酒总公司破产的事实；
3、湛江市历年最低工资规定，证明待工职工最低工资是逐年增加的，被告徐闻县糖烟酒总公司统一只按照每人每月50元发给六原告待工职工工资明显是违法的；
4、徐闻县社会保障局《证明》，证明六原告依法对被告徐闻县糖烟酒总公司各享有破产债权职工医疗保险费26840元的事实；
5、湛江市住房公积金管理中心湛公积金函（2013）32号《关于处理徐闻县糖烟酒总公司破产拖欠职工住房公积金问题的补充意见》，证明六原告依法对被告各享有自1999年4月起至下岗之后2004年止这段企业应缴的住房公积金的破产债权的事实；
6、徐闻县糖烟酒总公司职工解除劳动关系经济补偿安置方案，证明该安置方案是不合法的，侵犯了六原告作为破产企业职工的破产债权的事实；
7、徐闻县统计局于2016年6月2日出具的《证明》，证明徐闻县1999年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年在岗职工年平均工资的事实；
8、湛江市住房公积金管理中心徐闻办事处于2016年6月8日出具的《关于企业为职工补缴住房公积金的情况说明》，证明破产企业要为在职职工补缴1999年4月至2004年期间的住房公积金的事实。
被告糖烟酒公司答辩称，1、六原告起诉所说的从2000年1月至2004年12月每人每月50元不是工资，仅是生活费，是我司与商业局联合订立下来的，并有相关的文件。2、破产企业医疗费，国资局也有相关的答复，职工的医疗费从1985年起才有的，我司于1990年才开始购买社保，且当时的医保与社保是分开的，不强制购买。若职工有需要医保的时候，我司给予报销，医疗保险不存在补缴的的情况。所以职工安置时并没有考虑补缴医疗保险的情况。住房公积金从2008年起才开始实行，且是在岗领工资才有的。请求法院依法判决。
被告糖烟酒公司在举证期限内，提供以下证据：
徐闻县国有企业资产管理局信访事项复查意见书，证明徐闻县国资局已经对原告的诉求进行了答复；
安置方案，证明了被告破产后依法安置的有关事项。
经审理查明,被告糖烟酒公司系地方国营企业。原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文为被告糖烟酒公司的职工。原、被告约定用人单位对劳动者的医疗费按一定比例予以报销,但未约定职工的住房公积金。2004年12月20日，本院以（2005）徐法破字第1号民事裁定书，受理了徐闻县糖烟酒总公司破产还债一案。2010年10月26日，被告制定了糖烟酒公司安置方案，主要内容为：1、职工工龄补偿金，根据粤劳社[2000]36号文的规定及该公司宣布破产时的具体情况，其工龄补偿按《关于调整我市企业职工最底工资标准的通知》（湛府函[2010]100号）的最低工资标准710元执行；2、给职工下岗期间生活费补助（基数）每人1.5万元;3、退休职工养老补偿金为每个人8000元；4、根据粤劳社[1994]142号文的规定和该公司实际，企业破产后自2005年1月起，职工生活费按湛江市同期最低工资标准的80%计至2010年12月；5、职工解除劳动关系后，享受失业保险待遇，并在享受失业保险期间，同时享受医疗保险等等。该方案经职工大会的93%以上签名表决通过后，于2011年6月19日报送给徐闻县劳动和社会保障局。2011后7月13日，该局批复同意实施该安置方案。上述原告与被告糖烟酒公司于2011年7月18日解除劳动合同，并报徐闻县劳动和保障局同意确认。尔后，上述原告按照糖烟酒公司安置方案领取了经济补偿安置费，并在糖烟酒公司安置方案签领表上签名确认。另外，2000年至2004年期间，被告给付上述原告每月50元生活补助费。与被告解除劳动合同后，上述原告认为，被告自2000年1月至2004年12月，被告只发给六原告每人每月50元的待工职工工资,不足职工最低工资标准,原告此期间每人应得的工资16072元;被告未缴交原告在职期间的医疗保险费每人应享有债权职工医疗保险费26840元及每人应得的住房公积金2154元,而被告未将上述破产债权列入破产职工债权表,上述原告作为被告破产职工债权人领取的安置费并未包括上述费用,故被告侵犯了原告的合法权益。为此，原告遂于2016年6月27日诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案为职工破产债权确认纠纷。本案的争议焦点为：原告所主张的待工工资、医疗保险费及住房工积金能否得到支持。
关于原告所主张的待工工资能否得到支持的问题。本案查明的事实，被告糖烟酒公司管理人经审查清算于2010年10月26日制定了糖烟酒公司安置方案，经全体职工大会通过、报批人民政府同意后实施，其程序合法有效。上述原告亦在该方案上签名确认。之后，被告与上述原告签订《终止（解除）劳动合同书》，解除了双方的劳动合同关系，同时上述原告按照被告糖烟酒公司安置方案领取了相关补偿安置费。现上述原告主张被告糖烟酒公司安置方案侵害其合法权益，未按照最低工资标准补足其在职期间（2001年1月至2004年12月）的工资等费用，并纳入职工破产债权。由于从1999年底起至2004年12月，被告糖烟酒公司实际上处于停业状态，企业负债累累，被告无法支付企业职工的工资等相关费用，其职工处于下岗状态，并不存在所谓的职工待岗。本院认为，被告根据本公司的实际情况，并经人民政府同意，被告发给企业职工每人每月50元的生活费虽不足职工最低工资标准，但被告在破产清算时，经职工大会通过的糖烟酒公司安置方案，核定给予职工下岗期间生活费补助（基数）每人1.5万元，已补偿了原告从2001年1月至企业破产期间的工资损失，且上述原告领取了安置费用后与被告解除劳动合同关系。故原告所主张的上述费用不属于破产职工债权。原告要求补足待工期间的工资，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的医疗保险费应否支持的问题。原、被告在建立用工关系时，约定职工生病住院时由用人单位对职工的医疗费用给予一定比例的报销，并未约定用人单位必须投保。双方的该约定也未违反当时劳动法律法规，系原、被告的真实意思表示。且在被告糖烟酒公司于2010年10月26日作出的糖烟酒公司安置方案时，上述原告就应当知道其该项权利不纳入破产职工债权，但未在债权申报期间依法提起诉讼，且与被告解除了劳动关系后领取相关安置费，本院认为，被告不存在为职工投保医疗保险费的破产职工债权，原告主张应由被告足额支付医疗保险费用，其理由不成立，故本院不予支付其主张的医疗保险费用。
关于原告主张的住房公积金能否支持的问题。原告依据湛江市住房公积金管理中心于2013年2月21日发给糖烟酒公司破产清算组的《关于处理徐闻县糖烟酒总公司破产拖欠职工住房公积金问题的补充意见》湛公积金函（2013）32号，认为被告未缴交其住房公积金，属于破产职工债权，主张应由其优先受偿该笔费用。本院认为，住房公积金系用工单位在劳动关系存续期为其劳动者向住房公积金管理中心按一定比例缴交的福利，但被告在收到该文件时，原告与被告已解除劳动合同关系，原告不再是被告职工，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第四条、第四十五条、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告林琼、黄堪良、蔡仁卓、陈统、郑彪、许学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 邹秀宏
人民陪审员 金 贤
二〇一七年一月十六日
书 记 员 余伦聪
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国企业破产法》
第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第四条破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定。
第四十五条人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。
第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。
债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。