山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0923民初394号
原告：崔世忠，男，1973年xx月xx日出生，汉族，住代县xx镇xx村。
委托诉讼代理人：李进，男，1965年xx月xx日出生，汉族，住代县。
被告：孙刚，男，1977年xx月xx日出生，汉族，住原平市，系事故车辆冀C37xx、冀CRxx挂重型半挂货车驾驶人。
被告：孙树兵，男，1970年xx月xx日出生，汉族，黑龙江省xx县xx镇xx街人，系事故车辆冀C37xx、冀CRxx挂重型半挂货车所有人。
委托诉讼代理人：刘瑞平，代县峨口镇法律服务所法律工作者。
被告：代县苏鹏汽车修理厂，系事故车辆冀C37xx、冀CRxx挂重型半挂货车交强险、商业险被保险人。地址：代县上馆镇五里村108线北侧。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司，地址：代县上馆镇西南街。
负责人：刘凤西，公司经理。
委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。
原告崔世忠诉被告孙刚、孙树兵、代县苏鹏汽车修理厂、中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司（以下简称人寿财险代县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8�6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔世忠委托代理人李进，被告孙树兵委托代理人刘瑞平，被告人寿财险代县支公司委托代理人甄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔世忠向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告人身损害经济损失即医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、住宿费等5000元；2.赔偿原告车辆经济损失即修复费用、鉴定费、交通费、施救费、停车费等16万元（其他待鉴定有果后同案追加）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月10日7时许，孙刚驾驶冀C37xx、冀CRxx挂重型半挂货车沿108国道公路由东向西行驶至代县七里铺新能源加气站左转弯时，与由西向东崔世忠驾驶的�HMQxx小型轿车发生相撞，造成崔世忠受伤、晋HMQxx小型轿车受损的道路交通事故。2016年8月3日代县公安局交警队作出忻代公交事认（2016）第091号交通事故认定书，认定孙刚应承担本次事故的全部责任。为此，原告提起诉讼。
被告孙树兵辩称，自己的车辆在保险公司投保有交强险及第三者责任险，原告合法合理的损失应由保险公司赔付。
被告人寿财险代县支公司辩称，1.需依据保单原件核实车辆投保情况；2.需查清被保险人与行驶证车主的关系及驾驶人是否被保险人允许的合法驾驶员�3.需查验驾驶员及车辆是否有相关法定资格及证件；4.公司不承担施救费、鉴定费和诉讼费。
被告孙刚及代县苏鹏汽车修理厂未应诉答辩。
原告崔世忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告的身份证、户口本复印件；2.原告方行驶证、驾驶证复印件；3.交通事故认定书复印件一份；4.保单复印件三份；5.被告方行驶证、驾驶证复印件；6.原告的诊断建议书、门诊病历本、门诊收据2支，交通费12支共600元；7.原告车辆施救费3100元、拖车费2000元、停车费1000元的票据各一支；8.鉴定报告2份及鉴定费票据一支6000元；9.处理交通事故及鉴定的交通费票据29支1847元；10.宝通汽修厂证明一份，证实原告车辆2016年11月7日未修理完；11.原告7-11月代步工具费用清单；12.原告转院到北京的交通费及住宿费5000元；13.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证实车辆折旧系数为0.6%，原告主张车辆修复前贬值价按0.6%计算。
被告孙树兵对原告崔世忠证据11代步费认为应依法确认，对证据13贬值费不认可，其余均无异议。
被告人寿财险代县支公司的质证意见为：1.诊断意见书的日期无法确定与本次事故相关；2.对于原告车辆的鉴定意见，希法庭给公司一周时间考虑是否重新鉴定；3.施救费和拖车费属间接损失，公司不承担；4.鉴定费非正规发票，公司不认可也不承担；5.停车费非正规发票，不能确定与本案相关；6.交通费中关于人身损害的部分按实际发生合理酌定，北京治疗的交通费及住宿费与本次事故的关联性不能确定不认可，代步工具费属间接费用公司不承担，应由侵权人承担；7.贬值费不属保险理赔范围，应由侵权人承担。
被告孙树兵向本院提交的证据有保单复印件三份，证实其车辆投保有交强险及第三者责任险。
原告及被告人寿财险代县支公司对孙树兵的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据6代县人民医院门诊医疗票据两支（分别为2元和195元），其中2元的票据无姓名不能证实系原告就诊支出不予认可，195元的票据系事故发生当日原告门诊诊疗中支出的合理费用予以认可；关于交通费原告虽提供了票据，但与事故的时间不能吻合，考虑原告受伤�日去医院治疗之实际情况酌情予以认定；2、原告车辆的施救费、拖车费、停车费酌情予以认定；3、原告主张北京治疗的交通费及住宿费，因原告未举证证实其北京治疗与本次事故的关联性，故对其主张无法支持；4、原告车辆的评估结论系法院委托评估机构所做，评估机构及评估人具有相关资格证书，本院予以采信；鉴定费系原告车辆评估支出的合理费用，予以支持；5、原告主张的代步工具费因未提供出其使用代步工具的相关证据，不予支持；6、原告主张的车辆贬值费于法无据不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月10日7时许，孙刚驾驶孙树兵所有的冀C37xx、冀CRxx挂重型半挂货车沿108国道公路由东向西行驶至代县七里铺国新能源加气站左转弯时，与由西向东崔世忠驾驶的晋HMQxx小型轿车发生相撞，造成原告崔世忠受伤、其晋HMQxx小型轿车受损的道路交通事故。2016年8月3日代县公安局交警大队作出忻代公交事认[2016]第091号交通事故认定书，认定孙刚应承担本次事故的全部责任。原告于事故当日去代县人民医院门诊治疗，诊断为：1.颜面部软组织伤，2.左侧脑室枕角旁占位，花费门诊医疗费195元。2016年9月15日忻州华瑞资产评估有限公司受法院委托对原告崔世忠受损的晋HMQxx车辆作出忻州华瑞资评报字[2016]第0901号资产评估报告，评估结论为车辆受损金额评估价值为65139元；2016年12月18日忻州华瑞资产评估有限公�出具修正函，内容为：关于我公司“资评报字2016第0901号，晋HMQxx号车辆受损金额评估一案”经核对，因大灯配件型号有误，现对大灯配件价格进行修正，修正后评估结论应为人民币大写柒万壹仟伍佰伍拾玖元整（小写：71559元），原评估结论无效。
被告孙树兵系冀C37xx、冀CRxx挂重型半挂货车实际车主，孙刚系孙树兵雇佣的司机，该车挂靠在被告代县苏鹏汽车修理厂名下经营。2015年10月18日该车在被告人寿财险代县支公司投保有交强险和第三者责任保险（主车150万元、挂车5万元，不计免赔），保险期间为一年。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，没有过错但法律规定应当承担责任的，应承担相应民事责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按事故责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。
原告崔世忠因本次交通事故造成的损失包括：一、医疗费用，根据医疗机构出具的医疗费票据，确定为代县人民�院门诊医疗费195元；二、交通费，酌情支持100元；三、车辆损失费，原告的车辆经评估受损金额为71559元，本院予以支持；施救费用（施救费及拖车费）酌情认定为2000元；四、鉴定费6000元，系原告车辆评估时实际支出的费用，予以支持；五、停车费酌情认定600元；综上本院确认原告崔世忠的损失为80454元。
人寿财险代县支公司应在保险限额内赔付原告崔世忠医疗费195元，交通费100元，车辆损失费71559元，车辆施救费2000元，共计73854元；被告孙树兵应赔偿原告崔世忠鉴定费6000元,停车费600元，共计6600元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔世忠因交通事故造成的损失73854元。
二、被告孙树兵于本判决生效后十日内赔偿原告崔世忠因交通事故造成的损失6600元。
三、驳回原告崔世忠的其它诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告崔世忠负担1564元，由被告孙树兵负担2036元；保全费520元，由被告孙树兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 刘建和
审判员 赵丽霞
审判员 赵 鑫
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔晓玲