湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1388号
原告：陆苏阳，男，2004年2月24日出生，汉族，学生，住湖南省平江县。
原告：陆再兴，系原告陆苏阳之父，同系陆苏阳的法定代理人，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师,一般代理。
被告：陈松贵，男，1981年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司福华支公司，住所地：深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼601，统一社会信用代码：914403007938894943。
负责人：翟德泉，系该公司总经理。
原告陆苏阳、陆再兴诉被告陈松贵、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司福华支公司（以下简称太平洋财险深圳分公司福华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理。原告陆再兴及两原告共同委托诉讼代理人廖园、被告陈松贵到庭参加诉讼，被告太平洋财险深圳分公司福华支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告陆苏阳、陆再兴向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成各项损失计137419.27元，原告主张由两被告赔偿114442.3元，由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在交强险和商业三者责任险责任限额内先予以赔偿，不足部分由被告陈松贵赔偿；2、请求由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，两原告变更诉讼请求，要求将原告陆苏阳的异地复查住宿费、伙食费变更为742元，原告陆再兴增加一项替代性交通工具费2600元，两原告总诉讼请求变更为117784.3元。事实与理由：2016年10月28日21时15分许，原告陆再兴驾驶湘F×××××号牌小车（载原告陆苏阳）行驶至平江县首家坪大道火柴厂前地段，在起步过程中，与从首家坪方向往杨梓山方向行驶由被告陈松贵驾驶的粤B×××××号牌小车相撞，造成原告陆再兴、陆苏阳受伤、车辆损坏的交通事故。2017年1月13日，经平江县公安局交警队交通事故认定，被告陈松贵承担本案事故次要责任。两原告受伤后在平江县第一人民医院住院治疗。2017年3月13日，经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定，原告陆苏阳伤残等级为十级伤残，护理期三个月，营养期三个月，后段医疗费用3000元。2017年3月13日，原告陆再兴经岳阳市倡平司法鉴定损伤程度为轻微伤，后段医疗费用1000元。本案交通事故经平江县交通警察大队多次调解未能达成调解协议。另落实，被告陈松贵所驾驶的车辆在被告太平洋财险深圳分公司福华支公司投保了交强险及商业三者险。综上所述，本案交通事故给两原告造成了较大的经济损失，两原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持上述诉讼请求。
被告陈松贵辩称：1、对本次事故发生的事实和责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔特约险，要求被告保险公司在保险责任限额范围内先予赔付；3、事故发生后答辩人向原告垫付了7200元费用，要求在本案中一并处理。
被告太平洋财险深圳分公司福华支公司辩称：1、答辩人承保粤B×××××号机动车交强险及商业三者险（100万元），故答辩人对于原告的合理损失，答辩人同意在交强险限额内向原告承担赔偿责任。另本起事故中，粤B×××××号机动车驾驶员在本次事故中承担次要责任，故对于原告超过交强险的部分，答辩人仅承担30%的赔偿责任。另核实，答辩人在本次事故发生后向原告完全支付交强险医疗费用限额1万元，且陈松贵已向原告垫付了一部分医疗费用，恳请法院依法予以抵扣或返还。2、原告诉请医疗费应提交相应的门诊病历、出院小结结合正规的医疗费发票予以确认，陆苏阳提交的其医疗费票据中有17元与原告名字不一致。伙食补助应根据当地标准及原告住院天数予以确认；另答辩人认为二原告所诉的住院伙食补助费标准过高，应为30元/天。就原告陆苏阳所诉护理费及营养费，答辩人结合诊疗记录，其伤情应为“中型”或“轻型”颅脑损伤，又据公安部颁布的三期评定标准，其营养期及护理期均应为30天。就陆再兴所诉护理费及营养费，原告并未提交医嘱或鉴定报告予以佐证，故对于原告的诉请，答辩人不予认可。3、就原告陆苏阳所诉异地复查住宿费、伙食费，医院并未有异地复查的医嘱，答辩人认为该笔费用实属非必要支出，答辩人不予认可。因被告并没有主观上侵害原告的故意，且其在本次事故中负次要责任，根据原告伤情、侵权过错程度等因素，原告主张5000元精神抚慰金过高，请求法院予以酌减。交通费应根据原告实际就医或转院所产生的费用予以计算，且应以正式票据为凭，还应与就医地点、时间相对应，且根据原告住院及就医时间，其主张交通费过高。4、原告依据城镇标准主张伤残赔偿金并未提交证据证明其住所地为城镇，恳请法院要求原告提交相关居住证明其居住城镇的事实。就原告陆苏阳所诉补课费，无证据证明原告该项损失与本案存在关联性，故答辩人不予认可。就原告陆再兴所诉车辆维修费，其并未提交相关维修费票据及维修清单予以佐证，故答辩人对该笔费用不予认可。陈松贵驾驶车辆在本起事故中亦遭受严重损害，恳请法院在本案中一并处理。5、根据保险法，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免除责任范围，保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、对原告陆苏阳提供的医疗费票据存在一张“陆思阳”名字的17元票据，被告保险公司提出异议，认为与原告名字不一致，经本院落实，该票据系原告进医院急诊时家属所口头所报，存在同音，但该票据确系原告陆苏阳治疗病情所发生，本院予以采信；2、对原告提供的司法鉴定意见书，被告保险公司认为原告陆苏阳的伤情应为“中型”或“轻型”颅脑损伤，其营养期及护理期均应为30天。本院认为原告所提供的司法鉴定意见书，系有资质的中介机构所作出，且被告保险公司不能提供相反的证据反驳，也未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见所确认的护理期限及营养期限予以采信；3、对原告陆苏阳所主张的异地复查住宿费、伙食费，医院并未有异地复查的医嘱，被告保险公司认为该笔费用实属非必要支出。本院认为原告所提供的票据非正式票据，本院不予采信；4、对原告提供的陆苏阳因交通事故致伤造成休学请家教老师给其补课的依据，在审理过程中，原告向本院补充了原告陆苏阳所就读的启明中学的休学证明，结合补课老师的补课证明，本院对原告陆苏阳因交通事故的发生造成休学需补课的事实予以采信，但认为原告补课的费用较高，本院将酌情认可；5、对原告提供身份证及户籍登记，被告认为不能作为城镇居民依据，本院认为原告的身份证及户籍已证实原告居住及户籍登记地均系城镇，本院对被告保险公司的上述抗辩不予采纳；6、原告陆再兴所诉车辆维修费，保险公司提出异议，且向本院陈述已对该车辆维修费用进行了定损评估为14500元，但未向本院提供定损依据。原告向本院提供在中国人寿财产保险股份有限公司进行的定损，并提供了维修清单、维修及配件票据、“损失情况确认书”来确定维修损失，被告太平洋财险深圳分公司福华支公司不能提供相反的证据反驳该定损事实，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过及原告陆再生负事故的主要责任，被告陈松贵负事故的次要责任的事故责任认定，本案被告陈松贵所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险深圳分公司福华支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生均在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：2016年10月28日事故发生后原告陆再兴被送往平江县第一人民医院住院治疗24天，至2016年11月21日出院。陆苏阳于事故发生后被送往平江县第一人民医院住院治疗34天，至2016年12月1日出院，出院后原告陆苏阳还往省儿童医院门诊检查一次。2017年2月23日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告陆苏阳的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人陆苏阳因交通事故致颅脑损伤，其伤残等级属拾级伤残，护理期为叁个月，营养期为叁个月，后期医药费为叁仟元或以实际发生为准，鉴定之日前医药费以相关医院医疗票据为据，鉴定费用另外计算；2017年3月13日岳阳市汉昌司法鉴定所对原告陆再兴的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人陆再兴因交通事故致头部外伤，头皮裂伤并头皮血肿，其损伤程度轻微伤。后期需继续对症、康复治疗，预计后段医药费壹仟元，或以实际发生为准。自受伤之日起全休肆拾天，鉴定之日前医药费用以相关医院医疗票据为据，鉴定费另外计算。本案交通事故被告陈松贵所驾驶的肇事车辆在被告太平洋财险深圳分公司福华支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业三者险赔偿责任限额为1000000元。原告陆苏阳、陆再兴系城镇居民，原告陆苏阳因交通事故致伤休学，造成补课费3000元。在交通事故发生后，原告陆再兴所驾驶的车辆在经所投保的中国人寿财产保险股份有限公司到场定损车辆维修损失为15258元（其中料费10679元、工时费3500元、施救费400元、油泵758元）。事故发生后，被告陈松贵向两原告垫付费用计7200元，被告太平洋财险深圳分公司福华支公司向两原告垫付费用10000元。
根据湖南省统计局发布的统计数据年报，2016年国民收入行业分类标准中，城镇居民可支配收入为31284元/年，居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年。
原告陆苏阳因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费15390.51元（12390.51元+后段3000元）；2、营养费2700元；3、住院伙食补助费2040元（60元/天×34天）；4、××赔偿金62568元（31284元/年×20年×10%）；5、护理费11455.40元（46458元/年÷365天×90天）；6、交通费500元；7、精神抚慰金3000元；8、补课费3600元；合计97653.91元。另有不计入交强险的鉴定费1500元。
原告陆再兴因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费10261.86元（9261.86元+后段1000元）；2、住院伙食补助费1440元（24天×60元/天）；3、护理费3054.77元（46458元/年÷365天×24天）；4、车辆维修费15258元；合计30014.63元。另有不计入交强险的鉴定费500元。
原告陆苏阳、陆再兴损失中属交强险医疗责任限额范围内的损失为：31832.37元【陆苏阳20130.51元（医疗费15390.51元+住院伙食补助费2040元+营养费2700元）+陆再兴11701.86元（医疗费10261.86元+住院伙食补助费1440元）】；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：84178.17元【陆苏阳81123.4元（××赔偿金62568元+护理费11455.40元+交通费500元+精神损害抚慰金3000元+补课费3600元）+陆再兴3054.77元（护理费3054.77）；属交强险财产赔偿限额费用为15258元；另有不计入交强险损失的鉴定费1500元、500元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告太平洋财险深圳分公司福华支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2016年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费。原告陆苏阳、陆再兴主张的医药费，本院对原告提供的正式票据进行核实，住院门诊及住院费用，证明已实际发生，本院予以支持。两原告主张的后段医疗费，均属于必然发生的费用，本院予以支持；两原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；原告陆苏阳主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以支持2700元，原告陆再兴并未主张该项费用；原告陆苏阳主张的××赔偿金，根据原告鉴定的伤残等级，同时原告所提供的户籍及身份证件已证实原告陆苏阳系城镇居民，本院依2016年湖南城镇居民人均可支配收入为31284元/年计算；原告陆苏阳主张的补课费，原告提供的证据证实原告陆苏阳因交通事故造成休学，需要补课，且原告已提供证据证实存在补课费用，原告因休学补课造成的补课费用与此次交通事故的侵权行为存在因果关系，因此该损失应当作为原告的损失存在，但原告提供的补课费用较高，本院酌情予以支持3600元；两原告主张的护理费，本院根据司法鉴定结论的原告陆苏阳需护理叁个月，本院支持护理费用叁个月，原告陆再兴本院支持其住院期间护理费，根据2016年社会统计数据居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年予以计算；原告陆苏阳主张的交通费，原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县医院等地往返治疗属实，本院酌情支持500元，原告要求赔偿替代性交通工具费用2600元，但未向本院提交证据，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金，根据当事人在本次交通事故中的过错、××等级及当地生活水平，本院酌情予以支持陆苏阳精神抚慰金3000元；原告陆再兴主张的机动车辆维修费用，本院根据原告车辆所投保保险公司对车辆损坏、维修损失、费用依据的意见支持15258元；两原告主张鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。
关于焦点二，2017年1月13日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第20170113D号交通事故认定书，认定陆再兴负事故的主要责任；被告陈松贵承担此事故的次要责任；陆苏阳、伍晓芳在此事故中不承担责任。当事人双方对责任划分均未提出异议，且本院认为上述责任划分并无不当，本院予以支持。根据上述责任划分，本院确定由被告陈松贵承担此事故民事责任的30%，原告陆再兴承担70%的民事责任，陆苏阳不负民事责任。
关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告陆苏阳、陆再兴的损失应先由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案两原告陆苏阳、陆再兴医疗限额范围内的损失为31832.37元，已超过机动车交强险医疗费责任限额10000元，故应先由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在交强险医疗责任限额内赔偿10000元；两原告损失中伤残赔偿费用84178.17元，该损失未超过机动车伤残赔偿责任限额110000元,应当由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在交强险伤残赔偿责任限额范围内予以赔偿；原告损失中财产赔偿费用15258元，该损失已超过机动车财产赔偿责任限额2000元,应当由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在交强险财产赔偿责任限额范围内予以赔偿2000元；因此，在交强险责任限额范围内由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司赔偿原告损失95178.17元（10000元+83178.17元+2000元）。
对于原告有超过交强险责任限额范围损失37090.37元【21832.37（31832.37元-10000元）+13258元（15258元-2000元）+鉴定费损失2000元】,应依据交通事故当事人各自的责任大小分担。由于本案中被告陈松贵承担此次交通事故的30%责任，因此应当由被告陈松贵赔偿原告损失37090.37元×30%＝11127.11元。被告陈松贵所驾驶的肇事车辆同时在被告太平洋财险深圳分公司福华支公司投保了机动车第三者责任商业保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，因此其所应承担的部分依法应由被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。被告陈松贵在事故发生后向两原告垫付费用计7200元，该费用应当由原告所应赔偿款项中返还给被告陈松贵，另被告太平洋财险深圳分公司福华支公司向两原告垫付费用10000元，可以从保险公司的赔偿款项中抵减。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司福华支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告陆苏阳、陆再兴因交通事故造成的损失95178.17元（被告太平洋财险深圳分公司福华支公司在事故发生后已支付的10000元可从中抵减）；
二、、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司福华支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告陆苏阳、陆再兴因交通事故造成的损失11127.11元；（被告陈松贵事故发生后已支付的7200元应当由两原告在该款项中返还给被告陈松贵）
三、驳回原告陆苏阳、陆再兴的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2589元，减半收取1294.5元，由原告陆再兴负担906.15元，由被告陈松贵负担388.35元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 严奇志
二〇一七年七月二十四日
书记员 毛湘平