广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终282号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林孝殿，男，1967年1月14日出生，汉族，汕头市澄海区人，住澄海区。
委托诉讼代理人：林孝锡，男，1963年11月25日出生，汕头市澄海区人，住澄海区，系林孝殿之胞兄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“中保汕头公司”）因与被上诉人林孝殿追偿权纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2017）粤5122民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中保汕头公司的委托诉讼代理人阮晓湘，被上诉人林孝殿的委托诉讼代理人林孝锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保汕头公司上诉请求：1．撤销广东省饶平县人民法院（2017）粤5122民初172号民事判决。2．判决中保汕头公司在商业三者险保险责任限额内免赔。3．本案一审二审诉讼费由林孝殿承担。事实和理由：根据出险时上诉人拍摄的行驶证照片显示，“粤Ｄ×××××检验有效期至2016年03月粤D（车管）”，而本次事故发生于2016年7月，事故发生时事故车辆粤Ｄ×××××在事故发生时并未按规定检验，是事故发生后才去补办年审进行车辆检验。根据商业险条款第二十四条第三款第1项规定：被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿责任，粤Ｕ×××××的车辆维修费人民币10,300元应当由林孝殿自行承担。对车辆粤Ｕ×××××的损失，因事故发生后林孝殿并没有通知中保汕头公司，对车辆损失无法进行现场定损，价格评估机构是林孝殿单方委托，进行评估时没有通知中保汕头公司到场，并且林孝殿提供的估价结论不完整，没有相关维修照片。除此之外，林孝殿一审提供的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定明细表》中被鉴定车辆车牌号为粤Ｕ×××××，而事故车辆车牌号粤Ｕ×××××，林孝殿主张的损失证据不足，中保汕头公司不应承担赔偿责任。
林孝殿答辩称，根据保险法第17条规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。车辆损失评估是事故发生时中保汕头公司委托进行确认的。
林孝殿向一审法院起诉请求：1．判决被告中保汕头公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的车辆损失费人民币12,300元；2．诉讼费用由中保汕头公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月3日，李元良驾驶粤Ｄ×××××号牌重型货车从黄冈镇往钱东镇方向沿324国道行驶至324国道486KM＋550M处交叉路口路段时，因没有按交通信号灯通行，与路右侧往左侧通行的由黄言驾驶的粤Ｕ×××××号轻型货车发生碰撞，致粤Ｕ×××××号轻型货车损坏的交通事故。2016年8月24日饶平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李元良负本事故的全部责任；黄言无责任。另查明：事故造成粤Ｕ×××××号轻型货车的损失为施救费500元、维修费12,330.04元。2016年7月6日，饶平新阳光汽车维修有限公司对该车损失进行评估鉴定，鉴定损失总价为12,300元。2016年8月24日，事故双方在饶平县公安局交通警察大队的主持下达成赔偿协议，林孝殿赔偿粤Ｕ×××××号轻型货车的损失12,330.04元，赔偿款已履行完毕。又查明：粤Ｄ×××××号牌重型货车的所有人是林孝殿，驾驶人是李元良，李元良是林孝殿雇佣的司机，事故发生时正在履行职务，李元良具备A2的驾驶资格及道路货物运输驾驶员的资格。粤Ｄ×××××号牌重型货车已向中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司投保了交强险和责任限额为人民币1,000,000元第三者责任险，保险期间自2016年2月26日0时起至2017年2月25日24时止，本事故发生在保险期限内。
一审法院认为，饶平县公安局交警大队经现场勘查，对本案交通事故所作的责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。李元良在事故中负全部责任，事故发生在粤Ｄ×××××号牌重型货车的交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期间内，保险公司作为该车交强险及三者险保险人，因此，粤Ｕ×××××号轻型货车的损失依法应由保险公司在粤Ｄ×××××号牌重型货车的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在商业三者险保险限额内按责予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。即保险公司应在粤Ｄ×××××号牌重型货车的交强险的财产损失赔偿限额内赔偿粤Ｕ×××××号轻型货车的损失人民币2000元，对于财产损失赔偿限额不足赔偿部分为人民币10,300元（人民币12,300元-2000元），此部分依法应根据保险车辆驾驶人李元良在事故中的责任程度（全部责任），以100%计算，为人民币10,300元，由保险公司在商业三者险保险限额（人民币1,000,000元）内予以赔偿。粤Ｄ×××××号牌重型货车的所有人林孝殿已与粤Ｕ×××××号轻型货车车方达成赔偿协议，并已赔偿粤Ｕ×××××号轻型货车的损失人民币12,300元，林孝殿起诉请求保险公司在粤Ｄ×××××号牌重型货车的交强险及第三者责任保险限额内赔偿其损失人民币12,300元，符合有关法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效之日起10日内在粤Ｄ×××××号牌重型货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿林孝殿人民币2000元；在粤Ｄ×××××号牌重型货车商业三者险保险限额内赔偿林孝殿人民币10,300元；合计人民币12,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53.75元，由保险公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中保汕头公司提供了一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，拟证明中保汕头公司有就保险条款进行说明，免责条款已经发生效力。林孝殿提供了二份《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，拟证明车辆损失情况系中保汕头公司委托评估。本院组织当事人进行质证。林孝殿对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》质证认为，投保单是格式合同、没有明确告知。中保汕头公司对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》质证认为，机动车保险车辆损失情况确认书没有加盖中保汕头公司的签章，是盖中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司（以下简称“中保饶平公司”）的业务专用章，没有原件，中保汕头公司没有委托相关机构对车损进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中保汕头公司、林孝殿提供的证据均形成于本案一审庭审结束前，不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的情形，且对方当事人均提出了异议，故本院均不予采信。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见分析，本案争议的焦点问题是中保汕头公司是否应承担赔偿责任。中保汕头公司主张车辆粤Ｄ×××××在事故发生时并未按规定检验、其不负责赔偿责任，但未能举证证明其主张，且林孝殿提供机动车行驶证等证据证明车辆粤Ｄ×××××已检验合格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中保汕头公司应承担举证不能的法律后果，一审法院判决中保汕头公司承担赔偿责任并无不当。中保汕头公司主张价格评估机构是林孝殿单方委托、被鉴定车辆非事故车辆车牌号粤Ｕ×××××等，因其对中保饶平公司委托饶平新阳光汽车维修有限公司出具的广东省道路交通事故车车辆损失价格鉴定明细表未能提出足以反驳的证据，也没有申请重新鉴定，且饶平县公安局交通警察大队对涉案事故车辆粤Ｕ×××××损失费用已做确认处理，一审法院采信涉案事故车辆粤Ｕ×××××车损结论，并无不当。故中保汕头公司关于撤销原判、判决免赔、诉讼费由林孝殿承担等诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中保汕头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币57.5元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 国 斐
审 判 员 李 照 雄
代理审判员 林 修 佳
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈俊强（代）