江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1506号
原告钱汉建，个体工商户。
委托代理人袁田忠，江苏金平川律师事务所律师。
被告南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金
沙镇新金路34号。组织机构代码：13873522-9。
法定代表人易杰祥，董事长。
委托代理人杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
原告钱汉建与被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）民间借贷纠纷一案，南通市通州区人民法院于2013年6月17日立案受理后认为与他案相关联、且被告同一，故报请南通市中级人民法院指定管辖。后南通市中级人民法院指定本院审理本案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日进行证据交换，2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告钱汉建及其委托代理人袁田忠，被告新华公司的委托代理人杨淼箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱汉建诉称，南通市新华建筑安装工程有限公司隶属分支机构南通市新华建筑安装工程有限公司材料中转站（以下简称新华公司中转站）因资金周转困难购买砂石材料所需，于2000年9月9日、12月15日、5月11日，2001年5月6日分四次共向原告借款22500元，并约定了还款日期。但至还款日期，该中转站并未归还欠款。后经查南通市新华建筑安装工程有限公司已将该中转站申请注销，并承诺中转站债务由其承担。原告曾于2002年3月12日起诉，要求被告新华公司归还借款，后法院于2004年2月2日作出了（2004）通民二初字第41号民事裁定书，以通州市公安局已对白庆军涉嫌诈骗立案侦查，该案中的被害人系本案原告，且原告主张的事实与通州市公安局立案侦查的事实一致，故原告当时尚无提起民事诉讼的权利，其诉讼不属于受理民事诉讼的范围为由，驳回了原告的起诉。后经公安侦查，白庆军并未涉嫌犯罪。原告认为，南通市新华建筑安装工程有限公司现已变更登记为被告新华公司，被告新华公司应当承担还款义务，现原告已具备了起诉条件，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告新华公司归还原告欠款22500元及利息27673.50元，共计50173.5元（暂计算至起诉之日）；2、案件受理费及诉讼费由被告承担。
被告新华公司辩称，1、被告新华公司是具有国家特级资质的建筑总承包企业，事实上没有，客观上也不需要向原告进行民间借贷。2、原告提供的4张借据，均系原告本人诉讼前与白庆军、张汉翔恶意串通、共同伪造，所有债务与被告无关。3、原告钱汉建在公安机关调查中已自认2001年5月6日金额为2500元借据上的新华公司中转站的印章系为了起诉而补盖上去的。4、原告起诉有违“一事不再审”原则。5、原告的起诉已超过法定诉讼时效。6、本案实际债务人白庆军涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，尚未终结。7、原告钱汉建与张汉翔、白庆军、任建国等人涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关追究原告等人的刑事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告钱汉建围绕其诉请，提供了以下证据：
1、工商档案查询信息，证明被告公司的工商变更登记情况。
2、借条、借据、借款单共4份，证明被告新华公司中转站向原告借款的事实。
3、民事起诉状及民事裁定书各1份，证明原告于2002年3月12日起诉，后因白庆军涉嫌刑事犯罪被驳回起诉。
4、不予批准逮捕决定书、取保候审决定书各1份，证明白庆军并未构成犯罪，原告现已具备起诉条件。
5、南通市公安局物证鉴定书1份，证明原告提供的借条、借据、借款单上的印章均是真实的。
被告新华公司对原告提交的上述证据，质证如下：
证据1、3、4、5的真实性无异议。证据2的真实性有异议，这四张借据均是原告与案外人张汉翔、白庆军等人共同伪造的债务凭证，债务系张、白二人的个人债务，与被告无关，借据上的印章均是2002年年初起诉被告时前补盖的。证据3证实原告的起诉超过了法定诉讼时效。证据4不能说明白庆军犯罪一案已被撤销，更不能证明白庆军无犯罪行为。
被告新华公司围绕其抗辩，提交了如下证据：
第1组证据：通州市公安局2011年12月13日、2011年12月18日、2012年1月7日对白庆军的讯问笔录；2003年1月8日对张汉翔的讯问笔录。证明：（1）本案所涉债务均为白庆军的个人债务，与被告无关，应由张、白二人偿还；（2）原告提交的4份借据上的印章均是事后补盖上去的，目的是将债务转嫁给新华公司，借据均系伪造；（3）2002年3月原告第一次起诉被告的诉讼费、律师费均是由张汉翔承担，原告与张、白二人间存在恶意串通的行为。
第2组证据：通州市公安局2011年12月19日对钱汉建的询问笔录。证明原告自认2001年5月6日金额为2500元的借据上新华公司材料中转站的印章是2002年3月起诉新华公司前由白庆军补盖的，该证据系伪造。
第3组证据：2002年3月12日原告第一次起诉被告的起诉状及借据4张，民事裁定书，证明：（1）原告本次诉讼所主张的事实与第一次起诉被告所主张的事实是同一事实，借据与第一次诉讼时也一致；（2）通州法院已裁定驳回原告起诉，按照一事不再审原则，原告不应就同一事实再次起诉，法院也不应受理；（3）自通州法院作出民事裁定至今已超过9年，在此期间，原告未主张过权利，现已超过法定两年诉讼时效。
第4组证据：通州市公安局重大刑事案件立案报告表、通州市公安局通公刑字（2003）000107号拘留证；通州市公安局在逃人员信息登记表；通州市公安局取保候审决定书。证明白庆军因涉嫌诈骗罪、帮助伪造证据罪，通州市公安局已于2003年3月17日立案侦查，目前尚未结案。
第5组证据：新华公司中转站营业执照、法人身份证明、企业营业注册登记卡、申请注销登记注册书，（2003）通刑初字第219号刑事判决书。证实：（1）新华公司中转站的负责人为马仪兴，而非张汉翔。（2）新华公司中转站已于2001年4月5日注销，办理工商注销手续时，张汉翔、白庆军欺骗新华公司、工商部门，交给工商部门的是假印章，具有犯罪故意。（3）原告于2002年3月第一次起诉新华公司时，就明知新华公司中转站已注销，但仍与张、白、任建国等人恶意串通，补盖公章，伪造证据，其行为已构成犯罪，本案仍应移送公安机关。
第6组证据：通州市公安局2002年12月19日、2002年12月23日、2003年4月14日对张汉翔的讯问笔录；2002年12月20日对王强的询问笔录。证明2002年3月，原告等人向白庆军索债不成，经任建国律师的指点，为将债务转嫁给新华公司，张汉翔、白庆军、任建国与原告共同商量，将所有借据加盖了新华公司中转站的印章，而后向法院起诉。
原告钱汉建对被告新华公司提交的证据，质证如下：真实性均未提出异议。证据1是公安机关按侦查的需要作出的，不是针对民事案件作出，白庆军的陈述仅表明其个人立场，属证人证言，效力不能对抗借据的效力；原告是否有犯罪故意，不能通过某一位证人证言予以确认；白庆军的证言并不可信；如白庆军等人不是持有中转站的印章，原告是绝对不会借款给他们的，且借条中的借款性质与中转站的营业性质一致，借条中有被告公司冒雪梅的签字，被告认为借款为张、白二人的借款不能成立；白庆军与被告公司虽没有书面劳动合同，但存在事实劳动关系。证据2，原告未承认补盖印章，2001年5月6日出具借条中，原告不清楚中转站有无注销，借条中有冒雪梅的签字，原告要求补盖，也是怕被告公司会故意逃避债务，即使不补盖印章，借款也在原、被告间成立。证据3，裁定驳回原告起诉系基于特定事由。证据4，被告管理不善，尤其对印章管理不善，致使原告出借款项十几年不能收回，被告不能以此为由对抗善意第三人。证据6，不能证明任何事实。
对原、被告提交的以上证据、据，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、3、4、5，双方对其真实性均无异议，予以确认。对证据2的采信，在本院认为部分综合案情作出认证。对被告提交的证据1、2、6，均系公安部门在案件侦查过程中依法定程序所作询问或讯问笔录，对其形式上的真实性应予认定。证据3、4、5的真实性，予以认定。
根据双方的举证、质证，可以查明以下事实：
一、原告提供的4份借款手续的内容。
1、2000年5月11日，借款单内容为：今借到中园换房公司钱汉建人民币6000元正，系支出材料款黄砂，还款计划填写为5月18号还款，借款单位填写为新华公司材料中转站，借款人填写为白庆君，审批人处由钱汉建本人书写。盖有“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章。
2、2000年9月9日，借条内容为：今暂借到中园置换有限公司钱汉余人民币4000元正，经办借款人填写为白庆君，“借款单位填写为新华公司中转站。盖有“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章。
3、2000年12月15日，借条内容为：今借到中园房地产置换有限公司钱汉建人民币10000元正，还款时间壹月15号付清。“经办借款人”处为白庆君。盖有“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章。
4、2001年5月6日，借据内容为：今借到中园房产钱汉建人民币2500元正，借款事由填写为石子材料款，借款单位填写为新华公司材料中转站，今借人为白庆君。盖有“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章。该借据的下方注：经办人“冒雪梅”。
二、公安机关依职权所作笔录中所反映的事实
（一）白庆军：
1、2011年12月13日，通州区公安局所作讯问笔录。白庆军陈述：①我不应该替姘夫张汉翔借钱，然后在债主要起诉我们还债时，我在我写的借条上后加盖了“南通市新华建筑安装工程有限公司”材料中转站的公章，企图将债务转嫁的（到）公司头上，然后在债主向新华公司起诉时被法院发现了我们的犯罪事实。……②我向通州中园房地产置业有限公司的钱汉建借了两万多元钱，也是以我名义写的欠条。后来在2002年春节期间，施玉华、钱汉建就找我和张汉翔要钱，我们拿不出来钱还债，施玉华、钱汉建就要求我们在原先写给他们的欠条上加盖“南通市新华建筑安装工程有限公司”中转站的公章，由他们起诉南通市新华建筑安装工程有限公司，将我们的个人欠款，转嫁的公司头上，我们就加盖了当时这个公章，然后由债主起诉南通市新华建筑安装工程有限公司的。……是张汉翔叫我借的，我是帮张汉翔借的，借钱的目的是为了维持堆场生意的继续运作。……（向钱汉建借钱）这个都是以我名字写的借条，大约有两三次，大约两万元左右。……③（是谁提出来要在原先欠条上加盖公章的？）：是债主施玉华和钱汉建，他们讲他们要向张汉翔要债，但是张汉翔拿不出钱，有个律师就讲这个堆场不是张汉翔的，是新华公司的，然后债主就叫张汉翔加盖“南通市新华建筑安装工程有限公司”材料中转站的公章的。④（你们与南通市新华建筑安装工程有限公司到底是什么关系？）：就是我和张汉翔负责给南通市新华建筑安装工程有限公司提供黄砂、石子这些建筑材料，我们是纯属于供货关系。⑤我们也是欠了债没有办法，才想到通过这种办法转嫁债务给公司的。
2、2011年12月18日，通州区公安局所作讯问笔录。白庆军陈述：①钱汉建是做房产中介的，他有时到我堆场来玩，我们就认识了，我向他借过几次钱，在二万多元的样子，这钱是我经手借的，但我跟张汉翔说过的，我向钱汉建借钱时，当时都有借条的，我写的借条，是普通的借条，上面只有我的签名，但没有任何印章。②我向张汉翔要新华公司的章的，我说我要把钱汉建的借条上补盖印章，张就把新华公司中转站的章给了我，我赶到通州钱汉建的办公室，钱将借条拿出来，我把新华公司中转站的章在钱汉建拿出来的借条上补盖的，钱汉建说这样他就不找我要钱了，他去找新华公司要钱，去起诉新华公司，去跟新华公司打官司。③钱汉建借条上的章是我补盖的，是我咨询了任律师后而补盖的，也是钱汉建本人要求的。根据钱汉建的要求及任律师的指点，我在钱汉建借条上补盖新华公司的印章，目的是我还不起钱汉建的钱，我们想把债务转移给新华公司，钱汉建也是这个意思，说盖上章，他就不找我，他找新华公司去，他去起诉新华公司。
3、2012年1月7日，通州区公安局所作讯问笔录。白庆军陈述；前后写了四张欠条，这些都是问钱汉建借的，这四张上都只有我的签名，没有印章的。……因为当时我和张汉翔写给施玉华、钱汉建的借条上都是没有新华公司材料中转站的印章，为了达到转嫁债务的目的，要在借条上补上材料中转站的印章……我听了任律师的点拨后，我后来找到钱汉建，和他把意思说了，说问我要钱要不到，只有起诉新华公司要到钱，并要求把原来四张没有新华公司材料中转站印章的补盖上去，就可以起诉新华公司了。……因为这些钱都是我和张汉翔借的，借条上有我和张汉翔的名字，如果不按律师这么做的话，将来打官司问我们要，我们肯定要自己还的，我们这样做也就是没办法，我们无力偿还这些钱，但是他们追债追得紧，才想出这办法，照道理那个堆场我们经营和新华公司不搭界的，我们赚是我们赚，我们亏是我们亏，和新华公司无关，我们借的钱应该由我们来还的。
（二）张汉翔：
1、2002年12月19日，通州市公安局所作讯问笔录。张汉翔陈述：另外在2000－2001年的五月份，小白经手向通州市开房产中介的钱汉建借过二万多元钱，他向我要钱，说实话，我当时就不想给他，因为他跟小白不怀好意，到去年年底，也是任建国出的点子，由小白出面，将钱汉建的欠条全部补盖上新华公司中转站的印章，到今年上半年，钱汉建还打电话给我，说幸亏任律师出了好点子，他已查过了这枚印章是真的。
2、2002年12月23日，通州市公安局所作讯问笔录。张汉翔陈述：钱汉建的钱都是小白借的，当时也是打的白纸条，没有章，去年年底，白庆军就将这些白纸条补盖上了中转站的章，这是小白告诉我的，据说也是白庆军咨询了律师的，准备起诉新华公司，钱汉建也跟任建国通过话的。
3、2003年1月8日，通州市公安局所作讯问笔录。张汉翔陈述：①（问：钱汉建的钱是谁借的）答：是白庆军借的，我是1998年年底去南京，从1999年开始我就在南京做建材生意了，通州的材料中转站我就交给她了，她吵着要干，要做老板，……刚才说的钱汉建的钱也是她经手借的，我开始都不知道，直到2001年下半年，钱汉建打电话给我，说小白借了他二万多元钱，现在他打小白的手机关机，堆场人也找不到，问我怎么办，我当时就回绝了他，说你找小白去，后我就问小白，怎么借钱汉建这么多钱，干什么用的，小白说给她姐姐带回黄石给姐夫看病去了。②（问：既然新华公司的材料款都已经给你了，那小白借钱汉建、施玉华的钱，应该由谁来还），答：人都要有良心，这些钱是我们借的，应该由我们来还，不应该由新华公司来承担，我之所以这样做，是因为易杰祥上台以后一脚把我踢开，我有气，另外是任律师帮我壮胆，说这个官司肯定能打得赢。
4、2003年4月14日，通州市公安局所作讯问笔录。张汉翔陈述：（问：2002年春节后，你有无开车跟小白、小任一起到通州找钱汉建）答：有一次是我开车送小白及小任到通州的，但我没有跟钱汉建见面，我不想见他。这一次成行可能也是为钱汉建打官司的事，但具体的我不知道。
三、钱汉建：
1、2002年9月19日，通州市公安局所作询问笔录。钱汉建陈述：①（问：你与张汉翔何时、为何认识的？）答：在99年底，张汉翔与一个叫小白的女的到我公司来，委托我帮他们出售一套住房，……这套房子我后来成功地售出，也就是在这期间接触，我与他们开始熟悉，张汉翔老家是盐城的，小白是他的第二个老婆，小白叫白庆军是湖北黄石人，他们在金沙镇开发区运河边承包新华建筑公司的中转站，这个材料中转站，我也去过。②（问：你与张汉翔及白庆军有哪些来往）答：在2000年3月份，小白找到我，提出要向我借钱，资金周转困难，我就借给她2000元，结果一个月就还了，接着他们又提出借钱，我就又借给他们5000元，结果他们也是一个月按时还的。③（问：这二次借款，当时做的什么手续）答：小白出面写的借据，借据上有无印章我记不清了，现借据没有了。后来在2000年5月11号，白庆军从中转站打电话给我，提出船靠岸急需资金，叫我支持她一万元，我说我没有，只有6000元，后白就从堆场赶过来，我将6000元交给小白，小白给我一张格式借款单，上面已经写好了借款内容并盖有“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”行政章，此次借款约定还款日期为5月18号。后到5月18号还款期到，我催款，张与小白说等他的房子卖掉给钱我……后到2000年9月份，张汉翔打电话给我，叫我再调度一些资金，并答应年底归还，我同意借4000元，到9月9号，白庆军找到我，同样，带了一张借据，上面已经写好了借款4000元，并盖好了中转站行政章，我就把4000元现金交给了白庆军。后到2000年12月15号，张汉翔、白庆军又向我借10000元，答应年底一齐归还，我就又借了10000元给小白，同样是小白写好了借条盖好了章来的。后到了年底，我向他们催款，在12月份，我已得知他委托我出售的房子已经擅自卖掉了，所以年底我急了要钱，张与白却避而不见，到腊月底，我找不到他们人，我只能与他们通电话，张汉翔说他们已回湖北了，过了春节还钱，后过了春节，我多次到中转站催要，他一直拖延，到了2001年5月6日，张又提出向我借钱，我不肯的，但张在电话里说好答应5月9日全部还清，于是我同意借2500元，后中转站的会计小冒带上白庆军写好了的借据并且盖上中转站行政章过来拿钱的，我将2500元交给了小冒并叫小冒在借据上签了字，此后我一直催款，他们以种种理由推辞。
2、2003年1月7日，通州市公安局所作询问笔录。钱汉建陈述：要补充的有二点：一是关于我收执的四张借据上印章的问题，前三张都是起初就有章的，白庆军在电话里跟我说好借款的数目，然后打好借据，盖好了章拿过来，交给我，我才将钱交给她的，最后一张即2001年5月6日的借据，当时没有章，但是小冒会计来凭条拿钱的。二是在2002年的年初，我急着向白庆军要钱，于是有一天中午，白庆军带了一个姓任的律师到我的公司来，那一次我记的我先是打白庆军的手机找她要钱的，白庆军说她马上到，结果一会儿，他们就到了我的办公室，一到我办公室，我就对白庆军说，你借我这么多钱，怎么办？她说要还的，她已请了律师在帮她要债，我拿出四张借据，因为我已经发现这四张条子最后一张上没有中转站的章，对白庆军说，你借我这几笔钱是单位借的，还是你个人借的，她说是单位借的，我说这儿还有一张条子上没有章，小白就拿出中转站的章在那张条子补盖了印章。但我还是不愿，我仍然不让她跑，要向她要钱，结果她与任律师溜跑了。我借这些钱，都是小白经手向我借的，张汉翔也不知道，我曾经打过电话给张汉翔，张对小白借了我22500元也感到吃惊，不过，他也答应还的。
3、2011年12月19日，通州区公安局所作询问笔录。钱汉建陈述：①（问：你与张汉翔、白庆军是如何认识的？）答：在1999年的时候，白庆军与张汉翔到我公司，委托我为其卖住房，他在金沙镇城中花苑有住房想出售，这样，我就认识了他们，他们当时在通吕运河（现水警大队旁边）承包新华公司堆场。②（问：你与白庆军、张汉翔他们有无经济往来）答：我与白庆军有经济往来的，但与张汉翔没有往来。在2000年的时候，当时张汉翔在南京，通州堆场则由白庆军维持，白庆军在经营堆场过程中，有时资金周转困难，也向我借钱的，从2000年到2001年5月，我共借给白庆军本金2.25万元，没有谈利息。③（问：你借钱给白庆军干什么）答：白当时进黄砂缺少资金，我才借的。④（问：你借钱给白庆军有无手续，什么手续）答：我借给白庆军2.25万元，分四笔，每笔当时白庆军都写借条的。四笔分别为6000元、4000元、10000元及2500元。其中前三笔白庆军在借钱时不但当时写借条的，而且盖好了新华公司材料中转站的印章的，只有2001年5月的最后一笔2500元，当时白庆军写好了借条叫她堆场的一个叫小冒的女孩儿到我处来拿钱的，我将2500元的借条收下，将2500元给了小冒，这张2500元的借条，当时只有白庆军的签名，没有新华公司中转站的印章。
三、原告钱汉建提起民事诉讼及审理中的相关事实
1、2002年3月13日，原告钱汉建向通州市人民法院提起诉讼，诉称：被告隶属分支机构南通市新华建筑安装工程公司材料中转站2000年9月9日、12月15日、5月11日，2001年5月6日因购买砂石材料资金运转不良，向原告个人借款22500元正，并约定了还款日期，但至还款日期，被告隶属的分支机构中转站仍未归还欠款，后原告到此中转站多次催要，中转站仍拒绝还款，直至起诉至贵院之前，原告才知该中转站已由被告申请注销，但被告在申请注销书中承诺债务均由其承担，故请求法院判令被告新华公司立即归还欠款22500元整、逾期还款利息3294.12元。
在该次诉讼中，被告新华公司申请对原告提供的4份借据上的公章与中转站的公章是否同一枚、公章加盖的时间、笔迹进行司法鉴定。后南通市公安局于2002年9月20日作出通公文鉴字（2002）78号物证鉴定书，意见为：1、4份借款手续上“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章印文与南通市新华建筑安装工程公司材料中转站公章印文样本是同一枚印章盖印所留；2、2000年5月11日的借款单上所留“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章印文与字迹“钱汉建”、“白庆军”交叉部位的先后时序是先书写字迹后盖印章印文、2000年9月9日的借条上所留“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”印章印文与字迹“经办借款人白庆军借款单位：新华公司中转站2000年九月九日”交叉部位的先后时序是先书写字迹后盖印章印文；3、其余2张借款手续上字迹与印文笔划部位的先后时序暂无法得出明确结论。
在该案第一次开庭审理过程中，原告钱汉建陈述：①张汉翔是中转站的负责人，在通州搞创建时，有一部分房子变卖，白庆军是张汉翔的夫人，张汉翔中转站的房子由我单位卖，问我们有没有钱先借给他，我就先借给他5000，后不长时间就还了，他来借钱，我讲只有我个人有钱，他讲以单位借。当时借的现金，最后一笔是中转站会计来结，姓冒。②5月11日的借款单中“材料款、黄砂”字样是后来补的，“钱汉建”字样是由其本人书写的，当时因钱不够，叫单位先垫的，其在单位再写借据。③2000年9月9号的借条，是白庆军在单位堆场写的欠条，先写好的欠条，在路上借的，白先打电话给我的，我讲你以前的还没还，她讲一起还，我正好有4000，在我办公室楼下转弯口，借给她的。④第三张单据，是张汉翔打电话来借钱，我说小白前面1万元还没有还，白讲钱到了账一并还，我就借了，在我办公室借的，条子先给我，我再给钱的。当时条子上有章，字迹不一致没有注意。⑤被告新华公司在庭审中询问原告钱汉建，这四枚章是不是当时加盖的？钱汉建回答：是的。
在该案第二次开庭审理过程中，法庭询问钱汉建：（第四份）借据上的章是后来盖上去的，还是事前盖上去的？钱汉建回答：当时冒雪梅拿过来是盖好的。
后通州市人民法院经审理后于2003年2月将本案移送通州市公安局，通州市公安局以白庆军涉嫌诈骗，对白庆军以南通市新华建筑安装工程有限公司材料中转站急需周转资金为由，于2000年9月至2001年5月期间向本案原告钱汉建等人借款252500元的事实，于2003年3月17日立案侦查。通州市人民法院认为，通州市公安局已对白庆军涉嫌诈骗立案侦查，该案中的被害人系本案中的原告钱汉建，且原告钱汉建主张的事实与通州市公安局立案侦查的事实一致，故原告钱汉建尚无提起民事诉讼的权利，该诉讼暂不属于民事诉讼的范围，故依法作出（2004）通民二初字第41号民事裁定书，驳回了原告钱汉建的起诉。
2、2013年4月9日，原告钱汉建向通州区人民法院提起本案之诉，通州区人民法院立案受理后认为与他案相关联、且被告同一，故报请南通市中级人民法院指定管辖，后南通市中级人民法院指定本院审理本案。
本案庭审中，原告钱汉建陈述如下：（1）本案主张权利系基于白庆军的职务行为，依据是白庆军当时拿的盖好中转站印章的借据来的，且张汉翔介绍认识白庆军时，张汉翔的名片上显示张汉翔是新华公司中转站的负责人，据张汉翔说白庆军在中转站具体负责日常工作，有什么事跟她联系。（2）白庆军是四笔借款的经手人。2001年5月6日的借款，是姓冒的会计来拿的钱，当时没有盖章，过了几天，白庆军自己拿章到我这边来盖章的，其他三笔都是说好借款数额，由白庆军持盖好公章的借条来拿钱的。（3）白庆军是被告新华公司的员工。借款全部是现金交付，全部是在其办公室交付，借款是白庆军用于进砂石支付货款的。
（4）被告新华公司住所地就在其办公室旁边，其不清楚新华公司是否知道白庆军借款的情况，在起诉新华公司前没有到新华公司要过钱。（5）对4份借款手续的形成过程，其作了如下陈述：我是做中介的，当时张汉翔来我这里卖了一套房子，就认识了。后来张汉翔说有一批黄砂到中转站需要支付一部分货款需要资金可能要借款，我说到时候再说。此后，张汉翔事前与我电话联系，说好借款金额，他就拿了一张写好的借据，上面盖有中转站的印章，到我这里来后，我交付借款后他就直接将写好的借据交给我了。此后的2张借条都是这样形成的。最后1次的借据，是被告新华公司派遣到中转站的现金会计冒雪梅拿着写好的借据来的，上面没有加盖印章，我问她为什么没有盖章，她说公司白庆军不在，等白庆军回来后再补盖，我当时不放心，还叫她在借据上写了个经办人，后来到第三天的时候，白庆军在这张借据上补盖了印章。（6）除这4笔外，未与白庆军发生过其他借款。其和白庆军没有关系，是通过张汉翔认识她的，4笔借款都未归还。（7）法庭询问其有无去过中转站，钱汉建陈述之前没有去过，后来听说中转站注销后去看过。
四、被告新华公司及其中转站的企业名称变更的相关事实
被告南通新华建筑集团有限公司，原名为“南通市新华建筑工程公司”，2000年12月变更为“南通市新华建筑安装有限公司”，2008年6月变更为现名。“南通市新华建筑工程公司材料中转站”系南通市新华建筑工程公司下属非法人机构，于1998年6月4日更名为“南通市新华建筑安装工程公司材料中转站”，2001年4月5日，该营业执照（号码为3206831800524）办理了注销登记手续。
五、张汉翔刑事犯罪、白庆军刑事侦查部分的相关事实
1、张汉翔：2002年12月18日，张汉翔因涉嫌伪造公司印章罪被通州市公安局刑事拘留。2003年1月24日，经通州市检察院批准逮捕。2003年6月27日，通州市检察院以帮助伪造证据罪、伪造企业印章罪、伪造居民身份证罪向通州市人民法院提起公诉。2003年10月16日，通州市人民法院依法判处张汉翔犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑一年零六个用；犯伪造企业印章罪，判处有期徒刑六个月；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑二年。
2、白庆军：2002年原告施玉华第一次诉讼过程中，通州市人民法院将该案移送至通州市公安局刑事侦查。2003年3月17日，通州市公安局决定对白庆军诈骗案立案侦查。2012年1月7日，现通州区公安局（由通州市公安局更名而来）向通州区检察院提请批准逮捕。2012年1月13日，通州区检察院作出不予批准逮捕决定书。2013年4月23日，通州区公安局作出通公（刑）撤字（2013）003号撤销案件决定书，决定撤销此案。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的上述证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，一、关于原告的本次起诉是否有违“一事不再理”及是否超过诉讼时效的问题。首先，根据民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，当事人不得就已经由人民法院对实体事项作出处理的案件，再次重新提起诉讼。本案原告钱汉建虽然就案涉争议曾向法院提起诉讼，但因案涉事实与公安机关已经立案侦查的事实重合，至今法院并未对案涉争议作出过实体性的裁决，故原告起诉并不违反“一事不再理”原则。其次，虽然距离原告2002年3月第一次向法院起诉已有十余年，但在其第一次起诉，通州法院经审理，移送至通州市公安局侦查，后公安机关对白庆军诈骗案立案侦查，而白庆军一案至2013年4月23日才予撤销，故原告钱汉建提起本案之诉并不超过法定诉讼时效。
二、关于本案审理过程中，被告新华公司提出鉴定申请的问题。在庭审中被告新华公司已明确与2002年第一次诉讼过程中其向法院申请鉴定的事项一致。因该鉴定申请，南通市公安局已作出鉴定结论，原、被告双方对该鉴定结论并无异议，而被告新华公司本案申请鉴定要证明的事项并不影响本院依据查明的事实作出实体裁判，故对其鉴定申请，本院不予准许。
三、关于本案原、被告双方之间是否成立真实、合法、有效的借款合同关系的问题。本院认为，借贷法律关系的成立须以借贷双方当事人的真实意思表示为前提。本案原告钱汉建提供的借款手续均是由白庆军向其出具，借款也是由白庆军经手，如何界定白庆军在案涉借款关系中行为的性质即案涉借款是白庆军的个人借款还是白庆军代表新华公司中转站对外所借款项成为案涉争议的焦点。对此，本院作如下分析：
第一，白庆军的行为能否构成职务行为？所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。本案中，白庆军非中转站的法定代表人，也非中转站的职员。根据白庆军的陈述，其和张汉翔与被告新华公司之间纯属供货关系，原告钱汉建亦未能提供白庆军在被告新华公司中转站担任具体职务的相关证据，事实上，根据原告钱汉建自己在公安机关及在通州法院庭审中的陈述，其清楚的仅是张汉翔是中转站的负责人，而白庆军则是张汉翔的妻子，故本院不能认定白庆军的借款行为是职务行为。
第二，白庆军的行为能否构成有权代理？被告新华公司材料中转站未授权白庆军代表其单位对外借款，白庆军借款时也不持有新华公司材料中转站的有权代理手续，故不能认定白庆军的行为系经过被告新华公司中转站授权的有权代理行为。
第三，在白庆军的行为不能认定为职务行为和有权代理行为时，白庆军的行为能否构成表见代理？
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可见，法律规定的表见代理应当具备以下条件：代理人无代理权；无权代理人有被授予代理权之外表或假象；相对人有正当理由信赖该无权代理人有代理权。因此，表见代理的认定，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，二者缺一不可。
首先，关于白庆军的行为在客观上是否具有代理权表象的问题。
1、原告钱汉建对其与白庆军之间的借款关系多次陈述不一。
（1）钱汉建在公安机关询问时陈述，在本案其提供的四份借款手续之前（本案四份借款手续中最早一次时间在2000年5月11日），其与白庆军之间即存在借款关系。而在本案庭审中，其陈述除本案4笔借款外，未与白庆军发生过其他借款。
（2）对于第四份借款手续，即2001年5月6日的借款单。
在通州法院第一次法庭调查相互询问的环节，被告代理人询问原告钱汉建“这四枚章是不是当时加盖的？”，原告钱汉建回答：是的。
在通州法院第二次开庭审理过程中，原告钱汉建对第四份借据上的章，则陈述为“当时冒雪梅拿过来是盖好的”。
在公安机关2002年9月19日的笔录中，原告钱汉建则陈述：“……于是我同意借2500元，后中转站的会计小冒带上白庆军写好了的借据并且盖上中转站行政章过来拿钱的。”
而在2003年1月7日、12月19日以及本案庭审中原告钱汉建本人均作了相反陈述，认为该借据交付给其时仅有白庆军的签名，并无印章。
（3）原告钱汉建在公安机关及本案审理过程中陈述，前3份借款手续是白庆军带着已写好并盖有印章的借据交付给其。而对第1份借款手续即2000年5月11日的借款单，原告钱汉建在通州法院的庭审中陈述该借款单上审批人处的“钱汉建”是其自己写上去的。根据鉴定得出的意见：该借款单上的“钱汉建”与印章印文交叉部位的先后时序是先书写字迹后盖印章印文，意即5月11日借款单上的印章形成于“钱汉建”字迹之后，故此鉴定结论与原告陈述的白庆军交付给其时的借据是已写好并盖有印章的借据之间明显存在矛盾。
2、原告钱汉建对出借款项的相对方并不明确。
（1）2003年1月7日，钱汉建在接受公安机关询问时陈述“2002年的年初，我急着向白庆军要钱，……一到我办公室，我就对白庆军说，你借我这么多钱，怎么办？她说要还的，她已请了律师在帮她要债，……我对白庆军说：你借我这几笔钱是单位借的，还是你个人借的，她说是单位借的……”，由此陈述，也可以看出，原告钱汉建对其出借款项的相对方在出借时并不明确。
（2）对借款手续的形成过程，原告钱汉建在庭审中陈述前三份均是张汉翔与其联系并且由张汉翔持借据交付借款，而在公安机关的笔录（2003.1.7）中则陈述这些钱均是小白经手，张汉翔并不清楚，其自己的陈述中对借款手续的形成多次不一。
综上，表见代理行为的成立要求在合同订立时即以被代理人名义进行，原告钱汉建在出借款项时对其相对方并不明确，进而在借款全部形成后还在询问白庆军借款到底是谁所借。同时，原告钱汉建一直持有借款手续，但对其与白庆军之间的借款关系却多次陈述不一，且与鉴定意见存有矛盾，在此情形下，白庆军作为借款手续的经办人、出具人在公安机关陈述该四份借款手续形成时仅有其签名，并无印章，张汉翔亦陈述“任建国出的点子，由小白出面，将钱汉建的欠条全部补盖上新华公司中转站的印章”，故仅据现在借条上的印章，尚不足以认定白庆军的行为在借款时已形成了具有代理权的客观表象。
其次，关于原告钱汉建是否善意无过失的问题。（1）根据原告钱汉建自己在公安机关及在通州法院庭审中的陈述，其清楚的仅是张汉翔是中转站的负责人，而白庆军则是张汉翔的妻子。同时，钱汉建亦陈述，张汉翔对白庆军向其借钱的行为并不清楚，故在其不确定白庆军与被告中转站之间关系的情形下，对白庆军能否代表被告中转站对外出具借条、取得借款，原告钱汉建未尽谨慎注意义务。（2）根据原告钱汉建提供的借款手续，最早1笔即2000年5月11日的借款单上已载明计划于2000年5月18号归还，但至计划还款的日期并未还款时，原告钱汉建仍然多次进行出借行为，结合原告钱汉建在本案庭审中陈述“被告新华公司住所地就在其办公室旁边，其并不清楚被告新华公司是否知道白庆军借款的情况”，故应当认定原告钱汉建在案涉借款关系中存在过失。
由以上分析，因仅据现在借条上的印章不足以认定白庆军的行为客观上具有代理权的表象，而原告钱汉建在出借款项时亦存有过失，故白庆军的行为不能认定构成表见代理。至于最后一笔款项冒雪梅在借款单上签署经办人，因原告钱汉建已陈述该笔借款仍是张汉翔、白庆军向其提出，借据也是由白庆军落款，而据原告的陈述借据交付给其时并无印章，故亦不能据此认定借款即是被告新华公司中转站的借款。
综上，本院认为，企业对外借款融资，是企业的负债经营行为，不应以实际借款人的身份简单认定其效力，而应重点审查企业对外借款融资的意思是否真实存在。本案原告钱汉建提供的借条系由白庆军出具，而白庆军的行为并不能反映被告新华公司中转站向原告借款的真实意思表示，故原告主张与被告新华公司中转站存在借款合同关系，要求被告新华公司返还借款、支付利息的诉请依据不足，本院不予支持。对庭审中被告新华公司提出张汉翔、白庆军二人明知债务系个人债务，通过虚构、伪造证据的方式企图将债务转移给新华公司，行为涉嫌诉讼诈骗、伪造证据罪；原告钱汉建、任建国律师二人明知债务为张、白二人的个人债务，而通过补盖印章的方式伪造证据进行诉讼，行为涉嫌帮助伪造证据犯罪，本案仍应移送公安机关立案侦查的主张，因原告第一次起诉时，通州法院已将该案移送至公安机关侦查，后公安机关也进行了立案侦查，并进行了相关的调查、取证，并于2012年1月7日向通州区检察院提请批捕，后通州区检察院审查后已作出不予批准逮捕决定书，2013年4月23日，通州市公安局也已撤销了该刑事案件，因被告提出的上述涉嫌犯罪的嫌疑并不影响本院根据查明的事实作出裁判，故本案不再移送侦查。如被告坚持认为涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条以及《中华人民共和国合同法》第四十九条规定之精神，判决如下：
驳回原告钱汉建对被告南通新华建筑集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币527元，由原告钱汉建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币527元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 顾 宇
审 判 员 陈楚新
人民陪审员 刘强华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 顾 旭