江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐鳌民初字第206号
原告李芳，男，1980年6月28日生，汉族。
原告邹来兴，男，1979年5月9日生，汉族。
委托代理人王梦茜，江西友创律师事务所律师。特别授权。
委托代理人杨嘉懿，江西友创律师事务所律师。特别授权。
被告邓孝义，男，1984年11月7日生，汉族。
委托代理人张年生，乐安县正大法律服务所法律工作者。一般代理。
原告李芳、邹来兴与被告邓孝义追偿权纠纷一案，本院受理后，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审由审判员熊朵云独任审理，原告李芳、邹来兴及俩原告委托代理人王梦茜，被告邓孝义及其委托代理人张年生均到庭参加诉讼。因本案案情较为疑难复杂，依法变更为普通程序，由审判员熊朵云担任审判长，与人民陪审员黄丽君、李英秀组成合议庭。第二次庭审原告李芳、邹来兴及俩原告委托代理人王梦茜，被告邓孝义及其委托代理人张年生均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
俩原告诉称：我们与被告合伙投资在谷岗乡建设液化气站，2014年11月2日，曾茂才在施工过程中被倒塌的水泥板砸中致死。经俩原告与曾茂才家属协商，补偿给曾茂才家属人民币300000元，该补偿款已于2014年11月10日全部付清。根据合伙协议的书面约定，被告占合伙的40%份额，但被告实际持有20%的份额，另20%的份额由陈涛和袁建各占10%的份额。俩原告根据合伙协议要求被告按实际的20%份额的比例承担补偿款人民币60000元，但被告拒绝支付。请求法院判决被告按实际合伙股份承担补偿款人民币60000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、合伙协议属实，但并不规范，合伙在事实上并未成立。二、即使合伙已成立，我在曾茂才发生事故死亡之前已事实上退伙，并且我未投入分文股份资金，亦未参与合伙事务，我还曾要求销毁合伙协议，但最终没有销毁。俩原告与曾茂才的家属协商赔偿事宜也未通知我参与。因此，请法院驳回俩原告的诉讼请求。
俩原告提供的证据，证明内容及目的，被告质证意见及本院认证意见：
1、合伙协议复印件一份，证明原、被告的合伙关系及所占股份比例。
被告质证意见：对真实性无异议，但我已退伙。
本院认证意见：对俩原告提供的上述证据，被告对其真实性无异议。经审查，原告提供的上述证据符合证据之“三性”，本院依法予以认定，作为本案证据使用。
2、调解协议一份、收条三张。证明已支付了曾茂才家属补偿款300000元。
被告质证意见：我没有参与调解，也没有支付赔偿款，对以上证据无法确认其真实性。
本院认证意见：对俩原告提供的以上证据，被告对其真实性提出异议，经审查，原告提供的上述证据均符合证据之“真实性”，本院依法对该组证据的真实性予以认定。
原、被告双方均申请出庭作证的证人袁建证言：我与原、被告双方均是朋友关系，谷岗液化气站的实际合伙情况是邹来兴占40%、李�20%、邓孝义40%。邓孝义实际上是20%，我和陈建在邓孝义的名义下各占了10%。与曾茂才的家属协商我没有参与，但李芳征询过我的意见，我已经按我的10%份额支付了30000元补偿款。关于邓孝义退伙的事情，邓孝义在曾茂才出事前曾给我打电话说李芳不要他继续合伙，我当时没有表态，我说大家可以一起坐下来协商此事。邓孝义还说要我一起去谷岗销毁合伙协议，我没有去，至于邓孝义有没有去我不清楚。2014年11月1日邓孝义将合伙账目移交给了陈涛。在我印象里，邓孝义没有实际出资，他的20%份额也没有人接手。
原、被告双方均申请出庭作证的证人陈涛证言：我与原、被告双方均是朋友关系，谷岗液化气站的实际合伙情况是邹来兴占40%、李芳20%、邓孝义40%。邓孝义实际上是20%，我和陈建在邓孝义的名义下各占了10%。我已经按我的10%份额支付了30000元补偿款。2014年10月30日，李芳和邓孝义先后给我打过电话。邓孝义说李芳叫他不要参与合伙了，邓孝义说去谷岗拿合伙协议销毁，但邹来兴没有找到。邓孝义说他要把以前的账目撕毁，我就重新抄了一份。我们股东之间没有在一起商谈过邓孝义退伙的事情。与曾茂才家属协商的事情有可能发了信息给邓孝义，但邓孝义没有到场参加。现在液化气站还在建设之中，还没有产生利润。
被告申请出庭作证的证人余国兴证言：2014年11月1日，我听到陈涛和李芳聊天说李芳与邓孝义闹矛盾，李芳叫邓孝义退股，其他的我不知情。
俩原告质证意见：对以上三名证人证言均无异议。
被告质证意见：对以上三名证人证言均无异议。
本院认证意见：因原、被告对以上三名证人的证言均无异议，本院予以认定，作为本案证据使用。
根据原告的陈述及被告的答辩，证据的举证、质证和认证，本院查明以下事实：
原告李芳于2014年5、6月左右以其个人名字申请办理谷岗液化气站营业执照。该谷岗液化气站所用土地为租赁性质，现已办理城建及消防手续，营业执照因气站尚未建成无法办理。2014年8月17日，原、被告就谷岗液化气站占股比例签订合伙协议，各合伙人均以提供资金形式入伙。合伙协议约定：“邹来兴占40%合伙股份，李芳占20%合伙股份，邓孝义占40%合伙股份”。但原、被告均认可邓孝义实际应占的股份为20%，邓孝义名下的另20%的份额由陈涛和袁建各占10%的股份。该合伙既未办理工商登记亦未起合伙字号。原、被告既未就合伙具体出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项达成书面协议，亦未达成口头的约定。合伙协议签订后，合伙事务主要由邹来兴和邓孝义管理，邓孝义负责管理合伙账目。
2014年10月30日，邓孝义向俩原告以及陈�、袁建表示因与李芳发生了个人矛盾要退伙，并要求邹来兴拿出合伙协议，要求销毁合伙协议，但邹来兴不同意邓孝义退伙。原、被告以及陈涛、袁建至今亦没有共同协商邓孝义的退伙事宜，也没有共同协商股份比例变更事宜。
2014年11月1日，谷岗液化气站开始基础工程建设，邓孝义未收到俩原告及陈涛、袁建的通知，也没有到场。2014年11月2日，曾茂才在施工过程中被倒塌的水泥板砸中致死。俩原告与曾茂才家属达成补偿给曾茂才家属人民币300000元的调解协议。调解协议未列邓孝义的名字，邓孝义未参与此次调解，调解协议中也没有邓孝义的签名。补偿款已于2014年11月10日全部付清，其中陈涛和袁建均已按10%的股份比例支付补偿款人民币30000元，其余240000元补偿款由俩原告支付。俩原告根据合伙协议要求被告按实际的20%份额的比例承担补偿款人民币60000元，但被告�绝支付。因此，俩原告向本院起诉，要求判令被告支付补偿款人民币60000元，本案诉讼费由被告承担。
俩原告在诉讼中称：截止至2015年1月16日各合伙人共投资约人民币800000元，按每股约80000元至90000元左右，陈涛和袁建各出资1股，邹来兴出资4股，李芳出资2股，尚有邓孝义的2股未出资。俩原告及陈涛、袁建均未从要求过邓孝义补齐出资。
本院认为，原、被告因建设谷岗液化气站于2014年8月17日签订了合伙协议属实。合伙协议约定股份比例为：邹来兴40%、李芳20%、邓孝义40%。原、被告均认可邓孝义实际应占的股份为20%，邓孝义名下的另20%的份额由陈涛和袁建各占10%的股份亦属实。因曾茂才于2014年11月2日在施工过程发生事故死亡，共补偿给曾茂才家属人民币300000元，该补偿款已于2014年11月10日全部付清，其中陈涛和袁建均已按10%的股份比例支付补偿款人民币30000元，�余补偿款由俩原告支付亦均属实。
关于被告提出合伙未成立的主张。本院认为，原、被告自愿签订了书面的合伙协议，虽然该合伙既未办理工商登记亦未起合伙字号，但邓孝义参与了谷岗液化气站的前期筹建工作，并且该工程已在建造之中，原、被告均以合伙人的形式参与了合伙事务的执行和管理。因此，无论在合伙协议的书面形式方面或者在合伙项目运营方面，都可认定该个人合伙已成立。关于被告邓孝义以已经向全体合伙人提出退出合伙，并且未投入股份资金，未参与合伙事务，曾要求销毁合伙协议等为由，主张其在曾茂才发生事故之前已退伙的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。原、被告签订的合伙协议没有约定退伙及合伙终止事项，事后也没有达成口头的约定。邓孝义于2014年10月30日因与李芳发生个人矛盾向俩原告及陈涛、袁建表示退伙，同时要求销毁原、被告签订的合伙协议。本院认为，个人合伙具有单纯的“人合”性质，即需要各合伙人有共同的意思表示，并在合伙事务中共同管理和执行合伙事务，邓孝义于2014年10月30日出退出合伙后，俩原告及陈涛、袁建虽没有共同决议明确表示同意邓孝义退出合伙。但在此后的合伙事务中均没有邓孝义的参与，且俩原告及陈涛、袁建未要求过邓孝义按股份比例出资。因此，在邓孝义提出退出合伙后，俩原告及陈涛、袁建均以默认的方式认可了该事实。邓孝义已没有参与该个人合伙的“人合”条件。因此，邓孝义于2014年10月30日提出退伙未给其他合伙人造成损失，退伙理由也无法归咎为双方当事人的过错。被告邓孝义提出已于2014年10月30日退伙的主张符合法律规定。曾茂才发生事故在邓孝义退伙之后，俩原告向被告追偿于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条，判决如下：
驳回俩原告的诉讼请求。
本案受理费1300元，由俩原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
�请执行的期限为本判决生效之日起两年内。
审 判 长 熊朵云
人民陪审员 黄丽君
人民陪审员 李英秀
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李 靖