四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1408号
上诉人（原审被告）刘正普。
上诉人（原审被告）余绪珍。
上诉人（原审被告）刘泽生。
三上诉人共同委托代理人刘俊生。
三上诉人共同委托代理人李莉。
被上诉人（原审原告）刘丙财。
被上诉人（原审原告）何琼珍。
二被上诉人共同委托代理人刘星。
二被上诉人共同委托代理人周泽，仪陇县扬正法律服务所法律工作者。
上诉人刘正普、余绪珍、刘泽生因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2013）仪民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民一庭副庭长谭世蓉担任审判长，与审判员沈咏梅、代理审判员苟豪组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘正普、余绪珍、刘泽生的委托代理人刘俊生、李莉，被上诉人刘丙财、何琼珍的委托代理人刘星、周泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，刘丙财、何琼珍与刘正普、余绪珍、刘泽生系同社邻居，其两家素有矛盾。2013年2月27日16时左右，刘丙财、何琼珍认为自己家的一棵杨槐树被刘正普砍伐后丢弃在堰塘里，刘丙财、何琼珍到刘正普、余绪珍、刘泽生家院坝去拿刘正普、余绪珍、刘泽生家已砍好的树木做抵偿，刘正普、余绪珍、刘泽生见刘丙财、何琼珍欲拿树木时便前去阻拦，继而发生吵架和抓扯，在纠纷过程中致刘丙财、何琼珍受伤。嗣后仪陇县公安局五福派出所在接警后前�事发地并对部分当事人进行了询问。仪陇县公安局因该纠纷对刘泽生处以14日行政拘留，并处罚款500元的行政处罚。纠纷当日刘丙财、何琼珍入住仪陇县人民医院，刘丙财被诊断为软组织挫伤、右眼睑结膜挫伤、右眼睑痉挛，住院8天，住院治疗费用2,445.89元，在川北医学院附属医院门诊治疗费用233.2元，共计2,679.09元。仪陇县人民医院诊断何琼珍为软组织挫伤、双耳混合型聋、左踝关节内踝陈旧性骨折、多处皮肤裂伤，住院8天，住院治疗费用4,142.03元，在川北医学院附属医院门诊治疗费用648.6元，共计4,790.63元。本院在诉讼中依法对刘丙财、何琼珍的主治医生郭明进行了调查，其证实何群珍入院时称左脚踝疼痛，检查结果显示何群珍左脚踝关节内踝陈旧性骨折，未对此陈旧伤处方用药；何群珍入院和出院都未确诊是否犯有双耳混合型聋，建议何群珍到上级医院检查；对刘丙财会诊时，其右眼睑皮肤淤血，右眼结膜充血，右眼下睑阵发性肌肉挛缩，因此确诊为右眼睑痉挛。
一审经审理认为，公民的身体权、健康权受法律保护，本案刘丙财、何琼珍与刘正普、余绪珍、刘泽生在遇到纠纷时不通过正当途径予以处理，而是采取吵架抓扯等方式致使纠纷升级，致刘丙财、何琼珍在纠纷中受伤，刘正普、余绪珍、刘泽生因其侵权行为应对刘丙财、何琼珍的损害承担侵权赔偿责任。同时，刘丙财、何琼珍到刘正普、余绪珍、刘泽生家院坝去拿刘正普、余绪珍、刘泽生家树木是导致纠纷发生的原因，且在纠纷中与刘正普、余绪珍、刘泽生发生吵架和抓扯，刘丙财、何琼珍自身存在一定过错，因此，可以减轻刘正普、余绪珍、刘泽生的侵权责任。庭审中，刘正普、余绪珍、刘泽生主张刘泽生属于精神病人，刘泽生提供的残疾证显示其属于精�分裂症，但是没有提供证据证明本案发生时处于精神分裂症发病期，并未在本院指定的期间提出鉴定申请，一审法院对刘正普、余绪珍、刘泽生此主张不予支持。庭审中刘正普、余绪珍、刘泽生主张何琼珍诊断出的左踝关节内踝陈旧性骨折、双耳混合型聋，刘丙财右眼睑痉挛，均不属此次受伤，一审法院在诉讼中对刘丙财、何琼珍的主治医生郭明进行了调查，其证实何群珍入院后未对其左脚踝关节内踝陈旧性骨折处方用药；何群珍入院和出院都未确诊是否犯有双耳混合型聋，建议何群珍到上级医院检查；对刘丙财会诊时，其右眼睑皮肤淤血，右眼结膜充血，右眼下睑阵发性肌肉挛缩，因此确诊为右眼睑痉挛，并且刘正普、余绪珍、刘泽生也未提供任何证据予以佐证，也未在一审法院指定期间提出鉴定申请，因此一审法院对刘正普、余绪珍、刘泽生此主张亦不予支持。误工费是对因事故造成受害者减少收入的补偿，因此应当依法支持刘丙财、何琼珍关于误工费的诉请。刘正普、余绪珍、刘泽生主张刘丙财、何琼珍的护理费已经在住院费用中结算，不应再支付护理费，因结算票据中的护理费是系医院收取，实际刘丙财、何琼珍住院期间除医院护理之外需由其他护理人员护理，故一审法院对刘正普、余绪珍、刘泽生此主张不予支持。刘丙财、何琼珍主张交通费用1,500元，考虑刘丙财、何琼珍到仪陇县人民医院和川北医学院就医可能发生的交通费用，结合刘正普、余绪珍、刘泽生的辩论意见，一审法院酌定刘丙财、何琼珍交通费各350元。刘丙财、何琼珍主张刘正普、余绪珍、刘泽生赔偿营养费，因无医嘱需要加强营养，故一审法院对刘丙财、何琼珍此主张不予支持。刘丙财、何琼珍的损失分别为：刘丙财的损失为4,719.75元，包括医�费2,679.09元、误工费725.33元（23,664元÷12月÷21.75元/天×8天）、护理费725.33元（23,664元÷12月÷21.75元/天×8天）、住院伙食补助费240元（8天×30元/天）、交通费350元；何琼珍的损失为6,831.29元，包括医疗费4,790.63元、误工费725.33元（23,664元÷12月÷21.75元/天×8天）、护理费725.33元（23,664元÷12个月÷21.75元/天×8天）、住院伙食补助费240元（8天×30元/天）、交通费350元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘正普、余绪珍、刘泽生连带赔偿刘丙财损失2,831.85元，其余损失由刘丙财自行承担；二、刘正普、余绪珍、刘泽生连带赔偿何琼珍损失4,098.77元，其余损失由何琼珍自行承担；三、驳回刘丙财、何琼珍的其它诉讼请求。本案案件受理费400元，由刘丙财、何琼珍共负担160元，刘正普、余绪珍、刘泽生共负担240元。
刘正普、余绪珍、刘泽生上诉称，一审判决认定事实不清，责任划分不当，上诉人刘正普、余绪珍、刘泽生在本案不应承担任何责任。其一、事实是刘丙财、何琼珍说被砍的洋槐树是自己家的，抢上诉人家另买的树木作为抵偿。抓扯发生后，为了不让事件升级，刘泽生就用绳子将何琼珍绑住并报警，同时刘正普把刘丙财按在地上，并未对刘丙财、何琼珍殴打致伤。其二、案发地是刘正普、余绪珍、刘泽生屋脊管辖内，因此刘正普、余绪珍、刘泽生是为了维护自身合法权益不遭受非法侵害，而采取的必要的、正当的防止案件进一步升级的正当防卫措施。其三、事件起因是刘丙财、何琼珍非法浸占上诉人合法财产而受伤。其四、何琼珍确诊患有“双耳混合型聋”，入院和出院都未确诊，纯属捏造。其五、刘丙财确诊“�眼睑痉挛”，纯属捏造。其六、刘泽生是精神分裂症患者，在案发期间正在用药；刘正普经医生确症犯有精神病。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回两被上诉人的诉讼请求。
刘丙财、何琼珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决确定的刘丙财、何琼珍与刘正普、余绪珍、刘泽生的责任比例为4：6。本案二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘丙财、何琼珍一家与刘正普、余绪珍、刘泽生一家系邻居关系，双方应和睦共处，互不侵犯对方利益，但双方在处理邻里关系时未能冷静处置，并发生冲突，在冲突过程中刘正普、余绪珍、刘泽生将刘丙财、何琼珍致伤，刘正普、余绪珍、刘泽生应承担事件的主要责任，刘丙财、何琼珍承担事件的次要责任。一审判�根据具体案情认定刘丙财、何琼珍的损失由刘正普、余绪珍、刘泽生承担60%的赔偿责任，刘丙财、何琼珍自行承担40%的赔偿责任，符合法律规定。同时，刘正普、余绪珍、刘泽生主张刘泽生为精神分裂症患者，刘正普犯有精神病，但未提供有力证据予以证明，刘正普、余绪珍、刘泽生应自行承担举证不能的责任，本案相关案件事实以现有在卷证据进行认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘正普、余绪珍、刘泽生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由刘正普、余绪珍、刘泽生负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 谭世蓉
审 判 员 沈咏梅
代理审判员 苟 豪
二〇一三年九月二日
书 记 员 何 超