河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第297号
上诉人（原审原告）彭娥，女，1963年8月20日出生，汉族。
委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨雪生（曾用名杨某），男，1950年12月6日出生，汉族。
上诉人彭娥与被上诉人杨雪生因租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民重字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭娥及其委托代理人赵平，被上诉人杨雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年4月26日，彭娥的丈夫王新旺（又名王兴旺）（乙方）承租杨雪生（甲方）房屋，双方并签订房屋租赁合同一份，约定：一、房屋位置：该房屋坐落于市交通路东段市房地产交易处对面路北，从西边数门面房第一、二间，共计2间。二、租赁期限：乙方租赁期限为1年，即自2012年4月27日起至2013年4月27日为止。三、租赁金额：该房产租赁金额为每月6000元，年租金为72000元等条款。合同签订后，双方履行合同至2012年12月19日，王新旺与杨雪生协商解除租赁合同，并于当日签订“房屋租赁终止协议书”一份，约定：杨雪生同意退给王新旺4个月的房租24000元以及转让金8000元，共计32000元；从此双方终止租赁合同，双方签字按印后生效。终止协议签订当日杨雪生退还给王新旺4个月的房租24000元及转让金8000元。王新旺向杨雪生出具了32000元的收条。
2013年1月2日，彭娥以杨雪生尚欠转让费为由到杨雪生处要款，后双方发生冲突。报警后由驻马店市公安局雪松路派出所处理，在驻马店市公安局雪松路派出所组织调解下，首先制作驻马店市公安局治安案件现场调解协议书一份，该协议书中案件事实部分显示：“2013年1月2日上午11时多，杨雪生及其妻子任景莲和彭娥及其女婿万鹏翔因房屋租赁转让费发生纠纷，后杨雪生、任景莲对彭娥、万鹏翔殴打”。该协议书中协议内容部分显示：“1、杨雪生赔偿彭娥房屋转让费贰万元（20000）、医疗费五千元（5000）；2、彭娥、万鹏翔不再追究杨雪生、任景莲的任何法律责任；3、杨雪生于2013年1月3日下午3点前履行协议，如不按时履行协议，由双方按其他办法解决，不再要求公安机关处理”。调解协议书制作后，杨雪生又按调解协议内容向彭娥出具了欠条一份，写明：“今欠彭娥房屋转让费贰万元整、医疗费伍仟元整，合计贰万伍仟元整。保证在2013年元月3日下午3点以前向彭娥付清贰万伍仟元，如违约愿赔偿彭娥拾万元，注我是无条件赔偿。杨雪生，2013年1月2日”。杨雪生在上述调解协议约定的履行期限届满时未向彭娥支付协议款项。2013年1月4日，杨雪生被驻马店市公安局雪松派出所行政拘留，拘留期限自2013年1月4日至2013年1月16日。
原审审理中，1、杨雪生提交一份2013年1月2日驻马店市公安局治安案件现场调解协议书，驻马店市公安局雪松派出所经办人员在该协议书下部的调解协议履行情况一栏中写明：“上述协议未履行，因第一条杨雪生所打的欠条25000元无效。贾卫华；2013.6.27”，并在该栏加盖驻马店市公安局雪松派出所的印章。杨雪生用以证明其与彭娥达成的调解协议未实际履行，因此依据协议而出具的欠条不具有效力。彭娥的质证意见为：欠条是真实有效的。2、彭娥主张终止租赁合同时，双方口头约定房屋转让后，杨雪生再向彭娥补增转让费20000元；杨雪生对彭娥的上述主张不予认可，其认为双方未口头约定过补增转让费事宜。审理中，彭娥未提交其他相关证据证明双方之间存在补偿20000元转让费的事实。3、杨雪生辩称其在2013年1月2日出具的欠条是在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示。彭娥对杨雪生的辩称不予认可，其认为该欠条真实有效。
原审法院认为，彭娥的丈夫王新旺与杨雪生之间系租赁合同关系，双方当事人意思表示真实，未违反国家法律强制性规定，应确认为有效。2012年12月19日，双方签订房屋租赁终止协议，该协议明确约定了双方不再履行租赁合同以及如何返还问题。协议签订当日，杨雪生又按协议约定退给王新旺4个月的房租24000元及转让金8000元，共计32000元。至此，杨雪生与王新旺之间的租赁合同已协议解除，双方之间的权利义务已全部终止。2013年1月2日，王新旺的妻子即本案原告彭娥以杨雪生尚欠转让费为由到杨雪生处要款，双方发生冲突，形成了治安案件，双方在雪松派出所接受处理时，在派出所的主持下双方达成调解协议，同时杨雪生又依据该调解协议向彭娥出具一份欠条。本案中，1、杨雪生与彭娥的丈夫王新旺之间租赁合同的权利义务终止后，杨雪生与彭娥之间是否还存在有转让费的问题，不属于治安案件调解的范围。杨雪生依据调解协议出具的欠条不能代表杨雪生的真实意思表示，故该份欠条中所载明的“杨雪生欠彭娥转让费”的合意不能成立；2、审理中，原告彭娥主张其与杨雪生还口头约定有转让费20000元，但未提交其他证据加以证明；3、2013年1月4日，杨雪生被行政拘留，后雪松派出所经办人员在2013年1月2日调解协议书下部的调解协议履行情况一栏中写明：“上述协议未履行，因第一条杨雪生所打的欠条25000元无效。贾卫华；2013.6.27”。综上，杨雪生依据调解协议出具的欠条中载明的“杨雪生欠彭娥转让费”的合意不能成立，且彭娥无其他证据证明杨雪生尚欠其转让费，故彭娥的诉讼请求，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回原告彭娥的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告彭娥负担。
宣判后，彭娥不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，杨雪生出具的欠条系其真实意思表示，应为有效，驻马店市公安局雪松分局无权认定该协议为无效协议。请求二审撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人杨雪生答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
二审经审理查明，驻马店市驿城区人民法院作出（2015）驿行初字第43号行政判决，确认驻马店市公安局雪松分局在本案诉争的调解协议书上另行注明：杨雪生根据调解协议向彭娥出具的欠条无效并加盖了单位公章无法律依据，系明显违法行为，彭娥请求确认驻马店市公安局雪松分局的加注行为无效予以支持。杨雪生不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日作出（2015）驻行终字第173号行政判决，维持驻马店市驿城区人民法院作出（2015）驿行初字第43号行政判决。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，彭娥的丈夫王新旺与杨雪生于2012年4月26日签到的系租赁合同，双方当事人意思表示真实，未违反国家法律强制性规定，应确认为有效。本案中，杨雪生与王新旺协议终止了租赁协议，且杨雪生依约退给王新旺4个月的房租租金24000元及转让金8000元，共计32000元。至此，杨雪生与汪新红之间的租赁合同关系已终止。后杨雪生及其妻子任景莲和彭娥及其女婿万鹏翔因房屋租赁转让费发生纠纷，双方形成治安事件，双方在驻马店市公安局雪松分局调解治安案件的同时，就租赁合同的继续赔付问题达成调解协议，杨雪生又依据该调解协议向彭娥出具欠条一份，该欠条应视为杨雪生与彭娥就原租赁合同达成了新的合意，系双方对自己权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，应为有效。杨雪生主张调解协议有雪松派出所的备注而导致欠条无效，但雪松派出所在调解协议上的备注已经被生效的行政判决所撤销，杨雪生主张欠条无效又缺乏其他证据支撑，不予采信。杨雪生主张其受胁迫被迫出具的借条，但其未能提交证据证明其遭受胁迫的事实，对其该主张不予采信。欠条出具后，杨雪生拖欠彭娥房屋转让费未付，彭娥依该欠条请求杨雪生支付房屋转让费20000元，于法有据，予以支持，原判认定事实及适用法律不当，应予纠正。彭娥请求杨雪生赔偿其100000元违约金的诉讼请求，因其未有证据证明杨雪生的违约行为给其造成损失，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民重字第59号民事判决；
二、限杨雪生于本判决生效后十日内向彭娥支付房屋转让款20000元；
三、驳回彭娥的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，由彭娥负担2335元，杨雪生负担465元；二审案件受理费300元，由杨雪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 青