湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复16号
复议申请人（异议人）：咸宁市咸安区原种场。住所地：湖北省咸宁市咸安区北门口107国道旁。
法定代表人：杨寿安，该场场长。
委托诉讼代理人：朱其秋，咸宁市咸安区农业局驻咸宁市咸安区原种场干部。
委托诉讼代理人：韩英清，咸宁市咸安区农业局驻咸宁市咸安区原种场干部。
申请执行人：吴军，男，汉族，1969年8月21日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
申请执行人：吴远顺，男，汉族，1950年4月2日出生，住湖北省丹江口市。
申请执行人：吴永波，男，汉族，1979年11月2日出生，住湖北省丹江口市。
被执行人：吴远峰，男，汉族，1965年3月2日出生，现住湖北省咸宁市咸安区。
复议申请人咸宁市咸安区原种场（以下简称咸安原种场）因不服湖北省十堰市中级人民法院（以下简称十堰中院）前于2016年6月10日作出的（2016）鄂03执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院审查后于同年9月14日作出（2016）鄂执复106号执行裁定，撤销十堰中院（2016）鄂03执异19号执行裁定，发回该院重审。十堰中院重审后，于同年11月8日作出了（2016）鄂03执异36号执行裁定，咸安原种场仍不服，再次向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，吴军、吴远顺、吴永波诉吴远峰合资合作开发房地产合同纠纷一案，吴军等于2014年7月3日向十堰中院提出诉前保全申请，该院于同日作出了（2014）鄂十堰中诉保字第00028号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人吴远峰价值800万元（人民币，下同）财产。同年7月10日，该院向咸安原种场下属公益性活动中心送达（2014）鄂十堰中诉保字第00028号民事裁定和（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书，内容为：“请协助冻结吴远峰（湖北远升建筑工程有限公司项目负责人）汇入你单位账户的款项400万元，冻结期间请暂停支付、转移、抵押等行为”。
2014年7月11日，咸安原种场公益性活动中心以“我中心系基于与湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升公司）签订的建设工程施工合同而收取的工程保证金，吴远峰作为项目负责人是代表远升公司履行的职务行为，并非其个人债权债务，该款项如何处理有待建设工程施工合同履行完毕后决定，故我中心没有协助义务”为由提出执行异议。2016年4月8日，十堰中院作出（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定，以“吴远峰名义上是远升公司项目负责人，实际是挂靠关系。远升公司证实汇入咸安原种场项目专用账户的400万保证金系吴远峰个人所为，咸安原种场公益性活动中心亦证实收到该款，故该院予以冻结正确”为由，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定驳回咸安原种场公益性活动中心的异议申请。
2014年7月11日，十堰中院对上述诉讼案件作出（2014）鄂十堰中民一初字第00028号民事调解书，主要内容为：“该院于2014年7月3日作出了诉前保全裁定。在执行裁定过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议：吴远峰应付吴军等三人投资款678万元，于2014年7月18日前还款225万元，于2014年7月31日前还款150万元，余款303万元在2014年8月31日前还清”等。
该民事调解书生效后，因吴远峰未履行义务，吴军等三人向十堰中院申请执行。十堰中院立案执行后，于2016年5月24日作出(2015)鄂十堰执字第00142号执行裁定并向咸安原种场送达了协助执行通知书，主要内容为：“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，提取该院冻结的被执行人吴远峰在咸安原种场公益活动中心单位账户上的资金400万元，限七日内将该款转入该院执行账户。”
咸安原种场向十堰中院提出了执行异议，该院经审查，前于2016年6月10日作出（2016）鄂03执异19号执行裁定，以“在执行过程中，根据当事人申请，依法执行经生效法律文书确认属于被执行人的财产，符合法律规定。该院作出的（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定和下达协助执行通知书的执行行为，程序合法，适用法律正确。咸安原种场的异议理由因与事实不符，应予驳回”为由，裁定驳回咸安原种场的异议。
咸安原种场不服，向本院申请复议。本院复议审查期间补充查明如下案件事实：一、咸安原种场提交了拟证明400万元款项来源的相关证据，即案外人唐建平、傅秋泉（其二人在向十堰中院提起的案外人异议之诉的起诉状中陈述，与吴远峰是合伙投资承建咸安原种场公益中心项目的关系）指定徐建斌、徐建国、阮乾坤等人向咸安原种场银行账户支付工程保证金的银行转账凭证等。二、十堰中院于2016年4月8日作出（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定后，咸安原种场于同年5月10日向该院提起执行异议之诉，请求解除对咸安原种场公益活动中心项目资金的冻结并确认其与远升公司于2013年6月18日签订的《建设工程施工合同》有效。同年5月25日，十堰中院作出（2016）鄂03民初60号民事裁定，以“咸安原种场对（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定不服而提起诉讼，不符合执行异议之诉的条件”为由，裁定不予受理。咸安原种场不服，向本院提出上诉。本院于同年7月21日作出（2016）鄂民终944号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定，但该裁定书在理由中认定“咸安原种场提出的异议是针对十堰中院保全裁定的实施行为，即对协助冻结这种临时性约束措施提出异议，是对执行行为的异议”。
2016年9月14日，本院作出（2016）鄂执复106号执行裁定，撤销十堰中院（2016）鄂03执异19号执行裁定，发回该院重审。本院裁定中指出，十堰中院于2016年4月8日作出的（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定，审查对象是咸安原种场针对该院在诉前保全裁定实施过程中的执行行为即（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书所提异议，根据自2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，该异议应移交执行部门依照民事诉讼法第二百二十五条规定作为执行异议审查，而不应由原作出诉前保全裁定的部门即该院立案庭依据民事诉讼法第一百零八条规定进行审查。因咸安原种场已明确对（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定的程序合法性提出异议，故十堰中院重审时应一并进行审查并按法定程序处理。
十堰中院重审认为，人民法院在执行过程中，根据当事人申请，依法执行经生效法律文书确认属于被执行人的财产，符合法律规定。吴远峰挂靠远升公司承建了咸安原种场公益活动中心工程项目，远升公司、咸安原种场公益活动中心均证实吴远峰汇入了该工程项目专用账户的400万元为吴远峰所有，即吴远峰在咸安原种场享有到期债权，咸安原种场有义务协助人民法院的执行工作。该院作出的（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定和下达协助执行通知书的执行行为，程序合法，适用法律正确，于2016年11月8日作出（2016）鄂03执异36号执行裁定，驳回咸安原种场的异议。
咸安原种场不服该裁定，再次向本院申请复议称，一、我场于2014年7月10日收到十堰中院（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书次日即提出了异议，但十堰中院未重新组成合议庭审查，也未对款项进行续冻，在超出法律规定的审查期限后才送达（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定，严重违反法律规定。二、我场与远升公司于2013年6月18日签订的《建设工程施工合同》和该公司2013年5月14日出具的承诺书，是我场收取远升公司保证金的合法依据，我场收到的全部保证金的银行汇款没有分文来自于吴远峰个人账户。申请执行人吴军等提供的我场项目部门出具的收款证明和财务收据，也都证明交款单位为远升公司而非吴远峰个人。十堰中院对我场提交的证明400万元来源的形成链条式的证据，既不质证，也不调查，仅凭远升公司于2014年6月5日出具的内部联系函对400万元款项性质予以否认，是错误的。我场与吴远峰个人无任何法律关系，十堰中院要求我场协助执行，超出了我场的协助范围。请求撤销十堰中院（2016）鄂03执异36号执行裁定、（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定和协助执行通知书。
本院认为，本案异议人咸安原种场是针对十堰中院于2016年5月24日作出的(2015)鄂十堰执字第00142号执行裁定（内容为提取该院冻结的被执行人吴远峰在咸安原种场账户上的资金400万元）提出的执行异议，属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第（四）项规定的当事人以外的法人认为人民法院要求其协助执行的事项违法，而作为利害关系人提出执行行为异议的情形。对此，十堰中院重审所作（2016）鄂03执异36号执行裁定主要有两点审查理由，其一是涉案的款项已经该院生效法律文书即（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定确认属于被执行人吴远峰的财产；其二是被执行人吴远峰在咸安原种场享有到期债权，咸安原种场有义务协助执行。结合前述查明的该执行案件的执行经过、异议案件由来和审查经过及相关案件事实，本院对此审查分析如下：
一、关于十堰中院重审异议裁定认定“涉案的款项已经该院生效法律文书即（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定确认属于被执行人吴远峰的财产”的问题。从该执行案件执行经过和查明事实可见，十堰中院于2016年4月8日所作（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定，是针对咸安原种场前于2014年7月11日对该院（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书的异议所作出的审查裁定。该裁定不仅严重超出法定审查期限，而且从裁定作出的时间节点来看，是在自2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之后。因此，本院在前次复议审查所作（2016）鄂执复106号执行裁定中已明确指出：“十堰中院于2016年4月8日作出的（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定，审查对象是咸安原种场针对该院在诉前保全裁定实施过程中的执行行为即（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书所提异议。根据自2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，该异议应移交执行部门依照民事诉讼法第二百二十五条规定作为执行异议审查，而不应由原作出诉前保全裁定的部门即该院立案庭按照民事诉讼法第一百零八条规定的‘对保全裁定不服’的情形进行审查。因咸安原种场已明确对（2014）鄂十堰中诉保异字第00028-1号驳回异议裁定的程序合法性提出异议，故十堰中院重审时应一并进行审查并按法定程序处理。”然而，十堰中院在本案重审期间，未依法定程序对该裁定的程序问题进行处理，仍以该裁定系生效法律文书、该裁定确认了涉案款项属于被执行人吴远峰的财产作为驳回异议人咸安原种场异议的理由，于法无据，于理不合。
二、关于十堰中院重审异议裁定认定“被执行人吴远峰在咸安原种场享有到期债权，咸安原种场有义务协助执行”的问题。从该执行案件执行经过和查明事实来看，涉案款项系因远升公司与咸安原种场公益活动中心于2013年6月18日签订《建设工程施工合同》的约定而产生的工程保证金，属于“合同之债”范畴。十堰中院重审异议裁定认定该院要求咸安原种场协助执行的性质属于到期债权的执行，该认定是正确的。但是，对于到期债权的执行，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》在第七部分“被执行人到期债权的执行”第61至69条明确规定了具体的操作规程和程序规范。根据该规定，只有协助义务人认可被执行人对其享有到期债权，执行法院方可继续执行到期债权。如果协助义务人对到期债权提出异议的，则不得强制执行，也不得将因合同产生的债权作为被执行人的收入变相执行。本案中，作为协助义务人的咸安原种场于2014年7月11日即执行程序之前就已对十堰中院（2014）鄂十堰中诉保字第00028号协助执行通知书提出异议，否认被执行人吴远峰个人对其享有到期债权；进入执行程序后，十堰中院作出了(2015)鄂十堰执字第00142号执行裁定和协助执行通知书，引用的法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”之规定，实际是将“合同之债”当作“收入”予以执行，因此，该执行行为不符合前述《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定。同前述理，十堰中院重审异议裁定以“被执行人吴远峰在咸安原种场享有到期债权，咸安原种场有义务协助执行”为由裁定驳回异议人咸安原种场的异议，适用法律错误。
综上所述，十堰中院重审所作（2016）鄂03执异36号执行裁定及其所维持的执行行为即十堰中院（2015）鄂十堰执字第00142号执行裁定和协助执行通知书，违反执行程序法律规定，适用法律错误，依法应予撤销。本案所涉执行实施案件，十堰中院应依法依规予以继续执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03执异36号执行裁定。
二、撤销湖北省十堰市中级人民法院(2015)鄂十堰执字第00142号执行裁定和协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审判长 施峰峰
审判员 吴爱华
审判员 杨斌崇
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘春艳