广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初1942号
原告：中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行，住所地防城港市港口区友谊路11号。
负责人：罗曲海，该行行长。
委托诉讼代理人：周勇，该行职工。
委托诉讼代理人：温梓健，该行职工。
被告：防城港市防城区永兴达建材有限公司，住所地防城港市防城区防城镇群星路65号大西南商贸城三组团B栋二单元901号房。
法定代表人：林永青。
被告：东兴市国泰安物流有限公司，住所地防城港市东兴市兴东路480号。
法定代表人：江明会。
被告：林永青，男，1992年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
被告：胡伟坚，男，1969年11月21日出生，汉族，住广东省惠来县，
被告：汪成艳，女，1975年9月16日出生，汉族，广东省惠来县，
原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行（以下简称工商银行）与被告防城港市防城区永兴达建材有限公司（以下简称永兴达公司）、东兴市国泰安物流有限公司（以下简称国泰安公司）、林永青、胡伟坚、汪成艳借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勇、温梓健到庭参加诉讼，被告永兴达公司、国泰安公司、林永青、胡伟坚、汪成艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告永兴达公司签订的《网贷通循环借款合同》（合同编号：工银防港借字2013年0041号）及《网贷通循环借款合同要素变更协议》；2、被告永兴达公司立即偿还其拖欠的贷款本息合计11503473.2元，其中本金10999998.34元，利息503474.86元（利息暂计至2016年9月20日至，2016年9月21日以后的利息按双方签订的《网贷通循环借款合同》中的约定计算至执行完毕之日止）；3、被告林永青、胡伟坚、汪成艳对上述款项承担连带清偿责任；4、原告有权就处置本案抵押物所得的价款优先受偿，抵押物是东兴市北仑大道213号东兴时代百货大楼四层4-1号、4-2号商业房屋，房屋所有人为国泰安公司，房产证号：东房权证东兴市字第××号、东房权证东兴市字第××号；5、所有被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月6日，原告与被告永兴达公司签订《网贷通循环借款合同》（编号：工银防港借字2013年0041号），合同约定在合同生效日至2015年9月6日期间，被告永兴达公司可以在原告处办理使用额度为1600万元的循环借款，贷款用途为支付石料款。合同签订后被告永兴达公司于2013年9月13日向原告申请提款1600万元。同日，被告国泰安公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：工银防港抵字2013年0041号），被告国泰安将其所有的位于东兴市北仑大道213号东兴时代百货大楼四层4-1号、4-2号商业房屋（房产证号：东房权证东兴市字第××号、东房权证东兴市字第××号）作为贷款抵押物，为被告永兴达公司2013年9月6日至2015年9月5日期间与原告签订的借款合同等文件项下发生的债务在1600万元的最高额内提供担保，并于2013年9月10日在东兴市房产交易管理所进行房屋抵押登记，抵押登记证书上列明抵押权人为原告。同日，被告林永青、胡伟坚及汪成艳与原告签订《最高额保证合同》（合同编号：工银防港保字2013年0041号），均为原告与被告永兴达公司于2013年09月06日至2015年09月05日期间所签订的借款合同等文件项下发生的债务在1600万元的最高余额内所享有的债权提供最高额保证担保。原告于2013年9月13日向被告永兴达公司发放1600万元贷款，贷款到期日为2014年9月12日，被告于该笔贷款在到期前清偿了该笔贷款。被告永兴达公司在第一笔贷款结清后，又于2014年8月29日-9月4日分3笔借据在网上提款共1100万元。该笔贷款期1年，到期日为2015年8月28日。2015年8月25日原告与被告永兴达公司、国泰安公司、林永青、胡伟坚及汪成艳签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将《网贷通循环借款合同》（编号：工银防港借字2013年0041号）项下贷款到期日延长至2016年04月26日。被告永兴达公司从2015年9月起出现多次欠息行为，截至2016年9月20日，被告永兴达公司已累计违约6期，连续违约5期，积欠原告贷款本息共计11503473.20元,其中本金10999998.34元，利息503474.86元(利息暂计至2016年9月20日止，2016年2月21日以后的利息按双方签订的《网贷通循环借款合同》中的约定计算至执行完毕之日止)。被告永兴达公司的行为已严重违反合同约定，给原告造成较大的经济损失。为维护原告的合法权益，保障金融信贷资金安全，原告特向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持原告诉求。
被告永兴达公司、国泰安公司、林永青、胡伟坚、汪成艳均未作答辩，在举证期限内亦未提出证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但因被告永兴达公司、国泰安公司、林永青、胡伟坚、汪成艳无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，所以视为放弃答辩的权利、放弃质证的权利。根据原告提供的真实性、关联性和合法性证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，原告作为贷款人与被告永兴达公司签订《网贷通循环借款合同》（编号：工银防港借字2013年0041号），第一部分基本约定：第一条借款用途约定，本合同项下借款用途为支付购进石料，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；第二条循环借款额度和使用期限约定，2.1本合同项下循环借款额度为1600万元。2.2本合同项下循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2015年9月6日止。在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于50万元，且在该期限内任一时点上的借款余款不得超过循环借款额度；第三条利率和利息约定，3.1借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推。3.2本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。其中日利率=年利率∕360。3.3本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；第四条提款约定，借款人通过中国工商银行网上银行自助提取借款；第五条还款约定，5.1借款人偿还本合同项下借款本息的资金来源于但不限于：营业收入、利润及其合法收入；第七条担保约定，7.1本合同项下借款的担保方式为：抵押。7.2本合同项下借款的担保合同为：担保合同名称：《最高额抵押合同》（编号：工银防港抵字2013年0041号），担保人：东兴市国泰安物流有限公司，担保合同名称：《最高额保证合同》（编号：工银防港保字2013年0041号），担保人：林永青、胡伟坚。《网贷通循环借款合同》第二部分具体条款约定，第一条利率和利息约定，1.1本合同项下借款利率采用浮动利率的，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行。1.2借款按月结息，结息日为每月20日，按季结息的，结息日为每季度末月的20日；按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日。1.3第一个利息是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止；最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日；其余利息期是从上一个利息期结束之次日至下一个结息日。1.4如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；第三条还款约定，3.1借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立或指定的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；第八条违约约定，8.1发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；8.2借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（1）要求借款人限期纠正违约行为；（2）停止依据本合同和贷款人与借款人之间的其他合同向借款人发放借款和其他融资款项，部分或全部取消借款人未提取和其他融资款项；（3）本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；（4）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；（5）法律法规规定、本合同约定或贷款人认为必要的其他措施；8.3借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。
同日，原告作为抵押权人（甲方）与被告国泰安公司作为抵押人（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：工银防港抵字2013年0041号）约定，被告国泰安公司用其名下位于东兴市两套房屋（房屋所有权证号分别为：东房权证东兴市字第××号、东房权证东兴市字第××号）为被告永兴达公司与原告签订的借款合同金额1600万元作抵押担保，担保期间为自2013年9月6日至2015年9月5日，并于2013年9月10日在东兴市房屋产权登记中心办理抵押登记手续，《他项权利证书》证号为东房他证东兴市字第××号，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告国泰安公司，房屋所有权证号为20131684、20131685，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为1600万元。2013年9月6日，原告作为债权人（甲方）与被告林永青、胡伟坚、汪成艳作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：工银防港保字2013年0041号）约定，被告林永青、胡伟坚、汪成艳为被告永兴达公司与原告签订的借款合同金额1600万元作担保，担保期间为2013年9月6日至2015年9月5日，担保责任方式为连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年或根据主合同约定宣布借款提起到期的，则保证期间为借款提起到期日之次日起两年。
2015年8月25日，原告作为贷款人与被告永兴达公司作为借款人、被告国泰安公司、林永青、胡伟坚、汪成艳作为担保人签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》约定，原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日为2015年9月6日，现将上述循环借款额度使用期限延长至2016年4月26日，借款利率调整为基准利率上浮40%；《最高额抵押合同》（合同编号：工银防港抵字2013年0041号）和《最高额保证合同》（合同编号：工银防港保字2013年0041号）的主债权发生期间变更为自2013年9月13日至2016年4月26日，即保证期间至2018年4月26日止，主债权最高余额变更为1100万元；除本协议另有约定外，原借款合同、担保合同仍然有效。
另查明，原告于2013年9月13日向被告永兴达公司发放贷款1600万元，被告永兴达公司于2014年9月12日前清偿了该笔贷款。2014年8月29日至9月4日，被告永兴达公司分3笔借据在网上提款共1100万元，贷款到期日为2016年4月26日，但被告永兴达公司从2015年9月起出现多次欠息行为。2016年10月9日，被告永兴达公司向原告还款250万元。截止至2017年3月20日，被告永兴达公司尚欠原告贷款本金8499998.34元，利息及利息复利合计962273.83元。
本院认为，一、关于原告要求解除《网贷通循环借款合同》和《网贷通循环借款合同要素变更协议》及被告永兴达公司偿还贷款本息的问题。因原、被告双方签订的《网贷通循环借款合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按约履行放款义务，但被告永兴达公司未按照合同约定按时足额偿还借款本息，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，现原告要求解除与被告永兴达公司签订的《网贷通循环借款合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》，本院予以支持。
根据《网贷通循环借款合同》第一部分第三条利率和利息“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定”和第二部分第三条还款“借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立或指定的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序”和第二部分第八条违约“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利”的规定，以及根据原告提供的《防城港市防城区永兴达建材有限公司贷款计息清单》，因被告永兴达公司未按照合同约定按时足额偿还借款本息确属违约，现原告诉请被告永兴达公司立即偿还贷款本息11503473元，但被告永兴达公司曾于2016年10月9日向原告还款250万元，故本院仅支付原告要求被告永兴达公司偿还贷款本金8499998.34元及利息962273.83元（暂计至2017年3月20日），2017年3月21日之后的利息，按照《网贷通循环借款合同要素变更协议》约定利息的计算方式及利率标准计算至还清之日止。
二、关于原告要求被告林永青、胡伟坚、汪成艳对上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告永兴达公司未能按约清偿贷款本息确属违约，而被告林永青、胡伟坚、汪成艳作为保证人应当承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，现原告诉请被告林永青、胡伟坚、汪成艳对被告永兴达公司的上述债务承担连带清偿责任，在最高担保金额1100万元内，本院予以支持。
三、关于原告请求其有权就处置抵押物所得价款优先受偿的问题。本案中，被告国泰安公司用其名下位于东兴市两套房屋为被告永兴达公司与原告签订的借款合同作抵押担保，并已办理了抵押登记手续，故抵押合法有效，现被告永兴达公司未能按约清偿贷款本息确属违约，原告为实现债权有权请求法院处置抵押物，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，故对原告要求就处置抵押物东兴市两套房屋所得价款优先受偿的诉请，在抵押金额1100万元内，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与被告防城港市防城区永兴达建材有限公司签订的《网贷通循环借款合同》（编号：工银防港借字2013年0041号）;
二、解除原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行与被告防城港市防城区永兴达建材有限公司、东兴市国泰安物流有限公司、林永青、胡伟坚、汪成艳签订的《网贷通循环借款合同要素变更协议》；
三、被告防城港市防城区永兴达建材有限公司向原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行偿还贷款本金8499998.34元及计算至2017年3月20日的利息962273.83元，并支付后续利息[按照《网贷通循环借款合同要素变更协议》约定利息的计算方式及利率标准计算从2017年3月21日起计算至还清之日止]；
四、被告林永青、胡伟坚、汪成艳对被告防城港市防城区永兴达建材有限公司的上述债务在最高担保金额1100万元内承担连带清偿责任；
五、如被告防城港市防城区永兴达建材有限公司不履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行有权就拍卖、变卖东兴市国泰安物流有限公司用于抵押的东兴市两套房屋所得价款中在最高担保金额1100万元内享有优先受偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行其他诉讼请求。
案件受理费90820.84元，保全费5000元，公告费700元，合计96520.84元（原告中国工商银行股份有限公司防城港市港口支行已预交），由被告防城港市防城区永兴达建材有限公司、东兴市国泰安物流有限公司、林永青、胡伟坚、汪成艳承担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费90820.84元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚国荃
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 颖