广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第438号
原告黄广，男，1950年3月20日出生，壮族，农民，住所地广西××宁镇充禾村××号。
委托代理人吴志勇，南宁市西乡塘区司法局法律工作者。
委托代理人陆明权，男，农民，住所地广西××宁镇充禾村××号。
被告韦佩喜，女，1946年3月19日出生，壮族，农民，住所地广西××宁镇充禾村××号。
委托代理人莫天亮，男，广西进安律师事务所律师。
委托代理人梁立意，男，扶绥县复合化肥厂退休职工，住所地广西××宁镇××栋（平房）6室，经常居住地广西××宁镇充禾村××号。系韦佩喜的丈夫。
原告黄广诉被告韦佩喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由代理审判员覃玉珑独任审判，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。书记员石莉娟担任法庭记录。原告黄广及其委托代理人吴志勇、陆明权，被告韦佩喜及其委托代理人莫天亮、梁立意到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院同意各方当事人提出从2013年8月5日至2013年8月16日进行庭外和解的申请，但在和解期间各方当事人未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告黄广诉称，2012年9月29日其发现被告韦佩喜非法砍伐属原告所有的细叶桉树，原告合理制止被告的砍伐行为，并向大队及村相某干部反映情况，相某干部对被告进行教育并责令其停止非法砍伐行为，但被告仍旧不断砍伐并搬走属于原告的树木。截至2012年12月31日，被告共非法砍伐原告细叶桉树8棵，其中，砍倒2棵并搬走一棵，砍伤6棵且有一棵已死亡，其余被砍伤的5棵也逐步死亡。原告认为其合法财产受到了被告的侵害，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告树木款600元／棵×8棵=4800元，赔偿原告重置树木款400元／棵×8棵=3200元，合计8000元；2、被告停止非法砍伐行为；3、本案诉讼费由被告承担。
被告韦佩喜辩称，一、原告主张涉案的8棵树木归其所有没有事实依据。原告提交的相某证据不能作为涉案八棵细叶桉树权属的依据。理由有：第一，扶绥县新宁镇茶柳村民小组作为一个集体单位，在没有其他合法证据佐证的情况下直接证明财产所有权属是不恰当的。第二，1、原告方种植涉案的树木时，原告提供的证言证人尚未出生，不可能知道涉案的桉树为原告何时种植，却为原告出具证明该树木属于原告方所有的证言，不符合常理；2、原告的证人与原告有亲属关系；3、原告提供的《新宁镇人民调解委员会调解意见书》，答辩人从未收到过，也无人向被告征询调解意见，被告也从未提出调解意见，且原告提交的《新宁镇人民政府调解终结意见书》与《新宁镇人民调解委员调解意见书》落款时间存在矛盾。原告提供的《新宁镇人民调解委员会调解意见书》是其虚构的；二、涉案的8棵细叶桉树是被告于1972年-1974年期间种植的，1982年国家实行分田到户，根据当时谁种谁所有的政策，涉案的8棵细叶桉树应该归被告所有；三、被告的儿子梁江强在涉案的8棵树北面2-3米处搭建了房屋，为了避免该房屋受到大风吹袭的威胁，所以被告将该树木砍伐掉；四、本案不属于人民法院受理的范围，涉案的8棵树木权属存在争议，依照相某规定，应该由当地县人民政府或乡级人民政府依法处理；五、原告主张的每棵树价值600元及重置树木每棵400元均无事实依据，要求被告补种8棵同类的桉树并照应到存活为止没有法律依据，且属重复提出请求。综上，被告认为涉案的树木应归被告所有。
综合双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、本院对本案是否有管辖权；2、本案涉案的8棵细叶桉树权属归谁；3、原告诉请被告赔偿的经济损失及要求被告补种8棵同种类细叶桉树有何事实及法律依据，应否予以支持。
原告黄广对其陈述的事实提供的证据有：
证据1、茶柳村民小组证明，证明涉案树木是原告于1980年左右种植；
证据2、照片6张，证明被告砍伐原告树木的事实；
证据3、新宁镇人民调解委员会新调意字（2012）01号调解意见书，证明涉案的细叶桉树归原告所有；
证据4、原告的身份证，证明原告的身份情况；
证据5、充禾村茶柳屯村民小组出具的证明，证明被告砍伐了原告的树木之后，村领导对此事进行了调解；
证据6、视频资料一份，证明被告砍伐原告树木的事实；
证据7、证人证言三份，证明涉案树木为原告所有；
证据8、扶绥县新宁镇人民政府新政纠处意字（2011）3号调解终结意见书，证明涉案的8棵细叶桉树经过新宁镇人民政府的调解，已经确定为原告所有。
证据9、关于《新宁镇人民政府调解终结意见书》和《新宁镇人民调解委员会调解意见书》的情况说明，证明新宁镇人民调解委员会作出的新调意字（2012）01号新宁镇人民调解委员会调解意见书就黄广与韦佩喜之间的争议所作的处理结果与新宁镇人民政府作出的新政纠处意字（2011）3号新宁镇人民政府调解终结意见书就黄广与韦佩田的争议所作的处理结果具有同等效力。
被告韦佩喜为其辩解提供的证据有：
证据1、新宁镇人民政府新政纠处意字（2011）3号调解终结意见书，证明涉案的8棵桉树的所有权尚未明确，仍有纠纷；
证据2、梁江强、梁秋艳（均为被告的子女）的集体土地使用证，证明被告子女的菜地南面2-3米处为涉案的细叶桉树生长的地方。
本案在审理过程中，原告及被告均向本院申请调取在扶绥县新宁镇人民调解委员会、扶绥县新宁镇人民政府的相某证据材料，本院依法进行调取，但相某部门均无法向本院提供双方当事人所申请调取的证据材料。本院为查明本案相某案件事实，依法对扶绥县新宁镇人民政府相某退休干部、新宁镇充禾村村干及茶柳屯屯长进行询问并制作了询问笔录。
经庭审质证，被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院依提供的扶绥县新宁镇人民政府相某退休干部、新宁镇充禾村村干的笔录的真实性、合法性、关联性无异议；原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对本院依法提供的三份笔录均无异议，本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提交的证据1茶柳村民小组出具的证明，认为该证据为复印件，且证人未出庭作证，其真实性无法认定，对其合法性、关联性均有异议；认为该出具该证明的单位没有相应资质；且该证明中签字的证人与原告有亲属关系或与被告存在矛盾；对证据2照片的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。对证据5中落款公章的真实性无异议，但认为该证据的内容不完全属实，对其合法性、关联性有异议；对证据6视频资料，认为原告举证时没有说明拍摄时间等，对其真实性、合法性不予质证，对其关联性有异议，认为该证据仅证明被告在砍树，但被告是在砍自己家的树，未侵害原告权益；对证据7证人证言，认为证人均不到庭作证，因此对该证据的真实性、合法性、关联性无法进行质证，且几位证人的证言也不能证明涉案树木归原告所有；对证据8的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为该证据内容超越了法律的授权，是违法的。同时，该证据与证据3反映的时间、地点基本一致，但由于被告并未见过证据3，因此认为该两份证据中，必然有一份是程序违法的。关于本院依法提供的证据即三份笔录，被告对扶绥县新宁镇充禾村茶柳屯屯长的笔录的真实性、合法性无异议，但对该笔录部分内容有异议，同时认为该笔录与原告庭审时提交的证据1茶柳村民小组出具的证明中的内容有冲突，认为应以法院提供的该笔录为准。对证据9的真实性无异议，但认为其内容不真实，与事实不符，不予认可。
原告对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
对上述当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据1茶柳村民小组出具的证明，因该证据无原件核对，且证明上签字的相某人员均未到庭作证，故本院不予认定。对证据2照片及证据6视频资料，本院认为其形式来、来源合法，内容真实，但不能证明被告所砍伐的树木为原告所有，故本院不予认定。对证据3调解意见书、证据8调解终结意见书及证据9扶绥县新宁镇人民调解委员会作出的情况说明，因当事人未按意见书确定的内容履行义务，且该两份意见书均未经过司法确认，故本院认为该两份证据不能作为认定涉案树木权属的依据。对证据5，本院认为，该证据是村、屯相某干部对原、被告对被告砍伐树木的行为进行处理的事实反映，并不能证明涉案树木权属。对证据7，因相某证人未出庭作证，故本院不予认定。对被告提交的证据2，本院认为该证据真实、合法，但不能证明涉案树木权属，故本院不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年9月29日，被告韦佩喜砍伐两棵位于扶绥县新宁镇充禾村茶柳屯大榕树一带的细叶桉树，并将其中已被砍倒的一棵搬回家。原告黄广认为，被告韦佩喜所砍伐的树木属原告所有，因此在发现被告韦佩喜进行砍伐后，向村委及大队相某干部反映情况，村委及大队相某干部对被告韦佩喜进行劝说，但被告韦佩喜亦主张该树木属其所有，故不予赔偿原告黄广主张的损失。截止本案立案前，被告韦佩喜共砍伐细叶桉树8棵，其中砍倒2棵，并将其中已被砍倒的一棵搬回家，其余6棵未被砍倒。原、被告双方就细叶桉树争议不断，均主张涉案的树木属其所有。原告黄广认为，被告韦佩喜砍伐了其树木，侵害了其合法权益，遂向本院提起诉讼而成讼。
关于争议焦点1本院对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定：“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”故本院对本案有管辖权。
关于本案的争议焦点2涉案树木权属问题。原、被告双方均主张涉案树木为其所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……全面地、客观地审查核实证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告双方各自向本院提交了证据，但均不能达到其证明目的，无法证实涉案树木属权。本院经过走访询问，相某干部亦无法确认本案涉案的8棵细叶桉树权属。故本案涉案的8棵细叶桉树属不明。
关于争议焦点3原告主张赔偿经济损失及要求被告补种树木的问题。本院认为，由于本案涉案树木权属不明，尚不能确认为原告黄广所有，故原告黄广主张被告对其损失进行赔偿并补种树木，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄广的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费25元，由原告黄广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
代理审判员 覃玉珑
二〇一三年八月十二日
书 记 员 石莉娟