河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1345号
上诉人（原审原告）：朱梦良，男，汉族，住郏县。
上诉人（原审原告）：朱天佑，男，汉族，住郏县。
上诉人（原审原告）：徐细珍，女，汉族，住郏县。
上诉人（原审原告）：苗改仙，女，汉族，住郏县。
上诉人（原审原告）：朱小龙，男，汉族，住郏县。
法定代理人：苗改仙（朱小龙之母），住郏县安良镇朱洼村**号。
上诉人（原审原告）：朱佳齐，女，汉族，住郏县。
法定代理人：苗改仙（朱佳齐之母），住郏县安良镇朱洼村**号。
以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。
以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋朋军，河南星烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张晓锋，汉族，住郏县。
上诉人（原审被告）薛军伟，男，汉族，住郏县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所律师。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱珂，河南国俊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郏县分公司。
法定代表人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：白书君，郏县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团公司河南省郏县电信分公司，住所地：郏县城关镇行政路东段路南，统一社会信用代码：91410425755150648F。
法定代表人：宋飞，总经理。
委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郏县广电信息网络有限责任公司。
法定代表人：李晓红，经理。
委托诉讼代理人：谷洪普，男，郏县广电信息网络有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。
上诉人朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐（以下简称朱梦良等六人）因与上诉人张晓锋、薛军伟，被上诉人中国联合网络通信有限公司郏县分公司（以下简称联通公司）、中国电信集团公司河南省郏县电信分公司（以下简称电信公司）、郏县广电信息网络有限责任公司（以下简称广电公司）生命权纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗改仙及朱梦良等六人的共同委托诉讼代理人孙姝卿，上诉人张晓锋、薛军伟及其共同委托诉讼代理人朱珂，被上诉人联通公司的委托诉讼代理人白书君，被上诉人电信公司的委托诉讼代理人马兵磊，被上诉人广电公司的委托诉讼代理人谷洪普、时永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱梦良等六人上诉请求：依法改判张晓锋、薛军伟、联通公司、电信公司、光电公司承担全部责任及诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清楚。1、涉事线杆属于联通公司所有，电信公司为线杆的使用人，作为所有人、使用人、管理人应对其进行必要的日常维护与管理，但联通公司、电信公司未尽到必要的管理义务、巡视义务，未在设施附近设置必要的警示警告标志，未及时消除安全隐患，对此次事故存在重大过错，应当承担民事赔偿责任。2、广电公司和张晓锋、薛军伟之间存在违法转包行为，也应承担民事责任。涉案线路及设备原为广电公司所有，广电公司亦是有线电视的管理人和主管部门，但广电公司违法将有关设备和线路承包给没有任何资质的张晓锋和薛军伟，并疏于对其进行必要的检查和管理，存在重大过错，联通公司、电信公司、广电公司应当对事故承担主要责任。二、原审适用农村标准计算赔偿数额是错误的。受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住、上学、消费，已经脱离原农村生活，且经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当按照城镇居民的标准计算。三、受害人与广电公司系雇佣关系，自身没有过错。受害人一直以广电工作人员名义收取、缴纳有线电视费用，其事故的设施也不是受害人购买安装，也不可能预见到设施带电，自身没有过错，不应承担责任。
张晓锋、薛军伟上诉请求：一、撤销原判并改判张晓锋、薛军伟不承担责任或将案件发回重审；二、诉讼费用由朱梦良等六人及联通公司、电信公司、广电公司负担。事实与理由：一、受害人朱旭伟在郏县安良广电业务中，是独立的责任主体。通过法庭调查可知，受害人家属已经将发生事故的设备、线路等以12000元转让，因此，发生事故的设备产权应当属于受害人所有，受害人是独立的责任主体。二、张晓锋、薛军伟不应承担任何责任。1、发生触电事故是由于受害人私自从农户家扯出电源线，在电线带电情况下违规接入自己所购的光纤信号接收器时触电；2、受害人作为完全民事行为能力人，在自己承包的业务村进行线路维护时违规操作，不采取防护措施，不系安全带，自己应当承担全部责任；3、受害人与张晓锋、薛军伟之间的协议中约定：“乙方（受害人朱旭伟）必须做到安全施工，安全运营，不得改变甲方传送的信号源，在经营期间发生的一切事故由乙方承担。”三、原审判决张晓锋、薛军伟与受害人之间的承包关系与受害人死亡之间存在因果关系的认定错误。该承包关系与受害人的死亡没有直接的因果关系，张晓锋、薛军伟只是将信号传输至村外，收取的是广电信号传输到村外的信号费。而村内的线路设备均由受害人购置、排线入户，村内无论线路设备产权、还是电视收视费的收取，均与张晓锋、薛军伟无关。四、原审认定张晓锋、薛军伟非法经营错误。张晓锋、薛军伟是受广电公司的委托经营，是合法经营。所传输的电视信号，既解决了广大村民看电视难的问题，又解决了广电公司服务群众的问题，原审认定张晓锋、薛军伟未经相关部门许可，私自传输广电信号的认定是完全错误的。五、原审判决张晓锋、薛军伟承担受害人死亡的赔偿责任、赔偿比例及精神抚慰金均无法律依据。
联通公司辩称，一、受害人是独立的责任主体；二、联通公司不应承担责任，受害人朱旭伟的死亡是由于本人私自从农户家扯出电源，而不是从联通公司电线杆上扯出电源；三、受害人朱旭伟不能提供其在城镇居住、生活一年以上的证明，不能按照城镇标准计算赔偿费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
电信公司辩称，电信公司在该案的事发地点没有开展相关业务，没有架设线路，不应当承担赔偿责任。请求二审维持原判。
广电公司辩称，一、受害人朱旭伟不是广电公司的员工，广电公司在出事村庄没有开设有线设备，出事后，朱旭伟家属将设备转卖给他人，说明出事设备是朱旭伟自行购买的；二、对朱旭伟的死亡原因与联通公司意见一致；三、受害人朱旭伟的主要收入来源在农村，原审认定的赔偿标准正确。综上，请求二审维持原判。
朱梦良等六人向一审法院起诉请求：1、判令联通公司、电信公司、广电公司、张晓锋、薛军伟赔偿朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐死亡赔偿金511520元、丧葬费21334.98元、被扶养人生活费371670元、办理丧葬事宜交通费1000元、精神抚慰金100000元，共计1005524.98元；2、诉讼费用由联通公司、电信公司、广电公司、张晓锋、薛军伟负担。
一审法院认定事实：朱天佑系朱旭伟的父亲，徐细珍系朱旭伟的母亲，苗改仙系朱旭伟之妻，朱小龙、朱佳齐系朱旭伟的子女，朱梦良系朱旭伟的三爷。1997年左右，广电公司与郏县安良镇政府设立安良镇有线电视台，广电公司向安良镇传输有线电视信号。薛军伟、张晓锋共同与安良镇政府签订合同，承包安良镇有线电视台。2000年以后，安良镇政府、广电公司对安良镇有线电视台不再管理，安良镇有线电视台处于半瘫痪状态。2005年薛军伟、张晓锋向广电局缴纳一定的承包费后，薛军伟、张晓锋对安良镇有线电视台承包5年。2007年薛军伟、张晓锋以安良广电信息网络分公司的名义与朱旭伟签订安良镇广电信息网络有限责任分公司与各村承包有线电视网络管理协议书一份，其主要内容为“甲方：安良广电信息网络分公司乙方：徐楼村承包人朱旭伟为发展我镇农村有线电视网络，确保政令畅通，改善农村有线电视状况，本着互惠互利，共同发展，经甲乙双方协商，现就有关事宜达成如下协议：一、甲方权利义务1、甲方现有光纤网络覆盖区域内，乙方可使用于传输有线电视信号，发展有线电视。2、在甲方光纤网络覆盖区内按乙方工作要求及时开通乙方承包的行政村的光纤信号。3、甲方负责为乙方提供的所有光纤线路的维修、维护工作，同时确保广播电视信号的正常传输。4、未经双方协商达成书面协议，甲方不得中断、停止或者干扰乙方使用的光纤信号（除不可抗力等客观因素外）。5、6、7、．．．．．．二、乙方的权利义务1、2、3、4、5、6、7、8、．．．．．．三、其他约定1、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。本协议自签订之日起生效。2、未尽事宜甲、乙双方另行协商，或者签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方：安良镇广电信息网络有限责任公司责任人：张晓锋薛军伟乙方：徐楼村有线电视网络管理承包责任人：朱旭伟年月日安良镇广电信息网络分公司专用章（印章）”。协议签订后，张晓锋、薛军伟与朱旭伟口头约定，朱旭伟每发展一户有线电视用户，用户每年需缴纳费用120元，其中张晓锋、薛军伟分40元，朱旭伟分80元。朱旭伟承包安良镇徐楼村、牛村的有线电视线路（权利、义务相同），有线电视信号设备由朱旭伟负责购买安装。朱旭伟死后，其亲属将朱旭伟原承包的有线电视线路以12000元的价格转让给他人。
2010年后，郏县广电公司根据相关规定，不再向安良镇有线电视台传输有线电视信号。张晓锋、薛军伟未经相关部门许可，私自购买有线电视信号设备，并将有线电视信号传输给安良镇各个行政村，再由各村的有线电视网络承包者负责为用户开通有线电视信号。
2016年3月14日，朱旭伟在安良镇牛村维修自己搭趁在联通公司架设的通信线杆上的有线电视信号线路时，不慎触电身亡。联通公司架设的通信线路本身并不带电，朱旭伟私自在该线杆上架设一台光接收机用于放大有线电视信号，光接收机需通电后才能正常工作，该光接收机的电源系朱旭伟在附近农户家中连接。电信公司在事发区域没有开展有线电视业务，朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐未提供朱旭伟受雇于广电公司的证据，广电公司也不认可朱旭伟是本公司的雇佣人员。朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐提供有朱旭伟的中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司的河南省保险销售从业人员执业证及工资存折明细、苗改仙在圣光公司工作的证明、朱小龙在郏县中中实验学校上学的证明，以此证明赔偿数额应当按照城镇标准计算，对此联通公司、电信公司、广电公司、张晓锋、薛军伟不予认可。
诉讼中，朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐申请追加张晓锋、薛军伟为本案的被告。庭审中，朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐提供证人徐某，薛军伟提供证人牛某、李某出庭作证，证明朱旭伟生前承包安良镇徐楼、牛村等的有线电视线路，村里的有线电视设备由朱旭伟购买，并在光接收机上连接电源。
朱天佑、徐细珍夫妇共生育四个子女，女儿朱春娜，长子朱旭伟，次子朱帅伟，三子朱江伟。朱梦良系朱天佑之三叔，跟随朱旭伟生活。朱旭伟之子朱小龙，2002年6月14日出生，朱旭伟之女朱佳齐2006年12月28日出生。
另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年；2015年河南省农村人均生活消费支出为7887元/年；2015年河南省在岗职工平均工资为42670元/年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，朱旭伟在维修自己非法承包经营的农村有线电视信号线路时，不慎触电身亡。该线杆系联通公司架设的传输通信信号的线杆，其本身并不带电，但朱旭伟私自在搭趁的线杆上架设光接收机，并为该设备接通电源。因此，朱旭伟在维护有线电视信号线路时，其应当十分清楚有线电视信号线路及光接收机上存在漏电的危险性而未尽到相关安全注意义务致使触电身亡，朱旭伟应当承担主要责任。张晓锋、薛军伟未经相关部门许可，私自购买有线电视信号设备，将有线电视信号非法传输给安良镇牛村、徐楼等村庄，并与朱旭伟签订有线电视信号承包协议，从中牟取利益，张晓锋、薛军伟的违法行为与朱旭伟的死亡存在法律上的因果关系，张晓锋、薛军伟应当对朱旭伟的家属进行适当的赔偿，以承担30%的赔偿责任为宜。关于朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐要求联通公司、电信公司、广电公司承担责任的请求，第一，因事发线杆虽然是联通公司架设，但线杆本身并不带电，线杆上的电源系朱旭伟为了自身的利益需要而私自搭趁。联通公司虽对其架设的线杆及线路负有管理责任，但该起事故并非因联通公司架设的线杆及线路引起；第二，电信公司在事发区域没有开展有线电视业务，在该线杆上没有架设线路；第三，朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐并未提供朱旭伟是广电公司的雇员，其维修线路是受广电公司雇佣的相关证据。故对朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐请求联通公司、电信公司、广电公司承担赔偿责任的请求，不予支持。根据法律规定，因侵权行为导致被侵权人死亡的，其近亲属可以依法主张赔偿。结合本案来看，朱梦良虽与朱旭伟共同生活，但其与朱旭伟并不存在法定的抚养关系，也不属于婚姻法、继承法中规定的近亲属范围，故对于朱梦良的诉讼请求不予支持。依法赔偿的范围应包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用。被扶养人生活费：朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐虽提供有朱旭伟的中国太平洋人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司的河南省保险销售从业人员执业证及工资存折明细、苗改仙在圣光公司工作的证明、朱小龙在郏县中中实验学校上学的证明，以此证明赔偿数额应当按照城镇标准计算，但是联通公司、电信公司、广电公司、张晓锋、薛军伟对此不予认可，朱旭伟的户口本上显示其为农村户口，且朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐并未提供朱旭伟在城镇连续居住满一年以上的证据证明，故赔偿标准应当按照农村标准计算。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。2015年河南省农村人均生活消费支出为7887元/年，朱旭伟姐弟四人，朱天佑、徐细珍、朱小龙、朱佳齐一年的扶养费分别为：1971.75元、1971.75元、3943.5元、3943.5元，共计11830.5元，赔偿比率为：7787元÷11830.5元，计66.67%；朱旭伟之子朱小龙，2002年6月14日生，即7887元/年×4年÷2人×66.67%，计10516.53元；朱旭伟之女朱佳齐，2006年12月28日生，即7887元/年×8年÷2人×66.67%，计21033.05元；朱旭伟之父朱天佑，1952年10月2日生，7887元/年×16年÷4人×66.67%，计21033.05元；朱旭伟之母徐细珍，1952年7月5日生，即7887元/年×16年÷4人×66.67%，计21033.05元；死亡赔偿金：2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年，即10853×20年，计217060元；丧葬费：2015年河南省在岗职工年平均工资42670元/年，即42670元/年÷12月×6个月，计21335元。关于朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐请求的交通费，因其未提供相应的证据，不予支持。以上费用共计312010.68元。精神抚慰金，因朱旭伟死亡给其亲属在精神上造成巨大伤害，根据当地实际生活水平及承担责任的能力综合考虑，酌定为20000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张晓锋、薛军伟于判决生效之日起十日内赔偿朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费共计312010.68元中的30%，即93603.20元；二、张晓锋、薛军伟于判决生效之日起十日内赔偿朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐精神抚慰金20000元；三、驳回朱梦良的诉讼请求；四、驳回朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐的其他诉讼请求。张晓锋、薛军伟对上述一、二项互负连带赔偿责任。案件受理费13850元，张晓锋、薛军伟负担1565元，朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐负担12285元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点有以下几点：一、受害人朱旭伟自身所应承担的责任问题。朱旭伟根据与张晓锋、薛军伟的协议，接收张晓锋、薛军伟传送的信号向业务村内的用户转送并收取费用，结合事发后朱旭伟家属将所在业务村的有线设备以12000元价格转让的事实，可以确认在事发业务村内的有线信号设备的使用、管理和维护均由朱旭伟负责，朱旭伟是相对自主从事活动的独立责任主体，朱梦良等六人上诉称朱旭伟是广电公司员工的理由，因不能提供朱旭伟与广电公司的劳动合同却朱旭伟所从事的有线电视业务在广电公司早已停止，故其该上诉理由本院不予采信。受害人朱旭伟在维修自己私自架设的设备过程中，不注意安全措施，操作不当导致触电身亡，其本身存在重大过错，原审确认其承担70%的责任，与其自身过错程度相符合，本院予以维持；二、张晓锋、薛军伟所应承担的责任问题。张晓锋、薛军伟私自接收电视信号，再向各个业务村传送有线信号并提取费用，根据国务院《广播电视管理条例》第十九条关于：“设立广播电视发射台、转播台、微波站、卫星上行站，应当按照国家有关规定……向……无线电管理机构办理审批手续，领取无线电台执照。”第二十三条第一款关于：“区域性有线广播电视传输覆盖网，由县级以上地方人民政府广播电视行政部门设立和管理。”第二十四条关于：“未经批准，任何单位和个人不得擅自利用有线广播电视传输覆盖网播放节目”的规定，张晓锋、薛军伟未取得相关审批手续从事有线广播业务，违反了国家法律法规的相关规定，其经营活动属于非法活动。张晓锋、薛军伟开展非法经营活动，受害人朱旭伟是在从事与张晓锋、薛军伟开展的非法经营相关工作中触电死亡，且张晓锋、薛军伟还从朱旭伟工作中提取每户40元的费用，因此，原审确定张晓锋、薛军伟承担30%的责任符合法律规定，本院予以支持。对于张晓锋、薛军伟上诉所称双方约定“经营期间的一切事故由乙方（朱旭伟）承担”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一项关于：“合同中下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；……”之规定，该条款无效，因此，张晓锋、薛军伟的上诉理由不能成立；三、关于联通公司、电信公司、广电公司的责任问题。1、朱旭伟虽然是维修电视信号传输设备中触电死亡的，但该设备并非广电公司的设备，广电公司与朱旭伟之间也不存在劳动关系或合同关系，事故的发生与广电公司任何关联，故广电公司不应承担责任；2、电信公司、联通公司也并非发生事故的设备的产权人或管理人，涉事设备系受害人使用、管理和维护，电信公司、联通公司的设备本身不带电，不会导致事故的发生，与事故没有因果关系。3、事发线杆虽然是联通公司所有，但联通公司的线杆本身也不具备危险性，事故发生是受害人朱旭伟私自架设使用带电设备造成的，架设的线杆与受害人朱旭伟死亡没有必然因果关系。综上，朱梦良等六人要求联通公司、电信公司、广电公司承担赔偿责任的理由不能成立；四、关于赔偿标准问题。受害人朱旭伟系农村户口，其经常居住地也在农村，朱梦良等六人不能提供受害人长期在城市生活工作的证据，原审依据农村居民相关标准计算赔偿损失符合法律规定。
综上所述，朱梦良等六人及张晓锋、薛军伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15292元，由朱梦良、朱天佑、徐细珍、苗改仙、朱小龙、朱佳齐负担12720元，本院予以免交，由张晓锋、薛军伟负担2572元。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王少峰
审判员 张姗姗
二〇一七年四月二十五日
书记员 郭闪闪