广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第105号
原告深圳市坤山科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区大浪街道羊龙新村51栋5楼（办公场所）。
法定代表人欧武坤，总经理。
委托代理人梁海峰，广东鹏星律师事务所律师。
委托代理人赵波，广东鹏星律师事务所实习律师。
被告东莞市弘安纸品包装有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇金凤凰工业区。
法定代表人林秉师。
原告深圳市坤山科技有限公司（以下简称坤山公司）诉被告东莞市弘安纸品包装有限公司（以下简称弘安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员周妙娟、赖丽梅共同组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告坤山公司的委托代理人梁海峰、赵波到庭参加了诉讼。被告弘安公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤山公司诉称，双方素有业务往来，弘安公司于2012年10月16日确认坤山公司的报价单，并约定付款方式为月结60天。后坤山公司每月向弘安公司送货，并由弘安公司的员工签收，且坤山公司部分货物已开具增值税专用发票，截止2013年5月弘安公司累计拖欠货款131619.18元，经坤山公司多次追讨，弘安公司以各种理由拒不支付。为维护自身合法权益，坤山公司特诉至法院，请求判令：1、弘安公司向坤山公司支付货款131619.18元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起到完全付清之日止）；2、本案诉讼费由弘安公司承担。
原告坤山公司对其上述主张提供的证据材料有：报价单、坤山科技对账明细、2012年10月至2013年5月请款对帐单、送货单、柔性版工程单。
被告弘安公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，坤山公司与弘安公司之间存在版材买卖合同关系。坤山公司主张，双方签订的报价单就是书面的买卖合同，双方的交易习惯是：弘安公司电话联系坤山公司下单，坤山公司根据弘安公司的要求生产版材并送货上门，弘安公司工作人员核对数量后在送货单上签名，并根据送货制作柔性版工程单（相当于入库单性质）并交付给坤山公司的送货人员；双方约定月结60天，坤山公司根据当月送货制作请款对帐单并传真给弘安公司，要求弘安公司收到后对帐签名并回传，但弘安公司从未回传。坤山公司确认，双方自2012年10月16日开始有业务往来，最后一次送货是在2013年5月24日，涉案的货款就是2012年10月至2013年5月的。坤山公司提交了报价单、2012年10月至2013年5月请款对帐单、送货单拟证明上述事实，报价单加盖弘安公司采购部的章，约定月结60天；送货单客户签收处均有弘安公司员工的签名；请款对帐单上载明日期、编号、金额，下方有注明“敬请在收到此单后三日内对帐并回签，否则视为默认”，请款对帐单未加盖弘安公司的任何章，也没有弘安公司员工的签名。坤山公司主张，弘安公司拖欠其2012年10月至2013年5月货款共计131619.18元，经多次催讨未果，遂于2014年1月13日诉至本院，请求判如所请。
另查，坤山公司在法定期限内向本院提出调查取证申请，申请向东莞市社会保险管理局调取曾辉、张坤鹏、胡兴荣、陈德学、吴林彬、葛明辉在弘安公司处购买社保的情况，向东莞市公安局调取上述人员居住证办理情况，拟证明在送货单上签收的人是弘安公司的员工。本院当庭出示（2014）东三法清民一初字第213号原告东莞市凤岗镇黄洞村村民委员会与被告东莞市弘安纸品包装有限公司无因管理纠纷一案中，东莞市凤岗镇黄洞村村民委员会向本院提交的其垫付工人工资证明，显示上述人员除张坤鹏外均签名并领取工资。坤山公司对上述证据的真实性予以认可，认为垫付工人工资的清单并不能全面证明弘安公司全部工人，在送货单上签字的李帆在工资表上也有签名体现。另查明，双方未约定逾期付款利息。庭审中，坤山公司主张，双方约定月结60天，坤山公司应当承担利息。坤山公司确认，其诉求主张的利息以未付货款131619.18元为本金，从起诉之日即2014年1月13日开始按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至完全付清之日止。
以上事实，有坤山公司提供的上述证据材料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，弘安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利法律后果。坤山公司主张弘安公司拖欠其货款131619.18元未付，坤山公司提供了报价单、2012年10月至2013年5月请款对帐单、送货单拟证明上述事实，报价单加盖了弘安公司采购部的章，送货单客户签收处均有弘安公司员工的签名，请款对帐单与送货单能互相对应，故本院对报价单、2012年10月至2013年5月请款对帐单和送货单予以认可。上述证据能够形成完整的证据链条，足以证明坤山公司向弘安公司提供了价值131619.18元的货物。弘安公司未提供任何证据证明其支付货款的情况，应当承担举证不能法律后果。坤山公司诉求的弘安公司支付2012年10月至2013年5月货款共计131619.18元，合法有理，本院予以支持。
关于利息。坤山公司最后一次送货时间为2013年5月24日，按双方约定的月结60天计算，弘安公司最迟应于2013年7月31日前付清全部货款，而弘安公司至今未付已经构成逾期付款的违约行为，故本院对坤山公司要求弘安公司支付利息的主张予以支持。坤山公司要求弘安公司以所欠货款131619.18元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率从起诉之日即2014年1月13日起至完全付清之日止计算利息，合法有理，本院予以支持。弘安公司未在本判决确定的履行期限届满之日前履行给付金钱义务的，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息直到实际付清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告东莞市弘安纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市坤山科技有限公司支付货款131619.18元及利息（以131619.18元为本金，从2014年1月13日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至完全付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2932元，由被告东莞市弘安纸品包装有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 周妙娟
二〇一四年八月六日
书 记 员 郑芷欣
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。