四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初780号
原告：李艳，女，汉族，生于1974年2月17日，城镇居民，大专文化，户籍地重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张建，男，汉族，生于1971年4月11日，系四川省华蓥市双河街道迎宾路社区居民委员会推荐的公民，住四川省华蓥市。
被告：华蓥市中大建筑有限责任公司，住所地四川省华蓥市华翠路88号，营业执照号511681000004012（8-6）。
法定代表人：陈廷斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。
被告：韩兴林，男，汉族，生于1980年9月8日，农村居民，小学文化，住四川省华蓥市。
被告：唐协跃，男，汉族，生于1972年6月10日，农村居民，小学文化，住四川省华蓥市。
被告：刘波，男，汉族，生于1956年6月20日，城镇居民，初中文化，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继祥，四川爱众律师事务所律师。
被告：霍照安，男，汉族，生于1953年1月1日，城镇居民，大专文化，户籍地海南省海口市，现住海南省海口市美兰区。
委托诉讼代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。
原告李艳与被告华蓥市中大建筑有限责任公司（以下简称中大建筑公司）、被告韩兴林、被告唐协跃、被告刘波、被告霍照安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，根据被告中大建筑公司的申请，追加了韩兴林、唐协跃、刘波为本案被告，根据被告刘波的申请，追加了霍照安为本案被告。本院依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李艳及其委托诉讼代理人张建、被告中大建筑公司的委托诉讼代理人杜珂飏、被告韩兴林、被告唐协跃、被告刘波及其委托诉讼代理人张冬林到庭参加诉讼，被告唐协跃经本院准许中途退庭。第二次庭审，原告李艳的委托诉讼代理人张建、被告中大建筑公司的委托诉讼代理人杜珂飏、被告韩兴林、被告刘波及其委托诉讼代理人张冬林、被告霍照安及其委托诉讼代理人张庭墛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2013年4月4日签订的《公司职工联合购房协议》；2、被告中大建筑公司返还购房款261380元，并支付资金占用损失（以261380元为基数，从2013年4月4日起至付清之日止，利率标准为人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率）。经本院释明后，原告李艳将第一项诉讼请求变更为确认原告李艳与被告中大建筑公司签订的《公司职工联合购房协议》无效，将第二项诉讼请求变更为要求被告中大建筑公司及房屋建设项目的实际实施者退还原告李艳的购房款261380元，并赔偿损失。事实和理由：2012年3月10日，陈进坤与海南省国营立才农场签订了《海南农垦职工危房改造合同书》，由陈进坤承包海南农垦职工危房改造工程，合同约定楼层不超过三层。2012年8月18日，盆进勇、陈进坤、陈泽标作为发包方将海南农垦职工危房改造工程发包给被告中大建筑公司承建，被告中大建筑公司又将该工程交由被告霍照安修建。2013年1月27日，盆进勇、陈进坤、陈泽标作为甲方，霍照安作为乙方，被告中大建筑公司作为丙方签订了《协议书》，协议书约定，乙、丙方修建好的海南农垦职工危房改造工程中的三、四号楼的部分房屋归甲方所有，其余归丙方职工所有（实则折抵修建房屋的工程款）。2013年4月4日，被告中大建筑公司自称在海南有房屋要出售，原告李艳与其他人员以中大建筑公司职工的名义与被告中大建筑公司签订了《公司职工联合购房协议》，原告李艳选定4号楼4层403号房，并在2013年4月4日将购房款转入被告中大建筑公司指定人员刘波的账户上。2014年5月被告中大建筑公司口头告知原告李艳，其所建房屋被三亚市综合行政执法局拆除，房屋不能交付。原告李艳为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告中大建筑公司辩称，原告李艳所购房屋是被告唐协跃、被告韩兴林借用我公司的资质给被告霍照安使用，我公司没有参与实际施工，被告霍照安为实际施工人。《公司职工联合购房协议》不具有房屋买卖合同性质，我公司并非涉案小产权房的承建人和出卖人，原告李艳要求我公司承担返还购房款的责任混淆了双方的法律关系，原告李艳的主张不能成立。我公司在组织协助原告李艳等购房户购房过程中，向原告李艳充分提示和告知了风险，没有任何过错，也没有获取收益，不应承担赔偿责任。我公司、被告唐协跃、被告韩兴林代表原告李艳等30户购房户与被告霍照安签订的《协议书》得到了原告等购房户的追认，相关法律后果应由原告承担。被告霍照安与原告李艳等购房人存在房屋买卖合同关系，原告李艳应向被告霍照安及其合伙人即被告刘波主张权利。
被告韩兴林辩称，我与被告唐协跃一起买的房屋，当时说的是后面可以办产权，被告刘波就让我们签的假协议，我也是受害者，我不应承担责任。
被告唐协跃辩称，我没有卖房屋，也未参与房子修建，房屋真正出售者的是被告霍照安，被告霍照安与被告刘波通过我的介绍后挂靠了被告中大建筑公司，本案被拆的房屋与被告中大建筑公司无关，我也是受害者，我买的房屋也被拆了，我不应对原告李艳承担责任。
被告刘波辩称，《公司职工联合购房协议》是原告李艳以被告中大建筑公司职工的名义签订，所购买案涉房屋（海南国营立才农场盆进勇、陈进坤、陈泽标的危房改造房屋），是被告霍照安修建和赔偿农场职工之后，将剩余的房屋出售给原告李艳；合同中明确了与被告中大建筑公司、被告唐协跃、被告韩兴林没有关系，合同中载明了签订合同的目的；原告委托了我收取购房款，我按照进度给被告霍照安拨付工程款，我没有工资和待遇，也没有卖房和建房，我履行的是委托代理人的行为，不应承担责任，请法院依法驳回原告李艳的诉讼请求。
被告霍照安辩称，本案不属于人民法院受案范围，原告李艳明知涉案房屋是小产权房却仍然购买，其应当就违法行为承担后果，本案的违法行为已经三亚城市综合执法局作出处罚，原告李艳不能再提起诉讼。根据合同相对性原则，《公司职工联合购房协议》系原告李艳与被告中大建筑公司签订，卖房者是被告中大建筑公司，而非被告霍照安，且被告霍照安在2013年12月3日出具的收款收据是为了配合被告刘波履行施工协议书应拨付的工程款结算，而非收取的购房款凭证，本案无证据证明原告李艳的购房款已经支付给了被告霍照安，被告霍照安与被告中大建筑公司是转包关系，收取的是工程款而非购房款。因此，被告霍照安并非本案适格的被告，请法院驳回原告李艳的诉讼请求。
本院依职权调取了以下证据：1、陈进坤、盆进勇分别与海南省国营立才农场（南岛）签订的《海南农垦职工危房改造合同书》；2、海南省三亚市国土资源局三土环资察[2014]149号《行政处罚事先告知书》及三土环资察[2014]246号《行政处罚决定书》；3、海南省三亚市综合行政执法局《关于核实相关文件情况的复函》及《搬迁通知》；4、陈世清与海南省国营立才农场签订的《经营性土地承包合同书》及陈世清的身份证复印件；5、本院对盆进勇、陈世清、吴少锋的《调查笔录》三份；6、原告李艳所购房屋现状视频。
本院经审理认定事实如下：陈世清、陈泽标、盆进勇、陈进坤均是海南省国营立才农场（南岛）职工。2010年9月11日，海南省国营立才农场与陈世清签订了《经营性土地承包合同书》，将农场前哨队的7.8亩土地承包给陈世清经营，承包期限为2005年1月1日至2035年12月31日，陈世清承包土地后交由其子陈泽标经营和管理。2012年3月10日，海南省国营立才农场分别与陈进坤、盆进勇签订了《海南农垦职工危房改造合同书》，允许二人可以进行危房改造。
2012年8月18日，盆进勇、陈泽标、陈进坤作为发包方（甲方）、被告中大建筑公司作为承包方（乙方），双方签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定：承包方式由乙方全额垫资，包工包料方式承建，建设规模约1468M2，按每平方4000元定价，总价为587.2万元，甲方指派霍照安为工地代表及担保人负责协调处理相关事宜，代表甲方履行工程签字手续，也包括授权竣工验收的签字和交付使用的接收签字手续。甲方还委托乙方指派的霍照安为甲方现场代表，代表甲方履行工地现场的各种签字手续，代表甲方履行竣工、验收房屋签字手续，代表甲方接受房屋交接签字手续等。乙方约定时间接受修建房屋的工程款，若甲方未按时全额支付修建房屋的工程款时，乙方有权行使留置权，其留置权以该修建房屋的1-3层楼及顶楼进行留置抵押，乙方有权使用、占有、收益，有权依法起诉获得处分权。甲方担保人霍照安，乙方代表人唐协跃、韩兴林均在该份合同上签字。
2013年，盆进勇、陈泽标、陈进坤作为甲方，被告中大建筑公司作为乙方，被告霍照安作为丙方，三方签订了《补充合同》，合同约定：乙方为甲方垫资修建的四层半楼房两栋即三、四号楼（地面架空层不算楼层），如甲方愿意居住一层（架空层上面），那么其余全部房屋（二、三、四层楼及顶楼两套房）抵质押给乙方，若甲方愿意要其他楼栋的房屋则由担保人另选其他楼房面积房屋给甲方使用，那么本楼栋房屋（一、二、三、四层及顶楼两套房屋）全部抵质押给乙方作为职工住房使用。甲方担保人霍照安，乙方代表人唐协跃、韩兴林亦在该份合同上签字。
被告霍照安作为甲方，被告中大建筑公司唐协跃、韩兴林等30位职工作为乙方，双方又签订了《协议书》，但未写明签订时间，协议约定：甲方保证立才农场职工盆进勇、陈进坤、陈泽标获得相关部门合法批准的建房和开工手续，保证修建该职工楼的手续依法合规；盆进勇、陈进坤、陈泽标在自己该楼所占住房面积不分多少均由甲方在自己以前或者现在所建楼无偿给盆进勇、陈进坤、陈泽标；甲方同意接手乙方所建盆进勇、陈进坤、陈泽标职工楼按双方约定施工图，修建由甲方负责含办证等，一切税费由甲方负责。建房单价达到以上标准一、二、三、四及顶层合计30套，面积月2194.51平方米，均按每平方米3300计算，共计724万元，由乙方分期给付。乙方委派唐协跃、韩兴林为代表人，监督隐蔽工程的签字确认权，该代表人工资、生活费由乙方负责。乙方代表人唐协跃、韩兴林，甲方霍照安在该协议上签字。
2013年4月4日，被告中大建筑公司作为甲方，原告李艳作为乙方，双方签订了《公司职工联合购房协议》，协议约定：甲方于2012年8月18日、2012年10月15日、2012年10月15日与海南立才农场职工盆进勇、陈进坤、陈泽标及担保人霍照安所签订的《建筑工程施工合同》《补充协议》《协议书》的基础上，乙方共同同意以甲方出面修建抵押形式，以甲方职工叁拾户共同购买该房。购买的房屋位于盆进勇、陈进坤、陈泽标所建三亚市立才农场建广3、4号楼指标号四层半加地下车库两栋；乙方选定地下车库在外的4幢4层403号房约74.68平方米。单价约3600元/平方米，其中正价3300元/平方米，约300元/平方米租建侧边池塘，美化环境，增加霍照安协议外的工程量。付款方式为该两幢楼已经建到4层，所以定为一次性收款贰拾陆万壹仟叁佰捌拾元，以后多退少补。乙方30户共同推荐被告唐协跃、韩兴林为承建推举人，一切开支俩人签字，甲方法人陈廷斌或委托刘波监督审定为准。乙方30户所购住房自享、风险自担。该房是以农场职工指标建房，属农场国有地，目前情况是5年后才能将产权办到农场职工指标房本人头上，要在5年后能否交出让金或其他形式转到各位头上，要根据当时情况共同协商而定，所以乙方必须从最坏方面考虑好才交款定购，风险自己承担，住房自己享有。由于刘波熟悉建筑业务，公司委托刘波收款后按进度拨工程款及决算，刘波无工资、无待遇。原施工合同、补充合同是作修建使用以应付、通过法院判给职工，实际是以此协议书为准。签订合同当天，原告李艳向被告刘波的账户转账261380元，被告刘波同时出具了收据。被告刘波分别于2013年11月22号、2013年11月30日、2013年12月9号、2013年12月26号、2013年11月30号、2014年1月10号通过其账户向被告霍照安聘请的工人夏五妮转账支付了500000元、500000元、400000元、500000元、500000元、500000元，且被告霍照安在转款凭证上签了名字。2013年12月3日，被告霍照安在一张《收据》上签字，确认收到被告中大建筑公司职工李艳的款项246400元。
同时查明，被告霍照安以海南省国营立才农场（南岛）职工盆进勇、陈进坤在该农场的建房指标在陈世清的承包地上修建了3号楼、4号楼，但未取得建设用地许可和建设规划许可，原告李艳所购房屋为4号楼403号。2014年4月23日，海南省三亚市国土环境资源局向盆进勇发出《行政处罚事先告知书》（三土环资察[2014]149号），内容为：“经查实，你于2012年3月起在南岛农场前哨队建设一栋五层楼房，现已建成。经实地测量，该楼房占地面积318平方米，用地现状地类为旱地，根据现行三亚市土地利用总体规划，规划用途为基本农田。你未经依法批准擅自占地建设楼房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，我局拟对你作出如下处罚：并责令你一个月内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并按非法占用土地面积处25元/平方米罚款，共计0.795万元。”2014年6月12日，海南省三亚市国土环境资源局作出《行政处罚决定书》（三土环资察[2014]246号），《行政处罚决定书》与《行政处罚事先告知书》的内容基本一致。2014年5月7日，海南省三亚市综合行政执法局发出《搬迁通知》，内容为：“根据国家建设需要，三亚市委、市政府将于近期组织人员对凤凰镇南岛农场前哨队的违法建筑物进行拆除。现通知相关村民及租赁户，请于2014年5月8日前自行清理、搬运完屋中所有物品，并撤离房屋。同时，请自行拆除建筑物墙体上的门窗、防盗网、空调等物品，以减少经济损失。逾期不搬迁的，将被依法采取强制措施处置，所造成的一切损失及法律后果自负。”通知发出后，原告李艳所购的房屋被拆除。
另查明，被告中大建筑公司的法定代表人陈廷斌、被告韩兴林均购买了被拆除的4号楼的房屋，原告李艳、被告韩兴林、被告唐协跃并非被告中大建筑公司的员工。
本院认为，原告李艳与被告中大建筑公司签订的《公司职工联合购房协议》，盆进勇、陈进坤、陈泽标与被告中大建筑公司签订的《建筑工程施工承包合同》，盆进勇、陈进坤、陈泽标、被告中大建筑公司、被告霍照安签订的《补充合同》及被告霍照安与被告中大建筑公司30位职工签订的《协议书》，因合同中涉及的房屋建设项目未取得合法的建设用地许可和建设规划许可，建成的房屋系违章建筑，违反了法律、行政法规的强制性规定，故以上三份合同均无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告霍照安利用盆进勇、陈进坤在海南省国营立才农场的建房指标在国有承包地上修建房屋，该项目并未取得合法的建设用地许可和建设规划许可，其因该工程建设通过被告刘波转账取得了原告李艳的房款246400元，应当予以返还。从《公司职工联合购房协议》看，被告中大建筑公司并非房屋出售者，而是包括原告李艳在内的30位购房者以被告中大建筑公司的名义联合购买被告霍照安修建的房屋，因此被告中大建筑公司不应对原告李艳承担责任。作为包括原告李艳在内的30位购房者的“推举人”，被告唐协跃、被告韩兴林对外签订的《建筑工程施工承包合同》、《补充合同》及《协议书》，视为得到了原告李艳的追认，且被告唐协跃、被告韩兴林并未收取原告李艳的款项，故不应对原告李艳承担责任。被告刘波基于原告李艳的委托收取了购房款261380元，但其仅向被告霍照安支付了246400元，故被告刘波应向原告李艳返还14980元。《公司职工联合购房协议》中对购房的风险进行了提示，原告李艳在明知有风险的情况下，仍然冒险签订了合同并交纳了购房款，其自身亦存在一定的过错，故对其主张资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。被告霍照安辩称本案不属于人民法院的受案范围，本院认为盆进勇的违法行为确已经有关行政机关予以处理，但本案为民事合同纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围，故对该答辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告李艳与被告华蓥市中大建筑有限责任公司签订的《公司职工联合购房协议》无效；
二、被告刘波于本判决生效后十日内向原告李艳返还购房款14980元；
三、被告霍照安于本判决生效后十日内向原告李艳返还购房款246400元；
四、被告华蓥市中大建筑有限责任公司、被告韩兴林、被告唐协跃在本案中不承担责任；
五、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由被告刘波负担112元，由被告霍照安负担2498元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 罗 丹
二〇一六年十二月十二日
书记员 蒋娅菊