湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1048号
上诉人（原审原告）：张剑，男，1977年12月19日出生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李建根，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北谷城飞达房地产开发有限公司（以下简称谷城飞达房地产公司），住所地谷城县城关镇泰山路115号，组织机构代码68848411-0。
法定代表人：肖飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：肖飞，男，1981年11月13日出生，谷城飞达房地产公司总经理，住湖北省谷城县。
被上诉人（原审被告）：肖修国，男，1948年3月1日出生，住湖北省谷城县。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭庭勇，谷城县法律援助中心法律工作者。
上诉人张剑因与被上诉人谷城飞达房地产公司、肖飞、肖修国合同纠纷一案，不服谷城县人民法院〔2015〕鄂谷城民三初字第00312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张剑的委托诉讼代理人李建根，三被上诉人的共同委托诉讼代理人彭庭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张剑上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人谷城飞达房地产公司在逾期无力偿还上诉人借款本息时，其代理人肖修国于2014年8月10日与上诉人签订了《资产转移协议》并于当日将17间车库及钥匙交给了上诉人，由上诉人实际接收、占有，这是客观事实。虽然没有办理登记手续，但被上诉人自愿交付，且车库的高度因在2.2米以下，不属于房产管理部门登记的范围，因此，在上诉人已实际善意取得该17间车库的情况下，原判认定该17间车库的所有权仍归被上诉人谷城飞达房地产公司所有，违背客观实际。2、原判适用法律错误，导致实体处理不公。第一，原判适用合同法第一百一十条第一项规定，认为上诉人要求被上诉人办理车库过户手续属于法律上不能履行情况，不支持上诉人的诉讼请求是错误的。因现时我国没有关于2.2米以下房屋登记的法律法规，但等条件成熟时一定会出台对2.2米高度以下房屋登记管理的规定。第二，原判引用合同法第四十四条第一款的物权法第九条第一款、第十四条，认定被上诉人交付给上诉人的17间车库未经登记不发生所有权变动的效力，车库仍然归被上诉人是错误的。应依照建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》第三项规定，对不属于登记范围的高度在2.2米以下的车库应视为所有权人有权处分来处理。第三，原判引用物权法第一百八十六条和担保法第四十条等规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，对上诉人严重不公平。因为上诉人与被上诉人是在抵押借款期限届满后于2014年8月10日又签订了一份《资产转移协议》，按该协议约定将17间车库交付给了上诉人，该协议应属有效协议。特别是被上诉人当时及现在已无其他财产支付或抵付其债务，原审法院将上述17间车库查封是为了清偿给当地一名银行干部债权人。3、原审程序违法，影响公正处理，损害上诉人合法权益。此案原审中无延期事由，却推迟5个月后才送达开庭传票，为另案当事人杨克义申请执行车库提供机会。2014年12月10日一审法院根据杨克义申请查封了已抵付给上诉人的17间车库，上诉人于2014年12月25日提出异议，要求解封。一审法院驳回上诉人的异议，上诉人于2015年8月收到驳回异议的裁定后，提起本案诉讼，期望该案有结果后阻止杨克义申请执行，但一审法院迟迟不予审理，直到另案进入执行程序、上诉人提出执行异议被驳回后，原审才于2016年2月27日通知开庭，为杨克义提供保护。
三被上诉人共同辩称，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系是真实的，但17间车库是2.2米以下的房屋，不属于房产登记范围，无法办理房产登记及过户登记，况且车库在2014年已被法院查封。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有法律依据。
张剑向一审法院起诉请求：判令被告为原告办理17间车库的房屋产权过户登记手续。
一审法院认定事实：2014年2月24日，原告张剑与被告谷城飞达房地产公司签订了一份《抵押借款协议》。双方约定：由原告张剑向被告谷城飞达房地产公司出借借款40万元，使用期限为二个月；被告谷城飞达房地产公司以其坐落在谷城县城关镇泰山路南苑小区一号房的17间车库作为抵押，逾期未还清本息，除承担日万分之五的罚息外，自愿将所抵押的17间车库抵偿给张剑，由张剑享有该17间车库的产权，谷城飞达房地产公司协助张剑办理相关手续，张剑有权拍卖或者转让上述车库，所得价款用于偿还借款本息及由此而产生的相关费用等。当天，湖北省襄阳市汉江公证处对该协议进行了公证。2014年4月25日，被告谷城飞达房地产公司委托被告肖修国向原告张剑出具借条一份，载明：“今借到张剑现金40万元，注：2014年2月24日所办理抵押借款延续到5月25日”。原告张剑将40万元借给被告谷城飞达房地产公司使用。借款逾期后，被告谷城飞达房地产公司委托被告肖修国就所欠原告张剑的借款本息清偿，于2014年8月10日与原告张剑签订了《资产移交协议》，并将上述17间车库及钥匙交付给原告张剑，但被告谷城飞达房地产公司未协助原告张剑办理17间车库房屋产权过户登记手续。2014年12月1日，因杨克义与谷城飞达房地产公司、肖飞、肖修国民间借贷纠纷一案，一审法院将包含案涉17间车库在内的房屋进行了查封。原告张剑提出异议后，一审法院于2015年7月21日作出（2014）鄂谷城民三初字第00211-3号民事裁定，驳回张剑的异议。杨克义与谷城飞达房地产公司、肖飞、肖修国民间借贷纠纷一案进入执行程序后，张剑又提出执行异议，一审法院于2016年1月11日作出（2016）鄂0625执异1号执行裁定，驳回张剑的执行异议。一审法院认为，原告张剑与被告谷城飞达房地产公司签订的《抵押借款协议》是双方的真实意思表示，除其中被告谷城飞达房地产公司不履行到期债务时，将所抵押的17间车库抵偿给原告张剑，由张剑享有该17间车库产权的约定，因违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”和《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定而归于无效外，其他内容均合法有效，受法律保护。上述协议签订后，双方至今未能办理诉争房屋产权变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，该17间车库为不动产，其所有权并未发生变动的效力，仍归被告谷城飞达房地产公司所有，双方之间为债权债务关系。同时，本案诉争的17间车库，因另案已予查封。原告张剑提出异议后，又被裁定驳回其异议。原告随后提起本案诉讼，欲通过本案诉讼达到确认17间车库归其所有并排除另案执行的目的。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”的规定，原告的诉讼请求，属于法律上不能履行的情况，故对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决：驳回原告张剑要求被告湖北谷城飞达房地产开发有限公司、肖飞、肖修国协助其办理坐落在谷城县城关镇泰山路南苑小区一号房的17间车库产权变更登记手续的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审庭审查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人一致认可本案涉讼的17间车库层高在2.2米以下。
本院认为，本案纠纷实质就是上诉人张剑要求被上诉人谷城飞达房地产公司履行合同义务即按协议约定将17间车库的产权过户登记给上诉人的纠纷。那么，被上诉人是否应当履行该合同义务，首先就应当看合同约定是否合法有效。本案中，双方当事人2014年2月24日签订的抵押借款协议约定，若谷城飞达房地产公司“逾期未还清本息，除承担日万分之五的罚息外，自愿将所抵押的17间车库抵偿给张剑，由张剑享有该17间车库的产权，谷城飞达房地产公司协助张剑办理相关手续”，而该约定明显违反《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，即违反了法律禁止性规定，应属无效约定。上诉人称其协议约定并不违反担保法的规定不能成立。同时，2014年8月10日被上诉人肖修国代表谷城飞达房地产公司与上诉人签订的资产移交协议，是当事人之间自觉履行前述抵押借款协议的一份执行性协议，因抵押借款协议中的抵偿条款无效，故该执行抵偿条款的协议随之无效。因此，在被上诉人谷城飞达房地产公司未清偿债务时，上诉人张剑不能根据该协议约定而享有17间车库的所有权，更不能因此而要求被上诉人办理17间车库的过户登记手续。而且，根据建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》规定及房屋产权登记管理部门在房屋产权登记中的工作规范，层高在2.2米以下的房屋，不予单独的房屋登记，也不登记在房屋建筑面积之内，因此，即使本案当事人在借款期限届满后才达成以抵押物即17间车库抵偿债权的协议，因17间车库层高在2.2米以下，上诉人要求办理过户登记的诉讼请求因上述法律规范上的不能，也不能得到支持。
上诉人以一审法院无法定事由推迟开庭为由，认为一审法院程序违法影响本案公正处理的观点也不能成立。因为无法定事由推迟开庭并不构成程序违法，只是程序瑕疵，而且一审法院对本案的实体处理并不违法。但是，一审判决以17间车库因另案已查封作为判决理由是不妥的。因为，本案当事人之间的协议签订在前，且协议中以车库抵偿债权的约定无效，一审法院在之后因另案对17间车库的查封行为，并不影响本案的审理与裁判。另外，一审判决引用物权法的规定以17间车库未办理不动产变更登记为由认定车库所有权归谷城飞达房地产公司所有，作为驳回张剑诉讼请求的理由之一，属于逻辑错误。
另外，本案中的被上诉人肖飞是谷城飞达房地产公司的法定代表人，肖修国是受谷城飞达房地产公司的委托代表该公司与上诉人张剑签订了抵押借款协议和资产移交协议，这两个被上诉人既不是本案中的合同主体，也不是17间车库的权利义务主体，上诉人张剑要求被上诉人肖飞、肖修国履行合同义务，更没有事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，张剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决理由虽有部分不妥，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 褚玉梅
二〇一七年二月十四日
书记员 李树训