成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初5556号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号，统一社会信用代码915101145800253938。
负责人：何季歆，该支行行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系该支行员工，一般授权代理。
被告：包建，男，1967年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：刘红，女，1968年7月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：姜丽平，女，1966年10月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：潘瑞兰，女，1963年6月7日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：陆飞，男，1986年7月16日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：成都赛利特商贸有限公司，住所地成都市武侯区高升桥路26号广福汽配城10栋1-2附10.12，组织机构代码58260581-8。
法定代表人：刘红。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙江民泰银行新都支行）与被告包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特商贸有限公司（以下简称成都赛利特公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰银行新都支行诉称，2015年6月17日，其与包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司共同签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060715000465号”的保证借款合同，约定由原告向借款人包建、刘红发放贷款贰佰万元整，并同时约定了利息结算方式。其中，刘红为共同借款人，姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司为负连带保证责任的保证人。借款按季付息、息随本清。合同签订后，原告依约足额向被告包建、刘红发放了贷款2000000元人民币，但截止2016年6月14日合同期限届满，被告包建、刘红并未依约向原告履行还款义务。担保人姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司亦未依约履行保证责任。经原告多次商谈、催收，至今仍未偿还借款本息。其行为显已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益和金融资产安全，维护诚实守信的社会基本信用，依法诉至法院，请求判令：1、被告包建、刘红偿还截止2016年8月31日借款本金余额2000000元，利息166439.9元，共计2166439.9元，以及直至实际付清款项日止的利息、罚金等；2、案件受理费由被告承担；3、被告姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任。
被告包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司均未到庭作出答辩，亦未提交书面答辩状。
原告浙江民泰银行新都支行为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、借款申请书，证明被告向我行提出借款申请的事实及借款用途；
2、保证借款合同，证明原、被告之间存在真实有效的保证借款合同关系；
3、提款申请书、借款借据、受托支付划款单，证明原告已足额发放了贷款履行了放款义务；
4、电子屏打本息清单，证明被告尚欠原告本金2000000元，利息166439.9元；
5、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；
6、浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单），证明原告已足额发放了贷款。
被告包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司均未到庭进行质证，亦无证据向本院举出。
本院对原告提交的证据评析如下：1、借款申请书中“借款申请人”处有包建的身份证号码、签名及捺印，“共同借款人”处有被告刘红的身份证号码、签名及捺印，“担保人”处除了有被告姜丽平、潘瑞兰、陆飞的身份证号码、签名及捺印外，被告成都赛利特公司加盖了公章，刘红作为该公司的法定代表人签名捺印并加盖了个人姓名印章，该证据从形式、内容上未存在瑕疵，可确定其真实性，能够反映双方的借贷关系；2、保证借款合同中详细载明了贷款人、借款人、共同借款人及保证人的信息，贷款种类与用途、金额、限期与利率，账户管理等具体事宜，末尾“以下为合同当事人当面签字：”处分别有借款人、共同借款人、贷款人、保证人的签名、捺印或盖章，该证据从形式、内容上未存在瑕疵，可确定其真实性，能够反映双方的借贷关系；3、提款申请书上载借款期限、借款数额、贷款发放账户信息、受托支付清单等，申请书末尾有申请人包建的签名及捺印，借款借据上有贷款日期、借款用途、合同编号、存款账号、约定还款期限、月利率等，还有借款人名称、借款人包建的签名及捺印，且有客户经理“马超”的签字，浙江民泰商业银行受托支付划款单有申请人、收款人名称、账号、划款金额、义务印章及签字，提款申请书有贷款发放账号信息、受托支付清单、申请人签字，上述证据从形式、内容上未存在瑕疵，可确定其真实性，能够反映出原告已按约履行了放款义务；4、电子屏打本息清单载明截止至2016年8月31日，被告包建尚欠原告本金2000000元，利息166439.9元，该证据从形式、内容上未存在瑕疵，可确定其真实性，能够反映出被告包建还款本金、利息、贷款利率、贷款发放日期及到期日期等情况；5、原、被告身份信息，该证据从形式、内容上未存在瑕疵，可认定原、被告主体身份适格；6、分户明细账页（对账单）与原告其它证据结合来看，可确定原告已按约履行了放款义务的事实，且该证据从证据形式、内容上未存在瑕疵，可确定其真实性。综上，本院对上述证据均予以采信。
根据庭审中原告浙江民泰银行新都支行的陈述、举证和本院认证情况，经审理查明，2015年6月2日被告包建、刘红向原告申请借款2000000元。2015年6月17日，浙江民泰银行新都支行与包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060715000465号）。
合同约定：包建为借款人，刘红为共同借款人，姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司为保证人，浙江民泰银行新都支行为贷款人。由浙江民泰银行新都支行向借款人提供2000000元的贷款，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年6月14日止。贷款利率为月利率8.43‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。本合同项下借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应当承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同另对其它事项进行了约定。
合同签订当日，浙江民泰银行新都支行依约履行了2000000元的放贷义务。包建于同日向浙江民泰银行新都支行出具借款借据。该笔借款于2016年6月14日到期。原告柜面业务子系统显示：截止2016年8月31日，被告包建尚欠贷款本金2000000元，相应利息166439.9元。
以上事实，有原告浙江民泰银行新都支行提交的借款申请书、浙民泰商银保借字第DK060715000465号《浙江民泰商业银行保证借款合同》、提款申请书、借款借据、电子屏打本息清单、浙江民泰商业银行受托支付划款单、浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）等证据及原告的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，原告浙江民泰银行新都支行与被告包建、刘红、姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同当事人应依照合同的约定全面履行相关义务。合同签订后，原告按约发放贷款，而借款到期后借款人被告包建、刘红未按约还款，已构成违约，对原告浙江民泰银行新都支行要求被告包建、刘红返还剩余的借款本金2000000元予以支持，对截止2016年8月31日的利息（含利息、罚息、复利）166439.9元予以支持；对原告要求被告包建、刘红偿还自2016年9月1日起至实际付清款项日止之日的利息、复利及罚息的诉讼请求，本院予以支持，利息、复利、罚息应按照合同约定计算。
关于保证责任的问题。《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定了保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，主债务履行期届满日为2016年6月14日，故保证期间未经过，保证人姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特公司应该对被告包建、刘红的还款付息责任在保证范围内承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告包建、刘红追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包建、刘红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还截止2016年8月31日的剩余贷款本金2000000元及相应利息（含利息、罚息、复利）166439.9元，以及自2016年9月1日起至借款付清之日止的利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按浙民泰商银保借字第DK060715000465号《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的计算方式计算）；
二、被告姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特商贸有限公司对本判决主文第一项的给付义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告包建、刘红追偿；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24132元，由被告包建、刘红负担（此款已由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行垫付，被告包建、刘红在支付上述款项时一并支付给原告）。被告姜丽平、潘瑞兰、陆飞、成都赛利特商贸有限公司就案件受理费承担连带支付责任，承担连带支付责任后有权向被告包建、刘红追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋建军
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 欧阳春
二〇一七年六月六日
书 记 员 叶秋萍