徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初1427号原告边恒涛。委托诉讼代理人彭德行。被告李庆卫。被告焦宁。二被告共同委托诉讼代理人贾德松。二被告共同委托诉讼代理人薛明华。被告夏庆宾。原告边恒涛诉被告李庆卫、焦宁、夏庆宾民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序分别于2017年5月23日、2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告边恒涛及其委托诉讼代理人彭德行、被告李庆卫、焦宁的共同委托诉讼代理人贾德松、薛明华、被告夏庆宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边恒涛向本院提出诉讼请求:要求判令被告李庆卫偿还原告借款本金30万元人民币及利息（以30万元为本金，按同期银行贷款利率6%计算，自2015年9月6日计算至实际清偿完毕之日止）；被告夏庆宾和被告焦宁对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告李庆卫经被告夏庆宾介绍认识，被告李庆卫以急需用钱为由，先后数次向原告借款共计30万元，并向原告出具借条两份予以确认，被告夏庆宾为被告李庆卫的上述借款承担连带担保责任。被告焦宁作为被告李庆卫的配偶，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原告曾多次向被告讨要涉案借款。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告李庆卫辩称：原告所述借款30万元不实；原告主张利息没有事实和法律依据。被告焦宁辩称：同意李庆卫的上述意见外，另外对于向原告方借款系李庆卫本人在经营投资公司用于放贷所用，并未用于家庭共同生活，应属于李庆卫个人债务。被告夏庆宾辩称：听李庆卫说已经把我担保的10万元偿还了，我不应承担担保责任。原告边恒涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、李庆卫于2014年7月7日出具的担保人为夏庆宾的10万元借条原件一份、李庆卫于2015年9月6日向原告出具的20万元借条原件一份，证明李庆卫先后向原告出具借条两份，共向原告借款30万元，其中夏庆宾为金额10万元借款提供连带保证担保；2、中国农业银行存款回单原件两份、盖有中国建设银行股份有限公司徐州分行业务专用章的活期账户明细查询原件一份、盖有中国农业银行股份有限公司徐州鼓楼支行业务专用章的个人查询卡转入转出查询的银行流水原件一份、盖有中国工商银行股份有限公司徐州分行营业部业务专用章的银行流水原件一份，证明原告先后数次向被告李庆卫支付借款共计22万元，向夏庆宾支付1.5万元，然后由夏庆宾转交给李庆卫；3、徐州市泉山区档案馆于2017年5月4日出具的结婚登记审查处理表原件一份、徐州市鼓楼区民政局出具的离婚协议原件一份，证明被告李庆卫和被告焦宁分别于2006年7月31日登记结婚和2016年7月28日登记离婚，涉案债务发生于李庆卫和焦宁婚姻关系存续期间，二被告离婚后，将其名下的所有财产均协议归被告焦宁所有，被告焦宁应当对涉案债务承担连带偿还责任；4、盖有工商银行股份有限公司徐州分行营业部业务专用章的尾号为4040银行卡交易明细原件一份、盖有工商银行股份有限公司徐州湖滨新村支行业务专用章的柜台存款回单原件一份，证明原告曾于2011年5月26日向户名为李庆卫尾号为3550的工商银行卡的转账47000元，作为向李庆卫支付的部分借款。被告李庆卫、焦宁共同质证：对证据1真实性无异议，对于2014年7月7日的借款提出异议，认为1、该日期并未向原告借款10万元，2、作为担保人签字一栏，当时并未约定为连带责任担保；3、该10万元已于后期2015年9月6日出具20万元借条时，予以汇总，也就是说，2015年9月6日的借条是对以往向原告借款的汇总，包括2014年7月7日的这份借条，同时予以说明2015年9月6日当日也未向原告借款30万元；对证据2农业银行的2012年1月18日通过转账转入李庆卫的尾号为4810的账户5万元没有异议；对2012年1月19日关于农业银行通过转账转入李庆卫的尾号为4810的账户5万元的没有异议；对农业银行流水和上述证据是相互对应的，卡号尾号为0515金额为2万元的这笔业务是否为李庆卫所收不清楚；对于尾号为64024的金额为1.5万元的这笔款项不清楚，原告说是转给夏庆宾的，和自己没有关系。对于银行卡尾号为6030的金额为10万元的（分两次打入）没有异议。以上总共认可的为建设银行和农业银行的各10万元；对证据3的真实性无异议，李庆卫对其证明对象无异议，但需要说明的是，对于债权债务予以说明，债务由李庆卫个人承担；对证据4证据的真实性无异议，但不能作为本案的有效的证据使用，这是2011年的账，两次借款写的日期是在2014、2015年，而原告提供的是2011年的账，这不能作为所谓的借款凭据，被告夏庆宾的质证意见：同李庆卫上述质证意见，但原告确实转给自己1.5万元，但是干什么用我记不清了；对于证据4的真实性无异议，但据了解这笔钱李庆卫已经给过原告了。经本院审查认为，对于原告提供的上述证据的真实性二被告均不持异议，且能与原、被告的陈述相互印证，对原告的主张具有证明效力，应作为定案依据。经审理查明，原告与被告李庆卫经被告夏庆宾介绍认识，系朋友关系，被告李庆卫以急需用钱为由，先后于2014年7月7日向原告书写借条：今借边恒涛人民币壹拾万元整，借款人李庆卫，担保人夏庆宾，2014年7月7日。”于2015年9月6日，向原告书写借条：“兹李庆卫向边恒涛借到二十万元整，借款人李庆卫”。原告边恒涛在上述借条形成前，先后于2012年1月18日通过转账转入李庆卫的尾号为4810的账户5万元，2012年1月19日通过农业银行转账转入李庆卫的尾号为4810的账户5万元，中国工商银行股份有限公司徐州分行营业部转入李庆卫银行卡尾号为6030的金额为10万元等多笔转款，庭审中原告就借款数额问题提出异议，主张实际收到借款200000元，夏庆宾对自己的担保责任提出异议，双方各执己见，经本院调解无效。本院认为，自然人之间的借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。借款人应当按照约定的期限返还所借款项。对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告主张被告李庆卫向其借款为300000元，并提供了借条及汇款记录等证据予以证明，被告对借款事实的真实性不持异议，双方之间的借款合同成立，双方应按合同约定履行义务。因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。但被告李庆卫对借款数额异议，从原告提供证据，看原告与被告李庆卫在双方形成借条前，就有借款事实的存在，原告也向被告实际履行多笔汇款，李庆卫对部分款项也予认可，可以认定双方在形成借条前，就产生多次借款关系。2014年及2015年双方形成的借条后原告、被告之间并没有汇款及还款事实的发生，因此本院依照双方陈述及原告提供证据可以认定上述两份借条应是双方对前期借款关系的确定及借款数额的结算。二被告虽主张上述2015年200000元借款包含2014年借条载明的100000元借款，但作为借款人对其债务的消失负有涂销的举证义务，现原告持有两份借条向被告主张权利，被告却未向法庭提供证据证明两份借据中债权债务的包含关系，因此对其该部分主张本院不予采信。李庆卫主张实际借款不符的主张因无证据支持，本院不予支持。关于原告诉请的利息，双方在借据中没有约定利息，因此原告主张借款期限内利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持，因双方在借条中没有约定还款期限，对其主张的逾期利息的起算时间应从原告主张权利之日即本案起诉之日起算。关于涉案借款是否为被告李庆卫、焦宁夫妻共同债务的问题。依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫或妻一方对外所负的债务且债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有情形的除外。此外，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割的问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。就本案而言，原、被告之间的借贷关系发生在二被告婚姻关系存续期间，被告焦宁提供证据不能证明涉案债务为原告与被告李庆卫之间的个人债务，也未提供证据证明其与被告李庆卫在离婚协议中约定财产制并且原告知晓该约定，故被告焦宁依法应就上述债务与李庆卫共同向原告边恒涛承担偿还责任。关于夏庆宾的担保问题，夏庆宾作为担保人在2014年7月7日李庆卫为原告书写10万元借条中，作为担保人签字，其真实意思表示为李庆卫10万元借款承担保证责任，但对其担保方式在借条上约定不明，应认定连带担保责任。因此，夏庆宾应按合同约定承担担保义务。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款《关于民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告李庆卫、焦宁于本判决生效后十日内偿还原告边恒涛借款本金300000元并承担逾期付款利息（以300000元为本金按照年利率6%自2017年5月2日起计算至判决确定履行义务之日止）；被告夏庆宾对上述借款中的100000元及利息承担连带清偿责任。驳回原告边恒涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币5950元（原告已预交），由三被告负担（该款项随上述款项一并支付给原告）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张向阳人民陪审员  马步合人民陪审员  李金凤二○二○一七年八月二十三日见习书记员  韩林宏