北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2938号
原告：侯某1，男，1945年7月25日出生，汉族，北京6**厂退休职工，住北京市丰台区。
原告：侯某2，女，1948年1月17日出生，汉族，国家开放大学退休职工，住北京市昌平区。
被告：侯某3，男，1951年11月25日出生，汉族，北京煤炭工业学院矿用设备厂退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李书红（被告之妻），住北京市丰台区。
原告侯某1、侯某2与被告侯某3法定继承纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯某1、侯某2，被告侯某3及其委托诉讼代理人李书红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某1、侯某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市丰台区程庄路3号院8号楼1门203号房屋（以下简称程庄路203号房屋）；2.本案诉讼费由侯某3承担。事实与理由：父亲侯玉文、母亲李秀梅育有子女三人，长子侯某1、女儿侯某2、次子侯某3。父母现均已去世，未留有遗嘱。父母留有遗产三项：1.现金和存款已经于2013年10月份平均分配，无异议；2.程庄路203号房屋产权房一套；3.位于北京市丰台区长辛店教堂胡同36号公租房（以下简称教堂胡同36号）。程庄路203号房屋现侯某3一家居住，教堂胡同36号现侯磊（侯某3之子）一家居住。父母及三个子女原共同住在教堂胡同36号，三子女长大后相继成家搬离此处。90年前后父母搬至程庄路203号房屋，1993年房改期间由侯某2出大部分钱以父母名义购买了所住公有住房，改为产权房，产权人现为李秀梅，产权证现存于侯某3处。父母去世后，为了处理房产之事，三子女多次沟通、协商，形成过多个方案，甚至签过协议也按了手印，最终侯某3还是反悔。2016年侯某3为购买经济适用房向侯某2借钱，经过反复交涉侯某3最终同意到公证处将房产证上母亲李秀梅的名字改成侯某2，以便将该处房产出售变现各自分得遗产后，侯某3有能力归还侯某2的借款，有了侯某3的认可后侯某2才答应并及时将钱借给了侯某3，共计16万元。侯某3于2016年2月购置了一套经济适用房，但按计划三人到公证处办理公证时，侯某3再次反悔，执意产权证的名字改成侯某3，由他去处理售房事宜，并声言他要继承70%的份额，对此侯某1侯某2无法接受，至此三继承人再无沟通和协商的可能，只能诉至法院。
侯某3辩称，一、本案诉讼请求已过诉讼时效。双方父亲于2005年1月22日去世，双方母亲李秀梅于2013年12月1日去世，侯某1、侯某2应当知道对母亲的遗产进行分割，但直至起诉时已经超过了二年的法定时效。二、本案中一切诉讼费用由侯某1、侯某2负担。程庄路203号房屋属于母亲刘秀梅，母亲生前与我一家人共同生活，我一家对母亲尽了全部赡养义务，母亲曾口述留言，此房留给侯某3，由侯某3一家居住，且不许变卖。我母亲还说不用留遗嘱了，因为我赡养这么多年，他俩没资格跟我争房产。侯某1、侯某2没有尽到子女应尽的赡养义务，根据我国继承法规定，侯某1、侯某2无权继承遗产。现在我生活困难，我爱人无工作，女儿生病住院，马上需要做手术，手术费高达20万元，现在还在筹借当中。所以本案诉讼费应由侯某1、侯某2负担。三、教堂胡同36号公租房，侯某1、侯某2无权居住，根据国家公租房政策规定，公租房不做遗产继承，不属于遗产范围。该房屋是北京铁路分局房管所的铁路职工房屋，我一家人和父母一直生活在此，此房承租人是我父亲侯玉文，共居人有我、我儿子侯磊、我母亲李秀梅。父母过世后，侯某1、侯某2与我协商，侯某1、侯某2自动放弃该房屋所有权，侯某3符合变更条件，此房与侯某1、侯某2没有任何关系。四、侯某2扬言1993年程庄路203号房屋房改期间，侯某2出大部分钱以父母名义购买了该房屋，不属实。父亲单位第一次分房，先分的一居室，第二次调房时把一居室收回，调置了一个二居室，得这二居室后才让购买的，当时侯某2和侯某1单位都已经分配住房，侯某2没有资格以父母名义购买房屋。该房屋的购房协议和房产证都是写的我父亲侯玉文的名字，父亲去世改为母亲李秀梅，父母从未说过购房时侯某2出钱的事情，而且还让我与父母一起居住，我花了20万元装修房屋，这都说明侯某2所说都是谎言。为了处理父母遗产，侯某2自立协议，伙同侯某1蒙骗挟制我按下手印，指使我去办理各种手续。五、侯某2所提我借钱的事情，事实上我借钱时就说过借钱跟程庄路的房子没有任何关系，侯某2反复做我的工作，让我答应把母亲留给我的房子卖掉，用于还我借的钱，这是侯某2的一个圈套。侯某2还提到我答应把程庄路203号房屋的产权人由母亲李秀梅改为侯某2，更是谎话，没有此事。六、本案我要70%的份额确有此事。程庄路203号房屋是我父亲单位分房，按照户籍人口使用面积来分的，当时侯某1、侯某2单位都已经分房，按照北京市分房政策，这套房与侯某1、侯某2没有关系。当时我没有住房，我和我儿子的户口一直与我父母在一起，我爱人的户口后来也过来了。我父亲单位考虑我家人口多，生活困难，根据我们四口人的户口和住房面积调的房。1993年单位再次调房时教堂胡同36号加上程庄路第一次的一居，应该调成三居，但是因为房源有限，只给了一个二居，还差十几平方米，单位说日后补上，但至今未补。父母买房时有足够的资金，但父母说银行存款快到期了，取出来不划算，我给了父母一万元，包括房屋装修、添置家具家电，父母说过给我们一家买的房，因为我最小且生活困难，父母说以后房子留给我。还有一个原因，就是侯某1的爱人跟我母亲一辈子不说话，也不来往，生病不来看，连过世都没送葬上坟。侯某1一家从不关心二老的生活，也没花过一分钱医药费和丧葬费，这些钱都是我花的。这么多年我们全家精心照顾老人，端屎端尿、拉一裤子、尿一床，他们二人从来都没洗过，在医院住院，他们也是看不了几天就说高血压不来了。我有北京市孝星奖章，对父母尽了全部赡养义务，是与被继承人共同生活尽了全部抚养义务的继承人。综上所述，我要求得到70%的遗产份额理所应当，侯某1、侯某2有扶养能力也有扶养条件但未尽抚养义务，应当不分或者少分遗产。
本院经审理认定事实如下：侯玉文与李秀梅系夫妻，二人育有三名子女，分别为：长子侯某1、之女侯某2、次子侯某3。侯玉文于2005年1月22日因死亡注销户口，李秀梅于2013年12月1日因死亡注销户口，李秀梅的父母均先于李秀梅死亡。程庄路203号房屋原系侯玉文单位分配住房，后参加房改获得产权，所有权人为侯玉文。侯玉文死亡后，李秀梅、侯某1、侯某2、侯某3对侯玉文的遗产进行分割，侯某1、侯某2、侯某3放弃对侯玉文遗留的程庄路203号房屋的继承权，该房屋由李秀梅继承。2012年12月11日，程庄路203号房屋的所有权人变更为李秀梅。教堂胡同36号原系侯玉文承租的公房，现仍属于承租公房的性质。
本院认为，根据我国继承法规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中程庄路203号房屋属于李秀梅的遗产，因李秀梅生前未立遗嘱，故该遗产应当由其法定继承人按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据庭审查明的事实，李秀梅的继承人现有侯某1、侯某2、侯某3三人，应当均等分割李秀梅的遗产。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据双方陈述，侯某3在李秀梅生前长期与李秀梅共同生活，所作贡献较多，侯某3可以多分得遗产。侯某3主张侯某1、侯某2未尽赡养义务，应当不分或者少分遗产，但侯某1、侯某2提供了证据反驳，本院对侯某3的意见不予采信。侯玉文承租的教堂胡同36号房屋，不属于遗产，本院不予分割。侯某3称侯某1、侯某2的起诉超过了二年的诉讼时效期间，因李秀梅去世后，三人就李秀梅的遗产一直进行协商但未达成一致意见，侯某1、侯某2并未出现明知其权利被侵犯却怠于行使权利的情形，故对于侯某3的该项答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：
位于北京市丰台区程庄路3号院8号楼2层1单元203号房屋由侯某1、侯某2、侯某3按份共有，其中侯某1、侯某2各占百分之三十的份额，侯某3占有百分之四十的份额。
案件受理费9150元，由侯某1、侯某2各负担2745元（已交纳），由侯某3负担3660元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘亚男
二〇一七年三月二十八日
书记员 毕 赢
-6-
-7-
-4-
-5-
-8-
-1-