广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第636号
原告梁爱民
原告钟珍秀
两原告共同委托代理人陶子丕，广西得天律师事务所律师。
被告梁立东
委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。
委托代理人许庆东，男，1972年2月4日出生，居民，住大新县昌明乡奉备村巴至屯**号。
原告梁爱民、钟珍秀诉被告梁立东恢复原状纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成由审判员黄秀担任审判长，代理审判员赵忠平和人民陪审员农洪烈参加的合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。书记员王洪平担任记录。原告梁爱民及其与原告钟珍秀的共同委托代理人陶子丕，被告梁立东及其委托代理人赵武勇、许庆东到庭参加诉讼，原告钟珍秀因故不到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限6个月，现已审理终结。
原告梁爱民、钟珍秀诉称，原告有祖遗房屋一间，座落于大新县雷平镇太平街二队，房屋为瓦木结构。原告梁爱民父亲梁富材在解放后到凭祥任教，上世纪五十年代末期，原告梁爱民一家跟随父亲到凭祥与父亲共同生活，家中无人居住。六十年代初期，原告父亲的小妹梁小英向原告父亲提出借居该房屋，经原告父亲同意后，梁小英便带其第三个女儿梁三妹到该房屋居住。梁三妹结婚后，又带其儿子即被告梁立东和女儿梁立芳在该房屋居住。梁三妹改嫁后到北京郊区居住，该房屋则由被告梁立东居住。1994年，大新县核发房屋所有权证，原告申领房屋所有权证时，梁三妹及梁立东均没有提出异议。1994年4月25日，原告领取了房屋所有权证，但该房屋仍由被告梁立东借居。2012年腊月，被告梁立东没有经过原告同意，便将原告的房屋拆除，在原址上建新房。原告向当地镇政府反映，经有关部门调解，认为房屋应归原告所有，告知被告立即停止建房，但被告依然施工，现已建好一层。原告认为被告及其母亲、外婆仅是借居其房屋，房屋的所有权是原告的。被告未经原告同意拆除房屋重建，损害原告利益，因此，原告诉至法院，请求被告梁立东立即停止建造房屋，拆除正在建造的房屋，恢复原告房屋原状。诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、1952年的《契证》，证实房屋所有权归梁富材、张燕梅、梁爱民等6人所有；
2、《换发房产权证登记申请书》，证明1991年原告向房管所申请更换房产证的事实；
3、《房产所有权证》，证明诉争的房屋归原告所有；
4、被告建房的现场照片2张，证实被告在原告房屋旧址建房被原告制止的事实；
5、《人民调解委员会调解笔录》，证明被告建房经调解后仍然继续建房的事实。
被告梁立东辩称，1、原告讼争的房屋于1959年经原告父母去凭祥时已以250元的价格转让给被告的祖母梁小英；2、被告的祖父梁旭保在70年代末已改建、重建过，并于1989年取得土地使用证，1991年原告借去看后就偷偷去办理过户手续，梁旭保没有法律意识，所以才让原告办了房产权证；3、被告居住该房屋几十年了，原告从未提出异议，本案早已过了诉讼时效；4、原告诉求恢复原状的目的不清楚，恢复到什么年代，什么模样都没有明确，而且该房屋本来就是被告一直居住所有的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁立东为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、宅基地使用权报告书及会议记录，证明雷平镇太平社区要求收回梁爱民宅基地使用权的事实；
2、遗失房屋契约声明，证明该房屋原是被告祖父梁旭保的，原告借房契不还，梁旭保张贴遗失房屋契约的事实；
3、蔡少华、王冠英、吴标龙、黄美芳、谭惠方证人证言，证明房屋归被告所有的事实；
4、梁旭保的宗地草图，证明诉争的房屋是被告祖父的，被告祖父办理房产权的事实；
5、王冠英的集体土地建设用地使用证（新集建（1990）字第001471号），该证记录王冠英土地的北边是梁旭保，证明讼争房屋的土地使用证是被告祖父梁旭保的。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、4、5的真实性没有异议，故本院予以认定。
被告对原告提供的证据2有异议，认为申请表上王冠英等四人的签名和盖章均不是本人所签；对原告提供的证据3的真实性有异议，认为房产证落款日期是1994年4月25日，而原告的申请表申请时间是1994年5月25日，发证在前，申请在后，且申请表申请房屋来源的理由是祖遗，房产证上登记房屋来源是自建，明显与事实不符。本院认为，对原告提供的上述证据证明力的有无及大小，由本院结合案件事实及其他证据综合认定。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，认为社区没有权力收回宅基地，且与本案无关。对证据2有异议，原告和梁旭保同时主张该房屋的产权，所以梁旭保于1991年6月1日出的遗失声明根本不符合相关法律法规，与本案无关；对证据3、证据4有异议，认为蔡少华等人的陈述不是事实，明显偏向被告，梁旭保的宗草地图是非法的，该两份证据均不能证明讼争房屋为被告所有；对证据5不予质证。本院认为，对被告提供的上述证据证明力的有无及大小，由本院结合案件事实及其他证据综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告梁爱民、钟珍秀系夫妻关系。原告梁爱民父亲梁富材（也曾用梁富才）与被告梁立东祖母梁小英系同父异母的兄妹关系。梁小英母亲叶氏为第一任妻子，梁富材母亲为第二任妻子，一起共同居住生活，梁小英母亲叶氏住房屋的后半部分，梁富材母亲住房屋的前半部分。梁富材出生不久后，其父亲与母亲相继去世。梁富材由梁小英母亲叶氏抚养。梁小英母亲叶氏抱养有大女儿梁葵英，生育有二女儿梁琼英和三女儿梁小英。梁富材于1952年到凭祥市工作，原告梁爱民与母亲张燕梅、大妹梁爱龙、小妹梁小龙等家人于1958年后也先后随父亲梁富材迁户口到凭祥市生活至今。梁小英结婚后一直在该房屋居住生活。被告梁立东及其母亲梁三妹也随梁小英居住生活，后梁立东母亲梁三妹改嫁，梁立东则继续随梁小英居住生活。梁小英及梁立东居住生活期间，多次对该房屋进行修缮及部分改建（其中1996年—2000年间，梁立东将房屋后半部分的伙房改建为长8米、宽4.6米的砖瓦结构房子）。梁小英于1997年—1998年间去世。2012年年底，因该房屋过于陈旧，被告梁立东拆除该房屋重建，现已建成一间一层钢筋混凝土结构房屋，长21米，宽4.8米，建筑面积为100.8平方米。诉讼中，被告梁立东已停止建房，并搬入该房屋居住生活。原告以被告侵权为由请求大新县雷平镇人民政府处理。2013年2月1日，大新县雷平镇人民调解委员会主持原、被告双方进行调解，但调解未果。2013年8月7日，原告诉至本院，请求被告梁立东立即停止建造房屋，拆除正在建造的房屋，恢复原告房屋原状。
另查明，1952年11月9日的契证载明：“旧主为祖遗房屋，新主姓名为梁富材，住址太平乡北街，面积2分，1间2进，共有人姓名梁富才、张燕梅、梁爱民、梁爱龙、梁小龙”。1994年4月25日，原告对该房屋办理了房产所有权证（桂房证字第00390号），房屋产权人（单位或共有人）为梁爱民、钟珍秀，产别为私产，房屋座落雷平镇太平街北二队，结构为简易，层次为1层，建筑面积为47.38㎡。
本院认为，从本案查明情况来看，本案所争议房屋为祖遗房屋，原告父亲于1952年办理了契证，原告于1994年办理了房屋产权证。被告主张该房屋一直由其祖母及其居住，该房屋为其祖母所有。本院认为，原告办理的房屋产权证未被相关部门撤销之前，均具有法律效力。被告主张房屋的产权问题可通过其他法律途径解决。原告主张停止建造房屋，现因被告已停止了建房行为，故不存在审理该项请求的必要。原告主张被告拆除建造房屋、恢复房屋原状。本院认为，恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，从性质上看这种责任方式目的在于使物的使用价值和价值得以恢复。本案中，双方争议的房屋为祖遗房屋，旧房屋现已拆除重建成钢筋混凝土结构房屋（旧房屋面积为47.38㎡，现被告所建房屋面积为100.8㎡），且被告及其祖母居住几十年间，已多次对该房屋进行修缮及改建，面貌已发生变化，原告要求恢复原状，至于恢复到何种面貌的原状无法确定，原告主张恢复原状不存在可能之情形，故原告请求被告拆除建造房屋，恢复房屋原状，理由不当，不符合法律规定，本院不予支持。被告主张一直居住本案诉争的原房屋，原告于2013年才主张权利属超过了诉讼时效。本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中明确规定当事人可对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对物权请求权是否适用诉讼时效未作出规定，被告主张本案超过诉讼时效没有法律依据，故本院不予支持。承担民事责任方式有多种，原告对其权益受到侵害，在不存在恢复原状的情形下，原告可通过主张经济赔偿方式进行救济。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告梁爱民、钟珍秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁爱民、钟珍秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄 秀
代理审判员 赵忠平
人民陪审员 农洪烈
二〇一四年五月七日
书 记 员 王洪平
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。