河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2020号
原告（反诉被告）：周文强，男，1970年3月11日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：易建国，河南鼎聚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：光山县云海养殖专业合作社（以下简称“云海合作社”），住所地为光山县孙铁铺镇杏山村西组，注册号411522NA000730X（1-1）。
法定代表人：曹兴云，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被告：曹兴云，女，1962年7月18日出生，汉族，住河南省光山县。
原告（反诉被告）周文强与被告（反诉原告）云海合作社、被告曹兴云土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文强及其委托诉讼代理人易建国、被告云海合作社法定代表人曹兴云、委托诉讼代理人李朝新、被告曹兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的林地承包合同书；2.判令被告支付原�违约金300000元，并将原告土地恢复原状；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月9日，二被告以经营养殖业为由，租赁原告承包的林地，双方签订有《林业承包合同书》，约定了双方的权利和义务。合同生效后，二被告改变租赁土地的用途，不用于养殖而是用于开采河砂。二被告用巨石将原告的林地和责任田地垫起来，修建道路用于运输河沙，导致原告的林地和责任田地被严重破坏，不能植树或是耕种，二被告严重违反了合同约定，故原告提出上述诉讼请求，请法院依法判决。
为支持诉讼请求，原告周文强向本院提交以下证据：
原告身份证复印件，证明原告身份；
《林地承包合同书》，证明被告承包土地的事实以及约定的违约金为300000元；
被告成立沙场、开山修路的照片，证明被告改变租地用途破坏林地和责任田；
西方大店村民组证明，证明约定的用途为种植和养殖；
屈建伟、周明和、周明良等人证言，证明原告为修路支付了107150元，合同中12亩含原告为修路指出的补偿费按5.22亩计算；
《补偿协议书》，证明被告为原告和周明友补偿100000元；
周文义的收到条，证明原告已将周文义2.5亩承包费（前十年）支付给了周文义；
屈岗村委会证明，证明此条水泥路不准矿产开发拉沙拉石大车通行。
被告云海合作社及曹兴云辩称：原告周文强的起诉无理，请求法院�回其诉讼请求。具体理由：1.周文强利用虚假事由取得道路补偿款100000元的行为涉嫌敲诈勒索犯罪。云海合作社与屈岗村签订了《道路协议书》，对整修道路的相关事项作了约定，合作社补偿村里300000元。云海合作社整修道路时，周文强上访告状阻止修路，最终经协调，周文强、周明友以其之前为承包山林地作了大量前期准备工作的虚假事项为由，由云海合作社补偿其100000元。实际上，周文强等对该路没有做任何投资，该路存在已有30多年的历史并在形成初期屈岗村已对西方村民组进行了合法补偿，且云海合作社已与屈岗村签订了《道路协议书》，周文强要求合作社补偿100000元属于敲诈行为；2.周文强的土地只有3亩但其谎称12亩，多取得的款项仍涉嫌敲诈勒索犯罪。云海合作社与周文强签订《林地承包合同书》，并向其交纳租金75000元。后周文强要求补齐后二十年租金9.5万元，云海合作社不得已支付现金40000元，另打一张50000元欠条，剩余5000元周文强说有人情不要了。但周文强的林地面积只有3亩，其谎称12亩多取得款项的行为不合法；3.《林地承包合同》应当部分有效部分无效，云海合作社实际租赁原告周文强的土地为3亩，且早已付清相应的租赁费，该部分是有效的。周文强由于实施敲诈勒索而导致部分合同无效，其应该将非法所得退还给云海合作社；4.云海合作社将承包的部分土地平整修路是为了更好地为杏山开发服务，为云海合作社服务，是云海合作社的承包目的的有机组成部分，平整场地必然牵扯到挖填行为；5.云海合作社的法定代表人曹兴云的行为是职务行为，原告将曹兴云列为被告属于诉讼主体错误。
关于原告周文强提交的证据，二被告提出以下答辩意见：1.对证据1没有异议；2.证据2属实，但合同中约定的12亩是假的，虚报就是为了多得钱。300000元的违约金违反法律规定，被告并未违约；3.证据3的照片只是反映了云海合作社的正常工作，被告为了履行合同必然要平整土地，照片无法证明被告开了沙场；4.证据4是2017年以前的行为，与现在无关，且证明上没有时间，不予认可；5.证据5不符合法定形式，不予认可；6.证据6是原告向被告非法索要的，没有任何合法依据；7.证据7我们不清楚，与本案没有关系；8.证据8证实被告对这条路给予了适当补偿，是补给村民组的，与原告无关。
反诉原告云海合作社向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告周文强依法返还云海合作社100000元；2.反诉费用由被告承担。事实与理由：云海合作社与周文强签订的《林地承包合同书》约定的面积为12亩，但反诉被告周文强的土地只有3亩�其虚报面积所得的租金应当返还。
为支持反诉请求，反诉原告云海合作社向本院提交如下证据：
曹兴云的身份证和云海合作社营业执照，证明诉讼主体资格；
《林地承包合同书》，证明反诉被告周文强虚报了土地面积；
《道路协议书》《补偿协议书》和村委会、村民组证明，证明一是周文强提到的路是村委会的，云海合作社已补偿300000元，二是云海合作社因道路向周文强补偿了100000元，三是原告的土地面积只有3亩；
修路照片，证明被告的正常修路行为，没有堆沙行为。
反诉被告周文强提出如下答辩和质证意见：1.对证据1无异议；2.证据2是双方自愿签�，真实有效；3.证据3中《道路协议书》与本案无关，村民证明周文强只有3亩地形式不合法，不予认可，《补偿协议书》是因周文强退出承包而给的补偿，与本案无关；4.照片真实性无异议，但反映出被告拓宽道路及堆沙，占用原告土地。
经审理查明：2016年6月9日，原告（反诉被告）周文强与被告（反诉原告）云海合作社签订《林地承包合同书》，合同约定周文强将其位于河南省光山县孙铁铺镇屈岗村西方大店村民组辖区内的林地（别名“狼站地”），发包给云海合作社承包经营，承包期30年，即自2016年6月9日至2046年6月10日。承包期间每亩每年500元，面积12亩，总承包款为145000元，付款方式为每10年一付，合同签约之日付清第一个10年承包款，如此类推。合同生效后，全部地上物归云海合作社所有，周文强�证乙方的承包经营权独立自主，云海合作社对承包地面积四界所涉及的公共设施、公共道路、公共场地的无偿使用，周文强承诺不存在任何形式的争议。合同还约定违约金为300000元，并由违约方赔偿守约方一切实际经济损失。合同签订之日，原告周文强收到被告云海合作社支付的首批租金75000元。2016年10月4日，双方签订《租地协议》，约定云海合作社补齐原合同后二十年租金95000元，云海合作社现付现金40000元，另出具一份50000元的欠条。
上述事实，有原告提交的证据1、2和被告提交的证据1、2及庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原被告双方签订《林地承包合同书》《租地协议》均为双方真实意思表示，不违反法�规定，合同合法有效。关于本诉部分，原告周文强提出被告开办沙场，改变了土地用途，违反了《林地承包合同书》的约定，属于违约并应当向原告支付违约金。但在庭审中，原告没有提供云海合作社开办沙场的相关证据，且原告在庭审中也认可现在没有沙场继续运行，故对原告提出被告开办沙场构成违约的请求，本院不予采信。关于原告提出被告在合同约定的土地内修建道路破坏了土地的意见，因被告云海合作社承包土地用于生产经营活动，且合同期限为30年，其在合同有效期内对土地进行必要的平整和整修道路属正常经营活动，不构成合同违约行为，对原告周文强的该项意见本院不予采信。关于反诉部分，反诉原告云海合作社以《林地承包合同书》中约定的土地实际面积不足12亩为由，要求反诉被告周文强退还多余面积承包款100000元。根据庭审查明的事实，反�原告云海合作社在签订合同时已明知该部分土地面积不足12亩，之所以按12亩的面积进行计算，是将反诉被告周文强修补上山公路的补偿费折算成5.22亩的土地承包款计算在合同之中，因此合同中以12亩的面积计算承包款是双方衡量相关权益作出的约定，并不存在恶意虚报行为，对反诉原告的要求退还100000元补偿款的要求，本院不予支持。关于原、被告提交的《道路协议书》《补偿协议书》等合同，属于与本案无关的合同行为，本院不予处理。综上，原告周文强起诉被告违约的理由不成立，对其要求解除合同并由被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对反诉原告要求反诉被告退还100000元承包款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�规定，判决如下：
驳回原告周文强的诉讼请求；
驳回反诉原告云海合作社的诉讼请求。
案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告周文强承担；反诉费1150元，减半收取575元，由反诉原告云海合作社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 戴启坤
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈美婷