广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15263号
上诉人（原审被告）：陈海宏，男，汉族，1978年6月8日出生，身份证住址福建省泉州市泉港区界山镇。
委托诉讼代理人：符孙雄，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严敏，女，汉族，1982年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：鄢正雄，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王妙红，女，汉族，1980年11月3日出生，身份证住址福建省厦门市同安区。
上诉人陈海宏因与被上诉人严敏、王妙红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严敏的诉讼请求，并判令严敏承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定涉案款项为借款，认定事实不清。一、陈海宏、严敏及案外人万某从2012年起合作投资手机周边产品项目，三方还于2013年5月成立深圳市巨某通科技有限公司，因陈海宏负责公司的财务工作，日常很多款项包括三位投资人的出资及后续出资都是通过陈海宏名下的银行账户转账，故严敏向陈海宏转账的款项部分属出资款，而非全部为借款。出资款系严敏作为股东履行的义务，投资失败、投资款未能收益应由出资人自担损失，不能把责任推给陈海宏，要陈海宏承担。二、涉案款项部分确为严敏借给陈海宏的借款，但陈海宏在严敏起诉之前已全部还清（大部分为银行转账，小部分为现金支付），并不存在拖欠借款的情形。三、补充陈述。虽然陈海宏出具了借条，但实际上严敏并未按借条履行借款义务，即陈海宏并未收到涉案借款。严敏在一审中提交的用于证明15万元借款的证据是案外人刘某和廖某转账给严敏的证据，与本案无关，且没有刘某和廖某的相关证言证实，无法确定相关款项就是借给陈海宏的借款。
严敏辩称，一、双方借贷事实清楚，证据充分，有陈海宏出具的借条、银行账户流水等证据证明，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、陈海宏的上诉理由不能成立，不仅没有证据证明，还与自己出具借条的行为相矛盾。1.陈海宏出具的借条清楚写明陈海宏向严敏借款，并注明了借款金额和利息标准，而不是表明收到严敏的投资款。2.陈海宏没有提交证据证明借条所涉款项是严敏应当承担的投资款。事实上，严敏已经通过银行转账等形式履行了股东的出资义务，涉案借款与股东出资义务没有任何关联，这可以通过银行转账记录、公司财务账册和公司财务蒋某等确认。
王妙红未陈述答辩意见。
严敏向一审法院起诉请求：判令陈海宏、王妙红共同偿还借款本金15万元、利息（利息按年息10%计算，从2014年12月2日起计至支付之日止，暂计至2015年7月31日为5500元）及承担诉讼费用。
一审法院认定事实：严敏称与陈海宏系朋友关系，陈海宏多次向严敏借款，严敏于2014年2月24日委托刘某向陈海宏转款3万元，5月28日通过严敏自身信用卡套现8万元，并将套现的现金借给陈海宏，剩余借款均是支付现金给陈海宏。2014年6月1日，陈海宏向严敏出具了借条，确认收到严敏15万元借款，并约定于2014年12月1日还款，但陈海宏未依约履行还款义务，故严敏起诉至法院。严敏为了证明其主张的事实，提交了借条、刘某向陈海宏转款3万元的招商银行转账凭证及严敏的招商银行账户流水为证。借条的内容为“兹借严敏人民币壹拾伍万元整，借款期为2014年6月1日，还款期为2014年12月1日，以上钱以转账和现金的方式均以收到”，落款处由陈海宏签字确认。严敏的招商银行账户流水显示严敏收到第三方廖某的79999元转款，严敏称该笔转款是其用招商银行信用卡套现所得款项，用于借款给陈海宏。对于借款的用途，严敏称只知道部分款项系用于陈海宏生活所需。
针对严敏的请求及提交的证据，陈海宏称，双方合作经营深圳市巨某通科技有限公司，严敏所称的借款都是用于公司经营，而非陈海宏个人借款。陈海宏还称，刘某转账的3万元系用于公司经营；严敏所称的信用卡套现所得79999元，其并未收到该笔款项；严敏提交的借条系严敏离婚时请其帮忙出具，看在朋友的份上，其出具了上述借条，但并非表明其以个人名义向严敏借款。
另查，法院于2015年1月13日作出（2014）深福法民一初字第2962号民事判决，判决准许陈海宏与王妙红离婚。该民事判决于2015年4月3日生效。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。严敏对其主张的借款事实提交了借条及部分借款的银行转款凭证为证，借条明确记载陈海宏以转账及现金方式收到严敏的15万元借款，虽然陈海宏辩称借款系用于公司经营，并非个人使用，但即使陈海宏所述属实，其向严敏出具借条亦表明了陈海宏自愿以个人名义承担该笔债务，因此，法院依法确认双方之间存在民间借贷关系，陈海宏未依约还款，应承担违约责任，对严敏主张陈海宏偿还借款本金15万元及支付逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。上述债务发生在陈海宏、王妙红婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王妙红应对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈海宏应在判决生效之日起十日内向原告严敏偿还借款本金150000元及逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月2日起计算至债务实际履行完毕之日止；二、被告王妙红对判决确定的被告陈海宏的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元（已由原告严敏预交），由被告陈海宏、王妙红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，当事人对一审法院查明的事实无异议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”即民间借贷纠纷的原告方应对其与被告方之间成立有效的借款合同关系承担举证责任。就本案而言，严敏主张其与陈海宏之间存在民间借贷关系，已提交了借条及出借款项的相关银行转账凭证为证，借条明确记载陈海宏以转账及现金方式收到严敏出具的15万元，故严敏对其主张已完成了举证义务。相反，虽然陈海宏主张其出具借条并非其真实意思表示，且严敏未按借条约定履行出借款项的义务，陈海宏也没有收到相关款项，同时，涉案款项系严敏的投资款而非陈海宏个人借款，但一方面，陈海宏系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，其已出具借条明确收到涉案借款款项，现其又主张未收到涉案款项及涉案款项系投资款，但未能提交证据予以佐证，其应承担举证不能的不利法律后果；另一方面，即使陈海宏所述涉案款项为投资款属实，但其向严敏出具借条的行为亦表明了其自愿以个人名义承担该笔债务，且若其与严敏之间因投资事宜还存在其他纠纷，其可另循其他途径解决。因此，陈海宏的抗辩主张理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，陈海宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人陈海宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 何明辉