上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2148号
上诉人（原审原告）上海越普光电照明科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务总经理。
委托代理人周智军，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）徐笑芳。
委托代理人金达峰，上海永乐律师事务所律师。
上诉人上海越普光电照明科技有限公司（以下简称越普公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第19721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人越普公司的委托代理人周智军，被上诉人徐笑芳的委托代理人金达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐笑芳于2014年4月11日至越普公司工作，岗位为操作工。双方未签订劳动合同。越普公司未为徐笑芳缴纳社会保险。2014年12月2日，双方达成书面协议，约定：2014年12月3日至2015年3月1日期间因越普公司装修而放假，越普公司支付徐笑芳2014年12月至2015年2月期间每月1，500元生活补贴。2015年2月28日，徐笑芳以越普公司未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。徐笑芳的实得工资为：2014年6月2，155元、2014年7月2，220元、2014年8月2，205元、2014年9月2，350元、2014年10月2，278元、2014年11月2，100元、2014年12月1，500元。解除劳动关系前十二个月徐笑芳的月平均工资为1，978.67元。
2015年2月28日，徐笑芳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求越普公司支付：1、解除劳动关系的经济补偿金2，500元；2、2014年6月至9月的高温费800元；3、2014年12月1日至2015年2月28日期间的工资7，500元；4、2014年4月11日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30，000元。2015年4月3日，该仲裁委员会作出裁决：越普公司于裁决生效之日起七日内支付徐笑芳解除劳动关系的经济补偿金1，978.67元、2014年5月11日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19，157.12元、2014年6月至9月的高温费800元、2014年12月1日至2015年2月28日期间的工资差额3，000元；徐笑芳要求越普公司支付2014年4月11日至2014年5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，不予支持。仲裁裁决后，越普公司不服，遂诉至原审法院，要求不支付解除劳动关系的经济补偿金1，978.67元、2014年6月至9月期间的高温费800元、2014年5月11日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19，157.12元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于徐笑芳的入职时间，越普公司虽主张徐笑芳于2014年8月1日入职，但未能提供工资发放记录等相关证据予以证明，故原审法院采信徐笑芳的主张，确定徐笑芳的入职时间为2014年4月11日。越普公司主张徐笑芳的工资组成为本市最低工资标准另加其他补贴、加班费等，但未能提供工资明细表等相关证据予以证明，原审法院不予采信。对于解除劳动合同的经济补偿金，我国劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。据此，徐笑芳于2015年2月28日以越普公司未足额支付劳动报酬、未为徐笑芳缴纳社会保险等为由解除劳动关系符合法律规定，越普公司应支付徐笑芳解除劳动关系的经济补偿金1，978.67元。对于高温费，越普公司主张2014年6月及9月无高温日故无需支付高温费，原审法院予以采纳。越普公司主张已在徐笑芳的工作场所安装了空调，徐笑芳对此不予认可，因越普公司提供的两张照片不能证明其主张，故越普公司应支付徐笑芳2014年7月至8月的高温费400元。对于未签订劳动合同的双倍工资差额，我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。越普公司未与徐笑芳签订劳动合同，其要求不支付徐笑芳2014年5月11日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19，157.12元，不符合法律规定，原审法院不予支持。越普公司同意支付徐笑芳2014年12月1日至2015年2月28日期间的工资差额3，000元，双方对此不持异议，原审法院予以确认。
原审法院经审理后，于2015年8月21日作出判决：一、上海越普光电照明科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐笑芳解除劳动关系的经济补偿金1，978.67元；二、上海越普光电照明科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐笑芳2014年7月至8月期间的高温费400元；三、上海越普光电照明科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐笑芳2014年5月11日至2015年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额19，157.12元；四、上海越普光电照明科技有限公司于判决生效之日起十日内支付徐笑芳2014年12月1日至2015年2月28日期间的工资差额3，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，上诉人越普公司不服，向本院提起上诉称，其未建立职工名册，对徐笑芳的入职时间不清楚，但徐笑芳在原审时提供的关于入职时间的证据相互矛盾，在双方对入职时间存在重大争议的情况下，原审法院直接采信徐笑芳的陈述，没有依据。徐笑芳的工资由本市最低工资标准另加其他补贴、加班费等组成，故经济补偿金和双倍工资差额的计算基数应为最低工资标准，原审法院计算有误。徐笑芳的工作场所有空调，越普公司已经采取合理的降温措施，故无需支付高温费。综上，请求撤销原审法院判决第一、二、三项，依法改判。
被上诉人徐笑芳辩称，不同意越普公司的上诉请求，要求维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，用工管理既是用人单位的权利，更是用人单位的职责。本案中，越普公司作为用人单位，应当积极稳妥地行使用工管理权和履行用工管理职责，包括签订劳动合同、建立职工名册、妥善保管工资支付凭证等，以便发生争议时能予以提供而查清事实。现越普公司对徐笑芳陈述的入职时间不认可、对工资标准有异议，但其作为用工管理方，对争议事实不仅未作明确阐述，而且又未提供由其保管的相应证据材料，故原审法院作对其不利的认定，从而采信徐笑芳的相关陈述和主张，并无不当。关于高温费的争议，越普公司在原审中提供的照片尚不足以证明其符合无需支付高温费的条件，二审中亦未补强证据材料，故其要求不支付高温费的上诉主张，本院不予采纳。综上，越普公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海越普光电照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚夏海
审判员 金绍奇
审判员 钱文珍
二〇一五年十一月五日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……