江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第1123号
原告田文通。
法定代理人田忠，个体工商户。
委托代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
被告翟拥军。
被告南通市欣宇建筑安装工程有限公司。
法定代表人徐勇峰，经理。
上述两被告委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
被告黄超。
被告天安财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人陆李菊，经理。
委托代理人包红平，该公司职员。
原告田文通与被告黄超、翟拥军、天安财产保险股份有限公司海门支公司(以下简称天安保险海门公司)、南通市欣宇建筑安装工程有限公司（以下简称欣宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由代理审判员孙锋适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告法定代理人田忠、被告翟拥军及其与被告欣宇公司共同委托代理人姚健、被告黄超、被告天安保险海门公司委托代理人包红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月24日12时40分许，被告黄超驾驶苏F×××××号中型罐式货车在海门市三厂镇中华园9号楼西侧由南向北倒车时，与原告发生交通事故，致原告腿部严重受伤，经交警部门认定黄超负事故全部责任。黄超所驾驶车辆车主系被告翟拥军，该车在被告天安保险海门公司投保了交强险及商业险。另事故发生在被告欣宇公司施工现场。原告前期的相关损失已得到相应赔偿，现就近期发生的治疗及其他损失具状诉讼，请求法院判决四被告赔偿原告69859元。
被告翟拥军、欣宇公司、黄超共同辩称，对案涉交通事故的基本事实不存异议，四被告的赔偿责任业经本院（2011）门三民初字第0460号民事判决书确定，但原告主张的相关损失标准偏高，同意在合理范围内赔偿。
被告天安保险海门公司辩称，对交通事故的基本事实及各被告之间的责任分配不存异议。肇事车辆在我司投保了交强险、商业第三者责任险（保额10万，未投不计免赔）。我司已根据先前海门市人民法院的判决书及调解书在交强险范围内赔偿了原告医疗费1万元、死亡伤残项下51068元、商业险19672元，商业险余款60328元已理赔给被告翟拥军。故我司仅承担原告交强险范围内的损失。
经审理查明，2010年1月24日12时40分，被告黄超持证驾驶苏F×××××中型罐式货车在海门市三厂镇中华园9号楼西侧由南向北倒车时，与行人原告田文通发生交通事故，致使原告田文通受伤。同年2月5日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告黄超负事故的全部责任，原告田文通不负事故责任。被告黄超驾驶的苏F×××××中型罐式货车在被告天安保险公司处投保了交强险。保险期间自2009年4月9日起至2010年4月8日止。
事故发生后，原告田文通分别至海门市第二人民医院、海门市人民医院、南通大学附属医院、上海交通大学医学院附属新华医院、上海大学附属医院第九医院、上海复旦大学附属儿科医院、海门市经济开发区医院等医院就诊，医院诊断为右小腿皮肤撕脱伤伴神经损伤、右股骨远端骨骺及右胫骨近端骨折。嗣后，原告具状要求四被告进行赔偿。2011年12月10日，本院作出（2011）门三民初字第0460号民事判决书，判决被告天安保险海门公司赔偿原告41940元（已扣除医疗费限额10000元），就交强险责任限额外的损失，由原告田文通监护人承担20%，被告黄超承担80%（132448元），被告翟拥军承担连带赔偿责任。被告被告欣宇公司对于被告黄超、翟拥军的给付义务承担补充赔偿责任。2013年5月17日，本院作出（2013）门三民初字第0377号民事调解书，确定由被告天安保险海门公司赔偿原告28800元（其中死亡伤残项下9128元，商业第三者责任险19672元），黄超赔偿原告5280元。
另查明，2014年12月2日，被告天安保险海门公司（甲方）、被告翟拥军（乙方）、被告黄超（丙方）签订三方协议，甲方向乙方理赔案涉商业第三者责任险余额60328元，甲方就案涉事故商业第三者责任险保险责任终结，如原告田文通再行诉讼主张损失，其超过交强险部分的损失由乙方、丙方承担。上述三被告均在该份协议书中签字确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、（2011）门三民初字第0460号民事判决书、（2013）门三民初字第0377号民事调解书、协议及当事人陈述等证据证实。
经原告举证、被告质证，本院对原告的损失依法审核后，认定如下：
1.医疗费45374元。由原告提供的医疗费发票予以佐证。
2.住院伙食补助费288元。
3.营养费1000元，本院酌情予以认定。
4.护理费8540元。本院认定原告住院16天期间需2人护理，出院后1人护理3个月，故其护理天数总计为122天。原告主张按100元/天计算护理费，其虽提供工商营业执照，但未提供停业或歇业证明等相关证据，故无法达到证明目的，本院对此碍难支持。护理费按照本地护工标准70元/天计算122天。
5.护理人员住宿费用2400元，原告在上海治疗16天，其护理人员发生的住宿费，合理部分理应获赔，本院对该项费用依法认定2400元。
6.交通费2000元，本院酌情认定。
综上，原告田文通的经济损失为59602元，其中属于交强险责任赔偿限额内的损失为14228元，商业第三者责任险赔偿限额内的损失为45374元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责赔偿。本案中，被告黄超驾驶的车辆在被告天安保险海门公司投保了交强险，故被告天安保险海门公司在交强险责任限额内应赔偿原告田文通损失人民币14228元。关于被告天安保险海门公司将商业第三者责任险余额直接理赔给被告翟拥军，本院认为，该协议虽系内部协议，并不产生对抗原告的法律效力，但至本次诉讼为止，被告黄超的赔款数额已远超商业第三者责任险余额，其与被告翟拥军至被告保险公司处理赔并无不当，本院依法予以认可。故对原告超过交强险部分的损失45374元，因天安保险海门公司在本案中的商业第三者险保险责任已终结，故该部分损失应直接按照本院（2011）门三民初字第0460号民事判决书确定的责任比例及方式予以承担，即原告监护人承担20%，被告黄超承担80%，被告翟拥军承担连带责任，被告欣宇公司对被告黄超、翟拥军不能赔偿部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告田文通人民币14228元。
二、被告黄超赔偿原告田文通人民币36299.2元（交强险责任限额外损失45374元的80%）。
三、被告翟拥军对被告黄超应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、被告南通市欣宇建筑安装工程有限公司对被告黄超、翟拥军不能赔偿部分承担补充赔偿责任。
上述一、二、三、四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告田文通的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元（已减半收取，原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司海门支公司负担100元，由被告黄超负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币600元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 孙 锋
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张薛惠