北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第06752号
原告张积贵，男，1974年9月23日生。
原告龙太平，男，1967年9月24日生。
原告陈林东，男，1973年3月12日生。
被告北京永维汇丰电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼4层0410室-0417室，注册号110106010787807。
法定代表人仲维。
委托代理人张玲。
被告北京诚信四海市政建设发展有限公司，住所地北京市平谷区府前大街31号建委东配楼集中办公区201号，注册号110000011399806。
法定代表人王永，总经理。
委托代理人吴为民。
被告北京保信拓达建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇下念头村216号，注册号110114009398566。
法定代表人马秉贺，总经理。
委托代理人张浩洋。
被告北京旭日泰和石材有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号1034室，注册号110112013993790。
法定代表人乔正旭，董事长。
委托代理人刘树同。
被告北京卓龙酒庄葡萄酒庄有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇下板泉村东50米，注册号110229015704028。
法定代表人陈力雨，总经理。
原告张积贵、原告龙太平、原告陈林东与被告北京北京永维汇丰电力工程有限公司（以下简称永维汇丰公司）、被告北京诚信四海市政建设发展有限公司（以下简称诚信四海公司）、被告北京保信拓达建筑装饰有限公司（以下简称保信拓达公司）、被告北京旭日泰和石材有限公司（以下简称旭日泰和公司）、被告北京卓龙酒庄葡萄酒庄有限公司（以下简称卓龙酒庄公司）建设工程施工纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员谢靖媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张积贵、原告龙太平、原告陈林东及被告永维汇丰公司的委托代理人张玲、被告诚信四海公司的委托代理人吴为民、被告保信拓达公司的委托代理人张浩洋、被告旭日泰和公司的委托代理人刘树同、被告卓龙酒庄公司的委托代理人陈力雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张积贵、龙太平、陈林东诉称，2014年10月1日，在延庆区张山营镇卓龙庄园有外墙石材干挂施工工程，该工程由被告永维汇丰公司发包，被告诚信四海公司是总承包方。后被告诚信四海公司将部分工程分包给被告保信拓达公司，被告保信拓达公司又把部分公司分包给被告旭日泰和公司，最后旭日泰和公司找到我们组织人力承建工程。工程于2015年8月15日完工，2015年8月17日双方结算完毕。因几位被告一直未支付给我们全部的工程款，故诉至法院，要求五被告共同给付工程款1020000元、给付2015年8月1日后的银行利息11000元、误工费10000元、交通费5000元，共计1046000元。
被告永维汇丰公司辩称，延庆区张山营镇卓龙庄园外墙石材干挂施工工程于我公司无任何关系，我公司按照建筑企业资质管理规定只能承接电力施工工程项目。三原告也不是我公司员工，故不存在劳务合同纠纷，请法院驳回三原告的诉讼请求。
被告诚信四海公司辩称，我公司和卓龙酒庄公司签订了合同，结算正在进行中。我公司把这项工程分包给被告保信拓达公司做石材，我们之间的工程款都没有结清呢。
被告保信拓达公司辩称，被告诚信四海公司给我们支付了一部分装修款，其中包括一些外挂石材的装修款，我们和被告旭日泰和公司之间也还没有结算清楚。
被告旭日泰和公司辩称，我公司从保信拓达公司拿了
1000000多元，支付给了三原告不到700000元，因为被告保信拓达公司没有给我们付清工程款，所以我们没有给三原告付清。
被告卓龙酒庄公司辩称，我公司和三原告没有任何劳务合同关系。我公司把工程包给被告诚信四海公司，我们就只和被告诚信四海公司结算工程款，我不认识三位原告，他们的诉讼请求我不清楚。另外，我公司和被告诚信四海公司有合同，我们按照合同执行，现在工程没有完工，也没有验收，没有得到我们的认可，这期间有人要劳务费，我们需要和被告诚信四海公司算账才明白。
经审理查明，2015年1月20日，被告卓龙酒庄公司和被告诚信四海公司签订合同协议书，约定北京卓龙酒庄公司作为发包人，将位于北京市延庆县张山营镇西羊坊村的北京卓龙庄园项目包给被告诚信四海公司，双方在合同中约定了合同价款为
38371244.85元，双方均认可实际工程款并以实际结算的金额为准。合同第七条第二款确定，承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包和违法分包。后被告诚信四海公司将其中的墙面装饰工程（包含外墙面和顶部）以口头协议形式分包给被告保信拓达公司，被告保信拓达公司将外墙面工程以口头协议形式包给被告旭日泰和公司。被告旭日泰和公司通过汪刚联系，找到三原告担任包工头，由三原告负责找工人具体实施外墙石材干挂工程。2015年7月2日，被告旭日泰和公司与汪刚及三原告签订协议书，写明关于延庆县张山营镇卓龙庄园外墙干挂石材工程，截止2015年7月1日已完成85%，大约9000平米，单价135元／平米，最后结算以实际工程量为准。被告旭日泰和公司的项目负责人刘树同和汪刚及三被告还另外签订了两份外墙干挂石材施工协议—补充协议，协议对工期和付款方式和施工内容均做了约定。三原告分别找工人施工，2014年10月1日开工，2015年8月16日完工，总面积大约为11460平方米。
关于该项目的工程款，被告卓龙酒庄公司已经支付给被告诚信四海公司28000000元，由于双方之间并未结算完毕，剩余未付工程款无法确定。被告诚信四海公司已经给付被告保信拓达公司工程款3000000元，其中涉及装修工程款2685800元，装修工程款中包含外墙装饰部分的款项为1690000元，其中人工费为656000元，双方认可被告诚信四海公司未支付的工程款数额远大于本案原告的诉讼请求数额。被告保信拓达公司给付被告旭日泰和公司1690000元工程款，被告旭日泰和公司将其中的656000元人工费给付了三原告，其中给付原告龙太平477000元，给付原告陈林东156000元，给付原告张积贵230**元。被告保信拓达公司和被告旭日泰和公司认可被告保信拓达公司未支付的工程款数额远大于本案原告的诉讼请求数额。2015年8月17日。被告旭日泰和公司的项目负责人刘树同为原告龙太平出具一张结算单，确认应付给原告龙太平的工程款数额为104300元。刘树同给陈林东出具的结算单确认应付给陈林东的工程款数额为388980元。2015年8月20日，刘树同给原告张积贵出具结算单，确认应给付工程数额为171900元，该数额不包括已经支付给张积贵的16000元。庭审中，被告旭日泰和公司委托代理人刘树同认可结算单为自己所签，刘树同及三原告经核算，确认被告旭日泰和公司未给付原告龙太平的劳务费数额为566000元（1043000元-477000元），未给付原告陈林东的劳务费数额为232980元（388980元-156000元），未给付原告张积贵的劳务费数额为164900元（171900元-7000元）。原告陈林东自己的工队改龙骨阳台应得3000元，改板切材应得2000元，被告旭日泰和公司只认可改板石材的2000元及改龙骨的1500元。
上述事实，有当事人陈述、合同、协议、结算单、施工量清单等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告卓龙酒庄公司作为卓龙庄园项目的发包方，将项目承包给被告诚信四海公司，被告诚信四海公司将部分项目分包给被告保信拓达公司，被告保信拓达公司又把部分装修项目分包给被告旭日泰和公司，最后由被告旭日泰和公司找到三原告召集工人施工，三原告为该工程实际施工人。工程完工后，被告卓龙酒庄公司、被告诚信四海公司、被告保信拓达公司、被告旭日泰和公司之间均未结算并给付全部工程款，三原告作为实际施工人持被告旭日泰和公司项目负责人刘树同出具的结算单索要劳务费，合法有据，本院应予支持。实际应给付的数额以被告旭日泰和公司与三原告在庭审中核算确认的数额为准。关于原告陈林东主张的改龙骨阳台和改板切材的费用，由于数额为自己记录，被告旭日泰和公司只认可3500元，故对于超出3500元的部分，本院不予支持。关于三原告主张的银行利息，由于双方没有约定，故本院不予支持。关于三原告主张的误工费和交通费，没有相应的证据证明，故本院亦不予支持。被告诚信四海公司、被告保信拓达公司均承认未给付的工程款数额超出本案三原告的诉讼请求，故应对三原告的诉讼请求承担连带责任。被告卓龙酒庄公司与被告诚信四海公司之间的合同明确约定不得转包及违法分包，故被告卓龙酒庄公司作为卓龙庄园项目的发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。因现有证据无法证实被告永维汇丰公司与本案有关，故对三原告要求被告永维汇丰公司承担给付义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下：
一、被告北京旭日泰和石材有限公司给付原告龙太平劳务费五十六万六千元，本判决生效后七日内履行，被告北京诚信四海市政建设发展有限公司和北京保信拓达建筑装饰有限公司承担连带责任。
二、被告北京旭日泰和石材有限公司给付原告陈林东劳务费二十三万六千四百八十元，本判决生效后七日内履行，被告北京诚信四海市政建设发展有限公司和北京保信拓达建筑装饰有限公司承担连带责任。
三、被告北京旭日泰和石材有限公司给付原告张积贵劳务费十六万四千九百元，本判决生效后七日内履行，被告北京诚信四海市政建设发展有限公司和北京保信拓达建筑装饰有限公司承担连带责任。
四、被告北京卓龙酒庄葡萄酒庄有限公司在欠付工程款的范围内对原告龙太平、原告陈林东、原告张积贵承担连带责任。
五、驳回原告龙太平、原告陈林东、原告张积贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百四十七元，由原告龙太平、原告陈林东、原告张积贵负担九百一十元，已交纳；被告北京旭日泰和石材有限公司负担六千七百三十七元，本判决生效后七日内交纳，被告北京诚信四海市政建设发展有限公司和北京保信拓达建筑装饰有限公司、北京卓龙酒庄葡萄酒庄有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 谢靖媛
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘 瑶