杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1803号
原告：范高春，无业，住
杭州市江干区华家池33号2幢3单元204室，公民身份号码33010
6197108194014。
委托代理人：徐丛丛，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：方伟明，无业，住
杭州市西湖区耀江文萃苑8幢201室，公民身份号码3301031964
04270719。
被告：蔡翌娟，无业，住
杭州市西湖区耀江文萃苑8幢201室，公民身份号码5102141975
08130422。
两被告共同委托代理人：许戊枫、李晟，浙江楷立律师事
务所律师。
原告范高春（以下简称原告）与被告方伟明、蔡翌娟（以
下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月19日受
理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2010年11月30日公开
开庭进行了审理。原告的委托代理人徐丛丛，两被告的共同委
托代理人许戊枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月18日，两被告向原告借款人民币90万
元，并出具借条一份，约定借期四个月。同日原告存入被告方
伟明帐户90万元。借款到期后，两被告以各种理由拖欠借款。为维护自己的合法权益，故起诉要求两被告立即归还借款9000
00元，支付逾期还款利息损失361368元（利息损失按中国人民
银行公布的同期贷款利率的四倍，自2008年12月19日计至2010
年10月19日，此后按同样标准另计）；本案诉讼费用由两被告
承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、两被告户籍证明，证明两被告的诉讼主体资格。
3、借条，证明原告与两被告之间存在借款合同关系，两被
告于2008年8月18日向原告借款90万元，借款期限为四个月。
4、建行杭州分行江城支行存款凭条，证明原告于2008年8
月18日向被告方伟明的建设银行帐户存入90万元。
5、律师函及ems邮件详情单、查询记录、ems邮件签收联，
证明原告发函向被告催要90万元借款的事实。
6、建设银行存折明细，证明原被告间对借款期内的利率有
明确约定，且已实际履行。
两被告辩称：一、原、被告之间存在着相互之间借款的关
系，原告还欠两被告款项没有结清，由于证据关系，两被告将
另案起诉。2008年两被告向原告借款90万元属实，但是当时并
没有约定利息，根据合同法的规定，视为不支付利息。二、借
款后，原告以其急需资金为由第二个月就向两被告要求还款，
两被告有凭据的还款：2008年11月14日104150元，2008年11月
18日48500元、2008年12月26日10500元、2009年1月6日204000
元、2009年1月24日100000元；另有三笔现金归还：2008年9月18日48500元、2008年10月21日68×××00元、2008年12月17日4050
0。以上还款共计624650元，尚欠本金275350元。请求法庭查
明事实，驳回原告无证据支持部分的诉讼请求。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了存款凭证、转帐
凭证共五份，证明两被告曾经还款的事实。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2、3、
4均没有异议。证据5的形式真实性无异议，但认为律师函应盖
律师事务所公章。证据6的真实性有异议，存折不完整，不能
证明该存折为本案原告所有，也不能证明存折记载的款项为支
付利息。原告对两被告提交的证据质证后认为，除2009年1月6
日的款项为被告方伟明汇款外，其余均非两被告汇款或存款，
且款项与本案没有关联性。
根据上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、
4两被告无异议，予以确认。证据5的真实性两被告无异议，真
实性予以确认。证据6两被告对存折记载的款项没有异议，予
以确认。两被告提交的存款凭条和汇款凭条，可以证明款项存
入或汇入原告帐户的事实，两被告持有凭条原件，在原告没有
证据证明该汇款系其他法律关系的情况下，应当认定款项为两
被告归还原告款项，该证据本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实
：两被告系夫妻。2008年8月18日，两被告出具借条一份，约
定两被告向原告借款90万元，借款期限为四个月。以方伟忠的
房屋作抵押。当天，原告存入被告方伟明在中国建设银行股份
有限公司的帐户90万元现金。被告方伟明分别于2008年9月18日存入原告帐户48500元、2008年10月21日存入原告帐户68×××00
元、2008年11月18日存入原告帐户48500元、2008年12月17日
存入原告帐户40×××00。原告帐户2008年11月14日存入104150元
，2008年12月26日存入10500元，2009年1月24日存入100000元
，该三笔款项的存款凭条原件在两被告处。2009年1月6日，被
告方伟明通过转账支付给原告204000元。2010年10月11日，原
告向两被告邮寄律师函，要求被告方伟明在五天之内归还借款
90万元。因两被告未归还借款，原告诉至本院，要求判如所请
。
本院认为：两被告向原告借款90万元的事实，两被告并无
异议，本院予以确认。本案双当事人争议的焦点为：一、原告
与两被告之间的借款有否约定利息。原告认为，两被告于2008
年9月18日、10月21日、11月18日、12月17日存入原告帐户的
四笔款项为按约支付借款期内的利息；双方约定借期内的利息
按月利率4.5%计算，两被告每月应支付利息40×××00元；2008年9
月、10月、11月支付的利息中其中8000元为两被告代方伟忠的
借款20万元支付利息，10月份的另2万元为归还其他款项。两
被告认为双方并未约定利息，归还的款项属于本金。二、两被
告有否归还部分款项。原告认为除上述四笔支付利息的款项外
，2009年1月6日被告方伟明的还款204000元为替方伟忠还款，
其余三笔款项均非两被告支付，两被告未归还借款。两被告认
为上述款项均为归还原告的借款。关于焦点一。本院认为，根
据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之
间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案原告提供的四笔还款不足以证明双方之间约定借
款利息，应当视为未约定利息。关于焦点二。本院认为，两被
告持有存款凭条原件，应视为两被告支付给原告款项。现原告
没有证据证明两被告支付的款项为其他经济往来，应当认定为
两被告归还原告借款。现两被告逾期未归还全部借款，原告起
诉要求两被告归还借款的诉请符合法律规定，本院予以支持。
两被告已经归还的款项应予以扣除。两被告逾期还款，原告要
求支付逾期还款利息损失的请求，本院予以支持。因双方未约
定借款利率，亦未约定逾期利率，可参照中国人民银行公布的
同期贷款利率计算逾期利息损失。原告要求按照银行贷款利率
的四倍计算逾期利息没有法律依据，本院不予支持。综上，依
照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《
中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规
定，判决如下：
一、方伟明、蔡翌娟于本判决生效之日起十日内共同归还
范高春借款人民币275350元，支付逾期付款利息23461元（逾
期利息损失按年利率5.67%的标准自2008年12月19日计至2010
年10月19日），合计298811元。此后至本判决确定的履行之日
止的逾期利息损失按同样标准另行计算。
二、驳回范高春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16152元减半收取8076元、财产保全申请费5000元，合计13076元，由范高春负担9978元，方伟明、蔡翌娟负
担3098元，方伟明、蔡翌娟于本判决生效之日起七日内交付本
院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行
：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名
：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一〇年十二月七日
书记员 杨 慧