山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1233号
上诉人（原审被告）：滕州市嘉禾粮油有限公司，住所地滕州市善国南路88号。
法定代表人：刘恒志，执行董事。
委托诉讼代理人：刘霞、徐颜，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振良，男，1961年11月7日出生，汉族，农民，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：宋成文、张磊，山东滕国律师事务所律师�
上诉人滕州市嘉禾粮油有限公司（以下简称滕州嘉禾公司）因与被上诉人李振良买卖合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）滕商重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕州嘉禾公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人不承担任何民事责任；2、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院没有查明本案的事实，被上诉人李振良向王欣出售小麦，没有合同，没有交货手续，合计价款209679.06元及小麦的单价2.36元/公斤均是被上诉人单方陈述，没有任何证据证明。一审法庭调查中，被上诉人向法院提供了手机短信，短信内容为“三车：28250，33725，28560，合计90535公斤，单价2.316元，计款209679.06元。已付7万元，下�139679.06元。”但该短信内容依法不能作为定案的依据，被上诉人无任何证据证明139××××3777的手机号码为王欣所用，无法证明是谁发送的短信，谁接收的短信，更无法证明短信内容与本案的关联性。而且，2017年2月15日一审法院依职权对利害关系人王欣的调查笔录也不能作为定案依据。因为王欣是本案的利害关系人，其调查问话具有片面性和程序上的瑕疵，依法不应当采信；二、一审法院认定官桥粮库是上诉人的下属机构、王欣的行为是职务行为，完全是错误的。一审法院认为“王欣系被告嘉禾公司聘任的官桥粮库主任，其在经营期间在粮库门口对外悬挂滕州市嘉禾粮油有限公司官桥粮库的牌子，其向原告李振良购买麦子的行为，认可是代表被告履行的职务行为”，这一认定完全是主观臆断。王欣被嘉禾公司聘任为官桥粮库主任是2009年11月13日至2010年11月12日，聘期一年。而被上诉人李振良自述与王欣发生业务是在2012年9月，不是在王欣的聘期内，不能认定王欣的行为是职务行为。其次，王欣在经营期间，没有证据证明粮库门口对外悬挂“滕州市嘉禾粮油有限公司官桥粮库”的牌子，即使有也是王欣的个人行为，不能推定王欣的个人行为是职务行为。（2015）枣刑二终字第40号刑事判决书判决王欣犯挪用公款罪，是基于王欣在聘任期间挪用了嘉禾公司对外统一签订粮油购销合同中的收购粮食款用于偿还个人生意借款。王欣与被上诉人之间如真有业务往来，也完全是个人行为。因为上诉人从来没有委托他人代收粮食，均是由嘉禾公司对外统一签订合同。故一审法院没有查明本案事实，判决上诉人承担责任是错误的。
李振良辩称，原审证据完整。短信的内容已经有王欣的询问笔录相印证。所谓的挂牌有一审提交的现场照片为证，与刑事判决书中的职务身份相印证。上诉人的上诉理由和事实不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李振良向一审法院起诉请求，1、被告嘉禾公司偿还粮款99679.06元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月，原告李振良向官桥粮库出售小麦90535公斤，双方约定小麦单价为2.316元/公斤，合计价款209679.06元。原告所出售的该批小麦系官桥粮库的原负责人王欣签收，并由王欣具体经办。2013年2月2日，王欣通过139××××3777的手机号，向原告李振良发送短信，短信内容为：“三车：28250，33725，28560，合计90535公斤，单价2.316元，计款209679.06元。已付7万元，下欠139679.06元”。后原告又收到部分货款，剩余货款99679.06元至今未付。此外，官桥粮库未办理营业执照，王欣任主任期间，在粮库门口对外悬挂“滕州市嘉禾粮油有限公司官桥粮库”牌子。另查明，（2015）枣刑二终字第40号刑事判决书判决王欣犯挪用公款罪，该判决书已发生法律效力。该判决书认定，2013年7月2日王欣因涉嫌犯罪挪用公款罪被刑事拘留，同年7月19日被逮捕；滕州市粮油储备管理中心系滕州市粮食局下属事业单位，2009年5月其出资568万元成立嘉禾公司，系国有独资的企业法人。2009年11月13日，嘉禾公司聘任王欣为官桥粮库主任，王欣代表官桥粮库与公司签订了《责任目标管理合同》，约定嘉禾公司有权决定官桥粮库托市粮和商品粮的收购、储存、销售，嘉禾公司对外统一签订粮油购销合同，全面管理各类粮油的购、销、储存经营活动，嘉禾公司对官桥粮库实行风险抵押金管理，对粮库负责人实行按年度聘任，官桥粮库在法律规定范围内自主经营、自负盈亏，对储存的粮食保证数量真实、质量完好，随时接受嘉禾公司的管理和监督。2010年11月12日合同期满后至案发前，双方未签订新的合同，仍按原合同执行。官桥粮库按照嘉禾公司的安排收购粮食，嘉禾公司向官桥粮库拨付收购和保管费用。2017年2月15日，法院依职权对在山东省鲁宁监狱服刑的王欣进行了调查问话，王欣称90535公斤小麦是其代表官桥粮库收购的，目前尚欠货款99679.06元，2013年2月2日的短信是王欣向原告发送的。该院认为：王欣原系被告嘉禾公司聘任的官桥粮库主任，其在经营期间在粮库门口悬挂“滕州市嘉禾粮油有限公司官桥粮库”牌子，其向原告李振良购买小麦的行为，认可是代表被告进行的经营活动，原告对此亦有理由相信王欣购买原告的小麦是代表被告履行的职务行为。由于官桥粮库系被告嘉禾公司的下属分支机构，且未办理营业执照，不能独立承担民事责任，应由被告嘉禾公司承担相应民事责任。原告与被告之间形成的小麦买卖合同，虽系口头约定，但已实际履行，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同有效。被告作为买卖合同的买受人，应当按照约定的数额支付价款。故原告要求被告嘉禾公司支付剩余货款99679.06元，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告嘉禾公司辩称购买原告小麦系王欣个人行为，与被告无关，但没有向法庭提交证据证明其辩解成立，故对被告该辩解法院不予采信。被告嘉禾公司未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿原告由此造成的利息损失，以欠款本金99679.06元为基数，自2013年2月3日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告滕州市嘉禾粮油有限公司于判决生效后十日内支付原告李振良货款99679.06元及逾期付款利息（自2013年2月3日起计算至判决确定履行之日止，以99679.06元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由被告滕州市嘉禾粮油有限公司承担。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。对于一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，被上诉人向官桥粮库出售小麦的行为能否认定为被上诉人向本案上诉人出售，上诉人是否应承担本案给付货款的责任。本院认为，双方当事人对于被上诉人向官桥粮库出售小麦的事实予以认可。上诉�上诉主要理由是其与官桥粮库无任何法律上的关系，不应承担本案的债务。但山东省滕州市人民法院于2014年8月26日作出的（2013）滕刑初字第648号刑事判决书明确认定了王欣的身份为滕州市嘉禾粮油有限公司官桥粮库主任，同时认定该公司向官桥粮库拨付款项用于收购小麦、聘任王欣负责收购小麦及其他经营活动，从事公务。该刑事判决书已经发生法效力，故可以作为认定本案事实的依据。依据上述事实，被上诉人向官桥粮库出售小麦、王欣验收应视为系上诉人行为，对于本案欠款应负有偿还义务。上诉人虽主张官桥粮库与其无任何法律关系，但并未提供反驳上述事实的证据，故其上诉主张不能成立。原审认定事实清楚、证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2292元，由上诉人滕州市嘉禾粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一七年八月二十九日
书记员 高文娜