唐山市路南区人民法院法律文书签发页签发人××××年××月××日主办部门、拟稿人女织寨法庭赵忠凯制发前校对人吴鹏举、赵伟河北省唐山市路南区人民法院民事判决书（稿）（2016）冀0202民初3048号原告：孙秀芬，女，1953年7月5日生，汉族，农民，住唐山市路南区。委托诉讼代理人：马坤英、单建春，河北鸿翔律师事务所律师。被告：邢长江，男，1987年10月28日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：肖伟，男，1990年12月21日生，汉族，住唐山市丰南区。被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层。负责人：王云东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春学，男，该公司员工。原告孙秀芬与被告邢长江、肖伟、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马坤英、单建春、被告保险公司委托诉讼代理人王春学到庭参加诉讼。被告邢长江、肖伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车辆损失67415元、施救费600元、公估费2022元，以上共计70037元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2016年7月1日21时50分许，宋利驾驶原告孙秀芬所有的冀Ｂ×××××号小轿车与被告邢长江驾驶的冀Ｂ×××××∕鲁Ｒ×××××号车在唐山市南外环女织寨立交桥东南侧路口处相撞，致两车受损。该事故经唐山市公安交通警察支队第一大队认定邢长江负事故全部责任。冀Ｂ×××××∕鲁Ｒ×××××号车实际所有人为被告肖伟，被告邢长江受雇于肖伟担任司机。肖伟为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。事故发生后，原告所有的冀Ｂ×××××号车经河北盛衡保险公估有限公司公估核定车辆损失为67415元，另原告支出施救费600元、公估费2022元，该事故共计给原告造成损失70037元。因被告邢长江负事故全部责任，故原告的上述损失应首先由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告邢长江、肖伟承担连带责任。原告为维护合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称，被告肖伟在保险公司投保交强险，冀Ｂ×××××号车商业险投保人为张凤顺，投保第三者责任保险50万，不计免赔。诉讼费、公估费不属于保险责任，不承担。被告保险公司已向原告支付交强险费用3000元，其他意见待质证时发表。被告邢长江、肖伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交证据二中的邢长江驾驶证复印件，该证据可以证实邢长江准驾车型为A2，属增驾A2，实习期至2017年5月17日，但该证据不能直接证明被告保险公司所称的邢长江符合商业保险条款中的责任免除条款，对被告保险公司的该项质证意见，不予采信，是否存在责任免除情形，需综合本案证据予以认定；2.原告提交证据四、公估报告一份，该证据的来源、形式符合法律规定，内容系有资质的鉴定机构依法作出，客观真实，能够证明原告的证明目的，被告保险公司称配件价格过高，但并未提出充分的理由，亦未有其他证据予以佐证，且庭审中被告保险公司称公估公司进行公估时，既通知了保险公司，保险公司亦派人到场，故对被告保险公司的该项质证意见，不予采信；3.原告提交的证据五、公估费、拖车费票据各一张，该组证据来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，能够证明原告的证明目的，被告保险公司称该两项费用不属于保险理赔范围，该质证意见与原告的证明目的无关，不予采信；4.被告保险公司提交的证据二、商业险条款、投保单各一份，该组证据的来源、形式符合法律规定，但庭审中被告保险公司对投保单中投保人声明一栏处“张凤顺”的签字是否为其本人所签不清楚，明显违背常理，“张凤顺”签字的真实性无法认定，不能证明被告保险公司的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日21时50分许，在南外环女织寨立交桥东南侧路口处，宋利驾驶冀Ｂ×××××号车与被告邢长江驾驶的冀Ｂ×××××∕鲁Ｒ×××××号车发生碰撞，造成车辆受损、宋利受伤的交通事故。同年7月4日，唐山市公安交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书（SGNo.0012809），认定被告邢长江负事故的全部责任。7月12日，宋利委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车损失进行评估鉴定，7月14日，河北盛衡保险公估有限公司作出车辆损失鉴定公估报告（编号：SH（TS）2016070110），公估结论为：经鉴定估算，车牌号为冀Ｂ×××××号车发生于2016年07月01日的交通事故，车辆损失金额人民币67415元（已减残值580元）。原告因本次事故还支付公估费2022元、拖车费600元。事故发生后，被告保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告损失2000元。另查明：冀Ｂ×××××号车登记车主为原告孙秀芬。冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××号车第三者责任保险的投保人为张凤顺，在机动车辆商业保险条款第一章“商业第三者责任保险”第四条用加粗字体约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（四）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车的，或驾驶机动车牵引挂车的；……”被告保险公司提交的机动车辆商业保险投保单的投保人声明一栏中用加粗字体载明“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解并接收；且本人已认真核对投保单中各项内容，现无异议，申请投保。”在投保人签章处有“张凤顺”签字，但被告保险公司称不清楚是否为张凤顺本人所签，也不清楚给投保人的机动车辆商业保险条款中保险人的免责条款是否采取加重明确标注。本院认为，被告邢长江驾驶机动车辆违反道路交通安全法律规定，发生交通事故，造成原告财产损坏，公安机关交通管理部门认定被告邢长江负事故的全部责任，认定准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，原告孙秀芬有权请求侵权人承担侵权责任。因冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告邢长江予以赔偿。关于原告的损失，车辆损失根据河北盛衡保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告确定，被告保险公司辩称公估报告中配件费用过高，但并未提交证据予以佐证其抗辩意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对其抗辩意见不予采信；被告保险公司还辩称公估费、拖车费不属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，拖车费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，公估费系为了确定事故车辆损失程度的必要的、合理的费用，该两项费用均应由被告保险公司承担，故对该抗辩，不予采信，公估费、拖车费的数额，以原告提交的发票为准；被告保险公司还以被告邢长江存在商业保险条款约定的保险人责任免除情形为由抗辩，因被告邢长江在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定，被告保险公司亦将该情形作为责任免除事由约定在机动车辆商业保险条款中，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，因被告保险公司自称对投保单上投保人的签字是否为其本人所签和给投保人的机动车辆商业保险条款中保险人的免责条款是否采取加重明确标注均不清楚，故不能认定被告保险公司已对其免责条款进行了提示或明确说明，该条款不产生效力，对被告保险公司的该项抗辩，不予采信。综上，对原告的损失，应由被告保险公司在冀Ｂ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，因被告保险公司已履行，无需重复赔偿，剩余68037元由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。被告邢长江、肖伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｂ×××××号车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告孙秀芬财产损失68037元；二、驳回原告孙秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由原告孙秀芬负担45元，由被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长马元庆审判员赵忠凯人民陪审员刘温媚二〇一六年十二月九日书记员赵伟