山�省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋03民终718号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地：太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：胡文涛，女，1969年2月28日生，汉族，山西六建集团有限公司法律顾问，现住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：胡彦龙，男，1989年5月9日生，汉族，山西六建集团有限公司员工，现住太原市杏花岭区号。被上诉人（原审原告）：阳泉市城区鑫昌门窗加工部（原阳泉市郊区鑫昌门窗加工部），经营场所：阳泉市城区小河村。经营者：张瑾，男，1975年1月1日生，汉族，现住阳泉市城区。委托诉讼代理人：吕琰，女，山西春雷鑫律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人阳泉市城区鑫昌门窗加工部建设工程合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2018）晋0321民初138号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西六建集团有限公司委托诉讼代理人胡文涛、胡彦龙，被上诉人阳泉市城区鑫昌门窗加工部委托诉讼代理人吕琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销平定县人�法院(2018)晋0321民初138号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.原判决仅仅简单罗列原告证据证明目的、被告质证意见，未能明确法院对涉案证据的采信和理由，特别是对《工程结算书》的采信问题，致使本案认定事实严重脱离证据，导致在上诉人是否付清工程款的问题上出现认定事实错误。依据被上诉人提交的《工程结算书》，工程总造价1027401.20元，扣除第四项2014年预结871586.8元，工程最终结算为155814.40元。上加盖有六建十一分公司印章和被上诉人法定代表人的签字确认。同时依据原告提交的2015年4月3日山西省农信社资金划补凭证，山西六建于2015年再次向被上诉人支付了200000元，至此，本案工程款巳全部付清。被上诉人在一审中将该两份文件作为证据向法庭提交，说明其对该两份证据的真实性、有效性、合法性予以认可，依据《最高人民法院关于适用司法解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，被上诉人以证据材料的形式对上述事实构成了自认，故上诉人对此无需再承担举证责任。因此山西六建以足额付清本案工程款，原判决认定事实错误。2.原判决在被上诉人阳泉市城区鑫昌门窗加工部存在自认的情况下，将付清工程款的举证责任归于上诉人，属于适用法律错误。被上诉人以证据材料的形式对结算和付款事实构成了自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案�事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”。因此，依据《最高人民法院关于适用司法解释》第九十二条规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，上诉人山西六建无需再对付款承担举证责任。因此原判决以上诉人未能提供证据证明山西六建集团有限公司第十一分公司已经付清上述全部工程款为由，判决上诉人承担给付义务，属于适用法律错误。阳泉市城区鑫昌门窗加工部辩称，被上诉人提交的工程结算书只是为了证明工程总造价为1027401.20元，并不是上诉人所述的被上诉人对付清工程款的自认。应由上诉人对自己履行的付款义务承担举证责任。事实上，上诉人只支付了被上诉人工程款500000元，故应当承担给付被上诉人剩余工程款的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。阳泉市城区鑫昌门窗加工部向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付原告工程款527401.20元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告阳泉市城区鑫昌门窗加工部（原阳泉市郊区鑫昌门窗加工部）于2012年4月18日注册，经营范围为：加工、经销塑钢门窗、玻璃、铝门窗**（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告山西六建集团有限公司于1988年10月3日成立，经营范围为：建设工程；公路工程施工、水利水电工程施工、矿山工程施工、地基基础工程、市政公用工程施工、钢结构工程、炉窑工程施工、建筑防水工程、建筑智能化工程设计与施工、消防设施工程设计与施工、道�桥梁施工、防水防腐工程、各类房屋建筑工程施工、承包境外房屋建筑、机电设备安装工程和境内国际招标工程；房地产开发；园林绿化；机电设备安装、机械设备租赁、维修；非标准钢结构件制作安装；建筑幕墙施工与设计一体化、建筑装饰装修施工与设计一体化；建材检测；进出口；上述境内外工程所需的设备销售；上述境内外工程所需的设备、材料进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）被告为工作所需设立山西六建集团有限公司第十一分公司，负责盂县法院工程项目的建设。山西六建集团有限公司第十一分公司于2016年12月23日进行了公司注销登记。2014年6月6日，阳泉市郊区鑫昌门窗加工部（乙方）与山西六建集团有限公司第十一分公司（甲方）签订隔热铝门窗工程分包合同，合同约定的工程地址：阳泉市盂县金龙大街盂县法院后侧。工程名称：盂县法院信接、诉前调解及职工周转房项目。工程项目：隔热铝门窗制作安装（包括运输）。质量要求：按国家门窗验收规范标准验收，三密及两性级别要符合甲方的要求。结算方式：工程量按实际计量，单价为370元/平方米。付款方式：窗框安装完毕后甲方向乙方支付至工程总量的60%，窗扇、玻璃、纱窗安装完毕后甲方向乙方支付至工程总量的90%，工程竣工验收后甲方向乙方支付至工程总量的95%，留5%的质保金，一年后付清。违约责任：乙方应投入足够的人力、物力保证工期，满足甲方的要求。施工过程中如遇不可抗力因素影响施工，经甲方确认后，工期相应顺延。协调配合：甲方协助配合乙方施工和安装，甲方负责与建设单位、监理、设计及有关部门之间的工作联系，协调现场工作关系，统筹安排、协调解决施工现场的材料堆�场地。乙方工作人员进入施工场地必须安全生产、文明施工。安全生产：乙方对工程施工人员要进行安全教育，认真贯彻执行国家的安全施工规章制度，施工中如违反上述规定而发生的事故及损失由乙方承担。施工过程中，乙方如不服从管理人员的安排，甲方有权停止其工作。对质量要自纠自查，不合格返工。甲、乙双方未尽事宜，协商解决。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章后合同生效。工完款清合同自行失效。合同签订后，原告依约履行了隔热铝门窗的制作安装工程，并且工程已交付使用。该工程经双方确认，所涉铝合金窗户面积为2776.76平方米，按合同单价370元/平方米，工程款计1027401.20元。2014年9月25日，原告收到山西六建集团有限公司第十一分公司300000元。2015年4月3日，原告收到山西六建集团有限公司第十一分公司200000元。双方就所欠�程款给付发生争议，遂成此诉。一审法院认为，阳泉市郊区鑫昌门窗加工部与山西六建集团有限公司第十一分公司签订的隔热铝门窗工程分包合同合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，山西六建集团有限公司第十一分公司履行了部分工程款支付义务，就剩余部分工程款527401.20元应依约履行付款义务，原告之诉讼请求与法有据，应予支持。山西六建集团有限公司第十一分公司于2016年12月23日进行了公司注销登记，被告山西六建集团有限公司作为山西六建集团有限公司第十一分公司的总公司，理应承担对原告剩余工程款的给付义务。被告认为以上工程款已付清并已经超付之主张，因未向法院提供确切有效证据证实山西六建集团有限公司第十一分公司已经付清上述全部工程款。故对被告之主张，该院不予采信。依照《中华人民共�国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决：被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清所欠原告阳泉市城区鑫昌门窗加工部工程款527401.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：工程的具体欠款数额。根据阳泉市郊区鑫昌门窗加工部与山西六建集团有限公司第十一分公司签订的《隔热铝门窗工程分包合同》，双方约定结算方式：工程量按实际计量，单价为370元/平方米。诉讼中，上诉人山西六建集团有限公司与被上诉人阳泉市城区鑫昌门窗加工部对实际安装的断桥铝合金窗户数量（面积）2776.76平方米及总价款1027401.20元并无异议，因双方对实际付款数额存在争议，导致欠款数额不一致。从被上诉人阳泉市城区鑫昌门窗加工部提供的2015年12月18日《建筑安装工程结算书》明细表中显示工程价款1027401.20元，同时还列出扣除2014年预结871586.80元及核减后的合计价款155814.40元，该结算表封面上虽有被上诉人法定代表人的签字，但被上诉人否认收到该预结款871586.80元，仅认可共收款500000元，并提供相应凭证，其中于2015年4月3日收款200000元。上诉人并无证据证实山西六建集团有限公司第十一分公司依该结算表履行给付871586.80元的义务，故上诉人以结算明细表记载内容认为超付工程款的理由证据不足，其上诉理由不能成立。由于山西六建集团有限公司第十一分公�注销登记，一审法院认定上诉人山西六建集团有限公司作为总公司承担支付被上诉人阳泉市城区鑫昌门窗加工部剩余工程款527401.2元的义务并无不当。综上所述，山西六建集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9074元，由上诉人山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡旭辉审判员  张卫华审判员  贾志强二〇一八年六月二十二日书记员  任茹玉