湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1450号
原告：赖必金，男，1973年12月25日出生，汉族，江西省抚州市人，个体户，住江西省抚州市广昌县。
委托诉讼代理人：李良同，湖南大问律师事务所律师。
被告：郴州华宏兴贸易有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园西路17号苏园宾馆501房。
法定代表人：谭家炳，公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
第三人：赖冬莲，女，1973年1月2日出生，汉族，江西省抚州市人，个体户，住江西省抚州市广昌县。
原告赖必金与被告郴华宏兴贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院曾于2016年6月16日作出（2015）郴苏民初字第1193号民事判决书，郴华宏兴贸易有限公司对判决不服提出上诉，郴州市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）湘10民终1432号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年10月12日立案登记，在审理过程中，赖必金申请追加赖冬莲为本案的当事人。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖必金及其委托代理人李良同，被告郴州华宏兴贸易有限公司的委托代理人雷敏，第三人均赖冬莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖必金向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告349000元；2、判令被告按同期贷款利率计算利息至实际支付之日止，暂计算至2015年7月22日为17613元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年底，被告因资金紧张无力开展业务，于是其股东段书祥、许章雄（被告法定代表人曹丽梅丈夫）找到原告及第三人赖冬莲协商一起合作事宜，称其能与华润电力公司签订煤炭供应合同，要原告及赖冬莲与其一起出资共同经营华润电力湖南有限公司的煤炭供应业务。原告听段书祥、许章雄说这笔生意有可观的利润，同意一起合作。于是原、被告、第三人赖冬莲三方达成口头协议，约定共同出资经营华润电力湖南有限公司的煤炭供应业务，利润按各自出资比例进行分配。2014年1月13日，被告与华润电力湖南有限公司签订了二份煤炭买卖合同，原告作为被告的代表人在这二份协议上签了字。与华润公司的合同签订后，被告向桂阳永佳煤矿、桂阳宏达能源及永兴马家一矿共采购共计1128433元的煤炭供应给华润电力公司，其中原告于2014年1月21日通过抚州市环球汽车信息服务有限公司代被告向永佳煤矿支付了349000元的购煤款。后因被告方无资金继续投资等多种原因，于是停止了向华润公司供应煤炭。2014年9月15日，华润公司扣除150000元的款项后结算给被告共1054708.52元的煤款。但被告收取该款后在原告多次催讨下仍拒不分配给原告。故原告诉至法院。
被告郴州华宏兴贸易有限公司辩称：
一、被告与原告之间没有任何合伙或者其他任何共同出资的民事法律关系。1、被告与原告之间并未有任何书面或口头约定，也不存在劳动合同关系或其他民事交易行为。2、原告在被告与华润电力湖南有限公司的合同上签字仅仅是当时作为被告的代理人；2014年1月13日，被告与华润电力湖南有限公司达成煤炭供销合意，并正式签订《煤炭买卖合同》，因赖冬莲基于对被告的不信任，提出合同应由赖冬莲出面签订。经被告与赖冬莲双方同意，赖冬莲指派委托原告赖必金，被告委托股东段书祥共同出面与华润电力湖南有限公司签订《煤炭买卖合同》，其中原告赖必金在合同上签署了名字，段书祥在合同上盖了被告的公章。但原告赖必金的签字，仅仅是一种代理行为。该代理行为不能视为原告赖必金与被告之间具有其他民事法律关系。3、原告赖必金并未向被告提供任何出资。首先，原告赖必金没有确切的证据证实从抚州市环球汽车信息服务有限公司支付的349000元货款为原告赖必金所有。其次，赖冬莲在出资时就已经向被告表示，其所有出资均由赖冬莲自己付款，而出资后的其他具体事项则均由赖必金代为行使。因此，从抚州市环球汽车信息服务有限公司支付的349000元货款，应当视为赖冬莲的出资，而至于该货款资金的来源，以及原告赖必金对该349000元货款是否享有权利，以及原告赖必金与赖冬莲之间就该349000元货款是否为借款或其他债权债务关系，均与被告无关。被告自始至终均未承认原告所谓的出资。
二、原告对被告提起的诉讼是典型的恶意诉讼。2015年，被告在与华润电力湖南有限公司结算后，实际所得货款远远低于买入货款，导致经营发生严重亏损。经核算，赖冬莲最终可得款为260000元。2015年3月31日，赖冬莲在收取260000元后，出具了收条一张，证实其收到被告退回的出资款260000元，并自此与被告再无纠纷。由此，赖冬莲的出资已经与被告进行了处理，双方的合作已经终止。在整个赖冬莲出资期间，原告赖必金均是以赖冬莲的代理人（无论其与赖冬莲是雇佣关系还是其他关系）身份，以赖冬莲的名义对被告实施民事行为。而现在，在赖冬莲出资亏损后，原告赖必金反而以其自身名义在与被告毫无直接民事法律关系的前提下向被告提起诉讼，要求被告返还原赖冬莲的出资款。被告认为这就是原告与赖冬莲共同合谋，不甘心投资亏损而意欲谋取不当之利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人举证、质证和本院的认证，查明事实如下：
被告华宏兴贸易有限公司于2013年4月9日经工商登记成立，股东为曹丽梅、段书祥，主要从事煤炭经销业务。2013年年底，因被告华宏兴贸易有限公司资金不足，于是向外寻找投资人出资共同经营以被告华宏兴贸易有限公司的名义采购煤炭出售给华润电力湖南有限公司。原告赖必金及第三人赖冬莲与被告达成了口头协议，约定共同出资经营华润电力湖南有限公司的煤炭供应业务，按出资比例分红。
2014年1月13日，被告华宏兴贸易有限公司（合同中“出卖方”）与华润电力湖南有限公司（合同中“买受方”）签订了《煤炭买卖合同》及《煤炭买卖合同（长协）》，原告赖必金作为被告华宏兴贸易有限公司的代表在该二份合同上签字。合同签订后，被告华宏兴贸易有限公司往桂阳县方元镇锦里永佳煤矿支付购煤款599000元（其中349000元由抚州市环球汽车信息服务有限公司转账至永佳煤矿指定的许秋桂账户，抚州市环球汽车信息服务有限公司出具了证明，证实转入许秋桂的349000元是受赖必金的委托，代赖必金付的款，公司法定代表人罗小华也认可了是代原告赖必金转账。另250000元由被告华宏兴开具支票支付），采购472347.2元的煤发往华润电力湖南有限公司，剩余126653元退至赖冬莲账户；从赖冬莲账户转账580000元至桂阳县鸿达能源有限责任公司采购561132元的煤发往华润电力湖南有限公司，剩余18868元退至段书祥账户；从赖冬莲账户转账600000元至永兴县××一矿，采购94954元的煤发往华润电力湖南有限公司，剩余505046元马家一矿已与赖冬莲结清。被告华宏兴公司共计采购1128433元的煤炭供应至华润电力湖南有限公司。因各合作方未见盈利，遂一致决定终止了向华润电力湖南有限公司供煤。2014年9月15日，华润电力湖南有限公司已实际支付给被告华宏兴公司1054708.5元煤款，双方至此已终止煤碳供应关系。被告华宏兴公司结算煤款后退回给合伙人赖冬莲260000元。但被告华宏兴公司未与原告赖必金进行结算，也未返还投资款，原告遂诉至法院，酿成本纠纷。
本院认为，原、被告存在口头合伙协议，本案定合伙协议纠纷，本案争议的焦点是：一、抚州市环球汽车信息服务有限公司转账款的性质；二、被告华宏兴公司是否应当返还原告赖必金投资款；三、应当返还的金额。
一、关于抚州市环球汽车信息服务有限公司转账款的性质。因抚州市环球汽车信息服务有限公司与桂阳县方元镇锦里永佳煤矿及许秋桂无业务往来，永佳煤矿确认环球公司转来的款项是华宏兴公司的购煤款，而环球公司出具的证明又明确了转入许秋桂的款项是代原告赖必金付的款。故环球公司转给许秋桂的款项是原告赖必金在与被告华宏兴公司合作项目的出资。
二、关于被告华宏兴公司是否应当返还原告赖必金投资款。民事行为应当遵循诚实信用原则。本案中，原告赖必金、被告华宏兴公司及第三人赖冬莲合作共同出资经营华润电力湖南有限公司的煤炭供应业务，并达成了口头协议。原告赖必金作为合作股东，代表华宏兴公司与华润电力湖南有限公司签订《煤炭买卖合同》，并实际出资349000元购买煤炭供应至华润电力湖南有限公司的行为已经表明其在履行合作协议。在合作项目终止后，被告华宏兴公司在收取合作项目结算的货款后，按诚实信用原则理应向各投资股东返还投资款。因此，被告华宏兴公司应当返还原告赖必金的投资款。被告辩称该款已与赖冬莲结清没有证据证明，其辩称理由不成立，本院不予支持。
三、关于应当返还的金额。根据本案的证据可知，原、被告等三方合作向华润电力湖南有限公司供煤项目共计采购1128433元的煤炭，该项为成本，而结算货款为1054708.52元，该合作项目实际上已经造成了损失。损失比率为（1054708.52元-1128433元）×1128433÷100%=-6.53%，因此，被告华宏兴公司应当返还给原告的款项为349000+349000×-6.53%=326210.3元。原告在诉请中要求被告给付投资款同期银行贷款利率的利息17613元之请，因原、被告系口头约定共同投资，投资的结果要么盈利分红，要么亏损，本案中原、被告合伙共同投资的结果是亏损，因此，原告只能要求被告返回其投资款。但被告于2014年9月15日从华润电力湖南有限公司将货款领取后，一直占用原告的投资款不予返还，其占用期间依法应当计算利息。因此，原告主张利息之请应从此时计算，其主张利率以年息6‰计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市宏兴贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告赖必金投资款326210.30元，并给付原告利息17613元（按年利率6‰从2014年9月15日起计算至2016年7月22日止，后期利息计算至还清之日止）。
二、驳回原告赖必金其他诉讼请求。
本案受理费6799.9元，由被告郴州市宏兴贸易有限公司承担6355.9元，由原告赖必金承担444元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 张菊芝
审 判 员 郭文晖
人民陪审员 邓德生
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈俊希