江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终880号
上诉人（原审被告）：丁立斌。
被上诉人（原审原告）:无锡市中博纺织品复合有限公司，住所地无锡市新吴区旺庄工业园一区75-19号。
法定代表人：王石明。
委托诉讼代理人：鲍国忠、鲍丽娜。
原审被告：无锡市青云鞋业有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道溪南村。
法定代表人：吕风海。
上诉人丁立斌因与被上诉人无锡市中博纺织品复合有限公司（以下简称中博纺织品复合公司）、原审被告无锡市青云鞋业有限公司（以下简称青云鞋业公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁立斌上诉请求：1、撤销一审判决第二项丁立斌承担责任的部分，改判其不承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：该笔债务是企业和企业之间的货款。其与上诉人双方2016年1月签的协议上明确注明这是企业和企业的业务往来，责任在协议中也写清楚了，一审时双方也认可了协议的真实性和有效性。只是其将“业务”款误写成了“义务”款，而中博纺织品复合公司擅自将“义务”款改写成“借”款。
中博纺织品复合公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告青云鞋业公司未作答辩。
中博纺织品复合公司向一审法院起诉请求：要求青云鞋业公司归还借款120000元及其利息（以120000元为基数，按年利率5%为标准，自2012年12月31日起至还清之日止），丁立斌对该借款本息的偿还承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月31日，青云鞋业公司确认结欠其货款120000元，双方约定将货款转为借款，借期为两年，按年利率5%计算，该借款由丁立斌担保。借款期满后，虽经多次催讨并向担保人主张权利，借款人、担保人均未履行还款义务。
被告青云鞋业公司未作答辩。
被告丁立斌辩称：根据2016年1月26日的协议，已将120000元的借款再次转成货款，由青云鞋业公司偿还。订立该协议时，丁立斌已不再担任青云鞋业公司的股东和法定代表人，故丁立斌对该货款本息的偿还不再承担担保责任。
一审法院认定事实：中博纺织品复合公司自2007年开始为青云鞋业公司加工复合鞋帮面料，其中海绵由中博纺织品复合公司供应，青云鞋业公司收货后未结清货款。2012年12月31日双方商定将货款120000元转成借款，由中博纺织品复合公司向青云鞋业公司出具收到120000元的收款依据，再由青云鞋业公司向中博纺织品复合公司出具收据，单据号码为N097032，该收据载明缴款单位为中博纺织品复合公司，数额为120000元，收款事由借款，借期两年，利息5%计算，该收据盖有青云鞋业公司财务专用章。丁立斌在青云鞋业公司出具给中博纺织品复合公司收据的背面写明由本人提供担保并签名。借款期满后，借款人、担保人均未履行还款义务。2015年1月25日，中博纺织品复合公司向青云鞋业公司催讨，并向丁立斌主张权利，丁立斌在该收据背面写明延期支付至2015年4月份并签名。嗣后，青云鞋业公司、丁立斌仍未兑现还款承诺，2016年11月26日，青云鞋业公司（甲方）与中博纺织品复合公司（乙方）签订协议，该协议由丁立斌起草和书写，主要内容为：经双方商定，甲方尚欠乙方义务款合计本息138000元（2012年12月31日至2015年12月31日），单号N097032，协议在2016年度分两期付清，第一期2016年7月份，第二期2016年底，第一期不少于50000元，协议一式两份，双方签字生效，丁立斌代表甲方签字，王志清代表乙方签字。该协议签订后，青云鞋业公司仍未按上述期限履行，为此中博纺织品复合公司于2016年12月5日向丁立斌催讨，丁立斌在2016年1月26日协议的空白处写明：经双方于2016年12月5日碰面决定，定于2017年3月底商讨还款事宜并签名。中博纺织品复合公司催讨无果于2017年5月27日诉至本院。诉讼中，丁立斌对中博纺织品复合公司提供2016年1月26日协议原件中将“甲方尚欠乙方义务款”改成“甲方尚欠乙方借款”提出异议，并向本院提供留存协议的印染纸复印件，证明协议明确写明甲方尚欠乙方义务款，“借款”系中博纺织品复合公司擅自改写，并称2016年1月26日的协议系中博纺织品复合公司与青云鞋业公司所签，签该协议时本人已不再是青云鞋业公司的股东和法定代表人，仅作为青云鞋业公司的经办人，双方商定将借款再转为货款，由青云鞋业公司偿还，本人不再为该款进行担保。为查明案件事实，本院要求中博纺织品复合公司经办人王志清到庭接受本院调查，王志清向本院陈述2016年1月26日签订的协议时其并不知晓丁立斌已不是青云鞋业的股东和法定代表人，丁立斌也未向其说明，且该协议的内容均由丁立斌书写，丁立斌故意将借款写成义务款，系被其发现后当着丁立斌的面将有义务款改成借款的。
另查明，青云鞋业公司于2006年7月21日经工商部门核准成立，丁立斌为该公司的股东和法定代表人，2015年7月1日，青云鞋业工商的法定代表人由丁立斌变更为吕风海，丁立斌已不再是该公司股东。王志清原系中博纺织品复合公司法定代表人，2011年3月中博纺织品复合公司的法定代表人变更为王石明（系王志清儿子）。
以上事实，由当事人提供的收款收据、收据、协议、催讨主张权利的记录及当事人陈述等在卷作证。
一审法院认为：青云鞋业公司将结欠中博纺织品复合公司的货款于2012年12月31日转成借款，该借款由丁立斌承担连带责任的担保，系当事人真实意思表示，该事实由中博纺织品复合公司提供的收据予以证明，且当事人对该事实无争议，予以认定。借款期满后，债务人、担保人均未履行还款义务，是造成本案纠纷的主要原因，债权人中博纺织品复合公司于2015年1月向债务人青云鞋业公司催讨并向担保人丁立斌主张权利，青云鞋业公司和丁立斌承诺还款延期至2015年4月份后仍未兑现，后又签订2016年1月26日的协议，但青云鞋业公司又未按该协议履行。现诉讼双方对2016年1月26日协议的性质发生争议，从查明的事实情况来看，该协议应认定是中博纺织品复合公司与青云鞋业公司所签，从协议的内容看，系双方在2012年12月31日将货款转成借款的结算，并再次明确还款期限，该协议并未明确丁立斌已不是青云鞋业公司的法定代表人，不再对该借款本息的归还承担担保责任，且中博纺织品复合公司在该保证期限内已向丁立斌主张过权利。现丁立斌以其已不再是青云鞋业公司的股东和法定代表人，不再对该借款承担担保责任的抗辩，不符合法律规定，不予采纳。青云鞋业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，自行承担不利的法律后果。为此，中博纺织品复合公司要求青云鞋业公司归还借款120000元本息，并要求丁立斌对该借款本息的归还承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释＞》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、无锡市青云鞋业有限公司于本判决生效后十日内向无锡市中博纺织品复合有限公司支付借款120000元及利息（以120000元为基数，自2012年12月31日起至还清之日止，按年利率5%计算）；二、丁立斌对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。案件受理费3220元，由无锡市青云鞋业有限公司、丁立斌承担。
二审中双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，青云鞋业公司将结欠中博纺织品复合公司的货款于2012年12月31日转成借款。同日，由青云鞋业公司向中博纺织品复合公司出具收据，该收据盖有青云鞋业公司财务专用章。丁立斌在该收据的背面写明“由本人提供担保”并签名。此时，其为该借款提供担保，系其真实意思表示，其对此也无异议。2015年1月25日，其在该收据背面写明“更（延）期支付止（至）2015年4月份”并签名。2015年7月1日，其虽已不再担任青云鞋业公司的法定代表人，也不再是该公司股东，但2016年1月26日的协议仍由其起草并签名。该协议上并未明确其已不是青云鞋业公司的法定代表人，或不再对该款本息的归还承担担保责任。2016年12月5日其又在该协议的空白处写明“经双方于2016年12月5日碰面决定，定于2017年3月底商讨还款事宜”并签名。虽然中博纺织品复合公司提供的该协议的原件上有“义务”款变为“借”款的改动。但该改动并不构成“串通、骗取、欺诈、胁迫”故其主张借款已又再转回为公司之间的货款，中博纺织品复合公司单方将“义务”款改为“借”款，其不应再对该款承担担保责任的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元由丁立斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永刚
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。