河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辉行初字第110号
原告张善和，农民。
被告新乡市公安局洪门分局，住所地河南省新乡市红旗区洪门镇新延路。
法定代表人王志强，局长。
委托代理人刘全永，新乡市公安局洪门分局科员，代理权限为一般代理。
委托代理人荆焕庆，新乡市公安局洪门分局科员，代理权限为特别授权。
被告新乡市公安局，住所地河南省新乡市开发区新飞大道66号。
法定代表人马义中，局长。
委托代理人杨利，新乡市公安局监督部民警，代理权限为特别授权。
委托代理人韦春玲，新乡市公安局监督部民警，代理权限为一般代理。
原告张善和不服被告新乡市公安局洪门分局行政处罚及被告新乡市公安局行政复议一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11日9日立案后，分别向被告新乡市公安局洪门分局、被告新乡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，原告张善和，被告新乡市公安局洪门分局副局长韩文斋及其委托代理人刘全永、荆焕庆，被告新乡市公安局的委托代理人杨利、韦春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市公安局洪门分局于2015年8月16日作出新洪公（治）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定书，查明：2015年8月15日16时38分许，违法行为人张善和非法携带管制刀具进入新乡市红旗区洪门镇乔谢村大队部内。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，张善和的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款、第十一条第一款之规定，决定行政拘留五日，收缴其管制刀具二把。原告张善和不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2015年10月19日作出新公复决字（2015）105号行政复议决定书，查明的事实与原处罚机关认定的一致，认为现有证据证实，2015年8月15日16时38分许，张善和两手各持一把尖刀进入乔谢村村委会，实施携带管制刀具进入公共场所的行为，新乡市公安局洪门分局依法作出的处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新乡市公安局洪门分局作出的新洪公（治）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定书。
原告张善和诉称，被告认定事实错误。1、2015年8月15日，原告的妻子上班时交代原告到果园逮两只小鸡杀了炖吃。原告见刀不锋利，去借磨刀石磨刀，把家里的两把刀都拿去磨。当走到乔谢村委会门口时，见门开着，就顺便拐弯想问问有无磨刀石或谁家有磨刀石。虽然原告同前妻许学花邂逅相遇，但原告一无威胁言行，二无威胁行为。没有丝毫威胁他人人身或财产安全的不法目的。2、被告先是询问原告是否堵许学花的门锁，原告说没有。办案民警又让去量刀的长度，看是否够拘留的标准，有明显先入为主的办案观点。虽是管制刀具，但未对他人人身及财产造成危害的，属于情节显著轻微，依《公安机关办理行政案件程序规定》第135条第2款规定，应免于治安处罚。原告申请行政复议，被告新乡市公安局没有查明事实，错误维持了处罚决定。综上所述，请求依法撤销新洪公（治）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定和新公复决字（2015）105号行政复议决定，诉讼费由被告承担。
被告新乡市公安局洪门分局辩称，1、我局认定事实清楚，证据确实充分。2015年8月15日，许学花报案称其家门锁被胶水堵死毁坏，怀疑系其前夫张善和所为，办案民警在调查核实门锁被毁坏案件线索时，张善和以在家照顾孩子为由拒绝调查，后张善和得知许学花在乔谢村村委会查看监控录像的情况后，两手各持一把尖刀从家中沿道路进入乔谢村村委会，造成许学花及沿路行人的恐慌。2、我局办理程序合法、处罚裁量适当。张善和明知许学花在乔谢村村委会监控室，仍双手持尖刀进入，与其称想杀鸡才拿刀去村委会找磨刀石的事实不符。原告携带管制刀具进入公共场所侵犯了公共安全及国家对管制刀具的管理制度，我局查明事实后，依法作出处罚，不存在原告诉状中称的先入为主等情况。根据《河南省公安厅关于印发〈河南省公安机关治安管理处罚裁量标准〉的通知》之规定，张善和非法携带管制刀具进入公共场所不符合情节较轻的情形，也不符合原告所称的免于行政处罚的情形，但张善和在到案后能始终配合，没有拒绝、阻碍、逃跑等行为，并对自己的违法事实基本作了如实陈述，又系邻里纠纷引起，给予张善和从轻行政拘留五日的处罚裁量适当。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局辩称，1、我局复议程序合法。张善和于2015年8月24日申请行政复议，我局法制部门经审查于当日予以受理。受理当日制作提交答复通知书，通知新乡市公安局洪门分局作为被申请人参与行政复议。我局法制部门依法对该复议案件进行审查、集体合议，经复议机关负责人审批后，依法作出复议决定，依法及时办结该案并向当事人送达了行政复议决定书。2、我局复议决定正确。我局经审理查明的事实与原处罚决定机关认定的一致。2015年8月15日16时38分许，张善和两手各持一把尖刀进入乔谢村村委会。经鉴定，该尖刀属于管制刀具，其实施携带管制刀具进入公共场所的行为事实清楚，证据充分。3、原告诉讼理由不能成立。原告称其携带管制刀具进入村委会是去借磨刀石不成立。因原告与其前妻许学花矛盾深厚，之间发生过多起刑事和治安案件，许学花为此多次上访。本次案件起因是许学花向新乡市公安局洪门分局控告张善和堵其家门锁，在办案民警告知许学花在村委会调取视频，不能前去的情况下，张善和仍然手持尖刀到村委会威胁许学花，其实施违法行为的主观意图明确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款的规定，只要实施了携带管制刀具进入公共场所的行为，就应当予以处罚，不以造成严重后果为构成要件。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局洪门分局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明新乡市公安局洪门分局具有对本辖区治安案件进行行政处罚的法定职权；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第二百三十二条的规定；
以及具体办理的程序：⑴受案登记表、⑵传唤告知家属通知书、⑶公安行政案件权利义务告知书、⑷证据保全决定书及证据保全清单、⑸管制刀具认定委托书、⑹鉴定结论告知书、⑺行政处罚告知笔录、⑻处罚决定书、⑼没收违法所得、非法财物清单、⑽收缴／追缴物品清单、⑾行政拘留执行回执、⑿被拘留人员家属通知书、⒀警员信息、⒁呈请行政处罚审批表、⒂呈请扣押扣留审批表、⒃结案报告书、⒄呈请结案审批表，以上证据证明新乡市公安局洪门分局办案程序合法；
3、⑴到案经过，证明张善和到案基本情况及在调查过程中的态度；
⑵2015年8月15日15时询问许学花笔录一份，证明当时许学花控告其锁眼被堵，并报案控告张善和的事实；
⑶2015年8月15日18时询问许学花笔录一份，证明张善和在现场；
⑷2015年8月15日20时询问张善和笔录一份，证明张善和携带管制刀具在道路及进入乔谢村村委会的事实；
⑸视频光盘一份，证明张善和携带管制刀具进入村委会公共场所的过程；
⑹张善和常住人口基本信息一份；
⑺张善和前科证明一份；
⑻管制刀具认定书一份，证明张善和携带刀具两把属于管制刀具；
⑼平面示意图一份，证明张善和的家到村委会的整个现场情况；
⑽现场方位图一份，证明张善和的家到村委会的整个现场情况及案发地属于洪门辖区；
以上证据证明新乡市公安局洪门分局认定事实清楚；
4、根据公安部《管制刀具认定标准》及《河南省公安厅关于印发〈河南省公安机关治安管理处罚裁量标准〉的通知》的相关规定，原告张善和非法携带刀具为管制器具，进入公共场所的违法行为为一般，且张善和始终予以配合，没有拒绝、阻碍、逃跑等行为；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款、第十一条第一款的规定，作出行政拘留五日，收缴其管制刀具二把的行政处罚，证明被告新乡市公安局洪门分局适用法律正确。
经庭审质证，被告新乡市公安局对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据1、2无异议；对证据3中⑺张善和前科证明有异议，原告是被逮捕过，但最后认定原告没有犯罪行为，对证据3中其他证据无异议；对证据4的异议是，适用法律错误，应适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款规定，应免于行政处罚。
被告新乡市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款，证明新乡市公安局具有对本辖区治安行政案件进行行政复议的法定职权；
2、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；
以及具体办理程序：
⑴办理行政复议案件责任表，⑵行政复议申请书，⑶张善和身份证复印件，⑷行政处罚决定书，以上4份证据证明新乡市公安局受理行政复议程序合法；
⑸提交答复通知书，⑹行政复议答复书，⑺行政复议决定内部签发，以上3份证据证明新乡市公安局作出行政复议案件办理程序合法；
⑻行政复议决定书，⑼送达回证2份，以上2份证据证明新乡市公安局依法及时作出了复议决定并依法向被申请人和申请人送达了复议决定书；
以上证据证明新乡市公安局办理该行政复议案件程序合法；
3、事实部分陈述：我局审理查明的事实与原处罚机关认定的事实一致，采信的证据同新乡市公安局洪门分局采信的证据一致，（包括：职权来源、办理程序、认定事实、适用法律），证明新乡市公安局办理该行政复议案件认定事实清楚；
4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明新乡市公安局办理该行政复议案件适用法律正确。
经庭审质证，被告新乡市公安局洪门分局对被告新乡市公安局提交的证据1、2、3、4无异议；原告对被告新乡市公安局提交的证据1、2无异议；对证据3的异议是，复议决定书中“造成许学花等人的惊慌”不是事实，当时乔谢村委会只有许学花一人，没有其他人，不应该用“等人”；对证据4的异议是，适用法律错误，应适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款规定，应免于行政处罚，可以警告，但不应拘留。
原告张善和向本院提交了以下证据：
1、2015年8月13日新乡市公安局洪门分局撤销案件决定书（复印件）一份，证明原告没有违法犯罪前科；
2、新洪公（治）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定书一份；
3、新公复决字（2015）105号行政复议决定书一份；以上证据2、3证明原告具备行政诉讼原告主体资格。
经庭审质证，被告新乡市公安局洪门分局、被告新乡市公安局对原告提交的证据1、2、3无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告新乡市公安局对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据1、2无异议，本院予以确认；被告新乡市公安局对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据3、4无异议；原告对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据3中⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑻⑼⑽无异议，经本院审核，被告新乡市公安局洪门分局提交的证据3中⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑻⑼⑽符合有效证据的相关属性，本院对其证明力予以确认；原告对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据3中⑺张善和前科证明的异议是，原告是被逮捕过，但最后认定原告没有犯罪行为，对证据4的异议是适用法律错误，应免于行政处罚，本院认为，原告提交的证据1因二被告对其真实性无异议，且庭审中二被告认可该前科证明没有作为本案的定案依据，故本院对原告的异议理由予以采纳，对证据3中⑺张善和前科证明不予确认；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款的规定，只要实施了非法携带管制器具进入公共场所的行为，依法应当给予行政处罚，故原告对证据4的异议理由不予采纳，本院对被告新乡市公安局洪门分局提交的证据4予以确认。
被告新乡市公安局洪门分局、原告对被告新乡市公安局提交的证据1、2无异议，本院予以确认；原告对被告新乡市公安局提交的证据3、4无异议；原告对被告新乡市公安局提交的证据3的异议是，复议决定书中“造成许学花等人的惊慌”不是事实，当时乔谢村委会只有许学花一人，没有其他人，不应该用“等人”；对证据4的异议是，适用法律错误，应免于行政处罚，可以警告，但不应拘留；本院认为，原告对证据3的异议是复议决定书中被申请人的答复，并非复议机关认定的案件事实，故原告的异议理由不影响行政复议案件认定事实的正确性，本院不予采纳；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款的规定，只要实施了非法携带管制器具进入公共场所的行为，依法应当给予行政处罚，故原告对证据4的异议理由不予采纳，本院对被告新乡市公安局提交的证据4予以确认。
被告新乡市公安局洪门分局、被告新乡市公安局对原告提交的证据1、2、3无异议，经本院审核，原告提交的证据1、2、3符合有效证据的相关属性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：2015年8月15日17时7分，被告新乡市公安局洪门分局接到许学花电话报警，在新乡市红旗区洪门镇乔谢村大队部有人持刀。被告新乡市公安局洪门分局决定受理后，经调查处理，查明2015年8月15日16时20分许，原告张善和接到新乡市公安局洪门分局民警电话通知，让原告到新乡市公安局洪门分局作笔录，调查许学花在乔谢社区家中房子锁眼被堵一事，原告答复因在家中领孩子，晚上21时30分之后，等孩子的妈妈下了班可以去。办案民警告知原告，现在办案民警和许学花正在调取监控。2015年8月15日16时38分许，原告张善和一手拿一把尖刀进入乔谢村村委会，并敲开监控室门，当时许学花在乔谢村村委会监控室内。原告张善和进入监控室，许学花随即从监控室出来，原告张善和也从监控室出来，之后，原告张善和离开乔谢村村委会。2015年8月15日，被告新乡市公安局洪门分局作出证据保全决定书，对原告张善和携带的刀具进行扣押。2015年8月15日，经被告新乡市公安局洪门分局认定，原告张善和携带的二把刀具为管制刀具。2015年8月16日，被告新乡市公安局洪门分局告知了原告鉴定结论。2015年8月16日，被告新乡市公安局洪门分局告知了原告享有的陈述、申辩权利，并听取了原告的陈述、申辩意见。2015年8月16日，被告新乡市公安局洪门分局作出新洪公（治）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定书，认定2015年8月15日16时38分许，违法行为人张善和非法携带管制刀具进入新乡市红旗区洪门镇乔谢村大队部内。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，张善和的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款、第十一条第一款之规定，决定行政拘留五日，收缴其管制刀具二把。原告张善和不服，向被告新乡市公安局申请行政复议，被告新乡市公安局于2015年10月19日作出新公复决字（2015）105号行政复议决定书，查明的事实与原处罚机关认定的一致，认为现有证据证实，2015年8月15日16时38分许，张善和两手各持一把尖刀进入乔谢村村委会，实施携带管制刀具进入公共场所的行为，新乡市公安局洪门分局依法作出的处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新乡市公安局洪门分局作出的新洪公（治）行罚决字（2015）0122号行政处罚决定书。原告张善和不服，法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，新乡市公安局洪门分局具有对本辖区治安行政案件处罚的主体资格和法定职权。新乡市公安局洪门分局在该案办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第二百三十二条的规定办理行政案件，其办理程序合法。新乡市公安局洪门分局立案调查后，根据违法行为人的陈述与申辩、视听资料、报案材料、物证等证据认定事实清楚，原告诉称认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。新乡市公安局洪门分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款、第十一条第一款的规定作出行政处罚，裁量准确，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，新乡市公安局具有对本辖区治安行政处罚案件行政复议的主体资格和法定职权；新乡市公安局在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理行政复议案件，其办理程序合法。新乡市公安局查明的案件事实与原处罚机关认定的事实一致，其认定事实清楚。新乡市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。原告诉称新乡市公安局复议本案时，认定事实不清，作出的复议决定错误的理由不能成立，本院对原告该诉称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张善和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张善和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
审 判 员 赵 远
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 毅