山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第462号
上诉人（原审被告）范志美，女，1978年7月28日出生，汉族，山东某某有限公司法定代表人，住济南市。
委托代理人闫少华，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人刘旭，山东辰静律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张民涛，男，1967年4月20日出生，汉族，济南市某某农村信用社合作社员工，住济南市。
委托代理人马东亮，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人高磊，山东昌平律师事务所律师。
上诉人范志美因与被上诉人张民涛民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第2028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范志美的委托代理人闫少华、刘旭，被上诉人张民涛的委托代理人马东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张民涛为主张权利，向�审法院提交借条一份，内容为：今借张民涛现金20万元，日期为2013年7月26日至2013年7月31日，借款人范志美，落款时间为2013年7月26日。在庭审调查中，为防止虚假诉讼，原审法院询问张民涛在何时、何地、什么人在场的情况下向被告范志美出借涉案的20万元以及该20万元是如何支付，以现金还是银行打款，该20万元是如何来的。张民涛回答称：张民涛是在2013年7月26日在被告范志美的茶叶店将涉案20万元现金支付给被告范志美，并且由范志美出具的借据，当时在场人只有张民涛、范志美。张民涛的20万元系自有现金。问及涉案20万元存放何处，张民涛回答称其虽然是信用社的工作人员，但家庭成员大多经商，该20万元现金是张民涛从其家庭成员获取的，该20万元在家中存放，最后张民涛称能够保证上述陈述的真实性。
济南市公安局刑警支队给范志美、马建芳、张民涛、�正田所作的询问笔录，大体内容是2013年7月29日上午马建芳去济南市刑警支队报案称自己被诈骗了300万元，举报张民涛、范志美。2013年7月30日、31日，8月6日，济南市刑警支队先后调查询问了张民涛、杨正田、范志美，并制作了询问笔录，各方当事人在询问笔录中回答了公安侦查人员的问话，阐述了自己的观点，公安机关并未立案处理。
对于济南市公安局刑警支队对范志美、马建芳、张民涛、杨正田所作的询问笔录，张民涛认为并未体现与本案有关的任何信息，而且公安机关的笔录，与法院的民事审判无任何关系，公安机关也无权对民事案件作出相关的定论，因此，应该以当事人在法院的陈述及证据为准。
对于济南市公安局刑警支队对范志美、马建芳、张民涛、杨正田所作的询问笔录，范志美认为通过笔录可以看出本案的20万元包含在张民涛另案起诉的300万元借款当中，进而说明本案20万元借款根本不存在。
证人马建芳的证言及范志美提交的马建芳的收条等证据显示：马建芳在公安机关的调解下，收到了范志美282万元，并于2014年2月27日出具证明，证明范志美在2014年2月27日前所欠马建芳282万元的欠款已全部还清，以后双方互不相欠。
原审法院认为：债务应当清偿。被告范志美具备完全民事行为能力，其庭审中亦对其亲笔签署的张民涛在本案中据以主张权利的的借条真实性不持有异议，原审法院对该借条依法予以采信。被告范志美抗辩称其对原告张民涛出具了书面的借据，但是，原告张民涛在被告范志美出具书面借条之前、之后都没有为被告范志美提供20万元的借款，既没有给付现金，也没有通过银行转账的形式给付被告范志美借款，自然人之间借款系实践性合同，张民涛未实际交付涉案借款，民间借贷法律关系不能成立，原审法院对此抗辩理由依法予以驳回，理由如下：借条该种证据不完全等同于借款合同，借条的法律属性应有二层：其一证明借款合同的存在，其二具备债权凭证属性，签署借条包含着完成达成借款合意和接收借款形成民间借贷债务两层法律含义，尤其是在本案的具体情形当中，张民涛称该20万元系现金交付，经仔细庭审调查，原审法院并未发现该种交付方式存在违背常理之处，且范志美亦未提交有关上述交付不存在的证据，张民涛持有的借条证据优势显然大于范志美无证据情况下的抗辩，故原审法院对范志美的抗辩理由不予采信。此外，经原审法院审查，对于济南市公安局刑警支队对范志美、马建芳、张民涛、杨正田所作的询问笔录仅是因马建芳报案，公安机关对范志美、张民涛及杨正田300万元借款的形成分别对相关当事人做了询问，并未涉及本案的20万元借款，故范志美抗辩通过笔录可以看出本案的20万元包含在张民涛另案起诉的300万元借款当中，进而说明本案20万元借款根本不存在，原审法院不予采信。由此，张民涛主张借款本金20万元，符合法律规定，原审法院依法予以支持。张民涛自2013年7月31日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息损失，亦符合法律规定，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条之规定判决：一、被告范志美于判决生效之日起10日内偿还原告张民涛借款本金人民币20万元；二、被告范志美于判决生效之日起10日内偿还原告张民涛借款利息，计算方式：自2013年7月31日起至判决生效之日止以20万元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，财产保全费人民币1520元，均由被告范志美承担。
上诉人范志美不服原审判决上诉称：1、原审法院认定事实不清。原审法院仅凭范志美给被上诉人张民涛出具的20万元借条及张民涛关于现金交付的陈述，认定范志美借张民涛20万元的事实错误。原审庭审中，范志美申请证人马建芳出庭作证，申请法院调取了济南市公安局刑警支队对范志美、张民涛、马建芳、杨正田的笔录，经济南市公安局刑警支队调解范志美与马建芳达成了还款协议，范志美在张民涛的授意下向马建芳还清全部借款的收到条及转款凭条等证据，以证明在张民涛代范志美向马建芳偿还300万借款中的20万元的情况下，2013年7月26日，范志美向张民涛出具借款20万元的借条一份，但在此20万元借条出具的前后张民涛未履行20万元的交付义务。原审法院认为出具借条包含达成借款合义和收到借款两层含义，而无视范志美提供的证据及法律规定的自然人之间借贷关系自贷款人提供借款时生效，仅依据张民涛的陈述及借条便认定借款事实存在，属于认定事实不清。2、原审法院适用法律错误，举证责任分配不当。原审法院依据我国合同法第二百一十条的规定认定20万元借款属实，但该条的规定是必须以出借人实际向借款人交付借款为生效要件，而原审法院仅审查借条的真实性，在张民涛无法提供已经交付20万元借款的相关证据，便依据其陈述就认定该借款存在，与原审法院适用的法律相矛盾；原审法院认为范志美无法提供该借款不存在的证据，系举证责任分配错误。请求：1、撤销原审判决；2、驳回张民涛的诉讼请求；3、诉讼费用由张民涛负担。
被上诉人张民涛答辩称：1、上诉人范志美所述20万元包括在300万元借款内、前后两次借款日期所反应的问题及涉案20万元的来源等陈述均无相关证据证实。在原审法院从济南市公安局刑警支队调取的所有笔录中也未涉及该案的20万元。本案中的20万元与范志美所提到的另一案件为两个法律关系。2、本案借条中明确载明借现金20万元，而未通过转账或其他形式交付。故，本案借条既具有借款合同的性质，也具有交付凭证的性质。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人范志美对其于2013年7月26日向被上诉人张民涛出具借现金20万元借条的真实性予以认可，争议的焦点问题是该借条中载明的20万元借款是否已实际交付的问题。范志美主张该20万元借条形成的原因是张民涛代其向马建芳的还款，其在张民涛的要求下出具。但范志美对此未在借条中注明，也未在偿还马建芳借款中作出说明，在济南市公安局刑警支队对范志美、马建芳、张民涛、杨正田所作的询问笔录中也未涉及本案的20万元借款。范志美认可出具借条是在其茶店所发生，当时茶店有监控录像，但时间太长已无法调取。作为完全民事行为能力的范志美在出具涉案借条时就应考虑到风险所在，在其茶店具有监控录像的优越条件下，应当对出具借条、是否交付现金等过程进行录像证据保存，而时过境迁却以未实际交付为由来否认借条中记载“今借张民涛现金20万元”的事实。范志美对其主张并未提供有效的证据予以证明，也未作出合理的解释，故本院对范志美的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人范志美负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 吴荣瑞
审判员 贺强谟
二〇一四年九月三十日
书记员 杨婷婷