广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7687号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
法定代表人：张国勇，该公司总经理。
委托代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周口市通华源丰汽车贸易有限公司。住所地：河南省周口市川汇区太昊路东段。
法定代表人：李伟，该公司经理。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人保郑州支公司）因与被上诉人周口市通华源丰汽车贸易有限公司（以下简称通华公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
人保郑州支公司上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6225号民事判决书的第一项，并对我公司多承担的100000元予以改判；2、一审、二审诉讼费由通华公司承担。事实与理由：首先，一审法院认定本案基本事实错误。本案中，根据通华公司所提交的事故认定书，该事故认定书并无关于车辆受损的任何记载，仅记载了事故当事人受伤，�伤人员伤势轻微。一审庭审时人保郑州支公司明确提出该意见，而一审法院并未采信，也未说明理由。其次，一审法院判决人保郑州支公司承担各项损失错误，违法剥夺人保郑州支公司的合法权益本案通华公司提交的车损评估报告书的委托方是与通华公司无任何关联性的一个自然人，且未载明委托评估的时间，而车损评估报告书的作出时间是2016年5月7日，本次事故发生在2015年12月6日，通华公司一审提交的车损评估报告书显然与本次事故无关联性。本案标的车辆豫Ｐ×××××由通华公司所做的鉴定，鉴定金额过高，已超过了该车辆的实际价值(该车辆登记日期为：2013年10月28，依照豫Ｐ×××××车的新车购置价与事故发生日期，且依据机动车计算折旧的相关规定，豫Ｐ×××××车折旧后的实际价值为172298.00元)，依照该车辆事故中所受损失，未达到车辆全损，即便维修也绝�会有222320元之多，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审法院的认定事实不清，侵害了人保郑州支公司的合法利益，请求二审法院对豫Ｐ×××××车辆的车辆出险时实际价值、损余价值进行重新鉴定。人保郑州支公司在一审时提出对车损进行重新评估的申请，但一审法院当庭予以驳回，剥夺人保郑州支公司的诉讼权利。通华公司主张的交通施救费不属于保险赔偿范围，且通华公司所提交的交通施救费票据的开具时间为2016年1月6日，与本次事故不具有关联性，一审法院却错误的予以支持。另外人保郑州支公司已经明确提出评估费、诉讼费等间接费用不属于保险赔偿范围，一审法院却错误的判决人保郑州支公司承担本案的评估费、诉讼费。本次事故两车相撞导致，人保郑州支公司在一审时明确提出另一无�车辆交强险应当承担的赔偿责任人保郑州支公司不予承担，通华公司未起诉另一无责车辆的交强险承保公司视为其放弃权利，但一审法院却未扣除另一无责车辆交强险应当承担的无责赔付责任，直接判决人保郑州支公司承担。最后，一审法院判决诉讼费由人保郑州支公司承担错误，诉讼费并非因交通事故产生的直接损失，人保郑州支公司也并非实际侵权人，根据保险合同的约定，诉讼费人保郑州支公司不予承担，一审法院判决由人保郑州支公司承担错误。
通华公司答辩称：一、事故认定书明确记载涉案车辆与第三者车辆发生碰撞，人保郑州支公司提供给通华公司的机动车辆保险赔偿确认书记载两车碰撞两车受损，而且第三者车辆在花都区人民法院也对人保郑州支公司提出了诉讼，因此，人保郑州支公司却违背诚信否认事故造成通华公司车辆损失的事实。二、杜雷明是涉案车辆的实际车主，通华公司同意其委托对涉案车辆等的损失进行评估。三、由于人保郑州支公司不及时履行定损义务，不仅违反了保险法的规定，也违反了合同的约定，通华公司为维护合法利益只能委托评估，因此人保郑州支公司应承担不及时定损的责任，赔偿通华公司车辆损失评估费、诉讼费等合法项目。四、人保郑州支公司赔偿了通华公司的损失后可以代位向第一无责车辆进行追偿。
通华公司向一审法院起诉请求：1.人保郑州支公司向通华公司赔偿250232元；2.诉讼费用由人保郑州支公司负担。
一审法院认定事实：车牌号码为粤豫Ｐ×××××车辆登记所有人为通华公司。2015年10月27日，通华公司为粤豫Ｐ×××××车辆向人保郑州支公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）及机动车辆保险（下称商业车险），保险期间�自2015年10月28日零时起至2016年10月27日24时。商业车险险种包括机动车损失保险及商业第三者责任保险等,其中车辆损失险保险责任限额为222320元，第三者责任保险的责任限额1000000元，且不计免赔。通华公司向人保郑州支公司全额交纳了保费，人保郑州支公司向通华公司出具了保险单。
2015年12月6日6时10分，买尚良驾驶粤豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车至线花都区××路段，买尚良驾车由南往北超周会德驾驶闽Ｇ×××××小货车过程中，两车发生碰撞，造成两车受损，买尚良、周会德受伤，农作物及交通设施受损的交通事故。发生本次交通事故时在交强险及商业车险的保险期限内。同日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出编号44012120150004301《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：买尚良负事故全部责任。
事故发生后，通华公司向人保郑州�公司报案,但该公司未对保险损失进行定损。2015年12月8日，通华公司方支付了吊车费8000元；2016年1月6日通华公司方支付了交通施救费1200元。
2015年12月6日，通华公司向广州市花都区花东镇杨二村第三经济合作社支付了农田、桥梁、农作物、果树赔款共计10500元。2015年12月9日，受通华公司委托的广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于S381线花都区花东镇杨荷村公路设施损失及桥、路面、农田受损修复费用价格评估结论书》（穗华价估（花）[2015]0278号），确定：S381线花都区花东镇杨荷村公路设施损失及桥、路面、农田受损总价为人民币壹万贰仟陆佰玫拾伍圆整（￥12695）。通华公司支付了评估费500元。
2016年5月17日，受通华公司委托的广州市华盟价格事务所有限公司又作出《关于豫Ｐ×××××豪泺牌ZZ4257V3247N1H重型半挂牵引车损失价值评估结论书》（穗花价估（新塘）[2016]026号），认为由于该车辆全损，因此只能作报废处理，并确定车辆的市场价值230000元，扣除残值4968元，实际损失价值为225032元。通华公司支付了评估费5000元。
一审法院认为：通华公司作为粤豫Ｐ×××××车辆的所有人，向人保郑州支公司投保，人保郑州支公司承保后，双方之间保险合同成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。
编号44012120150004301《道路交通事故认定书（简易程序）》证实了事故发生的经过及因发生保险事故而造成的损失，通华公司补充出示的《机动车辆保险简易赔案确认书》，证实了发生保险事故后其向人保郑州支公司提出理赔申请，但其未及时对事故进行定损，故通华公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对豫Ｐ×××××车辆的损失及造成公路设施、路面、农田的损失进行定损并无不妥，广州市华盟价格事务所有限公司确定豫Ｐ×××××车辆损失为225032元，确定公路设施及桥、路面、农田受损总价为人民币12695元，一审法院予以确认。人保郑州支公司辩称本案没有造成车辆损失，但没有提出反驳证据，且与一审法院采信的事实不符，一审法院不予采信。
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的费用数额在保险标的赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本次保险事故造成豫Ｐ×××××车辆损失为225032元，通华公司为防止或减少保险标的的损失而支付吊车费8000元，交通施救费1200元，上述损失及费用已超过保险金额（责任限额）222320元，故人保郑州支公司应在保险责任限额内赔偿通华公司车辆损失费、吊车�、交通施救费共计222320元，通华公司要求超过保险限额部分，一审法院不予支持。
本次保险事故造成公路设施、路面、农田的损失共计12695元，通华公司向第三者支付了赔偿款10500元，故通华公司要求人保郑州支公司在第三者责任险（1000000）限额范围内的赔偿10500元，合理合法，一审法院予以支持。人保郑州支公司认为本案存在另一涉案机动车辆，应由另一涉案机动车辆在交强险责任限额内赔偿，因通华公司向第三者赔偿的款项在第三者损失范围内，如果人保郑州支公司认为存在其他保险责任，其承担的份额超过其应当承担的部分，可向其他保险公司追偿。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因人保郑州支公司�及时对豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车损及被损坏的公路设施、桥、路面、农田进行定损，通华公司委托第三方对上述损失进行评估，并因此分别支付评估费5000元及500元，该费用支出合理，故对通华公司要求人保郑州支公司支付评估费共计5500元，一审法院予以支持。
综上所述，人保郑州支公司应支付通华公司保险赔款238320元（车损222320元＋第三者损10500元＋评估费5500元）。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付机动车辆保险赔款238320元给周口市通华源丰汽车贸易有限公司；二、驳回周口市通华源丰汽车贸易有限公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2527元，由周口市通华源丰汽车贸易有限公司负担120元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2407元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，人保郑州支公司确认有到现场勘验，但未及时定损。
本院认为，对于保险事故的发生经过、事故原因、事故责任已经交警部门出具的《交通事故认定书》依法予以确认，人保郑州支公司虽然对保险事故具体情况存在怀疑，但其在事故发生后到场勘验，其对车辆损失的发生有异议，有能力亦有义务提供反证，其未能举证，故对保险事故发生的事实，本�依法予以确认。
本案二审争议的主要焦点在于人保郑州支公司应向通华公司支付保险赔款的数额。对此，根据本案查明的事实，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务，人保郑州公司在事故发生后有到事故现场勘查，但未在法定的30日期限内履行核定损失的义务，人保郑州支公司未及时定损，怠于履行义务，通华公司在事故发生的数月后自行委托有资质的机构进行评估，并依该评估机构出具的评估结论对车辆进行修复，是为尽快恢复车辆的使用功能，避免经济损失的扩大所采取的合理措施；其次，通华公司确认通过其员工委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估，该鉴定机构有评估资质，评估程序合法，一审法院对该结论予以采信并作为定案依据，并无不�，车损评估报告明确评估标的即为涉案事故损失，人保郑州支公司主张车损评估报告与本案无关联性，明显与事实不符；第三，广州市华盟价格事务所有限公司系第三方评估机构，其通过科学的方法确定车辆损失价值，较之于使用折旧率的方式计算涉案车辆的保险价值，更加具有公信力，评估结论更为客观地确定涉案保险事故造成的损失，人保郑州支公司不认可该评估结论，并未能提交足以反驳的相反证据，其超过举证期限申请对车辆维修费重新鉴定，一审法院不予采纳正确；第四，通华公司主张的评估费、施救费属于保险法中规定的查明涉案保险事故或者减少保险标的损失所产生的必要的、合理的费用，且通华公司提供证据证明其已实际支付了上述费用，故一审法院对通华公司该费用的诉请予以采纳，处理恰当；最后，人保郑州支公司主张存在另一无责车辆应承担的其他保险责任，其可另行主张，人保郑州支公司要求在本案扣除部分赔付责任，并无合同与法律依据。综合以上分析，本院认为，一审法院综合本案案情，采信广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论，确定人保郑州支公司应向通华公司支付保险赔款238320元，处理正确，应予以维持，人保郑州支公司主张应扣除其多承担的100000元，既无法明确该数额的构成，亦不能提交证据证明其主张，本院不予采纳。
至于诉讼费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，案件当事人根据胜负比例负担诉讼费用，人保郑州支公司应承担其败诉部分诉讼费用。
综上所述，人保郑州支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年七月二十四日
书记员 徐施阮
肖乔