广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第860号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良。
负责人吴斌。
委托代理人林燕双、温国权，广发银行股份有限公司佛山分行员工。
被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人黎国森
被告黎国森。
被告劳远江。
上述被告的共同委托代理人张文斌，广东康格律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司（以下简称和顺公司）、黎国森、劳远江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员梁玲敏、孔梓君组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林燕双、温国权，被告和顺公司、黎国森、劳远江的共同委托代理人张文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，原告与被告和顺公司签订了《授信额度合同》【合同编号：（2013）佛银授合字第38088号】约定：原告向被告和顺公司提供授信额度敞口最高限额为人民币18000000元；授信期限自2013年5月20日起至2014年5月20日；授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度。利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率上浮30%计息；若被告和顺公司未依约还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对被告和顺公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。
《授信额度合同》第九条“违约及处理”约定：被告和顺公司未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息及其他应付款项全部立即到期，行使担保物权，并要求保证人承担保证责任。第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定：由于被告和顺公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对和顺公司的逾期贷款，原告对和顺公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利。
2013年5月20日，原告与被告黎国森、劳远江签订一份《最高额保证合同》【编号为：（2013）佛银最保字第38088B2号】约定：被告黎国森、劳远江为和顺公司与原告于2013年5月20日至2014年5月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充提供连带责任保证；保证期间为被告和顺公司履行债务期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、评估费等）和其他所有应付费用。
依照被告和顺公司申请，原告依约承兑了9张出票人为和顺公司的银行承兑汇票，详情见下表：
序号
出票日
到期日
票面金额
保证金金额
敞口金额
1
2014-4-14
2014-10-14
300万元
120万元
180万元
2
2014-4-17
2014-10-17
350万元
140万元
210万元
3
2014-4-21
2014-10-21
350万元
140万元
210万元
4
2014-4-24
2014-10-24
350万元
140万元
210万元
5
2014-5-4
2014-11-4
350万元
140万元
210万元
6
2014-5-6
2014-11-6
350万元
140万元
210万元
7
2014-5-9
2014-11-9
350万元
140万元
210万元
8
2014-5-14
2014-11-14
350万元
140万元
210万元
9
2014-5-19
2014-8-19
250万元
100万元
150万元
目前，上述贷款的还款期限届满，但被告和顺公司未能偿还款项，各担保人亦未依约履行担保责任，构成严重违约。依照合同约定，原告有权要求被告和顺公司立即全部清偿债务，依合同约定计收利息、罚息、复利，并要求各担保人承担保证责任。被告黎国森、劳远江作为连带保证人，应对被告和顺公司在《授信额度合同》项下发生的债务承担连带保证责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法判令：1.被告和顺公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金17687419.12元及自每笔银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止按《授信额度合同》约定计付利息、复利（暂计至2015年10月21日止，利息、复利合计3017767.21元）；2.被告黎国森、劳远江对被告和顺公司的上述债务在最高额本金余额18000000元及该本金产生的利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告方共同承担。
在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求的银行承兑汇票垫款本金、利息、复利的计算方式：第一笔票面金额3000000元，到期日为2014年10月14日，2014年10月14日扣划保证金本金1200000元抵扣汇票本金，以1800000元为本金，按日万分之五从2014年10月14日起计算利息至2014年10月16日，2014年10月17日扣划票面金额3500000元，到期日2014年10月17日到期的银承汇票的1400000元保证金利息21560元中的18860元冲减汇票1800000元本金(21560元余下的2700元利息用于清偿前述本笔汇票从2014年10月14日起计至2014年10月16日的利息)，故以1781140元为本金，按日万分之五从2014年10月17日计算利息至2014年10月23日;2014年10月24日扣划被告和顺公司票面金额3500000元，到期日为2014年10月24日的银承汇票保证金1400000元的利息21560元中的15320.67元冲减上述1781140元本金[21560元余下的6239.33元利息用于清偿前述本笔汇票从2014年10月17日起计至2014年10月23日的利息（其中6233.99元为从2014年10月17日计至2014年10月23日的正常利息，另外5.34元为对2014年10月17日至2014年10月20日的利息3562.28元按日万分之五计收自2014年10月21日至2014年10月23日的复利）]，以1765819.33元为本金，从2014年10月24日按日万分之五计算利息至2014年11月5日，2014年11月6日扣划票面金额3500000元，到期日为2014年11月6日的银承汇票保证金1400000元的利息21560元中的10082.17冲减上述1765819.33元本金（21560元中的11477.83元利息用于偿还前述本笔汇票从2014年10月24日起计至2014年11月5日的利息）,以1755737.16元为本金，从2014年11月6日按日万分之五计算利息至2014年11月8日。2014年11月9日扣划被告和顺公司票面金额3500000元，到期日为2014年11月9日的银承汇票保证金1400000元的利息21560元中的18926.39元冲减上述1755737.16元本金（21560元中的2633.61元利息用于偿还前述本笔汇票从2014年11月6日起计至2014年11月8日的利息），以1736810.77元为本金，从2014年11月9日按日万分之五计算利息至2014年11月12日。2014年11月13日扣划被告和顺公司票面金额3500000元，到期日为2014年11月14日的银承汇票保证金1400000元的利息21560元（该笔汇票的保证金为2014年11月13日到期）中的18086.38元冲减上述1736810.77元本金（21560元中的3473.62元利息用于偿还前述本笔汇票从2014年11月9日起计至2014年11月12日的利息），以1718724.39元为本金，从2014年11月13日按日万分之五计算利息至实际清偿之日。
第二笔票面金额为3500000元，到期日2014年10月17日，2014年10月17日划扣1400000元保证金本金冲减汇票本金，以2100000元为本金，从2014年10月17日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第三笔票面金额为3500000元，到期日2014年10月21日，2014年10月21日划扣1400000元保证金本金及票面金额3500000元，到期日为2014年10月21日的银承汇票的保证金利息21560元冲减汇票本金，以2078440元为本金，从2014年10月21日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第四笔票面金额为3500000元，到期日2014年10月24日，2014年10月24日划扣1400000元保证金本金冲减汇票本金，以2100000元为本金，从2014年10月24日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第五笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月4日，2014年11月4日划扣1400000元保证金本金及票面金额3500000元，到期日为2014年11月4日保证金利息21560元冲减汇票本金，以2078440元为本金，从2014年11月4日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第六笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月6日，2014年11月6日划扣1400000元保证金本金冲减汇票本金，以2100000元为本金，从2014年11月6日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第七笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月10日，2014年11月10日划扣1400000元保证金本金及被告和顺公司银行账户余额14.97元冲减汇票本金，以2099985.03元为本金，从2014年11月10日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第八笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月14日，2014年11月14日划扣1400000元保证金本金及被告和顺公司银行账户余额14.97元冲减汇票本金，以2099985.03元为本金，从2014年11月14日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第九笔票面金额为2500000元，到期日2014年8月19日，2014年8月19日划扣1000000元保证金本金及保证金利息7239.81元冲减汇票本金，以1492760.19元为本金，从2014年8月19日起按日万分之五计算利息至2014年8月20日。2014年8月21日扣划被告和顺公司银行账户余额109344.24元冲减上述1492760.19元本金，以1383415.95元为本金从2014年8月21日起按日万分之五计算至2015年7月28日（2014年10月14日用票面3000000元，到期日为2014年10月14日的保证金利息18480元偿还票面金额2500000元，到期日为2014年8月19日银承汇票的欠息18480元），2015年7月29日扣划账户余额71571.28元冲减上述1383415.95元本金，以1311844.67元为本金，从2015年7月29日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。对上述9笔未按期支付的银承汇票利息按日万分之五计算复利。
另外，原告确认，2014年10月14日到期的汇票的保证金利息金额为18480元，2014年10月17日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年10月21日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年10月24日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年11月4日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年11月6日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年11月9日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年11月14日到期的汇票的保证金利息金额为21560元，2014年8月19日到期的汇票的保证金利息金额为7239.81元。
被告和顺公司、黎国森辩称，1.对案涉借款本金部分不予确认，原告应在汇票垫款日扣除保证金及保证金利息抵扣汇票本金，剩余的汇票本金才计算利息；2.借款后，原告曾将被告和顺公司的车辆变卖以偿还票款，但从原告提供的还款记录中没有反映；3.案涉欠款利息明显过高，按日万分之五计算利息已达到当前银行同期贷款利率的4倍，不符合银行平抑社会融资成本的法定责任；4.案涉借款利息明显过高，不应再计算复利，严重增加被告的负担，属于重复主张，不应支持；5.对原告所确认的前述9张银行承兑汇票至到期日的保证金利息数额无异议。
被告劳远江辩称，原告在签署相关合同时未向其说明合同内容，也未提示其所应承担的法律责任，属于欺骗被告劳远江签署了保证合同，该担保不是被告劳远江的真实意思表示，且案涉借款所有过程，被告劳远江并没有参与，也不清楚，故其不应承担任何责任。另外，对原告所确认的前述9张银行承兑汇票至到期日的保证金利息数额无异议。
原告在诉讼中向本院提供证据及相关被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件，被告和顺公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，被告黎国森、劳远江身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告质证认为没有异议。
证据2.《授信额度合同》原件1份【编号：（2013）佛银授合字第38088号】，证明原告与被告和顺公司之间存在借款合同关系，原告向和顺公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为18000000元。
被告和顺公司、黎国森质证认为没有异议。
被告劳远江质证认为不清楚。
证据3.《最高额保证合同》原件1份【编号：（2013）佛银最保字第38088B2号】，证明被告黎国森、劳远江自愿为和顺公司上述债务提供连带责任保证担保。
被告和顺公司、黎国森质证认为没有异议。
被告劳远江质证认为对保证合同上的签名的真实性予以确认，对合同内容不清楚。
证据4.授信额度申请书原件9份、银行承兑汇票原件9份、托收凭证原件9份，证明依被告和顺公司申请，原告依约出具出票人为和顺公司的9笔银行承兑汇票，但被告和顺公司未能及时足额交存票款，原告已为和顺公司垫付了汇票款。
被告和顺公司、黎国森质证认为没有异议。
被告劳远江质证认为不清楚。
证据5.欠款本息清单原件1份，证明暂计至2015年10月21日，被告和顺公司拖欠原告本金17687419.12元、利息、复利合计3017767.21元，合计20705186.33元。
三被告质证认为该证据是原告单方制作，故对其真实性不予确认。
被告和顺公司、黎国森、劳远江没有向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，三被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故本院确认其真实性。被告和顺公司、黎国森对原告提供的证据2-4的真实性均无异议，被告劳远江虽对此表示不清楚，但未提出反驳证据，故本院认定其真实性。另外，原告提供的证据5欠款本息清单系其单方制作的利息、复利计算表格，故对其真实性，本院不予认定。在综合认定上述相关证据基础上，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，原告与被告和顺公司签订的《授信额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。
原告向被告和顺公司开具9张到期日各不同，票面金额合共30000000元的银行承兑汇票，而被告和顺公司针对每笔汇票主债权项下对应缴纳的保证金则形成了质押的从合同关系，在被告和顺公司于票据到期日前未能依约向原告交存票款的违约情形出现后，原告扣划每笔汇票项下相应的保证金本息实际上即为行使质押权，所扣划的保证金本息应对应直接冲减所担保的银承汇票票面金额的主债权。本案中，原告以不同银承汇票项下的保证金利息来抵减其中部分汇票票面本金的方式欠妥，且本案借款债务人即被告和顺公司对原告的此种抵减方式表示异议，故本院对案涉银承汇票的本金及利息的计算方式调整认定如下：
第一笔票面金额3000000元，到期日为2014年10月14日，2014年10月14日划扣其保证金本金1200000元及利息18480元抵扣汇票本金，故以781520元为本金，按日万分之五从2014年10月14日起计算利息至实际清偿之日止。
第二笔票面金额为3500000元，到期日2014年10月17日，2014年10月17日划扣其保证金本金1400000元及利息21560元抵扣汇票本金，故以2078440元为本金，从2014年10月17日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第三笔票面金额为3500000元，到期日2014年10月21日，2014年10月21日划扣其保证金本金1400000元及利息21560元抵扣汇票本金，故以2078440元为本金，从2014年10月21日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第四笔票面金额为3500000元，到期日2014年10月24日，2014年10月24日划扣其保证金本金1400000元及利息21560元抵扣汇票本金，故以2078440元为本金，从2014年10月24日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第五笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月4日，2014年11月4日划扣其保证金本金1400000元及利息21560元抵扣汇票本金，故以2078440元为本金，从2014年11月4日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第六笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月6日，2014年11月6日划扣其保证金本金1400000元及利息21560元抵扣汇票本金，故以2078440元为本金，从2014年11月6日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第七笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月9日，2014年11月9日划扣其保证金本金1400000元、利息21560元以及被告和顺公司的银行账户余额14.97元抵扣汇票本金，故以2078425.03元为本金，从2014年11月9日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第八笔票面金额为3500000元，到期日2014年11月14日，2014年11月14日划扣其保证金本金1400000元、利息21560元以及被告和顺公司的银行账户余额14.97元抵扣汇票本金，故以2078425.03元为本金，从2014年11月14日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。
第九笔票面金额为2500000元，到期日2014年8月19日，2014年8月19日划扣其保证金本金1000000元及利息7239.81元冲减汇票本金，以1492760.19元为本金，从2014年8月19日起按日万分之五计算至2014年8月20日的利息为1492.76元，2014年8月21日扣划被告和顺公司的账户余额109344.24元冲减上述利息1492.76元，余款107851.48元抵减剩余汇票本金1492760.19元，故以1384908.71元为本金从2014年8月21日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日（2015年7月29日扣划被告和顺公司的账户余额71571.28元抵扣利息）。
综上，被告和顺公司应向原告清偿银行承兑汇票债务本金17687419.12元。而被告和顺公司、黎国森提出对原告应在汇票垫款日扣除保证金及保证金利息抵扣汇票本金，剩余的汇票本金才计算利息的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。另外，两被告提出原告曾将被告和顺公司的车辆变卖以偿还票款的问题，但并未提出证据予以证明，故对该意见，本院不予认定。至于上述两被告提出案涉欠款利息明显过高，按日万分之五计算利息已达到当前银行同期贷款利率的4倍，不符合银行平抑社会融资成本的法定责任的抗辩意见，因案涉合同约定对未按期缴存票款的逾期利息按日万分之五计算，并不违反有关的金融法规，本院予以支持，被告的上述意见缺乏理据，本院不予采纳。对原告要求对银行承兑汇票款的利息计收复利的问题，考虑到原告因被告逾期交存银行承兑汇票款而所主张从到期之日起按日万分之五计收的利息，实际等同对逾期贷款收取的罚息，已含惩罚性质，再对该利息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求对利息按日万分之五计收复利的诉请，本院不予支持。被告和顺公司、黎国森提出案涉借款利息明显过高，不应再计算复利的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。
而被告黎国森、劳远江作为具有正常辨知能力的成年人，在案涉保证合同上以连带保证人的身份签名，即表明其愿意为被告和顺公司的融资债务提供连带保证担保，故其应对该公司的上述债务在最高额本金余额18000000元的额度内承担连带清偿责任。被告劳远江提出原告在签署相关合同时未向其说明合同内容及提示其所应承担的法律责任，该担保不是被告劳远江的真实意思表示，且案涉借款所有过程，被告劳远江并没有参与，故其不应承担任何责任的抗辩意见缺乏理据支持，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票款16715478.77元及利息[利息计算方法：1.以781520元为本金，从2014年10月14日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日止。2.分别以2078440元为本金，分别从2014年10月17日、10月21日、10月24日、11月4日、11月6日起按日万分之五分别计算利息至实际清偿之日止。3.以2078425.03元为本金，分别从2014年11月9日、11月14日起按日万分之五分别计算利息至实际清偿之日止。4.以1384908.71元为本金从2014年8月21日起按日万分之五计算利息至实际清偿之日（2015年7月29日扣划被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司的账户余额71571.28元抵扣利息）];
二、被告黎国森、劳远江对被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司上述融资本息债务，应在最高本金余额18000000元的额度内承担连带清偿责任；
三、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费145325.93元，财产保全费5000元，合共150325.93元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司顺德分行负担7515.93元，被告佛山市顺德区乐从镇和顺贸易有限公司、黎国森、劳远江负担142810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 梁玲敏
人民陪审员 孔梓君
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨韵纳