湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1181民初269号
原告：姚余，男，1962年4月26日出生，山西省大同人，住山西省大同市城区，
委托诉讼代理人：姜荣琳，湖北博林律师事务所律师，执业证号14211199110812703。
委托权限：特别授权。
原告：童庆安，男，1967年5月15日出生，湖北麻城市人，汉族，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：姜荣琳，湖北博林律师事务所律师，执业证号14211199110812703。
委托权限：特别授权。
被告：麻城市商务局，住所地麻城市金桥大道。
法定代表人：周元志,该局局长。
委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师，执业证号14211200210437829。
委托权限：特别授权。
委托诉讼代理人：胡裕祥，系麻城市商务局副局长。
委托权限：特别授权。
原告姚余、童庆安与被告麻城市商务局合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童庆安及其委托诉讼代理人姜荣琳、被告麻城市商务局的委托诉讼代理人周吉林、胡裕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚余、童庆安向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期支付下欠原告的资产收购款770.29万元；2.判令被告依协议约定逾期支付应承担的资金利息388.512042万元（自2013年1月1日起，按照年利率8.79%标准计算至2016年12月31日），此后利息计算至还款之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年3月6日原被告双方经协商签订协议书，由原告方投资改造麻城市南环路南面原肉联厂。后由于麻城市政府相关政策的变更，致该土地改作其他用途。经原告多方催督，至2012年12月30日双方签订《麻城市惠民肉联有限公司资产整体移交协议书》，确定对原告方为被告方投资建设的屠宰线、冷库等资产向被告移交，被告向原告方支付相应的资产转让款及利息损失共计3208.29万元。协议书约定，协议签订及全部资产移交后，2013年元月10日前付500万元，土地证、工商营业执照、税务登记证、机构代码证移交后，元月25日前支付1500万元，余下款项1208.29万元，于2013年6月前付清。同时约定，2013年6月底之前未付清，从2013年元月1日起按银行贷款利率计息。协议书签订后，原告方依约向被告方移交了全部资产和证照，但被告从一开始就未按约付款，经多年、多次催要，截止2015年2月13日，被告方分九次共计仅支付2438万元，仍下欠应付本金770.29万元。此后被告方一直拖而未付，为维护原告方合法利益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告方的诉讼请求。
被告麻城市商务局辩称，1.原告诉请的资产收购款系原告童庆安独资设立麻城市惠民肉联有限公司，以惠民肉联有限公司的名义与麻城市鼓楼街道办事处签定项目投资协议，以惠民肉联有限公司的名义取得土地使用权，以该公司名义投资形成的资产，其后原告童庆安对外转让公司的全部股权及股权项下对应的资产而应取得的投资款。资产收购款的实质是股权转让价款，转让人是原股东童庆安，受让人是刘德忠，因此原告姚余不是本案适格诉讼主体。股权转让后原告童庆安又以湖北麻城仙福科技开发有限责任公司的名义收取股权转让价款，仙福公司具备独立法人资格，其股东是童庆安和彭敏，而本案是股权转让人是童庆安，但由仙福公司收款，故为查明案件事实，仙福公司应参加本案诉讼。2.答辩人系事业法人单位，在2016年前履行生猪屠宰管理和保障肉类食品安全的保障职责，不是企业，更不是企业性质的生产经营单位，答辩人没有资格和职能收购企业资产。事实上原告童庆安作为惠民肉联公司唯一股东以该公司名义投资形成公司资产后,虽名义上与答辩人签订资产整体移交协议,但原告童庆安无论从形式到实质均未按协议约定履行向答辩人交付资产、办理土地权属变更登记等任何协议义务。而事实上是原告童庆安向案外人刘德忠转让惠民肉联公司全部股权及股权项下对应的资产后，童庆安向刘德忠提供原已取得的土地成交确认书，双方办理股东、股权和法定代表人变更登记手续后再以刘德忠为唯一股东和法定代表人办理惠民肉联公司的土地使用权的初始登记并向刘德忠移交该公司的厂房和设备，资产收购款再次被证明是原告童庆安向刘德忠转让股权的对应价款，而且该价款也是刘德忠通过麻城市国有资产经营有限公司收款后转付给仙福有限公司，答辩人未实质履行付款义务，原告和答辩人之间的资产整体移交协议未得以实际履行，所以原告童庆安或仙福公司取得的股权转让价款即资产收购款应由案外人刘德忠支付，刘德忠是本案适格被告，应该参加本案诉讼，直接向原告童庆安履行付款义务，同样为查明案件事实，麻城市国有资产经营有限公司作为股权转让价款的付款人也应该参加本案诉讼，答辩人不应承担资产整体移交协议约定的任何义务，原告相对答辩人提起的诉讼请求，请法庭依法查明事实予以驳回。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，客观真实，拟证明原告的拟证目的，依法予以采信；原告提交的证据二能证明原、被告双方就被告出资收回原告投资兴建的麻城市惠民肉联有限公司的全部资产达成一致的意见，并签订了书面的协议书；原告提交的证据三只能证明原告在湖北麻城农村商业银行股份有限公司开发区支行贷款的贷款利率，不能证明原告的拟证目的，对该证据不予采信；原告提交的证据四中原告计算利息的利率标准没有依据，故对该证据不予采信；原告提交的证据五的报告中没有加盖被告的公章，不能确定其真实性，故对该证据不予采信。
被告提交的证据一虽然客观真实，但其并不能证明被告的拟证目的，只对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据二均系复印件，无法确认其真实性，即使是客观真实，也不能证明被告的拟证目的，故对该证据不予采信；被告提交的证据三系原、被告双方签订的资产整体移交协议，该协议本身不能证明其本身无效，更不能证明该协议没有实际履行，只对该证据的真实性予以确认，对该证据的拟证目的不予采信；被告提交的证据四虽然客观真实，但并不能达到其证明目的，对该证据的拟证目的不予采信；被告提交的证据五只能证明麻城市商务企业国有资产有限公司向湖北麻城仙福科技开发有限公司支付过款项，不能证明被告的拟证目的，因此该证据本院不予采信；被告提交的证据六只能证明湖北麻城仙福科技开发有限公司是经合法登记的公司，不能达到被告的拟证目的，不予采信；被告提交的证据七，系被告与湖北翔辉机电系统集成有限公司签订的麻城市惠民肉联有限公司资产整体转让协议书，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依原告申请调取的证据能证明原、被告双方在签订资产整体移交书后，被告的实际履行情况等客观事实。
根据当事人陈述和和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月6日,原、被告双方经协商签订协议书一份，约定由原告方在被告所属的麻城市南环路南面原肉联厂地址上投资兴建商贸市场和酒店，并同时选址在鼓楼工业园，仍由原告投资建设三星级标准屠宰线一条，冷库一座，冷库建设规模为3000吨，高低温库各1500吨；被告以原肉联厂所占土地作为担保，保证原告投入资金的安全，并承诺协议签订后以老肉联厂土地作为新建屠宰线及冷库的抵押事实成立。该协议还约定原告按国有土地使用权的有关规定合法取得原肉联厂土地使用权，如果原告方未取得该土地的使用权，则中标方必须支付屠宰线及冷库建设投资全部款项，数额以评估数和实际投资数额为准。协议签订后，原告即按照被告的要求注册成立湖北省麻城市惠肉联有限公司，投资兴建屠宰线和冷库，该公司的经营范围为冷库项目筹建。后由于麻城市政府相关规划的变更，原肉联厂的土地改作其他用途，原告未能取得该土地的使用权，不能在原肉联厂旧址上建设商贸市场和酒店，致使双方达成的协议无法继续履行。后经原、被告多方协商，2012年12月30日，双方签订了《麻城市惠民肉联有限公司资产整体移交协议书》，确定对原告方为被告方投资建设的屠宰线、冷库等资产向被告移交，被告向原告方支付相应投资款及利息损失共计3208.29万元。该协议书还约定，协议签订及全部资产移交后，2013年元月10日前付500万元，土地证、工商营业执照、税务登记证、机构代码证移交后，2013年元月25日前支付1500万元，余下款项1208.29万元，2013年6月前付清。同时约定，2013年6月第之前未付清，从2013年元月1日起按银行贷款利率计息。协议书签订后，原告方依约向被告方移交了全部资产和证照，但截止2015年2月13日，被告通过麻城市商务企业国有资产经营有限公司，向原告支付了价款2438万元，下欠770.29万元至今未付。
另查明：2012年12月19日，案外人刘德忠以湖北翔辉机电系统集成有限公司的名义与被告签订了《麻城市惠民肉联有限公司资产整体转让协议书》一份，约定被告将麻城市惠民肉联有限公司全部资产，以2600万元的价格出让给对方。协议签订后，刘德忠通过麻城市国有资产经营有限公司和麻城市商务企业国有资产经营有限公司向被告支付了部分价款。
诉讼过程中，被告书面申请追加案外人刘德忠为本案的第三人参加诉讼，本院已于2017年5月18日裁定驳回被告的该项申请。
本院认为:原告姚余、童庆安投资建设屠宰线和冷库是基于与被告2009年3月6日签订的协议书的约定，该协议书的乙方为姚余、童庆安，甲方为被告，虽然在投资建设屠宰线和冷库过程中是以湖北省麻城市惠肉联有限公司的名义，但原告当时成立该公司也是按照被告的要求所为，目的是为了更好地履行双方所签订的协议书；而且工商登记的企业法人营业执照的经营范围也明确记载为冷库项目筹建，筹建期间不得开展生产经营活动，由此可以看出以童庆安为股东当时所成立的湖北省麻城市惠肉联有限公司，其只是公司的筹建阶段。且在被告向本院提交的证据二中的《项目投资协议书》的投资一方明确载明为姚余，原、被告双方于2013年所签订的《麻城市惠民肉联有限公司资产整体移交协议书》中的甲方也明确载明为姚余和童庆安，而童庆安对姚余参与了屠宰线和冷库项目投资亦不持异议，因此姚余作为本案的原告是适格的。被告所主张的应追加收款方湖北麻城仙福科技开发有限责任公司、付款方麻城市国有资产经营有限公司以及实际付款人刘德忠为本案的当事人参加诉讼的意见，本院认为，原、被告双方签订资产整体移交协议后，在履约过程中，被告方的付款方式和付款来源可以有多种，只要双方认可，且不违反法律强制性的规定即可。被告所称的付款方麻城市国有资产经营有限公司以及实际付款人刘德忠不是原告与被告签订的协议书上的相对方，其付款行为不是基于与原告方的法律关系，本案的处理结果与其没有直接的利害关系，其不应是本案的当事人；至于被告所称的收款方湖北麻城仙福科技开发有限责任公司，同样，在履约过程中，原告可以委托其认可的任何单位或个人接受款项，而受委托接收款项单位或个人也不是原、被告合同的相对方，本案的处理结果与其亦不存在法律意义上的利害关系，其亦不应是本案的当事人。
原告与被告所签订的两份协议，均是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告并未完全履行合同约定，依法应承担相应的法律责任。因此原告要求被告支付下欠的款项770.29万元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。双方所签订的协议中虽约定了被告逾期付款按照银行贷款利率计息，但该约定并不明确，因其并没有具体指明是哪一家银行的贷款利率，而不同的银行，贷款利率是不相同的，故对于原告要求按照8.79%的利率标准计算利息的诉讼请求，本院不予支持。但由于被告逾期付款，原告客观上存在利息损失，依照相关法律规定，被告下欠款项的利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准进行计算。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八第、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告麻城市商务局与本判决生效后十日内向原告姚余、童庆安支付所欠款项770.29万元及利息（自2013年1月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告姚余、童庆安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85328元，由被告麻城市商务局负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 蔡 华
审判员 李支峰
审判员 熊俊星
二〇一七年十月十六日
书记员 阳 晞
附1：本案证据目录（以下证据均为复印件）
一、原告提交证据和证明目的如下：
证据一：原被告于2009年3月6日签订的协议书复印件一份，拟证明报告招商引资、原告投资建设屠宰线、冷库等资产的由来和依据。
证据二:原被告于2012年12月30日签订的麻城市惠民肉联有限公司资产整体移交协议书复印件一份，拟证明原告投资资产作价、付款方式和期限、违约责任条款等事实。
证据三：贷款自动扣款收回本息回单复印件一份（童庆安），拟证明贷款利率计息标准。
证据四：投资款及利息计算明细表复印件一份，拟证明被告付款时间、金额及下欠金额和利息计算方式。
证据五：2012年4月18日麻城市商务局关于“湖北移民文化公园”建设项目肉联厂整体搬迁有关问题的报告，拟证明为整体移交协议的签订商务局领导向有关部门汇报请示最终形成的意见。
二、被告提交证据和证明目的如下：
证据一：组织机构代码证、麻城市编委文件。拟证明：1.被告系事业法人单位，在2016年前具备生猪屠宰和肉类食品安全的监管职责，与原告签订《协议书》是作为招商引资单位和监管单位履行服务和保障肉类食品安全的监管职责；2.现该等职责已移交，被告不再因《协议书》的约定履行义务；3.被告不具备企业生产经营职能，不能对外收购企业资金。
证据二：土地使用权初始登记资料。拟证明：1.原告向案外人刘德忠转让湖北麻城市惠民肉联有限责任公司（惠民公司）全部股权，并向刘德忠提交惠民公司土地成交确认书后与刘德忠直接办理土地权属初始登记手续，原告并未与被告之间办理资产移交手续，2.原告与麻城市鼓楼办事处签订项目投资协议，以惠民公司名义投资形成公司资产；3.原告应收的资产收购款实为股权转让价款，股权转让价款应由股权受让人刘德忠支付。
证据三：资产整体移交协议。拟证明协议无效，结合其他证据证实原被告并未履行协议约定。按照协议书约定如果原告方认为其应收的资金未收回，应该通过法律程序收回原移交的资产。
证据四：湖北省麻城市惠民肉联有限责任公司登记资料。拟证明：1.该公司具备独立法人资格，原告向案外人刘德忠转让全部股权后，刘德忠以惠民公司名义办理土地权属初始登记，原告与刘德忠之间办理资产交接手续；2.资产转移前后，原告童庆安和刘德忠即存在合作关系；3.姚余不是惠民公司股东，不是本案适格原告。
证据五：收付款凭证和麻城市商务企业国有资产经营有限公司登记资料。拟证明：1.麻城市商务局没有向原告支付资产收购款；2.资产收购款是麻城市国有资产经营有限公司通过商务企业国有资产经营有限公司转付给湖北麻城仙福技开发有限责任公司；3.商务企业国有资产经营有限公司是麻城市国有资产经营有限公司的全资子公司，麻城市国有资产经营有限公司应作为本案当事人参加诉讼。
证据六：湖北麻城仙福科技开发有限责任公司登记资料。拟证明：该公司具备独立法人资格，股东为原告童庆安和彭敏，该公司收取资产收购款后，为查明案件事实，该公司作为本案当事人参加诉讼。
证据七：2012年12月19日的《麻城市惠民肉联有限公司资产整体转让协议书》（本院责令被告提交的）。
三、本院依原告申请调取的证据：
1、麻城市商务企业国有资产经营有限公司向姚余、童庆安或湖北麻城仙福科技开发有限责任公司支付麻城市惠民肉联有限公司转让款总额及为何付款的依据（从麻城市商务企业国有资产经营有限公司处调取）。
2、麻城市商务企业国有资产经营有限公司通过麻城市国有资产经营有限公司共收到湖北翔辉机电系统集成有限公司（刘德忠）收购麻城市惠民肉联有限公司的款项总额以及为何收款的依据（从麻城市商务企业国有资产经营有限公司处调取）。
3、2012年12月19日的《麻城市惠民肉联有限公司资产整体转让协议书》（从刘德忠处调取）。