黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终45号
上诉人（原审被告）:黑龙江庆祥房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区中兴东路（红卫街）。
法定代表人：刘庆祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李森，男，1956年10月20日出生，汉族，农民，住址黑龙江省肇东市。
被上诉人（原审原告）：王立文等25名农民工。
诉讼代表人：王立文，男，1952年3月3日出生，汉族，农民，住址黑龙江省林甸县。
诉讼代表人：乔振海，男，1965年5月7日出生，汉族，农民，住址黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：王贵明，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：被告黑龙江省利祥建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市。
法定代表人:王亚丽,该公司董事长。
上诉人黑龙江庆祥房地产开发有限公司（以下简称庆祥开发公司）、李森因与被上诉人王立文等二十五名农民工、黑龙江省利祥建筑安装工程有限公司（以下简称利祥建筑公司）务合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，现已审理终结。
庆祥开发公司上诉请求：一、撤销林甸县人民法院（2016）黑0623民初20号民事判决并依法改判；二、撤销一审判决对被上诉人向上诉人主张承担农民工工资100890元和防水款29000元的判项，驳回对上诉人承担连带责任的请求；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一是一审法院没查清上诉人与一审被告之间是否存在“尚未支付工程款”事实；二是上诉人与一审被告利祥建筑公司之间已经结算完毕；三是上诉人与一审被告之间的结算方式法院不予认定是错误的，因为上诉人结算方式就属于以房抵工程款，符合双方约定。二、一审判决上诉人公司承担欠付工程款范围连带责任，属于证据不足。一是上诉人公司和一审被告利祥建筑公司之间，如果判决在未结算工程款范围内承担连带清偿责任，首先前提条件就是本案在审理期间必须查清确认上诉人公司与利祥建筑公司之间是否结算，否则此案进入执行环节，导致该案判决生效后进入执行阶段无法进行执行。二是上诉人公司并不拖欠建筑公司的工程款，开发公司与建筑公司和李森、王立文之间不存在“欠款未结算”的情形。在没有查清是否欠款的前提下，判决上诉人公司承担“尚欠工程款范围内”的连带责任属于判决无依据。三、一审法院适用法律错误。一审判决适用《民法通则》第八十四条、第一百零八条是明显错误的，该法条是对“债”的有关问题进行规定，本案中上诉人与被上诉人之间没有“债权债务关系”，本案是因为工程中是否拖欠工程款，是否欠付人工费等引发的纠纷，所以，一审法院应该围绕实际施工人以转包人、分包人为被告起诉的有关规定和相关的司法解释进行审理和法律适用。希望二审法院撤销一审判决，依法改判。
李森、利祥建筑安装公司未答辩。
王立文等25名农民工答辩称，上诉人的上诉观点是一审法院没有查清上诉人是否与建筑商结清工程款。那么一审法院庭审时上诉人自己答辩称:“被告系林甸县金地朗悦小区开发商，将该小区10、14、15、16号楼工程承包给案外人赵福财，按照赵福财工程进度根据合同用给付房屋的形式支付工程款，被告方有证据证实已给付部分工程款，原告方所述事实被告方不清楚，案外人赵福财确实不具备相应建筑资质”。根据上诉人的上述陈述，自己承认只给付部分工程款，所以现在尚欠工程款是事实，因此，一审法院对上诉人是否拖欠建筑商工程款的事实已经查明。另外，在一审中，上诉人没有充分证据证明已经将工程款全部结清的事实，根据民事诉讼法规定，谁主张，谁举证，上诉人应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李森上诉请求：一、请求依法撤销原判；二、停工待料直接损失7万元；三、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2014年4月至2014年9月间，上诉人雇佣了王立文等25名农民工，为林甸县金地朗月小区10#、14#、15#楼建筑施工提供劳务，并与被雇佣的农民工达成口头约定，按民工负责的工种结合市场价支付工费，工程初期由于当时的资金可以流动，在一段时间内向受雇的民工支付了部分工资，后因被上诉人没有按约定给付上诉人工程款，导致了资金紧张，致使农民工的工资发不出去，其主要原因不在上诉人本身，而是由于被上诉人不遵守约定，不按期付款，导致了农民工讨要工资无果的情况下，依法走上了诉讼的道路。上诉人对林甸县人民法院判决书，判决上诉人承担给付农民工工资义务的数额有明显的不公平之处。首先，上诉人与被上诉人约定由于甲方原因导致停工待料，其停工待料期间的工人工费由四方负责，然而，原审法院判决上诉人承担责任，上诉人不能接受。另外，由于被上诉人拖欠上诉人大量的工程款，也是导致农民工集体诉讼的主要原因，对此上诉人请求二审法院判令二被上诉人立即给付拖欠上诉人的全部工程款，从而也是帮助25名农民工依法能够讨回拖欠的工资。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
庆祥开发公司答辩称，一、李森与我单位没有合同关系。二、李森与25名农民工建立是自然人之间的劳务关系，而不是我公司，我公司是与建筑公司建立的承包关系，至于建筑公司如何施工我公司只要求进度、质量，建筑公司的经营形式我公司无权参与是独立的法人单位，我公司不欠任何一方的工程款，如果李森欠被雇佣人员劳务费与我公司没有任何关系。三、关于欠款数额的认定，我们认为一审法院认定数额缺少证据支持，所以我公司对李森的部分上诉意见不予认可。
利祥建筑安装公司未答辩。
王立文等25名农民工不发表答辩意见。
王立文等25名农民工向一审法院诉讼请求：一、请求三被告给付拖欠工资100890元；二、由第一被告、第二被告连带给付30100元防水款及倒钢筋劳务费；三、诉讼费用由被告承担。
原审查明，被告庆祥开发公司开发建设林甸县金地朗悦小区，将其小区内10#、14#、15#、16#号承包给被告利祥建筑公司，并授权给案外人赵福财负责工地建设等一切事宜。2013年10月24日被告庆祥开发公司与案外人赵福财签订施工合同，2013年10月20日被告利祥建筑公司出具授权委托书给案外人赵福财，对其所签署涉案小区工程的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告利祥建筑公司均予以承认。2014年5月9日，案外人赵福财与被告李森签订建设工程施工合同劳务承包协议书，将涉案工程中的劳务分包给被告李森。二十五名原告与被告李森达成口头劳务合同，为林甸县金地朗悦小区14#、15#、16#号楼提供劳务，原告工作完成后，被告李森共计拖欠二十五名原告劳务费100890.00元（具体为邹云喜1850.00元、王敏3280.00元、李艳华3460.00元、刘长和3170.00元、乔宇1650.00元、王立学3500.00元、乔振海27600.00元、王淑琴1060.00元、高艳华1255.00元、宋桂香1060.00元、周慧云11**.00元、路淑红1375.00元、路淑梅1375.00元、姜亚才1535.00元、杨立1395.00元、耿吉潭1010.00元、单松林2765.00元、付建华3215.00元、王成栓3125.00元、郭海民2135.00元、魏洪东2045.00元、周春生4635.00元、刘杰3300.00元、王成彬605.00元、王立文23300.00元），并当庭予以确认。其后，被告利祥建筑公司委托代理人赵福财现场工地项目经理王云胜又雇佣原告给10#楼做防水，搬运钢筋，共拖欠原告防水款29976.00元（具体为王立文2500.00元、李艳华5700.00元、邹云喜5700.00元、刘长河6300.00元、王立学2500.00元、王敏6300.00），有现场监理刘成计算面积后出具工票确认，原告自愿请求29900.00元；拖欠搬运钢筋劳务费1100.00元（欠王立学600.00元，欠乔宇500.00元）。被告庆祥开发公司认可出具工票人员身份，但认为其已经将10#、14#、15#、16#号楼整体承包给案外人赵福财，其拖欠款项不应由开发公司负责。涉案金地朗悦小区10#、14#、15#、16#号工程未完工，被告庆祥开发公司与被告利祥建筑公司工程款尚未完全结算，被告利祥建筑公司与被告李森工程款也未完全结算。现原告诉至法院，请求1、请求三被告给付拖欠工资100890.00元；2、由第一被告、第二被告连带给付30100.00元防水款及倒钢筋劳务费；3、诉讼费用由被告承担。另查明，被告利祥建筑公司诉被告李森建设工程施工合同纠纷一案，法院已立案受理，现正在审理中。原审法院认为，王立文、乔振海等二十五名原告为被告李森提供劳务，双方劳务关系明确，原告履行完工作任务后，被告李森应承担给付劳务费的义务，双方对欠付劳务费金额没有异议，故本院对原告要求被告李森给付拖欠劳务费10890.00元的诉讼请求，依法予以支持。林甸县金地朗悦小区为被告庆祥开发公司开发，其中10#、14#、15#、16#号楼由被告利祥建筑公司建设，委托案外人赵福财与被告庆祥开发公司签订施工合同，其委托代理人赵福财又将劳务分包给被告李森，因工程现未竣工，三被告之间工程款未结算完毕，被告庆祥开发公司、利祥建筑公司应对被告李森拖欠的劳务费在其欠付工程款范围内承担给付责任。原告为林甸县金地朗悦小区10#号楼做防水及搬运钢筋，被告利祥建筑公司作为金地朗悦小区10#楼建筑商，应对其承担给付义务，故对原告要求被告利祥建筑公司给付防水款及倒钢筋劳务费30100.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告庆祥开发公司及被告利祥建筑公司工程款未结算完毕，被告庆祥开发公司应在欠付工程款范围内对原告承担连带给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下：一、被告李森于本判决生效后给付原告王立文、乔振海等25名原告劳务费，共计100890.00元(邹云喜1850.00元、王敏3280.00元、李艳华3460.00元、刘长和3170.00元、乔宇1650.00元、王立学3500.00元、乔振海27600.00元、王淑琴1060.00元、高艳华1255.00元、宋桂香1060.00元、周慧云11**.00元、路淑红1375.00元、路淑梅1375.00元、姜亚才1535.00元、杨立1395.00元、耿吉潭1010.00元、单松林2765.00元、付建华3215.00元、王成栓3125.00元、郭海民2135.00元、魏洪东2045.00元、周春生4635.00元、刘杰3300.00元、王成彬605.00元、王立文23300.00元)；被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司在被告李森不能给付时，在欠付被告李森工程款范围内向二十五名原告承担给付责任；被告黑龙江庆祥房地产开发有限公司在被告李森、被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司均不能给付二十五名原告劳务费时，由其在欠付被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司工程款范围内承担给付责任；二、被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司于本判决生效后给付原告防水款29000元（王立文2500.00元、李艳华5700.00元、邹云喜5700.00元、刘长河6300.00元、王立学2500.00元、王敏6300.00），搬运钢筋款1100.00元（王立学600.00元，乔宇500.00元）；被告黑龙江庆祥房地产开发有限公司在被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司不能给付时，由其在欠付被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司工程款范围内承担给付责任；三、驳回原告原告王立文、乔振海等二十五名原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920.00元，由被告李森负担2318.00元，由被告黑龙江利祥建筑安装工程有限公司负担602元。
二审期间庆祥开发公司提交其支付给利祥建筑安装公司部分工程款78份，证明庆祥开发公司从2014年到2015年支付给建筑公司部分工程款1200余元，本院认定事实与一审一致。王立文等25名农民工质证称，我方认为该证据应该在一审中提交，但是在一审没有提交，现在提交违反法庭程序，这份收据的收款人是不是利祥建筑安装公司的人无法核实，如果该证据真实也不能证明其主张，而上诉人自己也承认是部分工程款。本院认为，上述证据无法全部认定均为利祥建筑安装公司的收款且庆祥开发公司也自称是部分工程款，无法认定其已将工程款全部支付完毕，故对庆祥开发公司此份证据不予采信。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中庆祥开发公司将其开发的的林甸县金地朗悦小区内10#、14#、15#、16#楼施工工程发包给利祥建筑安装公司，而利祥建筑安装公司将涉案工程又转包给赵福财并给赵福财出具授权委托书，约定由赵福财对负责涉案工程的一切文件和处理与之有关的一切事务。利祥建筑安装公司属于出借资质并存在非法转包行为，违反法律的强制性规定，应认定为无效。而赵福财又将涉案劳务分包给李森，并与李森签订了施工合同，因李森属于个人并无劳务施工资质，不具备施工劳务承包资质，其与赵福财之间合同同样亦属于无效合同。而李森在施工过程中雇佣了王立文、乔振海等25名农民工，属于劳务提供者，经确认李森共拖欠25名农民工劳务费100890元。其后赵福财的现场施工项目经理王云胜雇佣原审原告部分人员为10#楼做防水、搬运钢筋拖欠部分人员防水款及搬运钢筋费分别为29976元及1100元，均有相应证据证实。李森对拖欠劳务费负有直接给付责任，利祥建筑安装公司向赵福财出借资质行为，致使相关工人相信涉案工程为利祥建筑安装公司的施工工程，故对涉案的防水款及搬运钢筋费用应由利祥建安装公司承担，同时利祥建筑安装公司出借资质及非法转包行为致使李森工程未及时结算，故利祥建筑安装公司应对李森欠付劳务费不能给付时在其欠付李森工程款范围内承担给付责任。本案中庆祥开发公司属于涉案工程的发包方，其没有举出充分证据证明其已向利祥公司支付全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条有关规定，其解释目的是为了解决农民工工资拖欠问题，故本案中上诉人庆祥开发公司未及时结算并全部支付工程款，对上述欠款的责任人不能履行给付义务的情况下，在其欠付工程款范围内负有向王立文、乔振国等25名农民工承担给付欠款义务，此属于法律规定的责任，与庆祥开发公司与李森及25名农民工是否存在合同关系及债权债务关系无关。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4447元，由上诉人黑龙庆祥房地产开发公司负担2897元，由李森负担1550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 傅 佳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李军志