wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初785号
原告：杨和森，男，1973年12月9日出生，汉族，住所地四川省宜宾县。
被告：四川宜宾鑫贵运输有限公司，住所地四川省宜宾县横江镇正义街，统一社会信用代码9151152173587784XA。
法定代表人：余波，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈定勇，男，该公司职工。
原告杨和森与被告四川宜宾鑫贵运输有限公司(以下简称鑫贵公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和森、被告鑫贵公司的委托诉讼代理人陈定勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨和森向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金13万元；2.被告向原告支付2014年10月23日至还清借款之日止利息，按约定每月2%计算利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告资金周转困难，2011年4月21日向原告借款13万元，口头约定每月按2%计算利息。2015年4月21日换借条时被告强行加注此款按1%计息。后因被告自2014年10月23日起两年多未支付利息，也未履行还款义务，故原告起诉至法院。
被告鑫贵公司辩称：原告所诉是事实，被告愿意负担本案诉讼费。
原告杨和森围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息复印件，2015年4月21日被告鑫贵公司出据的借据原件一份，证明双方的主体资格及借款的事实，庭审中，经被告质证无异议，本院依法予以确认并记录在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确定的证据，本院认定事实如下：2011年4月21日，被告鑫贵公司因资金周转困难向原告杨和森借款130000元，口头约定每月按2%计算利息。2015年4月21日，被告向原告置换了借条，借条载明：“今借到杨和森交来现金130000元（大写壹拾叁万元）此款每月按1%计息”。后因原告多次向被告催收借款无果，遂诉讼来院。
本院认为，被告鑫贵公司向原告杨和森借款130000元，经原告催收仍未偿还的法律事实存在，双方的借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告应承担偿还借款之责，故对原告提出的由被告偿还借款本金130000元的请求，本院依法予以支持。本案中，原、被告双方虽未就2011年4月21日至2015年4月20日期间的借款利息明确约定，但双方已口头达成合意，以月利率2%计算利息，属真实意思表示，对双方均有约束力，且约定利率未超过年利率24%，本院依法予以确认。被告鑫贵公司于2015年4月21日置换借条时，原、被告双方对利息明确约定，按月利率1%计息，符合法律规定，本院依法予以确认。故对原告杨和森主张2014年10月23日至还清借款之日的利息按月利率2%计算的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告四川宜宾鑫贵运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨和森借款本金130000元及资金利息。资金利息计算方法：以借款本金130000元为基数，从2014年10月23日起至2015年4月20日止以月利率2%为标准计算。从2015年4月21日起以月利率1%为标准计算至本判决指定给付之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告杨和森的其他诉讼请求。
如被告四川宜宾鑫贵运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告四川宜宾鑫贵运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一七年四月十日
书记员 徐戈
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉海盐民初字第156号
原告：张某。
委托代理人：常某某。
被告：余某甲。
原告张某诉被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2010年7
月26日立案受理。依法由审判员周劲松适用简易程序公开开庭
进行审理。原告张某及其代理人常某某到庭参加诉讼，被告
余某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告诉称：原、被告于1990年7月经人介绍相识，1991年
1月1日登记结婚，××××年××月××日生育儿子余某乙。双方婚后感情
一般，由于性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。2008年原告
出面向父母借钱50万元建造房屋，此后双方分居至今。原告认
为双方夫妻感情彻底破裂，婚姻名存实亡，故诉至法院，请求
判令：原、被告离婚。
原告为证明其主张，向法院提供如下证据：
1、结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系，于1991年1月
1日登记结婚。
2、户口簿1份，证明婚生子余某乙于××××年××月××日出生。
3、结婚登记材料1份（原告申请法院调取），证明结婚
证上的“余建礎”与本案被告余某甲系同一人。被告未答辩，也未向法院提供证据。
经审理查明，原告提供的证据，形式合法，与本案待证
事实具有关联性，故本院予以认定。综上，根据当事人提供的
证据和在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告于
1990年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，1991年6月
6日生育儿子余某乙。婚后双方曾为家庭琐事发生争吵。原告认
为夫妻感情已经破裂，遂诉至法院。
本院认为：原、被告婚姻基础尚可，婚后也已建立起一
定的夫妻感情。虽然双方为家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚
未破裂，只要双方能珍惜以往夫妻感情，多考虑家庭，互谅互
让，多沟通，多交流，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《
中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告余某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周劲松
二〇一〇年八月二十日
书记员 毛守群
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1301号
原告肖寸生，男，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住上海市闵行区。
被告何前进，男，汉族，住江苏省新沂市。
本院在审理原告肖寸生与被告何前进所有权确认纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖寸生撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币150元，由原告肖寸生负担。
代理审判员 常 忻
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初4310号
原告：吴翔，男，汉族，1983年8月16日出生，住咸宁市咸安区，
被告：朱智峰，男，汉族，1983年6月1日出生，住咸宁市咸安区，
原告吴翔诉被告朱智峰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，被告朱智峰向原告吴翔借款20000元，并出具了一张借条，双方约定同年10月30日前还清。借款到期后，原告只还款9500元，后原告吴翔向被告朱智峰多次催讨未果，故诉至法院。
原告起诉后，本院根据原告提供的被告所在地地址及联系方式无法送达相关法律文书，经本院释明后，原告仍未提供被告的详细地址及联系方式，致使本院无法向被告送达相关诉讼文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴翔的起诉。
本案受理费31元,退还给原告吴翔。
审判员 严 平
二〇一七年十二月十二日
书记员 魏竹君
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3131号
原告：达州市通川区鑫路运输有限责任公司，住所：达州市通川区。
法定代表人：王知云，总经理。
被告：丁南峰，男，1986年7月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告达州市通川区鑫路运输有限责任公司与被告丁南峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告达州市通川区鑫路运输有限责任公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告达州市通川区鑫路运输有限责任公司撤诉。
审判员 任 蛟
二〇一七年十月九日
书记员 谭东川
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终759号
上诉人（原审被告）：江平，男，汉族，1983年4月29日出生，住江西省赣州市章贡区，
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江西省福能动力电池协同创新有限公司。住所地：江西省宜春经济技术开发区。
法定代表人：蔡道国，该公司董事长。
委托代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：陈金水，男，汉族，1979年1月16日出生，住广东省化州市，系江西省福能动力电池协同创新有限公司员工。
原审被告：东莞市春晓电动车有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭连马路边工业区。
法定代表人：李丽文，该公司总经理。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾国华，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：东莞市台嘉电动车有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇新城路***号。
法定代表人：李贻晋，该公司总经理。
原审被告：李丽文，男，汉族，1979年10月26日出生，住江西省赣州市兴国县，
原审被告：江春兰，女，汉族，1954年10月11日出生，住江西省赣州市兴国县，
以上三原审被告共同委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
以上三原审被告共同委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
上诉人江平不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初955-3号民事裁定，向本院提起上诉称，本案应当由江平户籍所在法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送赣州市章贡区人民法院审理。
被上诉人江西省福能动力电池协同创新有限公司无答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告东莞市春晓电动车有限公司住所地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年七月八日
书 记 员 张 芳
江西省瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0481执200号
申请执行人：徐晓星，女，1978年9月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市开发区。
被执行人：杨丽珍，女，1957年8月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，退休职工，住江西省瑞昌市。
申请执行人徐晓星与被执行人杨丽珍民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院申请强制执行，执行标的额30000元。
本院在执行过程中，被执行人已履行15000元，剩余15000元，因被执行人外出务工，下落不明，暂时不能执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人徐晓星与被执行人杨丽珍民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人有权申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴育松
审判员 喻世冲
审判员 周 纲
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 微
江西省瑞昌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0481执200号申请执行人：徐晓星，女，1978年9月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省九江市开发区。被执行人：杨丽珍，女，1957年8月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，退休职工，住江西省瑞昌市。申请执行人徐晓星与被执行人杨丽珍民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院申请强制执行，执行标的额30000元。本院在执行过程中，被执行人已履行15000元，剩余15000元，因被执行人外出务工，下落不明，暂时不能执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人徐晓星与被执行人杨丽珍民间借贷纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人有权申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  吴育松审判员  喻世冲审判员  周 纲二〇一七年十二月十三日书记员  郑 微
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第330号
原告：李锦超。
委托代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：任赵勇。
原告李锦超为与被告任赵勇民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李锦超的委托代理人童雄哲到庭参加诉讼，被告任赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告李锦超起诉称：原被告系朋友关系。被告因资金周转需要于2015年2月2日向原告借款人民币5万元，被告出具借据一份，双方约定还款时间为2015年2月12日前，月利息按2.5%计算。该款被告仅归还3万元，尚欠2万元至今未还。为此，请求判令被告立即归还原告借款2万元并支付利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
被告任赵勇未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
一、2015年2月2日由被告任赵勇进出具的借条原件一份，用以证明被告向原告借款5万元，双方约定借款于2015年2月12日前归还，利息按月利二分伍厘计算的事实。
被告任赵勇未到庭质证，也未提交证据。
经审查，原告提供的证据系书证，内容能与原告的主张相印证，被告未到庭质证，亦未提交反驳的证据材料，故对原告证据的真实性和证明内容，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年2月2日，被告向原告借款人民币5万元，双方约定借款于2015年2月12日前还清，利息按月利率2.5%计算。借款后，被告归还了借款3万元，余款2万元及利息未支付。
本院认为，原告李锦超与被告任赵勇之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告任赵勇尚欠原告李锦超借款人民币20000元的事实清楚，现原告自愿放弃借期内利息，要求被告支付自起诉之日起的利息损失，是对己诉讼权利的自由处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告任赵勇归还原告李锦超借款人民币20000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，但最高不超过月利率2%计算至实际还款之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告任赵勇未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费400元，合计人民币700元，由被告任赵勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 应晓霞
人民陪审员 梅 玉
人民陪审员 徐伟军
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 陈既文
湖南省新田县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1128执恢84号
申请执行人新田县十字乡新夏荣村夏贵旺、夏逢初等32户村民。
被执行人罗诗龙。
本院执行的申请执行人新田县十字乡新夏荣村夏贵旺、夏逢初等32户村民与被执行人罗诗龙买卖合同纠纷的本院（2011）新法民二初字第82号民事调解一案，双方当事人于2017年1月18日自愿达成执行和解协议，且被执行人罗诗龙已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院作出的本院（2011）新法民二初字第82号民事调解执行完毕。
二〇一七年二月六日
四川省广元市中级人民法院
关于徐雪涉嫌开设赌场罪一案
指 定 管 辖 决 定 书
（2015）广刑管字第10号
青川县人民法院：
关于徐雪涉嫌开设赌场罪一案，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十九条的规定，经本院研究决定，该案指定你院审理。
二〇一五年五月二十七日
四川省广元市中级人民法院关于徐雪涉嫌开设赌场罪一案指 定 管 辖 决 定 书（2015）广刑管字第10号青川县人民法院：关于徐雪涉嫌开设赌场罪一案，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条和最高人民法院《关于适用的解释》第十九条的规定，经本院研究决定，该案指定你院审理。二〇一五年五月二十七日
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执134号
申请执行人曾至钧。
被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司。
法定代表人刘宇，总经理。
本院在执行申请执行人曾至钧与被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司劳动争议纠纷一案中，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出的成华劳人仲委裁字（2016）第00467号仲裁裁决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年1月12日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司名下有汽车一辆，并对该车予以车籍轮候查封。除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人向本院提供了被执行人成都鑫缘精典装饰有限公司与第三人成都悦盛酒店管理有限公司有装修款尚未结清及在工商银行银行账户，本院已将该到期债权及银行账户予以冻结。
本院认为，由于被执行人的应收装修款尚未结算，银行账户余额不足，故本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍宏山
审判员 袁跃成
审判员 薛跃发
二〇一七年六月十二日
书记员 张 杨
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第1245号
原告：张伊凯，男，1981年10月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：叶主力，男，1981年4月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：蔡丽丽，女，1982年3月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告张伊凯诉被告叶主力、蔡丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月3日立案受理，依法由审判员韩若冰适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依据原告的申请，依法查封了被告叶主力名下的坐落温州市鹿城区房产。原告张伊凯、被告叶主力到庭参加诉讼。被告蔡丽丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张伊凯诉称：2011年5月30日，被告叶主力向原告借款人民币200万元，约定使用期限为60天，月利率为2%，由被告蔡丽丽作担保人。原告通过银行将款项汇入被告叶主力的帐户，由俩被告在借据上签字为据。被告叶主力支付利息至2011年12月底。后经原告多次催讨，被告叶主力未还本付息，被告蔡丽丽亦未承担担保责任。故请求判令：1、被告叶主力偿还原告借款人民币200万元及利息（利息从2012年1月1日起按月利率2%计算至借款清偿止），被告蔡丽丽对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由被告负担。
为此，原告张伊凯向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告叶主力、蔡丽丽身份证明，证明被告的主体资格；
3、借据，证明被告向原告借款200万元及担保的事实；
4、转账凭证，证明原告已将借款款项汇入被告叶主力的账户。
被告叶主力辩称：对借款事实及金额没有异议，现在我资金周转困难，无法偿还。要求减免利息。
被告叶主力未向本院提供证据。
被告蔡丽丽未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月30日，被告叶主力、蔡丽丽向原告出具了一份借据，约定由被告叶主力向原告借款人民币200万元，使用期限为60天，借款月利率为2%。被告蔡丽丽在该借据的担保人一栏签字。原告于当日通过银行转帐将该200万元汇入被告叶主力的银行帐户。庭审中，原、被告双方陈述，被告叶主力已按月利率5%支付利息至2011年11月底，并按月利率2.5%支付了2011年12月的利息。被告叶主力表示已支付的利息系其自愿支付，现没有能力支付利息。原告表示不再主张之后的利息。
以上事实由当事人身份材料、借据、银行汇款凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告叶主力欠原告借款本金人民币200万元，事实清楚。现借款期限已届满，该款经原告催讨，被告至今未予偿还，显属违约。现原告要求被告叶主力立即偿还借款200万元，合法有据，本院予以支持。被告叶主力已支付的利息，因其表示该利息系其自愿支付，且未损害国家、社会和他人的合法权益，本院对此不予干涉。原告在庭审中放弃利息的诉请，本院予以准许。被告蔡丽丽在借据的担保人一栏签字，系其为该债务提供担保的意思表示。因双方当事人对保证方式和担保期限没有约定，根据法律规定，被告蔡丽丽应按连带责任保证承担保证责任，其担保期限应自主债务履行期届满之日起六个月。现该期限已届满，原告未在该期间内要求被告蔡丽丽承担保证责任，被告蔡丽丽可免除保证责任。故原告诉请要求被告蔡丽丽对该借款承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告蔡丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告叶主力于本判决生效之日起十日内偿付原告张伊凯借款人民币200万元；
二、驳回原告张伊凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24080元，减半收取12040元，财产保全费5000元，合计17040元，由被告叶主力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 韩若冰
二〇一二年七月二十六日
书记员 张乓乓
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执432号
申请执行人：王志平，男，1990年2月7日出生，汉族，个体，住银川市。
被执行人：孔建军，男，1980年6月6日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
被执行人：翟晶，女，1983年11月30日出生，汉族，职业、住址均不详。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）宁0202民初52号民事判决书，责令被执行人孔建军、翟晶履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孔建军、翟晶在银行等金融机构的存款9575元（其中执行标的9525元、执行费50元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程亚飞
二〇一七年二月二十七日
书记员 毛 仁
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天民初字第65号
原告：郑甲。
委托代理人：庞某某。
被告：郑乙。
委托代理人（特别授权代理）：郑丙。
委托代理人：许某某。
原告郑甲与被告郑乙相邻关系纠纷一案，本院于2009年1
2月28日立案受理后，依法由审判员梅明赞适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告郑甲及其委托代理人庞某某、被告郑乙
委托代理人郑丙、许某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告郑甲诉称：原、被告系同村村民，原告的房屋坐落
在被告房屋的前面，被告前面的道地于1996年11月13日向原告
调换取得。1996年11月13日，原、被告签订的协议中约定：“
水泥板三片实拼，雨篷不建……”，而被告却在2009年12月7
日擅自违反协议，在自己房屋的阳台上面建起高3米左右的雨
篷，严重影响了原告房屋的通风采光。现起诉要求判令被告履
行原、被告在1996年11月13日签订的协议书，拆除被告在坐西
朝东南房屋阳台上面所建雨篷。
被告郑乙辩称：答辩人没有违反1996年11月13日双方签
订的协议。该《协议书》中的计开部分是：“落水问题大水不落水泥作岸水泥板三片实拼，雨篷不过砖墙双方某，路不升起
”这里要解决的是二个问题：1、落水问题--
意思是答辩人的楼房廊下三块水泥楼板雨篷水泥作岸不能超过
南灿墙在雨篷南端设落水管道将水排向原告方；2、路按现状
不升起。这由该《协议书》的执笔人潘某某出具的书面语言足
以证明。原告利用《协议书》的计开中无标点符号任意歪曲成
答辩人雨篷不建，建了就是违反协议是徒劳的，况且现被告未
建水泥雨篷，而是玻璃暖廊，即封闭式阳台；答辩人所搭建的
第二层铝合金架玻璃暖廊没有侵害原告的相某某。被告已是87
岁高龄，上下楼行走不便，原上二层的露天楼梯和一层顶前阳
台在雨雪天老人易滑倒，故其儿子2009年回家时改成铝合金架
玻璃透明的封闭式暖廊，由于被告房屋地基比原告房屋地基高
得多，所以该暖廊水平延伸位置在同排南首原告的瓦背上，对
原告住房通风采光无影响。故原告诉求拆除被告阳台上雨篷理
由不足应予驳回。如果因被告未审批建封闭式阳台，则由行政
机关处理。
经审理查明，原、被告同系天台县南屏乡金加山村村民
，双方的房屋系同排相邻朝东，原告的房屋坐南首，被告的房
屋坐北首。1996年11月13日，原、被告双方签订了一份协议，
协议中计开部分为：“落水问题大水不落不泥作岸水泥板三片
实拼雨篷不建砖墙双方某路不升起”。2009年12月7日，被告
在没有办理相关批准手续的情况下，在二楼露天的三片实拼水
泥板上用铝合金、玻璃材料进行构筑，将原来的露天阳台建成
为封闭式阳台。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的1996年签
订协议书等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方
便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、
通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，
应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告双方于1996年
11月13日签订的协议书，该协议书明确约定：“落水问题大水
不落不泥作岸水泥板三片实拼雨篷不建砖墙双方某路不升起”
，而不是被告辩称的“落水问题大水不落不泥作岸水泥板三片
实拼雨篷不过砖墙双方某路不升起”。被告辩称的于2009年12
月7日用铝合金架玻璃将在二楼三片实拼的水泥板建成的是封
闭式阳台，而不是协议中所称的雨篷，因此也就无所谓违反协
议了。而事实上，被告所建的封闭式阳台，就是起到了雨篷用
途和效果的，故本院认定被告于2009年12月7日用铝合金、玻
璃材料在二楼三片实拼的水泥板上建封闭式阳台的行为是违反
原、被双方于1996年11月13日所签订的协议。同时，被告提供
的协议执笔人潘某某的书面证明，其证明内容没有证明本案的
争议焦点；被告提供的证人潘某都的证言与协议事实不一致，
且其本人又系被告郑乙的女婿，故对上述两证人的证明、证词
的证明效力，本院不予认定。此外，被告也没有提供证据证明
其所建的封闭式阳台系有关行政机关批准。所以，原告要求被
告拆除于2009年12月7日擅自违反协议在二楼三片实拼的水泥
板上用铝合金、玻璃建成的封闭式阳台的主张，本院予以支持
。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
限被告郑乙在本判决生效之日起十日内拆除其于2009年1
2月7日在二楼露天的三片实拼水泥板上用铝合金、玻璃材料建
成的构筑。
本案受理费人民币100元，减半收取50元，由被告郑乙负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行台州市经
济开发区支行，帐号：90×××86］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在
履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 梅明赞
二〇一〇年二月八日
代理书记员 徐 亮
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0124执395号
申请执行人中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学路397号，组织机构代码73516633－5。
负责人李永杰，该支行行长。
被执行人赖友昌，男，1969年7月10日出生，壮族，住马山县。
被执行人蓝敏灵，女，1987年6月17日出生，壮族，住马山县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司马山县支行与赖友昌、蓝敏灵金融借款纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为本金99429.44元及其利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区马山县人民法院（2017）桂0124执395号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 蓝耀福
二〇一八年二月二十七日
书记员 李正文
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达渠民初字第971号
原告王树文，男，生于1946年2月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人赵万全，男，生于1945年3月，汉族，四川省渠县人。
被告田福生，男，生于1966年12月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人代长英，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人杨梅，女，生于1968年8月，汉族，四川省渠县人，系田福生之妻。
被告董小春，男，汉族，生于1978年2月，四川省渠县人。
本院在审理原告王树文诉被告田福生、董小春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王树文以与被告田福生达成了赔偿协议，并已履行为由，于2014年7月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告王树文自愿申请撤诉的行为，是真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王树文撤诉。
案件受理费500元，由被告田福生负担。
审判员 王金平
二〇一四年七月八日
书记员 朱虹霓
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更1127号
罪犯马正全，男，1972年4月14日出生，湖北省郧西县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱二监区服刑。
湖北省十堰市中级人民法院于2010年5月5日作出(2010)十刑初字第14号刑事判决，认定被告人马正全犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人财产150000元，判决生效后交付执行。服刑期间，于2012年12月、2014年4月、2015年11月三次经本院裁定减刑共计一年八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯马正全在服刑期间，接受教育改造，已获得2次表扬，1次记功，并被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯马正全在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯马正全减去有期徒刑四个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈凤翔
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11008号
原告：黄淑珍,女,汉族,1981年2月7日出生,住广州市番禺区,
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。
负责人：唐德文。
委托代理人：刘杰雄，男，该公司员工。
原告黄淑珍与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告本人及被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告粤Ａ×××××号汽车维修材料费13937元、工时费3790元、车辆评估费998元，合计18725元。
事实和理由：
原告为粤Ａ×××××号小轿车（行驶证车主为宋永杰）向被告投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险限额124548.8元，并投保了不计免赔。保险期间自2016年11月30日零时起至2017年11月29日24时止。
2017年4月22日18时许，原告驾驶粤Ａ×××××号车在S15沈海高速开平往佛山市龙山出口与案外人李小雄驾驶的粤Ａ×××××车辆发生交通事故，导致粤Ａ×××××号车受损的交通事故，该事故没有造成人员受伤。事发后原告及时联系了被告并报警。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年4月22日作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。
2017年5月27日，原告委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车本次事故的损失进行评估，评估结果为车辆损失修理工时费用3790元、材料费用13937元，合计17727元。原告为此支付估价费998元。
后，原告修复保险车辆，支付维修费17727元。被告应按保险合同赔偿上述费用给原告，但被告没有支付，故此原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告答辩称，对原告主张的保险事故、保险合同均没有异议，但认为原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估书》并未附有鉴定机构的营业执照、鉴定人的签章以及鉴定人的鉴定资格证书，不能作为定案依据。而且评估书作出的评估价格偏高，其车辆维修费用应当以15000元为宜。评估费并非本次事故造成的损失，被告不予认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的证据，予以确认并在卷佐证。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
原告提供的由佛山市价格事务所有限公司出具的评估书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提交的评估书。原告因该起事故支付的粤Ａ×××××号车维修费合计17727元，没有超出保险车辆的鉴定结果，且提供了相应金额的维修费发票，本院予以确认。评估费998元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上，原告因本案交通事故损失合计18725元，没有超出其所购买保险的赔偿限额，且原告购买了不计免赔率，所以被告应全额赔偿给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付18725元予原告黄淑珍。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取134.06元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一七年九月一日
书记员 李嘉濠
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初1382号
原告：孙禄合
被告：张祖来
被告：薛咏梅
原告孙禄合诉被告张祖来、薛咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告孙禄合到庭参加了诉讼，被告张祖来、薛咏梅经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙禄合诉称：2014年4月23日，张祖来因做生意资金周转需要，向原告借款30万元并约定了相应的利息，当时言明货到后就还。后经原告多次催要，两被告一直拖欠不还。现请求判令：1、张祖来偿还借款30万元并承担相应利息(利息按年利率24%计算，从2014年4月23日起至本清息止)；2、薛咏梅承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供证据如下：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告基本身份信息及诉讼主体资格；
2、2014年4月23日借条一份，证明张祖来向原告借款30万元，并书面说明用于资金周转，约定利息为每月4.5万元，担保人是薛咏梅的事实。
被告张祖来、薛咏梅经本院公告送达后仍未出庭，未作答辩也未提供证据，视为放弃自己民事权利。
本院对原告提供的证据予以认定。
本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。
本院认为：本案中，张祖来向原告借款30万元，事实清楚，证据充分,原告与被告张祖来约定每月4.5万元利息明显超出法律规定，现原告要求偿还借款本金并按年利率24%承担利息符合法律规定,本院予以支持。被告薛咏梅作为该笔借款担保人，应予承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张祖来偿还原告孙禄合借款30万元及利息（利息自2014年4月23日起按年利率24%计算至本金实际偿清之日止），于本判决生效后五日内付清。
二、被告薛咏梅对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张祖来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
人民陪审员 杨 浩
人民陪审员 王 文 菊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张静（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温苍商初字第126号
原告：高全澄，身份证
号码330327601003003，户籍所在地苍南县灵溪镇工人路73号
，现住苍南县灵溪镇玉苍路441号。
被告：章绍德，身份证
号码330327195512170018，住苍南县灵溪镇凤山街24号。
本院在审理原告高全澄诉被告章绍德民间借贷纠纷一案中
，原告高全澄于2010年1月5日以原、被告双方已自行协商解决
为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款的规定，裁定如下：
准许原告高全澄撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告高全澄负
担。
审判员 林小巧
二〇一〇年一月十一日
书记员 林骄阳
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1528民初1977号
原告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，住所兴文县古宋镇米市街1号，统一社会信用代码915115000714040374。
法定代表人：曾天富，董事长。
委托诉讼代理人：杨吉，公司职工。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所宜宾市翠屏区中强路2号富邻金沙小区2栋3层3-1号，统一社会信用代码915115007090660669。
负责人：王玲莉。
委托诉讼代理人：任宇，公司职工。
委托诉讼代理人：杨坤，公司职工。
第三人：舒兴成，女，汉族，出生于1963年8月25日，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
第三人：刘伟，男，汉族，出生于1981年4月29日，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
第三人：刘丽，女，汉族，出生于1986年3月23日，四川省兴文县人，住四川省兴文县。
上述三位第三人的委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。
原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称石海农商行）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋人寿公司）、第三人舒兴成、刘伟、刘丽人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈练独任审判经公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨吉，被告的委托诉讼代理人任宇，第三人刘丽及其委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告石海农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定支付原告保险金40000元；2、案件受理费、诉讼保全费、公告费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人刘先林于2015年8月9日在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司石海支行借款40000元，贷款当日，由我行出单，刘先林向被告投保了《个人人身保险》，保险期间为2015年8月9日至2017年8月8日，保险赔偿额为意外身故、残疾保险金额40000元，我行为该保单第一受益人。2017年1月15日下午，刘先林在家中喂猪推车过程中意外摔伤，伤后随即被送往兴文县中医医院治疗，后因抢救无效死亡。死亡时间为2017年1月17日。刘先林死亡后其家属向被告提出保险赔偿，被告拒不赔偿。为维护投保人的合法权益，遂诉讼来院，请求判如所请。
被告太平洋人寿公司答辩称：涉案的安贷宝意外伤害保险合同真实有效，但被保险人刘先林系非意外伤害导致身故，不属于安贷宝意外伤害保险责任范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人舒兴成、刘伟、刘丽陈述：被保险人刘先林确系摔伤致死，属于意外伤亡，保险单中的免责条款不具有法律效力，保险公司应当赔偿40000元保险金。
经审理查明，刘先林（出生于1960年9月10日）系兴文县石海镇兴晏村一组村民，舒兴成系刘先林配偶，刘伟、刘丽系刘先林与舒兴成婚生子女。2015年8月9日，刘先林因贷款所需在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司石海支行向被告投保了安贷宝意外伤害保险，保险期间自2015年8月9日零时起至2017年8月8日24时止，保险金额为40000元，保险金的第一受益人为石海农商行，第二受益人为法定。2017年1月15日，刘先林在家中意外摔伤，被送往兴文县中医医院治疗，其医院诊断为：脑干出血、高血压病3级（很高危）、间质性肺炎。刘先林经医治无效后于2017年1月17日死亡。事故发生后，第三人向太平洋人寿保险公司理赔，保险公司以刘先林的死亡不属于意外事故为由拒绝赔偿。
上述事实有个人人身保险保险单、安贷宝意外伤害保险投保单（柜面专用）、兴文县中医医院住院病案、出院证明书、兴文县公安局居民死亡户籍注销证明，兴文县石海镇兴晏村村民委员会证明，兴文县公安局石海镇派出所证明等证据以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，刘先林与被告太平洋人寿公司在平等自愿基础上订立的保险合同，符合法律规定，合法有效。本案争议的焦点在于刘先林死亡是否属于意外事故。经审理查明，2017年1月15日，刘先林在家意外摔伤后被送往医院抢救，其病历首页记载“损伤、中毒的外部原因：摔伤史”，兴文县石海镇兴晏村村民委员会和兴文县公安局石海镇派出所均证明刘先林系意外摔倒抢救无效死亡，故刘先林确系意外事故导致的死亡。被告太平洋人寿公司对此提出抗辩理由，但在诉讼过程中未能提供相关证据予以驳斥，故本院对该抗辩理由不予支持。原告要求被告赔付40000元保险金的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司限于本判决生效后十日内支付原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司保险金40000元。
案件诉讼费400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 陈练
二〇一七年九月十八日
书记员 刘惠
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初14448号
原告：孙自坤，男，1975年10月11日出生，汉族，现住临沂市兰山区。
被告：苏绍芬，女，1972年12月10日出生，汉族，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李华，山东伟鹏律师事务所律师。
原告孙自坤诉被告苏绍芬买卖合同纠纷一案，本院立案审理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理�原告孙自坤、被告苏绍芬的委托诉讼代理人李华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙自坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款20030元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年10月12日起，被告苏绍芬先后于2012年10月12日向原告孙自坤购买9.31吨煤炭价值9000元，2013年4月2日向原告购买9.87吨煤炭价值8430元，2013年6月3日向原告购买8.87吨煤炭价值7600元，三次累计共欠货款25030元，被告于2015年5月30日偿还原告货款5000元，剩余货款经原告多次催要被告均未付，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告苏绍芬辩称，被告不欠原告货款20030元，被告于2015年偿还过原告5000元货款，被告尚欠原告货款11600元。
原告为证实其主张，提交证据如下：证据一，出库单三张、入库单二张、被告的职工姚芩翠签字确认的临沂高新区瑞新地磅室出具的地磅称重凭证一张，拟证明被告分三次向原告购买煤炭，总价值为25030元。证据二，收款收据一张，拟证明被告曾于2015年5月30日向原告偿还货款5000元，被告尚欠原告货款20030元。证据三，短信记录一份，拟证明原告使用其自己139××××3653手机号码向被告苏绍芬135××××0709手机号码发送短信，经原、被告双方对账，总货款共计25030元。证据四、中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司出具的收据以及证明一份，拟证明139××××3653手机号码为原告孙自坤所有，135××××0709手机号码为被告苏绍芬所有，与证据三相互印证。
被告苏绍芬对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一中的三张出库单不予认可，该三张出库单不能证明原、被�之间发生煤炭买卖关系，也不能证明这三批煤炭送到被告工厂，且该三张出库单没有被告的签字确认；对证据一中2012年10月12日和2013年6月3日的二张入库单予以认可，该二张入库单有被告苏绍芬的签名；对于证据一中的地磅称重凭证不予认可，该地磅称重凭证是临沂高新区瑞新地磅室出具的，没有被告苏绍芬的签字确认。对证据二的收款收据无异议，被告向原告支付货款5000元。对于证据三中短信记录不予认可，该证据和本案不具有关联性，对证据的真实性、合法性都有异议。对证据四无异议。
被告苏绍芬未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，被告苏绍芬向原告孙自坤购买9.31吨煤炭价值为9000元。2013年4月2日，被告向原告购买8.97吨煤炭价值8430元。2013年6月3日，被告向原告购买8.87吨煤炭价值7600元。2015年4月22日，原、被告双方以短信的方式对账，上述三笔煤炭价值总计25030元。2015年5月30日，被告偿还原告货款5000元，剩余货款经原告多次催要被告均未予以支付，故原告遂诉至本院，要求被告偿还借款20030元及自每次购买煤炭之日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
上述事实，主要根据原、被告陈述、出库单、入库单、地磅称重凭证、收款收据、短信记录、中国移动通信集团山东有限公司临沂市区分公司出具的证明等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告苏绍芬自原告孙自坤处购买煤炭，双方之间形成买卖合同关系，经双方对账被告苏绍芬欠原告孙自坤货款25030元，被告苏绍芬偿还了货款5000元，�欠原告孙自坤货款20030元，上述事实有原、被告陈述、出库单、入库单、称重凭证、短信记录予以证实，本院予以确认，该笔货款被告应予偿还。被告苏绍芬怠于履行还款义务，给原告造成一定损失，应支付原告自每次购买煤炭之日起至实际付清之日止的利息以赔偿原告损失，利息可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。原告称被告苏绍芬偿还的货款5000元系偿还2013年4月2日的8430元货款，但未提交相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债�负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，被告苏绍芬偿还的该笔货款5000元应优先抵充2012年10月12日的9000元货款。
综上，原告孙自坤要求被告苏绍芬偿还欠款20030元及利息，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告苏绍芬于本判决生效之日起十日内偿还原告孙自坤货款20030元及利息（其中本金4000元自2012年10月12日起，本金8430元自2013年4月2日起，本金7600元自2013年6月3日起，均至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告孙自坤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元减半收取151元，由被告苏绍芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费301元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账�：81×××27），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一七年一月十日
书记员 赵春龙
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初14448号原告：孙自坤，男，1975年10月11日出生，汉族，现住临沂市兰山区。被告：苏绍芬，女，1972年12月10日出生，汉族，现住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李华，山东伟鹏律师事务所律师。原告孙自坤诉被告苏绍芬买卖合同纠纷一案，本院立案审理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理�原告孙自坤、被告苏绍芬的委托诉讼代理人李华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙自坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告货款20030元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年10月12日起，被告苏绍芬先后于2012年10月12日向原告孙自坤购买9.31吨煤炭价值9000元，2013年4月2日向原告购买9.87吨煤炭价值8430元，2013年6月3日向原告购买8.87吨煤炭价值7600元，三次累计共欠货款25030元，被告于2015年5月30日偿还原告货款5000元，剩余货款经原告多次催要被告均未付，为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告苏绍芬辩称，被告不欠原告货款20030元，被告于2015年偿还过原告5000元货款，被告尚欠原告货款11600元。原告为证实其主张，提交证据如下：证据一，出库单三张、入库单二张、被告的职工姚芩翠签字确认的临沂高新区瑞新地磅室出具的地磅称重凭证一张，拟证明被告分三次向原告购买煤炭，总价值为25030元。证据二，收款收据一张，拟证明被告曾于2015年5月30日向原告偿还货款5000元，被告尚欠原告货款20030元。证据三，短信记录一份，拟证明原告使用其自己139××××3653手机号码向被告苏绍芬135××××0709手机号码发送短信，经原、被告双方对账，总货款共计25030元。证据四、中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司出具的收据以及证明一份，拟证明139××××3653手机号码为原告孙自坤所有，135××××0709手机号码为被告苏绍芬所有，与证据三相互印证。被告苏绍芬对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一中的三张出库单不予认可，该三张出库单不能证明原、被�之间发生煤炭买卖关系，也不能证明这三批煤炭送到被告工厂，且该三张出库单没有被告的签字确认；对证据一中2012年10月12日和2013年6月3日的二张入库单予以认可，该二张入库单有被告苏绍芬的签名；对于证据一中的地磅称重凭证不予认可，该地磅称重凭证是临沂高新区瑞新地磅室出具的，没有被告苏绍芬的签字确认。对证据二的收款收据无异议，被告向原告支付货款5000元。对于证据三中短信记录不予认可，该证据和本案不具有关联性，对证据的真实性、合法性都有异议。对证据四无异议。被告苏绍芬未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，被告苏绍芬向原告孙自坤购买9.31吨煤炭价值为9000元。2013年4月2日，被告向原告购买8.97吨煤炭价值8430元。2013年6月3日，被告向原告购买8.87吨煤炭价值7600元。2015年4月22日，原、被告双方以短信的方式对账，上述三笔煤炭价值总计25030元。2015年5月30日，被告偿还原告货款5000元，剩余货款经原告多次催要被告均未予以支付，故原告遂诉至本院，要求被告偿还借款20030元及自每次购买煤炭之日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。上述事实，主要根据原、被告陈述、出库单、入库单、地磅称重凭证、收款收据、短信记录、中国移动通信集团山东有限公司临沂市区分公司出具的证明等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。本院认为，被告苏绍芬自原告孙自坤处购买煤炭，双方之间形成买卖合同关系，经双方对账被告苏绍芬欠原告孙自坤货款25030元，被告苏绍芬偿还了货款5000元，�欠原告孙自坤货款20030元，上述事实有原、被告陈述、出库单、入库单、称重凭证、短信记录予以证实，本院予以确认，该笔货款被告应予偿还。被告苏绍芬怠于履行还款义务，给原告造成一定损失，应支付原告自每次购买煤炭之日起至实际付清之日止的利息以赔偿原告损失，利息可按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。原告称被告苏绍芬偿还的货款5000元系偿还2013年4月2日的8430元货款，但未提交相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债�负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，被告苏绍芬偿还的该笔货款5000元应优先抵充2012年10月12日的9000元货款。综上，原告孙自坤要求被告苏绍芬偿还欠款20030元及利息，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告苏绍芬于本判决生效之日起十日内偿还原告孙自坤货款20030元及利息（其中本金4000元自2012年10月12日起，本金8430元自2013年4月2日起，本金7600元自2013年6月3日起，均至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告孙自坤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元减半收取151元，由被告苏绍芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费301元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账�：81×××27），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 晓二〇一七年一月十日书记员 赵春龙
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2377号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高亚珍，女，1965年5月12日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：蔡其展，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李传霞，女，1977年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文生，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。
再审申请人高亚珍因与被申请人李传霞、刘文生合伙协议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
高亚珍申请再审称，请求撤销一、二审判决，再审本案，改判李传霞、刘文生立即向我返还不当得利74.8万元及相应利息，诉讼费由李传霞、刘文生承担。理由为：（一）一、二审判决认定我与李传霞之间存在合伙关系，缺乏证据支持。我未与李传霞共同出资，从未参与签订借款合同，也从未委托刘文生签订借款合同。一、二审法院以一审法院工作人员所作的工作笔录作为认定双方存在口头合伙关系的定案依据，违反民事证据适用规则。（二）一、二审判决适用法律错误。在我起诉李传霞民间借贷纠纷诉讼中，李传霞对有无借条陈述相互矛盾，没有借条原件，足以证实并不存在我向李传霞先借款后还款的事实。我的银行账户在2013年1月29日尚有153万元，不可能向李传霞借款。李传霞与我只是朋友关系，而且知道我当时有钱，在此情况下还甘愿冒风险为我垫资放高利贷谋利是极其不符合常理的。（三）对于涉案的74.8万元，在以往的历次诉讼中，李传霞均承认是因合伙放贷向其借款后的还款，但双方合伙并不真实存在。我向李传霞借款后的还款行为系根本不存在的事实，李传霞毫无其他合法根据继续占有该款，实为不当得利，应当予以返还。（四）由于李传霞在得到该笔款项时与刘文生夫妻关系尚在存续期间，刘文生对共同债务应当承担连带赔偿责任。但一、二审判决对此事实却适用合伙法律关系处理我的财产损失，没有事实和法律依据。高亚珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于高亚珍和李传霞之间基于汇款74.8万元形成的法律关系的性质问题，高亚珍曾以借款为由对李传霞提起民间借贷纠纷诉讼，要求李传霞偿还借款并支付利息。在该案审理中，法院查阅了孟宏斌（案外人）涉嫌合同诈骗一案的卷宗材料，其中所附的高亚珍在公安局的询问笔录记载：高亚珍明确表示与李传霞共同参与了孟宏斌的投资项目，李传霞的公公刘守林向孟宏斌转账的149.6万元中包含了高亚珍的74.8万元和李传霞的74.8万元。生效的（2014）东民初字第02356号民事裁定以高亚珍提供的证据不足以证明双方间存在借贷关系为由，裁定驳回了高亚珍的起诉。高亚珍对该裁定不服提出上诉后又撤回上诉。后，高亚珍对李传霞、刘文生提起合伙协议纠纷诉讼，以欺诈为由要求撤销双方之间的口头合伙协议并要求返还74.8万元及赔偿利息。在该案中，高亚珍主张与李传霞、刘文生存在口头合伙协议。生效的（2015）东民（商）初字第02835号和（2015）二中民（商）终字第12043号民事判决以高亚珍以欺诈为由主张撤销双方间的口头合伙协议并要求返还74.8万元款项及赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据为由，判决驳回了高亚珍的诉讼请求。高亚珍又提起本案合伙协议纠纷诉讼，要求退出与李传霞的合伙关系，并要求李传霞、刘文生返还出资款74.8万元及支付利息。在本案一审审理中，高亚珍认可与李传霞之间存在合伙关系。综合以上高亚珍在公安机关询问中的陈述和在法院诉讼中的自诉主张以及相关证据材料，一、二审法院认定双方之间存在合伙关系，74.8万元系高亚珍的合伙出资款，事实依据充分。鉴于现有证据无法证明李传霞持有双方合伙期间投入的财产，且双方并未向孟宏斌依法主张过债权，合伙期间的盈亏情况无法确定，故一、二审法院对高亚珍要求退伙的诉讼请求予以支持的同时驳回其要求李传霞、刘文生返还出资款及利息的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。另，在（2014）东民初字第02356号双方民间借贷纠纷案件审理中，一审法院根据当事人的申请赴承办法院查阅孟宏斌涉嫌合同诈骗一案卷宗材料中高亚珍在公安局的询问笔录并制作了工作记录，符合法院调查取证的法定要求，本案依据该案生效裁判查明和认定的事实及证据确定本案双方法律关系的性质，不违反民事证据适用规则。综上，高亚珍的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回高亚珍的再审申请。
审 判 长 姜春玲
审 判 员 王士欣
审 判 员 程占胜
二〇一八年五月三十一日
法官助理 刘 娜
书 记 员 刘寒飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高亚珍，女，1965年5月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：蔡其展，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李传霞，女，1977年8月30日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文生，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。再审申请人高亚珍因与被申请人李传霞、刘文生合伙协议纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。高亚珍申请再审称，请求撤销一、二审判决，再审本案，改判李传霞、刘文生立即向我返还不当得利74.8万元及相应利息，诉讼费由李传霞、刘文生承担。理由为：（一）一、二审判决认定我与李传霞之间存在合伙关系，缺乏证据支持。我未与李传霞共同出资，从未参与签订借款合同，也从未委托刘文生签订借款合同。一、二审法院以一审法院工作人员所作的工作笔录作为认定双方存在口头合伙关系的定案依据，违反民事证据适用规则。（二）一、二审判决适用法律错误。在我起诉李传霞民间借贷纠纷诉讼中，李传霞对有无借条陈述相互矛盾，没有借条原件，足以证实并不存在我向李传霞先借款后还款的事实。我的银行账户在2013年1月29日尚有153万元，不可能向李传霞借款。李传霞与我只是朋友关系，而且知道我当时有钱，在此情况下还甘愿冒风险为我垫资放高利贷谋利是极其不符合常理的。（三）对于涉案的74.8万元，在以往的历次诉讼中，李传霞均承认是因合伙放贷向其借款后的还款，但双方合伙并不真实存在。我向李传霞借款后的还款行为系根本不存在的事实，李传霞毫无其他合法根据继续占有该款，实为不当得利，应当予以返还。（四）由于李传霞在得到该笔款项时与刘文生夫妻关系尚在存续期间，刘文生对共同债务应当承担连带赔偿责任。但一、二审判决对此事实却适用合伙法律关系处理我的财产损失，没有事实和法律依据。高亚珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于高亚珍和李传霞之间基于汇款74.8万元形成的法律关系的性质问题，高亚珍曾以借款为由对李传霞提起民间借贷纠纷诉讼，要求李传霞偿还借款并支付利息。在该案审理中，法院查阅了孟宏斌（案外人）涉嫌合同诈骗一案的卷宗材料，其中所附的高亚珍在公安局的询问笔录记载：高亚珍明确表示与李传霞共同参与了孟宏斌的投资项目，李传霞的公公刘守林向孟宏斌转账的149.6万元中包含了高亚珍的74.8万元和李传霞的74.8万元。生效的（2014）东民初字第02356号民事裁定以高亚珍提供的证据不足以证明双方间存在借贷关系为由，裁定驳回了高亚珍的起诉。高亚珍对该裁定不服提出上诉后又撤回上诉。后，高亚珍对李传霞、刘文生提起合伙协议纠纷诉讼，以欺诈为由要求撤销双方之间的口头合伙协议并要求返还74.8万元及赔偿利息。在该案中，高亚珍主张与李传霞、刘文生存在口头合伙协议。生效的（2015）东民（商）初字第02835号和（2015）二中民（商）终字第12043号民事判决以高亚珍以欺诈为由主张撤销双方间的口头合伙协议并要求返还74.8万元款项及赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据为由，判决驳回了高亚珍的诉讼请求。高亚珍又提起本案合伙协议纠纷诉讼，要求退出与李传霞的合伙关系，并要求李传霞、刘文生返还出资款74.8万元及支付利息。在本案一审审理中，高亚珍认可与李传霞之间存在合伙关系。综合以上高亚珍在公安机关询问中的陈述和在法院诉讼中的自诉主张以及相关证据材料，一、二审法院认定双方之间存在合伙关系，74.8万元系高亚珍的合伙出资款，事实依据充分。鉴于现有证据无法证明李传霞持有双方合伙期间投入的财产，且双方并未向孟宏斌依法主张过债权，合伙期间的盈亏情况无法确定，故一、二审法院对高亚珍要求退伙的诉讼请求予以支持的同时驳回其要求李传霞、刘文生返还出资款及利息的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。另，在（2014）东民初字第02356号双方民间借贷纠纷案件审理中，一审法院根据当事人的申请赴承办法院查阅孟宏斌涉嫌合同诈骗一案卷宗材料中高亚珍在公安局的询问笔录并制作了工作记录，符合法院调查取证的法定要求，本案依据该案生效裁判查明和认定的事实及证据确定本案双方法律关系的性质，不违反民事证据适用规则。综上，高亚珍的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高亚珍的再审申请。审 判 长 姜春玲审 判 员 王士欣审 判 员 程占胜二〇一八年五月三十一日法官助理 刘 娜书 记 员 刘寒飞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初82655号
原告：王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司开发区购物广场，住所地天津经济技术开发区第三大街32号D1、D2、二区部分。
负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司开发区购物广场（以下简称人人乐开发区购物广场）、天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟，二被告共同委托诉讼代理人袁战胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款40.9元；2.被告给予原告赔偿金500元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月1日原告在第二被告下属公司第一被告处购买多芬衡悦水润沐浴乳720g单瓶，价格32.9元，同时购买标示“买720g送190g”的多芬衡悦水润沐浴乳套装，价格40.9元。被告赠送商品却上涨价格，违反价格法，构成欺诈。原告认为根据最高院相关精神，应重典治乱，加大经营者的违法成本，根据消费者权益保护法第五十五条规定，要求被告将问题商品退货并赔偿500元。
二被告辩称，认可双方存在买卖合同关系，但被告不构成欺诈，不同意退还货款、支付赔偿金，理由：1.预包装商品都有一一对应的13位国际条码，具有唯一性，超市在录入系统时，按条码区分是否属于同一类商品，涉案商品条码不同，应属于不同商品，故价格不同也很正常，且超市有自主定价的权利。就此问题，被告曾当庭拨打过物价局电话确认过，两种商品无对比性。2.两种商品放在货架上，公开陈列明码标价，消费者有可选择的余地，没有歪曲事实误导消费者，被告不具备欺诈的故意。故不同意原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告在被告人人乐开发区购物广场购买了多芬衡悦水润沐浴乳720g单瓶，价格32.9元；同时购买了多芬衡悦水润沐浴乳套装一件，该套装标明“买720g送190g”，价格40.9元。二被告当庭确认原告购买的沐浴乳720g单瓶与套装中的沐浴乳720g一致。原告同时还购买了其他商品。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定“经营者不得有下列不正当的价格行为：（四）利用虚假的或使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”。本案中，被告人人乐公司开发区购物广场出售的多芬衡悦水润沐浴乳720g，购物小票显示该商品价格为32.9元，按照常理其同时出售的标示“买720g送190g”字样的套装，既然标明了“送”字样，即表明承诺消费者无需对赠品支付对价。现该超市却将上述套装以高于购买相同数量单品的价格出售，足以使消费者产生误解，其行为构成销售欺诈。被告人人乐公司开发区购物广场系被告人人乐公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由人人乐公司承担。《中华人民共和国合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失。另外，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。现原告要求被告退还货款并支付赔偿金，本院予以支持；同时，原告应将其购买的相应商品退还被告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王伟货款40.9元，同时原告王伟将购买的标示“买720g送190g”字样的多芬衡悦水润沐浴乳套装1份返还被告天津市人人乐商业有限公司；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王伟赔偿金500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵郡峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方还应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条第一款消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
3.《中华人民共和国价格法》
第十四条第四项经营者不得有下列不正当价格行为：
（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；
4.《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初3768号
原告：吴敏，女，1987年8月28日出生，汉族，住浙江省武义县，
被告：邱伟安，男，1990年11月18日出生，汉族，住浙江省武义县，
原告吴敏与被告邱伟安民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告吴敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一�三条规定，裁定如下：
本案按原告吴敏撤回起诉处理。
审 判 员 徐明飞
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 严淼杰
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西陈民初字第30号
原告韩志兰，女，汉族，兰州连城铝厂退休职工。
委托代理人韩群（韩志兰弟弟），男，汉族，兰州威立雅水务集团职工。
被告姚菊兰，女，汉族，兰州新开源公司职工。
原告韩志兰诉被告姚菊兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩志兰委托代理人韩群到庭参加了诉讼，被告姚菊兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告韩志兰诉称：2008年2月12日，被告姚菊兰向原告借人民币20000元整，之后陆续三次各还了1000元，2013年9月13日又还了500元，并答应每月给付500元，但事与愿违，被告对尚欠的16500元以种种借口推脱不还。故起诉至法院要求被告归还借款16500元及逾期利息1000元，并承担诉讼费。
原告韩志兰向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份；3、借条一份，内容为“今借韩志兰人民币现金贰万元整，利息另算，逾今年十二月底前偿还。借款人：姚菊兰。2008.2.12”，证明被告姚菊兰向原告借款事实。
被告姚菊兰未作出答辩也未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2008年2月12日，被告姚菊兰从原告韩志兰处借款20000元，约定利息另算，同年12月底偿还。借款返还期限到期后，经原告多次催讨，被告先后四次共还款3500元，尚欠16500元至今未还。上述基本事实，有原告的举证材料及当庭陈述在卷佐证。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，被告从原告处借款后向原告出具了“借条”，并约定利息另算及还款期限，系双方当事人真实意思表示，借贷关系合法有效。被告未按约定期限返还借款的违约行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付借款本金余额并在合理范围内主张逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告姚菊兰于本判决生效之日起十五日内向原告韩志兰支付借款本金余额16500元及逾期利息1000元。
案件受理费650元，减半收取325元，法院专递费200元，合计525元，由被告姚菊兰承担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人向本院申请强制执行的期限为本判决履行期限届满之后起二年内。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
当事人上诉后，须在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，逾期本判决即发生法律效力。
审判员 崔振磊
二〇一四年二月十九日
书记员 王丽娜
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0118执1862号
申请执行人：苏祖财，男，1965年10月24日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
委托代理人：李依云，男，1965年11月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司，住所地：重庆市永川区内环南路1080号3幢4-35#、4-36#、4-37#，统一社会信用代码91500118MA5U3GTX8A。
法定代表人：刘晟，总经理。
本院作出的（2016）渝0118民初7114号民事判决书已经发生法律效力，由重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司支付苏祖财租金及违约金，但重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司未履行判决书确定的义务，苏祖财向本院申请强制执行，要求重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司履行上述义务并支付案件受理费和迟延履行期间的债务利息等。
执行中，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已将被执行人纳入“失信被执行人”名单，并依法终结本案本次执行程序。本案所涉租金、违约金、案件受理费和迟延履行期间的债务利息等均未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人苏祖财申请执行被执行人重庆芭芭贝尔酒店管理有限公司（2017）渝0118执1862号房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 静
代理审判员 彭 杰
代理审判员 张 建
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 何佳骏
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）二七刑初字第258号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人周某某，男，1987年7月15日出生，汉族，无业。因涉嫌寻衅滋事于2012年12月27日被郑州市公安局二七第三分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年1月26日被郑州市公安局二七第三分局逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
辩护人李超、冯瑞，河南国基律师事务所律师。
郑州市二七区人民检察院以郑二检刑诉（2013）231号起诉书指控被告人周某某犯寻衅滋事罪，于2013年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院检察员郝晓静、被告人周某某及其辩护人李超、冯瑞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控：2012年12月9日13时30分许，被告人周某某在本市二七区合作路新苑都市领地小区北门口处，无故使用仿真手枪、砍刀对被害人佘某停靠在路边的豫A×××××号宝来牌轿车车窗玻璃进行打砸，并辱骂被害人佘某。后被害人佘某驾车离开时，被告人周某某又追至该小区南门处进行拦截，并继续使用仿真手枪打砸该车车窗玻璃。在此过程中被害人佘某因害怕将车停放在路边，并打开车门躲避，被告人周某某遂开着被害人佘某的宝来轿车故意撞在该小区南门口处警务宣传栏上，将该车辆（维修费用1140元）及警务宣传栏（更换价值12600元）撞坏。之后被告人周某某驾驶自己的豫D×××××号雪佛兰轿车逃跑。2012年12月18日，被告人周某某因发生交通事故到郑州市公安局交警三大队投案。被告人周某某的行为已构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人指认作案工具及被损毁财物照片；公安机关受理案件经过、到案经过、提取经过、扣押物品清单、维修清单、公安机关情况说明、赔偿协议、收条、谅解书、被告人户籍证明；证人郑某、许所桂、韩某、魏某、戚蕊蕊的证言；被害人佘某的陈述；鉴定意见；辨认笔录；视听资料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人周某某追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。
关于辩护人认为被告人周某某系一时冲动，又系初犯、偶犯，认罪态度好，且积极赔偿被害单位经济损失，建议对其从轻处罚的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。
关于辩护人认为被告人周某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，已构成自首，建议对其从轻处罚的辩护意见，经当庭查证，案发后，被告人周某某在驾车逃离现场的途中发生交通事故，弃车逃逸，后经交警部门口头传唤，到交警部门投案，如实供述了其发生交通事故的事实，但并未如实供述本案的犯罪事实，不应认定为自首。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。
我国刑法规定，追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的，或任意损毁公私财物，情节严重的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人周某某追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣；且任意损毁公私财物，情节严重，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人周某某归案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；2、被告人周某某家属已代其赔偿被害单位河南前言设计策划有限公司所有的的警务宣传栏经济损失7000元，且取得了对方谅解，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月27日起至2013年10月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金永毅
审 判 员 张 倩
人民陪审员 李 艾
二〇一三年六月七日
书 记 员 孙少英
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第37328号
原告吴保平，男，1977年1月7日出生，汉族，无业。
被告北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告吴保平与被告北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村广场店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王懿担任审判长，与人民陪审员宋力华、马仲兰组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴保平，被告家乐福中关村广场店委托代理人肖丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴保平起诉称：2015年5月27日，吴保平在家乐福中关村广场店购买了清洁泡沫清洗剂，其发现商品未明确标注生产日期或限用日期。吴保平为维护自身权益，故诉至法院，请求判令家乐福中关村广场店：1、退货退款16.8元并赔偿500元；2、承担诉讼费。
吴保平向本庭提交了商品实物及照片、购物小票以证明。
被告家乐福中关村广场店答辩称：1、如果吴保平提供的小票是真实有效的，家乐福中关村广场店认可双方的买卖合同关系。2、家乐福中关村广场店销售的涉案商品没有任何质量问题。根据产品质量法的规定，对保质期、生产日期和限用日期有两种形式：1）标注生产日期的同时标注保质期；2）直接标注限用日期。对于本案来说，涉案产品采取的是第一种方式，标注了生产日期及保质期。从产品的相片上可以看出保质期标注在瓶身，生产日期标注在瓶底，虽然产品的生产日期没有标出“生产日期”四个汉字，但是结合保质期可以得出为“生产日期”。家乐福中关村广场店认为涉案商品的日期标注没有任何问题，故不同意吴保平的诉讼请求。
家乐福中关村广场店未向本庭提交证据。
经本院庭审质证，家乐福中关村广场店对吴保平提交的证据均予以认可，故本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年5月27日，吴保平在家乐福中关村广场店购买福润达清洁泡沫清洗剂1瓶，单价16.8元。家乐福中关村广场店向吴保平开具购物小票一张。
庭审中，吴保平向法庭出示其购买的涉案商品，商品瓶身显示：“保质期：三年”，瓶底显示：“合格20150125”。
以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，吴保平与家乐福中关村广场店之间虽未签订书面合同，但吴保平在家乐福中关村广场店购买商品，家乐福中关村广场店向吴保平开具购物小票等行为，可以证明吴保平与家乐福中关村广场店之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于涉案商品是否违反产品质量法，是否有欺诈消费者的行为。家乐福中关村广场店答辩称涉案产品的标注方式符合产品质量法的规定，采取的是同时标注生产日期和安全使用期。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第四项规定：“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”。本院认为涉案产品符合产品质量法的规定，亦没有侵犯消费者的知情权等权益，家乐福中关村广场店的相关答辩意见，本院予以采信。吴保平要求退货退款并赔偿的相关诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴保平的全部诉讼请求。
案件受理费五十元（原告吴保平已预交），由原告吴保平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 雷茗雁
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖04民辖终67号
上诉人（原审被告）：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：凤台县金属制品厂，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：胡怀平，该公司总经理。
上诉人浙江元力建设有限公司因与凤台县金属制品厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1962号民事裁定，向本院提出上诉。
浙江元力建设有限公司上诉称，根据民事诉讼法的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由上诉人住所地浙江省东阳市人民法院管辖。请求�销原裁定，将本案移送至浙江省东阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方当事人于2012年10月17日签订的《钢材买卖合同》第十一条虽约定双方对未尽事宜协商不成的，向淮南市人民法院起诉，但并未约定向淮南市的哪个人民法院起诉，属于约定不明。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应当按照一般管辖的规定来确定管辖法院。本案是买卖合同纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人在合同中未约定合同履行地，而原审原告起诉要求对方支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方系原审原告，其住所地在安徽省凤台县，故本案的合同履行地在凤台县，凤台县人民法院对本案有管辖权。原审裁定结果正确，但理由不当，本院予以改正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雪霞
审判员 穆春领
审判员 魏 玲
二〇一六年九月八日
书记员 刘永利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖04民辖终67号上诉人（原审被告）：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：凤台县金属制品厂，住所地安徽省淮南市。法定代表人：胡怀平，该公司总经理。上诉人浙江元力建设有限公司因与凤台县金属制品厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1962号民事裁定，向本院提出上诉。浙江元力建设有限公司上诉称，根据民事诉讼法的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由上诉人住所地浙江省东阳市人民法院管辖。请求�销原裁定，将本案移送至浙江省东阳市人民法院审理。本院经审查认为，本案双方当事人于2012年10月17日签订的《钢材买卖合同》第十一条虽约定双方对未尽事宜协商不成的，向淮南市人民法院起诉，但并未约定向淮南市的哪个人民法院起诉，属于约定不明。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应当按照一般管辖的规定来确定管辖法院。本案是买卖合同纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人在合同中未约定合同履行地，而原审原告起诉要求对方支付货款及利息，故本案的争议标的为给付货币，接收货币一方系原审原告，其住所地在安徽省凤台县，故本案的合同履行地在凤台县，凤台县人民法院对本案有管辖权。原审裁定结果正确，但理由不当，本院予以改正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雪霞审判员  穆春领审判员  魏 玲二〇一六年九月八日书记员  刘永利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新少民初字第1号
原告陈浩。
法定代理人陈爱川，系陈浩之父。
委托代理人刘修华，山东昌琪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司。
组织机构代码：79247988-0。
住所地：新泰市府前街****号。
诉讼代表人董和祥，该支公司经理。
委托代理人李强，山东杞都律师事务所律师。
被告岳公红。
委托代理人刘平华，新泰东都法律服务所法律工作者。
原告陈浩与被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司、岳公红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托代理人刘修华、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司委托代理人李强、被告岳公红及其委托代理人刘平华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称，2014年3月21日17时，岳公红驾驶鲁J781**号三轮汽车在山头村内将行走的其撞伤，经认定，岳公红承担全部责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司投入交强险。请求判令两被告赔偿其医疗费11760.73元，护理费3040元，住院伙食补助费570元，交通费2275元，营养费3000元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金21240元，保全费120元，鉴定费744元，共计
人民币47749.73元。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司辩称，岳公红准驾车型不符，属于无证驾驶，保险公司没有赔偿义务；医疗费赔偿限额为10000元；原告没有提供劳动合同和纳税证明，所以护理费计算应该按照农民标准；交通费过高；营养费、精神损害赔偿不属于赔偿范围。
被告岳公红辩称，已经垫付医疗费2000元，同意依法赔偿。
经审理查明，2014年3月21日17时许，岳公红驾驶其鲁J781**号三轮汽车沿岳家庄乡山头村内东西路由东向西行驶至事故地点，与行人陈浩发生道路交通事故，造成车辆受损，致陈浩受伤。岳公红承担事故的全部责任。
陈浩于事故当日入住新汶矿业集团中心医院住院治疗1天，共支出住院医疗费2024.45元。次日，转院至山东大学齐鲁医院住院治疗18天，共支出住院医疗费9616.28元。医院诊断为双足碾压伤、右足脚趾骨折、右舟状骨骨折。建议休息1个月复查，住院期间需一人陪护。护理人员陈浩之父陈爱川在青岛中成和市政工程公司工作，每月工资4800元。2014年5月6日，因病情需要，原告到新泰孟氏医院支出医药费人民币120元。另原告因处理交通事故及医治伤情等需要，支出部分交通费。经泰安鲁新司法鉴定所司法鉴定，陈浩遗留右踝关节功能障碍，构成道路交通事故十级伤残。被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司对该鉴定结论有异议，逾期未申请重新鉴定。
另查明，鲁J781**三轮汽车已在被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司投入机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。岳公红驾驶证载明准驾车型为D，肇事车为鲁J781**三轮汽车，属于C4准驾车型，岳公红属于无证驾驶。
上述事实，由当庭举证质证的交通事故认定书，民事裁定书，住院病案，诊断证明书，急诊病历，住院收费发票，交通费发票，护理证明，工资证明，原告护理人员户口身份证明，保险单，驾驶证等证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。赔偿不足部分，机动车与行人发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司应在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告损失，不足部分，应根据被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司与被告岳公红在商业三者险保险合同中的约定及被告岳公红在本次事故中的过错，由被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，因被告岳公红负事故全部责任，应由被告岳公红承担赔偿责任。
原告陈浩的请求中支付医疗费11760.73元，住院伙食补助费570元（19天×30元／天），残疾赔偿金21240元（10620元×20年×10%伤残系数），保全费120元，鉴定费744元，均有事实和法律依据，且被告方也认可，本院予以支持。事故发生后被告岳公红已垫付医疗费人民币2000元，原告无异议，本院应予认定。原告请求的交通费过高，根据往返距离酌情认定为1000元。山东大学齐鲁医院小外科一区护理证明，虽没有该医院的公章，但由于陈浩年幼确需人护理，予以认定。原告未能提供护理人员陈爱川的工资明细、劳动合同书、纳税证明等确实充分证据，且护理人员陈爱川系农村居民，所以护理费应以2013年度农村居民人均纯收入29.09元／天×19天=552.71元。虽然新汶矿业中心医院及山东大学齐鲁医院诊断证明没有记载需补充营养作为辅助治疗手段，但是陈浩年幼且骨骼受伤，本院酌情认定营养费1000元。原告请求的精神损害赔偿金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰市支公司在交强险范围内赔偿原告陈浩医疗费10000元、护理费552.71元、交通费1000元、伤残赔偿金21240元，共计人民币32792.71元；
被告岳公红赔偿原告陈浩伤残鉴定费744元、医疗费1760.73元、住院伙食补助费570元、营养费1000元，共计人民币4074.73元（含被告岳公红已为原告垫付的2000元）；
三、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。
上述款项均限被告于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，保全费120元，共计人民币529元由被告岳公红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张荣斌
代理审判员 王洪凤
人民陪审员 王功勋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 马宗娟
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新少民初字第1号
原告许某某，男，2005年8月25日出生。
法定代理人许建生，男，1980年2月17日出生，系原告父亲。
委托代理人晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
被告郭喜旺，男，1959年10月9日出生。
本院在审理原告许某某诉被告郭喜旺物件损害责任纠纷一案中，原告许某某以其需要收集证据、变更请求为由，于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许某某负担。
审 判 长 吴云锋
审 判 员 赵梅香
人民陪审员 吕慧敏
二〇一四年九月十日
书 记 员 李玉晓
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9414号
原告：瑞安市陶山镇春源水泥经营部，经营场所瑞安市陶山镇福泉林场金峰路44号。
经营者：朱上巧，男，1955年3月10日出生，汉族，住瑞安市。
被告：李学者，男，1981年12月26日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部与被告李学者买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者朱上巧到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付水泥款40000元，并支付从起诉之日起至履行完毕前按中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.35%计算的利息。事实与理由：被告因在马屿镇承包建房，故陆续向原告购买水泥。2017年1月24日，被告与原告经营者的妻子张春华结算，被告结欠原告水泥款40000元，并出具欠条一份交张春华收执（该欠条上载明债权人为张春华）。此后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
被告李学者未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李学者未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。对于本案债权人系原告还是张春华的问题，本院庭后已向张春华本人核实，其承认债权归原告所有，不违反法律规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学者曾向原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部购买水泥。被告与朱春华于2017年1月24日经结算，被告结欠原告水泥款40000元，并向张春华出具欠条一份交其收执，承诺于2017年3月1日前付清。
另查明：1.原告经营者朱上巧与张春华系夫妻关系;2.被告与朱春华最终结算货款时，中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.35％。
本院认为，原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部与被告李学者之间的买卖合同合法、有效；被告尚欠原告水泥款40000元的事实清楚。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在其出具的欠条中明确承诺于2017年3月1日前付清货款，但届期却未支付，原告可以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可参照同期相应的逾期罚息利率标准计算。现原告主张自起诉之日起按年利率4.35%计算利息损失至履行完毕之日止，并不违反法律有关规定，应予准许。
综上所述，被告李学者尚欠原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部水泥款40000元事实清楚，证据充分；原告诉请符合事实及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李学者于判决生效之日起十日内支付原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部水泥款40000元及相应利息损失（以水泥款40000元自2017年8月14日起计算至债务履行完毕之日止），款交瑞安市人民法院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李学者负担（于判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余海瑞
二〇一七年八月三十一日
书记员 林坚毅
附录一：原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部提供的证据目录
证据1：原告身份证1份；
证据2：被告户籍信息1份；
证据3：欠条1份。
附录二：本案涉及的主要法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初9414号原告：瑞安市陶山镇春源水泥经营部，经营场所瑞安市陶山镇福泉林场金峰路44号。经营者：朱上巧，男，1955年3月10日出生，汉族，住瑞安市。被告：李学者，男，1981年12月26日出生，汉族，住瑞安市。原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部与被告李学者买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者朱上巧到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付水泥款40000元，并支付从起诉之日起至履行完毕前按中国人民银行同期同档贷款基准年利率4.35%计算的利息。事实与理由：被告因在马屿镇承包建房，故陆续向原告购买水泥。2017年1月24日，被告与原告经营者的妻子张春华结算，被告结欠原告水泥款40000元，并出具欠条一份交张春华收执（该欠条上载明债权人为张春华）。此后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告李学者未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李学者未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。对于本案债权人系原告还是张春华的问题，本院庭后已向张春华本人核实，其承认债权归原告所有，不违反法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李学者曾向原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部购买水泥。被告与朱春华于2017年1月24日经结算，被告结欠原告水泥款40000元，并向张春华出具欠条一份交其收执，承诺于2017年3月1日前付清。另查明：1.原告经营者朱上巧与张春华系夫妻关系;2.被告与朱春华最终结算货款时，中国人民银行公布的金融机构一年以内（含一年）贷款法定利率为年利率4.35％。本院认为，原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部与被告李学者之间的买卖合同合法、有效；被告尚欠原告水泥款40000元的事实清楚。买受人应当按照约定的时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在其出具的欠条中明确承诺于2017年3月1日前付清货款，但届期却未支付，原告可以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可参照同期相应的逾期罚息利率标准计算。现原告主张自起诉之日起按年利率4.35%计算利息损失至履行完毕之日止，并不违反法律有关规定，应予准许。综上所述，被告李学者尚欠原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部水泥款40000元事实清楚，证据充分；原告诉请符合事实及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李学者于判决生效之日起十日内支付原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部水泥款40000元及相应利息损失（以水泥款40000元自2017年8月14日起计算至债务履行完毕之日止），款交瑞安市人民法院马屿人民法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李学者负担（于判决生效之日起三日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  余海瑞二〇一七年八月三十一日书记员  林坚毅附录一：原告瑞安市陶山镇春源水泥经营部提供的证据目录证据1：原告身份证1份；证据2：被告户籍信息1份；证据3：欠条1份。附录二：本案涉及的主要法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。??4???5?