天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终90号
上诉人（原审原告）：陈树森，男，1969年9月18日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区大寺镇青凝侯村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇青凝侯村。
法定代表人：王宝蔚，村主任。
委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。
上诉人陈树森因与被上诉人天津市西青区大寺镇青凝侯村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈树森上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系被上诉人天津市西青区大寺镇青凝侯村村民，上诉人自2011年起在4亩自留地上种植1600余棵枣树。2015年8月1日，被上诉人通知上诉人自留地将被征用，日后会按照种植树木的数量对上诉人补偿，但双方对树木数量没有达成一致。2015年8月2日，被上诉人以重新计算树木数量为由将上诉人约至其自留地，但双方仍没有达成一致意见。其后，被上诉人指使其雇佣的工人将上诉人自留地上的树木推平，上诉人多次找到相关部门协调此事，至今未果。上诉人的邻居对上诉人种植枣树棵树予以证明，该证据可以作为定案依据。被上诉人否认上诉人主张的枣树种植数量，其应当承担进一步举证的责任，如被上诉人不能予以证明则应当承担举证不能的责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
天津市西青区大寺镇青凝侯村民委员会辩称，不同意上诉人的上诉请求，应依法予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
陈树森向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告树木损失416000元;2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月2日，被告将原告分得的位于青凝侯村自留地上种植的枣树铲除。原、被告就原告自留地的亩数及种植枣树自留地的亩数以及种植枣树的棵数产生争议。原告就自己的主张提交了下列证据：1、提交证人张某、孙某的书面证言载明“陈树森地里有1600棵树”。证人孙某出庭作证证明，证人孙某帮陈树森共栽树两次估计有2000棵。原告陈树森自留地有多少亩，村里自留地分地有无相应的图纸或登记记载，证人孙某均表示不清楚。证人孙某表述所栽枣树有直径约3公分的、还有直径约8公分的。树与树有的挨着，有间距的28厘米，行距、间距基本一致。原告对证人孙某的证言无异议。被告认为证人孙某的证言不客观，证人孙某的描述违背了最基本的生活常识与事实相矛盾。其所表述的树的直径与原告的陈述存在矛盾，并且较粗的树的行距只有28厘米违背了种植枣树基本的常识且证人不能证实其自己真正参与了种植枣树。2、提交证人周某的书面证言载明“我们的地在陈树森的北面，陈树森的地里有1600棵树”。证人周某出庭作证证明，陈树森自留地里枣树直径6公分的有1200棵到1300棵左右；直径18公分左右的有600棵到800棵之间，一共有1700棵到1800棵左右。上述枣树树苗系卖树苗的用巨力农用车送到。证人周某参与三次与孙某、施宗立、陈树森及陈树森家里亲戚在开春的时候栽种，细树与细树之间间距大概有20公分左右，粗树与粗树之间间距要大一些。原告认为，证人周某家的自留地与原告的相邻，且证人周某也参与了原告栽种的部分过程，证人所述能够证明原告自留地的面积及树的数量在1600棵以上。被告认为证人周某的证言不客观，周某不具有判断一片树木的具体数量的技能且证人的表述具有倾向性。被告为证明原告自留地的亩数提交了下列证据：被告于2017年7月12日出具的《证明》载明：青凝侯村村民每人分自留地0.3亩，第十八小队陈树森三人、陈树新三人、陈金升一人，共计7人，并为一沟，土地分在一起，共计应分2.1亩。原告不予认可，认为村民分配自留地应当有村委会的会议纪要以及镇里的相关备案手续，结合每户村民分得自留地的图纸，才能完全证明村民分得自留地的亩数。被告出具的《证明》不能作为定案的依据。根据原、被告申请，一审法院调取了公安西青分局大寺派出所的相关笔录。2016年2月25日对原告陈树森的询问笔录中，原告陈树森陈述“一共有3亩多的自留地，种植枣树的地有1亩多地”。2016年5月26日对原告陈树森的询问笔录中，原告陈树森陈述“我家自留地被征用了八分多的地，也就是0.8亩的地”，被征用土地的种植面积“就是八分多的地”。2016年3月1日对原告陈树森之妻张贺苓的询问笔录中，张贺苓陈述“我家得有三亩多的自留地”。2016年3月1日对证人张某的询问笔录中，张某陈述“我印象里陈树森自留地里有一千多棵枣树······我和我丈夫孙某就帮忙植了一天枣树”。原告认可公安机关对原告陈树森、张贺苓、张某所做的询问笔录。公安机关对其他人所作的询问笔录部分予以认可。原告认可公安机关对刘玉永的询问笔录中刘玉永陈述的：“由村委会负责清理地上物”。对询问笔录中其他人陈述的清理原告自留地枣树的数目不予认可，询问笔录中有的人陈述清点了一次，有的陈述清点了两次，还有的陈述清点了三次，陈述相互矛盾。对建管站的人员（测绘人员）刘洋的询问笔录不予认可，刘洋表述其清点过数目，但清点过哪家村民的树木并不知情，所谓五方人员清点树木的数目，不能说明原告的枣树为96棵。对天津市西南环线扩能改造工程指挥部物资部部长班占举的询问笔录，笔录中提到班占举参与的测量清点只参与了一次，询问笔录中询问班占举“你是否认识叫陈树森的村民？”，班占举讲“我不认识，也分不清谁是谁家的地，我也没听说过叫陈树森的村民”。“清点过程中是否有村民对清点结果有异议的情况？”班占举讲“我不知道”。该询问笔录内容证明所谓的五方单位与村民共同核对数目的情况是虚假的。核量人员不清楚是哪户村民的土地，也不知道清点出来的枣树棵数，被告陈述的清点的枣树为96棵并不客观真实。被告对一审法院依法调取的笔录真实性、客观性没有异议。被告认为在公安部门对原告陈树森的询问笔录中，陈树森陈述每人3分地的事实，虽然也陈述过1600棵树的事，但与其后的陈述自相矛盾，并且在该卷宗的资料里显示，并非是将其2.1亩地全部占用，只占有了很少的一部分。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈树森在公安部门询问过程中关于自留地的亩数、种植枣树自留地的亩数、被征用的种植枣树自留地的亩数与原告陈树森在庭审中的陈述相互矛盾。原告提交的证据对于其自留地的亩数、种植枣树的自留地的亩数、自留地里栽种的枣树数目以及被告推倒其枣树的数目均无法予以证实。故原告陈树森主张被告赔偿树木损失416000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。被告对不同直径枣树的价值，未举证证实，一审法院不予采信。被告对于原告种植枣树棵数的证据不足，一审法院不予采信。判决：驳回原告陈树森的全部诉讼请求。案件受理费3770元，全部由原告陈树森负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人推倒上诉人栽种的部分枣树，对此应承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人未能提供证据证明其种植枣树自留地亩数、自留地里栽种枣树数量以及被推倒的枣树数量，上诉人亦不认可被上诉人的补偿方案，故一审法院未支持其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人可在取得充分证据后另行主张权利。被上诉人已经对其推倒枣树数量及价值进行了举证，上诉人主张被上诉人应进一步举证，否则承担举证不能的法律后果，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈树森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人陈树森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年一月十六日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……