广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第21号
原告：石建明，男，汉族，1958年9月15日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
被告：刘灿林，男，1962年11月27日出生，香港特别行政区居民，
委托代理人�张永强，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：唐醒，广东名成律师事务所律师。
原告石建明诉被告刘灿林民间借贷纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2013年10月8日受理，立案号（2013）东二法虎民一初字第1570号。由于被告是香港特别行政区居民，故本院立转本案案号为（2014）东二法民四初字第21号。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日及同年6月5日两次公开开庭审理本案。原告的委托代理人袁朝晖、被告的委托代理人张永强及唐醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是多年的朋友。被告经营多家企业，很有名声。2009年5月底，被告因生意周转紧张向原告提出借款人民币3000000元，并承诺以其经营企业所得的收益还款。原告认为被告有还款能力，于2009年6月5日将人民币3000000元交付被告。被告于2009年6月16日出具了借条。被告一直未能还款，原告多次催促被告还款未果。据此，原告诉请法院判令被告返还借款人民币3000000元及承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：借条、报警回执、流水、结婚证书、个人汇款委托书等。
被告辩称：1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效2.被告没有向原告借款人民币3000000元，仅在2009年初前后多次向原告借款约人民币2000000元。由于借款时间长，借款次数多，故被告已记不清借款的具体金额。原告对出借给被告的前述款项收取高额利息。截至2009年6月16日，原告将被告未返还的借款本金人民币100余万元和高额利息核算为人民币3000000元，并要求被告以人民币3000000元为借款本金重新出具借条，以合法形式掩盖其非法目的。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告没有提交任何证据。
经审理查明：原告提交的借款，由原告作为“贷款人”与被告作为“借款人”签署。借条上，打印的落款时间为2009年6月16日。被告于借条中确认：被告原出具的记载2009年6月16日借到原告人民币3000000元的借条作废；被告重新立据确认借到原告人民币3000000元。原、被告均确认：该借条为被告对案涉借款出具的第二份借条；被告出具该借条的时间约为2009年12月底。对于重新出具借条的原因，原告主张包括借条在内的原告家里财物于2009年11月28日被盗，并提交了报警回执；被告则主张原告以家里包括借条在内的财物被盗为由要求被告补开借条。原、被告均主张双方口头约定了借款利息，但对于借款利率，原告主张为月利率1%，被告则主张为月利率4%-5%。原、被告对其各自主张的借款利率均未能提供证据加以证实。尚没有证据显示原、被�曾约定案涉争议的法律适用。
原、被告对原告出借给被告借款本金的数额存有争议。其一，原告与苏绮红是夫妻。原告提交的流水显示，苏绮红于2009年6月5日从其个人账户中分三次取款人民币2210000元、于当日转出款项人民币760000元，合计人民币2970000元。原告主张，苏绮红支取的现金人民币2210000元当场交付给被告，苏绮红汇出的款项人民币760000元转账给被告指定的人员龚耀培。被告否认原告的前述主张，但在确认多次向原告借款的情形下未能清楚说明每次向原告借款的具体情况。其二，原告自认，借款本金人民币3000000元中扣除了1个月的借款利息人民币30000元，原告实际交付给被告的借款本金为人民币2970000元。被告确认原告向其出借借款本金人民币200余万元，但表示记不清原告向其出借借款本金的具体数额。由于被告曾两次出具借条确认其向原告借款人�币3000000元，原告自认的其实际向被告交付借款本金的金额没有超出被告于借条中确认的向原告借款的金额，故原告向被告交付的借款本金为人民币2970000元。
原、被告对被告有无向原告偿还部分借款本金存有争议。被告主张借条所列的人民币3000000元中仅100余万元为借款本金，即被告已向原告返还了部分借款本金；原告否认被告曾向其返还借款本金。由于返还借款本金是被告作为借款人的合同义务，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告有证明其返还部分借款本金的举证责任。被告没有对其前述主张提供任何证据加以证实，故《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告对此应承担举证不能的法律后果。因此，被告尚欠原告借款本金人民币2970000元。
尚没有证据显示原、被告曾约定返还借款的时间。原告主张其于2010年年中至起诉前多次向被告催还借款，被告则主张原告于起诉前从未要求其返还借款。由于原告没有提供任何证据证实其前述主张，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。原告于起诉前没有向被告提出返还借款。
以上事实，有借条、报警回执、结婚证书等及原告的陈述附卷为证。
本院认为：被告是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。原、被告没有约定案涉争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于原告的住所、合同履行地均在中国内地，中国内地是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。
虽然被告于借条中确认向原告借款人民币3000000元，但由于原告实际向被告交付的借款本金为人民币2970000元，借条中所列的款项包含了预先扣除的借款利息人民币30000元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，被告向原告借款的数额为人民币2970000元。原、被告没有约定返还借款的时间，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款本金人民币2970000元。被告否认原告于起诉前曾向被告要求返还借款，原告不能证实原告于起诉前曾要求被告返还借款，故原告提起案涉诉讼是原告第一次向被告要求返还借款，案涉借款本金的还款期限于原告起诉时届满。因此，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求没有超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效。被告以原告的诉讼请求超过诉讼时效为由抗辩原告的诉讼�求，本院依法不予支持，被告应向原告返还借款本金人民币2970000元。被告以其返还了部分借款本金为由抗辩原告的部分诉讼请求，由于被告的前述抗辩事由缺乏事实依据，故本院对被告的前述抗辩主张依法不予支持。原告主张被告返还借款本金人民币3000000元，由于原告主张借款本金的金额超出本院认定的原告实际向被告交付借款本金的金额人民币2970000元，故对超出部分，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百条及第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条第二款的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘灿林应在本判决发生法律效�之日起三日内返还借款本金人民币2970000元给原告石建明；
二、驳回原告石建明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币30800元，由原告石建明负担人民币240元，由被告刘灿林负担人民币30560元。
如不服本判决，原告石建明可在判决书送达之日起十五日内，被告刘灿林可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 叶玉勤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈 敏
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合�纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。