福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2405号上诉人（原审被告）：吴文熙，男，1956年1月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：张军，男，住福建省莆田市城厢区，推荐单位莆田市顺意劳动服务有限公司。系吴文熙同事。被上诉人（原审原告）：陈金良，男，1953年10月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区，原审被告：吴玉云，女，1954年12月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，上诉人吴文熙因与被上诉人陈金良、原审被告吴玉云民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴文熙的委托诉讼代理人张军、被上诉人陈金良到庭参加诉讼。原审被告吴玉云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴文熙上诉请求：1.依法撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2696号民事判决第一、三项判决；2.依法撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2696号民事判决第二项判决，改判偿还800000元借款及自2015年7月15日起按月利率1.5%计算利息。事实与理由：一、一审判决认定吴文熙向陈金良借款100000元，约定月利率为2.5%，并计算利息至判决之日共计167500元，系事实认定错误。借条上明确约定月息按0.25%计算，利息按季度支付，因此每个季度的利息应为750元，已还了37500元故至2012年5月10日，借款本金应为66500元。该款项计算34个月的利息应为5652.5元。2017年1月26日支付的借款本金100000元并不是偿还该笔借款本金，应该为偿还200000元的借款本金。二、一审法院认定800000元的借款按约定的月利率1.5%从2012年4月15日计算至2015年3月14日计35个月为420000元系事实认定错误。1.该笔借款至2012年4月14日实际支付利息144000元，未约定利息支付期限，根据《中华人民共和国合同法》第205条的有关规定，从2012年4月15日起，应当在每届满一年时支付一次利息。故2012年4月15日开始一年内的还款共计158500元，应当归还200000元借款的利息后，多出部分为偿还200000元借款的本金，截至2013年4月20日，200000元的借口本金相应变更为101500元。2.从2013年4月15日起至2014年4月14日期间，吴文熙所偿还的200000元在偿还800000元借款的一年利息144000元后，多还的56000元在支付101500元的一年的利息30450元后，另外的25550元为偿还借款本金，故截至2014年4月21日原来200000元的借款本金相应变更为75950元。3.从2014年4月15日起至2015年4月14日期间，吴文熙所偿还的170000元在偿还800000元借款的一年利息144000元后，多还的26000元在支付本金75950元从2014年4月21日至2015年4月20日的利息22785元后，另外的3215元为偿还本金，故截至2015年4月21日原来20万的借款本金相应变更为72735元本金。4.800000元本金从2014年4月15日至2015年3月14日止11个月的利息13200元，从2016年2月2日偿还100000元，2016年6月3日偿还的50000元中扣除，尚余18000元，偿还66500元本金至2015年3月10日利息5652.5元后，另剩12347.5元。三、原审判决吴文熙偿还陈金良借款200000元及该款自2015年2月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清，系事实认定错误。截至2015年4月21日200000元借款的本金变更为72735元，100000元的借款本金至2015年3月10日变更为66500元，另外2016年2月6日案外人吴新华偿还本金99000元，2017年1月26日吴文熙偿还本金100000元，加上上述多还的利息12347.5元，在偿还上述两笔借款后，尚有48000元系作为800000元自2015年3月15日至2015年7月14日止的利息。四、一审判决认定案外人吴新华2017年2月6日转账还款的99000元与2016年2月2日收条上的100000元为同一笔款项，系事实认定错误。综上，请求判如所请。吴玉云未作答辩。陈金良辩称，1.款项是经过案外人吴瑞毜介绍借给吴文熙的，当时吴文熙说自己有店面、地皮资产等也有自己开店，所以陈金良才予以借款，当时约定月利率为2.5%，借条上笔误写成0.25%，到一审起诉时才发现。这跟民间借贷实际情况不符，且吴文熙按2.5%偿还了一年的利息。2.100000元与99000元是同一笔款项，是通过吴文熙公司的会计吴良模刷卡套现后转过来99000元，吴玉云再转给陈金良1000元，合计是100000元，收条日期写错了。3.800000元是按季支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈金良向一审法院起诉请求：1.吴文熙、吴玉云立即偿还拖欠陈金良的借款200000元，并承担该款自2010年12月19日起至还清之日止按约定的月息2.5%计算的利息；2.吴文熙、吴玉云立即偿还拖欠陈金良的借款100000元，并承担该款自2011年1月16日起至还清之日止按约定的月息2.5%计算的利息；3.吴文熙、吴玉云立即偿还陈金良的借款800000元，并承担该款自2011年4月14日起至还清之日止按约定的月息1.5%计算的利息。一审法院认定的事实：吴文熙、吴玉云以生意周转为由，多次向陈金良借款，其中，于2010年12月19日向陈金良借款200000元，约定月利率2.5%，按季度支付；同日，吴文熙、吴玉云向陈金良出具借条一份。该笔借款按照约定的月利率2.5%按季度支付，吴文熙、吴玉云偿还借款利息至2012年4月20日共计75000元。于2011年1月16日向陈金良借款100000元，约定月利率2.5%，利息按季度支付；同日，吴文熙、吴玉云向陈金良出具借条一份。该笔借款按照约定的月利率2.5%按季度支付，吴文熙、吴玉云偿还该笔借款利息至2012年5月10日共计37500元。于2011年4月14日向陈金良借款800000元，约定月利率1.5%，约定八个月内还清。同日，吴文熙、吴玉云向陈金良出具借条一份。2013年12月3日，吴文熙、吴玉云在该借条上备注继续延期，但未约定具体期限，该笔借款按照约定的月利率1.5%按季度支付，吴文熙、吴玉云偿还该笔借款利息至2012年4月14日共计144000元。此后，吴文熙、吴玉云又于2012年8月13日偿还利息25000元，于2012年9月19日偿还利息33500元，于2013年2月6日偿还利息20000元，于2013年4月11日偿还利息80000元，于2013年9月21日偿还利息50000元，于2014年1月28日偿还利息150000元，于2014年9月20日偿还利息60000元，于2015年2月10日偿还利息110000元，于2016年2月2日偿还利息100000元，于2016年6月3日偿还利息50000元，上述偿还的利息共计678500元，双方未约定偿还的具体借款款项，并由陈金良各向吴文熙出具收条一份。2017年1月26日，吴文熙、吴玉云偿还本金100000元。后经陈金良催讨，吴文熙、吴玉云未再还款，致讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴文熙、吴玉云向陈金良借款共计1100000元，该借款有陈金良的陈述、银行转账凭证及吴文熙、吴玉云出具的借条为据，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。陈金良请求吴文熙、吴玉云偿还借款的利息，因吴文熙、吴玉云已归还部分利息，已归还的利息可依法予以折抵。吴文熙、吴玉云已归还的利息中有678500元双方未约定系归还何笔借款，因三笔借款的利息均已到期，本院按照时间顺序予以平均分配三笔借款的利息。其中，800000元的借款按照双方约定的月利率1.5%计算35个月为420000元，此时已归还该笔借款利息至2015年3月14日；100000元的借款按照双方约定的月利率2.5%计算34个月为85000元，此时已归还该笔借款利息至2015年3月10日；200000元的借款按照双方约定的月利率2.5%计算34个月为170000元，此时已归还该笔借款利息至2015年2月20日；尚余利息（678500元-420000元-85000元-170000元）3500元。尚余利息3500元用于折抵200000元的借款按照双方约定的月利率2.5%计算为21天，此时已归还该笔借款利息至2015年3月11日。因200000元和100000元的借款双方约定的月利率为2.5%，吴文熙主张借款200000元的借款利率超过年利率24%部分不予支持，于法有据，本院予以支持，故未归还的利息部分本院依法调整为月利率2%。对借款800000元，因双方在借条上备注继续延期，但未约定具体期限，视为无期限借款，故对吴文熙辩称该借款已超过诉讼时效，本院不予采纳。吴文熙、吴玉云于2017年1月26日偿还借款本金100000元，则100000元的借款本金予以折抵，该笔借款尚余未归还的利息自2015年3月11日起至2017年1月26日止按照月利率2%计算为45000元。吴玉云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴文熙、吴玉云应在本判决生效之日起十日内共同返还陈金良借款200000元及该款自2015年2月21日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、吴文熙、吴玉云应在本判决生效之日起十日内共同返还陈金良借款800000元及该款自2015年3月15日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息，利随本清；三、吴文熙、吴玉云应在本判决生效之日起十日内共同返还陈金良借款100000元的利息计45000元；四、驳回陈金良对吴文熙、吴玉云的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由陈金良负担1899元，由吴文熙、吴玉云负担16401元。二审期间，陈金良提供一份银行流水清单，拟证明2016年2月2日系大年二十五不能讨钱，所以那天并没有收到吴文熙汇款100000元，只有2016年2月6日才收到99000元和1000元，总共100000元。吴文熙质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据恰恰证明了案外人吴新华有代吴文熙偿还一笔99000元，这与2016年2月2日不是同一笔，而且一个人有好多卡，这个不能证明陈金良的主张，2016年2月2日系现金还款。吴玉云未予质证。因吴文熙对陈金良提供银行流水清单的真实性不持异议，本院予以确认。经审理查明，在本院审理过程中，吴文熙对一审查明认定100000元借款的月利率为2.5%有异议，应当按0.25%计息。对800000元借款按季度计息有异议，应当按年支付利息。一审把2016年2月6日的还款99000元与2016年2月2日的还款100000元算为同一笔不当，系不同还款。对原审查明的其他事实没有异议。陈金良对一审查明的事实没有异议。对当事人双方均无异议的事实本院予以确认。本院认为，吴文熙、吴玉云与陈金良之间存在三笔分别为100000元、200000元、800000元的债权债务关系，事实明确，证据充分，双方亦无异议，本院予以确认。现就双方争议的问题本院做如下分析认定。一、2011年1月16日100000元的借款的利率为多少的问题？虽2011年1月16日的《借条》记载月息按0.25%计息，但根据吴文熙提供的收条，可以看出吴文熙按2.5%的月利率即7500元有规律地支付该笔借款利息至2012年5月10日，其均未提出异议，且月利率2.5%也符合民间借贷利息的习惯，故一审认定该笔借款月利率为2.5%并无不当，本院予以维持。二、2011年4月14日800000元的借款的利息支付时间问题？虽2011年4月14日的《借条》上并未约定利息支付时间，但是根据双方的交易习惯，一审法院确认双方亦是约定按季度支付该笔借款利息并无不当，本院予以维持。三、本案尚欠的借款本息问题？1.根据收条可以明确的是100000元的借款支付利息至2012年4月20日；200000元的借款支付利息至2012年5月20日，800000元的借款支付利息至2012年4月14日。因后续的还款无规律，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，经核算后续的还款均不足以偿还到期应支付的利息，故一审法院对还款予以平均分配并确认还息时间节点并未侵害吴文熙、吴玉云利益，本院予以维持。2.吴文熙主张2016年2月2日收条上的还款与2016年2月6日系不同笔还款。而陈金良则表示2016年2月2日收条上的还款100000万元就是2016年2月6日收取的案外人吴新华转账99000元加上吴玉云转账的1000元，收条时间系笔误。本院根据陈金良在每一笔还款后均会向吴文熙出具收条的交易习惯，认定陈金良的主张更具有高度盖然性。3.关于2017年1月26日的所偿还的本金100000元系偿还那一笔款项问题。因该偿还系陈金良向一审起诉之后，三笔借款均应当视为到期，而一审法院认定系偿还100000元的借款并未加重吴文熙、吴玉云的负担，本院予以维持。吴玉云经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，原审法院根据查明的事实，依法所作的判决，并无不当。吴文熙的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7315元，由吴文熙负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 凡审 判 员  吴远征审 判 员  吴伟凡二〇一七年九月十四日法官助理  吴扬城书 记 员  林子娟附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。