重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第02317号
原告邹敬东，男，1989年10月25日生，汉族，系永川区飞达机械有限责任公司职工，住重庆市南川区。
被告重庆神来醉酒类销售有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人陈杰锋，董事长。
委托代理人郭亮，男，1978年9月18日生，汉族，该公司员工，住湖北省大谷市（特别授权）。
委托代理人庹伟生，男，1984年7月17日生，苗族，系该公司职工，住重庆市彭水县（特别授权）。
被告朱红敏，女，1989年1月1日生，汉族，原住重庆市荣昌县。
原告邹敬东与被告重庆神来醉酒类销售有限公司、朱红敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告邹敬东，被告重庆神来醉酒类销售有限公司的委托代理人郭亮、庹伟生，被告朱红敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹敬东诉称，其系永川区飞达机械有限责任公司办公室主任，该公司系被告重庆神来醉酒类销售有限公司的客户，被告朱红敏系重庆神来醉酒类销售有限公司的永川区城市经理。2015年2月26日，被告朱红敏以被告重庆神来醉酒类销售有限公司可以刷卡消费返现的虚假事实，骗取原告的信用卡5张，在名为“陈家湾亿佳超市”刷卡消费套现66300元，刷卡后，经本人催收，被告朱红敏以公司财务正在处理为由拖延。2015年3月21日，被告朱红敏出具借条，加上之前被告朱红敏欠原告的5000元，共计欠原告71300元，约定在2015年3月23日还清，未还清即按每日800元计算利息。因被告朱红敏系重庆神来醉酒类销售有限公司的员工，全权代表公司对外开展业务，故起诉要求被告重庆神来醉酒类销售有限公司、朱红敏共同归还借款71300元，并支付利息（按银行信用卡收取利息的数额和标准计算）和罚息（从2015年3月24日起按每日800元计算至付清之日止）
被告重庆神来醉酒类销售有限公司辩称，被告朱红敏系其公司的永川区城市经理属实。2015年2月2日，其公司与黄志雄签订经销合同书，黄志雄在永川区域内销售贵州茅台集团神来醉白酒产品，但黄志雄的经营部并非其公司的下属经营部，原告与黄志雄发生买卖合同与其公司没有法律关系。原告诉称其公司开展刷卡消费返现活动，但并未提供其公司的海报和宣传资料，原告所述刷卡消费返现的事实虚假。2015年3月，原告将信用卡交与被告朱红敏刷卡透支现金，且被告朱红敏向原告出具借条，该行为足以证明原告与被告朱红敏之间系民间借贷关系，被告朱红敏的借款行为并非履行职务行为，系个人行为。请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告朱红敏辩称，其系重庆神来醉酒类销售有限公司永川区城市经理属实，其工作系协助黄志雄在永川区域扩大销售业务。原告代表永川区飞达机械有限责任公司到黄志雄处采购神来醉白酒产品，其受黄志雄的委托到该公司确认所购买产品的品名和数量。后黄志雄派人将价值4404元的酒品送至该公司，该公司未付款。后黄志雄委托被告朱红敏前往收款，经协商公司支付货款4000元到被告朱红敏个人账户。因此次交易被告朱红敏与原告建立了朋友关系。2015年2月28日，其因需要资金向原告借款，原告称可以用自己的信用卡透支现金，原告将5张信用卡（各类银行）交与被告朱红敏，被告朱红敏将5张信用卡在重庆市江北区刷卡透支现金66300元，刷卡后其将信用卡归还原告。数日后原告催款。2015年3月21日，其向原告出具借条。被告朱红敏向原告的借款属个人行为，与被告重庆神来醉酒类销售有限公司无关。现愿意分期分批归还原告借款本金。
经审理查明，2014年1月8日、2015年2月2日被告重庆神来醉酒类销售有限公司与黄志雄分别签订《经销合同书》，约定黄志雄在永川区域内销售贵州茅台集团神来醉白酒产品，并由黄志雄在协议期限内完成一定数额的进货额，完成一定数额后被告重庆神来醉酒类销售有限公司根据完成金额情况年终给予黄志雄一定数额的奖励。除此双方还就其他相关问题进行了约定。后黄志雄在永川开设了自己的经营部，但不属被告重庆神来醉酒类销售有限公司的下属经营部。2014年10月，被告朱红敏受被告重庆神来醉酒类销售有限公司的聘请担任该公司永川区城市经理，主要从事协助公司开展扩大神来醉酒类在永川区域内销售业务的工作。原告系永川区飞达机械有限责任公司办公室主任，负责该厂的后勤保障工作。2014年11月，原告以该公司的名义在黄志雄处订购神来醉白酒产品而与被告朱红敏相识。同月21日，黄志雄派人将原告购买4404元的神来醉白酒产品送到该公司，但该公司收货后未付款。后黄志雄派被告朱红敏催收，原告与被告朱红敏协商，由该公司支付货款4000元，永川区飞达机械有限责任公司将该货款4000元转入被告朱红敏的个人账户，但朱红敏未将该4000元交与黄志雄。此后原告与被告朱红敏建立了良好的朋友关系。2015年2月28日，被告因急需资金向原告借款，原告称可以用其信用卡透支现金，当日原告将自己的五张信用卡（分别为邮政银行、民生银行、招商银行、光大银行、中信银行）交与被告朱红敏，被告朱红敏持信用卡在重庆市江北区通过POS机刷卡透支现金66300元（其中邮政银行7600元、民生银行17000元、招商银行29000元、光大银行5000元、中信银行7700元），加上之前被告朱红敏向原告的借款5000元，被告朱红敏共欠原告借款71300元。四、五日后被告将原告的5张信用卡退还原告，原告并未要求被告朱红敏出具借条。后原告要求还款,被告朱红敏未归还。2015年3月21日，被告朱红敏向原告出具借条，载明：本人朱红敏借到邹敬东人民币71300元，该款于2015年3月23日还清，如违约，自愿按800元/天利息计算还款，未按手印，同样产生法律效力，如发生争议，由永川区人民法院解决。借款人朱红敏，2015年3月21日。借款到期后，被告朱红敏未支付。
同时查明，2015年3月18日，被告朱红敏向被告重庆神来醉酒类销售有限公司申请离职，同年4月6日经被告重庆神来醉酒类销售有限公司批准后被告朱红敏离职。
上述事实，有原告提供的借条、快递单、被告朱红敏名片、银行发给原告的账户清单；被告重庆神来醉酒类销售有限公司提供的授权委托书、黄志雄身份证及经营部图片、经销合同书、食品销货单、发票存根、被告朱红敏应聘登记表、身份证复印件、员工离职单、离职交接表；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告朱红敏虽是被告重庆神来醉酒类销售有限公司聘用的永川区城市经理，但其工作范围为协助被告重庆神来醉酒类销售有限公司在永川区扩大神来醉酒的销售业务。被告朱红敏非工作原因以个人名义向原告借款，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。按照借条的约定，被告应在2015年3月23日前归还原告借款，但其久拖不还，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告重庆神来醉酒类销售有限公司与原告并无民间借贷关系，且被告朱红敏的个人借款行为并非履行职务行为亦非被告重庆神来醉酒类销售有限公司的授权行为，故被告重庆神来醉酒类销售有限公司在本案中不应承担民事责任。原告要求被告朱红敏归还借款71300元符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告此项请求予以支持，但本院对原告要求被告重庆神来醉酒类销售有限公司共同承担还款义务的请求不予支持。被告重庆神来醉酒类销售有限公司辩称不应承担本案支付义务的意见成立，本院予以采纳。另原告要求支付因最低额度还款导致的银行利息及逾期按每日800元计算至付清之日止的违约金，因庭审中，被告朱红敏提出不予支付利息和违约金，应视为其对利息和违约金提出了异议，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本院主张由被告朱红敏支付以71300元为基数，从2015年3月24日起按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止的利息和违约金，对原告主张超过部分利息和违约金不予支持。被告朱红敏辩称要求调整违约金的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告朱红敏于本判决生效后五日内归还原告邹敬东借款71300元，并支付利息和违约金（以71300元为基数，从2015年3月24日起按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告邹敬东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取805元，由被告朱红敏负担（此款原告已预交，由被告朱红敏于判决生效后五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一五年六月十日
书记员 魏冬梅