湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终192号
上诉人（原审被告）：慈利县零阳镇零溪村村民委员会。住所地：慈利县零阳镇零溪村。
法定代表人：朱业华，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卓铭平，男，1970年02月07日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：戴泽文，男，住慈利县。
委托诉讼代理人：林勤，湖南慈姑律师事务所律师。
上诉人慈利县零阳镇零溪村村民委员会（以下简称零溪村委会）因与被上诉人卓铭平合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人零溪村委会法定代表人朱业华及其委托诉讼代理人唐健，被上诉人卓铭平及其委托诉讼代理人戴泽文、林勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
零溪村委会的上诉请求：依法驳回被上诉人针对上诉人提出的所有权之诉。事实与理由：1、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。上诉人与被上诉人于2014年3月31日就承包合同终止问题进行了协商，对被上诉人相关的财产权益进行了确认，而被上诉人向人民法院主张权利是在2016年9月30日。超过2年，被上诉人从未向任何部门主张过该权利，故已过诉讼时效。2、2011年1月10日，双方协商后签订《零溪砖厂承包合同》，2013年9月，因国家政策变化，慈利县人民政府通知关闭零溪砖厂，2013年11月15日零溪砖厂全面停产。2014年3月31日，双方就零溪砖厂承包合同终止问题进行协商，对被告的财产权益进行确认，而一审法院偏偏又说对被上诉人的物权未进行界定。该“协商”的会议主题为“零溪村砖厂承包合同解约事宜”，会议第五条：“双方互免违约责任，任何一方不得就承包关系另外向对方主张权利”。就被上诉人提出的“所有权”，应基于“承包关系”而存在。一审法院杜撰了财产权益与财产物权相对独立之说。“解约事宜”已将相关权益与财产物权均已明确约定，且并未言明还有未尽事宜。故一审法院选择性解读“零溪村砖厂承包合同解约事宜”，有失公平。3、被上诉人投资新建车间厂房327平方米，严重失实。事实上，该硬化地面由三部分组成：一为砖厂前位人朱业华硬化的部分地面，二为政府投资硬化的公共道路，三为被上诉人在未征得上诉人同意而硬化的部分地面。
卓铭平辩称：1、2016年9月份，卓铭平才知道诉争征收补偿款已全部付给了上诉人，故本案未过诉讼时效。2、2014年3月31日，双方仅对砖厂承包合同解约事宜进行协商，并未涉及对被上诉人在砖厂投资补偿问题的处理。被上诉人从未放弃自己在砖厂投资应得到的补偿权利。就征收补偿问题，原承包合同中有明确约定，如砖厂被征收，被上诉人在砖厂的投资补偿款归被上诉人，不需要再列入协商议题。相反，会议内容对上诉人财产范围作了明确界定（原砖厂提供的机械设备、设施、房屋），由上诉人处理。双方对解约事宜协商，由上诉人返还被上诉人承包合同未到期的承包费、履约保证金共计陆万元。一审法院并没有选择性解读解约事宜。3、被上诉人在承包砖厂时修建厂房、硬化地面327平方米，是客观实际的，法院审查后只认定300平方米，卓铭平认可。就该300平方米的厂房、地面硬化征收补偿款368002.5元，理应归被上诉人所有。原判正确，请予维持。
卓铭平的一审诉讼请求：1、判令被告返还砖厂车间、道路晒坪硬化补偿款368002.5元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年1月10日，原告卓铭平就承包零阳镇零溪村砖厂事宜，与被告零阳镇零溪村签订了《零溪砖厂承包合同》，原告与被告法定代表人卓思求在承包合同上签名确认。双方约定承包期为2011年4月1日至2014年3月31日，并约定承包期内，原告对被告提供的不动产和机械设备、设施负有保管、维修义务，并依据生产确需改建（含新建）厂房、轮窑的，事先须征得被告的同意（第九条）；原告对被告提供的厂坪、厂地实行硬化，投资建成的配套构筑物和新建厂房，在合同期满或协议终止合同时，由继任砖厂生产经营人给原告予以补偿（第十二条）；如遇国家重点工程建设、县工业园招商引资用地或城镇规划需要征拆改砖厂的，……砖厂及土地的征拆补偿费归被告，对原告剩余原材料、半成品、产成品的补偿费或转运费归原告（含原告投资添置的财产）（第十六条）等。合同签订后，原告依约给被告交纳了承包费用并启动生产前期工作，为改善生产经营条件，原告向时任村支两委主要负责人汇报并同意后，聘请被告第四、七、九、十组的部分村民施工，在2011年上半年投资对砖厂的生产通道、部分厂坪进行了水泥硬化，并新建车间厂房300平方米。在原告投资施工过程中，被告方无人出面阻止，亦未下达书面停工通知。2013年9月因国家政策变化，慈利县人民政府将原告承包的零溪砖厂关闭，同年11月15日砖厂全面停产。2014年03月31日，原、被告双方就承包合同终止问题进行协商，但协商会的记录中，只对被告的财产权益进行确认，对原告的财产物权未进行界定。至此，原、被告终止零溪砖厂的承包关系，原告对生产通道、厂坪硬化及新修车间厂房的投资未得到补偿。2014年10月，慈利县工业集中区管理委员会已对零溪砖厂所占用的土地及其地上附着物进行了征收，地上附着物的征收补偿费共722022.5元，其中对原告投资硬化的生产通道及厂坪共补偿269902.5元，对原告投资修建的车间厂房共补偿90000元（300㎡×300元/㎡），两项补偿费合计359902.5元，并于当年已将补偿费用支付给被告。被告在砖厂土地及地上附着物被征收时未告知原告，相关补偿款项到账后亦未将应付给原告的地上附着物补偿款支付给原告。2016年下半年，原告得知其在零溪砖厂投资硬化生产通道、厂坪及新建车间厂房已被征收并得到补偿的事实，在与被告协商领取补偿款未果后诉至人民法院，请求被告及时返还其承包零溪砖厂期间投资新建厂房车间、硬化道路厂坪的补偿款。
一审法院认为：原告卓铭平与被告零阳镇零溪村订立的零溪村砖厂承包合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，双方均应自觉、全面地履行该合同约定。原告在承包砖厂期间投资硬化砖厂道路、新建厂房的行为，被告当时的法定代表人和部分村民在知晓后，并未对原告的该行为提出异议，故原告的该行为未违反合同约定。因此，原告对其承包砖厂期间所投资添置的财产依合同约定享有所有权，在该投资所添置的财产被征收后，依法享有相应的补偿费用。被告在包括原告投资添置的财产在内的砖厂厂房设施和土地被征收后未告知原告，在取得补偿后亦未告知原告，并将相关补偿费用占为己有，侵害了原告的合法权益，依法应承担停止侵害和返还财产的民事责任。被告认为原告投资硬化道路、新建厂房的行为没有征得其同意，砖厂道路亦不需要硬化，且双方终止合同时已对原、被告投资的财产物权进行了界定和清算，双方约定相关设施设备的所有权和补偿费用归被告所有及原告承包期间超范围经营致使砖厂关闭等辩解意见，与事实不符，不予采纳。原告诉称其投资新建车间厂房327㎡，但其提交的相关证据只能证实新建厂房300㎡，故对原告新建厂房的面积确定为300㎡。被告关于原告承包前，被告对砖厂道路亦进行了部分硬化和原告投资新建厂房面积不实的主张，因未提供相关证据佐证，对被告的该主张不予支持。被告关于原告承包砖厂期间超范围经营导致砖厂关闭，给被告造成了经济损失的主张，因涉及另一法律关系，与本案无关，被告可以另行主张权利。
综上所述，原告在承包被告砖厂期间，所投资硬化砖厂道路及新建车间厂房被征收后取得的补偿费用应归原告所有。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：被告慈利县零阳镇零溪村村民委员会返还原告卓铭平所有的征收补偿费359902.5元，限判决生效后五日内付清。本案案件受理费3410.02元，由原告卓铭平负担50元，被告慈利县零阳镇零溪村村民委员会负担3360.02元。
在本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审对双方争议事实的认定：二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。一审认定事实清楚，证据采纳正确本院予以确认。
本院认为，本案是因双方签订了砖厂承包合同，在合同履行过程中，砖厂被征收后，引起的财产纠纷，被上诉人卓铭平在一审提起的是依据合同的给付之诉，不是确认之诉，故案由应确定为合同纠纷，一审法院将案由定为所有权纠纷不当，本院予以纠正。关于本案诉讼时效：因涉案砖厂于2013年11月因政府征收而停产，双方于2014年3月协商合同终止事宜，砖厂的征收事项由上诉人零溪村委会办理，征收款由零溪村委会收支。零溪村委会在收到征收补偿款后未告知卓铭平，卓铭平经多方打听，才于2016年9月知晓砖厂的征收补偿款已由零溪村委会收取，卓铭平当即提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效，故上诉人零溪村委会认为本案过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院是否选择性解读双方“解约事宜”，有失公平的问题：在双方开会协商的“解约事宜”中，并没有能说明卓铭平放弃征收补偿款的内容，而双方在签订的砖厂承包合同第十六条明确约定，如遇国家征收，合同终止，砖厂及土地征收补偿费归甲方（零溪村委会），对乙方（卓铭平）剩余原材料、半成品、产成品的补偿费或转运费归乙方（含乙方投资添置的财产）。一审法院认定卓铭平应该得到相关征收补偿，并不违背双方协商的“解约事宜”及双方签订的砖厂承包合同。故上诉人零溪村委会认为一审法院选择性解读“解约事宜”，有失公平的理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人卓铭平投资新建车间厂房及硬化地面327平方米，是否严重失实的问题：在一审中，卓铭平主张投资新建车间厂房及硬化地面327平方米，并提交了零溪村当地部分施工群众的证明，一审经审查认定为300平方米，卓铭平未提异议；上诉人零溪村委会认为硬化地面由三部分组成，一是砖厂的前承包人朱业华硬化了部分地面，二是政府投资硬化的公共道路，三才是卓铭平硬化的部分地面，但未提供各方硬化地面的数据及相关证据，也没有提供除卓铭平外的其他两方主张权利的事实和证据。故对上诉人零溪村委会的该主张不能认定。综上所述，上诉人零溪村委会的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人慈利县零阳镇零溪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 樊江山
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。