安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终648号
上诉人（原审被告）:繁昌县建设投资有限公司,住所地安徽省繁昌县财政局。
法定代表人：汪安宁,该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙娟娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司繁昌县支行,住所地安徽省繁昌县繁阳镇春谷商市。
负责人：艾和毅,该行行长。
委托诉讼代理人：杭仁庆，该行员工。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬伦律师事务所律师。
原审被告:芜湖市华鑫精密铸件有限公司,住所地安徽省繁昌县孙村镇工业园。
法定代表人：马能明,该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
原审被告:马能明。
委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
原审被告:艾木家。
委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
上诉人繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司繁昌县支行（以下简称农行繁昌支行）、原审被告芜湖市华鑫精密铸件有限公司（以下简称华鑫铸件公司）、马能明、艾木家借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人繁昌建投公司的委托诉讼代理人沙娟娟、李大东，被上诉人农行繁昌支行的委托诉讼代理人杭仁庆、古立平，原审被告华鑫铸件公司、马能明、艾木家的共同委托诉讼代理人柯烈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁昌建投公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回农行繁昌支行要求繁昌建投公司对华鑫铸件公司2000万元贷款承担连带清偿责任的诉讼请求；2、农行繁昌支行承担上诉费用。事实和理由：1、繁昌建投公司对于农行繁昌支行2014年5月18日发放的2000万元贷款的事实不清楚。从庭审查明的事实看，签订《最高额保证合同》的时间是2012年5月18日，同日农行繁昌支行即向华鑫铸件公司发放了贷款，后该公司按时归还了贷款。2014年5月18日，农行繁昌支行再次向该公司发放贷款2000万元，并未通知繁昌建投公司核保，繁昌建投公司并不知道《最高额保证合同》项下还存在该笔贷款。因此，虽然在《流动资金借款合同》第3.92条款约定的保证合同中包括2012年5月18日《最高额保证合同》，因繁昌建投公司未在该合同上签字盖章，该合同对其不具有约束力。同时，该合同第11条约定“本合同项下发生各类业务的主合同、相关法律文书或者凭证不再送达保证人”，但该的条款并未用黑体字注明，也未向繁昌建投公司作出任何解释说明，因此不具有约束力。2、《中国农业银行贷款担保管理办法》规定，最高额保证贷款期限最长为一年，但案涉《最高额保证合同》的担保期限为3年，因此该份合同违规，不具有法律效力。
农行繁昌支行庭审辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。繁昌建投公司的诉请与双方签订的《最高额保证合同》的约定不符，上诉理由不能成立。《最高额保证合同》约定繁昌建投公司对2012年5月18日至2015年5月17日之间华鑫铸件公司的借款承担连带保证责任，繁昌建投公司上诉所称该款项就是发生在合同约定的期限内，故其认为不承担保证责任的诉请不能成立。繁昌建投公司上诉的原因是2015年本案判决之后其清偿的债务余额较大，所以为了缓解债务才有意提起上诉。请求驳回上诉，维持原判。
华鑫铸件公司、马能明、艾木家庭审述称：贷款过程与繁昌建投公司所述差不多，但是具体情况代理人不清楚，请求二审依法判决。
农行繁昌支行向原审法院起诉请求：1、华鑫铸件公司向农行繁昌支行偿还借款本金1500万元，利息71875元、罚息401062.5元、复利1921.76元(计算至2015年7月16日)及2015年7月17日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；马能明、艾木家对上述1500万元本息承担连带清偿责任。2、华鑫铸件公司向农行繁昌支行偿还借款本金2000万元,利息552000元、罚息368000元、复利13727.55元(计算至2015年7月16日)及2015年7月17日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；繁昌建投公司、马能明、艾木家对上述2000万元本息承担连带清偿责任。3、华鑫铸件公司向农行繁昌支行偿还借款本金1500万元,利息554938.57元、罚息56062.5元、复利7826.03元(计算至2015年7月16日)及2015年7月17日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；繁昌建投公司、马能明、艾木家对上述1500万元本息承担连带清偿责任。4、华鑫铸件公司向农行繁昌支行偿还借款本金1000万元,利息371700元、复利5751.97元(计算至2015年7月16日)及2015年7月17日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；繁昌建投公司、马能明、艾木家对上述1000万元本息承担连带清偿责任。5、农行繁昌支行对华鑫铸件公司的抵押房产即位于繁昌县孙村镇房产折价或者拍卖、变卖的价款在最高额2700万元内享有优先受偿权(此项针对上述诉请第1、2项)。6、农行繁昌支行对华鑫铸件公司的抵押建设用地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在最高额300万元内享有优先受偿权(此项针对上述诉请第2项)。7、华鑫铸件公司、繁昌建投公司、马能明、艾木家承担本案诉讼费及保全费。
原审法院经审理查明：2014年4月15日、2014年5月14日、2014年7月4日、2014年12月12日，农行繁昌支行与华鑫铸件公司分别签订了编号为34010120140001454、34010120140001805、34010120140002409、34010120140004472的四份《流动资金借款合同》，约定：农行繁昌支行向华鑫铸件公司分别发放贷款1500万元、2000万元、1500万元、1000万元，借款期限均为一年，还款时间分别为2015年4月14日、2015年5月13日、2015年7月3日、2015年12月11日。最后一笔借款因未按约支付本金、利息，农行繁昌支行起诉主张归还视为合同提前到期。前三笔借款利率均为银行同期贷款基准利率（按月浮动利率）上浮15%（最终执行年利率为6.9%），最后一笔借款利率为银行同期贷款基准利率（按月浮动利率）上浮35%（最终执行年利率为7.56%），借款逾期罚息利率均为借款利率基础上加收50%，逾期利息按照罚息利率收取复利。农行繁昌支行按照上述合同约定发放了贷款6000万元。
2013年5月15日，华鑫铸件公司与农行繁昌支行签订了编号为34100620130001621、34100620130001622的两份《最高额抵押合同》，约定：抵押担保的主债权期间自2013年5月15日起至2016年5月14日止为华鑫铸件公司与农行繁昌支行签订的相关借款合同提供担保，担保的最高余额分别为2700万元、300万元。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。提供的抵押物为：华鑫铸件公司位于繁昌县孙村镇的工业厂房（建筑面积28054.38平方米）及土地使用权（面积44357平方米）。
2014年4月15日、2014年5月14日、2014年7月4日、2014年12月12日，马能明、艾木家与农行繁昌支行分别签订了编号为34100120140025365、34100120140031150、34100120140040893、34100120140070308的四份《保证合同》，约定：分别为编号为34010120140001454、34010120140001805、34010120140002409、34010120140004472的借款合同提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，若农行繁昌支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则为借款提前到期日之日起两年。担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2012年5月18日、2014年7月4日、2014年12月12日，繁昌建投公司分别与农行繁昌支行签订了一份编号为34100520120004354的《最高额保证合同》和两份编号分别为34100120140040892、34100120140070310的《保证合同》，约定：分别为编号为34010120140001805、34010120140002409、34010120140004472的借款合同提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年，若农行繁昌支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则为借款提前到期日之日起两年。担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2015年7月17日，农行繁昌支行出具《华鑫铸件公司贷款利息计算》，确认截止2015年7月16日，该公司共计欠贷款本金6000万元（共计四笔），欠息合计2404865.88元，具体如下：1、借款合同编号34010120140001454号，欠本金1500万元、欠息474859.26元（利息71875元、罚息401062.5元、复利1921.76元）；2、借款合同编号34010120140001805号，欠本金2000万元、欠息933727.55元（利息552000元、罚息368000元、复利13727.55元）；3、借款合同编号34010120140002409号，欠本金1500万元、欠息618827.1元（利息554938.57元、罚息56062.5元、复利7826.03元）；4、借款合同编号34010120140004472号，欠本金1000万元、欠息377451.97元（利息371700元、复利5751.97元）。
原审法院认为，（一）本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，均属当事人真实意思表示且未违反法律规定，应为有效合同，对当事人均具有法律约束力。（二）农行繁昌支行依约提供借款，华鑫铸件公司未能及时履行还款义务，显已构成违约，应当承担相应违约责任，其应偿还所欠借款本金、利息，并按照合同约定标准计算支付逾期罚息及复利。复利在双方签订的《流动资金借款合同》中均作出了明确约定，故华鑫公司、马能明、艾木家辩称不支付复利的主张，不予支持。（三）华鑫铸件公司以其所有的土地使用权及厂房为本案借款提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记。双方约定担保的最高余额分别为2700万元、300万元，本案所涉第一份、第二份借款合同均属于该最高额抵押担保的范围，故在其未能履行还款义务时，农行繁昌支行有权就本案二笔债权对该抵押物享有优先受偿权。（四）马能明、艾木家为此四笔借款提供个人保证担保，该担保约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是由第三人提供，贷款人有权要求担保人先承担保证责任或者要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。因此在华鑫铸件公司未履行到期债务时，马能明、艾木家应当按照约定对债权人承担连带清偿责任。（五）繁昌建投公司辩称其于2012年5月18日签订的《最高额保证合同》项下的借款，华鑫铸件公司实已还清，该公司并不知道农行繁昌支行于2014年5月14日再次发放2000万元的贷款，且农行的内部规定要求最高额保证贷款期限不能超过一年，而这份合同的贷款期限为三年，故其不应对第二笔2000万元的贷款承担保证责任。对此，繁昌建投公司与农行繁昌支行签订的《最高额保证合同》对保证范围作出了明确约定，约定繁昌建投公司对华鑫铸件公司2012年5月18日起至2015年5月17日止的债务承担连带保证责任，此2000万元贷款是发生于此期限内。繁昌建投公司应当对自己的民事行为承担相应的法律责任，其主张该公司不承担该笔贷款的保证担保责任无法律依据，故对其辩称意见不予采信。繁昌建投公司为本案第二至第四笔的借款提供了保证担保，并约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人还是由第三人提供，贷款人有权要求担保人先承担保证责任或者要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。因此，在华鑫铸件公司未能未履行到期债务时，繁昌建投公司应当按照约定对债权人承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第三十三条、第四十六条的规定，判决：一、华鑫铸件公司于判决生效之日起十日内归还农行繁昌支行借款本金1500万元、利息71875元、罚息401062.5元、复利1921.76元（利息、复利、罚息计算至2015年7月16日；自2015年7月17日起，按照合同约定的利率标准计算罚息、复利至全部清偿之日止）。二、华鑫铸件公司于判决生效之日起十日内归还农行繁昌支行借款本金2000万元、利息552000元、罚息368000元、复利13727.55元（利息、复利、罚息计算至2015年7月16日；自2015年7月17日起，按照合同约定的利率标准计算罚息、复利全部清偿之日止）。三、华鑫铸件公司于判决生效之日起十日内归还农行繁昌支行借款本金1500万元、利息554938.57元、罚息56062.5元、复利7826.03元（利息、复利、罚息计算至2015年7月16日；自2015年7月17日起，按照合同约定的利率标准计算罚息、复利全部清偿之日止）。四、华鑫铸件公司于判决生效之日起十日内归还农行繁昌支行借款本金1000万元、利息371700元、复利5751.97元（利息、复利计算至2015年7月16日；自2015年7月17日起，按照合同约定的利率标准计算罚息、复利全部清偿之日止）。五、农行繁昌支行就第一、二项下债权，对华鑫铸件公司提供的抵押物即位于安徽省繁昌县孙村镇的工业厂房在2700万元范围内享有优先受偿权；就第二项债权，对华鑫铸件公司提供的抵押物即位于安徽省繁昌县孙村镇的土地使用权在300万元范围内享有优先受偿权。六、马能明、艾木家对华鑫铸件公司上述第一、二、三、四项下债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向华鑫铸件公司进行追偿。七、繁昌建投公司对华鑫铸件公司上述第二、三、四项下债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向华鑫铸件公司进行追偿。案件受理费353814元，由华鑫铸件公司、繁昌建投公司、马能明、艾木家共同负担。
繁昌建投公司为证明其主张，提交了以下二组证据。
证据一、“2016年6月县建投公司在保余额情况统计表”、“关于华鑫公司申请贷款担保的请示”（附件：调查报告、审批表、申请表）和“会议纪要”。证明该公司对2014年5月18日发放的2000万元贷款的事不清楚，“会议纪要”第4条载明担保的是500万元，不是2000万元。调查报告所述的2000万元是由2013年5月17日、2014年5月17日的1500万元加上案涉的500万元构成。
证据二、繁昌县孙村镇人民政府的296号文件和“会议纪要”。证明繁昌建投公司为华鑫公司2014年12月12日至2015年12月11日期间贷款1000万提供担保。
农行繁昌支行质证意见：对上述证据不是形成于二审期间，早在2014年已经形成，是繁昌建投公司持有的材料，不属于新证据，真实性也无法确认；繁昌建投公司与农行繁昌支行签订了期限为3年的《最高额保证合同》，该合同第1.3条约定合同期限内发生的贷款无需逐笔办理担保手续，故不能达到繁昌建投公司的证明目的。且其提交上述证据证明目的是不认可其中的1500万元，上诉状表述的是不认可2000万元，相互矛盾。
华鑫铸件公司、马能明、艾木家质证意见：对上述证据“三性”及证明目的没有异议。
本院对上述证据认定意见为：上述证据均系复印件，农行繁昌县支行对其真实性不予认可；繁昌建投公司无正当理由未能在本院指定举证期限提交；上述证据的内容亦不足以证明其证明目的，故本院对上述证据不予采信。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审相同。
二审另查明：2012年5月18日，农行繁昌支行与繁昌建投公司签订的编号为34100520120004354的《最高额保证合同》约定：“在本合同约定的期间和最高余额内，债权人（农行繁昌支行）发放本合同约定贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续”；“保证人（繁昌建投公司）应主动了解债务人（华鑫铸件公司）的经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生的各类业务的主合同、相关法律文书或凭证不再送达保证人”；“保证人声明：债权人已依法向我方提示相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。
2014年5月14日，农行繁昌支行与华鑫铸件公司签订的编号为34010120140001805的《流动资金借款合同》约定：本合同项下借款的担保方式为抵押及保证担保；若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为34100520120004354、34100620130001621、34100620130001622。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：繁昌建投公司应否对2014年5月14日《流动资金借款合同》项下的借款本息承担连带清偿责任。
繁昌建投公司上诉称对于农行繁昌建行与华鑫铸件公司2014年5月14日签订的编号为34010120140001805的《流动资金借款合同》并不知情，也未向其核保，其不应当承担该合同项下借款的担保责任。农行繁昌支行辩称，双方签订的《最高额保证合同》约定其发放贷款时不需要逐笔核保。对此分析认定如下：首先，繁昌建投公司与农行繁昌支行签订的《最高额保证合同》约定繁昌建投公司在最高债权余额2000万元范围内，对农行繁昌支行在2012年5月18日至2015年5月17日期间与华鑫铸件公司发放贷款所形成的债权提供最高额保证；在合同约定的时间和最高余额内，农行繁昌支行不需要逐笔办理担保手续，发生的各类业务的主合同等不再送达繁昌建投公司。其次，农行繁昌支行与华鑫铸件公司2014年5月14日签订的34010120140001805《流动资金借款合同》约定该项合同项下2000万元借款本息由《最高额保证合同》提供担保。第三，繁昌建投公司二审中提交了“2016年6月建投公司在保余额情况统计表”等证据，拟证明其仅为上述合同项下借款提供的担保金额为500万元，亦反映其知道存在该份借款合同。故繁昌建投公司此节上诉理由，本院不予采信。因繁昌建投公司与农行繁昌支行签订的《最高额保证合同》属双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，即使如繁昌建投公司所称违反属于农业银行内部管理规定的《中国农业银行贷款担保管理办法》，并不导致该保证合同无效。故繁昌建投公司此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，繁昌建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由繁昌县建设投资有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。