江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7761号
上诉人（原审被告）张玉龙，汉族，1963年9月4日生。
被上诉人（原审原告）戴傅福，汉族，1950年3月29日生，农民。
委托代理人魏新华，高淳区淳东法律服务所法律工作者。
上诉人张玉龙因与戴傅福健康权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第204号民事判决，向本院起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人张玉龙，被上诉人戴傅福及其委托代理人魏新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴傅福一审诉称，2014年6月27日下午，其驾驶三轮电动车携带孙女行至张玉龙经营的樱桃园农庄口路边一个水塘处，准备放地笼时，张玉龙出面阻止，后双方发生争执，在争执过程中，张玉龙将其打伤，造成戴傅福左侧上颌骨额突骨折，后经住院治疗好转后出院。戴傅福的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，误工、护理、营养期限分别为90日、30日、30日为宜。因戴傅福损失至今未能获得赔偿，故要求张玉龙赔偿其医药费、误工费等共计17569.56元，承担本案诉讼费用。
张玉龙一审辩称，戴傅福放地笼的水塘在张玉龙承包经营的范围之内，戴傅福侵权在先，张玉龙有权阻止，双方发生争执后，系戴傅福先动手殴打被告，张玉龙被迫反击，张玉龙的行为属正当防卫且适当，戴傅福的损失应由其自行承担，请求驳回戴傅福的诉讼请求。
原审法院查明，2014年6月27日下午16时许，戴傅福驾驶三轮电动车行驶至张玉龙承包经营的位于高淳区桠溪镇新墙村李家庄二队隐龙樱桃园处，准备在一水塘里放地笼（一种捕鱼虾的工具），张玉龙出面阻止，双方发生争吵和推拉，在争执过程中，张玉龙对戴傅福的额头（鼻子最上部）打了一拳，戴傅福被打得跌倒在地，戴傅福当天被送至南京市高淳区人民医院住院治疗，经诊断为：左侧上颌骨额突骨折、鼻背部软组织挫裂伤，同年7月15日戴傅福治疗好转出院，支出医药费4509.56元。2014年8月6日，南京市公安局高淳分局作出法医学人体损伤程度检验鉴定书，认定戴傅福左侧上颌骨额突骨折构成轻微伤，后经南京市公安局高淳分局桠溪派出所调解未果。2015年1月9日，南京东南司法鉴定中心作出（2015）法临鉴字第31号鉴定意见书，建议戴傅福的误工、护理、营养期限总计分别以90日、30日、30日为宜，戴傅福支付鉴定费1520元。
另查明，2011年11月12日，张玉龙与高淳区桠溪镇新墙村村委会（下称村委会）签订承包合同1份，高淳区桠溪镇新墙村村委会将该村部分土地出租给张玉龙，戴傅福准备放地笼的水塘不在张玉龙与高淳区桠溪镇新墙村村委会签订的承包合同范围之内。
上述事实，有戴傅福提交的病历、医药费收据、住院费用清单、出院记录、南京东南司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、南京市公安局高淳分局鉴定书、南京市公安局高淳分局桠溪派出所询问笔录、张玉龙提交的承包合同、原审法院对王八斤的调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
对戴傅福造成的损失原审法院作如下认定：1、医药费4509.56元，系实际发生的费用，予以确认；2、营养费360元（12元／天×30天）的计算标准符合法律规定，予以确认；3、住院伙食补助费324元（18元／天×18天）；4、护理费。戴傅福主张的护理费数额为1800元（60元／天×30天），符合有关规定，原审法院予以确认；5、误工费。戴傅福提交了杨炳福出具的证明1张，主张其误工费每天100元，证据不足，戴傅福系农民，收入并不固定，误工费可参照2013年江苏省分细行业同行业农业在岗职工平均工资计算，每年为27918元，每月为2326.5元，戴傅福误工时间为90天，原审法院予以支持的误工费为6979.5元；6、交通费。戴傅福主张200元，结合戴傅福实际就医的地点、次数等，原审法院酌情认定100元；7、鉴定费1520元，系戴傅福实际支付，应予支持。以上共计15593.06元。
原审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。本案纠纷是因张玉龙阻止戴傅福放地笼，双方为此发生争执，戴傅福准备放地笼的水塘并不属张玉龙土地承包的范围内，其行为并未侵犯张玉龙的财产权利，在争执过程中，戴傅福言语有所不当，对纠纷的发生，负有一定的过错，而张玉龙未能冷静处置，动手殴打戴傅福，对损害的发生负有较大过错，应承担主要责任，结合本案实际，原审法院酌情认定张玉龙承担80%的赔偿责任，其余损失由戴傅福自行承担，即张玉龙应赔偿戴傅福各项损失共计12474.45元（15593.06元×80%）；张玉龙请求驳回戴傅福的诉讼请求的意见，证据不足，原审法院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、张玉龙应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿戴傅福各项损失共计12474.45元；二、驳回戴傅福的其他诉讼请求。
宣判后，张玉龙不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院无视上诉人与村委会签订的承包协议和上诉人在承包范围内所立铁丝围网，枉称戴傅福所放地笼的水塘不在承包合同的范围之内；一审法院置派出所所作笔录及上诉人陈述于无闻，称上诉人劝止戴傅福私放地笼的行为为阻止行为，有违公德；称双方在发生争执和推拉中，上诉人拳击戴傅福，此说法是不负责任。2、取证过程错误。上诉人与村委会签订的承包合已明确四至范围，但一审法院不顾该事实，调查时找一个未参加合同谈判又没解释权的生产队长做一份涉事水塘不在承包范围的证言作证据，简直荒唐。3、一审法院不顾上诉人退让、忍让及派出所所作笔录，把上诉人的正当防卫判成对戴傅福健康权的侵害，系适用法律错误。4、一审承办人故意偏袒戴傅福，利用职权、恐吓上诉人，打断上诉人陈述，要求上诉人放弃陈述。5、录音设备未及时开启，不到实地调查，偏听偏信，缺乏公正，判决有违道德规范和立法原旨。综上所述，戴傅福严重威胁了上诉人的财产权、经营权和人身权，上诉人在一忍再忍的情况下才行使正当防卫权，是迫不得已的，上诉人的防卫是适度的，并未过当。一审法院损害了上诉人的正当权益，有失公允。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判；2、改判一审加倍支付延期履行期间债务利息无效；3、二审诉讼费由戴傅福承担。
被上诉人戴傅福辩称：1、张玉龙应该承担80%的赔偿责任。被上诉人没有用拳打张玉龙。有证据证明涉案水塘张玉龙没有承包，被上诉人实施的行为与张玉龙没有关联。张玉龙很凶曾打过四个人，被上诉人是不可能对张玉龙动手的。本纠纷中被上诉人无任何过错。2、一审承办人审理中没有恐吓行为，程序合法，判决正确。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，张玉龙为证明其与村委会关于涉案水塘有协议，并已交过相关费用且在四至范围之内，其向本院提交了2016年1月28日村委会给其答复的九条意见，其中第二条：承包合同四至范围内的水塘（桠溪村尽塘下交界处大塘）因张玉龙已付租金，所以归张玉龙使用，张玉龙有用水使用权，但不能进行养殖、种殖。
戴傅福对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证据仅认可了张玉龙对水塘的水有使用权，不能证明承包了四至范围内的水塘。针对上述证据，戴傅福亦提交了村委会2016年2月23日由所在村村支书杨翠香和村主任王顺仑签字确认的两份证明。其中一份内容为：兹有我单位于2016年1月28日与张玉龙在桠溪镇新墙村社区会议室所答复张玉龙九点意见内容第二条“承包范围内的水面是指与桠溪镇桠溪村交界的尽塘下自然村处的水塘”，在张玉龙承包的范围内，我单位仅此塘认可给予张玉龙用水的权利，但不能进行养殖、种植。其余在张玉龙承包的四至范围的水面均没有承包给张玉龙，也没订立租用合同和收取租金，情况属实。另一份证明内容为：兹有我单位于2015年10月9日，在桠溪镇新墙村委会会议室与张玉龙就承包合同召开的协调会议记录内容属张玉龙单方制作未经我单位确认。故我单位对该记录不予认可，特此证明。
张玉龙对村委会的两份证明质证意见：戴傅福所提交的两份证明所指的会议记录是上诉人以前所讲的证据，但没作为证据提交，但是盖了章的会议记录在证明上并没有说是上诉人单方制作的，应该是合法有效的。戴傅福提交的证据与本案无关。2016年1月28日的会议纪要村委会的答复很清楚，“承包四至范围内的水塘已经付过租金了”，如果说上诉人没有承包，上诉人凭什么付租金，上诉人不可能只付大塘的租金，不付小塘的租金。该份证明与事实不符。
以上事实有张玉龙提交的会议纪录、证明、当事人陈述在案为证。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、原审法院酌情认定张玉龙在本纠纷中承担80%的赔偿责任有无不当；2、原审法院判决“如果未按指定期限履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”是否符合法律规定。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，原审法院酌情认定张玉龙在本纠纷中承担80%的赔偿责任有无不当。张玉龙称戴傅福在其承包的水塘放地笼侵害其财产权，依法应提供证据加以证明，二审中，张玉龙提供的证据，仅能证明其对涉案水塘只享有使用水的权利，并不享有在涉案水塘中进行养殖、种殖的权利，故戴傅福在涉案水塘放地笼并未侵害张玉龙的财产权。本案纠纷的起因是由于戴傅福在涉案水塘放地笼受到张玉龙阻止，届时戴傅福应问明、核实涉案水塘的相关情况，不应出言不逊伤及张玉龙；张玉龙作为一名公安局退休干警，遇事应冷静处理或找村委会解决，不应用拳头击打戴傅福的额头，造成戴傅福身体受到伤害。原审法院结合本案的实际情况，酌情认定张玉龙在本纠纷中承担80%的赔偿责任并无不当，在一、二审审理期间，张玉龙未能提交证据证明其击打戴傅福的行为属正当防卫，故不承担赔偿责任的理由，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点二，原审法院判决“如未按指定期限履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。原审法院据此在所作判决项后明确告知“如未按指定期限履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息”符合法律规定，张玉龙上诉称该判决无效，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。张玉龙上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张可欣