广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1762号
上诉人（原审被告）：唐敏雄，男，1970年7月17日出生，汉族，身份证住址：广西崇左市。
上诉人（原审被告）：陈丽莹，女，1978年10月19日出生，汉族，住南宁市，系唐敏雄妻子。
委托诉讼�理人：农萍，广西南国雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙秀娇，广西南国雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖雯，女，1986年10月26日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：韦麓璐，广西万通律师事务所律师。
上诉人唐敏雄、陈丽莹因与被上诉人肖雯民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐敏雄上诉称：一审法院的判决认定事实错误，被上诉人所称的6万元借款不存在。唐敏雄与肖雯保持情人关系多年，因被上诉人要求上诉人唐敏雄离婚�唐敏雄拒绝，肖雯的纠缠下唐敏雄一时糊涂写下借条，但肖雯并未支付任何款项给上诉人，双方的情人关系保持到2015年12月，此后肖雯起诉到法院。肖雯没有任何经济能力借出款项，其长期无工作无经济收入。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人陈丽莹上诉称：一审判决认定事实错误。唐敏雄与肖雯是情人关系，肖雯欺骗唐敏雄写下的借条，但是肖雯并未支付借款，借贷事实不存在。肖雯除借条外，没有其他证据表明借款出借的事实。其没有款项来源的证据，因此，该借款不可能存在。该债务是虚假债务，即使该债务存在，当时因唐敏雄的婚外情夫妻关系恶化，唐敏雄不可能将向肖雯的借款用于家庭生活，一审判决陈丽莹承担共同责任明显有悖公序良俗，因此，陈丽莹作为唐敏雄的配偶，不应当承担本案债务。请求撤销原判，驳回肖雯对陈丽莹的诉讼请求。
被上诉人肖雯答辩称：唐敏雄与肖雯之间的借款合法有效，从借条上看，“现借到肖雯人民币6万元整”，这笔钱上诉人唐敏雄已经拿到借款，是现金交付。借条上说明用桂Ａ×××××车辆进行抵押，而这辆车登记证书原件是上诉人唐敏雄抵押在肖雯处，如果没有实际交付借款的话，机动车登记证书原件是不可能在肖雯处的。
肖雯一审起诉称：一、唐敏雄、陈丽莹共同偿还借款60000元；二、唐敏雄、陈丽莹共同支付逾期利息（利息计算方式：以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2014年10月3日起计至被告归还全部借款之日止）；三、本案诉讼费用由唐敏雄、陈丽莹负担。
一�法院判决：一、唐敏雄、陈丽莹共同向肖雯偿还借款本金60000元；二、唐敏雄、陈丽莹共同向肖雯支付借款利息（利息计算方式：以60000元为基数，从2014年10月3日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。）
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审中，上诉人陈丽莹提交了以下证据：证据1、移动公司发票，证明内容：号码为137××××3153的手机号是王宝林的身份证办理的；肖雯一直使用王宝林身份证办理的手机号码，证明肖雯与王宝林关系密切。证据2：被上诉人肖雯发给上诉人陈丽莹的手机信息，证明内容:号码为137××××3153的手机号码由肖雯使用；在明知唐敏雄有家庭的情况下，肖雯是否真实支付借钱给唐存在很大疑点。假如债务属实，在明知唐敏雄有家庭的情�下，肖雯以第三者身份出借借款的目的，不可能是资助唐陈用于的共同生活。该债务不是夫妻共同债务。证据3、《证明》，证明陈丽莹与父母居住于南百仙葫苑，与唐敏雄处于分居状态。证据4.机动车登记证（桂Ａ×××××），证明陈丽莹曾误以为桂Ａ×××××的登记证遗失，于2014年11月挂失补办了登记证。在分居前，唐敏雄曾经曾经长期使用桂Ａ×××××小汽车。不管肖雯通过何种方式获得该登记证，上诉人均不知情也不可能同意。
上诉人唐敏雄提交了以下证据：证据1、照片，证明其与肖雯之间曾有情人关系；证据2、自动柜员机及手机付款凭证；证据3、统计表，证明肖雯经济上依赖唐敏雄。
被上诉人肖雯对上诉人陈丽莹和唐敏雄提交的证据本身的真实性没有异议，对关联性有异议。唐敏雄提交的证据照片是当时唐敏雄隐瞒已婚情况下，与唐敏雄有交往过一段时间，而且他们之间也不能否认存在的债权债务关系。证据自动柜员机及手机付款凭证付款记录是唐敏雄和肖雯在交往过程中的资金往来，与本案的债权债务无关。对陈丽莹的证据的真实性没有异议，关联性有异议。关于是否是用王宝林身份办的手机号码，与本案无关。这短信往来是肖雯多次向唐敏雄多次追讨的借款往来短信，由于唐敏雄一直不还钱，因此肖雯就发短信给陈丽莹，短信息可以证明肖雯是在不知道唐敏雄已婚情况下与他交往的。
本院对上诉人唐敏雄和陈丽莹提交的证据认证如下：因被上诉人对上诉人提交的证据本身的真实性没有异议，本院亦予以认可，至于是否能够证明两上诉人的主张，本院将在认为部分陈述。
被上诉人肖雯提交了以下证据：证据1.借记卡账户历史明细清单，证明肖雯向他人筹措到6万元资金的事实。证据2.桂Ａ×××××汽车信息查询单、车辆购置税完税证明（正本），证明唐敏雄向肖雯街道6万元借款后，将桂Ａ×××××汽车的车辆购置税完税证明（正本）原件交付给肖雯，作为借款抵押的事实。证据3.机动车登记证书，证明唐敏雄将桂Ａ×××××汽车的机动车登记证书原件交付作为借款抵押的事实。
上诉人唐敏雄就肖雯一方提交的证据发表质证意见：对于证据1的真实性和合法性无异议，肖雯筹措资金不能证明其筹措资金是为了借给我，账户上有资金不能说明肖雯是为了将钱借给我，而且肖雯称其将大量现金交付给我不符合习惯和常理；对于证据2的汽车信息查询单的真实性和合法性无异议，汽车信息的查询单不能证明，任�人到车管所都可以得到信息查询单。对于车辆购置税完税证明正本，我从来没有见过该完税证明，因此无法分辨真伪。并且我对肖雯如何获得完税证明我并不清楚，因为肖雯直到2015年6月份和7月份都还使用过该车；对于证据3的真实性和合法性没有异议，肖雯没有证据证明是我将机动车登记证书交给她，而且不符合抵押手续的办理程序。肖雯经常乘坐我的车，她可以接触到车内的物品。
上诉人陈丽莹就肖雯提交的证据发表质证意见：对于证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其有固定收入，因为银行收入并不固定，数额和时间均没有规律性。2014年8月肖雯的这两笔收入随后以POS机消费的方式支出，我方认为不能说明是肖雯是取款出借现金给唐敏雄。对于证据2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。�于肖雯如何取得完税证明，陈丽莹并不知道。车信息查询单和完税证明都不能证明抵押事实的真实存在，因为我方认为肖雯不是通过正常渠道拿到的。桂Ａ×××××的登记证书是随车放置的，肖雯与唐敏雄的情人关系使得肖雯有机会乘坐该车并拿到登记证书，或者是唐敏雄交给肖雯的。
本院对于被上诉人肖雯提交的证据认证如下：肖雯的银行流水可以证明其在当时有相应的资金能力，但是否能证明借款交付，本院将在认为部分陈述。
二审另查明：唐敏雄与肖雯在2015年前经为“情人”关系，2015年8月1日，肖雯的银行账户有两笔分别为3万元，合计6万元的款项汇入。后在当日以POS交易方式取出大部分款项。肖雯持有陈丽莹名下的小汽车的车辆购置税完税证明正本。
南宁市良庆区大沙田街道前进社区居委会开具证明称唐敏雄于2014年6月在南宁市良庆区居住。南宁市中科物业服务有限公司出具证明称陈丽莹与其父母居住在南百仙葫苑。
在2014年和2015年间，肖雯与陈丽莹的手机往来的短信息中有肖雯向唐敏雄催要8万元借款的内容。
本案的争议焦点是：1、唐敏雄与肖雯的民间借贷法律关系是否真实有效；2、陈丽莹是否承担本案债务清偿责任。
本院认为：对于本案的借款的真实性和合法性的问题，借款人唐敏雄与出借人肖雯之间虽然曾为“情人”关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，违反社会公序良俗的行为属于民间借贷合同无效的情形之一，本案要审查的即是唐敏雄出具给肖雯的借条是否属于该情形。从肖雯当月的银行账户看，其有6万元的收入款项，具备出借的经济能力；而从肖雯与唐敏雄妻子在2014年至2015年间的手机短信内容看，有多次肖雯向陈丽莹陈述唐敏雄向其借款不还，向唐敏雄催款的情形；因此，本院认为，即使唐敏雄与肖雯之间确有特殊关系，但事实上双方亦存在民间借贷的法律关系，不能以双方之间的特殊关系否认事实存在的民间借贷。因此，唐敏雄应当向肖雯归还借款本息。
至于陈丽莹的责任问题，从唐敏雄、肖雯以及陈丽莹之间的关系看，因唐敏雄与肖雯的特殊关系，客观上向肖雯借款用于其与陈丽莹的家庭生活开支的可能性极小，本案债务认定为唐敏雄个人债务较为妥当。
综上，一审判决�定事实部分不清，处理部分欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更南宁兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第764号民事判决第一项为：唐敏雄向肖雯偿还借款本金60000元。
二、变更南宁兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第764号民事判决第二项为：唐敏雄向肖雯支付借款利息（利息计算方式：以60000元为基数，从2014年10月3日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。）
三、驳回被上诉人肖雯的其他诉讼请求。
二审案件受理费1488元，由上诉人唐敏雄负担。上诉人陈丽莹预交的1488元，由本�退回陈丽莹。
审 判 长 余 健
审 判 员 曾江丽
代理审判员 青 晴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 张东燕