广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初874号原告：陈忠民，男，1977年12月5日出生，汉族，住防城港市港口区，被告：陈旭生，男，1965年5月27日出生，汉族，住广东省普宁市，被告：梁峰，男，1965年9月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区，被告：广西地大建设工程有限公司，住所地广西南宁市衡阳路衡秀里9号。法定代表人：林伟，该公司董事长。原告陈忠民诉被告陈旭生、梁峰、广西地大建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠民及其委托诉讼代理人韦凤宇到庭参加诉讼。被告陈旭生、梁峰、广西地大建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈忠民向本院提出诉讼请求：l、判令被告陈旭生偿还原告陈忠民借款本金140万元及利息暂计44.8万元（利息按年利率24%的标准分段计算：以20万元为基数自2016年1月2日起计至2016年1月3日；以47万元为基数自2016年1月4日起计至2016年1月27日；以107万元为基数自2016年1月28日起计至2016年2月3日；以140万元为基数从2016年2月4日起计至实际清偿之日止）；2、被告梁峰、广西地大建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：广西地大建设工程有限公司为田东县宁西路改扩建项目的承包人，梁峰为广西地大建设工程有限公司在该项目的实际施工人，并为此签订了一份《项目岗位责任合同》，双方之间实为挂靠关系。2015年12月13日，梁峰与陈旭生签订一份《合作协议》，约定对田东县改扩建项目合伙出资，其中由陈旭生就工程施工运作出资2千万元，且负责该项目的工程施工。因资金紧张，陈旭生自有资金不足以完成该工程的组织施工，遂向原告借款共计140万元用于前述工程，并出具《借条》对于借款数额、利息及还款时间予以确认，梁峰作为其合伙人向原告出具了《承诺书》承诺对该笔债务承担连带责任。借款期限届满后，原告多次向陈旭生、梁峰催收借款，但其二人至今未履行还款义务。原告认为合法的借贷关系受法律保护。原告依约履行出借义务，被告陈旭生不履行还款及支付利息义务构成违约，依法应承担清偿及付息的民事责任；梁峰作为其合伙人，又为案涉债务的连带保证人，且该笔借款用于合伙事务，应承担连带清偿责任；广西地大建设工程有限公司与梁峰为挂靠关系，梁峰以挂靠形式为田东县改扩建项目的组织施工，而原告所借款项系用于该工程，故挂靠人广西地大建设工程有限公司亦应对案涉债务承担连带还款责任。被告陈旭生、梁峰、广西地大建设工程有限公司未向本院提交书面答辩，也未提交书面证据。原告围绕诉讼请求依法在举证期限内提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈旭生、梁峰、广西地大建设工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。本院对证据分析如下：1、原告提供的《企业查询单》、《身份证》、《借条》、《转账凭证》、《承诺书》、《合伙协议》、《合同协议书》、《工程履约金转款凭证》，本院认为以上证据符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信；2、对于《项目岗位责任合同》，虽然名为岗位责任合同，但根据合同条款的内容显示对于田东县改扩建项目，被告广西地大建设工程有限公司负责收取管理费，而梁峰组织担任的乙方项目部指挥长自负盈亏，对原告提供的证据，也予以采信，但不能证明案涉资金是被告广西地大建设工程有限公司使用。综合本案的当事人陈述及证据，本院确认如下事实：被告陈旭生向原告陈忠民借款140万元，其中原告陈忠民分别于2016年1月2日、2016年1月4日、2016年1月5日、2016年1月28日、2016年2月4日向被告陈忠民转账20万元、20万元、7万元、35万元、33万元。另经原告陈忠民确认此外25万元为现金于2016年1月28日支付。2017年1月27日，被告陈旭生向原告陈忠民出具了《借条》一份对以上债务进行了确认，并约定借款利息按照年利率24%的标准从实际收到借款之日起计算，并承诺2017年3月30日还款。2017年1月27日，被告梁峰出具《承诺书》，说明其与陈旭生合伙承建田东县扩建工程项目需要向陈旭生借款140万元，并承诺对债务承担连带还款责任。另查明，被告陈旭生与梁峰于2015年12月13日签订了《合伙协议》一份，出资合作承建田东县扩建工程项目。该项目发包人为田东县住房和城乡规划建设局，承包人为广西地大建设工程有限公司。2015年11月16日，被告梁峰以广西地大建设工程有限公司田东县改扩建项目项目部指挥长的乙方身份与甲方被告广西地大建设工程有限公司签订了《项目岗位责任合同》一份，协议说明乙方为甲方单位员工，甲方对田东县改扩建项目实行岗位责任总承包制度，该项目由乙方自负盈亏包工包料组织施工，由乙方向甲方缴纳企业管理费，其中管理费收取方式为按建设单位转来工程进度款中扣除。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈旭生、梁峰分别向原告陈忠民出具《借条》、《承诺书》对债务进行了确认，应当按照约定来偿还债务。因此原告主张被告陈旭生向原告陈忠民归还借款140万元并按年利率24%支付利息的主张，本院予以支持。利息计算根据约定以实际收到款项之日起计算，即以20万元为基数自2016年1月2日起计至2016年1月3日；以40万元为基数自2016年1月4日起计至2016年1月4日，以47万元为基数自2016年1月5日起计至2016年1月27日；以107万元为基数自2016年1月28日起计至2016年2月3日；以140万元为基数从2016年2月4日起计至实际清偿之日止。而被告梁峰对被告陈旭生的债务应负连带清偿责任。对于被告广西地大建设工程有限公司的责任。根据原告提供的证据显示，在田东县改扩建工程项目中，被告广西地大建设工程有限公司属于承包方，然而根据《岗位责任合同》约定显示被告梁峰虽然属于被告广西地大建设工程有限公司员工，但不是法定代表人，也不属于经授权具有对外融资等权限的负责人，原告也未提供证据证明向陈旭生出借款项直接与被告广西地大建设工程有限公司存在实际用款人等关系。而被告梁峰与广西地大建设工程有限公司对该工程的法律关系属于转包或分包关系，约定由乙方广西地大建设工程有限公司田东县改扩建项目项目部指挥长被告梁峰自负盈亏。因此就与原告陈忠民的民间借贷关系而言，即使所借款项是用于田东县改扩建工程项目，也不代表广西地大建设工程有限公司对该款项实际使用或占用，不符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的情形。而原告陈忠民主张被告广西地大建设工程有限公司对本案债务承担连带清偿责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈旭生偿还原告陈忠民借款本金140万元及利息（利息计算：按照年利率24%，以20万元为基数自2016年1月2日起计至2016年1月3日；以40万元为基数自2016年1月4日起计至2016年1月4日，以47万元为基数自2016年1月5日起计至2016年1月27日；以107万元为基数自2016年1月28日起计至2016年2月3日；以140万元为基数从2016年2月4日起计至本金实际清偿之日止。）；二、被告梁峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈忠民的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或执行财产所在地法院申请强制执行。案件受理费21432元（原告陈忠民已预交10716元），由被告陈旭生、梁峰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费21432元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何耀鹏、人民陪审员梁毓人民陪审员  唐毓瑾二〇一七年十一月十七日书 记 员  梁 泓