广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灵行初字第42号
原告熊翠，女，1953年7月14日出生，汉族，灵山县新圩镇沙路村委会农民。
原告梁洪强，男，1962年3月21日出生，汉族，灵山县新圩镇沙路村委会农民。
原告梁洪波，男，1966年7月12日出生，汉族，灵山县新圩镇沙路村委会农民。
上述原告的委托代理人梁洪有，男，1950年2月3日出生，汉族，灵山县灵城镇居民。
被告灵山县人民政府，所在地：灵山县灵城镇。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人黄智慧，灵山县国土资源局干部。
委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
第三人陶继朝，男，1959年9月23日出生，汉族，广西浦北县三合镇赵坪村委会农民。
委托代理人姚政深，灵山县法律事务中心法律工作者。
第三人覃如邦，男，1938年6月28日出生，汉族，灵山县灵城镇居民。
原告熊翠、梁洪强、梁洪波与被告灵山县人民政府、第三人陶继朝土地行政登记一案，本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于当日向被告灵山县人民政府及第三人陶继朝送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2016年2月4日通知覃如邦作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告熊翠、梁洪强、梁洪波的委托代理人梁洪有；被告灵山县人民政府的委托代理人黄智慧、劳方凯；第三人陶继朝的委托代理人姚政深及第三人覃如邦；证人梁某，均到庭参加诉讼，原告熊翠、梁洪强、梁洪波及第三人陶继朝；被告灵山县人民政府的法定代表人苏英权不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊翠、梁洪强、梁洪波诉称，位于钦州市灵山县新圩镇沙路村委会所有权属于第五村民小组的沙路坡地面积2亩，四至为：东至化肥厂大门斜对面路边为界；南至往烟草仓大路边为界（现建材城墙为界）；西至第九生产队水田边为界（现建材城墙为界）；北至戴永源住宅屋墙为界的土地所有权属众所周知，在“土地改革”和“四固定”时均落实给第五村民小组所有，第五村民小组于1982年落实生产责任制时，将该土地落实给熊翠、梁洪强、梁X安作为责任地，1996年4月1日灵山县地产公司征用该土地面积1.3889亩，并已支付土地补偿费及青苗补偿费给熊翠、梁洪强、梁X安，余下0.6131亩没有任何单位征用。熊翠、梁洪强、梁X安在没有征用的0.6131亩的责任坡地上常年种植农作物，后因该坡地种植农作物无水灌溉，农作物难生长，2002年梁裕安便将该处自己的责任地面积0.2044亩与梁洪波的“水尾岭”的责任坡地面积0.2044亩兑换，兑换后原告于2007年1月在没有征用的0.6131亩的坡地上搭建砖墙、铁皮顶棚屋养猪、养鸡，管理使用收益没有他人提出异议。但灵山县住房和城乡建设局违反法律规定，于2015年4月3日强行拆除原告责任地上的搭棚屋，原告不服，于2015年5月11日起诉灵山县人民政府及灵山县住房和城乡建设局，原告于2015年12月10日收到灵山县人民法院（2015）灵行初字第19号判决书时，才知道被告于2013年11月29日向第三人陶继朝颁发了灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》，地号：450721100029GB00514，使用权面积98平方米，座落于灵山县灵城镇骄丰化肥有限责任公司斜对面原告的责任地内。而该《国有土地使用证》核定的用地面积98平方米的土地使用权属原告所有。被告的行政行为严重违法、错误，被告直接侵害了原告依法享有的土地使用权的合法权益，依法应予撤销被告作出的行政行为。被告向第三人陶继朝颁发的《国有土地使用证》没有事实和法律依据，该《国有土地使用证》核定的土地使用权属是原告所有，该宗土地一直未经有关部门办理征用地审批手续，没有征收为国家所有，原告所有的土地所有权属性质从来未改变，被告在没有如何事实依据的情况下颁发《国有土地使用证》给第三人陶继朝，严重违法，直接侵害了原告的合法土地使用权，依法应予撤销。被告向第三人陶继朝颁发土地使用权证是一种土地登记行为，根据国家土地管理局颁布的《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁布或者更换土地证书”。但是被告向第三人陶继朝颁发的《国有土地使用证》，不符合《土地登记规则》的规定，被告的违法主要表现是：第一，在“登记申请”程序中，第三人陶继朝没有向土地管理部门提交土地权属来源的证明材料及地上附着物权属的证明材料，第三人不符合土地登记受理的条件。根据《土地登记规则》第十条的规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：“（一）土地登记申请书；（二）单位法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”。根据《土地登记规则》第六十六条的规定：“有下列情形之一的，土地管理部门不予受理土地登记申请：（一）申请登记的土地不在本登记区的；（二）提供的证明材料不齐全；（三）不能提供合法证明的；（四）土地使用权转让、出租、抵押期限超过土地使用权出让年限的；（五）按规定应当申报地价而未申报的，或者地价应当经土地管理部门确认而未办理确认手续的；（六）其他依法不予受理的”。而本案被告明知第三人陶继朝不能提交土地权属来源证明材料以及地上附着物的证明材料，被告还向第三人陶继朝颁发了《国有土地使用证》。第二，在地籍调查程序中，被告没有通知相邻土地的使用者参与现场指界，没有分区分片公告通知或邮送通知单，通知相邻土地的使用者（即原告）到现场指界，也没有制作地籍调查表，根据《土地登记规则》第十三条的规定：“土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定”。土地登记申请者申请土地登记后土地管理部门应进行地籍调查。根据1993年6月22日国家土地管理局颁布的《城镇地籍调查规程》的相关规定，土地管理部门在进行地籍调查时应当分区分片公告通知或邮送通知单，通知土地使用者按时到场指界，界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到场共同指界，经双方认定的界址，必须由双方指界人在地籍调查表上签字盖章。第三，在权属审核程序中，被告没有依法审核第三人的土地权属来源的证明等材料。第四，被告的土地管理部门没有依法对第三人申请登记的土地进行公告，被告颁发给第三人陶继朝的《国有土地使用证》程序违法，被告没有进行地籍调查，审核程序，未经四至地界使用者签字指界确认并签字盖章，也没有进行勘测定界，因此被告颁发给第三人陶继朝的《国有土地使用证》的行政行为违反法律规定，被告侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法撤销被告灵山县人民政府向第三人陶继朝颁发的灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》。被告灵山县人民政府辩称，被告颁发给第三人陶继朝的灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》，土地权属来源合法。该证中的土地位于灵山县灵城镇骄丰化肥有限责任公司对面。该土地使用权原属于覃如邦所有［国有土地使用证号：灵国用（2013）第01-332号］。2013年11月11日，覃如邦、陶继朝签订《国有土地转让协议书》将该土地使用权转让给第三人陶继朝。覃如邦、第三人陶继朝于2013年11月19日向土地行政部门申请土地变更登记，经县国土资源局派出工作人员现场调查勘测，该地面积98平方米，面积准确，界址清楚。第三人陶继朝所有的灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》的土地权属来源合法。申请人申请土地登记，提交材料完备。申请人申请土地登记，提交了：1、土地登记申请书；2、申请人身份证明材料；3、灵国用（2013）第01-332号《国有土地使用证》、《国有土地转让协议书》、《建设用地规划许可证》、《私人住宅建设用地规划审批单》、《用地规划控制平面图》、《公证书》、《成交确认书》等土地权属来源证明材料；4、完税证明资料等材料。覃如邦、第三人陶继朝向被告的土地行政主管部门申请土地使用权变更登记，县土地主管部门即县国土资源局根据该申请，对申请登记的地块进行了地籍调查和全面审核，县国土资源局认为覃如邦、陶继朝申请变更登记的该宗地属国有出让土地使用权，来源合法，面积准确，四址清楚，变更登记依据合法，手续完备，变更后权属界址在地上、图上、表册上清楚，无争议，符合发证规则，拟准予办理国有土地使用权变更登记，注册登记面积98.00平方米。被告根据土地主管部门的报批材料，予以核准，向第三人陶继朝颁发灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》，程序合法。综上所述，被告颁发给第三人陶继朝的灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》，土地权属来源合法，面积准确，界址清楚，发证程序合法，依法有据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陶继朝述称，第三人陶继朝依法享有灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》所确定的土地使用权。根据灵山县国土资源局文件“灵国土资报（2004）101号”《关于要求同意补办廖X海、陈X、韦X寿、刘X海、刘X芬等五人征地出让手续的请示》和灵山县人民政府“灵政函（2004）148号”《关于同意补办廖业海等人征地出让手续的批复》，廖业海、刘家芬等人于1991年1月10日与当时新圩乡沙路村公所第五生产队协商，占用该队位于灵山县骄丰化肥有限责任公司（原灵山县化肥厂）对面的荒坡地910.23平方米，并已付清有关征地补偿费用，其中，刘家芬享有上述土地中部分使用权，即土地面积为153.33平方米（含公共道路面积）。2004年11月20日刘X芬与灵山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，刘X芬取得了位于灵山县骄丰化肥有限责任公司对面的一块国有土地使用权，宗地编号为（2004）第128号，宗地面积153.33平方米。2006年6月11日，刘X芬因病死亡，根据（2012）桂灵证字第1001、1002号《公证书》，刘X芬生前取得的上述土地使用权属其遗产的份额依法由其丈夫覃如邦继承。2012年10月31日，第三人陶继朝与覃如邦签订了《国有土地使用权出让合同》，覃如邦将上述的土地使用权有偿转让给第三人陶继朝。2013年11月27日，灵山县人民政府向第三人陶继朝颁发了灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》。2014年8月19日，灵山县住房和城乡建设局向第三人陶继朝颁发了《建设工程规划许可证》、《私人住宅建设工程规划审批单》。原告请求撤销第三人陶继朝持有的灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》的理由不成立。综上所述，第三人陶继朝认为上述土地不论从土地来源、土地出让登记、土地转让等相关程序均合法，第三人陶继朝依法享有土地使用权，而本案被告向第三人陶继朝颁发灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人覃如邦的述称意见与第三人陶继朝的述称意见一致。
经审理查明，位于灵山县灵城镇骄丰化肥有限责任公司对面的一块国有土地，土地使用权面积98.00平方米，原登记的土地使用权人为覃如邦，土地权利证书号：灵国用（2013）第01-332号。2013年11月11日，覃如邦与第三人陶继朝签订《国有土地转让协议书》，协议将上述土地使用权有偿转让给陶继朝。经覃如邦与陶继朝共同向灵山县国土资源局申请办理土地使用权变更登记手续，经批准后，灵山县人民政府于2013年11月27日将灵国用（2013）第01-332号《国有土地使用证》项下的土地使用权变更登记在陶继朝名下，变更登记后的土地权利证书号为：灵国用（2013）第01-364号。2015年12月18日，原告向本院提交行政起诉状，以灵山县人民政府为被告、陶继朝为第三人提起本案行政诉讼，请求撤销灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》。在审理过程中，原告于2016年1月8日向本院提交申请书，请求本院通知覃如邦作为第三人参加本案诉讼，本院对此予以准许。庭审中，原告坚持以行政起诉状为准，没有对灵国用（2013）第01-332号《国有土地使用证》提出请求。
本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”。原告提起本案诉讼，针对的是灵国用（2013）第01-364号《国有土地使用证》登记行为，不是涉案土地使用权首次转移登记行为，属于后续转移登记行为。原告未就涉案土地使用权首次转移登记行为提起行政诉讼，而直接对后续转移登记行为提起行政诉讼，参照上述规定，应不予受理。综上所述，原告起诉不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告熊翠、梁洪强、梁洪波的起诉。
案件受理费人民币50元，本院于本裁定生效后退还原告熊翠、梁洪强、梁洪波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 潘成伟
审 判 员 梁 盛
人民陪审员 陈洁华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 梁秋明