广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初1407号
原告：蔡信爱，男，汉族，1990年6月22日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师。
被告一：湖南浏阳河酒业有限公司，住所地湖南省长沙市蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼201号。
法定代表人：覃长春，该公司总经理。
被告二：彭潮，男，汉族，1958年8月14日出生，湖南省长沙市。
被告三：湖南浏阳河实业有限公司，住所地湖南省长沙市蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼301号。
法定代表人：赵良根，该公司总经理。
被告四：湖南日月投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号，办公地址湖南省长沙市蓉园路1号蓉园宾馆旺和楼201号。
法定代表人：彭潮，该公司总经理。
被告五：覃长春，男，汉族，1963年11月9日出生，住湖南省长沙市。
被告六：彭阳，男，汉族，1963年2月15日出生，湖南省长沙市。
被告七：曾庆菊，女，汉族，1964年3月3日出生，住湖南省长沙市。
原告蔡信爱与被告湖南浏阳河酒业有限公司（以下简称浏阳河酒业）、彭潮、湖南浏阳河实业�限公司（以下简称浏阳河实业）、湖南日月投资有限公司（以下简称日月投资公司）、覃长春、彭阳、曾庆菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡信爱的委托代理人刘大根到庭参加诉讼，七被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告一、被告二立即向原告清偿借款本金人民币6000万元及利息与违约金（利息与违约金自2014年10月30日按月利率2%计至全部本金还清之日止，暂计至2016年7月14日为人民币2460万元）；二、依法判令被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对被告一、被告二的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由七被告共同承担。以上各项合计金额为人民币8460万元。事实和理由：2013年5月31日，原告与被告一、被告二签订了编号为JKHT20130531的《借款合同》，约定：被告一、被告二共同向原告借款人民币6000万元，用于解除被告一在银行质押的“浏阳河”商标权。借款期限为60天，自2013年5月31日至2013年7月30日。借款按月计收利息，月利率为1.8%。如被告一、被告二未按期偿还本息的，仍需按合同的约定标准支付利息和费用，且原告有权就欠款金额按日千分之三加收违约金。合同还约定，如因上述被告违约，导致原告或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等）均由被告承担。上述合同签定的当日，原告按约定将合同项下的对应借款汇入了上述被告指定的银行账户，上述被告亦出具相应收款凭证确认借款�收到。针对上述《借款合同》，被告三、被告四、被告五、被告六、被告七均作为保证人与原告签订了《保证合同》，均承诺对该《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。现被告一、被告二未及时清偿借款本息，各保证人亦未承担相关保证责任，为维护原告的合法权益，现特依据我国《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求依法判如所请。
七被告未作答辩。
经审理查明，出借人（甲方）原告蔡信爱与借款人（乙方）被告浏阳河酒业、彭潮签订了一份借款金额为6000万元的《借款合同》，合同编号：JKHT20130531号。合同最后一页甲方、乙方签名落款处未注明签订合同时间。该借款合同注明借款用途为用于解除浏阳河酒业在农业银行湖南省分行质押的“浏阳河”商标权，并承诺置换给蔡信爱作为抵押物。借款期限为60天，自2013年5月31日至2013年7月30日。借款利率为月利率1.8%。如甲方未按期偿还本息，仍需按合同约定标准支付利息和费用，且乙方有权就欠款金额按日千分之三加收违约金。合同约定甲方收款账户为浏阳河酒业农业银行湖南长沙开福区支行的账号。合同第十二条还约定如甲方违约，导致乙方或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分担保物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由甲方承担。浏阳河酒业、浏阳河酒业法定代表人覃长春、彭潮、蔡信爱均分别在《借款合同》上签名、加盖公司公章。该证据
浏阳河酒业2013年5月31日召开股东会，《股东会决议》记载全体股东一致同意浏阳河酒业与出借人蔡信爱签订本案6000万元的《借款合同》。浏阳河酒业及其法定代表人覃长春、赵�根在该《股东会决议》上分别签名、盖章。《股东会决议》上还分别加盖了刻有“彭阳”、“覃长春”名字的私章。
浏阳河实业、日月投资有限公司于2013年5月31日均分别召开股东会，《股东会决议》记载公司全体股东一致同意为上述6000万元的《借款合同》提供连带责任保证。浏阳河实业、浏阳河实业法定代表人赵良根、彭潮在浏阳河实业的《股东会决议》上分别盖章、签名，另外还加盖了刻有“彭阳”名字的私章。日月投资有限公司、日月投资有限公司的法定代表人彭潮、浏阳河实业、浏阳河实业法定代表人赵良根、案外人龚永华在日月投资有限公司的《股东会决议》上分别盖章、签名。
被告浏阳河实业、日月投资公司、覃长春、彭阳、曾庆菊作为甲方为上述《借款合同》与乙方原告蔡信爱签订了编号为BZHT20130531号的《保证合同》，该合同落款处没有注明签订时间。保证担保范围为：贷款金额6000万及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后2年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。借款合同展期的，乙方不需通知甲方。浏阳河实业公司及其法定代表人赵良根、日月投资公司及其法定代表人彭潮、覃长春、曾庆菊、蔡信爱均分别在《保证合同》上签名、加盖公章。该《保证合同》上并无彭阳的亲笔签名，只加盖了刻有“彭阳”名字的私章。蔡信爱称可能彭阳当时没有时间或不方便签名，该“彭阳”的私章是真实的。本院认为，该《保证合同》上没有彭阳的亲笔签名，仅有刻有“彭阳”名字的私章，被告彭阳亦未到庭对该私章的真实性以及加�私章的行为予以确认，故蔡信爱主张彭阳系本案借款的保证人，依据不足，本院不予采信。
根据原告蔡信爱提交的网上查询的工商公示信息记载，被告浏阳河酒业的股东为何小东、覃长春、赵良根、向纪华。浏阳河实业的股东为赵良根、彭波、浏阳河酒业。日月投资公司的股东为浏阳河实业、龚永华。原告蔡信爱称上述信息来源于“国家企业信用信息公示系统（湖南）”，该系统仅公示了三被告目前的企业股权结构及股东身份情况，无法准确反映2013年5月31日前后的股权结构及股东身份情况。
原告蔡信爱提交的中国农业银行深圳市分行的补制客户回单及中国农业银行银企通平台电子回单显示，原告蔡信爱2013年5月31日通过深圳市福田区百辰兴电子商行尾号为6991的中国农业银行账户先后向浏阳河酒业尾号为1350的中国农业银行账户转账1459.5万元、1540万元、1462万元、1460万元。原告蔡信爱2013年5月31日通过深圳市福田区百辰兴电子商行尾号为6152的中国建设银行账户向浏阳河酒业尾号为1350的中国农业银行账户转账78.5万元。以上五笔转账金额共计6000万元。浏阳河酒业在上述中国农业银行银企通平台电子回单、中国建设银行网上银行电子回单上加盖了公章予以确认。浏阳河酒业、彭潮向蔡信爱出具了《收据证明》、《收据》，确认浏阳河酒业名下尾号为1350的中国农业银行账户收到了6000万元的借款。
根据原告蔡信爱提交的深圳市福田区百辰兴电子商行工商登记信息显示，深圳市福田区百辰兴电子商行系个体经营，其经营者为原告蔡信爱。
2014年10月30日浏阳河酒业、彭潮出具《债务确认书》，确认截止2014年10月30日，浏阳河酒业、彭潮对出借人蔡信爱的债务共计7500万元，并承诺在2014年11月30日之前�还上述款项。原告蔡信爱称上述7500万元系借款本金，包括本案6000万元借款和另一笔1500万元的借款，蔡信爱已就该笔1500万元向罗湖区人民法院提起了另案诉讼，并提交蔡信爱起诉浏阳河酒业、彭潮、湖南中商糖业有限公司等人民间借款纠纷一案的起诉状、法院受理案件通知书、《借款合同》、转账凭证、法院传票为据，该案案号为（2016）粤0303民初13236号，诉讼请求主要为请求偿还1500万元借款本金及利息。
原告蔡信爱主张在2014年10月30日之前被告曾支付过本案借款的利息，但不曾偿还过本金，双方2014年10月30日已经在《债务确认书》中确认过两笔借款尚欠本金共7500万元。蔡信爱称双方已经确认过之前的利息，不再追究。对于本案已经支付利息的数额蔡信爱的代理人当庭表示不清楚，庭后回复本院称蔡信爱至今没有收到过本案借款的利息，并称蔡信爱保留向被告追索自2013年6月1日至2014年10月29日期间本案借款利息的权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡信爱主张被告浏阳河酒业、彭潮向其借款6000万元，提交了双方签订的《借款合同》、《收据》、《收据证明》、银行汇款补制回单等证据。以上书证系双方的真实意思表示，合法有效，足以证明原告蔡信爱的上述主张，而被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼、提交答辩意见，应视为对其自身权利的放弃，故本院对原告的上述主张予以确认，双方均应当遵守合同的约定履行各自的权利和义务。
根据浏阳河酒业、彭潮在2014年10月30日出具的《债务确认书》记载，浏阳河酒业、彭潮确认截止2014年10月30日尚欠蔡信爱7500万元。而该数额正是本案借款本金6000万与另案借款本金1500万元的总和。原告蔡信爱主张自借款之日起至今未收到被告�付的本案借款利息，亦没有偿还本金。被告未到庭参加诉讼、提交答辩意见，未对原告的上述主张提出反驳，系对自身权利的处分，因此原告蔡信爱要求被告浏阳河酒业、彭潮偿还借款本金6000万元，并支付自2014年10月30日起至款项清偿之日止的利息和违约金，理由成立，本院予以支持。关于利息支付标准，本案借款约定的利率为月利率1.8%，并且合同还约定了未按期偿还本息的，需按日千分之三加收违约金，上述约定的利息和违约金的总和已经超过了24%的年利率，原告蔡信爱在本案中主张按照月利率2%计算利息和违约金符合法律规定，本院予以支持。
原告蔡信爱主张被告浏阳河实业、日月投资公司、覃长春、彭阳、曾庆菊为本案借款提供了连带保证责任担保，应当对浏阳河酒业、彭潮的上述债务承担连带清偿责任，向本院提交了《保证合同》、�股东会决议》。但该《保证合同》上没有彭阳的亲笔签名，仅盖有刻有“彭阳”名字的私章，被告彭阳亦未到庭对该私章的真实性以及加盖私章的行为予以确认，故蔡信爱主张彭阳系本案借款的保证人，依据不足，本院不予采信。而浏阳河实业、日月投资公司、覃长春、曾庆菊均已在《保证合同》中作为保证人签名、盖章，故蔡信爱主张浏阳河实业、日月投资公司、覃长春、曾庆菊系本案借款的保证人，具有事实和法律依据，本院予以支持。
本案《保证合同》约定保证期间为保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年，并约定借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。借款合同展期的，乙方不需通知甲方。本案《借款合同》约定的借款期满之日为2013年7月30日，但被告浏阳河酒业、彭潮于2014年10月30日出具《债务确认书》，确认尚欠债务数额，并承诺在2014年11月30日之前归还尚欠款项。原告蔡信爱对此亦未提出异议，应视为借款双方已协商借款展期，因此应以2014年11月30日作为本案借款期限届满之日，本案保证期限应截止于2016年11月30日，原告蔡信爱于2016年7月20日向本院提起本案诉讼，未超出上述约定的保证期间，故原告主张浏阳河实业、日月投资公司、覃长春、曾庆菊应当对浏阳河酒业、彭潮在本案中债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十�条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮应于本判决生效之日起十日内向原告蔡信爱偿还借款本金6000万元及利息与违约金（利息按月利率2%的标准，自2014年10月30日计算至款项还清之日止）；
二、被告湖南浏阳河实业有限公司、湖南日月投资有限公司、覃长春、曾庆菊对被告湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮应当承担的上述债务向原告蔡信爱承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡信爱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费464800元（原告蔡信爱已预交)，由被告湖南浏阳河酒业有限公司、彭潮、湖南浏阳河实业有限公司、湖南日月投资有限公司、覃长春、曾庆菊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 钟文俊（兼）