黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0406行初6号
原告：刘兆河，男，鹤岗市。
委托代理人：刘立贵，鹤岗市。
被告：鹤岗市蔬园乡人民政府，鹤岗市。
法定代表人：赵文福，职务乡长。
委托代理人：李秀峰，系鹤岗市东山区人民政府工作人员。
第三人：徐登信，男。
第三人：徐明强，男。
第三人：张力军，男。
原告刘兆河与被告鹤岗市蔬园乡人民政府不履行法定职责一案，原告刘兆河于2015年向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2015年7月29日判决被告鹤岗市蔬园乡人民政府在判决生效后两个月内履行法定职责，作出行政行为。被告鹤岗市蔬园乡人民政府、鹤岗市三江畜牧业有限公司不服该判决向鹤岗市中级人民法院提出上诉，鹤岗市中级人民法院对该案审理后认为：该案一审时遗漏当事人程序违法，撤销原判决，发回鹤岗市东山区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘兆河及委托代理人刘立贵，被告鹤岗市蔬园乡人民政府委托代理人李秀峰，第三人张力军到庭参加了诉讼，第三人徐登信、徐明强经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兆河向被告鹤岗市蔬园乡人民政府提出申请要求按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定履行法定职责，即：责令徐明强限期拆除在新发村的违法建筑。被告鹤岗市蔬园乡人民政府未履行法定职责，原告刘兆河提起诉讼。
原告诉称，2002年7月1日原告刘兆河与第三人徐登信签订土地使用权出让协议，原告刘兆河将承包地7935.2平方米（109米×72.8米）出让给第三人徐登信，并约定该地由徐登信建养殖场。第三人徐登信转入该地后，将该地交给徐明强使用，第三人徐明强违反法律规定办理了【2002】第XXXXX号《集体土地使用证》（该证因违法办理，于2014年5月17日被鹤岗市人民政府注销），并在该地内违法兴建了违法建筑，原告刘兆河多次向相关部门举报，同时也向被告蔬园乡政府举报徐明强违法建筑的事实，被告蔬园乡政府不予受理，被告蔬园乡政府显然违反法律规定，存在不作为的事实。请求法院依法判决被告蔬园乡政府履行法定职责，保护原告刘兆河合法权益。
原告为支持自己的主张提供的证据有：
证据1、土地转让协议书复印件一份，证实原告刘兆河的7935.2平方米土地转让给徐登信。
证据2、《土地承包经营权证书》复印件一份，证实该地的承包经营权归原告。
证据3、黑龙江省农村信用社储蓄存折复印件一份，证实粮食补贴归原告所有。
证据4、【2002】字第XXXXX号集体土地使用证一份，证实徐登信及徐明强将该地办理了集体土地使用证。
证据5、（1）鹤岗市国土资源局文件复印件一份，（2）注销【2002】字第XXXXX号《集体土地使用证》的决定复印件一份，证实颁发该土地使用证是错误的，鹤岗市政府于2014年5月17日决定注销。
证据6、鹤岗市东山区人民法院裁定书复印件一份，证实原告曾要求鹤岗市国土局撤销土地使用证。
原告提供的新证据有：
证据7、办理土地使用证申请及审批复印件一份，证实申请人是徐明强。
证据8、租赁协议复印件一份，证实徐明强将其租赁的土地转让给第三人张力军。
证据9、市场监督管理局证明复印件一份，证实三江畜牧业有限公司在该局未注册登记。
被告蔬园乡政府辩称，根据土地管理法83条规定，原告要求蔬园乡政府拆除违章建筑属于行政处罚，违章建筑是在2002年建的，发生违法行为是2002年，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实行的，乡政府对2008年《中华人民共和国城乡规划法》实施前无行政处罚权。原告主张拆除违法建筑，该建筑是土地部门违法办理土地使用证造成的，对非法占用土地违规建筑的，土地行政部门有拆除的权利，原告应向土地部门要求拆除，原告在2002年和徐登信签订了土地协议，根据承包法，土地承包经营权转让后，原告和土地已经无任何关系了，不符合行政诉讼法规定的诉讼主体资格。另外根据行政诉讼法解释第42条的规定，该案已过诉讼时效。根据立法法第93条规定，本案乡政府获得《中华人民共和国城乡规划法》授权具有拆除权的时间是2008年1月1日，而《中华人民共和国城乡规划法》并没有溯及以往的规定，因此让乡政府用2008年1月1日始获得的职权去处罚2008年1月1日以前的违法行为，违法了立法法93条的规定。
被告为支持自己的主张提供的证据有：
照片复印件两份，证明照片中的建筑物在2003年已经存在，被告没有拆除的权利。
第三人徐登信未答辩。
第三人徐明强未答辩。
第三人张力军述称，第三人张力军租赁的时候是有土地使用证的，是看到土地使用证才租赁的。
对原被告所提供证据的分析与认定如下：
对原告提供的证据1土地转让协议书复印件一份，证实原告刘兆河的7935.2平方米土地转让给徐登信。被告蔬园乡政府及第三人张力军均认为原告不具备起诉资格，本院认为，被告及第三人所提异议与该证据所证明的问题无关，本院对该证据予以采信。
对原告证据2《土地承包经营权证书》复印件一份，证实该地的承包经营权归原告。被告有异议，认为该土地与原告无关。第三人张力军无异议。本院认为，土地承包经营权证书已经确认该地由原告承包，应认定承包经营权为原告。
对原告证据3黑龙江省农村信用社储蓄存折复印件一份，证实粮食补贴归原告所有。被告有异议，认为与本案无关，本院认为，该证据证实不了存折的款项是该地的粮食补贴，本院对该证据所证明的问题不予采信。
对原告证据4【2002】字第XXXXX号集体土地使用证一份，证实徐登信及徐明强将该地办理了集体土地使用证；对原告的证据5（1）鹤岗市国土资源局文件复印件一份，（2）注销【2002】字第XXXXX号《集体土地使用证》的决定复印件一份，证实颁发该土地使用证是错误的，鹤岗市政府于2014年5月17日决定注销；对原告的证据6鹤岗市东山区人民法院裁定书复印件一份，证实原告曾要求鹤岗市国土局撤销土地使用证；原告证据7办理土地使用证申请及审批复印件一份，证实申请人是徐明强；原告证据8租赁协议复印件一份，证实徐明强将其租赁的土地转让给第三人张力军；原告证据9市场监督管理局证明复印件一份，证实三江畜牧业有限公司在该局未注册登记。被告及第三人张力军对上述证据均无异议，本院对上述证据所证明的问题予以采信。
对被告提供的证据照片复印件两份，证明照片中的建筑物在2003年已经存在，被告没有拆除的权利。本院认为，原告所诉是要求被告履行职责，作出具体的行政行为，被告应依据相关的法律规定作出决定，因此，本院对被告所证明的问题不予采信。
经审理查明，2002年7月1日原告刘兆河与第三人徐登信签订了土地使用权出让协议，将原告刘兆河所承包的7935.2平方米（109米×72.8米）土地出让给第三人徐登信，并约定该地由徐登信建养殖场。第三人徐登信转入该地后，将该地交给第三人徐明强（徐登信之子）使用，第三人徐明强于2002年6月以“鹤岗市三江畜牧业有限公司”的名义违法申请办理《集体土地使用证》，鹤岗市国土局于2002年8月15日核发鹤集用【2002】字第XXXXX号《集体土地使用证》，第三人徐明强并在该土地范围内兴建了大量的建筑物，第三人徐明强因办理了《集体土地使用证》，于2011年12月将该土地租赁给第三人张力军。2014年5月17日鹤岗市人民政府撤销了第三人徐明强违法申请办理的鹤集用【2002】字第XXXXX号《集体土地使用证》。另查明，“鹤岗市三江畜牧业有限公司”在鹤岗市市场监督管理局无备案登记。
本院认为，原告刘兆河诉鹤岗市蔬园乡人民政府履行法定职责，被告应认真审查核实第三人徐明强在争议的土地上的建筑物是合法建筑，还是违法建筑，在建筑时是否取得建设规划许可证等，应依据查明的事实，作出行政行为。对被告所辩，乡政府获得《中华人民共和国城乡规划法》授权具有拆除权的时间是2008年1月1日，而《中华人民共和国城乡规划法》并没有溯及以往的规定，因此让乡政府用2008年1月1日始获得的职权去处罚2008年1月1日以前的违法行为，违法了立法法93条的规定的辩解，本院不予采纳。对被告所辩，该案已超诉讼时效的辩解，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的人民法院不予受理，因此，对被告的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、五十八条、七十二条的规定，判决如下：
被告鹤岗市蔬园乡人民政府在本判决生效后两个月内对原告刘兆河起诉拆除违法建筑履行法定职责，作出行政行为。
案件受理费50.00元由被告鹤岗市蔬园乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 鲁晓涛
审 判 员 秦玉山
代理审判员 贺小平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 丁海波