北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第08587号
上诉人（原审被告）王×1，男，1983年2月4日出生。
上诉人（原审被告）王×2，男，1986年7月6日出生。
上诉人（原审被告）王×3，男，1953年8月5日出生。
上诉人（原审被告）王×4，女，1956年11月13日出生。
上列四上诉人之委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×5，女，2009年10月8日出生。
被上诉人兼王×5之法定代理人（原审原告）巴×（王×5之母），1983年6月15日出生。
上列二被上诉人之委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
上诉人王×1、王×2、王×3、王×4因分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，巴×、王×5诉至原审法院称：巴×与王×1于2008年2月13日登记结婚，王×5系巴×与王×1之女，2009年10月8日出生。2011年7月27日，巴×与王×1经法院调解离婚，王×5由巴×抚养，离婚时因财产涉及案外人利益，法院要求另案处理。王×1、王×2、王×3、王×4家有两处房产，北京市大兴区××条18号院和北京市大兴区××街18号。巴×与王×1结婚后与王×1之父王×3、之母王×4、之弟王×2共同生活。当时××街18号有北房五间、南侧小房六间，××条18号有北房四间、西厢房两间。巴×、王×1、王×2、王×3、王×4一直没有分家，收入由王×3统一管理。2008年6月，巴×、王×1、王×2、王×3、王×4共同出资将××条18号北房四间翻建，拆了厢房建南房四间。2009年底巴×、王×1、王×2、王×3、王×4在××街18号建东厢房两间、西厢房一间。2009年年底，上述房屋被拆迁，××条18号获得拆迁款160多万元，没有要房，××街18号获得回迁房3套，被安置人员是王×1、王×2、王×3、王×4、巴×、王×5，每人安置面积50平米。现要求判令巴×、王×5获得拆迁安置房一套；王×1给付巴×、王×5拆迁款470000元；王×1、王×2、王×3、王×4给付巴×、王×5房屋价值及拆迁补偿款1470000元；诉讼费用由王×1、王×2、王×3、王×4负担。
王×3、王×4、王×1、王×2辩称：巴×、王×5所述与事实不符。我们家是两个院，分东西院，所谓的西院××街18号，好像没有这个门牌号，东院是××条18号，我们家四口人的户口都在东院。西院的房屋是1996年建的北房五间，1999年建南房五间，2003年建西厢房一间，东侧两间石棉瓦棚子，2009年秋，将两间石棉瓦棚子改建成东厢房两间。××条18号院，1976年建北房三间、西厢房两间、东厢房两间，2009年春天，把北房三间翻建成北房五间，将东厢房拆了建南房四间。上述房屋均为王×3夫妇所建，与王×5、巴×无任何联系，所以请求法院驳回巴×、王×5的诉讼请求。
原审法院经审理确认：巴×与王×1结婚后与王×3、王×4、王×2共同生活，双方共同生活期间所建房屋应属于共同共有的财产，共同共有财产的分割应当按照共有人的贡献大小酌情予以确定，鉴于巴×与王×1结婚时间较短，大家庭即共同建造房屋，巴×相对贡献较小，故应酌情少分，法院酌情确定为六分之一。王×5因未成年对于建造房屋没有贡献，故其不是共有人。巴×、王×5的户籍均未迁入被拆迁的院落，故二人不享有区位补偿价。王×1、王×2、王×3签订三份拆迁协议中的除区位补偿价、原房作价、装修及附属物价格外的其他补偿费均是对安置人口的补偿，应由每一个被安置人口均分。王×1、王×2、王×3、王×4、巴×、王×5均系被拆迁房屋的安置人口，拆迁后共同选购安置房三套，鉴于王×5随巴×共同生活，根据安置房屋的具体情况，酌情确定以王×1名义购买的北京市大兴区×××401号楼房归巴×、王×5使用。因本案争议的拆迁安置房均未取得房屋所有权证，故本案不应确定房屋的所有权，待争议房屋取得房屋所有权证后，双方当事人可再进行房屋所有权的确认及购房款的结算。巴×、王×5要求王×1给付拆迁款470000元的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：一、判决生效后十日内，北京市大兴区×××401号楼房归巴×、王×5使用；二、王×1给付巴×拆迁补偿款五万四千六百零二元五角；王×2给付巴×拆迁补偿款四万五千五百零六元三角四分；王×3给付巴×拆迁补偿款三万二千九百一十五元二角五分（均于判决生效后十日内履行）；三、王×1给付王×5拆迁补偿款一万五千八百四十三元一角七分；王×2给付王×5拆迁补偿款二万四千四百元六角七分；王×3给付王×5拆迁补偿款二万六千三百零九元（均于判决生效后十日内履行）；四、驳回巴×、王×5的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×1、王×2、王×3、王×4不服，上诉至本院称：1、巴×与王×1结婚时间短，翻建房屋时巴×正在怀孕期间，对翻建房屋出力小，原审法院认定巴×占有共建房屋六分之一份额，违背事实，显失公平，最多应考虑十分之一份额。2、原判将王×1使用的房屋判给王×5、巴×使用，没有依据。由于二人户口不在此地，且二人不享有区位补偿款。利用区位补偿款购买的安置房，巴×母女不应享有使用权。3、在原审判决后，王×1、王×2、王×3、王×4拿到了涉案房屋的房产证，房产证上的名字均是王×3，说明涉案房屋的产权人是王×3，故请求二审法院依法撤销原审判决，改判巴×、王×5不享有北京市大兴区×××401号楼房的使用权；王×1、王×2、王×3、王×4给付巴×、王×5拆迁补偿款100360元；二审诉讼费由巴×、王×5负担。巴×、王×5同意原判。
经审理查明：王×3、王×4系夫妻关系，二人生育二子，长子王×1，次子王×2。巴×与王×1于2008年2月13日登记结婚，2009年10月8日生育一女王×5。2011年7月27日，巴×与王×1经法院调解离婚，王×5由巴×抚养。
巴×与王×1结婚后，二人与王×3、王×4、王×2共同生活。巴×与王×1结婚之前，王×3、王×4、王×1、王×2家在北京市大兴区××条18号院有北房三间、西厢房两间、东厢房两间，2009年春，王×1、王×2、王×3、王×4、巴×共同生活期间将该院落中北房三间翻建成北房五间，将东厢房拆除建南房四间。2009年12月，王×1、王×2就该院落分别与北京×××投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》（定向安置）编号32024-1、32024-2，王×1获得区位补偿价612463元、原房作价100857元、装修及附属物价格131699元、搬家补助费2120元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费40939元，共计拆迁补偿款940078元；王×2获得区位补偿价542718元、原房作价49703元、装修及附属物价格76931元、搬家补助费1879、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费86513元、周转费6012元，共计拆迁补偿款815756元。
2009年秋，王×1、王×2、王×3、王×4、巴×共同生活期间在北京市大兴区×××A12号建东厢房两间。该院落原有北房五间，南房五间，西厢房一间均是巴×与王×1婚前，王×3一家所建。2009年12月，王×3就北京市大兴区×××A12号与北京×××投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》编号31109，王×3获得区位补偿价928493元、原房作价123685元、装修及附属物价格183692元、搬家补助费3424元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费91472元、周转费10958元，共计拆迁补偿款1393724元，其中2009年建的东厢房两间作价15099元。
上述两个院落拆迁，安置之人口分别是：王×3、王×4、王×1、王×2、巴×、王×5，每人50平方米的安置房指标，共计300平方米安置房指标；拆迁安置房分别以王×1、王×2、王×3的名义购买；王×1名下购买北京市大兴区×××401号楼房，建筑面积89.64平方米，购房款433857.6元，王×2名下购买北京市大兴区×××4单元401号楼房，建筑面积89.64平方米，购房款433857.6元，王×3名下购买北京市大兴区×××4单元402号楼房，建筑面积89.55平方米，购房款433422元，上述房屋在原审法院审理中均未取得房屋所有权证。另查，拆迁时巴×、王×5的户口并未迁入被拆迁的北京市大兴区庞各庄镇团结路××条18号院和北京市大兴区×××A12号院。
在本院审理中，王×1、王×2、王×3、王×4坚持上诉请求，并称原审法院判决后，上述三套房屋已取得房屋所有权证。对此巴×、王×5表示，就房屋所有权另行主张权利。经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第11226号民事调解书、户籍登记、《拆迁货币补偿协议》（定向安置）、《安置房认购协议书》、拆迁档案、房屋产权证等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，巴×与王×1婚后与王×4、王×3、王×2共同生活期间建房，原审法院认定属双方共同共有是正确的。共有财产的分割应按共有人的贡献大小予以确定，原审法院考虑到巴×与王×1结婚时间较短，贡献较小，酌情确定其个人享有六分之一财产份额并无不妥。王×1、王×2、王×3、王×4上诉坚持认为由于建房时巴×怀孕，几乎对建房没有贡献，巴×最多只享有十分之一房产份额，因未能提供充分证据，故本院对其此项上诉主张不予采信。由于巴×、王×5二人户口并未迁至被拆迁院落，故原审法院认定其二人不享有区位补偿价是正确的。对于拆迁补助、奖励及其他费用的分割原审法院认定王×1、王×2、王×3、王×4、巴×、王×5六人平均享有是正确的。原审法院关于原房作价、装修及附属物作价综合计算分配给巴×享有的数额是适当的。鉴于在原审法院审理中，本案争议的房屋并未取得产权证，拆迁时巴×、王×5二人均各自享有50平米优惠安置面积，原审法院根据安置房的具体情况，就争议房屋的使用权的判处并无不妥。由于目前房屋已经取得产权证，巴×及王×5表示就房屋所有权的确认及相关购房款的结算另行主张权利，本院不持异议。综上，原审法院处理适当，本院应予维持。王×1、王×2、王×3、王×4坚持上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9015元，由巴×、王×5负担7788元（已交纳）；王×1、王×2、王×3负担1227元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费9015元，由王×1、王×2、王×3、王×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 周建忠
二〇一五年九月十八日
书 记 员 钱 芳