北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3643号
上诉人（原审被告、兼杨×2、翟×1的委托代理人）杨×1，男，1956年11月7日出生。
上诉人（原审被告）翟×1，女，1955年3月13日出生。
上诉人（原审被告）杨×2，男，1982年7月21日出生。
上诉人（原审被告）马×1，女，1931年5月20日出生。
委托代理人杨凤英（系马×1之女），1951年5月7日出生。
上述四被上诉人之委托代理人钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×3，男，1954年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）张×1，女，1956年1月24日出生。
被上诉人（原审原告）杨×4，男，1981年10月8日出生。
上述三被上诉人之委托代理人刘辉，北京祥文律师事务所律师。
上诉人杨×1、翟×1、杨×2、马×1因用益物权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，杨×3、张×1、杨×4诉至原审法院称：杨×3、张×1系夫妻关系；杨×4系二人之子。杨×3与杨×1系兄弟关系，与马×1系母子关系。翟×1与杨×1系夫妻关系，杨×2系二人之子。杨×3、张×1、杨×4与杨×1、翟×1、杨×2、马×1及杨×5在1993年12月18日与北京市房地产开发经营总公司签订拆迁协议，被安置人口为八人，安置房屋两套，分别位于北京市丰台区×××34号楼5门202号（以下简称202号房屋）及北京市丰台区×××35号楼2007号（以下简称2007号房屋）。杨×3、张×1、杨×4认为，以上房屋安置对象为杨×5、马×1、杨×3、张×1、杨×4、杨×1、翟×1、杨×2八口人三户，大家是共居人关系。杨×1、翟×1、杨×2、马×1现拒绝杨×3、张×1、杨×4在其中享有居住使用的权利，侵犯了杨×3、张×1、杨×4的合法权利，诉请法院依法判决杨×3、张×1、杨×4对202号房屋及2007号房屋享有居住权；诉讼费由杨×1、翟×1、杨×2、马×1承担。
杨×1、翟×1、杨×2辩称：杨×1、翟×1、杨×2均不同意杨×3、张×1、杨×4的诉讼请求。拆迁时，执行的是《城市房屋拆迁管理条例》细则，其中规定在拆迁范围内有常住户口无正式住房的居民，杨×3、张×1、杨×4不具备安置条件。当时杨×5、马×1承租两间平房，只给两套住房，根据家庭实际居住情况，我们安置的是两居室，杨×5、马×1安置的是一居室，因为我们是三口之家，孩子快12岁了。根据当时的政策，我们从北二环被安置到南三环，拆迁办没有给予任何经济补偿，所以增加了安置面积，多给了一个自然间。当时杨×3单位已经分房，并搬走居住，只是户口没有迁走。现在杨×3、张×1、杨×4居住的90平米大两居就是单位分的房子调换来的。而且，杨×3、张×1、杨×4早就知道拆迁安置的情况，我们安置居住已经二十多年了，杨×3、张×1、杨×4从未提出过异议，超过了法定的诉讼时效，因此请求法院驳回杨×3、张×1、杨×4的诉讼请求。
马×1辩称：1993年拆迁时，杨×5是承租人，当时杨×1一家和我们居住。杨×3户口虽然在这，但是单位已经给他分了房，没有在拆迁地居住。按照当时的拆迁政策，只要单位分房了就不予考虑。因此，虽然杨×3、张×1、杨×4家户口在拆迁地，但是没有给他安置房屋，杨×3也没有争取更多的安置房。拆迁协议上写的应安置8口人，实际上当时拆迁公司只要承租人接受给两套房的安置方案，至于多少口人就无所谓了，是承租人的事情了。在办理入住手续时，拆迁公司鉴于当时的实际情况，将两居室直接落户到杨×1名下，我和老伴住一居，我们也同意。杨×1没有资格分房，而杨×3有机会分房，我们作为长辈如此处理难道侵犯了杨×3的权利，违反了法律规定吗？对于这样的安置，杨×3多年来也没有提出过异议，现在杨×5刚刚去世，我还健在，杨×3就起诉要父母的房屋，毫无道理。现在我居住的一居室，由杨×5承租，他去世后，依法只能由我继续承租，现被杨×3私自拿走房本，请求追回。
原审法院经审理查明：杨×3、张×1系夫妻关系，杨×4系二人之子。杨×3与杨×1系兄弟关系，与马×1系母子关系。翟×1与杨×1系夫妻关系，杨×2系二人之子。
1993年12月18日，杨×1、杨×5、杨×3与北京市房地产开发经营总公司征地拆迁处（以下简称拆迁处）签订《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》。该协议书主要内容为：由拆迁处拆除×××甲11号房屋2间，面积24.4平米。有正式户口7人，应安置人口8人，分别是户主顺36、之妻38、之子11，户主成68、之妻62，户主39、之妻37、之子12。安置的地址为×××948#楼5门202号（二居）及×××950#楼207号（一居），即现在的202号房屋及2007号房屋。后杨×5、马×1在2007号房屋内居住，杨×1、翟×1、杨×2在202号房屋内居住。对于拆迁协议中的安置人，杨×3、张×1、杨×4与杨×1、翟×1、杨×2、马×1均认可系杨×5及杨×3、张×1、杨×4与杨×1、翟×1、杨×2、马×1共八人。对于分配房屋及居住的情况，杨×3、张×1、杨×4称拆迁时三户分一套一居室和一套两居室，因为杨×4、杨×2当时均未满12周岁，因此不能与父母分室，才分配两套住房，之后因为住房紧张，杨×5与杨×3商量让杨×1一家住在两居室，在其百年后，将一居室给杨×3一家，因此，杨×3一家没有搬入安置房内居住。杨×1、翟×1、杨×2、马×1称因拆迁时杨×3的单位给其分配了房屋，并且一直未居住在被拆迁的房屋内，其不具备安置人的条件，因此没有另行再给杨×3分配房屋。入住时，由杨×1承租202号房屋，由杨×5承租2007号房屋，杨×3对此一直无异议，并向法庭提交《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》，提出根据该政策的要求，杨×3一家虽然有户口，但是因单位已经给其分配住房，因此不符合被安置的条件，因拆迁后，从北二环搬到南三环，因此拆迁公司增加了一个自然间的安置面积。杨×3、张×1、杨×4对此指出，根据该政策的规定，家庭成员中有年满十三周岁以上的子女和其他单身成员，才能单独分得一个自然间，因杨×3、杨×1的子女均未到13周岁，因此每一户只享有一个自然间的安置面积。
上述事实，有《北京市城市住宅拆迁安置补助协议书》、《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》及本案的庭审笔录等证据在案予以佐证。
原审法院认为及原审判决结果：本案诉争房屋202号房屋及2007号房屋的由来，系1993年位于×××大院甲11号的房屋拆迁所得。杨×3、张×1、杨×4均列为被安置人，房屋入住时虽然由杨×5承租2007号房屋，由杨×1承租202号房屋，但是对于房屋的居住，双方所述亦相互矛盾，且各方未达成一致的书面意见，现各方均未能向法院提交当时居住安置房屋的家庭内部分配方案，双方均根据当时的拆迁政策对安置房屋的分配做出解释，所述解释在政策文件中亦均有所体现，现已无法核实当时拆迁安置人口及安置房屋的具体依据，但杨×3、张×1、杨×4确实作为被安置人口列入拆迁协议中，且拆迁协议后有杨×5、杨×3、杨×1三人的签字确认，故被列为安置人的八人对被安置的房屋均享有居住、使用的权利。因此，杨×3、张×1、杨×4的诉讼请求成立，法院予以支持。杨×1、翟×1、杨×2、马×1辩称杨×3、张×1、杨×4有单位分配的其他住房，不同意杨×3、张×1、杨×4居住，理由不成立，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年2月14日判决如下：杨×3、张×1、杨×4有权对位于北京市丰台区×××34号楼5门202号房屋及北京市丰台区×××35号楼2007号房屋居住、使用。
判决后，杨×1、翟×1、杨×2、马×1不服原审判决，以原审法院认定事实错误，适用法律不当为由，持原审答辩理由上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判驳回杨×3、张×1、杨×4的原审全部诉讼请求。杨×3、张×1、杨×4均同意原判。
在本院审理期间，杨×3、张×1、杨×4均对原审判决“经审理查明”列明的事实认可。杨×1、翟×1、杨×2、马×1虽对原审判决“经审理查明”列明的事实不认可，但未提出法律规定的新证据对抗原审判决。本院经审理后，对原审判决“经审理查明”列明的事实予以确认。
本院认为：关于杨×1、翟×1、杨×2、马×1上诉要求驳回杨×3、张×1、杨×4的原审诉讼请求一节，本案诉争房屋202号房屋及2007号房屋，系1993年位于×××大院甲11号的房屋拆迁所得。因杨×3、张×1、杨×4均列为被安置人；房屋入住时，虽然由杨×5承租2007号房屋，由杨×1承租202号房屋，但是对于房屋的居住，双方所述亦相互矛盾，且各方未达成一致的书面意见。现各方均未能向法院提交当时居住安置房屋的家庭内部分配方案。双方均根据当时的拆迁政策对安置房屋的分配做出解释，所述解释在政策文件中亦均有所体现，现已无法核实当时拆迁安置人口及安置房屋的具体依据，但杨×3、张×1、杨×4确实作为被安置人口列入拆迁协议中，且拆迁协议后有杨×5、杨×3、杨×1三人的签字确认，被列为安置人的八人均对被安置的房屋均享有居住、使用的权利。原审法院在有权处置财产的当事人未达成一致意见的情况下，按照法律规定，做出原审判决结果，并无不妥。又因本案争议的标的物属于物权纠纷的范畴，不应适用诉讼时效的相关法律规定，故杨×1、翟×1、杨×2、马×1的上诉理由均不能成立。
综上，原审法院所作判决处理结果正确，审判程序合法，应予维持。杨×1、翟×1、杨×2、马×1的上诉主张及理由，无相应证据和法律支持，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨×1、翟×1、杨×2、马×1共同负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由杨×1、翟×1、杨×2、马×1共同（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾国增
代理审判员 李俊晔
代理审判员 纪灵筠
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 史天予