浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13424号
原告：绍兴市越邦机械厂，住所地绍兴市越城区灵芝镇青云村。
投资人：孙建国，厂长。
委托诉讼代理人（特别授权）：章来康，浙江理论律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：金淼红，浙江理论律师事务所实习律师。
被告：诸暨市新邦机械制造有限公司，住所地诸暨市草塔镇杭金七村顾家。
法定代表人：赵良标。
委托诉讼代理人（特别授权）：霍利鑫，男，公司员工。
原告绍兴市越邦机械厂与被告诸暨市新邦机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告绍兴市越邦机械厂的委托诉讼代理人章来康、被告诸暨市新邦机械制造有限公司的法定代表人赵良标及其委托诉讼代理人霍利鑫均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市越邦机械厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付信用保证金34800元；2、被告支付自起诉之日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息。审理中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告支付信用保证金32250元，支付货款2550元。事实和理由：原、被告一直有购买袜机配件的业务往来。2012年5月3日，原、被告签订订购合同一份。合同签订后，原告按约发给被告袜机配件。截至2014年9月10日，被告尚欠原告货款2550元。根据合同第四条的约定：“本批货款甲方作为给乙方的信用保证，以后均为款清发货。”另作为信用保证金的价值32250元的货款，被告实欠原告货款34800元。经原告多次催讨，被告迄今分文未付。原告特向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告诸暨市新邦机械制造有限公司辩称：原告起诉的34800元，被告已于2012年5月3日之后逐步付清，现不欠原告任何费用。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、订购合同一份、2012年5月3日入库单两份、用以证明原、被告对订购货物价格、付款方式、信用保证金进行约定以及2012年5月3日应收货款32250元作为信用保证金的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认可收到货物，但认为仅凭入库单不能证实被告未支付货款，原、被告每年年底都有结账，有时结账后忘记将入库单拿回。
2、2012年4月23日送货单及入库单各一份、2014年4月26日入库单一份、2014年9月10日送货单及入库单各一份，用以证明原告交付被告货物150件，被告尚欠原告货款2550元的事实（原告认为实际尚欠金额应为3050元）。经质证，被告对2012年4月23日、2014年9月10日入库单予以认可，认为货款已经支付；2014年4月26日入库单上没有被告仓库保管员签字，不予认可，应由原告的投资人过来对账；原、被告间生意往来均是现款支付，不存在欠账情形。
3、送货单存根联20份、被告公司传真件4份、销货记录卡2份，用以证明被告已付货款均系对其他货物的支付，而非支付案涉货款（含保证金）。经质证，被告除对2012年7月底传真件、2013年1月29日传真件、2013年8月7日金丽英签收的送货单予以认可外，对该组其他证据均表示不清楚、不能确定有无收到相应货物，怀疑原告根据被告提交的付款明细伪造证据。
被告诸暨市新邦机械制造有限公司为支持其辩述意见，向本院提交了以下证据：
4、付款账本记录一份，用以证明自2012年5月3日起被告的付款情况，原告起诉的货款已经付清的事实。经质证，原告对该记录的真实性无法确认，应提交进一步交付凭证。
5、领付款凭证2份、银行汇款凭证13份，用以证明被告已合计支付原告货款369702元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性均无异议，认可收到上述款项，但主张39300元系对2011年尚欠货款的支付，其余货款系对原、被告间非案涉货款的支付。
结合原、被告庭审陈述及举证、质证意见，对上述证据本院认证如下：原、被告对证据1、5的真实性均无异议，本院予以认定。证据2，被告对2012年4月23日、2014年9月10日入库单的真实性予以认可，本院予以认定。证据3，被告对2012年7月底传真件、2013年1月29日传真件、2013年8月7日金丽英签收的送货单的真实性予以认可，本院予以认定。证据4，与证据5能够相互印证，本院亦予以认定。对于证据2、3中其他证据，本院结合原、被告庭审陈述及已认定证据进行综合认证。证据1中的订购合同可以证实原、被告间长期存在袜机配件买卖业务，而且订货方式灵活，传真或电话即可，合同还对货物的价格予以了明确。原、被告庭审一致陈述，货物由原告送至被告仓库，由被告仓库保管员签收入库单给原告，待被告支付货款后，原告将入库单退还被告。根据原、被告庭审陈述可以得出，原告提供的送货单并不必须要被告及其相关人员签字，被告出具给原告的入库单方是证明被告实际收到原告货物的证明，在被告已经支付相应货款的情形下，原告将被告出具的入库单交还被告。本案中，原告提交的部分送货单、传真件、销货记录卡虽无被告人员签名，被告表示无法确认是否收到该部分货物，但该部分证据与原告提交的其他证据能够形成完整的证据链条，且能够与被告提交的付款记录相互印证，对原告提交的证据2、3中的其他证据，本院亦予以认定。被告作为货物买受人，其直接掌握有无收到货物的直接证据，在原告提交的送货单、传真件能够与被告提交的付款明细相互印证的情形下，其仅怀疑原告根据其提交的付款明细伪造证据，而未能进一步提交其收到货物的直接证据，对被告的质证意见本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：原、被告间素有袜机配件买卖业务往来。2012年4月23日，被告再次向原告购买2号提花刀50件。截至2012年5月3日，被告尚欠原告2011年结存货款39300元。2012年5月3日，原、被告签订《订购合同》一份，双方约定6F-P3.5寸三角及刀头共22件套，每件套价格（不含税）15元，单件或补缺价格为每件20元，其中2号提花刀为每件25元；乙方（被告）如要货须提前20天通知甲方，用传真或电话联系确认，并由甲方（原告）送货到乙方公司仓库；乙方在收到甲方第一批货之前需支付甲方去年结存的货39300元，本批货款甲方作为给乙方的信用保证，以后均为款清发货。合同签订当天，原告向被告提供了价值32250元的货物；被告支付了原告2011年结存货款39300元。合同签订后至2014年4月23日间，原、被告多次发生货物买卖关系，被告已及时支付该期间全部货款合计369702元。2014年4月26日，被告再次向原告购买货物，并支付了除50件中棱角座外的其他货物货款。2014年9月10日，被告再次向原告购买中棱角座50件，但未支付货款。原告陈述，2号提花刀50件，单价为25元/件，中棱角座合计100件，单价为18元/件，除信用保证金外，被告实际尚欠货款金额为3050元，但因起诉时原告错误计算为2550元，不再变更，仍坚持按2550元主张。此后，原、被告间再无经济往来。原告为催讨信用保证金32250元及尚欠150件货物的货款2550元诉讼来院，要求支持其前述诉讼请求。
本院认为，原、被告间的袜机配件买卖关系，当事人意思表示真实，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于，原告起诉主张的保证金及尚欠货款被告有无付清。订购合同约定的信用保证金实际系对质量保证金的约定，且合同约定保证金采取简易交付方式，即原告将对被告享有的2012年5月3日应收货款32250元作为其支付被告的信用保证金。被告辩称该保证金费用已于2012年5月3日合同签订之后逐步付清。本院认为，被告该辩述意见不能成立，具体理由如下：一、从质量保证金的性质来看。质量保证金是为了担保标的物的质量，由出卖人向买受人预付的一定数额的金钱，当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，买受人应将该金钱退还给出卖人。正常情形下，双方交易尚未完成，质量保证期间尚未届满时，买受人不会主动将质量保证金退还原告。二、从举证责任的角度来看。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人之主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。被告辩称该保证金已在此后交易中逐步付清，但却对每笔所付款项中付的货款金额及支付的保证金数额未作出明确的陈述，且未能提供任何证据证实，应由其承担举证不能的不利后果。本院认定，订购合同约定的信用保证金32250元，被告尚未返还给原告。2012年4月23日2号提花刀50件、2014年4月26日中棱角座50件，虽未载明具体价格，但结合订购合同以及原、被间长期交易往来，原告主张中棱角座18元/件、2号提花刀25元/件可予认定。原告庭审陈述包括2014年9月10日中棱角座50件在内的150件配件价值为3050元，但其起诉要求被告支付货款2550元，系原告对其权利的自行处分，本院予以准许。原告诉请要求被告返还信用保证金32250元，支付货款2550元，理由正当，本院予以支持。被告未及时返还信用保证金并支付货款，给原告造成了一定的经济损失，原告起诉要求被告支付上述款项34800元自起诉之日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告诸暨市新邦机械制造有限公司应归还原告绍兴市越邦机械厂信用保证金32250元，支付尚欠货款2550元，并支付上述款项34800元自2016年11月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告诸暨市新邦机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费670元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郦武亮
代理审判员 徐国平
人民陪审员 周苗来
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 赵 焕