广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3193号上诉人（原审原告、执行案外人）：梁玉贞，女，汉族，1972年7月4日出生，住广东省佛山市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：广东集成融资担保有限公司，住佛山市。法定代表人：张铁伟。委托诉讼代理人：何海彬，男，汉族，1991年2月26日出生，住广东省佛山市，系该公司员工。委托诉讼代理人：胡秀雯，女，汉族，1984年9月18日出生，住广东省佛山市，系该公司员工。原审第三人（被执行人）：梁志坚，男，汉族，1970年8月25日出生，住广东省佛山市。原审第三人（被执行人）：李洁仪，女，汉族，1971年12月2日出生，住广东省佛山市。两原审第三人的共同委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。上诉人梁玉贞不服广东省佛山市禅城�人民法院（以下简称禅城区法院）（2017）粤0604民初9685号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2018年5月4日公开进行了法庭调查。上诉人梁玉贞，被上诉人广东集成融资担保有限公司的委托诉讼代理人何海彬，原审第三人梁志坚、李洁仪的共同委托诉讼代理人陈锦莹到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。禅城区法院查明，2013年9月25日，广东集成融资担保有限公司（以下简称集成公司）与佛山市顺德区荔彩制衣有限公司（以下简称荔彩公司）签订《担保合同书》，约定集成公司为荔彩公司与中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）于2013年9月25日签订的《流动资金借款合同》（编号：GXXXXXX3）项下的1000万元贷款及其他费用提供连带保证担保。同日，集成公司�梁志坚、李洁仪签订《最高额反担保（抵押）合同书》，约定将梁志坚、李洁仪名下位于佛山市顺德区XXXXXX号铺、XX号铺、XX号铺，位于佛山市顺德区XX号车位、XX号车位，位于佛山市顺德区XX号商铺抵押给集成公司，并于2013年9月办理抵押登记。后因荔彩公司未依约偿还银行贷款，集成公司代为偿还相关款项后，向禅城区法院提起追偿权纠纷。禅城区法院于2015年作出（2015）佛城法民三初字第2293号民事判决书，判令：荔彩公司向集成公司偿还代偿款本金6021505.65元及利息、罚息和违约金；集成公司就上述第一项债权，对被告梁志坚、李洁仪名下的提供反担保抵押房产（含涉案六处房产）享有优先受偿权。上述判决已发生法律效力。后因各债务人未履行还款义务，集成公司向禅城区法院申请强制执行，禅城区法院立案执行，案号为（2016）粤0604执587号。案件执行过程中�禅城区法院拟对涉案房产进行评估、拍卖。原告作为案外人向禅城区法院提出异议，主张其为对涉案房产实际权利人，要求停止拍卖。禅城区法院经审查，于2017年7月11日作出（2017）粤0604执异163号执行裁定，驳回原告的异议请求。因不服该裁定。原告遂在法定期限内提起本案诉讼。诉讼中，原告提交了原告梁玉贞（乙方）与荔彩公司、梁志坚、李洁仪（甲方）于2015年2月20日签订《补偿协议书》一份。协议约定：“一、乙方于佛山市顺德区荔彩制衣有限公司2004年成立之时已入职，任行政主管至今，佛山市顺德区荔彩制衣有限公司在聘用之时承诺除了正常工资之外，每年应给予乙方额外的工作报酬5万元，经核对，至目前为止佛山市顺德区荔彩制衣有限公司尚欠乙方该报酬费：48万元。二、鉴于佛山市顺德区荔彩制衣有限公司歇业，无力偿还该48万元给乙方，梁志坚、李洁仪同意把已抵押给广东集成融资担保有限公司的房产（梁志坚名下位于佛山市顺德区XX号铺、XX号铺、XX号铺；位于佛山市顺德区XX号车位、XX号车位；位于佛山市顺德区XX号商铺）的20%产权转让给乙方抵债，梁志坚、李洁仪有义务为该房产转名办理相关手续，费用由梁志坚、李洁仪负担。三、梁志坚、李洁仪保证在2016年1月22日前能解押上述房产，并把房子份额过户至乙方名下”。庭审中，原告陈述与第三人梁志坚系兄妹关系。原告及第三人确认原告、第三人签订补充协议书时未知会过抵押权人。禅城区法院认为，原告作为（2016）粤0604执587号案的案外人对该案执行标的物主张权利并提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于原告对于涉案房产是否享有足以排除禅城区法院强制执行措施的实体权益。对此分析如下：�先，梁志坚系荔彩公司的法定代表人，而据原告陈述其与梁志坚为兄妹关系，基于两人身份关系特殊，且梁志坚已因负债列为被执行人，在审查“拖欠报酬”的真实性方面需严格审慎。原告主张荔彩公司拖欠其劳务报酬，仅举证了《补偿协议书》，而无其他证据予以佐证。原告提交的上述证据不足以直接证实荔彩公司拖欠原告报酬的事实。其次，即使《补偿协议书》系真实有效的。但涉案房产在原告与第三人签订《补偿协议书》前已经抵押给原告（应为被告集成公司），而抵押权人对涉案房产所有权转让并不知情，依据《物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，可知未经抵押权人同意抵押人转让抵押财产的，抵押物所有权不发生转移。据此，原告主张其对涉案�产享有20%的所有权缺乏充分证据证实，其对涉案房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，故其在本案中各项诉求禅城区法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告梁玉贞的诉讼请求。上诉人梁玉贞不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销禅城区法院（2017）粤0604民初9685号民事判决书，改判决为：1、上诉人对（2016）粤0604执587号案件中执行的梁志坚名下的下列财产享有20%份额（价值约48万）：佛山市顺德区XX号铺、XX号铺、XX号铺；位于佛山市顺德区XX号车位、XX车位；位于佛山市顺德区XX号商铺。2、裁定中止执行（2016）粤0604执587号案件。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、梁志坚经营的佛山市顺德区荔彩制衣有限公司拖欠上诉人劳动报酬是事实。上诉人可以举证劳动仲裁阶段的顺劳人仲案字[2015]2369号裁决文书作证。当时荔彩制衣公司已陷入经营困难，拖欠工人工资（包括本人工资）半年多，梁志坚也因此被刑事拘留，试问在这种情况下，梁志坚怎么可能有能力向其支付约定的每年奖金，当时劳动仲裁时上诉人也想连同48万的每年奖金一起请求，但基于与梁志坚的兄妹关系，父母不允许上诉人提出，到后来梁志坚被刑拘，父母更加不让上诉人提，因为在上诉人父母看来，欠款金额越多，梁志坚被关的时间会更长。二、一审判决认为依据物权法第一百�十一条第二款的规定，未经抵押权人同意抵押人转让抵押财产的，抵押物所有权不发生转移。由于上诉人不懂法律，所以在与第三人签订协议时，也没意识到有抵押不能转让，且当时梁志坚还说贷到款就能涂销抵押，到时就可以过户给上诉人。事实上，上诉人提起本案诉讼，也不是为了上述房产的20%产权，上诉人只希望获取应得的补偿48万元。这笔款，不仅是上诉人应得，更主要是，上诉人需要赡养父母。在梁志坚正常经营企业时，父母主要靠梁志坚赡养，现在梁志坚破产，自顾不暇，因此赡养父母的重担落在上诉人身上。基于上述理由，上诉人提出上述请求，请依法判决。上诉人梁玉贞二审期间没有提交新的证据。被上诉人集成公司答辩称：案件所涉争议商铺已由答辩人设置抵押权，答辩人要求强制执行上述争议资产合法有据。答辩人对�议不动产（即位于佛山市顺德区XX号铺、XX号铺、XX号铺；位于佛山市顺德区XX号车位、XX号车位；位于佛山市顺德区XX号商铺）于2013年9月25日办理了抵押登记手续，抵押权已依法设立，此事实已在（2015）佛城法民三初字第1845号、2293号民事判决书中确认。其后，答辩人于2016年1月27日向禅城法院申请强制执行，请求对上述争议商铺通过拍卖方式进行处置，所得价款优先清偿荔彩公司对我公司的债务。此项事实已分别在（2015）佛城法民三初字第1845号、2293号民事判决书及（2017）粤0604民初9685号民事判决书中确认。上诉人梁玉贞未依据我国物权法的相关规定办理物权登记，且其在一审庭审中亦确认其未曾办理物权登记，其上诉请求缺乏法律依据。被答辩人梁玉贞在一审庭审阶段向法庭提交荔彩公司、梁志坚、李洁仪与其签订《补偿协议书》，约定梁志坚、李洁仪同意将上述争议不动产20%权属用于抵偿荔彩公司所欠报酬费。在该协议书中，被答辩人清楚争议商铺已抵押给答辩人的事实。但自《补偿协议书》签订之日至梁玉贞提出执行异议之日至其提出案外人执行异议之日，上述期间内上诉人未曾对上述争议商铺作出任何物权变更登记，亦未向答辩人主张权利。是故，根据我国物权法的相关规定，上诉人无法取得足以排除答辩人申请强制执行的民事权益，其上诉请求依法无据。被答辩人（上诉人）的上诉事实与理由所涉及法律关系与本案无关。被答辩人在上诉状中所依据的事实是第三人荔彩公司、梁志坚、李洁仪与被答辩人之间因拖欠工人工资后以第三人资产抵债所形成的合同之债，因第三人无法履行合同义务其应向第三人主张权利。另外，其在上诉状中所提及的因梁志坚被刑拘、父母阻碍、父母赡养费用等理由据与其所提出的�诉请求无关，亦无法支撑其上诉请求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人集成公司未向本院提交新的证据。原审第三人梁志坚、李洁仪表示同意上诉人梁玉贞的意见。原审第三人梁志坚、李洁仪没有向本院提交新的证据。经审查，对禅城区法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中国人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，争议涉案不动产已于2013年9月25日设立抵押权，被上诉人集成公司是经生效法律文书确定的抵押权人及优先受偿权人，也是向禅城区法院申请执行争议涉案不动产的申请执行人。上诉人梁玉贞持有的于2015年2月20日与荔彩公司、梁志坚、李洁仪签订的《补偿协议书》并不具有物权效力，不能对抗集成公司享有的抵押权及优先受偿权。因此，上诉人上诉请求确认对争议涉案不动产享有20%权益及请求中止对争议涉案不动产的执行，没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人梁玉贞提出的赡养其父母的问题，与本案争议并无直接关系，不影响本案的处理。综上，上诉人梁玉贞的上诉无理，依法应予驳回。禅城区法院作出的（2017）粤0604民初9685号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8500元，由上诉人梁玉贞负担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一八年五月十七日书记员  黄榕霞