江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初186号
原告：海门市惠宾石材经营部，住所地海门市海门镇瑞江路89号。
经营者：俞惠兵，男，1967年6月15日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：陆卫洪，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：赵丽均，男，1986年11月5日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。
原告海门市惠宾石材经营部与被告赵丽均买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行。原告的经营者俞惠宾及其委托诉讼代理人陆卫洪、被告赵丽均及其委托诉讼代理人谢洁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海门市惠宾石材经营部（以下简称惠宾经营部）向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告大理石款37500元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：原告常年在海门市海门镇海兴路旁经营大理石，2015年3月11日，被告至原告处赊购大理石并结欠原告货款37500元，被告为此向原告出具欠条一张。后经原告多次索要未果。原被告之间的大理石买卖合同关系合法有效，被告拖延付款的行为应承担民事责任，请求法院支持原告的诉请请求。
被告赵丽均辩称，对原告的诉讼主体资格有异议，从欠条的文字看，债权人是前海兴大理石并非原告个人，且从海兴大理石厂的地理位置海门市海门镇瑞江路89号可知，适格的原告应为惠宾经营部，其经营者为俞惠宾。另被告系海门市开发区卜卿装潢设计工作室（以下简称卜卿工作室）的员工，其在欠条上签字系履行职务行为，案涉债务应由卜卿计工作室承担，请求驳回原告的诉请请求
经审理查明，2015年2月份始，被告赵丽均向海兴大理石厂购买大理石，后结欠部分货款未付，2015年3月11日，被告向俞惠宾出具欠条一份，欠条载明：今欠海兴大理石37500元（叁万柒仟伍佰元整），赵丽均。
另查明，俞惠宾原系海兴大理石厂的经营者，后因海兴大理石厂未能成功注册，现以惠宾经营部的名称营业，经营者为俞惠宾，经营场所为海门市海门镇瑞江路89号。在诉讼中，原告申请本案原告由俞惠宾变更为惠宾经营部。
上述事实，有原告提供的欠条原件、海门市市场监督管理局档案材料（惠宾经营部工商登记信息）及原、被告当庭陈述等证据为证。
本案争议焦点为：被告赵丽均向原告出具欠条的行为系履行职务行为或个人行为，即被告赵丽均应否为案涉债务承担清偿责任。
原告惠宾经营部认为，2015年2月至3月，被告向俞惠宾经营的海门市大理石厂购买大理石，货款是37500元，有被告出具的欠条为证，从欠条内容看与原告发生买卖关系的是被告赵丽均，并非卜卿工作室，被告认为出具欠条系代表卜卿工作室，但无证据证明，且根据俞惠宾与被告在2016年1月28日和7月5日的通话录音，被告承认欠原告大理石款的事实，并承诺了还款期限。举证欠条一份及电话通话录音一份。
被告赵丽均经质证认为，对原告出具的欠条的真实性无异议，系被告赵丽均书写，但系代表卜卿工作室出具，当时被告陪同卜卿工作室的经营者方松梅到原告处对账，因方松梅在接电话，就由被告代为出具了欠条。对通话录音内容的关联性不予认可，录音内容未说明具体金额，不能证明录音中的催款系案涉货款，录音中的债务是被告以自己公司名义向原告所负，且该笔债务已经结清。
为证明案涉债务系职务行为，被告举证如下证据：1.海门市市场监督管理局档案材料（卜卿工作室登记信息），证明与俞惠宾的经营部与卜卿工作室是面对面的；2证人俞某的证人证言，证明被告系卜卿工作室的员工；3.证人季某的证人证言，证明被告系卜卿工作室的员工；4.证人陈某的证人证言，证明被告系卿工作室的员工；5.被告与俞惠宾及其妻子2017年3月6日的谈话录音一份，证明欠条本不应由被告书写，原告也知道被告的身份是卜卿工作室的材料员。
原告惠宾经营部经质证认为，1.对卜卿工作室的工商登记信息无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告与卜卿工作室发生了买卖关系。2.对证人俞某的证人证言及身份不予认可，被告未能证明俞某系卜卿工作室的员工。3.对证人季某的证人证言不予认可，出具欠条时季某不在现场，也不清楚出具欠条的具体的情况，且两证人证言的证明力小于原告出具的欠条原件的证明力。4.对证人陈某的证人证言不予认可，证人根本不清楚原被告之间的买卖合同关系，也不清楚欠条的出具情况。5.对谈话录音的内容不予认可，谈话内容是在原告起诉后被告带有目的性的录音，且原告在谈话中也未认同被告的说法。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原被告为证明各自主张提供的证据，本院具体分析认证如下：原告认为其与被告间存在买卖合同法律关系，并提供被告亲笔书写的欠条和通话录音对双方的买卖合同关系及结欠原告货款37500元的事实予以确认，被告亦对欠条的真实性无异议，本庭对欠条的真实性、合法性、关联性予以认定，但通话录音的内容未具体指称原告向被告催要的欠款系案涉债务，故本院对通话录音的关联系不予认可。被告认为欠条系代卜卿工作室的经营者方松梅出具，为职务行为，并提供证人俞某、季某、陈某的证人证言，但被告未能证明证人俞某是否系卜卿工作室员工，故对其证人证言的真实性，本院不予认定。证人季某、陈某均表示不清楚案涉债务系被告赵丽均的个人债务或卜卿工作室的债务，且在被告出具欠条时也不在现场，故本院对季某、陈某的证言亦不予认定。关于被告提供的谈话录音，该录音内容表明被告曾在原告起诉后与经营者俞惠宾就案涉债务进行过协商，谈话内容中俞惠宾及其妻子均未明确认可案涉债务系卜卿工作室所负，相反多次强调欠条签名系被告书写，应由被告承担清偿责任。本院认为，在被告赵丽均作为卜卿工作室员工和公民个人双重身份下，其向被告购买大理石并出具欠条的行为，既有可能代表卜卿工作室执行工作任务，亦有可能系其以个人名义购买行为，对此原告并无审查被告合同目的和动机的交易义务，如被告系代表卜卿工作室执行工作任务，应在欠条中清楚表明其员工身份并以卜卿工作室的名义出具，另如被告所述，其是在卜卿工作室的经营者方松梅接电话时代方松梅向俞惠宾出具欠条，在方松梅电话结束后或在出具欠条后的合理期限内，其应向原告提出异议或者取得方松梅的追认，而非以个人名义出具欠条，被告的行为亦与常理不符。现被告提供的证据不足以证明其向原告出具欠条的行为系执行卜卿工作室的工作任务，故对原告抗辩意见本院难以采信。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原、被告已对案涉货款进行结算，且有被告出具的欠条原件为证，对原、被告之间的债权债务关系本院予以认定，案涉债务未约定货款支付期限，被告应在原告催要后的合理期限内履行给付货款义务，现原告分文未付，其行为已构成违约，原告要求被告支付货款37500元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赵丽均于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海门市惠宾石材经营部货款37500元
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币738元，由被告赵丽均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费738元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：49×××89）
审 判 长 杨东旭
代理审判员 孙晓燕
代理审判员 曲永涛
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈佳琦