上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1662号
上诉人（原审原告）上海琦麦幕墙材料有限公司。
委托代理人王晓野、高郑琳，上海市金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珠海兴业绿色建筑科技有限公司。
被上诉人（原审被告）珠海兴业绿色建筑科技有限公司南京分公司。
两被上诉人共同委托代理人刘义祥，江苏益和律师事务所律师。
上诉人上海琦麦幕墙材料有限公司（以下简称琦麦公司）因与被上诉人珠海兴业绿色建筑科技有限公司（以下简称兴业公司）、被上诉人珠海兴业绿色建筑科技有限公司南京分公司（以下简称兴业公司南京分公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人琦麦公司的委托代理人王晓野，被上诉人兴业公司及兴业公司南京分公司的共同委托代理人刘义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月2日，琦麦公司与兴业公司南京分公司签订铝单板加工承揽合同1份，约定琦麦公司为兴业公司南京分公司定作“乐清火车站工程”的2.5mm、3.0mm氟碳喷涂铝单板，合同总金额人民币（以下币种同）177，500元（最终按实际发生量结算），其中第5条约定兴业公司南京分公司将铝单板加工图纸及加工细目提供给琦麦公司，双方确定后，琦麦公司在7-10天内将首批铝单板发货运到指定地点，以后陆续按兴业公司南京分公司要求供货，直至全部发运完毕；第6条约定兴业公司南京分公司将首批铝单板加工图纸及加工细目提供给琦麦公司，兴业公司南京分公司支付给琦麦公司10%作为订金，琦麦公司按双方约定的交货期将首批铝单板发货运到指定地点，货到工地兴业公司南京分公司支付给琦麦公司每批铝单板货值的50%（订金不扣除），15天内若对质量无异议，再付至货款的80%，其余货款在货供完后（补板除外）五个月内付清；第7条约定交货地点为乐清市白石镇乐清火车站；第8条约定以兴业公司南京分公司提供的加工细目、规格变更要求及现场收货清单为结算依据，我公司确定收货人员为李群等，合同落款处加盖了琦麦公司印章，且邹伶灿作为琦麦公司代表签字确认。
原审法院另查明，2010年12月27日，琦麦公司以兴业公司及其南京分公司为被告、邹伶灿为第三人，在原审法院提起诉讼，请求判令兴业公司及兴业公司南京分公司连带向琦麦公司支付货款563，794元及利息损失，后琦麦公司就该案申请撤诉，原审法院作出（2011）松民二（商）初字第3号民事裁定书，准许琦麦公司撤回起诉。
原审法院又查明，琦麦公司曾以邹伶灿为被告，在江苏省南京市浦口区人民法院提起诉讼，请求判令：邹伶灿返还琦麦公司不当得利即工程材料款850，000元及因拖欠工程材料款造成的损失。在该案中，琦麦公司亦提交了铝单板加工承揽合同1份（与本案中琦麦公司提供的证据材料一致）、发货清单14份（与本案中琦麦公司提供的证据材料一致）等证据材料。针对该案，江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁商终字第346号民事判决书，驳回琦麦公司的诉讼请求，并认定：邹伶灿受琦麦公司口头委托，可以琦麦公司名义与第三方签订供货合同，邹伶灿与琦麦公司形成了委托代理关系，此后，邹伶灿以琦麦公司名义与兴业公司签订了铝单板供货合同，故邹伶灿与琦麦公司之间的委托代理关系合法有效，涉案供货合同签订后，琦麦公司应按约向兴业公司交付货物，邹伶灿接收货款后，应按约向琦麦公司结算货款；对于争议焦点一，即邹伶灿以琦麦公司名义与兴业公司签订的铝单板供货合同实际履行的数量是多少，该院认为，涉案合同实际履行的供货量为134，896.11元，并认定邹伶灿以琦麦公司名义与兴业公司签订的铝单板加工承揽合同总金额虽为177，500元，但实际琦麦公司向兴业公司交付的货物数量，履行中按该公司提供的送货单金额则为134，896.11元，琦麦公司认为在履行涉案合同中，与兴业公司变更了合同条款，增加了加工货物数量，但琦麦公司对此未提供证据予以证明，故对其主张，该院不予以支持，且在原审审理期间，琦麦公司亦陈述其就涉案合同交付的货物数量与送货单载明的相一致，邹伶灿亦认可琦麦公司的上述供货数量，故涉案合同实际履行的供货数量为134，896.11元，邹伶灿应当按该数额向琦麦公司支付代理款项；对于争议焦点二，即邹伶灿是否欠付琦麦公司的代理款项，该院认为，邹伶灿不欠付琦麦公司的代理款项，并认定琦麦公司主张款项的依据为2009年11月28日邹伶灿出具的对账单，但该对账单的签名经鉴定非邹伶灿本人所签，故对该证据不予采纳，现有证据证明琦麦公司供货数量为134，896.11元，而邹伶灿已向琦麦公司支付了228，750元款项，故琦麦公司主张邹伶灿欠款缺乏依据，该院不予支持。
原审法院再查明，邹伶灿系南京琦麦建材经营部业主。
原审法院认为：兴业公司南京分公司作为兴业公司的分支机构，有权因为经营所需对外签订承揽合同，相关民事责任应当由兴业公司承担。诉讼中，琦麦公司明确了变更后诉请的计算方式为发货清单（共14页）记载的面积结合琦麦公司与兴业公司南京分公司于2009年7月2日签订的铝单板加工承揽合同中记载的单价计算出总金额为563，794元，再扣除（2013）宁商终字第346号民事判决书中确认的交易金额134，896.11元，即尚欠金额为428，897.89元；而兴业公司及兴业公司南京分公司辩称除（2013）宁商终字第346号民事判决书中确认的交易金额134，896.11元外，琦麦公司、兴业公司南京分公司间不存在其他交易关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，琦麦公司应当首先举证证明琦麦公司、兴业公司南京分公司间存在承揽合同关系及琦麦公司依据该合同关系实际向兴业公司南京分公司交付的产品金额是多少。针对2009年7月2日签订的铝单板加工承揽合同，即乐清火车站项目，琦麦公司提供了发货清单共计7页，琦麦公司、兴业公司南京分公司对于其中的2009年7月12日、同年7月16日的发货清单共计4页的真实性均无异议，该4页发货清单总金额134，896.11元亦在（2013）宁商终字第346号民事判决书中予以认定，且琦麦公司的诉请中亦扣除了该金额，而对于2009年9月5日的发货清单共计3页的真实性兴业公司南京分公司持有异议，且签收人员并非合同指定人员，琦麦公司亦未提供证据证明签收人员与兴业公司及兴业公司南京分公司的关系，加之琦麦公司未提供相应发货清单的原件，不利后果应由琦麦公司承担；针对永嘉、铜陵火车站两个项目，兴业公司及兴业公司南京分公司虽自认承建了该项目，但不认可琦麦公司与兴业公司及兴业公司南京分公司间存在就该两个项目的铝单板承揽合同关系，而琦麦公司就该两个项目提交了发货清单共计7页及加工图纸。兴业公司及兴业公司南京分公司对于加工图纸的真实性持有异议，退一步讲，仅凭加工图纸也无法认定琦麦公司、兴业公司南京分公司间实际已发生承揽合同关系，琦麦公司亦未提供证据证明7页发货清单上签收人员与兴业公司及兴业公司南京分公司的关系，加之琦麦公司未提供相应发货清单的原件，不利后果应由琦麦公司承担。对于琦麦公司请求法院委托相关机构对乐清、永嘉、铜陵火车站的铝单板面积进行实地测量的申请，琦麦公司对于琦麦公司、兴业公司南京分公司间存在承揽合同关系及琦麦公司基于该合同关系向兴业公司南京分公司交付产品存在举证责任，且琦麦公司系依据相应发货清单记载的面积计算相应金额，即使实地进行测量，也未必与本案有直接必然联系，故对于琦麦公司的该申请，不予准许。综上，对于琦麦公司要求兴业公司及兴业公司南京分公司共同偿付货款428，897.89元的诉讼请求，于法无据，不予支持，相应地，对于琦麦公司要求兴业公司及兴业公司南京分公司共同支付利息损失的诉讼请求，亦不予支持。
原审法院遂判决：驳回琦麦公司的诉讼请求。本案一审案件受理费11，261元，减半收取5，630.50元，由琦麦公司负担。
原审法院判决后，琦麦公司上诉称，其实际提供给兴业公司南京分公司的铝板数量超过兴业公司及兴业公司南京分公司所确认的数量。由于其提供的铝板在颜色、标志等方面有特殊性，故只要配合加工图纸，至乐清火车站、永嘉火车站和铜陵火车站进行现场勘查，便可以测算出其实际供货的数量。因此，琦麦公司上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
兴业公司及兴业公司南京分公司则表示琦麦公司的上诉请求缺乏事实依据，其不同意琦麦公司的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的义务。本案中琦麦公司就其向兴业公司南京分公司主张的供货金额虽然提供了送货单，但兴业公司及兴业公司南京分公司对签收人员的身份均不予确认。审理中，琦麦公司认为其提供的货物有特殊性，只要配合加工图纸，至乐清火车站、永嘉火车站和铜陵火车站进行现场勘查，便能够证明琦麦公司诉讼主张的供货金额。本院认为，琦麦公司和兴业公司南京分公司就乐清火车站项目签订过加工承揽合同。而对永嘉火车站、铜陵火车站项目，双方并未签订过合同，兴业公司及兴业公司南京分公司亦否认与琦麦公司存在合同关系。在此情况下，即便能够证明上述三个火车站所使用的铝板系琦麦公司生产的产品，但琦麦公司仍未能证明和兴业公司及兴业公司南京分公司就乐清火车站项目已结算之外的部分，以及永嘉火车站、铜陵火车站存在铝板的承揽合同关系。因此，琦麦公司上诉要求进行现场测算供货的数量，对本案并无实际意义。同时，由于琦麦公司不能举证证明其诉讼主张，因此本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实，适用法律并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11，261元，由上诉人上海琦麦幕墙材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……