四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武胜行初字第20号
原告王卫东，男，生于1969年2月27日。
被告武胜县住房和城乡规划建设局（以下简称武胜县住建局）。
法定代表人彭波，局长。
委托代理人胡朝建，四川致高守民律师事务所律师。
原告王卫东不服武胜县住建局作出的武住建限拆（2014）第03-12-02号责令限期拆除违法建设决定，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月14日受理后，于同日向被告武胜县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告王卫东、被告武胜县住建局的委托代理人胡朝建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告武胜县住建局于2014年3月12日作出武住建限拆（2014）第03-12-02号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定王卫东在武胜县沿口镇XXX村修建房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令王卫东于2014年3月14日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。
被告武胜县住建局于2014年4月23日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、规划图，证明王卫东所修建的建筑在武胜县沿口镇XXX村X组，该处位于武胜县城市规划区范围内。
2、证明，证明经查阅建设局的档案，无王卫东在沿口镇XXX村X组建房的报建审批手续。
3、建设监察执法询问（调查）笔录，证明武胜县住建局的执法人员对王卫东修建的房屋进行了检查，并对王卫东进行了询问和调查，王卫东承认修建了30多平方米的房屋，未办理建设工程规划许可证等手续，执法人员对其违法建房的行为进行了法律告知。
4、川0.012NO：0003239《四川省住房和城乡建设行政执法现场检查（勘验）笔录》，证明武胜县住建局的执法人员对王卫东修建房屋的现场进行了勘查并绘制了现场图。
5、武住建限拆（2014）第03-12-02号《责令限期拆除违法建设决定书》，证明武胜县住建局认定王卫东擅自在沿口镇XXX村X组修建房屋的行为，违反了城乡规划法第40条的规定，依据该法第64条的规定，责令王卫东在2014年3月14日前自行拆除违法建筑物，并告知了法律救济权。
6、川0.012NO：0002380《四川省住房和城乡建设行政执法送达回证》，证明武胜县住建局作出《责令限期拆除违法建设决定书》后，向王卫东进行了送达。
7、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条。
8、《四川省城乡规划条例》第46条、第82条。
法院责成被告武胜县住建局补充提供并在法庭上出示的证据有：
1、武胜县龙女湖片区控制性详细规划图，证明龙女湖片区的规划是依据武胜县城市总体规划作出的详细规划，是武胜县城市规划具体的组成部分，同时证明王卫东修建房屋的XXX村X组位于龙女湖规划区内。
2、四川省武胜县城市总体规划（2006-2020），证明该规划已在2007年5月14日由四川省建设厅请示省人民政府同意后，以川建函（2007）92号文件进行了批复。该规划第六条第一款明确武胜县城市规划区范围包括整个沿口镇行政区，因此王卫东在沿口镇XXX村X组修建房屋是在武胜县城市规划区范围内。
原告对被告提供的证据质证后认为：被告提供的规划图就是一张普通的地图，无审批时间、单位和范围等内容，不具有任何法律效力；查阅档案记录无原告办证的登记，被告应该搞清楚原告使用的土地性质，原告使用的是农用地，不是国有土地，不需要报建。由于被告的证据不能证明原告修建房屋的地方是在规划区范围内，对后面出示的几个证据没有质证的必要了。对法院责成被告补充提供的证据质证后认为，原告修建房屋的地方就是嘉陵江中下游，被告提供的武胜县城市总体规划文本第2条说的就是修建旅游观光区，原告修建处已有商家入住，原告修建的设施正是为了发展旅游业修建的配套工程，因此原告的修建行为是合理合法的，原告对被告提供的补充证据不予质证。
原告王卫东诉称：原告是拥有合法、有效租赁合同，从事苗木种植、水面养殖、农牧业及农业观光的合法个体工商户，所处地点为农村，所修建的三处平房都是园区内所必须的基础设施。被告以原告违反了城市、镇建设用地规划为由，作出责令限期拆除决定书，而后强制拆除了原告所修建筑，请求法院依法撤销被告作出的武住建限拆（2014）第03-12-02号《责令限期拆除违法建设决定书》。
原告王卫东未向本院提供证据。
被告武胜县住建局辩称：原告王卫东未依法办理和取得修建房屋的相关手续，擅自在城镇规划区内修建房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建设行政机关据此作出的责令限期拆除违法建筑的决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认：被告提供的1-8项证据是被告在作出《责令限期拆除违法建设决定书》过程中，调查（勘验）、收集和形成的房屋修建情况、是否办证、相关文书的送达和适用的法律法规依据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。法院责成被告提供的补充证据，是在被告已提供证据的基础上，提供原已形成的证据来更加清楚的证明案件事实，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。
根据证据查明的事实：2007年原告王卫东租赁武胜县沿口镇XXX村X组的集体土地开办了一个农家乐，并办理了营业执照等相关手续。2014年3月初，原告王卫东在未办理任何建设审批手续的情况下，擅自在所租赁的土地内修建了三间平房。同月12日，武胜县住建局的执法人员在巡查中，发现了王卫东正在违法修建的行为，当即向其出示了执法证件，对其进行了询问和告知，制作了询问（调查）笔录，对其违法修建的房屋进行了勘验和丈量，并制作了现场检查（勘验）笔录。同日，武胜县住建局制作了武住建限拆（2014）第03-12-02号《责令限期拆除违法建设决定书》并送达给王卫东。王卫东不服，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告武胜县住建局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》。
本院认为：本案争议的焦点是原告王卫东修建房屋的地方是否是城市规划区内，王卫东修建房屋是否应到武胜县住建局办理有关审批手续，武胜县住建局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》是否合法的问题。从被告武胜县住建局提供的证据来看，王卫东修建房屋的地方位于武胜县沿口镇XXX村X组，属于龙女湖规划区内，而龙女湖规划区是依据武胜县城市总体规划而制定的详细规划，武胜县城市总体规划（2006-2020）已于2007年5月14日，由四川省建设厅请示省人民政府同意后进行了批复，武胜县人民政府早已进行了公示。该规划将沿口镇整个行政区都纳入了城市规划区，因此原告王卫东修建房屋的沿口镇XXX村X组是在武胜县城市规划区内。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证的规定，原告王卫东未向武胜县住建局申请办理建设工程规划许可证就擅自动工建设，违反了该法律规定，理应受到行政处罚。武胜县住建局通过调查和现场勘验等，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出的《责令限期拆除违法建设决定书》符合法律规定，依法应予确认。被告武胜县住建局在举证期间只提供了龙女湖片区的规划图，在庭审中，法院责令其补充证据证明龙女湖规划区是在城市规划区内，被告补充提供的武胜县龙女湖片区控制性详细规划图、四川省武胜县城市总体规划（2006-2020）是对原已提供证据的更进一步的详细补充，该两份证据均是早已形成的证据，不是在作出《责令限期拆除违法建设决定书》后补充的证据，因此，该两份证据是合法有效的证据。原告王卫东称自己修建房屋的土地是农用地，不需要到武胜县住建局办理相关手续的意见，违反法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持武胜县住房和城乡规划建设局2014年3月12日作出的武住建限拆（2014）第03-12-02号《责令限期拆除违法建设决定书》。
案件受理费50元由原告王卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李姝涵