浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第116号
上诉人（原审被告）：李军省，
汉族，住临海市桃渚镇顺南村。
委托代理人：董丽玲，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行。住所地：台
州市路桥区南官大道。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
原审被告：方仲富，住
临海市桃渚镇顺南村。
上诉人李军省为与被上诉人浙江泰隆商业银行、原审被
告方仲富信用卡纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2008
）路民二初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于200
9年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审
理终结。
原审法院审理查明：2007年8月30日，原告与被告方仲富签
订泰隆贷记卡领用合约，核定被告在100000元范围内进行合法透支，包括取现和pos机等刷卡消费，被告同行取现的，应按
笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的
利息；跨行取现的，被告应另行支付2元／笔的手续费。被告李
军省于同日与原告签订保证合约，为被告方仲富在贷记卡所发
生的全部债务承担连带担保责任，保证期间为自贷记卡项下透
支期限届满之次日起两年。2007年9月3日，被告方仲富领取了
泰隆贷记卡。2008年1月2日，被告方仲富归还了此前的欠款，
尚有余额57.52元，同日透支64298.12元，产生预借现金手续
费128.6元。2008年1月3日又透支30000元，产生预借现金手续
费用60元，同日又透支3000元，产生预借现金手续费6元，200
8年1月5日透支1000元，产生手续费计4元。2008年1月6日、7
日、8日、10日，被告方仲富在北京万盟酒店刷卡消费共计600
元。2008年2月25日，透支款己逾清偿期限而被告未能清偿。
浙江泰隆商业银行于2008年6月24日，以其多次向方仲富催
讨贷记卡透支款项未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令
：被告方仲富偿还贷记卡透支本金款及手续费人民币99096.70
元及利息、滞纳金，被告李军省负连带责任。
方仲富在原审中未作答辩。
李军省在原审中答辩称：其提供担保是实，但被担保人
应该是方某。为被告方仲富担保，非其真实意思表示，原告
与被告李军省之间对保证合同内容未取得协商一致，故认为担保合同未成立，即使合同成立，也因保证合同涉及的被保证人
非被告李军省认可的保证人，合同也不应该生效，被告李军省
不应承担连带保证责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立贷记卡的领用、担
保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规
定，应为有效。被告方仲富尚欠原告贷记卡透支本金、手续费
计人民币99096.70元及利息、滞纳金未还，事实清楚，证据确
实。被告李军省系连带责任保证人，依法应负连带保证责任。
原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。被告李军省辩称其
签字担保时，保证合同内容空白，其本意系为表弟方某担保
，证据不足，对其主张保证合同没有成立，要求驳回原告对其
的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》
第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：被告方仲富
于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行
透支款本金及手续费人民币99096.70元及利息、罚息（自2008
年1月2日起按中国人民银行规定及贷记卡领用合约的约定支付
利息、滞纳金至判决确定的履行之日止）；被告李军省负连带
保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由
被告方仲富负担，被告李军省负连带责任。
上诉人李军省不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人没有为方仲富的
贷记卡所发生的债务提供担保，当时由于时间仓促，在未填
写被保证人名字、授信额度情况下，只填写保证人资格及与
主卡申请人关系后签订合同。在原审庭审中，被上诉人认可
合同中的被保证人名字、授信额度等均为其工作人员填写，
也印证了上诉人签订的是空白保证合同。故上诉人与被上诉
人对保证合同内容未取得协商一致，担保合同没有成立。二
、被上诉人办理贷记卡审批程序不严导致合同未能成立。从
被上诉人提供的个人申请表中可以证实，方仲富申请办卡时
间为2007年8月30日，而签订合同时间、调查人出具审批意见
、审查人及支行经理的审批时间均为2007年8月30日，这样的
一个程序不符合银行操作规范。请求二审法院依法撤销原审
判决，改判上诉人对原审被告方仲富的债务无须承担连带保
证责任。
被上诉人浙江泰隆商业银行答辩称：被上诉人担保意思表
示是真实的，不存在上诉人在空白保证合同上签字的事实，
所有内容均经过上诉人审查同意后加以填写。对于上诉人与
原审被告之间的关系如何确定，填写时本身就具有随意性，而银行主要审查上诉人的担保意思表示是否真实，只要上诉
人在合同中签字，就表明该签字行为是上诉人真实意思表示
。虽然被上诉人在内部审查时把5万元改成10万元，但这并不
是否认上诉人担保真实意思表示，内部工作流程与上诉人担
保的意思表示是不相同的两个事实。综上，请求二审法院驳
回上诉，维持原判。
原审被告方仲富在二审中未作答辩。
二审中，上诉人向本院提供方某的证人证言，方某到
庭陈述：方仲富系其父亲，是上诉人舅舅。方仲富在办理贷
记卡前几天，曾说过为方某办理贷记卡，过几天被上诉人
的员工就来了。2007年8月30日下午三点多，被上诉人员工来
家考察，方仲富让方某找李军省作担保。七点左右，方江
良填写了申请表，然后李军省在担保栏填写了名字等内容，
但合同中其他内容当时是没有的。上述证人证言拟证明李军
省当时在空白保证合同上签字，其真实意思是为方某提供
担保。
被上诉人浙江泰隆商业银行质证认为：上诉人二审中申请
证人出庭作证，不符合证据规则规定，不是新的证据。该证
人陈述与事实不符。银行不可能为了办理一张卡去三个工作
人员。按证人陈述，是当天晚上办理相关手续，但银行内部
审批都是当天签字的，不可能晚上去找审批人员签字。证人说与其父亲关系不好，与上诉人关系好，以此造成其证言的
可信度高。证人方某从未在被上诉人处填写过申请登记等
手续，所有手续都是其父亲方仲富在办理，所以申请办卡的
人就是方仲富，上诉人就是为方仲富提供担保的。
根据上诉人李军省与被上诉人浙江泰隆商业银行的举证、
质证意见，本院认为：该证人证言对本案处理有影响，可以
作为新的证据予以审查。该证人系原审被告方仲富之子，与
上诉人李军省系表兄弟关系。考虑其与上诉人及原审被告的
关系，其证言不能单独作为证据予以认定，须结合本案其他
证据综合审查判断。被上诉人提供的泰隆信用卡（贷记卡）
个人申请表中所填写的联系人一栏记载的李军省与主卡人关
系是“外甥”，而李军省在保证合同中保证人基本资料一栏
中填写的与主卡人关系是“表弟”，可说明李军省的真实意
思是为表弟方某提供担保，结合证人方某陈述，应当可
证明李军省在填写保证人基本资料时，保证合同其余内容是
空白的事实。
据此，本院经审理查明：上诉人李军省在保证合同上填写
保证人基本资料时，保证合同其余内容是空白的，且李军省
的本意是为表弟方某提供担保。除上述查明的事实外，其
余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告方仲富向被上诉人浙江泰隆商业银行申请并取得贷记卡后，预支现金及进行消费并造成透支，但
其未在合同约定期限内归还贷记卡透支款，应当承担违约责
任。根据二审中新的证据，上诉人李军省在保证合同上填写
保证人基本资料时，其真实意思系为方某申请贷记卡提供
担保，而被上诉人工作人员在上诉人李军省签字后，将保证
合同中被保证人一栏填写为“方仲富”，表明双方并未对李
军省是否为方仲富提供担保达成一致的意思表示，故双方之
间的保证合同并未成立，被上诉人请求上诉人承担保证责任
的依据不足，本院不予支持。上诉人上诉理由成立，本院予
以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十
五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更台州市路桥区人民法院（2008）路民二初字第997
号民事判决主文为：原审被告方仲富于本判决生效之日起十
日内偿付被上诉人浙江泰隆商业银行透支款本金及手续费人
民币99096.70元及利息、罚息（自2008年1月2日起按中国人
民银行规定及贷记卡领用合约的约定支付利息、滞纳金至本
判决确定的履行之日止）；
二、驳回被上诉人浙江泰隆商业银行的其余诉讼请求。
一审案件受理费2300元，由原审被告方仲富负担；二审案
件受理费2300元，由被上诉人浙江泰隆商业银行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴 谦
二〇〇九年四月十四日
代书 记员 项海英