江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终449号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：游先锋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：万载县高发汽车运输有限公司。住所地：江西省万载县。
法定代表人：黎冬林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）因与被上诉人万载县高发汽车运输有限公司（以下简称高发汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人高发汽运公司的委托诉讼代理人王建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保高安公司上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2521号民事判决，改判减少财保高安公司赔偿金额20346.59元；2.一审、二审诉讼费由高发汽运公司承担。事实和理由：一、由于事故发生时被保险车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车违反了安全装载规定，财保高安公司对高发汽运公司的车辆损失应实行5％的免赔率，并绝对免赔2000元。高发汽运公司在一审中提供的保险单上载明：“车辆损失绝对免赔2000元。”同时依据高发汽运公司提供的《客户提货确认单》表明，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在事故发生时装载600MM×300MM规格瓷砖800件，每件质量25KG；装载800MM×800MM规格瓷砖403件，每件质量45KG。因此，赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在事故发生时实装载货物质量为38.1吨，明显超过了核定载质量33吨。由于被保险车辆超载违反了安全装载规定，依据《营业用汽车损失保险条款》第八条第四项的规定，财保高安公司应免赔5％。因此财保高安公司在本案中实际应赔偿高发汽运公司车辆损失的金额为71625元（77500×95％-2000=71625元）。因此，一审判决财保高安公司多承担了车辆损失5875元（77500-71625=5875元），对多判决的金额应予以扣减。二、财保高安公司应对高发汽运公司的车上货物损失实行20％的绝对免赔率。财保高安公司与被保险人特别约定：每次事故绝对免赔20％。因此，财保高安公司对高发汽运公司车上货物的赔偿金额为57887.05元（82086×88.15％×80％=57887.05元），一审判决财保高安公司多承担了高发汽运公司车上货物损失14471.59元（82086×88.15％-82086×88.15％×80％=14471.59元）。综上，由于一审判决认定错误，判决财保高安公司多承担了保险理赔款20346.59元(5875+14471．59元=20346.59元),为了维护财保高安公司的合法权益，财保高安公司现依法提起上诉，请求人民法院支持财保高安公司的全部上诉请求。
高发汽运公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分。事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车并没有超载，财保高安公司没有提供证据证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车存在超载情形，事故认定书上也没有认定该车存在超载的情况；2.高发汽运公司在财保高安公司处投保的货物损失险是货物定额保险，车上货物损失经一审法院依法认定，一审判决已经按照货物损失88.15%的比例判决财保高安公司承担货物损失的理赔责任。因此，不存在财保高安公司上诉主张的20%的绝对免赔率。综上，请求二审法院驳回财保高安公司的上诉请求，维持一审判决。
高发汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令财保高安公司支付高发汽运公司保险赔偿金188514.6元；2.诉讼费由财保高安公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，高发汽运公司与财保高安公司签订了保险合同，合同约定高发汽运公司为赣Ｃ×××××号车辆在财保高安公司处投保车辆损失险，保险限额为216900元，且投保了不计免赔；第三者责任险，理赔限额为1000000元，且投保了不计免赔。同时，高发汽运公司与财保高安公司签订了《公路货物运输定额保险条款》，高发汽运公司与财保高安公司约定货损的理赔限额为100000元。2016年6月10日11时许，刘海涛驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××号挂行驶在阳新县××姜福村地段，因不按操作规范安全驾驶侧翻至有侧路旁田地，造成田地种植物及赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故。经阳新县公安局交通警察大队作出阳公交证字【2016】第06001号事故认定书，认定刘海涛负此次事故的全部责任。事故发生后，赣Ｃ×××××号车经江西高安匡正司法鉴定中心鉴定，车辆损失为92628元，花费鉴定费1500元。在诉讼过程中，财保高安公司申请对车损进行重新鉴定，经委托江西求实司法鉴定中心鉴定车辆损失为70000元。该次事故造成高发汽运公司的其他损失包括：施救费6000元、拖回高安拖车费1500元、赔偿电线杆1800元、蔬菜青苗赔款2200元、赔偿水沟修理800元。另查明：该次事故车辆装载的是瓷砖，装载总件数为1203件。事故发生后，造成了瓷砖的损失，经西乡县丽豪建材瓷业商城业主陈春生确认，回归未损瓷砖为350件，共造成损失为82086元。高发汽运公司司机之妻涂爱连通过农行及邮政储蓄银行支付给陈春生赔款共计81650元。在审理过程中，财保高安公司出具一份人民财保阳新支公司现场查勘记录，该记录上记载在现场清点瓷砖破损数量为310件，但该查勘记录高发汽运公司未签字确认。
一审法院认为，高发汽运公司与财保高安公司签订的车辆损失险、第三者责任险、公路运输定额保险条款合法有效。高发汽运公司投保车辆在保险期内发生交通事故造成车辆损失；第三者的青苗、电线杆、涵洞损失及车上货物瓷砖的损失，财保高安公司应根据合同的约定予以赔偿。高发汽运公司的车辆损失经重新鉴定为70000元。该院予以确认；施救费及拖车费为高发汽运公司实际支出的费用，财保高安公司未能举证说明该费用支出的不合理性，对该费用该院予以确认。对事故造成的青苗、电线杆、及涵洞的损失，均为白条收钱且该款经高发汽运公司与财保高安公司协议定为2000元且已经支付，对高发汽运公司的该部分诉请，该院不予支持。对货物损失的数额，财保高安公司虽进行了现场清点，但该现场记录高发汽运公司未签字确认，且瓷砖为易碎品，在现场不能开箱查验的情况下进行的清点的破损数量不准确。该批瓷砖经收货方进行了查验清点，对收货方的查验的破损数量，该院认为具有合理性，符合现场照片中反映的情形，该院予以确认。现高发汽运公司对瓷砖的实际损失进行了理赔，对82086元的瓷砖理赔款数额该院予以确认。对财保高安公司按定额保险条款的约定所确定的88.15%的赔付比例，该院予以确认。该院确定的理赔金额为70000元+6000元+1500元+82086元×88.15%=149858.8元。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定。判决：财保高安公司于判决生效之日起10日向高发汽运公司支付保险理赔款149858.8元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元,由高发汽运公司负担1070元，由财保高安公司负担3000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：高发汽运公司为赣Ｃ×××××号半挂牵引车在财保高安公司投保机动车交通事故强制责任保险、营业用汽车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、可选免赔额特约条款、不计免赔等险种，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
1.关于车辆损失保险理赔是否应扣减5%的免赔率及是否应扣减绝对免赔额2000元的问题。⑴关于是否应扣除5%免赔率的问题。财保高安公司上诉主张赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在事故发生时实际装载货物质量为38.1吨，超过了核定载质量33吨。由于被保险车辆超载违反了安全装载规定，依据车损险保险条款的规定，对车辆损失，财保高安公司应免赔5％。本院认为，财保高安公司对其提出的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在事故发生时存在超载的主张，有责任提供证据，但其在本案诉讼中未提供证据证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车存在超载情形。故对其要求对车辆损失免赔5%的上诉主张，本院不予支持。⑵关于车损免赔2000元的问题。高发汽运公司在财保高安公司处投保了可选免赔额特约条款，保险单载明“可选免赔额特约条款（Q1）保险金额/责任限额2000元，保险费-1403.01元”，高发汽运公司选择了该附加险并享受了保险费的优惠，根据该条款约定，财保高安公司在车损中应免赔2000元，一审判决对此未予扣减，本院予以纠正，故对财保高安公司关于车损免赔2000元的上诉主张，本院予以支持。
2.关于车上货物理赔能否扣减20％的免赔率。根据本案查明的事实，高发汽运公司投保的货损险为公路货物运输定额保险，而财保高安公司在一审诉讼中提供的《公路货物运输定额保险条款》对货物损失理赔约定：“保险金额低于保险价值的，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用保险金额与保险价值的比例计算赔偿。”上述保险条款并未对免赔率进行约定，且财保高安公司在一审诉讼中亦主张按《公路货物运输定额保险条款》中的上述约定对货物损失进行理赔，一审判决亦依据财保高安公司根据上述保险条款提出的赔付比例确定货损理赔金额，故一审判决认定的货损理赔金额并无不当。因此，财保高安公司上诉理由不能成立，对其要求对货物损失理赔金额扣减20%免赔率的主张，本院不予支持。
综上，一审判决对本案基本事实认定清楚，但对免赔金额处理不当，本院应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初2521号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起10日内支付给被上诉人万载县高发汽车运输有限公司保险理赔款147858.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4070元，二审案件受理费309元，共计4379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担3270元，由被上诉人万载县高发汽车运输有限公司负担1109元。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 马文利
审判员 袁飞云
二〇一七年六月二十七日
书记员 管林健