北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3111号
上诉人（原审被告）王来套，男，1965年8月20日出生。
上诉人（原审被告）任连英，女，1933年8月25日出生。
委托代理人王来套，同上诉人王来套。
被上诉人（原审原告）张献民，男，1955年10月21日出生。
委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。
上诉人王来套、任连英因恢复原状、排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第02613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人兼上诉人任连英的委托代理人王来套、被上诉人张献民及其委托代理人李顺存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张献民在原审法院诉称：我家房子南面原是同村村民任xx的老宅，任xx无配偶和子女，其于1994年去世，后其房屋也被拆除，王来套、任连英虽为任xx亲属，但针对任xx的空闲宅基地法院已经确认任连英不享有使用权，但在2015年3月17日10时许，王来套、任连英擅自闯入我家，将我家走道西侧铁栅栏推倒，并强行在我家宅基地堆砖进行圈占，由此妨碍了我的正常出行和用水，此外王来套、任连英还损毁了我家安装的监控摄像器材，砍伐了我家在宅基地内的16棵香椿和花椒树及4棵葡萄，造成我经济损失13000余元，现请求法院判令王来套、任连英将我家铁栅栏恢复原状，清理走其在我家宅院南侧堆放的砖，并赔偿我经济损失13144元。
王来套在原审法院辩称：任xx是我舅舅，我母亲任连英买砖并找人将砖堆放在我舅舅的宅基地内，我当时只是在场看着但并未参与，我也并未毁损张献民的物品，因此不同意张献民的诉讼请求。
任连英向原审法院提交答辩状称：我是任xx的姐姐，任xx住的房子是土改时分给们全家的，1994年延庆县人民政府还为我弟弟核发了集体土地建设用地使用证，我弟弟去世后村委会并未收回该宅基地，因此我作为继承人仍然有权使用该宅基地。3月17日，我购砖准备放在我弟弟的原宅基地，而张献民将原出行的通道堵住，因此我只能自邻居家墙豁口处进入，而张献民在邻居家墙豁口处设置铁栅栏，为此我将其铁栅栏挪开，把砖放在我弟弟的原宅基地内。张献民提出的监控摄像器材我并未损坏，其所称树木我们也并未见到，因此其赔偿请求并无事实依据，请法院予以驳回。
原审法院经审理查明：张献民系北京市延庆区刘斌堡乡xxx村村民，其宅院南侧与同村村民任xx的宅院相邻，任xx宅院西侧和南侧原有张献民向南出行的通道。1994年左右任xx去世，由于任xx的父母已故，且其无配偶和子女，其所遗留房屋由任xx的姐姐即任连英等人拆除，此后该宅基地一直空闲，1994年5月8日延庆县人民政府为任xx所核发的集体土地建设用地使用证一直由任连英保管。由于任xx的房屋已被拆除，其宅基地长期空闲，因此张献民即不再自原走道通行，而是沿自家宅院东侧并穿任xx旧宅基地东侧直接向南出行，并于该地块北侧修砌了水井。2014年8月，任连英及其妹任xx以任xx继承人身份起诉张献民，要求张献民拆除在走道上安装的街门，并不得阻止其使用任xx的宅基地建房，对此法院经审理查明任连英与任xx已将任xx的房屋拆除多年，且其二人亦非刘斌堡村村集体经济组织成员，故确认其二人对任xx的原宅基地不享有使用权，驳回了任连英、任xx的诉讼请求，任连英及任xx均未提出上诉，现该判决已经生效。2015年3月17日上午10时许，任连英与其子王来套拉砖自西侧邻居家的墙豁口处进入该宅基地，用砖将该地块圈占，在东侧为张献民保留了出行通道。张献民发现后找延庆区公安局永宁派出所处理未果，为此于3月25日诉至法院，要求王来套、任连英恢复其设置的铁栅栏门，清走放置在其宅基地南侧的砖，并以王来套、任连英破坏了其安装的监控摄像器材及砍伐了其所种植的树木为由，要求王来套、任连英赔偿经济损失13144元；王来套承认在现场，但否认参与放砖，亦否认毁损了张献民的监控摄像器材及树木；任连英经传票传唤未出庭应诉，但提交答辩状坚持认为其对争议地块享有使用权，并承认是自己购砖并放置在任xx原宅基地中，并称未曾看到张献民的树木，因此请求驳回张献民的诉讼请求。经现场勘查，张献民在其原走道西侧设置的铁栅栏门被移位；王来套、任连英所堆放的砖对张献民东侧通行通道无影响，但西侧将张献民的原走道圈占，并将张献民所砌水井圈入其砖圈；张献民所安装监控摄像器材被损坏，有部分葡萄树被毁损，但未发现有其他树木被毁损。
原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案张献民家宅院与任连英之弟任xx原宅院相邻，但在任xx去世后，任连英已将任xx房屋拆除多年，且其亦非刘斌堡村村集体经济组织成员，因此不能再以继承了任xx房屋为由对任xx的原宅基地享有使用权，对此法院已经（2014）延民初字第04851号民事判决书确认，现其以对该地块享有使用权为由进行圈占，并将张献民宅基地使用证中明确的3米走道占用，且对张献民所砌水井构成使用上的不便，由此对张献民造成妨碍的部分，应当予以清除。关于张献民提出监控摄像器材被毁损事宜，因不能明确系王来套、任连英所为，张献民应向有关部门申请解决。经现场勘察未发现有明显被毁损的树木，故张献民要求赔偿树木法院不予支持。关于张献民主张的葡萄树损失，法院酌情认定为200元。对于王来套、任连英所堆放的砖并未对张献民构成实质性妨碍的部分，因张献民不享有诉讼主体资格，本案不予支持。张献民在其原出行通道西侧放置的铁栅栏门，事实上造成将集体空闲地圈入其宅院中，其行为缺乏正当性，因此其要求恢复原状的请求法院不予支持。王来套虽自称未参与放砖，但其承认在现场，且其与任连英系母子关系，因此法院认定其参与了堆放砖的行为，故应承担相应责任。任连英经传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任连英、王来套将其堆放在原告张献民家宅院西南侧三米过道内及张献民水井周围一米范围内的砖清除，本判决生效后十日内履行。二、被告任连英、王来套赔偿原告张献民葡萄树损失二百元，本判决生效后三日内履行，王来套、任连英互负连带责任。三、驳回张献民的其他诉讼请求。
判决后，王来套、任连英不服提出上诉认为，任xx去世后，姐姐任连英作为继承人对任xx的宅基地享有使用权，张献民的水井建在任连英的宅基地里，其应当尽快将水井挪走，因此王来套、任连英不同意将堆放在水井边的砖清除；张献民将葡萄树栽在了任连英的宅基地里本身就不对，任连英找人砍树，王来套并未参与，故王来套、任连英也不同意赔偿葡萄树损失200元。综上，要求二审法院查清事实后改判驳回张献民要求王来套、任连英清除水井周围一米范围内的砖以及赔偿葡萄树损失二百元的诉讼请求，王来套、任连英同意将堆放在张献民家宅院西南侧三米过道内的砖清除。
张献民服从原审判决，针对王来套、任树英的上诉理由及要求答辩称：（2014）延民初字第04851号判决已经明确确认任连英对任xx的原宅基地不享有使用权，涉案水井是集体安装的自来水管道检查井，且并未修建在任连英的宅基地内，也未修在张献民宅基地内，现在王来套、任连英用砖将水井盖住了，影响检修，故二人应当将井周围的砖清除，王来套和任连英为了占用宅基地，砍了张献民种植的葡萄树，二人应当予以赔偿。不同意王来套、任连英的上诉请求及理由，望二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，王来套承认其参与了放砖，并称张献民种植的葡萄树在放砖圈地过程中被踩毁。
以上事实，有当事人陈述、照片、（2014）延民初字第04851号民事判决书、集体土地建设用地使用证等在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不能侵犯。在生效判决已经确认任连英将任xx房屋拆除后，不能再以继承任xx房屋为由对任xx的原宅基地享有使用权的情况下，任连英与其子王来套仍然以任连英对任xx原宅基地有使用权为由放砖对该地块进行圈占，并在其二人圈占地块的过程中将张献民所砌水井圈入砖圈，对张献民正常使用该水井造成妨害，故原审法院判决王来套、任连英二人将水井周围一米范围内的砖清除正确。王来套、任连英以水井建在任连英家宅基地内为由，拒绝清除水井周围的砖块，无事实及法律依据，本院不予支持。王来套和任连英在放砖圈地的过程中，将张献民栽种的部分葡萄树损毁，原审法院将该部分损失酌定为200元并判决王来套、任连英连带赔偿亦无不当，王来套、任连英以张献民将葡萄树种在任连英家宅基地内为由拒绝赔偿，理由不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。王来套、任连英的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一百二十八元，由张献民负担六十四元（已交纳）；由王来套、任连英负担六十四元（本判决生效后七日内交纳，王来套、任连英互负连带责任）。
二审案件受理费五十元，由王来套、任连英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杜宏艳