浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4013号
原告：钱永永，男，1981年4月20日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省长兴县，
委托代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：吕韵，浙江众成律师事务所实习律师。
被告：浙江天能能源科技股份有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道包桥路18号，统一社会信用代码91330522763929651A。
法定代表人：施利勇，系该公司总经理。
委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
原告钱永永与被告浙江天能能源科技股份有限公司（以下简称天能公司）劳动争议一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，于2016年8月11日组织原、被告进行庭前证据交换。因案情复杂，双方争议较大，本案依法转为普通程序，由审判员黎静、代理审判员陈松、人民陪审员刘美中组成合议庭，并于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告钱永永及其委托代理人赵莉贞、吕韵，被告天能公司的委托代理人胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱永永诉称：原告于2005年3月进入被告处工作，岗位是业务员，工资按照业务提成计算（即销售额3%）。2015年2月，被告在未与原告解除劳动关系的情况下，擅自停止缴纳原告的社会劳动保险。同时，在原告工作期间，被告克扣原告工资（即业务提成），原告曾就此多次向被告协商，要求解决无果。2016年2月2日，原告向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，现该仲裁已超过法律规定时限。为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠工资353561.65元（2006年1月至2015年12月扣除的利息340150.85元、未结2015年12月20%业务费4130元及尚未回收销售款3%的业务费9280.8元）；二、被告为原告补缴2015年2月至2015年12月的社会保险；三、被告支付原告经济补偿金35577.96元（2015年1月至2015年12月工资共计38812.32元，3234.36元/月×11个月=35577.96元）。
原告钱永永向本院提供了以下证据材料：
A1.工作卡、工作证、工会证、荣誉证书复印件一组，证明原、被告之间存在劳动合同关系。
A2.社保缴纳记录明细查询表一份，证明双方的劳动关系及2005年9月至2015年1月被告为原告购买社会保险的事实。
A3.工资领取汇总表、业务费提取结算凭证、业务费计算表、银行流水复印件一组，证明被告克扣原告工资340150.85元及2015年12月份扣押了20%的业务费,另证明2015年1月至12月工资38812.32元，平均每月工资为3234.36元。
被告天能公司辩称：一、原告要求被告支付2005年3月至2015年12月的工资35万元没有事实和法律依据，原告在被告处从事业务员，其工资报酬系提成制，其在从事业务员期间所有的工资报酬全部经其确认并发放完毕，不存在其称的克扣其业务提成的事实。二、原告请求的要求补缴社会保险费没有事实和法律依据，原、被告2015年1月签订协议，确立双方系委托代理关系，并且原告自行将养老保险手册取回，在社会保险经办部门按照自谋职业进行社会保险缴费，其现在称与被告存在劳动关系，并要求补缴社保没有事实依据，并且按照社会保险法已经缴纳的社保也不存在重复补交，请求驳回其这项请求。三、原告的第三点请求没有事实和法律依据并且程序违法，因为本案原告是在仲裁前置程序中认为仲裁部门已经超过法定期限而直接起诉至人民法院，该请求在仲裁时并没有提出，根据最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释的第六条明确规定当事人增加诉讼请求的，如属独立的请求应告知当事人，并经过劳动仲裁的前置程序，因为本案原、被告双方的劳动关系在2015年1月就已经解除，之后双方建立的民事委托关系，被告已经发放了原告全部的业务提成工资，因此不存在被告需要支付原告经济补偿金的事实。另外从仲裁时效的角度，原告提出这项诉讼请求也已经超过1年的仲裁时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且程序违法请求驳回原告的诉讼请求。
被告天能公司向本院提供了以下证据材料：
B1.业务费计算表53页，证明原告已签字确认2006年至2015年业务费计算结果，合计为796054.97元，同时证明截止2015年12月底原告尚有309360元销售款未收回，还应承担责任。
B2.领款单51页，证明原告已签字确认并领取2006年至2015年度全部业务费计837449.72元。
B3.协议书一组,证明原、被告间签订的协议书就业务费的结算进行明确约定。
B4.业务报酬结算办法,证明被告的业务费结算办法，原、被告关于业务费的结算依据。
B5.个税结算及票据,证明被告关于原告业务费应扣除个税结算及开具发票情况。
B6.养老手册领取表,证明被告领取养老手册表，原、被告之间的劳动关系解除，要求补缴社保费不成立。
当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据材料A1、A2的真实性没有异议，对证据材料A3中的工资领取汇总表的三性有异议，业务费结算凭证的三性有异议；银行流水的真实性没有异议，但2015年的工资数额应该是31983.96元。本院认为，证据材料A1、A2因双方当事人对其真实性无异议，故本院对上述证据材料予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。证据材料A3中的工资领取汇总表系原告单方制作，本院不予采信；业务费提取结算凭证本院予以认定；业务费计算表、银行流水的证明目的不能成立，本院不予采信。
原告对被告提供的证据材料B1、B2的真实性没有异议，对证据材料B3有异议，被告单位2010年变更名称，变更名称之前的协议他们无法提供，原因是变更之前的公章已经不存在了，他们为了这次诉讼，把以前原告签字但被告没有签章的协议补盖了公章，而原告手里没有被告盖章的协议。对证据材料B4的真实性有异议，这份结算办法从未发放至原告处。对证据材料B5的真实性没有异议，但对其提供的明细有异议，明细与原件不符，不予认可，同时对发票的证明对象有异议，其不能证明为原告扣缴了相应的个人所得税。对证据材料B6的真实性没有异议，但是并不能证明双方解除劳动合同关系，是被告单方面不给原告缴纳养老保险。本院认为，被告提供的证据材料B1、B2、B5、B6因双方当事人对其真实性无异议，故本院对上述证据材料予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。证据材料B3，原告对其自身签名的真实性没有异议，虽辩称被告的印章系事后补盖，但未提交证据材料予以证实，也未向本院提交书面的鉴定申请，本院对原告的该项辩称不予采信，对上述证据材料的真实性予以认定。证据材料B4，其中的业务报酬计算方式与证据材料B1、B2能够相互印证，本院予以采信。
为查清事实，本院依职权调取了长兴县劳动争议仲裁委员会长劳人仲画案字[2016]第3号案件的卷宗材料。
本院根据采信的证据和依职权调取的材料，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：
2005年9月至2015年1月，天能公司为钱永永缴纳企业职工基本养老保险。2015年6月，钱永永以个人缴费的方式参加企业职工基本养老保险，并且补缴了2015年2月至5月间的费用，后持续缴费到2016年6月。
从2006年开始，钱永永在天能公司的53份业务费计算表签字确认，其业务费均为业务费扣除利息组成。另钱永永在天能公司51份领款凭证上签字确认。2015年12月，钱永永申请结算凭证上注明，回收率98.54%，申请结算金额20651.67×80%=16000元，代扣个人所得税16000×9.6%=1536元等内容。
另查明，钱永永于2010年1月1日、2010年12月28日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日连续与天能公司签署了五份《协议书》，每份协议书期限为一年，协议均约定业务报酬参照当年天能公司的《业务报酬结算办法》执行，再扣除反映在天能公司财务账面上天能公司垫付的运费、应收款的逾期收款利息、天能公司代扣代缴的个人所得税等的剩余部分。2015年1月1日，钱永永与天能公司签订《协议书》一份，约定期间为一年，注明双方为委托代理合同关系等。
再查明，2015年5月12日，钱永永从天能公司领取了养老手册。2016年2月2日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会受理了钱永永的仲裁申请，其仲裁请求为：一、天能公司支付钱永永2005年3月至2015年12月工资100万元（按销售额的3%计算）；二、天能公司支付钱永永2015年2月至2015年12月单位应缴纳社会劳动保险费4806元。后钱永永以长兴县劳动人事争议仲裁委员会未在法定期限内作出仲裁裁决诉至本院。
本院认为，（一）仲裁庭裁决劳动争议案件，最长应当在六十日内结束，长兴县劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
（二）根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告钱永永在向长兴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请时，并没有关于要求被告天能公司支付经济补偿金的诉请，因劳动争议实行先裁后审原则，本院对原告钱永永要求被告天能公司支付经济补偿金的诉请不予处理，其可就该项诉请另行向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
（三）根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第一条的规定，劳动者和用人单位之间因补缴、少缴的社会保险问题引发的纠纷，不属于劳动争议案件的审理范围，人民法院不予受理，且原告的诉请为要求被告天能公司补缴2015年2月至12月社会保险，因原告钱永永已自行参保，客观上被告天能公司也无重复补缴的可能，故对原告钱永永的该项诉请本院不予支持。
（四）原、被告对2015年1月之前双方系劳动合同关系无争议，2015年1月之后无论原、被告之间系劳动合同关系还是委托代理关系，双方签订书面协议，且已就业务费的结算有明确约定，原告钱永永的每一份业务费结算表、领款单据均有其签字确认，其对双方之间长达十年的业务费结算方式应当是清楚、明知的，该约定也未违反法律禁止性规定，应属有效。故本院对原告钱永永要求被告天能公司支付2006年1月至2015年12月扣除的利息340150.85元和2015年12月业务费结算差额4130元的请求不予支持。关于2015年12月未回收的销售款，因原告钱永永已离开被告天能公司，且其也未提供任何证据材料证明其之后有回收的销售款，故本院对原告要求被告支付未回收货款3%业务费9280.8元的诉请也不予支持。
综上，原告钱永永的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱永永全部的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告钱永永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 陈 松
人民陪审员 刘美中
二〇一七年四月五日
书 记 员 江文欣