江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初2334号
原告：上海浦东发展银行赣州分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**号。
统一社会信用代码：91360700563812889Q。
负责人：万小敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈明金，男，1987年4月16日出生，汉族，该分行职员，住江西省赣州市寻乌县，一般代理。
委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州市宇丰室内设计有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道16号“蓝天华景”B栋2002室。
统一社会信用代码：91360702664751712R。
法定代表人：王冰琴，该公司执行董事兼总经理。
被告：王冰琴，女，1978年12月5日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
被告：肖相平，男，1977年12月1日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市兴国县。
被告：赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道6号。
组织机构代码：55085092-3。
法定代表人：黄卫华，该公司董事长兼总经理。
原告上海浦东发展银行赣州分行（以下简称为浦发银行赣州分行）诉被告赣州市宇丰室内设计有限公司、王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行赣州分行的委托诉讼代理人陈明金到庭参加诉讼，被告赣州市宇丰室内设计有限公司、王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赣州市宇丰室内设计有限公司立即清偿所欠的贷款本金1080661.29元及相应的利息、罚息，计算至2017年5月20日的利息、罚息为661492.77元，合计为1742154.06元。之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止；2、被告王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司对上述债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、保全费、评估费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赣州市宇丰室内设计有限公司于2014年1月26日签订了编号为14812014280030号的《流动资金借款合同》，合同约定被告赣州市宇丰室内设计有限公司向原告借款400万元整，借款期限为自2014年1月26日起至2015年1月20日止，借款期限内按年利率8.4%计息。为保障原告的该项债权，原告与被告王冰琴、肖相平于当日签订了编号为ZB1481201400000007号的《最高额保证合同》，被告王冰琴、肖相平自愿为被告赣州市宇丰室内设计有限公司的上述债务提供连带责任保证担保。同时，原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订了编号为YB1481201428003001号的《保证合同》，被告赣州市国瑞泰担保有限公司自愿为被告赣州市宇丰室内设计有限公司的上述债务提供连带责任保证担保。另，原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月1日签订了编号为ZZ148120140000003的《保证金最高额质押合同》，合同约定在2014年1月1日至2015年12月31日期间，被告赣州市国瑞泰担保有限公司为一个或多个授信企业在原告处的贷款提供担保，担保总额为8000万元整，并提供总额不低于1600万元的保证金质押担保，并对保证金的其他事项给予确认。2014年1月28日，原告与被告赣州市宇丰室内设计有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司签订了保证金质押确认书，约定被告赣州市国瑞泰担保有限公司出质在原告处存入80万元保证金，为上述《保证金最高额质押合同》项下的保证金。上述合同签订后，原告依约向被告赣州市宇丰室内设计有限公司提供了借款400万元整。但借款到期后，被告赣州市宇丰室内设计有限公司没有按合同约定履行还款付息的义务，只是以被告赣州市国瑞泰担保有限公司质押给原告的80万元保证金偿还了部分贷款本息。截止至2017年5月20日，被告赣州市宇丰室内设计有限公司尚欠原告的贷款本金1080661.29元，利息、罚息为661492.77元，合计1742154.06元。被告赣州市宇丰室内设计有限公司已构成重大违约，严重损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。而被告王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司依法应对上述债务承担连带保证担保责任。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告营业执照、组织机构代码证及身份证等复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；
证据2、《流动资金借款合同》（编号：14812014280030号）、借款凭证，证明原告与被告赣州市宇丰室内设计有限公司于2014年1月26日签订了《流动资金借款合同》，原告按照合同的约定向被告赣州市宇丰室内设计有限公司发放了400万元贷款，双方在合同约定贷款期限内按年利率8.4%计息，并就利息支付方式、罚息和违约金的计算等内容进行了约定；
证据3、原告与被告王冰琴、肖相平签订的《最高额保证合同》（编号为ZB1481201400000007号）以及原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订的《保证合同》（编号为YB1481201428003001），原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月1日签订的《保证金最高额质押合同》（编号为ZZ1481201400000003号）及原告与被告赣州市宇丰室内设计有限公司、被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月28日签订的《保证金质押确认书》，证明对象为：被告王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司为被告赣州市宇丰室内设计有限公司在前述《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息及费用等提供了连带保证担保责任；被告赣州市国瑞泰担保有限公司在原告处存入80万元保证金，为上述《保证金最高额质押合同》项下的保证金，并以被告赣州市国瑞泰担保有限公司质押给原告的80万元保证金偿还了部分贷款本息；
证据4、本息清单，证明截至2017年5月20日，被告赣州市宇丰室内设计有限公司所欠借款本息情况。
被告赣州市宇丰室内设计有限公司、王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司未答辩，也未提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审核实，原告提供的证据1-4内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月26日，原告（贷款人）与被告赣州市宇丰室内设计有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：14812014280030），约定：被告赣州市宇丰室内设计有限公司向原告借款400万元；借期期限自2014年1月26日至2015年1月20日；借款利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮40%计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款采用固定利率，即利率不作调整；贷款按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告与被告王冰琴签订《最高额保证合同》（编号：ZB1481201400000007）1份，与被告赣州市国瑞泰担保有限公司签订《保证合同》（编号：YB1481201428003001）1份，约定：被告王冰琴、赣州市国瑞泰担保有限公司为赣州市宇丰室内设计有限公司向原告的借款400万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。另外，原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司于2014年1月1日签订《保证金最高额质押合同》（编号：ZZ148120140000003），合同约定在2014年1月1日至2015年12月31日期间，被告赣州市国瑞泰担保有限公司为一个或多个授信企业在原告处的贷款提供担保，担保总额为8000万元整，并提供总额不低于1600万元的保证金质押担保，并对保证金的其他事项给予确认。2014年1月28日，原告与被告赣州市宇丰室内设计有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司签订了《保证金质押确认书》（编号：YZ1481201428003001），约定被告赣州市国瑞泰担保有限公司出质在原告处存入80万元保证金，为上述《流动资金借款合同》项下的保证金。上述合同签订后，原告依约向被告赣州市宇丰室内设计有限公司提供了借款400万元整。但借款到期后，被告赣州市宇丰室内设计有限公司没有按合同约定履行还款付息的义务，只是以被告赣州市国瑞泰担保有限公司质押给原告的80万元保证金偿还了部分贷款本息。截止至2017年5月20日，被告赣州市宇丰室内设计有限公司尚欠原告的贷款本金1080661.29元及利息629389.17元。被告王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司未承担连带清偿责任。原告催收未果，遂起诉至法院。
另查明，被告王冰琴、肖相平系夫妻关系。
本院认为，原告与被告赣州市宇丰室内设计有限公司签订《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述合同依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告按约定向被告赣州市宇丰室内设计有限公司履行了提供借款的义务，被告赣州市宇丰室内设计有限公司未按合同约定归还原告借款本息，其行为构成违约。原告有权要求被告赣州市宇丰室内设计有限公司归还全部借款本金及利息，故原告要求被告赣州市宇丰室内设计有限公司支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。合同到期后，原告主张的利息是以欠款本金为基数，按逾期罚息利率的标准计算，又要求被告赣州市宇丰室内设计有限公司支付罚息及复息，系重复计息，为此，本院仅支持原告主张的利息。同时，原告与被告王冰琴签订《最高额保证合同》、原告与被告赣州市国瑞泰担保有限公司亦签订《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，上述保证合同依法成立，合法有效。被告王冰琴、肖相平系夫妻关系，被告肖相平在原告与被告王冰琴签订《保证合同》上，也向原告承诺在发生保证人（王冰琴）依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。现被告赣州市宇丰室内设计有限公司未归还借款，原告要求被告王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告赣州市宇丰室内设计有限公司、王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市宇丰室内设计有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行赣州分行借款本金1080661.29元；
二、由被告赣州市宇丰室内设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海浦东发展银行赣州分行借款利息629389.17元（该利息计算至2017年5月20日），并支付自2017年5月21日起至清偿之日止的逾期利息（以1080661.29为基数，按合同约定的逾期罚息利率计算）；
三、被告王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20479元，保全费5000元，共计25479元，由被告赣州市宇丰室内设计有限公司、王冰琴、肖相平、赣州市国瑞泰担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民审判员 梁唯清
人民审判员 钟 瑜
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邹素珍