云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤5302行初14号
原告：岑祖杨，男，汉族，1958年1月15日出生，户籍地址：广东省云浮市云安县。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：广东省云浮市府前路元眼根村。
法定代表人：区昌儒，云浮市云城区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：黎一金、欧彩颜，云浮市云城区人力资源和社会保障局科员。
第三人：云浮市嘉信物业服务有限公司。地所：云浮市云城区河南东路城市花园康景苑首层21号商铺。
法定代表人：周伟军，云浮市嘉信物业服务有限公司总经理。
委托代理人：何金兴，李月平，广东广鑫律师事务所律师。
原告岑祖杨诉被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称云城区人社局）、第三人云浮市嘉信物业服务有限公司劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日对本案公开开庭进行了审理。原告岑祖杨的委托代理人陈天成，被告云城区人社局的委托代理人黎一金、欧彩颜，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司的委托代理人李月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云城区人社局于2016年7月21日作出云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》认为：1、岑祖杨所称掉头回家取上班工具，其目的地为折返回家，并非上班途中；2、关于岑祖杨认为上班途中折返回家取工具时发生交通事故也属于上班途中发生交通事故一事，缺乏相关事实和法律依据。故岑祖杨因发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定对岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故致其：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排的伤害不予认定为工伤。
原告岑祖杨诉称：一、原告于2015年11月25日向被告申请工伤认定，被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》。原告不服，于2016月3月31日向云城区人民法院提起诉讼，要求撤销被告于2016年01月05日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》。云城区人民法院于2016年6月6日作出（2016)粤5302行初6号行政判决书，判决撤销被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》并在法定期限内重新作出行政行为。之后，被告于2016年07月21日重新作出了云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》，对原告的工伤申请不予认定。云城区人民法院判决撤销被告所作的行政行为，主要原因为被告所作的行政行为主要证据不足。但被告在没有新的证据的情况下，作出的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》与此前的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》仅仅是编号多了一个“-1”及更改了日期。也就是说，被告的行政行为被依法撤销之后，被告以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。因此，根据我国《行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。依照这条规定，被告是不能以同一事实和理由作出与原来相同的行政行为。因此，请求法院依法撤销被告于2016年7月21日作出的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》。二、原告申请工伤认定的事实与理由是充分的，而且符合法律法规的相关规定。1、原告为第三人云浮市嘉信物业服务有限公司职工。2015年9月23日23时许，原告骑着摩托车从家里回第三人云浮市嘉信物业服务有限公司上班，途经云浮市区世纪大道西路路段时，发生了交通事故受伤，后认定原告与冯森泉均承担此事故的同等责任。原告在事发当晚，上零点的夜班，这事实云浮市嘉信物业服务有限公司也是采信的。原告当晚大概11点40从家里出发上班。开摩托车从家里出发之后，到了事故发生地，实然想起了忘记带上班的工具，包括工作证、手电筒等，该工具是上班一定要带的。所以停车调头回家取上班工具,在这个过程发生交通事故。被告以原告折返回家取工具时发生交通事故不予认定为工伤。其理由是原告掉头回家之目的为取上班工具，并非上班途中。这样的说法没有事实根据，难以服众。也没有任何的法律依据。《工伤保险条例》第十四条第（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定工伤。而且，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从四种情形来看，均要求满足合理时间、合理路线的前提。而，原告发生事故的时间是合理的上班时间，且也是合理路线。原告发生事故的情况完全符合该前提条件。而且，最高院发布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对上下班途中的解释，是作一种扩大解释，不仅仅指往返于工作地和住所地，还包括往返于工作地与配偶、父母、子女居住地等。总体上，高院的思路是从扩大对劳动者保护的角度出发。而被告的认定，主观臆断，违背了前述法律法规的规定，以目的性一说调换法律法规的规定，否认了以合理时间、合理路线的为主的前提。其不仅仅违背法律法规规定，还违背了高院从扩大对劳动者保护的角度出发的原则。因此，从《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定来看，原告在合理时间、合理路线上班过程受到非本人主要责任的交通事故伤害，是应当认定工伤的。尽管原告在该期间内掉回家敢上班工具，但也不能否定原告在合理时间、合理路线上班的事实。被告认为原告的目的性改变了，所以不予认定工伤。但原告发生事故的时间，地点，仍然是原告上班的合理时间、合理路线，这个上班过程也没有改变的。并且，事故当时原告并没有离开上班这条路线，事故发生点也在上班路线上，只是刚好靠边停车，准备掉头就被撞到，所以合理的班路线从未发生改变。而且，原告掉头回家的目的是取上班工具，最终的目的也是为了上班。比如，职工开车上班过程中，途中掉了东西，然后掉头捡回，发生了交通事故。这按被告的说法，其目的就是捡回东西，并非上班途中。这样的推断明显站不脚的。这就是被告的错误推断，导致了其认定错误。本案发生的事故，都源于原告在合理路线合理时间去上班这一铁定的事实。2、《工伤保险条例》第十六条列明了以下几种不得认定为工伤或者视同工伤的情况。职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二)醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。从该规定来看，原告的行为并不符合不得认定为工伤或者视同工伤的情况。因此，原告的情形不属于被排除认定工伤的列明内容，被告认定原告不属于工伤，是没有法律依据的。3、被告的认定缺乏事实依据，证据不足。《工伤保险条例》考虑到职工在企业处于弱势地位、举证相对困难的情况，明确将该举证责任分配给用人单位，即第十九条第二款规定：“用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担不构成工伤的举证责任”。本案中，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司否认原告为工伤，但由始至终没有提供任何合法有效的证据，证明原告的行为不属于工伤的情况。三、综上所述，被告所作的不予工伤认定决定书没有事实及法律依据，认定依据不足，导致认定错误，损害了原告的合法权益。原告特向贵院依法提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告于2016年7月21日作出的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班途中因交通事故而受伤为工伤。二、本案诉讼费被告承担。
原告岑祖杨向本院提交以下证据：1、原告的身份证，证明原告主体资格。2、云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》，证明：（1）被告于2016年1月5日作出对原告事故受伤的不予认定工伤决定缺乏法律及事实依据，认定错误，应当予以撤销。（2）原告在6个月内向法院提起行政诉讼，符合规定。3、（2016）粤5302行初6号民事判决书，证明云城区人民法院认为被告证据不足，依法作出判决撤销被告于2016年1月5日作出的140号不予认定工伤决定书，判决被告重新作出具体行政行为的事实。4、云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》，证明：（1）被告以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，违反法律规定，应当予以撤销；（2）被告2016年7月21日作出对原告事故受伤的不予认定工作决定书缺乏法律及事实依据，认定错误，应当予以撤销。5、工作证，证明原告为云浮市嘉信物业服务有限公司职工的事实。6、事故认定书，证明原告在交通事故中负事故的同等责任，符合认定工伤的法律法规规定，且可以证明原告在合理的时间及线路在上班途中发生事故的事实。7、百度地图线路图，证明原告上班途径的路线情况，是在合理的上班路线上发生交通事故。8、诊断证明书，证明原告在事故中受到伤害的事实。9、企业机读档案资料，证明第三人云浮市嘉信物业服务有限公司的工商登记情况。
被告云城区人社局辩称：被告于2015年11月25日受理岑祖杨的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：岑祖杨是云浮市嘉信物业服务有限公司的员工，从事保安工作,工作地点为云浮市城市花园小区，家庭住址为广东省云安县石城镇下办村。2015年09月23日23时左右，岑祖杨驾驶摩托车在世纪大道西路路段发生交通事故，后送医院治疗，经医生诊断为：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排。经云浮市公安交通警察支队市区大队道路交通事故认定书（第B00052)认定岑祖杨承担此事故的同等责任。岑祖杨称：岑祖杨于2015年09月23日23时许发生的交通事故发生于上班途中，上班时间为2015年9月24日0时，因此向被告申请工伤认定。云浮市嘉信物业有限公司举证时提出：1、从岑祖杨家中到达工作地点（云浮市城市花园）路上所需花费时间为30分钟左右。而岑祖杨实际事发时间为2015年9月23日22时40分许，岑祖杨发生交通事故的时间并非上班时间。2、岑祖杨掉头往罗定方向行驶，当时岑祖杨前往的目的地并非工作地点，即岑祖杨并非是上班途中发生交通事故。岑祖杨针对云浮市嘉信物业有限公司提出的问题作出说明称：1、岑祖杨开车出发后，到了事故发生地，突然想起了忘记带上班的工具，包括工作证、手电筒等，该工具是上班一定要带的。所以停车掉头回家取上班工具，在这个过程中发生交通事故。2、2015年09月23日22时40分许是岑祖杨在家出发时间，事故发生时间应该以交警事故认定书记载时间为准。岑祖杨平日开车速度较慢，全程开摩托车需近40分钟。被告认为：1、从合法性角度来看，岑祖杨掉头回家取东西，其目的地为折返回家，并非上班途中，我国法律并无明确规定上班途中中途折返回家发生交通事故应当认定为工伤，原告发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条有关规定,属于不得认定或者视同工伤的情形，因此被告作出不予认定工伤的决定是合法的。2、从合理性角度来看，首先，在以往司法实践中，出现过因上班途中顺便买菜发生交通事故认定为工伤，或者上班途中顺便送小孩上学被认定为工伤的情形，但并无出现过因为上班途中中途折返回家取东西被认定为工伤的先例，法律所规定的上下班途中发生交通事故的“途中”应当具备合理性，而上班途中回家显然是不合理的；其次，原告当晚上班时间为凌晨零点，而从原告家中到达工作地点的路上所花费的时间大约30分钟左右，而当晚原告发生交通事故的时间为22时40分许，发生地点在“云浮市区世纪大道西路段”，而按照正常的驾驶速度，从事故发生地点云浮市区世纪大道西路段到原告工作地点云浮市城市花园楼盘只需要大约十分钟的时间，由此可知，原告发生交通事故并非合理的上班时间。3、从法理性角度来看，第一，原告称自己掉头回家取工作必备工具的说法并无证据予以佐证，原告称其掉头回家取工作必备的工具只是其个人口述，并无相关证据证明原告当晚掉头是为了回家取工作必备工具。在原告无证据证明掉头是回家取工作必备工具的情况下，不能推定其掉头回家的行为是属于从事日常工作或生活所需的活动。第二，在交警提供的认定书可以证实，原告当晚发生交通事故是因为原告掉头造成的，原告掉头是造成该起交通事故的直接原因。即使原告有证据证明其掉头的目的是回家取工作必备的工具，原告也存在上班时“忘记带工作必备的工具”的过错，是原告的过错造成了该起交通事故的发生，从法理角度来看，若原告过错在先，而且是因为原告的过错直接造成了法定的结果的，被告认为原告应被视为负有主要的事故责任，不应当被认定为工伤。综上，岑祖杨发生交通事故并非合理的上班时间；岑祖杨掉头回家取东西，其目的地为折返回家，并非上班途中，我国法律并无明确规定上班途中中途折返回家发生交通事故应当认定为工伤；岑祖杨称其掉头回家取工作必备的工具只是其个人口述，并无相关证据证明其当晚掉头是为了回家取工作必备工具。即使原告有证据证明其掉头的目的是回家取工作必备的工具，原告也存在上班时“忘记带工作必备的工具”的过错。因此，该案无论从合法性、合理性或法理性的角度出发，都不应当被认定为工伤。
被告云城区人社局于2016年9月14日向本院提交了以下证据：1、行政判决书，证明法院判令被告重新作出行政行为。2、工伤认定举证通知书、送达回执，证明被告作出行政行为程序合法。3、《关于岑祖杨因交通事故受到伤害是否属于工伤的意见》、交通事故认定书、考勤记录等，证明第三人在重新举证期间提交的证据。4、不予认定工伤决定书、送达回执，证明被告作出行政行为程序合法。5、工伤认定申请表、证据清单及相关证据材料，证明原告申请工伤时提交的材料，证实原告在掉头回家途中发生交通事故。6、调查笔录、工伤认定协助调查通知书（存根），证明岑祖杨平时上班及手电筒等装备管理情况。7、工伤认定申请受理决定书、送达回执等，证明被告原作出行政行为的程序及相关证据材料。
第三人云浮市嘉信物业服务有限公司述称：第三人认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其发生交通事故的时间和路线都不属于法律规定的合理时间和合理路线，并非上下班途中。因此，云城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予以确认，并请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人云浮市嘉信物业服务有限公司没有提交证据。
经庭审质证：原告对被告提供的证据1没有意见。对证据2的真实性没有意见，对证明内容有异议，认为不能凭举证通知书、送达回执便证明程序合法。对证据3的《关于岑祖杨因交通事故受到伤害是否属于工伤的意见》有异议，认为只是被告单方面的意见，与岑祖杨发生交通事故是否属工伤没有任何关系，且意见所述的并不是事实，事故发生的时间应以交通事故认定书的时间为准；对交通事故认定书没有意见；对考勤记录有异议，认为记录表没有任何关于岑祖杨确认的记载，且该证据提交时间已过合法期限，在前一次作出行政判决书时是没有提交；对岑祖杨的身份证、行驶证、鉴定意见书及鉴定结果没有意见；对授权委托书及身份证没有意见。对证据4的不予认定工伤决定书认为违反法律规定，重复作出工伤决定书，所以是违法的决定书，应当予以撤销；对送达回执没有意见。对证据5没有意见，但对被告的证明内容有异议，认为原告在该路段准备掉头回家而不是完全掉头才发生交通事故，所以原告当时没有离开合理路段。对证据6的调查笔录没有意见，与本案原告在合理时间合理路段发生交通事故无关，且从笔录证实当晚原告是要回第三人单位上班，且笔录所述的也不是客观事实，因原告驾驶的地方是属实掉头的地方并不是已经掉头后往罗定方向发生交通事故，且刘永华作为第三人的员工，其作的笔录证明效力极低；对于另一份调查笔录与刘永华的调查笔录意见一致。对证据7的意见与证据3意见一致。另外，被告的证据应当在粤53**行初6号案提交法院证实其所作的行政行为合法，但粤53**行初6号案并没有提交或过法定期限提交，应当承担举证不足法律后果，所以本案提交相同的证据予以证实其主张违反法律规定以同一事实作出同样的行政行为，没有任何法律依据。
第三人对被告提供的证据1至证据4三性没有意见。对证据5的情况说明的真实性有异议，原告是没有工作证的，因原告还在试用期，公司对试用期员工没有配备工作证，只需穿着制服。工作需用的手电筒是放在值班室的，公司是不允许员工带走的；关于事故发生的时间，根据司法鉴定所出具的鉴定意见书的检案过程已经说明关于事故发生的时间是2015年9月23日22时40分许；公司没有要求原告23时30分报到；补充一点，关于交通事故认定书，依据认定书证明原告在交通事故的路线与上班路线是相反方向，即发生交通事故时已经往罗定方向行驶。对证据6至证据7三性均没有异议。
被告对原告提供的证据1没有意见。对证据2证明的对象及内容有异议，认为被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，认定是正确的，应予维持。对证据3证明的对象及内容有异议，认为应当是视为证据不足。对证据4证明内容第1点被告不同意，根据最高院关于行政诉讼的若干问题解释，被告重新作出行政行为是符合法律规定的；对第2点被告不同意，认为被告作出的决定书有法律依据，认定是正确的，应当予以维持。对证据5没有意见。对证据6证明对象及内容有异议，认为原告不是在合理的线路发生交通事故。对证据7证明对象及内容有异议，认为原告不是在合理的线路发生交通事故。对证据8、证据9没有意见。
第三人对原告提供的证据1至证据4三性没有意见。对证据5的三性有异议。认为该工作证记载的部门是保洁部，而非原告所属的保安部，且工作证亦无姓名和相片。实际的情况是第三人并没有发给原告工作证。对证据6的三性没有异议，对证明对象及内容有异议，认为该交通事故责任认定书载明，原告发生交通事故时是往罗定方向行驶，与上班目的地是相反方向的。对证据7三性没有异议，对证明对象及内容有异议，经被告查询，从原告住处到第三人单位的距离为13公里，到发生交通事故的地点为5公里。对证据8没有异议。对证据9没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1被告及第三人没有异议，应予采信。证据2、证据4是被告作出的行政行为，不属证据。证据3是本院作出的判决书，不属证据。证据5不能证明属于原告所持工作证，与本案无关。证据6中的道路交通事故发生经过中载明原告是往罗定方向行驶，与其上班目的地是相反方向，因此，对其证明内容不予采信。证据7未能证实原告在发生交通事故时是往上班目的地方向行驶，因此，对其证明内容不予采信。证据8、证据9予以采信；对被告提供的证据1是本院作出的判决书，不属证据。证据2、证据3的三性予以采信。证据4的《不予认定工伤决定书》被告作出的行政行为，不属证据，对送达回执的三性予以采信。证据5是原告向被告申请工伤认定时提交的材料，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据6是被告受理原告的工伤认定申请后所作的调查笔录，对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据7中的《不予认定工伤决定书》是被告作出的行政行为，不属证据。证据7的工伤认定申请受理决定书、送达回执、举证通知书等的三性予以采信。
经审理查明：原告岑祖杨于2015年8月进入第三人云浮市嘉信物业服务有限公司从事保安工作，工作地点为云浮市城市花园小区。原告居住的家庭住址为云浮市云安县石城镇下办村，上班路途约13公里。原告上下班往返的交通工具为自驾摩托车。2015年9月23日原告的当班时间为当日深夜12时至次日8时，2015年9月23日22时40分，原告在云浮市区世纪大道西路路段发生交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队于2015年11月11日作出云公市区交认字【2015】第B00052号《道路交通事故认定书》中所述道路交通事故经过为：案外人冯森泉驾驶粤W276**号小型客车由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市区世纪大道西路路段时，与反方向左转弯掉头往罗定方向行驶的由原告岑祖杨驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告岑祖杨受伤，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队经过现场勘查和调查取证证实，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的有关规定，认定岑祖杨、冯森泉均承担此事故的同等责任。事故发生后，原告岑祖杨被送医院治疗，经医生诊断为：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排。2015年11月25日，原告岑祖杨向被告云城区人社局申请工伤认定，被告云城区人社局于2015年11月29日受理原告岑祖杨的工伤认定申请后，于2016年1月5日作出云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》认为：1、岑祖杨所称掉头回家取上班工具，其目的地为折返回家，并非上班途中；2、关于岑祖杨认为上班途中折返回家取工具时发生交通事故属于上班途中发生交通事故一事，缺乏相关事实和法律依据。故岑祖杨因发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告岑祖杨不服，于2016年3月31日向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班途中因交通事故而受伤为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及举证通知书等诉讼资料，被告于2016年4月5日收到起诉状副本，被告最迟应于2016年4月20日向本院提交其作出本案行政行为的证据和所依据的规范性文件。但被告于2016年5月13日才向本院提交其作出本案行政行为的证据，在此期间，被告没有提出不能在举证期限内提交证据的理由。在诉讼中，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司没有提交证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，本院认为被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》应视为没有相应的证据。于2016年6月6日作出（2016）粤5302行初6号行政判决书判决：一、撤销被告云浮市云城区人力资源和社会保障局于2016年1月5日作出的云区人社不认字[2015]140号《不予认定工伤决定书》。二、被告云浮市云城区人力资源和社会保障局应在法定期限内对原告岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故造成伤害的工伤认定申请重新作出行政行为。2016年7月21日，被告作出云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》，认为：1、岑祖杨所称掉头回家取上班工具，其目的地为折返回家，并非上班途中；2、关于岑祖杨认为上班途中折返回家取工具时发生交通事故也属于上班途中发生交通事故一事，缺乏相关事实和法律依据。故岑祖杨因发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六有关规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定对岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故致其：1、右足跟部皮肤软组织脱套伤；2、右跟骨开放性骨折；3、右腓骨远端闭合性骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤;5、右跖骨骨折待排的伤害不予认定为工伤。原告仍不服，于2016年8月30日向本院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2016年7月21日作出的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告上班途中因交通事故而受伤为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告云城区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险认定的法定职权。被告受理原告的工伤认定申请并进行不予认定工伤，是依法履行其法定职责。
本案审查的主要问题是：1、被告以同一事实和理由于2016年7月21日作出了与原具体行政行为基本相同的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》是否违反法律规定；2、岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故的时间是否属上班途中的合理时间在合理路线，岑祖杨发生交通事故所受到的伤害是否认定为工伤和视同工伤的情形。
关于被告以同一事实和理由于2016年7月21日作出了与原具体行政行为基本相同的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》是否违反法律规定。本院作出（2016）粤5302行初6号行政判决书是以被告没有在法定期限内向本院提交其作出本案行政行为的证据和所依据的规范性文件，且在此期间，被告没有提出不能在举证期限内提交证据的理由。在诉讼中，第三人云浮市嘉信物业服务有限公司没有提交证据为由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告于2016年1月5日作出的云区人社不认字【2015】140号《不予认定工伤决定书》视为没有相应的证据。判决撤销被告云城区人社局于2016年1月5日作出的云区人社不认字[2015]140号《不予认定工伤决定书》。由于本案是以被告违反法定程序为由，判决撤销被告所作的行政行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十四条第二款的规定。被告以同一事实和理由于2016年7月21日作出了与原具体行政行为基本相同的云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》没有违反法律规定。
关于岑祖杨于2015年9月23日发生交通事故的时间是否属上班途中的合理时间在合理路线。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......。”《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，岑祖杨上班时间为2015年9月23日深夜12时至次日8时，交警确定交通事故发生的时间为2015年9月23日22时40分，距离上班时间还有一个多小时，不属合理的上班时间。行驶方向为云浮市区世纪大道西路路段往罗定方向行驶，岑祖杨上班的工作地点为云浮市城市花园，发生交通事故时行驶目的地与工作地点为反方向，亦即交通事故发生的路段不是原告岑祖杨上班的合理路线。因此，原告岑祖杨发生交通事故受伤不符合上述法律规定应予认定为工伤和视同工伤的情形。
被告云城区人社局经过调查，于2016年7月21日作出云区人社不认字【2015】140-1号《不予认定工伤决定书》，认为岑祖杨发生交通事故受伤一事不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的云区人社不认字[2015]140-1号《不予认定工伤决定书》，原告提供的证据不足，不予支持。
综上所述，被告云城区人社局作出的云区人社不认字[2015]140-1号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院应予支持。原告的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告岑祖杨的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告岑祖杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一六年十一月九日
书 记 员 阮健欣