河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1041号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：河南省漯河市嵩山路***号。
法定代表人：朱振洲，该公司经理。
委托代理人：宋俊伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王彦超，男，汉族，1974年8月6日出生，住河南省西平县专探乡于庄村*组。
委托代理人：海听华，男，回族。
被上诉人（原审被告）：赵红光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：漯河市环境卫生管理处。
法定代表人：黄宝锋，该处主任。
委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市汽车运输有限公司。住所地：河南省驻马店市天中山大道****号。
法定代表人：姜振，该公司经理。
委托代理人：王桂军，该公司员工。
委托代理人：海听华，男，回族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。
法定代表人：于亮洲，该公司经理。
委托代理人：陈尊克，中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人王彦超、赵红光、漯河市环境卫生管理处（以下简称环卫处）、驻马店市汽车运输有限公司（以下简称驻马店运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店支公司（以下简称平安财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民四初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险漯河支公司的委托代理人宋俊伟，被上诉人王彦超的委托代理人海听华，被上诉人赵红光，被上诉人环卫处的委托代理人崔静勇，被上诉人驻马店运输公司的委托代理人王桂军、海听华，被上诉人平安财险驻马店支公司的委托代理人陈尊克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月1日11时25分，赵红光驾驶豫L-A01**车沿漯舞路由东向西行驶至漯舞路丰华职业技能培训学校门前采取措施不当，挂倒路中间护栏后又与由西向东王彦超驾驶的豫Q-C05**号车相撞，造成双方车损、护栏损坏。驾驶员王彦超及乘坐人魏平、陈猛、严志峰、何乐乐、孙卫国等受伤的交通事故。同日经漯河市公安交通警察支队第一执勤大队认定，赵红光负该事故的全部责任。原告王彦超受伤后于2014年7月1日入住漯河医学高等专科学校第三附属医院住院治疗，2014年7月8日出院，住院7天，支付医疗费2553.4元（2212.4＋341）。另查明，本次交通事故中孙卫国在交强险项下应得赔偿108933.86元（死亡伤残费用72495.46元、医疗费用36438.4元）、何乐乐在交强险项下应得赔偿13164.32元（死亡伤残费用6650元、医疗费用6514.32元）、陈猛在交强险项下应得赔偿3045元（死亡伤残费用1228元、医疗费用1816.72元）、严志峰在交强险项下应得赔偿4329元（死亡伤残费用1435元、医疗费用2894.17元）、魏平在交强险项下应得赔偿4276.63元（死亡伤残费用1082元、医疗费用3194.63元）。驻马店运输公司应得赔偿的财产损失共计96627.05元。又查明，被告赵红光驾驶的肇事车辆豫L-A01**车的所有人是被告环卫处，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额100000元）。原告王彦超驾驶豫QC05**号客车所有人是被告驻马店运输公司，该车在被告平安财险驻马店支公司投保有承运人责任险（每次事故赔偿限额720000元、每人每座赔偿限额400000元，财产损失赔偿限额2000元）。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告赵红光负该事故的全部责任，事实清楚，法院予以认定。根据原告诉讼请求，原告王彦超损失情况如下：1、医疗费2553.4元；2、误工费852元（2014年河南省交通运输业收入为44421元／年，原告从事运输行业。原告住院7天。44421元／年÷365天x7天=852元）；3、护理费350元（2014年全省在岗职工人员年收入37958元／年，37958元／年÷365天x7天=728元，原告要求护理费350元，本院予以支持。）；4、住院伙食补助费210元（30元／天x7天=210元）；5、营养费70元（10元／天x7天=70元）；6、交通费酌定为150元；以上共计4185.4元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，由于肇事车辆豫L-A01**车的所有人是被告环卫处，该车在被告人寿财险漯河支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额100000元）。虽然王彦超驾驶的豫Q-C05**号车在被告平安财险驻马店支公司投保有承运人责任险，由于王彦超在本次交通事故中不负责任，所以被告平安财险驻马店支公司不应承担任何赔偿责任。本案应当由被告人寿财险漯河支公司首先在交强险范围内承担责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担责任。由于本次交通事故有多个被侵权人，所以应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告人寿财险漯河支公司首先在交强险死亡伤残费用项下赔偿原告2293.10元；在商业第三者责任险范围内赔偿1681.10元；剩余211.20元由被告赵红光、被告环卫处承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任险范围内支付给原告王彦超赔偿款3974.20元（2293.10＋1681.10）；二、被告赵红光于本判决生效后十日内支付原告王彦超赔偿款211.20元；三、被告漯河市环境卫生管理处在本判决第二项范围内与被告赵红光承担连带赔偿责任；四、驳回原告王彦超的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵红光负担，被告漯河市环境卫生管理处承担连带责任（限在判决书生效后十日内缴纳）。
上诉人人寿财险漯河支公司不服原判，向本院提起上诉称：被上诉人王彦超未提供护理人员身份信息，原审法院在护理人员身份不确定的情况下支持这部分赔偿款，对上诉人不公平，应按护理人员实际收入计算护理费。另外，总的赔偿额超出保险限额。请求依法撤销原判多判的350元，依法改判或发回重审。
被上诉人驻马店运输公司答辩称：原审判决合理合法，应予维持。
被上诉人王彦超答辩称：同运输公司答辩意见。
被上诉人环卫处答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人赔付数额在保险限额内。请求维持原判。
被上诉人赵红光答辩称：同环卫处答辩意见。
被上诉人平安财险驻马店支公司答辩称：原审未判决我公司承担责任，不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审争议焦点为：1、原审判决关于护理费的认定是否正确；2、原审判决是否超过保险限额。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”本案中，被上诉人王彦超因交通事故受伤住院7天，原审法院按其诉讼请求支持350元并无不当。关于是否超过保险限额问题，本次事故中另判决上诉人赔付何乐乐交强险范围内9896.60元，商业第三者责任险范围内2903.10元；陈猛交强险范围内2921.9元，商业第三者责任险范围内123.10元；严志峰交强险范围内2412.8元，商业第三者责任险范围内1702.4元；孙卫国交强险范围内101447.9元，商业第三者责任险范围内6650.50元；驻马店运输公司交强险范围内2000元，商业第三者责任险范围内84067.2元；魏平交强险范围内2007.80元，在商业第三者责任险范围内赔偿2015.60元（关于魏平赔偿数额原审判决计算错误，本院已经予以纠正）。因此，原审判决上诉人人寿财险漯河支公司在交强险死亡伤残费用项下赔偿被上诉人王彦超2293.10元，在商业第三者责任险范围内赔偿1681.10元，总额并未超过保险限额。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 吴增光
审判员 王路明
二〇一五年十月十九日
书记员 王瑞珺