广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16822号
上诉人（原审原告）：余建平，身份证住址浙江省,现住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云市场建设管理有限公司新市工业品市场经营管理分公司，住所地广东省广州市白云区。
负责人：董礼明。
被上诉人（原审被告）：广州市白云市场建设管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：张卫东,总经理。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：洪婷、李凤仪，均系广东合盛律师事务所律师。
上诉人余建平因与被上诉人广州市白云市场建设管理有限公司新市工业品市场经营管理分公司（以下简称市场建设公司新市分公司）、广州市白云市场建设管理有限公司（以下简称市场建设公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余建平上诉请求：1、被上诉人退回上诉人939.33平方米共用土地面积；2、被上诉人向上诉人退回强行霸占、出租共用土地面积939.33平方米的租金54000元（2007年4月27日至2016年4月27日，9年ⅹ6000元/年=54000元）3、被上诉人向上诉人退回上诉人楼梯口档口租金10800元（2007年4月27日至2016年4月27日，9年ⅹ1200元/年=10800元）4、被上诉人支付上诉人损失费、误工费、车旅费及利息5000元；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人把上诉人于2007年4月27日购买的广州市白云区新市北街XX号之一XXX房（机场路1156号）共用土址面积939.33平方米出租给多名商业人员9年，并强行收取了上诉人的出租费用9年，将上诉人的楼梯口及消防通道出租给一个卖包的商业人员9年，强行收取上诉人楼梯口的档口租金9年，让上诉人生命安全得不到保障，吓得上诉人3年不敢回家住，上诉人多次与被上诉人协商无果，并多次投诉到云城街道办事处，也没有得到解决，被上诉人没有退回强行收取的租金，强行霸占、出租共用土地面积939.33平方米的租金54000元及楼梯口档口的租金10800元，对上诉人造成重大损失。
市场建设公司新市分公司、市场建设公司二审答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。上诉人主张的楼梯口档口并非在被上诉人市场的面积之内，不由被上诉人使用管理，该楼梯口档口也并非被上诉人设置，被上诉人也从未收取过任何该楼梯口档口的租金，被上诉人与上诉人之间没有合同关系，也不存在侵权。一审判决认定事实基本清楚，只是第4页第二段第一句“市场建设公司新市分公司、市场建设公司确认其管理XXX房所在楼栋的共用面积并用于工业品市场出租之用”中的共用面积有误，被上诉人管理的市场场地是被上诉人专用于使用经营的场地，并非整栋大楼的共用面积。市场场地的来源，是在1998年根据政府要求由广州市白云区工商局移交给被上诉人管理使用的。
2016年2月25日，余建平向一审法院提起本案诉讼，请求：1、市场建设公司新市分公司、市场建设公司退回余建平出租共用土地面积939.93平方米中应由余建平占有部分的自2007年4月27日至2016年4月27日止的土地租金54000元（计算方式为9年×6000元/年）；2、市场建设公司新市分公司、市场建设公司退回余建平楼梯口档口自2007年4月27日至2016年4月27日止的租金10800元（计算方式为9年×1200元/年）；3、市场建设公司新市分公司、市场建设公司支付余建平损失费（误工费、车旅费及利息）共计5000元；4、本案诉讼费由市场建设公司新市分公司、市场建设公司承担。
市场建设公司新市分公司、市场建设公司一审共同辩称：不同意余建平的诉讼请求。理由如下：1、市场建设公司新市分公司无主体资格，应由市场建设公司承担相关权利义务；2、余建平主张的939.93平方米市场场地是答辩方依法经营管理的资产，由答辩方合法使用、收益，余建平对该场地不享有任何权利，无权主张场地租金；3、答辩方不是余建平第二项诉讼请求所主张楼梯档口的所有权人或使用人，从未经营该档口收取租金，也未对余建平进行过补偿，余建平的第二项诉讼请求没有事实依据；4、余建平主张的第三项诉讼请求与答辩方无关，余建平也无证据证明其支出了上述费用，答辩方对此不予确认。
一审法院查明事实：根据广州市国土资源和房屋管理局出具的房地产他项权证（粤房地他证字第C1934857号）显示，座落于广州市白云区新市北街XX号之一XXX房（以下简称XXX房）登记在余建平名下，房屋建筑面积46.35平方米，共用土地面积939.33平方米，附记显示此共用土地面积是整幢楼房的产权人共同使用，XXX房项下有抵押权利登记，抵押权利人为中国工商银行股份有限公司广州银山支行，权利价值为139000元。
余建平称，现XXX房所在楼房1楼及绿地均由市场建设公司新市分公司占用并对外出租，经营所得由广州市白云区连元桥居委会以市场建设公司新市分公司的名义收取。为证明其陈述，余建平向一审法院提交云城街安某于2016年2月19日发出的《通知》，内容为：连元桥居委会，你单位在广州市白云区机场路1156～1166号新市工业品市场存在违规搭建、占用防火间距等安全隐患。现通知你单位在收到本通知之日起30天内自行拆除，逾期不拆除的，我街将依法组织拆除，拆除费用由你单位承担。市场建设公司新市分公司、市场建设公司表示该通知不是向其发出的通知，对该证据不予确认。
市场建设公司新市分公司、市场建设公司确认其管理XXX房所在楼栋的共用面积并用于工业品市场出租之用，租金由其收取，并未上交连元桥居委会。连元桥居委会出租的租赁物为XXX房所在楼栋一楼前的简易房，与其无关。市场建设公司新市分公司、市场建设公司向一审法院提交收据一份，拟证明余建平收取楼下档口2014年整年租金1000元的事实，余建平对该份收据予以确认，并称其是向连元桥居委会黄主任收取了上述租金。
2016年8月18日，一审法院至连元桥居委会进行调查询问，居委会主任黎有明在场。据连元桥居委会反映，XXX房所在楼栋一层由村民搭建建筑，连元桥居委会对上述建筑进行管理，收取的费用已上交，连元桥居委会仅出租了广州市机场路1156～1166号共38平方米的位置，其余面积的出租管理与连元桥居委会无关，而工业品市场的租金则是由市场建设公司新市分公司收取。
以上事实，有通知、房产证、笔录、收据、照片及双方当事人陈述等证据证实。
一审法院认为,涉案房屋所在大楼的共有土地面积939.33平方米属整栋大楼的产权人共同所有，上述土地的管理及使用应由整栋大楼的产权人共同决定，余建平仅为XXX房的产权人，无证据表明其取得整栋大楼产权人的授权处理共有土地面积事宜，也无证据表明余建平与整栋大楼其他业主达成共有土地面积具体管理的协议，余建平与市场建设公司新市分公司、市场建设公司又并无合同关系，余建平以其个人名义要求市场建设公司新市分公司、市场建设公司返还部分共有土地及其上建筑物租金的诉讼请求理据不足，该院不予支持。
关于涉案房屋楼梯口档口的租金，市场建设公司新市分公司、市场建设公司表示并非其出租范围之内，而通过该院向连元桥居委会调查，查得涉案房屋所在建筑一层的搭建建筑物系由连元桥居委会管理，余建平对此亦予以确认。通过收据显示，向余建平支付楼梯口租金的人员并非市场建设公司新市分公司、市场建设公司，余建平主张连元桥居委会以市场建设公司新市分公司名义收取租金的意见也缺乏证据证实，故余建平要求市场建设公司新市分公司、市场建设公司返还涉案房屋楼梯口档口租金的诉讼请求于某无据，该院不予采纳。
余建平并未举证证明其产生损失费用的事实，经该院查明，余建平要求市场建设公司新市分公司、市场建设公司支付土地及档口租金的诉讼请求亦缺乏理据，故要求市场建设公司新市分公司、市场建设公司支付其为本次诉讼而支出的损失费及利息的诉讼请求无事实与法律依据，均不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年10月13日作出如下判决：驳回余建平全部的诉讼请求。一审案件受理费1546元，由余建平负担。
经审查，上述一审法院查明“市场建设公司新市分公司、市场建设公司确认其管理XXX房所在楼栋的共用面积并用于工业品市场出租之用”，其中“确认其管理XXX房所在楼栋的共用面积”表述不准确，应更正为“确认其管理新市北街1号1楼，不包括简易房”。一审法院其他查明事实基本无误，本院予以确认。
二审中，余建平向本院提交如下证据材料作为新证据：2016年9月28日报警回执、广州市公安局经济犯罪侦查支队接受证据材料清单各一份及照片复印件两张，拟证明余建平在2016年9月28日报警，告知警方余建平的房屋楼梯口被人占用，楼下公用面积被人霸占，余建平要与楼梯口占用人打架等情况。对此，市场建设公司新市分公司、市场建设公司表示：对余建平二审提交的证据材料的真实性没有异议，但认为与本案无关。
为证明“工业品市场”场地的来源，市场建设公司新市分公司、市场建设公司向本院提交材料如下：广州市白云区机构编制委员会1998年10月7日作出的穗云编【1998】102号《关于广州市工商行政管理局白云区分局与广州市白云区市场建设管理服务中心脱钩有关问题的通知》，广州市工商行政管理局及广州市白云区人民政2001年11月5日签订的《广州市工商行政管理系统脱钩市场交接协议书》及该协议书的附件“工商系统办管脱钩市场情况统计表”、“白云区工商分局移交区政市场名单”。对此，余建平表示：1、该协议书不能证明XXX房楼下工业品市场939.33平方米共用面积属于广州市白云区人民政府或广州市工商行政管理局所有。余建平认为，XXX房和“白云区新市北街1号”939.33平方米共用土地面积产权是属于余建平个人所有，市场建设公司新市分公司、市场建设公司应当提供“白云区新市北街1号”的房产证，证明该房产是属于该公司的。2、《关于广州市工商行政管理局白云区分局与广州市白云区市场建设管理服务中心脱钩有关问题的通知》及《广州市工商行政管理系统脱钩市场交接协议书》，只能证明市场建设公司新市分公司、市场建设公司与政府之间的关系和协议，不涉及余建平个人XXX房的房屋产权和共用土地面积939.33平方米的个人私产，不能侵占其个人的XXX房产权和共用土地面积939.33平方米的个人私产。3、《广州市工商行政管理系统脱钩市场交接协议书》只能证明工商行政管理局与广州市白云区人民政府“脱钩市场资产债务人员移交表及明细表、人员名册”的移交，与余建平无关，不能证明余建平的939.33平方米共用面积属于政府或工商行政管理局，该939.33平方米共用面积属于余建平个人资产。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对余建平的上诉意见，认定如下：
涉案房屋所在楼宇的共用土地面积939.33平方米属整栋楼宇的产权人共用，该共用土地的管理及使用应由整栋楼宇的产权人共同决定。余建平二审中主张“该939.33平方米共用面积属于余建平个人资产”，缺乏依据，本院不予认定。余建平仅为XXX房的产权人，无证据显示其取得整栋楼宇产权人的授权处理共用土地面积事宜，也无证据显示余建平与整栋楼宇其他业主达成共用土地面积具体管理的协议，余建平与市场建设公司新市分公司、市场建设公司并无合同关系，其上诉请求市场建设公司新市分公司、市场建设公司“退回出租共用土地面积939.33平方米的租金”，理据不足，本院不予支持。
余建平所有的XXX房并非位于涉案楼宇的首层，市场建设公司新市分公司、市场建设公司否认涉案首层楼梯口档口位于其出租范围内，对此，余建平未能举证证明市场建设公司新市分公司、市场建设公司出租涉案首层楼梯口档口或向其支付过涉案首层楼梯口档口的租金，其上诉请求市场建设公司新市分公司、市场建设公司退回涉案首层楼梯口档口租金，于某无据，本院不予支持。
如上所述，余建平上诉请求“退回出租共用土地面积939.33平方米的租金”及“退回涉案首层楼梯口档口租金”，本院均不予支持，其上诉请求市场建设公司新市分公司、市场建设公司支付“损失费、误工费、车旅费及利息”缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
上述余建平二审提交的证据材料，不足以支持其上诉主张，本院不予采纳。
余建平提出的关于“市场建设公司新市分公司、市场建设公司退回939.33平方米共用土地面积”的上诉请求，超出其一审诉讼请求的范围，本院本案二审不予审理。
综上所述，余建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由上诉人余建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年二月十四日
书记员 杨 旦
黄妙丽