广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终652号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区都北大道***号西格玛商务中心*****层。
负责人：周小平，总经理。
委托诉讼代理人：梁飞雄，男，汉族,系安邦财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：吴涛，总经理。
被上诉人（原审被告）：毛羽清，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王志勇，男，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称安邦保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险公司）、毛羽清、王志勇保险人代位求偿权纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于保险赔偿责任。首先，驾驶员王志勇2015年6月7日驾驶标的车在广东省茂名市电白县深海高速3349向广州方向先后追尾粤L*号车与粤A*号车致三车受损，事故发生后，经过上诉人员工进行查勘调查，标的车赣D*运载整车荔枝，并发现被保险人毛羽清办有《道路交通运营许可证》（赣交运管许可吉字*号），经营范围为道路普通货物运输，有效期为2015年3月10日至2019年2月10日。据此可知，被上诉人毛羽清在投保之后的保险期间内申请了道路运营许可，并改变标的车用途。被上诉人毛羽清在事故发生之时从事营业运输，但拒绝出示任何货运单据。上诉人在客观原因范围内无法获取该货运证据，一审法院应当据此查清事实。上诉人根据《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”在该保险条款前述的改装加装、非营业从事营业等均为导致增加危险程度之行为，后述“导致被保险机动车危险程度显著加”仅对前述行为之后果进行同位解释，关于该危险程度增加无须举证，而根据商业险合同条款约定，不予赔偿。其次，该保险合同经过双方自主自愿签订，合同形式与内容合法有效，不得擅自更改车辆使用性质亦为投保人、被保险人的义务。被上诉人毛羽清有明确利用该车辆进行营业运输的目的和事实证据，并未及时书面告知作为保险人的上诉人。上诉人作为保险人方收取投保人保费是依照车辆各个因子核算，得出保费计算，根据商业对等利益，毛羽清更改标的车用途使得标的车危险程度显著增加，不符合保险合同条款，亦违背了公平原则。该行为属于根本性违约行为。被上诉人平安保险公司赔偿其被保险人标的车粤A*号车损失，上诉人应当仅承担交强险2000元损失赔偿，超交强险之外的，商业险范围不承担赔偿责任。二、关于诉讼受理费。本案的诉讼费依法不应由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……第（四）项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”和《机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人负责赔偿：……第（七）项仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的约定，作为保险公司的上诉人不应承担本案所有诉讼费用。同时，上诉人也不是本案的侵权人。综上所述，原审判决缺乏事实依据和法律依据，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判。
被上诉人平安保险公司没有进行答辩。
被上诉人毛羽清辩称：上诉人认为我变更了车辆的使用性质，投保的时候我是以非营运性质进行的投保，事故发生时，上诉人以我的车上有营运证就认为我变更了车辆的使用性质。营运，是指我帮别人拉货并收取相关费用。虽然我有营运证，但是不表示我就在做货物营运。本案中，投保的车辆是我自用的，用于拉我自己的水果，由于我的驾照是新考的，不可能拉货上高速，所以我雇请了司机。上诉人认为营运证的有限期是2015年3月10日至2019年3月10日，但实际上营运证的有效期是1年，而且每年都需要年检，需要营运证才能走绿色通道。既然上诉人承保了我的车子，就应当作出赔偿。一审判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人王志勇没有进行答辩。
被上诉人平安保险公司在一审法院起诉请求：一、判令安邦保险公司在交强险及商业险限额内赔偿其已支付的保险赔偿金143000元并按金融机构人民币同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至清偿之日止；二、判令毛羽清、王志勇对上述债务承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由安邦保险公司、毛羽清、王志勇承担。
一审法院认定事实：2015年6月7日，王志勇驾驶车牌号为赣D*号轻型货车，沿沈海高速由湛江往广州方向行驶至沈海高速3349公里处时，追尾碰撞由张丽娟驾驶的车牌号为粤L*号小型客车，再往前碰撞由黄金岳驾驶的号牌为粤A*号小型越野客车尾部，造成三车损坏及粤A*号小型越野车乘客刘燕青受伤的交通事故。2015年7月21日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对该起事故作出第4409995201500196号《道路交通事故认定书（简易程序）》，当中认定：王志勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负事故全部责任；张丽娟、黄金岳、刘燕青无责任。事故发生后，安邦保险公司对粤A*号小型越野客车的车辆损失定损为143000元。黄铭尚是粤A*号小型越野客车的所有人，其为粤A*号小型越野客车在平安保险公司投保有商业第三者责任保险一份（当中包括车辆损失险：保险限额535000元，不计免赔），本案交通事故发生在该商业第三者责任保险的保险期间。黄铭尚到广东惠通陆华汽车销售服务有限公司对粤A*号小型越野客车进行维修后，就其支出的车辆维修费143000元向平安保险公司申请赔付，平安保险公司于2015年9月29日将车辆维修费143000元赔付给了黄铭尚。另查明，毛羽清是事故车辆赣D*号轻型货车的所有人，其为赣D*号轻型货车在安邦保险公司投保有交强险（保险限额为122000元）及商业三者险（保险限额为500000元及不计免赔）各一份，本案交通事故发生在交强险及商业第三者险的保险期间。又查明，毛羽清为赣D*号轻型货车办理了《道路运输经营许可证》（核发日期：2015年3月11日，许可证号：赣交运管许可吉字360800203610号），王志勇是毛羽清雇请的司机，事故发生时由王志勇驾驶赣D*号轻型货车，二人正从茂名高州拉载荔枝返回江西途中。
一审法院认为，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队对本案交通事故责任的认定，是经法定程序所作出，认定事实清楚、依据充分，一审法院予以采信。黄铭尚为其所有的粤A*号小型越野客车向平安保险公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，对本案交通事故所造成的粤A*号小型越野客车车辆损失，平安保险公司已在车辆损失险范围内赔偿黄铭尚143000元，故根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得保险人代位求偿的权利。根据交警部门所出具的事故责任认定书，王志勇驾驶的赣D*号轻型货车负事故的全部责任，而赣D*号轻型货车在安邦保险公司投保了交强险及商业三者险，安邦保险公司根据法律规定以及保险合同的约定在保险责任限额范围需承担保险责任，即安邦保险公司应将平安保险公司已赔付的保险赔偿金143000元给付给平安保险公司。平安保险公司的起诉视为对安邦保险公司的催告，安邦保险公司经催告后未及时向平安保险公司给付保险赔偿金客观上造成平安保险公司有利息损失，一审法院酌定安邦保险公司自起诉之日即2016年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率向平安保险公司支付利息。本案交通事故发生的原因是赣D*号轻型货车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，亦缺乏证据证明毛羽清以营利为目的将赣D*号轻型货车用于营运，因此安邦保险公司辩称毛羽清将赣D*号轻型货车用于营运导致车辆危险程度增加缺乏事实依据，一审法院对该辩称不予采纳。王志勇经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内向平安保险公司给付保险赔偿金143000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年7月22日起计至判决确定的还款之日止）。二、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，由安邦保险公司负担。
在本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。一审判决所查明的事实证据充分，事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、投保车辆在发生事故时有无变更了使用性质；二、本案诉讼费应否由安邦保险公司承担。
一、关于投保车辆在发生事故时有无变更了使用性质的问题。安邦保险公司上诉称毛羽清在投保之后的保险期间内申请了道路运营许可，并改变标的车用途。本院认为，虽然涉案的赣D*号轻型货车在保险单上载明的使用性质是非营业个人货车，投保人毛羽清也为该车办理了道路运输经营许可证，但安邦保险公司未提供证据证实上述车辆在毛羽清投保后以及发生事故时处于营运状态，因此，在本案中尚不足以认定涉案的赣D*号轻型货车改变了使用性质。安邦保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。至于安邦保险公司上诉主张赣D*号轻型货车增加了危险程度问题，本院认为，该主张的举证责任依然在于安邦保险公司一方，但安邦保险公司并不能举证证明该车辆增加了危险程度，故该上诉主张依据不足，本院不予支持。
二、关于本案诉讼费应否由安邦保险公司承担的问题。本院认为，一审法院根据本案的事实以及各方当事人的责任而确定的诉讼费用负担，合法合理，本院予以支持。安邦保险公司上诉称其不应承担诉讼费用，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。安邦保险公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖