浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终1422号
上诉人（原审原告）：湖州市南浔华纳家私厂，住所地浙江省湖州市南浔镇联谊村新荡。
经营者：张建华。
被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司湖州供电公司，住所地浙江省湖州市凤凰路777号。
主要负责人：李颖毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗淑梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。
上诉人湖州市南浔华纳家私厂（以下简称华纳家私厂）因与被上诉人国网浙江省电力公司湖州供电公司（以下简称湖州供电公司）供用电合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初4880号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查与询问当事人，本案现已审理终结。
华纳家私厂上诉请求：撤销一审民事裁定，改判湖州供电公司立即恢复供电、赔偿经济损失22098.65元，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审裁定认为“湖州供电公司停止供电的行为系基于湖州市南浔区综合行政执法局（以下简称南浔执法局）的协助执行停水停电的通知，并非在履行正常的供用电合同中发生的民事纠纷”属认定事实和适用法律错误。1.电力法第29条规定湖州供电公司有供电义务，双方供用电合同合法有效；2.由于湖州供电公司在没有理由、未作告知的情况下擅自停止供电，应赔偿华纳家私厂自行购置发电设备的支出22098.65元；3.湖州供电公司停止供电行为已造成损失，即便湖州供电公司与南浔执法局之间存在协助执法关系，也不能免除其侵权事实和造成损害的事实；4.一审法院认为华纳家私厂房屋是违法建筑无相应证据证明。在二审审理过程中，又补充称：1.湖州供电公司的停电行为违反电力法第29条的规定，不管是民事行为还是行政行为，均属违法；2.一审已认定湖州供电公司并非作出行政行为的行政机关本身，其停止供电行为不是具体行政行为，故其停电行为应属民事侵权行为；3.本案起诉的是侵权纠纷不是违约纠纷，起诉状中虽表述为违约但实质意思是侵权，一审基于违约纠纷作出裁定，系转移诉争焦点，于事于法不符。
湖州供电公司辩称，1.华纳家私厂在一审起诉状和庭审中都没有提及过侵权；2.华纳家私厂不能在二审中将诉讼请求由违约变更为侵权；3.不管是违约还是侵权，都是民事的范围，而本案是行政诉讼的受案范围。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
华纳家私厂向一审法院起诉请求：1.湖州供电公司立即恢复供电；2.湖州供电公司赔偿经济损失14422元。一审审理过程中，变更诉讼请求为：1.湖州供电公司立即恢复供电；2.湖州供电公司赔偿经济损失22098.65元。
一审法院认定事实：华纳家私厂系户号为3360041642的电力用户。2017年4月11日，南浔执法局向湖州供电公司发出《实施协助执行停水停电的通知》、《已建违法建筑停止办理手续和提供服务通知书》、华纳家私厂地块内违法建筑用户停电清单、《关于南浔镇联谊村南浔华纳家私厂建设情况的征询意见的回函》各一份，要求湖州供电公司对包括华纳家私厂房屋在内的多家电力用户停止供电。湖州供电公司于2017年4月19日对华纳家私厂房屋停止供电。现华纳家私厂以湖州供电公司违反双方供用电合同为由，起诉要求湖州供电公司恢复供电并赔偿损失。
一审法院认为，华纳家私厂诉请法院判令湖州供电公司对其房屋恢复供电，但湖州供电公司停止供电的行为系基于南浔执法局的协助执行停水停电通知，是对行政机关采取行政强制措施的协助行为。本案并非在履行正常的供用电合同中发生的民事纠纷，因此不属于民事诉讼受案范围。裁定：驳回华纳家私厂的起诉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，一、一审是否存在华纳家私厂以侵权起诉，法院却基于违约裁判的情况？二、湖州供电公司停止供电的行为是否是民事违约行为？三、华纳家私厂能否在二审中上诉请求追究湖州供电公司的侵权责任？
对争议焦点一，首先，本院阅卷后确认，华纳家私厂一审起诉状写明，“原告与被告之间已经构成供用电合同关系且已履行合同多年……故，被告擅自停止向原告供电，显然违反了合同义务，且已对原告造成损失。依据《合同法》等法律规定，被告应当继续履行供用电合同，立即恢复向原告供电并承担己方违约给原告造成的损失即原告因购置发电设备等已支出的相关费用”，应认定其一审诉讼请求为追究湖州供电公司的违约责任而非侵权责任。其次，本院查阅一审庭审同步录音录像后确认，华纳家私厂的委托代理人在一审庭审中明确主张本案是供用电合同纠纷，要求追究湖州供电公司的违约责任；华纳家私厂的经营者到庭应诉，但也未提出过侵权的主张。华纳家私厂现在上诉所称的一审庭审中提及“侵权”的部分，只是其委托代理人在论述湖州供电公司对行政机关的配合义务时曾提到“配合应限制在不侵害被告权利的范围内，如果政府要求被告侵害原告的权利，那么被告显然是没有义务的”，其中并没有将诉讼请求由起诉状载明的追究违约责任变更为追究侵权责任的意思表示。因此，不能认定一审存在转移诉争焦点、将侵权主张作为违约之诉裁判的情况。
对争议焦点二，本院认为，湖州供电公司系根据南浔执法局发出的《已建违法建筑停止办理手续和提供服务通知书》对华纳家私厂房屋停止供电，从该通知书的内容来看，对华纳家私厂房屋实施停止供电的主体是南浔执法局，湖州供电公司的身份系协助执行人，而非供用电合同这一民事合同的供电方。本案中，湖州供电公司进行具体的停电操作只是对南浔执法局所采取的停止供电这一行政行为的辅助实施行为，其性质并非独立自主行为而属于行政行为的组成部分，因此，该停止供电行为不是民事违约行为，也不会因为当事人间供用电合同的存在而转化为民事违约行为。
对争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。本案二审过程中，湖州供电公司认为本案纠纷属于行政诉讼范围，对华纳家私厂新增的诉讼请求既不同意调解也不同意一并审理。本院认为，湖州供电公司进行具体的停电操作只是对南浔执法局所采取的停止供电这一行政行为的辅助实施行为，如果华纳家私厂认为南浔执法局的相关行政行为以及辅助的停电措施存在瑕疵或违法并造成其损失，应以作出该行政行为或提出辅助措施要求的行政机关为对象，另行提起行政诉讼寻求法律救济。
本院认为，本案纠纷实质上系由于华纳家私厂不服南浔执法局所实施的停止供电这一行政行为而引发的行政争议，涉及的法律关系并不属于平等主体之间的财产或人身关系，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。据此，一审法院裁定驳回华纳家私厂的起诉，并无不当。
至于华纳家私厂提出的“一审认定其房屋属违法建筑无证据证明”的上诉理由，经查阅一审裁定书，其中并无此认定，故对该点上诉理由不予支持。
综上所述，华纳家私厂的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 帅
审判员 沈国祥
审判员 沈 杰
二〇一七年十一月八日
书记员 钱应祯