安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1924号
上诉人（原审被告）：刘平，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市北京西路交行大厦。
负责人：王大坤，该行行长。
委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。
原审被告：芜湖云帆贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区新芜路58号新利商厦8号楼。
法定代表人：刘庆秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍益，男，该公司员工。
原审被告：芜湖天瑞置业有限公司，住所地安徽省繁昌县环城北路。
法定代表人：桂兴源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李卫民，男，该公司副总经理。
原审被告：刘桂林，女，1963年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：孟凯，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区（社区推荐）。
上诉人刘平因与被上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）、原审被告芜湖云帆贸易有限公司（以下简称云帆公司）、芜湖天瑞置业有限公司（以下简称天瑞公司）、刘桂林借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第01054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘平上诉请求：撤销原判第四项，依法改判，或将本案发回重审。事实和理由：1、从其签名的“共有人声明条款”中可以看出，其仅以签名当日拥有的夫妻共同财产予以清偿，而非由其自己承担连带担保责任。2、案涉借款合同约定贷款用途为归还芜湖中远贸易有限公司的贷款，但贷款款项并未直接支付至芜湖中远贸易有限公司账户，该笔贷款发放的流程违反了相关法律的规定。
交行芜湖分行辩称，1、本案一审判决交行芜湖分行已申请执行，上诉人提起上诉程序违法，请求裁定驳回上诉；2、“共有人声明条款”首先明确了债务是夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还，刘平仅截取后半句话，属于断章取义，背离了该约定的真实意思表示；3、本案中贷款虽然用于归还中远公司的欠款，但是应当按照合同约定放款到云帆公司账户下。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人诉请。
云帆公司述称，其取得的借款未支付给中远公司，而是直接支付给刘桂林，该借款流向与借款合同中约定用途不符，刘桂林曾是其员工，但在2013年初离职。云帆公司申请借款时经营规模已经萎缩，是个空壳公司，借款是为了化解不良资金。
天瑞置业述称，该笔借款的确用于中远公司的重组，但交行许诺借款4000万元给其，其才以办公楼为本案借款作抵押，但交行仅放贷1500万元。
刘桂林述称，交行发放贷款的目的是为了重组中远公司，一开始承诺放款4000万元，但实际放款只有1500万元，我方共计还款884万元。
交行芜湖分行向一审法院起诉请求：判令1、云帆公司立即偿还贷款本金1500万元，利息498553.87元（计算至2014年12月21日）及按照借款合同约定利率计算利息、逾期利息、罚息及复利至实际付款之日止；2、天瑞公司、刘桂林、刘平对上述债务承担连带清偿责任；3、云帆公司、天瑞公司、刘桂林、刘平共同承担律师费27万元；4、其对位于安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
一审法院认定事实：刘桂林、刘平系夫妻关系。2013年12月27日，云帆公司与交行芜湖分行签订《小企业流动资金借款合同》，约定：借款用途为归还芜湖中远贸易有限公司逾期贷款；借款金额为1500万元；贷款期限12个月；贷款利率6.6%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%…。同日，天瑞公司与交行芜湖分行分别签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，以其所有的位于安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋为上述借款在1800万元范围内提供抵押担保；天瑞公司为上述借款在1500万元范围内提供保证担保，保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定权利顺序。刘桂林与交行芜湖分行签订《最高额保证合同》，约定为云帆公司与交行芜湖分行在2013年12月27日至2018年12月27日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保最高债权额为1800万元。刘平出具共有人声明一份：本人系刘桂林配偶，已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。刘桂林、刘平又另行出具个人担保承诺函，载明：最高额保证额度为1800万元，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求本人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权…。
2013年12月27日，天瑞公司将位于安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋在繁昌县房地产管理局办理了抵押登记手续，债权数额为1800万元。2013年12月27日，交行芜湖分行向云帆公司发放贷款1500万元。现借款期限届满，云帆公司未能按时偿还借款本息，至2014年12月21日尚欠借款本金1500万元，利息498553.87元。交行芜湖分行为此产生实现债权费用27万元。
一审法院认为，交行芜湖分行与云帆公司、天瑞公司、刘桂林、刘平签订的各份合同系双方真实意思表示，属有效合同，对双方均具有法律约束力。云帆公司应当按照合同约定的还款方式和期限向交行芜湖分行偿还借款本息。现借款期限届满，云帆公司未还款，行为已构成违约，交行芜湖分行依据合同约定有权收回全部借款本金及利息、罚息。交行芜湖分行主张实现债权费用27万元，结合本案案情、案件难易程度及安徽省律师收费标准，酌定实现债权费用为6万元。天瑞公司提供安徽省繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋为上述借款提供抵押担保，交行芜湖分行可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。天瑞公司、刘桂林、刘平作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。天瑞公司、刘桂林、刘平在承担保证责任后，有权向云帆公司追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：一、云帆公司于判决生效后十日内偿还交行芜湖分行借款本金1500万元、利息498553.87元并支付自2014年12月22日起至判决确定给付之日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计算）；二、云帆公司于判决生效后十日内支付交行芜湖分行实现债权费用6万元；三、交行芜湖分行对位于安徽省繁昌县繁阳镇天瑞城市花园商住南楼一层1-7、9号网点、二层办公1-3号房屋享有抵押权，可以以该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项范围内优先受偿，最高债权额为1800万元。四、天瑞公司、刘桂林、刘平对云帆公司上述债务承担连带清偿责任；天瑞公司、刘桂林、刘平在承担清偿责任后，有权向云帆公司追偿。案件受理费116611元、保全费5000元、公告费260元，由云帆公司、天瑞公司、刘桂林、刘平共同负担。
二审中，交行芜湖分行向本院提交证据一份：（2016）皖0202执1018号受理执行案件通知书，证明本案一审判决已生效，其已向一审法院申请执行，刘平上诉程序违法。刘平质证意见为：真实性无异议，但该案已终结执行。云帆公司、天瑞置业、刘桂林质证意见为：同意刘平的质证意见。
二审法院认定事实：安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202执1018号执行裁定书裁定：终结（2015）镜民二初字第01054号民事判决的执行。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，1、刘平在刘桂林与交行芜湖分行签订的《最高额保证》中“共有人声明条款”中认可刘桂林向交行芜湖分行担保的债务为夫妻共同债务，承诺以夫妻共同财产予以偿还。故刘平系保证人刘桂林的共同债务人，依法应与刘桂林共同对本案债务承担连带清偿责任。刘平上诉称其非个人担保人，应以签订合同当时的夫妻共同财产偿还本案债务，于法无据，本院难以支持；2、案涉《小企业流动资金借款合同》虽然约定贷款用途为用于归还芜湖中远贸易有限公司逾期贷款，但该合同约定的借款人为云帆公司，故贷款发放账户约定为云帆公司账户，并无不当。交行芜湖分行对案涉借款的发放流程无误，刘平以此为由主张免除其责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年十二月二十日
书记员 魯晨辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。