辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终714号
上诉人（原审原告）：刘某某，男，1971年7月28日出生，汉族，职员,现住锦州市松山新区。
上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人李悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘菲，该公司职员。
委托诉讼代理人王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人刘某某因与上诉人中移铁通有限公司锦州分公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某某，上诉人中移铁通有限公司锦州分公司委托诉讼代理人刘菲、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某上诉请求：一、请求依法撤销锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初680号民事判决书，并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案原审原告的诉讼请求系要求被告赔偿经济损失，原告提供的住房协议，虽不是本人签署，但与原告系夫妻关系，被告应支付经济损失。二、原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条作出判决是错误的，本案应依据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定：业主不得违反法律、法规以及规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。综上，认定事实不清证据不足，适用法律错误请求撤销原判决，依法改判。
中移铁通有限公司锦州分公司辩称，原审认定事实不清，我公司并没有相对噪音污染，不应对上诉人刘某某进行赔偿，《中华人民共和国物权法》是2007年颁布的，我公司机房是2002年设立，所以不具有溯及力，所以不同意赔偿。
中移铁通有限公司锦州分公司上诉请求：请求撤销（2016）辽0792民初680号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人请求。事实与理由：上诉人中移铁通有限公司锦州分公司与被上诉人排除妨害纠纷一案，一审判决理由不充分、认定事实不清、适用法律错误，上诉人对此不能接受。一、一审判决认定上诉人应当承担举证不能的法律后果的理由不充分。1、中移铁通有限公司锦州分公司在一审答辩状中已明确陈述了民心网2016年4月松山新区环保部门回复的噪音监测数据，符合国家标准并未超标。同时也在庭审过程中出示了民心网站该页面的打印件，民心网是辽宁省委建的网站，松山新区环保部门是政府职能部门，所回复的数据具有专业性和权威性，具有相应的法律效应。因此本案中上诉人不应承担举证不能的法律后果。2、一审庭审时要求上诉人出示噪音不超标证据时，上诉人指出：第一，有民心网的相关部门回复的页面打印件，该页面回复的数据符合国家规定。第二，被上诉人多次上访导致相关职能部门对我机房进行了多次监测。监测后并未对我方下达整改及处罚通知。我方视为未超过国家的相关规定，第三，我方是电信运营商，不具备噪音监测能力，申请第三方监测。但太和法院松山新区法庭并未采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他材料”的规定，可以申请法院调查收集证据，但法院并未调查收集。因此举证不能的法律后果不应该由我方承担。二、一审法院予以采信的被上诉人的监测报告认定事实不清楚。1、被上诉人举证的监测报告是在不符合监测规定的情况下采取的无效数据。该数据监测时，被上诉人用木棍撬开我方机房窗口，致使机房窗户失去了屏蔽隔音作用，导致机房内声音与室外空调机声音混杂形成噪音，这一点在被上诉人举证的监测报告的监测结果一项中有明确记载。上诉人在庭审答辩时也指出这一问题，而一审法院却采信了这一无效数据，明显认定事实不清。2、该监测数据的监测点定在我方机房窗口1米处，这不符合规定。被上诉人主张我方所产生的噪音妨害其生活，那么监测点应该是在被上诉人的窗口1米处采取。而不是在我方机房窗口1米处。3、为保证噪音监测数据公正、合理、合法、上诉人申请第三方监测，以第三方检测数据作为鉴定依据。三、一审判决中移铁通有限公司锦州分公司于判决生效后20日内，将位于锦州市松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除，属于适用法律错误。1、法院指出本案关键点在于噪音是否超过国家规定，噪音是否对被上诉人生活造成影响。近两年来，被上诉人与我方纠纷焦点一直是机房所使用的空调噪音问题，与机房内设备无关。我方机房使用空调均是国家合格产品，噪音指标均达到国家相关规定要求，相关部门进行了多侧监测也未给我方下达整改及处罚通知。即使空调在使用过程中会因磨损产生噪音，也可以通过技术措施进行消除。法院对被上诉人所谓的噪音来源定位有误，因此判决拆除交换机不合常理。2、我方通过15年经营的机房，服务12000余用户，是我公司通信网络中的桥南中心机房，对桥南地区的居民生活及企事业单位正常运行影响巨大。10000余用户的割接也不是一朝一夕之事，一旦割接，对桥南的政府机关、企事业单位及居民住户都将造成极大影响，难以保证该区域用户的正常通信需求，同时也对我公司通信网络造成灾难性的影响。因此，即使产生被上诉人所谓的噪音，消除噪音妨害的办法也有很多，可以通过更换小功率空调或是对空调进行专业降噪处理等办法实现。完全没有必要拆除机房内交换机及宽带设备。法院判决拆除机房内设备过于草率。3、本案是一起很普通的通信机房民事纠纷案，全国各地普遍存在这类问题。被上诉人是在我方建立机房后多年才搬入相邻住宅的，我们彼此协商以被上诉人免费使用我方提供的宽带服务为补偿条件和睦相处，多年来就是这样解决了相互的矛盾。但从2016年初开始，被上诉人与我方工作人员产生摩擦，于是提出新的补偿条件，要求每月给予1000元补偿没有得到满足，致使纠纷及矛盾升级并诉诸法院。松山新区法院受理后，完全可以通过调解以解决纠纷，调解不成再开庭审判。但开庭前与开庭后均未进行纠纷调解。综上，一审事实不清，判决理由不充分，适用法律错误。请求在充分查清事实的基础上正确适用法律。纠正一审错误判决，以维护上诉人合法权益。
刘某某辩称，1、2016年4月松山新区环保部门监测我们都不知道，在哪监测，什么时间监测我们都不知道，中移铁通有限公司锦州分公司说合格，我们不知道。2、中移铁通有限公司锦州分公司说噪音不超标，又说没有能力监测又说没有整改通知书就是合格的，噪音对我们的危害我们是清楚的，大空调不是民用空调，还有旧机器，响响就停，然后又响，噪音非常大，晚上睡觉都不能开窗户。现在又说不超标，让我们承受噪音污染。3、我们举报到环保局，中移铁通有限公司锦州分公司不认可，当时环保局来测试，我们找了环保局局长，表达我们的请求，下午来监测，我都在场，因为噪音的标准早上晚上不一样，下午是70多，晚上11点也是70多。都严重超过了国家标准，中移铁通有限公司锦州分公司说测试地点不对，监测是在1米位置，是符合规定的。而且白天事后窗户都是开着的，需要开窗户散热，我晚上都关过无数次窗户，但是声音还是大。因为声音大，我们都睡不了觉。来监测的时候，让在门孔测，但是你们的经理不给开门，让愿意哪告哪告，就是不让监测。污染最严重的是排风，一响就是共振，噪音非常大。为什么矛盾升级，是当时环保局来监测，排风没有开，要开了得100多。中移铁通有限公司锦州分公司说环保局没有资质，我们举报到环保局，如果没有资质，他们怎么会来。我不同意重新申请监测。中移铁通有限公司锦州分公司已经把南边空调都撤了，如果合理合法就没有矛盾了。我是根据《中华人民共和国物权法》第七十七条，中移铁通有限公司锦州分公司擅自改变了民住用房的用途。我们作为利害关系人，我们不允许当机房。4、大空调那么大，不可能不超标，响声谁都受不了。中移铁通有限公司锦州分公司说服务多少人，单位公司决定把机房建设在民房，是没有法律观念，不应把营利建立在坑害老百姓基础上。超不超标不重要，但是有噪音影响了我们的睡眠，就对我们进行了侵权。并不是中移铁通有限公司锦州分公司没有能力搬，中移铁通有限公司锦州分公司入住时候，我们就不让放机房，结果中移铁通有限公司锦州分公司报了110，当时没有法律保护我们的权利。经过这么多年，我们也找了好多次，也上访，但是中移铁通有限公司锦州分公司都没有搬迁，现在事情大了，说搬不了，不是理由。中移铁通有限公司锦州分公司说不适用《中华人民共和国物权法》，排除妨害是没有诉讼时效的。我今天来可以接受，明天我接受不了，我就得让你搬出去，还有桥南的经理态度很恶劣，侵害老百姓了，还和老百姓耍横。而且中移铁通有限公司锦州分公司还建立过柴油发电机，也对我们造成了影响。2004年开始机房响就睡不了觉，当时找过营业厅经理。至于2016年矛盾升级，是因为排风共振大，噪音超过了几倍了，我们才开始闹的。是因为赔偿达不到我们的要求，我们才上访的。是中移铁通有限公司锦州分公司找我们进行的调解，跟我们说夏天可以不开窗户，打空调，然后电费给我们报销。说尽可能满足我们要求，当时说给我们1000元，这不是处理问题的方式。
刘某某向一审法院起诉请求：被告中移铁通有限公司锦州分公司德新里机房位于锦州市松山新区德新里24号楼内，当初设置机房屋时，楼内居民担心机器设备会影响其生活，拒绝设备进入，并集体上访至政府无果。被告中移铁通有限公司锦州分公司在未经24号楼业主同意的情况下，擅自将居民住宅改为经营性用房，并安装大量设备，机器日夜不间断运行噪音较大，严重影响原告生活，并造成原告妻子张琳琳神经衰弱，原告多次与被告中移铁通有限公司锦州分公司交涉无任何结果。现诉请法院判决被告立即拆除位于松山新区德新里24号楼内设备，恢复住宅原状，并赔偿各项经济损失10000元。
一审法院认定事实：原告于2004年11月取得锦州市松山新区德新里24-22号房屋的所有权。被告是锦州市松山新区德新里24-21号房屋的所有权人，被告房屋系公司的通讯交换机房，室内的通讯交换机及宽带设备为铁通公司锦州桥南地区的宽带用户及电话用户提供服务。原告房屋位于被告房屋西邻。因被告机房噪音问题，原告向相关部门投诉。被告采取了在机房内安装隔音板等措施，后经锦州市环境监测中心站在将机房南窗户打开情况下，在位于南窗1米处监测，监测结果显示2016年7月7日18时40分及2016年7月7日22时53分两个时点的噪声分别为69.1db(A)和68.1db(A)。原告代理人张琳琳以每年7000元租金承租案外人陈柏勤房屋。锦州石化公司医院开具的诊断书显示张琳琳被诊断为神经衰弱。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告机房噪声是否超标，是否对原告生活造成影响。被告安装通讯交换机及宽带设备的房屋位于居民楼内，设计用途为住宅。经锦州市环境监测中心站监测，存在设备噪声。《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第四条第三款规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。被告未举证证明其噪声未超过国家标准，应当承担举证不能的法律后果。本院对原告主张的被告机房内设备噪声超标的主张予以确认。原、被告间房屋相邻，处理相邻关系应当有利于生产，方便生活为原则，现被告机房噪音对原告的生活造成影响，侵害了原告的合法权利。原告要求被告将机房内设备拆除的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告所提供的诊断书及租房协议不是原告本人的，对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告中移铁通有限公司锦州分公司于本判决生效后二十日内，将位于锦州市松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费150元，由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某某一审起诉要求上诉人中移铁通有限公司锦州分公司恢复原状的理由主要有两点，一是设备运行噪音较大，影响正常生活；二是上诉人中移铁通有限公司锦州分公司未经过该民宅所在楼业主的同意，将居民住宅改为经营性用房。关于噪音超标问题，上诉人刘某某一审提交的锦州市环境检测中心站2016年7月11日作出的监测报告，系锦州市环境检测中心站受松山新区环境保护局委托作出的，上诉人中移铁通有限公司锦州分公司对该监测报告真实性无异议，虽主张该监测报告无效，但未提交证据说明该监测报告无效的理由，亦未提交证据证明其噪声未超过国家标准，故一审法院采信该监测报告，认定上诉人中移铁通有限公司锦州分公司的通讯交换机房存在设备噪声并无不当，本院予以维持。关于上诉人中移铁通有限公司锦州分公司未经过有利害关系的业主同意，将居民住宅改为经营性用房问题，依据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。本案中，上诉人中移铁通有限公司锦州分公司虽主张系于《中华人民共和国物权法》实施前，已经将该民宅作为通讯交换机房使用，故本案争议不受《中华人民共和国物权法》调整，但其通讯交换机房使用状态一直持续至今，妨害了作为建筑物区分所有权人的上诉人刘某某的权益，且上诉人中移铁通有限公司锦州分公司未提交证据证明其已取得了上诉人刘某某的同意，上诉人刘某某作为有利害关系的业主，有权要求上诉人中移铁通有限公司锦州分公司排除妨害。另，上诉人中移铁通有限公司锦州分公司可以采取搬迁等方式更换机房设备地点，并不影响其为公众提供通信服务，故一审法院判令上诉人中移铁通有限公司锦州分公司将位于锦州市松山新区德新里24-21号房屋内的通讯交换机及宽带设备拆除并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘某某提出赔偿其租房费用的请求。经查，上诉人刘某某仅提供一份《租房合同》，但未能提供证据证明该合同是否实际履行，因此上诉人刘某某的该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘某某、上诉人中移铁通有限公司锦州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中移铁通有限公司锦州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 王 盈
审判员 胡占福
二〇一七年七月三十一日
书记员 暴思洋