重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00083号
上诉人（原审原告）封文志，个体工商户。
委托代理人张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上�人（原审被告）璧山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山县璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，男。
被上诉人（原审第三人）江健。
委托代理人陈永才。
上诉人封文志诉被上诉人璧山县人力资源和社会保障局（以下简称璧山人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市璧山县人民法院作出的（2013）璧法行初字第00121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，封文志系从事皮鞋加工销售的个体工商户。江健之夫龚明伦于2000年4月至2012年8月7日在封文志开办的璧山县璧城镇渝倩皮鞋厂从事皮鞋底工工作。2012年8月9日开始，龚明伦因感身体不适，先后到璧山县人民医院、重庆医科大学附属第一医院检查诊治，结论为骨髓增生异常综合症。2012年10�17日，封文志为龚明伦向重庆市职业病防治院出具了介绍信，龚明伦凭此向重庆市职业病防治院提交了职业病诊断申请。其后龚明伦于2013年1月1日死亡。2013年5月29日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字第（2012）1841号《职业病诊断证明书》（以下简称1841号诊断证明书）。2013年6月7日，龚明伦之妻江健向璧山人社局申请对龚明伦进行工伤认定。2013年7月18日，璧山人社局作出了璧人社伤险认决字（2013）795号《认定工伤决定书》（以下简称795号认定工伤决定书），认定龚明伦所患职业病为工伤。封文志不服，向璧山县人民政府申请行政复议而被维持。封文志仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销璧山人社局作出的认定工伤决定。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，璧山人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点在于封文志与江健之�龚明伦是否具有劳动关系。从封文志向重庆市职业病防治院出具的介绍信和封文志在璧山县安监局对其询问时所作的陈述，足以认定封文志与龚明伦之间具有劳动关系，故对封文志的该诉讼理由不予支持。至于封文志称其未收到璧山人社局发出的举证通知的问题，因目前没有明确的法律法规要求璧山人社局必须送达举证通知，且从璧山人社局提交的国内特快专递邮件详情单显示，该邮件系封文志同住成年家属，即封文志之妻黄玉碧签收，因此封文志的这一诉讼理由也不成立。至于封文志称不排除龚明伦在其他地方因职业患病的可能性，因并未提供相应证据，故该理由不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回了封文志的诉讼请求。
封文志不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，裁判错误。要认定江健之夫龚明伦是在上诉人处患职业病，必须满足三个前提条件：第一，龚明伦必须长时间在上诉人处上班；第二，龚明伦在上诉人的工作场所接触到的化学物品足以导致慢性中毒；第三，龚明伦未在其他皮革厂接触过足以导致慢性中毒的有害化学物质。但一审法院未对上述问题进行详细审查，片面认定龚明伦于2000年4月至2012年8月7日一直在上诉人处从事皮鞋鞋底工作、推定龚明伦慢性重度苯中毒是因上诉人工作场所的有毒化学物质造成是错误的。并且，龚明伦并非长期在上诉人处做工，其离开上诉人处后到何处从事工作，属于上诉人根本无法举证证明的事项，一审法院将该举证责任确定给上诉人承担，违反公平原则。二、被诉具体行政行为所依据的主要证据即1841号诊断证明书有重大瑕疵，不应作为证据采�。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人璧山人社局在二审中答辩称，1841号诊断证明书是合法有效的，没有违反法律规定；如果用人单位认为诊断证明书违法，应当根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，在三十日内申请职业病鉴定，但上诉人在上述期限内没有申请鉴定。
被上诉人江健在二审中答辩称，上诉人出具的介绍信、璧山县安监局对封文志的询问笔录，充分说明龚明伦与上诉人之间具有劳动关系；根据法律规定，对依法取得职业病诊断证明书的，社会保险行政部门可以不再对事实进行调查核实。上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人璧山人社局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明江健于2013年1月7日向璧山人社局提出工伤认定申请。2、江健身份证复印件、死亡注销户口证明、结婚证复印件、封文志个体登记信息，证明江健和龚明伦为近亲属关系，龚明伦生前具有劳动者主体资格，封文志具有用人单位主体资格。3、门诊病历、重庆医科大学附属第一医院诊断证明及出院记录、1841号诊断证明书，证明封文志与龚明伦生前具有劳动关系，龚明伦生前患有职业病。4、举证通知书、795号认定工伤决定书、送达回证、邮政详情单，证明被诉具体行政行为程序合法。
上诉人向一审法院提交了795号认定工伤决定书、行政复议决定书，证明上诉人符合起诉条件。
被上诉人江健向一审法院提交了璧山县璧城镇渝倩皮鞋厂向重庆市职业病防治院出具的介绍信、1841号诊断证明书、璧山县安监局于2012年9月27日对封文志的询问笔录，证明龚明伦与封文志具有劳动关系。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下认定：对璧山人社局提交的证据1、2，因封文志和江健无异议，予以采信；对证据3，结合江健提交的证据，能够形成证据锁链，故予以采信；对证据4，封文志虽不认可收到璧山人社局发出的举证通知，但璧山人社局提交的国内特快专递邮件详情单显示，该邮件系封文志同住成年家属，即封文志之妻黄玉碧签收，且目前没有明确的法律法规要求璧山人社局必须发出举证通知，故对璧山人社局的该组证据予以采信。对封文志提交的证据，因璧山人社局及江健均无异议，予以采信。对江健提交的证据，能够达到拟证事实的证明标准，予以采信。
上述证据经一审庭审质证并随案移送本院。经本院审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院根据上述证据认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，�上诉人璧山人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点是江健之夫龚明伦与上诉人是否存在劳动关系及龚明伦所患职业病是否因上诉人处的职业危害造成。本案中，龚明伦虽未与上诉人签订劳动合同，但璧山人社局举示的1841号诊断证明书、江健举示的璧山县璧城镇渝倩皮鞋厂介绍信和璧山县安监局对封文志的询问笔录，足以证明龚明伦于2000年4月28日至2012年8月在璧山县璧城镇渝倩皮鞋厂工作的事实以及龚明伦与上诉人存在事实劳动关系。2013年5月29日，重庆市职业病防治院以璧山县璧城镇渝倩皮鞋厂为用人单位作出了龚明伦系职业性慢性重度苯中毒（骨髓增生异常综合症）的1841号诊断证明书。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”和第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为龚明伦所患职业病并非其单位职业危害所致，应承担举证责任。但本案中，上诉人对其诉讼主张，没有举示证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。璧山人社局根据《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定龚明伦所患职业病属于工伤，事实清楚，适用法律法规正确。
对于上诉人封文志上诉称1841号诊断证明书有重大瑕疵、不应采信的问题。本院认为，该诊断证明书是具有职业病诊断资质的重庆市职业病防治院作出的，该诊断证明书上有三名诊断医师签名，并经重庆市职业病防治院审核盖章，符合《中华人民共和国职业病防治法》的规定；该诊断证明书还注明，如对本诊断书结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向诊断机构所在区卫生行政部门�请职业病鉴定。本案中，上诉人封文志并未举示其申请职业病鉴定的证据。故上诉人封文志认为该证据不应采信的理由不能成立。
综上所述，上诉人封文志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人封文志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年四月九日
书 记 员 黄小凤