浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1377号
上诉人（原审被告）：黄山市徽州区融资担保有限公司。住所地：安徽省黄山市徽州区环城北路（财政大楼内）。
法定代表人：许红霞。
委托诉讼代理人：卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方彩娣，女，1964年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江徽懋实业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路***号华星时代广场*楼*层****号房。
法定代表人：陈万清。
上诉人黄山市徽州区融资担保有限公司（以下简称徽州区融资担保公司）因与被上诉人方彩娣、浙江徽懋实业有限公司（以下简称徽懋公司）债权人撤销权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2014年11月10日，黄山中院就方彩娣诉徐永忠、吴秋月及徽懋公司和黄山宝玛斯化纤有限公司（以下简称宝玛斯公司）民间借贷纠纷一案作出（2014）黄中法民一初字第00095号《民事调解书》，该调解书确定徐永忠于2014年11月30日前偿还方彩娣借款本金750万元及利息154万元（该利息计算至2014年9月21日，2014年9月21日以后的利息以750万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；吴秋月、宝玛斯公司及徽懋公司对徐永忠的应付款项承担连带清偿责任；徐永忠、吴秋月、宝玛斯公司及徽懋公司承担案件受理费32150元。后方彩娣向黄山中院申请强制执行。2015年12月5日，黄山中院作出（2015）黄中法执字第00022-1号《执行裁定书》，认为经调查未发现被执行人徐永忠、吴秋月、宝玛斯公司及徽懋公司有可供执行的财产，方彩娣亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并书面同意终结本案本次执行程序，据此裁定终结黄山中院（2014）黄中法民一初字第00095号《民事调解书》本次执行程序。
另查明，2011年5月20日，徽懋公司与徽州国土局曾就位于徽州区××与××交叉口西侧徽国土（2001）-11号地块签订《国有建设用地使用权出让合同》及《补充合同》，约定徽懋公司以10247.32万元受让上述地块，用途为商业、住宅用地，面积28343.42平方米（42.5151亩）。2014年6月24日，徽懋公司作为受让人与徽州国土局（出让人）签订一份《国有建设用地使用权出让合同解除协议》，约定：一、出让人、受让人自愿解除双方于2011年5月20日签订的《出让合同》及《补充合同》；二、受让人同意已缴纳的定金2000万元不予返还；三、受让人同意自愿协助解决宝玛斯公司与区担保公司的相关债务工作，债务不协商解决完毕，出让金本金3000万元不予退还；四、受让人同意出让人退还其除定金外土地出让金本金3000万元，该款按本协议第三条约定并由区担保公司出具相关债权、债务处置完毕证明之日起一个月内付清，逾期支付出让人则承担未付部分利息，该利息从逾期支付之日起按年利率10%计息至款清之日止。受让人同意在出让人付清土地出让金本金3000万元之日退还出让人上述受让土地及土地使用权（面积28343.42平方米即42.5151亩，土地范围见附图），由出让人处置；五、考虑受让人主动提出退地意愿，出让人同意据实补偿受让人前期直接投入（不含财务费用）费用，但该费用数额的确定须根据受让人提供的票据及相关材料经区审计部门审计，并报政府研定，双方再另行签订补充协议，补偿费用由区财政部门按补充协议约定支付。同日，徽懋公司向徽州财政局出具一份《委托函》，内容为：“现委托贵局从徽州国土局退返给浙江徽懋实业有限公司土地出让金的3000万款项中承付给黄山市徽州融资担保公司贰仟贰佰伍拾万元整（￥：22500000），宝玛斯公司民工工资肆拾肆万柒仟元整（￥：447000），徽州工商银行贷款柒佰零伍万叁仟元整（￥：7053000）。”2014年6月26日徽州财政局分三笔将2250万元汇入徽州融资担保公司账户。
再查明，徽州融资担保公司的前身为黄山市徽州中小企业徽州融资担保公司。徽懋公司成立于2010年4月14日，注册资金2000万元，法定代表人为陈万清，股东为刘和富（出资额400万元）和徐永忠（出资额1600万元）；2013年8月22日，徽懋公司的股东变更为郑广平（出资额400万元）和许洁（出资额1600万元）。宝玛斯公司成立于2010年5月5日，注册资金1800万元，法定代表人为徐永忠，股东为徐永忠（出资额1440万元，占80%）和吴秋月（出资额360万元，占20%），吴秋月系徐永忠之妻。黄山市永华房地产开发有限公司（以下简称永华公司）成立于2005年8月10日，注册资金1800万元，法定代表人为徐永忠，股东为徐永忠（出资额1260元，占70%）、吴秋月（出资额360万元，占20%）和徐仲平（出资额180万元，占10%），徐仲平系徐永忠之父。2013年6月24日、2013年10月11日、2013年12月19日，宝玛斯公司分别向徽州融资担保公司借款800万元、400万元、1050万元，共计借款本金2250万元，其中2013年6月24日的借款800万元及2013年10月11日的借款400万元均由徽懋公司以其向徽州国土局受让的上述徽州富饶地块的土地提供抵押担保，但未办理抵押登记。徽懋公司并于2013年8月21日向徽州国土局出具一份《承诺书》，内容为：“宝玛斯公司于2013年6月24日向黄山市徽州中小企业徽州融资担保公司融资800万元，期限6个月。我公司保证到期按时归还本息，我公司承诺在该笔贷款还清之前，领取徽州富饶地块42.52亩土地使用权证时必须征得黄山市徽州中小企业徽州融资担保公司同意并马上办理土地使用权他项权证，若到期未能归还，我公司承担一切法律责任并放弃有关的一切权利及抗辩权。”
原审法院审理认为：债权人的撤销权是指因债务人放弃其到期债权，实施无偿或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权时，债权人享有的对债务人所为的危害债权的行为依法请求法院撤销的权利。本案的争议焦点在于徽懋公司将其从徽州国土局退还的土地出让款中的2250万元委托徽州财政局支付给徽州融资担保公司的行为是否构成无偿转让财产并对方彩娣造成损害。对此，该院认为，首先，根据黄山中院（2014）黄中法民一初字第00095号《民事调解书》及（2015）黄中法执字第00022-1号《执行裁定书》，方彩娣系徽懋公司的合法债权人毋庸置疑，且方彩娣的债权至今未得到受偿。其次，徽懋公司与徽州融资担保公司之间无债权债务关系，徽懋公司与徽州国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同解除协议》第三条约定的“受让人同意自愿协助解决宝玛斯公司与区担保公司的相关债务工作，债务不协商解决完毕，出让金本金3000万元不予退还”之内容及徽懋公司于2013年8月21日向徽州国土局出具的《承诺书》中未明确约定由徽懋公司代为偿还宝玛斯公司所欠徽州融资担保公司的债务，亦未明确约定由徽懋公司提供土地抵押担保，即使徽懋公司与徽州融资担保公司就徽懋公司为宝玛斯公司向徽州融资担保公司借款提供土地抵押担保事宜达成合意，但因抵押物未取得土地使用权证亦未办理抵押物登记，事实上关于抵押地块的土地出让合同亦早已解除，故双方之间的抵押合同关系应属无效。并且徽州融资担保公司提供的公安机关的讯问笔录等证据在本案中亦不能直接作为认定徽懋公司与宝玛斯公司存在法人人格混同的情形，因此徽懋公司在法律上没有为宝玛斯公司清偿债务的责任，故徽州融资担保公司取得徽懋公司的2250万元无合法依据，徽懋公司将2250万元委托徽州财政局支付给徽州融资担保公司的行为构成无偿转让财产。最后，虽方彩娣的债权经法院审理最后确定时间晚于上述土地出让款的支付时间，但最终方彩娣的合法债权没有得到受偿，且徽州融资担保公司在庭审中亦陈述徽懋公司是为宝玛斯公司的业务配套而成立，实际上无经营业务，故徽懋公司将其应得的土地出让款中的2250万元委托徽州财政局支付给徽州融资担保公司的行为客观上导致其责任财产减少，降低了其作为债务人的偿债能力，损害了方彩娣的合法债权。因此上述行为应予撤销。方彩娣主张撤销上述行为的诉讼请求应予支持。但方彩娣要求徽州融资担保公司返还1000万元支并要求徽懋公司承担必要费用的主张，并非债权人撤销权纠纷案件的审理范围，方彩娣可待债权人撤销权行使完毕后另行主张。至于徽州融资担保公司辩称的其不应作为被告而应作为第三人参与诉讼的意见，虽然按照有关法律规定，其诉讼地位应为第三人，但方彩娣已将其作为被告起诉且徽州融资担保公司已经应诉并行使了被告相应的诉讼权利，且其作为被告并未影响本案的实体处理结果，故对于徽州融资担保公司的诉讼地位该院也就不再纠正。徽懋公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响案件的审理和判决。综上，该院于2016年10月17日作出如下判决：一、撤销徽懋公司将其从黄山市徽州国土资源局退还的土地出让款中的2250万元委托黄山市徽州财政局支付给徽州融资担保公司的行为。二、驳回方彩娣的其他诉讼请求。案件受理费82400元，由方彩娣负担816元,徽懋公司、徽州融资担保公司负担81584元，其中徽懋公司、徽州融资担保公司负担部分于判决生效之日起十日内支付至该院。公告费650元，由徽懋公司负担，于判决生效之日起十日内支付给方彩娣。
上诉人徽州融资担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定徽懋公司将2250万元委托徽州财政局支付给徽州融资担保公司的行为构成无偿转让财产，系法律关系认定错误。1、该行为系履行义务与承诺。1）根据徽懋公司与徽州国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同解除协议》（下称《解除协议》），退还3000万元土地出让金的前提是徽懋公司履行相应的义务，即徽懋公司应当“自愿协助解决宝玛斯公司与徽州融资担保公司的相关债务工作”，只有当债务解决完毕，3000万元土地出让金才会被退还。故徽懋公司委托徽州财政局向徽州融资担保公司支付2250元系履行其在《解除协议》中的合同义务。2）对于其中800万元，徽懋公司于2013年8月21日向徽州国土资源局出具《承诺书》，承诺为2013年6月24日发生的徽州融资担保公司对宝玛斯公司的800万元债权提供担保，明确“若到期未能归还，我公司承担一切法律责任并放弃有关的一切权利及抗辩权”。3）对于其中400万元，徽懋公司于2013年10月11日作出股东会决议，同意为徽州融资担保公司对宝玛斯公司400万元的债权提供担保，徽懋公司“以公司所拥有的位于徽州富饶地块42.52亩土地（已支付土地款5000万元）及尚未抵押的有形无形资产和所有股东个人及夫妻名下的所有财产”向徽州融资担保公司提供担保，并承诺“如我公司贷款到期不能偿还，徽州中小企业融资担保有限公司有权对我公司进行处置，我公司承担相应法律责任，公司全体股东负连带责任，并放弃抗辩权。”2、该行为系代偿行为，而非无偿转让。徽州融资担保公司取得涉案2250元并非无偿受让，而是基于徽州融资担保公司与宝玛斯公司之间的借贷关系。徽懋公司系为宝玛斯公司清偿到期债务，系第三人代为履行。徽懋公司委托徽州财政局支付2250元亦非无偿转让，其代为清偿宝玛斯公司的债务后，即取得对宝玛斯公司相应的债权。故此，徽懋公司委托徽州财政局向徽州融资担保公司支付2250元的行为系履行义务与承诺代为清偿的行为，而非原审法院认定的无偿转让财产。
二、原审法院认定徽懋公司与徽州融资担保公司之间的抵押合同无效，系法律关系认定错误。原审法院认为“因抵押物未取得土地使用权证亦未办理抵押物登记，事实上关于抵押地块的土地出让合同早已解除，故双方之间的抵押合同关系应属无效”，该认定不符合法律与相关事实。首先，土地出让合同的解除是在2014年6月24日，与徽懋公司向徽州财政局出具委托支付的委托函为同一日，而非早已解除。而且，土地出让合同解除后，根据《解除协议》徽懋公司仍负有协助解决宝玛斯公司债务的义务。其次，抵押物未取得土地使用权证亦未办理抵押物登记的结果只是未设定有效的抵押，而不能导致抵押合同无效。并且，根据《抵押合同》第四条第一款，担保人应当是抵押物的合法所有人（使用人）；根据《抵押合同》第五条第一款，违反上述约定徽州融资担保公司可要求徽懋公司“恢复抵押物原状，或是提供甲方认可的抵押物，并可要求乙方按抵押价值总额的5%支付违约金”。《抵押合同》是徽懋公司与徽州融资担保公司双方自愿真实的意思表示，对于其中该等条款自始有效。最后，土地出让合同的解除同样不导致抵押合同的无效。其解除只能导致抵押合同的部分内容失效，而对于与不涉及抵押物本身的其他条款，应当继续有效并履行。
三、原审法院对于徽州融资担保公司在一审中提供的公安机关对相关人员的讯问及询问笔录不作评析，又认为其不能直接认定徽懋公司与宝玛斯公司存在法人人格混同的情形，由此认定徽懋公司在法律上没有为宝玛斯公司清偿债务的责任，该认定错误。1、根据黄山市公安局徽州分局的讯问笔录，徐永忠自认其系徽懋公司、宝玛斯公司、永华公司的实际控制人，受其控制徽懋公司为宝玛斯公司代偿债务合情合理。2、原审法院认为徽州融资担保公司一审提供的“证据7-11系公安机关对相关人员的讯问及询问笔录，所述内容是否客观真实有待于相应生效裁判文书的认定，在本案中不作评析”。但该证据系徽州融资担保公司合法取得，其在本案诉讼中用于证明徐永忠系三家公司的实际控制人，2250万元系徽懋公司代宝玛斯公司偿还徽州融资担保公司的借款，而在刑事程序中则用于证明徐永忠抽逃出资、挪用资金等事项。待证内容不同，法院应当对其证明的民事法律关系作出认定。何况，该证据对本案事实和法律关系的认定有重大影响，如法院认为需要等待相关生效裁判文书对事实予以认定，应当中止本案的审理。
四、原审法院认定“徽懋公司将其应得的土地出让款2250万元委托徽州财政局支付给融资担保公司的行为客观上导致其责任财产减少，降低了其作为债务人的偿债能力”，该认定错误。1、根据皖东司鉴字[2016]第013-1和013-3号《司法鉴定意见书》，徐永忠从永华公司挪用5000万元资金设立永华兴业公司，又从永华兴业公司汇入徽懋公司的农商行账户30020000元，其中3000万元用于开发徽州富饶地段保证金。即从民事法律关系上，该3000万是徐永忠的个人投资，而非徽懋公司的出资。事实上，徽懋公司用于投资富饶地段的5000万元中，4000万元来自于徐永忠的个人投资，1000万元来自于章锦文的投资。3000万元土地出让金退还后，最终应退还至投资人，即退还的3000万元土地出让金并非徽懋公司的资产，其用于偿还宝玛斯公司的债务也不存在导致徽懋公司责任财产减少之情形。2、根据《解除协议》，仅当徽懋公司协助解决宝玛斯公司与徽州融资担保公司的相关债务工作，且徽州融资担保公司出具相关债权、债务处置完毕证明，才得以退还3000万元土地出让款。该约定一方面基于徐永忠、徽懋公司、宝玛斯公司之间的关联关系乃至人格混同，另一方面基于徽州融资担保公司的国有性质，结合前后情况，意思非常明确，徽州国土资源局退还3000万元土地出让金是基于徽懋公司为宝玛斯公司偿还对徽州融资担保公司的借款这一条件，否则3000万元土地出让金完全可以被没收。因此，徽懋公司的代偿行并未导致其责任财产的减少，反而获得了对宝玛斯公司的债权，债权人亦可依法对宝玛斯公司行使代位求偿权。
综上所述，原审法院认定法律关系错误，不予认定证据违法请求二审法院对相关事实和法律关系依法作出认定，依法撤销原判决第一项，依法驳回方彩娣对徽懋公司的诉讼请求。
被上诉人方彩娣在审理中答辩称：一、徽州融资担保公司认为徽懋公司向其支付的2250万元系履行徽懋公司和徽州国土资源局签订的解除协议中的合同履行义务以及承诺书的义务，反驳意见如下：1、解除协议中徽懋公司的义务是自愿协助宝玛斯公司解决和担保公司的债务工作，表明：徽懋公司在合同中的义务系协助义务，并非代偿；相关债务工作指向不明，同本案2250万元并不构成直接的因果关系。2、徽懋公司出具的承诺书。该问题在原审中徽州融资担保公司已经代表徽懋公司和方彩娣表明了详细意见。该承诺书只涉及800万元；该承诺书出具对象系徽州国土资源局，并非徽州融资担保公司；该承诺书不具有担保效力，也不必然产生徽懋公司必须替宝玛斯公司归还2250万元的法律后果。3、徽州融资担保公司认为徽懋公司已经以土地为宝玛斯公司借款提供了抵押担保，因此认为这一履行义务合法，原审法院对此事实作出的判决完全正确。第一，徽懋公司向徽州国土资源局购买的土地根本没有付清土地出让金，因此该国有土地使用权转让合同没有得到实际全部履行。第二，直到双方解除该份合同之日，徽懋公司尚未取得该土地的国有土地使用权证，按照土地管理法，该土地的权属属于国家，不属于徽懋公司，因此，更无法用以抵押。第三，该土地也没有依照担保法规定办理合法的土地抵押登记手续，既没有交付出让金，也没有权属，也没有抵押登记，因此，对方依据无效的抵押主张权利，本身非法。
二、针对第二点上诉意见，原审认定抵押合同无效的问题，该问题上文已经进行了阐述。
三、针对第三点上诉意见，原审法院对公安机关的笔录不评析也不认定人格混同的问题。徽州融资担保公司在二审中补充提交的证据也是围绕该点，认为徽懋公司和宝玛斯公司存在人格混同，因此认为徽懋公司替宝玛斯公司归还2250万元的行为系合法。对此，方彩娣认为：1、本案一审和二审中，徽州融资担保公司提交了大量尚处于国家机密的刑事案件侦查笔录，而徽州融资担保公司认为这些笔录系合法取得，请出示证据，如果没有证据，系非法取得。2、人格混同系人员、财产、经营混同才可以构成，而宝玛斯公司和徽懋公司主体系工商机关依法核准，系两个完全独立的法人组织，两个注册地、营业场所也完全不同，人员也完全不同，资金调拨也不同，经营范围也完全不同，因此两公司之间并不存在人格混同问题。至于这次的新证据中，对方提交了民事判决书，认为人格混同，对此徽州融资担保公司将在质证阶段阐述。
综上所述，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徽懋公司未作陈述。
二审期间，上诉人徽州融资担保公司向本院提交如下证据：证据1，股东会决议，欲证明徽懋公司以其所有资产为宝玛斯公司向徽州融资担保公司的400万元借款提供担保，且股东承担连带责任。
证据2，司法鉴定，欲证明徽懋公司所缴保证金中的3000万元为徐永忠个人投资，徽懋公司和宝玛斯公司存在财务混同。
证据3，起诉意见书，欲证明徽懋公司和宝玛斯公司之间存在财务混同。
证据4，（2017）皖1004民初112号民事判决书及生效证明，欲证明徽懋公司和宝玛斯公司之间存在人格混同，对外依法应当共同承担责任。
经质证，被上诉人方彩娣认为：证据1，无股东会决议原件，该证据并非新证据，不予质证。
证据2，对原件的真实性无法予以确认；其次，该司法鉴定发生于本案一审之前，完全在一审中可以提交，而徽州融资担保公司将其作为新证据提交，不符合关于新证据的规定，不能作为定案证据。第三，徽州融资担保公司认为该证据可以证明徽懋公司保证金中的3000万元为徐永忠个人出资，徽懋公司和宝玛斯公司存在人格混同，但是该证据无法得出该结论，无法达到徽州融资担保公司的证明目的。
证据3，关于起诉意见书。第一，该文件至今尚未解密，徽州融资担保公司未说明如何取得国家刑事侦查阶段的法律文书，如果没有合法证据则系非法取得；第二，真实性无法确认；第三，该起诉意见书的时间是2016年7月1日，不属于新证据，依法不能作为本案二审证据使用；第四，如果是真实的，其中指控的犯罪嫌疑人为徐永忠（徽州融资担保公司认为的徽懋公司、宝玛斯公司的实际控制人），如果徽州融资担保公司认为两公司存在人格混同，那徐永忠就不可能存在挪用资金罪，如果两家公司均属于徐永忠个人所有，那徐永忠就不可能将自己公司的资金挪用实施犯罪行为，因此该起诉意见书同徽州融资担保公司所谓的人格混同是相互抵触的。也就是说，该起诉意见书恰巧证明两公司不存在人格混同。
证据4中的判决书，第一，对判决书的真实性无法确认。第二，对该判决书的证明目的持有异议：首先，该判决书案由是保证合同纠纷，不涉及公司的人格混同问题，该判决书在审理保证合同中认定人格混同，完全违背民事诉讼法的规定。其次，徽州区融资担保公司系徽州区人民政府的下属企业，该判决是徽州法院判决且发生在本案原审判决之后，显然徽州融资担保公司利用其地位影响炮制出该判决书，试图影响本案判决。该判决书中认定徽懋公司和宝玛斯公司之间存在人格混同，作出该判决的理由系仍然利用的是大量公安机关侦查期间的笔录，而这些笔录依法不得作为民事案件的定案证据。该判决依据的是徐永忠在审判期间承认人格混同，而徐永忠现被羁押，丧失人身自由，作为将要判决的人员，如何在本次民事诉讼中保证真实性，故其在民事诉讼中所认可的人格混同不能作为本案的判决依据。第三，该判决书认定徽懋公司和宝玛斯公司存在人格混同的理由是徐永忠可以将两家公司的随意调用、财产混同。既然两家公司可以资产随意调用，就不存在徐永忠的挪用资金罪。在民事审判中否认公司法人人格是一个终极的救济措施，不能随意运用，否则会损害债权人利益，也会扰乱社会经济秩序。认定人格混同并不只要财产混同就可以，还要证明其人员混同和经营混同，但是该民事判决书并没有对此依法认定，因此是错误的。第四，该判决书第11、12页认定徽懋公司为宝玛斯公司的借款提供了土地抵押，同时也认定该抵押无效，这一认定同本案原审判决足以证明徽懋公司替宝玛斯公司归还2250万元的行为无事实和法律依据。第五，徽州融资担保公司提供该判决书是为了要证明宝玛斯公司和徽懋公司之间存在人格混同，但是该判决书是对保证合同的判决，对本案不具有约束力。该判决发生在本案一审判决之后，对本案不具有溯及力。第六，一审判决认定徽州融资担保公司收受徽懋公司2250万元系无偿取得，损害了方彩娣的利益，这是本案的关键。因此，就算两公司存在人格混同，也不必然意味徽懋公司可以将2250万元支付给徽州融资担保公司，因为其支付的依据不是人格混同，是土地抵押。正如原审判决所认定的，宝玛斯公司和徽州融资担保公司之间的借款合同本身就是无效合同，违反法律禁止性规定，主合同无效，从合同无效。抵押没有办理登记，也没有土地证，也没有支付全部让金，这是典型的无偿取得。徽州融资担保公司没有权利取得2250万元，自然应当返还徽懋公司，以保护债权人合法权益。证据4中的生效证明，无法确认其真实性。
被上诉人徽懋公司未发表质证意见。被上诉人方彩娣未向本院提交新的证据。
对上诉人徽州融资担保公司提供的证据，本院认证如下：证据1，不能证明徽懋公司转让财产系有偿行为；证据2-4，徽懋公司与案外人宝玛斯公司是否存在人格混同情形，和本案争议的处理没有关联性。对上述证据的证明力本院均不予确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：方彩娣对徽懋公司的债权成立时间为2013年6月14日。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。方彩娣行使债权人撤销权是否符合上述法律规定的条件，本院分析如下：一、徽懋公司对徽州融资担保公司和案外人宝玛斯公司并不负有对价债务，其代案外人宝玛斯公司向徽州融资担保公司清偿债务，属于无偿行为，该行为减少了徽懋公司的财产，应认定为《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的无偿转让财产行为。二、方彩娣对徽懋公司享有的债权，在徽懋公司向徽州融资担保公司无偿转让财产时即已经存在。根据已经查明的事实，徽懋公司无偿转让其财产后，没有足够的资产履行前述（2014）黄中法民一初字第00095号《民事调解书》确定的其对方彩娣所负的债务，对债权人造成了损害。据此，本院认定方彩娣行使债权人撤销权的条件成立，其有权请求撤销徽懋公司代案外人宝玛斯公司向徽州融资担保公司清偿债务的行为。债权人能否行使撤销权，应依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定进行认定。徽懋公司与宝玛斯公司是否人格混同，并不影响方彩娣按照合同法的规定行使债权人撤销权，且徽懋公司代案外人宝玛斯公司清偿债务，并非承担因法人人格混同而产生的法律责任，故本院对该项上诉理由不予采纳。
撤销权的行使范围应以债权人的债权为限。虽然方彩娣对徽懋公司的债权不足2250万元，但其和（2015）杭西商初字第4495号案件原告章锦文以同一债务人即徽懋公司为被告，就同一标的向原审法院提起了撤销权诉讼，二人的债权总额超过了2250万元，原审法院对徽懋公司处分2250万元的行为全部撤销，并无不当。
综上，徽州融资担保公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81584元，由黄山市徽州融资担保有限公司负担。黄山市徽州融资担保有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周治平