广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第94号
上诉人（原审被告）：中山市富士生活电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄旭，该公司总经理。
委托代理人：黄建良，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：黄琳苡，广东广诚信律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：中山市士林电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄旭，该公司总经理。
委托代理人：黄建良，广东广诚信律师事务所律师。
委托代理人：黄琳苡，广东广诚信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇昌大模具塑胶厂（普通合伙），住所地广东省中山市。
代表人：邹昌红，该厂负责人。
委托代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。
上诉人中山市富士生活电器有限公司（以下简称富士公司）、中山市士林电器有限公司（以下简称士林公司）因与被上诉人中山市小榄镇昌大模具塑胶厂（以下简称昌大模具厂）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：昌大模具厂诉称其于2011年12月为富士公司加工塑料件一批，富士公司因此欠下昌大模具厂加工款15560元。庭审中，昌大模具厂向法院提交由富士公司出具的广东农村信用合作社支票一张（金额为15560元，收款人为中山市东升镇金宏利五金塑料厂）、2012年3月12日收据以及与士林公司于2011年4月17日的合同以证明双方存在交易且富士公司欠加工款15560元的事实。经查，广东农村信用合作社支票显示收款人为中山市东升镇金宏利五金塑料厂，富士公司确认该支票为其出具，但辨称该支票属其遗失的支票且收款人当时为空白。2012年3月12日的收据则载明昌大模具厂从中山市新飞电器收到2011年12月塑料款支票一张的内容。2011年4月17日的合同则是昌大模具厂与士林公司所签订，约定昌大模具厂为士林公司加工总价值为197000元的模具。士林公司辩称确认昌大模具厂已完成上述合同的加工义务，而士林公司亦已支付完毕加工款197000元。昌大模具厂确认士林公司已支付完毕合同所约定的模具加工款197000元，但本案所涉的15560元加工款为富士公司委托昌大模具厂加工模具所产生，属新产生的加工款，富士公司并未支付。
另查明：士林公司由黄旭、伍木坚投资设立，法定代表人为黄旭，公司住所地为中山市东风镇永益村开发区；富士公司则由士林公司、黄旭、伍木坚投资设立，法定代表人为黄旭，公司住所地为中山市东风镇永益村开发区。昌大模具厂诉称士林公司、富士公司为关联企业，故于2014年7月24日诉至原审法院，请求判令：1.富士公司、士林公司向其支付模具款15560元并支付逾期付款的利息损失（以15560元为本金，从2012年4月15日起计至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.富士公司、士林公司承担本案诉讼费用。
再查明：在（2014）中二法东民二初字第69号案中，原审法院依法向中山市公安局东凤分局调取了询问笔录两份，上述两份笔录的内容反映了昌大模具厂的财务负责人余兆芬曾于2012年12月27日16时到士林公司追讨模具款，进而与士林公司的股东伍木坚发生冲突的事实。其中在公安机关对伍木坚所作的笔录中，伍木坚确认士林公司向昌大模具厂购买了20多万元的模具，已支付昌大模具厂19万元的模具款，尚欠昌大模具厂10000元的模具款，伍木坚为支付上述模具款曾向昌大模具厂开具支票一份，但由于后来发现模具存在质量问题，所以没有兑现支票。
案经原审法院审理认为：本案为承揽合同纠纷，双方存在如下争议：一、富士公司、士林公司是否为关联公司。两公司的企业登记资料显示，士林公司由黄旭、伍木坚投资设立，法定代表人为黄旭，公司住所地为中山市东风镇永益村开发区；富士公司则由士林公司、黄旭、伍木坚投资设立，法定代表人为黄旭，公司住所地为中山市东风镇永益村开发区。两公司的住所地、法定代表人、自然人股东均完全一致，且士林公司为投资设立富士公司的股东之一，故两公司符合关联企业的显性特征，应认定两公司为关联公司，两公司对外须共同承担相应的义务。二、昌大模具厂的起诉是否已超过诉讼时效。根据公安机关询问笔录，昌大模具厂的财务余兆芬曾于2012年12月27日到士林公司向其股东伍木坚追讨模具款，而伍木坚亦在公安机关的询问笔录中确认欠昌大模具厂10000元款项的事实，故伍木坚的确认行为构成诉讼时效的中断，昌大模具厂的起诉并未超过诉讼时效。三、士林公司、富士公司是否须支付昌大模具厂模具款。根据中山市公安局东凤分局对士林公司、富士公司股东伍木坚所作的询问笔录，伍木坚确认士林公司向昌大模具厂购买了20多万元的模具，已支付昌大模具厂19万元的模具款，尚欠1万元的模具款。伍木坚另确认为支付上述模具款曾向昌大模具厂开具支票一份，但由于后来发现模具存在质量问题，所以没有兑现支票。另，庭审中昌大模具厂所提交的中山市农村信用合作社支票已明确载明出票人为士林公司的关联公司富士公司，故昌大模具厂因士林公司、富士公司支付模具款而收到支票与伍木坚为支付模具款而出具支票的事实相吻合。在士林公司、富士公司未能就其丢失支票的事实向法院提交银行及公安机关出具的相应证明的情况下，应认定昌大模具厂为合法持有涉案支票，并认定昌大模具厂基于士林公司、富士公司拖欠其模具款15560元而取得涉案支票，昌大模具厂诉讼请求士林公司、富士公司连带支付模具款15560元及逾期付款违约金，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：富士公司、士林公司于判决生效之日起连带向昌大模具厂支付模具款15560元及逾期付款违约金（以15560元为基数，自2012年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取为95元，由富士公司、士林公司负担。
上诉人士林公司、富士公司均不服原审判决，向本院上诉称：（一）士林公司、富士公司是两个独立经营的公司，并非关联公司，两公司之间不存在一公司操纵另一公司的经营决策，也没有控制另一公司的财务的事实，虽两公司法定代表人相同，但两公司都具有独立的经营权和独立承担责任的能力，不符合关联公司的特征。（二）一审中被上诉人确认士林公司已支付完毕合同所约定的模具加工款197000元，但本案所涉加工款15560元是富士公司委托加工所产生，属新产生加工款，富士公司并未支付。伍木坚在公安机关笔录中所陈述的欠款是士林公司与被上诉人间的模具款，伍木坚对款项支付情况不清楚，认为还欠1万元是误解，实际上所有模具款已经付清，且伍木坚确认欠款1万元也不能直接证明被上诉人主张的15560元加工款，金额不一致。富士公司从未与被上诉人有业务往来，被上诉人没有任何单据证明双方存在业务往来，一审法院并未查明富士公司与被上诉人是否存在承揽关系也未查明合同标的是否交付等事实，因此，一审认定士林公司、富士公司欠被上诉人货款错误。（三）一审法院以伍木坚在公安机关的询问笔录中对1万元款项的确认来认定诉讼时效中断错误，伍木坚确认的货款为士林公司的模具款，与本案被上诉人主张的货款没有关联，退一步说，即使上诉人拖欠被上诉人款项，被上诉人主张款项已超出两年，过了诉讼时效。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人昌大模具厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：昌大模具厂提交的涉案支票出票日期为2012年4月25日，收款人为中山市东升镇金宏利五金塑料厂，后背书给中山市潮龙金属有限公司。昌大模具厂提交的收据则显示其是基于收取中山市新飞电器2011年12月塑料款而收取涉案支票，收据上的有“附款单位（新飞）确认签名：刘井仓”的字样。二审中，昌大模具厂称涉案支票是其交付给中山市东升镇金宏利五金塑料厂，然后中山市金宏利五金塑料厂将支票背书给中山市潮龙金属有限公司，因没有兑现，中山市潮龙金属有限公司将支票退回给中山市东升镇金宏利五金塑料厂，中山市东升镇金宏利五金塑料厂又将支票退回给昌大模具厂，并称收据是因上诉人称定做的这批货是给新飞电器做配件，我方财务就根据其要求写下这份收据，收据上的字迹除刘井仓的签名是上诉人员工的签名外，其余字迹均是我方员工的字迹。法院要求昌大模具厂提交证据证明其提交的涉案支票系支票收款人中山市东升镇金宏利五金塑料厂退回给其及刘井仓是上诉人员工的证据，昌大模具厂没有提交相关证据。庭审中，昌大模具厂明确称其没有办法提交其向上诉人交付涉案模具的相关单据。
本院认为：本案是承揽合同纠纷，本案争议的焦点如下：一、本案是否已经过诉讼时效；二、被上诉人昌大模具厂要求上诉人士林公司、富士公司支付加工款15560元的理据是否充分。
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，昌大模具厂的财产人员余兆芬曾于2012年12月27日到士林公司追讨所欠模具款，应视为昌大模具厂曾就本案款项向士林公司提出要求，诉讼时效因此而中断，昌大模具厂于2014年7月24日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，昌大模具厂主张其为上诉人加工了价值15560元的模具，提交了一张支票及一张收据，主张该支票是由富士公司交付给其用于支付本案加工款。首先，涉案支票记载的收款人为中山市东升镇金宏利五金塑料厂，虽其主张该支票是由其交付给中山市东升镇五金塑料厂，由于无法兑现由中山市东升镇五金塑料厂退回给其，但其并未提交相关证据予以证实；其次，昌大模具厂提交的收据也显示其是基于收取中山市新飞电器2011年12月塑料款而收取涉案支票，虽昌大模具厂称收据内容是其按照上诉人的要求而写，收据上所签的“刘井仓”，但其也并未提交证据予以证实，故对其该辩解主张本院不予采信。综上，昌大模具厂并未提交证据证实其与上诉人士林公司、富士公司存在涉案承揽关系，其提交的收据显示交易相对方为中山新飞电器，故对于昌大模具厂要求富士公司、士林公司支付模具加工款15560元的诉讼请求本院不予支持。
综上，上诉人士林公司、富士公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民二初字第235号民事判决；
二、驳回被上诉人中山市小榄镇昌大模具塑胶厂的全部诉讼请求。
一审案件受理费190元，减半收取为95元，二审案件受理费190元，均由被上诉人中山市小榄镇昌大模具塑胶厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄 肃