河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辛民二初字第204号
原告：孙书伦，男，1953年2月21日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
被告辛集市大诚印刷有限公司，住所地辛集市束鹿大街西段。
法定代表人：李宗懔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李青，河北海洲律师事务所律师。
原告孙书伦与被告辛集市大诚印刷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2013）辛民二初字第20093号民事判决，原告孙书伦不服提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2013）石民四终字第00805号民事裁定，撤销（2013）辛二初字第20093号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙书伦及其委托诉讼代理人冯青涛、被告辛集市大诚印刷有限公司法定代表人李宗懔及其委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙书伦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款本金8.7万元及利息（至给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告辛集市大诚印刷有限公司的股东，被告在经营过程中因资金紧张，陆续从原告处多次借款达17万余元，借款时言明月息一分。借款后被告所欠原告借款本金及利息陆续偿还，截止到2010年5月4日尚欠原告本金8.7万元，利息截止到2011年12月31日为12.34万元。原告曾在2011年7月份向辛集市人民法院提起解散公司诉讼，在诉讼过程中，2012年2月13日原告与被告及李宗懔达成协议书一份，该协议书写明，被告欠原告本金8.7万元，利息截止2011年12月31日为12.34万元。达成协议后，原告向辛集法院撤诉。签订协议后，原告多次与被告协商该协议的履行问题，被告以种种理由推诿、拖延，迟迟不履行该协议，给付原告借款及利息。因原告的合法债权长期不能得到清偿，无奈原告只好诉至法院，请法院依法判决，维护原告合法权益。
被告辩称，原告所诉曲解股权转让协议，那只是原告的单方意见，协议上没有表明利息如何计算，对股权转让协议上所说的辛集市大诚印刷有限公司借原告的款项是8.7万元，利息至2011年12月31日12.34万元，这个数额不认可，我认可审计部门审计的结果。
原告为证明诉讼主张提供的证据有：
1、辛集市大诚印刷有限公司的工商登记资料。显示公司于1999年8月11日成立，公司股东为：李宗懔（公司董事长）、王娟、李二刚、孙书伦（本案原告）、李丽华。
2、从2001至2011年借款及利息表，后附：借款收据、记账凭证、借款利息明细表、支取本金支条、支取利息支条。借款收据上记载了借款情况。
2011年本金利息表显示截止至2011年12月31日，被告共拖欠原告借款本金87000元，利息123411.8元。这些凭证内容由孙书伦填写，有一部分借款收据上加盖了辛集市大城印刷有限公司财务结算章、有公司工作人员李丽华、公司股东李二刚的签字。
2002年1至6月份，7至9月份、10至12月份利息明细表上有公司股东的签字。
2004年至2011年利息明细表上没有其他股东的签字。
这些证据中包含其他股东支取利息的支条，有些支条上有法定代表人李宗懔、李二刚的签字。原告称公司有三套账，内账、外账和一个交代股东的报表。内账反映公司的实际经营情况，外账上记载的收支情况不是真实的，其中纳税部分和银行存款是真实的。
原告称从1996年8月11日至现在都是被告公司的股东，2002年到2009年担任公司会计，同时兼任出纳职能。
3、应付款往来明细账账页，有孙书伦、李宗懔、李二刚2004至2009年账页、王娟2004年账页。上面记载了被告公司向股东借款及相应利息和出借人支款情况。
4、2008年被告公司的资产负债表，原告用以证实截止到2008年12月31日公司欠孙书伦、李宗懔、李二刚、王娟这几个股东本金及利息情况，上面注明欠孙书伦本金利息243759元，同原告提供的其他证据相吻合。
5、被告法定代表人李宗懔给原告的光盘，原告称光盘是先前公司解散纠纷案件调解过程中李宗懔给原告的，上面内容是被告在2002年至2010年的现金账目以及2004年至2008年的销售、费用账目，上面的账目同原告提交的证据材料相一致。
6、股权转让协议，协议主要内容为：孙书伦在辛集市大诚印刷有限公司的股份转让给李宗懔，转让价格为60000元，辛集市大诚印刷有限公司所借孙书伦款项87000元，由辛集市大诚印刷有限公司给付孙书伦。利息按月1分计算至2011年12月31日为12.34万元，之后的利息给付至辛集市大诚印刷有限公司实际支付之日止。但该借款本金以审计部门审计结果为准。审计部门由律师李青指定。
原告用以证实其证据证明的借款数额及利息与该协议书相吻合。
原告承认提供的2-5号证据中手书部分除其他股东所写的外，其他的基本上都是孙书伦自己写的。
被告对原告证据的质证意见为：
1、我认可证据1的真实性，其他股东的债权债务全清了，股权已转让给我了，只有孙书伦的没有清，所以没有进行股东变更登记。
2、证据2：原告所说股东和任职情况对，原告所说的内账和外账都是原告作的，公司现有三套账，内账、外账、还有一交代股东的报表（每年、每月、每季度原告必须向公司股东交一份清单，清单记载公司全部经营过程）。现在内外账都在公司，内账的原始凭证都在原告处，外账的原始凭证在公司。
原告证据2中2001至2003年借款及利息表，除认可本人和公司李二刚签字的证据外，其他的证据都是原告自己作的，连盖章的都不认可其真实性，因为印章也是原告拿着，可以随便盖。我只认可第三套账（交代股东清单，里面不显示公司向股东借款情况）。对原告所说的内、外账均不认可，对原告所说的内账是真实的不认可，哪个是真实的需审计才知道。
对原告的证据2中2004年至2011年的借款及利息表意见：只有孙书伦本人签字的都不认可，有我签字的是真实的。公司对原告非常信任，利息表是原告编造的，表上的数字和时间段都是原告弄的，对真实性不认可，没有可信度，公司的所有钱财都在原告处，是拿的公司的钱和他自己的钱没有办法考核，原告把公司的钱用作借款，骗取利息。
3、证据3：上面没有我的签字，不认可真实性。
4、证据4：资产负债表是编造的，本来账不平，是编平的。
5、证据5：光盘是我给原告的，原告出具的所有证据和光盘恰恰证明原告伪造、编造这些凭证和账目骗取公司的利息。
6、证据6：股权转让协议是上一次原告起诉要求解散的时候孙书伦把股权转让给李宗懔，前提条件是以审计部门审计借款本金为准，审计时审计机构提出要求，公司的账目太混乱，未按照要求记账，也就是说因为原告的原因没有审计。
被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：
1、股权转让协议，内容同原告的证据6，用以证明标的不明确。
2、司法会计鉴定检验报告书，用以证明凭证没有单位领导签字是违法会计行为，应受会计法处罚。
3、记账凭证，用以证明一是编造，二是没入账。
4、收据（40000元），用以证明没入账。
5、核算表，用以证明99年前的利润没入账。
6、公司法，用以证明财务规则。
7、章程，用以证明规章制度。
原告发表质证意见：
1、证据1：协议上面说：但该借款本金数额以审计部门审计结果为准。当时写这个时，被告公司的法定代表人李宗懔怀疑原告有侵占公司财产的行为，之后原告曾多次配合被告到多家审计部门要求审计，但是由于审计部门称账目不存在问题，还有审计部门费用问题，被告的法人代表李宗懔至今拒不配合进行审计，因此从公平起见，被告应当按照约定给付尚欠原告的本金及利息，之所以没有审计是由于被告怠于审计造成的。
2、证据2：司法会计鉴定检验报告书不是真实的，反映不了我借款多少，还剩多少。
3、证据3、4、5我不认可，是被告编造的。
4、证据6、7都是对外的，跟案件没有关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告辛集市大诚印刷有限公司于1999年8月11日成立，工商登记显示的股东有五个：李宗懔、王娟、李二刚、孙书伦、李丽华，李宗懔担任公司的董事长。原告孙书伦是公司的股东，自认从2002年至2009年担任公司会计，同时兼出纳职能。辛集市大诚印刷有限公司曾向公司股东借过款。在本案之前的原告提起的辛集市大诚印刷有限公司公司解散纠纷诉讼中，由律师李青见证，孙书伦、李宗懔曾达成了股权转让协议，协议约定：孙书伦在辛集市大诚印刷有限公司的股份转让给李宗懔，转让价格为60000元，辛集市大诚印刷有限公司所借孙书伦款项87000元，由辛集市大诚印刷有限公司给付孙书伦。利息按月息1分计算至2011年12月31为12.34万元，之后的利息给付至辛集市大诚印刷有限公司实际支付之日止。但该借款本金以审计部门审计结果为准。审计部门由律师李青指定。借款本金未进行审计，该协议最终没有履行。原告提供的证据中的原始凭证和账目为孙书伦一人所作，少数凭证上有他人签字。发还重审后，原被告双方均同意审计，但因审计外部账还是内部账发生分歧，无法达成一致意见。
本院认为，双方提供的股权转让协议书，是双方的真实意思表示，证实被告辛集市大诚印刷有限公司确实向原告孙书伦借过款，但借款的本金数额及利息应以审计部门的审计为准，庭审中双方均认可该协议但因审计哪种账目达不成一致意见。协议由双方协商签订，审计何种账目属于双方自行协商的内容，法院不宜干涉，不宜由法院指定审计外部账还是内部账。
原告未能证明债权数额如何确定，凭原告提供的现有证据不能确定被告向原告借款的数额，因此原告的现有证据不足以证明其诉讼主张，应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙书伦的诉讼请求。
案件受理费4456元，由原告孙书伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘朝阳
审判员 郝 辉
审判员 李 满
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 冉