江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3270号
原告：邱志伟，男，2002年3月1日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌县莲塘四中学生，户籍所在地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区，现住江西省南昌市南昌县。
法定代理人：邱某，男，1977年2月9日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，户籍所在地：江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌县，系原告邱志伟的父亲。
法定代理人：宗某，女，1978年1月4日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，住江西省南昌县，系原告邱志伟的母亲。
委托代理人：蒋坤洪，南昌县法律服务所法律工作者。
被告：殷某1，男，2003年4月3日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。
法定代理人暨被告：殷某2，男，1975年4月28日出生，汉族，江西省南昌县人，新阳光餐饮集团有限公司厨师，住江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区，系被告殷某1的父亲。
法定代理人暨被告：杜某，女，1978年8月6日出生，汉族，江西省新建县人，荣盛包装印刷有限公司员工，住江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区，系被告殷某1的母亲。
三被告共同委托代理人：熊美珍，江西中天律师事务所律师。
被告：万曦，男，1994年6月14日出生，汉族，江西省南昌县人，农民工，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：ＸＸ敏，女，1988年9月3日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌市东湖区人民法院书记员，住江西省南昌市西湖区，系被告万曦的堂姐。
被告：太平财产保险有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号国际金融中心*座**层。
统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
原告邱志伟与被告杜某、殷某2、万曦、太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称“太平财保江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱志伟的法定代理人邱某、宗某及其委托代理人蒋坤洪，被告殷某1、杜某、殷某2及其共同委托代理人熊美珍，被告万曦及其委托代理人ＸＸ敏，被告太平财保江西分公司的委托代理人余香成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱志伟诉称：2017年4月6日，原告搭乘被告殷某1二轮电动车沿南昌县迎宾大道由北向南行驶至绿地兰宫路口时，为避让一辆由南向西左转弯的小型面包车，因被告殷某1发现该面包车左转弯时没有减速，有可能发生事故，于是采取紧急措施制动，使驾驶的电动车倒地，坐在后面的原告没有防备被摔下，头部着地。由于伤势严重，被送省武警总队医院抢救治疗。当晚报警，4月21日找到赣Ｑ×××××号面包车，因报案后无现场，交警大队中作出事故证明，未分责任。原告住院34天，花去医疗费90256.06元，留下了癫痫后遗症。经司法鉴定为伤残九级，全休150天，护理期90天，营养期60天，癫痫药物控制的后续费用4000元/年。原告认为：本次事故发生时由于被告万曦左转弯未减速，被告殷某1如不紧急制动会发生更为严重的事故，虽说两车没有相撞，避免直接的事故，但小面包车在本次事故中是主要因素，按照交警事故证明，殷某1的车应是直行车，转弯车应让直行车是法律的强行规定，且殷某1所驾电动车鉴定为机动车，故被告万曦应负事故的主要责任，被告殷某1使用紧急措施不当，负本次事故的次要责任。赣Ｑ×××××号车在太平财保江西分公司投了保险，该公司应在保险范围内予赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求三被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币301663.26元；诉讼费由被告承担。
被告殷某1、殷某2、杜某辨称：1、本案事故属实，虽然面包车没有直接与电动车相撞，但本次事故主要是万曦的机动车左转弯没有采取停车避让和转弯车让直行车导致本次事故发生，应当由万曦的面包车承担主要责任；2、面包车在被告太平财保江西分公司处投保了保险，应由被告太平财保江西分公司先行赔偿；3、本次交通事故殷某1是因邱志伟的要求代替驾驶电动车，该电动车是邱志伟的，殷某1是无偿代价，应当按照帮工关系处理，由邱志伟承担连带责任；4、本案原告的诉请部分过高，原告系农业户口，也未提供有力证据证明其居住及生活消费、收入来源于城镇，应按农村标准计算各项费用。
被告万曦辩称：1、其驾驶机动车系正常行驶，行驶速度、路线均未有违章情形，不存在任何违法或过错行为，经有关部门鉴定与原告的车辆未发生任何接触与碰撞，原告的跌倒摔伤是驾驶者导致，应完全由原告及驾驶员承担，其与原告的损害后果没有因果关系，依法不应承担任何赔偿责任。2、其在被告太平财保江西分公司处投保了交强险和商业险，即使被告需承担相应责任，亦应由保险公司承担。3、精神抚慰金不应支持，本案事故驾驶人与乘坐人员即原告均有过错，驾驶人系未成年人且驾驶违法改装超标车辆，原告应知驾驶人未成年还乘坐车辆，自身存在重大过错，即使存在精神损害抚慰金也应有驾驶人个人承担。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告太平财保江西分公司辩称：1、现有证据不能证明原告所受伤情系其司承保的赣Ａ×××××号面包车碰撞所致，南昌县交警部门出具的《道路交通事故证明》不能证明被告万曦存在交通事故侵权行为、侵权过错以及损害后果与面包车转弯之间存在直接的因果关系，原告应就侵权责任四要件承担举证不能的不利后果；2、根据南昌县交警部门认定，原告邱志伟所有的“二轮电动车”系机动车范畴，故本案应为机动车之间发生的交通事故，应根据各自过错确定双方赔偿责任；3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“摩托车驾驶人及乘坐人员应当戴安全头盔。”结合本案原告邱志伟受伤部位正是颅脑损伤，故其自身对损害后果加大有重大过错；4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”被告殷某1并无摩托车驾驶证，而作为该肇事摩托车的车主邱志伟明知殷某1无证驾驶而仍然将车辆交由其驾驶，主观上也存在过错，二人均应承担相应的赔偿责任；5、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项：“机动车载人应当遵守下列规定：……（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”本案被告殷某1驾驶的“电动二轮车”被检测为机动车，属于轻便摩托车范畴，依法不得载人，故殷某1对摩托车载客存在过错；6、即便是电动自行车，我国《道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项也明确规定：“驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；”而本案被告殷某1明知未满16周岁不能驾驶电动自行车而驾驶，原告邱志伟作为车主明知被告殷某1不能驾驶而将车辆交由其驾驶，二者均存在重大过错，各应承担相应责任。综上，本案原告邱志伟受伤系乘坐被告殷某1驾驶的二轮电动车（机动车）翻车所致，被告殷某1应承担相应的赔偿责任。鉴于本案被告殷某1存在无证驾驶、未佩戴安全头盔、违反轻便摩托车载人等多项道路交通违法行为，且原告邱志伟作为车主明知被告殷某1无证驾驶而将车交由其驾驶，两人均应对本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。其司承保的车辆只是途径事发地点，与原告邱志伟并无碰撞，交警部门也未认定驾驶人万曦存在交通违法行为，故根据现有证据，被告殷某1应承担赔偿责任，原告主张其司承担赔偿责任，于法无据，其诉讼请求应依法予以驳回。7、原告主张的医疗费应按医保标准赔付，非医保费用不属于保险责任；原告及其父母均为农业户籍，所举证据不足以证明经常居住地和其父母主要收入来源地为城市，主张按城镇标准理赔依据不足，应按农村居民的标准计算残疾赔偿金等相关费用；伤残等级和后续治疗费过高，残疾赔偿金和精神抚慰金均应按重新鉴定结论予以确定；部分赔偿项目要求过高，依法应重新核定，护理期、营养期应按住院期间34天计算；后续治疗费应待实际发生后另行主张。8、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，其司不予承担。综上，本案原告邱志伟的受伤并非其司承保的车辆所致，故其主张其司承担保险赔偿责任，于法无据，据此恳请贵院依法驳回原告对其司的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年4月6日21时20分左右，被告殷某1驾驶无牌车架号为“201611080010”的二轮电动车后载原告邱志伟，沿南昌县迎宾大道由北向南行驶至绿地兰宫路口时，为避让一辆由南向西左转小型面包车，导致殷某1驾驶的二轮电动车失控倒地，造成原告邱志伟受伤及电动车受损的道路交通事故。事故发生后未报警，电动车被殷某1扶到路边，原告家属于当晚23时12分在武警医院报警。2017年5月18日，南昌县公安局交通管理大队对本次交通事故作出了南公交证字[2017]第L0003号道路交通事故证明，认定了上述事实，并载明“经调查，4月21日将事发时由南向西左转的小型面包车找到，为万曦驾驶的赣Ｑ×××××号小型面包车。通过询问双方当事人及检验鉴定，双方车辆及人员未发生接触，但万曦驾驶的赣Ｑ×××××号小型面包车转弯对殷某1驾驶的电动车倒地造成了影响，影响大小无法确定，且无事故现场，导致责任无法认定。”
原告受伤后，即被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院治疗，次日在全麻下行右顶部硬膜外血肿清除+右顶骨凹陷性骨折复位术，于4月11日出院，住院5天。出院诊断：一、重型闭合性颅脑损伤：1、右顶部硬膜外血肿，2、右顶骨凹陷性骨折，3、右顶部头皮血肿；二、外伤性癫痫；三、右手多处皮肤擦伤。出院医嘱：建议继续住院治疗。次日，继续入住该院，于5月11日出院，住院29天。出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤开颅术后，2、外伤性癫痫，3、右手多处皮肤擦伤；出院医嘱：1、全休3个月，加强饮食营养，2、继续服药控制癫痫发作，3、定期复查，不适随诊。住院期间，原告共花费医疗费90231.06元。
同时查明，被告万曦驾驶的机动车在被告太平财保江西分公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险及不计免赔率险，第三者责任险的责任限额为50万元，保险期间均自2016年12月30日至2017年12月29日，事故发生在保险期限内。被告殷某1所驾二轮电动车的所有人为原告邱志伟，该车经江西神州司法鉴定中心鉴定符合机动车范畴，未登记。原告邱志伟与被告殷某1是同学、同事关系。事发当日，被告殷某1与原告邱志伟一起下班回家途中发生了交通事故，俩人互为知晓对方年龄，原告也知晓被告殷某1未取得摩托车驾驶证。
另查明，原告邱志伟户籍为居民家庭户，户籍所在地为南昌县××经济开发区××山村××自然村××号。
上述事实，原被告双方均无争议，且有交通事故证明书、行驶证、驾驶证、保险合同、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、交通事故车辆技术鉴定、车辆痕迹司法鉴定意见书、户口簿等证据及双方当事人庭审时的一致陈述予以证实，本院均予确认。
2017年8月21日，原告委托江西建诚司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及三期进行司法鉴定。8月28日，该中心作出赣建诚司鉴中心[2017]临鉴字第0848号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人邱志伟损伤评定为九级伤残；2、评定其全休期150天、护理期60天、营养期60天（均自受伤之日计算）；3、评定其后续癫痫药物控制费用4000元/年。鉴定费为2000元。对该鉴定，各被告均提出异议，被告殷某1、殷某2、杜某并申请对原告住院医疗费与本次交通事故、癫痫病与本次交通事故的关联性进行鉴定；被告太平财保江西分公司并申请对原告的伤残等级及后续治疗费重新鉴定。江西天剑司法鉴定中心接受本院的委托，对上述事项进行了鉴定，于2017年12月12日作出天剑司法鉴定中心[2017]临鉴字第346号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邱志伟的损伤评定为九级伤残；2、后续治疗费（后续癫痫药物控制对症治疗费用）每年肆仟元人民币；3、被鉴定人邱志伟的癫痫与交通事故有关联性；4、被鉴定人邱志伟的住院治疗费用与交通事故具有关联性。对该鉴定，原告无异议，各被告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，对原告癫痫病与本次交通事故的关联度只认可30%，其自身遗传问题更大。因各被告对重新鉴定的真实性、合法性并无异议，仅对关联性提出异议，但其异议理由缺乏证据，故对该份鉴定本院予以确认。因原告经医嘱“全休3个月，加强饮食营养”，故原鉴定结论中的护理期和营养期与原告的伤情及医疗机构的意见相符，对原告的护理费、营养费可参照该意见处理。
本院认为，被告殷某1驾驶的电动车经鉴定为机动车，事发时其年仅14周岁，故被告殷某1属未达法定年龄驾驶无牌机动车，且违规搭载原告，未能确保行车安全，其行为违反了道路交通安全法及其实施条例的规定，是造成本次交通事故的主要原因，应负本次事故的主要责任；被告万曦驾驶的机动车虽与被告殷某1驾驶的车辆未发生接触或碰撞，但其在左转弯时未让直行车辆，是被告殷某1采取紧急制动措施的事由，对被告殷某1驾驶的车辆倒地造成了影响，是造成本次事故发生的次要原因，应负本次事故的次要责任。原告邱志伟因本案交通事故而受伤，据此请求赔偿损失，理由正当，本院予以支持。根据原告邱志伟的诉请及提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费，经鉴定与本次交通事故具有关联性，故凭有效票据按实际发生的金额确认为90231.06元；2、后续治疗费，原告的癫痫病亦经鉴定与本次交通事故具有关联性，且医疗机构及司法鉴定均明确需药物控制癫痫，是后续必然发生的费用，且司法鉴定后续癫痫药物控制对症治疗费用为每年4000元，故原告按20年主张80000元符合法律规定，本院予以支持；3、残疾赔偿金，经查《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码，原告户籍所在地系城镇，原告又经鉴定构成九级伤残，其主张按城镇标准计算为106000元不违反法律规定，本院予以确认；4、住院伙食补助费，原告要求3400元符合法律规定，本院予以确认；5、护理费、营养费，原告要求计算142天缺乏依据，应根据其伤情和住院治疗情况并结合医疗机构的意见，参照鉴定意见计算60天，分别调整为4296元、1200元；6、交通费，根据原告的住院地点、时间等情况酌定为500元；7、精神损害抚慰金，原告因交通事故造成右顶骨凹陷性骨折，并构成伤残，给其心理和精神造成了较大的伤害，要求赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，但应根据其伤情及被告的过错程度确定，酌情认定为4000元。综上，原告的各项损失合计人民币289627.06元。因被告万曦驾驶的赣Ｑ×××××号车在被告太平财保江西公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔率险，上述损失应先由被告太平财保江西公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额部分由被告太平财保江西分公司在第三者责任险的保险限额内和被告殷某1按事故责任比例进行赔付。故上述损失应由被告太平财保江西公司在交通事故强制保险医疗费用限额内支付10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付110000元；超过交强险限额的169627.06元，由被告太平财保江西公司在第三者责任险限额内赔付扣除非医保用药费用9023元后的30%即48181.22元，被告殷某1承担70%即118738.94元，非医保用药费用9023元的30%即2706.90元由被告万曦承担。又，因被告邱志伟作为被告殷某1所驾车辆的所有人，未依法对机动车进行登记，并明知殷某1未达法定驾龄无驾驶证而任由其驾驶，且违反规定搭乘，被告邱志伟对自身损害的造成亦存在重大过错，故就殷某1所承担的责任部分，原告邱志伟应与被告殷某1共同承担，即上述被告殷某1所承担的118738.94元由被告殷某1、原告邱志伟分别承担59369.47元。由于事发时，被告殷某1尚未年满十八周岁，系限制民事行为能力人，被告殷某2、杜某系被告殷某1的监护人，因而被告殷某1在本案中实际应承担的责任由被告殷某2、杜某承担。被告太平财保江西分公司提出原告邱志伟未戴头盔加大了其损害后果仅系推测，缺乏证据，本院不予采纳。原告实际发生的鉴定费2000元，本院将与案件受理费一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告邱志伟因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币289627.06元，扣除其本人应承担的59369.47元，尚应获赔偿款计人民币230257.59元。
二、被告太平财产保险有限公司江西分公司在交强险限额内赔付原告邱志伟人民币120000元。
三、被告太平财产保险有限公司江西分公司在商业险限额内赔付原告邱志伟人民币48181.22元。
四、被告殷某2、杜某一次性赔偿原告邱志伟人民币59369.47元。
五、被告万曦在保险限额外赔偿原告邱志伟人民币2706.9元
六、上述二、三、四、五项限被告太平财产保险有限公司江西分公司、被告殷某2与杜某、被告万曦在本判决生效后十五日内履行完毕。
七、驳回原告邱志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5825元，由原告邱志伟负担2039元，被告殷某2、杜某负担2039元，万曦负担1747元；鉴定费2000元，由原告邱志伟负担900元，被告殷某2、杜某负担600元，被告万曦负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 严潇君
人民陪审员 斐柏平
人民陪审员 王 莉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 黄维婷