广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初1546号
原告：江国龙，男，1941年4月19日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：陈新璐，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。
被告：江日全，男，1965年9月2日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：江日旺，男，1952年7月3日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：江日荣，男，1946年7月8日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：江佰鸿，男，1964年10月15日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
被告：江金生，男，1951年1月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
五被告共同委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告江国龙与被告江日全、江日旺、江日荣、江佰鸿、江金生排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，因案情重大、双方当事人矛盾尖锐，不宜适用简易程序审理，于2017年12月6日依法裁定转入普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告江国龙及其委托诉讼代理人陈新璐，被告江日全、江日旺、江日荣、江佰鸿、江金生及其共同委托诉讼代理人罗宗晚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江国龙向本院提出诉讼请求：1.判决五被告赔偿原告经济损失69800元；2.判决五被告停止对原告所购的房屋及房屋所占土地的侵害，排除妨害；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：1991年4月17日，原告与覃塘镇龙凤村公所签订协议，约定龙凤村公所将八间村办集体企业红砖、泥砖瓦房及地皮（单独用地面积413.14平方米，建筑占地面积225.72平方米，北边的三间是泥砖瓦房，南边的五间是红砖瓦房）转让给原告，�后原告一直占有使用和维护该房屋，期间原告只拆除了其中一间北边的泥砖瓦房。2010年11月份，五被告非法拆除破坏原告的上述两间泥砖瓦房，哄抢五间房的红砖，并运泥土、石块填入房屋宅基地，企图侵占八间房地，同年12月9日五被告又继续破坏原告上述七间房屋殆尽，哄抢红砖。2017年4月7日五被告又阻挠原告用勾机平整上述房屋宅基地。原告对五被告的破坏阻挠行为都报了警，并于2017年8月17日与被告江日旺、江日荣、江金生等人到覃塘镇龙凤村委会进行调解，但调解未成功。原告认为五被告的非法行为损害了自己的合法权益，并造成了经济损失：1.被毁坏的两间泥砖瓦房重建材料人工费用：80平方米×400元/每平方米=32000元；2.被毁坏的五间红砖瓦房重建材料人工费用37800元（126平方米×300元/平方米）；以上共计69800元。在庭审过程中，原告向本院申请增加诉讼请求，请求判决被告停止对原告的房屋及房屋土地的侵害，排除妨害。为了维护自己的合法权益，根据相关法律的规定向法院提起民事诉讼，请求判如所请。
五被告辩称，一、原告主张的经济赔偿根据《民法通则》第135条的规定，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年，本案原告主张涉案房屋是在2010年被拆除的，至今已7年。根据上述法律规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，其主张的房屋损害所遭受的赔偿不应得到支持。二、五被告不是本案的适格被告，涉案房屋五被告都没有参与拆除，对房屋也没有实施侵权行为，不应当承担本案的侵权责任。三、根据原告提供的证据材料“会议记录”第七条涉案房屋的拆除是贵港市覃塘区覃塘镇龙凤村委会的行为，村委会当时考虑涉案房屋已经属于危房，考虑到安全问题，拆除涉案房屋是为了排除安全隐患，由此可见，拆除涉案房屋不是五被告实施的行为。四、原告主张停止侵害，排除妨害没有事实依据，五被告没有侵害原告的合法权益，就原告到案的证据，没有任何证据能够证明五被告侵害了原告权利的事实，也没有证据证实五被告实施了对原告的房屋土地妨害的事实。五、原告主张本案的经济损失没有事实和法律依据，根据原告所列的数额都是他自己主张，没有任何证据予以证明。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述及被告的答辩，法庭归纳双方争议的焦点为：1.本案五被告是否实施了对原告涉案房屋的侵权（拆除）行为？2.本案是否超过诉讼时效？3.原告主张的经济损失是否有事实和法律依据？如有事实和法律依据�则该损失与被告的行为是否有因果关系？
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据的认定：证据2协议复印件一份，被告认为该证据的真实性由法院认定，但是对合法性有异议，其认为协议书中的房屋买卖是不合法的，因为房屋是村委的，村委有处分权，但是土地是生产队所有的，对于土地的处分权来说，应当由生产队处分，协议书对土地的处分权没有经过生产队的同意，所以其认为该协议书是不发生法律效力的，经审查，该证据真实，与事实相符，被告未能提交证据予以反驳，对被告的主张，本院不予认可，对该证据本院予以确认；证据3宗地图复印件一份，被告对宗地图的真实性没有异议，但是对原告证明内容有异议，对于涉案房子的具体信息及土地的具体信息应当由贵港市人民政府颁发的土地使用证和房屋管理部门颁发的房屋所有权证书作为依据，所以宗地图不能作为涉案房屋的具体信息，经本院到国土部门调查核实，该宗地图真实有效，本院予以确认；证据4调解人员签到表、会议记录、调解终止告知书复印件各一份，被告认为该证据没有原件，对真实性无法认定，假如该证据是真实，那么该证据的内容也只能证实是土地使用权纠纷，并不能证明涉案房屋是五被告拆除的事实，更不能证明五被告对涉案房屋侵权行为的事实。该证据会议记录第七条，记录上已经明确涉案房子拆除是村委会考虑到房子属于危房，考虑到安全问题而拆除。可以证明涉案房屋拆除是为了安全隐患而拆除，并不是侵权行为而拆除的事实，该证据未能直接证明五被告有份参与房屋拆除，且原告未能提供其他证据予以证实，对该证据本院不予采信；证据5即照片复印件八张，根据照片的内容来看，不能确定照片的具体位置，无法辨认出被告是否在场，也不足以证实五被告有份参与实施拆除房屋的侵权行为，且被告也一直不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实，对该证据本院不予采信；证据7即2010年12月的会议记录及示意图复印件各一份，被告对该证据的真实性不予确定，其认为该证据是复印件，没有相关人员签名确认，也没有证明五被告对本案侵权行为的事实，综合本案现有证据，本院确认该会议记录系真实的，对该证据原告要证明的内容，本院予以确认；证据8即江日金、江日荣、江伯清的笔录，被告对证据8的三性有异议，其认为首先该证据都是复印件，真实性无法确认，其次该笔录的被询问人都没有到庭作证，无法确认笔录所记载的内容的真实性，所以该证据不能作为定案依据，对该证据原告主张证明涉案房屋系龙凤村委卖给其的，结合本案现有证据，对原告的主张本院予以确认。
经审理查明，1991年4月17日，原告江国龙与覃塘镇龙凤村公所签订协议，协议约定覃塘镇龙凤村公所将属其所有的坐落于贵港市覃塘区覃塘镇龙凤村8队209国道边的八间村办集体企业红砖、泥砖瓦房以5000元的价格转让给原告，该房屋的集体土地建设用地使用权证号为贵集用（1992）字第121500001号，单独用地面积413.14平方米，建筑占地面积225.72平方米，界址为：东与龙凤村八队水田相接，分界线为界；南与水沟相接，自墙为界；西与江国龙屋相接，自分界线为界；北与龙凤村八队空地相接，分界线为界。该房屋结构为北面三间系泥砖瓦房，南面五间系红砖瓦房。协议签订后，原告即按约定支付了价款5000元给龙凤村公所。之后该房屋一直是原告占有使用，期间未有人提出异议。后因北面三间泥砖瓦房中最东面的一间年久失修，处于危房状态，原告遂将其拆除。2010年11月5日，覃塘镇龙凤村下江屋屯部分村民见涉案房屋年久失修，存在安全隐患，在没有经过原告同意的情况下擅自拆除了北面的另两间泥砖瓦房，同年12月9日，部分村民在没有经过原告同意的情况下再次将原告的其余5间红砖瓦房推倒，欲平整作为村中公共活动场所。江国龙为此事多次与村民发生矛盾，覃塘派出所为此曾多次出警调处，覃塘镇政府及覃塘镇龙凤村委会也曾多次进行调解，均未果。
本院认为，原告诉称五被告拆除其坐落于贵港市覃塘区间房屋，要求五被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失69800元。被告辩称其没有参与�除原告的房屋，没有实施侵权行为，原告提出的经济损失没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，结合原告的起诉及被告的答辩意见，本院认为本案案由应定为排除妨害纠纷。关于第一个争议焦点：本案五被告是否实施了对原告涉案房屋的侵权（拆除）行为？本院认为，本案争议的房屋及附属土地系原告向覃塘镇龙凤村村委会（原龙凤村公所）于1991年购买所得，双方签订了合同并支付了对价，该交易行为系在同一村集体内部进行，主体合法，买卖行为也没有违反法律法规的禁止性规定，且原告使用涉案房屋及附属土地至今已经三十多年，虽然该房屋及附属土地没有申请办理房产所有权证及集体土地建设用地使用证，但这并不能否认买卖合同的效力，不能否认原告对涉案的房屋及土地享有的权利，且经核查土地管理部门对涉案土地也有登记，使用权登记于覃塘镇龙凤村公所名下，故本院认为原告对涉案的房屋及附属土地享有合法的所有权及使用权（面积及四邻界址以双方签订的协议以及国土管理部门登记卡及宗地图记载为准，其中单独用地面积为413.14平方米，建筑占地面积为225.72平方米），任何公民及其他组织不得侵犯原告的合法权益，已经侵犯的应当停止侵害、排除妨碍。至于原告主张五被告参与实施拆除其涉案房屋，哄抢红砖，妨碍其对涉案土地的使用，根据本案现有证据，不足以证实五被告对原告涉案的房屋实施了拆除行为和哄抢红砖以及妨碍原告在涉案房屋所附属的土地上建房的行为，故对其要求五被告停止侵害、排除妨碍，不予支持；关于第二个争议焦点：本案是否超过诉讼时效？本院认为，本案原告自涉案的房屋及土地受到侵犯以来，一直不停止向村委会和镇政府及公安机关等相关部门反映，也曾经上�部门多次调处，又根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，请求停止侵害、排除妨碍的依法不适用诉讼时效的规定，故原告的诉讼请求不超过诉讼时效；关于第三个争议焦点：原告主张的经济损失是否有事实和法律依据？如有事实和法律依据，则该损失与被告的行为是否有因果关系？本院认为，因原告没有提供充分的证据证实五被告参与实施拆除其房屋等其他侵权行为，无法证实其受到的经济损失与被告的行为存在法律上的因果关系，故原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。同理，对于原告在诉讼期间向本院申请对涉案被拆毁的七间房屋进行价格评估，本院认为没有评估、鉴定的必要，不予支持。至于原告在诉讼期间申请追加贵港市覃塘区覃塘镇龙凤村第8生产队为被告参加诉讼，本院准许后其又向本院申请撤回对贵港市覃塘区�塘镇龙凤村第8生产队的起诉，这是原告自主处分其民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、第一百九十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江国龙的诉讼请求。
案件受理费1546元，由原告江国龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1546元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法求�申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
人民陪审员 覃仕志
人民陪审员 陶伟杰
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄丽婷