河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12004号
上诉人（原审原告）：左世英，女，1974年1月23日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张培启，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕红超，男，1974年1月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
原审第三人：郑州航空港经济综合实验区明港办事处刘店村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区明港办事处刘店村。
负责人：安军强，该村村主任。
委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市法律服务所法律服务工作者。
上诉人左世英因与被上诉人吕红超、原审第三人郑州航空港经济综合实验区明港办事处刘店村民委员会（以下简称“刘店村委会”）不当得利纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左世英的委托诉讼代理人张培启、被上诉人吕红超、原审第三人刘店村委会的委托诉讼代理人穆群立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左世英上诉请求：依法撤销（2017）豫0192民初1101号民事判决，支持一审诉讼请求。事实和理由：1、离婚协议系双方真实意思表示，合法有效。自己基于该协议向吕红超主张权利理由正当。在离婚协议中，吕红超将32平米老宅子的使用权及拆迁后的所有权益都约定由自己享有，自己原先所在村落的责任田的征地补偿也归自己。且离婚协议经人民调解委员会驻法院办公室予以认可，合法有效。离婚协议签订后，因拆迁，自己按照协议到村委会办理了腾房协议，但吕红超却违反协议对拆迁补偿的收益占为已有。2、一审中，刘店村委会并没有将所有证据材料向法庭提供，其出具的两份拆迁补偿协议书，一份是以吕红超名义签订的，其涉及拆迁的房屋正是本案诉争的老宅子；另一份是以吕红超的婚生子吕港辉签订的。在诉讼中，刘店村委会拒不提供自己签订的腾房协议。3、土地已经征收，相关的补偿费用被吕红超领走。
吕红超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邦友农业的上诉，维持原判。
刘店村委会述称，一审法院查明事实清楚。左世英与吕红超之间早已解除婚姻关系，其提出的拆迁安置权益等不符合在该村，尤其是第一村民组的群众代表通过的安置方案，左世英本人不具备第一村民组村民资格，因此也不应享受相关的权利。另，左世英所主张的权利，在一审中双方均认可涉案宅基地的权利人系吕红超父母，吕红超的处分行为系无权处分。
左世英向一审法院起诉请求：1、依法判决吕红超返还拆迁补偿款（325693.2元）及征地补偿款（90000元）共计415693.2元，并以415693.2为本金按月利2%支付占用期间的利息（期间从2016年1月20日计算至2017年3月20日）；2、依法判令吕红超退还安置房70平方米，计价210000元；3、依法判令吕红超承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：左世英与吕红超原系夫妻关系，婚后育有二子，长子吕港辉（1997年8月14日出生）及次子吕鑫辉（2002年4月25日出生），后因感情不和于2010年9月30日在民政部门办理离婚登记，并约定两个儿子由吕红超扶养。2014年10月6日，双方就离婚时未解决事项达成协议，约定：一、吕红超自愿将自家原有西院北屋瓦房2间所有权及该处宅基地使用权分割给左世英所有及使用。二、户口问题因吕红超已经再婚，急需迁入妻子及女儿的户口，左世英自愿将自己的户口分出，单立户口，吕红超应积极配合并提供相应手续，帮助办理分户手续。三、分离户口后，左世英对现协议中的2间瓦房的所有权及该房屋所占用的宅基地使用权所涉及的拆迁征收补偿归左世英所有及领取。四、双方别无争执。2015年10月14日，双方因上述协议中的房产发生纠纷，经人民调解员调解后出具新法人调字022号《人民调解协议书》，对上述协议予以确认。2016年，吕红超所在家庭户的房宅被征收，根据当地“一子一宅”的征迁补偿政策，吕红超因家有两个儿子，获得两处宅子的补偿。2016年1月20日，吕红超与郑州航空港经济综合实验区明港办事处（以下简称“明港办事处”）就上述离婚协议中涉及的房屋签订了编号为L1-46号村民征迁安置补偿协议书，协议书约定：乙方征迁范围内的房屋建设结构为砖木32.83平方米，安置人口为3人，分别为吕红超、次子吕鑫辉及第二任妻子，共计奖补325693.2元，扣除180平方米的安置房回购款144000元，明港办事处支付给吕红超181693.2元。现已发放至吕红超银行账户。同日，吕红超以吕港辉的名义与明港办事处签订了编号为L1-47号村民征迁安置补偿协议书，协议书约定：乙方征迁范围内的房屋建筑面积共计239.2925平方米，安置人口为3人，分别为吕港辉、左世英、张玉妮（吕红超母亲），共计奖补359317.25元，扣除180平方米的安置房回购款144000元，明港办事处已将剩余补偿款215317.25元打至吕港辉银行账户。
另查明，吕红超所在家庭户共有三处宅基地，一处是吕红超父亲继承所得，即拆迁时以吕港辉名义签订协议的宅基地；一处是涉案的32平方米宅子，系吕红超父母的宅基地，宅基地上32平方米房子系吕红超父母所盖，吕红超父亲早年去世，母亲现健在；第三处宅基地至起诉时还没有被拆迁。
2015年3月30日，项目“正威”征用吕红超家责任田5.656亩，赔偿青苗费、附属物补偿款共计148752.8元；2016年2月19日，项目“双鹤湖地下”征用吕红超家责任田2.33亩，赔偿青苗费3029元；2016年12月12日期间，项目“公园北一路”征用吕红超家责任田2.7亩，赔偿青苗费、附属物补偿款共计71010元。上述款项刘店村委会均已发放给吕红超。
一审法院认为，关于编号为L1-46号补偿协议补偿款问题。左世英主张吕红超返还涉案房屋及宅基地补偿款的依据是其与吕红超就离婚时未解决事项达成的协议。根据本案查明的事实，首先，L1-46号征迁协议的安置对象为吕红超、次子吕鑫辉及第二任妻子，左世英不是该协议的补偿对象；其次，从左世英与吕红超签订的离婚时未解决事项的协议内容看，一是关于宅基地的约定违反了农村宅基地一户一宅制度，二是宅基地上房屋由吕红超父母建造，系吕红超父母夫妻共同财产，现吕红超母亲健在，吕红超无权就该房屋进行处分，因此，左世英仅依据该协议主张其一人享有涉案宅基地及房屋征迁补偿款不符合法律规定，其要求吕红超返还房屋及宅基地补偿款于法无据，不予支持。
关于安置房及土地补偿款问题。左世英未提供证据证明安置房及土地补偿款均已经分配到位并由吕红超领取占有，故其要求吕红超返还安置房及土地补偿费无事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，左世英的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：驳回左世英的诉讼请求。案件受理费10056元，减半收取计5028元，由左世英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，编号为L1-46号补偿协议所涉宅基地的使用权人为吕红超父亲，该宅基地上的房屋系吕红超父母所建，吕红超在未经其父母同意的情况下，擅自将该宅基地使用权及其上房屋的所有权约定归左世英所有之行为，属于债权性处分，不是引起物权变动的行为。截止诉讼时，吕红超母亲未对该行为予以追认，吕红超也未实际取得处分权，故该处分行为不发生合同效力。左世英起诉请求主张的征迁补偿权益，其基础在于吕红超处分行为的合法有效，但因处分行为不发生效力，左世英依据的权源缺失，一审法院据此认定其诉请缺乏事实和法律依据而不予支持，并无不当。关于安置房的问题，因左世英已不具备村民资格，按照拆迁补偿政策及刘店村委会自治决定，左世英可根据个人意愿，在支付安置房回购费用的前提下予以申请。关于耕地补偿款，目前尚未下发，吕红超称在下发后愿按照左世英原所享有的耕地面积将补偿款退还左世英。
综上所述，左世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10056元，由上诉人左世英负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年九月二十六日
书记员 周 晗