南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1236号
原告南京盐阳建筑材料有限公司。
法定代表人凌平，该公司经理。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
被告侯莲，1944年4月26日生，汉族。
委托代理人盛利，江苏志仁律师事务所律师。
第三人中建七局第二建筑有限公司。
法定代表人吴建英，该公司总经理。
委托代理人王轶辉，该公司员工。
委托代理人白明会，该公司员工。
原告南京盐阳建筑材料有限公司（以下简称盐阳公司）诉被告侯莲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告盐阳公司申请，本院依法追加中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）为本案第三人参加诉讼。原告盐阳公司的委托代理人钱党兵、被告侯莲的委托代理人盛利及第三人中建七局二公司委托代理人白明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐阳公司诉称：2010年度，被告以第三人的名义向原告购买钢材，原告履行了供货义务。2010年10月13日，经原、被告进行结算，被告欠原告钢材款531000元，被告向原告出具了欠条。此后，被告分多次支付原告货款306700元，剩余货款224300元未付。2013年7月4日，原告曾起诉第三人要求其支付相关货款，第三人认为未授权侯莲向原告购买钢材，是侯莲假借第三人的名义，货款与第三人无关。现诉至法院，请求法院判令被告支付货款224300元及逾期付款利息损失（自2010年10月14日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
被告侯莲辩称：1、原、被告之间无钢材买卖合同关系，被告只是第三人工程项目部的临时聘用人员，2010年后即离开了工程项目部；2、原告交付的钢材也没有交付给被告，而是全部送到第三人的施工工地，钢材也全部用于工程的建设，总金额有几百万元；3、被告从未就钢材款向原告支付过任何款项，已付的钢材款是第三人支付给原告的，原告仅凭被告出具的欠条要求被告支付货款，没有事实和法律依据。
第三人中建七局二公司辩称：被告并非第三人的工作人员，第三人也从未聘用过被告。2013年7月4日原告起诉第三人要求支付钢材款，第三人已表明了欠款是由张玉峰、侯莲在工程施工中所欠的意见，最终为解决该案纠纷，第三人与原告达成调解，第三人已按调解协议支付了10万元，双方已全部结清。
经审理查明：2009年10月22日，中建七局二公司南京分公司（甲方）与南京传千装饰工程有限公司（以下简称传千公司）（张玉峰）项目经理部（乙方）签订《中建七局二公司内部承包合同》一份，约定：工程名称为化建大厦（科研、设计）工程土建、安装工程；建设单位为南京化建产业（集团）有限公司；合同价款2760.11万元；工程地点南京市珠江路；工程内容及承包范围为桩基、土建、安装；乙方按工程总价（结算审计后的工程造价）的2%上交甲方管理服务费；一切工程款均由甲方向业主办理、收取，乙方无权直接向业主收取任何款项；工程款到账后，甲方扣除本合同第3.1、3.2条款费用及履约保证金后，其余款项由乙方支配，甲方在5个工作日内将余款转入乙方指定账户，或根据乙方资金计划安排代付与本工程建设有关的款项，甲方不能挪用或拖欠乙方工程款；乙方不得以甲方名义采购任何材料和赊欠各种款项，必须时应征得甲方同意，其合同标的内资金由甲方财务部门按合同约定，从工程款中直接支付给对方当事人，乙方不得有异议，支付款数量由项目部确认等内容。合同落款处甲方加盖了中建七局二公司南京分公司印章，乙方加盖了传千公司印章及法定代表人张玉峰的签名。
化建大厦项目施工过程中，盐阳公司向该项目供应了钢材，但未签订书面买卖合同。
2010年5月9日至2010年5月13日，盐阳公司开具了增值税发票13张，客户名称均为”中建七局”，货物名称均为”螺纹钢”，价税合计金额共计1430150元。
2010年5月17日，侯莲向盐阳公司出具收条一份，载明：收到发票壹拾叁份，计1429700元。落款为中建七局二公司经办人侯莲。
2010年10月13日，侯莲向盐阳公司出具欠条一张，载明：今欠盐阳钢材款人民币伍拾叁万壹仟元。落款为中建七局二公司经办人侯莲。
2013年2月8日，中建七局二公司以转账方式向盐阳公司付款15000元。
2013年7月4日，本院受理了原告盐阳公司诉被告中建七局二公司及中建七局二公司南京分公司买卖合同纠纷一案［（2013）玄商初字第1105号］，原告盐阳公司诉称：2010年被告因承建南京化建大厦工程多次向原告购买了钢材。2011年12月9日，原告经与被告项目部财务部确认，被告欠原告钢材款339300元。被告仅于2013年2月8日通过银行转汇给原告15000元，尚欠货款324300元一直未给付。故请求判令两被告支付原告货款324300元及相应利息。2014年8月6日，本院主持调解，调解中，两被告委托代理人表示南京化建大厦项目的钢材款实际是由张玉峰、侯莲在工程施工中所欠，但同意给付原告100000元解决案件纠纷，并保留就给付的100000元部分向张玉峰、侯莲追偿的权利。原告委托代理人表示被告给付的100000元部分由被告向张玉峰、侯莲追偿，原告其余供货的未结款部分将继续向张玉峰、侯莲主张。双方最终达成调解协议：被告中建七局二公司及其南京分公司于2014年8月21日前共同向原告盐阳公司支付货款100000元，双方无其他纠纷。协议达成后，中建七局二公司于2014年8月29日向盐阳公司支付了100000元。
上述事实有收条、欠条、转账凭证、增值税发票、（2013）玄商初字第1105号调解书、调解协议及庭审笔录等证据证实。
双方的主要争议焦点为：被告侯莲以第三人名义出具欠条是否得到第三人授权或追认，其后果是应由被告还是第三人承担？
被告侯莲认为：1、被告是作为第三人化建大厦工程项目部人员，对外行为是代表第三人的，所以被告向原告出具欠条时注明是中建七局二公司经办人侯莲，因此钢材买卖合同系发生于原告与第三人之间，与被告没有任何关系；2、涉案钢材原告是送至第三人的施工工地，全部用于工程的建设，也是第三人向原告支付了相应的货款；3、在此前原告起诉第三人的案件中，双方已达成调解，第三人也支付了货款，由此证明第三人对与原告间的买卖合同是认可的。
原告盐阳公司认为：1、被告自称是第三人项目部的临时聘用人员，但并未提供证据予以证明，且第三人也一直未予认可；2、被告以第三人名义向原告购买钢材，原告按照被告要求交付了货物及开具了发票，被告向原告出具了欠条，足以证明原、被告存在事实上的买卖合同关系；3、在此前原告所诉的（2013）玄商初字第1105号案中，第三人是代被告支付了10万元货款，原告也明确表示了对剩余货款将向实际购买人即被告主张权利，因此第三人支付10万元货款的行为，不能认定为第三人对被告行为的事后追认；4、被告在未经第三人授权或事后追认的情况下以第三人名义向原告购买钢材，作为实际购买人被告应对其行为产生的法律后果承担责任。
第三人中建七局二公司认为：1、被告并非其公司工作人员，也从未聘用过被告，被告既无第三人的授权，其行为也不能构成表见代理，被告系传千公司法定代表人张玉峰的母亲，而传千公司是化建大厦项目的承包人；2、第三人仅向原告支付过（2013）玄商初字第1105号案件调解协议中的10万元和2013年2月8日的15000元，未支付过其他款项，也未收到原告提供的发票。前者的10万元是因原告并不能证明其与第三人发生过买卖合同关系，也不能证明侯莲的行为构成表见代理，为解决案件纠纷才代侯莲和张玉峰支付的。后者的15000元是因张玉峰及传千公司同期负责施工了第三人多个项目，张玉峰按照承包合同指示第三人向盐阳公司支付了15000元；3、对于张玉峰和传千公司负责项目施工期间如何与盐阳公司进行钢材交易的过程第三人并不知晓。而同期张玉峰和传千公司负责的项目中，其他与第三人签订过买卖合同的钢材供应商的货款，第三人均已结清。
被告为证明前述意见还提供了以下证据：
1、上海浦东发展银行转账支票复印件一份。出票日期为2010年5月17日，收款人为盐阳公司，出票人为中建七局二公司南京分公司，金额为100万元，用途为材料款，支票签收人为南京盐阳张国林，并注明发票送中建七局1430150元。
2、盐阳公司收据复印件一份。入账日期为2010年6月16日，付款单位为中建七局，收款方式为现金，金额为50万元。
原告对被告提供的上述证据质证认为：两份证据都只是复印件，对真实性不予认可，但确实曾收到相关款项，应是第三人代被告支付的款项。
第三人对被告提供的上述证据质证认为：两份证据都只是复印件，对真实性不予认可。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
本案中，被告并未提供证据证明其确认钢材欠款以第三人名义向原告出具欠条系取得了第三人的授权，因此被告的行为应属没有代理权。
对于被告主张第三人向原告的实际付款系对被告行为的追认的辩称意见。本院认为，已查明的第三人向原告的付款有10万元和15000元两笔，其中10万元的付款系基于（2013）玄商初字第1105号案件的调解，在该案的调解协议中，第三人并未对被告出具的欠条予以认可，而是表示钢材款实际是由张玉峰、侯莲在工程施工中所欠，为解决案件纠纷，而代为付款，因此该笔付款行为不能认定是第三人对被告行为的追认；另15000元付款，虽系第三人直接向原告支付，但因第三人与传千公司（张玉峰）就化建大厦工程签订有内部承包合同，该合同中也有第三人”安排代付与工程建设有关的款项”和”乙方不得以甲方名义采购任何材料和赊欠各种款项，必须时应征得甲方同意，其合同标的内资金由甲方财务部门按合同约定，从工程款中直接支付给对方当事人，乙方不得有异议，支付款数量由项目部确认”的约定，因此第三人向原告的该笔付款行为，并不必然产生对被告行为追认的法律后果。
综上，被告在没有代理权的情况下，以第三人的名义向原告出具欠条，且没有得到第三人的追认，产生的法律责任应由被告承担。故对原告要求被告支付货款224300元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张自2010年10月14日起至实际付清货款为止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的诉讼请求，因原告既未提供证据证明双方对逾期付款的违约责任有约定，也未提供证据证明其应被告逾期付款所产生的实际损失，故原告主张的逾期付款违约责任过高，应予调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第四十八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告侯莲于本判决生效之日起十日内给付原告南京盐阳建筑材料有限公司货款224300元，并支付逾期付款违约金（自2010年10月14日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款的基准利率计算）。
二、驳回原告南京盐阳建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费4814元，由被告侯莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：1076。
审 判 长 刘静静
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 夏婷婷
二〇一五年九月二十三日
见习书记员 陈庆华