河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2380号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郑州分公司。
负责人：王新峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朕生，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐俊杰，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钊，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊松山，男，1932年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱元红，男，1964年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱思文，男，1989年8月24日出生，汉族。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：牛友文，河南言东方律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。
原审被告：李宏宾，男，1979年7月4日出生，汉族。
原审被告：郑州市金水区城市管理局。
法定代表人：王延军，该局局长。
委托诉讼代理人：薄菊梅，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平保险）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险）因与被上诉人樊松山、朱元红、朱思文及原审被告李宏宾、郑州市金水区城市管理局（以下简称金水区城管局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太平保险的委托诉讼代理人王朕生，上诉人人民保险的委托诉讼代理人王钊，被上诉人樊松山、朱元红、朱思文的共同委托诉讼代理人牛友文、王帅，原审被告李宏宾，原审被告金水区城管局的委托诉讼代理人杨好丽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
太平保险上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8719号民事判决，改判被扶养人生活费按照河南农村居民生活消费支出进行计算，为7787元；2.本案上诉费由樊松山、朱元红、朱思文承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。本案系交通事故责任纠纷，我公司投保人任毅博认定为主要责任，该交通事故造成受害人凡秀芳死亡，已经构成交通肇事罪，本案庭审时，任毅博已被采取强制措施，已经受到我国刑法的处罚，因此樊松山、朱元红、朱思文主张的精神损害抚慰金不应得到支持。一审法院计算被扶养人生活费适用法律错误，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出计算。
樊松山、朱元红、朱思文辩称，一审法院判决被扶养人生活费按照湖北省标准支付符合法律规定，本案中的被扶养人樊松山一直在湖北省××西××何帮村居住，不在河南省境内居住，其当地消费水平高于河南省，当然应该按照当地标准支付扶养费。
人民保险对太平保险的上诉没有意见。
金水区城管局对太平保险的上诉没有意见。
李宏宾对太平保险的上诉没有意见。
人民保险上诉请求：1.依法驳回一审判决人民保险多承担的59820.7元或发回重审；2.上诉费由樊松山、朱元红、朱思文承担。事实和理由：一、根据本案交通事故认定书，任毅博承担主要责任，蔡亮和李鸿宾承担次要责任，樊松山、朱元红、朱思文放弃了对蔡亮的诉讼请求，那么作为共同侵权人的李鸿宾，就不应当对樊松山、朱元红、朱思文针对蔡亮放弃的数额承担赔偿责任，一审判决将仅承担次要责任之一的李鸿宾的赔偿责任加大到樊松山、朱元红、朱思文全部损失的36.81%（219645.4÷596560），并判决人民保险承担了李鸿宾的所有赔偿责任没有事实与法律依据。二、一审判决在肇事司机已经承担了刑事责任的情况下，依然判决5万元的精神抚慰金是错误的。三、一审判决认定樊松山系死者凡秀芳的生父，仅依据村委会的证明，证据不足。
樊松山、朱元红、朱思文辩称：一、人民保险不存在多承担59820.7元民事责任的情况。人民保险的计算方法错误，交强险的赔偿金额是不分责任比例的，超出交强险限额部分的责任才在商业三责险的范围内赔付，一审判决已经明确其在商业三责险范围内承担责任的比例为30%，该赔偿范围完全符合法律规定。二、本案中各侵权人分别实施的行为造成凡秀芳死亡的损害后果，各侵权人应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，并不存在连带赔偿责任的情形，蔡亮已经履行了赔偿义务，人民保险的免责理由不成立。三、根据我国《侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任，不影响依法承担侵权责任。而且本案是一个共同侵权案件，侵权人中除了任毅博被追究刑事责任外，另外两个侵权人蔡亮、李宏宾并未承担刑事责任，不能因为任毅博负刑责而免除其他人的民事责任，也没有任何法律及司法解释规定被追究刑事责任就一定要免除精神损害抚慰金的赔偿责任。四、一审法院认定樊松山与凡秀芳系父女关系，判令人民保险支付被扶养人生活费正确。
太平保险对人民保险的上诉没有意见。
金水区城管局对人民保险的上诉没有意见。
李宏宾对人民保险的上诉没有意见。
樊松山、朱元红、朱思文向一审法院起诉请求：1.判令太平保险、人民保险、李宏宾、金水区城管局共同赔偿樊松山、朱元红、朱思文死亡赔偿金511520元、精神损害慰抚金80000元、被扶养人生活费9803元、交通费2000元、丧葬费21335元、医疗费2402元、住宿费2000元共计629060元，扣除前期支付的30000元，实际金额为599060元；2、诉讼费由太平保险、人民保险、李宏宾金水区城管局共同承担。庭后樊松山、朱元红、朱思文自愿放弃了对任毅博及蔡亮的诉讼请求共计230000元。
一审法院认定事实：当事人对事故的发生及车辆保险情况、凡秀芳死亡的事实陈述一致，一审法院予以认定。对双方有争议的证据及事实，一审法院认定如下：本案交通事故认定书认定任毅博在本次事故中负主要责任，蔡亮负事故次要责任，李宏宾负事故次要责任，朱元红及凡秀芳无责任。后任毅博提出复核，郑州市公安局以任毅博已被郑州市二七区人民检察院批准逮捕为由作出不予受理通知。（太平保险对责任认定持有异议，但其未提交证据以推翻责任认定，一审法院对交通事故责任认定结论予以采信）。
本案交通事故中受害人凡秀芳，生于1963年9月29日，生前在郑州市××区南关街道办事处新天地社区居住，朱元红系凡秀芳配偶。朱思文系凡秀芳之子，樊松山系凡秀芳之父，现在湖北省××西××何帮村居住。樊松山配偶已故，其二人共有五个子女，现樊松山无收入及生活来源。
受害人凡秀芳在郑州大学第一附属医院抢救期间共支付医疗费2402.3元。樊松山、朱元红、朱思文为交通事故支出交通费一审法院酌定为1500元（樊松山、朱元红、朱思文提交交通费票据部分与本案无关，一审法院不予采信）。
李宏宾驾驶豫Ａ×××××号车辆登记车主为郑州市金水区城市管理执法局，该单位现已被撤销，李宏宾所驾驶车辆投保人系郑州市金水区市容环境卫生管理队，李宏宾当庭陈述肇事车辆系卫生队管理的垃圾车，且卫生队系独立法人，发生事故时系执行职务，但其未提供相应证据。
事故发生后，任毅博、蔡亮、李宏宾分别向樊松山、朱元红、朱思文支付现金10000元。本案开庭后，樊松山、朱元红、朱思文与任毅博、蔡亮就赔偿达成一致意见，任毅博、蔡亮已履行赔偿义务，樊松山、朱元红、朱思文放弃了对该二人的诉讼请求。
一审法院认为，本案中，凡秀芳因交通事故致死，樊松山、朱元红、朱思文系其直系亲属；任毅博作为肇事车辆驾驶员在交通事故中承担主要责任，蔡亮、李宏宾在交通事故中承担次要责任，交通事故发生在车辆保险期内，事实清楚。太平保险、人民保险作为肇事车辆承保单位均应当在交强险保险范围内对樊松山、朱元红、朱思文损失承担赔偿责任，（医疗费不超出交强险限额，由双方不分责任按份分担）。交强险不足部分，应由其他各当事人按照责任比例分担。因其他当事人已履行赔偿义务，本案人民保险作为李宏宾所驾车辆的保险公司应在商业险限额内承担相应赔偿责任，保险范围之外损失由李宏宾承担（一审法院酌定其承担樊松山、朱元红、朱思文损失的30%），樊松山、朱元红、朱思文请求金水区城管局承担赔偿责任，没有事实依据，其请求一审法院不予支持。樊松山、朱元红、朱思文请求太平保险、李宏宾、人民保险支付死亡赔偿金、精神损害慰抚金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费、医疗费，一审法院予以支持，但其要求过高部分，一审法院不予支持。樊松山、朱元红、朱思文要求支付住宿费，没有提供证据，一审法院不予支持。凡秀芳因交通事故致死所致各项损失为：医疗费2402元、死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神损害慰抚金50000元、被扶养人生活费9803元（按照湖北省农村居民人均生活消费支出9803元/年×5/5）、交通费1500元。共计596560元。太平保险应在交强险限额内赔偿樊松山、朱元红、朱思文医疗费、死亡赔偿金、精神慰抚金共计111201元，人民保险在交强险限额范围内赔偿樊松山、朱元红、朱思文医疗费、死亡赔偿金、精神慰抚金共计111201元，在商业险限额内赔偿樊松山、朱元红、朱思文死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、丧葬费等费用的30%计112247.4元。[（596560-111201-111201）×30%]，李宏宾已支付10000元应当折抵扣除(其代保险公司垫支部分可以自行向保险公司理赔)。李宏宾辩称系职务行为，因其未提供证据证明其履行职务的主体单位，其应当承担不利后果，其承担责任后，可依法另行向单位主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司郑州分公司于该判决生效之日起十日内赔偿朱元红、朱思文、樊松山因凡秀芳交通事故死亡所致各种损失计111201元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿朱元红、朱思文、樊松山因凡秀芳交通事故死亡所致各种损失计219645.4元（其中扣除李宏宾已支付3803元）；三、驳回朱元红、朱思文、樊松山的其他诉讼请求。案件受理费6835元，由樊松山、朱元红、朱思文承担637元，郑州市金水区城市管理局承担6197元（该款与李宏宾已支付费用折抵，不再支付）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。任毅博在本案交通事故中负主要责任，蔡亮、李宏宾负次要责任，太平保险、人民保险作为肇事车辆的承保单位应对樊松山、朱元红、朱思文因凡秀芳在交通事故中死亡所造成的各项损失承担相应的赔偿责任。一审法院根据当事人提供的证据结合本案具体情况所做出的各项认定无误，本院予以维持。太平保险、人民保险的各项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，太平保险、人民保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由太平财产保险有限公司郑州分公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1296元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年四月十九日
书记员 佟欣玮