江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1776号
上诉人（原审被告）：连云港黄海度假村，住所地连云港市海州区幸福路*号。
负责人：张磊，清算组组长。
委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨振明，男，1955年3月12日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人连云港黄海度假村（以下简称黄海度假村）因与被上诉人杨振明劳务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄海度假村上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决是在已知悉黄海度假村拟解散清算的情形下作出，未依法查明涉案劳务合同是否真实有效，是否依约履行，拖欠劳务报酬是否真实，如果真实，报酬金额是否准确等事实。
被上诉人杨振明答辩称，上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系，以及上诉人欠付被上诉人劳务费的事实，有被上诉人举证的聘用合同、聘用协议、劳务费结算协议、结算单等大量证据予以证实。一审期间，上诉人及其负责人对上诉人与被上诉人的劳务关系、结欠劳务费的事实及数额均明确认可。上诉人的上诉理由与证据明确证明的事实不符，也与上诉人在一审期间明确认可的事实不符。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨振明向一审法院起诉请求：1.判令黄海度假村立即向杨振明支付2011年12月30日至2017年12月31日工资381000元，交通、通讯费86400元，合计467400元；2.本案诉讼费用由黄海度假村承担。
一审法院认定事实：2011年12月13日，杨振明与黄海度假村签订《聘用合同》，该合同约定：甲方（黄海度假村）聘用乙方（杨振明）全权负责度假村官司和拆迁工作；乙方每月月薪为6000元；如果官司胜诉，甲方应给予胜诉官司标的额5%的奖励。该合同还对其他事项进行了约定。2013年1月3日，杨振宁与黄海度假村签订《协议书》一份，载明：甲方欠乙方全年工资72000元，通讯费14400元，甲方保证企业有钱后十日内支付乙方全部工资。该协议书还对其他事项进行了约定。2014年1月4日、2015年1月5日、2016年1月4日、2017年1月5日、2018年1月15日，杨振明与黄海度假村又陆续签订了五份协议书，对每年欠款数额予以了确认。2018年1月16日，黄海度假村向杨振明出具《结算单》一份，载明：经双方确认截止到2018年1月8日，连云港黄海度假村欠杨振明工资38.1万元，交通费、通讯费8.64万元（欠发工资和交通、通讯费时间从2011年12月13日至2017年12月31日）。后因黄海度假村未向杨振明支付上述款项，杨振明遂诉至法院。
一审法院认为，根据我国有关法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，黄海度假村拖欠杨振明工资及有关费用，事实清楚，证据确凿充分，当事人双方均无异议，黄海度假村以公司没有收入为由拖欠不付，系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：黄海度假村于判决生效之日起十日内支付杨振明2011年12月30日至2017年12月31日工资381000元，交通、通讯费86400元，合计467400元。案件受理费8311元（杨振明已预交），由黄海度假村负担。
本院经审理查明，一审判决认定的上述事实清楚，证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有证明效力，本院依法予以确认。
二审期间，上诉人黄海度假村向法庭提交下列新证据：1.2018年4月10日连云港市商务局连商发（2018）69号文，以证明上诉人于2018年4月10日正式进入解散清算程序；2.2017年11月16日连云港市泰和昌贸易有限公司（以下简称泰和昌公司）向连云港市商务局出具的《全体股东关于14间门面房的情况说明》，以证明被上诉人是泰和昌公司的股东，且在列入拆迁范围的14间门面房的权属认定上与上诉人存在权属纠纷；3.2017年11月16日上诉人给连云港市商务局出具的报告，以证明2017年11月15日清算组已经开始介入黄海度假村；4.2018年5月22日海州区房屋征收局与泰和昌公司签订的《海州区房屋征收补偿安置协议书》，以证明泰和昌公司被海州区房屋征收局认定为黄海度假村片区房屋征收补偿的主体，与上诉人存在利益冲突；5.泰和昌公司的股东会决议，证明刘玉梅、杨振明、许云山是泰和昌公司的股东。
被上诉人杨振明对上述证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该文件不影响双方之间劳务关系的确认及欠付劳务费数额的认定；证据2不是新证据，与本案无关联性；证据3不属于新证据，也不影响本案事实的认定；证据4不是新证据，泰和昌公司和黄海度假村在原地块建设了现房屋，本身是两个主体，房产证也是两个部分，均是独立的，因此不能证明黄海度假村的房产也属于泰和昌公司，不能证明上诉人的证明目的；证据5不属于新证据，对其三性均有异议，同时也不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人杨振明提交下列新证据：1.房地产买卖契约、连云港市金祥贸易公司清算报告及股东会决议的复印件，相关法律文书的复印件，以证明被上诉人历经数年的官司维护了上诉人的合法权益；2.2018年4月10日上诉人与杨振明签订的协议书一份，双方终止了2011年12月13日签订的聘用合同，进一步证明了双方存在劳务关系的客观事实。
上诉人黄海度假村对上述证据的质证意见：对买卖契约、清算报告的真实性没有异议，对关联性有异议。对裁判文书的真实性没有异议，但上诉人均委托律师代理，对关联性有异议；对股东会决议，三性均有异议。
本案争议焦点是黄海度假村与杨振明之间的劳务合同是否真实有效？拖欠劳务报酬是否真实？经查，本案中，黄海度假村于2011年12月13日与杨振明签订聘用协议，聘用杨振明全权负责度假村官司及拆迁工作，月薪6000元。黄海度假村在2013年至2018年，分别与杨振明签订协议书，明确了欠发杨振明2012年至2017年的工资及通讯、交通费。2018年1月23日黄海度假村出具结算单确认欠发杨振明工资38.1万元，交通、通讯费8.64万元。上述证据相互印证，能够证实黄海度假村与杨振明之间存在劳务关系及黄海度假村拖欠杨振明工资和有关费用的事实，且黄海度假村在一审审理期间明确认可了杨振明起诉的事实。在二审审理期间，黄海度假村亦认可聘用协议、协议上黄海度假村公章的真实性，其提交的新证据与本案没有关联，亦不能证明案涉劳务合同存在无效的情形。对于黄海度假村提交的新证据，本院不予采信，对于杨振明提交的协议书，能够进一步印证双方存在劳务关系的事实，本院予以采信。对于杨振明提交的其他证据系复印件，且与本案没有直接的关联，本院不予确认。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。用工者未支付价款或者报酬的，劳动者可以要求其支付价款或者报酬。相关法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人杨振明提供的聘用协议等证据，能够证明黄海度假村与杨振明之间存在劳务合同关系，黄海度假村应按照合同的约定给付杨振明相关费用。上诉人黄海度假村对双方劳务合同提出质疑，但未提供充分有效的证据证明其主张，应承担不利后果。一审判决黄海度假村依约给付杨振明工资、交通、通讯等费用并无不当。上诉人黄海度假村的上诉理由，无事实和法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8311元（连云港黄海度假村已预交），由上诉人连云港黄海度假村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井鑫
审 判 员 黄 宇
审 判 员 齐 扬
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 奇
书 记 员 韩振亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；