河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4029号
上诉人(一审被告、反诉原告)：孙菊，女，回族，1927年8月30日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师。
被上诉人(一审原告、反诉被告)：马智杰，男，回族，1969年3月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师。
上诉人孙菊因与被上诉人马智杰合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2016)豫0304民初169号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙菊及其委托诉讼代理人庄红强，被上诉人马智杰及其委托诉讼代理人潘亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙菊上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实错误。本案争议房屋系被上诉人马智杰的父亲马光有所建，且在一审庭审过程中马智杰及其代理人再次确认诉争房屋确实系马智杰之父马光有建造，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，本案房屋由马光有建造，上诉人马拽有无权将不属于自己的财产赠于他人，因此该赠与合同不符合法律规定赠与合同的构成要件，依法应当予以撤销，但一审法院在上诉人提交书面证据且被上诉人及其父亲马光有均承认诉争房屋系由马光有建造的情况下，认定赠与合同有效系认定事实错误，依法应当予以撤销；其次，在上诉人不识字的情况下，马光有及其妻子谎称给马智杰办理宅基证需要被告予以配合，使上诉人错误以为只是配合马智杰办理宅基证，而不是处分自己的宅基证使用权，上诉人并无赠与的意思表示。二、瀍河××区公证处出具的(2001)瀍证民字第85号公证书程序、内容均违法，《公证书》无效，赠与合同应予以撤销。首先公证书内容违法，本案争议房屋系由马光有所建且此处宅基地为孙菊唯一用地。在办理公证时，瀍河××区公证处在明知房屋不属于孙菊建造的情况下，违法出具公证书；其次公证书程序违法。据孙菊回忆当时仅指派一名公证员往被告家中办理赠与合同公证书，结合公证书签发稿中显示有涂改的痕迹，涂改部分为“二00一年八月九日未到我处”，在送达公证书回证上，并未显示公证文书送达给上诉人，应当引起合议庭的注意。在办理赠与合同公证后，双方并未办理相关手续，该赠与行为无效。
马智杰答辩称：一、事实是1992年地籍调查换发宅基证时，马拽有在马光有不知情的情况下将地号为0409661上的房产登记在马拽有的名字下。二、1986年前马拽有一家已离开老宅基地，并都建造起自己居住的楼房和平房，马拽有及上诉人在家族中声明放弃老宅基地的使用权，承诺其老宅基地的使用权归马光有所有，1992年农村地籍调查换发宅基证时，马拽有在马光有不知情的情况下，自作主张将老宅基一分为二，并将老宅基南边部分写在马拽有的名字下，宅基证号04096**。1999年4月宅基证发下来，马光有知道实情后，为了更正提出公证一事，马拽有及上诉人孙菊一致表示同意，随即将04O9661宅基证上签名按指印交于马光有及马智杰，并于2001年8月9日在瀍河××区公证处，公证在马智杰的名下，马拽有在赠与合同及公证笔录上代孙菊签名，孙菊亲自按上本人的指印，马拽有亲自签上自己的名字，按上本人的指印。三、这次公证是因为上诉人及马拽有为了更正马拽有私自将地号0409661的房产写在马拽有名下而采取的补救措施。四、上诉人在上诉状中根据《赠与公证细则》第七条“办理公证，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则行为无效”来认定赠与行为无效是错误的，赠与合同是诺成合同，赠与合同自赠与合同签订之日起发生法律效力，与房屋是否办理过户手续无关，并且本案赠与合同已办理公证，根据《合同法》第186条规定，经公证的赠与合同不得撤销，上诉人无权主张撤销。六、上诉人提出在送达公证书回证上，并未显示公证文书送达给上诉人，经查公证书送达回执上有马拽有和马智杰的亲笔签字，证明公证书和赠与合同已送达给上诉人一家。综上所述，请求驳回上诉人孙菊的上诉，维持原判。
马智杰向一审法院起诉请求：1、依法确认赠与合同的法律效力；2、诉讼费由被告承担。
孙菊向一审法院反诉请求：依法撤销赠与合同的法律效力。
一审法院认定事实：（一）洛阳市瀍河××区瀍河回族乡塔东社区居民委员会证明，载明：塔东社区第八组居民马有同志，男，曾用名马拽有，两个名字同属一人，于2012年病故。（二）2001年8月9日，赠与人马拽有、孙菊与受赠人马智杰签署赠与合同一份，载明：赠与人马拽有、孙菊两人自愿将位于瀍河××乡××组（地号0409661）的房屋赠与侄子马智杰所有；受赠人马智杰愿意接受此房屋；办理房产过户中的一切费用全部由受赠人马智杰承担，赠与人有协助办理有关手续的义务；赠与人马拽有、孙菊于2001年8月10日前将此房屋交付给受赠人马智杰所有。2001年8月9日洛阳市瀍河××区公证处出具赠与合同公证书一份，载明：兹证明赠与人马拽有、孙菊与受赠人马智杰于2001年8月9日在我和王琳的面前签订了《赠与合同》，并在该合同上签名，按指印。经查，上述双方当事人签订合同的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定。为此原告马智杰支付公证费200元。2001年8月9日公证处谈话笔录载明:赠与人马拽有、孙菊另外有地方住，自愿将位于瀍河区塔东第八村民组的房产，地号为0409661赠与受赠人马智杰。（三）洛郊集建土04字第001206号集体土地建设用地使用证显示：位于瀍河××乡××组，地号为0409661的住宅用地，土地使用者为马拽有。1992年5月5日的地籍调查表显示，位于瀍河乡××村，地号为0409661的宅基地归马拽有所有。2015年12月22日马光有的声明一份，载明：马拽有在家族中声明放弃瀍河区塔东村地号为0409661的宅基地使用权，承诺该宅基地归我，我于2015年12月22日在该宅基地投资建房。孙菊提供的继承协议载明：我的丈夫马拽有已于2012年去世，生前在本村有宅基地一处，证号为0409661,坐落在塔东村××组，育有1子2女，现经全家人一致协商，上述宅基地由孙菊继承，其他权利人自愿放弃继承此处宅基地。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2001年8月9日马智杰与马拽有、孙菊签订的赠与合同经公证机关公正合法，不违反相关法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。鉴于马拽有已去世，孙菊应当继续履行赠与合同。反诉人孙菊认为其基于错误的认识及对法律的无知，请求撤销上述赠与合同的要求，未能提供相应证据支持，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五、第一百八十六、第一百九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经合议，判决：一、2001年8月9日赠与人马拽有、孙菊与受赠人马智杰签署的赠与合同合法有效，双方当事人应当继续履行；二、驳回反诉人孙菊的诉讼请求。本案受理费100元，由被告孙菊负担。反诉费100元，由反诉人孙菊负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：2001年8月9日马智杰与马拽有、孙菊签订的赠与合同经公证机关公证，本院依法确认该合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自权利义务，故孙菊应当继续履行该赠与合同。上诉人孙菊上诉主张涉案公证书程序、内容违法应属无效问题，其在一审诉讼过程中提供的证据不足以证明其主张，且公证书未经法定程序被依法撤销，本院对此不予支持。上诉人孙菊上诉提出主张撤销赠与合同，但本案并不符合赠与合同应当撤销的情形，且孙菊也未提供充分证据证明其主张，本院对孙菊的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人孙菊的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人孙菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年一月十六日
书记员 王 璐