浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐虹民初字第215号
原告：胡纪业。
原告：陆佐微。
原告：胡珍敏。
原告：臧仁钗。
原告：胡成英。
原告：姚玉伟。
原告：胡纪兴。
原告：姚湘云。
原告：胡纪仲。
原告：连新微。
共同委托代理人：黄秋飞。
被告：陈登福。
委托代理人：赵勇、胡乐静。
原告胡纪业、陆佐微、胡珍敏、臧仁钗、胡成英、姚玉伟、胡纪兴、姚湘云、胡纪仲、连新微诉被告陈登福物权确认纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理。依法由代理审判员陈秋晨适用简易程序独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡珍敏、胡成英、姚湘云及十原告的特别授权委托代理人黄秋飞，被告陈登福及其特别授权委托代理人赵勇、胡乐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方起诉称：1927年间，原告胡纪仲的祖父辈建造了位于虹桥区望杏乡杏北村的九间房屋（现为虹桥镇建强村），后于土改期间分配到各原告的祖辈，现已由各原告继承。九间房屋前有三间车门，供九间各户出入通行。由于被告陈登福之叔公陈昌善在土改期间无房居住，于是向望杏乡杏北村（现更名为虹桥镇建强村）要求分配住房，经村协商一致同意将九间房屋前的三间车门的东、西各一间分配给陈昌善使用，车门中间一间则留作九间各户和陈昌善的出入通道。三间车门的界线均以车门的栋柱为界，各间的长均为4.6米，东、西二间的宽均为3.25米，中间的宽为3.7米。两间房屋在陈昌善去世后由被告继承，且被告分别于1995年5月19日、1995年6月19日进行了土地登记，但在登记时，将东、西二间的宽登记成4.25米，即各多登了1米。按此计算，车门中间一间的宽度仅为1.7米，与三间车门的现状不相符。后由于被告想将车门进行拆建，要求九间各户在拆建协议上签字，但被告不肯出示土地使用权证。为此，九间各户至土地部门查询才得知被告多登了东、西两间车门的宽度，故于2013年5月28日向土地部门提出申请，要求变更登记在被告名下车门的土地归属，土地部门出具了异议登记证明。后原告等人曾与被告协商解决上述问题，但无果。现原告诉至本院，请求依法确认被告陈登福多登的九间车门中间左右各一米的土地归属为九间各户即各原告，为共同出入通道；本案诉讼费用由被告负担。在庭审中，原告方变更第一项诉讼请求为：依法确认登记在被告陈登福名下的坐落在虹桥镇建强村的两间房屋（房产证号为：乐房权证虹桥镇字第××号、乐房权证虹桥镇字第××号，土地证号为：乐政集建（95）字第3602028号、乐政集建（95）字第3602012号）之间的通道为公共通道（该通道宽3.7米，长4.6米）。
被告口头答辩称：从程序上看，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回原告的起诉。从实体上看，原告主张共同使用权的土地已经依法登记给被告，本案不存在土地使用权归属争议，也不属于法律意义上的土地权属争议，原告诉称的事实缺乏依据。为此，请求法院裁定驳回原告的起诉。
原告为证明其诉称事实提供以下证据，被告质证及本院认证如下：
1．各原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以认定。
2．被告户籍证明，以证明被告诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以认定。
3．土地登记档案查询记录两份，以证明被告违法取得土地使用权证。被告对该证据的证明对象有异议，认为被告的土地证是行政机关颁发给被告的，在没有被撤销之前，行政机关颁发的土地证就是合法的，不能认为是违法的。对该证据，本院将结合原告方提供的证据6和被告提供的证据一并予以认证。
4．车门现状照片4张，以证明被告违法登记的土地与现状不符。被告对该证据的证明对象有异议，认为行政机关颁发给被告的土地使用权证上丈量的长和宽均在车门之内，故未存在错误。本院认为，被告未对证据的真实性提出异议，故该证据可以真实、客观的反映出车门的现状。
5．虹桥镇建强村村委会证明一份，以证明三间车门在土改时的分配情况及为九间各户的出入通道的事实。被告对该证据无异议，但认为其内容并不具体，只指出中间作为公共通道，东西两间分给陈昌善，而被告方提供的村委会出具的证明则明确了分给陈昌善两间房屋的面积各为19.55平方米。
6．土地异议登记证明书2份，以证明被告的土地登记是有异议的。被告认为该证据不能证明被告所有的涉诉两间房屋的土地登记错误。对该证据，本院将结合原告方提供的证据3和被告提供的证据一并予以认证。
7．各原告的土地证、房产证，以证明各原告的房屋权属情况。被告对该证据无异议，本院予以认定。
被告为证明其答辩称事实提供以下证据，原告质证及本院认证如下：
1.土地登记记录二份（宗地号：036-001-0197-0001、0002）。
2.虹桥镇建强村村委会出具的证明二份、宗地草图二份。
3.乐清市财税局于1995年10月20日出具的房屋权属登记证明书。
4.乐政集建（95）字第3602028、3602012号集体土地建设用地使用证及乐房权证虹桥镇字第14××18、14××17号房产证。
以上证据共同证明本案争议的土地已经登记给了被告，其面积各为19.55平方米，其长均为4.6米，宽均为4.25米。
原告对上述证据形式上的真实性和合法性无异议，但对该证据的土地使用面积和四至有异议。认为车门应该是以“间”来区分而不是以面积来区分，四至中的自立墙是车门现状中有立柱的隔墙，现仍可以明确看出三间车门的东西间和中间房间的间隔。本院认为，涉诉房产已进行异议登记，就是将事实上的权利人以及利害关系人对不动产登记簿记载的权利所提出的异议记入登记簿。异议登记的法律效力使登记簿上所记载的权利失去正确性推定的效力，第三人也不得主张依照登记的公信力而受到保护。当事实上的权利人以及利害关系人对争议物权进行了异议登记后，物权权利人虽然在法律形式上仍保留着物权权利人的身份，但其物权效力将处于待定状态。故本院认为，结合原告提供的证据3、6和被告提供的证据，虽然可以证明被告为本案争议土地的法律形式上的使用权人，但其物权效力已处于待定状态，只有待人民法院作出生效的民事确权判决后，争议物权的归属才能在法律上得到最终确定。
2013年7月22日，本院对本案诉争的土地进行了现场勘验，并制作了现场勘验笔录、现场草图，拍摄了现场照片。经测量，三间车门的总宽度为10.11米，纵长为4.62米，东边间的间内宽为2.76米，房间隔墙为10厘米；西边间的间内宽为2.79米，房间隔墙为10厘米；中间通道宽为3.52米。原、被告对该现场勘验笔录、现场草图及现场照片无异议，但认为数据存在一定的误差，误差范围为几厘米。
经审理查明：原告胡纪仲的祖父辈在解放前建造了坐落于现乐清市虹桥镇建强村的九间房屋以及距离该房屋数米之外东西南北方向的四个车门。土改期间，政府对上述房屋进行了分配。现该九间房屋及其土地分别登记在各原告及案外人赵洪法名下；东、西、北边的车门已不复存在；南边车门中的东西两间房屋在土改期间被分予被告陈登福的叔公陈昌善，在陈昌善去世后由被告继承，被告于1995年5月19日、6月19日办理了该两间房屋的土地使用权登记手续，后又办理了相应房屋所有权登记手续。土地登记簿载明该车门东西两间房屋的占地面积均为19.55平方米，四至分别为：南至路以自立墙外封为界；北至道坦以自立墙外封为界；东边间的东至杂地以自立墙外封为界；东边间的西至通道以自立墙外封为界；西边间的东至通道以自立墙外封为界；西边间的西至杂地以自立墙外封为界。房屋南北方向长均为4.6米，东西方向宽均为4.25米。后因建房需要，原告方等人得知车门东西两间房屋的土地登记情况，并认为该登记有误。2013年5月28日，原告胡纪业等人向乐清市国土资源局提出了异议登记申请，并于2013年5月29日办理了异议登记。
另查明，被告虽对该车门进行过局部修缮，但未对车门进行整体翻修，保留了车门兴建时的原貌。车门的中间系通道，通道宽约3.52米，南北方向均有一扇拱门。车门的东边间与中间通道以木制墙相隔，该木制墙保持了兴建时的原貌。车门的西边间与中间通道以砖制墙相隔，该砖制墙为被告重新修缮，但墙中间的木质立柱保持了兴建时的原貌。
本院认为，本案诉争的焦点在于：1.本案是否属于民事诉讼的范围；2.该车门东西两间房屋登记的四至界线和实际用地面积有无存在争议，以及中间通道的东西向宽度和权属问题。关于争议焦点1，根据我国《物权法》的规定，权利人、利害关系人申请更正登记而不动产登记簿记载的权利人不同意，则权利人、利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。由此可见，对于已经办理了异议登记的物权纠纷，排除了由行政机关和仲裁机构的主管，只能以民事确权之诉的方式确定其权属。本案中，乐清市国土资源局对涉案的登记在被告名下的两宗地办理了异议登记，则原告方作为利害关系人在此情况下提起民事确权之诉正确。被告方认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，要求依法裁定驳回原告的起诉的意见，不符合法律的规定，本院不予采纳。关于争议焦点2，因原、被告双方对该两间房屋的土地权属登记上的四至无异议，即确认以房屋的自立墙作为划分土地使用权的界址点。经实地勘查，车门的东边间与中间通道之间的木制墙，距离车门东首自立墙外封约3.31米；西边间与中间通道之间的砖制墙，距离车门西首自立墙外封约3.3米，该木制墙与砖制墙之间的距离约为3.52米。而车门东首自立墙外封自东向西方向4.25米处和车门西首自立墙外封自西向东方向4.25米处均无南北走向的任何墙体或类似墙体建筑。故本院认为，上述两间房屋的土地和房屋权属登记中对于房屋四至记载正确，但对房屋东西向宽度和用地面积的记载与实际状况不符。事实上，车门东边间木质隔墙外封与车门西边间砖制墙外封之间为共用通道。由于该通道形成于解放前，属于历史形成的通道，相邻的各方平时均从该通道出入，故原、被告等人对该通道均享有通行权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：
坐落于乐清市虹桥镇建强村的登记在被告陈登福名下，房产证号为乐房权证虹桥镇字第××号、土地证号为乐政集建（95）字第3602028号的房屋西首木质隔墙外封与房产证号为乐房权证虹桥镇字第××号、土地证号为乐政集建（95）字第3602012号的房屋东首砖制隔墙外封之间的通道为共用通道。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈登福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 陈秋晨
二〇一三年九月三日
书 记 员 郑琦霞