广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第819号
原告：熊来保，男，汉族，1947年12月19日出生，住江西省南昌市。系死者陈某某的丈夫。
原告：熊强，男，汉族，1978年11月29日出生，住江西省南昌市。系死者陈某某的儿子。
原告：熊群，女，汉族，1976年10月28日出生，住江西省南昌市。系死者陈某某的女儿。
原告：陈寿妹，女，汉族，1932年10月26日出生，住江西省南昌市。系死者陈某某的母亲。
以上四原告的共同委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人：方映天，广东汉章律师事务所辅助人员。
被告：刘观龙，男，汉族，1976年10月10日出生，住江西省于都县。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市
。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失898273.3元（抢救费944元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费134378.1元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元、交通费30000元、住宿费15000元、处理事故人员误工费14575元、处理后事及丧葬必需品费20000元、通讯费1000元）；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2014年4月17日，被告刘观龙驾驶其所有的粤S3G8**号小轿车与行人陈某某在东莞市厚街镇内发生碰撞，造成陈某某送厚街医院当日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警认定：被告刘观龙负事故的全部责任，陈某某不负事故的责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S3G8**号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告刘观龙，事故发生在保险期限内。事故时交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：受害人陈某某事发时是农村户口，死亡时年满59周岁。原告熊来保、熊强、熊群、陈寿妹分别是陈某某的丈夫、儿子、女儿及母亲，是法定的第一顺序继承人。熊来保在陈某某事发时年满66周岁。熊强、熊群在陈某某事发时分别年满35周岁、37周岁。陈寿妹在陈某某事发时年满81周岁，生育了包括原告在内的3个成年子女。原告向本院提交了东莞市厚街镇河田社区居民委员会及东莞市公安局厚街分局河田派出所共同出具的居住证明、东莞市瑞盈鞋材有限公司（以下简称：东莞瑞盈公司）的营业执照、工作证明、东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称：东莞家宝公司）的营业执照、工作证明、中国建设银行东莞厚街支行康乐分理处（以下简称：建行康乐分理处）的银行流水记录、中国工商银行东莞厚街珊美支行（以下简称：工行珊美支行）的交易明细、东莞市社会保障局出具的认定工伤决定书，以上显示：（1）陈某某自2011年5月1日起至2014年4月事发前均在东莞市厚街镇河田社区河田大道祥泰楼居住；（2）陈某某于2013年3月1至2013年12月31日任东莞瑞盈公司清洁工一职，每月工资为1500元；（3）陈某某于2014年1月1日开始入职东莞家宝公司，每月工资为1700元；（4）陈某某在建行康乐分理处的2012年8月至2013年7月的银行流水记录、在工行珊美支行2009年11月4日至2014年5月6日的交易明细，上述证据反映了受害人陈某某事发前在东莞居住生活及消费开支情况；（5）陈某某为东莞家宝公司的员工，其受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。
5.医疗情况：陈某某事发后到东莞市厚街医院抢救治疗，用去医疗费944.75元。后陈某某因抢救无效死亡。
6.死亡赔偿金：死亡赔偿金包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人陈某某事发时虽是农村户口，但原告提交的上述第4项证据足以认定陈某某在发生事故前在东莞居住一年以上且有固定的收入，原告主张死亡赔偿金按照2013年广东省城镇标准计算，本院予以支持。受害人陈某某死亡时为59周岁，因此死亡赔偿金按照30226.71元／年计算20年为：30226.71元／年×20年=604534.2元；（2）被扶养人生活费：在死亡赔偿金按照城镇标准计算的情况下，被扶养人生活费也可以按照该标准计算，原告主张按照2013年广东省城镇标准22396.35元／年计算，本院予以支持。虽然陈某某事发时已年满59周岁，已超过55周岁，但原告提交的上述第4项证据足以证明陈某某在侵权行为发生前仍有劳动报酬且需扶养他人，因此原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。陈某某生前的被扶养人为其丈夫熊来保及母亲陈寿妹，其中熊来保的扶养年限为14年，原告主张13年，本院予以支持，由陈某某、熊强、熊群3人共同扶养；陈寿妹的扶养年限为5年，原告主张由包括陈某某在内的3个成年子女共同扶养，本院予以支持。因此被扶养人生活费计算为：22396.35元／年×（13年＋5年）÷3人共同扶养=134378.1元。以上两项合计为738912.3元。
7.丧葬费：原告主张丧葬费按照2012年广东省国有单位在岗职工年平均工资计算6个月，本院予以支持，计算为：56401元／年（2012年广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月／年×6个月=28200.5元，原告诉请27842元，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金：50000元。
9.交通费：酌情支持3000元。
10.住宿费：酌情支持3000元
11.处理事故人员误工费：原告没有向本院提交证据证明处理事故人员的工作及收入情况，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月酌情计算3人每人各误工30天，计算为：1310元／月÷30天／月×3人×30天=3930元。
12.处理后事及丧葬必需品费：该项目不是法定赔偿项目，本院不予支持。
13.通讯费：该项目不是法定赔偿项目，本院不予支持。
14.其他情况：原告起诉时曾将中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称：平安财险南城公司）列为共同被告参加诉讼，后本院依法将平安财险南城公司变更为被告平安财险东莞公司。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。受害人陈某某相对于粤S3G8**号车来说，属于交强险及商业第三者责任险中的“第三者”。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额内承担赔偿责任；超过交强险的损失，按照事故责任，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额500000元范围内承担全部的赔偿责任；原告超过交强险及商业第三者责任险的损失，按照事故责任，由被告刘观龙承担全部的赔偿责任。
以上第5项为944.75元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，没有超出交强险10000元的限额，由被告平安财险东莞公司赔偿原告944.75元。
以上第6-11项共计为826684.3元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，已超过交强险110000元的限额，应先由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告。原告超过交强险的损失为716684.3元，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿500000元给原告。原告超出交强险及商业第三者责任险的损失为216684.3元，应全部由被告刘观龙赔偿给原告。
综上所述，被告平安财险东莞公司需赔偿610944.75元给原告；被告刘观龙需赔偿216684.3元给原告。对于原告超过以上标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿610944.75元给原告熊来保、熊强、熊群、陈寿妹；
二、限被告刘观龙自本判决生效之日起五日内赔偿216684.3元给原告熊来保、熊强、熊群、陈寿妹；
三、驳回原告熊来保、熊强、熊群、陈寿妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6391元（原告已预交），由原告熊来保、熊强、熊群、陈寿妹共同负担502元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4347元，由被告刘观龙负担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一四年九月二十九日
书记员 叶燕珊
第1页共6页