广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第3759号
原告：高晓园，身份证住址河南省鲁山县。
委托代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
被告：余运祥，身份证住址广东省兴宁市。
被告：广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：赵火昌，该公司董事长。
委托代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：郑庭忠，该支公司总经理。
委托代理人：艾勇杰，身份证住址湖南省邵阳县。
原告高晓园诉被告余运祥、广州市龙的出租汽车股份有限公司（以下简称龙的公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易超前独任审判，公开开庭进行了审理。原告高晓园及其委托代理人潘福全，被告余运祥，被告龙的公司的委托代理人唐玉江，被告中华联合保险公司委托代理人艾勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晓园诉称：2015年3月27日11时15分左右，余运祥驾驶粤A×××××号车在中山二路菜园北街路口由南往东行驶，遇原告驾驶无号牌电动自行车由东往西行驶，因粤A×××××号车行驶时有妨碍安全行车的违法行为，原告实施非机动车逆向行驶的违法行为，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警认定原告与余运祥承担事故的同等责任。经查，余运祥是粤A×××××号车的司机，龙的公司是粤A×××××号车的所有人，该车在中华联合保险公司处购买了交强险和商业三者险。综上，请求法院判令：1.被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费9229.4元、××赔偿金65197.4元、住院伙食补助费1300元、医院护工费840元、护理费1040元、误工费15450元、××辅助器具费140元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2580元，超出限额外部分由被告余运祥和龙的公司承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。
被告余运祥和龙的公司共同辩称：1.涉诉车辆是我公司所有，事故发生时由我公司司机驾驶。该车在中华联合保险公司处购买了交强险和商业三者险500000元，事故发生在保险期限内。本案损失应首先在保险范围内赔偿，超出部分由我公司负责赔偿。2.本案事故发生后，我方垫付了医疗费6507.66元，××辅助器具费140元，护理费840元。3.关于××赔偿金，我方对鉴定结论不予认可，原告按照城市标准计算依据不充分。事故发生时原告在送快餐，原告方过来处理事故的人员也是都城快餐的人员，但原告提供证据却称其是南方传媒公司的工作人员，相互矛盾。对住院伙食补助费予以认可。对医疗护工费认可。对生活护理费不予认可，属重复计算，且没有护工证明。关于误工费，原告应提供纳税证明予以佐证，否则按最低工资标准计算。对××辅助器具费予以认可，我方已经支付。营养费1000元过高，由法院酌定。交通费没有相关票据，且过高，请求法院依法酌定。精神损害抚慰金过高，原告驾驶电动车逆向行驶，本身也有责任。鉴定费是原告诉讼成本，不应由被告承担，且鉴定费远远超出本市同类鉴定的收费标准。
被告中华联合保险公司辩称：1.涉案车辆在我方投保了交强险和商业三者险，但没有购买不计免赔，应扣除免赔额。事故发生在保险期间内，我司同意赔偿原告的合理损失。2.关于医疗费，由法院核实，我司仅承担医保范围内的医疗费。原告的出院记录记载原告伤情恢复得很好，不可能达到十级伤残，故我司对原告主张的××赔偿金有异议，且××赔偿金应按2015年标准计算。对住院伙食补助费和医疗护工费没有异议。生活护理费属于重复主张，应当不予支持。关于误工费，原告未提交证据证实其工资收入，应承担举证不能的法律后果，应按最低工资标准计算。关于××辅助器具费，原告未提供发票，不予赔偿。营养费过高，以200元为准。交通费未提供票据，原告共住院13天，住院期间不产生交通费。关于精神损害赔偿，若构成十级伤残不超过5000元。鉴定费过高，一般鉴定费1000多元，且该费用不应由保险公司承担。另外生活补助费、护理费、营养费应该纳入交强险医疗费范围内赔偿，被告垫付的费用也应从原告的诉求中予以扣除。
经审理查明：2015年3月27日11时15分许，余运祥驾驶粤A×××××号车在中山二路菜园北街路口由南往东行驶至中山二路菜园北街路口时，遇原告驾驶无号牌电动自行车由东往西逆向行驶，因余运祥驾车有妨碍安全行车的违法行为，原告实施非机动车逆向行驶，造成两车相撞的交通事故。交警认定原告与余运祥承担事故的同等责任。
粤A×××××号车的所有人为龙的公司，交强险和商业三者险（保额为500000元，未购买不计免赔）的承保公司为中华联合保险公司，事故发生在保险期间内。余运祥是龙的公司的员工，事发时属履行职务行为。
事故发生后，原告被送往广州市正骨医院住院治疗，诊断为左侧胫骨内踝开放性骨折，于2015年4月9日出院，共住院13天。出院医嘱建议加强营养，全休三个月。出院后，原告多次返院门诊治疗，共产生医疗费10562.06元，龙的公司垫付医疗费6507.66元、护理费840元，××辅助器具费140元，并另行支付给原告1000元现金。
2015年7月24日，中山大学法医鉴定中心评定原告左某踝关节功能丧失的伤残等级为十级。原告为此支付鉴定费2580元。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.广州市越秀区东山街流动人员和出租屋管理服务中心于2015年6月19日出具的《证明》，证明原告登记在越秀区的三份居住证的有效期分别为2011年12月29日至2013年12月29日、2013年12月29日至2014年12月29日、2015年4月28日至2015年10月28日。
2.广东省南方传媒发行物流有限公司于2015年6月10日出具的《误工证明》以及7月15日出具的《证明》，证明原告2010年7月起在该单位从事发行员工作，月工资为4500元，2010年7月10日至2015年3月27日期间因交通事故入院治疗，未到单位上班，共计72天，单位未发放工资。
被告对证据1有异议，认为根据上述证明显示，原告第一次办理居住证时刚满十六周岁，居住证登记的地址是办公室，且该证明并没有相关负责人的签名，从形式上看不符合证据的要求，居住证的时间也不连续。对证据2有异议，根据该证明，原告参加工作时刚满十六周岁，原告应提供劳动合同、工资发放证明以及社保等证据佐证其误工费损失，上述证明同样没有单位负责人签名。
原告庭后补充提交了以下证据：
1.工资发放流水。
2.证人毛某出庭作证的证人证言。
证据1-2，证明原告共有两份工作，一份为广东省南方传媒发行物流有限公司的发行员工作，一份为广州市越秀区都汇城快餐店的工作。事故发生时，因是在送快餐，属工伤，故广州市越秀区都汇城快餐店未扣发工资。而广东省南方传媒发行物流有限公司发行员的工作则是由证人毛某顶替，公司将工资发到原告账户上，原告再将款项取出，交给毛某，公司实际并未扣发原告工资。
被告未按照本院指定的时间到庭对上述证据质证。
本院认为：原、被告交警出具的事故认定书并无异议，故本院予以确认。据此，对于原告诉请的合理损失，中华联合保险公司应在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分损失的60%应在商业三者险范围内赔偿，仍然不足的，由龙的公司赔偿。因龙的公司未购买不计免赔险，根据保险合同的约定，中华联合保险公司对超出交强险部分的损失享有10%的免赔率。余运祥属龙的公司的员工，事发时属履行职务行为，故无需对本案损失承担连带责任。原告要求龙的公司和余运祥承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于原告诉请的相关损失，本院作如下认定：
1.医疗费。双方均确认原告医疗费总额为10562.06元，其中龙的公司垫付6507.66元，故本院予以认可。
2.××赔偿金。原告的伤残等级经中山大学法医鉴定中心评定为拾级伤残，本院予以采信。对于被告提出的重新鉴定申请，本院已当庭作出答复，在此不再赘述。原告提供的居住证明和工作证明足以证明本案事发前原告已在本案连续居住满一年以上，且有较为稳定的收入，故原告的××赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算。根据广东省高级人民法院发布的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本案法庭辩论终结上一年度的城镇居民人均可支配收入为30192.9元，故原告的××赔偿金应为60385.8元（计算方式：30192.9元/年×20年×10%）。
3.住院伙食补助费。原告提供的病历显示，原告共住院13天，按100元/天计算，原告的住院伙食补助费为1300元（计算方式：100元/天×13天）。
4.医院护工费和护理费。原告住院期间的护理费840元已由龙的公司垫付，原告不得重复主张护理费。
5.误工费。广东省南方传媒发行物流有限公司出具的误工证明显示原告共误工78天，该公司已停发其全部工资，而原告提供的银行流水显示其工资并未扣发，原告亦自认其受伤后找证人毛某替班，故单位实际未扣发工资，但原告已将工资全部交给证人毛某。原告提供的证据前后矛盾，且根据原告的自认，可以知道由广东省南方传媒发行物流有限公司出具的误工证明系原告提供的虚假证据，原告的该行为违背了法律规定，本院对原告诉请的误工费不予支持。
6.××辅助器具费。该费用合计140元，已由龙的公司垫付，本院予以认可。
7.营养费。本次事故致原告左某踝骨折，医嘱明确建议加强营养，故营养费属原告的合理诉求，1000元亦在合理范围内，本院予以支持。
8.交通费。原告因就诊必然产生交通费，根据原告的住院以及门诊次数，参照本市公共交通工具的价格水平，原告诉请交通费500元在合理范围内，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金。本次事故造成原告左某踝骨折，经法医评定为拾级伤残，给原告造成了一定程度上的精神伤害，但原告自身应对本次事故承担同等责任，根据本地区的经济发展水平，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。
10.鉴定费。原告诉请的鉴定费2580元有其提供的鉴定费发票和鉴定报告为证，且本次鉴定为确定伤残等级所必需，故本院该费用予以支持。
对于原告的上述损失，中华联合保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告医疗费以外的损失72745.8元。超出交强险范围的医疗费562.06元，由被告按照60%的比例负责赔偿337.24元，其中中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿303.52元，龙的公司赔偿33.72元。因龙的公司垫付了医疗费6507.66元、护理费840元，××辅助器具费140元，并另行支付给原告1000元现金，可从赔偿总额中抵扣，抵扣后，中华联合保险公司应赔偿原告74595.38元（10000+72745.8+303.52+33.72-6507.66-840-140-1000）。同时，龙的公司可就其垫付的费用与中华联合保险公司结算。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告高晓园74595.38元。
二、驳回原告高晓园其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告高晓园已预付），由原告高晓园负担127元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 易超前
二〇一五年十月二十一日
书记员 黎嘉瑜