广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1587号
上诉人（原审原告）：唐金花，女，1967年3月30日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：韦仕妹，女，1987年11月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：韦照强（曾用名韦录弟），男，1991年7月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韦汉邦，都安安阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁庆升，男，1952年1月24日出生，壮族，退休教师，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：韦入较，男，1959年10月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦绮，广西辉彪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁庆生，男，1957年5月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：梁庆香，男，1982年12月27日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：唐峰，男，1961年10月21日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区南宁市江南区。
上诉人唐金花、韦仕妹、韦照强因与被上诉人梁庆升、韦入较、梁庆生、梁庆香、唐峰生命权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐金花及其与韦仕妹、韦照强共同委托的诉讼代理人韦汉邦、被上诉人梁庆升、被上诉人韦入较及其委托诉讼代理人韦绮到庭参加诉讼，被上诉人梁庆生、梁庆香、唐峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐金花、韦仕妹、韦照强上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人韦入较承担70%的赔偿责任，诉讼费用由被上诉人韦入较承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审没有任何证据能够证明韦入较是因醉酒走错了方向。1、韦入较事发当天喝了酒，但是否达到醉酒状态没有任何证据证明。韦入较说他当天在板堆喝了酒，但其是否在板堆喝了酒，喝了多少酒没有任何证据证明；他到梁庆升家后据反映说是喝了两杯酒，但是否达成醉酒状态无法证实。2、韦入较家与梁庆升家之间约有两公里左右的路程，按韦入较说法，“当天下午18时许从家骑电动三轮车前往都安县城，路过韦某3家的时候，看见韦某3在他家门前，他上我驾驶的三轮电动车跟我一起前往县城方向驶去，当我载他到地苏镇右江桥头梁庆升家的时候，我便和韦某3一起下车到梁庆升家喝酒”。由此可知他当时并没有醉酒，仍能驾驶电动三轮车出行。3、当晚七点多钟，他与韦某3等人喝完酒后，仍能驾车回到他岳母家放置后并安全回家睡觉，说明他并没有醉酒辩不清方向。4、韦入较家与梁庆升家之间的路途是平坦的水泥路面，韦入较在此生活几十年时间，他不可能不知道他的家是往哪个方向，走的是哪条路径？他走错路几乎不可能，况且他没有任何证据证明他开着车载着韦某3偏偏往赞字村方向极为偏僻，晚上无人行走，又泥泞的小路上去。二、一审没有任何证据证明韦入较已经去寻找了韦某3。按韦入较的说法当天晚上他意识到了韦某3掉下车，他沿路去寻找了韦某3，但没有找到他。上诉人认为，一个人掉下车，如果不是醉到迷糊了意识不清了，他是不可能不知道的。韦入较说他意识韦某3掉车，具体韦某3在哪掉的车，他又是在哪寻找的，没有任何证据证明。韦某3是一个活人，如果韦入较去寻找他，叫了他，他掉在路上，是不可能找不到的，且那一段路并没有多长的路程；如果他真找了韦某3，附近还有居民房，他随便喊下人都会有人出来帮忙寻找，但当晚没有任何人受到过韦入较的帮忙请求。三、韦入较当晚能若无其事的回家睡觉，是其有意视韦某3死亡于不顾。人常说“酒醉心明白”，一起出去喝，一起坐车回家，途中不见了同伴，他竟能若无其事回家睡觉，这不是一个正常人能够做到的，且他要回家必经上诉人家门前，他要把不见韦某3的事跟上诉人说明，韦某3就不会冻死。四、韦入较对韦某3的死亡应负有主要的责任。韦入较作为驾驶人，其应负有对乘车人安全的保障义务，韦某3在乘坐韦入较车辆过程中何时从车上掉下来，韦入较并不清楚；在其意识到韦某3掉车之后没有及时寻找施救，也没有请求其他村民出来寻人，而其若无其事回家睡觉，导致韦某3在极冷的路边冻死，其行为已然涉嫌故意杀人，由此产生的后果其应负有主要的责任。五、作为共同饮酒的同伴，韦入较从梁庆升的家中出来以后应当负有对同伴安全的注意义务，其应负有安全将韦某3送回家的义务，但他没有履行义务，造成韦某3死亡，其行为本身就存在重大过错，应当承担民事赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人梁庆升答辩称，其之前并不认识韦某3，也不知道当天韦某3为何来到家中，来时已喝醉。其并没有和韦某3喝酒，没有照顾义务，与韦某3的死亡无关，应当维持原判。
被上诉人韦入较答辩称，一审判决认定事实基本清楚，死者韦某3及上诉人应当对韦某3的死亡承担重大过错责任。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。
被上诉人梁庆生、梁庆香、唐峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
上诉人唐金花、韦仕妹、韦照强向一审法院起诉请求：五被告共同赔偿原告各项损失共计194724元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月1日，原告的亲属韦某3外出务工返回家中，2月2日12时许，跟韦某3一起做工的几个工人到家中计算工钱，韦某3邀请了几个亲属共8人一起吃午饭，从13时吃饭、喝酒、聊天，喝的是土白酒，直到下午17时许散场。当日上午，被告韦入较在同村兰某家喝喜酒，席间已经饮酒。当天，因女儿回家过年，被告梁庆升邀请了被告梁庆生、梁庆香、唐峰、韦入较等亲属下午17时到家中聚餐。18时许，被告韦入较借用岳父唐秀梧的电动三轮车开去被告梁庆升家。路过原告家门前时见到韦某3，韦入较就搭载韦某3一起去被告梁庆升家。两人到达被告梁庆升家中时，被告梁庆升的家宴已经开始，梁庆升等人已经喝了一瓶22°的“丹泉”米酒。被告韦入较、韦某3来到时，已经步态不稳、满口酒气。被告梁庆升邀请韦入较、韦某3入席，梁庆升、韦入较、韦某4、梁庆香、唐峰又一起喝了一瓶“丹泉”米酒。被告梁庆生因要去观看演出，提前退席。席间被告梁庆升下楼给孙女洗澡。19时许，宴会结束，被告韦入较搭载韦某3往自家方向返回，其他被告亦各自回家。2016年2月3日，有村民在往赞字村的泥土路旁发现一具尸体，即报了警。经辨认，死者系原告的家属韦某3。公安机关经调查后认为没有犯罪事实，终止了案件侦查。当日，原告唐金花和被告韦入较在见证人韦某1的见证下，签订了一份《协议书》，由被告韦入较先行支付原告3万元作为韦某3丧葬费用，并约定丧事过后双方再具体协商赔偿事宜。因事后双方协商未果，原告遂于2016年2月17日诉至本院，请求法院判决被告共同赔偿原告经济损失共计人民币194724元；本案全部诉讼费用由被告承担。另查明，死者韦某3生于1966年6月7日，原告唐金花系韦某3之妻，原告韦仕妹、韦照强系韦某3之子女，韦某3的父母已经去世。又查明，韦某3当天先后喝了两场酒，庭审中，五被告要求追加第一场在韦某3家中共同饮酒的人作为被告，原告表示不要求追加。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护,公民的生命受到侵害后,被侵权人的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故本案原告的诉讼请求有法律依据。原告认为五被告均应对韦某3的死亡承担民事赔偿责任。是否承担民事责任的前提条件在于被告在韦某3死亡过程中是否负有安全保障责任和是否存在过错。从本案查明的事实看，被告梁庆升作为家庭聚餐的召集者，在喝酒过程中负有提醒共同饮酒人适量饮酒的义务，在出现喝酒人不加控制大量饮酒时，有积极劝告其适可而止的义务，在饮酒人喝醉酒后有护送、通知、照顾的义务，应当作出合理安排使醉酒的人能够安全到家。虽然被告梁庆升没有邀请韦某3参加聚餐，但是韦某3随被告韦入较来到后，被告梁庆升亦认为“过门即为客”，招呼韦某3一起进餐，即产生了家主对客人的普通照顾义务。虽然本案没有证据显示吃饭过程中存在劝酒、拼酒、灌酒等行为，但被告梁庆升知道韦某3来时已经喝过酒，在吃饭过程中没有有效提醒韦某3不喝或者少喝酒，在因事离席时也没有对饮酒人作出合理安排，散席后亦未对酒醉的人员尽护送等义务；被告韦入较明知自己中午已经喝了酒，在与韦某3交谈时也应当知道韦某3喝了酒，但仍搭载韦某3跟自己去梁庆升家继续喝酒，且在喝酒过程中自己没有节制饮酒，亦未有效劝告韦某3不喝酒或者少喝酒，致使两人均醉酒。喝完酒后，在已经喝醉的情况下仍坚持自己驾驶电动三轮车回家，并主动招呼韦某3一起上车。在回家途中，因为自己醉酒而走错方向，已经意识韦某3掉下车，自己去寻找没有找到也没有通知韦某3的家属，导致韦某3跌倒在偏僻的泥土路边，没有及时获得救助。被告韦入较对韦某3的死亡结果有较大过错。被告梁庆生在吃饭过程中没有恶意劝酒行为且提前离席，韦某3过量饮酒回家途中死亡与被告梁庆生没有直接因果关系，被告梁庆生不应承担赔偿责任。被告梁庆香、唐峰在韦某3来到时已经知道其已经喝过酒，吃饭过程没有尽到善意提醒和积极劝阻的义务，在韦某3喝醉酒后任由同样酒醉的被告韦入较开车搭载回家，没有尽到合理帮助、安全护送的义务。综上，被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰作为共同饮酒人，对韦某3饮酒时及酒后均应当尽到提醒、劝阻、照顾、护送等义务，但他们在明知韦某3饮酒过量的情况下，未尽到充分注意义务，没有安全将韦某3护送回家或通知其家人接回，违背了公序良俗的原则，在该事故存在一定过错，应承担相应的过错赔偿责任。原告请求被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰赔偿损失，有事实和法律依据，对原告请求的合理部分，予以支持。而本案原告的亲属韦某4作为完全民事行为能力人，应当预见到醉酒后会难以控制自己的行动，可能会造成自身健康和生命的损害，但韦某4当天连续两次饮酒，不加控制，导致自身饮酒过量，醉酒后掉下车不省人事，最终导致身亡，故死者韦某3对其死亡具有重大过错，应承担主要责任。事发当日中午韦某3自家连续喝了几个小时的酒，原告作为韦某3的亲属，没有尽提醒义务，在发现韦某3跟随被告韦入较出门后，没有及时有效阻止，在夜里12点发现韦某3没有回家，也没有及时寻找，没有尽到管理、照顾的责任，亦存在过错。结合本案被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰的过错程度及对韦某3死亡的原因力大小，综合认定被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰共同承担原告合理损失的30%的赔偿责任为宜。其中被告梁庆升承担3%，被告韦入较承担25%，被告梁庆香承担1%,被告唐峰1%，被告梁庆生不承担赔偿责任。其余责任由原告自行承担。原告要求五被告承担连带赔偿责任不符合法律规定，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案各项赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金7565元／年×20年=151300元；2、丧葬费3904元／月×6个月=23424元，共174724元。被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰共同承担30%的赔偿责任即52417.20元，其中被告梁庆升应赔偿3%即5241.72元，被告韦入较应赔偿25%即43681元，被告梁庆香应赔偿1%即1747.24元，被告唐峰应赔偿1%即1747.24元。被告梁庆生不承担赔偿责任。死者韦某4死亡后，原告遭受巨大精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，但其请求数额过高，加上本案的主要过错责任在原告的亲属韦某4，原告亦有过错，故酌定由被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰共同赔偿原告精神损害抚慰金5000元，其中梁庆升承担500元，被告韦入较承担4000元，被告梁庆香承担250元，被告唐峰承担250元。被告梁庆升、韦入较、梁庆香、唐峰于本案中提出其没有照顾韦某3的义务，不应承担赔偿责任的抗辩理由不充分，不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告梁庆升赔偿原告唐金花、韦仕妹、韦照强死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币5241.72元，精神损害抚慰金人民币500元，共计人民币5741.72元；二、被告韦入较赔偿原告唐金花、韦仕妹、韦照强死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币43681元，精神损害抚慰金人民币4000元，共计人民币47681元，扣除已经支付的3万元，还应赔偿17681元；三、被告梁庆香赔偿原告唐金花、韦仕妹、韦照强死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币1747.24元，精神损害抚慰金人民币250元，共计人民币1997.24元；四、被告唐峰赔偿原告唐金花、韦仕妹、韦照强死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币1747.24元，精神损害抚慰金人民币250元，共计人民币1997.24元；五、驳回原告唐金花、韦仕妹、韦照强的其他诉讼请求。案件受理费1110元，由原告唐金花、韦仕妹、韦照强负担777元，被告梁庆升负担33元，被告韦入较负担278元，被告梁庆香负担11元，被告唐峰负担11元。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人韦入较应当承担的民事责任比例如何认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人韦入较的赔偿责任比例应当以其对造成韦某3的死亡后果所存在的过错程度大小来进行认定。韦某3作为心智正常的成年人，对过度饮酒可能产生的危害后果应当有健全的认识，其有权利选择自己行为方式，也应当为自己的行为所产生的后果承担责任。事发当日下午，韦某3已在自家中饮了一定量的白酒，后又与被上诉人韦入较到被上诉人梁庆升家继续饮酒，在没有劝酒、灌酒的情况下，不加节制地饮酒，导致醉酒。之后又搭乘同是饮酒后的韦入较驾驶的三轮车回家，是主动将自身的健康和生命安全置于危险境地的行为，应当为此造成的危害后果承担主要责任。上诉人作为韦某3的亲属，在明知韦某3已连续喝酒几小时的情况下，对韦某3外出的行为没有加以有效地阻止，在其当晚未归时亦没有及时寻找，没有尽到管理和照顾的责任，对韦某3的死亡亦存在一定过错。因此，一审综合考虑双方的过错程度后，作出由被上诉人韦入较等人承担30%责任的认定并无不当，本院予以维持。上诉人认为，没有证据证明韦入较当晚喝醉酒并在回家途中走错方向，一审认定事实错误。被上诉人韦入较当晚从梁庆升家喝完酒出门时已显醉态，有同桌吃饭的其他当事人的陈述以及证人韦某2、唐某、兰某的证言予以证实。至于韦入较回家走错方向的事实，结合韦入较的陈述和醉酒状态，以及发现韦某3死亡时的地点，亦可以作出认定。上诉人虽然提出质疑，但未能提供证据反驳，对其主张不予采信。一审结合韦入较在醉酒状态下，对韦某3从车上掉落虽然有意识，但未能及时寻找和通知韦某3的家人，存在过错，因此认定其承担25%的赔偿责任，在合理范围，予以维持。经公安机关对韦某3的死亡进行调查，认为没有犯罪事实，上诉人认为被上诉人韦入较涉嫌故意杀人，应负主要责任，没有事实依据，不予支持。故，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人唐金花、韦仕妹、韦照强的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由上诉人唐金花、韦仕妹、韦照强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；