广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终136号
上诉人（原审原告）：陈胜林（曾用名陈新霖）。
被上诉人（原审被告）：谢海权。
被上诉人（原审被告）：叶胜城。
上诉人陈胜林因与被上诉人谢海权、叶胜城诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈胜林上诉请求：1、依法撤销一审判决，确认谢海权无权代理陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案；2、谢海权、叶胜城承担因无权代理造成陈胜林因案件往返香港至蕉岭等费用12900元。事实和理由：叶胜城收到陈胜林12600元法律服务费后介绍谢海权代理陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案。广东省蕉岭县人民法院新铺法庭受理该案，谢海权明确其不是律师，不能代理案件，陈胜林与谢海权只签订了代言人的委托书，直至案结陈胜林都未出具特别代理委托书。2016年1月21日，陈胜林查阅（2013）梅蕉法新民初字第31号案有关档案，未发现谢海权提交任何代理案件的证明材料，委托书没有新铺象岭村委会的印章及推荐文字。陈胜林诉谢海权不当得利一案笔录记载，谢海权承认自己不是律师，不能代理案件。该案二审认定，虽然谢海权为陈胜林代理上述物权确认纠纷案件，但其作为未经有关单位授权或陈胜林亲属的公民，无权代理案件，不能收取代理费……”，判令谢海权返还陈胜林不当得利款三万元。2013年1月1日实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第58条、59条明确规定代理人的法定条件，应适用该法律。
叶胜城辩称，一、叶胜城并未向陈胜林保证案件能胜诉。二、依照当时未废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》规定，当事人可以委托其他公民为诉讼代理人。三、谢海权代理陈胜林与陈国石房产纠纷一案，是经过陈胜林许可后亲自与谢海权签订《授权委托书》并在代理权限一栏写明“特别授权（全权代理），即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉申请执行等。”况且陈胜林是具有完全民事行为能力人，其授权委托谢海权代理，符合《中国人民共和国民法通则》第55条的规定。四、梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民终261号民事判决，判令谢海权返还不当得利３万元给陈胜林是公平、公正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
谢海权未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
陈胜林向一审法院起诉请求：1、依法判令确认谢海权无权代理（2013）梅蕉法新民初字第31号陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案，并承担民事责任；2、判令叶胜城就谢海权无权代理负连带民事责任；3、谢海权、叶胜城赔偿陈胜林往返香港至蕉岭费用合计12900元；4、谢海权、叶胜城承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月间，陈胜林与陈国石因蕉岭县新铺镇象岭村二组11号“新霖楼”权属问题产生纠纷，经广东省蕉岭县新铺镇司法所调解无效，该司法所所长叶胜城建议陈胜林向法院提起诉讼，并收取了陈胜林的法律服务费后介绍谢海权为其代理案件。广东省蕉岭县人民法院新铺法庭于2013年6月5日立案受理陈胜林诉陈国石物权确认纠纷一案［（2013）梅蕉法新民初字第31号］，陈胜林委托谢海权作为委托代理人，陈胜林与谢海权签订一份《授权委托书》，《授权委托书》载明：“蕉岭县人民法院新铺法庭：/你院受理陈国石与房屋使用权被侵占纠纷一案，依照法律规定，特委托谢海权（男1945年8月28日出生，身份证号码：4414****8，现住新铺镇黄坑村）为我的委托代理人。/代理人的代理权限为：特别授权/√一、特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等诉讼权利。/二、一般代理。/委托人：陈胜林（签名）/受托人：谢海权（签名）/2013年6月10日/附：委托人所在社区、单位以及有关社会团体意见：同意委托人的委托。/年月日”，该授权委托书的委托人、受托人签名的左侧注有：“陈胜林祖籍是象岭村象二村民小组人。象岭村委会（蕉岭县新铺镇象岭村村民委员会印章）/2013年6月10日”。广东省蕉岭县人民法院新铺法庭于2013年6月21日适用简易程序，第一次公开开庭进行审理，陈胜林及其委托代理人谢海权，陈国石到庭参加诉讼，审判人员当庭宣读了到庭双方当事人的基本情况及其委托代理人的代理权限，双方对对方的出庭人员均无异议。于2013年9月4日转为普通程序进行审理。（2013）梅蕉法新民初字第31号案共六次开庭审理，陈胜林亲自到庭参加第一、三、五次庭审，并在庭审笔录上签名确认，在第六次庭审（2013年12月15日）中由谢海权代理陈胜林与陈国石达成一致协议，广东省蕉岭县人民法院于2013年12月16日作出（2013）梅蕉法新民初字第31号民事调解书，陈国石在2013年12月16日交来标的款15万元，该标的款由主审人张开清于2013年12月20日汇款至陈胜林账户中，汇款当天陈胜林在法院债务清偿单据领款人处签名确认领取了15万元。广东省蕉岭县人民法院于2015年7月6日立案受理了陈胜林与叶胜城法律服务合同纠纷一案，请求判令叶胜城偿还人民币12000元，由于陈胜林不同意调解，法院于2015年8月28日作出（2015）梅蕉法民二初字第232号民事判决书，判决叶胜城应返还陈胜林法律服务费人民币12000元。广东省蕉岭县人民法院于2015年10月13日立案受理陈胜林与谢海权不当得利纠纷一案，陈胜林请求判令谢海权归还人民币叁万元(30000元)给其，法院于2016年1月10日作出（2015）梅蕉法民一初字第339号民事判决书，驳回陈胜林的诉讼请求；陈胜林不服，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）粤14民终261号民事判决书，判决：一、撤销蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第339号民事判决；二、谢海权应在判决发生法律效力后五日内返还30000元人民币给陈胜林。一审法院于2016年6月6日立案受理本案，陈胜林认为其不懂大陆有关法律、法规，叶胜城明知谢海权与陈胜林非亲非故，又不是法律工作者，收取其法律服务费后把谢海权介绍给陈胜林，炮制虚假特别代理委托书，给陈胜林造成损害，应负连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条、第59条规定，认为谢海权代理陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案，违反民诉法规定，应该认定为无权代理，据此，陈胜林向一审法院提起诉讼，提出前述请求。
一审法院认为，本案立案案由是财产损害赔偿纠纷，根据陈胜林诉讼请求是确认谢海权无权代理（2013）梅蕉法新民初字第31号的案件，案由应变更为：诉讼代理合同纠纷。本案是基于（2013）梅蕉法新民初字第31号案件在审理过程中谢海权作为陈胜林的委托代理人是否符合法律规定。授权委托书是委托合同的一种，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
本案争议焦点：一、关于陈胜林与谢海权于2013年6月10日签订的《授权委托书》是否双方真实意思表示的问题。1、陈胜林是具有完全民事行为能力人，应能辨别《授权委托书》的内容及签名的后果。根据2013年6月10日签订的《授权委托书》，已载明代理人的姓名、代理事项、权限，并由委托人签名；在第一次开庭时，谢海权以陈胜林的代理人身份参加诉讼，陈胜林亦到庭参加诉讼，主审法官并告知谢海权是陈胜林的委托代理人，代理权限是特别授权，陈胜林并没有提出异议，在此后的庭审过程中，陈胜林亦没有提出异议。2、该案在第六次开庭审理时，谢海权以陈胜林的代理人身份与陈国石达成调解协议，广东省蕉岭县人民法院于2013年12月16日作出（2013）梅蕉法新民初字第31号民事调解书，并于2013年12月20日按调解书确定的内容领取了标的款，说明陈胜林知道并同意调解书的内容，陈胜林对调解书没有异议，亦说明陈胜林已完全同意谢海权作为特别授权委托代理人所行使的行为。3、陈胜林还在另一诉讼案（2015）梅蕉法民一初字第339号案中称：“原告将案件起诉至法院并委托被告谢海权作为委托代理人……”，说明陈胜林与谢海权签订的《授权委托书》并非炮制虚假。4、陈胜林并没有提供相关证据来证实谢海权、叶胜城串通法庭，欺骗、恐吓陈胜林。综上所述，陈胜林与谢海权于2013年6月10日签订的《授权委托书》是双方真实意思表示，陈胜林主张谢海权、叶胜城串通法庭，欺骗、恐吓陈胜林，炮制虚假特别代理委托书，损害了陈胜林利益，理由不足，依法不予采纳。二、关于谢海权作为陈胜林的委托代理人是否符合法律规定的问题。1、陈胜林与谢海权签订的《授权委托书》时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》还未废止，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定当事人还可以委托其他公民为诉讼代理人。2、陈胜林与谢海权签订的《授权委托书》中，新铺镇象岭村村委盖有印章，《授权委托书》中也有推荐栏，因此村委除证明陈胜林的身份外，亦视为推荐谢海权为诉讼代理人。综上，谢海权作为陈胜林的委托代理人是符合法律规定，是可以作为诉讼代理人的，但该代理依相关法律规定是禁止收取任何代理费用。
综上所述，陈胜林与谢海权签订的《授权委托书》是双方自愿签订的，并经法院许可，故谢海权作为陈胜林的委托代理人有权代理（2013）梅蕉法新民初字第31号案件。故陈胜林要求谢海权、叶胜城要赔偿往返香港蕉岭费用合计12900元，依法不予支持。谢海权、叶胜城经法院依法送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第(三)项、第五十九条、第六十四条、第一百四十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈胜林的诉讼请求。案件受理费人民币122元，由陈胜林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，在二审庭审中陈胜林陈述，在陈胜林诉陈国石物权确认纠纷一案中，谢海权曾经致电陈胜林做其调解工作，陈胜林认为当时是被迫同意调解，房屋给陈国石，陈国石支付15万元给陈胜林。陈胜林其后前往深圳市开设了一个银行账户，并将账户提供给该案的主审法官，由主审法官将调解款15万元汇入陈胜林的银行账户。
陈胜林因与陈国石物权确认纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法新民初字第31号民事调解，于2016年1月22日向本院申请再审。本院经审理后，于2016年3月15日作出（2016）粤14民申2号民事裁定，驳回陈胜林的再审申请。
一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：陈胜林请求确认谢海权无权代理陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案应否支持。
首先，陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案所附授权委托书记载，陈胜林委托谢海权作为其代理人，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等诉讼权利。陈胜林在委托人处签名。在该案第一次庭审中，陈胜林、谢海权均到庭参加诉讼，审判人员当庭宣读双方当事人的到庭情况及委托代理人的代理权限，陈胜林并未提出异议。陈胜林认为其与谢海权签订的只是代言人委托，谢海权并不享有特别授权的代理权限，缺乏事实依据，不予采纳。谢海权虽以公民身份作为诉讼代理人参加诉讼，但其在行使代理权期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》尚未废止，该意见第68条规定：“除律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者当事人所在单位推荐的人之外，当事人还可以委托其他公民为诉讼代理人。但无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者可能损害被代理人利益的人以及人民法院认为不宜作诉讼代理人的人，不能作为诉讼代理人。”因此，根据上述规定，谢海权可以公民身份作为诉讼代理人参加诉讼。其次，在陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案中，经谢海权做调解工作，陈胜林最终同意按房屋给陈国石，陈国石向其支付15万元的方案调解结案，并为此开设银行账户领取调解款。收款当日，陈胜林在人民法院当事人债务清偿单据领款人处签名确认。从陈胜林的上述行为可见，其知道并同意该案以调解方式结案。陈胜林虽就该案向本院申请再审，但经本院审理后，已裁定驳回了陈胜林的再审申请。综上，陈胜林请求确认谢海权无权代理陈胜林与陈国石物权确认纠纷一案，理由不充分，一审法院不予支持并无不当。至于陈胜林要求谢海权、叶胜城赔偿其往返费用，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，陈胜林的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122元，由上诉人陈胜林负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年五月二十三日
书记员 方 颖