辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终754号
上诉人（原审原告）王守卓，男，1966年6月23日出生，汉族。
委托代理人戴宝冬，辽宁金佳策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彰武县四堡子镇四堡子村民委员会（下称四堡子村委会）。
负责人刘东旭，该村民委员会主任。
委托代理人郭振光，彰武县哈尔套镇法律服务所法律工作者。
上诉人王守卓与被上诉人四堡子村委会土地承包经营权确认纠纷一案，彰武县人民法院于2017年4月12日作出（2016）辽0922民初2460号民事判决。王守卓不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王守卓及委托代理人戴宝冬，四堡子村委会负责人刘东旭及委托代理人郭振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告王守卓的父亲王庆武是彰武县四堡子镇四堡子村五家子组的农民，1997年第二轮土地发包前，其户籍内家庭成员为户主王庆武、妻子张桂莲、三子王守卓、四子王守兆、三子妻王玉娥、孙子王忠跃。1997年第二轮土地发包时，王庆武与王守卓虽居住在一起，但已经分家另过。王庆武以家庭（成员为王庆武、张桂莲、王守兆）承包方式承包其所在集体经济组织的土地15.03亩；王守卓亦以家庭（成员为王守卓、王玉娥、王忠跃）承包方式承包其所在集体经济组织的土地15亩。王庆武、王守卓分别与四堡子村委会订立了土地承包合同。王庆武与王守卓承包土地的地块未相邻。至2004年9月王庆武、张桂莲、王守兆三人均已死亡，此后原告王守卓一直耕种其父王庆武以家庭方式承包土地。四堡子村委会于2016年10月以王庆武整户消亡，将王庆武的承包土地收回，另行发包。
另查明，自1997年1月1日起至2004年9月止，王庆武、王守卓分别为两个独立的承包单位，从未发生并户行为。在四堡子村委会的土地承包台账上至今仍显示两份土地承包台账。存档于彰武县档案馆的土地承包合同至今仍显示王庆武、王守卓与四堡子村委会订立了两份土地承包合同。
原审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，故土地的承包经营权应该以发包方与承包方签订的土地承包合同为依据，不以是否在同一户口或者共同生活为依据。家庭承包的农户可以是一人，也可以是多人，并非所有的家庭成员或者承包合同的签字人。虽然农村中的实际情况是有些大家庭中，成年男子成家后并未分户，还是与其父母在一个户头上。这时的整个大家庭对外是作为一个承包方来承包土地的，但如果子女成家后分户，则与父母分开，各自作为承包方承包土地。本案涉诉土地是王庆武、张桂莲夫妻及王守兆生前承包的耕地，从土地承包合同中可以看出，王庆武、张桂莲夫妻及王守兆作为“农户”承包土地，王守卓没有提供证据证明王庆武、张桂莲夫妻及王守兆承包土地时其“农户”中有其他子女，事实上王庆武、张桂莲夫妻及王守兆土地承包经营权证中只有王庆武、张桂莲夫妻及王守兆的承包土地，无其他子女的土地，故王庆武、张桂莲夫妻及王守兆属于法律意义上的家庭承包农户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第五十条规定，在耕地的家庭承包当中，承包经营权不发生继承问题，只有对承包期间所取得的收益，才可以作为遗产继承。故在家庭承包中，当承包期内承包户的家庭成员之一死亡的，如果承包户还在，承包地由户内的其他家庭成员继续耕种，不发生继承的问题；但当承包户的家庭成员死亡，造成承包经营的家庭消亡，如该户只有一人，或者该户头上的成员全部死亡，这种情形下，承包关系终止，由发包方收回承包的耕地。王庆武、张桂莲夫妻及王守兆均已去世，其作为家庭承包土地的“农户”已经消亡，属于承包合同内整户消亡的情形，相应的承包经营权即应消灭，被告作为发包方在此情形下收回该“农户”承包的土地，符合法律规定。且原告王守卓已和被告村委会签订了土地承包合同，取得了土地承包经营权，故原告要求继续履行其父亲王庆武与被告签订土地承包合同，王守卓的诉讼请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此判决如下：驳回原告王守卓的诉讼请求。
王守卓上诉称：原判认定事实不清、适用法律不当。本案涉及收回的土地是1997年发包，承包期30年，还有10年承包期，属于承包期未满。上诉人与父母在一个户口簿上，没有分户，始终一居生活，因父母年迈，土地都是上诉人耕种、收获。事实上，上诉人与父母是一个农户，是法律上应当认定的农户，只是一个农户签订了两份承包合同，此原因和责任在于发包方，而不在于上诉人。农户只能按户口薄认定，没有所谓的法律意义上农户和客观实际上的农户分类。原判适用法律错误。土地承包期间内，发包方不得收回调整土地，是法律硬性规定。2016年7月8日，被上诉人出台了《关于四堡子村土地确权及后续工作实施方案》，其中第二条第5项规定：“三十年承包田按1997年地改政策不变，承包户人口死亡的，土地经营权不变。”说明这次地改，是按1997年地改政策不变的。上诉人家庭成员没有整户消亡，只是个别家庭成员减少。彰武县人民政府下发的《关于处理农村土地承包经营权确权及后续工作中有关问题的指导意见》第三条第3款也明确“承包方家庭成员为户口薄上记载的本集体经济组织成员”，更加明确了是以户口簿记载的家庭成员为承包方。另原审法院调取证据不符合法律规定。依《证据规则》当事人申请法院调取证据，应当在举证期限届满前七日，并且只能是国家机关存档、涉及秘密和当事人客观原因不能调取的。在本案中，不涉及上述情形，属于当事人自行举证范围，应当由当事人自行举证。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发还重审。
四堡子村委会答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：《农村土地承包法》十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。何谓“农户”？首先应明确，“农户”与“户口”非同一法律概念。现实中，有些农村家庭的成年男子成家后没有分家另过，即没有分户，仍与其父母同在一个户口且一居生活，此时若以一个户口上所有成员与集体组织签订一个土地承包合同的，那么该户口上的成员自然可称一个“农户”，源于此时的“户口”成员与“农户”成员相吻合。但如成年男子成家后已分家另过即分户，虽户口在一起，却以分户后的成员分别与集体组织签订土地承包合同的，此时一个户口上的成员就分成两个甚至两个以上“农户”。可见“农户”与“户口”不能混同，“农户”不以“户口”为单位，亦不以“户口”为认定依据。
本案争议焦点是，王守卓与其父王庆武在1997年第二轮土地发包时，分别签订的两个土地承包合同，是一个“农户”签订两个合同，还是两个“农户”分别签订的合同。且不说时任村委会书记、主任、村民组长、记账员等证实因王守卓已分家另过才抓两个阄，单独签订合同；就按通常做法和日常生活经验，或根据当时农村第二轮土地发包时并没有一个“农户”同时签订两个合同的客观情况加以合理判断，王守卓与其父王庆武并非以一个“农户”同时签订两个合同，而是以两个“农户”分别签订的承包合同，此事实行为也可以证明或反推王守卓当时已经分家另过即分户，才抓两个阄，以单个“农户”的名义与四堡子村委会签订的土地承包合同；否则不会单独另签一个承包合同。而签订两个承包合同，可以认定是王庆武、王守卓与村委会三方自愿、真实的意思表示，且合法有效。
土地承包合同作为民事合同的一种，其法律适用除优先适用《农村土地承包法》外，还应适用《合同法》相关规定。既然“农户”成员在订立承包合同时已经确定，那么作为承包经营权的主体自然明晰。当作为承包方的“农户”成员王庆武、张桂莲夫妻及王守兆均已去世，该“农户”即不复存在，或称“整户消亡”，此时便发生合同法上的主体消灭，土地承包经营权亦随之消灭，承包合同应当终止履行。四堡子村委会收回土地符合客观事实，符合《农村土地承包法》和《合同法》规定。况且四堡子村委会收回“整户消亡”土地完全用于解决本集体经济组织成员没有承包土地的问题，意在缓解农村土地承包中的矛盾，维护农村稳定，促进土地合理流转；并无其他不良意图或非法目的。故原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回王守卓的诉讼请求并无不当。王守卓的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王守卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常广俊
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李长江
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 贾奥宇