浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5771号
上诉人（原审被告）：陈海芳，女，1978年2月1日出生，汉族，住义乌市。
上诉人（原审被告）：方勇，男，1973年8月27日出生，汉族，住义乌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：鲍江云、陈欣，浙江冠森律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）：傅学阳，男，1975年12月12日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：李忠、陈利娜，浙江拓思律师事务所律师。
上诉人陈海芳、方勇因与被上诉人傅学阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初11770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海芳、方勇上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回傅学阳的诉讼请求；一、二审诉讼费由傅学阳负担。事实与理由：一、本案的基本事实情况。1、2016年12月6日，傅学阳与陈海芳达成投资合意，傅学阳出资50万元，陈海芳为50万本金提供担保。本案中陈海芳是以出具借条的方式为50万元本金提供担保。2、2017年2月19日，傅学阳与陈海芳一起吃午饭，吃饭过程中达成合意，不再共�投资。陈海芳将其名下25万元投资份额转到傅学阳妻子名下。陈海芳不再对50万元本金提供担保，傅学阳承诺将借条归还陈海芳。3、2017年2月19日至2017年2月27日期间，陈海芳将25万元投资份额全部转到傅学阳妻子名下。4、2017年3月19日，傅学阳使用4.5万元投资份额购买了后配股。5、2017年3月24日，傅学阳明确承诺将借条归还陈海芳。6、2017年3月25日，傅学阳以其妻子不同意为借口，未将借条归还陈海芳，但承诺会将借条撕毁。二、一审法院在事实认定、证据采纳上均有误。1、原审法院对微信聊天记录不予采纳明显错误。聊天记录中傅学阳多次明确提到其与陈海芳原系共同投资关系，由陈海芳为50万元本金作担保，后陈海芳将50万元投资份额做回到傅学阳账户，傅学阳多次明确说要将借条归还（详见微信聊天记录p57-60、p73等）。由此可知微信聊天记录已能够证明该50万元�非借款而是投资款，且后来双方达成合意陈海芳将投资份额全部转至傅学阳名下，傅学阳将借条归还给陈海芳。故微信聊天记录能够明确50万元无论是否借款性质，在50万元投资份额全部转至傅学阳名下之后，傅学阳明确承诺归还借条，涉案借款关系实际已消灭。2、原审法院认定陈海芳与傅学阳之间系借贷关系，这一认定有误。根据民间借贷司法解释，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案根据现有证据可知，陈海芳与傅学阳从未达成借贷合意，不存在借贷法律关系。双方之前达成的系投资合意，由傅学阳出资50万元，陈海芳以出具借条形式为50万元本金提供担保。后双方重新达成合意，陈海芳不再提供担保，由傅学阳将借条还给陈海芳。故按法律规定及本案事实，本案不应简单按民间借贷法律关系审理和判决。3、原审法院对傅学阳使用4.5万投资份额购买后配股这一事实不予采信，这一认定有误。2017年3月19日傅学阳用4.5万投资份额购买了后配股，这一事实在微信记录P45-46中有明确提及。
傅学阳辩称，1、一审判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，应维持原判。2、陈海芳、方勇在上诉状陈述的事实和理由，与实际情况不符，陈海芳与傅学阳之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，傅学阳在一审中提交的借条及浙江农村合作信用社结算业务申请书，足以证明双方借贷合意以及借款已经实际交付的事实。傅学阳从未与陈海芳达成投资合意，也从未将借条还给陈海芳，或者放弃本案债权。3、一审法院对于双方微信聊天记录这份证据的证明力已做详细分析，不予采纳，符合事实情况，从聊天内容看，大部分是生活琐事的闲聊，关于投资部分，基本上只是陈海芳向傅学阳介绍E道平台是非常具有投资价值，具有发展潜力，且所有的操作都是陈海芳在操作，傅学阳对这个平台根本不了解。综上，请求驳回陈海芳、方勇的上诉请求，维持原判。
傅学阳一审诉讼请求：判令陈海芳归还500000元并支付利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日），方勇对上述欠款承担共同支付责任。
一审法院认定事实：陈海芳与方勇是夫妻，于2001年2月16日登记结婚。2016年12月6日，陈海芳以有良好的投资渠道、有丰厚的利润回报为由向傅学阳借款500000元。为此陈海芳向傅学阳出具借条一份，载明：今向傅学阳借人民币50万元，每月还75000元。当日傅学阳以银行转账的方式支付了上述款项。但陈海芳并未按承诺履行还款义务，至今为止仅归还了84860元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈海芳因投资所需向傅学阳借款500000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护。本案债务发生于陈海芳、方勇夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由陈海芳、方勇共同偿还。陈海芳辩称，其与傅学阳未达成借款合意，不存在借款法律关系，与查明的事实不符，不予采信。陈海芳辩称傅学阳与其达成投资合意，傅学阳出资500000元，由陈海芳为500000元本金提供担保，陈海芳是以出具借条的方式为500000元本金提供担保，一审法院认为从陈海芳出具给傅学阳的借条看，借条内容载明了借款数额、还款方式等内容，借条的抬头也明确是借条，陈海芳的落款处也明确写明是借款人，因此无论从借条形式还是实质内容看，该借条都足以证明双方之间借贷关系的存立，陈海芳作为一名有良好投资、经商经验的完全民事行为能力人，应当清楚出具上述具有明确借贷意思的借条的法律后果，陈海芳庭审中提供的微信聊天记录等证据不足以否认上述借条的效力，不足以否定双方之间的借贷关系，傅学阳提交的借条的证明力要强于陈海芳提交的微信聊天记录的证明力，故对该辩称不予采信。陈海芳辩称2017年2月19日至2017年2月27日期间，陈海芳将250000元投资份额全部转到傅学阳名下，2017年3月19日傅学阳使用45000元投资款购买了后配股，该辩称因缺乏事实依据，不予采信。方勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈海芳、方勇共同�还傅学阳借款415140元及利息（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，但不能超过年利率6%，从2017年7月14日起计至履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回傅学阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由陈海芳、方勇共同负担3763元，傅学阳负担637元。
本院二审期间，陈海芳、方勇提交以下证据：E道平台的账户信息打印件16张，证明2017年2月19日经傅学阳指示，陈海芳从2月19日到2月27日为止将自有资金250000元全部转入傅学阳开设的账号，双方合意明确，傅学阳的500000元资金原先有250000元是在其账户，陈海芳再投资250000元转入其开设的第二个账户以后，涉案的500000元资金全部由其经营操作，�方的债权债务已结清，傅学阳承诺将借条还给陈海芳或撕毁。傅学阳质证意见：陈海芳、方勇在一审中已多次提到该证据，陈海芳、方勇认为这是一个账户，但E道商城的账户并非传统意义上的银行账户。陈海芳、方勇认为该250000元转入到傅学阳的账户视为已归还了欠款，与事实不符，该250000元不是现金，陈海芳、方勇一审中陈述：2017年2月19日至2017年2月27日期间，陈海芳将250000元投资份额转到傅学阳名下，因此，陈海芳、方勇提到的现金转入与事实不符。关于E道商城傅学阳账户设立问题，该账户并非由傅学阳申请，而是通过陈海芳的操作替傅学阳开设账户，该账户实质上与傅学阳无关。因此，陈海芳、方勇提供的该份证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，陈海芳、方勇提交的证据不能证明其向傅学阳归还钱款的事实，本院不予采纳。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、傅学阳与陈海芳之间是否存在民间借贷法律关系；二、傅学阳与陈海芳之间的债权债务数额。关于争议焦点一，陈海芳向傅学阳出具的系借条，明确记载其向傅学阳借款500000元，并载明还款方式为每月归还750000元，在傅学阳向陈海芳交付500000元后，陈海芳应按其出具的借条履行还款义务。陈海芳称其系为傅学阳的500000元投资本金作担保，该辩解与其出具的借条内容相矛盾，且根据现有证据并不足以否定其出具的借条的效力，对该辩解本院不予采纳。现傅学阳持有借条并依据借条主张陈海芳归还借款，应予支持。关于争议焦点二，陈海芳提供的“E道平台账户”中的份额、积分并不等同于钱款，陈海芳称通过“E道平台账户”中的操作向傅学阳归还款项的辩解，不予采纳。本案借款本金为500000元，一审在扣除陈海芳汇款支付给傅学阳的84860元后认定尚欠借款本金415140元，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7526元，由上诉人陈海芳、方勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年一月二十三日
代书记员 何亚运