伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初3910号原告李亚，公民身份号码×××，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告屈来喜，公民身份号码×××，男，1981年1月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告牛新梅，成年，女，汉族，现住址同上，系被告屈来喜妻子。被告李元，成年，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告李亚诉被告屈来喜、牛新梅、李元民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序由审判员白常福担任审判长，与代理审判员梁保平、人民陪审员王阿丽组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告李亚、被告屈来喜到庭参加诉讼，被告牛新梅、李元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚诉称，2011年8月26日，被告屈来喜、牛新梅向原告借款100000元，出具借条1张，约定借款月利率2.5％，未约定借款期限，由被告李元对该笔借款提供连带担保责任。借款后被告向原告支付借款利息33000元，一直未返还借款本金。现原告诉至法院请求：1、判令被告屈来喜、牛新梅向原告返还借款本金100000元，并支付截至2016年7月15日的借款利息79140元；2、判令被告屈来喜、牛新梅向原告支付以本金100000元为基数按月利率2％计算从2016年7月16日起至借款实际履行之日止的利息；3、判令被告李元对上述债务承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告李亚补充述称，该笔借款在2012年4月26日后约定的月利率是2分，因原告不认识字，当时是被告屈来喜在借条上书写的从2012年4月26日起利0.02％。原告对被告向原告支付的借款利息的数额已记不清楚，借条上标注的及被告提供的打款单均是借款利息。被告屈来喜辩称，其于2011年8月26日向原告借款10万元是事实，该笔借款由李元提供连带担保，其妻子牛毛女也在借条上签字亦是事实。从2011年8月26日至2012年4月26日，约定月利率2.5分，利息已全部结算清。被告与原告在2012年4月26日协商，将该笔借款的利率调整为0.02％，即月利率2厘。被告于2012年4月24日偿还借款本金30000元。从2012年4月26日以后向原告给付的款项均系给付的借款本金，具体给付明细详见借条中的标注的还款记录。被告牛新梅、李元未做答辩。原告李亚为证明其主张向本院提供借条原件1张，证明被告屈来喜、牛新梅共同于2011年8月26日向原告借款10万元，该笔借款由被告李元提供连带担保责任，约定月利率2.5分，三个月结息一次。被告屈来喜对借条的真实性认可，借款时约定的月利率2.5分是事实，但于2012年4月26日与原告协商后将该笔借款的利息调整为月利率2厘。被告牛新梅、李元未质证。被告屈来喜向本院提供如下证据：1、银行打款回单5张，证明于2012年4月24日向原告返还本金30000元，于2014年6月18日向原告返还本金3000元，于2015年2月17日向原告返还本金1000元，于2015年6月17日返还本金1500元，于2015年7月17日向原告还本金1500元；2、收条1张，证明向原告偿还借款本金2500元。原告李亚对被告屈来喜提供的1、2号证据的真实性认可，但对证明目的有异议，被告向原告支付的是借款利息，而不是偿还的借款本金。被告牛新梅、李元未质证，亦未向本院提供证据。原告李亚提供的借条原件1张及被告屈来喜提供的银行打款回单5张和收条1张经对方质证对真实性均认可，故本院对原、被告提供的证据的真实性均予以采信。经审理查明，被告屈来喜、牛新梅共同于2011年8月26日向原告李亚借款100000元，约定借款月利率25‰，三个月结息一次，由被告李元对该笔借款提供担保。借款后被告向原告支付了2011年8月26日至2011年11月26日期间的利息7500元，并将2011年11月26日至2012年4月26日期间的利息结算清。借款后被告于2012年4月24日向原告转账30000元，于2013年4月份给付5000元，于2013年4月12日转账5000元，于2013年8月3日给付5000元，于2014年1月28日给付3000元，于2014年6月18日转账3000元，于2014年8月31日前打款6000元，于2014年8月31日给付现金2000元，于2014年12月15日给付4000元，于2015年2月17日转账1000元，于2015年5月18日给付现金2500元，于2015年6月17日转账1500元，于2015年7月17日转账1500元，于2016年4月22日给付现金3000元。本院认为，根据原告李亚的诉讼主张及被告屈来喜的答辩意见，本案的争议焦点是：原、被告之间是否于2012年4月26日将借款利息调整为月利率2厘，被告尚欠原告的借款本金及利息的数额。被告屈来喜辩称，原、被告于2012年4月26日协商将该笔借款的利率调整为0.02％，即月利率2厘，从2012年4月26日以后向原告给付的款项均系给付的借款本金。对此原告李亚予以否认，该笔借款从2012年4月26日后将借款利息调整为月利率2分，原告不认识字，是被告屈来喜在借条上写的从2012年4月26日起利0.02％。本案中，借条中载明的利息”0.02%”不是原告所述的月利率2分（即2%），亦不是被告屈来喜所述的月利率2厘（0.2%），若按月利率0.02％计算，100000元借款三个月的利息为60元，结合双方约定的三个月结息一次的事实，原告李亚所述借款月利率2分具有高度盖然性，且被告屈来喜亦未提供证据予以证实，故本院对该笔100000元借款将月利率调整为20‰的事实予以确认。被告屈来喜辩称，被告于2012年4月24日向原告偿还借款本金30000元，并已将2012年4月26日前的借款利息结清，从2012年4月26日以后向原告给付的款项均系给付的借款本金。对此原告李亚亦予以否认，被告向原告支付的是借款利息，而不是偿还的借款本金。本案中，借条背面标注”2011年11月26日至2012年4月26日利已结”，按借条中约定的月利率25‰计算，从2011年11月26日起至2012年4月26日期间的利息为12500元，结合原告李亚对被告向其支付的借款利息已记不清的事实，且原告李亚对借条上标注的及被告提供的打款单均认可，本院认定被告屈来喜于2012年4月24日向原告李亚转账的30000元系返还的借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告屈来喜应向原告李亚支付的利息明细如下：1、70000元借款从2012年4月27日起至2013年4月12日期间的利息为16100元[70000元×20‰÷30天/月×345天＝16100元]，核减已付5000元，欠利11100元；2、70000元借款从2013年4月13日起至2013年4月15日期间的利息为140元[70000元×20‰÷30天/月×3天＝140元]，核减已付5000元，欠利6240元[（11100元＋140元）-5000元]＝6240元；3、70000元借款从2013年4月16日起至2013年8月3日期间的利息为4993元[70000元×20‰÷30天/月×107天＝140元]，核减已付5000元，欠利6233元[（6240元＋4993元）-5000元]＝6233元；4、70000元借款从2013年8月4日起至2014年1月28日期间的利息为8120元[70000元×20‰÷30天/月×174天＝8120元]，核减已付3000元，欠利11353元[（6233元＋8120元）-3000元]＝11353元；5、70000元借款从2014年1月29日起至2014年6月18日期间的利息为6533元[70000元×20‰÷30天/月×140天＝6533元]，核减已付3000元，欠利14886元[（11353元＋6533元）-3000元]＝14886元；6、70000元借款从2014年6月19日起至2014年8月31日期间的利息为3360元[70000元×20‰÷30天/月×72天＝6533元]，核减已付8000元，欠利10246元[（14886元＋3360元）-8000元]＝10246元；7、70000元借款从2014年9月1日起至2014年12月15日期间的利息为4853元[70000元×20‰÷30天/月×104天＝4853元]，核减已付2000元，欠利11099元[（10246元＋4853元）-4000元]＝11099元；8、70000元借款从2014年12月16日起至2015年2月17日期间的利息为2847元[70000元×20‰÷30天/月×61天＝2847元]，核减已付1000元，欠利12946元[（11099元＋2847元）-1000元]＝12946元；9、70000元借款从2015年2月18日起至2015年5月18日期间的利息为4200元[70000元×20‰÷30天/月×90天＝4200元]，核减已付2500元，欠利14646元[（12946元＋4200元）-2500元]＝14646元；10、70000元借款从2015年5月19日起至2015年6月17日期间的利息为1353元[70000元×20‰÷30天/月×29天＝1353元]，核减已付1500元，欠利14499元[（14646元＋1353元）-1500元]＝14499元；11、70000元借款从2015年6月18日起至2015年7月17日期间的利息为1353元[70000元×20‰÷30天/月×29天＝1353元]，核减已付1500元，欠利14352元[（14499元＋1353元）-1500元]＝14352元；12、70000元借款从2015年7月18日起至2016年4月22日期间的利息为12787元[70000元×20‰÷30天/月×274天＝12787元]，核减已付1500元，欠利24139元[（14352元＋12787元）-3000元]＝24139元；13、70000元借款从2016年4月22日起至2016年7月15日期间的利息为3827元[70000元×20‰÷30天/月×82天＝3827元]，核减已付3000元，欠利24966元[（24139元＋3827元）-3000元]＝24966元。综上，被告屈来喜、牛新梅应共同向原告李亚返还借款本金70000元，并向原告李亚支付截至2016年7月25日前的欠付利息24966元及以本金70000元为基数按月利率20‰计算从2016年7月16日起至借款实际履行之日止的利息。关于被告李元的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李元应对被告屈来喜、牛新梅向原告李亚的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带保证责任”，故本院对原告李亚要求被告李元承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，被告李元在承担保证责任后有权向债务人屈来喜、牛新梅追偿。被告牛新梅、李元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈来喜、牛新梅共同向原告李亚返还借款70000元；二、被告屈来喜、牛新梅共同向原告李亚支付截至2016年7月15日前的欠付利息24966元；三、被告屈来喜、牛新梅共同向原告李亚支付以本金70000元为基数按月利率20‰计算从2016年7月16日起至借款实际履行之日止的利息；上述一、二、三项于本判决生效之日起三日内履行完毕；四、被告李元对上述债务承担连带清偿责任；五、被告李元在承担连带清偿责任后，有权向债务人屈来喜、牛新梅追偿，屈来喜、牛新梅应于李元履行上述债务后三日内，向李元清偿其已实际履行的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3882元，由被告屈来喜、牛新梅、李元负担2058元，由原告李亚负担1824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 白 常 福代理审判员 梁 保 平人民陪审员 王 阿 丽二〇一六年十一月八日书 记 员 呼延亦琳