北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9385号
上诉人（原审被告）：杨某1，男，1968年1月3日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：杨某2，女，1995年5月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：杨某3，女，1962年8月5日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：杨某4，女，1964年3月10日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）兼杨某1、杨某2、杨某3、杨某4之共同委托诉讼代理人：杨某5，女，1956年3月1日出生，住北京市朝阳区。
杨某5委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1968年6月19日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1989年10月31日出生，住北京市朝阳区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
上诉人杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4因与被上诉人宋某、王某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某1、杨某5、杨某3、杨某4及杨某5之委托诉讼代理人马骋，被上诉人宋某、王某之共同委托诉讼代理人李亚凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回宋某、王某在一审的诉讼请求；�某、王某承担一切诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定事实有误，四套定向安置房屋均与宋某、王某无关。二、安置房屋分配协议无须经宋某、王某同意。三、一审判决存在严重违反法定程序的情形。本案争议焦点为宋某、王某对××3室是否享有居住使用权，宋某、王某对于其他三套安置房屋的分配及安置补偿款并无意见。然而，一审法院不但对宋某、王某的诉讼请求置之不理，让相关当事人另案解决，反而大篇幅的对另外三套安置房屋的居住使用权及安置补偿款问题进行认定并作出判决。
宋某、王某同意一审判决，认为杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4的上诉理由不认可。杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4上诉状提及的内容没有法律依据。
宋某、王某向一审法院起诉请求：要求××3号房屋的居住使用的相关权益由宋某、王某享有。事实与理由：宋某、王某与杨某1及杨某2以及案外人杨某6、王某2系姚家园村××号户口在册人员，因该房屋在绿化隔离带项目规划范围内而被腾退。2016年7月29日，杨某1作为委托代理人与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订了《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，宋某、王某与杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4均作为应安置人口，享受定向安置房。安置房分别为姚家园东里××1/××2/××3/××4。杨某6与王某2相继去世，杨某1在未经宋某、王某同意的情况下，将除××3室以外的三处安置房擅自处分给他人，已严重地侵害了宋某、王某的合法权益，为此，特提起本案诉讼。
杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4辩称：宋某、王某请求拥有涉案房屋的居住使用权的诉讼无证可寻、无法可依，理由如下：第一，平房乡绿化隔离带腾退安置�作于2000年开始，腾退安置协商期间，姚家园村××号产权人杨某6和妻子王某2相继去世，根据《继承法》第十条规定的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。根据《城市房屋拆迁管理条例》对使用人安置、产权人补偿的相关规定，遗产分配协议应依法由第一顺序继承人（即杨某1、杨某5、杨某3、杨某4）之间友好协商拟定，王某既不在姚家园村××号实际居住，也不属于第一顺序继承人，不应参与遗产分配协议拟定，而且本案涉及到的遗产房拆迁所得的4处房产的购房款为杨某6拆迁补偿款972266.82元与杨某3出资381288.99元构成，王某分文未出，所以第一顺序继承人没有侵害王某的合法权益。第二，宋某与杨某1为合法夫妻，王某和杨某2均为其子女，依据姚家园村××号产权人杨某6遗产分配协议中约定，宋某、王某家分得××1号和××4号两套租房，王某不在姚家园村××号实际居住并且分文未出的情况下，杨某1仍为王某在××4号房屋装修好了房间供其居住使用，并且杨某1承诺其百年后××1号房屋作为遗产由杨某2独自使用居住，××4号房屋由王某独自使用居住。所以杨某1完全没有侵犯王某所谓的享受腾退安置权益。第三，杨某5家境贫寒名下无房产，实际居住在被拆迁的姚家园村××号，因拆迁办规定在彻底腾退姚家园村××号前需抵押一套房产，又因宋某、王某分得2套房产，所以约定抵押宋某、王某的××4号房屋，而后宋某、王某又提出需要装修××4号房屋后才可腾退，所以杨某5牺牲个人利益抵押了××3号房屋，至今在外租房居住，根据遗产分配协议和王某2生前的口头遗嘱，所有第一顺序继承人全部认可××3号房屋归杨某5居住使用。但王某居然无理要求××3号房屋的居住使用权，可见从宋某、王某变相让杨某5抵押××3号房屋时开始就是宋某、�某为满足一己私利为目的而设计好的骗局。综上，请依法驳回宋某、王某的所有诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。
杨某6与王某2系夫妻，育有子女4人，分别为杨某5、杨某3、杨某4和杨某1。杨某1与宋某系夫妻，二人于2003年6月19日登记结婚，均系再婚，婚前杨某1有一女杨某2，宋某有一女王某。杨某6于2010年1月24日去世，王某2于2016年3月30日去世，二人生前均未留遗嘱。杨某6原在北京市朝阳区平房乡××号有宅院一处，经询该宅院系杨某6、王某2夫妇于1973年购买，购买时间杨某6家庭成员均为非农业家庭户，后北京市朝阳区平房乡人民政府为杨某6下发了建房许可证。
杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4称××号院共有北房4间、东房3间、西房3间，院中间有房屋2间，其中北房4间、西房3间由杨某6、王某2夫妇于1985年建造，东房3间由杨某3于1992年出资建造，院中间房屋2间由杨某6、王某2夫妇于1992年建造。宋某、王某认可院内房屋均系宋某与杨某1婚前建造。
2016年7月29日，杨某1以杨某6的委托代理人的身份与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，以杨某6为乙方，约定对乙方腾退规划范围内××号正式住宅房屋11间（建筑面积230.74平方米，用地面积230.74平方米）腾退，乙方现有在册人口6人，应安置人口6人，分别是“产权人杨某6，之妻王某2，之子杨某1，之儿媳宋某，之孙女杨某2，之孙女王某”，应安置面积270平方米；区位补偿价618613.94元、房屋重置成新价346238.08元、搬家补助费4614.8元、空调移机费2800元；乙方定向安置××1/××2/××3/××4号，定向安置面积为89.29/86.88/86.88/86.78平方米，总价款为1353555.81元，其中应安置面积为89.29/86.88/86.88/6.95平方米，每平方米3729元，共计332962.41/323975.52/323975.52/25916.55元，超出应安置面积15平方米以内部分15平方米，每平方4068元，共计61020元，超出应安置面积15平方米以外部分64.83平方米，每平方米4407元，共计285705.81元；原房屋腾退补偿补助款总款与定向安置购房款及预交购房款相互抵销后，乙方支付甲方差价款381288.99元，在乙方办理安置房屋入住手续时结清。
2016年7月，杨某1、宋某与杨某5、牛某1（杨某5之夫）、牛某2（杨某5之子）、杨某4、张某1（杨某4之夫）、张某2（杨某4之女）、杨某3、王某1（杨某3之夫）、王某2（杨某3之女）达成协议，约定朝阳区姚家园村××号拆迁后，杨某1分得二套二居室，杨某5分得一套二居室，杨某3分得一套二居室，购房款及高价购房款由杨某3承担，杨某4获补偿款40万元。
2016年7�30日，杨某1、宋某、杨某2、杨某5、牛某1、黄某（杨某5之媳）、杨某3、王某3达成《安置房分配协议》一份，就姚家园村××号拆迁以后的四套二居室分配约定：杨某1二套二居室，其中包括××1室和××4室；杨某5一套二居室××3室；杨某3一套二居室××2室；由于回迁房政策原因全家同意房屋暂时落在杨某1名下等可以办理过户时再转移到各自的名下，杨某1必须无条件协助办理过户手续；购房补偿款由杨某3承担。
2016年8月5日，杨某3支付购房差价款381288.99元。
××1号房屋现由杨某1对外出租，××2号房屋由杨某3居住使用，××4号房屋由杨某1、宋某、杨某2和王某共同使用，××3号房屋由杨某5居住使用。
杨某1、杨某5、杨某3、杨某4均同意在本案中由该四人平均继承杨某6、王某2的拆迁补偿款份额。
2016年9月，宋某起诉杨某1要求离婚，�院判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为：北京市朝阳区平房乡××号拆迁获得的补偿款共4项，其中区位补偿价系对土地使用权人的补偿，该部分补偿金一般应由该户内农业家庭人口享有，杨某6、王某2虽系非农业家庭人口，但政府部门下发建房许可证，允许杨某6建房，故该区位补偿价应由杨某6、王某2夫妇享有。其他被安置人杨某1、宋某、杨某2、王某1均非该户内农业家庭人口，且未获准使用该宅基地，故不享有该项目的补偿；关于房屋重置成新价，系对房屋所有人的补偿，因农村宅基地上房屋只能由宅基地使用权人投资建设，该地上房屋应认定为均归杨某6、王某2夫妇享有，考虑到当事人均认可东房3间实际由杨某3出资，现无证据证明该东房3间对应的房屋重置成新价情况，在此情况下，法院根据院内房屋间数及建筑面积确定该部分房屋重置成新价为86559.52元，杨某3应获得该部分补偿；关于搬家补助费4614.8元，系基于房屋的补偿，应由杨某6、王某2夫妇享有；关于空调移机费2800元，本案当事人均未证明其该费用的发生情况，法院推定由杨某6、王某2夫妇享有。综上，法院认定杨某6、王某2共计获得拆迁补偿款885707.3元，应作为其遗产由其法定继承人杨某1、杨某5、杨某3、杨某4继承。
关于定向安置房屋的分配问题。应当明确，定向安置房屋系对被安置人的安置，具有人身专属性和福利保障性质，相关权益应当由被安置人享有，并在被安置人中进行分配，未经全体被安置人同意而进行的处分不应发生法律效力。本案中，有关当事人及案外人就定向安置房屋分配问题达成两份协议，该两份协议均无被安置人王某的签字，亦无证据表明王某表示同意，法院对其效力均不予认定，相关定向安置房屋应在全体被安置人�间进行分配。考虑到定向安置房屋共4套，其中杨某6与王某2系夫妻，杨某1与宋某系夫妻，杨某2与王某均已成年，法院结合上述情况及房屋实际使用情况分配房屋如下：××1号房屋居住使用的相关权益由杨某1、宋某享有；××4号房屋的居住使用相关权益由王某享有；××2号房屋居住使用的相关权益由杨某2享有；××3号房屋的居住使用的相关权益作为杨某6、王某2的遗产由其法定继承人继承。
根据每人享有安置面积45平方米的情况，杨某1、宋某以及杨某6、王某2的安置面积均未用满，分别多出0.71平方米和3.12平方米，法院认为该部分面积及另优惠的15平方米应由王某、杨某2平均享有为宜，综上，法院确定××1号房屋的购房款为332962.41元，××3号房屋的购房款为323975.52元，××4号房屋的购房款为348088.59元，××2号房屋的购房款为348529.29元。
因购房款系由�迁补偿款（含杨某6、王某2与杨某3的份额）中支付，差价款由杨某3支付，故杨某1、宋某、王某、杨某2应就相关款项向杨某6、王某2的继承人及杨某3补偿，法院确定由杨某1、宋某给付杨某3332962.41元，由杨某2给付杨某3134886.1元、给付杨某1、杨某5、杨某3、杨某4213643.19元，由王某给付杨某1、杨某5、杨某3、杨某4348088.59元。
就王某、杨某2使用的杨某1、宋某以及杨某6、王某2未用足优惠购房面积，该二人应适当予以补偿，法院根据优惠价格及该房屋所处地段房价水平酌定王某补偿杨某1、宋某8520元、补偿杨某1、杨某5、杨某3、杨某414460元，杨某2补偿杨某1、杨某5、杨某3、杨某422980元。
上述本案所涉杨某6、王某2的遗产范围为××3号房屋的居住使用的相关权益及王某、杨某2共计应给付的补偿款599171.78元，相关继承问题可由相关当事人另案解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、××1号房屋居住使用的相关权益由宋某、杨某1共同享有，宋某、杨某1于判决生效后七日内给付杨某3购房款三十三万二千九百六十二元四角一分；二、××4号房屋的居住使用相关权益由王某享有，王某于判决生效后七日内给付杨某1、杨某5、杨某3、杨某4购房款三十四万八千零八十八元五角九分；三、××2号房屋居住使用的相关权益由杨某2享有，杨某2于判决生效后七日内给付杨某3购房款一十三万四千八百八十六元一角、于判决生效后七日内给付杨某1、杨某5、杨某3、杨某4购房款二十一万三千六百四十三元一角九分；四、王某于判决生效后七日内补偿宋某、杨某1八千五百二十元；五、王某于判决生效后七日内补偿杨某1、杨某5、杨某3、杨某4一万四千四百六十元；六、杨某2于判决生效后七日内补偿杨某1、杨某5、杨某3、杨某4二万二千九百八十元；七、驳回宋某、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，上诉人杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4提交杨某1书面陈述一份，陈述老人去世时杨某1是放弃遗产继承的，证明被拆迁房屋与杨某1无关。宋某、王某不认可这份书面陈述，认为该声明与判决记载的情况相互矛盾，应以一审判决为准。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：杨某1、杨某5、杨某3、杨某4于一审中均同意在本案中由该四人平均继承杨某6、王某2的拆迁补偿款份额，故一审法院将相应拆迁款及安置房屋共同分配处理并无不妥。现本案的争议焦点有二，一是涉案房屋分配协议的效力问题，二是拆迁利益的分配问题。
第一，涉案房屋分配协议的效力问题。关于涉案定向安置房屋，杨某5、杨某3、杨某1等有关当事人及案外人就定向安置房屋的分配问题达成《协议》与《安置房分配协议》，但该两份协议均无王某的签字，王某作为《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》确定的被安置人之一，理当拥有对涉案定向安置房屋的相关权益，在无证据表明王某同意两份分配协议的前提下，一审法院对两份分配协议的效力不予认定正确，定向安置房屋未经全体被安置人同意而进行的处分不应发生法律效力。
第二，拆迁利益的分配问题。关于定向安置房屋的分配：定向安置房屋系对被安置人的安置，具有人身专属性和福利保障性质，故相关权益确应由被安置人享有。杨某1、宋某，杨某2、王某作为被安置人，均有权对定向安置房屋享有居住使用的权利。，住北京市朝阳区拆迁后，定向安置房屋共有四套，被安置人中，杨某6、王某2系夫妻，杨某1、宋某系夫妻，杨某2、王某已成年，故一审法院结合该情况以及房屋的实际使用情况，对定向安置房屋中三套房屋的居住使用权益所进行的分配并无不当，本院予以维持。××3号房屋，作为杨某6、王某2遗产较为适宜，该套房屋所涉及的相关继承问题可由相关当事人另案解决。关于其他拆迁利益的分配：一审法院根据《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，对拆迁补偿款、腾退补助费进行分配，经本院核定，分配正确。在综合考虑各被安置人之安置面积、购房款的支付方式及差价款的补齐、房屋所处地段房价水平的前提下，一审法院所酌定的王某、杨某2需要补偿的数额正确，本院予以�认。
综上所述，杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14479元，由杨某1、杨某2、杨某5、杨某3、杨某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 帆
二〇一七年十月二十八日
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣