浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1629号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳。
委托代理人（特别授权代理）：岳姣姣。
被上诉人（原审原告）：汤松旺。
委托代理人（特别授权代理）：洪光辉，系汤松旺的女婿。
原审第三人：周云青。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江公司）为与被上诉人汤松旺、原审第三人周云青财产保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年9月22日，汤松旺为自有的皖J×××××低速自卸货车在安邦财保浙江公司处投保。安邦财保浙江公司签发的《机动车商业保险单》记载，保险期间自2009年9月25日零时起至2010年9月24日二十四时止，投保的险种包括第三者责任险、车上人员险、不计免陪特约险等，其中机动车第三者责任险的保险金为500000元。《机动车商业保险单》的特别约定一栏中还记载“每次事故被保险人自负500元”。2010年6月8日中午，汤松旺驾驶皖J×××××低速自卸货车沿黄龙三路从南往北行驶至武义县黄龙三路与莹乡路交叉路口时，与沿莹乡路从东往西方向行驶的周云青驾驶的浙G×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成周云青受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，周云青负事故次要责任，汤松旺负事故主要责任。伤者周云青经武义县第一人民医院治疗。汤松旺预付费用30200元，其余费用未能支付。为此，周云青于2011年6月8日向武义县人民法院提起诉讼。同时被起诉的还有安邦财保浙江公司即本案被告。武义县人民法院经审理后作出（2011）金武民初字第399号《民事判决书》，该判决已经生效。经判决，安邦财保浙江公司应在交强险范围内赔偿周云青医疗费等共计63158.80元（扣减预付10000元，尚需支付53158.80元）；汤松旺赔偿周云青医疗费95622.21元、伙食补助费2300元、营养费4854.60元，合计102776.81元的70%即71943.77元（扣减已预付30200元，尚需支付41743.76元）。汤松旺未履行判决书确定的给付义务，周云青向法院申请强制执行。
原审法院另查明：本案医疗费用中包括乙、丙类费用25505元（已扣除必要支出的乙、丙类费用）。再查明，案涉保险的投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书中“汤松旺”并非本人所签。
原审法院认为：汤松旺与安邦财保浙江公司间成立的保险合同关系合法有效，双方均应全面适当履行。汤松旺投保的皖J×××××低速自卸货车在保险期间内与周云青驾驶的浙G×××××轻便摩托车发生碰撞造成周云青受伤的保险事故属于保险责任赔偿范围。安邦财保浙江公司辩解汤松旺在事发当时准驾车型不符，属于合同约定的责任免除范围。对此，原审认为安邦财保浙江公司并未举证证明其对免责条款履行了明确说明义务，该责任免除条款对汤松旺不产生法律效力。并且根据生效法律文书认定汤松旺不属于未取得驾驶资格的情况，故安邦财保浙江公司的辩解理由不能成立，不予采纳。另根据我国《保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。根据本案查明的事实，保险事故发生后，周云青作为受害方已提起诉讼。法院判决被保险人汤松旺向受害方周云青赔偿医疗费等损失。现该判决已经生效，损失已经确定。安邦财保浙江公司作为保险人经被保险人汤松旺请求后应当直接向第三人周云青赔偿。故安邦财保浙江公司关于汤松旺未赔偿之前，其有权拒赔的理由不能成立，亦不予采信。确定安邦财保浙江公司的赔偿责任后，第三者责任险赔偿金额则成为本案争议的焦点。对此，原审认为：1、乙、丙类费用是否应在赔偿金额中扣除。案涉机动车第三者责任保险条款在赔偿处理条款处约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，因此根据国家基本医疗保险的相关规定，安邦财保浙江公司对于本案所涉的医疗费中乙、丙类药品等费用不承担赔偿责任。扣除必要支出的乙、丙类医疗费用后，尚有乙、丙类医疗费用25505元。考虑到生效法律文书已经判决由安邦财保浙江公司在交强险范围内向受害方周云青支付医疗费10000元。结合本案实际，原审确定乙、丙类医疗费用先行于交强险范围内支付，剩下的15505元乙、丙类医疗费用应由汤松旺自行负担。2、律师费用及执行费是否由保险人承担。投保人与保险人对律师费用的支付未作约定。再者，律师费用并非必需费用。至本案庭审，律师费用未实际支付。另执行费的产生系汤松旺怠于履行生效判决引起，故该两部分费用不属于安邦财保浙江公司理赔范围。3、保单特别约定的“每次事故被保险人自负500元”的效力问题。汤松旺虽投保了不计免赔特约险，但不计免赔特约险系附加险种，其针对的是主险条款规定的免赔率的计算。而保单上特别约定处的该条约定则为绝对免赔额，绝对免赔额并不属于不计免赔特约险的保险范围。再者，投保人汤松旺收到安邦财保浙江公司制作的保单后并未对保单记载的内容提出异议。因此该特别约定合法有效，能在本次保险事故处理中适用。综上，本案第三者责任险项下保险理赔款为生效判决书确定的71943.77元，扣除其中的乙、丙类非医保用药15505元（其中10000元应视为已在交强险范围赔付）和每次事故绝对免赔额500元，本案安邦财保浙江公司应支付第三者责任保险项下保险理赔款为55938.77元。其中41743.76元由安邦财保浙江公司按被保险人汤松旺要求直接支付给第三人周云青，剩余款项14195.01元则支付给汤松旺。综上，汤松旺的部分诉讼请求，无事实依据，不予支持。第三人周云青经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、安邦财保浙江公司于判决生效后十日内支付周云青保险金41743.76元。二、安邦财保浙江公司于判决生效后十日内支付汤松旺保险金14195.01元。三、驳回汤松旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由安邦财保浙江公司负担1599元，由汤松旺负担228元。
上诉人安邦财保浙江公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，汤松旺在事故发生时持有的驾驶证为G准驾照（大型拖拉机），根据农业部2004年下发的《拖拉机驾驶证申领和适用规定》第七条、第八条之规定：持有准驾大中型拖拉机驾驶证的（G），准许驾驶大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机；而皖J×××××为低速自卸货车，属于机动车的范围，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》只有持有C3驾照才可驾驶低速自卸货车。因此，在本次事故中汤松旺存在准驾车型不符的情形。根据汤松旺与安邦财保浙江公司签订的机动车商业保险合同，机动车第三者责任保险条款第五条第（七）款第2项载明“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿。”因此，汤松旺准驾车型不符，不属于保险责任，安邦财保浙江公司不应承担赔偿责任。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法予以改判安邦财保浙江公司不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由汤松旺承担。
被上诉人汤松旺答辩称：汤松旺买保险的时候，安邦财保浙江公司没有明确告知其相关保险条例。案涉保险的投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书中不是汤松旺本人签字，且一审经过笔迹鉴定并确定了该事实，鉴定费也是由汤松旺垫付的，该鉴定费应由安邦财保浙江公司承担。汤松旺是持有驾驶证的。对于一审扣除15000元，汤松旺是不服的，但由于汤松旺住在金华，离杭州较远，所以没有提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：汤松旺驾驶皖J×××××低速自卸货车与周云青发生交通事故，根据生效判决已认定汤松旺虽存在准驾车型不符的情形，但不应按未取得驾驶证处理。对于安邦财保浙江公司抗辩认为其应当免除责任的理由，本案中，已查明案涉保险的投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书中“汤松旺”并非本人所签，故安邦财保浙江公司并无证据证明其对免责条款履行了明确说明义务，安邦财保浙江公司的该抗辩理由不能成立。原审法院判令安邦财保浙江公司承担赔偿责任并无不当。至于汤松旺在审理中提出的鉴定费问题，因其并未对此提起上诉，且在一审中也没有提出过明确的诉讼请求，故不属于本案二审审理范围。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1827元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 韩 斐