浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初1891号
原告：温积敏，男，1965年6月18日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：袁志民，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：苍南县龙港镇河北庙村民委员会，组织机构代码743463364，住所地：苍南县龙港镇河北庙村委办公楼。
负责人：钱声左。
被告：郑国旗，男，1972年2�8日出生，汉族，住苍南县。
被告：钱声左，男，1971年11月1日出生，汉族，住苍南县。
被告：吴友璋，男，1971年1月21日出生，汉族，住苍南县。
上列四被告共同委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。
上列四被告共同委托诉讼代理人：邓娇梅，浙江浙信律师事务所律师。
原告温积敏与被告苍南县龙港镇河北庙村民委员会（以下简称河北庙村委会）、郑国旗、钱声左、吴友璋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告温积敏及其委托诉讼代理人袁志民、被告河北庙村委会、郑国旗、钱声左、吴友璋的共同委托诉讼代理人吴学斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年6月1日依法转为普通程序，并于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告温积敏的委托诉讼代理人袁志民、被告河北庙村委会、郑国旗、钱声左、吴友璋的共同委托诉讼代理人吴学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温积敏向本院提出诉讼请求：1.四被告立即共同偿还原告尚欠拆迁补偿款70万元及利息（自2015年5月28日起按月利率1.8%计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，因原告与其叔叔温简沛共同拥有的坐落于苍南县××××号平房需要拆迁，供苍南县广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）建设仁和锦园大厦用，原告及其叔叔温简沛与被告河北庙村委会、村委书记郑国旗、村委主任钱声左、村委委员吴友璋就拆迁事宜进行协商，最后断定：拆迁该房屋以货币补偿140万元（原告70万元、温简沛70万元，另广丰公司再赠送每人一个车位），并由被告出具两份欠条，约定于2015年5月27日前付清。到期后原告向被告催讨，但被告却以各种理由推诿，但口头约定从2015年5月28日起该拆迁补偿款70万元按月息1.8%支付原告利息。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
被告河北庙村委会答辩称：1.涉案房屋是温简沛所有，产权登记在温简沛名下，并非原告与其叔叔温简沛共有，原告不是本案适格的诉讼主体。2.涉案的两份欠条，其前面的三行文字都是温简沛书写，左下方内容、备注及括号内的文字等均属事后擅自添加、篡改，三位村干部确有在两份欠条上签字。但被告河北庙村委会并未欠原告70万元，对两份欠条内容不予认可。3.原告刻意隐瞒了事后签订的《房屋拆迁安置协议书》和《卖尽契》的事实。4.本案欠条出具时间是2015年3月27日，而《房屋拆迁安置协议书》和《卖尽契》实际签订时间是2015年4月14日（虽然落款时间都是2015年3月27日），欠条已经被后签的《房屋拆迁安置协议书》及《卖尽契》所取代，自动失效。5.原告在诉状中称：拆迁房屋以货币140万元补偿，另开发商再赠送每人一个车位，及约定2015年5月28日起按月息1.8%计算等等均非事实。事实是温简沛与被告河北庙村委会签订《房屋拆迁安置协议书》，涉案的拆迁房加上杂地置换成150平米仁和锦园大厦套房，被告河北庙村委会还另行支付了拆迁房前面杂地的各项补偿款20万元，温简沛与开发商广丰公司签订《卖尽契》，以118万元的价格将150平米的仁和锦园大厦套房卖给开发商，开发商已经分两笔共支付温简沛了40万元，余欠78万元未付。综上，被告恳请法院驳回原告的起诉。
被告郑国旗、钱声左、吴友璋答辩称：1.三被告没有支付原告70万元的义务，之所以出具欠条，事出有因，况欠条被后签的《房屋拆迁安置协议书》和《卖尽契》所取代，已自动失效。开发商广丰公司建设仁和锦园大厦时，需对温简沛的涉案房屋及前面杂地进行拆迁和征用，可一直难以达成拆迁安置协议。开发商广丰公司进场施工后，温简沛纠集包括原告在内的众多家族人员进行阻拦，工程被迫停工，当时开发商还报警了。2015年3月27日，为避免停工损失扩大，由三被告出面与温简沛协商（当时原告与广丰房开公司都没有在场），三被告在温简沛起草的欠条上签名捺印，暂时以出具欠条的形式，承诺出面与开发商广丰公司继续协调后续事项。2015年4月14日达成的《房屋拆迁安置协议书》及《卖尽契》表明温简沛同意河北庙村委会以杂地名目补偿其20万元，另将置换得到的150平米套房以118万元卖给开发商。2.其他答辩意见与被告河北庙村委会的答辩意见一致。综上，三被告恳请法院驳回原告的起诉�
在举证期限内，原告温积敏向本院提供下列证据材料：1.身份证、统一社会信息代码，用以证明原、被告诉讼主体的事实；2.欠条，用以证明被告欠原告拆迁补偿款70万元的事实；3.身份证、证明、立协议分书，用以证明涉案房屋系原告与其叔叔温简沛共有的事实；4.录音光盘及文字材料，用以证明被告拖欠原告拆迁补偿款并承诺按月息1.8%付息的事实；5.温简沛的谈话笔录，用以证明涉案房屋系原告与温简沛共有的事实。
在举证期限内，被告河北庙村委会、郑国旗、钱声左、吴友璋向本院提供下列证据材料：1.房产档案证明，用以证明涉案房屋系温简沛所有的事实；2.房屋拆迁安置协议书、卖尽契，用以证明温简沛、温积敏的房屋拆迁置换安置房，又将安置房出售给开发商广丰公司的事实；3.领款凭证、领借凭证，用以证明温简沛收取赔偿及补�款20万元的事实；4.领款收据、收据，用以证明温简沛已向开发商收取套房出售款40万元的事实；5.河北庙村干部任职情况，用以证明被告郑国旗、钱声左、吴友璋系村干部的事实；6.录音资料，用以证明欠条出具情况及《房屋拆迁安置协议》、《卖尽契》签约情况的事实。
原、被告提供的上述证据材料，经庭审出示、质证。对原告提供的证据1，四被告无异议，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2，四被告对其签字捺印没有异议，但认为部分内容擅自篡改、添加，且欠条已经之后的《房屋拆迁安置协议》、《卖尽契》取代；本院认为，被告对其签字捺印无异议，可以证明被告向原告出具欠条的事实。对原告提供的证据3，四被告认为对其真实性没法确认，涉案房屋登记在温简沛名下；本院认为，结合欠条中温简沛书写的内容，该证据可以证明温积�享有涉案房屋权利的事实。对原告提供的证据4，四被告认为虽然通话录音属实，但不能证明待证事实，录音内容的主要意思是村里没有钱给房开公司，造成房开公司没有钱支付给原告，至于所谓的月息约定不事实，只是原告当时的要求，房开公司是否同意由房开公司作意思表示；本院认为，被告对通话内容没有异议，可以证明原告向被告催讨欠款及被告答应支付利息等事实。对原告提供的证据5，被告认为涉案房屋为温简沛所有；本院认为，可以证明原告对涉案房屋享有权利的事实。对被告提供的证据1，原告认为该房产属于原告与温简沛各半所有；本院认为，该证据可以证明涉案房屋登记在温简沛名下的事实。对被告提供的证据2，原告对其签字没有异议，但认为其中《房屋拆迁安置协议书》是应村委的要求签字，是配合村委会将房产出售而签订，该协议不具有效�，《卖尽契》中买方处空白，说明原告并没有与房开签订任何协议；本院认为，原告对其签字捺印无异议，可以证明原告在《房屋拆迁安置协议书》及《卖尽契》上签字捺印的事实。对被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；本院认为，该证据可以证明温简沛已从被告河北庙村委会处领取20万元的事实。对被告提供的证据4，原告认为温简沛领取的40万元与本案无关，是温简沛向房开公司的借款；本院认为，该证据与本案没有关联性，其证明效力本院不予确认。对被告提供的证据6，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，虽然温简沛明确承认是对方私下录音的，但其证明效力低；本院认为，该证据可以证明被告出具欠条及双方签约情况的事实。
经审理，本院认定事实如下：郑国旗系被告河北庙村委会书记，钱声左系主任，吴友璋系委员。坐落于苍南县××××号房屋登记在温简沛名下，但系原告与温简沛各半共有。2015年3月27日，因涉案房屋拆迁，温简沛与被告河北庙村委会达成协议，由温简沛书写欠条两张，其中一张欠现金50万元，一张欠现金20万元，均注明“备注：〈此款是温简沛永宁路98号平房拆建补偿款，转给温积敏〉欠款单位：河北庙村委会”，并由被告郑国旗、钱声左、吴友璋在两份欠条上签字捺印，但均未加盖河北庙村委会公章。几天后，温简沛将该两张欠条交给原告温积敏。2015年4月份，温简沛、原告温积敏在落款日期为2015年3月27日的《房屋拆迁安置协议书》及《卖尽契》上补签字捺印，但《房屋拆迁安置协议书》、《卖尽契》均仅有温简沛、温积敏的签字捺印，合同相对方均无签字印章，且《卖尽契》中的买方处也留有空白，温简沛及原告温积敏也未收到购房款118�元。后因被告一直未付款，原告多次向村委主任钱声左催讨，钱声左同意给安排款项，并答应给予利息补偿。后因被告一直未付款，原告在该两张欠条的左下角处自行添加部分内容。事后，温简沛已收取河北庙村委会的款项20万元，但原告温积敏明确表示其尚未收到被告河北庙村委会的款项。
本院认为：郑国旗、钱声左、吴友璋系被告河北庙村委会的村委干部，因拆迁涉案房屋，其代表被告河北庙村委会向原告出具了欠条，虽然欠条上没有加盖河北庙村委会的公章，但郑国旗、钱声左、吴友璋系行使职务行为，故应由被告河北庙村委会承担相应的法律责任。因双方口头约定有利息，但未约定具体的利率，综合本地经济发展水平及当地民间借贷习惯等因素，本院酌情确认按月利率1%支付利息。综上，被告河北庙村委会应支付原告拆迁补偿款70万元及自2015年5月28日起按月利率1%计算的利息，原告超出部分，本院不予支持。原告要求被告郑国旗、钱声左、吴友璋共同支付，但未提供充分的证据加以证实，本院不予支持。被告辩称应由开发商广丰公司承担付款责任，但其提供的《卖尽契》上没有买方信息，无法证实开发商广丰公司负有付款义务，故对其主张，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、苍南县龙港镇河北庙村民委员会于本判决生效后十日内支付温积敏拆迁补偿款70万元及利息（自2015年5月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；
驳回温积敏其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，由温积敏负担1000元，苍南县龙港镇河北庙村民委员会负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 尤海右
人民陪审员 余缪仙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第二款自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支
付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。