天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5875号
上诉人（原审原告）：天津全上产业服务发展有限公司，住所地天津开发区第一大街2号C区一层。
法定代表人：苑啸晨，总经理。
委托诉讼代理人：何星婕，公司职员。
委托诉讼代理人：潘峰，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许德玉，男，1966年7月16日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王玲玲（被上诉人之妻），住天津经济技术开发区。
上诉人天津全上产业服务发展有限公司（以下简称全上公司）因与被上诉人许德玉合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全上公司的委托诉讼代理人何星婕、潘峰、被上诉人许德玉及其委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全上公司上诉请求：1、发回重审或改判许德玉给付全上公司承包费264226元及返还车辆；2、一、二审诉讼费由许德玉承担。事实和理由：1、全上公司虽未支付许德玉工资，但对于车辆的折旧和全上公司之前一再主张的公积金及社保仍有损失；2、全上公司将涉诉车辆交付许德玉，许德玉无证据证明车辆被扣押或丢失，一审法院认定车辆无法执行有失偏颇。
许德玉辩称，1、由于全上公司未缴纳养路费，车辆于2004年12月被原公路管理所稽查扣押，并变卖冲抵养路费，车辆已经无法返还；2、按照承包责任书的约定，许德玉不缴承包费，应承担的责任是扣工资，扣至为零，并无要求许德玉必须缴纳承包费的约定，全上公司已经扣除了许德玉的工资，无权再要求许德玉缴纳承包费。
全上公司向一审法院起诉请求：1、判令许德玉支付2001年8月至2016年12月的承包费1110000元；2、判令许德玉返还全上公司所有的车牌号为津Ａ×××××的金杯牌客车；3、诉讼费用由许德玉负担。
一审法院认定事实：关于许德玉在全上公司处的劳动关系，一审法院作出的（2016）津0116民初82157号生效民事判决已确认许德玉与全上公司之间自2000年2月17日至2016年10月27日期间存在劳动关系。2001年8月1日，全上公司与许德玉签订《许德玉个人承包责任书》，约定全上公司将其所有的车牌号为津Ａ×××××的金杯牌中型普通客车拨付给许德玉使用，许德玉负责对车辆按时进行养护维修工作并承担车辆发生的一切费用（包括折旧、养路费、修理费、过桥费、检验费等）；许德玉应于每月末一天按6000元/月上缴营业收入；许德玉利用车辆开展业务，须自负盈亏，所取得的营业收入减除成本、税金及管理费用后应持平。如出现亏损，从其当月中扣除，直至工资为零；如出现盈利，可以作为许德玉本人的奖励及福利基金，年末由公司比照其他经营部门绩效工资分配办法发放。
《承包责任书》签订后，许德玉未向全上公司交纳营业收入，全上公司亦未向许德玉发放工资。
车牌号为津Ａ×××××的金杯牌中型普通客车为非营运车辆，现状已注销。
一审法院认为，本案中双方签订的《承包责任书》系双方当事人真实意思表示，许德玉抗辩因全上公司不具备相应资质，且车辆系非营运用途，故《承包责任书》无效。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应确认无效，本案中全上公司营业范围确不包括对外发包车辆的资质，车牌号为津Ａ×××××的金杯牌中型普通客车亦属于非营运车辆，但全上公司将该非营运车辆承包给许德玉从事营运行为只是违反了行政部门的行政管理规定，而不是违反强制性规定中的效力性规定，不能以此否认该行为在法律上的效力。因此，双方签订的《承包责任书》应认定为合法有效。
关于诉讼时效的抗辩，因《承包责任书》本身并未约定履行期限，且双方在履约过程中均没有向对方明确表达过解除《承包责任书》的意思表示，故许德玉关于诉讼时效已过的抗辩，一审法院不予采信。
关于全上公司主张2017年4月26日许德玉已经回到公司工作，承包协议已经终止的主张，一审法院认为，双方签订的《承包责任书》本质上即是为了安排许德玉的工作，全上公司认可6000元/月的营业收入标准参考了许德玉的工资、社保、公积金等及车辆的损耗，现许德玉已经回全上公司正常上班，故其主张《承包责任书》自2017年4月26日终止并无不当，一审法院予以支持。
关于给付承包费的诉请，全上公司一审当庭表示，当初6000元/月的标准主要参照了许德玉的工资、社保、公积金等因素以及车辆自身的损耗，许德玉每月上交营业收入6000元，全上公司及许德玉均能基本上维持许德玉在全上公司正常上班的状况，实际上，许德玉未上交营业收入，全上公司亦未向许德玉发放工资。一审法院认为，结合全上公司所述，双方签订的《承包责任书》实际上是为解决许德玉个人的工作安置问题，其中明确约定“出现亏损，从其当月中扣除，直至工资为零”，许德玉虽未上缴营业收入，但全上公司已将其工资扣完，没有发放，在此基础上，全上公司再要求许德玉支付2001年8月至2016年12月的承包费1110000元诉请没有事实、法律依据，一审法院不予支持。
关于返还车辆的诉请，天津市第二中级人民法院于2017年3月23日作出的（2017）津02民终1909号判决中查明：双方当事人当庭表示，不知晓许德玉原承包的车辆的下落。本案一审庭审中，许德玉亦称车辆被扣走，虽未充分举证证实，但全上公司作为权利人亦未能举证证实车辆的下落。一审法院依法向全上公司释明无法执行的风险，全上公司仍坚持主张返还车辆，基此，全上公司诉请许德玉返还车辆，因无法执行，一审法院无法支持。
一审法院判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取7836元，由原告天津全上产业服务发展有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。全上公司提交的社会保险费限期补缴通知书、名册、天津市社会保险综合业务处理单、天津市社会保险缴费通知单、两份通知，与本案缺乏关联性，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于承包费，全上公司与许德玉存在劳动关系，全上公司认可每月应向许德玉支付工资，但2001年8月后全上公司一直未向许德玉支付工资，系因双方在2001年8月签订了承包责任书，通过将涉诉车辆交由许德玉承包，由许德玉向全上公司每月上缴营业收入即承包费的形式，调整了对许德玉的工作安置，且明确约定如许德玉不能足额上缴承包费，则亏损自许德玉工资中扣除，直至工资为零，现在许德玉未向全上公司上缴承包费的情况下，全上公司已然按照协议约定扣除了许德玉的工资，而全上公司提出许德玉在工资扣至为零后仍需另行补足差额无充分依据，故一审对全上公司再行诉请许德玉支付承包费未予支持并无不当。另一、二审中，全上公司均陈述其主张的公积金、社保与车辆折旧费包含在6000元承包费中，双方签订的承包责任书中亦未约定许德玉不能足额缴纳承包费则全上公司不为其缴纳公积金与社保，故全上公司二审按照缴纳的公积金、社保以及核算的折旧费继续主张承包费亦缺乏依据，本院不予支持。
关于涉诉车辆，全上公司与许德玉均表示不知晓车辆现状，经查询车辆属于注销状态，则车辆是否客观存在无法核实，经一审法院释明，全上公司坚持要求返还原物，故一审未予支持并无不当。
综上所述，全上公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5263元，由上诉人天津全上产业服务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 谨