北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18447号
原告：汪静，女，1991年2月4日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。
被告：北京八方达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：曹承，董事长。
委托诉讼代理人：马瑞民，男，1973年10月18日出生，北京八方达客运有限公司安全队长，住北京市宣武区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
代表人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：郑楚潇，男，1990年12月11日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李征，女，1992年10月9日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住单位宿舍。
原告汪静与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中联北分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪静及其委托诉讼代理人赵艳艳，被告八方达公司的委托诉讼代理人马瑞民、中联北分公司的委托诉讼代理人郑楚潇、李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪静向本院提出诉讼请求：1、八方达公司赔偿汪静医疗费987元、误工费38500元、护理费7000元、交通费2000元、营养费5000元、伤残赔偿金317154元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3150元，以上共计403791元；2、中联北分公司在保险赔偿范围内承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实与理由：2016年4月20日18时05分，在北京市大兴区南中轴路与魏永路交叉口，王猛驾驶×××号重型自卸货车将姜军驾驶的×××号大型普通客车撞出，造成包括汪静在内的27名乘车人受伤。事故发生后，经交警部门认定，王猛负事故的全部责任。姜军驾驶的940路公交车系八方达公司所属的营运车辆。汪静受伤后被送往大兴区医院治疗，经诊断为：腹部闭合性损伤、失血性休克、脾破裂、胰尾挫伤、左肾挫伤等。现除住院期间的医药费外，汪静的其他合理损失未获得赔偿。汪静认为，汪静买票乘坐八方达公司的公交车，那么汪静与八方达公司之间已经形成旅客运输合同，汪静作为乘客，乘运人有义务将汪静安全送达目的地，并应当对乘运过程中，旅客的伤亡事故承担赔偿责任。故汪静特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告八方达公司辩称：请求法院依法判决。
被告中联北分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，医药费凭票据，鉴定费不同意承担，请求法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪静向本院提交了以下证据：证据1、户口本，证明汪静为非农业家庭户口。证据2、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、责任比例，汪静无责任。证据3、诊断证明13张，证明汪静在事故受伤后去医院就诊的情况。证据4、医药费票据5张，证明汪静出院后去医院复查花费的医药费情况。证据5、住院病例，证明汪静在住院期间的治疗情况。证据6、证明，证明汪静系北京同仁堂制药有限公司员工，平均工资收入为4253元。证据7、交通费用票据4张，证明汪静因去医院看病而打车的费用。八方达公司对证据1、2、3、4、5均认可。对证据6不认可，因为该证明仅仅是收入证明，并没有实际减少后病假工资的证明。对证据7中5月13日的票据不认可，其他认可。中联北分公司对证据1、2、3、4、5均认可。对证据6不认可，原告应提交完税证明及工资减少证明。对证据7中5月13日的票据不认可，其他认可。对鉴定意见书及鉴定费发票发票，汪静、八方达公司、中联北分公司均认可。八方达公司、中联北分公司未向本院提交证据。本院对汪静提交的证据1、2、3、4、5的真实性及证明目的予以认定。对汪静提交的证据6、7的真实性予以认定，证明目的不予认定。
本院据此查明：2016年4月20日18时05分，在北京市大兴区南中轴路与魏永路交叉口，王猛驾驶车牌号为×××的重型自卸货车由西向东行至上述地点，将由南向北姜军驾驶的大型普通客车（车牌号为×××）撞出，造成乘车人汪静受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队京公大认字【2016】第Z038号道路交通事故认定书认定：王猛为全责，姜军、汪静无责任。
事故发生后，汪静被送往北京市大兴区医院进行救治，经诊断为：1、腹部闭合性损伤；2、失血性休克（代偿期）；3、脾破裂；4、胰尾挫伤；5、左肾挫伤；6、肝肿物；7、多发皮裂伤；8、缺铁性贫血；9、腹部闭合性损伤、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤。2016年4月20日至2016年5月13日，汪静在该医院住院治疗，共住院23天。汪静支出医疗费987.09元，其余医药费由政府相关部门垫付。
2017年3月22日，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，汪静的伤残等级为八级，赔偿指数为30%，汪静的护理期为30-60日（包含住院期间），汪静共计支出鉴定费3150元。
北京同仁堂制药有限公司2017年5月2日出具的证明载明：汪静是本公司员工，2017年1月至2017年4月月均收入4253元（税前）。
车牌号为×××的大型普通客车登记在八方达公司名下，事发时姜军为该车的驾驶员，姜军系八方达公司职员，事发时系履行职务行为。该车在中联北分公司投保有机动车辆第三者责任强制保险及商业险。
本院认为：车牌号为×××的大型普通客车系八方达公司所有，汪静为该车的乘车人，应认定汪静与八方达公司之间建立了城市公交运输合同关系，双方之间的城市公交运输合同关系合法有效。根据法律规定，客运合同的承运人应当将旅客安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。汪静乘坐八方达公司的客运汽车后，在车辆行驶过程中受伤，作为承运人的八方达公司未将汪静安全运输到目的地，应当承担损害赔偿责任。根据合同的相对性原理，八方达公司与中联北分公司的保险合同与本案城市公交运输合同是两个不同的法律关系，现汪静城市公交运输合同为由起诉，八方达公司应当为赔偿主体，在此案中汪静要求中联北分公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
关于汪静的损失，对于医药费，经核算，对汪静主张的987元不持异议。对于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合汪静的伤情，本院认定护理期为60日，按照每日50元的标准，营养费共计3000元。对于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据汪静的就医情况及鉴定报告，本院酌定护理人员为1人，护理期限为60日，按照每日100元的标准，护理费共计6000元。对于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据汪静提交的诊断证明和就医情况，本院认定误工期为180日。汪静提交的误工证明超过了个税起征点，但却未提交完税证明，故其月收入按照个税起征点3500元计算，误工费共计21000元。对于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合汪静的就医情况，本院酌定交通费为1500元。对于残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。汪静为非农业户籍，其主张按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元计算，本院对此不持异议，残疾赔偿金共计为317154元。对于精神损害抚慰金，根据合同法第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，汪静有权根据上述规则选择司法救济途径，原告选择了适用合同法要求被告承担精神损害赔偿责任，而现行合同法确定的违约损害赔偿规则是无过错或者严格责任的赔偿，预期利益损失、可期待利益的赔偿。汪静提出的精神抚慰金诉讼请求属于不可预期的非财产利益的损失赔偿，不在现行合同法调整之列。参照审判实务中违约之诉同类请求的一贯处理结果，对汪静提出的精神抚慰金诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京八方达客运有限责任公司赔偿原告汪静医疗费987元、营养费3000元、护理费6000元、误工费21000元、交通费1500元、残疾赔偿金317154元，以上共计349641元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告汪静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7362元，由原告汪静负担1473元（已交纳），由被告北京八方达客运有限责任公司负担5889元（于本判决生效之日起七日内交纳），鉴定费3150元，由被告北京八方达客运有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 石玉珠
书 记 员 马 月
-8-
-1-