广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1584号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河池市福源汽车贸易有限公司。住所地：河池市城西大道工程机械市场。
法定代表人：黄文毅，该公司执行董事。
委托代理人：韦振规，广西永泉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民武装警察部队河池市支队。住所地：河池市城东金宜公路旁。
法定代表人：练振波，该支队支队长。
一审第三人：河池市银座旺达百货商场有限公司。住所地：河池市工农路***号。
法定代表人：陈南星，该公司总经理。
再审申请人河池市福源汽车贸易有限公司（下称福源汽贸公司）因与中国人民武装警察部队河池市支队（下称武警河池支队）、一审第三人河池市银座旺达百货商场有限公司（下称旺达百货公司）租赁合同纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2014）河市民四终字第142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福源汽贸公司申请再审称：（一）原审判决认定旺达百货公司竞标价为118万元基本事实缺乏证据证明。武警河池支队在组织包括福源汽贸公司在内的四家公司对竞标文件启封和唱标时，应允许参加竞标人进行参与和监督，但武警河池支队不予允许，无法确定旺达百货公司的最终竞标价，故原审认定旺达百货公司竞标价为118万元缺乏证据证明。（二）福源汽贸公司对涉案场地享有优先承租权。福源汽贸公司是涉案场地的原承租方，依据福源汽贸公司与武警河池支队签订的《土地使用权租赁合同》享有优先承租权。但武警河池支队采用暗标方式招标，且武警河池支队公布最高竞价后，没有征求福源汽贸公司是否按最高竞价继续承租，侵害了福源汽贸公司的优先承租权。（三）武警河池支队对涉案场地进行出租属于无效的民事行为。根据中国人民解放军总政治部、总后勤部《军队空余房地产租赁规定》、《关于进一步加强军队空佘房地产租赁管理有关问题的通知》及国土资源部《规范国有土地租赁若干规定》（以下简称《军队空余房地产租赁规定》等法律法规）等规定，出租部队土地使用权的，应就出租土地价格进行评估并申报上级军事部门审批，武警河池支队此次招标出租，没有就出租土地价格进行评估，也没有出租审批文件和租赁许可证，武警河池支队将涉案场地对外出租行为是无效的。（四）福源汽贸公司依法对武警河池支队新机关场地上已建设设施、材料具有所有权和使用权，有权享有处置权。（五）原审判决适用法律错误。涉案租赁物属于部队土地使用权。对部队土地的出租应适用《军队空余房地产租赁规定》等法律法规调整，原审适用《中华人民共和国政府采购法》，属于适用法律错误。综上，特申请再审本案。
旺达百货公司提交意见称：（一）福源汽贸公司认为原审判决认定旺达百货公司竞标价1180000元缺乏事实依据错误。涉案场地开标唱标过程中，福源汽贸公司等竞标人及相关评委都在场，相互监督、共同检查，不存在武警河池支队自行启封的行为。福源汽贸公司在一审质证认可广西建澜工程招标有限公司河池分公司档案的真实性，也就意味着认可旺达百货公司的竞标价是118万元。（二）福源汽贸公司已经放弃了优先承租权。武警河池支队为了保障福源汽贸公司同等条件下的优先承租权，亲自行文通知福源汽贸公司参与招投标。在初步确定中标人为旺达百货公司后，为了保护福源汽贸公司同等条件下的优先承租权及其他竞标人的合法权益，武警河池支队委托招标公司在中国采购与招标网发布成交结果公告，但福源汽贸公司在规定的期限内未提出异议，放弃其优先承租权。（三）武警河池支队将涉案土地出租给旺达百货公司属于合法有效的民事行为。旺达百货公司从参与投标、中标、签订租赁合等一系列民事行为均没有违反法律法规的强制性规定。福源汽贸公司主张承租优先权就意味着认可武警河池支队具有出租主体资格，福源汽贸公司申请再审称武警河池支队不具备出租主体资格与其原先的主张矛盾。（四）福源汽贸公司在原审诉讼中主动把诉争场地交还武警河池支队，说明其不再承租。如今却又申请再审是滥用诉权的行为。旺达百货公司根据与武警察河池支队签订租赁合同，有权对涉案场地进行管理使用。（五）福源汽贸公司在申请再审中要求“确认武警河池支队将该支队新机关场地出租给旺达百货公司的行为无效”和“确认对武警河池市支队新机关场地上已建设的建筑设施及建筑材料归福源汽贸公司所有”不合法律规定。一、二审审理的是优先承租权问题，没有审理建筑设施及材料的归属问题和旺达百货公司与武警河池支队租赁行为的效力问题，福源汽贸公司增加的诉讼请求不属于再审的审理范畴。（六）原审判决适用的是《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，没有适用《中华人民共和国政府采购法》，福源汽贸公司认为原审判决适用《中华人民共和国政府采购法》是错误的。综上，请求驳回福源汽贸公司的再审申请。
本院认为：关于福源汽贸公司对警察河池支队的新机关场地是否享有优先承租权的问题。武警河池支队与福源汽贸公司于2010年3月签订的《土地使用权租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约切实履行。根据该合同第九条“租赁期满，福源汽贸公司若继续租用，武警河池支队在同等条件下优先福源汽贸公司承租，另行签订合同”的约定，福源汽贸公司享有对涉案土地优先承租权的前提是同等条件。武警河池支队与福源汽贸公司的租赁合同期限届满后，武警河池支队于2014年5月15日将本案租赁物委托给广西建澜工程招标有限公司河池分公司，以招投标方式对本案租赁物对外招租，也通知福源汽贸公司参与竞标，武警河池支队尽到了通知福源汽贸公司在同等条件参与竞标、给其充分行使优先承租权利的注意义务。因此若福源汽贸公司的承租条件与第三人相同，福源汽贸公司可以根据上述合同约定享有优先承租权。而根据一、二审查明的事实，2014年5月22日，福源汽贸公司、旺达百货公司、广西竣瀚商贸有限责任公司、广西河池恒达工程有限公司等四家公司共同参与竞标，结果旺达百货公司以118万元的最高报价成为招投标中的中标人。福源汽贸公司作为该租赁物的原承租人，在投标过程中的报价为100.4万元，与最高报价人（旺达百货公司）投标报价118万元相差17.6万元。福源汽贸公司就本案租赁物承租的条件并不及旺达百货公司承租条件。且2014年5月23日，广西建澜工程招标有限公司河池分公司在《中国政府采购网》公告成交结果，并声明“竞标人认为成交结果使自己的权益受到损害的，可以自成交结果公示之日起七个工作日内首先以书面形式向建澜招标公司提出质疑”，福源汽贸公司在规定的时间内没有提交任何书面异议书，福源汽贸公司参与招投标且对招投标结果没有提出异议，足以证明福源汽贸公司确认了最终的中标结果。一、二审诉讼中，福源汽贸公司也没有提交证据证明在竞标结果初步公布后已向武警河池支队提出与第三人出同等的报价续租该场地，因此一、二审判决认定福源汽贸公司放弃了其在同等条件下享有的优先承租权并无不当。福源汽贸公司主张武警河池支队与旺达百货公司存在暗箱操作、互相串通，一、二审判决认定旺达百货公司竞标价118万元错误，但未提供证据证实，对其主张，本院不予支持。
关于本案法律适用是否错误的问题。根据查明的事实，一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对本案进行判决，并没有适用《中华人民共和国政府采购法》，至于警河池支队在招投标过程中，参照适用《中华人民共和国政府采购法》规定的相关程序对涉案场地进行招投标与本案判决法律适用无关，福源汽贸公司主张一、二审法院适用了《中华人民共和国政府采购法》无依据，对其主张，本院不予支持。
关于福源汽贸公司申请再审中提出的诉讼请求问题。福源汽贸公司申请再审要求确认武警河池支队将该支队新机关场地出租给旺达百货公司的行为无效以及要求确认对武警河池支队新机关场地上已建设的建筑设施及建筑材料归福源汽贸公司所有，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”的规定，本案一、二审审理中，福源汽贸公司主张对涉案场地享有优先承租权，并没有提出确认武警河池支队将该支队新机关场地出租给旺达百货公司的行为无效以及确认对武警河池支队新机关场地上已建设的建筑设施及建筑材料归福源汽贸公司所有的诉讼请求，因此福源汽贸公司申请再审中增加一、二审诉讼中没有提出的诉讼请求不属于本案再审审查范围，对此，本院不予审查。
综上，福源汽贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河池市福源汽车贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 张英伦
代理审判员 黄滔滔
代理审判员 黄少迪
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 池珊珊