辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2184号
上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司，住所地沈阳经济技术开发区。
负责人：耿斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琦，辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐东成，男，1984年2月10日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司（以下简称远大玻璃幕墙分公司）因与被上诉人徐东成劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远大玻璃幕墙分公司的委托诉讼代理人张琦、被上诉人徐东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大玻璃幕墙分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金，不支付被上诉人未休年休假工资。事实与理由：被上诉人所在的A10车间一直停产，被上诉人也未为上诉人提供正常的劳动，上诉人对被上诉人的调岗是合理的也是必要的，被上诉人拒绝到新岗位工作违反了公司《员工手册》的规定，应视为旷工。上诉人据此解除与被上诉人之间的劳动合同，符合法律规定，无需支付其经济补偿。被上诉人于2015年12月离职，上诉人支付其未休年休假工资的期间应为2014年12月至2015年12月。被上诉人离职前12个月的平均工资为4669元，并非5163元。
徐东成辩称，同意一审判决。
徐东成向一审法院起诉请求判令远大玻璃幕墙分公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金87,771元；2、未休年假工资7,121.38元；3、2015年6月至2015年12月工资差额11,010元。
一审法院认定事实：2008年9月4日徐东成与沈阳远大铝业集团有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2008年9月4日起至2014年9月4日。2009年3月3日徐东成与沈阳远大铝业工程有限公司钢结构分公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2009年3月3日起至2015年3月2日。2011年7月11日徐东成与远大玻璃幕墙分公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2011年7月11日起至2015年3月2日。同时约定徐东成在远大集团内部调动调入前的工龄连续计算。2015年3月3日徐东成与远大玻璃幕墙分公司续签《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2015年3月3日起至2018年3月2日,从事管理工作，工资标准为每月1300元。
从2015年6月起，徐东成原工作的A10车间因经营情况不佳，没有订单，无法安排生产计划，A10车间停产，员工待岗，远大玻璃幕墙分公司按月发放给徐东成待岗期间工资。
2015年11月30日远大玻璃幕墙分公司通知徐东成到A7车间报到，复工上班，由A7车间正常考勤。由于徐东成不同意调岗，双方未能协商一致。徐东成从2015年11月30日到12月8日未到A7车间报到复工上班。远大玻璃幕墙分公司以徐东成连续5天旷工为由，决定对其予以辞退，并于2015年12月8日与徐东成解除劳动合同。
徐东成2014、2015年度未休带薪年休假。2014年徐东成的月平均工资为4860元。徐东成主张其解除劳动合同前十二个月的平均工资为5163元，并按此标准计算赔偿金。
另查明，徐东成于2015年12月22日向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：给付违法解除劳动合同赔偿金87,771元、支付未休年假工资7,121.38元、支付工资差额11,010元。2016年5月3日该委作出沈开劳人仲字[2016]149号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人支付申请人2014年12月至2015年12月的未休年假工资2,373.79元；二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。”徐东成不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于徐东成要求远大玻璃幕墙分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十六条的规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；本案中，远大玻璃幕墙分公司因A10车间停产与徐东成协商调整工作岗位，但双方未能达成协议，徐东成因此未到A7车间报到复工上班，不属于旷工，此种情形远大玻璃幕墙分公司有权解除劳动合同，但应支付经济补偿金。故对徐东成主张远大玻璃幕墙分公司支付违法解除劳动合同赔偿金不予支持。按徐东成正常在岗期间的工资核算，徐东成离职前十二个月的平均工资高于每月5163元，其按每月5163元主张，是其对自己权利的处分，予以准许，故对经济补偿金38,722.5元（5163元×7.5）予以支持。
关于远大玻璃幕墙分公司主张徐东成离职前十二个月平均工资为4469元的问题，因徐东成离职前6个月处于待岗期间，而离职前十二个月的平均工资应以正常在岗期间工资标准计算，故对远大玻璃幕墙分公司的该项抗辩理由不予支持。
关于徐东成请求支付未休年假工资问题，徐东成于2015年12月22日提出仲裁申请，主张未休年假工资。未休年假工资的相关请求应当受到仲裁时效期间的限制，故对于2014年度和2015年度徐东成未休的年假，远大玻璃幕墙分公司应当支付相应工资。对于徐东成主张的2014年之前的未休年假工资，因已经超过仲裁时效，故不予支持。徐东成每年应享受带薪年假5天，远大玻璃幕墙分公司应支付徐东成2014年度未休年假工资2234元（4860元÷21.75×5天×200%）。2015年度徐东成正常工作至5月，折算未休年假2天（151天÷365天×5天），远大玻璃幕墙分公司应当支付其未休年假工资950元（5163元÷21.75×2天×200%）。故对徐东成未休年假工资3184元（2234元＋950元）予以支持。
关于远大玻璃幕墙分公司主张2015年6月至11月徐东成处于待岗期间，已正常支付工资，应在计算未休年假工资时予以考虑的问题，徐东成待岗期间远大玻璃幕墙分公司支付其标准工资，无奖金，故不属于已经安排徐东成休带薪年休假，鉴于在此期间徐东成未提供劳动，故在计算未休年假时间中予以扣除。
关于徐东成要求支付工资差额的问题，远大玻璃幕墙分公司A10车间停产，徐东成待岗，导致工资减少，远大玻璃幕墙分公司支付徐东成的工资未低于劳动合同中约定的工资数额，不违反法律规定，故对徐东成的该项诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定判决：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐东成经济补偿金38,722.5元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐东成未休年假工资3184元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于远大玻璃幕墙分公司提出的不应支付徐东成解除劳动合同经济补偿的上诉请求。二审审理过程中，徐东成自认其所在的A10车间从2015年6月份开始停产，且对A10车间的部分工作人员已调整到A7车间工作的事实也是明知的。2015年11月30日远大玻璃幕墙分公司向徐东成发出到A7车间复工上班的书面通知，徐东成虽否认收到该书面通知，但其在二审庭审中自述“单位有人在2015年11月30日告知我，但是我不同意”，且在此之后，徐东成曾找到单位相关领导协商调岗事宜，能够证明徐东成对远大玻璃幕墙分公司要求其到A7车间报到复工上班一事，已得到通知。2015年3月3日徐东成与远大玻璃幕墙分公司签订的《劳动合同书》第四条约定，“甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事管理工作，工作地点为沈阳经济技术开发区十三号街20号。”徐东成并未提供证据证明远大玻璃幕墙分公司给其调整的新工作岗位带有惩罚性、侮辱性或较原工作岗位降低了工资报酬。故远大玻璃幕墙分公司根据徐东成所在的A10车间从2015年6月份开始停产的事实，调整徐东成到A7车间工作，并不违反法律规定，亦不违反双方之间劳动合同的约定。关于徐东成是否存在旷工的事实。徐东成主张在此期间，其一直仍在A10车间上班，但是因徐东成的工作岗位已被调整到A7车间，A10车间已没有其工作岗位。自2015年11月30日至2015年12月8日，徐东成并未按照上述通知要求到A7车间报到复工，亦未参与A7车间的考勤，故远大玻璃幕墙分公司认定徐东成连续5天旷工，并无不当。远大玻璃幕墙分公司以徐东成连续5天旷工，严重违反公司规章制度为由，作出《关于对徐东成旷工违纪予以辞退的决定》，解除了双方之间的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，且按照该法第四十六条的规定，无需向劳动者支付解除劳动合同经济补偿。故原审判决远大玻璃幕墙分公司向徐东成支付经济补偿，适用法律不当，本院予以纠正。
关于远大玻璃幕墙分公司提出只应支付徐东成2014年12月至2015年12月期间的未休年休假工资的上诉主张。因徐东成于2015年12月申请劳动争议仲裁，其要求支付2014、2015年度的未休年休假工资，并未超过一年的仲裁时效，故远大玻璃幕墙分公司的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于徐东成离职前12个月的平均工资标准问题，原审以徐东成正常在岗期间工资标准计算，并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3793号民事判决第二、第三项；
二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3793号民事判决第一项；
三、驳回沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计20元，由沈阳远大铝业工程有限公司全玻璃幕墙分公司、徐东成各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一七年四月七日
书记员 席红跃