广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初651号
原告：魏某，男，汉族，1990年2月2日出生，住所地：湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：易某，广东仁皓律师事务所律师。
被告：深圳市极峰众投互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：326385756。
法定代表人：袁某某。
被告：深圳市中联合集富投资有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道侨香路智慧广场A-2栋9层，组织机构代码：068558721。
法定代表人：袁某某。
被告：深圳市中港非物质文化传播有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：354455985。
法定代表人：熊某某。
上列原告魏某诉被告深圳市极峰众投互联网金融服务有限公司（以下简称极峰公司）、深圳市中联合集富投资有限公司（以下简称中联公司）、深圳市中港非物质文化传播有限公司（以下简称中港公司）金融衍生品种交易纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由审判员郭宁华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人易某到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某，诉称：2015年11月，原告经当时被告极峰公司的员工推荐，汇款人民币15万元参与投资被告极峰公司名下的中国非物质文化遗产产权交易平台（网址http://www.fycaee.comm）中的项目，会员号为：866600000194。原告在投入资金后，被告极峰公司经常拖延支付投资款。截止到2016年2月，被告极峰公司仍拖欠原告投资款8万余元。在原告的多番催讨之下，被告中港公司于2016年3月7日向原告出具承诺函，承诺在2016年3月30日前将剩余投资款全部支付给原告，但到时间后，仍然未付。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告极峰公司支付原告投资款折合人民币68228元[（77337元港币+77337元港币×5%）×汇率0.84]；2、被告极峰公司支付投资款逾期利息1842元（按每日万分之三，从原告申请出金的时间2016年2月23日暂计至2016年5月22日，要求支付至投资款付清之日止）；3、被告中联合公司、被告中港公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告未出庭应诉，未提交书面答辩状，未提交证据。
经审理查明，原告于2015年11月20日通过他人介绍购买被告极峰公司主办的中国非物质文化遗产交易所（下简称非遗所，网址http://www.fycaee.comm）中的“股票”，原告注册会员号为866600000194。基本过程是原告将15万元人民币转账到熊伟的私人账户上，熊伟将该款项转账到被告极峰公司账户上兑换成港币由非遗所网上平台工作人员操作买卖篱透天香(660005)、神灯壶（660001）等“股票”。2015年12月8日至2016年1月20日之间被告极峰公司通过公司的账户以“出金”名义向原告返还部分投资款及支付部分收益。具体是：2015年12月8日分别支付人民币5633.4元和人民币81406.32元，12月15日支付人民币12315.58元，12月16日支付人民币2014.16元，12月28日支付人民币16400元，2016年1月20日支付人民币82元2016年2月23日原告申请对剩余金额86337元港币全部“出金”，但平台只退还9000元港币，余额77337元港币至今未退还。原告之后通过微信方式多次向被告极峰公司总裁熊伟要求尽快退还余额。在交涉过程中，2016年3月7日，熊伟向原告微信传送落款为被告中港公司盖章的承诺函，承诺在2016年3月30日之前完成原告的出金申请并出金到账，同时额外赠送原告账户余额5%的资金给原告。
以上事实有招商银行转账凭证，招商银行历史交易明细，出金申请查询页面截图，微信记录等证据及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案属于文化产权交易引发的纠纷，文化产权交易是我国为发展文化产业而将文化产业与金融相结合的一种改革性探索。近年来，文化产权交易的常见方式是份额化交易，即将特定的文化产权等额拆分，以拆分后每一份额的所有权为基础发行份额，公开在文化产权交易所上市交易。从物权法的角度看，艺术品份额化交易实际上是物权的可分割交易，但是从交易外观上看，呈现出较为明显的标准化拆分、公开发行和连续性交易等证券化交易特征。改革者们希望通过艺术品份额化交易，可以降低中小投资者进行投资的门槛，使得原本需要巨额资金投入的文化产品，只需要很少的资金就可以享有一定的份额，广大中小投资者也可以分享文化产品随着时间的增值而获得收益。但是，不可否认的是，也有一些人打着文化产权交易的幌子进行非法活动，或者利用新生事物的不完善特点谋求非法利益，损害了广大投资者的利益。
在案由方面，本案属于文化艺术品份额化交易引发的纠纷，鉴于该类交易存在较为明显的标准化拆分、公开发行和连续性交易等证券化交易特征，故案由定为证券纠纷大类下的金融衍生品种交易纠纷更为直观，也更能清晰反映此类纠纷的特点。在法律适用方面，文化产权交易作为一个金融与艺术品市场结合的新兴事物，现有的法律法规并未对其作出专门规定。现行证券法对“证券”的认定限于股票、债券和国务院依法认定的其他证券品种。文化产权的交易是将文化产权证券化的一种尝试，但证券化并不等于证券，因此涉案所的文化产权交易纠纷不属于证券法的调整范围。《中华人民共和国证券法》第二条规定：“本法未规定的，适用《中华人民共和国公司法》和其他法律、行政法规的规定。”本院认为，交易是买卖的代名词，既然是买卖，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释进行裁判。
投资者将资金投入非遗所网上平台的目的是为了交易，平台停止运营后，投资者的目的随之落空，投资者申请“出金”退出平台，实际上是在行使类似于解除合同的权利，被告极峰公司作为非遗所网上平台的主办单位和运营商，有义务依据投资人的要求及时“出金”，否则应承担违约责任。故原告请求被告极峰公司返还冻结于交易平台上的余款港币77337元，于法有据，本院予以支持。汇率按照原告申请“出金”的次日即2016年3月24日的港币兑换人民币为标准，原告主张为0.84，经核符合实际情况，本院予以确认，故港币77337元折合成人民币为64963元。关于被告中港公司的责任问题，原告提供了盖有被告中港公司公章的承诺函，三被告经本院合法传唤未到庭主张反对意见及提供反对证据，应承担举证不力的后果，故原告请求被告中港公司按该承诺内容对极峰公司的债务承担连带责任及额外5%（64963×5%=3248元）的增加责任，本院予以支持。但是，原告请求被告极峰公司也按照承诺函承担额外5%的增加责任，因承诺函是由被告中港公司出具的，而非被告极峰公司，故本院对原告此请求不予支持。关于被告中联合公司责任问题，原告提供的《关于解决中国非物质文化遗产产权交易所遗留问题的方案》标注是讨论稿，没有被告中联公司的盖章，方案载明的还款期限也尚未到期，故原告请求被告中联公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。原告请求被告极峰公司未及时返还款项应支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，但原告主张的按每日万分之三的标准缺乏事实依据和法律依据，本院酌定以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从原告申请“出金”的次日2016年2月24日开始计算至付清款项之日。另外，原告超过举证期限后请求追加被告，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市极峰众投互联网金融服务有限公司在本判决生效后五日内向原告魏某支付欠款人民币64963元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月24日起计算至付清之日止）；
二、被告深圳市中港非物质文化传播有限公司对被告深圳市极峰众投互联网金融服务有限公司的上述债务承担连带责任；
三、被告中港非物质文化传播有限公司在本判决生效后五日内向原告魏某支付款项人民币3248元；
四、驳回原告魏某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币776元（已减半收取），由被告极峰众投互联网金融服务有限公司和被告深圳市中港非物质文化传播有限公司负担。受理费原告已预交，两被告负担部分迳付原告。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 郭宁华
二〇一六年八月五日
书记员 刘建强
詹惠婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求与保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。