中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第59号
原告：朱国宁，男，汉族，1950年10月17日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：张小波，广州天穗律师事务所律师。
被告：陈瑞麟，男，汉族，1942年1月31日出生，住广州市越秀区。
被告：禤凤如，女，汉族，1945年5月21日出生，住址：广州市越秀区。
两被告共同委托代理人：钟浩源，广州市黄浦区文冲法律服务所法律工作者。
第三人：廖泽生，男，1952年12月19日出生，美利坚合众国国籍，境内联系地址广州市天河区。
原告朱国宁诉被告陈瑞麟、禤凤如民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。第三人廖泽生参加诉讼。原告朱国宁及其委托代理人张小波、两被告共同委托代理人钟浩源、第三人廖泽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，原告与被告陈瑞麟是朋友关系，原告与第三人廖泽生亦是朋友关系。因被告陈瑞麟称经营需要资金周转，向原告借款，原告同意了其借款请求并向第三人廖泽生陈述了该事宜，第三人廖泽生亦同意借款给被告陈瑞麟。原告、被告陈瑞麟、第三人廖泽生在2013年10月16日签订了借款协议，约定原告和廖泽生分别借款100000元给被告陈瑞麟，合计200000元，月利息为8000元。之后原告多次催促两被告还款但均无结果，原告与廖泽生于2014年4月12日签订债权转让协议，约定将廖泽生对被告陈瑞麟享有的债权转让给原告。为维护自身权益，故起诉请求人民法院判令：1、被告陈瑞麟立即向原告偿还借贷本金200000元和自借贷之日即2013年10月16日起至还清借款之日止的利息（利息按银行同期贷款利息的四倍计算，计至起诉之日为人民币24000元）；2、被告禤凤如对被告陈瑞麟的债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。
原告为证实其诉讼请求，向法院提交如下证据：
1、2013年10月16日签订的借款协议，拟证明被告陈瑞麟向原告借款事实，虽然该份书证的抬头没有写明“借款协议”，但约定了借款金额、月利息、还款时间，故从表述内容来看应当认定为借款协议；
2、债权转让协议，拟证明第三人廖泽生已将其对被告陈瑞麟的债权转让给原告；
3、交付款项现场照片，拟证明原告及第三人将借款现金交付给被告陈瑞麟。
两被告共同辩称：1、被告主体不适格，被告陈瑞麟是代表广州市越秀区星辰级歌舞厅与原告达成合作投资意向，被告陈瑞麟是其法人代表，故本案实际借款人是广州市越秀区星辰级歌舞厅，原告应起诉广州市越秀区星辰级歌舞厅；2、即便法庭认为是原告与被告陈瑞麟之间存在真实的民间借贷关系，但被告禤凤如对被告陈瑞麟与原告之间的投资往来毫不知情，故不应要求被告禤凤如对债务承担连带责任。
两被告为其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、广州市越秀区星辰级歌舞厅营业执照，拟证明被告陈瑞麟代表广州市越秀区星辰级歌舞厅与原告达成投资合作协议；
2、两被告的户口本、离婚证，拟证明两被告已于2014年2月24日离婚。
第三人陈述称对原告的诉讼请求及事实、理由均没有异议，未向本院提交证据。
在庭审质证中两被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议、但对关联性有异议，该借据上明确写明为“股金”，而被告陈瑞麟已经于2011年11月17日接手星辰级歌舞厅，故该笔款项是投资到星辰级歌舞厅，被告陈瑞麟是代表星辰级歌舞厅与原告达成投资协议。对证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该份协议是原告与第三人之间签订，对被告陈瑞麟没有法律约束力。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，是被告陈瑞麟代表星辰级歌舞厅接受原告的投资款。
原告对两被告出示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议，星辰级歌舞厅在1993年9月15日成立，假如原告有投资意图，则双方在签订借款协议时就已经具备条件可以明确写明该笔借款为投资星辰级歌舞厅的，但从借款协议中并不能体现该点，被告若主张涉案款项是投资款应当提交双方真实签订的投资、合作协议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但两被告明显是为了逃避债务而办理离婚手续。
第三人对原告出示的证据均没有异议，对两被告出示证据的证明事实不清楚，且认为对被告方借款之后的具体用途不清楚也不过问，只要被告按期还款付息。
经审理查明：2013年10月16日，被告陈瑞麟出具一份单据，载明“兹收到朱国宁和廖泽生先生交来股金人民币共贰拾万元正（月股息人民币捌仟元正）此据，收款陈瑞麟”。2014年4月12日，廖泽生（作甲方）与朱国宁（作乙方）签订一份债权转让协议，载明“甲方与乙方在2012年2月11日和2013年10月16日分别借款300000元、200000元给陈瑞麟，即合计借款500000元给陈瑞麟，其中甲方对陈瑞麟享有250000元的债权，乙方对陈瑞麟享有250000元的债权，现就债权转让事宜达成如下意见：甲方对陈瑞麟享有的250000元债权转让给乙方，甲方债权转让后，乙方对陈瑞麟享有的500000元债权由其进行追讨，与甲方无关”等。
广州市越秀区星辰级歌舞厅是成立于1993年9月15日的股份合作制企业，法定代表人为陈瑞麟。
被告陈瑞麟与被告禤凤如于2014年2月24日登记离婚。
在庭审过程中，被告陈瑞麟承认涉案200000元款项为借款性质，亦收到了该款项，但该款项是用于广州市越秀区星辰级歌舞厅经营。原告亦表示被告陈瑞麟借款是用于其公司经营。另原告承认被告陈瑞麟自借款起有按约定支付利息至2013年11月，故主张自2013年11月16日开始计算利息。
本院认为：第三人廖泽生是美利坚合众国籍居民，本案属涉外民间借贷案件。因两被告的住所均在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，本院作为被告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。两被告住所及涉案借款行为均发生在我国境内，依照最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
根据双方诉辩意见及庭审陈述，被告陈瑞麟承认涉案款项为借款性质并已收到借款，本案争议焦点是：1、涉案款项借款人是否为被告陈瑞麟；2、原告与第三人之间的债权转让协议是否对被告发生效力；3、被告禤凤如是否应对被告陈瑞麟的债务承担连带清偿责任。
关于借款人是否为被告陈瑞麟的问题。原告所提交的借款单据是由被告陈瑞麟个人出具，该单据所载内容并未说明借款是代他人收取，且被告陈瑞麟承认原告交付的款项是由其本人收取，其辩称借款人为广州市越秀区星辰级歌舞厅仅提交了广州市越秀区星辰级歌舞厅的营业执照，该证据并不足以证实其抗辩主张，故在现有证据下本院认定涉案借款人为被告陈瑞麟。鉴于双方对借款期限没有明确约定，原告依法可随时要求被告陈瑞麟履行还款付息义务。现借款时间至今已两年有余，原告作为债权人起诉要求被告陈瑞麟偿还借款合理合法，被告陈瑞麟应履行还款付息义务。
关于原告与第三人之间的债权转让协议是否对被告陈瑞麟发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，可见债权转让对债务人发生效力的要件是通知而非债务人同意，而规定债权转让需通知债务人方对其发生效力实质上是为了保障债务人的知情权以及认可债务人在知悉债权转让事实前向原债权人清偿债务的行为产生债务消灭的法律效果。在本案中，虽然第三人在起诉前未向被告陈瑞麟通知债权转让事宜，但原告与第三人同时向被告陈瑞麟出借款项，被告陈瑞麟出具的单据中亦笼统表述为“收到朱国宁、廖泽生交来股金款项200000元”，可见三者之间关系密切。鉴于第三人廖泽生到庭承认债权转让事实的真实性，而被告陈瑞麟亦未向廖泽生清偿过借款，因此第三人将债权转让给原告对被告陈瑞麟而言可预期性较高，且并未影响被告陈瑞麟的债务清偿，考虑到被告陈瑞麟于2014年4月30日收到本案起诉状副本而获知原告与第三人之间的债权转让事实，至今已逾半年，亦可视为已通知被告陈瑞麟，故从节约诉讼资源、解决纠纷的角度出发，应认定原告与第三人之间的债权转让协议现对被告陈瑞麟发生效力，被告陈瑞麟应向原告清偿借款200000元及利息。关于利息的计算问题，因原告庭审中承认被告陈瑞麟有向其支付过利息，并明确表示自2013年11月16日开始计算利息，两被告对此亦予以认可。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算利息，本院予以支持。
关于被告禤凤如是否应对被告陈瑞麟的债务承担连带清偿责任的问题，即涉案借款是否认定为夫妻共同债务。本院认为原被告均确认被告陈瑞麟借款是用于公司经营，即属于商事用途，根据商事合同相对性原则，应由借款人陈瑞麟承担还款责任。被告陈瑞麟与被告禤凤如于2014年2月24日登记离婚，涉案借款虽然发生在双方夫妻关系存续期间，但鉴于原告方已确认在被告陈瑞麟借款时，被告禤凤如并不在场，即无证据证实两被告之间有共同举债的合意。另根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，现原被告均确认被告陈瑞麟借款用于其公司经营，而非用于夫妻共同生活，故本院对原告认为涉案借款为夫妻共同债务，被告禤凤如应承担连带清偿责任的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞麟应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款200000元及利息给原告朱国宁（利息以200000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年11月16日起计至本判决限定还款之日止）。
二、驳回原告朱国宁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费4660元，由被告陈瑞麟负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 晓 梅
代理审判员 赵 咏
人民陪审员 郑 秋 明
二〇一四年十一月五日
书 记 员 司徒丹琳