陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00058号
上诉人（原审原告）王栋，男，生于1972年6月11日，汉族，农民。
委托代理人刘新锋，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄玉华，女，生于1964年8月8日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）贺楠，男，生于1986年3月26日，汉族，农民，系被上诉人黄玉华之子。
委托代理人邱新茂，系商南县城关法律服务所法律工作者。
上诉人王栋因劳务合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2013）商民初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王栋及其委托代理人刘新锋，被上诉人黄玉华、贺楠及其委托代理人邱新茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陕西省商南县秦东集团东岗水泥厂是陕西省商南县秦东集团下属企业，是陕西省商南县秦东集团东岗水泥厂大青沟石灰石矿山（以下简称大青沟矿山）采矿权人。原告王栋系陕西省商南县秦东集团职工，自2008年起承包开采大青沟矿山。2010年4月1日，原告王栋与贺力申签订矿山开采承包合同书、大青沟矿山开采安全生产管理责任书，甲方王栋（秦东车队负责人），乙方贺力申（矿山开采承包人）。合同约定：贺力申承包矿山石灰石开采，期限自2010年4月1日至2012年4月1日，开采价格每吨6元（含人工费、材料费、机械费、挖掘机清理矿渣等费用），合同第五条约定，甲方有权依据矿山开采及生产情况对乙方进行统一管理、技术指导；甲方有权依据生产需要和场地堆放情况决定乙方矿石的停开和供应；乙方应及时向甲方提供爆破器材购买单，甲方负责垫资购买爆破器材，每月给乙方结算时扣除；甲方现有资产及矿山开采设施设备交给乙方使用，合同期满交付甲方时确保正常使用，乙方新增设备归乙方所有。乙方只有安全施工开采，不能转包、出让、买卖。不得从事本矿山以外的开采活动。同时约定，任何一方违约，向对方支付违约金20000元及安全责任等条款。合同签订后，贺力申便开始在大青沟矿山从事石灰石开采工作。因未按规程形成台阶式开采，2011年3月15日，商洛市安全生产监督管理局向大青沟矿山（采场）发出（商市）安监管责改（2011）1号责令限期整改指令书，要求大青沟矿山于2011年4月20日前，按设计方案形成台阶式开采，清除危石、浮石。整改期间，即2011年4月10日，贺力申因违规开采身亡。2011年4月12日，商南县安全生产监督管理局因大青沟矿山违规开采致一人死亡对其作出商安监管强措决字（2011）第（10）号强制措施决定书，决定矿山停止生产一个月，制定整改方案，消除安全隐患。同年5月10日，该局对秦东集团东岗水泥厂当场处以20000元的罚款。同年8月8日，商南县安全生产监督管理局对大青沟矿山作出商安监管复复矿字（2011）第（02）号整改情况复查意见书，以矿山开采已按设计形成第一作业平台、排水已按水保部门设计建设完成等六项整改方案已按要求整改，可以复工生产。原告王栋认可进入汛期，整改时间长的主要原因是防汛需要。王栋认为贺力申违规操作，导致整改三个多月，根据合同约定责任在贺力申，贺力申的继承人黄玉华、贺楠应承担因整改造成其石灰石开采损失160000元、运矿车辆损失89400元、装载机损失60000元、商南县安全监督管理局对原告的罚款20000元、违约金20000元、司机工资56800元，共计406200元，应由黄玉华、贺楠承担，但黄玉华、贺楠均不认可。因原、被告双方对合同性质及黄玉华、贺楠是否应当承担责任产生争执，原告王栋向本院提起诉讼。
原审认为，王栋与贺力申签订的石灰石矿山开采承包合同约定双方之间是管理与被管理、技术指导关系，王栋有权决定停开和供应，贺力申不得从事该矿山以外的开采活动，贺力申提供的主要是爆破技术，故王栋与贺力申之间是劳务合同关系。合同第六条约定由贺力申保证安全开采，并承担全部安全责任和一切损失及安全生产管理工作，如有任何不安全事故和费用及所造成的经济损失、法律责任均由贺力申承担。因违反《合同法》、《安全生产法》的相关规定，而归于无效。其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。王栋依据合同第六条之规定，要求黄玉华、贺楠承担赔偿责任，缺乏法律依据，并且原告王栋提出的石灰石开采损失、运矿车损失、装载机损失、司机工资损失及罚款20000元均发生在贺力申死亡之后，不在《继承法》规定的继承人应当承担的被继承人的债务范畴，故原告王栋要求被告黄玉华、贺楠赔偿上述五项损失，不符合法律规定，依法不予支持。而且因违规生产商南县安全生产监督管理局对陕西省商南县秦东集团东岗水泥厂作出罚款20000元的行政处罚，其责任主体是陕西省商南县秦东集团东岗水泥厂，不是黄玉华、贺楠或贺力申，也不是王栋，因此王栋要求黄玉华、贺楠承担罚款20000元，也没有法律依据。从《安全生产法》及原告王栋与贺力申、陕西省商南县秦东集团东岗水泥厂签订的合同看，王栋作为矿山承包人（包事故责任），明知贺力申自开采之日到发生事故之时一直未采取台阶式开采，矿山生产存在安全隐患，没有证据证明其提出过异议并采取有效措施阻止，做到防患于未然，默认贺力申违规作业，这本身就是违约行为，由此产生的风险应由王栋承担，其要求贺力申承担违约责任，缺乏事实依据。故王栋要求黄玉华、贺楠承担违约金的请求，原审法院不予认可。故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十三条（一）项、《中华人民共和国安全生产法》第二条、第四条、第五条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告王栋的诉讼请求。案件受理费7144元，由原告王栋承担。
上诉人王栋上诉称，一审认定事实错误，首先，王栋与贺力申家属在2011年4月18日签订的《账目清单》中不仅有劳务费，还有开采费、运费等，且贺力申在矿山开采过程中购买了空压机等设备，故王栋与贺力申签订的不是劳务合同而是承揽合同；其次，贺力申违规操作的过错导致上诉人的损失，一审错误认定王栋默认贺力申违规操作，判决显失公正。另外，一审法院超审限作出判决，属于程序违法。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄玉华、贺楠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案由适当，程序合法，请求予以维持。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中上诉人提交了三份证据材料，力求证明王栋与贺力申是承揽关系。1、安全检查记录，王栋、贺力申都曾在被检查单位处签名；2、安全生产会议记录，王栋曾作为主持人和记录人，贺力申作为参会人签字；3、贺力申的两张领条，该领条后注明炸药费、柴油费等已扣除内容，但领条后注明内容不能确认为贺力申书写。上述三份证据材料，不能证实王栋与贺力申属承揽合同关系，达不到上诉人的证明目的，不作证据采信。
上述事实有以下证据证实：安全生产许可证、采矿许可证、贺力申爆破作业人员许可证、王栋安全资格培训记录、石灰石进购（买卖）合同、石灰石矿山开采承包合同书、大青沟矿山开采安全生产管理责任书、一、二庭审笔录等。以上证据经庭审质证，并经本院审查，合法有效，应予采信。
本院认为，上诉人王栋与贺力申签订《石灰石矿山开采承包合同书》，约定贺力申在矿山采石过程中应当接受王栋的管理与技术指导，王栋有权决定停止开采和供应，贺力申不得从事该矿山以外的开采活动。虽然贺力申在矿山开采过程中购买了部分设备，但贺力申主要以爆破技术和自身劳动获取报酬，且在矿石开采过程中，需要接受上诉人王栋的管理与指导，故双方之间应为劳务合同关系。双方合同中有关安全生产管理及安全责任承担的约定，违背法律规定，属无效约定。上诉人王栋主张的各项损失和罚款，均在贺力申死亡之后发生，是否属贺力申引起并应由其承担赔偿责任，上诉人缺乏计算依据和其他相应证据支持。被上诉人黄玉华、贺楠作为死者贺力申的法定继承人，是否继承死者的遗产或是继承多少遗产份额，均无证据证实，上诉人向二被上诉人主张权利，缺乏事实和法律依据，依法不应支持。上诉人上诉提出原审法院超审限审理问题，经查，原审法院延长审限五个月，履行了法定审批手续，不属程序违法。综上，上诉人王栋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7144元，由上诉人王栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 博