河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第835号
上诉人（原审原告）曹永清。
上诉人（原审原告）魏花。
上诉人（原审原告）曹玉婵。
上诉人（原审原告）曹玉苗。
委托代理人邢占勇，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊存明。
被上诉人（原审被告）刘海兵。
委托代理人刘景玉，涿鹿县涿鹿法律服务所法律工作者。
上诉人曹永清、魏花、曹玉婵、曹玉苗因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2015）涿民初字第625号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人魏花及其委托代理人邢占勇、被上诉人樊存明及其委托代理人刘景玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月25日，原审原告曹永清、魏花、曹玉婵、曹玉苗以提供劳务者受害责任纠纷为由，将�审被告樊存明、刘海兵诉至法院，请求判令被告樊存明赔偿经济损失282079.5元、精神抚慰金30000元；被告刘海兵承担连带责任。
原审法院查明：2015年6月7日上午，曹树和、李厚海受被告樊存明雇佣，刘海兵为被告樊存明帮工，三人一起给被告樊存明葡萄树打农药，上午已全部打完，中午下雨。中午吃饭后，曹树和找了布条绳子，让被告刘海兵驾驶自己的三轮车，用布条绳子牵引着曹树和驾驶的坏三轮车上路。行驶至高杏公路广恩屯村东路段发生交通事故，致曹树和死亡。涿鹿县公安局交通警察大队对事故责任认定，刘海兵承担事故的主要责任；曹树和承担事故的次要责任。曹树和驾驶的被牵引三轮车系被告樊存明所有。原告曹永清，男，1929年1月2日出生，系死者父亲；原告魏花，女，1963年7月17日生，系死者妻子；原告曹玉婵，女，1986年5月27日生，系死者长女；原告曹玉苗，女，1992年3月5日生，系死者次女。四原告的实际损失有，死亡赔偿金203720；被抚养人生活费41240；丧葬费23119.5；冷冻费1260；尸检费1000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案，2015年6月7日上午，被告樊存明雇佣曹树和及李厚海与帮工人刘海兵给其葡萄树打农药，上午为葡萄树打农药的农活已完工，后被告樊存明及其妻子赵玉娥未给其三人安排其他工活，应认定为雇佣及帮工活动结束。中午饭后，曹树和让被告刘海兵与其去修车，并非在雇佣及帮工过程中，或受被告樊存明及其妻子赵玉娥指派或授权，此行为应认定系曹树和与被告刘海兵二人的个人行为；曹树和所修三轮车所有人为被告樊存明，故曹树和是在为被告樊存明的利益进行活动的过程中受到损害。【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第157条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。据此，被告樊存明对曹树和的损害应当给予一定的经济补偿。原告主张曹树和系在被告樊存明雇佣及被告刘海兵帮工过程中受到损害，证据不足，不予支持；原、被告对涿鹿县公安局交通警察大队事故责任认定书的责任认定均提出异议，认为，责任认定不当，但均未在法定期限向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未提交证据予以证实，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，……（一�机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案曹树和与被告刘海兵发生交通事故，致曹树和死亡，被告刘海兵承担事故的主要责任应给予大部赔偿；曹树和承担事故的次要责任也应承担一定经济损失。原告请求赔偿，处理后事误工3000元、精神抚慰金30000元，符合法律规定，应予支持。遂判决：一、被告樊存明补偿原告曹永清、魏花、曹玉婵、曹玉苗经济损失120000元；二、被告刘海兵赔偿原告曹永清、魏花、曹玉婵、曹玉苗经济损失128337.65元。以上一、二项于判决生效十日内履行完毕。
宣判后，原审原告曹永清、魏花、曹玉婵、曹玉苗不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、上诉人亲属曹树和在交通事故死亡时与被上诉人樊存明存在雇佣劳务关系。2015年6月7日下午16时左右这个时间段内，曹树和一直在为被上诉人樊存明家干活，期间，曹树和为樊存明所从事的葡萄园打药，抹树芽以及修理故障三轮车等劳务活动的事实，证据充分。一审法院作出：2105年6月7日上午，被上诉人的农活己经完工，到中午雇佣活动已经结束的认定。此认定无凭无据，这个所谓的事实，充其量不过是被上诉人的一面之词被法院主观采信而已，一审法院故意把曹树和在6月6日之前持续6天一直为樊存明干活和6月7日下午去为樊存明修车的时间段，为连续性的雇佣活动期间割裂开来，并予以否定，就是为了混淆事实真相，把曹树和在为被上诉人从事雇佣活动中受到伤害，主观认定为曹树和在为被上诉人樊存明的利益进行活动中受害，目的就是为了把应当适用侵权责任原则的赔偿，偷换为适用公平原则的补偿，是明显偏袒被上诉人之举。二、截止至曹树和出事时止，被上诉�刘海兵与樊存明之间就是帮工关系。三、一审法院的判决适用法律不当。1、一审法院适用《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款时断章取义，只引用该条款的前半部分，事实上，即便被上诉人否认自己明确指派曹树和去修车，但根据该解释的后半部分仍能够认定曹树和修车是属于从事雇佣活动的事实，那就是：雇佣的行为即便是超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在的联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。可见一审法院的判决是对这条司法解释的滥用，是错误适用法律的体现，法律或者司法解释应当根据立法本意来适用，而不是片面的或者根据法院的意志来决定。2、一审法院适用最高法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）第157条规定作为判案的依据是错误的，本案的审理应当适用�过错赔偿原则，而不是适用公平原则。因为曹树和为樊存明去修车，不是做好事，而是在之前就与樊存明商定的，完全属于在从事雇佣活动中受害，更关键的一点是帮工人刘海兵过错导致的，应当适用《侵权责任法》第35条的规定，应当按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，确定被上诉人刘海兵在帮工期间导致曹树和死亡的案由为“提供劳务者致害纠纷”。因此，本案适用《交通安全法》第76条，纯属是张冠李戴，错误的适用法律。综上所述，上诉人认为本案应当按照侵权责任法的规定，判由被上诉人樊存明承担被帮工人（雇主）的赔偿责任，而刘海兵应当承担的是连带责任。
原审被告樊存明、刘海兵服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提�证据证实。上诉人上诉称其亲属曹树和在交通事故死亡时与被上诉人樊存明存在雇佣劳务关系。因2015年6月7日上午被上诉人樊存明雇佣曹树和、李厚海二人，刘海兵为樊存明帮工，三人一起给樊存明葡萄树打农药的事实证据充分。上诉人主张当天下午曹树和继续受雇于樊存明为其修理三轮车，原审法院对李厚海、刘海兵进行了询问，此二证人的证言不能明确证明樊存明继续雇佣曹树和修理三轮车，上诉人提供的证据亦不能明确证明樊存明在下午继续雇佣曹树和修理三轮车的事实，故原审法院以证据不足为由不予支持上诉人主张的樊存明雇佣曹树和修车的事实并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称截止至曹树和出事时止，被上诉人刘海兵与樊存明之间就是帮工关系。因2015年6月7日上午之前，刘海兵为樊存明帮工为其葡萄树打农药的事实证据充分，但原审法院对为樊存明葡萄树一起打农药的李厚海、刘海兵所作的调查笔录，可证明当天上午为樊存明葡萄树打农药的工作已完成，樊存明对下午的工作未安排。结合上诉人提供的涿鹿县公安局交通警察大队对刘海兵的询问笔录，可证明是曹树和在下午3点20分给刘海兵打电话，让刘海兵与其一起去修三轮车，不是樊存明委派或示意刘海兵帮工为其修理三轮车，故原审法院认为刘海兵与曹树和修理樊存明三轮车的行为是个人行为，不是帮工行为并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉称一审法院的判决适用法律不当，认为曹树和受雇佣的行为即便超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在的联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因曹树和受樊存明雇佣的工作内容是为葡萄树打农药，曹树和修理三轮车的工作如果是为了本次葡�树打农药或者与本次葡萄树打农药有关联，即应认定曹树和修理三轮车是与履行职务有内在联系。但本案樊存明葡萄树打农药的工作在当天上午已完成，上诉人提供的证据又不能证明曹树和修理三轮车是与本次打农药有内在联系，故原审法院未将曹树和的行为认定为从事雇佣活动不属于适用法律不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审法院判决樊存明作为曹树和修理其三轮车的受益人对上诉人承担一定的补偿责任，剩余损失按照曹树和与刘海兵在交通事故中的主次责任由刘海兵承担主要赔偿责任符合相关法律规定，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5982元，由上诉人曹永清、魏花、曹玉婵、曹玉苗负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年十二月二十八日
书记员 武 岳