上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26436号
原告：刘荣，女，1967年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：杨晨冰，上海明迈律师事务所律师。
被告：上海傲成餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：饶强，总经理。
委托诉讼代理人：王伟波，上海市金桥律师事务所律师。
原告刘荣与被告上海傲成餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托诉讼代理人杨晨冰，被告上海傲成餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人王伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2010年5月3日至2017年4月30日期间的休息日加班工资人民币(币种下同)55,000元；2、被告支付原告2010年5月3日至2017年4月30日期间的平时延时加班工资48,000元；3、被告支付原告2010年5月3日至2017年4月30日期间的高温季节津贴5,600元；4、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金59,080元。事实和理由：原告于2010年5月3日进入被告处工作，担任点心师。双方签订有书面劳动合同，每月工资4,220元。在职期间，原告每周做六休一，工作时间为9：30-21：30，其中14：00-16：30为休息时间。原告每天用餐二至三餐，每餐时间不是固定的半小时，其中有一餐的用餐时间可能在14：00-16：00之间；2016年10月起，原告上班时间调整为5：30，下班时间调整为14：00，但原告实际下班时间并非固定为14：00，而是在14：00-18：00之间。因此，原告存在休息日及平时延时加班的事实，但被告未支付原告加班工资。另，被告亦未支付原告高温费。2017年4月，被告恶意要求原告辞职。2017年4月30日，厨师长口头解除与原告的劳动关系。原告认为，被告系违法解除劳动关系，应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。为此，原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海傲成餐饮管理有限公司辩称，原告在职期间工作时间为每周做六休一，工资组成为本市同期最低工资标准另加加班工资，即被告每月发放原告的工资中已经包含了每周一天的休息日加班工资，故被告已足额支付原告在职期间的休息日加班工资。原告不存在平时延时加班的事实，原告刚入职时的工作时间为9：30-21：30，其中14：00-16：30为休息时间，休息时间以外原告另有三次用餐，每次用餐时间为30分钟。2016年10月起，原告的工作时间调整为6：00-14：00，不存在原告所述加班至18：00的情况。原告的工作场所在室内，且该场所安装有空调，室温不超过33度，故原告不符合享受高温季节津贴的情形，但被告每年6-9月还是按照每月100元的标准发放原告高温季节津贴。且原告主张的2010年5月3日至2016年5月12日期间的高温季节津贴已经超过法定时效，故被告不同意再支付原告高温季节津贴。原告正常出勤至2017年4月30日，之后原告未出勤。按照合同约定，连续旷工两天以上，被告可以解除劳动合同，故被告于2017年5月11日向原告发送解除通知解除与原告劳动关系的行为合法，不应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年5月进入被告处，担任点心师。原告在被告处工作期间，每周做六休一。原告在被告处正常工作至2017年4月底。
2017年4月25日，原告向被告发送手机短信，内载：“感谢陈总对我的关心和厚爱！这里我是真的呆不下去了、自从饶总进店以来一直用发款(罚款)施加工作压力的手段逼我就犯，今天又用更加下三滥手段解决(给我降500块工资)要求我留下来，并且说是您二位老总的意思、实在可恶！真心虚伪。我别无他求！只求到月底顺利结工资走人！同时也希望您能够认识他夫妻俩是什么样子的人！水果阿姨刘荣”。
2017年5月12日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月30日作出闵劳人仲(2017)办字第2661号裁决书，裁决被告支付原告2017年4月1日至2017年4月30日期间的工资3,669元、2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元、2016年11月1日至2017年4月30日期间的休息日加班工资9,276.32元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。原告明确因其2017年4月的工资被告已经实际支付，故本案中不再主张该月工资。
另查明，被告已支付原告2016年7月高温费100元。2015年8月至同年9月、2016年1月至2017年3月期间的工资表显示，原告的工资由基本工资、工龄工资组成，部分月份另有奖励100元。其中，2015年8月至同年9月、2016年1月至2016年11月期间的基本工资为3,300元，2016年12月至2017年3月期间的基本工资为3,500元；2015年8月至同年9月、2016年1月至2016年6月期间的工龄工资为600元，2016年7月至2017年3月期间的工龄工资为720元。
庭审中，被告称，双方签订过两期劳动合同，两期劳动合同签订的同时，双方均签订员工聘用岗位薪资确认书，约定原告的工资由本市同期最低工资标准的基本工资及加班工资组成，但2016年11月1日签订的员工聘用岗位薪资确认书被告找不到了，其内容与2011年10月31日签订的员工聘用岗位薪资确认书是一样的。为此，被告提供了期限为2011年10月31日起至2016年10月30日止的劳动合同、2011年10月31日签订的员工聘用岗位薪资确认书、期限为2016年11月1日起至2017年10月31日止的劳动合同。其中，2011年10月31日的员工聘用岗位薪资确认书约定，原告收入为基本工资1,120元、加班工资1,880元。原告对2011年10月31日起至2016年10月30日止的劳动合同真实性不予认可，但认可落款签字是原告本人所签；对2011年10月31日签订的员工聘用岗位薪资确认书真实性无异议；对2016年11月1日起至2017年10月31日止的劳动合同真实性不予认可，签字也并非原告本人所签。原告称，其在职期间共签订过三份劳动合同，但被告均没有给交给原告一份，所以具体期限原告都不记得了。
关于被告支付原告加班工资一节，被告称，根据工资单显示，原告每月工资固定由基本工资和工龄工资组成，被告制作的工资单虽然没有单独设加班工资一栏，但实际工资总额中已经包含原告每周一天的休息日加班工资。且员工聘用岗位薪资确认书亦约定原告的工资由基本工资和加班工资组成，故原告的工资组成应以该确认书为准。原告对被告所述不予认可，认为被告未支付过原告加班工资。
关于解除劳动合同一节，被告称，原告正常出勤至2017年4月30日，之后原告未出勤。按照合同约定，连续旷工两天以上，被告可以解除劳动合同，故被告于2017年5月11日向原告发送了解除通知，原告于次日收到该解除通知，双方劳动关系解除。为此被告提供告知书、快递单及查询记录。原告对上述证据真实性均不予认可，称其未收到上述告知书，但确认快递单上所写的地址是原告的户籍地，手机号也是原告的，然没有人收到该快递。
以上事实，由仲裁裁决书、工资条、短信等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告双方对于原告的每日工作时间存有争议，原告主张，其入职后至2016年9月期间每日工作时间为9：30至21：30，期间14：00至16：30为休息时间，每天用餐二至三餐，每餐时间并非固定半小时，其中有一餐用餐时间可能在14：00至16：00之间；2016年10月起，原告的每日工作时间调整为5：30上班，14：00至18：00之间下班。被告则主张，原告入职后至2016年9月期间每日工作时间为9：30至21：30，期间14：00至16：30为休息时间，休息时间以外原告另有三次用餐，每次用餐时间为30分钟；2016年10月起，原告的工作时间调整为6：00至14：00。对此，本院认为，原、被告双方对于原告入职后至2016年9月期间的上班时间以及下班时间并无异议，均确认为9：30上班至21：30下班，故本院对此予以确认。现扣除原告下午休息时间以及合理的用餐时间，本院确认原告上述期间不存在平时延时加班的情形。2016年10月起，原告确认被告口头通知其下班时间调整为14：00，但称实际并非固定为14：00，而是在14：00至18：00之间，然原告就其下班时间实际为14：00至18：00之间的陈述并未提供任何足具证明力的证据加以证明，故本院对此难以采信。因此，本院确认2016年10月起原告的下班时间调整为14：00。据此，即使按照原告所述2016年10月起其上班时间调整为5：30，至原告14：00下班，再扣除合理的用餐休息时间，原告亦不存在平时延时加班之情形。综上，原告主张被告支付其平时延时加班工资之请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2015年5月1日至2017年4月30日期间休息日加班工资之请求，本院认为，原、被告双方均确认原告的工作时间为每周做六休一，故原告确存在休息日加班之事实，被告应当依法支付原告相应的休息日加班工资。现被告主张，根据原告于2011年10月31日签字的员工聘用岗位薪资确认书，原告的工资由本市同期最低工资标准的基本工资和加班工资组成，故原告每月的工资总额中已包含休息日加班工资。然，被告提供的2015年8月至同年9月、2016年1月至2017年3月期间的工资表显示，原告的工资由基本工资、工龄工资及不固定的奖励组成，并无加班工资，即被告实际并未按照员工聘用岗位薪资确认书之约定支付原告相应加班工资，故根据目前的举证情况，本院难以认定被告每月支付原告的工资中已包含每周一天的休息日加班工资。根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现被告仅提供了原告2015年8月至同年9月、2016年1月至2017年3月期间的工资表，未提供2015年5月至同年7月、10月至12月期间的工资表，对此被告应承担举证不能的法律后果，故本院以被告已提供的工资表来推定原告2015年5月至同年7月、10月至12月期间的工资情况。据此，经计算，被告应支付原告2015年5月1日至2017年4月30日期间休息日加班工资38,186.66元。关于原告主张被告支付其2010年5月3日至2015年4月30日期间休息日加班工资之请求，本院认为，根据上述规定，被告就原告2015年4月30日以前的工资支付情况无举证义务，现原告未提供证据证明被告未足额支付原告上述期间的休息日加班工资，故原告要求被告支付其该期间休息日加班工资之请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其2010年5月3日至2017年4月30日期间的高温季节津贴之请求，本院认为，首先，企业每年6月至9月安排劳动者露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下(不含33度)，应当向劳动者支付夏季高温津贴，标准为每月200元。本案中，被告已经支付原告2016年7月高温费100元，现仲裁裁决被告支付原告2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元，而仲裁裁决后，被告未在法律规定的期限内就仲裁裁决提起诉讼，应视为被告同意按照仲裁裁决履行，故被告应支付原告2016年6月至2016年9月期间的夏季高温津贴差额700元。其次，关于2010年度至2015年度高温季节津贴之请求，本院认为，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告迟至2017年5月12日方才申请仲裁主张高温季节津贴，显已超过法定时效。且原告并无证据证明存在时效中断或中止的情形，故原告该部分主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，原告要求被告支付其2010年度至2015年度高温季节津贴之请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告于2017年4月30日口头解除了与其的劳动关系，然原告未就此节事实提供任何证据加以证明，故原告据此主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海傲成餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘荣休息日加班工资38,186.66元；
二、被告上海傲成餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘荣2016年6月至2016年9月的高温季节津贴差额700元；
三、驳回原告刘荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海傲成餐饮管理有限公司负担(于本判决生效后直接向原告刘荣支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。