湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2118号
上诉人（原审原告）：占松茂，男，1972年2月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。
委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范雄超，男，1970年4月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
委托诉讼代理人：王志超，湖北文海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北春都建筑劳务有限公司，住所地：湖北省红安县城关镇机场路东。统一社会信用代码：914211223098683426。
法定代表人：秦训维，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。
上诉人占松茂因与被上诉人范雄超、湖北春都建筑劳务有限公司（以下简称“春都公司”）提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人占松茂上诉请求：1、撤销原判，改判伤残赔偿金按照城镇标准计算，误工费按照每天280元计算；2、上诉人在本次事故中不承担责任；3、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、上诉人在事故发生前在城镇居住已久，有稳定的收入来源；2、上诉人在被上诉人处工作时，口头约定每天280元工资，实际按照每天240元结算，余下的40元由范超雄出具欠条；3、上诉人在提供劳务过程中因被上诉人没有提供安全生产条件致使自己受伤，是一般过失。
被上诉人范雄超辩称，占松茂没有提供证据证明其经常居住地在城镇和在城镇中有固定的收入；没有证据证明他每天的工资是280元，希望二审法院维持原判。
被上诉人春都公司辩称，占松茂的上诉事项均没有证据支持，一审认定事实清楚，希望维持原判。
占松茂向一审法院起诉请求：1、要求范雄超赔偿损失共计153760元，春都公司对上述损失承担连带责任；2、本案的诉讼费由范雄超、春都公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月，占松茂经人介绍到范雄超承包的甘肃省白银市银西产业园汽车城旁地下综合管廊施工工地工作，双方口头约定：劳务费280元/天。同年10月29日上午9时许，占松茂在拆除模板的过程中，不慎从管廊通风口跌落至管廊顶面受伤，造成占松茂受伤的安全事故。后被他人送至甘肃省中医院白银分院住院治疗，诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折。同年11月21日出院，住院23天。出院医嘱：1、石膏制动二周后去除，进行踝关节屈伸活动；2、术后二个月后扶拐部分负重活动，三个月后完全负重活动；3、禁止早期下地负重活动；4、术后第1、3、6个月后复查X片；5、如有不适，及时复诊。支出医疗费480元（其住院期间的治疗费用春都公司均已报销，但未举证）。2017年2月28日，武汉普爱法医司法鉴定所接受占松茂的委托做出了武普（2017）临鉴字第218号司法鉴定意见书，鉴定：占松茂伤残程度为10级；后续治疗费15000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90日，误工/治疗时间为240日（从受伤之日起计算）。支出鉴定费3000元，支出交通费500元。
一审法院认为，本案争议的焦点一：本案双方当事人在本次安全事故中是否形成个人之间的劳务关系，其责任如何划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案而言，提供劳务一方因劳务自已受到损害，适用过错责任原则。本案占松茂受被告范雄超的雇请，口头约定劳务费280元/天，因此，占松茂与范雄超之间属于事实上个人之间的劳务关系，范雄超授权和指示占松茂从事劳务活动，范雄超对占松茂从事的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，占松茂在劳务过程中因劳务致使自已受到伤害，范雄超和占松茂应根据各自的过错负有相应的民事赔偿责任，但占松茂在从事拆除模板的过程中，忽视安全，亦未尽到合理的安全注意义务，对自己造成的伤害后果，亦存在过错，可相应减轻范雄超在其过错范围内的民事责任。考虑到占松茂、范超雄各自的过错责任大小及原因力，范雄超负本次事故的80％责任，占松茂负本次事故的20%责任。春都公司明知范雄超没有相应的资质和不具备安全生产条件，将综合管廊施工工程发包给范雄超，依法应对范雄超承担的部分负连带责任。焦点二：占松茂的各项损失如何确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条，参照《2016年湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定占松茂因本次安全事故中遭受之损失如下：1、医疗费用480元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；4、营养费依法根据伤残和参照医嘱确定750元；5、伤残赔偿金23688元（11844元/年×20年×10%，由于占松茂未举证其连续一年以上的主要收入均来源于城镇，经常居住地在城镇的证据不充足，故应按农村居民的标准计算伤残赔偿金）；6、误工费9150.66元（占松茂未举证连续一年以上的月平均收入，故参照农、林、牧、渔业人均年平均工资收入28305元/年÷365天×118天，自受伤之日即2016年10月29日至定残前一日即2017年2月27日）；7、护理费7678元（参照其他服务行业的人均年平均工资收入31138元/年÷365天×90天）；8、精神损害抚慰金3000元（酌定）；9、鉴定费3000元、交通费500元，合计64396.66元。由占松茂自已承担12879.33元（64396.66元×20%），范雄超承担51517.33元（64396.66×80%），春都公司对范雄超承担的部分负连带责任。范雄超辩称其垫付了医疗费用24200元，但未向法庭举证，不予支持，其称占松茂应按工伤程序救济的主张，因占松茂有权选择以提供劳务者受害责任纠纷为案由主张自己的权利，范雄超辩称的意见不予支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、范雄超应于判决生效之日起三日内赔偿占松茂因安全事故造成的损失51517.33元；二、湖北春都建筑劳务有限公司对上述范雄超承担的部分负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回占松茂对范雄超和湖北春都建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人占松茂提交了如下证据：1、陈雄师和钱连涛出具的证明及身份证复印件，拟证明占松茂从事木工、属建筑行业；2、浠水县绿杨乡云台村民委员会出具的证明，拟证明占松茂长期在外务工；3、占松茂与桂国操签订的房屋租赁合同及桂国操的身份证件，拟证明占松茂长期在武汉市东湖生态旅游风景区联合社区居民委员会居住。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，对于上诉人占松茂提交的证据1，仅凭证人证言不能证明占松茂的职业情况，故对其证明目的不予采信；证据2上面盖有浠水县绿杨乡云台村民委员会的印章，但是没有该单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，故对此证明不予采信；对于证据3，占松茂没有提供其租赁房屋的产权信息，也没有提供居住证及居住地居委会出具的证明等材料，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据上诉人的上诉请求及一审法院查明的事实，本案二审焦点是：1、占松茂是否应当承担责任；2、原判以农村居民标准计算伤残赔偿金是否有误；3、原判误工费的计算是否有误。
关于第一个焦点问题：本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，占松茂作为成年人，在从事拆除模板过程中，自身未尽到合理的安全防范义务，对造成的伤害后果，亦存在一定的过失，故一审法院根据双方的过错程度，判决由占松茂自行承担20%的民事责任，并无不当。
关于第二个焦点问题：本院认为，最高人民法院在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中已经明确“人身损害赔偿案件中，如果受害人是农村户口，而其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。本案中，占松茂并未提供劳动合同书、工资收入流水等证据证明其主要收入来源地为城市，也未提供相应的证据证明其经常居住地为城市，故一审法院按照农村居民标准计算其伤残赔偿金并无不当。
关于第三个焦点问题：本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，占松茂并未提供相应的证据证明其有固定收入，也未提交最近三年的平均收入情况，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故一审法院参照农、林、牧、渔业人均年平均工资收入计算其误工费损失，并无不当。
综上所述，上诉人占松茂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1069元，由上诉人占松茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一七年十二月四日
书记员 李 利