湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初226号
原告尹河鑫。
被告中国建设银行股份有限公司怀化金海支行。
负责人王袆。
委托诉讼代理人（特别授权）蒋铁华。
原告尹河鑫与被告中国建设银行股份有限公司怀化金海支行（以下简称建行怀化金海支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨宏勇担任审判长，人民陪审员向莱茵、沈红参加的合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，代理书记员雷金华担任庭审记录。原告尹河鑫、被告建行怀化金海支行的委托代理人蒋铁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹河鑫诉称，2017年2月4日下午2时，原告建设银行卡（原告在被告建行怀化金海支行开立的储蓄卡，卡内被盗12400元，并支出7笔共计138元手续费，总计被盗刷12538元，被盗刷地址经调查为广东省中山市东区体育路12号。被盗刷时，原告身在怀化市湖天开发区，银行卡在身上，原告马上意识到自己储蓄卡被克隆，立即致电95533询问并挂失，随即拨打110报警。电话报警后，原告在建行怀化太平桥支行打印银行流水，持随身携带的银行卡在该行ATM机上存取款操作成功，之后原告前往怀化市湖天派出所登记报案。盗取事件发生于广东省中山市，事发时原告携卡身处于湖南省怀化市，原告一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，没有泄露自己银行卡密码，被告安全系统有问题不能识别请求判令被告建行怀化金海支行赔偿原告人民币12538元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向�院提交下列证据：
1、报警案件登记表一份，拟证明原告所持建行储蓄卡被盗刷后报案、证明原告的人和卡所在地。
2、银行流水打印详单，拟证明原告所持储蓄卡被盗刷地为广东省中山市东区体育路12号址。
3、盗刷当日原告持储蓄卡存款凭证，拟证明本人当日在怀化进行了存款。
被告建行怀化金海支行辩称：一、原告尹河鑫所主张的被盗刷的交易均属于使用了银行卡密码的交易，按照储蓄合同约定及银行卡交易管理规定及惯例，使用银行卡密码进行的交易均应视为储户本人所做交易，如发生储蓄凭证、密码丢失或泄密等情况，对于挂失前发生的资金损失，银行不承担责任。二、即使原告银行卡确实遭到他人伪造复制并造成资金损失，原告也应当由于对保管银行卡�息和密码未尽到必要的注意义务而承担相应责任。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、尹河鑫个人活期明细查询表一份，拟证明尹河鑫在被告处开立的2017年1月1日至2017年2月28日期间交易情况，其中2月4日发生中山市他行取款交易7笔，金额12400元，并发生手续费138元。
2、尹河鑫储蓄开户/个人电子银行服务申请书一份，拟证明原告与被告成立储蓄存款合同关系，并约定和提示原告应妥善保管密码及银行卡。使用密码进行的交易均视为原告本人所做的正常操作，由此产生的后果由原告承担。
3、《中国建设银行龙卡通领用协议》一份，拟证明原告与被告成立储蓄存款合同关系，并约定和提示原告应妥善保管密码及银行卡。使用密码进行的交易均视为原告�人所做的正常操作，由此产生的后果由原告承担。
4、银行卡业务管理办法一份，拟证明保管系统生成的银行账户交易记录能作为被告已为原告办理了取款业务的证据，该《办法》第三十九条规定：发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。
5、中国建设银行股份有限公司怀化金海支行营业执照一份，拟证明被告具备诉讼主体资格。
6、中国建设银行股份有限公司怀化金海支行主要负责人身份证明书，被告具备诉讼主体资格。
在庭审质证过程中，被告建行怀化金海支行对原告尹河鑫提交的证据均无异议。原告对被告提交的1、5、6号证据无异议，对2、3、4号证据的�明目的不认可，认为银行规定虽然很明确，但使用密码的同时也应持原卡产生的交易才能视为本人操作，不能用伪卡进行操作，银行有识别伪卡的义务。
对于对方无异议的证据本院均予以采信；原告对被告提交的2、3、4号证据不认可其证明目的，认为银行规定虽然很明确，但使用密码的同时也应持原卡产生的交易才能视为本人操作，不能用伪卡进行操作，银行有识别伪卡的义务的质证理由能够成立，且结合庭审笔录能够与本院查明的相关案件事实相互印证，故本院对上述证据的关联性不予采信；但原告对上述证据的真实性、合法性未有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告尹河鑫在被告建行怀化金海支行办理�一张银联储蓄卡，户名为尹河鑫，该卡已设置密码，并设定了卡和手机绑定短信通知业务。2017年2月4日下午14时许，该银行卡在广东省中山市东区体育路12号通过网络ATM机分7次，取款共计12400元，产生手续费共计138元。原告尹河鑫收到95533发来上述交易短信后，出于警觉，马上拨打了建行统一服务号码95533，将其存款可能被伪卡盗刷事件告知了被告并申请挂失，随即拨打110报警。电话报警后，原告持随身携带的银行卡在建行怀化太平桥支行凭身份证打印银行流水，在该行ATM机上存取款操作成功，之后原告前往怀化市湖天派出所登记报案。原告尹河鑫经与被告建行怀化金海支行交涉未果，遂于2017年2月6日诉至本院，要求被告赔偿原告人民币12538元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告尹河鑫在被告建行怀化金海支行办理了并存入资金，双方之间即形成储蓄存款合同关系。原告尹河鑫负有妥善保管银行卡和密码的义务，被告负有保护储户资金安全的义务。本案中，原告尹河鑫作为持卡人提交了证据证明银行卡并未丢失，尽到了妥善保管银行卡的义务，原告银行卡内存款被他人在异地以伪卡盗取时原告在怀化市湖天开发区，而不在取款地广东省中山市。被告建行怀化金海支行作为金融机构，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护持卡人卡内资金及用卡环境安全。由于识别真伪卡是金融部门为保障储蓄存款安全必须履行的基本义务，因此在AYM机交易中由此产生的风险应当由银行承担，被告建行怀化金海支行应当赔偿原告尹河鑫损失12538元。被告建行怀化金海支行主张应由原告承担密码保密义务，挂失前的资金损失由原告承担的抗辩不能成立，因银行卡必须凭密码和本卡发生的交易风险�卡主承担；凭密码和伪卡发生盗刷的责任应当由银行承担。被告建行怀化金海支行称原告尹河鑫因泄露密码应承担被盗刷资金损失相应责任的抗辩理由不能成立，因为单凭密码不能产生卡内资金被伪卡盗刷的后果，必须有伪卡和密码两个条件共同作用才能产生银行卡内资金被盗刷的后果，而识别伪卡是银行的应尽义务，银行对作为金融服务消费者的客户应尽到安全保障的全部义务，而不应将该义务分配给客户来承担。
综上，被告的抗辩不能成立，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司怀化金海支行于本判决生效之日起五日内赔偿原告尹河鑫存款损�12538元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告中国建设股份有限公司怀化金海支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨宏勇
人民陪审员 沈 红
人民陪审员 向莱茵
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 雷金华
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。