江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4450号
原告:董成功,男,1990年9月26日生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：胡波，江苏典锐律师事务所律师。
被告:周银生,男,1970年11月4日生，汉族,住徐州市云龙区。
被告:杨秀昌,男,1972年8月14日生，汉族,住徐州市经济技术开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李世懿，江苏好佳律师事务所实习律师。
第三人：高胜南，女，1985年12月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：钱素峰，江苏行于思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
第三人：梁正强，男，1982年3月3日生，汉族，住徐州市铜山区。
第三人：高健，男，1990年5月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：钱素峰，江苏行于思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
第三人：安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）。
法定代表人：丁无白。
第三人：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路898号海航大厦8楼B单元。
法定代理人：姜某，该公司总裁。
委托诉讼代理人：朱玲，女，1986年8月14日生，土家族，该公司员工，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：费文波，女，1989年4月10日生，汉族，该公司员工，住浙江省湖州市南浔区。
原告董成功与被告周银生、杨秀昌、第三人高胜南、梁正强、高健、安徽大中方工程机械有限公司、现代融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董成功及其委托诉讼代理人胡波，被告周银生、杨秀昌及其共同委托诉讼代理人孟庆玲，第三人高胜南、高健的共同委托诉讼代理人钱素峰、刘阳，第三人现代融资租赁有限公司的委托诉讼代理人朱玲、费文波到庭参加诉讼。第三人梁正强、安徽大中方工程机械有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董成功向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年9月9日签订的《旧挖掘机转让合同》；2、判令被告周银生、杨秀昌返还货款230000元；3、判令被告赔偿原告损失130000元。事实和理由：二被告合伙经营二手挖掘机生意。2016年9月9日，原告与被告周银生签订《就挖掘机转让合同》一份，约定被告向原告转让现代335LC-7型号挖掘机一台（机编号H33L70590）。原告通过银行转账的方式分三笔将230000元支付给杨秀昌。后被告向原告交付涉案挖掘机及产品合格证。2016年9月19日，原告将涉案挖掘机出租给徐州东霖土石方工程有限公司，用于徐盐高铁工地，月租金65000元。2017年5月12日凌晨，涉案挖掘机因按揭贷款没有偿还被现代公司的经销商安徽安徽大中方工程机械有限公司强行拖走。二被告在签订合同过程中隐瞒涉案挖掘机的权属瑕疵问题，并且提供虚假的产品合格证，因二被告的过错造成原告购买挖掘机的目的无法实现，依法应当予以解除。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。基于以上事实和法律规定，原告诉至法院，请求支持原告诉请。
被告周银生、杨秀昌共同辩称：一、原告要求解除双方于2016年9月9日签订的《旧挖掘机转让合同》，返还23万元货款，无事实和法律依据。被告向原告出卖的挖机是2016年5月23日通过他人介绍从高健处购买，被告与高健之间签订有《买卖合同》，支付了18.4万元的价款，高健向被告交付了涉案挖机和产品合格证，被告已通过合法买卖方式取得了涉案挖机的所有权。高健向被告出卖涉案挖机时，并未向被告和中介告知挖机有未还清的融资租赁款的事实，被告是在不知情的情况下，支付合理对价善意取得了涉案挖机的所有权。挖机属动产，物权法规定动产物权的设立和转让自交付时发生效力。若不因原告挖机被安徽大中方工程机械有限公司拖走，原告报案并找到被告，被告都不知道涉案挖机还存在融资租赁款没有还清的事实。原告起诉主张被告出卖中隐瞒涉案挖机的权属瑕疵，并提供虚假的产品合格证无事实依据。被告取得涉案挖机的所有权有事实和法律依据，被告将挖机转卖给原告属于有权处分。同样，原告与被告之间对涉案挖机签有买卖合同，原告向被告支付对价，被告已向原告交付了挖机，不存在原告主张的被告对挖机未取得所有权或处分权致使标的物不能转移的情形，自挖机向原告交付转移占有，原告已取得涉案挖机的所有权。双方于2016年9月9日签订的《旧挖掘机转让合同》合法有效，不存在合同法第九十四条规定的可解除合同的情形。二、原告要求被告赔偿13万元的损失无事实依据。被告在将涉案挖机交付给原告的同时，原告对该挖机即享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人不得非法侵犯。并且自挖机交付之日起，该挖机日后毁损、灭失的风险也一并转移给原告。被告没有替原告继续管理、照看该挖机的义务。原告在占有、使用、收益、保管涉案挖机8个月之后，出现挖机被安徽大中方工程机械有限公司拖走，是因其自身或其承租方没有尽到对挖机的保管义务，安徽大中方工程机械有限公司拖走原告挖机的行为侵害了原告的财产所有权，属无权占有，原告应依法要求安徽大中方工程机械有限公司予以返还挖机和未返还前的损失。而事实上造成原告损失的除了安徽大中方工程机械有限公司，还有隐瞒涉案挖机有融资租赁款没还清的高健及其姐高胜南和姐夫梁正强，希望法庭将高健、高胜南、梁正强列为本案被告或第三人，查明造成原告挖机被安徽大中方工程机械有限公司拉走的原因，便于原告向侵害其权益的人主张赔偿。三、退一步讲，原告要求判令解除合同，却不能完成合同解除后的附随义务返还挖机，同时原告还要返还无偿占有涉案挖机8个月期间取得的收益。据其诉状及举证主张其自2016年9月19日至挖机实际占有使用的2017年5月12日，每月以6.5万元的价格将挖机租赁他人，这8个月占有挖机期间获取的52万元就构成不当得利。至于挖机被安徽大中方工程机械有限公司拉走之后的损失，其应向侵害其财产权的安徽大中方工程机械有限公司主张。鉴于原告在法律上已取得涉案挖机的所有权，建议其起诉安徽大中方工程机械有限公司要求返还挖机、赔偿损失，才能最大限度保证自身权益。原告起诉被告解除合同、赔偿损失无事实和法律依据。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉请。
第三人高胜南、高健共同述称：第三人高胜南在2016年委托第三人高健将挖机出售给本案被告并已履行完毕。因此，本案原告与被告之间的诉讼与第三人高胜南、高健没有法律关系。请求法院依法查明事实。
第三人现代融资租赁有限公司述称：根据合同相对性，现代公司不是合同相对方，不理解交易过程，对原告因此造成的损失不应承担侵权责任。现代公司未授权大中方公司拖回设备，由此造成的原告的损失也不应由现代公司承担。现代公司已经按照与大中方签订的协议及时要求大中方进行回购，并及时用保证金抵扣了相关欠款，现代公司并未怠于行使相关权利。
第三人梁正强、安徽大中方工程机械有限公司均未陈述意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月25日，第三人高胜南、现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号：PF200906-0247）一份，约定：高胜南向现代融资租赁有限公司融资租赁R337LC-7挖掘机一台，租赁期限36个月，月租金26136.72元，现代融资租赁有限公司为该挖掘机的所有权人，租赁期满后，以100元作为留购价格，将租赁物的所有权转移给高胜南，该租赁物的卖方为安徽大中方工程机械有限公司，制造商为现代（江苏）工程机械有限公司。第三人梁正强、案外人梁瑞永作为担保人在该合同中签字。
根据现代（江苏）工程机械有限公司提供的涉案挖掘机产品合格证扫描件及系统中的装备记录记载，上述挖掘机的产品编号为H33L70590，发动机型号为CUMMINSC8.3-C，发动机编号为46940109，制造日期为2009年5月7日。现代融资租赁有限公司称该挖掘机的产品合格证现由其公司持有，未交付客户的原因是高胜南自身应支付的租金未按时支付。
2016年5月23日，第三人高健与被告周银生签订《二手工程机械设备买卖合同》一份，约定：周银生购买高健二手工程机械设备现代牌335-7型挖机一台，价格18.4万元，周银生于合同签订之日前付清全部货款，周银生付清全部应付款项后，所有权转移至周银生。当日，周银生支付了货款18.4万元。高健将涉案挖掘机及产品合格证交付给周银生，该产品合格证中记载的产品型号为R337LC-7，产品编号为H33L70590，发动机型号为CUMMINSB5.9-C，发动机编号为46945819，制造日期为2009年3月17日，制造商为现代（江苏）工程机械有限公司。经二被告及第三人高胜南、高健共同确认，该《二手工程机械设备买卖合同》系高胜南委托高健与周银生签订，双方通过吴姓中间人达成挖掘机买卖合意。被告提供加盖“徐州市李氏中兴工程机械有限公司财务专用章”的收据两张，欲证明其购买上述挖掘机后又花费8500元进行维修并花费4.85万元添置破碎机一台。
2016年9月9日，原告董成功与被告周银生签订《旧挖掘机转让协议》一份，约定：周银生将现代335LC-7旧挖掘机（机编号H33L70590）以23万元转让给董成功，董成功将挖掘机款一次性付清给周银生，挖掘机的所有权属于董成功所有，挖掘机从2016年9月9日之前的债权债务与董成功没有任何关系，从2016年9月9日之后周银生不负债权债务责任，周银生须向董成功提供产品合格证。合同签订后，董成功支付了货款23万元并实际占有涉案挖掘机。二被告认可其二人合伙购买并向董成功出售涉案挖掘机，周银生将该挖掘机出卖给董成功系执行合伙事务行为。
2016年9月19日，董成功与案外人徐州东霖土石方工程有限公司签订《挖机租赁合同》一份，约定：董成功将R335LC-7型挖掘机一台以6.5万元/月的价格出租给徐州东霖土石方工程有限公司，用于中铁十二局徐盐高铁徐淮站场范围内使用，租赁期限为2016年9月20日起至2018年9月20日止，租金按月支付。
2017年5月12日，董成功向公安机关报警称其上述挖掘机被盗，徐州市公安局大庙派出所出警并调查。调查期间，安徽大中方工程机械有限公司于2017年6月1日向徐州市公安局大庙派出所出具《情况说明》一份，内容为：“高胜南与2009年7月在我公司以融资租赁方式购买我公司代理的现代品牌挖掘机，融资融资合同编号PF200906-0247，租赁期限36个月（2009年7月至2012年6月），融资租赁金额为904357.6元。截止2017年5月31日，客户逾期10期，逾期租金（不含罚息）267724.89元，2016年3月29日，我公司根据融资租赁约定，已回购该挖机，该挖机所有权已归我公司。故，我公司于2017年5月在江苏徐州拖回该租赁设备。”
为证明涉案挖掘机被拖走而造成的损失，董成功提供其于2017年5月19日与案外人张国强签订的《挖机租赁合同》一份，载明：今租张国强一台三一305挖机带一台1**炮锤，每月租金为65000元，挖机进场付1月租金，一个月后再向张国强付足下月租金，以后依次顺延直到租期满，挖机从2017年5月19日进场使用至2018年9月20日止。董成功、张国强分别在落款处的承租方和出租方处签字、捺印。董成功另提供其在徐州铜山农村商业银行股份有限公司袁桥支行开立的账户明细一份，根据该明细记载，2017年8月12日、8月15日、8月24日、8月25日，董成功分别向张国强转账支付5万元、1.5万元、5万元和1.5万元。
本院认为，原告与被告周银生签订的《旧挖掘机转让协议》是双方真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的规定，故是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。因周银生、杨秀昌就涉案挖掘机买卖构成合伙关系，周银生向原告出卖涉案挖掘机系执行合伙事务的行为，故周银生、杨秀昌共同成为合同的出卖方。
因周银生已按合同约定向原告交付了涉案挖掘机，原告在支付合同对价后也实际占有该合同标的物并对外出租收益，故双方合同已经履行完毕。原告主张被告隐瞒涉案挖掘机的权属瑕疵问题，并且提供虚假的产品合格证，因二被告的过错造成原告购买挖掘机的目的无法实现，依法应当解除合同。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第一百零八条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”本案中，涉案挖掘机属动产，虽然现代融资租赁有限公司与高胜南在融资租赁合同中约定涉案挖掘机的所有权归现代融资租赁有限公司，但并无证据证明涉案挖掘机在现代融资租赁有限公司交付高胜南时已作所有权保留标识或进行了其他所有权归属的明示，高胜南在实际占有涉案挖掘机后，即具有对该挖掘机享有所有权的权利外观，高胜南与现代融资租赁有限公司之间关于涉案挖掘机权属的约定不能对抗善意第三人。高胜南委托高健将涉案挖掘机出卖给周银生，周银生、杨秀昌又将该挖掘机出卖给董成功，根据涉案挖掘机的使用年限来看，两次交易价格均符合交易时的市场行情，而周银生、杨秀昌、董成功基于各自合同的出卖人实际占有涉案挖掘机的事实，亦有理由相信出卖人具有处分涉案挖掘机的权利，虽然涉案挖掘机所附产品合格证最终被其生产厂认定为虚假，但在本案两次交易时，周银生、杨秀昌、董成功并无识辨能力也不可能得知此事实，且该合格证的交付仅是买卖合同的附随义务，并不能影响各自买卖合同的效力，故买卖涉案挖掘机当事人之间的两份买卖合同均合法有效，周银生、杨秀昌与董成功在受让涉案挖掘机时符合善意取得的构成要件，依法依次取得涉案挖掘机的所有权。原告主张其与周银生、杨秀昌之间买卖合同符合解除条件应予解除，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告所有的涉案挖掘机被第三人安徽大中方工程机械有限公司拖回，而被告在此过程中并无过错，因此原告应向侵害其物权的安徽大中方工程机械有限公司主张权利，原告要求被告返还货款并赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告董成功的诉讼请求。
案件受理费6700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁征
人民陪审员 梁波
人民陪审员 路伟
二〇一八年七月三日
书 记 员 赵静