浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐虹民初字第215号
原告：胡甲。
原告：陆××。
原告：胡乙。
原告：臧××。
原告：胡丙。
原告：姚甲。
原告：胡丁。
原告：姚乙。
原告：胡戊。
原告：连××。
共同委托代理人：黄××。
被告：陈甲。
委托代理人：赵×、胡己。
原告胡甲、陆××、胡乙、臧××、胡丙、姚甲、胡丁
、姚乙、胡戊、连××诉被告陈甲物权确认纠纷一案，本院于
2013年7月2日立案受理。依法由代理审判员陈秋晨适用简易程
序独任审判，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告胡
乙、胡丙、姚乙及十原告的特别授权委托代理人黄××，被告
陈甲及其特别授权委托代理人赵×、胡己到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。原告方起诉称：1927年间，原告胡戊的祖父辈建造了位
于虹桥区望杏乡杏北村的九间房屋（现为虹桥镇建强村），后
于土改期间分配到各原告的祖辈，现已由各原告继承。九间房
屋前有三间车门，供九间各户出入通行。由于被告陈甲之叔公
陈乙在土改期间无房居住，于是向望杏乡杏北村（现更名为虹
桥镇建强村）要求分配住房，经村协商一致同意将九间房屋前
的三间车门的东、西各一间分配给陈乙使用，车门中间一间则
留作九间各户和陈乙的出入通道。三间车门的界线均以车门的
栋柱为界，各间的长均为4.6米，东、西二间的宽均为3.25米
，中间的宽为3.7米。两间房屋在陈乙去世后由被告继承，且
被告分别于1995年5月19日、1995年6月19日进行了土地登记，
但在登记时，将东、西二间的宽登记成4.25米，即各多登了1
米。按此计算，车门中间一间的宽度仅为1.7米，与三间车门
的现状不相符。后由于被告想将车门进行拆建，要求九间各户
在拆建协议上签字，但被告不肯出示土地使用权证。为此，九
间各户至土地部门查询才得知被告多登了东、西两间车门的宽
度，故于2013年5月28日向土地部门提出申请，要求变更登记
在被告名下车门的土地归属，土地部门出具了异议登记证明。
后原告等人曾与被告协商解决上述问题，但无果。现原告诉至
本院，请求依法确认被告陈登福某某的九间车门中间左右各一
米的土地归属为九间各户即各原告，为共同出入通道；本案诉
讼费用由被告负担。在庭审中，原告方变更第一项诉讼请求为
：依法确认登记在被告陈甲名下的坐落在虹桥镇建强村的两间
房屋（房产证号为：乐某某证虹桥镇字第14718号、乐某某证虹桥镇字第14××17号，土地证号为：乐政集建（95）字第36020
28号、乐政集建（95）字第3602012号）之间的通道为公共某
某（该通道宽3.7米，长4.6米）。
被告口头答辩称：从程序上看，本案不属于人民法院受
理民事诉讼的范围，应当裁定驳回原告的起诉。从实体上看，
原告主张共同使用权的土地已经依法登记给被告，本案不存在
土地使用权归属争议，也不属于法律意义上的土地权属争议，
原告诉称的事实缺乏依据。为此，请求法院裁定驳回原告的起
诉。
原告为证明其诉称事实提供以下证据，被告质证及本院
认证如下：
1．各原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。被告对该
证据无异议，本院予以认定。
2．被告户籍证明，以证明被告诉讼主体资格。被告对该
证据无异议，本院予以认定。
3．土地登记档案查询记录两份，以证明被告违法取得土
地使用权证。被告对该证据的证明对象有异议，认为被告的土
地证是行政机关颁发给被告的，在没有被撤销之前，行政机关
颁发的土地证就是合法的，不能认为是违法的。对该证据，本
院将结合原告方提供的证据6和被告提供的证据一并予以认证
。
4．车门现状照片4张，以证明被告违法登记的土地与现
状不符。被告对该证据的证明对象有异议，认为行政机关颁发
给被告的土地使用权证上丈量的长和宽均在车门之内，故未存在错误。本院认为，被告未对证据的真实性提出异议，故该证
据可以真实、客观的反映出车门的现状。
5．虹桥镇建强村村委会证明一份，以证明三间车门在土
改时的分配情况及为九间各户的出入通道的事实。被告对该证
据无异议，但认为其内容并不具体，只指出中间作为公共某某
，东西两间分给陈乙，而被告方提供的村委会出具的证明则明
确了分给陈乙两间房屋的面积各为19.55平方米。
6．土地异议登记证明书2份，以证明被告的土地登记是
有异议的。被告认为该证据不能证明被告所有的涉诉两间房屋
的土地登记错误。对该证据，本院将结合原告方提供的证据3
和被告提供的证据一并予以认证。
7．各原告的土地证、房产证，以证明各原告的房屋权属
情况。被告对该证据无异议，本院予以认定。
被告为证明其答辩称事实提供以下证据，原告质证及本
院认证如下：
1.土地登记记录二份（宗地号：036-001-0197-
0001、0002）。
2.虹桥镇建强村村委会出具的证明二份、宗地草图二份
。
3.乐清市财税局于1995年10月20日出具的房屋权属登记
证明书。
4.乐政集建（95）字第3602028、3602012号集体土地建
设用地使用证及乐某某证虹桥镇字第14718、14××17号房产证。
以上证据共同证明本案争议的土地已经登记给了被告，其面积各为19.55平方米，其长均为4.6米，宽均为4.25米。
原告对上述证据形式上的真实性和合法性无异议，但对
该证据的土地使用面积和四至有异议。认为车门应该是以“间
”来区分而不是以面积来区分，四至中的自立墙是车门现状中
有立柱的隔墙，现仍可以明确看出三间车门的东西间和中间房
间的间隔。本院认为，涉诉房产已进行异议登记，就是将事实
上的权甲以及利害关系人对不动产登记簿记载的权某所提出的
异议记入登记簿。异议登记的法律效力使登记簿上所记载的权
某失去正确性推定的效力，第三人也不得主张某某登记的公某
某而受到保护。当事实上的权甲以及利害关系人对争议物权进
行了异议登记后，物权权甲虽然在法律形式上仍保留着物权权
甲的身份，但其物权效力将处于待定状态。故本院认为，结合
原告提供的证据3、6和被告提供的证据，虽然可以证明被告为
本案争议土地的法律形式上的使用权人，但其物权效力已处于
待定状态，只有待人民法院作出生效的民事确权判决后，争议
物权的归属才能在法律上得到最终确定。
2013年7月22日，本院对本案诉争的土地进行了现场勘验
，并制作了现场勘验笔录、现场草图，拍摄了现场照片。经测
量，三间车门的总宽度为10.11米，纵长为4.62米，东边间的
间内宽为2.76米，房间隔墙为10厘米；西边间的间内宽为2.79
米，房间隔墙为10厘米；中间通道宽为3.52米。原、被告对该
现场勘验笔录、现场草图及现场照片无异议，但认为数据存在
一定的误差，误差范围为几厘米。
经审理查明：原告胡戊的祖父辈在解放前××了××于现乐清市××镇××村的九间房屋以及距离该房屋数米之外东
西南北方向的四个车门。土改期间，政府对上述房屋进行了分
配。现该九间房屋及其土地分别某某在各原告及案外人赵洪某
某下；东、西、北边的车门已不复存在；南边车门中的东西两
间房屋在土改期间被分予被告陈甲的叔公陈乙，在陈乙去世后
由被告继承，被告于1995年5月19日、6月19日办理了该两间房
屋的土地使用权乙手续，后又办理了相应房屋所有权乙手续。
土地登记簿载明该车门东西两间房屋的占地面积均为19.55平
方米，四至分别为：南至路以自立墙外封为界；北至道坦以自
立墙外封为界；东边间的东至杂地以自立墙外封为界；东边间
的西至通道以自立墙外封为界；西边间的东至通道以自立墙外
封为界；西边间的西至杂地以自立墙外封为界。房屋南北方向
长均为4.6米，东西方某某均为4.25米。后因建房需要，原告
方等人得知车门东西两间房屋的土地登记情况，并认为该登记
有误。2013年5月28日，原告胡甲等人向乐清市国土资源局提
出了异议登记申请，并于2013年5月29日办理了异议登记。
另查明，被告虽对该车门进行过局部修缮，但未对车门
进行整体翻修，保留了车门兴建时的原貌。车门的中间系通道
，通道宽约3.52米，南北方向均有一扇拱门。车门的东边间与
中间通道以木制墙相隔，该木制墙保持了兴建时的原貌。车门
的西边间与中间通道以砖制墙相隔，该砖制墙为被告重新修缮
，但墙中间的木质立柱保持了兴建时的原貌。
本院认为，本案诉争的焦点在于：1.本案是否属于民事
诉讼的范围；2.该车门东西两间房屋登记的四至界线和实际用地面积有无存在争议，以及中间通道的东西向宽度和权属问题
。关于争议焦点1，根据我国《物权法》的规定，权甲、利害
关系人申请更正登记而不动产登记簿记载的权甲不同意，则权
甲、利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的
，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。
由此可见，对于已经办理了异议登记的物权纠纷，排除了由行
政机关和仲裁机构的主管，只能以民事确权之诉的方式确定其
权属。本案中，乐清市国土资源局对涉案的登记在被告名下的
两宗地办理了异议登记，则原告方作为利害关系人在此情况下
提起民事确权之诉正确。被告方认为本案不属于人民法院受理
民事诉讼的范围，要求依法裁定驳回原告的起诉的意见，不符
合法律的规定，本院不予采纳。关于争议焦点2，因原、被告
双方对该两间房屋的土地权属登记上的四至无异议，即确认以
房屋的自立墙作为划分土地使用权的界址点。经实地勘查，车
门的东边间与中间通道之间的木制墙，距离车门东首自立墙外
封约3.31米；西边间与中间通道之间的砖制墙，距离车门西首
自立墙外封约3.3米，该木制墙与砖制墙之间的距离约为3.52
米。而车门东首自立墙外封自东向西方向4.25米处和车门西首
自立墙外封自西向东方向4.25米处均无南北走向的任何墙体或
类似墙体建筑。故本院认为，上述两间房屋的土地和房屋权属
登记中对于房屋四至记载正确，但对房屋东西向宽度和用地面
积的记载与实际状况不符。事实上，车门东边间木质隔墙外封
与车门西边间砖制墙外封之间为共用通道。由于该通道形成于
解放前，属于历史形成的通道，相邻的各方平时均从该通道出入，故原、被告等人对该通道均享有通行权。据此，依照《中
华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条之规定，判决如
下：
坐落于乐清市虹桥镇建强村的登记在被告陈甲名下，房
产证号为乐某某证虹桥镇字第14××17号、土地证号为乐政集建
（95）字第3602028号的房屋西首木质隔墙外封与房产证号为
乐某某证虹桥镇字第14718号、土地证号为乐政集建（95）字
第3602012号的房屋东首砖制隔墙外封之间的通道为共用通道
。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院。
代理审判员 陈秋晨
二〇一三年九月三日
书 记 员 郑琦霞