河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）驿民初字第3527号
原告陈海燕，男，1979年2月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人张富华，河南豫通律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司。住所地：驻马店北开发区团结路西段。
法定代表人程霆，该分公司总经理。
委托代理人安玉兰，河南驿城律师事务所律师。
委托代理人孙真理，男，1979年9月6日出生，汉族，系该公司职工，住驻马店市驿城区。
原告陈海燕诉被告中国联合通信有限公司驻马店分公司（以下简称联通驻马店分公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，于2012年3月7日作出（2011）驿民初字第2875号民事判决书，原告不服提起上诉，上诉于驻马店市中级人民法院。中院于2012年10月31日作出（2012）驻民四终字第153号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第2875号民事判决书；二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，本院另行组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈海燕及其委托代理人张富华，被告委托代理人安玉兰、孙真理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海燕诉称，2011年6月12日晚21时左右，被告单位水屯镇营业所主任王桂杰接其职工电话称水屯镇刘付汉××委唐李树庄附近电缆被盗。该营业所主任安排其公司职工向公安机关报案，并借用原告车辆赶往出事地点。途中原告按该营业所主任王桂杰的指引沿驻新公路行驶到刘付汉××委拐弯处发生交通事故，造成一死一伤。该交通事故经驻马店市仲裁委员会仲裁调解，原告赔偿受害人损失及修车费217816元。因该事故系被告借用原告车辆所造成，被告应当依法承担赔偿责任。为此请求判令被告：赔偿原告经济损失217816元。
被告联通驻马店分公司辩称，1、原告起诉无事实和法律依据。2、被告拥有各种车辆，不需要也没有借用原告的车辆，原、被告之间没有法律上的关系。3、原、被告双方借用关系不成立。①被告有严格的车辆管理办法，公司不允许私自向外借车；②事故发生在周日，不在工作日，原被告双方未达成借用合同，王桂杰个人行为不代表公司行为。4、原告请求赔偿损失不能成立。①原告既不能证实仲裁调解书经双方签字生效，也不能证实上诉人已履行仲裁调解书的赔偿义务。②仲裁调解书的法律效力只约束调解书的双方当事人，不约束第三方，即对联通公司没有任何约束力。③本案交通事故中，交警部门认定原告与对方负同等责任，原告应承担的损失应是事故中损失数额按责任划分承担部分，由保险公司在交强险赔偿限额内赔付后的不足部分，再由原告赔偿。但本案中，保险公司理赔数额不清，原告依法应赔付的数额不清。④在事故发生时，王桂杰是乘车人，其在此事故中没有责任。5、交警认定的事故发生时间发生在前，而电话报警发生时间在后，不符合常理，存有疑点。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月12日晚，案外人王桂杰（系被告单位水屯镇营业所主任）搭乘原告所有并由原告驾驶的的豫Ｑ×××××号小型普通客车由驻马店市区回水屯镇，途中，当晚21时10分，该车在驻新公路由西向东行驶至刘付汉路口左转弯时与案外人孙永亮驾驶的由东向西的两轮摩托车发生交通事故，致使孙永亮死亡和乘车人张绪受伤。在该事故中，本案原告与孙永亮负担事故的同等责任。2011年6月22日（交通事故责任认定书出具的前两天）经驻马店仲裁仲裁委员会调解原告一次性赔偿给受害人孙永亮权利继承人各种损失共计175000元，同时孙永亮的权利继承人为原告出具保险理赔的各种资料。2011年7月13日，经驻马店仲裁委员会调解原告一次性赔偿给受害人张绪各种损失共计25000元。原告认为被告应当承担赔偿责任而起诉到本院。
另查明,一、诉讼中，原告提交的驻马店市公安局南海派出所出具的2011年6月12日接警情况说明中显示，南海派出所水屯警务工作站接到水屯镇联通公司工人朱得清报警电话时间为2011年6月12日晚上21时13分许。被告提交的驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书中显示，交通事故时间为2011年6月12日21时10分。诉讼中，本院依职权对案外人王桂杰、朱得清所作的询问笔录中显示，作为公司职工，王桂杰及朱得清的手机均与电缆绑定，电缆一旦出现断开故障，其手机就会自动接到报警即网点报警。王桂杰在接到手机网点报警后，又接到朱得清告知电缆被盗的电话，此后，朱得清又向公安机关电话报警。
二、诉讼中，原告提交驻马店市公安局交通警察支队于2011年6月13日对案外人王桂杰所作的询问笔录一份,笔录中王桂杰称，事故发生当天王桂杰及其女儿与陈海燕一家三口搭乘陈海燕驾驶的车辆沿着驻新公路从驻马店市区往东回水屯的路上，王桂杰接到网点报警说刘付汉村附近电缆被盗，王桂杰提出前往刘付汉看看情况，在驻新公路与通往刘付汉的交叉口处，与案外人驾驶的一辆摩托车发生交通事故。
三、驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书中认定，交通事故发生经过：陈海燕驾驶QQ8910号小型普通客车沿驻新公路由西向东行驶至刘付汉路口左转弯时，遇孙永亮酒后、未戴安全头盔、驾驶无牌两轮摩托车沿驻新公路由东向西行驶至此相撞，造成孙永亮当场死亡、两轮摩托车乘车人张续受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故形成原因：陈海燕驾驶机动车未遵守让行规定肇事；孙永亮酒后、未戴安全头盔、驾驶无牌机动车肇事，双方的违反行为在事故中作用基本相当。认定陈海燕，孙永亮双方负事故的同等责任。摩托车乘车人张续无事故责任。
四、诉讼中，原告提交中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司出具的机动车保险赔款计算书及孙永亮、张绪出具的收条，以及驻马店仲裁委员会出具的发票，原告用以证明发生交通事故后，原告已经获得保险公司理赔款120000元，同时原告已将仲裁调解书履行完毕，即向孙永亮和张绪支付赔偿款共计200000元。同时，原告因两次仲裁调解向驻马店仲裁委员会交付仲裁费5700元。在原告提交的57张发票中，其中6张发票系驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的；剩余51张发票系驻马店仲裁委员会出具的，每张票额为100元。
五、诉讼中，原告请求被告向其赔偿损失212216元(其中赔偿二案外人损失20万元，修车费6516元，两次仲裁费5700元)，余款放弃。
六、本院依职权在驻马店市公安局南海分局调取的2011年6月12日的接处警登记表中显示：接警时间是2011年6月12日21时13分，处理意见为网通公司报称属报警器误报，没有被盗发生。
上述事实，有原告提交的驻马店仲裁委员会调解书二份、修车清单、交通事故认定书、驻马店市公安局交通警察支队所作的询问笔录、收条、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款计算书、驻马店仲裁委员会出具的发票，本院依职权调取的接处警登记表、道路交通事故现场图、对案外人王桂杰和朱得清作的询问笔录及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案中，被告公司员工王桂杰搭乘原告陈海燕驾驶的小型普通客车，由驻马店市区返回水屯镇，原告陈海燕与被告公司员工王桂杰之间形成搭便车关系，属好意施惠。途中，王桂杰收到网点报警并接到公司员工电话，得知公司电缆被盗一事，向原告提出由原告驾车一同前往事发地刘付汉××委唐李树庄，处理电缆被盗相关事务，原告应允前往，至此，原告陈海燕与被告联通驻马店分公司之间构成义务帮工法律关系，被帮工人为被告联通驻马店分公司。后原告在驻马店市驻新公路刘付汉路口左转弯时与案外人刘永亮驾驶的摩托车发生了交通事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任，人民法院应予支持”。原告作为车辆的驾驶员，应依法依规安全驾驶车辆，而在前往刘付汉途中，未遵守让行规定，因此在该事故的发生中，原告有重大过错，在本案中应承担主要责任。被告联通驻马店分公司在事故中虽无过错，但根据上述法律规定，因被帮工人也应对外承担连带责任，故在本案中，经综合考量，原、被告责任比例按8:2划分较妥。诉讼中，原告提交了57张发票，其中6张发票系驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的；剩余51张发票系驻马店仲裁委员会出具的，每张票额为100元，用以证明其在二次仲裁调解中支付仲裁费5700元。原告未有证据证明驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的6张发票与仲裁费有关联，故原告因二次仲裁调解支付仲裁费，本院认定为5100元。原告在本次事故的损失为91616元(其中赔偿二案外人损失20万元，修车费6516元，两次仲裁费5100元，扣除保险公司理赔款120000元即200000+6516+5100120000)，因此被告应承担18323.2元。被告联通驻马店分公司辩称交警认定的事故发生时间发生在前，而电话报警发生时间在后，不符合常理，存有疑点。该项答辩中交通事故发生的时间和电话报警的时间均为真实，但是本案中案外人王桂杰不是在朱得清向公安报警后才得知电缆被盗的，而是接到网点报警及朱得清的电话告知后知道电缆被盗，从而向原告提出的拐往被盗地点的，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下，
一、限被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内向原告陈海燕赔偿损失18323.2元。
驳回原告陈海燕的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，其中原告陈海燕负担4180元，被告中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 肖 静
审判员 刘亚楠
审判员 刘 林
二〇一四年六月十七日
书记员 刘俊杰