江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终506号
上诉人（原审被告）：董计夫，男，1983年6月7日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董强，男，1972年12月24日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号。
法定代表人：李锁云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁洪庆，江苏义行律师事务所律师。
上诉人董计夫、董强因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董计夫、董强的委托诉讼代理人姚旭，被上诉人徐工基础公司的委托诉讼代理人刘南、袁洪庆到庭接受询问。本案现已审理终结。
董计夫、董强共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、徐工基础公司强行拉走旋挖机，导致上诉人与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）之间签订的融资租赁合同无法履行，给上诉人造成了损失，徐工基础公司无权拉走涉案旋挖机，行为违法，徐工基础公司应当赔偿上诉人损失，上诉人不应支付垫付款。2、徐工基础公司提供的《2014年融资租赁合同合作协议》，他人无法确定真假，不能证明徐工基础公司与徐工租赁公司之间存在担保合同关系；徐工基础公司所举垫付款证据也不能证明其实际垫付过租金，因此，上诉人不应向徐工基础公司返还垫付款。3、徐工基础公司实际拖走旋挖机的时间为2015年6月4日，而非2015年7月4日，上诉人实际使用旋挖机的时间为11.5个月而非一审法院认定的12.5个月。4、上诉人已支付的首期租金51万元应当予以扣除，上诉人支付给大连家瑞三和商贸有限公司的款项也应计算予以扣除，上诉人缴纳的履约保证金25.5万元也应扣除。5、一审法院仅支持了徐工基础公司的部分诉讼请求，却判令上诉人承担全部诉讼费，显示公平，且一审案件受理费45890元，减半应为22945元，而非一审法院计算的22954元。
被上诉人徐工基础公司辩称，1、涉案融资租赁合同已明确约定如承租人逾期未按时付款，第三人替承租人支付租金后，有向承租人追偿的权利；徐工基础公司与徐工租赁公司签订的《2014年度融资租赁合作协议》亦约定，徐工基础公司对承租人的债务承担连带保证责任，且不因设备是否收回的影响。徐工基础公司垫付的租金数额有徐工租赁公司出具的垫付租金证明，财务到账核销明细及银行业务回单，可以证明徐工基础公司代垫租金的事实。2、上诉人应支付的租金总额为51万元首付租金加上36个月每月142778元的租金，总额为5650008元，上诉人要求抵扣的首付租金并不在徐工基础公司垫付范围之内，也不应予以抵扣。上诉人缴纳的履约保证金是向徐工租赁公司缴纳，且上诉人故意违约导致合同解除，根据合同约定，履约保证金不予退还。3、案件受理费由败诉方承担，一审法院根据案件具体情况决定由上诉人负担诉讼费并无不当。
徐工基础公司向一审法院起诉请求：1、董计夫向徐工基础公司支付所欠租金代垫款4724353.6元，并赔偿自代垫之日起至付清之日的利息损失（暂计算至2016年5月20日为161776.93元）；2、董强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由董计夫、董强负担。
一审法院经审理查明：2014年6月13日，董计夫（承租方、乙方）与徐工租赁公司（出租方、甲方）、大连家瑞三和商贸有限公司（出卖方、丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-07-201406-0339），合同约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买徐工牌XR360型旋挖钻机一台并出租给乙方使用，设备金额510万元；租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日期为2014年7月18日（租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期）；乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金255000元、首期租金510000元、手续费68850元；因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动充抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；乙方每月支付月租金142778元；当乙方出现逾期未按时还款时，如第三方替乙方垫付租金以补偿甲方的损失，第三人在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地点设在第三人所在地人民法院。
为保证该《融资租赁协议》的履行，董强与徐工租赁公司签订《保证担保合同》一份，约定董强为董计夫在《融资租赁协议》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括应付租金、逾期利息、违约金等，保证期间为主合同履行届满后6年。
一审法院另查明：徐工基础公司与徐工租赁公司签订《2014年度融资租赁合作协议》一份，约定徐工基础公司对徐工租赁公司与客户签订的融资租赁合同的连带保证责任，保证范围包括到期租金、未到期租金、逾期利息等，连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到影响。
一审庭审中董计夫自认：合同签订时付款833850元（包括履约保证金255000万元、首期租金510000元和手续费68850元）；合同签订后，履行过程中，董计夫自己能够查明的是应徐工租赁公司的指定向不同的账号上汇款17万余元，还有其他的款项现在无法查明。徐工基础公司自认：董计夫除合同约定的履约保证金255000元、首期租金510000元和手续费68850元以外，通过重庆力之沿公司付款134135元，偿还徐工基础公司代垫款7万元，共计204135元（2014年10月30日付款134135元、2015年4月16日向徐工基础公司偿还代垫款5万元、2015年5月9日向徐工基础公司偿还代垫款2万元，共计204135元）。
合同履行至2015年7月，徐工基础公司因董计夫没有如约支付租金，将合同标的物旋挖钻机从董计夫工地上拉走。因双方均不能确定具体拉走机子的具体时间点，根据徐工基础公司庭审中提交的证据《二手产品回厂价格评估表》落款时间标明的时间“2015年7月15日”与董计夫的证人的当庭证言，该院酌情推定该时间点为：2015年7月4日；同时，根据徐工基础公司庭审中提交的证据《二手产品回厂价格评估表》显示，该院确认合同标的物旋挖钻机被徐工基础公司拉走。
一审庭审中徐工基础公司自述：为董计夫垫付租金，共计4660219.6元；董计夫尚欠徐工基础公司垫付款4590219.6元；2015年7月15日徐工基础公司对涉案设备进行评估，评估价格3054720元。
一审法院认为：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。徐工基础公司与徐工租赁公司签订的《2014年度融资租赁合作协议》，约定徐工基础公司对徐工租赁公司与客户签订的融资租赁合同的项下债务承担连带保证责任，保证范围包括到期租金、未到期租金、逾期利息等，连带担保责任的落实，不因设备是否收回而受到影响。董计夫与徐工租赁公司签订的《融资租赁协议》依法成立并生效，合同约定“当乙方出现逾期未按时还款时，如第三方替乙方租金以补偿甲方的损失，第三人在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地点设在第三人所在地人民法院”。徐工基础公司要求董计夫偿还垫付租金的主张成立。董计夫辩称徐工基础公司主体不适格的诉求，没有事实与法律依据，该院不予支持。
徐工基础公司在董计夫逾期未按时给付租金的情况下，将标的物旋挖钻机拉走后，致使合同无法履行而导致合同事实上的解除，徐工基础公司对此后果是明知的，故而在此时间点之后仍然垫付租金的行为显属不当，该院不予支持。
关于履约保证金255000元应否冲抵租金的问题。董计夫与徐工租赁公司签订的合同约定“因乙方任何情况下的违约，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动充抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方”。既然徐工基础公司替董计夫垫付了租金，相对董计夫与徐工租赁公司之间的租赁合同已实际履行，徐工基础公司因而无依据收取履约保证金；同时，徐工基础公司中途将合同标的物旋挖钻机拉走，致使合同无法履行而导致事实上的解除，故该院认为履约保证金255000元应当冲抵租金。
如此计算，董计夫应当给付徐工基础公司自2014年7月18日起至2015年7月4日止，共12.5个月的租金为1784725元（142778元乘以12.5个月），扣减徐工基础公司自认董计夫已付租金204135元，扣减应予抵扣租金255000元的履约保证金，为1325590元；同时董计夫应当支付徐工基础公司自代垫之日起至付清之日的利息损失。因董计夫无法提供证据，故而依照徐工基础公司提交的落款日期为2016年5月13日的垫付款证明标注的时间为起始日，利率按照同期银行贷款利率计算至付清之日，垫付款利息损失最高不超过徐工基础公司主张的161776.93元。
徐工基础公司要求董强对董计夫上述债务承担连带清偿责任，因董强与徐工基础公司对董计夫同一债务分别提供保证，二保证人之间未约定保证份额及内部分担比例，依法应为共同连带保证，且向董计夫不能追偿的部分应由徐工基础公司与董强平均分担，故董强应向徐工基础公司支付董计夫不能偿还部分二分之一的债务，超过部分，该院依法不予支持。
综上，一审法院判决：一、董计夫于判决生效之日起十日内，支付徐州徐工基础工程机械有限公司代垫款1325590元；同时支付徐州徐工基础工程机械有限公司自代垫之日起至付清之日的利息损失（依照徐州徐工基础工程机械有限公司提交的落款日期为2016年5月13日的垫付款证明标注的时间计算起始日，计算至付清之日止，利率按照同期银行贷款利率计算，但是垫付款利息损失最高不超过原告诉状中的161776.93元的诉讼请求）；二、董强就上述债务中在董计夫不能偿还部分的二分之一份额内向徐州徐工基础工程机械有限公司承担担保责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：徐工基础公司要求董计夫、董强偿还垫付款，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、关于徐工基础公司能否行使追偿权向董计夫、董强追偿的问题。首先，涉案融资租赁合同明确约定当董计夫出现逾期未按时还款时，如第三方替董计夫垫付租金代为履行付款义务后，有向董计夫追偿已垫付款项。徐工基础公司提供的《2014年度融资租赁合作协议》加盖了徐工租赁公司的印章，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合作协议中亦约定，徐工基础公司对徐工租赁公司与客户签订的融资租赁合同承担连带保证责任，故徐工基础公司与董强均系涉案融资租赁合同的连带保证人。其次，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，董计夫未按期支付租金，徐工基础公司履行保证责任后，有权向债务人董计夫追偿，并要求其他保证人承担其应承担的份额。再次，徐工基础公司代为垫付款项有银行转账凭证、徐工租赁公司出具的财务到账核销明细、垫付款证明，上述证据相互印证，能够证明徐工基础公司履行保证责任代为垫付款的数额。
二、关于董计夫应偿还的垫付款数额问题。首先，董计夫一审庭审中当庭认可徐工基础公司收回涉案租赁物的时间为2015年7月4日，其二审主张收回租赁物的时间为2015年6月4日，没有事实与法律依据，本院不予采信。二审庭审中，董计夫认可徐工租赁公司交付涉案租赁物的时间为2014年6月13日。自2014年6月13日起至2015年7月4日止，董计夫实际占有使用涉案租赁物12个月零21天，故一审法院认定董计夫应支付12.5个月的租金1784725元，并无不当。其次，董计夫支付的首付款51万元，并不属于徐工基础公司垫付款范围，也未包含在分期租金范围之内，上诉人要求扣除该部分款项没有依据。董计夫虽然提供证据证明其向案外人大连家瑞三和商贸有限公司支付了一笔款项，但并未提供证据证明该笔款项系支付涉案合同项下租金，故该付款行为与本案无关，不能抵扣租金。上诉人主张的履行保证金抵扣问题，一审法院已经抵扣，二审不再赘述。再次，一审法院以董计夫应付分期租金数额1784725元，减去已付租金数额204135元，减去已付履约保证金255000元，得出应付款项为1325590元，有事实与法律依据，本院予以确认。
三、关于徐工基础公司拉走涉案旋挖机的行为是否合法，以及因此导致的法律后果，不属于本案担保追偿权纠纷审理的范围，本院在本案中不予理涉。一审法院根据合同履行情况，结合董计夫的违约程度，判决董计夫败诉并承担全部案件受理费，并无不当。至于一审案件受理费45890元，减半收取应为22945元，而非22954元，本院予以纠正。
综上，董计夫、董强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费45890元，“减半收取22954元”变更为“减半收取22945元”，由董计夫、董强承担；二审案件受理费10327元，由上诉人董计夫、董强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 范 璐