鄂托克前旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂前行初字第8号
原告刘翻兰，女，汉族。
原告韩菊花，女，蒙古族。
委托代理人李永丽，宁夏综义律师事务所律师。委托代理人白浪，宁夏综义律师事务所律师。
被告鄂托克旗人力资源和社会保障局。
法定代表人巴雅尔图，鄂托克旗人力资源局和社会保障局局长。
委托代理人陈巴牧尔，鄂托克旗人力资源局和社会保障局社会保障股股长。
委托代理人胡玉山，内蒙古蒙西律师事务所律师。
第三人鄂托克旗电力有限责任公司。
法定代表人朱斌，鄂托克旗电力有限责任公司总经理。
委托代理人王伟军，内蒙古京蒙律师事务所律师。
原告刘翻兰、韩菊花诉被告鄂托克旗人力资源和社会保障局（以下简称鄂旗人社局）、第三人鄂托克旗电力有限责任公司（以下简称鄂旗电力公司）不服鄂托克旗人力资源和社会保障局鄂人社（薪）发（2014）249号文件，关于原告刘翻兰、韩菊花等七人退休的通知，请求撤销对刘翻兰、韩菊花退休决定其他纠纷一案，原告曾向鄂托克旗人民法院提起行政诉讼，后鄂尔多斯市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）鄂行辖字第27号行政裁定书，指定本案有鄂托克前旗人民法院管辖。本院于2015年4月16日受理后，于2015年4月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告刘翻兰、韩菊花及其委托代理人李永丽、白浪；被告鄂旗人社局的委托代理人陈巴牧尔、胡玉山；第三人鄂旗电力公司的委托代理人王伟军均到庭参加了诉讼。经审判委员会讨论形成案件的裁判决议，本案现已审理终结。
第三人鄂旗电力公司根据内蒙古自治区人力资源和社会保障厅《关于女职工退休年龄问题处理意见的通知》（内人社发（2014）281号）文件精神，结合鄂旗电力公司“2009年三项制度改革”后，《鄂托克旗电力有限责任公司关于聘用生产岗位人员的通知》文件确定的生产岗位人员情况，于2014年6月30日、7月9日、7月16日先后三次以书面的形式通知原告工作单位，要求移交工作，办理退休手续。2014年12月4日鄂旗电力公司以书面函的方式，连同退休人员的档案上报鄂旗人社局审核，2014年12月12日鄂旗人社局审核同意了鄂旗电力公司上报的有关二原告等七人退休函，并决定按月领取养老金，从2014年8月起执行。2014年12月15日鄂旗人社局又下发了鄂人社［薪］发（2014）249号文件同意退休。原告刘翻兰、韩菊花不服该退休通知，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告鄂人社［薪］发（2014）249号文件中对两原告的退休决定。被告在庭审时向本院提供了如下证据：
1、国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知，国发（1978）104号；2、内蒙古自治区劳动厅关于企业职工退休和养老金计发有关问题的通知，内劳险字（1999）8号；3、劳动合同书及电力公司鄂旗电力（2009）111号文件；4、鄂托克前旗法院出具的举证须知一份。用上述证据证明人民法院不应受理该案件；其次是举证须知上要求提供证据的时间不明确；三是二原告与第三人形成了劳动关系，退休是由用人单位提出，而不是必须由当事人申请。鄂旗人社局是根据第三人提供的资料审核同意后下发的退休通知，所作出的具体行政行为合法。
原告对被告提供的上述证据称，未在法定时间10日内提供，不予质证；另称行政诉讼案件受案范围法律有明确规定，本案应属行政案件受案范围；二原告是第三人合法员工，均属干部岗位，应该适用55周岁退休的规定。
第三人对被告提供的上述证据均认可。同时称二原告早在2009年就已经调整到生产岗位直至办理退休，鄂旗人社局作出的具体行政行为合法。
上述被告提供的证据，虽超出法律规定的举证期限，原告不予质证。本院认为被告提供的证据都是客观存在的规范性文件和电力公司内部职工岗位聘用及劳动合同，文件本身具有真实性及与本案的关联性。但对被告请求证明具体行政行为合法，人民法院不应受理该案和举证时间不明确的证明目的，因不符合《行政诉讼法》的相关规定，本院不予采纳。
原告刘翻兰、韩菊花诉称，刘翻兰原在乡苏木工作，1994年3月调到鄂旗电力公司棋盘井供电所工作至2009年，期间曾担任营业厅主任。2009年9月份三改，被调到鄂旗电力公司大用户管理所任技术员至今。韩菊花1993年被调到鄂旗电力公司工作，2000年调任帅丰物业公司任经理，2002年回鄂旗电力公司任职至今。2014年6月30日、7月9日、7月16日鄂旗电力公司先后三次以书面形式通知原告工作单位，要求原告移交工作，办理退休手续，并于2014年8月强行停发了工资。在我们向劳动仲裁机关提出仲裁期间，被告于2014年12月15日作出鄂人社［薪］发（2014）249号文件，通知二原告退休。原告认为自己没有达到退休年龄，没有提出退休申请，所在部门没有申报，更没有与电力公司协商核实材料的情况下，鄂旗人社局就批准原告退休的行为，属于主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权范围，实体处理错误。故请求人民法院依法撤销被告2014年12月15日作出的鄂人社［薪］发（2014）249号文件《鄂托克旗人力资源和社会保障局关于秦秀梅等七名同志退休的通知》中对两原告的退休决定；由被告承担本案诉讼费。
被告鄂旗人社局辩称，首先人民法院不应受理该案，退休审核是被告履行职务的内部行政行为，而不是具体行政行为，不属于人民法院行政案件的受案范围；其次是二原告与第三人形成了劳动关系，到退休年龄后退休人不退休的，应该由用人单位提出申请，而不是必须由退休人提出申请；第三是鄂旗人社局根据第三人提供的资料审核同意后下发的退休通知，所作出的行政行为程序合法，符合法律规定，请求裁定驳回原告的起诉。
第三人鄂旗电力公司述称，首先本案不属于可诉的具体行政行为；第二是原告身份属于工人，从事的工作岗位是生产岗，且在生产岗位上达到退休年龄；三是二原告以自己超过50周岁才要求退休，是因为从事管理岗位的推定，没有事实依据和法律依据；四是被告审批二原告退休，适用国发（1978）104号文件中的《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》完全正确；五是被告作出的退休决定程序合法；六是原告对被告提供的证据以逾期提供为由不予质证。对此在庭审中，第三人对被告证据进行质证时，因为被告提供的证据就是第三人向被告申报二原告退休时提供的证据，除完全认可证据的证明效力的同时，并补充了该证据所要证明的问题，原告不予质证是放弃自己权利的行为。被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。本案原告无权提起行政诉讼，应当裁定驳回起诉。
二原告提供证据有：1、鄂人社［薪］发（2014）249号文件一份；2、二原告身份证及户口本、职工养老保险手册各一份；3、电力公司文件一份（鄂电（2006）77号）、劳动合同一份、鄂社险发（2010）46号通知一份；4、内人社发（2014）281号文件一份；5、鄂托克前旗人民法院行政案件受理通知书一份。原告用上述证据证明被告审批二原告退休时，刘翻兰52岁，韩菊花51岁，且刘翻兰的身份为收费厅主任，韩菊花为分店经理，均属干部岗位。另第三人在刘翻兰52岁时仍继续给其缴纳社保，也证明二原告系干部岗位。被告未经核实年龄和身份就于2014年12月15日作出了鄂人社［薪］发（2014）249号文件，该文件实际对二原告的退休产生了法律后果。二原告起诉符合《行政诉讼法》法定受案范围及期限。被告不尊重事实，适用文件第一条规定审批原告退休，属于适用法律错误。作出的行政行为，认定事实不清，超越权限，是违法的行为。原告提起诉讼的时间是2015年4月16日，按照《行政诉讼法》的规定，被告应该在10日内提供证据和答辩状。但被告截止开庭前没有提交任何证据，故应该撤销被告的具体行政行为。
被告质证对证据的真实性、合法性，关联性认可，证明目的不认可。2006年第三人是聘用过刘翻兰为棋盘井电力营业收费厅主任，但不能证明这个岗位就是干部岗位，且二原告2009年已被第三人“鄂旗电力（2009）111号文件”聘任转到其他生产岗位。另本案鄂托克前旗人民法院违反了《行政诉讼法》第十二条规定受理案件，故依照该法第四十九条第一款（四）项和最高人民法院关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（一）项的规定，应裁定驳回原告的起诉。
第三人质证对证据的真实性认可，证明目的不认可。因原告要证明的问题没有事实依据和法律依据，被告具有职工退休审批权限，程序合法。二原告从2009年9月26日通过应聘已转任到其他生产岗位直至退休（鄂旗电力（2009）111号文件），故二原告的退休年龄是50周岁，不是55周岁。另原告所提供的证据也不能证明其身份就是管理人员。
根据被告、第三人的质证意见，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对请求证明自己退休时的身份及工作岗位的证明目的本院不予采纳。
第三人向法庭提供的证据是：鄂旗电力公司关于聘用人员岗位的通知（另称其他证据和法律依据会在代理词中提到）。证明刘翻兰、韩菊花一直是工人身份，2009年三项制度改革时均已应聘转任到生产岗位工作，且不属于管理人员。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。首先该证据不能证明原告在文件中所显示的地方工作；第二是第三人作为国有企业，文件的制作和审核都应严格审核，但文件中没有看到审核的程序；第三是原告没有见过此文件，也不认同生产岗位和工人岗位是同一个岗位，更不能作为区别工人和干部身份的依据。
被告对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。该证据能证明原告在退休前是在生产岗位工作，而不是在管理岗位工作。
第三人提供的上述证据，原告质证均不认可，本院审核认为，该文件发布时间是在2009年，文件针对的对象是电力公司参加应聘的全体职工，并不是只针对原告二人，且该文件下发后已实际实施，相关职工已按文件确定的岗位到岗工作，对文件涉及到的职工已普遍发生约束力，故对原告的质证意见不予采纳。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告刘翻兰于1962年12月19日出生，1980年9月1日在巴音陶亥乡政府参加工作，1991年12月30日鄂托克旗劳动人事局下发，鄂政劳人［工］发（1991）第718号文件，该文件中明确确定其身份为国营合同制工人。1994年8月16日调入第三人鄂旗电力公司棋盘井供电所工作时，身份仍为合同制工人。期间曾于2006年5月24日被鄂旗电力公司，聘用为棋盘井电力营业收费厅担任主任。韩菊花于1963年7月13日出生，1983年7月1日参加工作，先后在鄂旗供销社、畜产公司、土产公司、棋盘井商店工作。1994年3月调入第三人鄂旗电力公司棋盘井供电所工作，身份为固定制工人。期间曾于2002年1月1日被鄂旗电力公司聘用为分店经理。2009年9月26日鄂旗电力公司实行三项制度改革，根据竞聘办法和竞聘人员的考试成绩，按双向选择及劳动组合的要求，刘翻兰被聘用到鄂旗电力公司所属的输变电运行管理所110kv巴音站担任副值（实际未到岗，刘翻兰继续在棋盘井电力营业收费厅担任安技员），直至退休。韩菊花被聘用到鄂旗电力公司所属的棋盘井供电所担任用电收费员，直至退休。
2014年6月30日、7月9日、7月16日鄂旗电力公司先后三次以书面形式通知原告具体工作单位，要求二原告移交工作，办理退休手续。但二原告不同意退休，第三人鄂旗电力公司于2014年8月份停发了原告的工资。并于2014年12月4日向鄂旗人社局书面致函，连同二原告的人事档案一并上报，说明二原告符合退休政策和条件。被告鄂旗人社局经审核后于2014年12月15日作出鄂人社［薪］发（2014）249号文件，通知二原告退休，并决定从2014年8月份领取退休金。该文件在适用法律法规方面没有引用具体条款，只注明“根据国家和自治区有关规定”。现二原告认为自己从事的是管理岗位，是干部身份，应该适用55周岁退休的政策，在还没有达到法定退休年龄，本人没有提出退休申请，所在部门也没有申报，更没有与鄂旗电力公司协商核实具体材料的情况下，鄂旗人社局就批准二原告退休的行为，属于违反法定程序，滥用职权，所认定的事实无证据支持，适用的法律、法规错误为由，向法院提起行政诉讼，请求撤销该文件中对两原告退休的决定。
另查明，国务院关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知，国发（1978）104号文件中规定：男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的应该退休；劳动和社会保障部，劳社部发（1999）8号，“关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知”第一条中规定：“国家法定的企业职工退休年龄是，男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁……”；内蒙古自治区劳动厅“关于企业职工退休和养老金计发有关问题的通知”，内劳险字（1999）8号文件中也明确规定：“国家法定的企业职工退休年龄是，男年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁……”；内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，内人社办发（2014）281号文件，“关于女职工退休年龄问题处理意见的通知”第一条规定，“国有及国有控股企业、集体企业女职工，在干部（技术）岗位工作的，退休年龄为55周岁，在工人岗位工作的，退休年龄为50周岁。干部岗位和工人岗位的设置、划分及其变更，由企业依据相关规定确定”。第二条规定，“干部岗位、工人岗位难以确定的，经本人与单位协商一致后，可以在50周岁至55周岁之间办理退休，从批准退休的下月起领取基本养老金”。
本院认为，根据原告的诉讼主张和被告的答辩意见，及第三人的陈述，本案的争议焦点为：一是本案是否属于人民法院行政案件的受案范围；二是二原告的身份及工作岗位确认；即身份是干部还是工人？是管理岗位还是生产岗位？三是被告鄂旗人社局作出二原告退休的行政行为是否合法？
关于焦点一，本院认为行政案件的受案范围，主要从行政机关作出的具体行政行为是否对利害关系人的权利义务产生实际影响方面考虑，同时也要在具体审判实践中根据个案的不同作出判断。本案的实际情况是被告作出鄂人社［薪］发（2014）249号文件，虽然是行政机关履行职责的内部行政行为，但该行政行为内容对二原告的权利义务已产生了直接的实际影响。若在此情况下不给原告法律上的救济途径，对原告明显不公平。同时司法权将对行政权失去监督，与《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的相违背。因此原告在本案中权益受到实际影响时应享有诉权，所诉内容也应属于行政案件的受案范围，被告对此辩称意见本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，根据庭审查明的事实，刘翻兰1991年12月调入鄂旗电力公司棋盘井供电所工作前，鄂托克旗劳动人事局，鄂政劳人［工］发（1991）第718号文件中写明，其身份为国营合同制工人。1994年8月调入鄂旗电力公司棋盘井供电所工作时，其身份仍然是合同制工人。期间虽曾于2006年5月24日被电力公司聘用担任棋盘井电力营业收费厅主任，但其身份没有改变。韩菊花1994年3月调入鄂旗电力公司棋盘井供电所工作时，身份也是固定制工人。期间也于2002年1月1日被电力公司聘用为分店经理，但其身份仍然没有改变。到2009年鄂旗电力公司实行三项制度改革竞聘上岗，双向选择及劳动组合时，刘翻兰被聘用到鄂旗电力公司所属的输变电运行管理所110kv巴音站担任副值，虽然没有实际到岗工作，但其身份已转为安技员。韩菊花被聘用到鄂旗电力公司所属的棋盘井供电所担任用电收费员。且二人的工作岗位在该文件中也明确写明为“生产岗位人员”，并不是原告自己理解的“管理人员”。因此，对二原告此项请求意见本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为，根据庭审查明的案件事实，在第三人上报二原告等七人退休函及人事档案后，被告鄂旗人社局作为政府法定职能部门，在审核相关材料后，理应严格按照国家法律法规及政策规定具体明确的适用法律条款，按规定和条件，审查后决定是否批准二原告退休，若符合退休条件，应从批准退休的下月起领取基本养老金。但人社局下发批准退休的文件，适用的法律法规及政策规定不具体明确，法律条款引用不规范，同时在领取退休金方面，与内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，内人社办发（2014）281号文件规定的内容明显相违背。另本案在提起行政诉讼后，被告未积极地依照《行政诉讼法》规定的期限提供证据，所作出的行政行为适用法律有误，实体处理超越职权。
综上，原告请求撤销被告鄂人社［薪］发（2014）249号文件中对二原告退休决定的诉讼请求，有事实依据和法律依据，对此请求意见本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项2、4列之规定，判决如下：
撤销被告鄂托克旗人力资源和社会保障局鄂人社［薪］发（2014）249号文件中对原告刘翻兰、韩菊花退休的决定。
案件受理费50元，由被告鄂托克旗人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 武 新 政
审 判 员 潘 美 玲
人民陪审员 金达楞太
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高 娜
法律链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。