山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第180号
原告丛胜日。
委托代理人刘志勇，山东中立达律师事务所律师。
委托代理人周玉敏，山东中立达律师事务所律师。
被告曲云松。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
原告丛胜日与被告曲云松借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛胜日及其委托代理人刘志勇、周玉敏，被告曲云松之委托代理人王传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛胜日诉称，原告于2005年前后开始在五渚河南挖鱼塘搞养殖。后被告找到原告要求借用鱼塘，双方于2009年3月10日签订协议约定将来开发鱼塘所有补助归原告所有。2014年崮山镇人民政府有偿征收原告开挖的鱼塘及房屋，被告在原告不知情的情况下，与镇政府签订了协议，约定共补偿79.13万元。由于该鱼塘属于原告所有，且协议约定补偿归原告所有，现请求法院判令被告返还补偿款33.04万元。
被告曲云松辩称，一、原告的诉讼请求及事实理由不明确。原告声称鱼塘属于其所有，崮山镇政府对鱼塘最终补偿款为79.31万元，现原告只要求33.04万元。被告对此不理解，首先请原告明确其事实理由及计算依据。二、不存在原告在张家滩东海荒滩挖鱼塘的事实，被告也从未向其借用过鱼塘。事实情况是：被告自2001年一直在张家滩东海荒滩进行水产养殖，2005年至2007年期间，被告将自己鱼塘中的6亩借给原告使用，2007年之后原告弃用该6亩鱼塘，鱼塘无人管理。2009年初被告将6亩鱼塘收回继续养殖，并使用至今与崮山镇政府签订征收补偿协议。被告认为，上述6亩鱼塘双方不存在纠纷，其他鱼塘亦没有纠纷，更不存在被告向原告借用鱼塘的事实。三、2014年3月28日，被告与崮山镇政府签订征收补偿协议，镇政府将被告的鱼塘25.75亩（补偿协议书中称之为“参池”）、房屋30.04平方米等附属设施有偿征收，其中原崮山虾场的6亩鱼塘（补偿协议书中称之为“虾池”），即2005年被告借给原告使用的6亩鱼塘，补偿款由被告与崮山虾场按照3：7的比例分配。由于原崮山虾场的6亩鱼塘一直由被告使用，在2005年原告使用两年之后重新归属被告使用至今，补偿款与原告也没有任何关系。因此，无论是征收补偿协议的签订，还是补偿款的归属均应是被告，同时也证明被告是鱼塘的合法使用者，合法拥有鱼塘的用益物权。若鱼塘属于原告所有，镇政府也不会与被告签订补偿协议。四、自2001年1月起至2014年3月28日与崮山镇政府签订征收补偿协议之日，张家滩村东海鱼塘约25.75亩一直由被告经营管理，不存在2005年前后原告开挖鱼塘进行养殖的事实。五、关于原告提供的2009年3月10日的协议书，约定将来开发鱼塘所有补助归原告，该协议书系原告伪造的，被告对协议的内容不知情，且被告的签名不是被告本人所签。综上所述，原告颠倒事实、混淆黑白，其诉讼请求毫无事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原被告签订的协议1份，内容为：甲方丛胜日乙方曲云松将来开发鱼塘所有补助归甲方。房子归乙方。拆除后电线归甲方。甲方丛胜日乙方曲云松09年3月10日。2、崮山镇政府与被告签订的协议书复印件1份，基本内容为：曲云松同意崮山镇政府有偿征收25.75亩参池、30.04平方米房屋，双方同意按照评估机构评估的价值和奖励金额，以货币补偿方式给予曲云松补偿，补偿金额为79.31万元（详见评估报告）。原告用以证明被告未经原告同意，私自与崮山镇政府就诉争的鱼塘签订补偿协议，共得补偿款79.31万元。3、证人李某（男，1970年9月16日出生，身份证号××，汉族，住威海经区崮山镇百尺所村东街143号）与王某（男，1963年5月11日出生，身份证号××，汉族，住威海经区崮山镇岭后村二街85号）出庭作证，证人李某证实：其与原被告都是搞养殖的，都认识，没有亲属和雇佣关系。其在百尺所村五渚河南有个育苗场，2004年，原告在五渚河南养鱼，与其池子隔了30-40米远，原告接其水电用，原来有2个池子，后来把镇上一个废池子改造扩建了，共3个，总面积大约11亩以上，一直干到2007、2008年。他的池子怎么处理的其不知道。2004其搞养殖的时候，被告也在那搞养殖，一直干到2007、2008年，之后在那抽砂，直到现在他的池子还在。他的池子在原告西边，紧挨着，有5、6米距离，共1个池子，总面积大约2亩左右。其中2个池子是由原告自己挖掘施工的，具体不清楚，起码4、5亩。不清楚被告当时经营的池子怎么来的。其2009年将池子包给别人了。证人王某证实：其和原告是一个村的，一起搞养殖，池子相邻。与被告的池子也不远，与双方都无亲属和雇佣关系。大约2004、2005年时候原告在五渚河南、海滨路东搞养殖，镇上原来有个小鱼池子，原告扩建了一下，扩建部分面积大约有10亩、8亩的。另外在旁边原告又开发了1个池子，一共10多亩。原告在那养了几年，以后的事情就不清楚了。被告经营的池子是个自然沟，大约有1、2亩。被告在原告池子好像在挖砂。原告2004年、2005年开始养，2008、2009年不养殖了，池子怎么处理的其不知道。原告不养殖了以后，大约2008、2009年的时候，其看见被告在原告原有的池子上继续搞养殖。4、卫星航拍图纸1份和测绘图纸1份，证明本案诉争养鱼池土地的使用权是崮山镇镇政府，而并非是被告上次庭审时所主张的张家滩村委，即证实被告上次庭审时提交的张家滩村委出具的证明是不属实的。5、原告和崮山镇政府签订的临时建筑协议书1份、临时建筑保证金缴费单据1份，证明本案诉争养鱼池周围的临时建筑系原告出资建设的，为此原告和崮山建设委员会签订了相关协议书，缴纳了临时建筑保证金。即可以证实，原告系本案诉争鱼池的使用人，证实诉争鱼池系原告出资建设的，同时可以证实被告上次庭审时所主张的其和政府签订的补偿协议的30.04平方米的房屋系被告建设是不属实的，该房产系原告建设的。6、证人刘某（男，1961年3月15日出生，身份证号××，住山东省威海市环翠区海城巷40号501号）到庭作证，其证实称：我和原告是朋友，也认识被告，但没有交情。大约是2004年10月左右，原告在刘家滩和张家滩之间有个环海公路靠海一边附近挖了3个参池。因为原告找过我，帮助他建立参池，我有经验，所以过去帮他。我常去参池。原告所建设的参池面积我不知道。原告在3个参池位置的中间建了一个平房，为了参池养殖需要，看着参池。原告建设参池的时候，我到过现场，因为原告挖参池的挖掘机是向我购买的，也请我做过技术指导。在参池建设之后，原告实际进行过养殖，而且养了好几年，期间我去过，关于海参进苗、投养等问题我都去帮过忙。原告提交的航拍图上红色线所标记的位置是原告当时建设的参池，测绘图上铅笔线标明的位置是原告当时建设的参池。建池子在2004年10月左右，之前的北池子原告已经投苗养了，原告持续养了3、4年。不知道原告是怎么获得这块地的使用权的。
被告质证后，对证据1的真实性不认可，因为内容被告不知情，签字也不是被告所签，手印不是被告捺印，是原告伪造的。对证据2的真实性无异议，该证据证明了被告作为鱼塘及附属物的所有权人，与政府签订征收补偿协议。对证据3中2位证人证言真实性不认可，鱼塘是属于张家滩村集体所有，使用权应由村集体决定，并且2个证人证明的挖掘的池子数量不一致。对证据4的真实性不认可，因为该证据的来源无法确认，其次是土地属于镇政府，应该有相应的所有权证明。对证据5的真实性无异议，但不能证明原告所主张的内容，我方认可该房子由原告所建，是在2005年被告将参池借给原告使用期间建的，不能因为有该房屋，而四周的参池就属于原告所有。对证据6证人系原告朋友，有利害关系，所以对证人证言真实性不认可。并且对其所要证明的问题说不清楚，对位置和方向分不清，并且证人回答的问题均是在代理人的提问下作出的，存在诱导的可能性，所以证人证言不应采信。
被告为证明其抗辩，向本院提交如下证据：1、张家滩村委会出具的证明一份，内容为：兹有我村曲云松，在我村东南泊租有土地，用于养殖，于2001年到现在一直在经营。特此证明。2014年5月27日。证明上加盖该村委会公章。被告用以证明被告自2001年至今一直在张家滩村东南泊进行养殖经营的事实，同时证明不存在原告所称2005年之后被告借用原告的鱼塘事实。2、2001年1月31日被告与张家滩村委签订的承包荒滩合同1份，内容为：经甲方（张家滩村委）乙方（曲云松）双方协商，位于张家滩东泊荒滩三亩，自2001年1月承包给乙方养鱼，开挖鱼塘的费用全部由乙方自费，乙方每年向甲方上交承包费六百元。如果国家开发，按上级有关部门的规定执行。2001年1月31日（合同上只有张家滩村委会的公章，无被告曲云松签名及指印）。被告用以证明被告从村委承包的东海荒滩3亩用于养殖。
原告质证后，对证据1的真实性不认可，从形式要件看，该份证据缺少出具证据的经办人的签字，不能证实与本案存在关联，即使该证据是真实的，也不能证实被告使用用于养殖土地的面积。即使被告与张家滩村有土地租赁关系，被告应当提供双方签订的租赁合同及相关租金缴纳的凭证。对证据2的真实性不认可，该份证据并没有被告的签字，即合同成立的形式要件缺失，该合同并未成立，不具有合同效力。即使该份证据是真实的，也不能证实被告的主张，因为从该份证据看，是张家滩村委将其所属的荒滩发包给被告，面积为3亩，但本案诉争的养参池所占有的土地，其使用权归属于崮山镇政府，且其面积为27.75亩，即可以证实该份证据与本案诉争参池无关。
庭审中，本院依职权到张家滩村委会调取《荒滩租赁使用合同》一份，内容为：张家滩村委将坐落在环海路东原养殖三场南出租给曲云松、曲云智发展海产品养殖，租期不定，无论何时国家、镇政府、集体开发此地，本合同所涉及有关土地应无条件服从村委，同时此合同终止作废，租金每年每亩200元，曲云松虾池面积3亩，租金600元，曲云智虾池面积1.4亩，租金280元，每年4月6日以前一次性交足全年租金……2002年4月6日。合同落款处有张家滩村委公章及曲云松、曲云智的手写签名，该合同共两页，在第二页上方加盖有“注销”字样的印章。经质证，原告对证据来源无异议，但对该合同的真实性有异议，因为该证据上已经注明，该合同已经注销，且该份合同上没有注明落款日期，该份证据出资方法定代表人以及租用方曲云松、曲云智三人的签字表面上看是同一人形成的。另外，即使该份证据是真实的，也不能证实被告的主张，因为从该份证据看，是张家滩村委将其所属的荒滩发包给被告，面积为3亩，但本案诉争的养参池所占用的土地，其使用权归属于崮山镇政府，且其面积为27.75亩，即可以证实该份证据与本案诉争参池无关。被告则称，其和弟弟曲云智跟村里签了这份合同，但参池挖完后就撕了。2003年还是2004年修环海路的时候，把其池子填了，也没给补偿，其就找村书记，书记就说在没有争议的地方自己挖，然后其就在之前池子以北就挖了不到4亩地。
庭审中，原告认可其提交的2009年3月10日协议内容及原被告签名均系其妻子邓淑玲书写，原告和被告只是捺印。因被告否认其按印，对该证据的真实性不予认可，故原告两次申请本院委托鉴定机构对协议上被告名字处所按捺指印进行鉴定，两家鉴定机构均认为不具备鉴定条件而未能做出鉴定结论。
对于诉请金额，原告称考虑到被告签订协议的总补偿额79.31万元包含了对房产的补偿以及被告原经营的2亩左右的鱼池的补偿。故原告现暂时主张33.04万元。被告认可补偿款已经发到手的为50万元。
对于诉争鱼塘的资产，原告称其挖的鱼塘是16亩，2间瓦房，一口深水井，3个电杆，一些电线，地下管道。被告认可2间瓦房是原告盖的，其他都是被告投资。对于房屋建设情况，原被告均确认瓦房是2005年9月原告所盖，小平房为原告所盖，建设时间在瓦房建设之前。
庭审中，原告又称被告从来没有向其借过参池，其也没有转给他。原被告均称自己并没有诉争鱼塘的合法用地手续。
对于被告称自己挖的参池是4亩，而补偿协议上是27.75亩之间的矛盾，被告解释称2001年其挖了3亩后，2002年在养鱼池子又挖了3个池子，把3个池子中间堤坝拆掉了，形成了一个大的，面积就大了。为查明补偿款数额依据，本院依被告申请于威海经济技术开发区崮山镇政府相关负责人处调取了该政府委托青岛衡元德房地产评估有限公司所作的《房产评估报告》一份，该报告载明评估对象位于威海经济技术开发区崮山镇五渚河至牛鼻嘴沿海岸线，看护房（瓦房）30.04平方米，价值2.19万元，参池25.75亩，价值72.10万元，其他包括小平房（27.3平方米）、偏坡、电线杆、各种果树等在内的附属设施及资材共计3.02万元。
对上述评估报告，原被告对真实性均无异议，但原告认为报告中载明的看护房和参池均系原告建设和开发，补偿款应属原告。被告认为报告可以证明鱼塘、房屋及附属设施为被告所有，且经过政府部门确认，与原告无关。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张诉争鱼塘系其在2005年前后所挖，后被告向原告借用该鱼塘，并于2009年3月10日签订协议约定将来开发鱼塘所有补助归原告所有，但原告对其主张的上述两项事实均不能提供有效证据予以证明。其中，对于被告借用原告鱼塘的事实，被告予以否认，同时提供了张家滩村委会的证明、2001年1月31日被告与张家滩村委签订的承包荒滩合同以证明诉争的鱼塘属于被告，并且庭审中原告亦认可被告建设的小平房建设时间系在原告建设瓦房时间之前，可以推断在原告建设瓦房之前，被告已经在诉争参池处建设看护用房，在实际经营参池。而原告只提供了证人李某、王某、刘某出庭作证，而证人李某、王某均不能证实诉争鱼塘确系原告所有而由被告借用的事实，证人刘某与原告系朋友关系，具有一定的利害关系，并且不知道原告是怎么获得这块地的使用权的。原告提交的“卫星航拍图纸”和“测绘图纸”、临时建筑协议书及临时建筑保证金缴费单据也不能对该事实予以证明。另外，对于“原被告2009年3月10日签订协议约定将来开发鱼塘所有补助归原告所有”的事实，原告提交的“协议”内容及原被告签名均系原告妻子所写，被告对该协议上按捺指印的真实性予以否认，而原告也没有其他证据对该协议的真实性予以佐证。此外，原告起诉时称被告借用其鱼塘，而庭审中又对此予以否认，其所述前后矛盾。综上，原告对其诉讼请求所依据的事实，均未能提供有效证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。另外，本案诉争的补偿款系威海经济技术开发区固山镇政府与被告签订协议并依据评估报告发放给被告的，即使将原本应发放给原告的补偿款错误地发放给被告，原告也无权要求被告予以返还，而应通过其他途径另行解决。故原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告丛胜日要求被告曲云松返还鱼塘补偿款33.04万元的诉讼请求。
案件受理费6256元，由原告丛胜日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张德民
审 判 员 李云飞
人民陪审员 刘 征
二〇一五年五月十一日
书 记 员 周静洁