广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）清中法行终字第32号上诉人（原审原告）：罗立群，女，住址：湖南省临澧县修梅镇。与陈长青是夫妻关系。上诉人（原审原告）：陈金华，男，住址：湖南省临澧县修梅镇。与陈长青是父子关系。上诉人（原审原告）：陈宏林，男，住址：湖南省临澧县修梅镇。与陈长青是父子关系。上诉人（原审原告）：郑荣秀，女，住址：湖南省临澧县修梅镇。与陈长青是母子关系。以上四上诉人的共同委托代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市人力资源和社会保障局，住所地：清远市人民二路市政府。法定代表人：梁思，职务：局长。委托代理人：王唯，该局综合规划与政策法规科科员。委托代理人：曾振荣，该局工伤保险科科长。原审第三人：立宝（清远）实业有限公司，住所地：清远市清城区龙塘镇。法定代表人：刘鹏辉，总经理。上诉人罗立群、陈金华、陈宏林、郑荣秀因劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：，陈长青是第三人立宝（清远）实业有限公司的员工。2013年10月26日18时30分原告下班后与同事谭某、黄某、张某一起至同事柳某家吃晚餐，席间喝了白酒和啤酒。餐后陈长青感觉身体不适，期间同事劝其去医院，陈长青未去。随后谭某、黄某陪同其回到公司宿舍楼下，陈独自上楼回宿舍。当晚22时10分左右，陈被发现在宿舍已不省人事。经送往医院抢救。于2013年10月26日23时30分被宣布死亡。2013年10月28日，第三人向被告申请工伤认定。2013年9月9日，被告经调查后作出清人社工认字（2013）504号工伤认定决定书，对陈长青在宿舍死亡认定不属于工伤死亡或视同工伤死亡。原告不服，向本院提出上述诉请。诉讼中，原告主张陈长青晚餐后回公司继续加班，并于20点50分打卡下班，并请求法院调取该日被告打卡记录。另查明，2013年10月26日22时42分，清远市人民医院对陈长青诊断为院前死亡。以上事实，有原、被告提供的书证和本院庭审笔录证实。原审法院认为，根据谭某、黄某等陈述可证实：2013年10月26日18时30分，下班后陈长青与同事共进晚餐。在晚餐后身体感到不适。并于当晚22时10分左右被同事发现陈已不省人事。以上可认定，陈长青发病并非工作时间与工作场所。陈长青在宿舍内被发现不省人事至2013年10月26日22时42分，清远市人民医院对陈长青诊断为院前死亡。可认定陈长青死亡地点是回到宿舍后至清远市人民医院间，属工作场所之外。原告主张被告当晚晚餐后回公司加班并打卡下班。经查，原告对陈长青当晚加班的主张并未提供相关证据证明。且当晚陈长青已饮酒并身体不适。即使陈长青存在打卡行为，原告亦无提供相关证据佐证其是回去公司工作的行为。故对原告主张调取打卡记录的请求，本院决定不予调查。陈长青病发及死亡时间、地点在工作时间、场所之外，不属于认定工伤死亡或视同工伤死亡的情形。原告主张陈长青死亡属于工伤死亡或视同工伤死亡的主张依据不足，本院不予支持。市人社局对陈长青死亡作出不符合因工死亡的认定，证据确凿，适用法律准确、程序合法，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（—）项的规定，判决如下：维持清远市人力资源和社会保障局作出的清人社工认字（2013）504号工伤认定决定。本案受理费50元，由原告负担。罗立群、陈金华、陈宏林、郑荣秀不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求：1、判决撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法行初字第1号行政判决；2、判决撤销被上诉人作出的清人社工认字（2013）504号《陈长青工伤认定决定书》，判决被上诉人对陈长青重新作出工伤认定决定书，3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定“陈长青病发及死亡时间、地点在工作时间、场所之外，不属于认定工伤死亡或视同工伤死亡的情形”证据不足。1、清远市人民医院的死亡医学证明认定，陈长青的死亡为猝死，发病到死亡的时间间隔不详。而陈长青是一名机修工，月基本工资只有1010元，但因工种的特殊性。经常加班，平均月领取工资为4500元左右，最高一个月税前应发工资为4994.3元，有死亡之前的8个月工资单为证。事发当天，陈长青白天上班，晚上加班，本应在晚上9时左右才下班，但因其感觉身体不适于8时55分打卡下班回宿舍休息，可见，陈长青是在工作时间发病的，一审判决认定陈长青的病发不在工作时间没有证据，此认定与死亡医学证明不符，死亡医学证明无法认定发病时间。2、由于陈长青的工种特殊性，为了随叫随到，公司特意安排在厂区内的公司住宿，方便随叫随到，设在厂区内的宿舍仍是工作场所，根据清远市人民医院2013年10月26日22时42分的院前死亡诊断，应认定陈长青在厂区内的公司宿舍死亡。二、一审判决不予调取陈长青当天的上下班打卡记录及录像违反法定程序。该案是行政诉讼案件，一审时，原告主张陈长青于当晚20时50分打卡下班，请求法院调取该日的打卡记录，根据《行政诉讼法》第三十二条、第三十四条第一、二款规定，被告应提交陈长青的打卡下班记录，人民法院应调取该证据。三、被上诉人作出的认定违反《工伤认定办法》的规定。用人单位己向被上诉人提出陈长青工伤认定申请，其本意是认可陈长青属于工伤或视同工伤，但被上诉人作出的不属工伤，也不属视同工伤的认定违反了《工伤认定办法》的有关规定。综上所述，原审判决认定事实有错，适用法律不当，并有违反法定程序的情形，恳请二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的工伤认定决定书，判决被上诉人重新作出工伤认定决定书。被上诉人清远市人力资源和社会保障局答辩称：（一）我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法。我局作出的《工伤认定决定书》（清人社工认字（2013）504号），所认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，被答辩人提请的工伤认定申请事由不符合《工伤保险条例》对工伤认定的规定。（二）被答辩人突发疾病不在法律意义的工作岗位。经我局对事实的调查，陈长青所在公司29位同事，特别是当晚一起吃晚饭的3位同事提供证词，证明陈长青于2013年10月26日18时30分下班后与同公司职工谭沛强、黄永亮、张胜泉一行四人吃晚餐，晚餐地点是在厂区外同事柳红斌出租房内。晚餐进行到20时30分左右，陈长青身体感觉不适，期间同事劝说去医院看病，陈推辞不去。随后，黄永亮、谭沛强二人陪同陈长青回到公司的职工宿舍楼下，陈独自一人上楼。由于陈长青的突发疾病不属于法律意义的工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内抢救无效死亡的情形，我局依法不予认定为工伤。（三）被答辩人突发疾病不在法律意义的工作时间。证据表明，与陈长青死亡直接关联的民事行为是晚餐以及晚餐后的第三民事行为。根据陈长青的打卡下班时间和同公司同事证词反映，陈长青的晚餐活动从18时30分持续到20时30分，将近两个小时的时间，从常理可以判断整个过程是属于在下班后的时间进行的，不属于被答辩人所称的上班时间，不符合《工伤保险条例》第十五条和《广东省工伤保险条例》第十条之规定，该情况在（2014）清城法行初字第l号行政判决书中得到认定。答辩人依据上述事实和理由，根据我国《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第二章第九条、第十条所规定的认定工伤情形和视同工伤认定的其他情形，于2013年11月19日依法做出工伤认定书（清人社工认字（2013）504号），所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法。综上所述，我局在认定陈长青工伤认定申请中，程序合法，不存在过错，不应承担一、二审诉讼费用。请贵院予以维持，驳回上诉人的全部诉讼请求。第三人立宝（清远）实业有限公司无到庭和无作书面陈述。本院经审理查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2013年11月8日，清远市人民医院急诊科出具的“死亡医学证明书”中注明，死者陈长青的死亡为“2013年10月26日”，死亡地点为“公司宿舍”，死亡原因为“不详”。2013年11月6日，第三人立宝（清远）实业有限公司为甲方与罗立群为乙方签订“协议书”，协议主要内容为：2013年10月26日晚上18：30时，乙方丈夫陈长青下班到厂外用餐后身体不适，返回厂回宿命经同事送医院抢救无效死亡，并报警处理，双方就职工死亡的有关问题达成如下协议：“一、甲方基于死亡员工情义与家属经济困难等因素，同意支付人民币壹拾贰万伍仟元整给乙方，此款包括法律法规所规定之职工死亡的抚恤待遇、人道帮助等一切费用。二、乙方收到上述款项后，乙方不得再以任何理由向甲方索要任何款项及其他权益。三、……”等。本院认为：国务院《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一，视同工伤：第（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”依照该规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，属于视同工伤的范围。关于本案的死者陈长青的死亡是否属视同工伤的问题。根据同陈长青一齐吃饭并了解其发病情况的同事谭某某、黄某某等陈述可证实：2013年10月26日18时30分，下班后陈长青与同事共进晚餐，在晚餐后身体感到不适，随后，由黄某某、谭某某两同事陪同陈长青回到公司的职工宿舍楼下，陈长青独自回宿舍，并于当晚22时10分左右被同事发现已不省人事。陈长青在宿舍内被发现不省人事至2013年10月26日22时42分，清远市人民医院对陈长青诊断为院前死亡，在清远市人民医院急诊科出具的“死亡医学证明书”中也证明陈长青的死亡地点为“公司宿舍”，根据以上事实，故可认定陈长青死亡地点是“公司宿舍”，属工作场所之外死亡，不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。对于上诉人上诉认为一审判决不予调取陈长青当天的上下班打卡记录及录像违反法定程序问题，根据知情的同事证实陈长青发病的时间、地点，及发病后陈长青回宿舍休息至被发现不省人事等相关事实，并无证据显示陈长青在当天下午6时30分下班后有上班或加班的事实；且根据2013年11月6日上诉人罗立群与立宝（清远）实业有限公司签订的“协议”及2013年10月28日立宝公司出具的“工伤报告”和《工伤认定申请表》中，均没有反映陈长青病发当天下午6时30分下班后有上班或加班的事实。鉴于上述事实和证据证实，陈长青并不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，故原审法院对此不予调查并无不当。关于上诉人认为用人单位己向被上诉人提出陈长青工伤认定申请，其本意是认可陈长青属于工伤或视同工伤的问题，根据《工伤保险条例》第十七条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长……”规定，申请工伤认定是用人单位自职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，在规定的期限内必须要向社会保险行政部门提出，属法律规定用人单位必须履行的法定职责和义务，工伤认定申请，并不代表用人单位认可陈长青属于工伤或视同工伤。上诉人该主张理由不充分，本院不予支持。综上所述，陈长青的死亡不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定应认定为工伤或视同工伤的情形。上诉人主张陈长青的死亡属于工伤的诉求，理据不充分，本院不予支持。被上诉人作出的清人社工认（2013）504号《陈长青工伤认定决定书》，认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，原审判决维持正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  孙铁夫审判员  赖爱红二〇一四年七月二十五日书记员  李芫霜