山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第510号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市城区御河西路4号。
代表人张国栋，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区司法局法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王英。
被上诉人（原审原告）刘翠香。
以上二被上诉人的共同委托代理人张斌，大同县司法局法律工作者。
被上诉人（原审被告）李元武。
委托代理人杜丙云，山西得民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李锦权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同县人民法院（2014）大民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司的委托代理人尹丽娟、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞，被上诉人王英、刘翠香的委托代理人张斌、被上诉人李元武的委托代理人杜丙云、被上诉人李锦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王英、刘翠香系本起事故受害人王永强的父母亲。2013年12月26日9时40分许，司机路旺驾驶被告李元武所有的冀GB80**／冀GJV**挂欧曼牌半挂货车，沿S203线由东向西行驶至27KM＋500M处，其同向前方前后行驶的李佃日驾驶的被告李锦权所有的晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂车和穆利东驾驶的晋B889**号奥拓牌微型轿车，因前方对向车道有车辆借用其车道超车，故减速慢行，此时，路旺驾驶的车辆在采取制动措施时，因制动性能下降，车辆尾随碰撞至前方穆利东所驾驶的奥拓车上，并将该车撞至前方减速慢行的李佃日所驾驶的半挂车尾部，致微型车驾驶人穆利东及乘车人王永强当场死亡，三车损坏的道路交通事故。本事故经大同县交警队事故责任认定，路旺负事故的主要责任，李佃日负事故的次要责任，穆利东、王永强无责任。被告李元武所有的冀GB80**／冀GJV**挂欧曼牌半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司投保了一份交强险和商业第三者责任险（该项金额为55万元，且不计免赔率）。被告李锦权所有的车辆晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了一份交强险和第三者责任险（该项限额为60万元，且不计免赔），事故发生在保险期内。另查，事故发生后，被告李元武给原告垫付丧葬费15000元。关于赔偿项目及数额原审法院确定如下：1、死亡赔偿金408234元；2、丧葬费22118元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被扶养人生活费89059元；5、处理丧葬事宜误工费3118元；6、交通费1000元。以上合计为573529元。
原审法院认为，本案被告李元武、李锦权所雇佣司机违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，引发交通事故（李元武司机负主要责任，李锦权司机负次要责任），致使第三人穆利东、王永强当场死亡，两被告应当按照各自的责任比例予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由两被告李元武、李锦权所有车辆投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在各自的交强险分项限额内予以赔偿，超出部分在商业第三者责任险限额内按责任比例分担。考虑到本起事故受害人有两人死亡。所以，由被告李元武投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在强制保险死亡伤残项目内赔付原告110000元，超出部分573529元-110000元=463529元，按责任比例承担。因被告李元武雇佣司机路旺在本起事故中负主要责任，故其应承担60%的赔偿责任，463529元×60%=278117.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司承担550000元÷2=275000元，由被告李元武自行承担278117.4元-275000元=3117.4元。因被告李锦权雇佣司机李佃日在本起事故中承担次要责任，故李锦权应承担40%的赔偿责任，463529元×40%=185411.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。被告李元武垫付的15000元，赔偿时予以扣减，所以原告王英、刘翠香应退还被告李元武15000-3117.4=11882.6元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出的应免赔10%的意见，因两肇事车辆均分别在两保险公司就商业第三者责任险投有不计免赔率，故对二保险公司提出的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十八条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司在被告李元武投保车辆强制保险内赔偿原告王英、刘翠香110000元；在第三者商业责任险限额内赔偿原告王英、刘翠香275000元；于判决生效后十日内履行。二、由原告王英、刘翠香退还被告李元武11882.6元；于判决生效后十日内履行。三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在被告李锦权投保车辆商业第三者责任险限额内赔偿原告王英、刘翠香185411.6元；于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9537元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担5722元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3815元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司均不服，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司请求撤销原判，改判其减少赔偿金43235.5元。其主要理由是：《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故车辆冀GB80**／冀GJV**挂车在事故中载物超过核定装载质量。一审法院认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负主要责任，承担60%的赔偿责任，应在此基础上减免10%，实际承担50%的赔偿责任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司上诉请求撤销原判，改判其少承担赔偿92705.8元。其主要理由是：一、本起交通事故经大同县公安局交通警察大队认定，路旺负事故的主要责任，李佃日负事故的次要责任，穆利东、王永强无责任。而一审法院判令上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（李佃日所驾事故车辆晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车的保险人）承担40%的赔偿责任，明显偏高。二、《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。本次事故中，晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车存在超载及改装情形，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应增加免赔率10%。三、被上诉人王英、刘翠香称长子已于多年前去世，应该提供户口注销证明予以证明，否则被扶养人生活费应由三个子女共同分担。
被上诉人王英、刘翠香答辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李元武答辩称，两上诉人的主张于法无据，应驳回其上诉。
被上诉人李锦权答辩称，一审判决正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是原审法院对事故责任划分比例是否正确？上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司是否应在原责任基础上再减免10%的赔偿责任？原审法院确认的被扶养人生活费是否正确？
关于原审法院对事故责任划分比例是否正确的问题。本院认为，根据侵权责任法规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案事故经大同县公安局交通警察大队认定，路旺负事故的主要责任，李佃日负事故的次要责任，穆利东、王永强无责任。该事故认定书对事故责任进行了定性认定，各方当事人对此均无异议，原审法院结合事故具体情况，确认路旺负60%事故责任、李佃日负40%事故责任，并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张其负次要责任，仅承担30%的事故责任，无事实和法律依据，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司是否应在原责任基础上减免10%赔偿责任的问题。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张被上诉人李元武、李锦权违反安全装载规定，增加免赔率10%，被上诉人李元武、李锦权主张其已投保不计免赔险，不应再计算免赔率。双方对不计免赔率的理解发生争议，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，本案条款由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提供，应当承担不利责任。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于原审法院确认的被扶养人生活费是否正确的问题。本院认为，二审中，被上诉人王英、刘翠香提交注销户口证明和历史成员信息，能够证明王英、刘翠香现有两个儿子，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对此也予以承认，故原审法院按照两个扶养人计算被扶养人生活费完全正确。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2999元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担881元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2118元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白海叶
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年九月四日
书 记 员 任星星