广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1557号
原告陈某1，女，1949年12月10日出生，汉族，广西合浦县居民，住合浦县。
原告陈某2，女，1952年7月27日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
原告陈某3，女，1952年11月23日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
原告陈某4，女，1956年7月4日出生，汉族，广西北海市海城区居民，住北海市海城区。
原告陈某5，女，1961年6月13日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
以上原告委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
原告陈某6，男，1981年6月28日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
委托代理人邓金梅，广西拓展律师事务所律师。
被告陈某7，男，1957年5月18日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
委托代理人潘子春，广西子春律师事务所律师。
第三人陈某8，男，1963年11月6日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
委托代理人陈伟，广西金湾律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6诉被告陈某7、第三人陈某8继承纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成由审判员曾勇担任审判长，审判员周志明主审，人民陪审员黄子英参加评议的合议庭，后由于工作关系，变更为由审判员周志明担任审判长并主审，审判员叶自璟、人民陪审员黄子英参加评议的合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，后由于第三人陈某8提出新的主张，原、被告提出要求新的答辩期和举证期，本案于2014年12月10日再次开庭进行审理。书记员杨斌担任法庭记录。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某5及五原告委托代理人劳方凯、原告陈某6委托代理人邓金梅，被告委托代理人潘子春、第三人委托代理人陈伟到庭参加诉讼，原告陈某4、陈某6、被告陈某7、第三人陈某8没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：陈值基（1986年故）与妻子吴敬芬（1996年故），先后生育有2儿5女，即长子陈光维（1994年故）、次子陈某7、长女陈某1、二女陈某2，三女陈某3，四女陈某4、五女陈某5。陈光维（1994年故）与妻子黄连珍先后生育有1儿1女，即儿子陈某6、女儿容润萍（陈二姐）。陈值基与妻子吴敬芬生前在灵山县建有一栋三层楼房，用地面积约150平方米，建筑占地面积约142平方米，第三层三楼建了立柱作天蓬使用。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5长大成人出嫁后分别随丈夫生活，陈光维故世后原告陈某6及黄连珍、容润萍（陈二姐）长期在外面打工生活，上述楼房由被告长期居住、占用。陈值基、吴敬芬故世后，上述楼房成为遗产即发生继承，原告被告均没有表示过放弃继承权，因此上述楼房即为原告、被告共有。被告不能因占用而获得该楼房的所有权。今年间，原告向被告了解该楼房的情况，要求分割该共有财产，被告却告知原告该楼房已经登记在其名下归其所有不同意分割。参照《最高人民法院关于父母的房产遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》，原告认为被告以个人名义领取的产权证，应当视为代表共有人登记取得的产权证明。陈光维（1994年故）、陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5为同一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等。陈光维已故，陈光维应得部分依法由他的合法继承人黄连珍、陈某6、容润萍（陈二姐）继承。在发生继承后的遗产分割之前，黄连珍、容润萍（陈二姐）声明自愿放弃继承，黄连珍、容润萍（陈二姐）所继承陈光维应得陈值基、吴敬芬的那部分遗产由陈某6继承。原告为维护私有财产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十五条等法律之规定，提起诉讼，请法院对陈值基与吴敬芬的遗产即坐落于灵山县的一栋楼房进行分割。
五原告对其陈述向本庭提交的证据有：
1、五原告身份证复印件各一份，证明原告的身份情况，原告主体适格；
2、灵山县公安局伯劳派出所证明复印件一份，证明：（1）、原告的亲属关系情况；（2）、原告对陈值基、吴敬芬夫妻的遗产即坐落于灵山县伯劳镇伯劳新21号的一栋楼房具有继承权；
3、灵国用（89）字第…号《国有土地使用证》复印件一份，证明：（1）、被告以个人名义领取坐落于灵山县的一栋楼房的国有土地使用证产权证；（2）、灵国用（89）字第…号《国有土地使用证》应当视为代表原告、被告共有人登记取得的产权证明；
4、2007年2月8日被告写给原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5姐妹们的书信复印件一份，证明：（1）、坐落于灵山县的楼房是陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、被告父母陈值基、吴敬芬夫妻的遗产，原告、被告对该遗产具有法定继承权，发生继承后该楼房为原告、被告的共有财产；（2）、1996年吴敬芬故世后，被告一直使用、出租该楼房；
5、放弃继承声明复印件一份，证明黄连珍、容润萍（陈二姐）声明自愿放弃继承。黄连珍、容润萍所继承陈光维应得陈值基、吴敬芬的那份遗产由陈某6继承；
6、浦北县安石镇马坪村委会证明复印件一份，证明容润萍随母亲黄连珍改嫁到浦北县安石镇马坪村委会，结婚后迁广州市花都区花东镇三村；
7、土地登记申请表、土地登记审核表复印件各一份，国有土地使用证复印件一份，证明讼争房产属于原、被告共同所有；
8、租赁合同，证明被告与第三人存在租赁关系，不存在房屋买卖关系。
原告陈某6诉称：1986年陈值基病故后，陈值基与吴敬芬位于灵山县的一栋楼房属于陈值基的部分才是现在五原告诉争的遗产范围。属于吴敬芬的部分遗产不属于本案的遗产范围，因为在陈值基故后，吴敬芬将该幢楼房赠给了自己的两个儿子陈光维和陈光昌，1989年5月25日以陈光昌的名办理了土地登记审批手续，所以该楼房应属陈光昌和陈光维共有。陈光维死亡后，其妻子与女儿均放弃了继承权，陈光维继承的部分，由儿子陈某6代位继承。故五原告对吴敬芬部分的遗产没有继承权。被告陈某7于1989年2月30日与第三人陈某8签订的房屋合同无效，因为陈某7没有经共有人同意擅自对共有财产作出处分，是无效的民事行为。同时，该土地属于划拨土地，所有权属于国家，共有人只有使用权，没有经政府部门批准是不允许买卖的，所以被告与第三人的房屋买卖合同无效。现诉至法院，由法院依法判决。
原告陈某6对其陈述没有向本庭提交有证据。
被告陈某7辩称：五原告的请求既不合法，也不合理。灵山县的一栋楼房已经于1989年2月30日卖给陈某8，作为遗产的标的物是否存在，取决于被告与陈某8的房屋买卖关系是否合效。原、被告的父亲过世后，原、被告的母亲因悲伤过度，加上年老体弱，又缺少亲人照顾，1989年春节前后，母亲便提出将该房产卖给同堂侄子陈某8，一方面能对他有所帮助，另一方面不致于祖业外流，再者卖屋后母亲随被告生活。被告认为母亲的意见可行，就没有反对。于1989年2月底，被告书写立约书，以人民币80000元的价格，将该房产卖给陈某8，收取陈某8人民币40000元。母亲担心其他子女责怪，要被告对其他兄弟姐妹说是出租，不要说是出卖。因此，要分割该房产，前提是把房产的所有权要回来，否则，已经不存在遗产和遗产分割。1989年春节期间，母亲叫被告出卖房产后，担心其他子女有意见而卖不成，1989年5月，母亲以赠与的方式将房屋赠给被告和胞兄陈光维，1989年5月24日向土地管理部门申请登记发证。1989年6月11日灵山县土地局同意发证，同日，灵山县人民政府批准发证。1999年12月19日，发给被告灵国用（89）字第…号国有土地使用证。按法律规定，母亲将该房产全部赠给被告和陈光维，部分不合法，即父亲的部分遗产，母亲无权赠与，但属于母亲的财产（含她继承陈值基遗产的份额）赠给被告和陈光维，是合法的。父亲陈值基是1986年过世，被继承人过世后，遗产即发生继承。陈值基过世至今28年，原告才提出分割遗产，已超过法定时效。综上所述，被告认为：原告的起诉及请求无理，请人民法院予以驳回。被告陈某7还辩称：被告与第三人陈某8的立约书是无效的，被告没有经过共有人同意而擅自对共有财产作出处分，是无效的合同行为。陈某8主张的事实，为房屋买卖关系，原诉是继承关系，这是两个不同的法律关系，不应合并审理。在诉讼中，两个完全不同的法律关系，当事人也不同，不应合并审理，如陈某8主张讼争房产的所有权，应另行起诉。陈某7与陈某8的买卖行为无效。房地产转让时、没有经人民政府批准，转让不合法。房地产转让不经共有人同意，违反法律规定。买卖并未完全履行，陈某8仅付40000元尚有40000元未付。买卖已终止。陈某7于1989年2月30日书写的立约书，已于1998年10月终止履行，陈某8现在使用的伯劳新街21号房屋，是基于租赁，而不是基于房产转让。
被告陈某7对其陈述向本庭提交的证据有：
1、立约书复印件一份，证明祖屋（21号房产）已卖给陈某8。证明转让行为是无效行为；
2、土地登记申请表、土地登记审核表复印件各一份，证明政府批准发证给陈某7；
3、国有土地使用证复印件一份，证明陈某7是的土地使用权人；
4、证明复印件一份，证明吴敬芬于1991年9月2日迁入陈某7所在单位，随陈某7家生活；
5、工商登记资料复印件一份，证明陈某8使用房产是基于租赁，不是基于买卖。
第三人陈某8辩称：陈值基是于1986年去世的，至今已28年了，继承权纠纷的诉讼时效最长是20年，现已经超过诉讼期限，原告方的诉请不应得到支持。被告陈某7与第三人陈某8的房屋买卖协议是有效的，当时陈某7出卖该房屋称是其本人的，陈某8不知道该房屋权属有争议，陈某8购买该房屋是善意的，并且陈某8已经支付了大部分购房款，因此该房屋买卖合同合法有效。划拨土地不得买卖的规定，该规定只是管理规定不是强制性禁止性的规定，只是要求过户时需要办理相关审批手续，补交出让金后是可以买卖的。另外本案涉及的讼争财产不属于共有财产，因为有相关证件可以证实该房产属于陈某7所有，退一步讲即使是共有财产因第三人善意取得该房屋的，法律是予以支持的。合同法第51条规定，无处分权人处理无权财产但后来取得了该房屋的处分权，根据法律规定被告陈某7其处分该房屋与第三人签订的合同是合法有效的。原告与被告讼争的房产已于1989年出卖出第三人，双方讼争的财产已归被三人所有，即陈值基与吴敬芬的房产已不是继续的标的物，原、被告继承的标的物是出卖该房产所得的款项。
第三人对其辩称向本院提供的证据有：
1、立约书复印件一份，证明陈某7在1989年2月己将其灵山县房产出卖给第三人陈某8；
2、收据、借条各两份，证明第三人曾主张借款抵消购房款，证明第三人陈某8已支付价款63000元；
3、居委会证明、伯劳镇卫生院证明复印件各一份，证明第三人陈某8购买房屋后一直居住在所购房屋内从事行医职业；
4、照片复印件一份，证明第三人陈某8购买房屋后在原来两层的基础上加高至三层；
5、杨秋婵证人证言一份，证明被告陈某7与第三人陈某8签订了立约书，陈光昌将房产出卖给了第三人陈某8；
6、梁善圣证人证言一份，证明第三人陈光回于2002年8月期间，请他和另十几个工人在的两层楼房的基础上加建了第三层楼房。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下:
原告陈某6对五原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性均没有异议，但对证据4、证据7所证明的内容有异议，原告陈某6认为该讼争的房产属于陈光维与陈某7共有。
被告对原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7、8号真实性均没有异议，但对原告所举的证据3、证据7证明被告代表原、被告取得产权证明有异议，对原告所举的证据4证明在发生继承后，该讼争房产属原、被告共有有异议，被告认为母亲生前已将该房产赠予给了陈某7与陈光维(已故)，该讼争房产是陈某7与陈光维的共同财产。
第三人对原告所举的证据1、2、3、5、6、7、8真实性均没有异议。第三人对原告所举的证据2、3、7的关联性有异议，第三人认为，原告所举的证据2、3、7号均不能证实原告的主张。第三人对原告所举的证据4的真实性有异议，认为该书信，被告称出租房屋给第三人，与事实不符，被告在答辩中，称已将房屋出卖给了第三人，自相矛盾，该书信不具有证明力。第三人对原告所举的证据8的真实性有异议，认为该租赁合同并不是第三人与被告所签订的，第三人与被告之间并不存在租赁合同关系。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5五原告对被告所举的证据2、3、4、5真实性均没有异议，五原告对被告所举证据1有异议，认为被告与第三人所签订的立约书只有被告的签名，而且1989年2月30日的时间并不存在。该房产属原、被告共有的财产，也是国家划拨土地，在没有处分权的情况下签约是无效的。但五原告认为被告所举的证据4只能证明其母亲将户口迁入被告所在单位，不能证明随被告生活。五原告认为被告所举的证据5，被告与第三人的租赁行为是没有经过五原告同意的。
原告陈某6对被告所举的证据2、3、4、5的真实性均没有异议。对被告所举的证据1有异议，认为被告不经共有人的同意也不经过人民政府批准而与第三人签订的划拨土地买卖立约书，故该立约书是无效的。
第三人对被告所举的证据1、2、3、4真实性没有异议，第三人对被告所举的证据1，证明立约书是无效的有异议。第三人认为该立约书是合法有效的，被告立契约，第三人已履行了大部分付款义务，合同合法有效。被告在答辩中也称已将该讼争的房产出卖给了第三人，被告所讲是相互矛盾。第三人对被告所举的证据5有异议，第三人认为该租赁合同是不真实的，不是第三人与被告所签订的。
陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5五原告对第三人所举的证据1有异议，五原告认为，被告与第三人的签约行为是无效的，无效的合同自始无效，不应履行。第三人所举的证据2证明被告收到第三人40000元也不是事实，事实上不存在1998年2月30日的时间。两份借条与本案无关。证据3的真实性由法院认定，但不能因第三人使用该房屋就取得了房屋的所有权。证据4是相片，三层加建是事实，但加建前三楼已经建有了楼柱。证据5是证明一份，该证明应以有关档案管理部门记录为准。证据6、7为证人证言，五原告认为证据6证人部分陈述不真实。
原告陈某6对第三人所举的证据1真实性没有异议，但认为该立约书是无效的，买卖双方也没有继续履行。证据2被告向第三人两次借款证明了被告写立约书的合同效力已经终止了。证据3证明一份，该证据不能证明第三人已经购买该房屋。证据4是楼房相片，没有对比，不能认定第三人加建了第三层楼房的事实。证据5为医药公司证明，该证据证明力不足，不能对抗工商管理部门保存的登记资料。
证据6、7为证人证言，证人证言部分是不真实的。
本院认为原告所举的证据1、2、3、4、5、6、7号，被告均对其真实性没有异议，该证据能证明本案事实，本院予以采信。被告对原告所举的证据8没有异议，但第三人对原告所举的证据8有异议，而且与第三人所举的证据5印证，本院对原告所举的证据8不予以采信。被告所举的证据2、3、4，各方当事人对该证据的真实性均予以认可，对该证据的真实性本院予以采信。被告所举的证据1原告虽然有异议，但与第三人所举的证据1一致，且与第三人所举的证据2、证据6相互佐证，本院予以采信。被告所举的证据5与原告所举的证据8一致，对该证据效力，本院不予采信。第三人所举的证据1、2、3、4、5、6、7，原、被告虽均有异议，但第三人所举的证据1、2、3、6相互佐证，本院对第三人所举证据1、2、3、6的证明效力予以采信。第三人所举的证据4、7相互佐证，本院对该证据的证明力予以采信。第三人所举的证据5与被告所举的证据1相互印证，本院予以采信。
综合本案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：陈值基与妻子吴敬芬，生前于灵山县有一幢土地使用面积为150.01平方米的两层楼房，第三层已立柱尚没建设主体。1986年陈值基去逝后，被告陈某7未经其他兄弟姐妹的同意，于1989年2月与其堂弟即第三人陈某8签立约书，将父亲陈值基与母亲吴敬芬共有的该房产以80000元的价钱卖给陈某8，同日陈某8即交付40000元的购房款，之后陈某8就一直在该楼房从事乡村医疗卫生工作。1989年5月24日，陈某7以其名义向灵山县土地管理局申请土地登记，土地登记审批表备注栏写明父亲陈值基遗留下该铺归陈光维、陈某7共有使用权。1996年吴敬芬去逝。1999年12月9日，灵山县土地管理局为陈某7换发了国有土地使用权证书，使用权类型为划拨土地。2002年下半年，第三人在该楼的基础上投资建设了第三层楼房。陈值基与吴敬芬先后生有2儿5女，即长子陈光维（1994年故）、次子陈某7、长女陈某1、二女陈某2，三女陈某3，四女陈某4、五女陈某5。陈光维（1994年故）与妻子黄连珍先后生有1儿1女，即儿子陈某6、女儿容润萍（陈二姐）。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5长大成人出嫁后分别随丈夫生活，陈光维故世后原告陈某6及黄连珍、容润萍（陈二姐）长期在外面打工生活。在本案起诉前，黄连珍、容润萍(陈二姐)明确表示放弃继承，两人所应得继承份额由陈某6继承。2014年7月14日原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6诉至本院，请求法院对陈值基与吴敬芬的遗产即坐落于灵山县的一栋楼房进行分割。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈光维、陈某7均是陈值基与吴敬芬的直系亲属，他们都是合法的第一顺序继承人。1986年在陈值基去逝后，陈值基与吴敬芬的夫妻共同财产即发生第一轮遗产继承，该房产的一半为吴敬芬的个人财产，另一半则为陈值基的遗产，由吴敬芬及七个子女共同继承。1996年吴敬芬去逝后，属于吴敬芬部分的遗产由六个子女共同继承，由于长子陈光维先于吴敬芬死亡，故其应继承的份额由其子陈某6、容润萍代位继承，容润萍在继承开始后，财产分割前，自愿放弃继承，是对自己权力的处分，本院予以准许。被告陈某7于1989年2月，即其母亲吴敬芬尚健在的情况下，与第三人陈某8签立约书，约定将该房产出卖给第三人陈某8，第三人又于2002年加建了一层楼房。法律规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。由于原、被告要求分割的遗产即灵山县房产现在登记在被告陈某7的名下，被告陈某7又明确承认其于1989年2月以人民币80000元的价格将该房产卖给了第三人陈某8，且第三人陈某8又将该房产实际占有使用多年，并于2002年加建了一层楼房。现第三人主张被告与第三人签订的合约书合法有效，认为该房产已归其所有。因此原、被告现主张要求分割的灵山县房产是否还属陈值基与吴敬芬的遗产，现在法律关系还不明确。本案中第三人陈某8主张其与被告陈某7签订的房屋买卖合约有效，涉及的是房屋买卖关系；而原、被告所诉的是遗产分割、继承关系，这是两个不同的法律关系。本案所诉的是遗产继承关系，但由于有第三人陈某8与被告陈某7所签订的房屋买卖合约存在是另一法律关系，本案不应对两个不同的法律关系进行合并审理，本院无法在本案中查清原、被告要求分割的灵山县房产是否还属陈值基与吴敬芬的遗产，故原、被告请求分割的继承财产在法律关系上不够明确。故本院对原告请求对陈值基与吴敬芬的遗产即坐落于灵山县的房产进行分割的诉讼请求不予支持。原、被告及第三人可另案起诉，待查清楚该讼争的伯劳镇伯劳新街21号的房产确属陈值基与吴敬芬的遗产后，再另行起诉依法进行分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，提交副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周志明
审 判 员 叶自璟
人民陪审员 黄子英
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨 斌