江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7637号
原告：江苏共筑石化工程有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区虎踞北路4号15幢5楼。
法定代表人：范福生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杭永林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊怀春，江苏天之权律师事务所律师。
被告：南京奥特电气股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区芳园西路1号。
法定代表人：朱小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄月华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告江苏共筑石化工程有限公司（以下简称共筑公司）与被告南京奥特电气股份有限公司（以下简称奥特公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告共筑公司委托诉讼代理人杭永林、熊怀春，被告奥特公司委托诉讼代理人黄月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
共筑公司向本院提出诉讼请求：1.解除共筑公司与奥特公司于2012年5月16日签订的编号为20120516-1的《定作合同》，设备作退货处理；2奥特公司补偿共筑公司人工工资损失771520元；3.奥特公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月16日，共筑公司与奥特公司签订《定作合同》，约定共筑公司向奥特公司购买移动式管道组对焊接工作站AUTOMPFW630-B一台、移动式管道组对焊接工作站AUTOMPFW630-D一台，价款合计92万元。后经使用，发现奥特公司供应的设备焊接功率太小，遇到厚壁管焊接速度慢；焊接工作台单项滚轮转动功率小，厚壁管加上关键（弯头）就无法360度转动；氩弧焊接无法使用，即使焊接成功，探伤后亦不合格；托轮承载力不够，两台设备都出现托轮损坏现象，只能采用埋弧焊，还出现成批焊口不合格的现象；焊接大型弯头时焊接转动工作向前位移，需要不停调整，送丝机送丝到焊接位置焊丝弯曲，焊工需要不停地调整，焊接合格率低。由于上述问题的存在，导致共筑公司在塞拉尼斯项目、凯米拉项目及宜兴灵谷化工项目中，不得不重新组织综合队进行施工，使用人工焊接，额外增加了人工费。奥特公司的行为违反了合同法、产品质量法、消费者权益保护法的规定，应承担相应的责任。
奥特公司辩称：《定作合同》已履行完毕，按照合同法的规定，双方合同的权利义务已经终止，不存在合同解除的问题；奥特公司所交付的设备质量符合合同及技术协议的约定，不存在共筑公司所称的质量问题；双方在2012年6月已经进行验收，验收报告上记载设备符合合同和技术协议，共筑公司在长达四年多的时间里从未对设备质量提出异议，在奥特公司针对两外两台设备催要货款时其提出反诉，现又另行起诉，目的是为了规避付款责任；共筑公司诉请的补偿损失，没有法定和约定的理由，亦无证据能有效地证明该损失；共筑公司的诉讼请求是要解除合同并赔偿损失，系合同之诉，在法律适用时却用到产品质量法、消费者权益保护法，其诉讼法律关系混乱；《定作合同》于2012年5月16日签订，奥特公司于6月5日交货，双方于6月18日进行验收，共筑公司一直在使用设备，其四年多后才提出质量问题，早已超过了两年的诉讼时效。综上，请求驳回共筑公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年5月16日，共筑公司（定作方）与承揽方（奥特公司）签订编号为20120516-1的《定作合同》一份，约定：共筑公司向奥特公司购买移动式管道组对焊接工作站两台，型号分别为AUTOMPFW630-B、AUTOMPFW630-D，单价为46万元/台，价款合计92万元；设备价款为含税价格，包括设备及相关服务的总金额，合同设备及随机工具和附件的设计、采购、制造准备、制造、工厂性能测试、税类、包装、运输、保险等支出，还包括调试、验收、技术服务、试运行、质保期内服务等所有相关服务的全部费用；合同签订，奥特公司自收到共筑公司预付款之日起4天内交货；质量要求、技术标准按照技术协议约定提供全新设备；承揽方对质量负责的条件及期限为产品自出厂合格之日起12个月，超出质保期范围的，奥特公司实行有偿服务；交提货地点在南京市，奥特公司负责运输费用，共筑公司负责卸载费用；合同生效后，共筑公司支付合同金额的30%作为预付款，奥特公司收到预付款之日起计算交货期；设备制造完成后，共筑公司在奥特公司工厂内对设备进行预验收，验收合格后发货前，共筑公司支付合同总额的65%作为提货款，其余5%作为质保金自质保期到期之日起共筑公司在5个工作日内一次性付清；在合同规定的交货期内，奥特公司书面通知共筑公司到奥特公司工厂对设备进行预验收和培训工作；设备抵达共筑公司现场后，共筑公司需在一周内通知奥特公司到厂进行设备的安装调试和共筑公司的现场验收，如共筑公司在货物抵达现场一个月内未通知奥特公司进行安装调试，或设备在共筑公司现场正常安装调试完后一个月内未组织设备验收，奥特公司有权视设备通过了现场验收。双方还详细约定了其他相关事宜。
《定作合同》所附《技术协议》约定：设备验收合格后，供需双方签订验收合格报告；设备调试结果应符合制造厂设定和技术协议要求的实际需求的操作性能；设备自出厂验收合格之日起，免费质保12个月。
2012年6月4日，共筑公司向奥特公司支付货款874000元。2012年6月6日，奥特公司向共筑公司交付案涉两台设备，双方代表在交货清单上签字确认。2012年6月18日，许建代表共筑公司签署《验收报告》，该报告载明的验收情况为“符合《合同》、《技术协议》”。共筑公司认为，该验收只是代表对产品数量、外观的验收，不能代表质量验收合格；大型设备有严格的验收程序，许建是现场负责人，但其既非采购部门，亦非技术部门，无权进行验收，共筑公司的王淮铁专门负责大型设备的验收。
此后，共筑公司将设备投入使用。2012年8月30日，共筑公司与中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称中化十三公司）就赛拉尼斯（南京）FAST项目签订《机电仪安装工程施工承包合同》。2012年9月16日，共筑公司与中化十三公司分别签订《赛拉尼斯（南京）乙酰基中间体有限公司南京第八期项目机电安装工程供货合同》（加工制造委托合同）、《凯米拉化学品（南京）有限公司10万吨/年制浆造纸化学品项目机电安装工程专业分包合同》。2013年11月28日，共筑公司向奥特公司支付设备尾款（质保金）46000元。2015年10月10日，共筑公司与中化十三公司签订《灵谷化工大化肥净化、合成工段土建安装工程及灵谷化工45万吨/年合成氨、65万吨/年尿素技改项目工程劳务分包合同》。
审理中，共筑公司提交2015年9月24日《会议记录》一份，该份会议记录载明了甲方（共筑公司）提出的关于设备质量问题的四点意见，但并无奥特公司方签字或盖章。奥特公司对该《会议记录》的内容不予认可，并陈述共筑公司从未向奥特公司交涉过案涉两台设备的质量问题，直至奥特公司催要后两台设备的货款时，共筑公司才提出前本案两台设备存在种种问题。另外，共筑公司向本院提出申请，要求对案涉两台设备的质量问题进行鉴定。
上述事实，有《定作合同》、《技术协议》、交货清单、《验收报告》、共筑公司与中化十三公司签订的施工合同及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：案涉《定作合同》系共筑公司与奥特公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，奥特公司已向共筑公司交付设备，共筑公司已付清货款并将设备投入使用。2012年6月6日，共筑公司接收设备。2012年6月18日，许建代表共筑公司签署《验收报告》，《验收报告》明确载明设备符合《定作合同》及《技术协议》。该事实表明，共筑公司对设备进行了质量验收，并确认了设备质量合格。从此后共筑公司不断与中化十三公司签署施工合同，利用设备进行施工，并继续支付设备尾款（质保金）46000元的事实，亦可进一步印证奥特公司交付的设备符合合同约定。另外，《定作合同》及《技术协议》约定的质保期为12个月，共筑公司支付质保金46000元的时间是在2013年11月28日，此时质保期已届满，此亦可证明案涉设备不存在质量问题。因此，共筑公司关于其仅对产品数量、外观进行了验收，对质量未予验收的意见不符合事实，本院不予采纳。《定作合同》已按约履行完毕，双方的权利义务已终止。共筑公司主张解除合同，并要求奥特公司补偿损失，无法律依据，本院不予支持。进而，本院对共筑公司主张的损失项目及数额不再审查，对其鉴定申请亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏共筑石化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11515元，减半收取5757.50元，由原告江苏共筑石化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 毛锦
二〇一六年十月二十日
书记员 张利