安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终1468号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司。住所地安徽省潜山县梅城镇舒州大道***号。负责人：胡旭光，该公司经理。委托诉讼代理人：罗竹松，安徽天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：储来保，男，1962年7月1日出生，汉族，工人，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：冯海龙，潜山县源潭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原告被告）：钱红兵，男，1961年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司（以下简称“人保财险潜山支公司”）与被上诉人储来保、钱红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险潜山支公司上诉请求：二审审理查明后依法改判，减少上诉人的赔偿额15790.51元。事实与理由：1.一审不支持扣减非医保药品费用无法律依据。2.鉴定机构对被上诉人储来保的后续治疗费评定过高。3.一审判决精神抚慰金过高。储来保辩称，1.上诉人未能举证证明非医保用药费用确实存在，且未对非医保用药费用提出鉴定或审核。2.后续治疗费用是经鉴定机构评定，也是被上诉人继续治疗实际发生的必要费用，赔偿义务人应当予以赔偿。3.本人在本起事故中受伤，构成一处八级和一处十级伤残，一审法院认定精神抚慰金为21000元符合法律规定。钱红兵未作答辩。储来保向一审法院起诉请求：依法判决钱红兵、人保财险潜山支公司赔偿储来保医疗费88256.98元、后续治疗费13500元、住院伙食补助费960元（30元/天×32天）、营养费3150元（30元/天×105天）、护理费11993.10元（114.22元/天×105天）、交通费1500元、误工费50400元（240元/天×210天）、伤残赔偿金72664元（11720元/年×20年×31%）、精神抚慰金24000元、鉴定费2700元，合计269124.08元。一审法院认定事实：2016年8月2日7时00分，钱红兵驾驶车牌号为皖08／×××××号变形拖拉机在S209省道283KM至潜山县源潭镇××砂石路处××与储来保碰撞，发生致储来保受伤的交通事故。潜山县公安局交通警察大队认定钱红兵对本起交通事故负全部责任，储来保无责任。储来保受伤后自2016年8月2日起至2016年9月3日止在安庆市市立医院住院治疗，经诊断：多发性损伤、腰椎压缩性骨折、右侧锁骨远端骨折、肺挫伤、双侧气胸、纵膈气肿、皮下气肿。皖08／×××××号车辆在人保财险潜山支公司处投保了交强险和20万元第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期间内。储来保的伤残等级、后续治疗费、营养期、护理期、误工期经安徽正邦司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：储来保因道路交通事故致腰1、2椎体压缩性骨折、右侧锁骨远端骨折右上肢运动受限，分别构成八级和十级伤残；后续治疗费13500元、营养期为105天、护理期为105天、误工期为伤后210天。为此，储来保支付了2700元鉴定费。事故发生后，人保财险潜山支公司给储来保垫付了10000元费用。储来保本起交通事故的各项损失如下：一、医疗费储来保主张88256.98元，储来保主张的医疗费数额为88256.98元，双方当事人都无异议，人保财险潜山支公司要求扣除7290.51元的非医保用药费用，但未提供证据证明储来保非医保用药的用药项目和金额，故人保财险潜山支公司的上述辩论意见，本院不予采纳，本院认定储来保的医疗费为88256.98元；二、后续治疗费储来保主张13500元，储来保的后续治疗费经司法鉴定为13500元，本院认定储来保的后续治疗费为13500元；三、储来保主张的住院伙食补助费960元、营养费3150元、护理费11993.10元、伤残赔偿金72664元四项共计88767.10元，双方当事人都无异议，本院予以认定；四、误工费储来保主张50400元（240元/天×210天），储来保的误工期经司法鉴定为210天，储来保未提供工资表证明其实际工资收入，储来保从事建筑业，参照2016年度安徽省建筑业在岗职工平均140.82元/天的收入标准，本院认定储来保的误工费为140.82元/天×210天计29572.20元；五、精神损害抚慰金储来保主张24000元，综合储来保的伤情构成一个八级和一个十级伤残及其对本起交通事故不承担责任的情况，本院认定储来保的精神损害抚慰金为21000元；六、交通费储来保主张1500元，根据储来保住院治疗的实际情况，本院酌定为600元。上述储来保的交通事故各项损失共计241696.28元。储来保交强险医疗费项下的损失为：医疗费88256.98元、后续治疗费13500元、住院伙食补助费960元、营养费3150元四项共计105866.98元。储来保交强险残疾赔偿金项下的损失为：护理费11993.10元、残疾赔偿金72664元、误工费29572.20元、精神损害抚慰金21000元、交通费600元五项共计135829.30元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，侵权人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。皖08／×××××号车辆在人保财险潜山支公司处投保了交强险和20万元的第三者责任商业保险，未投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，钱红兵在本起交通事故中负全部责任，储来保超出交强险限额的损失人保财险潜山支公司有20%的免赔率，储来保交强险医疗费项下的损失为105866.98元，超出交强险医疗费最高限额10000元的部分为95866.98元，由人保财险潜山支公司赔偿86693.58元[10000元＋（95866.98元×80%）]，钱红兵赔偿19173.40元（95866.98元×20%）；储来保交强险残疾赔偿金项下的135829.30元损失超过交强险残疾赔偿金110000元的最高限额的部分为25829.30元，由人保财险潜山支公司赔偿130663.44元[110000元＋（25829.30元×80%）]，钱红兵赔偿5165.86元（25829.30元×20%）；人保财险潜山支公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿储来保的交通事故各项损失为217357.02元（86693.58元＋130663.44元），钱红兵赔偿储来保的交通事故各项损失为24339.26元（19173.40元＋5165.86元）。事故发生后人保财险潜山支公司给储来保垫付的10000元费用，直接冲抵人保财险潜山支公司给储来保的赔偿款。本案的案件受理费和鉴定费是储来保为本案诉讼所支出的必要、合理费用，按《国务院》规定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第二十九条之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告储来保交通事故损失共计207357.02元（已扣除被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司给原告储来保的垫付款10000元）；二、被告钱红兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告储来保交通事故损失共计24339.26元；三、驳回原告储来保的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元减半收取2668元和鉴定费2700元共计5368元，由原告储来保负担1368元，被告钱红兵负担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司负担3500元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.上诉人请求扣减非医保用药是否有事实及法律依据。2.一审认定的后续治疗费及精神抚慰金标准是否适当。对于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司未提供证据证明在订立合同时就非医保的免责条款向投保人作出了提示和明确说明，且人保财险潜山支公司也未提供证据证明本案中发生的医疗费有非医保用药费用产生。故一审关于医疗费的评定正确，人保财险潜山支公司主张扣除非医保用药没有事实和法律依据，人保财险潜山支公司的该项上诉理由不能成立。对于争议焦点二，根据法律相关规定，受害人因伤致残的，其后续治疗费赔偿义务人应当予以赔偿。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并处理。一审法院依据鉴定机构的鉴定结论确定储来保的后续治疗费为13500元适当；公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定。被上诉人储来保因伤构成一处八级和一处十级伤残，一审法院据此酌定精神抚慰金为21000元符合法律规定。人保财险潜山支公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司司负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆中审判员  殷 平审判员  崔 智二〇一七年九月二十一日书记员  程 延