河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2244号
上诉人（原审被告）：何金祥，男，汉族，1963年1月4日生，住福建省莆田市秀屿区月塘乡砺山村西吴***号。现住山东省泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人:张鑫海，河北联想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：黄风森，男，汉族，1975年12月24日生，现住石家庄市藁城区。
上诉人何金祥因与被上诉人黄风森借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何金祥上诉请求：1、请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院逻辑混乱，认定案件事实错误。由于双方对2013年被上诉人转款40万元的性质存在争议，一审法院在审理时，理应首先按照时间顺序，理清双方之间实际借款数额是多少，220万元借条的由来及履行情况，在确定了220万元的基础上，才能查清上诉人所转款是出借给上诉人还是被上诉人偿还上诉人之前的借款。1、关于被上诉人所主张上诉人向其借款40万元，一审法院重审时，依旧无视被上诉人长期拖欠上诉人借款，上诉人不断催要的情况，将双方的借贷关系割裂开来，截取其中被上诉人的一次40万元还款和另一笔新的30万元借款，无视上诉人已经出具证据证明40万元是偿还上诉人借款和30万元本金加利息形成新借条的事实，认定是上诉人借被上诉人的钱未能还清，属于认定事实错误。2、关于被上诉人所主张上诉人所持有的220万元借条未履行。上诉人所持有的220万元借条，系之前的借款经合并核算后倒换而来，原始借条当然在倒换形成的新的借条之后，便交还借款人或予以销毁。在此情况下，已不可能出现原始借条，如果出现原始借条，反而说明倒换之后的借条是不真实的，被上诉人认可借条上其本人签字，却称借条所载金额未实际给付，不承认借条系先期借款转化而来，但被上诉人却不能对其在未收到借款的情况下，出具多张金额不同的借条行为作出合理解释，在其认为未收到款项时却不曾主张收回已交付借条，显然不合常理，不应采信。3、关于被上诉人所主张上诉人所持有44.4万元借条未履行。上诉人提供的短信记录以及该借条显示“与原任何借条往来无关系”都能证明该借条已经实际履行。三、被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求二审法院查清事实依法惩处。
被上诉人黄风森未进行答辩。
黄风森向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告借款10万元及相应利息；依法确认原告与被告2010年3月18日和2014年3月12日双方签订的借款协议未生效。
一审法院查明,2008年5月3日何金祥的农行卡尾号为3314向黄风森通过农行卡尾号为7812转款30万元；2008年7月25日黄风森由其公司财务主管成立忠从银行提出50万元，将其中30万元用于归还何金祥。2013年2月8日黄风森通过中国农业银行天津分行向何金祥账号62×××14转账40万元，2013年4月11日何金祥通过银行向黄风森转账30万元。上述事实，有庭审笔录、原告提交的借据等在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄风森诉称与被告何金祥之间存在借贷关系，有原告黄风森与被告何金祥之间的银行转账明细为证，故一审法院认定原告黄风森与被告何金祥之间存在借贷关系。原告诉称的要求被告给付原告借款10万元之请求，黄风森在2013年2月8日向被告何金祥转账40万元，同年4月11日被告何金祥通过银行转账30万元给原告黄风森，因此被告何金祥尚欠原告黄风森10万元，故一审法院予以支持；原告要求给付利息之请求，因双方只提供银行转账未约定利率且无其他相关证据予以佐证，应视为借贷双方对利息未约定，一审法院不予支持。原告要求确认双方于2010年3月18日签订的借款协议未生效，虽原告给被告出具借条，但原告否认收到此借款，而被告提供的证据为被告将款多途径打给原告及原告指定的何德雨账号192万元，且未提供其他证据证明其履行了借款协议，故原告之请求一审法院予以支持。原告要求确认2014年3月12日签订的借款协议未生效之请求，因原告所诉给被告打了44万元借条，但被告始终未汇款给原告，而被告辩称的原告于2013年4月11日向被告借款30万元，经被告催要后，约定还款时间为2014年4月11日，与2013年4月11日打款时间刚好一年，依约定的月利率4%，计算利息为144000元，原告出具了本金加利息共计44万元的借条，而原告认为2013年4月11日被告向原告通过银行转款30万元为偿还被告借原告的款项，且双方未对借款利率作出明确的约定，而被告按月利率4%计算利息为144000元，本金加利息44万元，其辩不能证明履行了借款协议，故原告之请求一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告何金祥在本判决生效后七日内偿还原告黄风森借款10万元；二、依法确认原告与被告2010年3月18日和2014年3月12日双方签订的借款协议未生效。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2380元，由被告何金祥负担。
本院二审查明事实与原审一致。另外，上诉人的证人黄金象出庭证明2005年开始上诉人一直出借给被上诉人款项。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2013年2月8日被上诉人黄风森向上诉人何金祥转款40万元的性质是什么。2、上诉人所持有的被上诉人出具的2010年3月18日的220万元借条以及2014年3月12日出具的44万元的借条是否履行。
关于第一个争议焦点，被上诉人在原审中主张2013年2月8日被上诉人黄风森向上诉人何金祥转款40万元系被上诉人向上诉人出借的款项，但上诉人予以否认，认为该款项系被上诉人偿还上诉人2010年3月18日的220万元部分借款。本院认为，首先，被上诉人向一审法院提起诉讼的依据是其向被上诉人转款40万元的转款凭证以及上诉人向被上诉人转款30万元的转款凭证，而被上诉人主张其与被上诉人之间于2005年至今一直存在资金往来关系，双方还存在其他债务，该笔40万元转账系偿还双方之前2010年3月18日的220万元借款中的部分，而上述30万元的转款系2013年4月11日被上诉人向上诉人新借款项。且其提供2010年3月18日被上诉人为其出具的220万元借条、2014年3月12日被上诉人出具的44万元借条、2013年4月11日被上诉人给上诉人回复的“收到了，谢谢”的短信息以及证人黄金象出庭证明上诉人与被上诉人通过黄金象认识，双方于2005年开始上诉人一直出借给被上诉人款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被上诉人仅依据40万元的转款凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩该款项系偿还双方之前的部分借款且已经提供证据加以证明，故被上诉人仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。其次，被上诉人虽主张2010年3月18日及2014年3月12日出具的借条并未实际履行，但在先前借条未实际履行且被上诉人并未要求撕毁先前借条的情况下，被上诉人再次向上诉人出具借条，明显不符合常理。综上，被上诉人的2013年2月8日被上诉人向上诉人转款40万元系被上诉人向上诉人出借的款项的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本案为借款合同纠纷，被上诉人一审诉讼请求为：依法确认黄风森与何金祥2010年3月18日和2014年3月12日双方签订的借款协议未生效，属于确认之诉，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，被上诉人可另行主张。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持，一审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初3368号民事判决。
二、驳回被上诉人黄风森的诉讼请求。
一审案件受理费2380元，二审案件受理费2380元，由被上诉人黄风森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任永奇
二〇一八年四月二十三日
（代）书记员 毕 彤