重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8955号
上诉人（原审原告）：合川区龙凤缘商务宾馆，经营场所重庆市合川区钓办处北环路**号3-2。
经营者：李状涛，男，1987年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人：王红梅，总经理。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原审第三人：华毅，男，1973年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人合川区龙凤缘商务宾馆（以下简称龙凤缘宾馆）因与被上诉人重庆市诚顺物业管理有限公司（以下简称诚顺物业）、原审第三人华毅物业服务合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初7101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人龙凤缘宾馆的经营者李状涛及其委托诉讼代理人贺伦桓和被上诉人诚顺物业的委托诉讼代理人孙波、原审第三人华毅到庭参加了审理。本案现已审理终结。
龙凤缘宾馆上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初7101号民事判决，依法支持其全部一审诉讼请求；2、本案案件受理费由诚顺物业承担。事实和理由：1、诚顺物业代收电费的行为是其物业服务合同的附属义务，龙凤缘宾馆根据物业服务合同向其支付了相应的物管费，故诚顺物业进行代收只能实收实缴，不能随意加价，更不能以此牟利；2、龙凤缘宾馆从未与诚顺物业约定1.2元/度的电费收费标准，诚顺物业一直误导使其以为该价格是国家电网规定的电价标准；3、由于龙凤缘宾馆没有安装单独的电表，因此应当按照《重庆市城市物业管理服务收费实施办法》规定执行，即总表与各分表间的损耗据实分摊，但诚顺物业并没有举示应据实分摊金额的相关证据，故诚顺物业只能按照国家电网规定的销售电价收取电费，多收的电费应予以退还。
诚顺物业辩称，1、诚顺物业与龙凤缘宾馆在物业服务合同中虽然没有对代收电费的价格进行约定，但由于总表与各分表之间存在损耗，且该损耗分摊下来的价格有可能超过每度电1.2元，也有可能低于1.2元，故诚顺物业就固定按照每度电1.2元收取；2、龙凤缘宾馆从经营至今均一直按照该价格向诚顺物业缴纳电费，应视为双方已就此达成了一致意见。
龙凤缘宾馆向一审法院起诉请求：1、判令诚顺物业立即向龙凤缘宾馆返还多收的电费66416.40元；2、判令诚顺物业向龙凤缘宾馆承担多收电费的资金占用损失（资金占用损失以66416.4元为计算基数，自2013年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至诚顺物业付清多收电费之日止），暂计算至2016年8月8日为15238.05元；3、判令本案诉讼费用由诚顺物业承担。
一审法院认定事实:李状涛于2013年6月租赁重庆市合川区合阳办渠江路46号1幢3楼房屋，用于经营住宿服务，同年10月，华毅与诚顺物业（乙方）签订前期物业服务合同，合同第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗[公共水电]（如路灯费、消防水电费、观光水电费、楼道清拖）应独立计算，合理向业主分摊计收，费用收取由乙方负责。合同未约定电费代收及分摊耗损事项，也未约定1.20元/度的电费单价。2014年11月，李状涛注册成立合川区龙凤缘商务宾馆（个体工商户）。龙凤缘宾馆在经营过程中，因其租赁的房屋没有实行用电一户一表，只设立分表，由诚顺物业代交电费。涉案用电总表之下，除各商业房屋用电有分表外，还有其他设施用电未设立分表，诚顺物业未按总表与分表差额计摊损耗，而是根据分表用电量固定按1.20元/度向龙凤缘宾馆计收电费，诚顺物业在出具给龙凤缘宾馆的收据中载明了分表用电量及单价为1.20元/度，没有记载分摊事项。现龙凤缘宾馆持2013年12月6日起至2016年7月30日止的部分收据，以收据载明的用电量，按2016年公布的重庆市电网销售电价表中一般工业及其他用电0.82元/度标准与诚顺物业实际收取使用的单价1.20元/度差额计算，要求诚顺物业返还，并要求赔偿利息损失。
一审法院认为，根据重庆市有关物业管理服务收费办法等规定，未实行“一户一表”的物业，可由物业服务企业代业主缴纳水、电、气费。总分表之间的差额据实分摊，具体分摊办法由业主或业主委员会与物业服务企业约定。涉案物业未实行“一户一表”，且有未设立分表的用电设施，双方均未举示业主或业主委员会与诚顺物业关于总分表之间的差额的具体分摊办法的书面协议，事实上诚顺物业代交并一直按1.20元/度的标准计收电费，龙凤缘宾馆举示的若干收据均载明了分表用电量及单价，龙凤缘宾馆支付对应电费金额，应视为双方合意。李状涛并非涉案物业业主，其在租房经营住宿服务时，供电设施及电费支出是其应当考虑的重要事项，且本地区电网销售电价是公开的、变动的，而电费收据中只有固定单价记载，均没有差额分摊记载，双方按1.20元/度固定标准履行近三年时间，龙凤缘宾馆以不知真实电价造成多付电费的理由显然不成立。当然，为无分表的用电设施设立分表成本并不昂贵，为减少分歧，诚顺物业可与业主或业主委员会协商设立分表，签订电损及其他应分摊成本的书面协议。
综上所述，龙凤缘宾馆长期按载明了单价的收据缴纳电费，应视为双方每次对电损等分摊方法的意见一致，龙凤缘宾馆请求返还及赔偿的理由不成立，其请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回合川区龙凤缘商务宾馆的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，华毅与诚顺物业签订《前期物业服务合同》，龙凤缘宾馆认可华毅是代其签订的该合同，故可以认定龙凤缘宾馆与诚顺物业之间建立了物业服务合同关系，本案应为物业服务合同纠纷之诉。根据国家相关政策规定，电价须按国家规定价格执行，损耗部分据实分摊，不可将损耗计入电价，提高标准收取。诚顺物业辩解认为，因客观存在总分表之间的损耗，所以才与商业门面的业主或使用人达成电费固定按1.20元/度收取的约定，且在按此标准收取电费的几年中均无人提出异议，因此龙凤缘宾馆的上诉请求和理由不能成立。本院认为，按照国务院《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”之规定，诚顺物业作为物业服务企业，其向龙凤缘宾馆收取电费的行为，是履行其代收代缴相关费用的物业服务合同义务，因此在代收时既不能擅自提高标准收取，也不能从中牟利，另按照《重庆物业服务收费管理办法》（渝府办发〔2015〕36号）第二十三条第二款“未实行‘一户一表’的物业，可由物业服务企业代业主缴纳水、电、气费。总分表之间的差额据实分摊，具体分摊办法由业主或业主委员会与物业服务企业约定”之规定，城顺物业对总表与分表之间的损耗应定期向业主或实际使用人公示，据实予以分摊。因此，即使业主或实际使用人与物业服务企业就具体分摊办法进行了约定，但分摊的也只能是实际产生的差额，物业服务企业不能在具体差额不明确的情况下，直接加价执行代收电费价格。故依据上述规定，本院在审理中限期诚顺物业举示其总表与龙凤缘宾馆分表之间应据实分摊的损耗的相关证据，但诚顺物业逾期未举示，故诚顺物业应承担举证不能的不利后果，本院对龙凤缘宾馆要求按照国家电网规定的商业用电销售价格计算其应缴纳电费的理由予以支持。因龙凤缘宾馆请求退还多收电费的期间为2013年12月6日至2016年7月30日，对此诚顺物业提出了诉讼时效的抗辩理由，故本院对龙凤缘宾馆超过时效的部分诉讼请求不予支持。
虽然龙凤缘宾馆举示的电费统计清单系其自行制作，但该清单统计的用电度数与诚顺物业开具的电费收据相吻合，故本院对龙凤缘宾馆的电费统计清单予以采信。关于龙凤缘宾馆要求按0.82元/度的销售电价计算电费的请求，本院认为，按照重庆市物价局渝价（2011）424号通知规定，一般工商业及其他用电从2011年12月1日开始执行的销售电价为0.848元/度，而龙凤缘宾馆请求主张的0.82元/度的销售电价依据重庆市物价局渝价（2016）96号通知规定是从2016年6月1日开始执行的，故龙凤缘宾馆2014年12月至2016年5月的应缴纳电费为123485.76元（145620度×0.848元/度），2016年6月至2016年7月的应缴纳电费为12488.60元（15230度×0.82元/度），共计135974.36元，诚顺物业已向龙凤缘宾馆收取的该期间电费为193020元，故应退还龙凤缘宾馆多收的电费57045.64元。对龙凤缘宾馆要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并主张资金占用损失的请求，本院认为，虽然诚顺物业未举证证明具体应分摊的损耗，但确实存在损耗实际产生的客观情况，故对龙凤缘宾馆请求的资金占用损失酌情主张5000元。
综上所述，龙凤缘宾馆的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照国务院《物业管理条例》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初7101号民事判决；
二、重庆市诚顺物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还合川区龙凤缘商务宾馆多收的电费57045.64元；
三、重庆市诚顺物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付合川区龙凤缘商务宾馆资金占用损失5000元；
四、驳回合川区龙凤缘商务宾馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1840元，减半收取920元，由合川区龙凤缘商务宾馆负担290元，由重庆市诚顺物业管理有限公司负担630元；二审案件受理费1840元，由合川区龙凤缘商务宾馆负担580元，由重庆市诚顺物业管理有限公司负担1260元（一、二审案件受理费均已由合川区龙凤缘商务宾馆预缴不退，重庆市诚顺物业管理有限公司应负担部分由其在执行时一并支付给合川区龙凤缘商务宾馆）。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一七年一月十九日
书 记 员 冉梦云