上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15180号
上诉人（原审原告）：上海泛思信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路1223号1401室。
法定代表人：赵前智，总经理。
委托诉讼代理人：赵青，女，上海泛思信息科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：尹茂华，男，1988年5月6日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。
上诉人上海泛思信息科技有限公司（以下简称泛思公司）因与被上诉人尹茂华劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初21322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泛思公司上诉请求：撤销原判主文第二项，依法改判不支付尹茂华2015年8月至2016年5月工资差额人民币8,000元（以下币种均为人民币）。事实和理由：2017年1月26日，泛思公司通过银行转账形式支付尹茂华14,550元。泛思公司在仲裁和一审中已明确该款项已包含了2015年8月至2016年5月工资差额。尹茂华认为该钱款是年终奖，没有任何事实依据。双方就调整工资标准至1万元，并没有达成合意。因考虑到尹茂华家中急需用钱，故而泛思公司暂时全额发放了其2017年2-3月份的工资。2017年1月31日，尹茂华发送短信息要求借款，说明截止2017年1月26日泛思公司已不再欠尹茂华任何费用。
尹茂华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，泛思公司的上诉请求不能成立。
2017年5月18日，尹茂华向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泛思公司支付2014年3月1日至2017年4月26日报销款15,000元；2015年8月至2016年5月工资差额8,000元。2017年7月3日，仲裁委员会作出裁决：泛思公司支付尹茂华2014年3月1日至2017年4月26日报销款1,441.80元；泛思公司支付尹茂华2015年8月至2016年5月工资差额8,000元。泛思公司不服该裁决，向原审法院起诉请求：不支付尹茂华2014年3月1日至2017年4月26日报销款1,441.80元、2015年8月至2016年5月工资差额8,000元。
原审法院认定事实：2014年3月1日，尹茂华至泛思公司工作，担任软件工程师一职，双方签有两份劳动合同，最后一份合同期限为2015年3月1日至2018年2月28日。2015年8月起尹茂华工资每月为10,000元，泛思公司实际按每月8,000元的标准支付2015年8月至9月工资，10月至2016年5月工资按每月9,000元的标准支付，2016年6月起，每月支付10,000元。泛思公司另在2015年2月15日、3月15日先后支付尹茂华10,000元、8,105元，系2014年年终奖。
2017年1月26日，泛思公司通过银行转账形式支付尹茂华14,550元。
2017年1月31日，尹茂华发送手机短信给法定代表人赵前智，内容为：“赵总（，）年前补发了一万四（，）这样你还是借我五万吧”。
2017年4月26日，因尹茂华辞职双方劳动合同解除。尹茂华实际工作至该日，泛思公司结算工资至2017年3月。
原审法院另查明，2017年1月18日，尹茂华向泛思公司人事卞某提出报销申请，并提供了加盖杭州XX有限公司发票专用章的浙江增值税电子普通发票（开票日期2016年12月21日，办公用品，价税合计388.80元）等发票原件。卞某制作了费用报销凭证，总金额为2,247.80元，其中最后一栏记载：“2016/12/21”、“办公用品-
内存条（2根）”、“388.80”。原审庭审结束后，泛思公司出具书面情况说明，称其无法联系梁某，在2017年9月22日拆开梁某使用的笔记本电脑后盖后发现有两根内存条。
仲裁庭审中，泛思公司辩称已足额支付尹茂华在职期间工资不存在差额；后在对尹茂华提供的证据发表质证意见时又表示在2017年1月26日预支了尹茂华14,550元，即便有工资差额，以该笔费用填补；泛思公司另提供了尹茂华2014年3月至2017年3月工资明细，其中2014年3月至2015年2月每月工资4,500元，此后每月工资8,000元。
原审庭审中，尹茂华解释2017年1月3日发放手机短信给赵前智，称补发一万四，是因为家中需要申请预支工资，赵前智询问需要预支多少，尹茂华称需要根据年终奖发放的情况来定，后发放了该笔年终奖，尹茂华发送了手机短信，提出借5万元，但实际也没有借。
原审法院认为，根据已查明的事实，尹茂华于2017年1月18日就提出包含内存条的报销申请，并递交了相应发票原件，泛思公司如认为该报销不符合规定，应及时提出，但人事卞某制作了费用报销凭证，将内存条列入报销清单中，并未提出异议，此后直至尹茂华辞职，泛思公司也未提出过异议，显然不符合常理。泛思公司的该项主张，原审法院不予采信。况且，泛思公司也确认梁某使用的电脑中有两根内存条，与尹茂华的主张也相吻合。综上，泛思公司主张不支付该笔报销款，不予支持，泛思公司同意支付报销款1,053元，本院予以确认。
2015年8月至2016年5月期间，泛思公司确实未按照约定的金额支付尹茂华每月工资，泛思公司应补足差额。泛思公司主张2017年1月26日支付的14,550元包含了上述期间的工资差额及部分预支工资，但其在仲裁时并未如此主张，反而提供工资明细确认尹茂华上述期间每月工资标准为8,000元，故已足额支付，并表示14,550元系预支，即便有工资差额也以该笔费用填补，也未主张多余的金额系预支工资。且泛思公司也未因2017年1月26日预支部分工资而扣发尹茂华2017年2月、3月工资，反而全额发放，与其主张相互矛盾。泛思公司作为工资支付一方，应清楚知晓工资发放情况，其先后陈述不一致，又无合理解释，原审法院对其主张不予采信。尹茂华于2017年1月31日发送的手机短信，虽确认“补发了一万四”，但不足以证明其确认补发了2015年8月至2016年5月工资差额。综上，泛思公司应支付尹茂华2015年8月至2016年5月工资差额，尹茂华主张8,000元，并无不当。泛思公司的第一项诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，原审法院遂于二〇一七年十一月十三日判决：一、上海泛思信息科技有限公司于判决生效之日起七日内支付尹茂华2014年3月1日至2017年4月26日报销款1,441.80元；二、上海泛思信息科技有限公司于判决生效之日起七日内支付尹茂华2015年8月至2016年5月工资差额8,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证明泛思公司已经足额支付了尹茂华的工资，泛思公司提供额2017年1月至同年4月26日的工资结算清单一份。对此尹茂华对真实性不予认可，认为该工资结算清单与他的银行流水单不能对应，且与泛思公司一审中提交的工资明细清单无法对应。泛思公司表示，一审中提交的工资明细清单数额是按照劳动合同的约定来计算的，二审中提交的工资结算清单中的数额则扣除了尹茂华请假期间的折算工资。对此，本院认为，鉴于该工资结算清单系由泛思公司单方制作，尹茂华对此不予认可，且一二审中泛思公司提供的工资明细清单与工资结算清单数额亦无法匹配，与尹茂华的银行流水清单亦无法匹配，因此本院对该证据的真实性不予确认。
二审中，泛思公司对原审认定的“泛思公司结算工资至2017年3月”一节事实有异议，认为工资结算至2017年4月。尹茂华对此不予认可，认为工资就结算至2017年3月。本院认为，一审中泛思公司提供的工资明细清单的截止时间为2017年3月，并陈述4月份工资没发，因为已经预支给他了。因此原审如此认定，亦属合理，但是鉴于该事实与本案并无关联，且双方当事人对此亦已有新纠纷，因此本院对该节事实不予评价。
经审理查明，除本院不予评价的事实外，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，二审中，泛思公司主张双方并未就工资标准调整形成合意。然经查，原审中泛思公司明确表示，“当初是口头协议。工资上升到1万元，原来是9000元。2015年8月1日调整到1万元，但一直按9000元在发。到了2016年6月开始按照一万元的标准发了。”很明显，其前后陈述明细矛盾。泛思公司一审中的陈述与尹茂华的陈述亦相符，而泛思公司也没有充分的证据足以推翻其一审中的陈述，因此本院对其在二审中的主张不予采信。因此，本院亦确认，尹茂华2015年8月至2016年5月工资存在差额8,000元。
企业应当书面记载支付劳动者工资的数额、项目、时间、本人姓名等，并按有关规定保存备查。企业不管以何种形式发放工资，都应当向劳动者提供一份本人的工资清单。本案中，泛思公司虽提供了工资支付清单，然均为事后制作，且前后不一，并不能证明其具体支付工资的情形。泛思公司虽主张其支付尹茂华14,550元中包含了2015年8月至2016年5月工资差额，但是未能提供充分的证据予以证明，因此泛思公司主张不支付尹茂华2015年8月至2016年5月工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，泛思公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海泛思信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……