河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1492号
原告石某，现住遵化市。
委托代理人刘某甲，现住唐山市丰润区。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人李庆文，职务经理。
委托代理人齐某某，公司法律顾问。
委托代理人刘某乙，公司法律顾问。
原告石某诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告石某委托代理人刘某甲，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托代理人齐某某、刘某乙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系冀BZ58**／冀BCL**挂车的所有人，在被告处投保了车辆损失险牵引车保险金额324513元，保险期间为2013年1月17日至2014年1月16日；挂车保险金额88000元，保险期间为2013年1月27日至2014年1月26日，并投保了不计免赔。2013年12月27日，原告雇佣的司机陶金国驾驶冀BZ58**／冀BCL**挂车载乘杨全利由西向东行驶至三抚线迁西县罗家屯镇西寨村路段，与行人赵立生相刮撞后，冀BZ58**／冀BCL**挂车驶入逆行与张桂军驾驶的冀B26Q**轿车相刮撞后侧翻，造成人员伤亡，车辆损失的交通事故。该事故经迁西县公安交通警察大队认定第一次事故陶金国、赵立生分别负事故的同等责任，第二次事故陶金国负事故的全部责任。该事故造成原告车辆损失95565元，施救费8000元，公估费4778元，损失合计108343元。为维护原告的合法权益，依据《保险法》及司法解释的相关规定，向人民法院起诉，判令被告履行保险赔偿义务，给付原告保险赔偿金108343元。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：一、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、绿本各1份（均系复印件），证明事故发生时原告司机和车辆有合法手续。二、保险单4张（复印件），证明主车、挂车在被告处投保了交强险、商业三者险，不计免赔。三、交通事故责任认定书1份（复印件，原件在人寿保险公司），证明事故真实发生情况。四、唐山子胜保险公估有限公司出具的主车、挂车公估报告各1份，分别为201404026、201404027号，证明主车车损78740元、挂车车损16825元。公估费发票两张，证明花费公估费主车3937元、挂车841元。五、施救费发票1张，证明花费施救费8000元。
被告辩称，1.在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证等证件合法有效的情况下按同等责任承担。2.应扣除无责车辆冀B26Q**的交强险无责限额100元。3.公估报告数额过高，与我司核损出入较大，公估费不属于保险理赔范围。4.对其他诉请在质证时详述。
被告为证明其主张，提交如下证据材料：商业险保险条款1张（复印件），证明原告与我司签订的保险条款约定，交通事故同等责任的保险公司按50%的比例赔偿。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：原告诉请被告理赔保险108343元有无事实理由、法律依据及相关证据来支持。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一，均是复印件，请法庭核实真实性、合法性。对证据二，无异议。对证据三，无异议，认定书中看出原告在事故中承担同等责任。对证据四，1.两份评估报告均是原告单方委托，委托过程被告没有参与，且定损数额过高，与我公司定损数额差距过大，不予认可。2.维修工时费不予认可，没有其他证据证明原告维修发生的实际损失。3.公估费不属于保险理赔范围。对证据五，真实性无异议，但数额过高，且出票日期与事故发生时间不符，关联性有异议。
原告对被告所举证据的质证意见是：对证据一，车损是在第二次事故产生的，第二次是我方全责，被告依据第一次交通事故进行抗辩，提交证据与本案无关。
经审理查明，2013年12月27日4时许，原告雇佣的司机陶金国驾驶冀BZ58**重型半挂牵引车、冀BCL**挂号重型仓栅式半挂车载乘车人杨全利由西向东行驶至三抚线迁西县罗家屯镇西寨村路段，与道路上由西向东行走的行人赵立生相刮撞后，陶金国所驾车辆又驶入逆行与张桂军驾驶的冀B26Q**轿车相刮撞后侧翻，造成陶金国、杨全利、张桂军受伤，赵立生当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队做出的迁公交认字（2013）第0557号道路交通事故责任认定书认定，第一次事故陶金国、赵立生分别负事故的同等责任，第二次事故陶金国负事故的全部责任。交通事故发生时，原告所有的冀BZ58**重型半挂牵引车、冀BCL**挂号重型仓栅式半挂车在被告处投保了车辆损失险，牵引车保险金额324513元，保险期间为2013年1月17日至2014年1月16日；挂车保险金额88000元，保险期间为2013年1月27日至2014年1月26日，并投保了不计免赔。此次事故造成原告车辆损失，2014年4月24日经原告司机陶金国委托唐山子胜保险公估有限公司公估报告书核定冀BZ58**重型半挂牵引车车辆损失为78740元，其中维修工时费7700元，更换配件费72040元，残值1000元；冀BCL**挂号重型仓栅式半挂车车辆损失为16825元，其中维修工时费5800元，更换配件费11625元，残值600元。原告分别支付公估费3937元、841元。此外原告支付施救服务费8000元。
本院认为，原告所有的冀BZ58**重型半挂牵引车、冀BCL**挂号重型仓栅式半挂车在被告处投保了机动车损失保险并不计免赔，在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆损失，保险公司依法应予理赔。原告主张车辆损失，有公估报告及修车发票为证，本院予以支持。被告提出该评估报告系原告单方委托，与被告核损出入较大，不予认可，但未提交相反证据予以证实，本院不予采信。被告提出第一次事故按同等责任承担，第二次事故应扣除无责车辆冀B26Q**的交强险无责限额100元后承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告此项主张，理据不足，本院不予采信，被告在对原告理赔后，可依法追偿。原告主张被告支付公估费4778元，施救服务费8000元，被告抗辩称公估费、施救费，不属于保险理赔范围的意见，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救服务费被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后15日内支付原告石某保险理赔款人民币108343元（大写：壹拾万捌仟叁佰肆拾叁圆整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2465元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李美秋
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杜雪宁