山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第676号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：杨治，男，1953年8月21日生，汉族，无业，现住大同市城区唐市角*号。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：大同市第三人民医院，住所地：大同市城区文昌街*号。
法定代表人：马洪山，该院院长。
再审申请人杨治因与被申请人大同市第三人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2014）同民终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人杨治的再审请求：（1）撤销大同市中级人民法院（2014）同民终字第221号民事判决书；（2）赔偿申请人各项损失费用191277.9元；（3）诉讼费用由被申请人负担。主要申请理由：1、一审适用了未经法庭调查质证，未被采信的证据。被申请人提供了医院病案室患者的全部病历共50页。其中四组证据：第1组14、15页《医患谈话记录》，“建议患者转内科或上级医院治疗”；第2组17到21页《会诊记录》，证明没有伪造过院内会诊；第3组40，41页《自动出院或转院同意书》《拒绝医疗同意书》，证明患者要求出院拒绝继续治疗；第4组49、50页《住院费用汇总单》，证明给患者做过吸痰护理、中心给氧、心电监测的诊疗活动。但是，该四组证据均被申请人驳翻，无一被采信。二审法庭调查时，被申请人既无提出对原证据重新质证，又没有对原证据重新调查。却适用了未被采信的证据《拒绝医疗同意书》。并以该证明据认定患者“明确放弃治疗”、“不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗”，明显偏袒被申请人。2、被申请人伪造了病历。（1）伪造的出院时间是2012年12月31日0时10分，实际患者出院的时间是2013年1月1日0时10分，二者相差一天，这一天就是被申请人把24时混淆成0时所致，所谓的0时和24时在钟表记时上其实就在一个点上，这个点就是今天的终点和明天的起点，所以本案的关键就是把24时和0时界定清楚。依据病历第36页，作持续吸氧和心电监测停止的时间是2012年12月31日08：02，而患者在2012年12年31日0时10分就出了院，所以被申请人伪造出院时间。（2）销毁或者隐匿病历资料的问题。申请人去该院病案室查询过患者的全部病历，但是缺少了一天的病历资料，即2012年12月31日0时10分到2013年1月1日0时10分。因为这一天被申请人伪造患者出了院，所以病历资料就少了这一天。（3）伪造了持续吸痰，心电监测（病历第36页）的诊疗活动时间。该两项诊疗活动时间：2012年12月30日20：29开始，2012年12月31日08：02停止，时长11小时31分。依据病历第50页《住院费用汇总单》第1行和倒数第3行，该两项内容的收费时间都是4小时，二者相差7小时31分。《住院费用汇总单》收费4小时是真实的。《长期医嘱单》（病历36页）中的11小时31分是伪造的。（4）伪造了五次院内会诊。被申请人提出了病历第17页到21页的5份《会诊记录》，欲证明没有伪造院内会诊。但是，该5份会诊记录的内容全部都是由医师王博申请消化科和神经内科的科间会诊。（5）伪造了患者“拒绝继续治疗要求出院”的病历。病历第3页末2行，第12页倒数第6、5行，分别记录着：“患者及其家属于2012年12月31日0时拒绝继续治疗，要求出院。向其讲明出院后可能有生命危险后仍坚持出院。”谁看见患者及其家属在0时拒绝继续治疗要求出院啦为什么拒绝继续治疗呢总得有个原因吧有见证人吗当然不会有，应为压根就没有这回事，该二份同意书均不应被采信。出院手续是在2013年1月8日才通知办理的。退一步讲，就按被申请人的答辩也可以证实患者出院时并未办理出院手续。3、被申请人未尽到相应的诊疗义务。由于医务人员的过错和违法行为，导致患者提前出院，需在医院应作的诊断治疗的权益被侵害，耽误了治疗，导致患者提前结束了生命。依据病历第4页倒数第2行、第12页倒数第3行的记录来看，未尽到相应的诊疗义务的项目有：“继续检查肿瘤十项，肾功能，便常规及培养，血沉，C—反应蛋白，宫腔检查，腹部CT，头颅MRI，全身骨扫描等相关检查，明确诊断。”以及院内会诊，必要时转ICE。以及病例第15页《医患谈话记录》倒数第5行“建议患者转内科或上级医院治疗。”因患者的病情已不适宜在骨科诊疗，应及时转内科诊疗。由于医务人员的严重不负责任，既没有尽到应尽的诊疗义务，又没有尽到应尽的注意义务，不作为，或者滥作为。根据《侵权责任法》第57条、58、54条，被申请人应当承担赔偿责任。4、请求赔偿项目：死亡赔偿金102058.5元、丧葬费22118元、寄埋费1600元、长途运转费2400元、精神损害抚慰金50000元、医疗费5121.4元、陪护费1250元、住院伙食补助费250元、误工费3000元、交通费1560元、住宿费1920元，共计191277．9元。
再审申请人杨治没有向本院提供新的证据，再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点是被申请人大同市第三人民医院是否具有伪造病历行为和再审申请人母亲的死亡与被申请人的诊疗行为是否具有因果关系两个问题。
有关被申请人是否具有伪造病历问题。申请人提出被申请人伪造了出院时间、持续吸痰和心电监测的诊疗时间、五次院内会诊、患者拒绝继续治疗并主动要求出院的病历以及销毁或者隐匿了2012年12月31日0时10分到2013年1月1日0时10分一天的病历。从双方提供给法院的病历看，患者授权委托书上受托人为患者之子杨春，在该病历所有需要患者签名的地方均有杨春本人的签字，在原审中并没有杨春否认其签字真实性的任何证据。在申请人主张伪造病历的《自动出院或转院同意书（成年人）》和《拒绝医疗同意书（成年人）》中均有委托人杨春本人的签字和签字时间2012年12月31日0时5分，故原审认定患者实际出院时间为2012年12月31日0时和患者主动放弃治疗的事实并无不当。申请人主张实际出院时间为2013年1月1日0时10分，其没有证据向法院证明这一事实，因此，也就不存在2012年12月31日至2013年1月1日的病历，申请人认为被申请人销毁或隐匿了这一天病历的主张也就不成立。申请人主张五次会诊都是由医师王博申请消化科和神经内科的科间会诊而非病历记录的院内会诊，并依此主张被申请人伪造了五次院内会诊。而被申请人在原审中则抗辩由患者治疗科室申请院内其他相关科室医生进行会诊就是院内会诊，申请人的该异议属于对具体治疗行为的异议，并非伪造病历的情形。申请人主张持续吸痰和心电监测的诊疗时间实际为《住院费用汇总单》载明的收费时间4小时，而非《长期医嘱单》中载明的12月30日20时29分始至12月31日8时02分至，并依此主张伪造病历。因患者实际出院时间为12月31日0时，至其出院时持续吸痰和心电监测时间实际也就是4小时，被申请人也是收取了两项治疗共4小时的费用，该内容与事实情况一致。因能办理出院的时间为2012年12月31日8时后，《长期医嘱单》中将所有对患者的持续治疗时间的停止点记载为12月31日8时零2分符合医院的实际工作时间和工作习惯，故不存在故意伪造这一时间的情形。在患者的受权委托人杨春均不否认其在病历中所有签字真实性的前提下，申请人杨治又没有向法院提供任何能证明该病历系伪造的证据，故对其主张被申请人伪造病历的主张，本院无法支持。
有关再审申请人母亲的死亡与被申请人的诊疗行为是否具有因果关系的问题。刘礼英（入院时77岁）是因腰部疼痛加重于2012年12月27日18时到被申请人医院骨科接受治疗，入院诊断为腰椎骨折，治疗至2012年12月31日0时经受托人杨春在《自动出院或转院同意书（成年人）》和《拒绝医疗同意书（成年人）》上签字后，离开医院。在此过程中，被申请人向患者说明了不继续治疗和离院后可能产生的后果并建议转院继续治疗，尽到了一般的注意义务。患者刘礼英离院后回家于2013年1月16日去世。在2013年7月12日大同市医疗纠纷人民调解委员会对本案进行的评估鉴定中，本案双方均参与了医调委选定评估专家、提供证据材料、陈述意见的全部过程，医调委的意见是被申请人的诊疗符合常规，不存在医疗过错。对申请人认为是被申请人未尽到相应的诊疗义务，是其医务人员的过错和违法行为，导致患者提前结束了生命的主张，因在治疗过程中的治疗行为是否存在过错和违法，属于医疗鉴定机构依鉴定程序去解决的医学专业问题，法院无法对此问题做出判断，且大同医调委已经作出被申请人在本案治疗过程中无过错的意见，申请人对此意见也没有提出异议。申请人在本案中就患者刘礼英在家中死亡的原因始终没有向法院陈述，也没有提供任何死亡原因的证据，本院也无法就刘礼英的死亡与被申请人的治疗行为之间的关系做出判断。故对申请人认为被申请人没有尽到治疗义务，存在医疗过错并导致患者刘礼英提前结束生命的该项主张，本院无法支持。
综上，因再审申请人杨治的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨治的再审请求。
审 判 长 郭建岗
代理审判员 姬 芳
代理审判员 孙成宇
二〇一五年一月八日
书 记 员 要建华