辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第263号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社。
法定代表人：王宏杰，该单位负责人。
委托代理人：刘思宇，男，汉族，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈清国，男，汉族，工人。
原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。
法定代表人：杨永春，该信用社理事长。
委托代理人：刘思宇，男，汉族，该单位法律顾问。
上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社（以下简称陈相信用社）与被上诉人陈清国、原审被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（以下简称苏家屯区信用联社）民间借贷纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2013）苏民一初字第799号民事判决，宣判后，陈相信用社不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长、审判员吴丽君、代理人审判员孔祥政（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。
陈清国原审诉称，2009年15月25日、9月3日信用社分两次向我借款总计人民币120万元，并出具借条加盖该信用社业务公章。双方口头约定：利息3万元，但没有约定借款期限，并用支票作抵押。后信用社给付部分利息，至今尚欠借款本金70万元及利息20万元，后陈相信用社因犯吸收客户资金不入帐罪被判处罚金人民币30万元；原陈相信用社主任许永贵因犯吸收客户资金不入帐罪、挪用资金罪被判处有期徒刑；原陈相信用社副主任薛庆利因犯吸收客户资金不入帐罪挪用资金罪被判处有期徒刑。因苏家屯区信用联社系陈相信用社主管单位，陈相信用社不具备主体资格，故诉至法院要求偿还借款本金70万元及利息20万元。
陈相信用社与苏家屯区信用联社辩称，1、陈清国将钱款借给许永贵个人借款行为，与我社无关，应由许永贵承担这笔款项；2、陈清国借给许永贵、薛庆利钱款已经扣除利息后应先行扣除，所以陈清国出借款项是349000元。100万元的借款扣除利息181000元，并偿还本金50万元，剩319000元，剩余20万元的借款是陈清国和薛庆利在饭店发生的，加盖的是假公章，我单位不应承担责任。综上陈清国诉请的金额应为51．9万元（力口上另外的20万元）。基于陈清国以追求高利为目的，无权要求支付利息赔偿损失。
原审法院审理查明，信用社于2009年5月22日、9月3日分两次向陈清国合计实际借款人民币117万元，并出具借条加盖该信用社业务公章。同时用支票作抵押，双方没有约定借款期限及利息，陈清国第一次借给被告100万元，实际给付信用社97万元，第二次借给信用社本金20万元，实际应借本金为117万元，后信用社偿还陈清国65．1万元，故信用社现实际尚欠陈清国借款本金51．9万元。后陈相用社原主任许永贵因犯吸收客户资金未入帐罪被判处罚金人民币30万元；陈相信用社原主任许永贵因犯吸收客户资金未入帐罪、挪用资金罪、伪造企业印章罪被判处有期徒刑13年6个月，罚金人民币10万元；陈相信用社副主任薛庆利因犯吸收客户资金未入帐罪、挪用资金罪、被判处有期徒刑7年，罚金人民币7万元。后经公安机关认定，给陈清国在借据上加盖公章系伪造。因苏家屯区信用联社系陈相信用社主管单位，陈相信用社不具备主体资格，故诉至法院。·
原审法院认为，（一）关于案由问题：根据最高人民法院《民事案件案由规定》之规定，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案系金融机构，陈清国起诉陈相信用社与苏家屯区信用联社偿还借款，故应确定本案案由为借款合同纠纷。（二）关于借款合同效力问题：陈相信用社及其原主任许永贵、副主任薛庆利以吸收客户资金不入账的方式以陈相信用社的名义向陈清国借款人民币70万元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”陈相信用社未提供有效证据证明其在内部权限划分上对负责人对外订立合同进行明确限制，由于单位负责人的行为及意思表示是通过负责人以
单位的名义所为的行为，故单位负责人的行为既是单位的法律行为，许永贵在借条上签字的行为应当认定为陈相信用社对借款的确认，由此产生的权利义务对单位具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈相信用社应当对许永贵及薛庆利的行为承担民事责任。另外，因陈相信用社被我院生效刑事判决认定为犯吸收客户资金未入账罪，可以认定该笔借款的使用人为陈相信用社，且陈相信用社与苏家屯区信用联社在原审时对向陈清国借款和还款的事实没有异议，故认定陈清国与陈相信用社的借款关系成立。但陈相信用社系农村金融机构，违反国务院令《金融违法行为处罚办法》第十一条（一）项：“办理存款、贷款等业务，不按照会计制度记账、登记，或者不在会计报表中反映；”（四）项：“其他方式的账外经营行为”的规定，从事经营活动，故双方的金融借款行为违反了国家法律、法规强制性规定，并扰乱了国家金融秩序，损害了金融机构及其他不特定人的利益，具有非常大的社会危害性，因此应当认定双方之间借款合同无效。（三）关于经济损失及责任承担问题：按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”。1、关于过错责任问题：陈相信用社从陈清国借款时是由原陈相信用社主任许永贵及副主任薛庆利经办的，陈清国在借款过程中并无过错，故对合同无效不应承担过错责任。2、关于经济损失问题：陈相信用社与苏家屯区信用联社系金融机构经营单位，在经营活动中是有收益的，此收益的来源得益于从陈清国处的借款，陈清国出借给陈相信用社借款后因为合同无效造成了陈清国利益的损失，因此陈相信用社应当就合同无效所取得的利益给付陈清国，作为陈清国的利益损失赔偿，此利益损失应当以中国人民银行同期贷款年利率计算。
3、关于责任承担问题：《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，陈相信用社是信用联社的分支机构不具备法人资格，其民事责任应由信用联社承担。陈清国要求返还借款本金及赔偿损失的诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第一款（三）项、（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定判决，一、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告陈清国借款本金人民币51．9万元。二、被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈清国利益损失（2009年5月22日起至本判决确定的给付之日止以本金51．9万元按中国人民银行同期贷款年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15100元，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社负担。
宣判后，陈相信用社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。所谓“借款”系其与个人借款行为，陈相信用社也是受害者，且并不知情；二、原审判决认定合同自始无效，陈清国自身也有一定过错，不应完全由陈相信用社承担责任；三、陈清国并未主张其实际损失，原审判决给付实际损失于法无据。
信用联社答辩称，同意上诉人陈相信用社的上诉主张。
陈清国答辩称，原审判决正确，要求维持原判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为，对于上诉人陈相信用社提出该笔借款系许永贵个人借款、与陈相信用社无关的上诉主张，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，陈相信用社原主任许永贵、副主任薛庆利作为陈相信用社的负责人与张莉订立借款合同，以陈相信用社的名义向陈清国借款是事实，现未有充分证据证明张陈清国知二人超越权限订立此合同，陈相信用社未提供有效证据证明其在内部权限划分上对负责人对外订立合同进行明确限制，应认定二人的代表行为有效。其次，根据沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2010）苏刑初字第384号刑事判决及本院（2012）沈刑二终字第95号刑事裁定对陈相信用社犯吸收客户资金未入账罪的认定，也足以证明此借款行为并非许永贵、薛庆利的个人行为。综上，陈相信用社应当对许永贵、薛庆利的借
款行为承担民事责任。
对于上诉人陈相信用社提出借款合同无效，陈清国也存在过错的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，陈相信用社的主任许永贵、副主任薛庆利签字确认向陈清国借款，其行为的权利义务应当由苏家屯区信用联社、陈相信用社承担，因合同违反强制性法律规定而无效，故应当对该借款予以返还。陈相信用社的行为经沈阳市苏家屯区人民法院（2010）苏刑初字第384号刑事判决及本院（2012）沈刑二终字第95号刑事裁定认定为吸收客户资金未入账罪，足以认定陈相信用社存在过错，且陈相信用社亦未提供充分证据证
明张莉存在过错，故原审法院判决给付陈清国部分利益损失并无不当。关于陈清国是否主张实际损失及应否赔偿其损失的问题，因陈清国在诉讼请求中要求按照借款合同给付利息，原审法院经审理后认定该借款合同无效，故应根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定给付陈清国合理的利益损失，并无不当。关于上诉人主张陈清国并未提出赔偿经济损失的请求，原审法院不应就此作出判决的问题，因陈清国在一审时已主张了利息问题，而原审法院按中国人民银行同期贷款利率标准判决信用联社给付利息，该判决是合理的。不能认定原审判决超出诉求，故对上诉人提出的该项上诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15100元，由上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社陈相信用社负担。
本判决为终审判决。