福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2510号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所河南省周口市中州路69号，统一社会信用代码914116008754120838。
负责人：王向阳，总经理。
委托诉讼代理人：冯玉军，河南弘基律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：福建省莆田市万鑫金属制品有限公司，住所地仙游县鲤城街道玉井村土坑，统一社会信用代码91350322611262595B。
法定代表人：翁鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅建辉，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘瑞涛，男，1987年2月23日出生，汉族，农民，住河南省沈丘县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市公司（下称周口财保）因与被上诉人福建省莆田市万鑫金属制品有限公司（下称万鑫金属公司）、刘瑞涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初6816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
周口财保上诉请求：1、请求二审法院发回重审或者改判我司承担11603元，不服金额为10000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、万鑫金属公司起诉的修车费数额过高，与我公司的定损不一致，根据保险条款约定，应当以我公司的定损金额17405元认定万鑫金属公司实际车辆损失，而一审法院却错误采用万鑫金属公司提供的单方委托鉴定的数额来认定其车损数额属认定事实错误。2、事故认定书中显示我方承保车辆有超载行为，超载行为是《道路交通事故安全法》严格禁止的，并且商业三者保险条款中明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。3、诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据保险条款约定，不应当由我公司承担，而一审法院却无视保险条款约定，判决我公司赔偿。
万鑫金属公司辩称，发生事故后，被上诉人曾多次要求中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司对被上诉人所有权的闽Ｂ×××××号轻型货车损失进行评估鉴定，但仙游支公司迟迟不予以定损。为便于人民法院依法审理案件，在事隔十一个月后，于2015年10月经仙游县公安局盖尾派出所委托福建中信司法鉴定所，对闽Ｂ×××××号轻型货车在交通事故中的受损情况进行评估鉴定，其程序是合法的。上诉人不具有评估车辆损失的资质，福建中信司法鉴定所是莆田市一家具有专业评估车辆损失资质的第三方机构，其提供的鉴定评估意见书是客观、科学、公正的，评估鉴定程序和结果都是合法有效的。请求驳回上诉，维持原判。
刘瑞涛未到庭应诉，也未作答辩。
万鑫金属公司向一审法院起诉请求：因交通事故造成经济损失有：肇事车辆的价值损失27072元、施救费600元、车辆评估费2600元，计33455元，扣除自己应承担的责任外，请求周口财保和刘瑞涛赔偿万鑫金属公司的财产损失计24015元。
一审法院认定事实：2014年11月24日，刘瑞涛驾驶载物超载豫Ｐ×××××号重型自卸货车在仙游县仙港大道5KM+550M路段与案外人林麟驾驶所有权为万鑫金属公司的闽Ｂ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成案外人林麟、张智敏受伤及二车损坏的交通事故。2014年12月21日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2014]号道路交通事故认定书，认定刘瑞涛承担本事故的主要责任。案外人林麟承担本事故的次要责任，案外人张智敏无责任。肇事车辆豫Ｐ×××××号重型自卸货车向周口财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔。保险期间自2014年4月17日至2015年4月16日止。
对争议事实，原审法院予以认定如下：关于车辆损失问题。原审法院认为，万鑫金属公司提供的福建中信司法鉴定所鉴定评估意见书系经仙游县公安局盖尾派出所委托而作出的，鉴定程序合法。周口财保提供仅是自己单方制作的，且周口财保没有鉴定车辆损失的资质。故福建中信司法鉴定所作出的鉴定评估意见书证明力优于中国人民财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书，原审法院予以认定车辆损失为27072元。施救费是法律规定的属于万鑫金属公司的直接财产损失，故施救费600元予以认定，万鑫金属公司的车辆损失为27672元。关于鉴定费问题。原审法院认为，鉴定费系本事故造成万鑫金属公司的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，周口财保依法应予承担。周口财保主张鉴定费不属于保险公司理赔范围，没有依据，不予支持。
一审法院认为，本案交通事故给万鑫金属公司造成车辆损失是：27672元、鉴定费2000元，计29672元。仙游县公安局交通警察大队认定刘瑞涛承担事故的主要责任，案外人林麟承担本事故的次要责任，事实清楚，证据充分，足以认定。相对于肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型普通货车，本案万鑫金属公司的车辆的驾驶员林麟是第三者。因肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型普通货车向周口财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔。故周口财保应在交强险赔偿责任限额范围承担赔偿责任，即周口财保应赔偿万鑫金属公司2000元。周口财保主张，其在第三者责任险限额内享有10%的免赔，因周口财保没有提供投保单证实对投保人即刘瑞涛履行了说明和告知的义务，故免责条款对投保人即刘瑞涛无效，故对周口财保的主张不予采纳。万鑫金属公司超过交强险赔偿限额范围的经济损失，应按肇事当事人的责任及车辆属性予以赔偿，故周口财保应在第三者责任险限额范围内承担70%的赔偿责任，即周口财保应赔偿万鑫金属公司（29672元-2000元）×70%=19370.4元。周口财保共应赔偿21370.4元。万鑫金属公司对刘瑞涛的诉求无理，应予以驳回。万鑫金属公司诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿福建省莆田市万鑫金属制品有限公司车辆损失计21370.4元。二、驳回福建省莆田市万鑫金属制品有限公司对刘瑞涛的诉讼请求。三、驳回福建省莆田市万鑫金属制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为175元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周口财保提供一份机动车综合商业保险条款，欲证明根据该条款第二十七条，因本案事故车辆超载，保险公司应当免赔10%。万鑫金属公司经质证，对该条款表示没有意见。本院经审查认为，该保险条款的真实性可以认定，但周口财保在本案是否享有10%的绝对免赔率，属于本案争议焦点，将在下文分析认定。经审理，到庭当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、原审认定的车辆损失是否正确？二、周口财保在本案是否享有10%的绝对免赔率？三、周口财保是否应承担诉讼费、鉴定费？关于第一个争议焦点，周口财保上诉称，根据保险条款约定，应以其定损金额17405元认定万鑫金属公司的实际车辆损失，一审法院采用万鑫金属公司提供的单方委托鉴定的数额来认定其车损数额属认定事实错误。本院认为，周口财保提供的中国人民财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书系其单方制作；而福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书系由仙游县公安局盖尾派出所委托而作出，鉴定程序合法，且福建中信司法鉴定所具有相应的评估资质，故福建中信司法鉴定所作出的鉴定评估意见书证明力优于中国人民财产保险股份有限公司保险车辆损失情况确认书，原审法院以鉴定评估意见书为依据认定车辆损失并无不当。关于第二个争议焦点，周口财保在二审提交了机动车综合商业保险条款，该条款第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”但周口财保并未提交投保单证实就该免责条款已对投保人刘瑞涛履行了提示义务，故该免责条款对投保人刘瑞涛无效，周口财保在本案不享有10%的绝对免赔率。关于第三个争议焦点，鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，周口财保主张不承担该费用依据不足，不予支持。诉讼费依照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，由败诉方负担，周口财保主张不承担诉讼费用理由不能成立，不予支持。
综上所述，周口财保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 林艳艳
代理审判员 邱园园
二〇一七年十月十一日
书 记 员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；