新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终725号
上诉人（原审被告）：刘长江，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，现住沙湾县。
被上诉人（原审原告）：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地：广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。
法定代表人：仓冈朝通，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原审被告：史玉花，女，1972年11月24日出生，汉族，农民，系上诉人刘长江妻子，现住沙湾县柳毛湾镇葫芦峪村2巷*号。
原审被告：朱连旺，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，现住沙湾县柳毛湾镇葫芦峪村4巷*号。
共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘长江，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，现住沙湾县柳毛湾镇葫芦峪村2巷*号。
上诉人刘长江因与被上诉人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井住友公司）、原审被告史玉花、朱连旺融资租赁合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院作出的（2017）新4223民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘长江、被上诉人三井住友公司的委托诉讼代理人孟海霞、原审被告史玉花、朱连旺的共同委托诉讼代理人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长江上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，依法改判上诉人不承担迟延损害金和律师费。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审认定事实错误。1、上诉人在签订融资租赁合同时，只在融资租赁合同的第一页签了名字，其他内容新疆天农农机有限责任公司（以下简称天农农机公司）根本没让上诉人看。因此，上诉人对合同中的相关内容根本不知晓。2、合同签订后，天农农机公司也没有给上诉人合同书，上诉人是在2016年9月在乌鲁木齐市上访时，在自治区农机局协调下才拿到的。3、被上诉人实际融资只有208万，而上诉人最终却偿还370万左右的采棉机款，中间的利润明显显失公平。综上，由于上诉人对合同中的相关内容（迟延损害金条款和律师费条款）根本不知晓，没有达成合意，上诉人不应承担此两项费用。
被上诉人三井住友公司答辩称，一、原审认定事实清楚，依法应予维持。无论是根据双方融资租赁合同的约定，还是《中华人民共和国合同法》第248条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，答辩人均有权要求刘长江偿还全部未付租金、迟延损害金及律师费用等。二、上诉人称其不知晓融资租赁合同内容，于理不合。承租人刘长江知悉知晓融资租赁合同内容，其在一审中已认可其知晓合同内容，因为其在一审中只提出未按时支付租金是因为采棉机质量问题，且其也已按合同履行支付租金的义务。三、答辩人所应收取的利润公平合理。刘长江买卖价款与首付租金及履约保证金等额冲抵后，答辩人仅需要支付2080000元，答辩人已经按照刘长江的要求支付至经销商处。根据融资租赁合同的约定，采棉机买卖价款即租赁本金为3200000元，租金总额为3610200元，其差额为租金中包含的利息部分。该差额中扣除答辩人筹备资金的成本后，为答辩人的利润。最终答辩人获得的利润不是上诉人所称的显失公平。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告史玉花、朱连旺答辩称，同意上诉人刘长江的上诉意见。
三井住友公司向一审法院起诉请求:1、判令被告刘长江、史玉花支付租金1616000.00元（扣除租赁保证金）；2、判令被告刘长江、史玉花向原告支付到期未付租金至实际付清之日止的迟延损害金（暂计至2016年10月30日）133982.50元；3、判令被告刘长江、史玉花向原告支付为追索债务权而产生的律师费15000元。以上合计为1764982.50元；4、本案诉讼费用、邮寄送达费由被告刘长江承担；5、请求依法判令被告朱连旺对被告刘长江、史玉花的前述所有的债务和费用承担连带责任。
一审法院认定事实:2015年7月25日，原告三井住友公司与被告刘长江签订了《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》以及相关附件。合同约定甲方（被告刘长江）将享有完整所有权的凯斯牌620（4MZ-6）型自走式棉花收获机一辆（序列号×××）出买给原告三井住友公司后，再将该物作为租赁物从乙方处以融资租赁形式租回。租赁物买卖价款320万元，租赁期限36个月，签约首付租金96万元，支付方式为合同签订时全额支付，由经销商代乙方向甲方收取，并于租赁物交付完成日，该款项冲抵首付租金。履约保证金16万元，支付方式为合同签订时全额支付，由经销商代乙方向甲方收取，该款冲抵最后一起租金。基本租金大额还款①分为三期，每期793000元，分别于2014年2月20日、2015年2月20日、2016年2月20日，三期共计2379000元，以向乙方指定银行账户汇款形式支付。基本租金小额还款②分为三十三期，每期1万元，分别于2014年8月至2014年11月，每月20日支付，共4次；2015年1月至2016年11月，每月20日支付，共11次；2016年1月至2016年11月，每月20日支付，共11次；2017年1月至2017年7月，每月20日支付，共7次，共计33万元，以向乙方指定银行账户汇款形式支付。支付租金总额为3669000元（2379000+33万元+96万元）。合同另约定：甲方怠于支付租金、其他基于本合同的支付款项时，或者乙方为甲方垫付费用后甲方怠于偿还该垫付款时，甲方应自支付日或者垫付日的次日起至完全清偿为止按照年利率18%向乙方支付迟延损害金。同日，采棉机经销商天农农机公司（甲方）与原告三井住友公司（乙方）、被告刘长江（丙方）三方达成《关于租赁物价款支付方法的协议》。约定丙方自甲方处购买采棉机，丙方将该采棉机出售给乙方，再以融资租赁方式从乙方处租回该采棉机。租赁物价款320万元。租赁物价款的支付：因甲方和丙方的要求，乙方将本应按照售后回租合同的约定向丙方支付租赁物价款，直接支付给甲方。甲、乙、丙三方确认，原应由乙方按照售后回租合同约定从丙方收取的相当于首付租金的合同申请保证金96万元、相当于租赁物价款5%的履约保证金16万元，由甲方承担费用负责代为收取。甲、乙方协商，对租赁物的相关款项往来实施差额结算。将甲方应向乙方支付的保证金与乙方向甲方支付的租赁物价款进行等额抵扣。抵扣后乙方仅需向甲方支付租赁物价款余额，即租赁物价款余额=租赁物价款-
履约保证金-
首付租金（含增值税）。合同签订后，原告于2014年8月5日将合同约定的采棉机经被告刘长江验收后交付其使用。采棉机经销商天农农机公司于2014年8月5日向原告三井住友公司出具付款确认书，确认96万元首付租金及16万保证金由天农农机公司代收。收款确认书及扣款单证明2015年8月5日天农农机公司实际收到三井住友公司汇入的租赁物价款余额208万元。被告史玉花于2014年7月25日在配偶承诺书上承诺其与刘长江系夫妻关系，对刘长江融资租赁购买的采棉机承担共同付款义务，并在落款处签名。2014年7月25日被告朱连旺在担保承诺书向三井住友公司承诺对刘长江的付款责任承担连带责任保证。保证范围为承租人对出租人签订的融资租赁合同、支付保证和其他业务而目前或将来所承担的所有债务，包括本金、利息、逾期罚息、其他债务和为了保证债权所产生的附带费用（如：法律费用、诉讼费用、公证费用等）。保证期限为自担保承诺书签署之日至被担保债务履行完毕为止。朱连旺提供的是个人担保身份手续，以个人身份在担保承诺书上签字。合同签订后，被告已付租金1893000元（含96万元＋79.3万元＋14笔的1万元即14万元）。原告三井住友公司为确保其债权顺利实现，于2016年12月19日向沙湾县人民法院提出申请，要求对被告刘长江、史玉花、朱连旺价值1764982.50元的财产实施保全措施。原告以在中国平安财产保险股份有限公司投保的诉讼保全责任保险提供担保。沙湾县人民法院经审查，原告的申请符合法律规定，作出（2017）新4223民初148号民事裁定书，裁定对被告的相关财产采取保全措施（详见该民事裁定书）。原告为此交纳保全费5000元。一审法院认为，原告与被告刘长江签订的该《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效；双方当事人均应全面履行约定的义务。被告刘长江在合同签订后，仅按合同约定支付十四期，每期1万元的租金，剩余均未支付构成违约，应当承担违约责任。原告首付款96万元、保证金16万元无异议，并且已经在所主张的剩余租金款中扣除。根据原、被告以及天农农机公司三方达成的租赁物价款支付协议，三方对租赁物价款中仅对首付租金96万元和履约保证金16万元约定进行抵扣，原告已付租金1893000元（含96万元＋79.3万元＋14笔的1万元即14万元）故认定欠付租金（1776000元扣除保证金16万元）1616000元。对于原告主张的迟延损害金，原告按照合同约定逾期未付部分计算至2016年10月30日，按年利率18%计算（月利率15‰）。原告该主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，原、被告约定：甲方怠于支付租金、其他基于本合同的支付款项时，或者乙方为甲方垫付费用后甲方怠于偿还该垫付款时，甲方应自支付日或者垫付日的次日起至完全清偿为止按照年利率18%向乙方支付迟延损害金。该约定实际为违约产生的损失赔偿额的计算方法，该约定符合法律及合同规定，予以支持。原告主张15000元律师费，根据原、被告签订的合同，该主张符合合同约定，予以支持。庭审中，被告以采棉机存在严重质量问题进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。对被告的该抗辩意见，其未能向法庭提供证据证据存在上述情形，故对被告的该抗辩意见，不予采信。对于被告史玉花，其系被告刘长江妻子。其签署的承诺书承诺共同债务共同偿还，故被告史玉花对被告刘长江所付夫妻共同债务承担共同还款义务。被告朱连旺在庭审中对其签署的担保承诺书未提出异议，该承诺书符合《中华人民共和国担保法》规定，故被告朱连旺作为连带保证人对债务人刘长江应当承担的民事责任应承担连带清偿责任。遂判决：一、被告刘长江、史玉花于判决生效后三十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司租金1616000元；二、被告刘长江、史玉花在判决生效后三十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司到期未付租金的违约金133982.50元（已计算至2016年10月30日，2016年10月31日起至判决确定履行之日止，以未付租金为基数，按月息15‰计算）；三、被告刘长江、史玉花于判决生效后三十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司律师费损失15000元；四、被告朱连旺对上述一至三项付款义务负连带清偿责任。案件受理费因本案适用简易程序减半收取10342元，保全费5000元，合计15342元，由被告刘长江、史玉花、朱连旺负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人刘长江是否应当支付给被上诉人三井住友公司迟延损害金及律师费？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：”承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。又根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定：”承租人逾期履行租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人刘长江没有按双方《融资租赁合同》约定的时间支付租金的事实存在。因上诉人刘长江与被上诉人三井住友公司在双方签订的《融资租赁合同》中第26条”迟延损害金”一项中明确约定：甲方（上诉人刘长江）怠于支付租金、其他基于本合同的支付款项时，或者乙方（三井住友公司）为甲方垫付费用后甲方怠于偿还该垫付款时，甲方应自支付日或者垫付日的次日起至完全清偿为止按照年利率18%向乙方支付迟延损害金。而该约定实际为违约产生的损失赔偿额的计算方法，符合法律及合同规定，故被上诉人三井住友公司主张延迟损害金的请求应当予以支持。上诉人刘长江在一审中只提出未按时支付租金是因为采棉机质量问题，且其也已按合同履行支付了部分租金的义务。故对上诉人刘长江提出因不知晓迟延损害金的内容，不支付迟延损害金的主张，本院不予支持。
关于被上诉人三井住友主张的律师费15000元，其称依据的是双方融资租赁合同中第2条第五项及第22条第三款的约定，但经本院审查，合同第2条的前提是”物件的购买”时造成的损失，合同第22条则是”乙方权利转移等”造成的损失，而本案是上诉人等未按时履行支付租金的违约行为，不符合以上合同规定的支付律师费的情形，故原审支持被上诉人三井住友公司主张的律师费15000元无依据，本院予以纠正。上诉人刘长江的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定基本事实清楚，但支持律师费无依据，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、维持沙湾县人民法院（2017）新4223民初148号民事判决第一、二项，即：”一、被告刘长江、史玉花在判决生效后三十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司租金1616000元；二、被告刘长江、史玉花在判决生效后三十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司到期未付租金的违约金133982.50元（已计算至2016年10月30日，2016年10月31日起至判决确定履行之日止，以未付租金为基数，按月息15‰计算）；”。
二、撤销沙湾县人民法院（2017）新4223民初148号民事判决第三、四项，即：”三、被告刘长江、史玉花在判决生效后三十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司律师费损失15000元；四、被告朱连旺对上述一至三项付款义务负连带清偿责任；”。
三、原审被告朱连旺对上述第一项付款义务负连带清偿责任（1616000元+133982.50元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10342元；二审案件受理费3260元，投递费140元，合计13742元，由上诉人刘长江负担13300元，被上诉人三井住友融资租赁（中国）有限公司负担442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 滕媛媛
代理审判员 刘 静
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 布 音