吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第41号
上诉人（原审被告）：樟树市七星实业有限公司。住所：江西省樟树市。
法定代表人：朱琳，该公司经理。
委托代理人：张中华，该公司工作人员。
委托代理人：张宏伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市。
代表人：李世春，该行行长。
委托代理人：刘馨烛，该行法律顾问。
原审被告：梅河口市吉隆米业有限公司。住所：吉林省梅河口市。
法定代表人：朱桂生，该公司总经理。
委托代理人：凌乐，该公司职员。
原审被告：朱桂生，男，汉族，1960年3月28日出生，梅河口市吉隆米业有限公司总经理，住江西省樟树市。
委托代理人：王家夫，长春市朝阳区世诚法律服务所法律工作者。
上诉人樟树市七星实业有限公司（以下简称七星公司）与被上诉人中国农业发展银行梅河口市支行（以下简称农发行梅河支行）、原审被告梅河口市吉隆米业有限公司（以下简称吉隆公司）、原审被告朱桂生金融借款合同纠纷一案，吉林省通化市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）通中民初字第4号民事判决，七星公司不服，提起上诉。本院于2013年7月15日作出（2013）吉民二终字第62号民事裁定，撤销原判发回重审。吉林省通化市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）通中民初字第104号民事判决，七星公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人七星公司的委托代理人张中华、张宏伟，被上诉人农发行梅河支行的代表人李世春及委托代理人刘馨烛，原审被告吉隆公司委托代理人凌乐，原审被告朱桂生委托代理人王家夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月9日，农发行梅河支行与吉隆公司签订2205810-2012年（梅河）字14号流动资金借款合同，约定吉隆公司向农发行梅河支行借款2395万元，还款期限为一年，借款年利率为6.56%，逾期还款利率上浮30%；吉隆公司在经营过程中要将资金存入农发行梅河支行指定账户中，资金回笼不到位造成吉隆公司物资保障不足或存在经营风险，农发行梅河支行有权要求吉隆公司提前偿还借款。同日，七星公司与农发行梅河支行签订2205810-2012年梅河（保）字12号最高额保证合同，为吉隆公司的借款承担最高额2395万元的连带保证责任。后吉隆公司在经营过程中，因管理不善导致粮食出售后，资金未回笼到指定账户中，农发行梅河支行根据合同约定停止了贷款发放，并向吉隆公司及七星公司主张还款。2012年12月28日，七星公司向农发行梅河支行出具承诺书，承诺于2013年1月10�前偿还剩余借款。现吉隆公司尚欠农发行梅河支行借款本金995万元及2012年12月21日起的利息。
农发行梅河支行诉至法院请求判令：吉隆米业偿还借款本金995万元及合同约定利息，七星公司、朱桂生承担连带共同保证责任。
原审法院认为：农发行梅河支行与吉隆公司签订借款合同后，农发行梅河支行如约向吉隆公司发放了贷款，吉隆公司未按合同约定如期履行还款义务，违反了双方之间《流动资金借款合同》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，吉隆公司应偿还给农发行梅河支行借款本金995万元及逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，七星公司作为上述债务的连带保证人，应对吉隆公司的上述债务在最高额保证合同范围内承担连带保证责任。农发行梅河支行主张朱桂生对上述债务承担连带保证责任，但不能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，农发行梅河支行的该项主张，该院不予支持。七星公司主张其不应承担连带保证责任，但不能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，七星公司的该项主张，该院不予支持。吉隆公司主张农发行梅河支行存在违约行为，但不提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，吉隆公司的该项主张，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、梅河口市吉隆米业有限公司于本判决生效后立即偿还中国农业发展银行梅河口市支行借款本金995万元并承担自2012年12月21日起至执行时止的利息（利息按2205810-2012年（梅河）字14号流动资金借款合同的约定计算）；二、樟树市七星实业有限公司对梅河口市吉隆米业有限公司的上述债务在最高额保证合同范围内承担连带保证责任；三、驳回中国农业发展银行梅河口市支行的其他诉讼请求。案件受理费81450元，保全费5000元，合计86450元由梅河口市吉隆米业有限公司负担。
七星公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求法院判令：1.七星公司对农发行梅河支行与吉隆公司之间借款合同不承担任何保证责任；2.诉讼费用由农发行梅河支行负担。具体理由如下：1.原审程序违法。原审法院在农发行梅河支行起诉之初将七星公司财产予以查封是放弃债务人财产，加重担保人责任的�为；2.原审判决认定事实错误。七星公司在庭审前要求对2205810-2012年梅河（保）字12号最高额保证合同形成时间、骑缝章形成时间与合同签订时间是否一致、骑缝章是否为完整印章进行司法鉴定，法院却认定七星公司未向法庭提供证据。农发行梅河支行只提供了所谓“装订错误”的合同原件，但未提供与合同最后一页骑缝章相一致的合同原件，法院就对拼接后形成合同的事实予以认定；3.原审适用法律错误。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，而七星公司与农发行梅河支行没有一份真实有效的保证合同存在，法院却要求七星公司提供相反的证据加以证明，否则承担举证不能的法律后果；4.农发行梅河支行及其代理人有伪造证据的行为，明显侵害了七星公司的合法权益。
农发行梅河支行二审答辩称：在发回重审诉讼卷宗中保存着2205810-2012年梅河（保）字12号最高额保证合同两份原件，2205810-2012年梅河（保）字14号最高额保证合同一份原件，保证人均有七星公司的印章，骑缝章都是吉隆公司加盖的。两份12号保证合同，其中一份因装订错误，将自然人朱桂生的保证合同首页装在了七星公司的保证合同内。但七星公司的承诺书、七星公司股东大会决议、银行核保书、流动资金借款申请书、担保人资料收集清单和2205810-2012年（梅河）字14号、15号流动资金借款合同书担保方式为最高额保证，担保合同对应号分别为2205810-2012年梅河（保）字12号、14号，因此七星公司应当承担保证责任。
吉隆公司二审答辩称：农发行梅河支行在贷款审批发放和监管上存在失职，应当承担责任。
朱桂生二审答辩称：同意七星公司的意见。
本院经审理查明：七星公司于2012年1月12日向农发行梅河支行发出书面承诺函称：“本公司同意为梅河口市吉隆米业有限公司向贵行申请粮食收购贷款担保，金额人民币：4800万元，及相应利息、复息、罚金、违约金、赔偿金及贵行实现抵押权的费用和所有其他应付的费用提供连带责任保证担保。具体的借款期限、担保方式等以贵行签订的相关合同为准。”2012年12月28日，七星公司又向农发行梅河口市支行出具承诺书称：“截止2012年12月28日，梅河口市吉隆米业有限公司在你行贷款余额1600万元，由于梅河口市吉隆米业有限公司贷款未能及时到位，使你行贷款未能及时归还，上述贷款将于2013年2月8日到期。因樟树市七星实业有限公司（以下简称公司）为梅河口市吉隆米业有限公司在你行贷款提供保证责任，公司承担连带保证责任，同意由公司归还上述贷款……目前，公司在樟树市信用社贷款已获审批，贷款总额5000万元，但由于受年末信贷计划影响，年末前只发放500万元。公司已用此款归还你行贷款500万元。目前，公司正积极与信用社联系，争取尽快发放贷款，根据信用社信贷计划的情况，后续贷款可于2013年1月10日前发放。公司承诺信用社贷款发放后，用于归还你行贷款。”2012年1月12日，七星公司为农发行梅河支行出具的股东会决议载明：七星公司股东会一致同意吉隆公司向农发行梅河支行贷款提供4800万元连带保证责任。另外，2012年2月9日，农发行梅河支行与吉隆公司签订的2205810-2012年（梅河）字15号流动资金借款合同，借款1800万元，期限一年，担保方式为七星公司的最高额保证，贷款已全部收回。2012年12月27日七星公司代替吉隆公司偿还农发行梅河口市支行借款500万元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案二审争议焦点为七星公司应否对农发行梅河支行的债权在最高额范围内承担连带保证责任。
�于七星公司与农发行梅河支行保证合同是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”《中华人民共和国公司法》第十六条规定第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”农发行梅河支行与七星公司保证合同成立是七星公司承担连带保证责任的法律基础。�见，其法律基础需要满足三个前提条件，一是单方出具书面担保书；二是债权人未提出异议；三是第三人是公司对外担保的需要股东会同意。农发行梅河支行在为吉隆公司贷款前和要求其承担保证责任时，七星公司曾两次向农发行梅河支行出具书面承诺函，明确要求承担连带保证责任。因此，七星公司单方以书面形式向农发行梅河支行出具担保书的条件已满足。就保证合同而言，仅有保证人一方负有义务，债权人并不就保证合同承担义务，保证合同一旦成立，只能给债权人带来保证债权实现的实际利益。农发行梅河支行从为吉隆公司签订借款合同、到签订最高额保证合同都在积极要求七星公司承担保证责任，农发行梅河支行接受保证且未提出异议的条件已满足。七星公司股东会一致同意吉隆公司向农发行梅河支行贷款提供4800万元连带保证责任，关于第三人是公司�外担保的需要股东会同意的条件已满足。综上，七星公司与农发行梅河支行保证合同成立的三个前提条件全部成就，保证合同成立，七星公司应当承担连带保证责任。
关于七星公司是否在最高额保证合同范围内承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”最高额保证合同承担连带保证责任需要满足的法律基础前提条件，一是设定最高额保证合同；二是一定期间连续发生债权；三是债权余额限度不超过保证合同约定的最高额。从七星公司为农发行梅河支行出具的股东会决议载明的内容看：同意吉隆公司向农发行梅河支行贷款提供4800万元连带保证责任，保证人确定一个在最�限额为4800万元范围内承担保证义务的意思表示十分明显，其设定最高额保证合同条件已满足。在2012年1月12日股东会决议与2012年12月28日承诺函期间，农发行梅河支行与吉隆公司签订两份借款合同，贷款数额分别为2395万元和1800万元，期限均为一年，还款日均为2013年2月8日。承诺函约定：“由于梅河口市吉隆米业有限公司贷款未能及时到位，使你行贷款未能及时归还，上述贷款将于2013年2月8日到期。”承诺函约定的贷款到期日与吉隆公司到期还贷日一致，其在一定期间连续发生债权的条件已满足。吉隆公司偿还贷款和2012年12月27日七星公司代替吉隆公司偿还借款500万元，吉隆公司尚欠农发行梅河支行借款本金995万元，不超过最高额4800万元，其债权余额不超过保证合同约定最高额的条件已满足。因此，七星公司应当在最高额保证合同范围内承担连带保证责任。
关于七�公司对2205810-2012年梅河（保）字12号最高额保证合同的真实性提出异议的问题。七星公司承认14号最高额保证合同，但要求对12号最高额保证合同形成时间、骑缝章形成时间与合同签订时间是否一致、骑缝章是否为完整印章进行司法鉴定。因农发行梅河支行承认是将自然人朱桂生的保证合同错误装在了12号的保证合同内，更正装订后的合同造成了骑缝章不一致。鉴于该份书证完整性遭到破坏，故该份证据不能单独作为认定案件事实的依据，但结合银行核保书、流动资金借款申请书、担保人资料收集清单在担保人栏下均有七星公司盖章，足以进一步证明七星公司承担连带保证责任的事实。所以，七星公司仅以2205810-2012年梅河（保）字12号最高额保证合同存在瑕疵为由，否定保证合同的成立，不承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚�适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费81450元，由樟树市七星实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张山彪
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一四年六月三日
书 记 员 吴楠楠