北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17311号
原告夏廷芳，女，1994年12月3日出生。
委托代理人胡畔，北京京驰律师事务所律师。
被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院21号楼1层。
法定代表人贾齐，总经理。
委托代理人李萍，女，1986年7月7日出生，中和基石国际教育科技（北京）有限公司职员。
原告夏廷芳与被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司（以下简称：中和公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏廷芳及其委托代理人胡畔，被告中和公司的委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏廷芳诉称：原、被告于2015年9月27日签订了培训协议书及学员信息表，2015年9月27日至2015年10月8日期间，我按照被告中和公司销售人员提供的步骤登录网站、注册并发了一封邮件，但我并没有看到网站上的课程表，原告一直反复追问被告中和公司的销售人员开课的具体时间，被告中和公司一直在隐瞒并没有告知我开课的具体时间。在2015年10月9日，我才发现自己是以插班生的身份入读营养课程班，2015年10月10日我联系被告中和公司的客服，客服在回复中承诺退款并且给我发了退款应前往的地址，因为被告中和公司的客服服务态度很差，我对其进行了投诉，最后退款事件无疾而终。2015年11月10日，经北京市工商行政管理局分局十八里店工商所调解，最终也没有达成一致意见，并且被告中和公司终止了在工商所的调解。在学员信息表协议附件、细则中第二甲方的权利和义务的第2.5约定甲方（被告）第一次开课前通知乙方（原告）课程信息，开课后若课程安排未发生变动，甲方（被告）将不再电话或短信提醒。被告中和公司没有告知我开课的信息，侵犯了我的知情权，导致原告没有办法安排上课的时间。为维护我的合法权益，特向法院起诉请求判令：1、解除原、被告签订的培训协议书及学员信息表；2、被告中和公司返还学费2080元，以及600元考试费；3、本案的诉讼费用由被告中和公司承担。
被告中和公司辩称：不同意原告夏廷芳的诉讼请求。我公司已经通知了原告夏廷芳的培训时间，且原告夏廷芳也按照我公司通知的时间去学习过，且培训是一年半的时间，课程是循环的，半年一循环，考前都是有课程的。
经审理查明：2015年9月27日，原告夏廷芳（乙方）与被告中和公司（甲方）签订《培训协议书》，约定由被告中和公司为原告夏廷芳提供营养课程的培训服务。
该协议书第2条约定：“甲方会根据学院所报课程，当年的最新考试大纲，合理安排课程计划。循环听课和跨年重修：学员报名课程即可享受循环听课服务和跨学年重修，职业资格课程的服务期是1.5年，自考学历培训课程的服务期是2年。”
该协议书第5条约定：“甲方对开设的本培训课程共收学费2680元（含600元考试费），乙方交纳的全部培训费为参加一次性考试课程的费用，如果学员第一次参加考试没有通过，可在规定的服务期内免费学习课程。”该协议书所附细则中第2.2条约定：“甲方有权在保证课时总量前提下，自主安排教学计划，乙方须按甲方设定课程按时上课”。该协议书所附细则中第2.3条约定：“甲方对乙方进行课程管理，查验乙方课程进度及出勤情况，并进行跟踪反馈”。该协议书所附细则中第2.5条约定：“甲方第一次开课前通知乙方课程信息，开课后若课程安排未发生变动，甲方将不再电话或短信提醒。”该协议书签订后，原告夏廷芳交纳了学杂费2080元、考试费600元。
庭审中，原告夏廷芳提交微信信息及短信信息以证明其一直与被告中和公司的客服人员交涉开课时间，被告中和公司一直未予直接答复，其是在查询之后才知道自己是以插班生的身份接受培训，且培训时间很紧张导致其无法合理安排上课时间，被告中和公司不认可该证据的真实性；原告夏廷芳提交终止消费者权益争议调解告知书以证明双方在北京市工商行政管理局分局十八里店工商所进行调解，被告中和公司终止了此次调解，被告中和公司表示该证据的真实性无法核实；原告夏廷芳提交操作规范以证明被告中和公司并未明确告知其开课的具体时间，被告中和公司不认可该证据的真实性。
关于原告夏廷芳所主张的插班生一节，原告夏廷芳主张在签订合同时被告中和公司并未向其告知开课时间及课程已经开课的事实，如果被告中和公司如实告知其将以插班生的方式进行学习，其是不会报名的；被告中和公司主张课程的开课时间和课程是否已经开课其公司的员工已经口头告知原告夏廷芳了，并主张其公司已经电话通知了原告夏廷芳去上课，且原告夏廷芳也已经去上课了；原告夏廷芳否认原告中和公司已经通知了课程安排和开课时间及去参加课程的事实，其主张签订合同后，其一直在向客服咨询开课时间和课程安排，客服让其自己查询，其于2015年10月9日在网上查询发现该课程已经开课2次了，随后其联系客服退费事宜。
关于课程的循环授课一节，原告夏廷芳表示在签订合同时，被告中和公司并未向其告知循环授课事宜，并表示其不接受循环授课的安排。
上述事实，有当事人的陈述意见、《培训协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于被告中和公司是否构成违约并致使不能实现合同目的。根据协议书的约定，被告中和公司应当及时向原告夏廷芳通知课程信息及课程安排，被告中和公司虽然辩称已经口头通知原告夏廷芳课程信息及课程安排，但其公司未能提交相应证据予以证明且原告夏廷芳对此予以否认，故对于其公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告中和公司辩称协议书中约定的课程属于循环授课，原告夏廷芳可以循环学习，并不影响其接受课程培训，对此本院认为，该条款属于被告中和公司提供的格式条款，被告中和公司应当遵循公平原则，采取合理的方式提请原告夏廷芳注意该条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，因为是否以插班生的身份接受培训将直接影响到原告夏廷芳是否能实现其预期的培训目的。本案中，原告夏廷芳主张被告中和公司从未告知其循环授课事宜，亦未告知其是以插班生的身份进行培训导致其并不能合理安排时间接受培训，被告中和公司未提交相应证据证明其公司已经尽到了说明义务，故对于被告中和公司关于循环授课的抗辩意见，本院不予支持。据此，本院认为，被告中和公司未能提前向原告夏廷芳告知课程信息、课程安排并向原告夏廷芳说明循环授课事宜以及将以插班生的身份接受培训的行为已构成违约，且其违约行为已导致原告夏廷芳无法实现其培训目的，故对于原告夏廷芳要求解除协议的诉讼请求本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告夏廷芳主张其并未实际参加课程培训，被告中和公司虽辩称原告夏廷芳已经参加了课程培训，但其公司亦未能提交相应证据予以证明，故对于其该项抗辩意见，本院不予采纳。故本院认定双方之间的教育培训合同尚未实际履行，被告中和公司应当返还原告夏廷芳所交纳的学杂费2080元，考试费600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告夏廷芳与被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司于二〇一五年九月二十七日签订的《培训协议书》及所附《学员信息表》；
二、被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司返还原告夏廷芳已支付的学杂费二千零八十元、学杂费六百元（于本判决生效后十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告中和基石国际教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 韩思云