wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴林右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内0423民初2416号
原告：刘学林，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：宋秀武，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
委托代理人：宋丽娜，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市林西县大井镇（系原告女儿）。
本院在审理原告刘学林诉被告宋秀武财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘学林于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘学林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘学林撤回起诉。
减半收取的案件受理费2150元，由原告刘学林负担。
审判员敖特根
人民陪审员吉日嘎拉图
人民陪审员木其尔
二○一六年十二月二十九日
书记员白嘎拉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）内0423民初2416号原告：刘学林，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被告：宋秀武，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。委托代理人：宋丽娜，女，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市林西县大井镇（系原告女儿）。本院在审理原告刘学林诉被告宋秀武财产损害赔偿纠纷一案中，原告刘学林于2016年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告刘学林的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告刘学林撤回起诉。减半收取的案件受理费2150元，由原告刘学林负担。审判员敖特根人民陪审员吉日嘎拉图人民陪审员木其尔二○一六年十二月二十九日书记员白嘎拉
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1180号
申请执行人高列挺
被执行人宁波市凹凸房地产营销策划有限公司，组织机构代码56700345-6
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02188号，依法向被执行人宁波市凹凸房地产营销策划有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波市凹凸房地产营销策划有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市凹凸房地产营销策划有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行�》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波市凹凸房地产营销策划有限公司（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××29的存款人民币997164.38元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈莹
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1180号
申请执行人高列挺
被执行人许奎，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02188号，依法向被执行人许奎发出执行通知书，责令被执行人许奎履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许奎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许奎（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××71的存款人民币997164.38元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈莹
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1180号
申请执行人高列挺
被执行人许奎，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02188号，依法向被执行人许奎（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人许奎（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许奎（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许奎（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××91的存款人民币997164.38元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年五月十二日
书记员 陈莹
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初1641号
原告童兴华。
被告章汝霖。
被告方志华。
原告童兴华为与被告章汝霖、方志华追偿权纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判。后因两被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭审理，并于2016年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告童兴华到庭参加诉讼。被告章汝霖、方志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告童兴华诉称：被告章汝霖因经营需要于2014年1月27日和担保人王亦军、童兴华向清凉峰信用社贷款160000元整，贷款于2015年1月20日到期。但还款日期到后，被告因经营不善，负债外逃，无法偿还借款，其在信用社的贷款160000元本金及利息由担保人王亦军、童兴华两人分别代偿本息82243.025元。代偿后，原告童兴华追偿未果，今特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告归还代偿清凉峰信用社本金80000元整，并支付利息2243.025元，共计82243.025元；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告童兴华将第一项诉讼请求变更为要求被告归还代偿款82243元，其他诉讼请求不变。
原告童兴华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、个人循环借款合同一份（复印件）和农户联保协议（复印件）一份，证明章汝霖、童兴华、王亦军三人及各自配偶方志华、王小月、章苏英组成联保小组，章汝霖依联保协议向清凉峰信用社借款160000元的事实。
证据二、临安市农村信用合作联社出具的代偿证明一份和浙江省农村信用社收贷收息凭证两份，证明章汝霖贷款后未按约定期限归还贷款本息，原告和王亦军分别为章汝霖归还临安市农村信用合作联社清凉峰信用社贷款本金80000元及利息2243.025元的事实。
证据三、两被告的结婚证一份（复印件）和两被告的身份证（复印件），证明章汝霖和方志华是夫妻的事实。
被告章汝霖、方志华未向本院提出答辩和提交证据材料。
被告章汝霖、方志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对答辩、举证、质证等民事诉讼权利的放弃。
原告童兴华提交的证据，本院审核后认为，在被告章汝霖、方志华未提交抗辩证据的情况下，原告提交的证据合法真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年1月21日，章汝霖及妻子方志华、童兴华及妻子王小月、王亦军及妻子章苏英与临安市农村信用合作联社清凉峰信用社签订农户联保协议一份。章汝霖、童兴华、王亦军自愿组成联保小组分别向信用社申请贷款，并对所借款项承担互相连带保证责任。2014年1月27日，被告章汝霖与清凉峰信用社签订个人循环借款合同一份，向该社申请贷款160000元，后清凉峰信用社向章汝霖发放了该笔贷款，贷款到期日为2015年1月20日。贷款到期后，被告章汝霖未及时归还贷款本息，原告童兴华和王亦军分别为章汝霖归还信用社借款本金及利息82243.025元。现原告童兴华向本院起诉，要求章汝霖、方志华归还代偿款82243元。
另查明，被告方志华作为被告章汝霖的配偶在农户联保协议上签字。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告童兴华作为被告章汝霖向临安市农村信用合作联社清凉峰信用社贷款160000元的连带责任保证人，在贷款到期后，章汝霖未按期归还贷款本息的情况下代章汝霖归还贷款本金80000元及利息2243.025元，上述事实有农户联保协议、个人循环借款合同、收贷收息凭证和代偿证明等证据证实，事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在履行代偿义务后有权向债务人追偿。因上述债务发生在被告章汝霖与被告方志华夫妻关系存续期间，且被告方志华亦在农户联保协议上签字，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，上述债务应视为被告章汝霖与被告方志华夫妻关系存续期间的共同债务，应当由两被告共同偿还。故对原告童兴华要求被告章汝霖、方志华共同归还代偿款82243元的诉讼请求，本院予以支持。被告章汝霖、方志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章汝霖、方志华应于本判决生效之日起十日内归还原告童兴华代偿款人民币82243元。
如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1856元，由被告章汝霖、方志华负担，款限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1856元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 张琼华
人民陪审员 徐华丰
人民陪审员 张 青
二〇一六年八月十六日
书 记 员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第03770号
原告陈志华农村土地承包经营户。
代表人陈志华，男，1951年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人吴运奎（特别授权），重庆名正律师事务所律师。
被告重庆木子洋农业开发有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人穆善勇，该公司总经理。
本院在审理原告陈志华农村土地承包经营户与被告重庆木子洋农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告陈志华农村土地承包经营户于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈志华农村土地承包经营户撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
代理审判员 朱浩
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 武丽
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第294号
原告：茌平县菜屯镇堤口冯村民委员会。
法定代表人：冯长平，主任。
委托代理人：蔡文付，茌平县中心法律服务所法律工作者。
被告：冯金方，男，汉族，农民。
原告茌平县菜屯镇堤口冯村民委员会（以下简称堤口冯村委会）与被告冯金方农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏某军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告茌平县菜屯镇堤口冯村民委员会主任冯长平及其委托代理人蔡文付、被告冯金方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告堤口冯村委会诉称：被告承包村委会土地2亩，约定每年的8月份交纳承包费。现被告拖欠2013、2014年的承包费，经原告村委会多次找被告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告交纳2013年、2014年的承包费共计800元。
被告冯金方辩称：原告起诉的这个土地没有承包合同，是承包大棚时带的荒地2亩，自2012年以前，一直交纳水费，没拿承包费。让被告交纳承包费不合理，被告不应缴纳承包费。
经审理查明：1996年堤口冯村委会为发展大棚种植，将村集体耕地规划建大棚，另规定种植一个大棚带地2亩由大棚户种植，所带土地村委会不收取任何费用。2004年被告自行将大棚拆除改变成耕地，不再种植大棚。2008年村委会经规划将大棚底规划为宅基地，对于大棚带地，村委会于2012年经部分村民代表通过，并经村广播对村民公布，如继续种植每亩200元交费，以每亩200元的价格口头承包给承包户。被告虽不同意每亩地交200元的承包费，但未将土地交回村委会，而继续进行耕种，被告亦未交纳相应的承包费。原告诉来本院，要求被告交纳2013年、2014年的承包费共计800元。
上述事实，由原告、被告当庭陈述，原告提供的枣园承包地及棚包地承包费明细表等书证在卷佐证，可以确认。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体组织或者村民委员会发包，村民委员会有权依法承包本集体经济组织的土地，原告经部分村民代表通过，对村内承包户以广播的形式予以告知，且其他户以每亩200元承包费实际履行。以每亩200元的价格承包给被告，被告虽不同意，未将土地交回村委会，而继续进行耕种，应视为同意原告的意见，被告承包集体土地应依法交纳承包费。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条之规定，判决如下：
被告冯金方于本判决生效后十日通过本院给付原告茌平县菜屯镇堤口冯村民委员会2013年、2014年的承包费共计800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 苏学军
二〇一五年四月二十三日
书记员 高 颖
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终5446号
上诉人（原审原告）：陈作萍，女，1956年11月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：崔志平，天津冠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津市宁河区东棘坨镇赵本庄村民委员会,住所地天津市宁河区东棘坨镇赵本庄村。
法定代表人：赵志广，村委会主任。
委托诉讼代理人：任永标，中共天津市宁河区东棘坨镇赵本庄村支部书记。
被上诉人（原审被告）:中铁十二局集团有限公司，住所地山西省太原市西矿街130号。
法定代表人：宋津喜，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，该公司职员。
上诉�陈作萍因与被上诉人天津市宁河区东棘坨镇赵本庄村民委员会（以下简称赵本庄村委会）、被上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初1991号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈作萍上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回天津市宁河区人民法院审理。事实和理由：
2013年，因塘廊高速公路施工，被上诉人中铁十二局需临时占用赵本庄村土地。2013年1月22日，二被上诉人签订了临时用地合同，约定了土地补偿金、复垦费标准等内容。2014年，被上诉人赵本庄村委会按照延包政策将中铁十二局占有使用的“下洼子”120亩土地作为新增人口补地分给了190口村民，上诉人家庭亦分得一份。故在2014年分地后，中铁十二局临时占用的120亩土地已从赵本庄村集体管理中分出，不再属于赵本庄村民自治范畴，而由取得土地的190口村民享有权益。上诉人作为中铁十二局临时占用土地的权利人之一，系二被上诉人所签临时用地合同的实际履行人员之一，要求二被上诉人履行临时用地合同义务，支付临时占地补偿金、复垦费，是上诉人与二被上诉人之间的合同纠纷，并非上诉人与被上诉人赵本庄村委会之间的土地承包经营权纠纷。一审裁定适用法律错误，应予撤销。
被上诉人赵本庄村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中铁十二局辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
陈作萍向一审法院起诉请求：1.判令赵本庄村委会、中铁十二局支付土地租赁使用费2527元；2.本案的诉讼费用由赵本庄村委会、中铁十二局承担。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“村民会议讨论的事项涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理；（一）本村享受该补偿的人员及补贴标准（二）从村集体经济所得到收益的使用……（七）征地补偿费的使用、分配方案（八）以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产（九）村民会议认为应与由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员的权益的事项另有规定的，依照其规定。”就本案而言，赵本庄村委会已经通过相应的民主议定程序发放了相关土地收益，陈作萍对赵本庄村委会发放的补偿费数额的多少持有异议，本案纠纷属于农村集体经济组织内部就土地承包经营权取得的收益产生的纠纷，属于村民自治范畴，陈作萍就此提起的民事诉讼，不属于人民法院受理�事诉讼的范围。此外，陈作萍与中铁十二局之间并无直接的权利义务关系，陈作萍要求中铁十二局承担相应的民事责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回原告陈作萍的起诉。案件受理费50元，退还原告陈作萍。”
本院认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人主张被上诉人已将涉案土地分配至上诉人名下，并据此主张二被上诉人支付土地租赁使用费。根据《中华人�共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，本案中涉及村民利益的事项属于村民自治范畴。上诉人就此提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张新进
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0624民初1269号
原告郑祖翠，女，生于1980年1月15日，汉族，个体工商户，住南漳县。
被告：湖北银行股份有限公司南漳支行。住所地：南漳县城关镇水镜大道456号。
代表人：马国壮，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。
被告：朱立新，男，生于1967年8月16日，汉族，住南漳县。
本院在审理原告郑祖翠诉被告湖北银行股份有限公司南漳县支行、朱立新买卖合同纠纷一案中，原告郑祖翠于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告湖北银行股份有限公司南漳支行、朱立新的起诉，系出于其自愿，且不损害国家、集体及其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑祖翠撤回起诉。
审判员 冯小平
二〇一七年九月四日
书记员 张 恒
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0203行初223号
原告艾有梅，女，1962年6月23日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人张武军，男，河北瀛川律师事务所律师。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室，住所地：唐山市建设北路**号。
法定代表人庞秋原，男，职务：主任。
委托代理人王飞，男，唐山市铁路建设和管理领导小组办公室科员。
委托代理人李顺前，男，河北青水律师事务所律师。
原告艾有梅因认为被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室未履行信息公开职责，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月1日作出（2015）北行初字512号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2016）冀02行终374号行政裁定书，发回本院重新审理。本院于2016年10月25日作出（2016）冀0203行初295号行政裁定书。原告不服该裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。该院作出（2017）冀02行终181号行政裁定书，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告艾有梅及其委托代理人张武军、被告委托代理人王飞、李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾有梅诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物因津秦客运专线占地，全部被政府征收。时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此原告曾向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开其名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息，但被告未予公开。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，现向法院提起行政诉讼，要求被告向原告公开或由被告责成其下属职能部门向原告公开其名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：附属物价值明细表，证明：被告处应有被拆迁户应得补偿的明细表，该表是征地报批必备文件，否则土地无法征收，铁路补偿款无法领取。
被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室辩称：被告不具有行政诉讼的主体资格，其属于唐山市人民政府的协调机构而非常设机构，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的义务主体；原告申请公开的信息是其已经知道的信息，不符合信息公开的申请条件；被告未收到原告的信息公开申请；原告申请公开的信息被告均不掌握。
经庭审质证，被告对原告提交证据发表质证意见，称被告不掌握附属物价值明细表。
本院对上述证据认定如下：本院依法对原告提供证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2015年9月1日向被告邮寄了政府信息公开申请书，申请要求公开因津秦客运专线征地原告名下的房屋、宅基地、地上附属物补偿及人口安置补偿等全部拆迁补偿信息。被告对此未予答复。
本院认为，原告与唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了平改拆迁协议，被告不存在因津秦客运专线占地原告名下的拆迁补偿协议及其他补偿信息。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。但被告未对原告申请信息公开作出答复违法，依法应承担相应责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告唐山市铁路建设和管理领导小组办公室未对原告申请信息公开作出答复的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 边丽云
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 洁
江西省寻乌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）寻非诉执审字第122号
申请人：寻乌县人口和计划生育委员会，地址：寻乌县长宁镇东门路8号。
法定代表人：陈远程，职务：主任。
被申请人：黄森荣，男，1976年12月9日生，汉族，业农，住寻乌县，
被申请人：谢来秀，女，1974年11月26日生，汉族，业农，住址同上，系黄森荣妻子。
申请人寻乌县人口和计划生育委员会于2014年11月10日向被申请人黄森荣、谢来秀夫妇发出寻计生征决[2014]第03206号《征收社会抚养费决定书》，并于2014年11月10日送达给被申请人。被申请人在法定期限内既不申请复议和提起诉讼，又不履行，申请人寻乌县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行。经审查，申请人行政执法主体资格合格，作出的《征收社会抚养费决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，符合强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、申请人寻乌县人口和计划生育委员会于2014年11月10日作出的寻计生征决[2014]第03206号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、限被申请人黄森荣、谢来秀夫妇在收到本裁定书之日起五日内缴清社会抚养费人民币61467元。以上款项及由被申请人承担的申请执行费50元，共计人民币61517元。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被申请人承担强制执行费用。
审 判 长 张 青
代理审判员 侯礼芳
代理审判员 张岩芝
二〇一五年五月二十三日
代理书记员 温锦浩
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9418号
原告：台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司。统一社会信用代码91331000689146340Y,住所地：台州市黄岩区西城街道西街社区西街7、9、11号。
法定代表人：张贤桂，董事长。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：张飚，男，1972年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：文姣容，女，1979年9月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。
被告：李斌，男，1979年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司（以下简称联科公司）为与被告张飚、文姣容、李斌小额借款合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张飚、文姣容偿还原告借款200000元并支付利息、罚息（自2017年10月19日起至实际还款之日止的利息按月利率1.5%计算），被告�斌承担连带责任；2、被告承担诉讼费用。审理中原告申请对被告张飚、文姣容共有的位于台州市黄岩区西城街道江北社区滨江新村65幢2单元502室房产中200000元价值的财产进行保全，本院于2017年11月24日裁定予以准许。本案依法由审判员章俏璐适用简易程序独任审理，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告联科公司的委托代理人张华明，被告文姣容、李斌到庭参加诉讼，被告张飚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告文姣容在庭审中口头答辩称：该债务系张飚个人所为，被告并不知情。
被告李斌在庭审中口头答辩称：债务属实，目前无经济能力承担连带责任。
本院经审理查明：2017年10月19日，被告张飚因购料所需由被告李斌担保向原告联科公司借款200000元，三方签订了《保证借款合同》一份，约定：借款金额为200000元；借款期限自2017年10月19日起至2018年4月18日止；借款利率为月利率15‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；如借款人发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等情形的，贷款人有权提前收回未到期借款。合同签订当日，原告联科公司向被告张飚发放了贷款200000元。借款�，被告张飚未支付第一期利息，被告李斌也未承担保证责任。另被告张飚、文姣容于2009年6月8日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。因被告张飚未按期支付利息，原告要求提前收回未到期贷款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张飚、文姣容于本判决生效之日起十日内返还原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司借款200000元，并支付利息、罚息（按月利率1.5%按本金200000元自2017年10月19日起计算至本判决履行完毕之日止），被告李斌负连带责任。被告李斌承担上述保证责任后，有权向被告张飚、文姣容追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4345元，减半收取2172.5元，保全费1520元，合计3692.5元，由被告张飚、文姣容、李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年十二月八日
代书记员 丁俊月
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初9418号原告：台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司。统一社会信用代码91331000689146340Y,住所地：台州市黄岩区西城街道西街社区西街7、9、11号。法定代表人：张贤桂，董事长。委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。被告：张飚，男，1972年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：文姣容，女，1979年9月28日出生，汉族，住湖南省株洲县。被告：李斌，男，1979年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司（以下简称联科公司）为与被告张飚、文姣容、李斌小额借款合同纠纷一案，于2017年11月22日向本院提起诉讼，诉请：1、被告张飚、文姣容偿还原告借款200000元并支付利息、罚息（自2017年10月19日起至实际还款之日止的利息按月利率1.5%计算），被告�斌承担连带责任；2、被告承担诉讼费用。审理中原告申请对被告张飚、文姣容共有的位于台州市黄岩区西城街道江北社区滨江新村65幢2单元502室房产中200000元价值的财产进行保全，本院于2017年11月24日裁定予以准许。本案依法由审判员章俏璐适用简易程序独任审理，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告联科公司的委托代理人张华明，被告文姣容、李斌到庭参加诉讼，被告张飚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告文姣容在庭审中口头答辩称：该债务系张飚个人所为，被告并不知情。被告李斌在庭审中口头答辩称：债务属实，目前无经济能力承担连带责任。本院经审理查明：2017年10月19日，被告张飚因购料所需由被告李斌担保向原告联科公司借款200000元，三方签订了《保证借款合同》一份，约定：借款金额为200000元；借款期限自2017年10月19日起至2018年4月18日止；借款利率为月利率15‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；如借款人发生未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或未按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息等情形的，贷款人有权提前收回未到期借款。合同签订当日，原告联科公司向被告张飚发放了贷款200000元。借款�，被告张飚未支付第一期利息，被告李斌也未承担保证责任。另被告张飚、文姣容于2009年6月8日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。因被告张飚未按期支付利息，原告要求提前收回未到期贷款。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张飚、文姣容于本判决生效之日起十日内返还原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司借款200000元，并支付利息、罚息（按月利率1.5%按本金200000元自2017年10月19日起计算至本判决履行完毕之日止），被告李斌负连带责任。被告李斌承担上述保证责任后，有权向被告张飚、文姣容追偿。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，减半收取2172.5元，保全费1520元，合计3692.5元，由被告张飚、文姣容、李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 章俏璐二〇一七年十二月八日代书记员 丁俊月??
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终913号
上诉人（原审被告）：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E座。
法定代表人：史支焱，执行董事。
上诉人（原审被告）：上海东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜，董事兼总裁。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司因与被上诉人未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1842号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1842号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，认为被上诉人的住所地为被侵权人住所地，被上诉人住所地法院具有管辖权属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。依照上述规定，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或被告住所地法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》是对信息网络传播侵权行为的特别规定，属于特别法，依据特别法优先的原则，信息网络传播权的管辖问题应当优先适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，而不是首先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》。因此，被上诉人住所地法院不应具有管辖权。
上诉人上海东方明珠新媒体股份有限公司上诉称，请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1842号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的上海市徐汇区人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，侵害作品信息网络传播权纠纷案应由侵权行为地或上诉人住所地法院管辖。因此，本案应由侵权行为地即网络服务器、计算机终端等设备所在地或上诉人住所地，即上海市徐汇区人民法院管辖，一审法院认定错误。
被上诉人未来电视有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被上诉人的住所地，即天津市滨海新区为侵权结果发生地，因此天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人百视通网络电视技术发展有限责任公司、上海东方明珠新媒体股份有限公司分别要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理的依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年九月十八日
法官 助理 施小雪
书 记 员 史凡凡
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1137号
原告吉林省榃亚种植有限公司，住所长春市南关区兰家镇小城子村四组。
法定代表人姜雪峰，执行董事。
被告吉林省东森建筑工程有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街8457号。
法定代表人贾子堂，执行董事。
本院在审理原告吉林省榃亚种植有限公司与被告吉林省东森建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告吉林省榃亚种植有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省榃亚种植有限公司提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省榃亚种植有限公司撤回起诉。
审 判 长 陈颖
代理审判员 李萌
人民陪审员 齐颖
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张巍
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1223民初560号
原告：商万江，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，住凤山县。
委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。
被告：凤山县三门海镇弄仁村第7组
负责人：商祯流，该组组长。
被告：周于峰，男，32岁，汉族，农民，住凤山县。
被告：商彩娥，女，53岁，汉族，农民，住凤山县。
二被告委托诉讼代理人：陈宝登，凤山县法律事务中心法律工作者。
原告商万江与被告凤山县三门海镇弄仁村第7组、周于峰、商彩娥合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，没有违反法律规定，也没有损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告商万江撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商万江负担。
审判员 黄忠浪
二〇一七年八月二十一日
书记员 林 欣
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执1148号
申请执行人：刘伟岸，男，1984年11月13日出生，汉族，教师，住潜江市园林三中。
被执行人：潜江市博岚工贸有限公司。住所地：潜江市总口管理区张家湖办事处场直2号。
法定代表人：赵冬姣，该公司董事长。
被执行人：刘伟岸，男，1981年12月14日出生，汉族，个体工商户，住潜江市总口管理区张家湖办事处场直2号。
本院在执行申请执行人刘伟岸与被执行人潜江市博岚工贸有限公司、邹文武民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王斌
二〇一七年十二月八日
书记员 张乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执1148号申请执行人：刘伟岸，男，1984年11月13日出生，汉族，教师，住潜江市园林三中。被执行人：潜江市博岚工贸有限公司。住所地：潜江市总口管理区张家湖办事处场直2号。法定代表人：赵冬姣，该公司董事长。被执行人：刘伟岸，男，1981年12月14日出生，汉族，个体工商户，住潜江市总口管理区张家湖办事处场直2号。本院在执行申请执行人刘伟岸与被执行人潜江市博岚工贸有限公司、邹文武民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王斌二〇一七年十二月八日书记员  张乔
长春市双阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0112刑初300号
公诉机关长春市双阳区人民检察院。
被告人常振东,男,1997年2月15日出生于长春市双阳区,汉族,初中文化,农民,住长春市双阳区。曾因犯诈骗罪，于2016年6月3日被判处拘役五个月，并处罚金3000元;又因吸毒于2017年5月3日被行政罚款500元;现因涉嫌犯盗窃罪,于2017年8月10日被刑事拘留,于2017年8月22日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春市双阳区人民检察院以长双检刑检刑诉（2017）第299�起诉书，指控被告人常振东犯盗窃罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并独任审判，于2019年10月20日公开开庭进行了审理。长春市双阳区人民检察院指派检察员韩子良出庭支持公诉，被告人常振东到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市双阳区人民检察院指控：被告人常振东于2015年11月15日凌晨5时许,在长春市双阳区三角公园附近的欣航网吧内,趁被害人李某熟睡之机,将李某裤兜内的一部白色VIVOX5PRO手机偷走,被盗手机经长春市双阳区价格认证中心认证,价格为1450元人民币。案发后,被告人常振东被传唤到案。
上述事实，被告人常振东在开庭审理过程中亦无异。
认定上述事实有如下证据：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供�与辩解、鉴定意见等证据，足以认定。
本院认为，被告人常振东以非法占有为目的，在公共场所窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。常振东当庭如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【如实供述犯罪事实】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【追缴违法所得和没收财物】之规定，判决如下：
一、被告人常振东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵�期一日，即自2017年8月10日起至2018年1月9日止。罚金于本判决生效后缴纳。）
二、对被告人常振东盗窃被害人李某的VIVOX5PRO手机作价款1450元，责令依法退赔，并于本判决生效后，给付被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王 崇
二〇一七年十月二十日
书记员 全音美
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执338号
申请执行人：吴庆德，男，1955年3月4日出生，汉族，住承德市隆化县。
被执行人：李强，男，1986年7月3日出生，汉族，住承德市双滦区。
申请执行人吴庆德与被执行人李强劳务合同纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2016年7月14日作出的（2016）冀0803民初1261号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月20日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人申请撤销执行，本案应予结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1261号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马勇
二〇一八年六月二十日
书记员 王跃
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初883号
原告许友才，男，1956年10月7日生，汉族，农民。现住阜蒙县。
被告阜新蒙古族自治县广泰养殖场（个人独资企业）。
住所地,阜新蒙古族自治县。
负责人（投资人）任立华，系该场场长。
原告许友才诉被告阜新蒙古族自治县广泰养殖场民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月至2016年2月分五次向原告借款153000元，拖欠至今；要求被告偿还欠款本金153000元。
被告辩称，欠原告153000元属实，欠条上的利息我也认可，但现在我没有钱、还不上；已结过两次利息，2014年5月1日结利息5000元，2015年2月1日结利息10800元。
经审理查明，被告任立华独资经营的养殖场分五次从原告处借款。2013年2月1日借款30000元，约定利息为1.5分，到期2014年2月1日一次性还清本金及利息，被告于2015年2月1日给原告结算利息10800元；2013年5月1日借款50000元，约定利息1.5分，到2014年5月1日一次性还清本金及利息，被告于2014年5月1日给原告结算利息5000元；2016年2月20日借款13000元，约定利息1.5分，年终结清此借款；2016年4月1日借款50000元，约定利息2分，年终结清此借款；2016年6月25日借款10000元，约定利息1.5分，2017年6月25日还清此借款。
上述事实，经原、被告当庭陈述、对质，并经对相关证据的质证、审核，予以认定。
本院认为，原、被告的民间借贷关系成立，双方约定合法有效。被告已给付原告的利息共计15800元，双方无争议，予以确认；原告放弃部分利息、主张返还153000元借款本金的诉讼请求，合乎约定和法定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告阜新蒙古族自治县广泰养殖场返还原告许友才借款153000元。判决生效后20日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 李文军
二〇一七年六月十九日
书记员 张 鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执327号
申请执行人：陈绍祖，男，汉族，1974年7月11日出生，住福州市台江区，
委托代理人：吴增鸣、黄振斌，福建知力律师事务所律师。
被执行人：叶林，男，1968年6月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
申请执行人陈绍祖与被执行人叶林租赁合同纠纷一案，本院（2016）闽0102民初252号民事判决书发生法律效力后，申请执行人陈绍祖于2017年2月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为欠款人民币696922元并按年利率6%支付从2016年1月4日起至还清欠款之日止的利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费10804元、公告费560元。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年2月22日向被执行人发出执行通知书，责令其于2017年2月27日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，查明被执行人叶林名下坐落于福州市××北路××及××街道××头路××福州××广场××区的多处房产均已被福州市中级人民法院首先查封，未发现二被执行人有其他可供执行的财产。本院已于2017年8月5日将申请执行提出的参与分配申请转交福州市中级人民法院审查处理；本院于2017年8月5日向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2017年8月15日向申请执行人告知了本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未提供新的财产线索。因本院暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 吴明烽
二〇一七年八月十八日
书记员 陈 铎
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第73号
原告：李培荣，男，汉族，1978年1月15日出生，住湖南省桂东县。
委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：东莞市华永服饰有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：胡成华。
被告：李水英，女，成年人，现住莞市。
原告李培荣诉被告东莞市华永服饰有限公司（以下简称华永公司）、李水英加工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，由代理审判员方印适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判长龚国柱、代理审判员方印、人民陪审员叶轩娣组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告李培荣的委托代理人江继华到庭参加诉讼，被告华永公司、李水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李培荣诉称：原告与被告华永公司于2012年10月30日签订加工协议，原告按时完成被告华永公司要求的大货，被告华永公司收货并与原告结算，确认须支付原告加工费22，680元。但被告华永公司仅支付过15，000元，余款7，680元原告多次催讨未果。为了维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告支付原告加工费7，680元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告华永公司、李水英没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告称被告华永公司委托原告进行大货加工（织机加工）。原告提交的结算单显示，原告为被告加工产生加工费合计22，680元，结算单上签有“华永服饰胡成华”字样，亦有原告本人的签名，落款时间为2013年1月31日。原告称结算单上“胡成华”系被告华永公司法定代表人胡成华本人所签，并称李水英是被告华永公司的共同经营者，但未提供任何证据证明李水英身份情况。
以上事实，有原告提供的结算单以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案系加工合同纠纷。被告华永公司、李水英经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃答辩和质证的权利。原告提供的结算单有被告华永公司法定代表人胡成华的签名确认，且无其他相反证据予以否定，本院认定其真实性。原告诉请被告华永公司支付拖欠的加工费7，680元，具备事实和法律依据，本院予以支持。
原告未能充分举证证明被告李水英与被告华永公司之间的法律关系，亦无其他证据证明被告李水英须就本案承担任何法律责任，故原告诉请被告李水英共同支付加工费7，680元，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市华永服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告李培荣加工费7，680元；
二、驳回原告李培荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告东莞市华永服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶轩娣
二〇一四年四月三十日
书 记 员 曾艳玲
鹤壁市鹤山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0602刑初48号
公诉机关鹤壁市鹤山区人民检察院。
被告人王建国，曾用名王建民、王小明，男，1968年11月17日出生。
鹤壁市鹤山区人民检察院以鹤山检公诉刑诉（2017）20号起诉书指控被告人王建国犯滥用职权罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹤壁市鹤山区人民检察院指派检察员王琼出庭支持公诉，被告人王建国到庭参加诉讼，现已审理终结。
鹤壁市鹤山区人民检察院指控：
2012年许，时任鹤壁集镇北街村村委会副主任的被告人王建国在时任北街村党支部书记兼村委会主任徐某某（已判刑）的安排下，在向国家申请农村危房改造补助资金的过程中，违反需要村民个人申请的政策要求，滥用职权，与时任北街村村委会会计、报账员赫志红（已判刑）违规填报虚假材料，以北街村60户村民名义向国家申请农村危房改造补助资金36万元。后该36万元被违规用于北街村内其他支出，未按照政策要求发放给村民。
2013年许，在徐某某的安排下，被告人王建国伙同赫志红再次以同样方法违规向国家申请2013年度北街村农村危房改造补助资金39.25万元。后违规将该款项用于村内其他支出，未按照政策要求发放给村民。
公诉机关认为，被告人王建国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。并提供了被告人供述、同案犯供述、证人证言、书证等证据材料相印证。
被告人王建国对公诉机关指控的事实无异议，表示自愿认罪，但辩称自己是受徐某某安排为村集体工作，不是为了个人，不清楚钱款去向，不应该按滥用职权犯罪处理。
经审理查明：
1.2012年许，时任鹤壁集镇北街村党支部书记兼村委会主任徐某某（已判刑）在协助鹤壁集镇向国家申请农村危房改造补助资金的过程中，违反需要村民个人申请的政策要求，滥用职权，直接安排时任北街村村委会会计、报账员赫志红（已判刑）和时任北街村村委会副主任被告人王建国，通过为村民照相、违规填报虚假材料等手段，以北街村60户村民名义向国家申请农村危房改造补助资金。
农村危房改造补助资金系中央设立用于支持地方开展农村危房改造的专项资金，要求专项管理、专款专用，补助对象重点是居住在危房中的农村分散供养五保户、低保户、贫困残疾人家庭和其他贫困户等，要求优先帮助住房最危险、经济最贫困农户解决最基本安全住房。河南省《农村危房改造工作实施方案》规定操作程序：个人向村委会提出申请
---村委会集体评议后上报镇政府---镇政府入户审核后报县区政府---县区政府审批和公示---组织实施---竣工验收。
2013年1月，北街村60户村民2012年度农村危房改造补助资金共计36万元一次性下发到帐，徐某某安排赫志红以发放危房改造补助资金的名义将该笔款项取出，但未按照政策要求发放给村民，而是用于村内其他支出。
2.2013年许，徐某某安排赫志红和被告人王建国以同样的方法填报虚假材料，以北街村52户村民名义违规向国家申请2013年度北街村农村危房改造补助资金。后徐某某安排赫志红将补助资金39.25万元分四次取出，违规将该款项用于村内其他支出，未按照政策要求发放给村民。
上述事实，被告人王建国在开庭时亦无异议，表示自愿认罪。并有同案犯徐某某、赫某某的供述，证人户某某等人的证言，财务凭证、农村危房改造档案及相关文件、被告人任职证明、户籍证明等据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王建国作为村民委员会副主任与村民委员会主任徐某某等人，在农村危房改造工作过程中，代表或帮助村民向国家申请农村危房改造资金，属于协助人民政府对扶贫、救济等款物从事行政管理工作，可以认定为依照法律从事公务的人员。被告人王建国在徐某某安排下利用职务便利，滥用职权，未按照政策要求由村民个人向村民委员会申报，而是通过为村民照相、违规填报虚假材料等手段，向政府申报农村危房改造资金，获取补助资金后，徐某某等人又未按照政策要求发放给村民，而是用于其他支出，给国家和人民造成重大损失，被告人王建国与徐某某等人的行为已构成滥用职权罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王建国在共同犯罪中起次要辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人王建国认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。经鹤壁市鹤山区司法局评估，被告人王建国符合社区矫正条件。为打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第九十三条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：：
被告人王建国犯滥用职权罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尤文广
审 判 员 张金堂
人民陪审员 孙兆瑞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 崔雪峰
太原市�泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0106执1834号
申请执行人杨悦然，男，1963年9月3日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被执行人太原科泰精密机械有限公司，住所地太原市阳曲县黄寨镇中社村。
法定代表人孙玉宝，总经理。
被执行人孙玉宝，男，1964年4月8日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人魏明星，男，1981年3月15日出生，汉族，住山西省阳曲县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）迎民初字第2268号民事判决书，于2016年12月29日向被执行人发出执行通知书，责令其即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人太原科泰精密机械有限公司、孙玉宝、魏明星的银行存款六十二万四千六百三十五元（其中借款五十万元、利息十万五千元、诉讼费一万一千零五十元、执行费八千五百八十五元）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 贾兴国
二〇一七年一月三日
书记员 郝丽娜
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初330号
原告：王某1，男，1967年10月3日生，汉族，无职业，住柳河县。
被告：王某2，男，1969年9月10日生，汉族，职员，住梅河口市。
被告：王某3，女，1965年11月27日生，汉族，无职业，户籍地柳河县，现住青岛市。
原告王某1因与被告王某2、王某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告王延双于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某1撤诉。
案件受理费1958元（已减半），由原告王某1负担。
审判员 刘淑宏
二〇一八年三月十三日
书记员 席庆妍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13187号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，郑州市金水区。
负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边青宏，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树卫，男，1970年10月7日生，汉族，住荥阳市。
被上诉人（原审被告）：蔡蒺莉，男，1979年9月28日出生，汉族，住河南省方城县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李树卫、蔡蒺莉机动车交通事故责任纠纷一案不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人边青宏，被上诉人李树卫、蔡蒺莉到庭接受了询问。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.依法改判阳光保险公司不承担赔偿责任1万元；2.诉讼费用由李树卫、蔡蒺莉承担。事实与理由：本次事故标的车违反装载规定，违反道路交通法规，依据商业险合同的约定我司应当免赔10%，即5336元，一审判决未扣除免赔额，与合同约定不符，一审判决错误。本案车损评估数额过高，与实际数额不符，不应当完全支持李树卫诉求，请求二审法院依法纠正。
李树卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
蔡蒺莉辩称，保险公司称免赔10%，我不认同，在我购买保险时，没有告诉我车辆超重、超长造成的交通事故免赔10%。买保险时的签字不是我本人签字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李树卫向一审法院起诉请求：要求蔡蒺莉、阳光保险公司赔偿李树卫各项损失6万元。
一审法院经审理查明，2016年11月30日12时许，李树卫驾驶豫Ａ×××××轻型普通货车（乘车人邵永强）在荥阳市沿城关乡蔡寨村公路自南向北行驶至中沿路十字路口处，与蔡蒺莉驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车沿中原路自东向西行驶至该处时相撞，造成邵永强当场死亡、李树卫、蔡蒺莉受伤及车辆受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出荥公交认字[2016]第10606号道路交通事故认定书，认定李树卫、蔡蒺莉均负事故同等责任。事故发生后，李树卫被送到荥阳市中医院住院治疗22天，伤情诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、右侧胸腔积液；3、腹部闭合伤、腹腔积液；4、头外伤；5、头皮挫裂伤；6、头皮下异物；7、软组织损伤；8、胸腔积液；9、肺部感染。2016年12月22日，李树卫出院，支付医疗费16504.5元。2016年12月22日，郑州天成价格事务有限公司受荥阳市公安局交通巡逻警察大队之委托，作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，对李树卫驾驶豫Ａ×××××五十铃皮卡车的车辆损失价值进行估价鉴定，确认该车的估损总值为：39695元。李树卫支付评估费2000元。蔡蒺莉驾驶的豫Ａ×××××轻型厢式货车，在阳光保险公司投保有交强险和第三者责任险（20万元），本案事故发生在保险有效期内。李树卫驾驶的豫Ａ×××××轻型普通货车未投保车辆乘客险。
另查明，2016年度河南省农林牧渔业人均可支配收入为34941元/年；居民服务业和其他服务业平均工资为33857元/年。
一审法院认为，本案事故造成了李树卫身体伤害和财产损失，侵权行为人应依法承担相应民事赔偿责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、郑州天成价格事务有限公司作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，均事实清楚，程序合法，该院予以采信。阳光保险公司在庭审中对李树卫请求的车损有异议并申请重新鉴定，该院依其请求安排挑选鉴定机构对李树卫的车损进行重新鉴定，但阳光保险公司经该院依法传唤未到庭视为自愿放弃重新鉴定，故阳光保险公司的该项答辩意见不能成立，该院不予采纳。阳光保险公司应当依照保险合同和道路交通事故认定书按比例赔偿李树卫的合理损失；超出交强险赔偿限额的，蔡蒺莉分别依照事故认定予以赔偿。
李树卫的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。李树卫请求赔偿医疗费16504.5元、车损39695元、评估费2000元，有诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书等相关证据在卷证实，该院予以确认。李树卫请求赔偿其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，但未明确各项赔偿周期及标准，故，该院根据李树卫的伤情、身份和相关赔偿标准，该院分别确认为1100元、660元、6701.1元、3710.4元、500元。综上，李树卫的损失包括医疗费16504.5元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、误工费6701.1元、护理费3710.4元、车损39695元、评估费2000元、交通费500元等共计70871元，阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔付其医疗费10000元、车损2000元、误工和护理费3506.58元，在第三者责任险赔偿限额内赔付53364.42元（不含评估费2000元）的50%为26682.21元；蔡蒺莉赔偿李树卫的评估费1000元，剩余部分由李树卫自行承担。李树卫该案其他诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内赔付李树卫各项损失42188.79元；二、蔡蒺莉于判决生效之日起十日内赔付李树卫评估费1000元；三、驳回李树卫本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，李树卫负担455元，蔡蒺莉负担855元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李树卫驾驶豫Ａ×××××轻型普通货车（乘车人邵永强）在荥阳市沿城关乡蔡寨村公路自南向北行驶至中沿路十字路口处，与蔡蒺莉驾驶豫Ａ×××××轻型厢式货车沿中原路自东向西行驶至该处时相撞，造成邵永强当场死亡、李树卫、蔡蒺莉受伤及车辆受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定李树卫、蔡蒺莉均负事故同等责任。蔡蒺莉驾驶的豫Ａ×××××轻型厢式货车，在阳光保险公司投保有交强险和第三者责任险，阳光保险公司应当依照保险合同和道路交通事故认定书按比例赔偿李树卫的合理损失。原判依据本案基本事实、合同约定，依法作出判决，并无不当。故阳光保险公司的上诉理由不予支持。
综上，对阳光保险公司的上诉主张，因理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年十月十一日
书记员 曹芳宇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26558号
原告：北京市永宁旅馆，住所地：北京市西城区永宁胡同**号。
法定代表人：殷子平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王卫民，男，该单位经理。
被告：丁重生，女，1948年1月9日出生，回族，北京市汽车软轴厂退休职工，住北京市西城区。
原告北京市永宁旅馆（以下简称永宁旅馆）与被告丁重生占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永宁旅馆委托诉讼代理人王卫民、被告丁重生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永宁旅馆向本院提出诉讼请求：要求被告腾退北京市西城区xx胡同xx号院东房二层北数第二间；诉讼费原告自行负担。事实和理由：北京市西城区xx胡同xx号院是我单位自西城区房屋土地管理中心承租的公房，我单位不认识被告，但是被告说她一直住在xx号院东房二层北数第二间，是她原单位的领导让她住的，但是我单位认为她单位的领导没有权利让她住这间房屋。为维护我单位合法权益特提起诉讼。
被告丁重生辩称：我从1964年参加工作起就在北京市汽车软轴厂里居住，一直未婚，成为孤寡老人，单位对我关心照顾，后经厂里商量决定对我负责到底，这几十年中住所虽有变动，但最后单位于2001年3月安排我住在xx胡同xx号小二楼东房一间。
根据双方当事人陈述及确认的证据，本院查明事实如下：2016年5月9日，原告永宁旅馆与北京市西城区房屋土地经营管理中心签订北京市西城区直管经营用房租赁合同，由永宁旅馆承租北京市西城区xx胡同xx号，房屋建筑面积833.2平方米，房屋租赁期限自2016年5月9日至2017年5月8日，租金标准37104.36元/年。被告丁重生一直居住于xx胡同xx号院东房二层北数第二间内。为证明其居住依据，丁重生提交2001年3月29日北京市汽车软轴厂证明一份，内容为：经研究将xx胡同xx号小二楼东房一间（原三产办公室），安排退休单身职工丁重生居住。永宁旅馆对此不予认可，表示北京市汽车软轴厂无权处分该房屋。
本院认为：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。永宁旅馆与公房管理单位签订经营用房租赁合同，合法承租西城区xx胡同xx号，即对该房屋享有占有、使用并据以经营之权利，丁重生实际占有其中东房二层北数第二间，对永宁旅馆的承租权益形成妨害，丁重生虽称其系根据单位分配居住该房屋，但并未提供证据证实目前其单位对该房屋享有合法权属，因此对其该项抗辩本院不予采纳。现永宁旅馆要求丁重生腾退房屋，交还其使用，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三十日内，被告丁重生腾退北京市西城区xx胡同xx号院内东房二层北数第二间，交北京市永宁旅馆。
案件受理费三十五元由北京市永宁旅馆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐 菲
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李迎吉
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执388号
申请执行人武鸣县农村信用合作联社。住所地：武鸣区兴武大道178号，组织机构代码：79971434-5。
法定代表人黄宾，理事长。
被执行人广西远建投资有限公司。住所地：南宁市青秀区鲤湾路8号2栋1单元2131号房，组织机构代码：79683771-0。
法定代表人蒙子良（已故）。
被执行人广西永舜生物工程有限公司。住所地：南宁伊岭工业集中区B-1号，组织机构代码:77387148-1。
法定代表人蒙麟声。
被执行人蒙麟声，男，1967年8月27日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市兴宁区。
被执行人农敏鹏，男，1962年6月8日出生，汉族，广西南丹县人，现住南丹县。
被执行人江锦芳，女，1963年12月6日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良妻子。
被执行人蒙日之，男1992年11月2日出生，苗族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良之子。
被执行人吴家英，女，成年，广西博白县人，住博白县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）武民二初字第96号民事判决书，于2016年7月12日向被执行人农敏鹏、蒙麟声、吴家英、蒙日之、江锦芳、广西永舜生物工程有限公司、广西远建投资有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人农敏鹏；被执行人蒙麟声；被执行人吴家英；被执行人蒙日之；被执行人江锦芳；被执行人广西永舜生物工程有限公司；被执行人广西远建投资有限公司至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人广西永舜生物工程有限公司所有的，位于武鸣区农业银行别墅区南面的土地使用权以及地上附着物【土地使用权证号：武国用（2005））第××号】和位于武鸣区定罗湖双桥一级路旁的土地使用权及地上附着物【土地使用权证号：武国有（2006）第××号】；
二、被执行人在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为3年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林志丹
审判员 杨 庆
审判员 邹广北
二〇一六年七月二十六日
书记员 徐润华
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执388号之二
申请执行人：武鸣县农村信用合作联社。住所地：武鸣区兴武大道178号，组织机构代码：79971434-5。
法定代表人：黄宾，理事长。
被执行人：广西远建投资有限公司。住所地：南宁市青秀区鲤湾路8号2栋1单元2131号房，组织机构代码：79683771-0。
法定代表人：蒙子良（已故）。
被执行人：广西永舜生物工程有限公司。住所地：南宁伊岭工业集中区B-1号，组织机构代码:77387148-1。
法定代表人：蒙麟声。
被执行人：蒙麟声，男，1967年8月27日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市兴宁区。
被执行人：农敏鹏，男，1962年6月8日出生，汉族，广西南丹县人，现住南丹县。
被执行人：江锦芳，女，1963年12月6日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良妻子。
被执行人：蒙日之，男1992年11月2日出生，苗族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良之子。
本院执行的申请执行人武鸣县农村信用合作联社与被执行人广西远建投资有限公司、广西永舜生物有限公司、蒙麟声、农敏鹏、江锦芳、蒙日之金融借款合同纠纷一案（向申请人支付履行款1596650.62元，承担案件受理费100627元、保全费5000元，执行费83472.13元）。本案在执行过程中，经过“四查”，查封被执行人广西永舜生物有限公司名下宗地使用权及地上附着物（目前暂不具备处置条件），其余被执行人银行有零星存款，除此之外没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人在规定的期限内也未能提供被执行人的财产线索。申请人书面同意终本结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林志丹
审 判 员 韦耿明
助理审判员 徐润华
二〇一七年六月九日
书 记 员 莫淑丽
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0122执388号之一
申请执行人：武鸣县农村信用合作联社。住所地：武鸣区兴武大道178号，组织机构代码：79971434-5。
法定代表人：黄宾，理事长。
被执行人：广西远建投资有限公司。住所地：南宁市青秀区鲤湾路8号2栋1单元2131号房，组织机构代码：79683771-0。
法定代表人：蒙子良（已故）。
被执行人：广西永舜生物工程有限公司。住所地：南宁伊岭工业集中区B-1号，组织机构代码:77387148-1。
法定代表人：蒙麟声。
被执行人：蒙麟声，男，1967年8月27日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市兴宁区。
被执行人：农敏鹏，男，1962年6月8日出生，汉族，广西南丹县人，现住南丹县。
被执行人：江锦芳，女，1963年12月6日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良配偶。
被执行人：蒙日之，男1992年11月2日出生，苗族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区,系蒙子良之子。
本院在执行武鸣县农村信用合作联社与农敏鹏、蒙麟声、吴家英、蒙日之、江锦芳、广西永舜生物工程有限公司、广西远建投资有限公司金融借款合同纠纷一案中,责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人农敏鹏、蒙麟声、吴家英、蒙日之、江锦芳、广西永舜生物工程有限公司、广西远建投资有限公司至今未履行。本院于2016年7月28日以(2016)桂0122执388号执行裁定书查封登记在被执行人广西永舜生物有限公司名下的位于武鸣区农业银行别墅区南面的土地使用权以及地上附着物【土地使用权证号：武国用（2005）第××号】和位于武鸣区定罗湖双桥一级路旁的土地使用权及地上附着物【土地使用权证号：武国有（2006）第××号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人广西永舜生物工程有限公司所有的位于武鸣区农业银行别墅区南面的土地使用权以及地上附着物【土地使用权证号：武国用（2005）第××号】和位于武鸣区定罗湖双桥一级路旁的土地使用权及地上附着物【土地使用权证号：武国有（2006）第××号】。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林志丹
审判员 杨 庆
审判员 邹广北
二〇一六年十一月二日
书记员 徐润华
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0122执388号申请执行人武鸣县农村信用合作联社。住所地：武鸣区兴武大道178号，组织机构代码：79971434-5。法定代表人黄宾，理事长。被执行人广西远建投资有限公司。住所地：南宁市青秀区鲤湾路8号2栋1单元2131号房，组织机构代码：79683771-0。法定代表人蒙子良（已故）。被执行人广西永舜生物工程有限公司。住所地：南宁伊岭工业集中区B-1号，组织机构代码:77387148-1。法定代表人蒙麟声。被执行人蒙麟声，男，1967年8月27日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市兴宁区。被执行人农敏鹏，男，1962年6月8日出生，汉族，广西南丹县人，现住南丹县。被执行人江锦芳，女，1963年12月6日出生，汉族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良妻子。被执行人蒙日之，男1992年11月2日出生，苗族，广西南宁市人，现住南宁市青秀区，系蒙子良之子。被执行人吴家英，女，成年，广西博白县人，住博白县。本院依据已经发生法律效力的（2014）武民二初字第96号民事判决书，于2016年7月12日向被执行人农敏鹏、蒙麟声、吴家英、蒙日之、江锦芳、广西永舜生物工程有限公司、广西远建投资有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人农敏鹏；被执行人蒙麟声；被执行人吴家英；被执行人蒙日之；被执行人江锦芳；被执行人广西永舜生物工程有限公司；被执行人广西远建投资有限公司至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人广西永舜生物工程有限公司所有的，位于武鸣区农业银行别墅区南面的土地使用权以及地上附着物【土地使用权证号：武国用（2005））第××号】和位于武鸣区定罗湖双桥一级路旁的土地使用权及地上附着物【土地使用权证号：武国有（2006）第××号】；二、被执行人在查封期间内，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为3年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长  林志丹审判员  杨 庆审判员  邹广北二〇一六年七月二十六日书记员  徐润华
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第1172号
原告孙绪棠，男，汉族，住胶州市。
委托代理人张志刚，胶州营海法律服务所法律工作者。
被告定陶安捷运输有限公司，住所地菏泽市定陶县孟海镇万福街中段。
法定代表人高云起，总经理。
委托代理人张明彩，男，汉族，住胶州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号。
负责人袁庆军，经理。
委托代理人鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
原告孙绪棠诉被告定陶安捷运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绪棠的委托代理人张志刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人鹿亚军，被告定陶安捷运输有限公司的委托代理人张明彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日10时40分许，于茂来驾驶鲁RXXX**号集装箱货车沿204国道由东向西行驶至204国道建设路口北200米路西电焊铺院内，将院内原告的气焊车间用集装箱刮坏。该事故经胶州市公安局营海派出所认定，于茂来应负事故的全部责任。要求被告赔偿原告因该事故造成的损失共计198900元并承担诉讼费用。
被告定陶安捷运输有限公司未予书面答辩，庭审中口头辩称，事故属实，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司未予书面答辩，庭审中口头辩称，请求法庭核实此事故确实属于我公司承保的车辆所致，如确系我公司承保车辆所致，则应查清本案是否属于保险责任及责任免除情况，在此基础上，原告应有充分有效的证据证实其损失合理合法，我公司可以在交强险分项限额内及严格按照商业三者险条款约定予以赔付。鲁RXXX**号车在我司投保一份交强险及一份500000元的商业险并约定不计免赔，具体到本案不属于交通事故范畴，我公司不应承担赔偿责任。由于缺少车辆相关证件，不能证明我公司承担保险责任。涉案车辆车架锁号出险时与保险合同约定的车架锁不相符，我公司不承担责任。鉴定费、诉讼费等间接费用不属于保险理赔范围，不予承担。
经审理查明，2013年11月19日10时40分许，于茂来驾驶鲁RXXX**号集装箱货车沿204国道由东向西行驶至204国道建设路口北200米路西电焊铺院内，将院内原告的气焊车间用集装箱刮坏。该事故经胶州市公安局营海派出所认定，于茂来应负事故的全部责任。
经胶州市公安局营海派出所委托，2013年12月20日，山东正大价格评估有限公司出具评估结论书，鉴定结论为：胶州市九龙镇个体（原告孙绪棠所有）气焊车间因交通事故造成的损失金额为193100元，原告支付鉴定费7200元。
庭审中，被告保险公司对该评估结论书不予认可，申请重新鉴定，本院依法委托青岛大华保险公估有限公司进行重新鉴定。2014年6月11日，青岛大华保险公估有限公司出具孙绪棠财产损失评估报告，鉴定结论为鲁RXXX**号集装箱货车因交通事故给孙绪棠位于胶州市204国道、建设路口北200米路西的气焊车间造成的损失金额为147400元。原、被告对该评估报告均无异议，表示认可。
庭审中，原告还提交协议书及说明各一份，证实孙绪棠于2009年3月1日始租赁胶州市九龙办事处关王庙村土地四亩，位于204国道西侧，九龙粮所南侧，后孙绪棠在该土地上建设车间一处，面积约为300平方米，该车间所有权归孙绪棠所有。
另查明，事故发生时，于茂来系鲁RXXX**号集装箱货车驾驶人，该车所有人为被告定陶安捷运输有限公司。被告保险公司为该车承保了一份交强险及一份500000元的第三者责任险，发生事故时在保险期内。
庭审中原告主张因该事故造成的损失为车间损失193100元，鉴定费7200元。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告与关王庙村委会的土地租赁协议书及该村村委会证明各一份、鉴定结论书、鉴定费发票及当事人陈述在案为凭，以上证据已经开庭质证并经本院审查，本院予以采信。
本院认为，2013年11月19日10时40分许，于茂来驾驶鲁RXXX**号集装箱货车沿204国道由东向西行驶至204国道建设路口北200米路西电焊铺院内，将院内原告的气焊车间用集装箱刮坏。该事故经胶州市公安局营海派出所认定，于茂来应负事故的全部责任。对该事故认定书原、被告均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。
被告保险公司为鲁RXXX**号集装箱货车承保了一份交强险（其中医疗费额为10000元、死亡残疾赔偿金限额为110000元、财产损失限额为2000元）和一份500000元的第三者责任险并约定不计免赔，发生事故时在保险期间内，应当由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任。超出限额部分，由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。
原告的车间损失经本院委托青岛大华保险公估有限公司进行重新鉴定，损失金额为147400元，本院依法对该损失予以认定。原告主张的鉴定费7200元，系原告为查明损失情况支付的必要合理费用，应予支持。
原告的财产损失共计147400元，超过机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元的限额，应由被告保险公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，根据事故认定和保险合同约定，剩余损失145400元，应由被告保险公司在商业第三者责任险500000元范围内承担。因被告保险公司已全部赔偿原告损失，原告对被告定陶安捷运输有限公司的诉讼请求，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙绪棠经济损失147400元。
二、驳回原告对被告定陶安捷运输有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4278元，鉴定费7200元，共计11478元，由原告负担1478元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郑培臣
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 刘振华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 周兆山
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1835号
原告：熊茉如，女，汉族，生于2002年7月1日，住四川省中江县。
法定代理人：肖玉英，系原告母亲。
委托诉讼代理人：宋加勇、王新星，四川联坤律师事务所律师。
被告：德阳市呈邦置业有限公司，住所地四川省德阳市珠江东路99号，统一社会信用代码915106000623744544。
法定代表人：蒋伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：文敦述，四川维扬律师事务所律师。
原告熊茉如与被告德阳市呈邦置业有限公司（以下简称呈邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊茉如的委托诉讼代理人宋加勇、王新星，被告呈邦公司的委托诉讼代理人文敦述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊茉如向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金15600元（从逾期交房之日起计至被告交房之日止，暂计至2017年3月15日，庭审中变更为2017年6月6日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于嘉陵江西路379号呈邦摩根时代3幢第一层1-40号的预售房一套，并支付全部房款。按照合同约定，被告应于2016年12月25日前交房，被告至今仍未交付房屋，特起诉至法院。
呈邦公司辩称，由于呈邦公司发生股权转让，呈邦置业公司原工作人员拒不移交相关资料，因此，答辩人无法确定是否违约。根据目前所掌握的情况，双方关于交房日期有补充协议，最早的交房日期也应该在2017年9月30日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下：
2016年6月10日，被告呈邦公司（出卖人）与原告熊茉如（买受人）签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：1.买受人购买的商品房为预售商品房，预售批准机关为德阳市住房保障和房屋管理局，商品房预售许可证号为德2014预售证第056号。2.买受人购买呈邦摩根时代A幢第一层1-33号商品房，出卖人委托预测绘该商品房面积，建筑面积共28.23平方米，其中套内建筑面积21.60平方米；该商品房单价每平方米30092.59元，按照套内建筑面积计算，总价650000元，买受人采取一次性付款方式付款。3.出卖人应当在2016年12月25日前向买受人交付商品房。4.除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之叁的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之叁的违约金，并于商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。5.本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，提交德阳市仲裁委员会仲裁。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告熊茉如为证明自己有权提起诉讼，提供了原、被告双方签订的《补充协议》一份，该补充协议载明：交房日期定于2016年6月10日；双方发生纠纷向房屋所在地人民法院起诉。原呈邦公司法定代表人王新民在该补充协议上签名捺印。被告呈邦公司对该补充协议真实性不予认可，但未提供相应反驳证据。本院认为，该《补充协议》具备证据的真实性、合法性、关联性，能证明待证事实，本院予以采信，即原告熊茉如向本院提起诉讼符合法律规定。
原告熊茉如为证明自己已向被告呈邦公司支付全部房款650000元，提供了被告呈邦公司出具的收款专用收据一份。此收据载明：开票日期2016年6月10日，收款项目为房款，收款方式为换票和刷卡,付款金额为人民币650000元。被告呈邦公司对该收据真实性不予认可。本院认为，该收据载明事项及开票日期与购房合同内容吻合，并盖有呈邦公司财务专用章，具备证据的真实性、合法性、关联性，能证明待证事实，本院予以采信，即原告已向被告付清购房款650000元。
被告呈邦公司为证明自己并不存在违约行为，提供了公告照片、补充协议照片各一张。其公告照片显示：呈邦摩根时代项目因房地产市场行情等问题,不能按时完工交房，呈邦公司承诺于2017年9月30日交房。其补充协议照片表明：呈邦公司与某业主于2017年1月19日签订了《补充协议》，约定交房日期为2017年12月1日，双方发生纠纷向房屋所在地人民法院起诉。原告熊茉如对两份证据的真实性均不予认可。本院认为，被告呈邦公司提供的上述证据，不能证明其与原告之间重新约定了交房时间，对呈邦公司提供的该组证据，本院不予采信。
被告呈邦公司为证明其无法掌握与原告之间签订的补充协议，提供了德阳市公安局旌阳区分局工农村派出所出具的情况说明一份，该情况说明显示：2017年4月20日，王新民到派出所反映称呈邦公司原会计李青将原德阳摩根时代账目据为己有拒不交出，造成呈邦公司与山蓝公司之间无法正常交接，工农村派出所接到报警后，正在调查和核实中。原告熊茉如对该情况说明真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，该情况说明不能证明呈邦公司原会计李青掌握被告所称的补充协议，故对该证据本院不予采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告在合同签订后向被告履行了全部的付款义务，被告应当按照合同约定向原告履行交房义务。由于被告未按约履行交房义务，应当向原告承担违约责任。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》关于违约责任的约定，被告预期交房超过30天的，应当自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金，于商品房实际交付之日起15日内支付。因此，原、被告双方关于违约金的支付，属于附条件支付的情形。本案中，被告目前仍未向原告交付商品房，原告亦未请求被告交付商品房，因此，被告支付违约金的条件尚未成就，故原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
驳回原告熊茉如的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费95元，由原告熊茉如全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 陈太金
二〇一七年六月二十九日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初18723号
原告深圳市华威世纪科技股份有限公司，住址深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段六楼601、603，组织机构代码279424643。
法定代表人陈德元。
委托代理人陈绍烨，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人李方敏，广东仁人律师事务所律师。
被告深圳富士莱科技有限公司，住址深圳市宝安区福永街道和平社区永和路41号同富裕工业区和平大友工贸大厦3层，组织机构代码69907909X。
法定代表人赖云。
委托代理人何佳宾，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告赖云，男，汉族。
上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后。被告赖云在答辩期内提出管辖权异议称，合同对合同履行地点没有约定，应当以履行义务一方所在地为合同履行地，本案原告申请被告退还货款，应认定被告为履行义务一方，承揽加工合同应当以承揽方所在地为合同履行地，因此，应以被告深圳富士莱科技有限公司住所地确定管辖，故申请将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
经查：本案中原告起诉的案由是承揽合同纠纷，双方签订的《产品购销合同》约定，如有争议和纠纷应向本合同履行地法院起诉。原告的诉讼请求为：一、判令被告深圳富士莱科技有限公司返还其收取原告的预付款314022元人民币以及自起诉之日起至全款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、判令被告赖云对被告深圳富士莱科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、判令被告深圳富士莱科技有限公司向原告交付金额为人民币526371.92元的增值税专用发票；四、本案所有诉讼费、保全费、担保费由被告承担。
本院认为，本案中原、被告双方在合同中已约定发生争议由合同履行地法院管辖，但未明确合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，根据原告的诉讼请求可以看出争议标的为给付货币，根据前述司法解释规定，本案原告住所地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告赖云对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
本裁定生效后，被告赖云应向本院交纳受理费100元。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈东方
广东省深圳市福田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）粤0304民初18723号	原告深圳市华威世纪科技股份有限公司，住址深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段六楼601、603，组织机构代码279424643。	法定代表人陈德元。	委托代理人陈绍烨，广东仁人律师事务所律师。	委托代理人李方敏，广东仁人律师事务所律师。	被告深圳富士莱科技有限公司，住址深圳市宝安区福永街道和平社区永和路41号同富裕工业区和平大友工贸大厦3层，组织机构代码69907909X。	法定代表人赖云。	委托代理人何佳宾，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	被告赖云，男，汉族。	上列原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后。被告赖云在答辩期内提出管辖权异议称，合同对合同履行地点没有约定，应当以履行义务一方所在地为合同履行地，本案原告申请被告退还货款，应认定被告为履行义务一方，承揽加工合同应当以承揽方所在地为合同履行地，因此，应以被告深圳富士莱科技有限公司住所地确定管辖，故申请将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。	经查：本案中原告起诉的案由是承揽合同纠纷，双方签订的《产品购销合同》约定，如有争议和纠纷应向本合同履行地法院起诉。原告的诉讼请求为：一、判令被告深圳富士莱科技有限公司返还其收取原告的预付款314022元人民币以及自起诉之日起至全款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、判令被告赖云对被告深圳富士莱科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任；三、判令被告深圳富士莱科技有限公司向原告交付金额为人民币526371.92元的增值税专用发票；四、本案所有诉讼费、保全费、担保费由被告承担。	本院认为，本案中原、被告双方在合同中已约定发生争议由合同履行地法院管辖，但未明确合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，根据原告的诉讼请求可以看出争议标的为给付货币，根据前述司法解释规定，本案原告住所地为合同履行地，故本院对本案有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：	驳回被告赖云对本案管辖权提出的异议。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	本裁定生效后，被告赖云应向本院交纳受理费100元。	审 判 长  李轶男	人民陪审员  陈洁珊	人民陪审员  罗祝红	二〇一六年十一月二十二日	书 记 员  陈东方
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雨民二初字第0289号
原告：马鞍山市黄埔科技发展有限公司
法定代表人：张纯，该公司董事长。
委托代理人：宋丽华，女，汉族，该公司经理。
被告：马鞍山市澜山会馆餐饮服务有限公司
法定代表人：吴世熊。
委托代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
本院在审理原告马鞍山市黄埔科技发展有限公司诉被告马鞍山市澜山会馆餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，马鞍山市黄埔科技发展有限公司于2013年9月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，马鞍山市黄埔科技发展有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市黄埔科技发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用153元（减半收取），由马鞍山市黄埔科技发展有限公司负担。
审判员 张彩先
二〇一三年九月二十七日
书记员 开海雁
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初751号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人赵国华，男，1975年7月9日出生，汉族，小学毕业，个体经商，现住南阳市卧龙区（户籍所在地：河南省商水县）。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品，于2016年6月14日被南阳市公安局高新分局刑事拘留；于2016年6月20日被南阳市公安局高新分局取保候审；于2017年6月16日经南阳市宛城区人民检察院决定取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2017）565号起诉书，指控被告人赵国华犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴、宁旗出庭支持公诉，被告人赵国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年以来，被告人赵国华在南阳市区北京路圣泉国际酒店对面经营何记胡辣汤早餐店期间，使用含铝成分的泡打粉和面制作包子，对外销售。同年8月26日，南阳市食品药品管理监督局对该店内包子抽检检测。经检测，该自制包子铝残留量为8.56X102mg/kg。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人赵国华的供述；2、检测报告；3、执法材料、个人信息等。
公诉机关认为，被告人赵国华生产、销售的食品中参入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年以来，被告人赵国华在南阳市区北京路圣泉国际酒店对面经营何记胡辣汤早餐店期间，使用含铝成分的泡打粉和面制作包子，对外销售。2015年8月26日，南阳市食品药品管理监督局对该店内包子抽检检测。经检测，该自制包子铝残留量为8.56X102mg/kg。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵国华的供述；检测报告；青岛市华测检验测试中心检验报告；执法材料、个人信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵国华违反国家食品卫生监督管理制度，在销售的食品在掺入有毒、有害食品，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控罪名成立。赵国华认罪态度较好，可酌定从轻处罚。判处缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵国华犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一七年八月三日
书记员 马学宁
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民二初字第681号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所：蛟河市永安路1号。
代表人：丁德胜，行长。
委托代理人：于湄，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行法律顾问。
被告：强宝臣，男，汉族，58岁。
被告：刘金艳，女，汉族，45岁。
被告：范起，男，汉族，41岁。
被告：徐道友，男，汉族，39岁。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行诉被告强宝臣、刘金艳、范起、徐道友借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行撤回起诉。
案件受理费315元，免收。
审判员 王国才
二〇一五年十月二十九日
书记员 高 杉
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01712号
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县。
法定代表人程明飞，该××董事长。
被执行人郑坚，农民，
江苏涟水农村商业银行股份有限公司与郑坚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日作出的（2015）涟商初字第496号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告郑坚在本判决生效后十日内给付原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息10898元，并承担以10000元为本金，自2015年6月16日起至还清之日止，按合同约定利率计算的利息；案件受理费38元，由被告郑坚负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。
在执行过程中，本院查明被执行人暂无财产可供执行。本院还依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，向本院同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2015）涟商初字第496号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年三月十七日
书记员 姜宇轩
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初6230号
原告：叶忠花，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：吴前元，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。
原告叶忠花与被告吴前元房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行审理。原告叶忠花于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许叶忠花撤诉。
案件受理费减半收取89元，由原告叶忠花负担。
审判员 张徽秦
二〇一八年一月十八日
书记员 董 丽
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第474号
原告：黄XX，女。
委托代理人：田湖，德江县复兴镇法律服务所法律工作者。
被告：吴XX，男。
原告黄XX诉被告吴XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄XX及其委托代理人田湖到庭参加诉讼，被告吴XX经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄XX诉称：原、被告于1993年10月28日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记，双方共同生育了三个小孩。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，双方常为家庭琐事扯皮。2011年5月，原、被告再次扯皮后，双方分别外出打工，彼此间无联系，现双方因感情不和分居达三年之久，夫妻感情已完全破裂，请求人民法院判决1、准予原、被告离婚；2、小孩吴珊由原告抚养，吴磊由被告抚养，双方互不支付抚养费。
原告在举证期限内，向本院提交的证据有：
1、身份证、户口薄复印件。用以证明原、被告及子女自然情况。
2、村委会证明。用以证明被告长期外出打工，现无法联系的事实。
3、证人黄X、杜XX、曾XX的出庭证言，用以证明原、被告因感情不和分居三年多，现被告去向不明的事实。
被告吴XX未作答辩。
本院依职权对被告之胞兄吴XX的调查笔录，证明了原、被告婚后感情不好，双方经常为家庭琐事扯皮，现被告已外出打工，无法联系的事实。
原告向本院提交的身份证、户口簿复印件，系公安机关所颁发，客观地证明了原、被告及子女的自然情况，本院对其证明力予以确认；德江县复兴镇楠木村村委会证明以及证人黄X、杜XX、曾XX的出庭证言与本院依职权对被告之胞兄吴相荣的调查笔录相互吻合，相互印证，共同证明了原、被告婚后感情不好，双方因感情不和分居超过两年的事实，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：原、被告于1993年10月28日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记，双方于1994年10月14日生育长子吴X，1998年8月8日生育长女吴X，2006年11月22日生育次子吴X。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，双方经常为家庭琐事扯皮，2011年5月，双方再次扯皮后，分别外出打工，彼此间无联系，现双方因感情不和分居达三年之久。
本院认为：原、被告于1993年10月28日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条第一项“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”之规定，原、被告系事实婚姻关系，双方理应互相尊重、互相帮助，共同构建平等、和睦、文明的家庭关系。本案中，原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，双方经常为家庭琐事扯皮。2011年5月，原、被告再次扯皮后分别外出打工，彼此间无联系，现双方因感情不和分居达三年之久，庭审中，本院向原告做调解和好工作未果，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满二年的；”的规定，对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告婚后共同生育的小孩吴磊、吴珊的抚养问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”之规定，结合被告去向不明的事实，从有利于小孩健康成长的角度考虑，小孩XX、吴X由原告抚养，至于抚养费问题，庭审中，原告不要求被告支付抚养费，本院从其意愿。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下；
一、准予原告黄XX与被告吴XX离婚；
二、原、被告婚后共同生育的小孩吴磊、吴珊由原告黄XX抚养，被告吴XX不支付抚养费。
案件受理费300元，由原告黄XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判长 钟正林
审判员 明臣强
审判员 鲁亚林
二〇一五年七月二十一日
书记员 孟 陶