山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终557号
上诉人（原审被告）杨国和，男，1968年12月26日生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）阮贵芝，女，1966年1月2日生，汉族，住滨州市滨城区。
上述两上诉人委托诉讼代理人：张海军，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王义力，男，1960年4月10日生，汉族，滨州职业学院职工，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：谢印华、李楠，山东黄河律师事务所律师。
上诉人杨国和、阮贵芝因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨国和、阮贵芝上诉请求：一、改判上诉人支付被上诉人借款本息为60400元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在借款事实和确定数额上认定错误。2013年3月12日，被上诉人在银行借款290000元后主动问及上诉人杨国和是否借钱，上诉人杨国和便答应借款100000元，但被上诉人建议上诉人杨国和从其借款中拿出25000元与被上诉人共同出借给朱佳（两人朋友刘振荣之女）50000元，因上诉人杨国和曾借用刘振荣现金25000元，故同意了被上诉人意见。当日被上诉人在银行支出现金125000元，并与上诉人杨国和将其中的50000元共同出借给朱佳。当日晚，在上诉人家中被上诉人又声称刘振荣债务较多，在其剩余的银行贷款中再拿出50000元出借给刘振荣的女儿朱佳，再与上诉人杨国和共同替朋友刘振荣向银行各自承担25000元的本金及利息，并顺便让上诉人杨国和在便条上计算并写出每人每月所承担的各自借款的总金额本金及利息，即在便条上写上“上诉人杨国和承担125000元本金和利息、被上诉人王力（王义力曾用名）承担165000元本金和利息”的字样。因上诉人写便条时并没有收到被上诉人后来所提及的25000元现金，故上诉人只给被上诉人出具了100000元的借条一份。但后来经上诉人杨国和落实，被上诉人并没有再次出借给朱佳50000元，即被上诉人没有为上诉人杨国和出借25000元给朱佳的事实。二、判决上诉人的借款本息应为：100000元/290000元*340459.94元-57000元=60400元。本院调查时，上诉人将上诉状中“当日被上诉人在银行支出现金125000元”，更正为“当日被上诉人在银行支出现金100000元”。
被上诉人王义力辩称，1.我于2013年2月18日向中国邮政储蓄银行滨州市分行贷款29万元，借款期限120个月（从2013年3月4日至2023年3月4日），年利率为7.86%，还款方式为等额本息还款法，每月偿还本金及利息共计3497.08元。2.杨国和于2013年3月12日与我一同前往中国邮政储蓄银行滨州市分行取贷款现金29万元，之后，我与杨国和到该银行对面农行各存10万元购房款。再后来到两人共同好友朱佳处给其活动费5万元，每人2.5万元。朱佳出具的说明可以证实。杨国和于当日收到借款并向我出具借条。杨国和在约定和实际向我还款中，也包含了借给朱佳的2.5万元。杨国和实际向我借款12.5万元。杨国和在上诉状中称借款总数为10万元与一审第二次开庭的陈述一致，但在一审第二次庭审过程中，杨国和称借给朱佳的2.5万元是借款10万元中的2.5万元与一审第一次庭审中的陈述及相应证据相互矛盾。不能认定杨国和的借款总额为10万元。3.上诉人应偿还我本息89749.97元。我提前还款，于2016年7月28日还清最后一笔贷款109892.96元，共计还款金额为340459.94元，其中本金29万元，利息50459.94元。上诉人自2013年3月至2016年5月共还5.7万元，还应偿还89749.97元。
被上诉人王义力向原审法院起诉请求：1.杨国和、阮贵芝偿还借款本金125000元；2.杨国和、阮贵芝向王义力支付借款利息4500元（计算至2016年8月，此后利息自愿放弃）；3.本案诉讼费用均由被告承担。
原审法院认定事实：杨国和与阮贵芝系夫妻关系。2013年2月18日，王义力（借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（贷款人）签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度290000元，用途为个人综合消费或个人信用消费；借款额度存续期限为144个月，自2013年2月18日至2025年2月18日；采用等额本息还款法还款。2013年3月4日，该分行依约向王义力发放了借款290000元，借据注明：借款人为王义力，借款金额290000元，借款期限120个月，自2013年3月4日至2023年3月4日，年利率为7.86%，还款方式为等额本息。
借款后，王义力与杨国和约定共同使用上述款项，按比例偿还银行借款本息。由杨国和使用100000元，两人共同出借给朱佳（两人朋友刘振荣之女）50000元，即杨国和实际使用上述借款125000元，王义力实际使用165000元。杨国和于2013年3月12日为王义力出具借条一份，注明借现金100000元，每月4日前存利息，还清为止。另外，杨国和出具便条一份，注明：“息1512.5元，每月4号前，本金125000元。杨国和。”该条的背面注明：“王力：息1996.5元，每月，本金16.5万元。”此后，杨国和按月向王义力账户存款1500元，王义力连同自己应偿还的本息向银行偿还借款。至2016年5月4日，杨国和共向王义力账户存款57000元，此后不再向王义力账户存款。
2016年7月28日，王义力将中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行剩余的借款本息全部提前还清。根据王义力提交的账户交易明细，王义力归还中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款本金290000元，利息50459.94元，共计340459.94元。
原审认为，杨国和与王义力约定共同使用王义力向银行所贷款项，其承认收到了其中的100000元，并给王义力出具了借据，双方的借款合同成立并生效。同时，双方约定共同向第三人出借所贷款项中的50000元并已实际交付，杨国和在约定和实际向王义力还款中，也包含了该部分款项，应认定该50000元借款中，由杨国和使用25000元，也即，杨国和实际向王义力借款125000元。杨国和应当按照约定的期限及还款额及时偿还王义力借款本息。至于杨国和在第二次庭审中称其向第三人出借的款项系其在所借100000元中所出，但该陈述与其在第一次庭审中的陈述及相应的证据相矛盾，对其辩解意见，不予采纳。根据当事人陈述及审查确认的证据，杨国和已经偿还借款本息57000元。王义力已经将全部贷款本息还清，对于杨国和应当承担的部分，其应当按照实际使用贷款的比例（125000元/290000元*340459.94元-57000元=89749.97元）偿还王义力。上述债务，发生于阮贵芝与杨国和夫妻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，阮贵芝承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告杨国和、阮贵芝于本判决生效之日起十日内偿还原告王义力借款本息89749.97元；二、驳回原告王义力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告王义力负担444元，由被告杨国和、阮贵芝负担1001元；诉讼保全费1167.50元，由被告杨国和、阮贵芝负担。
双方在本院审理期间未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人实际向被上诉人所借款项的金额。2013年3月12日，杨国和给王义力出具了10万元的借条，没有约定利息，同时，杨和国又给王义力出具了一张便笺，写明“息1512.5元每月4号前本金：125000元”，在杨国和所写的便笺上，明确载明本金为12.5万元。对于12.5万元，上诉人陈述存在矛盾，原审第一次开庭，上诉人陈述是除10万元外，由上诉人和被上诉人每人再出2.5万元，给刘振荣还账，第二次开庭又陈述2.5万元是从王义力实际交付的10万元拿出的，本院庭审时又称之所以出现12.5万元，是因为除了包含在10万元内的给朱佳的2.5万元外，王义力口头和杨国和协商，双方再各拿出2.5万元替朱佳之母刘振荣还账。上诉人的陈述虽有矛盾，但事实是双方均各自拿出了2.5万元给了刘振荣女儿朱佳。而在2013年3月12日至2016年5月4日三年多的时间里，杨国和也是以12.5万元本金，按王义力向银行贷款的利率偿还借款本息。因此原审认定杨和国向王义力借款12.5万元，并无不当。原审法院按12.5万元的借款本金为比例计算应偿还的款项，亦无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人杨国和、阮贵芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 张 珊
审判员 徐丽萍
二〇一七年四月二十七日
书记员 高 帅