贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1028号
上诉人（原审被告）蔡义红，女，汉族，1980年5月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
委托代理人张仕刚，男，汉族，1975年10月26日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）杨翰，男，汉族，1981年6月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）樊佑江，男，汉族，1976年7月23日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人蔡义红与被上诉人杨翰、樊佑江民间借贷纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年2月26日作出(2015)瓮民初字第2340号民事判决后，蔡义红不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡义红提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担偿还责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人樊佑江于2014年9月14日向被上诉人杨翰借款20万元。被上诉人樊佑江找上诉人为其作为借款担保人，借款凭证版本是由被上诉人杨翰提供的。借据上约定了还款期限。由于上诉人法律意识淡薄，没有文化，听信二被上诉人的指示，并作为樊佑江的借款担保人，在被上诉人提供的借据借款人栏下签上诉人的名字，并将瓮安县民臣宾馆8.5%股权作为担保，杨翰叫被上诉人樊佑江在借款凭证的下方写了一份借款凭证，被上诉人杨翰通过建设银行将该项款转入被上诉人樊佑江的账户，而上诉人并非是该项款的借款人，只是作为樊佑江的担保人，被上诉人樊佑江才是实际的借款人，由于某种原因樊佑江未按期偿还借款，只支付了部分利息后，被上诉人杨翰与被上诉人樊佑江在此期间的交涉和约定，上诉人不知道。一审法院认定上诉人与被上诉人樊佑江系共同借款人，属认定事实不清。上诉人虽然在借款凭证借款人栏下方签下名字，只是作为担保人签名。二、根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款第二项规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的保证人不承担民事责任”。被上诉人樊佑江找人担保，而被上诉人杨翰提供的借据版本，故意不打印担保人签字栏，误导上诉人在违背真实意思的情况下，在借据栏下方签名担保，后起诉上诉人为共同借款人，实属欺诈行为，上诉人不承担民事责任。被上诉人樊佑江亲笔写下证明一份，足以证明上诉人不是借款人，只是担保人。三、被上诉人杨翰与被上诉人樊佑江借款，约定还款期限为2014年9月14日至2014年12月14日止为还款期限届满。上诉人作为担保人只在法律规定的担保范围内承担保证责任，被上诉人杨翰起诉上诉人已超过法律规定的保证时效，上诉人也不应承担保证责任。
被上诉人杨翰二审未提供书面答辩意见。
被上诉人樊佑江二审未提供书面答辩意见。
原审原告杨翰向一审法院起诉请求：1、判决二被告及时向原告偿还借款本金人民币20万元，并从2014年12月14日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月14日，被告樊佑江、蔡义红立据向原告借款人民币20万元，约定还款期限为2014年12月14日，借条中约定的月利率为贵州省农村信用社同期贷款利率的四倍，但双方实际按月利率3%执行，被告樊佑江、蔡义红在借条上的借款人处签名确认，借条中还约定若逾期未还款，且被告的财产不足以清偿债务时，则二被告自愿将其在瓮安县民臣宾馆的股份转让给原告，但事后双方未办理抵押登记。签订借条后，原告于当日通过中国建设银行向被告樊佑江转账人民币20万元。借款后，二被告未偿还本金，利息支付至2014年12月13日，后原告多次催收未果，故诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。
一审法院认为：本案中，原告向被告樊佑江提供了借款本金人民币20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求被告樊佑江偿还借款的诉请有理，予以支持。
关于本案的利息，因被告已经支付利息至2014年12月13日，故本案的利息应从2014年12月14日起算，因双方实际执行的月利率为3%，现原告请求按月利率2%计算利息，低于双方的约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，予以支持，故被告应当自2014年12月14日起至本判决指定的履行期限届满之日止以月利率2%支付利息。
对于被告蔡义红是借款人还是担保人的问题，因原告提交的借条中显示蔡义红是在借款人处签字，而非在担保人处签字，现蔡义红虽主张其系担保人，但未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由蔡义红承担举证不能的不利后果，故认定蔡义红系共同借款人，其应对上述债务与樊佑江承担共同还款责任。
被告樊佑江经法院依法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告樊佑江、蔡义红于本判决生效后十日内偿还原告杨翰借款本金人民币二十万元，并从2014年12月14日起至本判决指定的履行期限届满之日止以月利率2%支付利息；二、驳回原告杨翰的其余诉讼请求。案件受理费人民币4300元、保全费1520元、公告费240元，共计6060元（原告均已预交），由被告樊佑江、蔡义红承担，与上述款项一并给付原告。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人攀佑江提交了汇款支付20000元利息的凭证，证实已支付20000元利息。上诉人蔡义红和被上诉人杨翰对证据无异议，予以认定。
被上诉人杨翰二审未提供新证据。
被上诉人樊佑江二审未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人攀佑江于2015年2月13日通过瓮安县农村信用社汇入20000元利息给被上诉人杨翰。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：蔡义红在本案中是借款人还是担保人。
本院认为：2014年9月14日，上诉人蔡义红与被上诉人樊佑江共同立据向被上诉人杨翰借款人民币20万元，约定还款期限为2014年12月14日，借条中约定的月利率为贵州省农村信用社同期贷款利率的四倍算计利息至还清日止，若逾期未还款，以借款人的财产清偿债务，如不足清偿，蔡义红、樊佑江自愿将其在瓮安县民臣宾馆的股份转让给杨翰。樊佑江、蔡义红在借条上的借款人处签名确认。借条内容没有载明上诉人蔡义红为借款担保人。被上诉人杨翰于当日通过中国建设银行汇入20万元到攀佑江账号，被上诉人樊佑江即出具20万元借据给被上诉人杨翰。上诉人蔡义红未提供证据证实其为担保人，也无证据证实在被上诉人杨翰、樊佑江的欺诈下签名为借款人。二审组织三方当事人调解时，被上诉人攀佑江陈述自己是借款人，上诉人蔡义红为担保人，被上诉人杨翰陈述上诉人蔡义红为借款人。上诉人蔡义红主张其为借款担保人，但未提供证据证实。根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人蔡义红未提供证据证实其主张，应承担举证不力的后果，对此，一审认定上诉人蔡义红与被上诉人樊佑江为共同借款人，共同承担连带偿还被上诉人杨翰借款本金20万元及利息，本院予以确认，故上诉人蔡义红提出其不是借款人而是提保人的上诉主张，本院不予以采纳。
对于利息认定问题。被上诉人杨翰在一审提供的借条上约定的月利率按贵州省农村信用社同期贷款利率的四倍。被上诉人杨翰在一审庭审中陈述实际按月利率3%执行，已付至2014年12月13日止。被上诉人攀佑江二审调解时陈述实际按月利率5%，并已支付50000元利息，但其在二审提供支付20000元利息凭证证实，且被上诉人杨翰只认可收到20000元利息，该笔利息视为支付借款期限内的利息，被上诉人攀佑江陈述多支付30000元利息不予以认定。被上诉人杨翰起诉按月利率2%计算利息，一审法院认定上诉人蔡义红与被上诉人樊佑江从2014年12月14日起至确定的履行期限届满之日止按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人蔡义红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人蔡义红承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年九月八日
书记员 张 祺