河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第221号
上诉人（原审原告）郑州宏远路桥起重设备有限公司。
法定代表人靳茂宏，该公司总经理。
委托代理人石景美，郑州市管城区西大街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）河南江河起重机有限公司。
法定代表人朱建学，该公司董事长。
委托代理人杨波田，河南弘治律师事务所律师。
委托代理人朱恍然，该公司员工。
上诉人郑州宏远路桥起重设备有限公司（以下简称宏远公司）与被上诉人江河起重机有限公司（以下简称江河公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏远公司的委托代理人石景美，被上诉人江河公司的委托代理人杨波田、朱恍然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月17日，宏远公司（出卖人）与江河公司（买受人）签订一份编号为JH采0804-17-2号的《工业品买卖合同》，约定：江河公司向宏远公司购买型号为80／5t-40m-12.5m的MG路桥门机两台，单价65万元，共计130万元，预付款到22天交货，误期交货按天2%罚款。同时约定了质量标准，交货方式为买受方自提、出卖人负责装车，运输费用买受人承担，结算方式、时间为合同生效后，支付贰拾万元预付款，余款提款提货付，留伍万元质保金，无质量问题，半年付清出卖方向买受方开具全额增值税发票。合同解除条件为货款付清，质保期满本合同自动失效等内容。2008年5月11日，宏远公司（出卖人）与江河公司（买受人）签订一份编号为JH采0805-11的《工业品买卖合同》，约定：江河公司向宏远公司购买型号为80t-36m-12m的MG双梁花架门式起重机两台，单价65万元，共计130万元，预付款到25天交货，误期交货每天罚款按合同总价2%。同时约定了质量标准，交货方式为出卖人厂内、出卖人负责装车，运输费用买受人承担，结算方式、时间为合同生效后，支付贰拾万元预付款，余款提货前付，留伍万元质保金，无质量问题，半年付，开具全额增值税发票。合同解除条件为货款付清，质保期满本合同自动失效等内容。关于江河公司向宏远公司签订的JH采0804-17-2号合同，江河公司于2008年4月18日支付预付款20万元、2008年5月15日支付50万元、2008年5月17日支付50万元、2008年6月15日支付5万元，共计125万元。江河公司向宏远公司签订的JH采0805-11合同，江河公司于2008年5月14日支付预付款20万元、2008年6月27日支付50万元、2008年7月4日支付55万元，共计125万元。截止目前，尚欠两份合同项下的质保金各5万元，共计10万元未付。另查明，2013年2月21日，宏远公司通过邮寄《催款通知函》的形式向江河公司催收剩余10万元货款，江河公司对此予以否认，认为没有收到此通知函。宏远公司和江河公司之间曾就关于两台型号为SGHY95-36-12门式起重机的买卖合同纠纷进行过诉讼，并已审理终结。宏远公司认为在诉讼期间曾就双方在本案中的欠款进行过催要，江河公司予以否认。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方当事人在签订的两份《工业品买卖合同》中分别约定了质保金5万元，在提货后无质量问题半年内付清。关于具体提货时间，双方当事人均未提供证据加以证明，宏远公司认为其系按照约定通知江河公司提货，江河公司认为系于2008年6月份接收编号为JH采0804-17-2号的《工业品买卖合同》项下的货物，于2008年7月份接收编号为JH采0805-11的《工业品买卖合同》项下的货物。根据双方当事人的陈述，本院认定江河公司于2008年6月、2008年7月份收到货物。根据双方合同约定，江河公司应当于2008年12月、2009年1月分别向宏远公司分别支付5万元质保金，诉讼时效期间分别应当自2008年12月、2009年1月开始计算两年，截止2010年12月、2011年1月份诉讼时效期满，宏远公司于诉讼期满后的2013年2月21日通过邮局催收函的形式进行催收，并不构成诉讼时效的中断。宏远公司向本院请求保护其债权已超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定判决如下：驳回原告郑州宏远路桥起重设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告郑州宏远路桥起重设备有限公司负担。
宏远公司不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。双方长期合作，并陆续签订购销合同。双方后因合同发生纠纷，并引起诉讼，双方彼此都未放弃权利义务，且双方有调解意向。一审法院认为上诉人没有在法定时效内主张权利，属错误认识。双方调解的意思表示真实。上诉人和被上诉人双方在庭前和庭后均有调解还款意思，只是数额未统一。上诉人要求被上诉人支付质保金10万元，被上诉人诉称上诉人迟延交货，应当承担部分费用，只愿意支付6万元，这说明被上诉人愿意还款，也是对诉讼时效的认可和承认，且双方合同约定，合同在货款付清后解除。被上诉人未付清货款，合同并未解除，故上诉人在合同有效期内多次主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题。综上，1、请求二审法院依法撤销河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第1463号民事判决；2、请求二审法院依法改判；3、请求二审法院依法判决被上诉人支付上诉人质保金10万元；4、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
江河公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人宏远公司二审提交的证据有：1、邵苏梅证言一份，证明2009年10月至案件的诉讼期间，上诉人多次派人向被上诉人追要欠款的事实。2、王战峰证言一份，证明上诉人追要欠款不超过诉讼时效。3、房继印的证明一份，证明上诉人派人向被上诉人追要欠款，时效一直延续。4、靳茂宏向朱建学追款的说明，证明双方长期合作，时效一直延续，被上诉人引起诉讼，在诉讼期间视为时效中断。5、部分旅差费4张，证明上诉人派人到被上诉人方追要欠款，时效一直延续。
被上诉人江河公司对上诉人宏远公司二审提交的证据的质证意见为：上诉人提交的证据不属于新证据，不符合民诉证据规则关于新证据的规定，从证据所载明的内容来看，如果是真实的，也早在双方诉讼前已存在；邵苏梅是上诉人法人的妻子，其所处的地位与上诉人有利害关系，2010年6月我公司就明确拒付下余款项，上诉人于2013年才起诉，已超过时效；房继印所述不属实，其从未向我方催要，王战峰证言不属实，上诉人法人的说明是单方陈述，过路费票据不能证明上诉人所述。所有证人均属上诉人员工或与上诉人法人存在特定关系，不应作为定案依据。
对上诉人二审提交的证据1、2、3、4，虽然被上诉人不予认可，但根据双方认可的欠款实际请况，本院予以采信；对上诉人提交的证据5，因无其他相关证据予以佐证，且被上诉人不予认可，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本一致外。另查明，宏远公司副总经理房继印于2009年6月、宏远公司会计邵苏梅于2010年6月曾向江河公司王其昌催要欠款；宏远公司法定代表人靳茂宏截止2013年2月22日曾不断向朱建学催要欠款。
本院认为：上诉人与被上诉人双方当事人在2008年4月17日和2008年5月11日签订的两份《工业品买卖合同》中分别约定了质保金5万元，在提货后无质量问题半年内付清。双方对具体提货时间均未明确约定，宏远公司认为其系按照约定通知江河公司提货，江河公司认为系于2008年6月份接收编号为JH采0804-17-2号的《工业品买卖合同》项下的货物，于2008年7月份接收编号为JH采0805-11的《工业品买卖合同》项下的货物。依双方当事人的陈述，本院认定江河公司于2008年6月、2008年7月份收到货物。根据双方合同约定，江河公司应当于2008年12月、2009年1月分别向宏远公司分别支付5万元质保金，诉讼时效期间分别应当自2008年12月、2009年1月开始计算两年，截止2010年12月、2011年1月份诉讼时效期满，宏远公司虽于诉讼期满后的2013年2月21日通过邮局催收函的形式进行催收，但宏远公司提交的证明，证实其在此之前曾不间断的向江河公司主张欠款，故，本院认为宏远公司主张权利的行为构成诉讼时效的中断，江河公司对该保证金10万元应予以支付。关于滞纳金，江河公司与宏远公司双方合同中未约定，宏远公司在二审亦未主张，对此，本院不予考虑。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被上诉人河南江河起重机有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人郑州宏远路桥起重设备有限公司货款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，二审案件受理费2500元，共计5000元，由被上诉人河南江河起重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
代理审判员 邱 帅
代理审判员 李剑锋
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱丹丹