河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执复21号
复议申请人（申请执行人）：国金生，男，1952年4月19日出生，汉族，住隆化县八达营乡。
复议申请人（申请执行人）：梅国齐，男，1952年12月10日出生，汉族，住隆化县八达营乡。
复议申请人（申请执行人）：梅彦武，男，1955年5月2日出生，蒙古族，住隆化县八达营乡。
被执行人：董素云，女，1957年9月5日出生，蒙古族，住隆化县八达营乡。
原审异议人：苗子珍，男，1955年2月27日出生，汉族，住隆化县八达营乡。
复议申请人国金生、梅国齐、梅彦武不服河北省隆化县人民法院作出的（2017）冀0825执异7号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人国金生、梅国齐、梅彦武称，隆化县人民法院于2017年5月10日作出的（2017）冀0825执行裁定书，解冻异议人苗子珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化支行（账号：601426921260692054）工资的裁定缺乏事实基础，适用法律条文不当。1、异议人之妻董素云于2014年4月28日给申请人造成严重经济损失，是因耕种土地烧地边引发的森林火灾。最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法解释第175条明确：什么是夫妻共同债务，一是时间性，这笔债务形成于婚姻关系存续期间，二是目的性，这笔债务是用于夫妻共同生活的。异议人之妻董素云耕种土地是以生
产生活为目的夫妻共同生活行为，证实了夫妻共同债务的形成。2、异议人之妻给申请人所造成的经济损失，异议人虽然没有直接责任，但由于夫妻债务是共同的，应依法负担连带赔偿责任。3、异议人为逃避债务，于侵权损失发生一年以后，办理了事实上的假离婚，并在离婚协议上注明无财产纠纷，由此证明异议人和妻子离婚后无权利义务关系，这是明显的欺骗行为。异议人办理离婚手续己两年，他们始终在一起同居生活，当地村民有目共睹（隆化县法院法官在多次执行过程中亲眼所见，是以证明假离婚之实）但在此次执行裁定书中采信了所谓离婚的事实，并裁定异议人工资为个人财产，这是严重缺失事实依据的。4、裁定书裁定“现有证据不足以证明董素云的侵权行为是出于夫妻合意”，试问什么样的证据才能证明是夫妻合意，裁定的法律依据是以事实为准绳，还是以是否合意为准呢？本案由河北省高院、承德市中院和隆化县法院于2017年3月23日在隆化法院进行了三级法院联合办案，开庭审理后因调解无效，由隆化县法院在2017年4月24日作出裁定，冻结了异议人工资，而又
是隆化县收到了异议人的投诉申诉后于2017年5月10日作出裁定，撤销了4月24日的裁定，解冻了异议人的工资。这个裁定是缺乏事实依据的，是对法律条文的错误适用，并且剥夺了申请人在诉讼程序中的抗辩权，在不知情的情况下下达了裁定。
隆化县人民法院查明：本院作出的（2014）隆民初字第5531号民事判决书查明事实：“魏秀芹系隆化县八达营乡下牛录村村民，其在本村东梁有耕地一块，原定将该地块让董素云耕种。2014年4月28日魏秀芹和董素云到该地块后，董素云烧地边引起失火。本院于2015年5月26日判决，董素云赔偿国金生、梅国齐、梅彦武经济损失50820元。”另查明，2015年5月22日，异议人苗子珍与被执行人董素云离婚。
隆化县人民法院认为：被执行人董素云的个人侵权行为，造成了申请执行人的财产损害，现有证据不足以证明董素云的侵权行为是出于夫妻合意，并以夫妻共同生活或生产为目的，故不能将董素云的侵权行为之债推定为夫妻共同债务；另异议人苗子珍被冻结的工资系离婚后所得，系其个人财产，而不是夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规
定，裁定撤销隆化县人民法院作出的（2015）隆执字第1197号之三执行裁定书，解除对苗子珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化支行（账号：601426921260692054）工资12000.00（每年冻结12000.00元）的冻结。
本院查明:国金生、梅国齐、梅彦武诉董素云财产损害赔偿纠纷一案，隆化县人民法院于2015年5月26日作出（2014）隆民初字第5531号民事判决，由董素云赔偿国金生、梅国齐、梅彦武经济损失50820元，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。隆化县人民法院在执行过程中于2017年4月24日依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，作出（2015）隆执字第1197号之三执行裁定书，冻结被执行人董素云前夫苗子珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化支行（账号：601426921260692054）工资12000.00元（每年冻结12000.00元）。苗子珍不服该裁定，向隆化县人民法院提出异议，申请撤销（2015）隆执字第1197号之三执行裁定书。该院于2017年5月10日以现有证据不足以证明董素云的侵权行为是出于夫妻合意，并以夫妻共同生活或生产为目的，故不能将董素云的侵权行为之债推定为夫妻共同债务；另异议人苗子珍被冻结的工资系离婚后所得，系其个人财产，而不是夫妻共同财产为由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，撤销该院作出的（2015）隆执字第1197号之三执行裁定书，并解除对苗子珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化支行（账号：601426921260692054）工资12000.00（每年冻结12000.00元）的冻结。国金生、梅国齐、梅彦武向本院提出复议申请，要求撤销隆化县人民法院（2017）冀0825执异7号执行裁定书。
本院认为，本案焦点问题为：执行程序中能否以董素云所负债务属夫妻共同债务为由追加苗子珍为被执行人。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从现行法律和司法解释的规定看，并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人国金生、梅国齐、梅彦武根据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以董素云前夫苗子珍应当承担其二人婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加苗子珍为被执行人。隆化县人民法院曾于2016年4月12日作出（2015）隆执字第1197号之一执行裁定书，追加苗子珍为本案的被执行人。苗子珍向隆化县人民法院提出异议被隆化县人民法院以（2016）冀0825执异14号执行裁定驳回后复议至本院，本院于2016年6月22日作出（2016）冀08执复31号执行裁定，撤销了该院（2015）隆执字第1197号之一、（2016）冀0825执异14号执行裁定书。现隆化县人民法院冻结被执行人前夫苗子珍的银行存款后，苗子珍作为案外人对执行标的提出书面异议，隆化县人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定审查，而不应将苗子珍作为异议人作出（2017）冀0825执异7号执行裁定并赋予其向本院申请复议的权利。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项规定，裁定如下：
一、撤销隆化县人民法院（2017）冀0825执异7号执行裁定；
二、发回隆化县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 贾燕平
二〇一七年六月二十三日
书记员 安国杰