甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终34号
上诉人(原审原告)魏某，女，汉族，户籍住址兰州市城关区。
委托诉讼代理�：王灵平，甘肃佳运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆某，男，汉族，户籍住址兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）张某，男，汉族，户籍住址兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）张某某，男，汉族，户籍住址兰州市城关区。
上诉人魏某因与被上诉人陆某、张某、张某某占有保护纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2013）城民白初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏某及其委托诉讼代理人王灵平，被上诉人陆某、张某到庭参加诉讼，被上诉人张某某经本院合法传唤未出庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
魏某上诉请求：1.撤销（2013）城民白初字第178号民事判决；2.判令陆某、张某、张某某立即停止对自由路180�胜源商店用房及三间库房使用权的侵害，并将以上房屋返还魏某；3.判令陆某等三人赔偿其损失125000元；4.本案一、二审诉讼费由陆某等三人承担。事实及理由：一、原判确定案由错误。“占有保护”保护的是占有这一事实，不问占有背后是否有占有本权的存在，其目的是为了维护物上的社会和平秩序。本案陆某等人采取强行拆毁房屋门窗的行为非法侵占其租赁的房屋，该行为侵害了其对物的占有，本案应当确定为“占有保护”纠纷。二、原判认定事实不客观，没有反映出刘子明等人采取毁损房屋门窗、房顶，非法侵占其占有物的事实。三、原判认为其主张欠缺请求权基础错误。其是从原房屋的管理人处租赁的房屋，是房屋的占有人，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，其对房屋的占有就是请求权的基础。四、原审程序违法。本案系占有保护纠�，房屋所有人是谁并不是本案判决的前提条件，原审以本案须以韩存才与该小区业委会案件的审理结果为依据而中止审理，使本案审理拖延三年多，给其造成损失等。
陆某辩称，其收回的是小区自己的配电室和小卖铺，拆除的是业主自己的所属物，与魏某无关，没有损坏魏某商店的物品。
张某辩称，韩存才原是小区的物业管理人员，2007年撤出管理后将小卖铺非法出租给魏某，后魏某因物业管理与业主产生冲突，派出所出了警、居委会进行了调解，由于魏某租赁不合法，经调解予以搬离，但魏某未在宽限的时间内搬离。其对小卖铺内的商品没有毁损。
魏某向一审法院起诉请求：1.陆某、张某、张某某立即停止对自由路180号胜源商店用房及三间库房使用权的侵害，并将以上房屋返还魏某；2.陆某等三人赔偿其损失125000元；3.本案一、二审�讼费由陆某等三人承担。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对魏某提供的韩存才证明(包括所附文件四份)、李孟诗和张志明调查笔录、视频、照片、胜源商店营业执照、食品流通许可证、烟草专买许可证、胜源商店平面图、韩存才证言，陆某等提供的韩存才案三级法院的生效判决和裁定，双方均对证据的真实性无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.魏某提供了其2014年4-7月的进货凭证若干及进货单位出具的证明以证实其主张的营业损失，由于上述证据仅能反映其进货的时间、数量和价格，上述货物是否存放于小卖部内及所进货物的销售情况均无法证实，也无法据此证实其利润损失，故不予采信。2.陆某等提供了六十余位业主的签名以证实三人未损坏魏某店里的商品货物，魏某认为签名的真实性无�确定，但该证据与其在庭审中称陆某等在拆除小卖部房顶时将其店内的旧冰柜、沙发、电视及货物搬到了外面的自认相符，故予以采信。3.陆某等提供了兰州市城关区白银路街道徐家巷社区居委会情况说明及公告以证实业委会是合法成立的，魏某认为没有业主选举的会议记录，且未在相关部门备案，由于业委会成立的合法与否与本案待证事实并无关联性，上述证据能反映案件的由来过程，与双方的陈述也吻合，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：兰州市第一新村市政管理审计住宅小区原系兰州市市政工程管理处与甘肃省建设银行房地产开发公司于1992年联建的住宅小区，韩存才在小区建成后于1994年开始负责该小区的物业管理工作。陆某、张某、张某某均系该小区的业主。由于韩存才为小区建设工程的完成垫付了部分资金，该小区建设、管理单位甘肃信通房地产开发有限公司(以下简称信通公司)、兰州恒通房地产服务公司(以下简称恒通公司)为抵顶韩存才的垫资，同意将小区的物业管理工作以及锅炉房的使用和收益全部交给韩存才负责管理，以此作为对韩存才投资的补偿，并建议韩存才广开经营门路、扩大收益，韩存才遂在涉案小区修建自行车棚、小卖部等进行收益，并将闲置后的锅炉房改建居住。2005年6月韩存才将位于该小区大门西侧的门房(一半用于值班室，一半用于小卖部)租给魏某使用，后魏某在此经营胜源商店。2007年，韩存才因突发脑溢血停止对该小区的物业管理并搬离该小区。2012年，由于小区物业无人管理，矛盾激化，兰州市城关区白银路街道徐家巷社区居委会应小区业主的要求于7月6日在小区院内召开了推荐调整业主委员大会选举工作，产生了以陆某、张某等五人组成的新的业主委员会。新的业主委员会上任后限魏某15日内腾交门房，因魏某未按时腾房，7月30日，陆某等三人及部分业主将门房房顶拆除，致魏某无法在此继续经营，遂诉至该院。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。人民法院的生效判决和裁定已确认，锅炉房和门房等属小区的公共配套设施，权益属于小区全体业主，信通公司或者恒通公司对锅炉房、小卖部用房不享有物权，其用房屋用益物权抵顶对韩存才的债务的行为并未得到该小区业主的授权，韩存才取得对锅炉房、小卖部等房屋的用益物权并对外向魏某出租的行为欠缺权利基础，故而魏某的主张也欠缺请求权基础，且鉴于多年来韩存才出租收益已实现了其部分债权，故陆某等三人代表业主执行业主委员会的决定收回门房的行为并不构成对魏某的侵权，且魏某主张的营业损失，并无证据证实，不予支持。综上所述，该院对魏某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告魏某的诉讼请求。案件受理费2800元，由魏某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于本案案由如何确定的问题。根据已查明的事实，本案双方发生争议时，魏某系涉案房屋的实际占有使用人，因所在小区物业管理服务问题，陆某等业主通过拆除门窗、房顶的方式予以收回。魏某认为陆某等人的行为侵害了其对物的占有，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定提起相关诉讼，故本案案由应确定为占有保护纠纷。魏某就本案案由提出的上诉理由，本院予以采纳。
关于涉案房屋是否应返还及赔偿损失的问题。业已生效的甘肃省高级人民法院（2014）甘民申字第442号民事裁定书认定：锅炉房属小区的公共配套设施，权益属于小区全体业主，信通公司或者恒通公司并没有对锅炉房、小卖部等房屋的物权，其用房屋抵顶对韩存才的债务的授权行为没有事实和法律依据，故韩存才对锅炉房、小卖部等房屋的用益物权的取得亦属无效。根据上述认定，涉案房屋的权益应归属小区全体业主，故双方争议实质涉及业主享有的合法权益与魏某的占有权应如何保护。虽然陆某等人通过私立方式取回房屋的行为确系不当，但鉴于陆某等作为业主就房屋享有的合法权益，以及魏某所具有的占有权本身缺乏合法性基础等情形，本院对魏某要求返还房屋的主张，不予支持。由于陆某等人取回所享有物权的方式不当，故该行为如给魏某造成相应损失的，应当承担赔偿责任，但该损失应为合法的、直接的损失。本案中，魏某主张的为其商店的经营利润损失，并无其商品、物件本身的毁损损失，且主张的利润数额也非通过合理方式计算所得，仅为厂家的证明，同时，在业主通知其腾交房屋时，也未采取合理相应措施。因此，魏某关于损失的主张，也缺乏事实依据，本院亦不予支持。
至于一审法院审理期间，根据当事人申请及案件审理的需要将本案中止审理，程序上并无不当。
综上，魏某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人魏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 赵辉君
代理审判员 靳文丽
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张邴雯