文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川08民终1014号上诉人（原审被告）：广元市中信投资理财信息咨询有限公司。法定代表人：朱丽君，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴春元，男，1946年10月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王冬梅，女，1981年11月6日出生，住四川省广元市利州区。原审被告：四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇里仁巷5号。法定代表人：郑桂琴。上诉人广元市中信投资理财信息咨询有限公司（以下简称中信投资公司）因与被上诉人吴春元、王冬梅及原审被四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司（以下简称中正房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信投资公司法定代表人朱丽君、被上诉人吴春元的委托诉讼代理人母长明、被上诉人王冬梅到庭参加诉讼，原审被告中正房地产公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中信投资公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人吴春元对上诉人的诉讼请求。事实和理由：王冬梅在本案中的行为，并非职务行为。上诉人与吴春元之间的居间合同为无效合同。上诉人目前正在对账目进行审计，将根据审计结果确认债务人主体。吴春元辩称，一审中上诉人是自认了王冬梅的行为是职务行为，上诉人账目审计与我方无关，请求驳回上诉，维持原判。王冬梅辩称，我履行的是公司职务行为，因为公司之间不能借款，所以公司才要求用我的名义借款。吴春元向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三被告连带向原告偿还借款10万元及利息（利息从借款之日起按月息1.6%计算至付清时止）。2、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告王冬梅曾是被告中信投资公司的员工，2014年2月20日，被告王冬梅履行被告中信投资公司的职务，作为被告中信投资公司的出借方代表与被告中正房地产公司签订了一份《借款合同》，合同约定由被告中信投资公司向被告中正房地产公司借入短期流动资金100万元用于经营周转，期限12个月，月利率2.0%。借款合同签订后，被告中正房地产公司应被告王冬梅的要求，向被告中信投资公司出具了加盖被告中正房地产公司及法定代表人印章的票面金额为5万元的借款交付凭据20张。另外，还出具了承诺书一份，承诺书载明：“本公司于2014年2月20日与出借人代表王冬梅签订【借字（2014）第002号】《借款合同》，借入资金人民币100万元整，期限12个月。如出借人代表因个人原因需转让债权，无须我书面确认（但出借人有告知义务），可将其拥有的上述债权转让于其他受让人。债权转让以出借人代表王冬梅与新的债权受让人签订的《债权转让合同》以及完成资金交付后生效。本人除向新的债权受让人出具《借款交付凭据》后，不再向债权受让人出具其他书面说明。承诺人（盖章）：四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司，负责人（盖章）：郑桂琴”。2014年5月19日，吴春元与被告中信投资公司签订居服【2014】第002号附011号《出借人居间服务合同》，合同约定，由被告中信投资公司对原告吴春元10万元资金进行9个月的居间服务，办理合法借款手续，原告吴春元按月利率1.6%向实际借款人收取利息，被告中信投资公司按0.1%收取居间服务费。随后原告吴春元按照合同约定，向被告王冬梅的个人账户转入10万元。同日，被告王冬梅作为债权转让人（甲方）与原告吴春元（乙方）作为债权受让人签订了一份《债权转让合同》，合同约定：“债权转让人王冬梅有合法闲置资金人民币100万元，2014年1月20日经广元市中信投资理财信息咨询有限公司中介，借款人四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司因项目建设需资金100万元，期限12个月，由出借人王冬梅与借款人四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司签订了借字【2014】第002号《借款合同》，借款人民币壹佰万元整……甲方将出借给四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司尚未归还的人民币本金壹拾万元的债权转让给债权受让人，乙方以转账方式将人民币壹拾万元交付给甲方指定以下账户，并由四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司开具新的《借款交付凭据》给乙方。收款账户如下：户名：王冬梅；账号xxxx，开户行工商银行苴国路支行。二、四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司已将2014年5月19日前的利息已支付给了债权转让人。三、四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司对该笔债权转让予以认可（详见《承诺》），2014年5月19日起的利息，四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司按合同约定每月20日向债权受让人支付利息。四、该债权合同生效后，四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司应按借字【2014】第002号《借款合同》约定的内容向债权受让人承担履行归还借款本金、支付利息并承担违约责任的义务。债权转让人：王冬梅。债权受让人：吴春元。2014年5月19日。”另外，被告四川中信投资公司工作人员伏开勇，将被告中正房地产公司交给被告王冬梅的借款交付凭据中的2张，完整地填写空白处后，交给原告吴春元，2张凭据除编号分别为“NO.0005000、NO.0005001”外，其余内容一致，如下：“依据二零一四年五月十九日签订的借字（2014）第002号附011#《借款合同》，借款人四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司于今日收到出借人吴春元以转账方式交付合同约定的借款5万元，大写伍万元。借款期限9个月，从2014年5月19日起至2015年2月19日止。利率标准及利息支付按《借款合同》约定执行。特立此据。借款人（签章）：四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司财务专用章2号。郑桂琴印。填制日期：2014年5月19日。经办人：伏开勇。”2014年8月6日，被告中正房地产公司向案外人陈亮转款100万元，陈亮于2014年8月7日将该100万元汇入被告王冬梅个人账户，被告王冬梅向被告中正房地产公司出具收条，内容如下：“今收到四川中正房地产开发有限公司剑阁分公司于2014年2月20号在广元中信投资理财信息咨询有限公司王冬梅处借款100万，于2014年8月7日通过银行转账方式本息已结清。再无任何债务关系。收款人：广元中信投资理财信息咨询有限公司，王冬梅”。同日，被告中信投资公司向被告中正房地产公司出具证明并加盖公司及公司法定代表人印章，证明被告中正房地产公司“于2014年2月20日在广元中信投资理财信息咨询有限公司王冬梅处借款100万于2014年8月7日通过银行转账方式本息已结清。再无任何债务关系。”庭审中，被告王冬梅陈述，100万元借款收回后，其请示被告中信投资公司经理徐广清，其要求将该100万元转入案外人蒲永奎账户。被告中信投资公司认可被告王冬梅在本案中的行为均是在履行被告中信投资公司的职务。一审法院认为，被告中信投资公司向被告中正房地产公司出借100万元时，作为借款条件，被告中正房地产公司向被告中信投资公司出具了20张空白借款交付凭据以及同意债权转让的承诺书。承诺书中，被告中正房地产公司同意被告中信投资公司对其享有的100万元债权进行转让，但是明确约定“出借人有告知义务”，根据双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，被告中信房地产在将其对被告中正房地产公司享有的100万元债权中的10万元债权进行转让时，应当告知作为债务人的被告中正房地产公司，被告中信投资公司在被告中正房地产公司提前足额清偿100万元借款的本息时，仍未告知被告中正房地产公司该转让事实的存在。因此被告中信投资公司向原告吴春元转让其对被告中正房地产公司享有的10万元债权，对作为债务人的被告中正房地产公司不发生效力。被告中信投资公司收回100万元后，转而将该笔借款转账至案外人蒲永奎账户作他用。被告中信投资公司作为原告吴春元的受托人，既未按照法律规定，向债务人履行告知义务，也未按照其与原告吴春元签订的《出借人居间服务合同》如实告知原告吴春元其居间10万元资金的流向，导致原告吴春元未能按照合同的约定收取利息以及收回本金，该损失责任理应由被告中信投资公司承担。被告王冬梅是在履行被告中信投资公司职务行为，因此其不承担本案的还款责任。对于原告吴春元主张的利息问题。被告中信投资公司未举证证明其按照《出借人居间服务合同》向原告吴春元支付了利息，其应承担举证不力的法律后果，因此原告吴春元按照《出借人居间服务合同》的约定，主张以10万元为本金，按照月利率1.6%收取利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告吴春元关于律师费8000元的主张，因原告吴春元主张该损失所依据的证据即《出借人居间服务合同》中并无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十条、第四百零六条以及，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告广元市中信投资理财信息咨询有限公司向原告返还10万元，并自2014年5月19日起按照年利率19.2%向原告吴春元支付利息直至10万元付清之日止。二、驳回原告吴春元其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，法人应当对其工作人员的职务行为承担责任。王冬梅系上诉人中信投资公司的工作人员，在本案所涉的借款行为，上诉人中信投资公司在一审中明确承认系职务行为，同时在2014年8月7日中正房地产公司还款100万元后，上诉人中信投资公司出具收条，亦证明王冬梅系履行职务行为，故中信投资公司二审中辩称王冬梅非职务行为的理由，本院不予采纳。本案中上诉人中信投资公司将中正房地产公司的债权10万元转让给被上诉人吴春元，但未依法将债权转移情况告之债务人中正房地产公司，且接受了中正房地产公司的全额还款，上诉人中信投资公司应当赔偿吴春元的损失。上诉人中信投资公司因内部管理问题与股东之间的审计，是确定公司内部责任划分，但并不影响上诉人中信投资公司对外承担责任。综上所述，中信投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人广元市中信投资理财信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  贺 斌审判员  李 林二〇一七年九月二十七日书记员  黄 莉