江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终495号
上诉人（原审被告）：吴松华，男，1945年3月4日生，汉族，南京市浦口区。
委托诉讼代理人：霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茹，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军31605部队，住所地南京市江宁区淳化街道淳关路1号。
法定代表人：陈培云,该部队部队长。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。
上诉人吴松华因与被上诉人中国人民解放军31605部队（以下简称31605部队）土地租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴松华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定《协议》签订日期在2008年9月28日以及在《合作生产合同书》之前签订是错误的。上诉人在一审中提交了一份没有落款日期的《协议》，证明双方约定的土地租赁期限至2018年8月31日止，目前尚未到期。该协议纸质与被上诉人提交的协议纸质有明显区别，不能认定被上诉人所提交材料的真实性。2、双方签订的《合作生产合同书》是被上诉人为应付上级检查而签订，并非双方真实意思表示，更不是对《协议》内容的变更。3、双方协议约定的租期尚未到期，被上诉人无权要求上诉人迁出。4、被上诉人在原审中认可上诉人自2015年4月起未再支付承包费，一审法院判决上诉人承担2015年1月至2017年9月的承包费与事实不符。
31605部队辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
31605部队向一审法院起诉请求：1、请求判令解除31605部队与吴松华于2010年3月15日签订的《合作生产合同书》；2、吴松华从31605部队农场内清空迁出，并将150亩边角地交付31605部队；3、吴松华支付2014年10月至2017年9月的租赁费30000元。
一审法院认定事实：2008年9月28日，中国人民解放军73016部队作为甲方与吴松华作为乙方签订《协议》，约定：因乙方投资养殖业需租用甲方长江三桥以东大田北侧边角地，应乙方请求，经甲乙双方协商，达成以下条款：一、租用范围，东至南京舟桥旅耕地边界，西至长江三桥边界，南至大田北边沿，北至西江村土地边界约150亩边角地；二、租用时间，自2008年9月1日至2018年8月31日止（十年）……。2010年3月15日，中国人民解放军73016部队作为甲方与吴松华作为乙方签订《合作生产合同书》，约定：东至南京舟桥旅耕地边界（含南北方向地埂至西侧排涝沟之间土地），西至长江三桥边界，南至大田北边沿排涝沟，北至西江村土地边界约150亩边角地与乙方合作，甲方提供场地，乙方用于耕地种植及养殖；合同时间为3年，从2009年10月1日开始计算，至2012年9月30日止，合作年租金种养殖为10000元/年……。
另查明，31605部队原名称为中国人民解放军73016部队。2015年8月3日，吴松华向31605部队交纳2014年承包款10000元。
一审法院认为，31605部队、吴松华签订的《协议》、《合作生产合同书》均是双方当事人的真实意思表示。关于《协议》签订的时间问题，双方各提交《协议》一份，以证实各自的主张。31605部队提交《协议》拟证实《协议》签订的时间是2008年9月28日；吴松华提交未注明签订时间的《协议》拟证实《协议》签订的时间在《合作生产合同书》之后，双方之间的租赁关系尚未到期。一审法院认为，《合作生产合同书》签订的日期为2010年3月15日，该合同约定的期限自2009年10月1日起算，合同有效期限的起点与合同签订时间间隔仅几个月，如《协议》签订的时间在《合作生产合同书》之后，则《协议》有效期限的起点据《协议》签订时间超过一年半，在租赁期限已由2010年3月15日签订的《合作生产合同书》确定自2009年10月1日起算的情况下，双方在2010年3月15日之后再以《协议》约定双方的租赁关系自2008年9月1日成立，明显不合理。同时，吴松华未就《协议》签订的时间在《合作生产合同书》之后提供更加充分的证据，故一审法院确定《协议》签订时间为2008年9月28日。《合作生产合同书》签订在后，《协议》签订在前，故《合作生产合同书》是双方协商一致的情况下对《协议》的变更，双方的权利义务应受《合作生产合同书》的调整和约束。《合作生产合同书》约定的租赁期限至2012年9月30日已届满，双方未再续签租赁合同，但31605部队继续收取吴松华支付的租金至2014年年底，租赁期限变为不定期，31605部队有权随时解除。合同解除后，31605部队要求吴松华迁让出土地，符合合同约定和法律规定，对此予以支持。2015年1月起，吴松华未再继续支付租金，但仍占用租赁土地，故31605部队主张吴松华按照年租金10000元标准支付自2015年1月至2017年9月的租金，应予以支持。
一审法院据此判决：一、解除原告中国人民解放军31605部队与被告吴松华于2010年3月15日签订的《合作生产合同书》；二、被告吴松华于本判决生效之日起十日内将承租的150余亩的土地返还给原告中国人民解放军31605部队；三、被告吴松华于本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军31605部队支付租金人民币26664元。一审案件受理费已减半收取275元，由吴松华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，31605部队认可吴松华已支付承包费至2015年3月，自2015年4月起未支付承包费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中国人民解放军73016部队于2008年9月28日与吴松华签订《协议》，后双方又于2010年3月15日签订《合作生产合同书》，《合作生产合同书》中约定的租赁期限、租金及双方权利义务等内容与《协议》相比均有所变更，因《合作生产合同书》签订时间在后，一审法院认为《合作生产合同书》系对双方《协议》的变更，双方权利义务应受《合作生产合同书》约束，并无不当。吴松华上诉主张双方《协议》签订时间在《合作生产合同书》之后，《合作生产合同书》系为应付上级检查所签，应以《协议》为准，但其仅提交了未标注日期的《协议》，不足以证明其上述主张，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。
吴松华在双方约定的租赁期限届满后继续交纳租金，双方形成不定期租赁关系，31605部队有权随时解除合同。现31605部队要求吴松华迁让出土地，并支付占用土地期间的租金，符合法律规定，应予支持。因31605部队在二审庭审中自认吴松华已支付承包费至2015年3月，自2015年4月起未支付承包费，故本院对吴松华支付租金的期限进行调整，吴松华应按照年租金10000元标准支付2015年4月至2017年9月的租金，共计25000元。
综上所述，上诉人吴松华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初8992号民事判决第一项、第二项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初8992号民事判决第三项为：吴松华于本判决生效之日其十日内向中国人民解放军31605部队支付租金25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取275元，由吴松华负担；二审案件受理费466元，由吴松华负担425元，由中国人民解放军31605部队负担41元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年二月八日
书记员 朱亚芳