河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2475号
上诉人（原审被告）：杨西林，男，1949年12月08日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：饶瑞民，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑琳，女，1984年10月03日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：郑凤丽，女，1963年05月08日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：裴军威，男，1979年02月16日出生，汉族，住正阳县。系郑琳之夫。
原审第三人：正阳县源信置业有限公司。住所地正阳县慎西路。
法定代表人袁家君，该公司经理。
上诉人杨西林因与被上诉人郑琳、原审第三人正阳县源信置业有限公司确认合同效力纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨西林及其委托诉讼代理人饶瑞民，被上诉人郑琳的委托诉讼代理人郑凤丽、裴军威到庭参加诉讼。原审第三人正阳县源信置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨西林的上诉请求：撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第1847号民事判决，依法改判其与正阳县源信置业有限公司签订的房屋改造置换合同有效。事实与理由：1、一审判决认定事实和适用法律错误。郑琳提供其母郑某的遗嘱应当无效，该遗嘱的内容每行字后留有空白，随时可以填写其他内容，郑某系大学毕业，本人可以书写，××重神志清醒由他人代写遗嘱无效，郑琳提供其母郑某所立遗嘱，在场人只有一人出庭，依法应认定无效，正阳县人民法院（2015）正民初字第219号民事判决也未认定该遗嘱有效，双方所争议的房屋系继承纠纷，该房屋由郑琳继承缺乏依据；一审法院在未对所争议房屋进行确权的情况下，即认定郑琳拥有房屋所有权错误；郑某对该房屋享有57%的产权，一审法院将43%的产权判决归郑琳所有缺乏依据；2、一审法院在没有经过任何审理程序，没有任何行政部门认可的情况下，认定该房屋归郑琳所有错误；3、一审法院认定郑某与杨西林不是夫妻关系错误。1983年至1994年2月1日之前，双方共同生活，并于1984年生育一女郑琳，1995年补办结婚证，其二人属于合法夫妻；3、一审法院适用法律错误。本案案由应为合同纠纷，一审法院认定为房屋遗产侵权，超出了审理范围；4、其与正阳县源信置业有限公司签订的房屋改造置换合同有效，正阳县公安局办理的常住人口登记卡证明其与郑某是夫妻关系。
被上诉人郑琳辩称，一审法院判决认定事实清楚，处理正确。其在一审中提供其母郑某生前的代书遗嘱，是其母在因脑梗塞引发的左侧肢体瘫痪，但头脑清醒，书写不方便的情形下找到陈彩虹代书，徐建芳、刘淑平在现场的情况下书写完成，由郑某亲自签名和捺指印，陈彩虹、徐建芳在原审法院（2015）正民初字第219号民事判决一案中出庭作证。该遗嘱符合法律规定，具有法律效力；该房屋系郑某生前单位分配的福利房，郑某缴纳3138.69元，就取得该57%的产权，其是郑某的唯一女儿，享有合法的继承权，不存在确权之说；杨西林上诉称其与郑某于1983年就在一起生活，系郑琳之父，纯属编造，没有事实依据；杨西林没有提供其与郑某的结婚证，仅凭户籍登记不能证明夫妻关系，一审庭审中，杨西林陈述其与其妻于1995年离婚，又主张其与郑某于1995年补办结婚证，没有提供该结婚证，也没有档案证明。请求驳回上诉，维持原判。
郑琳向一审法院的诉讼请求：其母郑某系正阳县麻纺厂职工，在其母亲工作期间分配一套住房（位于正阳县××南家属院从西往东第二单元三楼东户），面积42.74平方米。1993年，正阳县麻纺厂进行房改，郑某缴纳3138，69元房款，享有该房屋57％的产权。2013年08月份郑某因病去世，在去世前立遗嘱将房屋及国家补贴赠与原告。2015年，正阳县源信置业有限公司对正阳县麻纺厂旧房改造开发，同年1月7日被告杨西林未经其允许与该公司签订一份旧房置换协议，按1：1.5的比例置换90平方米的新房，被告的行为侵害了原告的合法权利，为此诉至法院要求确认被告杨西林与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议无效。
原审第三人正阳县源信置业有限公司未答辩。
一审法院认定事实：原告郑琳是郑某的女儿。郑某系正阳县麻纺厂职工，在郑某工作期间单位为其分配一套住房（位于正阳县××南家属院从西往东第二单元三楼东户），面积42.74平方米。1993年，正阳县麻纺厂按照相关政策进行房改，郑某缴纳3138，69元房款，享有该房屋57％的产权。2013年08月09日郑某因病去世，在去世前立遗嘱将房屋及国家补贴赠与原告。2015年，正阳县源信置业有限公司对正阳县麻纺厂旧房改造开发，同年01月07日被告杨西林与该公司签订一份旧房置换协议，按1：1.5的比例置换90平方米的新房。原告认为被告杨西林未经原告允许与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议侵害了自己合法权利，要求确认被告杨西林与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议无效。
庭审中被告杨西林陈述：被告与郑某于1983年同居生活，于1984年10月3日生育原告郑琳，于1995年补办结婚登记手续，原告提交的遗嘱是虚假的，因为当时郑某一直在住院治疗，神志处于昏迷状态，没有完全行为能力，不是本人的事实意思，并向本院提交了户籍证明、常住人口登记卡、病历、证言、结婚状况证明用于证明其辩解；但原告对被告的陈述和提供的证据均提出异议，认为结婚状况证明的性质是介绍信，不能确定郑某与被告就是夫妻关系，杨西林并不是原告的生父。
上述事实有当事人陈述、身份证、常住人口登记表、收款收据、遗嘱、照片、婚姻状况证明、民事判决书、旧房改造置换协议、病历等证据予以证实（上述证据均为复印件）。
一审法院认为，本案争议的焦点有：1、原、被告谁享有争议房屋的所有权；2、被告杨西林与第三人正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议是否侵害了原告郑琳的合法权利。关于第一个焦点原、被告谁享有争议房屋的所有权，原告郑琳认为，被告杨西林与郑某并非夫妻关系，杨西林无权处分本案争议的房屋；被告杨西林辩称，郑某与被告系夫妻关系，正阳县麻纺厂为郑某分配的住房系夫妻共同财产，郑某去世后该房屋的所有人是杨西林；本院认为，所有权的取得方式分添附、合同、继承、先占、征收等方式取得，因继承方式取得所有权的，自事实行为成就时发生法律效力，取得物权人有权对自己的动产或者不动产，享有占有、使用、收益和处分的权利。死者郑某生前作为正阳县麻纺厂的职工，单位为其分配一套住房，后又因购买的方式享有该房屋57％的产权，其去世后，继承人郑琳因继承的事实发生获得该房屋相应份额的权利，即所有权，因此原告是该房屋的所有人，其享有占有、使用、收益和处分的权利；被告杨西林辩称，郑某与被告系夫妻关系，争议房屋系夫妻共同财产，自己是房屋的所有人，一审法院认为，婚姻关系的确立必须男女双方亲自到婚姻登记机关进行结合登记，登记机关发给结婚证，即确立夫妻关系，结婚证是夫妻关系证明的重要法律凭证，未办理结婚登记的，婚姻关系尚未确立，而被告在诉讼中仅提供两份婚姻状况证明予以证实，并未提供结婚证，该婚姻状况证明并非行政机关对外作出行政行为的法律文书，双方的婚姻关系尚未确立。同时，根据《婚姻法的解释（一）》第五条：“未按婚姻法第八条规定办理登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人们法院要求离婚的，应当区别对待。”被告陈述过其与郑某1983年同居生活，但没有提交任何证据予以证实，无法证实双方构成事实婚姻。因此被告辩称与郑某系夫妻关系，争议房屋系夫妻共同财产，理由不成立，缺乏基本的法律事实，不予采信。关于第二个焦点被告杨西林与第三人正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议是否侵害了原告郑琳的合法权利。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，该合同无效。本案被告杨西林未经原告允许与正阳县源信置业有限公司签订旧房置换协议，事后又未经原告追认，且没有证据证实依据什么事实、什么行为获取争议房屋的所有权，因此其处分争议房屋的行为侵害了原告的合法权利，双方签订的旧房置换协议无效。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第八条，《婚姻法的解释（一）》第五条，《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：被告杨西林与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议无效。案件受理费100元，由被告杨西林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人因拆迁补偿协议发生纠纷，一审法院围绕双方的争议焦点进行了审理，根据查明的事实，郑某在生前所在单位分得房改房屋一套，并依据政策取得该房屋的产权，郑某在临终前立遗嘱将该套房屋国家补贴赠与郑琳，一审法院认定该房屋的产权属于郑琳，不违反法律规定。上诉人杨西林上诉称其与郑某于1983年同居生活，1995年补办结婚证，但其未提供其与郑某结婚登记的法定手续及相关证据予以证实。一审法院依法认定其与郑某夫妻关系不能成立，并无不当。杨西林与正阳县源信置业有限公司签订的旧房置换协议，该协议未得到郑琳的认可或追认，一审法院认定无处分权的人处分他人财产，违反法律规定，该合同无效，于法有据。
综上所述，杨西林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨西林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 亓宽义
代理审判员 杨振松
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 董福林