内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民二终字第163号
上诉人（原审被告）内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司，住所地巴彦淖尔市临河区金川大道西侧浩澎商业广场新天地16层，组织机构代码68654677-9。
法定代表人张兆林，总经理。
委托代理人刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古大诚建筑工程有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区胜利北路13号，组织机构代码70143069-5。
法定代表人魏楠，总经理。
委托代理人姜红继，项目经理。
上诉人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司（以下简称浩澎房地产开发公司）因与被上诉人内蒙古大诚建筑工程有限公司（以下简称大诚建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官李胜武、霍淑珍参加的合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人浩澎公司的委托代理人刘春轶，被上诉人大诚公司的委托代理人姜红继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
临河区法院经审理查明，2009年8月份，浩澎房地产开发公司与大诚建筑公司签订了一份《施工合同（广场）》，该合同约定浩澎房地产开发公司将临河区西出口改造项目，景观工程委托给大诚建筑公司进行硬化施工。开工时间为2009年8月3日，竣工时间为2009年9月30日，大诚建筑公司每月31日前上报已完成的工程产值，浩澎房地产开发公司10日内审核并拨付大诚建筑公司完成工程进度量的40%；工程完工后支付70%。工程竣工验收合格后，双方于30日内办理完结算，浩澎房地产开发公司扣除工程总价的5%质保金后将剩余的工程款支付给大诚建筑公司。在相应项目质保期满后，如未出现质量问题，浩澎房地产开发公司在2日内应将质保金支付给大诚建筑公司。如果浩澎房地产开发公司未按期拨付工程进度超过3日，大诚建筑公司有权暂缓施工，施工工期顺延。浩澎房地产开发公司每逾期一天付款，按合同总造价支付大诚建筑公司同期银行利率的违约金。合同签订后，大诚建筑公司依约进行施工，并于2010年8月7日验收。审理中，经双方结算该工程总造价为4721475元，已付工程款3992448元，尚欠工程款729027元，其中应付工程款为492953.25元；质保金为236073.75元。2010年3月20日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定浩澎房地产开发公司将位于临河区解放街南、金川大道西、临陕出口商业金融网点项目C3、C4#楼工程承包给大诚建筑公司。工程开工日期为2010年3月15日。合同价款以工程量决算、汇总结果为准，工程款以转帐的方式进行拨付，逾期开工将承担所欠工程款日3‰的违约金。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）主体工程完工后支付已完主体结构部分工程量60%；（2）竣工验收前支付到合同预算价的60%；（2）竣工验收后支付至总工程款约定结算价格的80%，其余20%全部以商品房抵顶；（3）工程资料交清内付至总工程款的90%（其中30%全部以商业抵顶）；（4）决算后付款至95%，保修金按工程结算价的5%扣留，质保金满一年付3%；满2年付清2%。合同签订后，大诚建筑公司依约进行施工，完工后经建设单位（浩澎房地产开发公司）、监理单位、施工单位（大诚建筑公司）、设计单位于2011年3月22日共同进行验收。审理中，经双方结算C3#、C4#楼工程总造价为16805449元，已付工程款16501347元，尚欠质保金为304102元。2010年11月1日，双方签订了《C3、C4#楼附属硬化、强电、给排水预埋管施工合同书》一份，合同约定：浩澎房地产开发公司将位于临河区解放街南，金川大道西、临陕出口商业金融网点项目C3#、C4#楼附属硬化、强电、给排水预埋管工程承包给大诚建筑公司。工程价款以决算为准。工程完成50%的工程量时，支付预算价30%的工程款；工程完成80%的工程量时，支付预算价60%的工程款；工程竣工验收合格后，支付至结算总价95%的工程款；剩余5%的质保金自验收合格一年后无质量问题时一次性付清。合同签订后，大诚建筑公司依约进行施工，完工后经建设单位（浩澎房地产开发公司）、监理单位、施工单位（大诚建筑公司）、设计单位于2011年3月22日共同进行验收。审理中，经双方结算该工程总造价为2519976元，已付工程款1094626元，尚欠工程款1425350元，其中应付工程款为1299351.2元；质保金为125998.80元。另外，浩澎房地产开发公司欠大诚建筑公司零星工程款52812元至今未付。综上，大诚建筑公司完成工程总价款为24099712.22元，浩澎房地产开发公司已付工程款21588420.78元（其中用房产抵顶1540946.44元），现浩澎房地产开发公司尚欠大诚建筑公司工程款（包括质保金）2511291.44元。2013年3月1日，大诚建筑公司提起诉讼，请求判令浩澎房地产公司支付所欠工程款3295004元及利息（按中国人民银行同期同类工商业贷款利率计算利息至清款之日止。其中1510175元从2010年5月30日起计算；358598元从2012年3月22日起计算；1426231元从2011年4月30日起计算），并从2012年3月22日起按所欠工程款358598元每日千分之三计算支付违约金至清款之日止。原审审理期间，大诚建筑公司放弃其主张违约金的诉讼请求。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。双方签订的广场硬化《施工合同（广场）》、C3、C4#楼《施工合同书》和《C3、C4#楼附属硬化、强电、给排水预埋管施工合同书》均系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应依约履行合同，拒不履行应承担民事清偿责任。现双方认可尚欠工程款（包括质保金）2511291元，但对每项工程欠款情况未达成一致意见，因浩澎房地产公司未提供其支付的工程款中每项工程款的支付情况，故每项工程款的付款情况应按照大诚建筑公司提供的金额予以确认。一、关于广场硬化工程款结算问题。因双方约定工程竣工验收合格后，双方于30日内办理完结算，浩澎房地产公司扣除工程总价的5%质保金后将剩余的工程款支付给大诚建筑公司，双方于2010年8月7日验收，浩澎房地产公司应在同年9月7日前支付大诚建筑公司未付工程款492955.25元。因双方约定在相应项目质保期满后，如未出现质量问题，浩澎房地产公司在2日内应将质保金支付给大诚建筑公司。相应项目质保期均为两年，故质保金236073.75元应在2012年8月9日支付；二、关于C3、C4#楼工程款结算问题。因双方约定工程决算后付款至95%，保修金按工程结算价的5%扣留，质保金满一年付3%；满2年付清2%。2011年3月22日工程竣工验收，现应付工程款已全部支付，尚欠质保金304102元浩澎房地产公司应在2013年3月22日支付；三、关于C3、C4#楼附属硬化、强电、给排水预埋管施工工程款结算问题。因双方约定工程竣工验收合格后，支付至结算总价95%的工程款，剩余5%的质保金自验收合格一年后无质量问题时一次性付清。2011年3月22日工程竣工验收，浩澎房地产公司应于2011年3月22日支付未付工程款1299351.2元；于2012年3月22日支付质保金125998.80元；四、关于零星工程款问题。因浩澎房地产公司欠大诚建筑公司零星工程款52812元，双方没有约定给付时间，大诚建筑公司可以随时主张权利。综上所述，大诚建筑公司主张的工程款及质保金合理部分应予支持；主张的利息应从逾期付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决：浩澎房地产开发公司支付大诚建筑公司工程款（包括质保金）2511291元及利息（其中未付工程款492953.25元从2010年9月7日起计息；未付工程款1299351.2元从2011年3月22日起计息；质保金125998.80元从2012年3月22日起计息；质保金236073.75元从2012年8月9日起计息；质保金304102元从2013年3月22日起计息；零星工程款52812元从起诉之日即2013年3月1日起计息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定给付之日止）。款于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41087元，由大诚建筑公司负担13994元，浩澎房地产公司负担27093元。保全费5000元，大诚建筑公司负担963元，浩澎房地产公司负担4037元。
上诉人浩澎房地产开发公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人认为上诉人欠其硬化浩澎广场等工程款1510175元不应当由上诉人承担，因为浩澎广场建设是由上诉人代XX政府建设的。XX政府至今仍欠上诉人400万元的广场建设费用，而上诉人资金又十分紧张，也无法拨付剩余的广场建设费，所以主体设置错误。二、关于利息支付的问题，因为双方没有约定，上诉人不同意支付，所以工程款利息只能从起诉之日计息。三、对欠付被上诉人工程款2511291元的数额不予认可，因为工程没有验收，工程量及工程款都不准确。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人大诚建筑公司答辩称，1、我方是与上诉人签订的合同，向上诉人主张工程款合情合理；2、XX政府与上诉人之间形成的债权债务关系与本案无关；3、我方所做的工程已经全部验收，双方在2012年5月10日形成了汇总表，该汇总表由上诉人出具，如果没有验收也就不会有这份汇总表，且工程的验收有我方提供的验收记录为证。请求维持原判。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人分别于2009年8月签订了《施工合同（广场）》、2010年3月20日签订了《建设工程施工合同》、2010年11月1日签订了《C3、C4#楼附属硬化、强电、给排水预埋管施工合同书》，该三份合同书均是双方当事人真实意思表示，合同内容合法，为有效合同。
上诉人认为被上诉人向其主张硬化广场工程款主体设置错误，其不应承担该笔工程款。从双方签订的《施工合同（广场）》内容反映，该合同的发包人为上诉人，承包人为被上诉人，合同尾部加盖有双方公司印章，且在2012年5月10日上诉人以建设单位的名义与被上诉人就该工程及被上诉人所施的其他工程形成汇总表，据此可以认定上诉人与被上诉人之间形成建设工程施工合同法律关系。对于上诉人提出的其是代XX政府建设的上诉理由，因与被上诉人签订合同的相对方为上诉人而非XX政府，上诉人所称其与XX政府之间的债权债务关系不属本案调整范围，故被上诉人向上诉人主张该笔工程款并无不当，上诉人应为该笔工程款的义务承担主体。
对上诉人提出的工程未进行验收、工程款数额不准确的上诉理由，从被上诉人提供的C3、C4号楼的“工程竣工验收资料”及“单位工程质量竣工验收记录”证据表明，被上诉人所施建的C3、C4号楼及广场工程经建设单位、监理单位、施工单位三方共同参加，分别于2011年3月22日和2010年8月7日进行了验收，C3、C4号楼的附属工程虽没有明确的验收记录，但其工程内容为“C3、C4号楼附属硬化、强电、给排水预埋管工程”，是作为C3、C4号楼的附属工程而施建的，且C3、C4号楼及附属工程已全部交付使用，故上诉人以此为由拒付工程款的主张不予支持。对欠付工程款的数额，在本案诉讼期间，经双方核对，形成了“浩澎付大诚工程款明细”，该明细中对工程总造价、已付及未付工程款数额进行了明确并加盖有双方公司印章，是上诉人对欠付被上诉人工程款数额的最终确认，且在原审庭审答辩期间上诉人对该欠付工程款数额也予认可，现上诉人未提供足以推翻该数额的有效证据，对其该项上诉主张本院不予支持。
对上诉人提出的欠付工程款利息应从起诉之日计算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，三份合同中对结算工程款的期限约定明确，原审法院从上诉人应付工程款之日计付利息合法有据，上诉人提出的从起诉之日计算利息的上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41087元，由上诉人内蒙古浩澎房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
审 判 员 李胜武
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年一月九日
书 记 员 王 荔