安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00269号
原告合肥市飞龙旧房拆除有限公司。
法定代表人：吴大好，职务：总经理。
委托代理人郭孝，女，汉族。
委托代理人俞能红，男，汉族。
被告肥西县桃花镇柏堰社区居民委员会。
法定代表人：李长柱，职务：主任。
委托代理人黄筱霞，女，汉族。
原告合肥市飞龙旧房拆除有限公司（以下简称飞龙公司）与被告肥西县桃花镇柏堰社区居民委员会（以下简称柏堰社居委）拆迁施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐明显公开开庭进行了审理。原告飞龙公司委托代理人郭孝、俞能红，被告柏堰社居委委托代理人黄筱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞龙公司诉称：2012年4月11日，原、被告签订《拆迁施工合同》，被告将所属企业桃花镇柏堰社区合肥虎光汽车配件加工厂及长安街道的房屋（四标段）拆迁工程发包给原告，所拆迁的砖混结构的建房材料等全部归原告所有，合同总价为中标价人民币伍拾壹万元整（￥510000.00元）。双方对拆迁范围3.2万平方米、开工、竣工日期及付款时间、履约保证金、违约责任等都作了书面约定，合同经双方签字盖章生效后经肥西县公证处公证。合同签订后，原告按约定将机械设备、人员调运至施工现场，并投入施工，但被告在招标通知书承诺的拆迁平方短少、合肥虎光汽车配件加工厂继续生产等原因，给原告造成巨大经济损失，现被告又将已经发包给原告的拆迁范围内的国有土地上拆迁项目重新发包给他人，严重违约，致使原合同已经无法履行。综上，为保护原告的合法利益，特诉请法院判决：1、解除原、被告签订的《拆迁施工合同》；2、判令被告立即返还工程款510000.00元及利息52230.00元（利息自交款之日按人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，后期利息恳请按此标准计算至法律文书确定给付之日），本息合计562230.00元；3、被告承担本案全部诉讼费。
柏堰社居委辩称：同意原告飞龙公司解除拆迁施工合同的诉请。原告主张的经济损失我方已经在协议书中补偿过了，原告再主张利息损失无法律依据。2013年9月26日的《协议书》中，我方退给飞龙公司及其他两家公司共计40万元，其中就有退给原告10万元。2012年7月27日，原告收到赔偿款20万元，2012年9月27日，飞龙公司等三家公司向我方借款20万元未还，原告应分摊6万元债务，原告在本合同履行过程中，原告三次共计收到我方退款及借款36万元，现在实际只欠原告工程款15万元。请求驳回原告的部分诉讼请求，原告承担败诉部分的诉讼费。
飞龙公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、原告营业执照副本、组织机构代码证副本各一份，证明飞龙公司主体适格；二、《合肥市城市房屋拆迁资格证书》、《安全生产许可证》各一份，证明原告具备拆迁资质；三、飞龙公司与柏堰社居委签订的《拆迁施工合同》、肥西县公证处（2012）皖西公证字第308号《公证书》各一份，证明：1、合同价款为51万元；2、双方对拆迁工程范围、开工、竣工日期及付款时间、履约保证金、违约责任等都作了书面约定；3、《拆迁施工合同》合法有效；四、2013年5月4日《协议书》一份，证明：1、双方对拆迁面积存在争议，并同意搁置；2、双方提出解决方案；3、被告同意借款40万元给原告及其他两家公司（其中给原告10万元），作为工程款；五、2013年4月25日被告单位的《会议纪要》一份，证明：1、被告承诺合肥虎光汽车配件加工厂停止生产；2、被告同意因缺少拆迁平方，给与原告及其他两家拆迁施工单位经济赔偿合计人民币73万元（其中飞龙公司20万元）及付款时间；3、被告违约的事实；六、2013年9月26日《协议书》一份，证明被告已向原告及其他两家付款40万元（其中已付给原告10万元），尚欠原告及其他两家公司赔偿款33万元（其中欠原告10万元）。
经被告同意，原告当庭提出以下补充证据：一、肥西县会计核算中心桃花镇村级财务委托代理中心2012年10月31日的《记账凭证》一份，证明：桃花镇柏堰社居委收到守金公司、飞龙公司、巢庐公司工程款2308509.00元；二、肥西县会计核算中心桃花镇村级财务委托代理中心《联行凭证》的一份，证明：桃花镇柏堰社居委收到守金公司、飞龙公司、巢庐公司、安城公司及合肥市年坤房屋拆除有限公司共五家公司从安徽新宏工程造价有限公司转账退付给柏堰社居委资金管理账户1268509.00元，其中，飞龙公司缴付294900元，巢庐公司缴付294240元，守金公司486860.00元；三、安徽农村合作金融的《进账单》、《委托缴款书》一份，证明：1、原告已向被告交付工程保证金人民币30万元；2、该工程保证金在《拆迁施工合同》签订后已抵作拆迁工程款的事实；四、肥西县会计核算中心桃花镇村级财务委托代理中心保存的2012年4月10日《现金缴付单》一份，证明：原告飞龙公司支付给被告柏堰社居委工程款21万元；五、被告与合肥市年坤房屋拆除有限公司签订的《补充协议》一份，证明：1、被告将本案涉及的项目又发包给其他公司；2、被告违约，应承担违约责任；六、肥西县人民法院（2012）肥西调确字第07号《司法确认决定书》，证明原告及其他两家公司收到被告的款项与本案无关。
经庭审质证，被告柏堰社居委对飞龙公司提交证据发表以下质证意见：对证据一、证据二、证据三证据的三性及证明目的没有异议，对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议：证据四、五、六三份证据说明了被告已经支付给原告16万元，2013年9月26日的协议书中的第一条说明已给付包括原告在内的三家公司40万元，其中给付原告10万元；2012年9月27日，原告等三家公司向被告借款20万元未还，其中飞龙公司应分摊6万元，被告实际只欠原告35万元整。对证据五真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，原告主张的经济损失被告已经予以补偿。对证据六真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，协议中可以看出73万元补偿款已经支付了40万元给原告等三家公司（其中给原告10万元）。对补充证据一、二、三、四、五的证据三性及证明目的均无异议，对补充证据六的三性无异议，对证明目的有异议。
柏堰社居委向本庭提交下列证据：一、飞龙公司、守金公司、巢庐公司于2012年7月27日出具的《收条》及附件一份，证明原告等三公司于2012年7月27日收到被告柏堰社居委退款65万元，其中被告已退还原告工程款20万元；二、飞龙公司、守金公司、巢庐公司于2012年9月27日出具的《借条》及附件一份，证明飞龙公司、守金公司、巢庐公司向被告柏堰社居委借款20万元（其中原告借款6万元），原告至今未还，视作被告已退还原告工程款6万元，加上2013年9月26日的协议书中的第一条说明已给付包括原告在内的三家公司40万元，其中给付原告10万元，被告只欠原告工程款15万元。
飞龙公司对被告柏堰社居委提交证据发表以下质证意见：对证据一真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议：原告当庭提出的证据肥西法院（2012）肥西调确字第07号《司法确认决定书》中，被告因不按合同履行，致使合同履行延误及其他经济损失中，被告应当支付给飞龙公司等三原告80万元，被告已支付给包括原告在内的三家公司65万元（其中给付飞龙公司20万元），与本案被告再次违约，解除合同导致原告经济损失的诉求无关；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议，但是根据双方于2013年4月25日被告单位的《会议纪要》、和2013年9月26日《协议书》的约定，被告同意因缺少拆迁平方，给予原告及其他两家拆迁施工单位经济赔偿合计人民币73万元，是被告用于补偿原告及其他两个公司拆迁出来的废旧建材和缺少拆迁平方上的建材、延误施工的机械设备、人员的经济损失，包括这笔20万元的借款在内，被告已支付60万元，下欠13万元没有支付，与本案主张的因被告违约而退还工程款及支付利息损失无关。
本院结合双方质证意见和庭审情况，对原告飞龙公司提供证据的证明效力确认如下：对原告提供的证据一、二、三及补充证据一、二、三、四、五、六的证明效力予以确认。对原告提供的证据四、五、六的真实性、合法性和证明目的予以确认，对原告提供的证据四、五、六的关联性不予认定。
本院对被告柏堰社居委提供证据的证明效力确认如下：对证据一、证据二的真实性、合法性予以确认，对证据一、证据二的关联性和证明目的本院不予确认。
本院审理查明如下事实：原告成立于2007年1月18日，2007年2月18日，经合肥市房屋拆迁安置管理办公室核准颁发《合肥市城市房屋拆迁资格证书》，原告具备房屋拆迁业务资格（一级），2006年5月10日，原安徽省建设厅（现更名为安徽省住房和城乡建设厅）颁发给原告《安全生产许可证》。2012年上半年开始，被告柏堰社居委所在地区因新农村建设需要，经人民政府批准整体拆迁，被告将需要拆迁部分公开招标予以拆迁，原告飞龙公司经投标依法中标。2012年4月11日，原、被告签订《拆迁施工合同》，被告将所属企业桃花镇柏堰社区合肥虎光汽车配件加工厂及长安街道的房屋（四标段）工程发包给原告，所拆迁的砖混结构的建房材料等全部归原告所有，合同总价为中标价人民币伍拾壹万元整（￥510000.00元）。双方约定拆迁范围为3.2万平方米、总工期为16个工作日，双方还对付款时间、履约保证金、违约责任等都作了书面约定。合同经双方签字盖章生效。2012年4月13日，肥西县公证处公证以（2012）皖西公证字第308号《公证书》对本《拆迁施工合同》予以公证。合同签订后，原告通过安徽新宏工程造价有限公司或直接向被告付款、保证金抵付等形式共支付工程款510000.00元。原告按约定将机械设备、人员调运至施工现场，并投入施工，但被告在招标通知书承诺的拆迁平方短少、合肥虎光汽车配件加工厂继续生产等原因，导致原告无法正常施工，不能按约定竣工。2013年4月25日，被告单位召开会议，以《会议纪要》的形式研究确认：1、被告承诺合肥虎光汽车配件加工厂停止生产；2、被告同意因缺少拆迁平方，给与原告及其他两家拆迁施工单位经济赔偿合计人民币73万元及付款时间。2013年5月4日，双方签订《协议书》，被告同意先借款40万元给原告及其他两家公司暂用（其中给原告10万元）。2013年9月26日，双方再次签订《协议书》，具体落实2013年4月25日《会议纪要》的精神，被告同意因拆迁面积短少给与原告及其他两家公司73万元经济赔偿款（其中前期已支付40万，其余33万元在本协议签订后支付）。2012年12月3日，原告及另外两家公司与被告就上述争议申请本院司法确认，本院以（2012）肥西调确字第07号《司法确认决定书》对被告没有按照约定完成前期拆迁准备工作，确保拆迁现场具备拆迁施工条件，致使合同履行延期，造成三公司经济损失，被告同意赔偿飞龙公司等三公司经济损失80万元及15万元保证金（按月2%标准计息）于工程结束后返还原告及另两家公司等内容予以确认，合同继续履行。在《拆迁施工合同》、《协议书》和（2012）肥西调确字第07号《司法确认决定书》履行期间，被告已于2012年7月27日支付给原告飞龙公司20万元，于2012年9月27日支付给原告飞龙公司6万元（原告认可是其因施工需要向被告的借款），于2013年9月26日支付给飞龙公司10万元，上述三笔款项均系被告没有履行合同前义务支付给原告的经济赔偿款。
另查，2013年1月28日之前，被告柏堰社居委将本案涉及的拆迁范围内的国有土地上的房屋又发包给合肥市年坤房屋拆除有限公司施工。
本院认为：原告将辖区的拆迁工程依法招标，被告具备拆迁资格，依法投标并中标，双方签订的《拆迁施工合同》系原、被告真实意思表示，合法有效。现原、被告均同意解除《拆迁施工合同》，本院依法予以准许。施工合同中，发包人有义务保障施工现场的通水、通电等具备施工的条件，此为发包人的前合同义务。原、被告签署的两份《协议书》及本院出具的《司法确认决定书》是基于被告履行前合同义务不充分，即没有按照约定完成前期拆迁准备工作，确保拆迁现场具备拆迁施工条件，致使合同履行延期、设备和人员费用、拆迁面积短缺等情形，造成原告及另外两家公司经济损失，被告同意赔偿飞龙公司等三公司的该经济损失。在《拆迁施工合同》继续履行后，被告又将本案涉及的拆迁范围内的国有土地上的房屋发包给其他公司施工的行为有失诚信，被告的行为致使原、被告签订的《拆迁施工合同》已经无法履行，被告应当依法承担违约责任。被告履行前合同义务不充分经调处并继续履行后，与本案原告诉请解除合同、返还工程款及利息不是同一个法律事实。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。对原告提出的判令被告立即返还工程款510000元及利息52230元（利息自交款之日按人民银行同期贷款利率计算至起诉之日，后期利息恳请按此标准计算至法律文书确定给付之日），本息合计562230元的主张。原告认可的于2012年9月27日所借6万元及2013年5月4日双方签订《协议书》，被告同意先借款40万元给原告及其他两家公司暂用（其中给原告10万元）应从中挖除，利息应自2013年1月28日起被告又将本案涉及的拆迁范围内的国有土地上的房屋发包给其他公司施工时起计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年4月11日签订的《拆迁施工合同》；
二、被告柏堰社居委于本判决生效后十日内一次性返还原告飞龙公司工程款35万元及利息（自2013年1月28日起，以35万元为基数，按照人民银行同期贷款利率一倍计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告飞龙公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告柏堰社居委应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取4711元由原告负担1767元，被告柏堰社居委负担2944元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐明显
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘惠芸
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。