云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第578号
上诉人（原审原告）向小东，男，l973年10月24日生，汉族，住蒙自市。
委托代理人靳晓滇、陈国先，云南天方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘彬，男，1968年8月22日生，住河口瑶族自治县。
委托代理人张磊，云南力远律师事务所律师。
上诉人向小东因与被上诉人刘彬保证合同纠纷一案，不服河口瑶族自治县人民法院(2015)河民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，债务人吕庆兵因资金周转困难，于2014年3月19日，提出向向小东借款现金人民币50000元用于个人资金周转。经各方协商约定：借款期限5个月（2014年3月19日至2014年8月19日），每月归还10000元，每月19日前归还。此协议盖章或签字即生效。担保人与债务人负连带责任，并承担一切法律责任。如产生经济纠纷，此纠纷所带来的律师费及其他任何费用皆由债务人独自全权承担。当日，债权人向小东、债务人吕庆兵、担保人刘彬都在打印的《借款协议》上签名(捺印)确认。当事人未约定保证期间。同日，债务人吕庆兵签名确认收到现金50000元且书写《收条》一份。债务人吕庆兵未按约定每月偿还借款。借款还款期限届满后，所有借款未得到偿还。向小东遂向法院提起诉讼，要求债务人吕庆兵和担保人刘彬共同偿还借款，在向法院提交起诉状时，因无法联系到债务人吕庆兵，故向小东于2015年4月17日向法院提起了要求担保人刘彬承担偿还借款保证责任的诉讼。
原审法院认为，债务人吕庆兵向债权人向小东借款，担保人刘彬自愿为债务的履行承担保证责任，各方当事人签订的《借款协议》和保证人在《借款协议》上以担保人的身份签名承诺承担连带保证责任即签订的《保证合同》，是各方当事人在合法、平等、自愿的基础上达成的协议；该合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。各方当事人应当按照约定全面的履行合同义务。向小东已履行了向吕庆兵出借现金50000元的合同义务，借款人吕庆兵应当按照约定的借款期限履行还款义务。现因借款人吕庆兵未如期偿还借款且无法正常联系，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故向小东对保证人刘彬的起诉符合法律规定，予以支持。刘彬提出该款项不是借款，是超高利息的主张，向小东不予认可且刘彬没有提交相关证据材料予以证实其主张。关于刘彬的保证责任期间是否超过的问题：刘彬的委托代理人提出向小东的起诉已超过法律规定的保证期间，刘彬不应当承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照当事人约定借款全部偿还的履行期限届满日期是2014年8月19日，向小东应当按照上述法律规定的主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即向小东应当在2015年2月20日前向保证人刘彬提出偿还借款50000元的主张，现向小东不能向法院提交在上述保证期间内要求保证人刘彬承担保证责任的相关证据材料；向小东向法院提交的电话通话记录，只能证实向小东、刘彬之间在该时间段内电话联系的事实，而不能证实向小东向刘彬提出要求其承担保证责任的事实主张。至2015年4月17日即向小东向法院提起诉讼之日计算，法律规定债权人要求连带责任的保证人承担保证责任的保证期间已超过，故保证人刘彬的保证责任已依法免除，向小东向保证人刘彬提出要求其承担保证责任的各项诉讼请求不符合事实和法律规定，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第二十二条的规定，判决：驳回原告向小东的全部诉讼请求。案件受理费1175元，由原告向小东承担。
宣判后，向小东不服，向本院提起上诉。其上诉认为，上诉人多次与被上诉人协商，只是被上诉人只先同意支付本金，利息另议，而作罢。一审法院认为有通话记录还不能证实过上诉人向被上诉人要求其承担保证责任，还要求其提供通话内容。按照一审法院思路，应当是录音。对于任何一个普通人来说，打电话就录音，这是非常不符合常理，这也是人与人之缺乏最基本信任的体现。上诉人向被上诉人打电话没有录音，是因为上诉人信任被上诉人，根本没有想到要起诉。从常理来看，吕庆兵无法联系的情况下，上诉人与被上诉人多次打电话，难道只是聊聊天，吹吹家常。因此，一审法院要求上诉人提供通话录音，不仅违背常理，且加重了上诉人的举证责任。上诉人提供的通话清单已足以证明其向被上诉人要求其履行保证责任。被上诉人应依法承担保证责任。而一审法院，基于不符合常理的认识上，作出上述判决实属不当。因此，上诉人依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘彬答辩称，上诉人主张被上诉人承担借款担保责任的上诉理由缺乏证据，其上诉理由仅仅建立在推测、分析之上，其主张没有排除其他情形，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人提交了2015年9月6日的《录音记录》一份、2014年9月27日《借款协议》一份，欲证明其诉请的目的。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据与本案争议的事实缺乏关联性，对其在本案中的证明效力，本院不予认定。二审经审理，确认原判对相关证据的采信与原审开庭审理笔录相印证，可以作为认定事实的依据。据此，二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人刘彬是否应当承担吕庆兵向向小东借款的保证责任。
本院认为，依据担保法的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被上诉人刘彬为债务人吕庆兵向上诉人向小东的借款提供担保，刘彬与向小东之间形成了担保合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。本案三方当事人于2014年3月19日签订的《借款协议》中约定“担保人与债务人负连带保证责任，并承担一切法律责任”。根据《借款协议》的约定，刘彬承担的是连带责任担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《借款协议》中，当事人没有约定保证期间，也没有约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止等内容，因此，刘彬承担保证责任的保证期间应为主债务履行期满之日起6个月。本案中，主债务的履行期限为2014年8月19日，保证期间至2015年2月19日，债权人向小东于2015年4月17日起诉主张刘彬承担保证责任，已经超过保证期间，刘彬承担的保证责任应予免除。上诉人提交的2014年11月至2015年1月期间的《通话详单》，不能证实其在保证期间内已经向被上诉人主张了权利，而在双方通话的这段期间，保证期间并没有超过，上诉人怠于行使权利维护自己的利益，直至2015年4月才提起诉讼，被上诉人承担的保证责任依法应予免除。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。上诉人向小东要求被上诉人刘彬承担保证责任证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年十二月十日
书记员 许东雨