江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰虹民初字第0639号
原告刘玉章。
委托代理人刘桂银。
委托代理人赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。
被告杨开平。
委托代理人陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告高应华。
委托代理人严素美。
委托代理人李新明，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。
被告泰兴市新市小学，住所地泰兴市虹桥镇新市村朝阳组。
法定代表人成文云，校长。
委托代理人戴群、戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。
原告刘玉章与被告杨开平、高应华、泰兴市新市小学人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员吕兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉章的委托代理人赵剑锋、刘桂银，被告杨开平的委托代理人陈建生，被告高应华及其委托代理人李新明、严素美，被告泰兴市新市小学的委托代理人戴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉章诉称，2015年7月20日，原告受被告高应华的召集、被告杨开平的雇佣，至被告泰兴市新市小学拆除危房时不慎摔伤，现原告住院手术已花去医疗费若干。事发后，原、被告未能就医疗费垫付及赔偿事宜达成和解。请求判令：1、三被告连带赔偿原告医疗费124722.57元；2、三被告承担诉讼费。
被告杨开平辩称，杨开平不应当承担赔偿责任：1、杨开平与原告之间并不存在任何的劳动或雇佣关系。2、泰兴市新市小学房屋拆迁主体并不是杨开平，而是高应华，杨开平是受高应华的委托与泰兴市新市小学签订的房屋拆除协议。3、在事故发生过程中，原告未尽到安全防范义务，应当承担损害结果的主要责任。
被告高应华辩称，原告与高应华之间不存在雇佣关系，高应华在本案事故发生过程中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告泰兴市新市小学辩称，1、关于拆迁过程，泰兴市新市小学有部分建筑物和场地需要拆除，发布这一信息后，杨开平手持东台市国兴房屋拆除工程有限公司的委托书和相应资质文件，与泰兴市新市小学签订房屋拆除协议书。事发前，泰兴市新市小学一直以为杨开平能够代表东台市国兴房屋拆除工程有限公司，事发后经公安部门调查，泰兴市新市小学才知道杨开平是假冒该公司的名义、私刻印章、伪造资质证书，与泰兴市新市小学签订合同。因此在整个拆迁工程发包过程中，泰兴市新市小学没有过错，不应当承担赔偿责任。2、如果法院根据本案实际情况做出处理，泰兴市新市小学则会继续向相关责任人主张权利。
经审理查明，2015年7月20日上午，原告刘玉章在拆除被告泰兴市新市小学彩钢瓦车棚过程中，不慎从棚顶摔倒在地受伤。原告受伤后，先被送至靖江市太和中心卫生院检查治疗，后入住靖江市人民医院脑外科治疗，被诊断为右侧颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折等。截止2015年8月30日，原告已产生医疗费124722.57元(其中靖江市太和中心卫生院1350元、靖江市人民医院114360.57元、润天靖江人医药店购药9012元）。因双方就医疗费垫付及赔偿事宜未能协商一致，原告遂于2015年8月10日将诸被告诉至本院，引起本诉。
另查，事故发生后，泰兴市公安局虹桥派出所介入调查，对相关人员进行了询问。审理过程中，本院依原告刘玉章申请至泰兴市公安局虹桥派出所调取了公安机关对相关人员（包括：泰兴市新市小学校长成文云；杨开平；高应华；刘玉章的工友华金明、黄永堂）的询问笔录，并亦依职权对事故发生时在场的于桂仁、华金明、黄永堂等人进行调查。依据上述人员的陈述材料，本院确认以下事实：高应华、刘玉章、于桂仁、华金明、黄永堂等人长期组成松散的施工队伍对外承接业务，约定利润均分。杨开平自有扒机一台，与高应华等人长期合作。2015年，泰兴市新市小学因新建操场需要将车棚、旧房和水泥地面拆除，拆除工程对外招标两次均流标，后经人介绍，该校与高应华进行洽谈，商定由高应华带人拆除。2015年7月12日，该校将打印好的《房屋拆除协议》交给高应华，要求其提供相应资质。后高应华将《房屋拆除协议》交给杨开平，让杨开平帮其准备一份资质。杨开平遂至常州火车站附近以800元的价格，购买了一套抬头为东台市国兴房屋拆除工程有限公司的资质材料，并在《房屋拆除协议》上加盖了东台市国兴房屋拆除工程有限公司的公章。2015年7月19日，高应华和杨开平持已盖章的《房屋拆除协议》以及购买的资质资料赶至泰兴市新市小学，由杨开平与泰兴市新市小学签订了《房屋拆除协议》。双方约定拆除价格为5000元，泰兴市新市小学收取了杨开平保证金9800元。《房屋拆除协议》签订当日，高应华、刘玉章、于桂仁、华金明、黄永堂等人便进场作业，并将拆除工程中需要扒机作业的部分转包给杨开平施工，约定拆除所得砖石垃圾归杨开平所有。当日，高应华等人即基本完成人工拆除部分的工程。次日上午，高应华、刘玉章、于桂仁、华金明、黄永堂等人进场扫尾，刘玉章在爬到彩钢瓦车棚棚顶拧螺丝过程中，不慎从棚顶摔倒在地。在场的高应华、于桂仁、华金明、黄永堂等人一致陈述：彩钢瓦车棚本应由杨开平用扒机拆除，因刘玉章想要彩钢瓦，便自行去拆，其在拆除过程中亦未戴安全头盔。
再查，经公安机关审查，杨开平购买的抬头为东台市国兴房屋拆除工程有限公司的资质材料为虚假资质。事故发生后，原告方向泰兴市新市小学借支了杨开平缴纳的保证金9800元，高应华垫付原告15500元，杨开平垫付原告8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘玉章在从事劳务过程中受伤，有权就其已产生的医疗费124722.57元向相关责任主体主张赔偿。本案双方争议焦点在于责任主体以及责任份额的确定。
关于责任主体。要确定责任主体，首先需要确定本案诸原、被告在案涉工程中各自的主体身份。首先，泰兴市新市小学将该校部分拆除工程发包给高应华等人，双方间形成承揽合同法律关系，其中泰兴市新市小学为定作人，高应华等人为承揽人。其次，案涉工程虽系由高应华与泰兴市新市小学洽谈、承接，但考虑到高应华、刘玉章、于桂仁、华金明、黄永堂等人长期以来一直组成松散的施工队伍对外承接业务，并约定对各人洽谈承接的工程利润由众人均分，故其数人相互间实系合作关系，而非人身依附性较强的雇佣关系。具体到案涉工程中，高应华应为案涉工程的召集人。同理，杨开平虽系《房屋拆除协议》载明的一方主体，但其实际仅系案涉工程中机械拆除工程的施工人，与高应华、刘玉章等人系合作关系，也不存在雇佣关系。
关于泰兴市新市小学。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。基于上述法律规定，作为定作人的泰兴市新市小学在将具备施工危险性的案涉拆除工程对外发包时，应审查相应主体的施工资质，以确保施工安全，此亦泰兴市新市小学在与高应华等人签订拆除协议时，要求对方提供相应资质的原因之所在。但泰兴市新市小学在具体操作中亦存在过错，首先，该校在未审查高应华是否具备资质的情况下，即与之洽谈，并直接将打印好的《房屋拆除协议》交给高应华，要求其提供相应资质。其次，在高应华、杨开平持已盖章的《房屋拆除协议》以及相关资质材料进行确认签字时，该校未能严格审查相关印章、资质的真实性。故在此次发包行为中，作为定作人的泰兴市新市小学存在选任过失。
关于高应华、杨开平。虽二人与原告之间不存在雇佣关系，无需承担相应的雇主赔偿责任，但二人在承接案涉拆除工程时，应能预知案涉拆除工程施工过程中可能存在的风险，可二人明知己方不具备资质，在对方要求提供资质时，购买了虚假资质用来签订合同，促成了本案承揽合同关系的成立，对此其二人亦具有过错。另外，被告高应华作为召集人，本应当负担起监督安全施工的职责，而其在原告拆除过程中，发现危险隐患，未能有效制止，亦应承担相应责任。
关于责任份额。原告刘玉章作为案涉拆除工程的实际承揽人之一，负有安全操作的义务，而其在进行登高拆除彩钢瓦车棚作业时，不仅未采取有效保护措施，亦未能谨慎操作，致其本人从车棚顶摔倒在地，对此事故的发生，其负有主要过错。且根据事故发生时在场人员的一致陈述，原告在作业过程中未佩戴安全头盔，此也是造成原告头部严重受伤的客观原因之一。故，综合考虑各责任主体相应的过错程度，本院酌定，对原告之损失，由被告泰兴市新市小学承担15%，被告杨开平承担10%，被告高应华承担15%，原告刘玉章自行承担60%。
综上，对原告已产生的医疗费124722.57元，三被告按各自应承担的责任比例分担，同时扣除各自已垫付的款项后，分别计算为：被告杨开平124722.57元10%-8000元=4472元、被告高应华124722.57元15%-15500元=3208元、被告泰兴市新市小学124722.57元15%-9800元=8908元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杨开平、高应华、泰兴市新市小学于本判决生效后十日内分别赔偿原告刘玉章4472元、3208元、8908元。
二、驳回原告刘玉章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告刘玉章负担285元，被告杨开平负担48元，被告高应华负担71元，被告泰兴市新市小学分负担71元（此款原告已预交，三被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费950元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：2088；编码：112001）。
审 判 员 吕兵
二〇一五年十月二十日
法官助理 赵玮
书 记 员 王华