陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终707号
上诉人（原审原告）闫卫军，男，汉族，陕西省略阳县人，农民，现住略阳县硖口驿镇大铁坝村。
委托代理人闫顶会，男，汉族，陕西省略阳县人，农民，现住略阳县硖口驿镇大铁坝村。
委托代理人闫鼎基，男，汉族，住汉中市汉台区将坛路，系上诉人之二伯。
被上诉人（原审被告）闫久斌，男，汉族，陕西省略阳县人，工人，现住略阳县渔政监督站。
被上诉人（原审被告）赵芳，曾用名赵素芳，女，汉族，陕西省略阳县人，农民，现住略阳县硖口驿镇大铁坝村。
二被上诉人委托代理人袁贵春，陕西兴州律师事务所律师。
上诉人闫卫军因与被上诉人闫久斌、赵芳排除妨害纠纷一案，不服略阳县人民法院(2016)陕0727民初162号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫卫军及其委托代理人闫顶会、闫鼎基，被上诉人闫久斌、赵芳及其委托代理人袁贵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告同住一个农业生产合作社，系邻居。两家门前有一条小河通过。被告门前有一块竹木混杂的河滩地，多年来由被告一家经营管理，其中有两颗麻柳树（一颗已经生长了约50年以上）属于被告所有。1989年，被告经村委会和原大铁坝乡人民政府同意，在林地旁边的承包地角修建了一间厕所，并交纳了6元罚款。在厕所建起后不久，被告在厕所旁边砌了一道不到一米高的石墙。1995年3月，被告在略阳县土地管理部门补办了一间房屋和厕所宅基地使用证，面积18平米。2011年“7.23”水灾后，原告在被告林地旁边修建了三间砖混结构的正房和一间小房，其中三间正房由原来的坐南朝北改为坐西南朝东北。原告房前南面的潵水和被告的石坎相距近2米。被告一颗麻柳树的部分枝丫伸展在原告院场上空，遮挡了阳光。2011年4月，原、被告因林地边界问题发生争吵和打架。2013年1月，原告在略阳县国土资源部门补办了集体土地使用证批复。原告闫卫军于2016年2月1日诉至法院，要求两被告排除妨害、赔偿损失。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告闫卫军于2011年水灾过后经政府审批同意在原宅基地旁占用空闲地修建住房三间、小房一间，应受法律保护。但原告调整了原住房座向，由原来的坐南朝北，改为坐西南朝东北，面向被告的树林，其中被被告的一颗大麻柳树的部分枝丫遮挡了阳光。原告改变房屋座向时，应当考虑到被告的树木可能给自己的房屋造成不利的影响，门口仍然朝着被告的树林，对此造成的损害，原告应当承担相应的责任。经现场勘察，被告大麻柳树部分枝丫确实影响了原告房屋的采光，根据法律规定，应当排除妨害，予以清除。原告要求砍伐被告的树木，没有法律根据，不予支持。另外，原告要求被告赔偿每年清扫树叶的经济损失，没有证据证明，亦不予支持。原、被告房屋通道最窄处有一道石坎，原告认为该石坎1991年以后修建时侵占了自己的宅基地，被告认为石坎砌于1989年，和厕所同时建起，都在自己的承包地内，没有侵占原告的宅基地。双方之间的宅基地使用权纠纷，应当根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，由当地人民政府作出处理，不属于受理案件的范围。原告的房屋潵水和被告的石坎相距近2米，没有给原告的通行造成妨碍，因此，原告要求被告拆除该石坎的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告的厕所修建于20多年前，如果当时发生侵权，应当及时找有关组织解决，原告现在提出请求，已经超过法律规定的诉讼时效期间。另外，被告的厕所经政府有关部门审批，有合法的根据，因此，原告提出的该部分诉讼请求不予支持。原告提出被告在自己的土地上栽植树木，影响了原告耕地的采光，根据现场勘查，原告的土地在东南面，被告的小树林在西面，根据光线的移动规律，被告的小树林对原告的土地的采光影响不大，故该项请求亦不予支持。审理中，原告提交的略阳县硖口驿镇人民政府2015年11月18日的文件和关房组土地承包经营实施方案与本案解决的问题无关，双方提交的证人证明也与本案无关，均不予采信。为了保护公民合法的民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第103条之规定，判决：一、原告闫卫军自行砍伐被告所有的大麻柳树伸向原告院场上空影响采光的树枝，被告闫久斌、赵芳不得阻拦，安全和费用问题由原告闫卫军自行承担；二、驳回原告闫卫军的其他诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告闫卫军承担275元，被告闫久斌、赵芳承担50元。
上诉人闫卫军不服原审判决，上诉称：请求依法撤销略阳县人民法院（2016）陕0727民初162号民事判决，发回重审。理由如下：一、一审法院认定上诉人家门前的竹木混杂林中的两颗大麻柳树属被上诉人所有缺乏事实依据。被上诉人并无任何证据证明其对该混杂林拥有合法权益，且被上诉人在答辩状中也承认还没有就该林地申办到权属证书，因此该混杂林及两颗大麻柳树应属于村集体所有，原审法院仅凭该林地多年来由被告一家经营管理就认定为被上诉人所有属认定事实错误。同时，一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿每年清扫树叶的经济损失的主张不予支持也是错误的，大麻柳树大部分枝桠都从上诉人门前上空伸过房顶，树枝、树叶等都落在了上诉人房顶上和院内，每年要为清扫树叶花费不少人力财力。二、一审法院将上诉人的住房朝向认定为座西南朝东北错误，上诉人三间住房是大门正东微偏北272度，且有合法审批手续；另外，一审法院认定被上诉人修建厕所有合法依据也属于认定事实错误。因为申请人是赵素芳，持证人是闫久兵而不是被上诉人闫久斌，且该厕所建在水田内，属违法占地，登记时间也晚于上诉人家的旧灶房。三、一审法院认定上诉人房前南面的潵水和被上诉人的石坎相距近2米，没有对上诉人的通行造成障碍属认定事实错误。一审法院认定被上诉人的小树林对上诉人的土地采光影响不大属认定事实不清。上诉人土地与被上诉人的小树林在同一条直线上，上诉人土地周围都是被上诉人栽植的树木花草，大部分树枝树干伸入上诉人土地上空，树根也窜到上诉人土地内，对上诉人土地的光照等影响很大。
被上诉人闫久斌、赵芳答辩称：一、争议的两颗大麻柳树是被上诉人家上一辈人栽种，全村从来没有人对包括麻柳树在内的混杂林权属提出过争议，且上诉人在一审中未提到麻柳树的权属问题，该主张不属于二审审理范围；二、上诉人现在的三间住房是其在2013年拆除旧房的宅基地后新建，新建房屋将坐向由原来的坐东北朝西南改变坐西南朝东北为，且擅自将位置向原屋后移动了数米，致使其新房靠近了被上诉人家的麻柳树，这样麻柳树叶自然会落到其屋顶。对于一个具有完全民事行为能力的人来说，应当可以预见自己的行为所产生的不利后果，也应当为自己的行为负责；三、被上诉人家的厕所和石坎自始至终都没有对上诉人的通行造成影响，上诉人擅自将自己新建的房屋向东北方向移动，使该新房的正面接近了被上诉人家的厕所和石墙，但两者之间最窄处也有将近2米，且上诉人家的通行一直是从他家房屋的西侧下河坎、过河然后上到对面的公路，因此被上诉人家的厕所和石坎对上诉人的通行没有任何影响；四、被上诉人家在1989年就向村委会申请在承包地内修建厕所，后依法办理了用地审批手续，也办理了宅基地使用证，虽然申请人和持证人不是同一人，但赵芳和闫久斌在修建厕所前至今都是合法夫妻，该问题并不能影响被上诉人证件的真实性和合法性；五、上诉人家的一块耕地位于被上诉人小树林的东边，上诉人家耕地的光照不会受到任何影响，只有下午太阳快落山时小树林才会将阳光有所遮挡。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本案庭审中，上诉人提交了六组证据：1、照片一组，证明被上诉人家厕所的位置；2、被上诉人办理厕所土地使用证时村主任袁志学和村文书杜建林的证言；3、王海平证言；4、闫九保证言；5、照片一组，证明上诉人家水田采光受到影响；6、照片一组，证明上诉人家新房和旧房之间的距离、麻柳树的位置以及新建房屋没有移动位置。被上诉人质证后称：1、对照片的真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的；2、袁志学、王海平、闫九保和杜建林的证言真实性无法认定，且证明内容与本案无关。对上诉人提交的以上证明材料，合议庭合议后认为从形式上来说均不属于新证据，且无法达到上诉人的证明目的，依法不予采信。
经审理查明，对原审认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为,《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人的厕所依法办理了宅基地使用证，被上诉人对该厕所拥有合法的权利，上诉人的房屋是在被上诉人厕所存在之后才修建，且该厕所并没有影响到上诉人的正常通行，故上诉人要求被上诉人排除妨害的上诉理由不予支持。关于上诉人主张的麻柳树和混杂林权属问题，因不属于本案的审理范围，该上诉理由也不予支持。关于上诉人主张被上诉人的小树林对其土地采光造成影响的上诉请求，因上诉人并无相关证据证明，故该上诉请求也不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人闫卫军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 于云江
代理审判员 刘 超
二〇一六年九月八日
书 记 员 赵 霞