山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第614号
上诉人（原审被告）袁春亮，男，汉族，居民。
委托代理人徐思栋。
被上诉人（原审原告）范明芹，女，汉族，居民。
委托代理人卢克宝。
上诉人袁春亮因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月6日18时许，原告驾驶“伊灵牌”电动自行车沿半程中心街由东向西行驶至半程镇中心街东夏庄村前路段时与被告驾驶的“银狐牌”电动三轮车相撞，造成原告受伤及车辆损坏道路交通事故。事故发生后，被告拔打了120急救电话，半程卫生院120急救车将原告拉至该院进行救治，原告住院12天，于2013年5月16日出院，花费医疗费6691.9元。2013年6月8日，临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，并出具沂蒙司鉴所（2013）临鉴字第913号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范明芹左锁骨骨折内固定物需行二期手术取出，预计费用约需5000元；误工损失日为120天。原告支出鉴定费810元。后双方因赔偿协商未果，原告于2013年6月17日诉至本院。
另查明，事发第二天，即2013年5月7日，案外人杨永强至临沂市公安局交通警察支队直属三大队报案，该大队经询问当事人袁春亮和范明芹，双方供述不一致，该大队出具直三公交证字（2013）第201305060213号道路交通事故证明一份，载明：该事故属于事后报案，无事故现场，无目击证人，因现场变动，证据灭失，该道路交通事故形成原因无法查清。庭审中，双方对事故事发经过存有争议。原告主张被告驾驶电动三轮车沿东夏庄村中路由北向南行驶左转弯逆行时，与驾驶电动车沿半程中心街人行道上由东向西正常行驶的原告相撞，被告应对事故负全部责任。被告主张双方均是由东向西同一个方向行走，原告的车在后面撞到被告的三轮车。原告同时主张事发时其就失去了知觉，后来是120救护车将其送至医院进行救治的，当时无法报案，车辆是被告挪到附近静雅宾馆的，被告破坏了现场。被告则称当时原告起来要去上班，被告劝其去医院看看，就打了120将原告送至医院进行救治，车辆是原告方的人把车辆挪走的，原告破坏了现场。原、被告双方对上述主张均未提供有关证据予以证实。
另查明，原告主张的赔偿数额为：医疗费6691.9元、护理费1440元（12天＊120元）、误工费14000元（120天／30＊3500元）、住院伙食补助费240元（12天＊20元）、交通费500元、司法鉴定费810元、后续治疗费5000元，共计28681.9元。被告经质证，除对司法鉴定费无异议外，对其他均有异议，主张医疗费应扣除检查费，原告伤情较轻，不应有护理费，误工费应按每天44.44元计算，住院伙食补助费应按每天8元，交通费没提交相应单据，后续治疗费过高。原告为证实其误工收入为每月3600元左右，向法庭提交龙运达公司工资发放表两张，并申请证人杨开富、姜兆玲、李月凤出庭作证，工资表显示原告受伤前两个月工资收入为3600元左右，三位证人出庭亦证实原告在龙运达公司上班，月工资为3600元左右。被告经质证认为三位证人均系原告本村村民，与原告有利害关系，证言没有证明效力，原告亦未出示与龙运达公司的劳务关系证明，所提交上述证据不足以证明其工资收入。
还查明，被告主张给原告垫付了医疗费1600元，原告认可只垫付600元，对其他医疗费不予认可。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明及住院病历、医疗费单据、法医鉴定书、证人证言、当事人陈述等证实，有关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，2013年5月6日18时许，原告驾驶“伊灵牌”电动自行车沿半程中心街由东向西行驶至事故地点时与被告驾驶的“银狐牌”电动三轮车相撞，造成原告受伤及车辆损坏道路交通事故的事实，有临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具直三公交证字（2013）第201305060213号道路交通事故证明一份予以证实，双方亦予以认可，对此予以确认。该大队认定事故属于事后报案，无事故现场，无目击证人，因现场变动，证据灭失，该道路交通事故形成原因无法查清。虽双方均主张事故是由对方原因所致，但双方均未提交有关证据予以证实，对此均不予采信。原、被告双方驾驶车辆均未能尽到安全、谨慎的注意义务，并采取必要的避让措施，是事故发生的主要原因，双方对此均有过错，均应对原告的损失承担相应的责任，酌定双方承担责任的比例为5：5。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、伙食补助费、误工费、司法鉴定费、后续治疗费等诉讼请求，对符合法律规定的部分，予以支持；对超出法律规定的部分，不予支持。关于赔偿范围：医疗费6691.9元、司法鉴定费810元，有原告提交的单据予以证实，予以认定；住院伙食补助费应为96元（8元／天×12天）；护理费应为846.72元（70.56元／天×12天），交通费酌定300元；对于误工费，有原告提交的工资收入及三位证人为证，对原告的误工收入予以认定，结合司法鉴定意见书的误工时间，数额为14000元（120／30天＊3500元）；对后续治疗费5000元，有司法鉴定意见书为证，且为必要发生费用，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：原告范明芹因交通事故受伤花费的医疗费6691.9元、护理费846.72元、住院伙食补助费96元、误工费14000元、后续治疗费5000元、交通费300元、司法鉴定费810元，共计26934.62元，由被告袁春亮赔偿13468元，扣除其已垫付的600元，余款12868元于本判决生效之日起十日内履行完毕，其余由原告自行负担。驳回原告范明芹的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告负担250元，由原告负担250元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
袁春亮不服一审判决，上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判，理由是：一、一审法院认定上诉人对被上诉人的损失按5：5责任分担，与事实不符，于法无据，有违公平、公正原则。被上诉人的伤系不慎撞到上诉人所驾驶的车辆上自行摔倒而致，上诉人没有任何责任。被上诉人摔倒后，上诉人即拨打了“120”急救电话，亦与被上诉人乘“120”急救车一同前往半程卫生院。当时上诉人的三轮车停在事故现场，后来是被上诉人指使其家人将上诉人的车辆隐匿至附近的“静雅宾馆”内，破坏了事故现场，毁坏了现场证据从而导致事故责任无法查清，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款的规定，被上诉人应承担事故的全部责任。二、一审法院判决被上诉人的护理费每天按70.56元赔偿、误工费按每月3500元赔偿，且误工损失按120天，数额明显偏高，于法无据。被上诉人陈述其住院期间由其丈夫进行护理，但并未提供其丈夫有固定收入的有效证据，且其户口性质为农村户口，不应按照城镇的标准计算；关于被上诉人的误工损失，被上诉人仅提供了“龙运达”两个月的工资明细表，并未向法院提交其与“龙运达”存在劳动关系的证明，亦未提供该单位的工商登记、组织机构代码证，同时亦未提供该工资表确系“龙运达”出具的确凿证据，该证据的真实性、关联性、合法性均存在重大瑕疵，依法不能予以采信，而一审法院认真核实上述证据的有效性和真伪性，主观认定其月工资收入为3500元，无事实和法律依据。上诉人认为对被上诉人的误工损失应按农村户口标准计算。被上诉人受伤轻微并未构成伤残，误工损失日认定为120天，于情、于理不符，加重了上诉人的负担，恳请二审法院依法予以酌减。至于后续治疗费5000元，被上诉人未实际支出该费用，可待实际发生后另行处理。
被上诉人袁春亮答辩认为：一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人袁春亮提供临沂市兰山区半程镇卫生院出具的证明一份，以证明其总共支付给被上诉人1600元医疗费，证明内容为：“2013年5月6日，范明芹因车祸受伤，袁春亮为范明芹垫付专家会诊费1000元。特此证明。兰山区半程镇卫生院（公章）2014年4月7日经手人：朱孔栋”经质证，被上诉人称1000元的费用被上诉人没有收到。上诉人袁春亮还提供“龙运达”2013年3、4月份的工资发放表（该工资表上面无范明芹的名字，只有范建芹的名字），以证明被上诉人范明芹并非该单位的职工。经质证，被上诉人认为该证据只是复印件不具有证据效力，但主张通过复印件记载的内容结合被上诉人一审提交的证据，可以证明被上诉人一审提交的证据的真实性。被上诉人代理人在二审调查时当场给被上诉人方打电话询问，被上诉人方答复范明芹系身份证上的名字，在外面也有叫其范建芹的。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人范明芹驾驶电动自行车与上诉人袁春亮驾驶的电动三轮车相撞，造成被上诉人受伤，双方均无争议，本案争议的焦点是：一、一审责任划分是否适当；二、一审对被上诉人误工费、护理费的认定是否过高；三、对被上诉人主张的后续治疗费5000元是否应予支持；四、上诉人主张共为被上诉人垫支医疗费1600元是否成立。
关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人和被上诉人在发生事故后，因均未能及时报警，致使现场变动，证据灭失，交警部门无法对事故形成原因进行认定，在双方均主张事故是由对方造成的情况下，原审酌定双方负事故的同等责任正确。上诉人称系被上诉人骑车撞到其车上自行摔倒，被上诉人应承担全部责任，无证据证实，对其该主张本院不予采信。
关于被上诉人的护理费和误工费问题，被上诉人陈述由其丈夫进行护理，符合常情，原审按城镇居民人均可支配收入计算护理费，并无不当。从被上诉人提供的“龙运达”的工资发放表结合一审中证人证言，可以证明被上诉人在“龙运达”工作及其收入情况，原审依此标准确定被上诉人的误工标准适当。上诉人二审中提供的“龙运达”的工资发放表上虽无“范明芹”的名字，但经询问被上诉人，其有时也叫“范建芹”，该名字与上诉人提供的工资发放表上“范建芹”的名字相符，因此可以认定被上诉人在“龙运达”工作的情况，上诉人以被上诉人未提供劳动关系的证明、亦未提供该单位的工商登记、组织机构代码证为由，否认被上诉人在“龙运达”工作的事实，本院不予采信。关于被上诉人的误工时间，原审依据沂蒙法医司法鉴定所的意见结合被上诉人的伤情确认其误工日为120天，亦无不当。
关于后续治疗费5000元，从被上诉人的伤情看，其左锁骨骨折内固定物需行二次手术，该费用以后是必然要发生的，原审根据司法鉴定意见书判决支被上诉人的该费用，符合法律规定。
关于上诉人为被上诉人垫付医疗费问题，上诉人主张共为被上诉人垫付1600元，被上诉人只认可上诉人垫付了600元，为此上诉人二审中提供了临沂市兰山区半程卫生院出具的证明，从该证明看，上诉人为被上诉人垫付的是1000元专家会诊费，而该院为被上诉人出具的医疗单据上并无该项费用，因此上诉人主张为原告垫付的该1000元医疗费用，举证不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人袁春亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年四月二十二日
书记员 谢春萍