海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第183号
上诉人（原审被告）万宁市礼纪镇田新村民委员会新村第一村民小组。
法定代表人黄世贵，该村民小组组长。
委托代理人蔡相岑，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卓梅芳。
被上诉人（原审原告）胡艳。
被上诉人（原审原告）胡芯。
法定代理人卓梅芳，系胡艳、胡芯的母亲。
三被上诉人的共同委托代理人纪红，海南威盾律师事务所律师。
上诉人万宁市礼纪镇田新村民委员会新村第一村民小组（以下简称新村第一村民小组）与被上诉人卓梅芳、胡艳、胡芯因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日在本院公开开庭审理了本案。上诉人新村第一村民小组的法定代表人黄世贵及其委托代理人蔡相岑，被上诉人卓梅芳及其委托代理人纪红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，卓梅芳的户籍自出生起就落户在新村第一村民小组。1992年12月卓梅芳与兴隆农场22队的胡亚弟结婚，婚后生育胡艳、胡芯。胡艳、胡芯出生后户籍随母亲卓梅芳登记在新村第一村民小组。卓梅芳、胡艳、胡芯均在新村第一小组参加农村合作医疗保险。卓梅芳、胡艳、胡芯在兴隆农场22队所属的兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第三分公司未安排工作，未分配土地，未享有农场福利。2013年10月22日，新村第一村民小组召开村民户主代表会议，通过了岭戈于东地块40亩（1993年征用）现南山公司使用地闲置补偿款分配方案。该方案确定每人1050元；本村人口按100%分配，外出人口按50%分配。方案制定后新村第一村民小组向全组村民分发土地补偿款，但未分配给卓梅芳、胡艳、胡芯。卓梅芳、胡艳、胡芯于2014年6月16日向法院提起诉讼，请求判令新村第一村民小组向卓梅芳、胡艳、胡芯支付土地补偿费3150元。新村第一村民小组经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告卓梅芳、胡艳、胡芯为证明其主张，提供下列证据：证据1、原告身份证及常住人口登记卡；证据2、农村合作医疗证；证据3、兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第三分公司出具的证明书；证据4、田新村委会新村生产队关于岭戈于东40亩地块的补偿款分配方案；证据5、证人卓上宁及卓上川的证言。
原审法院对原告提交的证据的认定：证据1证实原告卓梅芳、胡艳、胡芯的户口在2013年10月22日南山公司使用地闲置补偿款分配方案确定前已登记在新村第一村民小组；证据2证实卓梅芳、胡艳、胡芯在新村第一村民小组参加农村合作医疗；证据3证实卓梅芳、胡艳、胡芯在兴隆农场未分配土地及享受农场利益；证据4证实2013年10月22日新村第一村民小组确定南山公司使用地闲置补偿款分配方案，向村民分配1050元，外出人员分配525元；证实被告未向卓梅芳、胡艳、胡芯分配。证据5证实新村第一村民小组给每位村民分配补偿款1050元。被告在原审中为提交证据。
原审法院认为，卓梅芳、胡艳、胡芯能否参与新村第一村民小组的征地补偿款分配，关键在于卓梅芳、胡艳、胡芯是否为该集体经济组织成员。原告卓梅芳出嫁后户籍未迁出，仍登记在新村第一村民小组，在新村第一村民小组参加农村合作医疗保险，在嫁入地兴隆农场未享有农场福利，未被纳入到城镇居民的社会保障体系。新村第一小组的集体土地是卓梅芳基本的生活保障，卓梅芳作为新村第一小组集体组织成员的资格并未丧失，对其户籍所在集体土地征收补偿款的分配享有与被告集体经济组织成员同等的权利。卓梅芳女儿胡艳、胡芯的户口在2013年10月22日补偿款分配方案确定前已登记在被告新村第一村民小组名下，在新村第一村民小组参加农村合作医疗保险，未在其它地方享有社会福利保障，没有被纳入到城镇居民的社会保障体系。胡艳、胡芯亦为新村第一村民小组集体组织的成员，同其他村民同等享有土地补偿款分配权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。被告拒绝给原告分配土地补偿款，侵犯了原告的合法权益。原告的诉讼请求理由充分，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告万宁市礼纪镇田新村委会新村第一村民小组于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卓梅芳、胡艳、胡芯每人支付土地补偿款1050元，共计3150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万宁市礼纪镇田新村委会新村第一村民小组负担。
被告新村第一村民小组不服一审判决，提起上诉称：一审法院以原告卓梅芳出嫁后户口未迁出，仍登记在原村小组，在原村小组参加农村合作医疗保险，在嫁入地未享有农场福利，未纳入城镇居民社会保险体系，从而认定原告卓梅芳具有原村小组村民资格是错误的。在尚没有法律明确和规范性文件规定村民资格的情况下，应综合农村现状确定村民资格。户籍是认定村集体经济组织成员资格的一个非常重要的条件，但在目前情况下，农村村民户籍管理无序和混乱，农村户口制度的限制，没有及时迁移配偶，户籍的管理主体是当地派出所不是村集体。农村合作医疗保险，目前是鼓励和自愿参加，并没有规定必须参保。异地社保并不等于是异地居民，不能以在哪参加医保就是哪里的村民。作为企业的海南农垦（农场）在体制改革过程中，农场中还有不少职工或者是农场户籍的因没有岗位没有工资，无法交社保医保，只有用人单位用工时必须交社保医保。所以未纳入城镇居民社会保险体系，只能得出“未参加用人单位劳动”的结论。作为被上诉人卓梅芳，没有实际生产、生活在新村一组，且村里的农田整治、水库修建、水田、水沟、公共设施维护、计划生育、治安管理等，其本人也没尽一点义务，新村一组并不是其基本生产、生活保障来源。一审法院简单的认定村民资格，给村组织留下矛盾和冲突，增加和引发社会不稳定因素。新村一组和二、三组实为一个经济实体组织，三个村组土地、财产共有，分配方案统一决定，整个组织近几次分配涉及外嫁女近150人，产生效应作用打乱了村组稳定，严重影响当地政府的经济开发和项目建设。综上所述，一审法院简单认定村民资格，不符合事实，不符合农村现状。请求二审法院：1、撤销万宁市人民法院（2014）万民初字第817号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人卓梅芳、胡艳、胡芯答辩称：一、一审认定事实清楚，程序正确。答辩人在一审中提供的证据可以证明：答辩人出生至今一直落户在被答辩人村民小组，后虽然卓梅芳结婚，但在嫁入地未享受到嫁入地集体经济组织分配的权益，农村社会医疗保险也仍在被答辩人村民小组参加，答辩人与被答辩人之间存在固定的生活、生产关系，被答辩人集体经济组织土地仍是答辩人生活保障。2013年10月23日，被答辩人村民小组通过岭戈于东地块40亩现南山公司使用地补偿款分配方案，被答辩人按人口为标准（即不考虑分配对象对集体的贡献、是否在征地上有地面附着物、是否长期在村里居住等因素）每人分得1050元。被答辩人以答辩人为外嫁女为由没有给答辩人平等分配1050元。被答辩人以上行为侵害了答辩人作为本集体经济组织成员的权利。二、一审适用法律正确。答辩人具有被答辩人集体经济组织成员资格的法律依据有：《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”，第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织成员平等权益”。《海南省妇女权益保障若干规定》第十七条“承包期内，妇女结婚，新居住地集体经济组织应当解决其承包土地；结婚妇女在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；离婚或者丧偶的妇女及由其抚养的子女，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第5条关于“外嫁女婚后户籍仍在原集体经济组织，其在嫁入地集体经济组织分配土地补偿费时未获得补偿的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格，随其生活的未成年子女亦具有原集体经济组织成员资格。如其已享受嫁入地集体经济组织征地补偿费的，应当认定其不再具有原集体经济组织成员资格，随其生活的未成年子女亦不具有原集体经济组织成员资格”的规定，海南省人大出台的地方性法规《海南省妇女权益保障若干规定》和《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》对外嫁女的集体经济组织成员资格的规定是明确的，即村民集体经济组织成员资格的认定不以妇女居住地为标准，因为我省流动人口相对较多，农民到城镇或外地打工的很多，经常居住地并不影响其作为集体经济组织成员资格。村民因出嫁或其它原因离开家乡到外地打工，但其责任田仍在原集体经济组织，其生活的保障仍是本集体经济组织的土地，其与本集体经济组织仍存在固定的生活、生产关系。综上，请求二审法院驳回被答辩人无理的上诉，维护答辩人合法权益。
二审期间，上诉人新村第一村民小组提交万宁市礼纪镇田新村民委员会2015年4月9日出具的《证明书》，拟证明卓梅芳系新村第一村民小组外嫁女，出嫁后一直在外生活。同时申请二名证人出庭作证：1、证人黄辉出庭作证，拟证明被上诉人卓梅芳系外嫁女，长期不在村里面居住，也没有履行修水沟、搞卫生等村民义务。2、证人陈传明出庭作证，拟证明被上诉人卓梅芳系外嫁女，长期不在村里面居住生活。被上诉人卓梅芳对上诉人新村第一村民小组提交的上述证据进行了质证，对于其本人已出嫁不在村里面居住生活的事实没有异议。
因上诉人新村第一村民小组一审未到庭，二审庭审中上诉人新村第一村民小组对被上诉人卓梅芳、胡艳、胡芯一审期间提交的5份证据进行了补充质证：对证据1、原告身份证及常住人口登记卡，证据三性及证明力没有异议；证据2、农村合作医疗证，证据三性没有异议，对证明力有异议；证据3、兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第三分公司出具的证明书，证据三性没有异议，但对证明内容有异议；证据4、田新村委会新村生产队关于岭戈于东40亩地块的补偿款分配方案，对证据三性及证明内容均没有异议；证据5、证人卓上宁及卓上川的证言，对该证言没有异议。
二审对一审证据的认证意见与一审一致，本院予以确认；对于上诉人新村第一村民小组在二审中提交的《证明书》予以确认；对其在二审提供的二位证人证言，其中关于证明被上诉人卓梅芳出嫁的事实予以确认；对证人黄辉证言中称被上诉人卓梅芳不履行村民义务的事实，没有其他证据佐证，不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议的焦点是：被上诉人卓梅芳、胡艳、胡芯是否具有上诉人新村第一村民小组集体经济组织成员资格，其请求上诉人新村第一村民小组支付土地征用补偿款每人1050元共计3150元是否有事实与法律依据。本案中，卓梅芳的父母为新村第一村民小组成员，卓梅芳出生后户籍登记在新村第一村民小组，并在该村民小组居住生活，卓梅芳应属该村民小组的村民，享有该村民小组的集体经济组织成员资格。1992年11月，卓梅芳与配偶胡亚弟办理结婚登记手续，卓梅芳婚后虽未居住、生活在新村第一村民小组，但其户籍未迁出，并在新村第一村民小组参加农村合作医疗保险，且在配偶胡亚弟所在的兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第三分公司也未享有任何土地权益，新村第一村民小组也没有证据证实卓梅芳已获得其他集体经济组织的利益分配，卓梅芳也未转为城镇非农业户口，因此，卓梅芳原所具有的新村第一村民小组成员资格不因婚姻关系而自然丧失，应当认定卓梅芳仍具有新村第一村民小组集体经济组织成员资格。被上诉人卓梅芳的子女胡艳、胡芯出生后户口随母亲卓梅芳落户登记在新村第一村民小组，并随母亲卓梅芳在新村第一村民小组参加农村合作医疗保险，在父亲胡亚弟所在的兴隆华侨旅游经济区橡胶实业公司第三分公司也未享有任何土地权益，因此胡艳、胡芯也应具有新村第一村民小组成员资格。被上诉人卓梅芳、胡艳、胡芯作为新村第一村民小组的成员，应与新村第一村民小组的其他成员一样平等地享有获得集体收益款的权利。据此，原审判决新村第一村民小组应将土地补偿款每人人民币1050元共计3150元支付给卓梅芳、胡艳、胡芯，符合《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人新村第一村民小组的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由万宁市礼纪镇田新村民委员会新村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪茹
审 判 员 昌 盛
代理审判员 吴罗南
二〇一五年五月五日
法官 助理 周忠胜
书 记 员 梁 莹