河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初714号
原告：张小抗，男，1989年1月14日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：程相竹，女，1968年5月18日，汉族，住濮阳县，系原告张小抗之母。
被告：张石虎，男，1962年8月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：张振奇，男，1990年6月6日出生，汉族，住濮阳县。
被告：程增林，男，1956年3月19日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。
被告：濮阳县史军面粉有限公司。住所地：濮阳县五星乡史军村。
法定代表人：张国华。
原告张小抗与被告张石虎、张振奇、程增林、濮阳县史军面粉有限公司（以下简称史军公司）民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年4月15日作出（2015）濮民初字第3332号民事判决。被告程增林不服提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理于2016年10月26日作出（2016）豫09民终1836号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2017年1月22日重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张小抗及其委托代理人程相竹、被告程增林及其委托代理人赵广森到庭参加诉讼。被告张石虎、张振奇、史军公司经公告送达开庭传票，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张小抗向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款500,000元本金及利息（利息按月息3%自2014年7月4日计算至清偿之日）。事实和理由：2014年7月3日，被告张石虎因资金紧张，向原告借款500,000元，写有借条。并由程增林、张振奇、史军公司提供担保，约定利息按3%。原告多次催要该款，被告以没钱为由拒绝归还。故诉至法院，望依法判准原告诉求事项。
被告程增林辩称，原告与被告张石虎签订的借款协议并未履行，依据合同法相关规定，该合同无效，因为主合同无效，被告程增林不应该承担担保责任。原告起诉时，已经超过保证期间，保证人程增林也不应当为该笔债务承担担保责任。原告所诉的借款利息为月息3%不属实，借款协议并未对利息约定，依据相关规定，应当认定没有利息，法庭不应该支持该请求。综合以上意见，鉴于借款人、其他担保人均未到庭，他方认为许多事实无法查清，请求驳回原告的诉请。
被告张石虎、张振奇、史军公司未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。
原告张小抗提供以下证据来支持自己的主张：
1、2014年7月3日借据一份。
2、2014年7月3日借款担保合同。
3、2014年7月3日张振奇、程增林保证人连带责任承诺书各一份。
4、2014年7月3日中国银行转款凭证一份。从程某账户转入了张石虎的账户35,7500元。
5、2012年6月1日借据一份。
6、（2015）濮民初字第3331号民事判决书及中国农业银行转账明细。
以上证据证明张石虎向原告借款500,000元的事实及张振奇、程增林、濮阳县史军面粉有限公司为此笔借款作担保。
被告程增林的质证意见为：对证1真实性无异议，但借据上约定的支付银行是中行尾号为4850的账户，并且借款金额为现金500,000元，签署时间为2014年7月3日。对证2真实性无异议，但对其证明的问题有异议，××并未在合同上签字，本合同并未约定保证期间，按照法律规定应该是到期后6个月即2014年9月2日起到2015年3月1日，而本案原告起诉时间为2015年10月10日，即使担保合同生效，也超过的保证期间，被告程增林不应承担保证责任。证3承诺书为格式条款，原告在签订时，原告并未告知相关内容，再者，承诺书为单方承诺，依据担保法相关规定，担保合同、保证合同需保证人和债权人签订书面的担保合同。而本案被告程增林已经签署过担保合同，所以应当以借款担保合同的效力优先。证4转款凭证显示的系程某，本案××为张小抗，原告没有证据证实该笔转款与本案的该笔借款有关联性。再者，所显示的转款金额也与本案约定的现金500,000元大相径庭。原告所陈述的357,500元，显示的转入账号尾号4084，与本案借据上约定的转入账户尾号4850也不是相同的约定账户，所以该笔转款与本案没有关联性，不是一笔钱，不能达到原告的证明目的，原告不能证实履行了该借款协议。证5即2012年6月1日的借款，濮阳县人民法院（2015）濮民初字第3331号民事判决书已经予以认定和判决，其相关利息，也在该判决中认定，并非原告所陈述的转入到了本案中500,000元的借款中，与事实不符，不应该采信。对证据6，本案被告张石虎借款是500,000元，原告扣除了142,500元，仅向被告张石虎转账357,500元，与被告程增林所担保的500,000元并非同一事实，不能证明被告程增林所担保的款项已经履行，原告提交的相关凭证并不全面，不能全面客观反映张石虎向原告支付利息的情况，原告应提交全部的转账凭证证明付息的情况，依据法律规定，超过月息3%的利息应折抵本金。原告提交的转款凭证间隔了2012年9月1日至2014年7月3日的转款情况，而期间的利息原告又以142,500来抵扣的利息，不能客观反映扣款之间的关系，也不能证实142,500是期间的利息。被告程增林不清楚、不知道原告向张石虎扣除142,500来还第一笔借贷的款项，依据担保法司法解释39条规定，该担保合同无效。本案借款人是张石虎，其不到庭借款事实不能查清，不能排除原告与张石虎之间恶意串通，骗取被告担保。
本院于2017年6月12日调查了程某，其证实，她是原告张小抗的会计，平常负责转账汇款，2014年7月3日，她按照原告的指示向被告张石虎转账357,500元，之后被告张石虎按照1,000,000元借款本金，月息3.5%，支付了7个月的利息。
原告对上述证言无异议。
被告程增林有异议，意见同上述对证据6的质证意见。
对以上证据本院认证如下：当事人对证1、证2的真实性无异议，两份证据均是真实的，与本案具有关联性，能证实案件事实，故本院予以确认。证3系被告程增林、张振奇向原告签署的担保承诺，具有真实性和关联性，本院予以确认。证4系银行转账记录，证明了被告张石虎账户收款事实。证5、证6也均具有真实性及关联性，故本院对证4、证5、证6均予以确认。本院调查证人程某的证言，印证了原告提交的证4的转款事实及原告陈述，具有客观真实性，本院予以确认。
以上证据及法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：2014年7月3日被告张石虎作为乙方（借款人）、被告张振奇、程增林作丙方（担保人）与原告甲方（××）签订借款担保合同一份。约定，甲方借给乙方人民币500,000元；借款期限为2个月即自2014年7月3日至2014年9月2日；口头约定月息3.5%。同时被告张振奇、程增林分别向原告出具了保证人连带责任承诺书，该承诺书写明：若该笔借款未按时按期偿还本金、利息，本人自愿为借款人偿还，直至借款本息结清等。后被告张石虎向原告出具借款500,000元借条一份，被告张振奇、程增林在借条上的担保人处签上了自己的名字，并加盖被告史军公司的公章。
另查明，2012年6月1日，时任被告史军公司的法定代表人张国华向原告借款500,000元，后被告张石虎在该借条上借款人处签字并捺印，被告程增林进行担保。原告出借本案500,000元时，用其中的142,500元偿还了2012年6月1日借款500,000元自2012年9月1日至2014年7月3日之间的利息。2014年7月3日通过证人程某的账户向被告张石虎转款357,500元。借款发生后，被告按月息3.5%支付了本金1,000,000元（两笔借款本金之和）7个月的利息，其中支付本案利息为122,500元。
本院认为，被告张石虎、以被告张振奇、程增林、史军公司为保证人向原告张小抗借款500,000元，有借据为证及有当日的转款357,500元，另142,500元经已生效的（2015）濮民初字第3331号民事判决书确认为偿还了2012年6月1日借款500,000元自2012年9月1日至2014年7月3日之间的利息，故本院认定原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，原告向被告张石虎履行了出借义务。被告张石虎理应按照约定及时履行还款义务，而未履行，理应承担还款责任。
原、被告未书面约定利息，但原告提交的转账凭证中显示被告张石虎每月向原告的会计程某账户转款35,000元，故应认定双方为有息出借，月息3.5%，该利率已超过法律保护的年利率24%的规定，故原告诉求的利息按年利率24%计算。被告已按月息3.5%的利息超过了法律保护的年利率36%，超过部分应抵扣本金。故依据原告自认的付息情况分段计算为，2014年7月3日－2014年8月3日，利息为15,000元（500,000元×年利率36%×1个月），实际付息17,500元，清偿利息后下余2,500元抵扣本金，本金余额为497,500元；2014年8月3日－2014年9月3日，利息为14,925元（497,500元×年利率36%×1个月），实际付息17,500元，清偿本息后，本金余额为494,925元；2014年9月3日－2014年10月3日，利息约为14,848元（494,925元×年利率36%×1个月），实际付息17,500元，清偿本息后，本金余额为492,273元；2014年10月3日－2014年11月3日，利息约为14,768元（492,273元×年利率36%×1个月），实际付息17,500元，清偿本息后，本金余额为489,541元；2014年11月3日－2014年12月3日，利息约为14,686元（489,541元×年利率36%×1个月），清偿本息后，本金余额为486,727元；2014年12月3日－2015年1月3日，利息约为14,602元（486,727元×年利率36%×1个月），清偿本息后，本金余额为483,829元；2015年1月3日－2015年2月3日，利息约为14,515元（483,829元×年利率36%×1个月），清偿本息后，本金余额为480,844元。故截止到2015年2月3日，本笔借款本金余额为480,844元，自2015年2月4日起按年利率24%计算利息。
被告张振奇、程增林作为保证人在借款合同及借据上签字并向××出具了保函，是有效的连带责任保证承诺。该保证期间为该笔借款本息结清之日止，依法应认定保证期间为主债务期限届满之日起二年。本案借款于2014年9月2日到期，原告于2015年10月10日提起民事诉讼并未超过上述保证期间，但因原告出借本案500,000元时扣除了第一笔借款的利息142,500元，属于新贷还旧贷。原告未提交证据证明被告张振奇提供担保时知晓该142,500元偿还了2012年6月1日借款500,000元自2012年9月1日至2014年7月3日之间的利息，故原告主张被告张振奇在500,000元本金范围内承担保证责任不予支持。被告张振奇应在上述剩余本金内扣除142,500元后下余的本金338,344元（480,844元－142,500元）及利息范围内承担连带保证责任。被告程增林为两笔借款的保证人，其对清偿的另一笔借款的利息142,500元也有保证责任，故其应对本案借款全额本息承担保证责任。被告张振奇、程增林履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告史军公司在借款合同及借据上均加盖了印章，原告主张该公司为担保人，但借款合同及借据上并未约定保证期间，依法应为主债务期限届满之日起六个月，本案借款于2014年9月2日到期，原告于2015年10月10日提起诉讼，已超过了该保证期间，同时原告又无证据证实其在保证期间内向被告史军公司主张过权利，故被告史军公司应免除保证责任，原告诉求该公司承担连带保证责任不予支持。
被告张石虎、张振奇、史军公司拒不到庭参加诉讼，不予答辩，怠于行使诉讼权利，由此对三被告造成不利的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张石虎在判决生效十日内偿还原告张小抗借款480,844元及利息（自2015年2月4日起至履行完毕之日止，按年利率24%计息）；
二、被告程增林对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张振奇对上述债务中的借款本金338,344元及利息（自2015年2月4日起至履行完毕之日止，按年利率24%计息）承担连带清偿责任；
四、被告张振奇、程增林履行保证义务后享有追偿权；
五、驳回原告张小抗对被告濮阳县史军面粉有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由被告张石虎承担8,463元，原告张小抗承担337元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
代理审判员 李月伟
人民陪审员 孙长春
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 周 聪