北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初12989号
原告：王建，男，1967年6月27日出生，汉族，个体工商户，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王晶，北京王晶律师事务所律师。
被告：北京丰顺瑞硕商贸有限公司，住所地北京市海淀区学院南路38号1502B（住宅）
法定代表人：薛思远，经理。
原告王建与被告北京丰顺瑞硕商贸有限公司（以下简称丰顺公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宁璐担任审判长，与人民陪审员靳艺红、朱玉凤共同组成合议庭，于2017年8月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人王晶，被告丰顺公司的法定代表人薛思远到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王建向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除王建与丰顺公司签订的合同，丰顺公司向王建返还转让费9万元；2、丰顺公司向王建返还房租4万元；3、丰顺公司赔偿王建经营损失85000元；4、丰顺公司赔偿王建工人工资35000元；5、丰顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：王建与丰顺公司于2016年3月1日签订协议书，约定将其公司业之峰西店斯普锐木门经营权转让王建进行经营销售，转让费9万元一次性付清，王建个人承担店租、店员费及其他店内产生的各种费用。王建于3月6日向丰顺公司法定代表人薛思远转款5万元，3月7日转款4万元。双方于2016年3月6日正式交接店面，王建雇佣他人进行了经营。经营期间王建缴纳了房租费40000元、水电费500元。丰顺公司收取9万元转让费中包含3万元质保金，但丰顺公司未向王建出具质保金收据。后王建到业之峰商谈得知，丰顺公司未经业之峰同意，私自将店面转让给其他商家做供应商应为无效。因业之峰市场规定客户购买货物时先将货款交付给业之峰财务科收取，之后再将货款返还给租户，但丰顺公司是业之峰留存收取货款的账户户主。因业之峰不允许租户将店面转让，因此上述收款账户也无法进行更改。由于丰顺公司隐瞒了上述事实，致命王建无法在受让的店面内进行经营，故向法院提起诉讼。
丰顺公司辩称，不同意王建的全部诉讼请求。因丰顺公司与王建的经营权转让签订了协议，根据协议王建负责丰顺公司品牌“斯普锐”产品木门进行经营、销售、安装等店内事务，丰顺公司不参与上述事务，只负责结算。经营权转让费9万元包括业之峰收取的2万元质保金、店内样品门23800元、店内办公用品5000元及一个月的房租16200元。在经营上丰顺公司的经营范围为木门、五金、衣柜，王建对此知晓。王建更改账户的要求无法进行系因其未提供相应的有效文件。不同意王建提出的经济损失，因丰顺公司没有参与经营管理，所以对王建的经营损失并不知晓。认为王建提出的工人资料及工资分配均不属实，故请求法院驳回王建的诉讼请求。
经审理查明，2015年，甲方北京业之峰诺华装饰股份有限公司第二分公司（以下简称业之峰公司）与乙方丰顺公司签订《业之峰峰格汇家居居间合作协议书》，约定：乙方租用甲方的展位，位于北京业之峰峰格汇家居西四环店，×××号展位，甲方收取租金及服务费，租金4元/天/平米，130296元/年，合同期内实收130296元/年；管理费2元/天/平米，65148元/年，合同期内实收合计65148元/年。合同天数366天；服务费：通过甲方营销手段为乙方开辟客户资源，根据乙方销售成交额（甲方场内销售和工地销售的总量）所售产品按销售额的木门23%、五金26%收取。签约时甲方一次性收取乙方质量保证金2万元，质量保证金作为乙方履行协议及产品质量和服务质量的保证，在本协议期满后两年以内，乙方所售的产品或所提供的服务如出现质量问题，乙方应及时解决，如乙方未能及时解决，甲方有权抵扣乙方相应的质量保证金，对投诉客户进行先行赔付，甲方抵押乙方相应数量的保证金之后，乙方还应按协议约定在15天内补足质量保证金数额，在协议解除或终止后，如乙方售出的商品无质量问题，本协议期满两年后第五个工作日内甲方将质量保证金原数退还给乙方。乙方租用甲方的展位用于展示和销售木门类产品，乙方经营品牌为斯普锐木门、五金，乙方租用的上述展位，只允许用于以上用途且须自己使用，不得转租、转让、许可他方使用或擅自改变用途。乙方不得超范围经营，如需增加经营范围或经营的产品有变化，必须以书面形式通知甲方，经甲方同意后双方解除本协议签署新的协议方能开展合作。2016年3月1日，甲方丰顺公司与乙方王建签订协议书，约定：本公司业之峰西店斯普锐木门经营权转让王建（个人）来进行经营销售，转让费九万元整一次性付清（含质保金），王建个人承担店租、店员费用及其它店内产生的各项费用。2016年3月7日及2016年3月8日，王建通过其中国工商银行的账户向丰顺公司法定代表人薛思远的账户分别转款5万元、4万元。2016年3月17日，丰顺公司法定代表人薛思远出具收条，载明：今收到王建交来业之峰西店房租4万元余8600元于4月10日前补齐。诉讼过程中，王建称，其受让丰顺公司位于业之峰的展位系用于销售其他品牌木门，并非丰顺公司所经营的斯普锐木门及五金。
以上事实，有业之峰峰格汇家居居间合作协议书、协议书、银行汇款凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，业之峰公司与丰顺公司签订的《业之峰峰格汇家居居间合作协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，业之峰公司依约将丰顺公司所租用的展位交付丰顺公司经营使用，则丰顺公司在使用租用展位经营过程中应遵守双方合同的约定。合同履行过程中，丰顺公司将其所租用的展位及该展位所销售产品的经营权转让给王建，双方就此转让签订了协议书，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方虽基于自愿签订了协议，但该协议违反了丰顺公司与业之峰公司之间约定的展位只允许用于丰顺公司销售斯普锐木门及五金的用途，及须自己使用，不得转租、转让许可他方使用或擅自改变用途的约定，致使王建受让该店面经营权后，因不能更改丰顺公司之前留存在业之峰公司的代收款账户，致使无法开展经营，丰顺公司违反其与业之峰公司的约定私自转让经营权的行为，造成王建受让该店面经营权后无法实现合同目的，因此王建诉请解除与丰顺公司协议书的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。丰顺公司虽辩称王建负责斯普锐木门的经营、销售及安装，丰顺公司负责结算，但双方在转让协议中并未对此进行约定，丰顺公司就此项抗辩主张亦未举证证明，故对其此项抗辩，本院不予采信。合同解除后，丰顺公司应将向王建收取的转让费9万元予以返还。对于转让费9万元中包含的一个月租金及王建另行向业之峰交付的4万元租金的返还一节，本院认为，因丰顺公司对于经营权转让后合同目的无法实现负有主要责任，且丰顺公司虽不认可其王建受让店面后未进行经营，但又对其抗辩无法提供证据予以证明，因此丰顺公司应对转让费中包含的租金及王建交付的租金予以退还。对于王建请求丰顺公司赔偿经营损失及工人工资的诉讼请求，因其对此并未提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、解除王建与北京丰顺瑞硕商贸有限公司于二○一六年三月一日签订的转让业之峰西店斯普锐木门经营权的协议书；
二、北京丰顺瑞硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向王建返还转让费9万元及房租4万元；
三、驳回王建的其他诉讼请求。
案件受理费5180元（王建已预交），由北京丰顺瑞硕商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 璐
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 朱玉凤
二〇一七年九月十二日
书 记 员 宋宇婷