新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2893号
原告：叶尔扎提·瓦什，男，1985年8月20日出生，哈萨克族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
被告：孙江德，男，1971年8月16日出生，汉族，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
第三人：王金文，男，1977年7月13日出生，汉族，农民，户籍所在地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
原告叶尔扎提·瓦什与被告孙江德及第三人王金文占有物返还纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶尔扎提·瓦什、被告孙江德、第三人王金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告一台东方红754型拖拉机和一套农机具；二、本案诉讼费被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告返还原告一台东方红754型拖拉机和一台犁铧。事实和理由：2017年11月8日原告从第三人处购买了一台东方红754型拖拉机和一套农机具，双方签订了买卖协议，约定价款80000元。协议达成后，原告向被告交付了10000元购机款，原告于2017年11月9日早晨将拖拉机开回家中犁地。2017年11月9日下午，被告及其妻子来到原告家门口将原告正在使用的拖拉机及犁铧抢走，原告找被告索要，被告不予交还。原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求审理后依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告于2014年在吉木萨尔县东方红拖拉机店购买了一台拖拉机和一套农机具，拖拉机的行驶证登记所有人是被告，被告才是拖拉机和犁铧的所有权人，2014年-2017年期间拖拉机的交强险费用都是由被告交纳。2014年11月被告参与了由第三人和张晓东共同组织的赌局，被告输了8~9万，之后就将拖拉机抵押给了第三人和张晓东，2015年我向张晓东还清了赌债，张晓东和第三人也向被告出具了证明，证明债务全部还清。被告与第三人是同村村民，自2015年起被告就将拖拉机借给第三人使用，第三人使用完之后被告再把拖拉机开回自己使用。2017年11月7日被告将自己的拖拉机和犁铧借给第三人使用，同年11月9日下午被告途径原告家门前时看到了拖拉机由原告使用，被告就问原告怎么回事，原告称第三人将拖拉机和犁铧卖给了他，当时被告就开回了属于自己的拖拉机，还让原告报警解决纠纷，警察到场后也没有说什么。被告认为第三人未经被告同意擅自将拖拉机和犁铧卖给原告，原告并不是案涉拖拉机和犁铧的所有权人，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，对原告陈述的第三人与原告之间达成买卖协议的事实认可，原告尚欠第三人70000元价款未付清，原告向第三人出具了欠条。对于被告陈述其将拖拉机和犁铧借给第三人使用的事实不认可，第三人于2015年3月6日从张晓东手中以85000元价款购买了案涉拖拉机和农机具，双方也签订了协议，至今已实际使用了近三年。张晓东于2014年1月10日从被告手中以90000元的价款购买了原告的拖拉机和农机具，张晓东自己使用了一年后才将案涉拖拉机和农机具又转卖给第三人，张晓东就此还向第三人提交了一份证明材料。第三人认为案涉的拖拉机和农机具已经由第三人出卖给原告，被告应当向原告返还拖拉机和农机具。
本院经审理认定事实如下：原告系吉木萨尔县三台镇喇嘛昭村村民，被告孙江德与第三人王金文系吉木萨尔县三台镇潘家台子西台子村村民，张晓东系吉木萨尔县三台镇东大梁村村民。被告于2014年春天在本县购买了一台东方红-
LX754型大中型拖拉机（号牌号码为新23-762**）和一台起挖机、一台犁铧，拖拉机行驶证登记日期为2014年5月23日，登记所有人为被告。被告于当年购买该拖拉机及农具后又转卖给东梁村村民张晓东，并向张向东出具了一份证明，内容为：”兹有潘家台西台村村民孙江德有一台7**型拖拉机以90000元钱售于东梁村张晓东，带农具一套。特此证明。”该证明亦载有被告及第三人的签名，其中第三人注明的身份是中间人。被告将拖拉机出让给张晓东后，未实际将拖拉机及配套农具交付给张晓东占有、使用，而是由被告继续占有使用该拖拉机，双方未办理过户登记手续。2015年至2017年间，被告与第三人相互交替使用拖拉机，2015年第三人需要使用拖拉机及配套农机具，但被告当初购买的起挖机因改装而无法使用，第三人便自行购置一台旋耕机和一台起挖机，此外，第三人又于2016年自行购买了一台打杆机，至本案诉讼中被告及第三人一致确认除犁铧随机装备以外，起挖机、旋耕机、打杆机均在第三人家中放置。2017年11月8日第三人与原告达成了一份买卖协议，约定将放置在第三人家中的拖拉机及四件配套农机具出卖给原告，协议内容为：”兹有潘家台西台村村民王金文将一台东方红754型拖拉机带农具以80000元售于喇嘛昭村村民叶尔扎提·瓦什。双方达成协议，签字生效。”该协议达成后，原告于11月9日向第三人交付了10000元购机款后于同日上午将拖拉机和随机装备的犁铧开回家中使用，第三人于同日向原告出具了一份收条并另向原告出具一份条据，承诺向原告交付拖拉机手续。2017年11月9日下午，被告驾车途径原告门前时发现拖拉机由原告使用，遂上前问明情况，原告告知被告拖拉机是其从第三人处购买，被告向原告表示拖拉机属被告所有，第三人无权出卖，被告在索要拖拉机及一台犁铧时建议原告报警解决，原告报警后至民警到场时被告已将拖拉机及犁铧开回被告家门，民警询问情况后协调无果。
另查明，2017年3月14日被告作为投保人就案涉拖拉机向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机定额保险，并交纳了保险费，保险期间自2017年3月22日至2018年3月21日。
上述事实有经当事人质证后无异议的证据即：原告向法庭提交的买卖协议、收条、条据，被告向法庭提交的行驶证、车辆保险单，第三人向法庭提交的证明予以证实。
被告向法庭提交了一份证明，该证明内容为：”孙江德已把钱已还，望后拿条作废。特此证明，张晓东，证明人：王金文。”用以证明：被告向张晓东还清了赌债。原告质证后认为不清楚其中的情况，不发表意见，第三人质证后认为证明并非其所签，也不发表意见。本院认证认为，该证据无法看出与本案关联，本院不予确认。
第三人向法庭提交了其与张晓东之间达成的买卖协议，该协议内容为：”兹有潘家台东梁村村民张晓东，将一台7**型拖拉机以85000元售于潘家台西台子村村民王金文。双方达成协议，签字生效。”用以证明：第三人从张晓东处以买卖方式购得案涉拖拉机的事实。原告质证后认为无异议。被告质证后认为不清楚二人之间的协议，不发表意见。本院认证认为，该证据与本案审理并无直接关联，本院不予确认。
本案的争议焦点是：被告应否向原告返还拖拉机及犁铧。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。针对争议焦点，原告认为其基于与第三人达成的买卖协议而对本案涉及的拖拉机以及包含犁铧在内的农机具享有权利，被告应当予以返还。被告认为其是案涉拖拉机的所有权人，第三人未经被告同意向原告出售拖拉机并不具有法律效力，其不应返还。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”据此，当占有人对另一方具有侵占或者妨害自己占有的行为时，可行使法律赋予的占有保护请求权，如占有物的返还请求权、排除妨害或者消除危险请求权。占有是一种法律保护的事实状态，对于已经形成的事实状态不应通过私力方式进行干扰，而是应当通过合法的方式予以排除，占有所保护和维护的是社会秩序的安宁和平以及财产安全。以占有是否具有合法依据为类可将占有分为有权占有和无权占有，以占有人是否知道自己为无权占有为类又可将占有分为善意占有和恶意占有。本案中，当事人各方对于原告与第三人之间达成的买卖协议不持异议，买卖协议也已得到实际履行，即第三人向原告实际交付了拖拉机和犁铧，转移了动产的占有，原告也向第三人部分履行了价款。据此，原告基于买卖协议已经对案涉拖拉机和犁铧在事实上形成了占有和控制的状态，属于有权占有。此外，虽然车辆是一种动产，原告可以通过查询车辆信息而推知拖拉机真实的权利登记人，即便原告没有查询车辆信息，但原告从第三人处购买拖拉机时，拖拉机存放在第三人家中，基于占有而对外产生的公示效力，原告有理由相信第三人是案涉拖拉机的权利人，根据原告与第三人达成的买卖协议以及原告实际向第三人交付价款的事实来看，不能推定原告对案涉拖拉机属恶意占有。据此，原告对案涉拖拉机及犁铧存在有权、善意占有的事实状态下，其对于拖拉机及犁铧占有的事实状态应当受到法律保护。被告通过侵夺方式开走拖拉机的行为侵害了原告对与案涉拖拉机的占有，应当依法向原告返还拖拉机及犁铧。虽然被告提出其是案涉拖拉机的真实权利人，第三人无权处分等抗辩事由，但基于法律对占有保护的规定，被告仍然不得通过私力方式排出原告对拖拉机已经形成的事实上的占有。本院对被告不予返还的抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，判决如下：
被告孙江德于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶尔扎提·瓦什返还一台东方红754型拖拉机和一台犁铧。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙江德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 沙晓波
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴明珠