广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2689号
原告：江门市新会区浩邦五金纸业有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城七堡五金综合厂2号车间。
法定代表人：李伟雄，是该公司经理。
委托诉讼代理人：罗纯钢，是广东广能律师事务所律师。
被告：江门市新会区加达科技有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城今兴路5号（厂房）。
法定代表人：陈晋，是该公司经理。
委托诉讼代理人：何仕强，是广东华卓律师事务所律师。
原告江门市新会区浩邦五金纸业有限公司（以下简称“浩邦公司”）诉被告江门市新会区加达科技有限公司（以下简称“加达公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告浩邦公司的委托诉讼代理人罗纯钢以及被告加达公司的委托诉讼代理人何仕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩邦公司请求如下：1.被告加达公司向原告浩邦公司支付2016年11月至2017年5月所欠的货款合共60279.05元；2.本案诉讼费用以及诉前保全费用622.97元由被告加达公司负担。事实和理由如下：2016年11月至2017年5月期间，原告浩邦公司向被告加达公司供应纸箱，形成货款合共100279.05元。期间原告浩邦公司曾多次催讨，被告加达公司仅支付了人民币40000元，尚欠人民币60279.05元未付。为维护原告浩邦公司的合法权益，现向法院提起诉讼。此外，我方提交的编号为0001589、送货日期为2016年11月8日的《送货清单》因当时送货人员失误没有记录送货数量以及总金额，现我方放弃主张该《送货清单》的相关报酬。
被告加达公司答辩称：原告浩邦公司起诉我司是错误的，被告加达公司从来都没有与浩邦公司签订任何买卖协议或者合同，没有从浩邦公司购买任何纸箱产品，本案没有证据证明原、被告之间曾签订任何购货协议，没有确认接收浩邦公司的货物，也没有确认拖欠浩邦公司的货款。因此原告浩邦公司起诉加达公司是没有事实依据的，王建国才是我司的真正决策人，陈晋个人的行为不能代表公司行为。根据国家实际的公司运作和司法程序，公司行为应由公司公章予以确认，个人的表态和行为不代表公司行为。因此，应驳回浩邦公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院依法认定如下：
1.浩邦公司提交的送货清单51份，证明浩邦公司向加达公司供应定制的纸箱的数量及单价，原、被告之间成立定作合同关系。被告加达公司对该证据的真实性和关联性不予确认，认为送货单中没有加达公司盖章确认。本院认为，除对编号为0001589、送货日期为2016年11月8日《送货清单》的真实性、合法性不予确认外，对其他《送货清单》的真实性、合法性予以确认，至于其关联性应结合其他证据予以认定。
2.浩邦公司提交的加达公司的工商登记信息1份，证明陈晋是加达公司的法定代表人。加达公司对该证据的真实性无异议，但认为加达公司是有限责任公司，虽然陈晋是法定代表人，但王建国才是大股东和真正的决策人。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.浩邦公司提交的QQ聊天记录1份、截图1份，证明加达公司的法定代表人陈晋与浩邦公司的法定代表人李伟雄通过QQ聊天确定订单、报价及对账。加达公司对该证据的真实性无异议，但认为该聊天记录仅能证明陈晋个人与浩邦公司的联系，不能反映原、被告之间存在定作合同关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4.浩邦公司提交的微信聊天记录1份，证明浩邦公司的财务人员阮蔼樱通过微信向加达公司的法定代表人陈晋追讨货款，并曾收取部分货款的事实。加达公司认为该证据的真实性无法确认，即使是真的，也只能说明是陈晋与加达公司的关系，陈晋个人的行为不能代表公司。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告浩邦公司从事纸箱的加工销售生意。自2016年10月起，被告加达公司的法定代表人陈晋通过QQ聊天或电话通信的方式向原告浩邦公司下单，要求浩邦公司为其制造纸箱和彩卡。其中，订单的内容通过图片的方式发送给浩邦公司，订单的上方注明为“加达科技有限公司订购单”，内容注明“采购公司：加达科技有限公司”。待浩邦公司加工完毕后，将货物送至陈晋指定的地点，并由收货人员在《送货清单》中签名确认。自2016年11月至2017年5月期间，浩邦公司合共向陈晋一方送货100045.16元，但定作方仅支付了40000元报酬。浩邦公司认为陈晋实际是为加达公司下单定作货物，遂向加达公司催讨报酬，但加达公司并未足额支付报酬，原告浩邦公司遂向法院提起诉讼。
另查明，浩邦公司因加达公司不足额支付报酬于2017年6月2日以加达公司为被申请人向本院提交诉前财产保全申请并预交财产保全申请费622.97元。经审查，本院于同日作出（2017）粤0705财保63号《民事裁定书》，准许浩邦公司的财产保全申请。
本院认为：本案为定作合同纠纷。本案争议焦点为：1.被告加达公司的诉讼主体资格是否适格？2.加达公司有否拖欠浩邦公司报酬？浩邦公司要求加达公司支付报酬应否支持？
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。具体至本案中，虽然原、被告之间并未签订书面的定作合同，有关的《送货清单》也没有加盖被告加达公司的印章，但是陈晋向浩邦公司发送的订单的抬头或者是“采购公司”一栏，均注明是“加达科技有限公司”。按照上述法律规定，陈晋作为加达公司的法定代表人，其以公司名义对外实施的交易行为，应视为是加达公司意思的体现。因此，浩邦公司实际是与加达公司就定作纸箱事宜达成了一致的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认双方之间的定作合同关系依法成立并有效，双方均应按照法律的规定或者双方的约定履行各自的义务。现原告浩邦公司认为被告加达公司未足额支付报酬向本院提起诉讼，被告加达公司的诉讼主体资格适格。
关于第二个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”的规定，加达公司在浩邦公司交付纸箱制品后仅支付了40000元，其不足额支付报酬的行为已构成违约，加达公司应向浩邦公司支付报酬60045.16元（100045.16元－40000元）。对于浩邦公司超出本院核定数额的主张，于法无据，本院不予支持。
至于浩邦公司主张的诉讼保全费622.97元，有浩邦公司提供的相关票据作证，该费用是因加达公司未及时支付涉案报酬所产生，该费用应由被告加达公司承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告江门市新会区加达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区浩邦五金纸业有限公司支付报酬60045.16元及诉讼保全费622.97元。
二、驳回原告江门市新会区浩邦五金纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取为653.49元，由原告江门市新会区浩邦五金纸业有限公司负担1元，被告江门市新会区加达科技有限公司负担652.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈仲庆
二〇一七年八月八日
书记员 梁韶华