河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初307号
原告（反诉被告）：张社平，男，汉族，1966年3月2日生，住修武县。
诉讼委托代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。
被告：吴恒学，男，汉族，1949年8月26日生，住修武县。
被告（反诉原告）：河南中博建筑有限公司，住所地：林州市横水镇中心大街1号，机构代码55834609-4。
法定代表人赵玉芹，总经理。
二被告诉讼委托代理人史威敏，河南宁城律师事务所律师。
原告张社平诉被告吴恒学、河南中博建筑有限公司（以下简称中博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙志强、被告吴恒学及二被告的委托代理人史威敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即支付拖欠原告的工程款34850.2元及利息3000元（从2015年10月28日计算至实际归还之日止）；诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，经原告与被告吴恒学协商签订修武县五里源乡东水寨中心小学综合楼工程协议书，工程结束后该工程早已投入使用，但一直拖欠部分工程款不予支付，经多次协商双方又于2015年10月28日达成补充协议，约定双方结算后支付工程款，但被告吴恒学认可应支付原告的工程款后，还是以种种理由不归还原告的工程款，另查明被告吴恒学是以河南中博建筑有限公司的资质中标，并承建的本案工程。
被告吴恒学答辩，原告对吴恒学的诉请，原告已于2016年7月27日起诉到本院，本院于2016年8月25日作出（2016）豫0821民初998号民事裁定书，裁定书以本案所涉及工程中标对象系中博公司，被告吴恒学是中博公司的委托代理人，其不具备被告的诉讼主体资格为由驳回原告的起诉。本案本诉原告再次以同样的事实理由向吴恒学主张相同的诉请，没有法律依据，故应驳回本诉原告对被告吴恒学的起诉。
被告中博公司答辩，本案所涉及的建筑工程项目是由被告中博公司于2014年6月3日经招标、投标、依法中标取得的。之后，被告中博公司授权被告吴恒学和原告于2014年6月20日签订了有关工程建设协议，被告中博公司将该项工程项目交由原告承建。该工程项目于2014年10月29日竣工，双方就工程量和工程款的结算问题产生了分歧。2015年10月28日，原告和被告吴恒学又签订了补充协议，协议约定：对双方提供的结算（数额），均要签字认可，自双方签字后7—10天对底。之后，虽经双方各自列出清单对底，但未对双方存在争议的工程项目（即存在未建、少建）及质量（即未按建设工程合同、图纸、投标文件的约定）进行对账清算，且对对方提供的清单互不认可，故原告的起诉无事实依据，应予驳回。
被告中博公司（反诉原告）向本院提出诉讼请求：要求原告（反诉被告）赔偿被告中博公司因其违约给被告中博公司造成的经济损失109003.73元。事实与理由，本案所涉及的工程项目工价经原、被告协商约定每平方295元，总工价203833.2元，施工期间原告从被告吴恒学手中取走180923元。该项目总造价为859886.07元。但该工程项目的中标价为786941.80元，审定结算价为727972.14元，审减金额为131913.93元。二审减掉的131913.93元，正是因原告未完全按照双方约定及施工图纸而给被告中博公司造成的损失，要求原告承担违约责任。
原告对被告中博公司的反诉答辩如下：被告中博公司没有事实依据，应驳回其反诉。
被告吴恒学对被告中博公司的反诉无异议。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与被告中博公司之间的合同是否成立有效；原告与被告中博公司的各自请求是否应得到支持。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年6月20日原告与被告吴恒学签订的施工协议，证明原告与被告中博公司的建筑工程关系存在；
2、原告之子张森与被告吴恒学签订的补充协议，原告与被告双方约定工程及增加工程量的结算方式；
3、原告的结算单一份，证明双方约定的工程及增加工程量为34578.7元；
4、修武县人民法院（2015）修郇初字第271号民事裁定书一份，证据指向同证据1；
5、修武县人民法院（2015）修郇初字第271号案的庭审笔录，证明原告的诉讼请求。
被告中博公司对原告的证据质证意见为：对协议书、补充协议真实性无异议，对证明指向有异议，该二份协议书不能证明原告的第一项诉请；对原告提供的决算单复印件，不真实，不能提供原件，被告中博公司不认可；根据双方补充协议约定，双方对账结算后需双方签字认可后才能作为结算依据。但本决算单复印件来看，没有原告本人及被告代表人吴恒学的签字，被告中博公司对原告与吴恒学之间是否进行结算及结算结果均不认可。因为原告的诉讼请求是要求支付工程欠款37850.2元及利息，但原告至今不能向法庭提供该数字的计算依据，因此该诉请应当驳回。
对庭审笔录的真实性无异议，该证明与本案无关，证明不了原告的主张。
被告吴恒学对原告的证据质证意见为：质证意见同被告中博公司的质证意见。补充意见：1、案件中原告写的很清楚，原告提交的决算清单原件是原告拿的。2、原告起诉3万余元的证据是伪造的。证据是原告套印的。
被告中博公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组：1、《中标通知书》，证明被告中博公司于2014年6月3日以合同价786941.80元，中标承建本案所涉及修武县五里源东水寨中心小学综合楼工程的事实；2、《协议书》，证明原告与被告吴恒学签订的修武县五里源乡东水寨中心小学综合楼工程建筑工程大包的事实；3、《补充协议》，证明双方就工程结算问题产生分歧后，双方签订了补充协议，约定：双方各自列出清单对底，进行对账清算，但双方对对方提供的清单互不认可的事实。
第二组：1、《工程竣工结算书》；2、《工程竣工验收备案证书》；3、《工程结算审查批复意见书》。
以上证据证明本案所涉及的项目工程合同价786941.80元，送审结算价859886.07元，审减金额为131313.93元的事实。
第三组：《授权委托书》，证明被告中博公司授权被告吴恒学为该项目负责人，负责项目施工、签订相关协议、验收、全权处理与本工程相关的事宜等事实，
第四组：被告中博公司的《营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》，证明被告中博公司具有诉讼主体的事实。
原告对被告中博公司的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，对补充协议证据指向有异议，该补充协议明确约定对账方式，在双方列出清单后，对于原告提供结算清单的数字，被告吴恒学作为被告中博公司的委托人是明确认可。
对第二组证据真实性无异议，对证据指向有异议。这些文件相对方是中博公司，而不是原告。发包方针对中博公司对整个工程竣工决算审批意见，而本案所涉工程只是该工程的一部分。原告与中博公司签订的合同是大清包，该组证据的证明指向不能成立；对第三、四组证据无异议。
被告吴恒学对被告中博公司的证据无异议。原告承建的工程与被告中博公司的损失有关，其应该承担法律责任，有财政局备案档案及盖有公章，有监理、学校的认可。
本院根据原、被告的举证、质证及原、被告的当庭陈述，对该案证据分析认证如下：原告和被告中博公司提交的证据均证明了2014年6月3日，修武县五里源乡东水寨中心小学综合楼工程通过公开招标，被告中博公司中标，被告中博公司委托被告吴恒学全权负责该工程的一切承建项目。后被告吴恒学与原告签订了施工协议。工程结束后，双方就工程结算发生矛盾，双方又签订了补充协议，但双方仍未达成统一意见的事实。
经审理查明，2014年6月3日，被告中博公司依法中标修武县五里源乡东水寨中心小学综合楼工程。被告中博公司委托被告吴恒学为该项目部的负责人，负责施工、签订相关协议、验收，全权处理与本工程相关的一切事宜。2014年6月20日，吴恒学与原告签订了关于五里源乡东水寨中心小学综合楼工程大清包协议书，协议主要内容：1、被告吴恒学负责供料，钢材、水泥、砖、石子、石沙、土沙、门窗安装、楼梯扶手安装、水电安装、屋顶油毡铺设、室内仿瓷涂料、室外涂料；2、原告大清包内容：按照建设单位提供的施工全图，除去吴恒学上述工程量外，其余按照图纸全部属于原告承包之内：土建部分、该工程全部大小机械工具、小五金、绑丝、钉。临时设施及施工中的水电工具（电缆、电线）。全部墙砖、地砖等；3、付款方式：吴恒学付原告生活费2000元，主体完工付40%，工程全部完工付80%，全部工程验收合格一个月后再付工程款15%，剩余5%维修费一年后付清；4、工程期限为2014年6月20日至2014年9月26日。原告施工结束后2015年10月25日，被告吴恒学又与原告张社平之子张森签订了补充协议，约定：原告在该工程施工中，有增加和减少项目，为了公平合理，双方各自提供结算清单，双方对照均认可后，双方签字解决，不认可查证对照，如争议过大解决不了，由法院解决。原告和被告吴恒学在签订了补充协议后，虽双方提供了各自的结算清单，但数额分歧较大。在诉讼中，原告和被告中博公司均不对原告所施工的工程量进行价格鉴定为本案事实。
本院认为，被告中博公司依法中标修武县五里源乡东水寨中心小学综合楼工程，被告中博公司将该工程以大清包（包工不包料）的方式让原告施工，并签订了协议书。因原告未取得建筑企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑企业资质与他人签订的建筑工程施工合同为无效合同。故原告和被告中博公司的施工建设施工协议书无效。原告作为施工人已经完成的建设工程，质量合格的，承包方应当按照协议支付相应的价款。原告施工结束后，被告中博公司和原告没有进行决算，原告和被告中博公司对原告施工的工程量及价款未达成一致意见。在审理中，原告和被告中博公司对原告的施工量均不进行鉴定，原告的实际施工的工程价款无法确定；原告要求被告吴恒学承担相应的民事责任，因被告吴恒学系被告中博公司的委托代理人，其行为为被告中博公司的职务行为，故原告的诉讼请求和被告中博公司的反诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）条之规定，判决如下：
一、驳回原告张社平的诉讼请求；
二、驳回被告河南中博建筑有限公司的反诉请求。
案件受理费746元，由原告承担；反诉费2318元，由被告河南中博建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周海琴
审 判 员 武慧梅
人民陪审员 崔新和
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 田阳月