河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2312号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人：徐敬惠，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司，住所地洛阳市西工区纱厂路十字路口东北角白马华庭1号。
主要负责人：侯杰夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李一凡，该公司职员。
委托诉讼代理人：王秋霞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵彦超，男，1970年10月11日生，汉族，住偃师市。
被上诉人（原审原告）：白晓红，女，1973年5月6日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：李战勋，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欢欢，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：偃师市通源驾驶员培训学校，住所地：偃师市高龙镇火神凹。
负责人：张伟杰，该校校长。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋人寿）、中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司（以下简称太平洋人寿豫西分公司）因与被上诉人赵彦超、白晓红、偃师市通源驾驶员培训学校（以下简称通源驾校）人身保险合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋人寿及其豫西分公司的共同委托诉讼代理人李一凡、王秋霞，被上诉人赵彦超、白晓红的共同委托诉讼代理人李战勋、张欢欢到庭参加诉讼。被上诉人通源驾校经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋人寿、太平洋人寿豫西分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回赵彦超、白晓红的诉讼请求。事实与理由：1.本案中被保险人死亡原因是自己骑电动车与平板车相撞造成，属于交通事故，而不是在驾校培训学习、考试过程中或者是驾校车辆接送途中遭受意外伤害死亡，不符合保险合同中关于保险责任的约定。2.本案适用的是保险责任条款而不是免责条款，投保人投保时保险人已将保险合同条款等相关内容告知了投保人。投保人是在对保险合同条款等内容充分了解的情况下投保并缴纳保费，保险合同合法有效。
赵彦超、白晓红辩称：1.上诉人提供的是格式条款合同，未向投保人履行格式条款、免责条款的说明义务，相应条款不适用，应承担保险责任。通源驾校收取的学费中包含30元保险费用，由驾校以个人保险集体汇交的形式投保，但实际投保人赵笑阳对投保不知情，直到赵笑阳身故后通源驾校才告知赵彦超、白晓红。保险人并未向赵笑阳履行格式条款、免责条款的说明义务，依法该条款对赵延朝、白晓红不产生效力。2.赵笑阳是在通源驾校学习过程中因意外事故身亡，符合保险合同的规定，保险人应承担保险责任。交通事故属于意外伤害，且事故是在驾校学习期间发生的，进行的是科三学习，发生的路段属于驾校的训练学习场地，时间在通源驾校上班期间，足以说明赵笑阳是在驾校学习期间发生的事故，保险人应承担保险责任。请求驳回上诉，维持原判。
赵彦超、白晓红向一审法院起诉请求：判令通源驾校、太平洋人寿、太平洋人寿洛阳中心支公司连带赔偿512231元。
一审法院认定事实：赵彦超、白晓红系赵笑阳父母，赵笑阳于2015年4月5日在通源驾校报名参加驾驶员培训，双方签订了培训合同，并于同日交纳报名费，其中包含保险费30元。通源驾校统一收取包括赵笑阳在内的155位学员的保险费后，于2015年5月28日在太平洋人寿投保驾培学员团体意外伤害保险合同，同日将收取赵笑阳等学员的保险金作为保费交给太平洋人寿。保险合同约定意外伤害保险的个人保额为40万元，××团体定期寿险个人保额为10万元。保险期间为2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止。太平洋人寿于2015年6月1日给赵笑阳出具了团体人身被保险人凭证，经通源驾校交给了赵笑阳等学员，但未将保险单和保险条款交给赵笑阳等学员。2015年8月14日14时30分许，赵笑阳驾驶南方48CC助力车去驾校学习，途中行驶至伊河桥路段时，与停放在路边山东沂蒙交通工程有限公司310洛阳市境（偃师段）改建工程NO.3标段项目经理部的三轮汽车牵引的平板车相撞，赵笑阳当场死亡。经协商，山东沂蒙交通工程银鑫公司310洛阳市境（偃师段）改建工程NO.3标段项目经理部与原告达成调解协议，赔偿各项损失40万元。事故处理后，通源驾校告知原告，赵笑阳入有意外伤害保险，可要求保险公司理赔。原告即于2015年10月23日到太平洋人寿洛阳中心支公司申请理赔，太平洋人寿同日作出理赔决定通知书，认为赵笑阳本次出险不属于条款保障范围，不予理赔。2014年4月7日，通源驾校向偃师市交警大队申请道路驾驶技能培训路线，其中申请路线为洛阳-
偃师夹河路（207国道-
岳滩镇大柳庄段）和207国道洛河桥到缑氏207国道口（1408米），偃师市公安交通警察大队于同年4月21日批准。通源驾校学员训练时间为上午8点至11点，下午1点至4点。通源驾校收取学员学费时，同时代收保险费，每人30元，不缴纳保险费的学员不投保驾培学员意外伤害保险。一审法院认为，原告之女赵笑阳到通源驾校学习，在缴纳学费的同时，缴纳了保险费，通源驾校收取学员保险费后转交给保险公司，因此赵笑阳是保险合同的实际投保人。另外，保险公司要求通源驾校出具证明，以证明通源驾校已将保险条款告知了投保的学员，由此可以看出保险公司应将保险条款告知投保的学员。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在出具保险单后，对免责条款未告知实际投保人赵笑阳，赵笑阳发生意外事故身亡，保险公司应按保险合同的约定赔偿保险金。通源驾校辩称赵笑阳只是被保险人而不是投保人，驾校才是投保人，保险公司所有的条款和义务应该针对投保人说明而非被保险人说明，一审法院认为，通源驾校未支付保险费，保险费均由学员个人缴纳，学员本人是实际投保人，通源驾校只是代收保险费统一交给保险公司，系个人保险集体汇交的形式。另外，保险公司在办理保险时要求通源驾校证明已将保险条款告知了投保的学员，由此可以看出保险公司委托通源驾校告知实际投保人保险条款，因此对通源驾校该理由不予采信。通源驾校称召开了全体人员大会，就保险合同情况进行了说明，原告否认。通源驾校只提交了公告，就是否告知赵笑阳保险条款未提交相关证据，因此对其答辩理由不予采信。关于原告赵彦超、白晓红要求通源驾校与保险公司承担连带责任的诉讼请求，因通源驾校不是保险合同的相对人，故不应承担责任。太平洋人寿辩称赵笑阳驾驶电动车与平板车相撞，非保险合同约定的赔偿范围，其对此不予赔偿。一审法院认为，虽然赵笑阳系自己驾驶电动车与平板车相撞发生意外死亡，但其在太平洋人寿投保有意外伤害险，其他人的赔偿不影响保险公司的赔偿，另外发生意外伤害的地点在通源驾校申请批准的范围内，故对太平洋人寿的答辩理由不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第七十四条第二款的规定，判决：一、太平洋人寿、太平洋人寿洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内共同支付赵彦超、白晓红女儿赵笑阳意外伤害死亡保险金40万元；二、驳回赵彦超、白晓红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8922元，赵彦超、白晓红承担1963元，太平洋人寿、太平洋人寿洛阳中心支公司承担6959元。
二审审理中双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，太平洋人寿洛阳中心支公司经河南保监局批准于2016年9月12日改建为太平洋人寿豫西分公司。
本院认为，赵笑阳在通源驾校学习，通源驾校为其学员统一办理了驾培学员团体意外伤害保险，保险合同依法成立，太平洋人寿作为保险人应依法在合同约定的范围内承担保险责任。保险条款约定的保险责任范围为“在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害”。根据本案查明的事实，赵笑阳于2015年8月14日14时30分许驾驶助力车去驾校学习，在伊河桥段与停放在路边的工程车相撞发生交通事故死亡。通源驾校的培训时间为上午8点至11点，下午1点至4点，其向交警部门申请的培训路线为洛阳-
偃师夹河路（207国道-
岳滩镇大柳庄段）和207国道洛河桥到缑氏207国道口（1408米）。本案事故发生的时间在驾校训练期间，地点亦属于驾校培训范围，故一审法院认定本案事故属于保险事故，太平洋人寿应承担理赔责任，处理并无不当。太平洋人寿上诉认为本案事故不符合保险合同对保险责任约定，不应承担给付保险金责任的主张不能成立。
综上所述，太平洋人寿、太平洋人寿豫西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司豫西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年六月二十六日
书记员 蒋 超