山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0107行初118号
原告苏家安，男，1965年10月4日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托代理人吴英贵，山西淳阳律师事务所律师。
委托代理人朱国美，江苏琼宇律师事务所律师。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长，住太原市尖草坪区汇丰苑小区。
原告苏家安诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院6月8日受理后，于当日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告苏家安委托代理人吴英贵、朱国美，被告市人社局委托代理人裴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2016年12月14日作出并人社审工伤不字（2016）013号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称013号《决定书》），对原告苏家安提交的工伤认定申请不予受理。
原告苏家安诉称，原告经人介绍，到南京金陵建筑装饰有限责任公司（下称”金陵公司”）山西分公司工作。2014年5月7日，原告在工地受伤入院治疗。原告诉至太原市晋源区法院要求金陵公司山西分公司、介绍人谭秀井、金陵公司、太原晋源房地产开发公司共同承担人身损害赔偿义务。2014年12月26日，金陵公司山西分公司经工商登记机关核准注销。2015年4月21日，太原晋源法院作出（2015）晋源民初字第135号《民事裁定书》，以原告与被告间不存在雇用关系为由驳回苏家安的起诉。鉴于金陵公司山西分公司已经注销，2015年5月4日，苏家安以金陵公司为被诉人向江苏省南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该机构同年10月31日作出宁秦劳人仲案（2015）721号《仲裁裁决书》，确认原告在2014年5月7日与金陵公司存在劳动关系。金陵公司不服，向南京市秦淮区法院起诉。法院2015年12月14日作出的（2015）秦民初字第6218号《民事判决书》认为，金陵公司应承担工伤保险责任，但不存在劳动关系。2016年2月1日，苏家安向秦淮区法院起诉，要求金陵公司承担工伤保险责任的赔偿义务。法院以赔偿须以工伤认定为前提为由，2016年11月8日作出（2016）苏0104民初1472号《民事裁定书》裁定驳回起诉。苏家安不服提出上诉。南京市中级法院2017年4月1日作出（2017）苏01民终2088号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月6日，苏家安向被告市人社局申请工伤认定，被告以苏家安与金陵公司不存在劳动关系为由，不予受理。原告认为，受理并作出工伤认定系被告的法定职责，根据地域管辖的规定，本案只有被告具有管辖权。即使原告无法提供劳动关系证明，被告也应当受理并进行工伤认定。被告受理原告工伤认定申请是原告获得司法救济的唯一途径，如果被告不受理，原告将无法得到司法救济。综上，请求法院撤销013号《决定书》，判令被告受理原告的工伤认定申请。
原告提供的证据：1、宁秦劳人仲案（2015）721号《仲裁裁决书》；2、（2016）苏0104民初1472号《民事裁定书》；3、（2017）苏01民终2088号《民事裁定书》。
被告市人社局辩称，2015年5月6日，原告苏家安委托代理人为其向本机关申请工伤认定。经审查，本机关认定如下事实：根据（2015）秦民初字第6218号《民事判决书》，苏家安与金陵公司不存在劳动关系。因申请人不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定的受理条件，故本机关作出013号《决定书》，不予受理苏家安的工伤认定申请。原告起诉理由不成立，请法院驳回。
被告提供的证据：1、工伤认定申请表、苏家安身份证复印件、授权委托书；2、企业档案信息卡；3、诊断证明书、住院病案首页；4、吉乃文、马友桃出具的证人证言；5、宁秦劳人仲案（2015）721号《仲裁裁决书》、（2015）秦民初字第6218号《民事判决书》；6、工伤认定申请表、申请说明；7、收件回执；8、补正通知书；9、013号《决定书》；10、送达回证。
被告提交的法律依据：国务院《工伤保险条例》第十八条第一款第二项。
经庭审质证，原、被告相互对对方证据的真实性不持异议。
原告对被告的法律依据无异议，但认为被告适用错误。
本院对于上述证据认证如下：原、被告证据因双方无异议，故对其真实性均予采信。
根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告经谭秀井介绍，到金陵公司山西分公司山西太原工地工作。2014年5月7日，原告在工地施工过程中从高处坠落摔伤，入院治疗。2014年12月8日，鉴定为二级伤残。原告诉至太原市晋源区法院要求金陵公司山西分公司、谭秀井、金陵公司、太原晋源房地产开发公司共同承担人身损害赔偿义务。2014年12月26日，金陵公司山西分公司经工商登记机关核准注销。2015年4月21日，太原晋源法院作出（2015）晋源民初字第135号《民事裁定书》，以原告与被告间不存在雇用关系为由驳回苏家安的起诉。2015年5月4日，苏家安以金陵公司为被诉人向江苏省南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该机构同年10月31日作出宁秦劳人仲案（2015）721号《仲裁裁决书》，确认原告在2014年5月7日与金陵公司存在劳动关系。金陵公司不服，向南京市秦淮区法院起诉。法院2015年12月14日作出的（2015）秦民初字第6218号《民事判决书》认为，金陵公司应承担工伤保险责任，但不存在劳动关系。2016年2月1日，苏家安向秦淮区法院起诉，要求金陵公司承担工伤保险责任的赔偿义务。法院以赔偿须以工伤认定为前提为由，2016年11月8日作出（2016）苏0104民初1472号《民事裁定书》裁定驳回起诉。苏家安不服提出上诉。南京市中级法院2017年4月1日作出（2017）苏01民终2088号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月6日，苏家安向被告市人社局申请工伤认定，被告以苏家安与金陵公司不存在劳动关系为由，不予受理。
本院认为，本案原、被告对苏家安于2014年5月7日在山西太原玉泉龙苑施工过程中从脚手架上摔落受伤并无异议。只是对”不存在劳动关系”是否可以受理并认定工伤存在争议。山西太原晋源法院生效判决认定苏家安与金陵公司不是雇用关系，江苏南京秦淮法院生效判决确认金陵公司与苏家安不存在劳动关系，而金陵公司山西分公司又已经注销。苏家安在太原起诉人身损害赔偿被驳回，在江苏南京起诉工伤赔偿也被驳回。依据工伤认定管辖的规定，被告市人社局又是认定苏家安工伤的唯一管辖机关。被告不予受理工伤认定，原告苏家安将无法获得司法救济。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》”用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，金陵公司尽管与苏家安不存在劳动关系，但是承担苏家安工伤保险责任的主体单位。司法实践中也普遍存在用人单位与劳动者不存在劳动关系，但依法应当承担工伤保险赔偿责任的情况。而承担工伤保险责任的前提是有行政机关的工伤认定决定书。从以上规定可以看出，劳动关系的证明并不是受理工伤认定的必备条件。只要存在承担保险责任的单位，被告也应当予以受理，并作出认定。所以，被告013号《决定书》与《工伤保险条例》第一条规定的立法精神相悖，系适用法律错误，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，国务院《工伤保险条例》第一条、第五条第二款、第二十条第二款，人社部《工伤认定办法》第八条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不字（2016）013号《工伤认定申请不予受理决定书》；
二、被告太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内受理苏家安的工伤认定申请，并于受理之后十五日内作出工伤认定决定书。
本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 岳艳清
人民陪审员 李立萍
二〇一七年九月二日
书 记 员 郭 庆