四川省凉山彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川34执复10号
复议申请人（申请执行人）：谢敏，女，汉族，1973年12月3日出生，四川省成都市人，住四川省西昌市。
被执行人：冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂，住所地：冕宁县。
法定代表人：张春波，该厂厂长。
案外人：玉溪市星明房地产开发有限公司，住所地：云南省玉溪市。
法定代表人：陈强明，该公司董事长。
复议申请人谢敏不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省冕宁县人民法院在执行谢敏申请执行冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂公证债权文书一案过程中，案外人玉溪市星明房地产开发有限公司于2017年5月16日对执行标的提出书面异议，称玉溪市星明房地产开发有限公司与冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂合同纠纷经四川省高级人民法院（2015）川民终字第400号判决书，该判决生效后即向凉山州中级人民法院申请执行。凉山州中级人民法院立案执行后出具了（2016）川34执312号执行裁定书，对冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂所属财产进行了查封、扣押、冻结。冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂系张春波投资的个人独资企业，在未经清算的情况下张春波于2016年11月17日将已被凉山州中级人民法院查封、扣押、冻结的资产冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂转让给谢敏，该行为违法无效。请求冕宁县人民法院撤销（2016）川3433执231号执行裁定。
四川省冕宁县人民法院查明，根据申请人玉溪市星明房地产开发有限公司的强制执行申请，凉山州中级人民法院于2016年10月26日作出裁定，依法对被执行人冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂的银行存款及相应财产进行查封、扣押、冻结、划拨。
2016年10月19日，谢敏依据公证债权文书向冕宁县人民法院申请执行冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂归还人民币600万元。在执行过程中，谢敏与冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂投资人张春波达成执行和解协议，用冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂全部资产抵偿谢敏债务人民币600万元。冕宁县人民法院于2016年11月27日作出（2016）川3433执231号执行裁定书对双方协议予以确认。
四川省冕宁县人民法院审查后认为，凉山州中级人民法院依法对张春波投资的冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂资产进行查封、扣押、冻结、划拨后，张春波对冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂资产已无处分权，张春波以冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂资产抵偿谢敏债务的行为无效。案外人玉溪市星明房地产开发有限公司异议成立。据此，作出（2017）川3433执异2号裁定：一、申请人谢敏与被申请人冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂于2016年11月7日达成的以物抵债协议无效；二、撤销本院（2016）川3433执231号执行裁定书。
复议申请人谢敏不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433执异2号裁定，向本院申请复议。称，所涉执行裁定并未依法送达被申请人及相关协助执行单位，并未发生法律效力，被申请人合法处置自身财产符合相关法律规定，应当予以保护，请求依法撤销冕宁县人民法院作出的（2017）川3433执异2号执行裁定书，维持四川省冕宁县人民法院作出（2016）川3433执231号执行裁定。其理由如下：一、案外人提起执行异议依据的相关法律文书均未送达被申请人冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂及相关协助执行人，全部法律文书并未生效，且作出裁定的凉山州中级人民法院并未开始对被申请人的相关财产采取查封、冻结等强制措施，不能作为裁定依据。案外人依据四川省高级人民法院（2015）川民终字第400号判决书向凉山州中级人民法院申请执行，凉山州中级人民法院于2016年8月22日立案执行，但凉山州中级人民法院立案后，并未依法向冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂送达执行通知书，2016年10月26日作出的（2016）川34执312号执行裁定，该裁定中确认对被申请人的银行存款及相应财产进行查封、扣押、冻结、划拨，但是，该执行裁定依旧没有送达被执行人及相关的协助执行机关。依据相关法律法规的规定，当事人提出执行申请后，人民法院应当向被申请人送达执行通知书；对被申请人的财产采取强制措施及强制执行时，依法应当作出裁定并送达被申请人；需要相关机关协助执行的，一并作出协助执行通知书。执行通知书、执行裁定及协助执行通知书适用诉讼法关于送达的规定。其中，执行裁定及协助执行通知书送达后生效。不管是执行通知书还是执行裁定和协助执行通知书，凉山州中级人民法院并未依法送达被申请人，依据法律规定，所有裁定文书均没有生效，没有法律效力的法律文书，对被申请人的财产处分权利并无法律上的强制力及约束力，并未对被申请人及其财产附加任何义务及限制。冕宁县人民法院在裁定中认为凉山州中级人民法院对被申请人的“资产进行查封、扣押、冻结、划拨后，其对资产已无处分权……”，属事实认定错误。冕宁县法院认为中级法院已经对被申请人的资产采取了强制措施，而事实是不管被申请人还是相关的协助执行机关均未收到关于执行的相关法律文书，也即是，中级人民法院并未开始对被申请人的资产强制执行，这也说明其作出的裁定并未生效。那么，被申请人对自身资产当然有合法的处分权。所以，冕宁县法院作出裁定所依据的中级人民法院的裁定文书并未生效，中级人民法院也并未对被申请人的资产采取任何查封、冻结等措施，其作出的异议裁定无事实和证据依托。二、申请人与被申请人签订的以物抵债的和解协议真实、合法、有效，应当予以保护。第一，申请人依据合法的执行文书与被申请人达成和解协议并得到执行裁定的确认，依法应予保护。2016年10月19日，申请人依据四川省成都市蜀都公主处的合法公主书向冕宁县人民法院申请执行。在执行过程中，申请人与被申请人于2016年11月7日达成和解协议，由被申请人以物抵债，将冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂作价600万元人民币偿还债务。冕宁县法院于2016年11月27日作出（2016）川3433执231号执行裁定，确认前述协议并准许申请人持相关法律文书到有关机构办理相关产权过户手续。申请人向冕宁县食品药监和工商质量监督局提出变更登记申请，2016年12月13日经该机构准予变更登记。申请人提出执行申请到与被申请人达成和解协议，直至冕宁法院作出执行裁定，再到申请人与被申请人共同到相关机构完成过户及变更登记，申请人及被申请人并未受到任何单位不予处理及变更登记的通知及阻挠，申请人和被申请人的财产权利并未受到任何来自法律的限制。人民法院也未实际对被申请人的相关财产进行查封、扣押、冻结、划拨，这不仅说明申请人乃是合法合理的取得相关权利，更证明凉山州中级人民法院作出的裁定并未依法送达被申请人本人以及相关协助执行机构，其作出的裁定依法并未生效。第二，被申请人依法处理自身财产的行为合理、合法，应当予以保护。未生效的法律文书并不能限制被申请人的财产所有权，其依据合法的法律文书合理处理自身的财产以偿还正当债务，是法律赋予其的权利及义务。虽另有他项债务，但所有债务均已到期，且申请人的债务业经公证，其作价偿还申请人债务的行为并无不妥。同时，其将工厂以物抵债作价偿还的行为也并非是转移财产的行为。如前所述，申请人与被申请人的债务是合法债务，债务依法应当予以保护并偿还。作价为600万元的价格经人民法院依法确认，乃是双方真实、合法的意思表示，虽未评估，但各方均予以认可，并不存在任何不合理之处。故，被申请人合法合理处置自身财产的行为符合宪法赋予的权利，也符合相关法律法规的规定，应当予以保护。
本院查明，四川省冕宁县人民法院在执行谢敏申请执行冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂公证债权文书一案过程中，于2016年11月27日依据双方当事人自愿达成“将冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂作价600万元人民币抵偿给申请人谢敏，双方再无其他纠纷”的和解协议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交付申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿”之规定，作出（2016）川3433执231号执行裁定。案外人玉溪市星明房地产开发有限公司以凉山州中级人民法院立案执行玉溪市星明房地产开发有限公司与冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂合同纠纷后于2016年10月26日作出（2016）川34执312号执行裁定，对冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂所属财产进行了查封、扣押、冻结。冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂系张春波投资的个人独资企业，在未经清算的情况下张春波于2016年11月17日将已被凉山州中级人民法院查封、扣押、冻结的资产冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂转让给谢敏，冕宁县人民法院（2016）川3433执231号执行裁定予以确认，该行为违法、无效为由，于2017年5月16日提出书面异议。冕宁县人民法院审查后认为，凉山州中级人民法院依法对张春波投资的冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂资产进行查封、扣押、冻结、划拨后，张春波对冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂资产已无处分权，张春波以冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂资产抵偿谢敏债务的行为无效。案外人玉溪市星明房地产开发有限公司异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定作出了（2017）川3433执异2号执行裁定。复议申请人谢敏不服，以案外人提起执行异议依据的相关法律文书均未送达被申请人冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂及相关协助执行人，全部法律文书并未生效，且作出裁定的凉山州中级人民法院并未开始对被申请人的相关财产采取查封、冻结等强制措施，不能作为裁定依据。申请人与被申请人签订的以物抵债的和解协议真实、合法、有效，应当予以保护为由，向本院申请复议，请求依法撤销。
本院认为，玉溪市星明房地产开发有限公司在谢敏申请执行冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂公证债权文书一案过程中，对四川省冕宁县人民法院作出的（2017）川3433执231号执行裁定提出异议，是依据凉山州中级人民法院立案执行玉溪市星明房地产开发有限公司与冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂合同纠纷后作出对冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂所属财产进行查封、扣押、冻结的（2016）川34执312号执行裁定而对执行标的提出排除执行的书面异议。同时，玉溪市星明房地产开发有限公司认为四川省冕宁县人民法院作出的（2017）川3433执231号执行裁定确认谢敏与冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂达成“将冕宁县青纳乡鱼洞河新大采矿厂作价600万元人民币抵偿给申请人谢敏，双方再无其他纠纷”的和解协议，侵犯了其合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项的规定：“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”，可以作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，玉溪市星明房地产开发有限公司基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又对执行行为提出异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，四川省冕宁县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查处理案外人玉溪市星明房地产开发有限公司提出的异议，属适用法律错误。
综上所述，四川省冕宁县人民法院作出的（2017）川3433执异2号裁定，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省冕宁县人民法院（2017）川3433执异2号异议裁定；
二、发回四川省冕宁县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖锦能
审判员 杨 峰
审判员 陈 琪
二〇一七年九月十二日
书记员 格 夫