四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1902民初1271号
原告：四川卓翔建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳街道晋阳村中央花园新城市别墅商业城2楼2号。
法定代表人：刘洋，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：肖何，重庆合益律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险公司四川分公司巴中中心支公司，住所地：巴中市江北大道352号。
法定代表人：张鹏，系公司总经理。
委托代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
原告四川卓翔建筑工程有限公司（以下简称卓翔建筑公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称太平洋财产保险巴中支公司）人身保险合同纠纷一案。本院于2017年3月27日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卓翔建筑公司法定代表人刘洋委托代理人肖何、被告太平洋财产保险巴中支公司法定代表人张鹏之委托代理人王以红到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告太平洋财产保险巴中支公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告保险理赔金190962.24元；2、本案诉讼费用由�告承担。
事实和理由：原告承包了通江县五马桥原絮棉厂地块土石方开挖、运输等工程，原告雇佣人员肖胜明在施工过程中右眼受伤，经送往四川省人民医院治疗终结，同时鉴定伤残程度为5级。肖胜明因与原告等人人身损害赔偿纠纷将原告起诉至通江县人民法院，该院作出（2015）通民初字第1012号民事判决书，后肖胜明不服该判决上诉至巴中市中级人民法院，巴中市中级人民法院经审理后作出（2016）川19民终270号民事判决，判令原告承担民事赔偿责任，因原告在承包该工程后向被告太平洋保险公司购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，根据保险合同的约定，被告应当承担保险理赔责任。现为维护原告合法权益，遂诉至我院。
被告太平洋财产保险巴中支公司辩称：1、原告与我公司并�签订保险合同，我公司不应当承担责任。2、该项目实际是四川富昇建筑工程有限公司在我司投保的，我公司并未接到四川富昇建筑工程有限公司变更保险人的信息。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交7组证据：
1、原、被告身份信息，证明双方主体适格。
2、建工团体意外伤害投保单及保险条款，证明四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇建筑公司）与被告于2014年8月17日签订了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，约定：1、富昇建筑公司向被告投保了团体意外伤害保险及附加短期意外医疗保险；2、投保工程名称为通江县“锦绣通江”，工程地址为通江县马桥（原絮棉厂）；3、投保实现主险60万附加短期意外医疗6万元；4、保险金额分别为60万元/人、6万元/人。投保人数为20人；5、投保期限为2013年9月24日
--
2014年8月17日；6、特别约定：①此保单适用（2009）84号建筑工程施工人员团体人员意外伤害保险，②附加意外医疗保险的保险期限与主险一致，③若未按工程面积或者造价足额投保，出险后按投保面积或者造价比例投保赔付保险金。富昇建筑公司在投保人处加盖了印章，被告公司马某在经办人处签字。建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款记载，本保险合同的受益人为被保险人本人；人身保险残疾程度与保险金给付比例表第五级为20%。
3、巴中市通江县人民法院（2015）通民初字第1012号民事判决书，查明：2013年6月，四川易科达置业有限公司与原告签订《土石方施工协议》，约定四川易科达置业有限公司将其开发的通江县五马桥原絮棉厂地块的土石方开挖、运输等工程承包给原告。原告又与杨东签订《内部承包合同》将工程承包给杨东。杨东于2013年6月26日以原告名义将案涉工程承包给董跃林、周政。嗣后，董跃林、周政与周勇口头协商将案涉工程再次转包给周勇，周勇雇佣肖胜明在工程从事具体劳务工作。2013年11月30日，肖胜明在从事钻孔、灌注膨胀剂过程中受伤，经四川省人民医院诊断：右眼碱烧伤，结膜充血（+++）等症状。四川明正司法鉴定所于2014年12月11日作出“四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书”，鉴定意见为，肖胜明伤残程度为五级伤残，误工时限为从受伤之日起至定残日前一天，酌定护理期限为100日，酌定后期医疗费15000元，左眼视力下降与右眼损伤有因果关系。认定肖胜明的损失为：医疗费13802.80元，护理费为9000元，误工�为30000元，残疾赔偿金为105636元，后续治疗费15000元，交通住宿费2888元，精神抚慰金20000元，鉴定费3500元，后续检查费134元，共计201866.80元。判决由杨东赔偿50466.7元，由董跃林、周政共同赔偿50466.7元，由被告周勇赔偿50466.7元，其余损失由肖胜明负担；本案原告对杨东、董跃林、周政、周勇的赔偿责任承担连带清偿责任。肖胜明不服提出上诉。巴中市中级人民法院作出（2016）川19民终270号民事判决书，二审查明事实与一审基本一致，同时查明肖胜明与2000年起在通江县诺江镇居住至今。二审认为肖胜明的残疾赔偿金的计算标准应当按照城镇居民标准计算，故认定残疾赔偿金292572元，故肖胜明的损失合计为388802.80元。由本案原告赔偿116640.84元，由董跃林、周政、周勇赔偿155521.12元，其余损失由肖胜明承担，并维持本案原告对董跃林、周政、周勇应承担的赔偿责任负连带清偿责任等内容。
4、卓翔建筑公司与四川易科达置业有限公司订立的《土石方施工协议》，甲方为易科达置业公司，乙方为卓翔建筑公司，工程地点位于通江县马桥原絮棉厂，合同工期为2013年6月20日至2014年6月20日止，工程内容为卓翔公司按照易科达公司施工要求进行土石方开挖的事实。
5、原告公司与伤者签订的劳务合同及工资表，证明伤者肖胜明系原告公司员工。
6、调查笔录，调查人员为马某，系太平洋保险公司员工，是保险合同的经办人，调查笔录上马某表示自2004年-2017年1月在太平洋保险公司任职，投保工程为“锦绣通江”。投保后不久，工程负责人杨东告诉马某因富昇建筑公司事情太多，要变更挂靠的公司，马某要求其将变更的资料提交到被告公司，因该工程有人受伤，变更资料应过后提交，马某和被告的查勘员一起到了事故现场进行查看，后因马某醉驾致使长时间未上班，未能办理变更手续。
6、原告公司与富昇建筑公司于2016年12月6日向被告公司出具的保险变更说明，因经办人的个人原因没有完善变更手续，后马某长久没有在被告处上班，所以导致变更未及时变更，载明了原投保单位即富昇建筑公司因历史债务原因，单位账户已经注销，后企业名称变更为四川卓翔建筑工程有限公司，末尾加盖了富昇建筑公司和卓翔建筑公司印章。
7、2013年10月23日，富昇建筑公司与原告签订的《保单转让协议》一份，载明“锦绣通江”项目因富昇建筑工程公司原因，无法承建该项目，故由卓翔建筑公司承建，原富昇建筑公司以该项目在太平洋财产保险巴中支公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险以及附加短期意外伤害医疗险，经富昇建筑公司与原告公司协商，由富昇建筑公司将此保险的全部权利义务转让给原告，并由原告公司办理变更手续，如在保险期间出现保险事故，由原告公司直接向被告公司主张保险理赔，协议末尾加盖了富昇建筑公司和原告公司印章并由委托代理人签名，签字时间为2013年10月23日。
8、四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书，证明肖胜明的伤残等级及部分损失的依据。
被告认为保单上是以富昇建筑公司的名义签订的，与卓翔建筑公司没有关联性；对判决书真实性无异议，判决书上说明了承担连带责任的是卓翔建筑公司，与投保人富昇建筑公司没有关系；对�石方承包协议真实性有意义，无法进行核实；劳务合同与工资表需要证据核实；调查笔录中马某证言不能证明原告与富昇建筑公司变更了投保人；变更说明真实性有异议，卓翔与富昇建筑公司是两个不同的建筑公司。
被告太平洋财产保险巴中支公司为证明其抗辩事实提交了3组证据。
1、与富昇建筑公司签订的保险合同单，明确了双方的责任和义务。保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按照保险单所载的该被保险人意外伤害保险金金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险今，如第180日内仍未结束的，按照当日身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金，如被保险人的残疾程度不在该表之列，保险人不承担给付残疾保险金额责任。
2、富昇建筑公司投保的资质，富昇建筑公司在投保时提交的企业法人营业执照、代码证等，证明与被告发生保险合同关系的实际为被告与富昇建筑公司。
3、施工合同承包协议书，证明在被告公司投保的是富昇建筑公司，富昇建筑公司与四川易科达置业有限公司订立的《施工承包协议书》，发包人为易科达置业公司，承包人为富昇建筑公司，工程地点位于通江县马桥原絮棉厂，承包范围为人工挖空灌注桩工程及土石方、挡土墙、盖河整治工程，合同工期为2013年8月18日至2014年8月17日。
原告对保险单的责任条款真实性无异议，但从投保内容与合同来看，工程的范围与内容都是相同的，只是承包人的名字变更为了卓翔建筑公司，也印证了原告所说的更换挂靠单位是真实情况。
原告提交的建工团体意外险保单，对其真实性本院予以认可；通江县人民法院作出的（2015）通民初1012号民事判决书及巴中市中级人民法院作出的（2016）川民终270号民事判决书，符合法律规定；土石方施工承包协议加盖了易科达公司与原告卓翔建筑公司的印章，对其三性本院予以认可；劳务合同与工资表的真实性、合法性予以采信，但关联性与已生效法律文书查明的事实不一致，本院对其关联性不予以采信。马某的证言，因马某系被告公司的员工，在投保期间系被告在通江的业务代表，其证言的真实性、合法性、关联性本院予以采信；保单转让协议的真实性、合法性本院予以采信，其关联性被告提出异议，�为不能产生投保人由富昇建筑公司变更为本案原告的法律事实，本院认为富昇建筑公司投保项目与原告实际承建项目系同一项目，合同变更后对被告的保险责任没有变化，故对其关联性予以采信。
被告提供的保险投保单原、被告均无异议，本院予以采信；富昇建筑公司投保时提交的资料其真实性本院予以采信；易科达公司与富昇建筑公司签订的施工承包协议书的真实性、合法性予以采信，证明了富昇建筑公司承建通江县马桥“锦绣通江”项目建设的事实。
经审理查明：2013年9月23日，四川富昇建筑工程有限公司向被告公司投保了建筑工程施工人员人身意外伤害保险，并签订《建筑工程施工人员团体人身意外保险投保单》，约定了保险范围及免责条款等内容，富昇建筑公司缴纳了保费。2013年10月23日，四川富昇建筑工程有限公司将该份保险转让给了原告卓翔建筑公司。2013年11月30日，工人肖胜明在通江县马桥“锦绣通江”项目工地务工时右眼受伤，经四川明正司法鉴定所鉴定，肖胜明伤残程度为五级伤残，酌定护理时间为100日，酌定后期医疗费用15000元等。2015年，伤者肖胜明将易科达置业有限公司、卓翔建筑公司、杨东、董跃林、周政、周勇起诉至巴中市通江县人民法院，后肖胜明不服通江县人民法院判决上诉至巴中市中级人民法院，巴中市中级人民法院判令原告承担部分赔偿责任，原告赔偿后向被告主张保险理赔发生争议。
另查明，富昇建筑公司与原告公司虽然签订了《保单转让协议》富昇建筑公司将以“锦绣通江”项目在被告太平洋财产险�中支公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险的权利和义务转让给了原告公司，但因该份保险经手人马某离职，未办理保险变更手续。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息、证人证言、保单转让协议等证据，被告提供的投保单、施工合同承包协议书及本案的庭审笔录在卷予以佐证，足以认定案件事实。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。富昇建筑公司与被告订立了书面合同，加盖了公司印章，被告公司签字确认，且富昇建筑公司已经支付了保险费，保险合同合法有效。富昇建筑公司履行投保人的义务足额的缴纳了保费，依法享有在保险事故发生时向被告主张给付保险金的权利。本案中发生保险事故的工人与本案原告存在劳务关系，与富昇建筑公司无直�关联。原告诉称富昇建筑公司在保险期间将投保单位变更为本案原告。本院认为虽然原告与富昇建筑公司未在被告处办理变更手续，但根据证人马某证实富昇建筑公司通知了他，因他个人原因未能办理变更手续，马某系被告保险业务代表，其行为后果由被告承担，未能办理变更手续的责任应当由被告承担，故富昇建筑公司与原告之间的保单转让行为对被告产生法律效力。原告诉称保险事故，发生在投保项目且与保险合同约定的保险范围，被告应当按照保险合同约定向原告进行理赔。被告理赔的范围包括了每人60万元的残疾赔偿金和附加每人6万元的短期意外理疗费。本案经生效判决确定的受害人肖胜明医疗费13802.80元，后续治疗费15000元属于医疗费，均属于保险理赔范围，被告应当理赔；伤残赔偿金为292572元，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》约定计算理赔金额为600000元×20%=120000元，被告应赔偿为12万元，超出部分违反保险合同约定不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司在本判决生效后十日内向原告四川卓翔建筑工程有限公司支付残疾保险金及医疗费共计148802.80元。
二、驳回原告四川卓翔建筑工程有限公司本案的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴中中心支公司负担2583元，原告四川卓翔建筑工程有限公司负担1517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者巴中市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨培林
二〇一七年八月一日
书记员 杨成正