广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终438号
上诉人（一审原告）：李某1，男，1949年5月11日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（一审被告）：李某2，男，1963年9月27日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（一审被告）：李某3，男，1965年8月21日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（一审被告）：李某4，男，1959年3月31日出生，汉族，农民，住容县。
一审第三人：容县容州镇厢西村社坪队。
法定代表人：李某5，该生产队队长。
上诉人李某1因承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人李某1，被上诉人李某2、李某3、李某4均到庭参加诉讼。一审第三人容县容州镇厢西村社坪队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院查明：原告李某1与三被告属于容县容州镇厢西村社坪队成员，原告与三被告系同胞兄弟关系，在1984年落实农村承包责任制时，原、被告同属于一户，户主为李某6，家庭成员十一人，分别是：父亲李某6、母亲陈伯清、李某1妻儿四人、李某4妻儿三人、李某2、李某3，落实农村土地承包责任制时，李某6户承包水田8.8亩、旱地1.8亩和山地一块。1986年，因家庭人员多而进行分家，对田地及果树进行了划分。原告李某1一家四口分水田3.2亩、柑桔树170株，被告李某4一家三口分得水田2.4亩、柑桔树170株，被告李某3分得水田0.8亩、柑桔树170株，被告李某2分得水田0.8亩、柑桔树170株，李某6、陈伯清各分得水田0.8亩；被告李某2、李某3当时未婚，随父母李某6、陈伯清生活。李某6死后，原告李某1以被告李某2、李某3不按1998年达成的原告李某1户按4.5人计（含父母半份，下同）、被告李某4按3.5人计、被告李某2、李某3各按1.5人计重新划分种植柑桔树的山地（即本案争议的被征用的土地），侵犯了其承包经营权为由，于2006年11月3日诉至本院，请求被告李某2、李某3停止侵占原告李某1的水田和山地，将经营权交还给原告。一审法院于2007年3月23日作出（2006）容民初字第429号民事判决，驳回原告李某1的诉讼请求。原告李某1不服，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2007年7月26日作出（2007）玉中民三终字第101号民事判决，驳回上诉，维持原判。2008年因建设容县火车站站前大道，征收了原、被告所在的容县容州镇厢西村社坪队土地面积126.907亩，其中李某6户共有7.646亩山地（即本案争议的土地）被征收，获得土地补偿费、安置补助费共计人民币210012.7元，该款已于2009年7月3日拨付到容县容州镇厢西村社坪队的帐户。第三人容县容州镇厢西村社坪队对征地的补偿款分配方案为：对凡是已承包到各户的责任田地，如被征用，均按各户被征收田地的面积向各户发放征地款；因原、被告内部无法达成一致分配意见为由，第三人拒绝划分李某6户的征地补偿款，待原、被告内部达成一致意见后，再划分征地款给原、被告。李某1于2014年2月27日以土地被征用所获得土地补偿费、安置补助费需要分割为由，诉至一审法院，请求判决：依法分割李某1、李某2、李某3、李某4共有的因容县火车站前大道的7.646亩土地被征收所获得的土地补偿费、安置补助费共计210012.7元，其中85941元归李某1所有，28638元归李某2所有，28638元归李某3所有，66822元归李某4所有，以上款项均由第三人向李某1、李某2、李某3、李某4支付。
一审法院认为：李某6户承包7.646亩土地被征收事实清楚，第三人无异议也同意将该征地补偿款分配给李某6户（即原、被告），且征地补偿款已于2009年拨到第三人帐户，在1986年李某6户分家时，被征收的土地按每户170株柑桔树已平均分给了原、被告四兄弟，且李某6户承包的7.646亩土地已分给原、被告耕种和管理20多年，所得的征地补偿款210012.7元也应平均分给原、被告四兄弟（即每份为52503.17元）。原告李某1以该土地上的柑桔树在分家时虽平均分给原、被告四兄弟，但该土地的经营权未落实，应按承包时的11人平均分割，原告李某1该主张被（2006）容民初字429号民事判决书驳回和玉林市中级人民法院的（2007）玉中民三终字101号民事判决书驳回上诉、维持原判。被告李某2、李某3经合法传唤不到庭参加诉讼，可缺席判决。为此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、拨付到第三人容县容州镇厢西村社坪队帐户的属李某6户所得的征地补偿款人民币210012.7元归原告李某1、被告李某2、李某3、李某4平均所有（即每人为52503.17元）；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本案收取案件受理费人民币4512元，由原告李某1、被告李某4、李某2、李某3各负担1128元。上诉人李某1不服一审判决，上诉称：本案争议地7.646亩来源于1984年落实农村生产责任制时李某6户有承包资格的11人从生产队获得，1986年分家时由于该地父亲已全部种上柑桔
树，进入丰产期，砍掉不利于生产，因此父亲建议四兄弟先分管170棵柑桔树，土地经营权待柑桔树淘汰后再分。当时兄弟没有矛盾，也就同意无异议。1998年柑桔树淘汰后，户主李某6请李某7、李某8协助丈量，会同四兄弟（李某3逃计生在外，口头委托父母李某6全权代表）按当时有承包资格的11人平均分配（当时家庭人口未发生变动），父母的份额按父母的意愿平均分给四个儿子经营，分配顺利无异议。各自耕营两年后李某3以不在场为由，否认口头委托父亲全权代表，将承包地占回引起纠纷。2000年经村委会处理，要求按1998年李某7、李某8协助分配的界址经营，李某2、李某3不服。2006年间经多次调解无效，一直混乱耕营。2008年争议地被征收，征地补偿款分别于2008年和2009年分别拨付到生产队。争议地从分家到被征收就一直有争议未能解决。分家时只分柑桔树未分土地经营权。两被上诉人内心也很明白的。土地没有了就意味着无法生存了，试问在这样的情况下谁愿意将十一人的份额只分给兄弟四人。容县法院认定1986年分家时被征收的土地按每户170棵柑桔树分给了上诉人、被上诉人四兄弟，是认定事实错误。上诉人主张经营权未落实，应按十一人平均分割主张。容县人民法院认定事实清楚，适用法律错误，违背法律的基本原则，有的还是带强制行为的法律规定，审判程序违法。上诉请求：一、撤销容县人民法院（2015）容民初字第1899号民事判决；二、李某6户的征地补偿款按原具备承包资格的十一人等份分配，父母的份额按仍有承包资格的失地人数九人平均分配。被上诉人李某2、李某3答辩称：李某6当年将涉案土地分成四部分，每兄弟均分得一部分，每部分均种170棵柑桔树，并不是上诉人说的没有分土地的经营权，上诉人陈述不是事实。本案被告主体不适格。涉案争议的土地补偿款属于集体所有，原告与被告之间是物权分割。
被上诉人李某4答辩称：山地是没有分的，果树平均分成了四份，土地原来是11人的。补偿款应按原有承包资格的11人来分，父母的份额应由四兄弟平均分割。
一审第三人容县容州镇厢西村社坪队未陈述意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李某1和被上诉人李某2、李某3、李某4原共同属于李某6户家庭成员，李某6户承包7.646亩土地被征收，事实清楚。第三人容县容州镇厢西村社坪队无异议，同意将该征地补偿款分配给李某6户，且征地补偿款已于2009年拨付到第三人的帐户。在1986年李某6户分家时，被征收的土地按每户170株柑桔树已平均分给了上诉人和被上诉人四兄弟，且李某6户承包的7.646亩土地已分给上诉人和被上诉人耕种和管理20多年，所得的征地补偿款210012.7元也应平均分给上诉人和被上诉人四兄弟（即每份为52503.17元）。上诉人李某1上诉主张该土地上的柑桔树在分家时虽平均分给四兄弟，但该土地的经营权未落实，应按承包时的11人平均分割，其中父母的2份再分给四兄弟继承，无事实依据，理由不成立，依法不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4512元（上诉人李某1已预交），由李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 许泰榕