宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望民初字第314号
原告：周启贤，无固定职业。
被告：汤孝定，汽车驾驶员。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路***号中宁大厦**楼。
代表人：黄永祥，该公司总经理。
委托代理人：王巧巧，该公司员工。
原告周启贤与被告汤孝定、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。本案审理期间，应原告周启贤的申请，本院委托宁波天童司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续医疗费进行了鉴定。本案于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告周启贤、被告汤孝定、被告安邦保险的委托代理人王巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周启贤起诉称：2014年3月1日9时20分左右，被告汤孝定驾驶浙B×××××号汽车在高桥镇宁波银行门口倒车时，与原告周启贤驾驶的电动自行车发生碰撞。经交警部门认定，被告汤孝定负事故全部责任。事故发生后，原告被送至高桥卫生院就诊，诊断结果为右尺骨中远段骨折（处于老骨折康复期）再发生新的骨折。经双方多次协商无果，现要求被告汤孝定赔偿原告医疗费868.80元、误工费22800元、交通费800元、护理费5400元、营养费3000元、康复费4500元、身体损伤及精神损伤费40000元、后续治疗费1000元；要求被告安邦保险在交强险范围内承担赔偿责任。审理中，原告将医疗费的赔偿请求变更为1089.90元，将误工费的赔偿请求变更为33733元，将护理费的赔偿请求变更为8000元。
被告汤孝定答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定没有异议。被告汤孝定在事故发生后为原告垫付了医疗费458.20元，另外赔偿了原告5100元。对原告提出的赔偿费用愿意按照法律规定进行赔偿。
被告安邦保险答辩称：对事故发生的经过及交警部门对事故责任的认定没有异议；肇事车辆确在被告安邦保险处投保了交强险；原告的伤在事故发生时处于前期工伤的康复期，原告曾做过鉴定，鉴定意见为交通事故参与度为75%，故对原告的合理损失愿意在交强险范围内承担75%的赔偿责任。
原告周启贤为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.宁波市公安局鄞州分局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明本起交通事故发生经过及事故责任认定等事实；2.永州市中心医院门诊病历本二本、宁波市通用门诊病历一本、医疗费收据若干份、宁波市第六医院X诊断报告三份、集士港中心卫生院影像报告单二份、高桥镇卫生院影像报告单四份，拟证明事故发生后原告治疗的经过，原告已花费医疗费1089.90元的事实；3.集士港中心卫生院病假证明一份、高桥社区卫生服务中心病假证明十份、宁波市第六医院诊断证明书四份、永州市中心医院疾病诊断证明书二份，拟证明原告受伤后持续误工的事实，原告要求误工时间暂时计算到开庭日；4.宁波中澳捷达机械有限公司工资单一份、完税证明一份，拟证明原告每月工资3800元的事实；5.交通费票据若干，拟证明原告受伤后为治疗花去交通费800元的事实；6.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书一份、宁波崇新司法鉴定所司法评估意见书（系复印件）一份，拟证明原告的伤残等级为十级（工标）、误工期限为四个月、护理期限、营养期限均为两个月的事实。上述证据经两被告质证，对证据1，两被告均无异议；对证据2，被告安邦保险对门诊病历中无医生签字盖章的部分记载不予认可，对其余证据的真实性无异议，但对门诊挂号费中一天内在不同医院挂号的挂号费30元认为系扩大损失，要求扣除，另有156.67元医疗费属于非医保范围，不予赔偿，同时认为从原告提交的一系列影像报告单可以看出，原告的伤在2014年7月4日已经痊愈，被告汤孝定的质证意见与被告安邦保险一致，对非医保范围的医疗费，被告汤孝定同意赔偿；对证据3，两被告对真实性均无异议，但认为原告的误工时间应以鉴定意见为准；对证据4，两被告对真实性无异议，但认为原告事故发生前两个月的月平均工资为3460元，且要扣除原告误工期间实际发放的工资；对证据5，两被告认为结合原告治疗的次数，最多赔偿交通费200元；对证据6，两被告对宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书中的三期鉴定没有异议，对工伤十级的鉴定不予认可，对宁波崇新司法鉴定所司法评估意见书，认为该份证据虽系复印件，但对鉴定意见予以认可，鉴定意见中确认交通事故对原告损伤的参与度为75%，故要求按75%予以赔偿。
被告汤孝定为证明自己的诉讼主张，向本院提交了医疗费发票一组，拟证明事故发生后，被告汤孝定已为原告垫付了医疗费458.20元。经庭审质证，原告对该组证据无异议，被告安邦保险要求扣除非医保部分41.70元。
被告安邦保险未向本院提交任何证据。
审理中，本院依据原告周启贤的申请，委托宁波天童司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续医疗费进行了鉴定，原告周启贤预交了鉴定费1900元。鉴定意见为：周启贤因交通事故造成的右前臂损伤未达伤残等级评定之标准；建议周启贤因交通事故造成右前臂损伤的误工损失日为120日，护理期限为60日，营养期限为60日；周启贤因交通事故受伤致原有右尺骨中远段骨折进一步加重，经门诊予石膏托固定等治疗，目前其右肘关节、右腕关节活动功能正常，根据目前情况，其后期医疗费不予评估。该份证据经当庭质证，原告有异议，认为鉴定意见太笼统，原告的伤残等级可参考宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书中关于工伤的伤残意见；两被告均无异议。
本院认为：原告提交的证据1系原件，两被告均无异议，本院予以确认；证据2中除部分无医生签字的门诊病历记载外，对其余证据的真实性均予以确认；证据3系原件，本院对真实性予以确认；证据4两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据5中与治疗无关的交通费票据，本院不予确认，具体的交通费数额，本院将结合原告就医的时间、地点、次数等酌情认定；证据6中的宁波崇新司法鉴定所司法评估意见书原告未提交原件，且经庭审中查明，该份鉴定意见已被宁波崇新司法鉴定所收回，故本院不予确认，宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性，本院予以确认，但其中关于工伤伤残的鉴定与本案无关，本院不予确认。被告提交的证据系原件，本院予以确认。宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，系本院应原告的申请委托该中心依法鉴定后出具，原告虽有异议，但未提交任何证据予以反驳，故本院对该份司法鉴定意见书予以确认。
综合原、被告对本案事实的陈述及对证据的举证、质证，本院认定下列事实：
2014年3月1日9时20分许，被告汤孝定驾驶浙B×××××号轿车在高桥镇宁波银行门口倒车时未确保安全，与后方经过的原告驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告汤孝定负全部责任，原告周启贤无责任。原告受伤后至宁波市鄞州区集士港社区卫生服务中心、宁波市鄞州区高桥社区卫生服务中心、宁波市第六医院、永州市中心医院数次门诊治疗，经诊断，原告右前臂局部压痛，予石膏托固定等。2014年10月29日，宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：周启贤因交通事故造成的右前臂损伤未达伤残等级评定之标准；建议周启贤因交通事故造成右前臂损伤的误工损失日为120日，护理期限为60日，营养期限为60日；周启贤因交通事故受伤致原有右尺骨中远段骨折进一步加重，经门诊予石膏托固定等治疗，目前其右肘关节、右腕关节活动功能正常，根据目前情况，其后期医疗费不予评估。原告预交鉴定费1900元。
另查明：肇事车辆浙B×××××号轿车在被告安邦保险处投保了交强险，事故发生时处于保险期间。事故发生后，被告汤孝定已垫付了医疗费458.20元，另已赔偿原告5100元。原告周启贤曾于2014年1月17日右前臂受伤，经诊断为右尺骨远段骨折。
本院对原告的经济损失认定如下：
一、医疗费：根据原告及被告汤孝定提交的医疗费票据，原告共花费医疗费1548.10元，其中非医保范围198.37元；
二、误工费：原告的误工时间已经鉴定机构出具鉴定意见，原告提交的病假证明及诊断证明，证明的误工时间与鉴定机构出具的鉴定意见不一致，本院按照鉴定机构出具的鉴定意见为准，故本院确认原告的误工时间为120天。关于误工费的计算标准，原告在2013年11月进公司上班，在2014年1月17日第一次受伤前的月平均工资为3460元，本院以该金额作为误工费的计算标准，原告受伤后，其任职的公司仍发放给原告每月1500元系该公司因工伤照顾原告，不能因此减轻两被告的赔偿责任，故对被告要求扣除每月1500元的请求，本院不予准许。综上，确认原告的误工费为13840元；
三、护理费：根据鉴定意见，原告的护理期限为60天，因原告并未住院，且根据原告的伤情，不需要完全护理，本院酌情确定护理费为每天50元，故确认原告的护理费为3000元；
四、交通费：本院根据原告就医的时间、地点、次数，酌情确定原告的交通费为300元；
五、营养费：司法鉴定意见书确定原告的营养期限为60天，原、被告对营养费已达成一致意见为1800元，本院予以准许。
上述合计20488.10元。
本院认为：车辆驾驶人、行人均应遵守交通法规，维护道路交通秩序。本起事故双方的责任交警部门已经认定，双方当事人均无异议，故被告汤孝定应赔偿原告相应的损失。赔偿应当符合法律规定，原告的各项损失本院已经确定。原告主张的康复费、身体损伤及精神损伤费、后续治疗费无事实及法律依据，本院不予支持。肇事车辆投保了交强险，属交强险医疗费用项下为3149.73元，属死亡伤残赔偿项下为17140元，应由被告安邦保险赔偿。医疗费中的非医保部分198.37元不属于交强险赔偿范围，应由被告汤孝定赔偿。被告汤孝定已经支付的赔偿款应当予以扣除。两被告关于交通事故对原告伤情的参与度为75%，故要求按75%进行赔偿的意见，本院认为，侵权责任纠纷按过错承担赔偿责任，原告原有伤情并非原告过错，不能因此减轻被告的赔偿责任，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周启贤损失20289.73元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告汤孝定在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告周启贤损失198.37元，被告汤孝定已赔偿原告5558.20元，相抵后，原告周启贤尚应返还被告汤孝定5359.83元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2103元，减半收取1051.50元，由原告周启贤负担965元，由被告被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担86.50元；鉴定费1900元，由原告周启贤负担1000元，由被告汤孝定负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一四年十二月八日
代书记员 刘红艳