广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特273号
申请人（仲裁被申请人）：薛军向。
委托代理人：刘健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林晓军，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州翼凡服饰发展有限公司。
法定代表人：石俊凡，该公司总经理。
委托代理人：张健，广东美哲莱律师事务所律师。
委托代理人：胡小燕，广东美哲莱律师事务所律师。
申请人薛军向因买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第7492号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人薛军向申请撤销仲裁裁决的理由：第一，广州翼凡服饰发展有限公司（以下简称翼凡公司）隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，翼凡公司隐瞒了代销合同、出库单及针对货款的往来邮件、退还的押金等证据。讼争双方合作时间较长，因此形成了先签《货款偿还协议》，后根据实际订货情况确定货款金额的习惯。薛军向在信任翼凡公司的基础上签订了《货款偿还协议》，但翼凡公司却依据该协议要求薛军向偿还全部货款，违背了诚实信用原则。薛军向经营的黑龙江哈尔滨哈西万达广场有限公司于2017年直接向翼凡公司账户退回押金77692元，该笔押金是由薛军向支付的，应从《货款偿还协议》中予以扣减，但翼凡公司隐瞒了该证据，导致仲裁庭认定事实错误。其次，因出于对翼凡公司的信任及对仲裁不了解，薛军向在仲裁时未出庭提供证据证实双方实际合作情况及欠付的金额。薛军向现有双方往来的邮件、出库单、订货单及代销合同等证实其仅欠翼凡公司货款312308元。2016年5月28日，讼争双方签订代销合同，约定薛军向代销65万元的夏装，卖不完的可以退货，该笔货款全部计算在《货款偿还协议》中，实际应当扣减。讼争双方从2012年开始合作，薛军向向翼凡公司交付了25万元订货押金，每年延续至下一年作为订货押金，翼凡公司至今未退还。2016年12月20日，薛军向向翼凡公司汇款15万元，翼凡公司未核减。2017年12月6日，翼凡公司与薛军向沟通将100万余元货物发至银川，由薛军向先卖货，后算账。翼凡公司发送的货物与薛军向的订单要求不符，该笔货款也未核减。因翼凡公司未按合同约定时间发货，导致薛军向在2017年经营的4家万达店被迫提前解约，造成薛军向的损失661045.1元。现翼凡公司在未与薛军向协商的情况下申请仲裁，又不提供足以影响公正裁决的证据，裁决依法应予撤销。第二，裁决所依据的证据不足，认定欠付货款的事实不清。仲裁庭仅依据《货款偿还协议》《订货单》裁决薛军向偿还货款，未要求翼凡公司提供出库清单、薛军向的收货凭证、付款凭证等佐证翼凡公司实际发货及薛军向付款的情况。薛军向提供的五份《订货单》数额与《货款偿还协议》不一致，双方的协议尚未完全终止，部分款项仍在持续产生，无法确定双方的货款情况。第三，裁决作依据的证据是《货款偿还协议》，而该协议未约定仲裁条款，广州仲裁委无管辖权。
薛军向在本案审理过程中补充称：首先，裁决依据的是《货款偿还协议》，不是《区域经销合同书》。《区域经销合同书》只约定了双方的合作关系，并未约定买卖关系，双方之间的买卖关系及货款问题是由《货款偿还协议》约定的，而该协议中并无仲裁条款。其次，即使依照《区域经销合同书》进行仲裁，该合同第十二条约定“在本合同签订地广州申请仲裁”，只约定了仲裁地，未约定具体的仲裁机构，而广州市有多家仲裁机构，双方也未达成补充协议，广州仲裁委无权对本案进行仲裁。最后，即使广州仲裁委有权进行仲裁，翼凡公司也隐瞒了足以影响公正裁决的证据，具体为黑龙江哈尔滨哈西万达广场有限公司于2017年向翼凡公司退回的押金77692元，翼凡公司于2018年3月收到万达退回的16137.8元和18443.2元两笔租金，这三笔款项是薛军向支付的，双方约定以上述押金和租金抵充货款。
被申请人翼凡公司辩称：首先，薛军向并未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，其现在才提出，法院应不予支持。其次，《货款偿还协议》属《区域经销合同书》的履行行为，案涉纠纷属约定仲裁的范围。最后，薛军向主张翼凡公司隐瞒证据的理由不能成立。薛军向主张的证据并非仅由翼凡公司持有，薛军向也持有，翼凡公司不存在故意隐瞒的情形。薛军向若认为有必要提交这些证据，其可自行向仲裁庭提交，但其经仲裁庭合法通知，无正当理由拒不到庭参加仲裁并提交证据，应自行承担由此导致的不利后果。薛军向也未能证明这些证据与本案应偿还的货款有关联，其主张应不予支持。薛军向主张裁决所依据的证据不足的问题，不是法定可撤销仲裁裁决的事由。
经审理查明：广州仲裁委依据翼凡公司与薛军向于2014年6月1日、2015年8月8日、2016年3月1日签订的《JUNBEIKU品牌服饰区域经销合同书》（以下简称《区域经销合同书》）中的仲裁条款，于2017年7月7日受理了翼凡公司提起的关于买卖合同纠纷的仲裁申请。三份《区域经销合同书》的授权方（甲方）为翼凡公司、经销商（乙方）为薛军向，其中第十二条争议的解决均约定，在执行本合同时所发生的一切争议，首先应由双方友好协商解决。如不能协商解决的，应在本合同签订地广州申请仲裁。
广州仲裁委组成仲裁庭于2017年9月3日开庭审理后，于2017年11月3日作出（2017）穗仲案字第7492号仲裁裁决。翼凡公司对该裁决不服，以双方之间无仲裁协议或仲裁协议无效、翼凡公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请予以撤销。
薛军向在本案审理过程中确认，其收到了广州仲裁委向其身份证地址送达的开庭通知，因其实际住址与身份证地址不一致，在看到仲裁通知后来不及参加仲裁。薛军向主张翼凡公司向仲裁庭隐瞒的证据是黑龙江哈尔滨哈西万达广场有限公司于2017年5月19日向翼凡公司退还的押金77692元，满洲里万达广场商业管理有限公司分别于2018年3月16日、19日向翼凡公司退还的租金16137.8元、18443.2元。薛军向主张双方曾在电话中口头约定以上述退回的押金和租金抵扣货款。翼凡公司主张上述证据由薛军向持有，其并未故意隐瞒，而且与本案的货款无关联，其并未收到退回的押金77692元，两笔租金是在仲裁裁决生效后才收到的。
本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，薛军向主张仲裁裁决所依据的证据不足，认定其欠付货款的事实不清问题，是仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不是申请可撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。
关于仲裁协议问题。根据仲裁庭审理查明的事实，讼争双方签订《区域经销合同书》，由薛军向向翼凡公司订货。翼凡公司向薛军向供货后，双方又签订《货款偿还协议》，确定薛军向应向翼凡公司支付的货款。上述事实足以认定，《货款偿还协议》实际是为履行《区域经销合同书》而签订的，即为结算双方履行《区域经销合同书》后的货款。翼凡公司依据《区域经销合同书》的约定提起仲裁申请，有事实和法律依据。薛军向关于翼凡公司是依据《货款偿还协议》提请仲裁，而该协议中未约定仲裁条款的主张理据不足，本院不予支持。经查明，案涉《区域经销合同书》第十二条关于争议的解决约定，纠纷未能协商解决的，“应在本合同签订地广州申请仲裁”。虽然该条未明确约定仲裁机构，但薛军向在本案审理过程中确认其已收到广州仲裁委的仲裁通知，其并未在仲裁案开庭前提出管辖权异议。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第十三条第（一）款“当事人对仲裁协议的存在、效力或者案件的管辖权有异议的，应当在首次开庭前以书面形式提出；约定不开庭的，应当在答辩期限届满前以书面形式提出”、第（二）款“当事人未在本条第（一）款规定的期限内提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权”的规定，薛军向主张其与翼凡公司之间无仲裁协议或仲裁协议无效的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于翼凡公司是否隐瞒证据问题。首先，薛军向主张满洲里万达广场商业管理有限公司分别于2018年3月16日、19日向翼凡公司退还租金16137.8元、18443.2元，该事实是在仲裁庭于2017年11月3日作出裁决后才发生的。薛军向另主张翼凡公司隐瞒了收到退回的押金77692元，但其既无证据证实翼凡公司实际收到了该笔款项，也无证据证明其与翼凡公司达成了以该笔押金抵扣货款的协议。而且退还押金问题是另一法律关系，即使翼凡公司实际收到了该笔押金，薛军向也有权另行向翼凡公司主张权利。故薛军向主张翼凡公司向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理据不足，本院不予支持。
综上所述，薛军向申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人薛军向的申请。
案件申请费400元，由申请人薛军向负担。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年五月二十八日
书记员 尹艳阳
肖润森