江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5876号
上诉人（原审原告）：杨永星。
上诉人（原审原告）：钱育峰。
委托诉讼代理人:ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审被告）：龚建林。
上诉人杨永星、钱育峰因与被上诉人龚建林合伙协议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第0964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法由组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨永星、钱育峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方已确认的应付款275282.23元已经实际支付，应按出资比例分摊。2、一审中龚建林已确认税金10851.70元，一审漏判，应按出资比例分摊。3、合伙期间欠苏州安康管业有限公司房屋租金248294.64元，应按出资比例分摊。
被上诉人龚建林答辩称：1、上诉人上诉不是事实，目前为止客户还没有收到上诉人的应付款。2、税金不存在，所欠房屋租金也不存在，钱育峰是以房租折抵合伙投资款。
原审原告杨永星、钱育峰向一审法院起诉请求：1、退出合伙经营的苏州市相城区渭西染整厂印花车间；2、判令龚建林返还杨永星投资款480000元、垫付工资款214663元；3、判令龚建林返还钱育峰投资款360000元。一审庭审中，杨永星、钱育峰变更诉讼请求为：1、退出并解散合伙；2、清算并进行债权、债务和盈余的分配。
一审法院认定以下事实：2010年6月，杨永星（甲方）、钱育峰（乙方）与龚建林（丙方）签订《合作合伙经营协议书》一份，约定“为了发展经济、增加收入，决定由渭西染整厂牵头创办印花车间，现经充分协商一致特订立协议如下，一、总投资壹佰伍拾万元整，其中甲方投资60万元占40%，乙方投资45万元占30%，丙方投资45万元占30%。二、经营场地，向苏州安康管业有限公司租赁。三、经营范围……。六、合作期限三年，自2010年6月1日起至2013年5月31日止。……。八、合作合伙车间的经营决策、扩大或添置设备均应由全体投资人讨论决定，并确定由龚建林负责编制生产计划、年度经营报告及资金使用情况，用款计划，并负责组织日常生产、经营。九、合作合伙车间实行风险共担、利益共享的分配原则，按照年度结算利润，由全体投资人决定分配比例，按股分配。……”。杨永星、钱育峰、龚建林三人分别在落款处签字确认。
杨永星、钱育峰、龚建林的合伙体即印花车间没有办理工商登记手续，系挂靠在杨永星经营的苏州市相城区渭西染整厂（以下简称渭西染整厂）名下经营。签订协议后，三人以现金、租金折抵、设备折价等方式先后出资，杨永星实际出资48万元、钱育峰实际出资36万元、龚建林实际出资36万元，其中现金合计915000元，均交由渭西染整厂的财务会计予以保管，用款时再请款，或者由龚建林先予垫付后再提供凭证予以报销。
2012年3月17日，苏州市安康管业有限公司向合伙体印花车间发出《通知》，载明“贵厂租赁我公司的厂房于2011年6月19日到期，按合同到期须续租应提前一个月书面申请，并另行签订租赁协议，付清租金后继续使用，但贵厂至今未向我司提出续租申请，并签订续租协议，房租从2011年6月19日到期后未付，我司已多次电话通知贵厂搬出，以及结清剩余房租，但贵厂一直未履行。现特书面通知贵厂于2012年3月20日前搬出所有设备，并把剩余租金结清，我司将在2012年3月20日对该厂房封锁维修，如不履行，对此造成的后果，均由贵厂自行负担”。
2012年4月7日，杨永星、钱育峰共同向龚建林发出《联系函》，称“……。现由于厂房租赁期满，出租方要求收回租赁厂房，印花车间将失去现有的经营场所，目前也找不到一处三方都认为合适的经营场所，因此只能终止三方的合作经营，解除《合作合伙经营协议书》。……。请你提供合作经营期间的经营状况报告，并提供全部的财务资料，以便三方审核确认，并进行清算。……”。
2012年4月11日，印花车间的工人因工资问题发生纠纷，经劳动保障部门和派出所协调处理，由杨永星现行垫付印花车间工人2012年1-4月份工人工资经核算为186163元及经济补偿金28500元，合计人民币214663元（包括郭从利的1329元）。
2012年5月13日，在对设备、办公用品、库存物品及颜化料等进行清点后（龚建林在清点明细后签字确认），杨永星、钱育峰与龚建林于2012年5月15日签订《渭西染整厂印花车间财产拍卖协议书》，载明“企业经营效益不好，经股东三方协商决定，关闭车间，通过企业现有财产盘见登记对财产进行拍卖，总价值人民币贰拾万元整。三方同意，签字即生效”。杨永星、钱育峰与龚建林三方签字确认。拍卖所得的200000元由杨永星掌握。
庭审中，杨永星、钱育峰与龚建林共同确认合伙期间龚建林从杨永星、钱育峰会计处暂支58万元。
以上事实由当事人举证的《合作合伙经营协议书》、《通知》、《联系函》、《渭西染整厂印花车间财产拍卖协议书》、渭西染整厂收款凭证、工资表、情况说明、经济补偿金明细、银行存单等材料及当事人陈述附卷佐证。
一审法院认为本案争议焦点：
一、合伙期间已经发生的收入及支出的认定。
杨永星、钱育峰认为，合伙期间，三方合伙人共投入合伙财产1200000元。合伙经营期间的营业收入共计3431860.9元，其中包括经过合伙账目的经营收入3212399.4元（扣除已由龚建林支取的915000元后剩余2297399.4元）、龚建林自行收取的未入账的营业收入934461.5元以及资产变卖款200000元。营业支出为4099829.95元，包括经过合伙账目的营业支出3648304.24元（扣除原杨永星垫付的遣散工人工资款213334元后为3434970.24元）、杨永星、钱育峰当庭认可的龚建林垫付的营业费用（已提供财务凭证但尚未报销）106317.76元、龚建林垫付的应付款343878.95元及杨永星垫付的遣散工人工资214663元。为证明上述事实，杨永星、钱育峰另外举证《印花车间核算帐
--
资金收支明细表》原件一份六页，证明龚建林负责经营车间期间的收支状况，收入项下包括杨永星、钱育峰与龚建林合伙资金投入等共计3212399.4元（包括返还多扣的5407.5元）；支出项下包括杨永星于2012年4月垫付的工人遣散工资及经济补偿金（213334元）等共计3648304.24元，还有支付给龚建林作2011年之后的职工工资共计56万元（不包括杨永星垫付的遣散工人工资及经济补偿金213334元），另外支出金额中有99547.97元系由龚建林单方自行支付后再走账报销完毕。同时，龚建林还直接取得了部分合伙应收款现金没有入账，除了龚建林认可的金额934461.5元外，还收到无锡黎明针织厂的应收款10100元，是王某交给龚建林的。为此申请证人王某出庭作证。
经质证，龚建林认为，其中部分项目有异议，第4、10、12、20、27、33、39、40、41、81、89、94、129等项在清点清单中没有，第176项付2011年上半年土地收益金和第215付2011年水资源费及下半年土地收益金不应由合伙体支付，另外还有一些项目的支付没有依据，上述合计433434.44元。另外龚建林还垫付了其他费用和支出项目。对于支出金额中有99547.97元系由龚建林自行支付后再走帐报销的事实没有异议。2、首先如果没有原件，就没有证据效力；如果有原件，不应当由承租方来支付，应该由出租方支付，转嫁到承租方来支付是不予认可的。三方如有约定，杨永星、钱育峰应提交三方约定的证据，我们也可以认可。对于龚建林直接收到合伙应收款现金934461.5元认可，对于杨永星、钱育峰所称10100元，包含在该公司的应收款18000元中已经入账。对于证人王某的证言，因该证人和杨永星存在一定特殊关系，证言不具有公正性，不应予以采信。
杨永星、钱育峰为反驳龚建林的质证意见，另外举证缴纳土地收益金、水资源费、污水处理建设配套费相对应的结算凭证3张，证明上述费用应属于合伙支出。
龚建林质证后认为，该组证据没有原件，没有证据效力；即使有原件，也不应当由承租方来支付，应该由出租方支付，转嫁到承租方来支付是不予认可的。三方如有约定，杨永星、钱育峰应提交三方约定的证据，我方也可以认可。
对于该争议焦点，龚建林认为，其在合伙期间共垫付了以下四大项费用合计人民币2158000.7元，包括：
1、职工工资、冷饮费、过节费等合计1294526.2元。又包括（1）2011年全年职工工资、2012年1月份职工工资及2011年7、8月份冷饮费、中秋节过节费共计1113693。为此举证龚建林找到所有工人重新签字确认的2011年1月份至11月份工资表、2011年年终工资表、2011年临时工工资表、2011年7、8月份冷饮费、2011年职工中秋福利费、2012年1月份工资表，证明龚建林垫付上述支出。（2）2012年钱美英（龚建林妻子）的工资及经济补偿金14500元、龚丹丹（龚建林女儿）的工资及经济补偿金12166.63元。（3）龚建林自己的从2010年6月份至2012年4月11日的工资及经济补偿金154066.63元，为此举证2010年6-12月份龚建林的工资表，证明杨永星、钱育峰都同意一年给龚建林八万工资，分红按照合同比例进行，2010年6月-2012年4月龚建林没有领工资，龚建林2010年下半年工资4万元，2011年8万元，2012年1月-4月为23566元；经济补偿金按照7000元/月，计算1.5月为10500元）。
2、龚建林垫付各种费用264095.6元。该笔费用证据为872份收据原件，该组原件均已交给杨永星的会计，但其并未给予报销。该872份收据都是为了合伙事务支付的费用。
3、龚建林垫付应付款343878.95元，其中已经走账报销99547.97元，其余尚未走账。
4、汽车租赁费255600元，为方便印花车间生产经营，自2010年6月7日起至2012年4月期间，龚建林提供其名下的两部汽车（苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××）供印花车间使用，租赁费用暂以每天400元计算。
经质证，杨永星、钱育峰认为：
1、其中有些人工资没有签收，要求龚建林提供原件予以核实，对龚建林重新找工人签字的材料真实性有异议；而且其中有些工资是从合伙财产中支付；对钱美英和龚丹丹的工资及经济补偿金金额予以认可；对于龚建林自己的工资，合伙人没有约定，其不应该享有工资，只享有合伙分红。
2、对龚建林垫付的各种费用，其确实提交了一组凭证供报销，经审核，杨永星、钱育峰确认可报销的金额为66471.46元，在庭审中杨永星、钱育峰再次确认可予以报销金额为106317.76元，但是尚未报销。杨永星认为，对于其中的电话费，没有约定股东可以报销话费；餐费，部分用餐是龚建林家里去吃的，不同意报销；汽油费，有一些发票显示加油时间只相差几分钟，很可能是虚假的，龚建林女儿的加油费也算进去了；罚款，罚款本不应在报销项目中；住宿费，不合理；龚建林女儿的车辆维修费不应报销；龚建林居住漕湖花园的电费支出不属于合伙经营范围，不应报销。根据合伙协议龚建林应编制生产计划、用款计划，龚建林没有编制计划，任意开支，所以杨永星、钱育峰不同意报销。部分配件物品对照盘点清单不存在，也不同意报销。
3、对龚建林垫付的应付款343878.95元予以认可，但其中99547.97元已经报销走账。
4、对车辆租赁费不予认可。
一审法院认为，杨永星、钱育峰举证的《印花车间核算帐-
资金收支明细表》（以下简称《资金收支明细表》），其底部有龚建林签注的“电费要对账，没有抄表不认可。龚”，应该认为龚建林至少对该《资金收支明细表》载明的项目和金额是知晓和基本认可的，一审法院认为该份表格至少对于入账的收入和支出项目的记载是客观和可信的，故一审法院认定涉案合伙的经营期间，入账的收入共计3212399.4元，其中包括了三方共同投入的现金出资915000元，而龚建林以设备折抵的部分出资计285000元并未体现在该金额中，由于双方散伙时已经协商一致以200000元出售处理合伙设备，该200000元中必然包含了285000元的设备，故为保证收支的对称，此处对于设备出资的285000元应当算作合伙收入，并在下面认定总的合伙收入时予以计入。对于入账的支出金额，根据《资金收支明细表》的统计为人民币3648304.24元，该金额包括了杨永星另外垫付的遣散工人的工资213334元，而杨永星同时又获取设备处理款200000元，与其实际垫付的遣散工人的工资（包括经济补偿金）214663元相抵后，杨永星除了出资外还承担了14663元的营业支出，为避免重复计算，应从该表中的支出金额3648304.24中扣除214663元，同时该14663元的差额，应算入支出之中，故此处入账的支出经核算为3449633.24元（3648304.24-213334+14663）。至于龚建林所辩解的部分支出项目不属于合伙支出的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。根据《资金收支明细表》的记载，该3449633.24元中还包括了由龚建林支取的供支付工人工资的数笔款项合计560000元。
另外，根据双方一审庭审时的陈述和举证的相关证据均可以反映，除了《资金收支明细表》记载的支出项目外，龚建林另外还垫付了一些合伙费用。按照龚建林主张的顺序认定如下：1、职工工资、冷饮费、过节费。对于2011年，经对龚建林举证的工资表中原签收的金额进行核算为859901元；对于2011年7、8月份冷饮费、中秋节过节费经核算为7895元和1500元；2012年1月的职工工资经核算为10056元；对于2012年钱美英和龚丹丹的工资及补偿金经核算分别为14500元及12166.63元；对于2010年6月至2012年4月11日龚建林的工资的及补偿金，由于对于2010年的工资42000元、2011年工资80000元均有相应的工资表予以证明，且该工资表上均有杨永星、钱育峰方派驻的制表人王某和龚建林的签字确认，此举可以视为双方对此达成一致，另外结合龚建林除了投资合伙外还具体负责合伙的日常经营管理职责，故虽然杨永星、钱育峰认为没有约定应额外支付龚建林工资，但一审法院对该工资122000元予以认定。至于龚建林主张的2012年的工资及补偿金，缺乏相应依据，一审法院不予认定。2、垫付的其他各种费用，杨永星、钱育峰在庭审中经再次核对后认可其中的106317.76元。一审法院认为，龚建林已将其垫付的费用相对应的财务报销凭证提供给了杨永星、钱育峰方人员，虽然龚建林不能对该共计872项一一进行举证证明确系合伙费用，但考虑到在现实经营过程中确实会产生一些间接费用，龚建林系合伙经营的具体实施者和负责人，无论经营效果如何，应该给予其一定的费用额度，否则无法执行合伙事务。鉴于此，一审法院在剔除掉没有具体日期的票据金额、重复报销的金额后，对于其中的餐费、烟、酒、茶、柴油、汽油费，考虑到费用很大、发生频率过高等因素均酌情仅计算50%。据此，经核算为196814元。3、龚建林垫付的应付款343878.95元，杨永星、钱育峰予以认可，但应扣除已经走账报销的95547.97元，剩余244330.98元，一审法院予以认定。4、龚建林垫付的汽车租赁费255600元，由于龚建林对此并未举证予以证明，杨永星、钱育峰也不予认可，另外考虑到龚建林投资方式系以设备出资等因素，故一审法院对此费用不予认定。
综上，一审法院认定入账的合伙收入为3212399.4元，加上没有计入的龚建林折抵出资的设备285000元，再加上没有入账的合伙收入为934461.5元，合计合伙总收入为4431860.9元。已入账的合伙支出为3449633.24元；龚建林垫付的未入账的应付款244330.98元；一审法院认定的龚建林垫付的其他合伙费用196814元；龚建林垫付的2011年之后的工资、冷饮费、过节费等合计1028018.63元，但其中有560000元已经由龚建林从合伙账内支取应予扣除，剩余468018.63元可计入未入账的合伙支出；综合上述，核算已经发生的合伙总支出为4358796.85元（3449633.24元+244330.98元+196814元+468018.63元）。
二、还未实际发生的应收款和应付款的处理。
对于还未收回的应收款，杨永星、钱育峰主张，还有应收款841313.15元未收回，为此举证王某签字的应收款汇总表原件一组及扮靓、顺宇服饰、施伟林、富顺针织等账单复印件4份，作为应收款。这是龚建林亲笔手写的发货的情况并且经手发出的货物。
龚建林质证后认为，送货的回单联等都不在我处，在王某处；对汇总表中的3号、4号、6号、7号、13号、14号、17号、35号八家单位认可的，对这八家应收款部分具体金额是有异议的，我方认可的金额是204548.9元，然而能否足额收回上述金额是另一个问题。对于另外4份账单，看不出是龚建林亲笔手写的。也看不出是发货的记录且由龚建林经手。扮靓单子上有已经开票，证明已经付过了，和杨永星、钱育峰所证明的是矛盾的。
对于还未实际支付的应付款，杨永星、钱育峰认为，对于该类应付款，除了龚建林认可的275282.23元之外，还欠苏州市安康管业有限公司的厂房租金248294.64元，为此举证催款函一份；还欠会计陈开妹从2010年6月-2011年4月工资共34500元，该工资实际已由渭西染整厂支付给陈开妹，应当作为合伙的应付款，但没有相关证据。
经质证，龚建林认为，租金的催收函，龚建林没有收到，即使是真实的，也是超过了诉讼时效了。对于会计的工资在印花车间经营至今都没有显示过这个名字，陈开妹是渭西染整厂的会计，应该由该厂发放。
一审法院认为，对于还未收回的应收款，杨永星、钱育峰举证的证据不足以证明实际金额，龚建林认可的金额为人民币204548.9元。然而，无论该应收款具体多少，亦只能属于法律上可得利益，其是否能转化为实际合伙收入需要杨永星、钱育峰与龚建林共同配合催讨，缺一不可。故对本次合伙中涉及的应收款不予理涉，双方可待实际催讨后再另行主张分配。对于应付款中，对于杨永星、钱育峰主张的尚未支付的租金，具体金额本案中无法确认，故对此笔费用待实际确定后双方可另行主张分担；对于陈开妹的工资，没有证据证明需要合伙体进行负担，一审法院不予认定；杨永星、钱育峰与龚建林共同认可的部分应付款为人民币275282.23元，由于该款项双方均未举证证明已经实际产生支付，故为保持判决的标准前后一致性，此应付款在本案中也不进行实际分担，待实际支出后由实际承担方另行主张分担。
综上所述，一审法院认为，杨永星、钱育峰与龚建林签订的《合作合伙经营协议书》，系双方自愿真实意思的表示，并不违反法律规定，合法有效，应予认定。双方于2012年5月13日对剩余财产进行清点、拍卖后，协商一致散伙，一审法院予以确认。但双方在散伙时并未进行清算，经过庭审审理查明以及上述认定，确认在本案中的（不包括应收款）合伙总收入为4431860.9元，已经发生的合伙总支出（不包括应付款）为4358796.85元，账上盈余（四舍五入）人民币73064元。由于在合伙经营过程中，除了当初的出资之外，杨永星额外实际承担了14663元，该款应当优先从账上盈余的73064元中扣除；龚建林实际承担费用为1469163.61元（龚建林垫付的未入账的应付款244330.98元+垫付的其他合伙费用196814元+龚建林垫付的工资、冷饮费、过节费等差额1028018.63元），扣除其已经实际领取了1514461.5元（934461.5元+580000），龚建林应返还合伙体45297.9元。综上，在对上述两笔款项分别扣除和并入后，账上盈余合计人民币103699元（73064元-14663元+45297.9元），可由三方按实际投资比例分享，同时根据杨永星、钱育峰与龚建林签订的《合作合伙经营协议书》约定，杨永星可分得40%计41479.6元，钱育峰可分得30%计31109.7元，龚建林可分得31109.7元，与其应返还合伙体的45297.9元相抵后，龚建林应返还杨永星、钱育峰计14188.2元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：一、杨永星、钱育峰与龚建林签订的《合作合伙经营协议书》于2012年5月13日解除。二、龚建林于判决生效之日起十日内返还杨永星、钱育峰共计人民币14188.2元。一审案件受理费人民币17527元，由杨永星负担7010.8元、钱育峰负担5258.1元、龚建林负担5258.1元。
二审中，上诉人杨永星、钱育峰提交以下证据：1、上诉人支付苏州市安康管业有限公司2011年6月20日至2012年5月15日248294.64元的租金凭证，以证明一审判决后支付了合伙体实际租用期限的第二年即2011年6年20日至2012年5月15日期间的租金。2、上诉人对外支付货款275282.23元的支付凭证若干份，以证明对外应付货款已实际支付。
上诉人龚建林对上述证据发表质证意见为：1、上诉人至今没有拿出房屋租赁合同，对上诉人支付的房屋租金不予认可。2、对于上诉人提供的货款支付凭证，由法院依法认定。
二审另查明：龚建林于2012年11月28日一审庭审时认可应付税款为10851.7元。
以上事实，由杨永星、钱育峰提交的租金支付凭证、应付款支付凭证、一审庭审笔录等证据予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
二审争议焦点：杨永星、钱育峰主张已支付苏州市安康管业有限公司的房屋租金248294.64元、应付款275282.23元以及应付税款10851.7元是否构成合伙支出，是否应由龚建林分担。
本院认为,杨永星、钱育峰与龚建林于2010年6月1日合伙经营渭西染整厂印花车间，于2012年5月13日协商一致散伙，对此各方均无异议，本院予以确认。因三方签订的《合作合伙经营协议书》未约定盈余的分配比例及债务承担比例，一审判决按照杨永星、钱育峰、龚建林出资比例予以确定，符合公平原则，并无不当。杨永星、钱育峰上诉主张于一审判决后支付了苏州市安康管业有限公司的房屋租金248294.64元，并提供了苏州市安康管业有限公司的催款函、2016年9月27日苏州银行转账凭证及苏州市安康管业有限公司出具的收款收据，已形成证据链，证明杨永星、钱育峰支付了合伙体欠付的房屋租金。龚建林以合伙体与苏州市安康管业有限公司无租房合同，不认可二者的房屋租赁关系，对此本院认为，合伙体租赁苏州市安康管业有限公司的房屋经营，并已支付了2010年6月1日至2011年6月19日的租金，双方即便没有签订书面协议，但实际产生房屋租赁合同关系并已履行，2011年6月20日至2012年5月15日合伙体搬离租赁场所期间产生的租金应认定为合伙体的对外债务，现杨永星、钱育峰已作出清偿，龚建林应按30%的比例予以分摊。
关于应付款275282.23元，龚建林一审中已确认了该金额，现杨永星、钱育峰提供了相应的支付凭证，龚建林对真实性未提出异议，本院予以采纳。经审核，其中有一笔1500元的应付款缺乏支付凭证，应予剔除，余273782.23元可认定已实际支付，龚建林应按30%的比例予以分摊。
关于税金10851.7元，龚建林一审中对金额已作出确认，杨永星、钱育峰主张由龚建林分摊，应予支持。
综合以上三项，除一审判决第二项所确定的支付义务外，龚建林还应分摊合伙支出金额为159878.57元，（248294.64+273782.23+10851.7）×30%，由龚建林直接支付杨永星、钱育峰。据此，上诉人杨永星、钱育峰的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，本院对一审判决结果予以调整。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第0964
号民事判决；
二、杨永星、钱育峰与龚建林签订的《合作合伙经营协议书》于2012年5月13日解除。
三、龚建林支付杨永星、钱育峰174066.77元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17527元，由杨永星负担7010.8元、钱育峰负担5258.1元、龚建林负担5258.1元。
二审案件受理费17527元，由杨永星负担7010.8元、钱育峰负担5258.1元、龚建林负担5258.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一七年六月十五日
书 记 员 黄 婷