浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初5297号原告：周文权，男，1981年11月23日出生，汉族，住慈溪市，委托诉讼代理人：邵秀娜（系原告周文权妻子），女，1982年6月7日出生，汉族，住慈溪市。被告：慈溪市庵东镇华兴村村民委员会，住所地：宁波杭州湾新区华兴村华星路29号。负责人：潘文郎，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：丁吉，男，1986年4月8日出生，汉族，系该村党总支委员村社监会主任，住慈溪市，委托诉讼代理人：邵新林，宁波市人和法律服务所法律工作者。原告周文权为与被告慈溪市庵东镇华兴村村民委员会（以下简称华兴村村委）农村房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文琼适用简易程序于同年6月9日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告周文权及其代理人邵秀娜，被告华兴村村委代理人丁吉、邵新林到庭参加两次诉讼，被告华兴村村委负责人潘文郎参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告周文权向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即向原告交付经质量验收合格的房屋一栋，并提供相应的批建手续、竣工图、竣工验收报告等相关资料；二、请求判决被告立即向原告支付延期交房违约赔偿175000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月底，被告以公开听证的方式承诺村三期小区（宁波杭州湾新区华兴村）于2014年7－8月交付，房款全额为455000元整。2014年1月3日，被告以书面形式通知原告在1月10日前缴纳预付款400000元。原告于1月5日将400000元打入了被告指定的收款账户（户名高维，账号62×××79），被告当天向原告开具收据。2014年8月份开始，原告多次要求被告交房，但被告每次都找借口推脱。2016年6月被告短信通知原告于6月10日前交付尾款60000元整，并承诺6月11－20日进行抽签分房。原告遂于2016年6月7日将尾款60000元打入被告指定的收款账户（户名周均，账号62×××61）。但被告收钱后并未履行承诺，原告再次催促要求被告交付房屋。直至2016年12月2日，被告在会议上表示房屋编号21-26、41-46存在质量问题，但是被告强制要求向原告交付未经验收合格的房屋。原告当场就拒绝被告交付未经验收合格的房屋，并要求被告交付经质量验收合格的房屋，至今被告未交付房屋给原告，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”，被告应向原告支付逾期交房违约赔偿金。被告华兴村村委答辩称：1.原告与被告不存在买卖关系，应驳回原告的诉讼；2.原告称要求交付合格房子，事实上原告已收到华兴小区第三期编号为26号的房子，该房屋是按照实施方案通过抽签的方式决定，先抽顺序号，再抽房屋号，原告抽到的顺序号为3号，后抽到房屋号为26号；3.原告诉请要求被告即时支付延期交付违约赔偿金没有法律依据，原、被告不存在买卖关系，所建小区系代建分配房，并不是商品房，超过原约定时间是根据新农村建设所需，进行地下网、电、排水改造工程所需。综上，原告诉称不能成立。原告为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：A1.2014年1月3日由村委会盖章的建房预付款通知书一份、2013年12月底的视频资料一份（内容系村主任潘文郎的讲话，讲话中明确了房款价格、交房时间、交房的对象）、华兴村村委发给原告的短信通知（内容为通知原告交付房屋款项）、收款收据二份。拟证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，被告主体适格，且原告已分别于2014年1月6日、2016年6月7日支付房款40万元、6万元共46万元整的事实；A2.2016年12月2日买房者在村委会三楼会议室抽签过程的现场录音资料一份。主要内容为：抽签之前村民都表示对质量有异议，要求村里先解决质量问题，村委会强制要交付有质量问题的房子，且连老书记陈某也提出质量有问题；A3.2017年2月4日及28日、3月9日原告夫妻与村书记潘文郎之间的电话录音各一份。主要内容为：原告夫妻与村书记潘文郎交涉，提出要求交付质量合格的房子，潘文郎书记承诺2月底把竣工验收报告给原告并交付房子，在此过程中村干部丁吉很清楚的说原告没有抽顺序号3号，是村里安排的3号；A4.2017年3月14日、3月15日、3月28日、4月9日的短信各一份，四份短信的主要内容是询问村里面什么时候能给原告夫妻分房；A5.2016年12月、2017年6月份拍摄的照片若干，该组证据均用于证明被告没有交付讼争房屋，且讼争房屋存在质量问题。被告为证明其辩称成立，向本院提交如下证据：B1.慈溪市庵东镇人民政府（2009）5号《关于要求对庵东镇华兴村宅基地整理复垦启动项目建议书兼可行性研究报告批复的函》及（2009）6号《关于要求局部修改庵东镇土地利用总体规划的请示》、慈发改（2009）17号文件《关于同意庵东镇华兴村宅基地调整复垦启动项目项目建议书兼可行性研究报告的批复》及慈溪市国土资源局（2009）004号《具体建设项目用地预算意见书》各一份、（2010）第025号慈溪市规划局建设用地规划许可证及（2008）村选字第0110号建设项目选址意见书、慈政发［2009］86号慈溪市人民政府公告。这些证据主要内容显示被告根据上级部门的文件规定，合法使用了村镇建设用地29333平方米并为所在村村民进行代建房屋，拟证明讼争房屋土地来源及原、被告双方不存在买卖关系的事实；B2.讼争房屋所在小区即华兴村住宅小区三期建设工程施工合同、施工协议、开工报告、宁波市公共资源交易平台中标通知书二份；2013年8月17日及11月20日、2014年6月27日村务会议记录各一份；华兴小区的相关竣工文件和竣工验收报告、2014年6月12日村民代表会议包括会议签到册、会议纪要、公开信息各1份、58名村民代表现场房屋质量查验照片6份及当月18日上午镇城建办及专业人员验收照片6份以及12月3日村民代表、老干部代表、住户代表、村工作人员及联村领导组织验收照片4份和相关会议纪要、会议签到册各一份、同年12月19日组织镇承建办、施工单位、村监会成员及村工作人员房屋终极验收照片6份并相关会议纪要2份、签到册1份。拟证明华兴三期集聚小区即讼争房屋所在小区建设工程项目发包系经过村民代表大会同意，同时这些证据可以证明建房过程及讼争房屋所在小区工程质量的验收情况等事实；B3.讼争房屋所在小区工程交付延期报告及广电站、电信局相关部门的情况说明。拟证明讼争房屋所在小区延迟交付系因电力设施、道路硬化及电信、广电线路的地埋工程需实施等因素所致的事实；B4.讼争房屋所在小区农民代建房分配实施方案抽签规则、房屋代建费收交情况公示表及相应张贴照片若干及代建房。拟证明原告系申请建房户且已交房款可以纳入抽签人员的村民之一，同时抽签规则系经村民代表大会讨论形成一致通过，同时证明分房系通过抽签的方式来分配等事实；B5.代建房分配抽签顺序号签字确认表一份、抽签现场照片若干、分配落户名单以及讼争房屋所在小区房屋平面图和证人陈某、王某、丁某证言。拟证明原告参加了房屋分配的抽签会议，原告抽到的顺序号是3、房号系26号等事实。本院认为：本案所涉的争议并非平等民事主体间的民事争议，而系集体经济组织在政府政策指导下的集体经济组织内部的纠纷，非属民事诉讼的受理范围，理由如下：首先，华兴村集聚小区三期农民代建房项目是由华兴村合作社根据政策性文件进行筹建的项目，华兴村合作社不具备房地产开发的资质，不属于房地产开发的主体；其次，可申请房屋分配的主体限于集体经济组织的成员，申购单位为所在村的无房户和住房困难户，并非任何民事主体均可进行申购，且提出申请的农户是否符合分配条件需要由集体经济组织审核并公示；第三，讼争华兴村集聚小区三期农民代建房分配办法的制定、申购对象的审查、公示、房屋分配价款的确定等均由集体经济组织通过内部决策程序进行；第四，项目用地的性质为集体使用土地，为无偿取得的建设土地使用权，且小区房屋分配与农村宅基的分配和收回相关联，统一由村集体经济组织收回或调剂。实际属于农村集体经济组织依据相应的政策指导进行农民公寓项目建设并在农村集体经济组织内部依据自治权利及程序进行的利益分配。综上，本院认为本案讼争事项并非平等民事主体间的房屋买卖纠纷，而系集体经济组织自治权运行过程中产生的纠纷，非属法院民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周文权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 员 黄文琼二〇一七年七月三日代书记员 马美娟