山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第25号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人张继政，2011年12月3日因涉嫌盗窃罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年12月9日被取保候审，2012年12月9日被解除取保候审。2013年7月23日因涉嫌抢劫罪，被昌邑市公安局刑事拘留，同年8月6日经昌邑市人民检察院以涉嫌抢劫罪批准逮捕并由昌邑市公安局执行逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人冯伟明、马飞，山东豪德律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）17号起诉书指控被告人张继政犯盗窃罪、抢劫罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭于同年2月20日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员肖红梅、代理检察员冯润森出庭支持公诉，被告人张继政及其辩护人冯伟明、马飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控：
一、盗窃罪
2011年12月3日凌晨2时30分许，被告人张继政窜至昌邑市某某镇某某村，采取撬锁、砸玻璃等方式进入闫某某家中盗窃，在实施盗窃过程中，被群众当场抓获。
公诉机关为证实其指控成立，提供了1、书证：办案说明、抓获说明、户籍证明；2、证人高某某、高某甲、高某丙、闫某某的证言；3、被告人张继政的供述与辩解等。
二、抢劫罪
2012年10月22日4时许，被告人张继政窜至昌邑市某某街道某某村史某某家中盗窃时，被史某某、王某某夫妇发现，被告人张继政为抗拒抓捕，持花盆架与持菜刀的史某某对抗，后夺过史某某手中的菜刀将史某某、王某某砍伤后逃跑，抢走窃取的黄金耳钉一副、黄金戒指一枚、玉观音吊坠一个、现金200元，共计抢劫价值4000元。
公诉机关为证实其指控成立，提供了1、物证：粉色自行车、黑色包、手电筒等作案工具；2、书证：办案说明、抓获材料、鑫源金店售货单、户籍证明等；3、现场勘查笔录、辨认笔录及伤情照片；4、DNA检验鉴定书；5、证人史某甲的证言；6、被害人史某某、王某某的陈述；7、被告人张继政的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人张继政以非法占有为目的，实施入户盗窃，又在（第二次）入户盗窃犯罪过程中，为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条第一项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪、抢劫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院判处。
被告人张继政提出盗窃事实存在，但不构成犯罪；抢劫事实不存在。其辩护人提出，对指控被告人犯盗窃罪的定性无异议，但有其他情节；对指控的抢劫犯罪事实和证据均有异议。
经审理查明：
一、盗窃犯罪事实
2011年12月3日凌晨2时30分许，被告人张继政窜至昌邑市某某镇某某村，采取撬锁、砸玻璃等方式进入闫某某家中盗窃，在实施盗窃过程中，被群众当场抓获。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
（一）书证
1、人口信息证实，张继政系成年人。
2、抓获经过证实，2011年12月3日凌晨2时30分，昌邑市某某镇某某村高某某报警，有人到该村闫某某家盗窃，出警查明，当日凌晨2时30分许，张继政窜至闫某某家，撬大门门锁及东西屋门，在实施盗窃时被群众当场抓获。
3、办案说明证实，张继政无违法犯罪记录。
（二）证人证言
1、高某丙证实，2011年12月3日凌晨2时许，我在家中听到西邻闫某某家院门被撬的声音，就给本村高某某的父亲高某甲打了电话，让他过来，因为闫某某家在昌邑住，他家的老房子让高某甲看着。我在家听到高某甲敲我家的后窗后，就跑去了闫某某家门前，高某甲和他儿子高某某已经去了。闫某某家的院门虚掩着，高某甲父子就推门，门里有人也推门，他们父子俩把门推开，高某某就把院子里的男子摁住了，我也跟了进去，高某某问那人是哪里的，他说是潍坊的，高某某就报了警，过了会，警察来把那名男子带走了。
2、高某甲证实，2011年12月3日凌晨，我在家中睡觉时，俺村高某丙打电话说闫某某家有抢劫的，让我快去，我穿上衣服就跑了过去，看见高某某、高某丙以及几个妇女在那里，院门内有个男人，在里面拥着门，我和高某某、高某丙等人吆喝着抓小偷，强行把院门拥开，我看见就一个男的，他要从地上摸扫帚，我们一拥而上，把他摁倒在地上，他自称是潍坊的，高某某拿出手机报了警。警察来后，我们发现西屋和东屋门玻璃被打破，门也开了，东西屋内被翻动过，北屋没撬。
3、高某某证实，2011年12月3日凌晨二点半左右，我在家中睡觉时，俺爹叫我，说高某丙打电话，闫某某家中进去人了，我听说后就急忙跑到闫某某家门前，俺村的高某丙及几个妇女在那里，他们说院子里有人，我就吆喝着去拥门，门内的就死死拥住，我和俺爹、高某丙等人使劲拥开院门，看见院子里是个男的，他随手要从地上拾扫帚，我上去把他摁倒在地上，摁住他后，我们问他是哪里人，他说是潍坊的。我见人已被抓住，就打电话报了警。
（三）被害人陈述
闫某某证实，2011年12月3日凌晨5时许，我老家某某村的亲戚打电话说我家里进去人了，我早上8时许回到老房子去看，见大门门锁被撬了，东屋、西屋门上的玻璃被砸，门也被打开了，我清点了物品，没发现少东西，但西屋里我放在箱子里的酒被拿了出来。听说当时进我家偷东西的人被当场抓住扭送派出所了。
（四）被告人的供述与辩解
张继政证实，2011年12月3日下午3点半多，我从围子坐车到了卜庄街下车，沿国道向东走了大约五六里路，又向北走到了一个村子，天就快黑了，碰到两个妇女，我问她们家有没有旧铜钱，她们说没有，我在村转到一户人家门前歇息时，结果睡着了。我醒来看了看手机是晚上10点多，我见这户人家好象很长时间没有人住的样子，就想进去暖和暖和，再就是看看有没有值钱的东西顺便偷着，我就用随身携带的活板手撬他家的大门锁，撬了大约一个多小时才撬开，我到院子里，看见有东屋和西屋，我从东屋门口下拿了一把小镢，把东屋门上的玻璃打碎，伸进手去把门锁打开，我拿着手电筒进去照了照，发现没有东西可偷，我用同样的方法又进了西屋，从衣橱里找了几件衣服出来，发出没法穿又放了进去，我从写字台下拿出一个盒子，看了看是些酒。后来我听见有人来了，我就想往外跑，没跑了就被人抓住了。
张继政当庭证实，2011年12月份，我到过昌邑卜庄，撬门进入过一户人家，那是新房，我不知道户内有没有人居住，我没有到北屋里去，也没有盗窃过财物。我打破了西屋的玻璃，公安机关已做过处理，我赔偿了被害人6000元钱。
上述证据均经庭审质证。被告人张继政当庭否认其在公安机关的供述，但承认签名是其本人行为，提出当时眼睛花了，看不清记录内容。其辩护人没有提出异议。被告人提出已赔偿被害人经济损失6000元，未提供证据证明。本院审查认为，上述证据均具有客观性且已经形成完整的证据链条，足以证明被告人的盗窃犯罪事实，故盗窃犯罪事实以上述证据认定。此外，公诉机关还提供活扳手一把、手电筒两个，证实系被告人用于作案的工具。被告人张继政认可是自己的物品，辩护人提出从卷宗材料看，该物证系2013年7月23日扣押，不能证明系2011年作案时使用的工具。本院审查认为，公安机关于2013年7月23日扣押的被告人随身携带的物品，不能认定为本次盗窃犯罪的作案工具，故不作为作案工具认定。
二、抢劫犯罪事实
2012年10月22日4时许，被告人张继政窜至昌邑市某某街道某某村史某某家中盗窃时，被史某某、王某某夫妇发现，被告人张继政为抗拒抓捕，持花盆架等与持菜刀的史某某对抗，期间又夺过史某某手中的菜刀将史某某、王某某砍伤后逃跑，抢走窃取的黄金耳钉一副、黄金戒指一枚、玉观音吊坠一个、现金200元，共计抢劫价值约4000元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：
（一）物证
1、被害人史某某、王某某被砍伤照片证实，史某某被砍伤左手背部，王某某被砍伤右手指及前臂处。
2、坤式粉红色自行车证实，留在史某某家门前自行车的情况。
4、身份证证实，张继政证件有效期自2007年2月26日起长期有效，其左眼下痣已明显。
上述证据均经被告人及其辩护人当庭质证，张继政提出现场的自行车不属其所有。本院审查认为，上述证据系公安机关依法取得，能够证明被害人的受伤情况、案发现场的一些情况和被告人自身的情况，具有客观性和真实性，足以认定。公诉机关还提供黑色背包一个，手电筒两个及手套、手电、扳手照片，证实抓获被告人张继政时其随身携带的工具。被告人张继政提出包是其2013年买的，2013年7月23日被公安机关扣押了。辩护人提出该黑包并非是公诉人所说的案发时取得的。本院审查认为，该证据系公安机关抓获被告人时其随身携带，不能证明系作案时携带的工具，不予认定。
（二）书证
1、办案说明证实，昌邑市公安局办理的史某某被抢劫一案，技术人员在现场提取自行车一辆，2012年10月23日，该队法医提取自行车把检材检出人体成分，与DNA库进行对比，该人体成分支持张继政所留，遂将张继政上网布控。2013年7月23日，张继政入住旅馆被莱州市公安局抓获，张继政到案后，法医再次提取血样做DNA检验比对，自行车提出人体成分支持张继政所留。
被告人张继政提出没有去过案发地。辩护人提出被告人的血样在2011年已在公安机关保留，完全可以在2012年案发时与被告人的DNA比对，但与2013年取得的血样对比，不能排除2011年血样与2012年取得的DNA样本交叉污染的可能，2012年10月23日取得的样本与鉴定文书的鉴定时间完全不符，鉴定时间为2013年7月25日。本院审查认为，公安机关已经在2012年10月23日，对提取自行车把检材检出人体成分与DNA库进行对比，确定为张继政所留，只是根据公安机关的办案准则，等到嫌疑人到案后再做一次比对，出具一份鉴定意见，公安机关的此份办案说明，与鉴定意见书表述的一致，并无矛盾，故该证据为有效证据。辩护人的质证意见不成立。
2、抓获说明证实，2013年7月23日18时许，莱州市公安局巡警大队接110指令，在该市永安路街道西北教头方圆旅馆有一涉嫌抢劫犯罪嫌疑人，遂将其当场抓获，后移交昌邑市公安局。
3、人口信息查询证实，张继政系成年人。
4、扣押清单证实，2013年7月23日，公安机关扣押张继政黑色电脑包一个，手套10只，手电筒2支，活扳子一把。
5、昌邑市鑫源金店售货单证实，戒指一枚价值1197元。
辩护人提出，鑫源金店的收据未说明购买人姓名，被害人史某某称与小偷打斗过程中将戒指盒打落在现场，但公诉人并未说明戒指盒子的去向及戒指的去向，不能说明涉案价值的真实性及是否真实存在。本院审查认为，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》关于无法追还的赃物的核价原则及认定方法，该证据能够与被害人的陈述相印证，予以认定。
6、补充侦查报告书证实，检察机关于2013年10月29日将本案退回公安机关补充侦查，补充侦查结果为：因为时间太长，无法通过技术手段确定张继政在案发当天活动轨迹；多次查找作案工具菜刀未果；张继政随身携带的工具已扣押移交；办案说明已改正，因2011年12月份对张继政采取过强制措施并采集了其DNA血样，故该局DNA数据库有张继政的DNA数据，并将2011年张继政涉嫌盗窃案卷附后；2012年10月27日史某某辨认笔录照片来自户籍照片，2013年7月25日史某某辨认笔录照片是按户籍照片格式给张继政现场照的照片；史某某家大门及窗户已修整完毕，现场无法再次勘察；史某某在追赶嫌疑人未果后回家将追赶嫌疑人的过程详细讲述给王某某，故王某某能讲出追赶过程。
辩护人提出，因时间太长不能确定犯罪嫌疑人的活动轨迹不成立。本院审查认为，该补充侦查报告系公安机关根据检察机关的要求，对检察机关要求补充侦查的情况作出的一综合性的说明，辩护人的质证意见无事实和理论上的依据，不予采信。
（三）证人证言
史某甲证实，2012年10月22日凌晨4时许，我在家睡觉时听见儿媳妇叫门，我起来开门见儿媳妇手上有血，慌里慌张说家里进去小偷了，她和某某都被伤着了，某某旭涛上地里撵小偷去了。我跑到地里去追，也没发现他们，我又到某某家里，发现北屋门玻璃都碎了，屋里衣服、床铺也被翻乱了。他家门前有辆自行车，我过去搬进史某某家门里了。
被告人张继政提出没有去过案发地；辩护人提出该证人证言与被害人陈述自行车在菜园地里相互矛盾，证人是搬动自行车的唯一人，其证言具有不可靠性。本院审查认为，证人史某甲只是证明了一个客观行为，且与其他证据能够相互印证，故其证言具有证明效力。
（四）被害人陈述
1、史某某证实，2012年10月22日早上4时许，我和媳妇在南屋睡觉时，听着门有动静，我以为是母亲来做饭，就没在意，过了会，我看到北屋有个人拿手电筒乱照，就意识到进来小偷。我叫醒我媳妇，拿了一把菜刀出了南屋，蹲在北屋窗户下看了会小偷的模样，然后站起来朝小偷喊，想吓住他，小偷慌了，我拿着菜刀在窗边乱挥不让他出来，他找不到出口，就拿了衣服架子，把玻璃砸破，并用衣服架子顶住我，从玻璃框里爬出来，我俩就厮打在一块，我的菜刀也被他夺了去。我媳妇王某某去拽小偷身上包，小偷用刀砍，我媳妇胳膊和手都被砍出了血，我就喊我媳妇放手，小偷又朝我砍，我的左手也被砍了一刀，小偷挣开跑了，我追到地里也没追上。我家放在北屋西侧卧室电脑桌抽屉里的一对黄金耳钉、一个黄金戒指、一个玉观音吊坠、还有至少200元零钱被盗，总价值至少4000元。小偷是个40来岁的男子，一米七五左右，卷头发，穿一身黑色衣服，左脸上有个黑痣。我家门外锁着门，小偷骑到我家一辆小红自行车，留在了我家。
被告人张继政先提出被害人完全胡说，后提出自己没干过，不知道此事；辩护人提出，当时凌晨4时许，天尚未亮，被害人高度近视且在高度紧张的情况下能看清小偷脸上的黑痣，实乃牵强，被告人53岁，能够从玻璃窗爬出且从一个1.8米，27岁的青壮年手中夺过菜刀砍伤两人，依被告人的体能难以实现，被害人的菜刀是从南屋拿的，但案发现场，菜刀在北屋，南屋放菜刀不合理。其两次陈述的关键事实情节前后矛盾。本院审查认为，被害人史某某第一次陈述在案发当日的6时10分至7时30分，距事发过去仅二个多小时，其对案发经过的陈述应真实可靠的，2013年9月20日，公安机关再次向其询问时，其对基本案情的陈述与第一次陈述一致，只在个别细节上，做了些较详细的说明，且在正常范围之内，不存在前后矛盾的情况。辩护人的分析意见，只是推理判断，不能证明案情的不能发生，故认定被害人的陈述为有效证据。
2、王某某证实，2012年10月22日早上差不多4点钟，当时阴天，外边挺黑，我和对象在南屋里睡觉，听见大门有开门声，我以为是公公来开门，就没在意。过了十几分钟，看到北屋有手电光，就意识到可能进来小偷了。我对象就起床，顺手拿了把菜刀，说家里进来人了，就跑出去到了北屋卧室窗下，见小偷拿着手电乱翻东西，就在北屋门口吆喝：“你给我滚出来。”小偷慌了，找不到出北屋的门，就拿起花盆架砸碎了窗户的玻璃，我对象看小偷想跑，就拿着菜刀在窗户那里比划，小偷拿着从我家偷的项链盒挡，被我对象打下来了，小偷又拿起花盆架还有拖把打我对象，这期间就从窗户内跳了出来，与我对象打成一团。我从南屋出来，我对象让我去叫我公公来，我一心想帮我对象，就从小偷身后掰他的头，抠他的眼，还拽他身上的挎包，这时小偷夺了俺对象的刀，使劲砍我的右胳膊，到现在还有明显的刀疤，我对象喊我撒手，我就撒了手，小偷又砍我对象，小偷挣开后，拔腿向村东逃跑了，我对象在后面追，让他把俺家的钱放下，小偷说没拿我家的钱，跑了一段路还说把车子落在我家门口了，最后跑进了庄稼地，我对象再没找到他，回来我们就报了警。天亮后，在我家门前的小菜园里发现了一辆女式小轮自行车，不是我们周围家的。我们家的损失物品总价值至少得4000元。小偷是个男的，一米七左右，中等身材，四五十岁的样子，头发稍微有点卷，皮肤挺黑，左眼下方有块很明显的黑斑，穿着黑色外套，斜背着一个黑色类似电脑包的帆布包，我拽包的时候，觉得鼓鼓的，里面东西不少，听他的口音也不象本地的。
被告人张继政提出不知道此事，其辩护人提出，王某某仅作过一次笔录，且与其丈夫史某某的第二次陈述高度一致，只是人称称谓有变化，真实性不能确认。本院审查认为，被害人王某某的陈述已经距事发九个月的时间，其陈述系综合了各方面的因素，通过自己的认识而形成，故有些细节性的东西较详细，且有些内容也并非其亲眼所见，但其陈述的整个事件的主要事实和情节，与被害人史某某在案发当日所做的陈述基本一致，该陈述虽然与被害人史某某的第二次陈述相一致的地方很多，正是夫妻二人对案发当晚的事实经过反复说明后达成的一致认识，其陈述的事实可以认定。
3、史某某证实，小偷夺去菜刀后就拿着跑了，后来我和公安机关没有找到，我打掉的项链盒在我家，是个长方形的红色首饰盒。
辩护人提出，该项链盒公安机关未扣押，盒子上有小偷的DNA及指纹，公安机关未进行鉴定。本院审查认为，公安机关没有扣押项链盒属实，但不能肯定盒子上即有小偷的DNA及指纹。被害人的陈述只是说明其家项链盒的情况。
（五）被告人的供述与辩解
张继政当庭证实，我在被抓之前无业，主要在莱州集上买卖古玩，也到过昌邑，主要是逢二、七时在昌邑宏大市场，我左眼下的黑痣2012年开始有，当时看不出来，到了2013年4到5月份开始看出来。我没有骑自行车到过昌邑某某村。
公诉人提出，被告人身份证上的照片能够证明被告人在2007年已经有黑斑，证明被告人自始至终未说实话。本院审查认为，公诉人的质证意见与其所提供的物证相符合，能够证明其说明的问题
（六）鉴定意见
DNA检验鉴定书证实，2012年10月23日和2013年7月25日，昌邑市某某技术室两次对现场遗留自行车右侧车把提出的检材与涂在血样采集卡上的张继政血样剪取的检材进行DNA检验及分析，通过论证，两个检材在D3S1358等15个基因座基因型相同，采用中国汉族STR群体数据资料统计学计算，似然比率为6.67×1018，即自行车车把上脱落细胞为张继政所留的可能性是其他随机个体所留的可能性的6.67×1018。结论为送检自行车右侧车把上检出人体成分，支持为张继政所留，不支持其他随机个体所留。
被告人张继政提出DNA肯定不是他的，公安机关没有跟其说过DNA的事，但承认鉴定意见通知书上是他签的字。辩护人提出，自行车把提取的DNA样本系案发现场院外物体上的，不能证明院内实施的行为；鉴定报告存在瑕疵，没有说明遗留自行车右侧车把检材的取样时间及见证人，也没有提取左侧车把的检材，缺乏客观公正性。2011年12月3日被告人因盗窃被抓时，在公安机关存有血样，可直接与自行车把上的DNA样本鉴定对比，无需抓后抽取血样，不排除交叉污染的可能。并在庭后邮寄复鉴申请书，要求复鉴。公诉人提出，案发之后，公安机关并不知道作案人为张继政，因此无法与被告人存有的血样比对，因此不存在交叉污染的可能。本院审查认为，本案案发于2012年10月22日，公安机关第一次送检的时间为2012年10月23日，因被告人张继政于2011年12月3日盗窃被抓时，在公安机关存有血样，经鉴定已经确认作案人为张继政，又通过被害人的辨认，更加确认系张继政作案后，才将其网上布控，致其于2013年7月23日入住旅馆时被莱州市公安局抓获，张继政到案后，法医再次提取其血样做DNA检验比对，仍确定为作案人为张继政。公安机关根据办案要求，在被告人没有到案前，不出具鉴定意见，等被告人到案后，再次取血鉴定，一并出具鉴定意见。故而公安机关的两次鉴定都是及时的，也是客观的，可以采信。被告人及其辩护人的意见不成立。至于被告人及其辩护人提出的复鉴申请，因申请人张继政没有摁手印，形式要件不完整，且从客观要件上讲，公安机关的鉴定是及时和客观的，无需重新鉴定，故对重新鉴定的要求，不予准许。
（七）辨认笔录
1、史某某辨认笔录证实，2012年10月27日，侦查员将事先准备好的不同男性正面免冠户籍照片12张，排列在一张白纸上，在见证人王立庆的见证下，让史某某辨认2012年10月22日凌晨进入其家中盗窃的犯罪嫌疑人，史某某仔细看了照片之后，指出编号为9号的男子为抢劫他的男子。该名男子即张继政。
被告人张继政提出没有去过案发地；其辩护人提出，辨认照片中没有记录辨认时间，不能指明系公诉人所指明的辨认时间，史某某辨认时的见证人一个是王某某，系辨认人的妻子，有利害关系，缺乏公正性和合法性。本院审查认为，辨认笔录与辨认照片同属辨认笔录的范畴，具有一体性特征，时间相对为一。见证人为王某甲，而非王某某，故辩护人的质证意见不成立。史某某的辨认笔录在案发后几天之内形成，具有较强的可信性。
2、王某某辨认笔录证实，2013年7月24日，侦查员将事先准备好的不同男性正面免冠相片12张，排列在一张白纸上，向王某某说明情况后，在见证人史某甲的见证下，让王某某辨认，王某某仔细看了照片之后，指出编号为8号的男子为抢劫她的男子。该名男子即张继政。
张继政提出没有去过案发地；辩护人提出辨认时见证人是辨认人的公公，有利害关系，缺乏公正性和合法性。本院审查认为，见证人史某甲虽系辨认人王某某的公公，但在案件发生过程中，史某甲并未与作案人打过照面，不可能影响王某某对作案人的辨认行为，辩护人提出缺乏公正性和合法性的意见不成立。该辨认笔录能够与其他证据相互印证，故有效。
（八）现场勘验检查工作记录
现场勘验检查工作记录证实，现场位于山东省昌邑市某某街道某某村史某某家。其家位于村内南北中心街西侧，从北向南数第七排第一户，东邻南北中心街，南邻史某某家菜园，西南邻纪某某家，西邻隔小树林为邢某某家，北邻史某丙家。史某某家院门朝南开，为黑色木门，院门呈开启状，门上挂锁不见。院门里侧为门楼，内有一辆三轮车，一辆摩托车，一辆电瓶车，一辆粉红色坤式自行车（经访问为犯罪嫌疑人所留，已提取）。院内南屋、东屋、北屋，北屋前的院中有一个折断的花盆架和拖把。北屋共五间，中间为屋门。屋门东小窗的玻璃破碎。门里是正面地，中间用屏风隔开为南北两间。正面地东面两间合为一大间，被分为南北两间，北间洗澡间厨房，南间西北角放一张单人床，床头向北，北侧正中靠墙处放一个电视柜；东南角放置三个沙发和一个茶几。正间地西面两间分为南北两间，北间是仓库。东间北面为衣柜，南面靠窗放着一个小木茶几，两把椅子，南窗户被打开。西间是卧室，东北角放置一张双人床，南窗下放置电脑桌，电脑桌抽屉被撬，西墙边放置梳妆台，梳妆台抽屉被打开。制作勘查笔录一份，现场图一张，拍现场照片14张，提取粉红色坤式自行车一辆。
张继政提出没有去过案发地，自行车不是他的。辩护人提出勘验笔录没有对花架、拖把、项链盒进行物证收集，也未对现场的指印、脚印、物证痕迹予以确定和说明；对犯罪工具菜刀也没有提及，没有找到，更没有说明去向。受害人大门是如何打开？是否有痕迹？小偷如何进入均没有记录。该笔录不能证明本案被告人进入过案发现场。本院审查认为，该勘验笔录虽未尽完善，但基本事实清晰，且公安机关已根据检察机关的要求，进行了补充说明，相关证据能够相互印证，故认定该勘验笔录有效。
综上，抢劫犯罪事实据上述经庭审质证并经分析认定的证据认定。
本院认为，被告人张继政以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；该还以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，被发现后又在户内实施暴力手段，强行劫取财物并致人受伤，其行为又构成抢劫罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张继政犯数罪，应予并罚。鉴于被告人归案后不能如实供述自己的犯罪事实，且无悔罪表现，依法不予以从轻处罚。辩护人提出的对盗窃罪定性不持异议，但所入户内无人，盗窃财产未果，情节轻微，且属初犯、偶犯的辩护意见，与案件事实和证据相符合，予以采纳，提出的归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，要求判处缓刑的意见，与案件事实和证据不相符合，不予采纳；提出对指控抢劫犯罪持异议，没有证据证明被告人构成抢劫罪，现有证据不能形成证明被告人实施盗窃行为的闭合的证据链，受害人的陈述存在重大瑕疵，真实可靠性无法确定，鉴定结论也不能证明被告人进入到案发现场户内，且存在瑕疵，现有证据不符合证据确实充分，排除合理怀疑的标准，应作出无罪判决的辩护意见，与案件事实和证据不相符合，不予采信。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十三条第（一）项，第二百六十九条，第六十九条第一、二款，第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》“关于入户抢劫的认定”之规定，判决如下：
被告人张继政犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元；决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币11000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月23日起至2024年7月15日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张维亮
审 判 员 张伟伟
人民陪审员 陈同文
二〇一四年四月三日
书 记 员 王海燕