湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4920号
上诉人（原审原告）：严强，男，汉族，1945年3月18日出生，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：上海量策文化传播有限公司，住所地：上海市青浦区凤星路1588号1幢1层A区153室。
法定代表人：吴明莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔爱明，湖北希文律师事务所律师。
上诉人严强因与被上诉人上海量策文化传播有限公司（以下简称量策文化公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院于2017年6月9日作出的（2017）鄂0107民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
严强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由量策文化公司向严强返还赠与货物款项29,800元并支付三倍赔偿89,400元；2、由量策文化公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审查明事实有遗漏。在量策文化公司向严强邮寄的宣传资料中展示的《沁园春·雪》书法样品，明确题有词牌名“沁园春·雪”的字样，且样品中的字体均为篆体，而量策文化公司赠送给严强的实物书法作品不仅缺少词牌名，并且还与样品书法作品存在笔划、结构、字体的明显差异，其中，实物书法作品中的两个“里”字不是篆体，而是简体，违背一般书法作品的写作常规。因此，该实物书法作品不是傅大学的真迹。二、一审判决将本案案由认定为赠与合同纠纷，属于适用法律不当，应认定为“附义务的赠与合同纠纷”，基于附义务的合同关系，量策文化公司应对赠与的《沁园春·雪》书法作品的瑕疵负有赔偿责任，并就其欺诈行为向严强赔偿三倍损失。三、严强虽在另案中就其购买的“江山如此多娇”国画作品向量策文化公司另行主张了权利，但在另案中，严强并未就《沁园春·雪》书法作品主张任何权利，一审判决认为严强可在另案中一并主张权利的说法，属于认定事实错误。
量策文化公司辩称，《沁园春·雪》书法作品在宣传册上虽有标价，但该书法作品是量策文化公司赠与给严强的，不存在返还货款问题，而且赠与合同关系也不应适用消法的三倍赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严强向一审法院起诉请求：一、量策文化公司向严强退货款29,800元，并三倍赔偿严强89,400元，共计119,200元；二、量策文化公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：量策文化公司向严强邮寄了江山如此多娇的宣传资料，资料宣称购买《百年抱石·江山如此多娇》，价值49,800元，赠送傅大学亲笔书法《沁园春·雪》，市场价值29,800元。此后严强通知量策文化公司送货，量策文化公司工作人员于2015年1月8日将《江山如此多娇》的画及《沁园春·雪》的书法送至严强处，并向严强提供了东方收藏的机打收藏凭证、创作证书等。严强向量策文化公司支付了49,800元。2015年8月24日，量策文化公司工作人员赵冬明到严强处对画作进行了现场检查，并向严强出具了检查情况说明：付（傅）大学书法少沁园春雪四个字词排名，书画卷轴上无标签。现严强认为量策文化公司存在欺诈，要求量策文化公司予以赔偿。
一审法院认为，本案的争议焦点为，本案的案由应为赠与合同纠纷还是买卖合同纠纷；量策文化公司是否应向严强退还货款并给予三倍的赔偿及本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
关于本案的案由应为赠与合同纠纷还是买卖合同纠纷的问题。量策文化公司的资料宣称购买《百年抱石·江山如此多娇》，赠送傅大学亲笔书法《沁园春·雪》，严强也仅向量策文化公司支付了《百年抱石·江山如此多娇》的货款，并未支付《沁园春·雪》的货款，因此，严强与量策文化公司之间属于附条件的赠与，本案应为赠与合同纠纷。故量策文化公司辩称本案应是赠与合同纠纷而非买卖合同纠纷的意见，一审法院予以支持。
关于量策文化公司是否应向严强退还货款并给予三倍的赔偿及本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。第一，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者不限于与经营者达成合同关系的相对方，受赠人等使用商品的主体也是消费者。量策文化公司辩称本案系赠与合同纠纷，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》不符合法律的规定；第二，本案中，严强并未向量策文化公司支付任何款项，虽然严强获得该物品与量策文化公司宣称的不一致，但本案的作品系严强购买《江山如此多娇》后，量策文化公司赠与严强的，现严强已经就《江山如此多娇》另案主张权利，若量策文化公司构成欺诈，严强的权益可以在《江山如此多娇》一案中获得赔偿，因此，本案中量策文化公司不应向严强退还货款并给予三倍的赔偿。故严强要求量策文化公司退还货款并给予三倍赔偿的诉请，一审法院不予支持。量策文化公司辩称严强要求量策文化公司退还价款是不合理的，本案是赠与合同纠纷,不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，量策文化公司不应承担任何责任，应驳回严强诉请的意见，一审法院对赠与合同纠纷不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的意见不予支持，其他意见，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回严强的诉讼请求。案件受理费减半收取1,342元，由严强负担。
二审期间，严强提交了七组证据，本院组织当事人进行了质证。第一组证据为东方收藏刊物及编辑部信息复印件，拟证明量策文化公司非法出版刊物对销售物品进行虚假宣传。第二组证据为量策文化公司在另案中的上诉状复印件，拟证明量策文化公司自己承认东方收藏不是量策文化公司的注册商标，但其用该商标来印刷没有批号的宣传刊物。第三组证据为严强自己书写的关于汉字“里”的三种不同字体的比较说明，拟证明《沁园春·雪》中的“里”字为现代字体，字体书写存在严重错误。第四组证据为严强自己书写的关于汉字“今”的三种不同字体的比较说明，拟证明《沁园春·雪》中的“今”字字体书写存在错误。第五组证据为《沁园春·雪》书法实物、证书、样品的图片复印件，拟证明实物与证书和样品字体、落款不一致，《沁园春·雪》实物为赝品，即使不是赝品，也是质量不合格。第六组证据为与本案《沁园春·雪》一同交付的“江山如此多娇”案件的一审民事判决书及民事裁定书（部分原件、部分复印件），拟证明在该案件中没有就《沁园春·雪》这幅作品的损失提出主张，《沁园春·雪》的作品损失在该案件中没有得到补偿。第七组证据为量策文化公司的营业执照，拟证明量策文化公司的经营范围不包括收藏品，因此《沁园春·雪》不是收藏品，该作品可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
量策文化公司经质证认为，第一、二组证据不能证明量策文化公司存在欺诈，且这两份证据与本案没有关系。针对第三、四、五组证据，正是因为是书法家亲笔书写，所以会有不同的书写习惯，在不同时间书写的作品会有不同的字体。因而第三、四、五组证据不能证明严强收到的《沁园春·雪》是赝品。针对第六组证据，由于《沁园春·雪》是购买《江山如此多娇》的赠品，在对《江山如此多娇》作品提起的诉讼中已经得到了补偿，赠品没有实际损失，在本案中不应支持，因此对于第六组证据的证明目的不予认可。针对第七组证据，艺术品和工艺品都属于收藏品范畴，量策公司没有违法销售字画，《沁园春·雪》是艺术品，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
本院经审查认为，第三、四、五组证据均为严强自己对书法字体进行说明的书面材料，其具有一定主观性，不能达到证明《沁园春·雪》是赝品的证明目的，本院不予认可。第六、七组证据与本案没有关联性，本院不予认可。本院对第一、二组证据的真实性予以认可，对其证明目的，本院将结合本案事实予以分析。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：第一，本案的案由是附义务的赠与合同纠纷还是买卖合同纠纷。第二，量策文化公司是否应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》向严强赔偿三倍损失。
关于本案的案由问题。本案中，严强获得赠品《沁园春·雪》是以购买《江山如此多娇》作品为前提条件，因此，本案的赠与行为是附随买卖合同而成立的从合同，是从属于买卖合同关系的组成部分，而非独立的赠与合同，所以，本案的案由应为买卖合同纠纷。故本案中严强通过购买《江山如此多娇》作品获得赠品《沁园春·雪》的行为，并不属于附义务的赠与。对严强要求量策文化公司依附义务赠与合同的瑕疵担保责任承担损害赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
关于量策文化公司是否应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》向严强赔偿其三倍损失的问题。严强举证《沁园春·雪》书法作品实物与创作证书及书法样品的字体、落款不一致，拟证明《沁园春·雪》实物为赝品，即使不是赝品，也是质量不合格。本院认为，书法作品作为文学创作作品，其性质与采用标准化、规模化生产的一般商品具有显著不同，而与作品创作者本身的创作习性和创作特点紧密相连。对文学作品的质量和真伪判断不能仅根据标准化的字体比对作出，而应由相关专家予以鉴定。而严强并未提供有关专家的专业鉴定意见，因此，对严强拟通过书法作品字体不一致来证明《沁园春·雪》书法作品实物为赝品或质量不合格的上诉理由，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条款适用的前提为消费者受有损失。本案中，严强并未举证证明其受到了人身或财产损失，其也未就《沁园春·雪》作品支出任何费用，因此，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，对严强要求三倍赔偿其损失的主张，本院不予支持。
综上，严强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,684元，由严强负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十月十八日
书记员 胡庭