河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终2945号上诉人（原审原告）：苏子强，男，生于1987年3月7日，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明，男，生于1989年5月5日，汉族住邯郸市永年区刘营乡刘营村。上诉人苏子强因与被上诉人赵明买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了此案。苏子强及其委托诉讼代理人康晓兵、赵明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。苏子强上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，直接作出公正裁决。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间存在买卖合同债权债务法律关系，上诉人两次起诉并不矛盾。2015年8月20日，被上诉人购买上诉人钢材，因被上诉人提货时支付了部分货款，剩余206580元没有支付，被上诉人给上诉人出具证明，但是被上诉人在出具证明时写上了借款条。被上诉人为了保证及时履行拖欠的钢材款，自愿将一辆白色北京现代轿车和一辆雷鸣橙色叉车抵押到上诉人处保管。2016年1月份上诉人起诉后，被上诉人找到上诉人协商推迟还款，2016年5月4日，被上诉人给上诉人出具还款保证书，后上诉人以第一次起诉证据不足为由撤诉。上诉人本次起诉和2016年度起诉案号（2016）冀0429民初193号的起诉是基于同一个事实，所以诉讼请求基本一致。上诉人所依据的证据能够相互印证，一审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，请求二审法院查明事实；2、一审判决认定被上诉人存在威胁的情况下出具还款保证书缺乏证据支持。一审法院仅凭被上诉人的陈述就采信存在胁迫、恐吓的事实，令人难以信服，被上诉人在一审诉讼中并没有请求法院撤销2016年5月4日出具还款保证书，一审法院仅凭主观臆断，认定事实错误，适用法律不正确，判决结果显失公平。苏子强向一审法院诉讼请求：要求被告偿还所欠货款、利息，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月20日，被告购买了原告的钢材，但被告来提货时支付了部分货款，剩余206580元货款未支付。2016年5月4日，被告向出具了还款保证书，约定：被告保证在出具还款保证书之日起10日内还清欠款，如有违约按照月息2%承担利息。至今被告没有偿还欠款及支付利息，现诉至法院。一审法院查明：原告为了证明自己的主张，向法院提供了一份被告于2016年5月4日出具的还款保证书，主要内容为：被告欠原告钢材款206580元，并同意在出具保证书的10日内还清，如违约自愿按照月息2%承担逾期利息，是被告的真实意思表示，不存在任何胁迫，威胁和可撤销的情形。被告认可被告是欠鑫硕公司的钱，而非欠原告的钱，并且该货款206580元中有6000元是原告给增加的利息，不是实际欠款的数额，也不同意再另行支付逾期利息。并称2015年8月份，被告已将一辆白色北京现代轿车（原车牌为冀Ｄ×××××，2017年1月16日过户至被告名下后车牌号为冀Ｄ×××××）与一辆雷鸣橙色叉车交付原告进行使用，双方当时曾协议将该两辆车辆顶账，但未协商好顶账数额。原告承认车辆现在原告的厂内，并称只是暂时保管，并未使用。经查阅本院（2016）冀0429民初193号案件卷宗，该案系2016年1月12日原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告以被告向其欠货款206580元为由，以被告向其出具的借条为证诉至本院，2016年7月8日，原告以证据不足为由申请撤诉。经双方质证，原告两次起诉被告均基于同一个事实。被告于2016年5月4日向原告出具的还款保证书，原告在（2016）冀0429民初193号案件审理时并未向本院提交。以上有当事人陈述、还款保证书、照片、证明以及（2016）冀0429民初193号案件卷宗等证据在卷佐证。一审法院认为：原告本次起诉被告与2016年度起诉被告（案号：【2016】冀04**民初193号）的诉讼请求基本一致，要求被告支付货款的数额相同，也是基于同一个事实，但依据的证据不同。原告本次起诉的证据系2016年5月份就已经存在，但原告并未在当时的案件审理期间向本院提交。在案件还在审理以及被告尚未支付货款的情况下，原告在2016年7月8日以证据不足为由申请撤诉，有悖常理。该还款保证书特意注明了“以上是我真实意思表示，不存在任何胁迫，威胁和可撤销的情形”，也不符合常理。被告称其在受到胁迫、恐吓的情况下出具了该保证书，本院予以采信。另外被告将一辆白色北京现代轿车（车牌号为冀Ｄ×××××）与一辆雷鸣橙色叉车给付原告占有，结合两次案件审理情况，原告和被告之间是否存在债权债务关系，处于真伪不明的状态，原告的行为有违诚实信用原则。因原告提交的证据不具有合法性，且无其他证据证明其主张。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费2465元，由原告负担。二审审理期间，苏子强提供【2016】冀04**民初193号卷宗中证据复印件：1、2015年8月20日赵明出具的证明一份，写明：借苏子强现金贰拾万陆仟伍佰捌拾元整（206580元整）于2015年8月25日前还清。上有赵明签字并按捺手印；2、2015年7、8月的供货单。用以证明赵明与苏子强存在买卖合同关系。另提供邯郸市永年区鑫硕金属制品有限公司营业执照，成立日期为：2017年3月23日，法定代表人刘召阳。用以证明赵明在一审当中以是与鑫硕公司形成的买卖合同关系与苏子强无关的说法不成立。根据二审审理期间双方当事人陈述与一审卷宗当中当事人提供的证据，二审当中当事人提交的证据，二审另查明，2015年苏子强以“鑫硕公司”为名经营裕华钢材代理销售，但并未实际注册该公司，赵明与“鑫硕公司”存在钢材买卖合同关系。2015年，赵明每次与“鑫硕公司”业务员苏娟联络协商购买钢材事宜，之后“鑫硕公司”将钢材送到赵明指定的第三人处，赵明在倒卖钢材的过程中赚取差价，每车货物提成大概十万元。购买钢材的货款由赵明联络“鑫硕公司”予以清偿。苏子强向赵明多次催要钢材款未果后，赵明将从第三人处抵债的白色北京现代轿车（现车牌号冀Ｄ×××××）与雷鸣橙色叉车存放于苏自强处。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。以上事实由赵明陈述、2015年8月20日赵明出具的证明、2016年5月4日赵明出具的还款保证书，2015年7、8月份“鑫硕公司”的供货单为证、苏子强陈述、邯郸市永年区鑫硕金属制品有限公司营业执照为证。本院认为，本案的争议焦点是：1、赵明与苏子强之间是否成立买卖合同关系，赵明与苏子强是否是本案适格当事人；2、关于赵明交付给苏子强白色北京现代轿车（现车牌号冀Ｄ×××××）与雷鸣橙色叉车之行为，在苏子强与赵明之间形成何种法律关系的问题。关于第一个争议焦点，邯郸市永年区鑫硕金属制品有限公司成立于2017年3月23日，本案买卖行为发生于2015年期间，故赵明辩称本案系与“鑫硕公司”的买卖合同关系与事实不符，本案不予支持。赵明辩称2016年5月4日出具的保证书是在受胁迫的情况下出具的，但是并未提交证据，本院不予采信。苏子强提交的发货账单与赵明于2016年5月4日提交的还款保证书相互印证，能够证明本案买卖关系当事人为苏子强与赵明，苏子强与赵明是本案适格当事人。赵明与苏子强已经建立买卖合同关系，苏子强履行了提供货物的义务，赵明理应按照合同约定承担还款责任，还款保证书中载明的现金206580元系双方对买卖合同余款的结算，赵明应当承担清偿苏子强货款206580元，根据公平原则，赵明应当支付货款占用期间的利息，利息按照同期银行贷款利率计算。关于第二个争议焦点，因双方未对车辆抵账达成一致意见，现白色北京现代轿车（现车牌号冀Ｄ×××××）与雷鸣橙色叉车存放于苏子强处应认定为该两辆车是对本案欠款的担保，故赵明称车辆已抵清欠款的理由不能成立，苏子强对该两辆车享有担保物权。至于在苏子强在保管车辆期间是否损坏车辆等情况，赵明可另案提起损害赔偿之诉，或者在苏子强实现担保物权时，折抵相应价款。综上所述，苏子强的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省永年县人民法院（2017）冀0429民初264号民事判决即：驳回苏子强的诉讼请求；二、赵明自本判决生效之日起十日内偿还苏子强货款206580元，并支付至清偿之日止的资金占用费（按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2465元，由赵明负担2000元，由苏子强负担465元，二审案件受理费4400元，由赵明负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一七年七月七日书记员  丁 搽