广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初298号
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城镇冈州大道中74号。组织机构代码：89413360-2。
负责人梁永豪，该支行行长。
委托代理人徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
被告新会市双水镇曾坑林场。住所地江门市新会区双水镇。
被告江门市新会区双水镇财政所。住所地江门市新会区双水镇政府内。
负责人郑洪气。
委托代理人袁长成，广东永基律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简农行新会支行）诉被告新会市双水镇曾坑林场（以下简称曾坑林场）、江门市新会区双水镇财政所（现更名为江门市新会区双水财政局，以下简称双水财政局）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由审判员苏达昶适用简易程序进行审理，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告农行新会支行的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告双水财政局的委托代理人袁长成到庭，被告曾坑林场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2016年3月28日进行第二次开庭审理，原告农行新会支行的委托代理人徐丹到庭参加诉讼，被告双水财政局的委托代理人袁长成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新会支行起诉认为：1996年6月23日，农行新会支行与曾坑林场，双水镇财政局三方签订编号为（新双）农银（信）借合同字第56—1号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：农行新会支行向曾坑林场发放一笔金额为人民币140600元的贷款，借款期限从1996年6月23日至1997年6月20日止，借款利率为月息10.065‰，双水镇财政局就曾坑林场向原告借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告已依约将人民币140600元划入被告的帐户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2016年1月4日止，曾坑林场仍结欠原告本金110600元，曾坑林场的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订的《中国农业银行保证担保借款合同》是三方真实意思表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷保三方应严格遵守。由于两被告违约，致使原告的贷款本金至今无法得到清偿。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、判令被告曾坑林场立即偿还原告贷款本金110600元；二、判令被告双水财政局对被告曾坑林场的欠款承担连带保证责任；三、判令本案所有的诉讼费用由两被告承担。
庭审期间，经法院释明原告在上述第二项请求中增加了请求：如担保无效的，被告双水财政局应承担赔偿责任。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、借款合同（原件）、贷款凭证（复印件）各一份。用以证明：曾坑林场向原告借款以及双水财政局作为保证人的事实。
2、（1）2002年3月1日、2003年3月31日、2004年4月9日《债务逾期催收通知书》三份（原件），用以证明：针对曾坑林场的债权催收。
（2）2005年8月19日、2005年10月18日、2006年4月25日、2006年7月11日、2007年10月17日《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》五份（原件），用以证明：针对曾坑林场的债权催收；
（3）2006年11月12日、2007年3月9日、2007年9月6日《债务逾期催收通知书及国内挂号函件收据》三份（原件），用以证明：针对曾坑林场的债权催收；
（4）2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日《报纸催收公告》，用以证明：针对曾坑林场及双水财政局的债权催收；
（5）2001年9月4日《担保人履行债务通知书》一份（原件），用以证明：针对双水财政局的债权催收；
（6）2003年7月30日《公证书》一份（原件），用以证明：针对双水镇财政局的债权催收；
（7）2004年11月30日、2005年10月18日、2006年7月11日、2007年10月17日《逾期贷款本息催收通知书邮递回执》四份（原件），用以证明：针对双水镇财政局的债权催收；
（8）2007年3月9日、2007年9月6日《保证人履行责任通知书及国内挂号收据》二份（原件），用以证明：针对双水财政局的债权催收；
（9）2010年9月29日《担保人履行责任通知书及邮政送达回执》、《债务人履行责任通知书及邮政送达回执》各一份（原件），用以证明：针对曾坑林场、双水财政局的债权催收；
被告曾坑林场没有答辩，在举证期限内亦没有提供证据，也没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
被告双水财政局答辩称：一、本案已过诉讼时效；二、本案已超过了合同约定的担保期限，原告并没有在担保期限内向我方主张履行担保责任，依法应当免除我方的责任；三、双水财政局作为政府机关，依法不能对外作担保，本案的担保是无效的。
被告双水财政局在举证期限内亦没有提供证据。
经庭审质证、辩证，由于被告曾坑林场没有到庭，视其放弃质证的权利，本院对原告提供的以下证据：
证据1中的借款合同（原件），被告双水财政局没有异议，本院予以采纳；证据1中的贷款凭证（复印件），该证据虽为复印件，但与上述借款合同相互印证，且在农行新会支行向曾坑林场多次催收过程中没有提出异议，因此本院对此贷款凭证复印件真实性予以确认。
证据2（1）2002年3月1日、2003年3月31日、2004年4月9日向曾坑林场发出《债务逾期催收通知书》三份（原件），由于被告曾坑林场均盖章确认，本院对其真实性予以确认；
证据2（2）中的2005年8月19日、2005年10月18日向曾坑林场发出《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》，由于该回执上没有两被告的盖章确认且未有邮寄盖章，因此对其真实性不予确认；2006年4月25日、2006年7月11日、2007年10月17日三份向曾坑林场发出《逾期贷款本息对账催收通知书邮递回执》，该证据虽没有两被告的盖章，但证据上显示有“莫兴让财务代字样”，两被告为地方集体组织和单位，对单位人员的名册应保留完整，如否认上述签名人的应承担举证责任，由于两被告未能举证，因此本院对此三份回执真实性予以确认。
证据2（3）2006年11月12日、2007年3月9日、2007年9月6日向曾坑林场发出《债务逾期催收通知书及国内挂号函件收据》三份（原件），上述三份催收通知书均有《国内挂号函件收据》予以佐证，在未有相反证据情况下，本院对其真实性予以确认。
证据2（4）2008年3月27日、2009年3月13日、2011年1月7日、2012年7月12日、2014年6月27日向曾坑林场、双水财政局发出《报纸催收公告》，由于被告对其真实性没有异议且未违反法律规定，本院对其真实性予以确认。
证据2（5）2001年9月4日向双水财政局发出《担保人履行债务通知书》一份（原件），由于被告双水财政局对其真实性没有异议且未违反法律规定，本院对其真实性予以确认。
证据2（6）2003年7月30日《公证书》一份（原件），该证据是针对双水镇财政局的债权催收，由于被告对其真实性没有异议且未违反法律规定，本院对其真实性予以确认。
证据2（7）2004年11月30日、2005年10月18日、2006年7月11日、2007年10月17日《逾期贷款本息催收通知书邮递回执》四份（原件），该证据是针对双水镇财政局的债权催收，由于该回执没有被告方盖章确认，在回执当中所写的保证人承诺部分的内容亦没有被告的同意，本院对其关联性不予确认。
证据2（8）2007年3月9日、2007年9月6日《保证人履行责任通知书及国内挂号收据》二份（原件），该证据是针对双水镇财政局的债权催收，上述催收通知书均有《国内挂号函件收据》予以佐证，在未有相反证据情况下，本院对其真实性予以确认。
证据2（9）2010年9月29日《担保人履行责任通知书及邮政送达回执》、《债务人履行责任通知书及邮政送达回执》各一份（原件），上述催收通知书均有《国内挂号函件收据》予以佐证，在未有相反证据情况下，本院对其真实性予以确认。
综合原、被告双方的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：1996年6月23日，农行新会支行与曾坑林场签订（新双）农银（信）借合字第56-1号《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定：曾坑林场向农行新会支行借款140600元用于购买化肥、农药；借款期限自1996年6月23日起至1997年6月20日止；利率为月息为10.065‰，如遇国家利率调整的，按调整后的新利率和计息方法计算。借款人应按期清偿贷款本息，否则，贷款人对逾期贷款在逾期期间按日息万分之四计收利息。双水财政局自愿为曾坑林场的上述借款的保证人，并在合同保证人一栏上盖章确认。
1996年6月23日，农行新会支行向曾坑林场发放了贷款140600元。
上述借款期限届满后，曾坑林场一直拖欠偿还农行新会支行本息，农行新会支行分别在以下时间以书面催收通知书、邮寄催收通知、报纸刊登公告等形式向曾坑林场进行主张债权。2002年3月1日（书面催收通知书）、2003年3月31日（书面催收通知书）、2004年4月9日（书面催收通知书）、2006年4月25日（邮寄书面催收通知书）、2006年7月11日（邮寄书面催收通知书）、2006年11月12日（挂号信方式邮寄书面催收通知书）、2007年3月9日（挂号信方式邮寄书面催收通知书）、2007年9月6日（挂号信方式邮寄书面催收通知书）、2007年10月17日（邮寄书面催收通知书）、2008年3月27日（江门日报登报公告）、2009年3月13日（南方日报登报公告）、2011年1月7日（南方日报登报公告）、2012年7月12日（南方日报登报公告）、2014年6月27日（羊城晚报登报公告）。
农行新会支行分别在以下时间以书面催收通知书、邮寄催收通知、报纸刊登公告等形式向双水财政局进行主张债权。2001年9月4日（书面催收通知书）、2003年7月30日（公证书邮寄催收通知书）、2004年11月30日（邮寄书面催收通知书）、2005年10月18日（邮寄书面催收通知书）、2006年7月11日（邮寄书面催收通知书）、2007年3月9日（挂号信方式邮寄书面催收通知书）、2007年9月6日（挂号信方式邮寄书面催收通知书）、2007年10月17日（邮寄书面催收通知书）、2008年3月27日（江门日报登报公告）、2009年3月13日（南方日报登报公告）、2011年1月7日（南方日报登报公告）、2012年7月12日（南方日报登报公告）、2014年6月27日（羊城晚报登报公告）、2010年9月29日（邮寄书面催收通知书，2010年11月22日退回信件）。
截至2016年1月4日，曾坑林场仍尚欠农行新会支行贷款本金110600元。据此，原告认为被告曾坑林场、双水财政局的行为已构成违约，遂于2016年1月14日向本院提起诉讼。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告曾坑林场签订的（新双）农银（信）借合字第56-1号《中国农业银行保证担保借款合同》是双方在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约将贷款140600元发放给被告曾坑林场，已履行了合同义务。被告曾坑林场借款后，没有依约还款已构成违约，依照上述法律规定和合同的约定，原告有权收回已发放的贷款本息。现原告要求被告曾坑林场清偿拖欠的借款本金110600元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告双水财政局对被告曾坑林场的上述债务提供担保是否有效的问题？《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”由于被告双水财政局是国家机关，按法律规定不能作为保证人，因此被告双水财政局为曾坑林场的上述债务提供担保是无效的，故原告请求被告双水财政局对被告曾坑林场的上述欠款承担连带保证责任缺乏法律依据，本院对此项请求不予支持。
关于被告双水财政局对被告曾坑林场的上述债务提供的担保被认定为无效后，被告双水财政局是否需承担过错责任的问题？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”由于被告双水财政局对被告曾坑林场的上述债务提供的担保被已认定为无效，因此，原告请求被告双水财政局承担保证责任因属缔约过失而转换为赔偿责任，而其赔偿责任的请求权不再适用保证期间而应适用诉讼时效的规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案的贷款的债务到期日为1997年6月20日，因此原告请求赔偿责任的诉讼时效起算日应从1997年6月21日起算至1999年6月21日的两年内，但由于债权人原告农行新会支行一直没有在诉讼时效期间内主张权利，债权人已丧失了胜诉权，故本院对原告请求被告双水财政局承担赔偿责任的请求不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告曾坑林场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告新会市双水镇曾坑林场应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金110600元给原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费1256元，由被告新会市双水镇曾坑林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判员 苏达昶
二○一六年二○一六年三月二十九日
书记员 苏丽珍
第12页共12页