浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第184号
原告王长法。
委托代理人顾伟成、金丹。
被告蒋超荣。
委托代理人倪自强。
被告浙江正丰电源有限公司。
法定代表人金水平。
委托代理人刘明明。
原告王长法诉被告蒋超荣、浙江正丰电源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日立案后，依法由代理审判员付小在适用简易程序独任审理，本院于2012年7月26日公开开庭进行了审理。原告王长法的委托代理人金丹、被告蒋超荣的委托代理人倪自强、被告浙江正丰电源有限公司委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长法诉称，原告与被告蒋超荣相识，被告蒋超荣曾经是浙江博业电源有限公司法定代表人及控股股东，被告蒋超荣因公司经营所需，于2011年7月13日向原告借款160万元，并签订借款协议一份，写明了借款金额、时间与利息，并由浙江博业电源有限公司为该借款提供担保。现在被告蒋超荣归还了46万元本金，尚余本金及利息均未偿还。浙江博业电源有限公司名称变更为浙江正丰电源有限公司，但对原告所借款项却没有偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告蒋超荣立即归还借款114万元，利息614600元，共计1754600元（利息按月息2分计算至实际还清之日止）；2、被告浙江正丰电源有限公司对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王长法为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、借款协议原件一份，证明被告蒋超荣向原告借款160万元，浙江正丰电源提供担保，被告蒋超荣已经归还46万元本金的事实；2、银行转账凭证复印件一组，证明原告在2011年7月13日向被告蒋超荣转账160万元的事实；3、被告浙江正丰电源有限公司工商变更登记材料复印件一组，证明浙江博业电源有限公司名称变更为浙江正丰电源有限公司的事实。
被告蒋超荣辩称，2011年7月13日，被告蒋超荣是浙江博业电源有限公司法定代表人和股东，因浙江博业电源有限公司向银行贷款到期，被告蒋超荣向原告王长法借款160万元。款项汇入蒋超荣个人账户内后，被告蒋超荣将借款160万分两次替浙江博业电源有限公司偿还了银行贷款。因此，被告蒋超荣向原告王长法借款的行为因属于履行职务行为，且所借款项也已经用于归还公司银行贷款。故请求法院驳回原告对被告蒋超荣的诉讼请求。
被告蒋超荣为证明其辩称意见，庭后向本院提交以下证据：1、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份，证明被告蒋超荣于2011年7月15日向长兴博业电源有限公司转账110万元，用于长兴博业电源有限公司向广发银行杭州新城支行贷款的事实；2、广发银行杭州新城支行交易凭证复印件一份，证明被告蒋超荣于2011年7月14日向广发银行杭州新城支行转账50万元，用于归还长兴博业电源有限公司向广发银行杭州新城支行贷款的事实；3、中国农业银行交易明细原件一份，证明被告蒋超荣收到原告王长法借款160万元的事实。
被告浙江正丰电源有限公司辩称，被告蒋超荣是浙江博业电源有限公司法定代表人和股东，且被告蒋超荣与原告王长法签订的借款协议，虽载明浙江博业电源有限公司为担保人，但并没有相应的股东会决议，故该借款协议上的担保内容无效，且已经超出担保期限，担保人不应承担担保责任；借款协议约定的利息不明确，原告主张利息按月息二分计算，没有依据。另原告未提供证据证明已经向被告实际交付160万元，据悉被告蒋超荣已经归还给原告也不止46万元。
被告浙江正丰电源有限公司未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，经庭审交由被告质证，被告蒋超荣对证据1、3没有异议，但认为证据2系转账复印件，对该证据有异议。被告浙江正丰电源有限公司对证据3没有异议，对证据1、2有异议。认为证据1所载明的内容与原告所证明的对象不符，证据2系复印件，不能证明原告已经实际履行交付100万元借款的事实。因被告蒋超荣申请庭后提交证据，本院于2013年7月26日组织原、被告对被告蒋超荣庭后提交的证据进行了质证、认证，原告王长法对被告蒋超荣庭后提交的证据1-3没有异议。被告浙江正丰电源有限公司对证据1-3均有异议，认为被告蒋超荣提交的证据1-3与本案没有关联性。以上原、被告提交的证据，经本院审查，原告提交的证据1-3、被告蒋超荣提交的证据1-3均符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述和认可，本院查明本案事实如下：2011年7月13日，因浙江博业电源有限公司银行贷款到期，该公司法定代表人蒋超荣向原告王长法借款160万元，双方签订了借款协议一份，约定借款人为蒋超荣、担保人为浙江博业电源有限公司，出借人为王长法，借款金额为160万元，借款期限自2011年7月13日至2011年7月30日，借款利率约定为24‰，担保范围为借款本金及利息，担保期限至借款本息清偿为止。协议签订后，原告王长法于2011年7月13日向被告蒋超荣账户转入100万元，同日又分两次分别向蒋超荣个人账户转入50万元、10万元。被告蒋超荣于2011年7月14日将50万元转入长兴博业电源有限公司账户，于2011年7月15日再次向长兴博业电源有限公司账户转入110万元，合计160万元，用途均为归还长兴博业电源有限公司向广发银行杭州新城支行的贷款。至2012年11月1日，被告蒋超荣归还给原告王长法借款本金46万元，余款及利息一直未付。故纠纷成诉。
另查明：长兴博业电源有限公司于2011年4月2日将公司名称变更为浙江博业电源有限公司。2012年7月31日，浙江博业电源有限公司法定代表人由蒋超荣变更为金水平。2013年1月31日，浙江博业电源有限公司向长兴县工商局申请变更公司名称为浙江正丰电源有限公司。
本院认为：根据查明的事实，结合原、被告诉辩意见，现综合评判如下：（一）借款协议中担保条款是否有效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，虽借款协议中明确载明借款人为蒋超荣、担保人为浙江博业电源有限公司，但是该保证未经浙江博业电源有限公司的股东会决议同意，故浙江博业电源有限公司对该借款担保的行为，违反了公司法的强制性规定，应当认定该借款协议中担保条款的内容无效。（二）借款人是蒋超荣，还是浙江博业电源有限公司。被告蒋超荣系长兴博业电源有限公司法定代表人和股东，长兴博业电源有限公司名称变更为浙江博业电源有限公司后，蒋超荣仍为浙江博业电源有限公司法定代表人和股东，被告蒋超荣在向原告借贷160万元后，将该笔借款用于偿还公司的银行贷款。从形式上看，借款人为蒋超荣、担保人为浙江博业电源有限公司，但事实上，在浙江博业电源有限公司担保行为无效以及蒋超荣将借款160万元用于归还长兴博业电源有限公司银行贷款的情况下，实际的借款人应为浙江博业电源有限公司，而被告蒋超荣的行为实际上是为浙江博业电源有限公司周转资金的职务行为。企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。浙江博业电源有限公司名称变更为浙江正丰电源，不影响其承担原有的民事权利义务，故浙江正丰电源有限公司应承担归还借款本金及利息的民事责任。（三）关于已经归还的借款本金及借款协议约定的借款利息问题。被告浙江正丰电源有限公司多次辩称被告蒋超荣已经归还给原告的数额远远超过114万元，但未能提供证据，亦未向本院提供有关线索，本院不予采信。原告王长法与被告蒋超荣系借款及还款的实际经手人，且均认可借款160万元，已经偿还借款本金46万元，具有较大的可信度。故原告诉请被告浙江正丰电源有限公司归还借款114万元的诉讼请求，本院予以支持；借款协议中只简单的约定利率为24‰，庭审中，原、被告对此有争议，且均无法提供证据予以证明。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条有关规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故原告诉称按月息二分计算，利息614600元，没有法律依据，本院予以调整为598469.34元（利率按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率四倍计算，本金160万元，自2011年7月13日至2012年11月1日止，利息505546.67元；本金46万元，自2012年11月2日至2013年3月13日止，利息92922.67元），超出部分的利息不予支持。
综上，被告浙江正丰电源有限公司应偿还给原告王长法借款本金114万元，利息598469.34元。原告诉请被告蒋超荣归还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：
一、被告浙江正丰电源有限公司给付原告王长法借款本金1140000元，利息598469.34元，合计1738469.34元，限于本判决生效之日起十日内付清（本金1140000元自2013年3月14日之后的利息，按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率的四倍计算至本息还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20591元，减半收取10295.5元，由被告浙江正丰电源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 付小在
二〇一三年八月一日
书 记 员 钱 丹