安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初3765号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市亦庄经济开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永康，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谷永泉，男，该公司员工。
被告：中国银行股份有限公司枞阳支行，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨路32号。
负责人：刘小祥，该支行行长。
委托诉讼代理人：樊明宝，安徽众城律师事务所律师。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告中国银行股份有限公司枞阳支行（以下简称中国银行枞阳支行）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人张永康，被告中国银行枞阳支行的委托诉讼代理人樊明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令中国银行枞阳支行赔偿中恒公司因错误冻结账号导致中恒公司受到的损失425万元;2.案件受理费由中国银行枞阳支行负担。事实与理由：中恒公司因案外人安徽省枞阳县聚合鑫新型建材有限公司（以下简称聚合鑫公司）逾期支付其租金，于2015年4月2日起诉至江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院），并于当日申请财产保全。同年4月9日，扬州中院裁定冻结聚合鑫公司存款1700万元，或者查封、扣押相应数额的财产。4月15日，扬州中院到中国银行枞阳支行处请求协助财产保全，当日中国银行枞阳支行出具“协助冻结存款通知书（回执）”一份给法院，内容是应冻结1700万元，已冻结1700万元，冻结时间：2015年4月15日—2016年4月14日。因该案已经足额保全，依照不能超标的查封、冻结的法律规定，法院没有对中恒公司提供的其他财产进行查封、扣押或冻结。中恒公司起诉聚合鑫公司案件生效后，因聚合鑫公司怠于履行判决给付义务，中恒公司向扬州中院申请强制执行。2016年4月7日，扬州中院至中国银行枞阳支行处划扣审理阶段冻结的存款时，却被告知账户仅有428.30元。其后法院虽然根据审理中中恒公司提供的其他财产线索，对聚合鑫公司名下两块国有土地进行了查封，但该土地在2015年6月26日设立了425万元抵押权。因为没有可供处置的财产，2016年6月20日，扬州中院裁定终结执行程序。由于中国银行枞阳支行的错误行为导致案件处于虚假的足额保全状态，使中恒公司错失对聚合鑫公司名下两块国有土地使用权查封的时机，从而丧失了425万元优先受偿的权利，最终导致案件因为执行不能而终结，致使中恒公司损失了425万元的财产权益。故提出诉讼，请求法院支持中恒公司的全部诉讼请求。
中国银行枞阳支行的委托诉讼代理人在庭审中辩称，一、涉案账户在扬州中院查封时余额仅有400余元，根本不不存在1700万存款。二、中恒公司对于聚合鑫公司的账户余额情况应该是清楚的，因为当时扬州中院到中国银行枞阳支行冻结案涉账户时首先是查询了该账户的余额情况，中国银行枞阳支行的工作人员也向经办法官提交了账户余额的清单，办案法官应该清楚涉案账户余额仅有400多元，作为案件当事人的中恒公司也肯定清楚此事实。三、根据中恒公司的诉状，中恒公司的诉求是暂定为425万元，说明到目前为止中恒公司的诉讼请求仍然不确定，既然诉讼请求不明，也就不符合提起民事诉讼的条件。四、中恒公司诉聚合鑫公司的案件目前正在执行中，中恒公司在该案中到底有无损失或者损失有多大，目前并不确定。综上，请求驳回中恒公司的诉请。
中恒公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一，扬州中院民事裁定书、聚合鑫公司土地证、车辆信息查询单各一份，证明中恒公司与案外人聚合鑫公司融资租赁合同纠纷一案审理期间，审理法院裁定诉讼保全的内容及中恒公司当时提供的执行线索情况；
证据二，扬州中院协助冻结存款通知书（回执）一份，证明扬州中院要求中国银行枞阳支行协助冻结聚合鑫公司的存款1700万元，中国银行枞阳支行填写的执行回执表明已经冻结1700万元；
证据三，扬州中院民事判决书一份，证明中恒公司与案外人聚合鑫公司融资租赁合同纠纷一案审理结果；
证据四，扬州中院受理执行案件通知书、民事裁定书各一份，证明因为聚合鑫公司怠于履行生效判决，中恒公司已经申请法院强制执行；
证据五，扬州中院协助冻结存款通知书回执、枞阳县国土局出具的送达回执，证明在被告知涉案账户仅有400余元后，即到枞阳县国土局对聚合鑫公司名下的土地进行了查封，并发现该土地已经设立了425万元抵押；
证据六，中国银行枞阳支行出具的情况说明一份，证明由于中国银行枞阳支行工作人员的失误，已经导致法院无法按照原协助冻结存款通知书回执的金额对聚合鑫公司账户存款进行扣划；
证据七，扬州中院执行裁定书一份，证明因为没有可供执行的财产，中恒公司申请执行的案件已经终结执行。
中国银行枞阳支行对中恒公司提交的上述证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议，但认为，1、在扬州中院的法官到中国银行枞阳支行要求协助冻结聚合鑫公司账户存款时，中国银行枞阳支行的工作人员已经告知该账户的实有金额，是由于法院的工作失误，没有及时查封聚合鑫公司的土地；2、扬州中院终结执行裁定书是执行程序的终结，可以随时恢复，从该裁定书上可看出扬州中院查封了被执行人多处财产目前均未处置，案件的执行并未终结，中恒公司最终的损失并未确定。
中国银行枞阳支行为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
聚合鑫公司在中国银行枞阳支行处设立账户的对账单明细，证明扬州中院到中国银行枞阳支行冻结聚合鑫公司账户时，该账户仅有400余元，目前也未发生新交易。
中恒公司对中国银行枞阳支行提交的上述证据的真实性无异议，但认为该组证据的情况在法院要求中国银行枞阳支行协助冻结时法院及中恒公司并不知情。
本院对各方当事人所提交的上述证据，结合双方的质证意见，认证意见如下：因各方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，故予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，中恒公司向扬州中院提起诉讼，要求判令聚合鑫公司支付其租金1000余万元并支付违约金，聚合鑫公司法定代表人张强，李茂生、裴敏、穆琨、江苏省华建工程机械制造有限公司、泰州市敏建华建材机械有限公司承担连带偿还责任。同日中恒公司向扬州中院申请财产保全。同年4月9日，扬州中院作出裁定：冻结聚合鑫公司存款1700万元，或者查封、扣押相应数额的财产。根据中恒公司提供的财产线索，2015年4月15日，扬州中院派员到中国银行枞阳支行，要求中国银行枞阳支行协助冻结聚合鑫公司在该行988704154743号账户存款1700万元。当日中国银行枞阳支行工作人员在法院协助冻结存款通知书（回执）中填写了相关内容，其中应冻结一栏写为1700万元，已冻结写为1700万元，冻结时间写为2015年4月15日—2016年4月14日止。
中恒公司起诉聚合鑫公司案件生效后，因聚合鑫公司未履行判决给付义务，中恒公司向扬州中院申请强制执行。2016年4月7日，扬州中院至中国银行枞阳支行划扣保全时冻结的存款1700万时，被告知涉案账户在扬州中院保全时实际余额仅有400余元。当日，中国银行枞阳支行向扬州中院出具一份书面情况说明，表示由于其工作人员业务不熟悉，理解偏差，误将法院协助冻结存款通知书（回执）中已冻结一栏理解为额度冻结，故将应冻结一栏和已冻结一栏均写为1700万元，实际聚合鑫公司在中国银行枞阳支行的存款仅为426.86元，且自冻结后至今，被冻结账户无任何资金进出。在知悉上述情况后，扬州中院根据中恒公司提供的执行线索，在同年4月18日对聚合鑫公司名下位于枞阳县会宫镇城山村的两块工业用途的土地使用权进行了查封，发现上述土地在2015年6月26日被抵押给中农资联合贸易有限责任公司安徽省分公司，抵押金额为425万元，抵押期限为一年。
另查明，中恒公司起诉聚合鑫公司融资租赁合同纠纷一案判决结果为：聚合鑫公司应当支付中恒公司租金10977691.92元并以此为本金，自2014年10月起按照同期银行贷款利率支付利息，同时承担案件受理费及保全费共93219元；张强、李茂生、裴敏、穆琨、江苏省华建工程机械制造有限公司、泰州市敏建华建材机械有限公司对上述债务承担连带偿还责任。在该案件的执行过程中，除对前述的聚合鑫公司土地及存款进行了查封外，执行法院还对李茂生名下的捷豹牌轿车一辆进行了首查封，但未实际控制。对江苏省华建工程机械制造有限公司名下已经设定抵押的两处房产轮候查封。由于经过调查未能够查明被执行人还有其他可供执行财产，扬州中院作出裁定，裁定终结本次执行程序。
根据当事人举证、辩论意见，本案主要争议焦点为：一、中国银行枞阳支行对执行法院对未能及时查封聚合鑫公司土地使用权是否存在过错；二、中国银行枞阳支行是否应当承担相应赔偿责任。
本院认为，一、关于中国银行枞阳支行对执行法院未能及时查封聚合鑫公司土地使用权是否存在过错问题。根据本院查明的事实可以确认，中国银行枞阳支行在扬州中院要求其协助冻结聚合鑫公司涉案账户存款时，因其工作人员的失误，在涉案账户内实际仅有400余元而非1700万的情况下，错误填写了法院协助执行回执的内容，将已冻结的金额写为1700万元，导致执行法院及中恒公司均认为已经足额保全。由于其出具的回执内容具有一定的公信力，致使中恒公司未能对聚合鑫公司名下土地使用权申请法院进行查封，且在此后聚合鑫公司又将相关土地设定了抵押。因此，中国银行枞阳支行对执行法院未能及时查封聚合鑫公司土地使用权存在过错。中国银行枞阳支行当庭陈述其工作人员在执行法院要求协助冻结聚合鑫公司账户存款时，已经告知执行法院账户内实际资金金额，并未提供证据证实，其辩称是执行法院及中恒公司对未能及时查封聚合鑫公司土地存在过错的意见缺乏事实依据，不予采信。
二、关于中国银行枞阳支行是否应当承担相应赔偿责任问题。本案系因为中国银行枞阳支行出具内容错误的协助执行回执而引发的财产赔偿纠纷。中恒公司的诉求能够得到支持需满足以下条件，即中恒公司存在实际损失、中国银行枞阳支行存在过错、中国银行枞阳支行的过错与中恒公司的损失之间存在因果关系。就本案而言，1、中恒公司本次诉讼所诉求的损失是指由于其申请执行的案件执行不能导致的部分损失，具体金额为聚合鑫公司名下土地被设定抵押的425万元。但根据扬州中院生效的民事判决及执行裁定，中恒公司起诉的被告及申请执行案件的被执行人中既有企业法人，也有自然人，执行法院是基于执行情况，按照已经查明的事实裁定终结本次执行程序，该终结执行系程序上的中止性质，而非案件全案执行终结。执行裁定书同时明确在今后发现被执行人其他可供执行财产后，中恒公司可以申请恢复执行。因此中恒公司是否无法实现民事判决确定的债权利益及利益的多少仍然处于不确定状态，中恒公司主张的被设定抵押的425万元是否会是其损失并不确定，因此不能认定中恒公司的损失已经实际发生。2、本案中国银行枞阳支行由于其工作人员的失误，对中恒公司未能够及时查封聚合鑫公司土地使用权存在过错，该过错行为与中恒公司可能存在的损失之间有一定的因果关系。但是，首先，并无证据表明中国银行枞阳支行与聚合鑫公司存在恶意串通，故意错误填写协助执行通知回执，以协助聚合鑫公司将名下的土地进行抵押来逃避执行的行为。在中国银行枞阳支行按照法院的要求协助冻结涉案账户后至今，该账户并无资金的逃逸或者转移情况发生。其次，虽然中恒公司由于中国银行枞阳支行对法院协助执行回执的填写错误，导致法院未能及时对聚合鑫公司的相关土地进行查封，致使中恒公司在处分该土地时可能会存在利益损失，但该利益损失能否实现取决于被执行人的履行能力，中国银行枞阳支行错误填写协助执行回执对中恒公司的债权是否能够实现并不产生直接的实质性影响，中恒公司要求中国银行枞阳支行承担应由被执行人承担的债权损失责任也不符合公平原则。因此，结合中国银行枞阳支行的过错程度、原因力大小，本院酌情由中国银行枞阳支行赔偿中恒公司2万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司枞阳支行赔偿原告中恒国际租赁有限公司损失2万元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40800元，由被告中国银行股份有限公司枞阳支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 邓 翔
审 判 员 吴莉华
人民陪审员 甘寅生
二〇一七年四月十一日
书 记 员 程亚慧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。