天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2474号
原告李福会，女，1973年4月6日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人邓平涛（原告之夫），1972年3月5日生，汉族，住同原告。
委托代理人王莹，天津宝砚律师事务所律师。
被告金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人阳侃，董事长。
委托代理人张曼宇，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人庞潜，国浩律师（天津）事务所律师。
被告北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司，住所地天津市河东区。（第二次开庭未出庭）
负责人冯浩，总经理。
委托代理人张红梅，该公司法务。
被告北京金地格林物业管理有限公司，北京市北京经济技术开发区。（第二次开庭未出庭）
法定代表人刘涛，总经理。
委托代理人张红梅，该公司法务。
原告李福会诉被告金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地公司）、北京金地格林物业管理有限公司天津酒店管理分公司（以下简称格林物业天津分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员刘蓓独任审判，因被告格林物业天津分公司非独立法人，本院追加北京金地格林物业管理有限公司（格林物业公司）为本案被告，并于2014年7月2日、8月29日公开开庭进行了审理。原告李福会的委托代理人王莹、邓平涛，被告金地公司委托代理人张曼宇、庞潜，被告金地格林物业天津分公司及金地格林物业公司的委托代理人张红梅于第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时，该二被告经本院传票合法传唤，无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告自第一被告处购买河东区号房屋，第二被告为紫乐广场物业。原告因房屋装修气味不利孩子身心健康，一直在外租房居住。2014年5月3日晚，靠近原告住房一侧干管堵塞，导致原告屋内反水，造成地板、吊顶、电路、家具被泡，房屋恶臭无比。第二被告未及时维修，未及时通知原告，扩大了原告的损失，延迟原告租住期限，因此诉至法院请求：1、依法判令二被告给付原告房屋损害赔偿款共计99460元；2、诉讼费用由被告承担
原告提供如下证据：
1、照片（复印件）；
2、《房屋租赁合同》（复印件）、收条（原件）；
3、通话详单（原件）。
被告金地公司辩称，房屋反水的是原告邻居，但包括原告房屋所在项目的管道于2012年12月5日通过验收，房屋并于2013年11月27日交付原告入住使用。且管道堵塞的保修期为两个月，原告主张已超过保修期，被告不存在过错，无需向其承担损害赔偿的责任，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告提供证据如下：
1、《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》；
2、《紫乐广场2号楼工程安全和功能检验核查及主要功能抽查记录》；
3、《房屋验收单》；
4、《天津市新建商品住宅质量保证书》。（以上均为复印件）
被告格林物业天津分公司、格林物业公司辩称，2014年5月3日晚，原告邻居，另案原告马某某家室内二楼卫生间反水，被告组织专业人员前往检查处理。事后通知原告的目的是考虑X室的反水可能影响X室，为免给原告造成损失通知原告，不能认为被告的好心就应承担责任。被告没有实施侵权行为，尽到通知和维修义务，没有过错，不应承担法律责任。另外，原告前后两次开庭陈述矛盾，且没有证据证实其室内发生反水，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告提供证据如下：
1、照片；
2、证人郭洪富当庭证言。
经审理查明，原告购买被告金地公司开发的河东区号房屋，于2013年11月21日验收交付，原告至今未居住使用涉诉房屋，将联系方式留存被告格林物业天津分公司处。被告格林物业天津分公司系上述房屋物业服务管理企业，该企业不具备独立法人资格，被告格林物业系被告格林物业天津分公司上级法人企业。
2014年5月3日晚9：30分左右，原告隔壁房屋内位于二楼卫生间坐便下水位置向外溢水，经报修，被告格林物业天津分公司派员前往疏通，当晚故障排除。翌日下午，被告格林物业天津分公司再次派员检修。X室内未再发生堵塞。
5月4日，原告接到被告格林物业天津分公司通知，告知其X室情况，原告回到涉诉房屋，称在现场看到浸泡痕迹和财物损坏，后原告要求物业公司赔偿未果。
2014年8月11日本院派员前往原告房屋及其室外主管道现场勘验，未发现主管道外观质量问题，原告对此认可。
对双方存有异议的事实和证据的认定意见。
一、对于反水原因，原告第一次开庭称系楼道水暖井内的下水管主干管堵塞，导致其室内受损，为此提出鉴定申请，内容为主干管或原告室内管道堵塞原因，后放弃鉴定请求。2014年8月6日，本院与原告谈话中，原告表述：“我认为首先是物业反映马某某家反水，其次，物业修缮没能及时通知我”“关于责任，我认为马某某和开发商应该各承担一半，即50%。”同时确定主张为要求被告方赔偿下水堵塞延误通知的损失，并确定不向马某某主张权利。对于被告延误通知造成的损失程度，原告表示无法证实，并拒绝评估鉴定。2014年8月11日本院现场勘验和8月29日的第二次庭审中，原告改称其室内二楼地漏和坐便位置发生反水。
被告金地公司表示，原告与物业公司之间的问题不发表意见。被告格林物业天津分公司、格林物业公司第一次开庭提供照片、证人证实5月3日到X室疏通管道。该被告第二次开庭未出庭，但庭后来院质证表示，原告前后陈述矛盾，由于原告不在涉诉房屋内居住，被告承认事发第二日通知原告，但目的是告知X室发生情况，请原告回到涉诉房屋查看情况，而原告房屋是否漏水、漏水位置应由原告举证，原告不能举证，因此，对其陈述事实不予认可。
本院意见，本院同意上述被告意见，原告确数次陈述内容不一，其室内究竟是否发生反水或漏水，室内浸泡痕迹原因，原告未能未举证证实，因此原告陈述不能采信。原告提供证据3，被告格林物业天津分公司、格林物业公司认可5月4日通知原告，此证反映事实属实，但此证不能证明原告室内是否漏水或反水，以及发生位置。被告格林物业天津分公司、格林物业公司提供证据反映X室反水情况，原告未予否认，本院认定。
二、关于管道质量，被告金地公司提供1-4号证据表达：1、证据2《紫乐广场2号楼工程安全和功能检验核查及主要功能抽查记录》记载涉诉房屋排水管道通球实验“畅通无阻”，证实排水管道质量没有问题；2、证据3证实交付房屋时，原告亦未提出管道存在问题；3、证据4证实原告房屋的管道堵塞保修期已过，被告不负有维修义务。原告对被告证据表示属于单方证据，没有原告签字确认，管道维修期应按照2年计算。
本院对证据的认定意见，被告金地公司证据中1、4号证据原告亦持有，2号证据调取自天津市成讼建设档案馆，3号证据有原告之子签字，证据真实性本院予以认定。
二、关于损失状况和损失数额，原告提供1、2号证据。三被告金地公司质证称照片不能证实原告是否漏水及房屋损失状况，《房屋租赁合同》为复印件，收条记载地址与《房屋租赁合同》记载地址不一致，证据真实性不予认可。
本院认证意见，原告提供照片不足以认定其损失的具体状况和数额，原告拒绝评估鉴定，又未提供其他证据证实损失状况，对其损失状况无法认定。对于证据2，因证据所载人员未出庭接受质证，证据真实性不予认定。
本案经本院主持调解，未果。
本院认为，原告系X号房屋业主，对房屋内部使用管理的责任应由原告自行承担，原告虽因他由未在涉诉房屋居住，但不能因此疏于管理房屋。本案能够确定的事实是原告隔壁X房屋曾于2014年5月3日发生卫生间反水事件，X房屋业主及居住人及时发现、保修，对自己房屋尽到足够的注意义务，而对原告，其如果室内有浸泡痕迹，那么浸泡发生原因、时间、地点，按照《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据的原则，原告有责任提供证据证实，其不能提供证据，又前后数次陈述不一，说明其对自己房屋疏于管理。至于其将联系方式留存物业部门，目的是便于联系，而不是放任自有房屋管理权的理由，毕竟物业部门不能进入业主房屋代替业主行使房屋的管理，只能于事后进行联络，特别是本案，原告隔壁发生反水，被告格林物业天津分公司通知原告查看房屋，原告没有因此检讨自身过失，反而要求赔偿，显然对该被告不公平；其二，原告提供证据亦不足以证实其损失数额，其又拒绝评估鉴定损失状况，因此，原告诉讼请求不能支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条日丰的规定，判决如下：
驳回原告李福会的诉讼请求。
案件受理费1724元，减半收取862元，由原告李福会负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘蓓
二〇一四年十月××日
书记员 佟妍