吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2758号
上诉人（原审原告）：常启林，男，1957年4月8日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王峥，女，1964年3月31日生，汉族，住吉林省吉林市。
上诉人（原审被告）：张润华，男，1967年2月20日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张世君，男，1942年11月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
上诉人常启林、王峥、张润华因与被上诉人张世君房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人常启林的委托诉讼代理人吴春国，上诉人王峥、上诉人张润华的委托诉讼代理人代新到庭参加诉讼。被上诉人张世君经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
常启林上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院依法确认王峥与张润华签订的《购房协议》无效，判决王峥、张润华、张世君将坐落于吉林市丰满区小白山乡三家子村二组面积40平方米的房屋恢复原状，判决王峥、张润华、张世君拆除常启林宅基地内的违法建筑，诉讼费用由王峥、张润华、张世君负担。事实和理由：首先，2012年4月18日吉林市丰满区小白山乡三家子村民委员会下达《通知》时及2012年4月19日吉林市公安局丰满分局白山派出所出警时，王峥均在常启林的宅基地上修建违法建筑。2012年4月24日吉林市国土资源局向王峥送达《责令停止违法行为通知书》时，王峥也未提出异议，以上足以证明王峥主张其与张润华于2012年4月1日签订《购房协议》是虚假的。王峥与张润华恶意串通，签订虚假协议，该协议应认定为无效。其次，常启林与张世君、张世君与王峥签订的合同已被生效判决认定为无效，根据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还，故王峥应将坐落于吉林市丰满区小白山乡三家子村二组面积40平方米的房屋恢复原状，拆除常启林宅基地内的违法建筑。
王峥辩称，张润华是善意取得，应保护其权利。常启林不能以村委会和派出所出具的认定违法建筑的证明而认定本案事实。
张润华辩称，针对常启林的上诉，我方认为一审判决正确。
王峥上诉请求：请求二审法院依法改判，诉讼费用由常启林负担。事实和理由：首先，张润华为案涉房屋所在地的集体经济组织成员，无宅基地，且张润华已实际占有使用案涉房屋，王峥与张润华所签订的合同应认定为有效。其次，张世君与王峥签订房屋买卖合同的日期为2012年3月25日，王峥与张润华签订房屋买卖合同的日期为2012年4月1日。王峥与张润华签订合同时并不知道张世君与常启林之间的诉讼。再次，吉林市丰满区小白山乡三家子村村委会的通知及证明、吉林市公安局丰满分局白山派出所出警情况证明、吉林市国土资源局行政处罚决定书三份证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且制作证明材料的人员也未出庭，该三份证据不能作为定案的依据。最后，一审法院既然认定王峥与张润华之间签订的协议有效，就不应判决张润华返还房屋。王峥与张世君、王峥与张润华之间签订的房屋买卖协议均为真实意思表示，是善意的，未更名的系因常启林隐瞒案涉房屋抵押的事实。
常启林辩称，王峥与张世君签订的合同已经被138号民事判决认定无效。王峥与张润华于2012年4月1日签订的协议是虚假的，是恶意串通行为，根据合同法第52条的规定应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还。
张润华述称，张润华与王峥之间的房屋买卖合同合法有效，同意王峥的上诉意见。
张润华上诉请求：请求二审法院依法改判，诉讼费用由常启林负担。事实和理由：王峥在与张润华签订协议时并不知道常启林诉张世君一事。一审法院认为张润华与王峥签订的协议不具备无效的法定情形，驳回了常启林要求确认协议无效的诉讼请求。既然协议有效，就不应判决张润华返还房屋。张润华从王峥处购买房屋，根据合同相对性原则，不应直接判决张润华向常启林返还房屋。张润华本身没有宅基地，诉争房屋所在集体经济组织同意张润华取得宅基地，张润华已合法拥有诉争房屋，无需返还。
常启林辩称，王峥与张世君签订的合同已经被138号民事判决认定无效。王峥与张润华于2012年4月1日签订的协议是虚假的，是恶意串通行为，根据合同法第52条的规定应认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还。
王峥述称，我与张润华的合同有效，同意张润华的意见。
张世君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
常启林向一审法院起诉请求：1.依法确认王峥与张润华签订的购房协议无效；2.张世君、王峥、张润华返还常启林坐落于丰满区小白山乡三家子村二组72平方米房屋（权属证号5-3529）；3.张世君、王峥、张润华将已拆除的常启林坐落于丰满区小白山乡三家子村二组面积40平方米房屋恢复原状，并返还常启林；4.张世君、王峥、张润华排除妨害，拆除违法建于原告宅基地和院落中的所有违法建筑。
一审法院认定事实：常启林系吉林市丰满区小白山乡三家子村二组村民。2002年12月1日，常启林与张世君签订买卖房屋协议书，将常启林自建72平方米房屋（权属证号5-3529）和其父常仪（1998年7月8日去世）的40平方米房屋（权属证号5-4204）卖给张世君，并实际交付。张世君依协议给付常启林房款4万元，双方约定剩余1万元房款在常启林办理完房屋更名手续和土地使用权证后一次性付清。但此后上述两处房屋未办理产权过户登记。常启林以张世君系城镇居民无权购买农村房屋、交易无法完成为由，于2012年2月23日将张世君诉至吉林市丰满区人民法院要求确认房屋买卖协议无效，返还房屋。2012年3月25日，张世君通过张润华（系三家子村二组村民）介绍，以30万元的价格将上述房屋整体转卖给城镇居民王峥。吉林市丰满区人民法院于2012年5月21日追加王峥为第三人参加诉讼。其间王峥得知房屋有争议，又与张润华签订了购房协议，合同标的为上述两处房屋及土地和其他地面设施，协议落款日期为2012年4月1日，二人均表示系一次性给付31万元现金而完成交易。2012年10月8日，吉林市丰满区人民法院作出（2012）吉丰民一初字第138号民事判决书，判决常启林与张世君、张世君与王峥之间的两份房屋买卖协议及购房合同均属无效，现该判决已生效。2015年9月1日，常仪的全部法定继承人在吉林市江城公证处办理了继承权公证，证明常仪的遗产，即上述40平方米房屋由常启林继承。2015年10月14日吉林市国土资源局作出吉市国土资罚字（2015）7021号行政处罚决定书,因王峥于2012年4月未经县级以上国土主管部门批准，擅自在吉林市丰满区小白山乡三家子村二社占用969平方米集体建设用地建设住宅，对其作出行政处罚，责令退还非法占用土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，并处以罚款。后王峥不服提出行政复议。吉林市人民政府于2016年1月8日作出吉市政复决（2015）36号行政复议决定书，认定吉林市国土资源局以丰满区城市管理执法大队工作人员为记录人共同办理土地管理的行政处罚案件不符合法律规定，决定撤销该局作出的吉市国土资罚字（2015）7021号行政处罚决定书。另查明，常启林与其父常仪的房屋于1995年向丰满区白山信用社办理过抵押贷款，并于1995年7月13日办理了抵押权登记。张世君购买房屋后对72平方米房屋进行了修缮。在此后的流转中，40平方米房屋被拆除，另行建起一座72平方米的房屋，此外院内还建设了大面积建筑，但均无审批手续。一审法院认为，一、关于王峥与张润华签订的购房协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现有证据不能证实王峥与张润华签订的购房协议具有上述法定情形，故对常启林要求确认前二者间购房协议无效的诉请不予支持。二、关于常启林要求返还房屋、排除妨害的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据已生效判决，常启林与张世君、张世君与王峥之间的两份房屋买卖协议及购房合同均属无效，依法应相互承担返还责任，即卖方返还购房款，买方返还购得的房屋等标的。当事人基于合同所承受的损失亦应当依法根据双方的实际过错,在就实际损失作出评定的前提下向合同相对方主张权利。本案中，相关权利人未就此内容进行主张和举证。《中华人民共和国合同法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，涉案的两座房屋分别登记在常启林及其父常仪名下，虽几经转让，却均未依法进行登记，故物权权利人未发生变更，王峥将房屋转卖给张润华系无权处分。依据前述法律规定，张润华并未取得涉案房屋的所有权，所有权人有权追回。张润华可另行要求王峥应承担相应的违约责任。综上所述，涉案72平方米房屋应由实际占有人张润华直接返还给常启林。由于该房屋的现状已不同于其原始状态，依据公平责任原则，常启林应支付添附价值给实际添附人张世君。但张世君未到庭参加诉讼，亦未举证证明其添附部分的价值，可另行主张权利。涉案40平方米房屋登记在常仪名下，在其于1998年7月8日去世，该房屋作为遗产在未分割前由全体继承人共同共有。2015年9月1日，常仪的全部继承人在吉林市江城公证处办理了继承权公证，常仪的遗产，即上述40平方米房屋，由常启林继承。故常启林对该房屋因继承而享有所有权。但房屋已被翻盖，原房屋不复存在。常启林要求将该房屋恢复原状后予以返还，不符合经济原则，同时原房屋的具体性状等情况尚不明确，故也不具有实际操作性。另外，该房屋坐落在常仪的宅基地上，但宅基地并不属于个人遗产，不能继承。根据一户一宅的土地使用基本原则，常启林在自己已有一处宅基地的情况下，亦不宜再行使用该宅基地，该宅基地的使用权归属还有待所有权人予以确定。故常启林要求将40平方米房屋恢复原状并予以返还的诉请，不予支持，其可另行主张权利。基于上述宅基地使用原则，常启林主张的排除妨害，要求张世君、王峥、张润华拆去建于其宅基地及院落内的所有违法建筑的诉请，不属于法院管辖范围，应由其他相关部门处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十九条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第五十九条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、张润华于判决生效后十五日内将位于吉林省吉林市丰满区小白山乡三家子村二社72平方米（权属证号为5-3529号）的房屋返还给常启林；二、常启林于判决生效后十五日内返还给张世君购房款4万元；三、张世君于判决生效后十五日内返还给王峥购房款30万元；四、驳回常启林的其他诉讼请求。案件受理费1245元，公告费300元,由常启林负担772.5元，由张世君、王峥、张润华共同负担772.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,关于王峥与张润华之间是否系恶意串通，双方签订的《购房协议》效力的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”常启林主张王峥与张润华系恶意串通，但常启林在一、二审诉讼过程中未能提供确实充分的证据予以证明，故依据上述司法解释的规定，应由常启林承担举证不能的不利后果，故一审判决未认定王峥与张润华系恶意串通并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据现有证据无法认定王峥与张润华签订的购房协议具有上述法定情形，故一审判决驳回常启林要求确认王峥与张润华之间签订的《购房协议》无效的诉讼请求并无不当。
关于常启林要求张世君、王峥、张润华将涉案40平方米房屋恢复原状的请求。因该房屋已不复存在，房屋的具体性状等情况不明确，该项诉讼请求不具有实际可执行性，故一审判决驳回常启林要求张世君、王峥、张润华将涉案40平方米房屋恢复原状的诉讼请求并无不当。
关于常启林要求张世君、王峥、张润华拆除违法建筑的请求。违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。违法建筑的界定和处理是由政府行政部门来作出认定和处理的一种具体行政行为，不应该借由司法的途径加以干涉，即对于违法建筑的认定和处理不属于人民法院的受理案件范围。
关于张润华主张不应返还涉案房屋的请求。虽张润华与王峥之间签订的合同不具备法定无效的情形，但因涉案房屋物权权利人未发生变更，张润华并未实际取得涉案房屋的所有权，常启林作为房屋的所有权人，有权要求张润华返还房屋，故一审判决张润华返还涉案房屋并无不当。
综上所述，常启林、王峥、张润华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11763元、公告费120元，合计11883元，由上诉人常启林负担203元、由上诉人王峥负担5840，由上诉人张润华负担5840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 潘军宁
代理审判员 付婷婷
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 李玉娇