文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终124号上诉人（原审被告）：罗碧君，男，1972年2月15日出生，汉族，湖南省衡东县人，居民，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省衡山县开云镇人民西路233号。法定代表人：屈夏清，董事长。委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。上诉人罗碧君因与被上诉人湖南衡山农村商业银行股份有限公司（以下简称衡山农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗碧君及其委托诉讼代理人林彬华，被上诉人衡山农商行的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗碧君上诉请求：1.撤销（2016）湘0423民初287号民事判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、衡山农商行诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。衡山县农村信用合作联社永和信用社的注销时间为2016年5月15日，衡山县农村信用合作联社的注销时间为2016年4月15日。衡山农商行就本案向法院起诉的时间为2016年3月30日，此时，衡山县农村信用合作联社及衡山县农村信用合作联社永和信用社主体资格并未消灭，衡山农商行起诉时主体资格不适格；二、一审查明事实不清，借新还旧纯属虚构。被上诉人未能提供刘伍成等14人的原始借据，不能证明旧贷的存在，所谓借新还旧不可能成立；王向东向公安机关的供述称，上诉人借款发生在2006至2007年期间，且已经归还。被上诉人诉称借款时间在2009年2月-8月期间，但提供的证据所证明的借款时间又是2011年8月，两者相互矛盾。三、本案已经超过诉讼时效。从关联刑事案件卷宗中调取的借款借据发现，当时约定的还款时间为2011年9月24日，以此推算，到2013年9月23日诉讼时效已经届满，被上诉人于2016年3月起诉已经超过诉讼时效。衡山农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、衡山农商行系衡山县农村信用合作联社改制而成，湖南省银监局2015年12月24日对衡山农商行开业作出批复“该行开业的同时，衡山县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接”。据此，被上诉人在2016年3月以衡山农商行的名义提起诉讼，符合法律规定；二、罗碧君冒名借款及重新转据的事实，已经被王向东刑事判决书所认定并作为减轻其处罚的依据。一审法院据此作出判决，认定事实�楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人衡山农商行向一审法院起诉请求：判令罗碧君偿还贷款本金280000元，及从2011年9月23日起至清偿之日的利息并承担本案的相关诉讼费用。一审法院认定事实：罗碧君于2011年8月在衡山县农村信用合作联社下设的永和信用社（现改制组建为湖南衡山农村商业银行股份有限公司永和支行）原主任王向东任职期间以刘伍成等十四人的身份资料冒名借款280000元。2011年9月20日，因王向东挪用资金罪案发，衡山农商行方工作人员对其相关涉案贷款进行调查核实，2011年9月23日罗碧君承认冒名借款280000元属实并�具还款承诺书，承诺此笔借款由其负责归还并用其家庭全部财产作担保，且于当天重新换据转借280000元以落实其冒名贷款280000元，约定利率为月息10.08‰，并定于2014年9月24日到期。2014年1月3日衡山县公安局民警对犯罪嫌疑人王向东进行讯问时，王向东供述罗碧君借款280000元属实，但已全部归还。2014年3月3日衡山县公安局民警对本案罗碧君进行询问时，罗碧君陈述自己曾于2008年7月份向王向东借款150000元，2011年8月底之前已将本息全数归还，之后向本案衡山农村信用合作联社工作人员认可的280000元冒名贷款是出于帮助王向东的目的，希望他能够争取单位内部处理，而实际上罗碧君并未借款，也未曾使用过此笔款项。2014年12月1日，衡山县人民法院作出（2014）山刑初字第111号刑事判决，对罗碧君冒名借款的事实予以确认。贷款到期后，罗碧君仍未归还贷款本息，衡山农�行遂向法院起诉。一审法院认为：罗碧君以他人名义向衡山农商行冒名借款，双方虽未签订书面的借款合同，但在衡山农商行工作人员对相关涉案贷款进行调查核实时，罗碧君对其冒名借款一事予以认可，且双方用转据的形式对借款的本息、利率及期限重新予以确定。此部分案件事实，在该院（2014）山刑初字第111号刑事判决书中已经予以确认。双方当事人形成了合法的借贷关系，受到法律保护。故对衡山农商行要求罗碧君偿还借款本金280000元的请求予以支持。衡山农商行要求罗碧君自转据之日起按借款借据上所记载的月利率10.08‰来支付利息，经审查符合中国人民银行关于人民币利率管理的相关规定，予以支持。罗碧君认为应当追加王向东案的其他当事人为该案被告，该院认为本案与王向东案所牵涉到的其他案件并非必要共同诉讼，罗碧君与其他当事人也并非必要共同被告，依法可以不予共同审理。罗碧君辩解其签署还款承诺书是在衡山农商行工作人员的诱骗下所为，因其工作人员陈述“现在王向东情况是相当严重，有可能会坐牢，他原来是帮了你的忙，现在你作为朋友应该要帮他一把”，故罗碧君认可了原本并没有借的款项。对此，罗碧君作为一个完全民事行为能力人，对自己的认可行为将要带来的法律后果应有足够的认识。罗碧君在认可了该笔冒名借款两年多之后，在衡山县公安局民警的询问中又对此事予以否认，其与王向东本人的供述存在出入，且无其他证据证实自己的辩解，故对罗碧君提出的衡山农商行工作人员的存在诱骗的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：罗碧君于本判决发生法律效力后三十日内偿还湖南衡山农村商业银行股份有限公司借款本金280000元及偿付自2011年9月23日至借款本金还清之日止的利息（利息按月利率10.08‰计算）。案件受理费5500元，由罗碧君负担。本院二审期间，上诉人罗碧君向法庭递交了四份证据。证据一为“刘吉新”等14人的原始借据复印件，拟证明王向东冒名借款的时间为2009年2月26日,2009年2月27日，2009年8月2日，借据上“罗碧君”的签名系伪造且未捺印，公安机关在侦查王向东挪用资金罪一案中只核实了部分被冒名人；证据二、2014年2月28日衡山县公安局工作人员对王向东的讯问笔录，拟证明2011年李静（罗碧君之�）转账归还罗碧君借款，双方债务关系已消灭；证据三、2014年11月14日王向东挪用资金案开庭笔录节选，拟证明法庭向王向东出示罗碧君还款承诺书和借款借据时，王向东向法庭陈述“当时信用联社有很多数据落实不了，所以找他立的票据”；证据四、2011年9月23日罗碧君在衡山县农村信用合作联社所立的借款借据复印件，拟证明当时约定的还款时间为2011年9月24日，本案已经超过了诉讼时效，且衡山农商行存在伪造证据的行为。双方当事人在二审过程中对下列事实存在争议。一、关于罗碧君是否存在冒名借款的问题。衡山农商行一审中提供了罗碧君的借款借据，承诺书、衡山农商行工作人员对罗碧君的一份谈话笔录及（2014）山刑初字第111号刑事判决书予以证明；罗碧君提供了其在公安机关的证言、公安机关对王向东的两次讯问笔录、王向东挪用资金罪一案的开庭笔�及“刘吉新”等14位被冒名借款人的原始借据复印件予以反证。本院认为湖南省衡山县人民法院（2014）山刑初字第111号刑事判决书已经对罗碧君冒名借款的事实予以确认，根据《最高人民法院关于的司法解释》第九十三条之规定，除非上诉人提供足以反驳该事实的相反证据，否则对该刑事判决书的确认的冒名借款的事实被上诉人无须举证证明。本案中罗碧君提供的上述相反证据均系湖南省衡山县人民法院（2014）山刑初字第111号刑事案件中的证据，且未被该院采信，不足以反驳（2014）山刑初字第111号刑事判决书所确认的事实。故本院认定罗碧君冒名借款的事实存在。二、关于2011年9月23日罗碧君签署借款借据的还款时间和约定利息的问题。被上诉人衡山农商行一审提供的借款借据复印件上显示的还款时间为2014年9月24日�借款利率一栏注明为10.08‰，而罗碧君提供的借款借据复印件上的还款时间是2011年9月24日，没有约定利息。本院经审核后认为，罗碧君提供的该借据复印件与衡山农商行提供的借据编号相同，系同一张借据。但罗碧君的借据复印件来源于衡山县法院（2014）山刑初字第111号刑事卷宗且同系衡山农商行提供。衡山农商行向衡山县公安机关提供该借据的时间为2014年1月3日，早于其向一审法院提供此证据的时间，故对衡山农商行提供的罗碧君的借款借据不予采纳。在庭后询问中，衡山农商行表示还款期限写为2011年9月24日是当时工作人员的笔误，并非双方当事人真实意思的表示。本院认为当事人在2011年9月23日借款时约定次日还款，确与常理不符，但衡山农商行提供的还款承诺书中并未约定还款时间，从2011年9月23日衡山农商行工作人员对罗碧君所做的谈话笔录来看，双方仅�定“争取年底还清欠款”，没有其他证据证明双方约定的还款时间为2014年9月23日。且从2011年9月23日至2014年1月王向东刑事案件立案侦查之日止，衡山农商行从未就该笔借款向罗碧君主张权利，罗碧君也自始未归还过上述借款的本息，本院无法就此认定双方当事人约定的还款期限是2014年9月23日或是其他时间。根据民事诉讼的优势证据原则，本院查明：2011年9月23日，罗碧君向衡山县农村信用合作联社永和信用社立借款借据一张，借款280000元，约定还款期限为2011年9月24日，没有约定利息。另查明，王向东挪用资金案的刑事立案时间为2014年1月3日。从2011年9月23日至2014年1月3日期间，衡山农商行没有就涉案借款向罗碧君主张过权利。一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：上诉人罗碧君向衡山县农村信用合作联社永和信用社立下了借款借据，并签署了还款承诺书，双方之间形成合法的借贷关系，依法应当按照合同内容履行各自义务。上诉人认为涉案借款并非其真实意思的表示，只是为了帮助朋友王向东渡过难关，但是其就此提供的证据未被（2014）山刑初字第111号刑事判决所采信，其证据的证明效力低于（2014）山刑初字第111号刑事判决书，故对上诉人的该上诉请求依法不予支持。上诉人认为本案借贷已经超过诉讼时效，被上诉人认为本案诉讼时效应当从（2014）山刑初字第111号刑事判决书生效之日起重新计算，经审查本案借款约定的还款时间为2011年9月24日，诉讼时效至2013年9月23日届满。而王向东刑事案件的立案时间发生在诉讼时效届满后即2014年1月3日，此时刑事案件的立案审理不能成为本案诉讼时效中止或中断的事由，故对上诉人的该上诉意见予以支持，对被上诉人的辩解意见不予采纳。上诉人认为被上诉人衡山农商行不具备本案诉讼主体资格，但根据中国银监会湖南监管局湘银监复（2015）455号批复，“衡山农村商业银行股份有限公司开业的同时，衡山县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接”。2015年12月25日衡山农商行办理了营业执照及金融许可证并正式开业，自此时起，其承接了原衡山县农村信用合作联社的所有债权债务，2016年其作为原告起诉上诉人罗碧君符合民事诉讼法的规定，对上诉人的该上诉请求，依法不予支持。综上，上诉人罗碧君的上诉请求成立。由于二审出现新的证据，导致原审判决认定事实发生变化，影响案件的实体处理，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销湖南省衡山县人民法院（2016）湘0423民初287号民事判决；驳回被上诉人湖南衡山农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，合计11000元，由被上诉人湖南衡山农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王霁清审 判 员  唐建华代理审判员  谭天梯二〇一七年三月三十日书 记 员  邓 薇校对责任人：谭天梯                打印责任人：邓 薇      附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。