贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4910号
上诉人（原审原告）：温州智联社房地产营销策划有限公司，住所地温州市鹿城区杏花路192号侨房大厦17C北首。
法定代表人：庄宝安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张小龙，浙江联英律师事务所律师，执业证号：13303201111300058。
委托诉讼代理人：洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州中和置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。
法定代表人：刘晓君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201610465249。
委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人温州智联社房地产营销策划有限公司（以下简称温州智联社公司）因与被上诉人贵州中和置业有限公司（以下简称贵州中和公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
温州智联社公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案并不是承揽合同，服务费用的支付不需以交付劳动成果为前提，双方合同约定的收费方式为月服务费制，计费标准为50000元/月，支付方式为每月5日前，本案中双方对合同解除时间为2015年11月30日没有争议，因此，应当判定支付到此时的服务费，合同附件约定“以上所有工作内容仅作为服务范围参考，具体执行则根据项目各阶段实际需要选择性工作，并由甲乙双方文字确认，被上诉人并没有举证证明双方确认的任何工作上诉人未完成或完成情况不符合约定，于法于理都应依约支付服务费；2、一审判决以合同中约定上诉人的工作“直至被上诉人签字认可方可定稿”，而该广告策划和广告设计中均没有被上诉人的签字、盖章为由认为上诉人对工作成果的交付未完成举证责任，因此判决不支持该部分服务费属认定事实不清，适用法律错误，“直至被上诉人签字认可方可定稿”在合同中仅约定在被上诉人对上诉人的书面工作文件有修改意见和建议，需要进行修改、调整的情况下，才受“直至被上诉人签字认可方可定稿”的约束；双方对其他方面的合作衔接约定系共同商定，具体工作任务书应由甲方下达，双方共同配合推进，因此，上诉人提供的年度工作节点计划、广告策划及广告设计均系事实，只要双方商定，并不需要签字认可，并且这些文本宣传推广对象均是被上诉人，最终的发布、实施文本，不应也不可能在其上面显示内部审批认可的签字；双方之前支付服务费时也不存在需要提供具体服务内容签字确认的说法；3、合同约定“若上诉人在一个月内连续两次以上未能按双方规定的时间完成相应工作时，被上诉人有权单方面解除合同，并拒付该月服务费”，从双方实际合作至2015年11月的情况来看，也不可能存在上诉人提供服务全部未获确认及工作内容不符合双方约定等情况。
贵州中和公司辩称：1、根据双方签订的代理合同第三项双方责任中明确约定，上诉人须有专门人员组成项目工作小组，制定工作流程，直至被上诉人签字认可方可定稿，现上诉人提供的证据不能证明获得被上诉人的签字确认，不能视为已经履行合同义务；2、上诉人并未举证证明已经完成合同第三项乙方责任中的第一、三、四、五项义务，在乙方无法证明履行合同义务的情况下，主张合同约定的费用没有事实依据，上诉人认为提供的年度工作计划、广告设计只要双方商定，不须签字确认的说法与合同约定不符，上诉人也未提供证据证明双方商定的事实。
温州智联社公司向一审法院起诉请求：1、被告履行合同义务，支付拖欠的服务费450000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月29日原告与被告签订《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》，约定被告为合同甲方，原告为合同乙方，甲方全权委托乙方对甲方房地产项目（中和宝霖广场）的整体广告推广工作，合作期限为2014年10月1日至2015年12月31日，甲方应向乙方提供设计工作中所需工程进度、开盘时间等各类基础资料及咨询等，甲方应按双方商定的工作时间推进计划并对乙方工作内容进行审核或认可，以使乙方对设计方案进行修正和实施，甲方应按合同规定的时间向乙方支付费用，以便乙方顺利进行工作，乙方须有专门人员组成项目工作小组，指定工作流程，乙方按甲方下达的工作任务书进行创意设计，乙方委派项目经理进驻项目现场，实施零距离一线服务，每月驻场时间不少于10天，乙方按每项工作指定工作时间推进表，并与甲方沟通确定，乙方按双方商定的时间推进时间进行工作，甲方有权对乙方提交的策划思路、广告文案、设计稿和乙方所有提交的书面工作时间及时以书面形式提出修改意见和建议，乙方据此在甲方发布实施等允许的时间内务必进行修改、调整，直至甲方签字认可方可定稿，甲方对乙方提交的各种方案有提出修改和否决的权利，在甲方支付本合同规定的相应服务费后，乙方的广告创意、设计成果归甲方所有，收费方式为月服务费制，计费标准为月服务费50000元，付款方式为每月5日前，甲方未能在规定时间内提供乙方所需的有关基础资料说明，或未能在规定时间内对乙方创意设计方案提出明确的修改意见，则乙方完成工作时间相应顺延，若乙方在月内连续两次以上未能按双方规定的时间完成相应工作时，甲方有权单方面解除合同，并拒付该月服务费，在乙方按时完成各阶段工作的前提下，如甲方没有按合同条款支付乙方费用，延期付款超过三十日，乙方有权单方面解除合同，并追偿该月服务费。以上所有工作内容仅作为服务范围参考，具体执行则根据项目各阶段实际需要选择性进行工作，并由甲乙双方文字确认。一审庭审中，双方确认被告已经支付5个月的服务费共计250000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告与被告签订的《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》均是双方当事人真实意思表示，内容合法，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效。2015年3月29日原、被告双方签订《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》，而合同约定的合作期限始于2014年10月1日，因此双方的合作关系先于双方签订代理合同的时间，双方签订代理合同应视为对双方之前合同关系以及合同履行的确认，同时结合合同对服务费支付时间的约定，2015年3月29日双方签订合同应视为被告对原告在2014年10月至2015年4月期间工作成果的认可，被告应当依约支付该期间的服务费。合同签订后原、被告双方应当严格按照合同履行义务，现原告主张服务费，原告其已经完全履行了合同负有举证的义务，庭审中原告举证了广告策划及广告设计若干份，被告在庭审中并不认可，同时双方在合同中约定原告的工作“直至甲方签字认可方可定稿”，而该广告策划和广告设计中均没有被告的盖章、签字，且原告未举证证明合同约定的工作成果已经交付被告，因此原告对此应当承担举证责任。关于原告主张的利息，因合同中没有对此进行约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州中和置业有限公司在本判决生效后十日内给付原告温州智联社房地产营销策划有限公司服务费100000元；二、驳回原告温州智联社房地产营销策划有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元由原告温州智联社房地产营销策划有限公司负担3115元，由被告贵州中和置业有限公司负担910元。
二审中，上诉人温州智联社公司提交如下证据：存储工作计划及材料、QQ聊天记录、双方往来邮件、飞行购票记录的光盘1张，拟证明合同履行时经过双方协商，根据被上诉人的意见进行修改按约完成工作。被上诉人贵州中和合同质证称，该光盘不属于新证据，且光盘中的有部分内容一审已经提交，对光盘的三性均不予认可。
经二审审理查明，2015年11月8日，被上诉人贵州中和公司通过邮件向温州智联社公司发出《工作联系函》（关于与贵公司合同终止的说明），函件载明“在合同期内，鉴于贵公司所提供的服务未能满足我公司销售需求，也未达到合同所规定的工作标准，代理合同与托管合同双方合作提前于2015年11月30日终止”。二审查明的其余事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》、广告策划及广告设计、账户明细、《工作联系函》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人温州智联社公司与被上诉人贵州中和公司签订的《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合同依法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同履行义务。根据合同约定，双方的合作期限从2014年10月1日起至2015年12月31日止，收费方式为月服务费制，计算标准为50000元/月，上诉人温州智联社合同根据合同约定，在服务期限内为被上诉人贵州中和公司提供了中和宝霖广场的整体广告推广服务，被上诉人贵州中和公司应按合同的约定支付相关的服务费用，双方对于被上诉人贵州中和公司已经支付5个月的服务费250000元无异议，本院予以确认。
关于上诉人温州智联社公司提出双方的合同于2015年11月30日解除，故被上诉人贵州中和公司应支付450000元服务费问题，双方在《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》约定的收费方式为月服务费制，同时约定若上诉人温州智联社公司在一个月内连续两次以上未能按双方规定的时间完成相应工作时，被上诉人贵州中和公司有权单方面解除合同，并拒付该月服务费，合同已经赋予了被上诉人贵州中和公司在上诉人温州智联社公司未完成工作时的单方解除权，上诉人温州智联社公司提交了广告策划、广告设计等证据证明其已经按约完成了工作，被上诉人贵州中和公司对此证据均不认可，但若上诉人温州智联社公司在合同约定的服务期内未完成相应工作，被上诉人贵州中和公司完全可以根据合同的约定行使解除合同的权利，但被上诉人贵州中和公司于2015年11月18日才向上诉人温州智联社公司发送《工作联系函》，明确《代理合同》提前于2015年11月30日终止，结合被上诉人贵州中和公司在2015年6月至11月均支付过部分服务费的行为，以上证据可以形在证据琐琏，证明上诉人温州智联社合同约定的服务期2014年10月1日至2015年11月30日已完成相关工作。双方的合同期限从2014年10月1日起至2015年11月30日止共计14个月，扣除被上诉人贵州中和公司已经支付的5个月服务费250000元，被上诉人贵州中和公司还应支付上诉人温州智联社公司9个月服务费450000元，故上诉人温州智联社公司要求被上诉人贵州中和公司支付服务费450000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于上诉人温州智联社公司要求的利息问题，双方在《“中和宝霖广场”全案广告创作代理合同》约定，擅自解除合同的一方应负违约赔偿责任，违约金为本合同总金额的10%，上诉人温州智联社公司要求的利息实为违约金，被上诉人贵州中和公司未按约支付服务费确实给上诉人温州智联社公司造成了利息损失，故上诉人温州智联社公司要求被上诉人贵州中和公司支付利息（计算标准：以450000元为基数，从2016年4月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实部分不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2034号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2034号民事判决第一项为：贵州中和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付温州智联社房地产营销策划有限公司服务费450000元及利息（利息以450000元为基数，从2016年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，减半收取4025元，二审案件受理费8050元，共计12075元，由贵州中和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘仁燕