浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终209号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司江西鹰潭石油分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路63号。
负责人：檀飞。
委托诉讼代理人：万婧，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衢州市衢江石油有限公司管理人，住所地浙江省衢州市新桥街116号城隍庙二号楼三楼。
诉讼代表人：任一民，衢州市衢江石油有限公司管理人负责人。
委托代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司江西鹰潭石油分公司（以下简称中国石化鹰潭分公司）因与被上诉人衢州市衢江石油有限公司管理人（以下简称衢江石油公司管理人）破产撤销权纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院(2017)浙0803民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国石化鹰潭分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉债权与财产担保同时设立，原审法院认定事实错误。根据上诉人与衢州市衢江石油有限公司（以下简称衢江石油公司）签订的《债权确认书》显示，双方于2015年11月16日确认了油品吨数及结算价格。不同于其他货物，成品油价格一直处于波动状态，尤其是大宗买卖价格不能确定，每笔货物的价格都可能不同。在价格不能确定也未结算货物数量的情况下，上诉人的债权并未有效设立，所以抵押协议中也未确定具体的担保金额。原审法院认为截止2015年9月30日产生付款义务，但该日只是一个时间节点，至该日止双方没有新的油品业务发生，而非付款义务产生。至于抵押登记的时间早于抵押协议的时间，并不能推断出债务成立时间早于抵押担保时间。2.被上诉人滥用诉权，侵害债权人利益。上诉人在提交债权申请时已向被上诉人提交了抵押资料，被上诉人审查后将上诉人债权归为有担保的债权，然而被上诉人却出尔反尔，径直向法院提起诉讼。况且案涉债权系第三顺位抵押债权，如果第一、第二顺位抵押债权得到清偿后没有残值，后面顺位的抵押债权将作为普通债权进行清偿，对于案涉债权能否优先清偿被上诉人十分清楚。本案诉讼原本不必发生，被上诉人的行为任性随意，未能勤勉履职，存在极大过错，恳请法院追究被上诉人的法律责任，诉讼费也应由被上诉人承担。
衢江石油公司管理人辩称，原审认定事实清楚，证据充分，并无错误。管理人并未滥用职权，债权审查是动态的，管理人在履职过程中发现上诉人事后追加的涉案财产担保应当撤销，故提起诉讼，诉讼中双方经过多次协商，上诉人一方不同意管理人的审查确认书从而导致一审以判决方式结案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
衢江石油公司管理人向一审法院起诉请求：1.撤销衢江石油公司于2015年11月12日设立的将位于衢州市衢江区房地产抵押给中国石化鹰潭分公司的行为；2.诉讼费由中国石化鹰潭分公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，衢江石油公司以企业不能清偿到期债务，并且企业资产不足以清偿全部债务为由，向衢州市衢江区人民法院提出破产清算。衢江区人民法院于2016年4月21日作出（2016）浙0803民破00003-1号民事裁定书，裁定受理衢江石油公司破产清算申请，并于2016年5月5日作出（2016）浙0803民破第3-12-1号决定书，指定浙江京衡律师事务所和浙江中桥律师事务所担任衢江石油公司联合管理人。债务人衢江石油公司与中国石化鹰潭分公司有多年的买卖油品业务，双方于2015年11月16日签订债权确认书，确认截至2015年9月30日止，债务人衢江石油公司尚欠中国石化鹰潭分公司0#普通柴油5543.86吨和0#车用柴油342.883吨的油款。双方确定柴油结算的计算方法并约定利息、滞纳金或违约金等。签订债权确认书的当日，双方同时签订抵押协议，约定衢江石油公司以其所有的抵押物，即位于衢州市衢江区房地产【房产证：衢房权证衢江字第××号至20100503；土地证：衢江区国用（2010）第01331号至01334号】为其所欠油款提供抵押担保，在此之前，即2015年11月12日双方办理第三顺位的抵押登记，担保的债权额为3300万元。2015年12月30日，双方在江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民二初字第41号民事调解书中确认至2015年12月30日，衢江石油公司欠中国石化鹰潭分公司油款4000万元。
一审法院认为，破产撤销权在广义上应包括《企业破产法》第三十一条和第三十二条的内容，但由于对《企业破产法》第三十二条规定的个别清偿行为之撤销，另行规定有“请求撤销个别清偿行为纠纷”的案由，而本案讼争争议焦点为对应《企业破产法》第三十一条第一款第三项的“对没有财产担保的债务提供财产担保”，所以案由应确立为“破产撤销权纠纷”更为确切。对中国石化鹰潭分公司代理人的该代理意见予以采纳。双方当事人争议的焦点为涉案债务的成立与衢江石油公司为该债务提供的财产担保是否同时发生，从而判定该财产担保是否该被撤销。首先从涉案债务的产生时间上看，债务人衢江石油公司与中国石化鹰潭分公司的债系买卖合同纠纷所生之债，买卖合同系双务合同，买卖合同关系成立后，买方承担付款义务，卖方承担交付标的的义务，从本案查明的事实看，衢江石油公司、中国石化鹰潭分公司在债权确认书中已确认截至2015年9月30日止衢江石油公司所欠柴油的数量已经确定，说明至少2015年9月30日止付款义务已经产生，至于货款如何支付，只是债的履行。其次，从抵押权设立时间看，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中为涉案债务设立抵押权的财产系建筑物，办理抵押权登记时间为2015年11月12日，可见抵押权设立时间为2015年11月12日，而非签订抵押协议的时间(2015年11月16日)。综上，该院认为，涉案债务的成立与衢江石油公司为该债务设定的财产担保并非同时发生，涉案的财产担保系涉案债务成立后追加的财产担保，且债务人衢江石油公司破产清算案受理时间为2016年4月21日，该涉及债务人财产的行为完全符合《企业破产法》第三十一条之规定，即人民法院受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保。管理人有权依照该条法律规定请求人民法院予以撤销。故对衢江石油公司管理人的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款第（三）项之规定，判决：撤销衢江石油公司于2015年11月12日设立的将位于衢州市衢江区【房产证：衢房权证衢江字第××号、20××01号、20××02号、20100503；土地证：衢江区国用（2010）第01331号、（2010）第01332号、（2010）第01333号、（2010）第01334号】房地产抵押给中国石化鹰潭分公司的行为。案件受理费减半收取103400元，由中国石化鹰潭分公司负担。
双方当事人二审中均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点系涉案的财产担保是否属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款第（三）项规定的情形。根据本案查明事实，涉案债务系由衢江石油公司与中国石化鹰潭分公司之间买卖关系所生之债，中国石化鹰潭分公司供应油品，衢江石油公司支付相应油款，从双方于2015年11月16日签订的《债权确认书》可知，涉案油款债务系对2015年9月30日前双方发生的油品买卖业务结算而得，因此最晚至2015年9月30日衢江石油公司付款义务即已产生，而案涉财产担保系在2015年11月12日办理抵押登记，时间明显在付款义务产生之后，能够认定是对没有财产担保的债务追加的财产担保。衢江区人民法院于2016年4月21日裁定受理衢江石油公司破产清算申请，本次追加的财产担保明显属于人民法院受理破产申请前一年内。本次追加的财产担保使得担保财产成为中国石化鹰潭分公司优先受偿标的，减少了普通债权人所获清偿数额，有违破产程序公平清偿原则，属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第一款第（三）项规定的情形。由于本案系破产撤销权纠纷，管理人是否存在未能勤勉履职损害上诉人利益情形与本案处理并无关联，故在本案中不作评判。
综上，上诉人中国石化鹰潭分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206800元，由上诉人中国石化销售有限公司江西鹰潭石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝志昌
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 毛树曦