黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终596号
上诉人(原审被告)：黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司
法定代表人：姜志平，职务经理。
委托诉讼代理人：段智远，黑龙江有翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄延东，男，汉族，1975年3月9日生，该公司副总经理，住哈尔滨市香坊区王兆新村A8。
被上诉人(原审原告)：高文林，男，汉族，1965年5月10日生，无职业，现住青冈县。
被上诉人(原审被告):孙继全，男，1970年10月14日生，汉族，无职业，现住青冈县。
被上诉人(原审被告):五美实业有限公司
法定代表人：张涌，职务总经理。
委托诉讼代理人：王美，女，汉族，1990年9月7日生，该公司法律顾问，住济南市高新区舜泰广场10层。
上诉人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（以下简称省劳服公司）因与被上诉人高文林、孙继全、五美实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2016）黑1223民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人段智远、黄延东，被上诉人高文林、孙继全、五美实业有限公司委托诉讼代理人王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省劳服公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人高文林对上诉人的诉讼请求，改判由孙继全承担全部给付义务；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：原审判决认定事实错误，上诉人不是青冈县五美馨苑小区程的承包商，也不是建设工程施工合同的合同主体，涉案工程的实际施工人是孙继全，上诉人不应承担连带给付责任。孙继全为五美馨苑小区工程的实际施工人，原审判决认定孙继全买卖碎石的行为代表省劳服公司的行为，属认定事实错误，孙继全在承包施工本案工程的行为，在同一法院出现两种截然不同的事实认定，应当予以纠正。
高文林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求持原判。
孙继全辩称，一审认定事实清楚，请求持原判�
五美实业有限公司辩称，1、原审判决认定事实正确，省劳服公司为本案涉案工程的承包人，是本案建设工程施工合同有资质的承包人，孙继全为其授权代理人；2、五美实业作为本案工程的发包人，已实际履行了自身应承担的责任，本案诉争的内容与五美实业无关；3、本案工程质量不合格，无证据证明五美实业欠付高文林工程款，即便欠付工程款，根据合同相对性原则，五美实业也不应该承担付款责任。要求维持原判。
高文林向一审法院诉讼请求：2015年9月份至10月份，被告孙继全找到原告高文林，说其工地需要用碎石材料，双方签订一份碎石供应合同，被告便开始使用原告碎石，累计使用碎石核款57456元。合同约定500立方米现金结清，但原告多次索要，被告孙继全一直未给付。无奈，原告为维护自己的合法权益，诉于法院，请求法院判令三被告立即给付拖欠原告的碎石款本金57456元及逾期给付的经济损失，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决下判之日。要求三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、对五美公司提交的七份证据真实性予以确认。证据一中标通知书能够证实五美公司为五美馨苑小区工程的发包人，省劳服公司经投标成为该工程的中标人，双方之间达成了要约和承诺的合同关系。证据二授权委托书载明：“本授权委托书声明：我姜志平系黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司的法定代表人，现授权委托黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司的孙继全为五美馨苑小区综合楼（棚户区建设项目）工程的法定代表人授权委托代理人，代理人根据授权，代表我处理与之有关的事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。”落款�有孙继全的签名，省劳服公司的公章和姜志平的印章，时间为2015年9月3日。本案中五美公司提交的虽是复印件，但在同类系列案件中另案原告蒋新人提交了该授权委托书原件，经本院核对该复印件与原件无异，省劳服公司对授权委托书原件的质证意见称无异议。（因系证明同一事实，本案中应予一并认定该质证意见）。被告省劳服公司对授权委托书无异议，即是认可该委托书的内容，那么很明了，该委托中省劳服公司的法定代表人姜志平将五美馨苑小区综合楼（棚户区建设项目）工程授权给省劳服公司的孙继全处理相关事务，即省劳服公司是五美馨苑小区工程的承包人，省劳服公司与孙继全之间是授权与被授权的关系，孙继全的行为代表省劳服公司。从该授权书的内容看省劳服公司不但知晓自己公司中标，且同意施工建设，并授权给孙继全行使权利。证据三孙继�在本院另案中的询问笔录中已自认省劳服公司法定代表人姜志平授权其为五美馨苑小区的委托代理人，代理一切事宜。综和以上三份证据，证据间彼此衔接、相互佐证，能够客观、真实的反映出本案三被告之间的关系，即五美公司系五美馨苑小区工程的发包人，省劳服公司系五美馨苑小区工程的承包人，孙继全系受省劳服公司授权委托处理五美馨苑小区工程一切事宜，孙继全的行为代表省劳服公司。证据四、证据五、证据六，该三份证据进一步证明了省劳服公司已收到五美公司给付五美馨苑小区的工程款124.6万元，用于发放农民工工资等，并同意通过青冈县劳动部门实际发放给农民工。这能够证明该工程已经实际施工，双方各自履行施工和给付工程款的义务，省劳服公司和五美公司之间形成事实上的建设工程合同关系。虽查明双方之间未签订书面的建设工程施工合�，但双方之间具体以何种方式约束对方的权利义务、以及省劳服公司是否进行分包、转包工程或者授权委托他人实际施工等均系其公司内部管理经营问题，均不影响省劳服公司系案涉工程的承包人的事实客观存在。证据七因证据单一，又与证据二相互矛盾，且被告省劳服公司质证亦不认可与孙继全之间系挂靠关系，对证据七不予认定。二、对原告提交的两份书面证据真实性予以确认。证据一碎石供应合同能够证实原告高文林与被告孙继全在五美馨苑小区院内孙继全的办公室签订了碎石供应合同，该事实客观、真实。证据二欠据能够证实该小区工地现场收料员张树和实际收到原告运送的石料共计513立方米，工地会计付明岩经结算核款57456元。以上两份证据能够证实原告与孙继全签订碎石供应合同后，按约定将石料运送至五美馨苑工地现场，并由现场收料员接收、会计结算的事实客观存在。
一审法院认为，庭审中五美公司的六份证据已充分证实被告五美公司系五美馨苑小区工程的发包人，省劳服公司系该工程的承包人，省劳服公司将该工程授权委托给省劳服公司的孙继全实际施工，由孙继全处理相关事宜。双方之间是授权与被授权的关系，孙继全与之相关的行为代表省劳服公司，省劳服公司应对孙继全的法律行为承担相应的权利和义务。该案涉工地需要用石料，原告高文林与被告孙继全签订了碎石供应合同，原告按约送料并经现场收料员接收、会计结算后出具欠据，证明石料用于该工地属实。虽碎石供应合同上是孙继全个人签名，未有省劳服公司字样和公章，但原告的石料用于省劳服公司的五美馨苑小区工地建设，原告与省劳服公司之间形成事实上的买卖合同关系，孙继全的合同行为实际上是代表省劳服公司，并不是孙继全个人的买卖行为，也未有证据证实该石料是孙继全个人所用。故省劳服公司应对原告承担付款义务。按碎石供应合同第六条约定，如有一方违约，应承担对方一切经济损失。原告主张逾期付款经济损失合理，本院支持该欠款的利息损失，应参照中国人民银行同期同类贷款利率标准年利率4.75%，自出具欠条之日至本案判决之日为3492元。以上本院支持原告的主张共计60948元，此款应由省劳服公司承担给付义务。另，庭审中原告和省劳服公司均未有证据证实五美公司拖欠工程款，故五美公司不承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性给付原告高文林石料款本息合计60948元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，保全费720元，由被告黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下，二审开庭时，省劳服公司提交了三份新的证据，一是借据两份；二是承诺书两份；三是明细表一份，证明孙继全向辛志学借�144万元，孙继全出具借款用途明细表，说明上述借款均用于五美馨苑工程，并证明欠高文林的碎石款已经包含在借款之内。高文林涉嫌虚假诉讼，因以上证据已被青冈县法院生效的判决予以确认，对该份证据的真实性本院予以确认，但对证明的问题因无相关的其他证据予以佐证本院不予采信。根据各方当事人在庭审中的陈述及提交的证据综合评判，认定事实如下：2015年7月，高文林为孙继全施工的五美馨苑小区运送碎石，核款57456元，孙继全对该事实无异议。孙继全使用黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司的资质进行的施工，虽省劳服公司为孙继全出具了授权委托书，但省劳服公司称是为签订中标书出具的，孙继全对此无异议，孙继全与省劳服公司均认可双方是挂靠关系，五美实业公司为该工程的开发商。五美实业公司与黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司、黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司与孙继全之间工程款均为进行最终结算。
本院认为，首先，高文林是为孙继全实际施工的工地运送碎石，该笔费用应由孙继全给付高文林。其次，根据《中华人民共和国合同法》二百二十七条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务承包内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承包工程。根据以上规定，省劳服公司允许孙继全使用其资质施工的行为违反了法律禁止性规定，帮助孙继全规避法律，主观上有过错，应当对孙继全使用其资质承包建筑工程的对外欠款承担连带给付责任。因孙继全当时不仅五美馨苑小区一个工程，还有其他工程，并且孙继全当庭陈述，五美馨苑小区使用不了的建筑材料有拉往其他工地的情况，故省劳服公司应当在应付孙继全工程款范围内承担连带给付责任。
综上所述，一审认定事实错误，上诉人上诉请求有理，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销青冈县人民法院（2016）黑1223民初1050号民事判决；
二、孙继全于判决生效后10日内一次性给付高文林碎石款及利息60948元。
三、黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司在应付孙继全的工程款范围内承担连带的给付责任。
二审案件受理费1323元，由孙继全承担。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 苑淑华
审判员 孟庆波
审判员 吕学军
二〇一七年六月八日
书记员 刘仕禹