山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初1232号
原告:河北金鼎建筑工程集团有限责任公司，统一社会信用代码：91131102109794318P。
住所地：衡水市桃城区中华南大街***号，
法定代表人：戴永强，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢亚宁，男，汉族，1987年10月25日出生，住所：河北省深州市，系原告单位职工。
被告:山东丰茂盛德地产开发有限公司，统一社会信用代码：91370826079654452Y。
住所地：微山县经济开发区薛微路（开发区管委会办公楼***室）。
法定代表人：杨印珍，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘胜振，山东中评和律师事务所律师。
第三人：ＸＸ峰，男，汉族，1984年6月13日出生，住址河北省冀州市。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司（以下简称金鼎公司）与被告山东丰茂盛德地产开发有限公司（以下简称丰茂公司）、第三人ＸＸ峰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鼎公司的委托诉讼代理人王晓震、邢亚宁，被告丰茂公司的委托诉讼代理人刘胜振，第三人ＸＸ峰的委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称：1、请求法院依法判令解除原被告签订的《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议》；2、请求人民法院依法判令被告停止侵害、赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院依法确认原被告签订的《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议》无效。事实与理由：2015年7月23日原被告签订了《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议》，协议约定：由原告承包建设被告位于微山县经济开发区的丰茂公馆工程，该协议签订后并未实际履行，根据协议约定该合同应自动作废。且被告擅自以原告的名义进行施工，给原告造成了恶劣影响。根据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。
被告山东丰茂盛德地产开发有限公司辩称：一、同意解除原被告双方签订的《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》和《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议书》。二、答辩人没有任何侵权行为，应当依法驳回此项诉讼请求。三、诉讼费用由被答辩人承担。
第三人ＸＸ峰申请参加诉讼，请求事项：申请以第三人身份参加贵院受理的原告金鼎公司与被告丰茂公司建筑施工合同该纠纷一案的诉讼。事实与理由：2015年7月25日，原告金鼎公司与被告丰茂公司签订《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议书》，约定金鼎公司承建丰茂公司的丰茂公寓建设项目。2016年3月28日，金鼎公司与杨洪新等四方签订《协议书》，约定金鼎公司将承建的丰茂公馆交由杨洪新履行施工协议全部施工内容。2016年4月12日，杨洪新个人并且代表金鼎公司与第三人ＸＸ峰签订《协议书》，约定涉案的丰茂公馆建设项目全部交由ＸＸ峰承建，并且第三人向金鼎公司缴纳了保证金100万元，向丰茂公司缴纳了保证金150万元。
第三人完全投资承建了涉案丰茂公馆住宅楼，投资金额约计8000万元（依据评定为准），对于第三人以上投资款约8000万元，金鼎公司、丰茂公司没有支付申请人任何款项。现该工程由丰茂公司收回，后发包他方，对该案件的审理，涉及第三人的权益。综上，第三人认为原告金鼎公司与被告丰茂公司建筑工程合同纠纷案件的审理结果与第三人存在利害关系，根据《民事诉讼法》第56条规定，申请作为第三人参与本案诉讼。
原告金鼎公司为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、《山东微山城市广场（东地块）风貌公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议》一份。证明虽然原被告之间签订了两份协议书，但从该协议书的内容来看只是个意向书，并不是正式合同，且未生效。
证据二、《公证书》复印件一份。证明被告未经原告允许，在施工现场的公示牌上喷涂原告公司名称，给原告造成了恶劣的影响。
证据三、《微山县城市广场丰茂公馆1-12、26楼施工许可证（山东建设厅网页）》。证明原被告协议书中约定的楼号中，被告已经早就交给了微山县昭阳建筑有限公司，并且被告已经于2016年7月与微山县昭阳建筑有限公司签订备案合同，由此可以证明原告并没有进场施工，该合同就没有履行。
证据四、《衡水公安的立案通知》和华东政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。证明原告并没有授权ＸＸ峰以原告名义施工，ＸＸ峰是伪造了原告公章，由此可以证明原告自始自终并没有参与该工程。第三人ＸＸ峰利用扫描后的印章，冒用原告的名义进行施工。且对外签订买卖合同。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、本公司与河北金鼎建筑工程集团有限责任公司签订的两份协议与原告提供证据一相一致。欲证明原被告双方签订的协议，具备合同法规定的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，合法有效。
证据二、原告2015年7月23日、7月29日授权委托书两份。证明以上两份协议的签订，杨洪新是作为原告的委托代理人签订的。杨金国作为原告的项目经理签订的，在现场进行施工管理，其行为都是代表原告的。
证据三、原告的施工人撤离工地时张贴的通知。证明原告方施工人员，在未完工的情况下，擅自单方主动撤离，是严重违约行为。
证据四、农民工到售楼部和政府机关上访的视频、照片。证明因原告擅自停止施工撤离施工管理人员不支付农民工工资，造成农民工上访的事实。
证据五、被告向原告发出的两份公证函。证明原告在合同履行过程中没办理相关备案手续，后因原告擅自停工，撤离施工管理人员，不支付农民工工资，造成农民工上访，我公司经过公证程序进行督促解决。
证据六、工程停工后所有在建项目的公证书。证明原告擅自撤离后工程目前停工现状。
证据七、原告方的杨金国与部分分包人签订的劳务合同分包协议。证明该工程队劳务的分包也是以该公司的名义分包的。
证据八、我公司发给原告公证书函件。证明原告违约行为导致施工协议无法继续履行，我方依法提出解除两份协议。
证据九、2016年底发放800余万元工资。证明在临近春节和中秋前，鉴于原告没有支付民工工资，我方在政府相关部门的督促和监督下发放农民工工资。
第三人为证明其主张，向本院提供如下证据：一、2015年7月25日，原告与被告签订的两份协议书。二、2016年3月28日原告与杨洪新等四方签订协议书一份。三、2016年4月12日杨洪新代表原告和第三人签订协议书一份。以上三份证据证明第三人是该工程的分包方，是实际施工人和投资人。四、2015年4月11日，被告收取第三人保证金150万元收据一份。五、2016年3月28日原告收取杨洪新名下实际是第三人缴纳的100万元收据一份。证明内容同上。
对上述证据，本院开庭进行了质证，被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明了原被告双方合同签订时，是双方的真实意思表示，合法有效，合同内容已经履行，合法效力应当予以确认。对于证据二，该份公证书不是原件，无法确定效力，不予质证。该项目门头由原告制作，并不是被告方制作。对证据三的真实性无异议，因原告无法全部按照合同履行，所以将1-12号楼收回发包给昭阳建筑公司，26号楼与本案无关，协议里不涉及。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该立案通知书依据的司法鉴定意见书内容与本案无关，司法鉴定书的检材钢材购销合同，被告方对此并不知情，与本案无关。
第三人对原告提供的证据一的真实性没有异议，对合法性有异议，认为条款约定的内容不合法，且不公平，对于原告的证明目的有意见，第三人认为合同是否履行应结合济宁市中院的相关诉讼予以确定。认为证据二不是原件，不予质证。对证据三的来源无异议，第一页对于1-12号楼、26号楼相关信息记录的合同工期是2016年7月30日至2017年4月30日有异议，第三人施工至2016年10月底左右。后来被告强行驱逐。第二页与本案无关。第三页15-28号楼无异议。对证明目的有异议，第三人作为原告的分包方进行施工。对证据四的来源无异议，对原告的主张有异议，并没有说明主张立案是因为第三人涉嫌伪造印章，没有注明是因为与本案有关的施工协议伪造印章。且对司法鉴定也没有提及第三人与此相关，而买卖合同与本案施工合同没有任何关联。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，认为合同只是意向书，合同约定了合同的生效要件，原告并没有按合同约定支付履约保证金，根据该约定合同是不生效的，且原告自始自终也没有参与。对证据二，杨洪新的授权委托书无异议，对杨金国的授权委托书现在无法确定，从我公司的印章记录来看并没有记录给杨金国出具过授权委托书。该两份授权委托书所依附的是协议书，协议书并没有生效，该两份授权委托书也应该失去效力，况且杨洪新的授权委托书上明确记载有效期为30天，所以并不能依据两份授权委托书来证明原被告的协议已经得到履行。对证据三的真实性有异议。原告并没有微山项目部，是实际施工人私自刻制的微山项目部印章，刚才第三人承认了他是实际施工人，也就是说，这个项目是第三人施工的，与原告没有关系。对证据四的真实性有异议，原告认为与原告没有关系。对证据五的真实性有异议，是被告单方制作的，证据不能认为是原告的过错，因原被告之间的协议书根本就没有履行，且从被告函的内容来看，原告也没有履行的必要，因为发函的时间是2016年9月18日，而涉案房屋被告已经于2016年7月30日与微山县昭阳建筑有限公司签订备案合同。对第二份公证书意见同上，因为上访的农民工并不是原告召集的，也不是原告的人，和原告没有关系。对证据六的真实性无法确认，原告认为该工程不是原告施工的，与原告没有关系。对证据七的真实性有异议，杨金国并不是我单位职工，我公司也没有授权过，该工作联系函上加盖的公章为河北金鼎集团鼎业分公司，该公司是不存在的，也不是我公司的分支机构。对劳务合同真实性有异议，因为是复印件，且没有加盖我公司公章。该组证据用的公章均为河北金鼎集团鼎业分公司，我公司对该组证据不予认可。对证据八的真实性有异议，我公司没有收到该函，且从该函上被告要求原告办理项目备案手续的要求，是原告无法实现的，因为被告已经办理备案手续，该公证书与原告没有关系。对证据九的真实性有异议，认为是被告单方制作的，原告没有实际施工，这些工人不是原告召集来的，与原告没有关系。
第三人对被告提供的证据一的真实性无异议。对该协议是否履行第三人认为应当依据济宁中院的诉讼结果作为认定该事实的依据。因为与该协议是否履行有关的人员杨洪新并未参加本案诉讼。对证据二的真实性没有意见，对证明目的有异议，实际施工人是第三人。对证据三的真实性、合法性、关联性都有异议。对该证据的证明目的有异议，此证据明显与被告对该争议涉案楼房备案的施工单位所注明的施工时间相互矛盾，所以此证据不能证明是施工人员擅自离场。对证据四的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为照片上的时间均是2016年10月2日两张，10月20号两张，10月21号六张，证明被告房产公司没有支付一分钱工程款项，也没有退还一分钱的保证金，造成农民工近一年的时间不能获得劳动报酬，在多次索要工资无果的情况下，向政府寻求救济和援助，造成农民工上访，造成农民工停工，这就是工程停工的原因。这组证据也可以和证据三相互印证，证明停工原因是被告所为，不开工资强迫施工人员离开。对证据五未发表质证意见。对证据六的真实性无异议，被告主张的是当前的停工现状，应当是公证时的停工现状。后来被告方进行了二次结构施工。对证据七真实性没有异议，金鼎集团鼎业分公司是属于原告下属的分公司，他们的项目负责人是杨洪新，对于被告的证明目的第三人认为第三人是原告工程的分包方，是工程的实际施工人。对证据八不清楚，未发表意见。针对证据九，认为第三人是实际施工人，工程项目的投资也是第三人被告支付以上款项未经第三人，第三人对此不予认可。
原告对第三人提供的证据一的真实性没有异议，意见同举证意见，对证据二四方协议有异议，认为在该协议书中并没有原告允许杨洪新转包或分包的条款，且该协议书的性质同样应当为意向书，因为该工程从原被告签订协议书之前就已经进行了施工，签订协议后原告发现被告手续并不齐全，原告不能进行施工，如强行施工就违反法律规定，这就是原告没有缴纳保证金及进场施工的理由。且签订四方协议的时间是2016年3月28日，截止到改时间工程已经进行了大部分。前半部分施工并不是原告施工的。对于杨洪新的协议书真实性原告无法核实，原告从未授权杨洪新与ＸＸ峰签订该协议，这是杨洪新个人行为，且签订协议时间超过了原告授权杨洪新的时间。对ＸＸ峰向被告缴纳150万收据的真实性无法核实，且原告认为缴纳保证金的时间是2015年4月13日，是在原被告签订协议书之前，也就是说在原告介入之前ＸＸ峰已经进行了施工，对杨洪新缴纳的100万保证金真实性无异议，但原告认为是杨洪新缴纳的，与第三人无关。
被告对第三人提供的证据一系原被告双方签订的协议和补充协议，真实性无异议，质证意见同上。证据二四方协议，杨洪新与第三人的协议被告方不知情，这是第三人和原告的关系，与我方无关，合同相对方是原告。原告收取杨洪新1**万元的收据与我方无关，我方不予质证。关于第三人交付我方150万元证据真实性无异议，我方认为是第三人代表原告交的。
根据当事人的陈述及对上述证据的质证，对于与本案有关联的证据的真实性、合法性结合本案实际对其证明力予以综合认定。并依法予以确认在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年7月23日原告被告签订了《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议》，约定由原告对微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目（商住两用）工程进行施工，并约定承包施工范围等相关内容。在双方签订该协议前，协议所约定的施工项目已由第三人ＸＸ峰实际进行施工，ＸＸ峰是该工程的实际施工人。
另查明，被告丰茂公司与原告金鼎公司签订上述协议未经招投标程序，该协议约定的工程款预计约8000万元人民币。
再查明，第三人ＸＸ峰以其实际施工的工程已向济宁市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷的诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是原被告签订的协议及补充协议是否有效以及该协议的效力问题与第三人之间是否有利害关系。经审理查明，原被告签订的协议所约定的施工工程为商品住宅，属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，且工程预计价款约8000万元人民币，依法属于必须招标范围，本案中未经招投标程序，依法应属于无效合同。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，发包人仍应支付工程价款。故本案合同的有效与否，不影响第三人要求支付工程款的诉请，与第三人无利害关系。由于原被告签订该协议，双方均存在一定过错，应当各自承担相应的责任，故原告要求被告停止侵害、赔礼道歉的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，判决如下：
一、原告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司与被告山东丰茂盛德地产开发有限公司签订的《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工协议书》及《山东微山城市广场（东地块）丰茂公馆项目工程施工补充协议》无效。
二、驳回原告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河北金鼎建筑工程集团有限责任公司与被告山东丰茂盛德地产开发有限公司平均负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝卫东
审 判 员 赵臣臣
人民陪审员 蒋胜利
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵勇智