济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第41号
原告张恒良，男，汉族，1966年5月20日出生，住济南市。
委托代理人王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。
负责人王孔林，支行行长。
委托代理人张茂森，男，汉族，1961年11月10日出生，该支行职工，住济南市。
委托代理人杨方兴，男，汉族，1968年12月3日出生，该支行职工，住济南市。
原告张恒良与被告中国工商银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称工商槐荫支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，先由审判员张善芳独任审判，后依法组成合议庭，由审判员张善芳担任审判长，与人民陪审员耿林芝、人民陪审员关为民依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告张恒良的委托代理人王罡、被告工商槐荫支行的委托代理人张茂森、杨方兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒良诉称，原告在工行槐荫支行经一纬八路储蓄所办理了银行借记卡，卡号为622208160200295****。该卡自开卡至今从未遗失、被盗过、也未将卡转借给他人或向他人透露过密码，平时取款也严格按照规定操作。2014年11月4日，原告发现该卡上的人民币3700元不翼而飞，于是到工行槐荫支行经一纬八路储蓄所查询缘由，在2014年10月30日至2014年10月31日期间，原告的借记卡被人盗刷。现原告要求判令被告定工商槐荫支行向原告赔偿损失3700元；判令被告定工商槐荫支行向原告支付自2014年11月1日至判决生效止，按同期人民银行存款利率计算的利息；费用由被告承担。
原告张恒良提供的证据有：银行借记卡、客户交易明细单。
被告工行槐荫支行辩称：；一、被答辩人所述与事实不符且无充分证据。
被答辩人在诉状中称其在2014年10月30至2014年10月31日期间，被答辩人的借记卡（卡号：622208160200295****）被人盗刷3700元，该卡自开户至今从未遗失、被盗过，也未将卡转借给他人或向他人透露过密码，平时取现也严格按照规定操作，2014年11月4日，被答辩人发现该卡上的人民币3700元不翼而飞。
据答辩人调查核实，其所诉本案涉及的3700元款项非刷卡操作，而是其通过以该卡在我行注册下挂的手机银行办理的转账划转业务。
通过手机银行办理资金划转业务，首先持卡人要通过其注册手机登入工商银行手机银行服务界面，输入持卡人注册卡号（账号、用户名或注册手机号码），并输入其预先设定的密码，方可进入业务操作界面，然后凭持卡人在我行领取的工银电子密码器，和动态口令及验证码才可完成资金划转业务的操作，其操作过程中上述安全要素缺一不可，构筑了多重严密的防火墙，安全性显而易见。故，被答辩人发现该卡上的人民币3700元“不翼而飞”，显然与事实不符。其所诉借记卡“被盗刷”，为其一面之词无充分有力的证据证明。
二、答辩人对被答辩人借记卡存款支付无过错，不应承担民事赔偿责任。
根据民事诉讼法有关过错责任原则的相关规定和储蓄原则：存款自愿、取款自由，只有因为答辩人的过错行为导致被答辩人损失的，答辩人才承担相应的民事赔偿责任。
被答辩人的银行卡挂入手机银行后，答辩人只是为被答辩人提供了一个服务平台。对外支付必须凭被答辩人的注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、工银电子密码器，和动态口令及验证码等有效身份确认工具同时认证才可办理电子银行渠道转账、汇款等业务。2014年8月7日被答辩人在答辩人的营业网点幸福街支行办理了手机银行。注册手机（1380893****），身份确认工具——工银电子密码器，身份确认工具序号1151000006508191。并通过电子渠道收妥并签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》（ICBC总010009201401）。我行在其签字确认的客户须知、工银电子密码器等业务凭证中明确告知中国工商银行以客户的注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、客户所持有的工银电子密码器产生的动态口令作为识别客户有效身份的标识，对使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理业务的合法有效依据；客户应妥善设置和保管开机密码，不得将开机密码泄露他人，由于开机密码泄露造成的后果由客户本人承担；客户在办理相关业务时，应按照中国工商银行相应系统提示，正确输入工银电子密码器产生的动态口令，并对通过以上信息完成的金融交易负责，不得将工银电子密码器产生的动态口令泄露给他人，否则由此造成的后果由客户自行承担。因此，我行已明确的尽到了告知义务。
被答辩人所诉该笔资金交易需通过注册手机，注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、密码、工银电子密码器、动态口令等多个安全环节方可完成交易操作，答辩人向被答辩人提供的服务平台足够安全，不存在任何系统故障或者系统漏洞，答辩人按上述多个安全环节、多个关键安全要素进行识别，据此操作即视为被答辩人本人操作。被答辩人凭其注册手机可随时随地登入其手机银行，操作其账户资金交易，答辩人没有义务也无法对使用手机银行操作的使用人进行身份核实和监管，故答辩人在本案中无过错，不应承担民事赔偿责任。
三、被答辩人对其借记卡所挂的手机银行存款支付有重大过错，应当自行承担责任。
被答辩人诉称：该卡自开户至今从未遗失、被盗过，也未将卡转借给他人或向他人透露过密码，平时取现也严格按照规定操作，正确使用手机银行操作。这恰恰证明该笔交易为被答辩人本人操作，如非本人操作，则需注册手机，注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、密码、工银电子密码器、动态口令等多个关键安全要素被他人同时掌握、控制和操作，方才存在如被答辩人诉称的“被盗刷”，但被答辩人已诉称该卡自开户至今从未遗失、被盗过，也未将卡转借给他人或向他人透露过密码，平时取现也严格按照规定操作，正确使用手机银行操作。且据答辩人调查核实，自被答辩人诉称被答辩人2014年11月4日发现该卡上的人民币3700元不翼而飞，面对“已出现的风险”，被答辩人没有在第一时间采取通过答辩人网点柜面或客服95588办理挂失止付、向公安机关报案等安全防范措施，时至今日亦未采取任何安全防范措施，而放任该卡的业务功能可以继续使用办理交易，使“已出现的风险”继续存在，单纯向银行索取赔偿，有违常理。这些足以证明，本案涉及的3700元资金，要么是借记卡所有人即被答辩人个人操作所为，要么是被答辩人未尽到我行明确告知的对安全要素妥善保管的责任造成泄漏，或答辩人无法确知的被答辩人的其他原因，将其注册手机、注册卡号（账号、用户名或注册手机号码）、密码、工银电子密码器、动态口令等多个关键安全要素被他人同时掌握、控制和操作。因此，即使如被答辩人所诉的“被盗刷”的情形存在，责任也完全在被答辩人。且“被盗刷”情形涉嫌刑事犯罪，亦不属于人民法院直接立案管辖案件。
综上所述，被答辩人在我行使用电子银行办理业务时，应严格按照其本人签署的中国工商银行电子银行个人客户服务凭证等相关文件中确定和告知的权利、义务、风险提示、注意事项正确使用。被答辩人所述与事实不符，证据不足，答辩人在本案中没有过错，不应承担民事赔偿责任。如以被答辩人无充分确凿的证据的情况下，向法院对答辩人提出赔偿诉求，在上述已证明的银行安全防范系统和措施如此严密的现实情况下，其诉求观点若成立，那任何持有银行卡和持有上述多个关键安全要素通过手机银行等办理网银业务的全国庞大的客户群中的任何一个客户，均可在办理完资金交易业务后，以资金“被盗刷”、“不翼而飞”为由起诉银行赔偿，那将对国家金融秩序和金融安全造成严重冲击。因此，被答辩人所述与事实不符，证据明显不足，本案被答辩人的诉求不成立，请求法院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。
被告提供的证据有：盗刷人张金明交易明细、2014年8月7日张恒良开通网银记录凭证及电子银行服务签单服务确认书。
经审理查明，原告在工行槐荫支行经一纬八路储蓄所办理了银行借记卡，卡号为622208160200295****。2014年11月4日，原告发现该卡上的人民币3700元被他人盗刷，经原告到工行槐荫支行经一纬八路储蓄所查询，在2014年10月30日至2014年10月31日期间，原告的借记卡被盗刷3700元。被告经核对系被浙江温州名叫张金明的人盗刷。被告对原告提交的被盗刷银行交易记录无异议。原告为此曾向济南市公安局槐荫分局匡山派出所报警，其张恒良在公安机关2014年11月3日笔录中陈述到：“我于2014年10月30日13时15分，手机收到了10086发来一个短信信息：尊敬的客户，您的话费积分已满足兑换210.2元现金礼包条件，请登录wpa.10086kow.com根据提示安装领取【中国移动】。我按照信息提供的网址，在手机上打开网银，进行了安装”。
另查明，原告在工商槐荫支行办理了手机银行（网上银行）业务。通过手机银行办理资金划转业务，持卡人要通过其注册手机登入工商银行手机银行服务界面，输入持卡人注册卡号（账号、用户名、或注册手机号码），并输入其预先设定的密码，方可进行操作。然后凭持卡人在银行领取的工银电子密码器、动态口令及验证码才可完成资金划转业务的操作。因原被告协商未果，现原告诉来本院，要求判令被告定工商槐荫支行向原告赔偿损失3700元；判令被告定工商槐荫支行向原告支付自2014年11月1日至判决生效止，按同期人民银行存款利率计算的利息；费用由被告承担。
上述事实有原告张恒良提供的：银行借记卡、客户交易明细单，被告工商槐荫支行张恒良提供的盗刷人张金明交易明细、2014年8月7日张恒良开通网银记录凭证及电子银行服务签单服务确认书及庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告已建立储蓄存款业务，原告3700元款项被他人盗刷通过网上银行转款是事实。原告要求被告承担赔偿损失应证明被告在该次转款被盗刷业务过程中存在过错。从手机银行办理业务流程看，持卡人打开手机并登入工商银行手机银行服务界面，输入持卡人注册卡号（账号、用户名、或注册手机号码），并输入其预先设定的密码，然后凭持卡人在银行领取的工银电子密码器、动态口令及验证码才可完成资金划转业务的操作。原告的款项之所以被转款盗刷是因为原告已按照手机收到的诈骗信息并按照信息提供的网址，在手机上打开网银，进行了操作安装，即泄露了账号及密码。故责任不在被告。另外原告没有证据证明被告在原告款项被取走时存在过错，其陈述的银行转账业务存在安全漏洞亦无相应证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张恒良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张恒良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 关为民
二〇一五年七月一日
书 记 员 纪建卫