北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民再5号
再审申请人（案外人）：高惠林，男，1951年10月10日出生，住北京市东城区。
被申请人（原审原告）：高惠茹，女，1949年11月11日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：田笑诺（高惠茹之女婿），男，1978年2月9日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：高会生（曾用名高惠生），男，1960年4月16日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：高会山（曾用名高惠山），男，1955年10月30日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：崔格信，男，1954年8月6日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：崔铮，男，1981年8月5日出生，住北京市通州区。
被申请人高惠茹与被申请人高会生、高会山、崔格信、崔铮法定继承纠纷一案，本院于2013年6月5日作出（2013）通民初字第6762号民事调解书，已经发生法律效力。案外人高惠林认为原调解书错误，向本院申请再审。本院于2015年5月4日作出（2015）通民监字第8890号民事裁定再审本案，并于2016年12月28日作出（2015）通民再初字第10137号民事判决。再审申请人高惠林及被申请人高惠茹均不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）京03民再15号民事裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民再初字第10137号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。被申请人高会山、崔格信、崔铮均向法庭陈述了答辩意见，表示不提交书面答辩状。本院于2017年10月9日公开开庭审理了本案，再审申请人高惠林、被申请人高惠茹的委托诉讼代理人田笑诺及被申请人高会生到庭参加诉讼，被申请人高会山、崔格信、崔铮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高惠林申请再审称：被继承人何淑芹共育有五个子女，即长女高惠茹，次女高会君、长子高惠林、次子高会山、三子高会生。五个子女对父母全都尽到了赡养义务。高惠林作为长子在经济上给予父母较多。但在父母去世后，高惠茹为了独占母亲遗产，通过恶意诉讼取得调解书，剥夺了高惠林的继承权。现再审请求：一、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第6762号民事调解书；二、按照法定继承程序继承；三、请求判令高惠茹因虚假诉讼承担法律责任；四、请求判令减少高惠茹继承份额，减少部分由高惠林来继承。
高惠茹辩称：不同意高惠林的再审请求，理由如下：第一，高惠林提起的再审申请超过法律规定的时效；第二，高惠林故意向法院隐瞒遗产房屋早己拆除这一最基本的客观事实。遗产房屋是特定物，在其成为危房而被拆除灭失后，任何人要求继承客观上不存在的房屋都是没有法律依据和实现途径的；第三，原审认定的何淑芹法定继承人范围没有错误。何淑芹终身在金各庄生活，郎府派出所户籍管理部门出具的何淑芹的家庭成员证明，金各庄村委会开具的何淑芹子女证明，何淑芹在金各庄的近亲属以及村民邻居提供的大量证人证言都可以证实何淑芹只有四个子女，以及她老年受四个子女赡养的客观事实。
高会生辩称：同意高惠林的再审请求。当时高惠茹说高惠林是过继的，我才放弃继承。现在事实发生变化，高惠林申请再审，出现了新的继承人，我亦要求依法继承。
高会山向本院陈述意见称：我坚持以前的意见，放弃继承权，不参与继承。
崔格信向本院陈述意见称：法院原审正确，我放弃继承。
崔铮向本院陈述意见称：我坚持原来的意见，放弃继承。
在原审中，原审原告高惠茹向本院起诉请求：判令母亲何淑芹名下的坐落在北京市通州区西集镇金各庄村号房屋及院落由高惠茹继承。原审被告高会山、高会生、崔格信、崔铮均同意高惠茹的诉讼请求，表示放弃继承该院落内属于何淑芹遗产的权利。原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成（2013）通民初字第6762号民事调解书：坐落于北京市通州区西集镇金各庄村号院内北房四间及西厢房四间由原告高惠茹继承。
当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
高惠林认为其系被继承人何淑芹的长子，对被继承人尽了赡养义务，依法享有继承权，并向本院提交了以下证据材料：1、中国共产党北京雪花电器集团公司委员会（以下简称雪花电器集团）出具的证明两份；2、北京市公安局朝外大街派出所（以下简称朝外派出所）证明信两份；3、高惠林档案材料两份；4、劳保证；5、照片十张；6、高惠民、高惠芬出具的证明两份。高惠茹对高惠林提交的上述证据材料有异议，认为：证据材料1是高惠林自己填写，自认不能认定身份关系；证据材料2仅证明高惠林是高凤桐的侄子，不能证明其是被继承人何淑芹的儿子；证据材料3的真实性无法核实，对其真实性不予认可；证据材料4上边有划痕，证明单位给打回来了，不予认可；证据材料5仅证明见过面，与身份无关；证据材料6内容虚假，不予认可。高会生对高惠林提交的证据材料予以认可。
高惠茹向本院提交了以下证据材料：1、2013年4月8日北京市通州区西集镇金各庄村村民委员会（以下简称金各庄村委会)出具的证明；2、2015年6月1日金兆香出具的证明；3、2015年5月30日车大方出具的证明；4、2016年2月1日高会兰出具的证明；5、2015年6月1日苗淑敏出具的证明；6、2015年5月30日王庆荣、王秀芹等10人联名出具的证明；7、2016年9月6日高树森、王文忠出具的证明。证据材料1-6用以证明何淑芹只有四个子女及接受四个子女赡养的事实，证据材料7用以证明高惠林是高凤桐的儿子的事实。高惠林认为高惠茹提供的上述证据材料是虚假的，不予认可。高会生的质证意见与高惠林的意见相同。
本院认为，高惠林提交的证据材料6，由于证人高惠芬、高惠民未到庭接受询问，故对其真实性本院不予确认。对高惠林提交的证据1-5的真实性予以确认，但对其证明的问题本院不予确认；高惠茹提交的证据材料2-7，均系证人证言，而相关证人未到庭接受询问，故对上述证据材料的真实性本院不予确认。对于高惠茹提供的证据材料1的真实性本院予以确认，但对其证明的问题本院不予确认。
在再审阶段，本院依职权从北京市公安局郎府派出所（以下简称郎府派出所）、雪花电器集团分别调取了高凤刚家户籍登记表及高惠林的人事档案。其中：郎府派出所户籍登记表记载金各庄村高凤刚家庭成员包括：户主高凤岗、妻子何淑琴、次子高惠山、三子高惠生、长女高惠如、次女高惠军及侄女高惠清、高惠兰。高惠林的人事档案中，原通县郎府人民公社金各庄生产大队革命委员会（以下简称金各庄生产大队）于1969年4月出具材料，证明高惠林父亲高凤岗、母亲何淑琴的情况。金各庄生产大队及原通县郎府人民公社革命委员会（以下简称郎府人民公社）于1971年6月出具材料，证明高惠林父亲高凤岗、母亲何淑琴、姐姐高惠茹的表现情况。在高惠林毕业登记表、应征公民兵役登记表、应征公民政治审查登记表、干部履历表、入团志愿书、入党志愿书中等多处，均显示高凤桐、张淑平是高惠林的养父母或抚养人，属于家庭主要成员，父亲高凤岗、母亲何淑琴则属于主要社会关系。在再审阶段，本院走访了金各庄村委会，向金各庄村党支部书记果松军、村委会主任张宝权进行了调查，问及高惠林是否是高凤刚、何淑芹子女时，其二人表示“是不是亲生的我们也不知道。听说是他们生的，小时候送人了，过继给他大爷家了”。问及金各庄村出具的证明为何没有长子时，其表示“不知道，从没见过”。再审过程中，高惠林曾向法院申请与高惠茹进行血缘关系鉴定，在庭审结束后其表示自愿撤回鉴定申请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高凤刚（曾用名高凤岗）与何淑芹（曾用名何淑琴）系夫妻关系，高凤刚于1990年5月10日去世，何淑芹于1999年8月13日去世。二人生前共育有子女五人，即长女高惠茹、次女高会君（曾用名高惠军）、长子高惠林、二子高会山、三子高会生。高会君于2002年4月15日去世，其法定继承人包括配偶崔格信、儿子崔铮。高惠林自1959年起即被送往城里高凤桐家，与伯父高凤桐、伯母张淑平（曾用名张淑萍）以父母子女身份共同生活，形成养父母子女关系。
本院再审认为，本案争议的焦点主要是高惠林是否是被继承人何淑芹的子女，是否具备何淑芹法定继承人的身份。在高惠林提供的档案材料及本院调取的高惠林的人事档案中，原金各庄生产大队及郎府人民公社均出具材料证明高惠林的亲生父母为高凤刚、何淑芹。结合高惠林提供的雪花电器集团、郎府派出所、朝外派出所出具的证明及本院调取的郎府派出所的户籍登记表，本院认定高惠林系高凤刚、何淑芹的长子，与高凤刚、何淑芹之间系生父母子女关系。但高惠林自1959年起即被送至其伯父高凤桐、伯母张淑平家，与他们共同生活。在本案中，高惠林提供的本人档案材料仅是其人事档案中的一部分，本院调取的高惠林的人事档案中除此之外，还包括高惠林毕业登记表、应征公民兵役登记表、应征公民政治审查登记表、干部履历表、入团志愿书、入党志愿书等。在上述材料中，均显示高凤桐、张淑平是高惠林的养父母或抚养人，属于家庭主要成员，而父亲高凤刚、母亲何淑芹则列为主要社会关系一栏。由此可以证明高惠林本人认可其与高凤桐、张淑平之间系养父母子女关系。在本院调查时，金各庄村党支部书记、村委会主任表示“听说是他们生的，小时候送人了，过继给他大爷家了”、“不知道，从没见过”。根据1984年8月30日最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条的规定，“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”。故高惠林虽未与高凤桐、张淑平之间办理合法收养手续，但应认定其与高凤桐、张淑平之间形成养父母、子女关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第二款的规定，“养子女和生父母之间的权利和义务，因收养关系的成立而消除”。由此本院认定，高惠林与生父母高凤刚、何淑芹之间的权利义务因其与高凤桐、张淑平之间收养关系成立而消除，高惠林不具备何淑芹法定继承人的身份，非本案必要共同诉讼当事人。
另外，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。本案中高惠林未提供有效证据证明其对被继承人何淑芹扶养较多，故其无权分得何淑芹的遗产。本院（2013）通民初字第6762号民事调解书并未侵害高惠林的权利，且该调解书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应予维持。
综上，高惠林要求撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第6762号民事调解书、按照法定继承程序继承、判令高惠茹因虚假诉讼承担法律责任、判令减少高惠茹继承份额，减少部分由高惠林继承的再审请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十四条第二款之规定，判决如下：
一、驳回再审申请人高惠林的再审请求；
二、维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第6762号民事调解书。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王爱农
审判员 张文林
审判员 张 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 晶