四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初73号
原告陈照久，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈在敏，女，1988年8月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人陈照久，男，1966年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告宜宾市公安局翠屏区分局。住所地：宜宾市翠屏区保安路32号，统一社会信用代码：11511200008706032G。
法定代表人肖建新，局长。
委托代理人刘勇，该局法制大队民警。
委托代理人何雪松，该局法制大队民警。
被告宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处。住所地：宜宾市翠屏区人民政府赵场街村民和街1号，统一社会信用代码：11511201008706163T。
负责人梁永盛，主任。
委托代理人赵强，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115199810761203。
被告宜宾市城乡规划局。住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段69号，组织机构代码：31456392-2。
法定代表人左江，局长。
委托代理人褚苓娟，该局法规监察科工作人员。
原告陈照久、陈在敏因要求确认被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏区公安分局）、宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道）、宜宾市城乡规划局（以下简称市规划局）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院于2017年5月31日分别立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日、10月24日、11月7日公开开庭对要求确认强拆行为违法和行政赔偿两案进行了合并审理。原告陈照久及陈在敏的委托代理人陈照久，被告翠屏区公安分局的委托代理人刘勇、何雪松，被告赵场街道的负责人高文俊、委托代理人赵强，被告市规划局的负责人叶春艳、委托代理人储苓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈照久、陈在敏诉称，2017年5月3日，被告市规划局将《限期拆除违建决定书》送达给原告，限期于2017年4月28日前自行予以拆除，按照该决定书告知的权利，原告于2017年5月4日向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2017年5月9日，被告市规划局组织另两被告及其他部门人员将原告居住使用的1150多平方米的房屋和原告陈照久父母遗留的300多平方米老房屋进行强拆。上述人员在没有任何公告、没有给原告陈述和申辩以及诉讼的权利，没有对原告进行分文补偿，强拆原告房屋，损毁室内私有财产的行为严重违法。请求法院判决确认三被告2017年5月9日对两原告房屋及原告老祖屋进行强拆的程序不合法，强拆行政行为违法；诉讼费由被告承担。
原告陈照久、陈在敏向法庭提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份主体资格。2、原告及其父母土地承包证和林权证、2004年更正公告、2007年宜宾市国土资源局回复、2008年统征处单春等的说明，证明原告及其父母属农民并拥有土地林权使用权利的事实，以及原告土地房屋没有合法征收的事实。3、行政处罚决定书、责令限期拆除决定书，证明被告市规划局一事多罚的违法事实，以及未给原告陈述申辩权利。4、撤销《补偿安置到位的通知书》的通知，证明政府未对原告征地补偿到位的事实。5、行政复议决定书，证明原告房屋的合法性。6、照片及照片说明、视频，证明原告及其父母房屋被强拆、财物被掩埋以及三被告在现场的事实。7、公示异议书，证明没有对原告进行任何征收和补偿。
被告翠屏区公安分局辩称，原告的诉讼请求与事实不相符，我局并未对原告的房屋进行强拆，不应成为本案被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告翠屏区公安分局未向本院提供证据。
被告赵场街道辩称，陈照久、陈在敏户违反法律规定修建房屋客观存在。市规划局具有依法查处违法建设的法定职责，其对陈照久、陈在敏户依法作出限期拆除违法建筑的行政决定书是正当履行职务的行为，四川省住房和城乡建设厅已依法维持该决定。赵场街道对陈照久、陈在敏户的违法建筑采取强制拆除等措施符合法律规定，是履行工作职责，但赵场街道并未组织人员拆除违法建筑相邻的老屋。综上，赵场街道依法拆除陈照久、陈在敏户的违法建筑1151.9平方米符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告赵场街道向本院提供的证据有：1、《关于印发宜宾市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明市规划局具有依法查处违法建设的职能，有权作出限期拆除的行政决定；区政府作为本区域内拆除违法建筑的责任主体，负责组织拆除违法建设工作。2、翠规函（2016）280号复函，证明原告修建的房屋是未办理规划审批手续的违法建筑。3、宜市规监赵场限拆（2017）007号《责令限期拆除违法建设决定书》、川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，证明市规划局依法作出责令陈照久户于2017年4月28日前限期拆除的行政决定。4、宜府函（2009）93号《宜宾市人民政府关于赵场控制性详细规划的批复》及图件、宜府函（2009）157号《宜宾市人民政府关于南岸西区二期控制性详细规划修编的批复》及图件，证明陈照久、陈在敏户建房的土地在2009年已依法纳入城市规划区。5、宜宾市人民政府征收土地公告（2008）第1号，证明市政府已于2008年3月24日发布庄子上社包括陈照久、陈在敏户土地在内的征地公告，公告之日起暂停房屋新改扩建审批。
被告市规划局辩称，市规划局未参与强制拆除原告房屋及老祖屋，对本案强制拆除行为实施过程及其原因并不知晓，市规划局不是本案适格被告。原告未取得建设工程规划许可证，市规划局有权依照法律规定作出行政处罚，且在作出处罚前已依法完成调查取证、听取当事人陈述和辩解，市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》实体和程序合法，但该决定书与本案强制拆除行为并无关联性。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局向本院提供的证据有：1、组织机构代码证、负责人身份证明、《宜宾市城乡规划局主要职责内设机构和人员编制规定》（2015年7月1日），证明市规划局的职能职责，并未赋予市规划局强制拆除违法建筑的职责。2、《行政复议决定书》，证明市规划局核发的《责令限期拆除违法建设决定书》宜市规监赵场限拆(2017)第007号是合法的。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告赵场街道提供的第1组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的第2组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性和证明目的均有异议，认为属于内部发文。被告提供的第3组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的第4组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性和证明目的均有异议，认为不能证明原告房屋在本次规划之中，且城市规划也不能改变农民在农村享有一处宅基地的权利。被告提供的第5组证据，翠屏区公安分局、市规划局无异议；原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为违背了上位法的规定。被告提供的上述证据，与案件具有关联性，本院依法予以采信。
被告市规划局提供的第1组证据，被告翠屏区公安分局、赵场街道无异议；原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告提供的第2组证据，翠屏区公安分局、赵场街道无异议；原告对真实性无异议，认为在行政复议决定作出前被告不能强拆其房屋。被告提供的上述证据，与案件具有关联性，本院依法予以采信。
原告陈照久、陈在敏提供的第1组证据，被告翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局无异议。原告提供的第2、3、4组证据，翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局认为与本案不具关联性。原告提供的第5组证据，翠屏区公安分局、赵场街道认为不具有关联性，市规划局对证明目的有异议。原告提供的第6组证据，翠屏区公安分局认为只能说明公安局是在现场维持治安秩序；赵场街道认为不能证明拆除了陈照久父母的房屋；市规划局认为恰好证明现场没有该局的工作人员。原告提供的第7组证据，翠屏区公安分局、赵场街道、市规划局认为与本案不具关联性。原告提供的上述证据，与案件具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年，陈照久、陈在敏户在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组（该区域于2009年已纳入城市规划区）修建两处建筑，面积共计1151.9平方米。2016年11月2日，宜宾市城乡规划局翠屏分局向宜宾市城市管理综合执法局翠屏区分局作出《关于对陈照久在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组（原五香社区庄子上组）修建的建（构）筑物进行规划认定的复函》，查实翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组属我市城市规划区范围内，陈照久在该处修建的建（构）筑物建筑面积共计1151.9平方米（其中第一处为砖混结构两层，砖混面积为216.3平方米，简易面积为42平方米；第二处框架结构两层，框架结构面积为360平方米，砖混结构面积为430平方米，依附主体房旁边有砖木结构，面积为78平方米，简易结构面积为25.6平方米）未在城乡规划行政主管部门办理相关规划审批手续，该建设行为属“无法采取改造措施消除对规划实施的影响”范畴。2016年11月18日，市规划局作出宜市规监赵场罚[2016]第27号《宜宾市城乡规划行政处罚决定书》，限期陈照久于2016年11月25日前自行拆除该违法建筑物。陈照久对此不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第01号《行政复议决定书》，以市规划局未在规定期限内提交书面答复和作出《建设行政处罚决定书》的证据、依据和其他有关材料，撤销市规划局作出的《建设行政处罚决定书》（宜市规监赵场罚[2016]第27号）。2017年4月25日，市规划局作出宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定陈照久在翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组未办理建设工程规划许可证修建两处建筑的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈照久于2017年4月28日之前对违法建筑自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。陈照久对此决定不服向四川省住房和城乡建设厅提起行政复议。2017年7月18日，四川省住房和城乡建设厅作出川建（2017）复决规字第20号《行政复议决定书》，认定陈照久未经规划许可擅自修建的建（构）筑物，市规划局经调查取证后认定为违法建设，责令陈照久限期自行拆除并无不当，决定维持市规划局作出的《责令限期拆除违法建设决定书》（宜市规监赵场限拆[2017]第007号）。
2017年5月9日，被告赵场街道依据市规划局作出的宜市规监赵场限拆[2017]第007号《责令限期拆除违法建设决定书》，组织相关人员对陈照久修建的位于翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组两处房屋（建筑面积1151.9平方米）实施强制拆除。陈照久、陈在敏对此强制拆除行为不服诉来本院。
庭审中，陈照久陈述其共有兄弟姐妹7人，因父母的老祖屋紧邻其修建的房屋，故父母去世后该老祖屋由其负责管理。
本院认为，二原告陈照久、陈在敏起诉被告拆除了二人自建的房屋和陈照久父母原有的老祖屋。关于原告起诉的被告拆除其老祖屋的问题，由于陈照久尚有其他兄弟姐妹，二原告的证据不能证明该老祖屋二原告独自具有处分权，故陈照久、陈在敏无权对该老祖屋主张权利，本案只对被告拆除二原告的1151.9平方米房屋的行为是否违法进行确认。
原告陈照久、陈在敏户未经批准在宜宾市城市规划区范围内的翠屏区赵场街道崇文社区庄子上组修建的涉案两处房屋，其建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，经市规划局认定为无法采取改正措施消除影响的违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”，对二原告的建筑应予拆除。本案中现有的证据无法反映被告翠屏区公安分局、市规划局参与组织实施强制拆除行为，故二者不是本案适格被告。被告赵场街道实施的强制拆除行为，其在强制拆除违法建筑前，未依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定履行催告义务，没有作出强制执行决定，实施的强制拆除行为违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告宜宾市翠屏区人民政府赵场街道办事处2017年5月9日对原告陈照久、陈在敏户房屋实施强制拆除行为违法。
二、驳回原告陈照久、陈在敏的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赵场街道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 邹 洪
审判员 陶 刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张雨洪