广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1025号
上诉人（原审原告）：梁晋辉，男，1965年12月14日出生，汉族，住广东省电白县（电白县政府对面）。
委托代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周亚仔，男，1982年2月28日出生，汉族，住吴川市。
上诉人（原审被告）：周亚旺，男，1969年10月16日出生，汉族，住吴川市。
上诉人（原审被告）：周海云，男，1961年1月12日出生，汉族，住吴川市。
上诉人（原审被告）：周伟生，男，1968年9月7日出生，汉族，住吴川市。
上述四上诉人的共同委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周华炳，男，1972年9月27日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人：凌显湖，男，1967年2月28日出生，汉族，住吴川市。
被上诉人（原审被告）：吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组。
负责人：周亚仔，该村民小组组长。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
原审第三人：曾日耀，男，1968年4月21日出生，汉族，住茂名市茂港区。
上诉人梁晋辉、周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生因与被上诉人周华炳、吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组（以下简称“荔枝山村民小组”），原审第三人曾日耀财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人梁晋辉的委托代理人杨木欣，上诉人周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生及其委托代理人刘德新，被上诉人周华炳的委托代理人凌显湖，被上诉人荔枝山村民小组的委托代理人刘德新，原审第三人曾日耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年5月16日，梁晋辉（乙方）与荔枝山村（甲方）签订了《承包合同书》，主要约定：“由梁晋辉承包了位于xxx岭、xxx塘岭、xxx塘岭、xxx荒地、xx岭的土地，面积共407亩。其中xx、x、xxx塘岭、xxx岭共320亩；xxx岭荒地36亩，xx岭荒地51亩，荒地共87亩。承包期限为35年，即从2000年5月30日起至2035年10月30日止。承包金额及付款办法为每年应缴交给荔枝山村承包金为18750元（岭地每年每亩45元，荒地每年每亩50元）。自甲、乙双方签订本合同之日起，乙方先付给第一年承包金给甲方，2001年7月1日至2033年6月30日期间，每年的承包金要在当年7月1日前一次过付清给荔枝山村。最后二年的承包金在2033年7月1日前全部付清。承包期内，乙方如需转包，经甲、乙双方协商后，在不违反原合同条件下，允许乙方转包，并双方到镇合同办办理有关转包手续。”梁晋辉实际经营到2009年6月。2009年6月28日，梁晋辉（作为甲方）与曾日耀（作为乙方）经协商一致，于2009年6月28日签订了《果场承包合同书》，梁晋辉将xxx广岭、xxx岭、xxx岭的龙眼树共约8000棵承包给曾日耀经营管理。合同主要条款如下：“一、承包期由2009年6月28日至2015年8月30日止（以收获完该年龙眼为限）。二、承包金分为三期交付，第一期（2009年7月1日至2011年7月1日）每年四万元；第二期（2011年7月1日至2013年7月1日）每年五万元；第三期（2013年7月1日至2015年8月30）每年六万元。三、付承包金方式：每年承包金定于每年7月30日前付清。签订合同时乙方先付当年的承包金。四、果场的地租及承包前果场的一切费用由甲方（梁晋辉）负责，承包前果场因经济或产权产生的纠纷甲方（梁晋辉）负责。若因纠纷造成损失，甲方（梁晋辉）应予退还承包金及生产费用给乙方（曾日耀）。”合同签订后，曾日耀对果场投入资金，进行经营管理，于2010年6月28日，第三人曾日耀交纳2010年的租金21912元给荔枝山村，荔枝山村出具收据说明是曾日耀代梁晋辉交。
2011年初，浅水镇荔枝山村村民小组干部换届，新当选荔枝山村村长的周亚仔及村民小组干部周伟生、周海云、周华炳和村委会干部周亚旺等人认为梁晋辉与原村干部签订承包荔枝山村山岭种植龙眼的合同造假，且租金太低，双方产生了矛盾。2011年7月份，村长周亚仔召集浅水镇高栈村委会干部周亚旺与村民小组干部周海云、周华炳、周伟生等人在周亚旺家召开会议，商议如何收回梁晋辉承包荔枝山村山岭及如何阻止果场老板收摘果子龙眼的问题。村长周亚仔提出，如果梁晋辉不同意他们收回荔枝山村的山岭，就雇请挖土机在该果园出入口处挖水沟，不让果园收获的龙眼运输出去，参加会议的人员均表示同意。会后，周亚仔雇请了挖土机挖开荔枝山村至果场的两处路面，分别是在进入果园约200米的泥土道路处挖沟及在进入果园400米处将两个果园之间的一条水泥混凝土拱桥捣毁，因路面被挖开，该果场的人员、物资没法进出。经浅水镇政府人员调解，被挖开的第一处已经全部修复，而第二处水泥混凝土拱桥，至今还没有完全修复。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被毁坏的第二处简易水泥混凝土拱桥的价格为人民币3090元。
2011年8月初，果树上龙眼已成熟，部分村干部再次开会商议，由于承包合同的问题未解决，如果老板收摘龙眼，就组织群众阻止老板收摘龙眼。2011年8月4日开始，正是龙眼成熟时，曾日耀转包经营的荔枝果园正准备收获成熟的龙眼，周亚仔得知后，打电话叫周伟生到村中周华健的小卖部利用广播喇叭呼叫，煽动荔枝山村村民到曾日耀经营的果园阻止收摘龙眼。随后周伟生带领了100多名村民到果园阻止果园工作人员收摘龙眼，但村民到达龙眼园后，不听果园工作人员劝告，纷纷抢摘龙眼。自2011年8月4日至8月11日期间，荔枝山村每天都有村民到龙眼园抢摘龙眼，被抢摘的龙眼共计达172725市斤。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，曾日耀的果园被抢摘的龙眼价值共计达人民币503843元。
另查明，2011年8月1日至7日，周华炳已到深圳、香港旅游，并没有参加8月份商议阻止受害人收摘龙眼的会议，且没有参加哄抢龙眼。
再查明，2011年9月3日，曾日耀向原审法院提起民事诉讼，请求判令梁晋辉赔偿给其因纠纷造成的承包金、生产费用及其他经济损失共计人民币200万元。原审法院经审理，作出（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书，认为曾日耀与梁晋辉签订的《果场承包合同书》，不违反梁晋辉与荔枝山村签订的《承包合同书》的主要约定，该合同合法有效，且已实际履行，曾日耀提出的生产费用支出，原审法院委托评估机构评估不能作出评估结论，参照吴川市物价局价格认证中心对被抢龙眼的鉴定价格503843元计生产费用，退还承包金和生产费用合计为525755元（包括曾日耀代梁晋辉付给荔枝山村承包金21912元）。故判决梁晋辉支付给曾日耀金额525755元。曾日耀不服提起上诉，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法民二终字第52号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
茂名市茂港区人民法院在审理（2013）茂港法民初字第264号民事一案中，委托茂名市合众资产评估有限公司对梁晋辉承包的果场被闲置二年造成的果树因无人管理受损害的损失价值及果园内被损坏的道路的损失价值进行评估。经评估，梁晋辉承包的果场被闲置二年造成的果树因无人管理受损害的损失价值评估结果为人民币222400元，果园内被损坏的道路的损失价值的评估结果为人民币6800元。二项款合计人民币229200元。
再查，原审法院于2014年1月9日作出（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决书认为，曾日耀请求周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生共同赔偿其经济损失费合计人民币736133元（其中混凝土石拱桥被毁坏的损失费人民币3090元；被抢摘龙眼的价值损失费人民币503843元；闲置果树受损害的损失费人民币222400元；道路被破坏的损失费人民币6800元），上述各项损失赔偿费符合法律规定且有证据证实的，原审法院予以支持；不符合法律规定或没有证据证实的，原审法院不予支持。经查，曾日耀提出的混凝土石拱桥损失赔偿，该损失是周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生的共同犯罪行为造成，曾日耀在经营果园过程中需修复石拱桥使用，故曾日耀请求赔偿的证据充分且符合法律规定，周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生应予赔偿。曾日耀提出的被抢龙眼损失费赔偿，对该损失，曾日耀于2011年9月3日向原审法院起诉梁晋辉农业承包合同纠纷一案中，原审法院作出的（2011）湛吴法民初字第789号民事判决，已判决梁晋辉赔偿支付给曾日耀作为投入的生产费用损失补偿（该款事实上系村民抢摘龙眼的损失补偿费用），经上诉湛江市中级人民法院审理维持了原判，故该款应由梁晋辉按判决履行给付义务，曾日耀再请求周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生赔偿属于重复主张权利，原审法院不予支持，曾日耀提出的闲置果树受损害的损失费赔偿，因该损失不是周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生的犯罪行为造成曾日耀的直接物质损失，不属于附带民事诉讼提出的范畴，原审法院不予支持。曾日耀提起的道路被破坏的损失费赔偿，因被损坏的路面有二处，除被损失的混凝土石拱桥未修复，另一处路面已修复，但由何人修复及修复支出的费用情况没有证据证实，请求的事实证据不足，原审法院不予支持，判决周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生共同赔偿曾日耀人民币3090元作修复损坏的拱桥费用。
再查，梁晋辉曾在原审法院[2013]湛吴法民三初字223号案中，请求荔枝山村民小组赔偿损失525755元和18000元及50万元。原审法院于2013年12月19日作出[2013]湛吴法民三初字民事判决认为，据已发生法律效力的该院（2011）湛吴法民初字第789号民事判决认定，曾日耀在经营的果场因受到荔枝山村村民破坏、哄抢造成损失，梁晋辉依合同约定承担相应责任。荔枝山村民的不法行为已由吴川市公安局处理，梁晋辉没有证据证明荔枝山村村民的不法行为是荔枝山村民小组的行为，因此，梁晋辉所遭受的损失与荔枝山村民小组不存在因果关系，故判决驳回梁晋辉的诉讼请求。梁晋辉不服，上诉到湛江市中级人民法院，湛江市中级人民法院作出（2014）湛中法民一终字第439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年10月12日，梁晋辉诉至原审法院，请求判决：1、周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生、荔枝山村民小组因侵害梁晋辉承包经营权向梁晋辉连带赔偿损失995355元（梁晋辉向曾日耀赔偿525755元＋9000元＋9000元，承包经营闲置4年的损失444800元，果园道路损失6800元）；2、由周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生、荔枝山村民小组承担本案的一切诉讼费用。
原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：1、梁晋辉请求周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生承担连带赔偿损失款525755元（其中生产费用503843元，退还承包金21912元）及受理费18000元是否合理。由于周亚仔当选为荔枝山村村民小组长后，因不满原村干部与梁晋辉签订的土地承包合同，而以该合同造假及梁晋辉与曾日耀签订的土地承包合同为借口，为达到解除合同，收回土地的目的，利用职权组织村干部周亚旺、周海云、周伟生等人召开会议，商讨阻止果园收摘及运送龙眼的办法，亲自带领挖土机掘沟挖路，并指使周伟生利用广播喇叭呼叫，煽动村民到果园阻止收摘龙眼，导致果园龙眼被村民抢摘而造成经济损失503843元的严重后果，该损失是周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生的共同侵权所造成的，周华炳只参加2011年7月份一次会议，对哄抢龙眼事件事前不知情，且没有具体实施阻止运输、收摘龙眼的行为，故该项赔偿周华炳应该不承担赔偿责任。曾日耀于2011年9月3日向原审法院起诉梁晋辉农业承包合同纠纷一案中，原审法院作出的（2011）湛吴法民初字第789号民事判决书，已判决梁晋辉赔偿给曾日耀投入的生产费用损失503843元，及退还承包金21912元。梁晋辉负担受理费9000元。经湛江市中级人民法院审理维持了原判。梁晋辉负担一审受理费9000元，负担二案受理费9000元。故该款应由梁晋辉按判决履行给付义务。由于上述损失款525755元及受理费9000元是周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生的共同侵权行为所造成的，应该由周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生连带赔偿给梁晋辉。请求二审受理费9000元，证据不足，原审法院不予采信。2、梁晋辉请求周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳承担连带赔偿果园道路损失6800元是否支持。曾日耀在（2013）湛吴法刑初第200号案中，请求周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生赔偿果园道路损失费6800元，原审法院认为，曾日耀在经营果园过程中，被损坏路面有二处，第一处需修复水泥混凝土拱桥的价格为人民币3090元。应由周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳共同赔偿。另一处路面已修复，但由何人修复及修复支出的费用情况没有证据证实，该请求的事实证据不足，原审法院不予支持。故判决周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳共同赔偿给曾日耀3090元作修复损坏的拱桥费用。梁晋辉该项请求是重复诉讼，原审法院不予支持。3、梁晋辉请求周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳连带赔偿承包经营闲置四年的损失款444800元是否采纳。2011年8月发生荔枝山村村民强行抢夺曾日耀经营果场的龙眼果以后，周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳亦受到司法机关的处理，周亚仔、周亚旺、周海云、周华炳、周伟生再没有干涉曾日耀经营，梁晋辉及曾日耀在经营过程中闲置四年，是自己不经营造成闲置的，周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳没有过错，故梁晋辉的该项诉讼请求，证据不足，原审法院不予采纳。4、梁晋辉请求荔枝山村民小组赔偿损失995355元（梁晋辉向曾日耀赔偿525755元＋受理费18000元，承包经营闲置四年的损失222400元/2年＋222400元/2年，果园道路损失6800元）是否采信。梁晋辉于2013年7月12日向原审法院提起诉讼，请求荔枝山村民小组赔偿损失1043755元（其中赔偿款525755元，受理费18000元，闲置造成损失款50万元），根据已经发生法律效力的原审法院[2013]湛吴法民三初字第223号民事判决书认定，荔枝山村村民的不法行为已由吴川市公安局处理，梁晋辉没有证据证明荔枝山村民的不法行为是荔枝山村民小组的行为，因此，梁晋辉所遭受的损失与荔枝山村民小组不存在因果关系，故判决驳回原告梁晋辉的诉讼请求。本案梁晋辉的该项诉讼请求是重复诉讼，故梁晋辉的该项诉讼请求证据不足，原审法院不予采信。周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生辩称，认为梁晋辉请求超过诉讼时效，由于从审结的（2013）湛吴法刑初字第200号案时间算起至本案起诉之日止未超过两年诉讼时效，故周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生辩称，梁晋辉的诉讼请求已超过诉讼时效，理由不充分，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第八十条第二款、第一百三十五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生于判决生效之日起10日内连带赔偿给梁晋辉534755元。二、驳回梁晋辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13754元。梁晋辉负担受理费4607元，周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生共同负担受理费9147元。
上诉人梁晋辉不服原审判决，向本院上诉称：1、梁晋辉果场闲置4年的损失是因无法经营造成，无法经营的原因有两个：一是周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳、荔枝山村民小组雇请挖土机挖断通往果场的道路；二是周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳、荔枝山村民小组实施上述侵权行为后，荔枝山村民小组与梁晋辉发生合同纠纷，荔枝山村民小组存在违约行为，造成梁晋辉无法经营。该事实在（2015）湛中法民二终字第105号民事判决第19页第二段作了认定。上述侵权行为同时是荔枝山村民小组违约行为，造成梁晋辉无法经营果场而闲置，故果场闲置损失与周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳、荔枝山村民小组的侵权行为具有明显因果关系。2、周亚仔等人作为上述侵权行为的组织实施者，其行为已构成破坏生产经营罪，除应承担刑事责任外，还须承担因其刑事行为造成的直接物质赔偿责任。荔枝山村民小组作为集体单位，上述侵权行为，是由于其管理人员村干部开会作出的决策，并由管理人员村干部组织实施落实，且所实施的侵权行为是出于村集体的利益关系。因此，上述侵权行为属于荔枝山村民小组集体行为，其依法应承担因侵权行为所造成的全部损失赔偿责任（包括直接物质损失和间接损失）。该侵权行为同时是荔枝山村民小组违约行为，造成梁晋辉无法经营果场而闲置，故涉案全部损失与荔枝山村民小组的侵权行为和违约行为均具有因果关系。3、本案是基于刑事判决确定的侵权事实提起诉讼，同时本案的诉讼请求与原起诉案不同，另外依据事实方面增加了荔枝山村违约行为的事实，因此，在事实依据和诉讼请求均不同的情况下，不构成重复诉讼。4、刑事判决认定周华炳和其他村干部开会决定雇请挖土机挖断通往果场的道路以及召集群众收摘承包者龙眼的后果，因此，无论周华炳是否直接参与抢摘龙眼，在已认定其构成犯罪的情况下，则其行为与所导致的结果存在内在联系，须承担因此造成的法律责任。综上，请求二审法院：1、撤销原判；2、周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳、荔枝山村民小组连带赔偿损失534755元（另案判决认定的生产费用损失503843元＋退还承包金21912元＋案件受理费9000元）外，还应赔偿涉案果场闲置四年的经营损失444800元；3、一、二审诉讼费用由周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳、荔枝山村民小组承担。
周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生也不服原审判决，向本院上诉称：1、本案属于财产损害赔偿纠纷。梁晋辉应提供证据证明其为财产标的物的权利人及财产受损的事实。根据已生效的（2011）湛吴法民初字第789号民事判决和（2013）湛中法民二终字第52号民事判决可知，曾日耀是财产标的物的权利人，且侵权人为不明村民，并非周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生。梁晋辉与曾日耀的农业承包合同纠纷一案中产生的合同违约之债，原审判决周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生赔偿梁晋辉与曾日耀之间的合同违约之债，缺乏事实和法律依据。2、周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生从来没有抢摘过涉案果场的龙眼，不存在侵权行为，涉案果场被抢摘和盗窃所造成的损失与周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生无关。3、吴川市公安局在侦查时，扣留了部分盗窃龙眼的人员所盗窃的龙眼和依法对盗窃人员进行了行政处罚，而曾日耀也承认有盗窃龙眼的事实。4、根据已生效的（2013）湛吴法民三初字第223号民事判决和（2014）湛中法民一终字第439号民事判决可知，抢摘龙眼是个别其他村民的行为，与周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生均不存在任何的关系。5、根据（2013）湛吴法刑初字第118、191刑事判决和（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决可知，周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生没有叫村民去抢摘龙眼，涉案果场龙眼的抢摘损失、被盗窃的损失与周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生不存在任何因果关系。综上，请求二审法院：撤销原判；驳回梁晋辉的诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁晋辉承担。
被上诉人周华炳口头答辩称：生效的刑事判决认定周华炳只是参加了2011年7月挖路的会议，2011年8月阻止摘龙眼的会议，周华炳没有参加，亦没有参与抢摘龙眼。因此，梁晋辉主张的损失与周华炳没有任何关系。而且，2011年7月挖路，但之后梁晋辉继续经营果场，说明当时挖路并没有导致果场无法经营。果场闲置是梁晋辉与曾日耀之间的诉讼造成的。请求二审法院驳回梁晋辉对周华炳的上诉请求。
被上诉人荔枝山村民小组口头答辩称：就本案的事实和理由，梁晋辉已于2013年向原审法院提起民事诉讼，请求荔枝山村民小组赔偿损失。该案经过一、二审判决均是驳回梁晋辉的诉讼请求。梁晋辉在本案中，又以同样理由和事实起诉请求荔枝山村民小组赔偿损失，属于重复诉讼，应予驳回诉讼请求。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：2013年7月11日，梁晋辉以荔枝山村民小组组织村民到涉案果场毁坏水管、高压管等；到涉案果场用钩机挖泥堵路阻止曾日耀收摘龙眼；到涉案果场强制抢夺龙眼为由，向原审法院起诉请求荔枝山村民小组赔偿梁晋辉支付给曾日耀因上述侵权行为造成的损失525755元（被抢龙眼损失503843＋承包金21912元）、18000元诉讼费及无法经营涉案果场的损失50万元。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁晋辉、周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人梁晋辉、周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生的上诉理由和被上诉人周华炳、荔枝山村民小组的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：
关于梁晋辉起诉请求荔枝山村民小组赔偿损失是否属于重复起诉的问题。梁晋辉就本案事实已于2013年向原审法院起诉请求荔枝山村民小组赔偿因阻止承包人收摘及抢摘涉案果场龙眼而造成的损失、诉讼费及无法经营涉案果场的损失。原审法院已对该案作出[2013]湛吴法民三初字第223号民事判决驳回梁晋辉的诉讼请求。梁晋辉不服，上诉到本院后，本院亦已作出（2014）湛中法民一终字第439号民事判决：驳回上诉，维持原判。现梁晋辉就同一案件事实，又向原审法院起诉请求荔枝山村民小组赔偿因上述侵权行为而造成的损失、诉讼费及无法经营涉案果场的损失。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，梁晋辉在本案中起诉请求荔枝山村民小组赔偿因上述侵权行为而造成的损失，已构成重复起诉，本院予以驳回其起诉。
关于周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳应否赔偿梁晋辉损失的问题。1、2011年8月4日至8月11日期间，曾日耀果园的龙眼被村民抢摘，经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被抢摘龙眼价值503843元。由于周华炳没有参加商议阻止曾日耀收摘龙眼的会议，且梁晋辉没有提供证据证明周华炳参与抢摘龙眼，故梁晋辉关于周华炳赔偿被抢摘龙眼的损失503843元的主张，本院不予支持。虽然梁晋辉没有提供证据证明周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生参与抢摘龙眼，但由于周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生开会商议阻止收摘龙眼，并煸动村民到涉案果场阻止收摘龙眼而导致龙眼被村民抢摘，故周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生应承担被抢摘龙眼的赔偿责任。梁晋辉已将涉案果场转包给曾日耀，涉案果场龙眼被抢摘，曾日耀是被侵权人，周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生本应向曾日耀承担赔偿责任，但已生效的（2013）湛吴法刑初字第200号刑事附带民事判决认定（2011）湛吴法民初字第789号民事判决梁晋辉赔偿支付503843元给曾日耀作为曾日耀投入的生产费用损失补偿（该款事实上系村民抢摘龙眼的损失补偿费用），曾日耀再请求赔偿属于重复主张权利，因此，梁晋辉已在另案中支付给曾日耀因村民抢摘龙眼而造成的损失503843元，故原审判决周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生连带赔偿被抢龙眼的损失503843元给梁晋辉并无不当，应予维持。2、梁晋辉与曾日耀因农业承包合同纠纷，而导致梁晋辉被生效法律文书判决要依据《果场承包合同书》的约定，退还承包金21912元给曾日耀及承担案件受理费9000元。因此，退还承包金21912元及案件受理费9000元是因合同纠纷而产生的，不属于侵权行为造成的损失，梁晋辉主张周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳连带赔偿承包金21912元及案件受理费9000元的理由不成立，本院不予采纳。3、涉案果场已被梁晋辉转包给曾日耀经营至2015年8月30日止，而且，梁晋辉没有提供证据证明周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳干涉涉案果场的经营而导致涉案果场被闲置。因此，梁晋辉主张周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生、周华炳赔偿涉案果场闲置4年的经营损失444800元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第353号民事判决第二项；
二、变更广东省吴川市人民法院（2015）湛吴法民一初字第353号民事判决第一项为：限周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿503843元给梁晋辉。
三、驳回梁晋辉对吴川市浅水镇高栈村民委员会荔枝山村民小组的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13754元，由周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生共同负担7015元，梁晋辉负担6739元；二审案件受理费13695元，由梁晋辉负担6711元，周亚仔、周亚旺、周海云、周伟生共同负担6984元。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。