江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2055号
上诉人（原审原告）：孙荣良，男，汉族，1960年9月生，住镇江市丹徒区谷阳镇江
委托诉讼代理人：任振明，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：镇ＸＸ瑞液压机械有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇三山湖山路79号。
法定代表人：陈薇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
上诉人孙荣良因与被上诉人镇ＸＸ瑞液压机械有限公司（以下简称华瑞液压公司）劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
孙荣良上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初3497号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、主张未签订劳动合同的赔偿金时效问题，应当从劳动者与用人单位解除劳动合同之日起开始计算，本案上诉人与被上诉人未解除劳动关系，故上诉人主张该请求不存在诉讼时效已过问题；2、上诉人虽在被上诉人公司的销售部门但从事的并不是销售工作，与上诉人原从事销售工作不符，被上诉人强行调整上诉人原来岗位不合法合理。3、对于补发工资问题，上诉人在2015年9月被执行刑事强制措施，原因是被上诉人没有履行其应负责任而牵及上诉人，故该期间被上诉人应发放上诉人工资。请求二审法院依法重新处理。
华瑞液压公司辩称，上诉人主张赔偿金已过诉讼时效，其上诉辩称理由与法律规定相违背；上诉人在公司销售部门从事非销售工作，是上诉人自身原因造成的；被上诉人并未拖欠或克扣上诉人工资，其主张补发工资无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙荣良向一审法院起诉请求：要求华瑞液压公司支付所欠工资95043元（2015年10月到2016年10月，每个月7311元），补缴社保，支付未签订劳动合同期间双倍工资80421元，恢复孙荣良原工作岗位等。诉讼过程中，孙荣良撤回了要求华瑞液压公司补缴社保的诉讼请求。
一审法院认定事实：孙荣良于2005年5月进入华瑞液压公司处从事销售业务员工作，工资构成为基本工资500元加业务提成，双方未签订书面劳动合同。2015年9月2日，孙荣良因涉嫌刑事犯罪被上海市公安机关拘留，直至2016年4月18日被释放，孙荣良被释放后并未回公司工作。2016年7月11日，华瑞液压公司向孙荣良寄发到岗通知书，要求孙荣良到公司报到并说明刑事案件情况，并认为孙荣良不适合留在销售岗位工作，安排孙荣良到后勤岗位。次日，孙荣良到华瑞液压公司将解除取保候审决定书交给公司，并明确表示拒绝调整岗位，后仍未回公司工作。2016年7月15日，华瑞液压公司再次向孙荣良寄发到岗通知书，要求孙荣良三日内到原岗位正常上班。2016年7月18日，孙荣良回到原销售部工作，并正常考勤，薪酬方式不变。
2016年10月10日，孙荣良向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求华瑞液压公司支付2015年11月至2016年11月1日的工资87732元、支付未签订劳动合同的双倍工资80421元、恢复原工作岗位。2016年11月28日，仲裁委作出仲裁裁决书，裁决华瑞液压公司支付孙荣良2016年7月18日至11月1日期间工资6478.2元，对孙荣良其他仲裁请求不予支持。
另查明，2016年7月18日至2016年10月期间，孙荣良未取得任何销售业务成绩。2016年7月18日至2016年10月期间的工资，华瑞液压公司已经按照最低工资标准向孙荣良发放了工资。孙荣良主张华瑞液压公司支付2015年10月到2016年10月期间所欠工资95043元，并未扣除华瑞液压公司已按最低工资标准发放的工资。
一审法院认为，关于孙荣良主张的2015年10月到2016年10月所欠工资问题。2015年9月2日至2016年4月18日期间，孙荣良因涉嫌刑事犯罪被上海市公安机关拘留，华瑞液压公司在此期间依法可与孙荣良暂停劳动合同的履行，不承担劳动合同规定的相应义务。孙荣良主张此期间的工资，无法律依据，不予支持；2016年4月19日至7月17日期间，孙荣良恢复了人身自由，但并未到公司工作，未提供正常劳动。孙荣良称已与公司协商好在家休息并视同正常上班，华瑞液压公司对此不予认可，孙荣良亦未提供证据证明。孙荣良主张此期间的工资，无事实依据，不予支持；自2016年7月18日起，孙荣良至公司正常上班，2016年7月18日至2016年10月期间，孙荣良未能取得任何销售业务成绩，而华瑞液压公司已按最低工资标准向孙荣良发放了此期间的工资，孙荣良要求公司按照7311元每月发放此期间的工资，无事实及法律依据，不予支持。
关于孙荣良主张的未签订劳动合同双倍工资问题。孙荣良于2005年5月进入华瑞液压公司从事销售业务员工作，双方未签订书面劳动合同。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而《中国人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，故孙荣良主张未签订劳动合同的双倍工资，应于2009年12月31日前申请劳动仲裁。孙荣良主张未签订劳动合同双倍工资已超过诉讼时效，故不予支持。
关于孙荣良主张的恢复原工作岗位问题。2016年7月11日，华瑞液压公司向孙荣良寄发到岗通知书，调整孙荣良到后勤岗位工作，但孙荣良于次日到公司并明确表示拒绝调整岗位。2016年7月15日，华瑞液压公司再次向孙荣良寄发到岗通知书，要求孙荣良三日内到原岗位正常上班。2016年7月18日，孙荣良回到原销售部工作，工作地点、内容未变，薪酬方式也未变。孙荣良陈述其虽然在销售部但从事的不是销售业务员工作，未提供证据证明。孙荣良要求恢复原工作岗位，无事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第28条、《江苏省工资支付条例》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙荣良的诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人孙荣良主张的未签订劳动合同双倍工资赔偿的时效问题。劳动者申请二倍工资的仲裁时效适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年，如劳动者在用人单位已经满一年以上，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案孙荣良于2005年5月进入华瑞液压公司工作，双方未签订书面劳动合同，根据上述法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而《中国人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，孙荣良主张未签订劳动合同的双倍工资，应于2009年12月31日前申请劳动仲裁，现孙荣良提出该主张显然已超过时效。孙荣良上诉称，时效应从双方解除劳动合同之日起开始计算，该理由不能成立，故一审法院对上诉人主张的未签订劳动合同双倍工资，不予支持，并无不当。二、关于孙荣良主张的2015年10月到2016年10月所欠工资问题。根据相关法律规定，劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行；劳动者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付其期间的工资。本案孙荣良在2015年9月2日至2016年4月18日期间，因涉嫌刑事犯罪被上海市公安机关拘留，华瑞液压公司在此期间依法可与孙荣良暂停劳动合同的履行，不承担劳动合同规定的相应义务。2016年4月19日至7月17日期间，孙荣良恢复了人身自由，但并未到公司工作，未提供正常劳动，其虽称公司已同意其在家休息并视同正常上班，对此，华瑞液压公司不予认可，孙荣良亦未提供证据证明。综上，孙荣良主张上述期间的工资，无事实和法律依据，一审判决不予支持，并无不当。自2016年7月18日起至2016年10月期间，孙荣良至公司正常上班，但未能取得销售业务成绩，而华瑞液压公司已按最低工资标准向孙荣良发放了此期间的工资，孙荣良要求公司按照7311元每月发放此期间的工资，亦无事实及法律依据。三、关于孙荣良主张的恢复原工作岗位的销售工作问题。2016年7月11日和2016年7月15日，华瑞液压公司先后两次向孙荣良寄发到岗通知书，调整孙荣良到后勤岗位工作，由于孙荣良拒绝调整，其仍在原销售部工作，工作岗位、内容、薪酬方式未变，至于孙荣良是否恢复其销售业务工作，属于用人单位自治用工权利，人民法院不予理涉，孙荣良该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人孙荣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙荣良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年九月一日
书记员 潘 悦