浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申807号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）卢协华，男，汉族，1949年10月19日出生，住东阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李淑安，女，汉族，1956年9月22日出生，住东阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜银妹，女，汉族，1955年10月6日出生，住东阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵瑞花，女，汉族，1947年9月10日出生，住东阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）洪跃华，女，汉族，1948年1月3日出生，住东阳市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市规划局，住所地东阳市行政中心。
法定代表人顾在响，局长。
委托代理人许洪钟，浙江省良济律师事务所律师。
原审第三人东阳市广诚置业有限公司，住所地东阳市西岘路39号。
法定代表人吕航，董事长。
再审申请人卢协华、李淑安、杜银妹、赵瑞花、洪跃华因与被申请人东阳市规划局、原审第三人东阳市广诚置业有限公司规划行政许可一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行终167号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢协华、李淑安、杜银妹、赵瑞花、洪跃华申请再审时称：1.被申请人制作假证许可构筑物围墙侵占新安街道路红线3米。被申请人提供的《规划设计条件》中许可“围墙后退北侧道路红线不少于1米”，不符合涉案控制性详细规划，违反了《中华人民共和国城乡规范法》第43条的规定；2.被申请人拒不执行《东阳市城市规划管理技术规定》第31条规定，违法许可沿街78.85米27层高商品房，只后退新安街道路红线4米。3.经东阳市人民政府批准的《控制性详细规划》地块北侧新安街设置二个出入口，但施工总平面图二个出口变成六个出口。4.被申请人违背计算规则，地上建筑容积率违法超出上限1.5、地上建筑面积违法增加2225平方米。5.被申请人未向法院提交《东阳市建设用地使用权交付确认书》和《东阳市国土资源局广厦东阳工业区出让地块用地红线图》，属于隐瞒证据。6.被申请人向法院提交的地块区位图、地块用地红线图、地块竖向界限图、地块控制图则、地块建筑试排图无“城市规划设计出图专用章”和“东阳市规划局城市规划管理专用章”，属于伪造规划设计出图。综上，请求依法对本案进行再审。
东阳市规划局提交答辩意见称：1.关于围墙相关问题：根据建设项目规划设计条件第四条规定“围墙后退北侧道路红线不少于1米，其余不得突出用地红线”，项目批准总平面图中的围墙就是根据上述规定审批的；批准的围墙建设在建筑后退范围内，属于国有土地出让净用地范围，不在新安街道路红线范围内，不存在侵占公共道路红线的问题；围墙系构筑物不属于建筑物。2.关于项目出入口问题：根据建设项目规划设计条件第五条规定“地块出入口设置于北侧新安街”；根据批准的总平面图，北侧新安街设置有两个小区出入口；再审申请人所说的其余四个出入口，分别为新安街北侧的住宅疏散出口一个、物业经营用房出入口两个，不是通往小区的出入口，至于6号楼和7号楼之间的通道，根据批准的总平面图布置了斜草坡和植草砖，并在北侧设置了围墙隔断，不是出口；批准的总平面图与控规的要求相一致。批准的总平面图与公示总平面图不完全一致的原因是根据批前公示期间收到的反馈意见进行了优化所致，优化方案没有加剧对周边的影响，法律也没有规定必须进行再次公示。
东阳市广诚置业有限公司在本案再审复查期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，被申请人对涉案土地的国有土地出让合同、土地使用权证、控制性详细规划批复、建设项目规划设计条件、东阳市广诚悦府项目建筑设计方案批前公示公告等材料进行审查后，作出涉案建字第330783201400275号建设工程规划许可证，符合上述法律的规定。第一，关于围墙设置是否合法的问题。被诉建设工程规划许可证总平面图中有关围墙的设置并未违反涉案土地的控制性详细规划和建设工程规划设计条件，围墙不属于涉案控制性详细规划中的“高层建筑”和“底层建筑”，故建设工程规划设计条件中增设围墙后退距离的规定，属于对控制性详细规划的细化，并未违反控制性详细规划的强制性规定，且涉案围墙均在涉案土地的用地红线范围内，故再审申请人主张围墙后退违反控制性详细规划以及围墙侵占新安街道路红线3米缺乏依据，本院不予支持。第二，关于北侧建筑物后退距离是否合法的问题。《东阳市道路网专项规划》和《东阳市城市总体规划（2003-2020）》均未将新安街道确定为“城市道路”并按“城市道路”进行管理。《东阳市人民路以西、新安街以南地块控制性详细规划公示公告》（东规字[2016]66号）中虽规定“北侧新安街规划宽度16米”，但并未直接明确其为城市道路，且上述控规公告是2016年11月28日作出，而涉案建设工程规划许可证早在2014年12月25日已经颁发，不能以此为由主张涉案建设工程规划许可证违法。故再审申请人关于新安街道为城市道路，涉案建筑物应退新安街道路规划红线8米的再审申请理由不能成立。第三，关于被诉建设工程规划许可证附图出入口设置是否合法的问题。被诉建设工程规划许可证总平面图靠北侧新安街的两个“物业经营用房出入门”、一个“住宅疏散出口”为该小区内住宅楼的出口，并非小区出口，且非车行出入口，对周边影响较小；而被诉建设工程规划许可证总平面图中6号楼和7号楼之间并无出入口，两栋楼之间布置了斜草坡和植草砖并在北侧设置围墙隔断。再审申请人如果发现原审第三人东阳市广诚置业有限公司未按照被诉建设工程规划许可证总平面图进行施工的，应通过其他合法途径寻求救济，该问题不属于本案建设工程规划许可合法性审查的范围。据此，再审申请人提出被诉建设工程规划许可证出入口的设置违反控制性详细规划的再审申请理由不能成立，本院不予支持。第四，关于被诉建设工程规划许可证确定的容积率是否合法的问题。被诉建设工程规划许可证确定涉案建设项目容积率为2.6，并未违反涉案土地控制性详细规划和规划设计条件的强制性规定，且原审第三人东阳市广诚置业有限公司与东阳市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》中虽然确定涉案地块的建筑容积率为1.5，但根据《补交土地出让金审批表》（2010年度第47号），经东阳市人民政府审批涉案地块的容积率已经调整为2.6，并补缴了相应的土地出让金。故再审申请人主张涉案小区的容积率应为1.5的再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。此外，再审申请人主张被申请人需要提交《东阳市建设用地使用权交付确认书》等证据与本案被诉建设工程规划许可证的合法性并无直接关联性，被申请人不予提交并无不当，且涉案控制详细规划的相关附图有设计单位和规划部门的印章，其主张相关附图为伪造与事实不符。据此，一审法院驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持原判，并无不当；再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。
综上，卢协华、李淑安、杜银妹、赵瑞花、洪跃华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人卢协华、李淑安、杜银妹、赵瑞花、洪跃华的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一七年五月十七日
书 记 员 魏奇华