江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00854号
上诉人（原审被告）金野枫。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市阊胥路88号。
诉讼代表人徐晓岚。
委托代理人许慧，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人张学诚。
原审被告苏州市交建运输有限公司，住所地苏州市白洋湾路南村三组。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
原审被告苏州银龙管桩有限公司，住所地苏州市齐门外洋泾塘。
法定代表人李永康，该公司董事长。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
原审被告江苏琦鑫担保有限公司，住所地苏州工业园区苏雅路388号新天翔商业广场2幢1008室。
法定代表人史琦姝。
原审被告过颖娜。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
上诉人金野枫因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州分行（以下简称工行苏州分行）及原审被告苏州市交建运输有限公司（以下简称交建公司）、苏州银龙管桩有限公司（以下简称银龙公司）、江苏琦鑫担保有限公司（以下简称琦鑫公司）、过颖娜金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人金野枫本人及其委托代理人付生、被上诉人工行苏州分行委托代理人许慧、张学诚及原审被告交建公司、银龙管桩公司、过颖娜共同委托代理人付生到庭参加诉讼，原审被告琦鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
工行苏州分行一审诉称：2012年8月21日，工行苏州分行与交建公司签订《小企业借款合同》一份，交建公司向工行苏州分行借款人民币850万元，借款期限为12个月。同日，银龙公司、琦鑫公司分别与工行苏州分行签订《保证合同》，承诺对交建公司在《小企业借款合同》项下产生的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，工行苏州分行依约发放贷款。2012年11月，金野枫、过颖娜与工行苏州分行签订《最高额保证合同》，合同约定金野枫、过颖娜对交建公司与工行苏州分行自2012年8月至2016年12月30日期间所产生的主债权提供连带责任保证担保。但截至2013年8月14日，上述借款合同到期，交建公司并未一次性结清全部借款本息，虽经工行苏州分行多次催讨，交建公司仍未结清借款本息，银龙公司、琦鑫公司、金野枫、过颖娜也未履行担保责任。截至2013年10月20日，交建公司结欠工行苏州分行借款本金人民币8499913.93元，利息76499.23元。交建公司的行为严重损害工行苏州分行的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、交建公司归还借款本金8499913.93元、利息76499.23元，合计人民币8576413.16元（截至2013年10月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日）；2、判令交建公司承担工行苏州分行为实现债权支付的律师费163246元；3、判令交建公司承担本案的诉讼费用；4、判令银龙公司、琦鑫公司、金野枫、过颖娜对交建公司的上述债务承担连带保证责任。
交建公司一审辩称：对本案中的借款事实没有异议，但该借款没有金野枫、过颖娜提供的最高额保证担保，请求法院依法裁判。
银龙公司一审辩称，对银龙公司提供的连带责任保证没有异议，请求法院依法判决。
琦鑫公司一审辩称：对本案的借款事实没有异议，工行苏州分行诉讼请求中的罚息、复利没有法律依据，因为银行没有罚息的行政处罚权，复利不应重复计算；律师费损失没有发票证明，不能认定律师费损失的实际发生；琦鑫公司现在经营困难，没有能力承担保证责任，请求法院依法裁判。
金野枫、过颖娜一审未作答辩亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2012年8月21日，工行苏州分行与交建公司签订《小企业借款合同》，约定交建公司向工行苏州分行借款人民币850万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款以借据为准，借款利率采取浮动利率，即以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限相应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20％，借款人未按约偿还的，工行苏州分行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。对交建公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。交建公司应承担工行苏州分行为实现本合同项下的债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。
2012年8月21日，工行苏州分行分别与银龙公司、琦鑫公司签订保证合同，被保证的主债权为工行苏州分行依据其与交建公司于2012年8月21日签订的小企业借款合同而享有的对债务人交建公司的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年8月22日、8月27日，工行苏州分行按约分别将贷款640万元、210万元划至交建公司银行账户，借款借据载明贷款基准年利率为6％，正常利率浮动值为20％，逾期借款浮动值为50％，借款到期日为2013年8月14日。
2012年11月，工行苏州分行与金野枫、过颖娜签订最高额保证合同，债权人为工行苏州分行（简称甲方），保证人为金野枫、过颖娜（简称乙方），乙方担保的主债权为自2012年8月1日至2016年12月30日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方依据与交建公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票、信用证开证协议等金融衍生产品协议以及其他文件而享有的对交建公司的债权，乙方承担保证方式为连带责任保证，乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方承诺，主债权到期，债务人未受清偿的，乙方自收到甲方通知之日起五个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。
上述借款期满后，交建公司未能按约还本付息，截至2013年10月20日，交建公司结欠工行苏州分行借款本金人民币8499913.93元、利息76499.23元。
2013年11月22日，工行苏州分行为催讨上述借款本息，与江苏立泰律师事务所签订聘请律师合同，工行苏州分行支付律师费163246元。
以上事实，由工行苏州分行一审提供的小企业借款合同、保证合同、借款借据、最高额保证合同证明、银行查询单、聘请律师合同、律师费发票及原审庭审笔录予以证实。
原审法院认为：工行苏州分行与交建公司签订的小企业借款合同、工行苏州分行与银龙公司、琦鑫公司分别签订的保证合同以及工行苏州分行与金野枫、过颖娜签订的最高额保证合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。工行苏州分行按约履行放贷义务，交建公司在借款到期后未能归还借款本息，工行苏州分行要求交建公司归还借款本息以及实现债权的律师费的诉讼请求，原审法院予以支持。由于交建公司未能归还借款本息，工行苏州分行要求银龙公司、琦鑫公司承担保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。金野枫、过颖娜作为最高额保证的担保人，自愿对交建公司在2012年8月1日至2016年12月30日期间，在最高债权余额1100万元范围内承担连带保证责任。由于交建公司未能按约还款，工行苏州分行要求金野枫、过颖娜承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。关于琦鑫公司辩称工行苏州分行诉讼请求中的罚息、复利没有法律依据，原审法院认为，小企业借款合同中关于罚息、复利的约定属于当事人的自由意思表示，没有违反法律禁止性规定，故原审法院不予采信；关于琦鑫公司辩称工行苏州分行主张的律师费损失缺少发票证明，不能认定律师费损失的实际发生。原审法院认为，工行苏州分行为证明律师费损失，向法院提供聘请律师合同以及律师费支付凭证，上述证据均证明工行苏州分行为催讨债权产生律师费损失的实际发生，琦鑫公司的该项辩论观点，原审法院不予采信。金野枫、过颖娜经原审法院合法传唤未到庭的行为是对其诉讼权利的放弃。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州市交建运输有限公司于判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币8499913.93元、利息76499.23元（暂计算至2013年10月20日，此后的利息、罚息、复利，按小企业借款合同的约定计算至判决确定的履行之日止）。二、苏州市交建运输有限公司于判决生效后十日内支付赔偿中国工商银行股份有限公司苏州分行律师费损失人民币163246元。三、苏州银龙管桩有限公司，江苏琦鑫担保有限公司对苏州市交建运输有限公司的上述债务（含案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带清偿责任。四、金野枫、过颖娜对苏州市交建运输有限公司的上述债务（含案件受理费、财产保全费、公告费）在最高债权余额1100万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费75480元、财产保全费5000元，公告费780元，合计81260元，由苏州市交建物贸有限公司负担并于判决生效后十日内支付中国工商银行股份有限公司苏州分行。
上诉人金野枫不服上述原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、本案所涉2012年营业（个保）693434号最高额保证合同，不是本案当中金野枫、过颖娜与工行苏州分行签订的合同，该保证合同是工行苏州分行在交建公司另案150万元借款合同中与金野枫、过颖娜签订的。工行苏州分行将另案的最高额保证合同挪用到本案中，故意加重金野枫、过颖娜的还款责任。并且在工行苏州分行起诉交建公司150万元借款案件中，其中小企业借款合同书中明确本案编号的最高额保证合同是担保合同。而本案的小企业担保合同根本没有明确案涉的2012年营业（个保）693434号最高额保证合同。2、本案的小企业借款合同是2012年8月21日，而本案双方签订的最高额保证合同时间是在2012年11月22日，金野枫、过颖娜只对保证合同签订以后的借款承担保证责任，而不是对保证合同签订以前的借款承担责任。而最高额保证合同中的担保期间原来是空白的，没有写明担保债权期限。二、一审程序违法。一审中原本委托代理人因另有案件开庭，金野枫、过颖娜已明确另外一个代理人出庭参加诉讼，但是原审法院不允许在委托书上加上该代理人的名字，致使不能代理金野枫、过颖娜出庭应诉，剥夺了应诉的权利。综上，本案系工行苏州分行拿另案的保证合同用在本案当中，故意让金野枫、过颖娜承担保证责任，严重侵犯了金野枫、过颖娜的合法权益，请求二审撤销原审判决第四项，改判金野枫、过颖娜对交建公司债务不承担连带责任，上诉费由工行苏州分行承担。
被上诉人工行苏州分行二审答辩称：一、关于金野枫主张的合同问题，不存在该所谓的调换事实，其也没有任何证据予以证明。二、合同中已经明确所担保的主债权的期间，本案诉争的最高额保证合同与借款合同并不是单纯的一一对应，只要在合同约定的期限内所产生的债务均属于最高额保证的范围。三、在金野枫、过颖娜本人未到庭的情况下，其他律师要求在委托书上添加代理人本身就不符合庭审程序的规定，一审不予准许符合法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告交建公司、银龙公司、过颖娜二审共同答辩称：一审认定借款无异议，同意金野枫的上诉意见。金野枫、过颖娜在2012年11月22日在工行苏州分行签订保证合同以后，工行苏州分行贷款150万元给交建公司，该案已经姑苏法院审理明确借款金额和本案最高额担保合同的真实性，请求二审依法认定，依法判决。
为支持其上诉请求，上诉人金野枫二审提供如下证据：1、（2014）姑苏商初字第1184号民事判决书，其中明确交建公司150万元借款合同中本案争议的最高额保证合同为担保方式；2、2012年小企业借款合同一份，证明150万借款合同中已经明确将最高额保证合同的编号写在合同当中；3、2009年小企业借款合同一份，证明本案中的850万元借款时通过借新还旧的方式形成的借款；3、最高额额保证合同一份，是马英超与工商银行签订的保证合同日期是2012年11月22日至2015年11月21日，金野枫与其同一天签订的，但是日期却不相同。
被上诉人工行苏州分行对上诉人金野枫提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但本案的最高额保证合同并不仅仅针对150万元提供担保，所以另案与本案没有关系；对证据2的真实性没有异议，但不能证明诉争的最高额保证合同仅仅针对150万元提供担保；对证据3，没有原件，也与本案无关；对于证据4，即使是同一天签订的保证合同，保证期间不相同时非常正常的，因为具体的担保时间是需要保证人和债权人某
原审被告交建公司、银龙公司、过颖娜对上诉人金野枫提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，本案中的借款合同没有明确最高额保证合同的编号，而另案150万元借款合同中已经明确，足以说明本案争议的最高额保证合同与本案没有关联性；对证据2真实性没有异议；对证据3没有异议；对证据4没有异议。
原审被告琦鑫公司二审未作答辩亦未提交证据。
二审经审理查明，本案所涉的2012年营业（个保）693434号《最高额保证合同》中，第一条被保证的主债权有如下约定：“第1.1条乙方（即金野枫、过颖娜）所担保的主债权为自2012年8月1日至2016年12月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币11000000（大写：壹仟壹佰万元正）的最高额余额内，甲方（即工行苏州分行）依据与苏州交建公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第1.2条上述最高余额，是指乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。”
二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：金野枫是否应当对本案交建公司的850万借款债务承担连带清偿责任？
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。本案最高额保证合同中，金野枫作为保证人在合同落款处签字确认，是其为交建公司债务向工行苏州分行提供最高额保证担保的真实意思表示，金野枫与工行苏州分行的最高额保证合同关系依法成立并生效，金野枫理应受最高额保证合同约束。
根据最高额保证合同约定，金野枫所担保的主债权为自2012年8月1日至2016年12月30日期间在1100万元最高余额内，工行苏州分行对交建公司所享有的债权。现本案交建公司850万元放款日期为2012年8月22日、8月27日，贷款的到期日为2013年8月14日，贷款到期后交建公司并未还本付息，因此，工行苏州分行对交建公司就上述借款所形成的债权，属于最高额保证合同所担保的债权范围，金野枫理应按约承担连带清偿责任。
关于金野枫主张最高额保证合同在签署时内容系空白，其并未为交建公司本案借款提供担保，对于该主张其并未提供相应的证据予以证明，且其作为具备完全民事行为能力的成年人，对于在最高额保证合同中签名产生的法律后果应属明知，对于该上诉理由，本院不予采信。关于金野枫主张其担保责任在另外150万元借款案件中已经承担，本院认为，即使包含另案150万的借款在内，工行苏州分行对交建公司主张的债权亦未超过其在最高额保证合同中约定的1100万元上限，因此，原审法院判令金野枫对本案交建公司的债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据。
另，关于金野枫认为原审存在程序不当的主张，本院认为，一审开庭中金野枫经法院合法传唤本人未到庭，且其授权委托书中委托代理人付生亦未代表其到庭参加诉讼，故原审缺席审理并无不当。
综上，上诉人金野枫的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。二审中金野枫提出免交诉讼费用的司法救助并提供领取失业保险金的相关证明，经审查其符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第三款规定的情形之一，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75480元，免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。