浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2375号
上诉人（原审被告）：浙江滨海金属制品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区九0丘。
法定代表人：夏尧荣，董事长。
委托诉讼代理人：夏燕飞，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南有色重型机器有限责任公司。住所地湖南省长沙市长沙高新开发区东方红中路***号。
法定代表人：潘志勇，系总经理。
委托诉讼代理人：汪铭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人浙江滨海金属制品有限公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人湖南有色重型机器有限责任公司（以下简称湖南有色公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员柳雪松、张靓、彭丽莉组成合议庭于同年7月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人滨海公司的委托诉讼代理人夏燕飞，被上诉人湖南有色公司的委托诉讼代理人汪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滨海公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。从现有证据看，被上诉人在2016年8月15日起诉前，既未派人也未发函向上诉人催讨债权。被上诉人曾于2014年1月及10月派人来绍兴，但无法证明其曾向上诉人主张过债权，至于一审法院认定被上诉人在售后服务中曾口头主张过债权亦属合理推断，将可能性当成必然性。二、一审法院适用法律错误。双方在合同中约定的质保期在2013年10月结束，本案诉讼时效应从2013年11月开始计算，但被上诉人在起诉前已长达2年9个月，在此期间被上诉人未向上诉人主张权利，本案诉讼时效不存在中断事由，一审法院认定本案诉讼时效并未届满，属于适用法律错误。
湖南有色公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
湖南有色公司向一审法院起诉请求：1.滨海公司立即支付货款人民币1,650,000元；2.滨海公司对上述欠款承担同期银行贷款1.5倍利息暂计360,000元（从2013年10月1日起计算至实际全部清偿之日）；3.本案全部诉讼费用由滨海公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月29日，湖南有色公司与滨海公司签订《浙江滨海金属制品有限公司4300mm中板高压水除鳞系统技术协议》（以下简称《技术协议》）一份，就湖南有色公司向滨海公司供应的4300宽厚板材生产线高压水除鳞系统相关技术要求进行了约定。后双方又于2010年3月1日签订《工业品买卖合同》一份，约定：滨海公司向湖南有色公司购买高压水除鳞设备1套，金额为4,120,000元；结算方式为预付25%、交货前付35%，调试验收合格后付30%，10%留作质保金，一年后结算。该合同同时将双方于同年1月29日签订的上述《技术协议》纳入合同附件，并对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，湖南有色公司依约向滨海公司交付了案涉设备，滨海公司亦于2012年10月开始运行案涉设备，并曾于2013年8月16日就运行过程中发现的问题致函湖南有色公司，湖南有色公司亦对滨海公司所告知的问题进行处理。湖南有色公司分别于2010年12月27日、2011年12月15日及2013年9月27日向滨海公司开具了本案讼争合同项下全部的五份增值税专用发票，价税合计金额共计为4,120,000元，滨海公司亦接收并向相关国税机关申报认证该五份增值税专用发票，但滨海公司仅向湖南有色公司支付货款2,470,000元，尚欠货款1,650,000元至今未付。遂成讼。
一审法院审理认为：湖南有色公司与滨海公司之间的买卖合同关系，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。滨海公司作为买受人，理应及时付清货款，现湖南有色公司所提供的证据能够证明滨海公司尚欠其货款1,650,000元的事实，故滨海公司理应付清尚欠货款。滨海公司抗辩称本案讼争的设备并未验收合格，该院认为湖南有色公司虽未提供讼争设备的书面验收报告，但通过证据2及证据5却可以证明滨海公司已接收讼争合同项下的全部增值税专用发票并向相关国税机关申报认证的事实，同时滨海公司在证据6中亦承认讼争设备在2012年10月运到后其一直在使用，且可以用于正常生产的事实，故根据上述证据足以滨海公司已经认可讼争设备的质量现状并实际使用设备的事实，滨海公司在实际使用讼争设备后却未积极召集湖南有色公司对讼争设备进行验收确认，由此产生的不利后果理应由滨海公司承担，故滨海公司实际使用讼争设备的行为应视为其认可对讼争设备已验收合格，其理应支付讼争设备的货款。滨海公司还抗辩称该债权已经超过诉讼时效，该院认为虽湖南有色公司并未提供其向滨海公司催讨讼争债权的直接证据，但首先本案中滨海公司尚欠的货款金额巨大，湖南有色公司作为商事交易主体，在滨海公司未按约支付货款时，理应会派人向其催讨货款，同时根据湖南有色公司提供的证据4，可证明该公司曾在2014年1月及2014年10月期间曾指派人员赶至绍兴的事实，滨海公司亦在证据6中承认在讼争设备使用过程中，湖南有色公司确实曾派人到滨海公司进行调试等售后服务，而综观本案审理过程，湖南有色公司自始至终并未明示放弃本案讼争的债权，并强烈要求滨海公司付清货款，湖南有色公司在向滨海公司提供售后服务等过程中向滨海公司口头主张讼争债权亦属于合理推断，故该院认定湖南有色公司在2014年1月及2014年10月曾派人赶至绍兴向滨海公司催款的事实，并确认湖南有色公司主张的讼争债权诉讼时效期间并未届满，仍应受到相应的司法保护；对于湖南有色公司要求自2013年10月1日起算讼争欠款的逾期付款利息损失的诉讼请求，该院认为本案中的证据仅能证明滨海公司在2012年10月期间已开始使用讼争设备的事实，但无法确定其开始使用的具体日期，故湖南有色公司所主张的逾期付款利息损失起算时间缺乏相应的事实依据，该院依法调整为自2013年11月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、滨海公司支付湖南有色公司货款人民币1,650,000元，并赔偿该款自2013年11月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回湖南有色公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,880元，由滨海公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：讼争债权是否已超过诉讼时效。本案中，虽然被上诉人没有提供其向上诉人催讨债权的直接证据，但被上诉人提交的住宿费发票可以证明被上诉人曾于2014年1月及2014年10月指派人员到绍兴，结合滨海公司承认在讼争设备使用过程中湖南有色公司确实曾派人进行售后服务，且湖南有色公司在函件往来及案件审理过程中均强烈要求滨海公司付清货款的情况，湖南有色公司在向滨海公司提供售后服务等过程中向滨海公司口头主张讼争债权具有高度可能性，一审法院认定湖南有色公司在2014年1月及2014年10月曾派人赶至绍兴向滨海公司催款并无不当。因2014年1月及2014年10月诉讼时效两次中断，被上诉人于2016年8月15日向法院起诉诉讼时效期间并未届满，仍应受到相应的司法保护。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22,880元，由上诉人浙江滨海金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年八月十五日
书记员 张 娟