辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1151号
上诉人（原审原告）：邢彦刚，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尊荣亿方集团有限公司。住所地：辽宁省大连保税区海天路*号。
法定代表人：孔繁江，该公司总裁。
委托代理人：周一，辽宁安融律师事务所律师。
原审第三人：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）*楼***室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，该公司董事长。
委托代理人：刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人：李嵘辉，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人邢彦刚因与被上诉人尊荣亿方集团有限公司（以下简称尊荣公司）、原审第三人捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称路虎汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第4625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢彦刚及委托代理人邹长坤，被上诉人尊荣公司的委托代理人周一，原审第三人路虎汽车公司的委托代理人李嵘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为，2014年7月20日，邢彦刚向尊荣公司定购一辆型号为揽胜运动RANGEROVERSPORT（XJXA）进口越野车，并交付定金50000元。2015年7月22日，双方签订《汽车销售合同》，合同第一条第1.7项约定：“合同价款总计人民币948000元，其中整车价款872200元，附件、精品价款44000元，其他项目价款31800元。”合同第一页第三条付款方式空白处手写记载：“2015.7.20收邢彦刚整车定金人民币伍万元整（￥50000元）。2015.7.22收到邢彦刚刷卡捌拾玖万捌仟元整（￥898000元），陈美涛。”2015年7月22日，邢彦刚向尊荣公司支付898000元，同日邢彦刚为案涉车辆在都邦财产保险股份有限公司大连分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业保险，保险费为22375元，交纳车船税900元。2015年7月23日，尊荣公司向邢彦刚开具机动车销售统一发票，金额为872200元，并将案涉车辆交付给邢彦刚，邢彦刚为案涉车辆缴纳车辆购置税83300元，2015年7月24日，邢彦刚为案涉车辆办理了牌照，车牌号为，所有权人为邢彦刚。根据《车辆一致性证书》第二部分车辆一致性参数记载：轮胎规格，第一轴275／45R21，第二轴275／45R21。庭审中，邢彦刚与尊荣公司均确认：尊荣公司向邢彦刚交付的案涉车辆的第1、2轴轮胎规格为255／55R20。截至目前，邢彦刚仍在使用该案涉车辆。另查，275／45R21轮胎价格为4365.27元（含税），轮毂价格为10539.14元（含税）；255／55R20轮胎价格3796.42元（含税），轮毂价格9471.54元（含税）。2015年7月29日，邢彦刚因尊荣公司交付的案涉车辆轮胎规格与一致性证书中所记载规格不一致，向大连市西岗区香炉礁市场监督管理所进行投诉，大连市西岗区香炉礁市场监督管理所组织双方进行调解，后因双方无法达成一致，调解终止。
原审法院认为，尊荣公司向邢彦刚交付的案涉车辆第1、2轴轮胎规格为255／55R20，而《车辆一致性证书》中参数记载的第1、2轴轮胎规格为275／45R21，二者明显不符，本案的争议焦点在于尊荣公司在销售车辆过程中是否存在欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）﹥第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”认定构成欺诈行为应包括以下四个要件，即欺诈方主观上有实施欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，被欺诈人因欺诈陷入错误判断，被欺诈人基于错误判断而作出错误的意思表示。经营者对消费者是否构成欺诈，还应考虑消费者的权益是否受到侵害。本案中，案涉车辆能否因轮胎规格不同使邢彦刚支付的价款高于商品的应有价值，从而使尊荣公司获取不当利益是尊荣公司欺诈消费者的动机，如无此动机则尊荣公司就不存在误导、欺诈消费者的故意。邢彦刚在购买案涉车辆时已实地查看了该型号车辆，对于车辆的选择系基于车辆的品牌、价格及售后服务等综合因素考虑，且邢彦刚已经按照《汽车销售合同》约定支付了购车款并提取车辆，在办理车辆登记过程中得知轮胎参数与《车辆一致性证书》不符的情况下仍将车辆进行了登记，并一直使用案涉车辆至今，可以认定车辆轮胎参数并非系邢彦刚购买车辆的唯一因素，邢彦刚亦未由此而作出购车的错误判断，由此可见，尊荣公司并不存在欺诈邢彦刚的动机。综上所诉，可以认定尊荣公司销售车辆的行为不存在欺诈。据此，邢彦刚以欺诈为由请求撤销合同、返还购车款、赔偿利息、购置税、保险费车船使用税并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿三倍购车款的诉讼请求，不予支持。因案涉车辆轮胎参数与《车辆一致性证书》中的记载不符，属于尊荣公司在履行合同过程中违约。因邢彦刚未在本案中要求尊荣公司承担更换轮胎等违约责任，邢彦刚可针对此项另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回邢彦刚的诉讼请求。案件受理费18802元，由邢彦刚负担。
原审宣判后，邢彦刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求，即1、撤销上诉人与被上诉人之间的汽车买卖合同；2、被上诉人返还上诉人购车款932000元和预交的车辆终身保养费16，000元，并赔偿上诉人利息损失；3、被上诉人赔偿上诉人车辆购置税83300元、车船使用税900元、保险费22375元；4、被上诉人赔偿上诉人三倍购车款2796000元；5、本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由为：上诉人购买的案涉车辆轮胎型号与《车辆一致性证书》不相符，现案涉车辆实际配备的轮胎比《车辆一致性证书》上记载的出厂标准小了一圈，造成严重的安全隐患，且被上诉人可通过此过程获利，两个型号的轮胎及轮毂存在差价。因此，被上诉人存在欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，上诉人可主张撤销合同，并要求被上诉人赔偿上诉人三倍损失。
被上诉人尊荣公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要答辩观点为，被上诉人在销售案涉车辆时不存在欺诈行为，案涉车辆实际配备的轮胎型号虽然与《车辆一致性证书》不相符，但也是原厂轮胎，只是型号小了一圈，参照路虎同类型的车辆配备，案涉车辆可同时配备两种型号的轮胎，也就是说，案涉车辆即使配备的轮胎型号比出厂证书记载的型号小一圈，但绝对不会影响车辆的安全性。对此，通过上诉人购买案涉车辆使用至今的情况来看，上诉人对案涉车辆的安全性是满意的。上诉人一直在使用案涉车辆，并没有撤销合同，返还车辆的意思表示。
原审第三人路虎汽车公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，主要观点为，案涉车辆已经通过相关行政部门的检测，允许挂牌行驶，说明案涉车辆系合格产品。上诉人在销售案涉车辆过程中不存在欺诈行为，上诉人在已知晓案涉车辆轮胎小了一圈的情况下，仍然使用车辆至今，说明该节事实并非对上诉人是否购买车辆造成过误导，从而可以证实被上诉人并不存在欺诈的故意。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人尊荣公司的行为是否应认定为《中华人民共和国合同法》第五十四条所述的可撤销合同中的“欺诈”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所述的“欺诈行为”。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本院认为，构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意。故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。结合本案来看，被上诉人销售的案涉车辆的轮毂与轮胎型号虽然与《车辆一致性证书》不相符，但根据上诉人在庭审中的陈述，其本人在行政机关办理车辆牌照等相关手续过程中，已知晓案涉车辆存在上述瑕疵，在此情况下，上诉人仍为案涉车辆办理了车辆登记等相关手续，并使用车辆至今，因此，案涉车辆的上述瑕疵并没有导致上诉人陷入错误认识并作出购买该车辆的错误意思表示。因此，被上诉人的行为不构成欺诈及欺诈行为，上诉人以欺诈为由主张撤销案涉车辆买卖合同，并以被上诉人存在欺诈行为为由，主张三倍损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。因案涉车辆轮胎参数确与《车辆一致性证书》中的记载不符，上诉人可通过另行诉讼向被上诉人主张相应的违约责任。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37604元（上诉人邢彦刚已预交），由上诉人邢彦刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年五月九日
书记员 黄月妍