北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06916号
上诉人（原审被告）孙兆曾，男，1926年12月6日出生。
委托代理人李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱士群，男，1933年12月18日出生。
委托代理人盖忠生，北京市致衡律师事务所律师。
委托代理人钱正强（钱士群之子），1961年6月6日出生。
上诉人孙兆曾因与被上诉人钱士群财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月，钱士群诉至原审法院称：我是位于北京市朝阳区××门5号房屋（以下简称5号房屋）的所有权人，一直居住在该房屋中。孙兆曾是位于北京市朝阳区××门8号房屋（以下简称8号房屋）的所有权人，8号房屋与我的房屋上下毗邻。2009年5月，我发现我家房屋屋顶与墙面的接缝处全都在漏水，我找到孙兆曾，他说自己会注意的。2010年漏水三次，2012年漏水一次，2013年11月7日我家所有房屋再次被水浸泡，损失严重。2013年我一直在找孙兆曾沟通，他说他在外地。孙兆曾的女婿和一个姓刘的委托人来过，我让他们维修。2014年2月10日，我家房屋又一次大面积漏水。我家房屋所有的墙面都霉变了，不同程度的起鼓、墙皮脱落，特别是朝南的小屋损坏的很严重。关于漏水问题，我曾经报过警，警察也处警了。关于漏水的维修和损失问题，我曾多次与孙兆曾进行沟通联系，但是均未果。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求判令孙兆曾：1.立即停止侵害、排除妨碍，修复8号房屋内的用水防水设施，并经检验确认房屋不会再漏水，不会对我的房屋造成损害；2.赔偿我房屋装饰装修及家具损失9601元；3.赔偿我房屋装修租房费（含搬家费）3000元（装修需要一个月，我需要搬出去住）。
孙兆曾在原审法院辩称：我是8号房屋的所有权人，该房屋一直委托我爱我家下面的北京爱家营企业管理有限公司对外出租，法院应该追加该公司作为共同被告，由他们来解决问题。钱士群曾经因为漏水的事情给我女儿打过电话，也报过警，具体事实还请法院和警察核实。我认为涉案房屋漏水是因为房龄比较老，房管组答复我说房屋本身有很多问题，也无法进行维修。北京爱家营企业管理有限公司也针对漏水问题对8号房屋进行过修理。因为房屋本身时间很长，无法对整个房屋做防水，对于钱士群要求的房屋装饰装修费用应当以其提交的证据为准，对于租房费用应当等实际发生再主张，所有的赔偿应当由中介公司负责。
原审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，钱士群以孙兆曾的房屋漏水对其房屋造成损失为由诉至法院，孙兆曾认可其房屋曾有两次漏水情况发生，结合八里庄派出所的处警记录可以看出，孙兆曾的房屋的确存在漏水情况，且时间都发生在钱士群起诉前不久。虽然鉴定机构对漏水原因无法确定，但根据水流方向的常理及孙兆曾房屋漏水的事实，可以推定孙兆曾房屋漏水与钱士群房屋墙面、屋顶的损坏具有一定的因果关系。故钱士群要求孙兆曾对其房屋内的用水及防水设施进行修复至该房屋不再漏水的请求于法有据，法院予以支持。由于钱士群的房屋装饰装修及家具损坏后需要修复、更换，故其要求孙兆曾赔偿装饰装修及家具费用的请求有事实、法律依据，法院予以支持，具体金额以鉴定机构的评估报告为准。由于钱士群需要重新修复5号房屋装修及家具，在修复期间，其无法正常使用该房屋，故其主张的租房费和搬家费的请求合理，法院予以支持，对于具体金额，法院根据钱士群房屋损害情况、修复范围、同地段租房市场价格等因素酌情确定金额。由于漏水情况现在并未持续发生，故钱士群要求孙兆曾立即停止侵害、排除妨碍的请求缺乏依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，原审法院于2015年3月判决如下：一、孙兆曾于判决生效之日起十日内修复位于北京市朝阳区××门8号房屋内的用水及防水设施至该房屋不再漏水；二、孙兆曾于判决生效之日起十日内赔偿钱士群位于北京市朝阳区××门5号房屋的装饰装修及家具损失九千六百零一元；三、孙兆曾于判决生效之日起十日内赔偿钱士群租房费（含搬家费）二千元；四、驳回钱士群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙兆曾不服原审判决，上诉至本院称：我虽然是8号房屋的产权人，但该房屋一直委托北京爱家营企业管理有限公司对外出租，我并不直接管理和使用8号房屋，房屋漏水不是我造成的，我不应承担赔偿责任。涉案房屋漏水是因为房龄较老，房管组答复也是说房屋本身有很多问题，且我对房屋进行过维修。评估报告本身有问题，其针对的是整个房屋，未明确指明墙面上的水印中哪个部分是由于我房屋此次漏水造成的。钱士群的房屋建造年代久远，其本人也承认装修时间很长，墙皮脱落、有裂痕是正常现象，几十年的房子一直未装修过，墙皮不可能完好。厨房离漏水源最远，也有墙皮脱落，不应将这部分也计入损失范围。家具有污渍不应确定是此次漏水所致。综上，请求法院查清事实，依法改判驳回钱士群原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由钱士群承担。
钱士群同意原审判决。
经审理查明：钱士群系5号房屋的所有权人，孙兆曾系8号房屋的所有权人，8号房屋与5号房屋上下毗邻。
钱士群称2009年5月其发现5号房屋屋顶与墙面的接缝处漏水，之后，2010年和2012年又相继发生漏水事件。2013年11月7日，钱士群之子钱正强报警称5号房屋楼上漏水，民警赶到现场进行了调解。2014年2月10日，钱正强报警称5号房屋楼上漏水，民警赶到现场后，告知双方当事人以法律程序解决问题。对于漏水事实，孙兆曾称其曾将房屋对外出租，认可8号房屋曾有两次漏水，而且维修过，但是没有找到漏水点。
关于漏水原因，钱士群、孙兆曾各执一词。钱士群申请法院对5号房屋顶部漏水原因进行鉴定。经双方当事人选定，法院依法委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年8月30日出具《司法鉴定不予受理通知书》，以鉴定要求超出该机构技术条件和鉴定能力为由决定不予受理。
关于漏水造成的房屋损失金额，经钱士群申请，法院依法委托北京联手资产评估事务所有限公司对因漏水造成损失的屋内装饰装修及家具的市场价值进行鉴定。2015年1月8日该所作出《资产评估报告》，结论为5号房屋因漏水造成房屋装饰装修及家具损失金额为9601元。钱士群预交鉴定费3000元。
审理中，钱士群主张5号需要重新装修，装修时，其和家人需要搬家另找房屋居住，必然发生租房费用和搬家费，数额为3000元。孙兆曾称因此笔费用尚未实际发生，不同意支付。
经询，钱士群称5号房屋现在并未漏水，但不知道以后是否还会漏水。孙兆曾称8号房屋现在系空置状态，并未对外出租。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、“110”接处警记录、现场照片、法院勘验照片、司法鉴定不予受理通知书、评估报告等证据材料在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点有两个，一是赔偿责任主体的确定，二是赔偿范围的确定。关于赔偿责任主体的确定，应区分物权关系和合同关系。根据物权关系，孙兆曾是8号房屋的产权人，8号房屋发生的相邻损害依法应由其作为责任主体进行赔偿。如孙兆曾与他人存在涉及8号房屋的合同关系，并就损害赔偿责任的承担进行了约定，其可以依据合同向合同相对方另行主张。关于赔偿范围的确定，根据现场照片、勘验照片可见，8号房屋漏水的过水面积较大，漏水确实导致了5号房屋的墙面、家具的损害。评估报告对相关损害的评估是客观的和有针对性的，孙兆曾虽不认可评估报告，但未就其主张提供充分有效证据，本院不予采信，孙兆曾的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，孙兆曾提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由孙兆曾负担（钱士群已预交，孙兆曾于本判决生效后七日内给付钱士群）。
一审案件受理费250元，由孙兆曾负担（于本判决生效后七日交纳）。二审案件受理费250元，由孙兆曾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 束建华
审 判 员 何灵灵
代理审判员 胡 泊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑 芳