江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2271号
上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司。
委托诉讼代理人：黄晓菁，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建华。
委托诉讼代理人：尚伟兴，上海明�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何平，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海奥银房地产开发有限公司。
上诉人苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）因与被上诉人杨建华、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
名品城公司上诉请求：撤销一审判决，改判奥银房产公司返还购房款及利息，名品城公司无须承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用均由奥银房产公司、杨建华负担。事实和理由：一、一审判决认定杨建华与奥银房产公司签订的《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，属事实认定错误。系争房屋实际坐落于相××××号而非《认购合同书》约定的906号。奥银房产公司就委托标的相关情况以及名品城公司开发项目的整体情况均不明确，奥银房产公司作为杨建华的受托人应赔偿相应损失。一审法院考虑的名品城公司与奥银房产公司的委托关系并无证据证明。二、一审判决就名品城公司与奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题上认定事实错误。就杨建华与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋买卖关系，一审法院未予调查。假设存在真实的房屋买卖关系，就涉案商铺，名品城公司也并未委托奥银房产公司进行销售，双方并无口头或书面的约定。所有证据、合同关系双方以及资金往来均指向杨建华与奥银房产公司，与名品城公司无关。1、本案并不涉及委托销售，一审法院仅凭股东关系以及在�审法院涉及的批量案件中可能存在委托销售的关系，就此推定奥银房产公司与杨建华签订合同和收取购房款亦是基于委托代理关系。奥银房产公司并未以名品城公司的名义从事活动，关键是更未希望在名品城公司与购房者之间设立民事权利义务关系，否则奥银房产公司不会在收受众多购房者款项后逃匿。奥银房产公司以非法占有“购房款”为目的，在签订合同时未有履行合同的意向，收取房款后更未履行合同义务，非法占有金额巨大，已涉嫌诈骗，应移送相关机关立案调查。2、本案所涉的《认购合同书》是在奥银房产公司成为名品城公司股东前签订，当时奥银房产公司并未投资名品城公司开发的项目,名品城公司不会委托奥银房产公司进行销售。杨建华与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋认购关系，还是委托理财关系或其他关系，法院并未查清。三、一审法院仅依据相关收据及《还款协议》，在未核实是否实际支付、支付款项的用途等内容情况下，就认定购房者支付过相关款项，属认定事实不清、证据不足，申请二审法院调查购房者的银行流水以及奥银房产公司的相关现金等记账凭证，核实购房者支付相关款项的来龙去脉。一审中，杨建华提供奥银房产公司开具的收据1张，金额为170728元。在财务制度上，收据仅适用于与经营无关的往来款项的凭证。在一审法院众多案件中，还存在着“购房者”未实际支付购房款，以租金、理财利息抵房款，奥银房产公司向其出具收据或签订还款协议等各种情况。综上，请求二审法院改判支持名品城公司的上诉请求。
被上诉人杨建华则表示服从原判。
杨建华向一审法院起诉请求：1、解除杨建华与奥银房产公司签订的《认购合同书》；2、奥银房产公司返还杨建华商铺认购款323522元并支付该款按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年12月1日起计算至实际给付之日止的利息，名品城公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由名品城公司、奥银房产公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月22日，杨建华、案外人杨莹（乙方）与奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号C馆地上四层4132号单元，建筑面积共26.78平方米，用途为商业，该物业总价款为323522元”。第四条“关于产权登记的约定”4.1载明：甲方将于本合同订立后6个月内通知乙方与开发商订立正式买卖合同，并开始交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违�，可据实予以顺延，如因甲方原因造成逾期三十日仍未履行的，经过乙方书面申请，甲方将在收到乙方书面申请后十五个工作日内无息返还实际认购款。第七条“其他约定”7.1约定：本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元等。
杨建华于2010年2月4日向奥银房产公司支付170728元，奥银房产公司出具收据予以确认。2013年11月9日，杨建华（乙方）与奥银房产公司（甲方）签订《还款协议》一份，载明：“客户杨建华于2011年11月22日认购商铺C4132，共付款项323522元，因产证逾期未办理，故客户决定退出，经双方友好协商，达成一致，出款协议如下：公司会在半年之内将客户所付款项分批打入客户指定账户。2013年11月31日至2014年4月30日，公司会在每月月底之前将至少1万元打入客户指定账户。剩余款项会在2014年4月30�前支付完毕。如公司于2014年4月30日未能退还客户全部款项，则乙方有权要求甲方一次性退还剩余未付款项，甲方须承担相应法律责任”。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现名品城公司。奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于名品城公司和奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，名品城公司在一审法院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银房产公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给名品城公司，对此未提供证据予以证明。
庭审中，名品城公司明确，《认购合同书》所涉商铺存在，目前没有网签也没有出租。
以上事实有当事人举证的《认购合同书》、收据、《还款协议》、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
杨建华另述称，案外人杨莹系其女儿，杨莹认可杨建华与奥银房产公司签订《还款协议》内容，并认可就本案所涉权利由杨建华享有并主张即可。杨建华就涉案商铺余款152794元也向奥银房产公司交纳，奥银房产公司向杨建华开具过收据，但因杨建华保管不当丢失了，并于2013年7月19日登报声明。为此向一审法院另举证：1、杨莹的声明及户口本、身份证，确认其与杨建华为父女关系，并认可就本案所涉权利由杨建华一方享有并�张。2、文汇报一页。
经质证，名品城公司认为与其公司无关。
一审法院认为，杨建华、案外人杨莹与奥银房产公司签订的《认购合同书》，虽然载明系杨建华委托奥银房产公司办理认购物业的事宜，但鉴于该份合同书的抬头系“认购合同书”，同时其中对于购房总价、房屋具体情况、付款方式、办理产证、违约责任等事关交易的主要条款均已有明确约定，另外考虑到名品城公司、奥银房产公司之间的委托销售等关联关系，一审法院认为双方签订的上述《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，该预约合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，根据杨建华举证的收据、《还款协议》等证明其已经向奥银房产公司支付了全部购房款323522元，而该《还款协议》可以反映双方一致作出同意退出认购并退回全部购房款323522元的相应意思表示，且案外人杨莹对于此《还款协议》亦予以认可并同意本案所涉权利由杨建华享有并主张，故应认为杨建华、案外人杨莹与奥银房产公司所签《认购协议书》已于2013年11月9日经双方协商一致而解除。合同解除后，名品城公司应当按约返还杨建华已付购房款323522元。杨建华自愿放弃利息的诉讼请求，系其真实意思表示，与法不悖，予以准许。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即名品城公司承担，因此名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担清偿责任；同时，由于奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，涉案认购合同系签订在此日期之前，故奥银房产公司不应当对名品城公司的债务承担连带清偿责任。奥银房产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：一、杨建华、案外人杨莹与上海奥银房地产开发有限公司在2011年11月22日签订的《认购合同书》于2013年11月9日解除。二、苏州东方国际名品城有限公司于判决生效之日起十日内返还杨建华购房款323522元。三、驳回杨建华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币3116元，由杨建华负担40元，苏州东方国际名品城有限公司负担3076元。
二审中，名品城公司提供如下证据：1、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第3550号、3205号民事判决书复印件，证明奥银房产公司涉诉的相关案件在黄浦区法院已有众多立案，许多涉诉业主主张委托纠纷，涉诉的项目包括苏州、厦门各地，要求奥银房产公司赔偿损失；2、苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00434号民事判决书复印件，证明一审法院曾就关联案件作出与本案一审判决相悖的判决；3、福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18386号民事判决书复印件、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第5105号、（2014）黄埔民二（商）初字第592号民事�决书复印件，证明奥银房产公司涉及的环球奥食卡项目在厦门、南京等多地均有涉及，且涉及民间借贷、委托理财等多种纠纷，均以《认购合同书》的形式表现。杨建华、奥银房产公司未发表质证意见。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为：《认购合同书》系由奥银房产公司与杨建华签订，但合同实质上披露了奥银房产公司代表名品城公司对外从事相关民事行为之内容。名品城公司在一审法院审理的相关联案件中，认可其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，故奥银房产公司行为后果应由名品城公司承担。由于奥银房产公司至今未按约通知杨建华签订正式买卖合同，导致杨建华合同目的不能实现，《认购合同书》应予解除，名品城公司作为委托人理应承担返还购房款及相应利息的责任。名品城公司上诉认为其并未委托奥银房产�司销售涉案商铺。本院就此认为，名品城公司在关联案件中已陈述其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，奥银房产公司亦于2012年8月24日之后成为名品城公司唯一股东。名品城公司上诉认为一审法院对杨建华与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋买卖关系、杨建华是否实际支付相应款项等事实未予查明。本院就此认为，《认购合同书》、奥银房产公司开具的收据以及《还款协议》可以证明杨建华有购买涉案商铺之意思表示以及杨建华实际支付356559元价款之事实。名品城公司上诉认为奥银房产公司存在私刻名品城公司合同章、违法销售、非法占有“购房款”金额巨大等问题，本案应移送相关机关立案侦查。本院就此认为，奥银房产公司作为名品城公司的受托人，在对外销售过程中即使存在问题，后果应由名品城公司承担，奥银房产公司是否涉嫌犯罪，并不影响民�案件的审理，本院对该项上诉主张不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名品城公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6233元，由上诉人苏州东方国际名品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 陆晓婷