天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0056号
上诉人（原审原告）天津赛普立威技术股份有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号8144。
法定代表人侯振伟，经理。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡娟。
委托代理人鹿胜利，天津星火律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓彤。
委托代理人鹿胜利，天津星火律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王质才。
委托代理人鹿胜利，天津星火律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡崇凤。
委托代理人鹿胜利，天津星火律师事务所律师。
原审第三人天津市滨海化工有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇东津沽路北。
法定代表人孟军，总经理。
上诉人天津赛普立威技术股份有限公司因劳动合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2012年12月20日受理，于2013年12月13日作出的（2012）南民二初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人天津赛普立威技术股份有限公司的委托代理人田立伟，被上诉人胡娟、王晓彤、王质才、胡崇凤的委托代理人鹿胜利，原审第三人天津市滨海化工有限公司的法定代表人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，四被告系死者王卫东的法定继承人。王卫东原系第三人的职工。2011年1月，第三人因厂房拆迁其员工（包括王卫东）回家听候安置，第三人为王卫东交纳社会保险至2011年12月底。2011年5月，第三人决定依法与员工解除劳动关系并陆续办理手续，但王卫东一直未与第三人办理解除劳动关系的手续。2011年9月1日，王卫东到原告处从事保安工作。2011年9月11日，王卫东向原告出具声明，主要内容为：王卫东于2010年10月20日与原单位天津市滨海化工厂（即第三人）办理了离职手续并依法解除了劳动关系。2011年12月14日，王卫东因病经抢救无效死亡。后原告于2012年1月20日申请了工伤认定。2012年3月2日，津南区劳动局出具的认定工伤决定书记载：2011年12月13日19点15分，原告职工王卫东在值班室工作时，突觉身体不适，送往天津市环湖医院抢救，经抢救无效于2011年12月14日死亡。经诊断为脑干出血。该决定书认定王卫东的死亡为工伤。2012年3月23日，四被告向原告和第三人分别出具了承诺书，承诺书主要内容为，①承诺书，天津赛普立威技术股份有限公司：我们是贵公司新职工王卫东的家属，2011年12月14日王卫东因病死亡。贵单位向天津市津南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。天津市津南区人力资源和社会保障局于2012年3月2日作出了认定工伤决定书，对王卫东认定为工伤。我们要求贵单位为我们协助办理工伤保险事宜同时我们承诺：我们的赔偿只以天津市社会保险管理中心津南分中心赔付的工亡待遇为准，关于工亡待遇赔偿金额，不再要求贵单位做任何赔偿。保险赔偿履行完毕后，双方不存在任何劳动争议及经济赔偿问题。承诺人：胡娟、王晓彤、王质才、胡崇凤。2012年、3、23。②承诺书，天津市滨海化工股份有限公司：我们是贵公司在册不在岗的职工王卫东的家属，2011年12月14日王卫东因病死亡。新用人单位天津赛普立威科技股份有限公司向天津市津南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。天津市津南区人力资源和社会保障局于2012年3月2日作出了认定工伤决定书，对王卫东认定为工伤。我们要求贵单位为我们办理工伤保险事宜同时我们承诺：我们的赔偿只以天津市社会保险管理中心津南分中心赔付的工亡待遇为准，关于工亡赔偿待遇金额，不再要求贵单位做出任何赔偿。保险赔偿履行完毕后，双方不存在任何劳动争议及经济赔偿问题。承诺人：胡娟、王晓彤、王质才、胡崇凤。2012年、3、23。
2012年8月，四被告申请了劳动仲裁，被申请人为第三人，要求第三人依法给予死亡工伤待遇（第三人为王卫东交纳了社会保险），后因第三人不同意办理工伤保险事宜四被告申请撤回了仲裁。后四被告再次申请仲裁，被申请人为原告，天津市滨海化工有限公司作为第三人，要求原告给付死亡工伤待遇。因原告未为王卫东交纳社会保险，故津南区劳动仲裁委员会以津南劳裁字（2012）第353号仲裁书裁定，原告给付四被告丧葬补助金21120元、一次性工伤补助金382180元；第三人不承担工亡赔偿责任。原告对该裁决不服，诉至原审法院。原审庭审中，原告称其并不知道王卫东是否在值班室发病，当时为了走第三人的保险，应被告方的恳求，出于同情申请了工伤认定。原告只是配合被告办理工伤保险待遇，但就该事实未向法庭提交充足的证据。
原告诉称，被告胡娟、王晓彤、王质才、胡崇凤系死者王卫东的法定继承人。原告和四被告之间的工亡赔偿劳动纠纷案件经津南区劳动仲裁委员会仲裁，裁决原告向四被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等费用共计403300元。原告对该裁决书不服，理由是王卫东是第三人的职工，其因第三人的厂房拆迁而到原告处工作（从事保安工作），但工伤保险由第三人交纳。2011年12月13日王卫东死亡，四被告为了办理社会保险待遇，要求由原告申报工伤并为原告作出了书面承诺，承诺不再要求原告承担赔偿责任。原告在未确认王卫东的死亡是否系工伤的情况下为了四被告获得工亡待遇而为王卫东申报了工伤。后因第三人不配合四被告办理工伤保险待遇，造成四被告无法获得保险赔偿。原告认为其为王卫东申报工伤是为了配合四被告办理工亡待遇，并不意味着承担责任，故请求人民法院依法判令原告不向四被告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金等费用共计403300元，诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，天津市津南区人力资源和社会保障局作出的工伤认定书是行政机关依法作出的具有法律效力的文书。根据该认定书可知王卫东的死亡属于工伤，原告称当时是为了配合被告方领取工亡保险待遇而申请的工伤认定，实际王卫东的死亡不应属于工伤，被告对该事实予以否认，原告亦未提交充足的证据证明其主张的事实，故根据工伤认定书确认王卫东的死亡属于工伤。关于被告方为原告出具的承诺书问题，该承诺书的主要内容是被告要求的赔付数额只以社保中心赔付的工亡待遇为准，但并未表明被告放弃向原告主张工亡待遇的权利。根据天津市津人社工伤处函（2009）6号《关于多重劳动关系职工参加工伤保险有关问题的处理意见》的规定：“职工与两个或者两个以上用人单位同时建立劳动关系（含事实劳动关系）的，各用人单位应当分别为职工参加工伤保险，各用人单位为职工参保时，不以其他单位同时参加工伤保险为前提”。第三人虽给死者王卫东交纳保险至2011年年底，但死者王卫东到原告处参加工作后原告有义务为王卫东交纳工伤保险。现原告未为王卫东交纳工伤保险，造成四被告无法享受工亡保险待遇，且王卫东的死亡属于工伤，故原告应赔偿四被告无法享受工亡保险待遇的损失。根据相关规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。仲裁部门裁决的数额未超过按上述规定计算的数额标准，故原告应支付被告丧葬补助金21120元和一次性工亡补助金382180元，共计403300元。原告称不应支付被告上述损失，无事实和法律依据，不予支持。依据相关规定，第三人不应承担上述赔偿责任。故根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决：一、驳回原告天津赛普立威技术股份有限公司的诉讼请求；二、原告天津赛普立威技术股份有限公司于本判决书生效后三日内赔偿被告胡娟、王晓彤、王质才、胡崇凤丧葬补助金21120元和一次性工亡补助金382180元，共计403300元；三、第三人天津市滨海化工有限公司不承担赔偿责任。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人天津赛普立威技术股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。主要理由是1、上诉人与死者王卫东之间不存在劳动关系，双方之间应为劳务关系；2、王卫东生前一直在第三人处参加社会保险。其到上诉人处时，上诉人也向津南区人力资源和社会保障局进行过咨询，意欲为王卫东办理工伤保险，然而，当时津南区人力资源和社会保障局称在未与原用人单位解除劳动关系的情况下，无法由现用人单位为其缴纳保险。事实上，王卫东仍与第三人保持着法律上的劳动关系。上诉人客观上无法为王卫东缴纳工伤保险，上诉人对此并不存在过错；3、四被上诉人曾为上诉人出具承诺书，表明其不要求上诉人做任何赔偿。该承诺意味着被上诉人放弃了对上诉人的权利，故而上诉人不应承担赔偿责任。
四被上诉人未提交书面答辩意见，当庭辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人亦未提交书面述辩意见，当庭述称，同意一审判决。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，王卫东在入职上诉人处时属于第三人在册不在岗的职工，在未与第三人办理解除劳动关系手续的情况下即到上诉人处从事保安工作。从王卫东生前与第三人的劳动关系状态及上诉人招用王卫东的本意分析，上诉人与王卫东之间建立的系劳动关系，而非劳务关系。另从上诉人为王卫东申报工伤并被天津市津南区人力资源和社会保障局认定为工伤的事实看，又进一步印证了其与王卫东之间建立的是劳动关系。因此，上诉人提出其与王卫东之间系劳务关系的主张，依据不足，本院不予采纳。依据中华人民共和国人力资源和社会保障部关于实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第九条的规定，职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。天津市津人社工伤处函（2009）6号《关于多重劳动关系职工参加工伤保险有关问题的处理意见》中亦规定，职工与两个或者两个以上用人单位同时建立劳动关系（含事实劳动关系）的，各用人单位应当分别为职工参加工伤保险，各用人单位为职工参保时，不以其他单位同时参加工伤保险为前提。本案中，上诉人作为王卫东的新用人单位，在与王卫东建立劳动关系后，应当为其缴纳工伤保险，并在其工作期间发生工伤事故后承担工伤待遇的各项义务。该义务属于用人单位的法定义务，不因任何事由而免除。否则，一旦出现保险事故即应自行承受相应的法律后果。因上诉人未能履行为王卫东缴纳工伤保险的法定义务，导致王卫东发生工亡事故后其法定继承人即四被上诉人无法享受工伤保险待遇，依据前述规定，其损失应由上诉人予以赔偿。因此，上诉人提出王卫东到上诉人处就业时，上诉人曾就王卫东的社会保险缴纳问题向津南区人力资源和社会保障局进行过咨询，该局称在未与原用人单位解除劳动关系的情况下，无法由现用人单位为其缴纳保险，导致上诉人客观上无法为王卫东缴纳工伤保险的主张，亦依据不足，本院不予采纳。至于四被上诉人为上诉人出具的承诺书问题，上诉人与被上诉人对该承诺书内容的理解存在争议。经过审查，本院认为，从该承诺书的内容分析，四被上诉人要求赔付的数额仅以社保中心赔付的工亡待遇为准，就工亡赔偿待遇金额，不再要求贵单位做出任何赔偿。待保险赔偿履行完毕后，双方即不存在任何争议及赔偿问题。然而，该段文字并未明确表明四被上诉人放弃主张工亡待遇的权利，更未表明在得不到工伤保险赔偿的情况下放弃向上诉人主张权利的意思表示。因此，上诉人提出该承诺书意味着被上诉人放弃了向上诉人主张权利的观点，本院同样不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津赛普立威技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 杰
二〇一四年一月十五日
书 记 员 姚 强
速 录 员 王 帅