广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初170号
原告：司徒伟明，男，1969年2月2日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
被告：黄国正，男，1959年11月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：许亮安，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
被告：林志超，男，1959年11月26日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告：林玉珍，女，1961年1月17日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告：林建华，男，1976年3月26日出生，汉族，住佛山市高明区。
原告司徒伟明与被告黄国正、林志超、林玉珍、林建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年3月28日日公开开庭进行了审理，原告司徒伟明、被告黄国正及其委托诉讼代理人许亮安到庭参加诉讼；本院依原告司徒伟明及被告黄国正申请追加林志超、林玉珍、林建华为本案被告，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告司徒伟明及其委托诉讼代理人蓝相胤、被告黄国正及其委托诉讼代理人许亮安到庭参加诉讼，被告林志超、林玉珍、林建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司徒伟明向本院提出诉讼请求：
1、判令被告林志超清偿借款本金522500元、逾期还款的违约金及逾期利息196808.33元；
2、判令被告林志超赔偿律师费40000元；
3、判令被告支付逾期还款的服务费83641.67元；
4、判令被告黄国正、林建华、林玉珍对被告林志超的本案全部债务承担连带清偿责任；
5、诉讼费用由四被告连带承担。
事实和理由：被告黄国正（担保人）于2015年2月11日担保林志超在2015年2月11日以生意经营资金困难为由，向我借取款项550000元，并约定于2015年3月9日前还清，后因逾期没有还清借款，经我多次催讨，被告及借款人林志超拒不清还，故现我向法院提起诉讼，要求被告黄国正返还款项842950元并由被告黄国正承担本案诉讼费。
原告追加林志超、林玉珍、林建华为本案被告补充了如下事实和理由：被告林志超向原告借款人民币550000元作为资金周转，于2015年2月11日签订了《借款抵押合同》，被告黄国正、林建华、林玉珍自愿作为担保人，并在该合同上签字确认。合同约定：“一、双方议定贷款2015年3月9日前一次性全额归还，自借款之日起，按银行同期贷款利率的4倍计算，并于每月9日前一次性付清利息，逾期加收50%的服务费。二、甲方（被告）逾期未能还清借款的，应当向乙方（原告）支付违约金，违约金按贷款本金每日支付5%计算。……五、甲方自愿支付月利息27500元。六、丙方（各保证人）始终履行担保连带责任直到本息还清为止，还款方式为先还利息后还本金。七、……诉讼费、律师费、调查费等杂费由败诉方承担。”原告分别汇款200000元及322500元给被告林志超，实际借款合共522500元。借款期限届满，被告林志超并未按约定还本付息。经原告多方追索，被告林志超于2015年8月19日、11月11日分别还款60000元、10000元外（按合同约定先还利息，包括利息损失），余款至今未偿还。为此，原告具状起诉，要求被告林志超偿还借款，并按合同约定支付逾期还款的违约金及逾期利息、赔偿律师费、服务费（包含主张债权的费用等损失），被告黄国正、林建华、林玉珍对被告林志超的全部债务承担清偿责任。请人民法院公正裁判。
黄国正辩称，一、被答辩人与借款人林志超未经答辩人书面同意，变更了借款合同的主要内容，答辩人依法不应承担保证责任。被答辩人为取得高额利息，经答辩人介绍，出借借款给借款人林志超。2015年2月11日，借款人林志超与被答辩人、答辩人及林建华、林玉珍签订《借款抵押合同》。合同约定，借款人林志超向被答辩人借款550000元，借款期限至2015年3月9日，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算。并于每月9日前一次性付清利息。《合同》第五条还约定，甲方（即林志超）已收现金550000元，自愿支付月息27500元，不另立收据。《合同》第6条规定：甲方必须按期还本息，丙方（即答辩人、林建华、林玉珍）始终履行担保连带责任直到本息还清为止。《合同》期限届满后，借款人林志超未能如期归还借款本息给被答辩人，被答辩人与借款人林志超、担保人2016年3月11日林建华、林玉珍签订《借款抵押合同》（以下简称《合同2》），以《合同》尚欠的利息438000元为本金，确定的还款期限至2016年4月10日。《合同2》期限届满后，借款人林志超未能如期归还借款本息给被答辩人，被答辩人与借款人林志超经协商，未经答辩人书面同意，签订《借款抵押合同》（以下简称《合同3》）约定被答辩人与借款人林志超以《合同》及《合同2》尚欠的借款本金为《合同3》的借款本金，还款期限延至2016年5月11日2016年7月11日。《合同3》期限届满后，借款人林志超又未能如期归还借款本息给被答辩人。被答辩人与借款人林志超、担保人林建华、林玉珍经协商，在《合同》及《合同2》签署了备注，将还款期限约定于2016年9月份还50000元，10月份还剩下的50%，11月份全部还清。被答辩人又一次与借款人协商延期还款。本案中，《合同》还款期限届满后，被答辩人与借款人多次达成延期还款的协议，显然，主合同发生了变更。尽管主合同的变更在保证期限内，但还款期限的延期未得到答辩人的书面同意。《合同》的担保责任赖以存在的基础完全改变。由于主债务履行期限涉及到保证人的主要利益所在，还款期限的改变，势必影响到债务人的财产状况，也会影响到债务人的清偿债务的能力，客观上增加了保证人的风险。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，答辩人依法不应承担保证责任。二、被答辩人与借款人林志超于2016年5月11日签订《合同3》，以上一合同尚欠的本息为新签订合同的借款本金，其实质是被答辩人与借款人林志超协议以新贷偿还旧贷。答辩人据此也不应承担保证责任，被答辩人与林志超签订《合同3》，被答辩人出借1089000元给林志超。被答辩人是以林志超尚欠的《合同》、《合同2》借款本金、利息及罚息作为本次借款的本金。被答辩人没有另行交付借款给林志超。很显然，被答辩人与林志超以新贷偿还旧贷。答辩人没有为本次借款作担保。根据担保法解释第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道之外，保证人不承担民事责任”的规定，答辩人也不应承担保证责任。三、被答辩人诉请的借款本金不实，为了查清本案的事实，请求2016年5月11日法院通知借款人林志超参加本案的诉讼。答辩人在收到法院的应诉通知书之后，经多次向借款人林志超了解还款情况及被答辩人追收归还借款本息的情况，借款人林志超除向答辩人陈述及提供与被答辩人签订多分《借款抵押合同》之外，还向答辩人提供归还部分借款给被答辩人的汇款凭证。其中：1、《合同》约定借款550000元，被答辩人扣除了当月利息27500元，实际借款522500元；2、借款人林志超于2015年8月19日归还借款60000元；3、2015年11月11日归还借款10000元。因此，借款人尚欠被答辩人借款本金452500元。很显然，被答辩人主张借款人林志超尚借款本金550000元没有事实根据。为了查清本案的事实，请求法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第四条规定，依法追加借款人林志超为本案的共同被告。综上所述，虽然答辩人为被答辩人与林志超签订的《合同》借款方的保证人，但由于被答辩人与借款人林志超就合同的还款期限多次延长。还款期限的延长并未经作为保证人的答辩人书面同意。同时，被答辩人与林志超以《合同》尚欠的本金，利息及罚息作为本金于2016年5月11日以新贷偿还旧贷的方式签订了《合同3》。因此，根据《担保法》第二十四条及《担保法解释》第三十九条规定，答辩人依法不应承担本案的保证责任，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中补充答辩意见：1、本案的担保人的担保范围是涉案本金以及利息，服务费不属于担保范围；2、借款抵押合同第七条属于违反法律禁止性条款应视为无效；3、合同约定利息过高，应当依法予以调整；4、合同规定先还利息后还本金的规定显失公平，属于将利息作为本金来计算，该条款的约定应为无效；5、原告与被告林志超约定借款55万元，而原告实际出借522500元，显然原告没有足额出借款项给林志超，原告的行为属于违约。
被告林志超、林玉珍、林建华未作答辩。
原告司徒伟明、被告黄国正围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林志超、林玉珍、林建华没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。被告林志超、林玉珍、林建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对当事人没有异议的证据予以确认并在案佐证。对有异议的证据确认如下：一、对原告提供的证据《借款抵押合同》（日期为2015年2月11，以下简称借款合同1），该证据具有真实性，来源合法，且与涉案借款事实有关联，本院对该证据予以确认。二、对被告黄国正提交的证据《借款抵押合同》（日期为2016年3月11日，以下简称借款合同2）、《借款抵押合同》（日期为2016年5月11日，以下简称借款合同3），以上借款合同2虽为复印件，但原告对该证据的真实性予以确认，以上证据均具有真实性，来源合法，且与涉案借款事实有关联性，本院对以上证据予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：被告林志超因生意资金周转需要向原告借款、被告黄国正、林建华、林玉珍为借款的担保人，签订涉案借款合同1，合同约定林志超向原告借款人民币550000元，还款期限为2015年3月9日，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算，于每月9日前一次性付清利息，逾期加收50%的服务费；第三条约定林志超逾期未能还清借款的，应当向原告支付违约金，违约金按借款本金每日支付5%；第五条约定林志超已收现金550000元，自愿支付月息27500元，不另立收据；第六条约定，林志超必须按期还本息，担保人始终履行担保连带责任直到本息还清为止；第七条约定本合同发生争议向开平（市）人民法院起诉，一切费用包括：诉讼费、律师费、调查费、起诉状等杂费由败诉方承担；合同还补充还款方式为先还利息后还本金。被告黄国正、林志超、林建华、林玉珍均在借款合同1上签名及捺印。借款合同1签订前，原告司徒伟明于2015年2月10日委托广州道宏建设工程有限公司转账人民币200000元至林志超及林玉珍为股东的佛山市高明区同宇商贸城有限公司的公司账户，于合同签订当天(2015年2月11日)通过其银行账户转账322500元给被告林志超，合共交付借款522500元给林志超。借款期限届满后，被告林志超逾期还款，原告于2016年3月11日与林志超就借款合同1的借款对账结息，并签订了涉案借款合同2，约定结息金额为438000元，定于2016年4月10日前还清；被告林建华、林玉珍为438000元利息承担连带保证责任，保证期间至还清款项之日止，林建华、林玉珍在借款合同2的下方备注：“以上借款保证在2016年9月份还五万元，10月份还剩下的50%，11月份全部还清。”同日，被告林建华、林玉珍在涉案借款合同1的下方备注：“以上借款保证在2016年9月份还五万元，十月份还剩下的50%，11月份全部还清。”被告林志超逾期偿还上述借款合同1和借款合同2的债务，于2016年5月11日与原告将涉案借款合同1的借款本金和借款合同2的结息对账结算并签订了涉案借款合同3,双方确认借款本息共计为1089000元，双方约定此款于2016年7月11日偿还，合同约定还款方式为先还利息后还本金。被告林志超、林建华、林玉珍均没有履行上述借款合同2、借款合同3的还款义务。
另被告黄国正陈述，其本人也出借借款给林志超，根据原告提供的其与被告黄国正之间的微信聊天记录显示，于2016年6月至2016年12月30日期间，两人曾一起向林志超催讨借款，但微信记录未显示司徒伟明向黄国正主张保证责任；原告还陈述其于2015年5月27日出具给黄国正的借款抵押合同（以下简称借款合同4）载明的27500元借款金额即为其向黄国正主张承担借款合同1的保证责任，黄国正向其支付了一个月的借款利息，黄国正对此不予确认，认为是其出借给原告的借款。林志超于2015年8月19日归还借款60000元，于2015年11月11日归还借款10000元给司徒伟明。原告为实现债权，于2017年3月31日与广东正明扬律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托广东正明律师事务所律代理诉讼，支付代理费40000元。原告向借款人林志超、担保人黄国正、林建华、林玉珍催讨借款本息未果，遂成本案诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原告与被告林志超之间的民间借贷关系是否成立？2、被告林志超涉案债务具体有哪些？3、被告黄国正、林建华、林玉珍是否需要对被告林志超的涉案债务承担连带清偿责任？
首先，关于原告与被告林志超之间的民间借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告与被告林志超之间的借贷关系有原告提供的借款合同1、中国工商银行汇款凭证、支付业务回单、广州道宏建设工程有限公司出具的证明以予证明，涉案借贷关系是当事人的真实意思表示，原告已实际出借借款人民币522500元给被告林志超，本案借贷关系合法、有效，没有违反法律规定，应受法律保护。
其次，关于被告林志超的涉案债务具体有哪些的问题。关于借款本金问题。涉案借款合同1约定借款金额为人民币550000元，而原告与被告林志超签订了涉案借款合同2、借款合同3，双方对前借款利息进行对账结息，并将利息转化为本金，显然，该三份借款合同所涉借款本金实为借款合同1的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”借款合同1第五条约定林志超已收现金550000元，自愿支付月息27500元，不另立收据，而从原告提供的汇款凭证显示，司徒伟明先后于2015年2月10日、11日共汇款522500元给林志超，显然该条款约定实为在借款本金中预先扣除利息，故应认定司徒伟明实际出借给林志超本金为522500元。庭审中，原告司徒伟明也自认被告林志超向其借款的本金为522500元，本院予以确认。
关于利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案借款合同1中关于利息的约定为从借款之日起按银行同期贷款利率4倍计算，还款方式为先还利息后还本金，不违反法律规定，合法有效。涉案借款其中200000元于2015年2月10日交付给林志超；其中322500元于2015年2月11日交付给林志超，借款期限至2015年3月9日，上述两笔款项的借款期限分别为27天和26天，2015年2月10日至2015年2月28日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.6%，2015年3月1日至2015年3月9日中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率5.35%，涉案借款合同1借款在借款期限内利息共计为8446.71元。借款合同1约定林志超逾期还款的按借款本金每日支付5%的违约金，该违约金的约定实质是关于逾期利息的约定，原告主张林志超已偿还的款项按年利率36%计付违约金，不符合法律规定，本院不予采纳，涉案借款逾期利息应按年利率24%计付。林志超先后于2015年8月19日、11月11日各还款60000元、10000元合共70000元，仅可偿还林志超借款期内利息8446.71元及自2015年3月10日至2015年9月3日期间按年利率24%计算的逾期利息61655.58元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”借款合同1约定还款期限为2015年3月9日，但于2016年5月11日原告与被告林志超对涉案借款合同1的借款本息对账确认，重新签订了涉案借款合同3，约定还款期限为2016年7月11日，涉案借款的还款期限应为2016年7月11日，现还款期限届满，被告林志超仅偿还借款期限内的利息及自2015年3月10日至2015年9月3日期间的逾期利息共70000元，至今尚欠原告借款本金522500元及自2015年9月4日起产生的逾期利息。原告主张被告林志超偿还借款本金522500元，事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。被告黄国正辩解林志超于2015年8月19日、11月11日共偿还本金70000元给原告，实仍欠原告本金452500元，理据不足，本院不予采纳。林志超已支付截至2015年9月3日的逾期利息(违约金)，林志超结欠逾期利息应以522500元为基数，从2015年9月4日起至还清借款之日止按年利率24%计算，暂算至2017年1月12日，逾期利息为172773.33元。
关于逾期还款服务费及律师费的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本院对原告主张的逾期利息确认按年利率24%给付，原告主张的逾期服务费、律师费已超出年利率24%的范围，本院对原告该主张不予支持。综上，林志超涉案结欠债务为借款本金522500元及逾期利息(从2015年9月4日起至本判决确认履行之日止以522500元为基数按年利率24%计算，暂计至2017年1月12日逾期利息172773.33)。
最后，关于被告黄国正、林建华、林玉珍是否需要对被告林志超的涉案债务承担连带清偿责任。涉案借款合同合法生效，保证合同不违反法律规定，司徒伟明与黄国正、林建华、林玉珍之间成立保证合同关系，合法有效，受法律保护，合同当事人应当按合同履行合同约定的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”被告黄国正、林建华、林玉珍均在涉案借款合同1作为被告林志超向原告借款债务的连带担保人，没有约定具体的担保份额，应认定为连带共同保证。被告黄国正认为借款人林志超先后与原告签订涉案借款合同2、借款合同3，在未征得黄国正同意的前提下对借款合同1的借款期限作出变更，主合同发生了变更，增加的保证人的风险，据此黄国正不应承担保证责任。虽然在借款合同1约定的借款期限届满后，于2016年5月11日与原告将涉案借款合同1的借款本金和合同2的结息对账结算并签订了涉案借款合同3,双方确认借款本息共计为1089000元，并约定此款于2016年7月11日偿还，但是原告现仍以涉案借款合同1的借款金额向被告主张债权，且涉案借款合同1约定担保期限直至到本息还清之日止，应视为约定不明，担保期间应从涉案借款期限届满之日起二年，原告于2017年1月12日起诉黄国正，原告亦仍在黄国正就涉案借款合同1约定的保证期间内向其主张保证责任，并没有增加黄国正的担保责任，本院对黄国正抗辩不予采纳。涉案借款期限届满后，原告在向借款人林志超主张债权的过程中，于2016年3月11日被告林建华、林玉珍承诺偿还借款本息给原告，但至今尚未履行保证责任，原告于保证期间内向担保人林建华、林玉珍主张担保责任，事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。综上，被告黄国正、林建华、林玉珍对被告林志超涉案借款本金522500元及逾期利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告黄国正、林建华、林玉珍在其保证范围内偿还借款给原告后，有权向被告林志超追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告林志超、林建华、林玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林志超应自本判决生效之日起十日内偿还借款本金522500元，并支付逾期利息172773.33及从2017年1月13日起至本判决确认履行之日止以522500元为基数按年利率24%计算的利息给原告司徒伟明。
二、被告黄国正、林建华、林玉珍对以上第一判项被告林志超所负债务承担连带清偿责任；被告黄国正、林建华、林玉珍承担保证责任后，有权向被告林志超追偿。
三、驳回原告司徒伟明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12229元(原告司徒伟明已交纳)，由被告林志超、黄国正、林建华、林玉珍负担10087元，由原告司徒伟明负担2142元。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 司徒艺贞
审 判 员 梁 素 娟
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年八月八日
书 记 员 郭 雪 银
邝小娴