云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终454号
上诉人（原审原告）：李准，男，汉族，1986年7月26日生，现住云南省昆明市西山区，
委托代理人:董远革，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南翠竹经贸有限公司。
住所地：云南省嵩明县杨林工业园区嘉丽泽片区新生创业园。
法定代表人杜汪坪，总经理。
委托代理人：杜晓秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：高际涵，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人李准因与被上诉人云南翠竹经贸有限公司（以下简称“翠竹公司”）保证合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李准上诉请求:撤销一审判决，改判：1、由被上诉人对蔡卫强借款143万元及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，根据《担保法》司法解释第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中，被上诉人出具的承诺书第三条载明：“我公司按监狱管理规定全力配合李准对外租赁。如违反承诺愿承担相关经济损失及法律责任。”，故被上诉人具有为债务人履行债务进行担保的意思表示，应为有效担保。其次，一审对于在借款合同中对移交厂房的条款确认为无效也是错误的。生效的（2014）嵩民初字第603号民事判决以厂房与土地不可分割，厂房使用权提供担保将侵害嘉丽泽土地使用权，以及厂房是安排服刑人员提供劳务，厂房具有监管犯人的特殊性为由，从而认定涉案厂房使用权担保借款的约定无效错误。涉案厂房可以对外合作使用，不会因厂房具有监管犯人的特殊性而无效。第三，上诉人在第一次起诉民间借贷时曾请求“判令翠竹公司履行承诺将与蔡卫强尚处于合作期限的厂房使用权移交或对上述债务承担连带担保责任”，但一审法院却以诉讼请求不准确为由不予立案，上诉人无奈之下才提起本案诉讼，被法院推断为已放弃该项诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
翠竹公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李准向一审法院起诉请求：1、由翠竹公司对蔡卫强借款143万元及利息承担连带清偿责任；2、由翠竹公司承担本案诉讼费。
一审法院认定：2013年7月4日，李准与案外人云南鹏飞青云木业有限公司（以下简称“鹏飞公司”）法定代表人蔡卫强、张琴（蔡卫强之妻）签订《借款及担保合同》，约定蔡卫强向李准借款人民币143万元，借款期限自2013年7月4日起至2013年12月3日止共计5个月，约定借款月利率为银行贷款利率的四倍，蔡卫强应每月向李准支付当月利息，逾期未付利息，蔡卫强在支付利息的基础上愿意承担20%的违约金；蔡卫强将位于嘉丽泽农场其与翠竹公司尚处于合作期限的A1—A4、D1—D2区的生产厂房（经营面积9522㎡）作为借款担保，约定如在借款到期后，蔡卫强无力偿还借款本金或利息，蔡卫强无条件将上述生产厂房使用权交由李准，并无条件搬出经营场地。张琴作为担保人提供连带责任担保。2013年7月4日，翠竹公司出具《承诺书》载明：1、鹏飞公司及蔡卫强与李准签订的借款协议真实有效；2、若鹏飞公司及蔡卫强在约定的时间内不能归还李准借款本金及利息，翠竹公司同意在一个月内将与鹏飞公司及蔡卫强合作的生产厂房，无条件交由李准对外出租以归还李准的本金及利息；3、翠竹公司按照监狱管理规定全力配合李准对外租赁。如违反承诺愿承担相关经济损失及法律责任。一审另查明：李准与蔡卫强之间借款合同还款期限届满后，因蔡卫强未履行还款义务，李准向一审法院提起诉讼，要求蔡卫强履行还款义务，要求张琴对蔡卫强借款承担担保责任，并同时要求翠竹公司将《借款及担保合同》中载明的厂房移交给李准。经审查《借款及担保合同》中的“蔡卫强无条件将生产厂房使用权交由李准”的约定被认定无效，一审法院于2014年12月8日作出（2014）嵩民初字第603号民事判决书，判决：由蔡卫强偿还李准借款本金及利息；张琴对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；驳回李准的其他诉讼请求。李准不服，提出上诉，昆明市中级人民法院于2016年4月14日作出（2015）昆民二终字第636号终审判决，结果为驳回上诉，维持原判。一审法院认为：担保合同是为保障债权人的债权得以实现，约定由第三人在债务人不履行或者无法履行债务时，以一定的担保方式保证债权人的债权得以实现的合同。担保的方式为保证、抵押、质押、留置和定金。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。本案中李准在与案外人签订《借款及担保合同》后，翠竹公司基于此合同作出了“翠竹公司同意在一个月内将与鹏飞公司及蔡卫强合作的生产厂房，无条件交由李准对外出租以归还李准的本金及利息；翠竹公司按照监狱管理规定全力配合李准对外租赁，如违反承诺愿承担相关经济损失及法律责任”的承诺，在此承诺中，并未明确约定翠竹公司对李准与蔡卫强的借款合同承担担保法上所列明的任何担保形式，根据《承诺书》，仅能反映出翠竹公司在李准与蔡卫强约定移交厂房的条款有效的前提下需要承担配合移交义务，而并非对此笔借款承担担保责任。同时，此《承诺书》是基于李准与案外人蔡卫强签订的《借款及担保合同》中移交厂房的条款而做出，《承诺书》具有附属性，现《借款及担保合同》移交厂房的条款已被法院生效判决确认为无效，此《承诺书》也应属于无效，翠竹公司亦无需承担承诺书上载明的任何责任。现李准以《承诺书》所载明内容要求由翠竹公司对蔡卫强借款143万元及利息承担连带清偿责任，其诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条之规定，判决：“驳回原告李准的诉讼请求。”
二审期间，双方当事人均未提交新证据且对一审确认的事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应就蔡卫强所欠借款承担连带清偿责任？
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”及第十五条规定:“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”首先，上诉人认为被上诉人应按其2013年7月4日出具的《承诺书》第2条：“如云南鹏飞青云木业有限公司及蔡卫强在约定的时间内不能归还李准本金及利息，我公司统一在一月内将与云南鹏飞青云木业有限公司及蔡卫强合作的生产厂房（具体内容详见合作协议），无条件交由李准对外出租以归还李准的本金及利息。”该条约定中仅确认了在蔡卫强未偿还借款时，由被上诉人将与云南鹏飞青云公司合作的厂房交由上诉人对外出租，但该条约定的内容并不符合《中华人民共和国担保法》第六条所规定的保证责任，其中也并未就上诉人对外出租后所得的收益如何承担保证责任作出具体约定，故上述约定对于保证范围、保证方式均不明确，无法确认被上诉人应如何承担保证责任。其次，根据本院作出的（2015）昆民二终字第636号生效民事判决，确认了被上诉人与云南省嘉丽泽农场所签订的《合作协议》中所涉厂房，在翠竹公司使用云南省嘉丽泽农场提供的场地期间，除可以用于与他人合伙经营生产外，不得用于转租或抵押，并且涉案厂房系专门用于服刑人员劳动生产之用，在厂房的使用人和用途发生变化时，应取得云南省嘉丽泽农场的认可，该涉案厂房的使用权不能交由上诉人享有，故上诉人主张的约定内容已经生效判决确认无法履行。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李准的上诉请求及事实与理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17670元，由上诉人李准承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年五月二十七日
书记员 吴 帅