浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1148号
上诉人（原审原告）：楼一成。
委托代理人：程建强、应妥，浙江纬马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周珩。
被上诉人（原审被告）：斯宏伟。
委托代理人：徐一雯，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国建。
上诉人楼一成为与被上诉人周珩、斯宏伟、徐国建民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审原告楼一成起诉称：被告周珩因资金周转需要向原告借款300万元，并于2012年12月20日向原告出具了借条一份，口头约定利息按月利息4%计算，由被告徐国建提供连带责任保证担保，发生纠纷由出借人所在地永康市人民法院解决。该借款系被告周珩与被告斯宏伟夫妻关系存续期间共同债务，应由两被告共同归还。该款经过原告多次催讨，被告周珩、斯宏伟至今未有归还，被告徐国建也未履行担保责任。为此，请求依法判令：1、由被告周珩、斯宏伟归还借款本金300万元并支付利息（利息自2013年6月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确认还款之日止）；2、由被告徐国建对上述款项承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告斯宏伟答辩称：一、答辩人与借款人周珩的婚姻状况及经济状况需向法庭说明。答辩人在经历一段失败婚姻后，经人介绍与周珩结合，在与周珩这段短暂婚姻中，双方经济各自独立，无任何婚内资产。婚姻伊始感情尚可，但婚后不久她就因家人亲情卷入她父亲周桂荣的一系列房地产项目的资金借贷，大约在2010年左右，周桂荣就因为做的房产项目四处调用资金，自此周珩就频繁应她父亲债权人的要求签署担保或借款协议。因为事实上所有的借款都是她父亲周桂荣出面洽谈，且周珩没有实际参与经营她父亲的房产项目，她也没有这个经济实力来提供资金帮助她父亲运作项目或归还借款来缓解资金压力，所以她的这些签署行为是无谓的，而一些不明就里的债权人却因此骚扰答辩人和她的正常生活，对此答辩人十分反感，也是十分反对的。这样的事情发生多了，双方感情自然转淡，且两人年龄差距15岁，实属巨大，答辩人的再婚只是想要平静生活，现实却让他不堪其扰，故婚后不久两人就分居不太往来，但因为孩子抚养的问题一直没有离婚，在答辩人的再三要求下双方最终达成协议办理离婚手续。2015年上半年，周珩这边又生出诸多事端，由始至终答辩人均未参与过周珩及其父亲的一系列借贷行为，婚姻关系存续期间，家庭的开支、子女的费用也均由答辩人的工资收入承担，周珩因为自身的财务状况堪忧，未对家庭开支做过贡献。二、涉案借款与答辩人无关，不应由答辩人进行归还。答辩人对借款整个过程一无所知，也未对该笔借款签署过任何文件，该笔借款和答辩人无任何关系。在收到法院传票之前，答辩人从未与出借人楼一成接触过，也未与出借人就该借款签署过任何文件。时至今日，对出借人楼一成与借款人周珩之间的借贷行为是否发生，借条上周珩两字是否为周珩本人签署，借条上所称的三百万是否依约打入周桂荣账户，实际何时打入？实际打入多少均不知晓。假使楼一成与周珩等人的借贷关系确实成立，此后周桂荣、周珩等人是否归还过借款或部分归还过，是否约定利息，利息如何约定，为何起诉状要从2013年6月25日起计算利息也概不知道。该笔借款如何让答辩人归还？即使该笔借款确由周珩出面所借，也并非答辩人与周珩的共同债务，不应由答辩人归还。即使借条中周珩两字确为周珩本人签署，出借人也如约打款，但正如借条中出借人楼一成与借款人周珩所约定的，出借款项是打入周桂荣账户，出借人是知晓借款去向和用途的。事实上现在资讯非常发达，任何人只要查阅裁判文书网上的生效判决或通过其他途径稍作了解，就知道周珩及其父亲周桂荣的财务状况，对出借款项是否安全有个大概的判断。而实际上该笔债务如过往周桂荣、周珩的多笔借款一样，实际都是用来给周桂荣项目周转，并非用于周珩个人，更不可能是为答辩人与周珩的共同生活所负，不能视为答辩人与周珩的共同债务，所以与斯宏伟毫无关系，不应由答辩人归还。出借人不能因为对实际用款人周桂荣和名义借款人周珩偿还能力存疑，就生拉硬拽的将答辩人拖入这笔答辩人毫不知情毫不相关的借贷关系中来。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，以免除答辩人陷入不必要的诉累中。
原审被告徐国建答辩称：楼一成和周珩确实不认识，周珩通过我介绍才向楼一成借款300万元，借条也是我在杭州黄龙饭店一楼大厅由周珩和我本人签署的，当时口头约定的利息是4分。第一个月也支付了12万元的利息，后来又打了两个月的利息，共36万元。后期周珩没有能力偿还，经楼一成催讨我也给他支付了4个月的利息，共48万。我作为被告纯粹是为了帮忙，中间没有利息瓜葛。
原审被告周珩未作答辩。
原审法院查明：2009年9月16日，被告周珩与被告斯宏伟登记结婚，2015年5月21日离婚。2012年12月20日，被告周珩向原告借款300万元，款项汇入周桂荣农行62×××26账户，并由被告徐国建提供连带责任保证担保，约定发生纠纷由出借人所在地法院解决。如果逾期不归还，每天按银行贷款利率的四倍支付滞纳金。2012年12月20日，原告将款项180万元汇入指定的周桂荣账户；2012年12月26日，原告将款项20万元汇入指定的周桂荣账户；2012年12月27日，原告将款项100万元汇入指定的周桂荣账户。2013年2月4日，被告归还12万元。之后，被告分两次每次归还各12万元，计24万元，后担保人徐国建支付利息48万元。2014年9月7日，周桂荣与被告周珩、徐国建出具还款计划一份，承诺2014年9月10日之前归还10万元作为本金还款，并以车牌号浙A×××××、浙A×××××车辆作为抵押。2014年10月20日项目预售证领出，本金还尚未归还前提下，对担保人徐国建提供陆佰万元价值的房产作抵押，此基础上再延期至2014年12月20日归还全部剩余部分。2014年9月10日，被告归还10万元；2014年10月28日，被告归还20万元；2015年5月5日，被告归还8万元。
原审法院认为：原告楼一成与被告周珩之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。被告周珩向原告借款300万元的事实，有被告周珩出具的借条、原告提交的银行转账予以证实。被告徐国建为借款提供连带责任保证，该保证合法有效。双方对借款期限未作约定，原告随时有权要求被告归还款项。此外，被告周珩、徐国建于2014年9月7日出具还款计划书，承诺延期至2014年12月20日归还全部剩余部分。现期限已届满，被告未依约归还款项已构成违约。原告在保证期间内要求被告徐国建承担保证责任，被告徐国建应及时履行担保责任。原告主张利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，该院予以采纳。被告之前已还的款项中，10万元明确归还本金，其余部分系归还利息，借款利息超过法定最高限额，按四倍计算利息后，已还的112万元予以扣除。本案借款虽发生于被告周珩与被告斯宏伟婚姻关系存续期间，但被告斯宏伟抗辩其对本案借款不知情，且借款未用于家庭共同生活。因本案款项系指定汇入周桂荣账户，且根据周桂荣与被告周珩、徐国建于2014年9月7日出具的还款计划承诺归还借款，可认定本案款项不是用于家庭共同生活，故对被告斯宏伟的抗辩意见，该院予以采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告周珩归还原告楼一成借款290万元并支付利息（以180万元为基数自2012年12月20日起计算至2014年9月10日止，以20万元为基数自2012年12月26日起计算至2014年9月10日止，以100万元为基数自2014年12月27日起计算至2014年9月10日止，以290万元为基数自2014年9月11日起计算至款清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，扣除已支付利息112万元）。款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由被告徐国建对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告楼一成的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41200元，诉讼保全费5000元，公告费650元，合计46850元，由被告周珩负担，由被告徐国建负连带责任。
宣判后，楼一成不服，向本院提起上诉称：一审法院认定本案债务属周珩个人债务，由其个人归还错误。本案债务属周珩、斯宏伟夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，应由夫妻双方共同归还。夫妻一方如主张不属于共同债务的，应举证证明，但斯宏伟没有提供任何证据证明该债务属婚姻法司法解释（二）第24条的二种例外情形，因此本案债务应推定为夫妻共同债务。一审法院认定本案款项不是用于家庭生活，该认定事实不清，证据不足。一审法院凭款项指定汇入周桂荣账户，且周桂荣与周珩、徐国建一起参与了2014年9月7日还款计划的承诺，从而推定本案债务非用于家庭共同生活，该推定是错误的，以上二个证据与本案借款是否用于家庭共同生活不具有任何关联性，完全是一审事实认定中的主观臆断。一审法院适用推定规则认定款项不是用于家庭共同生活违反证据规则，依据“谁主张，谁举证”规则，斯宏伟必须举证证明不是用于家庭共同生活，如证明不了就应该认定用于家庭共同生活。斯宏伟夫妇在接到本案起诉状后即到民政部门办理了离婚手续，显然是为了恶意逃避债务而假离婚，这一行为也印证了斯宏伟具有逃避夫妻共同债务的主观故意。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判由周珩、斯宏伟共同归还上诉人借款290万元并支付利息。
斯宏伟在二审中答辩称：一、周珩基于家人亲情为父亲周桂荣在借款协议上签名，但涉案借款系周珩父亲为经营的房产项目运转所借，款项并非用于周珩与斯宏伟曾经的家庭生活，斯宏伟对该笔借款也毫不知情，不应由斯宏伟归还。周珩因家人亲情为其父亲在一系列的担保、借款协议上签字，该情况从10年起就开始有，实际所有借款都由周桂荣作房产项目周转，并非用于周珩个人，更不是斯宏伟与周珩曾经的共同生活所负。本案所涉款项均汇入周桂荣账户，部分已归还款项也是由周桂荣账户归还，还款计划也是周桂荣向楼一成出具，斯宏伟在收到一审诉讼材料前，从未与楼一成接触过，故该笔借款不应由斯宏伟归还。二、根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，该笔借款并非夫妻共同债务，不应由斯宏伟归还。本案相关证据，特别是楼一成在一审中提交的证据，均反映了借款实际是周桂荣所为，款项用于周桂荣房产项目周转，而非周珩与斯宏伟的夫妻共同生活的客观事实。三、从斯宏伟与周珩之间的婚姻状况及经济状况来看，从情理上讲该笔借款也不应由斯宏伟归还。斯宏伟与周珩结合后，双方经济各自独立，无任何婚内资产。婚后不久，周珩就为其父亲签署担保、借款等协议，此类事件影响了斯宏伟和周珩的正常生活，对此斯宏伟既反感又反对，感情自然转淡，至2015年上半年周珩又生出诸多事端，在斯宏伟的再三要求下，双方最终办理了离婚手续。由始至终，斯宏伟均未参与过周珩及其父亲的一系列借贷行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐国建在二审中答辩称：徐国建以及妻子与周珩是同学亦是好朋友，双方情况相当了解，在此次借款之前也曾向徐国建借款周转，此次借款也一样，资金大一点，出于朋友帮忙，徐国建找了楼一成。借款期间，周珩、斯宏伟也不断地和徐国建说会尽快解决，斯宏伟也不断找关系，答应有款项先帮徐国建解决，对楼一成的上诉没有意见。
周珩在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务问题。本案借款由周珩指定，打入其父亲周桂荣账户，之后归还了一部分款项，其中2013年2月4日归还的12万元利息，也是从周桂荣账户转给楼一成账户，之后的还款计划也是由周珩和周桂荣及担保人徐国建共同出具，上述事实和证据可以证实该借款并非用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。综上，楼一成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元，由上诉人楼一成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年八月十九日
代书 记员 周 莉