湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2828行初10号
原告马先进，男，生于1949年1月1日，汉族，小学文化，农民，住鹤峰县，
委托代理人龚明隆（一般代理），男，生于1950年2月22�，土家族，大专文化，鹤峰县下坪民族中心学校退休教师，住鹤峰县，
被告鹤峰县邬阳乡人民政府，住所地：鹤峰县邬阳乡邬阳村八组。组织机构代码：01149671-6。
法定代表人刘迪成，该乡乡长。
委托代理人杜鹏（特别授权），湖北百兴律师事务所律师。
委托代理人张厚军（特别授权），湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人刘志国（一般代理），鹤峰县人民政府法制办副科长。
第三人ＸＸ清，男，生于1958年12月20日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，
第三人崔菊春，女，生于1952年11月22日，汉族，小学文化，农民，住鹤峰县，
原告马先进不服被告鹤峰县邬阳乡人民政�、鹤峰县人民政府林权争议行政裁决及行政复议一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月23日立案受理，9月26日给被告送达了行政诉讼状副本和应诉、举证通知。本院依法由审判员陈谦担任审判长，与审判员邵福清、人民陪审员杨友懿组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告马先进及委托代理人龚明隆，被告邬阳乡人民政府分管负责人庹金波、委托代理人杜鹏、张厚军及鹤峰县人民政府的委托代理人刘治国到庭参加了诉讼，第三人ＸＸ清、崔菊春经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告鹤峰县邬阳乡人民政府于2016年5月10日作出《关于马先进与ＸＸ清、崔菊春林权争议的处理决定》（邬政发[2016]6号）（以下简称《处理决定》），裁决如下：一、马先进1984年《山林证》上的“漆树塆西”、“漆树塆东”、“科家田路下”、“三治等下”山林。第三人ＸＸ清1984年《山林证》上“池子塆”山林，及第三人崔菊春1984年《山林证》上的“池子塆坝东”山林，均没有登记到各自的2009年《林权证》上，系漏登，应以1984年鹤峰县人民政府颁发的《山林证》上登记的四界为依据，补办《林权证》；但各方应提出书面申请，并按相关程序办理。二、马先进的鹤林证字[2009]第014869号《林权证》上登记的“柯家田”林地四至表述“……再向东南方向沿大沟直上至胡国军退耕田边……”容易引起歧义，产生纠纷，应按其1984年《山林证》上“芦家茶园上”、“芦家茶园东边”登记的名称及四至进行更正。三、马先进提出的“池子塆”、“池子塆坝东”林地在1982年和1982年前已划分为自己岳父，应确权归申请人的主张，不予支持。原告马先进不服，向鹤峰县人民政府申请行政复议，被告鹤峰县人民政府2016年8月24日作出鹤政复决字[2016]11号行政复议决定，维持了被告鹤峰县邬阳乡人民政府《处理决定》。
原告马先进诉称，该块争议山林，自合作社以来就划给原告使用，属自留山，1984年依据“山不带田，田不带山”、“两山并一山”的原则，对原来是山没有互相进行调整，2009年进行林改时，依然按照原来的山林不变的原则，从新办证，在办证过程中，通过登记，上山指认四界，专门人员绘图，张榜公示，在没有提出任何异议的前提下，确权发放林权证。所以，原告持有的林权证合法有效。2010年，第三人在原告山林中滥砍滥伐，请求被告妥善解决。但被告作出维护第三人利益的处理决定和复议决定，遂向人民法院起诉，判决撤销了被告的处理决定，并要求60个工作日内重新作出处理决定。被告邬阳乡人民政府在拖了300多天后，依然作出和原处理一样的结论，该处理决定严重侵犯原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告邬阳乡人民政府作出的处理决定和鹤峰县人民政府作出的行政复议决定，原告向本院提交了下列证据：
1、行政判决书（2015）鄂鹤峰行初字第00006号，证明原告就邬阳乡人民政府作出的邬政发[2015]1号的处理决定向法院提起行政诉讼，法院判决撤销了该处理决定。
2、邬阳乡人民政府作出的邬政发[2016]6号《处理决定》复印件。
3、鹤峰县人民政府作出的鹤政复决字[2016]11号行政复议决定书复印件。
证据2-3证明对乡、县两级人民政府的处理决定和复议决定不服才起诉。
4、马先进2009年林权证复印件，附林权界定示意图，证明该证中记载了“周家岭”、“柯家田”、“土墙屋坎上”、“的四至情况。
5、（1）2015年4月2日郭志国的证明复印件；（2）2015年3月28日陈玉安的证明复印件；（3）2015年崔传高的证明复印件。以上证明1982年有承包合同底册，1984年划山有原始依据。
6、邬阳乡人民政府对马先进、张书娥、崔菊春山林界址认定复印件。
7、邬阳乡高桥村3组第一榜公示表复印件。
证据6-7证明通过2009年村集体的公示、公榜，马先进才取得了林权证，林权证是合法的。
8、马先进《给上级领导的一封信》复印件，证明马先进曾已给领导写信的方式，书面要求解决此林权争议。
被告鹤峰县邬阳乡人民政府和鹤峰县人民政府辩称，1、《处理决定》认定事实清楚。为查明案件事实真相，被告不仅搜集了争议双方的《山林证》、《林权证》登记档案，还对原告在内的当事人进行了调查询问，制作了笔录，组织双方实地确认了山林界址、绘制了山林争议示意图。这些证据�备了证据的三性，又能相互印证，还原了事实真相。原告认为《处理决定》事实不清，就有义务提供充分证据来证实自己的主张，被告在处理本案的过程中，原告提供不出确凿无疑的证据。相反，对于原告提供的与本案有关的证人张某、李某、冯某等，邬阳乡人民政府都进行了调查取证，而这些证言均不能佐证原告的说法。还需指出的是，本次原告起诉提出的主张，仍没有证据予以证实。二、《处理决定》适用法律正确，根据原告申请确权时的请求并结合查明的事实，依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木林地权属争议处理办法》及《林木和林地权属登记管理办法》等法律法规及部门规章的相关规定，作出了原告与第三人权属争议的《处理决定》；三、《处理决定》程序合法，自受理原告提出林权争议申请后，按程序进行了调查取证，并搜集了充分确凿的证据，为彻底化解双方的矛盾，多次征求双方的调解意愿、组织调解，在调解不成的前提下，依据法律、法规、规章规定，依法作出了《处理决定》；四、《处理决定》内容适当，在查清案件事实后，本着尊重历史和照顾现实、有利于安定团结的原则，决定将争议双方错、漏登记的山林进行了更正和补办，同时对原告的不当诉求依法不予支持，该《处理决定》的内容并无不当。被告鹤峰县人民政府辩称，根据原告复议申请，县人民政府依法审查及时立案，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出《行政复议决定书》，复议程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鹤峰县邬阳乡人民政府向本院提交了以下证据：
1、马先进与ＸＸ清、崔菊春户籍证明复印件各一份�证明当事人主体资格及身份信息。
2、马先进NO.0019058号、NO.0019059号、NO.0019060号县人民政府颁发的山林证复印件各一份，证明原告在1984年共分得了九块林地，地名为：“周家岺岩上西、“周家岺路下”、“土墙屋坎上”、“芦家茶园上”、“芦家茶园东边”、“漆树塆西”、“科家田路下”、“漆树塆东”、“三治等下”。
3、ＸＸ清的NO.0019067号、NO.0019068号县人民政府颁发的山林证复印件各一份，证明ＸＸ清于1984年取得并登记了“池子塆”山林。
4、张书凡的NO.0019063号、NO.0019064号县政府颁发的山林证复印件各一份（张书凡已过世，山林证由其妻崔菊春保存），证明张书凡家在1984年就已分得并登记了“池子塆坝东”山林。
5、马先进鹤林证字（2009）第014865号、第014869号《林权证》复印件各一份。证明：1、鹤林证字（2009）第014865号《林权证》登记的“岩湾路上”、“罗家包”、“打岩场”三块林地，均系后来形成的退耕还林地，故在其1984年《山林证》上没有登记；2、鹤林证字（2009）第014869号《林权证》上只登记有“土墙屋坎上”、“柯家田”、“周家岭”、“周家岭”四块林地，该四块林地均来源于1984年分得的山林，将其《林权证》、《山林证》林权登记情况对比，数量由1984年初始登记的九块变更为四块，当时登记的地名及四至界址表述也发生了变化。
6、张耀华（ＸＸ清、张书娥之子）的鹤林证字（2009）第016303号、第016297号《林权证》复印件各一份，证明1984年登记在ＸＸ清《山林证》上的“池子塆”山林，没有登记到2009年《林权证》上。
7、张耀飞（张书凡、崔菊春之子）的鹤林证字（2009）第016292号、第016284号林权证各一份，证明1984年登记在张书凡《山林�》上的“池子塆坝东”山林，没有登记到该户2009年《林权证》上。
8、2014年9月22日马先进的询问笔录复印件一份，证明马先进书写的《给上级领导的一封信》内容含糊不清，为弄清其真实意图，工作组对其进行了询问，并制作了笔录。
9、2016年4月28日马先进的询问笔录复印件一份。证明马先进承认下列事实：1、马先进2009年《林权证》上的“柯家田”是由其1984年《山林证》上“芦家茶园上”、“芦家茶园东边”两山合并而重新命名，此“柯家田“与其1984年《山林证》上登记的“科家田路下”不是同一块山林，该《山林证》上登记面积为0.3亩的“科家田路下”位于其屋边，未上到2009年的《林权证》上；2、2009年的《林权证》上漏登四块山，分别是1984年《山林证》上的“漆树塆西”、“漆树塆东”、“科家田路下”。“三治等下”；3、1984年《山�证》上登记的包括“芦家茶园上”、“芦家茶园东边”在内的九块山林四至无误；4、1982年前“池子塆”、“池子塆坝东”山林曾划给原告岳父作为自留山，到1984年两山并一山时划归了ＸＸ清和崔菊春，上了他们的《山林证》。
10、《对马先进、张书娥、崔菊春山林界址认定》复印件一份，证明：2010年5月12日，被告乡人民政府曾组建专班，对马先进与ＸＸ清、崔菊春争议的山林界址进行了处理，认定马先进1984年《山林证》与2009年《林权证》相符，界址无误；“池子塆”、“池子塆坝东”山林未上ＸＸ清、崔菊春的林权证，应由林业部门补办；马先进、ＸＸ清、崔菊春当场签字认可；参与处理的乡人民政府工作人员杨涛、宋忠星、聂景荣、邬阳林站工作人员但汉军、韩同斌、毛文红及高桥村干部李某、胡国军，均在争议处理文书上签字同意。
11、2014年9月22日张某的询问笔录复印件一份，证明科家田与池子塆坝山林相连，在1982年分山时，池子塆坝山林就没有分给马先进，也没有1982年的原始合同，到1984年划山时，张某负责填证，工作组负责人冯某将池子湾坝山林分给了崔菊春和张书娥。
12、2012年10月9日陈桂英的询问笔录复印件一份，证明马先进山林与崔菊春“池子湾坝”山林的分界，在1984年时就以胡国军熟田边的大板栗树及干沟为界，不是以水沟为界。
13、2014年10月9日、2015年2月2日对李某的两次询问笔录，证明在他手中没有1982年划山的原始合同，从而否定了马先进的“有1982年原始合同”一说。
14、2014年10月9日胡宗文的询问笔录复印件一份，证明在划山时。马先进的山是起自胡国军的包产田，田边上当时有棵大板栗树，胡国军的田与马先进的山紧邻。
15、2014年10�9日胡鹤堂的询问笔录复印件一份，证明划山时他都到过现场，当时组里的代表还有会计张某、胡宗文、崔传高，冯某（原乡党支部书记、划山工作队长）；池子塆原先是田，后来荒了，就划给崔菊春作草山，马先进现争议的界址与他一点关系都没有；两家山林分界的干沟是指胡国军田边的干沟。
16、《调查情况说明》复印件一份，证明1984年冯某在高桥村××组负责划山工作，称其有原始资料，并带领工作人员在其住处翻阅他保存的原始档案，但未曾找到高桥村××组划山时的原始依据，无法证实池子湾山林在1984年已划给了马先进。
17、2016年5月5日高桥村民委员会证明复印件一份，证明：1、池子塆干沟位于胡国军退耕田边下；2、拐子树沟位于东方胡国军田边直下，3、沟位于胡友军（已故）退耕还林地边斜直下；4、以上三沟斜下汇总到大沟。
18、《马先进与ＸＸ清、崔菊春山林争议示意图》复印件一份，证明争议各方山林的位置、界址，并证实ＸＸ清和崔菊春的“池子湾”、“池子塆坝东”与马先进林地分界清楚，无争议。
19、2015年9月6日邬阳乡人民政府《班子办公会议记录》复印件一份，证明在2015年乡人民政府收到法院判决后，因案情复杂，取证困难，故经班子成员讨论后决定延长处理期限。
20、2016年2月29日马先进的《息访罢诉承诺书》复印件一份，证明在2016年2月29日，马先进书面承诺不再与第三人为山林发生争议，决定息访罢诉。
21、2016年3月8日《接访记录》复印件一份，证明在2016年2月29日，马先进书面承诺息访罢诉后，又反悔要求处理争议林地。
22、2016年5月6日ＸＸ清的调查笔录复印件一份，证明ＸＸ清1984年取得的“池子塆”山林因其自己忽视，�未能上其2009年的《林权证》，还证实乡政府拟组织争议各方进行调解，征求了意见时不同意调解。
23、2016年5月6日崔菊春的调查笔录复印件一份，证明崔菊春1984年取得的“池子塆”山林，未上2009年的《林权证》，不同意调解。
24、邬阳乡人民政府作出的[2016]6号《处理决定》复印件，证明被告邬阳乡人民政府依法作出了《处理决定》。
25、送达照片复印件，证明《处理决定》依法送达了原告。
被告鹤峰县人民政府就复议程序的合法性提交了以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告马先进向县政府提出行政复议申请。
2、行政复议（来件处理）审批表。证明鹤峰县人民政府依法审查、受理原告行政复议申请。
3、《行政复议申请受理通知书》（鹤政复受字[2016]9号）
4、《行政复议答复意�通知书》（鹤政复通字[2016]9号）
5、《第三人参加行政复议告知书》（鹤政复告字[2016]9号）
以上证据2-5证明县政府依法制定相关法律文书。
6、《答复意见》，证明邬阳乡人民政府在法定期限内提交答复意见和证据。
7、《行政复议申请受理通知书》（鹤政复受字[2016]9号）邮寄运单（EMS运单号：1069773402518）
8、《行政复议答复通知书》（鹤政复通字[2016]2号）及邮寄运单。
9、《第三人参加行政复议告知书》（鹤政复告字[2016]2号）及邮寄运单。
10、《延期审理通知书》（鹤政复延字[2016]5号）及邮寄运单。
以上证据7-10证明县政府在法定时间内送达相关文书。
11、《行政复议决定书》（鹤政复决字[2016]11号），证明县政府在法定期限内作出行政复议决定。
12、《行政复议决定书》及邮寄运单，证明县政府在法定期限内进行了送达。
第三人ＸＸ清，崔菊春未向本院提交答辩意见和证据。
经庭审质证，原告对被告邬阳乡人民政府提交的证据1-2、5、14、22-25无异议，对证据3有异议，认为“池子塆”只有耕地，没有林地，对证据4有异议，不存在“池子塆坝东”山林的地名；对证据6-7有异议，认为不是漏登，“池子塆”林地和“池子塆坝东”已经登记到马先进2009林权证上；对证据8-9有异议，认为不是真实的；岳父和我是一家，岳父的山林不可能登记到别人的证上，对证据10有异议，认为当时是被逼无奈签的字；对证据11有异议，张某的询问笔录不真实，分山系集体行为，冯某不可能单独划山；对证据12有异议，陈桂英不是划山代表，不真实；对证据13有异议，1982年有原始合同，只是他们不拿出来；对证据15有异议，胡鹤�划山一般没上过山；对证据16有异议，认为该份证据与本案无关；对证据17有异议，认为不真实，2009年林权证标示的大沟直下；对证据18证明目的有异议，与第三人两块山林是有争议的；对证据19有异议，认为乡政府没有给我通知书和告知延期的原因；对证据20真实性没有异议，但邬阳乡人民政府是以政策优惠为条件而签的，乡政府承诺：一、拟定原告为精准扶贫对象；二、低保每年2400.00元；三、承认补助2000元。对被告鹤峰人民政府提交的证据均无异议；被告邬阳乡人民政府对原告提交的证据1-3无异议，对证据4，林权证上应该有四块林地，是两个“周家岭”，上面还缺少一块“周家岭”林地，对证据5，认为郭志国书面证言因没有出庭，又不是原件，无法核实其真实性，与本案没有关联性，即便有合同，也不能作为山林权属的依据；对陈玉安的书面证言同郭志国质证意见，陈玉安交郭志国的合同是在完善林权归属后交给的，两份证据不能相互印证，与本案没有关联性，乡政府确权是以1984年山林证为依据，不是以1982年的合同为依据。对崔传高的证言认为不合法、不真实，不具关联性,1982年的合同不能作为山林确权的依据。对证据6无异议。对证据7只能证明当时已经公示的事实，不能证明界址的情况。对证据8无异议；鹤峰县人民政府质证意见同邬阳乡人民政府质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4、6-8号证据，被告邬阳乡人民政府提交的1-19、22-25号证据，被告鹤峰县人民政府提交的1-12证据，真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，被告提交的20-21号证据与本案具有关联性，本院结合其他证据予以采信。原告提交的5号证据，其证明形式要件不合法，对该证据本院不予采信。
经审理查明,原告马先进在1984年取得了编号为NO.0019058、NO.0019059、NO.0019060的《山林证》，其中NO.0019058号《山林证》登记有“周家岺岩上西”、“周家岭路下”、“土墙屋坎上”、“芦家茶园上”四块山林。NO.0019059号《山林证》登记有“芦家茶园东边”、“漆树塆西”、“科家田路下”、“漆树塆东”四块山地；NO.0019060号《山林证》登记有“三治等下”一块山林。第三人ＸＸ清1984年取得了编号为NO.0019067、NO.0019068的《山林证》，其中NO.0019067号《山林证》上地名为“池子塆”的山林一块，登记四界为“东至拐子树直下，西至小干沟直下，南至田边、北至沟”。第三人崔菊春之夫张书凡（已故）1984年取得了编号为NO.0019063、NO.0019064的《山林证》，在其NO.0019063号《山林证》上地名为“池子塆坝东”的山林一块，登记四界为“东至沟，西至拐子树直下，南至田边，北至沟”。第三人ＸＸ�《山林证》上“池子塆”山林的东界为“东至拐子树直下”，崔菊春《山林证》上“池子塆坝东”山林的西界为“西至拐子树直下”，即ＸＸ清的“池子塆”山林在西，崔菊春的“池子塆坝东”山林在东，两块山林是以“拐子树直下”分界。2009年3月集体林权制度改革时，鹤峰县人民政府给原告颁发了鹤林证字（2009）第014865号、第014869号《林权证》。其中，在鹤林证字（2009）第014865号《林权证》上登记的“岩湾路上”、“罗家包”、“打岩场”三块林地，因均系1984年之后形成的退耕还林地，故在其1984年《山林证》上没有登记，而鹤林证字（2009）014869号《林权证》上则只登记有“土墙屋坎上”、“柯家田”、“周家岭”“周家岭”四块林地，该四块林地均来源于1984年分得的山林，与其1984年《山林证》山林登记情况对比，数量由原1984年《山林证》上的九块减少为�块，同时登记的小地名及四至也发生变化，一是原告1984年《山林证》上的“周家岭岩上西”、“周家岺路下”、“土墙屋坎上”、“芦家茶园上”和“芦家茶园东边”，仍被登记在2009年《林权证》上，除“土墙屋坎上”地名未改变外，“周家岺岩上西”、“周家岺路下”的地名在《林权证》上均被改为“周家岭”，“芦家茶园上”和“芦家茶园东边”，在《林权证》上被合并成一块且改名为“柯家田”林地，故“柯家田”与其1984年《山林证》上登记的“科家田路下”不是同一块林地。二是原告2009年《林权证》上漏登了四块林地，分别是其1984年《山林证》上“漆树塆西”、“漆树塆东”、“科家田路下”、“三治等下”四块林地。第三人ＸＸ清1984年的《山林证》为其子张耀华颁发的鹤林证字（2009）第016303号、第016297号《林权证》时，漏登了“池子塆”林地。第�人崔菊春之夫张书凡（已故）1984年的《山林证》为其子张耀飞颁发的鹤林证字（2009）第016292号、第016284号《林权证》时，漏登了“池子塆坝东”林地。原告与第三人ＸＸ清、崔菊春发生林权争议后，经被告邬阳乡人民政府调查取证，实地现场勘验，证实原告马先进地名为“柯家田”林地，在2009年《林权证》上登记的界址没有按照1984年《山林证》上登记“芦家茶园东边”的界址进行描述，并存在歧义，“柯家田”林地东界应以“芦家茶园东边”东至“上起干沟下起大路”。而《林权证》上登记的“柯家田”林地四至为：西起脊岭大路，向东沿与张跃飞山林交界处斜路斜下经覃宝月田边下至大路，再向东南方向沿大路横过至大沟，再向东南方向沿大沟直上至胡国军退耕田边，再向西北方沿田坎经白岩中心至大路，再向北沿大路直下至张跃飞山林交界处斜路回到起点�其中“再向东南方向沿大路横过至大沟，再向东南方向沿大沟直上至胡国军退耕田边”的描述与“芦家茶园东边”东至“上起干沟下起大路”就是有误之处，其林地界址由“干沟”变为“大沟”。“柯家田”林地的范围就包含了第三人ＸＸ清漏登的“池子塆”林地和第三人崔菊春漏登的“池子塆坝东”林地，造成原告与第三人就“柯家田”林地界址范围产生争议。2015年1月7日，被告邬阳乡人民政府作出[2015]1号《处理决定》，经行政复议被维持后于2015年4月15日向本院提起行政诉讼，2015年7月1日，本院以[2015]鄂鹤峰行初字第00006号判决撤销了被告邬政发[2015]1号《处理决定》，责令被告在60个工作日内重新作出处理决定。2016年3月8日原告申请确权。被告邬阳乡人民政府再次对原告与第三人的林权争议进行调查核实，在调解未果的情况下。于2016年5月10日作出邬政发[2016]6�《处理决定》，裁决如下：一、马先进1984年《山林证》上的“漆树塆西”、“漆树塆东”、“科家田路下”、“三治等下”山林。第三人ＸＸ清1984年《山林证》上“池子塆”山林，及第三人崔菊春1984年《山林证》上的“池子塆坝东”山林，均没有登记到各自的2009年《林权证》上，系漏登，应以1984年鹤峰县人民政府颁发的《山林证》上登记的四界为依据，补办《林权证》；但各方应提出书面申请，并按相关程序办理。二、马先进的鹤林证字[2009]第014869号《林权证》上登记的“柯家田”林地四至表述“……再向东南方向沿大沟直上至胡国军退耕田边……”容易引起歧义，产生纠纷，应按其1984年《山林证》上“芦家茶园上”、“芦家茶园东边”登记的名称及四至进行更正。三、马先进提出的“池子塆”、“池子塆坝东”林地在1982年和1982年前已划分为自己岳父，应确�归申请人的主张，不予支持。原告对此不服，经县政府行政复议被维持后,原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。围绕原告与第三人双方争议的诉求，通过庭审查明和对原、被告证据的审查，原告1984年取得的《山林证》上“芦家茶园上”、“芦家茶园东边”合并而来的“柯家田”林地，也就是《山林证》上“芦家茶园东边”的东界，该山林东界与第三人ＸＸ清“池子塆”山林的西界交界，由于原告在2009年新的《林权证》上“柯家田”东界被登记成“……再向东南方向沿大沟直上至胡国军退耕田边……”，是以“大沟”为界，而《山林证》“芦家茶园东边”东至“上起干沟下起大路”则是以“干沟”为分界，加之实地既有“干沟”，又有“大沟”，因《山林证》与《林权证》分界描述不同而导致原告与第三人林权迥异的结果，原告新的《林权证》上“柯家田”林地登记的以“大沟”为界，则包含了第三人ＸＸ清《山林证》上“池子塆”林地及崔菊春《山林证》上“池子塆坝东”林地，与第三人ＸＸ清、崔菊春《山林证》上登记的的林地范围相悖，对第三人的林权明显有失公平公正。针对2009年集体林权制度改革时原告与第三人均存在漏登林地的情况，被告邬阳乡人民政府依据双方1984年《山林证》的登记范围进行林地确权并无不当，且被告在邬政发[2016]6号《处理决定》中已经进行了说明和纠正。综上，被告依据原告和第三人双方的山林凭证，证人证言，现场勘界示意图等，形成了完整的证据链，同时兼顾历史与现实，所作出的《处理决定》（邬政发[2016]6号）和《行政复议决定》（鹤政复决字[2016]11号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼主张本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马先进的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉�费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 邵福清
人民陪审员 杨友懿
二〇一七年三月一日
书 记 员 田恒新
附：本判决所适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。