辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终711号
上诉人（原审原告）：徐敏，女，1956年10月25日出生，汉族，鞍山市恒利纺织碳素制品有限公司股东，住鞍山市铁东区。
委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金缨，女，1975年3月6日出生，汉族，无业，住鞍山市铁东区。
委托代理人：王晓岗，辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：白金玉，女，1972年4月30日出生，汉族，无业，住鞍山市铁东区。
委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
原审原告徐敏与原审被告金缨、原审第三人白金玉所有权确认纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2015年1月7日裁定发回鞍山市千山区人民法院重审，该院于2015年10月20日作出（2015）鞍千民三初字第00256号民事判决，徐敏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐敏及其委托代理人王明利，被上诉人金缨的委托代理人王晓岗，被上诉人白金玉及其委托代理人蒋晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏一审诉称，其原系鞍山市千山区织布厂法定代表人，1998年12月14日鞍山市千山区体制改革委员会出具关于同意千山区旧堡街道办事处所属鞍山市千山区织布厂产权转让的批复鞍千体发改发[1998]25号文件，同意将鞍山市千山区织布厂以0元价格出售给原告（不含土地所有权），企业转制为私营企业。2003年1月原告单位欲以房产抵押办理贷款，金耀奎（被告金缨之父）向原告称其可以为原告办理贷款，将原告单位鞍山市千山区织布厂公章、法人名章等借出，经原告多次催问，金耀奎称贷款事宜未办完，后将公章还回，借贷款事宜未办理。直至今日该地动迁时，原告才得知原告的房产已更名至白金玉名下，原告对此更名毫不知情。后经调查得知，金耀奎是在借用鞍山市千山区织布厂公章办理贷款期间，在未经原告同意的情况下将房屋更名至其女儿被告金缨名下，后金缨以极低价格转让给白金玉。原告认为，公民、法人或其他组织的财产权利受法律保护。金耀奎在未经原告同意的情况下将房屋更名至被告名下，系无权处分的行为，更名至白金玉名下属于恶意，被告与第三人的行为是对原告财产权利的严重侵犯，因此请求法院依法确认原告对鞍山市千山区鞍海路360号房屋（产籍号为43-16-63）享有所有权，被告更名行为无效。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告金缨一审辩称，原告起诉没有事实和法律依据，原告对于转让房产这一事实是明知的，并且认可，转让行为已全部履行完毕。房屋转让至今已长达8年之久，已远远超过了除斥期间。转让后该房屋已经过行政机关的审批进行大规模的改建，原告主张的事实明显不能成立。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人白金玉一审辩称，原告起诉没有事实及法律依据。第三人是于2004年在千山晚报上看见的出卖房屋的广告，与被告之间的交易行为符合交易惯例，并不违反法律规定，不存在恶意串通行为。从2004年9月份起，第三人已将该房产租赁给鞍山市建设银行，并由该单位进行了大规模装修改建，因此原告说一直不知道此事，是不真实的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明,1998年12月14日鞍山市千山区体制改革委员会出具关于同意千山区旧堡街道办事处所属鞍山市千山区织布厂产权转让的批复鞍千体发改发[1998]25号文件，同意将鞍山市千山区织布厂以0元价格出售给原告（不含土地使用权），其中包括登记在千山区织布厂名下的坐落于鞍山市千山区鞍海路360号房屋（产籍号为43-16-63），鞍山市千山区织布厂于1999年完成企业转制，2000年1月在千山区鞍海路360号登记设立鞍山市恒利纺织碳素制品有限公司，该公司股东为夏宇、徐敏，法定代表人为夏宇。根据该院依职权调取的涉案房屋的产籍档案，鞍山市房屋产权交易发证中心有关于鞍山市千山区鞍海路360号房屋（产籍号为43-16-63）的档案记载，其中包括一份《补照申请》，该申请显示的申请日期为2003年1月14日，申请人栏盖有鞍山市千山区织布厂公章，其内容为：“因丢失鞍山市千山区织布厂（鞍执字第890075号）房照，特此申请补发。本照没有进行任何经济抵押和转让，如因此而引发的法律纠纷，后果本厂自负。特请鞍山市房产执照发放中心补发房产执照。”且有一份内容为：“鞍山市千山区织布厂丢失鞍山市人民政府发鞍房执字第890075号房产执照声明作废。”的《声明作废》消息于2003年1月15日在《鞍山日报》上发布。2003年1月20日，鞍山市千山区旧堡街道办事处在盖有千山区织布厂公章的房屋补发申请书上盖章同意。之后，鞍山市房屋产权登记发证中心补发了所有权人为鞍山市千山区织布厂集体所有的鞍房权证千山字第2003012100**号房产证，该房产证显示房屋面积为754.36平方米，鞍山市房屋产权登记发证中心根据其单位的现场勘查资料重新确定的房屋面积，该房屋的设计用途为仓库工厂。2003年1月15日，有一份盖有鞍山市恒利纺织制品厂公章的《厂务会决议》，其内容为：“经鞍山市恒利纺织制品厂于2003年1月15日厂务会讨论，一致同意将千山区鞍海路360号房产754.36㎡出卖，具体事宜由徐敏全权负责办理。”该决议除加盖鞍山市恒利纺织制品厂公章外，还有徐敏的个人名章及签名，和张艺、王伟、赵丽、张忠立四人签字，该决议上显示此四人身份为职工代表。2003年2月9日，鞍山市房地产估价管理所出具对千山区织布厂的房屋进行估价的评估报告，估价结果为该房屋总价为377,180元。2003年2月12日，有一份《房产买卖契约书》，该契约书的卖方为千山区织布厂，买方为金缨。契约书约定的内容为：卖方自愿将坐落在千山区鞍海路360号的房产（房屋建筑面积754.36平方米）出售给买方，约定房产成交价格为人民币60万元。落款处有千山区织布厂公章、徐敏的个人名章及签名和金缨的签名。2003年2月13日，由鞍山市立山区公证处出具公证书，对《房产买卖契约书》所涉及的房屋买卖进行了公证。其中有在委托单位与委托人处分别盖有千山区织布厂公章及徐敏签名的委托书一份，内容为：兹委托邓有利为我的代理人，并以我的名义办理以下事项即产权买卖事宜，代理人在上述授权范围内签署的有关文件我均予以承认，委托期限为2003年2月12日至2003年3月12日。2003年3月17日鞍山市千山区鞍海路360号房产（产籍号43-16-63）经变更登记后更名至被告金缨名下。2004年11月22日金缨（甲方）与第三人白金玉（乙方）签订房屋转让协议，约定：甲方自愿将坐落在千山区鞍海路360号的房屋以29万元的价格转让给乙方。协议签订后该房产变更登记至第三人白金玉名下。
另查，2010年5月31日鞍山市千山区农村信用合作联社宁远屯信用社出具一份情况说明，主要说明千山区织布厂原房照一直在宁远屯信用社档案室封存。
原审法院认为：从本案的证据材料来看，原告徐敏在多份《房产买卖契约书》上签字，对此徐敏并未否认签名是其本人笔迹，只是陈述其当初确在空白纸上签字，而没有在内容为买卖房产的契约书上签字。对此徐敏并未提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，且此说法明显与理相悖。故对于原告徐敏主张其对买卖不知情的主张，不予支持。故原告徐敏与被告金缨之间的《房产买卖契约书》应系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，被告金缨亦履行房屋变更登记，将本案争议房屋的所有权人变更登记为其本人。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”的规定，该房屋的所有权人于2003年3月17日已经为金缨所有。金缨将自己合法取得的房屋卖与第三人白金玉，系公民对自己享有的物权的处分，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，被告金缨与第三人白金玉之间的买卖行为亦合法有效，且白金玉已完全履行房屋变更登记，故该房屋现为白金玉所有。据此判决：
驳回原告徐敏要求确认鞍山市千山区鞍海路360号房产（房屋建筑面积754.36平方米）归其所有的诉讼请求。案件诉讼费100元由原告徐敏承担。
徐敏上诉理由及请求：请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由：一、原审判决认定事实错误，没有证据支持。对上诉人提出的房屋土地转让中不符合常理、与客观相悖的质疑没有合理解释；原审对证据的采信严重违反证据规则。1、基本事实。鞍山市千山区织布厂原是集体企业，徐敏是厂长。1998年底改制归徐敏，2000年成立鞍山市恒利纺织碳素制品有限公司，徐敏的儿子夏宇（夏德宇）为法人，徐敏、夏宇为股东。2000年6月将该厂土地证变更到鞍山市恒利纺织碳素制品有限公司名下，房产证因在宁远信用社做贷款抵押，暂时没能变更到公司名下。2001年公司向金缨的父亲金耀奎借款20万元。金耀奎称有能力帮助贷款，徐敏同意办理贷款，让财务把一切公章、名章交给金耀奎（公司全部停产）并按照金耀奎要求在两张空白纸上签名。公司一直由徐敏管理。2002年末夏宇随妻子到广西桂林居住。2003年5月公司恢复生产，9月将公司承包给王国成。2004年春节后王国成因患病不能再承包了，把公司还给了徐敏。徐敏因儿子在桂林生病，正准备去桂林，考虑到公司欠金缨家20万元（2003年金耀奎已病逝），将公司交给金缨看管，并让她把场地出租，租金还欠款，2010年春节徐敏回来看见厂区动迁，名是白金玉的，经调查才知早在2003年3月，房屋、土地更名到金缨名下，2004年，金缨把房屋、土地卖给白金玉。在土地局档案里，房产局档案里，有2003年2月12日金缨与徐敏签字的《房产买卖契约书》，土地、房屋两项转让金额共计60万元。金缨以虚假材料骗取有关部门办下土地证、房产证。2004年，金缨又将房屋、土地以45万元转让给白金玉。徐敏得知上述情况后，将此案报到了市经侦大队6队审理。金缨找到维权中心要求与徐敏和解，金缨要求徐敏先撤诉，调解没有成功；2、在房产档案中，有一份徐敏给邓有利的委托书，邓有利代理徐敏房屋过户手续和签字。公安机关对邓有利的询问中，邓有利明确表示，从来没有人委托自己办理这个过让户手续，没有任何签字；3、金缨提交法院恒利公司《厂务会决议》称转让经过公司职工代表会议决定的。上面有张艺、王伟、赵丽、张忠利4人签字。公司根本没有这4个人；4、（2015）鞍千民三初字第00255、00256号两个案件，实际是同一件事。原审两个案件标准不一，自相矛盾，明显偏袒被上诉人金缨；5、原判不顾徐敏一直说明金耀奎帮助办理贷款，徐敏在白纸上签字的事实，不顾金缨陈述的夏宇亲自签字与夏宇笔迹鉴定结论矛盾的事实，仅仅以转让协议有徐敏签字为由，强硬判决买卖协议真实有效。原判对证据的采信严重违法证据规则；二、原审判决程序违法，并且导致无法查明事实。原审中上诉人书面提出《调查取证申请书》。原审应当进行调查取证，没有调查取证程序违法，并且导致无法查明主要事实。
被上诉人金缨二审答辩认为：同意原审法院的判决。
被上诉人白金玉二审答辩认为：同意原审法院的判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：2003年1月15日，鞍山市恒利纺织制品厂《厂务会决议》一致同意将千山区鞍海路360号房产754.36㎡出卖，具体事宜由徐敏全权负责办理。该决议除加盖鞍山市恒利纺织制品厂公章外，还有上诉人徐敏的个人名章和张艺、王伟、赵丽、张忠立四名职工代表签字，徐敏虽提供证据证明该四人并非该厂职工，但其对于单位公章及其本人名章并未否认。本案《房产买卖契约书》以及一份授权委托书，其上均有徐敏本人签字，对此徐敏并未否认签名是其本人笔迹，只是强调被上诉人金缨父亲金耀奎承诺帮其办理贷款，故其才在空白纸上签字，徐敏始终称其对房屋买卖不知情，但其对此仅有口头陈述且未能提供相应的证据证明其所述主张的成立，故对徐敏主张对买卖房屋不知情的主张，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院予以维持。而徐敏与金缨之间签订的《房产买卖契约书》系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”2003年3月17日，该房屋所有权人已经变更为金缨，2004年9月27日，金缨与第三人白金玉签订协议书，其以45万元的价格将争议房屋及土地转让给第三人白金玉，后房屋产权证更名为白金玉，该买卖过程符合法律规定，并无不当，受法律保护。故原审判决对此判决正确，本院予以维持。
关于上诉人徐敏主张转让《房产买卖契约书》中的公章系出借给金缨父亲用于贷款使用，并非用于签订该协议书一节，本院认为，对于徐敏陈述其将公章出借给金缨父亲，又将鞍山市恒利纺织碳素制品有限公司交给金缨管理，被上诉人金缨对此未予认可，而徐敏虽然提供徐克红、刘莉的证实材料，欲证明徐敏将公章出借给金缨父亲金耀奎，但二位证人均系徐敏单位职工，与徐敏有利害关系，亦未出庭作证。且鞍山市千山区人民法院于2012年12月14日作出民事裁定，认为“发现该案可能涉嫌经济犯罪，移送至公安机关处理。”2012年12月28日，鞍山市公安局千山分局复函，内容为“你院于2012年12月17日移送我局关于鞍山市恒利纺织碳素制品有限公司及徐敏与金缨、白金玉涉嫌合同诈骗一案，经我局审查，该案没有证据证明该案当事人涉嫌犯罪，现将该案退回你院。”再结合徐敏本人签字并加盖有鞍山市千山区织布厂公章的《房产买卖契约书》，该证据能够证明徐敏确有出卖涉案土地上房屋的意思表示。故徐敏提供的证人证言不足以否定《房产买卖契约书》的真实性。且该协议书已实际履行，金缨将争议房屋更名过户，并于2004年转让给被上诉人白金玉，白金玉亦对该争议的房屋进行了处分收益，而徐敏在长达七年的时间内并未对此提出主张，有悖常理。
关于上诉人徐敏主张在原审时提交申请法院调查取证的申请书，而原审并未进行调查取证一节，本院认为，2015年4月23日，原审法院做出询问笔录，被询问人为徐敏，内容为：“审：你向法院申请调查取证申请，向你交待调取相关情况，是否听清？答：听清了。审：那你现在还有什么意见？答：没有什么意见，我也清楚有的查不清，你查过的情况我现在都清楚，事实也就是这样。没有别的意见。”故徐敏主张原审未进行调查取证一节，没有事实依据，对徐敏的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 洁
审判员 王 迪
审判员 张 彤
二〇一七年十二月六日
书记员 薄李娜