贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初876号原告：田某，男，生于1971年11月13日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：田红，女，生于1994年10月24日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：田茂松，男，生于1999年8月1日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。法定代理人：田某，即上列原告田某，系原告田茂松之父。原告：王平先，女，生于1948年5月23日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：徐菱，女，生于1973年12月20日，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系当地组织推荐（四原告共同委托）。被告：余庆县松烟中心卫生院，住所地，余庆县松烟镇他山南路***号。法定代表人：卢勇，该院院长。委托诉讼代理人：何开祥，该院副院长。被告：湄潭县人民医院，住所地，湄潭县湄江镇茶城大道南面与茶圣大道交界处。法定代表人：封建雄，该院院长。委托诉讼代理人：程普权，贵州上善律师事务所律师。原告田某、田红、田茂松、王平先（以下简称四原告）与被告余庆县松烟中心卫生院（以下简称松烟卫生院）、湄潭县人民医院（以下简称湄潭县医院）生命权纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、田红、王平先及其与原告田茂松共同委托的诉讼代理徐菱、被告松烟卫生院的委托诉讼代理人何开祥、被告湄潭县医院的委托诉讼代理人程普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告松烟卫生院和被告湄潭县医院赔偿各项损失786055.10元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月3日，徐明容（原告田某之妻、原告田红和田茂松之母、原告王平先之女）到被告松烟卫生院就医，因怠于治疗和用药不妥，导致徐明容病情加重才转被告湄潭县医院治疗，但被告湄潭县医院不积极治疗，致使徐明容死亡，因被告松烟卫生院和被告湄潭县医院存在消极行为，延误治疗，应当对徐明容的死亡承担责任，现要求赔偿死亡赔偿金491592元、医药费4077.50元、丧葬费23733元、护理费260.08元、营养费200元、住院伙食补助费200元、被扶养人生活费162191.30元、鉴定费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金100000元，共计786055.10元。被告松烟卫生院辩称，徐明容的死亡是其自身疾病所致，松烟卫生院在发现徐明容病情严重后主动转院到湄潭县医院治疗，已经尽到了谨慎义务，徐明容的死亡与松烟卫生院无关，不同意赔偿四原告任何损失。被告湄潭县医院辩称，四原告的亲属徐明容死亡的原因是其自身疾病所致，不属于医疗事故，且徐明容的亲属是在经湄潭县医院再三劝告后坚持出院，其死亡后果与湄潭县医院的诊疗行为不存在任何因果关系，故请求驳回四原告要求湄潭县医院赔偿损失的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告田某是原告田红和田茂松之父，原告田红和田茂松是同父母兄妹，原告王平先是原告田某之岳母、原告田红和田茂松之外祖母。2013年10月3日12时30分，徐明容（原告田某之妻、原告田红和田茂松之母、原告王平先之女，死亡时41周岁）因“头昏、乏力、全身肌肉痛、上下不适3天伴寒颤1小时”到被告松烟卫生院就医，被告松烟卫生院经检查后予以抗炎、清热、保护胃粘膜等输液治疗，输注第三组清开灵时，徐明容突发寒颤、高热、心悸、胸闷等现象，被告松烟卫生院会诊后考虑系输液反应，经徐明容家属同意后转被告湄潭县医院治疗，被告松烟卫生院用其救护车将徐明容送到被告湄潭县医院，徐明容于2013年10月3日17时57分入住被告湄潭县医院治疗，因徐明容病情危重，家属要求转上级医院，其家属于当日23时40分签字转院，在转院途中，徐明容心跳、呼吸骤停，120车倒回，医生告知家属徐明容加重，其家属商议后决定放弃治疗，于2013年10月4日7时16分签字出院后，徐明容死亡。2014年1月13日，余庆县卫生局和湄潭县卫生局委托遵义市医学会对该病例进行鉴定，专家分析认为，被告松烟卫生院和被告湄潭县医院的治疗行为符合医疗原则和规范，未发现延误诊疗行为，徐明容病情进一步恶化，主要是脏器受损加重，尤其是心律失常、肺泡性肺水肿、酸碱平衡紊乱等，难以逆转，输液反应具有个体异质性，难以防范和避免，徐明容死亡系自身疾病所致，与被告松烟卫生院和被告湄潭县医院的诊疗行为无因果关系，但被告松烟卫生院联合用药方式欠妥，2014年7月18日的鉴定结论为：本病例争议不属于医疗事故。四原告曾于2015年6月向余庆县人民法院提起诉讼，后于同年7月30日撤诉，2016年7月，四原告向本院提起诉讼，后又于2016年9月9日撤诉。徐明容向被告松烟卫生院支付了医药费82.05元，向被告湄潭县医院支付了医药费4995元。原告王平先共有3个子女应对其尽赡养义务。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），城镇居民人均消费性支出16914.93元/年，城镇单位从业人员年平均工资53094元。本院认为，公民的生命权应当受到尊重和保护，主张侵权责任必须要有法律依据；医疗事故责任不等同于民事责任，承担民事责任与公平分担损失是不同的概念。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告松烟卫生院和被告湄潭县医院的治疗行为符合医疗原则和规范，不存在延误诊疗的行为，患者徐明容病情恶化，难以逆转，输液反应仅是个体异质，客观上难以防范和避免，患者徐明容死亡系自身疾病所致，与被告松烟卫生院和被告湄潭县医院的诊疗行为无因果关系，故四原告要求被告松烟卫生院和被告湄潭县医院承担民事赔偿责任缺乏法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。但是，本病例争议虽不属于医疗事故，医方没有医疗过错，然而，被告松烟卫生院在诊疗过程中存在联合用药方式欠妥的瑕疵，相对而言，患者徐明容的病情虽不能逆转，无法挽救，但被告松烟卫生院在可能的情况下未能有效延缓患者徐明容的生命，是对患者生命权的尊重不够充分，应当对四原告的损失适当分担，以体现公平合理，以利于化解矛盾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，四原告主张的死亡赔偿金491592元（24579.64元/年×20年=491592.80元），符合法律的规定，本院予以认定；患者徐明容的医药费本是5077.05元（82.05元+4995元=5077.05元），但四原告只主张了医药费4077.50元，这是其权利，本院应予尊重并认定；四原告主张的丧葬费23733元，未超过规定标准，本院予以认定；四原告主张的护理费260.08元，未提供护理人的职业和收入状况证明，护理费只能按照居民服务业标准计算一天，应为97.34元（97.34元/天×1天=97.34元）；四原告主张的营养费200元，没有医疗机构加强营养的证明，本院对其该项诉讼请求不予支持；四原告主张的被扶养人生活费162191.30元，根据扶养义务的人数和被扶养人年龄，应为118404.51元[（16914.93元/年/人×15年÷3人）+（16914.93元/年/人×4年÷2人）=118404.51元]；四原告主张的鉴定费2000元，没有提供证据证明，本院不予支持；四原告主张的交通费2000元，虽未提供交通费票据，但就医和处理丧葬事宜必然产生交通费，本院酌情认定400元；四原告主张的住院伙食补助费200元，因徐明容实际住院只有一天，故其住院伙食补助费应为100元；四原告主张的精神损害抚慰金100000元，根据本地司法实践，本院酌情认定20000元。由此可以确定，四原告因其亲属徐明容死亡而造成的各项损失应为658404.35元（死亡赔偿金491592元+医药费4077.50元+丧葬费23733元+护理费97.34元+被扶养人生活费118404.51元+交通费400元+住院伙食补助费100元+精神损害抚慰金20000元=658404.35元）。对于四原告的这658404.35元损失，按照公平分担损失的原则，确定由被告松烟卫生院分担其中的10%较为公平合理，所以，被告松烟卫生院应补偿四原告各项损失65840.44元（658404.35元×10%=65840.44元）。综上所述，被告松烟卫生院应补偿四原告各项损失65840.44元，四原告对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告余庆县松烟中心卫生院在本判决生效后十日内一次性补偿原告田某、田红、田茂松、王平先各项损失人民币65840.44元。二、驳回原告田某、田红、田茂松、王平先的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，依法减半收取2115元（缓交），由原告田某、田红、田茂松、王平先负担1800元，由被告余庆县松烟中心卫生院负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 丁 波二〇一七年四月二十五日书记员 孙兴旭