江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1071号
上诉人（原审原告）：卞小山，男，1964年1月28日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：茅经伟，江苏卓为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰兴市通灵金属制品有限公司，住所地泰兴市根思工业园区龙溢路8号。
法定代表�：李向前，总经理。
委托诉讼代理人：张浩，该单位员工。
上诉人卞小山因与被上诉人泰兴市通灵金属制品有限公司（以下简称通灵公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8005号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
卞小山上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：2014年1月27日就江苏竞宇建安工程有限公司拖欠上诉人农民工工资问题经泰兴市根思乡人民政府及泰兴市司法局、泰兴市根思乡劳动关系协调和劳动争议调处中心调解见证下，江苏竞宇建安工程有限公司（以下简称竞宇公司）与被上诉人达成垫付农民工工资协议即由被上诉人垫付57万元用于发放农民工工资。一审法院对该协议内容的达成也予以认定，�以上诉人作为上述两公司之外的第三人不能据此向被上诉人主张其未付的20万元工程款为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人认为即使上诉人非协议主体之一，但协议内容的实质系竞宇公司对上诉人应承担的债务转由被上诉人承担，被上诉人未按协议履行，上诉人有权代为向被上诉人主张。
通灵公司答辩称：上诉人与被上诉人之间无任何协议，上诉人无权以被上诉人与竞宇公司之间的垫付协议向被上诉人主张工程款，故上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
卞小山向一审法院起诉请求：一、判令通灵公司支付工程款20万元；二、通灵公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年1月19日，通灵公司与竞宇公司签订建设工程施工合同1份，约定由竞宇公司承建通灵公司的厂房、办公楼工程。2013年8月11日，竞宇�司与卞小山签订建筑安装工程分包合同2份，分别约定竞宇公司将上述工程中的瓦工和架子工分包给卞小山施工。
因竞宇公司在承建工程过程中未能及时支付实际施工人员的工程款，引起群体性纠纷。在泰兴市根思乡人民政府、泰兴市司法局根思司法所及泰兴市根思乡劳动关系协调和劳动争议调处中心的介入下，竞宇公司与通灵公司于2014年1月22日就垫付农民工工资事宜进行了协商。协商后，竞宇公司出具收条1份，载明：“今收到泰兴市通灵金属制品有限公司人民币计伍拾柒万元整（570000.00），此款系通灵公司垫付给我单位用于发放农民工工资，具体为钢筋工计人民币伍万叁仟柒佰捌拾元整，木工计人民币壹拾万叁仟玖佰元整（103900.00），另外班组以施工单位签字确认数据为准。上列款项由付款方出具收条经我单位签字同意后由通灵公司代为支付。同时我单位承诺如下：1、通灵公司支付工程款经结算如有超支，我单位愿以在通灵公司施工工地的钢管施工机械设备作抵押。2、2014年2月20日前主动与通灵公司协商工程完工事宜，如继续施工，必须在2014年3月20日前完工，否则作放弃施工处理，钢管及施工设备甲方有权变卖处理。”潘怀忠、肖玉泉及肖国祥作为见证人签字见证，泰兴市司法局根思司法所、泰兴市根思乡劳动关系协调和劳动争议调处中心作为见证单位盖章见证。通灵公司于当日支付竞宇公司各施工班组工资共计30余万元，其中支付卞小山瓦工班组工资20万元。
竞宇公司此后又出具落款日期为2014年元月27日的“关于我司承建的泰兴市通灵金属制品有限公司办公楼、厂房工程所欠工资工人上访、闹事后协调处理意见的情况说明”，载明：“我司承建施工的泰兴市通灵金属制品有限公司的办公楼、厂房工程施工至2014年元月20日春节放假。因年底资金到位情况不好，资金压力相当大，导致无能力额外支付根思项目上的人工工资，造成工人到公司总部闹事，到根思乡政府上访。在此情况下，我司委托曾东林与甲方领导李向前、根思乡政府领导、根思派出所代表、人社局劳动监察大队代表、农民工代表刘芳组成的协调小组进行了协商，协调结果是甲方李向前答应支付57万元人工工资，我司出具相应手续，并说明57万元的款中17万元支付木工、钢筋工工资，40万元支付瓦工、架子工工资，后续事宜待春节过了正月20再行商定。特此说明。”
因竞宇公司未在2014年2月20日前主动与通灵公司协商工程完工事宜，泰兴市司法局根思司法所、泰兴市根思乡劳动关系协调和劳动争议调处中心于2014年3月7日联合发函，要求该公司履行承诺，否则向承担不利后果。但至今竞宇公司仍未派人出面协商或进场施工。
另查，竞宇公司曾向卞小山出具了1份未注明日期的瓦工、架子工装修组结账清单，载明卞小山的工程款合计609135元（其中厂房架子工及零工为暂定价），还载有：卞小山从公司已付6万元，公司向甲方出具40万收据，由甲方支付，余款待工程结束后付清。
此外，泰兴市司法局根思司法所及泰兴市根思乡人力资源和社会保障服务所于2017年1月9日出具情况说明1份，内容为：竞宇公司承揽通灵公司建设工程项目，后因竞宇公司拖欠民工工资而引发民工闹事，根思乡政府为化解矛盾，遂组织竞宇与通灵公司双方协商。竞宇公司希望通灵公司再垫付57万元。经了解，按照双方的合同约定，通灵公司已经超付了竞宇公司的工程款。但时至年关为了钝化矛盾，根思乡政府还是希望通灵公司在垫付部分资金给竞宇公司，以便解决民工�分工资问题。后经协商，通灵公司同意先垫付部分资金给竞宇公司用于发放民工工资。但对于竞宇公司提出的要垫付57万元的请求没有同意。因此双方也就未能签订最终调解协议。为了解决矛盾，根思乡政府要求竞宇公司法定代表人出具了一份57万元的收条。余款20万元拟待竞宇公司春节后与通灵公司商定工程继续完工并开始施工后陆续给付。但通灵公司给付了37万元后，竞宇公司法定代表人却至今无法联系。故竞宇公司出具的收条不是通灵公司必须付款的依据。另外，根思乡政府组织通灵公司和竞宇公司双方协调，调解结果也只对两个公司产生效力，与其他单位和个人无关。其他单位和个人均不是上述调解事宜的当事人。
审理中，经一审法院释明，卞小山表示不要求追加竞宇公司为本案被告。
一审法院认为，一、当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。根据已查明的事实，可以认定2014年1月27日，竞宇公司与通灵公司进行协商后，达成了如下协议：1、通灵公司代竞宇公司支付其手下施工班组的工人工资合计57万元。经结算如有超支，竞宇公司以在通灵公司施工工地的钢管施工机械设备作抵押；2、竞宇公司于2014年2月20日前主动与通灵公司协商工程完工事宜，如继续施工，必须在2014年3月20日前完工，否则作放弃施工处理，钢管及施工设备通灵公司有权变卖处理。根据合同的相对性原则，如通灵公司未按其与竞宇公司的约定向第三人即竞宇公司手下的施工班组支付工程款，应当向竞宇公司承担相应的违约责任，但第三人无权要求债务人承担继续履行等违约责任。卞小山主张系由卞小山、竞宇公司及通灵公司三方达成的垫付协议，但卞小山既不是出具收条一方，也不是接受收条的一方，其收到款项也是基于竞宇公司和通灵公司之间的约定，故不能被认定为协议的主体之一。卞小山作为通灵公司、竞宇公司之外的第三人，不能据此向通灵公司主张20万元工程款。
二、通灵公司将厂房、办公楼工程发包给竞宇公司，竞宇公司又将其中部分工程分包给卞小山施工，通灵公司与卞小山之间并无直接合同关系。卞小山在本案中并未向竞宇公司主张权利，其诉讼请求系要求通灵公司依据竞宇公司出具的收条直接向其支付工程款，而非主张在欠付竞宇公司工程款的范围内承担责任，此亦不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。
综上，对卞小山要求通灵公司支付20万元工程款的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审依照《�华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告卞小山的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告卞小山负担（已预缴）。
本院审理中双方当事人均未提供证据，一审查明的事实有相关证据在卷作证，本院予以确认。本案双方当事人一致确认本案的争议焦点为卞小山是否可依据通灵公司与竞宇公司之间垫付工程款的约定即竞宇公司向通灵公司出具的收条向通灵公司主张工程款。
本院认为：《合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。本案中2014年1月27日，竞宇公司与通灵公司进行协商后，达成了如下协议：1、通灵公司代竞宇公司支付其手下施工班组的工人工资合计57万元。经结算如有超支，竞宇公司可以在通灵公司施工工地的钢管施工机械设备作抵押；2、竞宇公司于2014年2月20日前主动与通灵公司协商工程完工事宜，如继续施工，必须在2014年3月20日前完工，否则作放弃施工处理，钢管及施工设备通灵公司有权变卖处理。根据合同的相对性原则，如通灵公司未按其与竞宇公司的约定向第三人即竞宇公司手下的施工班组支付工程款，应当向竞宇公司承担相应的违约责任，但第三人无权要求债务人承担继续履行等违约责任。卞小山非协议主体之一，其作为通灵公司、竞宇公司之外的第三人，不能据此向通灵公司主张20万元工程款，故卞小山的诉讼请求应当予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卞小山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年六月七日
书 记 员 陆超凡