北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4535号
原告：李航宇，女，1967年1月20日出生，汉族，朝阳区八里庄街道退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘京，男，1969年10月22日出生，北京市城市规划设计研究院工程师，住北京市朝阳区。
被告：黄继海，男，1953年10月20日出生，汉族，张家口宁远钢厂退休工人，住河北省张家口市。
被告：黄佐（兼被告黄继海的委托诉讼代理人），男，1941年2月19日出生，汉族，新华书店退休职工，住北京市东城区。
被告：黄炳，男，1937年12月16日出生，汉族，北京牡丹电子集团退休职工，住北京市东城区。
被告：黄少先，女，1962年2月16日出生，汉族，北京市公交集团总公司第七分公司退休职工，住北京市东城区。
被告：黄少波（兼黄少先之委托诉讼代理人），男，1963年3月25日出生，汉族，北京市东城区人民政府安定门街道办事处退休职工，住北京市东城区。
被告：李荣棠，男，1930年5月3日出生，汉族，海政文工团退休职工，住北京市海淀区。
被告：李新民，男，1956年5月30日出生，汉族，新华书店退休职工，住北京市东城区。
被告：李建民（兼被告李荣棠、李新民的委托诉讼代理人），男，1957年11月7日出生，汉族，雪莲集团职工，住北京市。
被告：李泽民，男，1951年12月15日出生，汉族，北京松林工贸总公司工程师，住北京市东城区。
被告：李志民，男，1954年9月26日出生，汉族，北京热力集团有限公司职员，住北京市东城区。
被告：李艳民，女，1963年10月30日出生，汉族，蓝岛大厦有限责任公司退休职工，住北京市海淀区。
原告李航宇与被告黄佐、黄炳、黄少先、黄少波、黄继海、李建民、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民物权保护纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李航宇及委托诉讼代理人刘京，被告黄佐、黄炳、黄少波、李建民、李泽民、李志民、李艳民，黄继海的委托诉讼代理人黄佐，黄少先的委托诉讼代理人黄少波，李荣棠、李新民的共同委托诉讼代理人李建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李航宇向本院提出诉讼请求：1、确认1984年，黄某1、黄某2、黄某3、黄炳、黄佐、黄继海6人对黄某4遗留的东城区国学胡同6号房产进行分割的行为无效。2、确认黄某1、黄某2、黄某3、黄炳、黄佐、黄继海6人对东城区国学胡同6号房产各享受六分之一份额的权属关系不成立。3、东城区国学胡同6号房产恢复为原产权人黄某4所有，处于遗产未分割状态。事实与理由：1984年5月，黄某3等5人及黄继海（单独主张）曾向东城区落私部门主张黄某4的继承人为6人，取得了东城区国学胡同6号房屋的共有权，并分割为各占六分之一份额，同时取得了北京市东城区房屋管理局颁布的《房屋所有权证》。2017年1月，李航宇提起（2017）京0101民初1335号民事诉讼，通过引用生效判决认定的事实，要求确认黄某4在1984年5月时的继承人为黄某1、黄某2、黄某3、黄炳、黄佐、黄继海、黄淑琴7人。虽然该诉讼被裁定驳回，但被告对李航宇的主张未提出异议，对事实及理由也未提出异议，对《裁定书》未提出上诉。黄某3等6人取得房产共有权的过程隐瞒了继承人的真实情况，在共同共有人有7人的情况下，对房产进行处分的行为属于擅自分割，其上述民事行为侵害了第三人的利益，也违反了房屋权属登记安全性、权威性的公共利益，符合无效民事行为的法律规定。根据《民法通则》第61条的规定，被告应将获得的房产返还给受损失的一方，即：将涉案房产所有权状态恢复为黄某4的遗产未分割状态。黄某3等6人以隐瞒真实情况的非法手段，通过无效民事行为取得了虚假权属登记及《房屋所有权证》。由于权属登记及产权证是不动产权属的公示手段，涉及公共利益，李航宇是公示手段的相对人，也是无效民事行为的受害人，有权对引起该结果的无效民事行为提起诉讼。
被告黄佐、黄炳、黄少先、黄少波、黄继海、李建民、李荣棠、李泽民、李志民、李新民、李艳民辩称：不同意原告的诉讼请求，此事已经有法院生效判决予以明确的裁决，原告的诉讼请求不成立，其意在否定之前的生效判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某4与黄李氏系夫妻关系，育有黄荣福、黄雪琴、黄淑琴、黄炳、黄佐、黄镇、黄某2、黄某1、黄某3九个子女。
北京市东城区国学胡同6号院房屋10间（以下简称涉诉房屋）系黄某4之私产。文革期间，涉诉房屋收归公管。1967年10月13日，黄某4去世。1983年9月29日，黄李氏去世。北京市落实私房政策开始后，黄炳、黄佐、黄继海、黄某1、黄某2、黄某3于1984年取得涉诉房屋的所有权并领取所有权证书，六人各占六分之一份额。1992年6月24日，黄某3去世。1996年9月24日，黄某3之妻李淑英放弃继承权，黄某3之女黄少先经北京市东城区公证处公证，继承黄某3所遗涉诉房屋中六分之一的房产份额。
1997年7月，黄淑琴、黄雪琴、黄荣福将黄继海、黄某1、黄某2、黄炳、黄佐及黄某3之女黄少先诉至本院，要求确认黄淑琴、黄雪琴、黄荣福对涉诉房屋享有继承权。该案审理中，黄荣福出具书面声明，放弃对涉诉房屋的继承权，并撤回起诉。黄淑琴、黄雪琴承认曾填写过表，单位也盖过章，具体内容已经忘记，但否认其放弃继承权。黄雪琴承认全家曾商量过卖房一事。经审理，本院认为，黄继海、黄某1、黄某2、黄炳、黄佐及黄少先之父黄某3于1984年办理共同继承房屋的产权证已达13年之久，且在此期间双方一起协商过卖房一事，故黄淑琴、黄雪琴应当知道产权早已发还，其在法定诉讼时效期内未主张权利，亦无诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。黄淑琴、黄雪琴的起诉已超过法定诉讼时效期间，故对黄淑琴、黄雪琴的诉讼请求不予支持。本院遂于1997年12月1日作出（1997）东民初字第1855号民事判决书，驳回黄淑琴、黄雪琴要求确认其对涉诉房屋有继承权的诉讼请求。黄淑琴、黄雪琴没有上诉，该判决已发生法律效力。
2000年11月，原审被告黄某1去世，其法定继承人为其夫李荣棠及其子女李建民、李泽民、李艳民、李志民、李新民。
2003年12月9日，原审被告黄某2去世。2010年2月24日，黄某2的子女黄少兰、黄少英、黄少珍、黄少文放弃对黄某2所遗涉诉房屋中六分之一份额的继承权，由黄某2之子黄少波经北京市东方公证处公证，继承黄某2所遗涉诉房屋中的六分之一房产份额。
庭审中，原告提供了（2017）京0101民初1335号民事裁定书，证明可以推定1984年5月黄某4有7个继承人，包括黄某1、黄某2、黄某3、黄炳、黄佐、黄继海、黄淑琴。原告提交了涉诉房屋的房产档案资料中黄某3等5人继承产权保证书、黄继海的落实意见表，证明黄某3等人提供了错误的继承范围，房档中意见表，证明了继承人的确定依据；房档中登记书，认定黄某4有6个继承人，每人分割了六分之一份额。其中，黄佐的委托手续不全，分割行为是错误的，黄佐应承担责任。原告提供了落私产权政策审批书、4人委托书、发还私房通知、黄佐保证书，证明黄某3等5人提交申请，故意遗漏其他继承人。落私部门根据申请材料将房屋发还该5人，本应黄某3接受委托来办理分割手续，但黄某3没办，是黄佐办理的分割手续，但黄佐没有委托书，所以落私部门让黄佐出具了保证书。被告均表示对所有证据真实性认可，但不认可其证明目的。（2017）京0101民初1335号民事裁定书裁定驳回李航宇的起诉，并未对案件进行实体审理，故对原告的主张，本院不予采信。黄某3、黄某1、黄炳、黄佐、黄某2五人的《继承产权保证书》载明：黄某3、黄某1、黄炳、黄佐、黄某2五人继承，就其他继承人情况及是否放弃继承均未提及（相关内容处为空白，没有填写），黄继海的《落实私房政策对继承房产的意见表》也仅表示自己是法定继承人之一。《发还私房产权通知中》载明：黄某2、黄某3、黄某1、黄炳、黄佐五人,并没有黄继海。《落实私房政策产权审批表》载明：印章验证，交房收据遗失，继承保证书2份，委托书四份。黄佐《保证书》载明：国学胡同6号产权人黄某3因病不能前来换取房产所有证，我是产权人之一黄佐代领。如今后发生问题由我负责。领证人：黄佐。《房档中登记书》中记载黄某3等6人共有，每人六分之一份额。由相关证据的内容来看相关材料形成于当年落实私房产权办理过程中，虽然最后黄某3等6人因表示自己是继承人而每人获得六分之一的份额，但黄某3等6人并没有作出对涉诉房产进行分割的意思表示，不存在原告诉讼请求所称的分割行为。故本院对原告的主张不予采信。
另查，本院于1997年12月1日作出（1997）东民初字第1855号民事判决书，现已发生法律效力。2016年1月25日，再审申请人李航宇、李英顺（系原审原告黄淑琴之女）向本院提出再审申请。2016年4月21日，本院作出（2016）京0101民申4号民事裁定书，裁定驳回再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告李航宇未提供有效证据证明黄某1、黄某2、黄某3、黄炳、黄佐、黄继海6人于1984年存在对黄某4遗留的东城区国学胡同6号房产进行分割的行为，故原告第一项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉诉房屋现登记在相应权利人名下，如无相反证据推翻，根据物权登记的公示效力，相应权利人为涉诉房屋的所有权人。现原告未提供相反的证据，故要求确认黄某1、黄某2、黄某3、黄炳、黄佐、黄继海6人对东城区国学胡同6号房产各享受六分之一份额的权属关系不成立的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。东城区国学胡同6号房产已经继承析产，且黄某4已经去世，现原告请求将涉诉房产恢复为原产权人黄某4所有，没有法律依据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李航宇的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告李航宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张兴祝
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 佳