山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁14行初133号
原告翟林元，男，1938年11月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告韩福荣，男，1941年6月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
原告刘登岭，男，1942年7月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
三原告共同委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告德州市人民政府，所在地址德州经济开发区东风东路1566号新城综合楼。
法定代表人陈飞，市长。
委托代理人张娟，德州市人民政府法制办公室工作人员。
原告翟林元、韩福荣、刘登岭诉被告德州市人民政府拆迁许可行政复议一案，本院于2016年12月8日受理，2016年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关文书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案，原告翟林元、韩福荣、刘登岭及其委托代理人赵现昭，被告德州市人民政府委托代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月18日，德州市人民政府根据翟林元、韩福荣、刘登岭的复议申请，作出了德政复决字[2016]第47号行政复议决定书，认为：申请人韩福荣、刘登岭已于2003年公证送达的《房屋拆迁纠纷裁决书》中明确知晓拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》的存在。申请人翟林元2003年与拆迁人签订的三份文件（翟林元交房证明、翟林元《房屋拆迁结算表（三）》、翟林元《房屋拆迁补偿、安置协议》）中对拆迁人的拆迁资质无异议，当时知道或应当知道颁发拆许字(2002)第10号《房屋拆迁许可证》行政行为事实的存在。故对三申请人“于2016年5月12日通过被申请人作出的2016-4号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》得知被申请人于2002年6月18日作出了拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》”的主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。
原告翟林元、韩福荣、刘登岭不服该决定，诉称：三原告原在山东省德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区所在位置）各拥有合法房产一处。原告于2016年5月12日通过被告市住建局作出的2016-4号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》得知市住建局于2002年6月18日作出了拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》。原告认为，市住建局作出的拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》，在程序和实体上均存在违法之处，侵犯了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定向被告市政府申请行政复议。但被告市政府却作出德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》，驳回了原告的合法复议请求。原告对此不服，特依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告市人民政府作出的德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了5份证据：证据1.三原告身份证、房产证复印件各一份；证据2.行政复议申请书复印件各二份；证据3.2016-4号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》复印件二份；证据4.拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》复印件二份；证据5.德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》复印件二份。
被告德州市人民政府答辩如下：一、答辩人作出德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿。被答辩人称其于2016年5月12日的信息公开得知德州市住建局于2002年6月18日作出了拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》，而事实是被答辩人中的韩福荣、刘登岭于2003年公证送达的《房屋拆迁纠纷裁决书》（德建拆裁字【2003】第8号、第10号）中知悉了德州市住建局颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为，被答辩人翟林元也于2003年通过三份文件（交房证明、房屋拆迁结算表（三）、《房屋拆迁补偿安置协议》）的签订，认同了拆迁人的拆迁资质，知道或应当知道了德州市住建局颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为。而三位被答辩人于2016年9月23日对德州市住建局颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为提起行政复议，远远超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。二、答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回被答辩人的行政复议申请，适用法律、法规正确。三、被答辩人于2016年9月23日从法院撤诉，向答辩人提起行政复议申请，同日，答辩人受理了其复议申请，经审查、批准于2016年11月18日作出德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》，并于同日送达被答辩人。答辩人作出德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》的行政行为，符合法定程序。综上，答辩人作出德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告德州市人民政府在举证期限内向本院提交了以下16份证据：证据1.德州市中级人民法院行政判决书（2016）鲁14行初75号；证据2.德州市中级人民法院行政判决书（2016）鲁14行初77号；证据3.情况说明、证人证言;证据4.房屋拆迁公告（德建拆管字（2002）第10号）;证据5.房屋拆迁许可证（拆许字（2002）第10号）;证据6.公证书（2003）德经证字第1652号;证据7.《房屋拆迁裁决书》德建拆裁字（2003）第8号;证据8.公证书（2003）德经证字第1654号;证据9.《房屋拆迁裁决书》德建拆裁字（2003）第10号;证据10.刘登岭签名的交房凭证;证据11.韩福荣《岔河小区回迁购房协议书》、交房凭证;证据12.翟林元、赵秀珍《房屋拆迁补偿、安置协议》和交房凭证、房屋拆迁结算表。用来证明被告德州市人民政府作出《行政复议决定书》（德政复决字【2016】47号）认定事实清楚，证据确凿。证据13.《行政复议受理通知书》（德政复办受字【2016】47号）送达回证;证据14.《提出行政复议答复通知书》（德政复办答字【2016】47号）送达回证;证据15.行政复议决定审批表（（2016）决批字47号）;证据16.行政复议决定书（德政复决字【2016】47号）送达回证。证明被告德州市人民政府作出《行政复议决定书》（德政复决字【2016】47号），程序合法。
经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：除了证据1中三原告的房产证，对其他证据的三性均予以认可。因为没见过原告房产证的原件，而且这三份房产证已经作废了，所以不认可该证据的合法性、真实性，但是我们认可三原告曾在静安街就是现在的岔河小区那有过房产。
原告对被告证据发表如下质证意见：对被告的证据1、2的关联性不认可，判决书判决的内容与本案诉讼的对象不一致，没有法律上的必然性。对被告的证据3的合法性不认可，根据有关法律规定证人进行证明的应当依法出庭接受法庭质询，被告出具的证人证言和相关情况说明没有证人出庭证明，因此不合法，对证据3的关联性不认可，证明内容上与本案诉讼对象并无联系。对证据4至12的关联性不认可，达不到被告的证明目的。对证据13至16的真实性、合法性均无异议，我方认为被告作出的复议决定适用法律错误。对被告作出复议决定的程序无异议。
合议庭评议认为，原告证据1-5符合证据的真实性、合法性及关联性，能够作为认定原告符合本案起诉条件的证据，但不能证明被诉行政行为违法。
被告法定期限内提交的证据1-16符合证据的真实性、合法性及关联性，能够作为认定案件事实的根据。
综合各方当事人提交的证据，本院经审理查明：原告翟林元、韩福荣、刘登岭原在山东省德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区所在位置）各拥有合法房产一处。2002年6月18日德州市建设委员会向德州市房屋综合开发集团总公司颁发了拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》。2002年6月19日，德州市建设委员会发布了德建拆管字（2002）第10号《房屋拆迁公告》，载明“已颁发德建拆许字2002第10号《拆迁许可证》”，对三名原告原房屋所在地的“德州粮校以北、市公安局看守所以东、岔河小区以南、以北规划红线范围内”的区域准予拆迁。2003年3月31日，德州市建设委员会分别向原告韩福荣、刘登岭公证送达了德建拆裁字[2003]第8号《房屋拆迁纠纷裁决书》和德建拆裁字[2003]第10号《房屋拆迁纠纷裁决书》。两份《房屋拆迁纠纷裁决书》中均明确了“核发德建拆许字（2002）第10号《房屋拆迁证可证》”的事实。2003年8月22日，原告翟林元向拆迁人交房，并在交房凭证上签名确认。2003年9月14日，翟林元与拆迁人签订了《房屋拆迁结算表（三）》，对所交房子确认了补偿安置费。同日，翟林元与拆迁人签订了《房屋拆迁补偿、安置协议》。
另查明，2016年1月6日，原告翟林元、韩福荣、刘登岭向德州市住房和城乡建设局申请公开山东省德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区所在位置）拆迁房屋所颁发的拆迁许可证。2016年5月12日，德州市住房和城乡建设局作出【2016】4号《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，答复称“根据《信息公开条例》及2016年4月15日省厅《行政复议决定书》（鲁建复决字[2016]14号）要求，经与档案部门等多方联系、查询，该信息已在2003年向刘登岭、韩福荣公证送达的《房屋拆迁纠纷裁决书》（德建拆裁字[2003]第10号、[2003]第8号）中予以明确阐述，翟林元亦于2003年9月14日与拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》。现依法向你们公开山东省德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区位置）拆迁房屋所颁发的拆迁许可证（拆许字[2002]第10号）”。2016年9月23日，翟林元、韩福荣、刘登岭对德州市住建局颁发《房屋拆迁许可证》的行政行为向被告德州市人民政府提起行政复议。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，2002年6月18日德州市建设委员会向德州市房屋综合开发集团总公司颁发了拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》后，原告韩福荣、刘登岭已分别于2003年公证送达的德建拆裁字[2003]第8号《房屋拆迁纠纷裁决书》和德建拆裁字[2003]第10号《房屋拆迁纠纷裁决书》中知悉了“核发德建拆许字（2002）第10号《房屋拆迁证可证》”的事实，故上述两原告主张对拆迁许可行为不知情的主张不能成立，本院不予支持。
关于原告翟林元的复议申请期限，被告德州市人民政府认为通过翟林元2003年与拆迁人签订的三份文件（交房证明、《房屋拆迁结算表（三）》、《房屋拆迁补偿、安置协议》）能够证明翟林元对拆迁人的拆迁资质无异议且当时知道或应当知道被诉行政行为的理由并不充分，但拆迁公告本身既是拆迁法定程序，同时亦具有广而告之及送达的效果，鉴于2002年6月19日德州市建设委员会发布的德建拆管字（2002）第10号《房屋拆迁公告》已经明确载明“已颁发德建拆许字2002第10号《拆迁许可证》”，被告据此认定翟林元知晓拆迁许可行为并无不当。
综上，原告翟林元、韩福荣、刘登岭2003年已经知道或者应当知道拆迁许可行为，在无不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情况下，于2016年才向被告提起行政复议，远远超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的申请期限，其诉讼主张不能成立，本院不予支持。被告德州市人民政府作出的德政复决字【2016】47号《行政复议决定书》认定理由虽有瑕疵，但其主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，驳回原告的复议申请亦有利于合理利用国家有限的行政资源，符合行政复议法的立法目的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟林元、韩福荣、刘登岭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟林元、韩福荣、刘登岭承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 郭喜珂
人民陪审员 张灵芝
二〇一七年四月七日
书 记 员 周晓萌