浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第688号
上诉人（原审被告）：付再新。
被上诉人（原审原告）：陈建华。
被上诉人（原审被告）：黄荷兰。
委托代理人：王冬青。
上诉人付再新为与被上诉人黄荷兰、陈建华追偿权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄宁商初字第53号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈建华与被告黄荷兰、付再新合伙生产经营豆制品，三人出资比例为陈建华30%、黄荷兰30%、付再新40%。后三合伙人因转让台州市润鼎食品有限公司（以下简称润鼎公司）与王梅凤产生纠纷，王梅凤诉至原审法院，该院于2011年10月20日作出（2011）台黄商初字第1036号民事判决，由三合伙人返还王梅凤转让款22万元及赔偿利息损失，并负担案件受理费4444元。此外，三合伙人在合伙期间向陆新元购买货款，经原审法院审理并于2011年12月2日作出（2011）台黄宁商初字第118号民事判决，由三合伙人支付货款81976元及赔偿利息损失，并负担案件受理费1849元。上述两件案件生效后，三合伙人未履行判决书确定的债务，均进入执行程序。后原告与被告付再新偿付了欠王梅凤的债务227644元（含执行费3200元，其中陈建华偿付了224444元债务中的134666.4元），原告陈建华偿付陆新元的债务75700元（含执行费1200元），合计303344元，上述两案均已执行完毕。原告与两被告于2011年5月3日签订转让协议书一份，载明：“将乙方（付再新、陈建华、黄荷兰）三个人共同出资的豆腐加工厂转让给甲方（付再新），转让费为叁拾柒万元正（¥370000元），同时将乙方的应收（甲方确定后）、应付转让给甲方，转让双方签字后陆新元、朱素芬欠款与乙方无关，由甲方承担，甲方先支付预付款伍万元正，计算时间截至5月5日止”等。该协议签订后，其他员工陆续离开，付再新要求黄阿荣继续看管豆腐厂。后付再新、陈建华参与了豆腐厂设备的变卖。
原告陈建华于2013年3月11日，以其代被告黄荷兰偿付债务91003.2元为由，向原审法院起诉称：请求判令被告黄荷兰偿付代偿的执行款91003.2元。现因被告黄荷兰提供证据认为本案债务应由付再新负担，变更诉讼请求为：要求被告黄荷兰、付再新共同偿还代偿的执行款91003.2元。
被告黄荷兰在原审中答辩称：由于原审法院作出的（2011）台黄宁商初字第118号及（2011）台黄商初字第1036号的错误判决导致本案诉讼，原、被告三人收购了豆腐厂，于2011年4月9日将该厂转让给王梅凤，王梅凤支付了定金3万元后一直未支付余款。2011年5月3日经中间人调解，没收了2万元，退还王梅凤1万元，终止了买卖合同。如果收取转让款，则是付再新收取。该合同终止后，原、被告三人又将豆腐厂转让给被告付再新，签订了一份转让合同，约定债务均由付再新负担。故本案原告起诉的各项费用应由付再新负担，与黄荷兰无关，请求驳回原告要求黄荷兰支付代偿款的诉讼请求。
被告付再新在原审中答辩称：与王梅凤的买卖关系是否成立已有法院生效判决认定，收取的转让款中，黄荷兰收取了定金3万元，其丈夫收取14500元。付再新收取了22万元，13万元转交润鼎公司，2万元支付黄豆款，买塑料6000元，还有其他琐碎支出，已经全部支付完毕。2011年5月3日双方签订转让协议书，支付了定金5万元（其中现金3万元，王梅凤退还的定金1万元，交付房东房租1万元），载明5月5日以后交付给付再新。2011年5月5日付再新委托黄阿荣代为管理豆腐厂。同年5月6日陈建华、黄荷兰将黄阿荣赶出豆腐厂，换了大门的锁。后陈建华称卖了设备交房租，由房东做主把设备拉出厂卖了，剩下的设备在同年7、8月份由陈建华和付再新分两批作废铜烂铁变卖，价格都是陈建华和赖建华决定。三合伙人的债务只要黄荷兰交出账本就一切都解决了，否则应承担举证不能的责任。对于转让协议书，保留反诉的权利。现原告与黄荷兰协商无果，要求付再新承担责任依据不足。
原审法院审理认为：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案原、被告在产生涉案的合伙债务后，签订了转让协议书，该协议为各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。被告付再新在庭审中自认已按转让协议支付了预付款5万元，结合其在协议签订后要求员工黄阿荣代其看管豆腐厂，并在之后参与了厂里设备的变卖、处置，应认定付再新在签订协议后接手了豆腐厂。至于转让后发生的纠纷，各方当事人应通过合法途径解决。故按转让协议约定，三合伙人的债权、债务（应收、应付）均转让给被告付再新，本案涉及的合伙债务最终亦应由付再新承担。因原告清偿了原、被告的合伙债务共计210366.4元（清偿王梅凤债务134666.4元，清偿陆新元债务75700元），现其要求被告付再新偿还代偿的款项91003.2元，予以支持。被告黄荷兰关于转让协议书有效，应由付再新承担本案债务的抗辩成立，予以采纳。被告付再新提供的证据不足以证明因原告陈建华、被告黄荷兰的违约致豆腐厂的转让没有完成，故对其不承担本案债务的抗辩不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2013年10月30日作出判决：一、被告付再新在判决生效后十日内返还原告陈建华代偿款91003.2元；二、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告付再新负担。
上诉人付再新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人合伙经营豆腐厂，合伙事实与出资比例有原审法院判决认定。经营期间欠有王梅凤、陆新元债务，分别经判决并强制执行，上诉人和被上诉人陈建华共支付了两笔债务合计303344元，上诉人支付了40%份额的合伙债务，被上诉人陈建华除了支付自己应负的30％外，还代被上诉人黄荷兰支付了30％即91003.2元。合伙债务由合伙人按照出资金比例或者协议约定，以各自财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，被上诉人陈建华要求被上诉人黄荷兰承担本案债务是合理合法的。黄荷兰所提供的的转让协议，虽然己经各方签字且上诉人已经支付了5万元定金，但由于被上诉人黄荷兰和陈建华反悔，将上诉人委托的管理人黄阿荣赶走并将门锁换掉，造成上诉人无法接收合伙资产被迫放弃受让。后来由房东蔡冬法协调三合伙人同意将合伙资产变卖处理，用于支付房租、水电等应付帐款。证人沈某甲、沈某乙能够证明，上诉人也己提交了由沈某甲、沈某乙交付的豆腐厂收支明细。一审法院认定该转让协议有效错误，而且还否定此前早己经发生法律效力的判决，更是错误。黄荷兰是管帐的，王梅凤支付的转让项已经由黄荷兰入帐，只要黄荷兰交出帐本就可以算清。黄荷兰辩称与王梅凤不存在买卖关系完全与该证据不符，且该事实已经（2011）台黄宁商初字第1036号民事判决确认，其主张也是不成立的。上诉人己经按照出资比例履行了自己的债务份额，而被上诉人黄荷兰未按约定比例承担合伙债务，应当判决被上诉人黄荷兰承担本案债务。请求依法撤销原审判决，改判由被上诉人黄荷兰返还被上诉人陈建华代偿款91003.2元。
被上诉人陈建华未作答辩
被上诉人黄荷兰答辩称：付再新在合伙期间将豆腐厂转让给王梅凤，王梅凤违约后，没收了定金2万元，已经由上诉人收取。豆腐厂再转让给付再新，三合伙人签订协议。由于上诉人经营上出现了问题，把资产都卖掉了。合伙资产转让给上诉人后，债务就也应当由上诉人来承担，双方签订的协议明确，以前的债务都由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与两被上诉人之间存在合伙关系，经原审法院作出的（2011）台黄商初字第1036号民事判决及（2011）台黄宁商初字第118号民事判决所确定的债务系合伙债务，三合伙人应当按照各自的出资比例承担合伙债务。被上诉人陈建华代为履行合伙债务后，有权向合伙人追偿。本案争议的是上诉人是否受让了合伙资产，黄荷兰的债务是否由上诉人偿付。双方当事人对2011年5月3日签订了转让协议并无异议，该协议经双方签名确认后生效，上诉人也已按约预付转让款50000元，接收并派人管理受让资产，转让合同已经履行。该协议约定合伙期间的债权债务均由受让人承担，故被上诉人黄荷兰在合伙期间应承担的债务由上诉人承担。上诉人称该转让协议并无实际履行，缺乏事实依据，上诉人并未证明双方协商一致解除转让合同，至于被上诉人是否阻止上诉人经营管理受让资产等履行转让协议产生的纠纷，则属于另一法律关系，可另行解决。原审判决认定事实清楚，程序及实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人付再新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年十二月二十七日
代书 记员 何金飞