广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1686号
上诉人（原审被告）东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人：龚丽霞，女，汉族，1989年9月6日出生，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：广东肇庆德通有限公司。住所地：广东省德庆县新圩镇榄树桥开发区。
法定代表人：陈学玲，该公司总经理。
委托代理人：蒋容波，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：庞保乐，广东强邦律师事务所律师。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人广东肇庆德通有限公司（以下简称德通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
德通公司向原审法院诉称，2011年12月10日，德通公司与丰裕公司签订《购销协议》一份，就丰裕公司向德通公司不定期多批次购买风机、换气扇等物料事宜进行了约定。按照约定，此后每次购货，双方同时签订《购货合同》，并作为买卖的依据。协议签订后，2012年初开始，丰裕公司不断向德通公司购买风机、换气扇等各种物料。但丰裕公司购货后，没有按照约定及时支付货款给德通公司。经双方对账确认，截至2015年3月24日止，丰裕公司共欠德通公司货款808287元（含丰裕公司关联公司未付款142999元）。虽经德通公司多次催促，丰裕公司均拒绝支付。根据双方约定，丰裕公司的行为已经构成违约，应向德通公司支付违约滞纳金。因此，德通公司特诉请法院判令：一、丰裕公司向德通公司支付货款808287元；二、本案诉讼费由丰裕公司承担。
德通公司为支持其诉讼请求提供了购销合同、对账单、《关于广东肇庆德通公司付款及后续合作协议》、购货合同及电子邮件等证据。
丰裕公司向原审法院口头答辩称，不确认德通公司诉讼金额，其中一部分货款是苏州丰裕机械工程有限公司（以下简称苏州丰裕公司）的货款，与丰裕公司无关。确认东莞丰裕公司的未付货款为665288元。
丰裕公司没有提交任何证据。
原审法院经审理查明，2011年12月19日，德通公司（作为合同甲方）与丰裕公司东莞丰裕公司（作为合同乙方）签订了一份《购销协议》，约定双方经过协商，就乙方向甲方采购物料合作事宜达成协议。协议第2点约定，本协议与每次购货之《购货合同》共同组成完整的购货协议，具体物料采购由双方订立的《购货合同》确定，《购货合同》是本协议的组成部分。第8.1约定，乙方收货后，甲方应在每月25日前提供对账单给乙方，付款方式为当月25日计算，60日内必须将货款汇给甲方。合同还约定了当事人的其他权利义务。之后，东莞丰裕公司陆续向德通公司发出《购货合同》，《购货合同》中有买方联系人吴清、核定人郑连芬及核决人高晓华的签名确认。德通公司交付货物后，双方进行了对账。其中，2015年3月20日，德通公司制作对账单显示东莞丰裕公司未付货款金额为665288元。3月24日，东莞丰裕公司在上述对账单上加盖公章予以确认。
另查明，德通公司还主张东莞丰裕公司以苏州丰裕公司的名义与德通公司进行了交易，并产生货款142999元。对此，德通公司提交了部分《购货合同》及对账单。《购货合同》的抬头为“苏州丰裕机械工程有限公司”，地址为苏州市相城经济开发区蠹塘河路36号，电话0512-657××××6，买方联系人处有李烨的签字，审核人处有张强云的签字，核决人处有高晓华的签字。对账单为传真件，显示苏州丰裕公司尚有货款142999元未支付，苏州丰裕公司加盖了公章并有郑连芬的签名确认。德通公司主张郑连芬及高晓华是东莞丰裕公司的员工，东莞丰裕公司予以确认，但认为高晓华、郑连芬是代表苏州丰裕公司。德通公司还提交了一份《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》，内容如下：“德通公司与丰裕累计总账龄为1348798.98，其中东莞丰裕占955790.98，苏州丰裕占392999，双方秉持长期友好合作，于18号商议付款计划如下：1、对于前期累积账龄处理方式：东莞丰裕货款按照每个月25万，分4个月支付给德通公司，苏州丰裕货款按照每个月25万，分2个月支付给德通公司。如以下表格：”
支付方式
支付月份
支付金额
支付票据
金额
13年11月份
250000（苏丰）
支票/承兑/现金
1098789.98
13年12月份
250000（东丰）
支票/承兑/现金
848789.98
14年1月份
250000（东丰）
支票/承兑/现金
598989.98
14年2月份
250000（东丰）
支票/承兑/现金
348789.98
14年3月份
205790（东丰）
支票/承兑/现金
142999.98
14年4月份
142999（苏丰）
支票/承兑/现金
0
东莞丰裕公司在上述协议上盖章确认。德通公司主张东莞丰裕公司与苏州丰裕公司存在交易混同，东莞丰裕公司实际是上述货款的合同主体，并且东莞丰裕公司签署上述协议是承诺承担苏州丰裕公司的货款142999元的意思表示。东莞丰裕公司对此不予确认。
以上事实，有《购销协议》、对账单、《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》、《购货合同》及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。德通公司与东莞丰裕公司签订了《购销协议》及《购货合同》，上述合同不违反法律法规的强制性规定，且双方均予以确认，原审法院亦予以确认，双方应该遵照执行。东莞丰裕公司确认尚欠货款665288元的事实，现德通公司要求东莞丰裕公司支付上述货款，合法合理，原审法院予以支持。本案争议的焦点为东莞丰裕公司是否还应支付货款142999元。对此，原审法院认为，现有证据不足以证明东莞丰裕公司应支付案涉的142999元货款。理由如下：
首先，案涉《购货合同》抬头为“苏州丰裕机械工程有限公司”，地址为苏州市相城经济开发区蠹塘河路36号，电话0512-657××××6，与东莞丰裕公司的名称、地址及联系方式均不相同，说明与德通公司进行案涉交易的主体并非是东莞丰裕公司。德通公司主张与东莞丰裕公司进行对账，但是对账单上加盖的是苏州丰裕公司的公章。虽然对账单及购货合同上有东莞丰裕公司的员工的签名，但是只能证明东莞丰裕公司的员工代表苏州丰裕公司进行确认，因对账单上加盖了苏州丰裕公司的公章，购货合同的抬头也是苏州丰裕公司，故不能认定相关员工的行为代表东莞丰裕公司。综上，可以认定东莞丰裕公司并非案涉142999元货款的交易主体。
其次，德通公司还主张东莞丰裕公司愿意承担苏州丰裕公司的债务并提供了《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》为证。原审法院认为，东莞丰裕公司并非案涉142999元的交易主体，东莞丰裕公司如需承担上述债务，应作出明确的表示。在《关于广东肇庆德通公司付款及后期合作协议》中，东莞丰裕公司将其与苏州丰裕公司的债务进行了区分，其关于“对于前期累积账龄处理方式：东莞丰裕货款按照每个月25万，分4个月支付给德通公司，苏州丰裕货款按照每个月25万，分2个月支付给德通公司”的内容也无明确承担苏州丰裕公司货款的意思表示。现东莞丰裕公司明确表示不愿意承担上述142999元债务，故对德通公司要求东莞丰裕公司承担142999元货款的主张，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限丰裕公司于判决发生法律效力之日起三日内向德通公司支付货款665288元；二、驳回德通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5941.44元，保全费4561.43元，由德通公司负担1858.87元，由丰裕公司负担8644元。
上诉人丰裕公司不服原审判决向本院提起上诉称：根据丰裕公司提交的2013年10月以后的付款凭证显示，丰裕公司在协议签订后共支付三次货款，即于2014年1月20日支付300000元，2014年4月22日支付63301元以及2014年7月30日支付200000元，共计563301元。显然原审判决遗漏了丰裕公司2014年4月22日已支付63301元的事实，损害了丰裕公司的合法权益。综上，请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判驳回德通公司没有依据的部分货款63301元。
被上诉人德通公司针对丰裕公司的上诉，向本院答辩称：丰裕公司的上诉请求事实理由没有证据支持，请求法院予以驳回。德通公司没有收到丰裕公司称的已支付款项，之前对账已经扣减所有已付金额。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，丰裕公司提交德通公司2014年1月20日出具收到丰裕公司汇票一张金额300000元的收据一份、中信银行打印20140422丰裕公司付63301元给德通公司的来帐业务回单一份、中信银行塘厦支行打印20140730丰裕公司付200000元给德通公司的来帐业务回单一份，据此证明丰裕公司已付合共563301元。德通公司二审质证称，上述付款一年后已经对货款通过冲减对帐，与本案争议的款项没有关系，是支付之前的货款，应以对账为准。
本院认为：丰裕公司上诉请求改判驳回德通公司没有依据的部分货款63301元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第二十六条规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”德通公司2015年3月20日制作对账单主张丰裕公司未付货款金额为665288元，丰裕公司2015年3月24日在上述对账单上加盖公章予以确认。据此，丰裕公司尚欠德通公司货款665288元的债权债务关系依法成立，丰裕公司、德通公司应当按照约定履行自己的义务。丰裕公司二审期间提供证据证明2015年3月24日之前的付款事实，不足以反驳丰裕公司2015年3月24日在对账单盖章确认的事实。丰裕公司主张对账有误，理由不充分，依法不应采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”丰裕公司尚欠德通公司货款665288元未付，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决丰裕公司向德通公司支付货款665288元，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”丰裕公司上诉请求改判驳回德通公司没有依据的部分货款63301元，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。丰裕公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1383元，由丰裕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。