山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初3643号
原告：朱凤英。
原告：李裕章。
委托诉讼代理人：龚晓斌，女，临沭大兴法律服务所法律工作者。
被告：李焕强。
被告：姚兴宝。
被告：刘岩。
委托诉讼代理人：唐杰，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：李磊。
原告朱凤英、李裕章诉被告李焕强、姚兴宝、刘岩、李磊生命权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤英、李裕章及委托诉讼代理人龚晓斌，被告刘岩及委托诉讼代理人唐杰，被告李焕强、姚兴宝、李磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱凤英、李裕章向本院提出诉讼请求：依法判决四被告赔偿二原告因李自强死亡所发生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计10万元。事实与理由：二原告之子李自强1995年2月10日出生，与四被告均是朋友关系。2017年7月13日，李焕强与李自强骑摩托车一起买酒后，又与姚兴宝共三人一起饮酒，饮酒期间，刘岩多次打电话约李自强外出；李焕强、姚兴宝明知李自强驾驶摩托车而来，在饮酒时未进行劝诫，任由李自强驾驶摩托车离开。李自强驾驶摩托车与刘岩、李磊在东盘大桥西路北汇合，之后三人来到东官庄庄后路东鱼塘，在洗澡时李自强溺水死亡，刘岩、李磊未尽救助义务。李自强死亡时年仅22周岁，给其父母即本案的二原告带来巨大的精神损害。李焕强、姚兴宝在饮酒时及酒后均未履行劝诫义务，刘岩、李磊在洗澡时及溺水时也未履行救助义务，致使李自强酒后溺水死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，四被告均应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第三条规定，数个行为间结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任；与此同时，该解释第二十五条、第二十七条、第十八条也对死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金做出了相应的规定。综上所述，二原告请求人民法院依法判决四被告承担民事责任、赔偿二原告的经济损失，实现原告的诉求。
李焕强辩称，2017年7月13日，二原告之子李自强约我一起到本案另一被告姚兴宝家喝酒，在去的途中，李自强花钱去东盘驻地阳光超市买了一扎啤酒。后在姚兴宝家还没开始喝酒，就有人打电话约李自强去逮鱼，打了多次李自强都没去。饮酒期间，那人还是继续打电话约李自强外出，最后李自强答应去，我还劝他说：“你喝酒了，不要去了”，他说：“没啥事，我在岸上不下水”。对于我的劝说，李自强不听，执意要去，而且李自强在去找那人以前，也没多喝，只喝了一瓶半啤酒，我们三人都随意喝，期间并没有劝酒行为，我和他又是多年的朋友，比较清楚他的酒量，当时的状态，骑摩托车上路，是没有任何问题的，而李自强独自骑摩托车与打电话找他的人安全汇合，也说明李自强并没有喝多。事后我才得知，李自强驾驶摩托车与本案另两个被告刘岩、李磊汇合后，李自强没再继续骑摩托车，坐上刘岩、李磊开来的车三人一起来到东官庄庄后路东鱼塘，在洗澡时李自强溺水死亡。纵观本案可以看出，李自强溺亡前虽然和我一起喝过酒，但李自强在姚兴宝家独自骑摩托车外出起到与刘岩、李磊汇合时止，在这期间并没有发生意外造成伤害。李自强是在坐上刘岩、李磊开来的车三人一起到达东官庄路东鱼塘游泳时溺水死亡的。而我对于李自强中途离开和刘岩、李磊去到鱼塘后作出游泳的决定无法作出预判，更无法预见其溺亡的结果。而李自强在溺水前是一个精神正常的具有完全民事行为能力的自然人，应当预见到酒后游泳的危险性，其溺水死亡系酒后游泳这一错误行为导致的，与和我喝酒无直接因果关系。我作为一个普通人在通常情况下不能预见李自强溺水死亡的损害后果。因此我不是本案的责任主体，不负侵权责任。恳请法庭依法查明案件事实，驳回二原告对我的诉讼请求，依法维护我的合法权益。对于李自强的意外死亡，我作为李自强的好友也很难过，对二原告我深表同情，但同情不能代替法律，请二原告节哀顺变。
姚兴宝辩称，2017年7月13日大约19时许，二原告之子李自强和本案另一被告李焕强到我家喝酒，其中喝的啤酒也是李自强带来的。后在我家还没开始喝酒，就有人打电话约李自强去逮鱼，打了多次李自强都没去。饮酒期间，大约到了晚上10点钟那人还是继续打电话约李自强外出，最后李自强答应去，我还劝他说：“天黑了，你又喝酒，不要去了”，他说：“没啥事，我在岸上不下水”。对于我的劝说，李自强不听，执意要去，而且李自强在去找那人以前，也没多喝，只喝了一瓶半啤酒，我们三人都随意喝，期间并没有劝酒行为，其中李自强和李焕强又是多年的朋友，李焕强比较清楚他的酒量，也就放心的让李自强骑摩托车走了。事实也证明李自强独自骑摩托车与打电话找他的人安全汇合，也说明李自强并没有喝多。事后我才得知，李自强驾驶摩托车与本案另两个被告刘岩、李磊汇合后，李自强没再继续骑摩托车，坐上刘岩、李磊开来的车三人一起来到东官庄庄后路东鱼塘，在洗澡时李自强溺水死亡。纵观本案可以看出，李自强溺亡前虽然和我一起喝过酒，但李自强在姚兴宝家独自骑摩托车外出起到与刘岩、李磊汇合时止，在这期间并没有发生意外造成伤害。李自强是在坐上刘岩、李磊开来的车三人一起到达东官庄路东鱼塘游泳时溺水死亡的。而我对于李自强中途离开和刘岩、李磊去到鱼塘后作出游泳的决定无法作出预判，更无法预见其溺亡的结果。而李自强在溺水前是一个精神正常的具有完全民事行为能力的自然人，应当预见到酒后游泳的危险性，其溺水死亡系酒后游泳这一错误行为导致的，与和我喝酒无直接因果关系。我作为一个普通人在通常情况下不能预见李自强溺水死亡的损害后果。因此我不是本案的责任主体，不负侵权责任。恳请法庭依法查明案件事实，驳回二原告对我的诉讼请求，依法维护我的合法权益。对于李自强的意外死亡，我虽然和李自强不是很熟也很难过，对二原告我深表同情，但同情不能代替法律，请二原告节哀顺变。
刘岩辩称，原告所诉部分与事实不符，要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。答辩人对原告亲属李自强的死亡即不存在法律上的过错，也没有道德上的不当行为，且在李自强事发后答辩人及被告李磊以及其他人员采取了积极的救助义务，尽到了道义良心责任。事实情况是：事发当天上午，李自强约答辩人一起去钓鱼，答辩人当时正在上班，便告诉李自强下午下班再说吧，到了当天下午晚饭后，便问起预约钓鱼的事，当时答辩人和李磊一起的，李自强说他正在吃饭，让答辩人和李磊在东盘桥西头等他，大约晚上九点钟左右，李自强驾驶摩托车便来到东盘桥头，他说他想把摩托车放在桥头，让答辩人开车带他回家拿鱼竿，今天就不钓鱼了，一起去看看别人钓鱼的吧。然后答辩人就驾车拉着李自强和李磊一起来到东官庄庄后路东的鱼塘边，看到其他钓鱼人正要走，我们三人就在鱼塘边停留了一会，答辩人提议时间不早了，尽快回去吧，李自强便说让我俩等他一下，他洗个澡再走，答辩人和李磊就说，天都这么晚了，阴天又没有月亮，洗什么澡啊？李自强执意要洗，说他经常来逮鱼，知道水的深浅，我们也没有办法，只好听之任之，我们就在岸边等着，玩着手机。大约洗了十多分钟，答辩人就说时间不短了，让李自强出来吧，李自强听到后，来到岸边，然后说再去冲一下，随后又往里游，很快听到他呛水的声音，答辩人和李磊大声喊叫他的名字，并无回应，当时答辩人连衣服都没来得及脱，就跳进水中，由于答辩人不会游泳，且不熟悉鱼塘水的深浅，就在浅水的地方搜救，我们两人尽全力搜救了大约有二十分钟，我们感到体力不支，答辩人便报了警，请求来救援，同时又拨打了其他好友的电话，要求前来救人，李磊又联系了李自强家人，我们又让鱼塘老板就近找人来救援，随后附近的村民就赶到来救援，后来警察也出警来到现场，我联系的朋友也陆续赶到，搜救了有五个多小时，也没有搜救到李自强，次日早上，李自强的尸体自动浮出水面。李自强的溺水死亡，确属不幸，也令我们心疼，但不能将不幸归咎于法律上没有过错，道德上也无不当的答辩人，这不是法律追求的公平正义，一起去看钓鱼与李自强死亡之间也不存在因果关系，双方之间也没有形成注意义务，且在事发后，答辩人等人也采取了积极的救助措施，尽到道义良心责任。答辩人对原告亲属李自强的死亡即不存在任何过错，也没有道德上的不当行为；答辩人与原告儿子李自强相约去钓鱼，双方之间并未形成法定的注意义务，且在李自强事发后答辩人及被告李磊以及其他人员采取了积极的救助义务，尽到了道义良心责任，故原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
李磊辩称，原告的诉讼与答辩人无关，首先，原告亲属李自强事发时是成年人，对自己的行为应负责任，再者，原告亲属李自强事发系溺水死亡，答辩人没有和李自强一起饮酒，更没有一起洗澡，答辩人只是去鱼塘看人钓鱼，也不是原告亲属李自强所约，答辩人也没有约原告亲属李自强一起去，答辩人在看钓鱼时，听见有人喊李自强溺水，答辩人及时打电话通知其家人，电话没接完，答辩人就跳进水里施救，答辩人在水中连续救助5-6个小时，原告诉讼答辩人没有救助是不实的，根据法律规定答辩人对李自强的溺水没有救助义务，答辩人都施救，事实原告亲属死亡，事故责任人是水塘管理经营者，原告亲属死亡与答辩人没有任何因果关系，根据法律规定，答辩人根本不是侵权人，原告要求答辩人赔偿没有任何事实和法律依据，请法院依法查实，驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。朱凤英、李裕章为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、二原告的身份复印件，证明二原告是本案适格的诉讼主体。
二、户口本复印件一份，证明二原告与死者之间的家庭亲属关系。
三、死亡证明复印件一份，证明本案中的被害人李自强于2017年7月13日酒后溺水身亡。
四、通话详单，证明本案涉及的被害人李自强与被告李焕强、刘岩之间，在案发当天，有多次持续性、连续性的联系情形，进而有饮酒洗澡等关联行为。
五、由朱仓派出所出具的笔录，证明本案中的四被告均在笔录中认同案发当天发生的具体细节情况。
针对朱凤英、李裕章提交的证据，刘岩发表了如下质证意见：在被告刘岩不承担责任的情况下，只是针对原告本身提供的证据进行质证。对证据一和证据二没有异议。对证据三死亡证明，原告方应该提供该份证据的原件。证据四属实，在出事的头一天也就是7月12日，李自强电话联系刘岩一起去钓鱼的。针对证据五中对刘岩、李焕强、姚兴宝的询问笔录没有异议，针对李磊的询问笔录，因为刘岩不会游泳，当时是在浅水里搜救。
针对朱凤英、李裕章提交的证据，李磊发表了如下质证意见：对证据一、证据二、证据三没有异议。针对证据四，李自强没有和我通话。针对证据五中刘岩、李焕强、姚兴宝的询问笔录没有异议，李磊的询问笔录属实，但是时间可能弄错了，应该是7月13日。
针对朱凤英、李裕章提交的证据，李焕强发表了如下质证意见：对证据一、证据二、证据三没有异议。针对证据四，李自强和我通话属实。针对证据五中姚兴宝、李焕强的询问笔录没有异议，关于刘岩的询问笔录，我就知道打电话逮鱼的，其他不知道，关于李磊的询问笔录，我不知道。
针对朱凤英、李裕章提交的证据，姚兴宝发表了如下质证意见：对证据一、证据二、证据三没有异议。针对证据四，李自强没和我通话。针对证据五中姚兴宝、李焕强的询问笔录没有异议，关于刘岩的询问笔录，我就知道打电话逮鱼的，其他不知道，关于李磊的询问笔录，我不知道。
李磊为证明自己的主张，提供了以下证据：2017年7月13日通话记录一份，证明与李自强没有联系过。
针对刘岩提供的证据，朱凤英、李裕章发表了如下质证意见：对李磊提供的通话记录真实性没有异议，关联性有异议。
证人朱泳成到庭证明，我是10点多的时候接到李磊家属打的电话告诉我蛋掉水里去了，叫我通知他家人到现场，大约在当晚10点多，去的第一现场看见李磊正在施救捞人。
证人李晓到庭证明：看见李磊正在塘子里面找人，当时黑，看不清楚有没有其他人在水里施救，当时喊了李磊，他在水里答应的。
证人马继刚到庭证明：我承包鱼塘大约到现在37年了，在村里担任村委主任。2017年7月13日晚上大约在10点50分，刘唐杰打电话给我说，你的鱼塘有偷鱼的了，你还不来看看？我家属就拿了铁锨，我拿抓钩，转到鱼塘的东北角，与两个人相遇了，当时我第一句话就问你来干什么的，当时说来看人钓鱼的，我说不可能，你们就是来偷鱼的，我说快把网拿出来，当时他们就是不承认有网，说一个人进去洗澡的，我说那你们进去洗澡，你们来看的钓鱼的呢，他们说钓鱼的早就走了，当时我就问你们要是有个进去洗澡的，那个人呢，其中一个说，人进去就没出来。我当时说那你们为什么不进去救啊，他们说进去找没找到，我当时很慌乱，我说你们赶快找他们家人，或者报警，报警的时候也说话不清，我就给110说了位置。当时我就和我老婆说你抓紧去找刘唐杰，我去村里找人来救。当时通知了来了有二三十人在水里怎么找也找不到。在民警和其他村民到来之前进去救人的有孩子的父亲，当时两个人一个说不会游泳的，叫他进去他怎么也不进，另一个进去的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
朱凤英、李裕章之子李自强（1995年2月10日出生，乳名蛋）2017年7月13日晚上与李焕强骑摩托车一起买酒后到姚兴宝家一起饮酒，期间，刘岩多次打电话约李自强外出，李自强驾驶摩托车与刘岩、李磊在东盘汇合，之后三人来到东官庄庄后路东鱼塘，李自强溺水死亡。朱凤英、李裕章向本院提出诉讼请求：依法判决四被告赔偿二原告因死亡所发生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计10万元。李焕强、姚兴宝没有提供在李自强饮酒时及酒后履行劝诫义务的证据；刘岩没有提供在李自强溺水时履行救助义务的证据；李磊在李自强溺水时打电话通知其家人，在水中连续救助，尽到了救助义务。
列入赔偿范围的有，死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年）、丧葬费31781元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿死亡赔偿金。李自强系完全民事行为能力人，对进入水塘的危险应当有充分认知，对于溺水后自身死亡结果的发生，其应承担主要责任；虽然李自强系溺水死亡，但根据被告的陈述及证人证言可以证实，李自强饮酒必将影响到自己行为的控制力，不能排除饮酒是导致李自强死亡的诱发因素，李焕强、姚兴宝没有提供在李自强饮酒时及酒后履行劝诫义务的证据，对李自强溺水死亡存在轻微过错，应当承担相应责任。刘岩多次要求李自强到鱼塘，且在其溺水期间没有救助，未尽到相应的安全保障义务，过错相对较大，亦应承担相应责任。李磊在李自强溺水期间主动通知李自强家人，积极进行救助，过错显著轻微，应当减轻赔偿责任。根据本案案情被告承担10%的赔偿责任为宜，划分比例为2、2、5、1。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第三条、第二十五条、第二十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告李焕强、姚兴宝于本判决生效后十日内各赔偿原告朱凤英、李裕章死亡赔偿金6217.22元。
二、被告刘岩于本判决生效后十日内赔偿原告朱凤英、李裕章死亡赔偿金15543.05元。
三、被告李磊于本判决生效后十日内赔偿原告朱凤英、李裕章死亡赔偿金3108.61元。
二、驳回原告李焕强、姚兴宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由李焕强、姚兴宝各负担72元，刘岩负担179元，李磊负担36元，朱凤英、李裕章负担791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李森
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨栋