来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终31号
上诉人（原审被告）：李雁，男，1973年7月9日出生，汉族，住武宣县。
委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武宣县金鸡乡仁元村民委员会。
法定代表人：梁敏文，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。
上诉人李雁因与被上诉人武宣县金鸡乡仁元村民委员会（以下简称仁元村民委）林业承包合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人李雁及其委托诉讼代理人赵鹏亮，被上诉人仁元村民委的法定代表人梁敏文及其委托诉讼代理人黄恒瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李雁不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人继续履行与上诉人签订的《山林承包合同》。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用证据错误。1、本案当事人签订的《山林承包合同》的承包期限为：2013年4月2日至2033年4月12日，2008年至2012年不包括在承包期内，因此，上诉人应交纳2013年4月2日至2033年4月12日期间的承包金，不应交纳2008年至2012年期间的承包金；2、上诉人仅协助被上诉人收取其他农户在2008年至2012年期间的应缴的承包金，关于协助被上诉人收取2008年至2012年期间承包金的约定不是合同的根本、主要的义务；3、针对协助收取2008年至2012年期间的承包金问题，上诉人与被上诉人于2013年8月25日签订了《补充协议》，约定：依据《仁元村民委发包旧林业、大葬山和原六峰联办林场要件》的第六条，同意上诉人全部处理完仁元八队非法占耕手续后，再由上诉人补交2008年至2012年期间的承包金；4、一审对被上诉人的催告方式是否合法未予审查，适用合同法情势变更的法律规定，判决解除上诉人与被上诉人签订的《山林承包合同》错误，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审程序违法。上诉人在一审期间依法申请追加黄茂芳等29人作为本案第三人，因该29人与本案有着直接的、根本的利害关系，而一审不予追加，遗漏诉讼主体，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用证据错误，程序违法，应撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行双方签订的《山林承包合同》。
被上诉人仁元村民委答辩称：1、被上诉人发包涉案林场是经过招投标程序，确定承包人后签订承包合同。上诉人与被上诉人是在自愿、平等、充分协商的基础上签订合同，且在招标文件中明示承包人从占耕农户收取2008年至2012年的承包金并收回被侵占的山林是签订、履行承包合同的前提条件。收取2008年至2012年的承包金是上诉人的主要义务，也是被上诉人的根本目的所在，并不是上诉人所述的协助、配合义务。因此，一审法院适用合同法关于情势变更的法律规定，判决解除合同是正确的；2、一审中上诉人申请追加第三人没有事实和法律依据，一审法院不予追加是正确的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决理由充分，依法应予维持。
被上诉人仁元村民委向一审法院起诉请求：依法判决解除仁元村民委与李雁于2013年4月12日签订的《山林承包合同》（该山林承包合同包括卯田林场、大葬山林场、原告所属旧林业林场，合计面积约1769亩）。
一审法院认定的事实：本案所涉林地所有人为原告武宣县金鸡乡仁元村民委员会，该林地于2008年12月30日由原来合作经营的第三人完整交回原告方经营之后，即被武宣县金鸡乡仁元村民委员会第八村民小组等村民占耕。2011年6月11日，原告获得政府颁发的林权证后，采取相关措施均无法收回林地经营管理。原告（合同甲方）与被告李雁（合同乙方）于2013年4月12日签订了山林承包合同一份，由原告将其所有的卯田（地名）林场1505亩、大葬山林场184亩、原告所属旧林业林场实有林地约80亩，合计面积1769亩的林场发包给被告经营管理，合同约定承包期限自2013年4月20日至2033年4月20日止，承包金总额为1592100.00元。合同第二条约定：乙方在签订合同生效之日起2个月内负责2008年至2012年共5年按30元/亩的标准跟农户收取承包金并交给甲方。第四条约定：承包金额及付款方式：（一）承包总金额人民币壹佰伍拾玖万贰仟壹佰元整（￥1592100.00元）。（二）付款方式：1.乙方负责2008年至2012年共5年按每年30元/亩承包金交给甲方（30元×1769亩×5年）共：￥265350.00元，签订合同生效之日起2个月付清该款项，如不按时支付该款项，则按违约处理；2.2013年至2018年共5年每年30元/亩承包金交给甲方（30元×1769亩×5年）共：￥265350.00元，签订合同当日付清……。合同第十二条约定：乙方在承包期内如不按时缴纳承包金的，超过三个月时间甲方有权终止合同。合同签订当日，原告为被告出具《全权委托书》一份，主要内容为：如林地涉及纠纷，由被告全权代理原告解决，费用由被告负担。同时，被告也向原告出具《声明》一份，主要内容为：林地承包期间，凡涉及承包的林地理不到或收不回来给其本人使用的，由其本人负责，与原告无关。合同签订后，被告于2013年4月15日向原告支付了2013年至2018年的承包金265350.00元，于2014年7月赞助原告方修路费30000元。合同履行过程中，被告通过与部分占耕农户签订补偿协议的方式，收回林地约320亩，余下的大部分林地未能收回经营管理。被告未能如期支付2008年至2012年的承包金，原告经多次催付均未果。为此，2015年11月5日，原告方召开村民代表大会讨论关于被告拖欠承包金、无法收回林地经营管理一事，全体代表同意解除、终止与被告签订的《山林承包合同》，并于2015年12月22日发布公告称：2015年12月30日前如果被告未交2008至2012年的承包金，原告将单方终止合同，将林场重新发包。2016年4月22日，原告将其与被告之间产生的山林承包合同纠纷向金鸡乡党委、政府、人大汇报，申请政府介入调处，2016年5月6日，双方在金鸡乡政府的主持下进行调解，被告希望原告再给一定时间让其跟原告的第八村民小组收回承包金，具体收回办法、方式被告自己想办法，但原告不同意并认为应该按合同办事，被告既然已经违约，就应该终止合同，由于双方意见分歧较大，调解无果。至今，被告仍未能履行合同约定的支付2008年至2012年共265350.00元承包金的义务。一审法院认为，本案所涉合同系经双方协商同意，是在双方当事人自愿的基础上签订，应认为是双方的真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。关于原、被告签订的《山林承包合同》第二条是否有效的问题。原、被告之间所签订的合同第二条表述为“乙方在签订合同生效之日起2个月内负责2008年至2012年共5年按30元/亩的标准跟农户收取承包金并交给甲方。”及第四条第〈二〉项表述为“1、乙方负责2008年至2012年共5年按每年30元/亩承包金交给甲方（30元×1769亩×5年）共：￥265350.00元。签订合同生效之日起2个月内负责付清该款项，如不按时支付该款项，则按违约处理”。合同约定的总承包金额中，包括2008年至2012年的承包金265350.00元。合同签订时，被告明知林地被占耕的事实，仍然接受合同条款的约定，系其对自身民事权利义务的处分，意思表示真实、明确且未违反法律规定，故该约定应认定合法有效，被告应按照合同约定的履行期限支付该承包金。关于原、被告所签订的合同是否应当依法解除的问题。本案合同第二条及第四条对支付承包金的约定，属于合同主要条款，被告未按合同约定履行，原告通过公告、申请政府部门调解等方式进行催告，被告仍未在合理期限内履行，被告的行为已构成对合同的根本性违约，故双方签订的合同应予以解除。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，被告未能收回大部分林地进行经营，也未能按合同约定支付相应的承包金给原告，致使原告未能获得相应的承包金收益，可见，双方均不能实现合同目的，结合本案实际情况，双方所签订的合同应予以解除。原告主张与被告解除《山林承包合同》有事实依据和法律依据，该院予以支持。合同解除后双方经济损失的问题，双方可以通过协商等方法解决，不在本案处理。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：解除原告武宣县金鸡乡仁元村民委员会与被告李雁于2013年4月12日签订的《山林承包合同》。
二审审理期间，上诉人李雁提交新证据为：落款日期为2013年8月25日的《补充协议》，证明被上诉人承诺待上诉人处理完仁元八队非法占耕的退地手续后，再补交2008年至2012年期间的承包金，因此上诉人并没有违反合同的根本性约定。
被上诉人质证认为，1、在这份补充协议上签字的是前任主任，现任村民并没有见过这份补充协议，不清楚本协议的真实性，并在档案中也没有这份协议，对该协议的真实性不予认可；2、该补充协议未经村民代表签字，原山林承包合同是有村民代表签字，包括委托上诉人收取2008年至2012年承包金的授权委托书上也有村民代表签字，因此我们认为该份协议不合法。
本院认证意见，上诉人提交的《补充协议》未经村民代表签字，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，且被上诉人对该证据的真实性、合法性不予认可，故本院对上诉人提交的该份《补充协议》不予采信。
被上诉人仁元村民委在二审期间未提交新证据。
对当事人争议的事实，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2013年1月25日，仁元村民委发布《仁元村民委发包旧林业、大葬山和原六峰联办林场要件》，其中第五条第二款规定：负责2008年至2012年共5年按30元∕亩的标准跟农户收取承包金并交给村委。2013年4月12日，上诉人与被上诉人签订《山林承包合同》。
再查明，上诉人已收回了约320亩被占耕林地，亦收回占耕期间相应的承包金，但上诉人未将该款足额交纳给被上诉人。
本院认为，关于上诉人请求不解除其与被上诉人于2013年4月12日签订《山林承包合同》的问题。2008年12月30日，被上诉人所有的涉案林场被仁元村民委第八村民小组部分村民等人占耕，被上诉人无法收回土地，也无法索取承包金。在此背景下，2013年1月25日，被上诉人通过招标方式将被占耕的土地发包，并在发包公告中明示要求承包人收回2008年至2012年的土地承包金。2013年4月12日，上诉人与被上诉人签订《山林承包合同》的第二条约定：上诉人在签订合同生效之日起2个月内负责2008年至2012年共5年按30元∕亩的标准（备注：金额为265350元）跟农户收取承包金并交给被上诉人；第五条约定：合同签订之后，在承包期间原林办林场的土地及林木纠纷由上诉人负责解决，被上诉人负责协助处理，所需费用由上诉人负责，涉及土地及林木赔偿事项由上诉人负责，所需费用与被上诉人无关。从合同约定的内容、招标公告的明示内容，结合林地发包的背景可知，因涉案林地被村民占耕，被上诉人希望通过发包的方式，由承包人收回被占耕林地占耕期间的承包金。这是发包人（本案被上诉人）签订《山林承包合同》的根本目的之一。在签订《山林承包合同》的当天，上诉人接受了被上诉人的委托，委托书内容为：“……李雁承包仁元村民委原村委与六峰联办林场、大葬山、旧林场的林业承包地，凡涉及纠纷的由其本人全权代理村委负责与农户解决，所需费用由李雁本人负责”；同日，上诉人发表《声明》，内容为:“……凡涉及纠纷及承包的林地理不到或收不回来给本人使用的，由本人自行负责，与村委无关。”根据上诉人接受委托及其个人声明，结合合同约定的内容、招标公告的明示内容可知，上诉人应明知涉案林地被其他农户占耕，亦明知被上诉人与其签订的合同的根本目的之一，是收回被占耕林地占耕期间的承包金。因此，按《山林承包合同》约定，收回被占耕林地占耕期间的承包金是上诉人的主要义务。上诉人辩称收回被占耕林地占耕期间的承包金不是其主要义务，而是协助义务，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人主张其于2013年8月25日，与被上诉人签订《补充协议》，变更了收回并交纳被占耕林地占耕期间承包金的时间为：上诉人全部处理完仁元八队非法占耕手续后，再由上诉人补交2008年至2012年的承包金。因该《补充协议》的签订不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，不具有合法性，且被上诉人不认可其真实性，所以本院不予采信。在上诉人不能如期履行收回并交纳被占耕林地的承包金的情况下，被上诉人于2015年12月22进行公告，催促上诉人2015年12月30日前按约定收回并交纳被占耕林地承包金。上诉人到期仍未履行该合同义务。从2016年5月6日，武宣县金鸡乡人民政府的《调解笔录》中可知，上述公告已送达给了上诉人。因此，被上诉人2015年12月22日的《公告》合法有效。上诉人认为一审对公告未予审查没有事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三、四项规定：有以下情形之一，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。上诉人在《山林承包合同》约定的期限内未履行主要义务，被上诉人于3年后催告其在合理期限内履行，上诉人仍未履行；同时，上诉人未按时交纳被占耕林地占耕期间即2008年—2012年期间承包金的行为致使被上诉人的根本目的无法实现，根据上述法律规定，可依据被上诉人的起诉要求，解除双方于2013年4月12日签订的《山林承包合同》。上诉人主张不解除双方签订合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张一审未依据其申请追加黄茂芳等29人，因黄茂芳等29人不是本案必须共同进行诉讼的当事人，所以一审没有追加此29人，没有违反法律规定。
综上，上诉人李雁上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人李雁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王若琪