山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终393号
上诉人（原审被告）：德州东方希望碳素有限公司。住所地：山东省德州市德城区天衢工业园翟时庄村以西。
法定代表人：曹稳，该公司董事长。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：谢志邦。系该公司人事部长。
被上诉人（原审原告）：河北环科除尘设备有限公司。住所地：河北省沧州市献县陈庄镇马铺。
法定代表人：张立臣，该公司总经理。
委托代理人：王蒙。系该公司业务员。
上诉人德州东方希望碳素有限公司与被上诉人河北环科除尘设备有限公司因修理合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人德州东方希望碳素有限公司委托代理人崔古平、谢志邦，被上诉人河北环科除尘设备有限公司委托代理人王蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月23日，原、被告签订了编号为2013102801的《德州东方希望碳素有限公司煅烧成型车间布袋收尘器大修技术协议》（以下简称技术协议）一份，工程名称：煅烧成型车间布袋除尘器大；安装地点：山东省德州市天衢工业园区德州东方希望碳素有限公司煅烧和成型车间；设备现在情况：现有布袋除尘器为东大设计院设计，辽宁百德生产安装的产品，目前存在问题：布袋老化，袋笼、脉冲阀、气源三联体、气缸、密封板、脉冲控制仪、控制仪至脉冲阀间线路等部分损坏，生产过程中经常从风机冒灰，收尘点负压低，收尘效果差。《技术协议》对大修内容、范围及要求进行了明确具体约定，并规定对于未更换部件，原告只对修理、保养和调试质量负责，调试正常验收合格后即为合格，不对备件日后长期运行质量负责，对于原告更换的部件原告负责一年质保。《技术协议》对售后服务的规定为：设备更换部分备件质量保证期为自安装调试正式验收合格之日起一年，在保证期内所有设备和元器件发生质量问题，均由原告免费负责调换和维修；在质量保证期内，被告发出通知后原告8小时内响应，24小时到达（不含路途时间），提供维修服务，免费修理或更换不合格零部件，以保证设备正常运行。2013年10月28日，原、被告签订一份《维修承揽合同》，合同编号与《技术协议》相同。合同约定由原告承揽被告的10台煅烧成型除尘系统维修工作，含税单价约24649.6元，不含税单价约21068元，含税报酬总额约为241016.5元，合同签订后被告向原告支付合同总额30%预付款，即约72310.95元，原告维修完成经被告验收合格，并按本合同要求向被告提供维修记录、试验报告及全额增值税专用发票（税率17%），被告收到上述资料核对无误后付总报酬的60%，即人民币约144621.9元，剩余10%即人民币约24103.65元作为质保金，质保期内无任何影响正常使用性能的，且原告无其他违约行为的，质保期届满后被告无息退还，否则被告有权扣除该质保金；原告应于2013年11月15日前完成所有维修工作，并保证产品经维修后符合被告的正常生产要求；原告应按期完成维修任务，不得无故拖延，否则每逾期一日应向被告支付合同总报酬10%的违约金，并继续履行维修义务（由于天气等原因不具备施工条件的除外）；原告维修完成后负责安装调试，经安装调试各项性能稳定运行后进入试运行期间（30日），试运行期间无影响正常使用问题的，由双方共同到场进行验收，符合被告使用要求及全部运行指标的，由被告签发合格证书，合格证书经被告签章后生效；在安装调试及试运行期间由原告更新部分有任何异常情形的，原告应按被告要求修复，如未按要求修复或试运行期间出现影响设备正常使用情形的，视为原告交付的产品不符合约定，原告应继续负责维修，确保达到被告使用要求，并承担因此给被告造成的一切费用及损失；质保期一年，自验收合格之日起算，质保期内出现任何异常情形的，原告应按被告要求予以修复，并承担相关费用，质保期届满后原告仍应承担相应维修责任，由此产生的合理费用由被告承担（质保只承担由原告更新配件）。质保期内发生任何质量问题或其他影响设备正常使用的问题时，原告应于接到被告通知后二日内修复，保障设备恢复正常使用，如原告在规定时间内不能修复的，应向被告支付合同总报酬20%的违约金。原、被告于2013年10月31日签订了《公平竞争协议》。该工程原告于2013年11月13日竣工，质保期内没有发生影响被告正常使用的情形。2014年12月22日，原、被告双方组织相关人员对原告施工的煅烧、成型车间布袋收尘器改造质保工程进行了验收，被告的技术人员、属地部门（车间主任或班组长）、使用部门、安全部门、总经理均在《德州东方希望碳素有限公司煅烧、成型车间布袋收尘器改造质保验收单》（以下简称验收单）签名并注明同意验收合格。但未加盖被告的公章（该验收单备注5写明“签字不齐全及未盖本公司公章的，则本验收单无效”）。但被告一直未按约支付24103.65元的质保金。原告催要未果后诉至法院。上述事实，有原告递交的《技术协议》、《维修承揽合同》、《公平竞争协议》、验收单以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
原审法院认为：原、被告签订的《技术协议》、《维修承揽合同》、《公平竞争协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规，是合法有效的合同。双方当事人均应严格、全面地履行各自的合同权利、义务。被告的相关部门负责人均在《验收单》上签名，并注明验收合格。验收是对原告实施的设备改造、质保进行的，故《验收单》充分证明原告全面履行了合同义务，被告应按照合同约定给付原告维修款（包括质保金），被告至今未给付原告质保金的行为，很明显是一种合同违约行为，除承担继续履行支付质保金的义务外，还应按照合同约定承担违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告德州东方希望碳素有限公司于判决书生效后三日内给付原告河北环科除尘设备有限公司质保金24103.65元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年12月22日起至实际给付之日止，并按同期银行贷款利率计算）案件受理费403元，由被告负担。
德州东方希望碳素有限公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人维修承揽工程不符合合同约定的要求，给上诉人造成重大损失。被上诉人应当承担因其违约行为造成的损失。1、被上诉人认可其承担部分未达到合同约定的要求。2、被上诉人单方中止履行合同导致合同无法履行。3、因被上诉人不履行对其承担部分设备的维保义务，上诉人为了保障设备正常运转及其运转指标达到相应的标准，而自行进行设备改造。被上诉人自认因其行为不符合相应指标，因其承揽部分的设备运行不符合指标被处罚造成的损失以及维护设备所造成的损失应当与质保金相抵扣。二、《维修承揽合同》与《除尘净化设备维护、保运项目承揽合同》（以下简称保运合同）改造内容重复，被上诉人的违约行为发生在五份合同的质保期内。无论是根据《维修承揽合同》的约定，还是根据其他四份合同的约定，被上诉人均应当对其承揽部分维护在相应指标要求内。综上所述，原审法院对被上诉人不存在违约行为的认定错误。请求依法予以改判。
被上诉人河北环科除尘设备有限公司答辩称：上诉人与被上诉人签订了承揽合同后，被上诉人按照合同约定履行了相关义务，上诉人也按合同履行了大部分给付义务，该工程被上诉人于2015年11月13日竣工，质保期内该维护工程无任何影响上诉人正常使用性能。2014年12月22日上诉人工作人员出具质保验收保单。一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《维修承揽合同》、《技术协议》及《公平竞争协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人认为被上诉人没有按照合同的约定要求履行维修义务，依据的是环保部门对上诉人公司的处罚及在线监测系统显示的数据。本案维修承揽的内容为被上诉人对上诉人的10台煅烧成型除尘系统进行维修，而环保部门对上诉人公司处罚是因上诉人的焙烧炉外排烟气烟尘超标，且二审庭审中上诉人认可环保部门的处罚与本案的维修承揽合同涉及的内容无关。因此，上诉人主张被上诉人维修承揽工程不符合合同约定，本院不予支持。关于上诉人主张的本案维修合同与保运合同改造的内容重复不应再支付质保金问题，保运合同在维修合同之后签订，在保运合同中未有对维修合同的内容作出变更的约定，且被上诉人不予认可。因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人相关部门负责人在《验收单》上签字注明验收合格，是对被上诉人维修质量的认可，上诉人没有证据证明被上诉人维修的部分在质保期内出现质量问题，故其不支付质保金的请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费403元，由上诉人德州东方希望碳素有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 王树强
代理审判员 李 悦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯 燕