山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4173号
上诉人(原审被告):苏云清。
上诉人(原审被告):仉世花。
二上诉人之共同委托诉讼代理人:林刚，系北京市德鸿(临沂)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙明河。
委托诉讼代理人:徐永强，系山东中亚顺正律师事务所律师。
原审第三人庄洪祥。
原审第三人傅念说。
上诉人苏云清、上诉人仉世花因与被上诉人孙明河、原审第三人庄洪祥、原审第三人傅念说物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民再重字第10001号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏云清、上诉人仉世花及其委托诉讼代理人林刚，被上诉人孙明河之委托诉讼代理人徐永强参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏云清、仉世花上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决书认定以下事实有错误。一、一审判决书认定“被告苏云清，对处罚决定没有提出异议并签名同意”不是事实。事实上，最初的处罚决定是全部没收并将上诉人苏云清行政拘留，一审判决书所认定的处罚决定书，是上诉人仉世花后来前去要求，并通过中间人做工作半年后所争取的结果，上诉人苏云清根本没有在处罚决定书上签字。二、一审判决书认定，“1997年1月26日，被告苏云清、仉世花将原告叫到家中，对原告称只从广州领回人民币500000元。原告、被告、二第三人及李宗宝对该5万元进行了分账”严重错误。1、上诉人仉世花并没有说领回了50万元。而是说领回70万元，还有30万元是让帮忙要钱的中间人收取了好处费。2、并非只是对50万元进行了分账，而是对包括30万元的好处费在内的100万元，进行了总的处理。在分账的时候，已经明确地说明情况并在大家一致同意的情况下分账并签字。一共人民币100万元，中间人好处费30万元，上诉人仉世花领回70万元，其中10万元是在广州要钱的费用，另外10万元由根据要钱出资的比例分配，剩下的50万元进行分配并由领钱人签字并确认同意。3、分钱时，被上诉人明知100万元的问题，且在讲明100万元的事实，并在100万元的基础上进行的分账。一审法院于2014年1月9日的开庭笔录第8页中，被上诉人承认知道100万元的事实。4、上诉人仉世花明确告诉被上诉人在内的所有参与人领回70万元。有第三人在2014年1月9日的开庭笔录第四至第六页作为证人出庭证明的内容，以及在2015年5月9日的开庭笔录第四页作为第三人的当庭陈述予以证明。5、关于“谁要回款项就给谁30万好处费且没有要回款项比例”的约定，被上诉人明知是全体参与人为了索要款项而事先约定好的，而且被上诉人也到广州找人要款，但都是无功而返。原告在2015年5月9日的开庭笔录第五页的陈述中认可的确存在事先商量好给中间人好处费的问题。其次，原告对证人的发问问题的内容以及证人的回答，进一步认证给中间人好处费的问题。6、关于处理70万元中的两个10万元的问题，也有开庭笔录予以佐证。综上所述，上诉人仉世花在广州要回70万元后，将70万元交给苏云清，上诉人苏云清将原告在内的参与人召集研究分配方案并取得全体人员的一致同意后进行的如下分账：100万元中按照事先的约定给中间人30万元好处费后的70万元，减掉处理的两笔10万元后，剩余50万元进行分账。大家包括被上诉人对100万元的处理分账没有意见，并签字确认同意。三、一审法院认为，“原告尚有合法款项人民币424885.52元”，以及认定为上诉人夫妻共同债务没有事实根据和法律依据。基于以上事实，一审判决书认定的事实明显不当，导致判决结果错误，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙明河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
孙明河向一审法院起诉请求：诉请法院判决被告偿还原告人民币250270元及利息。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。1996年7月22日，原告将美金104600元委托被告苏云清到广州兑换人民币，被告苏云清于1996年7月23日在广州倒卖外币时，被现场抓获，广州市外汇管理局对被告苏云清作出了【（穗银）汇管检字第160号】处罚决定书，强制收兑其非法倒卖的美金257000元，没收差价部分人民币8609.5元，并处以违规金额50%的罚款人民币1069955.25，强制收兑其将用于非法买卖的日元541000元，台币153300元，奥地利币9000元，返还其人民币，被告苏云清对处罚决定没有提出异议并签名同意，在处罚决定生效后，被告仉世花于1997年1月3日下午在两名男士的陪同下到广州市公安局刑警支队接待室，在三名公安人员见证下，系数领回人民币1000733元，美金17405元，并写下收据，盖指模认可离去。按照当时国家外汇牌价计算，其中属孙明河的款项为人民币424885.52元。
1997年1月26日，被告苏云清、仉世花将原告叫到家中，对原告称只从广州领回人民币500000元。原告、被告、二第三人及李宗宝（谐音）对该500000元进行了分账，被告将带去广州倒卖的外币结合500000元人民币进行了换算，按一美元兑换人民币1.864元计算，偿付原告人民币194974.4元。一审法院认为，原告违背国家金融法规，将美金104600元私自交与被告苏云清用于黑市炒汇牟利，属无效民事行为。被告苏云清受到广州市外汇管理局作出的处以违规金额50%的罚款处罚后，原告对此处罚比例亦应当以交付的美金承担罚款责任。扣除罚金后，原告尚有合法款项人民币424885.52元在二被告处，因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故二被告应对该款项负有共同返还的义务。二被告只返还给原告人民币194974.4元，所欠款项人民币229918.8元应立即返还并赔偿利息损失。被告抗辩主张其只领回700000元，且为要钱花费巨大，但未举出充分证据，故该主张不成立。据此判决：被告苏云清、被告仉世花于判决生效后十日内返还孙明河人民币229918.8元,并按同期银行贷款利率，赔偿自1998年2月10日起至判决生效之日止的利息。案件受理费人民币6265元由两被告负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内予以返还。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：原判上诉人苏云清、上诉人仉世花返还被上诉人孙明河人民币229918.8元，并按同期银行贷款利率，赔偿自1998年2月10日起至判决生效之日止的利息是否正确。
上诉人苏云清、上诉人仉世花不服一审判决并要求驳回被上诉人孙明河诉讼请求的主要理由是，其只从广州“领回70万元。其中10万元是要钱的费用，另10万元根据要钱出资的比例分配了，剩下50万元进行了分配”，且被上诉人孙明河对领回款项的分配和另外30万元的支出情况是明知的、同意的。从已经查明的事实看，尽管上述上诉理由涉及的款项，与广州市公安局刑事警察大队一九九七年三月二十六日“复孙明河投诉信”所载明的返还款数额不完全相符，且被上诉人孙明河也始终否认对“分账”50万元以外款项的支出情况知情并同意，但从原审第三人庄洪祥、傅念说在本案中的陈述及以往诉讼中作为证人时的证言内容看，上诉人仉世花在丈夫倒卖外汇一案及善后处理上花费了一定的费用是符合常理的，且被上诉人孙明河也认可上诉人仉世花在广州呆的“时间不短”“我们商量了可以有相关费用”。本院认为，上诉人主张的30万元用于必要的开销费用是合理的。故原判按照广州市公安局刑事警察大队在“复孙明河投诉信”中所载明的数额，认定上述返还款项数额欠妥，应予纠正。综合本案当事人陈述、证人证言以及上述查明的事实，同时考虑当事人行为的违法性和过错程度因素，本院认为，以上诉人苏云清、上诉人仉世花返还被上诉人孙明河人民币100000元为宜（不包含在已经协商返还的194974.4元内）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民再重字第10001号民事判决书；
二、上诉人苏云清、上诉人仉世花于本判决生效后十日内返还被上诉人孙明河人民币100000元；
三、驳回被上诉人孙明河的其它诉讼请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币12530元,由上诉人苏云清、上诉人仉世花负担6265元，由被上诉人孙明河负担6265元。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪