重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03853号
原告陈阳勇，男，1961年1月9日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人谢成斌，重庆华升律师事务所律师。
被告重庆汇源电力安装有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞滨江路30号6栋1单元4-2号，统一社会信用号码91500113709702322E。
法定代表人王志敏，系该公司董事长兼总经理。
被告赵明，男，1972年9月22日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市。
原告陈阳勇与被告重庆汇源电力安装有限公司、赵明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员骆云伟担任审判长，与代理审判员何丹、人民陪审员刘华彪组成合议庭审理，并适用普通程序于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈阳勇及其委托代理人谢成斌，被告重庆汇源电力安装有限公司法定代表人王志敏到庭参加了诉讼，被告赵明经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈阳勇诉称，2012年，被告重庆汇源电力安装有限公司与重庆市恒光电力有限责任公司签订《劳务分包协议》和《安全协议》，由被告重庆汇源电力安装有限公司承建南川区部分乡镇的农网升级改造工程，被告赵明为该项目负责人。根据《安全协议》第五条第13条的要求，被告重庆汇源电力安装有限公司应向重庆市恒光电力有限责任公司支付300000元保证金。被告赵明作为该项目负责人于2012年4月18日向原告借款300000元，用于向重庆市恒光电力有限责任公司缴纳保证金。现该工程已经完工结算，经原告多次催收，两被告对300000元借款及利息约定却相互推脱而不予归还。故原告依法向法院提起诉讼，要求：1.法院判令两被告支付借款300000元，并从2012年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍（庭审中变更按年利率24%计算）支付利息直至还款之日止。2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。
被告赵明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告重庆汇源电力安装有限公司辩称，被告未向原告借款，并不应当承担还款责任，被告赵明已经偿还了原告部分借款。2011年之前，被告赵明确实挂靠在被告公司名下，但从2012年开始便没有挂靠。
经审理查明，2012年4月18日，被告赵明向原告出具一张《借条》，借条内容为“我赵明在陈阳勇借现金30万元整（叁拾万元正）于2012年4月18日支付重庆恒光电力有限责任公司作为农网改造工程保证金（以收据为准），借款利息按3﹪计算，时间从2012年10月1日起计算。质保金30万元（大写叁拾万整）待工程验收结算后由恒光电力公司划给重庆汇源电力有限公司后直接支付给陈阳勇。借款人：赵明。身份证：XXXX，电话：XXXX”。2012年4月18日，重庆市恒光电力有限责任公司向被告重庆汇源电力安装有限公司出具一张金额为300000元的《收据》，收据中载明的收款事由为“收农网工程保证金”，收款方式为“现金”。2014年2月4日，原告陈阳勇已收回借款46888元。
上述事实，有原告提交的《借条》、《收据》，被告重庆汇源电力安装有限公司提交的《收条》、人民法院报及庭审中原、被告的陈述，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点为：1.被告赵明向原告陈阳勇应当偿还借款的金额及利息的计算。2.被告重庆汇源电力安装有限公司是否应当承担向原告偿还借款的民事责任。
一、关于被告赵明向原告陈阳勇应当偿还借款的金额及利息的计算问题。本院认为，《借条》明确载明被告赵明借款的用途为“2012年4月18日向重庆市恒光电力有限责任公司支付农网工程保证金”。同日，重庆市恒光电力有限责任公司向被告重庆汇源电力安装有限公司出具一张金额为300000元的《收据》，收据载明收款事由为“农网工程保证金”，该《收据》载明的“金额”与“收款事由”与《借条》的内容相互印证。又因原告提交的《借条》系原件，《借条》上有被告赵明的签名捺印、身份信息。因此，本院认为虽然被告赵明未到庭参加诉讼，但结合《借条》《收据》及原、被告的陈述足以认定被告赵明向原告借款300000元属实。原告与被告赵明之间的借贷关系未违反法律的规定，本院依法予以确认。另被告重庆汇源电力安装有限公司提交了两份《收条》，一张金额为20000元，一张金额为46888元，拟证明被告赵明已向原告共计偿还借款66888元。对金额为46888元的《收条》原告予以认可，承认曾收到46888元还款，对金额为20000元的《收条》原告不予认可。本院认为，被告重庆汇源电力安装有限公司提交的金额为20000元的《收条》虽载明了该笔钱用于偿还原告的欠款，但收条的收款人不是原告而是“夏古”，被告重庆汇源电力安装有限公司主张“夏古”为原告委托追收借款之人，并提交了一份《授权委托书》拟证明原告曾委托他人向被告赵明追收借款，但《授权委托书》中“受委托方”并不是夏古。因此，本院认为被告重庆汇源电力安装有限公司并未提供证据证明夏古系原告委托向被告赵明追收借款之人，又因该《收条》系复印件，因此本院对被告重庆汇源电力安装有限公司提交的该《收条》不予认可，对被告重庆汇源电力安装有限公司主张的被告赵明已经偿还了66888元借款的事实依法不予支持。因此，本院认定被告赵明已向原告支付46888元。由于《借条》约定利息为3﹪，并从2012年10月1日起计算。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按照年利率24﹪支付利息，原告主张的该利率低于《借条》中约定的利率。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法对原告要求被告按照年利率24﹪支付利息的诉讼请求予以支持。由于借条没有约定还款期限和支付利息的期限，同时46888元的收条没有载明该款为偿还本金或是利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条对利息支付时间的规定，应认定该款为先向原告支付的利息。由于该款46888元不足以支付2014年2月4日之前的利息，因此本院将该款作为利息予以扣减。故，被告应当向原告偿还借款300000元，并以300000元为基数从2012年10月1日起直至本金还清之日止按年利率24﹪向原告支付利息，实际支付时应当扣除已经支付的利息46888元。
二、关于被告重庆汇源电力安装有限公司是否应当承担向原告偿还借款的民事责任的问题。本院认为，首先，被告赵明向原告出具的《借条》虽载明借款用途为“向重庆市恒光电力有限责任公司支付农网工程款”，但该《借条》上署名的借款人是赵明，被告重庆汇源电力安装有限公司并未以借款人的名义在该《借条》上签名或盖章。虽然《借条》约定待工程验收结算后，由恒光电力有限责任公司划给重庆汇源电力安装有限公司后直接支付给原告，但该约定仅是原告与被告赵明的约定，原告并未提供证据证明被告重庆汇源电力安装有限公司对该约定予以认可，因此该约定对被告重庆汇源电力安装有限公司不具有约束力。第二、原告在庭审中虽然分别提交了重庆市恒光电力有限责任公司与被告重庆汇源电力安装有限公司签订的《劳务分包协议》、《安全协议》及重庆市恒光电力有限责任公司向被告重庆汇源电力安装有限公司发出的《函》，拟证明被告重庆汇源电力安装有限公司从重庆市恒光电力有限责任公司处承接了农网改造项目，并且赵明为该项目的负责人，但被告重庆汇源电力安装有限公司对原告提交的这三份证据均不予认可。同时《劳务分包协议》第六条第（三）项第3点明确约定了被告重庆汇源电力安装有限公司指派的项目负责人为“邓玉萍”，因此即便《劳务分包协议》、《安全协议》属实，也不能证明被告赵明为该项目的负责人。即使赵明系该项目的实际负责人，但其不是被告重庆汇源电力安装有限公司的法定代表人或者负责人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告重庆汇源电力安装有限公司并不承担共同偿还责任。第三、原告提交了一份《委托书》，拟证明被告重庆汇源电力安装有限公司对被告赵明在原告处借款的事实予以认可。被告重庆汇源电力安装有限公司对《委托书》的真实性予以认可，但认为该委托书系原告写好后让被告盖的章，其在2014年并没有承包德隆乡银杏村的农网改造工程。本院认为，依《委托书》载明的内容仅能证明被告重庆汇源电力安装有限公司曾委托国网重庆南川区供电有限责任公司将结算后的施工费支付给原告，并不能证明被告重庆汇源电力安装有限公司对被告赵明借款的事实予以认可，更不能证明被告重庆汇源电力安装有限公司应当与被告赵明共同承担向原告偿还借款的责任。因此，被告重庆汇源电力安装有限公司不应承担向原告偿还借款的责任。对原告主张被告重庆汇源电力安装有限公司承担共同偿还责任的诉讼请求，既与本案查明的事实不符，又于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告赵明于本判决生效后十五日内偿还原告陈阳勇借款300000元及利息（以300000元为基数从2012年10月1日起直至本金还清之日止按年利率24﹪计算，实际支付时应当扣除已经支付的利息46888元）。
二、驳回原告陈阳勇的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元（原告已预交），由被告赵明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 骆云伟
代理审判员 何 丹
人民陪审员 刘华彪
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 超