内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终527号
上诉人（一审原告）：姜文凤，女，1966年8月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边鼎，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）锡林郭勒盟金诺投资有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市。
法定代表人：韩风海，职务总经理。
委托诉讼代理人：张蕾，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：白旭荣，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：兰献东，男，1967年5月6日出生，汉族，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市。
法定代表人：兰献东，职务董事长。
委托诉讼代理人：韩银川，晋森公司员工。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐君风，女，1942年8月21日出生，汉族，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李利中，男，汉族，1965年10月25日出生，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李秀芹，女，1943年12月11日出生，汉族，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：边海英，女，汉族，1967年11月14日出生，现住山西省大同市。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：兰婷，女，汉族，1991年2月7日出生，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：张建宇，内蒙古慧灵律师事务所律师。
上诉人姜文凤因与被上诉人锡林郭勒盟金诺投资有限公司（以下简称金诺公司）、锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司（以下简称晋森公司）、兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷第三人撤销之诉纠纷一案。不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜文凤及其委托诉讼代理人薛淑霞和被上诉人金诺公司的委托诉讼代理人张蕾、白旭荣以及被上诉人晋森公司、兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷的共同委托诉讼代理人张建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜文凤上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人金诺公司答辩称，一审判决正确，应予维持原判。
被上诉人晋森公司及兰献东等人共同答辩称，一审判决正确，应予维持原判。
姜文凤向一审法院起诉请求：一、依法撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初335民事调解书第二项关于锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以股金抵款的事项。二、依法撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初335号民事调解书第三判项关于锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以其持有股金在2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵款事项。三、被告承担本案所发生的诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实为：原告姜文凤与被告兰献东、晋森公司因民间借贷纠纷案，经正镶白旗人民法院审理后，分别作出了（2014）正白法民初字第271号、（2014）正白法民初字第272号民事判决书，兰献东、晋森公司在上述判决确定的期限内未履行还款付息义务，原告姜文凤申请正镶白旗人民法院强制执行，正镶白旗人民法院分别于2015年3月31日、2016年2月24日作出（2015）正白法执字第91号、91-3号执行裁定书，对晋森公司项下在锡林浩特市农村信用合作银行的股金500万元予以冻结。
另查明，2012年2月23日兰献东向金诺公司借款520万元，双方签订了《投资（借款）抵押合同》，由张根昌作保证，期限为2个月，自2012年2月23日起至2012年4月22日止，借款利率为月35‰，兰献东提供李秀芹、兰婷、徐君风、李利中、边海英在锡林浩特农合行合计450万元股权作抵押。2012年3月22日，兰献东又向金诺公司借款100万元，借款合计620万元。2012年3月22日，被告晋森公司同意用其在锡林浩特市农合行所持有的股权为兰献东620万元借款提供质押担保，股金账号为×××，股金300万股权证。兰献东向金诺公司借款后，只偿还了7个月的利息（2012年2月23日-2012年9月22日）。由此，金诺公司与兰献东发生纠纷，金诺公司于2016年1月向该院提起诉讼，在审理过程中，经该院主持调解，金诺公司与晋森公司、兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷达成调解协议如下：”一、原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司与被告兰献东2012年2月23日签订的620万元借款合同，经双方协商按年利率24%的利息确认，截止2016年3月17日被告兰献东欠付原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司借款本息合计11953440元；二、被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷同意用各自持有的锡林浩特农合行股金以1：1.3的比例偿还被告兰献东的借款本息。其中被告李秀芹以股金100万元抵顶欠款130万元，账号为×××；被告兰婷以股金100万元抵顶欠款130万元，股金账号为×××；被告徐君风以股金100万元抵顶欠款130万元，股金账号为×××；被告李利中以股金55万元抵顶欠款71.5万元，股金账号为×××；被告边海英以股金100万元抵顶欠款130万元，股金账号为×××；被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以股金300万元中的150万元抵顶欠款195万元，股金账号为×××。上述股金抵顶欠款金额合计786.5万元。上述股权被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷应于2016年4月1日前转让给原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司；三、剩余欠款4088440元，由锡林浩特农合行应支付被告的红利偿还。被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷同意用上述股金从2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵顶欠款，并于2016年4月1日前支付；四、如红利数额高于欠付原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司的欠款数额，多于部分红利在支付的同时返还被告，如红利数额不足偿还原告锡林郭勒盟金诺投资有限公司欠款，不足部分被告兰献东于2016年12月31日前支付。原、被告之间的债权债务全部结清。”该院根据双方当事人达成的调解协议，于2016年3月29日作出（2016）内2502民初335号民事调解书。金诺公司根据上述调解书确定的事项要求兰献东等人履行义务时，得知晋森公司项下在锡林浩特市农村合作银行股权500万元被正镶白旗人民法院予以冻结，金诺公司遂于2016年5月23日向正镶白旗人民法院提出执行异议申请，正镶白旗人民法院审查后，以晋森公司质押给金诺公司的300万元股权未办理出质登记，且金诺公司与兰献东、晋森公司协议达成的（2016）内2502民初335号民事调解书是在正镶白旗人民法院作出冻结裁定后作出为由，驳回了金诺公司的异议申请。
原告姜文凤认为，金诺公司与兰献东、晋森公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷之间达成的股金抵顶借款的调解协议侵害了其合法权益为由，诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为，该院作出的（2016）内2502民初335号民事调解书，是基于对兰献东所欠金诺公司借款的事实，确认了晋森公司、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷等人用各自持有的锡林浩特市农合行股金及红利抵顶兰献东所欠金诺公司借款的协议，该调解协议并未损害原告姜文凤的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。金诺公司与兰献东之间订立的《投资（借款）抵押合同》中并不涉及原告姜文凤的民事权益，原告姜文凤与兰献东、晋森公司之间的借款合同亦未对兰献东、晋森公司在锡林浩特市农合行的股金设定抵押权，正镶白旗人民法院在强制执行过程中，对兰献东、晋森公司在锡林浩特市农合行持有的股金进行冻结，属于人民法院的执行措施，且原告姜文凤就本案所提起的诉讼未能举证证明，金诺公司与各被告达成的（2016）内2502民初335号民事调解书损害了其民事权益，因此，原告姜文凤对（2016）内2502民初335号民事调解书所确定的抵顶借款的股金及红利无独立请求权，故原告姜文凤诉请撤销（2016）内2502民初335号民事调解书所确定的第二项关于晋森公司以股金抵款的事项，第三判项关于晋森公司以其持有股金在2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵款事项的请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十四条的规定，判决：驳回原告姜文凤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告姜文凤负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉纠纷。上诉人姜文凤上诉认为，在2015年3月31日，姜文凤已经申请正镶白旗人民法院对晋森公司项下在锡林浩特市农村信用合作银行的股金500万元予以冻结。在上述财产冻结期间，兰献东及晋森公司等7位被上诉人在锡林浩特市人民法院主持下与金诺公司达成调解协议并由锡林浩特市人民法院作出（2016）内2502民初335民事调解书将处于冻结状态的财产自行处分，该调解书内容严重侵害姜文凤的合法权益。故诉请撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初335民事调解书第二项关于锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以股金抵款的事项及锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初335号民事调解书第三判项关于锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司以其持有股金在2014年至2016年4月1日应分得股金红利抵款事项。根据本院查明事实，在2012年2月23日，兰献东向金诺公司借款520万元，双方签订了《投资（借款）抵押合同》，由张根昌作保证，期限为2个月，自2012年2月23日起至2012年4月22日止，借款利率为月35‰，兰献东提供李秀芹、兰婷、徐君风、李利中、边海英在锡林浩特农合行合计450万元股权作抵押。2012年3月22日，兰献东又向金诺公司借款100万元，借款合计620万元。2012年3月22日，被告晋森公司同意用其在锡林浩特市农合行所持有的股权为兰献东620万元借款提供质押担保，股金账号为×××，股金300万股权证。兰献东向金诺公司借款后，只偿还了7个月的利息（2012年2月23日-2012年9月22日）。金诺公司于2016年1月向锡林浩特市人民法院提起诉讼，在审理过程中，经该院主持调解，金诺公司与晋森公司、兰献东、徐君风、李利中、李秀芹、边海英、兰婷达成调解协议，锡林浩特市人民法院作出了（2016）内2502民初335民事调解书。该调解书确认的调解协议是对兰献东与金诺公司签订的《投资（借款）抵押合同》约定的权利义务的进一步落实，是对约定标的物的处分。姜文凤依据正镶白旗人民法院生效判决书取得的债权仅是普通的金钱给付。故其虽在人民法院执行程序中对晋森公司项下在锡林浩特市农村信用合作银行的股金500万元予以冻结，但锡林浩特市人民法院作出的（2016）内2502民初335民事调解书内容并未侵害姜文凤的合法权益。一审法院驳回其诉讼请求正确。姜文凤上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜文凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 杨树平
审判员 张慧玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 张雅洁