江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初2887号
原告（反诉被告）：常州环创装饰工程有限公司，住所地武进区湖塘镇长虹路88号A12幢118号，统一社会信用代码91320412056679139U。
法定代表人：王杰威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州红事会餐饮有限公司，住所地江苏省常州市武进区西太湖街道武进经济开发区兴湖路1号，统一社会信用代码91320412MA1MGCMAOL。
法定代表人：于增生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏洪伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告常州环创装饰工程有限公司(以下简称环创公司)诉被告常州红事会餐饮有限公司(以下简称红事会公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，红事会公司提起反诉，本院依法合并审理。本案先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)环创公司的法定代表人王杰威及其委托诉讼代理人陆军，被告(反诉原告)红事会公司的委托诉讼代理人魏洪伟、万立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告装饰装修工程款104712元；2、请求判令被告支付相应的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月16日起要求计算至款清之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月，原告与红事会公司签订数份装饰装修合同，施工期间，还在合同外应红事会公司的要求增加了工程量，现红事会公司对余款不予支付。
被告红事会公司辩称，1、双方合同中，门楼、门斗部分，现仅余2000元工程款，但我公司有权暂扣1600元工程质保金，同时由于工程不合格，我方进行维修，施工费用超过2000元。2、对于钢结构板房部分，原告施工的款项我方已全部结清。3、草坪等合同的工程，按合同尚余45000元未付，但原告并未全部完成工程内容，我方替代施工部分的价款远超45000元，因此不应再向本公司主张。4、无合同的办公楼内装修部分，按双方口头约定，仅为20000元，且原告施工的质量不合格，应扣除4680元。同时，由于原告违约，需支付我公司大量违约金，综合抵算后，无需再支付款项给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告红事会公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告支付合同违约金90120.00元；2、请求判令反诉被告支付因未按合同约定完成施工所产生的工程施工费用83907.00元；3、请求判令反诉被告支付因工程质量问题产生的维修费5900.00元；4、请求判令反诉被告支付质量保证金6350.00元（11000.00元-4650.00元）；5、请求判令反诉被告对于无法维修或重建的工程质量问题赔偿损失2000.00元（暂定）。上述5项诉讼请求减去反诉原告未支付的各项费用69000.00元，反诉被告应支付反诉原告各项费用119277.00元。6、请求判令反诉被告对至今仍存在工程质量问题的部分限期内维修或重建；7、请求判令反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、1、门斗、门楼合同部分，合同价款为32000元，环创公司需支付逾期完工违约金60800元；钢结构板房部分，合同价为95000元，环创公司需支付逾期完工违约金13870元；草坪等合同的工程，合同价为75000元，环创公司需支付逾期完工违约金15450元；总计为90120元。二、由于环创公司未全部完成合同，我方替代施工，支付施工费用83907元，由于原告施工的工程不合格，我方进行维修，维修费用5900元，均需从工程款中扣除。三、门斗部分由于环创公司施工原因，需赔偿我公司2000元。四、按规定，我方可收取工程款的5%作为质保金予以暂扣，因此共计可暂扣11000元质保金。而我方共计应付款仅为69000元，经互相抵销后，环创公司应付我公司119277元。
反诉被告环创公司辩称，我方并不存在违约情形，对于红事会公司替代施工的部分，工程款应当按实计算，故请求法院对红事会公司的反诉公正审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
环创公司与红事会公司于2016年7月1日签订《户外园林草坪施工工程承包合同》，合同约定工程预算造价为75000元，工程日期从2016年7月10日至2016年8月10日。同时合同附件的工程预算单对施工内容作了详细约定，预算价为77110.5元，结算价为75000元，工程竣工验收合格付清。逾期完工按合同总价按日支付千分之二的违约金。合同签订后，环创公司施工了部分内容，红事会公司已付30000元。该合同约定工程中，环创公司未施工的部分有：1、草坪种植(预算报价29466元，环创公司仅进行了翻土工作)，红事会公司另行将草坪的种植、地面平整委托他人施工，支付费用42038元；2、泵房，红事会请人代做，支付1200元；3、亮化工程，工程预算价为5200元，红事会公司请人代做，支付5500元；4、60米钢结构长廊搭建，经本院委托江苏鑫洋建设项目管理有限公司评估，双方认可一致部分所需的施工费用为7435.12元，环创公司不认可的工艺施工部分为14159.2元(主要为原材料成型费用，环创公司认为只负责安装搭建，不负责原材料的加工成型；红事会公司认为全需环创公司负责)。另从双方微信聊天记录等发现，环创公司的施工需听众红事会公司的安排，且其中涉及到设计变更、增加变更施工内容等事项。
双方在合同外还口头约定了由环创公司对红事会公司的办公室内部未完成部分继续进行装修，但未明确约定价款。本院委托江苏鑫洋建设项目管理有限公司评估，双方认可一致的施工量部分价款为21618.03元；对是否环创公司施工的工程量有二部分争议，1、能现场查实工程量，但对是否环创公司实施有争议的腻子、封窗等为10281.04元，2、无法核实工程量的电路改造、矿棉板吊顶为16995.5元。同时双方还确认，由于评估时董事长办公室门未开，故董事长办公室的鉴定价188.71元不实，根据环创公司统计数据，实际施工人工为12个人工，每个人工260元，红事会公司认为只能按评估报告的人工费取价132.5元/人工计价。
双方还提及的门斗门楼工程、钢结构板房工程，经庭审确定，门斗门楼工程红事会公司尚应付环创公司工程款2000元，双方同意以该2000元抵销红事会公司对门斗门楼工程的维修费用，工程款予以结清；钢结构板房工程双方已结清，不再结欠工程款。
双方在案涉工程之外，就红事会公司的装饰装修还签订了《常州红事会改造工程承包合同》等合同，红事会公司从2016年9月15日起部分使用案涉工程用于试营业，2016年11月9日，红事会公司全面使用了案涉工程并正式开业。试营业至正式开业期间，尚有红事会公司就环创公司未施工的钢结构长廊搭建部分另请他人施工的记录。
本院认为，环创公司与红事会公司所签订的装饰装修合同均有效，双方应当按约定履行。现双方在合同履行过程中，对工程内容作了变更，应当按实际工程量确定工程价款。对于环创公司未施工的部分，合同中约定价款的，按约定价款扣除，未约定价款的，按实扣除。对于《户外园林草坪施工工程承包合同》，环创公司未施工部分的价款应当从结算价款中扣除，草坪种植、亮化工程均有合同报价，虽环创公司对草坪种植进行了部分施工，但考虑到红事会公司另行委托他人施工可能增加的费用，本院按合同预算报价扣除，其余的泵房、60米钢结构长廊搭建，合同中未有价格，应当按实际价格均以扣除。关于60米钢结构长廊搭建中鉴定价格的争议部分，由于合同(预算单)中仅约定了搭建，未约定原材料成型由环创公司负责，因此对争议部分的价格不计入搭建费用。故应扣除的工程款为：草坪种植29466元、亮化工程5200元、泵房1200元、60米钢结构长廊搭建7435.12元，合计为43301.12元。对于红事会公司主张的草坪种植费用应扣除42038元的主张，由于该价格显著高于双方约定价格，且施工内容少于本案双方约定(环创公司已进行了翻土工作))，故本院对该主张不予采纳。对于增加部分的工程即办公室内部装修，对于双方争议的两项，第一项可查实部分10281.04元，应予计算工程款，对于第二部分无法核实工程量的16995.5元，且一般电路改造在前期施工已进行，综合考虑后，本院该部分不予计算工程量。对于董事长办公室装修的费用问题，本院综合考虑双方结算时的实际人工费、评估报告适用的人工费，实际用工量，酌情再评估价格的基础上予增加工程款1400元。因此增加部分的工程款总计为33299.07元。故《户外园林草坪施工工程承包合同》及增加部分的工程总计尚余工程款为总工程款75000元(合同价)+33299.07元(增加价)-43301.12元(未施工款)-30000元(已付款)=34997.95元。
对于其余的门斗门楼工程、钢结构板房工程，由于门斗门楼工程双方已约定未付工程款抵充维修款，双方已互不相欠；钢结构板房工程在诉前双方已结清工程款，因此这两部分工程款双方已结清。
对于环创公司主张的逾期付款违约金，双方并未办理竣工验收手续，鉴于红事会公司已于2016年11月9日实际全面使用案涉工程，可以2016年11月9日作为工程竣工交付之日。按双方合同约定，工程应于工程竣工验收合格后付清，故可以2016年11月10日作为工程款应付之日。
对于红事会公司主张的逾期完工的违约金，由于双方在合同施工过程中，对于工程内容、施工工艺均有调整，且在施工过程中涉及双方之间的配合协调等问题，同期施工的《常州红事会改造工程承包合同》已由环创公司就逾期完工进行了赔偿(支付了违约金)，故无法明确确定案涉工程存在拖延工期的情形，故对红事会公司要求支付逾期完工的违约金的诉讼请求本院不予支持。
对于红事会公司要求在应付工程款中暂扣质保金(合同价的5%)的诉讼请求，因合同中未约定质保金，故本院对该请求不予支持。对于红事会公司要求环创公司对至今仍存在工程质量问题的部分限期内维修或重建，由于双方并未约定保修期限，案涉工程红事会公司已实际使用，且红事会公司并未明确仍存在问题的工程内容，该请求并不明确，红事会公司可就环创公司施工部分在法律规定的最低保修期限出现质量问题后要求环创公司进行维修。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、常州红事会餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州环创装饰工程有限公司工程款34997.95元。
二、驳回常州环创装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
三、驳回常州红事会餐饮有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2395元(环创公司预交)，由环创公司负担1675元，红事会公司负担720元；反诉案件受理费(减半收取)2033元(红事会公司预交)，由环创公司负担720元，红事会公司负担1313元；鉴定费6000元，由双方各负担3000元(已各半负担)；互相折抵后，双方互不给付，本院不退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 蒋晓东
人民陪审员 堵盘华
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 谢 倩