浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初384号
原告：绍兴市制冷设备厂有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道新沙村，统一社会信用代码：913306047284851191。
法定代表人：杨言海，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨芳、金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：贵阳花溪宏远种植专业合作社，住所地贵州省贵阳市花溪区青岩镇谷通村，统一社会信用代码：93520111MA6EFYG31L。
法定代表人：金兴祥。
委托诉讼代理人（特别授权）：金关全，贵州谋信律师事务所律师。
原告绍兴市制冷设备厂有限公司诉被告贵阳花溪宏远种植专业合作社定作合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，被告贵阳花溪宏远种植专业合作社对本案提出管辖权异议，本院于2017年3月17日作出（2017）浙0604民初384号民事裁定书，裁定：驳回被告贵阳花溪宏远种植专业合作社对本案管辖权提出的异议。该被告对该裁定不服上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2017年5月9日作出（2017）浙06民辖终200号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告绍兴市制冷设备厂有限公司之委托诉讼代理人杨芳、金利祥，被告贵阳花溪宏远种植专业合作社之委托诉讼代理人金关全均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告绍兴市制冷设备厂有限公司之委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，被告贵阳花溪宏远种植专业合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付加工款人民币790000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月13日签订《施工安装合同》一份，约定由原告按照被告要求定作冷库设备一套，合同总价款人民币3180000元，被告需分期支付加工款，最后一期款项待安装、调试验收合格之日起365天后的3个工作日内付清。合同签订后，原告即按照被告要求进行加工制作，于2015年7月30日将冷库设备安装调试完毕并交付被告使用至今。但被告以资金周转困难为由，多次催讨后，仅支付加工款2390000元，剩余790000元加工款至今未能支付。原告认为，原、被告之间的加工定作合同真实有效，应受法律保护，原告已全面履行合同义务，但被告却未能按约履行付款义务。故原告起诉，诉如所请。后原告在庭审中称诉状所称双方签订合同的时间“2016年3月13日”系笔误，应为“2015年3月13日”。
被告贵阳花溪宏远种植专业合作社答辩称原告与被告于2015年3月13日签订的施工安装定作合同是否有效取决于原告是否具备压力管道安装、压力容器安装、压力管道设计等资质，本案原告没有上述资质，该部分合同内容无效，按照合同法的规定，施工款应当结算给实际施工人，而原告不是实际的施工人。被告已支付加工款239万元系事实，被告认为上述款项中的190万元确实应支付给原告，其余款项均应支付给实际施工人，已支付的49万元系多支付给原告。且被告使用涉案工程后发现质量存在问题，但双方未就工程进行过验收。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：
1、施工安装定作合同1份（复印件），拟证明原告与被告存在72吨/日制冰成套设备、400吨冷库及配套机房设备工程施工安装定作合同关系；
2、竣工验收报告1份，拟证明原告已依约安装完成制冰成套设备及冷库且经被告验收合格，被告应按照合同支付价款；
3、建设单位为被告，施工单位为原告（保温、制冷）、安装单位为上虞市洲翔工业设备安装有限公司（管道）的400T冷藏库、72T/日制冰设备竣工资料1份（证据2包含在该份证据中），拟证明本案争议工程已经于2016年4月19日竣工验收合格后交付给被告；
4、贵州省特种设备检验检测院出具的压力管道质量监督检验报告1份，拟证明本案所涉压力管道部分工程已竣工验收合格；
被告为证明其答辩主张提交了证据：
5、建设单位为被告、安装单位为上虞市洲翔工业设备安装有限公司的氨制冷系统安装工程竣工资料1份，证明原告没有完全履行原、被告签订的设备工程施工安装定作合同，原告没有相应的资质，也无法履行，故该合同中有关安装部分的约定是无效的。
被告质证对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，答辩中被告已经提出本案所涉合同是效力待定的合同，合同的效力要看原告是否具备相应的资质；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，竣工验收报告没有提供相应的竣工验收资料，竣工验收报告只能说明当时可以投入使用，是否经过质量检查还没有确定。且竣工验收报告并不是结算的依据，应当要提供竣工验收资料来结算。后又认为对该份证据本身的真实性是认可的，但对该份证据上表述内容的真实性不予认可，对原告提交该份证据的证明目的亦不予认可；对证据3的合法性、关联性、真实性均不认可，不能达到原告的证明目的，无法证明涉案工程已竣工验收。该份证据与证据2相矛盾，该份证明载明的安装单位是上虞市洲翔工业有限公司，不是本案原告，原告没有按照合同进行安装，金兴祥在合同上签字的意思是相关工作尚未完善；对证据4的真实性、合法性无法确定，被告称其尚在核实中，认为该份证据中所有人的签名都是同一个人的笔迹。证据5，原告质证对其真实性无异议，但对被告的举证目的有异议，被告与上虞市洲翔工业有限公司不存在独立的安装合同，该部分的安装工程是原、被告合同的一部分，原、被告口头约定，压力容器单独委托第三方实施，被告在施工过程中也明确知道该情况，在办理相关手续时也予以盖章确认，故原告认为安装设计调试已经全部完成。
经审查，证据1-2，经被告质证对该份证据的真实性没有异议，且该两组证据来源合法又与本案有关联，本院予以确认。证据3，虽然被告质证对其三性均有异议，但对其中被告公司盖章及法定代表人签名的真实性及法定代表人书写的内容均没有异议，该份证据来源合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认。证据4，虽然被告对其真实性、合法性均有异议，称对监检单位盖章及相关人员签名的真实性均在核实中，但在本院规定的期限并未向本院提交其核实的内容，对该份证据被告未提出实质性异议，本院予以确认。证据5，经原告质证对其真实性没有异议，其来源合法又与本案有关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年3月13日，原、被告签订施工安装定作合同一份，约定工程名称为：72吨/日制冰成套设备、400吨冷库及配套机房设备工程制作、运输、安装和调试工程。工程内容、主要材料及质量要求为：根据被告提供的厂房，在被告贵州省贵阳市花溪厂房内新建72吨/日制冰成套设备、400吨冷库及配套机房设备工程（详细参见图纸）。采用氨制冷方式。工程总造价金额：318万元。付款方式为：合同签订后，被告预付人民币80万元给原告（双方盖章签字起生效，预付款到账后原告组织采购、生产）；库房保温、冰池进场施工，被告支付人民币60万元给原告；机房内制冷机组、辅机等主要设备运至被告工地，被告支付50万元给原告；全部工程安装完毕调试前，被告支付80万元给原告；全部工程安装、调试结束（符合合同及设计要求）并交付被告验收合格，被告支付30万元给原告；余款18万元于验收合格之日算起满365天3个工作日内付清。保修期及售后服务：机械设备整个系统免费保修期为一年（自竣工验收合格之日算起）。工程期限：从接到预付款日起，原告准备生产期20天，符合原告施工条件进场施工70天。原告工作：原告负责设计、出图，并找有设计氨系统压力管道资质的设计单位完成图纸，费用在合同款内；负责派出合格的技术人员、工人担当合同约定的安装工程任务；负责对约定工程范围和工程量的安装、调试工作以及在未向被告移交之前的工程保护工作等。被告工作：在原告进入工地前，做到施工现场的道路畅通，水电到位，场地平整等。
由于该合同的部分工程氨制冷系统工程的压力容器（管道）系特种设备，根据《特种设备安全监察条例》，压力容器（管道）的设计、制造、安装单位均应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应活动，而原告的经营范围为制冷机（组）、制冷设备制造、加工、安装，不具备上述资质，故上述设备由台州龙江化工机械科技有限公司设计、制造，经台州市特种设备监督检验中心监督检验并出具特种设备制造监督检验证书，由原告委托具备特种设备安装资质的上虞市洲翔工业设备安装有限公司安装施工。2015年5月18日，上虞市洲翔工业设备安装有限公司向被告出具氨制冷压力容器、氨制冷系统管道工程施工的开工报告一份，被告作为建设单位于2015年5月19日在该开工报告上加盖公章并由法定代表人金兴祥签字。2015年7月5日，上虞市洲翔工业设备安装有限公司向被告办理工程交接手续及交工技术文件移交手续，被告作为建设单位分别于同月6日及8日在工程交接检验书（载明工程质量鉴定意见：评定为合格）及交工技术文件移交书上盖章，并由法定代表人金兴祥签字。2015年5月18日至2015年6月8日期间，相关职能部门贵州省特种设备检验检测院对被告氨制冷系统压力管道安装工程进行了监督检验，并于2016年3月14日出具压力管道安装安全质量监督检验报告一份，该报告载明上述工程竣工时间为2015年6月8日，监督检验结论为：根据相关规定，经过监督检验，该压力管道安装安全质量监督检验结论为符合要求。
2015年7月30日，原告向被告出具完工测试报告一份，该报告称原告已于2015年6月初对合同范围内的所有制冷设备、贮冰库材料、设备安装完毕，并于2015年7月底对制冰主机设备、相关配套设施及整个制（冷）系统进行了调试及试运行。目前已调试完成，降温、制冰试验结束，设备、设施及相关配套工程一切正常，符合相关标准，达到设计要求。被告于2016年4月21日在该完工测试报告上盖章，并由“赵晋春”在被告“代表”栏上签字。2016年4月19日，原告向被告出具竣工验收报告一份，该报告称原告于2015年7月底对用户制冰主机设备，相关配套设施以及整个制冷系统进行了调试、降温、试制冰的相关工作。2016年4月初，利用用户生产淡季原告又对整个制冷系统、相关配套设施进行了整体维护、保养并进行开机制冰作业，经设备运行、制冰后，设备、设施及所属各部都运行正常，达到制冰、贮冰所涉及要求及相关标准，符合施工、安装、定作合同，该冰库可投入使用。被告于2016年4月21日在该竣工验收报告上盖章，并由“赵晋春”在该被告“代表”栏上签字。原告将上述报告及其他相关材料装订成册，向被告出具（400T冷藏库、72吨/日制冰设备）竣工资料一份，该资料同时载有原告出具的制冷设备安装调试维修卡一份，该维修卡载有：调试日期为2015年7月底及相关调试者、联系人姓名等，被告法定代表人金兴祥在该卡书写有“相关工作未完善”的用户意见栏中签名。
在此过程中，被告向原告支付合同款项共计239万元，余款79万元被告至今未付。
原告在庭审中称其与上虞市洲翔工业设备安装有限公司系委托关系，双方签订了内部合同，且原告与该公司的合同款项已经结算完毕。庭审结束后，原告向法庭提供其与第三人上虞市洲翔工业设备安装有限公司的合同及结算凭证供本院查明事实参考，但不作为本案证据提交。
被告认为原告不具备特种设备安装资质，原、被告签订的合同中与该部分有关的合同内容无效，对被告委托第三人上虞市洲翔工业设备安装有限公司履行该部分合同内容并不知情，也不予认可，被告与上虞市洲翔工业设备安装有限公司没有签订过合同，原、被告双方也没有组织过合同所涉工程的验收。原告提供的设备被告使用过一段时间，但发现质量存在问题，现已停产。被告同时在庭审中表示对其认为多支付给原告的款项及工程质量问题在本案中均不提出反诉。对余款79万元，如确需支付，也应当支付给实际安装单位上虞市洲翔工业设备安装有限公司，遂成讼。
本案的主要争议焦点是：根据《特种设备安全监察条例》，压力容器（管道）的设计、制造、安装单位均应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应活动。本案原告不具备在特种设备安装资质的情况下，与被告签订了特种设备的工程安装合同（氨制冷系统工程），并委托具有资质的第三人履行，该合同约定对原、被告双方是否合法有效。对此争议焦点双方均无异议。本院认为，因《特种设备安全监察条例》规定了涉案设备的安装应由具备资质的单位进行，而本案原告因自身不具备该特种设备的安装资质，故在合同签订后委托具有安装资质的第三人进行安装，其行为并不违反法律规定。同时也符合《合同法》规定的“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。虽然原告在签订合同时并没有向被告明确该部分合同内容由第三人履行，但在合同履行过程中，履行合同的第三人向被告出具了开工报告，被告也在该开工报告上签字及盖章确认，可视为原告已向被告告知了第三人履行的情况且被告对此表示认可。被告称其对上述合同内容由第三人履行的事项并不知情，也不认可的辩解与上述证据相互矛盾，认为原、被告签订的该部分合同内容无效，亦与事实及法律不符，不予采纳。
本院认为，原、被告之间的定作合同合法有效，应受法律保护。现有证据能够证明原告于2015年5月18日对氨制冷系统进行开工，依约于同年6月初安装完毕，7月底对整套设施及系统进行了调试及试运行，因被告法定代表人金兴祥在调试过程中称相关工作未完善，原告于2016年4月初再次组织整体维护、保养及运行，并出具竣工验收报告称该设备可投入使用，而被告也在该竣工验收报告上盖章确认，可认定原告已依约向被告交付了符合合同约定的定作物，被告理应按照合同约定支付相应的定作款。虽然被告在庭审中称上述盖章系真实，但因内部管理问题，上述盖章并不是被告的真实意思表示，原、被告双方对定作物未组织过验收，原告交付的定作物质量不合格，但被告并未能举证证明其异议主张，应对此承担不利后果。现原告起诉要求被告支付定作款，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵阳花溪宏远种植专业合作社应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴市制冷设备厂有限公司定作款790000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，财产保全费4470元，合计人民币16170元，由被告贵阳花溪宏远种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李雪燕
代理审判员 袁丽鸣
人民陪审员 肖 莉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吕柳彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。