湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1143号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部。
法定代表人：李永迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高翔，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：喻红兵，湖南汗青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郴州市联发贸易有限公司，住所地湖南省郴州市城前岭果子园。
法定代表人：吴志萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石小飞，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人湖南省第二工程有限公司（以下简称第二工程公司）因与被上诉人郴州市联发贸易有限公司（以下简称联发贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人第二工程公司的委托诉讼代理人喻红兵、被上诉人联发贸易公司的法定代表人吴志萍及其委托诉讼代理人石小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第二工程公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回联发贸易公司的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由联发贸易公司负担。事实和理由：一、一审法院认定《郴州正一司法鉴定所郴正司所[2016]会鉴字第10号司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）程序合法、真实可信错误，理由如下：1、《司法鉴定意见书》所依据的第7-10项鉴定材料未经质证，郴州正一司法鉴定所根据上述材料作出鉴定结论，程序违法。2、第二工程公司对《司法鉴定意见书》明确提出异议后，一审法院未通知鉴定人出庭作证并对《司法鉴定意见书》予以采信，程序违法。3、《司法鉴定意见书》对涉案钢材出具了三种价格，且将办理银行保理融资进行结算的一批钢材同时混入垫资结算的单价计算和与保理融资结算的单价计算，违反了《钢材采购合同》的约定。4、根据《钢材采购合同》，第二工程公司不存在违约行为，《司法鉴定意见书》认定第二工程公司因违约应承担资金占用费200多万元错误。5、联发贸易公司于2013年7月5日出具的《承诺书》明确表明，第二工程公司前期支付的款项均为货款，《司法鉴定意见书》将垫资加价费同步扣除，并将支付的货款用于清偿上期货款的违约金，相当于计算复利。二、一审法院未对资金占用费和垫资加价款的性质和能否一并适用以及第二工程公司要求调减垫资加价款的请求未予认定错误。三、第二工程公司提交的其与联发贸易公司的结算函、建设方出具的要求不合格钢材退场的联系单及计算单等证据，足以证明供货不足8000吨的责任在于联发贸易公司，不在第二工程公司，一审法院以第二工程公司未能提供相应证据证实为由，判决第二工程公司承担11518.28元可期待利益错误。四、第二工程公司提出的反诉请求应予支持，理由如下：1、根据《钢材购销合同》约定，第二工程公司、联发贸易公司对钢材价格的结算方式应为银行保理融资贷款方式，第二工程公司只要保证联发贸易公司的垫资总额不超过1000万元，就不存在违约和资金占用费的问题。2、第二工程公司对全部货款按保理融资结算的单价和垫资时间进行结算，符合三方签订的《三方协议》约定，理应得到支持。3、《司法鉴定意见书》对办理保理的垫资金额部分所计算出的垫资加价、资金占用费存在错误，即便按《司法鉴定意见书》计算原则结合实际付款情况进行计算，计算的结算金额也应为：货款运费28496117.57元、资金费用3197853.84元、应付的承兑贴息费用160658元。截至2013年10月31日，第二工程公司已支付32700000元，故联发贸易公司实际应向第二工程公司退还多付款项845370.59元并承担资金占用费322931.57元。综上，一审判决以鉴代审，认定事实不清，严重违反法定程序，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判支持第二工程公司的上诉请求。
联发贸易公司辩称：一、一审法院对《司法鉴定意见书》予以采信正确，理由如下：1、《司法鉴定意见书》所依据的第8项《借款合同评审表》、《保理预付款支用单》已经过质证，即联发贸易公司在一审提交的第五组证据能证实保理融资贷款的办理时间、贷款金额、贷款期限等事实，该事实双方已在庭审中确认。2、《司法鉴定意见书》所依据的第7、9、10项鉴定材料，系鉴定机构通过一审法院要求联发贸易公司提供的，该三份鉴定材料虽未经双方质证，但其所证实的事实为双方认可的事实，故对鉴定结果的客观性没有影响，且法律、法规及司法解释并未规定鉴定依据必须经过质证，即鉴定依据质证并非鉴定的必经程序，《司法鉴定意见书》并未违反法定程序。3、第二工程公司虽对《司法鉴定意见书》提出异议，但并未向一审法院申请鉴定人出庭，一审法院程序合法。4、《司法鉴定意见书》对结算价格、资金占用费、付款顺序均是按合同约定公平、公正审计的，不存在与合同相悖的情形和错误。二、本案系买卖合同纠纷，在一审开庭后，双方当事人对供货时间、供货数量等无异议，只是对垫资加价、资金占用费等存在重大争议，本案事实已基本查清。因双方发生的结算批次884次，结算金额达3000多万元，故计算每批次的垫资加价、资金占用费金额，需通过专业的司法鉴定机构进行鉴定，一审法院根据联发贸易公司的申请，委托司法鉴定机构对上述争议事实进行鉴定，并根据鉴定结果进行判决正确。三、根据合同约定，垫资加价为结算单价的一部分，属合同借款性质，资金占用费规定于违约责任条款，属违约损失性质。因钢材贸易属资金密集型行业，需大量流动资金，并需囤货，约定垫资加价、资金占用费属行业惯例。根据合同约定，垫资在90天以内的是按3.6元每吨每天计算垫资加价，超过90天后按5月每吨每天计算资金占用费，故违约损失实际只有1.4元每吨每天（1.4元=5元-3.6元），属合理范围。四、根据合同约定，第二工程公司承诺提货量不低于8000吨，如未达到，则不足部分按10元每吨补偿给联发贸易公司，而第二工程公司只到联发贸易公司处购买6848.112吨钢材，不足的1151.888吨第二工程公司应按10元每吨进行补偿，一审法院认定第二工程公司未按合同约定完成8000吨提货量，符合客观事实。五、第二工程公司的反诉请求无事实依据，一审判决不予支持正确。综上，第二工程公司的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
联发贸易公司向一审法院起诉请求：1、第二工程公司立即给付联发贸易公司货款及各项费用1687328.12元；（计算至2015年7月21日止）；2、给付联发贸易公司资金占用费670937.38元（按司法鉴定意见书中的计算方式计算，从2015年7月21日起计算至2017年1月17日，以后另计至付清时止）；3、赔偿联发贸易公司预期可得利益损失11518.28元；4、立即支付联发贸易公司承兑汇票贴息165000元；5、本案受理费、财产保全费等诉讼费用由第二工程公司负担。
第二工程公司向一审法院提起反诉请求：1、联发贸易公司返还第二工程公司货款699193.25元及资金占用费255958.49元（按年利息24%暂计算至2016年1月12日，直至全部付清之日止；2、联发贸易公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）双方没有争议的事实。1、2012年4月1日，联发贸易公司与第二工程公司签订一份《钢材采购合同》，双方主要约定：由联发贸易公司向第二工程公司承建的工程供应钢材，总量为8000吨；联发贸易公司所供钢材以“湖南天贸网”长沙当日挂牌价格为计价，另加运杂费50元每吨包到工地；货到三天以内结账按现款结算，垫资计算：货到工地当天开始分批分期计时，收取3.6元每吨每天的垫资加价，总垫资天数不超过90天，垫资货款额度总额不超过4000000元，办理银行保理融资贷款，收取2.6元每吨每天的垫资加价款，垫资货款额度总额不超过10000000元；第二工程公司不得无故拖欠货款，若未能按约定期限付款，第二工程公司则按5元每吨每天计算资金占用费，直至欠款付清时止；联发贸易公司为第二工程公司唯一供应商，第二工程公司承诺本合同提货量不低于8000吨，如提货量达不到8000吨，则不足部分应付联发贸易公司10元每吨作为补偿。2、2012年2月24日，联发贸易公司开始向第二工程公司承建的郴州恒大华府二期工程供应钢材，至2013年10月31日止，联发贸易公司共供应各类钢材6848.112吨，总货款为28496117.58元（含运费342064.65元）。截止2015年7月21日，第二工程公司共支付联发贸易公司32700000元，其中：银行承兑汇票5笔，金额为6000000元，办理保理贷款3笔，金额为16200000元。
（二）双方存在争议的事实。1、联发贸易公司、第二工程公司因如何计算资金占用费及垫资费等发生争议。第二工程公司认为应当是先行支付货款才能支付其他费用，联发贸易公司认为应当先支付垫资款等费用后，剩余部分才计算货款。2、在诉讼过程中，联发贸易公司申请对截止2015年7月21日止所产生的钢材垫资加价、资金占用费的金额进行司法会计鉴定。2016年11月24日，郴州正一司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定：2012年2月至2015年7月21日止，第二工程公司应付联发贸易公司货款、运费、各项垫资加价、资金占用费共计34387328.12，减去已经支付的32700000元，第二工程公司实际尚欠联发贸易公司货款及各项费用，共计1687328.12元。《司法鉴定意见书》送达联发贸易公司、第二工程公司后，双方均未申请重新鉴定，第二工程公司认为该鉴定书计算方式错误，且部分送检材料未经双方质证。3、联发贸易公司、第二工程公司对银行承兑汇票5笔，金额为6000000元无异议，但第二工程公司认为贴息利率应按年利率5.6%计算承兑汇票的贴息。4、双方约定供货总量为8000吨，实际供货6848.112吨，供货不足的原因为联发贸易公司供应的钢材质量不合格，且联发贸易公司自愿放弃后期工程的供货，违约责任不在第二工程公司。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。联发贸易公司、第二工程公司签订的《钢材采购合同》系双方当事人真实意识表示，合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行义务。本案中，联发贸易公司按照约定履行了供货义务，第二工程公司应按合同约定支付货款及垫资款、资金占用费等义务，就双方争议的焦点问题评议如下：
一、垫资款、资金占用费的问题。第二工程公司尽管对《司法鉴定意见书》提出异议，认为部分送检材料未经双方质证，但经查实：本案在鉴定之前，法院组织双方对送货及付款详单进行了质证，双方均无异议，鉴定机关根据付款详单要求双方提供保理融资贷款的银行详单，该银行详单与付款详单的时间、金额吻合，即使银行详单未质证，也不影响鉴定数据的真实性。同时本案中，第二工程公司未向法院申请鉴定人员出庭作证也未申请重新鉴定，故该《鉴定意见书》程序合法，真实可信，应予以采信。
二、2015年7月21日后的资金占用费问题。根据《司法鉴定意见书》的计算方式即载明的内容可得知，截止2015年7月21日，第二工程公司共有248.036吨钢材未付款。2015年7月21日后的资金占用费为248.036吨×5元每吨每天×实际天数。
三、承兑汇票的贴息问题。第二工程公司认可承兑汇票的贴息金额为160658元，联发贸易公司要求第二工程公司按年利率6%计算承兑汇票的贴息缺乏依据，故认定承兑汇票的贴息为160658元。
四、可期待利益问题。合同约定钢材总供货量为8000吨，未达到该吨位，则按每吨10元支付违约金。本案中实际供货6848.112吨，相差1151.888吨。第二工程公司辩称合同终止的原因在于联发贸易公司违约，但第二工程公司未提供相应的证据证实，故第二工程公司的辩称理由不成立，第二工程公司应按合同的约定支付违约金，本案的可期待利益应为1151.888×10＝11518.88元，但联发贸易公司主张为11518.28元，故对联发贸易公司的诉讼请求予以支持。
五、在本案中第二工程公司提起反诉，但第二工程公司提起的反诉请求与法院查明事实及司法鉴定意见相佐，故对第二工程公司的反诉请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司支付原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司货款、垫资款、资金占用费(截止2015年7月21日止)1687328.12元；二、由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司支付原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司资金占用费670937.38元(从2015年7月22日计算至2017年1月17日止，以后另计至款项付清时止)；三、由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司支付原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司承兑汇票贴息160658元；四、由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司支付原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司可期待利益11518.28元；五、以上合计2530441.78元，此款限被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费54783元，财产保全费5000元，合计59783元，由原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司负担31535元，被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司负担28248元；反诉费6676元，由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司负担。”
本院二审期间，联发贸易公司围绕上诉请求依法提交了2组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对联发贸易公司提交的证据，本院认证如下：1、鉴定费发票，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。2、联发贸易公司与第二工程公司神憩工程项目部签订的《钢材采购合同》及《第二工程公司神憩国际大酒店申请结算表》，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一、郴州正一司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》载明的鉴定材料7为联发贸易公司为办理保理业务向银行提供的增值税发票，材料8为联发贸易公司办理保理业务时的“借款合同评审表”和“保理预付款支用单”，材料9为2013年7月30日联发贸易公司向第二工程公司发出的第二笔保理贷款的催款函，材料10为联发贸易公司与银行签订的“有追索权国内保理合同”和银行出具的保理融资证明。上述四份材料中，材料8联发贸易公司已在开庭时作为证据提交并经第二工程公司质证。二、郴州正一司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》第四条第（三）项“垫资加价利息和资金占用费计算情况”的分析说明内容，以及“货款、垫资加价、资金占用费和支付情况明细表”体现：（一）垫资加价利息和资金占用费是依据以下原则作出：1、按照供货时间和付款顺序，再依据《钢材采购合同》第二条和第三条的约定计算垫资加价费为3877626.42元（3.6元每吨每天的垫资加价款2031739.39元+2.6元/吨/天的保理贷款垫资加价款1845887.03元）；2、依据《钢材采购合同》第四条约定计算资金占用费（5元每吨每天）为2013584.13元；3、计算时采用的付款顺序是：本期支付的款项先付货款及运费、垫资加价和上期违约金，保理垫资加价于归还保理贷款之后的第一期付款支付。上述两项相加，鉴定结论中关于截止2015年7月21日的垫资加价费3877626.42元和资金占用费2013584.13元合计为5891210.55元。（二）该5891210.55元的具体计算中：1、因为联发贸易公司实际收到银行保理贷款之前已实际为第二工程公司垫资，所以联发贸易公司发货起到其收到保理贷款止期间，按《钢材采购合同》约定的3.6元每吨每天的标准计算垫资加价款，以及垫资超过90日的还需按《钢材采购合同》约定的逾期付款违约责任即5元每吨每天计算资金占用费；2、联发贸易公司收到银行保理贷款之后到第二工程公司支付保理贷款止期间，则按《钢材采供合同》约定的保理贷款垫资的2.6元每吨每天的标准计算保理垫资加价款。三、《钢材采购合同》第三条“结算方式及期限”第1款约定：（1）联发贸易公司垫资时间为90天，垫至400万元或满90天（两个条件达到一个），第二工程公司需付清所供钢材全部款项（包括货款、运杂费、垫资利息等），付清后才可以重复垫资；（2）办理银行保理融资贷款的，垫资时间按实际贷款时间，贷款时间到期第二工程公司需提前二天付清全部保理融资垫贷款项（包括货款、运杂费、垫资利息等），付清后才可以重复办理保理融资贷款。四、2013年7月5日联发贸易公司为请求第二工程公司预先开出应收账款确认函以提前办理保理贷款，而向第二工程公司作出《承诺书》，《承诺书》中除“目前，到6月30日双方财务对账供货26549000.14元（不含垫资费用），贵公司已现金支付货款15350000元，已办理银行保理融资贷款三笔”内容外，并无其他内容可以体现双方就付款顺序变更形成合意。五、一审庭审中，关于送货未满8000吨的原因，联发贸易公司陈述系第二工程公司未按约支付货款造成，第二工程公司陈述系货物存在质量问题，以及双方对垫资加价费用计算有分歧的情况下联发贸易公司不同意再继续供货等原因造成。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《司法鉴定意见书》程序是否违法；二、《司法鉴定意见书》关于已付款项支付顺序的意见是否正确；三、《司法鉴定意见书》关于保理垫资所产生的垫资加价费用计算意见是否正确；四、双方约定的逾期付款违约金（资金占用费）标准是否过高及是否需要调整；五、第二工程公司是否应向联发贸易公司支付预期可得利益损失。
关于焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，《司法鉴定意见书》所载明的第7、8、9、10份材料均系与保理相关材料，上述材料中，材料8已经双方庭审质证，其内容能够体现保理时间和贷款数额，材料7、9、10与材料8亦不矛盾，系为佐证而鉴定机构要求补充提交，故材料7、9、10虽未经质证，但对鉴定意见的作出并无实质影响，第二工程公司亦未申请重新鉴定和申请鉴定人出庭，故一审鉴定程序上虽有瑕疵，但尚未达到足以影响案件事实认定的严重程度，第二工程公司以此为由主张该《司法鉴定意见书》程序违法不足采信，本院不予支持。
关于焦点二。《钢材采购合同》第三条第1款已经明确约定第二工程公司付款时，属于垫资付款的，需要付清全部款项（包括货款、运杂费、垫资利息等）后才可以重复垫资，属于保理融资付款的，也需要付清全部保理融资垫资款项（包括货款、运杂费、垫资利息等）后才可以重复办理保理融资贷款。由此可见，联发贸易公司与第二工程公司已经就付款顺序达成了一致，而第二工程公司提交的《承诺书》中对付款顺序是否变更并不明确，其他证据亦尚不足以证明双方对此形成了新的合意，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，对付款顺序的约定推定为未变更，《司法鉴定意见书》确定的先付货款及运费、垫资加价和上期违约金的付款顺序，符合上述合同约定，本院予以认可。
关于焦点三。从《钢材采供合同》约定及双方支付情况可知，案涉钢材垫资销售时双方系采用联发贸易公司自行垫资（3.6元每吨每天）和银行保理垫资（2.6元每吨每天）两种方式付款。对于银行保理垫资而言：1、保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，由保理商向债权人提供应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，保理商收取包括应收账款管理费、单据处理费和融资利息等费用。本案中，保理贷款期间联发贸易公司虽已获得保理贷款，但其仍然需要向银行支付保理贷款期间的相关保理费用，故《钢材采供合同》约定第二工程公司需要向联发贸易公司支付该期间垫资费用，以及《司法鉴定意见书》依据该约定计算该期间垫资费用于约有据；2、联发贸易公司发送货物后至收到保理贷款前，第二工程公司实际上已经收到货物但未支付货款，联发贸易公司实际是以其自有资金为第二工程公司垫资，故《司法鉴定意见书》将该期间按3.6元每吨每天的标准计算垫资费用符合合同约定，本院亦予认可。第二工程公司以《司法鉴定意见书》关于保理垫资所产生的垫资加价费用计算错误为由请求驳回联发贸易公司的本诉请求，以及支持第二工程公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点四。首先，《钢材采供合同》中关于3.6元每吨每天的垫资加价费用和2.6元每吨每天的银行保理贷款垫资加价费用的内容，均系双方关于货物买卖价格条款的约定，不属于违约金条款，第二工程公司认为属于违约金条款并要求调整于约无据，本院不予支持。其次，《钢材采供合同》中关于5元每吨每天的资金占用费的内容，系双方关于第二工程公司逾期付款违约金的约定，该条款属于违约金条款，属于可以依法调整的范围。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中：1、逾期付款违约损失（资金占用费）系逾期付款期间联发贸易公司资金被第二工程公司无偿占用所造成的损失，该损失与3.6元每吨每天的垫资加价费用性质相近，本院参照该条款约定认定第二工程公司逾期付款违约给联发贸易公司造成的实际损失按3.6元每吨每天计算。2、现双方关于5元每吨每天的违约金（资金占用费）约定，超出3.6元每吨每天实际损失的30%，即5元＞4.68元[3.6元×（1+30%）]，依照上述法律规定，第二工程公司请求减少违约金数额的，本院予以准许，并综合联发贸易公司的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等，酌定本案逾期付款违约金（资金占用费）按实际损失的130%即4.68元每吨每天的标准计算。综上：1、截止2015年7月21日前，第二工程公司应付联发贸易公司货款28496117.58元、垫资加价款2031739.39元、保理贷款垫资加价款1845887.03元、资金占用费（4.68元每吨每天）1884714.75元（2013584.13元÷5元×4.68元），以上合计34258458.75元，减去已经支付的32700000元，还应支付1558458.75元（34258458.75元－32700000元）；2、2015年7月21日之后的资金占用费暂计至2017年1月17日止为632640.62元（248.036吨×4.68元每吨每天×545天），此后的资金占用费仍按4.68元每吨每天的标准继续计算直至款项付清时止。
关于焦点五。如上述焦点所述，第二工程公司存在未按照合同约定及时支付货款及垫资费用的违约行为，联发贸易公司以此为由中止供货属于正当行使履行抗辩权，由此引起的供货总量未能完成而产生的预期可得利益损失11518.28元，依照合同约定应由第二工程公司承担。第二工程公司上诉称中止供货系货物质量原因造成，但未能提供充分证据证实，对第二工程公司要求驳回联发贸易公司预期可得利益损失的上诉请求本院不予支持。
综上所述，第二工程公司的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1694号民事判决第三项即“由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司支付原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司承兑汇票贴息160658元”、第四项即“由被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司支付原告（反诉被告）郴州市联发贸易有限公司可期待利益11518.28元”、第七项即“驳回被告（反诉原告）湖南省第二工程有限公司的反诉请求”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1694号民事判决第一项、第二项、第五项；
三、湖南省第二工程有限公司于本判决生效后十日内支付郴州市联发贸易有限公司货款、垫资加价款、保理贷款垫资加价款、资金占用费合计1558458.75元(截止2015年7月21日止)；
四、湖南省第二工程有限公司于本判决生效后十日内支付郴州市联发贸易有限公司资金占用费632640.62元(从2015年7月22日暂计至2017年1月17日止，以后另计至款项付清时止)；
五、驳回郴州市联发贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费54783元，财产保全费5000元，合计59783元，由郴州市联发贸易有限公司负担32739元，湖南省第二工程有限公司负担27044元；反诉受理费6676元，由湖南省第二工程有限公司负担。二审案件受理费29091元，由湖南省第二工程有限公司负担27346元，由郴州市联发贸易有限公司负担1745元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十二月十二日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。