湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终506号
上诉人（原审原告）：田万军，男，1976年1月16日出生，佤族，湖北恩施人，个体工商户，住湖北省恩施市，现住神农架林区。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：倪文海，男，1967年4月17日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。
被上诉人（原审被告）：袁裕美（系倪文海之妻），女，1974年8月17日出生，汉族，农村居民，住湖北省神农架林区。
上诉人田万军因与被上诉人倪文海、袁裕美房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2017）鄂9021民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田万军及其委托诉讼代理人赵家军，被上诉人倪文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田万军上诉请求：一、撤销一审判决。二、依法发回重审或直接改判，支持田万军的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定2016年12月16日田万军和倪文海、袁裕美发生争执后的次日田万军就停止经营有误。事实是，田万军因为倪文海、袁裕美的破坏行为导致餐馆不能正常经营，需要重新添置被破坏的物品来重新开业，当时只是一种暂时的、正常的停业行为。2017年2月26日，田万军在准备妥当的情况下，到租赁的房屋去开业，但是遭到倪文海、袁裕美的阻拦，倪文海、袁裕美明确告知不准田万军再开业经营。一审法院对于该事实没有认定有误。2.一审法院认定田万军于2017年2月底将租赁房屋里的东西搬走以后锁门至今，同时于3月在自己家里开设餐馆有误。田万军在一审开庭以后，法官出于防止损失过大的目的，让田万军将东西搬回家，这个时间是2017年5月20日（有帮忙搬东西的司机可以证实），田万军在自己家开设餐馆的时间也是在东西搬回家以后才开设的，不是一审认定的3月份。二、一审法院认为倪文海、袁裕美的行为没有构成根本性违约，没有影响田万军的合同目的有误。倪文海、袁裕美阻挠田万军正常经营，违反合同约定，田万军已经无法实现合同目的。倪文海、袁裕美的行为是违约行为，应当承担违约责任。三、一审关于损失方面的认定理由也是有误的。1.关于设施和设备，田万军有一部分设施是根据租赁的房屋属性特地定做的，搬回家以后也是无法使用的，现在仍然有一部分设施闲置，不能利用，且不能改造，该损失应当属于直接损失，理应由违约方承担赔偿责任。2.关于营业损失的确定，田万军向法院提交了部分证据，初步可以证实大致的营业收入，在此情况下，为查明案件事实，可以对举证责任进行分配，要求一方进行损失评估，或者对田万军进行明释，询问是否进行评估，但是一审法院均未实施，严重影响了田万军的诉讼权利。3.关于装修损失的确定，田万军向法庭提交了装修人员的证明，如果倪文海、袁裕美认为有异议，应当传唤证人到庭核实。但是该程序也没有依法履行，对田万军的诉讼权利是不公平的。故提起上诉，望改判。
倪文海、袁裕美辩称：田万军的上诉理由不成立。因为从我们签合同之日起，田万军违反了合同的每条约定，到现在为止，合同依然存在，房子还是田万军锁着在，倪文海、袁裕美只是要求按原合同执行。田万军租房子要给房租费、房子损坏了要负责维修好。倪文海、袁裕美从来没说不让田万军租房子，田万军把倪文海、袁裕美的房子损坏了，在一审中，倪文海、袁裕美提起了反诉，要田万军赔偿十几万的损失，因为要交2000多元的诉讼费，并考虑是邻居关系就放弃了反诉。没想到反过来田万军纠缠不放。
田万军向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原告田万军与被告倪文海于2015年3月10日签订的《房子租赁协议》；2.判令倪文海、袁裕美赔偿田万军为经营餐馆所支出的房屋装修费及设备、设施费共计人民币65965元；3.判令倪文海、袁裕美赔偿田万军营业损失60000元；4.由倪文海、袁裕美承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定的事实，田万军与倪文海、袁裕美均在神农架××××镇居住。2015年3月10日，原告田万军与被告倪文海签订了《房子租赁协议》，协议约定倪文海将新华镇龙口村五组私人住房平公路一层（共四间合计租赁面积60平方米）的房屋租赁给田万军，用于小吃餐饮个体经营。租赁期限为八年，每年租金3600元，每年一次付清，协议期内房租费不因社会发展而涨价。同时约定在协议期未满之内倪文海不得以任何理由干涉或影响田万军的正常经营，且对所租房屋的维修装潢不予资助，平时维修装潢费由田万军自负。田万军在房屋租赁期内如因其他原因而终止经营，可将所租房屋归还倪文海使用，且租赁协议同时终止。协议签订后，田万军对租赁房屋进行简单装修后，于2015年4月初开始餐馆经营（小燕子酒家）。2016年12月15日18时30分许，倪文海、袁裕美在家中因关水闸的事发生争吵，袁裕美责怪倪文海维护田万军，即将隔壁田万军经营的餐馆（小燕子酒家）门口的水壶、煤炉等物品扔在地上，后冲进餐馆，与田万军发生撕打，后被人拉开。同年12月21日，神农架林区公安局以袁裕美构成寻衅滋事而对其作出行政拘留五日的治安管理处罚决定。田万军与倪文海、袁裕美争执发生后的次日（2016年12月16日），田万军即停止经营，并于2017年2月底将所租赁房屋内的东西搬走后将该房锁住至今，同时于2017年3月在自己家中开始经营餐馆。在此期间，田万军已支付倪文海、袁裕美两年租金7200元。因田万军要求倪文海、袁裕美给予适当补偿，双方协商不成，田万军遂诉至法院。
一审另查明，倪文海、袁裕美位于神农架林区××镇××村××房屋共××层，门朝公路左侧房屋租于田万军使用，右侧由倪文海、袁裕美用于经营小卖部使用，二楼由倪文海、袁裕美一家居住生活。
一审法院认为，一、双方签订的《房子租赁协议》是否予以解除？田万军与倪文海于2015年3月10日签订的《房子租赁协议》是双方当事人真实意思的表示，双方已形成租赁合同关系，不违反相关法律规定，合法有效，予以确认。现田万军以袁裕美干涉和影响其正常经营，构成违约为由提起诉讼，请求解除双方当事人签订的《房子租赁协议》。倪文海、袁裕美提交的书面答辩状及庭审中明确表示同意解除。事实证明，双方当事人在起诉及答辩阶段实施的行为，意在告知对方终止履行《房子租赁协议》约定的权利义务。田万军请求解除《房子租赁协议》的主张与倪文海、袁裕美认可解除《房子租赁协议》的意思表示一致。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，应当认定《房子租赁协议》已经双方当事人协商一致，达成了解除的一致意思表示。对于双方当事人协商一致解除协议的效力，依法予以确认。二、倪文海、袁裕美是否应当赔偿田万军设备、设施费和房屋装修费及营业损失？本案中田万军主张倪文海、袁裕美赔偿上述各项损失的理由是认为袁裕美违反协议约定，使用非法手段干涉和严重影响了田万军的正常经营，致使合同目的不能实现。对这一主张，田万军提供的证据能够证明的事实是2016年12月15日18时30分许，袁裕美与田万军发生争执并撕打，神农架林区公安局对该纠纷以袁裕美构成寻衅滋事而对其作出了行政拘留五日的治安管理处罚决定。除此以外，田万军没有提供证据证实倪文海、袁裕美有其他干涉或影响田万军经营的行为。依据庭审查明事实，2016年12月15日晚纠纷发生后，在公安机关还没有作出处理之前，田万军即在发生纠纷的次日自行关门停业，并在其后将餐馆内的设备、设施搬走，并于次年3月在自家重新开始经营餐馆。故一审法院认为，袁裕美的行为在发生纠纷的当天晚上的确影响了田万军的经营，存在违约行为，但未达到使合同目的不能实现的程度，合同继续履行的基础仍然存在，不应认定为根本违约。而双方签订的租赁协议也未对合同解除权进行约定。对于田万军主张的设备、设施费用，因其在停止经营后，已自行将其购置的设备、设施搬走，主张倪文海、袁裕美对此进行赔偿无事实和法律依据，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对田万军主张的营业损失，其提供的证据只有纳税人为王晓燕的发票领用簿，该领用簿不能证实田万军的实际损失，对该项主张依法不予支持。对于田万军主张的房屋装修费，田万军提供的证据只有袁代青的营业执照复印件及袁代青、李自新的证明，该组证据不能证实与本案具有关联性，也不能证实装修的实际费用。虽然在庭后组织双方调解时倪文海、袁裕美对田万军曾就租赁房屋的地面安装地板砖这一事实予以认可，但本案中解除双方签订的《房子租赁协议》并不是因为倪文海、袁裕美违约导致解除合同，而是基于田万军与倪文海、袁裕美对解除该协议在意思表示上完全一致，故对田万军的该项诉求亦不予支持。倪文海、袁裕美反诉要求解除双方签订的《房子租赁协议》、要求田万军支付拖欠的租金3600元、支付因修复承租房屋的修复费用100500元，因其未在法律规定的期限内预交反诉费，其反诉请求按自动撤诉处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除原告田万军与被告倪文海签订的《房子租赁协议》；二、驳回原告田万军的其他诉讼请求。案件受理费2819元，由原告田万军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。田万军提交了视频资料一份，用以证明其2017年2月26日准备开业，遭到倪文海、袁裕美阻拦，并且与田万军发生争执，随后报警，倪文海、袁裕美明确表示不让田万军继续经营。倪文海对视频的真实性予以认可，承认双方发生了冲突，但否认其有不允许田万军继续经营的言行，只是要求与田万军把去年的水电费和房租费结清再搞。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明倪文海、袁裕美无故阻止田万军经营。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于田万军与倪文海、袁裕美签订的《房子租赁协议》的解除问题。1.田万军与倪文海、袁裕美签订《房子租赁协议》后，在履行过程中，袁裕美因与田万军发生争执并撕打的事件，被神农架林区公安局对袁裕美以其行为构成寻衅滋事而作出了行政拘留五日的治安管理处罚决定。田万军从发生纠纷次日起未继续营业。2.2017年2月26日，田万军到倪文海、袁裕美出租房处，田万军虽有继续使用租赁房屋的意思表示，但由于双方就继续履行《房子租赁协议》产生分歧，并于当天再次发生纠纷，导致双方矛盾加剧。3.一审诉讼中，双方均同意解除《房子租赁协议》。因此，一审法院确认解除双方签订的《房子租赁协议》符合本案事实。二、关于田万军一审主张倪文海、袁裕美赔偿其为经营餐馆所支出的房屋装修费及设备、设施费、营业损失的问题。首先，田万军对承租房屋进行适度装修是为了其经营的需要，且双方签订的《房子租赁协议》中约定了倪文海对出租房屋的维修装潢不予资助；其次，双方均有意解除《房子租赁协议》；其三，田万军已将其购买的部分设备、设施搬走。二审中倪文海也表示应该由田万军搬走的设备、设施，田万军均可以搬走；其四、诉讼中，田万军未提供确实充足的证据予以证实其存在营业损失，且该损失是由倪文海、袁裕美的行为所致的事实。因此，一审法院判决驳回田万军关于要求倪文海、袁裕美赔偿房屋装修费及设备、设施费、营业损失的诉讼请求并无不当。上诉人田万军的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，田万军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2819元,由上诉人田万军负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年四月二十八日
书记员 张 萍