安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00814号
原告：蒋士正，男，汉族，1953年5月6日出生，舒城县人，住舒城县五显镇陈院村下湾*号，身份证号码3424251953********。
原告：蒋士运，男，汉族，1968年8月18日出生，舒城县人，住舒城县五显镇陈院村下湾*号，身份证号码3424251968********。
原告：蒋仕明，男，汉族，1956年9月20日出生，舒城县人，住舒城县五显镇下湾*号，身份证号码3424251956********。
上列三原告的委托代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。
被告：周正树，男，汉族，1973年4月23日出生，舒城县人，住舒城县城关镇马河口办事处杨家村红旗组，身份证号码3424251973********。
委托代理人：章立存，安徽继宏律师事务所律师。
第三人：储杏伟，男，其他信息不详。
原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明诉被告周正树运输合同纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人储杏伟，并依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明及其委托代理人王功、被告周正树及其委托代理人章立存到庭参加了诉讼。第三人储杏伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明诉称：2011年10月9日，三原告委托被告周正树运输一车价值100000元的青丝原材料，从舒城县五显镇运至浙江省湖州市安吉县储杏伟处，但直至2013年1月5日，买方储杏伟仍未收到货并出具了书面证言。原告认为原、被告间是合同关系，被告应当按照约定将货物运到指定地点交给收货人。被告未按约定交付该笔货物，没有法定依据即占有了原告货物，应将货物返还给原告或承担偿还货款100000元及违约损失的赔偿责任。故原告要求被告返还货物或偿还货款100000元。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、销货清单，证明涉案青丝的数量及等级；
2、周正树所写的书面证明一份，证明被告于2011年10月9日从原告处将一车青丝运到湖州市安吉县，但买受人储杏伟未收到货物。
被告周正树辩称：2011年10月9日，被告周正树帮原告送一车青丝给收货人储杏伟，第二天被告就将货物送交储杏伟，储杏伟支付了运费。被告将这一情况告知了原告。2011年底，原告去买方储杏伟处催款，储杏伟未说没收到货，还于2011年12月19日给原告存折打进40000元货款。作为承运人，被告只知所运青丝的数量和规格，以便收货人核对。对货物价格不知情，价格是由买卖双方联系的。被告没有义务履行运输以外的其他事项，没有义务代收货款。应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、2011年12月原告蒋士正账号为60376502400051844的邮政储蓄进账记录，证明第三人储杏伟收货后支付原告货款40000元；
2、被告的存折、运货单、分账记录复印件，证明第三人收到货，原告请被告带上述材料去向第三人储杏伟催要货款。原告已收到第三人储杏伟支付的40000元货款，原告明知第三人早已收到货；
3、被告夫妇与原告蒋士正的通话录音，证明第三人储杏伟已收到货；原告与第三人在货物买卖过程中手续不完善；
4、证人张振东的证言，证明原告请被告帮其要货款，原告知道被告已将货物送交第三人储杏伟。
第三人储杏伟未陈述，亦未向本院提交证据。
庭审中，双方当事人质证意见如下：
对原告提供的证据，被告对证据1销货清单的真实性无异议，但认为不能证明货物等级；对证据2中被告所写的没有异议，证明被告将青丝运交储杏伟。对储杏伟所写内容的真实性有异议。认为储杏伟是本案直接利害关系人，其出具的证明不具有证明效力，且证人应当出庭作证。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为这40000元不是本案所涉货物的货款；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告最初认为储杏伟收到了货，只是赖账。按照交易习惯应当由被告承担运输风险，所以原告把这些材料交给被告，让被告去索要货款，这是符合交易习惯的；对证据3，录音内容不能证明这4万元就是涉案货款，被告向储杏伟要钱恰恰证明原告未收到货款，原告认为货物已经交给储杏伟；对证据4证人证言，认为证人对运货的内容和事实不清楚，不能证明案件事实。
根据庭审，本院认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。原告提供的证据2中周正树所书的证明的真实性予以确认，落款为“储杏伟”所书的真实性不予确认。被告提供的证据4只能证明原告曾要求被告与其一道去催款的事实。
本院审理查明的事实是：原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明与第三人储杏伟就竹质青丝的数量、规格、价格等相关的买卖事宜电话联系好以后，三原告将货物交由被告周正树运输。2011年10月9日，被告周正树将三原告与第三人储杏伟联系好的青丝装车运输，向三原告出具了销货清单。依据原告与第三人的交易习惯，被告周正树在将货物装车时向原告出具一联一式两联的销货清单，货物送交第三人储杏伟时，再将另一联交储杏伟，由储杏伟支付运费。然后，原告与第三人凭各自持有的销货清单对账、结算。2011年底，原告去储杏伟处催款，储杏伟于2011年12月19日给原告提供的结算账户存折存入40000元货款。2013年元月，储杏伟声称没有收到周正树运送的货物。
本院认为，原、被告间的运输合同关系是合法有效的，本院依法予以保护。本案争议的焦点是被告周正树是否履行了运输合同义务，依约将货物运送至指定地点。本院认为，被告周正树已经按约履行了运输合同义务。理由如下：
第一、原告诉称被告未将货物运交第三人储杏伟，证据不充分。原告提供的支持其诉请的主要证据是2013年1月5日落款为“储杏伟”所书的内容为“本人储杏伟没收到周正树拉的货”的便条。本院认为此便条不足以证明储杏伟没收到货。首先，此便条是否为储杏伟所书，不能确定。其次，即使是储杏伟所书，其内容的真实性亦不能确认。因为储杏伟与本案具有利害关系，其陈述的事实需相关证据佐证，无其他证据印证，不能予以采信。依据原告、被告、第三人间的交易习惯，买卖事宜由原告与第三人电话联系，被告将货物运送给第三人，第三人支付运费后，原告与被告的运输合同即履行完毕，第三人不签书面的收货回单，对账、结算由原告与第三人进行。如果第三人未在合理期限内收到货物，应当及时与原告联系，以落实双方已经确定好的买卖事宜。然而，在原告将货物装车运输后长达一年多的时间内，第三人未向原告提出未收到货物，于常理相悖，本院不予采信。
第二、被告周正树提供了第三人储杏伟已收货付款的证据。2011年12月19日，第三人储杏伟给原告提供的结算账户存折存入40000元货款，应当视为支付该车货物的货款。原告虽诉称该40000元货款不是用于支付由周正树承运的该车货物的货款，但未提供第三人储杏伟尚欠原告其他货款的证据，本院依法认定该40000元即是支付本案争议货物的货款。
综上，本院认为原、被告间的运输合同已履行完毕。原告起诉要求被告返还货物或赔偿货款，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋士正、蒋士运、蒋仕明对被告周正树的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪仪慧
审 判 员 张 明
人民陪审员 张业久
二0一四年元月七日
书 记 员 方 芳
引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第三百一十条收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。