广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1334号
原告：戴境全，男，汉族，1953年4月12日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：林仕军，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。
被告：东莞市长安镇人民政府。住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内。组织机构代码为00733218-X。
法定代表人：郭荣新。
委托代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：张来仪，广东方中天律师事务所律师。
第三人：东莞市长裕投资管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长安集团大厦*楼。组织机构代码为79932375-8。
法定代表人：李志锋。
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
原告戴境全诉被告东莞市长安镇人民政府（以下称“长安政府”）、第三人东莞市长裕投资管理有限公司（以下称“长裕公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判长卢秀文、审判员罗练珍和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行审理。原告戴境全的委托代理人林仕军，被告长安政府的委托代理人邝华轩，第三人长裕公司的委托代理人李小燕、韩梓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴境全诉称：根据被告的授权委托，第三人作为对东莞市长安镇原长西路周边区域相关房屋进行置换补偿一事的代理人，代理权限为签署并代为履行房屋置换补偿合同。2008年3月31日，第三人与原告签订《房屋置换补偿合同书》，就拆除原告位于东莞市××号商铺予以房屋置换补偿。根据《房屋置换补偿合同书》第三条第2项和第4项的约定，置换房房产证登记建筑面积超出被拆房屋登记建筑面积的，超出的部分由原告按每平方米30000元补偿第三人，置换房房产证登记建筑面积少于被拆房屋登记建筑面积的，少于的部分由第三人按每平方米30000元补偿原告；被拆房屋具有房管机构颁发的房产证且原告已将该房产证交给第三人的，由第三人承担税费并代办置换房的房产证，否则，原告自行承担税费办理置换房的房产证，第三人只负责代办。可见，置换房屋的面积单价为每平方米30000元，并且办理置换房屋所涉税费均由被告及第三人承担，房产证也均由被告及第三人为原告办妥。另外，《房屋置换补偿合同书》第三条第3项约定，被告及第三人应从原告腾空被拆房屋移交第三人之日起至置换房交付原告使用之日止，按每月5070元的标准，向原告支付临时安置补助费。上述合同签订后，原告积极配合拆迁，并将房屋腾出及将房屋相关的产权证书交付第三人。后案涉地块交由案外人东莞市长安万科房地产有限公司（以下称“万科公司”）开发。2014年3月20日，第三人向原告邮寄收楼通知书，但原告在准备收楼时，却被要求签订《补充协议》。其间，原告发现房产置换的印花税均以每平方米5000元作为计税标准，契税其中房产置换面积部分以每平方米5000元作为计税标准，超出置换面积部分以每平方米57102.26作为计税标准，并且原告需自行承担超出面积部分的税费，以及需另行与开发商万科公司签订有关《商品房买卖合同》用于办理房产证。对此，原告认为第三人与原告签订的《房屋置换补偿合同书》合法有效，双方均应遵照履行。该合同第三条第2项关于面积单价的约定符合法律规定，根据《财政部、国家税务总局关于企业以售后回租方式进行融资等有关契税政策的通知》以及《中华人民共和国契税暂行条例》等有关法律法规的规定，该单价应当作为房屋补偿价款和原告征税的计算依据；而《房屋置换补偿合同书》第三条第4项关于代办房产证的约定，也没有违反国家的强制性规定，被告及第三人应当依约履行，而不应将有关税费变更的后果交由原告承担，也不应将房产证的办理手续在未经双方协商一致的情况下改为由他人代为履行。故原告多次要求被告及第三人严格履行合同，但被告及第三人均未能妥善解决，并从2014年10月起停止向原告发放临时安置补助费。鉴于被告及第三人违反合同约定，侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告及第三人依约履行《房屋置换补偿合同书》，并按合同约定的每平方米30000元作为计算标准，向原告出具印花税、契税的税费发票；2.被告及第三人依约承担办理置换房屋所产生的全部税费；3.被告及第三人依约为原告办妥以上置换房屋的房产证，而无须由原告向开发商万科公司申请办理；4.被告及第三人依约向原告支付临时安置补助费，按每月5070元的标准，从2014年10月1日起计至置换房屋交付原告使用之日止；5.本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告长安政府辩称：一、原告主张核定计税标准的请求不符合合同约定，也没有法律依据，应予以驳回。2008年3月31日，原告与第三人签订《房屋置换补偿合同书》，约定原告将原有房屋交付第三人进行拆除重建改造，双方协议产权调换补偿，原告收到置换房后由第三人承担税费并代办置换房的房产证。因签订合同时无法预算办理房产证具体所需税费，故双方均未对办理置换房房产证所缴相关税费的计算标准作出明确约定。现原告请求被告以每平方米30000元作为计算标准向其出具缴交印花税、契税的税费发票，没有法律依据。因税费的缴纳计算标准依法应由税务部门进行核定，原、被告及第三人无权对此进行协议约定，更不能单凭原告的个人意思随意确定。事实上，目前税务部门就案涉置换房征税的核税标准并非如原告所述以每平方米30000元计算，原告主张的标准也不符合税务部门的要求。二、履行合同办理房产证不是被告和第三人单方的责任，原告亦需配合协助。合同签订后，第三人一直积极履行合同，从未否认会代原告办理置换房房产证，只是原告一直要求以其自行核定的标准缴税，导致代办房产证的工作难以开展。此外，对原告旧房所在区域进行拆旧重建的开发商是万科公司。根据合同约定，第三人为原告代办房产证时，依法必须由业主与开发商签署的相关文件，仍应由原告配合签署办理。第三人已于2014年3月多次函告原告收楼及配合办理房产证，但原告一直不予配合。与此同时，第三人已成功为作出配合的50多户业顺利代办了房产证。可见，造成未能办理房产证的原因在于原告。三、第三人已足额支付原告临时安置补助费，无需另行支付。根据《房屋置换补偿合同书》第三条第3项约定，临时安置补助费的支付期间为原告向第三人移交房屋之日起至置换房交付之日止。原告确认第三人于2014年3月20日向其邮寄收楼通知书，说明置换房自该日起可以交付使用，但原告没有正当理由拒绝收楼，由此导致的后果应由原告自行承担，原告无权要求被告和第三人继续支付临时安置补助费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长裕公司述称：第一，第三人不具备出具税票的行政职能，并且案涉置换房的税费应以税务部门核准的金额确定。第三人愿意承担被拆除房屋登记建筑面积部分的契税和印花税，以及置换房新增面积部分的印花税，但不同承担置换房新增面积部分的契税。且以上第三人同意承担相关税费的意思表示，不代表相关税费本应由第三人承担。第二，虽然第三人具有代办房产证的义务，但原告作为房产权属人，也应积极配合，与开发商签订相关《商品房买卖合同》以及提供相应的资料，否则第三人无法办理。第三，根据合同约定，第三人自房屋交付之日起无需支付原告临时安置补助费。第三人已于2014年3月通过发邮件、登报等方式通知原告收楼，且交付的房屋符合法定交付条件，原告因主观原因拒绝收楼，其诉请临时安置补助费没有依据。
经审理查明：被告委托第三人作为东莞市长安镇原长西路相关房屋进行置换补偿的代理人，代理权限为签署并代为履行房屋置换补偿合同书。2008年3月31日，第三人与原告签订一份《房屋置换补偿合同书》，约定第三人就拆除原告位于东莞市××、房产证登记建筑面积为67.6平方米的商铺以产权调换的方式予以补偿。其中，合同第三条第1款约定，被拆区域将新建楼盘，第三人将提供该楼盘南面（原S358省道）商铺中的一间地铺（简称“置换房”）补偿给原告，置换房为不带装修的毛坯房，在竣工验收合格后30天内交付原告使用；第2款约定置换房房产证登记建筑面积超出被拆房屋登记建筑面积的，超出的部分由原告按每平方米30000元补偿第三人，置换房房产证登记建筑面积少于被拆房屋登记建筑面积的，少于的部分由第三人按每平方米30000元补偿原告；第3款约定从原告腾空被拆除房屋移交第三人之日起，至置换房交付使用之日止，第三人每月按照5070元向原告支付临时安置补助费；第4款约定被拆房屋具有房管机构颁发的房产证，且原告已将该房产证交给第三人的，第三人代原告办理置换房的房产证，并承担相关税费，若被拆房屋不具有房管机构颁发的房产证，第三人只协助原告办理置换房的房产证，相关税费由原告自行承担。
合同签订后，原告依约将被拆房屋及其房产证移交第三人，第三人亦按时向原告支付了至2014年9月30日止的临时安置补助费。期间，被拆房屋及其周边区域交由案外人万科公司改造开发，该工程项目于2012年10月至2012年12月取得工程竣工验收备案证书。2014年3月15日，第三人在《东莞日报》和《南方日报》上刊登《长安万科中心置换房交楼公告》，通知置换房业主于2014年6月30日前办理交楼手续。第三人还于2014年3月20日书面通知原告收楼，并要求原告与其签订一份《补充协议》。该《补充协议》约定原告需与开发商万科公司签订《商品房买卖合同》，由万科公司统一向房管部门申请新房产证，且新旧两房产证登记的建筑面积差额部分，以每平方米57102.26元计算总价值征收契税，由原告承担。原告认为该《补充协议》的约定与双方签订的《房屋置换补偿合同书》第三条第2款、第4款的约定不符，故拒绝签订，同时拒绝收楼，要求被告及第三人按照每平方米30000元作为计税依据，承担相关税费，并为原告办理置换房房产证，无需原告与万科公司签订《商品房买卖合同》。被告称根据《房屋置换补偿合同书》第三条第2款和第4款的约定，置换房新增面积部分属于原告得益的部分，原告应就新增面积部分向第三人支付补偿款，并承担相应的税费。置换房已达法定交楼条件，原告拒绝收楼，无权主张临时安置补助费。第三人另外提供案外人陈锡光的契税完税证明和房产证等，拟证明相关税费需按照税务部门核准的单价交纳，且按照第三人引导的程序，第三人完全可以代原告办妥房产证。原告主张《房屋置换补偿合同书》为格式合同，第三人作为提供格式合同的一方，在对格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于第三人的解释，故合同第三条第4款的约定应理解为全部税费；且案涉情形属于拆迁安置房补偿，与普通商品房交易性质不同，因此原告与第三人签订的《房屋置换补偿合同书》可以直接作为印花税征税的产权移转书据，而无需原告另行与开发商签订《商品房买卖合同》作为办理房产权的前提条件。
就上述争议，本院在另一关联案件中向东莞市地方税务局长安税务分局调查得知，根据被拆迁户因个人房屋被征收而选择房屋产权调换，并且不交纳房屋产权调换差价的，对新换房屋免征契税；交纳房屋产权调换差价的，对差价部分按规定征收契税；印花税根据《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》的规定，按双方签订的《商品房买卖合同》的金额计征印花税。目前，案涉置换房因未提交有关申报资料，税务部门无法明确具体应缴税额。另外，在本案诉讼过程中，第三人明确同意承担被拆房屋房产证登记建筑面积的契税和印花税，以及置换房新增面积部分的印花税，但不同意承担置换房新增面积部分的契税。第三人还称，如本案涉及需支付临时安置补偿费的，其同意承担支付责任。
以上事实，有授权委托书、《房屋置换补偿合同书》、移交确认书、《补充协议》、信访事项不予受理告知书、竣工验收备案证书、《商品住宅使用说明书暨商品住宅质量保证书》《长安万科中心置换房交楼公告》、快递详情单、完税证、房产证、（2015）东二法民一初字第455号民事判决书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，第三人接受被告的委托，以自己的名义与原告签订并代为履行《房屋置换补偿合同》，原告知悉该代理关系，该《房屋置换补偿合同》直接约束原告与被告，故原告与被告是合同的主体。第三人在诉讼中明确表示愿意承担部分合同义务，属于债务加入，本院对此予以准许。本案的争议焦点是：一、案涉置换房的税费承担及计税标准问题；二、《房屋置换补偿合同书》约定的办证义务如何履行；三、临时安置补助的支付问题。
针对第一项争议焦点。案涉《房屋置换补偿合同书》第三条第4款明确约定，被拆房屋具有房管机构颁发的房产证，且原告已将该房产证交给第三人的，第三人代原告办理置换房的房产证，并承担相关税费，若被拆房屋不具有房管机构颁发的房产证，第三人只协助原告办理置换房的房产证，相关税费由原告自行承担。该约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。其中，原告与被告、第三人对条款中有关税费承担的问题有不同的解释，原告主张条款中的税费指全部税费，被告和第三人主张只承担被拆房屋房产证登记建筑面积部分的税费，不承担置换房新增面积部分的税费。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款和第四十一条的规定，上述条款属于格式条款，在对格式条款有两种以上解释时，应作出不利于提供格式条款一方即被告和第三人的解释。其次，从合同第三条第2款的约定看，被告和第三人作为补偿义务主体，在签订合同时已经知晓产权调换的补偿方式会出现新旧房屋的面积差，故被告和第三人应当预见置换房屋会存在原面积和超出面积两部分的税费承担问题，但被告和第三人在合同第三条第4款中并没有就原面积和超出面积的税费承担问题分别与原告进行约定，故该条款中约定的税费应理解为包括原面积及超出面积的全部税费，在被拆房屋具有房管机构颁发的房产证，且原告已将该房产证交给第三人的情形下，由被告和第三人承担。针对计税标准的问题，因该问题涉及税务机关的职权，且纳税人与税务机关如在纳税上发生争议的，应当由纳税人和税务机关根据我国现行税收法律、法规和税务机关的规定执行，故不属人民法院审理民事纠纷的处理范围；并且，根据本院向税务机关调查的结果得知，案涉置换房目前未提交有关申报资料，税务部门尚未明确具体应缴税额，故原告在本案中要求被告及第三人承担置换房所产生的全部税费，并要求被告及第三人按合同约定的每平方米30000元作为计算标准，向原告出具印花税、契税的税费发票，均缺乏事实基础，本院对此不予处理。原告可待税务机关处理完毕后再行主张民事权利。
关于第二项争议焦点。虽然《房屋置换补偿合同书》第三条第4款约定由第三人为原告代办置换房的房产证，但原告作为补偿权利人，亦负有协助和配合代办人办理房产证的义务。结合东莞市地方税务局长安税务分局称印花税按双方签订的《商品房买卖合同》的金额计征，可见原告在本案中负有与开发商签订《商品房买卖合同》的义务，且该义务的履行，影响到置换房房产证代办工作的继续开展，原告诉请其无须向开发商申请办理房产证于法无据，本院不予支持。
关于第三项争议焦点。案涉《房屋置换补偿合同书》约定临时安置补助费计付至置换房屋交付使用之日止。根据第三人提供的竣工验收备案证书、《商品住宅使用说明书暨商品住宅质量保证书》，可以证明案涉置换房已于2012年底竣工验收，符合法定交付条件。并且，第三人已于2014年3月15日通过登报方式通知置换房业主于2014年6月30日前办理交楼手续，并于2014年3月20日书面通知原告收楼，原告未能举证证明置换房不符合法定和约定的交付条件，其仅以双方未能就税费问题和房产证办理问题达成一致意见为由，拒绝收楼，缺乏法律和合同依据，本院不予采纳，应视为第三人于2014年6月30日已履行了交付置换房的义务。由此，原告诉请第三人自2014年10月1日起继续支付临时安置补助费，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告戴境全的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告戴境全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
审 判 员 罗练珍
人民陪审员 何耀军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 汤 锋
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。