四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1703刑初129号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人王吉连，男，生于1976年12月16日，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地达州市达川区，现住达州市通川区。因涉嫌犯盗窃罪，2016年5月31日被达州市公安局经济开发区分局抓获，2016年6月2日被达州市公安局经济开发区分局决定取保候审。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2017）122号起诉书指控被告人王吉连犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法由副院长周燕平担任审判长并主审，审判员黄勇智、人民陪审员鲁仕莉组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月6日、7月4日、7月26日公开开庭进行了审理，达州市达川区人民检察院指派检察员杨肖飞出庭支持公诉，被告人王吉连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
达州市达川区人民检察院指控：
1、2016年4月一天凌晨，汤仕平（法院已判决）、蒋永浪（法院已判决）、冉洪（法院已判决）来到在达州市经济开发区斌郎乡浩源洗煤厂内，以钳子、扳手等工具盗窃该处两台未使用的变压器，并将变压器内的铜芯线掏出。期间，冉洪联系被告人王吉连帮忙运送赃物，被告人王吉连明知该铜芯线是汤仕平等三人盗窃所得，仍驾车帮助三人运送赃物并销赃给张和安（法院已判决）。事后被告人王吉连分得赃款300元。经鉴定，被盗变压器铜芯线价值分别为人民币3360元、5796元。
2、次日，汤仕平、蒋永浪、冉洪伙同被告人王吉连四人再次来到该洗煤厂内，盗窃一台未使用的变压器。将该台被盗变压器内的铜芯线圈拆下销赃给张和安。事后被告人王吉连分得赃款300元。经鉴定被盗变压器铜芯线价值为人民币2880元。
公诉机关当庭出示抓获经过、证人刘某、汤仕平等人的证言、被告人王吉连的供述、鉴定意见、刑事犯罪现场指认笔录、辨认笔录、现场勘验笔录及照片等证据，认为被告人王吉连以非法占有为目的，盗窃公私财物，共计价值12036元人民币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人王吉连对公诉机关指控的罪名无异议，对起诉书指控的第二笔盗窃事实没有异议。但当庭辩称：1.起诉书指控的第一笔盗窃事实，其在帮助汤仕平等人运送货物时确实不知该货物系盗窃所得的赃物。并称自己只是一个以跑车为生的驾驶员，当时仅以赚钱的想法为汤仕平三人运送货物，并没有帮助其实施盗窃的主观故意，请求法院从轻处罚；辩称自己有立功行为，请求法院核实。
经审理查明：2016年4月的一天凌晨，被告人王吉连明知汤仕平、蒋永浪、冉洪（均已判刑）预谋前往位于达州市经济开发区斌郎乡石观村三组的浩源洗煤厂实施盗窃行为，仍驾车送三人到该洗煤厂，由汤仕平、蒋永浪、冉洪到洗煤厂顶楼，用钳子、扳手等工具将一台未使用的变压器砸坏，并将其中的铜芯线取出，由被告人王吉连驾车将三人及盗窃的铜芯线运到市内，销赃给收购废品的张和安（已判刑），被告人王吉连获赃款400元。经鉴定，被盗变压器铜芯线价值为2880元。
针对上述事实，公诉机关当庭出示下列证据予以证明：
1.立案决定书，证实案件来源。
2.拘传证、取保候审决定书等强制措施法律文书，证实对公安机关于2016年6月1日对被告人王吉连执行拘传，次日决定对其取保候审。
3.抓获经过,证实被告人王吉连于2016年5月31日晚被公安民警在汤仕平位于牌楼村棚户区的住房内抓获。
4.情况说明，证实达州市公安局经开区分局在侦办王吉连涉嫌盗窃案时，发现被告人王吉连参与盗窃浩源洗煤厂变压器的事实，侦查员通知被害人进行询问后，补立此案。
5.关于被告人王吉连立功情节的情况说明，证实被告人王吉连于2017年6月12日电话告知达州市公安局经开区分局的民警有人在吸毒，公安机关根据被告人王吉连提供的线索抓获两名吸毒人员，后在吸毒人员的帮助下抓获一贩毒人员。
6.现场勘验笔录及照片，证实被告人案发地点位于达州市经济开发区斌郎乡石观村浩源洗煤厂。
7.刑事犯罪现场辨认笔录及照片，经同案被告人汤仕平、蒋永浪、冉洪辨认，位于达州市经济开发区斌郎乡石观村三组的浩源洗煤厂就是三人盗窃变压器的地点，也是被告人王吉连接应三人并帮助运输铜线的地点。经被告人王吉连辨认，位于达州市经济开发区斌郎乡石观村三组的浩源洗煤厂就是其开车送冉洪等人来盗窃铜线的地点。
8.价格鉴定认定书,经达州市发展和改革委员会鉴定，被告人王吉连盗窃的变压器铜芯价值为2880元。
9.证人证言
（1）证人刘某的证言，证实刘小平从浩源洗煤厂的看门人口中得知，该洗煤厂顶楼的三台变压器被盗。
（2）证人汤仕平的证言及辨认笔录，2016年4月的一天，冉洪电话通知““王连””，让“王连”驾驶海马轿车搭乘其与蒋永浪、冉洪，从通川区朝阳商场附近（汤仕平的租住房）出发到达达川区石板镇的一洗煤厂附近，其与蒋永浪、冉洪三人下车后，“王连”驾车离开。在三人将该洗煤厂顶楼的变压器中的铜芯卸下后，冉洪又电话通知“王连”到该洗煤厂附近接三人回达州市区。三人将盗窃所得的铜芯搬到“王连”的车上，“王连”将三人送回汤仕平的出租房附近后驾车离开。第二天上午，“王连”驾车搭乘三人将铜芯运到西外货场附近的一废品收购点以总价2000多元出售，并给“王连”分了500元钱。“王连”是冉洪叫来的，冉洪应该在电话上告知了“王连”是去帮忙运送盗窃的赃物。
在将铜芯出售后的第二天晚上11时许，其与蒋永浪一起再次搭乘“王连”的车来到该洗煤厂，二人将剩下的另一台变压器的铜芯取出后，其打电话联系“王连”帮忙运输铜芯。“王连”和冉洪一起来到该洗煤厂，其与蒋永浪、冉洪三人合力将铜芯搬到“王连”车上，“王连”将其与蒋永浪、冉洪送到凤凰山七小附近后就走了。第二天上午，四人再次一同来到之前的废品收购点将铜芯以2000多远的价格出售，并给“王连”分了500元钱。
经同案犯汤仕平辨认，照片组中的3号男子就是开海马车帮忙运输铜线的“王连”。
（3）证人蒋永浪的证言，证实2016年4月的一天晚11时许，其与汤仕平、冉洪乘坐“连哥”的轿车从通川区牌楼出发达到石板镇一洗煤厂，其与汤仕平、冉洪将该洗煤厂内的变压器内的铜芯卸下并装到“连哥”轿车的后备箱内，运至西外罗浮阳光附近一废品收购门市以2700余元的价格出售，并分给“连哥”400元现金和200元微信红包。
次日，其与汤仕平、冉洪三人再次乘坐“连哥”的车在之前的洗煤厂盗窃一台变压器的铜芯，并以2100余元的价格出售。当日“连哥”是知道他帮忙运输的铜芯是盗窃的赃物，因为汤仕平当日直接当着王吉连的面说晚上要去把剩下的东西偷完。
（4）证人冉洪的证言，2016年4月的一天晚上，其接到汤仕平的电话让其去帮忙拉赃物。其就找到王吉连帮忙，但并未告知王吉连是去帮忙运输赃物，只是告知王吉连愿意付费租用他的车，王吉连就同意为其跑车。之后其与王吉连按照汤仕平的指示来到石板镇一废弃洗煤厂附近的围墙外等待，汤仕平将东西从围墙内扔出来后，其与王吉连就将东西装上车后回城。回城路上，汤仕平让王吉连将车停在三里坪凤凰大桥的一废弃屋外，汤仕平和小蒋将车上的东西卸下后，其与王吉连就离开了。之后其与王吉连又接到汤仕平的电话，在该废弃屋去接汤仕平与小蒋，并将东西运到西外一废品收购点。事后汤仕平给王吉连分了500元。
过了十几天后，其接到汤仕平的电话，和上次一样，其又再次找到王吉连帮忙运输汤仕平从上次的废弃厂矿里盗窃的东西。但这次王吉连知道是去帮汤仕平运输盗窃所得的赃物，因为当晚在出租屋内汤仕平当着王吉连的面说：“今天晚上就去把上次剩下的那个偷了。”
（5）证人管某的证言，证实被告人王吉连于2017年6月12日向公安机关提供吸毒人员吸毒的线索，并未提供有人贩毒的线索。
10.被告人王吉连的供述及辨认笔录，证实2016年4月中旬的一天晚上11时许，其在“小平”和冉洪家玩游戏。冉洪中途接到“小平”的电话，就问其是否愿意跑趟车，其同意后。二人在凌晨2时许一同到达石板镇一洗煤厂附近。汤仕平等人将东西搬到其汽车后备箱后，其按照他们的要求将汤仕平等人载到三里坪一拆迁房内。一个多小时后，其又按照汤仕平等人的要求将东西运至西外一废品收购点。此时其怀疑汤仕平三人要求其帮忙运输的东西应该是偷的，事后“小平”给其300元。
半个月后，其知道“小平”等人要去偷东西，仍同意为“小平”跑车。当晚其开车搭乘“小平”、冉洪等三人再一次来到石板镇的洗煤厂，将三人拉到目的地后听从“小平”的指示离开。在大约凌晨2时许，其接到冉洪的电话后再次来到该洗煤厂，将三人连同4袋用尼龙袋装着的铜线一起运到三里坪凤凰大桥处的一拆迁房内后离开。等到早上6时许，其又驾车搭乘三人和铜线来到西外罗浮阳光的一废品收购站，带他们将东西卸下后离开。事后“小平”给其400元车费。
经被告人王吉连辨认，照片组中的7号男子就是盗窃变压器的“小平”。
11.被告人王吉连的身份信息，证实被告人王吉连生于1976年12月16日，作案时已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力。
针对本案的争议焦点，本院评判如下:
1.起诉书指控的第一笔盗窃事实，被告人王吉连是否明知同案被告人汤仕平等人系去实施盗窃行为？该笔盗窃事实是否能够认定？
由于被告人王吉连在公安机关的供述和当庭供述时均辩称其在帮助同案被告人运输时并不知道运输的货物系盗窃所得的赃物。对于公诉机关指控的第一笔事实能否认定的关键，在于被告人王吉连是否明知自己帮忙运送的货物系同案犯汤仕平等人盗窃所得，是否明知汤仕平等人实施盗窃。起诉书指控的第一笔事实中，两名同案犯汤仕平、蒋永浪在公安机关均供述道，被告人王吉连知道三人前去浩源洗煤厂是为了盗窃，原因在于汤仕平给冉洪打电话时，已明确告知冉洪是去帮忙偷东西，冉洪也告知了王吉连这一情况。但同案被告人冉洪在公安机关供述道，其在拜托被告人王吉连帮忙驾车运送货物时，并未告知王吉连汤仕平等人是去实施盗窃行为，被告人王吉连当时也并不知道自己帮助运送的货物系赃物。因此，无法认定被告人王吉连主观上明知他人实施盗窃，该笔盗窃事实亦无法认定。综上，公诉机关指控的第一笔事实，由于证据不足，无法认定。
被告人王吉连盗窃金额如何认定？
首先，被告人王吉连作为同案犯汤仕平实施犯罪过程中的帮助犯，其犯罪金额的认定应当以同案犯汤仕平等人盗窃的财物价值为准。同案犯汤仕平等人以破坏变压器的方式将变压器的主要部件铜芯线取出并变卖，属于“以破坏性手段”盗窃公私财物的行为。该行为在客观上损毁了变压器的价值，从同案犯拆卸铜芯线的行为可以反映其主观上具有损坏变压器的故意。因此该行为同时符合故意毁坏财物罪的构成要件，属于同一犯罪行为触犯两个罪名的情况，系想象竞合犯，应当择一重罪处罚。但是结合同案犯汤仕平等人的供述，其主观上主要目的是为了实施盗窃行为，根据主客观一致的原则，本案认定为盗窃罪更为合适。关于盗窃金额的认定，由于同案犯汤仕平等人客观上盗窃的是变压器的铜芯线，而不是变压器，其主观上也是为了将铜芯线盗走予以变卖，因此同案犯汤仕平等人盗窃的金额应当以铜芯线的价值予以认定，但故意毁坏财物的价值可以在量刑时予以考虑。
本院认为，被告人王吉连明知他人实施盗窃仍为其提供帮助，盗窃财物价值2880元，数额较大，已构成盗窃罪，应当予以刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；公诉机关指控的第一笔盗窃事实，认定被告人王吉连主观上明知他人实施盗窃的证据不足，本院不予支持；对于被告人王吉连辩称其有立功情节，经公诉机关核实及公安民警在法庭上的证实，其行为不符合立功的条件，故对其辩称不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告人王吉连犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、追缴被告人王吉连的违法所得400元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应该提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周燕平
审 判 员 黄勇智
人民陪审员 鲁仕莉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李玉华