江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终906号
上诉人（原审被告）：宜兴市德森汽车销售服务有限公司，住所地宜兴经济开发区融达汽车城。
法定代表人许新跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万亚平。
委托诉讼代理人：顾卫康，江苏金陶都律师事务所律师。
上诉人宜兴市德森汽车销售服务有限公司（以下简称德森公司）因与被上诉人万亚平民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万亚平对德森公司的诉讼请求。一审法院认为双方不存在借贷合意、吴益群无权代理德森公司对外借款正确，但认为吴益群的借款行为构成对德森公司的表见代理错误，理由如下：1、根据一审中吴益群的陈述，吴益群伪造公司印章一案公诉书载明的“2011年10月至11月期间，犯罪嫌疑人吴益群因曾四次向万亚平借款359万元，在对方索要未果的情况下，为获取对方信任，便叫他人伪造德森公司的印章，后加盖在四张万亚平的借条上”的内容，以及该案刑事判决书载明的“2010年2月1日至2011年9月2日期间，被告人吴益群曾三次向万亚平借款259万元，在对方索要未果的情况下，为获取对方信任，便叫他人伪造德森公司的印章1枚，加盖在3张写给万亚平的借条上”的内容，可以认定德森公司的印章系事后加盖，万亚平对此明知，但其却陈述印章加盖与借条形成系同时且与落款时间一致，明显是作虚假陈述；2、借款时吴益群并非德森公司的股东或员工，也不持有德森公司的授权委托书，即不具有有权代理的外观，而万亚平自认与德森公司老板张顺林是多年的朋友，却在出借款项时从未询问过张顺林，在出借款项后也从未向张顺林催讨过还款，万亚平未对吴益群是否有代理权限尽到审查义务，其信赖不具有正当性，故其利益不应受到保护；3、万亚平称其于2011年4月19日向德森公司紧急借款20万元，并于同月22日归还了该笔借款，如按万亚平的说法，至其向德森公司借款时德森公司还欠其本案借款未还，万亚平只要两相抵扣就可以了，完全没有必要着急还款，万亚平的陈述明显不合理。
万亚平辩称：1、吴益群关于公司印章系事后加盖的说法只是其单方陈述，吴益群伪造公司印章刑事案件中仅对印章同一性进行了鉴定，而未对印章加盖时间进行鉴定，故刑事判决也仅是根据吴益群的单方陈述认定公司印章系事后加盖，没有其他证据予以佐证，不能以此作为认定本案事实的依据；2、吴益群以德森公司名义出具借条，使用的是抬头为德森公司的便签纸，还提供了德森公司的组织机构代码证，并在借条上加盖了“德森公司”的印章，万亚平作为一般的自然人无法分辨印章的真伪，再加上吴益群先后担任过宜兴市亚龙汽车销售有限公司（以下简称亚龙公司）、德森公司的股东，且吴益群是两个公司实际负责人张顺林的女婿，吴益群还在亚龙公司、德森公司办公，诸多表现足以使万亚平相信吴益群系代表德森公司向其借款；万亚平和张顺林只是因为生意往来而认识，但并不熟悉，且基于上述理由，万亚平对吴益群代理德森公司借款深信不疑，其并不需要向张顺林核实借款情况，后德森公司未能归还借款，万亚平也向张顺林催讨过；3、万亚平借款给德森公司是为了谋取长期的较高收益，在借款相对安全的情况下，不急于收回本金，而2011年4月19日万亚平向德森公司借款20万元系短期拆借，选择尽快归还无须支付利息，也没有影响万亚平对德森公司的借款收益，万亚平的这一做法是合理的。综上，吴益群的借款行为构成对德森公司的表见代理，德森公司应承担还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万亚平向一审法院起诉请求：2010年2月1日至2011年9月2日，德森公司向其借款累计350万元，约定借款利率为3%/月。2010年10月16日至2011年10月30日，德森公司共归还借款利息75万元，其余本息至今未能归还。请求判令德森公司归还借款本金350万元并支付利息（第一、第二笔借款利息自2010年2月1日起至2011年8月16日止按月利率2.4%计算，自2011年8月17日起按月利率2.7%计算，第一、第二笔借款利息付至2011年11月16日共47万元、欠9万元，自2011年11月17日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日；第三、第四笔借款利息自2011年3月28日起至2011年10月30日止按月利率4%计算，第三、第四笔借款利息付至2011年10月30日共28万元、欠8万元，自2011年10月31日起按银行同期贷款利率的4倍计算至实际清偿之日）。
一审法院查明：吴益群向万亚平出具4张借条，其中落款时间为2010年2月1日的借条内容为：今借万亚平现金59万元。借款人处有吴益群签字及加盖“德森公司”字样的印章。落款时间为2010年9月13日的借条内容为：今借万亚平现金100万元。借款人处有吴益群签字及加盖半枚“德森公司”字样的印章。落款时间为2011年3月28日的借条内容为：今借万亚平现金100万元。借款人处有吴益群签字及加盖“德森公司”字样的印章。落款时间为2011年9月2日的借条内容为：今借万亚平现金100万元。借款人处有吴益群签字及加盖“德森公司”字样的印章。上述4张借条中有1张书写在亚龙公司的便签纸上，另外3张书写在德森公司的便签纸上。同时，万亚平又提供1份德森公司的组织机构代码证，该组织机构代码证中间盖有“德森公司”字样的印章，左侧盖有半枚“德森公司”字样的印章。万亚平称该组织机构代码证与落款时间为2010年9月13日的借条是一并形成的，两份证据上的半枚印章是完整的一枚，当时在借条上盖的骑缝章，所以借条上不是完整的一枚印章。上述借条所加盖的印章经公安部门及鉴定机构鉴定，其中落款时间为2010年2月1日、2011年3月28日、2011年9月2日借条上加盖的“德森公司”印章系同一枚印章盖印形成，但与德森公司提供的样本（系德森公司工商备案章，双方当事人均认可）不一致；而落款时间为2010年9月13日借条上加盖的半枚“宜兴市德森汽”与组织机构代码证上加盖的半枚“车销售服务有限公司”印文系同一印章一次盖印形成，且合成后的完整印文与样本印文系同一印章盖印形成，落款时间为2010年9月13日借条上的半枚“宜兴市德森汽”印文与样本印文系同一印章盖印形成，组织机构代码证中间完整的印章印文与样本印文系同一印章盖印形成。
另查明:1、2010年2月1日万亚平汇款50万元至朱某账户，朱某系德森公司时任会计。2、2010年8月26日万亚平汇款20万元至吴益群账户，2010年9月14日分4次汇款合计80万元至吴益群账户。3、2011年3月28日万亚平汇款100万元至朱某账户，后该款即汇入张顺林账户，当日该款又汇入徐圣账户。4、2011年8月26日万亚平分5次汇款合计100万元至华强账户。
吴益群于以下时间通过银行转账形式向万亚平还款合计113.5万元：1、2011年4月19日23.5万元；2、2011年5月4日4万元；3、2011年5月16日3.5万元；4、2011年6月16日3.5万元；5、2011年6月16日10万元；6、2011年5月27日4万元；7、2011年8月22日4万元；8、2011年9月17日4万元；9、2011年9月29日9万元；10、2011年10月16日4万元；11、2011年10月30日3万元；12、2012年3月20日40万元。另外，万亚平账户于下列时间收到他人汇款合计21.5万元：1、2010年10月16日朱某汇款4万元；2、2010年11月16日丁军辉汇款3.5万元；3、2010年12月15日华强汇款3.5万元；4、2011年1月15日丁军辉汇款3.5万元；5、2011年2月16日华强汇款3.5万元；6、2011年3月17日华强汇款3.5万元。
再查明：张顺林与吴益群系亚龙公司股东，2006年1月2日，亚龙公司出资864万元，吴益群出资216万元成立德森公司，吴益群担任德森公司监事。后亚龙公司于2009年3月4日因与德森公司合并而申请注销，解散后的清算单位为股东会，登记的清算负责人为吴益群，债权、债务处理情况由德森公司承担。德森公司与亚龙公司合并后，股东为张顺林与吴益群，出资分别占注册资本的68.4%、21.6%。2009年12月，吴益群将自己在德森公司的股权分别转让给张丽平与张丽静。张丽平系张顺林女儿，吴益群与张丽平于2001年2月22日办理结婚登记手续，后于2013年9月24日办理离婚登记手续。
又查明：吴益群因伪造公司印章罪被法院判决有期徒刑，该案涉及本案的3张借条合计259万元。
审理中，万亚平申请证人朱某到庭作证，朱某陈述：其在德森公司做会计，万亚平曾将两笔款项打入其账户，一笔是工商银行，一笔是农业银行；该两笔款汇入其账户后，是张顺林要求其转入张顺林的账户；平时其银行卡作为德森公司的公卡使用，卡上的钱张顺林要用的时候就听张顺林的，不用就放在卡里；吴益群并没有通知其划款，即使吴益群通知其也不会划款的；张顺林通知其划款一般是写条子，或者直接以短信息的形式通知，但其并没有保存条子或短信。后法院进一步向朱某进行调查，朱某陈述：万亚平说有两笔款项打入其银行卡，后其到银行查询确认有这两笔款项，万亚平不说其都不记得了；其中一笔记得是转到张顺林卡上的，另一笔不记得了；其银行卡是用于公司的；针对该两笔款项汇款前是否清楚、收款后如何进入张顺林卡上的、是谁指示的这些情况，因为时间长其不记得了；但平时都是先进其账户，然后张顺林再指示其汇到其他什么地方，一般情况下不会有其他人指示其这么做，其他人要求其这么操作其也不会；印象中吴益群有要求其汇过款，但时间长了不记得了，因为吴益群是张顺林女婿，又是公司总经理，所以偶尔在外面有钱进来可能也会帮他汇款。对于朱某的陈述，万亚平予以认可，并认为朱某的陈述基本可以印证其观点。德森公司认为朱某的陈述不是事实，张顺林从来没有指示过朱某汇该两笔款项，朱某也陈述时间长记不清楚了，另外吴益群也不是公司的总经理，其公司总经理是金红霞。
审理中，关于本案借款万亚平主张意见为：上述审理查明部分的借条与时间相符的汇款凭证相对应构成本案借款，汇款至朱某或华强等人账户均系受吴益群指示，其中金额为59万元的借款实际交付50万元，另外9万元是利息计入本金；吴益群的特殊身份关系决定了他有权代德森公司对外借款，而本案借款在不到两年的时间内连续发生，借款行为具有高度相似性和连贯性，虽然借条中有三枚印章与德森公司备案印章不同，但其作为一个普通债权人在接受借条时很难鉴别印章的异同与真假，而且借条与印章都出具在德森公司的便签纸和组织机构代码证上，其没理由怀疑来源。德森公司对于借款抗辩意见为：上述借款的交付真实性其公司无异议，但与其公司并无关联；本案借款所使用印章系吴益群私刻，另外半枚虽与德森公司使用的相符，但只有半枚，不是合法的证据，不能作为有效证据使用；虽有两笔款项汇入公司会计朱某账户，但这只是交付，与打入公司账户有本质区别；德森公司时任法定代表人张顺林的银行卡当时是放入公司作为公卡由朱某使用的，相关借款情况德森公司及张顺林均不知情。
关于本案还款，万亚平陈述：审理查明部分由吴益群、朱某、华强、丁军辉等人汇入其银行卡内的款项，除了有两笔款项之外其余均是归还本案借款的利息，利息是分别按照约定的月利率2.4%、2.7%、4%计算的，并自制了利息清单；两笔非归还本案借款的款项分别是2011年4月19日吴益群汇款给万亚平的23.5万元中的20万元，该金额中有3.5万元是归还的利息，另外20万元是其他款项，其提供了2011年4月22日户名为吴益群的银行卡现金存款凭证，金额为20万元，该款系其因紧急需要于2011年4月19日向德森公司借款20万元，过了几天就于2011年4月22日通过吴益群归还了；另外一笔是2012年3月20日的40万元，该款是吴益群向其归还的另外一笔借款40万元，其提供了2012年1月18日由吴益群出具的借条一份，内容为今借万亚平现金40万元，该款系现金交付，后来吴益群于2012年1月18日归还。德森公司对吴益群的汇款金额无异议，但对其他还款情况认为其公司并非借款人，故对还款情况不清楚。
审理中，法院向吴益群进行调查，吴益群陈述：1、本案所涉4张借条借款实际上是万亚平借给丁军辉的，因为互相不认识，就由其出面借；借款时公司不清楚，万亚平也知道公司不清楚；借款时约定了利息，但月利率是2%还是2.5%记不清楚了。2、59万元的借条不清楚什么时候出具的，但丁军辉、万亚平都说还清了；其余3张借条是后来补的，但补写时间记不清楚了，因为一开始没盖德森公司印章，后来因为一直没还钱万亚平要求将德森公司印章盖上，所以其就私刻了一个假章盖上了；其中1张借条只有半枚印章，是因为另外半枚印章盖在了组织机构代码证上。3、关于借款的交付，分别汇入其本人、朱某、华强等人账户，汇入朱某账户是因为万亚平是工商银行卡，而其是农业银行卡，所以就让转入朱某银行卡内，再由朱某通过POS机刷到德森公司账户，再汇入其朋友徐圣账户，徐圣再给其；汇入华强账户的80万元是因为当时其银行卡不在，就让汇入华强账户了。4、除了本案所涉借条之外，另外在2012年的时候，其还写了一张利息欠条给万亚平。5、通过其银行卡汇入万亚平的款项全部是归还本案借款，其中5万元以下的是还利息，5万元以上的是还本金；23.5万元与40万元也是归还本案借款，除此之外其再无向万亚平借款；对于万亚平提供的2011年4月22日的汇款凭证，实在记不清是怎么回事了，但肯定不是借款，因为借款要写借条；对于万亚平提供的金额为40万元的借条也记不清楚了，但在2012年其情况已经很不好了，不可能再向万亚平借到钱，且该借条的落款时间“2012”中第一个“2”字不是其笔迹，第二个“2”字是的，这张借条可能是前面所说的利息借条。
对于吴益群的陈述，万亚平质证认为：吴益群的陈述不是事实，本案借款并非出借给丁军辉，吴益群说59万元已经还清也不是事实；吴益群说另外3张借条是后补的，其再次声明，所有借条书写时间、盖章时间与落款时间均是相同的，不存在补写借条与盖章的情况，若德森公司有异议可以申请鉴定；吴益群说除了59万元借条的印章不记得了、另外3张借条的印章都是同一枚印章，与事实不符，因为在鉴定中出现了两枚不同的印章；汇给华强的款项是100万元，并非吴益群所说的80万元；对于吴益群所说的5万元以上还款是归还本金其不认可，如果没有约定应当先归还利息再归还本金；吴益群说的利息为月利率2%或2.5%，一开始是这么约定的，后来已经不止这么多了；对于20万元与40万元的还款情况，还款账户、金额、时间均与其提供的证据相对应，可以确定不是归还本案借款。对于吴益群的陈述，德森公司没有异议，并认为可以看出本案借款是吴益群所借，与德森公司无关。
本案的争议焦点为：一、德森公司对本案借款是否应承担责任，承担什么责任？二、本案利息如何确定？三、本案还款如何确定？
一审法院认为：
关于争议焦点一，万亚平认为吴益群有权代表德森公司对外借款，本案借款系德森公司所借。但从本案所查明的事实来看，德森公司无借款的合意。朱某称是受张顺林的指示汇款，但其后又称时间久了不能确定，一般情况下是受张顺林的指示汇款，但也有受吴益群指示汇款的情况。系作出推断性的陈述，且不具有确定性，故证人证言不能证明德森公司借款的事实。但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。一般来说，表见代理的构成要件包括三方面：1、代理人具有代理权的外观；2、相对人的信赖应具有正当性；3、被代理人应具有可归责性。本案中，虽吴益群没有持德森公司的委托书借款，其所出具的借条中有3份公章与德森公司工商备案章不一致。但综合本案的实际情况，吴益群的借款行为构成表见代理，因为：1、在本案借款时张顺林与吴益群系翁婿关系，吴益群在德森公司创立时系股东身份，后虽吴益群将所持德森公司的股份转让给了张丽平、张丽静，但在本案借款时张丽平与吴益群系夫妻关系。基于上述身份关系，万亚平有理由相信吴益群系代德森公司借款。2、吴益群所出具的借条均书写在德森公司或亚龙公司的便签纸上，且加盖了德森公司的印章，部分借条还附有组织机构代码证。德森公司认为印章系后补盖的，但未提供相应的证据也未申请鉴定予以推翻，故对其抗辩不予采信。虽其中有3张借条所加盖印章与德森公司公章不一致，但万亚平在收取借条时基于对吴益群的信赖有理由相信该印章是真实的。3、从前3次借款来看，万亚平应要求将款项汇入朱某账户2次、吴益群账户1次，而朱某又系德森公司会计，其银行卡放在德森公司使用。万亚平将款项汇入朱某及吴益群卡内，在出借款项时并无过错。在此基础上，万亚平应要求将最后一笔借款100万元汇入华强卡内也有理由相信系德森公司所借。4、万亚平与时任德森公司法定代表人张顺林有多年的往来，德森公司也认可双方系多年的朋友关系，故万亚平对吴益群与德森公司的关系应该是知晓的，其相信吴益群代德森公司借款具有合理性、正当性。5、德森公司在本案借款中具有可归责性。首先其公司会计制度不严格，导致本案所涉款项进入会计账户，又进入张顺林账户。其次其公司公章管理不严格，本案所涉借条中有1张借条上的公章与其公司工商备案章一致。上述行为也导致出借人万亚平对吴益群有权代德森公司借款产生了合理信赖。综上，吴益群的借款行为构成表见代理，因借款所产生的法律责任由德森公司承担。
关于争议焦点二，万亚平认为本案借款分别约定了月利率2.4%、2.7%、4%的利息。因双方对利息无书面约定，将本案全部借款、还款按时间顺行排列对比后，能反映存在利息的情形，但无法反映利率规律，由于万亚平不能举证证明双方约定的利率为多少，故应按吴益群陈述的较低月利率2%计算利息。本案借款未约定借款期限，万亚平称在诉讼前催要过，现无其他证据可以证明万亚平之前存在催要的情况，故对2010年的两笔借款按照中国人民银行同期贷款基准利率（3-5年期）5.76%/年计算，对2011年的两笔借款按照中国人民银行同期贷款基准利率（1-3年期）计算，其中2011年3月28日的借款按照6.1%/年计算，2011年9月2日的借款按照6.4%/年计算。相比较后，2011年的两笔借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算后为1.92%/月，双方约定的利率2%/月超出了该标准，超出部分不受法律保护，该两笔借款利息应按照1.92%/月计算；2011年的两笔借款利息，双方约定的利率2%/月未超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，该两笔借款利息应按照2%/月计算。
关于争议焦点三，根据双方提供的汇款凭证，并结合吴益群、万亚平的陈述，除有争议的两笔还款之外，其他还款均应视为归还本案借款。关于有争议的两笔还款，其中23.5万元还款中的20万元，万亚平称系其向德森公司借款，几日后其就归还了该款，但万亚平未能提供相应的借款依据，且当时本案所涉借款已经发生了3笔，万亚平即使急需资金也应当要求吴益群或德森公司归还借款，在借款尚未归还的情况下其主张20万元系向德森公司所借，与常理不符，且借款与还款一并汇入也不符合交易习惯。至于万亚平提供的20万元存款凭证，因无其他证据相印证，吴益群也称记不清该事实，故该存款凭证只能证明当日有20万元存入吴益群银行卡，而不能证明系万亚平向吴益群或德森公司还款，也不能证明系吴益群或德森公司向万亚平借款，万亚平可待提供其他证据后另行主张，该20万元应作为本案借款的还款。关于另外一笔有争议的还款40万元，万亚平提供了吴益群出具的1张金额为40万元的借条称系归还该款，但在归还之后借条原件还在万亚平处与常理不符，同时吴益群或德森公司也无其他证据可以推翻该借条，故该借条应视为吴益群向万亚平的借款，时间在无证据推翻的情况下按照落款时间认定。在本案还款笔数较多且双方当事人不能确定对应关系的情况下，应按照相关法律规定先归还利息，超出部分归还本金。吴益群既有权利代德森公司还款，也有权利代自己还款，在此情况下，该40万元还款应按照法律规定对包括本案借款及吴益群出具的40万元借条在内的全部借款进行偿还。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所付的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几笔债务均已到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。具体到本案中，在归还借款过程中，本案所涉的4笔借款均未到期、均无担保、负担轻重一致，而吴益群出具的2012年1月18日的借条未约定利息，万亚平也不能证明有利息，故还款应当优先归还本案所涉的4笔借款的利息、本金。因本案所涉借款在还款过程中均未到期，故酌情认定所扣除的本金视为归还第一笔借款即2010年2月1日的50万元借款。据此计算，至最后一笔还款之日即2012年3月20日尚欠借款本金304.5792万元（其中前两笔借款尚欠本金104.5792元，后两笔借款尚欠本金200万元）及该日之后的利息，吴益群出具的落款时间为2012年1月19日金额为40万元的借条所涉款项在还款中未涉及。
综上，本案所涉借款对德森公司构成表见代理，相应的还款责任应由德森公司承担。对于万亚平主张的借款本息合理的部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、二百零六条之规定判决：一、德森公司于判决发生法律效力之日起十日内归还万亚平借款304.5792万元及利息（其中104.5792万元按照月利率1.92%、200万元按照月利率2%，均自2012年3月21日起计算至实际支付之日止）；二、驳回万亚平的其他诉讼请求。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：由吴益群经办出具的涉案4张借条是否构成对德森公司的表见代理？
本院认为：应区别对待涉案4张借条所对应的借款。1、关于落款时间为2010年9月13日的借条，经鉴定，虽借条上只有半枚德森公司的印章，但该印章与组织机构代码证上的公司印章拼起来是完整的一枚且为一次性加盖而成，该枚印章也与德森公司的工商备案章相吻合，现万亚平持借条、组织机构代码证及汇款凭证主张德森公司向其借款，证据充分，应予支持。2、关于落款时间为2010年2月1日、2011年3月28日的两张借条，虽加盖的公章是伪造的，不能证明万亚平与德森公司达成了借贷合意，但结合：（1）吴益群的身份，其曾经一度是德森公司的股东，虽借款时其已不是股东，但时任德森公司股东张顺林是其岳父、张丽平是其妻子；（2）该两笔借款均打入了德森公司会计朱某的账户，2011年3月28日的借款还从朱某账户转入了张顺林账户。故应当认定万亚平有理由相信吴益群有权代表德森公司借款，吴益群的借款行为构成对德森公司的表见代理。3、关于落款时间为2011年9月2日的借条，万亚平将出借款项汇入案外人华强的账户，并无证据表明华强与德森公司之间有关联，万亚平仅从吴益群与德森公司之间存在的间接联系上即认为其有权代理德森公司借款，未尽到审慎审查义务，故该笔借款对德森公司不构成表见代理，德森公司无须承担还款责任。
德森公司上诉认为涉案4张借条上的公司印章系事后加盖且万亚平对此明知，依据的是吴益群的陈述、吴益群伪造公司印章一案的公诉书和刑事判决书。1、德森公司提供的上述三项证据，对于本案而言其实只归结为一个证据，即吴益群的陈述，因无论是公诉机关还是审判机关，认定吴益群构成伪造公司印章犯罪依据的仅是司法鉴定确认的3张借条上的虚假印章及吴益群供述的伪造事实，对于公章为虚假双方当事人均不持异议，那么有争议的就集中在吴益群的陈述上；2、关于吴益群的陈述，从民事证据种类而言属于证人证言，证明效力较低，尤其关于吴益群何时伪造的事实并无其他证据予以印证，吴益群的陈述系孤证，不能单独作为认定该事实的依据，即便是刑事判决书也未对吴益群伪造公章的时间作出认定。可见，刑事判决需要解决的是吴益群是否构成伪造公司印章犯罪，而对于相对人万亚平是否尽到了审慎审查义务，并没有作出认定，故不能片面地直接引用刑事判决书来认定该事实，还是应当根据本案现有的证据作出认定。如上所述，本案从证据角度而言，并不能证明吴益群事后伪造公章加盖在借条上的事实，故本院对德森公司的该上诉意见不予采纳。
综上所述，一审法院认定落款日期为2011年9月2日的借款构成表见代理错误，本院予以纠正。至2012年3月20日，结欠借款本金204.5792万元及该日之后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜民初字第2423号民事判决；
二、宜兴市德森汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还万亚平借款本金204.5792万元及利息（其中104.5792万元按照月利率1.92%、100万元按照月利率2%，均自2012年3月21日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回万亚平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38280元、财产保全费5000元，鉴定费12800元，合计56080元（万亚平已预交），由德森公司负担32046元，由万亚平负担24034元；二审案件受理费38280元（德森公司已预交），由德森公司负担21874元，由万亚平负担16406元。两者相抵，德森公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付万亚平诉讼费15640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 李 杨
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 蒋 懿