上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第934号
原告包蓓钧。
委托代理人范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
原告岳某。
被告王素珍。
被告岳珏。
两被告共同委托代理人是连海，上海市外滩律师事务所律师。
两被告共同委托代理人杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。
原告包蓓钧、岳某与被告王素珍、岳珏共有纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，先适用简易程序，依法由代理审判员张宁独任审判，于7月24日公开开庭进行了第一次审理；后转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了第二次审理，原告包蓓钧及其委托代理人范海平、原告岳某、被告王素珍及两被告共同委托代理人是连海、杨忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包蓓钧、岳某诉称，岳立祯与原告包蓓钧系夫妻，岳立祯与被告王素珍之夫岳立禧系兄弟。岳立祯从小生活于本市黄浦区长生街XXX弄XXX号公有房屋（下称涉案房屋），该房屋面积10.60㎡，内有其1982年搭建的阁楼，户籍未曾迁移。1976年岳立祯与原告包蓓钧结婚，居住于涉案房屋，1977年生育原告岳某。1984年岳立禧与被告王素珍结婚，1986年2月生育被告岳珏。1993年岳立祯与原告包蓓钧按照军工企业支内退休回沪政策回沪，涉案房屋居住岳立祯之母刘秀英（1993年去世）、岳立祯与两原告、两被告及岳立禧六人，生活不便，经协商，原告一家作出谦让，在外借房居住。2005年8月，岳立禧去世。2007年，被告王素珍隐瞒原告成为涉案房屋承租人。2013年12月，被告王素珍隐瞒原告与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（下称黄浦房管局）签订上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议（下称征收协议），货币安置款为人民币1，798，878元（以下币种均为人民币），但拒绝安置岳立祯与原告包蓓钧。两原告认为，征收协议并未将岳立祯与原告包蓓钧排除在被安置人之外，两人均未曾享受过福利分房，且特困补贴中包含岳立祯的份额，故应属于被安置人。岳立祯于2013年1月2日报死亡，生前未立遗嘱，法定继承人为两原告。两原告遂起诉要求被告支付征收补偿款100万元、赔偿经济损失5万元。庭审中，两原告撤回第二条诉请，本院予以准许。
被告王素珍、岳珏辩称，不同意两原告诉请。岳立祯与原告包蓓钧属于空挂户口，户口迁入时曾出具过承诺书称岳立祯的工作单位已在江苏省昆山市为其安置了房屋，两人从未居住于涉案房屋，且他处有房，故不属于同住人。涉案房屋补偿是依据数砖头而非数人头政策，阁楼为岳立禧搭建，故两人不属于征收补偿安置对象，无权分割安置款。被告王素珍仅同意支付属于岳立祯的特困补贴3万元。两被告经济条件很差，他处无房，需要用安置款购房以解决居住问题。
本院经审理查明，岳立祯（2013年1月2日报死亡）与原告包蓓钧系夫妻，于1976年登记结婚，生育一子岳某，岳立祯父母均先于其死亡。岳立祯与被告王素珍之夫岳立禧（2005年8月11日报死亡）系兄弟，被告岳珏系岳立禧与被告王素珍之女。
涉案房屋承租人于1985年4月1日由刘秀英变更为岳立禧，于2007年4月1日由岳立禧变更为被告王素珍。岳立祯与岳立禧的户籍于1967年5月9日同时迁入涉案房屋，两被告的户籍于1991年迁入，原告包蓓钧的户籍于1993年迁入。原告包蓓钧婚后入住涉案房屋，后因与岳立祯至贵州工作而搬离，1993年退休回沪后在外居住。被告王素珍婚后入住涉案房屋，被告岳珏亦居住在内。
2012年6月2日，上海市黄浦区人民政府发布房屋征收决定，对涉案房屋所在地块实施征收。当时涉案房屋内有一本户口簿，在册人口为岳立祯、原告包蓓钧及两被告共四人。6月17日，被告王素珍在黄浦区露香园路地块房屋征收未经登记等建筑申请表上填写：涉案房屋于1968年因困难在私阁（部位）建筑用于住人，现申请丈量未经登记等建筑及审核用途。6月26日，上海市黄浦区测绘中心出具的未见证面积汇总表记载涉案房屋阁楼高度大于1.7m，面积7.02㎡。原、被告均主张阁楼为其一方搭建，但均未提供证据证明。
2013年2月6日，被告王素珍与黄浦房管局签订征收协议，约定：涉案房屋承租人王素珍承租的房屋类型为旧里住宅，性质为公房，用途为居住，居住面积10.6㎡，认定建筑面积23.34㎡，未认定建筑面积0㎡；房屋价值补偿款为968，000.53元，包括评估价格444，374.93元、价格补贴166，640.60元、套型面积补贴356，985元；该户不符合居住困难户的补偿安置条件；承租人选择货币补偿安置方式；签约奖励费15万元，搬迁奖励费5万元，建筑面积奖励费116，700元，装潢补贴11，670元，搬迁费500元，家用设施移装补贴1，360元，自行购房补贴30万元，特困对象补贴9万元（岳立祯和两被告各3万元），无认定建筑面积外的使用面积补贴10万元，协议生效计息奖励费10，646.96元，补偿款合计1，798，878元。被告王素珍签约后搬离涉案房屋，交付黄浦房管局予以拆除，补偿款1，798，878元发放至被告王素珍名下。
另查明，本市下南路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积62.81㎡，下称下南路房屋）系案外人刘某某于1997年受配的动迁安置公房。原告包蓓钧于1999年以10.6万元购买该房屋，2008年5月13日与上海绿地（集团）有限公司签订上海市公有住房出售合同，5月27日登记为产权人。
庭审中，两原告称岳立祯生前未立遗嘱，不要求在原告间分割岳立祯的安置款，岳立祯的安置款由原告包蓓钧领取。
以上事实，由原告提供的公房租赁凭证、户口簿、居民户籍资料摘录表、黄浦区露香园路地块被征收户基本情况一户一表、征收协议、房屋征收特困对象审核表、职工租住公房证明、结婚证、（2013）黄浦民（行）初字第24号民事判决书、更改租赁户名申请书、豫园物业管理有限公司档案摘录、上海市房地产权证、房屋委托代理协议、住房调配单、房屋租金账单、房租收据，被告提供的上海市房地产登记簿信息、居住困难户认定办法、上海市公有住房出售合同以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”仅限于福利性质取得的房屋。涉案房屋原系岳立祯、岳立禧之母刘秀英承租，岳立祯、原告包蓓钧及两被告户口均在涉案房屋，原告包蓓钧与被告王素珍均因婚姻关系实际居住生活在内一年以上。被告主张岳立祯与原告包蓓钧曾获得福利分房，但未提供证据予以证明，而两原告所提供的证据证明下南路房屋系原告包蓓钧通过市场交易购买，并非福利性质。涉案房屋居住面积为10.60㎡，居住困难，岳立祯与原告包蓓钧在本市无福利性质房屋，退休回沪后在外居住。因此，岳立祯、原告包蓓钧、两被告四人均属于同住人，被告王素珍所得的征收安置补偿款应归四人共有。原、被告确认特困补贴9万元由岳立祯与两被告每人各得3万元。岳立祯与原告包蓓钧未参与搬迁，故无权分割搬迁费500元；亦未能证明涉案房屋内设施为其所有或由其移装，且多年未居住涉案房屋，故无权分割设施移装费1，360元和装潢补贴11，670元。原、被告均主张阁楼由其一方搭建，但均未提供证据予以证明，且涉案房屋原系岳立祯与岳立禧之母刘秀英承租，故房屋价值补偿款968，000.53元、签约奖励费15万元、搬迁奖励费5万元、建筑面积奖励费116，700元、自行购房补贴30万元、无认定建筑面积外的使用面积补贴10万元由岳立祯、原告包蓓钧与两被告均分，协议生效计息奖励费10，646.96元按四人应得其余款项比例分配。根据上述分配原则，岳立祯与原告包蓓钧应得征收安置补偿款为877，544.16元，因安置款由被告王素珍领取，岳立祯的份额应由两原告继承，而两原告要求岳立祯的份额由原告包蓓钧领取，故被告王素珍应支付原告包蓓钧上述款项。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告王素珍应于本判决生效之日起十日内支付原告包蓓钧征收安置补偿款人民币877，544.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13，800元，财产保全费人民币5，000元，由原告包蓓钧负担人民币2，302.17元，由被告王素珍负担人民币16，497.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
代理审判员 张 宁
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。