江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0825民初832号
原告：黎水昌。
委托诉讼代理人：郭福民，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
被告：江西浙商联盟市场投资有限公司，住所地：永丰县桥南工业园桥南大道，统一社会信用代码：91360825322499676G。
法定代表人：章琦，公司经理。
委托诉讼代理人：陈庆胜、黄爱清，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。
被告：江西省永丰县第一建筑公司，住所地：永丰县恩江镇恩江西路17号，统一社会信用代码：91360825162230079L。
法定代表人：傅卫军，公司经理。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：傅雯浈，江西青源律师事务所实习律师，特别授权。
被告：吕辰龙。
原告黎水昌与被告江西浙商联盟市场投资有限公司、江西省永丰县第一建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月30日进行了第一次公开开庭审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院于2017年8月1日通知被告吕辰龙参加本案诉讼。本案于2017年8月23日进行了第二次公开开庭审理，原告黎水昌及其委托诉讼代理人、被告江西省永丰县第一建筑公司及其委托诉讼代理人和被告吕辰龙到庭参加诉讼，被告江西浙商联盟市场投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎水昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3032316元；2.本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告江西省永丰县第一建筑公司与被告江西浙商联盟市场投资有限公司签订施工地点在永丰县桥南工业园区的《江西永丰农副产品物流中心建设工程承包合同》后，由江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部将整个工程全部分包给了多个施工队（或施工班组）。原告与江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部签订了三份工程施工合同，即：2015年10月11日，就工程主体结构的泥（砼）工（含基础工程和主体结构工程等）工作范围内的一切工程内容签订了《泥（砼）工劳务分包合同》；2016年7月24日，就该项目签订了《外墙保温工程承包合同》、《屋面分项工程施工补充协议》。原告根据上述合同约定，工具自备，严格按照施工规范、操作规程及设计图纸要求进行了实际工程施工。2016年12月31日，江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部对原告分包的项目工程量进行了结算，工程价款总计7687316元。由于临近春节，被告拖欠工程款导致农民工闹事，经政府组织协调后，被告江西省永丰县第一建筑公司和项目部分别支付工程款2015000元和2640000元，合计4655000元，至今，被告还拖欠工程款3032316元。2017年1月20，江西浙商联盟市场投资有限公司与江西省永丰县第一建筑公司就该建设工程总承包施工合同予以解除，但被告尚欠原告工程款至今未付。为维护自身合法权益，原告便向法院起诉。
被告江西浙商联盟市场投资有限公司辩称，1.江西浙商联盟市场投资有限公司不是适格主体，与原告没有任何法律上的关系；2.江西浙商联盟市场投资有限公司是与被告江西省永丰县第一建筑公司签订合同，该合同且于2017年1月20日已解除。
被告江西省永丰县第一建筑公司辩称，1.原告诉称的合同是与吕辰龙签订的，吕辰龙与边成强合伙承包，应该追加边成强为被告，原告诉称工程价款应该是劳务费，因此，原告起诉工程款是错误的；2.原告没有资质承建本案工程，吕辰龙、边成强与原告签订的合同无效，本案应按无效合同处理；3.本案工程量没有核定，劳务费也没有合法依据，原告应当承担举证不能的后果；4.被告江西省永丰县第一建筑公司不是本案适格主体，与原告没有签订任何合同，被告江西省永丰县第一建筑公司江西农副产品物流中心项目部不是被告江西省永丰县第一建筑公司设立的，所以，对吕辰龙、边成强签订的合同，被告江西省永丰县第一建筑公司没有支付义务，但是，被告江西省永丰县第一建筑公司可以在吕辰龙、边成强的工程款中协助原告办理有关事宜。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕辰龙辩称，1.不认可原告3032316元的诉请，因为结算单上我没有签字；2.对于《外墙保温工程承包合同》、《屋面分项工程施工补充协议》不是本人签订的，本人也没有授权，因此，不认可上述两份合同；3.对于施工工程中产生的点工156206元本人不认可，因为合同已规定不产生点工；4.原告承包项目的价格（150元/平方米）与相同项目价格相比高出很多，不合理；5.保温层原告没有做，不应在工程总价款中计入保温层的价款；6.护角按平方计算不合理，应按米来计算。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；被告江西浙商联盟市场投资有限公司质证认为，对该证据的关联性有异议，原告相对本被告而言无主体资格。被告江西省永丰县第一建筑公司质证认为，对其真实性无异议，但原告不具备签订劳务合同的主体资格。被告吕辰龙质证无异议。本院对该证据予以确认。
2.泥砼工劳务分包合同、外墙保温工程承包合同、屋面分项工程施工补充协议、项目泥工班组结算工程量表各一份，拟证明原告与被告之间建筑工程施工法律关系的事实及原告施工总工程价款为7687316元的事实。被告江西浙商联盟市场投资有限公司质证认为，对其三性均有异议，（1）.三份合同均是原告与江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部签订的，本被告没有签名和盖章；（2）.项目泥工班组结算工程量表是复印件，上面签名的李某我方不认识。被告江西省永丰县第一建筑公司质证认为，（1）.对三份合同的真实性无法确认，因为不是本被告签订的，合同无效，应按无效合同处理；（2）工程量表是复印件，第一页没有签名，第二页的签名无法确认，但注明了以上施工工程量以施工蓝图来计算；对点工和消防箱补洞项目部没有确认，所以，原告认为被告确认了工程量是不能成立的，合同就是以施工蓝图建筑面积来计算的。被告吕辰龙质证认为，（1）.对泥砼工劳务分包合同真实性无异议，是本人签字的，但单价150元是由边成强、贾真谈的，对此单价不认可；（2）.对外墙保温工程承包合同、屋面分项工程施工补充协议有异议，本人没有授权，也没有签字；（3）.对工程量表不认可，因为，李某是按照边成强的意思制作的，里面有猫腻，且现在工程量还在计算过程中。本院认证认为，泥砼工劳务分包合同系被告吕辰龙代表项目部签订的，且盖有项目部公章，本院予以确认；外墙保温工程承包合同、屋面分项工程施工补充协议系受被告吕辰龙委托的边成强管理期间，由项目部人员贾真作为代理人签订的，并盖有项目部公章，本院亦予以确认；项目泥工班组结算工程量表经项目部人员李某现场验收后签字的，该表上的相关数据将结合李某的笔录及鉴定报告等来考量。
3.解除建设施工合同协议一份，拟证明被告江西浙商联盟市场投资有限公司与被告江西省永丰县第一建筑公司、吕辰龙已解除原告分包所属的江西永丰农副产品物流中心建设施工合同。被告江西浙商联盟市场投资有限公司质证认为，对其三性均有异议，该证据为复印件，该证据上面用手写的内容，原件上没有。被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙对该证据的三性均无异议。本院认证认为，该证据上手写字为被告吕辰龙书写，其他内容与原本一致。
被告江西浙商联盟市场投资有限公司提交的证据有：《解除建设施工合同协议》复印件一份，拟证明被告江西浙商联盟市场投资有限公司是和被告江西省永丰县第一建筑公司签订的建设工程施工合同，与原告没有签订任何合同，原告提供的证据3是虚假证据，不能达到其证明目的。原告质证认为，对该证据证明的内容有异议，不能因为吕辰龙的签字而否认所提交的证据3是虚假的，除吕辰龙的签字外，都与被告江西浙商联盟市场投资有限公司提交的上述证据相符。被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙质证认为均无异议。本院对该证据予以确认。
被告江西省永丰县第一建筑公司提交的证据有：
1.项目管理目标责任书一份、承诺书两份、民事调解书一份，拟证明本案工程实际承包人是吕辰龙，权利和义务也由吕辰龙享有和承担，吕辰龙也承诺一切债权债务由其本人承担。原告对组证据没有质证。被告江西浙商联盟市场投资有限公司和被告吕辰龙质证无异议。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据系被告江西省永丰县第一建筑公司与被告吕辰龙之间的内部约定，对外不能对抗善意第三人，因此，对其关联性不予确认。
2.项目承包协议一份，拟证明相邻相似的工程价格为96元，而本案高达150元，说明原告合同的虚假性。原告对该证据没有质证。被告江西浙商联盟市场投资有限公司质证认为，该证据不是与己方所签的合同，不清楚合同的实际情况。被告吕辰龙质证无异议，但被告江西浙商联盟市场投资有限公司和被告江西省永丰县第一建筑公司忽略了2016年7月4日开始，本人已全权委托边成强负责工程，从当天起后的6个月我不负责任。本院认证认为，该证据与本案无关联。
3.受案回执和民事裁定书各一份，拟证明项目部公章不是一建公司定制的，因此，本被告不应该承担责任，另外。公安机关还在调查私刻公章的问题，故本案应中止审理。原告质证认为，本案双方中止审理由法院依法裁定。被告吕辰龙质证无异议。本院认证认为，对该组证据的真实性、合法性予以确认，受案回执仅为报案后公安机关向报案人出具的报案登记回执，因此，对其关联性不予确认；至于本案是否中止审理，需要结合全案查明的事实和当事人的举证情况予以考量。
4.江西浙商联盟市场投资有限公司出具的二标段工程（吕辰龙）审计扣除项目一份，拟证明工程部有关项目已经被扣除了费用。原告质证认为，这是被告之间的事情，不能对抗原告，与原告无关。被告吕辰龙质证无异议。本院认证认为，该证据在无其他证据相印证的情况下，无法确认所列项目是否已扣除。
5.2016年8月16日原告黎水昌出具的承诺书一份，拟证明，原告黎水昌同意在总工程款中优惠500000元。原告质证认为，当时是在全部工程完工的情况下才同意的，现在工程没有全部完工，只能按工程完工比例扣除。本院认证认为，经原告与被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰龙协商，原告同意按工程完工比例扣减相应的工程款，本院予以准许。
被告吕辰龙提交的证据有：
1.授权书一份，拟证明2016年7月5日至2017年1月5日期间，已授权边成强全权管理工程事宜，在此期间，本被告对工程发生的一切债权债务均不负责。原告质证认为，对该质证的关联性有异议，被告吕辰龙对内部工作人员的授权管理不能对抗、免除对原告的责任。被告江西浙商联盟市场投资有限公司质证认为，该证据与本案无关。被告江西省永丰县第一建筑公司质证无异议。本院认证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据系被告吕辰龙与边成强之间的约定，对外不能对抗善意第三人，因此，对该证据的关联性不予确认。
2.付款凭证一份，拟证明2015年12月18日支付给原告工程款450000元，但原告只收到350000元，少收了100000元。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，收到了450000元，收款方式为：转账350000元，现金100000元，且该450000元已经包含在工程款2015000元之内。被告江西浙商联盟市场投资有限公司和被告江西省永丰县第一建筑公司质证无异议。本院认证认为，原告已收取了被告吕辰龙于2015年12月18日支付的450000元工程款。
3.浙商联盟给一建公司的关于永丰农副产品物流中心二标段交割后存在需要处理的相关问题，拟证明7号楼、18-21号楼二、三层楼面建筑垃圾未清理，因原告没有清理，导致扣本被告的工程款，至于扣多少款项，目前没有具体数据。原告质证认为，因工程没有完工，清理就不包含在工程量结算内，与本案没有关联性。被告江西省永丰县第一建筑公司质证认为不清楚该事情。本院认证认为，该证据不能证明扣款的具体数额。
本案在审理过程中，被告吕辰龙向本院提出鉴定申请，吉安文山会计司法鉴定所于2017年12月12日出具的工程造价司法鉴定意见书的意见为：1.浙商联盟农副产品商贸物流中心二标段的砼、泥（粉刷）的施工单价（原150元/平方米）属合同单价。2.未完成的砼、泥（粉刷）的工程量及工程价格为121502元。原告对该证据无异议。被告江西省永丰县第一建筑公司质证认为，合同单价150元/平方米过高，应参照当时的市场行情，以不超过100元/平方米计算，对其他的结论无异议。被告吕辰龙质证认为，对该鉴定结论有异议，最后由法院判决。本院认证认为，该鉴定结论的出具符合法律规定，没有违反法定程序，本院予以确认。
另本院依法对证人李某进行了询问，就该证人证言，本院组织当事人进行了质证。原告质证无异议。被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙质证认为：1.对点工，李某当时说要被告吕辰龙确认，并要求原告保留点工单，点工最多支付一半；2.消防箱补洞费用没有书面证据，不认可；3.对其他内容无异议。本院认证认为，对于点工费用，在需要发生点工时经过了项目部相关管理人员在点工单上签字，最后由证人李某（验收人）根据签字的点工单计算得出；另外，在吉安文书会计司法鉴定所鉴定人员及当事人在勘验现场时，被告江西省永丰县第一建筑公司及被告吕辰龙对点工费用并没有提出异议。因此，本院确认点工费用为156206元。对消防箱补洞费用，是由当时项目部的负责人贾真与原告达成的口头协议，并经验收人员李某验收合格。因此，本院对消防箱补洞费用确认为24975元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江西永丰农副产品物流中心项目由被告江西浙商联盟市场投资有限公司发包，由被告江西省永丰县第一建筑公司中标承建。被告吕辰龙与被告江西省永丰县第一建筑公司系挂靠关系，由被告吕辰龙借用被告江西省永丰县第一建筑公司的资质实际承建江西永丰农副产品物流中心项目。被告江西省永丰县第一建筑公司与被告吕辰龙之间于2015年4月2日签订《一建公司工程项目管理目标责任书》，约定了被告吕辰龙为项目责任人以及上交管理费等事项。2015年10月11日，被告吕辰龙以项目部名义与原告签订《泥（砼）工劳务分包合同》，合同对工程名称、地点、承包范围、工程量结算、款项支付、工程质量、进度、安全生产、双方职责等事项进行了约定。其中承包范围中的第6条约定：“及时清除楼面层砼残料积块和砌墙时流入地面的残余浆料，并及时清除突出或高出表面平整度的砼残料”；第7条（2）约定：“每日完成自己施工场地环境卫生清扫工作，并包括楼面层及脚手架面层建筑垃圾清理工作”。工程量结算中的第1条约定：“本工程承包单价为栋号房单价80元/平方米，粉刷70元/平方米……”；第2条约定：“乙方（黎水昌）承包范围的工作不发生点工（包括落手清工作和配合弹线等工作），不计误工费；特殊情况下发生点工，由甲方（项目部）管理人员开具点工单，点工单按1元/小时，工作时间累积为10小时为一个工作日（注：技工250元/天、普工150元/天，工作时间为10小时）”；第3条约定：“如项目部通知2次以上班组没有及时清理，跟进由项目部派点工清理，清理费用按普工200元/次计算，在支付工程款时扣除”。2016年7月24日，贾真以项目部名义与原告签订《外墙保温工程承包合同》，该合同对工程概况、双方职责、工程质量、安全生产、文明施工、争议及纠纷的解决等事项进行了约定。其中第1条工程概况中1.3约定：“……外墙保温面积：按设计要求需做保温的实际面积单价：16元/平方米”。同一天，贾真以项目部名义与原告签订《屋面分项工程施工补充协议》，该协议就工程概况、工程质量、工程结算及付款方式等内容进行了约定。其中第3条工程结算及付款方式约定：“工程量按建筑物单体的屋面建筑平方结算，单价27元/平方米，付款方式按泥工班组与甲方签订的施工合同执行”。上述两份合同和一份协议，均盖有项目部的公章。原告根据上述合同和协议组织民工班组进场施工。2016年12月31日，根据工程完工程度（工程量）、单价、金额等情况，制作《项目泥工班组结算工程量》表，确定泥工班组工程款合计7687316元，并由项目部李某签字确认，同时注明：“以上工程量以施工蓝图建筑面积属实计算，工程款以老板确定的比例为准”。被告吕辰龙对工程款7687316元持有异议，但对已支付给原告的款项4655000元予以认可。
2017年1月20日，被告江西浙商联盟市场投资有限公司与被告江西省永丰县第一建筑公司之间就解除江西永丰农副产品物流中心项目建设的承包签订《解除建设施工合同协议》，对解除承包相关事项进行了约定。2017年1月21日，被告吕辰龙在被告江西省永丰县第一建筑公司提供的《解除建设施工合同协议》下方空白处手写了自己三条个人建议。由于建设施工合同的解除，导致原告泥工班组中途停工并退场，后由于被告一直未支付所拖欠的劳务费，原告故诉至法院。
另查明，2017年7月3日，永丰县公安局治安警察大队向被告江西省永丰县第一建筑公司法定代表人傅卫军出具受案回执，回执上写有“你（单位）于2017年7月3日报称的吕辰龙、边成强等人伪造印章案一案我单位已经受理”等内容。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、原告主张的款项数额认定问题？二、被告江西浙商联盟市场投资有限公司、被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙是否应对原告承担给付责任？
一、关于原告主张的款项数额认定问题。原告与项目部签订合同，合同对价格进行了约定，后项目部又派人对工程进行验收，项目部验收人员在《项目泥工班组结算工程量》表对原告的完工工程量、单价、金额及项目部点工、消防箱补洞、泥工班组开升降机人工工资等进行确认，金额为7687316元。诉讼过程中，被告吕辰龙向本院提出司法鉴定，要求：1.对浙商联盟农副产品商贸物流中心二标段的砼、泥（粉刷）的施工单价（原150元/平方米）进行鉴定；2.未完成的砼、泥（粉刷）的工程量及工程价格进行鉴定。吉安文山会计司法鉴定所于2017年12月12日出具的工程造价司法鉴定意见书的意见为：1.浙商联盟农副产品商贸物流中心二标段的砼、泥（粉刷）的施工单价（原150元/平方米）属合同单价；2.未完成的砼、泥（粉刷）的工程量及工程价格为121502元。本院在组织当事人对该鉴定报告进行质证和调解时，原告和被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰龙一致协商如下：在确定涉案总工程款的基础上，原告和被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰龙都同意减少420000元工程款（420000元包括未完成的砼、泥（粉刷）的工程款121502元），并在此基础上由法院依法判决。原告的总工程款由下面4个部分组成：1.项目部点工费用156206元，该费用的发生根据合同约定需由项目部管理人员开具点工单，在发生时有项目部管理人员开具的点工单，并在项目部人员李某验收时予以统计后确认，在鉴定机构组织当事人现场勘查时，被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙对该笔费用也没有提出异议，故该费用本院予以确认；2.消防箱补洞费用24975元，该费用是经过当时项目部相关人员与原告口头约定，并经验收人员李某清点后计算得出的，本院予以确认；3.升降机人工工资40000元，该费用本该由项目部支付，但原告先行进行了垫付，因此，在验收时，将该费用列为项目部应付给原告费用并无不妥，本院亦予以确认；4.砼、泥工粉刷、外墙保温、屋面工程等费用，被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰龙对原告提供的《项目泥工班组结算工程量》表的工程量没有异议，只是对部分未完工价格和原150元/平方米（粉刷）的单价等有异议，未完工价格经鉴定为121502元，150元/平方米是合同价格，且合同是由被告吕辰龙代表项目部签订并盖有项目部公章，在没有其他证据证明该价格不合理的情况下应该予以确认该价格，因此，该项费用确认为7466135元（未扣减鉴定的未完工价格121502元）。综上，1、2、3、4合计总价款7687316元（未扣减鉴定的未完工价格121502元）。扣减原告与被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙协商的价款420000元，再核减被告方已支付的价款4655000元，因此，原告主张的未支付价款本院确认为2612316元。
二、被告江西浙商联盟市场投资有限公司、被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙是否应对原告承担给付责任的问题。被告吕辰龙挂靠在被告江西省永丰县第一建筑公司名下以项目部名义将工程分包给原告，与原告之间形成了建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，无论是被告吕辰龙与被告江西省永丰县第一建筑公司的挂靠协议，还是原告与江西省永丰县第一建筑公司江西永丰农副产品物流中心项目部之间的分包协议均为无效合同。然而，根据该司法解释第二条规定：“建设施工合同无效，但建设合同经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。”项目部在被告江西浙商联盟市场投资有限公司解除与被告江西省永丰县第一建筑公司之间的建设施工合同之前，就派人对原告所分包的工程予以验收，因此，被告吕辰龙应当承担原告工程款的义务；被告江西省永丰县第一建筑公司作为建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍然与被告吕辰龙签订挂靠协议让被告吕辰龙挂靠在其名下承揽工程建设，违反了法律的禁止性规定，因此，被告江西省永丰县第一建筑公司应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告江西浙商联盟市场投资有限公司系涉案工程的发包人，理应在欠付工程款范围内对原告承担给付责任，但原告未提供证据证实被告江西浙商联盟市场投资有限公司存在欠付工程款的事实，因此，对原告要求被告江西浙商联盟市场投资有限公司承担支付责任的诉请，本院不予支持。但原告如有证据，可另行向被告江西浙商联盟市场投资有限公司主张权利。
对于被告江西省永丰县第一建筑公司和被告吕辰龙提出的应从原告的总工程款中扣除垃圾清理费的主张，因没有证据证实该费用是否真实发生、费用究竟为多少，本院不予支持。
被告江西浙商联盟市场投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告吕辰龙于本判决生效之日起10日内支付原告黎水昌款项2612316元；
二、被告江西省永丰县第一建筑公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告黎水昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31059元（原告已预交10353元），原告黎水昌负担4300元，被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰龙负担26759元；鉴定费15000元（原告已预交5000元，被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰龙已预交10000元），原告黎水昌负担245元，被告江西省永丰县第一建筑公司、被告吕辰负担14755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹 铖
审 判 员 孙清武
人民陪审员 李溯华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 喻 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设施工合同无效，但建设合同经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实汉族反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据汉族证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。