辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终331号
上诉人（一审原告）丹东货运搬运有限公司，住所地丹东市元宝区柴草市街24号。
法定代表人齐杰，该公司总经理。
委托代理人任飞、彭倩，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）丹东市元宝区人民政府，住所地丹东市元宝区新柳街8号。
法定代表人谭云鹏，该区政府代区长。
委托代理人姜传祥、孙奎斌，辽宁中天律师事务所律师。
丹东货运搬运有限公司（以下简称丹东货运公司）因诉丹东市元宝区人民政府（以下简称元宝区政府）强制拆除决定一案，不服丹东市中级人民法院（2015）丹行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
元宝区政府于2015年6月24日针对丹东货运公司作出元强拆决定［2015］3号强制拆除决定书，主要内容如下：你单位未经批准，在丹东市元宝区柴草市街50号西侧违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，已责令你单位自行拆除，但至今未予拆除。现限你单位自本决定书送达之日起15日内自行拆除违法建筑物，如拒不自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，元宝区人民政府将责成有关部门依法强制执行。
一审法院经审理查明，2015年5月，原告未经城乡规划部门批准，在丹东市元宝区柴草市街50号西侧建设长约30米的围墙。城乡规划部门经过调查，对原告作出《责令限期拆除通知书》及《责令限期拆除催告书》，原告在规定期限内未自行拆除涉案围墙。城乡规划部门于2015年6月15日提请被告实施强制拆除。被告于2015年6月24日作出元强拆决定［2015］3号强制拆除决定，限原告自该决定书送达之日起15日内自行拆除违法建筑物，如拒不自行拆除，被告将责成有关部门依法强制拆除。原告对该决定不服，于2015年7月9日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，被告作为县级地方人民政府，具有作出被诉行政行为的法定职权。该法第四十条一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告提供的证据以及原告在庭审中的陈述，能够证明原告未经城乡规划部门批准，在丹东市元宝区柴草市街50号西侧建设长约30米的围墙的事实。城乡规划部门经过调查，对原告作出《责令限期拆除通知书》及《责令限期拆除催告书》，原告在规定期限内未自行拆除涉案围墙。被告依据上述事实和法律，作出元强拆决定［2015］3号强制拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为涉案围墙不是违法建筑，没有明显的社会危害，但原告并未提供充分证据证明其观点。至于原告所主张其部分仓库、厂房、围墙被强行拆除一节，因不属于本案审查范围，且该主张不能成为涉案围墙合法化的理由，故不予认可。综上，原告的诉讼请求和理由没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人丹东货运公司上诉称，1、上诉人在建围墙之前已经向建设审批单位申请审批，但相关部门领导明确告知上诉人建围墙不需要审批，被上诉人提供的证据不能证明围墙是违法建筑，故其作出被诉强制拆除决定没有事实根据。2、即使上诉人建的围墙属于违法建筑，亦应根据行政强制法第四十四条的规定进行处理，被上诉人适用的该法第三十七条规定不适用于建筑物强制拆除，且剥夺了上诉人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，故意缩短强制执行的期限。3、被上诉人作出被诉强制拆除决定的时间是2015年6月24日，但其提交的证据体现出最终审批立案的时间为2015年7月3日，对上诉人“先处罚后立案”，严重程序违法。被诉强制拆除决定在认定事实、适用法律及执法程序上均违法，一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人元宝区政府向本院提交书面答辩意见称，1、根据《民用建筑设计术语标准》的规定，围墙是一种附属建筑设施，属于构筑物范畴。上诉人未经城市规划行政主管部门许可修建围墙，根据城乡规划法第四十条的规定，属于违法建设行为。2、被上诉人根据城乡规划法第四十条、第六十四条、第六十八条，行政强制法第三十五条、第三十七条的规定作出被诉强制拆除决定适用法律正确。3、根据行政强制法第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，被上诉人作出强制拆除决定前，有关行政机关依法对违法行为进行调查，作出限期拆除通知，履行了催告义务，告知上诉人采取行政强制措施的理由与依据以及上诉人依法享有的权利、救济途径，听取了上诉人的陈述和申辩，送达了相关法律文书，符合法定程序。一审判决正确，上诉人的上诉理由没有事实根据，请求本院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院认定事实均没有异议。本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
另查明，涉案围墙尚未被强制拆除。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人作出的被诉强制拆除决定是否合法。具体而言包括三个方面，即被诉强制拆除决定认定的违法事实是否存在、适用法律是否正确以及程序是否合法。
关于合法性的第一个方面，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。根据《民用建筑设计术语标准》的规定，构筑物是为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施。围墙作为垂直向的空间隔离结构，用来围合、分割或保护某一区域，是一种附属建筑设施，属于构筑物范畴。因此，根据上述法律规定，上诉人在修建围墙之前应当向有权机关申请办理建设工程规划许可证。本案中，上诉人自认未经丹东市城乡规划行政主管部门许可，即于2015年初在丹东市元宝区柴草市街50号西侧修建围墙，该擅自修建围墙的行为属于城乡规划法规定的违法建设行为。虽然上诉人主张其在修建围墙之前已经向规划审批单位申请审批，但相关部门领导明确告知其不需要审批，但并未对该主张提供任何证据，且是否需要审批应按照法律规定来确定，而不能以个人答复为依据。被上诉人提供的证据能够证明上诉人违法修建围墙的事实存在，其作出被诉强制拆除决定具有事实根据。上诉人的第一项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于合法性的第二个方面，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十三条规定了行政强制执行的一般程序，包括催告、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定书、送达、中止执行、终结执行、执行回转、执行中禁止性规定等。强制拆除违法建筑物、构筑物及设施等属于典型的行政强制执行，自然应当遵循上述一般程序规定，同时考虑到建筑物、构筑物和设施的重要性和特殊性，一旦拆除很难恢复，该法第四十四条还规定了强制拆除的特殊程序，即实施强制拆除前应当进行公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，才实施强制拆除。本案中，在丹东市城乡规划局已经作出《责令限期拆除通知书》及《责令限期拆除催告书》，上诉人仍未自动拆除的情况下，被上诉人根据城乡规划法第六十八条、行政强制法第三十七条的规定，依法有权作出被诉强制拆除决定。行政强制法第三十七条规定用于规范作出强制执行决定的行为，而该法第四十四条则用于规范行政机关实施强制拆除行为，被上诉人适用行政强制法第三十七条规定作出被诉强制拆除决定并无不当。在本院审理过程中，被上诉人的委托代理人答辩称，因上诉人对强制拆除决定已提起本案诉讼，故强制拆除行为尚未实施，等待法院审理结果，在实施强制拆除之前将会履行行政强制法第四十四条规定的公告程序。上诉人主张被诉强制拆除决定只应适用行政强制法第四十四条规定，不应适用第三十七条规定是对法律理解有误所致。被诉强制拆除决定已经告知上诉人复议及诉讼期限，并不存在剥夺上诉人申请行政复议和提起行政诉讼的权利，故意缩短强制执行的期限的问题。上诉人的第二项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于合法性的第三个问题，被上诉人作出被诉强制拆除决定前，丹东市城乡规划局已经依法针对上诉人作出责令限期拆除通知，履行了催告义务，告知上诉人采取行政强制措施的理由与依据以及上诉人依法享有的权利、救济途径，听取了上诉人的陈述和申辩，送达了相关法律文书，上诉人在本院审理过程中明确表示对上述执法程序均无异议。上诉人对执法程序的唯一异议在于主张被上诉人作出被诉强制拆除决定的时间是2015年6月24日，但其提交的证据体现出最终审批立案的时间为2015年7月3日，认为存在“先处罚后立案”的问题。根据被上诉人向一审法院提交的作出被诉强制拆除决定的证据材料可以看出，执法人员于2015年5月25日已经制作《建设行政执法现场检查（勘验）笔录》，并于次日制作《建设行政处罚案件立案审批表》进行立案查处，只是市局主管领导审批意见一栏中签字时间为2015年7月3日，该内部审批程序上的瑕疵并不影响被诉强制拆除决定对外发生法律效力，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响，尚未构成程序违法。上诉人的第三项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丹东货运搬运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年八月十五日
书记员 倪弘毅