辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6162号
原告：沈阳万科恒祥置地有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街170-1号新恒基国际大厦6001室，组织机构代码57348955-2。
法定代表人：肖劲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢建，辽宁同文律师事务所律师。
被告：于涛,男，1970年2月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。
第三人：葛兰,女，1970年4月28日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告沈阳万科恒祥置地有司诉被告于涛、第三人葛兰不当得利纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员马利适用简易程序独任审理，于2016年6月23日公开开庭对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人卢建，被告于涛均到庭参加诉讼。后因案情复杂，被告向本院申请追加第三人葛兰参加本次诉讼，本案从2016年8月4日起转为普通程序审理，依法由审判员臧宁担任审判长、与审判员马利、人民陪审员周苏阳共同组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢建，被告于涛均到庭参加诉讼，第三人葛兰经本院公告送达期满后未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的位于沈阳市沈河区文艺路28号2-6-2，建筑面积为96.04平方米的房屋一套，房屋总价款为1,657,421元，付款方式为商业按揭贷款方式。2013年1月24日，于涛将上述房产私下转卖给刘苏、扈兆明,双方在万科春河里售楼中心签订了《商品房预定协议书》买房刘苏、扈兆明同意签定协议时交付定金800,000元，作为订立《商品房买卖合同》的担保，扈兆明于上述协议签订当日向于涛的银行卡中转帐800,000元，同日于涛向扈兆明出具收条一张，载明“收到扈兆明购买万科春河里3#2-6-2定金800,000元，由于上述协议书在未经过原告同意的情况下加盖了沈阳万科恒祥置地有限公司的销售合同专用章，因此上述房产的出售方也莫名其妙的变为原告。被告于涛在收受800,000元后未清偿其在银行的按揭贷款，使得贷款银行的他项权利无法注销，无法履行其与刘苏、扈兆明之间的约定。后刘苏、扈兆明于2015年11月30日诉至沈阳市沈河区人民法院诉请原告和于涛返还购房款800,000元及同期银行利息，最终该案经沈阳市中级人民法院终判决：原告沈阳万科恒祥置地有限公司、于涛返还刘苏、扈兆明购买款760,000元及同期同类贷款利息。原告依照沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二终字第2810号判决书代为向刘苏、扈兆明支付760,000元，利息63,000元，案件受理费11,210元，至此，上述判决履行完毕。被告于涛是实际收受760,000元购房款的受益人应当履行有返还义务。因此，原告依法诉至贵院请求人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告返还购房款760,000元；购房款利息63,000元；案件受理费11,210元，三项计834,210元及至实际给付之日止的银行同期同类贷款利息4,571元（2016年4月6日暂计至2016年5月16日）共计：838,781元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理中，原告要求被告于涛与第三人葛兰共同承担返还责任。
被告辩称，1、于涛没有出售房屋，是万科公司私自将此房出售，并在协议中确认收取房款，2012年4月沈阳市沈河区文艺路28号万科春河里花园3#2-6-2房屋（该房屋建筑面积96.04平方米），由葛兰出资购买，葛兰因自身购房限购原因，暂时将此房屋买卖合同以于涛名义签订，实际购买人为葛兰，此房屋总价为1,657,421元（其中首付为49万余元，农业银行贷款115万余元），贷款手续也是以于涛名义办理，首付款及后期的月供都是葛兰出资和偿还。葛兰在2013年1月通过万科公司售楼处将此房屋卖给扈兆明，扈兆明、万科、葛兰三方在万科公司售楼处签订了《商品房预定协议书》。协议的签订，整个过程是三方背着于涛签署的，于涛根本不知情，协议书中也没有于涛签字，与于涛无关。是万科公司在《商品房预定协议书》盖章、签字予以认可，而且协议署名“丙方（实为葛兰）开具给乙方（扈兆明）的收据视为甲方（万科）开出，具有同等法律效力”，也就是表明800,000元房款是由原告万科公司收取的，即视为原告收到800,000元房款，不应再向被告追偿。葛兰以于涛的名义在万科公司的楼盘买房子，签订了购房协议，交了预付款，而且在万科公司的协助下办理了房屋贷款，于涛名义上也就成为万科公司的正式业主，万科公司理所应当要保护于涛的利益。可万科公司在没有于涛的委托许可，在于涛没有到场，而且没有任何人通知于涛的情况下，在万科公司的售楼处，由万科公司的售楼员，就把于涛名下的房子给卖了，并且签字、盖章。万科公司非但没有保护好业主的利益，而且还私自出卖了业主的财产，这是严重的违法行为，必须承担责任，如果万科公司承认于涛是业主，万科公司凭什么背着于涛把于涛名下的房子卖了？如果不认可于涛是这个房子的真正业主，而协助真的房主把房子卖了，那就不应该向于涛追偿房款。而现在万科公司在没有通知于涛的前提下，进行了销售，那也就说明万科公司、万科公司售楼员均知道此房的实际所有人是葛兰，而且葛兰确认全程参与实际买卖，更应该向葛兰进行追偿。因于涛没参与该房买卖交易，所以不清楚具体交易过程，请法院询问葛兰及万科售楼人员。于涛在前几天查阅卷宗时发现，买房人提供的《商品房买卖合同》中的签字，并不是于涛本人签字。2、万科公司违规操作，未按正常流程销售此房，理应承担因此造成损失，此房屋的实际所有人葛兰在卖给买房人时，万科公司应该按照正常先退房再卖房的程序，先将此房屋办理退房，完成相关手续后，再进行销售。这样作，买房人预付的房款就不会打入于涛的银行帐户，也就不会产生现在的纠纷，不存在本案了，而实际操作时，葛兰、万科公司，共同采取了非常规的程序，将退房、买卖房的两个交易过程，混在了一起，在万科公司的售楼处，由万科公司的售楼员实际操作完成。正是因为万科公司严重的违规操作，给了葛兰机会，造成了现在的后果，买房人扈兆明及代理人均说过：因为万科公司出具《商品房预定协议书》，并盖章、签字，他才付款给葛兰的。据此，万科公司理应承担由此产生的损失。3、于涛未签收、使用该房买卖的钱款。原告认定于涛是实际收款人错误。诉争房屋的购房人是葛兰，葛兰通过万科售楼处将此房卖给扈兆明，实际收款的是葛兰，原告认定事实错误。2013年1月15日葛兰收扈兆明定金人民币50,000元现金，收条由葛兰签自己名；2013年1月24日，葛兰让扈兆明银行转款750,000元至葛兰还月供的银行卡上，银行卡的名字是于涛的，收条是由葛兰亲笔写的，签的于涛名字，上述两笔款项合计向800,000元，虽然有750,000元打到了于涛名下的银行帐号里了，但没有人告诉于涛，葛兰出卖此房子了，也没有人告诉于涛这是卖房款。于涛和葛兰只是因朋友关系，在葛兰说她自己受房屋限购政策影响不能再买房子的情况下，借出了自己的身份证，和月供的银行卡，即扈兆明转款的银行卡，始终由葛兰控制的。有关此次房屋买卖交易及收款事宜，葛兰、扈兆明、万科售楼处均未告诉于涛，于涛对此也并不知情。扈兆明两次付款过程于涛完全不知道，没有在场，并且于涛名下的农业银行还贷卡也一直由葛兰控制、使用。收到的房款葛兰用于自己的生意了。之前的两级法院以及公安对扈兆明、万科公司售楼员的调查笔录上，均明确于涛未参与此次卖房，而且未签收、使用预付的房款。万科公司也曾说明：原告的800,000元没有给我方也没有给于涛，而是给了案外人葛兰，所以葛兰应该是返还800,000元房款的义务人。“因扈兆明一直未能收房，曾经找到于涛并告诉其事情经过，于涛问过葛兰，葛兰告诉于涛这事与他无关，不用于涛管，由葛兰自己来处理。后来葛兰与扈兆明协商，同意解除房屋买卖，葛兰曾经还过扈兆明40,000元购房款。而扈兆从未要求于涛还款。4、追加葛兰为被告或第三人，本案原审过程中，万科公司和我均申请法庭追加葛兰为第三人，葛兰不参加诉讼，不能查清本案事实，现请求法院追加葛兰为被告或第三人。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。本案在审理中，被告要求第三人葛兰承担返还责任。
第三人葛兰未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，2012年4月20日，原告与被告于涛签订《商品房买卖合同》,约定被告于涛购买沈阳市沈河区文艺路28号2-6-2，建筑面积96.04平方米的房屋，房屋总价款为1,657,421元。2013年1月24日，原告与刘苏签订《商品房预定协议书》，并加盖原告的销售合同专用章。协议书约定原告作为出卖人（甲方），刘苏作为买受人（乙方），乙方预定沈阳市沈河区文艺路28号万科春河里花园3#2-6-2号房屋，建筑面积96.04平方米，总价款1,657,421元，乙方同意签订协议书时，交付定金人民币800,000元，作为甲乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》后，乙方交付的定金正式转为购房款。该协议书用手写方式注明备注，载明：1、乙方（刘苏）交付定金800,000元，甲方授权乙方将此定金用于还清丙方（于涛）在银行的贷款，丙方开具给乙方的收据视为甲方开出，具有同等法律效力；2、甲方交付定金后，任何甲方与丙方的交易行为，都必须征得乙方同意；3、乙方定金交付之日起，甲方必须在90天内完成乙方签署新的商品房买卖合同；4、甲方与丙方解除合同后，甲方退还购房款1,657,421元，其中800,000元退还给乙方857,421元退还丙方。
另查明，（2015）沈河民二初字第315号民事判决书及（2015）沈中民二终字第2810号民事判决书查明，扈兆明向被告于涛的银行卡中转入800,000元，被告于涛出具收条一张，载明“收到扈兆明购买万科春河里3#2-6-2订金800,000元。收款人：于涛。2013年葛兰曾向刘苏、扈兆明还款40,000元。”庭审中被告于涛表示收条中的收款人签字并不是本人于涛所写，而是由葛兰书写。且在沈阳市沈河区人民法院庭审中，原告表示刘苏、扈兆明给付的800,000元既没有给原告，也没有给于涛，而是给了葛兰，收条中于涛签字并不是其本人签署的。
（2015）沈中民二终字第2810号民事判决书，判决“一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第315号民事判决三项；二、变更沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第315号民事判决一项“被告沈阳万科恒祥置地有限公司、第三人于涛于本判决发生法律效力后10日内返还原告刘苏、扈兆明购房款人民币800,000元，”为：被告沈阳万科恒祥置地有限公司、第三人于涛于本判决发生法律效力后10日内返还原告刘苏、扈兆明购房款人民币760,000元；……四、驳回沈阳万科恒祥置地有限公司、刘苏、扈兆明的其他诉讼请求。”原告于2016年4月6日将（2015）沈中民二终字第2810号民事判决书中所确定的购房款本金760,000元、利息63,000元，案件受理费11,210元返还刘苏、扈兆明。
再查明，案涉房屋现已由被告于涛委托案外人乔滢转移至周开谦、张楠名下。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述笔录、（2015）沈河民二初字第315号民事判决书、（2015）沈中民二终字第2810号民事判决书、刘苏、扈兆明的法院判决执行情况的说明、万科公司的付款单（电脑截屏）、付款回执（复印件）、商品房预定协议书（复印件）、房屋所有权转移申请书、收条（复印件）、庭审笔录、询问笔录、商品房买卖合同、银行取款凭证、银行明细，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人葛兰经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原、被告提供的证据对原、被告所述的案件事实予以认定。根据法律规定，在没有合法根据的情况下，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；一方获得利益没有法律上的根据。本案中，被告于涛向扈兆明出具的收条并非其本人书写签字，第三人葛兰以被告于涛的名义签订合同，履行合同，并收取合同款项，且葛兰曾向刘苏、扈兆明还款40,000元，第三人葛兰收取扈兆明的购房款800,000元，原告已经履行完毕（2015）沈中民二终字第2810号民事判决书所确定的义务，葛兰在收取购房款后，既未履行交付房屋的义务，也未返还刘苏、扈兆明的购房款，导致本案原告被诉至法院，致使原告受到损失，故第三人葛兰应将购房款、利息及案件受理费返还原告。关于原告诉请的利息，应以834,210元（购房款760,000元+利息63,000元+案件受理费11,210元）为本金，自2016年4月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人葛兰于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳万科恒祥置地有限公司购房款760,000元、利息63,000元、案件受理费11,210元，并给付原告沈阳万科恒祥置地有限公司利息（以834,210元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年4月6日起计算至本判决实际给付之日止）；
二、驳回原告沈阳万科恒祥置地有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,188元，公告费800元，均由第三人葛兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 臧 宁
审 判 员 马 利
人民陪审员 周苏阳
二〇一七年一月十日
书 记 员 蔡玉玲
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。