黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1447号
上诉人（原审被告）：呼兰区第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市呼兰区南大街205号。
法定代表人：白建全，经理。
委托诉讼代理人：高志，男，1953年7月30日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳裕兴实业有限公司呼兰分公司，住所地哈尔滨市呼兰区北大街30号。
法定代表人：王长清，经理。
委托诉讼代理人：牟景泉，黑龙江权文律师事务所律师。
原审被告：高志，男，1953年7月30日出生，汉族，呼兰区第一建筑工程公司员工，住哈尔滨市呼兰区。
上诉人呼兰区第一建筑工程公司（以下简称呼兰一建公司）与被上诉人沈阳裕兴实业有限公司呼兰分公司（裕兴分公司）、原审被告高志建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2006）呼民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼兰一建公司的委托诉讼代理人王东翔、高志，被上诉人裕兴分公司的委托诉讼代理人牟景泉，原审被告高志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼兰一建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回裕兴分公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决以建设主管部门验收时间即2005年4月7日作为竣工日期明显错误，呼兰一建公司在2003年9月10日按期竣工。2.关于工程定额测定费、工程招标费、质检监督费、劳保统筹费的问题，在松北区法院442号判决中已经进行认定。原审法院对松北法院的判决内容不可能不知道，却假装不知情，径行作出判决。3.关于建筑营业税的问题，在松北区法院442号判决中也已经进行认定。同上，在此判决后，裕兴分公司并未解决该问题，原审法院对松被法院的判决内容不可能不知道，却假装不知情，又径行作出判决。在呼兰区地税局出具的情况说明中标有两个日期，具有明显的虚假性。
裕兴分公司辩称，1.请求法院驳回呼兰一建公司的诉讼请求，维持原判。呼兰一建公司上诉称的竣工时间应为2003年9月10日无依据，该案件从2006年开始诉讼至今为止12年，对双方约定的开竣工日期合同有明确约定，双方在12年中对竣工日期也有激烈的争执，呼兰一建公司认为按照合同约定2002年就交工了。裕兴分公司认为是在2006年诉讼前交工的，经过呼兰法院和中院的审理，在松北区人民法院作出呼兰一建公司胜诉的案件中双方没有争议的时间是2005年4月7日。该时间应该毫无争议。2.关于呼兰一建公司称其没有违约多垫了费用，但在12年的诉讼中呼兰一建公司没有举出任何证据证明其多交付多垫付资金，裕兴分公司在多次诉讼中提交的合同看出呼兰一建公司没有按照约定的时间完成工程，并且裕兴分公司已按照约定的时间以楼房及现金的形式多支付了工程款，因此呼兰一建公司叙述的都不是事实。3.关于呼兰一建公司上诉称的工程招标费、质检监督费劳保统筹费等问题在12年诉讼中对该问题一直存在争议，呼兰一建公司自己承认该些项税费应由其缴纳，但是一直以裕兴分公司没有提供正式完税票据为由拒绝承担，事实是该5项目费用按照合同约定裕兴分公司有代扣代缴义务，实践中在多次诉讼中裕兴分公司举证税务机关及劳动机关已以扣押房屋拍卖的形式追缴该费用，只是因为当时有部分票据不完善法院没有认定，但是在松北法院判决后，裕兴分公司单位多次找税务机关及劳动机关已补充说明了该税务已经代扣代缴完成不再向呼兰一建公司追缴。综上，呼兰一建公司违约是事实，裕兴分公司为其代扣代缴税费便上缴相关机关也是事实，请求支持裕兴分公司的意见。
高志述称，应该给高志开具发票。高志本人没有权利缴纳费用和税金，必须是公司统一缴纳。裕兴分公司替高志交钱了需要给高志开具发票。劳保统筹的发票也需要给高志。现在没有票据而且建工站开的据不能当作发票使用。关于劳保统筹的发票也没有开具。高志把费用交到公司了，高志有发票。
裕兴分公司向一审法院起诉请求：1.判令呼兰一建公司赔偿呼兰区裕兴园小区2#楼工程违约金351457元（以松北区法院2009年第442号民事判决所确认的开停工时间，和工程确认总造价为基础，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.代扣代缴税款（建筑业营业税）93100元；3.代扣代缴工程定额测定费、工程招标费、质检监督费、劳保统筹费等费用104100.56元。
一审法院认定事实：2001年6月8日，呼兰县人民政府第五十三次县长办公会议确定，二轻职工集资楼（裕兴园小区）为招商引资项目。呼兰工业局首先与呼兰一建公司于2001年8月4日签订建设工程施工合同，合同签订后报工商和建设主管部门备案，合同第六条约定工程价款与支付第5项工程价款拨付：1）在合同签订后呼兰工业局将合同价款的30％，计63万元，按照开工前支付30万元，开工后一个月内支付33万元，分两次支付给呼兰一建公司，在完成合同总造价65％后的三个月里，每月扣回预付工程款的10％，在完成合同总造价的95％时扣完。2）工程进度款的拨付方法、时间、金额：每月初五日前呼兰一建公司提交上月工程结算两份，呼兰工业局五日内审完，并于10日内付清工程进度款。3）呼兰一建公司不按约定时间提交工程月结算，责任自负，呼兰工业局未按上述约定支付工程预付款和进度款，承担呼兰一建公司经济损失，工期顺延。随后裕兴分公司作为实际投资人与承建人呼兰一建于2001年8月22日就2#楼工程签订补充协议，约定原合同第六条、第七条之规定废止，由呼兰一建公司按照630元／建筑面积每平方米一包到底，包括土建、水暖、电照、塑钢门窗、主体内外粉饰工程等，主体工程完成后，裕兴分公司按形象进度拨付工程款，呼兰一建公司购置基本材料时，可以用2#楼二至七层住宅楼抵付工程款，价位为二、六层960元／m2，三-五层1067元／m2，七层792元／m2，也可以用商服部分抵付工程款，价格以外售商服统一价为准。抵楼手续由裕兴分公司协助办理，双方财务核算冲减工程款。裕兴分公司前期为呼兰一建公司垫付的各种款项，如招标费、劳保统筹费等，应由呼兰一建公司交付的部分，按照文件规定，裕兴分公司从工程拨款中扣除。所有材料、机器、设备均由呼兰一建公司自行供应，裕兴分公司不予负责。双方约定竣工时间为2002年6月30日，如未能按时竣工，呼兰一建公司承担全部责任，呼兰一建公司不得以任何理由中期停工，否则每日停工包赔裕兴分公司误期损失一万元，停工二十日后，呼兰一建公司自行退出施工现场。之后竣工日期改为2002年7月15日，最后定在2003年9月10日。裕兴分公司与呼兰一建公司、哈尔滨市呼兰区工业和信息产业局建设工程施工合同纠纷一案，松北区法院作出（2009）松民初字第442号民事判决书，认定该工程于2005年4月7日经有关建设主管部门验收，工程总造价为2259738.78元。2008年10月23日，呼兰区地方税务局为裕兴分公司出具情况说明，对其2007年4月18日法规科处理的裕兴分公司扣押楼房拍卖税款93100元，经与法规科核实确认为该笔税款属于裕兴分公司为呼兰一建公司裕兴小区2号楼代扣的建筑业营业税，特此说明该笔税款为建筑业营业税。2008年9月8日，呼兰区建筑工程质量监督站、呼兰区建筑工程管理站盖章的黑龙江省单位往来资金结算票据注明：“交款单位：沈阳裕兴分公司呼兰分公司；人民币：壹拾万肆仟壹佰元五角陆分；交款事项：工程定额测定费、工程招标、质量监督、劳保统筹等施工费用。以上沈阳裕兴呼兰分公司为呼一建承建裕兴园2#楼所交，不再收取呼一建承建裕兴园2#楼以上相关任何费用。之前票据无效，最后算账此据为准。”一审法院认为，裕兴分公司与呼兰一建公司、哈尔滨市呼兰区工业和信息产业局建设工程施工合同纠纷一案，松北区法院作出（2009）松民初字第442号民事判决书中，认定双方备案的中标合同只为备案审批所用，双方实际履行的系王长清代表呼兰县二轻局和高志代表呼兰县第一建筑工程公司签订的补充协议，从双方提交的证据及庭审认定的事实，双方一直对工程款支付及竣工日期进行协商，补充协议中体现裕兴分公司一直在拨款，并约定如工程款不足部分由高志自行克服，双方对竣工时间最后约定在2003年9月10日，但该工程经有关建设主管部门实际验收时间为2005年4月7日，呼兰一建公司逾期竣工575天，故裕兴分公司主张逾期交工违约金的诉讼主张予以支持，但双方约定违约金过高，依法调整后支持179417．07元（2259738.78元×5.04％÷365天×575天）。裕兴分公司提出由呼兰一建公司和高志承担代扣代缴税款93100元，呼兰区地方税务局作出情况说明，明确票据书写错误，裕兴分公司缴纳税种名称为建筑业营业税，该笔税款应当由呼兰一建公司承担，故对该项主张予以支持。裕兴分公司主张其于2007年12月10日向建设主管部门交纳工程定额测定费、工程招标、质量监督、劳保统筹等施工费用合计104100.56元，建设主管部门已明确说明裕兴分公司已经代呼兰一建公司实际交付，以后不再向呼兰一建公司收取该费用，根据双方约定对该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、相关法律之规定，判决：一、呼兰区第一建筑工程公司给付沈阳裕兴实业有限公司呼兰分公司违约金179417.07元；二、呼兰区第一建筑工程公司给付沈阳裕兴实业有限公司呼兰分公司建筑业营业税93100元；三、呼兰区第一建筑工程公司给付沈阳裕兴实业有限公司呼兰分公司工程定额测定费、工程招标费、质检监督费、劳保统筹费104100.56元；四、驳回沈阳裕兴实业有限公司呼兰分公司其他诉讼请求。案件受理费3666元，由呼兰区第一建筑工程公司负担。
本院二审期间，呼兰一建公司围绕上诉请求依法提交了四份证据。证据一，沈阳市裕兴实业有限公司呼兰分公司《用户反馈意见》一份，拟证明2004年8月18日，由裕兴分公司（建设单位）组织呼兰一建公司、监理单位和设计单位对呼兰二轻局集资楼2号楼工程进行检查验收，结论为符合规范要求，达到合格标准，并有法人王长清签字确认。经质证，此证据没有形成证据链条，且建设主管单位的验收时间为2005年4月7日，此证据本院不予确认。证据二，呼兰区建筑工程质量监督站《证明》一份，拟证明建筑工程质量监督费应由开发建设单位交取。经质证，该证据为复印件不能作为证据使用。证据三，呼兰区地方税务局税收完税证一份，呼兰区建筑工程质量监督站《证明》一份、松北区人民法院（2009）松民初字第442判决书一份。拟证明对于税种、标准、质量监督费等问题应由裕兴分公司先行解决后再主张权利，一审法院判决事实依据不足，该证据证明裕兴分公司欠呼兰一建公司的工程款。经质证，该证据不能说明呼兰一建公司不能主张权利的依据。证据四，沈阳市裕兴实业有限公司呼兰分公司企业信息公示系统一份。拟证明该公司于2017年6月2日被吊销营业执照，分公司不具备法人资格，应由总公司沈阳市裕兴实业有限公司参加诉讼。经质证，分公司具有承担权利义务的责任，在诉讼中分公司被吊销执照不影响此案件的审理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，呼兰一建公司与裕兴分公司签订的协议，是双方真实意思的表示。在施工后双方对于工程拨款、竣工时间和税款问题存在异议。在补充协议中关于工程拨款一事，约定了“如工程款不足部分由高志（施工方代表）自行克服”。对于竣工时间，合同约定竣工时间为2003年9月10日，该工程经建设部门的验收时间为2005年4月7日，但呼兰一建公司在上诉期间没有提供相关的证据证明该工程具体的竣工时间，呼兰一建公司没有事实依据和法律依据佐证。对裕兴分公司代扣代缴税款，呼兰一建公司没有证据证明其代扣代缴税款的具体情况，呼兰地方税务局证明裕兴分公司缴纳税费的情况说明予以证明，呼兰一建公司没有证据证明缴纳税费的不合理因素，因此，呼兰一建公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，呼兰区第一建筑工程公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666元，由呼兰区第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何长滨
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一八年二月二十六日
书记员 周小倩