上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8175号
上诉人(原审被告)：上海爱建集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王均金，董事长。
委托诉讼代理人：扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：季新康，男，1965年12月31日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：柏燕，上海政明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄建飞，男，1966年9月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：柏燕，上海政明律师事务所律师。
上诉人上海爱建集团股份有限公司(以下简称“爱建公司”)因与被上诉人季新康、黄建飞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回季新康、黄建飞的诉讼请求。事实和理由：1、(2016)沪02民终6214号(以下简称“6214号案”)民事判决书并非对135万元补偿作出认定，所谓“135万元补偿”仅是证人贺光耀、严仁华在该案二审庭审中首次提及的个人言论，无其他书面证据佐证。且贺光耀、严仁华无权代表爱建公司作出承诺，爱建公司亦从未向季新康、黄建飞作出过补偿135万元的承诺。一审法院对该节事实未予查清，擅自作出错误认定。2、无论浴室使用是否有历史原因，季新康、黄建飞就浴室不享有任何补偿。在军队收回土地使用权的不可抗力情况下，爱建公司有权终止协议，不承担任何违约责任，也无需给予季新康、黄建飞任何补偿。3、上海灵杰室内装饰有限公司(以下简称“灵杰公司”)与爱建公司签订的《解除租赁协议书》已一次性解决双方之间的所有纠纷，故季新康、黄建飞另行主张45万元补偿无根据。季新康、黄建飞诉讼请求已过诉讼时效。4、一审审理前，爱建公司申请审判人员回避，但审判人员未经院长决定而直接驳回爱建公司的申请，故一审法院违反法定程序。
被上诉人季新康、黄建飞辩称：1、证人贺光耀、严仁华在6214号案中对135万元补偿的构成作了准确描述，且两人的身份是当时现场工作组组长和副组长，是清场项目直接负责人，得到爱建公司认可，其二人对外作出承诺是职务行为。2、《解除租赁协议书》只是对门面房区域进行补偿，并未涉及被拆除的浴室部分。本案与6214号案的案由虽然相同，但依据的事实不是同一个，前案依据的是浴室补偿，本案依据的是全部补偿没有补偿完毕的部分，故不违反“一事不再理”的法律规定。3、爱建公司的承诺是浴室部分补偿到最后再说，而季新康、黄建飞一直在和爱建公司、信访办协商此事，且季新康、黄建飞在前案审理中已提供相应证据予以证明，故季新良、黄建飞并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
季新康、黄建飞向一审法院起诉请求：爱建公司向季新康、黄建飞支付补偿款45万元及2009年5月1日至判决生效日止的利息。
一审法院认定事实：1、2001年6月25日，上海步云胶鞋厂(甲方)与上海金工建筑工程有限公司(乙方)签订《协议书》，约定甲方将永清路XXX号至水产路XXX号沿街18间营业用房和步云胶鞋厂办公楼底层的3间门面房翻建工程交与乙方，协议有效期自2001年7月1日至2010年12月31日，乙方在协议有效期内对翻建房屋拥有出租权，所有租赁费用归乙方等。2003年12月25日，爱圣公司(上海步云胶鞋厂，甲方)与灵杰公司(上海金工建筑有限公司，乙方)签订《协议书》，主要内容为，由于上海步云胶鞋厂已歇业，为解决部分员工分流安置问题，2001年9月14日前协议书中的房屋由上海爱建集团股份有限公司租赁给步云综合经营部；乙方认为甲方上级公司在未经乙方同意的情况下，擅自将房屋租赁给他人，给乙方造成严重的经济损失，经双方多次协商，甲方同意给予乙方一定补偿，其中包括：步云胶鞋厂原浴室1-2层计400平方米，免租金提供给乙方使用，使用期限从2004年1月1日至2010年12月31日等。协议签订后，灵杰公司使用上述房屋。2009年5月，因进行步云区域清场整治工作，灵杰公司退出上述房屋。
2、2006年1月28日，爱圣公司注销，权利义务由爱建公司承担。2015年3月30日，灵杰公司注销；季新康、黄建飞作为股东在注销清算报告中承诺：公司债务已清算完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。
3、2016年3月3日，一审法院立案受理季新康、黄建飞起诉爱建公司房屋租赁合同纠纷案件，季新康、黄建飞起诉要求爱建公司赔偿房屋装修费24万元、经营损失288,000元及利息。2016年5月27日，一审法院作出(2016)沪0113民初4856号民事判决，判决爱建公司向季新康、黄建飞赔偿损失161,840元。季新康、黄建飞、爱建公司不服判决并上诉，上海市第二中级人民法院审理过程中，整治小组成员贺光耀、严仁华到庭陈述，爱建公司曾口头同意对灵杰公司总计135万元补偿，以解决所有清理问题，浴室不再作单独补偿。上海市第二中级人民法院认为应以贺光耀、严仁华到庭表述意见为准，故于2016年10月12日作出(2016)沪02民终6214号民事判决，撤销一审判决，未支持季新康、黄建飞的诉讼请求。
一审审理中，季新康、黄建飞向法院提供爱圣公司与灵杰公司签订的《租赁协议书》及2008年12月31日爱建公司与灵杰公司签订的《解除租赁协议书》，并表述，当时灵杰公司、爱建公司签订了两份租赁合同，一份是原步云胶鞋厂区域17号场地600平米，一份是步云胶鞋厂原浴室1-2层计400平米。前份合同签订了解除租赁协议，后一份合同双方没有签订书面的解除租赁协议，所以季新康、黄建飞在前案中主张后一份合同的补偿。爱建公司工作组的工作人员多次口头同意两份合同共补偿135万元，前份合同的90万元已经拿到，现在主张的是这份合同的45万元。爱建公司对上述证据的真实性没有异议。
一审法院认为，灵杰公司、爱圣公司均已注销，季新康、黄建飞及爱建公司分别为两家公司的债权债务继受人，主体均适格。上海市第二中级人民法院在前案二审时认为应以贺光耀、严仁华到庭表述意见为准，并据此驳回季新康、黄建飞单独对浴室补偿提出诉讼请求，故一审法院可以认定贺光耀、严仁华所述爱建公司同意向季新康、黄建飞补偿135万元的事实。爱建公司至今仅向季新康、黄建飞支付补偿款90万元，季新康、黄建飞主张余下45万元的请求，法院予以支持。季新康、黄建飞关于利息的主张，没有依据，不予支持。爱建公司关于诉讼时效的抗辩，没有依据，不予采纳。季新康、黄建飞在本案中提起的诉讼请求与前案并不相同，不构成重复起诉。
一审法院判决：一、上海爱建集团股份有限公司于判决生效之日起十日内，向季新康、黄建飞支付补偿款45万元；二、季新康、黄建飞的其余诉讼请求，不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一事不再理是我国民事诉讼的基本原则，其中“一事”需考虑当事人、诉讼标的以及诉讼请求是否相同，对一事不再理的审查应当对上述因素进行综合判断。本院经审查认为，季新康、黄建飞在本案中要求爱建公司支付补偿款并不违反一事不再理原则。现已有生效判决认定应以贺光耀、严仁华到庭表述意见为准，一审法院据此认定贺光耀、严仁华所述爱建公司同意补偿灵杰公司135万元的事实，并无不当，本院认同。现灵杰公司已注销，季新康、黄建飞作为灵杰公司的债权债务继受人，要求爱建公司支付剩余补偿款45万元，合法有据，本院予以支持。关于爱建公司上诉提出一审法院程序违法一节，本院认为，经审查，本案各方当事人对一审法院审判人员均不存在申请回避的事实与理由，且一审法院对本案的实体处理基本正确，并未影响案件的正确判决，故对爱建公司的该上诉理由本院不予采纳。关于爱建公司上诉提出诉讼时效的意见，理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上，爱建公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,050元，由上诉人上海爱建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十月二十日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……