江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初8566号
原告：吕姣敏，女，1987年8月31日出生，汉族，无业，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卢欣欣，江苏恩格律师事务所律师。
被告：张秦，男，1996年10月5日出生，汉族，南通凤凰集团有限公司三合三舍店长，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：孙颖颖，江苏墨翰律师事务所律师。
原告吕姣敏与被告张秦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕姣敏及其委托诉讼代理人卢欣欣，被告张秦及其委托诉讼代理人孙颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕姣敏向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金16000元。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告经常以各种理由向原告借款，期间有借有还，数额不大，有些借款及归时还后也未出具借条。2016年被告向原告借款11000元，2017年4月14日向原告借款5000元，在约定的期间内，被告未归还上述借款。原告催促被告还款，被告拒接原告电话。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张秦辩称，原、被告是朋友关系，双方于2016年11月相识。2017年4月，原告开设了一个经营“德州扑克”的棋牌室。2017年4月10日，被告在该棋牌室赌博，在被告未付款的情况下，原告交付给被告11000元的赌博筹码。被告赌输后，在原告逼迫下出具了一张借款金额为11000元的借条。2017年4月14日，被告的朋友在原告开设的棋牌室赊欠5000元的赌博筹码，赌输后，被告在原告的逼迫下又出具了一张5000元的借条。故本案16000元的债务系赌债，是非法债务，不受法律保护。另外，被告向原告所借的其他款项，原告均是通过手机微信或支付宝转账的方式交付被告，从未以现金方式交付，且被告均已归还。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，原告曾以手机微信、支付宝转账方式向被告出借款项，被告事后均以手机微信、支付宝转账方式归还原告借款。
2017年4月，被告向原告出具借条一张，内容为：“我张秦今借吕娇敏人民币壹万壹仟元整，于7月29日之前归还”。2017年4月14日，被告又向原告出具借条一张，内容为：“我张秦今借吕娇敏人民币伍仟元整，于4月15日前归还。”被告对上述借条的真实性无异议，但对书写借条的原因、经过等事实持有异议。
关于是否存在借款现金交付的问题。原告陈述2017年4月与被告约在本市新街口见面，被告提出向原告借款10000余元，原告就从包里拿出11000元现金交给被告；2017年4月14日，被告又提出向原告借款5000元，原告从车里拿出5000元现金交给被告；在庭审过程中原告又改称11000元是在2017年1月左右出借的。被告对原告陈述的上述内容予以否认，表示双方不存在现金借款，借条中所谓借款系赌债。
原告向法庭提交了一份2017年9月21日下午14时许其与被告之间的电话录音，有如下内容：原告称：“好人你来做，坏人我来担，出了事情我来扛。”被告称：“这个钱是我向你借的吗？”原告称：“不是你向我借的是谁向我借的？”被告称：“可是这是赌债，算在我头上，对吧？”原告称：“那我问你一句，是不是你担保了呢？”被告称：“我跟你说今天过来也是要找他的，我们出来好好聊一聊。”……原告称：“你还钱不就行了吗，这个事情有什么好聊的，该还钱还钱。”被告称：“到底怎么算，我跟你说，我跟他去取，我们先去找他，对不对？”原告称：“我只知道你欠我的，你担保的，你写了欠条。”被告对原告提供的该录音证据的真实性无异议，但坚持本案借款系赌债。
被告亦向法庭提交了一份2017年9月21日下午16至17时其与原告之间的电话录音，有如下内容：被告称：“那5000元也不是我的，你跟我去找一下他不就行了嘛，我帮他顶的债。”原告回复称：“我当时没准备让他走，是你说是你朋友，你去拿，我说没问题，那你去。”被告又称：“他打牌输的钱，你也让他走了，不能算在我的头上。”原告称：“你担保的。”……被告称：“我这边前面打的欠条也是赌债，在你档子里输了钱。”原告回复称：“你欠钱，是你玩输掉的，我是给人家真金白银的。”被告称：“这是你开的赌档，我在你这边输的是筹码钱，你不能这么跟我全额算，就算你要告官司，法院也不承认赌债，还有那个2000多元，我已经转你支付宝了。”原告回复称：“你什么时候转给我的？”原告对被告提供的该录音证据的真实性无异议，主张被告应归还本案借款。
关于双方其他款项往来事实。原告于2016年12月7日通过支付宝向被告转账600元。被告在两人的手机支付宝聊天记录中称：“我张秦于2016年12月7日通过支付宝借吕娇敏人民币615元，于2016年12月7号当天下午六点之前全额归还。”当日下午17:30，被告将上述借款通过手机支付宝转账方式归还原告。原告又于2016年12月11日通过手机支付宝向被告转账300元。被告在两人的手机支付宝聊天记录中称：“我张秦于2016年12月11日通过支付宝借吕娇敏人民币320元，于2016年12月12号当天下午六点之前全额归还。”被告亦通过手机支付宝转账方式归还原告。2017年3月4日，原告通过手机微信转账方式向被告出借6000元。被告分别于2017年4月11日、4月14日通过手机微信和支付宝转账方式分别向原告还款2000元、5000元。
原、被告双方对上述款项往来事实均无异议。被告主张双方所有真实款项往来均是通过手机微信或支付宝转账方式交付，不存在现金方式交付借款的情况。原告主张双方除了手机微信或支付宝转账方式交付借款外，还存在现金方式交付借款的情况。本院对该争议事实向原告释明，应对其陈述的双方存在现金交付借款的事实承担证明责任，否则应当承担举证不能的不利后果。但原告对此未提供证据。
因原、被告双方意见不一，致本案未能调解解决。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条、手机支付宝和微信聊天记录、电话录音，被告提交的手机支付宝聊天记录和微信转账记录、电话录音，以及本院开庭笔录等证据证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。民事行为存在违反法律或者社会公共利益、以合法形式掩盖非法目的等情形的，该民事行为无效。本案为民间借贷纠纷，根据原告提供的借条以及原、被告的诉、辩意见，双方的争议焦点为借款是否实际交付、本案债务是否为合法债务。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原、被告双方系民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。因此，原告作为主张借款法律关系存在的一方当事人，应当对其实际交付借款的事实承担举证证明责任。而被告作为主张本案债务系赌博非法债务的一方当事人，则应当对此事实承担相应的举证证明责任。
原告提供的由被告书写的两张借条，能够初步证明双方之间存在民间借贷的合意，但对于款项交付的事实，被告不予认可，并主张原告是在赌博场所直接给付赌博筹码并直接用于赌博活动，并未将现金实际交付被告。因此，原告除了提供借条之外，还应当提供已经实际交付借款的有关证据，并应对借款交付的具体过程作出合理解释。
在原、被告双方各自提供的录音证据中有如下内容，被告称：“这个钱是我向你借的吗？”原告称：“不是你向我借的是谁向我借的？”被告称：“可是这是赌债，算在我头上，对吧？”被告又称：“他打牌输的钱，你也让他走了，不能算在我的头上。”原告称：“你担保的。”……被告称：“我这边前面打的欠条也是赌债，在你档子里输了钱。”原告回复称：“你欠钱，是你玩输掉的，我是给人家真金白银的。”被告称：“这是你开的赌档，我在你这边输的是筹码钱，你不能这么跟我全额算，就算你要告官司，法院也不承认赌债，还有那个2000多元，我已经转你支付宝了。”以上相关通话内容，可以说明被告一直陈述是赌债，而原告并未否认该事实，而是要求被告对该债务承担还款责任。原告对该债务不是赌债而是合法债务的解释，与上述证据内容相冲突，本院对此不予采纳。
关于借款是否实际交付的问题，根据本案查明的事实，结合前述分析，本院认定原告并未实际交付借款，理由如下：一、原告并未提供能够证明款项已经实际交付的直接证据，应当对此承担不利后果；二、原告关于11000元借款的交付时间，其在诉状中陈述的是2016年，在庭审中先称是2017年4月，后又改称是2017年1月左右，前后数次陈述不一致；三、关于5000元的借款，原告在庭审中陈述是被告直接提出向原告借款，原告以现金方式直接交付被告，但在电话录音中，原告又认可是被告担保的他人债务；四、从双方手机支付宝、微信聊天记录和转账记录来看，双方之间发生的借贷往来，除本案借款外均是通过支付宝、微信转账方式履行出借与还款义务，双方之间并不存在现金交付的交易习惯。而且在本院释明原告应对此提供补强证据、否则承担不利后果之后，原告亦未提供双方之间存在现金交付或现金交易的证据。综合以上分析，由于原告对其主张的借款事实并未提供充分的证据证明，其提出的本案诉讼请求欠缺合法性要件，故本院不予支持。
综上，依照第《中华人民共和国合同法》第七条、第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吕娇敏的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告吕娇敏承担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨向涛
二〇一七年十一月十六日
见习书记员 徐 玲
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。