内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民再字第36号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）张慧英，女，汉族，1955年2月2日出生，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市胜利街***组。
委托代理人，梁玉霜，女，54岁，汉族，无职业，现住乌兰浩特市都林街。
再审申请人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）袁国平，男，汉族，1957年4月21日出生，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市胜利街***组（与张慧英系夫妻关系）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、原再审被申请人）乌兰浩特市城郊乡农村信用合作社。住所地：乌兰浩特市城郊乡。
法定代表人任国芬，该信用社主任。
委托代理人董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。
委托代理人孙宗辉，该信用社副主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）乌兰浩特市亿佳泰机动车经销有限公司（已注销）。
法定代表人王秀玲，董事长。
再审申请人张慧英、袁国平因与被申请人乌兰浩特市城郊乡农村信用合作社（以下简称信用社）、乌兰浩特市亿佳泰机动车经销有限公司（以下简称亿佳泰公司）借款合同纠纷一案，乌兰浩特市人民法院于2007年1月31日作出（2006）乌民初字第126号民事判决，张慧英、袁国平不服，向本院提出上诉，本院于2007年4月6日作出（2007）兴民终字第154号民事判决，已经发生法律效力，张慧英、袁国平向本院申请再审，本院于2007年9月26日作出（2007）兴中法民再字第79号民事判决，维持终审判决，张慧英、袁国平再次向本院申请再审，本院于2014年10月10日作出（2014）兴中法民监字第5号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人袁国平、张慧英的委托代理人梁玉霜，被申请人乌兰浩特市城郊乡农村信用合作社的委托代理人董玉、孙宗辉，乌兰浩特市亿佳泰机动车经销有限公司原董事长王秀玲到庭参加诉讼，乌兰浩特市亿佳泰机动车经销有限公司依法已被注销。本案现已审理终结。
乌兰浩特市人民法院一审认定，2004年12月4日，张慧英、袁国平与亿佳泰公司签订购买斯泰尔重型半挂牵引车《汽车消费贷款售车合同》。合同约定，该车价款为301，100.00元，张慧英、袁国平预交首付145，000.00元，剩余车款由亿佳泰公司协助张慧英、袁国平办理按揭贷款，由亿佳泰公司代收贷款。张慧英、袁国平和亿佳泰公司与信用社签订了《汽车消费贷款借款申请表》后，张慧英、袁国平又与信用社签订了《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费贷款抵押合同》，并以该车辆为抵押物向信用社贷款。合同约定，贷款本息每月偿还一次，如张慧英、袁国平连续三期或者累计三期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，信用社有权提前收回贷款，并对逾期部分按银行规定加收逾期利息，并在兴安盟公证处进行了公证，信用社与亿佳泰公司签订了连带责任保证书后也在兴安盟公证处进行了公证，同时将该贷款车辆在兴安盟公安局交警支队车辆管理所设定了贷款抵押。在上述事项完毕后，信用社为张慧英、袁国平办理了按揭汽车消费贷款200，000.00元。之后，二被告偿还贷款本金117，379.74元，由亿佳泰公司代为收取，转交给原告。2006年6月，该贷款逾期未还，原告向亿佳泰公司催款，二被告向原告还款本息7，709.74元。至诉讼之日，二被告欠贷款本金75，000.00元及利息尚未清偿。庭审中，原告提供的《汽车消费贷款售车合同》，经质证，双方无异议，予以确认；提供的《借款合同》、《抵押合同》、《公证申请表》三份、公证书二份、贷款申请审批表、信用社贷款发放凭证、收回贷款凭证、机动车所有权证。亿佳泰公司提供的《保证合同》、保险单、亿佳泰公司对该贷款车辆的证明，二被告对以上证据均持有异议，但未提供证据证明，本院予以确认。
乌兰浩特市人民法院认为，原告与二被告之间的借贷关系明确，原告按照合同的约定，又经公证处公证，为二被告贷款，已履行了义务，二被告未按合同约定偿还贷款，属违约，应承担违约责任，对二被告对贷款不知情的辩解意见，因袁国平在庭审中承认在公证处签字的事实，可以确定二被告对用车辆抵押贷款是认可的，二被告对不知情的主张未提供证据证明，故不予支持。亿佳泰公司虽为原告代收贷款，但在保证合同中已自愿承担连带保证责任，对原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、二被告给付原告贷款本金75，000.00元，同时给付利息，自2006年5月12日始，按9，00025‰支付利息，至款付清之日止；二、如到期不能给付，用抵押车辆作价偿还；三、第三被告承担连带清偿责任。案件受理费4，140.00元，由二被告承担。
宣判后，张慧英、袁国平不服一审判决，提起上诉。
本院二审认定，原审法院查明的事实属实，予以确认。
二审庭审中，上诉人张慧英、袁国平否认向被上诉人信用社贷款并主张当时是向中国银行贷款并提供张慧英与中国银行的贷款及抵押合同予以证实。经质证，二被上诉人均不认可并提出其在原审庭审中提供的由张慧英签字的购车贷款合同，袁国平签字的《中国信合汽车消费贷款申请表》和《关于同意用汽车抵押的函》。对于上述签字上诉人无异议。
本院二审认为，二上诉人张慧英、袁国平以按揭贷款方式在被上诉人亿佳泰公司购买一台斯泰尔重型半挂牵引车的事实清楚，对于二上诉人购车时与被上诉人亿佳泰公司协商由亿佳泰公司协助办理贷款的事实二上诉人亦认可，并且袁国平在《中国信合汽车消费贷款申请表》及《关于同意用汽车抵押的函》上签字，已足以确定二上诉人对于在信用社贷款的事实知晓并认可，故被上诉人信用社主张二上诉人在其信用社贷款的事实证据充分。现二上诉人主张其未在信用社贷款从而不承担还款责任，虽其提供了张慧英当时与中国银行签订的借款合同、抵押合同，但该贷款合同并未成立，张慧英对未在中国银行贷款的事实予以承认，故二上诉人与中国银行并无借款合同法律关系。二上诉人对于贷款购车后按照约定已按月履行还款义务的事实无异议且其未能提供证据证实在信用社贷款有损害其利益的事实存在，故原审法院根据上述证据及双方当事人的陈述确认二上诉人与被上诉人信用社之间存在借款合同法律关系证据充分；二上诉人否认其在信用社贷款的主张无充分证据证明，其主张的事实依法不能成立。二上诉人作为借款人应按照借款合同积极履行还款义务。综上，二上诉人的上诉理由不能成立。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，382.00元，由二上诉人负担。
张慧英、袁国平不服二审判决，以二人未与信用社签订借款合同，不存在借贷关系，故不承担偿还责任为理由申请再审。
经本院再审查明，在亿佳泰公司给张慧英、袁国平出具的购车发票上载明该车总价款为341，100.00元。除此之外，一、二审查明的事实属实，予以确认。再审中，再审申请人、被申请人未提供新证据。
本院认为，再审申请人张慧英、袁国平以按揭贷款方式向亿佳泰公司购买斯泰尔重型半挂牵引车一台，双方约定由亿佳泰公司协助办理贷款，袁国平在《中国信合汽车消费贷款申请表》、《关于同意用汽车抵押的函》上签字的事实属实。亿佳泰公司以张慧英的名义与信用社代签了借款合同，用以
偿还购车款的事实属实。亿佳泰公司提供了有袁国平签字的《中国信合汽车消费贷款申请表》、《关于同意用汽车抵押的函》两份文件，用以证明其以张慧英名义贷款并在借款合同上代签张慧英的名字的事实袁国平、张慧英明知，虽张慧英、袁国平对此予以否认，并称当时填写时是空白的，既然如此，那么应视为是对亿佳泰公司代为办理贷款的特别授权，且借贷该笔贷款没有证据证明侵害张慧英、袁国平的合法权益，故应认定二再审申请人与被申请人乌兰浩特市城郊乡农村信用合作社存在借贷关系，二再审申请人应按借款合同约定履行还款义务。二再审申请人的申诉理由不能成立。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决，维持本院（2007）兴民终字第154号民事判决。再审案件受理费5，382.00元，由再审申请人张慧英、袁国平负担。
再审申请人张慧英、袁国平以原再审同样申诉理由再次提出申请再审。
被申请人信用社答辩，一审、二审及原再审判决正确，驳回二再审申请人的再审请求。
原亿佳泰公司法定代表人王秀玲，同意一、二审及原再审判决。
经本院查明，原再审查明的事实属实，予以确认。再审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，2004年12月4日再审申请人张慧英、袁国平与被申请人亿佳泰公司签订了《乌兰浩特亿佳泰机动车经销有限公司汽车消费贷款售车合同》书，合同第一条预交首付款145，000.00元；第六条约定办完牌照后，乙方（张慧英）应交回发票原件、附加费原件、汽车户口原件用于贷款。亿佳泰公司盖章，张慧英签字捺印。袁国平在《中国信合汽车消费贷款申请表》、《关于同意用汽车抵押的函》上签字后，亿佳泰公司以张慧英的名义与信用社代签了借款合同，用以偿还张慧英、袁国平购车款的事实属实。亿佳泰公司提供了有袁国平签字的《中国信合汽车消费贷款申请表》、《关于同意用汽车抵押的函》两份文件，用以证明其以张慧英名义贷款并在借款合同上代签张慧英的名字的事实袁国平、张慧英明知，虽张慧英、袁国平对此予以否认，但无其他证据佐证其二人主张的事实，且双方签订合同书为《汽车消费贷款售车合同》，因此张慧英、袁国平其购买车辆为贷款购车是明知的，第六条约定办完牌照后，乙方（张慧英）应交回发票原件、附加费原件、汽车户口原件用于贷款。那么应视为是对亿佳泰公司代为办理贷款的特别授权，故应认定二再审申请人与被申请人乌兰浩特市城郊乡农村信用合作社存在借
贷关系，二再审申请人应按借款合同约定履行还款义务。二再审申请人提出的再审理由不能成立。本院原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2007）兴中法民再字第79号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 边铁玲
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一六年三月二十五日
书记员 金 龙