山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2249号
上诉人（原审原告）：山东莱州环宇幕墙工程有限公司，住所地：山东省莱州市夏邱镇后魏村。
法定代表人：黄建隆，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶春跃，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德州市城市建设综合开发总公司，住所地：德州市德城区东地北路52号。
法定代表人：刘洪涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵秀君，男，1967年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区，该公司员工。
上诉人山东莱州环宇幕墙工程有限公司因与被上诉人德州市城市建设综合开发总公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东莱州环宇幕墙工程有限公司上诉请求：诉请二审法院撤销原判，发回重审，或依法改判被上诉人给付工程款594720元。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序不合法，适用法律错误。本案是合同纠纷，一审法院也确认了上诉人提交的合同有效，应当依照合同法有关规定审理此案。一审中被上诉人提交的2014年12月23日至2017年1月19日之间的6张收据，仍加盖“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”的印章，经上诉人核对此章与2014年8月8日至2014年11月18日上诉人出具的“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”不一致，一审中上诉人明确提出申请司法鉴定，一审法院置之不理。不做司法鉴定就作出该财务章无明显异常的判断，程序违法，侵害了上诉人应有的诉讼权利。
2014年11月12日上诉人企业名称变更以后没有再给杨会民授权，就说明其权限到2014年11月18日为止。且依据合同规定工程已经于2014年12月15日验收，被上诉人应当付至合同总额90%的工程款，上诉人不再需要也无需支款，在此情况下上诉人不给被上诉人出具税票，被上诉人也应当履行以上付款义务。2014年12月22日，上诉人递交给被上诉人税票，税票上明确表明纳税人为山东莱州环宇幕墙工程有限公司，同时通知被上诉人公司名称已经变更，不再允许杨会民支取工程款，将合同款按照合同约定直接划入上诉人账号，告知被上诉人原财务专用章不再使用，被上诉人接受税票且已经入账，就是对以上事实的认可。被上诉人应当知道企业名称变更，其公章，财务专用章也随之变更，被上诉人的财务人员应当知道此基本常识、被上诉人明知收据上财务专用章与税票名称不一致或者不进行认真审查而支取给杨会民工程款说明被上诉人是故意而为，或明显存在过错和过失，且被上诉人全部工程款均已劳务费的名义支出，从以上行为明显被上诉人违反财务制度和合同约定。
一审法院并未查清，2014年12月23日以车、房抵顶了324565元的工程款，原房主、车主是谁，是否实际履行，是否变更登记，剩余工程款544720元在何人手中。
本案应当按照合同法的有关规定而不应当按照惯例断案。私刻公章是明显的违法行为，且该行为直接关系到在2014年12月23日以后杨会民是否有合法的授权及其行为的合法性，同时关系到被上诉人财务制度及付款行为是否合法，直接影响到上诉人的合法权益。
被上诉人德州市城市建设综合开发总公司辩称,一、一审事实认定清楚，适用法律正确。1.一审查明事实是答辩人与被答辩人关于德城区文化路银泰综合楼一期工程外墙保湿和石材干挂工程，合同总价款1094720元，双方无异议。2.答辩人已经先后分十四笔向被答辩人支付，由被答辩人的委托代理人杨会民领取合同款1094720元。3.被答辩人认为其变更企业名称后，以原企业名称授权的委托代理人的授权委托代理手续废止。答辩人不认可，法律也无此规定。答辩人在没有收到被答辩人的书面解除通知解除其原代理人的代理手续时，被答辩人的原代理人杨会民依然有权代理，且构成表见代理。答辩人同意其原代理人领取工程款并无不当。4.工程款中包含的抵顶房、车。签订合同前有口头约定，且顶房在合同中有约定，并盖有被答辩人的公章。顶车也是事前口头约定好的。所抵顶房、车，答辩人与被答辩人的代理人杨会民均已完成交割。二、一审程序合法。1.被答辩人称，答辩人一审中提交的自2014年12月23日至2017年1月19日之间的6张收据与之前的不一致，答辩人庭后了解情况得知，是其代理人杨会民说其财务章更换了。2.被答辩人提出印鉴鉴定，一审法院不予支持，符合法律规定。因为该印鉴的鉴定结果不能否定被答辩人的代理人的有权代理。3.如果其代理人私刻被答辩人财务章，一审判决中已经提及，被答辩人可以向有关部门举报，或者取得充足证据后向有关单位或个人主张权利。如果其代理人未将收到款项划给被答辩人，是委托人与被委托人之间的侵权之诉，不应起诉答辩人，不能否认答辩人付款的合法性。
上诉人山东莱州环宇幕墙工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付工程款594720元；二、判令被告从2017年1月1日起至付清欠款之日止，按银行同期贷款利率给付逾期付款利息；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告单位原来的名称是莱州市环宇幕墙工程有限公司，在2014年11月12日，原告名称变更为山东莱州环宇幕墙工程有限公司。
2014年5月19日,原、被告签订《大理石工程承包合同》一份，由原告对被告承包的德城区文化路银泰综合楼一期工程外墙保温和石材干挂工程进行安装施工，合同约定施工面积2488平方米，单价440元／平方，合计工程款1094720元，以实际安装工程量结算；另外还约定了分期付款、工程验收、其他事项、争议解决方式等内容。2014年5月18日即双方签订该合同的前一天，原告向被告出具了原告单位的主体资格及施工资质证明、授权委托手续一套，包括原告的企业法人营业执照、施工资质、税务登记证，以及原告及其法定代表人委托其公司人员杨会民为公司唯一代理人，以公司名义签署德城区文化路银泰综合楼一期工程外墙保温和石材干挂工程的合同，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务公司及其法定代表人黄建隆均予以承认的授权委托书，并附有证明杨会民身份（证件号码230221196312154838）的证明。工程完工后，被告于2014年12月15日给原告出具工程量结算单一份，确认工程量为2488平方米。
自2014年8月8日到2017年1月19日期间，原告委托代理人杨会民多次以加盖有“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”的收款收据从被告处收取工程款，这期间他共向被告出具了13张加盖有“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”的收款收据，以领取转账支票，收汽车、房屋等折抵工程款的方式，从被告处收取外挂石材、外挂石材人工费、工程款等合同价款共计1094720元。
2014年12月22日，原告将加盖有“山东莱州环宇幕墙工程有限公司发票专用章”、金额为1094720元的工程款发票交付给被告。
庭审过程中，原告称杨会民只是原告承包工程的施工人员及承包被告工程业务的中间介绍人，并非原告的真正代理人，也非原告的工作人员，现不知道杨会民在何处，也无法与他取得联系。原告对被告提供的2014年12月23日之前的7张收款收据（合计金额550000元）认可，称实际仅收到工程款500000元；对2014年12月23日至2017年1月19日期间的6张收款收据（合计金额544720元）不予认可，认为被告自2014年12月22日收到原告以新名称开具的工程款发票后，就应将款项划至原告单位账户，而不应再向杨会民给付工程款，称后6张收据上的印章并非原告原来的财务专用章，申请对其上的印章做司法鉴定。
被告则主张已付清全部工程款，款项均为原告代理人杨会民以加盖有原告财务专用章的收款收据从被告处支取。被告从未接到过原告关于名称变更及解除杨会民委托代理权限的任何通知，原告对杨会民的授权始终有效，若存在私刻公章，那也是委托人和受托人之间的关系出现了问题，被告是善意无过错第三人，不应担责。
上述事实，有开庭笔录、质证笔录、庭后质证笔录及原、被告提交的证据等在卷证实。
一审法院认为，关于本案争议焦点——杨会民在2014年12月22日之后以加盖有“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”的6张收款收据从被告处收取合同价款是否系职务行为的问题，根据审理查明的事实，原告虽然在2014年12月22日将“山东莱州环宇幕墙工程有限公司”的工程款发票交与被告，但其并无证据证明已经把单位名称变更、让被告将剩余工程款划归原告公司账号的事实通知到被告，被告对此又不予认可，辩称杨会民讲只是其单位借名开具的发票；另，原告又未通知被告已解除杨会民的委托代理权限。一审法院认为在此情况下，被告有理由继续按原来的付款方式，凭杨会民出具的加盖有原告单位财务专用章的收款收据向杨会民支付涉案工程款。2014年12月22日之后的6张收款收据，均已加盖了“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”，且该财务专用章并无明显异常，被告凭此收据，并根据杨会民的领款权限，按以往惯例向杨会民支付合同价款并无不当。至于该6张收款收据上是否是原来的财务专用章、是否私刻，均不影响被告对杨会民付款这一履行合同行为的正当性。综上，在合同未履行完毕、原告未解除杨会民在被告处领款权限的情况下，杨会民在2014年12月22日之后以加盖有“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”的6张收款收据从被告处收取合同价款的行为，应认定为代表原告单位的职务行为，其代表原告收取工程款的行为合法有效，应予确认。
基于上述认定，被告已经按照合同约定及工程量结算单，将应付原告的安装合同价款共计1094720元，足额支付给原告；原告关于被告尚欠工程款594720元的主张，依法不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依据上述法律及司法解释规定，原告要求被告给付工程款594720元及逾期付款利息，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
至于原告所言杨会民在2014年12月22日之后持盖有虚假“莱州市环宇幕墙工程有限公司财务专用章”的收款收据向被告收取工程款的问题，按照原告授权委托书载明的内容，杨会民应为原告单位的人员，且原告认可杨会民在合同履行过程中的前七次支款行为，现在原告又否认杨会民的员工身份，在未通知到被告解除杨会民委托权限的情况下，又否认杨会民的后六次支款行为，原告此举有违诚实信用原则，原告自己对造成后六笔款项未收到的后果，负有不可推卸的责任。原告提到私刻公章的问题，涉嫌刑事犯罪，建议原告向有关部门举报。原告亦可在获得充足的证据之后，另行向有关单位或个人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告山东莱州环宇幕墙工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4874元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人山东莱州环宇幕墙工程有限公司提交立案告知书传真件一份，证明2017年9月24日，德州市公安局德城分局对杨会民涉嫌涉伪造公章立案。上诉人申请二审法院中止对本案的审理；提交莱州市地税局外管证明一份，证明增值税发票系在德州开具，并主张是上诉人单位的工作人员盛朋拿到发票后直接送给被上诉人单位的财务人员。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方均认可2014年5月18日上诉人出具的法定代表人授权委托书的真实性及效力。根据该授权委托书载明的授权内容，上诉人的代理人杨会民的授权时间起点为2014年5月18日，至与该工程有关的一切事务处理完毕止。杨会民有权签署与该工程有关的一切文件，处理与该工程有关的一切事务，即包括接受被上诉人支付工程款，向被上诉人催要工程款等与工程款有关的事务。上诉人称，2014年12月22日其工作人员盛朋向被上诉人公司财务人员递交发票的同时明确告知上诉人公司名称、款项支付方式的变更，并提供莱州市地税局外管证明一份为证。本院认为，该书面证据记载增值税发票是在德州开具，但不能证明上诉人履行了企业名称变更后付款方式及授权变更的通知义务，上诉人也未能提供其他证据证明其尽到通知义务。上诉人的代理人杨会民在2014年12月22日之前多次代表上诉人收款、催要工程款，在没有接到上诉人公司授权变更通知的情况下，被上诉人继续将工程款交付给上诉人的代理人杨会民并无过错。2014年12月22日后杨会民代表上诉人收取工程款及接受被上诉人以物抵款的行为仍在上诉人的授权范围内，其代表上诉人收取工程款的行为及接受以物抵款的行为系职务行为。被上诉人提供的支票票根、收款收据、收到条能够证明其已经实际全部履行合同约定的付款义务。上诉人诉请被上诉人继续支付工程款594720元无事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张杨会民涉嫌伪造公司印章公安机关已立案处理并申请本案中止审理，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十条的规定，本案当事人之间民事法律关系明确，杨会民涉嫌伪造公司印章不影响本案民事案件的审理，故对该申请不予支持。
综上所述，上诉人山东莱州环宇幕墙工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4874元，由上诉人山东莱州环宇幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 王玉敏
审 判 员 郑春笋
二〇一七年十月二十三日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 张 哲