广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第1801号
上诉人（原审原告）：曾剑平，男，汉族，1967年8月13日出生，住所地：深圳市罗湖区。
委托代理人：孙立民，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人：周叶锋，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗仕明，男，汉族，1964年7月11日出生，住所地：深圳市罗湖区。
委托代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师。
原审第三人：张杨招，男，汉族，1937年8月14日出生，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人曾剑平因与被上诉人罗仕明及原审第三人张杨招返还原物纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第951号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：（一）深圳市罗湖区某村71号403房即涉案房产为某村村民江某的自建房，没有办理《房地产证》。张杨招在原审庭审中称：江某将涉案房产转让予叶某连，叶某连将涉案房产转让予张某胜、张某杰，张某胜、张某杰将涉案房产转让予张杨招及张杨招的孙子张某涛，之后张杨招与张某涛又将涉案房产转让予曾剑平。
曾剑平为证明其向张杨招、张某涛购买涉案房产，先后向原审法院提交了落款日分别为2009年10月8日及2014年8月2日的两份经广东巨龙律师事务所何某生见证的《房产转让协议书》，两份《房产转让协议书》除落款时间不一致外内容完全一致，约定：曾剑平向张杨招、张某涛购买涉案房产，转让价为528000元。曾剑平在原审庭审中称落款日为2009年10月8日《房产转让协议书》存在落款时间打印错误的情况，实际上《房产转让协议书》签订时间应为2014年8月2日。
曾剑平与张杨招均确认曾剑平已向张杨招付清了购房款。
（二）2013年9月15日，张杨招将涉案房产典当于深圳市某某典当行有限公司，借款30万元，期限为2013年9月15日至2013年11月14日。同日，在案外人张某浪的见证下，张杨招与罗仕明签订《抵押物处置协议》，约定涉案房产抵押给罗仕明，在张杨招未能按期归还借款的情况下，罗仕明有权折价、变卖、拍卖涉案房产实现抵押权。
（三）曾剑平与张杨招、张某涛签订《房产转让协议书》并由曾剑平付清房款之后，张杨招、张某涛将涉案房产交付曾剑平使用。
由于张杨招未归还借款，罗仕明要求占有涉案房产，并因此与曾剑平多次发生纠纷。在曾剑平将涉案房产出租给案外人王某婷使用期间，2015年5月20日，罗仕明通过向王某婷支付腾房费用的方式要求王某婷搬离涉案房产，其后罗仕明占用了涉案房产。
曾剑平在原审的诉讼请求为：1、罗仕明立即返还某村71号403房及钥匙；2、罗仕明立即返还租赁合同及押金单据；3、罗仕明按2400元／月标准赔偿房屋自2015年5月20日起的租金损失至返还房屋之日止；4、本案诉讼费用由罗仕明承担。
原审法院认为，涉案深圳市罗湖区某村71号403房产属村民自建的房产，该房产只能在罗湖区某村村民集体同意的情况下，转让于罗湖区某村集体内符合宅基地使用权分配条件的农户，而不能转让于曾剑平。曾剑平对涉案房产的利益，不属合法利益，不受法律保护，因此，曾剑平的起诉应当驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回曾剑平的起诉。案件受理费50元，退回曾剑平。
曾剑平不服原审裁定，向本院提出上诉称：（一）本案为侵权返还原物纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，在曾剑平未起诉确认买卖合同效力且曾剑平与张杨招均未对房屋买卖效力提出异议的情形下，一审法院主动审查房屋买卖合法性，违反了民事诉讼“不告不理”的原则，应予以纠正。
（二）曾剑平与张扬招、张某涛于2014年8月2日签订《房产转让协议》，在此之前，张扬招、张某涛未告知曾剑平其以涉案房屋抵押借款的事实。曾剑平付清房款后，张扬招、张某涛于2014年8月25日将涉案房屋交付曾剑平，并将水电过户至曾剑平名下。曾剑平以买卖合同相对人身份从张杨招善意受领了房屋，并实际占有、管理、收益，直至本案侵权行为发生。曾剑平对涉案房屋形成了事实上的管领关系，即占有。事实上，涉案房屋已归曾剑平所有，曾剑平享有涉案房屋所有权及占有、使用、管理、收益等权利。而且曾剑平占有使用涉案房屋，是涉案房屋原所有权人授意和认可的，张杨招作为涉案房屋的原所有权人出庭应诉，对曾剑平占有使用涉案房屋无异议，支持曾剑平行使涉案房屋的占有使用权利。曾剑平占有使用涉案房屋应认定为合法，应受法律保护。
（三）曾剑平基于占有要求排除妨害，向法院提起的诉讼为占有保护之诉，而非物权保护之诉。根据物权法第二百四十五条第一款关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，曾剑平的起诉有事实和法律依据，应予支持。况且，从物权法占有保护制度的立法主旨来看，其目的是通过法律对占有的保护，防止私人滥用暴力，随意抢夺或妨害占有人的占有，以达到恢复或维持占有的事实状态，从而维护社会财产秩序的稳定和财产安全。因此，占有保护制度并不区分占有有无本权及占有之物的属性。原审法院以涉案房屋不能转让给曾剑平，曾剑平对涉案房屋的利益不属合法利益而驳回曾剑平的起诉是错误的。原审法院完全忽略了曾剑平已对涉案房屋占有的事实。
（四）原审法院驳回曾剑平的起诉，无异于鼓励和支持罗仕明的非法行为。罗仕明与张杨招是民间借贷关系，虽签有《抵押处置协议》，但未依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条及《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，抵押权未发生法律效力。因此，罗仕明依据合同债权，强抢强占已由曾剑平占有、使用、收益的涉案房屋，损害了曾剑平的合法权益，属非法侵害，罗仕明的行为不应受到法律保护。
（五）张杨招于2013年9月15日向罗仕明借款30万元（实际只支付了244000元），借款期限为2个月，自2013年9月15日至2013年11月14日。借款到期后，罗仕明一直没有向张杨招以合法的方式实现抵押权。直至2015年5月20日，罗仕明才以强抢强占的方式占用涉案房屋。但涉案房屋早在2014年8月25日已由张杨招交付给了曾剑平。法院应当保护已占有涉案房屋之人即曾剑平的合法权益。罗仕明怠于行使权利应由其自行承担相应后果。
据此，曾剑平请求本院判令：1、撤销原审裁定，依法改判；2、罗仕明承担本案一、二审诉讼费。
罗仕明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
张杨招陈述称：原审裁定事实不清，应予撤销并重新审理。
本院经审查认为，曾剑平在本案中主张罗仕明通过非法手段强占其向张杨招所购买的房屋，故本案纠纷属于平等民事主体之间的财产争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告起诉的法定条件之一为“与本案有直接利害关系”而非具有合法权益，即使原审法院经审理认为曾剑平对涉案房屋不享有合法产权或未形成善意占有，亦应依法对当事人之间的民事争议作出判决。因此，原审法院以“原告对涉案房产的利益，不属于合法利益，不受法律保护”为由裁定驳回曾剑平的起诉，属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第951号民事裁定；
二、本案指令深圳市罗湖区人民法院审理。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周颖（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。