广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第236号
原告东莞市名致装饰工程有限公司，住所地：东莞市，注册号：XXX。
法定代表人任开彪，总经理。
委托代理人彭仁豪，广东信而立律师事务所律师。
被告中山市石岐区柏皓酒吧，住所地：中山市，注册号：XXX。
投资人王卫东。
被告王卫东，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人郑万臻，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
第三人方玉雅，女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
第三人刘强，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告东莞市名致装饰工程有限公司（以下简称“名致装饰公司”）诉被告中山市石岐区柏皓酒吧（以下简称“柏皓酒吧”）、王卫东，第三人方玉雅、刘强装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭仁豪，被告王卫东的委托代理人郑万臻，第三人方玉雅到庭参加了诉讼。被告柏皓酒吧、第三人刘强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，柏皓酒吧是王卫东投资开办的个人独资企业。2013年4月16日，原告与被告的工作人员签订了一份《施工合同》，约定由原告为柏皓酒吧进行装修。合同约定了装修工程总造价为725000元，按工程进度分期付款，逾期付款须承担每日千分之二的违约赔偿；如有争议，由东莞市第一人民法院立案管辖。合同签订后，原告依约履行了装修义务，并于2013年6月15日，经被告代表与原告共同对工程进行了验收结算，结算确认被告尚有装修工程款325000元未付。被告工作人员在离职前，与王卫东对账确认，被告对外共有1429219元款项未付，其中包括尚未支付给原告的剩余装修工程款325000元。原告多次向被告催讨欠款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：一、两被告向原告支付装修余款325000元及逾期付款的利息（自2013年6月25日起按每日千分之二计至款项付清之日止，暂计270天共175500元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告王卫东辩称，1、原告提供的证据包括施工合同、报价表、结算书都是原告串通文志升伪造制作的，不能支持原告主张。2、合同是否履行，原告是否施工，在何处施工以及和谁签署合同，原告均没有证据证明以上事实。3、原告主张事实与王卫东本人没有关系，从2013年8月28日起王卫东才代替持有酒吧的执照，故在2013年8月28日前王卫东既不是投资人，也不是实际经营人，原告的主张没有任何依据。从原告主张利息的起算日期可知，该可能的债权债务与王卫东无关。4、原告对王卫东的请求违反个人独资企业法的相关规定。
第三人方玉雅辩称其与王卫东在2013年3月18日签订《出售补充协议书》，约定从2013年3月17日起将柏皓酒吧出售给王卫东。其中甲方显示的钱惠忠是香港人，方玉雅代表钱惠忠作为法定代表人签名的，且在2013年3月18日签订的《移交补充协议书》，约定将柏皓酒吧的相关营业执照等证件材料交给王卫东，并限其在两个月内办理新的营业执照。同时，该补充协议中约定从2013年3月17日起该酒吧的所有法律责任由王卫东自行承担，与方玉雅无关。
被告柏皓酒吧及第三人刘强在答辩期限内未提出答辩，亦未向本院提供任何证据。
民带带经审理查明，2013年4月16日，原、被告双方签订一份《施工合同》，合同中甲方为柏皓酒吧，乙方为原告，约定原告为被告的酒吧进行室内装饰。第一条工程概况。1、工程名称：中山市石岐区柏皓酒吧装修项目。2、工程地点：中山市石岐区博爱三路36号2座首层。3、承包范围：酒吧室内装饰（项目明细见附件报价书）。4、承包方式：根据合同及施工说明、施工规范，由乙方包制作安装、包材料、包机械、包管理、包质量、包安全。5、工期：40天，本工程2013年4月17日开工，2013年5月26日竣工。6、工程总价：725000元。第二条甲方工作：1、甲方指派文志升为甲方驻工地代表，开工前腾空施工场地，清除影响施工的障碍物，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，协助乙方办理申报、变更、验收、登记手续和其它事宜……4、甲方必须如期交付工程款，如因甲方拖延交付工程款影响到工程工期及其他问题，责任由甲方负责。工程款每拖延交付壹天按合同价的2‰赔偿给乙方。5、当工程完工后，乙方准备相关资料，提交甲方验收，验收期限为五个工作日，甲方无故拖延时间是为同意工程验收合格。第四条关于工程价款及结算的约定。1、合同签订支付定金100000元；2、工程完成50%支付进度款200000元；3、工程完成支付200000元；4、工程完成后一个月内支付全部尾款225000元。第六条附则。1、本合同正本两份，另附报价表做为合同附件，具有同等法律效力。合同双方各执一份，自签订之日起生效。2、合同争议及处理：合同执行过程中，如有争议，双方应协商解决，如协商不成，诉讼解决，并约定由东莞市第一人民法院立案管辖。该合同中甲方没有加盖公章，由经手人文志升签字。附件报价表客户确认处亦为文志升签名。
2013年6月15日，双方签订了工程结算书，对酒吧装修工程进行结算，确认总工程款为725000元，已收工程款为400000元，未收工程款为325000元，并注明未收工程款应在一个月内付清。落款处甲方为柏皓酒吧，但没有加盖公章，有文志升签名；乙方为原告。另，原告提交了一份有文志升及王卫东共同签名的文件，该文件签署于2014年1月19日，内容列明了一系列费用：转证费126000元、装修费325000元、沙发订金42700元、门面外墙22740元……。
庭审中，王卫东主张原告提交的证据为与文志升串通伪造，文志升与文耀是柏皓酒吧的实际经营者，本案与王卫东无关。对此提交了《施工合同》、SASA俱乐部2013年5月工资表、委托持牌免责确认书予以证明。经审查，王卫东提交的《施工合同》与原告提交的合同在格式上相似，但在内容上存在部分差异，如：工程名称为中山南下新码头莎莎酒吧，工期为2013年4月17日至2013年5月17日；且指派人员处空白没有填写；工程价款及结算付款比例不同；没有约定管辖；甲方落款的经手人为文耀。而委托持牌免责确认书的内容为“现因经营需要准备借用员工王卫东先生的名义作为柏皓酒吧的持牌人。为明确权责，实际经营人文耀、文志升确认王卫东对以下事项免责：1、登记持牌之前的债权债务与王卫东无关；2、登记持牌之后，如果王卫东因为持牌人的身份被判定需要承担酒吧债务的，一概由实际经营人实际最终承担”。被告王卫东认为柏皓酒吧与莎莎酒吧为同一家酒吧，但实际经营者为文耀、文志升，其无需承担责任。原告对王卫东提交的证据均不予确认，认为被告提交的证据无法证明原告的合同是伪造的，且委托持牌免责确认书不能对抗善意的原告。
第三人方玉雅提交了《出售补充协议书》及《移交补充协议书》拟证明案涉装修款与其无关。该两份文件为钱惠忠作为原法人代表代理人与王卫东签订于2013年3月18日，《出售补充协议书》的内容如下：“方玉雅女士于2013年3月17日起将中山市石岐区柏皓酒吧出售成交王卫东先生，原法人代表方玉雅女士现改为王卫东先生为法人代表，办理过户手续。从2013年3月17日起过户经营中如有违法经营：场内吸毒、殴打严重受伤、导致死亡、火灾。所产生的法律问题及事件责任全部由王卫东先生承担，与原法定代表人方玉雅女士无关”。《移交补充协议书》的内容为双方营业执照、餐饮服务许可证等证件的交接情况进行约定，并约定了办理工商登记变更等手续。同时，方玉雅主张由于变更营业执照工商登记手续繁琐，需先变更酒水、食品、卫生、消防等一系列证件，待所有证件变更后再提交给工商局办理营业执照变更登记，所以导致工商局下发给王卫东的营业执照时间为2013年8月28日，但双方转让酒吧是在2013年3月17日开始的。
本院向中山市工商行政管理局调取了关于柏皓酒吧的内档资料，包括个人独资企业变更登记申请书、声明、中山市石岐区柏皓酒吧转让合同、房屋租赁合同、物业租赁合同、餐饮服务许可证、卫生许可证、行政处罚决定书、个人独资企业营业执照、核准变更登记通知书、现场办理通知书等材料。经审查，柏皓酒吧为个人独资企业，成立日期为2012年10月19日；2013年8月28日，中山市工商行政管理局核准柏皓酒吧变更登记，投资人从方玉雅变更为王卫东；2014年5月19日，中山市工商行政管理局再次核准柏皓酒吧变更登记，投资人从王卫东变更为刘强。王卫东提交给工商局的个人独资企业变更登记申请书显示的申请日期为2013年8月12日，而餐饮服务许可证显示是在2013年4月27日核发，卫生许可证显示是在2013年6月19日核发，消防安全检查合格证显示是在2013年7月2日核发，上述证件的负责人均已变更为王卫东。
另，本院在2014年5月16日收到王卫东邮寄的管辖权异议申请书，其认为原告提交的《施工合同》为文志升与原告串通伪签，故主张该合同无效，因此合同上协议由东莞市第一人民法院管辖的约定亦无效，请求将案件移送中山市第一人民法院审理。2014年6月23日，本院作出（2014）东一法东民二初字第236号之一民事裁定书驳回王卫东提出的管辖权异议。后双方没有上诉，本院继续审理该案件。
以上事实，有原告提交的《施工合同》、报价表、结算书、对账单，被告王卫东提交的《施工合同》、SASA俱乐部2013年5月份工资表、委托持牌免责确认书、企业机读档案变更登记资料，第三人方玉雅提交的《出售补充协议书》及《移交补充协议书》以及本院在中山市工商行政管理局调取的内档资料、庭审笔录、问话笔录、民事裁定书等附卷为据。
本院认为，柏皓酒吧、第三人刘强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
本案的争议焦点如下：一、柏酷酒吧是否拖欠原告装修款325000元；二、王卫东应否对柏酷酒吧的债务承担连带责任。
关于焦点一。虽然王卫东否认原告提交的合同的真实性，但其提交的证据并不能证明原告的证据即为伪造的，故本院对其主张不予采信。从原告提交的证据，尤其是有王卫东与文志升签名的文件看，上面列明的装修费325000元及一系列费用，从形式上看可见是文志升与王卫东双方对酒吧拖欠的费用进行统计，虽然无法查明文志升与王卫东的真实关系，但从内容上可以印证了原告主张的柏皓酒吧拖欠原告装修费325000元的事实。本院认为原告提交的证据已经形成证据链条，可以证明其为柏皓酒吧进行装修，且柏皓酒吧拖欠其装修余款325000元的事实。因此，柏皓酒吧应当向原告支付装修余款325000元及逾期付款利息，由于双方约定的日千分之二的标准过高，本院予以调整为利息以325000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月15日起计算至本判决确定的清偿日止，且以本金为限。
关于焦点二。
首先，本案中，王卫东主张柏皓酒吧的实际经营者为文耀及文志升，其仅为登记的持牌人。从王卫东提交的证据上看，虽然委托持牌免责确认书记载的实际经营者为文耀、文志升，并明确酒吧债务概由实际经营人最终承担。但原告对该事实不予确认，认为该份证据仅有柏皓酒吧的盖章，并没有文耀及文志升的签名确认。本院认为，无论该份证据是否真实，王卫东不得以该份证据对抗善意第三人。
其次，根据在工商局查询的资料以及方玉雅提交的证据可知，方玉雅在2013年3月17日将柏皓酒吧转让给王卫东，并在2013年8月28日完成了变更工商登记的手续，投资人从方玉雅变更为王卫东；而在2014年5月19日投资人再次从王卫东变更为刘强。本院认为，结合卫生许可证、餐饮服务许可证、消防安全检查合格证等证件的核发时间以及方玉雅的陈述，可以证明虽然投资人变更为王卫东的营业执照核发时间在2013年8月28日，但案涉酒吧实际上在2013年3月17日已经转让给王卫东。案涉酒吧的装修工程亦是发生于王卫东接手经营期间。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，王卫东应当对柏皓酒吧的上述债务承担连带责任。由于本案中原告不主张方玉雅及刘强承担法律责任，若方玉雅、刘强与王卫东之间就酒吧的转让仍然存在纠纷，可另案起诉主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市石岐区柏皓酒吧应在本判决生效之日起五日内向原告东莞市名致装饰工程有限公司支付装修余款325000元及逾期付款利息（利息以325000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年7月15日起计算至本判决确定的清偿日止，但以本金为限）。
二、被告王卫东应当对被告中山市石岐区柏皓酒吧的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市名致装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费用8806元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共13页