重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03044号
上诉人（原审原告）：杨朝勇。
委托代理人：余治发，重庆竞凯越律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：殷建奎。
委托代理人：余治发，重庆竞凯越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何昌全。
委托代理人：张莲，女，1985年8月20日出生，汉族，何昌全的妻子。
被上诉人（原审被告）：田华。
委托代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒润建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼新街13号-4号，组织机构代码76886492-2。
法定代表人：田仁平，总经理。
委托代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：重庆成赢建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市木洞镇新建路4社，组织机构代码68894323-3。
法定代表人：田华，总经理。
上诉人杨朝勇、殷建奎与被上诉人何昌全、田华、重庆恒润建筑设备租赁有限公司（以下简称恒润设备公司）、重庆成赢建筑设备租赁有限公司（以下简称成赢租赁公司）确认合同无效纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年4月1日作出（2014）巴法民初字第00779号民事判决，杨朝勇、殷建奎对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月1日，杨朝勇、殷建奎与田华签订《合伙合同》，约定三人合伙经营汽车起重机吊装运输，吊车牌照号为渝A536×××，合伙期限10年，自2010年7月1日起至2020年6月30日；田华系合伙负责人，其职能为合法经营，如对外拓展业务、�订合同等，并履行其他管理权利、责任及义务；田华为车辆的名义购买人，但实际权利由全体合伙人共有；其他合伙人有参与合伙事务管理、共同决定合伙重大事项的权利。该吊车登记于田华名下，田华系成赢租赁公司的法定代表人。2012年3月21日11：40时许，何昌全在为成赢租赁公司塔吊从事安装工作时，不慎被正在从事塔吊安装的渝A536×××吊车落下的塔吊前臂致伤，遂送往医院进行治疗，最终于2012年10月29日出院，被诊断为高坠伤、骨盆骨折（C3型），骶尾骨骨折并骶关节脱位等。2012年10月30日，何昌全向重庆市巴南区鱼洞街道办事处人民调解委员会（以下简称鱼洞人民调解委员会）申请人民调解，请求调处人身损害赔偿纠纷，要求田华支付人身损害赔偿金800000.00元。经调解，由田华支付何昌全医疗费418275.73元、人身损害赔偿金659822.00元，由成赢租赁公司、案外人田毅承担连带责任。调解书经何昌全的委托代理人张莲、田华、成赢租赁公司、田毅签字盖章确认生效。调解由鱼洞人民调解委员会调解员李江宁、冯平主持。2012年11月30日，重庆市巴南区司法鉴定所出具《伤残等级鉴定意见书》、《后期医疗费鉴定意见书》、《护理依赖鉴定意见书》，分别载明何昌全伤残等级分别为Ⅴ级（五级）、Ⅷ（八级）、Ⅹ（十级）；后续医疗费共计57000.00元左右；目前护理依赖程度为大部分护理依赖。殷建奎、杨朝勇认为田华、成赢租赁公司、何昌全之间达成的人民调解协议赔偿金额过高，损害了其利益，遂起诉要求判令确认该人民调解协议无效。田华、何昌全、成赢租赁公司认为调解协议赔偿金额符合法律法规的规定，合法有效，恒润设备公司认为其与案件无关，双方当事人各执己见，调解未果。
殷建奎、杨朝勇一审共同诉称，其与�华系合伙经营渝A×××××号吊车，田华为合伙负责人。2012年3月21日，何昌全在安装龙洲湾工租房9号楼塔机时不慎从塔机前臂掉下受伤，在安装时由8号楼塔机与渝A×××××号吊车共同配合安装，8号、9号楼塔机实际所有人为田华担任法定代表人的成赢租赁公司所有，以恒润设备公司名义签订的租赁合同。之后田华为转移成赢租赁公司损失，在未对何昌全进行伤残等级及其他鉴定、也没有对责任进行划分、也未知晓殷建奎、杨朝勇的情况下，隐瞒事实，在重庆市巴南区鱼洞街道办事处人民调解委员会与何昌全达成（2012）巴鱼调字第1210号调解协议书。现田华以与殷建奎、杨朝勇的合伙关系将殷建奎、杨朝勇起诉到法院要求承担对何昌全的赔偿义务，田华与何昌全的行为属于可撤销行为，为维护殷建奎、杨朝勇合法权益，现起诉依法撤销2012年10月30日达成的（2012）巴鱼调字第1210号重庆市巴南区鱼洞街道办事处人民调解委员会人民调解协议书，经原审法院释明，殷建奎、杨朝勇明确诉讼请求为要求确认上述调解协议无效。
田华一审答辩称，殷建奎、杨朝勇与田华有合伙关系属实，田华为合伙事务执行人。因杨朝勇安装在9号吊车的废旧钢索断裂，导致何昌全被9号吊车的部分组件掉下砸伤，当日是田华操作的吊车。事发后，何昌全到医院进行了治疗。之后田华、何昌全在人民调解委员会的主持下达成了调解协议，并进行了责任划分和伤残鉴定，该协议程序合法，请求驳回殷建奎、杨朝勇对田华的诉讼请求。另吊车的保险公司在事故后进行了赔偿。
何昌全一审答辩称，田华作为吊车的所有权人及三人合伙的负责人，有权进行调解。调解协议符合人民调解法的规定，合法有效，且赔付内容符合法律规定，应驳回殷建奎、杨朝勇诉讼请求。
恒润设备公司一审答辩称，恒润设备公司对何昌全的受伤及事件处理不知情，恒润设备公司不是适格被告。
成赢租赁公司一审答辩称，吊车的钢绳断裂导致何昌全受伤，调解书是在人民调解委员会的主持下进行，合法有效。
原审法院认为：殷建奎、杨朝勇起诉要求撤销人民调解协议书，经原审法院释明后，确认其诉讼请求为确认人民调解协议书无效，则本案为确认合同无效纠纷，应适用合同法相关规定。殷建奎、杨朝勇认为田华为转移成赢租赁公司损失，在未对何昌全进行伤残鉴定、未划分责任、未知晓殷建奎、杨朝勇的情况下，隐瞒相关事实，与何昌全、成赢租赁公司及案外人田毅达成人民调解协议书，该人民调解协议书应无效，原审法院认为，田华系吊车合伙事务的执行人，合伙协议虽载明重大事项需合伙人共同决定，但合伙协议系殷建奎、杨朝勇与田�的内部约定，无法约束第三人，且田华系吊车登记所有权人，第三人有理由相信其有权利从事对外签订调解协议等民事行为。人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，田华、何昌全、成赢租赁公司、案外人田毅在其组织下达成调解协议书，符合法律规定。殷建奎、杨朝勇主张该调解协议无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”殷建奎、杨朝勇未提交证据证明该调解协议书系恶意串通、损害其利益，也未提供证据证明调解协议不是签订者真实意思表示或程序有瑕疵，则该人民调解协议�应属有效，殷建奎、杨朝勇的诉讼请求于法无据，证据不足，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回殷建奎、杨朝勇的诉讼请求。案件受理40元，由殷建奎、杨朝勇负担。
上诉人杨朝勇、殷建奎不服原审判决，向本院提起上诉，要求依法改判，其理由为：何昌全受伤，吊车、塔机和其本人均有过错，都应承担责任。田华是吊车合伙事务执行人，亦是成赢租赁公司法定代表人，在签订调解协议时，田华与成赢租赁公司恶意串通，损害了杨朝勇、殷建奎的合法利益，该调解协议应认定为无效。
被上诉人何昌全二审答辩称，达成的人民调解协议书符合法律规定，并不存在恶意串通的情形。
被上诉人田华、成赢租赁公司�审共同答辩称，事故原因与成赢租赁公司无关，调解协议并未违反法律规定，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
恒润设备公司二审答辩称，本案与其无关。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”杨朝勇、殷建奎上诉认为田华与成赢租赁公司恶意串通，但其未提交充足证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提�证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨朝勇、殷建奎的该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。且田华与成赢租赁公司均是调解协议中承担责任的一方当事人，并非调解协议双方。调解协议中，何昌全与田华、成赢租赁公司之间亦无恶意串通的行为。因此，本案争议的调解协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。调解协议中未对事故责任进行划分，杨朝勇、殷建奎对何昌全受伤责任划分有异议，可另案起诉解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费80元，由杨朝勇、殷建奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈黎黎