安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初1785号
原告:张燕,女,1986年1月1日出生,汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。
被告:殷功盛,男,1959年4月25日出生,汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告:何菊苹,女,1961年2月11日出生,汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告:殷某,男,1984年7月20日出生,汉族，居民，住安徽省宿松县。
被告:殷何花,女,1991年9月20日出生,汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：殷彦歆，女，2010年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。
法定代理人：殷某（殷彦歆之父），男，居民，住安徽省宿松县。
五被告共同委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
原告张燕与被告殷功盛、何菊苹、殷某、殷何花合同纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2015）松民二初字第00027号民事判决，宣判后原告张燕不服提出上诉。2015年8月4日安庆市中级人民法院作出（2015）宜民二终字第00149号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重审立案后，变更案由为离婚后财产纠纷及分家析产纠纷，于2015年12月18日作出（2015）松民一重初字第00005号民事判决书。原告张燕不服提出上诉，2016年5月18日安庆市中级人民法院作出（2016）皖08民终441号民事裁定书，再次裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年7月5日立案后，追加殷彦歆作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托诉讼代理人夏复田，被告殷功盛、何菊苹及其与被告殷某、殷何花、殷彦歆（下称殷功盛等五被告）的共同委托诉讼代理人刘佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除张燕与殷功盛、何菊苹、殷何花、殷某于2014年8月28日签订的《分割协议》；2、判令各被告将东北新城安丰商城5栋1号店面房1、2楼中间隔墙及2楼防盗窗拆除，恢复原状；3、依据张燕所占面积，按变价分割或折价补偿方式分割原、被告共有的东北新城安丰商城5栋1号店面房，本案诉讼费由被告承担。庭审中，张燕明确其第3项诉讼请求为判令殷功盛等五被告按照鉴定意见评定的房屋单价7168元/平方米，以张燕在涉案房屋中所占面积42平方米计算给付房屋折款301056元。庭后，张燕将上述第3项诉讼请求数额变更为10万元，并撤回第2项诉讼请求。事实与理由：张燕与殷某于2009年2月3日登记结婚，2010年1月6日生女殷彦歆，张燕母女与殷功盛等四被告户籍登记并共同生活在宿松县××社区××号。宿松县东北新城建设征地，按县政府拆迁安置补偿政策规定，张燕及殷彦歆母女与四被告均共同享受拆迁安置补偿待遇。2012年2月23日殷某起诉与张燕离婚，本院经审理作出（2012）松民一初字第01311号民事判决，张燕不服提起上诉，安庆市中级人民法院作出（2013）宜民一终字第00800号民事判决，改判张燕在安置区内分得39平方米安置宅基地，并有权在东北新城龙井北区征收安置指挥部指定位置按规定标准购买底层为21平方米的门面房（1-2层联体购置）。判决生效后，张燕已付清土地成本费和店面房购置费，但殷某拒不自动分割店面房及宅基地给张燕，执行期间众被告擅自在店面房1-2楼砌隔墙。张燕无数次找东北新城处理无果，报110出警均未能阻止，迫使张燕接受既成事实，与之签订《分割协议》，致使张燕仅分得约12.8米长、1.65米宽的狭长空间。在房屋梁柱结构不变的情况下，隔墙分割不符合建筑规范，不符合房地产管理法律规范，破坏了张燕安置房的价值功能，不具有独立房产应有的实物属性和法律属性，违背张燕真实意思表示。故起诉请求判如所请。
殷某等五被告共同辩称，一、关于本案的诉讼主体。安庆市中级人民法院(2016)皖08民终441号民事裁定书确定的案由是离婚后财产纠纷。离婚后财产纠纷的当事人应当是原婚姻关系的当事人。本案离婚后财产纠纷的当事人只能是张燕和殷某。殷功盛、何菊苹、殷何花、殷彦歆不是本案适格的诉讼主体。二、关于本案的程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款明确规定：“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”宿松县人民法院作出(2015)松民二初字第00027号民事判决后，张燕提起上诉，安庆市中级人民法院(2015)宜民二终字第00149号民事裁定书，裁定撤销原判，发回宿松县人民法院重审。宿松县人民法院重新组成合议庭作出(2015)松民一重初字第00005号民事判决书，张燕不服该重审判决，再次提起上诉。根据上述法律规定，安庆市中级人民法院不得再次发回重审。故安庆市中级人民法院(2016)皖08民终441号民事裁定书裁定发回宿松县人民法院重审是违法的，本案的程序也是不合法的。三、殷某与张燕在离婚后并未发现有遗漏的共同财产。涉案房屋的问题在(2012)松民一初字第01311号民事判决和(2013)宜民一终字第00800号民事判决中已经审理并判决，且该二案判决已经执行完毕。张燕就涉案房屋提起的诉讼是重复起诉，违反了一事不再理的原则，应驳回起诉。四、即使本案可以受理，张燕的诉讼请求也没有事实和法律依据。张燕与殷功盛、何菊苹、殷某于2014年8月28日签订的《分割协议》是在派出所民警、社区干部的主持下经双方协商一致达成的，不存在胁迫的情形，双方当事人均是完全民事行为能力人，内容是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并已实际履行完毕。已经履行完毕的合同是不存在解除的。张燕要求解除合同不具备法定条件，殷某等五被告不同意解除《分割协议》。综上所述，应依法驳回张燕的起诉或诉讼请求。
张燕及殷功盛等五被告均向本院提交了安庆市中级人民法院(2013)宜民一终字第00800号民事判决书及《分割协议》，民事判决书证明了张燕主张的其因拆迁获得安置的宅基地39平方米及42平方米店面房的事实，《分割协议》证明张燕就安置店面房的分割与殷功盛、何菊苹、殷某签订协议的事实，双方当事人均无异议，予以采信。张燕提交的房地产估价报告系本院依据法定程序委托形成，殷功盛等五被告以估价报告认定评估房屋为空置毛坯房不是事实为由对估价报告不予认可，本院认为，殷功盛将其安置的房屋装修入住，但张燕分得的房屋确未装修，殷功盛等五被告提交的照片不足以推翻上述估价报告，不予采信。据此本院确认下列事实：张燕与殷某于2009年2月3日登记结婚，2010年1月6日生女殷彦歆。2012年12月11日殷某向法院起诉离婚，宿松县人民法院于2013年4月18日作出（2012）松民一初字第01311号民事判决，张燕不服提起上诉，安庆市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）宜民一终字第00800号终审判决，判决内容主要有：准许殷某与张燕离婚；婚生女殷彦歆由殷某直接抚养，张燕探望殷彦歆时殷某给予必要的协助，殷彦歆的抚养费由殷某负担；宿松东北新城龙井北区征地拆迁中，张燕在安置区内（翰林一街以东、翰林二街以西）分得39平方米（26平方米＋13平方米）安置宅基地归张燕所有（张燕应按60元/平方米标准向社区交纳土地成本费）；张燕有权在东北新城龙井北区征收安置指挥部指定位置按规定标准购置底层为21平方米（14平方米＋7平方米）的门面房（1-2层联体购置）；殷某一次性给付张燕拆迁补偿款7200元；殷某一次性给付张燕生活帮助费30000元；上述交付或一次性给付内容于本判决书生效之日起十日内交付或办理（因政策原因暂不能交易的自允许交易之日起十日内交付或办理）。
2013年12月17日，张燕向宿松县人民法院申请执行（2013）宜民一终字第00800号判决，据宿松县人民法院执行笔录反映，除门面房因东北新城征收安置指挥部尚未与各用户办理移交手续没有分割外，双方已将该判决确定的应付款结算并给付完毕。2014年6月11日，殷功盛以户为单位从安置指挥部接受位于安丰商城5号楼1号、2号门面房。2014年8月27日，殷功盛装修该门面房时遭张燕阻止，双方发生纠纷，宿松县公安局松兹派出所曾为此出警，宿松县东北新城管理委员会及龙井社区工作人员也赶到现场调解。2014年8月28日，在宿松县东北新城管理委员会办事处殷田顺、陈伟等人的见证下，殷功盛、何菊平代表被告方与张燕达成《分割协议》，约定殷功盛、殷某、何菊平将安丰商城5栋1号楼门面房1、2楼中间隔墙，一楼长12.8米（包括前后墙），宽1.65米（边到中间共墙的一半），二楼面积同一楼面积，楼上楼下各21平方米，共计42平方米分割给张燕；双方中间共墙建造资金全部由殷功盛付款；中间共墙今后不得任何变动；此42平方米房屋使用权、产权归张燕所有，殷功盛、殷某、何菊平不得干涉；张燕在使用过程中不得存放任何污染和危险品；张燕使用水、电时，殷功盛、殷某、何菊平必须配合提供使用；双方均对上述协议内容无异议，签字同意，不得反悔。《分割协议》签订后，殷功盛装修入住至今。2016年9月20日，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司应安庆市中级人民法院委托，对位于宿松县东北新城龙井北区安置区内安丰商城5号楼1#、2#非住宅进行房地产市场价值评估，结论为单价7168元/平方米。
本院认为，安庆市中级人民法院(2013)宜民一终字第00800号民事判决书在判决张燕与殷某离婚的同时对双方在拆迁安置中应当分配的宅基地及店面房均作了处理，明确了张燕享有的份额。但判决时宅基地及店面房均未实际安置。在落实安置时，张燕与殷功盛等五被告关于店面房的份额未予分开分别安置，而是共同安置到本案争讼的宿松县东北新城安丰商城5栋1号、2号店面房，据此张燕与殷功盛等五被告形成对该房屋的按份共有关系。张燕起诉请求解除其与五被告签订的关于该房屋分割协议，双方系对共有物的分割发生纠纷，本案案由应为共有物分割纠纷，殷功盛等五被告均为本案适格主体。本院第一次重审本案作出(2015)松民一重初字第00005号民事判决书，张燕不服提出上诉，安庆市中级人民法院以该案违反法定程序为由撤销原判，发回重审，系为了保障当事人的诉讼权利，应当不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定的情形，殷功盛等五被告辩称本院受理本案违法依据不足，不予采纳。宿松县人民法院(2012)松民一初字第01311号民事判决和安庆市中级人民法院(2013)宜民一终字第00800号民事判决是对张燕诉请离婚及子女抚养、财产分割作出的处理结果，上述判决仅确认了张燕享有的拆迁安置份额，而本案张燕起诉是基于其与殷功盛等五被告拆迁安置的份额未予分开，因双方缺乏共同共有的基础，故成本案诉讼，并非重复起诉，本院受理本案合法有据。关于张燕诉请解除的分割协议，如前所述，张燕与殷功盛等五被告对涉案房屋形成按份共有关系，双方按份额对共有物享有权利承担义务，共同享有涉案房屋的所有权。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。张燕作为按份共有人，有权随时要求分割共有物。故张燕与殷功盛等五被告签订的《分割协议》合法有效。涉案房屋为上下两层联体建筑，进深12.8米，张燕个人享有的份额为上下各21平方米，张燕依据其与殷功盛等人签订的《分割协议》分割得宽1.65米，长12.8米的上下二层的狭长空间，该分割方式显然减损了共有物的价值，降低了物的效用，张燕在共有物中占有份额的价值因该分割方式无以实现或难以实现，《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，原、被告签订的《分割协议》与《中华人民共和国物权法》第一百条规定显然相悖，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（五）法律规定的其他情形”，故张燕要求解除双方签订的《分割协议》的诉讼请求，予以支持。涉案房屋中殷功盛等五被告占有的份额已由殷功盛装修并入住至今，张燕占有的份额也以归殷功盛等五被告所有为宜，殷功盛等五被告应当根据该房屋的市场价值向张燕支付房屋折款。涉案房屋经评估单价为7168元/平方米，张燕在共有物中所占份额42平方米根据估价应为301056元，现张燕要求殷功盛等五被告支付共有物分割价款10万元，亦予支持。在殷功盛等五被告向张燕支付10万元价款后，张燕在共有房地产中所占42平方米的份额归殷功盛等五被告所有。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第五项之规定，判决如下：
一、解除张燕与殷功盛、何菊苹、殷某签订的《分割协议》。
二、宿松县东北新城安丰商城5栋1号店面房张燕所占42平方米份额归殷功盛、何菊苹、殷某、殷何花、殷彦歆所有；
三、殷功盛、何菊苹、殷某、殷何花、殷彦歆于本判决生效之日起三日内给付张燕房屋应占份额折款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由殷功盛、何菊苹、殷某、殷何花、殷彦歆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 万茂林
审判员 周玉峰
审判员 黄绵绵
二〇一七年八月十六日
书记员 程 媛
附：相关法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。