河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1345号
上诉人（原审被告）：王春燕，女，1987年2月4日出生，汉族，住河北省临西县。
委托诉讼代理人：南德芹，河北冀南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田秀梅，河北冀南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周扬，男，1989年8月19日出生，汉族，住河北省临西县。
委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。
上诉人王春燕因与被上诉人周扬民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春燕及其委托诉讼代理人南德芹，被上诉人周扬及其委托诉讼代理人徐学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春燕上诉请求：1、请求撤销临西县人民法院作出的（2016）冀0535民初1102号民事判决，并依法改判驳回其一审诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、本案中借款合同未生效，上诉人没有偿还借款的义务。上诉人长期在太原李宁服装专卖店打工，靠工资收入维持生计，没有经营任何生意，没有资金需求，因此被上诉人在起诉状中称上诉人因“资金周转困难”向被上诉人借款不是事实。在一审中，上诉人明确表示该笔借款根本没有实际履行，上诉人根本没有收到借款。一审法院对此情况也予以认定，但是一审法院以借款实际支付给王良，是由上诉人认可的为由，认定不影响合同成立生效是错误的，是主观猜测。实际是，上诉人未收到借款，被上诉人将借款直接给付王良也没有经过上诉人的同意，上诉人与王良也在存在代理和被代理的关系，是完全独立的两个自然人。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中借款人实际未收到借款。因此该借款合同自如至终未生效。另外，单单就担保合同而言，《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。婚姻法第十七条规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国物权法》也明确规定，共同财产应当有共有人共同处分。因此，本案担保合同属于无效合同。2、贷款合同中35万元已由王良偿还清，法官认定王良还款是其他借款没有依据，是主观臆断没有事实法律依据。一审判决仅仅依据被上诉人提供的一份借条的复印件认定王良在被上诉人另有多笔借款，没有法律依据。被上诉人在王良无法送达和联系的情况下，撤回对王良的起诉。一审判决仅仅依据一份无法认定是否为王良亲笔书写，无法核实与原件有无异议的复印件认定其所称“多笔借款”的存在，实在是难以让人信服。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。依据法律法规规定被上诉人的该份证据不应予以采信。被上诉人称王良在本案中为担保人，因此认定王良偿还的是其他借款，该认定完全是法官的主观臆断，没有事实依据。人民币作为种类物，其自身不存在特殊性。对于担保人和借款人双重身份时，法律法规也未规定应当首先偿还哪一项、哪一笔钱。在重要利益关系人王良未参与本案诉讼的情况下，法官自行将王良偿还的钱款予以划分，没有事实和法律依据。3、一审判决超越一审原告诉讼请求，属于越权裁判。本案被上诉人在民事起诉状中请求偿还借款35万元，但是经过法官臆断的不合理划分，一审判决书最终判令上诉人偿还２２万元。我国民事诉讼法的基本原则是“不告不理”，针对原告的诉讼请求法院既不应缩小，更不得扩大。现一审判决明显违反原则性规定，超出原告诉讼请求作出判决，属于越权裁判应当予以撤销。4、一审判决适用法律错误。一审法院适用的法律均主观的作出对被上诉人有利的解读，完全违背了法官中立、法院中立的原则，严重违反了法律的立法本意，不利于维护社会的公平正义。另外，一审法院适用担保法第三十二条与本案无关。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条明确规定了可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件的情形，然而本案借款合同不符合其中任何一项。第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，依据上文中上诉人提到的所有法律法规条文均可以明确得出，该案借款合同未生效，且借款已经还清的结论。一审法院没有适用这些明确合同的法律规定，还歪曲事实，对适用的法律均主观的作出对被上诉人有利的解读。一审判决明显的适用法律错误，应当予以撤销。
周扬辩称，被上诉人周扬将诉争的35万元以银行转账的方式支付给了王良，上诉人王春燕对这一事实，事前是明知的，又以自己的房产作为抵押，并办理了房屋他项权利证书，作为债的担保，如果借款合同没有生效，按照常理，王春燕应及时提出解除抵押手续申请，因此，王春燕认可周扬将35万元借给王良，因此借款合同有效，按照物权法第187条，抵押权自登记时设立，担保合同条款符合法律规定，合法有效，王春燕称35万元已由王良偿还，不是事实，2015年10月12日，周扬将本案诉争的35万元支付给了王良，同日周扬将另一笔25万元出借给了王良，另外周扬借给王良10万元现金由马龙江担保，也就是说当天周扬出借给王良、王春燕各35万元，一共是70万元；2015年10月31日王良通过银行分四次转账给周扬48万元，是周扬与王良之间的借款已清偿完毕；另外上诉人主张借款合同未生效，又主张借款合同中的35万元已由王良偿还，上诉人的主张本身就自相矛盾，请求法院驳回上诉，维持原判。
周扬向一审法院起诉请求：1、被告王春燕偿还原告借款350,000元并支付借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案诉争借款的担保人王良与原告周扬经人介绍认识，两人之间频繁发生借款关系。2015年10月12日，原告周扬和被告王春燕签订借款合同，合同标的为35万元，被告王春燕将自己所有的临西县城盛世名门小区1号楼3单元701号房产作为抵押，并办理了房屋他项权利证书。王良为该笔借款进行了连带保证。周扬将本案诉争的35万元借款支付给了王良，另外原告借给王良现金10万元，由马龙江口头进行担保。同日，原告周扬又与王良签订另一借款合同，标的额为25万元。2015年10月31日，王良通过银行分四次转账给原告周扬48万元。以上事实，由起诉状、庭审笔录、原被告自认事实及本院认定的有效证据等予以证实。一审法院认为，原、被告之间的借款合同及担保合同是其双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。王春燕向原告借款350,000元，有原被告共同签订的借款合同和他项权利证书予以证实。原告可以单独向借款人主张债权，故原告对王良的撤诉申请，本院予以准许。被告王春燕辩称其本人未实际收到原告的任何借款，本案借款合同未实际履行，但其当庭陈述本案诉争的35万元，在其签署了借款合同后，由原告实际支付给了王良，且其本人对这一事实事前知晓，并予以认可，故本案诉争借款35万元是否支付于被告王春燕本人，并不影响本案借款合同的成立生效，故对被告王春燕的该辩称，不予支持。被告王春燕辩称，本案诉争35万元借款，已由王良于2015年10月31日分四次偿还了，但是原告提交的2015年10月12日，王良向其借款25万元的借据和被告王春燕自认的王良于2015年10月12日向原告借款10万元的事实，证实王良于2015年10月12日向原告周扬借款共计35万元，原告周扬称王良的48万元还款系偿还其本人的其他借款（包括上述两笔借款25万元和10万元）。因为王良在本案诉争35万元借款合同中系担保人，又因王良在原告周扬处有其他两笔借款，故认定王良的48万元还款系偿还了其本人的35万元借款后，多余部分13万元偿还本案诉争的被告王春燕的借款。借款合同中第4条约定原告债权在到期未获清偿时，抵押物所有权归原告，该条款与法律相悖，属无效条款，但合同中部分条款无效并不影响抵押合同的成立生效，被告王春燕用其本人所有的房产作为抵押，并办理了抵押登记手续，合法有效。综上，原告周扬要求被告王春燕偿还借款22万元（扣除王良已偿还的13万元）的请求，予以支持。原被告未约定借款利息,故对原告要求被告支付利息的诉讼请求,不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十六条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王春燕在判决生效之日起十日内向原告周扬偿还借款220,000元；二、驳回原告周扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由被告王春燕负担2,000元，由原告周扬负担1,275元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月12日，周扬与王春燕签订借款合同，合同标的为35万元，王春燕将其所有的临西县城盛世名门小区1号楼3单元701号房产作为抵押，并办理了房屋他项权利证书。周扬将35万元借款支付与王良。
本院认为，本案中，周扬依据王春燕与其签订的借款合同以民间借贷关系向王春燕主张权利，要求王春燕归还借款。王春燕抗辩该借款合同未实际履行，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对本案借款未实际交付给王春燕而交付给王良这一事实，双方当事人均表示认可，但系周扬与王良达成合意直接交付与王良，还是周扬按照王春燕的要求将借款交付王良，双方当事人存在争议。在本案的一、二审阶段，当事人并未提供能够证实王春燕指示周扬将款项交付给王良的相关证据材料，故周扬与王春燕所签订的借款合同虽系当事人的真实意思表示，但该合同在周扬与王春燕之间并未实际履行，在此基础上，周扬将王春燕以借款人的身份列为被告，起诉要求王春燕归还借款依据不足。但王春燕对纠纷款项以其房产作为抵押，系另一法律关系，当事人可另行主张。
综上所述，王春燕的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1102号民事判决；
二、驳回周扬诉讼请求。
一审案件受理费由周扬负担，二审案件受理费6550元，由周扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 张伟超
书 记 员 赵玉宁