湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7154号
原告易安定，男，1975年4月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告谢敏，女，1986年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人易安定，男，1975年4月28日出生。系原告谢敏的丈夫。
被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区望岳街道含光路660号卓越蔚蓝海岸。
负责人彭英，总经理。
委托诉讼代理人左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
委托诉讼代理人马波，男，1973年12月10日出生，汉族，系被告公司职工。
原告易安定、谢敏诉被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司（以下简称“卓越物业公司”）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告易安定，被告卓越物业公司的委托诉讼代理人左堃、马波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易安定、谢敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即排除妨碍原告车辆出入小区的行为，放行原告车辆；2、被告退还原告已支付的停车费20元；3、被告赔偿原告从9月16日到起诉日10月13日期间因被告妨碍原告车辆出入所导致的车辆出租收入损失14000元，应计算至被告解除对原告汽车扣押之日。4、被告承担本案全部诉讼费。
事实与理由：2010年9月23日，原告谢敏购买卓越蔚蓝海岸X期X栋X房，并于2012年1月1日与被告签订了前期物业服务合同，直至2016年1月之前，原告基本没有入住以上房产，但是，在装修期间也经常开车出入小区，每一次，原告都是将车辆停放在本栋楼下的非占道空地，物业公司也从未告知楼下空地不能停车，事实上，楼下空地每天都有车辆停放，物业公司默许。物业公司并没有要求交纳停车费。从2016年1月左右开始，原告车辆进出小区，被告要求原告缴纳停车费，每次5元到10元、20元不等。每次出入交纳停车费时，原告均要求被告出示相关收费依据。但是，每次被告都拒绝出具相关收费依据。直至2016年9月16日，原告经过多次交涉无果，在被告无理不予出具收费依据的情况下。原告拒绝交纳停车费。被告就此扣押原告汽车（车牌号：粤Ｂ×××××）不予放行，到起诉日为止，原告汽车仍然被被告扣押不予放行。在被扣押期间，为了避免损失的进一步扩大，原告积极与被告协商，要求被告尽快放行原告汽车，并且，向110报警，向岳麓区住建局投诉，以求劝说被告尽快放行原告汽车，避免损失进一步扩大。但是，被告仍然拒绝放行原告车辆。根据物权法第74条与76条之规定，小区空地属于业主共有，其处置权归全体业主共有，对共有部位的处置与管理，必须经业主大会面积与人数均过半业主同意。对空地是否收取停车费，如果收费，收费的标准，以及收费的用途与分配，显然属于业主的权限。到目前，卓越蔚蓝海岸业主并没有召开业主大会，更没有成立业主委员会，属于前期物业。根据物业管理条例，前期物业服务期间，物业公司应该遵循与业主签订的前期物业服务合同来提供服务与收取费用。原告查看与物业公司所签订的服务合同，并没有对停车费做出约定。事实上，物业服务早期，物业公司也并没有收取停车费。在收取停车费之前与之后也没有就空地停车费的收取征得过半业主的同意。所以，原告认为，被告向原告收取空地停车费属于违反中华人民共和国物权法，违反双方所签订物业服务合同，违反国务院物业管理条例的行为，并给原告带来损失。故原告诉至法院，望判如所请。
被告卓越物业公司辩称：一、原告的主张没有事实和法律依据，关于原告要求返还20元的诉求，没有法律依据，按照合同约定及长沙市的相关约定应当支付停车费，所以原告无权要求被告返还；二、关于原告要求被告支付车辆出租损失无依据，三、关于原告要求放行车辆的诉求，因为双方之间存在事实上的停车服务及合同关系，因此在原告为支付停车费之前被告有权行使先履行抗辩权。
经审理查明：2005年6月25日，长沙市卓越置业发展有限公司（甲方）与深圳市卓越物业管理有限公司（乙方）就长沙•蔚蓝海岸小区签订了《前期物业合同》，约定由甲方选聘乙方对该小区实施前期物业管理服务事宜，合同第四章第十一条约定“1、乙方受甲方委托管理的停车位，车位使用费（含停车位管理费）按露天车位90元/个•月、车库车位300元/个•月的标准向使用人收取停车费。具体以政府部门批准，乙方现场公示为准。2、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按30元/个•月的标准向乙方交纳停车位管理费。3、临时停车的收费标准依据价格部门的有关规定确定，以乙方现场公示为准；收入归入管理费中包干使用。4、乙方可根据政府指导价及市场价报物价部门批准后，对停车费收费标准进行调整。”后乙方于2005年8月1日成立了深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司对该小区进行前期物业管理。2016年8月10日，该分公司变更为深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司（即本案被告）。
2010年9月23日，原告谢敏与长沙市卓越置业发展有限公司签订了一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD），原告谢敏购买了长沙市卓越置业发展有限公司开发的位于长沙市××光路××号卓越蔚蓝海岸第二期西区X幢N单元X房。合同第十八条约定：“出卖人选聘深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司对该房屋进行前期物业管理。”
2012年1月1日，原告谢敏与被告卓越物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议合同第四条物业管理服务费用中的其他有偿服务收费明确约定此项费用不属于物业服务费用，收费标准执行市场参考价。
2015年4月23日，长沙市物价局向被告卓越物业公司颁发了《湖南省服务价格登记证》（证号长X），有效日期为2015年4月至成立业主委员会或召开业主大会止。要求1、持证单位必须严格按照本证准许的收费（价格）项目、标准和范围等收费（即湘价服【2010】76号文件）。4、持证单位要坚持亮证收费，自觉接受价格主管部门和社会各界的监督。被告于收费岗前张贴了《长沙市停车场收费标价牌》停车场定价方式：政府指导价。2、临时停放汽车收费标准为当日12小时内收5元，超过12小时另收5元。并对收费标准、收费依据、价格举报电话12××8等进行了公示。其制定的收费标准符合湘价服【2010】76号文件的规定。
2016年9月1日，原告易安定与长沙优乐购电子商务有限公司签订了《汽车租用合同》，该合同第二条约定租赁期间为2016年9月1日16时起至2016年12月31日16时止，租金按500元/天（大写伍佰元/天）计算。但车辆一直由原告使用。2016年9月9日，长沙优乐购电子商务有限公司向原告易安定通过银行转账方式转存了4000元，备注为“转存”没有注明该款项的性质。
2016年8月21日、8月26日、9月4日，原告驾驶其所有的粤Ｂ×××××宝马牌小车出入被告管理服务的长沙•蔚蓝海岸小区时，均按照收费标准向被告交纳了5元/次的停车费，共计20元。
2016年9月16日，原告驾驶粤Ｂ×××××小车进入被告管理服务的长沙•蔚蓝海岸小区，原告以被告没有出具收费依据拒绝交纳本次停车费用5元，被告以原告没有支付停车费为由，对已进入该物业小区的原告车辆不予以放行。双方发生争执，原告遂诉来本院。
2016年12月1日，经本院协调，被告将原告粤Ｂ×××××小车予以放行。
另查明：1、2014年4月17日，原告易安定与原告谢敏登记结婚。粤Ｂ×××××宝马牌小车的车辆所有人为原告易安定。2、长沙•蔚蓝海岸小区至今尚未成立业主委员会。3、国家发改委于2014年颁发《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）一、……（七）住宅小区停车服务。物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托，按照停车服务合同约定，向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。二、各省、自治区、直辖市在放开上述7项服务价格时，应要求各经营者严格遵守《价格法》等法律法规，合法经营，为消费者等提供质量合格、价格合理的服务；严格落实明码标价制度，在经营场所醒目位置公示价目表和投诉举报电话等信息；不得利用优势地位，强制服务、强制收费，或只收费不服务、少服务多收费；不得在标价之外收取任何未予标明的费用。三、各有关行业主管部门要按照本通知要求，加强对本行业相关经验主体服务行为监管。
上述事实，有到庭当事人的陈述、原告提供并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、停车费发票、车辆行驶证、结婚证等，被告提交并经庭审质证的《湖南省服务价格登记证》、《前期物业合同》、《长沙市停车场收费标价牌》照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、被告收取停车费用是否有依据；二、原告损失的认定。
关于被告收取停车费用是否有依据的问题。首先，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同及业主委员会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。长沙市卓越置业发展有限公司与深圳市卓越物业管理有限公司签订的《前期物业合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。为此，深圳市卓越物业管理有限公司成立深圳市卓越物业管理有限公司长沙分公司（即本案被告）对合同约定的长沙•蔚蓝海岸小区进行前期物业管理。根据《前期物业合同》第十一条“临时停车的收费标准依据价格部门的有关规定确定，以乙方现场公示为准”的约定，被告对出入该小区的临时停车（无论是业主还是非业主）进行收费有合同依据。其次，被告依法取得了《湖南省服务价格登记证》，该登记证明确了被告收费期限至并严格按照政府部门颁布的湘价服【2010】76号文件的收费（价格）项目、标准和范围等进行收费，并按照规定制作《长沙市停车场收费标价牌》对收费标准、收费依据、价格举报电话12××8等进行了公示。因此，被告对出入该小区的临时停车进行收费有合法依据。再次，根据发改价格【2014】2755号文件的规定，物业服务企业可以按照合同约定向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务进行收取费用。虽然政府部门放开了住宅小区停车服务，但本案被告应当严格遵守《价格法》等法律法规，合法经营；严格落实明码标价制度，在经营场所醒目位置公示价目表和投诉举报电话等信息；要坚持亮证收费，自觉接受行业主管部门监管和社会各界的监督。最后，不管原告的车辆是否停在小区停车位的位置上还是小区的空地上，只要被告为原告出入该小区的临时停车提供了管理服务，被告可以按照相应地收费标准收取停车费用。故对原告要求被告退还已收取的20元停车费的诉请，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，以及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被告以原告没有支付2016年9月16日5元的临时停车费用为由，对原告车辆实施长达2个月不予以放行的行为，明显超出其应收5元停车费的合理范围。
关于原告损失的认定的问题。首先，虽然原告提供了其在2016年9月1日与案外人长沙优乐购电子商务有限公司签订了《汽车租用合同》，该合同第二条约定租赁期间为2016年9月1日16时起至2016年12月31日16时止，租金按500元/天计算，但从车辆实际使用情况来看，该车辆在出租后却由原告控制使用，明显不合车辆出租交由承租人使用的常理。其次，案外人于2016年9月9日向原告银行转账4000元，但该转账的性质没有明确为租金，虽然庭后原告提交了案外人关于该笔款项是租金的证明，但该证明与银行转账备注“转存”相互矛盾，且被告对此不予认可，因此对原告认为该笔4000元转账系租金的主张，本院不予认可。虽然原告与案外人签订了赔偿协议，但该款项原告并没有实际支付，且没有提供相应地证据予以证实其实际损失金额，因此对原告此项损失的诉请，本院不予以支持。第三，原告车辆已于2016年12月1日开出被告管理的小区，故原告要求被告立即排除妨碍原告车辆出入小区，放行车辆的诉请，已经没有实际意义，故对原告此项诉请，本院不予以支持。最后，因被告对原告的车辆不予以及时放行，对原告车辆的日常使用造成了影响，综合本案原告早晚出行的实际情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，同时考虑到原告没有及时采取适当措施防止损失的扩大，本院酌定被告应向原告支付从2016年9月16日至2016年12月1日的损失3000元。同时扣除原告2016年9月16日当次的停车费用5元，被告应当实际支付原告2995元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司在本判决生效之日起十日内向原告易安定、谢敏支付2995元；
二、驳回原告易安定、谢敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取75.5元，由被告深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖和平
二〇一六年十二月六日
书记员 戴林玉
附适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。