杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5447号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183589884581Q，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道677号。
主要负责人：盛忠桥，行长。
委托诉讼代理人：陈斌，该行员工。
委托诉讼代理人：刘阳进，该行员工。
被告：姜正华，男，1968年12月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：姜秀凤，女，1969年11月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：章小忠，男，1979年2月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：黄芳，女，1979年5月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称恒丰银行）与被告富阳市鑫强废旧物资有限公司（以下简称鑫强公司）、姜正华、姜秀凤、章小忠及黄芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。期间，原告恒丰银行以鑫强公司进入破产程序为由撤回对该公司的起诉，本院裁定予以准许（另行制作民事裁定书）。本案于2016年12月5日公开开庭进行审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼，被告姜正华、姜秀凤、章小忠及黄芳（以下统称姜正华等4被告）经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行起诉请求：一、鑫强公司立即归还贷款本金人民币8000000元，欠息161569.62元，罚息1334400元，复利29597.48元（暂计算至2016年6月6日），合计9525567.1元，此后利息(包括罚息、复利)按借款合同约定计付至实际清偿完毕日止；二、姜正华、姜秀凤、章小忠及黄芳在最高债权本金额8000000元内对鑫强公司所负上述债务承担连带保证责任；三、被告共同承担本案全部诉讼费用。
审理中，原告恒丰银行因撤回对鑫强公司的起诉，遂变更诉求为：一、姜正华等4被告对鑫强公司欠恒丰银行贷款8000000元及利息承担连带保证责任；二、姜正华等4被告承担诉讼费。
原告恒丰银行起诉的事实和理由：2013年11月29日，恒丰银行与鑫强公司协商一致签订《流动资金借款合同》一份，约定：鑫强公司因支付货款需要向恒丰银行借款8000000元，借款期限自2013年11月29日至2014年11月28日，固定年利率7.2%，每月20日结息，结息日为付息日，罚息利率为合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利，鑫强公司应按期支付利息、按计划归还本金。第九条约定：如鑫强公司未按本合同约定按时偿还借款本息则构成违约，恒丰银行有权要求鑫强公司清偿借款本金、利息、逾期罚息、未支付利息的复利等应付款项，同时还约定了恒丰银行以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用由鑫强公司承担。
为确保恒丰银行与鑫强公司之间借款合同的顺利履行，姜正华作为担保方于2013年11月29日与恒丰银行签订《最高额保证合同》一份，约定：由姜正华在最高债权本金额8000000元内为鑫强公司与恒丰银行在2013年11月29日至2015年11月29日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，姜秀凤在共有人声明处签字确认。
章小忠作为担保方于2013年8月30日与恒丰银行签订《最高额保证合同》一份，约定：由章小忠在最高债权本金额8000000元内为鑫强公司与恒丰银行在2013年8月30日至2015年8月30日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，黄芳在共有人声明处签字确认。
合同签订后，恒丰银行依照《流动资金借款合同》之约定，于2013年11月29日向鑫强公司发放贷款8000000元。借款期内，鑫强公司于2014年8月21日发生欠息，当期还本息0.01元，2014年9月21日还本息15.97元，2014年10月22日还息48014.4元，此后利息一直未付，到期亦未归还本金。根据《流动资金借款合同》第八条、第九条约定，鑫强公司已构成违约且经多次沟通，各担保人亦未履行相应担保责任。故起诉恳请支持恒丰银行的诉求。
原告恒丰银行就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、流动资金借款合同1份，证明2013年11月29日，恒丰银行与鑫强公司协商一致签订《流动资金借款合同》一份，约定鑫强公司因支付货款需要向恒丰银行借款8000000元，借款期限自2013年11月29日至2014年11月28日，固定年利率7.2%。
2、最高额保证合同1份，证明恒丰银行与姜正华签订《最高额保证合同》，约定由姜正华、姜秀凤在最高债权本金额8000000元内为恒丰银行与鑫强公司自2013年11月29日至2015年11月29日期间全部授信合同项下债权提供连带责任保证，姜秀凤在共有人声明处签字确认。
3、最高额保证合同1份，证明恒丰银行与章小忠签订《最高额保证合同》一份，约定由章小忠、黄芳在最高债权本金额8000000元内为恒丰银行与鑫强公司自2013年8月30日至2015年8月30日期间全部授信合同项下债权提供连带责任保证，黄芳在共有人声明处签字确认。
4、借款凭证1份，证明恒丰银行依约于2013年11月29日向鑫强公司发放贷款8000000元。
5、对账单1份，证明鑫强公司于2014年8月21日发生欠息，当期还本息0.01元，2014年9月21日还本息15.97元，2014年10月22日还息48014.4元，此后利息一直未付，到期亦未归还本金。
姜正华等4被告未作答辩，也未提交证据材料。
对原告恒丰银行提供的证据材料，本院经审查后予以认定。
为进一步查明事实，本院调取了鑫强公司的合并破产裁定、和解裁定、重整计划及重整计划批准裁定。恒丰银行无异议，本院予以认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与恒丰银行起诉主张的事实一致外。另查明：2014年6月18日，本院受理申请人富阳市鑫源纸业有限公司（以下简称鑫源公司）和解申请（案号为[2014]杭富破【预】字第7-1号）。同年7月11日，本院以（2014）杭富商破字第4-1号民事裁定受理鑫源公司、鑫强公司、富阳福泽机械有限公司合并和解。根据上述公司第一次债权人会议资料显示，恒丰银行申报债权14000000元。第二次债权人会议资料中显示，确认恒丰银行债权为普通债权14000000元。2016年4月5日，本院以（2014）杭富商破字第4-4号民事裁定予以确认。上述公司第二次债权人会议审查并通过了重整计划（草案）。重整计划债权受偿方案栏“金融类债权”显示：普通债权中的金融机构负债，由重整后的新公司与该等债权人通过转贷方式清偿。该部分转贷以借新还旧方式操作，即重整后的新公司无需向金融机构债权人汇入现金，直接由金融机构债权人向重整后新公司发放等同于清偿金额的新贷款，以新贷款偿还破产债权。转贷手续应于法院裁定批准重整计划之日起一个月内完成。转贷后的贷款为流动资金贷款，执行人民银行同期同档贷款基准利率（随人民银行基准利率调整同步调整），利息自法院裁定批准重整计划之日的下一季度的第一日开始计算，每半年支付一次，贷款规模和利率维持三年不变。如在本重整计划规定期限内未办理完成转贷手续的，相应清偿款视为相关债权人对新鑫源公司的借款，借款期限三年，执行人民银行同期同档贷款基准利率（随人民银行基准利率调整同步调整），利息自法院裁定批准重整计划之日的下一季度的第一日开始计算，每半年支付一次，本金分三年清偿完毕。自法院裁定批准重整计划之日的下一季度的第一日开始计算，第一年支付本金的30%，第二年支付本金的30%，第三年支付本金的40%，鑫源公司原提供的抵押担保不变。2016年4月11日，本院以（2014）杭富商破字第4-5号民事裁定批准重整计划。重整计划就以现金方式清偿的普通债权明确如下：每笔债权50000元以下（含50000元）部分清偿50%，50000元以上部分暂清偿11%（在追加分配时另行增加），在本重整计划获得法院批准之日起三个月内清偿完毕。
本案审理中，恒丰银行向本院确认鑫强公司已将重整计划确定的应支付给恒丰银行的破产债权部分以现金方式偿还，合计金额为899500元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。恒丰银行作为原告主张涉案权利，依法应对相应事实举证证明。恒丰银行提交的证据显示，鑫强公司与恒丰银行签订流动资金贷款合同一份，以向恒丰银行贷款8000000元。贷款到期前，鑫强公司于2014年7月11日为本院以（2014）杭富商破字第4-1号民事裁定合并破产。该部分贷款债权经恒丰银行债权申报、鑫强公司债权人会议审查及本院裁定等破产程序，业经确认。故恒丰银行在本案中主张的贷款权利具有相应的事实依据。
现需关注的问题是，恒丰银行是否有权就案涉贷款本金及利息向案涉作为保证人的被告主张偿还。关于利息问题。查企业破产法第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。鑫强公司进入破产程序的时间为2014年7月11日，而案涉利息起算日为2014年8月21日，故鑫强公司对借款利息的承担应计算到该公司破产受理之日即2014年7月11日止，此后利息依法应停止计算。故恒丰银行主张自2014年8月21日后的利息与法律规定不符合，本院不予采纳。
关于贷款本金问题。查鑫强公司已于2014年7月11日被本院裁定合并和解，并于2016年4月11日由本院以（2014）杭富商破字第4-5号民事裁定批准重整计划，故涉案被告就系争款项的责任承担除应根据保证合同约定外，尚应根据企业破产法及重整计划确定。根据重整计划就恒丰银行对鑫强公司破产债权的清偿安排，系争款项系以普通通债权进行清偿且按比例分段偿还，实际应付数额为899500元。现该部分款项由重整后的鑫强公司以现金方式清偿，故各保证人在该清偿范围内免除保证责任，但余额部分即7100500元仍应按保证合同约定承担责任。
关于案由问题。恒丰银行起诉时系以金融借款合同纠纷为依据。因审理中撤回对借款人鑫强公司的起诉，仅要求保证人承担还款责任，故本案案由应变更为保证合同纠纷，对此予以明确。姜正华等4被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜正华、章小忠对原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行与富阳市鑫强废旧物资有限公司于2013年11月29日签订的编号为2013恒银杭富借字第02-065号《流动资金借款合同》项下贷款余额7100500元承担连带清偿责任。二
被告姜秀凤就第一项款项在与被告姜正华夫妻共同财产范围内承担清偿责任。三
三、被告黄芳就第一项款项在与被告章小忠夫妻共同财产范围内承担清偿责任。
上述第一项款项，被告姜正华、章小忠、姜秀凤、黄芳均应于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78479元，由原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行承担19980元，被告姜正华、章小忠、姜秀凤、黄芳共同承担58499元。
原告恒丰银行股份有限公司杭州富阳支行本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姜正华、章小忠、姜秀凤、黄芳于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 郦 岗
人民陪审员 姜仲民
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 徐焕杰