山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第59号
上诉人（原审被告）孙四胜，男，1957年4月9日出生，汉族，山东三联商社职工，住济南市。
上诉人（原审被告）庄伟（系孙四胜之妻），女，1957年2月13日出生，汉族，济南百货大楼退休职工，住济南市。
以上两上诉人共同委托代理人李忠，男，1964年1月19日出生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）黄国平，男，1958年8月9日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张传峰，山东大明律师事务所律师。
上诉人孙四胜、庄伟因与被上诉人黄国平民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告黄国平系经朋友介绍认识被告孙四胜，被告孙四胜与被告庄伟系夫妻关系。2012年8月23日，被告孙四胜、庄伟向原告黄国平出具借条一份，载明借到原告黄国平人民币现金1081199.31元。还款期限自2012年8月23日至2012年11月20日。借条由被告孙四胜、庄伟签字捺印予以确认。2012年9月25日，被告孙四胜、庄伟向原告黄国平出具借条一份，载明借到原告黄国平人民币现金1261600元。借款期限自2012年9月25日至2012年11月20日。借条由被告孙四胜、庄伟签字捺印予以确认。对于日期为2012年8月23日的借款，原告黄国平主张当时双方约定并实际交付的借款是100万元，借条中超出的81199.31元系100万元在借款期限内的利息。当时双方约定的借款利息为月息2.8%，81199.31元是以100万元为基数，按照月息2.8%除以30天乘以借款期限的具体天数（87天）计算出来的。被告孙四胜、庄伟认可收到借款100万元，但主张当时双方约定的借款就是1081199.31元，双方并未约定借款期限内的利息。对于日期为2012年9月25日的借款，原告黄国平主张当时双方约定的借款本金就是1261600元，该金额中不包括利息。双方确认以银行转账的方式交付款项120万元，余款61600元，原告黄国平主张以现金形式交付两被告，两被告对此不予认可，主张未收到该笔61600元。原告黄国平主张该笔借款的借款期限内利息约定为月息2.8%。两被告主张并未约定利息。
对于借款的还款问题，原告黄国平主张两被告分别于2012年11月24日还款14万元；2012年11月25日还款12万元；2012年12月2日还款42万元；2012年12月3日还款30万元；2013年2月7日还款48500元；2013年2月8日还款75万元。两被告共计还款1778500元。两被告对原告黄国平主张的2013年2月7日的还款金额有异议，主张虽然该笔款项的偿还是被告通过农行转账48500元转入原告黄国平账户，但当时被告有一张承兑汇票，金额是5万元，尚未到期，原告黄国平同意贴息1500元由原告黄国平负担，视为还款50000元。但就其主张，两被告并未提交证据加以证实。两被告对原告黄国平主张的其他还款事实无异议。原告黄国平主张逾期利息，其计算方式为以564299元为基数，自2012年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止。两被告主张借款当时并未约定利息，逾期利息应按银行存款利息计算。案件审理过程中，原告黄国平自愿放弃要求两被告承担律师代理费的诉讼请求。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄国平提交的借条有两被告签字捺印确认，两被告亦认可向原告黄国平借款的事实，因此，原审法院对此予以确认。两被告应当承担按期还款的民事责任。对于借款本金问题，2012年8月23日的借条中载明的借款金额为1081199.31元。两被告主张当时双方约定的借款就是该数额，从借条中载明的数额1081199.31元来看，显然不符合借贷的常识，两被告亦未对非整数的借款金额作出合理解释，原告黄国平主张借款本金为100万元，81199.31元是以100万元为基数，按照双方约定的月息2.8%除以30天乘以借款期限的具体天数（87天）计算出来的借款期限内的利息。经计算，数据基本吻合。因此，原审法院认定双方于2012年8月23日的借款本金为100万元，81199.31元为双方约定的借款期限内的利息。但该部分利息计算标准超出法律的强制性规定，应予调整。对于2012年9月25日的借款本金问题，原告黄国平主张借款本金就是借条中载明的1261600元，并通过银行转账交付款项120万元，以现金方式交付款项61600元。但就其现金交付的主张，原告黄国平并未提交证据予以证实。按照原告黄国平主张的该笔借款当时也约定借款期限内的利息按月息2.8%计算，经原审法院计算，61600元恰好为以120万元为基数按照月息2.8%计算的借款期限内（55天）的金额。因此，原审法院据此认定双方于2012年9月25日的借款本金为120万元，61600元为双方借款期限内的利息。但该部分利息计算标准超出法律的强制性规定，应予调整。综上，原审法院认定双方两次借款的本金共计220万元，借条中载明的81199.31元及61600元均为借款期限内的约定利息。原告黄国平主张81199.31元及61600元均为本金，原审法院不予采纳，应按照法律规定范围内的利息予以处理。对于还款金额问题，两被告主张2013年2月7日的还款金额为5万元，而农行转账金额为48500元，其并未提交相应的证据证实所谓的贴息问题，因此，原审法院认定两被告的还款金额为1778500元，认定两被告现应偿还的借款本金为421500元。根据原审法院上述分析认定及双方约定的还款期限，双方对于借款期限内的利息存在约定，约定利息标准应为月息2.8%。因此，原告黄国平主张两被告承担逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。但计算基数应为421500元。原告黄国平自愿放弃要求两被告支付律师代理费的诉讼请求，系对其权利的处分，原审法院予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定判决：一、被告孙四胜、庄伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄国平借款本金421500元。二、被告孙四胜、庄伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄国平借款期内利息，包括两部分：第一部分以100万元为基数，自2012年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年11月20日止；第二部分以120万元为基数，自2012年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2012年11月20日止。三、被告孙四胜、庄伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄国平借款逾期利息，计算方式为：以421500元为基数，自2012年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。四、驳回原告黄国平的其他诉讼请求。案件受理费9440元减半收取4720元、财产保全费4520元，由原告黄国平负担240元，被告孙四胜、庄伟负担9000元。
上诉人孙四胜、庄伟不服原审判决上诉称，1、原审判决所述内容错误。上诉人于2012年8月23日及2012年9月25日出具给被上诉人黄国平的借条分别为100万元和120万元，借条未约定借款利息。黄国平起诉时出具的1081199.31元及1261600元的借条，是在2013年春节前，由黄国平请求上诉人帮忙书写的假借条，黄国平承诺春节后将两借条退回，因其未退回两假借条，故上诉人未再归还借款。2、原审判决以“经计算，数据基本吻合”认定双方约定了借款利息是错误的。2013年春节前，黄国平请求上诉人出具的两张假借条，是由黄国平起草，因双方是朋友关系，上诉人才帮助抄写。两张假借条不能证明有利息约定，假如有利息约定，双方应当在借条中写明，而不应当以数据基本吻合进行推定。任何一个大于本金的数据，都可以推算出与之对应的利率，且都会计算到数据基本吻合。3、原审判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息是错误的。从两张假借条的内容可以看出，借条写明借款的具体数额，并未约定借款利息。依据法律规定，未约定利息的借款，应为无息借款；未按借条数额给付借款的，应当按实际借款数额返还借款。请求：1、撤销原审判决书第二项、第三项判决；2、判决黄国平承担一、二审案件受理费及财产保全费。
被上诉人黄国平答辩称，原审法院查明了本案的事实情况，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人孙四胜、庄伟在二审诉讼中提交两上诉人于2012年8月23日、9月25日书写的借黄国平100万元、120万元的借条两张，欲证明当时上诉人的借款就是100万元与120万元，并未约定借款利息。被上诉人黄国平对上述证据质证称，对该两张借条的真实性无异议，这是孙四胜当时没有注明双方约定利息写的两张借条，当时黄国平不同意，就让上诉人重新写了本案中涉诉的两张借条，本案借条约定月息2.8%。以上事实，由上诉人提交的证据、调查笔录等在卷为凭。
本院认为，双方当事人对上诉人孙四胜、庄伟至今尚欠被上诉人黄国平借款本金421500元均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：两上诉人于2012年8月23日、9月25日借黄国平100万元、120万元时是否约定借款期间的月利率为2.8%的问题。黄国平提交的两上诉人书写的两借条中载明的借款数额分别为1081199.31元、1261600元，两上诉人在二审诉讼中提交的其书写的两借条中载明的借款数额分别为100万元、120万元。双方当事人提交的两上诉人书写的借条时间均相同，区别在于黄国平提交的两张借条中不但借款数额分别多出81199.31元、61600元，而且还约定了具体的借款期限，还款日期等。两上诉人对此解释是该两笔借款均无约定借款利息，当时是由黄国平请求两上诉人帮忙书写的假借条。黄国平对此解释是，两上诉人当时在借条中没有注明双方约定的利息，当时黄国平不同意，就让上诉人重新写了本案中涉诉的两张借条，本案借条约定月息2.8%。根据双方提供的借条内容看，借款本金分别为100万元和120万元，应系双方当事人当时的真实意思表示，两上诉人给黄国平出具并由黄国平持有的两张借条中多出的81199.31元和61600元应为当时借款期间的利息。黄国平未按两张借条载明的借款金额提供借款，实际仅提供借款分别为100万元和120万元，该行为实际是预扣利息，根据相关法律规定，应以实际提供的借款金额计算本金，但预扣的利息金额可以作为推算借款利率的依据。两上诉人虽称该借条是以黄国平的请求所出具的假借条，但其未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。根据借款本金、借款期间及利息金额推算，两张借条的月利率均为2.8%，与黄国平主张的月利率相吻合。因该两笔借款约定的2.8%月利率均超出法律规定的标准，故原审法院将利率调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元，由上诉人孙四胜、庄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 黄宏伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 甲