广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深中法民四初字第2号
申请人深圳深×有限公司（原名为深圳岩×有限公司）。
法定代表人王某，董事长。
委托代理人樊某某，广东仁×律师事务所律师。
被申请人E×股份公司。
法定代表人具某某，总裁及首席执行官。
委托代理人唐某，北京市德×律师事务所深圳分所律师。
申请人深圳深×有限公司（以下简称深×公司）与被申请人E×股份公司（以下简称E×公司）买卖合同纠纷仲裁一案，香港仲裁员Robert先生分别于2009年4月2日、4月27日作出《费用裁决书》、《利息裁决书》。因深×公司不履行上述裁决书确定的义务，E×公司于2009年8月3日向本院申请强制执行。2009年10月14日，深×公司向本院申请不予执行。本院受理后，依法组成合议庭对深×公司的申请进行了审查，现已审查终结。
深×公司提出申请称：深×公司于2009年8月21日收到深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）执行局8月17日”根据香港仲裁员Robert先生于2005年2月23日作出的关于LGW3066合同的最终裁决”而寄发的（2009）深中法执字第973、974号执行令和民事裁定书，深×公司遂于8月25日向深圳中院提交了异议书。随之，深×公司又于2009年9月1日收到深圳中院于8月27日”根据香港仲裁员RobertWhitehead先生于2009年4月27日作出的《利息裁定书》、《费用裁定书》”再次作出的补正裁定。但始终没有收到E×公司的执行申请书。深×公司认为，E×公司重复申请执行，且其依据的所谓裁定书是不合法的，深×公司依法请求不予执行，并驳回E×公司的重复执行申请。
一、深×公司与E×公司之间只存在LGW3066合同之纠纷并经香港仲裁员Robert仲裁，而该仲裁员所作出的裁决是最终裁决即FinalAward。既然是最终裁决，就不可能在4年多后，又补作衍生裁决。若依该仲裁员的做法和逻辑，该案可以不断执行，不断再补充裁定……无休无止。这并不是法律所允许的行为，也是该仲裁员违背自己最终裁决的不合法行为。
二、本次执行所依据的该香港仲裁员又作出的所谓《费用裁定书》、《利息裁定书》，深×公司事前既不知晓，也没有接到任何通知，更没有出庭或以书面形式进行陈述、抗辩、发表自己的任何观点，且至今都没有收到这两份忽然冒出来的裁定书。这种公然撇开一方当事人，完全剥夺案件当事人合法权利，进行黑箱操作的非法行径，深×公司在依法提出不予执行申请的同时，严正抗议。
三、Robert2005年2月23日作出的最终裁决中不但包括货款本金、逾期赔偿费，而且已包括了费用及利息。绝不存在其4年后补充再裁的问题。
四、E×公司2005年4月16日依据最终裁决而向深圳中院提出的执行申请书之执行申请事项，完全包括了本金及合同利息、仲裁费用及其他费用，被执行人逾期支付本金和费用所产生的利息等。随后，E×公司还补充追加请求赔偿仲裁的律师费用172，790美元。被异议人在4年前行使执行权时已将其请求权利用尽，且已完全包括了香港仲裁员4年后重复裁定的全部内容。
五、针对上述最终裁决的全部裁定事项，E×公司的全部执行申请请求，以及E×公司追加的律师费执行请求等等全部要求，在深圳中院执行局的主持下和双方授权律师的协商下，于2008年1月达成《执行和解协议书》，确认由深×公司依据最终裁决之全部内容，向E×公司支付货款本金及利息；仲裁员厘定的仲裁及裁决费；另行承诺给予一定的利息补偿。深×公司依约诚实全面履行该执行和解协议，深圳中院也于2008年5月20日作出了《结案通知书》。
基于上述，所谓香港仲裁员就已执行完毕并已结案纠纷非法再裁，E×公司就同一案件再行重复申请执行，该执行依据不合法、程序不合法、实体权利要求不合法，请求依法裁定不予执行由香港仲裁员Robert于2009年4月27日作出的所谓《利息裁定书》、《费用裁定书》，并驳回E×公司的执行申请。
E×公司答辩称：不同意深×公司在申请书中陈述的仲裁裁决不合法的事实和理由。一、本案属于不予执行香港仲裁裁决申请的审查，该审查必须依照《最高人民法院关于内地与香港相互执行仲裁裁决安排》所规定的可以不予执行的情形对应的进行审查，但深×公司并没有明确提出其不予执行的理由是否符合该《安排》所规定的可以不予执行的法定理由。
二、E×公司申请执行的《费用裁定书》和《利息裁定书》两份裁决并非是通过新的仲裁裁决作出的。2005年双方达成合同，明确说明由双方协商之后，无法协商由仲裁员裁决，因双方没有协商成功而进行补充裁决，与原来合同纠纷的裁决是同一仲裁程序。既然深×公司就原裁决书提出不予执行，已被生效的文书驳回，那么对《费用裁定书》和《利息裁定书》所提出的不予执行的理由同样站不住脚。
三、深×公司提出没有对其进行通知的问题。E×公司需要说明：1、E×公司已提交大量的证据证明仲裁员及E×公司在香港的仲裁代理律师已经在仲裁程序开始之前按照深×公司自己留存的联络方式对其进行了合法有效的通知，对此仲裁员也出具了书面的情况说明。2、《费用裁定书》是在原来裁决书中没有明确的裁决事项、有待裁决的事项的情况下作出相应的裁决，深×公司既然全程参加了原合同的仲裁过程，怎么可能有的收到了，而《利息裁定书》、《费用裁定书》就没有收到，这与事实不符，也违背常理。3、深×公司提出至今未收到法律文书和公证文件。E×公司在申请执行的过程中，已将两份仲裁裁决经香港的律师向中国委托公证人办理了公证认证手续并提交给了法官。此外，为了方便法院审理，E×公司也提供了该两份证据，综合上述情况，深×公司提出其没有收到仲裁通知和仲裁裁决书是站不住脚的。
四、深×公司在申请书中提出很多不属于执行法院进行审查和认定的事实和理由，这些事实和理由并不属于在申请不予执行香港仲裁裁决案件中属于执行法院进行审查的范围。
本院查明：一、2003年3月28日，E×公司与深×公司签订买卖液化石油气的LGW3066合同，后因深×公司未付货款，E×公司遂在香港提起仲裁。2005年2月23日，香港国际仲裁中心的仲裁员Robert作出《最终裁决》：1、深×公司应支付E×公司货款544，406.75美元及利息43，818.22美元；2、深×公司应支付E×公司仲裁及裁决费255，000港币；3、因仲裁产生的费用……如双方于28日内未达成协议，则由仲裁员审查厘定。后因E×公司与深×公司未就律师费达成协议，E×公司的代理人遂于2005年4月4日向Robert申请对律师费用进行审查厘定。同年4月8日，Robert致信E×公司与深×公司，对E×公司产生的律师费用评定作出简短的指示：本人将考虑深×公司就此议题提交的材料再做出律师费用评定决定，由于深×公司律师已不再担任代理人，本人将把本信函直接发送给深×公司。
二、2005年4月15日，E×公司向本院申请执行《最终裁决》，其执行申请内容包括该裁决未确定的律师费172，184美元。但本院未受理E×公司的执行律师费申请。2005年11月，深×公司向本院申请不予执行；本院于2007年7月19日裁定驳回其申请。2008年1月3日，E×公司与深×公司达成执行和解协议（未涉及E×公司的律师费用），1月22日，深×公司履行完毕，5月20日该执行案予以结案。
三、2008年7月23日，E×公司向Robert发传真：E×公司就律师费用的事项仍未与深×公司达成协议，拟申请对律师费用进行评定，请求仲裁员确认你在2005年4月8日发出的信函中所作的指示是否仍然适用于目前的费用评定程序。2008年7月31日，Robert向E×公司与深×公司发出传真：本人确认本人在2005年4月8日发出的信函中所作的指示仍然适用，但本人需要确认深×公司已收到本信函和2005年4月8日发出的信函，本人重申将考虑深×公司对E×公司的律师费用进行评定一事所提出的任何意见。2009年11月12日，Robert出具关于E×公司与深×公司之间仲裁事宜的陈述：1、在斟酌及准备《费用裁决书》之前，本人曾分别于2005年4月8日和2008年7月31日致信双方，作出简短的指示。2、本人确认已将上述两封信函通过传真和邮寄的方式发送给深×公司的最后所知的联系地址，本人认为此种处理方式符合香港通行的仲裁实务。3、本人于2008年7月31日信函的传真件已发送至传真号码867552686××××，该传真号码为深×公司提供的两个传真号码之一，该传真已被成功接收。4、在尝试了各种适当的方式以尝试联系深×公司后，鉴于深×公司仍未作出任何答复，本人所能采取的唯一的也是适当的行动就是着手对律师费用进行评定。
四、Robert分别于2009年4月2日、4月27日作出《费用裁决书》、《利息裁决书》：1、E×公司的律师收费和杂项费用总金额为1178968.88港币；2、E×公司有权得到截止至《费用裁决书》日期的利息188635.02港币及2009年4月2日至实际付款日期止按年利率8%计算的利息。本院受理E×公司申请执行上述裁决书后，于2009年8月21日向深×公司送达了执行令及民事裁定书，深×公司于同年8月25日以E×公司就业已结案的同一案件重复申请执行提出异议。
本院认为，本案所涉《费用裁决书》和《利息裁决书》是在中华人民共和国香港特别行政区作出，故深×公司申请不予执行该两份裁决书的理由是否成立，应依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》进行审查。深×公司主张其在裁决前既不知晓，也未接到任何通知，更没有书面进行陈述。对此，本院认为，E×公司提供的证据足以证明Robert已分别于2005年4月8日和2008年7月31日致信深×公司，指示将考虑其对E×公司的律师费用进行评定一事所提出的任何意见，但深×公司未做出任何答复，因此，深×公司提出其未接到仲裁员Robert的适当通知，致使其未能陈述意见，与事实不符，本院不予支持。关于E×公司是否重复申请执行的问题，本院认为，虽然E×公司在申请执行《最终裁决》时，其执行申请内容增加了该裁决未确定的律师费172，184美元，但本院对该律师费用并未予以执行，深×公司与E×公司达成的执行和解协议也未涉及该费用，故E×公司申请本院执行针对该律师费用所作的《费用裁决书》及《利息裁决书》，不存在重复申请执行的问题。至于深×公司所说的《费用裁决书》和《利息裁决书》不合法，其未收到该裁决书、申请执行书的问题，不属于提出不予执行的理由，本院不予审查。综上所述，深×公司提出的不予执行《费用裁决书》及《利息裁决书》的理由不成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第六条之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳深×有限公司提出的不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 明 演
审 判 员 朱 萍
代理审判员 梁 乐 乐
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 周洁（兼）