云南省大关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第137号
原告：伍某。
原告：李某。
被告：陈某。
被告：孙某。
委托代理人：张官春。
原告伍某、李某诉被告陈某、孙某宅基地使用权纠纷一案，原告伍某、李某申请永善县法院所有法官回避。2015年2月9日，昭通市中级人民法院作出（2015）昭中民辖字第2号制定管辖决定书，指定本院管辖。本院于2015年3月9日立案受理，依法适用普通程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告伍某、李某，被告陈某、孙某及其委托代理人张官春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某、李某共同辩称：1952年土改，人民政府没收地主李思让的房屋一向三间，从右至左一次分给孙云汉（被告孙某之父）一间，吴相益（吴汉全之父）两间。孙云汉的房屋与吴相益的房屋相邻，吴相益房屋与左边竹业社房屋中间有一空隙。1977年，缝纫社将其房屋与竹业社房屋进行对调，并在重新建设房屋后将两房中间空隙占据使用，同时其新建房部分右墙体及大部分砖柱向右边靠拢，占据了吴汉全部分宅基地，使右墙及砖柱与吴汉全房交叉，原相邻的一直线边界变成一连续折线边界，缝纫社的实地使用的面积也因此扩大，超出买房凭证上载明的14平方米。缝纫社后将其所属90平方米宅基地转让给本案被告陈某，但被缝纫社占据的吴汉全房屋边界及吴汉全房屋之间的空隙共14平米宅基地使用权并未转让给陈某。1984年，我们购买吴汉全的房屋，1985年进行修房，我与孙某家相邻的墙壁互相退让留有20公分空隙，石脚及檐砍石经桧溪两级政府解决，顶部房檐又经法庭调解，达成85协议，房屋修建好后使用20年，没有发生争执。2013年5月，我要将危房进行改造，而被告孙某先将其房屋修建完成并占用我房屋地脚20公分，强行霸占我后屋檐的使用权，并将其房屋钢筋支出妨碍我进行房屋改建，被告陈某也伪造以砖柱为界的假证据，伙同孙某赶走我还在施工的三位工人，强行要我让出85年所建造的墙壁。二被告的行为侵犯我的合法权益，现特向人民法院起诉：1、陈某、孙某停止对我4.2方丈基地使用权的侵害；2、陈某、孙某停止对我建房的妨碍；3、陈某、孙某赔偿误工费及门面财产损失共计20600元，并由被告承担案件受理费。
被告陈某辩称：1996年，我购买缝纫社的砖木结构房屋，其房屋主体相邻吴汉全房屋的墙壁之间有四根三八砖柱，四根砖柱是缝纫社修建房屋时主动留出的20公分空隙。20公分空隙是1984年经桧溪法庭调解，伍某与缝纫社达成的协议。我购买的是缝纫社房屋的整个主体，且购买后并未进行重建，房屋任然保持购买前的摸样。1985年，原告伍某修建房屋时，未经任何人的允许，私自将缝纫社房屋的山花与其房屋的相邻处据掉，伍某任意侵害他人财产，将他人的财产经过不法手段据为己有的行为是违法的。2013年原告伍某要修建房屋，于是将这四根砖柱留出的空隙据为己有，其行为已是侵权行为。我要求原告建房时退出我的砖柱范围，让出20公分距离，请求法院查明事情，一并处理。
被告孙某辩称：我没有侵占原告伍某20公分的宅基地使用权，20公分的空隙是我建房的时候让出来的，原告先按照自家的基础修建好房屋，而我家房屋按照基础已经无法修建，所以留出20公分的空隙。原告修建房屋我并未进行过阻止，原告修建房屋还没有动工，不存在我赶走原告修建房屋工人。因为1997年经土管局确定的，我享有后屋檐巷道的使用权，故原告认为我强行霸占其后屋檐的使用权也是不属实的。
原告伍某、李某针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、买卖房屋凭证，证明原告购买了吴汉全的房屋。
2、（84）永法民调字第13号调解书，证明经桧溪法庭调解，吴汉全所享受4.2平方丈宅基地。其后吴汉全将该宅基地转让给原告，因此其通道也转让给原告的事实。
3、周兴荣的证实材料，证明宅基地经过桧溪村和桧溪镇两级政府调解解决后，原告才修筑建房基础的事实。
4、书面协议一份，证明当时缝纫社的负责人即被告陈某的母亲，通过协议将缝纫社三花挑出的房檐部分让出，之后建房互相不占用对方的空间，而让出的部分并不是指基础。
5、原告宅基地现状图，证明陈某2001年购房时，房前房后及相邻墙壁的情况，图上载明房前房后都超过了砖柱，原告直线边界线已不再是直线。
6、丈量笔录，证明原告的4.2平方丈房屋面积现已不足，陈某面积多出的14平方米属被缝纫社占据的原告宅基地，即陈某相邻的墙壁伸向原告方向的砖柱的位置属于原告，原告伸向陈某砖柱的基脚也属于原告。
7、现场照片9张，照片显示原告的楼枕放在陈某的砖柱上，证明陈某已经侵占了原告的部分；孙某的房屋钢筋支出已经超出原告的地脚，原互相让出的20公分的空隙不属于孙某，孙某家至少让出4公分。
8、桧溪镇人民调解委员会调解意见，证明原告与陈某经多次调解，陈某都将空出的20公分作为其宅基地而编造的事实，同时证明原告造成损失的事实；
9、买卖房屋协议书，证明陈某的产权是90平方米，缝纫社并未将于原告房屋之间的空隙一并卖给陈某。
10、调解意见，证明原告与陈某房屋边界的20公分属原告的事实。
被告陈某针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、吴汉全出具的说明及绘制的相邻房屋的平面图，证明原告伍某与陈某以及孙某家宅基地相邻的四至界限。
2、2006年永民初字117号判决书，经二审法院昭民中字257号判决书，云南省高院2008年云高民申字第335号裁定书，2012年永执异字第7-1号，欲证明我家与伍某家相邻的宅基地的边界已经经过上诉案件确定，双方权属清楚。经高院再审的判决书没有带来，但是再审判决书的2012年永执异字第7-1号载明有2010昭中民再字第14号民事判决书，判决的第二条载明：陈某对原告伍某家一侧檐坎石恢复原状。我理解的一侧指的就是到砖柱的位置，并且我购买的房屋与二原告相邻的宅基地界限也应当理解为到砖柱这条线。
被告孙某针对其事实、理由及诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、丈量笔录，证明伍某与孙某边界经相关部分确立。
2、土地使用证复印件4页，使用证上孙云汉是我的父亲，证明我享有房屋所有权的事实；
3、84年调解书，证明两尺巷道权属属于我的事实。
本院出示勘验笔录及附图一份
经质证，被告陈某对原告伍某、李某提供的证据1即买房凭据没有异议；证据2调解书证实的通道与其无关。证据3即协议书的内容有异议，江官莲是其母亲，但是其母亲不会写字，因此不可能在协议书上签字。证据4中缝纫社山花上的屋檐，是原告没有把房屋修建起来就把屋檐据掉了。挑出的山花上的屋檐不属于原告。证据5、6、7、9、10不予认可。对证据8无异议。
被告孙某对原告伍某、李某提供证据1买房凭据因其不清楚，是否客观真实也就不清楚。证据2调解书没有意见，能够证明通道是吴汉全给孙某家的。对证据3周兴荣的证实不清楚，因其不认识此人。对证据4不予认可，与缝纫社的协议与其无关。对证据5、6不予认可，证据7即照片中显示的房屋钢筋支出时存在的，但是伸出所占据的是我的空间。其他照片我看不懂。对证据8即调解委员会的调解意见与我无关。对证据9、10不予认可，因上诉证据与我无关。
原告伍某、李某对被告陈某提供的证据1真实性不予认可，因为吴汉全在84年卖房子给我，就不可能将卖给我的房屋做二次处理，平面图不符合现实情况。对证据2真实性予以认可，永善县法院的判决书是真实的，但是判决书的内容是法官捏造的，一砖柱为界进行判决的内容是假的。已经被中院推翻的。中院的二审维持原判，我们不服，申请再审，高院同意再审，再审裁定是我们服的。（2010）永执异字第7-1号裁定书违背了民事诉讼法154条的规定，因此我对裁定不予认可。
被告孙某对被告陈某提交的证据没有意见。
原告伍某、李某对被告孙某提交的证据1即丈量笔录的真实性不予认可，因为那个时候没有桧溪居委会，且丈量我们不清楚；对证据2真实性不予认可，面积52.4平方式霸权主义的行为，不客观不真实，当时孙某家只有40平方米，多出的12平方米从何而来。对症据3真实性、合法性无异议，但该证据证明争议巷道属于我所有。孙某只有使用权。
被告陈某对孙某出示的证据没有意见。
原告伍某、李某对法院出示的勘验笔录及附图有意见，认为勘验笔录没有将与孙某家相邻的地脚方勘验出来。后面这20公分没有按照地脚方的位置来计算，孙某不仅占有了20公分，还占用了其地脚方。那个不是基脚，是落下来到的沙石。当时只量了陈某的砖柱，我的位置是超过了砖柱的，房后我的位置也是超过了砖柱。
被告陈某对法院出示的勘验笔录及附图没有意见。
被告孙某对法院出示的勘验笔录及附图没有意见，但是对伍某说的他还有10公分不服。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告伍某、李某、提供的1、2、7、8、9、10组证据予以确认；证据3系复印件，需与原件核对，且未到庭作证，故不予认可；证据4的真实性予以认可，但不能证明原告诉讼主张，特别是协议第四条内容说明“砖柱与墙壁间的20公分是否归原告不能确认”；证据5、6不予认可，无双方当事人签字；证据9真实性予以认可，但不能证明原告诉讼主张。
被告陈某提供的证据1，证人吴汉全未到庭作证，不予认可；证据2，该判决书因再审而失去效力，不能作为证据使用。
被告孙某提供的证据1、2真实性予以认可。
本院依职权进行的勘验笔录，双方当事人无异议，予以认可。
据此，本院可确认如下法律事实：
1952年土改，人民政府没收地主房屋分给孙云汉（孙云国之父）、吴相益（吴汉全之父）。孙吴共烈柱头，吴相益与竹业社房相邻，中间有一空隙。1977年缝纫社与竹业社对换房后新建房墙体（含砖柱）与吴相益相邻（新建房屋为现陈某房现状）。1984年吴相益字吴汉全将土改房出售给原告伍某，原告伍某于1985年建房，其墙体将缝纫社房砖柱包在其外墙内，成为其墙体的一部分，且与缝纫社达成协议，协议载明：“伍某不得损到缝纫社的墙体，今后缝纫社如建新房，撤墙时伍某家靠在缝纫社墙上的墙壁自行倒毁，缝纫社不负责”。原告伍某购买吴汉全房之前，该房与孙某房四至界限已被（84）永法民调字第13号调解书确认，即以双方干壁为界（串架房柱头中线），吴汉全房后留二尺给孙某家使用，厕所各用一半。
另查明，孙云汉建新房，通过永善县国土等部门批准，已取得土地使用权。伍某、李某曾经系城镇居民。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、二原告所主张的被告陈某、孙某占其宅基地使用权的事实是否成立？2、2013年5月，原告在建房过程中，二被告是否阻止过原告建房？3、原告所主张的财产损失，即材料损失及门面经营损失共计20600元是否成立？
本院认为：土地使用权及所有权的争议，当事人应协商解决，协商不成由人民政府处理。个人之间的争议由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，不服处理意见的在接到处理通知30日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告伍某、李某从吴汉全出购得房屋。该房屋为土改时分给吴父，但84年交易过程中并未办理相关过户手续，未取得土地使用权证，且原告伍某系城镇居民。2013年5月原告伍某、李某对该房拆除重建并未到相关部门申请行政许可，也未由相关部门对该宅基地四至界限进行确权。该案经审判委员会讨论，认为该争议不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告伍某、李某的起诉。
案件受理费315元，不予收纳。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周庆远
审 判 员 王启发
人民陪审员 田盛芬
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 罗林丹