广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终15号上诉人（原审被告）：沈少琼。上诉人（原审被告）：林海群。上述二上诉人的委托诉讼代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务律师。被上诉人（原审原告）：杨德盛。委托诉讼代理人：陈淑娟，广东泛尔律师事务所律师。上诉人沈少琼、上诉人林海群因与被上诉人杨德盛民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0517民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林海群、上诉人沈少琼上诉请求：改判本案借款本金为17万元，驳回杨德盛其他原诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足：一杨德盛提交的借款人为“沈少琼”借款日期为2015年1月3日的《借条》有重大瑕疵，不能作为本案证据认定。首先，借条载明的借款理由是沈少琼因公司业务扩展急需资金。然而沈少琼一直没有经营公司业务，自身是从事教育工作，借条内容与事实不符。另外，这与沈少琼所提交的借款人为“林海群”借款日期同时为2015年1月3日的借款金额为3万元的《借条》存在重大冲突，两上诉人系夫妻关系，无可能于同一日分别向杨德盛出具两份借条，这是与常理不符合的。二、沈少琼出具的《证明》系被欺骗、胁迫所写，该证明缺乏法律效力。杨德盛因对上诉人存在报复心理，在林海群不知情的情况下，采用欺骗、胁迫的手段强行将沈少琼的车辆开走，为了使其行为具有合法的外表，强行要求沈少琼写下《证明》，称是沈少琼自愿将名下车辆抵押给杨德盛。所以沈少琼所出具的《证明》因是在杨德盛强迫的情况所写，不是其真实意思表示，该证明不能予以采纳。开庭时二上诉人补充事实和理由：双方虽然借款借据证明等记载是19万元，但是杨德盛实际出借的金额是17万元，另外2万元是以利息预先在本金予以扣除，因此根据最高法院《审理民间借贷若干问题的规定》第二十七条，一审法院认定借款本金19万元是缺乏事实依据和法律依据的。双方的借款本金应当以杨德盛实际出借的资金17万元为准。被上诉人杨德盛辩称：一、杨德盛已经在一审开庭笔录中对借款事实有做相关的说明，一审判决书对相关情况予以审查。二、林海群、沈少琼的第二点上诉理由没有事实依据，也没有提交证据。林海群、沈少琼的上诉请求没有任何事实和证据支持，请求驳回林海群、沈少琼的上诉请求。被上诉人杨德盛一审向法院起诉请求：1、林海群、沈少琼立即付还杨德盛借款本金190,000元及该款自2015年1月3日起至全款还清之日止按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费用由林海群、沈少琼负担。一审法院认定事实：2014年12月3日，林海群向杨德盛出具《借条》，载明“兹借到杨德盛90,000元，自2014年12月3日至2015年1月3日，为期一个月”。2014年12月8日，林海群向杨德盛出具《借条》，载明“兹借到杨德盛70,000元，自2014年12月8日至2014年1月8日，为期一个月”。2015年1月3日，林海群向杨德盛出具《借条》，载明“兹借到杨德盛30,000元，自2015年1月3日至2015年2月3日，为期一个月”。同日，沈少琼向杨德盛出具《借条》，载明“兹因我公司业务扩展，急需资金，现向杨德盛借款190,000元，用于向汕头市华阳包装材料厂采购原材料，借款时间2015年1月3日，利息两分，于2015年3月3日归还”。2016年2月3日，沈少琼向杨德盛出具《证明》，载明“兹有沈少琼女士因贷款暂未到位，现将粤DR22**奥迪牌小汽车暂作抵押，所欠借款归还当事人杨德盛时再将小车退还。欠款金额为190,000元”。另查：2014年12月8日至21日期间，杨德盛通过其名下开设在中国工商银行汕头嵩山支行的账户（账号6222082003001346658）向账户（账号6222082003001335933）分六次转账共计155,000元，其中，2014年12月8日转账60,000元，12月11日转账300,000元，12月12日转账50,000元，12月21日转账15,000元。2014年12月21日，杨德盛通过其名下开设在中国民生银行汕头华山路支行的账户（账号6216911700224525）向杨德盛的账户（账号9559980135667418713）转账15,000元。又查，沈少琼、林海群系夫妻，本案借款发生在双方婚姻存续期间。诉讼期间，杨德盛称，杨德盛从事室内装修工作，曾为沈少琼、林海群进行室内装修，后开始来往。2014年11月起，林海群分多次在其位于汕头市中煤大厦的经营地点以需要资金周转为由向杨德盛提出借款。落款为“林海群”的三张《借条》系林海群实际取得借款时补写，故《借条》的出具时间与落款时间不一致。落款为“沈少琼”的借条系杨德盛的胞兄所写，沈少琼在“借款人”处签名并在借条上加盖三处指纹，为与此前林海群出具的借条时间保持一致，故落款时间记载为2015年1月3日，实际出具时间为2016年年初，该借条上的款项与林海群出具的三张借条所载款项系同一笔借款，《借条》上载明的“利息两分”为月息两分。《证明》为杨德盛的胞兄所写，落款时间与出具时间一致，沈少琼在该《证明》的落款处签名并加盖指纹，《证明》上所载的车辆没有办理抵押登记，该车辆及相应的证件现在杨德盛处。除转账的170,000元之外，其他结欠的20,000元本金，实际为杨德盛为沈少琼、林海群装修招牌以及室内翻新时，沈少琼、林海群所结欠的装修款，双方经协商一致，将上述装修款确认为借款。诉讼期间，沈少琼、林海群称，杨德盛在三四年前因室内装修认识林海群，在此期间了解到林海群与他人合伙开办汕头市和信管理投资有限公司从事金融投资行业，故要求林海群为杨德盛投资以获取收益，林海群应杨德盛的要求收取了杨德盛的资金，并定时返还。后因投资问题，双方发生口角，杨德盛要求林海群返还上述投资款，但因资金投放在市场，无法及时返还给杨德盛，杨德盛不通情理地多次追讨，并强制扣留了林海群的车辆，沈少琼一直未参与上述款项的往来。由于是投资款，双方没有约定利息。此后，林海群以现金形式陆陆续续归还了部分本金。杨德盛提出借款中20,000元系装修款不属实，虽有装修的事实，但装修款均已结清。诉讼期间，沈少琼提出对上述“落款时间为2015年1月3日的《借条》”以及“落款时间为2016年2月3日的《证明》”中落款标注的“沈少琼”等字迹是否为沈少琼所签写进行鉴定。此后，沈少琼明确放弃鉴定申请。沈少琼确认开设在中国工商银行汕头嵩山支行的账户（账号6222082003001346658）系其名下账户。一审法院认为，林海群结欠杨德盛借款190,000元，有《借条》、转账凭证、《证明》、当事人陈述等为证，该借款不违反法律的规定，应认定有效。林海群作为民间借贷合同的借贷方，负有履行按期还款的义务，并对还款付息负举证责任。本案中，林海群对杨德盛提出的双方协商一致将结欠的装修款转为借款提出异议，抗辩该款项已结清且已陆续归还杨德盛部分本金，但均未提交相应的依据予以证实，故应承担不利后果。债务应当清偿。杨德盛请求林海群偿还借款本金190,000元的请求，符合法律规定，应予以支持。关于利息问题。结合沈少琼签名确认的《借条》中关于“利息两分”的记载以及《借条》约定的还款期限，杨德盛主张本案借款约定利息以月利率20‰计算，可予采信。林海群应按借款月利率20‰支付杨德盛自2015年1月3日起至判决确定还款之日止的利息。沈少琼未能举证证明林海群向杨德盛的借款为林海群的个人债务，且该债务是在林海群、沈少琼婚姻关系存续期间发生的，应认定为夫妻共同债务，故沈少琼应与林海群共同付还杨德盛的上述借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：沈少琼、林海群应于判决发生法律效力之日起十日内付还杨德盛借款190,000元及该款自2015年1月3日至判决限定还款之日止按月利率20‰计的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,502.5元，保全费620元，共计3,122.5元，由沈少琼、林海群负担。沈少琼、林海群应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的上述案件诉讼费用直接付还杨德盛。本院审理查明，一审判决认定事实与本案证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为沈少琼、林海群结欠杨德盛借款本金数额问题。沈少琼、林海群对借款17万元没有异议，本院予以确认。沈少琼、林海群上诉认为本案其出具的《借条》存在重大瑕疵、《证明》系被欺骗、胁迫所系，不能作为本案证据认定。但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。沈少琼、林海群对其上诉主张，并未提供证据予以证明，本院不予支持。故本案沈少琼、林海群结欠杨德盛借款190,000元，有《借条》、转账凭证、《证明》、当事人陈述等为证，沈少琼、林海群主张其余2万元为利息，该款并未实际支付。但沈少琼、林海群并没有提供相反证据予以证明，本院不予支持。综上所述，沈少琼、林海群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人沈少琼、上诉人林海群负担。本判决为终审判决.审判长  黄小洋审判员  姚瑞标审判员  庄晓燕二〇一七年一月二十四日书记员  方佳阳