山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第442号
原告高友梅，女，1975年10月2日出生。
委托代理人孙长民，山东天地长安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人高瑞华，该公司经理。
委托代理人郭伯光，男，1981年8月14日出生，该公司员工。
第三人杨善峰，男，1992年10月18日出生。
委托代理人张振举，男，1987年12月22日出生。
原告高友梅与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、第三人杨善峰财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人孙长民、被告委托代理人郭伯光及第三人杨善峰到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告委托代理人孙长民、被告委托代理人郭伯光及第三人杨善峰的委托代理人张振举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月16日，原告将其轿车（牌号为鲁P×××××）向被告投保机动车商业保险，合同自2013年4月17日零时开始。该合同约定，车辆损失险134820元，不计免赔率。2013年6月22日8时30分，原告的轿车在茌平县省道316线戚菜路与第三人杨善峰驾驶的车辆发生道路交通事故，致原告车辆毁损。事发后茌平县交警验收现场，出具聊茌公交认字（2013）第00092号责任认定书，认定此次事故原告车辆与第三人负“同等责任”，被告派员查看现场。2013年6月27日，茌平县价格认定中心对原告的车损进行鉴定，并作出聊茌平价鉴字（2013）J189号鉴定书，结论为：损失价值37090元。其后被告与原告以及修车单位达成定损维修意见，共计花费35500元，这些损失完全在被告核定范围之内。此外，此次事故还造成鉴定费损失。就该损失，被告理应予以赔付。其后在与被告进行协商理赔中，被告拒绝，也不出具拒赔通知书，被告的行为构成违约，请求法院判令被告履行保险合同，支付车损35500元及鉴定费600元。
原告根据自己的主张向本院提供了如下证据：1、提交交通事故责任认定书，证明发生交通事故的事实。2、茌平县价格认定中心出具的鉴定报告，就原告鲁P×××××小型轿车损失是37090元。3、中国平安保险公司机动车辆定损报告和维修费发票四张及修车清单。证明双方共同与修理方达成保证在35500元以内修好的协议。原告维修花费共计35500元。4、电话营销专用机动车辆保险单一份，证明原被告双方存在保险合同关系。
被告质证认为，对于物价定损报告有异议，定损价格过高，其他证据无异议，同意原告车辆定损金额为35500元。对被告无异议的证据，本院予以认定。
被告辩称：1、被告公司同意根据车辆保险合同相关的规定赔偿原告的损失。原告车辆损失状况2000元以内的损失不应向公司索赔。根据法律规定机动车发生交通事故后应在交强险内优先进行赔偿，如机动车所有人或使用人没有承保交强险，车辆所有人或使用人应当在相当于交强险的限额内赔偿损失。在本案涉及的交通事故中，杨善峰驾驶的车辆应当在交强险范围内赔偿原告2000元，原告车辆损失中2000元以外的损失，被告公司按照事故责任认定书认定的责任，赔偿原告的车辆损失16750元。鉴定费600元不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
被告根据自己的主张向本院提供如下证据：
提交《电话营销专用机动车辆保险条款》，证明车辆损失险的赔偿计算方法。证据第二章第六条第十一款约定，保险车辆损失中应当由交强险赔偿的部分，保险人不负责赔偿。在第十一条中约定，保险人根据驾驶人在交通事故中所付事故责任比例相应承担赔偿责任。证明被告公司应当赔偿原告的损失为：16750元。2、提交原告高友梅投保材料共四页，分别为机动车辆保险单副本，投保单，车辆行车证复印件，车险险种告知单，上有原告高友梅的签名。证明被告公司在投保时已经对保险责任，赔偿方式和相关责任免除等全部条款内容进行了告知。原告也签字确认。原告对证据的真实性无异议。但认为，这是被告当庭提供保险合同条款，事先原告不知道。在保险单后面没看到有粘贴的保险条款。在保险单的副本上没有很显著的黑体大字。说明原告不清楚条款的内容。免责条款对原告没有约束力。
第三人述称，1、本案属于保险合同纠纷，被告与该案在最后的处理结果上没有法律上的利害关系，故而被告不是本案的适格第三人。2、对事故认定书所认定的事故基本事实以及各方的责任划分情况，没有异议。
经质证，对被告提交的各方无异议的证据，本院予以采信。原告虽对被告提交的《电话营销机动车辆保险条款》不认可，认为原告不清楚，是被告在法庭上提交的，因此免责条款无效。本院认为，原告在投保单中已经签名认可，阅读并理解了保险合同条款的内容，该保险合同条款对原告应当具有约束力，其证据的效力予以认定。
综合以上各方陈述和证据，本院认定事实如下：2013年4月16日，原告高友梅在被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司处，为其车牌号为鲁P×××××轿车通过电话投保了车辆损失险等多项保险，其中车辆损失险赔偿限额为134820元，约定不计免赔险，保险期间自2013年4月17日至2014年4月16日。其中《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第六条（十一）中约定：“保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”，责任免除。在第十一条中约定了保险人根据驾驶人在交通事故中所付事故责任比例相应承担赔偿责任。2013年6月22日8时30分，第三人杨善峰驾驶鲁P×××××号轿车沿S316线由北向南行驶，行至茌平县S316与戚菜路交叉路口处左转弯时，与赵峰驾驶的原告的鲁P×××××号轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经茌平县公安局交通巡逻警察大队调查认定，赵峰与第三人杨善峰承担事故的同等责任。原被告与聊城市五洲众达汽车销售服务公司达成35500元保修协议。该车于2013年7月18日修理完毕。后原告向被告要求赔偿损失，未得到赔偿。
庭审中，原告放弃要求被告赔偿600元鉴定费的主张。
本院认为，原、被告之间通过电话签订的《电话营销机动车辆保险条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章第一条（一）中约定，保险人对于因碰撞等原因造成的保险车辆的损失依照合同约定负责赔偿。现原告投保车辆鲁P×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损失，原告有权就双方达成的损失数额35500元，向被告申请理赔。
被告以《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章车辆损失险保险责任第十一条“保险人根据被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”的约定为依据，要求按照责任比例承担赔偿责任。本院认为，依据财产保险填补损害原则，保险赔偿应当以弥补投保人的损失为目的，车辆损失险正是因这一目的而投保。该条显然不符合车辆损失险的主旨。并且该条将责任险“有责赔付”的内容引入车损险，必将导致安全、文明驾驶的无责被保险人得不到丝毫赔偿，而违反驾驶操作规范的全责被保险人反得到较高赔付的不合理后果。因此，该条与填补损害原则相违背，与倡导、督促被保险人按照驾驶操作规范安全、文明驾驶相违背。同时，《电话营销专用机动车辆保险条款》第二十四条既然约定了代位求偿权，就应视为条款允许被保险人就全部损失行使保险赔偿请求权，因为保险人履行赔偿责任是行使代位求偿权的前提，“无责不赔”就无代位求偿的行使，这是相互矛盾。因此，被告的这一主张，不予采信。
《电话营销机动车辆保险条款》第六条（十一）中约定，对于应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。因与本案车辆发生交通事故的鲁P×××××号轿车投保了交通事故责任强制保险，因此，上述条款应适用于本案。被告关于保险赔偿数额应扣除交通事故责任强制保险财产损失限额2000元的主张，本院予以支持。综上，被告应当赔付原告车辆的修理费35500元，扣除交强险限额2000元，计33500元。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，经本院审委会研究，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告高友梅保险金33500元；
驳回原告高友梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由原告负担50元，由被告负担638元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王桂泉
审 判 员 张慧娟
人民陪审员 王东洹
二○一四年一月十七日书记员殷广新