河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地邯郸市中华南大街58号。
负责人崔少波，该公司总经理。
委托代理人张廷选，河北挺轩律师事务所律师。
委托代理人何晓军，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市正喜物流有限公司，住所地邯郸市磁县林坛工业园区。
法定代表人张新红，该公司经理。
委托代理人赵威风，河北正纲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称财险邯山支公司）因保险合同纠纷一案，不服邯山区人民法院（2011）邯山民初字第1044号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月9日，赵飞购买冀骏牌货车，车牌号为冀D×××××、冀D×××××挂车。同年1月20日赵飞、俎元雷（甲方）与原告（乙方）签订了将上述车辆登记在乙方，乙方在约定期内为甲方提供服务的《服务协议》。2010年1月9日原告邯郸市正喜物流有限公司（以下简称正喜物流公司）为该货车牌号为冀D×××××、冀D×××××挂与被告财险邯山支公司签订了机动车交通事故责任强制保险单，2010年1月10日，原告与被告就上述车辆签订机动车损失险、商业第三者责任保险单。保险期间自2010年1月11日至2011年1月10日。2010年6月25日，蔡永贵驾驶投保车辆沿马义线由北向南行驶至磁县柳儿营村路段时，与对面行驶的郭会堂驾驶的电动车相剐，导致货车失控，车上货物飞出车厢砸在车头上，造成蔡永贵死亡、郭虎受伤、两车不同程度损坏的交通事故。磁县交警大队作出事故认定书认定：蔡永贵承担事故的全部责任，郭会堂无责任。事故发生后，磁县交警大队作出调解处理，调解内容为：1、由货车车主赵飞赔偿蔡永贵各项费用共计14300元；2、赵飞赔偿郭会堂修车费500元；3、赵飞赔偿郭虎费用共计86000元；4、货车的车损由赵飞自行承担等内容。调解后，被告对第三者进行了赔付，另就原告支付的吊车、拖车费8000元、停车费5000元，修车费132880元，向被告要求赔付，因被告拒赔导致诉讼。
原审法院认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险单及机动车损失险、商业第三者责任保险单，不违反法律强制性规定，合法有效。原告投保车辆发生交通事故后，支付的停车费5000元、吊车费及拖车费8000元、修车费132880元均未超过双方签订的商业第三者责任保险单中机动车损失保险额214900元范围，被告应予理赔。原告要求被告支付误工费及停运损失70000元的诉讼请求，原告未提交足够的证据给予证明，且也不属于于机动车损失险的范围，该院不予支持。被告庭审中称汽车损失保险条款约定了被保险机动车辆所载货物坠落造成的损失，保险人不负责赔偿。但责任免除条款是否生效，应以被告在订立合同时向原告进行提示和明确说明作为条件。被告未提交证据，也不能证明在原告投保时向其提示或明确说明了责任免除条款，故一审法院认定机动车损失险的责任免除条款不生效。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在本判决生效后十日内赔付原告邯郸市正喜物流有限公司吊车拖车费8000元、停车费5000元、修车费132880元。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担1000元，被告承担3300元。
宣判后，上诉人财险邯山支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为上诉人未提交证据证明在被上诉人投保时向其提示或明确说明了责任免除条款，从而认定免除条款不生效是错误的。首先，投保人在投保单上的亲笔签名盖章足以证明被上诉人是在详细了解的基础上接受了保险条款的内容。其次，保险单的重要提示部分对免除责任条款给予了重要声明。第三，保险公司在被上诉人投保时还向其出示了《河北保监局机动车保险投保提示》，其中也有关注责任免除的内容提示，该提示有被上诉人的亲笔签名盖章。第四，《保险法》第十七条明确规定对于免责条款的内容，保险人应以书面或口头作出明确说明即可，上诉人已尽到了告知责任；二、一审程序违法。一审庭审中没有把责任免除条款作为焦点进行举证，就此认定上诉人未尽说明义务，作出赔偿14万余元的损失，显然程序违法。
被上诉人正喜物流公司答辩称，一、上诉人一审期间没有向法院提交任何证据证明其应当免责，更没有提交任何证据证明其已经向被上诉人告知其免责条款；二、一审法院审判程序合法，并无任何不当。根据“谁主张举证”的原则，“明确告知”应由上诉人负举证责任，一审庭审时，上诉人并没对合议庭归纳的焦点提出异议；三、根据相关法律规定，对合同中所规定的免责条款，上诉人除在保险单上提示注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果；四、免责条款中有关保险机动车所载货物坠落、撞击等造成的损失，不予理赔的约定，其含义按照通常理解应当是被保险机动车在静止状态或正常行驶过程中所载货物坠落、撞击等造成的损失不应予以理赔。本案中事故车辆受损完全是由于发生紧急情况导致车辆失控，如果司机不采取紧急措施，将会会出现更加严重的后果。根据法律的相关规定，对格式条款应当按照通常理解予以解释，或应当作出不利于上诉人一方的解释。
二审期间，上诉人提供了以下证据：1、投保车辆商业险保险单（副本）复印件、投保单（正本）复印件和《河北保监局投保提示》复印件各一份，用以证明上诉人对免责条款尽到了说明义务；2、从交警队提取的照片复印件7张，用以证明交通事故现场投保车辆的状况。被上诉人正喜物流公司答辩称，这两组证据并不是新证据，第一组证据并不能证明上诉人对免责条款向投保人阐明了其真实涵义，不能证明其做到了明确说明义务，对第二组证据的真实性和关联性均持有异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事之间的保险合同真实有效，保险公司在投保车辆在保险期间内发生属于保险范围内的车辆损失应负赔偿责任。一审期间上诉人没有提交证据证明其已向投保人尽了免责条款的明确说明义务，应由其承担举证不能的不利后果，一审庭审中上诉人也没有对争议焦点提出异议和补充，一审法院据此根据《中华人民共和国保险法》第十八的规定作出免责条款对投保人不产生效力的判决并无不当。
投保车辆所载货物因意外交通事故造成投保车辆的损失是否属于保险责任是本案的争议焦点。上诉人认为根据保险条款属于责任免除的范围，而被上诉人认为，保险条款所载明的“保险车辆所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失”保险公司不负责赔偿，按照通常理解应是指在车辆正常行驶或静止状态下的坠落、撞击所造成的损失，而本案所涉投保车辆造成的损失是因意外的交通事故所致，并非保险条款所示的情形。双方对保险条款的理解并不一致，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本院对上诉人不属于保险范围的辩解不予支持。上诉人财险邯山支公司对案涉投保车辆所造成的损失应依法给予赔付。
综上所述，一审判决认定结果正确，程序合法，依法应予维持，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一二年十月十二日
书 记 员 程建光