浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10881号
原告：绍兴市衡远进出口有限公司，住所地绍兴市迪荡湖路68号-1006，统一社会信用代码913306007818119215。
法定代表人：毛晔敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：陈兴法，男，1955年8月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金焕军、周曹明，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴电力局柯桥供电分局，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道517号，统一社会信用代码330621000076203。
负责人：李建荣。
委托诉讼代理人：朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴志刚，该局员工。
被告：徐洪伟，男，1969年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
原告绍兴市衡远进出口有限公司（以下简称衡远公司）与被告陈兴法、绍兴电力局柯桥供电分局（以下简称电力局）、徐洪伟侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。审理期间，衡远公司申请对三被告采取财产保全措施并申请司法鉴定，本院均依法予以准许。原告衡远公司的法定代表人毛晔敏（第一次）及其委托诉讼代理人王贤（第一、二次）、张亚江（第三次），被告陈兴法的委托诉讼代理人金焕军（第一次）、周曹明，被告徐洪伟的委托诉讼代理人方国兴，被告电力局的委托诉讼代理人朱顺德、裴志刚（第一次）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡远公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失1068018.10元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告徐洪伟间有布坯加工业务往来，原告一直送布坯至被告徐洪伟处加工打卷，徐洪伟将原告的货物存放在其租赁的位于钱清遗风村的被告陈兴法所有的违章建筑内进行打卷，原告委托被告徐洪伟加工的货物合同款总计1264062.76元。2016年8月2日，被告徐洪伟租赁的违章建筑发生火灾，将厂区建筑、布坯、原料等物品全部烧毁。本次火灾经绍兴市公安消防支队柯桥区大队调查，起火原因系厂区上方的电线脱落，造成该违章建筑（临时搭建的钢棚）着火，继而蔓延至整个打卷厂，造成重大财产损失。原告认为，该高压电线属于被告电力局的供电设备，也属于其管理范围，高压电线脱落系被告电力局管理过失造成，故电力局应对原告的损失承担赔偿责任。被告陈兴法将不符合消防安全标准的违章建筑出租使用，应对原告的损失承担赔偿责任。原告将货物送至被告徐洪伟处加工，徐洪伟负有管理义务，在火灾发生后没有积极抢救，造成重大财产损失，应对原告的损失承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，望从速裁处。
被告陈兴法辩称，一、从起火原因来看，本案纯属不可抗力事件，不应作为侵权案件处理。陈兴法对起火原因没有任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。二、从起火后蔓延来看，衡远公司选任加工单位存在过失。衡远公司明知徐洪伟是一家没有任何资质和证照的打卷店，且其自述在打卷后没有将布料及时提走，故衡远公司应承担相应的过错责任。三、徐洪伟作为加工合同的相对方没有尽到安全管理义务和及时救火的义务。徐洪伟作为打卷店的个人老板，应当具备相应的资质并配备消防设备，且其将打卷店当仓库存放成品打卷布，该行为明显将生产和仓储混为一体，违反安全生产义务。此外，徐洪伟明知自己加工的是易燃品布料，却没有安排人员进行24小时专人轮流值班，在起火后也没有第一时间派人进行救火导致火势蔓延。四、电力局存在高压线管理上的过失。消防队到场后，由于现场有被雷击断的高压线，消防人员怕高压线带电，迟迟未进入现场灭火。故电力局作为涉案高压线的所有人和管理人，存在高压线管理上的过失，应承担相应的过错责任。五、陈兴法在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。陈兴法搭建的厂房是否经过审批与本案火灾的发生没有任何因果关系，雷击起火属于不可抗力。同时，从现场看，电力局的电线设置在涉案厂房一角的上面，电力局作为专业性单位，将高压线设置在该高度，足以证明该高度是防雷安全高度，而陈兴法的厂房远低于高压线的高度，说明陈兴法的厂房符合防雷安全高度。此外，对农村建筑物是否需要具备避雷措施，现行法律、行政法规、地方性法规均无强制性要求。对于陈兴法的厂房是否配备消防设备的问题，因陈兴法已将厂房交由徐洪伟使用，故徐洪伟应当在其使用管理范围内履行消防安全注意义务，且涉案厂房临近河道，完全可以就近从河道取水救火。六、衡远公司对于自己的损失无法提供客观、真实的证据予以证实，也未提交行为人具有侵权行为、行为人具有过错以及过错与损害后果之间存在因果关系的证据，应承担举证不能的后果。综上，陈兴法认为本次火灾完全是因为雷击不可抗力所引发，陈兴法对火势蔓延也没有任何过错，故陈兴法无需承担任何民事赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告电力局辩称，原告诉称起火原因系电线脱落与事实不符，根据消防大队火灾认定书指出起火是雷击引起火灾蔓延，在火灾发生当时电线系冷备用的状态，是不供用的；原告诉称高压线系电力局的设备，但根据电力局签订的高压供用电合同以及供电营业规则第47条规定，这条线属于绍兴县天顺印染有限公司（以下简称天顺公司）所有，根据产权规定，我方不承担责任，请求法院驳回原告对电力局的诉讼请求。
被告徐洪伟辩称，原告诉称的事实与客观不符，根据消防大队的事故认定，起火原因系雷击，而因雷击引起的自然火灾属于不可抗力，现在只能以消防大队报告的认定为准；原告起诉的金额过高；原告起诉的理由是被告徐洪伟没有尽到保管义务，但事故发生在半夜，且消防灭火措施已经做到最完善，如果被告徐洪伟派人进去救火可能会产生人员伤亡，故原告对被告徐洪伟的保管义务要求过高，不能作为赔偿的依据；本案不存在共同赔偿的问题，三被告的主体行为不同，缺乏共同赔偿的法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告徐洪伟的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告衡远公司提交的火灾事故认定书复印件，三被告对真实性予以认可，且与本案具有直接关联，本院对该证据的证明力予以确认；2.原告衡远公司提交的信访事项处理意见书复印件，三被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告衡远公司提交的询问笔录复印件，被告陈兴法质证认为损失情况不明、且损失没有笔录反映的那么大；被告电力局质证认为起火原因应以消防部门的鉴定意见为准，损失应由原告进一步提供原始证据证明；被告徐洪伟质证认为该笔录系火灾后马上做的，当时公安机关要求损失往大说，会有保险理赔，故以笔录数字作为损失认定的基础是不合理的，且根据证据相关规定，在公安机关做的笔录以及在经济案件中确认的数字，不能作为审判机关定案的依据，故用笔录证明损失情况是不成立的。本院认为，绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所对徐洪伟所作的笔录，程序合法，已向徐洪伟告知了相关的权利义务，徐洪伟亦在笔录的每一页签字捺印予以了确认，故对该笔录的证明力，本院予以确认；4.原告衡远公司提交的照片一组，被告陈兴法、电力局对真实性无异议，被告徐洪伟未发表质证意见，本院认为该证据来源合法，可证实火灾发生后的现场情况，对其证明力，本院予以确认；5.证人陈某1、张某、陈某2所作的证人证言，虽三被告提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院认为该组证言可以证明原告将布匹运送到被告徐洪伟处的事实；6.原告衡远公司提交的情况说明、微信聊天记录、销售合同、码单、码单传真件，三被告对该组证据的三性均有异议，本院认为，结合案件实际情况、前述证人证言以及码单与销售合同内容的互相印证，可反映原告与案外人之间的买卖关系，对该组证据的真实性，本院予以确认；7.被告电力局提交的高压供用电合同、临时检修单、照片复印件，原告认为对高压供用电合同、临时检修单的证据三性并不清楚，对照片复印件无异议，其余两被告对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；9.本院依原告申请委托安徽中衡保险公估股份有限公司温州分公司（以下简称中衡公司）对火灾事故中被烧毁布匹的具体损失金额所作的评估报告、评估费发票，原告均无异议，三被告质证认为该评估报告缺乏客观真实性、对以原告单方提供的材料作为评估依据不予认可，此外，被告电力局认为评估报告措辞有误，被告徐洪伟认为评估报告在表述中行使了审判权能，故此，该份评估报告不能作为定案依据，三被告经评估费发票质证认为对原告支出评估费20000元的事实无异议，但认为评估费系原告自身成本，不予认可。本院认为，中衡公司系受本院委托，对被烧毁布匹价值进行评估，其具备相应的估损资质，查勘过程、定损过程并无重大违法行为，故对该评估报告、评估费发票，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）租赁物状况及当事人关系
本案起火打卷厂位于绍兴市柯桥区大桥下面。被告陈兴法于2010年向遗风村经济合作社租用前述地块后，未经审批即建造了部分仓库，其中部分由被告徐洪伟用于经营打卷厂，另一部分为陈兴法堆放钢管场地所用。火灾现场遗留的供用电设施的产权已转至案外人天顺公司，涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态。
（二）火灾事故认定情况
绍兴市公安局消防支队柯桥区大队于2016年8月26日对本案火灾事故作出绍柯公消火认字〔2016〕第0014号《火灾事故认定书》，主要内容：火灾事故基本情况：2016年8月2日23时44分许，柯桥区消防大队接到报警称位于绍兴市柯桥区的徐洪伟经营的打卷厂起火发生火灾，火灾烧损绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂建筑、机器、原料等物品，过火面积约800平方米，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间，2016年8月2日23时25分许；起火部位，绍兴市柯桥区徐洪伟经营的打卷厂内；起火点，徐洪伟经营的打卷厂内以距北墙6米和距东墙6米的点为圆心、半径5米的范围内；起火原因，雷击引起火灾并蔓延。
（三）原告经营及损失情况
原告衡远公司是一家从事货物进出口并批发零售纺织面料、针纺织品、服装、鞋帽业务的公司。其因对外交易往来需要，委托被告徐洪伟对相关布匹进行打卷。本次火灾事故造成衡远公司存放在徐洪伟打卷厂的布匹及其他财产损失。经衡远公司申请，本院委托中衡公司评估，该公司于2017年4月15日作出评估报告一份，评估结果为原告的财产损失金额为909215.77元，原告为此次评估花去评估服务费20000元。
本院认为，本案是一起打卷厂起火，殃及打卷厂客户，打卷厂客户起诉要求房屋所有权人、承租人赔偿经济损失所引起的财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案三被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错？2.本次火灾原因如何定性？3.原告因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定？4.本案民事责任应当如何承担？现分述如下：
关于焦点一，第一，被告陈兴法将自行建造的未经合法审批的仓库出租给被告徐洪伟作为打卷厂厂房使用，该仓库亦未经消防验收，亦未有避雷设施，显不适宜作为打卷厂厂房，故陈兴法对火灾事故造成的损失存在过错；第二，被告徐洪伟经营打卷厂，对厂址的选择未尽注意义务，也未对加工物进行妥善保管，故徐洪伟有疏于管理和防范的过失，对其租用的仓库未尽到消防管理职责，对本次火灾造成损失亦存在过错；第三，火灾现场遗留的供用电设施的产权已转至案外人天顺公司，相应的电力设施的运行维护管理责任也应一并转移，且涉案电路于2015年10月14日即处于冷备用状态，故电力局对火灾损失不存在过错。
关于焦点二，本院认为本次火灾经消防大队认定系因雷击引起，建筑物遭雷击显属不能预见的客观情况，在原告未能举证证实火灾起因包含人为因素的情况下，本院确认本次火灾系因不可抗力引起。但建筑物遭雷击并不必然导致火灾事故的发生，避雷设施可以降低发生火灾的可能性，但本案所涉厂房并不具备相应的避雷措施，再结合本院在争议焦点一中所述，被告陈兴法、徐洪伟均存在不同程度的过错，对于本次火灾的蔓延并非由于完全的不可抗力，故相关过错责任人应承担相应的赔偿责任。
关于焦点三，本案原告因火灾事故造成的损失虽经中衡公司评估为909215.77元，但评估报告受报告书中已说明的限制条件限制，而评估报告的限定条件第一项即为委托方提供的资料客观真实。本院虽对原告提供的采购合同及码单的真实性予以确认，但原告提交的部分码单无被告徐洪伟的签字，无法确认相应布匹已全部送至涉案打卷厂内，故合同和码单与本案的关联性尚无法确认，而且由于原告受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，故评估报告的鉴定依据并不充分，评估结果不能作为本案的定案根据，仅能作为确定原告损失的依据之一，具体认定上本院根据火灾现场残留物、原告自行向中衡公司提供的损失情况依据及清单、并结合评估报告等因素，酌情认定原告损失为上述评估价的80%计727372.62元。
关于焦点四，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”，本次火灾起因雷击虽为不可抗力，但租赁厂房并无避雷设施，且被告陈兴法、徐洪伟对火灾的蔓延存在过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，结合本案事实，对于两被告具体承担责任的比例，本院根据两被告的过错程度，确定由被告陈兴法承担原告损失的30%、被告徐洪伟担40%。但因根据原告提交的证据，部分布料在火灾发生之前应交付客户，但直至2017年8月2日火灾发生，前述布料仍存放于打卷厂内，故原告迟延提取货物亦是造成其损失扩大的原因之一，据此，本院酌情减轻陈兴法、徐洪伟的赔偿责任各10%，即陈兴法承担原告损失的27%即727372.62元×27%=196390.61元，徐洪伟承担原告损失的36%即727372.62元×36%=261854.15元。
综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈兴法于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴市衡远进出口有限公司因火灾事故所造成的损失196390.61元；
二、被告徐洪伟于本判决生效后十日内赔偿原告绍兴市衡远进出口有限公司因火灾事故所造成的损失261854.15元；
三、驳回原告绍兴市衡远进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14412元，财产保全费5000元，合计19412元，由原告绍兴市衡远进出口有限公司负担11082元，由被告陈兴法负担3570元，被告徐洪伟负担4760元，被告陈兴法、徐洪伟负担部分款均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。评估费用20000元，由原告绍兴市衡远进出口有限公司负担11600元，由被告陈兴法负担3600元，被告徐洪伟负担4800元，其中两被告应负担的金额已由原告垫付，两被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 王 全
人民陪审员 马学凯
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 徐春燕
附：相关法律条文
《中国人民共和国民法总则》
第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。