云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终151号
上诉人（原审原告）：尹子涛，女，白族，1987年9月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：荣敬华、李晓峰，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司，住所：云南省昆明市西山区马街中路26号3幢3单元
法定代表人：王慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人尹子涛因与被上诉人昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司（以下简称：兴禹公司）劳动争议纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹子涛上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1、被上诉人支付上诉人产假期间2015年7月、8月工资11152.50元（按5576.25元/月工资标准计算）；2、被上诉人支付上诉人2015年9月、10月、11月工资16728.75元；3、解除双方劳动关系，被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金，自2009年8月1日起至2015年12月解除劳动合同时止，按5576.25元/月工资标准计算为36245.62元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对被上诉人一直执行女员工产假期间工资及生育津贴双重发放薪酬福利制度这一关键事实未予认定，被上诉人公司制度没有明文规定双重发放制度，并不代表没有实际执行，一审对此未予认定导致判决错误；一审认可对女员工产假期间工资及生育津贴的双重发放属于职工福利，同时又否认其属于应当经法定程序决定的事项，显然自相矛盾，该双重发放福利制度的执行或取消，极大影响了上诉人的经济利益，当然属于劳动报酬和福利事项。被上诉人没有证据证明该制度的修改经过法定程序，故被上诉人对双重发放福利制度进行修改并溯及执行的行为无效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人兴禹公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹子涛向一审法院起诉请求：1、被告支付原告产假期间2015年7月、8月工资11152.50元（按5576.25元/月工资标准计算）；2、被告支付原告2015年9月、10月、11月工资16728.75元；3、解除双方劳动关系，被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金，自2009年8月1日起至2015年12月份解除劳动合同时止，按5576.25元/月工资标准计算为36245.62元。
一审法院认定事实：原告尹子涛与被告兴禹公司2009年9月11日签定劳动合同（合同期限为2009年9月11日起至2011年8月11日止），岗位为仓库保管。后双方又经过多次合同续订将劳动合同的期限续订至2016年8月11日。在双方劳动关系存续期间，被告兴禹公司为原告尹子涛缴纳了生育保险，原告尹子涛于2015年3月23日至2015年8月28日休产假，合计158天，已享受社保部门核发的生育津贴17100.9元。兴禹公司2010年7月31日召开经理办公会，审议通过实施了兴水字第（2010）001号人事管理制度，其中第五章第三十二条规定：“产假：女员工产假根据国家相关规定执行……”。兴禹公司2015年7月23日召开经理办公会，修订了兴水字第（2015）4号人事管理制度，其中第五章第三十二条规定：“产假：女员工产假根据国家相关规定执行，产假期间公司不再发放工资及其他福利待遇……”。会议决定该规定从2015年3月起执行，并将涉及员工已发放的工资及福利待遇全部收回。被告兴禹公司根据会议决定未发放原告尹子涛产假期间2015年7月至8月的工资，扣发了2015年9月至11月的工资，用于收回原告尹子涛产假期间2015年3月至6月发放的工资。后原告因与被告之间的劳动争议向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1、兴禹水公司支付尹子涛产假期间2015年7月、8月工资11152.50元（按5576.25元/月工资标准计算）；2、兴禹水公司支付原告2015年9月、10月、11月工资16728.75元；3、解除双方劳动关系，兴禹水公司支付尹子涛解除劳动合同的经济补偿金，自2009年8月1日起至2015年12月份解除劳动合同时止，按5576.25元/月工资标准计算为36245.62元。仲裁院审理后，出具（2016）西劳裁书第06号仲裁裁决书，驳回尹子涛的全部申请请求。原告不服该裁决，向法院起诉。庭审中，原被告双方陈述在仲裁院审理时原告当庭提出与被告解除劳动合同关系，被告当庭表示同意。2016年4月1日，原告向被告发出了《关于办理解除劳动关系手续的函》，要求被告协助办理解除劳动关系相关手续。原告于2016年2月24日没有到被告处上班。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点是被告是否应当支付原告产假期间2015年7月、8月份的工资及2015年9月至11月工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十四条：“用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇；职工未就业配偶按照国家规定享受生育医疗费用待遇。所需资金从生育保险基金中支付。生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。”以及《女职工劳动保护特别规定》第八条：“女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由用人单位支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付”之规定，社保机构报销的生育津贴用于支付女职工在生育、产假期间的工资及福利待遇，产假期间的工资和生育津贴原则上不得同时享有，但用人单位自愿支付的除外。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。本案中，被告对产假期间工资和生育补贴双重发放并无明文规定，且双重发放职工福利并不属于应当经职工代表大会或者全体职工讨论的规章制度或者重大事项，故被告召开经理办公会修订人事管理制度并执行并不违反相关法律的规定。原告主张被告取消了职工产假期间工资和生育津贴双重发放的福利，属违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，应认定为无效，没有事实和法律依据。从本案的实际情况来看，被告作为用人单位为原告缴纳了生育保险，原告于2015年3月23日至2015年8月28日休产假，已享受社保部门核发的生育津贴17100.9元，被告根据公司会议决定没有发放原告产假期间2015年7月、8月的工资，而扣发原告2015年9月、10月、11月的工资，系用于收回原告已享受了生育保险待遇期间发放的2015年3月、4月、5月的工资，被告的行为不属于未及时足额支付劳动报酬的情形，故对于原告要求被告支付工资的诉讼请求，不予支持。
本案争议的第二个焦点是原被告的劳动关系是否已解除的问题。原告尹子涛与被告兴禹公司2009年9月11日签定劳动合同，后双方又经过多次合同续订将劳动合同的期限续订至2016年8月11日，双方已形成劳动关系。庭审中，原被告均确认2016年2月24日仲裁院审理时原告当庭提出与被告解除劳动合同关系，被告当庭表示同意，该意思表示具备民事法律行为的实质要件，并产生法律效力，且原告已于2016年2月24日未到被告处上班，即原被告之间的劳动关系于2016年2月24日解除，因此对原被告之间的劳动关系已经解除的事实予以确认。
本案争议的第三个焦点是被告是否应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的……”以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”本案中原告以被告未支付劳动报酬为由要求解除劳动合同并支付经济补偿，没有事实和法律依据，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告尹子涛与被告昆明市西山区兴禹水资源开发有限公司的劳动关系于2016年2月24日解除；二、驳回原告尹子涛的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付2015年7月至11月工资、经济补偿金。
本院认为，《企业职工生育保险试行办法》第五条规定，女职工生育按照法律、法规的规定享受产假。产假期间的生育津贴按照本企业上年度职工月平均工资计发，由生育保险基金支付。本案中，被上诉人为上诉人缴纳了生育保险，上诉人2015年3月23日至8月28日休产假，已因此获得社保部门核发的生育津贴17100.9元，因上诉人在产假期间并未为被上诉人提供劳动，故被上诉人无需向上诉人支付产假期间的工资。被上诉人据此没有发放上诉人产假期间即2015年7月、8月工资以及为收回上诉人已享受生育保险待遇期间领取的2015年3月至5月工资而扣发上诉人2015年9月至11月工资并无不当，上诉人要求被上诉人向其支付2015年7月至11月工资的诉请于法无据，不予支持；对于经济补偿金，上诉人系以被上诉人未及时足额支付其劳动报酬为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金，因被上诉人并不存在未及时足额支付上诉人劳动报酬的情形，故上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉请于法无据，不予支持。对于一审确认上诉人与被上诉人的劳动关系于2016年2月24日解除，双方均未提出异议，予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹子涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年四月十日
书记员 桂小涵