新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0202民初153号
原告：库尔勒胜华农资有限责任公司，住所地：新疆巴州库尔勒市成渝批发市场万山红农资市场11－13号。
法定代表人：姚蓝茹，系公司总经理。
委托诉讼代理人：姚育新，男，库尔勒胜华农资有限责任公司销售经理。
委托诉讼代理人：任育民，新疆梨城律师事务所律师。
被告：李永菊，女，1968年4月9日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市人民西路**号**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：雷宏，新疆西昭律师事务所律师。
被告：兵团农资库尔勒配销中心绿源经销部，住所地：新疆巴州第二师三十一团。
负责人：张新伟，男，1966年11月14日出生，汉族，住第二师三十一团朝阳社区绿源经销部后面。
原告库尔勒胜华农资有限责任公司（以下简称胜华农资公司）与被告李永菊、被告兵团农资库尔勒配销中心绿源经销部（以下简称绿源经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜华农资公司的委托诉讼代理人姚育新、任育民，被告李永菊及委托诉讼代理人雷宏，被告绿源经销部的负责人张新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜华农资公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款44628元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告是一家从事农资零售业的公司，被告李永菊自2013年在原告处赊购多批次农资产品共计221550元，期间退货价值26922元，并于2014年初付款150000元，剩余44628元约定次年结账，但被告总是以各种理由拖延推诿，至今未付款，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为44343元，同时原告认为被告李永菊的欠款的行为系职务行为，要求被告兵团农资库尔勒配销中心绿源经销部承担付款责任，申请追加绿源经销部为本案共同被告。
被告李永菊辩称：1.对欠款的事实及数额无异议；2.欠款行为发生在2013年，按照惯例被告应在2013年底付清欠款，2014年初被告向原告支付欠款150000元后，剩余44343元未付原因是被告提供的部分农资质量不合格，造成农户损失，2014年初被告通知原告前来解决，解决完了就同意付款，但原告迟迟不来解决，三年以来原告从未向被告主张过权利，也不对产品质量造成的损失进行赔偿，故原告主张的权利已超过诉讼时效；3、被告作为绿源经销部的工作人员和张新伟的妻子，欠款行为系职务行为，应由绿源经销部承担付款责任，被告李永菊不应承担付款责任。
被告绿源经销部辩称：对欠款的事实及数额无异议，同意被告李永菊的答辩意见，但认为原告主张的权利已超过诉讼时效。
原告胜华农资公司围绕诉讼请求出示下列证据：欠据36份，证明被告于2013年陆续在原告公司赊欠农资款共计221550元，被告未销售完退货价值27207元，2014年初被告向原告支付农资款150000元，尚欠44343元未付。
被告李永菊质证意见：对原告出示的证据真实性、关联性、合法性均无异议，但是被告的行为是职务行为，且原告主张的权利已超过诉讼时效。
被告绿源经销部质证意见：对原告出示的证据真实性、关联性、合法性均无异议，承认欠款事实及欠款数额，认可被告李永菊的行为系职务行为，但认为原告主张的权利已超过诉讼时效。
被告李永菊、绿源经销部未提交证据。
经审查，本院对原告提供的证据真实性、关联性、合法性予以认定。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。结合原、被告陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下:被告绿源经销部的采购人员李永菊，于2013年陆续在原告胜华农资公司赊购农资产品，价值共计221550元，期间被告李永菊向原告退货价值27207元，并于2014年初向原告支付货款150000元，尚欠货款44343元被告李永菊及绿源经销部未向原告支付，原告提供的欠据上均未注明履行期限。
另查明，被告李永菊与绿源经销部负责人张新伟系夫妻关系，李永菊和张新伟共同经营绿源经销部，李永菊负责绿源经销部的采购工作，绿源经销部认可李永菊的行为是职务行为。被告李永菊和绿源经销部以原告销售的农资存在质量问题给农户造成损失为由，通知原告前来解决，但原告未解决，故未向原告支付剩余农资款。原告认为其销售的农资不存在质量问题。
本院认为：本案争议的焦点为原告胜华公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起算。对未约定履行期限的，诉讼时效期间应当从何时起算？《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，未约定履行期限的债务，在债权人未主张随时履行请求权，债务人也未明确表示不履行债务的情况下，双方的债权债务处于和平共处的稳定状态，法律不宜强加干涉，应给予相应的保护，而不应以双方的权利义务关系存续时间较长，就认定为债权人怠于行使权利，强行适用诉讼时效；只有当债权人主张债权被拒绝或债务人明确表示不履行时，诉讼时效期间才开始计算，这样才符合诉讼时效制度保护合法民事权利的立法本旨。本案中，被告李永菊于2013年给原告出具的欠据没有约定履行期限，被告李永菊于2014年初主动向被告支付了部分农资款，余款则原告胜华公司可随时要求被告履行。被告李永菊辩称因在原告处赊购的农资存在质量问题给农户造成损失，2014年初被告通知原告前来解决，解决完了就同意付款，但原告迟迟不来解决，近三年以来原告从未向被告主张过权利，也不对产品质量造成的损失进行赔偿。该辩解意见能够认定原告于2017年1月23日在库尔勒市法院起诉前，没有向被告主张过农资款，原告也未提供证据证明向被告主张过农资款，既然被告否认原告向其索要农资款，自然不可能明确表示不履行义务，故诉讼时效期间应该从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，该宽限期难以确定，原告本次起诉作为其首次主张债权的形式，诉讼时效从起诉之日起算，未超过诉讼时效期间。退一步来讲，根据被告李永菊的上述辩解意见，应视为被告在此之前一直没有向原告明确表示拒绝履行义务，被告表示只要原告解决完了农户的损失问题就付款，故原告的诉讼时效期间未起算，原告在此情况下起诉主张权利，亦没有超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，原告与被告绿源公司债权债务关系亦明确，事实清楚，证据充分，被告绿源公司未及时履行支付农资款的义务，构成违约，应承担继续给付的民事责任。被告李永菊赊购农资的行为，属职务行为，不应承担付款责任。被告辩解在原告处赊购的农资存在质量问题，属另一法律关系，被告可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告兵团农资库尔勒配销中心绿源经销部于判决生效后五日内给付原告库尔勒胜华农资有限责任公司农资款44343元；
二、驳回原告库尔勒胜华农资有限责任公司对被告李永菊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951.7元，减半收取计475.85元（原告预交），由原告库尔勒胜华农资有限责任公司负担3.85元，被告兵团农资库尔勒配销中心绿源经销部负担472元（于履行判决时一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 沈国华
二〇一七年八月十八日
书记员 吴婷婷