贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民初48号
原告：董正博，男，1955年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告：李茂春，女，1964年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告：董沛延，男，1989年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市去岩区。
三原告共同委托诉讼代理人：祝永飞、杨秀炉，贵州永飞律师事务所律师。
被告：沈云祥，男，1973年4月5日出生，苗族，住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：邓资林，贵州泽富律师事务所律师。
原告董正博、李茂春、董沛延因与被告沈云祥股权转让纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董正博、李茂春及其委托诉讼代理人祝永飞、杨秀炉，被告沈云祥及其委托诉讼代理人邓资林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董正博、李茂春、董沛延向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付三原告股权转让款50万元，违约金30万元，共计80万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告原系铜仁市金海矿业开发有限公司（以下简称金海公司）股东，合计持有该公司100%的股权。2016年10月20日，三原告让原告董正博以金海公司的名义与被告沈云祥签订《铜仁市金海矿业开发有限公司股份转让协议》（以下简称《转让协议》）约定，原告将在金海公司持有田坝汞矿的100%股权转让给被告，应包括该股权项下所有的附带权益及权利，原告在矿山上的一切所有的机器设备、附属设备转让给被告。股权转让价款110万元，签协议时支付定金20万元。被告支付定金后，本协议才可履行。同时，原告变更工商营业执照，使被告的股份得到确认，此时，被告应付股权款40万元。当原告将办好的采矿权证交给被告之日起，到2016年12月31日前将购股权款所剩的余款全部支付给原告，原告收到全款后及时将全部股份移交给被告。双方从协议签字起到办理完股权变更登记后，一方未按照协议履行付款义务，则属单方违约。合同签订后，被告支付原告方定金20万元。2017年2月6日，原告董正博先后将其持有的金海公司60%股权过户登记在被告名下，并变更被告为金海公司法定代表人。同时，原告李茂春、董沛延分别将持有的金海公司35%、5%的股权变更登记在被告名下。至此，三原告已将金海公司100%的股权交付给被告。而被告却在支付第二笔股权转让款40万元后，拒绝按约定支付余款50万元。被告的行为，已构成违约，依法应当承担继续履行、支付违约金的责任。为此，特向人民法院提起诉讼。
沈云祥辩称，所涉矿山从签订合同前就处于停业整改状态，根据合同约定，被告受让的股权包含该股权项下所有的附带权益及权利（含矿山采矿权），三原告故意向被告隐瞒矿山停业的事实，致使合同目的无法实现。为此，被告将以显失公平、重大误解为由在另案中向原告主张撤销该转让协议。依照合同约定，被告受让股权前的债权债务应由原告承担，但在股权转让之后，原告拒不履行约定，致使大量债权人向被告索要，严重侵犯了被告的合法权益。原告也没有依照协议约定向被告履行合同义务，如交付机器机器设备、变更矿山安全生产许可证和移交公司财务专用章和法人章等。此外，原告诉请要求支付30万元违约金没有依据，该约定是针对原告违约所约定，并非针对被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院认为，董正博、李茂春和董沛延提交的证据符合证据“三性”特征，本院予以认定；本案系股权转让纠纷，而非采矿权转让纠纷，沈云祥提交的证据除《转让协议》与本案具有关联性外，其他证据不能达到其抗辩目的，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月20日，以董正博为甲方，沈云祥为乙方，双方签订《转让协议》，协议约定，甲方同意以110万元的转让价款将其在金海公司拥有的田坝汞矿股份转让给乙方，乙方在签订协议时向甲方支付定金20万元。乙方在支付定后，协议履行，甲方同时变更营业执照，使乙方得到股份的确认。此时，乙方向甲方支付股权转让款40万元，甲方办好采矿权证交给乙方之日起，到2016年12月31日前将剩余股权转让款全部支付给甲方。甲方转让给乙方的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利。甲方在矿山上的一切机器设备、附属设备转让给乙方，甲方承担股权转让之前的所有债权债务。甲乙双方从协议签字起到办理完股权变更登记后，乙方未按照协议履行付款义务，则为乙方单方违约。协议自动终止，乙方所支付款项不予退还，并无偿退还甲方股份。甲方不能办好股份转让和采矿权证照，甲方除退还乙方所付之款外，还应向乙方承担30万元违约金。上述协议签订后，被告已向原告支付股权转让款20万元、40万元，共计60万元。
董正博、李茂春、董沛延原系金海公司股东，分别持股60%、35%和5%。至董正博、李茂春、董沛延向本院提起一审诉讼时止，董正博、李茂春、董沛延已将持有金海公司股权全部转让给沈云祥，并已办理公司变更登记手续。2016年10月24日和同年10月31日，董正博、李茂春、董沛延将所涉金海公司相关资料（含采矿许可证）移交给沈云祥。
本院认为，董正博与沈云祥签订的《转让协议》系当事人双方的真实意思表示，其形式和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。至董正博、李茂春和董沛延向本院提起本案诉讼时止，沈云祥仅支付合同中约定的股权转让款60万元，尚欠转让款50万元，事实清楚，应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，董正博、李茂春和董沛延诉请沈云祥按照合同约定履行给付剩余股权转让款50万元，合法有据，本院予以支持。沈云祥抗辩认为董正博、李茂春和董沛延转让所涉的矿山从签订合同前就处于停业整改状态，致使双方合同目的不能实现。本院认为，本案为股东转让股权纠纷，而非采矿权转让纠纷，金海公司名下所持采矿许可证权利人并未发生变更，该采矿许可证项下权利能否实现与本案不属同一法律关系，本案不予审查。协议签订后，金海公司原股东董正博、李茂春和董沛延已分别将所持公司股份转让至沈云祥名下，且按照协议约定向沈云祥交付了采矿权证，双方合同约定支付剩余款项条件成就，沈云祥应当按约履行支付义务。自沈云祥于2016年10月31日与董正博、李茂春、董沛延办理所涉金海公司相关移交资料时起，其仍不予向董正博、李茂春和董沛延履行《转让协议》约定的支付义务，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，董正博、李茂春和董沛延要求沈云祥继续履行合同和承担违约责任于法有据，本院予以支持。但董正博、李茂春和董沛延诉请要求沈云祥支付违约金30万元与合同约定不符，本院不予支持。考虑到沈云祥的违约行为已给董正博、李茂春和董沛延造成了相应损失，故根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对董正博、李茂春和董沛延诉请沈云祥承担违约损失，本院酌定判决自双方办理资料移交之日起以中国人民银行同期同类贷款利率为准计息支持，超出该利息部分，本院不予支持。
综上所述，董正博、李茂春和董沛延提出的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下:
一、被告沈云祥于本判决生效之日起十日内向原告董正博、李茂春和董沛延支付股权转让款50万元及违约金，违约金以剩余尚未支付股权转让款50万元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息支付至付清之日止；
二、驳回原告董正博、李茂春和董沛延的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告董正博、李茂春和董沛延负担3540元，被告沈云祥负担8260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年八月十七日
书记员 王奕民