山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1236号
原告博兴县中小企业融资担保中心，住所地博兴县博城三路***号。
法定代表人杨秀泉，主任。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告山东裕丰厨业有限公司，住所地博兴县曹王东工业园。
法定代表人王来霞，董事长。
被告王强,男，成年，汉族，住博兴县。
被告白玉洁，女，成年，汉族，住博兴县。
被告王恒，男，成年，汉族，住博兴县。
被告赵萍，女，成年，汉族，住博兴县。
被告王来峰，男，成年，汉族，住博兴县。
被告郭芝，女，成年，汉族，住博兴县。
以上七被告委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。
被告山东泰元木业有限公司，住所地曹王工业园。
法定代表人孙中光，执行董事。
被告孙中光，男，成年，汉族，住博兴县曹王镇。
被告付玲玲，女，成年，汉族，住博兴县曹王镇。
原告博兴县中小企业融资担保中心（以下简称担保中心）与被告山东泰元木业有限公司（以下简称泰元木业公司）、山东裕丰厨业有限公司（以下简称裕丰厨业公司）、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人柳洪广，被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝的委托代理人李继业到庭参加了诉讼。被告泰元木业公司、孙中光、付玲玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2014年12月11日，被告泰元木业公司向中国建设银行股份有限公司博兴支行（以下简称建行博兴支行）借款3200000元，期限120天，该借款由原告向建行博兴支行提供连带责任保证担保，其他被告自愿无条件为被告泰元木业公司的借款向原告提供公司及个人信用反担保。借款到期后，被告泰元木业公司未能还款，原告依约向建行博兴支行履行了保证责任，代被告泰元木业公司偿还借款本息3373318.17元。经原告多次催要，各被告拒不履行还款及反担保义务，致使原告遭受巨大损失。为此诉至贵院，请求依法判令1、被告泰元木业公司立即支付原告为其代偿的款项3373318.17元；2、被告泰元木业公司支付原告违约金及资金占用费340000元；3、其他被告对泰元木业公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告泰元木业公司、孙中光、付玲玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝辩称，被告泰元木业公司与建行博兴支行签订的合同为出口订单合同，并且约定贷款用途为购买、组织、生产、运输及安排出口货物，被告泰元木业公司没有按合同约定的用途使用借款，直接将借款用于偿还其在其他小额贷款公司的借款，导致涉案借款到期后不能偿还。被告泰元木业公司在该笔借款中存在虚构借款用途，骗取借款的违法犯罪行为，建行博兴支行也存在违法放贷的行为。因涉案借款存在违法犯罪问题，依法应移送公安机关处理，等刑事案件处理完毕后再恢复民事审理。被告泰元木业公司在涉案借款合同中存在违法犯罪和欺诈行为，本案原告依法可不承担涉案借款的偿还责任，但本案原告没有依法行使自己的合法权利，而注重为被告泰元木业公司承担担保责任，我们对此并不认可。我们依法不应承担反担保责任，请驳回原告对我方的诉讼请求。
原告担保中心为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，委托保证合同1份，证明2014年12月11日被告泰元木业公司与原告签订委托保证合同，由原告为被告泰元木业公司向建行博兴支行借款3200000元提供保证担保。
证据2，信用反担保合同，证明2014年12月11日原告与被告裕丰厨业公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝签订信用反担保协议，由上述被告为被告泰元木业公司向建行博兴支行借款3200000元提供反担保。
证据3，出口订单融资合同、保证合同、借款借据各1份，证明被告泰元木业公司由原告提供保证担保向建行博兴支行借款3200000元。
证据4，代偿证明、还款凭证各1份，证明原告为被告泰元木业公司偿还借款及利息3373318.17元。
被告泰元木业公司、孙中光、付玲玲未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。
被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝对原告提交的上述证据发表质证意见称，证据1有异议，我方未参加，不知情。证据2无异议。证据3中保证合同真实性无异议，出口订单合同的真实性无法确认，虽有建行公章，但是复印件，从合同内容看，涉案借款用途为购买、组织、生产、运输及安排出口货物，并且未经建行书面同意，不得改变用途；进一步证明第一被告没有按照约定使用借款，存在骗取借款的违法行为。证据4无异议。
被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝向法庭提交贷转存凭证（借款借据）1份，证明涉案贷款用于外贸合同。
原告担保中心对被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝提交的上述证据发表质证意见称，真实性有异议，如我们提交的加盖了建行博兴支行的凭证内容不一致。即使第一被告存在骗取借款的违法行为，也不影响本案被告与原告签订的反担保合同的效力。
经查，本院认为原告及被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2014年12月11日，被告泰元木业公司与建行博兴支行签订编号DDRZ-2014-007的《出口订单融资合同》一份，约定被告泰元木业公司向建行博兴支行借款3200000元，借款用款为用于购买、组织生产、运输及安排出口货物，未经乙方（建行博兴支行）同意不得改变借款用途；借款期限120天，自被告泰元木业公司提款之日起计算，借款利年率7.84%，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，并对其他权利义务作出约定。建行博兴支行于当日向被告泰元木业公司给付借款3200000元。
2014年12月11日，被告泰元木业公司与原告签订《委托保证合同》一份，约定被告泰元木业公司委托原告为其向建行博兴支行涉案3200000元的借款本息承担连带保证责任，并约定原告按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人建行博兴支行的地位,有权要求被告泰元木业公司或泰元木业公司的反担保人归还其垫付的全部款项以及其他费用和损失，并向其支付代偿金额10%的违约金和自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费等。
2014年12月11日，原告与建行博兴支行签订《保证合同》一份，约定由原告为被告泰元木业公司向建行博兴支行的涉案3200000元借款提供连带责任保证担保，被担保债权的范围包括主债权本金3200000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付款项，保证期间为主合同下的债务履行期间届满之日起两年。
另，2014年12月11日，原告作为担保人（甲方）与借款人（乙方）泰元木业公司、反担保方（丙方、法人）裕丰厨业公司、反担保方（丁方、自然人）孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝共同签订《信用反担保合同》，约定裕丰厨业公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝向甲方（原告）保证乙方（被告泰元木业公司）能够履行涉案《保证合同》、《出口定单融资合同》约定的义务，若甲方有代偿责任发生，丙、丁房在接到甲方书面通知后十五日内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等。丙、丁方的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之次日起两年。另约定若丙、丁方违约造成甲方损失，甲方按反担保金额的10%收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，第三方应就不足部分向甲方予以赔偿。
被告泰元木业公司向建行博兴支行的上述借款到期后，未履行还款义务。原告于2015年9月30日代被告泰元木业公司向建行博兴支行偿还借款本息3373318.17元。
本院认为，原告与被告泰元木业公司双方签订的《委托保证合同》，原告与建行博兴支行签订的《保证合同》及原告与被告泰元木业公司、裕丰厨业公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝共同签订《信用反担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力，依法应予以保护。合同各方当事人均应自觉遵守。依据上述《委托保证合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》的相关约定，原告代被告泰元木业公司向债权人建行博兴支行偿还借款本息3373318.17元后，向债务人泰元木业公司行使追偿权，并要求各反担保人裕丰厨业公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝对被告泰元木业公司应向原告履行的清偿债务，承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于违约责任。原告诉求被告支付违约金340000元，系依据涉诉《信用反担保合同》第七条之约定：如第三方违反本合同约定或因第三方违约而造成甲方损失时，甲方按第三方反担保金额的10%向第三方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，第三方应就不足部分向甲方予以赔偿。依照上述条款，当事人约定违约金之目的系弥补因违约给对方造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，被告应承担的违约责任应以原告的实际损失为限。
另，被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝并未向法庭提交被告泰元木业公司没有按合同约定用途使用借款的充分证据，且其提交的贷转存凭证系银行向泰元木业公司给付借款的凭证，该凭证明确载明“第一联：借款人回单”，与原告提交的贷转存凭证（载明“退业务部门留存”）相互印证，亦不能说明被告泰元木业公司未按合同约定用途使用借款。被告裕丰厨业公司、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝的辩解意见本院依法不予支持。
至法庭辩论终结前，被告泰元木业公司作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其偿还代偿款的情况；被告裕丰厨业公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝作为承担连带清偿义务的反担保保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任。
被告泰元木业公司、孙中光、付玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东泰元木业有限公司于本判决生效后10日内支付原告博兴县中小企业融资资担保中心代偿款3373318.17元及违约金（违约金的计算方法：以代偿金额3373318.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年9月30日计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告山东裕丰厨业有限公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，山东裕丰厨业有限公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝承担保证责任后，有权向被告山东泰元木业有限公司追偿；
三、驳回原告博兴县中小企业融资担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36507元、财产保全费5000元，由被告山东泰元木业有限公司、山东裕丰厨业有限公司、孙中光、付玲玲、王恒、赵萍、王强、白玉洁、王来峰、郭芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵 峰