江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01074号
上诉人（原审原告）张家港福临门大家庭食品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长山工业集中区长兴路A5号。
法定代表人沈根富，该公司董事长。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人黄春中，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海维通商用电器有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路2016号。
法定代表人林罗水玉，该公司董事长。
委托代理人马树立，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人孙峰，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人张家港福临门大家庭食品有限公司（以下简称福临门公司）因与被上诉人上海维通商用电器有限公司（以下简称维通公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张金商初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
福临门公司一审诉称：2013年10月18日，原告福临门公司与维通公司签订了一份《订货合约书》，约定由福临门公司向维通公司购买一套三并联醒发库，合同总价35万元，该价款包括了设备款、施工款、安装款、调试款以及保证整机正常运行的款项。福临门公司、维通公司约定，合同款项根据合同的履行进度分四期支付：定金款40%、到货款40%、验收款10%及尾款10%。双方还约定，合同的交货日期为2013年12月15日安装、试机完成交付使用；卖方延误交货期的，每延迟一天，支付相当于延迟交付货物货款金额5‰的违约金。合同履行中，福临门公司已按约向维通公司支付了定金及到货款。但合同项下的设备到货后，维通公司一直未能按约完成试机，设备故障不断，交付义务至今未能履行完毕，双方未能办理设备试机合格验收交付使用的手续。现设备一直积压在福临门公司处，给福临门公司的正常生产经营带来了重大影响，造成了巨大经济损失。福临门公司多次催促维通公司处理设备试机故障问题，维通公司仍未进行有效解决。为维护福临门公司合法权利，请求判令：1、维通公司支付延迟交付违约金150000元；2、本案诉讼费用由维通公司承担。
维通电器公司一审辩称：设备不存在质量问题，福临门公司起诉的目的是拖延支付剩余货款。请求驳回福临门公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月18日，卖方维通电器公司与买方福临门食品公司签订《订货合约书》一份，约定维通电器公司向福临门食品公司出售“三并联醒发库”一套，合同总价款35万元（含设备、施工、安装、调试、保证整机正常运行）。合同约定：付款方式：定金款40%、到货款40%、验收款10%、尾款10%；违约处理方式：卖方延误交货期时，需支付违约金给买方，违约金为延误交期那批货的货款金额每一天5‰。举例：延误交期那批货的货款金额：100000元，延误交货天数10天，100000×5‰×10天=5000元；交货日期：2013年12月15日安装、试机完成交付使用，本约定如系买方拖延付款日或工地的其他配合工程延误的因素或不能归责为买方的责任而导致卖方延后交机时，卖方不负延误交机使用责任。
合同签订后，福临门食品公司支付了定金款14万元及到货款14万元，共计28万元。2013年12月15日，维通电器公司将“三并联醒发库”安装好。2014年6月12日，福临门食品公司向维通电器公司邮寄函件一份，内容为“发酵室交付使用至今约105天，期间各种故障频发，虽经贵司技工检修，但是，都未能解决实质性问题，所以，单库使用天数仅为45天。因为发酵室故障频繁，给我公司带来诸多不便，也造成了极为严重的经济损失，其中包括无法承接客户订单、正常生产无保证等等。为了把损失减到最低，维持我公司正常生产、营业，我们也投入了相当的精力和财力，来协助贵公司查找并解决问题。当前，我司生产进入下半年旺季，再也没有精力耗下去，也实在拖不起，故请林老板在6月30日前解决一下问题，否则我司将请第三方解决。（3点问题略）”。2014年7月31日，福临门食品公司向维通电器公司邮寄函件一份，内容为“2013年10月18日，我司与贵司签订了一份《订货合约书》，我司向贵司订购一套三并联醒发库，合同价格350000元，该价格含设备、施工、按照、调试、保证整机正常运行费用。合同约定交货日期：2013年12月15日安装、试机完成交付使用。但贵司提供并安装的合同产品，大小故障不断，至今未能正常运行，双方也一直未能办理试机后的交付手续，从设备到现场至今，我司根本无法使用该设备，给我司正常生产经营带来了巨大经济损失。为此，我司通知贵司，请在接本函后7日内来我司办理试机验收手续，如经双方验收，该设备不能正常运行，我司即要求贵司退货退款，并赔偿我司相关经济损失，如逾期不来办理验收手续，我司将通过诉讼途径主张退货退款”。
原审审理中，原审法院询问双方合同约定的“试机调试”是何含义？有无按照合同约定对设备进行试机调试？
福临门公司陈述：试机调试是两个步骤，试机是维通公司方自己来调试，调试是维通公司调试完成后福临门公司自己调试。当时机器设备送过来是没有调试，维通公司说让福临门公司先用，有问题与维通公司联系，福临门公司在使用过程中不断发生问题。
维通公司陈述：当时是因为福临门公司自身原因导致安装时间内无法进行试机，后来福临门公司又自行生产未通知维通公司。维通公司认为应视为已经交货，时间是2013年12月15日。
因双方意见不一，本案无法调解。
原审法院认为：合同双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。福临门食品公司与维通电器公司签订的《订货合约书》合法有效，双方均应遵守。合同约定2013年12月15日安装、试机完成交付使用，当日设备安装完成，但未进行试机。福临门公司主张维通公司当时未调试直接让福临门公司使用，福临门公司就使用了，也即福临门公司自愿同意在不试机的情况下使用案涉产品，应视为双方对合同约定的交货条件进行了变更，该日维通公司已经完成了交付义务。从福临门公司2014年6月12日首次发给维通公司的函件来看，福临门公司认可“发酵室交付使用至今”，也可说明此点。因此，福临门公司现要求维通公司承担迟延交货的违约责任，无事实依据，原审法院不予支持。至于案涉产品在使用过程中发生的问题，福临门公司可另行向维通公司主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张家港福临门大家庭食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由张家港福临门大家庭食品有限公司负担。
上诉人福临门公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，福临门公司“设备试机”而不是在“正式使用”，不能视为双方对合同约定交货条件进行了变更，维通公司的交付义务并未完成。1、设备到货后，维通公司一直未能按约完成试机，试机过程中设备故障不断，福临门公司对设备仅是在试机，而非正式使用，双方也未办理设备试机合格验收交付使用的手续。事实上，福临门公司在试机过程中，设备明显不合格，不能达到合同目的。2、福临门公司不同意试机会对福临门公司的生产经营销售造成无法估量的损失，故福临门公司同意试机，但并不意味着双方对合同约定的交货条件进行了变更。3、合同总价款包括机器设备调试款，维通公司将未经调试的设备交给福临门公司使用，违背了合同义务。二、原审法院认为福临门公司2014年6月12日发给维通公司的函件说明福临门公司认可了维通公司的交付义务是错误的。福临门公司对设备的“使用过程”实际上是“试机过程”，合同项下维通公司交付的机器设备，必然是已经调试、产品合格的设备，而维通公司仅履行了将设备送达合同交货地点并完成组装义务，而不是依据合同和法律意义上完成了交付义务。该设备未经维通公司调试合格，故未能交付福临门公司正常使用，致使福临门公司不能实现合同目的。
被上诉人维通公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回福临门公司的上诉请求。
本院经审理查明：福临门公司、维通公司在原审庭审中确认涉案设备于2013年12月16安装完毕，且福临门公司在二审中确认因福临门公司所在地没法供电而导致当时无法试机，并认为其在通电后即开始使用涉案设备，即于2014年2月26日开始使用。
涉案《订货合约书》在付款方式中10%验收款（即第三笔款）中约定，工程施工、机组设备试机调试完成时，由卖方列出交接设备验收单给买方签收，在买方签收后5天内由买方负责将第三笔款35000元汇到卖方公司的帐户内。如客户现场未具备水电试机验收条件，卖方开出完工通知书，则视同验收请款，日后客户如能提供水电配合，维通必须负责试机调试和永续售后服务。另外还约定，如试机完成，买方未有具体须改善书面，而未能验收，超过十天或直接使用，则视同验收。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订《订货合约书》，系其真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。维通公司已依约于2013年12月15日将涉案设备交付给福临门公司，但因福临门公司场地的原因导致无法进行试机，维通公司对此并无过错，应认定维通公司已履行了交付义务。但在福临门公司能提供水电配合情况下，维通公司必须负责试机调试和永续售后服务。本案中，福临门公司作为买受人，其应当在水电条件具备的情况下，应当及时通知维通公司进行试机调试，并对涉案设备及时进行检验，目前福临门公司没有证据证明存在其通知维通公司进行试机调试，而维通公司予以拒绝的情形，相反，福临门公司直接使用了涉案设备，应视为其对涉案设备验收合格。因此，福临门公司现主张延迟交付违约金，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人福临门公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人福临门公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邹俊超