广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第744号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤馨莹，女，壮族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：刘清华，广东安国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李冠丘，男，汉族，住广东省汕头市潮南区峡山街道英大埔。
再审申请人汤馨莹因与被申请人李冠丘房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第4477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汤馨莹申请再审称：（一）涉案商铺由整层进行了实体分割和重新装修，该栋楼高超过50米，装修完毕通过消防验收是交付的法定条件，也是李冠丘的法定义务。二审判决认为本案不适用《中华人民共和国消防法》第十三条、第十五条的规定是错误的。根据该法以及《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，涉案商铺装修工程应当向公安机关消防机构申请消防设计审核与验收。根据李冠丘提供的《建设工程消防验收意见书》（穗公天消验（2012）第0163号）第三行的记载，有“首层局部及第2层整层的空置商铺的建设工程”的表述，证明在2012年4月16日第2层并未实体分割。李冠丘对整层商铺进行分割成各个小的商铺并装修的时间为2013年8月、9月，且属于《建设工程消防监督管理规定》第二条规定的“室内外装修”。而且，该栋楼高56米，属于《建设工程消防监督管理规定》第十四条第三项规定的一类高层民用建筑，故整栋楼任何部位有该规定提到的扩建、改建，都应该申请消防设计审核和验收。事实上，李冠丘委托的装修施工方广州印潮市场经营管理有限公司（以下简称印潮公司）于2013年12月12日向广州市公安局天河区分局申请了消防设计审核，而该局予以受理。如果涉案商铺群1-2层装修工程无须消防验收的话，该局应该不予受理或者告知进行备案即可。（二）广东省公安厅消防局官网没有涉案商铺群消防验收通过的公告，涉案商铺并未通过消防验收，合同目的无法实现；李冠丘在举证期限内未提交穗公天消验字（2014）第0291号消防验收意见书，应当承担举证不能的后果，一审判决是正确的。李冠丘在一审时仅提供了上述消防验收意见书的复印件，未提交原件，汤馨莹在法庭上对该复印件不予认可。李冠丘虽然在二审时提供了原件，但已经超过举证时限，且不属于新证据，故不应被采纳。另外，在广东省公安厅消防局的官网上至今查不到相关消防验收通过公告。（三）根据合同约定，李冠丘迟延履行商铺交付义务应当构成合同解除法定事由。合同明确约定因李冠丘原因导致迟延交付商铺的，汤馨莹有权解除合同。这是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汤馨莹解除合同合法有据。（四）李冠丘交付的商铺既不符合法定条件，也不符合合同约定，汤馨莹有权拒绝收铺并解除合同。据此，汤馨莹向本院申请再审。
李冠丘答辩称：（一）涉案商铺买卖为二手房交易，汤馨莹所要求的交付条件及验收标准为一手楼在竣工验收过程中开发商所应承担的义务以及公众聚集场所因投入使用而应具备的检查要求。李冠丘作为二手楼的出卖人无须承担《中华人民共和国消防法》规定的消防验收义务。1、涉案商铺所在楼宇开发商是广东省信托房产开发公司，于1996年建成，由李冠丘于1997年购买所得，故本案房屋买卖属于二手房交易，不能适用商品房预售相关法律规定，包括交楼标准及验收的相关规定。2、涉案商铺不属于《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》规定的应当进行消防设计、验收的装修工程。涉案商铺面积仅为2平方米，其销售依法不需要消防申报、验收。而且，涉案商铺所在楼宇首层及二层可作为商场联合使用的建筑面积共3684.97平方米，根据《建设工程消防监督管理规定》，在未确定涉案商铺是否联合使用，也未确定联合使用后的经营性质的情况下，完全不能确定是否需要进行消防设计、验收等手续。也就是说，消防手续的办理根本不是商铺交付的法定条件，消防手续的办理与否需视实际经营性质及面积来决定。根据穗公天消验字（2014）第0291号消防验收意见书，印潮公司仅是针对涉案商铺所在建筑首层、二层申请消防验收，并非对整栋楼进行验收，而首层、二层的建筑高度不可能达到《建设工程消防监督管理规定》第十四条所规定的建筑高度超过五十米的公共建筑。3、在涉案商铺于2011年11月15日过户之后，汤馨莹作为产权人，应保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件等，即消防相关主要义务在于汤馨莹。根据《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条的规定，建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，故消防主要业务在产权人，即本案中的汤馨莹。（二）汤馨莹行使合同解除权没有法律和合同依据。李冠丘已依约通知汤馨莹收铺，而汤馨莹在收到《收铺通知书》后拒绝办理收铺手续，应视为李冠丘已将符合约定标准的商铺交付给汤馨莹。汤馨莹已经实现合同目的，不享有法定解除权。（三）从保护交易稳定、合同目的来说，涉案合同义务已经履行殆尽，汤馨莹解除合同有违物权法、合同法立法目的及涉案合同目的。（四）根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，李冠丘在一、二审阶段均不存在逾期举证，而且法院并非一概否认超期举证的证据，可以视不同情况采纳超过举证期限的证据。（五）本案只是涉案商铺所在商场同类型诉讼纠纷之一，目前同类案件绝大部分或已作出驳回小业主诉讼请求的生效判决，或已由小业主自行撤诉。如果本案再审，将导致此前已经息讼服判的小业主卷土重来，导致大量的房产纠纷。据此，李冠丘请求驳回汤馨莹的再审申请。
本院认为，根据双方当事人签订的《商铺买卖合同》第八条、第九条约定，出卖人应于2013年12月31日前将符合合同约定的商铺交付买受人使用，除第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按约定期限交付商铺超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除合同。该合同附件一约定了交铺装修标准以及公用设备、设施及公共区域装修标准。汤馨莹认为，合同约定的装修工程属于《中华人民共和国消防法》与《建设工程消防监督管理规定》规定的应当进行消防设计审核以及消防验收的工程范围。李冠丘则认为，涉案商铺属于二手房买卖，其装修无须进行消防设计审核以及消防验收。因此，涉案商铺装修工程是否需要经过消防设计审核以及消防验收是决定交付是否符合法定条件的先决问题。从本案相关证据来看，印潮公司于通知汤馨莹收铺前一天即2013年12月12日对涉案商铺所在的广州市天河区黄埔大道西269、271号1-2层装修工程申请消防设计审核，但消防部门于同月31日作出穗公天消审字（2013）第0787号文认定审核不合格，且直至2014年4月10日才作出穗公天消审字（2014）第0264号文认定审核合格，而直至同年5月21日才作出穗公天消验字（2014）第0291号消防验收意见书认定装修工程消防验收合格。因此，二审法院对涉案商铺装修工程是否需要经过消防设计审核以及消防验收未予查明，亦未对上述装修工程消防设计审核及验收事实与李冠丘履行商铺交付义务之间的关系进行分析认定，仅以《中华人民共和国消防法》第十三条第一款、第十五条规定的消防验收是指商品房在竣工验收过程中建设单位所应承担的义务以及公众聚集场所因投入使用而应具备的检查要求，以及本案商铺买卖属于二手房买卖故不适用上述条款为由，认定汤馨莹以消防验收不合格为由拒绝接收涉案商铺缺乏法律依据，明显依据不足。本案应当在查明上述基本事实的基础上再对李冠丘交付商铺是否违约以及汤馨莹能否行使约定解除权予以认定。
综上，汤馨莹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
指令广州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 贾 密
审 判 员 黄秋生
代理审判员 申良洪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈贤璇