北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第14101号
申请人（仲裁被申请人）北京李凌云国际教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10号楼）8号楼1206。
法定代表人李凌云，院长。
委托代理人宋东，北京宋东律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）尹晓飞，女，1981年9月22日出生。
委托代理人张帆（尹晓飞之夫），男，1980年8月16日出生。
委托代理人路井江，北京市京国律师事务所律师。
申请人北京李凌云国际教育咨询有限公司（以下简称李×）申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）京朝劳仲字（2014）第03916号裁决一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官邢军、法官霍思宇参加的合议庭，并于2014年10月30日、2014年11月14日召集申请人李×与被申请人尹晓飞进行了询问。本案现已审理终结。
2014年9月15日，朝阳仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条第一款及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出京朝劳仲字（2014）第03916号裁决，裁决：一、李×自裁定书生效之日起五日内，支付尹晓飞2013年8月1日至30日工资3289.66元；二、驳回尹晓飞的其他仲裁请求。
李×不服上述仲裁裁决，向本院提出申请称：一、仲裁裁决所依据的事实不清。尹晓飞于2013年4月2日入职李×，双方签订劳动合同，劳动合同约定试用期为6个月，工资为北京市最低工资。关于李×课时费的规定，是针对经过李×培训合格并试用期满，任职担任培训岗位的职工所享有，试用期职工并不享有，该项制度规定明确清楚。李×实行6天工作制度，每日工作7小时，星期五工作5小时。在2013年8月，尹晓飞多日请假旷工，并无全勤，仲裁庭机械引用日工资计算中的21.75天，认定事实错误。尹晓飞在2013年8月30日后自行离职，构成旷工，事实清楚。可以看到2013年8月30日、31日并未出勤，仲裁裁决认定全勤显然错误。二、仲裁裁决法律适用错误。劳动仲裁中，李×申请证人出庭作证，该证人证言完全符合最高人民法院证据规则以及我国民事诉讼法等相关法律的规定。但朝阳仲裁委以该证人为李×员工为由，否定该证据的合法性，无任何法律依据，属于适用法律错误。三、朝阳仲裁委无管辖权。本案争议经过北京市朝阳区劳动监察大队（以下简称劳动监察大队）受理并作出行政行为，该大队对李×作出责令改正通知，李×已经按照该行政部门的要求进行了改正。为此，该事件并不属于劳动者与企业之间的民事争议，而是已经由政府行政机构受理并处理的行政案件，朝阳仲裁委无权处理。四、违反法定程序。涉案仲裁裁决书中认定尹晓飞撤销行政投诉，但朝阳仲裁委并未对此进行实际调查，同样该事实并未在仲裁开庭中告知李×，亦未进行质证，不符合法定程序。同时，仲裁庭审中，证据交换也违反法律规定，并未将上述证据提供给李×。五、尹晓飞隐瞒了足以影响公正裁决的证据。尹晓飞隐瞒事实，仲裁庭审中作出虚假陈述，伪造证据。尹晓飞在2013年8月无故缺勤旷工10天，并无全勤，该事实清楚；且尹晓飞离职时间为2013年8月30日，是自行离职的，但尹晓飞隐瞒上述事实，虚假陈述，严重影响涉案仲裁裁决。综上，李×请求撤销朝阳仲裁委京朝劳仲字（2014）第03916号裁决，由尹晓飞承担本案诉讼费用。
尹晓飞答辩称：一、法院的司法审查并不涉及对仲裁庭认定事实的审查，李×提出仲裁裁决认定事实不清的撤销理由不成立。二、李×认可证人是李×的员工，故该证人与李×之间存在利害关系，朝阳仲裁委对该证人证言不予采信符合法律规定，不存在适用法律错误问题。三、尹晓飞确实去劳动监察大队投诉过，但后来尹晓飞已经将劳动监察大队的投诉撤回，劳动监察大队也向尹晓飞告知可以提起劳动仲裁，劳动监察大队和朝阳仲裁委是两个不同的机构，职能并不相同，朝阳仲裁委对涉案仲裁案件具有管辖权。四、本案不存在尹晓飞隐瞒足以影响公正裁决的证据情形。尹晓飞请求驳回李×的撤销申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，李×提出仲裁裁决所依据的事实不清，裁决认定尹晓飞在2013年8月全勤错误的撤销理由，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决可撤销情形，对其该项撤销理由，本院不予采信。
关于李×提出涉案仲裁裁决未对其出庭员工的证言予以采信，法律适用有误的撤销理由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出×的证言”的规定，李×在仲裁庭审中申请其员工出庭作证，对于该员工出庭所述证言是否采信，仲裁庭有权可以结合案件具体情况予以审查判断。仲裁庭对李×出庭的员工证言未予采信，并不违反法律法规的相关规定，李×所提的该项撤销理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于李×提出涉案争议经过劳动监察大队受理并作出行政行为，朝阳仲裁委对本案无管辖权的撤销理由。经审查，劳动监察大队虽然于2013年12月13日作出了《北京市朝阳区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》，但依据《劳动保障监察条例》第十八条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”以及第十九条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的有关规定，劳动监察大队所作的上述责令改正通知并不属于行政处罚或行政处理决定，现行法律亦无劳动监察大队作出责令改正通知后，劳动者对举报投诉事项不能再提起劳动仲裁的禁止性规定，故李×提出朝阳仲裁委不具有管辖权的撤销理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于李×提出涉案仲裁裁决书中认定尹晓飞申请撤销行政投诉，但并未在仲裁开庭中告知李×，违反法定程序的撤销理由。涉案仲裁裁决书中认定了尹晓飞2014年2月19日向劳动监察大队提交了撤诉书，要求撤销对李×申诉的事实。经查，仲裁庭2014年4月13日开庭笔录中记载，尹晓飞对李×提交的《北京市朝阳区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》发表质证意见时提出：“真实性认可。证明目的不认可，对工资数额有异议。已经与监察大队撤销”。该仲裁开庭笔录显示，李×在仲裁过程中已行使了质证和辩论的权利，但尹晓飞未对有关撤诉事实进行举证，李×亦未发表针对性的质证意见。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据”的有关规定，仲裁庭在未经双方当事人庭审中充分举证、质证情况下，即对尹晓飞撤销行政投诉的事实予以认定，存在程序瑕疵。但鉴于尹晓飞是否撤销行政投诉的事实并不影响尹晓飞就涉案争议事项提起劳动争议仲裁的权利，故李×提出仲裁庭对于该事实的认定，违反法定程序的撤销理由，本院不予采信。
关于李×提出尹晓飞隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。李×主张尹晓飞隐瞒了其2013年8月缺勤旷工10天，并非全勤及2013年8月30日自动离职的事实。但李×并未提交相应证据证明尹晓飞隐瞒了上述事实。在仲裁庭审中，就尹晓飞的考勤情况，李×提交了考勤表打卡记录。仲裁庭依据李×提交的考勤表打卡记录认定了尹晓飞在2013年8月1日至30日期间的出勤时间为21天。李×提出尹晓飞隐瞒了出勤及离职证据的撤销理由，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，李×所提的撤销理由均不成立，本院均不采信。对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回北京李凌云国际教育咨询有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳仲字（2014）第03016号裁决的申请。
案件受理费10元，由北京李凌云国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
审 判 员 邢 军
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴栋书记员李思巧