北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第20号原告蒋国顺，男，1952年7月2日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住湖北省天门市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告蒋国顺（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月11日对原告作出京公朝行罚决字[2014]010896号《行政处罚决定书》，认定：2014年9月11日12时许，原告在北京市朝阳区奥林匹克中心区5号安检口（以下简称5号安检口）外，拦截游客散发小广告，扰乱公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》�第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。在法定期限内，被告向本院提供如下被诉治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：（一）认定事实的证据材料：1、2014年9月11日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载原告陈述，2014年9月11日9时许，其到5号安检口外，向过往游客散发小广告；2、2014年9月11日被告对现场目击证人吕某进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载吕某陈述，2014年9月11日12时左右，其到奥林匹克公园游玩，走到5号安检口外，一男子拿着一些广告往其手里塞，这时民警将该男子抓获；3、2014年9月11日被告对现场目击证人李某进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载李某陈述，2014年9月11日12时许，其来到奥林匹克中心区参观游玩，在参观游玩到5号安检口外的时候，一男子拦住其并向其发放小广告卡片，这时民警过来并将该男子抓住；4、2014年9月11日被告对当日执勤民警池正光进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载池正光陈述，奥林匹克中心区为治安重点地区并设有警示牌，2014年9月11日12时许，其和同事邵亚在奥林匹克中心区内巡逻至5号安检口外时发现一名男子正在拦截过往的游客发放小广告，其与邵亚立即上前向其出示工作证件并告知其行为涉嫌违法，并对其进行了口头传唤；5、2014年9月11日被告对当日执勤民警邵亚进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载邵亚陈述，奥林匹克中心区为治安重点地区并设有警示牌，2014年9月11日，其与同事池正光在奥林匹克中心区内巡逻至5号安检口外时发现一名男子正在追逐拦截过往游客发放小广告，其和池正光立即上前向其出示工作证件并告知其行为涉嫌违法，并对其进行了口头传唤。证据1-5以证明原告扰乱公共场所秩序的事实；6、照片及照片制作说明，以证明原告散发的小广告的情况。（二）履行程序的证据材料：《受案登记表》、《工作说明》、《到案经过》两份、《勘验/检查笔录》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、《收缴/追缴物品清单》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》等，以证明被告履行程序合法。（三）规范性文件依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告以上述依据说明其适用法律正确。原告诉称，2014年9月11日上午10点半后，有中国青年旅行社总社老板招小时工发广告，原告跟老板边说边探看，老板上厕所刚走，原告就被几个便衣抓上警车，车上还有�个甘肃的男孩。当日12点时，民警把老板给原告的几张广告纸压到甘肃男孩的一叠广告纸上，用手机拍照，作为原告散发小广告的证据，将原告拘留五日。原告当天在被抓之处为等老乡见面，下午还要到工地看活，无意帮老板发广告，同该老板相处不足两小时。即使原告确实发了广告，也法不该拘。综上，请求法院撤销被告作出的京公朝行罚决字[2014]010896号《行政处罚决定书》。在指定期限内，原告向本院提交其现场持有的小广告一份，以证明事发当时原告是帮别人拿着小广告，并非想发放小广告，被告的认定事实错误。被告辩称，被告对原告行政拘留五日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材�，是其在作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明被告作出处罚认定事实及履行程序的情况，本院予以采信。2、原告提供的证据不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，本院对其主张的证明目的不予采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年9月11日12时许，被告民警在执法巡逻过程中发现原告在5号安检口外，拦截游客散发小广告。后民警将原告口头传唤至派出所接受询问调查，并将上述传唤情况通过联系原告户籍地派出所的形式向原告的家属进行了告知。当日，被告工作人员对原告人身及随身物品进行检查，从其手中起获广告小卡片30张，被告对上述小广告予以证据保全并制作《证据保全决定书》及《证据保全清单》，后又作出《收缴/追缴物品清单》，对上述小广告予以收缴�同日，被告对该案进行受案登记，并对原告、目击证人吕某、李某，执法民警池正光、邵亚分别进行询问并制作了相应《询问笔录》，并对收缴的小广告进行了拍照。上述询问笔录中，原告陈述，2014年9月11日，其在5号安检口处实施了发放小广告的行为；吕某、李某均陈述2014年9月11日12时许，在5号安检口处，有一男子向其散发小广告时被民警抓获；池正光、邵亚均陈述2014年9月11日12时许，二人巡逻至5号安检口处时，发现原告正在散发小广告，遂对其进行了口头传唤。2014年9月11日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并向原告进行了宣读。原告无异议，但拒绝按手印，被告两名民警在该笔录上予以注明并签字。同日，被告作出被诉的京公朝行罚决字〔2014〕010896号《行政处罚决定书》，并向原告进行了宣读。原告无异议但拒绝按手印，被告两名民警在该处罚决定书上注明并签字。后，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述规定，本案被告作为北京市朝阳区人民政府的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告提交的证据能够证明原告在5号安检口处，实施了拦截游客散发小广告的行为的事实。原告的上述行为�经扰乱了该地区的公共场所秩序，被告据此作出行政拘留五日的行政处罚，符合上述规定，处罚并无不当，本院不持异议。被告对原告作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出决定并向原告送达等法定程序，被告履行程序并无不当，本院亦不持异议。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告蒋国顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋国顺负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵世奎代理审判�寇天功人民陪审员  樊丽君二〇一五年三月十九日书 记 员  张瑾睿