上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10391号
上诉人（原审被告）：冯国强，男，1953年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏晓淦，男，1968年12月19日出生，汉族，住江苏省高淳县。
委托诉讼代理人：娄星，江苏宗申律师事务所律师。
上诉人冯国强因与被上诉人魏晓淦承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人冯国强及其委托诉讼代理人孙浩，被上诉人魏晓淦的委托诉讼代理人娄星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯国强上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回魏晓淦的一审诉讼请求。事实和理由：第一，双方当事人之间不存在工程承揽关系。自2003年以来，双方当事人合作承接本市各标段的排污工程，由冯国强以上海XX有限公司等名义分别与总包方签订工程承包协议。其中，冯国强负责工程工法项目施工，魏晓淦负责工程顶管项目施工。工程款结算先由分包单位与总包方结算，然后在双方当事人之间进行内部结算，结算的原则和方式根据总包合同执行。因此，双方当事人之间系工程合作承揽关系。目前，还有2011年润川路三个标段的工程款没有最后结算，涉及未付工程款305,642.40元。第二，对账明细遗漏了冯国强已支付的30万元预支款，该款项应在总欠款中予以扣除。第三，2014年11月19日对账明细涉及顶管机头签证费36万元。对此，双方当事人于2011年5月22日对账明细中确认“等决算还”。该标段工程造价目前没有通过审计和结算，该笔签证费至今没有到位。因此，该款项不能由冯国强支付，应在总欠款中予以扣除。
魏晓淦辩称，其不同意冯国强的上诉请求。第一，双方当事人之间一直存在工程承揽关系。冯国强就排污工程先与总包方签订合同，然后将其中的一部分工程即顶管工程交给魏晓淦施工。魏晓淦根据完成的工程量与冯国强进行结算。双方当事人以该方式合作多年。第二，双方当事人之间形成的多次对账明细，是在多次核对账目后的总结算。这是双方当事人的真实意思表示。第三，冯国强所提出的2011年润川路三个标段工程款30余万元没有最后决算，是强调冯国强与总包方未最后决算。根据合同相对性原则，这只能约束冯国强和总包方，对魏晓淦没有约束力。冯国强和魏晓淦应根据对账明细进行结算。第四，冯国强认为双方当事人在结算时遗漏了其曾向魏晓淦聘请的项目经理周某支付的预支款30万元。但是，这一说法不符合常理。因为，双方当事人在2007年以后的多次对账中均未提及此事。第五，关于顶管机头的签证费，双方当事人在2014年11月19日对账明细中已详细说明。而且，因冯国强未履行该约定，“对账单以2012年6月7日对账来重新确定往来账目”。此外，2017年1月17日对账明细明确了双方的结算结果。据此，魏晓淦认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
魏晓淦向一审法院起诉请求：冯国强支付139万元及相应的利息损失（自2012年6月8日起按同期银行贷款利率计算至法院判决生效之日）。
一审法院认定事实：魏晓淦曾根据冯国强要求从事地下管道的顶管作业。2012年6月7日、2014年11月19日、2017年1月17日，双方当事人形成3份《业务往来对帐明细》，最终确认，截止2012年6月7日，冯国强欠魏晓淦246万元，截止最后对帐当日，冯国强尚欠魏晓淦139万元。
一审庭审中，魏晓淦对冯国强要求在139万元中扣除相关费用的主张不予认可，冯国强就其主张的6项费用未提供证据，且表示将另案诉讼、不在本案中主张。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，魏晓淦根据冯国强要求从事顶管作业并由冯国强向魏晓淦支付报酬，双方当事人之间成立承揽合同关系。依据双方当事人历次结算情况，至2017年1月17日，冯国强尚欠魏晓淦工程款139万元。冯国强虽于答辩中称有6项费用应从139万元中扣除，但其未向一审法院提供证据，且表示将不在本案中主张，故冯国强可另行主张权利。综上，冯国强应根据双方当事人的结算情况向魏晓淦支付工程款139万元。鉴于该款自2012年6月7日起即结欠，故一审法院对魏晓淦要求冯国强自2012年6月8日起支付利息损失的诉讼请求予以支持。因双方当事人均为自然人，利息损失可比照同期银行存款利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，一审法院判决如下：一、冯国强应于判决生效之日起十日内向魏晓淦支付工程款139万元；二、冯国强应于判决生效之日起十日内赔偿魏晓淦利息损失（以139万元为基数，自2012年6月8日起，参照中国人民银行同期存款利率标准计算至判决生效之日）。一审案件受理费20,010元，减半收取计10,005元，由冯国强负担。
本院二审期间，冯国强围绕上诉请求依法提交了新证据。第一组证据是2005年11月4日《情况说明》一份，以证明冯国强和魏晓淦之间是合作承揽关系；第二组证据是2008年1月4日《冯国强、魏晓淦近年来施工经营款项往来情况》、2011年5月22日《冯国强与魏晓淦业务往来对账明细（2011.4.20）》、2007年12月26日付款清单各一份，以证明冯国强曾向魏晓淦聘请的项目经理周某支付过预支款30万元；第三组证据是上海XX有限公司于2017年9月20日出具的《情况说明》一份，以证明润川路改建工程至今未进行决算，部分工程款未到位。魏晓淦质证认为，其对第一组、第三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认定如下：第一组、第二组证据均不属于二审期间新证据；第三组证据与本案不具有关联性。因此，本院对上述证据均不予采信。魏晓淦未依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是冯国强是否拖欠魏晓淦款项139万元。对此，本院认为，双方当事人于2017年1月17日共同签字确认最后一份对账明细。依据该对账明细，冯国强尚欠魏晓淦139万元。首先，双方当事人并未在该对账明细中明确载明冯国强向魏晓淦支付欠款139万元的前提条件是冯国强收到总包方支付的全部工程款。因此，冯国强上诉认为应从139万元欠款中扣除305,642.40元的理由不能成立。其次，冯国强对其尚欠魏晓淦139万元是签字确认的。而且，冯国强所说的被遗漏的30万元预支款的支付时间与双方当事人最后一次对账的时间即2017年1月17日相隔十余年。在这段时间里，双方当事人之间多次进行对账，冯国强均予以签字确认。如果冯国强认为有遗漏，其应提出异议。但从现有证据来看，冯国强在此之后的多次对账中并未提出异议。因此，冯国强上诉认为应从139万元欠款中扣除30万元预支款的理由不能成立。再次，关于顶管机头签证费，由于该款项发生在2017年1月17日以前，且冯国强和魏晓淦已于2017年1月17日作出最终结算，冯国强上诉认为应从139万元欠款中扣除30万元签证费的理由不能成立。
综上所述，冯国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,310元，由上诉人冯国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年十月十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。