长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1294号
原告:徐建权，现住长春市宽城区。
委托代理人:亓传捷，吉林路郎律师事务所律师。
被告:赵启明，现住长春市宽城区。
委托代理人:张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告:王全伟，现住长春市。
委托代理人:吴洪波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
原告徐建权与被告赵启明、王全伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建权的委托代理人亓传捷，被告赵启明及其委托代理人张雪，被告王全伟的委托代理人吴洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建权诉称，原告徐建权与被告王全伟于2016年11月28日签署了《餐厅转让协议》，约定原告将位于四平万达广场的优品美馔餐厅转让给被告王全伟，被告王全伟向原告支付人民币伍拾万元的对价，并约定在合同签订之后，被告王全伟向原告支付人民币拾万元定金。合同签订后，王全伟在支付了人民币柒万元定金后再未履行其他任何义务。后在二被告的要求之下，原告于2016年12月18日，与二被告签署《餐厅转让协议之变更协议》，约定由被告赵启明继续履行原转让协议内容，并于协议签订之后向原告补齐了壹拾万元定金，及给付了部分转让款，同时协议约定被告王全伟对被告赵启明的履行义务承担连带责任。前述转让协议签订后，原告于2016年12月19日向被告移交了餐厅，并于当日配合被告完成了与万达广场方面的《租赁合同主体变更协议》等系列手续，但被告方面却迟迟不履行协议约定的给付剩余转让款的合同义务，并且对于万达广场方面预留的履行保证金以及原告已经交付给万达方面但实际由被告使用的半个月房屋租金不予返还原告。为此，原告多次与二被告协商，但始终无果。现原告起诉：1、被告赵启明履行《餐厅转让协议》及《餐厅转让协议之变更协议》中的付款义务，向原告给付餐厅转让款人民币270，000.00元；2、被告赵启明返还万达广场方面因承租店面而预留的履约保证金人民币117，639.00元；3、被告赵启明返还原告为其垫付的半个月租金人民币39，013.00元；4、被告赵启明承担前述款项的利息（利息自2016年12月20日起以中国人民银行贷款基准利率计算至给付之日）；5、被告王全伟对前述赵启明的给付义务承担连带责任；6、二被告承担本案诉讼费及原告律师费。
被告赵启明辩称，原告在起诉状中所陈述的内容与事实不符，被告已按合同约定向原告支付完全部餐厅转让款、返还了全部的履约保证金及原告为被告垫付的半个月租金,所以，原告要求被告给付上述款项没有任何依据，被告也不应向原告支付利息和承担律师费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告王全伟辩称，同意赵启明的答辩意见。
经审理查明，2016年3月31日，原告与四平万达广场投资有限公司签订《租赁合同》，原告租赁四平万达广场内购物中心部分区域经营餐饮业。原告向商场交付履约保证金117，639.00元。被告赵启明称此合同原告处原告的名字系其亲属滕某代替原告所签。
2016年11月28日，原告徐建权（甲方）与被告王全伟（乙方）签订《餐厅转让协议》，约定徐建权将其经营的四平万达广场优品美馔餐厅转让给王全伟，转让价格为50万元，王全伟在2016年12月15日接手餐厅的经营管理，交接日之前的租赁合同相关费用（租金、卫生费、水电气费等）、工商管理费用、电话费、员工工资、供货货款等由徐建权承担，王全伟不承担任何责任。2016年12月15日前的债务均由徐建权承担。转让范围为：餐厅的内外装修、餐厅内全部的设备及经营用品、办公用品、库存货物、各种证照、装修合同、交给出租方的保证金、品牌使用权等。同时约定，甲方徐建权向乙方王全伟保留3万元装修保证金。转让费的付款方式为：甲乙双方签订协议生效后，乙方在两天内向甲方支付10万元定金，甲乙双方完成法人变更，并按出租方的要求办理退、入场手续完成租赁转换手续，乙方在手续变更当天向甲方支付万达抵押金、店内设备押金及店面剩余房租；乙方向甲方支付20万元。乙方12月15日入场后，如乙方发现问题，甲方负责协调整修后，甲方协助乙方与装修公司完成装修合同签署，并在万达备案，乙方向甲方支付20万元。
2016年11月29日，原告向四平万达广场商业物业管理有限公司支付了空调费、物业费、房租等共计78，026.00元。
2016年12月18日，徐建权（甲方）、王全伟（乙方）与赵启明（丙方）签订《餐厅转让协议之变更协议》，该变更协议约定：因甲乙双方于2016年11月28日签订的《餐厅转让协议》在履行中，乙方未能如约向甲方足额支付定金，乙方要求由丙方作为实际受让方继续履行《餐厅转让协议》，且甲方同意，三方约定，本变更协议生效之后，《餐厅转让协议》及本变更协议指向的位于四平万达广场的优品美馔餐厅的受让方变更为丙方，《餐厅转让协议》及本变更协议中有关受让方应当享有的权利，应当承担的义务均由丙方继受。本变更协议生效之后，乙方即刻退出甲方之间的餐厅转让关系，甲方仅与丙方直接履行相关转让事宜。乙方依据《餐厅转让协议》第五条第1项交付的定金人民币柒万元整，作为履约定金的一部分，视为丙方向甲方交付，丙方应当于本变更协议生效之日补足尚欠的定金叁万元。协议还约定，鉴于乙方在履行《餐厅转让协议》中未能如约足额交付定金，甲、乙、丙三方同意，自本变更协议生效之日起五日内，丙方在补足前述定金的基础上，再向甲方交付人民币伍万元整。在2016年12月31日，丙方再向甲方交付人民币伍万元整，作为丙方能够如约履行相关合同义务的具体体现，该部分款项作为丙方承兑餐厅款项的一部分，同时作为原合同中付款的构成部分。同时协议第八条约定，三方应切实履行《餐厅转让协议》，如因任何一方的违约行为导致协议内容无法履行，则违约方在承担违约责任的同时，还应当承担守约方为实现权利而产生的一切费用，该费用包括但不限于为实现权利而产生的诉讼费、鉴定费、律师费等。
合同签订后，原告与被告赵启明于2016年12月19日进行了餐厅及设备交接。并在四平万达广场进行了租赁合同主体变更备案，及进行了个体户注销登记。被告赵启明交付给原告3万元，至此将10万元定金全部给付完毕。
2016年12月26日，原告的亲属滕某出具证明，内容为：滕某代替徐建权收取四平优品美馔饭店转让剩余款项，并附身份证照片。同日，被告赵启明将5万元饭店转让款交付给滕某，滕某出具收条。滕某陈述将该5万元通过转账方式交付给了原告徐建权。徐建权称该5万元并非收到的饭店转让款。2017年1月4日，被告赵启明向徐建权工商银行转账5,726.00元，并陈述是在扣除徐建权经营期间的工人工资及杂费后补充5,726.00元凑足5万元抵顶店面转让款，原告自认包括该笔款项共计收到被告赵启明支付共计10万元的店面转让款。
2017年2月27日，滕某出具收条，内容为：本人滕某（×××）今日收到赵启明四平万达广场优品美馔转让费人民币叁拾万元。同日滕某还出具收条，内容为：由于赵启明无法支付四平万达优品美馔转让费尾款壹拾万圆，本人今日将店内铁板烧设备5套运走，以此顶账，转让费结清。次日，赵启明向滕某通过转账方式支付2万元。
被告赵启明对半个月的房租39，013.00元及原告向万达广场交付履约保证金117，639.00元数额没有异议。
被告赵启明申请证人滕某出庭作证其已经交付了全部转让款，申请证人郭某出庭作证，证明滕某与原告徐建权系合伙关系。
本院认为，本案的焦点是案外人滕某的收款行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种事实上或法律上的联系为基础的，这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，应依一般交易情况而定。通常情况下，行为人持有被告代理人发出的证明文件，如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授权代理人权的通知或者公告，这些证明文件构成认定表见代理的客观依据。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为要求行为人有行使代理行为的表象，又强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中，案外人滕某没持有任何足以使被告赵启明相信其有代理权的凭证，被告赵启明仅基于滕某与原告系亲属关系即将转让款交付给滕某，而该亲属关系并非构成表见代理的充分因素，被告赵启明称通过电话与原告进行过核实滕某的代理权限，但无提供证据予以证明，且原告不予认可。被告赵启明陈述原告徐建权长期在北京，无法出具收款收条，但被告赵启明曾经且可以通过银行转账方式向原告支付转让款，其转款凭条亦可作为支付凭证，故不存在支付困难的情况。综上，被告赵启明称滕某的行为构成表见代表，本院不予支持。关于被告赵启明主张原告徐建权与案外人滕某系合伙关系的观点，只有证人郭某陈述听滕某说过二人系合伙关系，没有其他书面证据予以证明，且原告不予认可，故本院对此不予采信。根据合同相对性原则，被告赵启明应当将餐厅转让款交付给原告徐建权。扣除原告徐建权自认的收取定金10万元及后续收取了转让款10万元外，同时双方均认可原告应向被告保留3万元的装修保证金，故被告赵启明还应支付转让款27万元；关于半个月房租39，013.00元及履约保证金117，639.00元双方没有异议，应由被告赵启明负担。关于原告主张被告王全伟对上述赵启明的债务承担连带给付责任的诉讼请求，因三方在2016年12月18日签订的《餐厅转让协议》之变更协议中未对王全伟在本案此种情形下应承担连带给付责任进行约定，故本院不予支持。关于原告主张从2016年12月20日计算利息的诉讼请求，因双方在协议中仅约定10万元定金的给付时间及后续10万元转让费的给付时间，而未对剩余款项的给付时间进行约定，故其主张的利息应从起诉之日即2017年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止。关于原告主张的律师代理费的诉讼请求，双方在《餐厅转让协议》之变更协议中进行了约定，根据实际保护原告的数额及律师收费标准，不超过法律规定，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告赵启明给付原告徐建权房屋转让款270,000.00元；
二、被告赵启明给付原告徐建权房屋租金39，013.00元；
三、被告赵启明给付原告徐建权履约保证金117，639.00元；
四、上述第一、二、三项判决款项被告赵启明自起诉之日即2017年3月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；
五、被告赵启明给付原告徐建权律师代理费12，000.00元；
六、驳回原告徐建权的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，620.00元（原告已预交），由被告赵启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 双
人民陪审员 赵淑兰
人民陪审员 刘 焱
二〇一七年九月十二日
书 记 员 岳 威