贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终915号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地：兴义市瑞金大道金地首座C座22层，统一社会信用代码：915223015650404050。
负责人：贾志杰，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1999年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。
法定代理人：陈某，男，1965年12月24日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市，系陈鹏之父。
被上诉人（原审被告）：代卫能，男，1986年7月16生，汉族，贵州省普安县人，本科文化，义龙兴区工管委办公室副主任，住贵州省兴义市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称：鼎和财险兴义支公司）因与被上诉人陈鹏、代卫能机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作�的（2016）黔2301民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人鼎和财险兴义支公司上诉请求：一、依法撤销原判决第一、二项，改判为“上诉人鼎和财险兴义支公司在交强险无责任限额范围内赔偿被上诉人伤残赔偿金11000元，医疗费1000元。”；二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的本案事实正确，具体赔偿项目计算正确合法，认定事故责任正确。但对于机动车交通强制保险不分责不分项赔付的处理适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》均已明确，机动车交通事故责任强制保险分责分项赔付的原则有明确法律依据，并且已经形成法律体系，人民法院应当依法适用。
被上诉人陈鹏、代卫能二审均未作答辩。
陈鹏法定代理人陈某向一审法院起诉请求：一、被告鼎和财险兴义支公司在交强险责任限额内赔偿原告因本次交通事故产生的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、交通费共计122000元；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月26曰，陈鹏驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车，由兴义市永康隧道往东南环线方向行驶，12时57分许，行驶至兴义市××大道与××都××道交叉路口时，与由桂花宾馆往赵家渡方向行驶由代卫能驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成陈鹏受伤及两车损坏的道路交通事故。2016年7月5日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2016]第00219号道路交通事故认定�，认定陈鹏承担本次事故的全部责任；代卫能无责任。陈鹏受伤后被送往兴义市人民医院住院治疗28天，诊断为：一、左胫腓骨中下段骨折；二、颈3椎体横突骨折？；三、特重型开放性颅脑损伤：1.原发性脑干损伤;2.弥漫性轴索损伤;3.左侧额部急性硬膜外血肿;4.颅底骨折并脑脊液鼻漏;5.颅骨多发骨折;6.左额部头皮血肿并头皮裂伤;四、双肺挫伤；五、××。共产生医疗费101979.76元（其中自付75485.02元，代卫能支付26494.74元）。2016年9月26日，兴义市人民医院法医司法鉴定所作出[2016]临鉴字第626号伤残等级鉴定意见书和[2016]临鉴字第627号后续治疗费评估鉴定意见书，评定陈鹏的伤残等级为三处十级伤残（颅底骨折并脑脊液鼻漏、颅脑损伤开颅手术后颅骨缺损、左小腿损伤左胫腓骨骨折内固定术后），后续治疗费约需46000元（其中单侧颅骨修补手术医疗费约需30000元，左腓骨�板取出手术医疗费约需8000元，左胫骨髓内钉取出手术医疗费约需8000元），为此支出鉴定费1300元。另查明，代卫能驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在鼎和财险兴义支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额300000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告代卫能虽在本次交通事故中无过错，但其驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告鼎和财险兴义支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额300000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。交强险的保障对象在于使交通事故中遭受损害的第三人能够获得及时救济，具有法定性，故即使被告在本次交通事故中无事故责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，承保贵Ｅ×××××号小型普通客车交强险的被告鼎和财险兴义支公司仍应在交强险责任总额122000元内，就原告陈鹏在本次交通事故中受伤产生的损失承担赔偿责任。超出交强险限额122000元的部分，按责任比例承担。本起交通事故原告陈鹏承担全部责任；被告代卫能无责任，故超出部分由原告陈鹏自行承担。关于护理费问题，原告主张按123元/天计算，但原告不能举证证明护理人员的收入状况，同时也无当地护工工资标准可供参考，酌情参照贵州省最近年度公布的居民服务、修理和其他服务业日工资�准97.3元/天计算；关于残疾赔偿金的问题，原告主张的残疾赔偿金计算标准、在其法律规定范围内，予以确认；关于交通费问题，原告虽未提交相应的交通费票据，但原告及其必要的陪护人员在原告入院、出院等过程中必然会发生一定数额的交通费，故原告此项请求予以支持，但其请求数额过高，酌情确定300元计入损失总额；此外，原告主张的住院伙食补助费计算标准及数额适当、后续治疗费被告均认可，故确定以原告主张的数额计入其损失总额。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告陈鹏因本次交通事故受伤致残所产生的损失范围计算如下：1、医疗费101979.76元；2、护理费2724.40（97.3/天×28天）；3、住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）；4、残�赔偿金：58991.14元（24579.64元×20年×12％）；5、后续治疗费46000元；6、鉴定费1300元；7、交通费1000元。前述1-7项共计214795.30元。由被告鼎和财险兴义支公司在交强险122000元限额内先行全额赔偿，超出部分92795.3元（214795.30元-122000元），由于原告陈鹏承担本次事故的全部责任，被告代卫能无责任，故由原告陈鹏自行承担。被告代卫能为原告垫付医疗费26494.74元的问题，为保障交通事故中的受伤人员能够及时获得救治，应鼓励和倡导侵权人于交通事故发生后积极为受伤人员垫付医疗费用，并在诉讼程序中为侵权人依法追索其垫付的费用提供便捷的解决方案，同时也为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，故将前述被告代卫能已向原告垫付的医疗费26494.74元从被告鼎和财险兴义支公司应赔偿给原告的122000元中予以抵扣的结算方案不损害各方当事人的实体权益，也未超越�告的诉请进行裁判，故直接确定由被告鼎和财险兴义支公司支付被告代卫能垫付的医疗费26494.74元，被告鼎和财险兴义支公司在本案中还应赔偿原告陈鹏95505.26元（122000元－26494.74元）。据此，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈鹏因本次交通事故受伤致残产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费共计95505.26元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险责任限额内直接支付被告代卫能为原告陈鹏垫付的医疗费26494.74元。案件受理费910元,减半收取455元,由被告代卫能承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应�区分责任以及区分医疗费等分项限额。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……”的规定，发生交通事故造成人身伤亡后，应当先由交强险进行填补赔付，交强险不足部分再按责任划分赔偿。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分责任以及医疗费等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于原审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人鼎和财险兴义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 涛
审判员 谢 娟
审判员 刘金洲
二〇一七年七月二十日
书记员 陈 燕