成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1609号
原告张兴义，男，汉族，1952年2月17日出生。
委托代理人潘誉。
委托代理人ＸＸ军。
被告四川省城市建设工程监理有限公司。住所地：成都市高新区天府二街***号蜀都中心*栋*单元*楼***号。
法定代表人杨启厚。
委托代理人严柱。
委托代理人黄霞。
原告张兴义诉被告四川省城市建设工程监理有限公司（以下简称城建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告张兴义及其委托代理人潘誉，被告城建公司的委托代理人严柱、黄霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴义诉称，原告于2013年4月到被告处工作，担任工程监理工作，每个月劳务费6000元。2013年9月被告突然提出解聘原告，原告无奈只能服从被告，但直到2013年11月原告才离开被告处，原告向被告索取2013年8、9、10月份的劳务费和被扣押的风险金，被告却以各种理由拒绝。现原告诉至法院，请求人民法院判令：被告向原告支付劳务费19600元。
被告城建公司辩称，我公司聘请张兴义担任“四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓”项目总监理工程师兼土建专业监理工程师一职期间，原告一直未有效履行相关工作职责，长期不到岗，视我公司规章制度及建设行政主管部门管理规定如儿戏，对其应负责任的工地现场不管不顾，我司在忍无可忍的情况下于2013年9月16日通知其解聘。张兴义8月至9月16日上岗天数合计仅为4天，10月份更连工地现场都未到过，何来10月份劳务费一说。2013年9月11日，都江堰市城乡建设局对原告所在工地现场检查后发现多处安全隐患，遂向我司下达《责令限期改正决定书》，书中明确载明：专监、总监不在岗，监理资料总监均未签字。责令我单位在2013年9月15日前改正违法行为，并通知9月16日对该工地进行复查。9月16日原告张兴义依然拒不到现场接受检查，原告不负责任的行为对工程质量产生严重的质量安全隐患并对我司产生了极恶劣的负面影响。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法裁决。
原告张兴义为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：
一、《银行卡客户交易查询单》，拟证明原告的工资收入。
二、［川］总监字（10）061号总监证书，拟证明原、被告劳务关系的建立时间；
三、《建设工程项目总监变更申请表》，拟证明原、被告劳务关系解除时间。
四、分别形成于2013年8月12日、2013年9月4日、2013年9月16日的《地基验槽记录》三份，拟证明原、被告双方存在劳务关系。
经质证，被告对第一、二组证据的真实性无异议；对第三、四组证据的真实性不予认可，认为第三组证据佐证了被告公司为何变更监理，被告10月份上报变更监理，但11月份才会批下来。本院认为，以上证据均符合证据的形式要件，第三组证据中的《建设工程项目总监变更申请表》加盖有被告的单位公章及继任总监、项目负责人及建设行政主管部门经办人签名，第四组证据中的《地基验槽记录》亦有项目其他负责人的签名，故第三、四组证据中的书证均非原告张兴义单方可制作完成的书证，故本院对以上四组证据的真实性予以采信。
被告城建公司为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据材料：
一、《责令限期改正决定书》，拟证明该决定书载明了总监不在岗，监理材料总监未签字，主管部门责令我们于9月15日前限期整改。
二、2014年3月10日李洪伍出具的《证明书》及李洪伍身份证复印件，拟证明原告未履行现场监理职责。
三、2014年3月11日张超出具的《证明》。
四、2014年3月14日李英出具的《证明》。
五、关于总监理工程师岗位职责、专业监理工程师职责的照片8张，拟证明对监理职责和相关制度。
六、短信往来2页，其内容为接替张兴义的现场经理彭孝东向公司负责人汇报工作的情况。
以上证据证明原告作为监理的工作是很不称职的，经常不到岗，主管部门下达了整改决定书，使得双方解除了劳务关系。
经质证，原告对第一组证据的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。本院认为，第一组证据《责令限期改正决定书》加盖的都江堰市城乡建设局的公章，故本院对该项证据予以采信；第二、三、四组证据系三名证人所书写的证明，其中第二组证据中的《证明书》的书写人李洪伍系被告公司的员工，与被告存在利害关系，本院对李洪伍的证明书不予采信，对第三、四组证据中的《证明》予以采信。对于第五组证据，本院对真实性予以采信；第六组证据系手机短信，短信内容系案外人彭孝东向被告管理人员的单方面陈述，故本院对第六组证据不予采信。
经审理查明，2013年5月15日，原告张兴义受聘到被告四川省城市建设工程监理有限公司并担任四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓项目的总监理工程师。
2013年9月11日，都江堰市城乡建设局对四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓项目进行了检查，并向工程建设单位四川万能建筑工程有限公司和工程监理单位四川省城市建设工程监理有限公司下达了0003112号《责令限期改正决定书》，该决定书中载明：项目经理、专监、总监不在岗，施工现场未见安全资料，监理资料总监均未签字。并责令被告四川省城市建设工程监理有限公司于2013年9月15日之前改正上述违法行为。
2013年10月21日，被告四川省城市建设工程监理有限公司向建设单位与建设行政主管部门提交了《建设工程项目总监变更申请表》，申请将四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓项目的总监理工程师由原告张兴义更换为蔡文胜。
另查明，原告张兴义受聘于被告期间，被告向原告发放劳务费的情况为：2013年6月19日发放了2013年5月份劳务费3600元（应发为4000元，扣发400元），2013年7月16日发放了2013年6月份的劳务费5400元（应发为6000元，扣发600元），2013年8月16日发放了2013年7月份的劳务费5400元（应发为6000元，扣发600元）。
庭审过程中，原、被告双方均认可变更项目总监理工程师必须得到相关建设主管部门的批准。
结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是原告张兴义与被告之间劳务关系的建立及解除时间？被告是否应当支付原告劳务报酬19600元。本院结合查明的事实，对原告的诉讼主张作如下评判：
关于原告张兴义与被告之间劳务关系的建立及解除时间的争议？本院认为，关于双方劳务关系建立的时间，原告主张2013年5月初到被告处从事四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓项目的监理工作。被告则主张是在2013年5月下旬才聘请原告至诉涉工程项目上作监理。两方对于劳务关系建立的时间表述不一致，但本院注意到，原告张兴义的《总监证书》的“注册变更情况“一栏中明确载明：2013年5月15日经执本证者原所在监理单位同意，注销原注册登记，新注册监理单位为四川省城市建设工程监理有限公司。在该栏内加盖了“四川省建设工程项目管理从业人员变更专用章”。为此，本院确认，原告于2013年5月15日被聘请到被告担任监理单位的四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓项目上从事监理工作。关于双方劳务关系解除的时间，被告主张于2013年9月16日就口头解聘了原告。原告则陈述，被告是于2013年9月中旬就要解聘原告，但由于找不到新的总监理，且更换项目的总监理工程师还需要建设主管部门批准，所以原告一直在工地上负责着，直到被告在2013年10月21日申请更换总监理后才离开。结合双方的陈述与相关证据所载明的内容。本院认为，原、被告双方在庭审中均认可，更换建设项目的总监理工程师确需要相关建设主管部门批准，在《建设工程项目总监变更申请表》的“变更原因及申请”一栏中亦明确载明：我公司原派的总监理工程师张兴义同志因身体原因，不能在担任四川工商职业技术学院新校区5号学生公寓项目的总监理工程师。经公司会议决定更换该项目的总监理工程师。我公司将委派新的总监理工程师为蔡文胜同志。特此申请!监理单位：四川省城市建设工程监理有限公司，2013年10月21日。并加盖了被告公司的公章。从以上《建设工程项目总监变更申请表》所载明的内容来看，直至2013年10月21日，被告才因原告张兴义同志的身体原因申请将总监理工程师由原告张兴义变更为蔡文胜，因此，本院确认原告张兴义于2013年10月21日才离开诉涉工程的总监理工程师岗位，原告与被告之间的劳务关系亦于2013年10月21日解除。
关于被告是否应当支付原告劳务报酬19600元的争议？本院认为，原告主张，被告只支付了其2013年5月、6月、7月的劳务费，尚欠2013年8月、9月、10月的劳务费未发放，并且被告在前述三个月劳务费发放过程中按10%的标准合计扣发了原告1600元劳务费；同时，原告提出变更工程监理师须上级主管部门批准，在上级部门审批下来之前的所有工程问题都要由变更前的总监理工程师负责，被告也未要求原告天天到岗。被告则主张，原告在担任总监理工程师过程中不称职，使工程受到上级主管部门的责令限期改正，被告方于2013年9月16日就口头要求解聘原告，故被告不应支付原告的劳务费。结合双方的诉辩主张，本院认为，对于雇主而言，如果所雇之提供劳务者确有对工作不尽职尽责，亦或是严重违反雇主的工作管理制度等不称职行为造成雇主损失的情形，雇主有权与之解除劳务关系，但在劳务关系存续期间，作为雇主则有义务按双方约定的劳务报酬金额及时向雇员支付劳务报酬。从查明的事实及前述第一项争议焦点的评析情况来看，被告虽然于2013年9月16日口头通知要解聘原告，但被告直至2013年10月21日才书面提出因张兴义同志身体原因将诉涉工程项目的总监理工程师由张兴义变更为蔡文胜，故直到2013年10月21日之后，原告才离开诉涉工程项目的总监理工程师岗位。因此，被告还应支付原告2013年8月、9月以及2013年10月份前20天的劳务报酬16000元（6000元＋6000元＋6000元÷30天×20天），加上被告于2013年5月、6月、7月扣发原告的劳务费1600元，被告合计还应支付原告17600元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省城市建设工程监理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张兴义人民币17600元；
二、驳回原告张兴义的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币145元，由原告张兴义负担15元，由被告四川省城市建设工程监理有限公司负担130元（该款项已由原告张兴义预交，被告四川省城市建设工程监理有限公司在履行前述支付义务时将所负担的案件受理费130元一并支付给原告张兴义）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年五月八日
书 记 员 姚倩