河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初480号
原告：贺金升，男，1973年3月10日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：闫文静，女，1971年10月8日出生，无业，现住张家口市桥东区。
被告：张家口市公共交通总公司，住所地张家口市桥东区工业路71号。
法定代表人：李永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武红梅，河北厚霖律师事务所律师。
原告贺金升与被告张家口市公共交通总公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告贺金升及其委托诉讼代理人闫文静、被告张家口市公共交通总公司的委托诉讼代理人武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺金升向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行劳动合同，为原告安排工作岗位；2.判令被告补发原告2012年12月至2017年3月的工资160900元；3.判令被告补发原告2008年3月至2009年3月期间培训工资2200元/月×12月×80%=21120元；4.判令被告补发原告2009年3月27日至2012年11月26日的加班费57048元；5.判决被告补发原告司机岗位奖金；6.判令被告补发原告2013年至2016年的取暖费。事实和理由：原告2008年到被告处工作，2008年3月到2009年3月为培训岗位，被告未发放任何培训工资。2009年3月，双方正式签订劳动合同，原告的工作为驾驶11路公交车。2011年1月，原告驾驶公交车行驶至高新区纬三路与中兴北路交叉路口北侧时出现交通事故，后该事故经人民法院审理，判决被告与保险公司共同赔偿伤者的经济损失。后被告要求原告就其赔偿签署同意书，原告认为应按判决由被告承担责任，故未按被告的要求签字。自2012年12月至今，因原告拒绝签字，被告未给原告安排工作岗位，亦未发放期间的工资、奖金及取暖费。原告自正式工作以来，每月工作时间已超过国家规定的工作时间，被告亦未发放任何加班工资。被告的行为严重侵犯了原告的权利，故原告提起诉讼，望法院依法保护劳动者的合法权益。
张家口市公共交通总公司辩称，贺金升与被告于2009年签订为期5年的固定期限劳动合同，合同期限自2009年6月10日至2014年6月9日，贺金升于2012年12月不再到被告处工作，被告自2012年12月起停止向其支付工资。被告认为结合前述的时间节点，贺金升的诉讼请求已过仲裁时效，贺金升于2012年12月停止上班，被告不再向其发放工资，如贺金升认为被告已侵害其权利，应于一年内提起劳动仲裁，申请要求继续履行劳动合同及恢复相应待遇，但是贺金升是2016年10月20日才首次启动了仲裁程序，该主张已经超过了仲裁时效。依据双方签订的劳动合同书，约定2014年6月9日到期，即便贺金升认为其权益应该保障到2014年6月9日，也应该于2015年提起仲裁，2017年3月才提起民事诉讼，程序上时效已过，不应当得到支持。抛开时效而言，针对贺金升在民事起诉状当中所主张的各项诉讼请求就事实提出抗辩意见，被告认为贺金升在民事起诉状当中所主张的劳动合同到期后的各项权益没有事实依据，根据起诉状当中的请求事项，贺金升所主张的部分项目在时间上延伸到了提起民事诉讼时，也就是2017年3月，鉴于其于2012年12月已不再到被告处上班，同时双方所签订的劳动合同于2014年6月9日到期这两个事实，贺金升仍然要求答辩人继续支付工资、奖金等待遇，其主张无事实可依托，无法律可遵循。双方的劳动合同已到期，故其要求继续履行合同已没有现实条件，不具备履行可能。2012年12月贺金升已不在到被告处上班，被告已停止支付工资，其诉讼请求除时效问题以外，没有事实依据。鉴于被告公司的性质特殊，所招录职工工作内容为公交司机，其工作内容密切关系社会公共利益及公众安全，故所有最终录用的司机均需通过培训，在培训期间的任何参加培训的公众人员与被告公司不存在用工关系，该种模式是类同各类娱乐活动中的海选期，参与人与组织方各自独立，无隶属关系，故贺金升的第3项诉讼请求无法律依据。被告认为要求支付2009年3月27日至2012年11月26日加班费已过仲裁时效，另被告已足额及时支付其在岗期间的全部加班费用，其主张无事实与法律依据。对于第5项诉讼请求，被告认为奖金是为劳动者杰出劳动给予的物质补偿，其发放具有不确定性，与劳动者工作成效、企业经营情况密切相关，被告没有定额定期向全部劳动者支付奖金的义务或承诺，此外，贺金升于2012年12月后不再上班，2014年6月合同到期，被告公司的业绩与贺金升没有关系，且贺金升在岗时并未获得星级驾驶员称号，不符合奖金发放要求，故第5项没有事实依据。对于第6项诉讼请求，被告认为此期间的主张已过仲裁时效，贺金升与被告公司再无关联，不具备主张该项权益的立场。贺金升的全部诉讼请求已过时效，其主张的各项权益未建立在事实基础上，被告没有承担的义务，仲裁委员会已作出仲裁裁决书，以时效为由驳回了贺金升的全部仲裁请求，被告认为一审法院应当查明事实，作出相同的认定。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2009年签订固定期限劳动合同，约定合同期限自2009年6月10日至2014年6月9日。劳动合同期满后，原、被告未签订书面劳动合同。原告贺金升于2012年12月不再到被告处工作，被告自2012年12月起停止向原告支付工资。原告于2016年12月26日向张家口市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁申请事项与本案的第一项和第二项诉讼请求一致，被驳回申诉请求。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议的事实如下：一、原告是否超过仲裁时效。原告于2012年12月停止工作，且2014年6月9日劳动合同到期，原告为证明其2016年12月申请仲裁并未超过仲裁时效，提交如下证据：1.原告2015年11月、2016年10月和2017年4月社会保险参保缴费凭证3张，拟证明被告给贺金升交保险至2017年2月，原告依然是被告处的职工，不存在时效问题；2.贺金升在被告处的工作证、洗澡证、培训收据各1张，其中工作证同时可以作为公交卡使用，被告2017年仍在为原告充值，原告同时提交2017年4月17日使用工作证乘坐公交的光盘予以佐证；3.2016年的工作服1套，拟证明2016年贺金升还是被告处的职工；4.光盘两张，由于手机是2007年的，不能调时间和日期，所以显示2007年7月23日的录像实际摄制于2015年3、4月份，该录像是原告找公司劳资科的同志和科长，拟证明曾于2015年找公司要求上班。显示2007年1月2日的录像实际是2014年7月份公司劳资科叫原告去解决事故问题，问原告为什么不上班，原告说公司不给安排，并向劳资科反映。2016年9月23日的视频证明原告去找公司总经理要求解决上班和发工资的问题，经理给队长打电话让回队里调解。编号70366的录像和微信截图拟证明公司公示栏没有告知过出了事故要自行赔偿。语音5、6分别证明原告于2013年和2016年给公司负责人打电话要求解决工作问题。被告的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，公司至今还在为贺金升进行缴费，原因是公司是统一帐户进行参保，社保机构对于公司人员的变动为避免社保机构自身的工作瑕疵，因此所有人员变动要求法院或其他有效力的证明文件才同意停止缴纳，否则都是按一个帐户统一收取固定的金额，对于贺金升的情况鉴于双方现在发生诉讼，在法院作出判决之后公交公司考虑通过不当得利等法律依据要求贺金升返还在停工期间公交公司所缴纳的各项费用，也就是说，公交公司持续为其缴纳不视为认可贺金升员工身份，也不视为双方之间仍存在劳动关系，而是由于社会保险机构的制度使得公交公司难以停缴其中某一个员工或几个员工的社会保险费用。被告提交《河北省企业职工基本养老保险省级统筹业务经办规程》佐证其观点。对于证据2的真实性无异议，但是只是证明贺金升当时属于公共交通总公司的员工，不足以证实双方的劳动关系持续到庭审时，工作证充值可能是由于各部门没有协调好，实际原告属于不当得利，并不视为与被告存在劳动关系。对于证据3我们认为工作服不是证实双方存在劳动关系的唯一或者主要凭证，且对于其工作服取得的途径不详，对于工作服是哪一年发放的我需要和公司核实，工作服有可能是工作期内发放，即便是超过发放期，我认为是劳资部门的工作疏忽，发放一件工作服不视为认可员工身份。当庭所播放的录音录像从内容中没有体现出录音者事先向被录音者作出告知，这些证据属于偷拍偷录所得，偷拍偷录证据属于侵害当事人合法权益的情形，不能作为证据使用。鉴于原告所陈述的录音对象部分未到庭，同时录音中不能体现所录音者的姓名、身份，因此对于原告所陈述的被录音者的身份暂时不能确认，需要庭后向公交公司作出核实，从当庭所播放的文件来看，不能显示通话时间。在通话录音中被录音者答复陈述的内容不够清晰，不能准确辨识出被录音者对贺金升有过任何的承诺，以及具体内容的答复，在录音中仅有贺金升要求解决事故这样的内容，没有其在民事起诉状或在仲裁请求中所提出的补发工资、加班费等各项主张，我们认为即便贺金升确实在双方发生争议之后有过要求单位解决的事实，但解决的内容仅存在于是否继续履行合同，是否续签合同，并非是对工资、加班费等的主张，根据双方签订的劳动合同书，合同已于2014年到期，现状是没有续签，我们认为首先仍然坚持时效已过的理由，其次，即便抛开时效，2014年之后的所有权益原告的主张都没有事实依据。双方签订的合同是2009年-2014年，为期5年。本院的认证意见为：对原、被告无异议的证据1-3予以确认，证据4中的录音虽不能明确通话时间及通话人，但录像可以显示原告曾于2014年至2017年间多次到公司反映问题，即使仅能听到处理事故和要求上班的对话，也可以证明原告确实一直在向公司提出上班的要求，故本院对证据4的真实性及关联性予以认定。
原、被告的劳动合同期满后是否仍存在劳动关系。
就该争议焦点，原告认为在2014年合同到期以后被告没有书面通知原告解除合同，其在第一个争议焦点中提交的社保缴费凭证和工作服，可以证明就是延续了合同。被告的质证意见同第一个争议焦点时的意见。
三、原告要求被告支付2012年12月至2017年3月的工资、2008年至2009年的培训工资、加班费、奖金以及取暖费有无事实和法律依据。
基于第一个和第二个争议焦点的举证，原告认为双方的劳动关系仍然存在，故应当为原告补发工资。原告认为其提交的培训收据可以证明参加过培训，培训也是工作，应该发放工资。被告陈述培训时间是否是原告所说的2008年3月到2009年3月不确定，当时是面向社会培训的一个机会，如果符合公交公司司机的技能水平公交公司同意接收并且签订合同，如果通过培训不达标也就成为不了公交司机。被告提交2010年至2012年三年的工资发放表，拟证明已向原告发放了工资及加班工资。原告对工资表的真实性无异议，但认为被告没有按照法律规定足额发放加班费。本院的认证意见是：对工资发放表的真实性予以认定。
另查明，原告曾于2011年驾驶公交车时发生交通事故，原告认为由于对事故赔偿问题原、被告没有达成一致，故被告于2012年未给原告安排工作岗位，原告因此停职。被告对交通事故的事实认可，但对原告陈述停职的原因既未认可，亦未否认，被告未陈述原告停职的具体原因。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2012年12月停止工作，且被告停止向其发放工资，原告若认为其权利被侵害，当时已知情，但在原、被告的书面劳动合同存续期间，被告没有做出向原告支付工资的承诺，故根据法律规定，因支付工资等产生的争议，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，原、被告的劳动合同到2014年6月9日期满，故2014年6月9日为劳动争议发生之日。原告提交的录音虽然不显示通话对方当事人，但通过内容可以显示对方没有否认公交公司负责人的身份，且视频也证明原告在2014年到2017年之间多次找到被告要求解决问题，仲裁时效因原告向被告主张权利而中断，故原告于2016年申请仲裁，并未超过仲裁时效。
对于原、被告在劳动合同期满后是否仍然存在劳动关系的争议，本院认为应当审查2014年6月9日期满后双方是否建立了劳动关系，即双方是否确立了劳动过程中的权利义务关系。劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原、被告在2014年6月9日后并未签订劳动合同，则需审查双方是否存在事实劳动关系。虽然被告一直在为原告缴纳社会保险，并存在发放工作服和为工作证充值的情形，但原告在2014年6月9日后未给被告提供劳动，也不受被告管理，被告亦未给原告发放工资，所以双方不存在有关劳动的权利义务。被告为原告缴纳社会保险、为工作证充值的行为不符合存在劳动关系的形式要件和实质要件，故原、被告在2014年6月9日劳动合同期满后劳动关系终止，未再建立劳动关系。原告要求被告继续履行劳动合同，为原告安排工作岗位已不具备履行条件，对其该项请求不予支持。
原告要求被告支付司机岗位奖金和取暖费，属于有关福利待遇的争议，与确认劳动关系、支付工资属于独立的劳动争议，原告未申请仲裁，且本案未明确具体的诉讼请求，故本案不予审理。原告要求被告支付2012年12月至2017年3月的的工资，因2014年6月9日之后双方没有建立劳动关系，原告要求被告支付2014年6月9日之后的工资没有事实依据，本院不予支持。《河北省工资支付规定》第二十八条规定：非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。原告陈述因交通事故未与被告达成一致处理意见被停止工作，被告对事故的相关事宜认可，结合原告一直找被告要求上班的事实，可以证明非原告本人原因造成停工，故被告应按张家口市最低工资（1260元/月）的80%支付原告从2012年12月1日至2014年6月9日的停工期间生活费18556元。原告主张培训期间工资，被告认为培训是面向社会的海选，不应发工资。岗前培训的双方当事人应提前约定是否为带薪培训，虽然现在原、被告均未举证证明签订劳动合同前的培训为何种性质，但根据原告提交的培训费收据显示，被告于2008年7月9日收取了原告的司机培训费及油款，原告在被告的安排下进行了岗前培训，并接受被告管理，最终于2009年6月10日建立劳动关系，故本院认为原告的岗前培训带有学徒和见习的性质。参照河北省劳动和社会保障厅历年关于调整最低工资标准的通知，其中实施范围明确说明试用期、学徒期、见习期提供了正常劳动的，用人单位应支付给劳动者的工资不得低于用工场所所在地的最低工资标准。原告主张培训期为2008年3月至2009年3月，但根据原告提交的培训费收据，收取培训费的时间为2008年7月9日，2009年6月10日签订劳动合同，可以推定培训期间为2008年7月9日至2009年6月9日，被告应按照当时张家口最低工资标准680元/月支付原告培训期间的工资7480元。原告要求被告支付其2009年3月至2012年11月的加班费，但原告未证明2009年3月至签订劳动合同之日有加班的情况存在，且被告提交的工资发放表可以证实原告的加班工资已由被告支付，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告支付司机岗位奖金和取暖费的请求不予审理；对原告要求被告继续履行劳动合同、为原告安排工作岗位、要求支付2009年3月27日至2012年11月26日的加班费、2014年6月10日至2017年3月工资的诉讼请求不予支持。被告应给付原告贺金升从从2012年12月1日至2014年6月9日停工期间生活费18556元，2008年7月9日至2009年6月9日的培训工资7480元，共计26036元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张家口市公共交通总公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告贺金升2012年12月1日至2014年6月9日停工期间生活费18556元，2008年7月9日至2009年6月9日的培训工资7480元，共计26036元。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告贺金升和被告张家口市公共交通总公司各负担一半。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇二〇一七年六月十三日
书记员 宇 宙