江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终174号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡树林，男，1957年10月28日生，汉族，住新疆巩留县。
委托诉讼代理人：吕玉如，男，1964年9月30日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：贾建国，男，1969年11月14日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：陈金银，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)因与被上诉人蔡树林、贾建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初6273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由蔡树林、贾建国负担。事实和理由：其公司在交强险范围内不应当承担赔偿责任，贾建国垫付给蔡树林的一万元无需返还；醉酒驾驶是法律明令禁止的行为，对于商业险的赔付问题，虽然存在投保单无本人签字的情形，但相应的免责条款为加黑加粗字体，足以引起被保险人的注意，保险公司已尽提示义务，因此其公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。
蔡树林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贾建国辩称，一审程序合法，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡树林向一审法院起诉请求：判令贾建国、人保上海分公司赔偿交通事故损失188903.4元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月28日15时18分，贾建国醉酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿301县道由西向东行驶，经花市路交叉路口右转弯时，与沿花市路西侧辅道由北向南行驶的蔡树林驾驶的载货三轮车发生事故，致蔡树林受伤，两车不同程度损坏。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，贾建国负事故的主要责任，蔡树林负事故的次要责任。
在事故发生后，贾建国向蔡树林垫付1万元；贾建国驾驶的车辆在人保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险，限额100万元，保不计免赔）。
对各方有争议的蔡树林因该起事故造成的损失，一审法院依法认定为：
1、医疗费，蔡树林主张33052.96元，人保上海分公司要求扣除非医保用药，但其未能提供证据证明非医保用药的范围及医保范围规定的相对应的用药、治疗项目替代的情况及依据，故对该辩解不予采纳。结合蔡树林提供的相关治疗资料，一审确认蔡树林该项损失为33052.96元。
2、营养费，蔡树林主张按照10元/天的标准计算60天计600元，予以确认。
3、住院伙食补助费，蔡树林主张按照20元/天的标准计算20天计400元，予以确认。
4、误工费，蔡树林主张按照85元/天的标准计算180天计15300元。符合法律规定，予以确认。
5、护理费，蔡树林主张按照90元/天的标准计算60天计5400元。人保上海分公司认可按照40元/天计算60天。关于护理费标准，蔡树林主张90元/天符合当地同级别护理人员平均工资标准，予以支持。故确认该项损失为5400元。
6、残疾赔偿金，蔡树林主张按照城镇标准计算为148692元，但未能提供充分证据予以证明，故对该项损失按照农村标准16257元计算，蔡树林构成九级伤残，故该项损失为65028元。
7、精神损害抚慰金，蔡树林主张1万元。结合双方在本起事故中的过错程度及责任大小，酌情确认该项损失为7000元，在交强险责任限额范围内优先赔偿。
8、交通费，蔡树林主张200元，予以确认。
9、财产损失，蔡树林主张车辆损失1350元，但未提供充分有效的证据予以证实，难以支持。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等。受害人因伤致残的，赔偿义务人对残疾赔偿金也应当予以赔偿。受害人遭受精神损害的，赔偿义务人还应当赔偿精神损害抚慰金。人保上海分公司辩称贾建国系醉酒驾驶，根据商业三者险保险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任。一审审查后认为，该条款系免责条款，人保上海分公司应就该免责条款向投保人履行提示和解释说明的义务，但其未能提供证据证实其已履行该义务，故该免责条款未生效，人保上海分公司应承担相应赔偿责任。对于蔡树林因该交通事故所造成的损失，应当先由人保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任。
本案中，一审认定蔡树林因本起交通事故造成的各项损失合计126980.96元。由人保上海分公司在交强险医疗费限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费计1万元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计92928元。超出交强险责任限额范围部分的损失为24052.96元，由人保上海分公司根据商业三者险保险合同承担70%的赔偿责任为16837.07元。事故发生后贾建国向蔡树林垫付1万元，蔡树林应返还贾建国1万元，为减少讼累，该款由人保上海分公司从上述赔偿给蔡树林的款项中扣除后直接给付贾建国。故由人保上海分公司给付蔡树林赔偿款109765.07元，给付贾建国垫付款1万元。关于贾建国辩称的车辆损失等，贾建国可另行主张，本案不予理涉。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、人保上海分公司给付蔡树林因本起交通事故造成的损失赔偿款计109765.07元。二、人保上海分公司给付贾建国垫付款计1万元。上述一、二项均于判决生效后十日内履行。三、驳回蔡树林的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点人保上海分公司应否在商业险限额内承担赔偿责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示和说明。本案中，关于保险合同中的免责条款，人保上海分公司并未提交证据证明其已经履行了相应的提示说明义务，应由其承担举证不能的法律后果，故相应免责条款未生效。鉴上，本院对人保上海分公司关于贾建国系酒驾违反法律禁止性规定，保险公司无需尽提示义务即可免责及对保险公司履行提示说明义务的要求过于严苛的上诉主张不予采信。
综上所述，人保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王邵君