宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初726号
原告：陈栋，男，1989年12月21日出生，汉族，公司职员，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：何吉（系原告妻子），住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：丁立峰，男，1986年4月8日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。
被告：潘利敏，女，1986年7月20日出生，汉族，无业，住宁波市鄞州区。
原告陈栋诉被告丁立峰、潘利敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因两被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈栋的委托诉讼代理人何吉、厉洁飞及被告丁立峰、潘利敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈栋向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款1600000元，并支付自2017年1月18日至实际履行日止按中国人民银行贷款利率计算的逾期还款利息。审理过程中，原告变更逾期还款利息的起算日为起诉状副本公告送达之日即2017年5月3日。事实与理由：被告丁立峰因投资需要于2016年3月10日、3月29日向原告借款共计1600000元，并向原告出具借条两份。原告于借款当日分别通过其妻子及丈母娘的银行账号将所借款项转入被告丁立峰账户。另，被告丁立峰与被告潘利敏系夫妻关系，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。
被告丁立峰、潘利敏共同答辩称：原告陈述的不是事实，被告丁立峰与原告之间无借款关系，无须返还借款本息，被告潘利敏无须承担连带还款责任。主要理由：1.被告丁立峰及陈栋均为宁波东创投资管理有限公司（以下简称东创公司）员工，该公司系由鲍智波、李巧云夫妻经营的一人有限责任公司，公司股东为鲍智波。东创公司经营的业务为联系资金流转赚取利息差，为规避法律，公司要求部分职务级别高的员工，如丁立峰、鲍智波等人将银行卡提供给公司使用。故丁立峰银行账户是东创公司在管理使用，陈栋出借的1600000元系汇给了东创公司，陈栋对此是明知的。该款由东创公司统一安排借给终端用户（东创公司承诺是出借给银行客户转贷使用），东创公司赚取利息差。2.陈栋妻子何吉将汇给东创公司的600000元直接汇入丁立峰提供给东创公司使用的宁波银行卡，卡号为62×××34。2016年3月29日，陈栋岳母汇入丁立峰卡号为62×××57的银行账户1000000元，前后共计汇入1600000元。当时各方的目的系东创公司使用丁立峰账户安排终端客户赚取利息，而非丁立峰向原告的个人借款。3.丁立峰代表公司向原告出具两张借条系职务行为，借条明确借款人为东创公司，丁立峰既没有收过钱，也没有使用过钱，更没有联系过终端用钱客户。4.陈栋明知与丁立峰之间没有借款关系，只是把款集中到丁立峰账户，然后借给东创公司，陈栋已经从东创公司获取利息共计328000元。为了敷衍其家人，陈栋曾要求丁立峰为其出具过虚假借条两张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的两份借条，两被告对真实性无异议，但认为实际借款人为东创公司，而非丁立峰。本院经审查认为，真实性各方无异议，本院亦予认定。对其关联性，丁立峰虽在借条“借款人”处签名，但借条内容却表述为“宁波东创投资管理有限公司向陈栋借款”，文义上存在矛盾，双方是否存在借贷关系，宜综合其他证据留后认定。2.对被告丁立峰提供的其与原告陈栋的录音资料、微信记录及丁立峰银行账户交易查询记录各一份，原告质证与本案没有关联性。本院经审查认为，上述证据无法体现原告与案外人东创公司之间存在借款合意及借款事实，原告质证理由成立，对该组证据的关联性本院不予认定。3.对被告丁立峰提供的东创公司向案外人袁某出具的借条复印件及不完整的判决书复印件各一份，原告质证与本案没有关联。本院经审查认为，该组证据中的借条虽系李巧云签字，但有东创公司盖章确认，而本案丁立峰所出具的借条则无东创公司盖章确认，恰能说明两案不具有可比性，故关联性难以认定。对该组证据中的“判决书”，因其并不完整，且无案号，经本院责令被告丁立峰亦未提供完整判决书，因真实性无法核实，故本院不予认定。4.对被告丁立峰申请出庭的证人袁某的证言，因仅就其本人所涉案件进行陈述，陈述内容亦与案涉借款并无直接的关联，故对该证人证言本院不予认定。5.对被告丁立峰提供的由其本人签名确认的《借款协议》复印件两份，原告与被告丁立峰均确认两份《借款协议》中所涉借款与本案所涉借款系同一笔借款，对其真实性亦无异议，但原告认为系被告丁立峰单方出具，并未得到原告方认可。本院经审查认为，该组证据真实性双方均无异议，本院予以确认。对其关联性，本院留后论述。6.对本院依职权对东创公司法定代表人鲍智波及其妻子李巧云（东创公司监事）制作的询问笔录，原告无异议，被告丁立峰、潘利敏认为被询问人否认案涉款项为公司借款系说谎，案涉借款确系案外人宁波东创投资管理有限公司所借。本院经审查认为，鲍智波为宁波东创投资管理有限公司法定代表人，李巧云为该公司实际管理人，两位被询问人对公司的经营状况应为了解和知情，对其陈述可结合全案证据留后认定。
对于各方没有争议的事实，本院确认如下：
被告丁立峰原系东创公司总经理，原告陈栋原系东创公司员工，东创公司法定代表人为案外人鲍智波。
2016年3月10日、3月29日，原告妻子何吉及岳母茅云菊分别向被告丁立峰银行账号62×××34转账汇入600000元、1000000元，后被告丁立峰向原告出具借条两份。其中一份借条载明：宁波东创投资管理有限公司向陈栋借款人民币600000元整，借款日期2016年3月10日。另一份借条载明：宁波东创投资管理有限公司向陈栋借款人民币1000000元整，借款日期2016年3月29日。被告丁立峰在两份借条主文下方“借款人”处签名确认，并手书其本人身份证号码。庭审中，原告及被告丁立峰均确认上述借款口头约定月利率4%。款项出借后，自2016年4月9日起，至2016年10月26日止，经由被告丁立峰银行账户共向原告支付利息332000元。
另查明，被告丁立峰与被告潘利敏于2011年2月14日登记结婚。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
本案中，原告陈栋出借1600000元款项的事实各方均无异议，但原告主张实际借款人为被告丁立峰，被告丁立峰、潘利敏则主张实际借款人为东创公司，故本案争议焦点为原告陈栋与被告丁立峰之间是否成立借贷法律关系。对此，本院分析评定如下：首先，原告提供了被告丁立峰以借款人身份签名的两份借条，初步具备借款合意凭证要件。进一步分析，借条内容虽表述为“宁波东创投资管理有限公司向陈栋借款”，但被告丁立峰既非东创公司法定代表人，也无相关授权，其本人并不具备使理性第三人相信其有代表东创公司出具借款凭证的信赖因素。丁立峰陈述出具借条系李巧云同意，但从本院依职权询问东创公司法定代表人鲍智波及李巧云的情况看，两人对丁立峰的说法未予认可，对丁立峰的借款行为亦无追认的意思表示。且从丁立峰向本院提供的两份《借款协议》来看，其内容分别表述为“因宁波东创投资管理有限公司转贷需要，今有借款人丁立峰（身份证号）向出借人何吉（身份证号）借款人民币陆拾万元整”、“因宁波东创投资管理有限公司转贷需要，今有借款人丁立峰（身份证号）向出借人茅云菊（身份证号）借款人民币壹佰万元整”，丁立峰作为借款人的意思表示是明确的。其次，从款项交付来看，案涉借款均转账汇入被告丁立峰个人账户，其本人抗辩银行卡系东创公司在使用，但无相关证据证实。最后，利息支付情况来看，所有利息均经由丁立峰账户支付给原告，并非东创公司支付。综合上述诸因素，本院认为，原告陈栋与被告丁立峰之间的借贷法律关系依法成立并有效，两被告抗辩实际借款人为东创公司无事实依据，本院不予采纳。
本院认为：合法的债务应该得到清偿。本案中，原告依约出借款项，被告丁立峰理应及时归还。因双方未约定还款期限，故原告有权要求被告丁立峰随时归还。现原告诉请被告丁立峰偿还借款本金1600000元，并支付自本案公告送达之日即2017年5月3日起至借款实际履清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息于法有据，本院予以支持。原告借款期间按月利率4%计收利息虽超出法律规定的标准，但因被告明确表示不主张返还超出部分，故本院对该部分内容不作处理。案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证实案涉借款系被告丁立峰个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告潘利敏应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告丁立峰、潘利敏于本判决生效之日起五日内归还原告陈栋借款本金1600000元，并支付自2017年5月3日起至借款实际履清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费19200元，由被告丁立峰、潘利敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 杨晨炯
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。