新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初6818号
原告：何先友，男，1979年2月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市
委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师
被告：侯杰才，男，1968年5月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市
被告：新疆立恒房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市
法定代表人：李述东，该公司总经理
二被告共同委托诉讼代理人：刘静源，新疆宝来律师事务所律师。
原告何先友与被告侯杰才、新疆立恒房地产开发有限公司（以下简称立恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）新0104民初105号民事判决，被告立恒公司不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）新01民终2056号民事裁定，撤销原一审判决，发回我院重审。本院于2017年8月1日立案后,依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何先友的委托诉讼代理人王继伟、被告侯杰才和立恒公司的共同委托诉讼代理人刘静源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何先友向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金494万元；2、判令被告支付原告资金占用利息损失345800元（以494万元为本金，按月息2%计算自2016年11月25日至2017年3月12日共三个半月的利息）；3、请求法院判令被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2014年11月12日被告为了购买乌鲁木齐市国土资源局出让的编号为2008－C-139号国有建设用地，从原告处借款594万元。原告于当日将款项5500000元转入被告新疆立恒房产公司并向被告侯杰才给付现金440000元。被告向原告出具了一份签署时间为2014年10月12日的借条。2015年11月被告在原告多次催付还款的情况下，向原告出具了还款承诺。2016年1月8日被告立恒公司归还了100万元，剩余款项至今未能偿付，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告侯杰才、立恒公司对于2014年被告向原告出具借款594万元借条、2014年11月12日原告将550万元转入被告立恒公司以及2016年1月8日被告立恒公司向原告偿还100万元的事实无异议，但辩称：1、被告只收到550万元借款，另外44万元现金没有收到；2、2014年12月由新疆金圣天城市建设工程有限公司代为向原告还款22万元、2015年1月12日被告立恒公司向原告还款200万元，所以欠款本金数额应为228万元；3、借条中没有约定利息和损失，应视为没有利息，原告主张损失过高；4、借款人是被告立恒公司，被告侯杰才是履行职务行为，不应该承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告何先友提供以下证据：
1、借条，日期为2014年10月12日，欲以此证明二被告共同借款594万元的事实。
2、承诺协议，日期为2015年11月14日，欲以此证明被告侯杰才承认594万元的借款，并约定按照1%付息。
3、支票，欲以此证明二被告借款594万元后，在2015年9月之前没有向原告还款，所以才会用600万元作为质押。
4、借款抵押合同，日期为2015年7月27日，被告侯杰才向原告何先友出具；银行转账凭证，日期为2015年7月27日、31日；借条，日期为2015年12月12日，被告侯杰才向案外人何阳出具，欲以此证明原告和被告侯杰才存在其他债权债务纠纷。
5、中国建设银行交易明细，欲以此证明2014年11月18日原告从银行支取50万元现金的情况，也证明原告有出借44万元现金的能力。
被告侯杰才、立恒公司对上述证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、合法性不认可，关联性认可；对证据4的真实性、合法性表示无法确认，关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性认可、关联性不予认可，认为其中2014年11月18日取款50万元的时间与庭审陈述的14日-15日不一致，且与从家中现金凑了44万元存在矛盾。本院对上述证据1、2、3、；对证据4，即日期为2015年7月27日的借款抵押合同、日期为2015年7月27日、7月31日的银行转账凭证以及日期为2015年12月12日的借条，因被告抗辩的两笔还款时间分别为2014年12月和2015年1月，原告提交的上述证据的形成时间均在被告抗辩还款时间之后，显然与被告主张的还款之间不存在关联性，且上述借款抵押合同反映的内容为被告侯杰才向原告借款140万元、银行转账凭证反映的内容为原告向被告侯杰才分两笔转账80万元、借条反映的内容为被告侯杰才向案外人何阳借款200万元，均与本案借款事实之间不具有关联性，本院对该证据不予采信；对证据5的真实性、合法性、关联性均予以确认，虽然原告陈述取款时间与实际取款时间的不一致，考虑到事发已三年有余，前后几天的日期记忆偏差应属合理，且原告转账550万元后账户余额确不足以支付剩余款项，后续支取现金50万并不能直接否认原告关于给付44万元的陈述。
被告立恒公司提供以下证据：
1、企业信用信息公示报告和日期为2014年10月12日的借条，欲以此证实2014年11月5日前，被告侯杰才系被告立恒公司法定代表人，被告立恒公司与原告之间形成借贷事实，但被告侯杰才并非债务人，且未约定还款时间和利息。
2、建设银行汇款凭证，欲以此证实原告汇款的是550万元，并非594万元。
3、交通银行打款凭证，欲以此证实2015年1月12日被告立恒公司向原告偿还200万元的事实。
4、中国农业银行电子交易回单和新疆金圣天城市建设工程有限公司（以下简称金圣天公司）的资金申请单、申请，欲以此证实2014年12月15日金圣天公司代被告立恒公司向原告偿还22万元。
原告何先友对上述证据1的企业信用信息公示报告的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3、4的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关，系其他债权债务纠纷。本院对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4，因在该资金申请单中注明“代新疆立恒房地产开发有限公司还何先友款”，且原告在2018年1月29日的询问笔录中明确表示其与金圣天公司之间没有关系，系偿还被告侯杰才的债务，但原告未能提供其与被告侯杰才之间在2014年12月15日前存在债权债务关系的证据，故对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告侯杰才未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告立恒公司成立于2005年8月24日，被告侯杰才在该公司的出资额百分比为80%，2014年11月5日之前被告侯杰才系被告立恒公司的法定代表人。
2014年，被告侯杰才因被告立恒公司投标购买土地事宜向原告何先友借款并出具借条，内容载明：“今借到何先友现金￥594万元整，大写：伍佰玖拾肆万元整。”该借条落款日期为2014年10月12日，在借款人处有被告侯杰才的签名及被告立恒公司的印章。对此，原告陈述借款中有550万元系转账支付，另有44万元系现金给付。
2014年11月12日，原告何先友通过本人中国建设银行账号（尾号2848）向被告立恒公司账号（尾号1123）汇款550万元，汇款后该账户余额为97235.39元。2014年11月18日，原告何先友从本人中国建设银行账号（尾号2848）中支取现金50万元。
2014年12月15日，案外人金圣天公司通过中国农业银行账户（尾号6638）代被告立恒公司向原告何先友中国农业银行账户（尾号3479）转账22万元以偿还本案债务。
2015年1月12日，被告立恒公司通过交通银行账户（尾号1123）向原告何先友账户（尾号2848）打款200万元。
2015年11月14日，被告侯杰才向原告何先友出具承诺协议，内容载明：“本人侯杰才因借何先友现金（5940000元）大写：由于本人目前资金困难，导致近十个月的时间未还资金。特此承诺：本人侯杰才定于2015年11月25日之前归还部分资金（大概总金额的20%-30%）若到期未归还借款，本人承诺自愿付息，息按照本金每天付1%的违约金。此承诺协议由本人侯杰才自愿承诺。”
2016年1月8日，被告立恒公司通过案外人刘晓佩向原告何先友账户转账存入100万元。
另查明：二被告曾将两张出票人账号为被告立恒公司账号（尾号1123）、收款人为何先友、出票日期分别为2015年9月17日、2015年10月23日的交通银行转账支票交给原告。对此，在庭审过程中，原告陈述两张支票系被告作为质押担保，到期后因被告侯杰才不让其承兑所以未承兑，二被告陈述上述支票为空头支票，仅是担保作用。
案件审理过程中，原告何先友将原审诉讼请求中的本金数额减少为494万元、利息损失数额减少为345800元。同时，原告陈述其不认识被告立恒公司，双方除了本案借款外无其他经济往来，与案外人金圣天公司之间没有关系。2018年1月29日，案外人金圣天公司委托公司职员罗启云到本院接受询问，称金圣天公司于2014年12月15日向原告何先友支付的22万元系代被告立恒公司向原告偿还的借款。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方主要存在以下争议问题：
一、本案借款实际出借的本金数额及尚未清偿的本金数额问题。
首先，在日期为2014年10月12日的借条和日期为2015年11月14日的承诺协议中，被告侯杰才均确认借款数额为594万元，结合原告提供的中国建设银行交易明细，原告对于44万借款系现金支付的陈述并无明显违背常理之处，故对于原告主张的实际出借本金数额为594万元的意见，本院予以采纳。
其次，关于二被告认为2015年1月12日被告立恒公司支付给原告何先友的200万元系偿还本案借款的意见。虽然被告侯杰才于2015年11月14日出具的承诺协议中明确了借款数额为594万元，但协议中同时载明“近十个月的时间未还资金”，换言之，并没有否认至少在2015年1月14日之前存在还款的情况，且在庭审中，原、被告均认可该协议由原告起草，如果在2015年11月14日前被告没有任何还款，则原告在起草该承诺书时，没有必要特别注明未还款的期间，即使要注明期间也至少应为一年以上，此外，原告也陈述其不认识被告立恒公司，双方除了本案借款外无其他经济往来，亦未提供证据证实被告立恒公司偿还的200万元系偿还其他债务。据此，本院认为被告立恒公司于2015年1月12日支付给原告的200万元款项应视为偿还本案的借款。
再次，关于二被告认为2014年12月19日案外人金圣天公司支付给原告的22万元也是偿还本案借款的意见，本院予以采纳，相关理由已在证据采信部分予以说明，在此不再赘述。
最后，关于原告认为被告之所以于2015年9月后提供两张总金额为600万元转账支票作为质押担保，是因为被告在此之前没有向原告偿还过任何款项的意见。庭审中，原、被告均认可两张转账支票是担保性质，而原告也未实际承兑，结合被告关于两张转账支票是空头支票的陈述，本院认为被告向原告出具超过自身债务数额的支票作为担保并不能必然推导出其没有进行过还款的结论。
此外，原、被告双方均认可2016年1月8日被告立恒公司已偿还本案借款本金100万元。本院亦予以确认。综上，在本案中二被告尚未清偿的本金数额应为272万元（594万元－100万元－200万元－22万元）。
二、二被告是否承担共同还款责任的问题。
首先，原、被告双方均认可被告立恒公司系本案借款的借款人，结合被告立恒公司的还款情况，本院对被告立恒公司的借款人身份已予以确认。其次，在日期为2014年11月12日的借条中，被告侯杰才在借款人处签名，在日期为2015年11月14日的承诺协议中，被告侯杰才明确其本人向原告借款594万元并自愿承诺还本付息，故本院对被告侯杰才的借款人身份亦予以确认。综上，关于原告主张二被告共同承担还款责任的意见，本院予以采纳。
三、二被告是否应当向原告支付利息损失的问题。
首先，因在日期为2014年10月12日的借条中，原告与二被告并未约定借款期限和利息，故原告要求二被告按照月息2%支付自2016年11月25日至2017年3月12日共三个半月利息的计算方式有误，本院予以重新核准，支持按年利率6%计算自原告原审起诉之日即2017年1月4日至2017年3月12日的逾期利息损失30404.38元（272万元×6%年利率÷365天×68天）。
其次，在2015年11月14日的承诺协议中载明：“本人侯杰才定于2015年11月25日之前归还部分资金（大概总金额的20%-30%）若到期未归还借款，本人承诺自愿付息，息按照本金每天付1%的违约金。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，关于原告要求被告侯杰才按照月息2%支付自2016年11月25日至2017年3月12日共三个半月利息损失的主张，符合法律规定和双方约定，本院予以支持，但应扣除与被告立恒公司共同支付的利息部分，即被告侯杰才应向原告支付利息损失159995.62元（272万元×2%月息×3.5个月－30404.38元）。因原告与被告立恒公司之间并未约定还款期限和利息，且在承诺协议中明确反映出有关还款期限、借款利息的约定系被告侯杰才本人的意思表示，应由其本人承担相应法律责任，而不能认定该还款期限和利息约定对被告立恒公司必然产生同样的约束力和法律效果，故关于原告要求被告立恒公司也按照月息2%支付自2016年11月25日至2017年3月12日共三个半月利息的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯杰才、新疆立恒房地产开发有限公司共同偿还原告何先友借款本金2720000元；
二、被告侯杰才、新疆立恒房地产开发有限公司共同支付原告何先友利息损失30404.38元；
三、被告侯杰才支付原告何先友利息损失159995.62元。
以上应付款项，应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额5285800元，核定给付2910400元，占争议标的额的55.06%，案件受理费48800.60（原告已预交56035.92元），由被告侯杰才、新疆立恒房地产开发有限公司负担55.06%即26869.61元，由原告何先友负担44.94%即21930.99元。邮寄送达费40元，由被告侯杰才、新疆立恒房地产开发有限公司负担，退还原告何先友7235.32元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 曹鲁直
人民陪审员 衣长生
二〇一八年二月六日
书 记 员 宋 杰
速 录 员 王晓倩