广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第228号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：邓钜燕。
委托代理人：冯富生，系该××员工。
被上诉人（原审原告）：蔡楚晴，女，汉族，地址：广东省陆丰市，公民身份号码：×××2120。
委托代理人：张勇，男，汉族，××年××月××日出生，地址：。
原审被告：李平新，男，汉族，地址：河南省杞县，公民身份号码：×××3832。
上诉人天安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称天安保险珠海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式审理本案，对于双方争议的车辆维修费问题，原审法院认为，蔡楚晴的车辆损失经珠海市诚安评估有限公司（以下简称诚安评估公司）评估，评估的车损价格为43947元，蔡楚晴同时亦提供了相应金额的维修费发票。天安保险珠海公司辩称没有参与蔡楚晴车辆损失价格的评估过程，对车辆损失评估价格有异议。原审法院认为，蔡楚晴、天安保险珠海公司双方对事故造成车辆损失价格有争议时，蔡楚晴可以委托具有资质的评估机构对车辆损失进行评估。但天安保险珠海公司作为承担赔偿责任一方，有权对蔡楚晴车辆的损失情况进行核查，尤其对车内需要通过拆检才能确定的损失，更需要蔡楚晴提供必要的便利。现蔡楚晴单方委托诚安评估公司对车辆损失价格进行评估，但未通知天安保险珠海公司到场参与，使天安保险珠海公司丧失对蔡楚晴车辆实际损失情况进行核查的权利。鉴于蔡楚晴车辆已修复完毕，故原审法院酌定天安保险珠海公司仅承担蔡楚晴车损评估价格的90%即39552.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：一、天安保险珠海公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿蔡楚晴车辆维修费2000元；二、天安保险珠海公司于判决生效之日起七日内在第三者责任险赔偿限额内向蔡楚晴赔偿评估费2028元、车辆维修费余额37552.3元、拖车费300元；三、驳回蔡楚晴的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币478元，由李平新负担。
上诉人天安保险珠海公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.对本次事故中受损的粤B×××××车辆的损失重新评估；2.本案诉讼费及一审评估费由蔡楚晴负担。事实和理由：一、基本事实：2014年5月20日，李平新驾驶粤C×××××号车在人民路上冲加油站路前路段，与蔡秋城驾驶的粤B×××××号车发生碰撞，交警部门认定李平新转弯车未让直行车，负事故全部责任。二、粤C×××××号车在天安保险珠海公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额500000元，双方保险合同合法有效，应按合同条款确定赔偿责任。三、根据天安保险珠海公司与李平新所签保险合同第二十五条保险条款的约定，对于受损的第三者财产，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，天安保险珠海公司有权重新核定粤B×××××号车的损失，否则，无法核实的损失应由蔡楚晴或李平新承担。事发后，查勘员在20分钟之内赶到了现场，但受损车辆已经开走，次日，受损车辆驾驶员通知保险公司定损，保险公司工作人员到康美维修厂拍摄了车辆的外观照片，但该维修厂以人手不足为由拒绝了保险公司的拆检要求，之后，保险公司就再也没有见过受损车辆，也未接到过通知定损的电话，蔡楚晴就直接提起了本案诉讼。因此，蔡楚晴是有意不让保险公司参与定损工作，其单方委托评估和维修的行为不应由保险公司承担责任。四、原审法院酌定的车辆维修费用没有法律依据，也不符合合同约定。
二审中，天安保险珠海公司补充上诉称，关于维修残值赔偿问题，根据《保险法》第五十九条的规定，天安保险公司主张要回收旧件。
被上诉人蔡楚晴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，天安保险珠海公司提交其第一次评估出来的价格和损失照片，拟证明诚安评估公司的评估报告不可信，建议法院对涉案车辆重新评估。蔡楚晴认为，对该证据不予认可，因为该份证据第一页是车辆损失单，该份单据是保险公司单方面作出的，其中车辆的损失项目不完全，核定的损失价格过低，不能反映车辆的真实损失情况，并且均为保险公司手写的损失项目，不具有严谨性，该单据的签署日期为2015年3月25日，出具的日期就是二审开庭前两天；对照片的真实性予以认可，但是该照片也只是保险公司拍摄的部分照片，不能反映车辆的全面损失，照片上面显示的时间是2014年5月21日，与定损单相差了将近一年，因此不予认可。本院经审查认为，蔡楚晴质证意见成立，上述证据系天安保险珠海公司单方出具的，尚不足以推翻蔡楚晴提交的维修费发票和评估报告，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明：二审中，天安保险珠海公司主张对粤B×××××号车的损失重新评估，首先要验车，确认其维修情况，到底更换了哪些项目，修理了哪些项目，还要回收旧件，以核实是否原车更换的配件；蔡楚晴主张，诚安评估公司作为交警部门指定的评估公司，具有车辆损失评估资质，该公司在交警部门有备案，其出具的价格鉴定表可以采信，该表对本案车辆的修理项目和更换配件的项目都作出了清晰的全面客观的价格认定，所以该公司出具的评估报告是合法有效的。保险公司去拍照之后口头报价是2万多元，但维修厂认为价格过低，维修不了，就委托了诚安评估公司进行评估，蔡楚晴也曾与天安保险珠海公司协商过共同委托评估，但保险公司坚持自己的意见，不同意委托评估公司来评估，最后协商不成。至于更换的旧件是否存在，需庭后核实。2015年4月3日，蔡楚晴向本院提交书面说明称，经向维修厂核实，因时间太久，没有保留车辆更换下来的旧件，目前也无法找到旧件。
一审中，天安保险珠海公司提交了其与李平新签订的《机动车第三者责任保险条款》，其中在“保险责任”项下约定：“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿责任限额以上的部分负责赔偿。”在“责任免除”项下约定：“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用及其它相关费用。”在“投保人、被保险人义务”项下约定：“第二十五条因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
本院认为，本案双方争议的焦点在于天安保险珠海公司应否按照蔡楚晴单方评估的数额支付车辆维修费、评估费的问题。针对天安保险珠海公司的上诉事由，本院分别评析如下：第一，关于应否对BD35C6号车的损失重新评估的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，蔡楚晴提交了维修发票、评估报告、评估公司营业执照以及资质证明、价格鉴定结论书等一系列证据，上述证据已经形成证据链，蔡楚晴的举证责任已经完成，天安保险珠海公司现无充分证据反驳蔡楚晴的评估结论，且根据天安保险珠海公司主张的重新评估方法，蔡楚晴经核实后书面答复旧件已经不存在，重新评估的客观条件已经不具备，故本院对天安保险珠海公司的重新评估申请不予准许。第二，关于天安保险珠海公司应否赔偿蔡楚晴车辆维修损失的问题。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，承保商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，故对于符合上述司法解释规定的交通事故，交强险在其限额内先行赔付之后，首先要确定侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内才涉及商业险保险公司根据上述规定赔偿的问题。根据本院查明的事实，车辆维修损失属于天安保险珠海公司与李平新签订的《机动车第三者责任保险条款》中“保险责任”约定的赔偿范围，并不属于“责任免除”的范围，故天安保险珠海公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任；其次，天安保险珠海公司主张蔡楚晴在未通知天安保险珠海公司定损的情形下单方委托评估公司进行评估，仅有天安保险珠海公司的单方陈述，蔡楚晴并不认可，且根据天安保险珠海公司确认的事实，事发后蔡楚晴已经通知天安保险珠海公司定损，天安保险珠海公司工作人员也拍摄了车辆的照片，故蔡楚晴主张双方是因为定损价格差距过大而委托评估更具有合理性，本院对天安保险珠海公司的上述主张不予采信；再次，虽然天安保险珠海公司与李平新所签《机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定“修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，但是，如前分析，本院无法认定天安保险珠海公司关于蔡楚晴故意不通知天安保险珠海公司定损的主张，退一步讲，即使该事实属实，因上述条款约定于保险合同“投保人、被保险人义务”项下，并不属于天安保险珠海公司的免责范围，天安保险珠海公司亦不得以此对抗蔡楚晴向其主张权利，故天安保险珠海公司此节上诉理由亦不成立；最后，如前分析，蔡楚晴对其车辆维修损失已经提交了一系列充分证据证明，原审法院酌情按照维修发票金额的90%部分支持蔡楚晴的诉讼请求已经充分平衡了双方利益，蔡楚晴并未提出上诉，视为服判，本院对此予以确认，天安保险珠海公司上诉主张原审法院所作判决于法无据系对原审法院行使自由裁量权的不当理解，本院不予采纳。第三，关于天安保险珠海公司上诉主张回收旧件的问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本案中，天安保险珠海公司并未向蔡楚晴或李平新支付全部保险金额，适用上述法律条文的前提条件并不成就；更为重要的是，上述法律规定约束的也只是天安保险珠海公司与李平新之间的保险合同关系，并不属于免责范围，天安保险珠海公司亦不得以此对抗蔡楚晴向其主张权利。二审中，蔡楚晴表示经核实旧件并无保存，故天安保险珠海公司该项上诉请求亦无法实现，本院予以驳回。第四，关于评估费问题。根据本院查明的事实，评估费属于天安保险珠海公司与李平新所签保险合同“责任免除”第七条第（七）项“仲裁或者诉讼费用及其它相关费用”的范围，依法不应由天安保险珠海公司承担，天安保险珠海公司就此上诉有理，本院予以采纳，该费用应由李平新承担。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理欠妥，本院予以纠正。上诉人天安保险珠海公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理之请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2036号民事判决第一、三项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2036号民事判决第二项为：天安保险珠海公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险赔偿限额内向蔡楚晴赔偿车辆维修费余额37552.3元、拖车费300元；
三、李平新于本判决生效之日起七日内赔偿蔡楚晴评估费2028元；
四、驳回天安保险珠海公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费478元，由李新平负担；二审案件受理费789.5元，由蔡楚晴负担50元，由天安保险珠海公司负担739.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 梁煜平