上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第5694号原告李某，女，1982年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告乔某甲，女，2003年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人李某(系原告乔某甲母亲)，住上海市浦东新区。上列二原告共同委托代理人张磊，远闻(上海)律师事务所律师。被告乔某乙，男，1946年7月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告沈某某，女，1946年12月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告乔某丙，男，1972年9月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告顾某某，女，1972年11月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告乔丁，男，1994年12月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列三被告共同委托代理人姚某某。被告乔某A，男，1977年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告李某、乔某甲(以下简称原告方)诉被告乔某乙、沈某某、乔某丙、顾某某、乔丁、乔某A分家析产纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告李某(暨原告乔某甲法定代理人)和原告李某、乔某甲的共同委托代理人张磊，被告乔某乙、沈某某，被告乔某丙、顾某某及被告乔某丙、顾某某、乔丁的共同委托代理人姚某某，被告乔某A到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，由审判员唐华萍担任审判长，与人民陪审员汤洪波、杨德新组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告李某(暨原告乔某甲法定代理人)和原告李某、乔某甲的共同委托代理人张磊，被告乔某乙，被告乔某丙、顾某某及被告乔某丙、顾某某、乔丁的共同委托代理人姚某某，被告乔某A到庭参加诉讼。被告沈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原、被告庭外调解1个月。另本案经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。原告方共同诉称，原告李某与被告乔某A原系夫妻关系，于2009年10月协议离婚，原告乔某甲系双方所生之女。2005年8月，由原、被告8人共同申请建房，获批建造占地51平方米二层楼房，其中补足他处房屋超占面积后，实际可建造占地35.80平方米二层楼房一幢。之后，被告沈某某、乔某丙实际在现址本市浦东新区川沙新镇吴店村西乔家宅XXX号处建造二层楼房一幢。因原、被告就二原告在房屋中的合法权益协商未果，故现诉请确认二原告在本市浦东新区川沙新镇吴店村西乔家宅XXX号二层楼房中的房产份额，并予以分割。被告乔某乙、沈某某共同辩称，涉案房屋确实以原、被告8人的名义申请建造，该房屋是根据原来本市浦东新区川沙新镇吴店村西乔家宅XXX号、31号房屋(以下简称30号房屋、31号房屋)面积统算后计算的。涉案房屋是被告乔某丙、顾某某出资建造的。涉案房屋是因二答辩人而批建，可以将31号房屋中的面积分割给原告。被告乔某丙、顾某某、乔丁共同辩称，请求驳回原告诉请。二原告在涉案房屋中不享有房产份额以及分割的权利。涉案房屋的建房用地申请中确实有二原告，但该房屋完全由被告乔某丙、顾某某出资建造，二原告不享有房屋产权。被告乔某A辩称，二原告在涉案房屋中如有房产份额的，则其合法权益应该得到保障。涉案房屋确实由被告乔某丙、顾某某出资建造。经审理查明，被告乔某乙、沈某某系夫妻关系，生育被告乔某丙、乔某A。被告乔某丙、顾某某系夫妻关系，生育被告乔丁。原告李某与被告乔某A原系夫妻关系(2002年11月结婚)，于2009年10月9日协议离婚，婚生女即原告乔某甲随被告乔某A共同生活，后于2014年12月变更随原告李某共同生活。2005年8月，原、被告8人共同申请建房，经批准可建占地51平方米二层房屋，其中占地12.90平方米系补已建30号房屋有柱阳台面积，占地2.50平方米系补已建31号房屋(系二上二下楼房一幢)超建面积，实际可建房占地为35.80平方米。之后，由被告乔某丙、顾某某在现址本市浦东新区川沙新镇吴店村出资建造二层楼房一幢(以下简称系争房屋)。现双方就系争房屋产生纠纷，原告方提起诉讼。另查明，系争房屋现由被告乔某丙、顾某某、乔丁居住使用。被告乔某乙、沈某某现居住于30号房屋内，二原告及被告乔某A居住于31号房屋内。被告乔某乙、沈某某、乔某A均不要求系争房屋的居住使用权。审理中，原、被告确认系争房屋进行了超建，但具体何处属超建部分无法明确。二原告就其房产份额要求共有，被告乔某丙、顾某某、乔丁要求分割其具体房产份额。二原告要求居住使用于系争房屋的底层东侧房屋。被告乔某丙、顾某某、乔丁表示底层房屋系一间客厅，房屋门口也仅有一个，要求二原告居住于31号房屋内。上述事实，有离婚证、离婚协议书、民事调解书、户口簿、个人建房用地申请表、农村宅基地使用证、村委会证明、房屋照片等，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，系争房屋系由原、被告8人共同申请建造，故本院依法确认原、被告8人为系争房屋的共同权利人。现原告李某与被告乔某A离婚，原告乔某甲随原告李某共同生活，原、被告对系争房屋丧失共同共有的基础，故二原告要求对系争房屋进行分割的诉请，合法有据，本院应予支持。就系争房屋房产份额的分割，本院根据各当事人对系争房屋的贡献大小、系争房屋状况以及原、被告的意见等，酌情予以分割如下，就系争房屋中经合法批建的占地35.80平方米(建筑面积71.60平方米)房屋中，二原告共同共有其中的22%房产份额，被告乔某乙、沈某某共同共有其中的22%房产份额，被告乔丁、乔某A各享有其中的11%房产份额，被告乔某丙、顾某某共同共有其中的34%房产份额。系争房屋中超建面积的房屋，本院依法作建筑材料予以处理，根据被告乔某丙、顾某某系建房出资人情况，本院确定该建筑材料归该二被告共同共有。至于二原告要求居住使用于系争房屋内的主张，因系争房屋存在超建情况，而当事人亦无法确定二原告要求居住的底层东侧房屋是否属超建房屋；另根据系争房屋的建房申请材料，批建占地面积中有部分系在他处房屋中，原、被告对此亦应享有相应的权益；二原告现居住使用系争房屋极易激化矛盾。故本案就二原告对系争房屋的居住使用问题现不予处理，原、被告的居住问题暂维持原状，至双方在包括他处房产份额明确后协商解决或另行主张。被告沈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2005年由原、被告共同申请建造的，现坐落于上海市浦东新区川沙新镇吴店村的二层楼房一幢中，经合法批建的占地35.80平方米(建筑面积71.60平方米)房屋，由原告李某、乔某甲共同共有其中的22%房产份额，被告乔某乙、沈某某共同共有其中的22%房产份额，被告乔丁、乔某A各享有其中的11%房产份额，被告乔某丙、顾某某共同共有其中的34%房产份额。其余超面积建造房屋作建筑材料处理，归被告乔某丙、顾某某共同所有；二、驳回原告李某、乔某甲的其余诉讼请求。案件受理费人民币1,285元，由原告李某、乔某甲共同负担282元，被告乔某乙、沈某某共同负担282元，被告乔丁、乔某A各负担141元，被告乔某丙、顾某某共同负担439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐华萍人民陪审员  汤洪波人民陪审员  杨德新二〇一六年二月二十八日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。