广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17452号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地为广东省广州市天河区。
负责人：�力，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林丽冰，女，1986年11月6日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：何峰,北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称：太平洋保险广州分公司）因与被上诉人林丽冰保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2016）粤0106民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决后，上诉人太平洋保险广州分公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销原审判决，依法进行改判，不服判决金额137176元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人林丽冰承担�事实和理由：被上诉人与上诉人签订的保险合同第五条规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；从一审案件证据材料看，被上诉人林丽冰的损失明显不属于以上合同约定保险责任的任何一种情形下的损失。且双方保险合同第九条规定：发动机进水后导致的发动机损坏；已明确列明为保险公司责任免除范围。一审法院从后续的质证材料及意见中也明显确认被上诉人林丽冰的损失137176元为发动机进水所致的发动机损坏费用，依然给予判决上诉人承担赔偿责任，实属没有法律依据。根据保险法的相关规定，上诉人太平洋保险广州分公司并没有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；保险合同合法有效。被上诉人林丽冰方明知路面积水，根据通常的驾驶经验，涉水行驶明显会导致车辆发动机的危险程度显著增加，且南方天气雨水频繁，保险公司特设有附件险涉水损失险供保险人购买保险时依据自身车辆使用情况加以选择购买，被上诉人既无购买相应险种，又明知车辆涉水行驶会导致发动机损坏依然涉水使用车辆，导致不必要的车辆受损，于法于理都不应由上诉人承担赔偿责任，依据一审法院判决意见，不购买相应险种依然可以由保险公司承担赔付，随意将保险责任无限扩大化解释，今后广大被保险人也没有购买附加险的必要，这明显会刺激类似保险合同纠纷诉讼案流入，也明显不利于保险业的健康发展。
被上诉人林丽冰辩称，原审法院认定�实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。理由如下：1、被上诉人车辆已向上诉人投保了车辆损失险，被上诉人在车辆正常行驶期间的车辆损失（含发动机的损失），发动机损失属于车辆损失的部分，属于保险公司理赔的范围；2、保险合同属于格式合同，上诉人未就保险条款向被上诉人尽提示和说明义务，有关单方的格式免赔事由对被上诉人不适用。
被上诉人林丽冰向一审法院起诉请求：1.太平洋保险广州分公司赔付林丽冰车辆维修费137176元、拖车费800元，合计137976元；2.本案诉讼费由太平洋保险广州分公司承担。
一审法院认定事实：林丽冰为涉案车辆向太平洋保险广州分公司投保商业险。太平洋保险广州分公司予以承保并向林丽冰出具了《神行车保系列产品保险单》，该保险单载明：被保险人为林丽冰，保险期间为2014年8月24日0时起至2015年8月23日24时止，主要承保险种及金额包括车辆损失险558000元及车损险不计免赔等。上述保单所附机动车损失保险条款主要约定：1.保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水等原因造成保险车辆全部或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；2.发生保险事故后，被保险人为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿；3.因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。基本险不计免赔特约条款主要约定：机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的全额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。据林丽冰述称，2015年8月13日，案外人林晓东驾驶涉案车辆至增城新塘荔新公路往新塘方向至新塘路段行驶时，突发雷阵雨，因路上堵车而无法前进及后退，且当时雨势很大以致无法看清路面及积水情况，在等待时案涉车辆熄火，熄火后也没有重新启动车辆。事故发生当天，林丽冰即向太平洋保险广州分公司报案，但太平洋保险广州分公司未到场进行查勘，也未履行定损义务。太平洋保险广州分公司则称已对案涉车辆进行查勘定损，但其对此未能提供证据予以证明。事故发生后，林丽冰于2015年8月17日委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，后该公司作出穗昊价估（花）[2015]00364号《价格评估结论书》，认定案涉车辆的损失为121035元。其后，林丽冰将案涉车辆送往广州百思得汽车维修有限公司进行维修，为此花费维修费及拖车费。对此，林丽冰称案涉车辆实际维修价格高于评估价格，应以实际修复的费用为准，林丽冰并提供了相应收据予以证明。太平�保险广州分公司认为林丽冰未提供发票，其不予认可。另查明，林丽冰提交的广州百思得汽车维修有限公司出具的《粤Ａ×××××小客车发动机受损维修原因说明》载明：案涉车辆因2015年8月13日在新塘突发暴雨，车辆受到雨水涌入受损后在该公司维修，该车发动机部分维修系因车辆发动机运作时，遇外界非气态的液态污水涌入，因液态水在发动机内无法气化，导致活塞、缸套、连杆等发动机部件在惯性作用力下受损。对此，太平洋保险广州分公司认为对该说明的真实性无异议，但因林丽冰没有购买相应险种，故其对此无须承担赔偿责任。再查明，事故发生后，太平洋保险广州分公司向林丽冰赔付了1200元，林丽冰对此予以认可。
一审法院认为：林丽冰与太平洋保险广州分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。对于案涉车辆于2015年8月13日发生的事故，林丽冰与太平洋保险广州分公司双方均未提出异议，一审法院予以确认。结合林丽冰与太平洋保险广州分公司双方的诉辩理由，案件的主要争议焦点为：涉案车辆因发动机进水造成的损失是否属于案涉保险合同理赔的范围。对此，根据机动车损失保险条款中“保险期间内，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风等原因造成保险车辆全部或部分损失，保险人依约负责赔偿”的约定，案涉车辆因暴雨涉水导致发生事故并造成发动机等受损，而因暴雨引起的被保险车辆包括发动机部件在内的损失，应属于太平洋保险广州分公司的理赔范围。且林丽冰在事故发生当天即向太平洋保险广州分公司报案，太平洋保险广州分公司声称其已对案涉车辆进行了查勘定损，但其却未能提供任何证据证明案涉车辆发动机损坏系非暴雨原因所致，仅主张发动机进水即免责，其抗辩意见没有依据，一审法院不予采纳。此外，虽然保险条款中约定了“因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，但太平洋保险广州分公司没有提供证据证明其已依保险法的规定向林丽冰履行明确说明义务，故该条免责条款对林丽冰不产生效力。对于涉案车辆的损失认定。虽然《价格评估结论书》认定的损失与车辆实际修复的费用存在部分差异，但估损价格与实际修理价格存在差额属合理现象，且林丽冰也提供了修理机构的维修估算清单、收据等证据予以佐证。太平洋保险广州分公司对此不予认可，但未提供涉案车辆修理项目不合理的充分证据，故一审法院依法确认涉案车辆的损失为137176元，太平洋保险广州分公司应在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。对于林丽冰主张的拖车�800元，有林丽冰提供的拖车费收据可予证明，该费用属于林丽冰处理事故支出的合理费用，太平洋保险广州分公司亦应赔偿。综上，林丽冰损失合计137976元（137176元+800元），扣除太平洋保险广州分公司已赔付的1200元后，太平洋保险广州分公司尚应向林丽冰赔付的保险金为136776元（137976元-1200元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向林丽冰支付保险金136776元。如果太平洋保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，�中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
《神行车保系列产品保险单》及《神行车保机动车综合险（2009版）》对双方适用，该条款中第五条第五项、第六条、第九条第五项、基本险不计免赔特约条款与本案争议相关。
本院认为，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，该合同文本《神行车保机动车综合险（2009版）》对双方适用。南方天气雨水频繁，保险公司在其拟定的合同文本中第五条第五项明确规定暴雨造成的损失属于保险合同赔偿范围，第九条第五项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不赔。太平洋保险广州分公司未能提供相应证据证明其已对机动车损失险条款第九条第五项尽到了完全的如实告知义务，因此该条款对林丽冰不产生效力。本案保险事故系因暴雨所致，在保险人未能举证证明其已经尽了完全的如实告知义务的条件下，本案适用合同第五条第五项为宜，结合原审法院查明的事实，林丽冰主张的车辆维修费137176元合法合理。因此，本院不采纳太平洋保险广州分公司提出的拒赔理由。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人太平洋保险广州分公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3044元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 杨晓怡
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄 雯
吴泳丝