重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03527号
原告：陈昌春，男，1982年11月13日出生，汉族，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：李雪龙，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。
被告：广东省电白建筑集团有限公司（原广东省电白建筑工程总公司），住所地广东省茂名市电白县水东镇人民路91号，统一社会信用代码91440904195170906J。
法定代表人：廖雄群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师，一般授权。
原告陈昌春诉被告广东省电白建筑集团有限公司（以下简称：电白公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告陈昌春于2015年11月23日申请财产保全，本院于2015年12月2日裁定对被告电白公司在中信银行股份有限公司广州北京路支行的资金冻结至90万元。被告电白公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回被告的申请；被告电白公司对本院的裁定提起上诉，由重庆市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案件事实较为复杂，不宜适用简易程序，本院于2016年8月8日裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈昌春及其委托诉讼代理人李雪龙、被告电白公司的委托诉讼代理人范忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，原、被告申请庭下和解，本院予以准许，但双方未达成一致意见。
原告陈昌春向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时结算并支付尚欠原告的劳务费及违约金924962.9元；2.由被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：被告于2013年10月27日与中交四航局第三工程有限公司重庆忠万高速公路A1标项目经理部(以下简称：A1标项目部)签订《重庆沿江高速公路忠县至万州段A1合同段路基及涵洞工程施工合同（1标）》，并授权吴强、赖红兴负责签署合同，全面管理生产事宜，履行该合同约定的相关义务。同年12月23日，吴强以被告名义与原告签订《忠县至万州高速公路（A1合同段路基一队）工程劳务合同》，将该工程路基土石方运输劳务分包给原告，并对合同价款、支付方式、双方权利义务等作出了明确约定。原告于2013年10月5日进场，于同年10月6日开始施工，原告积极组织运输车辆依约履行了全部合同义务。期间，被告指派的施工现场代表及其工作员也就原告实际完成的运输劳务工程量及价款等，分期分阶段制作《忠万高速公路A1标路基一队工程进度拨付单（运输班组）》，并由合同双方相关人员签字加以确认。因被告未按合同约定及时支付劳务费，且拒不与原告进行结算，现尚欠原告80余万劳务费。该合同虽名为劳务合同，但实为运输合同，现原告诉至法院，要求被告及时结算并支付尚欠原告的劳务费及违约金924962.9元（包括：1、土石方运输费308943.28×4.6=1421139.09元，2、超运距运输费225320元（600M至1500M），3、超运距运输费12400元（1500M至2000M），4、二次转运费81600元，5、线外运输费3300元，6、其他运输费37747元，7、延误工期补偿费831486元，8、违约金27200元（以17万作为本金，每月两分的违约金，计算8个月），共计2640192元。其中已付运费1375939元，已付燃油费339290元，还欠924963.09元。）庭审中，原告变更运输土石方量为302685.04立方米。
被告电白公司辩称，对原告诉称的两次签订合同的事实予以认可，原告与被告未进行结算系因为整个工程未完工，被告与A1标项目部未进行结算。现被告承包部分已完工，虽被告与A1标项目部没结算完，但关于土石方部分已可以与原告结算。原告涉案工程的进场时间是2013年12月31日，工期约定十一个月，截止2014年11月31日均应为工期内。被告对已支付原告1375939元认可，对其他应付费37747元认可，对二次转运费81600元，线外运输费3300元认可，对超运距运费12400元（1500M至2000M）认可。对已付燃油费339290元、超运距运输费225320元（600M至1500M）应扣减2015年4月30日后的四张工程进度拨付单上的相应金额。对延误工期补偿费831486元，对2015年4月30日后的四张工程进度拨付单上的后八轮超工期月补偿金不认可，2014年10月25日、2014年11月25日两张工程进度拨付单上的后八轮超工期月补偿金不认可，因为该两月在合同约定的工期内。对土石方量308943.28立方米不认可，双方未结算，应以结算为准。对违约金27200元不认可，17万元欠款已经还清，另每月两分的违约金过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告进场时间问题。原告提交的原告与吴强签订的《忠县至万州高速公路（A1合同段路基一队）工程劳务合同》协议正文为打印字体，在该协议书第二条工期下手写了如下内容：“进场日期：2013.10.6-2014.9.6”，后有何小波字样，原告主张其实际进场时间为2013年10月6日，被告主张原告进场时间为2013年12月31日，本院结合原、被告的庭审陈述及原告提交的工程进度拨付单，对原告进场时间认定为2013年10月6日。2．原告运输的土石方量总量问题。原告提交工程量统计表、忠县公安局磨子派出所出具的关于余小春等人与吴强劳务纠纷出警情况说明、工程月度结算明细表、付款证明、忠县公安局磨子派出所保管的中交四航局重庆忠万高速公路总承包部A1标项目经理部出具的挖方工程量等及申请证人王余出庭作证，拟证明A1标项目部与被告已结算，A1标项目部与被告结算的方量为308943.28立方米，因被告拒绝与原告结算方量，原告报警后，A1标项目部出具的与被告结算的挖方工程量为302685.04立方米，原告要求按照302685.04立方米确定方量。被告提交A1标项目部出具的方量表，拟证明该份方量表与原告提交的方量表上的方量总数不一致，被告对原告提交的以上证据的真实性无异议，但原告提交的两份方量数亦不一致，被告主张不以任何证据为准，应以原、被告进行最后结算为准。本案A1标项目部与被告结算的方量有两个数据，分别为302685.04立方米、308943.28立方米，虽结算方量为302685.04立方米的出具单位的印章为中交四航局重庆忠万高速公路总承包部A1标项目经理部，与A1标项目部的全称有差异，但根据忠县公安局磨子派出所出具的关于余小春等人与吴强劳务纠纷出警情况说明来看，载明结算方量为302685.04立方米的挖方工程量清单系A1标项目部交与忠县公安局磨子派出所保管，故本院对两个数据均系A1标项目部作出予以确认。原、被告双方签字确认的工程进度拨付单上亦有方量数，原告称工程进度拨付单上的方量数与实际不符，因原、被告约定被告要按进度支付80﹪的费用，因被告资金流动不足，才将工程进度拨付单上的方量数写少了的。原、被告签订的《忠县至万州高速公路（A1合同段路基一队）工程劳务合同》第四条载明：“承包方式本工程以运输劳务分包，路基土石方根据甲方与业主结算为准，按综合单价结算的方式承担施工。”，虽工程进度拨付单上有方量数，但原、被告约定方量以A1标项目部与被告结算为准，原告要求按照302685.04立方米主张方量，本院对其主张予以支持。3.原告找王国明、程为良补签的四张工程进度拨付单认定问题。被告认为程为良是工地上的管理人，王国明是A1标项目部的工作人员，不是被告工地上的管理人，被告对该四张工程进度拨付单均不认可。原告补签的四张工程进度拨付单，其中一张有程为良签字，另外三张是王国明签字，本院认为，因被告认可程为良为现场管理人员，且之前的工程进度拨付单也是程为良签字，故对程为良补签的一张拨付单认可，因王国明身份不明，且之前的工程进度拨付单王国明仅作为制表人签字，不能确定王国明为管理人员身份，故对王国明补签的三张拨付单不认可。4.被告给原告打款180000元性质认定问题。原告主张被告于2015年6月27日向原告出具欠条一张，欠款170000元，现仍未偿还，被告向原告打款180000元系因欠条出具后被告又做了20多万的工程，180000元系支付的欠条出具后的工程款，而非用于还欠款。被告主张180000元系偿还170000元欠款而打款。结合原、被告庭审陈述及举证、质证情况，本院认可被告的该主张，认可180000元打款系偿还170000元欠款。
本院认为，原、被告签订的《忠县至万州高速公路（A1合同段路基一队）工程劳务合同》是双方真实意思表示，合法、有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告要求被告及时结算并支付尚欠原告的劳务费及违约金896175.18元（包括：1、土石方运输费302685.04×4.6=1392351.18元，2、超运距运输费225320元（600M至1500M），3、超运距运输费12400元（1500M至2000M），4、二次转运费81600元，5、线外运输费3300元，6、其他运输费37747元，7、延误工期补偿费831486元，8、违约金27200元（以17万作为本金，每月两分的违约金，计算8个月），共计2611404.18元。其中已付运费1375939元，已付燃油费339290元，还欠896175.18元。），被告对第3、4、5、6项及已付运费1375939元无异议，对原告其他主张有异议。本院对双方无异议部分予以确认，对有异议部分确认如下：1、土石方运输费，本院对原告运输的土石方量确认为302685.04立方米，对原告主张的土石方运输费予以认可；2、超运距运输费（600M至1500M），本院对补签的四张工程进度拨付单，认可程为良补签的一张，不认可王国明补签的三张，王国明补签的三张工程进度拨付单中超运距运输费（600M至1500M）为5440元，故本院对超运距运输费（600M至1500M）确认为219880元；7、延误工期补偿费，本院对原告进场时间确定为2013年10月6日，对被告辩称的2014年10月25日、2014年11月25日仍在工期内，不应算延误工期补偿费的意见本院不予采纳，被告称20000元一车的标准过高，因工程进度拨付单系被告方相关人员签字确认，且符合合同约定，本院对被告的该意见不予采纳。本院对补签的四张工程进度拨付单，认可程为良补签的一张，不认可王国明补签的三张，王国明补签的三张工程进度拨付单中后八轮超工期月补偿金金额为59355元，故本院对延误工期补偿费确认为772131元。8、违约金，被告于2015年6月27日向原告出具欠条称欠款170000元限2015年7月10日付清，如超过10日，每天按1000元的违约金收取。本院认可被告2015年7月10日打款8万元、2015年8月14日打款10万元系用于偿还170000元欠款，本院认为双方约定的违约金标准过高，本院对违约金酌情调整为1200元。关于已付燃油费问题，王国明补签的三张工程进度拨付单中已付燃油费为7310元，故本院对已付燃油费确认为331980元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东省电白建筑集团有限公司在本判决生效后十日给付原告陈昌春运输费、延误工期补偿费及违约金等共计812690.18元；
二、驳回原告陈昌春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13050元，由被告广东省电白建筑集团有限公司负担11927元，原告陈昌春负担1123元；申请诉讼保全措施费5000元，由被告广东省电白建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 昌金艳
人民陪审员 刘方武
人民陪审员 田 杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨晓君