广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民四初字第187号
原告：惠州辉煌涂料有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：赖有发，该公司董事长。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：蔡梓谦，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：东莞快盈达礼品包装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎嘉耀。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所实习律师。
被告：黎嘉耀，男，1960年2月10日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区东涌。
委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：杨书飙，广东卓信律师事务所律师。
原告惠州辉煌涂料有限公司（下称辉煌公司）诉被告东莞快盈达礼品包装有限公司（下称快盈达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日以（2013）东二法民二初字第607号案件立案受理。案件审理过程中，原告辉煌公司申请追加黎嘉耀为本案被告，因黎嘉耀为香港特别行政区居民，故案件转立为（2013）东二法民四初字第187号案件进行审理。本案先依法由代理审判员谭茗独任于2013年12月10日公开开庭进行审理，后转换适用普通程序，由审判员陈莹担任审判长，与代理审判员梁虹、陈韵菲组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人江光华到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人杨加放、被告快盈达公司的委托代理人潘丹丹到庭参加了第二次庭审，被告快盈达公司和被告黎嘉耀的委托代理人刘莹到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年9月开始与被告快盈达公司有生意往来。快盈达公司自2013年3月开始拖欠货款，至今共拖欠原告2013年3月至8月的货款人民币1546026元。原告多次追讨未果。被告黎嘉耀向原告提供担保，自愿对被告快盈达公司拖欠的货款承担担保责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告快盈达公司支付货款人民币1546026元及利息（自2013年9月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为人民币68025元）；2.被告黎嘉耀对快盈达公司拖欠的货款人民币1546026元及利息承担连带还款责任；3.两被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：对账单、送货单、还款计划书。
两被告答辩称：1.快盈达公司确认拖欠原告货款人民币1546026元；2.案涉货款的利息应根据还款计划书中所列的具体时间分笔计算；3.黎嘉耀是以快盈达公司法定代表人的身份在还款计划书上签字。还款计划书中“担保人”的字样是原告私自添加，并非黎嘉耀签署还款计划时的真实意思表示。两被告已就原告的行为向广东省东莞市公安局长安分局报案。黎嘉耀并非还款计划的担保人，不应对案涉货款及利息承担连带责任；4.快盈达公司于2013年9月25日向广东省东莞市第二人民法院提交破产申请，且该申请仍在审查中。如法院支持快盈达公司的破产申请，原告的债权应按破产法的相关规定处理。
两被告提交的证据有：公证书两份、公司注册证书、证人证言、报警回执。
本院经审理查明：原告辉煌公司与被告快盈达公司之间存在业务往来。原、被告确认原告在2013年3月至8月期间共向快盈达公司供应油漆价值人民币1546026元。原告称交易双方约定付款时间为月结45天，但未能提供证据证明。原告与被告快盈达公司于2013年9月9日签订了一份《还款计划》，载明“现有东莞快盈达礼品包装有限公司欠到惠州辉煌涂料有限公司2013年3月份至8月份油漆货款共计人民币：壹佰伍拾肆万陆仟零贰拾陆元正﹤￥：1546026元正﹥现计划按如下日期付清以上所欠油漆货款。2013年9月9号付80000元、2013年9月30号前付188986元、2013年10月25号前付425680元、2013年11月25号前付425680元、2013年12月25号前付425680元。”还款计划右下角加盖有被告快盈达公司的财务章，并有被告黎嘉耀的签名。黎嘉耀的签名前有“担保人”字样。两被告主张，黎嘉耀仅是以被告快盈达公司法定代表人的身份在还款计划上签字，“担保人”字样为原告事后自行添加，黎嘉耀从未作出为案涉债务承担担保责任的意思表示。两被告为证明其主张，向本院提交了由广东省广州市南方公证处出具的（2013）粤广南方第118075号和（2013）粤广南方第118076号公证书，用以证明被告邮箱中保存的还款计划扫描件中黎嘉耀的签名前没有“担保人”字样。两被告申请证人赵某某出庭作证。证人赵某某确认，被告邮箱中的还款计划是由其拿去盖章后进行扫描并通过邮箱发送，其拿到还款计划盖章后进行扫描时黎嘉耀的签名前没有“担保人”字样。两被告另于2013年11月21日就原告涉嫌伪造文书事宜向广东省东莞市公安局长安分局厦岗派出所报案。公安机关尚未立案。
原告于2013年12月12日向本院提交了一份情况说明，就还款计划的形成过程予以说明：原告的工作人员朱伟棠于2013年9月9日到被告快盈达公司催款，黎嘉耀同意出具还款计划并担保，故朱伟棠书写了还款计划内容及担保人，黎嘉耀盖章后在担保人处签名。两被告故于2013年12月31日向本院提交鉴定申请，并于本院进行鉴定调查时明确：就《还款计划》中“担保人”字样与《还款计划》中除“黎嘉耀”外其他文字的形成时间进行鉴定，以及“担保人”字样与《还款计划》中除“黎嘉耀”外其他文字的书写用笔、书写环境的一致性进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2014年5月7日出具粤南（2014）文鉴字第200号司法鉴定意见书，提供鉴定意见：1.《还款计划》落款处“担保人”字迹与除黎嘉耀签名以外其他内容等字迹形成时间不一致，“担保人”字迹的形成时间晚于除黎嘉耀签名以外其他内容等字迹约2.4个月；2.《还款计划》落款处“担保人”字迹与除黎嘉耀签名以外其他内容等字迹倾向是同一人用同一支笔在相近的环境下书写。原告后于2014年6月13日就司法鉴定意见书向本院提交的质证意见，及在2014年7月17日的庭审中就还款计划的形成过程予以变更称：朱伟棠事先写好还款计划的内容，于2013年9月9日到快盈达公司找到被告黎嘉耀在还款计划盖章；该日之后，黎嘉耀同意为案涉债务作担保，朱伟棠在还款计划上书写“担保人”字样后，黎嘉耀在担保人处签名。至于朱伟棠书写还款计划的“担保人”字样的时间及黎嘉耀签字的时间，原告均以无法向朱伟棠核实为由未能明确回答。
另查明，本院尚未受理被告快盈达公司的破产申请。
以上事实，有对账单、送货单、还款计划书、公证书、证人证言、报警回执、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷为据。
本院认为：本案涉及主、从合同两个法律关系。主合同是原告与被告快盈达公司形成的买卖合同关系，从合同是原告主张其与被告黎嘉耀形成的保证合同关系。被告黎嘉耀是香港特别行政区居民，故本案争议的从合同关系是涉港保证合同纠纷案件。原告与被告黎嘉耀没有选择处理从合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与从合同有最密切联系地的法律。原告辉煌公司的住所地、原告主张的从合同关系签订地均在中国内地，中国内地是与从合同有最密切联系地，本案应适用中国内地的法律。
两被告对被告快盈达公司尚欠原告2013年3月至8月的货款人民币1546026元并无异议，原告关于被告快盈达公司支付货款的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。本案的争议焦点是：一、案涉货款的逾期付款利息起算时间为何；二、被告黎嘉耀应否对案涉债务承担保证责任。
对于争议焦点一，原告与被告快盈达公司于2013年9月9日签订的《还款计划》是双方的真实意思表示，记载了双方对案涉货款分期还款时间的明确约定。在原告确认《还款计划》的真实性又未能举证证明双方对付款时间有其他约定的情况下，案涉货款的付款时间应以《还款计划》的记载为准。被告快盈达公司应据此分期计付逾期付款利息：以人民币80000元为计息本金，从2013年9月10日起计付；以人民币188986元为计息本金，从2013年10月1日起计付；以人民币425680元为计息本金，从2013年10月26日起计付；以人民币425680元为计息本金，从2013年11月26日起计付；以人民币425680元为计息本金，从2013年12月26起计付。原告对于利息超出前述认定的部分诉讼请求没有依据，本院依法不予支持。
对于争议焦点二，虽然被告黎嘉耀在《还款计划》的签名前有“担保人”字样，但原、被告均确认“担保人”字样并非黎嘉耀本人书写。原告先是确认其工作人员于2013年9月9日当天一次性撰写了《还款计划》的内容及“担保人”字样，而在广东南天司法鉴定所对“担保人”字迹的形成时间作出鉴定后，原告又改称《还款计划》的内容是在2013年9月9日之前形成，“担保人”字样是于2013年9月9日之后添加，并对《还款计划》的整个形成过程无法做出明确陈述。本院认为，原告作为《还款计划》的出具人和持有人，理应清楚《还款计划》的形成过程，但原告的陈述前后存在明显矛盾又未能作出合理解释，故本院对原告的主张不予采信。本院认为，在“担保人”字样非黎嘉耀本人书写的情况下，原告既未能证明黎嘉耀曾作出为案涉债务提供担保的意思表示，亦未能证明黎嘉耀对原告书写的“担保人”内容知悉，应承担举证不能的不利后果。黎嘉耀作为快盈达公司的法定代表人，主张自己是以法定代表人的身份在《还款计划》上署名，符合常理。鉴于原告未能证明黎嘉耀为案涉债务作出担保的意思表示，且《还款计划》中亦无关于黎嘉耀需承担担保责任的相关内容，故本院认定黎嘉耀并非案涉债务的保证人，无需承担保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、限被告东莞快盈达礼品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州辉煌涂料有限公司支付货款人民币1546026元及逾期付款利息（以人民币80000元为计息本金，从2013年9月10日起；以人民币188986元为计息本金，从2013年10月1日起；以人民币425680元为计息本金，从2013年10月26日起；以人民币425680元为计息本金，从2013年11月26日起；以人民币425680元为计息本金，从2013年12月26起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清货款之日止）；
二、驳回原告惠州辉煌涂料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为人民币19326元，由被告东莞快盈达礼品包装有限公司负担；鉴定费人民币26080元，由原告惠州辉煌涂料有限公司负担。
如不服本判决，原告惠州辉煌涂料有限公司、被告东莞快盈达礼品包装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黎嘉耀可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 梁 虹
代理审判员 陈韵菲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁启文