北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初127号
原告张桂春，女，1963年3月20日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市公安局平谷分局渔阳派出所，住所地北京市平谷区平谷镇西寺渠路临12号。
负责人张文生，所长。
委托代理人罗连喜，北京市公安局平谷分局工作人员。
委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。
原告张桂春诉被告北京市公安局平谷分局渔阳派出所（以下简称渔阳派出所）要求履行批准门楼牌法定职责，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告渔阳派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告张桂春、被告渔阳派出所所长张文生、委托代理人罗连喜、刘长全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂春诉称，2016年4月7日，原告之夫何会良向相关部门申请，要求为现住宅申请门牌号，平谷区平谷镇赵各庄村村民委员会（以下简称赵各庄村委会）以及平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）均同意为何会良办理门牌号。而被告确以种种理由拒绝办理。现何会良因病去世。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百二十三条第一款第（六）项之规定，诉至法院，请求法院责令被告为原告办理位于平谷区平谷镇××庄×路××号（以下简称××庄×路××号）北侧住宅的门牌号。
原告向本院提供以下证据，并在庭审中出示：1.申请书，证明2016年4月7日何会良作为户主提出编制门牌号的申请；2.赵各庄村委会出具的证明，证明原平谷县人民政府于1981年11月批准何会良之父何庆桂在赵各庄建房二处，此房分给何会良；3.赵各庄村委会、平谷镇政府出具的证明，证明赵各庄村委会、平谷镇政府同意为何会良办理门牌号，时间是2016年4月7日、2016年4月8日；4.建房批示，证明1981年11月28日，原平谷县王辛庄人民公社管理委员会批准何庆桂建房2处，共7间；5.何会良身份证，证明何会良是户主；6.立分家字据及现场图，证明何会良等人的分家情况，原告有两处宅基地；7.何会良住院病历，证明被告不作为气死何会良；8.何会良户籍卡，证明何会良为户主；9.张桂春户籍卡，证明张桂春是何会良之妻；10.何学磊、何学成户籍卡，证明何会良、张桂春有两个儿子，应该有两处宅基地、两个门牌号；11.张桂春身份证；12.何会良、张桂春结婚证；证据11、12证明何会良死后，张桂春起诉适格；13.张桂春的残疾证，证明残疾人的合法权益需特殊保护；14.何会良残疾证，证明残疾人的合法权益需要特殊保护；15.何会良死亡证明，证明张桂春起诉适格；16.户口本首页，证明张桂春现为户主。
被告渔阳派出所辩称，2016年4月26日，张桂春携带办理门楼牌的申请材料到渔阳派出所申请办理门楼牌。当日10时许，社区民警到张桂春位于××庄×路××号的家中勘察。经了解，张桂春申请办理门楼牌的住房已经编制了门楼牌，民警当即告知其不能再次办理。2016年6月29日，张桂春到渔阳派出所，以其在位于××庄×路××号的院落南侧新建一处房屋为由，申请为该院落的北正房办理门楼牌，社区民警当日到现场进行了勘查。经审核张桂春提供办理门楼牌的材料，发现其申请不符合法定标准。2016年7月11日，社区民警告知张桂春其办理门楼牌的申请不符合法定条件，无法办理。经现场勘察及走访，渔阳派出所发现，张桂春现位于××庄×路××号的院落是90年代张桂春家将自家院落与从何会清处购买的院落重建后形成，并申请了门楼牌。现张桂春在××庄×路××号南侧新建了住房，其欲申请为××庄×路××号北侧的住房申请新的门楼牌。其申请门楼牌的住房没有宅基地批准文件，其提供的1982年5月9日的《立分家字据》和1981年11月28日平谷县王辛庄人民公社管理委员会批准的文件彼此印证了该批准文件与张桂春申请门楼牌的住房没有关系。因同一院落只能编制一个门楼牌，虽张桂春在××庄×路××号南侧新建了住房，但依据《北京市门楼牌管理办法》第十一条的规定和《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条的规定，张桂春申请编制新的门楼牌不符合条件，遂渔阳派出所拒绝为其办理新的门楼牌。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.2016年4月26日和2016年6月29日民警执法录像，证明渔阳派出所受理了张桂春的申请，民警依法对张桂春申请编制门楼牌的住房进行了勘查；2.2016年7月9日崔保建的询问笔录，证明渔阳派出所民警针对张桂春的申请进行了走访了解；3.日期为2016年4月7日的《申请书》，证明张桂春提交了申请，其内容证明申请门楼牌住房的位置；4.标有住房位置的地形图，证明申请门楼牌住房的位置；5.加盖了赵各庄村委会和平谷镇政府印章的《证明》，证明何庆桂二处住宅由何会良所有，房屋坐落在赵各庄东路；6.1982年5月9日何会清、何会军、何会良《立分家字据》，证明三人的分家情况；7.1981年平谷县王辛庄人民公社管理委员会文件，证明何庆桂申请宅基地情况；8.滨河派出所1998年门楼牌管理档案卷内农村地区编制门牌登记表，证明涉案房屋已经有门牌号。
《北京市门楼牌管理办法》、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供证据持以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、证明目的均不认可，与宅基地批示有冲突；证据3证明目的不成立，能否办理门牌号不是由镇政府和村委会审批的，村委会和镇政府同意，并不能代表可以办理门牌号；证据4只能证明张桂春只有一处宅基地，不是两处；对证据5无异议；证据6只能证明分家情况，但不能证明原告有两处宅基地，现场图与实际不符；证据7证明目的不成立，何会良生病与派出所是否办理门牌号没有关系；对证据8、9无异议；证据10证明目的不成立，两个儿子不能代表有两个门牌号；对证据11、12无异议；证据13、14与本案无关；对证据15、16无异议。原告对被告提供的证据均不认可，认为原告有两个儿子，就应当有两个门牌号，户口应当分在两个宅基地里，档案局调出的批示可以证明现有的宅基地原来是两个宅基地。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据7、13、14与本案无关，本院不予采纳；原告提供的其他证据真实，对此本院予以确认，但不能证明原告提出增加门牌号的申请符合条件，对此证明目的本院不予采纳。被告提供的证据能够证明被告接原告的申请后进行材料审核、实地勘察的过程，本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：何会良、张桂春系夫妻关系，何会良于2016年6月21日去世。张桂春现居住于××庄×路××号宅院，该宅院门牌号系1998年取得。2016年4月26日，何会良向渔阳派出所提交申请书，申请为××庄×路××号宅院内北侧房屋办理门楼牌。当日，渔阳派出所进行实地勘察，认为何会良申请办理门楼牌的住房已经编制了门楼牌，当即告知其不能再次办理。2016年6月29日，张桂春以其在××庄×路××号院落南侧新建一处房屋为由，向渔阳派出所提出申请，申请为该院落的北侧房屋办理门楼牌，渔阳派出所民警到现场进行勘查并审核张桂春所提交材料，认为张桂春的申请不符合法定条件，并于2016年7月11日告知张桂春其办理门楼牌的申请不符合法定条件，无法办理。原告张桂春不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市门楼牌管理办法》第三条第一款“区、县公安机关负责本行政区域内门楼牌管理”及北京市公安局制定的《北京市门楼牌管理办法实施细则》第三条“建筑物所在地派出所应自受理申请之日起7个工作日内，对建设工程进行实地勘察，完成材料的审核，报分县局；分县局在5个工作日内完成材料审核，合格后报市局；市局在3个工作日内完成材料审核，合格后由建筑物所在地公安分县局出具门牌、楼牌编号证明信”之规定，渔阳派出所具有对原告所提的门楼牌设置申请进行审核的职权。
本案中，原告主张根据相关部门批示，其现有宅基地原为两处宅基地合并而成，且其育有二子，××庄×路××号南侧已经新建房屋，符合设立两个门牌号的条件。对此，本院认为，《北京市门楼牌管理办法》第十一条规定，村民依法利用宅基地建造村民住房的，施工完成后，应当向宅基地所在地的区、县公安机关提交宅基地批准文件，申请设置门楼牌。原告并未提供证据证明其申请设置门牌号的房屋所在宅基地批示文件，且自1998年设立××庄×路××号的门牌号至今，已经形成了涉案房屋位于××庄×路××号宅院内的现状，原告在××庄×路××号宅院内新翻建房屋以及其育有二子，均不构成设立新的门牌号的法定理由。故渔阳派出所拒绝为原告办理新的门牌号并无不当，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张桂春的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张桂春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 关来全
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王泽硕