广东省五华县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅华法行初字第02号
原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组。
负责人李国权，男，1962年6月21日出生，系该村村民小组长。
委托代理人李旭强，系广东汉诚律师事务所律师。
委托代理人李运泉，男，1934年7月13日出生，住五华县。
被告五华县人民政府。
法定代表人范宜军，县长。
委托代理人吴明辉，系五华县人民政府法制局副局长。
委托代理人邹焕灵，系五华县林业局干部。
第三人五华县潭下镇人民政府。
法定代表人彭国阵，镇长。
委托代理人薛茂恩，系五华县潭下镇法律服务所干部。
委托代理人曾金良，系五华县潭下镇农业服务中心干部。
第三人邓鹏辉，男，1978年2月19日出生，住广东省梅州市。
委托代理人张海龙，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组不服被告五华县人民政府于2012年7月18日颁发给第三人邓鹏辉的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》（林权证记载的林地所有权权利人：潭下镇人民政府；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人：邓鹏辉），于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组的负责人李国权及其委托代理人李旭强、李运泉；被告五华县人民政府法定代表人范宜军的委托代理人吴明辉、邹焕灵；第三人五华县潭下镇人民政府法定代表人彭国阵的委托代理人薛茂恩、曾金良；第三人邓鹏辉及其委托代理人张海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告五华县人民政府于2012年7月18日颁发给第三人邓鹏辉的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》，将位于五华县潭下镇龙田村禾坪尾圳下的林地（四至为：东至山脊；南至山脊；西至山顶；北至山脊；面积约1461亩）的所有权确认归第三人五华县潭下镇人民政府；林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确认归第三人邓鹏辉。被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）有：1、潭下区公所申请书1份；2、委托书1份；3、小都区公所申请1份；4、潭下区圳下林场承包合同1份；5、承包山林合同1份；6、公证书1份；7、五华县公证处领证收据1份；8、延续《承包山林合同》协议书1份；9、山林权转让承包协议书1份；10、申请书2份；11、声明书1份；12、陈胜权身份证1份；13、邓鹏辉身份证1份；14、广东省受理林地林木权属登记申请登记表1份；15、林地林木权属勘查登记卡1份；16、广东省林地林权登记公示表1份；17、林地林权发证公示证明1份和公示照片2份；18、广东省林地林权登记申请表（初始）1份；19、广东省林地林权登记申请表（变更）1份；20、林权证1份；21、资格证书1份。
原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组诉称，本案争议的山地位于五华县潭下镇龙田村禾坪尾的圳下林场（以下简称“圳下林场”），在解放前属李成佑、李捷兴、李方强、钟坤荣、李仲扬、李定敏六人所有。解放后，李捷兴、李方强、钟坤荣、李仲扬四人被划为地主，该四人在圳下林场的山地被没收归集体所有，土改时也未作分配。在高级社时期，没有被划分为地主的李成佑、李定敏两户的圳下林场山地也收归集体所有。1953年9月，因私下买卖该山地而引发林地、林木纠纷，五华县华城人民法庭于1965年9月18日作出（65）华庭字第51号《通知》，将圳下林场的山地确认归锡坪大队管理种植。1962年4月2日，当时的人民公社实行“四固定”时，潭下公社将圳下林场的山地、山林固定给潭下公社锡坪大队第五生产队（即现在的原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组）所有。1978年4月初，潭下公社分设成立锡坪公社。1978年9月28日，当时的锡坪公社以没有固定资产、需兴办公社林场为由召开会议，以行政命令的方式将原属于锡坪大队第五生产队的圳下林场无偿收归为锡坪公社所有，既未报当时的五华县人民政府审批，也未与所有人签订任何协议。1984年4月，锡坪公社被撤销，并入潭下区公所，圳下林场也相应由潭下区公所管理种植。1984年4月30日，潭下区公所与陈胜权、黄耀桂签订《承包山林合同》，将圳下林场发包给陈胜权、黄耀桂二人经营，承包期限为30年。在潭下区公所被撤销，成立第三人潭下镇人民政府后，圳下林场的发包方也随之变更为第三人潭下镇人民政府。圳下林场被锡坪公社无偿占有后，原告就一直不间断地向相关部门主张自己的权利，请求第三人潭下镇人民政府归还圳下林场，但均未有结果。2012年7月18日，被告给第三人邓鹏辉颁发了五华林证字（2010）第0600289号《林权证》，将圳下林场的所有权确权给第三人潭下镇人民政府；林地的使用权、森林或林木所有权及使用权确权给第三人邓鹏辉。被告的颁证行为没有尊重争议林地的历史事实，且违反法定程序，不符合相关法律规定，请求法院依法撤销被告颁发给第三人邓鹏辉的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》。原告提交的证据（复印件）有：1、五华县华城人民法庭（通知）1份；2、五华县潭下镇锡坪村民委员会《证明》1份；3、《协议书》1份；4、证明1份；5、关于原锡坪公社圳下林场情况说明1份；6、承包山林合同1份；7、向五华县人大常委会请求书1份；8、向梅州市人民政府请求书1份；9、关于潭下镇锡坪村委第五村民小组要求“五华县潭下镇人民政府应返还圳下山权、林权”情况说明1份；10、林地林木权属争议案件调解处理申请书1份；11、告知书1份；12、五华林证字（2010）第0600289号《林权证》1份；13、证明1份；14、村民代表会议记录1份；15、李国权身份证明1份。
被告五华县人民政府辩称，其颁发的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》，是履行法定职责的行为，林地来源清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人五华县潭下镇人民政府述称，其是圳下林场的所有人，根据历史时间的推移、土地的演变和相关证据材料显示，均可以证明该圳下林场的权属归其所有，与原告无关。被告颁发的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》是依法履行职责的行为，是合法颁发的，请求维持被告的颁证行为。第三人潭下镇人民政府向本院提供的证据材料有（均为复印件）：1、五华县华城人民法庭（通知）1份；2、锡坪人民公社关于稳定一权落实山权林权管理责任制的决定1份；3、协议书1份；4、锡坪公社圳下林场的巨变1份；5、承包山林合同1份；6、延续《承包山林合同》协议书1份；7、山林权转让承包协议书1份；8、林权证1份；9、陈胜权身份证明1份；10、邓鹏辉身份证明1份；11、林权证申请材料10份。
第三人邓鹏辉辩称，其同意被告的答辩意见，被告颁发的五华林证字第（2010）第0600289号《林权证》符合法律规定，请求法院支持被告的颁证行为。
经庭审质证，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，争议地位于潭下镇龙田村禾坪尾的圳下林场（四至为：东至山脊、南至山脊、西至山顶、北至山脊为界、面积约1461亩），该争议地在解放前属李成佑、李捷兴、李方强、钟坤荣、李仲扬、李定敏六人所有；解放后，李捷兴、李方强、钟坤荣、李仲扬四人被划为地主，该四人在圳下林场的山地被没收归集体所有，在土改时未作分配；高级社时期，李成佑、李定敏两户的圳下林场的山地也收归集体所有；1965年1月，因当时的锡坪大队（现在为五华县潭下镇锡坪村）砍伐林木和当时的横陂公社安全大队引发林地、林木纠纷并投诉华城法庭，华城法庭于1965年9月18日作出（65）华庭字第51号《通知》，将圳下林场的山地确认给锡坪大队管理种植。锡坪村委出具证明证实在1962年“四固定”时，已将圳下林场的山地、山林固定给当时的潭下公社锡坪大队第五生产队（即现在的原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组）所有。1978年成立锡坪公社时，该社以兴办公社林场为由将圳下林场收归锡坪公社所有。1984年锡坪公社被撤销并入潭下区公所后，圳下林场由潭下区公所接管。1984年4月30日潭下区公所与陈胜权、黄耀桂签订了一份将圳下林场发包给陈胜权、黄耀桂二人承包经营的《承包山林合同》；承包期限为30年，合同签订的当天便到五华县公证处对该合同进行了公证（公证字号为（84）华证内字第28号）。后因体制改革潭下区公所被撤销成立潭下镇人民政府，圳下林场的发包方随之变更为第三人潭下镇人民政府。2011年1月26日，第三人五华县潭下镇人民政府与陈胜权（因黄耀桂已故）续签了一份《延续﹤承包山林合同﹥协议书》，延长承包期限30年。2011年3月8日，陈胜权向林业主管部门提出对圳下林场林地使用权及林木所有权的确权申请，经五华县人民政府林业主管部门审核于2011年4月30日同意发证。2012年7月10日，陈胜权经潭下镇人民政府同意，与第三人邓鹏辉签订了一份将圳下林场转让给第三人邓鹏辉承包的《山林权转让承包协议书》。2012年7月11日，第三人邓鹏辉依据《山林权转让承包协议书》向林业主管部门申请变更圳下林场的林地使用权和林木所有权。2012年7月18日经林业主管部门审核对邓鹏辉颁发了《林权证》（五华林证字（2010）第0600289号），将圳下林场的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确认归第三人邓鹏辉，林地所有权确认归第三人潭下镇人民政府。原告在庭审中陈述，在争议地被收归锡坪公社后，便一直向相关部门口头反映请求归还争议地，但未有相关证据予以佐证。被告及第三人潭下镇人民政府在庭审中确认，到2010年8月始才得知原告要求归还争议地的请求并收到其所反映的相关材料。2012年11月和2013年7月五华县林业局和五华县山林调处纠纷办公室分别对原告作出答复。原告不服，便于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告颁发的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……。”的规定，被告五华县人民政府向第三人邓鹏辉颁发的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》系其法定职权，符合法律规定。争议地从1978年开始就由第三人潭下镇人民政府（前身潭下区公所）以发包方的身份将争议地承包给陈胜权、第三人邓鹏辉等经营，至2010年已经连续管业使用超过30年之久，在此期间，也未有证据证实原告向相关部门提出过对争议地是其所有的主张，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条关于“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；……。”的规定，被告将圳下林场所有权确认归潭下镇人民政府，是尊重事实的表现，并无不当。原告诉请撤销被告颁发的五华林证字（2010）第0600289号《林权证》，理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告五华县潭下镇锡坪村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄定斌
审 判 员 温爱乡
人民陪审员 黄广云
书 记 员 宋小翠
二〇一四年三月五日