海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9005民初50号
原告邢某，男，汉族，海南省海口市龙华区人，现住海南省海口市龙华区。
原告邢某某，男，汉族，海南省海口市龙华区人，现住海南省海口市龙华区。
原告邢某霞，女，汉族，海南省海口市龙华区人，现住海南省海口市龙华区。
被告蔡杰某，男，汉族，海南省文昌市文教镇。
被告蔡仁某，男，汉族，海南省文昌市文教镇建新村委会宝芷村二队人，现住文昌市文教镇宋六道班旁。
第三人文昌市文教镇建新村民委员会，住所：文昌市文教镇建新村。
法定代表人，蔡笃明，书记。
第三人文昌市文教镇建联村民委员会，住所：文昌市文教镇建新村。
法定代表人，林道虎，书记。
原告邢某、邢某某、邢某霞与被告蔡杰某、蔡仁某，第三人文昌市文教镇建新村民委员会（以下简称建新村委会）、文昌市文教镇建联村民委员会（以下简称建联村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法指定审判员罗华伦担任审判长，与审判员郑在海、人民陪审员罗少瑾共同组成合议庭分别于2016年4月14日、5月20日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依原告申请，本院依法追加了文昌市文教镇建新村民委员会为本案的第三人，本院还依职权追加了蔡仁某为本案的被告、追加了文昌市文教镇建联村民委员会为本案的第三人参加诉讼。原告邢某、邢某某、邢某霞，被告蔡杰某、蔡仁某，第三人建新村委会法定代表人蔡笃明、建联村委会法定代表人林道虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲林秀花，已于2010年6月8日去世。林秀花于1994年1月9日依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院1991第73号令）第二十六条、二十七条的规定，通过全额付款方式，购买了原文昌县文教镇宋六坡（现名为宋六大道北至公路段用地，从公路局宋六道班7米起）宅基地，同年，获得文昌县文教镇政府土地管理所核发的《农村私人宅基地批准书》。该批准书注明了三个内容：1.同意建新管区意见安排地皮一块……。2.通过全额付清土地款，国土局下属的文教镇国土所派出测量员现场测量，画出四至长度，写明了参照单位。3.全额付清地款，完成土地买卖交易，县国土局下属国土所盖章登记备案。该批准书清楚地写明“私人”两字，它表明该土地是林秀花的私有财产。该批准书还写着“北至：距公路段用地7米”，该“公路段用地”就是今天的“公路局宋六道班”用地。林秀花及其子女曾对该宅基地进行过平整和埋下地界限桩。
由于原告母亲年迈生病，未能及时建房。2012年，原告的私人宅基地被被告非法霸占建楼房，原告找到村委会处理解决，但均无果，现在被告已经在非法霸占的土地上建好二层楼房一栋。经原告丈量，被告霸占了原告母亲的土地有100平方米左右。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第十三条和《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条的规定，也违反了国家规定的农村宅基地“一户一宅”的规定，还违反了村民的宅基地只能在本村庄内原宅申请建宅等等的法律规定。
综上所述，原告母亲通过合法手续向镇政府购买宅基地，通过全额付款，标明了宅基地的四至范围，文教国土所已盖章登记备案，原告的行为合理合法。被告违法侵占原告宅基地的行为破坏了原告对宅基地的合法使用，给原告造成巨大的物质损失和精神损失。因此，应当立即停止侵占、排除妨害、维护原告合法使用土地的权利，赔偿原告的损失。据此，诉至法院请求判令：1、确认林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》合法有效。2、确认宋六坡（现在的宋六大道）425平方米的宅基地（东至：距公路界13米，南至：距北16.2米止，西至：距东25米止，北至：距公路段用地7米（即现在的文昌公路局宋六道班用地）归林秀花所有。3、被告蔡杰某、蔡仁某将非法占有林秀花100平方米的土地返还原告，并排除地上的违法建筑物，平整土地并撤离，恢复土地原貌。4、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.《农村私人宅基地批准书》一份，证明该宅基地是林秀花合法购买的土地。
2.《证明》一份，证明涉案土地的地理位置。
3.《证明书》一份，证明林秀花去世时间是2010年6月份。
4.身份信息、常住人口登记卡，林秀花身份信息，证明三原告与林秀花的关系。
5.照片，证明涉案土地的地理位置及被告侵占林秀花土地盖楼的位置。
被告蔡杰某、蔡仁某辩称，第一，蔡杰某与蔡仁某系父子关系，涉案地块上所建的房屋户主是蔡仁某，而不是蔡杰某，原告所诉的主体不适格。第二，这个房屋是被告蔡仁某与其叔叔蔡兴珊、蔡兴根在1989年7月10日已经向文昌市文教镇建新管理区（即现在的建新村委会）提出申请用地，申请用地的地理位置为“东甫线公路宋六段南侧，从现宋六道班西边止隔三米起向西（沿公路）40米空地范围内，建新管理区已于1989年11月6日同意我们用地的申请。后来因为经济紧张的原因，一直没有建房，案外人蔡兴珊、蔡兴根又另外向村里申请了宅基地，所以当时蔡仁某三人申请的这块地就由蔡仁某独自使用，蔡仁某在2013年开始在该地块上建房。同时，据被告了解到，建新村委会根本没有收到过林秀花交钱买地的款项，因为被告申请用地获批在先，那么建新村委会不可能再将已经批准给被告的用地再批准给原告母亲林秀花。再者，建新村委会和建联村委会都认为对这块地有使用权，所以，在2013年建房时，被告蔡仁某还向建联村委会申请用地，建联村委会同意后被告才开始建房。另外，原告母亲的《农村私人宅基地批准书》上的示意图和标识不够明确，理解时会产生歧义。总之，被告认为，蔡仁某仅在一个角落占用了林秀花所申请的土地的其中约30平方米左右的土地，所以被告也愿意与原告进行调解。最后，依照法律的规定，林秀花申请的宅基地并没有到文昌国土局去办证，在权属上还说不清楚是不是她的土地。第三，1、原告所主张的法律依据即1991年1月4日颁行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》已被于1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》废止。2、《土地管理法》对土地的所有权、使用权以及农村个人建设用地有明确规定，公民对宅基地只有使用权，没有所有权，因此，宅基地不属于个人的合法财产。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同时《继承法》还规定，公民死亡时遗留的个人合法财产可以继承，而宅基地不属于个人合法财产，因而公民死亡之后宅基地不能继承。但如果地上建有房屋，则继承人有权继承房屋，根据“房地不可分离”的原则，继承房屋后，宅基地使用权随着房屋产权合法转移给继承人，但应进行必要的登记手续。而本案原告的母亲林秀花并没有在该地上建房，因此，本案的三原告不是林秀花的宅基地的合法受益人。3、原告所称林秀花的宅基地系其“私人”的，被告认为，根据《宪法》第十条和《土地管理法》第八条规定，宅基地性质并非私人所有，而是集体所有性质。依《土地管理法》的规定，农村土地，包括农村的宅基地与农民集体所有的土地，其所有权，无论城里人，乡下人都不可以继承。4、原告称该地块是其通过合法手续向镇政府购买的宅基地，已经全额付清地款等事实没有法律依据，被告认为，依照《宪法》和《土地管理法》第二条的规定，任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。5、根据法律规定，只有农村村民向村民委员会提出用地申请，村民委员会进行讨论，并报乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准宅基地使用权后，申请人应当到县级以上土地管理部门进行登记。综上，被告认为原告所诉没有法律依据，请法庭依法裁判。
被告蔡仁某、蔡杰某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.申请书，证明在1989年时被告蔡仁某向建新村委会申请宅基地，并获得建新村委会的同意。
2.收据，证明被告建房时又向建联村委会交纳了房屋所占土地的青苗补偿款。
第三人建新村委会辩称，农村宅基地仅限农村农民使用，不能由外村人使用，且使用宅基地须经过审批后才能使用。
第三人建联村委会辩称，涉案土地在1991年3月就已经产生争议了，该地块属于建新村委会与建联村委会的争议地，原、被告在地上盖房的行为都是不合法的。
建新村委会、建联村委会在举证期限内没有提交证据。
经审理查明，被告蔡仁某与被告蔡杰某系父子关系，蔡仁某曾与蔡兴珊、蔡兴根于1989年时共同向建新村委会申请宅基地，建新村委会同意将宋六道班西边地隔三米起向西（沿公路）40米空地范围内的土地划给蔡仁某、蔡兴珊、蔡兴根作为宅基地使用。但蔡仁某、蔡兴珊、蔡兴根未在该地上建房，蔡仁某于2013年开始在宋六道班旁西侧开始建二层楼房一栋，长31.78米，宽10.63米，现已建成。上世纪90年代初，林秀花向建新管理区（现建新村委会）申请使用原文昌县文教镇建新管理区宋六坡（现名为宋六大道北至公路段用地，从公路局宋六道班7米起）宅基地一块，该宅基地东至西25米，南至北16.2米，面积为405平方米。其四至是：东至距公路界13米，南至距北16.2米止，西至距东25米止，北至距公路段用地7米。1994年1月9日，林秀花获得原文昌县文教镇土地管理所核发的《农村私人宅基地批准书》，但未报原文昌县人民政府批准，其后也一直未办理土地使用权证书。其中该宅基地的“北至：距公路段用地7米”中的“公路段用地”现今全名称为“公路局宋六道班”用地。林秀花取得该地块后，一直未在该地上建房和搭建固定设施。林秀花生前未居住在建新村委会，其三个子女邢某、邢某某、邢某霞均系非农业户口，也未居住在建新村委会。
案件审理过程中，经调查了解到涉案地块涉及到建新村委会与建联村委会的权属争议，本院依法责令第三人建联村委会提交了文昌市人民政府文府[2000]158号文件即《文昌市人民政府土地权属纠纷处理决定书》、海南省人民政府琼府复决字[2001]012号行政复议决定书，文昌市人民政府和海南省人民政府均查明认为建新经济联合社和建联经济联合社争议之土地位于文教镇宋六圩通往昌洒公路的左侧，地名称“宋六坡”，其四至为：东至文教通往昌洒公路的左侧；南至后水坝尾；西至土城；北至原驻军设置的候车亭。其面积为34.177公顷（折合504.3亩）。土地类别原为荒坡地。争议地在土改和“四固定”时政府均未确权给农民。1991年，文昌县土地主管部门主持对宋六坡进行土地可能性行政界线核定时，争议双方对界址的确定持不同意见，未能签订《土地权属界线核定书》，后争议双方也没有通过诉讼途径裁处纠纷。本案涉案的地块即在该争议地的范围内。同时，文昌市人民政府在[2000]158号文件作出决定：建新村委会经济联合社（申请人）与建联村委会经济联合社（被申请人）争议位于文教镇宋六圩通往昌洒公路左侧“宋六坡”的33.62公顷土地所有权属国家；确定21.29公顷国有土地使用权归建新村委会经济联合社，12.33公顷土地使用归建联村委会经济联合社。土地用途为农用地。并同时确定了土地权属界线，明确了争议地范围内的农户宅基地、林木的使用及砍伐归属问题。建新村委会经济联合社不服文昌市人民政府的处理决定，向海南省人民政府提起复议，省人民政府于2001年7月9日作出决定：撤销文昌市人民政府文府[2000]158号《土地权属纠纷处理决定书》。
本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1的真实性予以认定，证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告蔡仁某、蔡杰某提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。本院依法制作的现场勘验笔录、本院依法责令第三建联村委会提交的文昌市人民政府文府[2000]158号《土地权属纠纷处理决定书》、海南省人民政府琼府复决字[2001]012号行政复议决定书的真实性、合法性、关联性均予以认定，均采信作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有三点：一、林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力。二、三原告对涉案地块有无使用权。三、被告蔡仁某所建房屋是否占用林秀花的宅基地以及占用面积？本院对上述三个争议焦点评述如下：
一、林秀花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力。虽然三原告的母亲林秀花持有该《农村私人宅基地批准书》，但是该批准书中涉及的地块是第三人建新村委会、建联村委会的争议地，尚未确权给任何一方，而林秀花仅向建新村委会申请了用地，未经得另一土地所有权人（异议人）建联村委会的同意，林秀花取得该证的权利来源存在瑕疵，该《农村私人宅基地批准书》所载范围内的土地仍存争议，尚待政府部门确权，故该《农村私人宅基地批准书》的效力待定。
二、三原告对涉案地块有无使用权。我国《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因死亡而消灭，具有很强的人身依附性，不能流转。本案中，三原告的母亲林秀花向建新村委会申请宅基地后，其一直未在该地上建设房屋等永久固定设施，林秀花死亡后其申请的宅基地应当由原划分宅基地的集体经济组织无偿收回，且因林秀花未在申请的该宅基地上建设固定设施或房屋，其子女不能继承该宅基地。同时，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权，我国《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。该《继承法》第三条第（二）项所指的是房屋可以作为遗产继承，而并没有明确规定宅基地可以继承，三原告认为林秀花申请的该宅基地属于林秀花的遗产而由三原告来继承缺乏法律依据。再者，邢某、邢某某、邢某霞三原告均系非农业户口人员，其并不是建新村委会抑或建联村委会的集体经济组织成员，其亦不能享受使用涉案的该地块。
三、被告蔡仁某所建房屋是否占用林秀花的宅基地以及占用面积？本案中，林秀花持有的《农村私人宅基地批准书》的效力本院已不予认定，而该宅基地的申请人林秀花已经去世，该宅基地上也无建筑物，且在争议焦点二中已经评述了三原告对涉案地块不享有使用权，再者，虽然三原告以权利人来主张该地块的使用权，但是其也未在本院指定的期限内申请对被告蔡仁某所建房屋是否占用涉案地块以及占用的面积进行评估鉴定，所以，被告蔡仁某所建房屋是否占用林秀花申请的宅基地以及占用面积本院不作处理认定。
综上所述，林秀花持有的《农村私人宅基地批准书》的真实性本院予以认定，但该批准书所载地块涉及另一权利主张人（异议人）建联村委会的权利，而林秀花申请用地未取得建联村委会的同意，其权利来源方式存在瑕疵，也难以认定该涉案地块属林秀花所有。邢某、邢某某、邢某霞三原告没有法律依据使用涉案地块，其主张被告拆除所建的房屋，并将土地恢复原貌后返还给三原告没有法律依据，其诉求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邢某、邢某某、邢某霞的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元由原告邢某、邢某某、邢某霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 罗华伦
审 判 员 郑在海
人民陪审员 罗少瑾
二〇一六年六月十四日
书 记 员 叶雯雯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。
审核：罗华伦撰稿：罗华伦校对：叶雯雯印刷：叶雯雯
海南省文昌市人民法院2016年6月14日印制
（共印10份）