海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初5977号
原告：刘荣。
委托代理人：朱芝伟、隋鹤，海南正凯律师事务所律师。
被告：陈泽典。
委托代理人：陈泽雄，海南维特律师事务所律师。
原告刘荣（以下简称原告）与被告陈泽典（以下简称被告）民间借款纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱芝伟、隋鹤，被告及其委托代理人陈泽雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款80000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是好友。2017年2月被告因病急需用钱遂向原告借款。原告分别于2017年2月18日和2017年2月21日通过网上银行分两次向被告招商银行账号6XXXXXXX的账户转入人民币共计80000元。现因原告急需用钱，多次要求被告还款，被告都置之不理。原告认为双方间已经形成了民间借贷关系，依据合同法和民间借贷司法解释的规定，被告应依法还款，为维护合法权益诉至法院，请求判如诉请。
被告辩称，1、本案的80000元是原被告共同成立海南海为实业有限公司经营中有关的股权款项，该款项可理解为股东分红，而非借款，本案的真实法律关系是股权法律关系；2、原告主张的80000元借款没有任何证据予以证明，仅凭流水清单不能证明双方存在借贷关系，被告也有向原告有关的转款记录，数额基本能够覆盖。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、银行流水清单，2、2017年2月18日转帐记录查询单，3、2017年2月21日转帐记录查询单（证据2、3系原告手机截屏，庭审未带手机），证据1—3欲共同证明：2017年2月18日和2017年2月21日原告分两次向被告招商银行帐户转入80000元的事实。4、询问笔录（2017年4月8日16时28分至17时秀英派出所制作的对被告的询问笔录一份，该询问笔录系秀英法院调取，从该院复印的，当庭原、被告双方也已经质证过），欲证明被告向海南海为实业有限公司出资的事实。5、海南海为实业有限公司章程，欲证明海为公司的股东情况。
被告为证明其主张依法提交了如下证据：1、询问笔录8份（该询问笔录是原告与被告在共同经营海南海为公司发生股权纠纷，被告及廖清养为了维护自己的权益，以免让公司遭受损失对财务电脑及有关的资料进行保全，原告怕证据灭失向派出所报案），欲证明原告、被告和廖清养共同成立海南海为实业公司，涉案的款项是公司的在经营过程中的一个流水帐，并不是借款（其中具体反映在对原告笔录的第3页第二行、第二份对邢益民笔录第2页第6行、第三份对陈泽孟笔录第2页第11行、第四份对廖清养笔录第2页倒第4行、第五份对被告的笔录第2页第2行及第3页第10、11行、第六份不举了、第七份对赵盛笔录第2页倒数第4行、第八份对彭杰笔录第3页第3行）。2、银行流水，欲证明被告向原告多次汇过款的事实，所以汇款并不能证明是借款。3、海为公司的企业机读资料。证明海为公司情况。
根据证据并结合当事人陈述、庭审笔录等，本院查明、认定事实如下：2015年10月14日至2016年7月30日，被告陆续通过其名下在招商银行6XXXXXXXX账户向原告名下在招商银行6XXXXXXXXX账户合计转账175298元。原告分别于2016年3月8日通过其上述账户向被告上述账户转账85100元，2016年5月22日转账10000元，2016年7月25日转账3000元，2017年2月18日转账40000元，2017年2月21日转账40000元，合计转账178100元。2016年6月16日，原告参与出资的海南海为实业有限公司（以下简称海为公司）成立，工商登记该司股东为原告（持股50%）、陈泽孟（持股25%）、廖世杰（持股25%），法定代表人系原告。《海南海为实业有限公司章程》规定：原告认缴出资540万元，陈泽孟、廖世杰各认缴出资270万元，均在2026年6月16日前缴足。公司章程未就股东分红作出规定。2017年4月8日，原告向海口市公安局秀英派出所报案，陈述相关内容为：2017年4月6日14时许，原告与海为公司另外两个股东的出资人协商退股问题，另外两个股东出资人急着要钱去给股东的哥看病，总共要80万元人民币把股份转让给原告，但协调不下来，他们说不给80万就把公司卖掉，连同原告的股份一起卖掉。股东出资人就是出钱给股东和原告合资开公司的人，分别是“陈泽殿”、廖清养。“股东的哥看病”是股东陈孟泽，他哥叫“陈泽殿”。被告于原告报案同日接受了秀英派出所询问，陈述相关内容为：原、被告及廖清养于2016年6月16日一起出资开设海为公司。4月6日下午，被告和廖清养再次到公司找原告了解公司支出和收入，但原告说没赚钱，被告和廖清养觉得账单有问题，于是就说账单没有算清楚之前公司内一切货物不能动，但原告不答应。
案外人廖清养亦于原告报案同日接受了该所询问，其陈述的相关内容与被告上述陈述一致。本案庭审过程中，原告方表示其是海为公司的出资人，陈泽孟和廖世杰的实际出资人是他们的哥哥，实际出资多少不清楚。因原、被告是朋友，且款项是通过银行走的，所以没有欠条和借据。海为公司经营过程中没有进行过分红。
被告表示实际出资大概是原告出资30万元左右，被告和廖清养分别出资15万元。80000元是被告及廖清养向原告主张退股及清算过程中，因原告急需看病，被告向原告支付部分退股款项，也可以说是利润的分配，但最终款项性质还要等公司结算后才可以确定。被告确实病重，且公司很久没有分红，所以被告和廖清养与原告沟通，要不退钱自己经营，要不就分红，因为被告需要用钱。
本院认为，本案的争议焦点在于80000元的款项性质。原告称该款系2017年2月出借给被告看病的款项，但本案并无借条、借据或收据等载体证明被告有向原告借款的意思表示，且在原告向被告转账该80000元之前，被告已向原告转账了175298元，原告主张后转账的80000元系借款，不符合逻辑。
另，原、被告及廖清养在秀英派出所陈述的内容，以及海为公司的工商登记资料、公司章程等证据可相互印证原、被告存在共同出资设立公司的情况，且在公司经营、股东分红方面存在争议，故原、被告之间存在其他债务纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告已就上述80000元不属于借款进行举证，而原告未能另行举证该款确系双方借贷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告诉请被告偿还借款80000元，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘荣的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告刘荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 赵 越
二〇一七年六月二十二日
法官助理 周慧慧
书 记 员 陈家芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。