广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2589号
原告崔月英，女，汉族。
委托代理人朱海峰，广东国欣律师事务所律师。
被告冯延庆，男，汉族。
委托代理人树宏玲，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
被告申国英，女，汉族。
上列原告诉被告赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序、后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告崔月英及其委托代理人朱海峰、被告冯延庆及其委托代理人树宏玲到庭参加诉讼，被告申国英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告冯延庆于1983年2月8日结婚，婚后育有一子一女现均已成年。在原告与被告冯延庆离婚过程中，原告发现被告冯延庆隐瞒原告，将夫妻共同财产为其非法同居的被告申国英购买深圳市福田区八卦岭工业区单身宿舍区48栋403房产、48栋313房产，用于购买的上述房产款项是原告与被告冯延庆的夫妻共同财产，发生于夫妻关系存续期间，未经原告同意，损害原告利益，应予以撤销。两被告为婚外非法同居关系，双方同居10多年，给原告造成了极大的身心痛苦，被告申国英基于与被告冯延庆的同居关系而获得被告冯延庆赠与的上述房产及房产变现价款，应返还给原告，并要求赔偿原告婚姻精神损害100000元。请求判令：1、撤销被告冯延庆赠与给被告申国英的深圳市福田区八卦岭工业区单身宿舍区48栋403房产（价值50万元），并返还原告；2、撤销被告冯延庆赠与给被告申国英的深圳市福田区八卦岭工业区单身宿舍区48栋313房产出售款490000元归原告所有；3、被告申国英支付原告婚姻精神损害赔偿100000元；4、被告承担全部诉讼费。
被告冯延庆辩称，2006年我购买了八卦岭宿舍区48栋404房产，首付7万余元，贷款10万余元至今未还完，为了员工住宿，我说服申国英说房子便宜有涨价空间，申国英于是自己出资购买了八卦岭宿舍区48栋403房产，并非原告所说是我将该房产赠与给申国英。2008年，因我资金不够，就商量与申国英一起共同出资各50%，首付及税费共14万元，加上银行贷款16万元，购买了八卦岭宿舍区48栋313房产。2011年，因我在惠州的工程需用钱，就与申国英商量将八卦岭48栋313房产共同卖掉，房产卖了49万元后与申国英平分。我和申国英只是合资炒房，不存在我将房产赠与给她的说法，我们之间更不存在同居关系。
被告申国英开庭时缺席，其提交书面答辩状称，1、我和冯延庆是上下级关系，早已不在其处工作，不存在原告所说情人关系；2、八卦岭工业区48栋403是我自己出资付首期款，并按揭还款，原告无权要求取得该房产；3、八卦岭工业区48栋313房产购买时，被告冯延庆资金不够向我借款14万元，我要求在房产证上加上我的名字，卖房时按投资比例分红，该房产之后卖了49万元，按出资比例我拿回14万元加获利10万元。
经审理查明，原告与被告冯延庆于1983年2月8日登记结婚。2006年1月25日，被告冯延庆向案外人叶明海购买了八卦岭工业区单身宿舍48栋404房产，登记在被告冯延庆名下。同日，被告申国英作为买方，与案外人叶明海签订深圳市房地产买卖合同，购买八卦岭工业区单身宿舍48栋403房产，该房产登记在被告申国英名下。原告主张上述两套房产均为被告冯延庆在同一时间出资向案外人叶某购买，其中48栋403房产登记在了被告申国英名下，系被告冯延庆赠与给被告申国英，要求撤销该赠予，将48栋403房产归还原告。
2008年4月16日，两被告与深圳凌嘉电音有限公司签订房屋转让合同，购买福田区八卦岭工业区单身宿舍48栋313房产，价格276395元，合同签订时支付现金15000元，首期款101395元，银行按揭贷款160000元。之后，两被告将该房产抵押给工商银行深圳上步支行贷款160000元，并指定被告冯延庆工商银行62×××11账户为每月还贷账户，该房产登记为两被告各50%份额。2011年4月，两被告将该房产出售，价格490000元。2011年4月13日，被告冯延庆工商银行62×××11账户显示偿还了贷款本息122793.27元。原告主张该房产系被告冯延庆出资购买，登记在被告申国英名下50%份额系被告冯延庆赠与，要求撤销该赠与，该房产出售款490000元归原告所有。庭审中，被告冯延庆表示其与申国英系合资买房，首付款双方各出资一半，申国英给其一半现金，由其去缴纳首期款；之后每月还贷时申国英给其现金，然后由其存入还贷账户；房产出售偿还按揭贷款后，余款其与申国英各分一半。被告冯延庆另表示，八卦岭工业区48栋313房产出售后其分得的房款加上借款15万元，用于购买了惠州市惠城区河南岸斑樟湖一横街8号茉莉花开公寓1单元24层16号房产（以下简称惠州市茉莉花开公寓）。
另查，根据被告冯延庆提供的产权资料显示，惠州市茉莉花开公寓产权人为被告冯延庆，登记时间为2011年3月8日。
本院认为，原告在本案中主张福田区八卦岭工业区单身宿舍48栋403房产及48栋313房产系被告冯延庆出资购买并赠与给被告申国英，两被告辩称八卦岭工业区单身宿舍48栋403系申国英自行出资购买，48栋313房产系双方各自出资共同购买，不存在冯延庆赠与给申国英的行为，原、被告争议焦点在于涉案两套房产的出资及购买情况。
关于八卦岭工业区单身宿舍48栋403房产。根据现有证据显示，该房产买卖合同系被告申国英自己签订，房产亦登记在其名下，该房产与被告冯延庆购买的八卦岭工业区单身宿舍48栋404房产在同一天向案外人叶某购买，但并不能据此认定系被告冯延庆出资购买了48栋403房产，此外也并无其他证据显示该房产的购买出资与被告冯延庆相关，原告关于该房产系被告冯延庆赠与被告申国英的的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于八卦岭工业区单身宿舍48栋313房产。根据本院查明情况，该房产首期款系被告冯延庆经手缴纳，每月按揭还贷从被告冯延庆账户支出，该房产卖出后由被告冯延庆经手收取卖房款，原告据此主张该房产的首付及按揭还贷系被告冯延庆出资，被告申国英登记50%份额系冯延庆所赠与，被告冯延庆称两被告系各出资一半购买该房产，首付及每月还贷系申国英现金交给被告冯延庆，然后由冯延庆经手缴纳首期款及从其账户每月支出房贷，房产卖出后双方各分得一半款项，被告申国英答辩称首期款由其支付14万元，房产卖出后其拿回14万元加获利10万元，两被告关于该房产的首期款支付及房产卖出后的分配款项的陈述虽存在出入，但两被告主张都指向了双方系合资买房，被告申国英在该房产中有参与出资，考虑该房产的首期款及每月还贷金额，申国英现金参与该房产出资的主张，存在其合理性及可能性，故该房产对外显示系被告冯延庆缴纳首期款及从其账户支出房贷，但在两被告之间出资关系上，并不能排除申国英就该房产出资的可能性，本案现有证据尚无法达到证据证明的高度盖然性标准，原告关于该房产完全由被告冯延庆出资并赠与给申国英50%份额的主张无法成立，本院不予支持。另，该房产出售价格490000元，扣除尚欠的按揭贷款本息122793.27元后，剩余房款应为367206.73元，被告冯延庆陈述房款由其与申国英各分割一半，其应分得183603元，该笔款项应为原告与被告冯延庆的夫妻共同财产，被告冯延庆陈述该笔款项用于购买了惠州市茉莉花开公寓，根据被告冯延庆提供的茉莉花开公寓产权资料显示，该房产登记时间为2011年3月8日，则实际购买及付款时间应更早于该时间，而涉案八卦岭工业区单身宿舍48栋313房产应系在2011年4月出售并取得卖房款，本院据此对被告冯延庆该房款用途的陈述不予采信，考虑到该房款的获取时间及金额，当存在合理支出消耗，本院酌定被告冯延庆应支付原告50000元。
原告要求被告申国英支付婚姻精神损害赔偿100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯延庆应于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告崔月英50000元；
二、驳回原告崔月英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14610元（已由原告预交），由原告负担13880元、被告冯延庆负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 明 升
代理审判员 鲁 强
人民陪审员 姚 敬 东
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈燕霞（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条【定义】赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。