长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初5号
原告：长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心
住所地：长春市双阳区。
法定代表人：祁云波，该福利服务中心院长。
委托代理人：郑洪梅，吉林良正律师事务所律师。
被告：李维洲，男，1955年2月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心诉被告李维洲农业承包合同权纠纷一案，本院作出（2015）双民初字第1248号民事判决，原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心不服，提出上诉。长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终字1398号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心法定代表人祁云波及其委托代理人郑洪梅，被告李维洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心诉称，1985年1月1日长岭政府（现为齐家镇人民政府）与李伟宝、李维洲签订了《果园土地承包合同》，承包期限自1985年1月1日至2014年12月31日，共计30年，承包金共计230000.00元，同时约定要求载种果树，死一颗要及时补栽一棵。在李维洲、李维宝经营期间，二人将土地分开经营，被告经营的面积约为18.4847公顷，其中耕地面积约为8公顷。2005年12月26日齐家镇人民政府出具了权属证明，证明《果园土地承包合同》所指的果园及土地的权属归长岭乡敬老院所有（现名为长春市双阳区齐家镇社会福利中心），敬老院于1992年后可以对该地行使所有权。2015年7月22日，双阳区人民法院做出了（2015）双民初字第142号民事裁定书，双阳区法院认为齐家镇政府出具的权属证明已经证明果园及土地的权属归长春市双阳区齐家镇社会福利中心，齐家镇政府无权收回土地。根据裁定法院已经认定了果园及土地的权属归原告所有，现原告认为《果园土地承包合同》已到期，被告应将其经营的部分退还给原告经营，因2015年度被告霸占土地不予退还，给原告造成了重大经济损失。根据调查发现果园已经没有果树，已经建筑一些建筑物及附属设施，改变了土地的应有性质。原告要求被告将果园恢复原来状态。故诉至法院，请求：一、判决被告向原告返还位于长岭村约18.4847垧土地，其中林地5.4垧、耕地8垧、鱼池1.6垧，四至为：东至长岭村十社杨爽承包的机动地，南至李维宝承包经营的土地，西至长岭村四社、六社承包田，北至张家村六社承包田；二、并要求被告向原告支付土地占用费96000.00元；三、要求被告将在承包期内所建的建筑物、构筑物、地上附属设施等立即拆除，将承包期内所种树木移除，土地恢复原状；四、诉讼费由被告承担。
被告李维洲辩称，一、原告本身不具备主体资格。原告提供的权属证明是无效证据，2005年12月26日齐家镇政府的法定代表人是张贵海，不是谭大东，1992年长岭乡也没有和齐家镇合并，谭大东无权证明1985年合同的权属；集体土地的所有人为三级所有，按照乡镇、村、村民小组，只有这三类才是集体土地所有权人主体，齐家敬老院不是集体土地所有权人主体，齐家镇政府也没有权利把果园的所有权转给敬老院，权属证明违反法律规定；经过原告在档案室查实，没有当时决议的党委会记录，所以这份权属证明是假的，是无效的；1997年在长春仲裁委员会审理时，甲方曾提出过把长岭乡果园过户给敬老院，当时首席仲裁员问有没有过户手续，甲方说没有。1985年果树土地承包合同的甲方是齐家镇政府，与本案的原告没有直接利害关系。二、1985年原长岭乡政府与李维洲、李维宝签订的果园土地承包合同合法有效，应当继续履行。按照合同约定，30年承包期满，允许乙方转让、继承，上缴金额不变。根据合同法的规定，附生效期间的合同自期限届满时生效。合同中的30年是时间期限，不是30年结束。按合同约定，承包期满允许转让给别人，如果转让不出去则乙方再承包，而且承包金不变。这个合同没有终止期限，除非我们愿意终止。齐家镇政府把果园承包合同转给敬老院，实际是在变更和解除合同，违反了合同法的规定。我们坚持合同继续履行，不同意终止。
庭审中，原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心对其诉讼请求，提供了以下证据：
（一）1985年1月1日长岭乡经委与李维宝、李维洲签订的《果园土地承包合同》，证明合同期限自1985年1月1日至2014年12月31日止，现在合同已经到期，被告应当返还土地；
（二）2005年12月26日双阳区齐家镇人民政府出具的《权属证明》（复印件），证明本案争议的土地归原告所有；
（三）齐家镇林业工作站出具李维宝的GPS定位图及《关于李维洲、李维宝承包原长岭乡果园地情况说明》，证明被告李维洲应当返还侵占土地面积为18.4847垧，其中林地5.4垧，耕地8垧，6个鱼池1.6垧，剩余的为其他；
（四）2015年3月23日，长春市双阳区齐家镇长岭中心小学与卢继辉签订的《学校土地承包合同》，卢继辉承包的地段与涉案果园相近，合同中约定的耕地承包价格为8000元/垧，涉案果园中共有耕地8垧，因此李维洲2015年占地费用为64000元，2016年由于玉米价格下调，所以土地承包费用定为4000元/垧，占地费为32000元，所以被告应当支付2015年及2016年土地占用费共计9.6万元；
被告李维洲对原告举证的质证意见：
对证据（一）的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同约定30年是个期限，30年期满允许乙方转让，允许继承上缴金额不变，该合同没有约定解除，只有继续承包，上缴金额不变，所以该合同没有终止；
对证据（二）的真实性有异议，对其证明内容亦有异议，该权属证明是李维宝提供的，权属证明本身就是个无效的证明，1992年长岭乡和齐家乡没有合并，所以谭大东没有权利证明长岭乡政府的事物，超越了自身的权限，同时2005年齐家镇政府法人代表是张贵海，不是谭大东，《权属证明》是为了骗取李维宝7.5万元承包费而出具的违法的无效的证据，所以李维宝与敬老院2007年签订的合同也是无效合同；
对证据（三）的真实性有异议，果园的四至应当由四邻的当事人作证才能视为有效，且该GPS定位图显示的也不是1985合同的原貌，所以这ＸＸ面图是毫无根据的，是无效的证据；
证据（四）与本案无关，《学校土地承包合同》中的土地与本案涉案林地没有可比性。
被告李维洲针对其辩解意见提供如下证据：
（一）长春市仲裁委员会仲裁裁决书1997长仲裁字第1号。2、长春市双阳区人民法院民事判决书（2006）双民初字第1106号。证明根据1985年合同是通过法定程序认定是合法有效的事实根据，这两个都证明了1985年合同是有效的，继续履行；
（二）1985年《果园承包合同》，该合同第五条第二款规定上缴金额不变视为对合同履行期限没有规定；
（三）1985年承包范围图，长春市双阳区人民法院办公室调取，证明1985年承包的合同里签订的承包范围，与原告提供的不一致，该图中有钱德贵的签字，钱德贵是当时的多办（多种经营办公室）领导；
（四）1985年与李维宝签订的《两户经营果树场协议》，证明被告现经营的涉案土地的四至。
原告长春市齐家镇社会福利服务中心质证意见：
对证据（一）的真实性无异议，但是对证明问题有异议，裁决书中未对合同期限做出明确的认定；
对证据（二）的真实性无异议，但是对证明内容有异议，合同的约定期限是30年，现合同已到期；
对证据（三）的真实性有异议，对证明内容也有异议，该图不能证明现在土地承包土地面积及四至。
对证据（四）的真实性没有异议，对证明内容也没有异议。
本院为查明案件事实，对李维宝进行的询问，证明被告李维洲与李维宝于1985年秋对共同承包的40公顷土地进行了分开经营，土地界线为：北至二级提水沟、西至一个自然形成的小道，与李维宝经营果园的分界线为中间房和西边水泥杆分界点。
原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心对询问笔录没有异议。
被告李维洲对询问笔录的真实性及合法性没有异议，但是对证明内容有异议，被告与李维宝分开经营的分界线正确，可是现被告经营的果林的四至分别为：东至中间房、水库到谭家坟一线，西至与长岭四队接壤处，南至常家坟，北至二级提水沟。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认为，被告对原提供的1985年《果园承包合同》的真实性无异议，且被告亦提供了此份合同，因此本庭对该份合同予以采信；对于原告提供的2005年12月26日双阳区齐家镇人民政府出具的《权属证明》，因在（2015）双民初字第142号民事裁定书中已经对该份《权属证明》的效力做出了认定，因此本庭对此份证据予以采信；对于原告提供的齐家镇林业工作站出具李维宝的GPS定位图及《关于李维洲、李维宝承包原长岭乡果园地情况说明》，虽然被告李维洲对该份证据的真实性及证明内容均有异议，但未提供证据予以反驳，且依据李维宝的询问笔录及被告的庭审陈述，可以认定现被告李维洲经营的果林面积约为18.4847公顷，四至为：东至中间房、水库到谭家坟一线，西至与长岭四队接壤处，南至常家坟，北至二级提水沟；关于原告提供的长春市双阳区齐家镇长岭中心小学与卢继辉签订的《学校土地承包合同》，因该学校承包的土地距离涉案果林有一定距离，且土地性质存在差异，本庭对该份证据不予采信。
根据双方当事人的陈述及有效证据，本院认定如下事实：1985年1月1日原双阳县长岭乡经济委员会为甲方与乙方李维洲、李维宝签订承包合同，约定将长岭乡集体果园承包给乙方，面积40公顷，承包时间30年，自1985年1月1日起至2014年12月31日止，承包金230000.00元。合同第五条2项约定：“山为公有，果园内建筑物和果树归乙方己有。承包期满，允许乙方转让，允许继承。上交金额不变。”1985年11月11日李维洲、李维宝划分各自经营区域，并签订《两户经营分果树场协议》，约定了二人分别经营的界限。2005年12月26日，长春市双阳区齐家镇人民政府出具证明，证实原告所诉果园土地承包合同中所指的果园及土地权属已归长岭乡敬老院所有，敬老院于1992年12月以后对该地可以行使所有权。2006年长春市双阳区齐家镇人民政府起诉李维洲、李维宝，以欠缴承包费为由要求解除该果园土地承包合同，经本院（2006）双民初字第1106号民事判决，合同继续履行。2015年长春市双阳区齐家镇人民政府以李维洲、李维宝为被告，以长春市双阳区齐家镇社会福利中心为第三人诉至本院，以承包期限届满为由，要求返还土地。经本院（2015）双民初字第142号民事裁定，驳回起诉，认定该果园土地归原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心所有。
另查明，1985年秋被告李维洲与李维宝对承包的土地分开经营，现被告李维洲经营的果园面积约为18.4748垧，四至为东至中间房、水库到谭家坟一线，西至与长岭四队接壤处，南至常家坟，北至二级提水沟，地上附属物包括一个二层小楼、5口水井、水库、树木、梯田、水田、菜窖、猪舍、仓房等，果园周边用铁丝网围挡。
本院认为，1985年，被告李维洲与原双阳县长岭乡经济委员会签订的《果园承包协议》是双方真实意思表示，均应按合同约定履行。依据《权属证明》，涉案果园归原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心所有，1985年1月1日原双阳县长岭乡经济委员会与李维洲、李维宝签订的承包合同中甲方的合同权利已经转让给原告，原告有权行使齐家镇人民政府的合同权利，原告具有本案诉讼主体资格。对于被告提出的依据《果园承包协议》第五条第2款的约定，被告可继续承包涉案果园的辩解意见，因《果园承包协议》第五条第2项对果园承包期满后的转让和继承为何种权利未做明确约定，属于约定不明，应视为未约定，因此原双阳县长岭乡经济委员会签订与被告于1985年签订的《果园承包协议》约定的承包期30年已满，双方合同已经履行完毕，被告应当返还承包的果园土地。对于原告提出的要求被告赔偿2015年及2016年的承包费用，因原告提供的《学校土地承包合同》本庭未予以采信，且原告未提供其他证据证明其损失，因此本庭对原告该项诉讼请求不予支持。依据1985年《果园承包协议》第五条第二款“果园内建筑物和果树归被告所有”的约定，被告承包期内在涉案果园土地上所建的建筑物、构筑物及地上附属设施所有权均归被告所有，庭审中，原被告双方对果园内的附属物价值无法达成一致，因此被告可就果园内附属物的价值另案起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李维洲于本判决生效后返还原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心长岭果园18.4847公顷（四至：东至中间房、水库到谭家坟一线，西至与长岭四队接壤处，南至常家坟，北至二级提水沟）。
二、被告李维洲将在承包期内果园内的建筑物、构筑物、地上附属设施等立即拆除，将承包期内所种树木移除，土地恢复原状。
三、驳回原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心的其它诉讼请求。
案件受理费800元，由被告李维洲承担50.00元，剩余750.00元由原告自行负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 翠
人民陪审员 孔祥纯人民陪审员赵兴学
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄 琼