黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑05行终24号
上诉人（原审原告）张英顺，男，1951年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局富安派出所。
负责人刘众，该所所长。
行政机关负责人，梁伟平，该所副所长。
委托代理人魏柏宇，系该所民警。
第三人张国良，男，1953年2月18日出生。
委托代理人王文芝，女，1953年8月13日出生。
张英顺因与双鸭山市公安局富安派出所（以下简称富安派出所）、第三人张国良不服行政治安处罚上诉一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月17日19时许，原告张英顺与邻居张国良因土地纠纷一事，在尖山区52委双七公路边，张国良家门前马路上发生撕打，张国良爱人王文芝与原告王彩芹也闻讯赶到相互撕打，双方除张英顺爱人王彩芹未住院外，均住院治疗。事发当日，被告富安派出所接到报警后，经过调查取证，认定张国良与张英顺发生撕打，造成张英顺轻伤、张国良轻微伤。王文芝与王彩芹发生撕打，造成王文芝轻微伤。被告富安派出所于2013年4月7日对原告张英顺作出双尖公（富）行罚决字（2013）118号行政处罚决定书，对原告张英顺作出行政处罚五百元的处罚决定。原告张英顺不服，诉至法院。本院于2015年11月20日作出（2015）尖行初字第21号行政裁定书，裁定驳回原告张英顺的起诉。张英顺不服，提起上诉。双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05行终5号行政裁定书，裁定撤销（2015）尖行初字第21号行政裁定书，并发回双鸭山市尖山区人民法院重审。之后，尖山区人民法院于2016年9月20日作出行政判决，撤销富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字（2013）118号行政处罚决定书，并责令富安派出所于判决生效后三十日内重新作出具体的行政行为。富安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月7日对原告张英顺作出双尖公（富）行罚决字（2016）第798号行政处罚决定书（以下简称798号决定书）。被告富安派出所两名干警于2016年12月7日当面将该决定书内容告知了张英顺，并要求张英顺在处罚决定书上签字，在干警张宏伟、魏柏宇的见证下，张英顺拒绝签字，该二名干警签字见证，并注明张英顺拒绝签字情况。原告张英顺向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销798号决定书及双尖公（富）行决字（2012）第6号行政处罚决定书（以下简称【2012】6号决定书）；2、依法重新作出行政行为；3、依法追究领导乱用职权对其造成行政行为的法律责任；4、诉讼费由被告承担。
另查明，原告张英顺曾不服被告富安派出所作出的【2012】6号决定书，到集贤县人民法院提起行政诉讼。集贤县人民法院于2014年9月26日作出（2013）集行初字第5号行政判决书，判决维持【2012】6号决定书。之后，张英顺不服，上诉至双鸭山市中级人民法院，市中院于2015年2月9日作出（2015）双行终字第2号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，关于原告张英顺要求撤销【2012】6号决定书的诉讼请求，该项请求属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，依法应予驳回起诉。关于原告张英顺要求依法追究领导乱用职权对其造成行政行为的法律责任的诉讼请求，该项请求不属于法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第（六）项之规定，裁定：一、驳回原告张英顺要求撤销被告双鸭山市公安局富安派出所作出的双尖公（富）行决字（2012）第6号行政处罚决定书的起诉。二、驳回原告张英顺要求依法追究领导乱用职权对其造成行政行为的法律责任的起诉。
上诉人张英顺上诉称，原审判决事实不清，证据不足，明显地倾向于双鸭山市富安派出所。认定上诉人伤害第三人的事实不成立，公安卷宗认定第三人受伤害的地点在上诉人张英顺家的院外，第三人自己陈述在双七公路回家的路上，第三人证人证实打人的地点在张国良家门前，上诉人根本不认识证人，上诉人强烈要求公安卷宗里的证人出庭接受质证，既然侵权的地点陈述矛盾，怎么能对第三人造成人身伤害呢？被上诉人的行政处罚决定书所依据的事实不存在，处罚结论不公正，偏袒第三人。法院应当追究公安机关相关工作人员的法律责任。对上诉人的伤情鉴定造假，该鉴定书内容不真实，送检材料是人民医院的病历，检验材料确是双鸭山煤炭总医院的病历，才重新鉴定，浪费鉴定费和交通费、食宿费增加了上诉人的经济负担和精神负担，（2012）第227号鉴定书派出所没给上诉人送达，却给第三人送达了，就连公安卷宗里都没有补充的鉴定书，追究第三人张国良、王文芝给我造成轻伤害的刑事案件中，根本没有给我做伤残鉴定，剥夺了我获得伤残赔偿金的权利，由此可见，公安机关办案程序违法，玩忽职守，和第三人勾结，造假，没有任何事实依据和法律依据的情况下，对上诉人进行行政处罚，显然是滥用职权。综上，请二审法院公正审理此案，撤销（2017）黑0502行初6号行政裁定书。
被上诉人富安派出所答辩称，2012年7月17日19时许，尖山富安派出所辖区居民张国良与邻居张英顺，因土地纠纷一案，在尖山区双七公路张国良家门前马路上发生撕打，张国良爱人王文芝与张英顺爱人王彩芹也闻讯赶来后发生撕打，双方除王彩芹未住院外，均住院治疗。富安派出所接报后立即展开调查，对案件双方当事人进行了询问，对邻居陈秀兰、翟连成、刘桂荣、赵天赐、林永志也进行了询问。张英顺、王彩芹殴打他人事实成立，证据充分，我所作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张英顺提出撤销【2012】6号决定书，2016年1月27日已由黑龙江省高级人民法院裁定驳回张英顺的再审请求，故无需答辩。对原告提出的诉讼请求第三项，我所认为没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回原告上诉，维护我所正当行政行为。
第三人张国良未答辩。
经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人张英顺、被上诉人富安派出所和第三人张国良向原审法院提供的证据均进行了庭审质证，各方当事人未向本院提供新的证据。
本院确认一审法院认定的案件事实。
另查明，尖山区人民法院于2016年9月20日作出行政判决，认为原告张英顺认为被告富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字（2013）118号行政处罚决定书未依法向其送达，该处罚决定书程序违法。富安派出所虽辩解，其已将该处罚决定书送达给张英顺，并有民警魏柏宇、王永林签字确认，适用简易程序办理的行政处罚案件，当事人拒绝签收行政处罚书的，由两名办案人员签字确认即视为送达，但富安派出所作出的该处罚决定书不适用简易程序，同时，富安派出所不能提供照相、摄像等其他证据对其送达行为进行佐证，不能证实其依法进行送达的事实，富安派出所的该项具体行政行为程序违法，依法应予撤销。判决撤销了富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字（2013）118号行政处罚决定书，并责令富安派出所于判决生效后三十日内重新作出具体的行政行为。
富安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月7日对原告张英顺重新作出798号决定书。同日，邀请方圆社区主任刘永凤在场见证下，被告富安派出所两名干警当面将该决定书告知了张英顺，并要求张英顺在处罚决定书上签字，张英顺拒绝签字。富安派出所二名干警签字对送达过程进行了确认，见证人刘永凤也予以签字见证。同时，对送达过程进行了录像。
再查明，原审庭审笔录显示，张英顺发表了辩论意见。
本院认为，上诉人张英顺曾因不服富安派出所作出的【2012】6号决定书提起行政诉讼。经两级法院判决维持了【2012】6号决定书，驳回了张英顺的诉讼请求。张英顺以同一事实和理由再次诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，依法应予驳回起诉。关于原告张英顺要求依法追究领导乱用职权对其造成行政行为的法律责任的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不属于行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，依法应予驳回起诉。张英顺上诉状表述不清，没有针对（2017）黑0502行初6号行政裁定书提出具体的上诉事实和理由，故其上诉理由不成立，综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一七年十一月十七日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜