河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01067号
原告周轶，男，汉族。
委托代理人焦志广。
被告李本才，男，汉族。
原告周轶与被告李本才财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告周轶委托代理人焦志广，被告李本才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月20日早8时，被告因与他人有经济纠纷，纠集多人将无辜的原告从孟庙火车站强行带走，并采用辱骂、恐吓和限制人身自由等手段，胁迫原告写下将孟庙火车站存放的124320斤玉米移交给被告的手续。原告在万般无奈情况下，给被告出具了玉米移交手续（后得知被告当日将玉米卖掉）。直至的当晚10时左右，原告才寻机逃脱。后原告追要玉米款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求（1）依法判令被告赔偿原告玉米款105000元及损失（自2006年12月21日起按银行贷款利息计算至玉米款赔偿完毕之日）；（2）本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所说被告将其强行带走、限制人身自由不属实，原告所写的手续不是被告强迫原告写的。2006年12月20日弄走124320斤玉米属实，但玉米不是原告周轶的，是刘高铭的，原告周轶是跟着刘高铭打工的，应驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、（2013）襄民初字第795号民事判决书、（2014）许民终字第149号民事判决书各一份，证明2014年4月3日，本案被告李本才与案外人刘高铭买卖合同纠纷一案，经许昌市中级人民法院判决，判令刘高铭支付本案被告李本才货款132000元。
2、漯河市公安局城关分局案侦大队出具的讯问、询问笔录及其它相关材料四份，证明2006年12月20日早8时，本案被告先行采用诱骗的手段将本案原告骗至被告所开的车辆，后采用辱骂、恐吓、限制人身自由的手段胁迫原告将自己出资购买的124320斤玉米移交给了被告，后被被告变卖的事实。
3、网上下载书面材料一份，证明2006年年底郑州玉米市场价为每吨1440元，全国价为每吨1534元。
4、被告妻子孟晓娜于2006年向刘遂高出具欠条，证明被告所陈述的刘遂高抵账一事发生在2006年3月14日之后，不是被告所说20多万。
被告质证认为，对证据1两份判决书及所证明的问题均无异议。对证据2法院调取的漯河市公安局城关分局案侦大队的讯问、询问笔录及其它材料无异议，将原告拉走无异议，但辱骂、恐吓不是事实，将原告拉走的原因是因他说玉米是刘高铭的，他是给刘高铭打工的，后来原告给刘高铭打的电话，刘高铭同意将玉米转给被告李本才，后来才写的手续。对证据3网上下载的材料无异议，但不能证明双方之间的交易价格。对证据4孟晓娜于2006年3月14日出具的欠条的真实性无异议，但与本案无关。
被告为证明自己的反驳主张向法庭提供了原告周轶2006年12月20日给被告出具的书面材料一份，证明原告自愿将刘高铭的玉米转给被告的。
原告质证认为，对被告提供的该证据有异议，此书面材料的产生是基于被告带领多人对原告进行威胁恐吓后，原告在势单力薄的情况下，按照被告的要求所写，不是原告的真实意思表示。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”据此，本案经庭审举证、质证、辩证，本院对原、被告提供的证据审查认定如下：对原告提供的证据1两份判决书及证明问题，因被告无异议，本院予以采信认定。对证据2漯河市公安局城关分局案侦大队的讯问、询问笔录及其它材料，因被告无异议，本院予以采信认定。对证据3网上下载的材料，因被告无异议，本院予以采信；对其证明的问题，被告虽提出异议，但未提供相关证据予以推翻，本院亦采信。对证据4孟晓娜出具的欠条，因被告无异议，本院予以采信认定。对被告提供的原告周轶于2006年12月20日给被告出具的书面材料证明原告自愿将刘高铭的玉米转给被告的证据，因被告认可原告提供的证据1两份判决书，且该两份判决对被告诉请刘高铭支付货款132000元予以支持，并未将所扣的玉米进行抵扣货款，从而可说明该原告书写的书面材料与被告诉请刘高铭欠货款事实及在公安机关的陈述刘高铭所欠货款相矛盾，故对被告的辩驳不予采信。
根据原、被告双方的陈述及举证、质证意见、各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
原告周轶从事玉米买卖生意，2006年12月份，原告在河南省襄城县茨沟乡通过刘高铭妻子赵秋萍收购部分玉米后，于2006年12月20日前将124320斤玉米运至漯河市孟庙火车站准备发货至四川省新津县。原告在等待车皮期间，被告李本才认为该批玉米可能是案外人刘高铭收购的玉米，遂以刘高铭欠其13.2万元玉米款为由，于2006年12月20日将该批原告收购的玉米强制扣留出卖他人，后原告于2006年12月24日向漯河市公安局城关分局案件侦办大队报案。公安机关侦查期间，被告李本才在公安机关讯问笔录中陈述，及其向公安机关提供的刘高铭给其出具的13.2万元欠条上明确记载和显示被告李本才所述的刘高铭欠其13.2万元玉米款的事实。2006年年底郑州玉米市场价格为每吨1440元。
被告李本才于2013年5月13日以刘高铭2006年3月9日给其出具的13.2万元欠条为凭据将刘高铭诉至河南省襄城县人民法院，要求刘高铭支付所欠李本才的13.2万元玉米款。河南省襄城县人民法院于2013年7月24日作出（2013）襄民初字第795号民事判决，判决刘高铭支付被告李本才玉米款13.2万元；刘高铭不服该判决，向河南省许昌市中级人民法院提起上诉，河南省许昌市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）许民终字第149号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告李本才将刘高铭诉至河南省襄城县人民法院，要求刘高铭支付所欠玉米款13.2万元，并未将其所谓扣留刘高铭的124320斤玉米予以折抵，其诉请得到法院确认支持，从而可知被告李本才向法院诉请13.2万元货款的事实理由与其以刘高铭欠其货款为由扣留原告玉米的行为事实理由相矛盾，也说明刘高铭所欠被告的债务与本案原告无任何牵连性，进而证明被告所扣并变卖的玉米是原告周轶所有的玉米，故对原告要求被告赔偿所扣留原告玉米的相应价款，本院予以支持。因原、被双方对当时的玉米单价各执一词，因此应根据公平原则按照当时河南省的玉米市场价格每市斤0.72元计算为宜，故被告李本才应赔偿原告周轶玉米款89510元（124320斤×0.72元∕斤）。对原告要求被告支付自2006年12月21起至赔偿款支付完毕期间的损失，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李本才于本判决生效后十日内向原告周轶支付玉米赔偿款89510元。
二、驳回原告周轶的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由被告李本才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 李慧杰
审判员 刘 晓
审判员 万俊华
二〇一四年十月八日
书记员 于新兵