福建省沙县人民法院民 事 判 决 书(2015)沙民初字第2252号原告：何夕强，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：翁友平，福建君来律师事务所律师。被告：福建恒泰建设工程有限责任公司，住所地沙县府西路176二楼，组织机构代码683072934-1。法定代表人：王文华。委托诉讼代理人：曹翔，福建竞成律师事务所律师。原告何夕强与被告福建恒泰建设工程有限责任公司（以上简称恒泰公司）、三明天成房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序。2015年10月21日原告何夕强撤回对三明天成房地产开发有限公司的起诉。2015年12月16日原告何夕强申请对涉案工程量进行鉴定。本案公开开庭进行了审理，原告何夕强及其委托诉讼代理人翁友平、被告恒泰公司委托诉讼代理人曹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何夕强向本院提出诉讼请求：1.恒泰公司支付何夕强承包的沙县御景天成1#、2#楼的工程余款915005元（含工程竣工余款129700.5元）以及迟延支付的利息173893.48元（153919.68元+19973.8元，按银行贷款利率从2013年6月1日暂算至2015年10月1日）；2.本案诉讼费用由恒泰公司承担。事实与理由：2010年何夕强与恒泰公司签订“泥工班组施工协议”，约定恒泰公司将承建的沙县御景天成1#、2#楼的工程泥水分项施工任务包给何夕强，包工不包料，承包方式：地下室混凝土浇捣单价65元/m3,标准层以上混凝土浇捣单价50元/m3,其他所有泥水项目按建筑面积75元/m2包干等。总施工期465天，合同总价2594010元。付款方式：每月30日报当月进度，由施工员、项目经理确认，经理审批后于次月5日支付80%进度款，工程完工后付到90%，验收合格付到95%，余款待工程竣工验收后6个月付清。2011年11月9日双方协商，单价由75元/m3调整为80元/m3。2013年5月恒泰公司分包给何夕强的项目施工完毕，双方进行了验收结算，但恒泰公司不付约定的工程款。在何夕强催促下，至2014年恒泰公司共支付工程款1679005元，余款未付。为此何夕强提供下列证据拟证明所列事实:1、身份证，证明何夕强基本情况。2、泥工班组协议，证明2010年11月恒泰公司将三明天成房地产有限公司投资、由恒泰公司承建的沙县御景天成1#、2#楼的工程泥工分项施工任务包给何夕强施工，约定了承包、付款方式、双方权利义务及变更单价。3、工程进度款预结算9张、工程施工明细分类帐2张、通知4张，证明何夕强按约定进行工程施工、发包人通知变更部份施工，施工进度、除工程项目外恒泰公司还需支付点工款。4、工商银行、建设银行的交易记录，证明何夕强按时施工，恒泰公司原付工程款1649005元，2014年1月29日又付部分，共付款项1679005元。5、工程决算表，证明何夕强承包的工程款为2594010元。6、工程款结算单、结算审定价款、建设银行明细，证明黄景春是公司代表，工程已于2013年5月28日竣工。7、工程图纸，证明工程价款是按图纸计算出来的。恒泰公司辩称，何夕强施工工程款为2021520.57元，恒泰公司已付2406550.5元，请求驳回何夕强的诉讼请求.为此恒泰公司提供下列证据拟证明所列事实:1、营业执照、组织机构代码证，证明恒泰公司主体。2、法定代表人身份证明，证明恒泰公司法定代表人情况。3、付款明细汇总及相关凭证、证明，证明恒泰公司已付何夕强工程款2406550.5元。4、工程决算表、泥工班组施工协议、发包文件夹、工程量计算表、通知、工程进行款支付申请表、收条，证明何夕强施工工程价款为2021520.57元。5、证明，证明恒泰公司通过黄景春、黄双华等五人个人账户转给何夕强的款项都是代恒泰公司支付的工程款。何夕强申请鉴定，受本院委托2017年1月24日福建方成司法鉴定中心作出鉴定意见，2017年6月12日该中心作出说明回函。当事人对证据的质证意见如下：恒泰公司对何夕强提供证据以及鉴定书的质证意见为：证据五系何夕强单方计算，不能作为认定工程款数额的依据，且工程决算表计算的数额偏高。其他证据真实性无异议，但认为：工程施工明细分类帐2张，现场施工员黄书杰说签字时没有写具体数额；工商银行、建设银行的交易记录虽属实，但没有反映全部的付款情况，恒泰公司还有部分是付现金、有部分是转到何夕强指定的其他账户和代发工资；施工图属实，但不能作为计算工程款的依据，应以竣工图为依据。对司法鉴定书的意见是：司法鉴定书只写了计算结果，没有计算过程，要求提供完整的计算稿和汇总表；鉴定书中单列项目与“现场增减部分”多处为重处计算，同时现场有多个项目未做应予扣除。何夕强对恒泰公司提供证据以及鉴定书的质证意见为：1、营业执照、组织机构代码无异议。2法定代表人身份证明无异议。3、付款明细汇总及相关凭证，有部份款项是恒泰公司付给工人的其他款项，不是付给何夕强的工程款，该款数额为418220元（包括表一189295元、表二68225元、表三支付杨东平147000元、表四13700元）。4、工程决算表系恒泰公司单方制作；对恒泰公司扣款不认可，扣款2000元是另外工程，扣款2万元是恒泰公司单方扣款，没有依据，也没有通知何夕强。5、证明本身无异议，但为支付点工钱。6、鉴定意见书，说明了按合同约定完成了工程，按鉴定结果及工程结算表算出来的工程款为2395475.43元。本院对证据的分析与认定：何夕强提供的第五组证据工程决算表，系何夕强单方制作且恒泰公司不予认可，不予采信。其他七组证据的真实性恒泰公司无异议，予以采纳。恒泰公司提供的工程决算表，系恒泰公司单方制作且何夕强不予认可，不予采信；其他四组证据的真实性恒泰公司无异议，予以采纳。福建方成司法鉴定中心作出鉴定意见书及说明回函，系受本院委托作出，无证据证明该证据不属实，予以采纳。为此本院对事实认定如下：1、2010年何夕强与恒泰公司签订“泥工班组施工协议”，约定恒泰公司将从沙县天成房地产有限公司承建的沙县御景天成1#、2#楼的工程泥水分项施工任务包给何夕强，包工不包料，承包方式：地下室混凝土浇捣单价65元/m3,标准层以上混凝土浇捣单价50元/m3,其他所有泥水项目按建筑面积75元/m2包干等。总施工期465天，合同总价2594010元。付款方式：每月30日报当月进度，由施工员、项目经理确认，经理审批后于次月5日支付80%进度款，工程完工后付到90%，验收合格付到95%，余款待工程竣工验收后6个月付清。2、2011年11月9日何夕强、恒泰公司经协商，同意其他所有泥水项目按建筑面积单价由75元/m2调整为80元/m2，并由恒泰公司代表黄景春在“泥工班组施工协议”末尾添加该项内容。3、何夕强按约定进行了施工，包括泥水项目在内的该御景工程在2013年5月28日竣工。4、根据何夕强申请、本院委托，2017年1月24日福建方成司法鉴定中心作出鉴定意见，福建恒泰建设工程有限责任公司承建的沙县御景天成1#、2#楼的工程泥工分项工程量合同范围的工程量：地下室混凝土浇捣数量为5659m3,标准层以上混凝土浇捣数量5086m3,其他所有泥水项目按建筑面积19674m2。另单列项目：屋面葡萄架、水池价款32230元；设计图纸中一层比二至顶屋层高多1m部份的墙体砌筑70m3、墙面粉刷工程量369m3，屋面防水层面积133m2。鉴定意见书附件2《泥工分项已完成工程量清单》列明“现场勘测增减部分等”的工程量为：地下室底板面多浇筑—遍砼垫层为610.5m3、地下室顶板细石砼防水保护层实际施工厚度减少2CM-81.4m3、塔吊砼基础61.2m3、增加10CM地面混凝土垫层137.66m3。2017年6月12日该鉴定中心回函：鉴定意见书附件2《泥工分项已完成工程量清单》中地下室混凝土的工程量5659m3是根据委托方送鉴资料的合同、施工图纸及鉴定要求，计算出受鉴工程泥工分项工程合同范围的工程量。现场勘测增减部分的工程量是根据现场勘验中由原、被告双方确认的实际施工的情况计算变更的工程量，并未包含在设计图纸部分内。详见鉴定意见书附件2《泥工分项已完成工程量清单》。不存在鉴定结论模糊的情况，特此函复。5、自2010年11月8日至2014年1月29日恒泰公司向何夕强与他人汇款2406550.5元。本案争议的焦点是恒泰公司向何夕强与他人汇款2406550.5元是否为支付本案的工程款。本院分析认定如下：一、表一1794429元款项的认定。何夕强认为，表一中有15笔共189295元是另外的“点工钱”，即不是支付本案工程款。该16笔款项汇款时间、数额为2010年11月8日7140元、2010年12月16日17000元、2010年12月31日5600元、2011年1月14日30000元、2011年1月26日5605元、2011年1月31日33000元、2011年7月20日6700元、2011年7月20日27300元、2012年12月10日3140元、2012年12月13日6000元、2012年12月24日6000元2013年1月21日11000元、2013年2月6日6450元、2013年4月27日5000元、2013年4月27日12360元、2013年5月10日40000元。恒泰公司认为，表一中1794429元都是支付给何夕强的工程款，其中收款人是黄景春的2笔系由他人先汇给黄景春，再由黄景春付现金给何夕强。本院认为，表一中共36150元不是支付工程款，数额分别6700元、6450元、23000元。其余款项为支付本案工程款：1、2011年7月20日、2013年2月6日恒泰公司汇给黄景春6700元、6450元，黄景春是恒泰公司代表，恒泰公司未提供证据证实黄景春收款后，将现金转交给何夕强，应由恒泰公司承担举证不能的法律后果，认定未向何夕强支付工程款。2、2012年12月13日6000元写明用途为“一楼打地面找平人工工资”、2012年12月24日6000元写明用途为“一楼打地面人工工资”、2013年1月21日11000元写明用途为“地下室楼板过面泥水工资”，该三笔均指明具体的用途，恒泰公司提供何夕强无异议的合同内工程款用途多为宽泛的“打水泥工资”、“泥水工工资”、“泥水工（工资）预付款”等。同时该三笔款与“现场勘测增减部分”的“地下室底板面多浇一遍砼垫层”、“增加10地面混乱凝土垫层”用途不一致。故认定故三笔计23000元不为支付合同内工程款。3、2010年12月16日恒泰公司支付何夕强现金17000元，恒泰公司提供的“收款收据”上注明款项名称为“螺施机”10000元、“水泥秤”6000元、“空压机”1000元，即该款系支付泥水用途的机器设备款。而何夕强、恒泰公司约定由何夕强“包人工和机械”，该机器设备款为何夕强应当承担的款项。故认定该款为何夕强向恒泰公司借支的工程款。4、2011年1月31日收款人为喻莫琼的33000元认定为恒泰公司向何夕强支付的工程款。理由是喻莫琼在“付款凭证”的“收款方名称”写明“何夕强（泥水班组）”；用途为“御景天成泥水班组1月进度”，且喻莫琼其后5次代为何夕强收款，何夕强对其代收的工程款并无异议。5、2013年4月27日收款人为喻莫琼123**元，认定为恒泰公司向何夕强支付的工程款。理由是喻莫琼已5次代收近12.3万元，具有代收工程款之职。6、其他款项认定为恒泰公司向何夕强支付的工程款。其他款项收款人均为何夕强本人，何夕强未提供证据证实这些款项是源于其他项目或用途，应由何夕强承担举证不能的法律后果。二、表二366516元款项的认定。何夕强认为，表二中自2010年12月16至2011年1月31日恒泰公司向工人发放的68225元是点工钱，不是支付给何夕强的工程款。恒泰公司认为，表二366516元都是支付给何夕强的工程款。本院认为，自2010年12月16至2011年1月31日恒泰公司发放68225元不是支付给何夕强的工程款。理由是恒泰公司制作的表格体现该68225元款项系恒泰公司直接向工人发放，而非向何夕强发放；工人领取款项的标准是按“工日”“工价”，即按每天价格与天数向工人发放，表格由林世全考勤，恒泰公司代表黄景春签字确认，与何夕强按工作成果计价不同；少数部份人员由何夕强代领；何夕强领取的铲车不是工程约定的价款；何夕强领取的打水泥（第二页）2800元按每天700元计算，不是按平方数计算。均不符恒泰公司与何夕强的约定。三、表三231906.5元的认定何夕强认为，表三中恒泰公司支付给杨东平147000元，不是支付给何夕强的工程款。杨东平是何夕强叫来做1号楼砌砖的，何夕强已付杨东平工程款20余万元，何夕强没有授权恒泰公司向杨东平汇款，也不知道恒泰公司有向杨东平汇款。恒泰公司认为，表三231906.5元都是支付给何夕强的工程款。其中147000元虽由杨东平领取，也是支付给何夕强的，每次结帐时何夕强都和杨东平一起来。本院认为，恒泰公司未提供证据证实何夕强授权恒泰公司向杨东平汇款，同时恒泰公司“每次结帐时何夕强都和杨东平一起来”的说法，不符恒泰公司向何夕强汇款前要求何夕强先打收条的习惯。故由恒泰公司承担举证不能的法律后果，认定恒泰公司支付给杨东平的147000元，不是支付给何夕强的工程款。四、表四13700元款项的认定。何夕强认为，表四所有13700元是点工钱，不是支付给何夕强的工程款。恒泰公司认为，表四13700元都是支付何夕强的工程款。本院认为，表四13700元的收款人均系何夕强本人，何夕强未提供证据证实这些款项源于其他项目或用途，应由何夕强承担举证不能的法律后果，认定这些款项是恒泰公司支付给何夕强的工程款。五、表三中147000元与表二中140900元是否有重复。何夕强认为，表三中的一部份钱包含表二中的钱。恒泰公司认为，表三中147000元直接付到杨东平账户，杨东平出具了收条。而表二中140900元是其代为支付的工人工资，由何夕强与工人在表格中签字认可。二者不可能重复。本院认为，表二中140090元由恒泰公司制表，何夕强与工人与在表格中签字认可。而表三147000元由杨东平出具收条，款项转到杨东平的个人帐户。二者各自独立，不存在重复计算。综上所述，本院认为，何夕强、恒泰公司签定“泥工班组施工协议”，约定恒泰公司将其承建的沙县御景天成1#、2#楼的工程泥水分项施工任务包给何夕强，地下室混凝土浇捣单价65元/m3,标准层以上混凝土浇捣单价50元/m3,其他所有泥水项目按建筑面积80元/m2，双方应按合同的约定履行。经鉴定地下室混凝土浇捣数量为5659m3,标准层以上混凝土浇捣数量为5086m3,其他所有泥水项目建筑面积为19674m2。三项应付工程款分别为367835元（5659×65）、254300元（5086×50）、1573920元（19674×80）。另单列项目、现场勘测增减部分未包括在以上的数据内，系何夕强实际的施工项目，恒泰公司应支付相应工程价款。屋面加建葡萄架、水池价款32230元，按鉴定价款认定。比设计多出的墙体砌筑70m3、墙面粉刷369m3，共439m3，参照标准层以上混凝土浇捣50元/m3为21950元（50×439）。屋面防水层133m2参照80元/m2为10640元（80×133）。“现场勘测增减部分”前三项计590.3m3（610.5-81.4+61.2））为地下工程，参照地下室混凝土浇捣单价65元/m3为38369.5元（65×590.3）。增加10CM地面混凝土垫层137.66m3按标准层以上混凝土浇捣单价50元/m3为6883元（50×137.66）。故恒泰公司应付工程款总额为2306127.5元（367835+254300+1573920+32230+21950+10640+38369.5+6883）。恒泰公司共已付款项2406550.5元，扣减非支付工程款251375元（表一36150元、表二68225元、表三147000元），实付工程款2155175.5元（2406550.5-251375）。尚差150952元（2306127.5-2155175.5），恒泰公司应予支付。超过部份，不予支持。利息的支付。恒泰公司欠付工程款应当依法支付利息。利息从应付工程价款之日计付。御景工程2013年5月28日竣工，双方约定竣工后6个月起算利息。故自2013年11月28日至何夕强主张的2015年10月1日，按当时1年至3年期银行贷款基准利率年6.15%，未付款利息为15550元（150952×6.15%÷12×20.1）。恒泰公司未提供证据证明何夕强哪些方面应罚款，未约定扣款事宜，故其主张被罚款两笔共22000元应由何夕强承担，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、福建恒泰建设工程有限责任公司尚欠何夕强工程款150952元，应于判决生效后10日内付清。二、福建恒泰建设工程有限责任公司应支付何夕强逾期付款利息15550元，于判决生效后10日内付清。三、驳回何夕强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14600元，由何夕强负担12080元，由福建恒泰建设工程有限责任公司负担2520元。本案鉴定费40000元，由何夕强负担34500元，由福建恒泰建设工程有限责任负担5500元。福建恒泰建设工程有限责任公司负担的受理费2520元，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。福建恒泰建设工程有限责任负担的鉴定费5500元，应于判决生效后10日内支付给何夕强。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  刘礼友人民陪审员  李锦荣人民陪审员  俞麒慧二〇一七年九月二十八日书 记 员  范雅文本判决所依据法律条文：中华人民共和国合同法：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释：第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。中华人民共和国民事诉讼法：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示中华人民共和国民事诉讼法：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。