湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终190号
上诉人（原审被告）：廖庆连，女，1946年1月10日出生，苗族。
委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖小萍，女，1968年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）：向远坤，男，1951年4月15日出生，土家族。
委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。
上诉人廖庆连因与被上诉人向远坤共有纠纷一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人廖庆连及其委托诉讼代理人于国军、廖小萍，被上诉人向远坤及其委托诉讼代理人田新凤均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖庆连的上诉请求：1、依法撤销湖南省保靖县人民法院（2017）湘3125民初886号民事判决；2、驳回被上诉人一审所有诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人对一审法院作出的（2017）湘3125民初886号民事判决书第三页第18行至第五页第7行有三点不同看法。1、根据原被告双方持有的《结婚证》的记载，原被告双方于1998年3月13日在原梅花乡人民政府登记结婚，依据《婚姻法》第八条规定可以认定，原被告双方的结婚之间为“1998年3月13日”。又根据湖南省保靖县人民法院（2017）保民初字第70号民事调解书记载，原被告双方因感情不合于2011年3月3日经保靖县人民法院调解离婚，据此应认定原被告双方的离婚时间为“2011年3月3日”；2、根据保靖县人民法院（2008）保民初字第2号行政判决书确认的事实和判决结果：约在80年代中晚期，廖庆连以580元价款购买了县农场三间猪圈。1993年3月25日，保靖县人民政府向廖庆连颁发了《国有土地使用证》。2001年4月11日，保靖县人民政府又对廖庆连使用该宗地重新核实并向廖庆连颁发了保国用（2001）字第0227号《国有土地使用证》，该证载明：“土地使用者廖庆连，座落保靖县梅花农场，用途居住，使用面积300.51㎡。”由于2007年6月27日，原被告在保靖县公证处立有“双方将其共同居住的房屋宅基地东侧一部分分给杨春志，西侧一部分给向元松”的公证遗嘱，原告儿子向元松凭此“遗嘱”于2005年3月向保靖县人民政府递交了房屋改建报告。保靖县人民政府未作深入调查了解，不顾该“遗嘱”的被继承人健在，继承事实不能发生的事实，于2007年7月20日给向元松颁发了保国用（2007）字第0283号《国有土地使用证》，将被告享有的土地使用权部分变更登记给向元松。被告不服，经向上级人民政府复议后，向保靖县人民法院提起行政诉讼。2008年10月23日，保靖县人民法院（2008）保行初字第2号行政判决书判决：“撤销保靖县人民政府2007年7月20日作出的保国用（2007）字第0283号《国有土地使用证》......”2017年10月9日，产权部分就以上宅基地为被告颁发了湘（2017）保靖县不动产权第0001243号《不动产权证书》，对涉案土地使用权的归属确定给被告个人；3、既然登记机构就涉案土地为被告颁发了相关的《不动产权证书》，该证书又载明了相关的事项，并特别注明了共有情况为“单独所有”。根据《物权法》第九条、第十条、第十四条、第十七条的规定。被告是涉案土地使用权的唯一合法权利人。二、一审判决适用法律错误。一方面，一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条的规定，是典型的适用法律错误。上诉人认为，不动产权登记簿作为公文书证，其对不动产物权归属具有法律的权利推定效力。进而，一般情况下，不动产登记簿本身既有形式证据效力，又有实质证据效力。具体到本案，一审法院认定的相关证据只能证明涉案土地使用权为上诉人单独所有的事实，而不能证明不动产登记簿本身非有权机关依职权制作，不能证明不动产登记簿上记载的权利状况不真实，不能证明被申请人对涉案土地享有物权，即一审判决认定的证据达不到否定不动产登记簿记载事项的证明标准。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人一审举证不能。相应的，一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》作出相关判决，其适用法律是错误的。另一方面，由于上诉人是涉案土地使用权的主人，因此一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条的相关规定，作出相关判决，也是适用法律错误。
被上诉人向远坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公证，依法应当维持。上诉人的诉称与本案事实不符，其理由不能成立，依法应当驳回。
上诉人廖庆连向一审法院提出诉讼请求：1、确认湘（2017）保靖县不动产权第001243号土地使用权属于原、被告夫妻关系存续期间的共同财产；2、对湘（2017）保靖县不动产权第001243号土地使用权按照原、被告夫妻关系存续期间的约定进行分割，原告享有土地使用权西部一侧，面积为140.92㎡；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告向远坤与被告廖庆连于1986年3月同居生活，1998年3月13日补办结婚登记手续。2011年3月3日，原、被告因夫妻感情完全破裂经法院主持调解而协议离婚。1987年，原、被告以580元的价格购买了保靖县良种繁殖场养猪场的三间半房屋。1991年3月，原、被告在原所购房屋的基础上新建房屋五间、猪圈一间。2001年4月，保靖县人民政府给原、被告颁发了保国用（2001）字第0227号国有土地使用证，土地使用者为廖庆连，使用权面积300.51m²。2005年2月29日，原、被告经协商，并请人代为书写了一份“继承证明”，将所购房屋的宅基地东部一侧分给杨春志（廖庆连之子），西部一侧分给向元松（向远坤之子），原、被告均在“继承证明”上签名确认。2007年6月27日，原、被告对宅基地的使用权分配立下“遗嘱”，并进行了公证。2007年7月20日，保靖县人民政府根据尚未产生继承事实的公证遗嘱分别给杨春志、向元松颁发了国有土地使用证，向元松的证号为保国用（2007）字第0283号，使用权面积140.98m²。2008年10月23日，本院作出（2008）保行初字第2号行政判决，撤销了保国用（2007）字第0283号《国有土地使用证》，限令保靖县人民政府在判决书生效后三个月内重新核发该宗国有土地使用权证。判决已发生法律效力。2017年7月，保靖县不动产登记中心将杨春志的保国用（2007）字第0282号《国有土地使用证》和向元松的保国用（2007）字第0283号《国有土地使用证》予以注销，并进行了公告。2017年10月9日，保靖县不动产登记中心给被告廖庆连颁发了湘（2017）不动产权第0001243号《不动产权证书》，恢复廖庆连原保国用（2001）字第0227号国有土地使用证的登记状态，面积为303.3m²。因原告向远坤认为该宅基地是原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院进行确认并分割。
上述事实，有该院作出的（2008）保行初字第2号行政判决书、（2011）保民初字第70号民事调解书、原告提供的结婚证、保靖县良种繁殖场的证明、保国用（2007）字第0283号《国有土地使用证》、继承证明一份、保靖县公证处公证书一份、保靖县不动产登记中心的不动产注销公告一份、被告廖庆连提供的保国用（2001）字第0227号《国有土地使用证》、湘（2017）不动产权第0001243号《不动产权证书》等证据予以证实。
一审法院认为，1986年3月，原告向远坤与被告廖庆连以夫妻名义同居生活，1998年3月13日补办结婚登记手续。1987年，原、被告以580元的价格购买了保靖县良种繁殖场养猪场的三间半房屋，1991年3月，原、被告在原所购房屋的基础上新建房屋五间、猪圈一间。因购买房屋和新建房屋均发生在原、被告夫妻共同生活期间，所以原、被告所争议的宅基地的使用权是原、被告夫妻共同生活期间的共同财产。2017年10月9日，保靖县不动产登记中心给被告廖庆连颁发了湘（2017）不动产权第0001243号《不动产权证书》，恢复廖庆连原保国用（2001）字第0227号国有土地使用证的登记状态。根据法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故原告向远坤要求确认湘（2017）保靖县不动产权第0001243号土地使用权属于原、被告夫妻关系存续期间的共同财产和要求对湘（2017）保靖县不动产权第0001243号土地使用权按照原、被告夫妻关系存续期间的约定进行分割，原告享有土地使用权西部一侧，面积为140.98m²的诉讼请求，该院依法予以支持。本案立案时的案由为离婚后财产纠纷，因双方当事人在离婚时对本案所争议的土地使用权的现状是明知的，不存在一方隐藏或转移的行为，故本案应定为共有纠纷。综上所述，原、被告之间所争议的宅基地使用权是原、被告夫妻共同生活期间的共同财产，原告向远坤的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认湘（2017）保靖县不动产权第0001243号《不动产权证书》的土地使用权是原告向远坤与被告廖庆连原婚姻关系存续期间的共同财产；二、湘（2017）保靖县不动产权第0001243号《不动产权证书》的土地使用权西部一侧归原告向远坤所有，面积为140.98m²。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告向远坤负担1075元，被告廖庆连负担1075元。
上诉人廖庆连在二审庭审中向本院提交三份新证据，第一份是湖南省高级人民法院（2016）湘行终第908号行政裁定书，拟证明争议的土地进行了立案的事实；第二份是湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31行初96号行政裁定书，拟证明上诉人与被上诉人关于争议的土地进行过行政诉讼达成了和解；第三份证据是个人建房用地登记表，拟证明就本案争议的土地经保靖县国土局由向元坤变更为廖庆连。
被上诉人向远坤的质证意见为：对第一份和第二份证据的真实性没有异议，但达不到证明目的；第三份证据不属于新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖庆连与被上诉人向远坤1986年3月以夫妻名义同居生活，1998年3月13日补办结婚登记手续。1987双方以580元的价格购买了保靖县良种繁殖场养猪场的三间半房屋，1991年3月在所购房屋的基础上新建房屋五间、猪圈一间。因上诉人廖庆连与向远坤均系再婚，为避免各自的子女将来因房屋宅基地发生纠纷，双方自愿协商后于2005年2月29日，请彭运富代书将其房屋宅基地分给各自的儿子杨春志、向元松，并在保靖县公证处留下遗嘱，由于本案中廖庆连、向远坤均健在，尚未产生继承，2008年8月13日保靖县人民法院作出（2008）保行初字第2号行政判决，2011年3月3日保靖县人民法院作出（2011）保民初字第70号民事调解书，即“一、原告廖庆连与被告向远坤自愿离婚；二、其它无争议”；2017年10月9日，保靖县不动产登记中心给上诉人廖庆连颁发了湘（2017）不动产权第0001243号《不动产权证书》，恢复廖庆连原保国用（2001）字第0227号国有土地使用证的登记状态。上诉人廖庆连与被上诉人向远坤在夫妻共同生活期间共同出资修建的房屋，属于夫妻共同财产。根据法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理妥当应予维持。上诉人廖庆连的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廖庆连承担。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 彭志友
审判员 龙少松
二〇一八年三月二十三日
书记员 闵 敏
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；