杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1274号
原告：浙江泰茂担保股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦a座2单元1004室。
法定代表人：苏芽，董事长。
委托代理人：黄耀、邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州达一展柜设计制作有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区濮家井26号3楼330室。
法定代表人：方世达。
被告：方世达。
被告：朱小英。
原告浙江泰茂担保股份有限公司诉被告杭州达一展柜设计制作有限公司（以下简称达一公司）、方世达、朱小英追偿权纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱斌到庭参加诉讼，被告达一公司、方世达、朱小英经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月14日，原告与被告达一公司签订《委托保证合同》，协议约定被告达一公司因向杭州银行股份有限公司城北支行申请银行贷款，委托原告提供连带责任保证；担保的主债务本金60万元；担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等全部债务；如出现代偿，被告达一公司应按原告已支付代偿款项总额以日万分之六点七向原告支付违约金。2013年8月14日，原告与被告达一公司、方世达、朱小英、杭州捷辉装饰工程有限公司、高军红、徐丹、徐家富分别签订了反担保合同，合同约定反担保书担保的债权为依《委托保证合同》（编号：db13044）中原告为被告达一公司向杭州银行城北支行提供的金额为60万元贷款项下的债务担保而对被告达一公司享有的债权；反担保的范围为原告为被告已担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等；反担保的保证方式为连带责任保证；保证期间为实际发生上述费用之次日起两年。2013年8月14日，被告达一公司与杭州银行城北支行签订《流动资金借款合同》（编号：023c110201300008），合同约定被告达一公司因购货原因向杭州银行城北支行借款60万元；借款期限自2013年8月14日至2014年8月13日；借款利率采用固定利率，月利率为6.5001%，借款期内利率不变。合同项下的全部债务由原告（保证合同编号：023c1102013000081）提供全额担保。以上合同及协议签订后，被告达一公司按约于发放贷款前向原告缴纳了6万元保证金，杭州银行城北支行按约定向被告达一公司提供了贷款60万元。2014年5月29日，杭州银行城北支行因被告达一公司经营停滞，实际控制人失踪，提前终止借款合同，并向原告发出了代偿通知。原告已代被告达一公司偿还借款本息合计608992.89元，其中6万元为被告达一公司缴纳的保证金。后经原告催讨，各被告均未还款。原告起诉后，杭州捷辉装饰工程有限公司、高军红、徐丹、徐家富向原告支付了45万元，原告撤回了对上述四被告即杭州捷辉装饰工程有限公司、高军红、徐丹、徐家富的起诉。原告诉请判令：1、被告达一公司归还原告代偿的款项98992.89元；2、被告达一公司向原告支付违约金368元（违约金按日利率万分之六点七暂算至起诉时，要求计付至款项实际清偿完毕之日止）；3、被告达一公司向原告支付因实现债权支付的律师费3万元；4、被告方世达、朱小英对被告达一公司上述债权承担连带保证责任；5、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、《流动资金借款合同》（编号023c110201300008），证明被告达一公司向杭州银行股份有限公司城北支行贷款60万元。
2、《委托保证合同》（编号db130441）、《保证合同》（编号023c1102013000081），证明原告为被告达一公司向杭州银行城北支行的贷款提供连带责任保证担保，同时若原告承担担保责任后，被告达一公司应向原告偿还全部代偿款项，并支付违约金及承担原告因追偿代偿款产生的的一切费用。
3、《反担保保证合同》及公司股东会决议，证明被告方世达、朱小英就原告为被告达一公司所做的担保提供反担保。
4、杭州银行进账单、还款凭证、代偿通知书、代偿确认书、邮寄凭证，证明杭州银行城北支行通知原告归还被告达一公司所欠款项，此后，原告代被告一向杭州银行城北支行偿还借款本息合计608992.89元。
5、委托代理合同，证明原告为实现债权而支付了3万元律师费。
被告被告达一公司、方世达、朱小英未到庭答辩。
被告被告达一公司、方世达、朱小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据本院经审查后认为真实合法，且与本案有关联性，予以认定。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告浙江泰茂担保股份有限公司的陈述基本一致，对原告浙江泰茂担保股份有限公司陈述的事实本院予以确认。
另查明，原告实际于2014年5月29日代被告达一公司偿还杭州银行股份有限公司城北支行借款本息合计608992.89元，原告关于要求被告支付违约金的诉请起算时间为2014年5月30日。
本院认为：原告与被告达一公司、杭州银行股份有限公司城北支行之间签订的《委托保证合同》、《杭州银行股份有限公司借款合同》、《杭州银行股份有限公司保证合同》，以及原告与被告方世达、朱小英之间签订的《反担保保证合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。2014年5月29日，杭州银行股份有限公司城北支行向原告开具《贷款代偿通知书》，认定被告达一公司无法归还借款，并提前终止贷款合同，要求原告代为偿还。原告承担了担保责任，支付了被告达一公司结欠杭州银行股份有限公司城北支行的借款本金60万元及利息8992.89元，共计608992.89元。现原告作为担保人已经承担了相应的担保责任，根据法律相关规定，其有权要求债务人归还已代偿的款项，并要求其承担相应的违约责任，赔偿原告因此造成的经济损失。依据《委托保证合同》的约定，原告要求违约金按照日万分之六点七的标准计算，该标准过高，本院酌情确定按银行同期同档次贷款年利率5.6%的四倍计算。资金占用费应自代偿之日起以实际代偿的金额为基数计算，但鉴于案外人已于2014年6月20日向原告履行了部分还款义务，故对违约金应分段计算：2014年6月20日之前，以原告的代偿总额548992.89为本金计算；2014年6月21日起，以余剩代偿金额98992.89元为本金计算，故截止原告起诉日2014年5月30日，违约金为342元。依据原告与被告达一公司的《委托保证合同》约定，原告实现追偿权的一切费用由被告达一公司承担，故对于原告关于律师费的诉请，予以支持。又依据原告与被告方世达、朱小英签订的《反担保保证合同》，被告方世达、朱小英应对原告代被告达一公司清偿的全部债务，包括借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州达一展柜设计制作有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江泰茂担保股份有限公司代偿款98992.89元。
二、杭州达一展柜设计制作有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江泰茂担保股份有限公司违约金342元（暂计至2014年5月30日，此后按照银行同期同档次贷款年利率的四倍以548992.89为基数算至2014年6月20日，2014年6月21日起以98992.89元为基数计算至实际付清款项之日止）。
三、杭州达一展柜设计制作有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江泰茂担保股份有限公司律师费30000元。
四、方世达、朱小英对杭州达一展柜设计制作有限公司的上述应付款项承担连带担保责任。
五、驳回浙江泰茂担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2886元，由杭州达一展柜设计制作有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由杭州达一展柜设计制作有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江泰茂担保股份有限公司。方世达、朱小英对上述诉讼费、公告费承担连带担保责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上述于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王文仙
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谭一萍