安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民初59号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区酷迪量贩歌城，住所地安徽省宿州市，组织机构代码L7802330-1。
经营者：叶永乐，男，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省旌德县。
委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
委托代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。
原告民权县浩天知识产权代理有限公司（以下简称浩天公司）与被告宿州市埇桥区酷迪量贩歌城（以下简称酷迪歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告浩天公司的委托代理人何江平，被告酷迪歌城的委托代理人许来永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告浩天公司起诉称：北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称鸟人公司）对《两只蝴蝶》等128首音乐电视作品享有著作权，包括但不限于放映权。
浩天公司经鸟人公司授权，取得了上述音乐电视作品在安徽省（合肥市除外）内的排他专属授权，有权以自己名义许可第三方以卡拉OK的方式使用，且有权以自己的名义向侵权人提起诉讼。酷迪歌城作为KTV行业的经营者，在未取得相关授权的前提下，以盈利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音乐电视作品，严重侵犯了原告浩天公司的合法权益。故诉请判令：1、被告酷迪歌城立即停止侵权行为，将上述128首音乐电视作品从其点播系统中删除；2、被告酷迪歌城赔偿原告浩天公司经济损失128000元及浩天公司为制止侵权行为支出的合理费用4181.43元（公证费3900元，KTV包厢费134元，差旅费147.43元），共计132181.43元；3、酷迪歌城承担本案诉讼费用。
酷迪歌城当庭答辩称：1、浩天公司并未举证鸟人公司是否对诉争作品享有著作权。即使鸟人公司享有著作权，亦仅系对MTV享有著作权，如果歌曲承载的客体不是MTV即不构成侵权。2、根据《著作权集体管理条例》的相关规定，除依法设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。浩天公司并非著作权集体管理组织，不具有集体管理职能。故，请求驳回浩天公司的诉讼请求。
浩天公司为支持其诉讼请求，举证了以下证据：
证据1、浩天公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及酷迪歌城的工商登记信息查询单，证明本案双方当事人的主体资格状况；
证据2、《好歌天天唱》专辑，证明案涉作品的著作权人为鸟人公司；
证据3、《音像著作权合同》，证明浩天公司取得了鸟人公司的相关授权，有权提起本案诉讼；
证据4、河南省民权县公证处（2016）民证民字第512号公证书，证明酷迪歌城侵权事实；
证据5、维权合理支出费用发票，证明浩天公司为维权支出了合理费用。
酷迪歌城对上述证据质证认为：
对证据1、真实性无异议，恰能证明浩天公司并非依法设立的著作权集体管理组织；
对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为鸟人公司享有著作权的证据，法定著作权证据应为著作权登记证书；
对证据3、合法性、真实性有异议；
对证据4、酷迪歌城点歌系统中的《谁说你长的不是很美》等66首歌曲与浩天公司举证光盘中的相应音乐视频的表演者、音源、画面内容方面完全一致；酷迪歌城点歌系统中的《两只蝴蝶》、《家在东北》2首音乐视频与浩天公司举证的光盘相应音乐视频画面不同、演唱者不同；酷迪歌城点歌系统中的《如果你嫁给我》等6首歌曲与浩天公司举证的光盘相应音乐视频的演唱者相同，但画面不同；《愤怒的情人》、《爱你爱到心里面》并非鸟人公司出品；其余歌曲因为光盘无法播放，无法核实浩天公司举证的光盘所涉音乐视频与酷迪歌城点歌系统中的音乐视频是否一致；
对证据5，因浩天公司无权以自己名义提起本案诉讼，故该费用应由浩天公司自行承担。
酷迪歌城未举证证据。
本院对上述证据的认证意见为：
因双方当事人对证据1的真实性均无异议，该证据能够证明浩天公司与酷迪歌城的主体状况，故本院对该证据的真实性及证明效力予以认定；
对证据2，因《好歌天天唱》上注明了著作权人为鸟人公司，故本院认定该份证据的著作权人为鸟人公司；
对证据3，因该份合同加盖了鸟人公司与浩天公司的印章，故本院对该份证据的真实性予以认定；
对证据4，该份证据系公证机关作出的公证文书，故本院对该份证据的证明效力予以认定。但酷迪歌城点歌系统中的音乐视频与浩天公司举证的光盘相应音乐视频是否完全一致则需核对认定。经本院核对，除酷迪歌城认可的其点歌系统中有《谁说你长得不是很美》等66个音乐视频与浩天公司举证作品表演者、音源、画面内容完全一致外，还有部分作品与浩天公司举证作品的表演者、音源、画面内容亦完全一致。《永恒的信念》中的画面系对已有视频画面片断剪辑而成。《一个人的公园》、《幸福是什么》中的画面为表演者现场表演的机械录制。《永恒的信念》、《一个人的公园》、《幸福是什么》均不具备作品独创性的要求，即该3个视频并非作品，不属于著作权保护的客体。另，《纤夫的梦》在播放结尾注明该作品系北京电视艺术中心音像出版社提供版权，《打工十二月》系由同志们音乐生产队、北京亚平音乐制作社、山西金桥文化有限公司联合制作，该2首歌曲的著作权不属于鸟人公司。
对证据5，因浩天公司举证的费用票据系因系列案件共同支出，故该费用应综合系列案件数量及实际支出费用状况综合酌定。
经审理查明：《好歌天天唱》是由北京东方影音公司出版的鸟人群星畅销金曲原人原唱卡拉OK全集合，ISBN号为9787881024684，收录了浩天公司起诉的《两只蝴蝶》等128首音乐电视作品。
2015年6月17日，浩天公司与鸟人公司签订了《音像著作权合同》。第二条约定“1、鸟人公司同意将其依法拥有的所有音乐电视作品（MV／MTV）安徽省地区（合肥市除外）的放映权的一切权利授权给浩天公司，以便上述权利在本合同有效期内完全由浩天公司行使。上述权利在本合同有效内完全由浩天公司行使。2、在行使上述权利范围内，浩天公司享有可以以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于申请调查取证、提起民事诉讼、刑事告诉及行政诉讼等方式，并不限于向本合同签订前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利”。第八条约定“本合同自签订之日起生效，有效期三年”。
申请人浩天公司委托郑华，向河南省民权县公证处申请对宿州市部分歌厅未经许可授权使用其公司拥有权利的卡拉OK伴唱歌曲作品以现场录像的方式进行现场保全证据公证。
2016年3月2日12时30分，该公证处指派公证员郅胜华、李春玲会同申请人的代理人郑华来到位于安徽省宿州市东昌路大润发商场4楼“酷迪量贩KTV”，以普通消费者的身份进入KTV四楼A01房间。12时40分，郑华在该房间内歌曲点播机上依次点播了上述128首涉案歌曲。于路路对以上歌曲的播放画面进行了现场全程录像。之后刻成光盘，整个录像过程于17时40分结束。消费结束后，郑华获得盖有“酷迪歌城”印章的打印消费收据一张。公证人员对该店门头、收据进行了拍照。所刻制光盘由公证人员封存后交申请人保管。河南省民权县公证处出具（2016）民证民字第512号《公证书》，对上述过程予以记载并证明公证书所附收据及该店门头与实际情况相符。
审理中，本院当庭拆封上述公证封存的光盘，启封前光盘封存完整。打开后，内含标有“宿州市酷迪”字样的光盘两张。经本院核对，除酷迪歌城认可的其点歌系统中《谁说你长得不是很美》等66首音乐视频与浩天公司举证光盘中的相应音乐电视作品在表演者、音源、画面内容方面完全一致外，《两只蝴蝶》等57首歌曲视频与浩天公司举证作品的表演者、音源、画面内容亦完全一致。其余歌曲视频因不具有独创性要求或者由其他单位制作，鸟人公司对除上述歌曲之外的5个音乐视频不享有著作权。
另查明：（一）根据浩天公司的组织机构代码证显示，浩天公司的机构类型为企业法人，经营范围为版权代理。酷迪歌城成立于2014年8月13日。酷迪歌城述称其公司有包厢52个，现经营处于亏损状态。
（二）浩天公司因本案支出了包厢费134元，公证费3900元及餐饮、住宿等费用。
根据当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：浩天公司能否以自己的名义提起本案诉讼，继而判断浩天公司的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”。由此，著作权集体管理活动专属于依照《著作权集体管理条例》设立的著作权集体管理组织。另，根据《著作权集体管理条例》第二条的规定，“著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同；（二）向使用者收取使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等”。故，上述四项活动应系著作权集体管理组织的基本管理活动。因此，判断浩天公司能否以自己名义提起本案诉讼的关键即为浩天公司依照《音像著作权合同》约定进行的相关活动是否与著作权集体管理组织的集体管理活动实质相同。若二者实质相同，因著作权集体管理活动专属于依照《著作权集体管理条例》设立的著作权集体管理组织，则浩天公司无权以自己的名义提起本案诉讼。若二者具有本质的不同，则浩天公司有权以自己的名义提起本案诉讼。
案已查明，《音像著作权合同》第二条1项约定了鸟人公司将其依法拥有的所有音乐电视作品（MV／MTV）在安徽省地区（合肥市除外）的放映权的一切权利授权给浩天公司。按照通常理解，浩天公司获得该项授权后，必然会与使用者订立与著作权有关的权利许可使用合同，以向使用者收取使用费。亦即浩天公司依照《音像著作权合同》的约定，实质上可享有《著作权集体管理条例》第二条（一）、（二）项著作权集体管理组织的专属权利。另根据《音像著作权合同》第二条2项的规定，浩天公司有权以自己的名义向第三人主张权利，包括但不限于提起民事诉讼等方式。而该项约定又与《著作权集体管理条例》第二条（四）项所涉著作权集体管理组织专属权利实质一致。故，本案中，浩天公司虽然形式上有鸟人公司的相关授权并进行相关活动，但浩天公司据此享有的这些权利与著作权集体管理活动的内容性质相同。另据《著作权集体管理条例》第三条第一款的规定“本条例所称著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体”。而根据已查明事实，浩天公司系企业法人，并非依法设立的著作权集体管理组织。故，浩天公司依照上述约定从事相关活动违反了《著作权集体管理条例》关于除著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集团管理活动的禁止性规定。故，浩天公司无权以自己的名义提起本案诉讼。
综上，浩天公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《著作权集体管理条例》第二条、第三条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回民权县浩天知识产权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2943元，由民权县浩天知识产权代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《著作权集体管理条例》
第二条本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：
（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；
（二）向使用者收取使用费；
（三）向权利人转付使用费；
（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。
第三条本条例所称著作权集体管理组织，是指为权利人的利益依法设立，根据权利人授权、对权利人的著作权或者与著作权有关的权利进行集体管理的社会团体。
著作权集体管理组织应当依照有关社会团体登记管理的行政法规和本条例的规定进行登记并开展活动。
第六条除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。