江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第971号
上诉人（原审被告）茅诚，男，汉族，1964年9月21日生，农民。
委托代理人刘武齐，男，汉族，1959年11月11日生。
被上诉人（原审原告）严兆洲，男，汉族，1952年12月20日生，瓦工。
委托代理人严义成（系严兆洲儿子），男，汉族，1982年10月27日生。
上诉人茅诚因与被上诉人严兆洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院作出的（2014）栖民初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月8日19时10分许，茅诚驾驶无牌正三摩托车，沿中心路由北向南行至中心桥路口，在直行通过路口过程中，遇严兆洲驾驶电动自行车，沿此处东西向无名路由西向东行至此处左转通过路口，双方相撞，造成严兆洲受伤、车辆受损的道路交通事故。本起事故经交警部门调查、勘验，认为茅诚未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，观察疏忽，未做到安全驾驶，是事故发生的一方面原因；严兆洲饮酒后驾驶电动自行车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在转弯时未让直行的车辆先行，是事故发生的另一方面原因，并据此认定茅诚、严兆洲承担此事故的同等责任。
本起事故致严兆洲左侧额部硬膜下出血、左侧额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨、中后颅底骨折、气颅。事故当天，严兆洲被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，同年1月9日行开颅血肿清除术＋去骨瓣减压术，同年1月25日出院。出院医嘱：注意休息、饮食，继续康复治疗；神经外科门诊定期复查。出院当天，严兆洲入住南京集庆门医院住院治疗，同年2月24日出院。出院医嘱：加强生活护理及功能训练；病情有变化及时治疗。2014年3月26日严兆洲入住江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院（以下简称医科大第一医院）治疗，同年3月28日行颅内动脉瘤单纯栓塞术，同年4月2日出院。出院医嘱：注意休息，1月后门诊随访。2014年5月12日严兆洲再次入住医科大第一医院治疗，同年5月15日行颅骨修补术，同年5月26日出院。严兆洲四次住院共68天，产生医疗费180649.13元（其中茅诚垫付3595.2元）。茅诚另给付严兆洲现金17000元。
2014年7月10日，严玉凤委托南京金陵司法鉴定所对严兆洲的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2014年7月15日出具司法鉴定意见：被鉴定人严兆洲右侧偏瘫（右上肢肌力4级）构成七级伤残；被鉴定人严兆洲颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变）、日常生活能力部分受限构成九级伤残；被鉴定人严兆洲颅骨缺损6c㎡以上构成十级伤残；被鉴定人严兆洲误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后120日为宜、营养期限以伤后120日为宜。严兆洲为此支付鉴定费3260元。
事故发生前，严兆洲从事瓦工工作已满一年。
2014年9月19日，严兆洲诉至原审法院，请求判令茅诚赔偿各项损失396901.5元，并承担诉讼费用。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、手术记录、出院记录、检查报告单、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、常住人口登记卡、证明、收条、证人证言及双方当某
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，严兆洲因交通事故人身受伤、财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。法院结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，并参照适当减轻非机动车方责任原则，确认严兆洲承担40%责任，茅诚承担60%责任。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，三轮摩托车车主系茅诚，其作为投保义务人，未依法投保交强险，首先应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的，由茅诚按60%责任比例承担赔偿责任。
关于严兆洲的各项费用，法院认定如下：
1.医疗费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，法院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历、出院记录、疾病诊断证明书等相关证据支持180649.13元（其中茅诚垫付3595.2元）。
2.住院伙食补助费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，法院按20元／天的标准，住院68天，支持1360元（20元／天×68天）。
3.营养费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，法院按15元／天的标准，结合鉴定意见120天的期限，支持1800元（15元／天×120天）。
4.护理费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，法院参照本地护工住院期间70元／天，出院后60元／天的标准，结合鉴定意见120天的期限，支持7880元（70元／天×68天＋60元／天×52天）。
5.交通费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。法院结合严兆洲就医次数支持500元。
6.误工费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照实际减少的收入确定。本案中，严兆洲从事瓦工工作，其按150元／天的标准主张误工损失，不超出同行业收入标准，法院结合鉴定意见180天期限，酌情支持27000元（150元／天×180天）。
8.残疾赔偿金。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。法院结合严兆洲的伤残等级，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准，支持其残疾赔偿金为265835.46元（32538元／年×19年×43%）。
9.精神损害抚慰金。本起交通事故致严兆洲伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。但受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。法院结合严兆洲的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为13000元。
上述各项费用共计498024.59元。茅诚在交强险责任限额内赔偿严兆洲120000元，超出交强险限额的378024.59元，由茅诚承担60%即226814.75元。茅诚垫付的医疗费及给付严兆洲的现金在本案中一并处理。扣除其已垫付的款项，茅诚尚需赔偿严兆洲各项损失共计326220元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决：茅诚于判决生效之日起三十日内赔偿严兆洲各项损失326220元。
宣判后，上诉人茅诚不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人单方进行伤残鉴定，上诉人对鉴定结果有异议，申请重新鉴定未获准许。二、被上诉人为农村户籍，且在城镇工作不满一年，无固定收入，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金及按照日工资150元的标准计算误工费不当。三、上诉人所驾驶的车辆是摩托车，不应属于机动车的范畴，故对一审的要求上诉人承担交强险没有法律依据。综上，一审法院审理违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人严兆洲答辩称，被上诉人进行司法鉴定合法有效。被上诉人十几年均从事泥瓦工工作，其全家已经没有土地，均靠被上诉人打工为生。交警部门已认定被上诉人驾驶的车辆为机动车，被上诉人当时也未提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人严兆洲提供了八卦洲街道外沙村民委员会出具的证明，该证明主要内容为：严兆洲家中4.73亩责任田，于2013年3月流转给外沙村园区租用，每年租金4730元。主要证明严兆洲家庭不以农业生产为主要生活来源。经质证，上诉人茅诚对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明严兆洲没有土地。
经当事人确认，本案的争议焦点为：一，上诉人驾驶的正三轮摩托车是否属于机动车的范畴，在赔偿时是否应在交强险范围内全额赔偿；二，南京金陵司法鉴定所作出的伤残等级意见能否作为赔偿的依据；三，原审判决以城镇标准计算残疾赔偿金是否适当；四，原审判决对于严兆洲误工费的认定是否适当。
关于争议焦点一，本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书有事实依据，符合法律规定，且茅诚在一审中对该认定书无异议，在二审中亦未提供相反的证据推翻该认定书，故对该道路交通事故认定书的效力予以认定。该认定书已认定上诉人茅诚驾驶的正三轮摩托车系机动车，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原审法院判决茅诚在交强险范围内承担全额赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人茅诚的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人严兆洲受伤后委托南京金陵司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论具备相应依据，由此对该鉴定意见书的效力予以认定，该鉴定意见书中的鉴定意见可以作为本案赔偿的依据。上诉人茅诚提出重新鉴定申请，但未提供证据证明自己的主张，其该项上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本院认为，根据严兆洲提供的证据，可以证明严兆洲不以农业生产为主要生活来源，原审法院按照城镇人口标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人茅诚的该项上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，根据严兆洲提供的证据，其从事瓦工工作，因其未提供存在固定收入的相关证据，故应当按照相关行业标准计算误工费。因严兆洲按150元／天的标准主张误工损失，不超出同行业收入标准，故原审法院按照150元／天的标准计算误工费并无不当，本院予以确认。上诉人茅诚的该项上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，实体判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2342元，由上诉人茅诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一五年三月九日
书记员 陈思羽