福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行初字第35号
原告暨诉讼代表人陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族。
原告暨诉讼代表人陈仕京，男，1958年11月26日出生，汉族。
原告暨诉讼代表人陈明峰，男，1956年12月3日出生，汉族。
原告陈鑫，男，1984年5月10日出生，汉族。
原告陈天安，男，1962年8月14日出生，汉族。
原告王丽华，女，1956年2月12日出生，汉族。
原告陈长明，男，1959年9月2日出生，汉族。
原告连德轮，男，1985年1月9日出生，汉族。
原告连细俤，男，1953年8月8日出生，汉族。
原告连桂俤，男，1942月6月6日出生，汉族。
被告福州市人民政府。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠，福州市人民政府法制办干部。
第三人福州市仓山区人民政府。
法定代表人杨新坚，区长。
委托代理人曹卫、蔡国军，福建闽天律师事务所律师。
原告陈仕泳等10人因诉福州市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人陈仕泳、陈仕京、陈明峰，原告陈鑫、陈天安、陈长明、连德轮、连细俤、连桂俤，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、林筠，第三人福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）的委托代理人曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人民政府于2014年1月28日作出榕政行复不（2014）4号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：土地征收及补偿安置是由征地前告知、征地批准、组织实施等一系列行政行为构成，各阶段行政行为的实施主体不同，其中拆迁补偿安置行为更属于拆迁法律关系中拆迁人的行为，而非行政机关的行为。申请人笼统地以仓山区政府作为上述行为的实施主体提起行政复议申请，但实际上，上述行为依法分别属于省、市人民政府和土地行政主管部门的职责。申请人既不能明确指出仓山区政府实施了上述行为中的哪一部分职责侵犯了其合法权益，又不能提交证据证明仓山区政府实施了上述行为，因此，申请人提起的行政复议申请缺乏相关证据支持，被申请人不明确，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的应当予以受理的条件。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告福州市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据及依据：1、原告向答辩人提交的《行政复议申请书》及主要证据，2、答辩人所作的《补正行政复议申请通知书》（榕政行复补（2014）2号）；3、答辩人所作《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）4号）；4、答辩人邮寄送达《不予受理行政复议申请决定书》EMS详情单及查单。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告陈仕泳等10人诉称，2013年11月13日，原告陈仕泳收到福州市住房保障和房产管理局送达的《拆迁纠纷裁决申请书》副本，从中得到仓山区政府以临时机构“福州市东部新城征地拆迁安置指挥部螺洲分部”和“福州市仓山区马尾新城建设指挥部”作为拆迁主体实施征地拆迁，以《福州市东部新城环岛路项目补偿安置实施细则》实施征地拆迁补偿安置计划和方案之规定。2014年1月5日，原告向被告提起行政复议申请，于2014年1月21日收到被告《补正行政复议申请通知书》（榕政行复补（2014）2号），于2014年1月30日收到被告作出的榕政行复不（2014）4号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告提起的行政复议申请不予受理。原告认为，被告作出上述不予受理决定违背事实和法律依据。原告在法定期限内向被告提起行政复议申请合法合理，被告不履行其职责，侵害了原告的合法权益。请求确认被告作出榕政行复不（2014）4号《不予受理行政复议申请决定书》决定不予受理原告复议申请的具体行政行为违法，判令其受理并重新作出行政复议决定。
原告陈仕泳等10人向本院提交如下证据：1、原告等人身份证；2、原告等人土地、房产证明；3、《福州市东部新城环岛路项目补偿安置实施细则》；4、福州市仓山区马尾新城建设指挥部文件（仓马指综（2012）138号）；5、仓指专题会纪要（2010）（第二十三期）《关于研究东部新城征迁工作的会议纪要》；6、榕政办（2007）109号《福州市人民政府办公厅转发福州市东部新城征地拆迁安置指挥部关于东部新城征地拆迁补偿实施意见（试行）的通知》；7、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部（二○○七年六月十五日）《关于东部新城征地拆迁补偿实施意见（试行）》；8、榕政行复不（2014）4号《不予受理行政复议申请决定书》。
被告福州市人民政府提交书面答辩意见称：1、答辩人所作《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）4号）认定事实清楚，适用依据正确。因原告提起的行政复议申请缺乏相关证据支持，被申请人不明确，不符合相关法律法规规定的应当予以受理的条件，答辩人决定不予受理，认定事实清，适用依据正确。2、答辩人所作《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）4号）程序合法。原告向答辩人申请行政复议，答辩人经审查认为复议材料不齐全，在原告补充提供相关材料后作出不予受理决定并向原告送达，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人仓山区政府提交书面意见称：1、原告申请被告复议撤销的行政行为之一，即原告认为答辩人“以东部新城征地拆迁安置指挥部螺洲分部和仓山区马尾新城建设指挥部为主体实施的征地拆迁具体行政行为”，非答辩人所实施。原告所述的“征地拆迁”涉及一系列的行政行为，没有一个系答辩人所为。2、原告申请被告复议撤销的行政行为之二，即原告认为答辩人“以东部新城征环岛路项目补偿安置实施细则实施补偿安置的具体行政行为”，也非答辩人所实施。根据相关法律、法规的规定，拆迁补偿安置是由拆迁人具体实施，不是政府机关的具体行政行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人仓山区政府向本院提交如下证据：1、立项批复；2、《房屋拆迁许可证》、延期公告及增补拆迁实施单位决定；3、《福州市东部新城环岛路项目拆迁补偿安置实施细则》。
经过庭审举证、质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，但对证据3的证明对象有异议，该份证据系被诉具体行政行为。第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告所提交证据的关联性均存异议，对原告提交的证据8无异议，该份证据系被诉具体行政行为。第三人对原告所提交证据的质证意见与被告相同。
原告对第三人提交的证据1、2的真实性存在异议，认为该两份证据均是虚假的，对证据3的证明对象存在异议。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院经审查认为，被告提供的证据3和原告提供的证据8系本案被诉具体行政行为，属于待证对象。原告提供的证据2-7及第三人提供的证据1-3与本案不具有关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。
根据以上有效证据，认定以下事实：2014年1月8日，原告陈仕泳等10人以仓山区政府为被申请人向福州市人民政府提出行政复议申请，请求“依法撤销被申请人违法以临时机构‘福州市东部新城征地拆迁安置指挥部螺洲分部’和‘福州市仓山区马尾新城建设指挥部’作为主体资格实施征地拆迁具体行政行为，依法撤销被申请人违法作出的《福州市东部新城环岛路项目补偿安置实施细则》作为征地拆迁计划和方案实施征地拆迁补偿安置具体行政行为。”被告收到原告等人的复议申请后，认为该行政复议申请材料不齐全，需要补正行政复议代表人推荐函，遂向原告等人发出《补正行政复议申请通知书》（榕政行复补（2014）2号）。原告等人于2014年1月26日补充提供了有关材料。2014年1月28日，被告以原告等人提起的行政复议申请缺乏相关证据支持，被申请人不明确为由，作出《不予受理行政复议申请决定书》（榕政行复不（2014）4号），决定对原告等人的行政复议申请不予受理，并邮寄送达原告等人。原告等人对该《不予受理行政复议申请决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市人民政府是法定的行政复议机关，其作出被诉榕政行复不（2014）4号《不予受理行政复议申请决定书》权力来源合法。原告陈仕泳等10人是被诉《不予受理行政复议申请决定书》的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人……”本案中，原告陈仕泳等10人请求撤销仓山区政府以临时机构“福州市东部新城征地拆迁安置指挥部螺洲分部”和“福州市仓山区马尾新城建设指挥部”作为拆迁主体实施征地拆迁的具体行政行为，同时请求撤销仓山区政府以《福州市东部新城环岛路项目补偿安置实施细则》实施征地拆迁补偿安置的具体行政行为，应当提交证据证明仓山区政府实施了上述行为，但原告等人在行政复议程序中所提交的证据材料，无法证明仓山区政府以“福州市东部新城征地拆迁安置指挥部螺洲分部”和“福州市仓山区马尾新城建设指挥部”为名实施了一系列征地拆迁行为，亦无法证明按照《福州市东部新城环岛路项目补偿安置实施细则》之规定实施征地拆迁补偿安置的系仓山区政府，仓山区政府并非适格的被申请人。原告等人以现有证据确定仓山区政府为被申请人，并向被告申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告决定对原告等人的申请不予受理，并无不当。
被告福州市人民政府在收到原告等人的复议申请后，经审查认为行政复议申请材料不齐全，遂发出补正通知，在原告等人补充提供有关材料后，在法定的期限内作出被诉榕政行复不（2014）4号《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告等人，符合法定程序。综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，原告等人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈仕泳等10人的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈仕泳等10人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年五月八日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。