安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00006号
上诉人（原审被告）：黄为华，男，汉族，1977年3月7日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
被上诉人（原审原告）：傅守余，男，汉族，1963年1月24日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵后喜，男，汉族，1963年4月29日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
上诉人黄为华因与被上诉人傅守余、闵后喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2012）含民一初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
傅守余在原审诉称：原告傅守余长期受被告黄为华雇佣从事木工业务。2012年9月24日，原告受黄为华雇佣为被告闵后喜拆迁含山县东关建东轮窑厂厂房，由于被告的安全保障设施不足，原告不慎从高处坠落，致右胫腓骨粉碎性骨折且右踝关节活动明显受限，被评定为拾级伤残。原告在从事雇佣活动中遭受损害，雇主黄为华应当承担赔偿责任，发包人闵后喜明知黄为华无拆迁资质，应当与雇主承担连带赔偿责任。诉请判令被告赔偿医疗费11493.76元（总数18793.76，扣除黄为华垫付7300元）、误工费15520元、护理费8132元、营养费1410元、住院伙食补助费510元、交通费2000元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元、后续治疗费8000元，合计98413.76元；本案诉讼费由被告承担。
原审查明：2012年9月24日，原告傅守余受黄为华雇佣为被告闵后喜拆迁含山县东关建东轮窑厂厂房，由于被告黄为华提供的安全保障设施不足，原告不慎从4米多高凉棚摔下受伤。原告受伤后被送往含山县戴氏骨科医院救治，同年10月10日出院，出院诊断为右胫腓骨粉碎性骨折，医嘱“建议卧床休息一月余”等。原告住院期间的医疗费17911.96元（其中被告黄为华垫付了7300元）。2012年12月24日，原告在该院复诊，医疗费为276元，合计医疗费18187.96元。2013年元月3日，安徽三康司法鉴定所受原告傅守余的委托作出《鉴定意见书》，评定傅守余为拾级伤残；日后取内固定手术治疗费评估为8000元。另查，原告傅守余为农村居民，长期受被告黄为华雇佣从事木工业务，日工资160元。
原审认为：公民享有健康权、身体权。原告受雇于被告黄为华从事木工业务，双方形成了雇佣关系。被告黄为华拒不提供相关拆迁资质证明，应推定原告关于被告黄为华没有拆迁资质的主张成立。被告黄为华无证据证明原告傅守余在从事雇佣活动中存在过错，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告黄为华应当承担赔偿责任。被告闵后喜作为发包人，应当知道被告黄为华没有相关拆迁资质，其未提供证据证明自己不知道接受发包业务的雇主没有相应资质，应当与被告黄为华承担连带赔偿责任。故对原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持；原告主张的医疗费，部分无相关证据佐证，应予以核减；误工期、护理期、营养期根据受害人伤残情况及医疗机构的意见分别确定为70天、70天和17天；被告对鉴定结论既没有提供足以反驳的证据也未申请重新鉴定，被告黄为华关于鉴定意见不能准确反映原告伤情的抗辩，理由不足，不予采信；原告系农村居民，其残疾赔偿金应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，对被告黄为华关于原告部分费用过高的抗辩，予以采纳；原告虽然没有提供交通费票据，但被告认可由法院酌定，予以采纳。综上，原告傅守余因本起事故所造成各项损失确定如下：医疗费10887.96元（18187.96元-7300元），误工费11200元（70天×160元／天），护理费3670元（17天×60元／天＋53天×50元／天），营养费340元（17天×20元／天），住院伙食补助费340元（17天×20元／天），残疾赔偿金14322元，后续治疗费8000元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费1300元，交通费酌定300元，合计56359.96元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年9月22日作出如下判决：一、被告黄为华赔偿原告傅守余因本起事故所造成各项损失合计56359.96元，被告闵后喜承担连带赔偿责任。上述赔偿款于本判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告傅守余的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由原告傅守余负担965元，被告黄为华、闵后喜负担1210元。
宣判后，黄为华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由闵后喜承担赔偿责任。事实与理由是：1、一审认定傅守余受伤系发生在黄为华的雇佣活动中，与事实不符。2012年9月24日，黄为华介绍傅守余到闵后喜开办的含山县东关建东轮窑厂拆除旧厂房，并未获得丝毫利益。傅守余在拆除过程中坠落受伤，其与闵后喜之间系劳务关系，应由接受劳务的一方承担责任。傅守余自2012年3月起到黄为华处从事建房散工，至9月24日，时间长达7个月，在黄为华处务工共计30个工，并未形成长期稳定雇佣关系。2、一审认定傅守余因安全保障措施不足从凉棚摔下受伤，与事实不符。傅守余在庭审中自认其是在拆房过程中因嫌灰尘大，在3米高墙头走到对面，并坐在石棉瓦上休息，因石棉瓦承受不住其重量而破碎，造成傅守余摔伤，显然，傅守余对自身受伤存在较大过错。3、司法鉴定意见书不应作为定案依据。傅守余在病情尚未稳定的情况下，就到巢湖三康司法鉴定所进行检查鉴定，不符合病情稳定方可鉴定的基本准则，且鉴定内容前后不一致，鉴定意见不应采信。3、一审认定的误工期、营养期、护理期过长且无事实依据，误工费标准160元／天明显过高。4、一审判决适用侵权责任法第五十三条的规定，却未按照该规定判决由接受劳务的闵后喜承担赔偿责任，显属错误。
傅守余辩称：1、黄为华与傅守余之间的雇佣关系证据确实充分。一审庭审时，傅守余当庭提交的电话录音证实了双方之间存在工资发放、工作安排的雇佣关系。证人陈某证实傅守余受黄为华指派，从事闵后喜开办的轮窑厂拆除工作，每天工资160元。傅守余受伤住院期间，黄为华为其垫付了7300元医疗费，黄为华对该事实予以认可。2、傅守余受黄为华临时安排去闵后喜的轮窑厂进行拆除工作，是不争的事实，黄为华没有任何证据证明其观点。3、黄为华对鉴定意见未提出重新鉴定申请，亦未提供相反的证据推翻鉴定意见内容，鉴定意见完全可以作为定案依据。4、黄为华安排傅守余工作，双方之间系管理与被管理的关系，而不是平等关系。5、原审认定的误工期、营养期、护理期不是太多而是太少了。傅守余在2012年9月24日入院治疗，同年10月10日出院，医嘱休息一个月。2012年12月24日再次复诊，其提出的误工期限99天完全合理合法，一审只认定70天，傅守余本着息事宁人的态度才未提出上诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
闵后喜未予答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。
二审查明事实与原审相同。
本案二审争议焦点为：1、黄为华与傅守余之间是否为雇佣关系，黄为华是否应对傅守余的损失承担赔偿责任；2、鉴定意见书能否作为本案的定案依据；3、原审对误工期、营养期、护理期的认定是否适当。
本院认为：1、关于黄为华是否应当承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，傅守余在原审中提交的电话录音、证人证言等证据相互印证，可以证明其受黄为华安排为闵后喜拆除旧厂房、黄为华按每日160元标准支付其工资等相关事实，原审据此认定黄为华与傅守余之间系雇佣与被雇佣的关系，符合法律规定。对傅守余在雇佣活动中遭受伤害产生的损失，黄为华作为雇主应当承担赔偿责任，黄为华辩称其系介绍傅守余给闵后喜干活而非雇佣傅守余，缺乏相应证据支持，理由不能成立。
2、关于鉴定意见书是否能够作为定案依据的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，傅守余就伤残程度、后续治疗费等问题向安徽三康司法鉴定所申请了鉴定，该鉴定所系有资质的鉴定机构，其依规定程序所作鉴定结论可以作为认定案件事实的依据。黄为华对鉴定结论提出异议，但并未提出重新鉴定的申请，亦未提供可以推翻鉴定结论的相关证据，原审对该份鉴定意见予以采信，符合法律规定。
3、关于误工期、营养期、护理期的认定问题。傅守余受伤后住院治疗，产生误工费、营养费、护理费，原审根据受害人的伤残情况以及医疗机构的意见认定误工期、营养期、护理期，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费2175元，由黄为华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友妹
审判员 雍自涛
审判员 赵庆飞
二〇一四年三月二十六日
书记员 倪清怡
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。