成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1744号
原告：四川诚信融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯双星大道北段1号。
法定代表人：刘光才，董事长。
委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田博，四川亚峰律师事务所律师。
被告：宋建华，男，汉族，住四川省井研县。
原告四川诚信融资担保有限责任公司（以下简称诚信公司）与被告宋建华追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信公司的委托诉讼代理人魏娟到庭参加了诉讼。被告宋建华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程车代垫款1246577.85元；2.判令被告向原告支付代垫款利息164402.69元（利息按照同期银行贷款利率4.75%从代垫次日起暂算至2016年9月27日为164402.69元，最终金额计算至被告实际还款之日）；3.判令被告承担原告为实现债权所发生的律师费5000元。事实与理由：2010年5月18日，被告与成都银行股份有限公司长顺支行（以下简称成都银行长顺支行）签订《成都银行个人消费借款合同》，约定由被告向银行借款1464000元用于购买工程机械，借款期限为3年，借款月利率5.85‰。原告另与银行签订了《成都银行个人消费借款保证合同》，为被告向银行提供连带责任保证。同日，原告与被告签订《协议书》，约定原告向银行承担保证责任后，原告享有对被告追偿的权利，且被告应当向原告承担违约责任。被告在履行借款合同过程中，未能按时还款，原告根据贷款保证合同向银行承担保证责任，共代垫钱款累计1246577.85元。原告代垫后多次要求被告偿还未果。
被告宋建华未作答辩。
原告诚信公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、个人消费借款合同、个人消费借款抵押合同、个人消费借款保证合同、协议书、欠款违约金计算表、情况说明、银行转款凭证、垫款明细表、代扣逾期利息明细、委托代理合同、律师费发票等证据。对于上述证据，被告宋建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2010年5月18日，被告与成都银行长顺支行签订《成都银行个人消费借款合同》，约定由被告向成都银行长顺支行借款1464000元用于购买工程机械，借款期限为3年，从2010年7月1日起至2013年7月1日止，借款月利率5.85‰，按月偿还。同时，被告与成都银行长顺支行签订《成都银行个人消费借款抵押合同》，约定被告以其所购机械提供抵押担保。
2010年7月14日，原告与成都银行长顺支行签订《成都银行个人消费借款保证合同》，约定原告为被告前述借款合同项下1464000元借款向成都银行长顺支行提供连带责任保证。
二、2010年5月18日，原告与被告签订《协议书》，约定原告为被告上述借款合同项下按揭贷款承担连带责任保证担保，偿还按揭贷款本息。同时约定，被告按贷款金额的5%向原告交纳履约保证金，共计73200元，如被告出现逾期一期，扣除履约保证金的50%，逾期两次，扣除剩余履约保证金，被告所承担的违约金不用于抵偿原告因担保而代其偿还的银行逾期欠款。如被告连续两次或累计两次逾期偿还银行贷款本息，导致原告向银行承担保证责任后，原告有权向被告追偿，原告代为享有银行对被告的全部债权，包括对其所购机械的抵押权，由此产生的代垫利息、差旅费、执行费、拍卖费等相关费用全部由被告承担。
三、上述合同签订后，成都银行长顺支行向被告发放了贷款。
被告在借款合同履行过程中未能按时还款，原告根据贷款保证合同约定，分别于2011年6月30日、2011年7月30日、2011年8月31日、2014年3月4日、2014年3月5日、2015年11月9日代被告向银行偿还了43300元、48200元、48700元、20万元、816666.63元、89711.22元，共计1246577.85元，承担了合同项下的保证责任，对此成都银行长顺支行于2016年8月2日向原告出具了担保垫款《情况说明》。
四、庭审中，原告自认在催收过程中收回被告挖掘机，并于2014年3月2日将挖掘机以租代售方式销售给案外人郭胜红，合同约定销售价格92万元视为被告还款，可以从原告实际垫款与利息中扣除。
本院认为，原被告分别与债权人成都银行长顺支行签订的《成都银行个人消费借款合同》、《成都银行个人消费借款保证合同》，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在借款合同履行过程中，未能按时履行还款义务，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告进行追偿，并有权依据合同约定向被告主张因垫款而产生的利息损失，原告主张以代垫款为基数按照年利率4.75%计算利息，其计息标准在法律规定的范围之内，本院予以支持。
根据原告的垫款记录及贷款银行关于担保垫款的说明，原告为被告共计垫款1246577.85元，结合原告庭审自认被告还款92万元的事实，原告实际垫款及产生的利息计算认定如下：
2011年6月30日原告垫款43300元，至7月29日产生垫款利息171.51元（43300元×4.75%÷12个月÷30天×30天）。
2011年7月30日原告垫款48200元，累计垫款91500元，至8月30日产生利息386.33元（91500元×4.75%÷12个月÷30天×32天）。
2011年8月31日原告垫款48700元，累计垫款140200元，至2014年3月3日产生利息16944.73元（140200元×4.75%×÷12个月÷30天×916天）。
根据上述计算，原告累计垫款140200元，垫款利息累计17502.57元，合计157702.57元，该款从原告自认处理挖掘机收回被告92万元还款中抵扣，被告余款762297.43元。
2014年3月4日、5日原告垫款20万元、816666.63元，合计垫款1016666.63元，冲减被告余款762297.43元，原告此时实际垫款254369.2元，该款从2014年3月5日至2015年11月8日产生垫款利息20573.88元（垫款254369.2元×4.75%÷12个月÷30天×613天）。
2015年11月9日，原告垫款89711.22元，至此原告实际垫款344080.42元（垫款254369.2元+垫款89711.22元），已经产生的垫款利息为20573.88元。
综上所述，被告实际尚欠原告垫款为344080.42元，故原告关于被告支付代垫款1246577.85元的诉请，本院部分支持344080.42元，原告关于垫款利息的诉请，截止2015年11月8日产生垫款利息为20573.88元，之后的利息应以代垫款344080.42元为基数，按照年利率4.75%从2015年11月9日起计算至被告实际还清之日止，原告超出上述范围部分的诉请，本院不予支持。因原被告双方协议中对律师费用的承担没有进行明确约定，故原告诉请被告支付律师代理费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋建华于判决生效之日起十日内向原告四川诚信融资担保有限责任公司偿还代垫款344080.42元；
二、被告宋建华于判决生效之日起十日内向原告四川诚信融资担保有限责任公司支付代垫款利息，利息的计算方法为：截止2015年11月8日应付垫款利息为20573.88元，之后的垫款利息以代垫款344080.42元为基数，从2015年11月9日起按照年利率4.75%继续计算至代垫款还清之日止；
三、驳回原告四川诚信融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17499元，公告费260元，由原告四川诚信融资担保有限责任公司负担10499元，被告宋建华负担7260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 唐 治