山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0882民初966号
原告（反诉被告）：郭明山，男，1962年11月21日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曹甜甜，山西聪锐律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：周仙彩，女，1971年5月26日出生，汉族，住河津市。
被告（反诉原告）：杜军杰，男，1971年9月18日出生，汉族，住河津市。
二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：原凌燕，河津市黄河律师事务所律师，特别授权。
被告：郭建平，男，1946年5月26日出生，汉族，住河南省范县。
第三人：王松，男，1975年4月22日生，住河南省濮阳市。
原告（反诉被告）郭明山与被告（反诉原告）周仙彩、杜军杰、郭建平、第三人王松合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，郭明山的委托诉讼代理人原颖、曹甜甜，杜军杰及周仙彩和杜军杰的共同委托诉讼代理人原凌燕，被告郭建平到庭参加了诉讼。第三人王松未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郭明山向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告承包金400156.6元；2、依法判令三被告支付原告垫付的资金163425.905元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月10日，原告作为乙方，与作为甲方的三被告签订《生产承包合同》，约定由乙方承包甲方14条生产线，乙方按照甲方要求生产高碱棉，甲方按29°每吨2300元、34°每吨2400元支付乙方承包金，承包金当月结清。但甲方未按合同约定支付乙方承包金，至2016年12月15日停产时，甲方仅支付乙方承包金473732.5元，尚欠400156.6元未支付，第三人于2016年11月9日退出承包。且原告还垫付了2016年10月10日前甲方应支付的工人工资、生活费、配件费，及乙方承包后因水电气不正常时甲方应支付的工资补助、生活费共计163425.905元。
被告（反诉原告）周仙彩、杜军杰共同辩称：1、2016年10月10日承包合同签订前，原告与答辩人无关联，其所谓的垫付工人工资、生活费、配件费、材料费不属实且与原告无关。2016年10月10日后，原告称因水电气不正常时支付的工资、生活费、材料费等不属实。原告承包期间水电气正常供应，不存在不正常情况。且双方仅约定每月低于28天时补助费用，从未约定过水电气不正常补助费用。2、原告在承包期间生产不合约定产品给被告造成很大的损失，被告应予以承担。3、原告起诉承包金数额错误，应为769752.5元。原告实际已领取承包金548732.5元。4、停产后，原告无故不付工人工资，造成工人闹事，在政府协调下，二答辩人无奈为其垫付了工人工资合计101859.5元，该工资应从承包金中予以扣除。综上，原告给答辩人造成的损失已远超过答辩人尚欠原告的承包金，故答辩人不存在给付承包金一事。
被告郭建平辩称：当时和杜军杰、周仙彩签订合同后，郭明山是我找来的，通过协商价格，生产一切费用杜军杰垫付，我提供技术和人员，到8月份，工人回去了一部分，到9月份工人又回来了，因为气不正常，生产出来的东西赔钱，造成停产。具体欠多少还需要双方核对。
被告（反诉原告）周仙彩、杜军杰向本院提出诉讼请求：要求郭明山承担其生产不符合约定产品而造成的损失132105元；由郭明山承担反诉费。事实和理由：约定郭明山生产29度及34度棉，但其在承包期间生产了大量24度棉、次棉及地棉，市场上不符合约定的产品价格悬殊很大，导致反诉人损失严重。
原告（反诉被告）郭明山辩称，被告反诉主张不成立，原告不承担相应损失，原被告在合同中第一条第八点中，原告按照被告的要求生产，原告不存在违约，被告也并未提交相应证据证明原告违约；在生产合同中，原材料由被告方提供，保证水电气正常，结合庭审郭建平答辩意见也可证明，被告提出原告生产的产品不符合约定，是什么原因造成不合格的，被告没有证据来证明；原告生产的落地棉是在正常的生产中必然产生的，是不可避免的，不属于原告违约的范畴；原告加工的24度棉地棉，被告已经售出，被告已经认可了原告加工制作的棉花，在原告起诉前，双方对质量问题进行了协商，被告没有提出异议，被告现在提出反诉，不应支持。落地棉不是原告生产的，是在生产过程中自然产生的。
郭明山为其诉请，举证如下;
生产承包合同、入库单、证人郭福龙的书面证明、郭福龙当面书写证明的视频资料一份；证明原告已按被告要求生产不同度数高碱棉，并将货物送至被告厂子所在仓库，被告厂子的保管员杜军昌也已在入库单上签字；截至目前，三被告尚欠原告承包金400156.6元未支付；
原告与被告郭建平录音资料各一份，证明原告已与2017年5月6日以短信方式向三被告催要承包金及原告自行垫付的资金共计559274.4元；
原告加工所在地、工人住宿所在地的视频资料、收据、发货单、出库单、食宿、交通费票据、门诊票据、工资表各一份；证明原告垫付工人工资、生活费、材料费等其他费用共计159117.8元；
2016年9月16日出库单，证明在签订协议之前已经给被告生产过高碱棉。
证人王张兴出庭证言。
6、王松的证明材料及其所在村委会证明，证明第三人王松放弃债权，归原告所有。
周仙彩、杜军杰为其抗辩及诉请，举证如下：
1、生产承包合同，（1）证明原告承包生产线为被告生产29°棉和34°棉，（2）工人工资福利由原告自行承担；
2、2016年10月份入库单、11月份入库单、12月份入库单，证明（1）原告共生产29°棉334.675吨，承包金合计769752.5元，（2）原告生产24°棉合计12.575吨；次棉合计12.2吨；地棉合计4.625吨。
3、原告领承包金条据5张，证明被告已合计支付原告承包金548732.5元
4、调查笔录，证明杜军杰、周仙彩垫付工人工资的事实
5、2016年12月份工资表，证明被告杜军杰及周仙彩为原告垫付的工人工资合计101859.5元
6、7份出库单及银行转账记录（2016年10月份至2016年12月份）证明原告生产的29°棉与24°棉及地棉、次棉的差价为：（1）29°与24°为3000元；（2）29°棉与次棉差价为5000元；（3）、29°与地棉的差价为7800元；
证人杜军昌出庭证言。
被告郭建平举证如下：
协议书一份，2016年7月20日签订的；
电子回执，证明我预付的气费；
借条一份、欠条一份，借条是杜军杰办手续从我这借款4万元，欠条是设备钱。
本院认为，本案争议的问题有三：1、依双方签订的合同，被告所欠承包金的数额问题。2、郭明山在合同签订前及中止履行后垫付的费用，如何认定，能否支持？3、合同未约定的部分不合格产品所造成的损失如何确定及负担。
关于第一个问题，双方对29°棉的产量及承包费均无异议，29度棉334.675吨，承包金769752.5元。周仙彩、杜军杰举出证据3，原告领取承包金的条据5张，合计548732.5元；郭明山对此质证称，其中2016年12月26日的75000元借据没有收到钱，承包金实际收到473732.5元，但郭明山的意见并无相反证据，故应认定郭明山收取承包金548732.5元。周仙彩、杜军杰主张的为郭明山垫付工人工资101859.5元，经核实确实存在，故应确认。综上，应认定周仙彩、杜军杰支付郭明山承包金650592元，尚欠承包金119160.5元。
关于第二个问题。本案郭建平举出2016年7月20日签订的协议书一份，该协议约定了郭建平、周仙彩、杜军杰合作生产高碱玻璃棉的相关具体事宜；郭明山的证据3，以证明其在2016年10月10日签订生产承包合同前及停产后垫付的工人工资、生活费、材料费等。本院认为，郭明山的证据3多数为手写的车费、食品费、餐饮费，另有12月份工资表及一些材料销售清单，该组证据里12月份的工人工资周仙彩、杜军杰已垫付，其余多数随意性过大，且在10月10日生产承包合同签订前，有关具体生产经营应属郭建平、周仙彩、杜军杰负责，故郭明山的该组证据不予认定，其有关主张不予支持。
关于第三个问题。双方确认生产24°棉12.575吨；次棉12.2吨；地棉4.625吨。合同约定生产29°棉、34°棉。上述达不到标准的24度棉和次棉显然为不合格产品，有关证据可证明，相比于29°棉，24°棉的损失价格为每吨3000元，次棉的价格损失为每吨5000元；而地棉每吨价格为200元，与29度棉价格相差7800元。生产经营以追求利润为目的，该部分不合格产品必然造成损失。关于不合格产品责任，郭明山认为是水电气不正常造成的，但其未提出相应证据；依双方合同，本案本诉三被告应负责生产所需的水电气正常，该责任如何划分？本院认为，即使存在水电气不正常的情况，但郭明山作为生产承包者，其在组织安排生产过程中，应根据实际情况合理安排，尽量减少不合格产品，故郭明山对于不合格产品损失应负主要责任。同时因该部分不合格产品仍具备出售价值，对郭明山亦应按照29度棉计入加工费，而地棉可认定为生产损耗，不计入损失。经核算，不合格产品加工费为（12.575+12.2）×2300=56982.5元。不合格产品损失为12.575×3000+12.2×5000=98725元，郭明山对该损失承担70%责任，为69107.5元。
综上，二反诉原告主张的损失，由郭明山承担69107.5元，合并计算抵消承包金（承包金共计176143元）后，周仙彩、杜军杰、郭建平欠郭明山承包金107035.5元。郭建平在庭审中主张自己愿意按照2016年7月20日签订的协议书承担40%，合情合理合法，应予支持，周仙彩、杜军杰亦应按股份份额承担债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条规定，判决如下:
在本判决生效后十日内，被告（反诉原告）周仙彩、杜军杰、被告郭建平分别支付原告（反诉被告）郭明山42814.2元、21407.1元，42814.2元。
驳回本案当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4718元，由郭明山负担3243.4元，周仙彩、杜军杰、郭建平共同负担1474.6元；反诉费1471元，由周仙彩、杜军杰负担701.5元，郭明山负担769.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 刘天文
二〇一七年九月二十日
法官助理 王艳艳
书 记 员 杨凯琨