河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初2271号
原告（反诉被告）：葛勇强。
委托诉讼代理人：郝春迎。
被告(反诉原告)：刘红宝。
委托诉讼代理人：吴世东，河北维平律师事务所律师。
原告葛勇强与被告刘红宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，2016年11月30日被告刘红宝提出反诉，本院于同日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）葛勇强及委托诉讼代理人郝春迎，被告（反诉原告）刘红宝及委托诉讼代理人吴世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛勇强向本院提出诉讼请求：要求被告刘红宝偿还借款本金1381172元，利息248610元，共计1629782.9元，诉后利息按月息2%计算至还清之日止。被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金困难，于2015年1月12日向原告借款290万元，约定借款期限为10天，月息3%，按照被告的要求，原告将借款290万元汇入其指定的河北冠鑫港橡塑制品有限公司账户，被告给原告出具了借条，未按约定时间偿还借款本金。2015年1月29日，被告又因资金困难向原告借款100万元，按照被告要求，原告通过其女儿将100万元汇入其指定的张明忠账户，被告给原告出具借条约定月息3%，未约定还款期限。当时原被告双方并没有约定两笔借款的还款方式是汇入王辉账户，后经原告催要截止2016年1月20日被告共计偿还原告借款本金2518828元，利息1018172元，共计3537000元。至2016年1月20日前的利息按照月息3%被告已经全部还清，剩余本金1381172元至起诉之日没有偿还，因当时双方约定月息为3%，逾期后原告方主张按照法律规定的月息2%，自2016年1月21日起计算至2016年10月20日利息为248610元，诉后利息按月息2%计算至还清之日。
被告刘红宝辩称，截止2016年1月20日，被告已将借原告的本金及利息全部还清，且多付本息659360元。2015年3月17日之前被告将款打入王辉账户作为还款方式，2015年3月17日之后将款打入葛秀茹账户作为还款方式。被告在2015年3月17日之前把借款本金打入王辉账户应视为已经履行还款义务。理由：1、被告通过王辉借的钱；2、在催款过程中王辉一直负责催要款项；3、在被告向原告借第一笔和第二笔款项时均系通过此方式还款，原告是接受和认可的；4、王辉是原告的亲戚。据此在2015年3月17日接到葛秀茹短信通知“刘行长款以后通一打到这个卡上，民生银行卡号：47×××88葛秀茹，谢谢”之前被告有理由相信王辉有权收取借款，所以不论是从表见代理来讲还是从交易习惯来说，被告2015年3月17日之前把钱打给王辉应视为把钱还给了原告。
反诉原告刘红宝向本院提出诉讼请求：要求反诉被告葛勇强返还反诉原告多支付的借款本息659360元。事实和理由：刘红宝与葛勇强之间形成的是连续性借款合同，自2014年10月21日起至2016年1月20日止，刘红宝分四次向葛勇强借款720万元，第一次2014年10月21日借100万元，2014年11月11日打入王辉账户还本息102.2万元。第二次2014年11月17日借230万元，2014年12月2日还50万元，2014年12月9日还15万元，2014年12月10日还30万元，2015年1月17日还100万元，2015年1月19日还利息1000250元，五次累计还款2400250元，均打入王辉账户，第一次和第二次借款本息已还清。第三次2015年1月12日借290万元，2015年1月30日还50万元，借用18天，按月利率3%计算，50万元利息为9000元，2015年2月2日还50万元，用21天，利息10500元，2015年2月4日还25万元，用23天，利息5750元，2015年2月13日还15万元，用32天，利息4800元，2015年4月20日还20万元，用98天，利息19600元，2015年4月24日还20万元，用102天，利息20400元，2015年4月29日还20万元，用107天，利息21400元，2015年5月4日还24万元，用112天，利息26880元，2015年6月5日还10万元，用144天，利息14400元，2015年6月5日还56万元，用144天，利息80640元。第四次2015年1月29日借款100万元，2015年6月5日还4万元，用127天，利息5080元，2015年6月19日还15万元，用141天，利息21150元，2015年6月27日还30万元，用163天，利息44700元，2015年7月11日还26万元，用194天，利息42380元，2015年8月11日还20万元，用245天，利息38800元，2015年10月1日还5万元，用303天，利息12250元，2015年11月28日还5万元，2015年11月28日还35万元，2015年12月10日还10万元，2016年1月11日还10万元，2016年1月20日还437090元。刘红宝第三次、第四次借款本金390万元，按月息3%计算应还利息377730元，2015年3月17日在接到葛秀茹短信之前，刘红宝将140万元打入王辉账户作为还款方式，2015年3月17日之后通过葛秀茹账户偿还本息3537090元，实际还本息4937090元，多还本息659360元，为此要求反诉被告葛勇强予以返还。
反诉被告葛勇强辩称：1、被告反诉的理由和事实不成立，与事实不符。原告与被告没有书面和口头约定将王辉账户作为还款的账户，被告在告知原告还款时，原告并不知道被告委托谁还的款，原告只是收到了被告偿还的部分借款本息。2、原告与被告之间并不是连续性借款，被告所称的第一次、第二次借款已经结清，但原告收到被告还款的时间和数额与被告所称不符。3、被告反诉称在2015年3月17日前汇入王辉账户140万元，原告不知情，不是偿还原告的借款，只能证实被告与王辉存在借贷关系，事实是被告没有还清原告的借款本息，被告提出反诉要求返还多付的659360元没有事实和法律依据，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，反诉原告的起诉和反诉被告的答辩意见，经合议庭评议后，确定本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款本金1381172元，利息248610元，共计1629782元，诉后利息按月息2%计算到还清之日的事实及法律依据是什么，反诉原告刘红宝要求反诉被告葛勇强返还多支付的本息659360元的事实及法律依据是什么。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的王辉证明，因王辉未到庭接受质询，无法对其证实内容的真实性进行核实，故对该证据不予采纳。对原告提供的王艺芳农行交易明细与本案无关，不予采纳。对原告提供的葛柳钫证明，被告对还款用途有异议，称系替原告从王辉处要回的30万元，对此原告不认可，被告未提供相关证据证实其主张，且2015年5月4日葛柳钫汇入张文政账户24万元，张文政于同日将该款转入葛秀茹账户，2015年5月13日葛柳钫汇入张文政账户6万元，该6万元并未转入葛秀茹账户，故被告称系替原告要回30万元，却未汇入原告账户，其意见不成立，对原告提供的该证据予以确认、采纳。对反诉原告刘红宝提供的原、被告四次借、还款凭证及短信记录，原告对其真实性均无异议，对以上证据的真实性予以确认，对反诉原告刘红宝提供的委托相关人员代为还款的证明，与其提供的借、还款凭证相印证，予以确认、采纳。原、被告双方提供的证据可以证实原、被告之间的借贷行为均系通过被告刘红宝委托他人向原告妻子转账的方式进行还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，被告刘红宝向原告葛勇强借款100万元，约定月利率为3%，2014年11月11日，被告刘红宝委托衡水市桃城区学清塑胶管加工厂汇入王辉账户102.2万元，2015年11月14日，原告葛勇强妻子葛秀茹收到王辉汇款102.5万元，该笔借款用时25天，利息为25000元，截止2015年11月14日本息合计102.5万元。
2014年11月17日，被告刘红宝向原告葛勇强借款230万元，约定月利率为3%，2014年12月2日，被告刘红宝委托刘力汇入王辉账户33万元，同日委托吴路路汇入王辉账户5万元，委托林国亮汇入王辉账户12万元，2014年12月9日，被告刘红宝委托申永辉汇入王辉账户15万元，2014年12月10日委托郭轩汇入王辉账户30万元，2014年12月11日委托林国亮汇入王辉账户35万元，2015年1月17日委托林国亮汇入王辉账户100万元，2015年1月19日委托林国亮汇入王辉账户10.25万元，共计汇入王辉账户2400250元。2015年1月19日，原告葛勇强妻子葛秀茹收到王辉汇款1447200元，自2014年11月17日至2015年1月19日共计64天，利息147200元，被告偿还130万元本金及147200元利息共计1447200元后，尚欠原告本金100万元，2015年1月27日，原告妻子葛秀茹收到王辉汇款1009000元，自2015年1月19日至2015年1月27日共计9天，利息9000元，本息合计1009000元。
2015年1月12日，被告刘红宝向原告葛勇强借款290万元，约定借款期限为10天，月利率为3%，原告按被告要求将290万元汇入河北冠鑫港橡塑制品有限公司账户，被告向原告出具借条，2015年1月29日，被告向原告借款100万元，约定月利率3%，未约定还款期限，原告通过其女儿葛柳钫按被告要求将100万元汇入张明忠账户，被告向原告出具借条。2015年1月30日，被告委托张景帅向王辉转款50万元，王辉于同日将该款汇入王秋玲账户，2015年2月2日被告委托河北盛盟橡胶制品有限公司汇入王辉账户50万元，王辉于同日将该款汇入王秋玲账户，2015年2月4日，被告委托贾明旺向王辉转款25万元，王辉于同日汇入王秋玲账户，2015年2月13日，被告刘红宝委托林国亮向王辉汇款15万元，王辉于同日汇入翁秀清账户5万元，次日汇入张恒账户5000元，其余款项自己取出。
原告葛勇强于2015年4月20日收到被告委托的刘春汇款20万元，自2015年1月12日至2015年4月20日共计98天，借款本金290万元，利息为284200元，自2015年1月29日至2015年4月20日共计81天，本金100万元，利息为81000元，偿还20万元后，尚欠原告葛勇强本金390万元，利息165200元，原告于2015年4月24日收到被告刘红宝委托河北锄禾农业科技有限公司汇款20万元，自2015年4月20日至2015年4月24日共计4天，本金390万元，利息为15600元，偿还20万元后，尚欠原告本金3880800元，原告于2015年4月29日收到被告刘红宝委托刘红雷汇款20万元，自2015年4月24日至2015年4月29日计5天，利息为19404元，偿还20万元后，尚欠原告本金3700204元，原告于2015年5月4日收到被告委托的张文政汇款24万元，自2015年4月29日至2015年5月4日计5天，利息为18501元，偿还24万元后，尚欠原告本金3478705元，原告于2015年6月5日收到被告委托的刘春汇款70万元，自2015年5月4日至2015年6月5日计32天，利息为111318元，偿还70万元，尚欠原告本金2890023元，原告于2015年6月19日收到被告委托的衡水市桃城区学清塑胶管加工厂汇款15万元，自2015年6月5日至2015年6月19日计14天，利息为40460元，偿还15万元后，尚欠原告本金2780483元，原告于2015年6月27日收到被告委托的张文政汇款30万元，自2015年6月19日至2015年6月27日计8天，利息为22243元，偿还30万元后，尚欠原告本金2502726元，原告于2015年8月3日收到被告委托的刘春汇款26万元，自2015年6月27日至2015年8月3日计37天，利息为92600元，偿还26万元后，尚欠原告本金2335326元，原告于2015年8月11日收到被告委托的张文政汇款20万元，自2015年8月3日至2015年8月11日计8天，利息为18682元，偿还20万元后，尚欠原告本金2154008元，原告于2015年10月1日收到被告委托的刘春汇款10万元，自2015年8月11日至2015年10月1日计51天，利息为109854元，偿还10万元后，尚欠原告本金2163862元，原告于2015年11月28日收到被告委托的张文政汇款35万元，自2015年10月1日至2015年11月28日计58天，利息为125504元，偿还35万元后，尚欠本金1939366元，原告于2015年12月10日收到被告委托的张文政汇款10万元，自2015年11月28日至2015年12月10日计12天，利息为23272元，偿还10万元后，尚欠原告本金1862638元，原告于2016年1月11日收到被告委托的张文政汇款10万元，自2015年12月10日至2016年1月11日计32天，利息为59604元，偿还10万元后，尚欠原告本金1822242元，原告于2016年1月20日收到被告委托的吴路路汇款43.709万元，自2016年1月11日至2016年1月20日计9天，利息为16400元，偿还43.709万元后，尚欠原告本金1401552元。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告向被告提供款项后，被告应依约履行还款义务，至今未还，实属违约。原告要求被告偿还借款的请求合理合法，应予支持。被告辩称系通过王辉借款，且王辉一直负责催要，原、被告第一、二次借款均以还款打至王辉账户作为还款方式，原告认可，王辉是原告的亲戚，故无论是表见代理还是交易习惯，在2015年3月17日收到葛秀茹短信之前打入王辉账户的款项应视为对原告履行还款义务。经查，原、被告之间没有书面或者口头约定向王辉账户打款作为被告向原告履行还款义务的方式，原、被告之间借款虽通过王辉，但被告提供的短信记录可证实王辉已将原告妻子的电话告知被告刘红宝，刘红宝明知系向原告借款，且收到的系原告转账，而非王辉。尽管王辉在短信记录中有向被告催要款项的记录，但因其短信内容的不完整性，结合原告申请本院调取的张文政、王辉、许福龙的银行交易明细及葛柳钫的证明，可以证实王辉与被告刘红宝的委托还款人之间有经济往来。被告称原告对第一笔和第二笔借款以打入王辉账户作为还款方式是认可的，经查，被告在向原告还款时并非以个人名义，而是委托他人还款，原告在收到被告还款时，并不知晓系谁给其打款，且原告收到王辉转来的还款数额与被告的借款期限利息结算是一致的，并非被告刘红宝向王辉打款的数额。被告亦未提供王辉与原告存在亲戚关系的相关证据。被告提供的其与葛秀茹的短信记录只是原告妻子通知被告以后还款打至其民生银行某卡号内，并未告知被告以后不要向王辉账户打款，该短信记录不能证实原告知道被告的前两笔借款均系通过王辉还款，亦不能证实原告认可王辉账户系原、被告双方的还款账户，故被告依据上述理由认为向王辉还款即视为向原告还款明显依据不足，对其辩解不予采纳。截止2016年1月20日被告刘红宝尚欠原告葛勇强借款本金1401552元，因原、被告约定利率过高，自2016年1月21日起原告要求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持，自2016年1月21日至2016年10月20日计275天，利息为256951元，本息合计1658503元，原告要求被告偿还借款本金1381172元，自2016年1月21日至2016年10月20日的利息248610元，共计1629782元，系其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。反诉原告刘红宝要求反诉被告葛勇强返还多支付的659360元，与本院查明事实不符，对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘红宝于本判决生效之日起三日内偿还原告葛勇强借款本金1381172元及利息248610元，并自2016年10月26日起以本金1381172元为基数按照年利率24%支付逾期利息至还清之日止。
二、驳回反诉原告刘红宝的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19468元，诉讼保全费5000元，共计24468元，由被告刘红宝负担，反诉案件受理费5197元，由反诉原告刘红宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘 宁
审判员 李 娜
审判员 刘红洁
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴 迪