黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民特149号
申请人：哈尔滨重型机器有限责任公司，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区大连北路与镜泊路交口处。
法定代表人：王金发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵伊娜，黑龙江仁大律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：董建宇，男，1961年11月13日出生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市动力区。
被申请人：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人：周军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杨，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高艳华，黑龙江元辰律师事务所执业律师。
申请人哈尔滨重型机器有限责任公司（以下简称哈重公司）与被申请人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称安装公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
哈重公司申请称，请求撤销哈尔滨仲裁委员会作出的[2015]哈仲裁字第430号裁决书。事实和理由:2016年12月15日哈尔滨仲裁委员会作出[2015]哈仲裁字第430号裁决：一、哈重公司给付安装公司工程款3,895,170.21元；二、哈重公司向安装公司支付自2007年8月18日起至2016年12月15日的利息1,592,046.78元，自2016年12月16日起至给付日止，利息以未付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率乘以十分之七计算。安装公司预交的仲裁费用54,754元，由其自行承担9,571.96元，由哈重公司承担45,182.04元；安装公司预交的鉴定费用8万元，其自行承担24,000元，哈重公司承担56,000元。但是在裁决书中仲裁员即认定了哈重公司给付安装公司工程款的前提是其已向哈重公司提供完整竣工资料及竣工验收报告（下称竣备材料），又认定了安装公司至今未向哈重公司提供竣备材料，但却在安装公司拒不提供竣备材料的情况下，裁定哈重公司应向安装公司支付工程款，其认定事实和裁决结果自相矛盾属枉法裁判，应撤销[2015]哈仲裁字第430号号裁决。理由如下：（一）哈重公司向安装公司支付工程款的前提条件是安装公司提供了竣备材料，双方进行竣工结算，但是安装公司至今未能向哈重公司提供竣备材料，因此哈重公司没有义务给付安装公司工程款，仲裁员进行枉法裁判。案涉两份建设工程施工合同通用条款均规定了：1.工程具备竣工验收条件，安装公司按照国家工程竣工验收有关规定，向哈重公司提供完整竣工资料及竣工验收报告。（第32条）2.工程竣工验收报告经哈重公司认可后28天内，安装公司向哈重公司提交竣工结算报告及完整的结算资料进行竣工结算。（第33条）上述说明，哈重公司给付安装公司全部工程款的前提是安装公司向哈重公司提交完整的竣工验收资料和验收报告。但本案的客观事实是，截止目前为止，安装公司都没有向哈重公司提供竣工图纸、内业资料等竣工验收材料及竣工验收报告，安装公司违约在先。有鉴于此，哈重公司有权按照合同法第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”行使先履行抗辩权，不向安装公司支付剩余工程款。但仲裁员却置明确法律规定于不顾，违法裁决哈重公司在不具备付款条件的情况下支付剩余工程款。（二）因安装公司不向哈重公司提供竣备材料导致双方不能进行竣工结算，过错方本在安装公司，仲裁员却裁决哈重公司负有70%的过错，哈重公司应按照同期银行贷款利率的70%向安装公司支付利息。仲裁员的裁决没有任何事实和法律依据，属枉法裁判。综上所述，安装公司不向哈重公司交付完整的竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告；不协助哈重公司进行竣工验收，哈重公司在长达十年多的时间里都无法办理工程竣工验收，不能取得竣工验收许可证，哈重公司花费两千余万元建设的工程将成为违建工程，为了防止该情况的发生，哈重公司行使法定抗辩权抗辩安装公司给付300余万元工程款的要求。有鉴于此，哈尔滨仲裁委进行仲裁时，哈重公司提出要么驳回安装公司的仲裁请求，要么裁定安装公司交付合同约定的完整竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告后，在安装公司协助哈重公司办理竣工验收时，哈重公司再向安装公司支付剩余工程款。但仲裁员无视哈重公司的合法请求，枉法裁决哈重公司向安装公司支付工程款，该裁决违法，应依法撤销。
安装公司辩称，[2015]哈仲裁字第430号裁决书是对双方争议事项进行审理后作出的终局裁决，本案争议事项即安装公司要求哈重公司给付相应的工程款项，根据仲裁法第九条仲裁实行一裁终局事项，裁决作出后当事人就同一纠纷在申请仲裁或向法院起诉，仲裁委员会或人民法院不予受理。法院对仲裁行使司法监督权目的是充分尊重当事人双方的意思自制切实维护仲裁一裁终局的权威，保证仲裁裁决的依法执行，申请书当中列各项请求及理由均基于仲裁裁决已审理过事项，在仲裁过程中哈重公司依据该申请事项放弃提出仲裁请求的诉讼权利，无权在基于合法审理的仲裁裁决基础上申请撤销。依据仲裁法第五十八条规定，对仲裁裁决的司法监督权审查范围只能基于程序审查，哈重公司提出的全部理由均属于双方基于合同约定也就是仲裁庭已审查完毕的实体权利义务，庭审过后对所有事实审查清楚，裁决书对所有程序上和实体上问题都阐述的清晰明确，客观公正，符合仲裁法及哈尔滨仲裁委员会仲裁规则。所以无论是从实体上还是程序上均不符合仲裁法第五十八条的规定。
经审查查明：2006年8月20日及2006年10月10日期间，安装公司与哈重公司签订两份《建设工程施工合同》并约定了仲裁条款。案涉工程于2007年交付哈重公司使用后，双方一直未办理竣工结算手续。2015年，安装公司以拖欠工程款为由向哈尔滨仲裁委申请仲裁，仲裁请求为裁决哈重公司给付安装公司工程款4,451,491.60元及相应利息。仲裁中，双方对于两项工程拖欠工程款数额以及已付工程款数额并无异议。
2016年12月15日，哈尔滨仲裁委员会作出[2015]哈仲裁字第430号裁决书。仲裁裁决认为：本案所涉2006年8月20日和2006年10月10日的两份《建设工程施工合同》，内容形式均不违法，且系双方当事人的真实意思表示，合法有效。第一，关于哈重公司应付工程款中是否包含另案裁决哈重公司应向安装公司支付的措施费606,163.18元。因该笔款项已被生效法律文书在安装公司和哈重公司之间确认而不再具有一般债权的请求力，故安装公司的主张，仲裁庭不予支持。关于保温工程及雨水篦子施工与否的判断，安装公司举的《现场设计变更通知书》及《临时签证报审表》虽然合法真实，且有“间意验收”的字样，但哈重公司认为这只是对设计变更事实的确认，不意味着实际施工。根据现场勘查结论，这两项工程并不存在，哈重公司断无为本次仲裁把已施工完的工程拆除之理。仲裁庭支持哈重公司提出的对未施工保温工程款231,030.03元、未施工雨水篦子工程款67，644.5元应从未付款中扣除的主张。哈重公司应向安装公司支付的尚欠工程款为3,895,170.21元。第三，关于未付工程款的利息。由于本案协议施工过程中发生设计变更，原协议中约定的竣工结算日期已无法执行，事实上，双方当事人一直未办理竣工结算手续，也导致最终的付款日期无法确定。哈重公司虽然以安装公司未提交竣工结算报告及内业材料主张先履行抗辩权，但因安装公司的主合同义务交付施工工程已经履行而不得主张。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明而建设工程已实际交付的，为交付之日。而双方认可的建设工程实际交付日为2007年8月18日，故本案未付工程款的利息应从2007年8月18日起计算。又因双方对利息标准并无约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但是，根据两份协议通用条款第三十二条及第三十三条的规定，哈重公司给付工程款的前提条件是先进行竣工结算，由安装公司向哈重公司交付全部施工竣备材料。但至今安装公司都未履行该项义务，故其对工程款未完成结算存在过错，而哈重公司毕竟已经实际使用涉案工程，故仲裁庭决定支持安装公司所请求利息的十分之七，经计算未付工程款利息为1,592,046.78元……。裁决：一、被申请人哈重公司给付申请人安装公司工程款3,895,170.21元；二、被申请人哈重公司向申请人安装公司给付2007年8月18日起至2016年12月15日的利息1,592,046.78元，自2016年12月16日起至实际给付日止，利息以未付工程款为基数并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率乘以十分之七计算。哈重公司不服该仲裁裁决于2017年6月12日诉至法院形成本案。
另查明，黑龙江省人民政府国有资产监督管理委员会黑国资改[2015]248号文件批准同意黑龙江省安装工程公司改制为黑龙江省建筑安装集团有限公司。
本院认为，根据仲裁法的规定，人民法院对申请撤销仲裁只是司法监督，主要审查仲裁程序是否合法，原则上不审查双方当事人的具体情况和仲裁的实体问题。因此，依据哈重公司撤销仲裁裁决的理由，本院仅对仲裁裁决是否存在枉法裁决方面进行论述。
哈重公司虽然主张审理仲裁裁决的仲裁员有枉法裁决的行为，但其陈述的理由实为对仲裁裁决实体处理的结果有异议，此并非人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。双方当事人既然约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对双方争议拥有裁判权，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果。虽然哈重公司主张安装公司向其交付内业资料的先履行抗辩权，但案涉工程已交付哈重公司并投入使用近十年，该理由并不能成为其拒不支付剩余工程款的依据。仲裁裁决已认定双方对此均有过错并应各自承担一定责任，哈重公司并未举证证明仲裁员有索贿受贿、徇私舞弊、曲解法律甚至故意错误适用法律的行为，故其主张不能成立，依法应予驳回。
综上所述，申请人哈重公司提出的撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：
驳回申请人哈尔滨重型机器有限责任公司的申请。
案件受理费400元由申请人哈尔滨重型机器有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
审 判 员 贾延春
二〇一七年八月十七日
法官助理 张天翼
书 记 员 赵春莹