吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）吉01刑终180号上诉人（原审附带民事诉讼被告人）阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5栋7、8层，负责人王竟飞。诉讼代表人吴彤，女，1991年2月14日出生于天津市，汉族，系该公司职员。诉讼代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人任某甲，男，1970年6月4日出生于吉林省大安市，汉族，个体业主，户籍地吉林省大安市，住长春市宽城区。系被害人李某某丈夫。诉讼代理人任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人任某乙，男，1993年11月28日出生于吉林省大安市，汉族，户籍地吉林省大安市，住长春市宽城区。系被害人李某某之子。诉讼代理人任长春，吉林于晓辉律师事务所律师。原审被告人亚某某，男，1988年12月28日出生于新疆维吾尔族自治区伽师县，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔族自治区伽师县，居住地长春市南关区。曾因犯盗窃罪，于2012年5月8日被乌鲁木齐市天山区人民法院判处拘役五个月，2012年6月11日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月6日被刑事拘留，2015年7月20日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。原审附带民事诉讼被告人代某某，男，1980年4月29日出生于吉林省德惠市。原审附带民事诉讼被告人吉林省骏腾汽车租赁有限公司，住所地长春市南关区全安小区120栋4-108室，法定代表人牛志国，系该公司总经理。长春市绿园区人民法院审理的长春市绿园区人民检察院指控被告人亚某某犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙提起附带民事诉讼一案，于2016年3月7日作出（2015）绿刑初字第260号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司不服，提出上诉。本院受理此案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司诉讼代表人吴彤、诉讼代理人连宁、原审附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙及其诉讼代理人任长春、原审被告人亚某某到庭参加诉讼，现已审理终结。原审判决认定，被告人亚尔麦麦提.图尔荪于2015年6月1日15时许，无证驾驶×××号黑色丰田牌小型汽车沿长春市绿园区台北大街由东向西行驶至东方花园小区门前附近时，将横过道路的行人李某某撞倒致其当场死亡。亚尔麦麦提.图尔荪弃车逃逸。经认定：被告人亚尔麦麦提.图尔荪承担此次交通事故的全部责任。经鉴定，李某某系头部受外伤作用致头部外伤，颅骨骨折，重度颅脑损伤死亡。另查明，被害人李某某，女，1970年6月4日生，农业家庭户口，因此交通事故于2015年6月1日死亡，其与丈夫任某甲育有一子任某乙。被害人李某某于2013年9月10日至2015年6月1日在长春市宽城区新月山庄A10栋1单元502室居住。附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙的经济损失包括死亡赔偿金464356元、丧葬费23258元。附带民事被告代某某将其名下的×××号机动车交由吉林省骏腾汽车租赁有限公司租赁具有驾驶资格的李波，预租日期为2015年5月29日17时25分至2015年6月3日，租金每天300元，已收租金1300元。肇事车辆×××号机动车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险和50万元的第三者责任险等险种。被告人亚尔麦麦提.图尔荪在本案审理过程中先行赔偿附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙30万元，其中精神抚慰金20万元，死亡赔偿金8万元，丧葬费2万元。原审判决认为：被告人亚尔麦麦提.图尔荪违反交通安全法，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人亚尔麦麦提.图尔荪如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可以酌情从轻处罚。附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司是肇事车辆×××号机动车的交强险、商业险承保人，其应先行在交强险、商业险理赔限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人亚尔麦麦提.图尔荪承担。附带民事诉讼被告代某某、吉林省骏腾汽车租赁有限公司将肇事车辆×××号机动车租赁给具有驾驶资格的李波，其对损害的发生不具有过错，二被告不应承担民事赔偿责任。被告人亚尔麦麦提.图尔荪已赔偿附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙的死亡赔偿金8万元、丧葬费2万元的数额，应在赔偿总额中予以扣除。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，以交通肇事罪，判处被告人亚尔麦麦提.图尔荪有期徒刑三年；附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险、商业险理赔限额内赔偿附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙人民币三十八万七千六百一十四元；附带民事诉讼被告人代某某、吉林省骏腾汽车租赁有限公司不承担民事赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙的其他诉讼请求。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司提出，被保险人牛志国为肇事车辆×××投保了商业三者险，保险条款明确载明交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿，牛志国在保单免责条款提示说明栏中签字，表明保险公司就免责条款已尽提示义务。即便该签字不是牛志国本人签署，但因其已交纳了保险费，应视为对代签字行为的追认。据此原审被告人亚尔麦麦提.图尔荪肇事后逃逸，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院改判。原审附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙的诉讼代理人提出，上诉人没有提供证据证明其对保险合同中的免责条款向投保人进行了明确说明，故该免责条款不发生法律效力，上诉人应当承担商业三者险的赔偿责任。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。二审庭审中上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司提供如下证据：阳光保险集团机动车第三者责任保险条款，欲证实该保险合同条款中的免责条款已经加黑处理，保险人已尽到提示义务，不应承担商业三者险的赔偿责任。该份证据经举证、质证，保险合同条款中的免责条款虽进行了加黑处理，但没有采用足以引起投保人注意的字体或其他明显标志作出提示，不能仅凭该份证据证实上诉人已采尽到了提示义务。且该份保险条款是否给投保人送达不清，故不应予以采信。关于上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司及其诉讼代理人提出，被保险人牛志国为肇事车辆×××投保了商业三者险，保险条款明确载明交通肇事后逃逸，保险公司不负责赔偿，牛志国在保单免责条款提示说明栏中签字，表明保险公司就免责条款已尽提示义务。即便该签字不是牛志国本人签署，但因其已交纳了保险费，应视为对代签字行为的追认。据此原审被告人亚尔麦麦提.图尔荪肇事后逃逸，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院改判的上诉理由。经查，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司与牛志国签订的商业三者险的保险条款中虽然载明“驾驶员肇事后逃逸的保险人不承担赔偿责任”，但条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条之规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定其进到了提示及说明义务。本案中阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司虽在保险条款中对该免责条款进行了加黑处理，但字体、字号没有变化，不属于采用了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，且投保人牛志国否认在保单免责条款提示说明栏中签字，在未经鉴定的情况下，不能认上诉人提供的保单中“牛志国”签字系其本人签署。故上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司提供的证据不能证明其对免责条款尽到了提示，且上诉人亦未提供证据证实其对保险合同中的免责条款向投保人进行了明确说明，故保险合同中的免责条款不发生法律效力，上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司应当承担商业三者险的赔偿责任，对其上诉理由及诉讼代理人的代理意见不予支持，对原审附带民事诉讼原告人任某甲、任某乙诉讼代理人的代理意见予以采纳。合议庭评议认为，上诉人亚尔麦麦提﹒图尔荪违反交通运输管理法规，致使发生重大事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，且在案发后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。鉴于其能够如实供述自己罪行，可以从轻处罚；其积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。对其犯罪行为给各附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，应予赔偿。原审附带民事诉讼被告人代某某将其所有车辆交由吉林省骏腾汽车租赁有限公司，租赁给具有驾驶资格的李波，二人作为肇事车辆所有人和管理人对事故发生均无过错，均不应承担民事赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司长春市中心支公司承保肇事车辆交强险和商业三者险，应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，赔偿数额合法有据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  邵 坤代理审判员  臧万成代理审判员  齐东雷二〇一六年五月五日书 记 员  苗 惠