台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4023号
原告：谢秀平，女，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：徐朝松，男，1982年6月7日出生，汉族，住浙江省。
原告：徐朝林，男，1985年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告：徐倩，女，1985年12月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
四原告的共同委托代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。
被告：解长灵，男，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。
被告：上海乾惠物流有限公司。统一社会信用代码913101123323351148，住所地：上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DB1036室。
法定代表人：李倩倩。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。统一社会信用代码91310000667775728N，住所地：上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
委托代理人：虞乐，系公司员工。
原告谢秀平、徐朝松、徐朝林、徐倩为与被告解长灵、上海乾惠物流有限公司（以下简称乾惠物流公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告徐朝松以及四原告的共同委托代理人彭陈明，被告解长灵、安诚保险公司的委托代理人虞乐到庭参加诉讼；被告乾惠物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
四原告起诉称：徐见祥与原告谢秀平系夫妻关系，两人育有两子一女，长子即原告徐朝松、次子即原告徐朝林、女儿即原告徐倩。2017年4月10日20时8分许，被告解长灵驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车由西往东途经黄岩天元路与104西复线交叉路口左转弯通过路口时，与自南向北通过路口由徐见祥驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成徐见祥受伤经医院抢救无效于同年5月7日9时死亡、两车机件不同程度损坏的道路交通事故。同年5月22日，台州市公安局交通警察局直属二大队（以下简称交警二队）对此事故作出责任认定：被告解长灵与徐见祥负事故同等责任。徐见祥在台州市第一人民医院抢救26天共花去医药费166973.68元，住院期间由两人护理。另查明，被告解长灵驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车系被告乾惠物流公司所有，事故发生时该车在被告安诚保险公司投保了交强险与商业险。原告方因本次交通事故造成徐见祥死亡所产生的经济损失有：医疗费168841.72元、误工费6532元、住院伙食补助费780元、护理费7384元、丧葬费40000元、交通费5000元、营养费3000元、死亡赔偿金944740元、精神损害抚慰金50000元、其他费用817元，合计1227094.72元，鉴于徐见祥与被告解长灵负事故同等责任，要求被告方对交强险外损失承担60%的赔偿责任，故被告方应当赔偿给原告方784256.8元。扣除被告安诚保险公司在交强险限额内支付的10000元、被告解长灵和乾惠物流公司支付的40000元外，被告方尚需支付734256.8元。为维护自身合法权益，现原告方起诉要求：判令三被告共同赔偿给原告因交通事故造成徐见祥死亡产生的各项经济损失共计734256.8元（其中被告安诚保险公司在保险限额内承担责任）。诉讼中，因误工费和护理费计算标准变更以及核实垫付金额情况，原告方将诉请金额变更为728021.2元。
被告解长灵答辩称：对本案交通事故发生事实及交警部门的责任认定无异议，原告方主张赔偿的费用是否合理以被告安诚保险公司答辩意见为准。其驾驶的沪Ｄ×××××号事故车辆实际系其雇主（姓名不详）所有，挂靠在被告乾惠物流公司经营。事故发生后其为徐见祥垫付了7000元抢救费用，后又向原告方支付了40000元。
被告乾惠物流公司未作答辩。
被告安诚保险公司答辩称：对本案交通事故发生事实和交警部门的责任认定无异议。事故车辆沪Ｄ×××××号向其投保了交强险和保额为1000000元的不计免赔商业险。对原告要求赔偿费用的合理性有异议：1、医疗费交强险限额10000元已经先行垫付要求扣除，外购药品（即其他费用）817元没有相应医嘱不应赔付，其余医疗费用需要扣除10%的非医保比例再行理赔；2、护理费因徐见祥在医院ICU病房抢救24天，若原告方无法证明确有另请两人陪护不应赔偿；3、误工费中徐见祥的26天无异议，原告方办丧事认可3人7天，但主张的计算标准过高；4、住院伙食补助费不认可，住院费用清单中已有营养支持无需另外赔偿；5、丧葬费应按国家规定标准赔偿；6、交通费主张金额过高；7、营养费因住院费用清单里都显示了营养支持不应另外赔偿；8、死亡赔偿金无异议；9、精神损害抚慰金按事故责任认可30000元。
经审理，本院查明本案事实如下：
2017年4月10日20时8分许，被告解长灵驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车由西往东途经台州市黄岩区天元路与104西复线交叉路口，左转弯通过路口时，与自南向北通过路口由徐见祥驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成徐见祥受伤经医院抢救无效于同年5月7日9时许死亡、两车机件不同程度损坏的道路交通事故。同年5月22日，交警二队对事故作出责任认定：被告解长灵雨夜行车经过路口车速过快，未注意观察其他车辆动态致采取措施不及，应承担此事故的同等责任；徐见祥行车通过路口不按照交通信号规定通行（闯红灯），且逆向行驶，应承担此事故的同等责任。事故发生当晚，徐见祥被送往台州市第一人民医院进行抢救治疗，伤情诊断为：脑疝晚期、左侧额颞顶硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、颅底骨折、左侧锁骨骨折、左侧多根肋骨骨折等，经住院治疗26天后于同年5月6日出院，次日死亡。同年5月16日，台州市黄岩区公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验意见：徐见祥符合因严重颅脑损伤而死亡。
经查，原告谢秀平系交通事故受害人徐见祥的妻子，两人共生育三个子女即原告徐朝松、徐朝林、徐倩，徐见祥父母均已在事故发生前亡故。被告解长灵驾驶的沪Ｄ×××××号事故车辆登记在被告乾惠物流公司名下，该车已向被告安诚保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为1000000元，并投保了不计免赔特约险），本次交通事故发生在该车辆保险期限内。
另查明，事故发生后，被告安诚保险公司为徐见祥垫付了抢救医疗费用10000元，被告解长灵为徐见祥垫付了抢救医疗费用7000元、其另外向四原告支付了40000元。
以上事实有原告方提供的身份证复印件及户口簿、死者徐见祥家庭情况登记表及父母亡故证明、被告解长灵的人口信息及驾驶证复印件、被告乾惠物流公司和安诚保险公司的企业信息打印件、沪Ｄ×××××号车辆行驶证及保险单复印件、道路交通事故认定书、死亡和火化证明及尸检鉴定报告、徐见祥生前的工作收入和社会保险缴费证明及居住单位水电费登记表、急诊病历和出院录及住院治疗病史、住院费用清单及医疗费发票、医疗诊断证明书、交通费发票等证据材料，以及到庭原、被告双方当事人（或诉讼代理人）的庭审陈述加以证实。
对于原告方因交通事故造成徐见祥死亡所产生的各项经济损失，本院审查后作如下认定：
1、医疗费：原告方主张徐见祥在医院抢救期间的费用168841.72元和其他费用817元，被告安诚保险公司认为应剔除10%的非医保比例及其他费用817元。本院审查原告方提供的医疗费发票，核定医疗抢救支出费用168841.72无异，应予支持；其他费用中的剃头费200元和医疗辅助用品费730元确系抢救过程中的实际支出，应予支持，但以原告主张金额817元为限。故认定该项主张金额169658.72元合理。至于非医保金额，参考被告安诚保险公司意见确定金额为17701.17元。
2、住院伙食补助费：原告方主张780元（30元/天×26天），被告安诚保险公司认为住院费用清单中有营养支持用药不应另外赔偿此项费用。本院审查认为，原告方主张符合法律规定，计算标准合理，对该项金额予以认定。
3、护理费：原告方变更后主张8060元（155元/天×26天×2），被告安诚保险公司认为徐见祥一直在重症监护室抢救且原告没有提供证据证明另外请了陪护人员不应赔偿。本院审查认为，徐见祥家属在其重伤抢救期间随侍在旁实为必然，结合台州市第一人民医院的住院病史、出院录及医疗诊断证明，认为原告方主张的天数及人数合理，另结合当地司法实践，认定合理金额为8008元（154元/天×26天×2）。
4、营养费：原告方主张3000元，被告安诚保险公司认为徐见祥在抢救治疗过程中住院费用清单已显示有营养支持用药，不应再赔偿此项费用。本院审查认为被告抗辩意见基本合理，对原告方该项主张金额不予认定。
5、误工费：原告方变更后主张7130元（155/天×26天+155元/天×10天×2），被告安诚保险公司认为过高。本院参考徐见祥住院治疗天数、家属办理丧葬事宜等情况及当地司法实践，认定合理金额为7084元（154元/天×26天+154元/天×10天×2）。
6、丧葬费：原告方主张40000元，被告安诚保险公司认为过高应按规定标准计算。本院审查认为被告抗辩意见成立，依法认定合理金额为28192.5元。
7、交通费：原告方主张5000元，被告安诚保险公司认为过高。本院结合原告方异地来往、徐见祥住院抢救期间必要陪护人员的交通支出、处理丧葬事宜等情况及当地司法实践，认为主张金额基本合理，予以认定。
8、死亡赔偿金：原告方主张944740元（47237元/年×20年），到庭两被告对此均无异议。本院参考徐见祥生前工作收入、生活居住等情况，认为原告方主张金额符合规定计算标准，予以认定。
9、精神损害抚慰金：原告方主张50000元，被告安诚保险公司认为过高认可30000元。本院结合交通事故发生经过及事故双方责任情况，认为被告意见合理，认定该项合理金额为30000元。
以上各项合理金额总计1193463.22元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。到庭原、被告双方对交警二队依本次交通事故所作的责任认定均无异议，本院审查后依法确认其效力。被告解长灵驾驶的沪Ｄ×××××号事故车辆向被告安诚保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期限内，故被告安诚保险公司应当在交强险限额内优先赔付原告方因交通事故造成徐见祥死亡所产生的经济损失120000元（含其已经支付的抢救医疗费用10000元，其中精神损害抚慰金30000元应原告方要求在交强险限额内优先赔付）。至于原告方交强险外损失1073463.22元，本院参考事故发生时双方过错程度及双方庭审意见，认为原告方主张的60%赔偿比例合理合法，应予支持，故侵权人被告解长灵应当对此赔偿644077.93元。其中被告安诚保险公司应当在商业第三者责任险范围内按约理赔633457.23元[（1073463.22元-非医保金额17701.17元）×60%]；其余损失10620.7元，依法应由侵权人被告解长灵自行赔偿。虽然被告解长灵称其受事故车辆实际车主雇佣驾驶发生本案交通事故，但未能提供其所称雇主的任何信息及双方之间的关系凭证。考虑到被告解长灵已经垫付的款项已远超过实际需要承担的金额，为保障原告方合法权益的及时实现和相应退款事宜的办理，本院确定该金额先由被告解长灵自行承担。至于其与事故车辆实际车主以及被告乾惠物流公司之间的关系及赔付金额问题，可由其另行主张，本案不作审处。综上，对于原告方诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告谢秀平、徐朝松、徐朝林、徐倩因交通事故造成徐见祥死亡所产生的经济损失120000元，在商业第三者责任险范围内赔付633457.23元，两项合计753457.23元（含其已经支付的10000元）；
二、被告解长灵于本判决生效后十日内赔偿原告谢秀平、徐朝松、徐朝林、徐倩因交通事故造成徐见祥死亡所产生的其余经济损失10620.7元；
三、驳回原告谢秀平、徐朝松、徐朝林、徐倩的其他诉讼请求。
鉴于被告解长灵实际已经向原告方垫付47000元，故待上
述被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的保险理赔款743457.23元汇至本院执行款账户后，除直接支付原告方707077.93元外，余款36379.3元退还被告解长灵。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告解长灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 於玲铃
二〇一七年七月十八日
代书记员 丁俊月