河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1008号
原告：王文良，男，2002年9月1日生，汉族，学生，住迁西县。
法定代理人：王金盈，男，1971年6月5日生，汉族，农民。系原告王文良父亲。
委托代理人：王永金，男，迁西县罗家屯镇法律服务所法律工作者。
被告：闫永富，男，1975年9月26日生，汉族，个体工商户。系唐山市丰润区闫永富烟花爆竹销售点业主。
委托代理人：杨文春，女，河北奔驰律师事务所律师。
被告：玉田县丽泰烟花爆竹销售有限公司。
住所地：玉田县鸦鸿桥镇西刘现庄村北。
法定代表人李荣强，男，系该公司经理。
委托代理人：徐利民，男，河北徐利民律师事务所律师。
委托代理人：崔东双，女，河北徐利民律师事务所律师。
被告（追加）：刘泽森，男，2002年4月25日生，汉族，学生，住迁西县。
法定代理人：刘青山，男，1976年6月8日生，汉族，农民。系被告刘泽森父亲。
第三人：刘志江，男，1983年3月21日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：王书灵，女，河北燕峰律师事务所律师。
委托代理人：赵丽敏，女，河北燕峰律师事务所律师。
原告王文良与被告闫永富、玉田县丽泰烟花爆竹销售有限公司（以下简称玉田丽泰）、刘泽森、第三人刘志江健康权纠纷一案，本院2014年4月30日受理后，依法由审判员付会军独任审判，适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告王文良法定代理人王金盈、委托代理人王永金，被告闫永富及委托代理人杨文春，被告玉田丽泰委托代理人徐利民、崔东双，被告刘泽森法定代理人刘青山，第三人刘志江及委托代理人王书灵、赵丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王文良诉称，2012年1月19日9时许，原告和刘泽森在第三人刘志江院中玩耍，原告燃放蜘蛛侠擦炮，刘泽森随手就拿第三人前一天燃放过的半空炮筒扣擦炮，没想到空炮筒里还有未爆炸的爆竹，当场爆炸，将原告和刘泽森炸伤。原告被送往唐山市第二医院救治，住院治疗35天，支出医疗费20061.8元。原告经迁西司法医学鉴定中心评定为九级伤残，支出鉴定费800元。第三人燃放的爆竹是在被告闫永富处购买，该爆竹是被告玉田丽泰生产的，第三人购买时已超过保质期。要求被告及第三人支付原告医疗费20061.8元，住院伙食补助费700元，护理费8901.55元，残疾赔偿金28480元，精神抚慰金10000元，鉴定费800元，交通费1000元，后续治疗费用8627.97元，护理费3560.62元，住院伙食补助费700元，交通费500元。
原告王文良为证明自己的主张提供如下证据：证1.被告玉田丽泰出具的提货结算单一份，用以证明被告闫永富、玉田丽泰经营销售的50大双响就是引起事故发生的嫦娥奔月爆竹；证2.2012年1月21日丰润区安监局对被告闫永富及第三人刘志江的调查笔录二份，用以证明被告闫永富经营销售烟花爆竹，嫦娥奔月爆竹是从被告玉田丽泰进货。第三人刘志江从被告闫永富处分别于2012年1月18日和2012年1月20日购买嫦娥奔月爆竹；证3.迁西县公安局出具的“2012.01.21东河南寨村王文良左手被炸伤案现场勘验检查笔录”一份，用以证明事故发生后，原告向迁西县公安局报案，要求勘查现场。警察到事发地进行勘查拍照取证，原告之伤系被告经营销售的爆竹炸伤；证4.2012年7月10日冯某某、刘某甲书证二份，用以证明刘志江燃放的烟花爆竹在被告闫永富处购买；证5.唐山市第二医院住院费票据二张，用以证明原告受伤后住院治疗35天，支付住院费20061.8元；2012年12月24日原告第二次住院治疗14天，支付医疗费8513.97元；证6.唐山市第二医院门诊收费收据3张，合计12元；证7.迁西县弘泰劳动物业服务中心出具的工资明细表一份，用以证明原告父亲王金盈陪护期间的护理费，日工资为248.8元；证8.交通费票据1500元，用以证明原告的交通费支出情况；证9.迁西司法医学鉴定中心法医临床鉴定书一份，用以证明原告鉴定为玖级伤残；证10.鉴定费票据一张，用以证明原告支出鉴定费800元；证11.唐山市第二医院住院病案一份，用以证明原告在唐山市第二医院住院治疗情况。
被告闫永富辩称，原告所称的爆竹不是从答辩人处购买的。原告所受之伤，到底是怎么导致的，与答辩人是否有关，原告均未能证实。未成年孩子被残留的爆竹炸伤，是第三人管理不当所致，孩子家长也未能尽到看管义务。原告之伤与答辩人没有关系，也未能提供与答辩人有因果关系的证据。被告闫永富未提供证据。
被告玉田丽泰辩称，答辩人不生产爆竹，也是销售爆竹。同意本案适用过错原则，原告没有证据证明答辩人的销售行为存在过错，所以不是本案的适格被告。原告致伤是值得同情的，但是根据侵权责任法，原告方本身有严重的过错，而且未提供充分证据证明其致伤的真实情况。人民法院判决赔偿时，应考虑原告的自身过错。本案的第三人在本案中的过错明显，原告也应当预见到危险。答辩人无过错，不应承担任何赔偿责任。
被告玉田丽泰为证明自己的主张提供如下证据：证1.营业执照复印件、烟花爆竹经营许可证复印件、安全生产许可证复印件各一份，用以证明产品本身是合法企业生产的合格产品，系合法销售；证2.库区安全检查记录表一份，用以证明公司内部管理严格、规范。
被告刘泽森辩称，在原告燃放擦炮过程中，让刘泽森用空爆筒去扣擦炮，空爆筒当中有一半未燃尽，造成事故发生。答辩人不应承担责任。被告刘泽森未提供证据。
第三人刘志江辩称，被告闫永富将过期的质量不合格的爆竹销售给第三人，这是事故发生的直接原因，第三人在本起事故中没有过失。被告闫永富在向第三人销售爆竹时，未介绍产品的使用情况，第三人严格按照产品说明操作，由于烟花质量不合格，致使烟花爆竹未完全爆炸，爆竹空桶残留未爆炸的炸药。第三人没有将爆竹空桶立即处理掉的义务，所以本身没有过错，不应承担责任。
第三人为证明自己的主张提供如下证据：证1.证人刘某甲、冯某某证言各一份，用以证明2012年1月18日，二人曾和第三人刘志江一起到被告闫永富经营的烟花爆竹销售点购买鞭炮，第三人购买10只嫦娥奔月高空礼炮，三人共支付3600余元；证2.证人刘某乙、刘某丙证言各一份，刘某乙任迁西县兴城镇东河南寨村支部书记，刘某丙任村主任。用以证明原告被炸伤后次日，刘某乙、刘某丙与第三人刘志江一起到被告闫永富经营的烟花爆竹销售点购买第三人曾购买过的嫦娥奔月爆竹，并向丰润区安监局举报本案事故；证3.嫦娥奔月爆竹实物（保存包装，实物退还第三人）一份，经证人核某某，与炸伤原告的系同一产品。
经本院组织质证，被告闫永富对原告提供的证据质证意见为：证1有异议，不能证实该产品与原告之伤有因果关系，不是原告所述的产品。原告所述产品已经不是爆竹产品，而是第三人刘志江院中未处理的垃圾，故不能由产品的销售者来替代刘志江承担赔偿责任。该进货单的产品与本案无关；证2有异议，所述与事实不符，刘志江未在被告闫永富处购买过爆竹，其提供的证人也是伪证。自述互相矛盾，依法不应采信；被告闫永富的调查笔录无异议；证3有异议，不是现场勘查笔录，从笔录看只是院落里和院落内的布局，而不是案发当日孩子受伤的现场。不能证明本案确实在此发生过及残留物确系案发物品，只证明是院落和院落爆竹的残留物；证4有异议，证明的内容不属实，没有见过这两个人在销售点购买过爆竹，购买鞭炮的顾客是丰润本地人，没有外地人购买；对原告的其他证据，因为被告不同意承担责任，不发表质证意见。被告玉田丽泰对原告提供的证据质证意见为：证1真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告闫永富称未卖给原告和第三人，公司将产品提供给有资质的零售商，没有过错。原告所述被告闫永富销售的是2008年的过期产品，有可能是被告闫永富从其他地方进货或者是自存的。不能证明是本公司销售给零售商的过期产品，致原告伤害的产品与提货单上的产品没有关联性，其中不包括原告诉称的致伤产品。提货结算单本身是本公司出具，但提货结算单应有财务章盖现金收讫；证2真实性没有异议，对询问笔录内容及本案关联性有异议。在被告闫永富笔录中称，有人购买嫦娥奔月，但是不是第三人购买不清楚。对刘志江询问笔录的质证意见同被告闫永富质证意见；证3真实性没有异议，同意被告闫永富质证意见外，该证据明确告知是变动现场。勘验笔录中无论是原告、第三人还是公安机关均未指认致伤原告的爆炸物；证4真实性有异议；其他证据的质证意见同被告闫永富的质证意见。被告刘泽森对原告王文良、被告玉田丽泰、第三人提供的证据无异议。第三人刘志江对原告王文良提供的证据质证意见为：证1、2、3、4无异议；其他证据质证意见同被告闫永富、玉田丽泰质证意见一致。原告对被告玉田丽泰、第三人提供的证据无异议。被告闫永富对被告玉田丽泰提供的证据无异议，对第三人提供的证据质证意见为：证1、2有异议，证人均与第三人和原告有利害关系，四位证人是串某某，证明内容相互矛盾，不应采信；证3有异议，该爆竹不能证明与本案有任何关联性，尚未燃放，警示已明确写明儿童禁止触摸，哑炮在20分钟后作出处理，已尽到了安全告知的义务。被告玉田丽泰对第三人提供的证据质证意见为：证1、2有异议，与刘志江在安监局的陈述不一致；证3有异议，该实物是否本公司批发给闫永富，又卖给第三人，不能证实。案发现场的产品与当庭提供的爆竹不一致。第三人对被告玉田丽泰提供的证据质证意见为：真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告致害事实与其无关。
经质证及本院审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11，被告玉田丽泰提供的证据1、2，第三人提供的证据1、2、3具有客观性、合法性与关联性，能相互印证，具有证明力，确认为有效证据，予以采信；原告提供的证据7虽具有合法性，但与其证明目的缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，被告闫永富系唐山市丰润区闫永富烟花爆竹销售点业主。2012年1月18日，第三人刘志江与刘某甲、冯某某一起到被告闫永富烟花爆竹销售点购买鞭炮，三人共支付3600余元。第三人购买了10只嫦娥奔月高空礼炮，外包装注明：保质期三年，生产日期：2008年。第三人当晚燃放一只。2012年1月19日9时许，原告王文良与被告刘泽森一起在第三人刘志江家院内玩耍，原告燃放蜘蛛侠擦炮时，被告刘泽森持第三人燃放过的嫦娥奔月半空炮筒扣在擦炮上面，致空炮筒中未燃放完毕的部分当场爆炸，将原告和被告刘泽森炸伤。原告当日被送往唐山市第二医院救治，诊断为：右拇指爆炸伤，右拇指近节指骨开放骨折，右拇长伸肌腱开放断裂缺损，右拇指掌指关节囊开放缺损。住院治疗35天，支出住院费20061.8元。2012年12月10日，原告再次到唐山市第二医院诊治，诊断为：右手外伤术后虎口挛缩。住院治疗14天，支出住院费8513.97元，原告于2012年11月6日、2013年1月15日、2013年1月22日支出门诊检查费用12元。原告两次住院治疗支出医疗费合计28587.77元。2012年7月16日，原告经迁西司法医学鉴定中心评定为九级伤残，支出鉴定费800元。
另查明，2012年1月20日，第三人刘志江即联系本村村干部刘某乙、刘某丙，共同到其购买引起事故的嫦娥奔月高空礼炮销售点，即被告闫永富烟花爆竹销售点再次购买嫦娥奔月高空礼炮，并向丰润区安监局报案。
以上事实有原、被告陈述，提供的相关证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。第三人刘志江从被告闫永富烟花爆竹销售点购买嫦娥奔月高空礼炮的证据充分，应予认定。被告闫永富销售的嫦娥奔月高空礼炮，在销售给第三人时已经超过三年的保质期，属缺陷产品，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。被告闫永富对给原告造成的损害应当承担赔偿责任。原告王文良系未成年人，实施危险行为，造成损害后果，其监护人应当承担责任。第三人购买超过保质期的烟花爆竹及在燃放烟花爆竹后应预见到残留物尚有一定的危险性，未及时处理，亦应承担相应责任。被告闫永富不能提供充分证据证明自被告玉田丽泰购货时嫦娥奔月高空礼炮已经超过保质期，被告玉田丽泰的销售行为不存在过错，不承担责任。被告刘泽森与原告王文良事发时均系无民事行为能力人，在共同玩耍过程中发生伤害事故，由各自监护人承担相应责任后，不宜再相互承担侵权责任。原告因此遭受精神上的创伤，应给予精神抚慰，酌定精神抚慰金为6000元。结合本案实际情况，根据事情发生的原因、过错大小程度及造成损害后果的原因力比例等因素，酌定原告承担30%责任、被告闫永富承担50%责任、第三人刘志江承担20%责任为宜。本案中原告的具体损失有：医疗费28587.77元，住院伙食补助费980元（20元×49天），护理费1820.92元（13564元÷365天×49天），交通费1500元，残疾赔偿金28480元（8081元×20年×20％），鉴定费800元，精神抚慰金6000元，合计68168.69元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告闫永富于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王文良医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计人民币34084.35元；
二、第三人刘志江于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王文良医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计人民币13633.74元；
三、驳回原告王文良的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元减半收取315元，原告承担100元，被告闫永富承担150元，第三人刘志江承担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付会军
二〇一四年七月十六日
书记员 范小乐
附：相关法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权；
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。