吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1608号
上诉人（原审被告）：国网吉林梨树县供电有限公司。
法定代表人：于秀生，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛发，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：李阿凛，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人国网吉林梨树县供电有限公司（以下简称梨树供电公司）因与被上诉人辛发财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017)吉0322民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梨树供电公司的委托诉讼代理人邱建华，被上诉人辛发及其委托诉讼代理人李阿凛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梨树供电公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将该案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未审理也未判决原告提出的鉴定费请求，属于漏判，应将该案发回重审。二、原审判决认定“电线杆到冷库间的线路由被告维护处置，故针对原告因为灾引起的损失被告应赔偿”缺乏事实及法律依据。本案被上诉人家电表箱在户外，电线杆到冷库间的线路是从电表箱引出，该段线路产权应归被上诉人所有，按照产权归属，该段线路的运行维护、管理责任应由被上诉人承担。原审法院认定该段线路由上诉人维护处置是错误的。三、原审法院认定双方存在混合过错错误，根据《供电营业规则》第四十七条，对输电线路的管理维护责任如没有特殊约定，应根据产权归属确定。本案起火点以及所有过火线路产权均是被上诉人所有，原审适用混合过错错误。四、原审判决认定“原告家出现停电时，原告及时通知被告单位工作人员，其工作人员没有及时检修供电线路，就告知原告自行将供电空开合闸，也是引发火灾发生的原因。”并据此认定上诉人承担责任错误。上诉人的工作人员没有义务检修属于被上诉人产权的线路。根据常理可知，空开不会无故跳闸，如果被上诉人家内部线路没有问题，上诉人电工指导被上诉人将空开合闸就会来电。空开合闸与发生火灾不存在因果关系。五、梨树县公安局林海派出所作出的梨公消火认简字[2017]第0001号火灾事故简易认定书程序和实体原因认定均存在错误，不应作为裁判案件的依据。
辛发辩称，一、上诉人提供的材料并没有明确着火线路的归属为被上诉人所有，在被上诉人购买房屋并使用该电力以来，该段线路由上诉人维护安装，不是被上诉人自行购买和安装。二、无论线路归属是谁，被上诉人是依据上诉人单位专业电工指挥进行操作，导致失火造成损失，因为电是电力系统发出，电工是电力系统员工，没有电流的接入和电工违章指挥，是不会导致火灾结果的。这是常识，普通人不懂专业电力系统，家里停电求助电工是正常行为，无过错。被上诉人作为消费者交费购买的不仅仅是电力，也购买了电力公司的服务，但由于上诉人提供服务失职导致火灾发生。三、梨树林海派出所作出的事故认定书符合法律规定，属于正当的具体行政行为，上诉人如果认为此事故认定书错误应提出行政诉讼予以撤销。四、请求维持原审判决。对于诉讼费和鉴定费是本案已经产生和必然产生的费用，请求二审法院予以支持。辛发向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告财产损失124500元；二、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日早上7时左右，原告家中发生停电，后在被告管片电工申业东的指导下原告将自家的空开推上。不久后原告家冷库起火，引起火灾事故，并导致辛发家冷库及冷库内所有物品被烧毁。后林海派出所经过走访调查和对火灾事故进行认定，做出梨公消火认简字（2017）第0001号四平市梨树县林海派出所火灾事故简易调查认定书：经现场勘验和调查走访，认定起火原因为电线杆到冷库间线路短路，引燃冷库间的可燃物引起火灾。原告认为由于被告管理的电力设施维护不到位，加之被告单位的电工在发生事故时处置不当，导致火灾事故的发生，致使原告遭受巨额经济损失，经吉林省同济保险公估有限公司鉴定实际损失为:114997元。根据我国法律规定，被告应当赔偿因此给原告造成的经济损失。被告认为该起火灾事故的起因不明确，火灾事故认定书存在明显瑕疵不能作为认定案件事实的依据，被告单位管片电工的做法没有不当之处，表示不予赔偿。一审法院认为，原告家中停电后按照被告管片电工的指导操作空开，后发生火灾，产生财产损失,经吉林省同济保险公估有限公司鉴定实际损失为114997元。林海派出所针对该起事故做出梨公消火认简字（2017）第0001号火灾事故简易调查认定书。认定起火原因为电线杆到冷库间线路短路，引燃冷库间的可燃物引起火灾，火灾导致辛发家冷库及冷库内所有物品被烧毁。电线杆到冷库间的线路由被告维护处置，故针对原告因火灾引起的损失被告应予赔偿。被告表示该起火灾事故并未确定电火引起，管片电工指导原告推上空开的行为没有问题不会导致电线短路从而引起火灾。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对林海派出所出具的火灾事故认定书表示不予认可，但其未能提交其他证据对火灾事故的原因及相关情况予以证实，故针对被告的辩解，本院不予采信。被告依据《供电营业规则》第47、51条农村低压电力技术规程9.1.1、9.1.2条及电力供应及使用条例第26条规定充分说明，起火线路归原告所有，产权分界点是以供电接户线用户端最后支持物为最后分界点，在供电设施上发生的事故引起的法律责任，按供电设施产权归属决定。因被告与原告对输电线路的管理维护责任由谁承担没有明确约定，应当推定双方都具有管理维护责任,应属混合过错。且在原告家出现停电时，原告及时通知被告单位工作人员，其工作人员没有及时检修供电线路，就告知原告自行将供电空开合闸，也是引发事故发生的原因。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”据此，本院综合判定被告对原告的实际损失承担百分之七十责任为宜，另百分之三十由原告自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条及相关法律规定，遂判决：被告国网吉林梨树县供电有限公司赔偿原告辛发火灾损失80497.90元（114997元×70％）；原告辛发自负损失的30％。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，辛发在发现家中冷库停电后，及时通知了梨树供电公司的电工申业东，申业东在未对停电线路进行检修的情况下，指挥辛发将空开合闸，致使辛发家冷库发生火灾，造成经济损失。对此有梨公消火认简字（2017）第0001号四平市梨树县林海派出所火灾事故简易调查认定书、吉林省同济保险公估有限公司鉴定书、辛发自述、梨树供电公司辩解予以证明。电作为特殊商品，为保证使用的安全性，其使用和操作应在专业人员的指导下进行。梨树供电公司作为电力的供给方，依辛发的申请为其安装了动力电。其有义务为辛发家电的使用提供服务的指导。辛发家冷库计量表箱安装在户外，空开安装在计量表箱当中，由梨树供电公司人员上锁进行管理，辛发本人无权操作。案发日，辛发在发现冷库停电后，向梨树供电公司的电工申业东求助，申业东作为专业技术人员，未对故障线路进行检修即指挥辛发对空开合闸，与火灾发生有着直接的因果关系。梨公消火认简字（2017）第0001号四平市梨树县林海派出所火灾事故简易调查认定书亦认定，电线杆到冷库间线路短路，引燃冷库间的可燃物引起火灾。梨树供电公司虽否认该认定书的效力，但其未能提出火灾发生原因的其他证据，其辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决梨树供电公司对此起事故承担70%的赔偿责任与其存在的过错程度相适应，应予维持。辛发在自家停电后，专业人员未到场的情况下，听从电工的指挥操作空开，存在一定过错，一审判决其自担30%的赔偿责任适当。对梨树供电公司提出的，一审判决未审理辛发提出的鉴定费问题。因该项费用的负担未涉及梨树供电公司的利益，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人梨树供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人国网吉林梨树县供电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田迎春
审判员 王玉敏
审判员 毕 莹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 帅