济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初2094号
原告：上海长征泵阀（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：余承角，董事长。
委托诉讼代理人：陈新和（特别授权代理），男，1958年6月27日出生，汉族，该公司法务经理，住上海市。
被告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地济南�。
法定代表人：庞博，董事长。
委托诉讼代理人：孟欣（特别授权代理），男，1969年12月25日出生，汉族，该公司天津一分公司员工，住天津市。
原告上海长征泵阀（集团）有限公司（以下简称上海长征泵阀公司）因与被告山东恒基消防安全工程有限公司（以下简称山东恒基消防工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，被告山东恒基消防工程公司在答辩期内提出管辖权异议。本院依法作出（2017）鲁0112民初2094号民事裁定书，裁定驳回被告山东恒基消防工程公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海长征泵阀公司的委托诉讼代理人陈新和，被告山东恒基消防工程公司的委托诉讼代理人孟欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长征泵阀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款100200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月被告向原告采购了二次泵阀产品，第一次采购货值为：39300元，第二次采购货值为：100900元，两次采购货值累计为140200元，双方在平等自愿的基础上签订了产品买卖合同。原告于2011年5月27日至6月4日将双方合同约定的泵阀产品送至被告天津一分公司指定的地点。截止目前，被告天津一分公司仅向原告汇付货款4000元，目前被告仍然欠原告货款100200元。为此原告天津办事处多次去被告的天津一分公司催款，原告总部也多次向被告发函催款。被告的天津一分公司负责人均以其他企业拖欠其货款未还为由，拒绝按合同履行付款义务。原告认为，双方在平等、自愿基础上签订的买卖合同是双方真实意愿的表示，该合同合法有效，应受法律的保护。根据买卖合同相对性原则，被告的天津一分公司与原告签订的买卖合同，应当按本合同约定履行付款义务。根据企业法人应当为分支机构承担法律责任的规定，被告总部应当承担其天津一分公司债务。
被告山东恒基消防工程公司辩称：原告的起诉已超出法律规定的诉讼时效；原告货物有瑕疵，造成拖欠款项至今未付；被告账户被保全，货款无法支付原告。
本院经审查认定如下事实：2011年5月，原告上海长征泵阀公司（供方）与被告山东恒基消防工程公司下属的天津一分公司（需方）签订《产品买卖合同》，约定：“一、上海长征泵阀公司为山东恒基消防工程公司提供以下产品：消防泵，规格型号XBD6.0/25-100C2L-250B，数量4台，单价7800元，总金额31200元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-J-30，数量2台，单价4050元，总金额8100元。以上合计人民币39300元。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标验收，质保期一年。五、货物所有权转移的时间、条件：标的物货款付至95%以上时，所有权转移给需方。七、验收标准、方法及提出异议期限：按国标验收或说明书验收，如有异议，货到三日内提出。九、付款方式、时间：货到30天内付清全款。十二、交货期从预付款到账之日起计算；质保期从货到之日起计算。”合同签订后，原告上海长征泵阀公司于2011年5月27日履行了交货义务。
2011年5月23日，原告上海长征泵阀公司（供方）与被告山东恒基消防工程公司（需方）签订《产品买卖合同》，约定：“一、上海长征泵阀公�为山东恒基消防工程公司提供以下产品：消防稳压泵，规格型号XBD4.0/1-32C2L-200A，数量2台，单价1400元，总金额2800元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-2.2，数量1台，单价1300元，总金额1300元；消防泵，规格型号XBD13/40-150C2L-350B，数量2台，单价21000元，总金额42000元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-G-75，数量1台，单价11000元，总金额11000元；喷淋稳压泵，规格型号XBD4.0/1-32C2L-200A，数量2台，单价1400元，总金额：2800元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-2.2，数量1台，单价1300元，总金额1300元；喷淋泵，规格型号XBD13/30-100C2L-350A，数量2台，单价20000元，总金额40000元；控制柜，规格型号2NDK-2BHX-G-75，数量1台，单价11000元，总金额：11000元。以上合计人民币100900元。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标验收，质保期一年。三、交（提）货方式、地点：天津河西凌宾路。五�货物所有权转移的时间、条件：标的物货款付至95%以上时，所有权转移给需方。七、验收标准、方法、及提出异议期限：带随机文件、合格证等，货到三日内提出，否则视为合格。九、付款方式、时间：货到30天内付清全款。十二、交货期从预付款到账之日起计算；质保期从货到之日起计算。”合同签订后，原告上海长征泵阀公司于2011年6月4日履行了交货义务，将涉案货物送至天津河西区凌宾路。
被告山东恒基消防工程公司下属的天津一分公司分别于2012年1月10日向原告上海长征泵阀公司支付货款3万元；于2012年1月20日支付货款1万元；剩余货款100200元（39300元+100900元-40000元）一直未支付。
2014年1月19日，原告上海长征泵阀公司给被告山东恒基消防工程公司下属的天津一分公司�寄通知一份，载明：“贵公司于2011年5月份向我公司天津办采购了两批泵阀产品，第一批采购金额为39300元，第二批采购金额为100900元。截止2014年1月贵公司先后两次向我公司汇付以上货款总计为40000元。目前贵公司尚欠我公司货款100200元。希望贵公司收到本通知后，赶紧将以上欠款汇付我公司。”
2015年12月29日，原告上海长征泵阀公司给被告山东恒基消防工程公司下属的天津一分公司邮寄催款函一份，载明：“贵司于2011年5月向我公司采购了两批泵阀产品，合计采购金额为140200元。截止目前贵公司合计汇付我公司货款总额为40000元，尚欠我公司货款100200元，也就是大部分货款没有按合同约定汇付我公司，极大地影响了我公司对天津办的业绩考核。希望贵公司收到本函后，尽快在2016年春节前，�2016年2月8日前将以上欠款汇付我公司财务部，以便我公司在2016年春节前对我公司天津办事处作出准确的考核评价。”
2017年4月10日，原告上海长征泵阀公司法务部给被告山东恒基消防工程公司邮寄法律函一份，载明：“贵公司天津一分公司于2011年5月向我公司采购了两批泵阀产品，第一批采购货值为39300元，第二批采购货值为100900元.二批泵阀产品总金额为140200元。双方在平等自愿的基础上签订了产品买卖合同。我公司于2011年5月27日至6月4日将合同约定的泵阀产品送至贵公司天津分公司。贵公司天津一分公司，截止目前，仅向我公司汇付货款40000元，尚欠我公司货款100200元，我公司天津办经历一直不间断地去贵公司催款，我公司总部也多次去函催款。贵公司负责人孟经理一直以其他企业欠贵公司货款在诉讼�无力支付我公司货款为由，拒绝履行以上合同余款的支付义务。本法律顾问认为，双方在平等自愿的基础上签订的买卖合同是双方真实意思表示，该合同合法有效应受法律保护。根据买卖合同相对性原理，贵公司天津分公司与我公司签订的买卖合同，应当按本合同约定履行付款义务。根据企业法人应当为分支机构承担法律责任的规定，希望贵公司总部即法定代表人注册企业的总公司应当承担以上欠款的支付责任，避免诉累。”被告山东恒基消防工程公司签收该法律函。
因被告山东恒基消防工程公司未支付款项，原告上海长征泵阀公司提起本案诉讼。被告山东恒基消防工程公司对涉案买卖合同真实性无异议，但主张所购买的产品存在质量问题，导致产品所用工程的工程款未支付。针对主张，被告山东恒基消防工程公司�供天津市仲裁委员会（2013）津仲裁字第434号裁决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民特47号民事裁定书予以证明。天津市仲裁委员会（2013）津仲裁字第434号裁决书系被告山东恒基消防工程公司与天津春海房地产开发有限公司之间欠付工程款纠纷而提起的仲裁。该裁决书认定如下事实：山东恒基消防工程公司天津一分公司于2011年4月8日与天津春海房地产开发有限公司签订合同，约定由山东恒基消防工程公司天津一分公司承包天津春海房地产开发有限公司发包的鑫湖园项目的消防工程。为履行该合同，山东恒基消防工程公司天津一分公司与上海长征泵阀公司签订两份买卖合同（即本案涉案合同），合同所涉及的消防产品均用于鑫湖园项目的消防工程。因天津春海房地产开发有限公司未支付工程款，山东恒基消防工程公司天津一分公司申请仲裁，要求天津春海房�产开发有限公司支付工程款及赔偿损失。本案中天津春海房地产开发有限公司以消防工程质量存在缺陷，所用消防泵没有合格证，与检测报告不符，消防主要设备存在质量隐患等原因予以抗辩。仲裁庭认为消防泵与合格证不一致的事实成立，但双方提供的证据不能证实喷淋泵、喷淋稳压泵、消防泵、消防稳压泵存在着质量问题。天津市仲裁委员会（2013）津仲裁字第434号裁决书的裁决结果为天津春海房地产开发有限公司支付山东恒基消防工程公司天津一分公司工程款，并赔偿律师费损失。天津春海房地产开发有限公司不服（2013）津仲裁字第434号裁决书，于2016年8月4日向天津市第二中级人民法院提起申请撤销仲裁裁决诉讼。天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民特47号民事裁定书，驳回了天津春海房地产开发有限公司的申请。
本院认为，原告上海长征泵阀公司与被告山东恒基消防工程公司下属的天津一分公司之间签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了交货义务，被告理应支付货款。本案争议的焦点是：一、本案起诉是否超过诉讼时效；二、涉案产品是否存在质量问题。关于焦点一，经法庭调查，被告山东恒基消防工程公司下属的天津一分公司最后一次付款的时间为2012年1月20日，原告先后于2014年1月19日、2015年12月29日、2017年4月10日向被告及其天津一分公司邮寄催款函，可以证明原告向被告主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，本案诉讼时效因原告向被告提出过要求而中断，从中断之日起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案的诉讼时效从2017年4月10日重新计算。原告于2017年4月19日提起诉讼，不超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于两年诉讼时效的规定。关于焦点二，被告主张涉案产品存在质量问题，并提供（2013）津仲裁字第434号裁决书为证。经调查，裁决书中对于天津春海房地产开发有限公司辩解的涉案产品存在质量问题未予认定，故被告依此主张产品存在质量问题，本院不予采信。因山东恒基消防工程公司天津一分公司系被告山东恒基消防工程公司的分公司，原告要求被告山东恒基消防工程公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告山东恒基消防安全工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海长征泵阀（集团）有限公司货款100200元。
案件受理费1152元，由被告山东恒基消防安全工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 静
二〇一七年七月十三日
书记员 王兆华