浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2709号
原告：宋汉杰,男,1995年2月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
被告：孙泽楠,男,1996年4月14日出生,汉族，住湖州市安吉县。
委托诉讼代理人：林维清，浙江坤顺律师事务所律师。
原告宋汉杰为与被告孙泽楠民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日起诉来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员曹滢钰独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。2017年4月25日，被告孙泽楠提出鉴定申请，后于2017年5月13日撤回该鉴定申请。后因案情复杂，遂转为普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告宋汉杰的委托诉讼代理人陆群、被告孙泽楠及其委托代理人林维清到庭参加第一次诉讼，原告宋汉杰的委托诉讼代理人陆群、被告孙泽楠的委托代理人林维清到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告宋汉杰起诉称，被告分别于2017年3月12日、2017年3月13日前后两次共向原告借款人民币280000元，并向原告出具《借条》及《借款合同》各一份。嗣后，经原告催讨，被告未予归还。为维护原告合法权益，原告起诉要求判令：1、被告立即向原告归还借款280000元，并偿付该款自起诉之日起到判决确定付款之日止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙泽楠答辩称：1、对于2017年3月12日的借条没有异议，但是这是之前的借款在事后补开借条，并不是说2017年3月12日有借款。对于利息之前是没有说起的，从2017年3月13日才进行约定，对14万元为本金计算月息2%没有异议。2、2017年3月13日只有借款协议，原告没有实际提供借款的行为。根据法律规定，借款合同自提供借款时合同成立，因此2017年3月13日合同未成立。原告虚构2017年3月13日提供借款的事实，向法院隐瞒事实真相，已构成诈骗罪，应当裁定驳回该部分的起诉，并将该部分的材料移送公安经侦处理。
原告宋汉杰为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借条一份，以证明被告向原告借款14万元的事实。
2、借款合同、借款收据一份，以证明被告于2017年3月13日向原告借款14万元的事实。
对于原告提供的证据，被告孙泽楠经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均未有异议；但2017年3月12日的借条是之前的借款事后补开借条。对证据2，借款合同的借款人栏、借款收据的收款人栏孙泽楠的签名、捺印均由被告本人所为，但2017年3月13日没有现金的支付或者转帐，因为原告父母认为2017年3月12日的借条不规范，让被告又写了一份比较正规、专业的借款合同、借款收据，被告因法律认识的欠缺，没有向原告要求收回2017年3月12日的借条。
被告孙泽楠为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
3、网络银行转帐信息，以证明2017年1月14日原告向被告转帐112000元，加上2016年12月21日原告通过支付宝转帐给被告的40000元，原告转帐给被告借款金额合计152000元。
4、网络银行转帐信息、支付宝及微信转账信息一组，以证明被告已向原告归还部分本金，尚欠原告借款本金14万元，所以被告在2017年3月12日向原告出具了14万元借条的事实。
对于被告孙泽楠提供的证据，原告经质证认为：对证据3、4的真实性、合法性、关联性均未有异议；但双方借款既有现金、又有转账，原告认可2017年3月12日双方经过结算，被告尚欠原告14万元的事实。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据1，经被告质证对真实性无异议，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力；对于原告提供的证据2，经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合分析。对于被告提供的证据3、4，经被告质证对真实性无异议，且与本案处理相关联，可以作为认定本案事实的依据。
综上，经审理本院确认如下事实：被告孙泽楠陆续向原告宋汉杰借款，后分次进行归还，至2017年3月12日，被告孙泽楠尚欠原告宋汉杰14万元。2017年3月12日，双方对上述欠款经结算后，由被告孙泽楠向原告宋汉杰出具借条一份，载明：“今孙泽楠向宋汉杰借款拾肆万圆整（140000元）。”2017年3月13日，双方订立借款合同一份，载明：“甲方（出借人）为宋汉杰，乙方（借款人）为孙泽楠；乙方向甲方借款金额为（人民币拾肆万元整），小写140000元整；借款期限自2017年3月13日至2017年3月20日；借款利率为固定利率2%(月利率)，双方还对其他事项进行了约定。”另，被告孙泽楠向原告出具借款收据一份，载明“今收到宋汉杰借款人民币拾肆万圆整（小写140000元整），特立此据，以作凭证。”现原告要求被告归还借款28万元及相应利息，遂成讼。
本院认为，2017年3月12日，原、被告双方对之前的借款进行结算，并由被告出具借条，该借条中明确了借款金额14万元，现原告起诉要求归还该款项，被告未有异议，本院予以支持。本案争议焦点是：2017年3月13日，原告有无交付借款14万元？原告主张其向被告交付14万元，并向本院提交借款合同、借款收据，陈述款项来源为家里的自有现金并陈述交付的时间、地点等交付细节。被告辩称2017年3月13日当天并未收到款项，借款合同、借款收据指向的款项与2017年3月12日的借条指向的款项是同一笔14万元。本院认为，原告提供的借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，借款收据是被告收到款项的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借款合同、借款收据所载的内容，一般不轻易否定借款合同、借款收据的证明力。被告未能提供2017年3月13日的借款合同、借款收据与2017年3月12日的借条指向同一笔款项的证据，其仅口头称“因法律认识的欠缺，没有向原告要求收回2017年3月12日的借条”，其也未在2017年3月13日的借款合同、借款收据上作出注明，同时被告作为完全民事行为能力人应当知晓其在借款合同及借款收据上签字需承担的法律责任，故本院对被告的该辩称实难采纳。本院认为2017年3月13日原告向被告现金交付了14万元具有高度盖然性，予以认定。综上，原告起诉要求被告归还借款本金28万元的请求，本院予以支持。对于利息部分，原告主张28万元本金自起诉之日起到判决确定付款之日止按月息2%计算的利息,被告认可14万元本金按月息2%计算的利息。因2017年3月12日的借条中并未有利息约定，故对原告的该部分利息请求，本院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孙泽楠应于本判决生效后十日内归还给原告宋汉杰借款本金28万元，并支付其中14万元本金自2017年3月23日起到判决确定付款之日止按月息2%计算的利息，支付其余14万元本金自2017年3月23日起到判决确定付款之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告孙泽楠负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。