wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑二初字第27号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人谢某某
本案，2014年9月3日刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人覃秀芳，广东尚智和律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检公诉刑诉（2014）2671号起诉书指控被告人谢某某犯抢劫罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王浩出庭支持公诉，被告人谢某某及其辩护人覃秀芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年8月12日21时许，被告人谢某某因无钱吃饭，便来到罗湖区布心路东湖中学旁伺机作案。谢某某发现女性被害人林某某独自一人行走，便尾随其至灯光较暗处用左手箍住林某某的脖子，让林某某交出随身财物，林某某大声呼救，谢某某随即拿出随身携带的铁器顶住林某某的右胸，用言语威胁林某某是不是想死，林某某被迫将一部白色苹果4手机交给了谢某某，谢某某立即携赃逃离作案现场。
8月13日，谢某某在本市华强北电子市场，将劫得的手机以三百元人民币的价格出售；8月19日，民警将上述手机查获并扣押；9月3日，民警在东莞大朗镇云莲路中国电信新马莲营业厅将谢某某抓获归案。
公诉机关在法庭上宣读或出示了如下证据：
1、物证
白色苹果4手机一部。
2、书证
扣押决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、被告人谢某某的身份信息。
3、证人证言
证人杨某某的证言。证实：2014年8月13日18时许，在其的手机维修店以320元的价格收购一名男子的白色苹果4手机。杨某某辨认出被告人谢某某就是向其出售手机的人。
4、被害人陈述
被害人林某某的陈述。陈述称：2014年8月12日21时许，我下班回家，走到布心路辅道东湖中学旁边时，有一名男子从后面过来用手搭我的肩，我以为是路边搭讪的流氓，就尖叫起来，对方从后面掐住我的脖子把我按蹲在地上，并叫我把钱和手机拿出来，我说我没钱，他就叫我把手机拿出来，我没有给他，他将随身携带的刀具拿出来，顶住我的右前腹部威胁我说是不是想死，我挣扎了一会从手提袋中将手机拿给了他。
5、被告人的供述
被告人谢某某的供述。供述称：我因为没有钱用就想去抢劫。案发当晚9时许，我在罗湖区布心路附近寻找目标，我发现有一个女孩子一个人走，我就跟在她身后不远的地方走了一会。当到了布心路一处较黑暗处，我前后看了一下没有其他人，就上前用左手锁住她的脖子，将她按蹲在地上，并对她讲“把手机和钱包拿出来”。她就大喊“抢劫啊！”我听她大喊就用右手拿出事先准备好的铁尺，在她面前挥了一下并告诫她“你喊，你不是想死吧。”她就安静了下来。我让她把值钱的东西拿出来，她就将手机给了我，拿到手机后我就跑了。第二天，我就把手机拿到华强北电子市场去卖，以300元的价格卖了。我拿的铁尺约15公分长，断过的，一头有尖，像把刀。铁尺是我捡来的，抢完手机就把铁尺丢了。
6、鉴定意见
涉案物品价格鉴定，经鉴定，涉案手机价值人民币1715元。
7、勘验、检查、辨认笔录
现场勘查笔录及照片、辨认笔录。
8、视听资料、电子数据
谢某某辨认现场的照片、案发现场监控录像及截图、出售手机现场录像及截图。
公诉机关认为，被告人谢某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。特提起公诉，诉请本院依法惩处。
被告人谢某某承认控罪，但辩称犯罪行为是抢夺，其未使用暴力，也未拿凶器，只是趁被害人不注意将被害人手中的手机抢走。
被告人谢某某的辩护人辩称：1、被告人一贯遵纪守法，曾当过兵，其犯罪动机是没钱吃饭；2、被告人如实供述罪行，属坦白，可从轻处罚；3、被告人对被害人所实施的暴力程度轻微，只是言语上的威胁；4、本案的情节和后果不严重，且涉案手机已经追缴并归还被害人，被害人也未受到人身伤害，案件社会危害性较小；5、被告的家属表示愿意赔偿被害人，但因手机已经找回不需要被告人家属赔偿，被告人家属也表示愿意缴纳罚金；6、被告人系初犯，无犯罪前科。请求在量刑方面酌情考虑，建议适用缓刑。
经审查，上述证据来源合法真实，与事实具有关联性，且经当庭质证，上述被告人均予以确认，本院予以采信。公诉机关指控被告人谢某某犯抢劫罪的上述犯罪事实，本院予以认定。
关于被告人谢某某对其犯罪行为属抢夺的辩解。经查，本案中，被害人林某某详细陈述被告人谢某某拿凶器威胁并抢劫其手机的经过，被告人谢某某在公安侦查阶段亦对其抢劫的犯罪事实有详细的供述。被告人谢某某的供述中对抢劫被害人林某某的具体手段方法与被害人林某某的陈述相吻合。故对被告人以暴力相威胁劫取财物的行为应认定为抢劫，对被告人谢某某辩解其没有拿凶器也没有威胁被害人的辩解，不予采信。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，使用暴力的方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人谢某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。鉴于本案中，被害人被抢的财物均已追回，未造成经济损失，可酌情从轻处罚，加大从轻处罚的幅度。被告人谢某某的辩护人关于被告人是初犯、被害人没有实际经济损失，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其他辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月3日起至2017年9月2日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶冠文
代理审判员 栾 媛
人民陪审员 宋福娟
二〇一五年一月十九日
书 记 员 关凤翔
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑二初字第27号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人卢某，男，1986年2月20日出生，汉族，广东省佛山市人，初中文化，深圳市盛唐酒业有限公司司机。因本案，于2013年9月6日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）27号起诉书指控被告人卢某犯职务侵占罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员姜琰出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年6月，被告人卢某应聘至深圳市盛唐酒业有限公司任司机，负责为公司送货。2013年7月22日10时许，被告人卢某和公司员工温某坚到广东省东莞市清溪镇集富路嘉兴商行为公司送货，在温某坚搬运货物进嘉兴商行等待收货款时，被告人卢某将公司的五十铃货车开走到东莞市清溪镇塘尼路口，从路边雇一部面包车将货车上的部分烟酒货物搬运到面包车上，并将货物运到珠海市变卖，非法获利人民币126500元。经鉴定，上述货物价值人民币180213元。
2013年8月31日，被告人卢某因吸毒被广东佛山警方抓获，经比对，系网逃人员。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证：企业法人营业执照、法人授权委托证明书，工资证明，卢某入职登记表、面试表，深圳市盛唐酒业出货单，深圳市新梅商店出具的购货单，抓获经过，被告人的身份信息、在逃人员登记信息表、行政处罚决定书、违法犯罪经历核查登记表；2、证人证言：温某坚、苏某强、杨某雅、陈某民的证言；3、被告人供述和辩解：被告人卢某的供述和辩解；4、鉴定意见：价格鉴定文书；5、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及照片。
公诉机关认为，被告人卢某的行为已构成职务侵占罪。鉴于被告人自愿认罪，属于坦白，可以从轻处罚。建议本院对被告人卢某判处一年八个月以上三年以下有期徒刑。诉请本院依法判处。
被告人卢某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人卢某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2013年8月31日，被告人卢某因吸毒被佛山市公安局禅城分局处以行政拘留十五日。
本院认为，被告人卢某违反国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关对被告人卢某犯职务侵占罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人卢某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月6日起至2015年9月5日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘晓娜
二〇一四年一月二十日
书记员 关凤翔
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深罗法刑二初字第27号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人卢某，男，汉族，深圳市盛唐酒业有限公司司机，户籍地广东省佛山市南海区。因本案，于2013年9月6日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）27号起诉书指控被告人卢某犯职务侵占罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员姜琰出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年6月，被告人卢某应聘至深圳市盛唐酒业有限公司任司机，负责为公司送货。2013年7月22日10时许，被告人卢某和公司员工温某坚到广东省东莞市清溪镇集富路嘉兴商行为公司送货，在温某坚搬运货物进嘉兴商行等待收货款时，被告人卢某将公司的五十铃货车开走到东莞市清溪镇塘尼路口，从路边雇一部面包车将货车上的部分烟酒货物搬运到面包车上，并将货物运到珠海市变卖，非法获利人民币126500元。经鉴定，上述货物价值人民币180213元。
2013年8月31日，被告人卢某因吸毒被广东佛山警方抓获，经比对，系网逃人员。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、书证：企业法人营业执照、法人授权委托证明书，工资证明，卢某入职登记表、面试表，深圳市盛唐酒业出货单，深圳市新梅商店出具的购货单，抓获经过，被告人的身份信息、在逃人员登记信息表、行政处罚决定书、违法犯罪经历核查登记表；2、证人证言：温某坚、苏某强、杨某雅、陈某民的证言；3、被告人供述和辩解：被告人卢某的供述和辩解；4、鉴定意见：价格鉴定文书；5、勘验、检查、辨认笔录：现场勘查笔录及照片。
公诉机关认为，被告人卢某的行为已构成职务侵占罪。鉴于被告人自愿认罪，属于坦白，可以从轻处罚。建议本院对被告人卢某判处一年八个月以上三年以下有期徒刑。诉请本院依法判处。
被告人卢某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人卢某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2013年8月31日，被告人卢某因吸毒被佛山市公安局禅城分局处以行政拘留十五日。
本院认为，被告人卢某违反国家法律，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关对被告人卢某犯职务侵占罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人卢某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月6日起至2015年9月5日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘晓娜
二〇一四年一月二十日
书记员 关凤翔
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初2038号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族。
委托代理人李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
被告海梅，女，1967年5月3日出生，蒙古族。
原告夏靖与被告海梅借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李柏玉到庭参加诉讼，被告海梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2014年9月22日，被告通过信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）提供的借款信息咨询及手续，经过信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）为其实现借款出具有关信用审核意见及还款方案建议等，并经过信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）提供出借人推荐，成功向原告借款，被告与三公司签订了《信用咨询及管理服务协议》。协议约定：信和汇金公司为被告提供借款服务后收取咨询费12945.02元，信和汇诚公司对被告个人信用信息及行为记录进行审核后收取审核费1142.21元，信和惠民公司向被告推荐出借人促成交易后收取服务费4949.57元，三项费用合计19036.80元，另外信和汇诚实地考察收取信访咨询费200元，以上费用经被告同意并授权原告从借款本金中扣除，由原告代为支付。同日，原、被告在佳木斯市向阳区签署了编号为0454010013号的《借款协议》，协议约定：借款本金为99036.80元，还款方式为每月等额本息还款6492.41元，还款分18期，自2014年10月15日起至2016年3月15日止，每月15日为还款日，从被告指定账户中委托合作机构扣划相应数额。若被告违反还款约定，应支付当月未付金额的10%作为违约金，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则应按罚息利率按月计收复利。如被告逾期15天以上，原告有权提前终止或解除本协议，被告应在原告提出终止协议的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；此外，由被告未还款导致的律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用由被告承担。2014年9月22日，原告按约向被告汇付79800元借款，并代替被告向信和汇金公司支付咨询费12945.02元，向信和汇诚公司支付审核费1142.21元及信访咨询费200元，向信和惠民公司支付服务费4949.57元，原告已经履行了借款交付义务。被告借款后仅偿还了4期共计25970.44元，其中本金22008.18元，利息3961.46元，余款至今未还。现原告诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的编号为0454010013号的《借款协议》；被告立即偿还剩余借款本金77028.62元；被告支付利息、逾期违约金、罚息共计16308.96元（以剩余本金为基数，按年利率24%计算，自2015年2月16日起至2016年1月4日共逾期322天），之后的利息、逾期违约金、罚息按年利率24%自2016年1月5日起算自实际履行之日止；被告支付律师费5414元；被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
被告海梅在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院经审理查明：2014年9月22日，被告通过信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司中介、联系，与原告签订了编号为0454010013号的借款协议。借款本金为99036.80元，还款方式为每月等额本息还款6492.41元，还款分18期，自2014年10月15日起至2016年3月15日止，每月15日为还款日，从被告指定账户中委托合作机构扣划相应数额。若被告违反还款约定，应支付当月未付金额的10%作为违约金，逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则应按罚息利率按月计收复利。如被告逾期15天以上，原告有权提前终止或解除本协议，被告应在原告提出终止协议的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；此外，由被告未还款导致的律师费、诉讼费等为实现债权的合理费用由被告承担。同日，被告与三公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：信和汇金公司为被告提供借款服务后收取咨询费12945.02元，信和汇诚公司对被告个人信用信息及行为记录进行审核后收取审核费1142.21元，信和惠民公司向被告推荐出借人促成交易后收取服务费4949.57元，三项费用合计19036.80元，另外信和汇诚实地考察收取信访咨询费200元，以上费用经被告同意并授权原告从借款本金中扣除，由原告代为向三公司支付。2014年9月22日，原告按约向被告汇付79800元借款，并代替被告向信和汇金公司支付咨询费12945.02元，向信和汇诚公司支付审核费1142.21元及信访咨询费200元，向信和惠民公司支付服务费4949.57元，原告实际履行了借款交付义务。被告借款后仅偿还了4期共计25970.44元，其中本金22008.18元，利息3961.46元，余款至今未还。
以上事实有原告陈述及其提供的原、被告身份证（复印件）、借款申请书、资料清单表、签约检核表、编号为0454010013的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）各一份、中信银行北京朝阳支行转账汇款对账单两份、被告银行卡（复印件）一份、信访咨询费收取告知书一份、收据三张、还款管理服务说明确认书一份、委托扣款授权书一份、信和还款事项客户告知书一份、委托代理协议一份、律师费发票一份在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并签订借款合同，双方的借贷关系成立。被告理应承担还款责任。双方对借款利率约定不明，只对还款方式及还款数额进行了约定，经综合测算，其对应年利率达20%，符合法律规定。被告前4期还款按约定期间履行，双方无异议，本院不予干预。被告自第5期（2015年2月16日）未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告主张解除借款合同，被告给付利息、逾期违约金、罚息（按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告给付律师代理费的诉讼请求，因双方在借款协议中就律师费进行了约定，结合诉讼标的额及律师收费标准，本院认为本案律师费费率应以3%为宜，故律师费可支持2800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、解除原告夏靖与被告海梅签订的编号为0454010013号的借款协议；
二、被告海梅于本判决生效后10日内给付原告夏靖借款本金77028.62元及利息（自2015年2月16日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）；
三、被告海梅于本判决生效后10日内给付原告夏靖本案律师费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，公告费650元，由被告海梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋毅
人民陪审员 韩晶
人民陪审员 刘艳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 ＸＸ
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11613号
原告：沈建国，男，1988年2月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：封江，男,1987年10月7日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告沈建国与被告封江民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序独任审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告沈建国到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由仍未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款32000元，并支付自2014年12月2日起至款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告因需向原告借款3万元，并出具借据一份，约定借款期限为一个月，自2014年9月18日至同年12月1日，如到期未归还，应支付逾期日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息。后于同年11月10日又向原告借款2000元并出具借条一份，然借款到期后，被告未能按约归还借款，故成讼。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款32000元后，至今尚未归还，已构成违约，原告要求被告归还借款32000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，其中3万元已约定利息支付标准，本院予以支持。2000元的借条未约定利息，视为不支付利息，原告对该笔款项仅可主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息。被告经本院合法传唤仍未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告封江归还原告沈建国借款本金32000元，并支付利息（以3万元为基准，自2014年12月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；以2000元为基准，自2016年11月30日起按年利率6%计算，均至款清日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告沈建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费850元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一七年三月八日
书 记 员 戴天颖
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1426号
原告苗淑英。
委托代理人岳树亭。
被告邯郸市民乐投资有限公司，住所地邯郸市丛台区。
被告苗红霞。
被告武安市崇义一街甲金排铁矿，住所地武安市崇义一街。
本院在审理原告苗淑英诉被告邯郸市民乐投资有限公司、苗红霞、武安市崇义一街甲金排铁矿为民间借贷纠纷一案中，原告苗淑英于2014年10月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告苗淑英自愿撤回起诉，撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗淑英撤回起诉。
案件受理费200元，由原告苗淑英负担。
审判员 王 红
二〇一四年十月十四日
书记员 王佳琪
河北省�郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1426号
原告苗淑英。
委托代理人岳树亭，系邯郸市东方法律事务所法律工作者。
被告邯郸市民乐投资有限公司，住所地邯郸市丛台区国贸大厦B座2003室。
被告苗红霞。
被告武安市崇义一街甲金排铁矿，住所地武安市崇义一街。
本院在审理原告苗淑英诉被告邯郸市民乐投资有限公司、苗红霞、武安市崇义一街甲金排铁矿为民间借贷纠纷一案中，原告苗淑英于2014年10月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告苗淑英自愿撤回起诉，撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗淑英撤回起诉。
案件受理费200元，由原告苗淑英负担。
审判员 王 红
二〇一四年十月十四日
书记员 王佳琪
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00197号
上诉人（原审原告）：王印廷，男，1945年生，汉族，农民，住开原市。
委托代理人：王东海（王印廷儿子），1970年生，汉族，住开原市。
上诉人（原审被告）：王胜德，男，1944年生，汉族，农民，住开原市。
委托代理人：刘长君（系王胜德妻子），1950年生，满族，农民，住址同上。
委托代理人：王志峰，（系王胜德女婿），1965年生，汉族，农民，住开原市。
原告王印廷诉被告王胜德相邻关系纠纷一案，开原市人民法院于2014年6月24日作出（2014）开中民一初字第26号民事判决，宣判后，王印廷、王胜德不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王印廷及其委托代理人王东海，上诉人王胜德委托代理人刘长君、王志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王印廷一审诉称：原告1970年在住宅西盖了仓房，当时和被告王胜德家中间有一座墙，距离半米宽是原告宅基地，后来年久失修墙体倒塌。被告2012年5月在未经原告允许的情况下，私自修建一堵墙，而且向原告家方向移动了半米宽，导致原告家仓房无法排水，长时间被水侵，仓房墙体已经裂开，严重影响原告的生产和生活，经镇司法所调解未成，司法所已经说明被告违规建筑，被告拿出假手续，四邻签字，原告根本不知道，所以诉至法院，请求法院判决被告拆除违规墙体，排除妨碍，恢复原状，并赔偿原告5000元损失。
被告王胜德一审辩称：原告所说不属实，因为我们家是在土地使用证范围内修建的墙，不涉及使用原告家的地方。
原审法院经审理查明：原告王印廷与被告王胜德系东西院邻居，被告王胜德住处在原告王印廷住处的西侧。1985年，原告未与被告协商在其院内修建仓房一座，当时被告认为原告所建仓房距离两家界限太近，将来仓房排水存在问题，双方由此存在争议。后来被告未经原告允许在两家临界处修建一堵墙，该墙距离原告家仓房约30厘米左右宽，但该墙走势为并非直线，该墙在原告家西南角与原告家墙交汇，导致原告家仓房雨水无法排出。另据现场勘查，原告家正南面墙与被告家正南面墙并未处于同一水平线，被告家南面墙较原告家南面墙长出约2米。经实地勘查，原、被告建筑均在其土地使用范围内，双方均未侵占对方土地。此纠纷经相关部门协调无效。2014年4月11日，原告王印廷起诉至本院。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告王胜德虽在自己土地使用范围内修墙，但应给原告王印廷的仓房留有一定距离的排水通道，经本院实地查看，被告王胜德将其后砌墙体南端超出原告王印廷西南角墙体的部分拆除，原告王印廷的仓房即可排水。对于原告主张因此产生经济损失5000元，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条（二）款、第一百三十四条一款（七）项之规定，据此判决：一、被告王胜德于本判决生效后十日内将其后砌墙南端超出原告王印廷住宅西南方墙体部分拆除。二、驳回原告王印廷的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王胜德承担。
王印廷的上诉请求和理由是：一是原审法院对王志峰的证人证言没有采纳，但在经审理查明的事实中却引用了王志峰的证人证言“称在1985年原告修建仓房时就距离被告王胜德家太近，原被告那时就有争议。”。二是原告已向法庭提交《村庄地籍调查宗地权属调查表》，证明该调查表上原告的签字和手印系伪造，被告就以该份伪造的调查表为依据，称其砌墙没有侵占原告家土地面积，原审对其调查表的签名和手印的真伪没有审理，造成原告诉求无法得以主张。综上，请求撤销原判，予以改判或发回重审。
王胜德的上诉请求和理由是：王印廷的仓房排水不是必须通过上诉人的宅基地，其自家的南墙处就可以将其仓房的房沿水排出。原审判决上诉人拆除自家院墙让他人排水是不公平的。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为：不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。原审法院查阅庆云镇土地分局的档案，村庄地籍调查宗地权属调查表与土地管理部门档案一致，同时现场勘查示意图是原审法院依据土地使用证，会同土地管理部门、业民镇司法所、业民镇住房办工作人员实地勘查制作，证明双方均在自己土地使用证规定的范围内修建建筑，双方均未侵占对方土地。故王印廷的上诉请求不予支持。原审法院经实地查看，认为王胜德将其后砌墙体南端超出原告王印廷西南角墙体的部分拆除，王印廷的仓房即可排水并无不当。上诉人王胜德对其上诉请求因没有提供充分证据，故不予支持。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王印廷提交的二审案件受理费50元，由上诉人王印廷负担。王胜德提交的二审案件受理费50元，由上诉人王胜德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一四年十月十九日
书 记 员 高 彤
杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭萧行初字第51号
原告余旭东。
被告杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
第三人杭州萧山城厢中心供销合作社。
法定代表人汪微。
第三人杭州市萧山区物资回收公司。
法定代表人郦强。
两第三人共同委托代理人王惠林、吴波。
原告余旭东诉被告杭州市国土资源局萧山分局不履行法定职责，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月13日立案受理后，于同年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州萧山城厢中心供销合作社、杭州市萧山区物资回收公司与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告余旭东向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告余旭东申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告余旭东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余旭东负担。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 缪岳富
人民陪审员 陈营治
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙珊珊
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保101号
申请人孙振芳，女，汉族，住山东省。
被申请人周秀霞，女，汉族，住山东省。
被申请人祁令军，男，汉族，住山东省。
本院在审理申请人孙振芳与被申请人周秀霞、祁令军民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年1月24日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周秀霞、祁令军所有的银行存款200000元或查封同等价值财产，并由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提供担保。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初588号之一民事裁定予以执行，并于2018年1月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人周秀霞、祁令军所有的银行存款200000元，若数额不足，冻结其账户，直至存满200000元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈 乐
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕07民终973号
上诉人（一审起诉人）：朱大存，男，生于1964年2月16日，住西乡县。
上诉人朱大存因农村土地承包合同纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2016）陕0724民初字140号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人朱大存上诉请求：依法撤销西乡县人民法院（2016）陕0724民初字140号民事裁定，依法重新判决。事实和理由：1994年调整土地后，被上诉人与全组承包土地的所有农户，均未签订书面承包土地合同，仅仅以集体台帐为准，上诉人提交的集体台帐是唯一土地承包的依据。并且被上诉人向国家申报的农田补偿一卡通足以证明上诉人已取得集体承包给自己的2.052亩土地承包经营权。
本院认为，本案诉争的土地，上诉人在承包经营期间内自愿将其所承包的土地交回，被上诉人已经对交回土地另行发包处理。现双方就该1.0亩土地的承包经营权发生争议，但争议土地并无承包经营权的承包合同或土地经营权证书，故其争议应依法由有关行政主管部门解决。上诉人直接诉请人民法院确认土地承包经营权，于法不符，一审裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 潘鹏云
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初1062号
原告：陈兴娥。
委托代理人：徐文君，山东众成清泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：方立春。
被告：无棣县海洋物流运输有限公司。
法定代表人：牛庆云，经理。
被告：高青苑洋运输有限公司。
法定代表人：刘志远，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司小营营销服务部。
负责人：张爱君，经理。
被告：沈允平。
原告陈兴娥诉被告方立春、无棣县海洋物流运输有限公司（以下简称无棣海洋公司）、高青苑洋运输有限公司（以下简称高青苑洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司小营营销服务部（以下简称人保滨城小营营销服务部）、沈允平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴娥及其委托代理人徐文君、被告沈允平到庭参加诉讼；被告方立春、无棣海洋公司、高青苑洋公司、人保滨城小营营销服务部经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈兴娥诉称，2016年3月24日18时10分许，张兴全驾驶本人所有的鲁Ａ×××××号小型普通客车顺博山中心路由东向西行驶至事故地点淄博高新区鲁泰大道与西六路路口西侧，遇被告方立春驾驶的顺鑫港燃气东路由北向南行驶至事故地点左转弯的鲁Ｍ×××××（鲁C××××挂）重型半挂车，张兴全采取躲避措施时侧翻，致乘坐鲁Ａ×××××号小型普通客车的本人受伤，车辆受损，造成经济损失30000元，诉求法院判令被告人保滨城小营营销服务部在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，余款由其余被告按50%的比例承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告沈允平辩称，我系事故车辆鲁Ｍ×××××（鲁C××××挂）号车实际车主，被告方立春系雇佣司机，被告无棣海洋公司、高青苑洋公司系挂靠单位，同意依法赔偿。
被告方立春、无棣海洋公司、高青苑洋公司、人保滨城小营营销服务部未到庭答辩。
经审理查明，2016年3月24日18时10分许，张兴全驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车顺博山中心路由东向西行驶至事故地点淄博高新区鲁泰大道与西六路路口西侧，遇被告方立春驾驶的顺鑫港燃气东路由北向南行驶至事故地点左转弯的鲁Ｍ×××××（鲁C××××挂）号重型半挂车，张兴全采取躲避措施时侧翻，致乘坐鲁Ａ×××××号小型普通客车的原告陈兴娥受伤，车辆受损，造成道路交事故。淄博市公安局交警支队高新区大队出具道路交通事故证明一份，载明张兴全驾车通过路口时未注意减速慢行、观察情况不够、采取措施不当，未确保安全的行为违反了法律规定；被告方立春驾车转弯时未让直行车先行的行为违反了法律规定；因双方事故车辆未发生接触，双方当事人对事故经过的叙说不一致，无其他有效证据证明事故发生过程和具体成因，不能确认双方驾驶人的过错行为在事故发生时所起的作用，因此无法认定道路交通事故责任。该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，原告陈兴娥即入桓台县人民医院住院治疗19天，共花费医疗费17737.79元。经原告申请，本院委托，济南三和司法鉴定所于2016年7月25日出具司法鉴定意见书一份，载明原告陈兴娥之损伤构不成伤残；内固定物需适时取出，届时约需二次手术费10000元。原告为此支付鉴定费1600元。原告自行委托青岛中商保险公估有限公司出具评估报告书一份，载明原告车辆损失2585元，原告为此支付鉴定费600元。
另查明，原告陈兴娥系鲁Ａ×××××号车实际车主。肇事车辆鲁Ｍ×××××（鲁C××××挂）号车实际车主系被告沈允平，被告方立春系雇佣司机，鲁Ｍ×××××号车挂靠在被告无棣海洋公司名下经营，鲁CK0**挂号车挂靠在被告高青苑洋公司名下经营，鲁Ｍ×××××号车在被告人保滨城小营营销服务部投保交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份。该起交通事故发生在保险期间。
上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、住院病案、门诊病历、医疗费单据、费用清单、诊断证明、司法鉴定意见书、评估报告书、鉴定费发票及收据、清障费发票等，被告沈允平提交的挂靠经营合同、行驶证、驾驶证、保险单复印件及到庭当事人在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。因本次交通事故形成原因无法查清，根据公平原则，本院依法确定由肇事车辆的实际车主被告沈允平在保险范围外承担50%的赔偿责任。
根据庭审举证、质证，本院对原告方经济损失确认如下：1、原告主张医疗费17737.79元、后续治疗费10000元、交通费200元、清障费240元，证据确实充分，本院予以支持。2、住院伙食补助费570元，按每天30元计算19天。3、原告主张误工费5482.8元，符合法律规定，本院予以支持。4、护理费1520元，按护工标准每天80元计算19天。5、原告主张伤残及后续治疗费鉴定费1600元、车损鉴定费600元，因其未构成伤残，需自担鉴定费800元，其该项主张本院依法支持1400元。6、原告主张车辆损失2600元，根据其提交的鉴定报告书，应为2585元。以上合计39735.59元，由被告人保滨城小营营销服务部在交强险范围内赔偿原告19202.8元，在商业三者险范围内按50%的比例赔偿原告10266.4元。被告沈允平、无棣海洋公司、高青苑洋公司在本案中不再承担民事赔偿责任。原告主张被告方立春承担民事赔偿责任，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司小营营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈兴娥经济损失19202.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司小营营销服务部于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告陈兴娥经济损失10266.4元；
三、被告沈允平、无棣县海洋物流运输有限公司、高青苑洋运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
四、驳回原告陈兴娥要求被告方立春承担民事赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、减半收取275元，由被告沈允平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 朱琳
二〇一七年一月九日
书记员 王琛
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第3293号
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。
法定代表人丛培军，系联社理事长。
委托代理人刘军，男，汉族，信用社职工。
被告潘志东，男，汉族，农民。
被告白凤山，男，汉族，农民。
被告滕海泉，男，汉族，农民。
被告何立海，男，汉族，农民。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社（以下简称信用社）与四被告借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员孙明迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘军到庭参加诉讼。被告白凤山、滕海泉、何立海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中原告撤回对被告潘志东的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月25日，原被告签订合同，约定原告在2012年9月1日至2015年8月31日期限内，在人民币30000元最高限额内，向借款人潘志东提供贷款，逾期偿还借款按约定利率的150%执行。被告白凤山、滕海泉、何立海承担连带担保责任。2013年11月11日，潘志东在原告处借款30000元，约定按利率11.4‰计算利息，同时约定2014年11月1日偿还借款本息，期间被告偿还贷款20元。剩余借款到期后被告未能偿还。现原告提起诉讼要求三被告偿还借款本息35575.66元（利息计算到2015年4月13日），并承担本案诉讼费用。
被告滕海泉未作答辩，亦未提举证据。
被告白凤山未作答辩，亦未提举证据。
被告何立海未作答辩，亦未提举证据。
经审理查明，2013年1月25日，原被告签订合同，约定原告在2012年9月1日至2015年8月31日期限内，在人民币30000元最高限额内，向借款人潘志东提供贷款，逾期偿还借款按约定利率的150%执行。被告白凤山、滕海泉、何立海承担连带担保责任，保证期间为2015年9月1日至2017年8月31日。2013年11月11日，被告潘志东在原告处借款30000元，约定按利率11.4‰计算利息，同时约定2014年11月1日偿还借款本息，期间被告偿还贷款20元。剩余借款到期后被告未能偿还。现原告提起诉讼要求三被告偿还借款本息35575.66元（利息计算到2015年4月13日），并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告的当庭陈述以及原告向本院提举最高额保证担保合同、福农卡业务专用凭证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告潘志东之间的借款合同关系合法有效。被告白凤山、滕海泉、何立海作为借款的保证人，双方明确约定保证方式为连带责任保证，原告要求被告白凤山、滕海泉、何立海承担连带保证责任的请求未超出保证期间。原告作为债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告白凤山、滕海泉、何立海偿还借款本息的诉讼请求予以支持。原告申请撤回对被告潘志东的起诉符合法律规定，本院予以准许。被告白凤山、滕海泉、何立海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告白凤山、滕海泉、何立海于本判决生效后三日内偿还原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社借款本金29980元，利息5595.66元（利息计算到2015年4月13日），合计35575.66元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，减半收取344.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一五年六月五日
书记员 汪大伟
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1075号
原告杨某，男，生于1984年1月18日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人白雁玲，中宁县法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。
被告藏某，女，生于1985年10月1日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告熊某某，男，生于1948年8月10日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系被告藏某父亲。
被告藏某某，女，生于1950年1月14日，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。系被告藏某母亲。
原告杨某诉被告藏某、熊某某、藏某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人白雁玲、被告藏某某到庭参加了诉讼，被告藏某、熊某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告藏某均属离异单身，两人经人介绍认识一个多月后按照农村习俗举行了婚礼。结婚时原告向三被告支付彩礼40000元。两人一起生活了一个多月后，被告藏某不愿意和原告一起共同生活，离家出走。原告及其家人找了十几天才知道藏某跟着其前夫走了。原告以打电话和当面索要等方式分别向三被告索要彩礼，三被告均不予返还。无奈之下，原告只好诉至法院，现要求：1、三被告返还原告彩礼40000元；2、案件受理费由三被告承担。
被告藏某某辩称，当时原告经媒人张某某的手给我女儿藏某穿衣服的30000元，但不是彩礼。这30000元里包括了给原告家人买衣服的钱，给我丈夫熊某某给了5000元，其余的都交给了藏某。我女儿在原告家生活了两个月，并不是一个多月。对于原告要求返还40000元彩礼的意见，我可以部分返还，但要看原告的态度。
经审理查明，原告杨某与被告藏某经人介绍认识后，于2015年2月14日依照农村习俗举行了结婚仪式并同居生活。举行仪式前原告方给付被告家衣服、首饰、彩礼款30000元。双方在共同生活期间因家务琐事发生纠纷，2015年4月5日，被告藏某离家出走后至今未归。原告找被告熊某某、藏某某协商退还彩礼一事未达成一致意见，致原告诉至法院。
以上事实，有证人证言及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证及本院审核可以采信。
本院认为，原告杨某与被告藏某虽依照农村习俗举行了结婚仪式并同居生活，但属非婚同居关系，不受法律保护。对于原告要求三被告共同返还彩礼40000元的诉讼请求，本院认为，在婚约财产纠纷中，彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方的家庭成员，接受彩礼的女方当事人及其家庭对彩礼具有共同的权利和义务，故三被告应共同承担返还义务。原告杨某与被告藏某共同生活时间虽短，但在举行结婚仪式时被告方也有花费，因此对于原告要求返还彩礼款40000元的诉讼请求本院予以部分支持，酌情返还15000元。被告藏某、熊某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告藏某、熊某某、藏某某共同返还原告杨某彩礼款15000元，于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告藏某、熊某某、藏某某连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 李 鹏
二〇一五年六月三十日
书记员 王佳杰
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）下刑初字第253号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人张红磊。因涉嫌犯故意伤害罪于2008年5月4日被刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕，现押杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）258号起诉书指控被告人张红磊犯故意伤害罪，于2008年7月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员王怡力出庭支持公诉，被告人张红磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年5月2日20时50分许，被告人张红磊在本市下城区德胜路乐购超市卸货码头，因故与被害人陈某打架，并在打架过程中用随身携带的刀刺伤被害人陈某（经法医鉴定构成重伤），后逃离现场。同年5月3日，被告人张红磊被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人张红磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述及辨认笔录、发生情况报告表、证人刘某、杜某、邬某的证言、伤势鉴定报告、监控录像光盘、现场照片、调取证据清单、情况说明、抓获经过、被害人陈某及被告人张红磊的病历、被告人张红磊的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张红磊故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。结合本案被告人张红磊的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：
被告人张红磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年5月4日起至2013年5月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 毓 华
人民陪审员 王 土 根
人民陪审员 汤 圣 祥
二〇〇八年八月七日
书 记 员 韦蔚（代）
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初4247号
原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码：914403007109307208）。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金涛，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。
被告：姚必全，男，1973年9月26日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告姚必全为追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。
案件受理费1895元，减半收取947.50元，由原告原告中国平安财产保险股份有限公司负担。
审 判 员 张海霞
二〇一七年六月二十九日
代书记员 俞珲珲
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0921民初1538号
原告：陈学武，男，1972年3月5日出生，汉族，住南县。
被告：湖南森艺家具有限公司，住所地：南县南洲镇新颜村。
法定代表人：练军，公司董事长。
原告陈学武与被告湖南森艺家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告陈学武于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈学武申请撤回对被告湖南森艺家具有限公司的起诉符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈学武撤诉。
案件受理费920元，减半收取计460元，由原告陈学武负担。
审 判 员 宋丽丽
二〇一七年一月十二日
代理书记员 段 密
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04305号
原告璧山县公共租赁住房管理中心，地址璧山县璧城街道中山北路84号，组织机构代码：56872646-1。
法定代表人周善平，主任。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人王军，璧山县公共租赁住房管理中心科长。
被告刘顺彬，男，汉族，生于1968年1月20日，户籍地重庆市璧山县。
原告璧山县公共租赁住房管理中心与被告刘顺彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员王冬梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璧山县公共租赁住房管理中心的委托代理人王军，被告刘顺彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告璧山县公共租赁住房管理中心诉称，原、被告双方于2011年4月14日签订了《璧山县廉租住房租赁合同》，该合同约定被告租赁原告位于璧山县青杠街道青柳阳光2幢2单元2-2号住房一套，建筑面积37.61平方米，租赁期限一年，从2011年5月1日起至2012年4月30日止。并约定了租金及缴纳方式，违约责任等相应条款。合同到期后被告拒不与原告签订续租合同，又不退房，但仍使用原告的住房，未缴纳租金。到2014年6月30日被告累计欠租2362.4元。（2011年欠118.4元、2012年欠897.6元、2013年欠897.6元、2014年1-6月欠448.8元）违反璧山县城镇廉租住房保障办法，第二十一条和璧山县城镇廉租住房保障制度实施细则第四章第（七）条的规定，严重破坏廉租房管理秩序，造成极其恶劣的社会影响，为了维护廉租房正常管理秩序，保护国有资产不流失，保护原告的合法权利特诉至贵院，请求1、判令解除原被告双方签订的《租赁合同》，并责令被告腾空退还租赁房屋给原告。2、判令被告立即给付原告租住金2362.4元，违约金236.24元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘顺彬辩称，原告的主体资格不适格，我不缴租金侵害的是政府应该政府来告我。政府欠我几十万、法院欠我几万元，房子是政府因为这些原因补偿我说给我一套居住，没有说要给租金。当时签租赁合同政府跟我说的是走一个程序，这套房子是政府补偿给我住的，所以这个房子不该我给租金。但是这个房子的物管费我是交了的。2011年别人帮我缴了几个月的租金，缴了多少钱我也不知道。这个廉租房政府给我说的不需要我给租金，所以我就不知道租金到底是多少没有过问这件事。原告催过我缴租金的我给他们说找政府，最近一次原告催我缴租金是今年年前。
经审理查明：2011年4月14日，以原告璧山县公共租赁住房管理中心为甲方、以被告刘顺彬为乙方，双方签订了《璧山县廉租住房租赁合同》。该合同主要约定：被告租赁原告位于璧山县青杠街道青柳阳光2幢2单元2-2住房一套，建筑面积37.61㎡，租赁期限为一年，自2011年5月1日起至2012年4月30日止；每月租金74.8元，签订合同之日缴纳三个月租金，以后租金按月缴纳；乙方不按时缴纳租金（不足1个月按1个月计算），每超1个月乙方须按逾期租金的10%支付欠租违约金；租赁期间如乙方连续拖欠租金，甲方有权解除租赁合同，收回房屋，并索赔损失；租赁期满合同自然终止等。租赁期限届满后，原、被告未续签合同，被告居住该房屋至今。到2014年6月30日止，被告累计拖欠租金2362.4元，并经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，《璧山县廉租住房租赁合同》、催款通知等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告于2011年4月14日签订的《璧山县廉租住房租赁合同》有原、被告双方的签字盖章确认，是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。该合同于2012年4月30日到期后，虽然双方没有续签租赁合同，但原告没有收回出租房屋，被告仍居住使用原租赁房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原、被告之间的租赁合同继续有效，从2012年5月1日开始为不定期租赁，被告应当按原约定及时向原告支付租金。截止2014年6月30日止，被告尚欠原告租金2362.4元是事实，被告没有及时向原告支付租金，并经原告多次书面催收，逾期仍未支付，已构成违约。综上所述，原告请求解除租赁合同，由被告腾空退还租赁房屋和支付租金、违约金的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告璧山县公共租赁住房管理中心与被告刘顺彬于2011年4月14日签订的《璧山县廉租住房租赁合同》于本判决生效之日解除。
二、被告刘顺彬在本判决生效后十五日内将租赁原告位于璧山县青杠街道青柳阳光2幢2单元2-2住房腾空退还原告。
三、被告刘顺彬在本判决生效后十五日内支付原告租金2362.4元，违约金236.24元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘顺彬承担（此款已由原告垫付，限被告在给付案款时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确定的履行期限的最后一日起算。
代理审判员 王冬梅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 吴 云
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1831号
原告：卢景俭，男，1958年8月26出生，汉族，住广州市。
委托代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地：。
法定代表人：严健良。
原告卢景俭诉被告广州金辉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张浩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁永平到庭参加诉讼。被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢景俭诉称：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁B904房，建筑面积93.71平方米，成交金额为426849元。《商品房买卖合同》签订后，被告称要为原告办理预售登记手续，而把《商品房买卖合同》原件取走。原告按照《商品房买卖合同》的约定，向被告支付了购房款405849元，并于2004年9月1日收楼入住至今。在将涉案房屋出售给原告之前，被告为获得银行贷款以李德民的名义虚假购买涉案房屋。被告与李德民之间买卖涉案房屋的行为，已被法院判决无效。因此，原告起诉要求：1、确认原、被告之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁B904房存在合法有效的商品房买卖合同关系，并确认原告以426849元的价格向被告购买广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁B904房；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州金辉洋房地产有限公司没有答辩。
经审理查明：2004年2月29日，原、被告签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，由原告向被告认购广州市荔湾区黄沙大道辉洋苑·蔚蓝心殿银洋阁904单位，建筑面积为93.71平方米，套内面积为79.65平方米（以竣工验收后房管局确认之面积为准）。原告同意按一次性方式付款，即成交价为人民币426849元。其后，原、被告签订《商品房买卖合同》。在本案中，原告向本院提交《商品房买卖合同》的复印件作为证据，复印件封面盖有广州金辉洋房地产有限公司合同专用章，该买卖合同复印件封面载明：预征契税按房价1.5％人民币：6403元。《商品房买卖合同》约定的购房标的及价款与上述认购书一致。
合同签订后，原告向被告交纳首期房款405849元。之后，原告接收了涉案房屋使用至今。
涉案房屋在原告购买之前，已由被告于2001年6月12日出售给了李德民，并于2001年6月13日在房管部门办理合同登记备案手续。原告卢景俭曾在本院起诉要求确认广州金辉洋房地产有限公司与李德民关于买卖涉案房屋的行为无效，并涂销在房管部门的合同登记备案手续。经广州市中级人民法院作出的2011穗中法民五终字第574号生效判决确认广州金辉洋房地产有限公司与李德民之间买卖黄沙大道辉洋苑·银洋阁904房的行为无效，并驳回卢景俭其他诉讼请求。
本院认为：关于原告要求确认原、被告之间针对案涉房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系的问题，结合原告提供的现有证据以及原告支付购房款及接收房屋使用的事实认定，本院对原告要求确认原、被告之间针对案涉房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系的诉讼请求予以支持。
关于原告要求确认原告以426849元的价格向被告购买案涉房屋的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。其中，“诉讼请求”是原告向被告提出的实体上的权利要求，即原告要求人民法院保护的内容；“事实”是指原告向人民法院起诉时应该陈述的“案件事实”和“证据事实”。原告现要求确认原告以426849元的价格向被告购买案涉房屋，这是原告主张的一个案件事实，是原告请求法院对其主张的案件事实予以查明和确认，这并非一项向被告提出的权利要求，故本院认为该请求不构成法律意义上的“诉”，对原告要求确认其以426849元的价格向被告购买涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告广州金辉洋房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认原告卢景俭与被告广州金辉洋房地产有限公司之间针对广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑银洋阁B901房存在合法有效的商品房买卖合同关系；
二、驳回原告卢景俭的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告卢景俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 浩
二〇一四年十月二十日
书记员 魏冬菊
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初1456号
原告：黄国合，男，1966年3月1日生，汉族。住信阳市平桥区。
被告：周伟，男，1971年1月5日生，汉族。住河南省新蔡县。
被告：金桂花，女，1974年7月21日生，汉族。住河南省新蔡县。系被告周伟妻子。
二被告委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。
原告黄国合与被告周伟、金桂花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告黄国合、被告周伟、二被告委托诉讼代理人刘海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国合向本院提出诉讼请求：判令被告退还预收原告货款7000元；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周伟、金桂花夫妇系新蔡县一干鲜副食品供应老板，原告在新蔡县第一高级中学承包学生食堂期间，于2011年8月开始向被告周伟、金桂花副食店购销副食和调料，2015年11月19日，被告以进货缺少资金为由，预收原告货款7000元，并出示了一张收条，2016年7月22日在于被告结算时，因被告打的收条没有找到，只好为其打了一张142970元的欠条，2016年11月8日偿还62900元，下欠80070元，现被告于2015年11月19日给原告出示的7000元的收条已经找到，特向法院提起诉讼，主张自己的权利，诉请法院支持原告诉讼请求。
二被告共同辩称，原告起诉缺乏事实依据和法律依据；原告起诉事实纯属虚构，该案原告提供的7万元欠条是一张早已结清，无证明效力，原告起诉目的是逃避信阳平桥区人民法院判决，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周伟、金桂花夫妇在新蔡县经营一干鲜副食品店，原告在新蔡县第一高级中学承包学生食堂期间，从2011年8月起开始向被告周伟、金桂花副食店购销副食和调料。在经济交往期间，被告金桂花曾以周伟名义于2015年11月19日向原告出具一份金额为70000元的收条。现原告以该收条为依据要求被告退还预收款70000元。
另查明，本案被告周伟曾以原告身份起诉本案原告黄国合，要求其偿还欠款80070元，信阳市平桥区人民法院2017年6月20日作出（2017）豫1503民初2189号民事判决，判决查明黄国合于2016年7月22日向周伟出具一份欠条，主要内容为“今欠周伟款壹拾肆万贰仟玖佰柒拾元（142970元）黄国合2016年7月22日已付货款陆万贰仟玖佰元整黄国合2016年11月8日剩余捌万零柒拾元整过年前再结清黄国合2016年11月8日”。据此该院判决黄国合偿还周伟欠款80070元，该判决现已生效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅凭被告向其出具的收条，要求被告承担返还责任，但没有其他证据进行印证，且被告不予认可；结合人民法院生效判决认定的事实显示，2016年11月8日黄国合向周伟出具的欠条内容显示在2016年11月8日前双方进行了相应的结算，黄国合尚欠周伟货款80070元。据此原告仅凭借2015年11月19日被告向其出具的收条要求被告承担返还责任，没有事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄国合的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告黄国合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马树亮
二〇一七年七月十九日
书记员 梁光明
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复126号
复议申请人：曹锦阳，男，汉族，1971年4月6日出生，住上海市浦东新区，
申请执行人：南京华泓船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒利园区***幢*单元***室。组织机构代码：69837016-9。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
被执行人：江苏国信股份有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区软件大道**号。组织机构代码：75125455-4。
复议申请人曹锦阳不服武汉海事法院2017年7月29日作出的（2017）鄂72执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武汉海事法院在执行南京华泓船务有限公司（以下简称华泓公司）与江苏国信股份有限公司（以下简称国信公司）一案中，曹锦阳向该院提出执行异议称，2016年11月8日，曹锦阳向武汉海事法院起诉华泓公司和高存浩，要求华泓公司向其支付船舶投资款及投资回报，高存浩承担连带责任。同时，曹锦阳提交了财产保全申请，冻结了华泓公司对国信公司（原名为江苏舜天船舶股份有限公司）享有的债权2765万元。其后，曹锦阳了解到，在华泓公司申请执行国信公司一案中，双方于2017年5月23日达成协议，约定国信公司将395万元汇至武汉海事法院账户，华泓公司于7月10日办理领款手续；另约定国信公司向华泓公司交付2255354股股票，以抵偿剩余的债务。曹锦阳认为，一旦国信公司完成上述约定的给付行为，其剩余财产存在不足曹锦阳案件保全金额的可能，从而损害其合法权益。曹锦阳请求法院暂停华泓公司向国信公司的现金清偿及股票过户执行行为。
武汉海事法院查明，在曹锦阳诉华泓公司、高存浩船舶经营管理合同纠纷一案中，曹锦阳于2016年11月17日向武汉海事法院申请财产保全，请求对华泓公司享有的对江苏舜天船舶股份有限公司的债权2765万元采取保全措施。武汉海事法院于11月18日作出（2016）鄂72民初2078号民事裁定，冻结了华泓公司对江苏舜天船舶股份有限公司享有的债权2765万元。因江苏舜天船舶股份有限公司破产重整，按照债权人达成的重整方案，华泓公司对江苏舜天船舶股份有限公司享有的债权本金、利息以及应收回的诉讼费用共计3489.345833万元；江苏舜天船舶股份有限公司应向华泓公司支付的现金为395万元，折价抵偿交付的股票为2255354股。2017年3月24日，江苏舜天船舶股份有限公司更名为国信公司。
2017年5月23日，在法院主持下，华泓公司与国信公司在执行过程中达成协议，约定国信公司于6月10日将395万元汇至武汉海事法院账户，在没有法定中止执行的情形下，华泓公司于7月10日后办理领款手续；另约定国信公司向华泓公司交付2255354股股票，在办理过户手续前通知武汉海事法院，以便协商处理冻结事宜。其后，国信公司将395万元汇至武汉海事法院账户。股票至今尚未过户。
武汉海事法院认为，曹锦阳在另案诉讼过程中，于2016年11月17日向该院申请财产保全，请求对华泓公司享有的对国信公司的债权2765万元采取保全措施。武汉海事法院已依法作出裁定，对上述债权进行了冻结。如无法定情形，国信公司不得擅自向华泓公司给付相应款项及其他财产权益。鉴于国信公司根据重整方案确定的债权金额，先期将395万元的款项已汇至该院账户。在曹锦阳未与华泓公司另行达成合意的情况下，该笔款项应作为曹锦阳申请冻结的2765万元债权的一部分，暂留存于本院账户中，华泓公司不能提取。鉴于该院并未针对该笔款项作出划拨裁定，也未实际将该笔款项划拨给华泓公司，曹锦阳针对尚未实施的执行行为提出的异议，缺少事实依据，该院不予支持。至于曹锦阳提出的要求武汉海事法院暂停执行国信公司股票行为的异议，武汉海事法院认为，曹锦阳作为财产保全的申请人，其申请财产保全的目的是为了保障其债权日后得以实现。鉴于按照破产重整方案的要求，国信公司需向华泓公司给付的股票为2255354股，并且该股票过户后，武汉海事法院将依法在曹锦阳主张的保全金额范围内予以冻结，该行为并不影响曹锦阳的合法权益。因此，曹锦阳针对该项执行行为提出的异议，依据不足，该院不予支持。
武汉海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2017年7月29日作出（2017）鄂72执异39号执行裁定，驳回利害关系人曹锦阳提出的执行异议。
曹锦阳向本院申请复议称，武汉海事法院对于395万元的处理意见“该笔款项应作为曹锦阳申请冻结的2765万元债权的一部分，暂留存于本院账户中，华泓公司不能提取”，曹锦阳不持异议。但对于股票过户有异议。理由是将股票过户给华泓公司，存在尚失监管的可能，同时，股票价格涨跌存在不确定性，申请人保全范围内的股票份额存在不确定性将影响申请人的合法权益。
本院查明，武汉海事法院查明的情况属实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据上述规定，当事人、利害关系人认为人民法院执行过程中的执行行为违法的，可以提出异议。本案武汉海事法院根据曹锦阳的申请，对华泓公司享有的对国信公司的债权2765万元采取冻结措施是具体的执行行为。而国信公司另案根据破产重整方案确定的债权金额，与华泓公司协议将395万元的款项汇至武汉海事法院账户，以及准备向华泓公司给付股票2255354股后，由武汉海事法院予以冻结的约定，并不是人民法院的执行行为，曹锦阳针对不属法院的行为提出执行异议，没有法律依据，本院不予支持。同时，财产保全的目的是为了保障申请人债权日后得以实现。即使按照破产重整方案的要求，国信公司需向华泓公司给付股票，但该股票过户后，武汉海事法院将依法在曹锦阳主张的保全金额范围内予以冻结，该行为并不影响曹锦阳的合法权益。因此，曹锦阳提出股票过户给华泓公司存在尚失监管的可能和股票价格涨跌存在不确定性损害其合法权益的理由没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人曹锦阳的复议申请，维持武汉海事法院（2017）鄂72执异39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 顺
审判员 吴爱华
审判员 张 磊
二〇一七年九月十九日
书记员 张 冉
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1023刑初359号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人凌小明，男，1974年3月11日出生于浙江省天台县，汉族，小学文化，职工，户籍所在地天台县，现住浙江省三门县。1992年12月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2002年11月26日因犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四千元，剥夺政治权利二年，2010年2月12日刑满释放；2016年5月13日因嫖娼被天台县公安局行政拘留3日。2017年7月10日因本案被天台县公安局行政拘留15日，同月20日被转为刑事拘留，同月27日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。
公诉机关以天检公诉刑诉[2017]330号起诉书指控被告人凌小明犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员丁优霞出庭，指控：2017年2月7日晚，被告人凌小明在天台县始丰街道东河路100号十足便利店门口，盗得被害人王某停放的西风花色电动车一辆。经鉴定价值人民币1750元。案发后，该电动车已追回发还被害人。2017年7月10日，被告人凌小明被传唤到案，后如实供述了自己的犯罪事实。建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人凌小明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人凌小明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人凌小明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人凌小明的刑期自2017年7月10日起至2018年1月9日止；罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 涛
二〇一七年九月二十一日
代书记员 张梦娇
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5131号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海晟晖新能源有限公司管理人。住所地：青海省西宁市西关大街**号纺织品大楼*座**层。
负责人：丁永宁，该管理人工作组组长。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州华盛恒能光电有限公司。住所地：江苏省常州市金坛市华城路***号。
法定代表人：冯龑，该公司董事长。
再审申请人青海晟晖新能源有限公司管理人（以下简称晟晖公司）与被申请人常州华盛恒能光电有限公司（以下简称华盛公司）破产债权确认纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2017)青民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
晟晖公司申请再审称：1.二审判决超诉讼请求裁判。华盛公司的诉讼请求为请求确认其债权。一审法院驳回其诉讼请求后，二审法院在判决中未根据诉讼请求作出是否确认债权的裁判，而是判决债权未超过诉讼时效，超越诉讼请求裁判；2.案涉双方的《借款协议》为借款期限固定的协议，二审法院在无任何理由的情况下认定借款期限约定不明，属事实认定错误。综上，晟晖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。
本院认为，本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在超越诉讼请求裁判的情形；2.二审判决认定案涉《借款协议》借款期限约定不明是否正确。
（一）关于是否存在超越诉讼请求的问题。
经查，2015年7月9日法院受理晟晖公司破产申请后，华盛公司在申报债权过程中，晟晖公司管理人书面通知华盛公司，认为该债权已超过诉讼时效，不属于破产债权，华盛公司遂针对该问题提出诉讼请求。因双方当事人对华盛公司申报的800万元债权的真实性无异议，争议的焦点问题系该债权是否超过诉讼时效，故二审判决针对该焦点问题，最终确认案涉债权未超过诉讼时效，不属超越诉讼请求裁判的情形。晟晖公司认为二审判决超越诉讼请求裁判的理由不能成立，本院不予支持。但二审法院应在判决中明确华盛公司请求确认的债权属破产债权。
（二）关于案涉《借款协议》借款期限的认定问题。
根据本案查明事实，2009年8月31日，华盛公司与晟晖公司签订《借款协议》，约定华盛公司出借800万元款项给晟晖公司，免息，借款期限暂定为一年,华盛公司有权根据履行情况和晟晖公司的经营情况决定缩短或延长借款期限。同日，华盛公司通过银行转款800万元给晟晖公司，履行了款项出借义务。之后，晟晖公司未履行还款义务。即双方约定的暂定借款期限至2010年8月30日，该期限届至后，华盛公司并未请求还款，而是延长还款期限，但延长至何时并未明确，应视为双方对还款期限约定不明，故二审判决认定案涉借款期限约定不明确，并无不妥。
综上，晟晖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青海晟晖新能源有限公司管理人的再审申请。
审 判 长 晏 景
审 判 员 李 春
审 判 员 杨 卓
二〇一七年十二月十九日
法官助理 邹军红
书 记 员 范天园
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5131号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海晟晖新能源有限公司管理人。住所地：青海省西宁市西关大街**号纺织品大楼*座**层。负责人：丁永宁，该管理人工作组组长。委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州华盛恒能光电有限公司。住所地：江苏省常州市金坛市华城路***号。法定代表人：冯龑，该公司董事长。再审申请人青海晟晖新能源有限公司管理人（以下简称晟晖公司）与被申请人常州华盛恒能光电有限公司（以下简称华盛公司）破产债权确认纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2017)青民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。晟晖公司申请再审称：1.二审判决超诉讼请求裁判。华盛公司的诉讼请求为请求确认其债权。一审法院驳回其诉讼请求后，二审法院在判决中未根据诉讼请求作出是否确认债权的裁判，而是判决债权未超过诉讼时效，超越诉讼请求裁判；2.案涉双方的《借款协议》为借款期限固定的协议，二审法院在无任何理由的情况下认定借款期限约定不明，属事实认定错误。综上，晟晖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。本院认为，本案应审查的主要问题是：1.二审判决是否存在超越诉讼请求裁判的情形；2.二审判决认定案涉《借款协议》借款期限约定不明是否正确。（一）关于是否存在超越诉讼请求的问题。经查，2015年7月9日法院受理晟晖公司破产申请后，华盛公司在申报债权过程中，晟晖公司管理人书面通知华盛公司，认为该债权已超过诉讼时效，不属于破产债权，华盛公司遂针对该问题提出诉讼请求。因双方当事人对华盛公司申报的800万元债权的真实性无异议，争议的焦点问题系该债权是否超过诉讼时效，故二审判决针对该焦点问题，最终确认案涉债权未超过诉讼时效，不属超越诉讼请求裁判的情形。晟晖公司认为二审判决超越诉讼请求裁判的理由不能成立，本院不予支持。但二审法院应在判决中明确华盛公司请求确认的债权属破产债权。（二）关于案涉《借款协议》借款期限的认定问题。根据本案查明事实，2009年8月31日，华盛公司与晟晖公司签订《借款协议》，约定华盛公司出借800万元款项给晟晖公司，免息，借款期限暂定为一年,华盛公司有权根据履行情况和晟晖公司的经营情况决定缩短或延长借款期限。同日，华盛公司通过银行转款800万元给晟晖公司，履行了款项出借义务。之后，晟晖公司未履行还款义务。即双方约定的暂定借款期限至2010年8月30日，该期限届至后，华盛公司并未请求还款，而是延长还款期限，但延长至何时并未明确，应视为双方对还款期限约定不明，故二审判决认定案涉借款期限约定不明确，并无不妥。综上，晟晖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回青海晟晖新能源有限公司管理人的再审申请。审 判 长  晏 景审 判 员  李 春审 判 员  杨 卓二〇一七年十二月十九日法官助理  邹军红书 记 员  范天园
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0305刑初366号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人顾兴涛，男，1994年4月16日出生于四川省宣汉县，汉族，初中文化，无业，住四川省宣汉县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于莆田市第二看守所。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉［2017］301号起诉书指控被告人顾兴涛犯盗窃罪，于2017年9月4日向本院提起公诉。本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员林琪出庭支持公诉，被告人顾兴涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市秀屿区人民检察院指控：2017年5月23日至6月7日期间，被告人顾兴涛因缺钱花，五次秘密进入他人住处盗取财物，分别为：现金人民币1365元、一包蓝色软包利群牌香烟及两包硬盒云烟牌香烟。
公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据，认为被告人顾兴涛的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人顾兴涛对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪。
经审理查明：1、2017年5月23日下午，被告人顾兴涛潜入莆田市秀屿区笏石镇艾力艾附近的“迎客隆超市”楼上被害人武某1住房内，盗取现金人民币235元后逃离现场；同年6月4日15时许，被告人顾兴涛再次潜入该住处，盗取一包蓝色软包“利群”牌香烟后逃离现场。经鉴定，该香烟价值人民币18元。
2、2017年6月3日14时许，被告人顾兴涛潜入莆田市秀屿区笏石镇艾力艾对面“宏兴汽车租赁行”楼上被害人马某住房内，盗取现金人民币990元后逃离现场。
3、2017年6月6日11时许，被告人顾兴涛潜入莆田市秀屿区笏石镇艾力艾附近“佳绿超市”楼上被害人杨某住处，盗取现金人民币40元及两包硬盒“云烟”牌香烟后逃离现场。经鉴定，上述两包香烟价值人民币20元。
4、2017年6月7日19时许，被告人顾兴涛潜入莆田市秀屿区笏石镇众和工厂对面“便利饭店”三楼被害人林某2住处，盗取现金人民币100元后逃离现场。
2017年6月12日22时许，被告人顾兴涛在莆田市秀屿区笏石镇众和工厂附近物色盗窃目标时被被害人林某2等人发现并扭送派出所。
上述事实，有被害人马某、杨某、武某1的陈述，被害人林某2的陈述、辨认笔录及照片，证人林某3的证言、辨认笔录及照片，被告人顾兴涛的指认笔录及照片，公安机关作出的现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、违法犯罪经历查询情况表、工作说明、户籍证明、抓获经过，莆田市秀屿区价格认证中心作出的关于3包香烟的价格认定结论书等证据证实，被告人顾兴涛在庭审过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人顾兴涛以非法占有为目的，多次采取秘密方式入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人顾兴涛犯盗窃罪成立。被告人顾兴涛到案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人顾兴涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚
金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日起至2018年1月11日止。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林美霞
人民陪审员 方云峰
人民陪审员 陈丽琴
二〇一七年十月十八日
法官 助理 陈素英
书 记 员 郭伟权
附相关的法律法规:
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
贵州省水城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0221刑初358号
公诉机关贵州省水城县人民检察院。
被告人邓玉香，女，1975年3月4日生于贵州省水城县，苗族，文盲，农民，住水城县。因聚众扰乱交通秩序一案，于2016年9月10日被水城县公安局取保候审，同年10月9日被水城县人民检察院取保候审，2017年1月17日经本院批准决定，2017年1月23日被水城县公安执行逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
被告人罗连孔，男，1964年6月9日生于贵州省水城县，汉族，文盲，农民，住水城县。因妨害公务一案，于2016年7月8日被水城县公安局刑事拘留，同年8月16日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
辩护人刘海、李荣桃，系贵州勤维律师事务所律师。
被告人罗连川，男，1966年11月26日生于贵州省水城县，汉族，小学文化，农民，住水城县。因妨害公务一案，于2016年7月8日被水城县公安局刑事拘留，同年8月16日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。
辩护人黄渊，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。
贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2016）324号起诉书指控被告人邓玉香犯聚众扰乱交通秩序罪、被告人罗连孔、罗连川犯妨害公务罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员黄飞亚出庭支持公诉，被告人邓玉香、被告人罗连孔及其辩护人刘海、李荣桃、被告人罗连川及其辩护人黄渊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月7日上午8时至15时左右，邓玉香以其儿子熊某殴打他人被公安机关行政拘留为由，组织亲属罗连孔、罗连川、邱某、邓某等十余人将顺场乡通往花戛等地的230县道堵死，邓玉香等人聚众堵路时间长达七个小时之久，导致几十台过往车辆和人员滞留。使水城县顺场乡法德村交通瘫痪，并造成了恶劣的影响。在水城县公安局顺场派出所民警出警处置时，遭到罗连孔、罗连川等堵路人员的质问和纠缠，造成执行公务民警受伤。后由水城县公安局调集100余名特巡警到现场后才得予平息。
上述事实，被告人邓玉香、罗连孔及其辩护人刘海、李荣桃，罗连川及其辩护人黄渊在开庭审理过程中均无异议，且有立案决定书，拘留证，逮捕证，取保候审决定书，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，犯罪嫌疑人基本情况，抓获经过，现场辨认笔录，自书材料，情况说明，证人高某、付某,4、朱某、徐某、戴某1、邓某、邱某、彭某、戴某2、罗某1、蒋某、宋某、陈某、张某、罗某2的证言，现场勘验笔录，视听资料光碟四张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓玉香聚众堵塞交通秩序，其行为已触犯刑律；被告人罗连孔、罗连川以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为已触犯刑律，分别构成聚众扰乱交通秩序罪、妨害公务罪。公诉机关指控被告人邓玉香犯聚众扰乱交通秩序，指控被告人罗连孔、罗连川妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案中，被告人邓玉香在案发后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚；被告人罗连孔、罗连川在归案后均能如实供述其罪行，系坦白，依法可对罗连孔、罗连川从轻处罚。公诉机关提出以聚众扰乱交通秩序罪，判处被告人邓玉香一年以上二年零六个月以下有期徒刑，以妨害公务罪分别判处被告人罗连孔、罗连川六个月以上一年零六个月以下有期徒刑的量刑建议，被告人邓玉香、罗连孔、罗连川无异议，该量刑建议适当，本院予以采纳。本院结合三被告人的认罪、悔罪态度及其社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二百七十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邓玉香犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月23日起至2018年1月22日止）。
二、被告人罗连孔犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月8日起至2017年3月7日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人罗连川犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月8日起至2017年3月7日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 笛
人民陪审员 张发祥
人民陪审员 吴儒舒
二〇一七年二月十三日
书 记 员 谢 昆
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初1493号
原告：丰淑阳，女，1958年12月7日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被告：易淑汉，男，1964年5月9日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
被告：陶亚梅，女，1963年6月19日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
原告丰淑阳与被告易淑汉、陶亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告丰淑阳到庭参加了诉讼，被告易淑汉、陶亚梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰淑阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元及利息13600元（利息算至2017年6月22日，以后的利息以4万元为本金，自2017年6月23日按年利率24%计算至清偿之日）。2、本案的一切诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所请的律师费等）由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年11月23日，被告称工程上发工人工资向原告借钱4万元，并出具《借条》一份，约定借款期限2个月，月息3分。借款到期后，被告仅向原告支付2个月利息2400元。余款多次催要未果，特具状法院。
被告易淑汉、陶亚梅未作答辩。
原告丰淑阳为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：1、原告丰淑阳身份证复印件、被告易淑汉、陶亚梅身份信息。证明原、被告主体资格。2、借条一份。证明被告易淑汉向原告丰淑阳借款4万元，并约定月利率3分的事实。
被告易淑汉、陶亚梅未到庭质证。
经审核，本庭认为原告丰淑阳提交的证据1、2真实、合法，依法应予采信。
被告陶亚梅为反驳原告丰淑阳的诉讼请求，庭前向本院提交了如下证据：离婚证。证明被告易淑汉与被告陶亚梅于2013年6月21日已办理离婚手续。
原告丰淑阳对该离婚证无异议。
经审核，本庭认为被告陶亚梅提交的证据真实、合法，依法应予采信。
被告易淑汉未向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：2015年11月23日，被告易淑汉需资金周转向原告丰淑阳借款4万元，并出具《借条》一份，载明“今借到丰淑阳人民币肆万元整（40000.00元），借款期限2个月，月息3分，即每月利息1200元，发生纠纷时在黄州区法院解决”。被告易淑汉除支付原告丰淑阳2个月利息2400元，借款本金4万元及余下利息未予偿还。原告催要未果，遂诉至法院。
另查明，被告易淑汉与被告陶亚梅于2013年6月21日离婚。
本院认为，被告易淑汉向原告丰淑阳借款4万元的事实清楚，有被告易淑汉出具的借条为证，原、被告双方债权债务关系明确，被告易淑汉依法应承担向原告丰淑阳偿还借款4万元并支付利息的民事责任。因本案借款不是发生在被告易淑汉与被告陶亚梅婚姻关系存续期间，应认定为被告易淑汉的个人债务，故原告主张借款为借款人夫妻双方在婚姻存续期间共同债务，要求被告陶亚梅承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告易淑汉在本判决生效后十日内偿还原告丰淑阳借款本金4万元并支付利息（以4万元为本金，自2016年1月24日起按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、驳回原告丰淑阳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利率。
案件受理费800元，由被告易淑汉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 祁梦玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曾 妹
通辽铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）内7104民初283号
原告沈阳铁路局通辽房产段，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
负责人张权，段长。
委托代理人王颖，该单位工作人员。
被告付天忠，男，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区661。
本院在审理原告沈阳铁路局通辽房产段与被告付天忠供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局通辽房产段于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳铁路局通辽房产段提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳铁路局通辽房产段撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳铁路局通辽房产段负担。
审判员 韦长缨
二〇一七年九月二十八日
书记员 冯晓宇
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执9015号
被执行人ＸＸ。
本院于2016年6月7日作出(20l6)粤0303刑初408号刑事判决书，判决ＸＸ犯非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5万元(罚金限判决生效之日起一个月内缴纳)。由于ＸＸ未履行该生效判决确定缴纳罚金的义务，本院依法立案执行。
在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年二月二十三日
书记员 林宸栋
辽宁省大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初3125号
原告：闫杰，男，1971年4月14日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
被告：雷连成，男，1957年10月15日出生，汉族，住大连市中山区武昌街。
原告闫杰与被告雷连成劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。2017年7月31日，原告闫杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫杰负担。
审判员 张加兴
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈 蒙
甘肃省定西市安定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘1102行审3号
申请执行人定西市安定区综合执法局，住所地定西市安定区中华路37号。
法定代表人赵怀玲，该局局长。
委托代理人马雄，该局副局长。
被执行人安文涛，男，汉族，生于1987年11月29日，定西市安定区人，住定西市安定区。
申请执行人定西市安定区综合执法局，向本院申请强制执行其于2017年6月21日作出的安综执（规划）罚决字[2017]第（035）号《定西市安定区综合执法局行政处罚决定书》。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人定西市安定区综合执法局所作的安综执（规划）罚决字[2017]第（035）号《定西市安定区综合执法局行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。该裁决书合法送达并已发生法律效力。申请执行人在法定期限内提出强制执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
准予强制执行安综执（规划）罚决字[2017]第（035）号《定西市安定区综合执法局行政处罚决定书》，由定西市安定区综合执法局负责实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏晓东
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 郭富平
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 许大林
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执138号
执行机关：大连市沙河口区人民法院，住所地大连市沙河口区西南路789号。
被执行人：图尔孙托合提.吾吉阿西木，男，维吾尔族，无职业，住新疆维吾尔自治区。
被执行人图尔孙托合提.吾吉阿西木犯盗窃罪、抢劫罪刘毅711231X
12293514一案，业经本院审理终结，并于2014年6月13日作出（2014）沙刑初字第269号刑事判决书，且已发生法律效力。2017年1月11日，执行机关立案执行，要求被执行人履行法律文书所确定的罚金义务4000元。
在执行过程中，经本院查询，因被执行人暂无财产可供执行，本院亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。待被执行人有财产线索时，随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）沙刑初字第269号案的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 路 标
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 高 峰
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0781民初2137号
原告：邵武市农村信用合作联社下沙信用社，住所地：邵武市下沙镇下沙74号，统一社会信用代码:91350781X1182622X3。
负责人：周古品，主任。
被告：严东海，男，1975年11月4日出生，汉族，邵武市村民，住，
被告：徐勇斌，男，汉族，1976年10月13日出生，汉族，邵武市村民，住，
原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社与被告严东海、徐勇斌信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要继续收集证据为由撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社撤回起诉。
案件受理费1,498元，减半收取749元，本院予以免收。
审判员 危艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 高芳
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂下陆民初字第00430号
原告洪娟，无固定职业。
被告柴爱民，大冶有色金属公司冶炼厂职工。
被告林卫红，黄石大江集团公司下陆积锌厂职工，系柴爱民之妻。
原告洪娟诉被告柴爱民、林卫红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洪娟、被告柴爱民到庭参加诉讼。被告林卫红经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪娟诉称，2010年5月29日，原、被告协商，被告自愿将其所有的位于下陆区新下陆铜花山庄1-××号802室房屋卖给�告，双方订立房屋买卖协议，协议约定：买卖房屋面积为86.94平方米（包括房屋内全部设施），价款为110000元，先支付100000元，余款10000元在办理房屋产权过户时付清。双方签字生效后，原告依约履行合同义务，被告于次日将房屋交付原告使用。后原告多次要求被告办理产权过户手续，被告以没有时间为由，不愿履行协助义务。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、确认原、被告订立的房屋买卖合同有效，判令被告协助原告房屋产权过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告洪娟为支持其诉讼主张，提供如下证据材料：
证据一，房屋转让协议。
证据二，收条。
证据三，房屋产权证。
以上证据拟证明原、被告是自愿买卖房屋，原告未提条件。
被告柴爱民辩称，1、双方的买卖合同是2010年5月20日签订的，因为房屋没有满5年，所以过户费要高些。如果房屋满5年过户费就低些；2、因国家政策发生变化，现在过户费用差额有20000元，而且根据规定两套房要交20%的税费；3、原告要求被告离婚，离婚后一人一套房，过户费用就少一些。
被告柴爱民未向本院提供证据材料。
被告林卫红未向本院提交答辩意见。
被告林卫红未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原、被告双方发表如下质证意见：
原告洪娟提交的证据，被告柴爱民质证后认为：全部证据均无异议。
对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年5月26日，柴爱民（甲方）与洪娟（乙方）签订房屋转让协议，协议约定：1、甲方将铜花三期1栋15号（建筑面积86.94平方米）房屋转让给乙方；2、转让价格110000元（包括厨房、卫生间装修、太阳能、简单家俱）；3、付款方式为乙方先付给甲方100000元，甲方将房屋交付给乙方，房产证交给乙方抵押，待房屋办理过户手续后，乙方再付清余款；4、甲方需配合乙方办理房屋过户手续，过户费用由乙方承担（3000元左右由乙方承担，超出部分由甲方付），乙方需2012年8月配合甲方办过户。转让协议有柴爱民、林卫红、洪娟以及鉴证人陈某予以签字。同年5月29日，洪娟向柴爱民支付购房款100000元，次日，柴爱民将房屋交付洪娟。过户时间届满后，柴爱民未协助洪娟办理房屋过户手续，因双方协议未果，为此发生纠纷。
另查明，柴爱民与林卫红系夫妻关系。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。2010年5月26日，柴爱民与洪娟签订的房屋转让协议，是双方真实意思表示，且未违反法律规定，系有效合同。双方均应按照合同约定的内容享有权利并履行义务，且柴爱民之妻林卫红亦在转让协议上签字。合同签订后，洪娟向柴爱民支付了100000元购房款，已履行合同约定的基本义务。故洪娟要求柴爱民、林卫红协助办理位于黄石市下陆区新下陆铜花山庄1-××号房屋产权过户手续的请求，符合法律规定，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告洪娟与被告柴爱民、林卫红于2010年5月26日签订的房屋转让协议合法有效。
二、被告柴爱民、林卫红协助原告洪娟办理位于黄石市下陆区新下陆铜花山庄1-××号房屋的产权过户手续，过户费用3000元由原告洪娟负担，超出部分由被告柴爱民、林卫红负担。
本案诉讼费1250元（已减半收取），由被告柴爱民、林卫红负担（因原告洪娟已垫付，其直接给付原告洪娟）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提�上诉状时预交上诉案件受理费人民币2500元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）
审判员 张刚
二〇一四年八月十二日
书记员 王威
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长经开民初字第01144号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
委托代理人：陈子文，该公司职员。
委托代理人：王广平，该公司职员。
被告：王晓秋，男，1964年9月2日生，汉族，个体，现住长春经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省永大工程机械集团有限公司诉被告王晓秋合同纠纷一案，2014年11月20日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省永大工程机械集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省永大工程机械集团有限公司撤回起诉。
案件受理费2388元收取50元剩余2338元退回吉林省永大工程机械集团有限公司。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陶祥曦
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1912号
原告:舒特妹，男，汉族，1964年10月5日出生，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人:吴耀清,南昌县泾口乡法律服务所法律工作者。
被告：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。
法定代表人：黄瑞明。
被告：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区，
原告舒特妹与被告黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒特妹委托代理人吴耀清到庭参加诉讼，被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒特妹诉称：2015年12月16日,原告舒特妹向被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明售卖稻谷，谷款计9175元。2015年底，南昌市瑞华米业有限公司因经营不善而倒闭，被告至今未支付谷款。为维护原告合法权益，故诉至贵院，要求被告支付原告谷款共计9175元。
被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明未答辩。
经审理查明：2015年12月16日原告舒特妹向被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明售卖稻谷，谷款共计9175元。被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明向原告出具结账单，结账单上载明了稻谷数量等事项，被告南昌市瑞华米业有限公司在结账单上盖章、被告黄瑞明在结账单上签字。谷款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告支付谷款，诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系，有被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明签章的结账单为证，本院对原、被告之间买卖稻谷的事实予以确认，原告主张稻谷款的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明在本判决生效后3日内支付原告舒特妹谷款9175元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一七年七月十八日
书记员 刘敏强
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3305号
原告：唐胜，男，1989年1月17日出生，汉族，户籍住址：江西省丰城市，
被告：张家彪，男，1989年8月10日生，汉族，户籍地址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
统一信用代码证：913601008583857819；
负责人：乌方，该公司总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告唐胜与被告张家彪、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法由审判员张俊欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐胜、被告保险公司委托诉讼代理人周剑树到庭参加诉讼，被告张家彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项损失15932元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月20日23时，被告张家彪驾驶赣Ａ×××××号小车与原告唐胜驾驶二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告唐胜受伤的交通事故。后经南昌县公安交通管理局大队认定，张家彪负事故全部责任。事故发生后，双方未能达成协议，为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告诉请。
被告张家彪未答辩。
被告保险公司辩称：被告保险人应提交驾驶员驾驶证、行驶证，排除合同约定的免责事由，医疗费需扣除15%非医保，后续治疗费以治疗机构及鉴定机构意见为准，误工费应按农村居民村收入计算，营养费应按20元每天计算，电动车车损未提交有效证据，依法不予支持，原告伤情并未构成伤残，原告主张的精神抚慰金没有依据，交通费结合住院天数不超过70元，诉讼费我司不予承担。
经审理查明，2017年9月20日23时20分，被告张家彪驾驶赣Ａ×××××小车在迎宾大道东之星4S店门口，与原告唐胜驾驶南昌H18160二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告唐胜受伤的交通事故。2017年9月27日，南昌县公安局交通管理局出具事故认定书，认定被告张家彪负事故全部责任。事故发生后，原告被送往武警××总队医院住院治疗，花费医疗费6087.26元，医嘱注明：全休2周。
同时查明：原告唐胜系农业家庭户籍。赣Ａ×××××号车登记车主为张家彪，其为该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险30万（不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：被告张家彪驾驶赣Ａ×××××号机动车造成原告唐胜受伤的交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告张家彪负本次事故的全部责任，本院对此予以确认。原告唐胜要求赔偿，理由充足，本院予以支持。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定原告唐胜的各项损失如下：1、医疗费，按有效票据确定为6087.26元；2、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；3、营养费140元（20元/天×7天）；4、护理费，标准参照2016年江西省居民服务行业收入按住院天数计算为594.65元（84.95元/天×7天）；5、误工费，原告未提供证据证明原告误工情况，故参照2015年南昌市最低工资标准按医嘱计算为1071元（1530元/月÷30×21天）;6、电动车维修费，原告提供的电动车照片无法证明车损情况，故本院酌定为800元；7、交通费酌定为70元,以上共计9462.91元。原告主张的后续治疗费、精神抚慰金，证据不足，本院不予支持。原告唐胜其他过高诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告的各项损失，均在交强险限额内，故由被告保险公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效之后十日内给付原告唐胜交通事故赔偿款9462.91元；
驳回原告唐胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198元，由原告唐胜负担98元，由被告张家彪负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张俊欣
二〇一七年十一月三日
书记员 卢银风