广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7968号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。
主要负责人：亢建华,该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李劲邦，广西金益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志新，广西金益律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):梁庆军，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司(以下简称财保南宁分公司)因与被上诉人梁庆军财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院(2017)桂0123民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日调查、询问当事人。上诉人财保南宁分公司的委托诉讼代理人李劲邦、王志新，被上诉人梁庆军的委托诉讼代理人王燕先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保南宁分公司上诉请求：撤销原审判决,改判驳回梁庆军的诉讼请求；一、二审诉讼费用由梁庆军负担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。梁庆军报案称2015年8月8日暴雨导致投保的香蕉树被淹，但其起诉状则主张系2015年8月12日暴雨导致，前后矛盾。隆安县气象局出具的《降雨实况证明》、《隆安县那桐镇2015年8月1日-8月13日降雨资料》证明2015年8月8日至12日期间那桐镇降雨量为0.0毫米，但原审法院以该证据没有负责人及制作人员的签名或者盖章为由不予采纳不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定。而根据举证责任，梁庆军认为本案属于暴雨导致的保险责任事故，应提供证据证明，但梁庆军未能提供证据证明。梁庆军在一审庭审中称是内涝，但根据合同条款的约定，内涝是指“由于降水过多，地面积水不能及时排除，农田积水超过作出耐淹能力，造成作物减产的现象。”二、原审判决对赔偿标准的认定错误。原审判决按照保险条款第二十条第一款第（二）项的约定，以每亩保险金额×100％赔偿标准即1000元/亩进行赔偿是错误的，属于片面理解，应以保险事故发生时保险标的实际价值作为赔偿计算标准。
梁庆军辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
梁庆军向一审法院起诉请求：1、判令财保南宁分公司向梁庆军支付保险理赔金420000元；2、本案诉讼费用由财保南宁分公司承担。
一审法院认定：2015年8月5日，经梁庆军、财保南宁分公司双方协商后，梁庆军依据财保南宁分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司香蕉树种植保险条款》订立保险合同，梁庆军为其位于广西隆安县的香蕉基地两处面积分别为219.69亩、415.62亩（共计635.31亩）的香蕉树向财保南宁分公司投保了两份香蕉树种植保险，保险单号分别为PHRE201545210000000096、PHRE201545210000000097，单位保险金额为每亩1000元，保险费率6%，两份保单总保险金额635310元，保险费共计38118.6元。保险期间自2015年8月4日0时起至2016年8月3日24时止。该保险为政策性保险，保险费构成为：省级政府财政补贴60%，县级补贴20%，农户负担20%，梁庆军在2015年8月5日按约共向财保南宁分公司交纳了保险费7623.72元。2015年8月12日，梁庆军的香蕉基地管理员通过95518客服电话向财保南宁分公司报险称，梁庆军有150－180亩香蕉因暴雨受损，估损150万元。接到报险后，财保南宁分公司的查勘员刘善豪与梁庆军的香蕉基地管理员于2015年8月13日到隆安县对梁庆军的整个香蕉基地（两处）进行第一次现场查勘，现场看到香蕉地内大部份水已退去，部分低洼地段仍有大量积水情况，受水泡的影响，香蕉地内部份香蕉树出现叶片变黄的情况，低洼地带及附近的香蕉树则出现植株倒伏、死亡、根部腐烂的情况，受损的香蕉树均处于成熟挂果阶段。2015年9月6日，财保南宁分公司的查勘员刘善豪与梁庆军的香蕉基地管理员对梁庆军的香蕉树进行复勘。复勘发现受水泡的影响，之前叶片枯黄的香蕉树部份出现了植株死亡的情况，植株死亡与完好的分界较明显，低洼地带的香蕉树则出现了大面积死亡、倒伏并已经干枯，低洼地带周边的香蕉树死亡情况也较明显，经现场查勘估算本次受灾面积约为150亩。梁庆军与财保南宁分公司的查勘员刘善豪均在上述查勘记录上签名确认。2015年8月13日，梁庆军向财保南宁分公司提交索赔函，称其在2015年8月8日在隆安县发生暴雨事故，造成约160亩香蕉树被水淹损坏，损失约16万元，并填写了一份出险通知书，一并交给财保南宁分公司。财保南宁分公司收到梁庆军的索赔函和出险通知书后，以梁庆军的损失索赔请求不属于保险责任为由，仅用口头答复的方式告知梁庆军不予赔偿。为此梁庆军诉至法院。
一审法院认为，一、关于梁庆军香蕉树受损面积为多少亩的问题。梁庆军主张其香蕉树受损面积为420亩，其报案和索赔时所填报的受损面积只是其基地的一处香蕉地，但其提供的证据并不足以证明这一主张的真实性。2015年8月12日梁庆军的香蕉基地管理员通过95518客服电话向财保南宁分公司报险时，所报的受损面积为150－180亩，2015年8月13日梁庆军向财保南宁分公司索赔时所填报的受损面积为160亩，并没有特指只是整个基地的一处香蕉土块面积。2015年9月6日双方对受损情况进行复勘时估算受损面积为150亩，是对梁庆军整个香蕉基地进行现场查勘，双方都在复勘估算受损面积的查勘记录上签名确认，所以，确认梁庆军香蕉树受损面积为150亩。二、关于本案是否属于保险责任的问题。财保南宁分公司以互联网上公布的气象材料及隆安县气象局出具的资料证明梁庆军从投保到报案期间只在2015年8月6日有0.1毫米的降雨量，梁庆军主张保险赔偿是因2015年8月8日的暴雨导致没有事实依据为由，主张本案不属于保险责任。本案是否属于保险责任，应根据保险法及相关法律、双方签订的保险合同及本案的法律事实等进行判定。第一，双方并没有明确约定保险事故事实是以所在地气象局的数据为依据，隆安县气象局提供的证明材料完全可以理解为是指在整个隆安县范围内的数据，所采集的数据不能完全反映涉案香蕉所在地的真实受灾情况，进而也就不能反映被保险人的实际损失程度。保险人也未明确告知被保险人索赔时需要提供当地气象局出具的气象证明材料。因此，如果以气象局所采集的数据来作为判断保险事故是否发生的依据，则明显有违合同目的和公平原则。第二，从涉案保险合同的目的来看，投保人之所以购买该保险，是为了减少或者补偿其在香蕉的种植过程中因暴雨、洪水、内涝、风灾等所遭受的损失，否则该险种就失去了其作为保险应有的功能。第三、梁庆军的报险记录、梁庆军与财保南宁分公司对香蕉树受淹情况共同进行的初勘、复勘记录及梁庆军的索赔函、出险通知书等能够互相印证，已形成一个完整的证据锁链，足以证明梁庆军向财保南宁分公司投保的香蕉树确实在保险期内因暴雨内涝、受泡成灾的事实。至于暴雨内涝的具体形成时间，虽然双方存在争议，但只要是发生在保险期间，财保南宁分公司无证据足以证明不属于保险责任或属于免责，都应承担保险赔偿责任。受灾后，财保南宁分公司对梁庆军提出的索赔请求，其认为不属于保险责任，应按照保险法的有关规定及合同的约定向梁庆军发出拒绝赔偿通知书并说明理由，而财保南宁分公司并没有履行向梁庆军发出拒绝赔偿通知书并说明理由这一法定义务。财保南宁分公司的不作为违反了保险法的规定及合同的约定，其主张本案不属于保险责任所依据的事实和理由也不充分，证据不足，不予采信。梁庆军受灾的香蕉树符合《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司香蕉树种植保险条款》第三条第一款第（二）项的赔偿约定，即“在保险期内，由于下列原因直接造成保险香蕉主干折断、连根拨起、植株死亡，且损失率达到10%（含）以上的保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）暴雨、洪水、泥石流、风灾、雹灾、冻灾。”因此，财保南宁分公司应对梁庆军受灾的香蕉树负有赔偿责任。三、关于财保南宁分公司应按什么标准进行赔偿的问题。梁庆军与财保南宁分公司对合同条款第二十条在赔偿标准的理解上产生了分歧。梁庆军认为赔偿标准是1000元/亩。财保南宁分公司认为1000元/亩的标准是属于最高赔偿标准，是可赔付的最高限额，梁庆军的受损情形不符合最高赔偿标准，应为500元/亩。而从梁庆军与财保南宁分公司对香蕉树受淹情况共同进行的查勘记录上能够确认梁庆军受灾的香蕉树均为挂果成熟期，按照《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司香蕉树种植保险条款》第二十条第一款第（二）项的赔偿约定，应按每亩保险金额×100%赔偿标准即1000元/亩进行赔偿。而梁庆军以香蕉树受灾面积420亩为由要求财保南宁分公司赔偿420000元的主张，因受灾面积与查明的法律事实不完全相符，不予全部支持。梁庆军受灾损失的香蕉树面积应以双方在查勘记录上签字确认的150亩为准，则财保南宁分公司应赔偿梁庆军1000元/亩×150亩＝150000元。综上所述，梁庆军与财保南宁分公司签订的香蕉种植保险合同系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应共同恪守，而财保南宁分公司没有按合同约定履行义务，依法应承担违约责任，赔偿梁庆军的损失。根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、十三条、二十三条、第二十四条、三十条的规定，判决：财保南宁分公司支付梁庆军保险赔偿金15万元。一审案件受理费7600元，适用简易程序减半收取3800元，由梁庆军负担1900元，由财保南宁分公司负责1900元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决书查明的事实无争议，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明：《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司香蕉树种植保险条款》第三条规定：“在保险期内，由于下列原因直接造成保险香蕉主干折断、连根拨起、植株死亡，且损失率达到10%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）暴雨、洪水、内涝、泥石流、风灾、雹灾、冻灾。”第二十条关于“保险香蕉不同生长期的最高赔偿标准”规定：生长期3个月以内，每亩保险金额×70%；生长期3-4个月，每亩保险金额×90%；生长期5个月以上至挂果成熟期，每亩保险金额×100%。
本院认为，梁庆军为其种植的香蕉树向财保南宁分公司投保了香蕉树种植保险，财保南宁分公司同意承保并出具了保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于财保南宁分公司应否支付梁庆军保险赔偿金的问题。首先，本案没有证据证明梁庆军种植的香蕉树受灾不是在保险期间内发生，根据梁庆军的报险记录、双方当事人对香蕉树受淹情况共同初勘、复勘记录，可以确认梁庆军种植的香蕉树受灾是在保险期间内发生；其次，根据双方当事人对香蕉树受淹情况的共同初勘、复勘记录，可以确认梁庆军的香蕉树受灾是因内涝所致，表现在现场香蕉地内存在大部份水已退去，部分低洼地段仍有大量积水，受水泡的影响，部份香蕉树出现叶片变黄，低洼地带及附近的香蕉树则出现植株倒伏、死亡、根部腐烂等客观事实。再次，本案没有证据证明梁庆军的香蕉树因内涝受灾是非降水过多原因所致。财保南宁分公司提供的隆安县气象局提供的降雨量数据并不能准确反映涉案香蕉地的降雨情况，当事人对“暴雨”的理解，也不应以气象部门制定的“暴雨”降雨量标准来判断，而应以普通公众对“暴雨”的认知来判断。故即使梁庆军报险时称因暴雨受灾，但在没有证据证明梁庆军的香蕉树因内涝受灾是非降水过多原因所致的情况下，当事人对“暴雨”的争议并无实际意义。综合以上分析，依照《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司香蕉树种植保险条款》第三条的规定，财保南宁分公司应当支付梁庆军保险赔偿金。财保南宁分公司上诉主张不应支付梁庆军保险赔偿金的理由不成立，本院不予采纳。关于财保南宁分公司应按什么标准进行赔偿的问题。根据双方当事人于梁庆军受灾后的现场查勘记录，能够确认梁庆军受灾的香蕉树均为挂果成熟期，根据《中国人民财产保险股份有限公司广西分公司香蕉树种植保险条款》第二十条关于“保险香蕉不同生长期的最高赔偿标准”的规定，生长期5个月以上至挂果成熟期，每亩保险金额×100%。故原审判决财保南宁分公司按每亩保险金额×100%即1000元/亩支付梁庆军保险赔偿金并无不妥。财保南宁分公司上诉主张应以保险事故发生时保险标的实际价值作为赔偿计算标准理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，财保南宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元（由上诉人财保南宁分公司预交），由上诉人财保南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈秋羽