湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终896号
上诉人（原审原告）：陈志均，男，1965年8月6日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李杨子，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：谭树炎，男，1985年12月10日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，农民，住湖南省株洲市。
上诉人（原审被告）：谭小光，男，1963年3月21�出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，农民，住湖南省株洲市。
原审被告包月娥，女，1966年4月30日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，农民，住湖南省株洲市。
两上诉人、原审被告共同委托诉讼代理人：邱凌云，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人陈志均因与上诉人谭树炎、谭小光、原审被告包月娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈志均的委托诉讼代理人袁兵、李杨子、上诉人谭小光、谭树炎以及上诉人谭小光、谭树炎、原审被告包月娥的共同委托诉讼代理人邱凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志均的上诉请求：判令三被上诉人连�赔偿上诉人牙齿修复费用24080元，并承担本案诉讼费。事实与理由：司法鉴定意见书已明确上诉人的牙齿修复费约为120400元，上诉人亦提供了牙齿的门诊病历予以印证，故按照一审确定的责任比例，被上诉人应赔偿给上诉人牙齿修复费用24080元（120400*20%）。
谭小光、谭树炎的上诉请求：依法改判由上诉人谭树炎承担各项赔偿金71193元，不服金额54411元，谭小光不承担连带赔偿责任，并由被上诉人陈志均承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：本案的肇事车辆名义车主虽然是谭小光，但早在谭树炎结婚时谭小光已经将该车交付谭树炎使用，是其谋生工具，故购买交强险的责任系谭树炎，谭小光不应承担责任；一审确认被上诉人陈志均有固定收入来源且经常居住地在城镇属于认识事实错误。
谭小光与谭树炎认为陈志均的上诉不成立，因为陈志�的牙齿掉了与交通事故无关联；牙齿修复费用也不存在这么高，是陈志均自身身体原因掉的。
陈志均认为谭小光、谭树炎的上诉理由不成立，应予驳回上诉。
原审被告包月娥认可谭小光。谭树炎的上诉，不认可陈志均的上诉。
陈志均一审的诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告伤后的各项损失估计201965.7元；2、由被告承担本案的诉讼费用。、
一审查明事实：2015年9月12日20时28分许，未取得机动车驾驶证的原告陈志均在未戴安全头盔及醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿S313线由西往东行驶至株洲市天元区雷打石镇铁篱村路段时，与停放在道路右侧由被告谭树炎驾驶的湘03-A39**号大中型拖拉机相撞，造成原告陈志均受伤及两车受损的交通事故。此次交通事故经株洲市公安局交警支队天元区大队对事故认定，原告负事故的主要责任，被告谭树炎负事故的次要责任。原告伤后被送往株洲市中心医院住院治疗22天，用去医药费用42363.92元。2016年8月15日，经株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定，构成两项十级伤残，建议伤后治疗休息365天，护理1人90天，营养90天，估计后续治疗费1万元。原告住院期间被告谭树炎已垫付医药费3418.98元，另支付原告现金3000元，共计已付6418.98元，其他费用被告不予赔偿。另查明，被告谭树炎驾驶的湘03-A39**号大中型拖拉机系被告谭小光所有，未投保交强险及商业三责险。再查明，发生交通事故前，原告于2014年2月5日起至受伤之日止在株洲市泰华铁路维修有限公司从事高速铁路维护工作，月工资为3900元。原告父亲陈晓春，1936年1月23日出生，已80岁，体弱多病，需要三个子女赡养。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：1、原告伤后的各�损失如何确定；2、被告对原告伤后的损失如何承担赔偿责任。
一、原告陈志均伤后损失的确定，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，确认如下：
1、医药费：按医药费发票，住院用去38319.94元，门诊用去4043.98元，共计42363.92元；
2、后续治疗费：按司法鉴定确定，为1万元；
3、住院期间伙食补助费：原告住院22天，为22天×50元/天=1100元；
4、营养费：按鉴定意见，为90天×30元/天=2700元；
5、误工费：按原告伤前从事工作性质及月工资收入计算，计算至定残日前一天，为3900元/月÷30天×337天=43810元；
6、陪护人员工资：按司法鉴定意见，以100元/天标准计算，为100元/天×90天=9000元；
7、交通费：酌情确定为220元；
8、伤残赔偿金：原告为农业家庭户口，但在城镇打工，按城镇居民标准计算，结合其伤残等级为28838元×20年×11%=63443.6元；
9、精神抚慰金：根据原告的伤害程度，并结合事故的过错责任等因素，酌定为5000元；
10、被抚养人的生活费：原告父亲陈晓春，1936年1月23日出生，已80岁，系农村居民，且体弱多病，需要三个子女抚养，其被抚养人的生活费为9691元/年×5年×11%÷3=1776.68元；
11、鉴定费：按鉴定费发票，即1300元。
至于原告提出牙齿修复费124000元及车损2000元，原告均未提交有关证据材料予以证实，在本案中不予确认。
以上1-11项，原告陈志均伤后的各项损失共计180114.2元，其中医疗项为56163.92元，伤残项为122650.28元，鉴定费为1300元。
二、责任的承担。此次交通事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，因原告无驾驶证、未戴安全头盔，且醉酒后驾驶机动车，是造成此次交通事故的主要原因，对此次交通事故应负主要责任，被告谭树炎因未按规定停车及无反光标识是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。交警部门作出的交通事故责任认定书的事实清楚、程序合法，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，由于被告驾驶的车辆未投保交强险，由被告在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照当事人的过错分别确定赔偿责任比例确定赔偿责任。此次交通事故造成原告陈志均受伤。对于原告伤后的损失，由被告谭树炎先在交强险医药项内赔偿1万元，在交强险伤残项内赔偿11万元，两�共计12万元。原告在此次交通事故中的各项损失共计180114.2元，减去应在交强险限额内应赔偿的12万元，剩余60114.2元，再按事故责任比例承担赔偿责任。原告因无驾驶证、未戴安全头盔，又醉酒后驾驶机动车，是负此次事故的主要责任，过错责任较大，被告谭树炎未按规定停车，且无反光标识，负此次事故的次要责任，过错责任较小，由被告谭树炎承担20%的赔偿责任较为适宜，即60114.2元×20%=12022.84元，其余48091.36元由原告自行承担。原告在此次事故中获得的各项赔偿为12万元+12022.84元=132022.84元，除去被告谭树炎已赔付的6418.98元，余下125603.86元，由被告谭树炎赔偿给原告。被告谭树炎驾驶的湘03-A39**号大中型拖拉机系被告谭小光所有，被告谭小光未为该车投保交强险，存在过错，对被告谭树炎应赔付的132022.84元应负连带赔偿责任。至于被告包月娥在此次事�中无任何责任，也无过错责任，对原告伤后损失不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审判决：一、由被告谭树炎在本判决生效后十日内赔偿原告陈志均125603.86元，由被告谭小光负连带赔偿责任；二、驳回原告陈志均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4330元，减半收取2165元，保全费1570元，共计3735元，由原告陈志均负担1412.2元，由被告谭树炎、被告谭小光负担2322.8元。
二审中谭小光、谭树炎提交证据一份村民的证言、社区的证明，拟证明肇事车辆系谭树炎所有。
陈志均发表质证意见认为社区没有证明车辆所有权的资格，对证言不予认可。
本院经审查认为，谭小光和谭树炎提交的证据达不到其举证目的，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、上诉人陈志均要求被上诉人赔偿牙齿修复费用24080元是否有事实依据；2、一审以城镇标准计算陈志均各项赔偿是否正确；3、谭小光在本案中是否应当承担责任。现作如下分析认定：
一、本案中，司法鉴定�见书的鉴定意见为牙齿修复以临床合理性收费标准而定。现陈志均并未提交证据证明自己在修复牙齿项目上的实际花费金额，其直接主张自己的牙齿修复费为120400元，明显依据不足，故其要求按责任比例由谭小光、谭树炎、包月娥赔偿其牙齿修复费24080元不能得到支持。对陈志均的上诉，本院不予支持。
二、根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案肇事车辆的车主系谭小光，虽然谭小关认为自己早就将该车给了儿子谭树炎使用，但因为该车辆登记车主仍然为谭小光，且谭小光与谭树炎系父子，双方的陈述在无其他证据佐证的情况下，不足以认定车辆所有权已经转移，故根据法律规定，登记车主谭小光应当在未投保交强险的责任范围内对直接侵权人谭树炎造成的损失承担连带责任。另，一审中陈志均提及了公司证明、村委会证明、再结合陈志均住所地为株洲市天元区雷打石镇以及该镇属于城郊结合地区的客观事实，综合认为陈志均的各项赔偿损失标准按照城镇标准计算，并无不当，亦符合实际。�小光、谭树炎上诉主张一审按城镇标准计算陈志均的各项赔偿标准不正确，但其没有提交相反的证据推翻对方证据的效力，故谭小光、谭树炎的该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人陈志均承担402元，由上诉人谭小光、谭树炎承担1160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李瑞婷