云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1140号
原告：张根俊，男，1955年1月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：汤宇、李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
原告：罗开荣，男，1966年3月14日出生，彝族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：汤宇、李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
原告：陈志刚，男，1976年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：汤宇、李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
原告：林春泽，男，1964年7月24日出生，回族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：汤宇、李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
原告：陈虎，男，1970年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：汤宇、李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
原告：李青，女，1964年1月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：汤宇、李文彩，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：樊泳涛，男，1972年1月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：韩枫，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
被告：樊泳雪，女，1966年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：段显飞，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄小军，男，1964年6月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：段显飞，云南东方神律师事务所律师，特别授权代理。
原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青诉被告樊泳涛、樊泳雪、黄小军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理本案，原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青及其委托诉讼代理人汤宇、李文彩，被告樊泳涛及其委托诉讼代理人韩枫，被告樊泳雪、黄小军及其委托诉讼代理人段显飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青起诉请求：1、判令被告樊泳涛立即偿还原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青借款本金人民币8000000元及自2015年10月13日起至实际还清全部款项之日止的利息（暂计至2016年7月8日为人民币1871100元）；2、判令被告樊泳涛向原告支付为实现债权所支出的一审律师费128900元；3、判令被告樊泳雪、黄小军对以上借款本金、利息和实现债权所支出的律师代理费在抵押物价值范围内承担清偿责任；事实与理由：2015年10月，被告樊泳涛需要流动资金周转遂向原告借款8000000元。2015年10月14日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定，借款金额为8000000元，借款期限2个月，借款利率执行年利率22.25%，合同还对逾期利率、迟延履行金、实现债权费用的承担等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务，被告樊泳雪、黄小军自愿以其名下房产为被告樊泳涛的上述债务提供抵押担保。合同期限届满后，经原告多次催讨，被告樊泳涛仍拒绝履行还款义务，被告樊泳雪、黄小军也拒绝承担抵押担保责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院主张权利。
被告樊泳涛答辩意见：樊泳涛向原告借款8000000元是事实，借款之后，因为抵押物不足额且行政机关不予办理，因此没有能够办理抵押登记，担保权客观上没有形成。原告与其债权债务进行过结算，经过原告提交的证据和樊泳涛的对账来看，原告多计算了2000000元，与还款承诺书和实际欠款金额有较大出入，应当按照原告提交的往来凭证扣减2000000元。樊泳涛不存在失信行为，没有违背诚实信用原则，因为其他客观原因造成不能办理抵押登记，本案的抵押担保不成立。
被告樊泳雪、黄小军答辩意见：本案的借款没有进行过抵押担保，因此，原告起诉樊泳雪、黄小军承担赔偿责任不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下证据：即张根俊等六原告提交的：1、张根俊等六人《借款合同》；2、委托付款证明书；3、还款承诺书；4、昆明市房屋抵押登记申请表；5、民事案件委托代理合同以及律师代理费发票，樊泳涛提交的：1交通银行昆明广福支行还款凭证5份；2、中国农业银行个人结算业务申请书；3、公证书书（2016）云昆国信证字第13742号；3、中国建设银行昆明西路支行的划款明细，因各方当事人对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于是否能证明各方当事人所主张的证明内容，本院在下文予以评述，
对于张根俊等六原告提交的：1、汇款凭证20份；2、姜维《借款合同》1份，姜维的证人证言，樊泳涛、樊泳雪、黄小军等人虽对真实性有异议，但因原告提交了证据原件予以核对，上述证据之间相互印证，且樊泳涛、樊泳雪、黄小军等未提交相反证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。
对于樊泳涛提交的证据：1、陈虎、樊泳涛、游静珂借款抵押合同；2、（2016）云昆国信证字第5274号公证书；3、情况说明，张根俊等人虽对真实性有异议，但上述证据相互印证，且张根俊等人未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，张根俊等六原告与樊泳涛签订《借款合同》，内容：樊泳涛向张根俊等六人借款800万元，借款期限为2个月，自2015年10月14日起至2015年12月14日。借款利率为年利率22.25%（以本合同签订日执行的中国人民银行半年期贷款年利率的四倍计算）。借款逾期的，自逾期之日起利率在原执行利率基础上上浮100%，同时每天按千分之五计收迟延履行金。出借人为实现债权和担保权利而产生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等所有费用由借款人承担。借款人未按时足额偿还借款本息，出借人从逾期之日起每日按照逾期借款本息的千分之三计收违约金，直至借款人清偿所有应付的借款本息、违约金及相关费用为止。2015年10月13日，李青向樊泳涛转账支付500万元，2015年10月13日，李青向樊泳涛转账支付300万元。2015年12月15日，樊泳涛转账支付150万元给李青；2016年1月5日，樊泳涛转账支付李青1**万元；2016年1月12日，樊泳涛转账支付李青1**万元；2016年1月18日，樊泳涛转账支付李青1**万元。2016年2月26日，樊泳涛转账支付李青2**万元。2016年4月11日，樊泳涛向张根俊等六原告出具《还款承诺书》，内容：本人樊泳涛，因资金周转困难向张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青、姜维等多次借款，共计借款2800万元，通过本人账户及本人指定账户、现金等方式说已经收到了上述全部款项。同时，本人亲友樊泳雪、黄小军、李波、严劲松自愿用个人房产为本人借款承担抵押担保责任。经结算，截止2016年4月15日，本人樊泳涛尚欠张根俊、罗开荣、张根俊、陈志刚、林春泽、陈虎、李青、姜维借款本金1750万元未归还。现本人就上述欠款作出如下承诺：1、尽快筹措资金归还上述欠款；2、自2016年4月15日起按照月利率2%计算上述欠款利息。如无法尽快归还，我本人樊泳涛自愿承担张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青、姜维7人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全申请费、保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费等所有费用）及其他一切损失。2015年10月13日，李青向樊泳涛转账支付500万元，2015年10月13日，李青向樊泳涛转账支付300万元。樊泳雪、黄小军在两份昆明市房屋抵押登记申请表中签字，内容为：用度假区广福路滇池印象花园一期67幢1单元10层1002室、龙泉路上马村云大教工小区32幢3-401室提供抵押担保，债权数额900万元，陈虎为房屋他项权人。原告为实现债权支付律师代理费128900元。
另查明：自2014年2月17日至2015年10月14日，李青多次向樊泳涛转款。据统计，李青直接转款给樊泳涛的金额达3800多万元。2016年2月1日，陈虎、樊泳涛、游静珂共同签订《借款抵押合同》，约定樊泳涛向陈虎借款70万元，游静珂提供抵押担保。2016年3月29日，游蓉蓉向陈虎转账付款70万元2016年4月4日、4月4日，樊泳涛向陈虎分别付款20万元、10万元，共计30万元。游静珂、游东东出具情况说明，陈述其为赎回抵押房产，代樊泳涛向陈虎归还70万元借款。2015年7月2日，案外人姜维与樊泳涛签订借款合同，约定樊泳涛向姜维借款1000万元。7月3日，姜维转款1000万元给樊泳涛。姜维作为证人出庭陈述：其余樊泳涛签订1000万元借款合同后，按月向樊泳涛提供了1000万元借款。该部分款项未归还。樊泳涛在承诺书中确认的尚欠1750万元借款本金，其中1000万元是尚欠姜维的借款本金，其余750万元是尚欠张根俊等六原告的借款本金。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、张根俊等六原告主张的借款本金及利息及律师代理费是否成立；二、樊泳雪、黄小军是否应当对上述款项承担连带清偿责任。
本院认为：一、关于张根俊等六原告主张的借款本金及利息及律师代理费是否成立的问题。本院认为，首先，依据原告提交的证据，能证明张根俊等六人与樊泳涛之间的借款意思表示真实，张根俊等六人向樊泳涛提供了800万元借款，该借款关系成立并生效，依法受法律保护。樊泳涛等人主张，其在收到借款后，向张根俊等人归还了750万元，现仅欠50万元借款本金。本院认为，依据法律规定，樊泳涛对其主张承担举证责任，否则，将承担举证不能的不利后果。在本案中，樊泳涛虽主张其向李青、陈虎转款支付750万元，该部分款项系归还本案借款本金。但依据确认的事实，除本案800万元借款外，张根俊等六人与樊泳涛存在多次款项往来关系，李青直接转款支付给樊泳涛的就达3800多万元。在张根俊等人否认上述款项是归还本案借款的情况下，樊泳涛未提交相关证据证明上述款项是归还本案借款。相反，2016年9月15日，樊泳涛出具还款承诺书，确认截止2016年9月15日，樊泳涛尚欠张根俊等六人及姜维1750万元借款本金。姜维亦出庭陈述，其仅对1000万元享有权利，张根俊等六人对其余的750万元享有权利。经审查，樊泳涛主张的750万元的转款时间均是发生在还款承诺书出具之前，樊泳涛主张该750万元是归还本案借款与还款承诺书中确认的事实相悖，且樊泳涛对此未作出合理解释，故本院对樊泳涛归还借款本金750万元的主张不予支持。因张根俊等六人在庭审中认可姜维的陈述，故本院确认樊泳涛尚欠张根俊等六人借款本金750万元。对于原告主张的利息，本院认为，依据2016年4月15日的《还款承诺书》及姜维的陈述，各方确认截止2016年4月15日，尚欠张根俊等六人借款本金750万元。在该承诺书中并未提及2016年4月15日之前的利息，结合樊泳涛在承诺书出具前归还款项的事实，故本院确认张根俊等人有权主张2016年4月15日起至款项还清之日止，按月利率2%计算的利息，对张根俊等人关于利息的其他主张不予支持。对于律师代理费128900元，张根俊提交的相关证据证明已实际发生，在合同中约定该费用属于违约赔偿范围，且不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。
二、关于樊泳雪、黄小军是否在抵押物价值范围内承担清偿责任的问题。张根俊等人认为，樊泳雪、黄小军等人与陈虎签订抵押合同，但二人违反诚实信用原则，拒绝办理抵押登记，应当在抵押物价值范围内承担赔偿责任。樊泳雪、黄小军认为，樊泳雪、黄小军等人并未与本案原告签订过抵押合同，其并没有为本案借款提供抵押担保。二人虽在抵押登记申请表中签字，但该申请表与本案借款无关联性。该申请表中载明的抵押物之所未办理抵押登记，是因为记载的房屋价值不值900万元，登记机关不予办理，不是二人违反诚实信用原则拒绝办理。本院认为，归纳双当事人的主张，在评判樊泳雪、黄小军是否在抵押物价值范围内承担连带赔偿责任前，需要先评判以下两个问题：1、张根俊等等人与樊泳雪、黄小军是否为本案借款建立了抵押合同关系；2、若建立抵押合同关系，樊泳雪、黄小军是否违反诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失。本院认为，首先，樊泳雪、黄小军虽在两份抵押登记申请表中签字，但申请表中并未明确所担保的债权就是本案借款，且申请表中的部分内容与本案借款内容不一致，张根俊等人提交的证据不能充分证明樊泳雪、黄小军签字的申请表是针对本案借款；其次，依据确认的事实，张根俊等人与樊泳雪、黄小军等人并未签订过抵押合同，且申请表中的抵押物亦未办理抵押登记，仅依据申请表不足以认定双方之间为本案借款建立了抵押合同关系。再次，即便抵押合同关系建立，亦无证据证明樊泳雪、黄小军违反了诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失。综上，原告主张樊泳雪、黄小军在900万元范围内承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的部分主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告樊泳涛于判决生效后十日内归还原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青借款本金750万元支付利息（自2016年4月15日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）、律师代理费128900元；
二、驳回原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告张根俊、罗开荣、陈志刚、林春泽、陈虎、李青共同承担12270元；由被告樊泳涛承担69530元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 孙 建
审 判 员 姚 丹
人民陪审员 李 涛
二〇一七年三月十五日
书 记 员 向薇芳