福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终119号
上诉人(原审原告)黄丽琴，女，1964年3月19日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市，现住南安市。
委托代理人黄小明，男，1968年10月29日出生，汉族，住址同上，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）南安市公安局，住所地南安市溪美湖中路36号。组织机构代码：00383822-0。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。
委托代理人方亮，南安市公安局法制大队民警。
上诉人黄丽琴因诉南安市公安局治安行政处罚一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初277号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄丽琴及其委托代理人黄小明，被上诉人南安市公安局的委托代理人刘龙土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年7月26日，原告黄丽琴因到北京中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年7月28日南安市信访局向被告报案后，被告受理案件并进行了审批。被告于2016年7月28日作出南公（治安）行罚决字[2016]00228号《行政处罚决定书》，决定书载明：现查明，2016年7月26日，黄丽琴到北京市中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序，被当地公安机关查获�并被依法训诫。经查，黄丽琴曾于2013年11月13日、2014年3月7日、2014年6月25日、2014年7月11日、2014年9月20日、2014年11月10日、2014年12月7日、2015年3月5日、2015年6月6日、2015年7月1日、2015年11月27日、2016年2月6日因扰乱公共场所秩序被南安市公安局处行政处罚，其违法情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对黄丽琴处以行政拘留十日。2016年7月28日，被告将原告送南安市拘留所执行。原告黄丽琴不服该行政处罚决定向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是�及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。行政机关所作行政行为应该事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，南安市霞美镇人民政府工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及违法前科证明材料等证据可以证明原告黄丽琴于2016年7月26日到北京市中南海周边进行上访活动，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被告认定黄丽琴的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据黄丽琴的违法事实和违法前科情况，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出处罚决定适用法律法规正确。被告作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，程序合法。综上，被告对原告作出南公（治安）行罚决字[2016]00228号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求理由不能成立，原审法院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄丽琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄丽琴负担。
黄丽琴不服一审判决，提起上诉，请求：一、依法撤销泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初277号行政判决；二、依法撤销被上诉人作出的南公（治安）行罚决字[2016]00228号《行政处罚决定书》；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人作出的处罚决定书中未载明上诉人在中南海周边“实施”违法行为的具体时间、地点、手段以及情�、造成何种后果。实际上，被上诉人距离案发地两千多公里远，也未到案发地调查取证、又没有提供北京公安机关的案件移交手续，明显事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误、超越职权。一审法官违反审判纪律、践踏法律、颠倒黑白、严重违法法律法规、作出枉法判决，导致冤案发生。一、被上诉人被诉行政处罚决定书中没有载明执行期限，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第（四）项规定，该文书程序违法。处罚决定书也没有当场交付被处罚人，而是被上诉人事先将“行政处罚决定书已向我宣告并送达”打印在该处罚决定书上，违反《治安管理处罚法》第九十七条的规定，被上诉人办案程序违法；处罚决定书告知不服处罚决定可在六个月内向南安市人民法院起诉时错误的，证明该处罚决定书不合法；中南�周边范围巨大，被上诉人在处罚决定书中没有认定上诉人“实施”违法行为的具体时间、地点、手段及情节，也未说明造成何种法律后果，该处罚决定书中载明，对上诉人处罚的证据仅为上诉人的询问笔录、霞美镇政府的工作说明、北京市公安局西城分局的训诫书等，被上诉人根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人处以十日拘留，属事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。2016年7月26日，上诉人到北京最高人民检察院举报控告地方政府官员官商勾结腐败窝案，顺便在中南海附近邮局寄信，回南站时路遇警察查身份证被送到马家楼服务中心，后被南安市信访局雇佣的多名黑社会人员强行押回南安，被上诉人违法强行将上诉人押至其办案中心，2016年7月28日在被上诉人办案中心询问期间上诉人一再向被上诉人陈述和申辩事实经过，被上诉人未如实记录也为核查，被上诉人采取非法手段逼上诉人按其意图做询问笔录违反《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，属于违法办案。本案的报案人是南安市信访局，该局要求被上诉人直接以闽公综[2008]273号文件的规定对上诉人进行处理，直至拘留。根据《行政处罚法》第九条的规定，限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定，闽公综[2008]273号文件是与法律相抵触的地方性法规。训诫书没有描述上诉人在中南海周有任何违法行为的事实和证据，不是违法行为的证据；训诫书不真实、不规范、不合法；上诉人不知道有训诫书的存在，被上诉人取得训诫书的途径不合法；霞美镇政府的工作说明与本案无关，其工作人员不是案发地目击证人；上诉人提供的北京市公安局西城分局的西公（2016）第449号不存在《政府信息不存在告知书》充分证明2016年7月26日上诉人在北京没有违法行为。被上诉人对本案没有管辖权。被上诉人没有到案发地调查取证，其本案的全部证据都是非法证据。综上，被上诉人作出的处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，适用法律错误，属于超越职权，应予撤销。一审判决违法，应予撤销，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南安市公安局答辩称，被上诉人作出的南公（治安）行罚决字[2016]00228《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，且量罚得当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，黄丽琴不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，均经二审质证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。上诉人关于被上诉人没有违法行为地公安机关移送材料，不具有本案管辖权的主张，于法无据，不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码�、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》、被上诉人对上诉人的询问笔录，霞美镇人民政府的工作说明、南安市信访局的函以及违法前科电话查询记录等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人于2016年7月26日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查获并被训诫的事实。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被上诉人适用扰乱公共场所秩序的相关规定对上述行为进行处罚并无不当。且上诉人曾于2016年2月6日、2015年11月27日、2015年7月1日等时间多次实施非正常上访扰乱公共场所秩序的行为被南安市公安局处以行政处罚，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第�十条第（四）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、且量罚得当。被上诉人提供的受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人主张被上诉人程序违法缺乏依据，本院不予支持。上诉人黄丽琴请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予采纳。
综上，本院认为，被上诉人南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字[2016]00228号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人黄丽琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨钊胜
代理审判员 苏清丽
代理审判员 何淑婷
二〇一七年五月十九日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。