江西省永新县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0830行初2号
原告尹国龙。
委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。
被告永新县人民政府，地址永新县禾川镇湘赣大道25号。
法定代表人孙劲涛，县长。
委托代理人刘振华，系永新县人民政府山调办工作人员。
委托代理人樊国栋，系永新县林业局工作人员。
第三人欧阳静安。
第三人龙小安。
第三人欧阳迪安。
第三人欧阳亮。
第三人龙伍仔。
原告尹国龙不服被告永新县人民政府于2016年3月1日作出永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》撤销原告持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号360700408049）林权证的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院2016年3月23日受理后，依法追加欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔为第三人，向被告永新县人民政府、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员谢晓强担任审判长，与审判员刘雨芳、人民陪审员周小林组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告尹国龙及其委托代理人李海军，被告永新县人民政府委托代理人刘振华、樊国栋，第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永新县人民政府于2016年3月1日作出了永府字（2016）21号《永新县人民政府关于撤销错误登记林权证的批复》，其中一项为“同意依法依规撤销龙源口镇青泉村贯洲组尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号为360700408049）林权证”。永新县林业局遂于2016年3月8日按照《江西省森林条例》第五十二条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十八条、第三十二条之规定，向原告尹国龙下达了《林权更正登记告知书》，对原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号为360700408049）林权证予以注销。
原告尹国龙诉称，原告合法持有被告永新县人民政府核发的（2006）第3306050003号林权证，2015年12月28日突然收到永新县林业局《林权更正登记通知书》，被告知上述林权证将被注销，原告立即提出了异议并递交了《不同意更正登记的意见书》，但永新县林业局对此置之不理，仍然报请被告永新县人民政府要求撤销原告林权证，被告于2016年3月1日作出永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》，决定撤销原告林权证，永新县林业局根据被告作出的批复，告知原告将撤销上述林权证。原告认为，被告的批复认定事实、处理程序、适用法律均有明显错误，应予撤销。一是被告认定事实错误，缺乏证据。被告的批复只字不提撤销原告林权证的理由，没有说明原告林权证存在错误，仅仅是林业局的告知书认为原告的林权证存在错误，但是没有明确具体事实与理由，原告的林权证是政府经过法定程序审核颁发的，并没有证据证明存在错误。原告的林权证是县政府发放的，发证程序合法，权属认定事实清楚。欧阳迪安等人的变更登记申请缺乏事实和法律依据。二是被告作出的批复违反法定程序。根据江西省林业厅《江西省林权登记管理办法》第二十一条之规定，利害关系人提出对林权登记公告内容有异议的，应在公告期三十日内提出异议。然而登记发证早已结束多年，异议期早已过期。根据该办法第三十条规定以及物权法第十九条第二款规定，权利人、利害关系人认为林权登记记载事项错误的，可以申请更正登记，林权登记记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，申请人在异议登记之日起15日内不起诉的，异议登记失效，被告不按规定程序操作就直接通知原告依职权撤证，完全违反法定程序。三是被告适用法律不当。本案是依权利人申请引起的撤证，且异议人是与原告签订承包合同的发包人，应适用《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》等民事法规先行处理民事纠纷确定权属，即便要行政处理，按照《物权法》等规定的异议人申请更正登记的时效已过，也不能撤销原告合法取得的林权证。综上所述，被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法撤销被告于2016年3月1日作出永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》中撤销原告持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号为360700408049）林权证的行政行为，本案诉讼费由被告永新县人民政府承担。
被告永新县人民政府辩称，一是被告有权撤销错误发放给原告的林权证。原告被撤销的林权证登记的山场为自留山，林地使用期为长期，原告不能提供该山场系其自留山场的林权依据。根据2008年4月9日江西省林业厅下发的《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十八条、第三十二条之规定，原发证机关有权撤销错误发放的山林权属证书，原告的林权证发证机关为永新县人民政府，因此永新县人民政府有权撤销错误登记的林权证。二是撤销原告的林权证事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。根据龙源口镇青泉村欧阳迪安等村民的林权更正登记申请，经龙源口镇人民政府和县林业局调查核实，登记在龙源口镇青泉村贯洲组村民尹国龙名下的0362430330605MDYMSY70001自留山宗地（小地名：上茶杯，面积808亩，使用期限为长期），林权证证号为永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049），由于无有效权属依据证明材料证明该宗地为其自留山山场，因此，足以证明该证属错误发放。县林业局向原告尹国龙下发了林权更正登记通知书，但其在规定的时间内未来办理林权更正事由。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十八条、第三十二条之规定，永新县人民政府依职权于2016年3月1日撤销了原告尹国龙所持有的林权证。2016年3月8日永新县林业局向原告送达了《林权更正登记告知书》，告之原告的林权证已注销作废和法律救济期限。三是撤销原告的山林权证是政府依职权采取的措施，不需启动异议登记。综上所述，永新县人民政府作出的永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》程序合法、事实清楚、依据充分，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔同意被告的诉辩，认为永新县人民政府作出的永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》程序合法、事实清楚、依据充分，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。
2015年7月15日永新县林业局收到第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔的关于撤销尹国龙自留山林权证的申请，第三人认为坐落在江西省永新县龙源口镇青泉村贯洲组的黄竹冲（太坪）、茶背田冲、茶背横冲、正冲、茶背山引湖等山林地一直是尹国龙、欧阳迪安、龙小安、欧阳亮、欧阳静安、龙伍仔家的自留山。2015年11月27日永新县龙源口镇人民政府和永新县林业局作出龙府字（2015）40号关于龙源口镇青泉村贯洲组“黄竹冲（太坪）”等山场林地使用权纠纷调查报告，根据调查结果反映，龙源口镇青泉村贯洲组“黄竹冲（太坪）”等山场林地使用权不归村民尹国龙一人所有，认为原告尹国龙持有林权证存在错误，建议启动林权更正登记程序。2015年12月7日，永新县人民政府同意依法启动林权变更登记程序。2015年12月18日永新县林业局向龙源口镇青泉村尹国龙下发了林权更正通知书，要求原告在规定时间内办理林权更正事宜，但原告尹国龙在规定的时间内没来办理，也未能按时提供权属证明材料。2016年2月2日永新县林业局向永新县人民政府报请《关于要求撤销错误登记林权证的请示》要求撤销龙源口镇青泉村贯洲组尹国龙错误登记的林权证，2016年3月1日永新县人民政府作出永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》同意依法依规撤销原告持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号为360700408049）林权证。永新县林业局依据《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第28条、第32条之规定，于2016年3月8日向原告尹国龙下达了《林权更正登记告知书》，撤销了原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号为360700408049）林权证。
被告永新县人民政府在规定时间内向法庭提供了下列证据：
1、林权登记更正申请，证明龙源口镇青泉村惯洲组欧阳迪安等村民向政府职能部门申请林权更正。
2、山林权所有证，证明登记给原告的山场林地所有权属龙源口镇青泉村贯洲组。
3、两份部分村民签名的自留山证明材料，证明原告登记的自留山其林地使用权存在争议。
4、调查材料及调查报告，证明原告登记的自留山林地使用权不归其一人所有。
5、县政府批示意见，证明永新县人民政府同意启动林权更正登记程序。
6、《林权更正通知书》及送达回证，证明林业局已向原告下发了《林权更正通知书》。
7、县林业局请示和县政府批复，证明县政府依职权撤销原告的林权证程序合法。
8、《林权更正登记告知书》及送达回证，证明被告在规定期限内已向原告送达了《林权更正登记告知书》。
9、《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十八条第三项、第三十二条第三项规定，证明撤销原告的林权证适用法律法规正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料提出的质证意见如下：
对证据1真实性没有异议，但认为证明目的有异议。说明不是依职权撤销，而是依第三人申请撤销。
对证据2、证据3真实性、关联性没有异议，但认为证明目的有异议。
对证据4真实性、关联性没有异议，但认为被告调查的程序不合法、调查结论没有充分的依据。
对证据5真实性、关联性没有异议，但认为县政府应启动异议登记程序，程序违法。
对证据6、证据8没有异议。
对证据7真实性、关联性没有异议，但被告依职权撤证程序违法。不能依职权撤证，应依异议登记。
对证据9真实性没有异议，但关联性有异议，县政府当时没有引用该条法律，依职权撤证程序不当，异议登记应当适用物权法的有关规定，物权法是新法。
第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔对被告证据没有异议。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：
1、（2006）3306050003号林权证复印件，证明原告合法持有被告永新县人民政府核发的林权证。
2、林权更正登记通知书复印件，证明2015年12月18日永新县林业局告知将撤销原告林权证。
3、不同意更正登记的意见书。证明原告不同意撤证并且及时递交不同意更正登记的意见书给林业局及被告。
4、永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》复印件，证明被告批复要求撤销原告林权证。
5、林权更正登记告知书复印件，证明依据被告的批复，林业局将注销原告林权证。
6、（永）林证字第12876江西省永新县山林所有权证复印件，证明争议山场所有权归贯洲村，龙回开系鹅田村村民，生前长期在鹅田村生活，并非贯洲村村民。
7、协议书复印件，证明2005年5月1日的国营永新县速生丰产用材林基地与原告签订了《协议书》，原告合法取得林权。
8、林地租赁承包合同书，证明永新县林业局下属的永新县七溪岭林场与原告签订了60年的租赁合同。
9、2014年村委会、镇政府及近六十位村民的联合证明，证明争议山场系原告自留山。
10、村委会1996年、2006年证明两份，证明争议山场系原告爷爷尹德开的自留山，由尹德开长期经营。
11、村民邓官仔、黄岩俚、黄春华、赖春香证明各一份，证明争议山场系原告爷爷尹德开的自留山，由尹德开长期经营。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6没有异议。
对证据3真实性没有异议，但认为与本案无关。
对证据7认为与本案无关。
对证据8认为与本案无关，并且七溪岭林场不是林业局下属的林场。
对证据9真实性没有异议，但其不能作为证明该山场系原告自留山场的有效依据。
对证据10认为被告在做出行政行为时原告没有提供证据；且真实性、合法性有异议，签字的没有到庭作证。
对证据11认为与本案没有关联。
第三人对原告提供的证据认为：
对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8没有异议。
证据7认为与本案无关。
对证据9有异议，认为原告骗说去宁冈打官司要签字，该争议山场是原告与第三人共有的。
对证据10真实性、关联性有异议，且与本案无关。
对证据11、12中的争议山场认为系爷爷尹德开的。
第三人欧阳静安向法庭提供一份证据：林权登记申请表编号（036240330605MDYMSY70001），证明山场是原来是原告尹国龙与第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔共有的，但后面被原告一个人办理了林权证。
原告对第三人欧阳静安提供的证据没有异议。
被告对第三人欧阳静安提供的证据没有异议。
其他第三人对欧阳静安提供的证据没有异议。
第三人龙小安向法庭提交照片一张，证明龙小安与尹国龙是兄弟。
原告对第三人龙小安提供的证据没有异议。
被告对第三人龙小安提供的证据认为与本案无关。
其他第三人对龙小安提供的证据没有异议。
鉴于原、被告和其他第三人对第三人欧阳静安、龙小安提供的证据没有异议，本庭直接予以确认。
第三人龙伍仔向本院提交以下证据：
1、证明材料一份，证明欧阳香开在欧阳回开山场买了木头。
2、欧阳信、欧阳新、欧阳明光、李水秀等证明材料，证明争议山场所有权是原告和第三人爷爷尹德开的，第三人龙小安与原告是兄弟，现在的山场是原告与第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔共有的。
3、2014年10月31日贯洲组村民证明，证明山场是原告与第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔共有的，撤销2014年8月2日对尹国龙个人所作出的证明。
4、2006年11月27日联户发证委托书，证明山场是原告与第三人共有林权分配。
5、2006年12月16日森林、林木、林地状况登记表（编号0362430330605MDY12023），证明小地名上茶杯是原告与第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔共有的，后该证被撤销是因为与宁冈有重复，变为808亩。
原告对第三人龙伍仔提供的证据质证如下：
对证据1、证据2认为争议山场系尹德开的。
对证据3认为签名是村民签的，但签名村民与第三人有亲戚邻里关系。
对证据4认为原告没有参与，字也不是原告签的。并且被告作出行政行为的时候这份证据第三人没有提供。
对证据5认为2006年该证是大队拿给原告的，原告自己不知道。后跟宁冈协商原告去了，协商好了改为808亩。
被告对第三人龙伍仔提供的证据没有异议。
其他第三人对欧阳静安提供的证据没有异议。
第三人欧阳迪安、欧阳亮没有向法庭提供证据。
本庭对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案证据；第三人提供的证据材料经核实，其与永新县林业局复印的存根一致，本庭予以采纳。
经审理查明，根据2015年7月15日永新县龙源口镇青泉村贯洲组欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔关于撤销尹国龙自留山林权证的申请和永新县人民政府转发“关于要求解决龙源口镇青泉村贯洲组‘黄竹冲（太坪）’等山场林地使用权纠纷”的信访批示件，组成以龙源口镇人民政府分管领导带队、司法所长、驻村干部、村委会干部参与的调查组进行了调查，2015年11月27日根据调查结果反映，龙源口镇青泉村贯洲组“黄竹冲（太坪）“等山场林地使用权不归村民尹国龙一人所有，建议启动林权更正登记程序。2015年12月7日，永新县人民政府同意依法启动林权变更登记程序。2015年12月18日永新县林业局向龙源口镇青泉村尹国龙下发了《林权更正通知书》，要求原告在规定时间内办理林权更正事宜。但原告尹国龙在规定的时间内未来办理，也未能按时提供权属证明材料。2016年2月2日永新县林业局遂向被告永新县人民政府报请《关于要求撤销错误登记林权证的请示》，要求对原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049）林权证予以注销。被告永新县人民政府于2016年3月1日作出了永府字（2016）21号《关于撤销错误登记林权证的批复》同意依法依规撤销原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049）。永新县林业局依据《江西省森林条例》第52条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第29条、第32条之规定，于2016年3月8日向原告尹国龙下达了《林权更正登记告知书》，撤销了原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049）林权证。原告不服该批复向本院提起行政诉讼。
本院认为，《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：……（三）有足够的证据证明该证属错误发放的……”，在本案中，被告永新县人民政府林业主管部门于2015年12月18日下达《林权更正登记通知书》，要求原告在规定时间内办理林权更正事宜时，原告在规定的时间内未来办理，也未能按时提供权属证明材料。原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049）林权证登记的0362430330605MDYMSY70001宗地的使用期为长期，长期使用权系自留山使用权。划定自留山使用权是林业三定时期的政策，永新县的自留山使用权是80年代初所发自留山使用权证确定的，而原告尹国龙未能提供该山场系其自留山山权证明，在颁发给原告的永林权证字（2006）第3306050003号林权证的档案材料中也未有该山场的自留山使用权证，因此被告永新县人民政府2016年3月1日作出撤销颁发给原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049）林权证行政行为认定事实清楚。根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十条规定“权利人、利害关系人认为林权登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。利害关系人认为林权登记薄记载的事项有错误，林权登记薄记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。林业主管部门认为异议登记申请符合第二十八条、第三十二条规定情形的，按第二十八、第三十二条规定办理。”本案中第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔认为原告尹国龙的林权证登记有错误，遂向林业主管部门申请更正登记，林业主管部门认为该异议申请符合《江西省江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定，林业主管部门按照《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条之规定办理，符合法律规定。原告代理人提出被告办理林权更正程序是由第三人欧阳静安、龙小安、欧阳迪安、欧阳亮、龙伍仔申请引起的，必须适用异议登记程序依据不足。同时被告依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第二十八条、第三十二条之规定撤销颁发给原告0362430330605MDYMSY70001宗地号的林权证适用法律正确。因此，被告作出的撤销原告尹国龙持有的永府林证字（2006）第3306050003号（编号：360700408049）林权证行政行为认定事实清楚、行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹国龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告尹国龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢晓强
审 判 员 刘雨芳
人民陪审员 周小林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 樊燕南