浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终341号上诉人（原审原告）马玉美，女，1941年11月2日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人章林虎，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处，住所地杭州市上城区秋涛路36号。法定代表人张建文，主任。委托代理人常婷婷，工作人员。委托代理人张轶群，浙江浙元律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杭州市望江地区改造建设指挥部，住所地杭州市上城区秋涛路256号秋涛发展大厦3号楼21层。法定代表人冯来友，常务副总指挥。委托代理人李亚成、张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）戎剑，男，1973年6月5日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人马玉美因其他行政争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初4号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告马玉美诉称，其与戎德椿系夫妻，婚后共同育有一子戎剑。2002年2月戎剑将其二人承租的位于上城区××××室公房以自己名义买入并办理杭房权证上改字第××号房屋产权证，马玉美一直居住在此。2011年8月望江指挥部和杭州市上城区紫阳街道现场动迁指挥部联合发布国有土地上居民搬迁的公告，案涉房屋列入整治及自愿搬迁范围。搬迁通知书发出后，马玉美仍居住于该房内。2014年6月戎德椿搬到了被安置的第一套房内。马玉美因考虑到家中有亲戚要来杭州居住的情况，搬到了朝晖的房屋内居住。2015年6月23日，杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处（以下简称紫阳街道）在未履行任何法定手续的情况下，强制将马玉美住房的门窗拆除，毁坏了屋内的装饰装修和家具家电，并腾空了屋内所有的财物，致使马玉美财产悉数被毁。案发当日马玉美即要求报案处理，后多次上访未果。马玉美认为紫阳街道的强拆行为程序违法，致使马玉美财产损失，应予以赔偿，故诉至法院，要求判令：一、确认紫阳街道强制拆除马玉美居住的位于上城区××××室房屋的具体行政行为违法；二、紫阳街道对马玉美进行行政赔偿，赔偿数额63500元；三、本案诉讼费用由紫阳街道承担。原审法院经审理查明，2013年11月20日，戎剑（乙方）作为所有权××与杭州市望江地区改造建设指挥部（以下简称望江指挥部）（甲方）就位于上城区大通桥河下2幢4号403室房屋签订了编号为1020的《房屋腾空搬迁产权调换协议》，约定“乙方因服从望江地区望南部分地块综合整治的需要，同意将大通桥河下2-4-403房屋，证件名称房屋所有权证，证件号杭房权证上改字第××号，……建筑面积53.74平方米，交予甲方”，双方就补偿费用金额、安置用房及过渡方法等进行了约定。同日，戎剑将房屋所有权证、土地证等证件交付望江指挥部。原审法院另查明，2013年11月19日，戎剑与望江指挥部等签署“望南区块国有土地居民房屋搬迁腾空封门单”，注明“兹有座落××××室房屋，产权人姓名戎剑，于2013年11月19日腾空搬迁完毕，并移交我部予以封门（编号为××××，房屋内遗弃物做放弃处理。……”。2015年6月23日案涉房屋被拆除，望江指挥部对戎剑安置完毕。原审法院再查明，马玉美系戎剑的母亲，其曾经居住于××××室。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，2013年11月，案涉房产所有权人戎剑已与望江指挥部签订《房屋腾空搬迁产权调换协议》，约定“同意将大通桥河下2-4-403房屋”交予指挥部，并签署“望南区块国有土地居民房屋搬迁腾空封门单”，声明“房屋内遗弃物做放弃处理”。2015年6月23日，上述房屋被拆除，望江指挥部对戎剑安置完毕。故案涉房屋拆除行为系按照《房屋腾空搬迁产权调换协议》约定实施的合同履行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。马玉美提起本案诉讼，依法应驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回马玉美的起诉。案件受理费50元，不予收取。宣判后，马玉美不服，向本院上诉称，1、原审法院认定事实错误。上诉人一直居住在案涉房屋内，2016年6月23日，紫阳街道、望江指挥部工作人员趁上诉人外出之机在未履行任何法定手续的情况下，强行将上诉人居住的房屋门窗拆除并砸毁屋内家具、家电等物品及装修，清空屋内所有的财物，致使上诉人财产悉数被毁。故，上诉人即拨打了110报警电话报案，后公安局受理后未立案，上诉人即向省公安厅、信访局进行反映，但经信访局等部门协调未果，故成诉。2、上诉人系案涉房屋实际共有人及共同居住人，紫阳街道及望江指挥部采用突击、暴力方式强拆上诉人居所的行为，违反法律，系违法拆迁。上诉人系本案适格诉讼主体，本案属于行政诉讼的受案范围。3、原审法院认定案涉拆除行为系紫阳街道、望江指挥部实施合同的履行行为，有违法律规定，与中央政策精神相悖。4、上诉人已尽最大可能提交了相关物品损失清单及证据，且紫阳街道、望江指挥部未尽合法程序就强制拆除案涉房屋，客观上已给上诉人造成损失，理应赔偿。请求：1、依法撤销原审裁定，并依法改判或发回重审；2、判决确认紫阳街道、望江指挥部强制拆除及毁损上诉人居住于上城区大通桥河下2幢4号403室房屋及物品行为违法，并一并解决相关民事争议；3、依法判令紫阳街道、望江指挥部赔偿上诉人各项物品损失63500元。被上诉人紫阳街道答辩称，1、根据房屋产权信息查询记录显示，案涉房屋为戎剑所有，并无共有权人。马玉美并非案涉房屋的产权人，亦没有租赁合同或其他合法凭证证明其对案涉房屋和其所谓的屋内物品的合法权利凭证，其作为本案原告提起本案诉讼的主体资格是存疑的，其起诉应当依法驳回。2、紫阳街道并非本案适格被告，本案也非人民法院行政诉讼的受案范围。经被上诉人了解，案涉房屋产权人戎剑已与望江指挥部签署房屋腾空搬迁产权调换协议、望南区块国有土地居民房屋搬迁腾空封门单、房屋所有权证及直管公有住宅租赁证收条，将案涉房屋腾空搬迁完毕并将房屋和产权证等移交望江指挥部，戎剑书面确认房屋内遗弃物品作放弃处理。望江指挥部依法履行协议、封门等处理措施并无不当。紫阳街道并非房屋腾空搬迁协议的签署方也非封门腾空措施的行为人，并非本案适格被告。如上诉人与戎剑之间就案涉房屋或物品存在争议的，应当另案提起民事诉讼，与被上诉人无涉，也非行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人望江指挥部答辩称，上诉人称望江指挥部在未履行任何法定手续的情况下，强制拆除案涉房屋，造成屋内物品损坏，与客观事实严重不符。2013年11月19日，案涉房屋产权人戎剑自行腾空房屋后在案涉封门单上签字，2013年12月20日戎剑与望江指挥部签署案涉产权调换协议，同时戎剑将案涉房屋所有权证、土地证交予望江指挥部，由望江指挥部统一办理了所有权证的注销手续。至此，望江指挥部已经取得了案涉房屋的全部权益包括但不限于对案涉房屋实施拆除的权利，不存在上诉人所称的强制拆除行为。上诉人不是案涉房屋的产权人，也非案涉产权调换协议的签约人，同时也没有证据证明其在案涉房屋拆除时对案涉房屋有合法居住的权利，故上诉人不具有原告主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人戎剑未提交书面答辩状。经审查，2013年12月20日戎剑（乙方）作为所有权人与望江指挥部（甲方）就位于上城区××××室房屋签订了编号为1020的《房屋腾空搬迁产权调换协议》，原审法院查明签约时间为2013年11月20日，为笔误，本院予以指正。原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款第（四）项规定，属于人民法院受案范围，为当事人提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，案涉房屋产权人系戎剑，戎剑与望江指挥部签订有《房屋腾空搬迁产权调换协议》，后戎剑亦办理了移交房屋的手续，并与望江指挥部又签署了《房屋搬迁腾空封门单》，在封门单上明确载有“于2013年11月19日腾空搬迁完毕，并移交我部予以封门”“房屋内遗弃物作放弃处理”。马玉美并非案涉房屋权利人，案涉房屋亦没有共有情况。同时，马玉美未提供充分证据证明案涉拆除行为侵犯了其合法权益，因此，本院认为，马玉美与案涉拆除行为没有利害关系，并非本案适格原告。而案涉房屋拆除行为系按照《房屋腾空搬迁产权调换协议》约定实施的合同履行行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，马玉美提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。马玉美上诉请求本院一并解决相关民事争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。本案中，马玉美在二审中提出请求，不符合上述规定，本院不予接纳。原审法院认定事实清楚、审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 沛审 判 员  吴宇龙代理审判员  蔡维专二〇一七年五月九日书 记 员  汪金枝附法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。????5?