河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第724号
原告：姜军，男，1966年11月20日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告：丁勇，男，1968年3月27日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告：付青树，男，1959年2月22日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告：任飞，男，1972年8月6日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告：敖殿德，男，1967年1月1日出生，满族，农民，河北省丰宁满族自治县人，住址河北省承德市丰宁满族自治县。
原告：敖秀峰，男，1963年11月16日出生，满族，农民，河北省丰宁满族自治县人，住址河北省承德市丰宁满族自治县。
原告：董建忠，男，1965年7月6日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告：董建平，男，1959年5月20日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
诉讼代表人：任飞，男，1972年8月6日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
上述八原告委托代理人：王爱庆，滦平县法律援助中心援助律师。
被告：孙国祥，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
委托代理人：孙海南（系被告孙国祥之子），男，1995年11月10日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住址河北省承德市滦平县。
原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平与被告孙国祥劳务合同纠纷一案，原告于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告孙国祥送达了起诉状副本、应诉通知书、举证须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，并向原告送达了举证须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本案由滦平县人民法院代理审判员贾慧新独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告任飞及八原告的委托代理人王爱庆、被告孙国祥及委托代理人孙海南到庭参加诉讼。原告姜军、丁勇、付青树、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平诉称，2013年被告孙国祥在贵州遵义县上稽镇香苹村承包了中贵石油天然气遵义第九标段水保工程中的天然气管道挖槽、垒石方工程，雇佣八原告干活，约定工资按照干活的工程量核算。八原告于2013年3月6日进入工地干活，于2013年5月6日工程结束，工资合计87375.00元。被告孙国祥支付了八原告部分工资，尚欠八原告9375.00元工资未付。此款经原告多次催要，被告孙国祥拒不给付。故原告诉至法院要求被告孙国祥给付工资款9375.00元，本案诉讼费用由被告承担。
原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平当庭出示如下证据材料：
1、工程量结算清单一份，证明八原告在此工程劳动的事实。
被告孙国祥的质证意见为：结算单中“孙海南”的签名是本人所签，另外两个人是甲方公司的项目经理，但当时内容只书写到“合计111205元”。结算单也只是对工程量的结算，关于工程量的记载和工程款计算的方式都属实。但这份证明不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。
2、敖殿德出具的领条，内容为：“今孙国祥付贵州石方工程款18000元整。扣除路费200元领款人：敖殿德车费200元”。
被告孙国祥的质证意见为：无异议。
3、2013年12月4日孙国祥出具的扣款条，内容为：“扣除路费每人300元叁佰园一共贰仟肆佰（2400元）2013年12月4日扣款人：孙国祥”，证明被告孙国祥已经将八原告去贵州的路费扣除。
被告孙国祥的质证意见为：无异议。
被告孙国祥辩称，八原告是于2013年3月6日至2013年5月6日在贵州省遵义县上稽镇香苹村的天然气管道第九标段水保工程中施工。但是八原告不是被告孙国祥雇佣的，而是由被告孙国祥联系的原告任飞，原告任飞又联系的另外七原告，对挖槽垒石方的轻工约定以每方45.00元包给原告任飞。原告等人的伙食费及买烟、买酒等生活费用支出，由被告孙国祥的儿子孙海南负责向工程甲方借支，工人也可以跟工程甲方借支。每天由孙海南、原告任飞和甲方的项目经理分别记工，最后工作量由三人进行账目核对。2013年5月6日工程完工后，八原告、孙海南及甲方项目经理、技术人员一起进行了结算，结算工资数额为9万多元，这张条现在应该在原告的手里。当时工资款是分三批给的，都是由甲方打到孙海南的卡里，由孙海南给付的八原告，第一次30000.00元由原告任飞领取，第二次40000.00元，其中10000.00元是孙海南的工资，另外30000.00元由原告任飞领取，第三次18000.00元由原告敖殿德在2014年1月28日领取，当时尾款不只18000.00元，因为工程质量不合格，所以甲方扣除了一部分工资款，被告孙国祥当时打电话问原告敖秀峰是否同意，如不同意被告孙国祥就不负责领取这笔工资款了，原告敖秀峰当时已经同意。被告孙国祥认为这个工程不是被告孙国祥承包的，是由甲方及另外一个老板直接承包的，被告孙国祥也只是给甲方打工。对于原告方起诉中陈述的欠款数额被告不认可，因为在工资结算时原告没有通过被告孙国祥，而是直接跟甲方结的帐，工资欠条也是由甲方给原告出具的。后因为原告去找甲方要钱，甲方说工资不能直接给付原告，只能通过被告孙国祥才能给原告。当时原告和甲方有一张条，原告到被告孙国祥家要钱时曾出示过此条，记载内容大概为“至2013年6月9日与孙国祥无关，可凭此条到公司直接结账”，但对于工资的具体数额被告孙国祥不清楚。综上被告孙国祥不同意给付八原告工资9375.00元，请驳回八原告对被告孙国祥的诉讼请求。
被告孙国祥当庭出示如下证据材料：
1、2013年6月26日原告任飞出具的收条一张，内容为：“收条今收到孙国祥垒石方工程款30000.00元整叁万元整代收款人：30000.00元整任飞2013年6月26号”。
2、2013年12月4日原告任飞出具的收条一张，内容为：“收条今收到孙国祥垒石方工程款30000.00元整三万元整代收款人：30000.00元整任飞2013年12月4号”。
3、2014年1月28日敖殿德出具的收条一张，内容为：“今收到孙国祥工程款壹万柒仟捌佰圆。另扣200元路费。领款人：敖殿德2014.1.28日”。
上述1-3号证据证明八原告先后通过被告孙国祥领取了77800.00元工资，对剩余工资款是否领取被告孙国祥不清楚。
原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平的质证意见为：对证据的真实性无异议。
经审理查明，2013年3月6日至2013年5月6日，被告孙国祥雇佣原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平在贵州省遵义县上稽镇香苹村的中贵天然气管道第九标段水保工程中提供挖槽及垒石方劳动。由被告孙国祥之子孙海南负责包括八原告在内的工地工人的伙食、生活费支出、记工、安排日常工作等内容。工程完工后，八原告及孙海南、甲方项目经理对八原告在贵州遵义新民干砌、浆砌中贵石油天然气管道工程中的工程量进行核对，其中干砌1487方，每方45元，计66915.00元；浆砌213方，每方70元，计14910.00元；开槽23道，计7680.00元；日工108个，每个150元，计16200.00元；误工55个，每个100元，计5500.00元；合计111205.00元。并由孙海南及项目经理张军、臧胜雪签字。扣除八原告的借支及伙食费，剩余劳动报酬94375.00元。甲方将八原告的劳动报酬打到孙海南的账户，由被告孙国祥负责给八原告。2013年6月26日，被告孙国祥给付八原告劳动报酬30000.00元，此款由原告任飞领取并出具内容为：“收条今收到孙国祥垒石方工程款30000.00元整叁万元整代收款人：30000.00元整任飞2013年6月26号”的收条一张。2013年12月4日，被告孙国祥给付八原告劳动报酬30000.00元，由原告任飞领取并出具内容为：“收条今收到孙国祥垒石方工程款30000.00元整三万元整代收款人：30000.00元整任飞2013年12月4号”的收条一张。2014年1月28日，被告孙国祥给付八原告劳动报酬17800.00元，由原告敖殿德领取并出具内容为：“今收到孙国祥工程款壹万柒仟捌佰圆。另扣200元路费。领款人：敖殿德2014.1.28日”的收条一张。扣除被告孙国祥已支付八原告的回家路费7000.00元，尚欠八原告劳动报酬9375.00元。
另查明，被告孙国祥于2013年12月4日在八原告劳动报酬中扣除了八原告去贵州打工的路费每人300.00元，计2400.00元。
上述事实，有原、被告的诉辩陈述、工程量结算单、收条等证据予以证实，本院予以确认。
被告孙国祥主张其与八原告不存在劳务合同关系，也未承包贵州省遵义县上稽镇香苹村的天然气管道第九标段水保工程中的轻工工程，也未雇佣八原告提供劳务，其子孙海南是受雇于该工程甲方在工地工作，八原告应与工程甲方存在劳务合同关系，八原告的劳动报酬也应由工程甲方给付。被告孙国祥对其主张未提供证据证明。
本院认为，原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平经被告孙国祥联系到贵州省遵义县上稽镇香苹村的中贵天然气管道第九标段水保工程中提供挖槽及垒石方劳动，在工作中接受被告孙国祥之子孙海南的管理和监督，服从其安排，八原告的劳动报酬是甲方给付被告孙国祥之子孙海南，由被告孙国祥支付给八原告，原、被告之间形成了雇佣与被雇佣关系。工作期间，八原告完成相应的工作量，履行了义务，被告孙国祥应按照约定向八原告给付对价，八原告要求被告孙国祥支付劳动报酬的请求，符合法律规定，依法予以支持。被告孙国祥不认可与八原告存在劳务合同关系，未提供证据证明，从八原告往返工地情况、工作内容由被告孙国祥之子孙海南管理、支配、安排及八原告领取劳动报酬的方式，能够确认原、被告之间存在劳务合同关系，对被告孙国祥的抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
由被告孙国祥给付原告姜军、丁勇、付青树、任飞、敖殿德、敖秀峰、董建忠、董建平劳动报酬9375.00元，此款由被告孙国祥于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25.00元，由被告孙国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 贾慧新
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周 曼
河北省滦平县人民法院
民事判决书附页
一、判决主文引用的相关的法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本3份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向滦平县人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。
三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年，自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。