南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6003号
原告吴美风，女，汉族，1974年10月6日生。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被告南京瑞泰物业管理有限责任公司，住所地在南京市鼓楼区虎踞北路100号1号楼4层。
法定代表人房春生，总经理。
委托代理人李宝强，江苏焯燃律师事务所律师。
原告吴美风诉被告南京瑞泰物业管理有限责任公司（以下简称瑞泰物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴美风及其委托代理人马红君，被告瑞泰物业公司委托代理人李宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美风诉称：原告于2011年4月到被告处工作，被告安排原告从事机房岗位值班工作，每月工资1320元，最后劳动合同期间为2011年4月1日至2014年4月1日，原告自工作以来，工作时间为四班两运转，白班为早8点到晚上6点，夜班为晚6点到次日早上8点，一白班一夜班休息两天。2013年6月8日，被告发出书面调岗通知，称“由于合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，即业主方为了减岗增效单方撤销机房岗位，改为配电监管，致使原劳动合同无法履行”，要求原告变更劳动合同，改为从事食堂工作。原告不同意变更劳动合同，并于2013年6月13日通过邮政EMS向被告发出《不同意变更劳动合同的通知》。2013年7月12日，被告以原告旷工违反公司规章制度为由通知原告解除劳动关系。原告要求被告支付劳动报酬、提前解除劳动关系的代通知金等均被拒绝，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告给付2013年6月工资1320元、7月工资640元（1480元／20.83天×9天），共计1960元；二、被告给付违法解除劳动合同的赔偿金6600元（1320元／月×2.5年×2倍）；三、被告给付提前解除劳动合同的代通知金1320元；4、被告给付年休假工资910元（1320元／21.75天×300%×5年）。
被告瑞泰物业公司辩称：一、原告仅工作到2013年的5月30日，之后均没有继续工作，被告多次向其发函，安排其到其他地方工作，但其拒绝到岗，形成旷工，故被告无义务向其支付6、7月份的工资。另外，因被告已连续旷工达到3天，根据原告签字确认的被告公司的规章制度，原告的行为已构成重大违纪，故被告解除与原告之间的劳动合同具有事实和法律依据，无须向原告支付经济赔偿金。二、代通知金问题的请求与第二项请求之间存在冲突，故人民法院不应支持。三、年休假工资不属于人民法院的受案范围。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，瑞泰物业公司原系为中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称中国移动南京分公司）提供服务的物业公司之一。吴美风于2011年4月至瑞泰物业公司从事机房值班员工作，与瑞泰物业公司签署了劳动合同，并签收了《员工手册》。该《员工手册》第6页规定，公司可根据工作需要或员工的能力、表现对员工调任；第12页规定，连续旷工三天以上的属于严重违反公司的规章制度。吴美凤在公司组织的学习员工手册的确认书上签字确认。中国移动南京分公司于2013年对通信电源维护管理模式进行了重大改革，将过去的十多家代维合作单位整合为两家，瑞泰物业公司未能中标，合同至2013年5月30日终止。
另查明，2013年6月8日，瑞泰物业公司向吴美风发出通知书一份，告知吴美风因移动公司单方撤销机房岗位，改为配电监管，致使原劳动合同无法履行，故根据吴美风的个人情况及劳动合同的约定，决定安排其至59号食堂工作，并告知其自2013年6月13日起至新岗位上班，三天不到岗，按旷工处理。吴美风接到该通知后拒绝到岗。2013年6月13日吴美风等11人向瑞泰物业公司邮寄了《不同意变更劳动合同的通知》，查询单显示次日该邮件被签收。同年7月3日，瑞泰物业公司公司再次向吴美风发送调岗通知，安排其到81号管理处，并明确告知其要在同年7月6日到岗，否则按旷工处理。但吴美风仍拒绝到岗。2013年7月9日，瑞泰物业公司向南京市鼓楼区工会邮寄了关于吴美风等六人的解除劳动合同通知书。后瑞泰物业公司以吴美风自2013年7月7日连续旷工严重违反公司的规章制度为由，于2013年7月10日与吴美风解除劳动合同。2013年7月31日，吴美风向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月17日，瑞泰物业公司以仲裁委45日内未作出裁决为由不同意继续审理。同日，该仲裁委员会决定终结审理，吴美风遂诉至本院。审理中，吴美风称因工作时间和工作岗位与原来不同，故不接受调整的岗位。
又查明，吴美风工作至2013年5月30日，其月基本工资为1320元。瑞泰物业公司提供的考勤表载明吴美风在2013年6月13日之前系公休，6月13日以后系旷工，2013年7月份的考勤表载明，原告吴美风在7月1日至10日期间除休息日外，均旷工。审理中，瑞泰物业公司同意给付吴美风一个月的工资1320元。
上述事实，有原告吴美风提供的仲裁申请书、决定书、调岗通知、招商银行交易明细、解除劳动合同决定、不同意变更劳动合同通知书、EMS邮寄单、查询单、仲裁庭审笔录，被告瑞泰物业公司提供的关于机房综合代维模式变更的函、调岗通知、考勤表、规章制度确认书、员工手册、解除劳动合同通知、邮寄单等证据，以及本院庭审笔录和谈话笔录等证据予以证实。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者均应按照劳动合同的约定全面履行自己的义务。用人单位在不加重劳动者负担的情况下，有权在劳动合同约定的范围内调动劳动者的具体工作岗位，劳动者在接到用人单位的调岗通知后，拒绝到岗的，用人单位按照劳动合同的约定及相关的规章制度认定劳动者旷工并解除劳动合同的，人民法院应予支持。首先，瑞泰物业公司的《员工手册》规定，“公司可根据工作需要或员工的能力、表现对员工进行调任”。吴美凤在公司组织的学习员工手册的确认书上签字确认。瑞泰物业公司未能中标中国移动南京分公司的机房维护业务，其根据劳动合同约定，调整吴美凤的工作地点和工作岗位，系行使公司经营自主权的体现，亦未给其带来经济上的负担和生活上的不便。因此，瑞泰物业公司对吴美凤的岗位调整未违反法律规定，其行为并无不当。其次，吴美凤拒不到岗时间超过三天，瑞泰物业公司根据其《员工手册》认定吴美凤系旷工行为，严重违反公司的规章制度，并据此解除按劳动合同的行为并不违反法律的规定。故吴美凤以瑞泰物业公司违法解除合同为由主张给付经济赔偿金及代通知金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于吴美凤主张的2013年6、7月份的工资问题。本院认为，因瑞泰物业公司调整吴美凤的工作岗位并无不当，而吴美凤在同年6月份以后未再上班，并拒绝至新岗位上班，属于严重违反公司的规章制度的旷工行为。故吴美凤主张按原工资标准发放工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。瑞泰物业公司自愿给付其一个月的工资1320元，该行为系处分自己民事权利的体现，并不违反法律的规定，本院予以确认。
关于吴美风主张的年休假工资问题，因该事项不属于人民法院的受案范围，故本院对该请求不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京瑞泰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴美风1320元；
二、驳回原告吴美风的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢嘉栋
代理审判员 孙晋辉
代理审判员 周 磊
二〇一三年十二月十九日
见习书记员 范 园