广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第881号
原告：吕伟伟，男，汉族，1981年1月3日出生，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被告：京都电工（东莞）有限公司，住广东省东莞市。
法定代表人：井手敏明。
委托代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所。
原告吕伟伟与被告京都电工（东莞）有限公司（以下简称“京都公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行审理，后转为普通程序，依法由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告吕伟伟委托代理人梁浩枝先后参加两次庭审。被告京都公司未参加第一次庭审，后其委托代理人唐付贵到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告吕伟伟诉称：吕伟伟于2010年9月7日进入京都公司品保部工作，担任QC一职。吕伟伟每月上班28天，每天工作12小时，月平均工资为3800元。2014年3月7日，京都公司违法解除与吕伟伟之间的劳动关系。因不服劳动仲裁裁决，吕伟伟起诉至本院，请求判令京都公司支付：1.2014年2月份工资3800元；2.2014年3月份工资1500元；3.2011年6月至2013年10月的高温津贴2250元；4.违法解除劳动关系赔偿金30400元；5.2011年9月至2014年3月带薪年休假工资7862元。
被告京都公司辩称：1.吕伟伟主张的2014年2月份、3月份工资与实际工资情况不相符，其多主张的部分不应当得到支持，且京都公司并�拒绝吕伟伟领取2014年2月份、3月份工资；2.吕伟伟不属于高温工作人员，京都公司在全部车间均配置了中央空调，员工不存在高温工作情形，因此吕伟伟不应当享受高温补贴；3.吕伟伟要求支付解除劳动关系赔偿金没有事实与法律依据。吕伟伟在宿舍聚众赌博，违反了京都公司的规章制度，京都公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，解除与吕伟伟的劳动关系，具有事实与法律依据；4.京都公司已经安排了吕伟伟休带薪年休假并正常发放了工资，因此吕伟伟所主张的带薪年休假工资不应当得到支持。
经审理查明：
一、入职时间及职务：吕伟伟于2010年9月7日入职于被告京都公司品保部，担任QC一职。
二、劳动合同签订情况：京都公司与吕伟伟已签订书面劳动合同。
三、解除劳动关系时间及原因：京都公司于2014年3月5日以聚众赌博，违反公�规章制度为由解除与吕伟伟的劳动关系。京都公司提供了通告以及违规过失处分单证明吕伟伟因聚众赌博受到处分，并主张吕伟伟当时拒绝在违规过失处分单上签名。吕伟伟对通告以及违规过失处分单不予确认，也否认存在赌博行为，主张其只是在围观。
四、离职前的工资情况：根据吕伟伟提供的银行卡客户交易查询显示其2013年2月份至2014年1月份工资分别为3806元、4241元、3956元、3366元、3598元、2582元、3091元、3053元、3171元、3226元、1976元、3019元，京都公司对该工资情况予以确认。双方对京都公司尚未支付吕伟伟2014年2月份、3月份工资的事实不持异议，但吕伟伟主张其2014年2月份工资为3800元、3月份工资为1500元，而京都公司则主张吕伟伟2014年2月份工资为3084元、3月份工资为510元，并提供工资表予以佐证，工资表显示吕伟伟2014年2月份应发工资3468元，实发工资3084元�2014年3月份应发工资为664元，实发工资为510元。吕伟伟对该工资表予以确认，但认为工资表上显示京都公司并未发放吕伟伟2014年带薪年休假工资。
五、高温津贴：吕伟伟主张其处于高温环境下工作，京都公司对此予以否认，主张所有车间均配置了中央空调，并提供4张成型制造课车间的图片（复印件）予以证明。吕伟伟对图片（复印件）的真实性不予确认，且认为图片反映的是成型制造课车间的环境，与吕伟伟的工作环境不符。
六、带薪年休假享受情况：双方对2013年2月份及2014年1至2月份期间京都公司各安排5天年休假的事实不持异议，但吕伟伟主张京都公司没有支付其2013年与2014年带薪休假工资，京都公司对此予以否认，并提供了吕伟伟2014年2月份、3月份的工资表以及出勤情况，拟证明京都公司已经支付吕伟伟2014年带薪年休假工资，但不能提供证据证明京都公司已经发放吕伟伟2013年带薪年休假工资。
七、仲裁裁决申诉请求及裁决结果：吕伟伟于2014年3月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.京都公司支付吕伟伟2014年2月份工资3800元；2.京都公司支付吕伟伟2014年3月份工资1500元；3.京都公司支付吕伟伟2011年6月份至2013年10月份高温津贴2250元；4.京都公司支付吕伟伟违法解除劳动关系赔偿金30400元；5.京都公司支付吕伟伟2011年9月份至2014年3月份带薪年休假工资7862元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决如下：1.确认吕伟伟与京都公司之间劳动关系已解除；2.由京都公司支付吕伟伟2014年2月份工资3163元、3月份工资590元；3.驳回其它申诉请求。
八、其他需要说明情况：1.京都公司提交的职工管理规定中第十二章第八十二条第12项规定在厂区聚众赌博或多次赌博屡教不改的，公司可以解除劳动合同。2.由东莞市公安局长安分局厦岗派出所出示的询问记录显示：许某、李某某、吕伟伟在传唤至厦岗派出所时，均否认存在赌博行为。
上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、银行卡客户交易查询、薪酬管理制度、职工管理规则、工资表、考勤表、违规过失处分单、通告、通知、春节假期通告、照片以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：吕伟伟与京都公司已签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。现吕伟伟与京都公司对劳动关系是否合法解除有异议，但双方对其之间劳动关系已经解除的事实不存异议，本院予以确认。在庭审中，吕伟伟对京都公司提供的2014年2月、3月份工资表予以确认，故本院对京都公司提供的工资表予以采信，吕伟伟2014年2月、3月份工资分别为3084元、510元。由于京都公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，故仍需按照仲裁裁决结果向吕伟伟支付2014年2月份工资3163元、3月份工资590元。
综合原、被告双方陈述的意见，本案的争议焦点为：一、京都公司解除与吕伟伟劳动关系是否合法有据；二、京都公司是否已经依法足额支付吕伟伟带薪年休假工资；三、吕伟伟主张的高温津贴是否合法有据。
关于争议焦点一。京都公司主张吕伟伟存在聚众赌博的行为，并提供通告、违规过失处分单予以证明。吕伟伟对此不予确认，认为其并没有参与赌博，只是围观。本院认为，通告与违规过失处分单是京都公司单方制作，且违规过失处分单没有吕伟伟的签名，这两份证据不足以证明吕伟伟存在聚众赌博的行为，本院不予采信，故本院认为京都公司以吕伟伟存在聚众赌博为由解除劳动关系违反法律规定，应当支付解除劳动关系赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反�法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，剔除2014年3月份的工资，吕伟伟的经济补偿金为12548元【计算方法：（3956元＋3366元＋3598元＋2582元＋3091元＋3053元＋3171元＋3226元＋1976元＋3019元＋3468元）÷11个月×4个月=12548元】，故京都公司需要支付吕伟伟违法解除劳动合同赔偿金25096元（计算方法：12548元×2=25096元）。
关于争议焦点二。吕伟伟与京都公司均确认吕伟伟已休2013年年休假，双方对京都公司是否已经足额支付吕伟伟2013年带薪年休假工资存有异议。参照《广东省工资支付条例》第四十四条规定，因工资支付发生异议，用人单位负有举证责任。京都公司认为其已经足额支付吕伟伟2013年带薪年休假工资，但没有提供证据予以佐证，故本院认为京�公司尚未支付吕伟伟2013年带薪年休假工资。根据双方确认的薪酬管理制度，吕伟伟正常工作时间工资为1380元，故吕伟伟2013年带薪年休假工资为317.2元（计算方法：1380元÷21.75天×5天=317.2元）。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，如当年度未安排职工休满应休年假，应当按照职工当年已工作时间折算未休年休假天数来计算未休年休假工资，但折算后不足1整天的部分可以不支付。京都公司于2014年3月5日解除与吕伟伟之间的劳动关系，故吕伟伟2014年未休年休假天数为0.88天（计算方法：当年度在本单位已过日历天数÷365天×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数）。因折算后的天数小于1天，故本院对吕伟伟要求京都公司支付其2014年带薪年休假工资的主张不予支持。
关于争议焦点三。参�《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任；用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存两年。因此，劳动争议发生之日前两年的高温津贴，该段时间的支付情况及劳动者从事高温作业情况由用人单位承担举证责任。京都公司主张吕伟伟不属于高温工作人员，且每个车间均配置了中央空调，为此提供了成型制造课车间的照片（复印件）予以佐证。本院认为，京都公司只提供了照片的复印件，本院无法查明其真实性，且吕伟伟的工作车间为品保部，该照片无法真实反映吕伟伟的工作环境，故本院对该照片不予采纳，京都公司应当支付吕伟伟2012年6月至2013年10月的高温津贴1500元（高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元）。对于2011年6月至10月的�温作业情况及高温津贴发放情况，吕伟伟应承担举证责任。吕伟伟并未就其从事高温作业提供证据证明，故本院对吕伟伟要求支付2011年6月至10月份高温津贴的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、参照《广东省工资支付条例》第四十四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告吕伟伟与被告京都电工（东莞）有限公司之间的劳动关系已解除；
二、限被告京都电工（东莞）有限公司自本判决生效之日起5日内支付原告吕伟伟2014年2月份工资3163元、2014年3月份工资590元；
三、限被告京都电工（东莞）有限公司自本判决生效之日起5日内支付原告吕伟伟违法解除劳动合同赔�金25096元；
四、限被告京都电工（东莞）有限公司自本判决生效之日起5日内支付原告吕伟伟2013年带薪年休假工资317.2元；
五、限被告京都电工（东莞）有限公司自本判决生效之日起5日内支付原告吕伟伟2012年6月至2013年10月的高温津贴1500元；
六、驳回原告吕伟伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告吕伟伟负担5元，由被告京都电工（东莞）有限公司负担5元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 伦雪莹