湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1477号
上诉人（原审被告）：王身林，男，1969年12月13日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。
上诉人（原审被告）：霍新光，男，1960年4月1日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。
被上诉人（原审原告）：张远志，男，1979年6月18日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。
上诉人王身林、霍新光因与被上诉人张远志民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王身林、霍新光上诉请求：撤销一审判决，改判由王身林向张远志偿还借款本金42957.46元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，王身林、霍新光实际偿还张远志的借款比一审法院认定的数额多三万元。2016年3月11日，王身林向张远志转账1万元、付现金3万元，王身林的儿子王懿及其朋友可以证明。2.一审法院未依据实际情况，认定王身林与张远志之间口头约定的月利率与客观事实不符。双方借款时约定，借款后王身林挣到钱就付利息，没有挣到钱就不付利息。后因王身林没有挣到钱，按照双方口头约定，除了已付的利息外，王身林不应再支付利息。3.霍新光的担保已过期限，不应再承担连带清偿责任。霍新光出具担保条据的真实意图是在2016年3月11日至4月11日这一个月内为担保期限，超过2016年4月11日，不再承担担保责任。4.本案于2016年8月9日立案，但一审判决的落款日期为2016年6月20日，早于立案日期，不符合常理，应予撤销。
张远志向一审法院起诉请求：判令王身林向其偿还借款本金10万元及按照月利率2%从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止的利息，并由霍新光承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月，王身林向张远志借款10万元，并提供了一台凯迪拉克牌小汽车作为担保。张远志陈述在借款时预先扣除了7000元的利息，实际只向王身林交付93000元借款本金，但王身林陈述张远志实际交付的本金只有86000元。双方对所陈述的本金数额均未提供证据证实。2016年3月11日，张远志、王身林协商变更担保方式为保证人担保，并重新约定一个月的借款期限，由王身林重新出具了借条。借条的内容为：“今借到张远志现金人币壹拾万元整100000元借款人：王身林（附电话号码）2016年3月11号-4月11号归还”。霍新光在该借条左下方手写承诺：“同意作王身林借款壹拾元万担保，壹个月内归还。霍新光（附电话号码）2016.3.11”。出具该借条时，双方口头约定按照月利率6%计算利息。王身林陈述在出具借条后的当天，其让其儿子王懿偿还了4万元给张远志（其中3万元系支付现金，1万元系手机转账），但张远志否认收到3万元现金，只认可收到手机转账1万元，并陈述该1万元是王身林归还双方另外一笔3万元借款的钱，不是偿还本案的10万元借款。
借条约定的一个月还款期届满后，因王身林没有还款，张远志遂于2016年4月19日、4月21日发短信给霍新光催款。后来，王身林与张远志协商延期，张远志同意由王身林继续按照月利率6%的标准支付利息，王身林遂按照该标准支付了2016年4月至6月共3个月的利息合计18000元（依次为2016年4月22日转账6000元、同年5月23日转账5000元、同年6月22日转账7000元）。此后，因王身林未再继续支付利息，也未偿还本金，张远志遂以短信、微信方式向王身林、霍新光催要还款，因催要无果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王身林与张远志之间的借贷关系是否合法有效，数额如何认定；二、王身林已偿还的金额如何认定；三、霍新光是否应承担担保责任，担保数额如何认定。
关于争议焦点一。张远志提供了借条、证人证言等证据证明王身林向其借款10万元，王身林对借条的真实性无异议，并认可借款事实，故张远志与王身林之间已成立合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。关于借款数额，虽然借条载明的数额是10万元，但是张远志自认在借款时预先扣除了利息，只实际交付93000元给王身林。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，认定借款本金的数额为93000元。王身林辩称其实际收到的本金只有86000元，但并未提供证据予以证实，故对其抗辩不予采纳。
关于争议焦点二。在王身林2016年3月11日重新出具借条后，王身林主张已偿还5.8万元（依次为2016年3月11日付现金3万元、转账1万元，同年4月22日转账6000元、5月23日转账5000元、6月22日转账7000元），张远志对后三笔转账无异议，但否认收到2016年3月11日的3万元，并认为3月11日转账的1万元不是偿还本案借款。对双方无异议的还款，予以认定。对双方有异议的还款，其中王身林所称2016年3月11日支付的3万元，因王身林未提供证据予以证实，故对该笔款项不予认可；其中王身林所称2016年3月11日转账的1万元，张远志认为是用于偿还双方之前的另外一笔借款，因张远志未提供证据证明当时双方尚有其他借款没有还清，故认定该笔1万元属于王身林偿还的本案借款。同时，因该笔1万元的款项发生于借条出具当天，依法应冲抵本金，故后续还款应以83000元为本金计算。
因双方都认可借条出具后口头约定了6%的月利率，故张远志要求支付利息应予支持。但该利率标准已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的范畴，对王身林已支付的利息中超出年利率36%的部分依法应冲抵本金。因王身林在偿还1万元本金后总计支付了三次利息（即2016年4月22日转账6000元、5月23日转账5000元、6月22日转账7000元），按照年利率36%的标准，截至第一次付息时王身林本应支付的利息仅约为3356.38元（83000×36%÷365天×41天），依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对王身林多支付2643.62元（6000-3356.38）应视为所偿还的本金。依照该多付利息充抵本金的规则，王身林第二次付息时的应付利息约为2377.67元［（83000-2643.62）×36%÷365天×30天］，相应抵付本金的数额为2622.33元（5000-2377.67）；王身林第三次付息时的应付利息约为2223.41元［（83000-2643.62-2622.33）×36%÷365天×29天］，相应抵付本金的数额为4776.59元（7000-2223.41）。因此，在王身林支付三次利息后，王身林实际还需偿还的本金数额为72957.46元。
关于利息，张远志主张按照月利率2%的标准从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止，符合法律规定，应予支持，但利息计算的基数应以王身林实际欠付的本金72957.46元为准。
关于争议焦点三。霍新光自愿在借条上签名担保，因借条未载明担保类型，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，霍新光应按照连带责任保证承担责任。至于保证期间，因借条上霍新光手写的“壹个月内归还”未明确是保证期间还是借款期间。如果该约定是借款期间，则本案属于没有约定保证期间，依法保证期间应为借期满后的6个月。如果是保证期间，在借期满后的一个月内张远志也曾两次发短信向霍新光催款。故无论对该期限作何种理解，张远志都已在保证期间内向王身林主张权利，霍新光依法应承担担保责任。至于担保数额，张远志主张王身林应对10万元借款承担保证责任，霍新光则认为他只对其中的10元借款承担责任。根据霍新光在借条上手写“作王身林借款壹拾元万担保”的语境和本案借款的整体数额，同时考虑张远志、王身林系协商将车辆担保换作保证人担保的实际情况和担保10元无现实意义，霍新光担保的借款数额应作10万元理解。因此，霍新光应对前述还需偿还的借款本息承担连带偿还责任。霍新光承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人王身林追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限王身林在本判决生效后十日内偿还借款本金72957.46元及利息（利息以72957.46元本金为基数，按照月利率2%从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）给张远志；二、霍新光对上述债务承担连带清偿责任；霍新光承担保证责任后，有权向王身林追偿；三、驳回张远志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王身林、霍新光承担1680元，由张远志承担620元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：因一审判决书存在笔误，一审法院于2017年7月10日作出补正裁定，将一审判决书的落款时间“二〇一六年六月二十日”补正为“二〇一七年六月二十日”。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、王身林尚需偿还张远志的借款本金及利息如何认定。二、霍新光应否承担保证责任。
关于争议焦点一。王身林对其于2015年11月向张远志借款10万元的借款事实予以认可，其与张远志之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。虽然借条载明的借款金额是10万元，但张远志自认在借款时已预先扣除了7000元利息，故依法认定张远志实际向王身林交付了93000元借款本金。王身林于2016年3月11日重新出具借条的当天，向张远志转账了1万元，因该笔转账发生于借条出具当天，依法应冲抵本金，故王身林的后续还款应以83000元为本金计算。其后，王身林于同年4月22日、5月23日、6月22日分别向张远志转账6000元、5000元、7000元，张远志对此无异议，对该三笔转账予以认可。王身林称其于2016年3月11日向张远志支付了现金3万元，但未提供证据予以证实，对该笔款项不予认可。
王身林、张远志在一审法院的调查笔录中均陈述双方之间的借款约定的月利率为6%，故对于张远志要求支付利息的请求应予支持。但该利率标准已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的范畴，对王身林已支付的利息中超出年利率36%的部分应冲抵本金。王身林于2016年4月22日、5月23日、6月22日分别向张远志转账6000元、5000元、7000元，作为本案借款的利息支付。按照年利率36%的标准，截至第一次付息时王身林本应支付的利息约为3356.38元（83000×36%÷365天×41天），按照多付的利息冲抵本金的规则，王身林多支付的2643.62元（6000-3356.38）应视为所偿还的借款本金。以此类推，王身林第二次付息时的应付利息约为2377.67元［（83000-2643.62）×36%÷365天×30天］，相应抵付借款本金为2622.33元（5000-2377.67）；王身林第三次付息时的应付利息约为2223.41元［（83000-2643.62-2622.33）×36%÷365天×29天］，相应抵付借款本金为4776.59元（7000-2223.41）。因此，王身林在向张远志转账上述三笔款项后，尚需偿还的借款本金数额为72957.46元（83000-2643.62-2622.33-4776.59）。
张远志请求按照月利率2%的标准从2016年7月1日起至实际清偿之日止计算利息，符合法律规定，应予支持，该利息的计算应以王身林尚需偿还的借款本金72957.46元为基数。
关于争议焦点二。霍新光自愿在涉案借条上签名，对王身林的借款进行保证，因借条未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，霍新光应对王身林的借款承担连带保证责任。霍新光在借条上手写的“壹个月内归还”，不应认定为霍新光仅在2016年3月11日至4月11日这一个月期间内承担保证责任，因为保证期间等于借款合同主债务履行期限的，当主债务履行期满后，保证人就已免责，则保证责任形同虚设。因此，霍新光仍应对王身林尚需偿还的借款本息承担连带清偿责任。霍新光承担保证责任后，有权向王身林追偿。
综上所述，王身林、霍新光的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王身林、霍新光共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
审 判 员 傅美容
代理审判员 张 兰
二〇一七年十月十三日
书 记 员 陈 锦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……