内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中法商初字第31号
原告：内蒙古际誉仓储物流有限责任公司。住所地：巴彦淖尔市乌拉特中旗。
法定代表人：樊立波，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：赵雪峰，内蒙古际誉仓储物流有限责任公司财务部长。
委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。
被告：内蒙古泰安煤业有限公司。住所地：乌拉特中旗甘其毛都口岸。
法定代表人：郗仁权，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古普盛能源有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：范挺，爱德律师事务所律师。
原告内蒙古际誉仓储物流有限责任公司（以下简称际誉公司）诉被告内蒙古泰安煤业有限公司（以下简称泰安公司）仓储合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。2014年9月23日，中铁现代物流科技股份有限公司就本案保全的仓储物以仓储合同纠纷向北京市第二中级人民法院起诉原告际誉公司，被告泰安公司列为第三人。2014年12月31日本院作出（2014）乌中法商初字第31-1号民事裁定书，本案中止诉讼。2016年8月23日本案恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告际誉公司未到庭,本案现已审理终结。
原告际誉公司向本院提出诉讼请求：1，请求判决被告偿还仓储费及相关费用21495558.6元；2，诉讼费由被告负担。事实和理由：我公司与被告从2009年12月1日起累计签订原煤仓储协议8份，签订仓储监管协议1份，被告在我公司所有的监管区煤场进行原煤仓储，在此期间双方一直存在着良好的仓储业务关系。
但是从2013年开始，被告开始拖欠我公司的仓储费用。截止2014年7月31日，被告累计欠原告仓储费19640217.5元、超期堆存费1582799.1元、房租38325元、水电费18217元、监管费216000元，合计欠款21495558.6元。截止2014年7月31日，被告在原告的煤场有库存原煤60311.55吨，库存洗精煤24328.55吨。根据《物权法》230条及相关规定，我公司已依法对该库存煤行使了留置权。
综上，被告目前已无法按合同约定支付仓储费等相关费用。依据法律规定，请求依法判决被告全额支付所欠仓储费及相关费用。
被告泰安公司辩称，一，原告所诉的事实与实际不符，我公司是2005年4月6日由内蒙古普盛能源有限责任公司（以下简称普盛公司）成立，际誉公司是由巴彦淖尔市普兴矿业有限责任公司（以下简称普兴公司）2007年出资成立，二公司在2012年12月前均属于普盛公司下属子公司，是关联公司。泰安公司进口的煤储存在际誉公司，因均属于普盛公司，所以仓储费均不收取。2012年底至2013年初，普兴公司将际誉公司的股权全部转让于内蒙古甘其毛都港务发展股份有限公司（以下简称港务公司），按照股权转让协议，我公司债权债务全部清理完毕。截止此时，我公司没有与原告签订过仓储合同。二、该煤炭是我公司2010年左右向银行贷款提供的质押物，在2012年底2013年初，公司股权及业务交接完毕后，我公司将所仓储的煤炭出卖，原告却阻止被告拉煤，称欠其仓储费用，双方多次交涉未能解决。致使我公司的利益遭受巨大损失。综上，原告诉讼请求与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告际誉公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组，原煤仓储协议，证明原被告之间从2009年12月1日至2013年6月30日共计签订了8份原煤仓储协议，其中从2009年12月1日至2012年12月31日的仓储费为每吨20元，2013年1月1日至2013年6月30日仓储费每吨18元，从2013年开始收取超期堆存费，逾期未出场的货物需要加收仓储费每吨每周期1元；第二组证据，往来询证函两份，证明原被告经核算截止2013年12月31日，被告欠各种费用共计20890225.2元。第三组证据，泰安公司的煤量情况年报表、科目明细账。证明被告在原告处的煤存量为86476.2吨，2014年1月至7月31日的超期堆存费为605333.4元。
被告泰安公司依法提交了如下证据：第一组，普兴公司股东会议决议和股权转让协议各一份，证明普兴公司将股权转让给港务公司时债权债务已经清理完毕。不可能再有拖欠仓储费的问题。第二组证据，宝钢矿业公司授让内蒙古普兴国际贸易公司（以下简称普兴国际贸易公司）手持普兴公司44％股权和转让协议。证明我们曾经持股49％。
根据原告的举证意见和被告的质证意见，本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的第一组证据中的前七份被告无异议，第八份证据虽无时间，但有被告的公章，对原告提交的第一组证据，本院予以采信。原告提交的第二份证据两份往来询证函，因被告泰安公司对往来询证函上面泰安公司财务章的真实性未提出异议，但对该两份证据的真实性、合法性和关联性均不认可。公司之间核对财务往来账务加盖财务章，证明财务人员对往来账务进行核对无误，故对原告提交的第二份证据本院予以采信。原告提交的第三组证据，被告质证不认可。因原告提交的第三组证据与第一、二组证相互印证，对原告提交的第三组证据予以彩信。
根据被告的举证意见和原告的质证意见，对被告提交的证据作如下认定：因被告提交两组证据均不能证明原告提交的第二组证据往来询证函中被告欠原告的款项已偿还，故对被告的举证意见不予彩信。
经审理查明，2009年12月1日至2013年6月30日，被告泰安公司与原告际誉公司共签订了8份原煤仓储协议，其中2009年12月1日至2012年12月31日的仓储费为每吨20元，仓储方式为滚动存储。2013年1月1日至2013年6月30日仓储费用为约定期限内仓储费每吨18元，逾期未出场的货物需要加收仓储费每吨每周期1元。截止2013年3月7日被告泰安公司累计欠原告际誉公司仓储费19640217.5元，至2013年12月25日，被告泰安公司欠原告际誉公司仓储费和超期堆存费20617683.20（其中超期堆存费977465.7元），房租费38325元，水电费18217元，监管费216000元，共计20890225.2元。
另查明，根据原告际誉公司提交的第三组证据显示，2013年7月之后，被告泰安公司在原告际誉公司仓储煤炭原煤60311.55吨、精煤26164.65吨，共86476.2吨存储至今。
又查明，2012年3月20日被告泰安公司与中铁现代物流科技股份有限公司鹰潭分公司（以下简称中铁鹰潭公司）签订了《煤炭采购合同》，同日原告际誉公司与中铁鹰潭公司签订了《仓储协议》。2012年5月6日、5月15日、7月27日原告际誉公司出具三份存货证明，确认中铁鹰潭公司三次分别存入原煤36351吨、18176吨和精煤15000吨，共计69527吨。中铁鹰潭公司存入原告际誉公司煤场的上述煤炭为中铁鹰潭公司从被告泰安公司采购。
本院认为，根据法庭归纳的争议焦点，一、原告际誉公司的诉讼请求是否成立？二、原告际誉公司与被告泰安公司是否是关联公司?
一、关于原告际誉公司的诉讼请求是否成立的问题。根据原告际誉公司提供的第一组证据，被告泰安公司与原告际誉公司签订了8份仓储协议，协议的内容不违反法律规定，本院予以确认。协议约定，被告泰安公司从2009年12月1日开始，至2013年6月30日止在原告际誉公司仓储煤炭，截止2013年3月7日累计欠原告际誉公司仓储费19640217.5元。根据双方签订的仓储协议，2013年开始仓储费仓储期限内每吨18元，超期堆存费每个仓储周期每吨加收1元。2013年12月25日，被告泰安公司共欠原告际誉公司仓储费和超期堆存费20617683.20元，房租费38325元，水电费18217元，监管费216000元。2013年原告际誉公司聘请中天运会计事务所对原告际誉公司2013年财务报表进行审计，给被告泰安公司发往来询证函，对原告际誉公司与被告泰安公司经济往来账进行对账，根据往来询证函记载的数据，截止2013年12月31日，被告泰安公司欠原告际誉公司款项两笔20617683.2元、272542元。该欠款数据与原告提供的证据截止2013年12月25日仓储费和超期堆存费20617683.2元，房租费38325元、水电费18217元、监管费216000元合计272542元相吻合。
二、关于原告际誉公司与被告泰安公司是否是关联公司的问题。根据被告泰安公司提交资料显示，原告际誉公司与被告泰安公司虽属关联公司，但双方均为独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事责任。被告泰安公司以原告际誉公司与被告泰安公司是关联公司为由，泰安公司不向际誉公司交仓储费的抗辩理由不能成立。
综上，原被告之间仓储关系存在，欠款事实属实，对原告要求被告支付仓储费和超期堆存费20617683.20元、房租费、水电费、监管费272542元共计20890225.2元的诉讼请求本院予以支持，要求被告支付2014年1月至7月的堆存费605333.4元无事实依据，其请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古泰安煤业有限公司给付原告内蒙古际誉仓储物流有限责任公司仓储费和超期堆存费20617683.20元、房租费、水电费、监管费272542元共计20890225.2元，于本判决生效后30日内付清；
二、驳回原告内蒙古际誉仓储物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149278元由原告内蒙古际誉仓储物流有限责任公司负担4478元，由被告内蒙古泰安煤业有限公司负担144800元，保全费5520元由原告内蒙古际誉仓储物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，
上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王 永 红
审 判 员 田 凤 娥
人民陪审员 赵 文 英
二〇一六年九月六日
书 记 员 巴德玛日格
附：适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。