四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1336号
上诉人（原审原告）：成都德昌行物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路9号2栋4单元1103号。
法定代表人：彭善国，职务总经理。
委托诉讼代理人：何通林，男，生于1982年3月26日，汉族，住四川省成都市金牛区，系该公司副总裁。
委托诉讼代理人：汪文友，男，生于1973年3月21日，汉族，住安徽省桐城市，系分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：山万清，男，生于1968年4月17日，汉族，户籍地：四川省雅安市名山区。
上诉人成都德昌行物业服务有限公司（以下简称：德昌行物业公司）因与被上诉人山万清财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人德昌行物业公司的委托诉讼代理人何通林、汪文友，被上诉人山万清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德昌行物业公司上诉请求：1.依法撤销四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初569号民事判决；2.判令被上诉人恢复被破坏的道闸系统或赔付上诉人安装在名城御景小区的道闸系统维修费3500元，并按年息6%计算自2016年11月13日起至被上诉人实际支付维修费时止的利息；3.判令被上诉人以书面公开道歉信的形式在名城御景小区赔礼道歉，道歉信公告时间不低于30日；4.一、二诉讼费由被上诉人承担。
山万清辩称：1.上诉人与小区业主委员签订的合同不合法，不认同上诉人的服务和收费；2.道闸系统的损坏没有证据，维修费用没有发票。请求驳回上诉，维持原判。
德昌行物业公司向一审法院起诉请求：1.判令山万清赔付德昌行物业公司安装在名城御景小区的道闸系统维修费3500元，并按年息6%计算自2016年11月13日起至山万清实际支付维修费时止的利息；2.判令山万清以书面公开道歉信的形式在名城御景小区向德昌行物业公司赔礼道歉，道歉信公告时间不低于30日；3.诉讼费由山万清承担。
一审法院认定如下事实：德昌行物业公司系雅安市名山区名城御景小区第二届业主委员会签约的物业服务企业，山万清系该小区6栋1单元17楼3号业主。2016年10月29日，经雅安市名山区名城御景小区第二届业主委员会同意，德昌行物业公司与成都鑫保泰公司签订《车辆识别系统、门禁系统合同》，为小区安装了车辆识别系统及门禁系统，共计花费28200元。2016年11月10日，车辆识别系统及门禁系统安装调试完毕开始投入使用。2016年11月11日11时57分，山万清驾驶川T252**号思迪牌小轿车从小区内往外行驶，行驶至小区大门处时，在道闸直杆并未升起的情况下，山万清驾车直接向道闸直杆处驶去，在车辆几乎接近道闸直杆时，直杆升起，未被撞坏。次日19时29分，山万清与其妻子驾驶电动自行车返回小区大门处时，道闸直杆并未升起，于是山万清下车后径直向道闸直杆走去，利用向前的身体力量将道闸直杆推断。此事经雅安市公安局名山区分局蒙阳派出所处理，公安机关给予山万清拘留九日的行政处罚。
一审法院认为，德昌行物业公司按照合同约定，为小区安装车辆识别系统和门禁系统是其提供物业管理的需要，该系统虽由德昌行物业公司出资安装并管理，但在该系统安装并投入使用后，该系统的所有权应属于小区全体业主共有，德昌行物业公司只有管理、使用的权利，依照法律规定，德昌行物业公司并无权利向山万清主张赔偿损失。同时，德昌行物业公司提交的证据并不能充分证明道闸系统的实际损失为3500元，也未提交有其名誉权及相关权利受到损害的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其举证不能的后果应由德昌行物业公司自行承担，因此，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都德昌行物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由成都德昌行物业服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人德昌行物业公司围绕上诉请求提交以下证据：1.2017年12月1日开具的金额为3500元的发票一张拟证明维修道闸系统的实际花费；2.12月3日拍摄的拟证明道闸系统损坏的照片。
被上诉人山万清质证认为，两组证据与本案无关，不能证明道闸系统的损坏情况。
被上诉人山万清在二审中未提交新的证据。
本院对德昌行物业公司二审期间提交的证据认证如下：关于2017年12月1日开具的金额为3500元的发票，该发票系在一审庭审结束后新发现的证据，能够与在案其他证据相互印证，本院予以采信；关于12月3日拍摄的拟证明道闸系统损坏的照片，因道闸系统的损坏时间是2016年11月12日，而该照片的拍摄时间是在12月3日，在一审期间上诉人已经提交了道闸系统被破坏后的照片，无需重复提交，不属于一审庭审后新发现的证据，故对该证据本院不予审查。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人德昌行物业公司在损害事实发生后拆除了受损的道闸系统，另行购买安装了新的道闸系统。另,本院于2017年9月20日作出的生效判决（2017）川18行终54号行政判决书载明：“经二审审理查明，…2016年11月12日，山万清乘坐其妻驾驶的两轮电动车返回小区，拒绝值班保安关于行人和非机动车从侧门进出的引导，自行下车后径直走向道闸档杆，强行将道闸档杆水平推弯，直接导致该道闸功能损坏，不能正常使用…”。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，上诉人德昌行物业公司是小区道闸系统的管理者和维护者，提交的相关证据也证实该公司对受损的道闸进行了维修并支出了相应的维修费用，其因侵权行为而遭受损失，属于侵权责任法意义上的被侵权人，有权要求侵权人承担相应的损害赔偿责任。因此，上诉人德昌行物业公司具有诉讼主体资格。被上诉人山万清作为小区的业主，应当遵守相应管理制度，其认为“上诉人与小区业主委员签订的合同不合法，不认同上诉人的服务和收费”不能成为损坏他人财产的理由，因其行为造成财产损失，应当予以赔偿。上诉人为证明被上诉人损坏其道闸系统提供了光盘、道闸系统损坏后的照片、报价函和回复函等证据，结合本院生效判决认定的内容，足以证明被上诉人山万清损坏案涉道闸系统,导致道闸功能损坏,不能正常使用的事实，被上诉人山万清主张其仅损坏了道闸杆而未损坏全部道闸系统，但并未提供相应证据，本院对其辩解不予采纳。
关于本案中上诉人的具体损失，本院认为，道闸系统的维修发票仅是证明财产损失的证据之一，并非唯一证据，对于具体损失应当综合全案证据予以确定。本案中，上诉人提交有道闸系统初次安装时的“车辆识别系统、门禁系统合同”、“名城御景纯车牌识别系统报价”及发票、道闸系统受损后成都鑫保泰科技有限公司的“回复函”、收据以及二审中提交的维修费发票等证据，能够证实上诉人的实际损失为3500元。同时，视频资料显示，被上诉人山万清在下车后即径直走向道闸档杆，强行将道闸档杆水平推弯，故上诉人对该损失不存在过错，以上损失应由被上诉人山万清承担。
关于利息,由于上诉人未能举证证明因被上诉人侵权行为造成的其资金占用损失，对该上诉请求不予支持。
关于赔礼道歉，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人也未提交有其名誉权及相关权利受到损害的证据，故本院不予支持。
综上，因本案二审出现新证据，成都德昌行物业服务有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初569号民事判决；
二、被上诉人山万清于本判决生效之日起十日内赔偿成都德昌行物业服务有限公司维修费3500元；
三、驳回上诉人成都德昌行物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，一审案件受理费200元，由山万清负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 怡
审判员 宋卫春
审判员 周 冀
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 宸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条...（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。