广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终724号
上诉人（原审原告）：林国新，男，1956年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾康寿，男，1956年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林虾公，男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）：洪彩玲，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市，
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
原审第三人：吴川市黄坡镇渔业居民委员会（原吴川市黄坡镇渔业大队）。住所地：吴川市黄坡镇双桥街*号。
负责人：杨华轩，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
上诉人林国新、上诉人曾康寿因与被上诉人林虾公、洪彩玲以及原审第三人吴川市黄坡镇渔业居民委员会（以下简称“渔业大队”）物权保护纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人林国新及其委托诉讼代理人冼琼炜，上诉人曾康寿及其委托诉讼代理人林日成，被上诉人洪彩玲及其与被上诉人林虾公的委托诉讼代理人杨观强，原审第三人渔业大队的委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国新上诉请求：1.撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1271号民事判决，支持林国新的诉讼请求；2.判令林虾公、洪彩玲、曾康寿承担诉讼费用。事实与理由：一、林国新等六人受让第三人渔业大队8号的涉案房地产（粤房字第××号《房屋所有权证》）后，已形成共有，非经其他共有人同意不得转让。渔业大队将粤房字第××号《房屋所有权证》项下的房地产转让给包括林国新在内的六人共有，而该《房屋所有权证》交由林国新代表六人保管。《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；……”依此规定，涉案共有财产的六人之中部分人转让共有财产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，即至少应当经4户以上的人同意。林虾公、洪彩玲主张林国新已将涉案房屋转让给曾康寿不符合事实和法律规定；二、曾康寿主张将涉案房地产转让给林虾公、洪彩玲无事实和法律依据。1.林虾公向法庭提供的《转让宅基地协议书》因无原件核对，以该复印件用以证明林国新已于2002年12月16日与曾康寿签订协议，以6000元的价格将涉案的房地产转让给曾康寿使用的事实不成立。对该协议复印件的来源及签名，曾康寿在庭审中均不清楚。林国新对该协议书不认可，不能作为定案依据。2.曾康寿主张将涉案房地产转让给林虾公的协议不真实。因为林国新受让渔业大队的粤房字第××号《房屋所有权证》项下的六分之一房地产属于物权转让合同，如果林国新再将该权利转让给曾康寿，也属于合同权利转让，不属于房地产买卖合同。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”依此规定，林国新与渔业大队之间的涉案房地产转让合同属于不得转让的情形。在该合同中，林国新属于债权人，而第三人渔业大队属于债务人，而且曾康寿无证据证明其与林国新签订合同权利转让协议并将转让事实通知渔业大队，该转让对债务人不发生效力。因此，洪彩玲与曾康寿于2010年1月8日签订的《转让宅基地协议书》不是买卖合同，而是合同权利转让合同，不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定。且曾康寿所主张的林国新已转让房地产给曾康寿无事实和法律依据，一审判决认定为租赁是正确的；三、林虾公、洪彩玲拆毁旧房建新房与曾康寿构成共同侵权，应当承担连带民事责任。1.林虾公、洪彩玲与曾康寿均承认拆除过旧房。林虾公与林国新是亲兄弟，其明知涉案房地产是林国新受让和占有使用，其与曾康寿受让时，理应向林国新了解情况，但其明知是林国新所有而故意与曾康寿串通受让，非善意。之后，先是曾康寿拆除旧房屋顶（当时林国新还未发现），随后由林虾公、洪彩玲拆除旧房其余部分时，林国新妻子发现阻止（林国新本人外出远海捕鱼）引发争执被传唤到派出所两次；林虾公、洪彩玲建房时，林国新及其妻子继续阻止、投诉。但林虾公、洪彩玲不停止拆房和建房。由此证明，林虾公、洪彩玲与曾康寿有共同的恶意、共同的行为、并造成损害后果，该行为违法，构成共同侵权，故应当判决林虾公、洪彩玲拆除违法建筑。2.林虾公、洪彩玲非法占有涉案房地产并建设不构成善意取得。根据《物权法》第一百零六条规定，林虾公、洪彩玲不能取得该不动产所有权。首先，林虾公、洪彩玲受让该不动产不是善意的；其次，林虾公、洪彩玲是以12800元成交的，并非以合理的价格受让；最后，转让的不动产未经登记。综上所述，请求二审法院依法审理，支持林国新的上诉请求。
曾康寿辩称，请求撤销一审判决，驳回林国新的上诉请求。
曾康寿上诉请求：1.撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1271号民事判决，将本案发回一审法院重审或判决驳回林国新的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由林国新承担。事实和理由：一、根据民事诉讼证据“高度盖然性”的标准，本案现有的证据已能证实曾康寿与林国新之间就涉案房屋是买卖关系，非租赁关系。关于林国新在2002年的时候是将涉案房屋出租还是转让给曾康寿的问题。根据本案现有证据显示，林国新主张涉案房屋是出租关系，林国新对其主张未能提供任何证据，只是单方陈述其口头出租涉案房屋给曾康寿，期限为10年，租金一次性收取8000元，而曾康寿主张涉案房屋是买卖关系，有以下证据证实：1.曾康寿与林国新于2002年12月16日签订的《转让宅基地协议书》；2.《转让宅基地协议书》签订的第二天，吴川市黄坡镇乡村建设办公室收取曾康寿报建房屋的费用单据，费用包括：宅基地转移工本费510元、准建证手续费255元、规划费和准建费126元、国土管理费102元、基础设施费68元、放线费50元、堆放费200元、质监和质安费184元、营业税1827元；3.涉案房屋所有人渔业大队的陈述；4.林虾公和洪彩玲的陈述。综合双方的举证情况可知，林国新虽然主张涉案房屋是出租关系，但是其未能提供任何证据。此外，按林国新的说法,其将房屋一次性出租10年给曾康寿，双方居然只是口头约定，租金也是一次性收取，曾康寿这些说法并不符合日常生活常理，因为在城镇个人之间的租赁期限一般为2年左右，原因是租金是不断上涨的，出租方不可能一次性将房屋出租10年且租金没有采取递增的方式收取。还有，如果房屋是租赁关系，曾康寿在对涉案房屋的第二层楼板进行部分拆除时以及林虾公、洪彩玲在2013年将涉案房屋全部拆除时，为何林国新均没有任何意见，而是时隔到2016年林虾公和洪彩玲进行重建时才予以起诉。对于这些问题，林国新是无法自圆其说的。而曾康寿主张涉案房屋是买卖关系，提供了《转让宅基地协议书》和无法伪造过关的政府部门单据等书面证据以及渔业大队和林虾公、洪彩玲的陈述，这些证据能够互相印证涉案房屋转让事实的存在。凡是由有判断常识的普通人来看，便能一目了然知道涉案房屋是买卖关系，非租赁关系。因此，一审法院仅凭林国新违反日常生活常理的口述来认定曾康寿与林国新之间就涉案房屋是租赁关系，完全是主观臆断，无视裁判规则，严重损害了司法公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，曾康寿在本案中提供的证据的证明力明显大于林国新提供的证据的证明力，故法院应认定涉案房屋是买卖关系，非租赁关系。一审法院认定涉案房屋存在租赁事实是错误的，请求二审法院予以纠正；二、《转让宅基地协议书》上的林国新签名是林国新本人所为，林国新为了掩盖该事实，欺骗法庭说其不会写字。首先，林国新作为本案一审原告，其向法院起诉时提交了民事起诉状，民事起诉状上的具状人林国新就是其本人的亲笔签名。其次，曾康寿在一审判决后，已找到2014年林国新在其宗族事务处理中签单的笔迹，这些笔迹也可以证实林国新是具有书写能力的；再次，将民事起诉状、宗族事务签单、《转让宅基地协议书》三份文件上的林国新笔迹比较，便会发现签名的笔迹极为相似。因此，林国新否认其会签名的意图只有一个，即为其否认《转让宅基地协议书》上的林国新签名是其本人所为打下铺垫。曾康寿因一开始在本案中的诉讼地位是第三人，诉讼请求没有涉及到曾康寿的利益，加上曾康寿法律意识淡薄，为了不想得罪原、被告双方，所以在法庭上才回避法官询问的各种问题，称不清楚，也不知道放弃鉴定笔迹的法律后果。曾康寿是在收到一审判决书后，才知道自己不但变成了一审被告，还要全部承担本案赔偿责任，看到判决书歪曲的事实和错误的裁判，曾康寿犹如晴天霹雳，根本不敢相信。为了尽可能还原本案事实，曾康寿强烈要求对林国新的笔迹进行鉴定，请求二审法院予以准许；三、林虾公和洪彩玲是拆除涉案房屋的直接侵权人，一审法院将两人的侵权责任转嫁给曾康寿承担，明显缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使涉案房屋是租赁关系，本案的侵权人不止曾康寿一个，曾康寿只是拆除了涉案房屋的第二层部分楼板，而林虾公和洪彩玲全部拆除涉案的二层房屋。因林虾公和洪彩玲从曾康寿处受让房屋时，明知涉案房屋未登记在曾康寿名下，双方的转让行为不符合法律规定，林虾公和洪彩玲在未查清房屋来源的情况下，与曾康寿签订转让协议，并拆除涉案房屋，在主观上是存在过错的。既然一审法院认定涉案房屋是租赁关系，为何不判令直接侵权人林虾公和洪彩玲承担赔偿责任？如此判法，令人难以理解和接受。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，作出的判决是错误的。因此，请求二审法院依法将本案发回重审或改判，支持曾康寿的请求。
林国新辩称，一审判决认定林国新和曾康寿之间是房屋租赁关系是正确的，曾康寿以高度盖然性称双方是买卖关系的主张是不能成立的，如果是买卖关系，为何房产证等原件都在曾康寿手上，《转让宅基地协议书》是没有原件可以核对的，既然没有原件，上面的字迹就没有鉴定意义。
林虾公、洪彩玲辩称，1.涉案房地产是属于第三人渔业大队所有的。1988年12月20日，渔业大队经房产管理部门登记领取了粤房字第××号《房屋所有权证》。1992年，渔业大队将该幢房屋分配给林国新和其他5名渔业队的居民居住。其中，林国新分配的房屋为该《房屋所有权证》项下的最西边房屋，该房由林国新使用至2002年12月。2002年12月16日，林国新与曾康寿签订《转让宅基地协议书》，林国新将其使用的涉案房屋及土地使用权以6000元的价格转让给曾康寿享有和使用，曾康寿受让房屋后，于同年向有关部门申请用地报建手续和房屋准建手续，交纳了相关的费用。后由于未妥善保管而遗失了涉案房屋的《准建证》，但其一直使用涉案房屋。2010年初，曾康寿想拆除旧屋重新基建时，由于其本人不是渔业大队的居民，遭到渔业大队的阻止。但是其拆除涉案房屋的行为已使原有的房屋被拆毁而成危房。同年1月8日，曾康寿由于无法在涉案土地上重建房屋，只好将该残房及土地使用权以12800元的价格转让给林虾公、洪彩玲。同日，双方签订《转让宅基地协议书》并经渔业大队见证证明。自此时起，林虾公、洪彩玲一直占有使用到2016年。由于该房屋已属危房，只好于同年6月向城建规划部门申请规划报建，并于同年6月22日获得吴川市住房和城乡规划建设局的批准，取得《建设用地规划许可证》，并缴纳报建费用2500元。之后，林虾公、洪彩玲拆除残房动工基建，因基建时与邻居林国棠（林虾公的亲二哥）发生邻里纠纷。在纠纷发生后，林国新出于偏帮林国棠，故意提起诉讼拖延林虾公的建房工作。以上事实，有各方当事人在一审期间提交的证据可以证实，请二审法院予以认定；二、曾康寿上诉称“林虾公和洪彩玲是拆除涉案房屋的直接侵权人，一审法院将二人的侵权责任转嫁给曾康寿承担，缺乏事实和法律依据”的观点是无理狡辩，不能成立。首先，如上所述，林虾公、洪彩玲拆除涉案房屋是基于受让曾康寿转让的行为，而且占有使用了6年时间，从来没有人提出异议；其次，既然林虾公、洪彩玲是从曾康寿处受让的，那么，如果曾康寿无权转让涉案房屋，则其将他人的房屋转让给第三人的行为就是民事侵权行为，由于其侵权行为所产生的民事责任依法应当由其全部承担。如果曾康寿有权转让涉案房屋，则林虾公、洪彩玲拆除涉案房屋的行为是正当行使权利，无需曾康寿承担民事赔偿责任；第三，涉案房屋在曾康寿转让给林虾公、洪彩玲之前，曾康寿已经将该房屋拆除了一部分（即二楼楼面），令涉案房屋变成危房，即曾康寿的行为早已对涉案房屋进行毁坏。故此，曾康寿称林虾公、洪彩玲是拆除涉案房屋的直接侵权人，没有事实和法律依据，依法不能成立；三、林国新上诉称“曾康寿主张将涉案房屋转让给林虾公、洪彩玲无事实和法律依据”的上诉理由与客观事实不符，依法不能成立。首先，2002年12月16日，林国新与曾康寿签订《转让宅基地协议书》，林国新将其使用的涉案房屋及土地使用权以6000元的价格转让给曾康寿享有和使用，曾康寿受让房屋后，于同年向有关部门申请用地报建手续和房屋准建手续，交纳了相关的费用，并办理了《准建证》，说明其已认可林国新转让的事实；其次，曾康寿将涉案房屋转让给林虾公、洪彩玲，有双方于2010年1月8日签订的《转让宅基地协议书》并经第三人渔业大队见证证明、曾康寿收款的事实，同时涉案房屋一直由林虾公、洪彩玲使用至2016年。同年6月，林虾公、洪彩玲向城建规划部门申请规划报建，于同年6月22日获得吴川市住房和城乡规划建设局的批准，取得《建设用地规划许可证》，并已在原址上建起了一层混凝土房屋，现正在建二层。以上事实，足以证明曾康寿将涉案房屋转让给林虾公、洪彩玲使用。林国新无视林虾公、洪彩玲使用涉案房屋的客观事实，显然是错误的；四、林国新诉称“林虾公、洪彩玲拆毁旧房建新房与曾康寿构成共同侵权，应当承担连带民事责任”明显牵强附会，不足采信。首先，林虾公、洪彩玲受让已被曾康寿拆毁了一部分的房屋后，经渔业大队同意，并且取得城建规划部门的批准，再对已构成危房的涉案房屋拆除重建，没有任何过错；其次，曾康寿转让涉案房屋前，已办理了《准建证》，受让后，林虾公、洪彩玲又重新办理了规划报建手续；虽然涉案房地产属渔业大队享有，但曾康寿将涉案房地产转让给林虾公、洪彩玲时，渔业大队是知道并且予以证明的。因此，林虾公、洪彩玲拆除涉案房屋的行为没有过错；第三，曾康寿拆毁的是林国新加建的部分，林虾公、洪彩玲拆毁的是原一层，权属渔业大队所有。因此，即使要赔偿，林国新也不是权属人，也应是渔业大队主张林虾公、洪彩玲赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
渔业大队述称，涉案房屋是属于渔业大队所有的，林虾公拆除旧屋重新建设，渔业大队是同意的。退一步说，就算要曾康寿赔偿，赔偿款也应该支付给渔业大队。
林国新向一审法院起诉请求：1.判令林虾公排除妨害，以林虾公在渔业大队8号粤房字第××号《房屋所有权证》项下房屋西头的36.64平方米（3.443米×8.9米）土地上建成的现有建筑物作价抵偿林国新原二层房屋遭林虾公拆除所造成的损失。林国新于2017年1月13日变更诉讼请求为：1.判令林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除林虾公、洪彩玲在位于吴川市××渔业大队××号粤房字第××号《房屋所有权证》项下房屋西头34平方米土地上新建成的建筑物，不得妨害林国新使用该土地；2.判令林虾公、洪彩玲、曾康寿赔偿给林国新因其拆除原房屋所造成的损失5万元；3.由林虾公、洪彩玲、曾康寿承担诉讼费用。
一审法院认定事实：位于吴川市××渔业大队××房屋××渔业大队所有，渔业大队于1988年12月20日登记领取了粤房字第××号《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》上记载的基底面积为166.9平方米。1992年，渔业大队将该房屋安排给包括林国新在内的六人居住。林国新取得其中一间36.64平方米房屋，并于1992年7月25日支付2000元给渔业大队。林国新使用后加建了第二层。林国新在2002年将涉案房屋出租给曾康寿居住，租期十年，一次性支付租金8000元。曾康寿为了拆旧建新，已自行拆除房屋楼顶一部分，渔业大队出面制止。2010年1月8日，洪彩玲与曾康寿在渔业大队的见证同意下，签订了《转让宅基地协议书》，约定曾康寿将涉案的宅基地转让给洪彩玲建屋使用，转让后宅基地属于洪彩玲永久使用，转让款12800元。2013年底，林虾公、洪彩玲将涉案的房屋全部拆除，并在该土地上重建房屋。林国新与林虾公、洪彩玲为此发生争执，引起本案诉讼。另外，林虾公提供了一份证据《转让宅基地协议书》，以证明2002年12月16日，林国新将涉案的房屋以6000元的价款转让给曾康寿。林国新认为是伪造的，认为不是其本人签名。一审庭审时，经对曾康寿询问，其表示《转让宅基地协议书》是谁起草、是否是林国新签名、有谁人在场、交款多少等均表示记不清楚。鉴于曾康寿本人表示不清楚是否系林国新本人签名，一审法院告知可申请笔迹鉴定，曾康寿不予申请，一审法院推定不是林国新本人签名。现有的证据无法反映林国新系将涉案房屋出卖给曾康寿，而林国新主张是出租给曾康寿的，一审法院依法确认林国新仅是将涉案房屋出租给曾康寿使用，租期十年。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、应否准许林国新变更诉讼请求；二、本案侵权责任的主体及赔偿数额；三、本案是否可以判决拆除新建的建筑物。
关于一审法院应否准许林国新变更诉讼请求的问题。林虾公主张林国新变更诉讼请求违反法律的相关规定，没有在辩论结束前变更诉讼请求。因林国新申请对损害的房屋进行评估，评估机构回复因房屋已不存在无法进行评估，一审法院需要恢复庭审并进行法庭辩论。在评估机构无法评估的情况下，允许当事人变更诉讼请求，同时也减少当事人不必要的诉累，程序并不违法。
关于本案侵权责任的主体及赔偿。林国新将房屋出租给曾康寿，曾康寿将房屋拆除了一部分，已构成侵权。曾康寿将该房屋出卖给洪彩玲，后洪彩玲买受后与其丈夫林虾公将该房屋全部拆除，并不是共同实施的侵权行为。损害结果是由曾康寿的过错行为造成的，应由曾康寿个人承担。鉴于房屋已全部被拆除，致使无法评估损失数额，但损害的事实客观存在，故一审法院酌定由曾康寿赔偿给林国新经济损失35000元。
关于是否可由一审法院判决拆除林虾公、洪彩玲新建的建筑物的问题。本案涉及到曾康寿将林国新的房屋出卖给他人的问题，即牵涉到另一法律关系，应另案处理。林虾公、洪彩玲未经合法程序取得了土地使用权并报经有关部门的合法审批，擅自建设房屋，可由有关部门依法处理。故对林国新该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条的规定，判决：一、限曾康寿于判决生效后15日内赔偿给林国新350**元；二、驳回林国新的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由曾康寿负担。
本院二审期间，曾康寿向本院提交《现金支出单》和《收款收据》各一份，证明林国新有书写能力和其亲笔签名的情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。林国新质证认为，《现金支出单》《收款收据》与本案无关，而且证据来源不明，《现金支出单》《收款收据》上“林国新”的签名也不是林国新本人所签；林虾公质证认为，对于《现金支出单》《收款收据》的真实性、合法性、关联性均无异议；渔业大队质证认为，《现金支出单》《收款收据》与渔业大队无关，不发表意见。
本院认证认为，《现金支出单》《收款收据》与本案无关，故本院不予采纳。
本院二审期间，曾康寿还向本院提出申请，要求对林国新与曾康寿于2002年12月16日签订的《转让宅基地协议书》（复印件）的“林国新”的签名进行笔迹鉴定。本院经审查认为，由于曾康寿无法提供《转让宅基地协议书》的原件，故本院不予准许。
根据当事人的陈述及已审查确认的证据，本院认定事实如下：位于吴川市××渔业大队××幢房屋（《房屋所有权证》号：粤房字第××号，建筑结构及层数：混合一层，基底面积：166.9平方米，共有6间房）属于渔业大队所有。1992年7月25日，渔业大队将该幢房屋的六间房分别转让给包括林国新在内的六户人，林国新向渔业大队支付了房屋转让款2000元，取得了西头一间面积为36.64平方米的房屋（以下简称“涉案房屋”）。尔后，林国新又在原来的基础上加建了一层。2002年12月，林国新将涉案房屋以8300元的价格转让给曾康寿。同年12月17日，曾康寿向吴川市黄坡镇乡村建设办公室分别交纳了规划费、准建费、基础设施费、国土管理费等10项费用，还向吴川市地方税务局交纳了营业税。2010年初，曾康寿正拆除旧房准备重新建设。渔业大队发现后，认为曾康寿不是渔业大队的居民，便制止曾康寿继续拆除。由于曾康寿已经拆除了涉案房屋的二层楼面，致使涉案房屋变成了危房。2010年1月8日，曾康寿与洪彩玲签订《转让宅基地协议书》，曾康寿以12800元的价格将涉案房屋转让给洪彩玲，渔业大队作为见证单位在该协议书上签字盖章。林虾公、洪彩玲受让涉案房屋后，一直在涉案房屋内放置杂物，林国新从未提出过异议。2013年底，林虾公、洪彩玲将涉案房屋全部拆除，并在涉案土地上重建房屋时，遭到林国新的阻止。经渔业大队调解未果，林国新遂向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，林国新起诉请求林虾公、洪彩玲和曾康寿拆除涉案土地上新建的建筑物，排除妨害，赔偿损失，故本案的案由应是物权保护纠纷，一审法院将本案案由定为财产损害赔偿纠纷欠妥，本院予以纠正。根据林国新的上诉理由、曾康寿的上诉理由和林虾公、洪彩玲的答辩意见以及渔业大队的陈述意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于林国新是将涉案房屋出租给曾康寿还是转让给曾康寿的问题。林国新起诉主张其是涉案房屋的所有人，其是将涉案房屋出租给曾康寿使用十年的，向一审法院提供了《房屋所有权证》和《收款收据》；林虾公、洪彩玲辩称林国新是将涉案房屋转让给曾康寿的，向一审法院提供了《收入收据》和《税收通用完税证》；曾康寿辩称其是受让林国新的涉案房屋的，但一审期间没有提供任何证据；渔业大队述称其是涉案房屋的所有人，其已尽力调解，请求人民法院依法处理。综合各方当事人的陈述以及已审查确认的证据进行分析，本院认为，林国新是将涉案房屋转让给曾康寿的，主要理由如下：一、林国新提供的《房屋所有权证》和《收款收据》只能证明其以2000元的价格向渔业大队购买了涉案房屋，但不能证明其将涉案房屋出租给曾康寿的事实；林虾公、洪彩玲提供的《收入收据》和《税收通用完税证》可以证明曾康寿于2002年12月17日向吴川市黄坡镇乡村建设办公室交纳规划费、准建费、国土管理费等10项费用和向吴川市地方税务局交纳营业税的事实；二、林国新一次性将涉案房屋出租给曾康寿使用十年，而且又没有签订书面的租赁合同，不符合日常生活常理；三、如果曾康寿是向林国新租赁涉案房屋，曾康寿没有理由向吴川市黄坡镇乡村建设办公室交纳涉案房屋的规划费、准建费、国土管理费等10项费用和向吴川市地方税务局交纳营业税；四、曾康寿于2010年拆除涉案房屋的二层楼面致使涉案房屋变成危房，林国新始终没有提出异议，更没有要求曾康寿赔偿损失；五、曾康寿于2010年1月8日将涉案房屋交付给林虾公、洪彩玲后，涉案房屋一直是林虾公、洪彩玲在占有使用，但林国新从来没有提出过异议。基于以上理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院认定林国新是将涉案房屋出租给曾康寿使用十年是欠妥的，本院予以纠正，本院认定林国新是将房屋转让给曾康寿的。曾康寿关于其与林国新之间形成的是房屋买卖关系而不是房屋租赁关系的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于林国新是否有权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，林国新从渔业大队受让涉案房屋后，又将涉案房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对涉案房屋的占有使用权，曾康寿将涉案房屋转让给洪彩玲，以及林虾公、洪彩玲拆除旧房重新建设均与林国新无关，故林国新无权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失。林国新关于林虾公、洪彩玲和曾康寿构成共同侵权，请求林虾公、洪彩玲和曾康寿共同承担侵权责任的上诉理由不成立，本院不予采纳；曾康寿关于其不应承担侵权责任的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，林国新的上诉请求不能成立，应予驳回；曾康寿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1271号民事判决；
二、驳回林国新的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1050元，合共2100元，均由林国新负担；曾康寿已向本院预交二审案件受理费1050元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年七月七日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。