北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初544号
原告：韩全浩，男，1982年5月14日出生。
原告：韩荣泉，男，1965年2月15日出生。
二原告委托诉讼代理人雪化平，北京中银律师事务所律师。
被告：韩荣燕，女，1973年12月23日出生。
被告：韩荣田，男，1966年3月1日出生。
被告兼被告韩荣田的委托诉讼代理人：韩荣景（韩荣田之弟），男，1970年7月30日出生。
被告：韩荣启，男，1959年5月6日出生。
四被告委托诉讼代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告：韩荣江，男，1956年6月24日出生。
被告：韩荣山，男，1967年7月14日出生。
被告：韩荣水，男，1961年12月9日出生。
被告：韩荣兰，女，1952年11月3日出生。
原告韩全浩、韩荣泉与被告韩荣燕、韩荣田、韩荣山、韩荣水、韩荣景、韩荣启、韩荣江、韩荣兰合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩全浩、韩荣景及其委托诉讼代理人雪化平，被告兼被告韩荣田的委托诉讼代理人韩荣景，被告韩荣景、韩荣田、韩荣燕、韩荣启的委托诉讼代理人赵建民，被告韩荣山、韩荣水、韩荣江到庭参加诉讼，被告韩荣兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告韩全浩、韩荣泉向本院提出诉讼请求：要求韩荣景依据2012年6月27日全家达成的口头协议约定给付韩全浩、韩荣泉每人一套一居室及7万元，因安置房没有交付，无法明确具体位置。事实和理由：韩玉信与杨凤英系夫妻，生有韩荣海、韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣兰、韩荣燕十名子女，韩玉信于2004年11月死亡，杨凤英于2006年2月死亡。韩荣海与安建荣系夫妻，生有一子韩全浩，韩荣海与安建荣于2004年1月11日死亡。位于北京市门头沟区×××53号院（简称53号）系韩玉信与杨凤英的共同财产。其二人去世后未留有遗嘱和其他遗产分配协议，53号院内房屋依法应由10名子女继承。韩荣海死亡后，韩全浩作为代为继承人应依法参与对上述房屋的继承。2012年，53号院内房屋涉及征收。2012年6月27日，经全家协商，对53号院内房屋征收利益达成如下协议：韩荣山、韩荣水、韩荣田每人一套两居室，韩荣江、韩荣启、韩荣燕、韩荣兰、韩全浩、韩荣泉每人一套一居室和7万元装修款，韩全浩、韩荣泉、韩荣兰的一居室签在韩荣江的征收协议项下，韩荣景没有告知取得多少征收利益。因上述协议是在韩荣景的主持下达成的，分配方案也是韩荣景分得。故提出诉请。
被告韩荣景辩称，不同意二原告的诉讼请求。在53号院拆迁之前，我将院落中的所有房屋进行了翻建，并新建了部分房屋。因二原告在53号院内没有建房，当时也问过其二人的意见，其二人表示不建也不要利益。2009年3月12日全家经过公证，在韩全浩、韩荣兰、韩荣泉表示放弃的情况下，53号院房屋由全家韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕继承。2009年3月29日全家又达成了协议，所有房屋由我继承，但考虑到亲情，我将原来的老房子150平分成七份，十个兄弟姐妹每人15平米的利益，现在拆迁后，我已拿出了超过150平的房屋进行了分割。2012年6月27日，全家是进行过协商，但并没有说要给二原告每人一居室和7万元，当时协商的是给二原告每人15平的折价款。
被告韩荣田、韩荣燕、韩荣启辩称，韩荣景陈述属实，不同意二原告的诉讼请求。
被告韩荣江、韩荣水、韩荣江辩称，原告陈述属实，同意原告的诉讼请求。
被告韩荣兰庭前向本院陈述答辩意见，同意原告的诉讼请求，2012年6月27日全家确实达成了口头协议约定给付我和二原告每人一居室和7万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：
韩玉信与杨凤英系夫妻，生有韩荣海、韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣兰、韩荣燕十名子女，韩玉信于2004年11月11日死亡，杨凤英于2006年2月15日死亡，其父母均先于其死亡。韩荣海与安建荣系夫妻，生有一子韩全浩，韩荣海与安建荣于2004年1月11日死亡。
53号院内原有房屋11间，面积为152.2平方米，其中西房3间（面积44.4平方米）、北房8间（面积为107.8平方米），上述房屋登记在韩玉信名下，房屋权属证号：门私字第117**号。2004年6月25日，申请人为韩玉信的《北京市门头沟区门城地区个人建房许可证》载明：对53院内房屋进行翻、扩建，拆除3间西房和3间北房，调向建成5间西房。2004年11月，韩玉信取得门私字第35554号房屋产权证，该证书中登记的房屋为西房5间（面积为106.62平方米）、北房5间（面积为64.56平方米），上述房屋总面积为171.18平方米。
2005年9月13日，上述房屋经过公证由杨凤英继承。同年，杨凤英取得京房权证门私字第391**号房屋产权证书。2005年10月12日，杨凤英作为产权人取得《建设工程规划许可证》（编号为2005规（门）建字0281号），对53号房屋进行翻扩建平房，建设规模为103.5平方米，其中新建东房两间（面积37.5平方米），翻建后形成北房3间（面积66平方米）。
2009年3月3日，韩全浩、韩荣泉、韩荣兰分别签署《弃权声明书》，载明：杨凤英在53号遗留房产10间，其自愿放弃继承上述遗产的权利。2009年3月12日的公证书载明：被继承人杨凤英系继承人韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣兰、韩荣燕的母亲，韩全浩的奶奶。杨凤英于2006年2月15日死亡，53号“幢号1”、“序号1”东房贰间、“序号2”北房叁间的平房[房屋所有权证：京房权证门私字第391**号，“幢号1”建筑面积106.62平方米。见2005年10月12日北京市规划委员会出具的《中华人民共和国建设工程规划许可证》，编号：2005规（门）建字0281号，“序号1”建筑面积37.5平方米，“序号2”建筑面积66平方米]是杨凤英的个人财产。杨凤英生前无遗嘱。杨凤英的丈夫韩玉信于2004年11月11日死亡，其长子韩荣海于2004年1月11日死亡。杨凤英的子女韩荣兰、韩荣泉、孙子韩全浩均表示自愿放弃对上述遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人杨凤英的上述遗产由其子女韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕共同继承。2009年3月12日，韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕签订《析产协议》，约定：一、“幢号1”西平房五间，（见房屋所有权证：京房权证门私字第391**号，建筑面积106.62平方米），从北数其第一、二间归韩荣景所有。从北数起第三间归韩荣山所有。从北数起第四、五间归韩荣田所有。二、53号“序号1”东平房二间[见2005年10月12日，2005规（门）建字0281号，《中华人民共和国建设工程规划许可证》，（建筑面积37.5平方米）]归韩荣燕所有。三、53号“序号2”北平房三间[见2005年10月12日，2005规（门）建字0281号，《中华人民共和国建设工程规划许可证》，（建筑面积66平方米）]。从西数起第一间归韩荣江所有。从西数起第二间归韩荣启所有。从西数起第三间归韩荣水所有。本协议一式八分，立协议人各执一份，一份由北京市华夏公证处存档。同年，韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕各自取得上述房屋的房屋产权证书。其中韩荣江名下房屋产权证书载明房屋建筑面积22.40平方米，韩荣启名下房屋产权证书载明房屋建筑面积21.60平方米，韩荣水名下房屋产权证书载明房屋建筑面积22.05平方米，韩荣田名下房屋产权证书载明房屋建筑面积43.4平方米，韩荣山名下房屋产权证书载明房屋建筑面积22.52平方米，韩荣景名下房屋产权证书载明房屋建筑面积40.7平方米，韩荣燕名下房屋产权证书载明房屋建筑面积37.7平方米。2009年后，53号院内又陆续建设部分房屋，均未取得审批手续。
2012年，53号院内房屋被征收，分别由韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕签订征收补偿协议。其中，韩荣江名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房3间，建筑面积22.40平方米，按照房屋产权调换取得一居室安置房一套，面积约为40平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计259995元；韩荣启名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房1间，建筑面积21.6平方米，按照房屋产权调换取得一居室安置房一套，面积约为40平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计244161元；韩荣水名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房1间，建筑面积22.05平方米，按照房屋产权调换取得二居室安置房一套，面积约为60平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费扣减应缴房款后共计104033元；韩荣田名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房4间，建筑面积99.31平方米，按照房屋产权调换取得二居室安置房一套，面积约为60平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计1321257元；韩荣山名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房1间，建筑面积22.52平方米，按照房屋产权调换取得二居室安置房一套，面积约为60平方米，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费扣减应缴房款后共计106581元；韩荣景名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房6间，建筑面积187.69平方米，按照房屋产权调换取得一居室二套、二居室二套、三居室一套，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费扣减应缴房款后共计209235元；韩荣燕名下征收补偿安置协议及补充协议载明：住宅平房5间，建筑面积134.3平方米，按照房屋产权调换取得一居室安置房二套、二居室一套，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费、周转补助费和二次搬家费共计943209元。现韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕均已领取补偿款，其各自名下安置房均未交付。
双方有争议的事实如下：
1、关于53号院内房屋改造情况。
韩全浩、韩荣泉主张：53号院内房屋在2004年、2006年进行翻扩建时，虽是韩荣景主持的，但全家都由出资，韩荣景没有收入，韩全浩、韩荣泉每次回家都给韩荣景钱，韩全浩不定期的还给韩荣景购物卡，韩全浩父母去世时单位给的补偿款也在韩荣景手里，一直没有还给韩全浩，韩荣景说建房花完了。2009年以后韩荣景主持建房时全家都有出资出力。53号院内房屋应是全家共有的。
韩荣景主张：因韩玉信和杨凤英一直跟其共同生活，主要由其赡养，53号院内房屋分别于2004年及2005进行了翻扩建，都是韩荣景个人出资所建，当时其询问其他子女要不要出资建设，他们都答复说不建也不要利益，其他人也没有出资，只有韩荣江出了部分钢筋，韩荣启、韩荣燕建房时过来帮忙。韩全浩没有帮忙，其父母的补偿款韩荣景也已经给了韩全浩，没有用于建房。建完房后，韩荣山给了韩荣景2万元，作为其伺候父母多年不容易的补偿，并非建房款。2009年至2011年韩荣景又陆续在53号院内建设部分房屋，均没有审批手续，这次建房其他子女均没有出资出力。
韩荣燕、韩荣田、韩荣启认可韩荣景的陈述，不认可韩全浩、韩荣泉的主张。
韩荣山、韩荣江、韩荣水认可韩全浩、韩荣泉的主张，不认可韩荣景的主张，并主张其三人在2004年、2006年、2009年以后新建房屋时也有出资出力。
韩荣兰主张：2004年、2006年建房是韩荣景盖的，其没有出资，但帮忙了，其不清楚其他人有无出资出力。2009年以后新建房屋都是韩荣景自己建的。
针对上述主张，双方均未向本院提交证据证实。
2、关于2009年办理公证的情况。
韩全浩、韩荣泉主张：2009年，因为要拆迁，为了多得征收利益，全家对53号院内房屋进行分户，但韩荣景告知因杨凤英名下房屋无法分十户，只能分七户，要求其二人及韩荣兰放弃，并答应虽三人放弃继承杨凤英名下的房屋，但如果53号院内房屋被征收，保证给予其三人相应征收利益，当时没有说会有什么利益。所以韩全浩、韩荣泉、韩荣兰才签署了放弃继承声明，但韩荣泉、韩全浩表示放弃房屋继承权并非其本人真实意思表示，声明的内容其二人也没有看，都是韩荣景要求其在哪签字其就在哪签字。
韩荣景主张：杨凤英死亡后，全家协议都同意53号院内房产由其个人继承，但准备办理继承公证时，其他人担心如果53号院内房屋都由其本人继承，其婚姻关系如果解除，导致杨凤英的财产会被分割，后来韩荣景做了让步，跟全家协商一致约定53号院内老房150平方米由十个人平分，每人享有15平方米的利益，其余的利益都归韩荣景所有。但因53号院内房屋无法办十个房本，所以就公证办了七个房本，韩全浩、韩荣兰、韩荣泉是自愿放弃的，韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣田、韩荣山、韩荣燕房屋所有权证书中载明的房屋并非就归其个人所有，当时约定的是他们只能享有15平方米的利益，其余利益都归我所有。办完公证后，全家就上述协议内容签订了一份协议书。
韩荣燕、韩荣田、韩荣启认可韩荣景的主张，不认可韩全浩、韩荣泉的主张。
韩荣山、韩荣江、韩荣水认可韩全浩、韩荣泉的主张，不认可韩荣景的主张。
韩荣兰主张：办理公证是为了多分户，但是拆迁办的人说只能分七户，公证分户都是韩荣景操办的，他说怎么分，我们都同意，韩荣景当时也说就算放弃也有我们三个的利益，但是当时没有说具体会有什么利益。
为证实其各自主张，韩荣景向本院提交2009年3月29日的《协议书》一份，载明：“父亲韩玉信在塔前街53号原有北瓦房7间，西瓦房3间，面积共计150平方米。因西房檩条多处断裂，墙体老化，属于危房，韩荣景于2004年8月底出资十二万元建西房，同时拆除3间件北房，共建西房5间，老北房剩5间未动，母亲杨凤英于2005年9月13日继承房产又于2006年2月去世。由于北房也属于危房，韩荣景出资捌万元再次翻扩建北房和东房及院墙。韩荣景于2009年3月再次出资将院内一百平方米空地建成房屋。经兄弟姐妹协商一致通过，房产归韩荣景继承。现由韩荣景将房产分为七份，如国家占用土地按原老房面积150平方米计算，兄弟姐妹平分，剩余面积归韩荣景所有。韩荣兰、韩荣江、韩荣启、韩荣水、韩荣泉、韩荣田、韩荣山、韩荣景、韩荣燕、韩全浩”。经质证，韩荣田、韩荣燕、韩荣启、韩荣兰认可该协议的真实性，但韩荣兰主张协议中约定15平米在2012年6月27日全家协商时韩荣景答应给予一居室，并答应给与7万元装修款。韩全浩、韩荣泉认可协议中签名的真实性，不认可协议内容，主张办理公证时韩荣景让签了很多空白的名字，这个协议中的内容是韩荣景后期补上去的。韩荣山、韩荣江认可签名的真实性，不认可协议内容。韩荣水不认可签名的真实性，但不申请鉴定。
韩荣泉、韩全浩、韩荣水、韩荣山、韩荣江、韩荣兰就其主张未向本院提交证据。
5、2012年6月27日家庭会议情况。
韩全浩、韩荣泉主张：2012年6月27日，韩荣景让全家在53号院开家庭会议，当天因韩荣泉上班没在，韩全浩快开完时去的。当时全家协商达成口头协议，约定53号院内征收利益中，韩荣江、韩荣启、韩荣燕分别分得一套一居室和7万元装修款，韩荣水、韩荣田、韩荣山分别分得一套两居室和7万元装修款，韩荣景说给我们放弃的每人20万补偿款，我不同意，后来韩荣景提出来说给我们三个一人一居室。韩荣景自己获得多少征收利益并没有告知全家。当天，韩荣景说韩荣兰、韩全浩、韩荣泉的一居室签在韩荣江的协议项下。当时全家都同意这个方案，但没有签订书面协议。当天没有具体说明53号院内房屋具体间数签在谁的征收协议项下，全家也不清楚53号院具体能获得多少征收利益。
韩荣景主张：2012年6月27日，因为第二天要签征收补偿协议，全家都到53号院进行协商，当天是韩荣山主持的，协商时韩全浩、韩荣泉都没在，开完会韩全浩回来的。当时我根据征收政策大概估算了53号院的征收利益，跟全家协商了利益分配，其中有房产证的人中，韩荣山、韩荣田每人两居室，韩荣水一居室，但其不同意，非要两居室，并答应给付9.5万元和其他补偿款，我当时也同意了。其他人都是把9.5万元和其他补偿款都还给我，他们自己就留一套安置房。韩荣兰、韩全浩、韩荣泉三个人按照2009年的协议每人享受15平方米的折价补偿款，当时全家都同意这个方案。当天没有具体说明53号院内房屋具体间数签在谁的征收协议项下，第二天全家就各自签了征收协议。
韩荣燕、韩荣田、韩荣启不认可韩全浩、韩荣泉的主张，认可韩荣景的主张，主张其三人已经按照2016年6月27日的协议将其名下的补偿款给付了韩荣景。
韩荣山认可韩全浩、韩荣泉的陈述，不认可韩荣景的主张，但主张当时没有约定将各自名下的拆迁款给韩荣景，拆迁款都是自己的。2012年6月27日，韩荣景说要给韩全浩他们三个每人10万、20万补偿款，韩全浩不同意，我说给他们三个一人一居室，当时大家也都同意了。当天没有说韩全浩他们三个的一居室放在谁头上，第二天签拆迁协议时韩荣景才说把四个一居室放韩荣江头上。当天没有具体说明53号院内房屋具体间数签在谁的征收协议项下，全家也不清楚53号院具体能获得多少征收利益。
韩荣江庭前主张：2012年6月27日全家协商，韩荣田、韩荣山各分一套两居，在韩荣水的要求下韩荣景给了他一套两居，但韩荣景要求韩荣水给他人民币15万和拆迁费9.5万元，韩荣江、韩荣启、韩荣燕各一套一居室，条件是拆迁费都给韩荣景，韩全浩三个没有房本的，韩荣景从他的房产里拿出一部分面积给他们三人各分一套一居室，放在韩荣江名下，韩荣景承诺凡是给分一居室的，每人都有7万元装修款。庭审中其又称2012年6月27日全家协议时，其不知道韩全浩三人的一居室放在其名下，签拆迁协议时其才知道，当时其没有同意，怕过不了审计，但韩荣景告诉其已经找人，没有问题，就让其签字，其也没有看协议内容就签了拆迁协议，并主张全家协议时没有约定将各自名下的拆迁款给韩荣景，拆迁款都是自己的。当天没有具体说明53号院内房屋具体间数签在谁的征收协议项下，全家也不清楚53号院具体能获得多少征收利益。
韩荣水庭前主张：2012年6月27日协商时韩荣景说韩荣田、韩荣山每人一套两居室，其他人一居室，因为我有两个孩子没地住，我不同意，我就签两居，后来韩荣景说拆迁款都给他再给他15万元。韩荣江、韩荣启、韩荣燕签一居再给7万元装修钱，前提是把拆迁款都给韩荣景，韩荣景说给韩全浩三个没有房本的每人一居室和7万元装修款。其当时不知道韩全浩三人的一居室放在谁名下，其的拆迁协议是其女儿代签的，第二次签拆迁的时候其才知道韩全浩三人的一居室没有了。庭审中其又主张当时没有协议要将拆迁款都给韩荣景，各自拆迁款都归各自。当天没有具体说明53号院内房屋具体间数签在谁的征收协议项下，全家也不清楚53号院具体能获得多少征收利益。
韩荣兰主张：2012年6月27日，我们兄妹八个还有韩全浩在53号院协商分配方案，当时在的人达成口头协议，约定有房本的自己签安置协议，取得的补偿款要还给韩荣景，安置房属于自己，韩全浩我们三个没有房本的依据之前协议上每人15平方米，可以得一套一居室，7万元装修款是每个人都有的，有房本的先将补偿款还给韩荣景后，韩荣景再给大家每人7万元用于装修，当天协商时没有说我们三个的一居室怎么取得。签完协议第二天，韩荣江给我打电话说我们三个的一居室都放在他名下了。告诉我们选房时自己选。当天没有具体说明53号院内房屋具体间数签在谁的征收协议项下，全家也不清楚53号院具体能获得多少征收利益。
为证实其各自主张，韩全浩、韩荣泉向本院提交了2015年5月14日韩荣景、韩全浩及其爱人、韩荣田在韩荣景家的录音，2015年5月15日韩全浩、韩荣景、韩荣兰、韩荣水、韩荣泉、韩荣江在韩全浩家的录音，2015年5月31日韩泉浩和韩荣景的电话录音，2015年6月7日韩全浩和韩荣燕的电话录音，2015年6月10日韩全浩和韩荣田的电话录音，2015年6月18日韩全浩与韩荣田的电话录音，2016年1月12日韩荣泉和韩荣启的电话录音。证明韩荣景、韩荣燕、韩荣田、韩荣启、韩荣兰在录音材料中均认可全家曾于2012年6月27日达成了口头协议，给付韩全浩、韩荣泉每人一居室和7万元。
经质证，韩荣景、韩荣田、韩荣燕、韩荣启均认可录音中的人均是其本人，韩荣景主张其当天喝酒了，其说的话是被韩全浩下了套，且韩全浩爱人在其家里摔东西，其当时说话时意识都不清楚了，后来双方发生争执还报了警。韩荣燕主张其在录音中没有认可由原告主张的协议，其表示不参与，一人一居室的话也是韩全浩自己说的，其并没有认可。韩荣田主张录音中其陈述的内容都是拆迁之前听韩全浩说的，其没有听韩荣景说过。韩荣启表示其在录音中只是表示了定了韩全浩三人放弃公证了事。韩荣兰认可录音中其本人陈述。
韩荣景向本院提交了2015年5月7日韩荣水及其爱人在韩荣景家的录音，2015年5月14日韩荣景、韩全浩及其爱人、韩荣田在韩荣景家的录音，2015年5月15日韩全浩、韩荣景、韩荣兰、韩荣水、韩荣泉、韩荣江在韩全浩家的录音，2015年8月25日韩荣景和韩荣山的电话录音，2016年3月5日韩荣兰、韩荣景在韩荣兰家的录音，2016年3月31日韩荣景与韩荣燕的录音，2016年3月27日韩荣景与韩荣启、韩荣田的录音。证明韩荣水在录音中答应将拆迁款还给韩荣景，韩全浩提交的录音中其所做的陈述系韩全浩威胁的，给付韩全浩三人一居室的意见是韩荣山提出来的，其并没有同意，韩荣水、韩荣兰、韩荣启、韩荣田在录音中均表示在53号院内不盖房不要利益。
经质证，韩荣燕、韩荣田、韩荣启认可录音的真实性和证明目的。韩全浩、韩荣泉主张当时只是家里人吵架，不构成威胁，其他的录音与本案没有关联性。韩荣水认可录音中系其本人陈述，其并没答应将拆迁款还给韩荣景，对其他人的录音因其没有参与，不发表质证意见。韩荣山认可录音中系其本人陈述，主张因韩荣景答应给韩全浩三人每人一居室，后来没有给，其就是问问，对其他人的录音因其没有参与，不发表质证意见。韩荣江主张因韩荣景提交的录音中其没有陈述，其不发表质证意见，对其他人的录音亦不发表意见。韩荣兰认可录音中其本人陈述。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
关于53号院房屋改造情况。
2004年、2006年及2009年之后房屋改造双方均认可系韩荣景主持，韩全浩、韩荣景、韩荣山、韩荣水、韩荣江、韩荣兰均表示有过出资或出力的行为，但均未向本院提交证据证实，故本院对其出资或出力的主张，不予采信。韩荣景认可韩荣江曾出了部分钢筋，韩荣燕、韩荣启帮过忙，但韩荣江、韩荣燕、韩荣启未就其上述行为是共建的事实及有共建约定向本院提交证据，该行为应视为对建房的帮助行为，不构成共有权。但应当指出，53号院内原有韩玉信的11间房屋，2004年房屋改造亦是以韩玉信的名义审批，韩荣景主持出资改造房屋并不改变房屋权属。后房屋经过公证后登记在杨凤英的名下，并以杨凤英的名义审批进行翻建和扩建部分房屋，虽此次改造是韩荣景主持，但并不改变翻扩建房屋的权属。2009年以后新建房屋系韩荣景出资建盖，该房屋被征收取得的利益应归韩荣景所有。
2、关于2009年公证和协议书情况。
53号院内房屋经过2009年公证分别由韩荣田、韩荣江、韩荣水、韩荣山、韩荣燕、韩荣启、韩荣景依据继承，韩全浩、韩荣兰、韩荣泉表示放弃继承权，其三人表示放弃继承并非其真实意思表示，但未向本院提交证据，故对该主张不予采信。
2009年3月29日协议书上有韩荣田、韩荣江、韩荣水、韩荣山、韩荣燕、韩荣启、韩荣景、韩全浩、韩荣兰、韩荣泉的签名，韩荣水不认可协议中其本人签名，但经释明，其不申请鉴定，本院对协议书中其本人签名的真实性予以认可。韩全浩、韩荣泉、韩荣江、韩荣山认可协议中其本人签字，但对协议内容不予认可，但其未提交证据证实其主张，故本院对2009年3月29日协议书的真实性予以认可。从协议内容看，该协议应为家庭成员在办理公证后就53号院内房屋分割重新达成的分配协议。
3、关于2012年6月27日全家会议的情况。
根据各方当事人陈述，可以确认，2012年6月27日韩荣田、韩荣江、韩荣水、韩荣山、韩荣燕、韩荣启、韩荣景、韩全浩、韩荣兰确在53号院就该院内房屋征收利益分割进行过协商。根据各方陈述的当天协商情况，可以确认，协商之初，韩荣景提出给韩全浩三人每人一定数额补偿款，韩全浩不同意，韩荣山提出给其三人每人一居室和7万元，但最终达成的结果各方陈述不一。韩全浩主张当天协商时韩荣景提出给付其补偿款20万元，其不同意，后韩荣景答应给其三个放弃的每人一居室和7万元。韩荣山主张当天韩荣景要给三个放弃的补偿款，韩全浩不同意，其提出给三个人每人一居室和7万元，当时韩荣景和其他人都同意。韩荣山、韩荣水庭前提交的书面材料中关于2012年6月27日当天协商结果的陈述与当天陈述亦存在矛盾。韩荣兰主张当天协商时曾约定有房本的先将补偿款还给韩荣景后，韩荣景再给大家每人7万元用于装修。综合家庭成员各方关于2012年6月27日当天协商内容的陈述，相互之间存在矛盾，各自前后陈述的内容亦存有不同，且全家协商时，53号院房屋实际取得的征收利益尚不明确，具体房屋由谁签订征收协议也不确定，原告提交的录音证据中，虽部分成员认可曾有过给付原告一居室和7万元的陈述，但录音材料中也体现了家庭成员曾多次为了征收利益进行过协商，但该协商是否最终达成了原告主张的口头约定，依据现有的证据无法确定存在高度可能性，故依据现有证据无法证实家庭成员之间达成了原告主张的口头协议。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩荣兰经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
依法成立的合同受法律保护。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告应就其诉请事实成立举证。根据原告提交的证据及当事人的陈述可以确认，全家曾就53号院内征收利益进行过协商，但无法确认达成了原告主张的口头约定。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不足以证实其主张，其应承担举证不能的法律后果。故原告依据口头约定要求韩荣景给付一居室和7万元的诉求，本院不予支持。如原告认为53号院内房屋有其利益，其可另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩全浩、韩荣泉的诉讼请求。
案件受理费一万三千二百元，由韩全浩、韩荣泉负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿迎涛
代理审判员 田 裴
代理审判员 余 婕
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘昕蕊