浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初115号
原告:张文龙，男，1952年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张文兴，男，1963年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之弟。
被告：李志敏，男，1970年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴市碧瑛制衣有限公司，住所地绍兴市越城区皋埠镇正平村。
负责人:李志敏。
上述两被告委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
原告张文龙诉被告李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由代理审判员赵飞独任审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文兴，两被告委托代理人俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志敏归还给原告借款100万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2、判令被告绍兴市碧瑛制衣有限公司对被告李志敏的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月27日，2014年1月2日，被告李志敏以经营资金不足为由向原告借款50万元，并于2013年12月31日向原告出具借条一份，借条载明：借款金额100万元，于2014年12月31日前归还。借款期限届满后，经原告催讨，被告李志敏未归还借款。2015年6月30日，被告李志敏重新向原告出具借条一份，借条载明：借款金额100万元，于2016年6月30日前归还，被告绍兴市碧瑛制衣有限公司自愿为该款承担保证责任。当日，原告将2013年12月31日的借条原件归还给被告李志敏。现借款再次到期后，经原告多次催讨，两被告未归还借款，故诉至法院。
被告李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司辩称，2013年12月27日，2014月1月2日,原告夫妇向被告李志敏汇款合计100万元，但是不存在2013年12月31日出具借条的事实，并且在原告支付100万元之后，被告已经分几次向原告的妻子支付了款项，本案的借条与2013年12月27日与2014年1月2日两笔汇款之间没有关联，借条是2015月6月30日出具的，但是该借条出具之后，原告并未向被告支付借款，所以被告认为原、被告之间不存在借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供证据借条1份、银行回单2份，要求证明原告分别于2013月12月27日与2014年1月2日汇给被告100万元。被告于2015年6月30日重新给原告出了一份借条，并由被告绍兴市碧瑛制衣有限公司对上述借款提供担保。两被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议。交易回单只是被告与原告夫妇之间往来的其中两笔款项，与借条无关联性。借条上也没有载明所收的借款支付情况，借条在出具之后，原告没有实际支付借条项下的借款，同时被告认为不存在原告陈述的这份借条是之后重新出具的这个说法，原告为此也没有提交任何其他证据来证明。
2、原告提供证据借条复印件1份，要求证明案涉100万元被告李志敏在2013年12月31日已经给原告出具过100万元的借条，上述证据1中的借条是置换后重新出具的。两被告经质证对证据不予认可，证据不符合法律规定的形式要件。
本院认为，证据1、2中的两份借条可以相互呼应，且被告李志敏确已收到上述100万元汇款，被告李志敏重新出具借条的事实具有高度盖然性，故本院对上述证据予以认定。
3、被告提供银行交易明细清单4份，要求证明2014年2月26日起到2015年10月21日，被告李志敏分5次向原告妻子汇款143万元，以此证明原告提交的汇款只是原告夫妇与被告李志敏之间往来款的其中一部分。原告经质证对真实性无异议，对款项有异议，被告总共向原告借款200万元，其中100万元本息已经归还。原告认为被告提供的银行汇款凭证是之前归还的100万本息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月2日，原告通过银行转账给被告李志敏100万元，
2013年12月31日，被告李志敏又向原告出具借条一份，借条载明：由被告李志敏向原告借款100万元，于2014年12月31日前归还，同年12月27日、2014年1月2日原告通过银行转账分别汇款给被告李志敏50万元，共计100万元。2015年6月30日，被告李志敏重新向原告出具借条一份，借条载明：今借到张文龙100万元，于2016年6月30日归还，由碧瑛制衣有限公司担保，并有被告李志敏签字及绍兴市碧瑛制衣有限公司盖章。另查明，被告李志敏分别于2014年2月26日、7月21日、10月11日、2015年10月21日归还给原告12.5万元、9万元、112.5万元、9万元。同时，原告庭审中自述2013年9月2日出借给被告李志敏的100万元的借款利息为年利率30%。
本院认为，原告与两被告之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已依约履行了交付借款的义务，现原告请求判令被告李志敏归还借款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但具体欠款数额应予以调整，对于被告李志敏在2015年6月30日前归还的134万元，原告自述除本案外的100万元借款利率30%，考虑到2015年6月30日被告重新出具100万元借条未归还之前还款，可以认定为归还之前的100万元借款本息，且利息未超过法定限额。2015年10月21日还款的9万元应在本案的本金部分予以扣除，本院据此确定欠款数额为91万元。关于逾期利息起算点，因双方约定借款于2016年6月30日归还，故本院依法调整为自2016年7月1日起算。被告虽辩称案涉借条系双方其他尚未完成的借贷行为，但其未能提供相关证据，本院对其抗辩不予采纳；关于被告提出所有还款均系归还200万元借款本金的抗辩，因双方已就案涉借款重新出具借条，被告李志敏在该借条出具前归还的130余万元应视为对另外100万元本息的清偿更为合理，故本院对该抗辩亦不予采纳。同时，讼争借款由被告绍兴市碧瑛制衣有限公司提供连带责任保证，故其应承担连带清偿责任。
综上所述，本院对原告诉请的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李志敏归还原告张文龙借款91万元，并支付该款自2016年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告绍兴市碧瑛制衣有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由原告张文龙负担644元，由被告李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司共同负担11256元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵飞
二〇一七年四月一日
书 记 员 郭颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。