贵州省石阡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第11号
原告毕某某，男。
被告石阡县本庄镇人民政府。
法定代表人周某某，男，镇长。
委托代理人游某，男，石阡县本庄镇政府干部。
委托代理人张某，男，石阡县本庄镇司法所干部。
第三人石阡县本庄镇某某村某某村民组。
负责人田某某，男，该组组长。
委托代理人王某某，男。
委托代理人刘某合，男。
第三人刘某贵，男
委托代理人邓宏伟，贵州尚华律师事务所律师。
第三人张某祥，男。
原告毕某某不服被告石阡县本庄镇人民政府于2014年1月12日作出的本府决（2014）1号《关于张某祥及某某村民组为大风洞林木林地使用权争议的处理决定》，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月26日受理后，于2014年5月30日向被告石阡县本庄镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年8月9日公开开庭审理了本案。原告毕某某及被告石阡县本庄镇人民政府法定代表人周某某委托代理人游某、张某到庭参加了诉讼。因石阡县本庄镇某某村某某村民组、张某祥、刘某贵与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。石阡县本庄镇某某村某某村民组（以下简称某某组）负责人田某某及委托代理人王某某、刘某合，刘某贵及委托代理人邓宏伟到庭参加了诉讼，张某祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告毕某某与第三人某某组、张某祥于2008年因“大风洞”林木林地使用权发生争议，被告本庄镇政府曾多次协调，但均无结果。2014年1月12日被告作出了本府决（2014）1号《关于张某祥与毕某某及某某村民组为大风洞林木林地使用权争议的处理决定》。该《决定》认为：张某祥提交第二轮《土地承包经营权证》己经县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会予以撤销，没有第一轮承包证作依据。其主张理由不充分，不予采纳。毕某某提交的第一轮《土地承包经营权证》上的“石墙”应属于群众指认的某某组与凉山界的“石墙”。该“石墙”在第一轮承包时确属某某组与凉山村山林边界；而该边界除争议林地外，再无他人山林与其相邻，其提供第二轮《土地承包经营权证》已经县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会予以撤销，其主张理由不充分。不予采纳，某某组提供了石阡县公证处（2008）石证撤字第02号决定和相关依据，但整个争议林地属某某组集体经营管理的理由也不充分，也不予采信。遂适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”之规定作出了：“争议林地以某某村民组与凉山村边界的“石墙”，现有“石墙”靠大桥方向的末端垂直河面为界，小河上游由毕某某管理使用，下游由某某组集体管理使用。”的处理决定。被告本庄镇政府于2014年6月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（1）、张某祥申请书，用以证明张某祥申请对争议林地确权的事实；（2）、调查张某祥等9人的笔录，用以证明“大风洞”林地划分情况和“石墙”位置在柿花树坨坨，是凉（梁）山和某某组边界的事实；同时证明毕某荣与付某高调换“大风洞”林地和毕某荣在“大风洞”还有林地的事实；（3）、争议林地草图，用以证明群众指认石墙在柿花树坨坨的事实；（4）、毕某荣的第一轮《承包证》及清册，证明其四至界限和“石墙”在左方，王姓可认定为王某华的山林界限的事实。（5）、张某祥的一轮《承包证》及清册，用以证明争议林地不在其范围内的事实。（6）、王某银二轮承包清册，证明其承包林地与毕某某林地相连。（7）、调换合同书，证明毕某荣与付某高调换“大风洞”林地的事实。（8）、付某高的二轮《承包证》，证明在“大风洞”林地四至，与争议林地无联系的事实；（9）、公证文书，用以证明撤销凉山村集体二轮《承包证》和张某祥二轮《承包证》中小溪、毕某某二轮《承包证》中“大风洞”承包项目；（10）、2013年仲裁决定书，用以证明撤销毕某荣与某某村2008年签订的《土地承包合同》和撤销张某祥二轮《承包证》中小溪荒山的承包经营管理权的事实。（11）、林地分解表，用以证明31.47亩不在争议地范围内，同时证明某某组已按本组人口划分到户的事实；（12）、2009年9月10日调解笔录，证明调解未成功的事实。
原告毕某某诉称：原告认定事实错误，与事实不符。其理由是某某村民组在第一轮土地承包时，“大风洞”林地已划分完，不存在集体林地。2007年，因某某村将我户“大风洞”林地填入某某村集体承包证，导致我户与某某村发生权属争议，经县政府、本庄镇人民政府组织双方到现场勘查，确认双方以“石墙”为界，“石墙”只有一处，某某组故意捏造多处所谓“石墙”，欲将据为己有，此意见，恳请法院采纳。毕某某提供证据材料有：（1）、（2008）石证撤字第02号文件，证明某某村将争议地填入他们的承包范围，我与某某村发生争议，我作为代表人，撤销后退还给我。（2）、身份证，证明毕某某身份；（3）、毕某荣第一轮《承包证》及承包清册，证明承包“大风洞”林地事实。（4）、2014年本庄镇政府处理决定，证明对“大风洞”争议林地确权的事实。
被告石阡县本庄镇人民政府辩称：我府于2014年1月12日作出《本府决（2014）1号处理决定》，认定事实清楚，证据确凿。其理由是：1、某某组在责任到户时，已将“大风洞”林地一片划分给本组村民8户，靠河边都是以岩贤为界，并没有未划分的林地。2、毕某某之父毕某荣与付某高调换林地只是部分调换，但不在争议林地；3、王某银二轮《承包证》记载的“大风洞”林地东、南两方抵毕姓，可见争议地有部分属毕某某管理：4、“石墙”的位置，不是张某祥指认东北方向上的位置，也不是毕某某所称的王子权土边的“石墙”，而是群众指认的从葛闪渡至大槽公路外坎与某某界的“石墙”。2007年，虽然某某组与某某村发生林地边界争议，村民集资参与与某某村山林边界纠纷的协调，这是对集体及个人的权利的维护，体现了村民的和谐。该林地纠纷发生后，我府主持双方调解，未能达成协议，故我府适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定作出的处理决定，其事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请维持我府作出的本府决（2014）1号处理决定。
第三人某某村民组述称：争议林地12亩是“大风洞”林地的一部分，早在2007年我组与凉（梁）山组因林地发生争议，经全体村民开会讨论，按划地人口每人投入资金3元，由参与处理纠纷的代表毕某某、李井方支付，通过相关部门协调，凉山组退还我组集体12亩林地。另外2008年思林电站淹没“大风洞”林地31.47亩，所有补偿款按我组划地人口平均划分到一家一户；其次毕某某提供其父毕某荣一轮《承包证》中填写“大风洞”林地的四至界限并未包括争议林地，毕某荣2008年补办的二轮《承包证》和张某祥二轮《承包证》中关于小溪荒山承包经营权已被石阡县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会撤销，该争议林地无任何证据证明归村民个人承包管理。再次1996年4月，毕某某之父毕某荣将自已承包的“大风洞”林地下段调换给付某高，调换协议记载的边界为：东至刘某贵山林石磊、南至河心、西至王某树边界（王某银之父）、北至人行路；刘某贵山林边石磊又称石墙，也说明毕某某的林地与争议林地边界相隔王某银承包的林地；现场图中注明三处“石墙”张某祥与毕某某各指认一处，群众指认的“石墙”是我组与凉山组边界，并未注明毕某荣与付某高调换协议中的“石磊”就是群众指认的“石墙”。所以被告作出的本府决（2014）1号处理决定事实认定错误，其处理结果损害了我组集体的合法权益，请求撤销本府决（2014）1号处理决定；被告应重新作出具体行政行为，某某组于2014年5月22日向本院提供了如下证据：（1）、2007年7月12日集资款清单、费用支出记录及李某芳收条，证明争议林地12亩属集体经营管理；（2）、2010年5月20白王某银和王某方共同使用的林权证记载的四至，用以证明与王某银二轮承包清册四至相抵触。
第三人刘某贵述称：本府决（2014）1号处理决定及原告诉称思林电站淹没“大风洞”林地31.47亩补偿款以村民组划地人口平均划分，严重侵犯了我的合法权益。其理由是，1982年我入赘到王某华家，1984年一轮承包时，某某组将“大风洞”林地发包给王某华，四界为：东至李某芳林界，南至河边，西至付某高林界，北至路；1999年第二轮顺延承包时，由我承包管理该林地。并有2010年5月20日石阡县政府颁发的石府林证字（2008）第020400033号林权证。被告处理决定变相将我的林木林地认定为集体林地，侵犯了我的合法权益。恳请人民法院撤销本府决（2014）1号处理决定。
第三人张某祥未作答辩和提供证据材料。
经开庭质证，对证据作如下确认。
原告、被告、第三人对在法庭上出示的张某祥申请；调查张某祥等9人的笔录；争议林地草图；毕某荣的第一轮《承包证》及清册；张某祥的一轮《承包证》及清册；王某银二轮承包清册；调换合同书；付某高的二轮《承包证》；公证文书；2013年仲裁决定；林地分解表；2009年9月10日调解笔录；（2008）石证撤字第02号文件；毕某某身份证；2014年本庄镇政府处理决定。2007年7月12日集资款清单、费用支出记录及李某芳收条；2010年5月20日王某银和王某方共同使用的林权证记载的四至。上述证明材料，毕某某对林地分解表和调查田某某、王某齐、李某芳笔录及争议草图、集资清册有异议；认为“石墙”方位不明确，林地分解表和集资清册是假的，伪造的；但未提供相关证据支持其异议；本院不予确认。对其余证明材料符合证据三性，予以确认。
经审理查明，争议林地位于“大风洞”洞口旁的小河下游又称“小溪”，其四至为：上土边、下河边、左大风洞洞口、右原电站斜对面王子权土边，面积12亩。第一轮承包责任制时，某某组将“大风洞”林木林地分为上、下两段，上段发包给张某祥、李某发、王某齐、王某军，下段发包给王某树（王某银之父）、毕某荣（毕某某之父）、王某华（刘某贵之岳父）、李某清，并填发了一轮《承包证》，张某祥承包四至是：上某某界、下还路、左王姓界、右刘姓界，毕某荣承包四至是：上坳土、下岩贤、左石墙（承包清册记载为还梯）、右王姓界。1996年4月毕某荣将承包“大风洞”林地下段调换给付某高经营管理，二轮承包时，某某村发包给付某高，四至为：东刘姓界、南河心、西王姓界、北人行路；张某祥将他承包的土地与争议林地接壤的小溪填上二轮《承包证》，该内容已被石农仲案字（2013）1号裁决书撤销，毕某荣于2008年在本庄农经站补办二轮《承包证》，已被石农仲案字（2013）1号裁决书裁决无效。另查明2007年某某组与梁（凉）山村因该争议林地发生纠纷，当时该林地已被某某村填入二轮《承包证》，通过某某组向石阡县公证处申请，该公证处调查了解后，撤销某某村的二轮《承包证》，归还了某某组；只因2008年张某祥持二轮《承包证》，毕某某持其父毕某荣的一、二轮《承包证》与某某村民组发生争议，本庄人民政府调查后，在组织双方调解不成的情况下，作出了本府决（2014）1号处理决定，原告某某组、毕某某不服，并向石阡县人民政府申请复议，2014年5月4日贵州省石阡县人民政府以石府行复决字（2014）5号行政复议决定书维持了石阡县人民政府的处理决定。原告毕某某不服于2014年5月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销本府决（2014）1号处理决定，诉讼费由被告负担。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木林地所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”，原告与第三人因林地发生权属争议，属个人与单位之间的林地权属争议，被告本庄镇人民政府对双方争议的处理，是依法履行职责。因毕某某持其父毕某荣的一轮《承包证》和承包清册及二轮《承包证》、张某祥所持的二轮《承包证》主张其权利，但毕某荣的一轮《承包证》上记裁“大风洞”左边为“石墙”，而一轮承包清册记裁是“还梯”，1996年11月27日与付某高调换土地合同书上记裁的“大风洞”林地是抵刘某贵山林“石磊”；2007年某某组与梁（凉）山村因该争议林地发生纠纷，当时该争议林地已被某某村填入笫二轮《承包证》，通过某某组村民集资派代表毕某某向石阡县公证处申请，该公证处调查了解后，撤销某某村的二轮《承包证》，归还了某某组，毕某某认为群众集资清册是伪造的，但未能提供相关证据支持自己意见，本院不予支持；毕某荣的二轮《承包证》和张某祥的二轮《承包证》均不能作为本次争议林地的定案依据；刘某贵持理31.47亩与本案争议林地无关。本院不予采纳；对于本庄镇政府处理决定中认定的“石墙”是某某组村民认定的某某村和某某组的山界，并不是毕某某之父毕某荣承包“大风洞”的林地界限，毕某某所指“石墙”在某某组村民王子权土边，从现场图看村民组指认的是“石墙”是毕某荣一轮承包清册中记裁的“还梯”还是1996年11月27日与付某高调换土地合同书记裁的“大风洞”林地抵刘某贵山林“石磊”。原告与第三人争议的边界“石墙”和“还梯”、“石磊”是否是同一个位置不清，属被告认定的主要事实不清。故对原告之请求应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、撤销本庄镇人民政府2014年1月12日作出的本府决（2014）1号《关于张某祥与毕某某及某某村民组为大风洞林木林地使用权争议的处理决定》。
二、本庄镇人民政府应在判决书生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由本庄镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 陈历军
审判员 龙天和
审判员 李伟俊
二〇一四年八月十四日
书记员 徐 雷