新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终399号
上诉人（原审原告）：惠彩红，女，1958年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依博达工贸有限责任公司。
法定代理人：刘同举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈范燕，新疆炎黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪雯，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人惠彩红因与被上诉人克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达公司）委托合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惠彩红、被上诉人博达公司之委托诉讼代理人陈范燕、陈雪雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠彩红上诉请求为：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、双方签订的《房产委托管理合同》中约定的租金收益37620元是被上诉人每年代扣代缴17.5%的税后收益。虽然代扣代缴是双方的口头约定，但有众多人证可以证明，同一栋楼同一区域304户业主签署《房产委托管理合同》时都是这样约定的，所有业主均为统一销售，统一代扣代缴税款，统一管理。二、克拉玛依市地方税务局稽查局出具的《税务事项通知书》可以证明，被上诉人博达公司在2006年至2015年期间确实为上诉人申报纳税，共申报13651.39元税款。三、根据双方口头约定，被上诉人博达公司每年应代扣代缴税款7980元，明显多于被上诉人博达公司实际申报的税额。故上诉人认为被上诉人博达公司应当返还多扣上诉人的税款50188.61元，并支付利息20407.35元。
被上诉人博达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、双方签订的《房产委托管理合同》第4.1条明确约定被上诉人博达公司每年向上诉人给付固定的收益金，对于相关税费实际上是由被上诉人博达公司根据税务机关要求进行缴纳，不存在上诉人所称多扣17.5%收益金的事实，故不需要向上诉人返还收益金。基于双方已经在合同中明确约定收益金，就没有必要进行口头约定，上诉人主张口头约定没有任何事实依据。二、双方签订的合同合法有效，对双方均具有法律约束力，不能依据他人的合同内容来推定本案的合同条款，被上诉人已经按照约定按时足额支付收益金，已经全面履行了合同义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审原告惠彩红向一审法院起诉请求：1、要求被告返还拖欠的收益金50188.61元、利息20407.35元（利息计算以提交的利息计算表为准），共计70595.61元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年5月11日，原、被告双方签订了《房产委托管理合同》一份，约定原告将其所有的克拉玛依市准噶尔路75号准噶尔大厦一层x区xx号商铺委托被告进行管理，由被告从事商业经营，期限自2006年5月11日至2014年5月10日。合同第4.1条约定，被告承诺每年向原告支付收益金37620元。2016年10月27日，克拉玛依市地方税务局稽查局出具《税务事项通知书》，其中载明自2006年至2015年期间被告公司实际代原告申报纳税13651.39元。庭审中，原、被告对该通知书中载明的纳税金额均予以认可。原告认为被告扣除的收益金额超出其实际代缴的纳税金额，故应当将剩余部分予以退还。原告索要未果，故诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告双方签订的《房产委托管理合同》及补充条款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据相关法律、行政法规规定，个人出租非住房时应当按照租金收入缴纳房产税、营业税等税款。庭审中，双方对被告代缴税款的事实均予以认可。原告主张双方口头约定被告从中扣除17.5%（7980元）后，代原告向税务机关缴纳营业税及附加费、房产租赁房产税等相关税款，被告每年向原告支付的收益金为37620元。自2006年至2013年期间，被告共计扣除63840元（7980元×8年）收益金，该部分收益金的用途应当为缴纳税款，而根据《税务事项通知书》中载明的内容，被告代原告实际缴纳的税款金额共计13651.39元。其中差额部分50188.61元(63840元-13651.39元),被告应当向原告支付。被告辩称双方签订了《委托管理房产收益表》中第4.1条明确载明被告支付的收益金额为37620元，双方并未约定代扣代缴税费的相关事宜，故原告所诉并无依据。一审法院认为，涉案合同系原、被告双方在自愿的基础上订立，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利，双方在合同中明确约定被告向原告支付的年收益金为37620元，并未对相关税费进行约定。原告虽提供他人的《房产委托管理合同》欲证实其主张，但合同主体不同，内容亦不一致，两份合同之间相互独立，不具有类比性。因被告按照合同约定向原告支付了收益金，依约履行了合同义务，故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。呈上所述，原告要求支付利息的诉讼请求，亦不应支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告惠彩红的诉讼请求。案件受理费减半收取计801.50元、邮寄送达费32.40元，由原告惠彩红承担。
本院二审审理期间，上诉人惠彩红向法庭出示克拉玛依区人民法院作出的生效民事判决书复印件、涉案房产的广告宣传单、被上诉人博达公司与其他业主签订的《房产委托管理合同》复印件等证据，以证明涉案房产系统一销售，在销售宣传时给各业主承诺支付12%收益金、统一代扣代缴17.5%税款。被上诉人博达公司经质证对民事判决书的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为其他业主的合同对代扣代缴税款有明确约定，与本案没有关联性；对广告宣传单的真实性认可，对关联性不予认可，认为宣传单内容仅为广告，并非被上诉人博达公司与上诉人惠彩红之间的合同内容，双方之间的权利义务应当严格按照合同约定；对被上诉人博达公司与其他业主签订的《房产委托管理合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查对民事判决书、广告宣传单的真实性予以认可，对其他业主的《房产委托管理合同》真实性不予认可，对以上证据的关联性均不予认可。上述事实，有民事判决书、广告宣传单、《房产委托管理合同》及双方当事人当庭陈述与答辩在卷备查。本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。
另查明，根据双方陈述，准噶尔大厦有304名业主，其中196名业主与博达工贸公司签订的书面合同未约定12%的收益金及代扣代缴税费，104名业主与博达工贸公司签订的书面合同约定了收益金及代扣代缴税费。
本院认为，一审法院确定本案案由为租赁合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同转让的是财产使用权和收益权。而涉案合同约定上诉人惠彩红委托博达工贸公司管理其购买的商铺，博达工贸公司将委托期间的商铺收益交付惠彩红，超出约定的收益作为管理费。由此可见，惠彩红将商铺委托管理并非为了获得租金，而是为了获取商铺的经营收益，其签订合同是应准噶尔大厦统一管理的需要。因此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《民事案件案由规定》的规定，涉案合同更符合委托合同的特征，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。
本案的争议焦点为：被上诉人博达公司是否应向上诉人惠彩红返还收益金50188.61元及利息20407.35元。本院经审查认为，双方在《房产委托管理合同》中明确约定被上诉人博达公司承诺按每年37620元向上诉人惠彩红交付房产收益，并未约定代扣代缴交营业税及附加费、房产租赁房产税等税费的事宜。上诉人惠彩红提交的购买涉案房产的广告宣传单虽载明12%收益金，但该广告宣传单仅为要约邀请，双方对购买涉案房产具体事项进一步协商从而达成《房产委托管理合同》为要约和承诺，故应以《房产委托管理合同》中对收益金的明确约定为履行内容。上诉人惠彩红另主张被上诉人博达公司与其签订《房产委托管理合同》时更换了合同，在更换前双方在合同中约定了代扣代缴17.5%税款的条款，并提交其他业主与被上诉人博达公司签订的《房产委托管理合同》以证明其主张。本院认为根据合同相对性原则，上诉人惠彩红与被上诉人博达公司仅受双方签订的《房产委托管理合同》约束，并不受案外其他业主与被上诉人博达公司签订的《房产委托管理合同》的约束，与其他业主的合同并无关联性。故一审法院认定上诉人惠彩红主张被上诉人博达公司向其返还多扣除的房产收益金50188.61元及利息20407.35元于法无据，不予支持并无不当，本院依法予以维持。
关于上诉人惠彩红庭后向本院提交调查申请书，要求调查相关事项的申请，本院认为：第一，关于上诉人惠彩红要求调查被上诉人博达公司在税务机关缴纳税款的税种、金额、缴纳时间等事项的申请。因税务机关已出具《税务事项通知书》，系上诉人惠彩红在本案中主张权利的凭证，本院对《税务事项通知书》的真实性、合法性与本案的关联性均予以认可，上诉人惠彩红申请调查的上述事项与本案并无关联性，不能证明其主张，故本院对该申请依法不予准许。第二，关于上诉人惠彩红要求调查2006年的售房人及在鸿福酒店参加聚餐业主的申请。承前所述，双方签订的《房产委托管理合同》对交付收益金的金额有明确约定，且该合同系双方真实意思表示，上诉人惠彩红亦对该合同的真实性认可，其要求本院对售房人及聚餐业主进行调查，证明被上诉人博达公司更换合同及双方口头约定扣除17.5%税费，并不能对抗经双方合意签订的《房产委托管理合同》，故本院对该申请亦不予准许。
综上，上诉人惠彩红之上诉请求与查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.89元，由上诉人惠彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄显阳
审判员 叶 楠
审判员 吕 平
二〇一七年十二月五日
书记员 郭 骁