广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初70号
原告夏永泉，男，汉族，1994年2月24日出生，住广东省高要市，
原告夏彩君，女，汉族，1995年9月18日出生，住广东省高要市，
两原告的共同委托代理人夏炳生，男，汉族，1961年11月5日出生，住广东省高要市，系两原告父亲。
被告肇庆市高要区人民政府。住所地：肇庆市高要区南岸府前大街**号。
法定代表人江栋才，该区区长。
委托代理人何锐和，高要区法制局公务员。
委托代理人冯宝珍，高要区法制局公务员
原告夏永泉、夏彩君诉被告肇庆市高要区人民政府（以下简称高要区府）不予受理行政复议纠纷一案，两原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告夏永泉、夏彩君的共同委托代理人夏炳生，被告高要区府指派副区长梁玉茹作为行政机关负责人及高要区府的委托代理人何锐和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永泉、夏彩君诉称，肇庆市高要区人民法院是中华人民共和国司法机关，法律、法规授权组织，司法行为应受人民政府和行政机关管理和监察。高要区人民法院逾期不将审理结果答复当事人的行为应属于被告高要区府受理行政复议的范围。被告高要区府于2017年6月29日作出的高要府行复【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，不符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。故此，依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，两原告特向人民法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告高要区府作出的高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告高要区府履行法定职责，依法作出复议决定。
两原告在法定举证期限内向法庭提供了以下3份证据：1、两原告向被告申请行政复议提交的《行政复议申请书》复印件1份；2、高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》及《送达回证》复印件各1份；3、肇庆市中级人民法院（2015）肇中法行初字第62-1号《行政裁定书》复印件1份。
被告高要区府答辩称，一、本答辩人作出的高要府行复【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，本答辩人是县级人民政府，有权对本辖区内的行政复议案件进行审理，因此本答辩人是作出高要府行复【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》的适格主体。二、本答辩人作出的高要府行复【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，处理适当，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当。被答辩人对肇庆市高要区人民法院不将审理结果答复当事人的行为不服，向肇庆市高要区人民政府申请行政复议。本答辩人对被答辩人提出的行政复议申请及相关证据材料进行认真细致的审查，经审查，答辩人认为，肇庆市高要区人民法院是司法审判机关，不属于行政机关，被答辩人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，答辩人依法作出高要府行复【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》并送达当事人，告知了相关的权利义务，该复议案件的处理符合法定的程序。被答辩人《行政起诉状》中主张“被告处理本案复议程序不当”缺乏事实和法律依据。三、被答辩人《行政起诉状》中“提起行政诉讼认为高要市人民法院是中华人民共和国司法机关、法律、法规授权组织，司法行政是受人民政府和行政机关管理监督，被申请人高要市人民法院逾期不将审理结果答复当事人的行为是肇庆市中级人民法院法定职责和受理范围，依据中华人民共和国宪法、行政监督法、行政复议法、信访条例等等法律、法规授权。”的主张没有事实和法律依据。根据《人民法院组织法》第二条、第四条、第八条的规定，人民法院是国家审判机关，依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。《地方各级人大和地方人民政府组织法》规定，地方各级人民政府及其工作单位是地方吝级国家行政机关。根据上述规定，肇庆市高要区人民法院是国家审判机关，不是行政机关，其行为（作为、不作为）不属于具体行政行为，而是属于人民法院行使审判权行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”规定，行政复议的受理范围是针对行政机关具体行政行为或者不履行其法定职责的行为，而被答辩人向答辩人提出的复议申请，针对的是作为审判机关的高要区人民法院逾期不将审理结果答复当事人的行为，该行为不属于具体行政行为，因此，不适用《中华人民共和国行政复议法》，不属于行政复议的受理范围，答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》是符合法律法规，处理适当，符合法定程序。
综上所述，本答辩人作出的高要府行复【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据确凿，处理适当，程序合法，适用法律正确。被答辩人对本答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回被答辩人对本答辩人的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向法庭提供了以下7份证据：1、两原告的《行政复议申请书》复印件1份；2、两原告及其委托代理人夏炳生的身份证、《授权委托书》复印件各1份；3、（2015）肇中法行初字第62-1号《行政裁定书》复印件1份；4、肇庆市中级人民法院《诉讼材料接收凭证》2份；5、高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》复印件1份；6、《送达回证》及快递单复印件各1份。7、法律法规依据。
根据双方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：原告夏永泉和夏彩君因认为肇庆市高要区人民法院超期审理案件侵害其合法权益，于2017年6月25日以肇庆市高要区人民法院为被申请人向被告高要区府申请行政复议，请求被告高要区府行使法定职权，限期肇庆市高要区人民法院限期履行法定职责，答复审理结果。被告高要区府于同年6月27日收到两原告的申请书。经审查，被告高要区府于2017年6月29日作出高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对夏永泉和夏彩君的行政复议不予受理。同年7月3日，两原告的复议委托代理人夏炳生签收了高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》。原告夏永泉和夏彩君不服该决定遂于2017年7月4日向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系不予受理行政复议纠纷。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，本案审理主要对被告高要区府于2017年6月29日作出高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法进行审查。根据审理查明的事实，原告夏永泉和夏彩君是因认为肇庆市高要区人民法院超期审理案件侵害其合法权益而向被告高要区府申请行政复议。依据《中华人民共和国宪法》第一百二十三条的规定，人民法院是审判机关非行政机关，人民法院的行为是司法行为非行政行为。因此，人民法院的行为不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。故被告高要区府决定不予受理两原告提出的涉及人民法院司法行为的复议申请符合法律规定。另一方面，被告高要区府于2017年6月27日收到两原告的书面复议申请，经审查后于2017年6月29日作出高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同年7月3日送达两原告。整个处理过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，程序合法。
综上，被告高要区府于2017年6月29日作出高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》的行为认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、结果正确。原告夏永泉和夏彩君起诉提出撤销高要府行复号【2017】9号《不予受理行政复议申请决定书》并判令被告高要区府履行法定职责，作出复议决定的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏永泉和夏彩君的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告夏永泉和夏彩君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年十月二十五日
书记员 何剑锋