广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1601号
原告藤县农村信用合作联社，住所地藤县藤州镇藤州大道***号。
法定代表人黄位成，理事长。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
被告梁敏，女，1944年5月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告欧阳锦，男，1973年7月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托代理人王飞全，广西劲飞律师事务所律师。
第三人梧州市工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室，住所地梧州市工业园区港口工业区。
负责人黄定云。
第三人藤县地产公司，住所地广西藤县藤州镇藤州大道128号。
法定代表人王义，经理。
原告藤县农村信用合作联社(以下简称藤县信用联社)诉被告梁敏、欧阳锦、第三人梧州市工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室(以下简称征地搬迁安置办)、藤县地产公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ链担任审判长，与审判员卓晓军、人民陪审员江雪华参加的合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。书记员李飞燕担任记录。原告藤县信用联社的委托代理人梁德，被告梁敏、欧阳锦的委托代理人王飞全到庭参加诉讼，被告征地搬迁安置办、藤县地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于藤县塘步镇××地××041111114地块上的房屋(4层，建筑面积429.9平方米)，属于原告所有。原告已经办理了藤国用(2010)字第071124号国有土地使用证，土地使用权面积101.1平方米。自从2001年7月1日赤水信用社营业所合并到塘步镇信用社营业后，该房屋处于闲置状态。
2009年12月10日，第三人征地搬迁安置办、藤县地产公司为加快推进赤水区林浆纸一体化、梧州市赤水作业区、进港一级公路等重点项目建设，与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对被告涉及在项目范围内的房屋进行拆迁，实行产权调换以及货币补偿的拆迁安置方式，将被告安置在原告的上述房屋作为拆迁安置过渡房使用。两被告得以居住原告的房屋。
2011年11月1日，用于安置拆迁户的玫瑰新村的安置房北C13已经建成，征地搬迁安置办通知被告于2011年11月10日前搬迁入住，然而被告没有搬迁；2012年4月7日上述办公室再次通知被告搬迁入住，而被告至今拒不搬迁。
由于原告需要盘活资产，经上级同意，决定处置该房屋。经公开拍卖，已经成交，需要将房屋移交给买受人。经原告及第三人、塘步镇政府工作人员多次动员，被告仍拒不搬迁。被告的行为已经严重损害原告的合法权益，构成侵权。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.判决被告排除妨害，限三日内从原告坐落于藤××塘步镇赤水街的房屋搬迁出去；2.诉讼费由二被告负担。
原告为其主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.被告身份证复印件，拟证明二被告身份情况；
2.土地使用权证、房屋所有权证复印件，拟证明坐落于藤县塘步镇××地××041111114的土地使用权及房屋所有权属于原告所有；
3.《房屋拆迁安置补偿协议》复印件，拟证明2009年12月10日，第三人与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对被告涉及在项目范围内的房屋进行拆迁，实行产权调换以及货币补偿的拆迁安置方式，将被告临时安置在原告的上述房屋的事实；
4.限期搬迁通知，拟证明被告在玫瑰新村的安置房北C13、C14已经建成，2011年11月1日，征地搬迁安置办通知被告于2011年11月10日前搬迁入住，被告没有搬迁的事实；
5.告知书，拟证明2012年4月7日征地搬迁安置办再次通知被告搬迁入住，而被告拒不搬迁，继续占用原告房屋的事实。
被告梁敏、欧阳锦共同辩称，1.被告现居住的房屋是由征地搬迁安置办及藤县地产公司安置实行使用。被告与原告没有租赁关系，甚至不知道房屋的所有权人是谁，故不是适格被告。被告应该是二个第三人。2.被告没有搬迁的原因是两第三人至今没有按规定交付合格的房屋给被告居住使用。故原告要求被告搬迁出去，应先由两第三人交付合格的房屋给被告居住使用。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.梧州工业园区港口工业区征地搬迁安置工作领导小组办公室在当时开展工作时的宣传资料《藤县赤水工业区拆迁安置新区建建设有关问题的解答》，拟证明第三人宣传时承诺不会出现豆腐渣工程；
2.《关于梁敏同志信访事项的答复》，拟证明第三人交付给被告的房屋存在质量问题。
第三人征地搬迁安置办没有在本院指定的期限内提交书面答辩意见，也没有提交证据。
第三人藤县地产公司在本院指定的期限内提交书面答辩意见，也没有提交证据。
经开庭质证，原、被告双方对对方的证据真实性均无异议，但被告认为原告提交的证据3、4、5与本案无关联性。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人的证据进行质证的权利。第三人征地搬迁安置办及藤县地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，且双方当事人确认其真实性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
坐落于藤××塘步镇赤水街登记于藤国用(2010)字第071124号国有土地使用证，地号为041111114的土地使用权人为原告藤县信用联社，该地上的房屋(4层，建筑面积429.9平方米)所有权人亦为原告藤县农村信用合作联社。自从2001年7月1日赤水信用社营业所合并到塘步镇信用社营业后，该房屋处于闲置状态。2009年12月10日，因两被告梁敏、欧阳锦的宅基地被依法征收，第三人藤县地产公司与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对被告被征收地上的房屋进行拆迁，实行产权调换以及货币补偿的方式进行拆迁安置。随后，二被搬迁出被拆迁房屋，由第三人征地搬迁安置办临时安置在原告的上述房屋作为拆迁安置过渡房使用。原告事后默认允许被告居住。2011年11月1日，第三人征地搬迁安置办向两被告发出限期搬迁通知，告知二被告领取的安置房即位于玫瑰新村的安置房北C13、北C14已经建成，二被告应于2011年11月10日前搬迁入住。二被告接到通知后，以安置房存在质量问题为由未在上述期限搬迁；2012年4月7日上述办公室再次通知被告搬迁入住，被告仍未搬迁且继续在原告上述房屋居住。
本院认为，藤××塘步镇赤水街原农村信用合作社营业点的房屋为原告藤县信用联社所有，原告依法对该房屋享有所有权。因第三人征地搬迁安置办不是上述财产的所有权人或有权占有人，故被告梁敏、欧阳锦不能仅基于征地搬迁安置办的临时安置成为原告的房屋有权占有人，而是需要以原告同意为前提。现原告以诉讼行为表示其已不同意二被告继续占有房屋，故二被告的行为已成为无权占据他人房屋的行为，事实上侵害了原告对房屋的支配，故原告请求被告搬迁出房屋符合法律规定，本院予以支持。二被告关于其不是本案的适格被告的意见，因与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。二被告关于应由第三人交付合格的房屋给被告居住使用再搬迁出去的意见，本院认为，被告是否取得合格安置房与本案属不同法律关系，故被告不能以未取得合格的安置房为由对抗原告依法行使物权，故对该辩解意见本院不予采纳。被告的安置房问题可通过与两第三人协商或其他合法途径解决，本院在本案中不作处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告梁敏、欧阳锦应搬迁出原告藤县农村信用合作联社所有的位于藤县塘步镇赤水街地号为041111114、房权证为藤房权证塘步字××号的房屋。
案件受理费100元，由被告梁敏、欧阳锦负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ链
审 判 员 卓晓军
人民陪审员 江雪华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李飞燕