广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初12617号
原告钟旭波，女，汉族，1974年9月3日出生，住所地广东省深圳市南山区龙珠七路***号俊峰丽舍花园*栋3-8B，身份号码4403011974********。
委托代理人江雪莲，广东百利孚律师事务所律师。
被告张金连，女，汉族，1971年12月27日出生，住所地湖南省岳阳市君山区采桑湖镇观音村*组，身份号码4306261971********。
委托代理人吴三明，广东深大地律师事务所律师。
被告深圳华强电子市场有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路3006号佳和华强大厦裙楼第3、4层，组织机构代码79385188-3。
法定代表人赵骏。
委托代理人杨丹凤，女，蒙古族，1969年10月10日出生，住址广东省深圳市福田区莲花支路1号公交大厦三楼301-330，身份号码2113241969********，该公司员工。
上列原告钟旭波诉被告张金连、深圳华强电子市场有限公司（以下简称华强公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，两被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院做出民事裁定书，裁定驳回两被告提出的管辖异议申请。后被告张金连、华强公司均不服，上诉于深圳市中级人民法院，该院经审查做出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员吴颂、人民陪审员唐琪、杨海涛组成合议庭适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告本人委托代理人江雪莲、被告张金连委托代理人吴三明、被告华强公司委托代理人杨丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日，原告与被告张金连签署了《房屋租赁合同》（下简称“合同”)，双方约定原告将位于深圳市福田区深南路佳和华强大厦裙楼2061、2062号商铺（下简称“商铺”）（房产证号：深房地字第3000739948、30007399**号）出租给被告张金连使用。租赁期限共30个月，租赁期限于2016年01月14日届满，上述租期内两个铺位租金总额为139074元，即每月租金为4636元，日租金约154.5元。合同第七条第一款约定“本合同终止后，乙方（被告张金连）应于五日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好（属正常损耗的除外、同时结清应当由乙方承担的各项费用并办理有关移交手续。乙方逾期不迁离或不返还租赁房地产的，甲方有权收回租赁房地产，并就逾期部分向乙方收取双倍租金（即每日按照双倍租金标准支付赔偿金约为309元）。”另外，合同第七条第二款约定“本合同约定之租赁期间届满，乙方需继续租用租赁房地产的，应于租赁期间届满之日前叁个月向甲方（原告）提出续租要求。”
今年1月14日，原租赁合同期限已届满，原告已通过多种方式与被告张金连沟通续租或搬迁及返还商铺等事项，但被告张金连以该商铺现由被告华强公司实际使用为由拒绝返还商铺。据此，原告联系其他业主一同前往深圳市华强北街道司法所投诉被告华强公司侵占商铺。被告华强公司派代表到场进行协商，被告华强公司扬言称“华强市场是我们的，你们要么就按照我们的租金方案签署合同，否则商铺和租金都别想要”。被告华强公司的上述行为与赤裸裸的抢劫又有何区别！
两被告完全无视法律的存在，无视契约精神，无视公平正义。两被告通过侵占他人财产合谋非法利益是法律所不允许的，此行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告投诉无门，故向法院提起诉讼，望贵院判如所请。
据此，请求法院判令：1、两被告向两原告连带清偿2016年1月15日起至5月3日止欠付的租金16689元（共欠付3个月18天的租金，4636元×3+154.5元×18=16689元），从2016年5月4日起至2016年5月31日止(暂计欠付28天的赔偿金)按双倍租金的标准支付赔偿金8652元（309元×28=8652元，赔偿金暂计至2016年5月31日，最终以被告实际搬迁之日为截止日），合计25341元；2、两被告立即向两原告返还商铺；3、本案诉讼费用由两被告连带承担。
被告张金连答辩称：1、被告张金连认为被告张金连与各原告签订的实际为买卖合同，在签订买卖合同同时被告张金连已告知原告该房屋已租赁给被告华强公司，并且告知被告张金连与被告华强公司签订的租赁合同对原告具有约束力，即原告在两被告签订的租赁合同期满后，原告要求被告华强公司返还租赁房屋，实际上原告也是依据该意思向被告华强公司主张返还租赁房屋的请求，并且经过华强北街道办的调解。只是原告与被告华强公司在多次协商过程中就租金标准没有达成一致，所以双方没有就后续的时间签订续租合同。由此看来，原告以行为认可了其与被告华强公司产生的实际关系。且至今涉案房屋一直由被告华强公司控制或使用，被告张金连对涉案房屋没有使用、占有或收益。2、与原告签订的所谓房屋租赁合同，实际为买卖关系中所附属的对于买卖优惠的条件，因为从合同签订时间均为2013年9月27日来看，该租赁合同实际就是一份附优惠条件的买卖，而并非实际的租赁关系。在2013年9月27日原告与被告张金连签订房地产买卖合同同时，原告并未实际取得该房屋，也未付清房款，由此证明原告与被告张金连实际的买卖关系。其次，原告提交的所谓房屋租赁合同第8条约定两被告签订的租赁合同，对原告具有约束力。所以原告后续向被告华强公司要求返还房屋，以及与被告华强公司协商续租事宜的行为，均可以认定为原告认定与被告华强公司实际发生租赁关系。3、关于原告提出的要求双倍返还租金，被告张金连认为假使原告与我方真的产生租赁关系，那么在租赁关系结束后实际为使用费问题，而使用费应根据目前的市场租金标准由实际使用人支付。原告主张的双倍租金标准，与实际不符，该约定标准过高。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告华强公司答辩称：1、被告华强公司与原告之间没有租赁合同关系，本案为合同违约之诉，被告华强公司没有承担租金及违约责任的事实及法律依据。原告依据与被告张金连的房屋租赁合同第3.1款、第7.1款主张租金损失和违约责任，被告华强公司不是适格被告，被告华强公司没有与被告张金连承担连带责任的事实及法律基础。2、原告主张的租金损失计算，是依据2011年租金标准（12617号月租金2318元、12618号月租金2640元、12619号月租金1351元、12620号月租金1333.5元、12621号月租金6555.5元、12622号月租金1090元）明显过高。加之，原告与被告张金连之间是因为被告张金连作为卖方向原告出售涉案铺位时，为了提高房屋出售价格，给予原告过高的租金期待，在高于市场租金价格的情况下签署的租赁合同。此合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。2016年1月被告华强公司的市场调查显示，华强北市场租金在2015年1月至2016年1月期间的租金基础上普遍下调30%左右。原告主张的双倍租金明显过高，不符合法律规定，不应得到支持。3、被告华强公司与其他小业主签署的返租合同租金全部按照2015年1月至2016年1月期间的租金标准打九折出租，除起诉的各案原告外，全部按照该标准签署了返租合同。降租10%已是给予小业主极大的支持和帮助，是被告华强公司对业主和商铺负责任的表现。4、当今实体的电子元器件市场，经济形式十分严峻。网络电商极大冲击，加上地铁7号线多年施工，以及市场经济每况愈下的影响，已经出现大量铺位空置，达到了30%以上，远超过了历史水平。被告华强公司已提交证据证明电子市场临街商铺长期空置，租不出去，转租的商铺要求降租20%以上，租金长期收不上来。现实情况是返租业主的租金，普遍高于被告华强公司转租给商户的租金，被告华强公司每月要支付的各项运营费用达到57.17元/平方米/月，包括综合维修费、专项维修资金、空调使用费、广场使用费、水电费，上述项目合计19.33元/平方米/月；人工成本15.41元/平方米/月；企划宣传推广费用、经营管理服务费、电梯、消防、铺位改造、监控等18.1元/平方米/月；保安费用2.26元/平方米/月；保洁费用2.06元/平方米/月。被告华强公司现负债经营，为了遏制商场经济下滑趋势，维护整体运营，还在不断从其他子公司借债加大企划宣传力度，目的是为小业主和商户负责任，营造一种旺铺经营的状态，承担着没有盈利状况下的返租的负担。其他小业主也经过反复与周边各电子市场的价格进行评估后才与被告华强公司签署返租合同，且大多数小业主表示能拿到租金就感到很满足了。因华强北赛博等商场小业主已经不再营业，其市场管理的铺位已经彻底瘫痪，没有任何租金回报。被告华强公司有强大的运营团队和多年运营经验，对外招商已经十分艰难，小业主手握商铺长期租不出去也是普遍现象。现实的电子市场就是这样严酷。在上述空铺率高涨、整体经济下滑、互联网经济高速发展的情况下，华强北的生意每况愈下，客流量和实体消费锐减。小业主的铺位能够返租并获得租金是十分幸运的选择。5、被告华强公司是涉案铺位所在商场的管理方，涉案铺位并不受被告华强公司所控制，原告随时可以对外出租。从原告举证的其与被告华强公司商量租金事宜，可见原告对其铺位是有控制权的，否则不会存在原告与被告华强公司商谈租金的事情。6、如被告华强公司与原告返租协商不成，被告华强公司保留起诉原告支付商场运营管理费用的权利。综上，被告华强公司与原告没有租赁合同关系，没有支付租金和违约金的事实及法律基础，原告与被告华强公司商量返租事宜，被告华强公司愿意按照涉案铺位租金标准的九折达成租赁合同。被告华强公司为涉案铺位所在商场倾注大量人力物力财力，以及管理经验和智慧，在电子市场十分低迷的情况下，还能够给小业主支付返租租金是十分不容易的，请原告考虑被告华强公司在贴钱运营的状况下，还坚持与小业主签订返租合同的事实，来考虑是否按照九折签署商铺租赁合同。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2011年1月6日，被告张金连（出租方、甲方）与被告华强公司（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定甲方委托乙方对外出租、管理的商铺位于深圳市福田区深南中路3006号佳和华强大厦（现为华强大厦）2楼之2061、2062商铺，建筑面积6平方米；租赁期限自合同生效之日起共计120个月；合同自华强大厦1-5楼70%及以上业主与乙方签订《商铺租赁合同》后生效，合同生效一个月后，合同期限内无论该商铺是否出租，乙方均需向甲方支付约定租金；合同对于每年的租金做出了具体约定；两间铺面第五年的租金均为2117元/月。
2013年9月8日，原告与被告张金连签订《房地产买卖合同》，被告张金连将涉案两商铺出售给原告。
同日，双方签订补充协议，协议约定买卖双方均清楚该房地产已经出租，租赁合同期限为2011年签订的租赁合同生效之日起共计120个月，该房地产产权转移到买方名下后，原租赁合同在有效期内对买方依然有效，原租赁合同期内的租金仍由卖方收取，原租赁合同约定的出租方的权益仍由卖方享有，但卖方需在签订合同同时与买方签订返祖合同，租期从卖方收到全部楼款的次日起至2016年1月14日止；返祖租金按照30个月计算的租金总额69890元；卖方须在收到全部楼款的3个工作日内将该房地产上述租赁期内的全部返租租金一次性支付给买方，卖方同意买方有权从交房保证金中全额扣除。买卖双方均同意自返祖租金起算日起即视为买卖双方完成交楼的日期，交楼标准为毛坯状态，该房地产不含任何附属设施设备。
依据上述补充协议，同日，双方签订《房屋租赁合同》，约定由原告将涉案铺位出租给被告；租赁期限自房地产买卖合同约定的满足房地产交付条件即被告张金连收到全部楼款（不含交房保证金）的第二日起至第30个月结束为止，即2016年1月14日止；租金总额为69890元；合同终止后，乙方应于5日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好，同时结清应当由被告张金连承担的各项费用并办理有关移交手续。
在本院受理的与本案合并开庭的邓益帼诉深圳市三网网优科技有限公司及本案被告华强公司房屋租赁合同纠纷一案中【案号为（2016）粤0304民初12621号】，原告提交本案原告、2060号铺位买方冯海燕【案号为（2016）粤0304民初12622号案件原告】、本案原告与本案被告张金连、深圳市三网网优科技有限公司签订的《变更付款方式及延期付款申请函》，该函件确认：2061号铺位原定的按揭付款变更为一次性付款，合同总价由原来的559119元变更为553472元、30个月返祖金额由原告的69890元变更为69184元，减去已付的定金111823元，余额变更为372465元，付款时间为2013年11月29日前；2062号铺位依然是一次性付款，付款时间为2013年11月29日之前）。对此，原告称因为变更为一次性付款，被告张金连承诺给予一定的折扣，折扣的体现就是最终房价的减少，但租赁费用应以租赁合同为准。被告张金连则称，该签订日期在后的申请函事实上是对房屋买卖合同及租赁合同的合意变更，租金的总额应以该申请函约定为准。
2013年12月4日，深圳市房地产权登记中心向原告核发了涉案两套商铺的房产证书，证书上的房地产名称为“佳和华强大厦裙楼2061、2062”。
另查，两被告签订租赁合同期限内，被告华强公司一直向被告张金连支付租赁合同约定的租金。在涉案两铺位转移登记至原告名下后，被告华强公司仍继续向被告张金连支付约定租金至两被告租赁合同到期日。
再查，原告与两被告均确认涉案两商铺所在楼层目前为被告华强公司在统一运营。原告与被告张金连确认被告华强公司将该楼层铺位的编号及位置做了调整，实际与规划的铺位图位置不一致。被告华强公司则予以否认。根据原告的调查取证申请，本院于2016年8月30日前往涉案佳和华强大厦2层进行现场查勘，发现被告张金连确认的其向原告出售涉案两铺位时，两铺位所在位置目前的编号已并非2061、2062。目测，在被告张金连确认的两铺位原所在位置相当的位置附近目前的铺位号为2A028、2A029。
本院认为，原告与被告张金连签订房屋买卖合同及补充协议、房屋租赁合同以及《变更付款方式及延期付款申请函》均系当事人真实意思表示，合法有效。在房屋租赁合同到期后，原告有权要求被告张金连返还涉案商铺，也有权要求实际占有涉案商铺的被告华强公司承担共同返还商铺的责任，亦有权要求被告张金连按照租赁合同约定的租金标准向原告支付自2016年1月15日至2016年5月3日的占有使用费以及自2016年5月4日起按照双倍租金标准计算至庭审之日止的占有使用费。至于庭审之后的占有使用费，涉及尚未发生的事实，原告也未针对该部分预交诉讼费。原告可待实际发生后，另行主张。
关于每月租金的金额问题。原告主张按照房屋租赁合同约定计算每月的租金，2062号铺位的租金总额为69184元，则每月租金应为69184元÷30个月=2306.13元。至于2061号铺位，原告与被告张金连事后签订的《变更付款方式及延期付款申请函》中明确将2061号铺位的30年租金变更为69184元，该申请函中租金减免的意思表示没有歧义，应视为双方对于房屋租赁合同约定的租金标准作出了合意变更。2061号铺位的月租金应为69184元÷30个月=2306.13元。被告张金连虽辩称其与原告不存在租赁合同关系，原告与被告华强公司之间才成立房屋租赁合同关系。但从现有证据可以看出，与原告签订租赁合同的合同主体系被告张金连、一次性向原告支付30个月租金的付款人也是被告张金连、而自原告与被告签订租赁合同后，事实上被告张金连也收取了被告华强公司向其支付的至两被告租赁合同到期日止的租金。被告张金连辩称其并非房屋租赁合同的相对方，没有事实和合同依据，本院不予支持。被告张金连又辩称根据房屋租赁合同的约定，租赁期限因为被告张金连收到全部房款后推算30个月，原告未能举证证明被告张金连何时收到全部房款，亦不能推断出2016年1月14日双方合同即已到期。但从房屋租赁合同的约定来看，双方约定的租赁期限明确为30个月结束为止，即2016年1月14日。也就是说，该日应为租赁期限届满之日；且房屋租赁合同系依据买卖合同补充协议要求签署的返租合同，在原告与被告张金连签订的买卖合同补充协议上约定的租期截止日即为2016年1月14日。可以看出在签订租赁合同之时，双方的真实意思表示应为租赁期限的届满之日为2016年1月14日。即便该日距离被告张金连收到全额房产之日可能不足30个月。但原告主张按照30个月来计算，对被告张金连有利。本院予以照准。故被告张金连应向原告支付2016年1月15日至5月3日止2061号铺位占有使用费8378.94元（2306.13元×3个月+2306.13元÷30天×19天）、2062号铺位的占有使用费8378.94元。原告主张两铺位2016年1月15日至5月3日的占有使用费为16689元，没有超过其可主张的范围，本院予以照准。从2016年5月4日起至2016年12月23日的占有使用费应为70522.94元【2306.13元×2倍×7个月+（2306.13元×2倍）÷31天×20天】×2个铺位。
原告虽主张被告华强公司应与被告张金连承担连带支付占有使用费的义务。但原告以房屋租赁合同为案由提起本案诉讼，依据的是原告与被告张金连签订房屋租赁合同的条款主张的各项权利，原告又自认被告华强公司并非房屋租赁合同的相对方。原告要求并非合同相对方的被告华强公司承担合同违约责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张金连、被告深圳华强电子市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告钟旭波返还房产证号为深房地字第3000739948、3000739946号的房地产证上明确的房地产名称为：深圳市福田区深南路佳和华强大厦裙楼2061、2062的商铺；
二、被告张金连应于本判决生效之日起十日内向原告钟旭波支付2016年1月15日至2016年5月3日的占有使用费16689元；
三、被告张金连应于本判决生效之日起十日内向原告钟旭波支付2016年5月4日至2016年12月23日的占有使用费70522.94元；
四、驳回原告钟旭波的其他诉讼请求。
案件受理费434元（已由原告预交），由被告张金连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 唐 琪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅