浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第214号
上诉人（原审原告）：周冬梅。
委托代理人（特别授权代理）：邵增昌，浙江五正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周斌，浙江五正律师事务所律师助理
被上诉人（原审被告）：浙江江山农村商业银行股份有限公司（原名：浙江江山农村合作银行）。住所地：浙江省江山市区江滨路***号。
法定代表人：周涛，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：何斌，浙江达正律师事务所律师。
原审被告：王军。
上诉人周冬梅为与被上诉人浙江江山农村商业银行股份有限公司（原名：浙江江山农村合作银行，2015年1月21日变更为现名。以下简称“江山农商行”）、原审被告王军储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江商初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日依法受理后，组成由审判员郑尹秋担任审判长，与代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭，审理了本案。后因内部工作安排需要，变更为由审判员郑尹秋担任审判长，与审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加合议庭，并于2015年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人周冬梅的委托代理人邵增昌、被上诉人江山农商行的委托代理人刘惠献到庭参加诉讼，原审被告王军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：王军1999年起担任江山农商行社后村信用站代办员，为江山农商行开展存取款业务，存款时储户将钱交给王军，由王军向储户发放存单。2008年起因江山农商行撤销信用站，王军改担任江山农商行社后村支农联络员，其作为支农联络员办理存款业务规范流程为：储户将钱交给王军，由王军先出具江山农商行统一印制的《代办储蓄存款暂收款收据》给储户，王军将钱存入江山农商行后三日内将存单交付储户，收回并注销《代办储蓄存款暂收款收据》。周冬梅为向江山农商行存款，于2012年4月6日交付王军90000元，拟存2年，2012年10月11日交付王军50000元，拟存2年，2012年11月30日交付王军30000元，拟存1年。王军每次收款后，均向周冬梅出具了非江山农商行统一印制的《代办储蓄存款暂收款收据》，三份《代办储蓄存款暂收款收据》格式文本内容为：今收到身份证号码委托本人向分理处存储人民币（大写）￥。存期：是否自动转存，凭支取。具收人：委托人签字：日期年月日存单账号：存单交付日期：储户签收：注：支行（分理处）正式存单交付委托人后，本收据作废，由联络员收回。王军收取周冬梅上述三笔款项后未存入江山农商行。2014年1月24日，江山农商行在社后村张贴告示，告示内容为：王军从2014年1月24日（含当日）开始不再担任社后村支农联络员，并解除与王军签订的支农联络员居间合同等。
2014年5月4日，周冬梅诉至法院，请求判令：1、江山农商行归还周冬梅存款170000元，并支付从存款之日起至还清存款之日按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息；2、王军对上述第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案诉讼费由江山农商行、王军承担。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。周冬梅主张王军系作为江山农商行代理人收取涉案三笔款项，对此负有举证责任。周冬梅提交的证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，周冬梅的上述主张不予支持。王军收取涉案三笔款项行为亦不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。虽然多年来江山农商行在王军家设立信用站，为村民办理存取款业务，王军亦曾担任江山农商行代办员，形成王军在担任联络员后仍有权代理江山农商行收取存款的表象，但周冬梅庭审中陈述的“2012年4月份存钱时曾问过王军一两次要不要换成其他凭证”表明，在该案三笔款项交付王军时周冬梅已注意到《代办储蓄存款暂收款收据》不是存单，结合王军作为联络员出具给周冬梅的暂收款收据未加盖江山农商行印章，也没有江山农商行的名称，载明的内容是储户委托王军代为办理存款，周冬梅庭审中也明确暂收款收据上的文字仅仅“作废”的“废”字和“联络”三字不认识，故周冬梅应当知道王军不再是江山农商行的代理人。因此，应认定周冬梅相信王军有代理权存在过失。综上，周冬梅与江山农商行之间并未成立储蓄存款关系，周冬梅要求江山农商行支付170000元及利息缺乏事实依据和法律依据，涉案170000元及相应利息应由王军偿还。2015年4月29日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第三款之规定，作出判决：一、王军于判决生效之日起十日内归还周冬梅170000元并支付利息（90000元的利息从2012年4月6日起计算，50000元的利息从2012年10月11日起计算，30000元的利息从2012年11月30日起计算，均按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际还款之日止）。二、驳回周冬梅的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由王军负担。
判决后，周冬梅不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、原判认定“2008年起因合作银行撤销信用站，王军改担任江山农商行社后村支农联络员，……”该事实没有证据证实。被上诉人提交张贴通告的照片不真实；一审法院自行调取的居间合同是2013年1月1日的。2、原判认定支农联络员存款业务规范流程没有证据证明，尤其是2013年1月1日之前的。3、一审判决对上诉人方的证人证言和书证不予认定，没有理由，显失公平。二、原判适用法律错误。1、上诉人提交的证据足以证实王军是江山合作银行即现江山农商行的代理人。2、原判认为上诉人相信王军有代理权存在过失错误。一审认为王军没有代理权存在错误。故请求撤销原判，由被上诉人江山农商行归还170000元，并支付从存款之日至存款还清之日按中国人民银行同期存款利率计算的利息；王军承担连带支付责任。
被上诉人江山农商行二审辩称：一、从上诉人一审起诉状中的陈述，可以看出周冬梅明确知道王军是分理处的联络员，而不是工作人员。二、周冬梅对王军收款以后的一般处理方式、程序是明知的。三、原审适用证据规则采信证据亦无不妥。上诉人主张代理关系，应提交委托合同存在的相关证据。王军曾是信用站代办员，转换为联络员后不再办理存款业务，原代理权已终止。即使王军构成表见代理的表象，因上诉人存在过失，也不构成表见代理。上诉人对王军的盲目信任所致损失，只能报以同情。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王军缺席二审庭审，视为放弃庭审答辩质证权利。
二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王军曾是信用站代办员，当时信用站有被上诉人方面机构的印鉴；转换为联络员后不再办理存款业务，原代理权已终止。原判认定“2008年起因江山农商行撤销信用站，王军改担任合作银行社后村支农联络员，……”的事实，一审中双方陈述一致，原判认定并无不当。针对上诉人上诉状中主张事实理由不尽一致，上诉人二审庭审明确主张的事实基础是有权代理。对此，上诉人应承担举证证明责任。至于不能构成表见代理，一审判决裁判理由已经作出全面合理的说明。上诉人的关键证据《代办储蓄存款暂收款收据》格式文本内容表示，没有任何被上诉人委托王军的意思表示，相反却是上诉人周冬梅委托王军的意思，也是周冬梅作为委托人签名，并无被上诉人的签章。王军曾是信用站代办员，故上诉人认为王军应当一直是信用站代办员，不合逻辑。上诉人对没有被上诉人签章的《代办储蓄存款暂收款收据》认为应具有存款凭证的效力，其过失行为所致相应法律后果从民事上应当自行承担相应风险。至于王军行为非民法性质可能和其他责任，应考察其主观方面等另行斟酌主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体处理由王军承担相应民事责任并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人周冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 楼 宁