宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初1077号
原告：韩树彬，男，1978年4月20日出生，汉族，个体从业人员，住安徽省亳州市。
委托诉讼代理人：王进峰、韩红兵，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟左旗巴彦浩特镇土尔扈特南路泰隆大厦。
法定代表人：李光德，该公司总经理。
委�诉讼代理人：韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。
第三人：武继良，男，1962年6月30日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司员工，住内蒙古自治区。
原告韩树彬与被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司（以下简称中华联合保险阿拉善支公司）、第三人武继良财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月23日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告韩树彬及其委托诉讼代理人王进峰、被告中华联合保险阿拉善支公司的委托诉讼代理人韩承旭到庭参加诉讼、第三人武继良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩树彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告确定原告投保车辆事故造成的财产损失；2.判令被告在承保范围内支付原告保险赔偿金28万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，原告为×××货车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔偿限额为122000元）、机动车第三者责任保险（简称三者险，限额为50万元）、机动车损失保险（简称车损险，限额为309400元，不计免赔）和车上人员责任险（限额为20万元，不计免赔），保险期间为一年。2015年4月23日凌晨四点左右，原告在银川市××区口砂石料场发生事故，造成财产损失，车辆报废。当日5时17分，原告分别向西夏区交警二大队和被告报案，被告派其员工即第三人武继良查看了现场。后原告向被告申请理赔时，被告以原告已退保为由拒绝赔偿。原告认为其交通事故发生在保险合同有效期内，被告理应向其理赔，故其向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告中华联合保险阿拉善支公司辩称，原告所述与事实不符。原告虽在2014年5月5日在被告处投保车损险，但其于当日申请退保，被告亦为其办理退保手续，并将保险费退还给原告，因此原、被告之间不存在车损险保险合同关系，被告就原告车辆受损事宜无赔偿义务，故被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人武继良未作陈述，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告韩树彬向法庭提交车辆经营合同1份（加盖商丘市福达运输有限公司公章）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、机动车辆保险单（正本）1份、保险业专用发票2份、122案件信息表1份、机动车登记证1份（复印件、加盖商丘市福达运输有限公司公章）。本院认定，原告提交的该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
2、被告中华联合保险阿拉善支公司向法庭提交机动车辆保险单（副本）1份、机动车商业保险投保单1份、机动车辆保险投保理赔提示书1份、机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份、机动车交通事故责任强制保险投保单1份、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单1份、机动车辆保险投保理赔提示书1份、机动车交通事故责任强制保险批单（副本）1份、批改申请书2份、税收通用完税证1份、机动车辆保险批单（副本）1份�保险业专用发票4份、投保机动车×××行驶证复印件3份、韩树彬身份证复印件3份、通联通业务单笔电子凭证1份。本院认定，被告提交的机动车辆保险单（副本）、机动车辆保险投保理赔提示书、保险业专用发票、投保机动车×××行驶证复印件、韩树彬身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、税收通用完税证、机动车辆保险批单（副本）、通联通业务单笔电子凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；本案审理过程中，原告韩树彬申请对被告提交的”机动车商业保险投保单”及”机动车商业保险投保单批改申请书”落款处”韩树彬”的签名与其本人书写签名是否一致进行司法鉴定，后本院经银川市中级人民法院对外委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对�述笔迹鉴定申请进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年12月20日作出津天鼎宁［2017］文书鉴字第117号司法鉴定意见书认定，认定检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。庭审中，被告自述其提交的上述证据中的落款处”韩树彬”的签名具有一致性。据此，对被告提交的机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车辆保险投保理赔提示书、机动车交通事故责任强制保险批单（副本）、批改申请书，因不符合证据的真实性，故本院不予采信；
3、本�审理中，原告向本院申请对《机动车商业保险投保单》及2014年5月5日的《批改申请书》中”韩树彬”签名与其本人书写签名是否一致进行司法鉴定，后本院经银川市中级人民法院对外委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述笔迹鉴定申请进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年12月20日作出津天鼎宁［2017］文书鉴字第117号司法鉴定意见书认定，认定检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。本院认定，该鉴定意见符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；
4、本案审理中，本院依职权调取原告韩树彬账号为×××的账户信息，该账户信息显示：2014年5月7日，该账号通过柜台个人通存业务存入13016.46元，2014年5月9日，该13016.46元款项通过转账支取的方式转入武继良的×××的账号。本院认定，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月14日，原告购置豪泺牌货车入户商丘市福达运输有限公司经营，车牌号为×××，机动车登记证书登记的所有权人为商丘市福达运输有限公司。2014年5月5日，原告韩树彬作为投保人就上述车辆委托第三人武继良在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，保险单号：×××）及机动车辆商业保险（简称商业险，保险单号：×××），商业险包含：车辆损失险（保险金额为309400元）及车辆损失险不计免赔险；车上人员责任险（驾驶员）（保险金额为20万元）及车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险；第三者责任险（保险金额为50万元）及第三者责任险不计免赔险，被保险人均为原告韩树彬，交强险保险费为4480元，商业险保险费为24000.11元，保险期间均自2014年5月6日起至2015年5月5日止，原告在投保交强险时向被告交纳1030.68元的代收车船税款。被告中华联合保险阿拉善支公司承保业务档案中存档的《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保理赔提示书》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中均有”韩树彬”的签字。同日，被告中华联合保险阿拉善支公司承保业务档案中存档的批改申请书（保单号码：×××，即机动车辆保险单）及机动车辆保险批单显示，”韩树彬”向被告申请退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，被告退还该险种保险费13016.46元。2014年5月7日，退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的保险费13016.46元退入原告韩树彬×××的账号，2014年5月9日，该13016.46元通过转账支取进入第三人武继良×××的账号。2015年4月23日，涉案×××货车在银川市××区口下坡时侧翻发生单方事故，原告向被告申请理�，被告以原告投保车辆已退保为由拒绝理赔。
本案审理中，原告对被告承保业务档案中《机动车商业保险投保单》予以认可，但对《机动车辆保险投保理赔提示书》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、2014年5月5日的《批改申请书》、2014年5月21日的《批改申请书》中”韩树彬”的签名不予认可，经法庭释明后，原告于2016年6月28日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，申请对被告承保业务档案中2014年5月5日的《批改申请书》中”韩树彬”与《机动车商业保险投保单》中”韩树彬”签名的同一性进行鉴定，后原告于2017年3月22日申请撤回鉴定。后原告又于2017年9月11日向本院提交申请，申请对《机动车商业保险投保单》及2014年5月5日的《批改申请书》中”韩树彬”签名与其本人书写签名是否一致进行司法鉴定，后本院经银川市中级人民法院对外委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述笔迹鉴定申请进行鉴定。该司法鉴定中心于2017年12月20日作出津天鼎宁［2017］文书鉴字第117号司法鉴定意见书认定，认定检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告因该鉴定事项，花费鉴定费5400元。
另查明，第三人武继良系被告的保险代理人。
本院认为，原告委托被告的保险代理人即第三人武继良为其购买交强险、车辆损失险及车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）及车上人员责任险（驾驶员）不计免赔险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，并向被告支付保险费，被告向原告提供了机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）及保险业专用发票，原、被告之间就涉案×××货车的财产保险合同依法成立，原告韩树彬系投保人及被保险人，被告中华联合保险阿拉善支公司系�险人。2014年5月5日，根据被告承保业务档案中存档的批改申请书（保单号码：×××，即机动车辆保险单）显示，原告向被告申请退保车辆损失险，根据天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出的津天鼎宁［2017］文书鉴字第117号司法鉴定意见书，该申请书中”韩树彬”的签名非原告韩树彬所签，同时，虽原告韩树彬委托第三人武继良为其购买保险，但原告庭审中自述其并未委托第三人武继良为其退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，根据本院调取的原告韩树彬账号为×××的账户信息，上述车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的保险费退还至第三人武继良的账号，本案审理中，第三人武继良多次拒绝法庭传唤，亦未提供证据证明其将上述保险费退还给原告韩树彬；另外，被告亦未提供证据证明其已明确告知原告韩树彬其所投保的车辆损失�及车辆损失险不计免赔险已发生退保的事实，据此，该退保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险的行为不应对原告发生法律效力，被告仍应按照原告购买的机动车辆保险单（正本）（保险单号：×××）中约定的承保险种，对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。原、被告达成的机动车辆保险单约定的保险期间为2014年5月6日至2015年5月5日。2015年4月23日，涉案被保险×××车辆下坡时侧翻，发生单方事故，该事故发生在上述保险期间内。被告应按照保险单的约定，为原告核定损失，进行赔偿。故对原告要求被告核定原告所投保×××车辆在2015年4月23日事故中产生损失的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告在承保范围内向其支付保险赔偿金28万元的主张，因涉案被保险×××车辆的保险赔偿金应在被告核定损失后予以确定，其现主张�费用28万元无事实依据，故本院不予支持。第三人武继良系被告保险代理人，依照《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定，其办理保险业务的行为，应由被告承担，故第三人武继良在本案中不承担民事责任。第三人武继良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第一百二十七条、第一百三十一条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司于本判决生效之日起三十日内核定原告韩树彬所投保的被保险车辆（车牌号为×××）在2015年4月23日事故中产生的损失；
二、驳回原告韩树彬的其他诉讼请求。
案件受理费5500元，鉴定费5400元，均由被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长王小佳
人民陪审员阮英琴
人民陪审员李玉香
二0一八年一月十五日
书记员魏曾
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形�杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第一百二十七条保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。
保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。
第一百三�一条第（六）项保险代理人、保险经纪人及其从业人员在办理保险业务活动中不得有下列行为：
......
（六）伪造、擅自变更保险合同，或者为保险合同当事人提供虚假证明材料；
......
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。