新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终570号
上诉人（原审原告）：吴振权，男，1955年7月25日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴勇，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新大全建筑装饰有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王以新，该公司经理。
原审第三人：新疆泽中总公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：郑玉信，该公司经理。
原审第三人：施保强，男，1963年7月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原审第三人：柴建新，男，1968年9月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原审第三人：赵萍，女，1970年4月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原审第三人：刘小平，女，1964年12月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市，
原审第三人：王以新，男，1962年9月15日出生，汉族，其他情况不详。
上诉人吴振权因与被上诉人新疆新大全建筑装饰有限公司（以下简称新大全公司）、原审第三人新疆泽中总公司（以下简称泽中总公司）、施保强、柴建新、赵萍、刘小平、王以新股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，因经过庭前阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均没有提出新的事实和证据，故合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴振权上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我与泽中总公司签订的《转让股金协议书》并非真实意思表示，且双方均未按照该协议履行，一审法院依据该协议确定我具备股东身份，没有事实依据；2.一审法院适用法律错误。根据民法通则第五十五条规定，签订《转让股金协议书》非我真实意思表示，该协议应属无效。根据公司法的规定，有限责任公司股东向股东之外的人转让股权，应当经其他股东同意，由此可见，泽中总公司将股权转让给我的行为应属无效；3.本案应当追加第三人施钢。综上，请求二审法院结合合同的履行情况，我是否以股东名义享有股东权利、承担股东义务等情形综合判断，支持我的一审诉讼请求。
新大全公司、泽中总公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
施保强述称，一审判决适用法律正确，应予维持。
柴建新述称，一审判决适用法律正确，应予维持。
赵萍、刘小平、王以新未到庭陈述，也未提交书面述称意见。
吴振权向一审法院起诉请求：确认吴振权不具备新大全公司股东身份。
一审法院认定事实：1997年1月21日，泽中总公司、新疆冶疆实业有限责任公司、新疆中建工程公司三位股东作为发起人向工商局申请设立新大全公司。经批准，新大全公司于1997年3月6日正式成立。在该公司设立的章程中约定，新大全公司注册资本500万元，公司股东均为法人股，其中泽中总公司出资260万元，占新大全公司注册资本的52%，新疆冶疆实业有限责任公司出资40万元，占新大全公司注册资本的8%，新疆中建工程公司出资200万元，占新大全公司注册资本的40%。经董事会第三次会议决定，施某作为新大全公司的法定代表人担任公司的董事长兼总经理。1997年4月7日，新疆中建工程公司将其持有的40%的股权转让给施某。1997年12月25日，新疆冶疆实业有限公司将其持有的8%的股权转让给柴建新。1998年12月28日，泽中总公司与吴振权签订《转让股金协议书》将泽中总公司持有的新大全公司的52%的股权以260万元转让给吴振权。吴振权并被新大全公司推荐为董事长及法定代表人。施某持有的新大全公司的40%股权于1999年8月26日转让给姜某某，并由姜某某担任新大全公司的法定代表人，吴振权辞去法定代表人及董事长职务。2001年7月10日，经股东会纪要，姜某某将其持有的新大全公司的40%的股权转回给施某，施某将其持有的200万元中的20万元所对应的股权转让给施保强。2002年3月21日，施某将其200万元中的180万元所对应的股权转让给张某某。2004年8月26日，张某某将其持有的股份转让给王以新。另查1，2001年7月10日，经股东会议决议，新大全公司从注册资本500万元增加注册资本到600万元，吴振权未增资，占股比例为43%，柴建新未增资，占股比例为7%，施某未增资，占股比例为30%，赵萍实物出资50万元，占股比例为8.5%，刘小平实物出资50万元，占股比例为8.5%，施保强出资20万元，占股比例为3%。另查2，2004年8月经股东会决议，新大全公司股权分配如下：王以新受让张某某的投资180万占股30%，吴振权投资260万元占股43.4%，柴建新投资40万元占股6.7%，刘小平投资50万元占股8.3%，赵萍投资50万元占股8.3%，施保强投资20万元占股6.7%。股东会议决议后，新大全公司在工商局进行了变更登记。另查3，1999年8月23日，泽中总公司因逾期年检被告乌鲁木齐市天山区工商局吊销，但未注销。2009年1月31日，新大全公司因不申报年检，被乌鲁木齐市高新区工商局吊销，但未注销。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案，吴振权受让泽中总公司在新大全公司的股权时，其在签署《转让股金协议书》时，其对协议内容是完全知晓的，对受让股权一事是明知的，并不存在重大误解和显失公平的事由，且其签字确认时，时任法定代表人施某也表达了欲吸收吴振权作为新大全公司的股东的意思表示，吴振权对签署《转让股金协议书》前后背景均是明确清晰的。因公司法及相关行政法规并未就股权转让合同作出需经批准或登记生效的规定，因此，吴振权与新疆泽中总公司签订此份协议后，该份协议已经生效。吴振权基于此份协议已经取得新大全公司的股权，至于其是否给付股权转让金系其与泽中总公司的债权纠纷，并不影响其取得新大全公司的股权。股权变更登记是对已经发生的股权转让事实的确认,属于股权转让后公司的法定义务,本案,吴振权陈述,其并未参与新大全公司的管理、经营，并未分红，新大全公司在工商变更登记提交的资料其并未签字的意见，一审法院认为，吴振权陈述的上述种种事由均系新大全公司在经营过程中的内部管理事宜，与吴振权是否持有公司股权，取得股东身份并不具有直接关联。其陈述新大全公司变更登记提交的股东会议纪要等材料中并非其本人签字，一审法院认为，新大全公司对吴振权股东身份的确认所进行的工商变更登记属公司履行法定职责的表现形式，并无不当。退一步而言，即使新大全公司提交的资料中并非吴振权本人签字确认，工商变更登记存在瑕疵，其影响的仅系工商登记的对外公示效力，并不影响吴振权取得股权、持有股份的原始源泉依据--《转让股金协议书》的效力。综上，因吴振权已经取得新大全公司的股东身份，现其诉请的要求确认其并非新大全公司的股东身份的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回吴振权的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。认定上述事实，有新大全公司的工商档案信息资料、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：吴振权是否为新大全公司的股东。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案中，吴振权与泽中总公司签订《转让股金协议书》时，对该协议的内容是完全知晓的，对受让股权的事实是明知的，不存在重大误解和显失公平的事由，故该协议经双方签字确认即已发生法律效力，合法有效，吴振权据此取得新大全公司的股权。该协议书签订后，经工商部门股权变更登记，吴振权已成为新大全公司的股东。吴振权辩称签订该协议并非其真实意思表示，也未向泽中总公司支付股权转让款，本院认为，吴振权就其与泽中总公司签订协议非真实意思表示未提交证据，也未作出合理说明，吴振权作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道签订《转让股金协议书》所产生的法律后果，据此，吴振权应当承担举证不能的法律后果。至于其是否向泽中总公司支付股权转让款系其与泽中总公司之间的债权债务纠纷，并不影响其取得新大全公司的股权。吴振权辩称其未参与新大全公司的管理、经营，并未分红，新大全公司在工商变更登记提交的资料上的吴振权的名字并非其本人签字，本院认为，施保强在一审答辩时，确认吴振权系新大全公司的法定代表人和总经理，且吴振权是否参加公司管理、经营，是否分红均系新大全公司在经营过程中的内部管理事宜，与吴振权的股东身份并无直接关联。吴振权否认工商档案变更登记提交的资料系本人签字，并未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果。吴振权认为应当追加案外人施某为本案第三人，本院经审查认为，施某是否参加本案的审理与本案处理结果并无法律上的利害关系，故本院对吴振权要求追加案外人施某参加诉讼的主张，不予采信。一审法院确认吴振权已经取得新大全公司的股东身份，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，吴振权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（吴振权已预交），由吴振权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年四月十三日
书 记 员 于 阳