江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2246号
上诉人（原审被告）：毛永平，女，1977年11月30日生，汉族，住苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区元和安家房产信息咨询服务部，住所地苏州市相城区元和春申湖中路476号。
经营者：陆国青，男，1983年8月21日生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人毛永平因与被上诉人苏州市相城区元和安家房产信息咨询服务部（以下简称安家房产）居间合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
毛永平的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：毛永平在买卖合同中不存在违约行为，是被上诉人存在过错，因此上诉人不应支付全部佣金，被上诉人未促成合同成立，不得要求支付报酬。
安家房产辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
安家房产向一审法院起诉请求：1、毛永平立即支付2%房屋成交价即34380元的中介佣金；2、毛永平承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月6日，毛永平作为甲方、案外人申海涛作为乙方、安家房产作为居间方签订合同序号为0000850号的《房屋买卖合同》1份（以下简称涉案合同），合同约定：甲方自愿将名下相城区元和街道建元路1635号春天花园8幢901室房屋（以下简称涉案房屋）卖于乙方。建筑面积161.23㎡，双方议定房屋成交价为人民币1719000元。经双方协定于2016年4月29日网签过户，逾期则视为违约。房屋产权过户产生相关费用由乙方承担。过户手续主要由居间方办理，其余方必须积极配合，否则视为违约。此项交易成交，居间方收取甲乙双方各成交价的1%作为中介佣金。任何一方不能按约定履行合同，一律视为违约。由违约方支付居间方此次交易全部的佣金。乙方定金人民币10万元，签约当日先付5万元，另计5万元定金于2015年11月8日之前付，如不付算违约处理；甲方承诺收取乙方10万元定金将此房屋出售给乙方，如甲方不配合网签托管过户则算违约，甲方赔偿乙方30万元整；此房屋不满2年，甲方承诺2年后办理过户手续（契税发票日期满2年为准）。毛永平、案外人申海涛、安家房产分别在甲、乙、丙方处签名或盖章。签订合同时涉案房屋的所有权人为毛永平与案外人仲学良，共有情况为按份共有，其中毛永平的份额为99%。签订合同当日，案外人申海涛支付毛永平定金50000元。2015年11月9日，案外人申海涛再次支付毛永平定金50000元。
另查明，2016年4月20日，案外人申海涛以毛永平违约为由向苏州市相城区人民法院提起诉讼，请求法院判令解除双方之间的房屋买卖合同，要求毛永平退还定金10万元并赔偿相应损失。审理过程中，申海涛与毛永平协商一致达成调解，苏州市相城区人民法院于2016年6月14日作出（2016）苏0507民初1857号民事调解书，双方的调解协议如下：一、申海涛与毛永平共同确认，双方于2015年9月6日签订的《房屋买卖合同》（合同序号：0000850）于2016年6月14日解除。二、毛永平退还申海涛购房定金人民币100000元。三、毛永平一次性赔偿申海涛各项损失共计人民币400000元。
以上事实，由个体工商户营业执照、身份证、《房屋买卖合同》、房产证、土地证、收据、（2016）苏0507民初1857号民事调解书及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
庭审中，安家房产另述称，在签订涉案合同之前，其还为毛永平提供过发布房源、带客户看房、帮助协商价款等服务，最终促成毛永平与案外人申海涛达成了涉案合同。毛永平则表示自己在网上也发布过房源，有很多中介打电话询问并帮助发布房源，至于安家房产是否发布房源不清楚，另外，该房屋由多家中介都带人看过房。
一审法院认为，本案的争议焦点为，毛永平的行为是否构成违约。
安家房产主张毛永平在房屋价格上涨后不再愿意配合办理网签和过户，已经构成违约，并为此举证毛永平与案外人申海涛的通话录音光盘及文字整理材料各一份，证明毛永平存在违约行为。通过当庭播放通话录音，毛永平质证认为，通话录音中女性为其本人，但另一方不确定，对该份录音资料的真实性存在异议；即便该份录音是真实的，也无法证明其已经违约，只能证明双方沟通的过程，最终应当以双方签订的民事调解书所显示的状态为准，调解书中显示双方协商一致解除合同，并不是因为毛永平违约。毛永平另主张，涉案合同第八条约定第二笔定金50000元应于2015年11月8日之前付，如不付，则算违约处理，因此应是案外人申海涛违约在先，毛永平不存在违约行为；并且涉案合同是因为房屋的共有权人仲学良不同意出售，双方最后协商一致解除的。原审法院认为，毛永平认为案外人申海涛2015年11月9日才支付第二笔定金构成违约，但未进行主张，反而于2015年11月9日收下了案外人申海涛支付的定金50000元，其行为视为同意继续履行合同。而在通话录音中，毛永平明确表示不想卖房子给案外人申海涛并陈述“我们亏太多了，所以还是，我老公他不想卖了”，毛永平在通话录音中多次明确表示知道自己的行为已经构成违约，并且一直在与案外人申海涛协商违约赔偿事宜。后毛永平也一直未配合案外人去办理网签和不动产登记手续。综上，结合案外人申海涛于2016年4月20日起诉至法院的事实以及民事调解书中“被告毛永平一次性赔偿原告申海涛各项损失共计人民币400000元”的内容，原审法院认为毛永平未按合同约定配合房屋买受人办理网签和不动产登记手续的行为已经构成违约。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。居间合同是居间方向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间方促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，签订合同时涉案房屋虽然为毛永平与案外人仲学良按份共有，但毛永平的份额为99%，且毛永平在庭审中亦承认签订涉案合同时仲学良在场且未阻止毛永平在涉案合同上签字，因此，毛永平作为甲方、案外人申海涛作为乙方、安家房产作为居间方签订的买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该份合同同时具有房屋买卖合同与居间合同的性质和内容，案外人申海涛与毛永平作为买方与卖方，在（2016）苏0507民初1857号民事调解书中解除的是双方之间的房屋买卖合同，而对于该份合同中有关居间服务的约定仍然有效，各方均应按照该合同约定全面履行自己的义务。涉案合同约定，案外人申海涛与毛永平的交易成交，安家房产即有权收取双方各成交价的1%作为中介佣金。如有一方违约，则违约方支付居间方此次交易的全部佣金。现毛永平未按约定配合买受人办理网签和不动产登记手续，存在违约行为，根据双方合同的约定，应该承担此次交易的全部佣金即房屋成交价171900元的2%为34380元。但是，由于房屋买卖存在办理房款交割、权属变更等手续的特殊性，本案的中介服务并不限于为买售双方提供交易机会、沟通联络、签订前期购房合同的服务，还应包括协助办理正式网签、贷款手续及权属变更登记等，且涉案合同中亦有“过户手续主要由居间方办理，其余方必须积极配合，否则视为违约”的约定。考虑安家房产并未实际为买卖双方提供全面、完整的居间服务，故酌情认定安家房产应收取的中介佣金为14000元，该笔佣金根据合同约定，应由违约方毛永平承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四、第四百二十六条等法律规定，判决：毛永平于判决生效之日起十日内支付苏州相城区元和安家房产信息咨询服务部中介佣金14000元。本案案件受理费减半收取为330元，由毛永平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，2015年9月6日，毛永平与案外人申海涛及安家房产签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。该合同约定：此项交易成交，安家房产收取毛永平、申海涛双方各成交价的1%作为中介佣金。任何一方不能按约定履行合同，一律视为违约。由违约方支付安家房产此次交易全部的佣金。本案中，居间方安家房产促成毛永平与申海涛签订《房屋买卖合同》，已履行了合同义务。而根据生效民事调解书，毛永平与申海涛解除合同后，毛永平除返还100000元定金外，还一次性赔偿申海涛各项损失400000元，结合一审查明的其他事实，足以认定毛永平违约。因此毛永平按约应承担全部佣金，原审法院考虑到具体情况，酌情认定安家房产应收取的中介佣金为14000元系裁量权有效行使，并无不当，本院予以维持。
综上所述，毛永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人毛永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 赵 东
审判员 杨 兵
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴茂程