陕西省绥德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0826行初3号
原告雷二祥。
委托代理人雷正军。
委托代理人李凤春，陕西名州律师事务所律师。
被告绥德县人民政府。
法定代表人姬跃飞。
委托代理人郝万永。
委托代理人朱宝涛。
第三人雷旺厚。
委托代理人周雅洁。
原告雷二祥不服绥德县人民政府行政复议决定，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告雷二祥及其委托代理人雷正军、李凤春、被告委托代理人郝万永、朱宝涛、第三人雷旺厚及委托代理人周雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥德县人民政府于2016年12月23日作出绥政复决字（2016）第03号行政复议决定书，认为绥德县公安局作出的绥公（崔）行罚决字[2016]A021号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）（二）（五）项之规定，决定：撤销绥公（崔）行罚决字[2016]A021号绥德县公安局行政处罚决定书。
原告雷二祥诉称，原告在前川二定渠壕畔下方有其一块承包地。原告为便于管理耕种土地准备修建两间简易房，二定渠壕畔上方是公路，为不影响他人利益，2016年5月份，原告与雷旺厚几次协商，雷旺厚同意原告在水壕上搭建临时便桥运料。后雷旺厚反悔承诺，在该处种植南瓜和栽树苗。同年6月7日上午7时30分左右，原告发现雷旺厚种植南瓜和栽植树苗以阻止原告搭桥运料后，准备将树苗拔掉，雷旺厚发现后，手持木棍冲过来，用木棍和拳头在原告头部、胸部、腰部及全身乱打，将原告打倒在地，原告被殴打过程中所佩戴的助听器也丢失。原告母雷正军、苏来珍，妻子任亚妮闻讯赶到现场后，雷正军立即将原告送往榆林市第一医院救治，诊断：急性轻微闭合性颅脑损伤、性闭合性胸部损伤、右侧5前肋骨骨折，前胸部软组织损伤。
2016年10月28日，绥德县公安局作出绥公（崔）行罚决字（2016）A021号行政处罚决定书，以殴打他人决定对雷旺厚作出10日行政拘留的处罚。该处罚执行完毕后，雷旺厚向绥德县人民政府申请行政复议。2016年12月23日，绥德县人民政府作出绥政复决字（2016）第03号行政复议决定书，决定：撤销绥公（崔）行罚决字（2016）A021号绥德县公安局行政处罚决定书。
被告复议决定书认为，：绥德县公安局查明案发时间是2016年6月7日7时23分，而证人所述案发时间是2016年6月7日早上8、9点时，故事实存在问题。而该决定书称：申请人称2016年6月7日早晨7时30分左右。故公安局查明的时间与雷旺厚所述的时间基本一致，案发时间事实清楚。
被告撤销绥德县公安局处罚决定的理由认为：雷二祥陈述、雷旺厚陈述、证人陈述之间相互矛盾。原告认为第三人为了逃避承担责任作了虚假陈述，本案从起因、斗殴过程中有证人作证，公安局认定事实是清楚的。
被告复议决定书认为：雷旺厚与雷二祥发生互殴、双方各自去医院治疗，并非决定书认定的导致雷二祥受伤住院。原告认为自己是个残疾人赤手空拳，无法对抗手持木棍的雷旺厚。雷旺厚殴打雷二祥有现场目击证人证实和医院伤情诊断证明予以证明，充分证明雷二祥的伤情是雷旺厚所致，公安局认定事实清楚的。
鉴上，原告认为，被告作出的行政复议决定书严重违背了公安机关调查清楚的事实真相，适用法律错误，导致处理不公。故请求：1、撤销被告绥德县人民政府作出的绥政复决字（2016）第03号行政复议决定书；2、被告负担本案件诉讼费。
原告未向本院提交证据。
被告绥德县人民政府辩称，原告雷二祥与第三人互殴的起因不仅仅是雷二祥拔树苗的行为引发，实质是作为邻居的双方为了修建房屋产生积怨而引发，被申请人绥德县公安局在没有全面查清争议前，对申请人雷旺厚处以行政拘留10日，对雷二祥处以400元罚款，未充分考虑本案情节，既不合理也不利于双方矛盾的解决。而且被申请人绥德县公安局就该案查明的案发时间和证人所述时间不一致；双方当事人陈述、证人陈述之间互相矛盾；发生互殴后，双方各自去医院治疗，并非决定书认定的导致雷二祥受伤住院，故查明事实不清。绥德县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对雷旺厚决定拘留十日的法律适用错误，该条款规定应并处罚金，绥德县公安局却对雷旺厚作出单处10日的拘留决定。综上，绥德县公安局处理此案时在事实认定、办案程序、法律适用上存在问题，影响案件公正处理，故依法作出绥政复决字（2016）第03号行政复议决定书，撤销绥公（崔）行罚决字（2016）A021号绥德县公安局行政处罚决定书，复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院予以支持。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组事实方面的证据：公安局卷材料：1、雷二祥的询问笔录；2、雷旺厚的询问笔录；3、证人党菊莲、雷正军、任亚妮、苏来珍、霍正有的询问笔录。证明该案事实不清，前后矛盾。双方的陈述不能看出是双方互相群殴，还是雷二祥和雷旺厚两人互殴。证人霍正有证言中陈述的事发时间与其他在场人的时间表述不一致，故其证言不能采信。
第二组程序方面的证据：公安局材料：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书。证明绥德县公安局的接警、受案登记的时间违反了相关法律规定。
第三组法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明处罚决定适用法律错误。
第四组证据：绥德县政府复议程序证明材料：1、复议送达回执；2、行政复议案件受理通知书；3、提出答复通知书；4、行政复议决定的书。证明复议办理的程序合法。
第三人雷旺厚述称与被告绥德县政府辩称一致，并认为绥德县公安局对原告和第三人的处罚明显不公平。
第三人雷旺厚向本院提交了以下证据：
雷春亮证人证言，证明当日看到雷二祥、雷正军、雷二祥母亲与雷旺厚撕打一起，他们把雷旺厚打倒在地，雷正军及老婆压着雷旺厚，雷二祥一直在打雷旺厚，雷旺厚也打了一两下雷二祥。雷旺厚受伤严重，后来知道雷二祥也受伤了。证明雷二祥等人殴打第三人雷旺厚，雷旺厚没有打雷二祥。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的证明目的有异议，认为绥德县公安认定事实清楚。对第二组、第三组、第四组证据无异议，认为绥德县公安局办案程序合法、处罚恰当。对出庭证人雷春亮证言有异议，认为雷春亮与雷二祥打过架素有矛盾，雷春亮的证言与在场的当事人所述都不一致，对此证据不予认可。第三人雷旺厚对以上证据质证意见同被告意见一致。
本院对上述证据认证如下：
本院认为被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，均依法予以确认并采信。证人雷春亮证言，在公安局调查案件期间雷春亮未作证，也未出庭作证，其证言与其他证据不能印证，而且与原告有矛盾，应属有利害关系证人，其证言不予采信。
经审理查明，2016年6月7日7时23分，第三人雷旺厚家在绥德县崔家湾镇雷家硷村原告雷二祥准备修建的房子出路处（在雷旺厚房子的旁边）栽植了树苗，雷二祥去拔树苗时与雷旺厚发生互殴，后双方均受伤住院。当日原告雷二祥到榆林市第一医院住院治疗，诊断伤情为：1急性轻型闭合性颅脑损伤；2、急性闭合性胸部损伤：（1）右侧5肋骨骨折；（2）前胸软组织挫伤。第三人雷旺厚到榆林市第一医院住院治疗，诊断伤情为：1外伤性头痛；2全身皮肤软组织多处挫伤；3右足挫伤。绥德县公安局于2016年10月8日对雷旺厚作出绥公（崔）行罚决字[2016]A021号行政处罚决定书，对雷二祥作出绥公（崔）行罚决字[2016]906号行政处罚决定书，认定：2016年6月7日7时23分，在绥德县崔家湾镇雷家硷村，因原告雷二祥准备建的房子出路处（在雷旺厚家房子的旁边）被第三人雷旺厚家栽了树苗，雷二祥去拔树苗时与雷旺厚发生互殴，导致雷二祥受伤住院。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予雷旺厚行政拘留10日的行政处罚，该处罚已予以执行；决定给予雷二祥罚款400元的行政处罚。决定书送达后，雷旺厚不服绥德县公安局作出的绥公（崔）行罚决字【2016】A021号行政处罚决定书，于2016年10月27日向绥德县人民政府申请行政复议，绥德县人民政府受理后认为，绥德县公安局在调查处理此案过程中，在事实认定、法律适用上存在以下问题，影响案件公正处理，应予纠正：
（一）绥德县公安局查明案发时间是2016年6月7日7时23分，然而证人所述案发时间却是2016年6月7日早上8、9点；雷二祥陈述、雷旺厚陈述、证人陈述之间相互矛盾；雷旺厚与雷二祥发生互殴，双方各自去医院治疗，并非决定书认定的导致雷二祥受伤住院。
（二）绥德县公安局引用《治安管理处罚法》第四十三条第一款对雷旺厚决定拘留十日法律适用错误。经调查，雷旺厚与雷二祥互殴起因不仅仅是雷二祥拔树苗引起，而是做为邻居的双方为了修建房屋而引发积怨。绥德县公安局在没有全面查清争议前，对申请人雷旺厚处以行政拘留10日，对雷二祥处以400元罚款，未充分考虑本案情节，既不合理也不利于双方矛盾的解决。被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）、（二）项的规定，于2016年12月23日作出绥政复决字【2016】第03号行政复议决定书，决定撤销绥公（崔）行罚决字[2016]A021号行政处罚决定书。原告雷二祥对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的决定，绥德县人民政府有对不服绥德县公安局的具体行政行为履行行政复议的法定职责。公民的人身权利不得侵犯，违反治安管理侵犯人身权利的，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。第三人雷旺厚与原告雷二祥因邻里修建房屋发生纠纷，理应通过协商或者第三方调解、诉讼等方式平息矛盾，化解纠纷。但双方都不冷静发生斗殴，并造成双方都受伤的后果，双方斗殴事实清楚、证据确凿。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定应予处罚。原告雷二祥属残疾人，第三人殴打原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定；“有下列情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四岁或六十周岁以上的人的”。故对雷旺厚的违法行为应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定予以处罚。公安部关于公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第四条规定“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚的，按下列规定适用：（三）规定拘留并处罚款的，在法定处罚幅度以下单独或者同时减轻拘留和罚款，或者在法定处罚幅度内单独拘留；”绥德县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定作出绥公（崔）行罚决字[2016]A021号行政处罚决定书对雷旺厚作出单处拘留10日的处罚决定，符合上述法律规定，处罚在法定幅度内，事实清楚，处罚恰当。被告绥德县政府认为绥德县公安局作出的决定书事实不清，适用法律不当之辩称理由本院不予支持；被告认为证人表述的事发时间与实际事发时间不一致，对其证言不予采信之理由本院不予支持，因证人将主要事实已证实，并与其他当事人的陈述能相互印证，对其证言应予以认定；故被告以双方当事人的陈述互有矛盾而认为事实不清之理由，因结合证人证言可以认定原告与第三人互殴并造成双方不同程度伤情的基本事实，故不予支持。证人证言有时有不一致地方是客观的，这与证人感知案件的来源，时间，空间，认知水平，关注程度，记忆能力等多种因素有关，当事人对案件事实的陈述有矛盾也是常常存在的，因为他们所处的诉讼地位，利益不同，要求证人证言，当事人陈述完全一致是违反证据客观性原则的错误认识。第三人雷旺厚及委托代理人认为雷旺厚没有殴打原告雷二祥之辩称理由与查明事实不符，不予支持。综上，被告绥德县人民政府作出撤销绥德县公安局处罚决定认定事实不清，适用法律错误的情形的主要证据不足，该行政复议决定应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绥德县人民政府于2016年12月23日作出的绥政复决字【2016】第03号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告绥德县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 王 春
审 判 员 王小东
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 洁