湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第145号
上诉人（原审被告）新八建设集团有限公司（原名为武汉新八建筑集团有限公司，以下简称新八公司）。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人刘先成，新八公司董事长。
委托代理人涂志鹏，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人戴天明，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎八明。
委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北鄂南建设工程有限公司（原名为咸宁鄂南建设工程有限公司，以下简称鄂南公司）。住所地：湖北省咸宁市温泉路**号。
法定代表人王文博，鄂南公司经理。
委托代理人马登平，鄂南公司法律顾问。
上诉人新八公司因与被上诉人黎八明、被上诉人鄂南公司建设工程合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第03989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2005年9月28日，被告新八公司将湖北科技学院学生公寓第一标段4#、5#、6#、7#、8#楼的建设工程，分包给被告鄂南公司承建。2005年9月29日，被告鄂南公司将该项目工程分别转包给不具有建设资质的实际施工人承建，其中4#、5#、6#楼的承包人是袁继业，7#楼的承包人是黎八明，8#楼的承包人是孙建光。公司委派袁继业负责4#、5#、6#、7#楼的施工，黎八明负责8#楼的施工。工程完工后，湖北科技学院作为建设方委托审计，被告新八公司作为施工单位在审计报告上签字盖章认可工程造价为20020676.30元，其中7#楼工程造价为4330934.89元。2013年11月14日，建设方向法院提供财务结算凭证，证实建设方已于2011年10月21日付清施工单位新八公司工程款19838722.73元，账面余额为零。庭审中，被告新八公司自认已支付被告鄂南公司工程款13891000元，还下欠被告鄂南公司工程款5947722.73元（19838722.73元-13891000元）。下欠部分的工程款5947722.73元，咸安区人民法院扣划1058800元，清偿了袁继洪对外的借款。另外，袁继洪涉嫌伪造新八公司印章在湖北科技学院领走了部分工程款，公安机关已立案侦查。同时查明，原告黎八明承建的7#楼，造价是4330934.89元，被告鄂南公司自认已支付黎八明的工程款2746228元，下欠工程款1584706.89元（4330934.89元-2746228元）未付。此款，原告多次找两被告催讨未果。为此，诉至法院请求依法处理。
原审认为，被告新八公司与被告鄂南公司签订的《分包协议书》，被告鄂南公司与不具有建设资质的实际施工人黎八明签订的《单位工程经济责任承包合同书》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第四条第（一）款的规定，均应为无效合同。建设方湖北科技学院与被告新八公司结清学生公寓第一标段4#、5#、6#、7#、8#楼的工程款后，被告新八公司作为该工程的分包人，未按《分包协议书》约定的结算方式，向被告鄂南公司支付下欠部分的工程款5947722.73元，导致转包人被告鄂南公司拖欠实际施工人黎八明7#楼的工程款1584706.89元未付。原告主张两被告支付下欠部分的工程款1584706.89元，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，予以支持。原告黎八明主张两被告支付延期付款的利息损失（利息从2006年8月9日竣工交付日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至两被告还清原告工程款1584706.89元之日止），利息的计付标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定计息。利息应付时间，根据《分包协议书》、《单位工程经济责任承包合同书》约定的付款方式，从建设方湖北科技学院付清该项目工程款之日2011年10月21日的第二日起开始计息至两被告还清原告黎八明工程款之日止，对原告黎八明主张的计息时间不予支持。被告新八公司在本案中的辩称理由依法不能成立，不予支持。袁继洪挂靠新八公司承包工程，原告黎八明、被告鄂南公司不知情，法院从湖北科技学院账户上扣划新八公司应收取的工程款1058800元，清偿袁继洪对外的借款，是公司与袁继洪的内部结算问题，与本案无关。袁继洪涉嫌伪造新八公司印章在湖北科技学院领取部分工程款，是公司的内部管理问题，与本案无关，新八公司可另案主张权利。为了保护公民和法人的合法权益，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告鄂南公司欠原告黎八明工程款1584706.89元及利息（利息从2011年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至还清原告工程款1584706.89元之日止）。此款，定于被告鄂南公司在本判决书生效后十五日内，一次性给付原告黎八明。被告新八公司在欠付被告鄂南公司工程款5947722.73元范围内承担该笔款项的连带清偿责任。二、驳回原告黎八明的其他诉讼请求。案件受理费20193元，被告鄂南公司负担10097元，被告新八公司负担10096元。
上诉人新八公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包方应当在欠付工程款的范围内承担责任。（一）本案工程的发包方即建设方“咸宁学院”（现湖北科技学院）是否欠付工程款，不能仅凭其出具的一个财务证明来证明其已全部支付了工程款，而应当将其追加为当事人参加本案诉讼，以查明案件事实。（二）根据原审法院另案生效的《民事调解书》、《执行裁定书》，法院已认定袁继洪、袁继业二人是本案工程的实际承包人，且在未经上诉人新八公司同意和知情的情况下，将湖北科技学院应支付给上诉人新八公司的部分工程款强行支付给了实际承包人。原审法院在没有袁继洪、袁继业二人参加的情况下作出判决，既违背事实又违背程序，更违背了原审法院已生效的法律文书。二、原审法院认定法律关系等事实错误。原审歪曲了上诉人新八公司的陈述，采信证据不当。（一）上诉人新八公司在原审提交的证据可以证明袁继洪是本案工程的实际投资人、施工款的实际所有人，工程的实际承包人是袁继业、袁继洪等事实。（二）原审法院在湖北科技学院调取的《湖北科技学院财务处记账凭证》不能证明湖北科技学院已向上诉人新八公司支付了记账凭证中的全部款项。上诉人新八公司也没有收到该记账凭证中的全部款项。且上诉人新八公司从湖北科技学院领取的款项已全额支付给了被上诉人鄂南公司。（三）被上诉人黎八明在原审提交的证据不能证明黎八明是本案争议工程的实际施工人。（四）讼争工程的实际承包人是袁继业、袁继洪两兄弟，故袁继洪于2006年6月22日在上诉人新八公司领取的1050200元工程款应当扣减；2008年1月25日袁继业在湖北科技学院领取的200000元工程款应予以扣减；原审法院在另案中扣划的1058800元是支付袁继洪对外的借款（实际是支付8号楼孙建光的工程款），也应当扣减。此外，2006年6月22日上诉人新八公司电汇给被上诉人鄂南公司款项746577元，也应当扣减。原审对于上述款项合计3055577元均未扣减，并认定上诉人新八公司欠被上诉人鄂南公司工程款5947722.73元错误。（五）被上诉人鄂南公司不是实际施工人，不应当享有权益。原审法院既认定讼争工程由另外三人完成，又认定上诉人新八公司对被上诉人鄂南公司欠款，明显自相矛盾，认定法律关系混乱。（六）被上诉人黎八明作为实际施工人的证据不足，且与上诉人新八公司不是合同相对人。上诉人新八公司也没有截留款项，不应承担责任。而应由工程的实际承包人袁继洪、袁继业承担责任。请求二审查明事实，改判驳回被上诉人黎八明的诉讼请求。
被上诉人黎八明辩称：一、原审程序合法。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。被上诉人黎八明作为本案讼争工程的实际施工人起诉转包人新八公司和违法分包人鄂南公司，符合法律规定。一审诉讼中，新八公司并未依法书面申请追加发包人湖北科技学院到庭参加诉讼，也未依法书面申请追加袁继洪、袁继业到庭参加诉讼，现上诉人新八公司在二审程序中申请追加当事人，不应得到支持。湖北科技学院、袁继洪、袁继业均不是必须到庭参加诉讼的当事人，法院亦不能依职权通知其到庭参加诉讼。二、原审认定事实清楚，适用法律正确。（一）被上诉人黎八明是本案讼争工程的实际施工人，有权向新八公司、鄂南公司追讨讼争工程的工程款及利息。（二）上诉人新八公司否认法院调取的湖北科技学院财务处的记账凭证的真实性无据。原审法院调取该记账凭证后，已通知新八公司在一个月的时间内去湖北科技学院核对，但新八公司并未核对，现在二审中否认该记账凭证的真实性不应得到支持。（三）上诉人主张本案讼争工程的实际承包人是袁继洪、袁继业，袁继洪、袁继业是实际权益人和责任人的上诉理由不成立。袁继洪、袁继业借用上诉人新八公司资质在讼争工程中投资，属于新八公司与袁继洪、袁继业之间的内部关系，与本案无关。对外负有支付工程款责任的主体是新八公司，而非袁继洪、袁继业。（四）2008年1月25日袁继业在湖北科技学院领取的工程款，是由新八公司出具证明，由袁继业领款并开具税务发票，属于新八公司与袁继业之间的结算关系，不应当作为新八公司向鄂南公司的付款。因袁继洪是借用新八公司资质对湖北科技学院学生公寓第一标段4#、5#、6#、7#、8#楼的建设工程投资的实际投资人，法院扣划袁继洪在湖北科技学院的1058800元工程款应当作为湖北科技学院支付新八公司的工程款，不能作为新八公司支付鄂南公司的工程款。上诉人新八公司的上诉理由不成立，请求二审维持原判。
被上诉人鄂南公司辩称：原审程序合法，认定事实清楚，请求二审维持原判。
上诉人新八公司为支持其上诉主张和理由，在二审向本院提交了以下证据：一、咸宁市咸安区公安司法鉴定中心于2014年6月25日出具的咸安（公）司鉴文字第2014-001号《印文鉴定书》一份，拟证明袁继洪、袁继业使用伪造的“武汉新八建筑集团咸宁学院学生公寓一标段项目部”印章领取了涉案工程款，原审认定上诉人新八公司的管理责任不存在，湖北科技学院在支付工程款上也有责任。二、原审法院另案作出的（2010）咸民初字第804-1号民事裁定书，拟证明法院在湖北科技学院扣划的1058800元款项是支付的孙建光的工程款，袁继洪是工程实际承包人。三、2006年6月22日新八公司电汇746577元到鄂南公司账上的回单一份及同日袁继洪出具的“收到工程款壹佰零伍万零贰佰元整”的收条一张。拟证明2006年6月22日上诉人新八公司向鄂南公司支付了1050200元工程款，由袁继洪领取。袁继洪是实际权利人、责任人。
对于上诉人新八公司提出证据一，被上诉人黎八明、鄂南公司对其真实性均无异议；对于证据二，二被上诉人对其真实性均无异议，但均认为袁继洪系冒新八公司的名义在湖北科技学院领取工程款的，不能证明袁继洪是工程的实际施工人，且该证据与本案7号楼工程无关；对于证据三，被上诉人黎八明认为该证据不能证明与本案讼争的7号楼工程有关联性。被上诉人鄂南公司认为袁继洪领款行为不能代表鄂南公司。
本院认为，上诉人新八公司提出的证据一可以证明袁继洪、袁继业有伪造“武汉新八建筑集团咸宁学院学生公寓一标段项目部”印章的行为，但不能证明袁继洪、袁继业使用伪造的印章在湖北科技学院领取工程款的数额及领取的工程款与本案讼争7号楼工程款之间的关联性；证据二系袁继洪与孙建光之间因承建原咸宁学院学生公寓8号楼工程产生的纠纷，与本案原咸宁学院学生公寓7号楼工程无关联性；证据三可证明上诉人新八公司向鄂南公司电汇了746577元工程款，以及袁继洪领取1050200元工程款的事实，但不能证实上诉人新八公司不欠鄂南公司工程款以及袁继洪领款是代表鄂南公司的事实。
二审诉讼中，本院根据上诉人新八公司的申请，调取了咸宁市公安局温泉分局温公立字（2008）第00737号卷宗中与本案纠纷相关的材料：一、咸宁市公安局温泉分局因武汉新科建设集团有限公司（非新八公司）控告袁继洪、袁继业涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪而启动该案的侦查程序。二、2010年4月16日，咸宁市公安局温泉分局作出温公（法）撤字（2010）第00005号《撤销案件决定书》，以袁继洪情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销此案。三、2008年12月12日咸宁市公安局温泉分局经侦大队询问袁继洪的笔录记载：“问：你与武汉新科建设集团有限公司（下称新科）和武汉新八建设集团有限公司（下称新八）分别有什么关系？答：我和这两家公司是合作关系。我挂靠他们，向他们交纳管理费。问：新科和新八在咸宁学校（院）做工程的事你是否清楚？答：我知道。咸宁学院有两个标段的工程分别被新科和新八中标。但这两个工程实际施工全是我做的。问：是哪两个标段的工程？答：新科中的标段是实验楼项目，总共4幢楼。新八中的标段是学生公寓项目，总共5幢楼。问：这两家公司中的标为何要交给你做？答：当时咸宁学院招标时，需要有二级以上资质才能报名。我和弟弟（袁继业）借了他们的资质报的名参与投标。当时就已讲好，中标后向他们交纳一定的管理费。工程由我们做。问：这两家分别收取多少管理费？答：新八收取的管理费为中标价格的3%，新科收取的管理费为中标价的1.5%。问：这两家公司中标后，是否与你签订了发包给你的协议或合同？答：没有与我签订任何书面协议或合同。但是要求我在咸宁当地找一家建筑公司和他们签订发包工程。我便找了鄂南建筑工程公司与他们签订了合同。问：鄂南建筑工程公司的法人是谁？你是否向他们公司交纳了管理费？答：鄂南建筑工程公司法人是王岳军。我向他们公司交纳了管理费壹万伍仟元。是在工程开工后不久交的。问：新科和新八将工程转包给你后，有没有安排人给你？答：安排了人给我。主要负责工地上的安全和质量。新科安排了3个人，是蒋工程师、夏工程师、还有一个小伙子，名字记不清了。新八也安排了3个人，我只记得会计姓金，男，40多岁，另两个记不清了。这两个工程完工后，以上公司安排的人才走。问：你做这两个工程时，工程结算由谁办理？答：由我办理。问：如何办理？答：按合同到了结算时间，我便开收据，盖上公章，到咸宁学院财务去拿钱。问：你开的收据上盖的章全称是什么？答：两个工程分别结算。新科公司中的标段结算时，章子是新科的，全称为武汉新科建设集团咸宁学院教学实验楼项目部。新八的全称为武汉新八建设集团咸宁学院学生公寓一标段项目部。问：这两个项目部的章子当时在谁手上管理？从哪里来的？答：新科的项目部章子在蒋工程师手中，他从公司来工地时带来的。新八的项目部章子在金会计手上，也是从公司带来的。……问：这两枚印章后来到哪去了？答：在工程快完工时，袁继业把这两枚印章拿到了他的手里。问：你在印章被袁继业拿走后，你又与他人签了委托书，上面盖的项目部的印章，你作如（何）解释？答：这个印章是我后来让人刻的。问：你让谁在哪里刻的？答：我让郭四河去刻的。他好像是在武汉去刻的。……问：这个印章刻好后，你是否用过？答：我用过。是在08年5月，我欠雷毕琴、雷毕英、雷毕华三人钱，我便写了委托书给他们，让他们直接咸宁学院去结账，在委托书上盖过。问：那现在这枚印章在哪里？答：这个印章我把它丢了。……”三、2008年12月17日咸宁市公安局温泉分局经侦大队询问袁继业的笔录记载：“问：你与新科和新八有什么关系？答：我是新科和新八这两家公司在湖北咸宁温泉工程项目的委托人。……问：新科和新八两家公司是什么时间开始这两项工程的？答：我们当时是挂靠这两家公司去参加的招投标。他们中标后，就将工程给我们做。两家公司只收取管理费。好像是在2005年7月份两家公司与我们签订了协议。问：新科和新八收取管理费后是否派人给你？……问：分别是哪些人？答：新科是蒋崇璧工程师、夏工程师和一个小伙子。新八是靖会计、刘工程师和一个小伙子。……问：咸宁学院对谁（哪一个）结算工程款？答：咸宁学院对新科和新八结算工程款。当时，做这两个工程时，我们向公司要求，刻了两枚项目部的印章。在咸宁学院结算时，凭这两枚印章来结算。……问：这两枚印章你一直用到什么时候？答：一直到2006年年底才没用了，由公司收回去了。问：那这两枚印章现在哪里？答：在公司里。问：在这两枚印章被收回公司后，你是否还见过或用过这两枚印章与他人签署过合同或协议等？答：我本人没有使用过。但我在2008年11月份见过新科的项目章盖过的委托书复印件。问：你是在什么情况下见到的？答：我是在雷毕英等人起诉新科、袁继洪、我、崔岚四被告欠款时知道的，这是袁继洪私自刻的印章。……”（该询问笔录中袁继业陈述的其它情况与袁继洪的陈述一致）。
对于本院调取的以上证据，上诉人新八公司认为，可以证明原咸宁学院学生公寓一标段工程的实际承包人、实际分包人均是袁继洪、袁继业两兄弟，袁继洪、袁继业的行为从法律形式上代表鄂南公司，是该工程的实际权利人；被上诉人黎八明认为，该案是新科公司报的案，与新八公司无关。从袁继洪、袁继业陈述的情况来看，其挂靠的是新八公司，故新八公司是实际施工人，新八公司与袁继洪、袁继业之间属内部结算问题。鄂南公司并没有任何授权给袁继洪、袁继业。黎八明是与鄂南公司签订的合同，承建的7号楼工程款鄂南公司未能全部清结是因新八公司没有给付鄂南公司工程款导致的；鄂南公司认为，袁继洪与鄂南公司无任何关系，至于袁继业只是在与鄂南公司签订分包合同时具体操作。其余质证意见与黎八明的质证意见一致。本院认为，上述证据均是袁继洪、袁继业在公安机关的单方陈述。袁继洪、袁继业借用新八公司资质或者挂靠鄂南公司并无任何书面手续材料。其借用新八公司资质承包原咸宁学院学生公寓楼工程、将工程转包给鄂南公司、并以鄂南公司名义与被上诉人黎八明等签订《单位工程经济责任承包合同书》，其对外均是以新八公司或者是鄂南公司的名义实施，并不是以其个人名义实施的行为。因此，仅凭袁继洪、袁继业在公安机关的单方陈述，不能达到上诉人新八公司主张的“原咸宁学院学生公寓一标段工程的实际承包人、实际分包人均是袁继洪、袁继业两兄弟，袁继洪、袁继业的行为从法律形式上代表鄂南公司，是该工程的实际权利人”之证明目的。更不能证明袁继洪或者袁继业系本案讼争的7号楼工程实际施工人，而被上诉人黎八明不是讼争工程实际施工人的事实。
经审理查明：一、上诉人新八公司主张袁继洪、袁继业私刻“武汉新八建设集团咸宁学院学生公寓一标段项目部”印章在湖北科技学院领取了本案讼争的工程款，但不能举证证明袁继洪、袁继业私刻印章领款的具体数额。二、湖北省咸宁市咸安区人民法院（2009）咸执字第349-2号民事裁定书认定袁继洪是咸宁学院学生公寓楼工程的“实际投资人”，并于2010年9月20日强制执行划拨了袁继洪在原咸宁学院的工程款1058800元。三、与本案讼争工程原咸宁学院学生公寓楼7号楼相关联的8号楼工程款纠纷，实际施工人孙建光在湖北省咸宁市咸安区人民法院对袁继洪提起诉讼，后孙建光与袁继洪达成了一致调解协议，袁继洪同意支付孙建光8号楼工程款650000元，退还工程保证金400000元。湖北省咸宁市咸安区人民法院并制作了（2010）咸民初字第804号、805号民事调解书，其中805号民事调解书认定“2005年原（孙建光）、被告（袁继洪）共同以武汉新八建公司的名义承接了咸宁学院学生公寓4#、5#、6#、8#楼，其中8#楼由原告承建”。四、湖北省咸宁市人民检察院咸检刑不诉（2010）第3号《不起诉决定书》认定：“2005年7月，咸宁学院教学实验楼、学生公寓楼建筑工程公开招标。咸宁市个体建筑商袁继业想承建该工程，但无相应建筑资质，遂找到时任新八建设集团有限公司项目经理、武汉新科建设集团有限公司副总经理吴智泉，想通过吴智泉借用二公司资质，用于承包该工程。吴智泉同意借用资质……”五、袁继洪、袁继业称借用新八公司资质参与咸宁学院学生公寓楼工程投标并中标，新八公司对此予以认可，但双方均称未办理借用资质书面手续。六、袁继洪、袁继业称以鄂南公司名义与新八公司签订《分包协议书》，但鄂南公司只认可袁继业，且双方未办理书面手续。七、新八公司与鄂南公司、原咸宁学院均未办理原咸宁学院学生公寓楼工程结算手续。八、原咸宁学院学生公寓楼工程总造价经审计为20020676.30元，湖北科技学院财务账目反映已支付新八公司19838722.73元，账面反映余额为零；原审诉讼中，新八公司举证证明已付鄂南公司工程款13891000元，二审诉讼中新八公司主张其在原审提出的工程款付款数额之外，2008年1月25日袁继业经手在湖北科技学院领取的200000元款项应作为支付鄂南公司的工程款，另外2010年9月20日原审法院在湖北科技学院划拨的袁继洪的款项1058800元及2006年6月22日上诉人新八公司向鄂南公司电汇了746577元工程款，新八公司支付给袁继洪的工程款1050200元均应作为新八公司的付款。被上诉人黎八明、鄂南公司对此均不认可。双方存在争议的付款数额合计3055577元。新八公司在一、二审主张的付款额共计16946577（包括争议的付款额3055577元）元，与湖北科技学院账面反映的支付新八公司的款额相差2892145.73元。
原审查明的其它事实属实，二审继续予以认定。
本案争议焦点是：一、被上诉人黎八明是否是本案讼争的原咸宁学院学生公寓7#楼工程的实际施工人。二、上诉人新八公司是否欠付被上诉人鄂南公司工程款项数额的认定问题。三、原审是否遗漏当事人湖北科技学院、袁继洪、袁继业。
关于以上争议焦点，本院认为：一、原咸宁学院学生公寓楼工程系由上诉人新八公司总承包后，又分包给被上诉人鄂南公司，最后由鄂南公司将总工程中的4#、5#、6#、7#、8#楼工程分别违法分包给各实际施工人施工的，各分包工程的实际施工人身份只能通过鄂南公司与实际施工人签订的分包合同、发生的工程施工、结算等关系来认定。根据2005年9月29日被上诉人黎八明与鄂南公司签订的《单位工程经济责任承包合同书》，2013年12月10日鄂南公司与被上诉人黎八明对于本案讼争7#楼工程款的结算凭证，以及鄂南公司分别于2013年8月10日、12月10日出具的证明材料，均可证实被上诉人黎八明是本案讼争7#楼工程的实际施工人。上诉人新八公司主张案外人袁继洪、袁继业系本案讼争的7号楼工程实际施工人，而不认可被上诉人黎八明本案讼争工程实际施工人的身份，但未能举证证明，该上诉主张，本院不予支持。二、包括本案讼争7#楼工程在内的湖北科技学院学生公寓工程总造价经审计为20020676.30元，湖北科技学院财务账目反映给付新八公司的款项为19838722.73元。而从上诉人新八公司给付被上诉人鄂南公司工程款的举证情况来看，一审诉讼中上诉人新八公司主张已付被上诉人鄂南公司工程款13891000元，双方均不持异议；二审诉讼中上诉人新八公司主张另外还付被上诉人鄂南公司工程款3055577元，双方对该付款额存在争议；上诉人新八公司主张的有争议和无争议的付款额合计16946577元。因上诉人新八公司与被上诉人鄂南公司未最终结算工程款，故本案中将双方当事人有争议的付款额3055577元予以搁置，以此计算，上诉人新八公司最低仍欠付被上诉人鄂南公司工程款2892145.73元（19838722.73元-16946577元）。相对被上诉人鄂南公司而言，上诉人新八公司是将工程分包给被上诉人鄂南公司的发包方，应在最低欠付被上诉人鄂南公司工程款2892145.73元的范围内对被上诉人鄂南公司所欠实际施工人黎八明的工程款承担连带清偿责任。三、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人湖北科技学院属实际施工人黎八明可以选择起诉的主体身份，并非必须参加诉讼的主体，可不予追加；如上诉人新八公司认为湖北科技学院欠其工程款或在付款中存在过错，可另行主张权利。关于是否遗漏当事人袁继洪、袁继业的问题。因被上诉人黎八明是与被上诉人鄂南公司之间签订的违法分包合同，而被上诉人鄂南公司是与上诉人新八公司签订的转包合同，被上诉人黎八明、被上诉人鄂南公司均与案外人袁继业、袁继洪没有签订任何关于本案讼争工程的书面合同，故在本案中可不予追加袁继业、袁继洪为当事人参加诉讼。上诉人新八公司认为袁继业、袁继洪有借用其建筑资质并挂靠被上诉人鄂南公司在本案工程中投资、施工，或存在冒领上诉人新八公司应领的工程款，可在收集相关证据后另行向袁继洪、袁继业主张权利。上诉人新八公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审在认定事实上根据新八公司的举证情况认定“新八公司下欠鄂南公司工程款5947722.73元”无误，适用法律正确，处理并无不当，依法应予以维持。但二审诉讼中因新八公司提出的新证据导致原审认定的事实发生改变，对此本院变更认定为“上诉人新八公司最低仍欠付被上诉人鄂南公司工程款2892145.73元”，并据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第03989号民事判决主文第二项。
二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第03989号民事判决主文第一项为“被上诉人鄂南公司欠被上诉人黎八明工程款1584706.89元及利息（利息从2011年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至还清被上诉人黎八明工程款1584706.89元之日止）。由被上诉人鄂南公司于本判决送达后十五日内，一次性给付被上诉人黎八明。上诉人新八公司在最低欠付被上诉人鄂南公司工程款2892145.73元范围内承担该笔款项的连带清偿责任。”
二审案件受理费20193元，由上诉人新八公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十月二十三日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；