江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终309号
上诉人（原审原告）常州市金坛恒顺商贸有限公司，住所地常州市金坛区北环东路88号。
法定代表人许林生，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）常州市金坛区住房和城乡建设委员会，住所地常州市金坛区金山路168号。
法定代表人周文俊，该委员会主任。
被上诉人（原审第三人）江苏长荡湖旅游控股有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇五叶集镇北街1号。
法定代表人陶俊，该公司董事长。
委托代理人蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人常州市金坛恒顺商贸有限公司（以下简称恒顺公司）因拆迁延期许可一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年10月4日，因金坛区拆迁钢铁厂地段项目建设，常州市金坛区住房和城乡建设委员会（以下简称金坛住建委）向原金坛市大地拆迁有限公司（以下简称原大地拆迁公司）颁发了坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证，拆迁期限自2002年11月8日至2003年1月8日，拆迁实施单位为原大地拆迁公司。根据原大地拆迁公司的申请，自2003年起，金坛住建委每年向原大地拆迁公司颁发房屋拆迁延期许可证，直至2015年1月5日颁发的坛建拆延许字（2015）第004号房屋拆迁延期许可证。2015年9月9日，原大地拆迁公司变更为江苏长荡湖旅游控股有限公司（以下简称长荡湖公司）。2015年12月18日，长荡湖公司向金坛住建委申请拆迁延期；金坛住建委于2016年1月2日颁发了坛建拆延许字（2016）第002号房屋拆迁延期许可证，同意长荡湖公司的拆迁钢铁厂地段建设项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2016年1月6日延长至2017年1月5日。恒顺公司认为金坛住建委颁发前述房屋拆迁延期许可证的行为违反法律规定，侵犯其合法权益，诉至法院，请求撤销金坛住建委作出的坛建拆延许字（2016）第002号房屋拆迁延期许可证。
原审法院认为，金坛住建委作为县级人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，具有颁发房屋拆迁许可证和房屋拆迁延期许可证的法定职权。《城市房屋拆迁管理条例》第十条第一款规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。”该条例第十一条第一款规定：“拆迁人委托拆迁的，应当向被委托的拆迁单位出具委托书，并订立拆迁委托合同。拆迁人应当自拆迁委托合同订立之日起15日内，将拆迁委托合同报房屋拆迁管理部门备案。”本案中，坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证拆迁范围为：东至下塘河，南至北环东路；西至金沙大桥底小公园东侧，北至丹金溧漕河（沿河东路270栋、272幢、北园新村、农经干校除外，具体详见拆迁红线图）；拆迁面积含建筑面积84305.74平方米和占地面积351229.00平方米。涉案延期许可的申请表中记载的拆迁面积为12万平方米，未超出上述拆迁面积范围，恒顺公司房屋也在拆迁范围内。综上，金坛住建委作出的坛建拆延许字（2016）第002号房屋拆迁延期许可证事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒顺公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒顺公司负担。
上诉人恒顺公司上诉称，1、延期许可审批表上的拆迁面积是12万平方米，远大于坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证明确的拆迁建筑面积，且无法得到合理解释；2、一审法院没有对金坛住建委作出延期许可行为进行全面审查。请求撤销一审判决和被诉的拆迁延期许可，本案诉讼费用由金坛住建委承担。
被上诉人金坛住建委、长荡湖公司未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，因拆迁钢铁厂地段项目建设，金坛住建委于2002年10月4日向原大地拆迁公司颁发了坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证。前述拆迁许可证显示，拆迁非住宅42708.98平米，住宅41598.76平米，拆迁实施单位为原大地拆迁公司，拆迁期限自2002年11月8日至2003年1月8日。2015年1月5日，金坛住建委向原大地拆迁公司颁发了坛建拆延许字（2015）第004号房屋拆迁延期许可证，同意拆迁期限由2015年1月6日延长至2016年1月5日。2015年9月9日，经常州市金坛区市场监督管理局核准变更，“金坛市大地房屋拆迁有限公司”名称变更为“江苏长荡湖旅游投资发展有限公司”；2015年11月26日，经常州市金坛区市场监督管理局核准变更，“江苏长荡湖旅游投资发展有限公司”名称变更为“江苏长荡湖旅游控股有限公司”。
2015年12月18日，作为拆迁人的长荡湖公司和作为拆迁实施单位的常州市金坛区金房房屋拆迁有限公司（以下简称为金房拆迁公司）共同向金坛住建委书面申请拆迁许可证延期。在长荡湖公司和金房拆迁公司填写的申请审批表中，拆迁面积为12万平方米，拆迁户数为708户，未拆户数为3户，未拆面积为2807.36平米，延期次数为12次；延期原因是剩余3户情况复杂、问题多，拆迁难度大，主要有三方面原因：一是临时建筑要按有证房补偿，超出拆迁补偿政策，二是在出让土地上批建临时建筑，无法走司法强拆程序，三是改制企业未办理土地变更手续，无土地使用权，难以补偿；拟采取的措施有：一是继续耐心做好思想工作，二是按照上级近期有关会议精神，制定周密的工作方案，多方共同协作，争取早日拆迁完毕。金坛住建委经审查，于2016年1月2日向长荡湖公司颁发了坛建拆延许字（2016）第002号房屋拆迁延期许可证，同意长荡湖公司拆迁钢铁厂地段建设项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2016年1月6日延长至2017年1月5日。
2017年2月8日，恒顺公司向金坛住建委书面申请政府信息公开，要求公开有权机关颁发的房屋拆迁许可证及所有续证、核发上述房屋拆迁许可证及续证的全部申报材料。2017年3月10日，金坛住建委向恒顺公司法定代表人许林生作出《政府信息公开申请答复通知书》，告知该房屋许可项目自2002年11月8日起实施至今已依法延期15次，核发房屋拆迁许可证及续证的全部申报材料属于拆迁中的过程性材料，请其依法向金坛区拆迁管理处查询，金坛住建委同时向许林生提供了房屋拆迁许可证复印件1份和延期许可证复印件15份。恒顺公司认为金坛住建委作出坛建拆延许字（2016）第002号房屋拆迁延期许可证的行为违法，侵犯其合法权益，诉至法院，请求撤销金坛住建委作出的坛建拆延许字（2016）第002号房屋拆迁延期许可证。
本院另查明，长荡湖公司与金房拆迁公司签订了拆迁委托协议书，长荡湖公司委托金房拆迁公司对拆迁钢铁厂地段工程项目规划红线范围内的房屋实施拆迁。
本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证范围内拆迁户数为708户，截止2015年12月28日长荡湖公司和金房拆迁公司共同向金坛住建委申请拆迁许可证延期之时，仅剩包括恒顺公司在内3户共计2807.36平米未能拆迁完毕。由于包括恒顺公司在内剩余3户涉及临时建筑要按有证房补偿、改制企业无土地使用权难以补偿等法律及政策层面难题，情况复杂、难度大，难以即刻解决，确需延期。作为拆迁人的长荡湖公司和作为拆迁实施单位的金房拆迁公司于2015年12月18日共同向金坛住建委书面申请拆迁许可证延期，金坛住建委经审查于2016年1月2日向长荡湖公司颁发案涉拆迁延期许可证。金坛住建委前述颁证行为，符合法律规定，并无不当。金坛住建委于2016年1月2日向长荡湖公司颁发的案涉拆迁延期许可证与坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证均是针对拆迁钢铁厂项目，且未有证据证明金坛住建委同意长荡湖公司和金房拆迁公司超范围拆迁，故长荡湖公司和金房拆迁公司填写的申请审批表与坛建拆许字（2002）第011号房屋拆迁许可证在拆迁面积上表述不一致，应是长荡湖公司和金房拆迁公司表述上的问题，且未有证据证明前述表述上的不一致侵犯了恒顺公司的合法权益。综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市金坛恒顺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴向方
审 判 员 李连求
审 判 员 杨 剑
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁