广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初428号
原告佛山市海歌金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区B区“坦涌”地段B8地块1号。
法定代表人贺海田，经理。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人胡裕林，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人张某连，女，1970年3月5日出生，侗族，住贵州省黎平县，
委托代理人覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市海歌金属制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》，于2016年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张某连与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何健珊，被告的委托代理人胡裕林、陈荣华，第三人的委托代理人覃燕萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月1日作出佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工。2016年9月23日上午10时，第三人在公司车间操作冲床时被模具压伤左手食指。事故发生后，第三人被送往南海第八人民医院治疗，经诊断为：左示指挫裂伤并骨裂及肌腱挫伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，原告与第三人工伤纠纷事宜，不服被告于2016年12月1日作出的佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出的认定书事实不清，且证据严重不足。第三人在原告工厂并非担任冲压工人，仅仅为普通的工人。第三人身为女性，且不具备冲压工的上岗资质，原告不可能录用第三人为冲压工人操作冲床。第三人在受伤时已经偏离其自身工作岗位，第三人在受伤前原告并没有安排其做冲压工作，其受伤并非因工作原因所致，故第三人所遭受的伤害依法不能认定为工伤。被告在没有查明事实的基础上作出的工伤认定错误，依法应当纠正。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》、被告的《组织机构代码证》复印件、第三人的《身份证》复印件，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》复印件，证明在2016年12月1日，被告对第三人作出工伤认定。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年11月7日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年9月23日上午10时，第三人在公司车间操作冲床时被模具压伤左手食指。事故发生后，第三人被送往南海第八人民医院治疗，经诊断为：左示指挫裂伤并骨裂及肌腱挫伤。以上事实有被告对第三人、冲压主管代某所作的《调查笔录》、第三人的病历材料、《手术记录》、《出院小结》等证据予以证明。第三人所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、涉案《工伤认定决定书》程序合法。被告于2016年11月7日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年11月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2016年12月1日作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有依据。（一）第三人、冲压主管代某的《调查笔录》与第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。原告在工伤认定举证阶段亦向被告提交了《事故报告》，陈述了“第三人于2016年9月23日上午10时左右，在公司冲压车间工作时，操作冲床作业过程中，不慎被冲床模具压伤左手食指”的事实。原告现主张第三人受伤不属于工伤，没有依据。（二）原告的冲压主管代某在《调查笔录》中已陈述了第三人是原告的冲压员，第三人的日常工作是由代某安排的。原告认为第三人受伤时偏离自身工作岗位，第三人并非从事冲压工作的主张没有依据。
综上所述，被告作出的涉案《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、冲压主管代某所作的《调查笔录》复印件及其《身份证》复印件；
2.《病历》复印件、《放射检查报告单》复印件、《手术记录》复印件、《疾病诊断证明书》复印件、《出院小结》复印件；
3.《企业机读档案登记资料》复印件；
4.《事故报告》复印件；
证据1-4证明，原告与第三人存在劳动关系。第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
5.《工伤认定举证通知书》复印件；
6.《工伤认定提交材料清单》复印件、《事故报告》复印件；
证据5-6证明，原告在工伤认定举证阶段提交的材料，证明了第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。
7.《工伤认定提交材料清单》复印件；
8.《工伤认定申请表》复印件、《工伤事故报告书》复印件；
9.第三人的《身份证》复印件；
10.《联系地址和电话保证书》；
11.《工伤认定申请受理决定书》；
12.佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》复印件、送达回证复印件。
证据7-12证明，被告依法作出涉案《工伤认定决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供《广东省工伤保险条例》，证明被告作出行政行为的法律依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人在诉讼中提供的证据作如下确认：
被告、第三人对原告提供的证据均无异议，对原告提交的证据，本院予以采信。
原告、第三人对被告提交的证据均无异议，对被告提交的证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人于2016年9月11日入职原告处工作，任职冲压工。2016年9月23日上午，原告的冲压主管代某安排第三人进行冲压工作。当日上午10时左右，第三人在车间操作冲床作业过程中，不慎被冲床模具压伤左手食指。事故发生后，原告立即将第三人送往佛山市南海第八人民医院治疗。第三人被诊断为：左示指挫裂伤并骨裂及肌腱挫伤。2016年11月3日，原告向被告出具了1份《事故报告》，确认在2016年9月23日上午10时左右，第三人在公司冲压车间工作时，在操作冲床作业过程中，不慎被冲床模具压伤左手食指。2016年11月7日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》等材料，申请认定工伤。被告于当日受理了第三人的申请。2016年11月10日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在2016年11月25日前向被告提交相关证据。当日，被告向原告的冲压车间主管代某进行调查，在《调查笔录》中，代某确认第三人为原告的冲压员，其日常工作由代某安排，2016年9月23日上午10时左右，第三人在车间操作冲床时，不慎被模具压伤。2016年12月1日，被告作出佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2016年12月1日、12月7日分别向第三人、原告送达了《工伤认定决定书》。原告对此不服，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《工伤认定决定书》并送达原告和第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告根据对第三人及原告的冲压主管代某所作的《调查笔录》、《病历》、《放射检查报告单》、《手术记录》、《疾病诊断证明书》、《出院小结》、原告出具的《事故报告》、《工伤认定申请表》等证据，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为第三人不是因工作原因受到事故伤害，但在行政程序及诉讼中均没有提供证据予以证明。本案诉讼过程中，被告提供的《调查笔录》及由原告提交的《事故报告》，均可证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实，故原告主张被告作出的工伤认定决定认定事实不清、且证据严重不足，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工[2016]6029号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告佛山市海歌金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市海歌金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 李海昌
人民陪审员 邓焕儿
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈 杨