江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）洪民一初字第32号
原告：江西恒盛房地产开发有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3号楼A单元3002室，组织机构代码：78970516-2。
法定代表人：刘福礼，该公司董事长。
委托代理人：熊建新，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：国营南昌市北郊林场，住所地：南昌市新建县北郊，组织机构代码：75421961-5。
法定代表人：熊金土，该林场场长。
委托代理人：丁烈鹏，江西民信律师事务所律师。
被告：新建县长堎镇人民政府，住所地：新建县长堎镇文化大道，组织机构代码：01453568-X。
法定代表人：夏天明。
委托代理人：丁烈鹏，江西民信律师事务所律师。
原告江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）与被告国营南昌市北郊林场（以下简称北郊林场）、新建县长堎镇人民政府（以下简称长堎镇政府）房地产开发经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒盛公司的委托代理人胡晓晟、被告北郊林场、长堎镇政府共同委托代理人丁烈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒盛公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付材差、人工费9565393.77元及其利息1924939.80元（利息自2008年6月23日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；2、判决被告支付逾期工程进度款利息约100万元；3、判决被告返还不当得利土地款360万元及利息1017899.99元（利息自2007年4月30日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；4、判决被告支付尚欠工程尾款1970415.10元及利息239760.10元（利息自2009年8月5日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；5、判决被告支付原告垫付的人防易地建设费2155310.40元及利息421966.67元（利息自2008年7月21日起计算至付清之日止，暂计算至2011年4月20日止）；6、判决被告负担本案诉讼费。事实和理由：2007年1月，北郊林场就北郊幸福路经济适用房小区项目（该项目已经新建县人民政府批准，批准文号为新府办抄字［2004］440号、新府办抄字［2006］514号）对外公开委托开发，通过竞标，恒盛公司入选，北郊林场最终决定将上述项目委托恒盛公司开发，双方于2007年3月27日签订《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》1份，同日双方到新建县公证处就签订合同行为进行公证。委托开发合同签订后，恒盛公司认真履行合同规定的各项义务，2007年6月20日，北郊林场下达开工通知（令），恒盛公司安排建筑公司入场施工，2008年10月初，一期3栋至9栋共7栋房屋已全部竣工，同年10月9日致函北郊林场要求将一期工程交付使用，北郊林场复函同意一、二期工程竣工后一并交付使用。北郊林场未按合同约定期限办完该项目的二期土地证，拖延8个多月后直到2008年4月9日才办理好二期土地证，致使二期11栋房屋工程延期施工，而该8个月内，南昌市房地产的各种建筑材料价格暴涨，造成恒盛公司购买建筑材料多支付款项1300多万元（其中二期11栋房屋材差等损失9565393.77元，一期7栋房屋损失300多万元）。恒盛公司根据合同就二期11栋房屋材差损失9565393.77元多次要求北郊林场赔偿，北郊林场均以工程项目结束后再议为借口搪塞并催促恒盛公司不得延误工期，恒盛公司考虑到该项目属经济适用房，坚持诚信履约，继续垫资将项目提前至2009年8月5日竣工并交付使用。北郊林场未按《委托开发合同》约定的时间节点“甲方首次收取经济适用房40%房款、房屋主体封顶后、按揭房款的资金到位后、甲方第三次收取20%房款后”支付项目价款，根据《委托开发合同》，北郊林场应按银行贷款利率计息，故请求判决北郊林场支付因逾期支付工程进度款产生的利息约100万元。恒盛公司根据《委托开发合同》于2007年4月30日交纳地价款360万元，而2009年8月办理房产证时发现《建设用地批准书》、《中华人民共和国国有土地使用证》上均载明该项目土地取得方式为划拨，这表明该项目用地不需购买，因此北郊林场收取的地价款应返还恒盛公司。2009年8月5日，恒盛公司将全部竣工的该项目一、二期18栋房屋交付使用，北郊林场当时单方认定开发价款为85841615.10元，减去已付款83871200元，北郊林场尚欠合同范围内工程款1970415.10元及利息。双方当事人在签订委托开发合同时的950元/平方米收购价预算中未涉及人防易地建设费，恒盛公司于2008年7月21口胶2010年12月3日致函北郊林场要求增加人防易地建设费并计入收购价，但北郊林场置之不理，在此，请求判决北郊林场返还垫付人防易地建设费2155310.40元及利息。因北郊林场对该林场职工经济适用房的管理职责已转移至长堎镇政府，且该经济适用房的土地使用权证注明的权利人亦为长堎镇政府，恒盛公司认为长堎镇政府与本案具有直接利害关系，亦应为本案被告。综上，请求法院根据民法通则公平原则和委托开发合同的违约条款，支持恒盛公司的诉讼请求。
被告北郊林场辩称：一、关于开工时间。本案项目二期工程开工时间应为2007年11月6日以前，首先，恒盛公司于2007年11月6日给北郊林场的《告函》明确说明恒盛公司于2007年11月6日以前二期工程已开工，要求北郊林场尽快办理二期工程的土地证件及手续；其次，恒盛公司聘请的恒兴监理公司保存的施工记录单表明二期工程20#楼地基工程于2007年11月14日施工、2007年11月26日完工；再次，新建县建筑工程质量检测中心出具的本案二期工程13-1#楼的水泥土试块检测报告指出送检水泥试块浇拌时间是2007年12月18日，这说明二期工程的13-1#楼至少在2007年12月18日前已开工；最后，江西省建筑工程质量检测中心出具的本案二期工程20#及13-1#楼的复合地基检测报告表明检测日期是2008年1月8日及2008年2月15日，这说明20#楼和13-1#楼地基工程在2008年1月8日和2008年2月15日前已完工。二、恒盛公司没有因二期工程土地证延误办理影响建筑施工而造成经济损失，恒盛公司关于材差、人工费等损失9565393.77元及利息1924939.80元的诉讼请求无事实依据，应予驳回。首先，二期工程土地证办理延误系政府机关办理及政策原因造成，非北郊林场过错所致。本案一、二期工程系新建县重大民生工程，该工程在取得立项批复、建设用地规划许可证、使用林地审核同意书后，向江西省国土资源厅申请2007年度建设用地指标时，江西省国土资源厅于2007年10月10日才批复同意该工程二期建设用地申请，这直接导致二期工程土地证办理延误；其次，二期工程土地证的延误办理不影响恒盛公司对二期工程的施工。包括二期工程在内的北郊经济适用房项目是新建县重大民生工程，立项、规划选址、土地使用及建设等手续均已获新建县有关行政部门同意或确认，所在土地证虽因省市有关部门办理时限和政策原因延误，但并不影响二期工程的施工，事实上恒盛公司在土地证、建设用地批准书未办理的情况下二期工程已开工建设且完成基础施工，在施工许可证未办理情况下二期工程主体工程已完工封顶。再次，双方当事人签订的《北郊幸福路经济适用房委托开发合同》约定北郊林场按建筑面积以950元/平方米的固定价格收购委托恒盛公司开发的该合同约定的全部房屋建筑，无论建筑材料上涨下跌都没有签证，风险由恒盛公司自行承担。合同规定施工交房期限为2007年3月27日至2009年3月28日，恒盛公司主张的建筑材料价格上涨造成损失的时间段为2008年3月1日至2008年8月1日，属合同规定的施工期限内，属正常市场风险，该风险应由恒盛公司承担。最后，恒盛公司2007年8月1日在向指挥部提交的《关于要求先支付一部分工程材料款的申请报告》中以近期建材价格上涨，北郊林场未办理完成二期土地证为由要求预支部分资金购买储存建筑材料以节约工程成本，北郊林场当即于2007年8月16日专门拨付500万元给恒盛公司用于购买、储存二期工程所需建筑材料，恒盛公司现再次以土地证办理延误期间材料上涨产生损失为由要求北郊林场承担该损失，无事实依据，亦违背诚实守信原则。三、北郊林场超额及时支付工程款和返还合同保证金，恒盛公司要求支付工程尾款1970415.10元和利息及违约支付工程进度款利息100万元，应予驳回。根据恒盛公司提交的工程量清单及合同约定，本案一、二期工程项目总价款为85841615.10元，应返还保证金2000万元，合计10584.16151万元，截止2010年8月17日，北郊林场按合同约定支付恒盛公司工程款和返还保证金共计10402.88万元，北郊林场只欠181.28151万元工程款未付，扣除合同价款的5%即425万元作为工程质量保修金分三年返还恒盛公司，至2010年8月尚可扣押255万元，北郊林场实际超额支付70余万元。另北郊林场总是根据恒盛公司付款申请报告按完成工程进度依约足额支付工程进度款，从未拖延，恒盛公司要求支付逾期工程进度款100万元无事实依据。且北郊林场应恒盛公司申请于2012年1月16日、2012年6月30日及2013年1月31日分三次已将工程余款181.28151万元付清，该工程余款实属质保金，北郊林场的支付符合双方约定，不应承担利息。四、北郊林场根据双方签订的合同收取土地款360万元，且恒盛公司于2007年1月5日提交给北郊林场的《北郊林场经济适用房成本估价分析》中已将该土地款计入工程成本，恒盛公司现要求返还360万元土地款和利息1017899.99元无事实及法律依据，应予驳回。五、根据双方签订的合同，小区建设和各种规费、税金、办证等费用及不可预见费用均由恒盛公司支付，北郊林场只承担协助义务，且明确约定仅2%契税、1%维修基金和房产证工本费除外。恒盛公司作为专业房产开发公司，知道或应知道房产开发过程中需缴交的各种费用，现以事先没有约定为由要求北郊林场额外承担人防易地建设费用没有合同和法律依据。六、江西人和司法鉴定中心出具的鉴定意见书不具有客观性、科学性和准确性，不应采信。二期工程实际开工日期应为2007年11月6日，该鉴定意见却依据开工时间为2008年3月1日作出鉴定，选取样本不具有客观性。即使按恒盛公司主张的二期工程于2008年3月1日开工，至2009年8月5日竣工验收，工期为17个月，鉴定意见书只选取2008年3月至2008年8月建设工期5个月的建材市场信息价作为样本来计算二期工程全部建材用量和人工的价差，因此该鉴定意见不科学。鉴定过程中明显存在重复计算，如鉴定意见将11#楼和12#楼两栋楼数据应是合并计算的，而鉴定意见将该数据分别累加了两次，直接将鉴定意见错误增加1033627.54元，还有同一时间段的同种建筑材料的单价却不一样，总涉及金额38356.50元，因此该鉴定意见不具有准确性。综上，恒盛公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告长堎镇政府辩称：恒盛公司追加长堎镇政府为本案被告有误，属诉讼主体不适格。本案系合同纠纷，《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的当事人系恒盛公司与北郊林场，北郊林场属独立法人，具有独立行使民事权利和承担民事责任的能力，根据合同相对性，长堎镇政府作本案被告属诉讼主体不适格。长堎镇政府与恒盛公司没有合同关系，更谈不上违约。综上，恒盛公司对长堎镇政府提出的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、恒盛公司与北郊林场于2017年3月27日签订《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》，约定：北郊林场负责在4个月内（该合同书签订后的4个月届满日即为2007年7月27日）办完二期土地证；北郊林场首次收取经济适用房40%房款计3300万元和开发履约保证金400万元，合计为3700万元，由北郊林场按实际完成共18栋房屋主体封顶工程量分批支付给恒盛公司（按完成基础及每层面积计算），房屋主体封顶后，北郊林场第二次收取经济适用房40%房款时，扣回开发履约保证金400万元，剩余款全部支付给恒盛公司，按揭房款的资金到位后，全部打入北郊林场经济适用房专用账户上，按工程量分批支付给恒盛公司，经济适用房小区按二期分别交付使用并且工程质量满足本合同约定的要求，北郊林场第3次收到20%房款后，全部支付给恒盛公司。北郊林场按约定的时间节点支付工程款，逾期应承担相应利息损失；小区建设用地88亩，按4.5万元/亩计算地价，此部分地价应由恒盛公司支付（签订合同后一个星期内付款）；工程项目全部保修期三年，质保金425万元分三年返还，小区附属工程款425万元按实际完成工程量分批支付给恒盛公司；小区建设的各种规费、税金、办证费用由恒盛公司支付（主要包括城建规费、详规费、设计及造价咨询费、环保、消防、招标、工程监理、卫生、气象、地勘、土地证、各种税金、房产证分户费用，不可预见费用，但除契税2%和维修基金1%房产证工本费）。所有手续由北郊林场协助恒盛公司办理。2007年6月20日，北郊林场向恒盛公司发出开工通知（令），要求恒盛公司于2007年6月25日（至迟不得超过7月15日）入场开工，并要求恒盛公司严格按照施工图纸和相关规范完成新建县北郊经济适用房一期工程的建设。2007年11月6日，恒盛公司向北郊林场发出告函，称北郊经济适用房二期工程现已开工，至今北郊林场未办完二期土地证，现建筑材料价格大幅度上涨，严重影响到二期工程正常开工，望北郊林场尽快办理二期土地证。2008年2月25日，北郊林场向恒盛公司发出开工通知，通知恒盛公司安排建筑公司于2008年3月1日进场施工长堎镇北郊幸福路经济适用房二期工程。新建县建筑工程质量检测中心于2008年3月17日、2008年4月6日对北郊幸福路经济适用房13-1#楼出具水泥土试块检测报告，江西省建筑工程质量检测中心于2008年2月26日对国营南昌市北郊林场经济适用房13-1#楼、20#楼出具浅层载荷试验报告。2008年6月23日，恒盛公司向北郊林场发出《关于北郊林场干部职工解危解困房二期工程材料补差的申请报告》，称北郊林场干部职工解危解困房二期工程即将主体完工，因北郊林场未按合同日期办理土地证，致使二期工程开工时间延误，目前建筑材料价格较2017年大幅上涨，建筑成本大大提高，项目严重亏本，故要求北郊林场给予材料补差。2008年10月9日，恒盛公司致函要求将一期工程办理交付使用手续。2009年8月5日恒盛公司与北郊林场办理《关于北郊经适房一、二期工程交接清单》。2007年1月5日恒盛公司作出北郊林场经济适用房成本估价分析，含土地购置费396万元，2007年4月30日，恒盛公司支付土地款360万元。2007年5月21日、2008年7月21日共向新建县人民防空办公室交纳人防易地建设费2155310.40元，2008年7月21日，恒盛公司函告北郊林场称合同书未涉及人防易地建设费，请北郊林场考虑在收购价格中增加人防易地建设费并计入之后的结算中。2009年12月25日，新建县建设工程质量监督站同意对二期10号楼、11号楼、12号楼、13-1号楼、13-2号楼、14号楼、15号楼、16号楼、17号楼、18号楼、19号楼、20号楼进行竣工验收备案。2010年11月3日，恒盛公司函告北郊林场要求就建材、人工费上涨导致的损失、土地费、人防易地建设费进行答复。本案审理中，恒盛公司称北郊林场尚欠合同范围内工程尾款1841615.10元且在审理中双方已结清工程尾款。
二、本院根据恒盛公司申请，委托江西人和司法鉴定中心就2008年3月1日至2008年8月21日期间与2007年7年27日至2008年1月16日期间所涉及建筑材料和人工费市场价的差价进行鉴定，该鉴定中心出具人和鉴字1201号司法技术鉴定报告书，鉴定意见为：北郊林场经济适用房二期工程2007年8月至2008年1月与2008年3月到2008年8月两时段所涉及的建筑材料和人工费的市场价格差价为6309507.31元。北郊林场对该鉴定意见质证意见为11号楼和12号楼材差重复计算，金额达103万多元，其余也有10多万元相差；恒盛公司同意扣减11号楼和12号楼重复计算的1033627.54元，另同意扣除10万元。
本院认为：本案争议焦点为：一、《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的效力问题；二、案涉项目二期工程开工时间；三、长堎镇政府是否为适格被告；四、北郊林场应否向恒盛公司支付材差、人工费及其利息；五、北郊林场应否支付逾期工程进度款利息；六、北郊林场应否返还土地款及利息；七、北郊林场应否支付尚欠工程尾款及利息；八、北郊林场应否支付恒盛公司垫付的人防易地建设费及利息。
一、关于《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的效力问题。本院认为，该合同书系恒盛公司与北郊林场自愿合法签订，不存在法律规定的合同无效情形，应属有效，双方当事人均应按照该合同书约定全面履行自己的义务。
二、关于案涉项目二期工程开工时间是否2008年3月1日。虽然2008年2月25日北郊林场向恒盛公司发送《开工通知》，载明：“为了尽快解决北郊林场职工住房实际困难，加快施工进度。现在通知贵公司安排有关建筑公司必须在2008年3月1日进场施工长堎镇北郊幸福路经济适用房二期工程”，但长堎镇政府提交的证据反映二期工程的桩基验收系2008年3月1日之前，故恒盛公司主张开工时间为2008年3月1日，应不予认定。
三、关于长堎镇政府是否为适格被告的问题。《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》的合同相对人系恒盛公司与北郊林场，北郊林场作为法人，应以自己的财产承担相应义务，恒盛公司未举证证明长堎镇政府承受《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》中北郊林场的权利义务，长堎镇政府作为被告参加本案诉讼有利于事实的查清，但恒盛公司要求长堎镇政府对本案承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
四、北郊林场应否向恒盛公司支付材差、人工费及其利息。《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定北郊林场同意恒盛公司按建筑面积计算以每平方米950元收购委托开发《北郊幸福路经济适用房小区》内房屋并含本开发合同第二条的全部内容，材料上涨下跌都没有签证。本院认为，该合同书约定的950元/平方米系包干价，且恒盛公司对案涉工程二期工程在土地证办理前已实际开工、施工时间均在合同约定的完工期限2009年3月28日前，故恒盛公司要求支付材差与人工费及利息，应不予支持。
五、北郊林场应否支付逾期工程进度款利息约100万元。恒盛公司称按照《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》第十条约定的时间节点支付工程款，逾期应承担相应利息损失，但恒盛公司未举证证明该第十条约定的付款前提成就，仅以北郊林场未按恒盛公司申请的工程款足额支付主张逾期付款利息，本院不予支持。
六、北郊林场应否返还土地款360万元及利息。本院认为，《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定，小区建设用地88亩，按4.5万元/亩计算地价，此部分地价应由恒盛公司支付（签订合同后一个星期内付款）。恒盛公司按约支付土地款360元后现要求返还，无事实依据，本院不予支持。
七、北郊林场应否支付尚欠工程尾款1970415.10元及利息。恒盛公司称本案审理中北郊林场已全部支付结欠工程款，其中于2012年1月16日支付80万元、2012年6月20日支付60万元、2013年1月4日支付412815.10元。因根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》约定工程项目全部保修期三年，质保金425万元分三年返还，小区附属工程款425万元按实际完成工程量分批支付给恒盛公司，恒盛公司未举证证明小区附属工程完成时间致质保金的起付时间无法查清，北郊林场辩称本案诉讼中支付的工程余款属质保金的意见，本院予以采纳，故对恒盛公司的该诉讼请求不予支持。
八、北郊林场应否支付恒盛公司垫付的人防易地建设费2155310.40元及利息。根据《北郊幸福路经济适用房委托开发合同书》，小区建设和各种规费、税金、办证费用由恒盛公司支付（主要包括城建规费、详规费、设计及造价咨询费、环保、消防、招标、工程监理、卫生、气象、地勘、土地证、各种税金、房产证分户费用，不可预见费用，但除契税2%和维修基金1%房产证工本费。所有手续由北郊林场协助恒盛公司办理。人防易地建设费不属该合同书列举的除外情形，依约应属恒盛公司承担，恒盛公司缴纳后现要求北郊林场支付给恒盛公司，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，恒盛公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江西恒盛房地产开发的诉讼请求。
案件受理费151279元（由江西恒盛房地产开发有限公司预交），由原告江西恒盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》交纳案件受理费[开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14×××42-3，收款单位：江西省高级人民法院]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 易晓天