福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终671号上诉人（原审被告）：江期雷，男，1970年7月15日出生,汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文胜，男，1968年3月30日出生，汉族，住三明市梅列区。原审被告：叶水妹，女，1963年10月1日出生，汉族，住三明市梅列区。上诉人江期雷因与被上诉人张文胜、原审被告叶水妹合伙协议纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江期雷及其委托诉讼代理人张慧敏、被上诉人张文胜、原审被告叶水妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江期雷上诉请求：1.依法撤销（2016）闽0402民初217号民事判决，并依法改判驳回张文胜的一审诉讼请求。事实和理由：1.张文胜没有实际出资10万元，违反了合伙协议的出资约定，无权主张清算合伙组织。张文胜向叶水妹借款的10万元一直存于叶水妹持有的用作合伙期间各项费用统一收支的银行卡上，该款应当认定为叶水妹的单独出资。张文胜至今仍未返还叶水妹该10万元，不应认定张文胜有实际出资。根据《专项审计报告》确认的生产成本、管理费用合计167,976.9元，可见张文胜和叶水妹投入到合伙组织中的出资共计167,976.9元，违反合伙协议的出资约定，亦构成违约。2.一审判令江期雷支付合伙清算款81,889.9元并承担本案案件受理费1,400元及专项审计费7,800元有误。《专项审计报告》仅核算截止2014年11月30日的销售收入与支出，而合伙组织清算截止日期为2016年4月20日。江期雷在一审已提交2014年12月及之后的销售票据，审计报告不能反映合伙期间经营的真实情况。合伙组织的解散非江期雷单方过错，三方共同选定了福建武夷会计师事务所进行合伙清算审计，审计费用7,800元由江期雷一人承担，有失公平。张文胜一审诉讼请求有四项，其中第三项即要求江期雷支付违约金60,000元的诉讼请求被一审法院驳回。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉请求。张文胜辩称，江期雷的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应依法予以驳回。张文胜向一审法院起诉请求：1.解散张文胜与江期雷、叶水妹之间的合伙组织；2.江期雷立即负责对上述合伙进行清算，并依据清算分配财产及利润；3.江期雷承担违约责任，支付张文胜违约金60,000元；4.江期雷、叶水妹承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1.江期雷因其开办的列西村下春阳白叶棵洗沙场（以下简称白叶棵洗沙场）资金缺乏，遂邀张文胜、叶水妹合伙投资共同经营洗沙场，三方当事人于2014年10月20日签订《合伙协议书》一份，三方约定：江期雷以现有机械设备和洗沙场作为合伙出资，张文胜、叶水妹以现金出资方式作为合伙经营洗沙场的流动资金，分期投入，张文胜、叶水妹出资的现金应能保证洗沙场的正常经营；洗沙场由三方投标或对外承包进行生产经营，由出价最低者负责生产，张文胜负责会计做账，叶水妹负责出纳，合伙账目由三方共同管理，账目公开，日清月结；利润按江期雷50%，张文胜、叶水妹各25%进行分配；经投标，由江期雷负责洗沙场的生产经营。《合伙协议书》签订之后，叶水妹向合伙组织投入100,000元，张文胜因资金不足向叶水妹借款100,000元投入合伙组织。2.在白叶棵洗沙场经营过程中，因投入、利润分配等问题，三方当事人产生矛盾，故张文胜提起本诉，要求解散三方的合伙组织，并对合伙组织进行清算。在庭审中，三方同意解除合伙协议，并对合伙组织进行清算。本院依张文胜申请委托三方当事人选中的福建武夷会计师事务所有限公司三明分公司对2014年10月20日至2016年10月31日三方合伙经营的白叶棵洗沙场的生产经营进行审计。2016年12月30日，福建武夷会计师事务所有限公司三明分公司出具闽武夷明所（2016）专审字第1049号的《专项审计报告》，其中审核依据和计算假设前提：洗沙场截止2014年11月31日后未能提供销售商品收入的相关单据，本次的审核不确认洗沙场截止2014年11月31日后发生的销售商品收入。审核情况：(1)经审核，洗沙场2014年10月20日至2016年10月31日净利润为42,291.6元。其中：销售收入为210,268.5元，生产成本为84,624.9元，管理费用为83,352元。(2)经审核，洗沙场截止2016年10月31日股东权益应作如下分配：应收股东江期雷180833.8元，应付股东张文胜81,889.9元，应付股东叶水妹98,943.9元。股东权益合计：江期雷为-180,833.8元，张文胜为81,889.9元，叶水妹为98,943.9元。此外，张文胜预交了7,800元的审计费用。一审法院认为，张文胜、江期雷、叶水妹三方合伙经营白叶棵洗沙场，三方在庭审中同意解除《合伙协议书》，且张文胜、叶水妹也表明合伙的目的无法实现，也不愿意继续投资合作，故张文胜主张解散其与江期雷、叶水妹之间的合伙组织，符合法律规定，予以支持。张文胜提出对三方合伙经营的白叶棵洗沙场进行清算，符合法律规定，依法委托福建武夷会计师事务所有限公司三明分公司对2014年10月20日至2016年10月31日三方合伙经营的白叶棵处洗沙场的生产经营进行审计。审计结论为洗沙场截止2016年10月31日股东权益应作如下分配：应收股东江期雷180,833.8元，应付股东张文胜81,889.9元，应付股东叶水妹98,943.9元。股东权益合计：江期雷为-180,833.8元，张文胜为81,889.9元，叶水妹为98,943.9元。故张文胜主张江期雷对合伙组织进行清算，并依据清算分配财产及利润的诉讼请求，在张文胜应获得81,889.9元股东权益的范围内予以支持。张文胜主张江期雷承担违约责任，支付其违约金60,000元的诉讼请求，因其未能举证证明，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张文胜与江期雷、叶水妹之间的合伙关系于判决生效之日予以解除；二、江期雷应于判决生效之日起十日内支付给张文胜合伙清算款81,889.9元；三、驳回张文胜其他诉讼请求。二审中，江期雷向本院提交新的证据共3组：证据1，信封单4张，证明何祖国、刘忠胜、苏海华、罗志锦领取工资和租金情况。证据2，收款收据5张，证明三明市鹏程建材贸易有限公司、陈文龙、吴傅亮、腾飞钢筋加工厂收款情况。证据3，发货单1张，证明支付三明市百顺金属材料有限公司材料款。张文胜质证认为，对证据的合法性、关联性有异议，三方约定合伙期间销售、费用、收入明细，必须三方共同签字才有效。叶水妹质证认为，对证据的合法性、关联性有异议，合伙期间销售、费用、收入明细，至少要二人签字才有效。本院认证如下：依照《合伙协议书》的约定，合伙账目由三方共同管理，销售明细、费用明细，必须做到账目公开、日清月结。其它收入明细，必须三方共同签字才有效。对江期雷提交上述3组证据，张文胜、叶水妹对证据的合法性、关联性有异议，本院不予采信。江期雷对一审认定的张文胜、叶水妹合伙投资的金额有异议，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。另查明，江期雷、张文胜、叶水妹共同对2014年12月1日至2015年2月3日期间合伙经营的白叶棵洗沙场的生产经营进行结算，本院委托福建武夷会计师事务所有限公司三明分公司进行补充审计，出具了《闽武夷明所（2016）专审字第1049号的补充意见》，经各方当事人质证，该《补充意见》符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院作为证据予以采信。审计结论为洗沙场截止2015年2月3日股东权益应作如下分配：应收股东江期雷197,121.68元，应付股东张文胜88,502.58元，应付股东叶水妹108,619.08元。股东权益合计：江期雷为-197,121.68元，张文胜为88,502.58元，叶水妹为108,619.08元。2016年5月3日，福建省三明市梅列区人民法院作出（2015）梅民初字第2669号民事判决，认定：2014年10月29日，张文胜为了洗沙场合伙经营需要，向叶水妹借款100000元。判决张文胜、陈丽娟应偿还给叶水妹借款100000元及利息。2016年9月19日，福建省三明市中级人民法院作出（2016）闽04民终905号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，江期雷、张文胜、叶水妹三方签订的《合伙协议书》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行自己的义务。各方当事人同意解除《合伙协议书》，并对三方合伙经营的白叶棵洗沙场的合伙财产进行清算，符合法律规定，本院予以确认。一审法院依法委托福建武夷会计师事务所有限公司三明分公司对2014年10月20日至2016年10月31日三方合伙经营的白叶棵洗沙场的生产经营进行审计。经合伙组织清算，白叶棵洗沙场截止2014年11月30日股东权益合计为：江期雷为-180,833.8元，张文胜为81,889.9元，叶水妹为98,943.9元。因此，一审认定张文胜在白叶棵洗沙场截止2014年11月30日的股东权益为81,889.9元，并无不当。关于白叶棵洗沙场2014年12月及之后的生产经营的问题。经江期雷、张文胜、叶水妹共同结算，并依法委托审计，白叶棵洗沙场截止2015年2月3日股东权益合计为：江期雷为-197,121.68元，张文胜为88,502.58元，叶水妹为108,619.08元。因此，江期雷主张其不应支付张文胜合伙清算款81,889.9元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于张文胜、叶水妹未提起上诉，各方当事人又无法达成调解协议，故对白叶棵洗沙场2014年12月及之后的股东权益分配，本院不作处理。江期雷主张张文胜因未实际出资10万元而无权主张清算，缺乏事实依据，本院不予支持。一审认定江期雷负有支付张文胜截止2014年11月30日的合伙清算款81,889.9元的给付义务，判令一审案件受理费1,400元、专项审计费7,800元由江期雷负担，并无不当。综上所述，江期雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对白叶棵洗沙场2014年12月及之后的生产经营认定不清，本院予以纠正；一审判决对其他事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,400元，由上诉人江期雷负担。本判决为终审判决。审判长 王  瑞  峰审判员 何  善  坚审判员 吴  树  辉二〇一七年八月二十四日书记员 张翠芳（代）附：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。