新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二提字第00015号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：轮台县华油工贸有限责任公司，住所地：轮台县。
法定代表人：胡海涛，该公司总经理。
委托代理人：马文明，该公司法律顾问。
委托代理人：郭军，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司，住所地：库尔勒市。负责人：韩文军，该公司副总经理。
委托代理人：陆金泉，新疆正通律师事务所律师。
委托代理人：吕兵，该公司理赔部经理。
申请再审人轮台县华油工贸有限责任公司（以下简称华油公司）因与被申请人永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司（下称永安财险巴州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2012）巴民二终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年5月13日作出（2013）新民申字第66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案，申请再审人华油公司及委托代理人马文明、郭军，被申请人永安财产保险巴州中心支公司委托代理人陆金泉、吕兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告华油公司起诉至人民法院称：2009年10月1日，其在被告永安财险巴州支公司处为其车辆新M240**号吊车投保车损险，责任限额75万元。201O年6月23日，原告投保的新M240**车辆在工作中发生了保险合同约定的理赔事故，原告在修理完车辆后向被告提出理赔车辆修理费191000元，施救费15000元，经多次找被告理赔，但被告至今未办理理赔手续，依据双方保险合同约定，被告应在收到理赔请求后60日内理赔完毕，被告逾期理赔已造成原告财产损失，现依法起诉，请求判令：1、被告理赔支付车辆修理费191000元，施救费15000元。2、被告支付逾期理赔利息损失10142元（按照2010年中国人民银行贷款年率利5.31％；191000元），3、被告承担本案的诉讼费及其他费用。
一审被告永安财保巴州支公司答辩称，首先，根据保险抄单记载该车辆发生保险事故的第一受益人并非本案原告，因此华油公司作为本案诉讼主体不适格；其次，本次事故是由于吊车驾驶人员未按吊车安全程序操作，导致车辆失去重心，根据特殊车辆保险合同中的免责条款，该事故不属于保险公司的承保范围，故我公司不予理赔；原告所主张的修理费及施救费，没有提供相应证据予以证实；所主张逾期理赔利息没有事实及法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：201O年6月23日，华油公司驾驶人员在轮台县采油三队对新M240**号吊车检查中，该车辆发生倾覆并受损，发生事故后，华油公司人员向被告公司报案，永安财险巴州支公司进行了报案登记并记载出险经过，后永安财险巴州支公司派工作人员进行现场查勘，拍摄了照片。华油公司为新M240**号特种车在被告处投保了车辆损失险，保险期限为2009年10月1日至2010年9月30日，责任限额为750000元，被保险人为华油公司。新M240**号吊车发生倾覆事故后，华油公司对该车施救花费15000元。
轮台县人民法院一审认为：原告在被告处对其所有的新M240**号吊车车辆投保了车辆损失险，双方订立的保险合同系双方真实意思表示，保险合同成立并生效，双方已形成保险合同关系。原告在保险期间对新M240**号吊车检查时，车辆发生倾覆事故，原告及时报案，被告进行了报案登记，并派工作人员进行了现场查勘，从车辆发生倾覆事实看，原告对新M240**号吊车检查时，车辆发生倾覆事故，根据保险合同的约定，应认定为保险事故，现被告辩称进行了现场查勘、询问了驾驶人员，本次事故系原告驾驶人员更换吊车钢丝，在举升过程中吊车失去重心发生倾覆造成标的车损失，该事故不属于保险责任，不予理赔，但未提供证据予以证实，故一审法院对被告该辩称不予采纳；另被告辩称保险合同有免责条款提示，在签订合同时对合同条款及免责条款进行了告知，一审法院认为，关于合同的免责条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单、或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明即对免责条款提示外，还应当对有关免责条款的概念，内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义或法律后果，现被告未提供证据证实其就保险合同的免责条款向原告作出过解释，故对被告关于合同的免责条款进行了告知，不予理赔的辩称，一审法院不予采纳，综上，被告理应就该保险事故按照保险合同的约定对原告的损失进行理赔。对原告请求被告理赔支付车辆修理费191000，被告支付逾期理赔利息损失10142元（按照2010年中国人民银行贷款年利率5.31%×191000元）的诉求，一审法院认为，虽然原告在庭审中提供了巴州三重工程机械维修服务中心出具的工程机械修理（材料）结算单，但该单据欠缺事故车辆进出修理厂时间及接车人签章记载事项，存在瑕疵，其次该修理单虽列明了修理的项目及单价，但该修理单并不是修理费用结算票据，原告在未提供相关证据进行印证下，不足以证明其进行了修理及实际支出费用数额，故对原告请求被告理赔修理费用191000元及利息10142元的诉求一审法院不予采纳；对原告请求施救费15000元，根据车辆发生事故后被告对原告进行施救车辆事实的现场查勘拍摄的照片，结合原告支出的施救费用票据，原告该请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。轮台县人民法院于2011年10月12日作出（2011）轮民初字第770号民事判决：一、被告永安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告施救费15000元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费4542元（原告已交纳），减半收取2211元，由被告承担158元，原告承担2113元，另一半退还原告。
华油公司不服一审判决，向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提起上诉称，原审法院不予认定上诉人提供的修理费单据是错误的。上诉人修理车辆是事实，产生修理费是情理之中的事情。上诉人在一审中提供了修理车辆所产生的费用票据，证实了上诉人因修理车辆所支付的费用，已经履行了举证义务。被上诉人认为车辆维修费过高，应当依法提供相应的证据证实上诉人车辆维修费过高，应当依法提供相应的证据证实上诉人车辆的实际修理费用是多少。而被上诉人在一审开庭中既没有提供证据证实修理费数额不实，也没有要求对车辆修理费进行鉴定。故请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。永安财保巴州支公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
二审另查明，华油公司维修新M240**号吊车产生维修费用191000元。
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院二审认为，华油公司所主张的191000元的维修费用，其仅提供了巴州三重工程机械维修服务中心出具的工程机械修理（材料）结算单，以证实其支出维修费191000元，但该结算单未记载进出修理厂的时间及接车人的签字，不能证实系此次事故造成的，同时华油公司也未能提供相应的修理发票对其所支付的费用予以印证。因此，华油公司所主张的191000元的维修费用，其所提供的证据既不能证实与本案的保险事故存在因果关系，也不能证实花费的确切金额，故对华油公司的上诉主张，因证据不足，二审法院不予支持。新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2012年2月13日作出（2012）巴民二终字第6号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4371.13元，由华油公司负担。
华油公司不服二审判决，向本院申请再审称，原审认定华油公司修理车辆是事实，产生修理费用是情理之中的事情，但对具体数额因其未能提供证据而不予认定。华油公司在申请再审期间提交巴州邦立华工程机械销售有限公司（以下简称邦立华公司）出具的与结算单金额一致的新M240**号大吊车的修理发票、劳务清单、修理公司说明和（2012）轮认字第21号车辆受损评估报告，证实新M240**特种吊车受损情况以及维修情况，材料费是179500元，修理费11500元，总计191000元。华油公司以此发票为主要依据，再次要求永安财险巴州支公司赔偿车辆修理费191000元和逾期理赔利息10412元。
永安财险巴州支公司答辩称，华油公司所属新M240**号吊车系在作业中失去重心而造成被保险机动车损失，根据《特种车保险条款2007版》第七条第12款约定，属拒赔范围，保险公司不应承担保险责任；对华油公司出示的两张发票、劳务清单和邦立华公司的维修说明及企业法人营业执照四份证据的真实性予以认定，但对四份证据有本案的关联性有异议，不能证明该维修费用是该事故车辆造成的。对（2012）轮认字第21号车辆受损评估报告真实性没有异议，但该报告于事故发生两年后作出，其结果与之前结算清单完全吻合不合常理，对该评估报告的结论有异议，对与本案的关联性亦不予认可。
本院再审查明，1、2008年9月29日，新M240**号特种车发生事故，经工作人员报案，永安财险巴州支公司在机动车辆保险事故现场勘察记录对是否属于保险责任一栏的认定中记载为：“待确定；原因是车辆损失大，需要州支公司确定”；在查勘人意见一栏记载：“经现场勘察，本次事故造成新M240**号车辆第一节及第四节吊车大臂受损…”
2、三重维修中心系三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一机械公司）于2010年在轮台县临时设立的特约服务站，该中心于2011年9月注销。邦立华公司是三一机械公司自2010年起至今在南疆地区的特约服务商。三重维修中心的法定代表人向春华与邦立华公司的法定代表人刘明华系夫妻关系。邦立华公司于2013年1月21日向申请再审人华油公司开具新疆增值税发票两张，总金额191000元。用以证明新M240**号吊车2010年8月在三重维修中心花费车辆修理费191000元。被申请人永安财保巴州支公司对该证据的真实性没有异议，对与本案的关联性不予认可。故本院对该证据的真实性予以认可。
3、2012年6月5日，经华油公司委托轮台县价格论证中心出具了轮认字（2012）第21号“车辆受损评估报告书”，认定新M240**号吊车维修费用为191000元。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，被申请人永安财保巴州支公司在庭审中称新M240**号吊车的事故不属于保险合同承保的事故范围，保险公司对该事故不承担赔偿责任的意见，因其未就保险责任的承担问题向本院申请再审，故被申请人该答辩理由不属本案审查范围。综合申请再审人华油公司的申请再审理由及被申请人永安财保巴州支公司的答辩意见，本案争议焦点为：被申请人永安财保巴州支公司是否应支付车辆修理费191000元及逾期理赔利息10412元。
申请再审人华油公司提交了邦立华公司为其补开的吊车修理费发票、劳务清单及修理说明，以证明事故车辆进行维修并产生修理费191000元的事实。基于原修理单位三重维修中心法定代表人与邦立华公司的法定代表人之间存在夫妻关系的事实，以及两公司先后成为三一机械公司驻南疆地区服务商的情况来看，应认定本案投保车辆确实存在修理的事实。但邦立华公司系独立的企业法人，与原三重维修中心并无法律上的权利义务继受关系，因此，由邦立华公司出具发票、清单等用以证明所产生的具体修车费用是不充分的。（2012）轮认字第21号车辆受损评估报告系华油公司在车辆事故发生两年后单方委托所做，在检材受限的情况下，该评估报告的证明力势必受到一定影响，但该报告亦可以证明新M240**号吊车发生事故进行修理并产生修理费用的事实。结合本案查明的被申请人永安财保巴州支公司的现场勘查记录中记载的车辆大臂受损的事实与原审工程机械修理（材料）结算单中所记载的对车辆大臂的修理清单项目相一致的情况，可以认定新M240**号吊车在事故中受损并对受损部位进行维修并产生修理费用的事实。上述证据反映的具体维修费用数额，被申请人永安财保巴州支公司虽不认可，但未提出证据予以反驳或申请对修理费用进行鉴定。另外，被申请人永安财保巴州支公司在投保车辆发生事故后，在没有确切证据证实该事故不属于保险责任的基础上，单方拒绝理赔，导致申请再审人华油公司自行修理事故车辆而无法依照正常理赔程序获得完整的车辆修理单据，对此，被申请人应承担一定责任。综上所述，本院对申请再审人华油公司主张的投保车辆的修理费用为191000元，予以认可。
被申请人永安财保巴州支公司在事故发生后以免责条款为由拒绝理赔，经人民法院依法判令其承担保险赔偿责任，故申请再审人华油公司请求其承担逾期理赔利息的请求无法律依据，故本院不予支持。
一、维持轮台县人民法院（2011）轮民初字第770号民事判决第一项即永安财保股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司一次性赔偿轮台县华油工贸有限责任公司施救费15000元。
二、撤销巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2012）巴民二终字第6号民事判决及轮台县人民法院（2011）轮民初字第770号民事判决第二项。
三、永安财保股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司于判决生效后十日内给付轮台县华油工贸有限责任公司车辆修理费191000元。
四、驳回轮台县华油工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本案再审诉讼费4317.13元，由轮台县华油工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张疆华
代理审判员 孙 祎
代理审判员 崔 瑜
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 李东风