湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初37号
原告武汉凤鸣楚天商贸有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路五巷46号凯乐花园7栋1-2层1室。
法定代表人斯尚金，总经理。
委托代理人魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人张瑞卿，男，1991年1月29日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人朱攀，女，1989年9月13日出生，汉族，住址湖北省鄂州市华容区，现住址武汉市硚口区。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
原告武汉凤鸣楚天商贸有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人魏巧灵，被告的委托代理人张瑞卿、刘倩，第三人朱攀（以下简称“第三人”）的委托代理人江腾福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月2日作出的武人社工险决字（2016）第1746号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年4月13日受理朱攀提交的工伤认定申请。调查核实情况如下：2015年7月28日20时许，武汉凤鸣楚天商贸有限公司员工朱攀在公司楚天渔港餐厅不慎从二楼楼梯平台拐弯处摔下跌至一楼杂物储藏间受伤。医疗救治和诊断：武汉市第三医院2015年9月6日出院记录诊断其急性重型颅脑外伤：右侧广泛硬膜下出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；双侧创伤性湿肺；左侧肩胛骨骨折；胸椎骨折。朱攀2015年7月28日20时许在工作时间和工作场所内摔伤，用人单位虽认为朱攀系非工作原因摔下，但不能充分举证证明，故我局认定朱攀当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：被告作出的行政行为缺乏事实依据、适用法律错误、认定程序违法，应予撤销。理由如下：
一、第三人所受伤害不属于工伤。
1、第三人所受伤害的地点并非系“工作场所”。本案中，第三人作为餐厅服务员，楚天渔港餐厅的包房和大厅是第三人的工作场所。即使被告摔伤的地点——楼梯背面一楼杂物间（后门处、铁门常闭状况，并非通行必经之处）——属于原告的管理区域，但该区域并非员工的日常工作区域，不属于实际工作场所。
2、第三人所受伤害并非基于“工作原因”。“因工作原因受到事故伤害”，通常是指职工因从事生产经营活动导致的伤害和在工作过程中临时解决必需的生理需要时由于单位设施不安全因素造成的意外伤害。本案中，第三人摔至楼梯背面一楼杂物间并非为了完成工作需求而受到伤害的情形。假定第三人所述属实（上厕所），但上厕所的空间范围不能随意地、无限制延伸至楼梯平台甚至楼梯底层背面，同时，第三人的十字绣和酒品也不可能出现在事发现场。即使第三人去上厕所，若按照正常的步行返回路径，跌倒摔伤也应该是摔在有扶手的楼梯踏板上，且最终的地点最远延至楼梯一楼的起步踏板附近处，但楼梯踏板并无血迹或擦痕等。故第三人所受伤害并非为完成工作任务必须进行的行为，而是属于其工作职责范围外的私人行为，不应认定为工伤。
3、本案中，第三人并非基于工作原因所受伤害，而是为了将从原告处的酒品拿出给其父亲饮用，基于心理上的担心才造成损伤，被告应当尊重上述客观事实。
4、原告认为第三人不是工伤，且已经进行了相应的举证，被告不能随意放大原告的举证责任。原告的上述分析有原告提交的员工证明、事发现场照片以及常识等予以证明。在人证和物证均能一一对应的情况下，虽然第三人刻意回避事发经过和事发原因，至少也能确认第三人并非基于工作本身的原因遭受伤害。
二、工伤认定书作出超过法定期限，违反法定程序。
《工伤保险条例》规定被告应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，但被告于2016年4月13日受理了第三人的工伤认定申请，却于同年8月2日才作出被诉认定工伤决定书，已经超过法定期限，程序存在瑕疵。综上，原告诉请法院判决：撤销被告作出的被诉《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用。
被告书面答辩称：我局于2016年4月13日受理了第三人提交的工伤认定申请。经调查核实，2015年7月28日20时许，第三人在原告经营的楚天渔港餐厅不慎从二楼楼梯平台拐弯处摔下跌至一楼杂物储藏间受伤。武汉市第三医院出院记录诊断其急性重型颅脑外伤：右侧广泛硬膜下出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双侧创伤性湿肺，左侧肩胛骨骨折，胸椎骨折。虽原告认为第三人受伤并非在“工作场所”及“工作原因”，而是第三人在上班时间时擅自离岗，想将酒水带回家送给其父亲，从后门偷偷离开时跌落摔伤，但对此原告并未提供充分证据证明，该摔伤原因仅为原告的推测。而第三人的摔伤地点在原告公司楚天渔港餐厅内，虽不是原告所称的前台，但亦属于工作场所内的合理区域。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，第三人事发当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应认定为工伤。综上，我局作出的《工伤认定决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人述称：2015年7月28日晚上8时许，第三人由经理安排到一楼包间协助餐饮服务。因酒店规定员工不能使用一楼卫生间，第三人到二楼上厕所后返回一楼时，不慎从二楼楼梯拐弯处摔下跌至一楼杂物储藏间而严重受伤，当场昏迷，后被原告的保洁员发现，原告的负责人当即拨打120将第三人送医院抢救，医疗费用主要由原告支付。第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。至于现场楼梯上出现第三人原存放在储存柜内的一瓶白酒和一件十字绣，并非一起摔落储物间，且是第二天才发现这些物品，不排除原告事发后放置。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：第三人系原告的员工。2015年7月28日20时许，第三人在原告经营的楚天渔港餐厅不慎从二楼楼梯平台拐弯处摔下跌至一楼杂物储藏间受伤。武汉市第三医院出院记录诊断其急性重型颅脑外伤：右侧广泛硬膜下出血，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，双侧创伤性湿肺，左侧肩胛骨骨折，胸椎骨折。2016年4月13日，被告受理第三人提交的工伤认定申请，当日向原告邮寄送达了《工伤认定申请协助调查通知书》，后原告向被告提交了《关于朱攀工伤认定事宜的说明》及证据材料，原告认为第三人不是在工作场所内、因工作原因受伤，不应认定为工伤。被告经调查核实后，于同年8月2日作出了武人社工险决字（2016）第1746号《认定工伤决定书》，认为第三人事发当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，认定第三人为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及原告、被告、第三人提交的下列证据材料予以证明。
原告的证据材料包括：证据1、《认定工伤决定书》；证据2、EMS快递单；证据3、妥投单。以证据1-3证明原告主体适格。证据4、《工伤认定受理决定书》。证明被告超期作出工伤认定决定，程序违法。证据5、《关于朱攀工伤认定事宜的说明》及附件（附件一：跌落现场照片；附件二：考勤；附件三：证明）。证明被告作出的工伤决定结论有误，第三人不应认定为工伤，原因为：1、第三人受伤地点系杂物储物间，不符合“工作场所”要件；2、第三人所受伤害并非“工作原因”，而是与工作职责无关的个人原因所致。
被告的证据材料及法律依据包括：证据1、武人社工险决字[2016]第1746号认定工伤决定书；证据2、向原告寄送《认定工伤决定书》的邮政特快专递单及签收凭证；证据3、向第三人朱攀送达《认定工伤决定书》的送达回证。以证据1-3证明被告作出的行政行为已送达劳动关系的双方当事人。证据4、工伤认定申请表；证据5、第三人的个人申请；证据6、第三人的身份证复印件；证据7、第三人的授权委托书及受托人江腾福身份信息、律师事务所函；证据8、原告的企业信息咨询报告；证据9、仲裁裁决书及送达回证（证明原告与第三人之间存在劳动关系）；证据10、行政处罚决定书；证据11、朱攀病历及出院诊断证明；证据12、朱攀出具的《关于本人工伤情况的说明》；以证据4-12证明被告作出行政行为是依据第三人的申请，收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料证据。13、王小娟证人证言及身份证复印件；证据14、朱胜平证人证言及身份证复印件；证据15、王帅文证人证言及身份证复印件；证据16、蔡新菊证人证言及身份证复印件及保险从业资格证明。以证据13-16四名证人的证言用于证明第三人摔伤的事实。证据17、工伤认定申请材料接收凭证；证据18、工伤认定申请受理决定书（编号2016-132）；证据19、被告以邮政特快专递向原告寄送《协助调查通知书》）详情单及签收凭证；证据20、《工伤认定申请协助调查通知书存根》(2016)第131号；证据21、原告向被告出具的《关于朱攀工伤认定事宜的说明》及相关证据，包括：(1)照片七张；(2)2015年7月、8月考勤表及考勤本；(3)原告员工王小娟、孙际柏、汪爱军、甘荣涛的证人证言。证据22、被告对王小娟、孙际柏、胡伟、朱攀的调查笔录。以证据17-22，证明被告依法受理第三人工伤认定申请，并依法对第三人工伤事宜展开调查。23、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
第三人的证据材料包括：证据1、110接警出警登记表；证据2、第三人与王小娟的微信聊天记录；证据3、第三人工伤现场照片；证据4、关于第三人对工伤情况的说明；证据5、王小娟的证明；证据6、朱胜平的证明；证据7、王帅文的证明；证据8、蔡新菊的证明；证据9、协商工伤赔偿录音。以证明2015年7月28日晚8时许，第三人在上班期间、在上厕所时不慎从楼梯摔下致伤，应认定为工伤。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对2015年7月28日20时许，第三人在上班期间，从原告经营的楚天渔港餐厅二楼楼梯平台拐弯处不慎摔下跌至一楼杂物储藏间受伤的事实无异议。本案争议的焦点是1、第三人受到事故伤害是否系工作原因所致；2、被告的工伤认定程序是否合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告在工伤认定调查程序中提交的证据材料不足以证明第三人不是因工作原因受到事故伤害的主张，应承担举证不能的法律后果，故被告认定第三人属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致并无不妥。被告于2016年4月13日受理第三人的工伤认定申请，同年8月2日作出被诉认定工伤决定，超过了《工伤保险条例》第二十条规定的社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的期限，存在程序瑕疵，但对原告的权利义务不产生实际影响，现予以指正。综上，本院对原告的要求撤销被诉行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉凤鸣楚天商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告武汉凤鸣楚天商贸有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 熊昌全
二〇一七年六月十九日
书 记 员 肖雪君