重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初6194号
原告黄雪梅，女，1965年5月8日出生，汉族，住重庆市南川区7。
委托代理人李进（原告黄雪梅的丈夫），村民，住重庆市南川区。
被告重庆名润置业有限公司，住重庆市南川区西大街40号，统一社会信用代码91500119668908908T。
法定代表人吴成，重庆名润置业有限公司总经理。
委托代理人李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托代理人吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
被告周文海，男，1979年6月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告黄雪梅与被告重庆名润置业有限公司、周文海申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员余容、胡体洪组成合议庭共同负责案件审判。被告周文海下落不明，本院依法公告送达。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄雪梅及委托代理人李进，被告重庆名润置业有限公司的委托代理人李如霞、吴永强到庭参加了诉讼。被告周文海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄雪梅诉称，原告在与被告周文海民间借贷纠纷一案的审理过程中申请了诉讼保全，重庆市南川区人民法院于2014年1月22日作出（2014）南川法民初字第00331号民事裁定书，查封了被告周文海购买的位于重庆市南川区XX街道XX街XX号XXXX广场X幢X单元XX-
XX、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
X的六套房屋。被告重庆名润置业有限公司依据（2016）渝03民终178号民事判决书于2017年8月3日提出异议，重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119执异87号执行裁定书，中止了对上述六套房屋的查封。原告认为被告周文海已完成了对上述六套房屋的买卖，并办理了网签登记，因此，（2014）南川法民初字第00331号民事裁定书对上述六套房屋的查封合法。原告诉至人民法院，请求判令：继续查封位于重庆市南川区XX街道XX街XX号XXXX广场X幢X单元XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
X六套房屋。
被告重庆名润置业有限公司辩称，重庆市南川区扬盾科技有限公司是重庆思源建筑技术有限公司与我公司签订的《南川置尚·名润广场通信及智能化工程承包合同》的实际施工人。被告周文海虽然是重庆市南川区扬盾科技有限公司法定代表人，但其无权处分重庆市南川区扬盾科技有限公司的财产，更无权处分重庆思源建筑技术有限公司的财产。被告周文海私刻了重庆思源建筑技术有限公司的印章，以该公司和他自己名义与我公司达成了三方协议，并通过抵偿重庆思源建筑技术有限公司工程款的方式，与我公司签订了六套房屋商品房买卖合同并取得了网签登记。被告周文海没有实际向我公司支付过房屋购买款。但被告周文海的上述行为始终未得到重庆思源建筑技术有限公司的追认。人民法院生效裁判文书已经确认三方协议无效并解除了涉案六套房屋的商品房买卖合同。因此，被告周文海并未通过合法方式取得六套房屋，被告周文海也不享有房屋的处置权和所有权。重庆市南川区人民法院中止了对涉案六套房屋的查封并无不当，请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。
被告周文海未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，重庆名润置业有限公司（以下简称“名润公司”）开发了重庆市南川区置尚·名润广场项目，并已取得了预售许可。周文海系重庆市南川区扬盾科技有限公司（以下简称“扬盾公司”）的法定代表人。2012年7月18日，扬盾公司和重庆思源建筑技术有限公司（以下简称“思源公司”）签订了《合作协议书》，该协议约定：1、双方共同以思源公司的名义承接南川置尚·名润广场通信及智能化工程项目；2、项目中标后，项目施工由扬盾公司负责实施，思源公司负责监督检查施工进度与施工质量，并负责配合扬盾公司现场协调等；3、扬盾公司应缴纳的税款由思源公司代扣代缴；4、思源公司按合同中标金额的7.5%收取扬盾公司管理费（其中含4.5%税金）……次日，思源公司委托周文海与名润公司签订了《通信及智能化工程承包合同》，约定名润公司将南川置尚·名润广场通信及智能化工程承包给思源公司，合同价款为420万元；同时约定未经名润公司同意不得转包和分包。该工程施工过程中，周文海下落不明，扬盾公司中止施工。该工程已由他人完成施工。2014年1月10日，思源公司（甲方）与名润公司（乙方）及周文海（丙方）签订《协议》。该协议约定：甲方承包乙方“南川名润时代广场”项目智能化安装工程，乙方欠付甲方工程款；甲方订购乙方南川名润时代广场可销售房产“南川XX**广场X号住宅楼XX层X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#、X#商品房”（建筑面积480.39㎡，套内382.11㎡），甲方应支付乙方商品房总价款2969349.05元；甲乙双方一致同意互负的金钱债务进行等额抵销，抵销金额为2200000元，等额抵销后，乙方不再支付甲方应付的工程款，甲方应支付给乙方的房款金额相应减少至769349.05元；乙方同意甲方可以变更实际房屋买受人，但甲方应与实际买受人之间进行结算，与乙方无关，乙方应保证向甲方指定的实际买受人就上述商品房签订《商品房买卖合同》及交付、办理房屋权属证明；甲方指定丙方作为上述商品房的实际买受人；《商品房买卖合同》签订后的3个工作日之内，甲方应负责将还应向乙方支付的房款769349.05元支付给乙方，同时甲方同意乙方直接开具丙方为缴款人的商品房总价款2969349.05元的收据。2014年1月20日，名润公司和周文海签订了六份《商品房买卖合同》，约定名润公司将其开发的XXXX广场X号住宅楼XX层X#（建筑面积55.19平方米，合同总价340905.74元）、X#（建筑面积43.35平方米，合同总价274398.04元）、X#（建筑面积65.11平方米，合同总价402180.24元）、X#（建筑面积65.11平方米，合同总价402180.24元）、X#（建筑面积43.35平方米，合同总价269979.22元）、X#（建筑面积78.79平方米，合同总价482665.68元）商品房出售给周文海。名润公司向周文海出具了上述6套房屋的购房款发票。上述六份《商品房买卖合同》均已经在南川区房屋交易中心进行了网签登记。
另查明，2014年2月22日，思源公司向名润公司发出《告知函》，载明“……关于贵公司出具的由周文海、贵公司、我公司三方签订的‘商品房抵工程款协议’，我公司经核实，确认该协议为虚假协议，并非我司真实意思表示，所盖我公司印章系私刻假章，我司对该‘三方协议’的真实性不予认可。在此，我司郑重告知贵司，立即停止上述商品房抵工程协议所涉及的商品房买卖、转让等行为。该协议未经我公司知晓，所盖公章为假章。未经我公司授权的任何协议均为无效协议。我公司不承担此假协议所产生的任何经济、法律责任。若因此假协议产生的商品房买卖及转让、抵押等所造成的一切经济损失概由贵司承担。……”2014年3月24日，周文海与徐顺帆签订《合同转让协议》，约定周文海将涉案六套房屋的《商品房买卖合同》的全部权利转让给徐顺帆。2014年6月12日，名润公司以周文海为被告，以扬盾公司、思源公司、徐顺帆为第三人起诉至本院，要求解除其与周文海签订的六份《商品房买卖合同》并要求周文海支付违约金。本院于2015年8月24日作出（2014）南川法民初字第01776号民事判决书，判决准予名润公司解除其与周文海于2014年1月20日签订的六份《商品房买卖合同》并由周文海向名润公司支付违约金。徐顺帆不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）渝03民终178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
还查明，本院在审理黄雪梅起诉周文海民间借贷纠纷一案中，黄雪梅于2014年1月22日向本院提出财产保全申请，要求将周文海位于重庆市南川区XX街道XX街XX号XXXX广场X幢X单元XX-
XX、XX-X、XX-X、XX-X、XX-X、XX-
X的六套房屋予以查封，周文海自愿将上述房屋予以查封。本院于2014年1月22日作出（2014）南川法民初字第00331号民事裁定书，将周文海的上述六套房屋予以查封。名润公司于2017年8月3日对上述六套房屋的查封提出书面异议，本院于2017年8月11日作出（2017）渝0119执异87号执行裁定书，中止了对上述六套房屋的查封。黄雪梅不服该裁定，于2017年8月29日向本院提起了本案申请执行人执行异议之诉。
上述事实，有黄雪梅提交的（2014）南川法民初字第01776号民事判决书一份、（2017）渝0119执异87号执行裁定书一份、《重庆市商品房买卖合同》六份、发票六张、不动产网签登记一份、（2014）南川法民初字第00331号民事裁定书一份，重庆名润置业有限公司提交的（2014）南川法民初字第00331号民事裁定书一份、《通信及智能化工程承包合同》一份、《协议》一份、《抵款房源保留确认单》一份、《抵款房购房人确认书》一份、《承诺书》一份、《告知函》一份、（2014）南川法民初字第01776号民事判决书一份、（2016）渝03民终178号民事判决书一份、（2017）渝0119执异87号执行裁定书一份及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，申请执行人黄雪梅申请保全的是周文海依据其与名润公司签订的六份《商品房买卖合同》对房屋所享有的合同权益。由于涉案的六份《商品房买卖合同》已经由人民法院生效裁判文书予以解除，涉案的六套房屋权益已回归名润公司。周文海依据六份《商品房买卖合同》对房屋所享有的合同权益已经丧失，因此，本院依法认定名润公司就执行标的即涉案六套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故，本院对申请执行人黄雪梅在本案中要求继续查封涉案六套房屋的诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：
驳回原告黄雪梅的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告黄雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冯 骥
人民陪审员 余 容
人民陪审员 胡体洪
二〇一八年四月二十日
书 记 员 龙军宏