福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4933号
原告陈冬梅，女，1986年10月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。
被告薛文辉，男，1958年12月26日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，统一社会信用代码913593027640913361，莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号01室一楼大堂右侧及九楼。
负责人陈伟华，总经理。
委托诉讼代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
原告陈冬梅与被告薛文辉、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄剑飞、被告薛文辉、被告保险公司的委托诉讼代理人沈建彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈冬梅向本院提出诉讼请求：交通事故造成原告的损失：医疗费122527.84元、住院伙食补助费30元／天×114天=3420元、营养费13000元、护理费148.59元／天×90天=13373.1元、误工费148.59元／天×180天=26746.2元、交通费20元／天×114天=2280元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金33275元／年×20年×20％=133100元、被扶养人生活费58800元(其中蔡含涵23520元／年×9年÷2人×20％=21168元、蔡静程23520元／年×16年÷2人×20％=37632元)、鉴定费1350元，计386597.14元。根据事故责任，被告应共同赔偿253298.57元，扣除保险公司已付的10000元，请求被告共同再赔偿243298.57元。事实和理由：2015年8月19日19时05分许，蔡枝华驾驶无号牌二轮摩托车承载陈冬梅在仙游县枫亭镇白和路红绿灯路段，与薛文辉驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈冬梅、蔡枝华二人受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，蔡枝华和薛文辉各承担事故同等责任。事故发生后，陈冬梅在莆田人民医院抢救花费医疗费2137.28元，并于2015年8月19日至2015年12月11日在莆田市第一医院住院治疗114天花费医疗费120390.56元。2016年5月7日，原告经福建闽中司法鉴定所评定其伤残程度属九级、误工期为180天、护理期为90天。原告花费鉴定费用1350元。原告系莆田市协诚鞋业有限公司员工，各项赔偿应按城镇居民标准进行计算。闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔。
薛文辉辩称，对事故经过及责任认定无异议；对原告住院时间及花费医疗费无异议；其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔；对原告请求的赔偿项目及金额由法院依法认定，不同意承担非医保费用。
保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔；本事故造成二人受伤，交强险份额应按比例分享；原告系农村居民，各项赔偿应按农村居民标准进行计算；对原告住院时间及花费医疗费无异议；原告的医疗费用中含有非医保费用17232.59元，按商业第三者责任保险条款约定，被告保险公司不予承担；鉴定费用不属于被告保险公司理赔范围；对原告伤残等级没有异议；误工时间应按90天计算；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金偏高；原告未提供其丧失劳动能力的证据支持，其请求被扶养人生活费应不予支持，即使支持，原告请求的扶养年限也有误，蔡含涵应为7.75年、蔡静程为14.83年；保险公司已付的10000元应予折抵。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：
1、关于残疾赔偿金问题。陈冬梅认为，其系莆田市协诚鞋业有限公司员工，事故造成其九级伤残，请求残疾赔偿金33275元／年×20年×20％=133100元。陈冬梅提供了仙游县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》、劳动合同书、社会保障缴纳凭证、银行历史流水(工资)、公司证明予以证实其系莆田市协诚鞋业有限公司员工，伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。仙游县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》载明：2014年3月，陈冬梅被莆田市协诚鞋业有限公司招聘为生管，2015年1-8月莆田市协诚鞋业有限公司为陈冬梅工伤保险投保。劳动合同书载明：用人单位莆田市协诚鞋业有限公司，劳动者陈冬梅，固定期限2014年3月19日至2019年3月18日。社会保障缴纳凭证载明：当年实缴月数7个月。银行历史流水(工资)载明：2014年4月至2015年8月，每月工资不等。公司证明载明：陈冬梅工资通过其公司财务人员李传珍、余小娟、蔡玲莉在中国建设银行仙游枫亭支行开设的账户支付。保险公司和薛文辉质证认为，对合同书的真实性有异议，其他证据无异议。社会保障缴纳凭证仅证实陈冬梅缴纳7个月，陈冬梅的伤残赔偿金只能按农村居民标准进行计算。本院经审查认定，仙游县人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》认定，陈冬梅2014年3月被莆田市协诚鞋业有限公司招聘为生管，2015年1-8月莆田市协诚鞋业有限公司为陈冬梅工伤保险投保，这与社会保障缴纳凭证缴纳7个月相吻合；银行历史流水亦体现莆田市协诚鞋业有限公司自2014年4月起为陈冬梅发放工资至2015年8月。陈冬梅提供的上述证据足以证实其系莆田市协诚鞋业有限公司员工，且在事故发生前在该公司工作满一年，故对陈冬梅主张残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入本院予以支持。保险公司和薛文辉对于陈冬梅构成九级伤残没有异议，参照福建省统计局统计数据，陈冬梅请求残疾赔偿金33275元／年×20年×20％=133100元，本院予以认定。
2、关于误工费和护理费问题。陈冬梅认为，经福建闽中司法鉴定所鉴定其误工期限180日，其住院114天，请求护理费148.59元／天×90天=13373.1元、误工费148.59元／天×180天=26746.2元。陈冬梅提供了福建闽中司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证实。鉴定意见书载明：参照公安部GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14.d款之规定，被鉴定人陈冬梅胫腓骨开放性骨折，其误工期限为180日。保险公司和薛文辉认为，误工时间应按90天计算，误工费和护理费均应按农村居民标准进行计算。本院认为，鉴定单位参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA／T1193-2014)之规定对陈冬梅做出误工期180天的鉴定，本院予以采信。陈冬梅系单位从业人员，其请求误工费每天按148.59元计算可予以支持。陈冬梅请求误工费148.59元／天×180天=26746.2元，本院予以认定。护理费每天应按96.18元计算，保险公司和薛文辉对于陈冬梅请求护理时间114天没有异议，则本院予以认定陈冬梅护理费96.18元／天×114天=10964.52元。
3、关于住院伙食补助费、营养费、交通费问题。陈冬梅认为，请求住院伙食补助费30元／天×114天=3420元、营养费13000元、交通费20元／天×114天=2280元。保险公司和薛文辉认为，住院伙食补助费、营养费、交通费均偏高。本院认为，陈冬梅在莆田住院114天，其请求住院伙食补助费3420元，本院予以认定。参照医疗费用，本院予以认定陈冬梅营养费12000元。根据本案的实际，本院予以认定陈冬梅交通费2280元。
4、关于精神损害抚慰金问题。陈冬梅认为，请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金12000元。保险公司和薛文辉认为，精神损害抚慰金偏高。本院认为，该事故造成陈冬梅九级伤残，陈冬梅请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金12000元，本院予以认定。
5、关于鉴定费问题。陈冬梅认为，其花费伤残等级鉴定费、误工期和护理期鉴定费计1350元。陈冬梅提供了鉴定单位出具的票据金额计1350元予以证实。保险公司和薛文辉认为，其中一张50元收款收据不予认可，保险公司认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险公司依法应予承担。保险公司主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，本院不予支持。收款收据50元并非正式票据，本院不予认定。据此，本院予以认定陈冬梅鉴定费1300元。
6、关于被扶养人生活费问题。陈冬梅认为，其需扶养其女蔡含涵、蔡静程，请求被扶养人生活费58800元(其中蔡含涵23520元／年×9年÷2人×20％=21168元、蔡静程23520元／年×16年÷2人×20％=37632元)。陈冬梅提供了蔡含涵、蔡静程的医学出生证明、常住人口登记卡及莆田市城厢区东海镇东沙村委会出具的证明予以证实。保险公司和薛文辉质证认为，对于证据的真实性均无异议，但被扶养人生活在农村，被扶养人生活费应农村居民标准进行计算，且蔡含涵扶养年限为7.75年、蔡静程扶养年限为14.83年。本院认为，事故造成陈冬梅九级伤残，陈冬梅请求被扶养人生活费应予以支持。蔡含涵于2006年2月5日出生、蔡静程于2013年7月28日出生，陈冬梅于2016年5月7日定残，蔡含涵的扶养年限为8年、蔡静程扶养年限为16年。陈冬梅系单位从业人员，参照福建省统计局统计数据，本院予以认定陈冬梅被扶养人生活费23520元／年×8年×20％＋23520元／年×8年÷2人×20％=56448元。
7、关于保险公司是否不承担非医保费用17232.59元的问题。保险公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第十四条之规定，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，陈冬梅的医疗费用经鉴定含有非医保费用17232.59元，故保险公司不承担非医保费用17232.59元。保险公司提供了商业第三者责任保险条款、投保单、福建八闽司法鉴定所鉴定意见书予以证实。陈冬梅认为，对于证据的真实性无异议，但保险公司未尽明确告知和说明，免责条款无效。薛文辉认为，投保单上薛文辉系其本人所签，但保险公司未尽明确告知和说明，故不同意承担非医保费用。本院认为，薛文辉对保险公司的投保单真实性无异议，确认投保单上薛文辉名字系其本人所签，足以保险公司就三者险中的免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，故免责条款有效。陈冬梅的医疗费用经鉴定含有非医保费用17232.59元，保险公司主张不承担非医保费用17232.59元，本院予以支持。
综上，本院认为，本事故造成陈冬梅损失：医疗费122527.84元、住院伙食补助费3420元、营养费12000元、护理费10964.52元、误工费26746.2元、交通费2280元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金189548元(含被扶养人生活费56448元)、鉴定费1300元，计380786.56元。蔡枝华和薛文辉各承担事故同等责任、陈冬梅无责任，本事故发生在机动车之间。闽Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔。蔡枝华同意交强险责任限额让陈冬梅享受，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿陈冬梅120000元。薛文辉应承担非医保费用17232.59元之50％即8616.3元。扣除交强险和非医保费用，陈冬梅剩下损失243553.97元(380786.56元-120000元-17232.59元)，由保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以承担50％即121777元。保险公司共应承担241777元，扣除已付的10000元，应再赔偿231777元。对陈冬梅不合理的诉求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给陈冬梅损失计241777元，扣除已支付的10000元，中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应再赔偿给陈冬梅231777元。
二、薛文辉在本判决生效后十日内赔偿给陈冬梅损失计8616.3元。
三、驳回陈冬梅的其他诉讼请求。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司、薛文辉未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2066元，减半收取计1033元，由陈冬梅负7元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担988元，由薛文辉负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一六年八月三十一日
书记员 余忆红