新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终415号
上诉人（原审原告）新疆交建物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：高堂明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆路睿通公路工程技术有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：邹小江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁娜，女，1982年12月23日出生，汉族，该公司职员，住新疆维吾尔自治区。
委托诉讼代理人：汤福春，新疆农林牧律师事务所律师。
上诉人新疆交建物流有限公司（以下简称交建物流公司）因与被上诉人新疆路睿通公路工程技术有限公司（以下简称路睿通公司）仓储合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第454号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交建物流公司的委托诉讼代理人廖文君，被上诉人路睿通公司的委托诉讼代理人鲁娜、汤福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交建物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方签订的合同约定路睿通公司必须保证沥青出库前的质量符合JTEF40-2004技术指标，但路睿通公司未提交质量合格的检验报告，一审法院仅凭其提供的2015年8月8日至2015年8月28日沥青出库单即认定沥青不存在质量问题是错误的；2.新****50号灌装沥青运输车系经过审验合格的车辆，一直运送沥青，未发生过不良化学反应。2015年8月28日，车辆的GPS行程记录反映该车辆并未离开运输路线，且当天天气正常；3.路睿通公司未向法庭提供涉案沥青因运输不当导致质量发生变化的证据，一审法院认定沥青质量存在路睿通公司存贮以外的原因，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1.我公司已举证证明拉运的沥青质量不合格，同时证明运输车辆和路途均没有引发质量变化的因素，路睿通公司应当举证证明其交付的沥青无质量问题，对此路睿通公司并未提交证据，应当承担举证不能的法律后果；2.本案案由虽为仓储合同纠纷，但实际为产品质量纠纷，一审法院将举证责任分配给我公司属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
路睿通公司辩称，交建物流公司的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立。双方签订的合同已对沥青质量进行了约定，交建物流公司应当在出库时对沥青的质量进行鉴定。交建物流公司将沥青拉走后称质量不合格，对于拉走的沥青产生污染的情况我公司无法掌握。一审我公司提交的出库单证明交建物流公司从我公司处拉走的其他沥青均没有质量问题。同时，交建物流公司在一审时，对于出问题的沥青是哪一天出库都更改过，也说明其公司管理混乱。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回交建物流公司的上诉请求。
交建物流公司向一审法院起诉请求：1.判令路睿通公司赔偿损失193511.60元；2.判令路睿通公司支付停运费
124000元。
一审法院认定事实：2014年12月26日，交建物流公司（乙方）与路睿通公司（甲方）签订了一份《沥青仓储合同》，约定乙方将“昆仑牌”重交道路用石油沥青（型号：90#、110#）储存在甲方位于克拉玛依石化工业园金泉街与平北四路路口。甲方对乙方所购的沥青有收料、仓储、保管、对账的义务。甲方负责入库仓储沥青的安全、数量、质量。由此产生的仓储保管费为75元/吨/年，由乙方承担。合同第五条第三项约定：甲方确保出门前的沥青质量，出库沥青质量必须符合JTGF40-2004技术指标。合同第七条第二项约定：甲方必须保证沥青出库前的质量，质量标准执行中燃油出库时的技术指标。合同签订后，自2015年4月至2015年8月,交建物流公司陆续从路睿通公司处提取沥青。2015年8月28日，交建物流公司再次从路睿通公司处提取90#沥青48.56吨，并由交建物流公司安排的油罐车（车号：新****50）司机达林塔在称重计量单上签字。一审庭审中交建物流公司陈述，2015年8月29日，交建物流公司油罐车司机达林塔将该车沥青运到阜康市过境段公路工程第FKGL-1标段项目部。2015年9月1日，该项目部给交建物流公司出具一份90#沥青不合格的检测说明，写明“贵单位车号为新****50运输一车90#沥青至我项目部，经我项目实验室化验检测沥青，此车沥青只有软化点达到国家标准，针入度和延度均为不达标，所以此车沥青为不合格沥青，我项目部拒绝签收，特此说明。”2015年9月3日，交建物流公司委托其公司员工陈某某到阜康过境项目部取样后送至新疆公路桥梁实验检测中心进行鉴定，2015年9月7日，新疆公路桥梁实验检测中心出具检验报告，鉴定结果为经检测，该石油沥青样品延度（15℃）不符合JTGF40-2004《公路沥青路面施工技术规范》表4.2.1-2道路石油沥青90号的技术要求，其他被检验指标符合JTGF40-2004《公路沥青路面施工技术规范》表4.2.1-2道路石油沥青90号的技术要求。一审庭审中，路睿通公司提供了2015年8月8日至2015年8月28日的沥青出库单，用于证实路睿通公司仓储的沥青在该时间段连续不间断出库，其余车次均没有问题，交建物流公司所主张的2015年8月28日的这车沥青出现质量问题不是路睿通公司因仓储不当的原因造成。交建物流公司对路睿通公司提供的出库单的真实性认可，对证明的问题不认可。同时路睿通公司提供了其与新疆赛博尔贸易有限公司签订的《沥青仓储合同》及新疆赛博尔贸易有限公司出具的证明一份，用于证明新疆赛博尔贸易有限公司自2015年8月7日至2015年8月30日出库的沥青40车，质量全部合格，交建物流公司2015年8月28日出库的沥青出现问题不是路睿通公司造成的。交建物流公司对路睿通公司提供的证明、《沥青仓储合同》均不予认可。另查，交建物流公司提供了其与精河县盛达运输有限公司签订的《沥青运输协议》及盛达运输公司出具的函，用于证实其租用盛达运输公司的沥青油罐车运送沥青，因运送的沥青不合格，沥青存放在盛达运输公司油罐车62天，每天费用为
2000元，共计产生损失124000元。路睿通公司对交建物流公司提供的《沥青运输协议》及函均不予认可。一审诉讼中，交建物流公司申请一审法院对其从新****50油罐车提取的沥青样品申请鉴定，一审法院委托新疆公路桥梁实验检测中心进行鉴定后，该检测中心出具了（LQJ）字第（2016-00040）号检测报告，鉴定结果为经检测，该石油沥青样品密度为实测值，延度（15℃）不符合JTGF40-2004《公路沥青路面施工技术规范》表4.2.1-2道路石油沥青90号A级的技术要求，其他被检验指标符合JTGF40-2004《公路沥青路面施工技术规范》表4.2.1-2道路石油沥青90号A级的技术要求。
一审法院认为，交建物流公司与路睿通公司签订的《沥青仓储合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。交建物流公司主张其存储在路睿通公司处的沥青在提取后出现质量问题，要求路睿通公司赔偿损失。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，交建物流公司与路睿通公司签订的《沥青仓储合同》第五条第3项约定“甲方确保出门前的沥青质量，出库沥青质量必须符合JTGF40-2004技术指标”，故按照该条款约定，交建物流公司应当对其存储的沥青在出库装车前由双方共同进行取样鉴定是否符合JTGF40-2004技术指标或是取样后留存以备双方产生争议时进鉴定。现交建物流公司提供的证据只能证实其从路睿通公司处提取的沥青在出库装车后经鉴定不符合JTGF40-2004技术指标。根据合同约定，交建物流公司未提供有效证据证实其提取的沥青在出库时即装车前就存在质量问题，故交建物流公司在沥青装存油罐车运送到目的地之后以沥青质量不符合JTGF40-2004技术指标为由要求路睿通公司赔偿损失及支付停运费的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，一审法院不予支持。判决：一、驳回新疆交建物流有限公司要求新疆路睿通公路工程技术有限公司赔偿损失
193511.60元的诉讼请求；二、驳回新疆交建物流有限公司要求新疆路睿通公路工程技术有限公司支付停运费124000元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：交建物流公司提交了受理案件通知书、民事起诉状、检验报告、沥青仓储合同，用以证明同日从路睿通公司处拉运的另外三车沥青也产生了质量纠纷。路睿通公司对上述证据的真实性认可，认为虽与其他公司有诉讼纠纷，但并不代表出库的沥青存在质量问题，且与本案并无关联。本院认为，上述证据虽为复印件，但路睿通公司认可与第三人发生了纠纷，且已收到相关诉讼材料，故本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。认定上述事实，有《沥青仓储合同》、产品质量检验单、发货单、承重计量单、出库单、说明、实验委托单、检验报告、公证书、证明、当事人陈述及一、二审庭审笔录入卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：交建物流公司要求路睿通公司赔偿损失193511.60元及支付停运费124000元的事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交建物流公司与路睿通公司签订的《沥青仓储合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规等禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定的内容履行各自义务。交建物流公司认为路睿通公司未按照合同约定保存涉案沥青，导致其拉运的沥青存在质量问题，应当赔偿其损失及因此产生的停运费。本院认为，双方签订的《沥青仓储合同》第五条第3项约定：“甲方（路睿通公司）确保出门前的沥青质量，出库沥青质量必须符合JTGF40-2004技术指标”。根据该项约定，双方当事人应当在出库装车前对沥青进行取样，鉴定是否符合JTGF40-2004技术标准，或进行足量取样留存以备双方当事人产生纠纷时进行鉴定，而双方当事人在实际履行合同时，并未严格按此约定履行。路睿通公司向法庭提交了同时期沥青出库单、其与新疆赛博尔贸易有限公司签订的《沥青仓储合同》及新疆赛博尔贸易有限公司出具的证明，用以证明其向交建物流公司交付的沥青不存在质量问题。二审庭审中，经法庭询问，双方当事人均认可90#沥青均存放在3号仓储罐中，且该仓储罐采用循环存储模式，存储的是同型号沥青，并非仅存储交建物流公司所购沥青。且2015年8月28日涉案沥青拉走后，交建物流公司从同一仓储罐中拉运的沥青并不存在质量问题。结合上述证据及当事人陈述，本院认为涉案沥青所作质量鉴定是在运输至目的地后才进行的，之间存在出库及运输两个环节，依现有证据尚不足以证实涉案沥青出现质量问题发生在仓储环节。交建物流公司未能提交充分有效的证据证明沥青在出库装车前就存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。路睿通公司作为仓储合同的一方当事人，其合同的主要义务是提供仓储服务，负责仓储物的安全、数量及质量，其已举证证实在同一时期向交建物流公司以及案外人交付的同型号沥青均不存在质量问题，交建物流公司主张路睿通公司仍应就涉案沥青出库时质量是否合格承担举证责任，与双方当事人此前的交易习惯不符，亦缺乏法律依据，本院不予采信。另，交建物流公司主张本案系产品质量纠纷无事实及法律依据，本院不予采信。据此，本院对交建物流公司要求路睿通公司赔偿损失、支付停车费的上诉请求不予支持。
综上所述，交建物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6062.67元（交建物流公司已预交），由交建物流公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 于 阳