天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24067号
原告：天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽广达商城*栋底商。
法定代表人：刘桓，总经理。
委托诉讼代理人：沈明，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市恒勤商贸有限公司，住所地河东区津塘路138号增2号。
法定代表人：王子军，总经理。
委托诉讼代理人：张传祥，天津君恒律师事务所律师。
原告天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心与被告天津市恒勤商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈明、被告委托诉讼代理人张传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉请：1、判令被告向原告返还保证金及押金共计805350元（上述款项以被告收取各商户的保证金和押金为标准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间曾存在租赁合同关系，约定原告将坐落于天津市滨海新区塘沽沈阳道的向阳市场租赁给被告。被告在租赁期内将房屋转租给各商户，且向各商户收取了保证金和押金共计805350元。被告于2015年5月26日撤出向阳市场时未向各商户返还保证金和押金。为维护社会稳定，原告收回向阳市场后重新与各商户办理了保证金和押金的确认和返还工作，而被告至今未将上述保证金和押金返还给原告。原告认为，被告的行为已经构成不当得利。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告辩称，要求法院驳回原告诉请，原、被告之间不存在不当得利关系，因收取商户保证金及押金的主体是天津市塘沽区建设服务中心向阳市场，向阳市场的主管单位是天津市滨海新区建设市场服务中心，收取押金及保证金的单位当然系被告的下属单位，各商户缴纳的保证金系设施保证金及电表押金，因该设施的所有人属于向阳市场，所以收缴该款项的主体同样是向阳市场，与开具的票据完全一致，被告即使是该市场的承包人，也没有权利收取设施保证及及电表押金，也从未收取过该笔款项。在原告承包市场以前，各商户已经给向阳市场交纳了设施保证金及电表押金，在被告承包市场以后，即使需要商户缴纳保证金及押金也只是向阳市场按约定定期给各商户更换票据，各商户更不会重复缴纳设施保证金及押金。该设施保证金及押金与各商户的租金不属于相同性质，况且原来的判决本就是颠倒黑白的判决，在被告与原告的原来单位签订合同以前，向阳市场已经开始收取设施保证金及电表押金，即使是被告收取了商户的租金也与收取保证金及押金无关。假如是被告收取了保证金及押金，而原告并没有按合同的约定扣除商户每年5%的折旧费用，该部分费用由原告自行承担。综上，收费的单位是原告的独立核算单位，向阳市场，而不是所谓的被告，在保证金及押金在被告与原告原单位签订合同以前，原告已经收取，该保证金及押金与管理费不属于同一性质，且原告起诉的数额过高，原告未按与商户的约定扣除5%的折旧费及退回的部分，且没有证据证明被告收取了该笔款项，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述及审查的证据，本院认定事实如下：根据已生效的（2016）津02民终4613号认定，“一审法院（2015）滨塘民初字第1327号民事判决书及天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第144号民事判决书查明认定，塘沽市场中心与案外人天津市恒发商贸有限公司（以下简称恒发公司）于2004年3月3日签订了针对塘沽沈阳道向阳市场主楼的《租赁合同》，约定由恒发公司承租向阳市场，期限为自2004年3月8日至2009年3月7日。协议签订后，案外人恒发公司与原、被告于2004年7月12日签订《变更转让协议》1份，约定将恒发公司在《租赁合同》中的权利义务转由恒勤商贸公司承受，原告对此同意。原、被告另行于2014年7月12日签订了《补充协议》1份，约定租赁期限延长至8年，自2004年3月8日起至2012年3月7日止。原、被告于2010年1月21日再次签订《关于塘沽区向阳市场租赁合同续期协议书》，约定双方针对向阳市场的租期延续至2014年3月7日。自此，双方再未签订任何续期协议。原告于2014年3月18日起诉被告要求腾退租赁房屋并办理交接手续，经一审法院（2015）滨塘民初字第1327号民事判决判决被告腾退租赁房屋，后被告上诉，经天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第144号民事判决维持被告腾退租赁房屋的判项。原、被告于2015年5月26日在一审法院执行庭的执行下完成了租赁房屋的腾退，并签署了完成腾退的执行笔录。自2013年4月至2014年9月，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场与向阳市场的各商户先后签订《摊位（房屋）租赁合同》并预收租金，租金预收的截至期限各商户并不完全一致，其中有七十户商户收取租金截至期限超出被告腾退向阳市场的日期即2015年5月26日。预收租金超出部分数额为592926元。依被告陈述，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场在管理向阳市场，被告与其合作，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场在预收的租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩下的钱归被告方。另查，恒勤商贸公司法定代表人王自勤曾以天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场的名义与塘沽市场中心于2005年5月18日签署《交接书》一份，主要对财务情况交接确认，包括双方确认市场管理权与资产交割期为2004年3月8日。再查，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场并未在工商管理部门进行工商登记注册。一审法院认为，依据民法通则第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张被告预收租金为不当得利，根据查明的事实，被告与原告所签订的租赁合同已于2014年3月7日到期，被告于2015年5月26日撤出向阳市场，并与原告办理了相关交接手续。被告辩称天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场是原告下属单位，原告不认可，被告并未提供证据证明，且庭审中，被告自述其与天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场合作，天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场在预收的租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩下的钱归被告方；且被告法定代表人王自勤亦曾以天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场的名义与原告签署《交接书》。据此可认定，被告与天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场存在关联，其抗辩缺乏事实依据。各商户与天津市塘沽区市场建设服务中心向阳市场所签订的《摊位（房屋）租赁合同》系在被告租用向阳市场期间内签订，结合被告的当庭陈述，实际收取租金的主体应为被告。被告既于2015年5月26日撤出向阳市场，其预收的超出此期限的商户租金并无合法依据，且造成了原告损失，被告应将多收取的592926元租金返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告天津市恒勤商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心租金592926元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由被告天津市恒勤商贸有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、天津市工商行政管理局塘沽分局出具的证明。证明：曾有过向阳市场，而且与被上诉人存在关系，向阳市场是一个独立核算的单位，有独立主体资格。证据2、2012年5月28日被上诉人与案外人签订的向阳市场地下及二楼防火门改造施工承包协议书。证明：向阳市场的管理一直是由被上诉人负责的，并不是上诉人。被上诉人对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认证意见，上诉人在未提交向阳市场工商登记相关材料的情况下，仅提交天津市工商行政管理局塘沽分局出具的证明，不能证明向阳市场主体存在。承包协议书是对向阳市场地下及二楼防火门改造施工，对上诉人的证明目的，本院不予采信。”
已生效的（2016）津02民终4613号民事判决认为，“双方租赁合同纠纷案件经生效判决认定双方存在租赁合同关系，上诉人与被上诉人签订租赁合同，上诉人承租房屋期间存在欠付租金，双方成讼，生效判决对被上诉人要求腾房及支付拖欠租金的诉讼请求予以支持，且经执行程序上诉人已撤出租赁房屋。上诉人主张向阳市场是被上诉人的下属单位，证据不足，即使上诉人该主张成立，但上诉人的法定代表人曾以向阳市场名义与被上诉人签署交接书，向阳市场与商户签订的租赁合同在上诉人与被上诉人租赁期间内，且上诉人在一审中陈述其法定代表人张自勤个人私刻向阳市场公章及向阳市场在预收租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩余部分归上诉人。上诉人主张向阳市场并未将租金全部转交，上诉人对此未提交相应证据予以证实。上诉人主张上诉人的法定代表人张自勤以被上诉人员工名义参与向阳市场的管理，收取租金的财务人员也是被上诉人的员工，上诉人自始至终没有参与管理、收取费用，缺乏事实和法律依据，且上诉人该主张也不符合常理，本院难以支持。原审法院认定上诉人为收取商户租金的主体，并无不当。上诉人自2015年5月26日搬出，而商户交纳租金超过该搬出时间，据此，原审法院判决上诉人对商户交纳租金超过该搬出时间的租金部分返还被上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
认为，根据已生效的天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02民终4613号民事判决认定“。但上诉人的法定代表人曾以向阳市场名义与被上诉人签署交接书，向阳市场与商户签署的租赁合同在上诉人与被上诉人签署租赁合同在上诉人与被上诉人租赁期间内，且上诉人在一审中陈述其法定代表人张自勤个人私刻向阳市场公章及向阳市场在预收租金中扣除员工工资、税费相关费用后剩余部分归上诉人。”可知，在原、被告租赁关系存续期间，加盖向阳市场公章的押金收据应为被告所出具，根据原告提供的其已收回并重新出具的收据可知，原告成为新的返还押金主体，被告虽提出异议，但考虑到原、被告之间的租赁合同关系已经终止，且双方多次诉讼的情况，加之交纳押金的人数众多，原告收回被告出具的收据，并重新出具收据的行为并无不当，被告应当返还原告换票承诺的押金,故本院对原告要求被告返还押金的诉讼请求予以支持。被告关于扣除设施设备折旧费5%的抗辩，有《向阳市场情况说明》和《租赁合同》予以证明，原告虽辩称大部分商户并未终止经营，不适用扣除5%的条件，但原告退还租金的条件亦在于商户停止经营，与其要求被告返还押金的主张矛盾，在被告不予认可的情况下，原告的理据不足，本院不予支持，被告应在扣除5%设施折旧费的情况下将剩余押金给付原告。被告抗辩其在接手向阳市场时原告已收取了部分押金，但根据已生效的天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民四终字第144号判决认定“在本院审理中，被上诉人对《关于塘沽区向阳市场租赁合同续期协议书》中各小项维修费490000元及代垫商户退保金327600元予以确认。上述款项应在上诉人应交付的50%现金租金中予以扣减。上诉人主张其他代垫退商户保金的费用，双方在《向阳市场对外租赁后改造资金使用情况》中约定，市场交接时商户保证金并未移交，市场建设中心主任张建群口头同意，每年从未移交保证金中提取50000元抵扣租金，原审法院对此已支持400000元商户保证金折旧费，结合本院前述应扣减费用中认定的代垫商户退保证金327600元，被上诉人在上述资金使用情况表中认可收取的70余万租户押金应已全部退还。”可知，双方对此已无争议，被告以此抗辩理据不足，本院不予支持。综
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市恒勤商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市滨海新区塘沽市场建设服务中心押金765082.5元（已扣除5%设施折旧费）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11854元，由原告负担592.7元（已交纳），由被告负担11261.3元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵志富
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 乔蕴琪