重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2592号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯达伦，男，1951年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：何文富，男，汉族，1979年9月6日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：冯琴，女，汉族，1991年7月2日出生，住重庆市沙坪坝区。冯达伦之女。
被上诉人（原审被告）：阳永军，男，1964年4月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人冯达伦、阳永军机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112民初21831号民事判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与张欲晓、彭松涛共同组成合议庭审理本案，并于2017年4月26日、5月10日对本案进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人金欣，被上诉人冯达伦及其委托诉讼代理人何文富、冯琴，被上诉人阳永军参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决内容,依法改判;重新核定本次交通事故的赔偿责任和标准;本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人冯达伦系农村户籍,且实际居住在农村,一审法院判决城镇标准不符合客观事实。冯达伦未举示车辆损失的大小程度以及维修明细，与我司定损的600元修理费存在较大差距。一审法院仅依据一张维修费发票认定本次事故造成的车辆损失2700元缺乏客观依据。原告鉴定的续医费系促进骨折恢复的费用,上诉人认为与残疾赔偿金赔偿重合。
冯达伦辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持。候车费的发票我们是正常修的，只是发票没有明细。关于续医费的问题，事故鉴定把续医费和残疾赔偿金分成两类。
阳永军辩称，同意太平洋保险公司意见。
冯达伦向一审法院提出诉讼请求：要求被告赔偿：医疗费677元、误工费19632元、护理费3200元、交通费1000元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、残疾赔偿金40859元、被扶养人生活费4767元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元、维修费2700元，合计82935元；由被告太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月9日，阳永军驾驶的渝Ａ×××××号的小型客车，沿国道319从石船往关兴方向行驶，当行驶至重庆市×××区国道××850米时，因超车时操作不当与前方冯达伦驾驶的电动三轮车尾部发生碰撞，致冯达伦和电动三轮车乘坐人周玉淑受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定阳永军承担事故的全部责任，冯达伦、周玉淑无责任。
原告伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，在该院住院治疗32天（2016年8月9日-2016年9月10日），住院期间的医疗费由被告阳永军与被告太平洋保险公司支付。出院医嘱：1、建议伤后卧床休息二月；2、出院后第1、2、3、6、12月门诊复查；3、卧床期间床上功能锻炼，避免长期卧床并发症；4、注意避免感冒，以免肺部感染及哮喘发作；5、不适随诊。
原告自垫门诊费663元。
2016年11月5日、2016年11月17日、2016年11月25日、2016年12月2日，重庆市渝北区人民医院四次为原告出具诊疗证明书，每次均建议原告一周。
经一审法院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年12月16日对原告的伤残等级、后续医疗费进行了司法鉴定，并于2016年12月27日得出以下的鉴定意见：1、冯达伦脊柱损伤属十级伤残；2、冯达伦后续治疗费用需人民币3000元左右。原告为此支付鉴定费1500元。
原告户籍登记为农村居民，自2015年2月起一直在重庆市××××号居住。
周玉淑出生于1952年11月17日，系原告冯达伦的配偶，其户籍登记显示其有二个成年子女。
2016年11月10日，原告支付其电动车维修费2700元。
渝Ａ×××××号车系被告阳永军所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期内，双方约定：被告太平洋保险公司不承担鉴定费及扣除20%的非医保用药。事故后，被告太平洋保险公司在交强险医疗项内为原告支付1万元，商业三者险内为原告垫付1万元。原告认可被告阳永军支付交通费200元、小猪钱5000元。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，一审法院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。原告提交了医疗费发票予以证明，金额为663元。其次，误工费。原告已达法定退休年龄，其向一审法院提交的其在务工及因交通事故减少收入的证据不足，被告对此亦不认可，故一审法院对此不予支持。第三，护理费3200元。被告对此均无异议，一审法院对此予以支持。第四，交通费。一审法院根据本案的实际情况，一审法院对此酌情支持500元。第五，住院伙食补助费1600元。被告对此均无异议，一审法院对此予以支持。第六，营养费。原告未提交其需要加强营养的相关医嘱，被告对此亦不认可，故一审法院对此不予支持。第七，残疾赔偿金。原告户籍登记虽为农村居民，但事故发生前其已在城镇居住一年以上且有正当生活来源，故其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算15年，金额为40859元（27239元/年×15年×10%）；周玉淑系原告冯达伦的配偶，夫妻之间有相互扶养的义务，冯达伦已达法定退休年龄，依法应享有养老金，原告向一审法院提交的其除养老金外通过提供劳务等途径获取其他生活来源的证据不足，不足以证明因交通事故减少了收入，且周玉淑的户籍登记上有二个成年子女，其子女应对周玉淑承担扶养义务，故一审法院对周玉淑的被扶养人生活费依法不予支持。第八，后续治疗费3000元。原告提交了鉴定意见书予以证明，一审法院对此予以支持。第九，精神损害抚慰金3000元。符合法律的规定，一审法院对此予以支持。第十，鉴定费1500元。原告提交了鉴定费发票予以证明，一审法院对此予以支持。第十一，车辆维修费2700元。被告太平洋保险公司对此不予认可，辩称其已定损，但未提交任何证据，原告提交了维修费发票予以证明，一审法院对此予以支持。以上合计57022元。
对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。因医疗费1万元已赔付完毕，故被告太平洋保险公司应在交强险内赔偿原告的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆维修费合计49559元。
被告阳永军驾车与原告冯达伦驾车相撞造成本次交通事故，交警部门认定阳永军承担事故的全部责任，原告冯达伦无责任，双方对此均无异议，故一审法院对交警部门出具的事故认定书依法予以采信；渝Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了不计免赔的商业三者险100万元，双方约定被告太平洋保险公司不承担鉴定费及扣除20%的非医保用药，故余下的7463元由被告太平洋保险公司承担5830元（663元×80%＋7463元－663元－1500元），被告阳永军承担1633元（663元×20%＋1500元）。
被告阳永军未就其垫付的款项进行举证，原告仅认可其垫付了交通费200元，一审法院对此予以支持；被告阳永军另给付原告小猪钱5000元，因原告未就该部分费用进行诉讼，故一审法院对该费用不予处理。故被告阳永军还应赔偿原告1433元。
据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告冯达伦因此次事故导致的各项损失合计49559元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿原告冯达伦因此次事故导致的各项损失合计5830元；三、被告阳永军于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯达伦因此次事故导致的各项损失合计1433元；四、驳回原告冯达伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365元（已是减半收取），由被告阳永军负担。
本院二审期间，太平洋保险公司提交了该公司于2016年8月11日形成的询问冯达伦的笔录以及代某的录音，拟证明冯达伦在事故发生前未在城镇居住及未打工。冯达伦质证为认为，当时太平洋保险公司的一个工作人员在医院向其询问，自己头晕，也听不清楚保险公司人员部的什么，自己不识字。保险公司的工作人员也没有说是哪家保险公司的。是自己签字和盖指纹。阳永军质证认为，太平洋保险公司提交的证据是真实的。
冯达伦申请证人代某出庭作证。证人代某证实，冯达伦被其雇佣喂猪，从2015年2月份开始，直到车祸事故后就没有再去打工。并从2015年2月份开始，租赁其在场镇的房屋，每月交300元的费用。打工期间的月工资在2600元至3600元。
冯达伦还提交了渝北区石船镇河水社区村民委员会于2017年4月28日出具的证明。拟证明冯达伦未上过学，不识字，没有文化。
太平洋保险公司对证人证言的质证意见为养猪场在农村，收入来源也应该是农村。证人前后两次证言矛盾，并且对租赁合同上的时间与书面证据也不一致。对村委会的证明不认可，认为村委会无法证明冯达伦不识字未上过学。阳永军认为证人作虚假陈述，对村委会的证明不认可。
阳永军没有向本院举示证据。
对上列证据，本院分别评判如下：对村委会提交的证明，因村委会对其所属的村民情况比较了解，且作为一级自治组织出具的证明，没有相反证据推翻，结合冯达伦的年龄，出生的时代等综合判断，该证据本院予以采信。对于证人代某的证言，经各方当事人当庭质证，其证言与太平洋保险公司提交的录音，基本一致，不存在根本矛盾。且太平洋保险公司在录音之前并未告知代某，故本院对代某的证言予以采信。
对太平洋保险公司提交的询问笔录，其笔录记载的内容，明显有利于太平洋保险公司，且对太平洋保险公司应当了解的有关询问内容不予记载，而且该证据在一审诉讼之前已经形成并由太平洋保险公司持有，太平洋保险公司不向一审法院举示，故本院对太平洋保险公司举示的该证据不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于冯达伦是否应当按照城镇标准计算有关费用的问题，各方当事人在二审中举示的证据进一步证明冯达伦在城镇居住一年以上且有正当的生活来源，一审法院按照城镇居住的标准赔偿冯达伦相关费用，本院予以支持。
关于冯达伦未提交车辆受损发票明细的问题，因冯达伦的车辆在此次事故中受损，太平洋保险公司对受损维修费用有质疑，但未提交证据。同时冯达伦提交正式发票证明车辆受损维修费用，故对太平洋保险公司的该上诉理由，本院不予支持。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
代理审判员 彭松涛
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 莉