福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第465号
上诉人（原审原告）都飞（福建）信息科技有限公司。
法定代表人彭春莲，总经理。
委托代理人张雪莲，公司职员。
被上诉人（原审被告）朱鹏，男，1990年8月18日出生，汉族，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区四十里铺镇杨塬村六社***号。
上诉人都飞（福建）信息科技有限公司因与被上诉人朱鹏劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都飞（福建）信息科技有限公司向原审法院起诉，请求判决其无须支付朱鹏未签订劳动合同的双倍工资差额1793.64元。
原审法院查明，朱鹏在都飞（福建）信息科技有限公司任职业务员期间，每月基本工资为1200元，另有每月50元交通补贴及每天10元的伙食补贴。朱鹏于2013年2月26日离职时，都飞（福建）信息科技有限公司尚未支付2月份的工资，但已为朱鹏缴交了2013年1、2月份的医社保费用各452.52元，其中1月份的费用是从朱鹏的工资中直接扣除。
2013年3月27日，朱鹏向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认都飞（福建）信息科技有限公司与朱鹏在2012年12月17日至2013年2月26日期间存在劳动关系，并裁决都飞（福建）信息科技有限公司：1、支付2013年2月1日至2月26日期间的工资927.20元及交通补贴50元和伙食补贴170元；2、支付2013年1月17日至2月26日期间因未签订劳动合同的二倍工资差额2797.18元；3、补缴2012年12月至2013年2月份的社会保险费。2013年6月8日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2013）0493号《裁决书》，裁决：一、确认都飞（福建）信息科技有限公司与朱鹏2012年12月17日至2013年2月26日期间存在劳动关系；二、都飞（福建）信息科技有限公司应支付给朱鹏2013年2月1日至2013年2月26日期间的工资897.24元；三、都飞（福建）信息科技有限公司应支付给朱鹏2013年1月17日至2013年2月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额1793.64元；四、驳回朱鹏的其他仲裁请求。2013年6月19日，都飞（福建）信息科技有限公司收到该《裁决书》后不服仲裁裁决，遂于2013年7月1日诉至原审法院。
原审法院认为，本案争议的焦点事实为：都飞（福建）信息科技有限公司、朱鹏之间是否签订了书面劳动合同。审理中，都飞（福建）信息科技有限公司提供一份《劳动合同》，主张双方已经签订了书面劳动合同。朱鹏对该份《劳动合同》的真实性和关联性均不予认可，认为其并未签字确认。由于都飞（福建）信息科技有限公司述称其所提交的《劳动合同》并不是朱鹏面签的，对合同上“朱鹏”签名的真实性不能确认，且当庭表示无须进行笔迹鉴定，故此份《劳动合同》的真实性不足，不宜采纳为定案依据。又鉴于都飞（福建）信息科技有限公司未能提供其他证据证明双方签订书面劳动合同的事实，应对其主张承担举证不能的不利后果。因此，依法认定都飞（福建）信息科技有限公司、朱鹏之间未签订书面劳动合同。另因都飞（福建）信息科技有限公司未能举证证明双方建立劳动关系的具体时间，应对此承担举证不能的不利后果，故采信朱鹏的主张认定双方建立劳动关系的时间为2012年12月17日。
都飞（福建）信息科技有限公司与朱鹏虽未订立书面劳动合同，但双方实际履行了劳动权利和劳动义务，形成事实劳动关系。朱鹏作为劳动者所享有的合法权益均应受到法律保护。本案中，都飞（福建）信息科技有限公司未履行签订书面劳动合同的法定义务，应对此承担相应的法律责任，即应从2012年12月17日双方建立劳动关系满一个月后的第二个月起每月支付给朱鹏二倍的工资，扣除2013年1月17日至2013年2月26日期间都飞（福建）信息科技有限公司已付和应付的工资1793.64元（因双方对该仲裁裁决认定的工资金额不持异议，可予照准），都飞（福建）信息科技有限公司还应支付给朱鹏一倍工资1793.64元。综上意见，都飞（福建）信息科技有限公司的诉求无理无据，依法予以驳回；朱鹏就本案涉及劳动仲裁裁决项所对应的仲裁请求，均予支持；另因朱鹏对其他相关裁决内容不持异议，亦予照准。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认都飞（福建）信息科技有限公司与朱鹏在2012年12月17日至2013年2月26日期间存在劳动关系；二、都飞（福建）信息科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付给朱鹏2013年2月1日至2013年2月26日期间的工资897.24元；三、都飞（福建）信息科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付给朱鹏2013年1月17日至2013年2月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1793.64元；四、驳回都飞（福建）信息科技有限公司的诉讼请求。
宣判后，都飞（福建）信息科技有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人都飞（福建）信息科技有限公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判：确认朱鹏的入职时间为2012年12月21日；都飞（福建）信息科技有限公司无需向朱鹏支付未签订劳动合同的双倍工资差额1793.64元。事实及理由：都飞（福建）信息科技有限公司提交了一份劳动合同证明其与朱鹏签订了劳动合同，朱鹏对该劳动合同的真实性有异议，但没有申请鉴定，应承担举证不能的后果，即应认定该劳动合同的真实性。因此，都飞（福建）信息科技有限公司无需支付未签订劳动合同的双倍工资差额。朱鹏系2012年12月17日来都飞（福建）信息科技有限公司面试，但并未当天入职。都飞（福建）信息科技有限公司提供的考勤记录可以证明朱鹏的入职时间为2012年12月21日。朱鹏入职以来，每月的业务考勤分数均不达标，不符合录用条件，用人单位可以解除劳动合同，且可以在每月发放的薪资中扣款。
被上诉人朱鹏答辩称，其报到入职时间为2012年12月17日。因未签订劳动合同，故都飞（福建）信息科技有限公司应支付未签订劳动合同的双倍工资差额。原审判决正确，应予以维持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，都飞（福建）信息科技有限公司作为用人单位，仅提供考勤记录，不足以证明其关于朱鹏于2012年12月21日入职的主张，故原审法院以都飞（福建）信息科技有限公司未提供充分的证据证明朱鹏的入职时间为由采纳朱鹏的主张，认定其与都飞（福建）信息科技有限公司开始建立劳动关系的时间为2012年12月17日，并无不当。在朱鹏对都飞（福建）信息科技有限公司所提供的劳动合同的真实性不予确认的情形下，都飞（福建）信息科技有限公司对该劳动合同上“朱鹏”字样是否为朱鹏本人所签不申请鉴定，且未提供其他证据证实其与朱鹏签订了劳动合同，故原审法院认定都飞（福建）信息科技有限公司未与朱鹏签订劳动合同，并依法判令其支付未签订劳动合同的双倍工资差额，并无不当。另外，都飞（福建）信息科技有限公司未提供充分的证据证明朱鹏的业务考核不达标及其可以根据业务考核结果扣发工资，故对都飞（福建）信息科技有限公司关于业务考核扣款的主张，本院不予采纳。
综上，都飞（福建）信息科技有限公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人都飞（福建）信息科技有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人都飞（福建）信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年三月二十六日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……