广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8785号
上诉人（一审被告）：东莞市勤明士照明科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇林村新贵路**号新太阳工业城***栋。
法定代表人：陈建周，该公司总经理。
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳市德辰光电科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处玉律社区第七工业区第*栋*楼。
法定代表人：苏利雄，该公司总经理。
委托代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市勤明士照明科技有限公司（以下简称勤明士公司）因与被上诉人深圳市德辰光电科技有限公司（以下简称德辰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
勤明士公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判为驳回德辰公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由德辰公司承担。事实与理由：1.一审认定勤明士公司欠德辰公司2014年11月份货款267207.76元有误，双方因此前的质量争议未发生任何交易。该月的《采购订单》仅能反映双方之间开展业务的意向，是否履行应以送货单据为准。德辰公司未能提供该月送货单原件，无法确认其真实性。该月并无对账单。2.双方是按照送货先后结算货款，如发现质量问题的，扣款是从后边的货款中扣除。一审没有认定德辰公司的产品存在质量问题，属事实认定不清。3.2014年5月至6月的货物存在质量问题，直至2014年9月至10月的产品仍有质量问题，德辰公司主张的2014年11月份货款不应认定。勤明士公司有权以产品质量为由进行抗辩。
德辰公司辩称，关于2014年11月份送货单上的签名，勤明士公司一审确认签字人员均为其员工，勤明士公司已收到11月份货物的事实清楚。双方合作期间在2014年5、6月间出现过部分产品不合格情形，双方已达成赔偿协议，关于质量问题的纠纷已解决。勤明士公司的上诉理由不成立。
德辰公司向一审法院起诉请求：1.判令勤明士公司支付德辰公司2014年9月-10月货款563060.5元及利息（9月货款的利息以498630元为本金按照银行同期贷款利率从2014年12月2日计算至付清之日止，10月货款的利息以64430.5元为本金按照银行同期贷款利率从2015年1月17日计算至付清之日止）；2.勤明士公司支付德辰公司2014年11月货款267207.76元及利息（利息以267207.76元为本金从2015年2月17日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.勤明士公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：深圳市勤明士照明科技有限公司已于2014年9月24日经东莞市工商行政管理局核准办理地址迁移及更名为“东莞市勤明士照明科技有限公司”，案涉交易中深圳市勤明士照明科技有限公司相关权利义务由“东莞市勤明士照明科技有限公司”承担。德辰公司主张的系2014年9月-11月的货款，原其向一审法院提交了2014年9月及10月的对账单，对账单上加盖有深圳市勤明士照明科技有限公司的财务专用章并有伍世顺的签名，双方确认9月货款扣除了10万元赔偿款后为498630元，10月货款为64430.50元。对于2014年11月货款，德辰公司向一审法院提交了采购订单和送货单，主张根据采购订单上载明的产品名称、数量、单价及对应的送货单载明的数量，计算得出11月份的货款金额为267207.76元。勤明士公司对采购订单的真实性确认，但对送货单不予确认，主张2014年11月双方未进行对账，货款数额不清楚。德辰公司主张送货单上有勤明士公司员工伍世顺、郑小蕾的签名，勤明士公司确认伍世顺、郑小蕾系其员工。双方确认货款的支付时间为月结60天。
勤明士公司主张德辰公司于2014年5月-6月提供的货物存在严重质量问题，虽双方协商扣除30万元赔款，但仍有客户投诉，给其造成大量退货和大量未使用的库存，并提交了鉴定申请和现场勘验申请。勤明士公司确认2014年5月-6月之后德辰公司送至给勤明士公司的产品已经使用完，没有发现质量问题。
一审法院认为：深圳市勤明士照明科技有限公司已于2014年9月24日经东莞市工商行政管理局核准办理地址迁移及更名为“东莞市勤明士照明科技有限公司”，故案涉交易中深圳市勤明士照明科技有限公司相关权利义务应由“东莞市勤明士照明科技有限公司”承担，双方对此亦予确认。双方确认2014年9月货款扣除了10万元赔偿款后为498630元，2014年10月货款为64430.5元，一审对此亦予以确认。对于2014年11月的货款双方虽未进行对账，但德辰公司提交了该月交易的采购订单和送货单，采购订单勤明士公司予以确认，送货单上有伍世顺、郑小蕾的签名，勤明士公司确认伍世顺、郑小蕾系其员工，故一审确认对账单上所涉的货物勤明士公司已经收取。采购订单上载明了物料代码、物料名称、规格型号和单价，送货单上载明了物料编号、产品名称、规格型号、数量，采购订单和送货单上载明的物料代码、货品名称、规格型号能够相互对应，故一审对德辰公司依据采购订单上载明的单价和送货单上载明的数量计算得出11月份的货款金额为267207.76元的主张予以支持。对于勤明士公司关于2014年5月-6月德辰公司送交的货物存在质量问题的抗辩主张，因德辰公司主张的系2014年9月至11月货款，并非于2014年5月-6月期间的货款，勤明士公司也确认2014年5月-6月之后德辰公司送至给勤明士公司的产品已经使用完，没有发现质量问题，且勤明士公司未提出反诉，故一审在本案中对勤明士公司所主张的2014年5月至6月期间送货产品的质量问题争议不作处理，对于勤明士公司提出鉴定申请和现场勘验申请也不予处理。双方确认货款的支付时间为月结60天，勤明士公司未按时支付，已经构成违约，故对德辰公司要求勤明士公司支付2014年9月至11月期间的货款498630元+64430.5元+267207.76元=830268.26元及利息（9月份的货款以498630元为本金从2014年12月2日起，10月货款以64430.5元为本金从2015年1月17日起，11月的货款以267207.76元为本金从2015年2月17日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的主张予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限勤明士公司于判决发生法律效力之日起三日内向德辰公司支付货款830268.26元；二、限勤明士公司于判决发生法律效力之日起三日内向德辰公司支付利息（利息以498630元为本金从2014年12月2日起，以64430.5元为本金从2015年1月17日起，以267207.76元为本金从2015年2月17日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12414元，保全费5000元，均由勤明士公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于:1.德辰公司主张的2014年11月交易能否认定；2.勤明士公司能否就案涉货款行使付款抗辩权或者抵销权。
其一，勤明士公司对于德辰公司一审提交的2014年11月采购单的真实性并无异议。勤明士公司否认该月与德辰公司存在实际交易，但该月的采购单有未协议终止、后续责任如何处理，勤明士公司均无法提供相应证据予以佐证，难以令人信服。相反，德辰公司提交了该月的送货单3份，有1份为第一联（业务联），另2份为黄联（签回联），其上批注的签收人员均系勤明士公司的员工，相关员工此前代表该公司收取过货物，故本院对上述单据的真实性予以采信。据此，一审依据送货单和采购单来认定的该月交易金额，并无不妥，本院予以维持。
其二，德辰公司于2014年5月至6月交付的货物出现质量问题，双方已经就此达成了赔款协议，并已履行完毕。勤明士公司认为协议赔偿的金额不足以弥补其损害的，应当另循途径解决。故，勤明士公司以2014年5月至6月的货物存在质量问题为由拒付案涉货款无理，本院不予支持。至于勤明士公司主张德辰公司交付的后续产品仍存在质量问题并要求赔偿损失的，因勤明士公司一审并未对此提出反诉，其是否对德辰公司享有相应债权尚未确定，现勤明士公司要求进行抵销货款，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，勤明士公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12102.68元，由东莞市勤明士照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年二月二十日
书记员 聂敬烜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。