天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4662号
上诉人（原审原告）：张占涛，男，1953年8月7日出生，汉族，住河北省唐山市开发区。
被上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，总经理。
委托诉讼代理人：张中华，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：张青，男，1969年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：霍家顺，男，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
上诉人张占涛因与被上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、张青挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张占涛，被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人张中华、被上诉人张青的委托诉讼代理人霍家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张占涛上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，全部诉讼费用由各被上诉人负担。事实与理由：冯诚以华盛公司名义在河北省办理了备案登记，并承建多个工程，上诉人在一审期间提交的刑事报案材料以及华盛公司在河北省备案材料可以证明以上事实。一审法院认为上诉人所交证据上加盖的公章与华盛公司公章不一致，张青收到的是补偿款是错误的。冯诚在河北省备案需要公司的营业执照等一系列证照原件，华盛公司不可能不知情。如果以上证据都是伪造的，那么张青就是合伙诈骗，其收取的补偿费就是违法的，也应退还。
华盛公司辩称，华盛公司与张青、张占涛均不认识，没有产生过任何经济和法律上的关系，更没有收过15万元管理费。华盛公司没有刻制过上诉人现保存的印章，对上诉人所称在唐山设立分公司也不知情。华盛公司没有向工商机关提交过设立分公司的申请，不存在上诉人所称事实。
张青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所称与华盛公司签订合同并每年缴纳35万元管理费的主张，张青并不知情，此事实与张青无关。张青从未收到过华盛公司的任何委托，更未替其收取过管理费，张青将经营权和公章转交上诉人是履行张青、张占涛、冯诚三方协议的行为。张青收到的15万元是补偿款，与上诉人与冯诚之间的所谓管理费无关。所谓冯诚的授权，只是三方协议中冯诚给上诉人的字据，并不是授权委托。张青作为退出方，有权收取补偿费，并不需要任何人的授权。关于上诉人提出其承揽的工程无法办理手续，是在张青退出之后上诉人与华盛公司之间的关系，更与张青无关。
张占涛向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带退还管理费150000元，自2012年2月起按银行贷款利率承担违约金45000元至给付之日止；2、诉讼费用由二被告连带承担。
一审法院认定事实：原告在冯诚出示盖有“河南华盛建设集团有限公司”公章的任命“冯诚”为公司副总经理兼河北地区公司负责人文件及进冀（京）负责人的文件及进冀（市）企业备案申请等材料后，于2012年1月7日与华盛公司签订责任书，双方约定：华盛公司将唐山项目一分公司授权给原告在华盛公司的领导下经营管理，经营期间所发生的债务由原告负责，华盛公司不承担责任，如原告给华盛公司造成经济损失及法律责任，原告应全部承担；原告需向华盛公司上缴管理费每年三十五万元。
基于该责任书，双方于同日又另外签订一份协议书，协议约定华盛公司授权原告负责经营在唐山成立的项目一分公司全面工作，不得超出授权范围开展业务，不得以华盛公司的名义从事与公司无关的活动；原告每年上缴华盛公司管理费三十五万元，在原告施工的项目中拨款时分二次付清；原告以华盛公司承接的项目要以支票形式进入华盛公司的账户，税费由华盛公司代缴代扣，企业所得税由原告向华盛公司上缴工程总价的1.5%，华盛公司给原告出具完税证明，剩余款项返给原告；原告以华盛公司名义承接的项目一切责任均由原告承担，华盛公司承接的项目由华盛公司自己承担。责任书及协议书中原告及冯诚签字确认并加盖“河南华盛建设集团有限公司”公章。
2012年1月29日，华盛公司与原告签订一份补充协议，双方约定华盛公司在唐山成立分公司，为便于开展业务，将张青所用公章、合同章等交由原告使用，所有工程项目的业务华盛公司予以承认，待分公司正式成立时，在唐山分公司留公章、财务章等一套给原告备用，除工程用章外不允许用作他项；公司在唐山所设立的账号供华盛公司与原告共同使用，由华盛公司管理；华盛公司负责原告在工程中的备案和提供公司的各种资料；原告在唐山地区负责全面工作，在唐山地区华盛公司不得再给任何单位和个人开设分公司，提供各种手续和业务方便，否则，原告有权拒绝交纳管理费等。原告与冯诚在补充协议中签字确认并加盖“河南华盛建设集团有限公司”公章。同日，华盛公司出具授权材料，内容为“兹有冯诚授权张青在张占涛处支取管理费壹拾伍万元整（150000元），过后补手续。”该授权材料中冯诚在授权人处签字并加盖“河南华盛建设集团有限公司”公章。张青于2012年1月31日在该授权材料上签字确认。
2012年2月2日，冯诚、张青与原告签订协议书，三方约定：2008年10月冯诚与张青合作办理华盛公司唐山分公司经营工程项目，由于种种原因未能接到工程，经协商，张青自愿退出合作关系，张青将在唐山项目合作经营权转让给原告，由冯诚和原告共同付给张青补偿费十五万元，张青不再参与该项目的经营管理；张青将华盛公司公章和合同章转交给原告管理，自2009年10月至2012年1月31日前由于两枚公章所造成的一切经济纠纷及法律责任由张青负担，2012年2月1日后签章所造成的经济纠纷及法律责任由原告承担，与张青无关。原告与张青在该协议中签字确认。在签订协议当日原告将150000元交给张青，张青在该协议书中特别注明“款已收到……”。
2013年3月26日，原告以张青涉嫌合同诈骗为由向唐山市公安局路北分局报案。2016年8月11日，唐山市公安局路北分局出具唐公北（经）不立字[2016]1号不予立案通知书，认为无证据证明张青有犯罪事实，决定不予立案。
一审法院认为，庭审中，原告认可其提交的证据中所有加盖华盛公司的公章与华盛公司备案公章不一致，而华盛公司对冯诚与原告签订协议的行为未予追认，故一审法院认定华盛公司与原告签订协议的行为系冯诚个人行为，该行为后果应由冯诚承担，华盛公司不承担责任。因唐山分公司并未实际成立，又因在冯诚、张青与原告三方签订协议中，明确写明张青退出合作关系，原告与冯诚共同给予张青补偿款150000元，且在签订三方协议当日原告将150000元交付张青，应视为原告对三方签订协议的履行，故张青在原告支取的“管理费”实际为补偿款，张青取得该款系按协议约定取得，该协议不违反法律规定，原告无权要求张青退还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张占涛的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告张占涛负担。
本院二审期间，上诉人申请向河北省相关部门调取华盛公司备案登记材料、向唐山重型装备集团有限责任公司调取施工合同，用以证明上诉人持有的华盛公司印章在河北省的相关工程上备案使用过。上诉人同时认可申请调取的相关材料中的印章与上诉人持有的华盛公司印章一致，与华盛公司实际使用的印章不一致。本院经审查认为，上诉人提出的调证申请，不能达到其证明目的，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张与华盛公司签订协议书，并缴纳管理费。经审理，华盛公司否认上诉人提交的协议和证据上加盖的印章为华盛公司印章，上诉人亦承认相关协议和证据上加盖的印章与华盛公司备案印章不同。故上诉人主张冯诚签订相关协议代表华盛公司的主张依据不足，一审法院认定签订相关协议系冯诚个人行为并无不当。上诉人主张华盛公司返还15万元管理费依据不足，本院不予支持。上诉人与冯诚签订协议，并交纳了管理费15万元，该15万元管理费应系向冯诚交纳，而冯诚授权张青支取该15万元作为对张青的补偿。张青收取此15万元应为补偿费的性质，故上诉人认为张青返还15万元管理费的主张缺乏依据，对上诉人要求张青予以返还的请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张占涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 张 泽
代理审判员 夏维娜
二０一七年九月六日
书 记 员 曹丽霞