wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2301号
原告：孙宝昌，男，住所长春市二道区。
被告：吉林省义和宾馆，住所：长春市朝阳区义和路***号。
代表人王韦刚，经理。
委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告：王大力，男，住长春市宽城区。
原告孙宝昌诉被告吉林省义和宾馆以下（以下简称义和宾馆）、被告王大力买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告孙宝昌、被告义和宾馆委托代理人于瑞到庭应诉，被告王大力经公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
孙宝昌诉称，从2013年9月3日始，义和宾馆、王大力从孙宝昌处购买装饰工程材料，期间义和宾馆、王大力拖欠孙宝昌材料款34,800.00元，2014年4月，王大力偿还20,000.00元，之后义和宾馆、王大力以各种理由拒绝支付欠款，故起诉请求判令：义和宾馆、王大力偿还装饰工程材料款14,800.00元及利息1,200.00元（自2014年4月15日
--2015年7月15日）。
义和宾馆辩称，与孙宝昌没有买卖关系，与王大力是房屋清包维修工程关系，王大力负责购买沙子水泥等辅料建材，义和宾馆已向王大力结清工程款，不同意孙宝昌诉讼请求。
王大力未到庭应诉。
经审理查明：2013年9月，王大力承包义和宾馆部分房屋改造维修工程，承包形式为清包加沙子、水泥等辅料建材。为购买沙子、水泥等建材，王大力经人介绍认识孙宝昌，双方商定购买沙子、水泥事宜。从2013年9月3日至10月12日，孙宝昌向王大力供应沙子水泥等建材，送货至义和宾馆，每次均由王大力出具收条。2014年3月16日，王大力向孙宝昌出具一份欠条，欠条载明“今欠孙宝昌义和宾馆装饰工程材料款三万肆仟捌佰元整，定于2014年4月15日还款一次付清，欠款人王大力2014年3月16日证明人杨志忠”。后王大力向孙宝昌偿还部分欠款20,000.00元，尚欠14,800.00元未还。另查，王大力承包义和宾馆的房屋维修工程已于2014年1月结束，清包工程款义和宾馆已支付完毕。
上述事实有孙宝昌、义和宾馆陈述，有孙宝昌出示的欠条、王大力出具的沙子、水泥收货收据18份、义和宾馆支付工程款收据为凭，上述证据均经庭审举证、质证，现予采信并作为定案依据。
案件的争议焦点是：义和宾馆与孙宝昌是否有买卖关系，义和宾馆是否承担清偿货款责任。
本院认为：孙宝昌与王大力形成事实上的建材买卖关系，与义和宾馆没有买卖合同关系，王大力应对欠款承担清偿责任，义和宾馆不承担还款责任。理由：1.孙宝昌陈述及出示的证据可证明从口头商议买卖沙子、水泥到货物接收、出具货物收条，至后期货款支付、出具欠条等行为，与孙宝昌有买卖关系的相对人均是王大力，故孙宝昌与王大力存在买卖关系，孙宝昌主张的欠款14,800.00元及利息1,200.00元应由王大力承担清偿责任。2.孙宝昌诉称义和宾馆是买受人，但孙宝昌出示的证据不能证明合同的签订、合同的履行相对人、义务人是义和宾馆，也不能证明王大力的行为代表义和宾馆，义和宾馆对此又不予认可，义和宾馆证明与王大力是工程清包的关系的事实，故孙宝昌主张与义和宾馆有买卖关系的证据不足，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大力于本判决生效后给付原告孙宝昌拖欠货款14,800.00元及利息1,200.00元；
二、驳回原告孙宝昌其他诉讼请求。
如果被告王大力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元、公告费560.00由被告王大力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
审 判 员 韩 玲
人民陪审员 张连喜
二〇一六年一月四日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2301号
原告：孙宝昌，男，住所长春市二道区。
被告：吉林省义和宾馆，住所：长春市朝阳区义和路***号。
代表人王韦刚，经理。
委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被告：王大力，男，住长春市宽城区。
原告孙宝昌诉被告吉林省义和宾馆以下（以下简称义和宾馆）、被告王大力买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告孙宝昌、被告义和宾馆委托代理人于瑞到庭应诉，被告王大力经公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
孙宝昌诉称，从2013年9月3日始，义和宾馆、王大力从孙宝昌处购买装饰工程材料，期间义和宾馆、王大力拖欠孙宝昌材料款34，800.00元，2014年4月，王大力偿还20，000.00元，之后义和宾馆、王大力以各种理由拒绝支付欠款，故起诉请求判令：义和宾馆、王大力偿还装饰工程材料款14，800.00元及利息1，200.00元（自2014年4月15日—2015年7月15日）。
义和宾馆辩称，与孙宝昌没有买卖关系，与王大力是房屋清包维修工程关系，王大力负责购买沙子水泥等辅料建材，义和宾馆已向王大力结清工程款，不同意孙宝昌诉讼请求。
王大力未到庭应诉。
经审理查明：2013年9月，王大力承包义和宾馆部分房屋改造维修工程，承包形式为清包加沙子、水泥等辅料建材。为购买沙子、水泥等建材，王大力经人介绍认识孙宝昌，双方商定购买沙子、水泥事宜。从2013年9月3日至10月12日，孙宝昌向王大力供应沙子水泥等建材，送货至义和宾馆，每次均由王大力出具收条。2014年3月16日，王大力向孙宝昌出具一份欠条，欠条载明“今欠孙宝昌义和宾馆装饰工程材料款三万肆仟捌佰元整，定于2014年4月15日还款一次付清，欠款人王大力2014年3月16日证明人杨志忠”。后王大力向孙宝昌偿还部分欠款20，000.00元，尚欠14，800.00元未还。另查，王大力承包义和宾馆的房屋维修工程已于2014年1月结束，清包工程款义和宾馆已支付完毕。
上述事实有孙宝昌、义和宾馆陈述，有孙宝昌出示的欠条、王大力出具的沙子、水泥收货收据18份、义和宾馆支付工程款收据为凭，上述证据均经庭审举证、质证，现予采信并作为定案依据。
案件的争议焦点是：义和宾馆与孙宝昌是否有买卖关系，义和宾馆是否承担清偿货款责任。
本院认为：孙宝昌与王大力形成事实上的建材买卖关系，与义和宾馆没有买卖合同关系，王大力应对欠款承担清偿责任，义和宾馆不承担还款责任。理由：1.孙宝昌陈述及出示的证据可证明从口头商议买卖沙子、水泥到货物接收、出具货物收条，至后期货款支付、出具欠条等行为，与孙宝昌有买卖关系的相对人均是王大力，故孙宝昌与王大力存在买卖关系，孙宝昌主张的欠款14，800.00元及利息1，200.00元应由王大力承担清偿责任。2.孙宝昌诉称义和宾馆是买受人，但孙宝昌出示的证据不能证明合同的签订、合同的履行相对人、义务人是义和宾馆，也不能证明王大力的行为代表义和宾馆，义和宾馆对此又不予认可，义和宾馆证明与王大力是工程清包的关系的事实，故孙宝昌主张与义和宾馆有买卖关系的证据不足，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大力于本判决生效后给付原告孙宝昌拖欠货款14，800.00元及利息1，200.00元；
二、驳回原告孙宝昌其他诉讼请求。
如果被告王大力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元、公告费560.00由被告王大力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
审 判 员 韩 玲
人民陪审员 张连喜
二〇一六年一月四日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第2301号原告：孙宝昌，男，住所长春市二道区。被告：吉林省义和宾馆，住所：长春市朝阳区义和路***号。代表人王韦刚，经理。委托代理人于瑞，吉林正森律师事务所律师。被告：王大力，男，住长春市宽城区。原告孙宝昌诉被告吉林省义和宾馆以下（以下简称义和宾馆）、被告王大力买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理，并依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告孙宝昌、被告义和宾馆委托代理人于瑞到庭应诉，被告王大力经公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。孙宝昌诉称，从2013年9月3日始，义和宾馆、王大力从孙宝昌处购买装饰工程材料，期间义和宾馆、王大力拖欠孙宝昌材料款34,800.00元，2014年4月，王大力偿还20,000.00元，之后义和宾馆、王大力以各种理由拒绝支付欠款，故起诉请求判令：义和宾馆、王大力偿还装饰工程材料款14,800.00元及利息1,200.00元（自2014年4月15日—2015年7月15日）。义和宾馆辩称，与孙宝昌没有买卖关系，与王大力是房屋清包维修工程关系，王大力负责购买沙子水泥等辅料建材，义和宾馆已向王大力结清工程款，不同意孙宝昌诉讼请求。王大力未到庭应诉。经审理查明：2013年9月，王大力承包义和宾馆部分房屋改造维修工程，承包形式为清包加沙子、水泥等辅料建材。为购买沙子、水泥等建材，王大力经人介绍认识孙宝昌，双方商定购买沙子、水泥事宜。从2013年9月3日至10月12日，孙宝昌向王大力供应沙子水泥等建材，送货至义和宾馆，每次均由王大力出具收条。2014年3月16日，王大力向孙宝昌出具一份欠条，欠条载明“今欠孙宝昌义和宾馆装饰工程材料款三万肆仟捌佰元整，定于2014年4月15日还款一次付清，欠款人王大力2014年3月16日证明人杨志忠”。后王大力向孙宝昌偿还部分欠款20,000.00元，尚欠14,800.00元未还。另查，王大力承包义和宾馆的房屋维修工程已于2014年1月结束，清包工程款义和宾馆已支付完毕。上述事实有孙宝昌、义和宾馆陈述，有孙宝昌出示的欠条、王大力出具的沙子、水泥收货收据18份、义和宾馆支付工程款收据为凭，上述证据均经庭审举证、质证，现予采信并作为定案依据。案件的争议焦点是：义和宾馆与孙宝昌是否有买卖关系，义和宾馆是否承担清偿货款责任。本院认为：孙宝昌与王大力形成事实上的建材买卖关系，与义和宾馆没有买卖合同关系，王大力应对欠款承担清偿责任，义和宾馆不承担还款责任。理由：1.孙宝昌陈述及出示的证据可证明从口头商议买卖沙子、水泥到货物接收、出具货物收条，至后期货款支付、出具欠条等行为，与孙宝昌有买卖关系的相对人均是王大力，故孙宝昌与王大力存在买卖关系，孙宝昌主张的欠款14,800.00元及利息1,200.00元应由王大力承担清偿责任。2.孙宝昌诉称义和宾馆是买受人，但孙宝昌出示的证据不能证明合同的签订、合同的履行相对人、义务人是义和宾馆，也不能证明王大力的行为代表义和宾馆，义和宾馆对此又不予认可，义和宾馆证明与王大力是工程清包的关系的事实，故孙宝昌主张与义和宾馆有买卖关系的证据不足，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王大力于本判决生效后给付原告孙宝昌拖欠货款14,800.00元及利息1,200.00元；二、驳回原告孙宝昌其他诉讼请求。如果被告王大力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元、公告费560.00由被告王大力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邢子健审 判 员  韩 玲人民陪审员  张连喜二〇一六年一月四日书 记 员  苏春梅
辽宁省绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥行执字第00177号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中县绥中镇。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人白丽敏，女，满族，住辽宁省绥中县西平乡。
申请执行人绥中县国土资源局与与被执行人白丽敏行政处罚一案，绥中县国土资源局于二0一四年三月十二日作出绥国土罚字（2014）第136号行政处罚决定书生效后，经查被执行人白丽敏应上缴罚款11870元，已全部上缴完毕，土地恢复原状部分法院正与绥中县行政相关部门协商统一处理中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2015）绥行执字第00177号案执行程序终结执行。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王欢
二〇一五年六月十七日
书记员 郭璐
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙商初字第321号
原告：王某某。
委托代理人：张某某。
被告：仙居××××礼品厂（以下简称江南××厂）。
住所地：浙江省××××村。
负责人：吴某某。
原告王某某为与被告江南××厂民间借贷纠纷一案，于2
010年3月25日立案受理。依法由审判员崔明适用简易程序公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某某的委托代理人
张某某到庭参加诉讼，被告江南××厂经本院传票传唤无正当
理由拒不到庭应诉。
原告王某某诉称：2000年12月15日，被告江南××厂向
我借款10000元，约定按月利率1.3%计算利息，后又变更按年
结息、月利率为1.5%。2000年12月19日，被告江南××厂再次
向我借款5000元，约定借款期限1年，按月利率1.5%计息。借
款期限届满后，被告江南××厂未按约还本付息。现请求判令
被告江南××厂归还借款本金15000元及利息（自借款之日起
按月利率1.5%计算至付清之日止）。
本院经审理查明的案件事实与原告王某某的陈述相一致
。
此外，被告江南××厂系吴某某开办的私营企业，于2001年9月18日被工商部门吊销（未注销）。
认定上述事实的证据：江南××厂借款凭证、企业基本
情况（吊销未注销）和当事人陈述。
本院认为：原告王某某与被告江南××厂之间的自然人
借贷行为，当事人意思表示一致，不违反法律禁止性规定，应
当有效。被告江南××厂应当承担归还借款及给付相应利息的
民事责任。原告王某某的诉讼请求合法，本院予以支持。需要
指出，被告江南××厂在开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既
是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，
对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告仙居××××礼品厂在判决生效之日起十日内，归
还原告王某某借款本金15000元及利息（其中借款本金10000元
自2000年12月15日起计息，借款本金5000元自2000年12月19日
起计息，均按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由被告仙居×××
×礼品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费740元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××01
040003235）。
审 判 员 崔 明
二〇一〇年五月七日
代理书记员 吕美萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当
按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明
确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随
时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间
的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经
传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱
义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第524号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人艾合买提·吐尔逊，男，1994年6月10日出生。2011年11月因盗窃被行政拘留五日；2012年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月；2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2013年8月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月31日被羁押，同年12月3日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）278号起诉书指控被告人艾合买提·吐尔逊犯盗窃罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张弛出庭支持公诉，被告人艾合买提·吐尔逊及翻译人帕孜来提·艾尔背到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2013年10月31日，被告人艾合买提·吐尔逊在本市丰台区公益西桥嘉和一品粥店门前便道处，扒窃被害人田×的“华为”牌手机1部。经鉴定，该手机价值人民币700元。被告人艾合买提·吐尔逊于2013年10月31日被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所查获。赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人艾合买提·吐尔逊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田×陈述，证人刘×、毕×、阿×证言，北京市公安局丰台分局辨认笔录、扣押及发还清单，起获手机照片，北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书，前罪刑事判决书及释放证明书，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾合买提·吐尔逊以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人艾合买提·吐尔逊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人艾合买提·吐尔逊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人艾合买提·吐尔逊能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，故对其予以从轻处罚。根据被告人艾合买提·吐尔逊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人艾合买提·吐尔逊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2014年7月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张金龙
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郑 欣
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第524号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人艾合买提·吐尔逊，男，1994年6月10日出生。2011年11月因盗窃被行政拘留五日；2012年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月；2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2013年8月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月31日被羁押，同年12月3日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2014]278号起诉书指控被告人艾合买提·吐尔逊犯盗窃罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张弛出庭支持公诉，被告人艾合买提·吐尔逊及翻译人帕孜来提·艾尔背到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：2013年10月31日，被告人艾合买提·吐尔逊在本市丰台区公益西桥嘉和一品粥店门前便道处，扒窃被害人田×的“华为”牌手机1部。经鉴定，该手机价值人民币700元。被告人艾合买提·吐尔逊于2013年10月31日被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所查获。赃物已起获并发还被害人。
上述事实，被告人艾合买提·吐尔逊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人田×陈述，证人刘×、毕×、阿×证言，北京市公安局丰台分局辨认笔录、扣押及发还清单，起获手机照片，北京市丰台区涉案财产价格鉴定结论书，前罪刑事判决书及释放证明书，公安机关出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾合买提·吐尔逊以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人艾合买提·吐尔逊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人艾合买提·吐尔逊曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人艾合买提·吐尔逊能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，故对其予以从轻处罚。根据被告人艾合买提·吐尔逊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人艾合买提·吐尔逊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2014年7月30日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张金龙
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郑 欣
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1324号
原告平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5，住所地在南京市鼓楼区山西路128号。
负责人冷培栋，该行行长。
委托代理人赵颖，女。
委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告王治国，男，汉族，1978年5月15日生。
被告马金玲，女，汉族，1976年1月1日生。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）诉被告王治国、马金玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托代理人单俊、被告马金玲到庭参加诉讼。被告王治国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2008年5月13日，原告与被告王治国签订购房贷款合同一份，约定王治国向原告借款265000元，其中公积金贷款20万元，商业贷款65000元，借款期限自2008年6月23日起至2023年6月23日止，合同还对还款方式、利率、担保方式和范围及其他权利义务进行了约定。2008年6月15日两被告登记结婚，将其共有的位于南京市雨花台区XX南路XX号XX幢XXX室房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。平安银行于2008年7月2日按约发放贷款，但两被告未能按约还款，故诉至法院，请求判令：1、被告王治国、马金玲立即偿还原告借款本金120000.8元、利息1403.3元、罚息41.02元，并自2014年12月10日起至实际还款之日止按合同约定利率继续支付利息、罚息；2、原告对两被告所有的案涉抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王治国未到庭，亦未答辩。
被告马金玲辩称，对原告主张的借款事实和金额没有异议，现因经济困难，希望能继续分期偿还。
经审理查明：平安银行原名称为深圳发展银行股份有限公司南京分行，于2012年8月16日变更为现名称。2008年5月13日，平安银行与王治国签订《南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同》一份，约定王治国为购买位于南京市雨花台区XX南路XX号XX幢XXX室房产向平安银行贷款265000元，其中公积金贷款20万元，商业贷款为65000元，借款期限均为15年，自2008年6月23日起至2023年6月23日止，合同所载的贷款期限起始日与借款借据所载日期不一致的，贷款期限起始日自借款借据所载日期为准；住房公积金贷款按月利率4.35‰计算，商业性贷款按月利率5.54625‰计算，遇中国人民银行利率调整，于次年1月1日起按相应利率档次执行新的利率；本合同项下申请的住房公积金／组合性贷款已通过南京住房公积金管理中心审批、且平安银行已执管抵押房产的他项权证并在管理中心贷款管理系统中备案后方可发放贷款；还款方式为等额本金还款法，每期公积金贷款还款本金为1111.11元、每期商业贷款还款本金为361.11元；贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收利息，公积金贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%、商业性贷款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%，且对到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收罚息。
2008年6月15日，王治国与马金玲办理结婚登记。
2008年6月19日，平安银行与王治国、马金玲签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定两被告将其共有的位于南京市雨花台区XX南路XX号XX幢XXX室房产为上述借款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，三方于2008年6月29日就该房产办理了抵押登记手续并领取了他项权证。
上述合同签订后，平安银行于2008年7月2日按约发放贷款合计265000元，其中住房公积金贷款20万元、商业性贷款65000元，但王治国未能按约还款，截至2014年12月9日，商业性贷款已清偿完毕，公积金贷款尚欠借款本金120000.8元、利息1403.3元、罚息41.02元。
以上事实，由原告举证的借款合同、抵押合同、借款借据、结婚证、承诺书、他项权证、欠款明细等证据和本院庭审笔录予以证实。
本院认为，平安银行与王治国、马金玲签订的借款合同、抵押合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均系合法有效。平安银行按约发放贷款后，王治国未能按时足额还款，已构成违约，平安银行有权要求其偿还借款本金并支付利息，故对其要求王治国立即偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。因两被告以其名下位于南京市雨花台区XX南路XX号XX幢XXX室房产作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故平安银行有权就该房屋进行折价或以拍卖、变卖该房产的所得价款在债权范围内优先受偿。因借款实际发放于两被告婚姻存续期间且购买房产亦用于共同生活，故对平安银行要求马金玲作为夫妻共同债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王治国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王治国、马金玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金120000.8元、利息1403.3元、罚息41.02元，并自2014年12月10日起至本判决确定给付之日止按合同约定的利率标准继续支付利息、罚息；
二、如两被告未履行上述（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权就两被告所有位于南京市雨花台区XX南路XX号XX幢XXX室房产进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款在债权数额265000元的范围内优先受偿。
如被告方未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元、保全费1320元、公告费600元，合计4820元，由两被告承担（鉴于原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 刘文勇
人民陪审员 赵美丽
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 周凤娟
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张金商初字第00372号
原告江苏海运国际货柜有限公司。
法定代表人徐厚勤。
被告广西新闽航海运有限公司。
本院在审理原告江苏海运国际货柜有限公司与被告广西新闽航海运有限公司修理合同纠纷一案中，原告江苏海运国际货柜有限公司于2015年12月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江苏海运国际货柜有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏海运国际货柜有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1182元，由原告江苏海运国际货柜有限公司负担�
代理审判员 叶 玉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马雅蕾
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玛民二初字第526-1号
原告：新疆安力电力开发有限公司
法定代表人：张文斌，系该公司董事长。
委托代理人：林志华，系新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：张媛媛，系该公司职员。
被告：重庆赛力盟电机有限责任公司
法定代表人：邓周能，系该公司董事长。
委托代理人：熊能，男，汉族，现年58岁。
本院受理原告新疆安力电力开发有限公司与被告重庆赛力盟电机有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告重庆赛力盟电机有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案是加工承揽合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，故应将案件移送至重庆市九陇坡区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，当事人可以书面协议选择管辖法院。双方当事人签订的合同中明确约定协商不成时，任何一方可向合同履行所在地人民法院起诉，本案合同履行地在双方签订的补充协议中也有明确约定，即玛纳斯县塔西河三级水电站，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告重庆赛力盟电机有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费70元，由被告重庆赛力盟电机有限责任公司负担，于裁定书送达之日起七日内向本院缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 柴 静
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1468号
原告：刘业强，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，系广西区桂平市人，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：杨醒树，广西桂信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴平康，广西桂信律师事务所实习律师。
被告：吴烨，男，1992年2月16日出生，汉族，系钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。
被告：郑君善，男，1956年12月10日出生，汉族，系钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦南区南珠西大街96号。
法定代表人：梁汉忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟力，该公司法务。
原告刘业强与被告吴烨、郑君善、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称太保钦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨醒树、吴平康、被告吴烨、郑君善、太保钦州支公司委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘业强称，于2015年2月25日，被告吴烨驾驶被告郑君善所有的桂Ｎ×××××牌越野客车，途径钦州市文峰南路鹤坛街路口时，由于转弯不让原告驾驶的轻便摩托车直行，导致两车相撞，造成原告嘴部受伤的交通事故。后经交警部门作出《交通事故认定书》认定原告与吴烨对此次交通事故负同等责任。原告因受伤缺失四颗牙齿先后在钦州市第二人民医院、武警广东省总队医院分院进行治疗，花费9082.46元（人民币，下同）。原告认为，被告吴烨系肇事者，被告郑君善是肇事车辆所有者，依法对原告因此次交通事故受到的经济损失及后续治疗费用承担相应的赔偿责任，太保钦州支公司作为桂Ｎ×××××牌越野客车的承保公司，此次事故发生在保险期限内，也应承担赔偿责任，为此，诉请法院判令：1、三被告赔偿原告医疗费9082.46元；2、三被告赔偿原告后续治疗费40000元。3、三被告承担本案的诉讼费用。被告吴烨辩称，1、太保钦州支公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。被告驾驶的桂Ｎ×××××牌越野客车在太保钦州支公司购买了交强险和商业险，根据相关法律规定，该公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。2、原告诉请的医疗费9082.46元不应全部支持。其中，原告因涉案交通事故受伤到钦州市第二人民医院治疗费用649.46元，没有该医院的病历及开具的收款票据证实，依法不应支持原告的次请求；原告前往武警广东省总队医院分院接种义牙所需费用超出规定的标准，故应按照普通义牙的价格对原告进行赔偿；3、原告诉请赔偿后续治疗费40000元没有事实及法律根据，不应支持。综上所述，请求法院作出被告吴烨不承担本案赔偿责任的判决。
被告郑君善辩称，其将车辆借给被告吴烨使用不违法，不应承担赔偿责任。而且其他辩称与被告吴烨的答辩意见一致。
被告太保钦州支公司辩称，1、牙齿的修补不属于赔偿范围，非保险责任；2、病历记载原告只缺失2颗牙齿，原告更换4颗，我公司只认可2颗牙齿费用，原告诉请40000元换牙费用没有依据；3、此次事故为同等责任，超出交强险部分按责任分担；5、事故认定书没有明确受伤，原告的伤不能证明为事故造成。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月25日，被告吴烨驾驶借用被告郑君善所有的桂Ｎ×××××牌越野客车驾驶，途径钦州市文峰南路鹤坛街路口时，与原告刘业强驾驶的轻便摩托车相撞，造成原告嘴部受伤的交通事故。后经钦州市公安局交通警察支队一大队作出《事故认定书》认定事故原因是刘业强酒后驾驶轻便摩托车，经路口不减速慢行，确保安全通过和吴烨驾车转弯不让直行轻便摩托车。刘业强、吴烨二人对此次交通事故分别承担同等责任。
原告刘业强提供的机动车投保卡证实，被告吴烨驾驶的桂Ｎ×××××牌越野客车系被告郑君善所有，该车在太保钦州支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告刘业强提供的在事发当天到钦州市第二人民医院门诊病历、付费凭证，及于2015年8月1日、8日在武警广东省总队医院分院治疗病历、付费凭证证实，其因此事故受伤缺失四颗牙齿先后在钦州市第二人民医院、武警广东省总队医院分院进行治疗，支付医疗费分别为649.46元和8433元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。原告刘业强提供的交通事故认定书经质证和本院审查，合法有效，原告刘业强、被告吴烨对本次事故承担同等责任。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告刘业强在本次事故中受伤缺失四颗牙齿先后在钦州市第二人民医院、武警广东省总队医院分院进行治疗，为此分别支付的医疗费649.46元和8433元，均有证据证实，属必要和合理开支的医疗费用，并不违反法律规定，况且被告吴烨、郑君善、太保钦州支公司对此治疗的必要性和合理性所持异议，没有提供相应的证据加以证实，须承担举证不能的法律后果。现根据原告提供的证据，本院确定其实际经济损失为9082.46元。该损失未超出交强险限额，故应由被告太保钦州支公司在交强险责任限额内赔偿9082.46元。鉴于本案肇事车辆的交强险已经足以对原告所受经济损失给予赔偿，因此，被告吴烨无需再承担赔偿责任。本案中，被告郑君善出借车辆给被告吴烨使用，并无过错，依法不承担赔偿责任。由于原告刘业强对受伤的牙齿业已补种修复，属完全治愈，在未达到伤残程度的情况下，要求赔偿牙齿后续治疗费用40000元，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿原告刘业强医疗费人民币9082.46元；
二、驳回原告刘业强的其他诉讼请求。
案件受理费1027元，适用简易程序审理，减半计收514元，由原告刘业强负担400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审判员 黄国利
二〇一六年九月六日
书记员 王中焱
appoint
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0702民初1468号原告：刘业强，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，系广西区人，住广西桂平市。委托诉讼代理人：杨醒树，广西桂信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴平康，广西桂信律师事务所实习律师。被告：吴烨，男，1992年2月16日出生，汉族，系钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。被告：郑君善，男，1956年12月10日出生，汉族，系钦州市人，农民，现住钦州市钦南区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦南区南珠西大街96号。法定代表人：梁汉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟力，该公司法务。原告刘业强与被告吴烨、郑君善、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称太保钦州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨醒树、吴平康、被告吴烨、郑君善、太保钦州支公司委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘业强称，于2015年2月25日，被告吴烨驾驶被告郑君善所有的桂Ｎ×××××牌越野客车，途径钦州市文峰南路鹤坛街路口时，由于转弯不让原告驾驶的轻便摩托车直行，导致两车相撞，造成原告嘴部受伤的交通事故。后经交警部门作出《交通事故认定书》认定原告与吴烨对此次交通事故负同等责任。原告因受伤缺失四颗牙齿先后在钦州市第二人民医院、武警××总队医院分院进行治疗，花费9082.46元（人民币，下同）。原告认为，被告吴烨系肇事者，被告郑君善是肇事车辆所有者，依法对原告因此次交通事故受到的经济损失及后续治疗费用承担相应的赔偿责任，太保钦州支公司作为桂Ｎ×××××牌越野客车的承保公司，此次事故发生在保险期限内，也应承担赔偿责任，为此，诉请法院判令：1、三被告赔偿原告医疗费9082.46元；2、三被告赔偿原告后续治疗费40000元。3、三被告承担本案的诉讼费用。被告吴烨辩称，1、太保钦州支公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。被告驾驶的桂Ｎ×××××牌越野客车在太保钦州支公司购买了交强险和商业险，根据相关法律规定，该公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。2、原告诉请的医疗费9082.46元不应全部支持。其中，原告因涉案交通事故受伤到钦州市第二人民医院治疗费用649.46元，没有该医院的病历及开具的收款票据证实，依法不应支持原告的次请求；原告前往武警××总队医院分院接种义牙所需费用超出规定的标准，故应按照普通义牙的价格对原告进行赔偿；3、原告诉请赔偿后续治疗费40000元没有事实及法律根据，不应支持。综上所述，请求法院作出被告吴烨不承担本案赔偿责任的判决。被告郑君善辩称，其将车辆借给被告吴烨使用不违法，不应承担赔偿责任。而且其他辩称与被告吴烨的答辩意见一致。被告太保钦州支公司辩称，1、牙齿的修补不属于赔偿范围，非保险责任；2、病历记载原告只缺失2颗牙齿，原告更换4颗，我公司只认可2颗牙齿费用，原告诉请40000元换牙费用没有依据；3、此次事故为同等责任，超出交强险部分按责任分担；5、事故认定书没有明确受伤，原告的伤不能证明为事故造成。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月25日，被告吴烨驾驶借用被告郑君善所有的桂Ｎ×××××牌越野客车驾驶，途径钦州市文峰南路鹤坛街路口时，与原告刘业强驾驶的轻便摩托车相撞，造成原告嘴部受伤的交通事故。后经钦州市公安局交通警察支队一大队作出《事故认定书》认定事故原因是刘业强酒后驾驶轻便摩托车，经路口不减速慢行，确保安全通过和吴烨驾车转弯不让直行轻便摩托车。刘业强、吴烨二人对此次交通事故分别承担同等责任。原告刘业强提供的机动车投保卡证实，被告吴烨驾驶的桂Ｎ×××××牌越野客车系被告郑君善所有，该车在太保钦州支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告刘业强提供的在事发当天到钦州市第二人民医院门诊病历、付费凭证，及于2015年8月1日、8日在武警××总队医院分院治疗病历、付费凭证证实，其因此事故受伤缺失四颗牙齿先后在钦州市第二人民医院、武警××总队医院分院进行治疗，支付医疗费分别为649.46元和8433元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。原告刘业强提供的交通事故认定书经质证和本院审查，合法有效，原告刘业强、被告吴烨对本次事故承担同等责任。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。原告刘业强在本次事故中受伤缺失四颗牙齿先后在钦州市第二人民医院、武警××总队医院分院进行治疗，为此分别支付的医疗费649.46元和8433元，均有证据证实，属必要和合理开支的医疗费用，并不违反法律规定，况且被告吴烨、郑君善、太保钦州支公司对此治疗的必要性和合理性所持异议，没有提供相应的证据加以证实，须承担举证不能的法律后果。现根据原告提供的证据，本院确定其实际经济损失为9082.46元。该损失未超出交强险限额，故应由被告太保钦州支公司在交强险责任限额内赔偿9082.46元。鉴于本案肇事车辆的交强险已经足以对原告所受经济损失给予赔偿，因此，被告吴烨无需再承担赔偿责任。本案中，被告郑君善出借车辆给被告吴烨使用，并无过错，依法不承担赔偿责任。由于原告刘业强对受伤的牙齿业已补种修复，属完全治愈，在未达到伤残程度的情况下，要求赔偿牙齿后续治疗费用40000元，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿原告刘业强医疗费人民币9082.46元；二、驳回原告刘业强的其他诉讼请求。案件受理费1027元，适用简易程序审理，减半计收514元，由原告刘业强负担400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。审判员  黄国利二〇一六年九月六日书记员  王中焱appoint
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第124号
原告武宁县农村信用合作联社，住所地：武宁县豫宁大道**号。
法定代表人张贞红，系武宁县农村信用合作联社理事长。
委托代理人刘青华，系原告的职员。
被告李举鼎，男，1952年6月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。。
原告武宁县农村信用合作联社与被告李举鼎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青华到庭参加了诉讼，被告李举鼎经本院公告送达诉状及开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告偿还借款本金40000元、借款利息12078元（以40000元为基数按月利率9‰从2010年2月24日计算至2011年2月23日止，以40000元为基数按月利率9‰上浮20%从2011年2月24日计算至2015年4月13日止）、后期利息（以40000元为基数按月利率9‰上浮20%从2015年4月14日计算至付清之日止）。事实和理由是，2010年2月24日，被告在原告武宁县农村信用合作联社杨洲信用社处贷款40000元，约定于2011年2月23日归还，借款利息为9‰。原告按约发放贷款。2010年6月30日至2012年12月31日期间，被告偿还利息共计13114.71元。后原告多次向被告催要借款及剩余利息，但被告至今未付，故原告诉诸本院。
被告未到庭，未答辩。
原告为证明其诉讼主张，提交了江西省农村信用社借款凭证复印件一份、贷款核对（催收）通知书复印件一份（以上证据均与原件核对无异）、还款记录一份，用以证明被告在原告处贷款40000元、月利息9‰、被告向原告偿还了利息13114.71元及原告已于2014年9月18日向被告催要借款的事实。
被告未到庭，未质证。
经审查，本院认为，借款凭证来源真实合法，与本案有关联，且原、被告均已签字盖章，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。通知书及还款记录来源真实合法，与本案有关联，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
被告未到庭，未提交证据。
经审理查明，2010年2月24日，被告因开店需资金周转在原告武宁县农村信用合作联社杨洲信用社处贷款40000元，且原告向被告出具了江西省农村信用社农户小额信用借款凭证。借款凭证约定：“借款月利率9‰，借款金额（大写）肆万元整﹡40000，结息方式利随本清，借款日期2010/2/24,到期日期2011/2/23，用途开店借款人：李举鼎”。之后，原告按约发放贷款。2010年6月30日至2012年12月31日期间，被告偿还利息共计13114.71元。后原告多次向被告催要借款及剩余利息，且于2014年9月18日向被告送达了贷款核对（催收）通知书，被告签字认可。后被告未偿还任何借款本金及利息，故原告诉诸本院。
本院认为，被告因开店需资金周转在原告武宁县农村信用合作联社杨洲信用社处贷款40000元，且被告签署了江西省农村信用社农户小额信用借款凭证，应认定双方形成了借款合同法律关系。原告按约向被告发放借款本金40000元，则被告应该按约偿还借款本金，还款期限届满后至今，被告未偿还分文本金，故本院对于原告要求被告偿还借款本金40000元的诉请予以支持。对于利息，因双方约定借款利率为月利率9‰，该约定不违反法律规定，本院予以认定，但被告已付利息13114.71应予扣除。对于原告要求被告按月利率9‰上浮20%支付逾期罚息，因借款凭证中没有约定罚息及罚息的计算标准，且原告亦没有证据证明被告认可如被告逾期还款应按月利率9‰上浮20%支付逾期罚息，故本院对该请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，由此产生对其不利的后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李举鼎于本判决生效之日起三日内偿还原告武宁县农村信用合作联社借款本金40000元及利息（以40000元为基数按月利率9‰从2010年2月24日起计算至判决确定履行之日所产生利息扣除已支付利息13114.71元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 刘梦三
代审判员 李如意
二０一五年九月八日
书 记 员 王泰兰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7104号
原告：许龙洙，男，朝鲜族，退休干部，现住延吉市公园街。
原告：严海月，女，朝鲜族，无职业，现住延吉市公园街。
委托代理人：李银姬，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被告：延吉诚信民族企业集团有限公司，住所延吉市新兴街解放路40号。
法定代表人：金虎云，该公司董事长。
本院在审理原告许龙洙、严海月与被告延吉诚信民族企业集团有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告许龙洙、严海月于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许龙洙、严海月的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许龙洙、严海月撤回起诉。
案件受理费免交。
审判长 崔 麟
审判员 金龙浩
审判员 许 玲
二〇一七年十二月十三日
书记员 白雪微
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉盐刑初字第437号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人钱某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年6月26日
被海盐县公安局取保候审。
海盐县人民检察院以盐检刑诉（2013）第369号起诉书指
控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2013年10月2日向本院提起
公诉。本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察
员印某某出庭支持公诉。被告人钱某到庭参加诉讼。现已审
理终结。
经审理查明，2013年6月18日晚，被告人钱某酒后无证
驾驶浙f×××××普通二轮摩托车（已过检验有效期），沿
嘉盐线由南向北行驶，途经嘉盐线41km处路段时，被正在执勤
的海盐县公安局交通警察大队民警查获。经嘉兴市公安司法鉴
定中心检验，被告人钱某血液中乙醇含量为2.47毫克／毫升
。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，
且有呼吸酒精含量检测记录表，提取血样登记表，嘉兴市公安
司法鉴定中心理化检验报告，驾驶人信息查询结果单，行驶证
复印件，机动车信息查询结果单，抓获经过等证据证实，足以
认定。本院认为，被告人钱某违反道路交通安全法律法规，
在道路上无证醉酒驾驶已过检验有效期的机动车，其行为已构
成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人钱某
能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七
条第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚
金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处的罚金，限判决生
效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一三年十月十六日
书 记 员 张琴萍
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5540号
被执行人潘往成，男，汉族，1990年10月13日生，住江苏省响水县。
潘往成盗窃罪一案，本院作出的(2015)熟刑二初字第00172号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决：潘往成应缴纳罚金1000元并退赔赃款475元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月13日移交立案执行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向房产登记管理部门查询，未发现被执行人名下登记有不动产信息。此外本院亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本案未执行到位1475元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序终结应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)熟刑二初字第00172号刑事判决书中罚金及退赔赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 庾悦元
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十八日
书记员 陶 甄
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3335号
原告：张巧军，男，1978年8月21日生，汉族，住常州市天宁区。
原告：王会平，女，1978年5月20日生，汉族，住常州市天宁区。
两原告的共同委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被告：陈国红，男，1973年7月12日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宿松县华阳河二场港东管区。
委托诉讼代理人：张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨雯，江苏金牌律师事务所实习律师。
原告张巧军、王会平诉被告陈国红排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法由审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张巧军、王会平的委托代理人潘琪，被告陈国红及其委托代理人张晶金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巧军、王会平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾空并自常州市天宁区红梅街道红菱村委钱家村55号房屋楼下店面一间、小屋一间内搬离；2、判令被告支付非法占用原告房屋期间的占用费（自2017年5月31日起至实际搬离之日止按60元/天的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，案外人钱舒元将位于常州市天宁区红梅街道红菱村委钱家村55号房屋楼下店面一间、小屋一间出租为被告使用。2016年12月20日，钱舒元将上述房屋出售给原告。原告于2017年3月与钱舒元一起将房屋出售事宜告知被告，并告知合同期满不再续租。被告未腾空房屋，也未支付房屋占有费。故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
被告张巧军、王会平辩称，1、原告要求被告腾空房屋无事实及法律依据。被告的承租期到2018年5月31日，钱舒元未退还被告交付的1000元押金，租赁合同未终止。房屋出售并不影响租赁合同的效力；2、被告愿意支付房租。原告在2016年6月份停电3个月，造成了被告的损失，被告系受害者。
本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，钱舒元与被告陈国红签订房屋租赁合同一份，约定钱舒元将位于常州市天宁区红梅街道红菱村委钱家村55号房屋楼下前面的店面出租给被告使用，租期一年，自2016年6月1日起至2017年5月31日止，按年一次性付清，租金16600元。押金前期已付。双方约定如钱舒元需收回房屋或遇拆迁等不可抗力因素及出售房屋，必须终止合同，一般应提前一个月通知。被告应无条件搬出，其经济损失不得向钱舒元以及拆迁方提出任何补偿要求。双方还在租赁合同上手写“甲方（钱舒元）同意2017年5月31日-2018年5月31日仍按此价格执行，2018年5月31日以后，重签协议”。
2016年5月31日，钱舒元与被告陈国红签订房屋租赁合同一份，约定钱舒元将位于常州市天宁区红梅街道红菱村委钱家村55号房屋楼下20平方米房间出租给被告使用，租期一年，自2016年6月24日起至2017年6月25日止，按年一次性付清，租金2400元。双方约定如钱舒元需收回房屋或遇拆迁等不可抗力因素或者出售房屋，其必须终止合同，一般应提前一个月通知。被告应无条件搬出，其经济损失不得向钱舒元以及拆迁方提出任何补偿要求。双方还在租赁合同上手写“连同前面的店面签订补充协议”。
2016年6月13日，钱舒元与被告陈国红签订房屋租赁合同，约定钱舒元将位于常州市天宁区红梅街道红菱村委钱家村55号房屋楼下店面及小屋出租给被告使用，租期一年，自2016年6月1日起至2017年5月31日止，按年一次性付清，租金19000元。押金前期已付。双方约定如钱舒元需收回房屋或遇拆迁等不可抗力因素及出售房屋，其必须终止合同，一般应提前一个月通知。被告应无条件搬出，其经济损失不得向钱舒元以及拆迁方提出任何补偿要求。双方还在租赁合同上手写“甲方（钱舒元）同意2017年6月1日-2018年5月31日仍按此价格执行，一次付清，2018年5月以后另议”。
2016年12月份，钱舒元将涉诉房屋出售给本案原告，并办理了相应的产权过户手续。2017年3月份，钱舒元、本案原告一同至涉诉房屋，对被告说明房屋出售及过户的事实，告知被告涉诉房屋租期届满将收回房屋，不再出租。
上述事实有房屋转租协议、光盘及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据本案已查明的事实，可认定钱舒元与陈国红于2016年6月13日签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按照上述合同约定的内容履行各自的义务。案外人钱舒元将涉诉房屋出售给本案原告，不改变房屋的租赁关系，原租赁合同对承租人和新房东（本案原告）继续有效。
关于本案的房屋租期问题。房屋租赁合同上载明租期自2016年6月1日起至2017年5月31日止。从该合同上载明的“甲方（钱舒元）同意2017年6月1日-2018年5月31日仍按此价格执行，一次付清，2018年5月以后另议”，可看出，双方仅对房屋租金进行了相应的约定，并未约定租期至2018年5月31日止，也未约定租期届满由被告继续续租。本院认定，涉诉房屋的租期为2016年6月1日起至2017年5月31日止。被告辩称租期至2018年5月31日，缺乏事实依据，本院不予采信。
涉诉房屋租赁合同还约定房屋出售，可终止房屋租赁合同，而且无需赔偿被告的经济损失。钱舒元出售房屋后，与原告共同将相关事宜通知了被告，并明确告知房屋租期届满即至2016年5月31日止，涉诉房屋收回，不再出租给被告。房屋租赁合同在房屋出售时即可解除，原告的通知符合合同约定及相应的法律规定。故本院认定，原、被告之间的房屋租赁合同关系自2017年6月1日起已经解除。
房屋租赁合同已经届满，被告继续使用涉诉房屋已无法律依据。故原告要求被告将涉诉房屋腾空，从涉诉房屋内搬离，并支付至实际搬离之日止按每月60元支付房屋占有使用费的诉讼请求，符合相关的法律规定，本院予以支持。关于支付房屋占有费的起始日期应为2017年6月1日。
据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第119条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、陈国红于本判决发生法律效力之日起十日内将位于常州市天宁区红梅街道红菱村委钱家村55号房屋楼下的店面内以及小屋腾空并迁出；二、陈国红向张巧军、王会平支付房屋占有使用费（自2017年6月1日起至实际搬离之日止按60元/天计算）
三、驳回张巧军、王会平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由陈国红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 李代华
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 丁高明
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 夏 艳
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初5891号
原告：任坤云，男，1968年1月16日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被告：南京天钜机械制造有限公司，住所地在南京市溧水区和凤工业园。
法定代表人：诸田田。
被告：诸田田，男，1981年8月25日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：匡华梅，女，1982年3月13日出生，汉族，住南京市。
本院在审理原告任坤云与被告南京天钜机械制造有限公司、诸田田、匡华梅借款合同纠纷一案中，原告任坤云于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任坤云的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任坤云撤回起诉。
审 判 员 杨先木
二〇一七年十一月二十一日
见习书记员 解 宇
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初615号
原告李广荣，女，1962年12月5日出生，回族，北京市人，原北京市北广电子集团退休员工，住北京市朝阳区。
委托代理人王增，男，1962年5月10日出生，回族，北京市人，原北京市北广电子集团员工，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人赵凯，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告李广荣（以下称原告）要求被告北京市朝阳区房屋管理局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人王增，被告委托代理人赵凯、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫王增兄弟三人，想将母亲张玉珍留下的西城区双旗杆的小两居过户给大哥王忠，将大嫂名下的黄衫木店的房屋过户给王增、王杰。从2015年春节后，原告向被告提出申请办理涉案房屋过户。当时被告以房屋所有权归属北京博成房地产有限公司(以下简称北京博成公司)为由不给办理过户手续。后于2016年5月12日北京博成公司同意给原告过户，并出具证明。但被告告知原告房屋的档案已经移转到朝阳区不动产登记中心。然而，原告方在朝阳区不动产登记中心查找不到相关档案，并且该中心于2016年7月21日出具查询结果：“经查询北京市房地产交易权属管理系统未查到郭茹名下的房屋登记信息及档案材料。”2016年7月15日，被告信息公开科查询到涉案房屋就在被告处。2016年8月10日被告告知原告，涉案房屋被告于2006年8月进行拆迁撤管，原告反映的房屋过户问题，不属于被告工作职责。2007年1月9日被告与郭茹签署的《购买公有住宅协议书》是无效的，经原告向北京住建委房屋改革处咨询得知，该房若属于房改房，被告就应该向郭茹发出不动产登记证明，若不发证又长期不实施拆迁，此房就应回归原有的承租状态。故被告以拆迁撤管为由不给办理产权证的行为是严重失职，且被告所述2006年8月进行拆迁撤管协议书约定的北京博成公司负责拆迁，其拆迁许可证早已过期失效。综上所述，请求法院判令被告履行法定职责，将郭茹名下的朝阳区黄杉木店汽制厂宿舍11排5号的房屋过户给原告。
被告辩称，涉案房屋承租人为郭茹。2006年11月28日，郭茹递交《购买拆迁范围内公有住宅平房、简易楼房、筒子楼申请书》，自愿以成本价购买现住房屋。2007年1月，郭茹与被告签署《购买公有住宅协议书》，购买涉案房屋。另查，朝阳区建设委员会与拆迁人北京博成公司签署《协议书》，在拆迁范围内的直管公房因拆迁所发生的一切问题由北京博成公司负责。2015年3月，郭茹向北京博成公司递交申请材料，申请将涉案房屋过户给原告。2016年5月，北京博成公司出具《情况说明》，同意将房屋过户给原告。后原告联系被告要求办理过户手续。被告认为，根据《北京市职工购买拆迁范围内公有住宅平房、简易楼房、筒子楼管理办法》第三条的规定，凡有本市城镇常住户口，与公有住房产权单位订立正式房屋租赁合同的承租人，在区、县国土房管局发布拆迁公告后，按房改售房的程序申请核准。本案中，被告已完成对郭茹的售房工作，原告户籍不在涉案房屋内且未订立房屋租赁合同，不符合购房条件，被告无法重新售房。综上，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人郭茹与被告签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租位于朝阳区黄杉木店汽制厂宿舍11排5号的房屋。2004年9月9日，北京博成公司取得京房朝拆许字(2004)第168号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至黄杉木店村五巷，南至黄杉木店小学南侧路，西至黄杉木店路，北至朝阳北路。2004年9月10日，被告基于上述拆迁许可证，发布朝国土房管拆告字[2004]第038号《北京市城市房屋拆迁公告》，上述房屋在拆迁范围内。2006年8月30日，被告与北京博成公司签订《协议书》，对上述拆迁范围内的房屋予以撤管。该协议中约定，协议签订后，上述拆迁范围内的直管公房发生的零维修、大、中修及房屋安全等因拆迁发生的一切问题均由北京博成公司负责。后，被告向其下属八里庄房管所下发《房屋撤管通知书》，要求该所对上述拆迁范围内的直管公房办理撤管手续。2006年11月28日，郭茹向被告下属的八里庄房管所提交《购买拆迁范围内公有住宅平房、简易楼房、筒子楼申请书》，申请购买涉案房屋。2007年1月9日，郭茹和被告签订《购买公有住宅协议书》，约定郭茹自愿购买涉案房屋，被告自2006年10月1日起停止收取乙方房租，涉案房屋的维修、养护及住用安全由拆迁单位负责。
2016年原告多次向被告提交载有郭茹签字的《过户申请及情况说明》及《情况说明》、北京博成公司向被告出具的《情况说明》等材料，要求将涉案房屋由郭茹过户至原告名下。被告多次作出不予受理告知书，以郭茹已自愿购买了涉案房屋、被告已经对该房屋撤管为由，告知原告该申请事项不属于被告的工作职责范围。原告不服该告知，即诉至本院。
上述事实有《北京市公有住宅租赁合同》、《房屋拆迁许可证》、《北京市城市房屋拆迁公告》、《协议书》、《房屋撤管通知书》、《购买拆迁范围内公有住宅平房、简易楼房、筒子楼申请书》、《购买公有住宅协议书》、载有郭茹签字的《过户申请及情况说明》及《情况说明》、北京博成公司向被告出具的《情况说明》等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《北京市职工购买拆迁范围内公有住宅平房、简易楼房、筒子楼管理办法》第二条中规定，列入本市行政区域拆迁范围内的市、区(县)人民政府所有、并指定有关单位管理的公有住宅平房、简易楼房、筒子楼均须按本办法向职工出售。本案中，现有证据能够证明涉案房屋在拆迁范围内，被告根据上述规定及承租人的申请，向承租人出售了涉案房屋的事实。基于上述事实，在原告提出过户申请之时，被告对该房屋已不具有管理、处分的权力，且被告亦不是本市房屋权属登记机关，故原告所提诉讼缺乏相应的事实和法律根据，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李广荣的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李广荣。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 王婷婷
人民陪审员 杜国庆
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 翔
山西省安泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1026刑初37号
公诉机关安泽县人民检察院
被告人张某，男，1991年6月15日出生。2007年9月12日因盗窃不够刑事处罚，被临汾市劳动教养管理委员会决定收容教养二年。2017年4月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被安泽县公安局取保候审。2017年8月23日被安泽县人民法院取保候审。
安泽县人民检察院以安检刑刑诉[2017]11号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，安泽县人民检察院指派检察员王少俊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月31日21时48分，被告人张某驾驶无牌号大运三轮摩托车沿安泽县泽明路由南向北行驶，行至泽明路小桥头北20米路段处，撞至道路中心防护栏上，造成张弛受伤，中心防护栏损坏。经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，送检的被告人张某血液中酒精含量为359.37mg/100ml，属危险驾驶。
公诉机关提供的主要证据有：被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等。
综上，公诉机关认为，被告人张某酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年3月31日21时48分，被告人张某酒后驾驶无牌号大运三轮摩托车沿安泽县泽明路由南向北行驶，行至泽明路小桥头北20米路段处，撞至道路中心防护栏上，造成张弛受伤、中心防护栏损坏的道路交通事故。后经山西省侯马司法鉴定中心鉴定，从被送检的被告人张某血液中检测出酒精，其酒精含量为359.37mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述所确认的事实，由公诉机关举交并经庭审质证的下列证据予以证实：
1、安泽县公安局交警大队城市中队查获情况说明，证明交警查获被告人张某的情况。
2、公安机关对被告人张某的朋友王某、丁某某的询问笔录，证明事故发生前三人曾在一起饮酒的事实。
3、视听材料、山西省侯马司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明对被送检的被告人张某进行酒精检测，其血液中酒精含量为359.37mg/100ml。
4、临汾市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，证明被告人张某于2007年9月12日因盗窃不够刑事处罚，被临汾市劳动教养管理委员会决定收容教养二年。
5、安泽县公安局交警大队对被告人张某的讯问笔录，证明其酒后驾驶三轮摩托车发生交通事故的情况。
本院认为，被告人张某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，醉酒后驾驶无牌机动车发生交通事故，且酒精含量为359.37mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人张某依法应在拘役并处罚金刑幅内予以处罚。被告人张某有犯罪前科，应对其予以从重处罚。其归案后，能够当庭自愿认罪，具有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车辆刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（其刑期自判决执行之日起计算；所判罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢红堂
人民陪审员 李峰& # xB;
人民陪审员 刘 玉 荣
二〇一七年九月十八日
法官 助理 张 雯
书 记 员 李 国 学
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执567号
申请执行人祝秋香，女，1964年7月20日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人肖晟哲，男，1982年9月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行祝秋香与肖晟哲委托合同纠纷一案中，经查询被执行人肖晟哲在金融机构无存款，另暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 郭兵凡
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一八年一月十日
书记员 孟 常
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0103执517号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南宁古城支行，住所地南宁市古城路22号银宇大厦第十层。
法定代表人黄柳。
被执行人代晓波，男，出生，汉族，住所地：四川省内江市市中区临江16组3-15号。
被执行人广西中大股份有限公司，住所地南宁市青秀区佳湖巷6号佳和大厦十八层。
法定代表人邬文康。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂01民终5121号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人代晓波、广西中大股份有限公司在银行的存款122335元及本案相应利息、费用或查封被执行人代晓波、广西中大股份有限公司相当于122335元及本案相应利息、费用的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人代晓波、广西中大股份有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁为锋
二〇一八年一月二十三日
书记员 唐丽云
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2909号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司，住所地：赤峰市巴林左旗林东西城区振兴大街帝苑豪庭西区路南新城雅居1-1-113、1-1-112号2室商厅。
负责人：刘淑红，经理。
委托诉讼代理人：陈某，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1974年7月22日出生，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：邹某，男，1979年7月28日出生，汉族，职工，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：巴林左旗顺捷运输有限公司，住所地：赤峰市巴林左旗林东西城区健元鹿业原厂址对过。
法定代表人：邱某，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司因与被上诉人王某、邹某、巴林左旗顺捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担停运损失29472元，二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：根据第三者责任保险条款第九条，保险人不责任赔偿停运等间接损失。合同还约定，车辆存在超载情况，涉及商业险赔偿部分应当加扣10%的免赔率。在投保人投保时，投保单上已经单独记载了特别声明部分，要求投保人认真阅读条款，对免责事由进行了提示和说明，并且我公司已经加附送达了条款，投保人已知晓并在特别声明下方签字认可，说明投保人已经认可了投保单及条款内容，商业险不同于强制险，应当尊重合同约定。根据保险合同，鉴定费及上诉费不应由上诉人承担。
被上诉人王某答辩，我是受害方，保险公司与顺捷公司的保险合同我不知情，但我的损失得有人赔偿。
被上诉人邹某、巴林左旗顺捷运输有限公司未出庭，未答辩。
王某向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿修车费20843元（已支付10000元）、施救费6000元、司机工资4800元（24天×200元）、车辆误工损失24000元（24天×1000元），合计金额45643元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：满都宝力格边防派出所就阿尔哈达铅锌矿交通事故出具了情况说明：2016年3月3日20时50分，在阿尔哈达铅锌矿锅炉房北斜坡道上，邹某驾驶的×××半挂车因刹车失灵和前面和右面行驶的两辆半挂车发生碰撞。前面行驶的司机华玉成，车牌号×××;右边行驶的司机孙建国，车牌号×××号，车辆所有人王某。原告的×××号车辆在巴林左旗林东西城区佳兴汽车修理厂，花费修理费20843元，蒙E8**号挂车花费施救费6000元。顺捷运输有限公司垫付了10000元修理费。依原告王某申请，本院委托赤峰正合资产评估有限公司对王某的×××号运输车辆的停运损失进行鉴定，赤正合评字（2017）第14号鉴定意见:24天的停运损失为29472元。邹某系被告巴林左旗顺捷运输有限公司的职员，事故发生在从事职务行为期间。×××半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司投有交强险和商业第三者责任保险，保险限额1000000元。被告对原告提交的阿尔哈达铅锌矿交通事故情况说明、营运证、光盘、赤峰正合资产评估有限公司赤正合评字（2017）第14号资产评估报告及收据无异议，本院予以确认；被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对原告提交的行驶证复印件的真实性虽有异议，综合其他证据该证据能证明原告的证明对象；被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对巴林左旗林东西城区嘉兴汽车修理厂修车清单、发票的真实性无异议，但是认为维修价格过高，经本院释明权利后，被告未提交书面申请对原告的车辆损失及维修时间进行鉴定，对被告的抗辩本院不予支持；被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对施救费发票有异议，认为该车不需要施救，原告对施救费的发生做出了符合常理的说明，本院对发票的效力予以确认；被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司对×××号车修理证明有异议，认为修理时间过长；对矿粉运输承包经营合同、运输合同、结算单的真实性有异议，但被告未举证证明其反驳主张，对其抗辩本院不予支持。
一审法院认为，邹某驾驶的D52996半挂车因刹车失灵和原告王某所有的车辆发生碰撞，邹某应对本次事故承担全部责任，驾驶人孙建国无责任。因邹某驾驶的D52996半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司投有交强险和商业第三者责任保险，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司在交强险和商业第三者责任保险责任范围内承担赔付责任，被告邹某系巴林左旗顺捷运输有限公司的职员，事故发生在从事职务行为期间，故被告巴林左旗顺捷运输有限公司应在交强险及商业第三者责任保险限额范围不足部分按照责任比例承担赔偿责任。综上所述，原告主张的修车费20843元、施救费6000元、车辆停运损失29472元，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效之日起3日内在交强险保险限额范围内赔付原告王某车辆修理费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效之日起3日内在商业第三者保险限额范围内赔付原告王某修车费18843元、施救费6000元、车辆停运损失29472元，合计54315元。三、原告王某在保险款给付后立即返还被告巴林左旗顺捷运输有限公司垫付的10000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张营运损失属于间接损失，按照保险合同约定保险人不承担赔偿责任。由于间接损失免赔属于免除保险人责任条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人对停运损失免赔的保险条款有向投保人进行提示和明确说明的义务。因上诉人并未提交证据证实其就涉案免除保险人责任条款尽到提示和说明义务，相应的条款并不产生法律效力，故上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费用的承担，系根据当事人所应承担的法律后果所确定，原审法院确定的费用承担并不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536.80元，邮寄送达费80元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽华
审 判 员 孙晓东
代理审判员 刘 威
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 莹
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00882号
原告刘金文，男，1967年11月11日出生。
委托代理人王旭，北京王旭律师事务所律师。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人马印秋，该公司总经理。
委托代理人张立功，男，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，北京乾元房地产开发有限公司职员。
原告刘金文与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金文及其委托代理人王旭到庭参加诉讼。被告乾元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘金文诉称：2005年12月30日，我与被告签订北京市商品房预售合同（合同编号Y178×），其中第二十条第一款约定被告应于2008年6月30日前办理房屋的初始登记，取得该商品房所在楼栋的权属证明，逾期办理应当按日计算向我支付全部已付款万分之一的违约金；同条第二款约定被告应于房屋交付之日起720日内向我交付房屋所有权证书，逾期未办理的按日计算向我支付全部已付款万分之一的违约金，直至交付房屋所有权证书之日。
此前，北京市平谷区人民法院已作出（2013）平民初字第01743号民事判决书，判决被告协助我办理房屋的转移登记，但被告至今未能履行该义务。因被告于2011年9月20日取得了我购买房屋所在楼栋的初始登记，故诉至法院，要求被告支付我初始登记违约金52095.98元。诉讼费由被告负担。
被告乾元公司辩称：第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为；第二，原告要求支付初始登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效；我公司于2011年9月20日完成初始登记，原告在该日期后的两年内没有主张权利，其诉求已超过诉讼时效；第三，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在入住一段时间后的两年内并未要求我公司为其办理转移登记，故其主张不应得到支持；第四，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，该项约定显失公平；第五，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证；第六，因买受人至今尚未签订委托我公司为其办理转移登记的委托书，亦未及时缴纳契税，致使我公司无法为其办理转移登记，故买受人对于我公司未按约定时间完成转移登记一事存在过错；此外，买受人尚未实际取得房屋产权证，我公司依据合同约定享有30天的履行期，故目前无法计算具体的赔偿期间；第七，违约金数额过高，有违公平原则，请求法院予以酌减。
经审理查明：2005年12月30日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×1号楼（现为×2号楼）×层×单元×号商品房一套。该合同第二十条约定，被告应当在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在前述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，在原告选择不退房的情况下，自前述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同第二十条同时约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告先后交纳购房款共计456283元。2007年3月22日，被告向原告交付房屋。2011年9月20日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。庭审过程中，原告表示暂时放弃要求被告支付转移登记违约金的诉讼请求，待实际取得房屋所有权证书后另行主张。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的北京市商品房预售合同（复印件）、购房款发票（复印件）、入住通知书（复印件）、入住证（复印件）、（2013）平民初字第01743号民事判决书（复印件）；本院调取的新旧楼牌号对照表（复印件）、房屋登记簿（复印件）、房屋权属证书（证明）领证凭证（复印件）、调查笔录（复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，其行为已构成违约，故依约应向原告支付违约金。被告虽辩称迟延办理房屋权属初始登记系由客观原因所致，其自身不存在过错，但对此未提交充分证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告于2011年9月20日取得了原告所购商品房所在楼栋的权属证明，其有义务将该情况及时通知原告，但被告未能提交其履行前述义务的相关证据；而根据法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，故原告主张初始登记违约金的诉讼时效起算时间应是得知被告未按合同约定支付违约金之日；被告以2011年9月20日作为计算诉讼时效期间的基准日缺乏合理性，其关于原告要求支付逾期办理房屋权属初始登记违约金已经超过诉讼时效之辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。庭审中，原告表示待实际取得房产证后另行主张转移登记违约金，本院不持异议。对于被告提出的因原告拆改阳台、扩建小院而影响验收，导致延误办理初始登记这一抗辩意见，因其未能提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整；因本地房价持续上涨，原告亦未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，向原告刘金文支付逾期办理房屋权属初始登记违约金三万二千二百二十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零六元，由被告北京乾元房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 雁
人民陪审员 田德芳
人民陪审员 刘 宝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 雪
湖南省泸溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸民初字第400号
原告向某某，女。
委托代理人张恩胜，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被告廖某某，男。
本院于2014年8月11日立案受理了原告向某某诉被告廖某某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告以考虑到小孩健康成长为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告廖某某的离婚起诉。
本院认为，原告向某某的撤诉申请系本人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告向某某撤回对被告廖某某的离婚起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告向某某负担。
审 判 员 陈世永
二〇一四年九月十九日
代理书记员 李晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省法库县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）法刑初字第275号
公诉机关辽宁省法库县人民检察院。
被告人崔某某，男。
辩护人王某某，辽宁同格律师事务所律师。
法库县人民检察院以法检诉字刑诉（2014）258号起诉书指控被告人崔某某犯开设赌场罪，于2014年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。法库县人民检察院检察员魏娜、姚天驰，被告人崔某某及其辩护人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月11日21时许，被告人崔某某为非法获利，伙同贺某某（另案处理）在沈阳市大东区珠林路某宾馆内租用房间，以“扑克、麻将”为工具，采用“斗地主、二八杠”的形式纠集伊某某、肖某、李某甲、李某乙、何某、宋某某、佟某、高某某、李某丙、宁某某、张某、徐某某、于某等13人进行赌博活动，从中抽头渔利，被告人崔某某非法获利4000余元。2013年11月11日22时许，公安机关当场将李某甲等参赌人员现场抓获，查获赌资162000元人民币。
被告人崔某某于2013年11月12日被公安机关抓获。
上述事实，被告人崔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口登记表，证人伊某某顺、李某甲、张某、徐某某等人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某为非法获利，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应负刑事责任。故公诉机关指控被告人崔某某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出被告人崔某某自愿认罪，认罪态度较好，应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人崔某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月30日起至2015年1月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 岳光民
人民陪审员 李 军
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 洁
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民三初字第00296号
原告：陈汉春，男，1983年11月1日出生，回族，住辽宁省大连市旅顺口区。
被告：丹东市振兴区太洋热水器经销处，住所地丹东市振兴区。
本院在审理原告陈汉春诉被告丹东市振兴区太洋热水器经销处买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈汉春撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告陈汉春负担。
代理审判员 杨景
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 姚瑶
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初1436号
原告：南通开发区欣茂贸易有限责任公司，住所地南通市开发区新星商厦。
法定代表人：张如余，经理。
委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通经济开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：任娜，该公司职员。
原告南通开发区欣茂贸易有限责任公司与被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员钱伟独任审判，进行了公开开庭审理。原告南通开发区欣茂贸易有限责任公司的委托诉讼代理人阚建军，被告江苏乐天玛特商业有限公司的委托诉讼代理人任娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
南通开发区欣茂贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款980887.33元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率自2017年6月25日至实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有经济往来，原告作为被告的供应商向被告供应商品。自2014年10月截至目前，原告共向被告供应厂编009606项下商品4949340.39元，被告至今只支付了3122115.86元，余款未支付。原告向被告索要货款，但被告拒绝支付。为此，诉至本院。
江苏乐天玛特商业有限公司辩称：根据双方签订的2015年买卖合同和市场推广服务协议书，原告向被告供货，被告已结清所有款项，已不结欠任何费用，请求法院根据查明事实，依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方长期存在业务关系。2015年1月，双方之间签订厂编为0009606的《买卖合同》一份，约定原告向被告供货，被告在扣除相关费用后定期支付货款。同时，双方签订了该年度的《市场推广服务协议书》，约定原告给予被告交易分成为15.6%，票折作业处理费0.5%、网上服务销售讯息分析管理费1%、快报印刷/宣传费300元/期/店、货架陈列管理费300元/每个品项/店、质量检验费200元/店/年、物流费4.3%。同时还约定合同对应门店为67家。
本院另查明，账期为2015年1月10日（年度第一期）至2017年6月10日的确认对账金额总额为4949340.59元。原告没有未对账部分的送货，被告主张有未对账部分的退货45480.62元，原告认可2134.5元，差额部分被告未能提供退货单。针对上述账期，被告支付了货款3125849.71元。原告已对账部分的送货除账期2017年6月10日对账金额未开具发票外，其余已开具了发票。原告商品通过物流的配送金额为6046652.52元。此外，被告为原告商品制作了19200元（未税）的邮报。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于被告的相关扣费问题，本院认为，双方在《买卖合同》和《市场推广服务协议书》中有明确约定，原告对于相关扣费项目及标准是明知的，应已计入其销售中的成本，属于经营风险范畴。故按照约定，被告收取交易分成、票折作业处理费、网上服务销售讯息分析管理费及物流费并无不当。被告未能举证证明该年度的新品，故其主张货架陈列管理费，本院不予支持。此外，被告举证证明其为原告提供了相应的服务，故其主张的快报印刷/宣传费本院予以支持。
基于上述理由，本院认定交易分成、票折作业处理费、网上服务销售讯息分析管理费为845972.24元[（4949340.59元-2134.5元）×（15.6%+0.5%+1%）]；物流费为260006.06元（6046652.52元×4.3%）；快报印刷/宣传费为20338.94元（19200元×1.05932）。因此，被告的扣费总额为1126317.24元（845972.24元+260006.06元+20338.94元）。故被告结欠原告货款为695039.14元（4949340.59元-2134.5元-1126317.24元-3125849.71元）。
综上，被告共结欠原告货款695039.14元。被告未及时支付货款，原告要求被告支付逾期付款的利息，符合法律规定。此外，双方还应按照相关规定就未开票部分办理相关开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告南通开发区欣茂贸易有限责任公司货款695039.14元，并按人民银行同期贷款利率自2017年6月25日起至实际给付之日止支付利息；
二、驳回原告南通开发区欣茂贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13638元，减半收取6819元，由原告南通开发区欣茂贸易有限责任公司负担1819元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担5000元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13638元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 钱 伟
二〇一七年九月二十日
书记员 盛夏昱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0206行审5号
申请执行人无锡市惠山区卫生和计划生育局，统一社会信用代码113202060140358616，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人沈夏萍，该局局长。
委托代理人何武军（受无锡市惠山区卫生和计划生育局的特别授权委托），该局科长。
委托代理人陈德坤（受无锡市惠山区卫生和计划生育局的特别授权委托），该局卫生监督所科长。
被执行人朱宇飞，男，1984年8月26日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县，违法行为地江苏省无锡市惠山区。
申请执行人无锡市惠山区卫生和计划生育局于2017年2月20日向本院申请强制执行惠卫医罚[2016]015号行政处罚决定，本院于次日受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
无锡市惠山区卫生和计划生育局于2016年7月5日作出惠卫医罚[2016]015号行政处罚决定，认定朱宇飞违反《中华人民共和国执业医师法》的规定，同时根据《江苏省卫生系统规范卫生行政处罚自由裁量权指导意见（试行）》的规定，决定对朱宇飞没收器械，没收违法所得600元，罚款10000元，责令其立即停止执业活动。朱宇飞逾期未履行该行政决定，无锡市惠山区卫生和计划生育局现向本院申请强制执行，申请执行内容为：1、没收违法所得600元；2、罚款10000元；3、每日按罚款数额3%加处罚款，不超过罚款金额；4、此次申请强制执行的费用；5、停止执业活动。无锡市惠山区卫生和计划生育局向本院提供投诉举报受理单、来信来访登记处理单、调查处理情况汇报、现场笔录、询问笔录、证据先行登记保存决定书、卫生监督意见书、现场检查照片确认单、证据先行登记保存处理决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书及送达回执、卫生行政强制执行催告书及送达回执等证据材料。
本院认为，无锡市惠山区卫生和计划生育局作出的惠卫医罚[2016]015号行政处罚决定，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政处罚决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下:
准予执行惠卫医罚[2016]015号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王
审 判 长 王 瑾
人民陪审员 邵振斐
人民陪审员 戴建宏
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邹 莹
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初11583号
原告：沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号
法定代表人：巩志永，职务：总经理。
委托代理人：关丹
被告：赵延明
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告赵延明物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 张巨涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王美娜
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终372号
上诉人（原审被告）：漯河郁金香实业有限公司。住所地：漯河市临颍县人民路***号。
法定代表人：李芊，该公司董事长。
委托代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红霞，女，汉族，1973年5月25日出生，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：刘毅杰，男，汉族，1952年10月10日出生，住临颍县。
上诉人漯河郁金香实业有限公司（以下简称郁金香公司）因与被上诉人李红霞相邻关系纠纷一案，郁金香公司与李红霞均不服临颍县人民法院（2015）临民城初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日作出（2016）豫11民终1167号民事裁定，将本案发回重审。临颍县人民法院重审后，于2016年11月25日作出（2016）豫1122民初1602号民事判决。郁金香公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郁金香公司的委托诉讼代理人宋鹏飞、被上诉人李红霞的委托诉讼代理人刘毅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郁金香公司上诉请求：撤销临颍县人民法院（2016）豫1122民初1602号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律、审理程序有误。1、认定事实方面。认定上诉人为了达到征收拆迁目的，未经被上诉人同意，也未与被上诉人协商，就擅自把被上诉人楼上房屋地板、栏杆等附属物拆除，致使被上诉人门面房无法使用，造成被上诉人房租损失，无证据证明。2、程序方面。首先，被上诉人没有证据证明二楼的拆除行为系上诉人所为，一审在没有证据的情况下，认定上诉人实施拆迁行为，不符合证据规则的规定。其次，一审法院在没有查明涉案房屋楼上的房主是否为上诉人的情况下，认定双方之间构成法律上的相邻关系，明显不符合法律规定。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人李红霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中提供的证据能够证实双方存在相邻关系，且上诉人为了达到对被上诉人房屋拆迁的目的，在没有与被上诉人进行协商的情况下，就强行对公用楼板进行拆除，造成被上诉人房屋结构损坏，无法使用的事实，上诉人的行为属于典型的恶意侵权行为。综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李红霞向一审法院起诉请求：依法确认被告构成侵权，判令被告恢复原告门面房原状，赔偿原告损失每月2000元，自2014年3月计算至恢复原状，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告李红霞为临颍县商贸城邻临颍县人民路的一楼房主，其邻街门面房为一间，原告持有临颍县人民政府颁发的相关房屋所有权证。郁金香公司原为临颍县颍川商贸城的开发商，邻人民路房屋的二楼为其所有，郁金香公司现为颍川商贸城城市棚户区改造项目的实际开发建设商。2014年3月份开始，郁金香公司将其二楼门窗等拆除，原告李红霞现以郁金香公司拆除房屋、损坏楼板致其不能使用、无法租赁房屋，郁金香公司影响相邻关系为由起诉要求郁金香公司赔偿。上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等在案为凭，并经质证。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管道以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”原告的门面房与郁金香公司的房产同属一栋楼房，故原、被告之间存在相邻关系。在房屋改造过程中，作为产权攸关的主体，郁金香公司在拆迁时应当顾及相邻各方的关系，保护相邻方的合法权益。被告郁金香公司在未与楼下即一楼门面房业主协商的情况下，擅自将临街楼二楼以上及一、二层之间的公用楼板进行拆除作业，造成原告房屋结构损坏、无法使用，被告郁金香公司没有充分考虑原告李红霞的正当利益诉求，侵害了原告的合法权益，应当对原告进行适当的赔偿。鉴于原告房屋为门面房，平时用于出租经营，虽然原告提供的证据无法充分证明其损失情况，但本着公平合理的原则，应当自2014年3月起，按照每间房屋每月1千元的数额进行赔偿。因涉及本案的不动产已纳入整体拆迁范围，恢复原状会增加额外损失，故对原告要求恢复原状的请求不予支持。被告辩称于法无据，法院不予支持。经合议庭评议、并经法院审判委员会研究决定，判决：一、被告漯河郁金香实业有限公司于判决生效后十日内，按照每月1000元的数额，自2014年3月起至本判决确定履行之日止，赔偿原告李红霞损失。二、驳回原告李红霞的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告漯河郁金香实业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院根据双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、一审认定事实是否有误；2、一审案由定性及判决结果是否适当。
本院认为，关于本案认定事实是否有误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于本案诉争事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据佐证，且能够相互印证。上诉人虽然有异议，但是未提交充足证据予以反驳，本院对其此项上诉请求不予支持。
关于本案案由定性及判决结果是否适当的问题。本案中，上诉人与被上诉人的房产同属一栋楼房，双方存在相邻关系，因此，一审案由定性正确。本案中，郁金香公司在拆迁时应当顾及相邻各方的关系，保护相邻方的合法权益。郁金香公司在未与相邻门面房业主协商的情况下，擅自将临街楼二楼以上及一、二层之间的公用楼板进行拆除作业，造成被上诉人房屋结构损坏、无法使用，侵害了被上诉人的合法权益，应当对被上诉人进行适当的赔偿。一审结合客观实际，判决自2014年3月起，按照每间房屋每月1千元的数额进行赔偿，结果适当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人漯河郁金香实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月三日
书记员 张俊霞
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0856号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人尹某甲，男。曾因犯聚众斗殴罪于2007年10月23日被江苏省连云港市新浦区人民法院判处有期徒刑三年六个月；又因犯寻衅滋事罪于2008年4月25日被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑一年，与原判处有期徒刑三年六个月并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，经减刑于2010年8月2日刑满释放；后因吸毒于2014年5月29日被江苏省连云港市公安局新浦分局行政拘留十二日，并处罚款人民币二千元，并责令其接受社区戒毒三年；又因吸毒于2014年8月25日被沭阳县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币一千九百元。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年X月9日被沭阳县公安局刑事拘留，同月X日经我院决定逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）829号起诉书指控被告人尹某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年X月15日向本院提起公诉。经征得被告人尹某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员仲超出庭支持公诉，被告人尹某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年X月24日中午，被告人尹某甲在沭阳县某镇“某某宾馆”XXX房间，容留周某、徐某、张某（化名）等三人各吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次。
被告人尹某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：被告人尹某甲供述了自己容留他人吸食甲基苯丙胺（冰毒）的时间、地点、人数、经过等事实。该供述得到了证人徐某、周某、王某、穆某、孙某等人的证言、现场勘验检查笔录、现场照片、视听资料、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证明了本案的案发经过及被告人尹某甲的归案情况；公安机关出具的“有／无前科劣迹证明”、行政处罚决定书、江苏省东海县人民法院（2008）东刑初字第210号刑事判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐刑执字第1306号刑事裁定书，证明了被告人尹某甲的前科劣迹情况。
本院认为，被告人尹某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人尹某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人尹某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尹某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年九月九日起至二〇一五年二月八日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋 敏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 顾方云
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初425号
原告：王顺奎，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：吴祖林，男，1973年9月6日出生，汉族，农民，住泌阳县。现住泌阳县。
被告：王玉彬，男，1976年7月3日出生，汉族，农民，
住唐河县少拜寺乡涧岭店村。
原告王顺奎与被告吴祖林、王玉彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺奎、被告吴祖林到庭参加诉讼，被告王玉彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺奎向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告小麦款321400元。事实与理由：2016年6月6日，被告吴祖林从原告处拉走所收购的小麦，共欠款321400元，当初由被告王玉彬作担保，并向原告出具欠条一张。二被告承诺二个月内将所欠款全部结清。但到期后，二被告以各种理由拒不给付欠款。
被告吴祖林辩称，王玉彬和我合伙拉原告三车小麦，王玉彬后来又拉二车，每车十一二万，算过账，但没算清。打欠条不是我情愿，我喝晕了原告强求打的欠条，打欠条那天有原告闺女和女婿，我要求改下，原告不让改，这个条我不认可。已给的小麦款直接把钱打到原告账户上了，以后王玉彬不是不给原告钱，是因王玉彬不在家，让王玉彬到场可以商量解决，王玉彬回来后把帐一算就行。
被告王玉彬经本院依法向其送达原告起诉状副本，未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证,对原告所举吴祖林、王玉彬欠据一份，证据来源和形式合法，能反映案件事实，与案件标的有关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：
2016年初，被告吴祖林、王玉彬先后购买原告王顺奎小麦五车，每车价值十一、二万元不等，购买过程中，被告支付部分货款。原告多次向二被告催要余款，2016年6月6日，二被告向原告出具欠据一份，载明：“今欠小麦款叁拾贰万元壹仟肆佰元整（小写321400元）。欠款人吴祖林2016年6月6日王玉彬”。后原告催要，二被告拖欠至今。
本院认为，被告吴祖林、王玉彬购买原告王顺奎五车小麦，系买卖合同关系。二被告购买小麦后，应及时履行付款义务。二被告支付部分小麦款，在原告催要余款过程中，二被告向原告出具欠小麦款321400元的欠据，双方形成了新的债权债务关系，原告多次催要，被告拖欠不还，应承担债不履行的民事责任。原告要求被告吴祖林、王玉彬给付小麦款321400元的证据确实、理由成立，本院予以支持。被告吴祖林辩称欠据非其所愿、不予认可的理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限判决生效后十日内，被告吴祖林、王玉彬支付原告王顺奎小麦款三十二万一千四百元。二被告相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6122元，减半收取计3061元，由被告吴祖林、王玉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙恒志
二〇一八年四月十日
书记员 姜 雯
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7992号
罪犯周栩炎，男，1985年6月12日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年4月13日作出（2012）穗云法少刑初字第25号刑事判决，以被告人周栩炎犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元，并判处其与周志通共同赔偿被害人人民币93380元；判处其与周志通、张伟宾共同赔偿被害人人民币56160元。判决生效后，于2012年8月17日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯周栩炎在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周栩炎在本次考核期间（2012年8月17日至2014年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年7月获得表扬。2014年3月14日与他犯争执推拉扣2分。罚金人民币10000元、共同赔偿被害人人民币149530元罪犯周栩炎共已执行人民币10000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周栩炎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周栩炎予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰