北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初13644号
原告：刘安，男，1983年4月3日出生。
委托诉讼代理人：张伟（系刘安之母），女，阜新矿务局退休职工，住辽宁省阜新市。
委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：北京军泽丰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里大街18号。
法定代表人：倪军,总经理。
委托诉讼代理人：连春环，女，该公司法律事务部经理。
原告刘安与被告北京军泽丰房地产开发有限公司（以下简称军泽丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘安委托诉讼代理人张伟、杨与平、被告军泽丰公司委托诉讼代理人连春环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2009年7月25日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令被告向原告返还购房款266436元、装修费2万元、燃气入户费3800元、公共维修费7401元、壁挂炉3500元、有线电视入户费300元、物业费2021.4元、燃气养护费300元、燃气炉安装费100元、橱柜洗面池3600元；3.判令被告赔偿原告损失532872元；4.判令被告以266436元为基数，支付按照银行同期贷款利率计算的利息（自2009年7月25日起至全部付清之日为止）；5.判令被告从2016年4月27日开始以每天30元的标准向原告支付租金，直至被告从房屋中搬出，并交回燃气卡一张、钥匙一把之日为止；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年7月25日签订商品房买卖合同，约定被告将位于北京市房山区青龙湖镇坨里小区XX号楼XX单元XX号房屋出售给原告，原告按照约定向被告交付了全部购房款266436元（于2009年7月27日交付86436元，剩余房款于2009年8月29日付清）。被告宣传其房屋的性质为大产权，其售楼负责人郝长友在合同附件五上明确表示，“该房屋的性质为北京市大产权，验收报告在2010年4月中旬左右交付、房屋所有权证书在入住后9个工作日交付”。原告被被告的虚假宣传所迷惑，轻信了被告当天展示的所谓的“合法手续”。2010年4月11日，原告办理入住手续领取房屋钥匙。2010年6月1日，原告开始装修，装修由被告进行，装修款直接支付给被告。但装修完毕后，原告发现装修不合格，存在燃气入户开关、暖气上水、下水阀门未安装，自来水和壁挂炉管连结没有控制阀门，卫生间下水管路被水泥堵死等。2012年2月12日，原告发现房门锁芯被更换，后经报警没有解决问题。被告的工作人员未经原告同意，擅自入住到原告房屋内（2016年4月27日原告已向青龙湖派出所报警），至今房门钥匙一把、燃气卡仍在被告处。2016年8月，原告通过网上查询发现，涉案房屋属于中铁十四局的房产，原告在2016年8月16日拨打北京市政府热线，北京市政府责成青龙湖镇政府回复称该小区是中铁十四局的房产，房屋产权办理的问题暂时无法答复。后原告在裁判文书网发现，北京市第二中级人民法院2016京02民终1979号判决书确认“2013年9月22日，房山区青龙湖镇政府发布《青龙湖镇政府关于青龙湖镇锦坨城项目的声明》已经认定军泽丰公司开发的项目未得到政府批准。另查，军泽丰公司至今未取得诉争房屋的商品房预售许可证”。原告至此才发现被告的承诺与实际不符，其在出售房屋时隐瞒了未取得商品房预售许可资格的事实，且被告至今未取得相应资格，其行为构成欺诈。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告应当赔偿原告的损失，具体数额以规定的标准进行计算。同时，按照《消费者权益保护法》第四十九条的规定，被告应当赔偿按已付房款的一倍进行赔偿。综上，如果原告知晓房屋的性质，根本不可能购买上述房屋。被告作为专业的开发商，为了达到经济利益，对原告进行欺骗和隐瞒，其行为严重违背诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法公正裁判。
被告军泽丰公司辩称,同意原告的第一项诉讼请求且同意退还购房款。但是不同意返还第二项诉讼请求中的装修费、燃气入户费、公共维修费、壁挂炉等各项费用，因为这些费用是由物业公司收取的。我方在售楼时张贴了四证，明确告知过危旧房改造项目没有预售许可证，不存在欺诈，故不同意原告第三项诉讼请求。不同意返还利息，且原告利息计算的起算时间不对，应为2009年8月29日。不同意原告的第五项诉讼请求，燃气卡和钥匙的问题都是物业公司所为，与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月25日，原告刘安与被告军泽丰公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于房山区坨里镇坨里小区第XX幢XX单元XX号房，房屋建筑面积74.01平方米，总金额266436元。买受人应于2009年7月27日交86436元，剩余款项于2009年9月1日前付清。出卖人应当在2009年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建筑工程竣工验收备案表、面积实测技术报告书、商品住宅交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。该合同第一条约定，出卖人以出让方式取得位于房山区编号为00109的地块的土地使用权；该地块规划用途为建设住宅，土地使用年限自2007年5月28日至2077年5月28日。建设工程规划许可证号为95房建（330）号，施工许可证号为房建安78号。2010年3月28日，合同附件五处手写记载：“1.房屋产权为大产权；2.验收报告于2010年4月中旬左右交于刘安同志；3.产权证于入住后90个工作日交于刘安同志。”，其尾部有被告方人员郝长友签字。2010年4月11日，双方达成补充协议，将交房日期变更为2010年4月底之前。
原告分两笔交纳了购房款266436元，其中尾款于2009年8月29日付清。2010年4月11日，原告刘安领取了所购房屋的钥匙并与北京军泽丰龙湖景坨城物业管理有限公司（以下简称物业公司）签订了物业管理委托服务合同。
诉讼中，原告提交了向物业公司交纳物业费、燃气入户费、公共维修基金等费用的收据，军泽丰公司对此不予认可。原告称房屋装修系委托被告进行，并提交了2009年11月22日郝长友签字的装修标准及被告法定代表人倪军出具的收条予以佐证，被告认为装修为物业公司负责。原告称被告工作人员吴宇丰私自打开其房门并居住，原告报警后，经青龙湖派出所调解，原告之妻张伟与吴宇丰达成调解协议，另外，吴宇丰出具了交纳房租及减免物业费的承诺书。
另查，物业公司于2010年3月15日成立。倪军为被告法定代表人，被告称倪军在物业公司无职务。
再查，涉案房屋未取得预售许可证，且房屋所在楼栋未取得工程竣工验收合格证明。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，“商品房预售，应当符合下列条件：……(四)向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”，同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，故虽然原告刘安与被告军泽丰公司签订了商品房买卖合同，但该合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因合同取得的财产应当返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于原告要求被告返还已付购房款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明其首付款的交纳时间为2009年7月25日，本院对此不予确认。利息的数额，本院以中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2009年8月29日起计算确认。对于原告要求被告赔偿损失的请求，因被告至今未取得商品房预售许可证致合同被确认为无效，应当承担适当的缔约过失责任，故本院综合考虑合同履行情况、双方过错程度及近年来房地产市场变动趋势等因素酌情确定赔偿数额。因燃气入户费、公共维修基金、壁挂炉、有限电视安装费、物业费、燃气养护费、燃气炉安装费并非被告收取，故原告要求被告返还上述费用的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告未提交证据证明橱柜洗面池费用的损失，故对于原告主张被告返还橱柜洗面池费用3600元的请求，本院不予支持。原告要求被告返还的装修费2万元，理由正当，本院予以支持。对于原告要求的租金，因与本案并非同一法律关系，可以另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告刘安与被告北京军泽丰房地产开发有限公司于二○○九年七月二十五日签订的《商品房买卖合同》无效。
二、被告北京军泽丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘安购房款二十六万六千四百三十六元并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（二○○九年八月二十九日起至实际付清之日止）。
三、被告北京军泽丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘安装修款二万元。
四、被告北京军泽丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘安二十五万元。
五、驳回原告刘安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百零二元，由原告刘安负担二千二百零七元（已交纳），由被告北京军泽丰房地产开发有限公司负担三千八百九十五元（已于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李欣宇
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 祝 婷