北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初6189号原告：彭明雨，男，1957年6月5日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：北京五联中玻玻璃有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府南侧500米（南菜园粉丝厂院内）。统一社会信用代码×××。法定代表人朱明廷，总经理。委托诉讼代理人：朱明照，男，1973年11月16日出生，汉族，北京五联中玻玻璃有限公司员工。委托诉讼代理人：王淑明，女，1955年3月25日出生，汉族，该公司员工，住北京市密云区。原告彭明雨与被告北京五联中玻玻璃有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭明雨之委托诉讼代理人王小雪、被告北京五联中玻玻璃有限公司之法定代表人朱明廷及其委托诉讼代理人朱明照、王淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭明雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿我医药费34516.35元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费13500元、误工费27000元、伤残赔偿金229100元、被抚养人生活费12752元、精神抚慰金20000元、鉴定费4350元、交通费1000元、财产（衣物）损失500元；2.后续治疗费待实际发生时另行诉讼；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，我在给李进国家帮工过程中，由于李进国从被告处购买的钢化玻璃存在严重的质量问题，在施工过程中爆裂，导致我从高处坠落受伤。经医院救治，诊断为腰椎骨折L3（爆裂骨折）头皮裂伤，多处皮肤浅表挫伤等伤情。被告的产品经鉴定为存在质量问题。我已经尽到了充分的注意义务，此次事故给我造成了巨大的经济损失和精神伤害，故诉至法院。被告北京五联中玻玻璃有限公司辩称：李进国从我公司购买钢化玻璃属实，但我公司与原告之间没有关系。原告是在给李进国帮忙的过程中受伤，我公司没有请他安装，其受伤与我公司没有关系。我公司出售的玻璃是普通钢化玻璃，安全等级比较低，不适用于屋面玻璃；不同的高度需要玻璃的等级不同，他们用于封房顶是违反了规定。李进国作为业主，在安装工作中无建筑资质、无劳动防护、无专业人员，只要原告重心不稳没有劳动防护也会掉下来，与玻璃自爆没有关系。原告本身也没有注意到安全，其有重大过失。另外，玻璃受到撞击也可能破裂，从照片上看是玻璃在对缝时撞到才导致玻璃破裂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事生产、销售钢化玻璃、普通货运等经营活动的法人企业。2015年11月1日，李进国从被告处购买了钢化玻璃，同月7日被告为李进国出具了订货单。后被告将李进国定制的钢化玻璃运送至李进国居所。李进国与原告系同村村民。2015年11月16日，原告在为李进国院子封顶安装玻璃时，玻璃爆裂，原告从搭建的钢架上摔下受伤。同日，原告被送往密云区医院救治并住院治疗，住院治疗14天，其伤出院诊断为“腰椎骨折L3（爆裂骨折）、头皮开放性损伤，多处皮肤浅表挫伤”。为治伤，原告共支付医疗费34516.35元。2016年6月，李进国以产品责任纠纷为由，将被告诉至本院，要求被告返还其玻璃款4000元。该案审理过程中，对涉案玻璃是否存在质量问题进行了鉴定。鉴定意见为：鉴定标的物存在质量问题。该案经本院认定“……被告销售给原告的玻璃，经鉴定不合格，故应承担民事责任……”本院判决被告返还李进国玻璃款。被告不服提出上诉，二审维持原判。本案受理后，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院委托北京中正司法鉴定所进行鉴定工作。该鉴定所出具鉴定意见“被鉴定人彭明雨的伤残程度属九级；误工期限可考虑为120-180日；护理期限可考虑60-90日；营养期限可考虑60-90日”，原告支付了医疗费4350元。庭审中，经双方确认，原告铺设玻璃的钢架距离地面两米八至两米九；原告自认其从事过相应的玻璃安装工作，在事故发生作业时没有采取任何安全防护措施。另查明：原告户别为农业家庭户，居住地为密云县西田各庄镇西康各庄村；原告之子女均已成年，其父已去世，其母白玉凤（1936年1月19日出生），包括原告在内共育有三名子女。为主张其伤残赔偿金等给付应按照城镇居民标准计算，原告向本院提交了北京市社会保险个人权益记录。显示，原告在2015年7月前曾就职于北京顺通伟业市政工程有限公司。原告自认其已辞职，自2015年7月后未工作，事发时在家居住。就其所主张的财产（衣物）损失，原告未向本院提交相关证据。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、户口簿、证明、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、救护车票据、照片、（2016）京0118民初4050号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告作为涉案玻璃的生产者和销售者，应当对自己所生产的产品负有质量保证责任；不论该玻璃产品的售后用途为何，被告都应对产品的质量承担责任；现被告所提供的涉案玻璃已经他案认定属于质量存在问题产品，故其应对原告因玻璃爆裂导致受伤的后果承担相应责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为成年人及自认从事过相应工作的人员，应当对高处作业的危险性有一定认知，而其没有做好相应的防护措施导致自身严重受伤，存在一定过错，应自担部分责任。被告答辩认为，原告系操作不当导致玻璃撞击造成玻璃爆裂，但未提交相应证据，本院难以采信。综合本案相关情况，本院酌定原、被告责任比例为30%、70%。就具体的损失赔偿数额问题，本院认为：原告主张的医疗费用，本院依据医疗机构出具的票据予以确定；原告主张的住院伙食补助费，本院依据法律规定及原告实际住院天数予以确定；原告主张的误工费、护理费、营养费，本院参照鉴定意见、原告的伤情予以确定；原告主张的交通费，本院依据案件的具体情况予以酌定；原告主张的伤残赔偿金，本院参照鉴定结论，原告年龄、户籍性质，被扶养人年龄，被扶养人子女人数等因素依法确定，其主张被扶养人生活费，本院依照法律规定一并计入伤残赔偿金；因原告的伤情构成九级伤残，确实对其生活产生了一定影响，故本院对原告主张赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求予以支持。原告主张其伤残赔偿金赔偿标准按照城镇居民标准计算，但其在受伤前已经辞职，并在农村居住生活，且未举证证明其有收入来源于非农业生产，故对原告该项主张，本院不予采纳；原告主张的财产（衣物）损失，未提交相应证据，本院难以支持。原告主张的后续治疗费用，其可待实际发生后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京五联中玻玻璃有限公司赔偿原告彭明雨医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计十二万六千三百零二元六角（限本判决生效之日起十日内执行）；二、驳回原告彭明雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费四千三百五十元，由原告彭明雨负担一千三百零五元（已交纳）；由被告北京五联中玻玻璃有限公司负担三千零四十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费六千五百二十九元，由原告彭明雨负担三千七百零三元（已交纳）；由被告北京五联中玻玻璃有限公司负担二千八百二十六元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 宁人民陪审员  张志才人民陪审员  王凤义二〇一七年十二月十三日法官 助理  李慧英书 记 员  郑 冉