安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终422号
上诉人（原审被告）：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市山前街47号三楼。
法定代表人：张东波，该公司董事长。
委托代理人：缪道达，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖中兴混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区港西村中江大道桥南。
法定代表人：车玉会，该公司董事长。
委托代理人：谢树安，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市群策建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区都宝花园65号楼1-02室。
法定代表人：张松，该公司董事长。
委托代理人：马兰兰，该公司员工。
上诉人鲲鹏建设集团有限公司（简称鲲鹏公司）为与被上诉人芜湖中兴混凝土有限公司（简称中兴公司）、芜湖市群策建设有限公司（原称芜湖鲲鹏建设有限公司，简称群策公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2016年1月19日作出的（2015）芜中民二初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭审理了本案。鲲鹏公司的委托代理人缪道达、王新超，中兴公司的委托代理人谢树安，群策公司的委托代理人马兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月20日，芜湖鲲鹏建设有限公司（简称芜湖鲲鹏公司）与中兴公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由中兴公司向芜湖鲲鹏公司供应混凝土，商品砼用量及货款金额每月结算一次，每月按实际砼用量的进度工程款付70%，并以此类推，30%尾款在砼供应完毕4个月内分批次付清。2014年6月24日，芜湖鲲鹏公司与中兴公司签订《和解协议书》，载明：截至2014年6月24日，芜湖鲲鹏公司尚欠中兴公司砼款2093991.50元。
另查明：2011年3月10日，鲲鹏公司与王力共同出资成立芜湖鲲鹏公司，鲲鹏公司占股本的95%。2015年9月29日，芜湖鲲鹏公司企业名称变更为群策公司，股东变更为王力、杨琼瑶。
中兴公司于2014年12月31日诉至原审法院，请求判令：1、鲲鹏公司、芜湖鲲鹏公司给付货款2093991.50元，逾期付款利息损失88832.02元，合计2182823.52元；2、鲲鹏公司、芜湖鲲鹏公司继续承担未付货款本金2093991.50元的逾期利息（按年利率9%，从2014年12月26日计算至判决生效之日止），并承担诉讼费。
群策公司原审答辩称：1、芜湖鲲鹏公司名称现已变更为群策公司，对中兴公司主张的欠款金额无异议，但是对逾期付款的利息计算有异议，群策公司曾与中兴公司达成和解协议，中兴公司放弃了利息主张，中兴公司主张的利息损失应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；2、对中兴公司在起诉状中陈述的部分事实有异议，纬二路项目是本公司单独施工，鲲鹏公司是芜湖鲲鹏公司的股东，该项目的工程款均是付至群策公司帐户，与鲲鹏公司无关。
鲲鹏公司原审答辩称：同意群策公司的答辩意见，需要补充说明的是中兴公司的诉讼请求是基于与芜湖鲲鹏公司之间的买卖合同，基于合同产生的权利义务应由原芜湖鲲鹏公司承担，与本公司无关；鲲鹏公司是芜湖鲲鹏公司的股东，诉争的工程皆由芜湖鲲鹏公司承建，独立结算、独立完税，与鲲鹏公司无关；中兴公司诉称鲲鹏公司与芜湖鲲鹏公司人格混同无事实和法律依据，鲲鹏公司不应承担任何责任。
原审法院经审理认为：关于鲲鹏公司应否与群策公司共同向中兴公司支付货款。涉案《商品混凝土购销合同》系芜湖鲲鹏公司与中兴公司签订，芜湖鲲鹏公司在合同上加盖公章，该合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定和社会公共利益，应为合法有效合同。在中兴公司供应混凝土后，芜湖鲲鹏公司应当依约向中兴公司履行支付货款的义务。中兴公司认为鲲鹏公司与芜湖鲲鹏公司人格混同，但其未提供充分证据予以证明，如鲲鹏公司与芜湖鲲鹏公司在财务上是否混同，两公司之间账簿、账户是否有混同，两者之间是否有不当冲账；本案是买卖合同纠纷，不能仅凭鲲鹏公司是芜湖鲲鹏公司的控股股东，芜湖鲲鹏公司是否具有承建工程的资质就认定鲲鹏公司与芜湖鲲鹏公司存在人格混同。涉案工程原由鲲鹏公司中标，其在中标后作为控股股东成立芜湖鲲鹏公司共同承建上述工程，故鲲鹏公司应与芜湖鲲鹏公司共同清偿差欠中兴公司的混凝土款。故对中兴公司要求鲲鹏公司、芜湖鲲鹏公司共同向其支付货款的请求予以支持，芜湖鲲鹏公司企业名称变更为群策公司，应由鲲鹏公司与群策公司共同支付中兴公司差欠的混凝土货款。
关于中兴公司主张逾期付款的利息损失是否有事实及法律依据。中兴公司与群策公司之间形成买卖合同关系，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务，中兴公司已经按约定为群策公司提供了混凝土，群策公司应按约定支付相应的货款，现群策公司未按约定支付全部货款，违反了合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此群策公司理应赔偿因逾期付款给中兴公司造成的损失。群策公司对差欠中兴公司货款2093991.50元无异议。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期罚息利率标准问题，中国人民银行制定的逾期罚利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故群策公司应自应付款之日起以未付货款2093991.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向中兴公司支付违约金。由于在2014年6月24日芜湖鲲鹏公司与中兴公司达成了《和解协议书》，该协议书没有就差欠货款是否应支付利息作出说明，也无具体支付货款的时间，群策公司应自中兴公司起诉之日即2015年1月4日起支付中兴公司逾期付款的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、鲲鹏公司、群策公司于判决生效之日起十日内支付中兴公司货款2093991.50元及违约金（自2015年1月4日至判决确定给付之日以2093991.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回中兴公司的其他诉讼请求。
鲲鹏公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、鲲鹏公司与群策公司系各自独立的法人主体，独立承担民事法律责任，不存在人格混同情况，鲲鹏公司无需对群策公司差欠中兴公司的混凝土承担共同清偿责任；2、案涉合同系群策公司与中兴公司签订，鲲鹏公司非案涉合同当事人，根据合同相对性原则，相应合同义务不应由鲲鹏公司承担；鲲鹏公司仅系案涉工程的中标单位，群策公司系案涉工程的实际承建方，工程款均由群策公司领取、支配，鲲鹏公司未实际参与案涉工程的建设，原审法院仅凭鲲鹏公司系群策公司原控股股东身份，判决与群策公司共同清偿本应由群策公司履行的付款义务，无事实法律依据。3、原审判决按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金，明显过高，应当予以减免或调整按银行同期贷款利率标准计算。请求查明事实后依法改判。
中兴公司庭审辩称：1、鲲鹏公司系工程中标人，工程款由其结算，享有相关权利，应当承担相应义务；2、鲲鹏公司将案涉工程交由群策公司施工，属于委托关系。鲲鹏公司中标案涉工程后，设立了芜湖鲲鹏公司，工程完工后，鲲鹏公司将其在芜湖鲲鹏公司股权全部变更到个人名下，芜湖鲲鹏公司名称变更为群策公司。由于群策公司不再是鲲鹏公司的子公司，群策公司无权与建设单位进行工程款结算，群策公司无经营场所，没有履行能力，不能保证债权人合法权益实现；3、原审判决按照银行同期贷款利率1.5倍计算违约金符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
群策公司庭审辩称，群策公司与中兴公司签订的合同合法有效，鲲鹏公司没有参与合同签订，亦未支付货款。鲲鹏公司、群策公司系独立法人，独自承担民事责任。群策公司系案涉工程的实际施工人，并未接受鲲鹏公司委托。工程款均由群策公司与业主结算，案涉货款没有支付系业主未支付群策公司工程款。原审确定的违约金标准过高，请求二审法院予以核减。
中兴公司为证明其诉讼主张，二审期间向本院提交了如下证据：
证据一、工商局查询资料。证明2015年9月29日，芜湖鲲鹏公司名称变更为群策公司，鲲鹏公司将其在群策公司的570万元股权变更至杨琼瑶名下，群策公司不再是鲲鹏公司的子公司，但其经营场所仍然是安徽省芜湖市弋江区都宝花园65号楼1-02室。
证据二、房屋租赁情况说明、结婚证复印件。证明群策公司于2012年10月就搬离所承租的安徽省芜湖市弋江区都宝花园65号楼1-02室，现实际无经营场所。
证据三、建设工程施工合同。证明案涉《建设工程施工合同》首部记载的是鲲鹏公司，鲲鹏公司提供的《建设工程施工合同》尾部虽同时加盖有芜湖鲲鹏公司的印章，业主芜湖市重点工程局只认可鲲鹏公司为工程承建人。
证据四、项目部印章启用和工程款指定账户确认函。证明案涉工程由鲲鹏公司承建，工程已于2012年8月正式进入施工阶段；鲲鹏公司统一刻制并正式发文启用芜湖鲲鹏公司印章，对授权使用的印章承担必要的经济和法律责任；芜湖鲲鹏公司更名后，不再是鲲鹏公司的子公司，业主不会将工程款付至群策公司账户。
鲲鹏公司质证认为：上述证据未在一审期间提交，不属于二审新证据。证据一部分有原件，没有原件及加盖印章的内容真实性无法确认，且该证据总体上不能证明鲲鹏公司主张的人格混同；证据二属证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为定案依据。证据三显示鲲鹏公司只提供资质，群策公司是实际施工人；证据四无原件核对，不予认可。
群策公司的质证意见同鲲鹏公司，同时补充说明证据四不能证明群策公司与鲲鹏公司是委托关系。
本院认证认为:证据一为芜湖市工商行政管理信息中心的提供的信息查询资料，对其真实性予以确认；证据二、三、四与本案无关联性，不予认定。
当事人所举原审证据，相对方质证意见同于原审，本院二审证据认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合鲲鹏公司的上诉理由及中兴公司、群策公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、鲲鹏公司应否对案涉货款承担给付义务；二、原审确定的违约金计算标准是否适当。
关于争议焦点一。案涉买卖合同由中兴公司与群策公司签订，并已实际履行。双方于2014年6月24日签订的《和解协议书》，明确记载截至2014年6月24日，群策公司拖欠中兴公司砼款2093991.50元。因此，案涉买卖合同的签订主体及付款义务人均为群策公司。作为买受人的群策公司系具有独立法人资格的民事主体，依法独立行使民事权利，承担民事义务。原审法院以案涉工程系由鲲鹏公司中标，并在中标后作为控股股东成立芜湖鲲鹏公司为由，判决群策公司与鲲鹏公司共同向中兴公司承担案涉货款的清偿责任，无法律依据，鲲鹏公司的此节上诉理由成立，本院予以采纳。
关于争议焦点二。中兴公司与群策公司在《商品混凝土购销合同》、《和解协议书》中未约定逾期付款违约金，原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，参照中国人民银行逾期罚息利率标准，以拖欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向中兴公司支付违约金，符合法律规定。中兴公司、群策公司虽然就案涉货款在《和解协议书》中进行结算，但并未就案涉货款的给付时间作出明确约定，故应从中兴公司实际主张之日起要求群策公司支付逾期付款利息。
综上，原审判决事实认定清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00062号民事判决；
二、芜湖市群策建设有限公司于判决生效之日起十五日内向芜湖中兴混凝土有限公司给付砼款2093991.5元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2015年1月4日计算至实际付清之日止）；
三、驳回芜湖中兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24263元，由芜湖中兴混凝土有限公司负担1263元，芜湖市群策建设有限公司负担23000元；二审案件受理费24263元，由芜湖中兴混凝土有限公司负担5263元，芜湖市群策建设有限公司负担19000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年九月五日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。