湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初617号
原告（反诉被告）：武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司，住所地：武汉市洪山区南湖千家街188号。
法定代表人：谢迎庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张政权、陆海，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：武汉天翔物业发展有限公司，住所地：武汉市硚口区顺道街特2号。
法定代表人：王万祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹舰，男，1972年2月28日出生，汉族，武汉市人，该公司员工，住武汉市江汉区。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈世清，湖北启中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：武汉天祥灯饰商城，住所地：武汉市硚口区顺道街特*号。
法定代表人：王万祥，该公司董事长。
被告：王万祥，男，1951年2月18日出生，汉族，武汉天翔物业发展有限公司董事长，住武汉市硚口区。
被告：吴金秀，系王万祥之妻，1961年3月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：陈世清，湖北启中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司（反诉被告,以下简称紫菘公司）与被告武汉天翔物业发展有限公司（反诉原告，以下简称天翔公司）、武汉天翔灯饰商城（以下简称天翔商城）、王万祥、吴金秀租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫菘公司委托诉讼代理人张政权，被告天翔公司委托诉讼代理人邹舰、陈世清，被告天翔商城、王万祥、吴金秀共同委托诉讼代理人陈世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫菘公司诉称，原告将坐落于武汉市武昌关山一路逸景华庭9号楼裙楼的房产租赁给被告天翔公司25年。分别于2011年1月27日、2013年3月12日、2014年5月9日，与天翔公司签订《商用房产整体租赁合同书》及补充协议。合同签署后，原告将房屋交付给天翔公司装修施工并正常使用。但截至2016年10月28日，被告天翔公司累计拖欠原告2015年7月—2016年10月共五个季度的租金10，028，561.8元。原告多次发函催收租金，被告都拒不履约。为此，原告于2016年10月28日向被告天翔公司邮寄《解除合同通知书》。同年10月30日，天翔公司对《解除合同通知书》作出回函：不同意解除合同，并拒绝承担缴补租金等其他一切违约责任。被告天翔商城隶属于被告天翔公司并由天翔公司建设，且纳税主体为天翔公司；原告租赁场地由天翔商城及其分支机构实际经营、管理。故天翔商城应与被告天翔公司承担连带责任。被告王万祥系被告天翔公司大股东，个人财产与被告天翔公司财产存在混同。被告吴金秀系被告王万祥的妻子，应与王万祥共同承担对外债务。为此，请求判令：1、确认原告与被�天翔公司于2011年1月27日签订的《商用房产整体租赁合同书》及相关补充协议已经解除；2、四被告立即连带支付拖欠原告的房屋租金10，214，382.03元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日计算到实际支付日止）；3、四被告立即连带支付给原告违约金3，115，855.34元及相应的滞纳金；4、四被告承担本案的全部诉讼费用。
原告紫菘公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照复印件、法定代表人证明文件、身份证复印件。证明原告的主体身份；
证据二、被告天翔公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件、天祥公司第一分公司工商营业执照。证明被告天翔公司的主体身份及天祥公司第一分公司系被告天翔公司的分支机构；
证据三、1、《商品房产整体租赁合同书》及两次补充�议，武房权证湖字第××号和2012009035号、房屋租金收款明细（银行汇款单、现金收讫凭证等）、联系函4份、《解除合同通知书》、快递单。证明原、被告存在租赁关系，双方约定交房时间以实际交房为准。被告天翔公司拖欠租金达10日以上，应当支付违约金，原告有权解除合同，不予返还保证金。同时证明被告天翔商城隶属于天翔公司；
证据四、被告天翔公司将房屋分租的房屋租赁合同。证明被告正常使用房屋并获利；
证据五、被告天祥商城、家居分店营业执照。证明被告天翔商城及其分支机构系被告王万祥个人独资企业，财产系投资人王万祥个人财产；
证据六、关于“武汉天祥灯饰商城”名称注册情况说明、同意转让证明以及被告天翔公司、天翔商城将房屋分租的租赁合同、收据。证明被告天翔公司、天翔商城、王万祥之间存在财产混同；
证据七、被告王万祥、吴金秀户籍证明，身份证复印件。证明王万祥、吴金秀为夫妻关系，应共同承担对外债务；
证据八、建设工程规划许可证、竣工备案证明书、建设工程消防验收意见书。证明原告的建筑系合法建筑，并于2011年12月28日经消防验收合格；
被告天翔公司（反诉原告）辩称并反诉称，1、原告出租房屋未通过消防验收，根据消防法的规定，没有通过消防检查或者不能达到消防要求的，不能对外经营。故双方签订的房屋租赁合同无效。被告不应当支付相应的租金和违约金。2、原告的第二、三项诉讼请求重复提出，不应支持。3、原告和被告天翔公司是房屋租赁关系，房屋的具体使用也是被告天翔公司。被告天翔公司作为独立法人应该独立承担法律责任，天翔公司因租赁房屋设立天祥商城，并委托其进行经营、管理�属于合法行为。原告要求被告天翔商城、王万祥、吴金秀承担责任，没有事实和法律依据。
反诉人与原告于2009年1月12日签订《商用房产整体租赁协议书》，并向原告交纳保证金100万元。但原告迟迟没有按时交房。反诉人由于前期筹备工程投入巨大，被迫于2011年1月27日与原告重新签订《商用房产整体租赁合同》，后又签订补充协议。原告房屋存在违建问题，致使消防部门不予批准开业。原告将违建房屋整体出租，应当认定为无效，并承担相应赔偿责任。
2015年底，武汉市市政工程在租赁场地门前全面施工，致使停车场等市场配套工程几近丧失。反诉人再三要求协商解决消防及租金调整问题，原告不予理睬，却于2016年5月28日强行断电，造成市场无法经营，并从2016年6月8日起阻止反诉人进入市场，造成反诉人巨大经济损失。为此，反诉请求判令：1、确认双方2011年1月27日签订的《商用房产整体租赁合同》及此后签订的补充协议无效；2、原告（反诉被告）赔偿被告天翔公司（反诉原告）房屋装修、添置设施设备投资1，154.3万元；3、原告（反诉被告）返还被告天翔公司已交纳的租金2，039.3万元、保证金100万元；4、原告（反诉被告）赔偿被告天翔公司停业利润损失300万元、商户退租损失170万元。5、案件受理费及反诉案件受理费由原告承担。
被告天翔公司为了支持其辩解及反诉，向本院提交了以下证据：
证据一、汇款凭证、原告开具的发票。证明被告天翔公司于2009年1月16日向原告支付保证金100万元。2014年1月10日—2015年8月7日向原告支付租金共计20,433,634元；
证据二、投资建设、装修明细表及合同支付凭证复印件。证明被告天翔公司租赁原告房屋后装修、添置设施设备投资1，154.3万元�
证据三、商户租赁合同复印件。证明原告强行解除合同，造成被告天翔公司停业利润损失300万元、商户退租损失170万元。
本院认为，上述证据经庭审质证，双方均对对方提交证据的真实性无异议，予以采信。
经审理查明，2009年1月12日，原告紫菘公司有意将武昌关山一路逸景华庭小区裙楼房产租赁给被告天翔公司，与被告天翔公司签订了《商用房产整体租赁协议书》。2011年1月27日，原告（出租方，甲方）正式与被告天翔公司签订《商用房产整体租赁合同书》。将坐落于武汉市武昌关山一路逸景华庭9号楼裙楼的房产租赁给被告天翔公司（承租方，乙方）。约定：第一条租赁面积暂定20，000㎡，按实际面积计算。第二条租赁期限25年，自2011年7月1日起至2036年6月30日止。第三条租金标准及缴纳期限1、租金分阶段递增；2、按季度缴纳，在每�度第一个月的五日前支付；3、乙方在合同签订之日5个工作日交纳履约保证金100万元，合同期满25日内无息退还。第四条9、中央空调设施设备系统由乙方负责购置并安装，甲方承担60万元，以抵减租金方式支付给乙方。第五条1、按时缴纳租金。每逾期1日，按当月租金总额的1%向甲方支付违约金，逾期10日及以上，甲方有权解除合同，收回房屋，保证金不予退还。2013年3月12日，双方签订《补充协议》。约定：一、房屋租赁面积为17,289.56㎡；二、租赁期限25年，乙方自2013年10月1日起向甲方支付租金。2014年5月9日，双方为了避免装修后发生拆改等重复施工，签订了《商用房产整体租赁的补充协议》。
合同签订后，原告将房屋交付给被告天翔公司装修施工并使用。被告天翔公司亦按照租赁合同及补充协议约定支付租金至2015年7月。此后，被告天翔公司认为原告�租房产消防安全不合格、存在违建，不再向原告履行交付租金义务。2016年10月28日，原告决定解除上述合同，向被告邮寄《解除合同通知书》。同年10月30日，被告天翔公司对《解除合同通知书》作出回函：不同意解除合同，并拒绝补足租金。
另查明，双方争议房屋竣工后于2011年12月28日经消防验收合格，2014年6月3日取得营业前武汉市公安局洪山区分局消防大队颁发的消防安全检查合格证；原告出租场地逸景华庭9号建筑规划一、二层为商业裙楼，原告进行内部改造后租赁给被告天翔公司。双方对实际租赁面积进行测算后，签订补充协议并进行了约定。
本案争议的焦点是：双方签订的《商品房产整体租赁合同书》及补充协议是否有效？
原告认为，1、被告主张《商品房产整体租赁合同》及相关补充协议无效不成立，且已过二年诉讼时效。�方2011年1月27日签订的《商用房产整体租赁合同书》及后续签订的补充协议，均系自愿签订，且经双方当事人签字、盖章。不存在合同无效事由。被告称2009年1月12日已经签订《商用房屋整体租赁协议书》，此后的《商用房屋整体租赁合同》是在被迫无奈、已经购置了空调设备、装修材料等情况下不得已签订，不符合事实。双方在2009年签订租赁协议书明确约定并表明：双方当事人根据该租赁协议书签订正式房屋租赁合同。该租赁协议书仅仅是双方的初步协议，2011年签订的《商用房产整体租赁合同书》才是双方之间的正式租赁合同。被告购置设备、装修材料等均是其自身的决策行为，此后双方自愿协商一致，且后续的合同履行中也实际予以执行。原告房屋建筑合法，并无欺诈行为。租赁合同约定逸景华庭9号楼裙楼一、二、三层，虽与规划不一致，但第二层并不是在原有规划的基础上加盖了一层，而是进行的内部结构改造。被告明知房屋状况，在签订合同之前对内部改造事实充分认识、接受，并在补充协议中进行了确认。原告没有任何欺诈行为。该房屋至今没有被认定为违建，且通过消防验收。未违反消防法，不应认定租赁合同无效。双方《商品房产整体租赁合同》于2011年1月27日签订，被告应当在签订合同后，二年内向人民法院请求保护民事权利。其从未向原告主张合同无效，本案也无诉讼时效中止、中断、延长的事由，已超过二年诉讼时效。
2、被告天翔公司要求返还已缴纳租金和保证金，没有依据且不符合事实。原告提供租赁物后，被告天翔公司在租赁期间一直使用、占有该承租房屋并取得了实际的收益，应当按照合同的约定支付租金。被告天翔公司自2015年7月起至2016年10月没有按照合同的约定支付租金，原告有权根据合同“承租方未按时缴纳租金且逾期10日，承租方有权解除合同，收回房屋，保证金不予以退还”约定，发出解除合同通知书，不退还保证金。2016年10月，原告向被告天翔公司发出《解除合同通知书》，被告天翔公司收到解除合同通知书时即为解除。
3、被告天翔公司房屋装修和添置设施设备投资应由其自行承担和处置，不应由原告赔偿。租赁合同约定：租赁期届满或者解除合同的，一切嵌装于房屋结构的装饰装修，乙方（承租方）一律不得拆走，且甲方（出租方）不予以补偿。原告根据租赁合同的约定解除合同，其对于被告嵌装于房屋结构的装饰装修均不应予以补偿。同时，根据我国法律规定，因承租人违约导致合同解除的，其提出的装修残值损失，应不予以支持。此外，被告拒不支付租金、不履行合同规定的义务，根据合同“一方未能履行合同�定，另一方有权提前解除合同，造成的损失由责任方承担。”约定，所造成的损失以及因停业造成的利润损失和退租损失均应自行承担。
综上所述，被告（反诉原告）的主张缺乏事实和法律依据，均不能成立，请求驳回其全部反诉请求。
被告认为，1、原告出租的商用房是违反规划设计、未经消防验收的违章建筑，该租赁合同应当依法无效。
（1）双方无论是2009年1月12日签订的协议书，还是2011年1月27日签订的房屋租赁合同，其内容一致表明：原告将位于武昌关山一路逸景华庭9号楼裙楼一、二、三层房产租赁给被告天翔公司，房屋租赁面积约2万平方米，租赁期限25年。同时约定，租赁房产全部场地无偿给被告作为市场配套停车使用，包括地下车库有偿使用等条款。以上充分证明原告是以其开发建设的一、二、三层商用房产整体出租，与�告天翔公司签订租赁合同。
（2）原告整体出租的商用房违反规划设计，未经消防验收。2011年12月28日，武汉市公安局建设工程消防验收合格的意见中表明：位于武汉市东湖开发区关山一路系1栋地下一层为汽车及设备用房，地上1—2层为商业裙房，3—18层为办公的综合楼。经法院调查取证的2014年6月3日的消防验收，充分证明了三个方面的事实：第一，该验收合格楼房，是对华庭二期建设及消防整体工程予以消防验收；第二，该消防验收是按规划设计中的两层商业裙房而验收的；第三，原告出租的一、二、三层楼整体的商用房即裙楼，显然是违反规划设计，未经消防验收的违章建筑。至今都不能通过消防验收检查。
（3）双方因此而签订的租赁合同依法应为无效合同。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划设计进行建设，确需变更的，必须向城市规划主管部门提出申请。第六十四条规定，未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由规划主管部门责令停止建设。依照《中华人民共和国消防法》第十五条规定“公众聚集场所在投入营业前，建设单位应向公安机关消防机构申请消防安全检查。未经安全检查的，不得投入使用、营业。”
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项：以合法形式掩盖非法目的；第五项：违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。因此，本案中的原告出租给被告1商业用楼为一、二、三层裙楼，是违反规划设计，未经消防验收检查的违章建筑，所签订的租赁合同应当依法无效。
2、原告自始以欺诈、胁迫手段及乘人之危，迫使被告违背真实意思而为的民事行为无效。
（1）原告具有故意骗造虚假交付租赁�屋的欺诈行为。2008年12月，原告拟引进承租方投资建设装饰灯具材料市场，在以新建的一、二、三层商用楼整体出租并承诺于2009年12月30日前交付的情况下，被告天翔公司才于2009年1月12日与原告签订了商用房整体租赁协议书，并交纳保证金100万元。因原告是虚构的交房时间，即从根本上无房可交，只能采取欺诈手段，再三虚假告知并信誓旦旦表态承诺，诱使被告天翔公司一错再错，于2011年1月27日签订房屋租赁合同。约定交房期限为2011年6月30日，但原告仍无房可交，直到2012年3月才交付出租房，虚假交房的期限拖延长达二年零三个月之久。
（2）原告乘被告天翔公司前期已巨额投资的困境，迫使被告天翔公司不得已而签订租赁合同。被告天翔公司与原告于2009年1月12日签订商用房产整体租赁协议后，为做好2009年12月30日取得租赁房屋前的准备工作，投资建设�饰材料市场，购进了空调设备、装修材料，预付工程装修、筹备进场安装等。为全面开展市场进行规划、引资等整个市场建设。原告不仅不能如期交房，反而乘被告天翔公司前期巨大投入，借机提增租金，将原协议中的月租金进行了大幅度增加调整，导致被告处于进退两难境地，如拒绝签订合同，必然存在着投资太大和商业信誉等严重损失，在别无选择的情况下，不得已于2011年1月27日与原告签订租赁合同。
（3）原告是故意隐瞒违章真相而骗取被告天翔公司签订租赁合同的欺诈行为。原告从行为开始至今，均以其商用房一、二、三层裙楼的标的物整体出租，显然与该楼房的规划设计，以及消防验收为两层的事实不符，该出租楼房应属违反规划设计的违章建筑。对此，原告长期隐瞒真相而诱骗被告天翔公司签订租赁合同。直到消防验收为两层，所谓的一、�、三层不予验收检查时，被告天翔公司才知晓租赁房屋为违反规划设计的违章建筑，直接导致不能正常营业。依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第三款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，为无效民事行为。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，被告天翔公司与原告签订租赁合同的行为无效。
3、原告将违反规划设计，未经消防验收检查的商用房出租，合同无效的责任应由其承担。应当返还被告已交付的租金、保证金；赔偿房屋装修、设施设备投资款1，154.3万元，商户退租损失170万元。
（1）被告天翔公司在原告出租的商用房违反规划设计，未经消防验收，按照租赁合同中规定自然终止的情况下，为减少或避免损失，从双方的利益出发，多次请求协商解决。但原告无视上述违法行为，无视被告天翔公司因此而不能正常开展经营，严重造成经济损失的客观事实，仍坚持如数按期上交租金而拒绝协商。由此可见，原告从根本上存在不予履行合同的意图和行为。
（2）2014年6月，因市政工程在租赁商用楼门店的道路架设高架桥，施工道路及高架桥围栏不仅直接遮挡经营门面，而且还占用了部分停车场地的租赁物业用于工程建设，直接影响承租人的正常经营。被告天翔公司为了双方的利益表现出极大的诚意，要求原告配合向市政方面请求或者协商解决，适当减少上交租金，然而原告断然拒绝这一合情合理的要求。其实质上就是不予履行合同。
（3）原告故意以违反规划设计的商用房出租，从而达到引进巨额投资安装设备、装潢门店，获取市场的目的。原告无论从商用房整体出租协议，租赁合同的签订，还是在短期的合同履行过程中，自始采用欺诈、胁迫等手段和乘人之危等行为，拒绝协商解决的合理要求，继而采取停电、关门，强行驱赶及解除合同等手段而全面撕毁合同。原告为牟取高额利润而不惜损害被告利益，自始以签订合同为诱饵，而根本不予履行合同。
本院认为，首先，双方争议的租赁房屋，原告于2010年4月14日取得建设工程规划许可证，后经竣工验收合格并取得消防验收合格证明。被告天翔公司承租后亦于2014年6月3日取得营业前消防验收合格证明。武汉市公安局2011年12月28日建设工程消防验收合格的意见，虽表明双方租赁房屋地下一层为汽车及设备用房，地上1—2层为商业裙房，3—18�为办公综合楼。经本院院调查，消防验收是消防部门根据建设规划，对租赁物消防整体工程予以消防验收。出具的消防验收意见的表述与规划设计一致。并不表明原告出租的一、二、三层楼商用房违反规划设计，未经消防验收。本案中，原告虽有将租赁房屋1-2层房屋改变内部结构，违反规划设计的行为，被告对此曾进行举报，但原告整体建筑不涉及违法，有关部门亦未认定原告出租房屋为违法建筑。本案原告出租的房屋经消防验收合格。武汉市公安消防局出具的《武汉市公安消防局建设工程消防验收意见书》（武公消验[2011]第0332号）“综合评定该工程此次消防验收合格”。被告提出消防检验不合格，与事实不符。被告认为原告整体出租的商用房是违反规划设计的违章建筑，未经消防验收的主张，不能成立。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，民事行为只有违反法律、行政法规的效力强制性规定，才能认定为无效。《中华人民共和国消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用;其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。该规定是对房屋使用、管理的强制性规定，不是针对租赁行为本身的效力强制性规定。此外，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用的，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”规定，对未经消防验收或验收不合格的房屋进行出租，可以作为解除租赁合同的情形，而非认定合同无效的情形。租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，仅是租赁合同解除的法定事由，而非合同无效的事由。被告认为原告整体出租的商用房未经消防验收，租赁合同无效的意见，不予采纳。
第三，原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司有意将逸景华庭裙楼房产租赁给被告天翔公司，2009年1月12日，与被告天翔公司签订《商用房产整体租赁协议�》。双方经协商于2011年1月27日签订《商用房产整体租赁合同书》。此后签订《补充协议》及《商用房产整体租赁的补充协议》。双方自愿协商一致，且实际予以执行。原告虽在第二层进行了内部结构改造，但被告明知房屋状况，在签订合同时对此事实充分认识、了解并接受，在补充协议中进行了确认。双方租赁合同约定逸景华庭9号楼裙楼一、二、三层，被告认为原告有欺诈行为，此后以胁迫手段以及乘人之危，迫使被告违背真实意思与其签订合同。但被告并未根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定申请撤销。此后因长时间拖欠租金，致使原告解除合同。现称原告欺诈及乘人之危，不能成立。
综上所述，原告与被告天翔公司签订的《商品房产整体租赁合同书》及补充协议，系双方自愿协商签订，没有违反法律、行政法规的强制性�定，合法有效。双方当事人均应严格遵守。被告认为原告故意以违反规划设计的商用房出租，自始采用欺诈、胁迫等手段和乘人之危，继而采取停电、关门，强行驱赶及解除合同等手段，为牟取高额利润而不惜损害被告利益，根本不履行合同，不能成立。其合同无效及相应责任应由原告承担的意见，不予采纳。双方签订的房屋租赁合同明确约定逾期缴纳租金的违约责任，被告天翔公司违约拖欠租金，应承担相应责任。原告与被告天翔公司于2011年1月27日签订的《商用房产整体租赁合同书》及相关补充协议已实际解除。原告要求判令解除上述合同及补充协议，要求被告天翔公司支付拖欠房屋租金10，214，382.03元，支付违约金3，115，855.34元，承担本案的全部诉讼费的诉讼请求，予以支持。被告天翔公司非一人有限责任公司，应独立承担民事责任。原告认为被告天翔商城�王万祥之间存在财产混同，要求被告天翔商城、王万祥、吴金秀承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告紫菘公司对被告天翔公司中央空调、消防设施等实际使用，对残值部分应予以适当补偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十六条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第一百〇七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，判决如下：
一、解除原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司与被告武汉天翔物业发展有限公司于2011年1月27日签订的《商用房产整体租赁合同书》及相关补充协议；
二、被告武汉天翔物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司租金10，214，382.03元；
三、被告武汉天翔物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司违约金3，115，855.34元；
四、原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司补偿被告武汉天翔物业发展有限公司中央空调等装修残值损失500万元(包括原告应在空调系统承担、抵减租金的60万元)；
五、驳回原告武汉紫菘房地产建筑集团股份有限公司其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）武汉天翔物业发展有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101,782元，反诉费229,980元由被告武汉天翔物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币101,782元，或者反诉费229,980元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张汉军
审 判 员 丁华勤
人民陪审员 陈连银
二〇一七年十二月六日
书 记 员 陈 英