北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申272号
再审申请人(原审被告)：田秀阁，女，1937年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：呼世萍（田秀阁之子），住北京市东城区。
被申请人（原审原告）：陈辉，男，1985年1月8日出生，汉族，住吉林省榆树市。
被申请人（原审原告）：吕淑娜，女，1981年10月6日出生，汉族，住吉林省榆树市。
二被申请人之共同委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。
再审申请人田秀阁因与被申请人陈辉、吕淑娜房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初7398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田秀阁申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。事实与理由如下：一、一审法院在向再审申请人送达朝阳区人民法院（2017）京0105民初7398号民事判决书过程中，违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》之第六条和第八条、第九条，导致再审申请人的上诉权被剥夺。法院在交寄邮件时没有按照送达地址确认书的内容填写，漏填单位名称“北京市中视律师事务所”，而快递人员在投递时将邮件交由无权签收的刘颖娇来签收。虽然签收人按快递人员要求在邮件上填写了姓名和证件号码。但该签收人系与北京市中视律师事务所同在CBD国际大厦11层办公的北京中建上信基金管理公司的行政前台，并非北京市中视律师事务所的工作人员。且快递人员在将邮件交由刘颖娇签收之前，并未与田秀阁或刘连娣打电话沟通。导致田秀阁和刘连娣实际收到邮件的时间为5月2号，而并非EMS系统记录的4月28号。由于再审申请人实际收到判决书的时间与EMS系统记录的时间不一致，导致再审申请人按实际收到判决书的时间计算的上诉期晚于一审法院按EMS系统记录的时间计算的上诉期。一审法院在收到再审申请人邮寄的上诉状后，认为再审申请人超过了上诉期，拒绝为再审申请人开具上诉费通知书。再审申请人的上诉权无法正当行使。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，且显失公平。具体如下：1、承担违约责任的前提是存在违约行为和违约事实。但再审申请人在涉案房屋交易过程中不存在违约行为和违约事实，一审法院判决再审申请人承担违约责任，根本缺乏事实和法律依据。再审申请人是涉案房屋的业主，但涉案房屋的买卖交易，无论是买方还是中介均未与再审申请人沟通过。再审申请人认可呼世敬与买方签订买卖合同，知道房子被卖了，一直在等待收房款。但再审申请人等来的不是卖房款，而是法院的传票，再审申请人才知道买房人将我告了，一审法院还判再审申请人退还定金并承担七十多万的违约金。2、呼世敬无权代再审申请人中止涉案房屋交易。因此即使被再审申请人在一审所提交的证据录音中确是呼世敬说话，也不能因此认定再审申请人违约。因为涉案房屋的交易是呼世敬在2016年8月31日先与被再审申请人签订房屋买卖合同并收取10万元定金即成事实后，再审申请人于2016年9月3日签署的授权委托书，且授权委托书上明确写明，呼世敬的代理权限只有二项，一是签订房屋买卖合同，二是收取定金。我给呼世敬的授权范围并不包括中止及继续履行涉案房屋交易，也不包括代收卖房款。在一审中，我们反复向一审法院说明呼世敬对涉案房屋交易的中止属于无权代理，但一审法院对此置之不理。3、再审被申请人在一审的证人张某向法庭说谎。该证人在出庭作证时说明自己是链家公司的房地产经经人，持有房地产经纪人资格证。再审申请人在一审时基于对经纪人资格的尊重，相信该证人能向法庭陈述真实事实。但事后再审申请人经查询得知，张某并不具有房地产经纪人资格，其在自己的身份资格问题上向法庭说谎。张某作为证人，连这样明显的事实，都胆敢向法庭作虚假陈述，那么没有第三方作证或认证的事实，更是由其不负责任的信口开河，根本不应当作为本案定案依据。4、涉案房屋交易无法顺利进行下去，根本原因并不是再审申请人作为卖方违约。而是中介链家公司在从事房屋买卖经纪过程中严重失职造成。存量房屋买卖本来就程序复杂，由于双方都不了解这些程序，所以才请中介公司介入，以保障交易顺利进行。但本案中涉案交易，链家公司不仅根本没起到应有的作用，相反对双方当事人作不利引导。首先8月31日签订买卖合同时，呼世敬并非涉案房屋业主，且并未持有业主的授权委托书，在此情形下，根本不具备签订买卖合同的条件，但链家为自身经济利益，极力撮合双方签了合同。其次存量房屋买卖程序性复杂，专业性很强，国家规定应由取得资格的经纪人从事，但链家竟派没有取得房地产经纪人资格的张某负责涉案房屋交易。而张某缺乏基本的专业知识，对非业主售房过程中授权委托书的相关事项根本不清楚，甚至不清楚再审申请人的授权范围。最终导致涉案房屋交易无法进行下去。因此如果必须有人要承担违约责任的话，那应当由链家公司承担违约责任，而不是再审申请人。5、由于涉案房屋交易无法进行下去，截止到目前再审申请人作为卖方也损失了至少五十万元。在本案一审过程中，北京及周边的房地产市场由于受限购等多种政策的影响，无论成交量及成交价格均在下滑。涉案房屋的售价比合同签订时也下滑了五十万元。从这个意义上来说，被再审申请人作为买方不仅没有损失，反而由于交易中止受益。但一审法院置该事实于不顾，判决再审申请人承担七十多万的违约金，显失公平。综上所述，请求：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院民事判决书（2017）京0105民初7398号，并依法对田秀阁与陈辉、吕淑娜房屋买卖合同纠纷一案进行再审。2、请求贵院确认申请人对其与陈辉、吕淑娜一案拥有上诉权。
被申请人陈辉、吕淑娜提交意见称，一、原审判决书的送达没有问题。首先，原审判决书的送达地址与被答辩人的代理人在送达回证上填写的送达地址完全一致，没有任何错误。其次，被答辩人认为4月28日刘颖乔签收判决书的行为是无效的，但被答辩人的代理人于5月2日从刘颖乔处取得判决书的行为对刘颖乔的签收行为构成追认，因此4月28日应当是判决书的送达日期。被答辩人在再审申请书中否认4月28日为判决书送达日期的理由没有法律依据，不能成立。二、原审判决事实认定清楚，法律适用正确。答辩人认为原审判决事实认定清楚、法律适用正确，不存在应当再审的法定情形，被答辩人也未能提出应当再审的合理理由。三、被答辩人的再审申请不明确。被答辩人的再审请求是对原判决内容不服，与原审法院因上诉期限届满而不予受理其上诉请求无关，但被答辩人又在再审申请书中主张法院计算上诉期限的方式有误。既然原审判决书已经送达，上诉期限也已经届满，那么原审判决书已经生效。被答辩人以不服原判决内容为由申请再审，则与上诉期限无关，因此被答辩人应当明确其再审申请请求和理由。
本院经审查认为，田秀阁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审。第一、经过调取一审卷宗发现原审法院向田秀阁在送达地址确认书上预留的地址邮寄了一审判决书，原审送达程序合法。因此，当事人提交的录音光盘和EMS等证据材料不足以推翻原判决。第二、陈辉、吕淑娜在一审时提交的证据能够形成证据链，证明是田秀阁拒绝二原告支付首付款，导致合同无法继续履行。因此一审法院认定田秀阁的行为符合出卖人根本违约的情形，并无不当。田秀阁和陈辉、吕淑娜订立的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，一审法院判决田秀阁依据合同约定的内容承担违约金，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，再审申请人田秀阁的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田秀阁的再审申请。
审 判 长 郭嘉节
审 判 员 陈 伟
审 判 员 张 阳
二〇一八年六月十九日
法官助理 申友祥
书 记 员 李娉婷