广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2015）藤民初字第1668号原告吴海清，男，1987年8月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。委托代理人吴健章（系原告父亲），男，1951年8月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。被告陈海泉，男，1965年6月16日，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。被告梁萍，女，1965年11月28日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。原告吴海清诉被告陈海泉、梁萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与代理审判员邓庆昭、人民陪审员江雪华参加的合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。书记员胡健榆担任记录。原告吴海清的委托代理人吴健章与被告梁萍到庭参加诉讼，原告吴海清、被告陈海泉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海清诉称，被告陈海泉与被告梁萍是夫妻关系，被告陈海泉因生意周转资金紧缺为由，于2015年1月1日向原告借款本金860000元，被告以其藤县藤州镇绣江路1巷1号铺作为借款抵押，借款期限6个月（从2015年1月1日至2015年7月1日止），利息按月利率2.5%计付。借款到期后，被告陈海泉没有按约定还本并支付利息。经原告多次追索被告还款，但被告陈海泉以种种理由为籍口拒绝偿还。因被告陈海泉与被告梁萍是夫妻关系期间向原告借款，借款用于家庭经营，故应由两被告共同偿还原告的借款本金860000元及利息。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院要求：1、判令被告陈海泉、梁萍共同偿还原告借款本金860000元及利息（利息计算，从借款之日起至生效判决履行期限最后一日止，按月利率2.5%计付）；2、本案受理费由被告陈海泉、梁萍负担。原告吴海清对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2.两被告婚姻登记记录证明，拟证明两被告的身份情况及两被告在2015年2月13日离婚的事实，但本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故应由两被告共同承担；3.借条原件一张，拟证明原告借款给被告的事实；4.2013年7月1日的借条复印件及房产证复印件两份，拟证明2013年6月24日原告父亲用藤县藤州镇藤州大道政府铺面北面32号、北副楼1号两处商铺作为李永全向金鸡镇农村信用社共抵押借款80万元的抵押担保物，李永全随后将80万元汇给被告陈海泉，该笔债务视为原告借给被告陈海泉的借款，故被告陈海泉向原告立下借条表示借到原告借款80万元。因陈海泉未能还清该笔款项给原告，所以原告陈海泉于2015年1月1日重新立借条一张给原告；5.李永全银行卡复印件及该卡的活期存款历史明细，拟证明2013年6月24日原告父亲用藤县藤州镇藤州大道政府铺面北面32号、北副楼1号两处商铺作担保，由李永全以造林为名向金鸡镇农村信用合作社贷款80万元，该笔贷款转到原告的账户（账号：62×××50）后，原告就将这笔80万元贷款于2013年7月1日转账给李永全，再由李永全交付给陈海泉，被告陈海泉则于2013年7月1日立下80万元的借条一张确认借到原告借款80万元；被告梁萍辩称，其与原告素不相识，其从未因生意周转向原告借过钱。其对被告陈海泉于2015年1月1日向原告借款860000元的事情及借款的用途、去向均不知情。被告陈海泉向原告借款时正是被告陈海泉逼其离婚，被告梁萍不可能同意借款、签字的。即使被告陈海泉向原告借款，也只是被告陈海泉个人债务，与被告梁萍无关。再有，被告梁萍与被告陈海泉于2015年2月13日离婚，本案债务发生时间与两被告离婚时间间隔很短，且金额巨大，超出家庭的正常开支，被告梁萍根本没有与被告陈海泉管理、使用、处分过本案的借款，因此本案债务不属于夫妻共同债务，而是陈海泉借钱是用于包二奶及为其外面的女人在梧州、××、××等地方购房。被告梁萍为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.藤县公安局城东派出所的证明一份，拟证明被告陈海泉与其中一个叫潘敏芝的女人生育有一子一女的情况，陈海泉向别人借钱都是用在这个女人及其子女身上，即被告陈海泉向原告借款只是个人债务，与被告梁萍无关。被告吴陈海泉没有答辩，没有参加诉讼，也没有向本院提供任何证据。本院根据审理案件的需要，于2015年11月23日、2015年11月24日分别对原告委托代理人兼父亲吴健章和李永全进行了询问。原告委托代理人吴健章在询问笔录中明确陈述原告借款860000元给被告陈海泉的资金来源及本案债务产生的成因。李永全明确陈述其作为中介只是负责将原告的借款通过转账和现金的方式交付给被告陈海泉，其对本案被告陈海泉不主张任何权利。经开庭质证，被告梁萍对原告吴海清提供的证据1有异议，认为其不认识原告；对原告提供的证据2的真实性无异议，但对该证据拟要证明的内容有异议，其认为本案债务不属于夫妻共同债务；对原告提供的证据3有异议，认为该证据与其无关，且借条上的抵押物地址有误；对原告提供的证据4有异议，其不认可该证据的真实性、合法性、关联性，其不清楚被告陈海泉向原告借款的事情；对原告提供的证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为明细单上无法显示是原告直接将借款转账到被告陈海泉账户上，即使原告与被告陈海泉存在债务往来，但也与其无关。原告吴海清对被告梁萍提供的证据1有异议，原告认为该证据的真实性无法确认，该证据与本案无关。被告梁萍对本院向原告委托代理人吴健章和李永全所作的询问笔录的真实性、合法性无异议，但对上述两人在笔录中的陈述表示不知情，其认为原告即使与被告存在借贷关系，但与其无关。本院认为，原告提供的证据1是公安机关颁发的公民身份证，具有明确性和公信力，本院对该证据予以采纳；原告提供的证据2能够证实本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告梁萍所提出的抗辩没能提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定；原告提供的证据3，因被告陈海泉没有到庭举证、质证，其没有提供充分证据推翻其与原告之间存在借贷关系，被告陈海泉为此应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据也予以采纳，并作为认定本案事实的依据；原告提供的证据4、5，被告梁萍抗辩表示不知情和与其无关，但该组证据与本案存在一定关联性，本院结合各方当事人的陈述予以综合认定。被告梁萍提供的证据1，只是证明被告陈海泉与他人存在其他法律关系，与本案债务不属于同一法律关系，本院对被告陈海泉与他人所存在的法律关系在本案中不予认定，故对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采纳。本院对吴健章和李永全所作的询问笔录，被告梁萍对其真实性、合法性无异议，但被告梁萍的抗辩并没有提供充分证据予以支持，故本院对上述两份询问笔录予以综合认定，并作为认定本案事实的依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年6月24日，原告吴海清的父亲吴健章用藤县藤州镇藤州大道政府铺面北面32号、北副楼1号两处商铺作担保，由李永全以造林为名向藤县金鸡镇农村信用合作社贷款80万元，原告收到该笔贷款80万元后，于2013年7月1日使用其账户（账号：62×××50）转账给李永全。在被告陈海泉于2013年7月1日立下借款为80万元的借条给原告收执后，李永全遂将原告吴海清所转账给其的80万元款项按照陈海泉的指示，于2013年7月5日转账733000元到账号为40×××92的账户，剩余的67000元则以现金的方式直接交付给被告陈海泉。因被告陈海泉没能按照2013年7月1日所立下的借条中约定的还款期限偿还清楚本金和利息给原告，经原、被告双方结算确认被告陈海泉尚欠原告80万元本金和6万元利息，被告陈海泉遂于2015年元月1日重新立下借条一张对2013年7月1日其向原告所借的80万元本金和尚欠利息6万元予以确认，并将上述尚欠本金80万元和尚欠利息6万元重新计算为向原告吴海清借款860000元。2015年元月1日的借条内容载明：“兹借到吴海清人民币捌拾陆万元正（￥860000元），用于生意周转，并用本人财产作抵押（绣江路1巷1号铺面）。借款六个月（即从二O一五年一月一日起至二O一五年七月一日止），月利率按百分之二点五计（2.5％）此条借款人：陈海泉二O一五年元月一日”。2015年7月1日借款期限届满，被告陈海泉没有偿还过原告一分钱，因该笔860000元借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，原告遂于2015年8月10日诉至本院提出上述诉讼请求。本案审理过程中，李永全明确表示对其于2013年7月5日汇款至账号为40×××92的账户的733000元不主张权利，对其现金交付给被告陈海泉67000元不主张权利，对本案被告陈海泉向原告借款80万元不主张权利。原告吴海清对其在2013年7月1日汇给李永全账户的80万元也不主张权利。另查明，2014年11月22日至2015年2月28日的6个月至1年贷款的基准年利率为5.60%，月利率为0.47%。再查明，被告陈海泉与被告梁萍于2015年2月13日在藤县民政局婚姻登记处办理离婚手续。本院认为，被告陈海泉向原告吴海清借款有原告吴海清提供的落款时间为2013年7月1日的借条复印件和2015年元月1日的借条原件为凭证，被告陈海泉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，在答辩期限内没有提出抗辩，在举证期限内也没有提供证据证明其与原告不存在借贷关系，视为其放弃权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并认定原告吴海清与被告陈海泉之间借贷关系成立，债权、债务关系明确。审理过程中，原告诉称被告陈海泉向其借款860000元是因为被告陈海泉没有归还2013年7月1日所借的80万元和尚欠利息6万元，该两笔款项在2015年1月1日经原、被告双方结算且经被告陈海泉重新确认为借款860000元，故本案陈海泉向原告吴海清借款本金应为860000元。本院认为，原告对上述诉称已经提供充分证据予以证实，且能够陈述清楚借款来源，与李永全所陈述的交付借款给被告陈海泉的经过能够互相印证。此外，被告陈海泉于2015年1月1日亲笔书写的借条是作为民间借贷关系存在与否的重要书证，其证明效力强，被告陈海泉没有提供相反证据予以推翻，故本院认定本案被告陈海泉向原告吴海清所借的借款本金应为860000元。根据2015年1月1日的借条原件所约定的内容可确认本案债务系定期有息借款。原告吴海清依照借条的约定有权向被告陈海泉主张还款的权利，被告陈海泉应当按照借条中约定的期限履行还款义务，但被告陈海泉至今没有还清本息给原告，因此原告吴海清请求被告陈海泉偿还尚欠借款本金860000元，理据充分，本院予以支持。被告梁萍抗辩被告陈海泉向原告借款是与其无关，本案债务应为陈海泉个人债务，应由被告陈海泉独自负担，其不应承担共同偿还责任。因被告陈海泉向原告借款时与被告梁萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故本院对被告梁萍的上述抗辩不予采信，因此原告吴海清要求被告梁萍对本案债务承担共同还款责任的请求，理据充分，本院亦予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率不能超过银行同类贷款利率的四倍，超出四倍的部分不予保护。本案中原告借款860000元给被告陈海泉所约定月息按照月利率2.5％计付，已经超过银行同期同类贷款基准利率的4倍（月利率0.47%×4＝1.87％），故原告请求从借款之日起至生效判决履行期限最后一日止按月利率2.5％计付利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈海泉、梁萍应共同偿还借款本金860000元及利息（利息计算办法：自2015年1月1日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息）给原告吴海清。案件受理费12430元(原告吴海清已预交)，由被告陈海泉、梁萍共同负担。上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  江 萍代理审判员  邓庆昭人民陪审员  江雪华二〇一五年十一月二十六日书 记 员  胡健榆《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。