山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复165号
复议申请人（异议人、利害关系人）：于海忠，男，1960年4月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
申请执行人：山东淄博玺丰农业机械有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：刘阿仲，该公司董事长。
被执行人：淄博市临淄沧源塑胶有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：韩克鸿，该公司董事长。
被执行人：山东永春塑业股份有限公司，住所地：山东省青州市峱山经济发展区。
法定代表人：李英，该公司董事长。
被执行人：韩克鸿，男，1967年4月9日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
被执行人：李英，女，1970年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，系韩克鸿之妻。
复议申请人于海忠不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2015）淄执异字第46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
淄博中院在执行申请执行人山东淄博玺丰农业机械有限公司（以下简称玺丰公司）与被执行人淄博市临淄沧源塑胶有限公司（以下简称沧源公司）、山东永春塑业股份有限公司（以下简称永春公司）、韩克鸿、李英企业借贷纠纷、追偿权纠纷三案中，于2015年4月21日作出（2013）淄执字第228、229、230号执行裁定，将被执行人永春公司所有的坐落于山东省青州市峱山经济发展区梁州路1177号永春工业园房产（以下简称永春工业园房产）一宗，作价967.37万元，交付申请执行人玺丰公司，抵偿前述三案的全部债务（本息共计10087805.09元）。于海忠不服，向淄博中院提出异议称：一、以物抵债的裁定必须以不损害其他债权人权益为前提，被执行人永春公司已无其它财产可供执行，如果裁定同意玺丰公司以物抵债申请，则损害了异议人的债权利益。二、淄博中院对被执行人永春公司的财产分配程序不当，应当制作财产分配方案送达各债权人后按比例分配。三、淄博中院应对被执行人沧源公司的查封财产依法执行。
淄博中院查明，淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）在审理（2013）临民初字第497、498、499号案件期间，于2013年1月29日作出（2013）临民初字第497-1、498-1、499-1号民事裁定书，对被告沧源公司、永春公司、韩克鸿、李英总计977万元的财产予以查封、冻结或扣押。同日，该院对永春工业园房产予以查封，期限未定。同年3月11日，因案件标的额超出该院级别管辖范围，该院将前述三宗案件移送淄博中院审理。2013年7月，淄博中院针对该三案分别作出（2013）淄商初字第58、59、60号民事判决。判决生效后，玺丰公司申请立案执行，执行案号分别为（2013）淄执字第228、229、230号。经淄博中院委托，淄博忠正房地产评估有限公司于2014年3月18日就永春工业园房产作出评估报告，评估价值为967.37万元，淄博中院于同年5月7日通过山东法制报向沧源公司、永春公司、韩克鸿、李英公告送达评估报告，自公告之日起，经过60日即视为送达。2015年1月28日，淄博中院发布公告，对永春工业园房产予以续行查封。同年4月1日，经淄博中院委托，山东金正拍卖有限公司、山东诚成拍卖有限公司对永春工业园房产进行第一次拍卖，因无人竞买流拍。申请执行人玺丰公司申请以第一次拍卖保留价967.37万元，抵偿（2013）淄执字第228、229、230号案件的全部债务（本息共计10087805.09元）。同年4月21日，淄博中院作出前述（2013）淄执字第228、229、230号以物抵债裁定。
淄博中院另查明，于海忠诉沧源公司、永春公司、韩克鸿、李英民间借贷纠纷一案，淄博中院于2013年9月8日作出（2013）淄民一初字第29号民事判决，判决生效后，于海忠申请立案执行，执行案号为（2014）淄执字第53号。2014年8月11日，于海忠向淄博中院提交参与分配申请书，要求参与永春公司厂房车间等财产的分配，未获淄博中院同意。
淄博中院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称拍卖、变卖规定）第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受。淄博市临淄区人民法院就本案对涉案房产进行的查封系首查封，在涉案房产流拍的情况下，淄博中院将涉案房产交本案的申请执行人玺丰公司抵债即符合该法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第四百九十二条仅适用于被执行人的财产无法拍卖或者变卖的情形，不适用于本案流拍的情形。异议人以此主张淄博院将涉案房产交玺丰公司抵债损害了异议人的利益，不能成立，淄博中院不予支持。
民诉法解释第五百一十条、第五百一十一条适用于作为被执行人的公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权的情形，而不适用于本案企业（永春公司）的财产不能清偿所有债权的情形。异议人以此主张参与分配，没有法律依据，淄博中院不予支持。
关于对沧源公司财产执行的问题，不属于执行异议的范围，异议人可要求淄博中院执行实施部门依法执行，亦可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，请求上一级人民法院予以执行监督。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，淄博中院于2015年8月13日作出（2015）淄执异字第46号执行裁定：驳回异议人于海忠的异议。
复议申请人于海忠向本院申请复议称：一、淄博中院（2015）淄执异字第46号执行裁定适用法律错误，有意偏袒被执行人。于海忠与淄博玺丰农机公司同样作为被执行人永春塑业公司等的债权人，享有平等的要求被执行人偿还债务的权利。淄博中院将被执行人永春塑业公司九百多万的资产全部抵偿玺丰农机公司，致使复议申请人的债权无法得到偿还。淄博中院对被执行人财产的处理分配显失公平、公正。二、本案中资产拍卖程序违法，显失公正。根据最高人民法院对民事执行中拍卖、变卖财产的规定，第一次拍卖流拍的，应当进行第二次拍卖，对第二次流拍的不动产，可以与申请执行人协商以物抵债。本案中，淄博中院只对永春塑业的财产进行了一次拍卖，就同意用永春塑业的全部财产抵偿玺丰农机的债务，完全没有考虑到另一债权人的利益，有失公正。复议申请人作为债权人是在淄博中院作出以物抵债的裁定后才通知的，对之前资产评估拍卖的过程都没有参与，损害了复议申请人作为一方债权人的利益。据此，申请人请求我院依法裁定，公平处理，维护申请人的合法权益。
本院查明，临淄法院在玺丰公司诉沧源公司、永春公司、韩克鸿、李英企业借贷纠纷、追偿权纠纷三案中，根据玺丰公司的申请，于2013年1月29日对永春公司所有的坐落于山东省青州市峱山经济发展区梁州路1177号永春工业园房产（以下简称永春工业园房产）予以查封。淄博中院在于海忠诉沧源公司、永春公司、韩克鸿、李英民间借贷纠纷一案中，根据于海忠的申请，于2013年3月20日查封了永春公司所有的永春工业园房产。
本院另查明，山东金正拍卖有限公司、山东诚成拍卖有限公司受淄博中院的委托，于2015年3月14日在《淄博晚报》、3月16日在《山东法制报》发布司法拍卖公告，自公告之日起对标的进行了展示，拍卖标的为坐落于山东省青州市峱山经济发展区梁州路1177号永春工业园房产一宗，参考价967.37万元，拍卖时间定于2015年4月1日，拍卖地点在淄博中院拍卖厅。
本院查明的其他事实与淄博中院查明的事实一致。
本院认为：
一、关于复议申请人于海忠提出的淄博中院适用法律错误，对被执行人永春公司财产的处理分配显失公平的问题。本院认为，民诉法解释第五百零八条至五百一十二条的规定适用于被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权的情形，而本案中被执行人永春公司是企业法人，而非公民或其他组织，因此不能适用上述规定。本案对被执行人财产的分配应适用民诉法解释第五百一十六条的规定，即执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序受偿。临淄法院依据玺丰公司的申请对本案执行标的永春工业园房产的查封系首查封，而淄博中院依据复议申请人于海忠的申请对永春公司上述房产的查封系轮候查封。因此，对于拍卖永春公司房产所得的变价财产，玺丰公司应先于于海忠受偿，淄博中院裁定将被上述房产全部抵偿给玺丰公司，符合法律规定。
二、关于复议申请人提出的淄博中院对执行标的拍卖程序违法，显失公正的问题。本院查明，淄博中院在评估、拍卖本案执行标的永春工业园的过程中，对评估进行了公告，并委托山东金正拍卖有限公司、山东诚成拍卖有限公司依法对拍卖活动进行了先期公告，评估、拍卖程序并无不当。根据拍卖、变卖规定第十九条的规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案中，在对拍卖财产的第一次拍卖因无人竞买，申请执行人玺丰公司申请以第一次拍卖保留价967.37万元的价格将拍卖财产永春工业园房产抵偿其（2013）淄执字第228、229、230号案件的全部债务（本息共计10087805.09元）的情况下，淄博中院裁定将涉案房产交本案的申请执行人玺丰公司抵债，符合法律的规定。
根据拍卖、变卖规定第二十六条的规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。而本案中申请执行人玺丰公司在第一次拍卖无人竞买后即申请以该次拍卖所定的保留价抵债，故该条规定并不适用于本案的情形，复议申请人于海忠提出淄博中院应该对拍卖财产进行第二次拍卖的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，复议申请人的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人于海忠的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2015）淄执异字第46号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王召波
审判员 刘 夏
审判员 王尹宗
二〇一七年七月三日
书记员 李英三