浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第114号
原告：曾××。
委托代理人（特别授权）：倪××、林×。
被告：德力西××有限公司，住所地：乐清市××力×
×工业园区。
法定代表人：胡××。
委托代理人（特别授权）：周××、陈××。
被告：新疆××实业集团有限公司，住所地：新疆乌鲁
木齐市××路××号。
法定代表人：钱甲。
原告曾××与被告德力西××有限公司（简称德力西×
×）保证合同纠纷一案，于2009年1月15日向本院起诉，本院
于当日受理后，因被告德力西××的申请追加新疆××实业集
团有限公司（以下简称德汇公某，其前身为新疆德汇置业集团
有限公某，）为被告，并转为普通程序审理，被告德汇公某在
答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议后被
告德汇公某提出上诉，2009年8月10日温州市中级人民法院作
出维持原裁定。本院于2009年9月28日依法组成合议庭公开开
庭进行了审理。原告曾××的委托代理人、被告德力西××的
委托代理人到庭参加诉讼，被告德汇公某经本院传票传唤无正
当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾××诉称：2003年原告曾××将自己名下坐落于
甲国某广场的三间商铺交由德汇公某经营、管理，由德汇公某
于每年7月15日前支付原告固定投资回报。为确保德汇公某全
面履行支付投资回报合同义务，2003年3月11日原告与被告德
力西××签订了《担保协议书》，被告德力西××保证：“保
证新疆德汇置业有限公某每年按时给客户（原告）提供投资回
报，若新疆德汇置业有限公某无法按时给客户提供投资回报，
则甲方（被告德力西××）负有连带责任。”2008年1月2日德
汇国某广场发生火灾，同年9月8日，被告德力西××发布致新
疆德汇广场温州籍业主公某某，重申了其将依约承担保证责任
，然而，德汇公某自2008年1月19日起停止支付租金至今，被
告德力西××并未按其承诺承担责任，2008年10月28日原告发
函被告德力西××但没有结果。现原告起诉要求：1、判令被
告德力西××有限公司承担连带责任，支付租金及违约金合计
225639元；2、本案诉讼费用由被告德力西××承担。庭审中
，原告基于甲公某于每年7月15日前支付原告固定投资回报，
故增加了德汇公某应于2009年7月15日支付的租金及其违约金
，诉讼请求变更为判令被告德力西××有限公司承担连带责任
，支付租金及违约金合计370021元。
被告德力西××辩称：1、原告与德汇国某广场在2003年
6月30日签订《商铺委托租赁合同》，而德力西××与原告在2
003年3月11日签订的《担保协议书》明确只为德汇公某担保，
没有为德汇国某广场担保，另外担保的范围不包括赔偿损失和
违约金。即德力西××没有对该原告与德汇国某广场签订的《商铺委托租赁合同》提供担保，该合同与本案无关。2、德汇
公某与德汇国某广场是两个独立的民事诉讼主体，德汇国某广
场与原告之间具有委托租赁合同关系而非原告诉称的租赁合同
，并不意味着德汇公某与原告之间就一定具有委托合同关系。
3、与原告签订的《担保协议书》没有经德力西××股东大会
决议通过，德力西××不予认可，即原告属于“没有被担保的
其他业主”。4、2008年1月2日德汇国某广场的大火使原告商
铺被烧毁，按照《房屋登记办法》应办理房屋注销登记，故其
不拥有合法租赁权，在委托德汇国某广场办理商铺租赁事宜的
过程中，即本案用于出租的标的物已灭失，原告与德汇国某广
场签订的《商铺委托租赁合同》在客观上已不能实际履行，即
不再存在继续收取租金的问题。5、庭后被告德力西××向某
某提供补充代理意见，就原告当庭增加的诉讼请求没有缴纳相
关诉讼费，以及在庭后补充证据不符合法律规定，请求不予支
持。
被告德汇公某提供书面意见辩称：自己与原告签订的《
商铺委托租赁合同》约定代为租赁、代收租金，免责条款：“
因不可抗力导致双方损失的，均不承担责任”。2008年1月2日
德汇国某广场系外来火源意外引发火灾。2007年至2008年年度
租金在2007年7月15日前已支付给原告，合同法规定，因不可
抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，现原告委
托的标的物毁损，承租人不再向自己支付租金，委托事项因标
的物的毁损而终止，委托合同无法继续。故不应给付原告的租
金和违约金，要求驳回原告的诉讼请求。原告在本院指定的举证期限内，向本院提供了下列证据
，经被告德力西××质证，本院认证如下：
证据一、原告身份证、被告德力西××工商登记材料，
拟证明原告、被告德力西××的诉讼主体资格，被告德力西×
×没有异议，本院予以认定；
证据二、商品房买卖合同三份，拟证明2003年1月23日原
告与被告德力西××成立的新疆德力西房地产开发有限公某签
订商品房买卖合同，原告购买了德汇国某广场二期一层1e31、
1f28、1e20商铺，即享有对该三个商铺的所有权。被告德力西
××对其真实性没有异议，但认为自己并非是新疆德力西房地
产开发有限公某的股东而只是许可其使用“德力西”这个名号
，另外签订该合同时商铺还处于建造之中，不能证明原告已经
合法占有了该商铺。本院认为，原告提供的三份商品房买卖合
同符某某同的形式要件，对证据的真实性、合法性、关联性本
院予以确认。
证据三、商铺委托租赁合同三份，拟证明原告与德汇公
某的分公某德汇国某广场在2003年1月2日签订商铺委托租赁合
同，原告将德汇广场二期一层1e31、1f28、1e20商铺委托德汇
国某广场出租，期限为2003年7月1日至2013年6月30日，约定
在每年的7月15日之前支付年租金（购房合同总价款的11％）
共计135556元，并约定若没有按时支付租金则每日承担应付租
金的万分之三的违约金。被告德力西××认为：原告与德汇国
某广场签订商铺委托租赁合同时间为2003年6月30日，当时原
告没有取得所有权证，并没有合法占有该商铺而签订合同是无效的；德汇国某广场是德汇公某的分公某，没有德汇公某的授
权签订合同是无效的；另外该合同是代理合同而非租赁合同，
在该合同上没有德力西××的公章，即德力西××没有为德汇
广场担保的意思表示。本院认为，该证据反映了原告将自己所
有的三个商铺委托德汇国某广场出租，约定了租赁期限、租金
、违约金及每年的7月15日支付年租金的支某某式，并约定对
于购房款为按揭付款的则租金直接予以冲抵，多余部分由德力
西××定期存入委托方帐户，因不可抗力导致双方损失的均不
承担责任。被告德力西××称没有为德汇广场担保的意思表示
但无法解释其负责租金冲抵按揭款多余部分存入委托方帐户的
问题，结合被告德汇公某的答辩，本院对该证据予以认定。但
该合同签订时间应在2003年1月23日签订商品房买卖合同至3月
11日签订担保协议之间。
证据四、担保协议原件，拟证明在2003年3月11日原告与
被告德力西××签订了《担保协议书》，约定：被告德力西×
×保证新疆德汇公某每年按时给客户（原告）提供投资回报，
若新疆德汇公某无法按时给客户提供投资回报，则甲方（被告
德力西）负有连带责任。被告德力西××对该协议中德力西×
×有限公司的印章没有异议，但提出该协议没有经德力西××
股东大会决议通过，且原告的众多签字不一致，存在虚假签名
的可能，故申请对原告在《担保协议书》、《商铺委托租赁合
同》及本案的《授权委托书》上“曾××”的签名笔迹的真实
性进行鉴定。庭审后，原告曾××到庭确认“曾××”部分的
签名由他人代签，但均是其真实意思的表示。本院认为上述合同已实际履行多时且原告亦全部予以确认，不存在鉴定的必要
。被告德力西××承认自己公章的真实性，但却以没有经股东
大会决议通过来否认《担保协议书》的真实意思表示，本院认
为被告德力西××没有提供任何证据佐证自己的辩驳，理由不
足。故对被告德力西××为被告德汇公某担保的事实，本院予
以认定。
证据五、致新疆德汇广场温州籍业主的公某某，拟证明2
008年9月8日被告德力西××再一次承诺“对于乙西公某为有
的业主返租租金提供的担保，德力西××将依法承担相应的担
保责任”。原告即是德力西××对返租租金提供担保的业主，
且被告德力西××至今没有为任何一个提供担保的业主承担了
相应的担保责任。被告德力西××认为原告不属于“其对返租
租金提供担保的业主”，而是公某某中提及的“没有被担保的
其他业主”。本院认为，被告德力西××没有提供相关证据印
证自己的辩驳，该公某某也反映了火灾后的处理情况，对该证
据的真实性予以认定。
被告德力西××向本院提供了下列证据，经原告质证，
本院认证如下：
证据一、被告德力西××有限公司营业执照、法定代表
人身份证明，拟证明被告的诉讼主体，原告没有异议，故予以
认定。
证据二、来源于原告提供的担保协议复印件，拟证明被
担保人是德汇公某，担保范围不包括违约金和赔偿损失，原告
认为已超过举证期限且该材料系原告提供，对于被告要证明的对象不予认可。本院认为，该证据明确记载原告购买的德汇国
某广场商铺，根据返租协议，被告德力西××提供担保，反映
了德汇国某广场系德汇公某开发，故对被告德力西××辩称自
己只对德汇公某担保而与德汇国某广场无关的辩称不予采信。
证据三、新疆德汇实业有限公某德汇国某广场营业执照
，拟证明德汇国某广场具有独立的诉讼主体地位，具有民事权
利能力和民事行为能力，原告认为已超过举证期限。
证据四、来源于甲国某广场提供的火灾原因认定书复印
件，拟证明原告的房屋被烧毁，标的物灭失，起火原因系外来
火源意外引发所致。原告对火灾事实没有异议，但认为该材料
不是原件，对其反映的真实性、关联性有异议，应以事故责任
认定书为准。
证据五、照片，拟证明原告的房屋被烧毁，标的物灭失
。原告对真实性没有异议，并反映该房屋现由德汇公某负责正
在修复中。
对被告德力西××提供的证据三、证据四、证据五，本
院认为上述材料反映了德汇国某广场的性质、2008年1月2日发
生火灾的事实及原因。本院依法予以认定。
证据六、德汇国某广场出具的证明，拟证明起火原因系
外来火源意外引发所致。原告与德汇国某广场签订的商铺委托
租赁合同时间于2003年6月30日，2007年7月1日至2008年6月30
日的租金已支付。2008年1月2日原告的房屋被烧毁，德汇国某
广场无法代理收取租金。原告认为德汇国某广场是德汇公某的
分公某，是本案的当事人不能单独出具证明，庭审中原告称租金自2003年7月1日起收取，原约定租金一年一付，但后来改为
一月一付，租金支付截至到2007年12月份，但在法庭规定时间
里没有提供补充证据，对原告的陈述本院无法采信，根据《商
铺委托租赁合同》已明确约定在每年的7月15日支付年租金，
自2003年7月1日至2013年6月30日止，年租金为该商铺产权价
值（购房合同总房款）的11％，认定2008年7月1日前的租金原
告已收取。本院对该证据反映的租金支付情况予以认定。
庭审中，本院出示了被告德力西××提供的材料：1、变
更登记申请事项及公某变更登记审核表，反映新疆德汇置业集
团有限公某于2003年9月6日变更为新疆××实业集团有限公司
，法定代表人钱乙，股东为德力西××及新疆嘉德投资公某，
经营范围包括房地产开发经营、物业管理等。2、新疆乌鲁木
齐市沙依某某区公安分局取保候审决定书，反映2008年1月31
日对德汇公某法人钱乙、德汇广场负责人张某某等涉及重大责
任事故正在侦查，因证据不足予以取保候审。原告对上述材料
没有异议，本院予以认定。
被告德汇公某来信称事务繁忙不予出庭，并提供了8份新
疆乌鲁木齐市沙依某某区人民法院作出的判决书复印件，建议
法院以判例形式运用到本案中。原告认为被告德汇公某出具的
8份判决书是复印件对其真实性有异议，并认为与本案无关。
对被告德汇公某提供的证据系复印件，本院无法认定。
根据上述认证意见及原、被告庭审陈述，本院查明：原
新疆德力西房地产开发公某（现更名为新疆火车头房地产开发
有限公某）因取得位于新疆××××号德汇国某广场（商业用地）商品房预售许可证，2003年1月23日原告曾××与原新疆
德力西房地产开发公某就德汇国某广场二期一层1e31、1f28、
1e20商铺签订买卖合同，价款分别为473934元、345731元、41
2678元共计1232343元，付款方式按揭付款，约定房屋交付时
间在2003年7月1日之前。后原告将自己名下的该三间商铺委托
新疆德汇实业集团公某德汇国某广场（2002年3月21日工商登
记成立）出租，期限为2003年7月1日至2013年6月30日，并约
定在每年的7月15日之前支付年租金（购房合同总价款的11％
）共计135556元，并约定若没有按时支付租金则每日承担应付
租金的万分之三的违约金，因不可抗力导致双方损失的，均不
承担责任。为确保德汇公某全面履行支付投资回报合同义务，
2003年3月11日原告与被告德力西××签订了《担保协议书》
，载明：“根据返租协议，德汇公某每年给客户11％的投资回
报，保证拾年”。并约定若德汇公某无法按时给客户提供投资
回报，则德力西××负连带责任。2008年1月2日德汇国某广场
批发市场发生火灾，过火面积约65000平方米，造成原告的商
铺损毁，相关租金无法收取。当地公安消防部门认定起火原因
系外来火源意外引发火灾。2008年9月8日，被告德力西××曾
发布致新疆德汇广场温州籍业主公某某，该公某某表明被告德
力西××依法承担的责任。
另查明，新疆德汇置业集团有限公某于2003年9月6日变
更为新疆××实业集团有限公司，新疆××实业集团有限公司
德汇国某广场系新疆××实业集团有限公司的分公某，其负责
人为钱乙。本院认为，原告曾××与被告德力西××之间的担保合
同关系依法成立、有效，该合同是基于原告购买了原新疆德力
西房地产开发公某开发的德汇国某广场的三间商铺，且原告将
该三间商铺委托给德汇国某广场统一租赁期限为十年并签订了
商铺委托租赁合同，为确保租金及时返回，被告德力西××提
供了担保。2008年1月2日德汇国某广场发生火灾，造成原告的
三间商铺损毁，商铺无法出租，相关租金无法实现。由于火灾
的发生并非两被告所造成的，被告德汇公某与原告系委托关系
，委托合同中不可归责于受托人的原因造成委托事务不能完成
的，该风险应由委托人承担。火灾的发生使商铺无法出租，则
被告德汇公某亦无法收取到相关租金，从而无法完成向原告返
回约定的租金的义务。原告曾××与被告德力西××之间签订
的担保协议，其担保范围明确约定为每年投资回报11％。在火
灾后至恢复出租期间在不可能收取租金的情况下，被告德力西
××无须承担违约的连带责任。对于原告就支付火灾发生之前
租金的诉称，两被告不予认可，原告亦没有提供租金从一年一
付变更为一月一付以及该部分租金没有到位的相关证据予以证
实，本院无法采信，综上，原告要求被告德力西××承担支付
租金及违约金的连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持
。被告德汇公某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院
依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华
人民共和国合同法》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告曾××的诉讼请求。本案受理费4690元，由原告曾××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡丹霞
代理审判员 屠小霞
人民陪审员 胡晓丽
二〇〇九年十二月四日
代书 记员 朱静静