湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0302行初39号
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组**号。
负责人李铁牛，组长。
委托代理人黄常宗，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人朱建阳，男，1969年10月10日出生，汉族，湘潭市人，该单位不动产登记科科长。
委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
第三人赵家华，男，1960年5月30日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湖南省湘潭市。
委托代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人包世豪，湖南潭州律师事务所实习律师。
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组诉被告湘潭市国土资源局、第三人赵家华请求依法撤销国土登记一案，2017年4月26日，原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组向本院提起诉讼。2017年4月26日，2017年5月3日，本院依法分别向被告湘潭市国土资源局、第三人赵家华送达起诉书副本及应诉通知书等。本院受理后，依法组成了由审判员岳建清担任审判长、审判员曾晖和人民陪审员张旭东组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的负责人李铁牛及其委托代理人黄常宗、被告湘潭市国土资源局的委托代理人朱建阳、王继文、第三人赵家华的委托代理人杨希、包世豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组诉称：2012年，原告与第三人因土地转租用于非农业生产时发现，第三人已经执有国有土地证。当时，原告的土地只是无偿租用给原湘潭县生资公司用于农业生产、销售，并没有买卖给原湘潭县生资公司。本案第三人只是购买原湘潭县生资公司房屋（地上附着物），并没有购买原告集体经济组织的土地，被告将原告的合法集体土地变为第三人的国有土地，违反了法律规定。第三人没有通过合法手续取得《国有土地使用证》，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法确认：被告于2012年，将原告集体经济组织土地登记给本案第三人,潭国用（2012）第19S0244X《国有土使用证》属违法行为并撤销;本案诉讼费由被告承担。
被告湘潭市国土资源局辩称：一、被告的土地登记程序合法。
2012年6月13日，因2010年姜畲镇行政区划调整到雨湖区，第三人向被告提出土地登记申请。该宗土地原已由湘潭县国土资源局进行土地登记，湘潭县人民政府为第三人颁发了潭国用[2004]第B03001《国有土地使用证》。被告对申请变更登记的土地进行了地籍调查，经现场调查，面积准确，权属合法，界址清楚无争议。被告对申请人提供的变更登记资料进行了审核，同意土地变更登记，并注销潭国用[2004]第B0300X号《国有土地使用权证》。2012年6月13日，被告根据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）的相关规定，进行了变更登记，同时，湘潭市人民政府注销了第三人的潭国用[2004]第B0300X号《国有土地使用权证》，换发了（2012）19S0244X号《国有土地使用权证》。因此，被告的变更登记行为程序合法。
二、第三人土地权属来源合法，被告的土地变更登记行为符合法律规定。
本案所涉及的土地是原姜畲供销社永泉商店、生资站持有，湘潭县人民政府于1984年4月9日，颁发的《山林权证》（编号为：000845X）已与原村民集体经济组织和村民签署的征收补偿协议。1987年，全国非农业建设用地调查时，认定为合法用地，该宗土地使用权确认属于姜畲供销社永泉商店、生资站。1988年10月15日，永泉商店持上述材料申请土地登记，1989年，湘潭县人民政府向姜畲供销社永泉商店、生资站颁发《国有土地使用证》。2002年10月9日，姜畲供销社与赵家华担任法人的湘潭县泉兴玻璃厂签订生产转让协议，将上述土地使用权及地上附着物一并转让给赵家华，土地转让经湘潭县人民政府潭国土（2002）转字第152号《转让审批单审批》通过。2004年1月6日，湘潭县国土资源局根据赵家华的土地登记申请进行了登记，并由湘潭县人民政府向其颁发了潭国用[2004]第B0300X号《国有土地使用证》。2012年6月13日，姜畲镇行政区划成建制调整到雨湖区，赵家华向被告提出土地变更登记申请。被告对赵家华提交的原土地权利证书等相关资料进行了严格审核，认为该宗土地权属来源合法，遂依法向赵家华作出土地变更登记。
综上，被告对第三人的土地变更登记程序合法，事实清楚，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赵家华述称：一、本案涉及土地的权属来源清楚，性质为国有土地。
泉塘子公社供销社，为全民所有制单位，1980年1月21日，泉塘子公社供销社与泉塘子大队签订了征收土地和房屋拆迁、森林补偿协议书，并依协议支付了征收补偿费用，之后开始在征收土地上陆续改建姜畲供销合作社永泉商店、生资站等，建设完成后于1989年取得《国有土地使用权证》。本案所涉土地权属来源清楚，性质为国有土地。
二、答辩人赵家华依法取得了本案所涉国有土地的使用权及土地上所建的原供销社永泉商店、生资仓库等房屋。
根据国家相关政策，经湘潭县人民政府批准，泉塘子公社供销合作社进行国有企业改制将永泉商店、生资站等处置转让，2002年10月9日，供销合作社与湘潭县泉兴玻璃厂签订了资产转让协议，双方按协议履行了约定义务，依法办理了相关产权变更登记手续。
三、本案所涉永泉商店、生资站等有关土地审批及权属来源清楚、发证程序合法。
本案所涉相关土地为国有土地，后由湘潭县国有土地资源局审批，第三人支付对价的方式出让该宗土地50年的国有土地使用权，并依法批准办理了潭国用[2004]第B0300X号《国有土地使用权证》。2010年，姜畲镇行政区划成建制调整到雨湖区，第三人依法申请了土地变更登记，第三人依法核发了潭国用（2012）第19S0244X号《国有土地使用权证》。
综上，本案所涉永泉商店、生资站等有关土地潭国用（1989）字第AG07005X号、潭国用（2012）第19S0244X号有关土地审批及权属来源清楚，发证程序合法。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告湘潭市国土资源局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
第一组：1、土地登记卡；
2、土地登记申请书；
3、赵家华身份证复印件；
4、地籍调查表；
5、土地变更登记审批表；
6,、潭国用（2012）第19S0244X号《国有土地使用权证》；
7、《国有土地使用权证》（潭国用[2004]第B0300X号）；该组证据拟证明被告进行土地变更登记的程序符合法律规定。
第二组：8、关于征收土地和房屋拆迁费、森林征收补偿费协议书；
9、山林权证（编号为000845X）；
10、建设用地清理登记表；
11、永泉商店、生资平面图；
12、国有土地使用权登记卡（潭国用（1990）字第AG07005X号）；
该组证据拟证明土地清查时确定土地使用权属于姜畲供销社永泉商店、生资站。
第三组：13、生产转让协议；
14、湘潭县城镇国有土地使用权转让审批单；
15、国有土地使用权证（潭国用[2004]第B0300X号）；
该组证据拟证明第三人通过转让方式依法取得土地使用权，土地权属来源合法。
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组对被告湘潭市国土资源局的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、14、15无异议。
证据8协议书是复印件，没有盖章，没有原件，对真实性不认可，同时该补偿协议书是与村长签订，组里没有代表签字，不认可。
证据12没有原件，也没有盖公章，没有组上成员签字不认可。
证据13与本案无关，没有关联性。
第三人赵家华对被告湘潭市国土资源局的证据发表如下质证意见：
对所有证据及证明目的都没有异议。
原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《山林权证》，拟证明原告的土地、森林系光明组集体所有；
2、《出租地协议》，拟证明原告土地出租后，国家认可承认出租林地仍是原告集体所有土地，并发证给了原告；
3、《协议》，拟证明本案第三人和泉塘子村委会也承认这块地是原告集体所有的土地，并给原告每年5000元租用费用；
4、《土地登记卡》，拟证明被告已将原告集体所有土地变更登记给第三人赵家华；
5、《报告》，拟证明原告全体村民一直在向政府维权；
6、《答复意见》，拟证明政府给了原告维权的答复；
7、《行政诉讼状》，拟证明原告通过行政诉讼立过案；
8、《民事诉讼状》，拟证明原告通过民事诉讼要求立过案；
9、《法律依据》，证明原告维权有法律依据支持；
10、李正明书写的报告，拟证明被告提交的山林权证系伪造的，他本人没有签字。
被告湘潭市国土资源局对原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的证据发表如下质证意见：
对证据1中8352权证和8353权证真实性没有异议，对其证明目的有异议。8364权证真实性不发表意见，对其证明目的有异议。
对证据2真实性没有异议，该证据恰巧证明涉案土地永泉商店已被征收。
对证据3真实性不持异议，对其证明目的有异议，协议上有组长李铁牛签字，不是场地租金。
对证据4真实性没有异议，该证据证明了第三人取得了该宗土地的使用权。
对证据5真实性不持异议，对其证明目的有异议，报告说明有这种要求，只是表明了原告对该土地有异议，其他不能证明。
对证据6真实性不持异议，证明了原来泉塘子供销社的土地属于国有土地。
对证据7不持异议，与本案无关。
对证据8不持异议，与本案无关。
证据9是法律依据不属于证据。
证据10是复印件，是伪造的，与本案无关。
第三人赵家华对原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的证据发表如下质证意见：
对证据1的三性均不认可，非原件、用章签字模糊不清，即使为真，也无法达到证明目的。
对证据2与被告质证意见一致。该协议明确写明《关于征收土地和房屋拆迁费、森林征收补偿费协议书》。证据2-2，与本案无关。
对证据3、4、6与被告质证意见一致。
对证据5、7、8三性均有异议，不符合证据的法定形式，也不能达到其证明目的。
对证据9不符合证据的法定形式，也不能达到其证明目的，也不能作为证据。
对证据10三性均有异议，只是一个复印件。
第三人赵家华没有向法庭提交证据。
本院对原、被告的证据认证如下：
对原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的证据认证如下：
对证据1、2、3、4、5、10的真实性、合法性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。
对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
证据9只是法律依据，不是证据。
对被告湘潭市国土资源局的证据认证如下：
第一组证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
第二组证据8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
第三组证据13、14、15的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
1980年，泉塘子公社供销社为了适应农业生产的发展扩大购销，经请示公社党委、区供销社党支部，并报县商业局，按公社地规划，与泉塘大队协商，征用了十三亩五分林场山坡地,征收费用2476.10元，在泉塘子大队林场的土地建立了永泉商店和生资仓库。1982年4月9日，湘潭县人民政府为永泉商店颁发了编号为0000845X号《山林权证》，面积为十三亩五分。
1987年，全国进行国有、集体单位建设用地清理。在本次清理过程中，永泉商店、生资站的土地被登记确认为国有土地。2002年，姜畲供销社进行企业改制，姜畲供销社与湘潭县泉兴玻璃厂（湘潭县泉兴玻璃厂系第三人赵家华个人独资企业）协议将永泉商店、生资站名下的土地使用权转让给湘潭县泉兴玻璃厂，转让价格为328500元，并通过了湘潭县国土资源局审批，明确转让方为姜畲供销社，受让方为湘潭县泉兴玻璃厂。2004年1月6日，湘潭县人民政府为该宗土地颁发了潭国用[2004]第B0300X号《国有土地使用权证》，土地使用权人为第三人赵家华，使用权类型为出让。2010年7月16日，湘潭市人民政府决定将湘潭县响塘乡和姜畲镇成建制划归湘潭市雨湖区范围。2012年6月13日，第三人赵家华以行政区划调整，向被告湘潭市国土资源局提出申请，要求对涉案地块换发新证。2012年6月14日，被告湘潭市国土资源局经过核实，进行了变更登记，将涉案地块登记在第三人赵家华名下，权证号潭国用（2012）第19S0244X《国有土地使用权证》。原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组认为被告湘潭市国土资源局将本为集体所有的土地登记在第三人赵家华名下违法，遂诉至本院要求依法确认被告湘潭市国土资源局，于2012年将原告集体经济组织土地登记给本案第三人赵家华的行为违法并予以撤销；一切诉讼费用由被告湘潭市国土资源局负担。
本院认为：本案争议的焦点如下：被告湘潭市国土资源局为第三人赵家华登记发证的行为是否合法
《土地登记办法》第二十七条规定：依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。第三十八条规定：本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。第四十七条规定：土地权利人姓名或名称、地址发生变化的，当事人应当持原土地权利证书等相关证明材料，申请姓名或者名称、地址变更登记。从本案事实来看，本案第三人赵家华通过转让的方式取得了涉案土地使用权，2004年1月6日，已通过合法登记取得了《国有土地使用权》。2012年，第三人赵家华因为原湘潭县姜畲镇划归湘潭市雨湖区，向被告湘潭市国土资源局申请土地使用权变更登记，被告湘潭市国土资源局依据第三人赵家华的申请进行变更登记未违反法律规定，原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的诉讼请求依法不能成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村光明村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 曾 晖
人民陪审员 张旭东
二〇一七年十月十六日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。