云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）禄民初字第797号原告周海龙，云南省禄丰县人，个体经营户，住禄丰县。委托代理人夏迎中，云南迎中律师事务所律师，特别授权代理。被告姚建英，云南省禄丰县人，住禄丰县。被告石国祥，云南省禄丰县人。被告共同委托代理人赖云松，同舟法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告周海龙诉被告姚建英、石国祥不当得利纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员史明宇适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告周海龙及其委托代理人夏迎中、被告石国祥、姚建英及其共同委托代理人赖云松到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告周海龙诉称：原告系被告的侄辈亲戚。2008年8月，被告家由于国家征用而拆迁安置得两宗地皮，因建盖投资额较大，被告自己建盖一宗外资金困难便与原告协商由原告先出资金给被告，以被告名义取得地皮后，将另一宗120㎡地皮在手续办好后卖与原告。为此原告便将36000元代被告到当时的禄丰县农民小区建设协调领导小组交了小区建房土地及公共设施配套费，被告得以以其名义取得金台佳苑宗地153号土地（禄国用2009第013015号，宗地号101-03-05-166号）。取得土地使用权后，被告于2009年8月15日与原告签订协议，被告将该宗性质为划拨的120㎡土地以500元／㎡价格（合计价60000元）卖给原告，原告当时用被告借款3000元和垫款36000元冲抵价款后写了一张21000元的欠条交被告收执。原告在该土地上进行建盖后，由于该宗地以被告的名义登记，被告于2010年8月26日，违约领取了国家拆迁安置10000元的地震安全工程重建费未归还原告。为此，原、被告因费用发生争议。被告起诉后，禄丰法院于2014年12月15日以（2014）禄民初字第1313号民事判决书做出判决，以该原告垫付的36000元为土地转让协议签字之前的费用不予处理。现为维护合法权益起诉，请求法院判决被告返还原告垫款36000元、支付2009年8月15日至2015年5月31日央行同期贷款利息12296元，合计48296元。被告姚建英、石国祥辩称：原告诉称的36000元是被告所缴纳的，原告为了建房和办理建房的相关手续，从被告处骗走了缴款36000元的收据，导致该单据现在在原告收执。并且收取该款的单位是禄丰县农民小区建设协调领导小组，不是被告，原告要求返还应当起诉收款单位，而不是被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求主张，向法庭提交了以下证明材料：1、本院（2014）禄民初字第1313号民事判决书一份，证实土地转让协议签订前缴纳的36000元是原告为了取得土地权属而为被告垫付的款项；2、金山司法所调解笔录复印件一份，证实原告为购买被告的土地一宗而在土地转让协议签订前支付了36000元的事实，证实原被告双方为亲戚关系，此前被告为建房而向原告借款13000元的事实；3、禄丰县农民小区建设协调领导小组办公室36000元收据一份，证实原告支付了36000元取得被告转让土地使用权而持有收据原件的事实，另证实36000元是原告缴纳的费用；4、1991年—2012年中国人民银行贷款利率表一份，证实原告要求被告支付36000元占有期间应当支付利息的计算标准；5、协议复印件一份，证实原告购买被告土地总价款为60000元，并未包括土地费，但包括统一地基费用和基础款；6、2009年8月3日农民小区领导小组出具的收据一份，证实协议签订前原告按双方的口头约定交付过建房基础款、图纸设计费共26100元的事实。经质证，被告对原告提交的1号证明材料的真实性认可，对认定事实部分有争议，对第8页“2008年10月10日被告以石国祥名义缴纳了土地费36000元。”不认可。对2号证明材料的真实性、合法性、关联性均认可，但不能证明原告主张，原告缴纳36000元、借款13000元仅是原告单方的陈述。对3号证明材料认为原告提交的是协调小组出具的收据原件，但不是交款到农信社的进账单原件，对真实性、合法性、关联性均不认可。对4号证明材料真实性、合法性、关联性不认可。对5号证明材料认为不能证实原告主张。对6号证明材料认为与本案无关。被告针对其答辩意见和主张，向法庭提交了以下证明材料：1、协议一份，证实原、被告双方之间宗地转让是2009年8月15日，且协议上说土地所产生的一切费用由原告承担，所得的补贴由原告享有；2、调解笔录一份，证实双方产生纠纷时间是2014年8月15日，36000元仅是原告一方的陈述，并未得到被告认可，被告向原告借款13000元已经赔清了；3、云南农村信用社现金进账单一份（复印件），证实2008年12月10日，被告交纳了土地设施费36000元的事实。经质证，原告对被告提交的1号证明材料的真实性、合法性认可，关联性不能证实被告主张，协议上所说的一切费用是协议签订后的，而36000元是协议签订前原告为被告垫付的。对2号证明材料真实性、合法性认可，关联性不能证实被告主张。对3号证明材料的真实性、合法性认可，关联性不认可，由于原告购买的土地属于国家征占后的安置土地，缴费只能以被安置人的名义办理，但收款单位收取费用的依据应该是收据。通过举证、质证和当事人陈述，本院认为，原告提交的1号证明材料本院已生效的法律文书，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信，作为认定本案事实依据。原告提交的2、3、5号证明材料与被告提交的2、3、1号证明材料系相同证据，双方对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实依据。对证明材料中双方均主张36000元的小区建房土地费及公共设施配套费是自己所交纳的意见，本院将综合相关证据进行评判。对于证明材料中涉及的13000元债务因与本纠纷无关，本院不作评判。原告提交的4号证明材料没有相关的银行印章，本院将以中国人民银行公布的银行贷款利率为准。原告提交的6号证明材料与本案的诉争没有关联性，本院不作评判。通过举证、质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院认定本案的法律事实如下：原告系被告姚建英外甥女婿。2008年，二被告的房屋和土地因建设涉及拆迁，原告与二被告口头约定，今后二被告取得的安置土地转让给原告建房。按被告石国祥与楚雄州鑫娜城市房屋拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，被告石国祥用原有宅基地以土地置换方式进行安置，因二被告原有权属面积不足120平方米，石国祥要按每平方米300元补交土地款。2008年12月10日禄丰县农民小区建设协调领导小组办公室收到了以被告石国祥名义缴纳的小区建房土地费及公共设施配套费人民币36000元，并出具收据一份，现该收据由原告周海龙收执。2009年8月13日，被告石国祥取得了禄丰县金山镇金台佳苑禄国用2009第013015号土地使用证，宗地号为101－03－05－166号，使用面积为120平方米，使用权类型为划拨。2009年8月15日，被告石国祥与原告周海龙签订了该宗地转让协议。该《协议》约定被告石国祥将禄丰县金山镇金台佳苑小区153号安置土地（即禄国用2009第013015号土地）一宗120平方米以每平方米500元，共计60000元转让给原告周海龙建房。还约定石国祥没有金台佳苑153号土地和房屋产权使用权，也无需承担政府对此土地或房屋所产生的一切费用。原告周海龙在建盖房屋时应该承担所有与153号土地和房屋产权、使用权相关联所产生的一切费用（如统一地基费用、水电费、税收等一切政府所需费用）。并约定协议自缴纳土地费之日生效。协议签订后，被告将该宗土地交给原告周海龙建房。由于双方就土地转让费发生纠纷。被告于2014年10月22日向本院提起诉讼，本院于2014年12月15日以（2014）禄民初字第1313号民事判决书判决由原告支付给被告土地转让款60000元及利息15066元。现该判决书已发生法律效力。本案在诉讼中，本院依原告周海龙的申请对其交到本院的执行款48296元采取了财产保全措施。本院认为，原、被告系因转让土地使用权引起的纠纷，双方签订的土地使用权协议经本院审理，认定为有效合同，并作出了判决，现该判决已生效。本案双方所争议的款项是在双方签订书面协议前缴纳的款项，而在签订转让土地使用权书面协议前，双方已达成口头意向性协议，由被告将安置土地转让给原告，且缴纳小区建房土地费及公共设施配套费的收据原件由原告收执，被告向本院提交的是该收据是在社区居委会复印的收据。按照一般的交易习惯和双方所主张的证明力，原告所主张的争议36000元是其缴纳的证明力大于二被告所主张的是其缴纳的证明力，因此，本案争议的36000元应视为原告缴纳。对于原告主张的36000元属于二被告的不当得利，根据双方签订的《协议》约定，被告石国祥无需承担该宗土地需按政府规定缴纳的一切费用，因此，该争议款项应视为原告应承担的费用。根据我国《民法通则》第九十二条规定：不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告所主张争议款项36000元属于二被告的不当得利没有事实依据和不符合法律规定，因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周海龙的诉讼请求。案件受理费减半收取504元，财产保全费503元，合计1007元，由原告周海龙承担。（已交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  史明宇二〇一五年七月二十一日书记员  李玲西