上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第33000号
原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司。
法定代表人张春光。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
被告上海安吉新云峰物流有限公司。
法定代表人余德。
委托代理人郑雪玉，北京市炜衡律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告中国太平洋财产保险有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司（以下至判决主文前简称“南汇公交公司”）与被告李梅胜、上海安吉迅达汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理。审理中，原告申请追加上海安吉新云峰物流有限公司（以下至判决主文前简称“新云峰公司”）、中国太平洋财产保险有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“太平洋保险上海分公司”）为本案共同被告，另申请撤回对被告李梅胜、上海安吉迅达汽车运输有限公司的起诉，本院均依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2013年11月27日、2014年2月26日两次公开开庭进行了审理。原告南汇公交公司的委托代理人孟令友，被告新云峰公司的委托代理人郑雪玉，被告平安保险上海分公司的委托代理人谭薇，被告太平洋保险上海分公司的委托代理人蒋叶萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南汇公交公司诉称，2013年5月21日10时09分许，原告单位驾驶员周建军驾驶沪ATXX**公交大客车（载客约40人）由西向东行驶至本市浦东新区S20内侧38公里处时因发生故障而靠路边停车，因车上乘客需要转移，后由原告单位驾驶员赵亮驾驶沪B2XX**公交大客车在沪ATXX**公交大客车前方停靠路边接驳乘客，在此过程中，适逢被告新云峰公司驾驶员李梅胜驾驶沪AHXX**重型半挂牵引车拖挂沪A5X**挂重型特殊结构半挂车由西向东同车道后方驶来，由于避让不及追尾撞击沪ATXX**公交大客车，并导致沪ATXX**公交大客车连锁撞击沪B2XX**公交大客车，造成三车损坏，当时在沪B2XX**公交大客车上的多名乘客及原告的两名售票员受伤、另有部分乘客的财物损坏。经交警部门认定，李梅胜负事故的主要责任，周建军负事故的次要责任，赵亮不负事故责任。另沪AHXX**重型半挂牵引车在被告平安保险上海分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险；沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车分别在被告太平洋保险上海分公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告提出事故造成其损失为沪ATXX**公交大客车的车辆修理费132，567元（人民币，下同）、沪ATXX**公交大客车的施救费6，620元、沪ATXX**公交大客车的评估费3，350元（已由被告新云峰公司垫付）、沪ATXX**公交大客车的停车费350元、沪B2XX**公交大客车的车辆修理费44，128元、沪B2XX**公交大客车的施救费2，200元、沪B2XX**公交大客车的评估费1，460元（已由被告新云峰公司垫付）、沪B2XX**公交大客车的停车费350元、垫付乘客王火云损失2，503.30元（其中医疗费1，503.30元、误工费及交通费1，000元）、垫付乘客韩绪波损失1，693.70元（其中医疗费793.70元、误工费及交通费900元）、垫付乘客苗静损失1，062.90元（其中医疗费662.90元、营养费及交通费400元）、垫付乘客夏磊损失3，242.70元（其中医疗费2，042.70元、误工费及交通费1，200元）、垫付乘客马玉震损失1，725.50元（其中医疗费825.50元、营养费及交通费900元）、垫付乘客马静静损失2，188.30元（其中医疗费1，288.30元、误工费及交通费900元）、垫付乘客刘昀轩损失1，154元（其中医疗费254元、营养费及交通费900元）、垫付乘客张路君损失405.50元（其中医疗费105.50元、误工费及交通费300元）、垫付原告单位售票员董青红损失1，267.50元（其中医疗费267.50元、误工费700元、营养费及交通费300元）、垫付原告单位售票员唐兰兰损失1，524.80元（其中医疗费524.80元、误工费700元、营养费及交通费300元）、垫付乘客钟蕾蕾损失671.92元（其中医疗费71.92元、误工费300元、交通费及衣物损失费300元）、垫付乘客钟蓓蓓损失1，484元（其中医疗费14元、误工费1，050元、交通费120元、衣物损失费300元）、垫付乘客褚永法损失949.10元（其中医疗费449.10元、误工费及交通费500元）、垫付乘客岳新俊损失2，155.20元（其中医疗费1，155.20元、营养费及交通费1，000元）、垫付乘客陈琦损失6，127.80元（其中医疗费2，377.80元、误工费及交通费3，750元）、垫付乘客王沈怡损失1，470元（其中ipadmini损失费1，250元、评估费220元）；上述损失，要求先由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在各自的交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，再由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在各自的商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告新云峰公司承担70%的赔偿责任；另要求被告方共同赔偿律师代理费12，000元。
被告新云峰公司辩称，第一，对原告所述交通事故发生的时间、地点及三车连环追尾相撞致原告所有的沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车损坏，并致沪B2XX**公交大客车上多名乘客受伤的事实均无异议，但对交警部门的责任认定持有异议，认为本起事故发生的主要原因系沪ATXX**公交大客车在高速公路上发生故障后未开启警示灯，也未在车辆后方一百五十米以外设置警示标志，以致被告驾驶员李梅胜避让不及导致三车连环相撞；另沪B2XX**公交大客车作为接驳车，临时在高速公路上停车又未停靠在紧急停车带并开启警示灯，是造成三车连环相撞的次要原因，故被告认为沪B2XX**公交大客车驾驶员亦应负事故的次要责任；此外，受伤乘客在车辆发生故障后未迅速转移到右侧路肩上或者绿化带内等待救援，对自身的损害后果也存在过错，根据过失相抵原则，应减轻责任方的赔偿责任；综上，被告最多愿意承担50%的赔偿责任；第二，认可李梅胜系被告员工，且事发时在执行工作任务过程中，故相应的赔偿责任愿意由被告来承担；第三，沪AHXX**重型半挂牵引车于事发时同时投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元，不计免赔率）；但沪A5X**挂重型特殊结构半挂车未购买交强险及商业三者险，因相关法律规定，自2013年3月1日起挂车无需投保交强险，故本案中挂车不应承担交强险的赔付责任；第四，沪B2XX**公交大客车、沪ATXX**公交大客车所投保的保险公司，在无证据证明本案中存在故意制造事故骗取保险金的情况下，理应对原告的损失承担相应的交强险及商业三者险的赔付责任；第五，对原告主张的各项损失，对于原告垫付受伤乘客的损失，首先受伤乘客应以交警部门备案登记的名单为准，其次原告与受伤乘客之间达成的赔偿协议对被告不产生约束力，故受伤乘客的合理损失应重新核定；对沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车的车辆修理费金额持有异议；对两辆公交车的评估费，虽是被告垫付的，但认为评估时未通知被告方到场，程序不合法，故不同意赔偿，要求原告返还垫付的评估费4，810元；对两辆公交车的停车费及施救费不持异议；对律师代理费，认为原告在本案中主张，于法无据，故不同意赔偿。
被告平安保险上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任划分均同意被告新云峰公司的意见，认可沪AHXX**重型半挂牵引车于事发时在其处投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元，不计免赔率）；沪A5X**挂重型特殊结构半挂车未购买交强险及商业三者险；认为被告太平洋保险上海分公司对原告的合理损失也应承担相应的交强险及商业三者险赔付责任；对原告主张各项损失，对于原告垫付受伤乘客的损失，同意被告新云峰公司的意见；对沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车的车辆修理费，因事故发生后未通知保险公司定损，故不同意赔偿；对评估费、停车费、施救费、律师代理费，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担。
被告太平洋保险上海分公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，受伤乘客认可以交警部门备案登记的名单为准，认可沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车于事发时在其公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（责任限额30万元，计免赔率），对于受伤乘客的合理损失，愿意依法承担相应的交强险及商业三者险赔付责任（但涉及商业险部分，根据次要责任应扣减5%的免赔率），但提出沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车的被保险人均为原告，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第十条，《机动车第三者责任保险条款》第四条、第九条的相关规定，保险合同中的第三者不包括被保险人，即被保险人的财产损失不属于保险赔偿范围，故该两辆公交车的相关车辆损失，其公司不同意承担交强险及商业三者险的赔付责任。
经审理查明，2013年5月21日10时09分许，原告单位驾驶员周建军驾驶沪ATXX**公交大客车（载客约40人）由西向东行驶至本市浦东新区S20内侧38公里处时因发生故障而靠路边停车，因车上乘客需要转移，后由原告单位驾驶员赵亮驾驶沪B2XX**公交大客车在沪ATXX**公交大客车前方停靠路边接驳乘客，在此过程中，适逢被告新云峰公司驾驶员李梅胜在执行工作任务过程中驾驶沪AHXX**重型半挂牵引车拖挂沪A5X**挂重型特殊结构半挂车由西向东同车道后方驶来，由于避让不及追尾撞击沪ATXX**公交大客车，并导致沪ATXX**公交大客车连锁撞击沪B2XX**公交大客车，造成三车损坏，当时在沪B2XX**公交大客车上的多名乘客及原告的两名售票员受伤、另有部分乘客的财物损坏。经交警部门认定，李梅胜负事故的主要责任，周建军负事故的次要责任，赵亮不负事故责任。事故发生后，受伤人员即至医院就诊，经查，乘客王火云为疗伤支出医疗费1，503.30元，经医疗机构出具意见给予休息3日；乘客韩绪波为疗伤支出医疗费793.70元，经医疗机构出具意见给予休息3日；乘客苗静为疗伤支出医疗费662.90元，经医疗机构出具意见给予休息3日；乘客夏磊为疗伤支出医疗费2，042.70元，经医疗机构出具意见给予休息7日；乘客马玉震为疗伤支出医疗费825.50元，经医疗机构出具意见给予休息3日；乘客马静静为疗伤支出医疗费1，288.30元，经医疗机构出具意见给予休息7日；乘客刘昀轩经诊断为头外伤，为疗伤支出医疗费254元；乘客张路君为疗伤支出医疗费105.50元；乘客钟蕾蕾为疗伤支出医疗费71.92元，经医疗机构出具病假证明，给予休息3日，另钟蕾蕾于事发时在上海东韵食品有限公司从事销售工作；乘客钟蓓蓓为疗伤支出医疗费14元，经医疗机构出具病假证明，给予休息7日，另钟蓓蓓于事发时在上海英模特制衣有限公司工作；乘客褚永法为疗伤支出医疗费449.10元，经医疗机构出具意见给予休息3日；乘客岳新俊经诊断为多处软组织损伤，为疗伤支出医疗费1，155.20元；乘客陈琦经诊断为右小腿外伤，为疗伤支出医疗费2，377.80元，经医疗机构出具病假证明，给予休息45日，另陈琦于事发时在展讯通信（上海）有限公司工作，因本起事故受伤休息期间，被扣发工资2，500元；原告单位售票员董青红经诊断为背部外伤，为疗伤支出医疗费267.50元，经医疗机构出具意见给予休息7日；原告单位售票员唐兰兰经诊断为颈部软组织损伤，为疗伤支出医疗费524.80元，经医疗机构出具意见给予休息7日；乘客王沈怡随身携带的一台ipadmini在事故中损坏，经上海道路交通事故物损评估中心定损，金额为1，250元；为此王沈怡支出评估费220元，嗣后，王沈怡实际支出修理费1，250元。事发后，上述14名乘客及原告单位售票员董青红、唐兰兰就其各自的损失均与原告达成了赔偿协议，且原告也按照协议履行了全部赔偿款。另沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车经上海道路交通事故物损评估中心评定，损失分别为132，567元、44，128元；为此被告新云峰公司为原告垫付评估费共计4，810元（其中沪ATXX**公交大客车3，350元、沪B2XX**公交大客车1，460元）；原告为处理事故支出沪ATXX**公交大客车的施救费6，620元、停车费350元；沪B2XX**公交大客车的施救费2，200元、停车费350元。
另查明，沪AHXX**重型半挂牵引车在被告平安保险上海分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额300，000元、基本险不计免赔），事故发生时在保险期间内；但沪A5X**挂重型特殊结构半挂车于事发时未购买交强险及商业三者险；另沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车分别在被告太平洋保险上海分公司处同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额各为300，000元、计免赔率），事故发生时均在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、道路交通事故现场图、事故受伤人员名单、钟蕾蕾的陈述笔录、钟蓓蓓的陈述笔录、医疗病史及医疗费发票、病假证明单、上海东韵食品有限公司的证明、钟蓓蓓的个人所得税完税证明、上海英模特制衣有限公司证明、陈琦的个人所得税完税证明、展讯通信（上海）有限公司的证明、客伤事故协议书及收条、受损物品（ipadmini）勘估表及修理发票、物损评估意见书及评估费发票、道路清障施救牵引服务告知作业单及施救费发票、车辆修理发票及修理清单、停车费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；而无事故责任的机动车一方，应在无责任交强险限额内先行承担赔付责任；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故经相关职能部门认定，被告新云峰公司员工李梅胜负事故的主要责任，沪ATXX**公交大客车的驾驶员周建军负事故的次要责任，沪B2XX**公交大客车驾驶员赵亮不负事故责任。关于被告新云峰公司提出沪B2XX**公交大客车驾驶员赵亮也应负事故次要责任，另受伤乘客对自身的伤害后果也存在过错，理应减轻被告方赔偿责任的抗辩意见，均缺乏依据，故本院不予采纳。关于被告太平洋保险上海分公司辩称原告系沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车的被保险人，故根据相关法律规定及合同约定，其公司无需对原告的财产损失承担交强险及商业三者险的赔付责任，本院认为，保险合同的被保险人应该是指投保人及其允许的合法驾驶人，故保险事故中的被保险人并不是唯一的，也不是固定不变的，结合本案，虽原告均是沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车的车主，也是车辆的投保人，因驾驶员周建军、赵亮均是原告允许的驾驶人，故事故发生时沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车的被保险人应分别为周建军、赵亮，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，该机动车承保的保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿”，故驾驶员周建军、赵亮分别驾驶的大客车发生事故致大客车的投保人（也即本案原告）遭受损失的，大客车投保的保险公司理应承担交强险及商业三者险的赔付责任，而且被告太平洋保险上海分公司亦未能举证证明原告所有的沪ATXX**公交大客车、沪B2XX**公交大客车有故意制造事故骗取保险金的情形，故被告太平洋保险上海分公司拒绝承担保险责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告新云峰公司提出沪A5X**挂重型特殊结构半挂车虽于事发时未投保交强险，但根据2013年3月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，该半挂车在本案中无需承担交强险赔付责任的意见，因于法有据，本院予以采纳。对于被告方提出原告主张的受害人中有部分不属于交警部门备案登记的名单范围，故与本案无关的意见，本院经审查后认为，虽原告主张的受害人确实有部分未在交警部门备案登记名单中，但由于受害人多属公交车上的乘客，人员的复杂性及发生事故后的难以管理性，存在部分受伤乘客不向交警部门登记也符合常理，况且根据原告提供的相关病史及医疗费发票原件，从就诊的时间来看，能够确认原告主张的14名乘客及两名售票员事发时均在事发的公交车上。综上，原告已垫付沪B2XX**公交大客车上的14名乘客、原告单位售票员董青红、唐兰兰的合理损失以及原告为沪B2XX**公交大客车支出的财产损失，本院确认先由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司在各自的交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，再由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在各自的商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告新云峰公司承担70%的赔偿责任；对于原告为沪ATXX**公交大客车支出的财产损失，本院确认由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在交强险的有责、无责限额范围内承担赔偿责任；超出责任限额的部分，再由被告平安保险上海分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告新云峰公司承担70%的赔偿责任。对于被告新云峰公司提出原告与受伤乘客之间达成的赔偿协议对被告不产生约束力的意见，合理合法，本院予以采纳，故本院将对事故中受害人员的损失予以重新审核，超出本院确认的损失应由原告自负。
本案中属于赔偿范围的合理损失确认如下：1、沪ATXX**公交大客车的停车费350元、沪B2XX**公交大客车的停车费350元，有发票为证，且被告新云峰公司也不持异议，故本院予以确认。2、沪ATXX**公交大客车的施救费6，620元、沪B2XX**公交大客车的施救费2，200元，属原告合理、必要的损失，且有发票为证，金额并无不当，本院予以照准。3、沪ATXX**公交大客车的评估费3，350元、沪B2XX**公交大客车的评估费1，460元，属原告的合理损失，且有物损评估意见书及发票为证，金额并无不当，故本院予以照准；至于被告新云峰公司认为评估程序违法的意见，因缺乏依据，本院不予采纳。4、沪ATXX**公交大客车的车辆修理费132，567元、沪B2XX**公交大客车的车辆修理费44，128元，有专业机构的评估意见、修理发票及清单为证，金额并无不当，本院予以照准；关于被告方对修理金额合理性提出的异议，因未能举证证明，故本院不予采纳。5、原告为事故中受害人垫付的款项，本院确认如下：（1）为王火云垫付的费用，其中医疗费1，503.30元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，本院根据其伤情及医疗机构出具意见休息3日，按照本市职工最低工资标准计算（每月1，620元）计算，确认为162元；其中交通费，本院酌情确认150元。（2）为韩绪波垫付的费用，其中医疗费793.70元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，本院根据其伤情及医疗机构出具意见休息3日，按照本市职工最低工资标准计算（每月1，620元）计算，确认为162元；其中交通费，本院酌情确认150元。（3）为苗静垫付的费用，其中医疗费662.90元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中营养费，本院根据其伤情，酌情给予3日，按每日30元计算，确认为90元；其中交通费，本院酌情确认150元。（4）为夏磊垫付的费用，其中医疗费2，042.70元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，本院根据其伤情及医疗机构出具意见休息7日，按照本市职工最低工资标准计算（每月1，620元）计算，确认为378元；其中交通费，本院酌情确认150元。（5）为马玉震垫付的费用，其中医疗费825.50元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中营养费，本院根据其伤情，酌情给予3日，按每日30元计算，确认为90元；其中交通费，本院酌情确认150元。（6）为马静静垫付的费用，其中医疗费1，288.30元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，本院根据其伤情及医疗机构出具意见休息7日，按照本市职工最低工资标准计算（每月1，620元）计算，确认为378元；其中交通费，本院酌情确认150元。（7）为刘昀轩垫付的费用，其中医疗费254元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中营养费，本院根据其伤情，酌情给予7日，按每日30元计算，确认为210元；其中交通费，本院酌情确认150元。（8）为张路君垫付的费用，其中医疗费105.50元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，缺乏依据，本院不予支持；其中交通费，本院酌情确认150元。（9）为钟蕾蕾垫付的费用，其中医疗费71.92元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，根据其提供的证据能够确认其事发时从事的工作，但未能足以证明其实际误工损失，故本院参照本市上一年度相近行业（批发业）职工平均工资标准（1年为31，805元）计算，结合医疗机构出具意见休息3日，确认为265元；其中交通费，本院酌情确认150元；其中衣物损失费，本院酌情确认100元。（10）为钟蓓蓓垫付的费用，其中医疗费14元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，根据其提供的证据能够确认其事发时从事的工作，但未能足以证明其实际误工损失，故本院参照本市上一年度相近行业（制造业）职工平均工资标准（1年为36，715元）计算，结合医疗机构出具意见休息7日，确认为714元；其中交通费120元，金额并无不当，本院予以确认；其中衣物损失费，本院酌情确认200元。（11）为褚永法垫付的费用，其中医疗费449.10元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，本院根据其伤情及医疗机构出具意见休息3日，按照本市职工最低工资标准计算（每月1，620元）计算，确认为162元；其中交通费，本院酌情确认150元。（12）为岳新俊垫付的费用，其中医疗费1，155.20元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中营养费，本院根据其伤情，酌情给予7日，按每日30元计算，确认为210元；其中交通费，本院酌情确认150元。（13）为陈琦垫付的费用，其中医疗费2，377.80元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，本院根据原告提供的证据确认为2，500元；其中交通费，本院酌情确认600元。（14）为董青红垫付的费用，其中医疗费267.50元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，董青红系原告单位的售票员，但因未能举证证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照本市上一年度相近行业（其他服务业）职工平均工资标准（1年为23，869元）计算，结合医疗机构出具意见休息7日，确认为464元；其中营养费，因缺乏依据，本院不予支持；其中交通费，本院酌情确认150元。（15）为唐兰兰垫付的费用，其中医疗费524.8元，有医疗病史及发票为证，金额并无不当，本院予以确认；其中误工费，唐兰兰系原告单位的售票员，但因未能举证证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照本市上一年度相近行业（其他服务业）职工平均工资标准（1年为23，869元）计算，结合医疗机构出具意见休息7日，确认为464元；其中营养费，因缺乏依据，本院不予支持；其中交通费，本院酌情确认150元。（16）为王沈怡垫付的费用，其中ipadmini损失费1，250元，有相关评估机构的定损意见、相关修理发票为证，金额并无不当，故本院予以确认；其中评估费220元，有评估报告及发票为证，金额并无不当，故本院予以确认。6、律师代理费，考虑到本案最主要系原告因垫付相关费用而引起的代位求偿案件，且原告系公交公司，其内部本就配备了懂相关法律事务的安全员，就本案而言聘请律师显属非必要，故现主张律师代理费，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据被告方车辆的强制保险责任限额及本案赔偿范围，（一）沪B2XX**公交大客车上的损失，本院确认由被告平安保险上海分公司承担强制保险赔偿款为11，627.61元（其中医疗费用赔偿款6，468.11元、死亡伤残赔偿款4，159.50元、财产损失赔偿款1，000元）、被告太平洋保险上海分公司承担强制保险赔偿款为12，627.61元（其中医疗费用赔偿款6，468.11元、死亡伤残赔偿款4，159.50元、财产损失赔偿款2，000元）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为44，878元，由被告平安保险上海分公司按照70%的份额承担31，414.60元，由被告太平洋保险上海分公司按照30%的份额（但其中根据次要责任扣减5%免赔率）承担12，790.23元；余款2，030元，由被告新云峰公司按照70%的份额承担1，421元。（二）沪ATXX**公交大客车上的损失，本院确认由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在交强险的有责、无责范围内承担1，000元、100元（即财产损失赔偿款）；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内的损失为138，096元，由被告平安保险上海分公司按照70%的份额承担96，667.20元；余款3，700元，由被告新云峰公司按照70%的份额承担2，590元。故被告平安保险上海分公司共计应赔偿原告140，709.41元，被告太平洋保险上海分公司共计应赔偿原告25，517.84元，被告新云峰公司共计应赔偿原告4，011元，因被告新云峰公司已为原告垫付评估费4，810元，多支付了799元，故在本案中无需再承担赔偿责任，该多支付的钱款由原告在被告平安保险上海分公司赔付后返还被告新云峰公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司交强险及商业三者险保险金共计140，709.41元；
二、被告中国太平洋财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司交强险及商业三者险保险金共计25，517.84元；
三、原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海安吉新云峰物流有限公司799元；
四、驳回原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，815元（此款已由原告预交），减半收取计1，907.50元，由原告上海浦东新区南汇公共交通有限公司负担103.50元，被告上海安吉新云峰物流有限公司负担268元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，397元，被告中国太平洋财产保险有限公司上海分公司负担139元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆波静
二〇一四年八月十五日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。