四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1130号
上诉人（原审被告）：宁绍康，男，1949年6月16日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县三河镇。
上诉人（原审被告）：李菊华，女，1954年6月5日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县三河镇。
上诉人（原审被告）：宁先武，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县立山镇。
委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁永章，男，1953年1月15日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县马鞍镇。
委托诉讼代理人：张体雄，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。
上诉人宁绍康、李菊华、宁先武因与被上诉人宁永章建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁绍康、李菊华、宁先武上诉请求：1.撤销一审判决；2.以重新结算后的金额向宁永章支付工程款；3.驳回宁永章要求支付工程款利息的诉讼请求。事实和理由：1.宁永章无建筑资质，其通过欺骗手段与宁绍康签订的《工程承包合同》不能得到法律保护。2.宁永章在修建案涉房屋时，还承包了案外人的房屋修建，但案外的两份合同与本案合同的价格不一致，本案结算工程款应当一视同仁。3.2013年2月28日，本案双方签订的《工程承包合同》及《欠条》系宁永章欺骗宁绍康签订，不能得到法律保护4.宁绍康对正负0.00的地下工程进行了施工，共计30多万，以及二楼玻璃按照40元/平米，该两项款项应当在本案工程款中扣除。
宁永章辩称：一审判决正确，应予维持。事实和理由：1.本案不存在欺骗的问题，双方结算后订立了欠条并签字确认，宁绍康无证据证明存在欺骗行为。2.二楼玻璃由宁绍康负责安装，是宁绍康签字认可的，且合同约定正负0.00以上的砌体由我施工，以下的由宁绍康自行施工，故工程款不应当扣除。
宁永章向一审法院起诉请求：1.要求宁绍康、李菊华、宁先武偿付下欠工程款621000元并承担占用期间利息；2.诉讼费由宁绍康、李菊华、宁先武承担。
一审法院认定事实：宁绍康将三河镇大桥自建房屋工程对外发包给宁永章，双方于2011年12月19日签订《工程承包合同》，合同约定“……工程地址三河镇大桥头……河街1号……工程承包范围1.正负0.00以上的砌体，室内外抹灰……工程造价①地下室单价：780元/平方米……付款方式该工程为七层不带梯帽、不包括地下室……甲方代表人：宁绍康乙方代表人：宁永章二O一一年十二月十九日”。待第一份合同施工至平地第二层顶，双方于2013年2月18日又签订了一份《工程承包合同》，该合同依旧对工程造价、付款方式等进行了约定。工程竣工后，双方于2014年7月20日进行工程结算，签订了《宁绍康私人建房工程结算清单》，清单载明“按合同承包价……实结：壹佰柒拾贰万陆仟元……结算人：甲方宁绍康宁先武李菊华乙方宁永章……2014.7.20号”；同时签订了《宁绍康私人建房结算现金各账》，账单载明“一、结算总价款：1726000.00元二、宁绍康已付工程款：1105000.00元各账：1726000.00元-1105000.00元=621000.00元宁绍康还应付宁永章工程款：621000.00元（大写：陆拾贰万壹仟元正）。经双方核对无误。甲方：宁绍康宁先武李菊华乙方：宁永章……2014年7月20日”；以及《欠条》，欠条载明“今欠宁永章现金：陆拾贰万壹仟元正（621000.00元），从二O一四年十一月一日起，按每万元一年贰仟元记息（每壹拾万元一年利息为贰万元）。使用期限为一年半，利息每一年结算一次。欠款人：宁绍康宁先武二O一四年七月二十日……”。
另查明，宁绍康所修房屋实际为两栋合为一栋，分两次施工，宁永章于2012年地下室完工之后提供设计图纸，其中第二层商城层系重新设计，该图纸标注说明“二层设计为整体商城，商城全抬空，隔断、外墙、玻厨等装修由建设单位负责装修”，宁绍康签字确认。同时宁永章未取得相关建筑施工企业资质。宁绍康与李菊华系夫妻关系，宁先武系宁绍康与李菊华之子。
一审法院认为，关于宁永章与宁绍康签订的两份工程承包合同效力问题，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。宁绍康将自建房工程发包与无建筑资质的宁永章承建，并签订了两份《工程承包合同》，约定了工程承包范围及工程价款的计算方式及双方各自的权利义务，从双方签订的《工程承包合同》约定可知该房屋建设工程不属于两层以下农民自建低层住房，根据相关法律规定，宁永康未取得相关建筑施工企业资质，因此宁永章与宁绍康签订的两份《工程承包合同》应属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，本案中，虽宁永章与宁绍康签订的两份《工程承包合同》无效，但从宁永章提供的工程结算清单、现金各账单、欠条看出，2014年7月20日宁永章与宁绍康、李菊华、宁先武就该建房工程进行了结算，并向宁永章出具了欠条，且宁绍康、宁先武在欠条上签字确认，说明在2014年7月20日时宁永章就建房工程完工后的质量及现状进行了认可并对建房工程款结算清楚，同时并无证据证明在2014年7月20日双方对建房工程进行的结算存在可撤销或无效的情形，因此对宁绍康方提出的负一楼结算价格不应按780元/㎡计算及建房工程未完工（即第二层商铺未安装窗户玻璃）的抗辩主张难以采纳，同时宁绍康方提出宁永章在建设施工过程中未按时完工给宁绍康方造成巨大损失的主张亦无相应证据证明，不予采纳，对宁永章要求给付工程欠款的诉请，予以支持。对于欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，宁绍康、宁先武于2014年7月20日向宁永章出具的欠条中约定对该房屋工程欠款621000元，从2014年11月1日起按年息20%计算，该约定明确且未违反相关法律规定，因此对宁永章主张的欠付工程款利息以621000元基数自2014年11月1日起按年息20%计算。综上所述，依照上引发条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：宁绍康、李菊华、宁先武在本判决生效后十五日内共同支付宁永章工程欠款621000元及利息（利息计算方式：2014年11月1日起按年利率20%计算至本判决指定的履行期间届满之日或实际履行之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，由宁绍康、李菊华、宁先武负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：宁永章作为工程承包人，因不具备建筑资质，其与宁绍康前后订立的两份《工程承包合同》，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，宁永章要求宁绍康支付工程价款的请求，本院予以支持。
2014年7月20日，宁绍康向宁永章出具的《欠条》，系在双方工程结算及现金对账的基础上形成，《工程结算清单》、《宁绍康私人建房结算现金各账》以及《欠条》，均有宁绍康与宁永章以及在场人的签名，能够反映双方当事人的真实意思，对宁绍康具有约束力，宁绍康对已完工程价款结算与宁永章达成了协议，在该结算书未被法院或仲裁机构认定为无效或撤销前，宁绍康在本案中要求重新结算的请求没有事实和法律依据。宁绍康的结算行为，亦从另一角度反映其认可宁永章修建工程的范围及工程质量，因此，对宁绍康认为应扣除正负0.00的地下工程款以及二楼玻璃安装款的上诉请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案中，宁绍康下欠宁永章工程款621000元，双方对欠付工程款利息有明确约定，故一审法院对宁绍康欠付工程款利息以621000元为基数，自2014年11月1日起按年息20%计算，并无不当。
综上，宁绍康、李菊华、宁先武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10010元，由宁绍康、李菊华、宁先武负担。
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 陈国兵
审判员 雷发军
二〇一七年六月六日
法官助理王婵轶
书记员陈姗姗