湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民一初字第00011号
原告刘元海。
委托代理人方松林、张云，均系湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉银鹤置业有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路2号附1号。
法定代表人黄介西，总经理。
被告刘坚。
被告陈吉。
被告黎发根。
原告刘元海与被告武汉银鹤置业有限公司（以下简称银鹤公司）、刘坚、陈吉、黎发根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘元海及其委托代理人张云，被告陈吉、黎发根到庭参加诉讼。被告银鹤公司、刘坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘元海诉称：被告银鹤公司因资金周转困难于2010年3月28日向其借款300万元，约定借款期限为3个月，并由银鹤公司与被告刘坚共同向其出具借款借条。同日，被告陈吉、黎发根向其出具《担保书》，承诺若银鹤公司未按期还款，陈吉自愿将自己购买的四套房屋产权无条件过户至其名下，黎发根自愿将自己购买的一套房屋产权无条件过户至其名下，并负责清收欠款。2010年3月29日，其以银行转账方式将该笔借款汇入银鹤公司账户。2010年7月18日，银鹤公司再次向其借款280万元，仍由银鹤公司与刘坚共同向其出具借款借条。同日，银鹤公司与刘坚向其出具《声明书》，承诺若未按期还款，银鹤公司将自己名下五套房屋产权无条件过户至其名下。2010年7月19日，其以银行转账方式将该笔借款汇入银鹤公司账户。因银鹤公司未能按期还款，银鹤公司与刘坚于2010年12月1日向其出具《确认函》，确认截止2010年12月1日，银鹤公司共欠其本金580万元，利息1214800元，合计7014800元，由银鹤公司与刘坚负责偿还。2013年1月10日，银鹤公司与刘坚向其出具《承诺函》，承诺由银鹤公司在2013年5月31日至同年7月30日期间还清2010年12月1日确认的借款本息7014800元以及2010年12月1日之后所产生的利息，刘坚承担连带还款责任。同时，陈吉在该《承诺函》上注明“同意承担保证责任直至还清本息”。因上述被告至今未还款付息，故诉至法院，要求判令：一、银鹤公司与刘坚偿还其借款本金及利息7014800元，并从2010年12月1日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍向其支付利息直至该款付清之日止；二、由陈吉对上述款项承担连带保证责任；三、由黎发根以自己名下的一套房产对2010年3月28日向银鹤公司所借的300万元本金及相应的利息承担保证责任。
原告刘元海为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：其本人身份证复印件。拟证明其主体适格。
证据二：1、银鹤公司工商公示信息；2、刘坚、陈吉、黎发根身份信息。拟证明各被告主体适格。
证据三：1、2010年3月28日银鹤置业、刘坚出具的借条；2、陈吉、黎发根出具的《担保书》；3、2010年3月29日银行转账凭证。拟证明2010年3月28日银鹤公司和刘坚向其借款300万元，陈吉、黎发根分别以自己名下四套和一套房产为该笔借款作担保，其于2010年3月29日将该笔借款汇至银鹤公司帐户。
证据四：1、2010年7月18日银鹤置业、刘坚出具的借条；2、2010年7月18日银鹤公司、刘坚出具的《承诺书》；3、2010年7月18日银鹤公司、刘坚出具的《声明书》；4、2010年7月19日银行转账凭证。拟证明2010年7月18日银鹤公司和刘坚向其借款280万元，承诺按月向其支付服务费用，并以银鹤公司名下的五套房产为该笔借款作担保，其于2010年7月19日将该笔借款汇至银鹤公司帐户。
证据五：2010年12月1日银鹤公司、刘坚出具的《确认函》。拟证明银鹤公司、刘坚确认截止2010年12月1日欠其借款本金及利息共计7014800元。
证据六：2013年1月10日银鹤公司、刘坚出具的《承诺函》。拟证明银鹤公司、刘坚承诺于2013年5月31日至同年7月30日期间还清2010年12月1日确认的7014800元以及在此之后的全部应付息费，陈吉同意对所有款项承担担保责任，直至主债务还清之日止。
被告银鹤公司、刘坚未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告陈吉答辩称：1、本案的借款人是银鹤公司和刘坚，还款义务应由银鹤公司和刘坚承担；2、其因不了解相关法律才对银鹤公司和刘坚所欠债务提供担保，但保证方式应为一般保证；3、案涉债务利息计算过高，明显超过了人民银行贷款利率的四倍，超过部分不应予以支持。综上，请求驳回刘元海要求其承担连带责任的诉讼请求。
被告陈吉未向本院提交证据材料。
被告黎发根答辩称：其承担保证责任的范围应为其名下的一套房产，即使应承担保证责任也应当是一般保证责任。由于双方未约定保证期间，根据相关法律规定，刘元海应在主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，但刘元海时隔将近五年才向其主张权利，故其保证责任已免除。此外，其在《担保书》中所承诺的是负责清收欠款而并非负责清偿欠款，不属于承担保证责任的情形。综上，请求驳回刘元海要求其以自己名下一套房产对2010年3月28日银鹤公司所借的300万元本金及相应利息承担保证责任的诉讼请求。
被告黎发根未向本院提交证据材料。
经庭审质证，陈吉对刘元海提供的证据一、二、三、四、六无异议，对刘元海提供的证据五的合法性提出异议，认为将利息转为本金继续计算利息违反法律规定。黎发根对刘元海提供的证据均无异议。
对当事人无异议的证据本院均予以确认。对刘元海提供的证据五的真实性予以确认，但对超过人民银行同期同类贷款利率四倍所计算的利息以及复利的计算，因违反法律规定而不予确认。对涉及未出庭当事人相关事实和证据，本院经审查后综合予以认定。
经审理查明：2010年3月28日，银鹤公司与刘坚向刘元海出具借款金额为300万元的借条，约定借款期限为3个月，利息按月利率6%计算。同日，陈吉、黎发根向刘元海出具《担保书》，承诺若银鹤公司未按期还款，陈吉自愿将其购买的四套房屋产权无条件过户至刘元海名下，黎发根自愿将其购买的一套房屋产权无条件过户至刘元海名下，并负责催收欠款。上述五套房屋均未办理抵押登记。2010年3月29日，刘元海通过樊丽萍的账户向银鹤公司账户转账282万元。
2010年7月18日，银鹤公司与刘坚又向刘元海出具借款金额为280万元的借据，未约定还款期限和利息。同日，银鹤公司与刘坚向其出具《声明书》，承诺该280万元的借款期限为3个月，若未按期还款，银鹤公司将自己名下五套房屋产权无条件过户至刘元海名下。该五套房屋亦未办理抵押登记。2010年7月19日，刘元海以银行转账方式将该笔借款汇入银鹤公司账户。
2010年12月1日，银鹤公司与刘坚向刘元海出具《确认函》，确认截止2010年12月1日，银鹤公司共欠刘元海本金580万元，利息1214800元（按月利率6%计算，其中300万元本金从2010年7月29日计算至2010年12月1日，280万元本金从2010年8月19日计算至2010年12月1日，再扣减银鹤公司于2010年9月已支付的10万元利息所得出的金额），合计7014800元，由银鹤公司与刘坚负责偿还。2013年1月10日，银鹤公司与刘坚向刘元海出具《承诺函》，承诺由银鹤公司在2013年5月31日至同年7月30日期间还清2010年12月1日确认的借款本息7014800元以及2010年12月1日之后所产生的利息，刘坚承担连带还款责任。同时，陈吉在该《承诺函》上注明“同意承担保证责任直至还清本息”。因上述被告至今未还款付息，故而成讼。
本院认为：一、关于本案借款本金以及利息的认定。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。故原告刘元海与被告银鹤公司之间的借贷关系合法，应受到法律保护。银鹤公司分两次向刘元海借款共计580万元的事实有借款条据、银行转账凭证等证据证明，虽然对应2010年3月28日借款300万元的银行转账凭证仅显示282万元，但银鹤公司向刘元海出具的借款借条反映的借款金额为300万元，刘元海主张在此期间已向银鹤公司支付现金18万元，银鹤公司对此并未提出异议，又有其与刘坚之后出具的《确认函》、《承诺函》等证据佐证，足以认定该笔借款本金数额为300万元。因刘元海与银鹤公司约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，故银鹤公司与刘坚据此向刘元海出具的《确认函》确定的利息以及《承诺函》确定的利转本再计算复利亦违反法律规定，故案涉借款本金总额应确定为580万元，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止。另，对于案涉300万元借款，虽然借款时间为2010年3月28日，但银鹤公司在之后出具的《确认函》上确定计息时间为2010年7月29日，故有理由相信之前的利息已支付或已经刘元海免除，故该笔借款的利息起算时间应确定为2010年7月29日。对于案涉280万元借款，银鹤公司在2010年7月18日出具借条时虽未约定支付借款利息，但银鹤公司在之后出具的《确认函》中确定从2010年8月19日开始按月利率6%计息，故应认定双方对该笔借款已约定借款利息，起算时间应确定为2010年8月19日。此外，《确认函》中注明银鹤公司已于2010年9月支付利息10万元应当予以扣减。
二、关于担保责任的认定。刘坚在银鹤公司出具的借款条据上签名，并承诺共同向刘元海还款，符合连带责任保证的特征，依法应对案涉借款承担连带还款责任。陈吉于2013年1月10日在银鹤公司、刘坚向刘元海出具的《承诺函》中，承诺对案涉借款承担保证责任直至还清本息债务，虽未明确保证责任的方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，亦应对案涉借款承担连带保证责任。故对刘元海要求刘坚、陈吉承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。黎发根于2010年3月28日虽向刘元海出具含有抵押合同性质的《担保书》，承诺银鹤公司不能按期还款，即无条件将其购买的房屋让与刘元海，但双方并未办理抵押权登记，不能实现抵押权，且该承诺属流质性条款，违反法律规定，应认定为无效。此外，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，黎发根所担保的300万元债权相对黎发根而言已超过诉讼时效期间，之后黎发根又未对该笔债务进行确认，故本院对刘元海要求黎发根以自己名下一套房产对该300万元借款本息及利息承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、被告银鹤公司于本判决生效后十日内向原告刘元海偿还2010年3月28日所借本金300万元，并从2010年7月29日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息直至本判决确定给付之日止；
二、被告银鹤公司于本判决生效后十日内向原告刘元海偿还2010年7月18日所借本金280万元，并从2010年8月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息直至本判决确定给付之日止，但应扣减银鹤公司已于2010年9月支付的10万元利息；
三、被告刘坚、陈吉对上述债务承担连带还款责任；
四、驳回原告刘元海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60903元，保全费5000元，合计65903元，由刘元海负担5903元，银鹤公司、刘坚、陈吉共同负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇于湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 曹晓燕
二〇一五年五月五日
书记员 谭青芳