湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初829号
原告:杨夫昌，男，1951年6月2日出生，汉族，住湖南省石门县。
被告：杨波泉，男，1952年1月7日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。
被告:聂秋先，女，1952年7月12日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被告：杨清凯，男，1981年4月2日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。
原告杨夫昌与被告杨波泉、聂秋先、杨清凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨夫昌到庭参加诉讼，被告杨波泉、聂秋先、杨清凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨夫昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带清偿所欠原告的借款403150元整，并按月息2分承担自2015年4月20日起至清偿之日止的利息；2、请求判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告一家人是非常熟悉的朋友，2009年3月30日、4月26日，被告杨波泉、聂秋先夫妇两次来到原告租住在石门县城隍庙的店铺里，以做生意急需资金周转为由，向原告借款共计322500元，并立下借据，约定半年及一年内归还，双方口头约定了利息。次年5月7日，被告杨波泉、聂秋先夫妇再次来到原告店铺，请求原告宽延还款时间到2010年11月7日，并再次立下借据，该借据包括利息一起共计500000元。在原告的催讨下，被告杨波泉、聂秋先夫妇分别于2012年6月13日、2013年2月8日出示了承诺归还借款的保证。2014年8月7日，被告杨波泉、杨清凯父子来到原告店铺，解释没有及时归还借款的原由，并出示承诺还款的保证，杨清凯也签字认可500000元的债务。在原告的催讨下，2015年2月17日，被告杨波泉、杨清凯父子再次来到原告店铺，出示了4月19日前不还款，则按月息2分开始计算，承诺6月底全部还清的保证，当时他们当面还款20000元现金。至今为止，三被告始终未履行承诺，故具状起诉。
被告杨波泉书面答辩称，1、先后两次向原告借现金共计270000元，第一次借款120000元，第二次借款150000元，每次都加上了利息一起写上的，没写明利息是多少，只写应还的总数，当时约定的是月息5分，后因投资亏损，又就前面的借款加上利息一起向原告出具了一张500000元的条子；2、钱是杨波泉借的，投入工程中亏了，聂秋先、杨清凯只能是证人，不应该承担还款责任；3、本案借款借条已超过3年，是否还能有效？4、借款利息该如何计算，请法院依法裁决。
被告杨清凯书面答辩称，1、杨清凯对杨夫昌借给杨波泉现金一事并不知情；2、所借现金从未经手，也未汇款到杨清凯银行帐户，杨清凯与杨夫昌没有任何经济来往；3、杨清凯在父亲杨波泉写完的还款计划上签字是由杨夫昌硬性要求，当时如果不在还款计划上签字是不允许父亲离开甚至是不能回家过年的；4、杨清凯没有担保杨夫昌借给杨波泉的此借款；5、杨清凯没有承诺偿还杨夫昌借给杨波泉的此借款。因此，此债务应与杨清凯没有任何关系。
被告聂秋先未作答辩。
原告杨夫昌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨波泉、聂秋先、杨清凯未到庭质证，视为对质证权利的放弃。结合当事人的陈述，本院认为原告提交的证据，均具有真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告杨夫昌原在石门县城隍庙开店铺，被告杨波泉因经常到城隍庙烧香而与杨夫昌结识、相熟，2009年3月30日，被告杨波泉以做生意急需资金周转为由向原告借款120000元，原告将现金120000元给付被告杨波泉，被告杨波泉向原告出具借款金额为162500元，借期为半年（2009年3月30日至2009年9月30日）的借据一份。2009年4月26日，被告杨波泉再次向原告借款150000元，原告将现金150000万元给付被告杨波泉，被告杨波泉向原告出具借款金额为160000元，借期为2009年4月26日至2010年4月26日的借据一份，以上两份借据被告杨波泉、聂秋先均在借款人处签字，且两次借款借据中所载借款金额均包含了利息在内。后因杨波泉未偿还借款，2010年5月7日，被告杨波泉就之前向原告所借款项加上应付利息算在一起，向原告出具借据一份，内容为“今借到杨夫昌先生人民币伍拾万元整，借期为半年零壹拾天（2010年5月7日至2010年11月17日），如超过期限未归还，任凭对方处理我家财产。注：如提前归还则按同等息率折返。借款人：杨波泉、聂秋先”。因被告仍未偿还借款，经原告催讨，被告杨波泉、聂秋先于2012年6月13日、2013年2月8日向原告出具还款承诺书。2014年8月7日，被告杨波泉向原告杨夫昌再次出具承诺书，内容为“原欠杨夫昌的伍拾万元钱在本年度8月底还清。”杨清凯在该承诺书上签字。2015年2月17日，杨清凯在上述承诺书下面书写以下内容“如在2015年4月19日未付清，按月息2分开始计息，如在约定日期内还清，一切欠款本人不承担利息，此欠款最长时间在2015年6月底全部付清，否则由借出方处理。”杨波泉签字同意杨清凯的承诺。当天，被告向原告偿还20000元借款本金。另查明，杨波泉与聂秋先系夫妻关系，杨清凯系其儿子。
本院认为，被告杨波泉向原告杨夫昌借款270000元，有被告出具的借据为凭，对原告主张以现金给付借款，被告杨波泉予以认可，且原告提交了资金来源说明，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、被告聂秋先、杨清凯是否应承担本案借款的偿还责任；3、借款利率是多少？
一、原告的起诉是否超过诉讼时效。本案借款虽发生在2009年，但之后被告给原告重新出具借据及承诺还款，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从被告最后一次承诺还款的履行期限届满开始计算，即从2015年6月30日开始计算，本案诉讼时效为二年，原告起诉并未超过诉讼时效。
二、被告聂秋先、杨清凯是否应承担本案借款的偿还责任。被告聂秋先与杨波泉系夫妻关系，且聂秋先在所有借据上借款人处均签字，聂秋先应作为本案借款人承担偿还债务的责任。被告杨清凯虽在杨波泉出具的还款承诺书上签字及为杨波泉书写还款计划，但杨清凯没有作出代杨波泉偿还借款的意思表示，也没有明确为杨波泉提供担保的意思表示，故杨清凯不应当承担本案借款的还款责任。
三、借款利率是多少？原、被告虽未在借条上载明利率，但根据原、被告的陈述，双方当时约定的利息是月利率50‰，且原告主张其中的28‰为被告向原告支付的误工工资，根据法律规定，原告主张误工工资无法律依据，且利息应只支持按月利率20‰计算，超出部分不予支持。
综上所述，截止至2015年2月17日，被告应向原告支付的利息为375000元（120000元×20‰×70月+150000元×20‰×69月），加上借款本金270000元，共计645000元，原告仅要求被告偿还至2015年4月19日的借款本金及利息共计403150元，系其对自身权利的合法处分，应予以准许。原、被告双方曾约定若被告在2015年4月19日未偿清借款，则按月利率20‰计算利息，未违反法律规定，予以认可。因被告已向原告偿还借款本金20000元，故被告应自2015年4月20日起以借款本金
250000元为基数，按月利率20‰向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨波泉、聂秋先于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨夫昌借款本金250000元、利息153150元，并以250000元为本金按年利率24%标准支付2015年4月20日起至借款清偿之日止的利息；
二、驳回原告杨夫昌的其他诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7347元，由被告杨波泉、聂秋先负担（该款项原告已自愿垫付，执行时由二被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谭 慧
人民陪审员 贺中炎
人民陪审员 丁皓月
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈 曼