广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第25号
上诉人（原审被告）:李信冲，男，汉族。
委托代理人:李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄存有，男，汉族。
被上诉人（原审原告）:胡天鹏，男，汉族。
上述被上诉人的共同委托代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市新城5号区21号楼6楼。
负责人：李祖尧，该支公司总经理。
上诉人李信冲因与被上诉人黄存有、胡天鹏，原审被告华安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月27日12时10分许，黄存有驾驶粤AF***C号小型普通客车沿S253线由清远往黎溪方向行驶至黎溪镇大湖相益河鲜舫门口路段左转弯变更车道时，与同方向由李信冲驾驶的粤RC***8号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李信冲受伤的交通事故。英德市公安局交通警察大队作出第2014B00300号道路交通事故认定书，认定黄存有承担此事故的主要责任，李信冲承担此事故的次要责任。
李信冲受伤后被送往英德市人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年3月27日至2014年4月12日，共花费医疗费13488.5元，该款全部由黄存有、胡天鹏垫付。黄存有、胡天鹏另于2014年3月27日支付住院生活费用2000元给李信冲。英德市人民法院（2014）清英法民一初字第192号案中胡天鹏的车辆投保的保险公司已在交强险医疗限额内支付李信冲人身损害1700元。
另查明，李信冲是粤RC***8号摩托车的（肇事车辆）实际支配人和所有权人。粤RC***8号摩托车在华安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险，该案事故发生在保险期限内。粤AF***C号轿车所有权人及实际支配人均是胡天鹏，黄存有是胡天鹏的司机。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了交强险和第三者商业责任险，该案事故发生在保险期限内。肇事车辆粤AF***C号轿车在交通事故发生后因配合交警部门的调查取证等工作被英德市大众服务中心拖至英德市英城黄牛岭停车场，直至李信冲另案起诉黄存有、胡天鹏并申请财产保全后，黄存有、胡天鹏提供反担保保证金后才于2014年4月21日把车取出，期间共发生了拯救费700元和停车费500元。黄存有、胡天鹏在把粤AF***C号轿车取出后在广州仁孚汽车销售服务有限公司进行修理，黄存有、胡天鹏的修理行为已得到该车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司的确认。该修理公司于2014年5月26日开具正式发票证明该肇事车辆的修理费为人民币123590.06元。
原审法院认为：黄存有与李信冲驾驶机动车时违反了道路交通安全法规定，致使车辆发生交通事故，造成李信冲受伤，经英德市公安局交警大队作出的事故认定书认定黄存有承担此次事故的主要责任，李信冲承担事故次要责任，在庭审中各方对该次交通事故的事实和认定无异议，原审法院予以采纳。但由于黄存有是胡天鹏雇请司机，在事故中没有重大过失，因此，雇员黄存有的侵权责任依法归责于雇主胡天鹏赔偿。该案中，据事故的过错程度，原审法院酌定黄存有承担70%赔偿责任，李信冲承担30%责任。
依照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，该事故造成胡天鹏的损失为：1、黄存有、胡天鹏在该次交通事故中垫付的李信冲在英德市人民医院产生的医疗费用合计13488.5元，该医疗费用有英德市人民医院出具的正式的医疗费发票予以证实，原审法院予以采信，但由于李信冲在该次交通事故中造成的人身损害应当由胡天鹏为肇事车辆粤AF***C号轿车投保的保险公司在交强险内先行赔偿，因英德市人民法院（2014）清英法民一初字第192号案中胡天鹏的车辆投保的保险公司已在交强险医疗限额内支付李信冲人身损害1700元，尚余8300元，因此胡天鹏垫付了医疗费应当扣除粤AF***C号轿车投保的交强险内的医疗限额8300元，胡天鹏垫付的该医疗限额内的8300元可与粤AF***C号轿车投保的保险公司另行协商处理，因此该案胡天鹏诉求的医疗费应当为5188.5元。2、黄存有、胡天鹏请求李信冲支付拯救费700元，李信冲及保险公司对拯救费均无异议，原审法院依法予以采纳。3、对于黄存有、胡天鹏请求的停车费500元，由于在李信冲另案起诉黄存有、胡天鹏人身损害赔偿案中申请财产保全后，胡天鹏提供反担保保证金后受诉英德市人民法院才向交警部门出具解除扣押肇事车辆粤AF***C号轿车的裁定书，因此胡天鹏提出存在有在英德市英城黄牛岭停车场停车的事实，且胡天鹏提供了该停车场出具的停车费收据，因此黄存有、胡天鹏请求停车费合理合法，原审法院依法予以支持。4、对于黄存有、胡天鹏请求的车辆维修费123590.06元，有广州仁孚汽车销售服务有限公司出具的正式发票予以证实，经法院调阅的交通事故卷宗显示肇事车辆粤AF***C号轿车因该次交通事故的碰撞造成该车辆受到一定的损坏，且胡天鹏提交了维修公司出具的维修清单，该维修清单也得到了胡天鹏为该车投保的保险公司的确认，李信冲辩称该次事故的维修可能是该次交通事故发生前（即2014年3月6日、2014年3月14日、2014年4月22日、2014年4月24日）累积的维修项目，但上述时间并没有本次交通事故发生的时间记录，因此上述时间仅仅是胡天鹏投保的保险公司的分派时间而非发生车险的时间，因此李信冲的该项辩称没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。胡天鹏投保的保险公司出具的估损单与维修费用相互印证，因此胡天鹏提供的维修清单及交警部门的资料均能对维修发票加以佐证证实维修费用的发生，黄存有、胡天鹏依据维修费发票要求李信冲赔偿车辆损失合理合法，原审法院依法予以采纳。5、黄存有、胡天鹏请求李信冲按照责任划分支付胡天鹏在2014年3月27日支付的住院生活费用2000元，由于该费用涉及李信冲的人身损害赔偿，且李信冲已另案起诉胡天鹏、黄存有赔偿有关的人身损失，因此该费用可在李信冲另案起诉的人身损害赔偿案中一并处理，在该案中不一并处理。上述1至4项合计129978.56元。由于肇事车辆粤RC***8号摩托车在华安财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险，并在保险期限内发生交通事故。由于李信冲是粤RC***8号的车上人员，对于李信冲的医疗费损失依法华安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，下列赔偿项目属于交强险范围内赔偿：财产赔偿限额内赔偿2000元。因此华安财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险内应向胡天鹏赔偿共2000元。交强险赔偿不足部分127978.56元（129978.56元2000元）由李信冲按照责任划分向黄存有、胡天鹏承担赔偿款共38393.57元（127978.56元×30%=38393.57元）。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出（2014）清英法民一初字第238号民事判决：一、华安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿胡天鹏车辆损失共2000元。二、李信冲赔偿黄存有、胡天鹏车辆损失、拯救费、停车费、医疗费等各项损失共38393.57元。三、驳回黄存有、胡天鹏的其他诉讼请求。（上述赔偿款项限于在判决发生法律效力之日起十日内付清）。案件受理费418.61元，由黄存有、胡天鹏承担318.61元，李信冲承担100元，黄存有、胡天鹏已缴纳全部诉讼费，李信冲在支付赔偿款时直接支付给黄存有、胡天鹏，原审法院不再另行退费。
宣判后，上诉人李信冲不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第二项；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由是：一、被上诉人没有提供具有评估资格的评估机构出具的评估报告，也没有申请法院委托或指定具有资质的评估机构进行物价定损、评估、维修，也没有就车辆哪些部位需要检修、换修等作明确图片说明，应认定被上诉人举证不力，请求二审法院驳回维修费123590.06元的请求。二、被上诉人于2014年4月21日提出，但被上诉人提供的广州仁孚汽车销售服务有限公司的维修单，显示被上诉人是在2014年5月15日安排车辆进厂维修，而2014年3月6日、2014年3月14日、2014年4月22日、2014年4月24日保险公司有四次勘查记录，因此，上诉人有合理怀疑，被上诉人提供的维修单是否与本案事故有直接关联性和因果关系，是否因本次交通事故直接产生的损害后果。况且被上诉人是否有向所在保险公司理赔，理赔情况如何，对该事实，原审法院均未查清。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄存有、胡天鹏口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告华安财产保险股份有限公司清远中心支公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，根据广州仁孚销售服务有限公司于2014年4月23日打印的《施工单》中“上次维修日期”一栏记载：“2014/03/17，50,918KM”，“进厂里程”一栏记载：“52,337KM”。2014年5月26日打印的《账单》中“上次维修日期”一栏记载：“2014/05/22，52,337KM”。中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车车辆估损单》中记载的估损日期为2014年5月22日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案车辆粤AF***C号轿车因事故造成的损失应如何确定。二、涉案车辆粤AF***C号轿车的该次维修与本案事故是否存在因果关系。
关于涉案车辆粤AF***C号轿车因事故造成的损失应如何确定的问题。被上诉人于2014年4月21日将涉案车辆粤AF***C号轿车从英德市英城黄牛岭停车场取出后，承保粤AF***C号轿车的保险公司曾于2014年4月22、24日两次对车辆进行查勘，并于2014年5月22日进行估损。其后被上诉人将涉案车辆交由广州仁孚销售服务有限公司维修，维修费用为123590.06元。广州仁孚销售服务有限公司作为粤AF***C号轿车厂家梅赛德斯奔驰授权轿车销售及服务中心，被上诉人将粤AF***C号轿车交由广州仁孚销售有限公司维修并无不当，并且，该维修费用亦得到承保粤AF***C号轿车的保险公司的确认，上诉人也未能提供相反证据证明粤AF***C号轿车维修的项目存在不实或价格虚高，故原审法院认定维修费用123590.06元属于维修粤AF***C号轿车的合理费用并无不当，本院予以维持。
关于涉案车辆粤AF***C号轿车的该次维修与本案事故是否存在因果关系的问题。上诉人提出，因保险公司曾于2014年3月6、14日、2014年4月22、24日四次对粤AF***C号轿车进行查勘，故无法认定修复费用与本案事故存在关联性。根据广州仁孚销售服务公司出具的《施工单》与《账单》，粤AF***C号轿车曾于2014年3月17日进行维修，在上诉人无证据证明粤AF***C号轿车维修后仍存在待修项目的情况下，本院推定保险公司于2014年3月6、14日两次查勘的车损已得到修复。另外，粤AF***C号轿车于2014年4月23日进厂后至2014年5月22日维修时，里程数均为52,337KM，可以认定，粤AF***C号轿车于2014年4月23日进厂后未再上路行驶，期间无发生其他事故，保险公司于2014年4月22、24日两次查勘均针对本案事故造成的车损。根据上述分析，保险公司的四次查勘记录均不足以证明涉案车辆粤AF***C号轿车该次维修与本案事故不存在因果关系，上诉人也未能提供其他证据证明涉案车辆该次维修与本案事故不存在关联性，本院对上诉人该上诉主张不予支持。原审法院结合被上诉人提供的维修清单及交警部门的资料，认定涉案车辆粤AF***C号轿车的该次维修与本案事故存在因果关系正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人李信冲未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837.22元，由上诉人李信冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。