山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初2513号
原告：吴满意。
委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。
被告：郑仁飞。
委托诉讼代理人：孙文杰，山东君晴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧敏，山东君晴律师事务所律师。
原告吴满意诉被告郑仁飞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴满意及其委托诉讼代理人郑永刚，被告郑仁飞及其委托诉讼代理人郭慧敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴满意向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费及人工费共计191356元及违约金（自2017年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，原被告双方签订《租赁协议》一份，约定被告租赁原告的工程抽沙船及3名人员，被告需每天向原告支付租赁费2300元，并按照每人每月5500元的标准支付人工费。截至2017年3月24日租赁结束，被告欠原告租赁费及人工费共计125356元，另加上2016年底原被告双方结算时，被告拖欠原告的租金66000元，综上，被告共欠原告租赁费及人工费191356元，未向原告支付。
被告郑仁飞辩称：1、起诉数额待原告举证后予以确认；2、原告未按照协议约定向被告交付可以正常使用的抽沙船，实际交付的是一艘故障船，该故障船进入施工场地至离场共计36天，实际施工仅20天，其余16天均处于故障维修期，故租赁费应当按照20天计算。且原告在未通知被告，将涉案抽沙船私自撤离施工场地时，船上带有被告加注的八吨柴油，该八吨柴油的价款应从拖欠的租赁费中予以扣减；3、对于原告主张的违约金不予认可，双方在租赁协议中未约定违约金的数额和计算方法；4、被告已交付1万元定金，应从诉求中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吴满意提交以下证据：
1、2017年2月9日，原被告签订的《租赁协议》原件一份，证明被告租赁原告的抽沙工程船，并雇用船上人员，原告于协议签订之日将涉案船只交付给被告。被告质证称，真实性无异议，但对交付船只的时间、施工人员、人工费均有异议。原告实际交付船只的时间为2017年2月11日，被告未雇用原告的员工，船上干活人员系被告方的两名人员。
2、2017年3月24日，宗绍双出具的证明原件一份，证明2017年3月24日其将原告的船只从被告处拖走。被告质证称，真实性无异议，但拖走涉案船只的时间系2017年3月18日，同时能证明原告拖走涉案船只时，船上带有被告加注的8吨柴油。
3、申请证人吴某、冯某、田某出庭作证，证明船上有三名人员干活，工作时间为44天，工资为每月5500元。被告质证称，无法证明证人工作的船只系本案涉案船只，且证人均与原告存在利害关系，对证明力均不予认可。
对原告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据3证人证言，本院结合其他证据再予以认定。
被告郑仁飞当庭提交孙新生出具的证明原件一份，证明2017年2月20日，被告从孙新生处赊购的柴油价格为每吨6000元。原告对此质证称，不予认可。本院经审查，认为该证据系书面证言，证明人孙新生无正当理由未出庭说明情况，且被告未提交购买涉案柴油的发票等有效证据证明柴油的价格，故本院对该书面证明不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月9日，原告与被告签订《租赁协议》一份，约定被告从上游公司承包到潍坊市××××镇围海工程，故被告租赁原告工程抽沙船及人员进行施工，达成以下协议：1、原告根据被告需求将抽沙工程船租给被告使用，被告每天支付2300元租金，租期为两个月，到届时未完工租与不租则看出租方决定；2、被告每15天向原告结算一次租金和船上人员的工资（注：租金内不包含工资），并在工程完成进行一个月内支付2016年度未付的66000元租金，如逾期工资和租金不到位应承担停工后的所有支出（注：租金和工人工资）且拖欠租金按租金总金款的百分之一作为滞纳金，……3、如施工中，原告船只发生故障造成损失（不是人为的）和人员伤害全有被告负责。原告吴满意及被告郑仁飞在该协议上签字捺印予以确认。在该合同的签字生效处还写有“开工时间元月13,2月初九”，且按有手印。
2017年3月24日，宗绍双出具书面证明一份，载明：“小吴船从李昌佳工地拖至伦冠金工地时船上带有柴油8吨。”原告当庭称，宗绍双系原告的另一租船人伦冠金所雇佣的工地负责人，因被告逾期支付租金，其于2017年3月24日将原告出租的船只从被告处拖走时出具的该书面证明。被告当庭质证称，对该证据真实性无异议，但该证据能够证明该船上的8吨柴油系被告加入的。
证人田某出庭作证，当庭陈述，原告雇佣其自2017年2月22日开始在原告的船只上抽沙，工作地点为下营镇，工作时间为34天，口头协议其工资为每月5500元，当时船上有三个人干活，其余两人姓吴和冯。当地抽沙工人的工资基本就在五六千左右上。
证人冯某出庭作证，当庭陈述，原告雇佣其自2017年2月9日至2017年3月24日在船上抽沙，工作时间为44天，工资为每月5500元，原告至今拖欠工资，当时船上有三个人在干活，只要机器开开，一天24小时不断，三个人轮流干。当时系李昌佳一直在现场负责，听说李昌佳是跟着他姐夫干活的，工地实际负责人是李昌佳的姐夫，但具体叫什么名字不清楚。船只于2017年3月24日被拖走时，船上带有8吨柴油。
证人吴某出庭作证，当庭陈述，其系原告的弟弟，自2017年2月4日上船至2017年3月24日，共计49天，工作地点为下营镇，但开工时间系在其上船两三天之后，其在船上系管理人员，工资为每月7000元，原告拖欠未发放。当时原告雇用其和田某、冯某三个人在船上工作，三个人上船和离船的时间均不一样，租用方系李昌佳一直在现场负责。
庭审时，原告自认被告已交付10000元的定金。被告郑仁飞认可其系李昌佳的姐夫，当时由李昌佳在工地现场负责，但其称抽沙船上只需两人轮班干，只需支付两人的工人工资。
另，原被告一致认可当时原告拖走船只时，船上所带的柴油价格为5000元/吨。
本院认为：原被告签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告均应按约定履行各自的义务。租赁协议明确约定，“被告每天支付2300元租金，租期为两个月，被告每15天向原告结算一次租金和船上人员的工资（注：租金内不包含工资）”，故从该约定可以认定被告租用原告的船只租金为2300元/天，另需支付原告船上人员的工资。对于被告租赁船只的具体时间，因租赁协议载明开工时间为“元月13、2月初九”，即为2017年2月9日开始起算租金，因2017年3月24日，宗绍双已将船从李昌佳工地拖至伦冠金工地，故当天不应再计算租金，实际租用时间共计为43天，租金为2300元/天×43天=98900元。
对于船上人员的工资，因协议中明确约定，船上人员的工资需被告向原告支付，被告虽然辩称船上所用的两名人员均系被告所雇佣，但其未在本院限定的时间内提交施工人员的书面身份证明，且证人田某、冯某和吴某均作证证明系原告所雇，故被告应按约定向原告支付工人工资。但因租赁协议中未约定船上人员的人数和每月工资数额，证人田某、冯某和吴某虽当庭陈述其三人均在船上干活，但被告认可船上工人只需两人，原告也未提交其他证据证明船上人员必须需要三人操作，故对于原告主张的船上工人工资，本院认定为自船只开工至船只被拖走的43天，每天应保证船上至少两人工作，故被告需支付原告两人的工资。因证人田某、冯某均陈述其工资为5500元/月，被告对此未抗辩且也未提交反驳证据，结合同行业工作性质和工资标准，该工资数额符合行业标准，故被告应支付原告的工人工资为5500元/月/人÷30天×43天×2人=15766元。
因租赁协议载明，2016年度被告尚欠66000元租金未付，故以上被告应支付给原告租赁费及人工费共计为180666元。扣除被告交纳的保证金10000元，以及被告加入船只尚未用的8吨柴油价款5000元/吨×8吨=40000元。被告应支付给原告租赁费及人工费130666元。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
因租赁协议约定被告若拖欠租金按租金总金额的百分之一作为滞纳金，故原告主张的违约金应为130666元×1%=1306.7元。原告主张自2017年3月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑仁飞于本判决生效之日起十日内支付原告吴满意租赁费及人工费共计130666元以及违约金1306.7元。
二、驳回原告吴满意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告负担1846元，由被告负担3974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 陈 辛
人民陪审员 马爱珠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 徐艳飞