广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初600号
原告：黄海跃，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：杨树添、黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被告：许建才，男，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林佩卿，女，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：许晨伟，男，汉族，住揭阳市榕城区。
原告黄海跃与被告许建才、林佩卿、许晨伟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海跃的诉讼代理人黄惠堎、被告许建才、许晨伟到庭参加诉讼。被告林佩卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2015年12月30日签订的《转让房屋协议书》无效；二、判决三被告立即返还原告支付的购房款人民币28万元及利息（自2015年12月30日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告在榕城区东兴街道法律服务所的见证下，签订了《房屋转让协议》，约定：被告将位于揭阳市榕城区东兴街道玉浦新区玉潮西M小区M2幢第xxx号房屋一套转让给原告；房屋转让费人民币28万元，原告应在移交房屋时全部付清还被告。合同签订当日，原告支付被告购房款人民币28万元。之后，三被告一直没有将房屋交付给原告，原告多次要求，三被告均以各种理由搪塞。至今，涉案房屋仍由三被告占有、使用。近日，原告了解到，上述房屋的土地性质是农村集体土地，不能用于非农业建设，涉案房屋的建设，没有取得任何报建手续，三被告也根本没有取得涉案房屋的所有权。《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”原、被告签订的《转让房屋协议书》，因违反法律的强制性规定，依法应确认无效。另外，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，三被告应将原告支付的购房款28万元返还原告，并赔偿原告因此造成的损失。
被告许建才、许晨伟共同辩称：本案不是买卖合同关系，实际是原告与被告之间的借款关系，被告是于2015年12月30日通过中间人介绍与原告认识并向原告借款15万元，利息是每月5分，抵除利息7500元，当时被告实际拿到借款是142500元，后以每月7500元付还原告利息。开始是约定借款3个月，后来另立欠条继续付还一年的利息。签订转让房屋协议是原告强制要求的，是因原告称要有一个保障，实际我只收到原告142500元的借款，并没有收到原告所称的28万元。
被告林佩卿未作出答辩也没有向本院提交证据。
经审理查明：2015年12月30日，原告黄海跃与被告许晨伟、许建才、林佩卿在揭阳市榕城区东兴街道法律服务所的见证下签订了《转让房屋协议书》，约定：经被告方家庭成员协商一致，被告许晨伟将坐落于揭阳市榕城区东兴街道玉浦新区玉潮西M小区M2幢A梯第xxx号房屋一套转让给原告黄海跃；转让费共计人民币28万元。原告与三被告均在该协议书中签章。同日，被告许晨伟、许建才，林佩卿在《收据》中签名确认收到原告黄海跃房屋转让费人民币28万元，揭阳市榕城区东兴街道法律服务所在该收据中盖章确认。
被告许建才、许晨伟称本案实际上是向原告借款142500元，与原告并没有发生买卖关系，被告方也没有收到原告的28万元，被告方提交了《借款合同》一份，该合同的出借人为柳**，借款人为许晨伟，借款金额为15万元。但《借款合同》内容并不完整，且合同最后没有借款人和出借人的签名确认。原告方对该《借款合同》的意见是该合同上没有借款人的签名，不符合证据的形式要求，且出借人并非本案原告，该合同与本案不具有关联性，无法证明被告所主张的事实。
另查明，涉案房屋系被告许晨伟于2014年1月6日向黄洁新购买，转让费为人民币28万元。该房屋所在土地使用权为揭阳市榕城区东兴玉浦社区的集体用地。
上述事实，有下列证据证明：原告身份证、三被告的户籍证明、2014年1月6日和2015年12月30日榕城区东兴街道法律服务所代字第（3）号、第（451）号《协议书》（包含《转让房屋协议书》、《收据》、玉浦社区的证明书等材料）各一份、借记卡账户历史明细清单以及当事人的陈述等为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的标的物为农村房屋买卖，故案由应更正为农村房屋买卖合同纠纷。原告黄海跃与被告许建才、林佩卿、许晨伟在榕城区东兴街道法律服务所见证下签订的《转让房屋协议书》和三被告签名确认收到原告黄海跃的转让费人民币28万元的《收据》，双方的买卖事实清楚，应予以确认。本案原告黄海跃与被告许建才、林佩卿、许晨伟买卖的标的物为农村房屋，但农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。被告许建才、林佩卿、许晨伟并非当地集体组织成员，本案许建才、林佩卿、许晨伟与黄海跃的买卖合同因违反法律及行政法规的强制性规定，应确认为无效。被告许建才、林佩卿、许晨伟因该合同而取得的转让费28万元应返还给原告黄海跃。原告主张的要求三被告对28万元支付利息的请求，因原告对该合同的签订也有过错，故原告的该项请求，本院不予支持。
关于被告许建才、许晨伟辩称的本案实际上是向原告借款142500元，其与原告并没有发生买卖房屋的关系，被告方也没有收到原告的28万元的理由，虽然被告方提交了《借款合同》一份，但该合同的出借人并非本案原告，《借款合同》的内容也并不完整，合同的最后没有借款人和出借人的签名确认，且原告对该合同也不予认可，故被告方出示的该《借款合同》，本院不予采信；被告方对其主张未能提供有效的证据予以证明，因此，应认定为被告方的主张不能成立。被告林佩卿经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告黄海跃与被告许建才、林佩卿、许晨伟于2015年12月30日签订的《转让房屋协议书》无效。
二、被告许建才、林佩卿、许晨伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄海跃的购房款人民币280000元。
三、驳回原告黄海跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2750元，由被告许建才、林佩卿、许晨伟连带负担。三被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈桂忠
二〇一七年七月二十八日
代书记员 陈淡娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。