河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9213号
上诉人（原审原告）:石家庄百室嘉装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区石铜路与新石中路西北角盛世家居装饰广场C区—6—606。
组织机构代码：57822209-9。
法定代表人:胡少华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王军立，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石家庄福明房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市民族路9号。
统一社会信用代码：91130105601024972B。
法定代表人：庄宏雷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。
上诉人石家庄百室嘉装饰工程有限公司因与上诉人石家庄福明房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服新华区人民法院（2015）新民二初字第680号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
石家庄百室嘉装饰工程有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间形成了房屋装饰装修合同关系，上诉人已经履行了义务，被上诉人接受合同成果。故此，其应该履行全额支付工程款义务。一审法院认定事实不清、适用法律错误，作出仅支持上诉人部分请求的判决应予以改正。二、被上诉人的《关于胡少华地下鞋城装修工程审核情况说明》系超期提出异议，根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十三条的规定，其不应被视为提出异议的资料。一审法院错误的适用法律，作出驳回上诉人部分诉讼的判决实属错误。三、关于工程量造价问题，因被上诉人在工程发包之初，并未提供完整的施工资料，因此出现后期变更工程量属正常现象，被上诉人想依据上诉人提供的预算作为工程价款结算依据显属错误。四、本案中，上诉人完成施工任务后，向被上诉人提出竣工决算报价，被上诉人未在法定异议期内提出异议。根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十三条的规定，上诉人提交的竣工决算报价足以作为双方的结算依据，一审法院认为无法确定工程量，属于认定事实错误。五、被上诉人一直安排自己的人员在施工现场进行监督和指导，上诉人在用料以及施工方面，不存在也不可能存在以假充真或私自变更工程量的情况，被上诉人仅以此想达到其克扣工程款的目的。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支付上诉人的上诉人请求。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，特恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
石家庄福明房地产开发有限公司辩称，1、预算单系百室嘉公司发出邀约，我方同意在其预算内进行施工。但百室嘉公司在未经我方同意下私下变更一项，我方公司不予认可。2、情况说明仅仅只是福星阁商场整体工程数量并非工程款的审核。该情况说明载明对于增项变更项以及工程单价，垃圾清理费等是不认可的。核算工程量879965.32元包含了增项变更单价等，所以情况说明并非工程款的认定。3、该情况说明恰恰说明的是，百室嘉公司在其单方决算单中恶意多报工程数量，讹诈工程款的事实。
石家庄福明房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销新华区人民法院（2015）新民二初字第680号民事判决书，并驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、上诉人仅应在761803.4元（不含税）价款范围内并且扣减减少工程量相应价款后承担付款责任。二、由于工程量减少，被上诉人应得工程款应予以相应扣减。三、一审判决书称上诉人认可工程量实际数为879965.32元错误。
石家庄百室嘉装饰工程有限公司辩称，1、本案所涉工程在开工之初，福明房产公司未提供施工图纸，仅提供了一份效果图，工程量很难确定，故我方最初的报价仅为简略报价，对此，福明房产公司是明知的，这一点从其向我方提交的《关于胡少华地下鞋城装修工程审核情况说明》可以得到印证。2、本案中，我方完成施工任务后，向福明房产公司提出竣工决算报价，其未在法定异议期内提出异议。根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十三条规定，答辩人提交的竣工决算报价（税前为1022676.76元），应作为双方的结算依据。3、福明房产公司的《关于胡少华地下鞋城装修工程审核情况说明》系超期提出异议，根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十三条的规定，其不应被视为提出异议的资料。4、福明房产公司一直安排自己的人员在施工现场进行监督和指导，我方在用料以及施工方面，不存在也不可能存在以假充真或者私自变更工程量的情况。
一审法院认定事实：一、原、被告之间未签订书面装修合同，经过招标，2014年1月20日原告向被告出具《福星阁地下室钢结构楼梯报价》，2014年1月21日原告向被告出具《福星阁商城地下室改造装修预算》，具体税前、税后报价如下：
一、地下室钢结构楼梯
税前
税后
（税金5.39%）
1、楼梯钢结构基础
47416.8元
49972.4元
2、楼梯扶手表面处理
21002.4元
22134.4元
二、地下室改造
装修预算
693384.2元
730757.6元
合计
761803.4元
802864.4元
被告同意原告报价后，原告于2014年2月进场施工，在施工过程中，工程量部分发生变更，但双方未签署工程量变更签证单，原告施工完毕后，双方未进行竣工结算，2014年4月5日被告经营的福星阁福明鞋城开业。原告施工期间，被告陆续支付原告工程款30万元，2014年12月29日被告支付原告工程款30万元，即被告共计支付原告工程款60万元。二、原告依据其实际施工的工程量计算工程造价为1077799.04元（含税），税前报价为1022676.76元。原告法定代表人胡少华将结算报送给被告后，经审核，被告于2015年7月3日出具《关于胡少华地下鞋城装修工程审核情况说明》，主要内容如下：1、工程报价问题，胡少华税前报价1022676.76元，经核算工程量实际数为879965.32元；2、增项没有说明，是否经领导同意，未说明；3、变更没有手续，也不知情；4、工程质量不尽人意；5、施工材质、价格及费用，是否按其单价报价结算，由公司领导做决定；6、有些工程，如垃圾清运费，临时电源安装费等，是否包含在工程款内，审核小组不清楚，由领导决定；7、隐蔽工程无法核实。三、因双方对结算价款未能达成一致意见，故原告诉至一审法院。庭审中，经一审法院征求双方意见，均表示不申请对工程造价进行鉴定。经本院释明，双方也均不申请进行鉴定。四、庭审中，被告在答辩时提出反诉请求，请求依法判令原告向其交付竣工验收资料；判令原告将以假充真的“仿洞石铝塑板”重做为“干挂瓷砖”。一审法院限被告在限期内交纳反诉费用，逾期则视为放弃反诉权利。被告未在限期内交纳反诉费。
一审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面装修合同，但根据查明的事实可以认定，被告根据原告报价同意原告施工后，原告依约为福星阁地下室进行装修。在施工过程中，工程量发生变更后，双方未进行变更签证，导致双方对实际施工的工程量发生争议。本案争议焦点是：诉争工程造价的认定问题。围绕该焦点问题，一审法院论述如下：根据原告结算报价及被告向原告出具的《关于胡少华地下鞋城装修工程审核情况说明》可以印证，本案工程量发生变更的事实存在，但双方未进行变更签证，对实际发生的工程量及工程造价争议较大，经一审法院释明，双方均不申请进行鉴定。根据有关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案原告主张工程量发生变更，应当承担举证责任，原告提供的现有证据不能证明实际发生的工程量及工程造价，又不申请对工程造价进行鉴定，故应以被告审核确认的工程款879965.32元（不含税）作为定案依据。关于被告在其审核情况说明中提到的其他问题，因双方未达成一致意见，且被告未能提供相应证据予以反驳，故本案不予处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，原、被告双方对结算方式未明确约定，且被告收到原告结算文件后已予以审核回复，因双方对工程变更、结算价款等有争议，故未能达成一致意见。因此，原告要求被告按其单方结算价款支付工程款的请求，理据不足，一审法院不予支持。被告审核确认工程款为879965.32元，加上税金47430.13元（879965.32元×5.39%），工程总造价应为927395.45元（879965.32元+47430.13元），减去双方认可已付款60万元，被告尚欠原告工程款327395.45元（927395.45元—600000元）。被告在庭审中提出反诉请求，但未在限期内交纳反诉费用，视为对其权利的放弃，本案不予一并处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告石家庄福明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄百室嘉装饰工程有限公司工程款327395.45元，并支付利息（自2014年4月5日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9047元，原告负担2125元，被告负担6922元。
本院认为，根据石家庄福明房地产开发有限公司出具的《关于胡少华地下鞋城装修工程审核情况说明》可以说明，涉案工程的工程量变更的事实确实存在。一审法院以其审核确认的工程款879965.32元（不含税）作为定案依据，并无不当。故其主张仅应在761803.4元（不含税）价款范围内承担付款责任的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石家庄百室嘉装饰工程有限公司未提供相关证据证明实际发生的工程量，且在一审法院释明后，其亦未申请工程造价鉴定，应承担举证不能的不利后果。《建设工程司法解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。本案中，双方并未就此做出明确约定，单方报价的结算文件并不能作为结算依据。综上，石家庄百室嘉装饰工程有限公司主张应按其竣工决算报价作为工程款结算依据的诉求，本院不予支持。
综上所述，石家庄福明房地产开发有限公司、石家庄百室嘉装饰工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11172元，由上诉人石家庄福明房地产开发有限公司负担9047元，上诉人石家庄百室嘉装饰工程有限公司负担2125元。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年一月二十二日
书记员 辛天赐