河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终1082号
上诉人（原审被告）：姚红，女，1964年8月19日生，汉族，住信阳市。
委托代理人：李锦华，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瓮青兰，女，1968年5月15日出生，汉族，住所地郑州市金水区，经常居住地信阳市。
上诉人姚红因与被上诉人瓮青兰民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚红委托代理人李锦华，被上诉人瓮青兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚红上诉请求：1、请求撤销原判决，改判被上诉人的债务没有发生转移，上诉人不承担还款义务，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人投资款并没有发生债务转移。首先，据平桥区人民法院（2016）豫1503刑初253号生效刑事判决书（信阳市中级人民法院（2017）豫15刑终428号刑事裁定书裁定维持原判）载明的受害人未兑付债权清单显示：被上诉人瓮青兰112.4万元，该数字来自于信阳市宏大会计师事务所（以下简称宏大事务所）出具的信宏会鉴字（2015）第137号《司法会计鉴定意见书》，2017年9月8日宏大事务所又根据被上诉人瓮青兰的异议申请作出对信宏会鉴字（2015）第137号关于信阳市明居置业有限公司（以下简称明居置业公司）集资客户瓮青兰集资款的更正说明，2017年9月6日，我单位收到关于集资客户瓮青兰集资款的异议申请书，经核：瓮青兰共计有两份借款合同，分别是本金20万元对应合同期间为2014.08.08-2014.11.08和本金100万元对应合同期间为2014.07.01-2014.10.01。2014年10月，公司对到期本金100万元的合同给予了承诺函，本金未兑付，同时停止计息。本金20万元的合同继续支付利息。即2014年9月支付利息24000元，2014年10月支付利息4000元，综上，集资客户瓮青兰的集资款数据更正如下：集资本金120万元，未兑付本金120万元，己兑付利息76000元，未兑付债权112.4万元，即瓮青兰未兑付本金为120万元，扣除已支付利息7.6万元，计算瓮青兰未兑付债权为112.4万元。此更正说明以下几个事实：1、截止2017年9月6日，被上诉人仍以被害人的身份向司法审计部门提出异议指出自己投资的债权金额为120万元，且均未兑付；2、被上诉人追索债权的对象仍是明居公司，追索的数额仍是120万元；3、该司法鉴定意见书被生效判决书所采用。4、该债务并没有被转移。其次，既然已经查明明居公司的法定代表人贾民行，因非法吸收公众存款罪而被追究刑事责任，本案所涉借款被认定为未兑付债权，还自相矛盾地认为债务已经转移给了上诉人。第三，本人也是受害人，仅仅是公司的一名员工，我自己及家人的投资款多达631万元，是我最先发现公司转移资产和非法吸收公众存款的行为的，是我最先公安机关举报的，我有什么理由要替公司承担债务，凭什么要替公司支付被上诉人的债务。被上诉人也曾经是公司的一名业务员，介绍理财业务共计135万元，并按2％提取佣金。第四，被上诉人曾于2015年2月6日和2015年4月27日向我出具委托书，委托我全权处理其借款讨债一事，我接受委托后，向明居公司、河南大发投资集团有限公司和洛阳祥发置业有限公司追索被上诉人及其他债权人的欠款，公司出具了两份承诺函，一份是大发公司于2014年10月10日出具承诺函表示：客户瓮青兰借款金额100万元续借一个月（借款日期为2014年10月1日至2014年11月1日止）到2014年11月1日一定如期返还客户本金，若未能按此承诺返还客户本金，我公司愿以原合同利息2倍支付客户违约金。另一份是洛阳祥发公司于2016年8月9日出具的承诺函，指明客户理财欠款以此表人员名单为准，表格列明被上诉人瓮青兰金额为120万元。说明无论是三公司还是被上诉人均不认可被上诉人的债务已转移至我名下，且只剩余50万元。第五，根据合同法的规定，债务转移需经债权人同意。如前所述，被上诉人即债权人，其至今还在向明居公司、大发集团及洛阳祥发公司主张自己120万元的权利，而三公司也一直认可其120万元的债务。二、被上诉人于2014年10月31日和2014年11月11日分别向我借款30万元和40万元，是独立的借款，而不是对被上诉人借款的偿还。首先，该两笔借款被上诉人向我出具的是亲笔借条，明确载明了金额、利息、借款期限和违约责任，且我有银行转账记录为凭，完全可以证实其借款的真实性。被上诉人书写借条时还写明了借款期限和利息，说明其书写借条完全是其真实意思表示，这两笔借款完完全全是被上诉人单纯的借款，而不是我代明居公司的还款。这两笔发生在我出具借条之前的借款，原审法院又凭什么将该两笔借款认定为债务转移后的支付行为呢？被上诉人作为一个完全民事行为能力人，完全知晓借条和收条的含义是完全不同的。三、原判决所认定的事实是错误的。被上诉人所出示的50万元的借条不是真实的，是虚假的，被上诉人也提供不出给我转过这50万元的银行凭证，我是在健康和财产安全受到威胁的情况下所写的，被上诉人不具有该50万元债权人的资格，属于虚假诉讼，应当受到法律制裁。由于被上诉人连续的吵闹，××愈发严重，随时有可能发作危及生命。何况警察说她擅自开走我的车的事属于民事纠纷不会插手，我当时无法通过法律手段立即要回我的车，因此，在这样的情况下，我只能按照她的要求写了借条，她才让人把我的车开过来。因此，该笔借款根本就不存在，更不存在是偿还120万元的余款。综上，原判决认定事实错误，自相矛盾，不采纳已生效的法律文书，在没有任何依据的情况下，推断债务已发生转移，并将之前的正常债务认定为还款，完全没有任何依据。恳请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
瓮青兰口头答辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉状理由不是事实，纯属虚构，请求法院维持原判。
瓮青兰向一审法院起诉请求：被告姚红偿还全部本金50万元及利息（自2014年7月1日起按月息3分计算到付清为止）。
一审法院认定事实：2014年7月1日和8月8日，原告瓮青兰通过被告姚红，两次借款给信阳市明居置业有限公司，河南大发投资集团有限公司为担保。两次分别借出100万元和20万元，月利率1.5%，期限分别为2014年7月1日到10月1日和2014年8月8日到11月8日。到期后，原告瓮青兰向被告姚红催要借款，被告姚红以该款系信阳市明居置业有限公司所借为由，与原告瓮青兰达成一致，要求原告瓮青兰以向其借款的形式为其出具借条后，分别于2014年10月31日和11月11日支付给原告瓮青兰30万元和40万元。关于余款50万元的偿还，双方发生纠纷，原告瓮青兰向被告姚红追讨，被告姚红则以其不是借款主体为由不予偿还。2015年6月2日，原告瓮青兰将被告姚红的豫Ｓ×××××车开走，被告姚红向公安机关报案，公安机关认为双方系经济纠纷，要求到法院处理。6月4日，被告姚红为下余款50万向原告瓮青兰出具了借条一张，该借条对还款期限进行了约定，但是，没有约定利息。还款期限届满后，原告瓮青兰催还未果，遂向本院提起诉诉讼。
信阳市明居置业有限公司及河南大发投资集团有限公司的法定代表人贾民行，因非法吸收公众存款罪而被追究刑事责任，本案所涉借款被认定为未兑付债权。
一审法院认为：被告姚红向原告瓮青兰出具借条后，债务关系已经发生转移，余款50万元被告姚红应对债务承担清偿义务。被告姚红已支付70万元，不应当视为原告瓮青兰借款，而应当视为其对原告瓮青兰的借款的偿还。关于利息，因被告姚红所出具的借条中，没有约定利率，因此，原告瓮青兰的利息请求不应支持。被告姚红履行债务后，取得向信阳市明居置业有限公司追偿的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告姚红于判决生效后十日内偿还原告瓮青兰债务本金人民币500000元。二、驳回原告瓮青兰其他诉讼请求。
二审另查明：2017年11月16日，上诉人姚红被信阳市公安局羊山分局刑事拘留。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，经信阳市平桥区人民检察院批准，于同年12月23日被信阳市公安局羊山分局逮捕。
本院认为，信阳市明居置业有限公司及河南大发投资集团有限公司的法定代表人贾民行，因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，平桥区人民法院已作出（2016）豫1503刑初253号生效刑事判决书，本案所涉借款被认定为未兑付债权，原审法院在查明事实中已认定。另上诉人姚红亦因非法吸收公众存款罪，已被信阳市公安局羊山分局执行逮捕。本案中被上诉人瓮青兰在信阳市宏大会计师事务所出具的信宏会鉴字（2015）第137号《司法会计鉴定意见书》中显示为借款参与人，双当事人之间是否形成了借款关系，与信阳市明居置业有限公司及河南大发投资集团有限公司的法定代表人贾民行非法吸收公众存款罪案具有关联，上诉人姚红的犯罪与本案审理的民间借贷纠纷属同一法律事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4230号民事判决；
二、驳回被上诉人瓮青兰起诉。
上诉人预交的二审案件受理费8800元予以退回。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 朱永超
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨晓雯