河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12639号
上诉人（原审被告）：李新成，男，1962年12月2日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人:王珺杰,河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市上街区公路管理局，住所地河南省郑州市上街区济源路7号院。
法定代表人:何玉宾，该局局长。
委托诉讼代理人:郭水林，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:郑州市腾龙运输有限公司，住所地荥阳市高山镇朝阳路。
法定代表人：杨明涛，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：唐智超，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人李新成因与被上诉人郑州市上街区公路管理局（以下简称公路管理局）及郑州市腾龙运输有限公司（以下简称腾龙公司）、唐智超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初892号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新成及其委托诉讼代理人王珺杰，被上诉人公路管理局的委托诉讼代理人郭水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李新成上诉请求：1、撤销郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初892号民事判决，发回重审或判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人至今未收到《交通事故认定书》，致上诉人失去了复核的机会，该事故认定书无效。2、本交通事故应由张军浩承担相应的责任。本事故系张军浩违规在道路上停车且未设立警示标志及上诉人李新成未能安全驾驶共同造成，张军浩存在重大过错，而交警部门认定李新成承担事故的全部责任显然不公平、不公正。3、李新成与唐智超之间确系雇佣关系，应由唐智超承担赔偿责任。4、腾龙公司应当与唐智超承担连带赔偿责任。
被上诉人公路管理局辩称：1、交通事故认定书仅是认定涉案事故责任的证据，并不存在有效与无效之说，本案认定书所认定的事实和依据的法律均符合事故的相关情况，该认定书具有相应的证明力；2、关于上诉人与唐智超之间是否存在雇佣关系，上诉人并未提交支持其主张的相应证据；3、关于腾龙公司与唐智超之间的关系，属于两个机动车主体之间的关系，与上诉人没有利害关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由缺乏相应的证据，依法不能成立，请依法驳回。
被上诉人腾龙公司、唐智超未到庭参加诉讼，未发表意见。
被上诉人公路管理局向一审法院起诉请求：判令李新成赔偿因交通事故造成的经济损失17740元并承担本案诉讼费用。2016年6月22日李新成申请追加腾龙公司、河南中原物流有限公司、唐智超为本案第三人；2016年7月21日李新成撤回追加河南中原物流有限公司为第三人的申请。
一审法院认为：李新成驾驶机动车违反我国道路交通安全法的规定，致使车辆发生交通事故，造成公路管理局管理的公路附属设施损坏，并经公安机关认定其应负事故的全部责任,故李新成对公路管理局遭受的合理损失应承担民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，唐智超作为豫Ａ×××××货车的实际所有人和投保义务人，未投保交强险，应依法在交强险财产损失赔偿限额2000元内与被挂靠人即腾龙公司承担连带责任；因李新成未能举出其与唐智超之间存在雇佣关系的证据，对公路管理局损失超出交强险部分，应由李新成承担。李新成辩解应由雇主即唐智超承担民事赔偿责任的意见，因无证据证明，其辩解意见，该院不予采信。
公路管理局提交道路交通事故物损估价鉴定结论书证明其损失，且李新成对此证据无异议，故应予以认定。鉴于该事故另造成另案当事人楚延柯车辆损失，故对公路管理局损失的1000元由唐智超与腾龙公司承担连带责任，其余损失16740元，由李新成承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人唐智超应于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告郑州市上街区公路管理局公路附属设施损失1000元；二、第三人郑州市腾龙运输有限公司对本判决第一项第三人唐智超承担的赔偿责任承担连带责任；三、被告李新成应于判决生效后十日内赔偿原告郑州市上街区公路管理局公路附属设施损失共计16740元；四、驳回原告郑州市上街区公路管理局的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李新成负担（随赔偿款一并支付给原告郑州市上街区公路管理局）。
本院二审期间，上诉人李新成提交案件受理通知书一份，以证明本案应中止审理。被上诉人公路管理局不予认可，认为不存在中止审理的情形。本院经审查认为，上诉人李新成所提交的上述证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采纳。被上诉人公路管理局、腾龙公司、唐智超均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实如下：2015年7月8日3时20分，李新成驾驶豫Ａ×××××（豫A77**挂）号货车沿310国道自南向北行驶至方顶汽车站北50米处时，与前方同方向张军浩驾驶的豫Ａ×××××号货车相撞，造成双方车辆及公路附属设施损坏，李新成受伤。2015年7月20日，郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队出具郑上公交认字【2015】第0054号《道路交通事故认定书》认定，李新成驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负事故的全部责任；张军浩和郑州市上街区公路管理局无责任。关于公路附属设施损坏情况，河南诚联资产评估有限公司受郑州市上街区交通警察大队的委托，于2015年8月2日出具豫诚联估鉴【2015】8022号《道路交通事故物损失估价鉴定结论书》确定因本案事故造成的公路附属设施损失总价值为17740元。郑州市上街区公路管理局于2016年5月13日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼要求李新成赔偿公路附属设施损失17740元，引起本案诉讼。
另查明：豫Ａ×××××（豫A77**挂）号货车登记所有人为腾龙公司。原审诉讼过程中，原审法院依法调取了唐智超的身份信息及车辆服务协议；原审诉讼过程中，李新成辩称豫Ａ×××××货车实际车主是唐智超，登记车主为腾龙公司，自己仅仅是唐智超雇佣的司机；原审诉讼过程中，李新成申请追加唐智超及腾龙公司参加诉讼，并主张应由唐智超或腾龙公司承担责任，自己作为提供劳务人，不应承担责任；经原审法院依法传票传唤，唐智超、腾龙公司均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案所涉道路交通事故认定书系公安交警部门依照事故现场勘查笔录、事故现场照片、现场图、当事人笔录等证据依法定程序作出，事实清楚，原审法院予以采信，并无不当。该事故认定书系国家机关依职权制作的公文书证，上诉人李新成主张该事故认定书无效，理由不充分，故对其该项上诉理由，本院不予采信。本案中李新成作为事故发生时车辆的实际控制人，对本案事故的发生承担全部责任，故李新成应对本案事故所造成的损失承担相应的赔偿责任；李新成主张其仅仅是唐智超雇佣的司机，因唐智超作为诉涉豫Ａ×××××货车的实际所有人及投保义务人，经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院对李新成的该项主张予以采信；因唐智超未就其所有的诉涉豫Ａ×××××货车由李新成实际控制的原因及投保情况予以说明，基于机动车本身的危险性，唐智超作为车辆所有人及投保义务人，应对本案事故所造成的损失承担相应的责任。本案中，李新成作为唐智超雇佣的司机，因从事雇佣活动造成的公路附属设施损失，唐智超作为雇主，应承担相应的赔偿责任；经公安交警部门认定李新成在本案事故中承担事故全部责任，故李新成应对本案损失承担连带责任；腾龙公司作为诉涉车辆的挂靠单位，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初892号民事判决；
二、唐智超于本判决生效后十日内赔偿郑州市上街区公路管理局公路附属设施损失17740元；
三、李新成对上述判决第二项承担连带责任；
四、郑州市腾龙运输有限公司对上述判决第二项承担连带责任。
如果未按照本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由李新成、唐智超、郑州市腾龙运输有限公司负担。
二审案件受理费500元，由李新成、唐智超、郑州市腾龙运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年一月九日
书记员 王晓飞