成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1460号
原告张某某。
委托代理人张云良，四川法邦律师事务所律师。一般授权代理人。
被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市市辖区。
负责人王峥嵘，总经理。
委托代理人付铭。系被告公某某。一般授权代理人。
原告张某某诉被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“安邦财险”）保险纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年4月17日、4月30日公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人张云良，被告安邦财险的委托代理人付铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年1月12日，原告的父亲张孝发在�告处为其所有的车牌号为川A135**的凯宴CAYENNES越野车投保了保险单号为2070035交强险和保险单号为2035的商业保险，保险期间从2013年1月15日起至2014年1月14日止，车辆损失险的保险金额为1063800元。张孝发购买上述保险后，随即向被告足额支付了保险费，被告也向张孝发出具了保险单。2013年2月1日21时40分许，张孝发驾驶上述车辆沿双华路由双流县方向向往华阳镇方向行驶过程中，在双华路五星加油站路段不慎与相向行驶的由李军驾驶的川AD70**号重型特殊结构货车相撞，致两车受损、李军受伤、张孝发当场死亡的交通事故。2013年3月12日，双流县公安局交通警察大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定张孝发在此次事故中承担主要责任，李军承担次要责任。2013年4月7日，原告委托修理商对上述受损车辆进行维修，经核价，修理上述受损车辆需花费851852.26元�事故发生后，原告多次向被告提出了索赔申请，并提供了索赔材料，但被告始终置之不理，于2013年4月11日向原告出具了一份《机动车辆保险拒赔通知书》，明确拒绝了原告的保险索赔要求。张孝发与被告之间的保险合同关系合法有效，原告系张孝发的法定继承人，有权继承张孝发的遗产，包括保险赔偿金，原告有权提起本案诉讼。故原告起诉至人民法院请求依法判决：1、被告在车辆损失险范围内支付原告车辆修理费851852.26元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告安邦财险辩称：对原告的父亲张孝发在被告处购买了交强险和商业险，包括车辆损失险以及事故的真实性无异议。第一，本案的诉讼主体应该是张孝发的所有第一顺序法定继承人，原告应举证证明其是张孝发的唯一继承人。第二，本案中张孝发经交警认定为醉酒驾驶，属于免责条款中约定的免责情形，依照法律规定和合同约定，被告不应对本次事故造成的损失承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月12日，张孝发在保时捷4S店被告保险代理人处为其自有的车牌号为川A135**的凯宴CAYENNES越野车投保了交强险和商业险。张孝发选择险种并缴纳保费后，被告向原告出具了《机动车商业保险单》。该保险单载明：投保时新车购置价为1063800元，车辆损失险保险金额为1063800元，并约定了不计免赔率特约条款；保险期限从2013年1月15日0时起至2014年1月14日24时止；“重要提示”一栏载明：“1、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保人义务；2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”川A135**的凯宴CAYENNES越野车注册登记于2008年1月14日。
2013年2月1日21时40分许，张孝发醉酒驾驶被保险车辆沿双华路由双流县方向往华阳镇方向超速行驶，至双华路五星加油站路段时越中心双实线，与相对方向李军驾驶的超载且超速行驶的川AD70**号重型特殊结构货车相撞，致两车受损、李军受伤、张孝发当场死亡的交通事故。2013年3月12日，双流县公安局交通警察大队作出双公交认字（2013）第510122201300022号《道路交通事故认定书》，认定“张孝发血液中乙醇浓度为150.8mg／100ml，川A135**号小型越野客车驶出视频时瞬时速度为87km／h-96km／h，川AD70**号重型特殊结构货车总质量为17690kg，该车核定总质量为16000kg，超过核定总质量1690kg。经鉴定：川AD70**号重型特殊结构货车事故时的瞬时速度为43km／h-45km／h。张孝发醉酒后驾驶机动车上道路超速且违反交通信号行驶，其行为对发生交通事故的作用以及过错严重程度大，是造成事故的主要原因；李军驾驶超载的机动�上道路超速行驶，是造成事故的次要原因。此次事故张孝发承担主要责任，李军承担次要责任。”事故发生后，原告即向被告报案，被告的出险人员到达事故现场，因了解到张孝发系醉酒驾驶，被告未对川A135**号小型越野客车定损。此后，原告向被告理赔，被告于2013年4月11日向原告发送了《机动车辆保险拒赔通知书》，称依据交警队的酒检报告及交警责任认定书载明的驾驶员属醉酒驾驶，本案交强险及商业险拒赔。
另查明，张孝发死亡时的法定继承人为配偶肖忠英、儿子张某某、母亲文永清，张孝发之父张训田先于其死亡。2013年12月16日，肖忠英、张某某、文永清三人达成《遗产分配协议》，约定因张孝发车祸最终赔付的一切保险金（包括车险、第三者责任险等人身险）均由张某某所有、支配，肖忠英、文永清均放弃该部分遗产的权利。
庭审中，原告称因被告�绝定损，故其委托修理商成都国际汽车园保时捷中心对事故车辆进行修理费评估，评估价为851852.26元。由于维修价格过高，原告并未进行修理并于2013年5月4日以17万元的价格将事故车辆卖给了案外人洪俊旭。对该评估，被告不予认可。而被告则主张车辆损失险所适用的条款为《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，该条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落¨¨¨”，第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被告保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，�尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”，第二十七条第一款约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。被告对该免责条款进行了加粗加黑。对此，原告则认为被告并未向张孝发送达上述条款，未对免责条�尽到提示义务，故免责条款无效。
原、被告双方一致确认，保险事故发生时被保险机动车的实际价值为保险事故发生时的新车购置价1063800元减去折旧金额后的价格，被保险机动车已使用月数为60个月，月折旧率为0.6%，故被保险机动车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价1063800元-保险事故发生时的新车购置价1063800元×60个月×月折旧率0.6%=680832元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《遗产分配协议》、（2013）彭证民字第3013号《公证书》、张孝发身份证复印件、《车辆购置税完税证明》、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《机动车注册登记摘要信息》、机动车商业保险单、《成都市公民死亡医学证明书》、《注销人员详细信息》、《道路交通事故认定书》、车辆修理费用评估单、《机动车辆保险拒赔通知书》、旧机动车辆�卖合同，被告提交的《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》等证据材料在案佐证。上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，张孝发与被告之间的保险合同关系成立并且生效，在保险期间，被保险人张孝发驾驶被保险车辆发生碰撞致使车辆受损，属于被告承保的保险责任范围。车辆损失保险金作为被保险人张孝发的遗产，应依照我国相关法律法规的规定进行继承，故张孝发的遗产继承人也因此享有对被告的保险金请求权。本案中，张孝发的法定继承人通过《遗产分配协议》对保险金的继承进行了约定，系各当事人真实意思表示，合法有效，故原告张某某有权以其自己的名义提起本案诉讼。关于被告是否应当承担保险责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，张孝发虽然收到了被告交付的商业险保险单，但该份保险单系保险公司单方缮制，其中的“重要提示”事项并未经张孝发的签字确认，且保险单背面亦未印制“保险条款”，在被告不能举证证明其已将“保险条款”交付给张孝发并对其中的保险责任免除条款进行了提示、说明的情况下，其在本案诉讼中出示的机动车车辆损失险条款关于责任免除的规定对张孝发不产生效力。保险期间，张孝发因醉酒驾车而发生道路交通事故，依法应属保险责任事故。虽然醉酒驾车行为具有极大的社会危害性，为我国法律、行政法规所禁止，但醉酒驾驶并不能成为保险合同中保险人当然的免责事由，在现有证据不足以证明被告已经向投保人张孝发就醉酒驾驶免责进行了提示的情况下，被告提出的免责条款对投保人张孝发不具有约束力。在无证据证明本案保险事故系张孝发故意造成的情形下，被告仍应在车辆损失险范围内承担保险责任。事故发生后，原告及时向被告报案，在被告拒绝对被保险车辆进行定损且拒赔的情况下，原告单方委托保时捷中心对修理费进行评估，在无反证的情况下，该评估价能够侧面反映车辆受损的程度及修复所需费用；被保险车辆新车购置价为1063800元，事故发生时已使用年限为5年，结合车辆受损情况，原告与案外人就车辆残值转让达成的价格17万元也具有合理性。本院认为，财产保险的目的在于弥补被保险人因保险事故的发生而遭受的损失，以赔偿实际损失为原则，本案中，保险事故发生时被保险车辆的实际价值双方一致认可为680832元，核定的维修费用价格、保险金额均超过该车实际价值，无论是计算部分损失或全损，均应以事故发生时车辆的实际价值作为赔偿标准，扣除原告自行处理残值所得的费用170000元，被告还应向原告赔付保险金510832元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决生效之日起十日内向原告张某某赔付保险金510832元；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6159元，由被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司负担（此款原告张某某已预交，被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司在履行本判决第一项给付义务时一并支付原告张某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王苗