江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第3826号
原告潘芳，女，1959年5月28日生，汉族。
委托代理人孙长友，男，汉族。
被告南京海螺水泥有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道。
法定代表人俞越，董事长。
委托代理人朱宁，男，1983年8月28日生，汉族，该公司员工。
原告潘芳诉被告南京海螺水泥有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘芳及其委托代理人孙长友，被告南京海螺水泥有限公司的委托代理人朱宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告潘芳诉称：原告于1977年10月在原南京九七五零水泥厂工作，1998年11月该厂被南京海螺水泥有限公司兼并。原告在南京海螺水泥有限公司工作期间，在2004年3月5日晚上8点-6日早上8点上夜班时，在四号磨机清理收尘管道积尘时，当时灯光很暗，脚踩空摔成右脚受伤。经浦厂医院诊断为右跟骨骨折、右踝骨骨折两处伤，这次工伤事故，因工厂很不重视安全生产，为了节省工厂开支，操作工、巡检工，应该两个人的岗位安排给一个人干，工作本该8小时工作制而公司却要求工人工作12小时，安全生产设施不全、工作量过大是造成这次事故的主要原因。
出事故后，原告要求单位报工伤，被告怕影响公司利益和荣誉等问题，刻意隐瞒工伤事实，一再拖延，造成原告过了工伤申报时效，也无法做工伤伤残鉴定。现在原告右脚留下后遗症、不能用力、行走脚会肿，直接影响原告的正常生活。原告多次要求单位出伤残鉴定委托书，以便于做工伤伤残鉴定，但被告就是不愿意出委托书，直到现在原告也无法做工伤伤残鉴定，被告只是在2007年4月出了一份工伤属实的证明。被告还于2006年11月19日无故终止与原告的劳动合同。现在原告要求做司法鉴定、同时原告要求被告比照《工伤保险条例》之规定进行工伤损害赔偿。
最近该公司拆迁，对被终止劳动合同的职工，因以前出工伤单位没有申请工伤认定的职工进行统一赔偿，原告又找该公司有关领导协商，既然公司现在对过去没有申报工伤的职工进行经济补偿，原告要求公司应该一视同仁，该公司领导根本不予理会、并且还扬言你到仲裁或者法院去告我吧，你也没有工伤认定，也没有伤残鉴定能怎么样！原告认为虽然超过规定期限提出工伤认定申请，只是不再运用工伤认定的行政程序，并不能据此剥夺劳动者获得工伤赔偿的权利。根据《工伤保险条例》第十七条第四款之规定，用人单位未在本规定的时间内提交工伤认定申请，在此期间发生本条例规定待遇等有关费用由用人单位负担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条之规定，同时根据江苏省高级人民法院颁布《关于在当前宏观经济形势下妥善审理劳动争议案件的指导意见（三）》第4条之规定，妥善处理未经工伤认定的工伤保险赔偿纠纷的意见中指出，因单位原因导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，请求人民法院审理后，能够认定原告符合工伤伤害条件的，应当判令被告按照《工伤保险条例》规定的待遇项目和标准给予赔偿。
综上所述，原告遭受工伤的事实清楚、明白、证据确凿、充分、原告遭受工伤理应获得合理的赔偿，为了维护原告自身的合法权益不受损害，故诉请判令：1、被告承担本案诉讼费及其他一切相关费用；2、原告请求委托司法机构做伤残鉴定、认定原告为工伤；3、被告比照《工伤保险条例》规定：按工伤待遇进行工伤事故损害赔偿，因缺少伤残等级鉴定结果，无法计算确切的赔偿金额，金额暂定为5万元。
被告南京海螺水泥有限公司辩称：原告潘芳要求判令其为工伤并享受工伤待遇的请求已经经过贵院审理，并被依法驳回，现在其再次提出该诉求也应当依法驳回。具体答辩意见如下：
原告潘芳本次提出的工伤待遇纠纷在2007年已经被贵院依法审判，驳回了原告潘芳的诉讼请求，且该判决书为原告潘芳工伤待遇纠纷处理的生效判决书。
2007年8月7日，原告潘芳向贵院提起诉讼，其诉讼请求共5项，其中第5项为“要求被告支付工伤待遇及终止合同的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”，贵院以（2007）浦民一初字第1984号受理本案，案由为劳动争议纠纷案。经过庭审，贵院于2007年10月17日作出案号为（2007）浦民一初字第1984号的《民事判决书》，其判决内容为“驳回原告诉讼请求”。原告不服，于2007年10月31日提起上诉，经过南京市中级人民法院调解，原告潘芳在2008年1月30日向南京市中级人民法院提出《撤诉申请》，同日，南京市中级人民法院作出案号（2007）宁民四终字第1568号《民事裁定书》，准许了原告潘芳的撤诉。故（2007）浦民一初字第1984号的《民事判决书》为本案的生效判决，该判决已经就原告工伤待遇纠纷进行了处理。
原告潘芳依据2009年2月27日江苏省高级人民法院审判委员会第5次会议通过《江苏省高级人民法院关于审理当前宏观经济形式下妥善审理劳动争议案件的指导意见》要求我公司支付工伤待遇没有事实与法律依据，应当依法驳回。
第一，从该意见的出台与适用具有大背景，不是长期一直适用的。目前的环境与2008年底2009年初宏观经济的大环境有很大差异，其已经不具备继续适用的客观环境。
第二，根据法无溯及既往的原则，该指导意见对出台前已经判决生效的案件不能进行再次评价与审理，即该意见对潘芳本次提出的工伤待遇纠纷案没有溯及力。
第三，根据该指导意见“妥善处理未经工伤认定的工伤保险赔偿纠纷”规定，贵院受理潘芳诉答辩人工伤待遇纠纷案是错误的。根据该条规定，因用人单位原因导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，人民法院应予受理，根据谁主张谁举证的司法原则，原告在提起该诉讼时应当提供证据证明其工伤未被认定是因为答辩人的原因导致，贵院也应当对此进行审查，但从原告提供的证据看，其并没有证据对其主张的该事项进行证明。故，贵院受理该工伤待遇纠纷案是错误的。
原告若有新证据能够证明（2007）浦民一初字第1984号的《民事判决书》错误，其应当根据当时实行的民事诉讼法第184条在2010年1月30日通过再审程序对本案提出再审。我公司认为在（2007）浦民一初字第1984号的《民事判决书》生效，原告放弃再审权利后，其在2015年再次向贵院提出工伤待遇诉讼不仅浪费司法资源，而且违反法律程序。
综上，我公司认为原告潘芳再次向我公司提出工伤待遇纠纷没有事实与法律依据，应当依法被驳回，以维护已经稳定的社会秩序。
经审理查明：原告潘芳自1977年10月在原××江北水泥厂工作。1998年6月28日，该厂主管部门南京军区后勤部工厂管理局与安徽海螺水泥股份有限公司（下称安徽海螺公司）签订了破产收购意向书，意向书中对原企业职工安置做了约定。同年8月，南京市江北水泥厂依法向南京市中级人民法院申请进入破产程序。同年11月，南京市江北水泥厂与安徽海螺公司签订了一份产权转让协议书。1998年11月20日成立了南京海螺水泥有限公司即现被告方。原告作为原南京市江北水泥厂职工整体转移到被告方处工作，双方订立了劳动合同。在双方间的劳动合同履行期间即2004年3月6日，原告在工作期间因工作需要清理收尘管道时不慎将右脚跟和踝骨扭伤。原告与被告方的末期劳动合同期限自2005年11月20日至2006年11月19日止。2006年10月18日，被告制作了《终止劳动聘用合同通知书》，通知原告终止双方间的劳动合同。同年11月20日，被告作出《关于与潘芳同志终止劳动合同的决定书》终止合同，并提示原告如有异议可在六十日内申请劳动仲裁。2006年12月8日，原告收到了解除劳动合同决定书，同月13日，原告收到了失业人员终止、解除劳动关系证明及失业保险金审批表，之后，被告支付了原告医疗补助金等各项补偿费用合计29119.50元。
2007年7月25日，原告向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告履行支付原告经济补偿金及享有一次性工伤待遇等义务，南京市浦口区劳动争议仲裁委员会以原告的申诉请求超过六十日仲裁时效为由，作出不予受理决定书。
2007年8月8日，原告诉至本院，要求被告履行支付原告一次性工伤医疗补助金、原告享有工伤待遇等义务。本院于同年10月17日以原告的诉求没有法律依据等为由作出（2007）浦民一初字第1984号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服本院判决，提出上诉。2008年1月30日，原告以在二审期间经法院调解，双方共同协商，达成庭外和解，并已履行完毕为由撤回上诉，南京市中级人民法院于2008年1月30日作出（2007）宁民四终字第1568号民事裁定书，裁定准予原告撤回上诉。
2015年10月12日，原告又向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告履行原告享有工伤保险待遇等义务。南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会于同日以原告申请仲裁时其年龄已超过法定退休年龄、不符合法律规定的适格申诉主体为由，作出宁浦劳人仲案【2015】1453号仲裁决定书，决定对原告的诉求不予受理。原告遂提起本案诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述，原告举证的宁浦劳人仲案【2015】1453号仲裁决定书；被告方举证的南京市中级人民法院（2007）宁民四终字第1568号案卷材料；本院（2007）浦民一初字第1984号案卷材料等证据在卷证实。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。在本案中，原、被告之间的争议系基于原告在与被告方劳动关系存续期间、即2004年3月6日原告在工作期间发生损伤，原告认为应认定为工伤，应享有工伤医疗待遇、被告方应支付工伤医疗补助费等与被告方发生的争议，该争议系劳动争议。原告就其应享有工伤医疗待遇、被告方应支付工伤医疗补助费等诉求已提起过仲裁和诉讼，本院于2007年10月作出了驳回原告诉讼请求的判决，原告不服本院判决，提出上诉。在南京市中级人民法院审理期间原告以经法院调解，双方达成庭外和解、并已履行完毕为由撤回上诉，南京市中级人民法院亦于2008年1月制作了准予原告撤回上诉的民事裁定书并下发。原告现再要求被告按工伤待遇赔偿其50000元等的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定,判决如下:
驳回原告潘芳的诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 姚维青
人民陪审员 宣 敏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张书美