重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8245号
上诉人（原审原告）：武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区渝北三村32号15-23、15-24。
法定代表人：宋沛，总经理。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆能海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶瑞，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号。
法定代表人：孔鹏，总经理。
委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。
上诉人武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司（以下简称德科公司重庆分公司）因与被上诉人重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初14077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员张薇、审判员朱华惠组成合议庭，并由审判员张薇主审本案，于2016年11月23日进行了二审询问。上诉人德科公司重庆分公司的委托诉讼代理人杨玲、被上诉人万州建司的委托诉讼�理人冯长发参加了询问。本案现已审理终结。
德科公司重庆分公司上诉请求：1、撤销(2016)渝0112民初14077号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院分配举证责任不当，事实认定不清。上诉人已经举示了《外墙抹灰施工合同》、委托支付函等证据证明万州建司是合同相对方，双方存在合同关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间没有合同关系的错误的。该合同履行地确系万州建司承包的工程范围，工程款也系万州建司出具委托手续得以部分履行。涉案工程系林代福以万州建司名义施工，能够相信林代福系表见代理。二、一审法院未认可项目部章的真实性，不符合客观事实。《委托支付函》中林代福在负责人处签字，足以说明被上诉人承认林代福的身份。故，请求二审法院支持德科公司�庆分公司的上诉请求。
被上诉人万州建司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
德科公司重庆分公司向一审法院起诉请求：万州建司立即支付劳务款75560元，并自2015年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至款项付清日止。事实与理由：2014年9月5日，德科公司重庆分公司、万州建司双方签订《外墙抹灰施工合同》，万州建司将位于重庆市渝北区龙塔街道的保利香槟花园E组团工程外墙抹灰子项目承包给德科公司重庆分公司。德科公司重庆分公司按约定完成工作后，2015年2月11日与万州建司办理结算，合计工程款为175560元。但万州建司并未按约在2015年4月11日前支付全部劳务款，截止起诉之日尚欠劳务费75560元。
一审被告万州建司辩称，案涉工程不是由万州建司具体施工，德科公司重庆分公司、万州建司�方之间无合同关系，请求驳回德科公司重庆分公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年7月10日，以万州建筑总公司为总包方、林代福为承包方签订了一份《工程项目承包合同》，主要约定林代福承包重庆市保利香槟花园E组团工程。合同第2.1条约定：承包方为本工程项目责任人，负责履行《施工合同》的全部权利和义务，独立核算，自负盈亏；2.6条约定：向总包方交纳工程管理费，其费率按承包工程结算的总造价1%支付管理费。合同还对其他事项做了约定。该合同末尾总包方处万州建筑总公司盖章，林代福在承包方处签字。
2014年9月5日，以万州建筑总公司为甲方、德科公司重庆分公司为乙方签订了一份《外墙抹灰施工合同》，主要约定甲方将保利香槟花园E组团工程外墙抹灰子项目承包给乙方，承包方式为包人工，承包总价暂定640000元，最终以结算为准。第十一条付款方式约定：甲方应保证每月按时支付乙方劳务工程款，具体支付方式如下：甲方每月按实际完成工程量的70%向乙方支付劳务进度款，工程完工后，甲方按合同约定为乙方办理完工程结算，在办理完工程结算后2个月内甲方向乙方付清余下工程款。合同还对其他事项作了约定。该份合同末尾处甲方盖有“重庆市万州建筑工程总公司保利花园项目经理部”的印章，负责人处有人签名，德科公司重庆分公司陈述签名人为“熊伟”。
2015年2月11日的一张《完工单》上载明：德科公司重庆分公司在保利香槟花园E组团项目完成工程量合计为175560元。该份完工单没有万州建筑总公司盖章，手写的内容为“以上量属实，验收后退保证金付清。林代福2015年12月11日”。
2015年4月30日有万州建筑总公司出具的《委托支付函》主要内容为：�州富利建筑安装工程有限公司：我司负责施工的保利香槟花园E组团工程，在贵司可支付我司工程款（含质保金）的范围内，现委托贵司代为支付一下款项75560元，至以下收款人，由此产生的一切责任由我司承担。收款单位：武汉德科装饰工程有限公司重庆分公司，此款在结算时付清。公司名称处盖有万州建筑总公司的印章。负责人签字处由林代福签字。关于该份委托书，万州建筑总公司陈述，该份委托书是应林代福的请求出具。
双方一致认可案涉工程已经交付，并通过竣工验收。
一审庭审中，德科公司重庆分公司陈述，案涉公司是由林代福联系的，《外墙抹灰施工合同》上的印章是由熊伟加盖的，熊伟是万州建筑总公司保利花园项目经理部的负责人之一，但德科公司重庆分公司没有万州建筑总公司出具给熊伟的授权委托书；已收工程款是由广�富利建筑安装工程有限公司支付的，是由万州建筑总公司向广州富利建筑安装工程有限公司出具了177560元的委托支付函，但当时只支付了100000元，剩余的75560元未付，德科公司重庆分公司又要求重新出具了一份委托支付函。
万州建筑总公司陈述，案涉工程业主方是保利公司，保利公司将工程承包给广州富利建筑安装工程有限公司，广州富利建筑安装工程有限公司承包给万州建筑总公司，我方将工程包给林代福，林代福与德科公司重庆分公司建立了施工合同关系；我方没有项目部的印章。
一审法院认为，本案争议的焦点是德科公司重庆分公司与谁建立了合同关系，应由谁向德科公司重庆分公司承担支付义务。
首先，林代福与万州建筑总公司是承包关系，林代福从万州建筑总公司处承接了案涉工程。德科公司重庆分公司陈述工程是通过林代福联系的，举示的《外墙抹灰施工合同》上加盖的是“重庆市万州建筑工程总公司保利花园项目经理部”的印章，但万州建筑总公司抗辩公司不存在该印章，德科公司重庆分公司也未举示证据证明该枚印章属于万州建筑总公司，万州建筑总公司正在使用该枚印章。其次，德科公司重庆分公司主张《外墙抹灰施工合同》签字的熊伟系万州建筑总公司的现场负责人，但并未举示证据证明签订合同时熊伟持有万州建筑总公司的授权委托；再次，完工单上也仅有林代福的确认，并未加盖万州建筑总公司的印章；且德科公司重庆分公司陈述已付工程款均是由万州建筑总公司出具委托函委托广州富利建筑安装工程有限公司支付，也只能说明德科公司重庆分公司系案涉工程施工人，不能证明其合同相对方是万州建筑总公司。综上，一审法院认为德科公司重庆分公司的合同相对方�是万州建筑总公司，对于德科公司重庆分公司请求判令万州建筑总公司立即支付劳务款75560元，并自2015年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至款项付清日止的诉讼请求，一审法院不予支持。
2016年8月23日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取910元由原告武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司负担。
二审中，武汉德科公司举示了新证据：1、林代福以保利香槟花园E项目部的名义与张现伟签订的泥水工程施工协议复印件，加盖有万州建司保利香槟花园项目经理部的印章，拟证明万州建司曾在涉案工程上用过万州建司保利香槟花园项目经理部的印章；2、委托支付函复印件，拟证明万州建司委托广州富利建筑安装工程有限公司向张现伟�付款项，林代福作为万州建司负责人的身份在委托支付函上签字。万州建司经质证后认为，泥水工程施工协议及委托支付函均系复印件，对真实性不予认可，万州建司不是合同相对方，我公司不知晓该份协议。涉案工程的总包方是广州富利公司，即使成立项目部也应是广州富利公司成立项目部，而不是以我公司名义成立项目部，我公司无权就涉案项目成立项目部。涉案工程施工现场会有施工牌注明涉案工程项目部，但不是我公司成立的项目部。我工程承建涉案工程后，直接将工程进行了转包，从未进行过任何施工；即使存在该枚印章，也不是我公司雕刻。
本院对德科公司重庆分公司举示的新证据认证如下：德科公司重庆分公司举示的（张现伟）泥水工程施工协议及（张现伟）委托支付函均系复印件，无原件佐证，无法核实其真实性，本院对以上两份证据�真实性不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于德科公司重庆分公司与万州建司是否存在外墙抹灰施工合同关系的问题。首先，德科公司重庆分公司陈述工程是通过林代福联系的，其举示的《外墙抹灰施工合同》上加盖的是“重庆市万州建筑工程总公司保利花园项目经理部”的印章，但万州建筑总公司抗辩公司不存在该印章，德科公司重庆分公司亦未举示证据证明该枚印章属于万州建筑总公司，万州建筑总公司正在使用该枚印章。其次，德科公司重庆分公司主张《外墙抹灰施工合同》签字的熊伟系万州建司的现场负责人，但并未举示证据证明签订合同时熊伟持有万州建司的授权委托；最后，根据万州建司与林代福签订《工程项目承包合同》，万州建司将包含涉案工程在内的保利香槟花园E组团转包给林代福，结合完工单上仅林代福有签字，无万州建司鉴章的事实，能够印证涉案工程的来源是林代福从万州建筑总公司处承接了涉案工程之后，林代福又将涉案工程分包给德科公司重庆分公司；至于德科公司重庆分公司认为，已付工程款均是由万州建筑总公司出具委托函委托广州富利建筑安装工程有限公司支付，也只能证明德科公司重庆分公司系案涉工程施工人，但无法证明其合同相对方是万州建筑总公司。
综上所述，德科公司重庆分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1820元，由武汉市德科装饰工程有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一六年十二月九日
书记员 左 琴