云南省普洱市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云08行终10号上诉人（原审原告）李家富，男，l964年12月7日生，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，彝族，居住于普洱市墨江县。委托代理人陈伟，云南东方神（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）墨江县人民政府。组织机构代码01522577-1住所地普洱市墨江县。法定代表人杨建忠，县长。委托代理人王瑞，墨江县国土资源局副局长。代理权限为特别授权代理。第三人吕琼珍，女，1955年9月14日生，云南省墨江县人，彝族，居住于普洱市墨江县。上诉人李家富因与被上诉人墨江县人民政府土地经营权登记行政争议一案，不服墨江县人民法院（2016）云0822行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，土地承包到户时，以李德贵为户主，第三人吕琼珍等人共8名家庭成员承包集体土地经营。2001年11月6日，原告李家富与李德贵、徐大娜夫妇签订了抚养遗嘱，待李德贵夫妇死亡后，李德贵户的承包地由李家富户继承。2014年8月5日，被告墨江县人民政府依据第三人吕琼珍的申请向其颁发了《农村土地承包经营权证》；原告李家富认为被告颁发给吕琼珍的《农村土地承包经营权证》与其所持的徐大娜《农村土地承包经营权证》系重复颁证，并且被告向吕琼珍颁发的土地经营权证是根据伪造的材料作出的，该行为违反了法律规定，侵害了其合法权益，提起行政诉讼，要求撤销被告向第三人颁发的《农村土地承包经营权证》。原审法院依据上述事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第二款和《中华人民共和国继承法》第三条的规定，认为原告李家富不是李德贵户的家庭成员，其通过遗嘱继承方式取得李德贵户的《农村土地承包经营权证》的行为不符合遗产继承的法律规定；被告墨江县人民政府向第三人吕琼珍颁发土地经营权证的行为与李家富无法律上的利害关系，对李家富的合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第二款、第四十九条第（一）项的规定，原告李家富不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项和第二款之规定，裁定驳回原告李家富的起诉；案件受理费50元（免交）。上诉人李家富上诉称，其持有徐大娜的《农村土地承包经营权证》与第三人吕琼珍持有的《农村土地承包经营权证》所承包的土地地名、面积高度重合；其持有徐大娜的《农村土地承包经营权证》来源于1999年6月10日以李德贵为户主的8名家庭成员签订的农村集体土地延长承包合同书。在村集体小组领导成员见证下，其与李德贵、徐大娜夫妇签订的“遗属抚养协议”合法有效，且其系李德贵、徐大娜夫妇的继子，依法享有继续承包李德贵、徐大娜夫妇名下的土地经营权；其原告主体资格适格。请求撤销墨江县人民法院（2016）云0822行初5号行政裁定。被上诉人墨江县人民政府答辩称，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。家庭联产承包的土地属农村集体土地，并非立遗嘱人的合法财产。李德贵夫妇以遗嘱抚养协议的方式将全部家庭成员的承包土地遗赠给李家富，协议与《中华人民共和国土地承包法》的相关内容相抵触，遗嘱的内容明显超越了法律的规定，应属无效。上诉人虽持有徐大娜的《农村土地承包经营权证》，但其通过遗嘱抚养协议和系李德贵、徐大娜夫妇继子的身份应取得李德贵户的土地承包经营权的理由，不符合法律规定，李家富无争议土地的承包经营权。第三人吕琼珍与李德贵夫妇系争议土地承包人口，李德贵、李家云去世后，承包土地的全部经营权应由原承包人口吕琼珍和其家庭成员继续承包管理。被上诉人依照第三人的申请，并对其提交的材料进行审查，符合法定形式，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，向第三人颁发《农村土地承包经营权证》的行为合法有效。上诉人提起行政诉讼的主体不适格。墨江县人民法院（2016）云0822行初5号行政裁定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请予以维持。请依法驳回上诉人的上诉。一审法院已将上诉人李家富在一审提交的证据，被上诉人墨江县人民政府在一审提交的证据随案件移送本院。本院对一审的证据质证、审理程序和认定事实依法确认。经审理查明，土地承包到户时，以李德贵为户主的家庭成员共8人，即李德贵、徐大娜夫妇及子女李家云、李从弟、李三咪和李家云之妻第三人吕琼珍及两个子女李仕春、李美会向墨江县文武乡大沟村董门香合作社（现文武镇大沟村民委员会董门香村民小组）承包土地经营，1999年6月10日，签定了《农村集体土地延长承包合同书》。其间，因丈夫李家云死亡，第三人吕琼珍即携带儿女到江苏生活，户口未迁出。2001年11月6日，上诉人李家富与李德贵、徐大娜夫妇签订抚养遗嘱，待李德贵夫妇死亡后，李德贵的承包土地由李家富户使用管理。2007年7月14日，徐大娜取得墨江县人民政府颁发的农地承包权证（2007）第XX号《农村土地承包经营权证》。2013年2月，吕琼珍回到大沟村民委员会董门香村民小组生活，向本村集体经济组织提出申请办理土地经营权证。被上诉人墨江县人民政府于2014年8月5日，向吕琼珍颁发了土地承包合同编号为XXX号的《农村土地承包经营权证》。上诉人李家富认为被上诉人墨江县人民政府颁发给第三人吕琼珍的《农村土地承包经营权证》与其所持的徐大娜《农村土地承包经营权证》属重复颁证，以墨江县人民政府向吕琼珍颁发土地经营权证的行为违反法律规定，侵害了其合法权益为由，向墨江县人民法院提起行政诉讼，要求撤销XXX号《农村土地承包经营权证》。墨江县人民法院作出（2016）云0822行初5号行政裁定，以李家富主体不适格为由，驳回李家富的诉讼请求。另查明，李家云于上世纪80年代死亡，李德贵于2005年8月15日死亡，徐大娜于2010年8月11日死亡。本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第二款的规定，以集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于其中某一个家庭成员；农村土地承包经营权证只限承包方使用；本案中，以李德贵为户主承包的土地，在其死亡后，应由其家庭成员继续承包。本案上诉人李家富不是土地承包经营户李德贵的家庭成员，依法不具有对本户土地承包经营权的主体资格，其虽持有徐大娜的《农村土地承包经营权证》，但该《农村土地承包经营权证》未经法定程序予以变更登记。故被上诉人墨江县人民政府向第三人吕琼珍等人颁发的XXX号《农村土地承包经营权证》的颁证行为与上诉人李家富不具有利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，上诉人李家富不是适格的行政诉讼主体，应当驳回其诉讼请求。上诉人李家富关于其享有徐大娜户名下土地承包经营权的继承权，而该土地的承包经营权证与第三人名下的土地承包经营权证部分重合，由此其与被诉行政行为之间有利害关系的理由，因没有证据证明该承包经营权证已变更至李家富名下的法律事实，故李家富无权以徐大娜户名下的土地承包经营权受到侵害为由，就被告颁发给第三人吕琼珍户土地承包经营证的行政行为提起诉讼的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上述，墨江县人民法院（2016）云0822行初5号一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，本院依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第一百零二条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人李家富。本裁定为终审裁定。审判长  张椿苑审判员  刘 德审判员  李正松二〇一七年四月二十八日书记员  速 娜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；