wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2162号
原告陈建强，男，1984年1月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告杨成，男，1966年12月28日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告陈建强与杨成买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建强到庭参加诉讼，被告杨成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款32480元及按年息6%计算的逾期还款利息。事实和理由：2014年3月，被告到原告的商铺购买建材，被告称资金周转困难，双方协商15日内付清原告材料款32480元，到期后，被告仍不还款。2014年7月，原告找到被告出具一张欠条，载明2014年7月5日起15日内偿还材料款，但被告仍未付款。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交《欠条》、邛崃市人和建材销货清单，证明被告欠原告货款32480元，约定于2014年7月20日之前付清，逾期按每日2%支付利息，在被告未提交证据反驳的情况下，本院确认被告欠原告32480元货款未付的事实成立。
本院认为，原告与被告之间发生买卖合同关系的事实清楚，证据充分，被告杨成应当按照约定支付货款，对原告要求杨成支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，按照《欠条》约定，被告按每日2%支付原告逾期利息，超过法律规定，原告主张按年息6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨成于本判决生效之日起十日内支付原告陈建强货款32480元及逾期付款利息，利息计算方法为：以32480元为基数，从2014年7月21日起至本息还清日止按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 汪 锦
人民陪审员 梁 平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 万小丽
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3922号
原告：刘志强，男，1989年6月4日出生，蒙古族，企业职员，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：李建涛，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司，地址：内蒙古自治区通辽市科尔沁区胜利路北段鹏通花园101-1-6号。
负责人：李泽宏，职务：经理。
委托诉讼代理人：刁悦，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
原告刘志强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称人财保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告人财保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿事故车辆维修费2863元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月7日6时30分许，厉源驾驶二轮电动车在奈曼旗大镇土城子路由北向南行驶至诺恩吉雅大街交叉口处与原告驾驶的×××号小型轿车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。2017年5月8日，奈曼旗公安局交警大队做出通公交奈认字（2017）JY第05042号道路交通事故认定书，认定厉源对该起交通事故负主要责任，原告负次要责任。原告的车辆因该起交通事故受到严重损坏，为了修理车辆，原告支出维修费4090元。原告于2016年12月10日在被告处投保了车辆强制险和商业险，保险期限为2016年12月10日至2017年12月10日，事故发生在保险期间内。事后，原告要求被告在其保险责任的范围内向原告赔偿车辆维修费4090元，但被告却只赔了1227元（4090元×30%），剩余的2863元被告拒绝赔偿，故原告诉至法院。
被告人财保险公司在庭审中辩称，该案件被告已经结案，被告已经按照责任比例对原告的车辆损失进行了赔偿，剩余部分，原告应向事故主要责任方主张权利，若判被告赔偿，被告有权向主要责任方进行追偿。根据保险条款的约定，诉讼费不属于保险责任范围，被告不承担本案诉讼费用。
原告针对其主张向本院提交了以下证据：
1.奈曼旗公安局交通警察大队做出的通公交奈认字（2017）JY第05042号道路交通事故认定书一份，拟证明原告的×××号轿车于2017年5月7日因交通事故导致车辆受损，原告负此起事故的次要责任，厉源负主要责任。
2.机动车辆商业保险单一份，拟证明原告维修的×××号轿车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔率保险，且事故发生在保险期间内，被保险认为原告刘志强。
3.奈曼旗大镇誉龙腾汽修店出具的收据一枚、证明一份、车辆维修清单一份和发票41枚，金额为4100元，拟证明原告因维修事故车辆支出维修费4090元的事实，因为发票每张都是定额的100元，所以发票金额是4100元；
4.×××号车辆行驶证一份，拟证明×××号车辆所有人为原告刘志强。
对于原告提供的上述四组证据，被告质证认为对证据1没有异议，该证据原件在被告公司，原告负此起事故的次要责任，被告已经赔偿完毕；对证据2、4没有异议；对证据3中的发票没有异议，原告提供的维修清单没有写明具体项目和具体维修费用。
被告人财保险公司针对其主张提供了机动车辆商业保险赔款计划书两页，拟证明被告已向原告赔偿车辆维修费1227元的事实。原告质证认为没有异议，此份证据能够证明被告认可原告车辆维修费支出4090元，原告根据此次交通事故中原告应承担责任的比例向原告赔偿了总费用的30%即1227元，同时还能证明被告未向原告赔偿车辆维修费的另外70%即2863元。
综上证据，本院综合认证为：原告提供的四组证据具有客观真实性、合法性和关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。被告提供的证据具有客观真实性，但是不能证明被告主张的已向原告赔偿完毕的主张，本院对其拟证明的问题不予确认。
根据原被告的陈述及本院认定采信的证据，认定事实如下：原告在被告处投保了机动车损失保险（保险责任限额为119800元）及不计免赔率险，保险期限为2016年12月11日0时0分至2017年12月10日24时。2017年5月7日6时30分许，厉源驾驶二轮电动车沿奈曼旗大镇土城子路由北向南行驶至诺恩吉雅大街交叉路口处左转弯时与由南向北行驶的原告刘志强驾驶的×××号小型轿车相撞，致双方车辆受损，造成交通事故。2017年5月8日，奈曼旗公安局交通警察大队做出通公交奈认字（2017）JY第05042号道路交通事故认定书，认定厉源对该起交通事故负主要责任，原告负次要责任。原告在奈曼旗大镇誉龙腾汽修店维修事故车辆，并为此支出维修费4090元。原告找被告索赔车辆维修费4090元，被告向原告赔付了1227元（4090元×30%），剩余的2863元，被告至今未赔付。
本院认为，原被告之间的保险合同成立并生效，对双方发生法律约束力，原被告应按约定全面履行自己的义务。原告刘志强投保的车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆受损，被告人财保险公司应按照约定在车辆损失险的范围内承担保险责任。被告人财保险公司抗辩应由事故另一方进行赔付，其只按事故比例赔付的主张，于法无据，本院不予支持。本案系因保险赔付问题引起的纠纷，被告人财保险公司主张其不承担本案诉讼费用，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决发生法律效力后的三日内向原告刘志强赔付车辆维修费2863元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 金玲艳
二〇一七年九月六日
书记员 韩花拉
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初5477号
原告：刘道玲，女，1953年12月10日出生，汉族，住安徽省临泉县，
被告：赵从先，男，1944年10月9日出生，汉族，住安徽省临泉县，
原告刘道玲与被告赵从先生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员喻可达适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘道玲、被告赵从先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道玲的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告的经济损失1091.82元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，被告与原告在临泉县谭棚镇王××行政村××水泥路上，因宅基地发生纠纷，被告将原告头部打伤。原告在临泉县谭棚卫生院和临泉县医院花去医疗费1091.82元。被告因伤害原告身体被告公安机关拘留5天，因被告一直没有赔偿原告医疗费用，故原告提出起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
原告刘道玲为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、原告的身份证和户口本复印件各1份，据以表明原告的诉讼主体资格；
2、临泉县公安局出具的临公（谭）行罚决字（2017）1325号行政处罚决定书，据以表明被告将原告打伤，以及临泉县公安局给予被告赵从先拘留五日，拘留不执行的处罚的事实；
3、原告的病历以及医疗费发票，据以表明原告被被告打伤的事实以及用于治疗所花费的费用。
告赵从先辩称：这件事情是因为宅基地纠纷引起的，她非要从我的宅基地上盖房子，而且原告连续辱骂我23天，我身体不好，很生气，那天我在路边站着，原告来指着我叫着我的小名骂，我要回去，原告堵着路不让我走，我没有打她。
被告赵从先未提交任何证据材料。
经审理查明：原、被告系同村邻居，双方因宅基地发生纠纷。2017年5月23日13时许，被告在临泉县谭棚镇王××行政村××内水泥路上，将原告头部打伤。被告赵从先被告公安机关处以拘留5日（不执行）的处罚。后双方就赔偿事宜未能达成一致，原告来院起诉，请求法院支持其诉讼请求。
以上事实，有原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的健康权受到法律保护。根据公安机关的行政处罚决定，被告赵从先存在殴打他人的行为，应当赔偿原告因伤造成的损失。原告因受伤在谭棚卫生院花去医疗费575.42元。在临泉县人民医院花去份费用未提交票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵从先于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘道玲各项损失共计575.42元。
二、驳回原告刘道玲其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵从先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 喻可达
二〇一七年十一月七日
书记员 刘勤勤
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任
提供证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）颍执字第00934号
侯树志：
你与郭端才为民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院做出的（2015）颍民一初字第01109号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百五十五条、二百五十八条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案诉讼、执行费用。否则，本院将强制执行。
自动履行义务，可汇款至颍上县人民法院账户。颍上县人民法院如下：
开户银行：中国工商银行颍上县支行户名：颍上县人民法院执行款专户，账号：1311044029000144570
特此通知
二〇一五年八月十日
经办人：周晓电话：445****
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更1103号
罪犯刘宝和，男，1951年12月29日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2011年3月16日作出（2011）西刑初字第92号刑事判决，以被告人刘宝和犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年十个月，缴纳罚金人民币2万元。执行机关天津市长泰监狱于2017年4月24日提出减刑建议书，并于2017年5月4日报送本院审理。本院于2017年5月4日立案，于5月5日至5月9日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市长泰监狱认为，罪犯刘宝和在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2017年2月分别获得监狱级表扬3次(折合减刑幅度不超过九个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑九个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘宝和符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘宝和在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2017年2月先后获得监狱级表扬3次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘宝和在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宝和减去有期徒刑九个月。
（刑期自2010年10月30日起至2019年3月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年五月十九日
书记员 房利甲
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1310号
上诉人（原审被告）：江苏华昌工具制造有限公司，住所地丹阳市开发区齐梁路818号。
法定代表人：蒋武峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司，住所地丹阳市开发区齐梁路16号。
法定代表人：汤金坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。
上诉人江苏华昌工具制造有限公司（以下简称江苏华昌工具公司）因与被上诉人丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司（以下简称丹阳华昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人江苏华昌工具公司的委托诉讼代理人钱鑫，被上诉人丹阳华昌建筑公司的委托诉讼代理人曾荣华参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏华昌工具公司上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判为驳回丹阳华昌建筑公司的诉讼请求。事实和理由：1、根据孙玉亮的陈述，孙玉亮与其公司原法定代表人华川海就涉案工程的工期、工程价款达成一致后，华川海指示孙玉亮与丹阳华昌建筑公司签订协议，并非丹阳华昌建筑公司承包涉案工程后转包给孙玉亮。2、华川海对汤金坤享有债权，汤金坤以向孙玉亮代付工程款的方式来消灭其对华川海之间的债务，其公司不应再支付丹阳华昌建筑公司工程款。
丹阳华昌建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丹阳华昌建筑公司向一审法院起诉请求：1、江苏华昌工具公司给付工程款762600元并承担自2015年12月21日起至2016年4月20日止的利息15252元（按年息6%计算），合计777852元；2、江苏华昌工具公司承担自2016年4月21日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2013年11月16日，江苏华昌工具公司（甲方）与丹阳华昌建筑公司（乙方）订立《建筑工程施工合同》，约定甲方将丹阳市华昌锯片工具有限公司位于开发区齐梁路土建、钢结构工程发包给乙方施工，承包价格76.26万元，乙方按甲方提供的图纸施工；工程款结算方式：合同签订后付30%，钢结构进场付30%，主体钢结构结束后付20%，工程竣工后付10%，余款在两年内付清；乙方在进场后35日内完工；如甲方未能及时按合同付款，甲方承担银行同期贷款利息等。
同日，孙玉亮以常州市飞峰构件有限公司名义与丹阳华昌建筑公司订立《施工协议》，约定丹阳华昌建筑公司将承建的丹阳市华昌锯片工具有限公司土建、钢结构工程发包给孙玉亮施工，承包价格76.26万元（不含税金、不开票）；付款方式：合同签订后付30%，主体钢结构结束后付40%，余款在两年内付清；工期35天；管理费按造价的2%支付给丹阳华昌建筑公司。
合同订立后，孙玉亮即进场施工。施工过程中，孙玉亮先后持华川海及江苏华昌工具公司张总书写的指示汤金坤付款的便条，到丹阳华昌建筑公司收款。工程施工结束、交付丹阳市华昌锯片工具有限公司使用后，孙玉亮已收到丹阳华昌建筑公司支付的工程款72万元。2015年9月10日，丹阳华昌建筑公司与孙玉亮对帐确认尚欠孙玉亮工程款4.26万元。
一审另查明，江苏华昌工具公司原法定代表人为华川海，2014年7月3日，法定代表人变更为蒋武峰。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行义务。江苏华昌工具公司与丹阳华昌建筑公司订立合同后，丹阳华昌建筑公司并未实际履行合同，而是将涉案工程全部转包给孙玉亮。因孙玉亮并无相应建设资质，故丹阳华昌建筑公司与孙玉亮订立的《施工合同》无效。但因孙玉亮已实际完成施工并交付建设方使用，江苏华昌工具公司亦未提出质量异议，且丹阳华昌建筑公司已给付孙玉亮工程款72万元，并确认尚欠孙玉亮工程款4.26万元，故对丹阳华昌建筑公司要求江苏华昌工具公司支付工程款76.26万元之诉讼请求，予以支持。丹阳华昌建筑公司并未实际施工，也未向无效合同相对人支付违约金，故对丹阳华昌建筑公司要求江苏华昌工具公司给付违约金的主张，不予支持。
一审法院判决：一、江苏华昌工具制造有限公司于判决生效后十日内给付丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司工程款76.26万元；二、驳回丹阳市华昌建筑安装装璜工程有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：江苏华昌工具公司与丹阳华昌建筑公司订立《建筑工程施工合同》，将涉案工程交由丹阳华昌建筑公司施工。丹阳华昌建筑公司与孙玉亮签订《施工协议》，将涉案工程交由孙玉亮施工。丹阳华昌建筑公司系将涉案工程转包给不具备施工资质的孙玉亮完成，丹阳华昌建筑公司与孙玉亮签订的协议无效。涉案工程已完工且已交付江苏华昌工具公司使用，丹阳华昌建筑公司已支付孙玉亮相应工程款，故江苏华昌公司应按照协议约定支付丹阳华昌建筑公司工程款76.26万元。
至于江苏华昌工具公司辩称，其公司原法定代表人华川海对丹阳华昌建筑公司法定代表人汤金坤享有债权，汤金坤向孙玉亮支付工程款以抵销对华川海的债务。江苏华昌工具公司所述债务抵销事实，并未提供证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，江苏华昌工具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11426元，由江苏华昌工具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 黄 甦
代理审判员 严晓璞
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王 伟
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一初字第588号
原告陈某某，女，1984年8月11日生，湖南省常宁市人，汉族，小学文化，农民。
被告尹某某，男，1982年3月15日生，湖南省常宁市人，汉族，高中文化，农民。（缺席）
原告陈某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员颜秋红适用简易程序于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈某某出庭参加了诉讼，被告尹某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2009年12月经人介绍认识后确定恋爱关系，2010年2月8日双方在常宁市婚姻登记处办理结婚登记手续，2010年3月7日生子尹某甲。婚后两人经常因为家庭琐事争吵，且聚少离多，导致夫妻感情完全破裂，特起诉至人民法院请求判令原、被告离婚。
为支持其诉讼请求，原告陈某某向法庭提交结婚登记审查处理表一份，拟证明原、被告系夫妻关系。
被告尹某某未作答辩。
经审理查明，原告陈某某与被告尹某某于2009年12月经人介绍认识后确定恋爱关系，2010年2月8日双方在常宁市婚姻登记处办理结婚登记手续，2010年3月7日生子尹某甲。
上述事实，有原告陈某某的陈述、当庭提交的结婚登记审查处理表在卷佐证，并经庭审审查，可以采信。
本院认为，原告陈某某与被告尹某某系自主婚姻，且婚后育有一子，具有牢固的夫妻感情基础。现双方虽有隔阂，是双方缺乏情感沟通所致，只要双方能够互谅、互让，其夫妻关系是可以改善的。现原告陈某某起诉与被告尹某某离婚，但未提供足够的证据证明双方感情已经破裂，故对此诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告尹某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
代理审判员 颜秋红
二〇一五年九月八日
书 记 员 阳 浩
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1392民初932号
原告：ＸＸ，女。
委托诉讼代理人：李飞，山东易知律师事务所律师。
被告：王宇，男。
被告：临沂嘉思美商贸有限公司，住所地临沂市兰山区临西九路与解放路交汇处南200米新世纪学校西100米。
法定代表人程宝芹，经理。
委托诉讼代理人：赵志超，山东合清律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河东路133号云龙国际。
负责人何余静，总经理。
委托诉讼代理人：李丽林，女，系公司员工。
原告ＸＸ与被告王宇、临沂嘉思美商贸有限公司（以下简称嘉思美公司）、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称浙商财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，同日，原告以病情尚未治疗终结为由申请中止诉讼，本院裁定中止审理，原告于同年11月2日申请恢复审理，本院依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托诉讼诉讼代理人李飞，被告王宇，被告嘉思美公司委托诉讼代理人赵志超，被告浙商财产保险公司委托诉讼代理人李丽林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告各项损失共计6000元，后变更赔偿数额为25000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月27日11时40分许，在临沂经济开发区沂河路与昆明路交会西路段，被告王宇驾驶鲁Ｑ×××××号货车与前方同向行驶王友驾驶鲁Ｑ×××××号货车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，经认定，被告王宇负事故全部责任，王友、原告ＸＸ无事故责任。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王宇辩称，没有什么意见，我是被告嘉思美公司员工，对于原告损失，应由被告嘉思美公司赔偿。
被告嘉思美公司辩称，1.我方为原告垫付7000元医疗费；2.原告起诉数额过高，应按农村标准计算损失。我公司与被告王宇系雇佣关系。
被告浙商财产保险公司辩称，事故发生后鲁Ｑ×××××号车辆并未向我公司报案，原告应提供投保单已证实事故车辆在我公司投保，且在投保期限内，另根据事故认定书记载，事故车辆驾驶员系无责，若核实该车辆在我公司投保且在投保期间内，驾驶员及车辆具有合法有效驾驶资质，原告相关损失应由全责方先行承担，不足部分再由我公司同意在无责限额内赔偿，诉讼费等程序性费用不承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月27日11时10分许，在临沂经济技术开发区沂河东路与昆明路交会西路段，被告王宇驾驶鲁Ｑ×××××号货车（车载原告ＸＸ）与王友驾驶鲁Ｑ×××××号货车发生碰撞，造成原告ＸＸ受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事发后，临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第3713922201600585号道路交通事故认定书，认定：原告ＸＸ无事故责任，被告王宇负事故全部责任，王友无事故责任。
被告王宇与被告嘉思美公司系雇佣关系。被告五友驾驶鲁Ｑ×××××号货车在被告浙商财产保险公司投保机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险有效期内。
事故发生后，原告ＸＸ多次到临沂市人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费12547.1元。2016年8月5日，原告委托临沂民信法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行评定，鉴定所出具民信司鉴所[2016]临鉴字第740号鉴定意见书，评定：原告ＸＸ损伤不构成伤残，误工期60天，护理期为7天，营养期为7天，预计面部疤痕后期治疗费用约10000元；原告支付鉴定费1500元和门诊医疗费104元。
被告对鉴定意见提出异议，但未申请重新评定。被告嘉思美公司为原告ＸＸ垫付费用7000元。
以上事实，主要根据双方当事人的陈述、举证和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，公民的健康权、身体权和财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按照各自过错的比例分别承担相应的责任。本案中，原告ＸＸ与被告王宇、王友之间发生道路交通事故，造成原告ＸＸ受伤，事实清楚；结合道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和实施条例的规定，对于原告ＸＸ的损失在机动车第三者责任强制保险无责任各项限额内由被告浙商财产保险公司承担赔偿责任；超过机动车第三者责任强制保险无责任限额部分，被告王宇应承担100%的赔偿责任，由被告王宇雇主被告嘉思美公司赔偿。
原告ＸＸ提供证据，不能证明其在事发前已在城镇连续居住超过一年，其要求参照2016年度人身损害赔偿标准城镇居民标准计算损失，本院不予支持，应参照其户籍情况计算其损失。
本院认定原告ＸＸ损失：1、医疗费，发票金额12651.1元。2、后续治疗费，为减少原告诉累，参考鉴定意见，本院酌情支持9000元。3、误工费，参照鉴定意见，计款3563.4元(60天×59.39元/天)。4.护理费415.73元(7天×59.39元/天)。5、营养费，原告未提供医疗机构出具购买营养食品作为辅助治疗必要性，原告也未提供购买营养品相关票据，本院不予支持。6、住院伙食补助费，原告未住院治疗，本院不予支持。7、交通费，本院酌情支持100元。8、鉴定费，发票金额1500元。综上，原告ＸＸ的损失共计27230.23元，其中在死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额项目下合计25730.23元，其他损失共计1500元(鉴定费)。先由被告浙商财产保险公司在无责任死亡伤残赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内赔偿原告ＸＸ损失5079.13元；超出医疗费用赔偿限额部分共计20651.1元和其他损失1500元，被告王宇应承担100%的赔偿责任，均由被告嘉思美公司赔偿，被告嘉思美公司垫付医疗费7000元，应予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告ＸＸ损失共计5079.13元。
二、被告临沂嘉思美商贸有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告ＸＸ损失共计15151.1元（已扣减垫付赔偿款7000元）。
三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（户名：临沂经济技术开发区人民法院，开户行：中信银行股份有限公司临沂分行，账号：75×××15，汇款后将汇款凭证备注案号后交至本院）。
案件受理费425元，保全费520元，均由被告临沂嘉思美商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙 棣
人民陪审员 朱爱红
人民陪审员 伊永峰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 许 浩
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执2070号
申请执行人邢某，男，1966年7月10日出生，汉族，住北京市东城区。
被执行人李某，女，1980年4月28日出生，汉族，住北京市通州区。
本院在执行（2016）京0112民初20438号邢忠民诉李曼民事判决书一案中，查明被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未向我院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20438号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姜凤龙
审判员 陈红彦
审判员 刘相斌
二〇一七年�月二十八日
书记员 刘 学
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执7005号等
傅玲等：
望洲城商业连锁有限公司余杭分公司:
申请执行人李玉娟等与被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司劳动争议仲裁纠纷一案，被执行人望洲城商业连锁有限公司余杭分公司已自动履行完毕法律义务，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十五日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人赵振洲，0571-86320392。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）翠屏刑初字第47号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人袁某某，男。因本案于2013年9月14日被公安机关抓获，同日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以宜翠检刑诉（2013）610号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员王生东出庭支持公诉。被告人袁某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院指控：2013年9月14日19时30分，被告人袁某某在宜宾市翠屏区西郊客运站，趁被害人罗某某不注意，将被害人罗某某挎包内一部价值799元的酷派手机盗走，转身逃离现场时被民警抓获。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理中亦无异议，且有接（处）警登记表，受案登记表，立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，被害人罗某某的陈述，现场指认笔录及照片，提取笔录，指认赃物照片，区价认鉴（2013）253号鉴定意见，被告人袁某某的供述和辩解及户籍资料等证据材料予以证实，足以认定。
另查明，1.案发后，公安机关已追回被盗手机并发还被害人罗某某；2.被告人袁某某在诉讼过程中如实供述了其作案事实。该事实有领条，被告人袁某某的供述和辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人袁某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。在诉讼过程中，被告人袁某某如实供述自己的罪行，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人袁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月14日起至2014年3月13日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗兴明
二〇一三年十二月三十一日
书记员 陶 涛
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初4744号
原告：李小中，男，汉族，1964年4月10日生，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：杨福星，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409011100965。
被告：李荣，男，汉族，1990年4月5日生，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：李翔，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202200610366716。
原告李小中诉被告李荣健康权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒋国红独任审判，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告李小中及其特别授权委托代理人杨福星，被告李荣及其特别授权委托代理人李翔到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
李小中向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因其损害原告健康所造成的损失35304元（医疗费5388元、三期鉴定费790元、交通费2266元、误工费15240元、护理费7620元、伙食补助费1000元、营养费3000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2016年9月8日上午11时许，原告在家里听到不远处的地里传来妻子敖嫦娥的呼救声，原告便前去探望到底发生什么事，当原告走到地里才发现是被告的母亲封云地正在打原告之妻敖嫦娥，原告准备劝阻，此时，被告突然从附近芭蕉芋地里窜出来，在原告没有任何防备的情况下，向原告左眼部猛打一拳，将原告左眼打伤，原告便跑离现场打电话报警，但被告仍继续追打原告，并污言秽语辱骂原告。红果派出所接到报警后赶到现场，将原告送往盘江投资控股集团有限公司总医院住院治疗，原告伤情诊断为“1、左眼球挫伤；2、左眼眶骨折。”住院治疗10天后，在伤情未治愈的情况下出院，并遵医嘱分别到云南省第二人民医院、复旦大学眼耳鼻喉科进行诊治，至今仍未治愈。经司法鉴定机构鉴定，原告此次受伤的误工期评定为伤后60日，护理期评定为伤后30日，营养期评定为伤后30日。经派出所组织调解未果，故起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。
李荣辩称，1、原被告之间所发生的事端是由原告先挑起，因为原告方先对被告的母亲进行殴打，被告到现场后劝阻原告，双方发生厮打后，原告回家拿了一把钉耙又到现场对被告身体进行殴打，基于此被告才伤害到原告眼眶，所以事故的发生原告方有巨大的过错。2、原告所提的诉请，计算的标准过高，且部分损失不合理，故原告不应得到全额支持，请求人民法院依法判决。
经审理查明，李小中系李荣的叔叔，两家曾有土地纠纷。2016年9月8日，因李小中之妻敖嫦娥到争议地里割草，被李荣之母封云地看到后，将敖嫦娥割的草放在自己箩筐内，双方因此发生吵打。李小中、李荣后听到吵打声后，先后来到敖嫦娥、封云地吵打的地方，二人也发生抓打。在抓打的过程中，李荣用右手打伤李小中左眼。李小中受伤后，于2016年9月8日到盘县第二人民医院检查，支付门诊费22元，于2016年9月8日至9月18日在贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗10天，支付医疗费3945.34元，出院诊断为：左眼球挫伤、左眼睑挫伤、左眼结膜下出血、左眼角膜混浊、左眼眶壁骨折、左眼眶内积气，出院医嘱及注意事项：至上级医院进一步检查及治疗……2016年9月11日，李小中到云南省第一人民医院检查，支付检查费252.5元，2016年9月18日到复旦大学眼耳鼻喉科医院检查，支付检查费128.5元、药费746.8元。2017年4月6日，经昆明法医司法鉴定中心鉴定，李小中此次损伤的误工期评定为伤后60日、护理期为伤后30日、营养期为伤后30日，支付鉴定费1580元。
同时查明，李小中还于2016年10月20日、2017年3月6日、2017年7月5日到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院检查，支付检查费293.5元。
以上事实，有原告提交的诊断证明书、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、交通费票据，李荣提交的李小中在红果煤矿上班的电脑截图及其入井、出井的登记记录，本院向盘县公安局调取的询问李荣、李小中、鄢石龙、封云地、敖嫦娥及协调记录，以及当事人当庭陈述并均经庭审质证所证实。
另查明，盘州市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助为40元/天，贵州省2015年度居民服务行业平均工资为37339元/年。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在敖嫦娥与封云地殴打过程中，李小中、李荣作为亲属来到现场，本应对敖嫦娥、封云地进行劝阻，甚至报警处理，相反，二人却也相互发生抓打，导致李小中左眼受伤。
受害人和行为人对损害的发生都有过错的，由双方分担损失。李小中之妻敖嫦娥与李荣之母封云地发生吵打，李荣、李小中到达现场后，并未采取正当途径进行劝阻，反而继续发生打架，该打架行为不属解决纠纷的正当途径，继而引发李小中受伤，李小中对自己的损害后果具有一定的过错，应当减轻侵害人的民事赔偿责任。综合本案证据以及实际案情，酌定由侵害人李荣承担李小中受伤损失的80%，李小中自己承担20%。对李小中诉请的赔偿费用，确认如下：
1、医疗费，李小中于2016年10月20日、2017年3月6日、2017年7月5日到贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院检查支付检查费293.5元无相关病历予以印证关联性，不予支持。其余费用有医药费专用收据，且有贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院出院医嘱佐证，予以确认，合计为5073.14。
2、护理费,应按居民服务、修理和其他服务业37339元/年的标准计算，即3068.96元（37339元/年÷365天×30天）。
3、误工费,因李小中受伤后，其所属单位向其发放了工资，其固定收入并未减少，虽其辩称其领取的工资支付给了为其代班的人，但未提交证据予以证实，故其主张的误工费不予支持。
4、住院伙食补助费，因原告伤后在盘州市境内住院治疗，应按盘州市国家机关一般工作人员市内出差伙食补助标准40元/天计算，即400元（40元/天×10天）。
5、营养费，参照盘州市国家工作人市内出差补助标准40元/天计算，即1200元（40元/天×30天）。
6、三期鉴定费790元，本院予以确认。
7、交通费874元（六盘水-上海硬座单程251元/人×2人×2＋红果-六盘水56元/人×2人+红果-
昆明80元/人×2人+出租车费100元），其余票据与本案无关联，不予采信。
上述费用共计11406.1元，由李荣承担9124.88元，李小中自行承担2281.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李荣于本案判决发生法律效力后10日内赔偿原告李小中医疗费等损失共计人民币9124.88元。
二、驳回原告李小中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币341元，由被告李荣负担95元，由原告李小中负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 蒋国红
二〇一七年九月七日
书记员 任广平
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1323执2145号
申请执行人:孙玉梅,女,1962年12月2日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：徐体伟,男,1966年8月23日出生，汉族，工作单位泗阳县。
申请执行人孙玉梅与被执行人徐体伟民间借贷纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1861号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人孙玉梅向本院申请执行。本院于2016年08月15日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人徐体伟的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，于2016年10月19日冻结被执行人工商银行工资帐户，已执行到位25190元，未发现其他可供执行的财产。
经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院作出的（2016）苏1323民初1861号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张超然
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执复字第05号
申请复议人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。
申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请执行人河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司）。
法定代表人李丙申，该公司董事长。
委托代理人范俊杰，男，1966年6月23日出生，住长治市郊区王庄村。代理权限为全权代理。
被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。
负责人张新荣，该中心主任。
被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。
法定代表人王民安，该村委会主任。
被执行人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。
被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋,故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函【1992】34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。
执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。
2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为，二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。
申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。
申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。
本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决,如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。
另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。
本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。
（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审判长
审判员
审判员
二〇一四年××月××日
书记员
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执复字第05号
申请复议人张新荣，女。
申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请执行人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）。
法定代表人李丙申，该公司董事长。
委托代理人范俊杰，男。
被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。
负责人张新荣，该中心主任。
被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。
法定代表人王民安，该村委会主任。
被执行人张新荣，女。
被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋，故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函（1992）34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。
执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。
2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。
申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。
申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。
本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。
另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。
本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。
（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申志勇
审 判 员 李晋星
助理审判员 范进斌
二〇一四年九月三十日
书 记 员 胡厚生
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执复字第05号
申请复议人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。
申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请执行人河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司）。
法定代表人李丙申，该公司董事长。
委托代理人范俊杰，男，1966年6月23日出生，住长治市郊区王庄村。代理权限为全权代理。
被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。
负责人张新荣，该中心主任。
被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。
法定代表人王民安，该村委会主任。
被执行人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。
被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋,故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函【1992】34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。
执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。
2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。
申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。
申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。
本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决,如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。
另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。
本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。
（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 申志勇
审 判 员 李晋星
助理审判员 范进斌
二〇一四年九月三十日
书 记 员 胡厚生
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执复字第05号
申请复议人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。
申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请执行人河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司）。
法定代表人李丙申，该公司董事长。
委托代理人范俊杰，男，1966年6月23日出生，住长治市郊区王庄村。代理权限为全权代理。
被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。
负责人张新荣，该中心主任。
被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。
法定代表人王民安，该村委会主任。
被执行人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。
被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。
法定代表人杨保龙，该公司执行董事。
申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋,故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函【1992】34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。
执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。
2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为，二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。
申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。
申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。
本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决,如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。
另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。
本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。
（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李晋星
书记员 苗 波
二〇一四年××月××日
书记员
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）长执复字第05号申请复议人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。法定代表人杨保龙，该公司执行董事。申请执行人河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司）。法定代表人李丙申，该公司董事长。委托代理人范俊杰，男，1966年6月23日出生，住长治市郊区王庄村。代理权限为全权代理。被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。负责人张新荣，该中心主任。被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。法定代表人王民安，该村委会主任。被执行人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。法定代表人杨保龙，该公司执行董事。申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋,故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函【1992】34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决,如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。本裁定送达后立即生效。审 判 长  申志勇审 判 员  李晋星助理审判员  范进斌二〇一四年九月三十日书 记 员  胡厚生
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）长执复字第05号申请复议人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。法定代表人杨保龙，该公司执行董事。申请执行人河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司）。法定代表人李丙申，该公司董事长。委托代理人范俊杰，男，1966年6月23日出生，住长治市郊区王庄村。代理权限为全权代理。被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。负责人张新荣，该中心主任。被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。法定代表人王民安，该村委会主任。被执行人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。法定代表人杨保龙，该公司执行董事。申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋,故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函【1992】34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为，二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决,如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。本裁定送达后立即生效。审判长    审判员    审判员    二〇一四年××月××日书记员
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）长执复字第05号申请复议人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。申请复议人长治市圣泽机电设备有限公司。法定代表人杨保龙，该公司执行董事。申请执行人河南省广厦建设工程有限公司(以下简称广厦公司）。法定代表人李丙申，该公司董事长。委托代理人范俊杰，男，1966年6月23日出生，住长治市郊区王庄村。代理权限为全权代理。被执行人长治市郊区黄碾镇故新小区管理中心（以下简称故新管理中心）。负责人张新荣，该中心主任。被执行人长治市郊区黄碾镇故县村民委员会（以下简称故县村委会）。法定代表人王民安，该村委会主任。被执行人张新荣，女，1969年1月8日出生，住长治市长钢兵北小区**栋*单元*层*户。被执行人长治市圣泽机电设备有限公司（以下简称圣泽公司）。法定代表人杨保龙，该公司执行董事。申请复议人张新荣、圣泽公司不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、（2013）郊执字第105-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，被执行人故新管理中心未办理工商注册登记手续，不是法人单位，2007年3月1日张新荣个人与故县村委会签订联建协议，约定由故县村委会提供土地，由张新荣负责投资、建设、管理、销售房屋,故张新荣与故县村委会之间形成了实质性的合伙关系。根据《最高人民法院关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》（法函【1992】34号）的规定，张新荣作为合伙的一方，对合伙期间产生的债务，应负有清偿义务，同时张新荣系圣泽公司的股东（40%的股份），另一占60%股份的股东执行董事杨保龙是张新荣的丈夫，而张新荣个人投入的股份和收入等，应作为被执行人的财产。故执行法院依法追加张新荣、圣泽公司为本案被执行人，2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书。执行法院在执行过程中，2014年1月10日被执行人张新荣与广厦公司的委托代理人范俊杰达成执行协议：一、被执行人故新管理中心将车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、被执行人故新管理中心支付申请执行人广厦公司工程款40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）；三、剩余款项各方在2014年3月3日协商，如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元），执行法院查封了车牌号为晋DY22**的宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日张新荣和圣泽公司向执行法院提交执行异议申请书，认为，二者不应是本案的被执行人，不应承担判决确定义务，应立即中止对二者的执行，并返还张新荣母亲代其支付的25万元和圣泽公司的宝马车。经执行法院审查后，作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的异议。2014年4月2日，张新荣和圣泽机公司向本院申请复议。申请复议人张新荣称，一、原审裁定书认定事实不清，不应追加其为被执行人；二、原审法院强制执行及作出追加被执行人程序不当，应当撤销；三、原审法院追加申请人为被执行人和驳回申请人的异议的裁定书适用法律错误。申请复议人圣泽公司称，其与本案任何一方当事人没有经济往来，无任何债权债务关系，公司不对股东的债务承担责任，不应追加为本案被执行人，执行法院应当返还扣押的宝马车辆。本院查明，长治市郊区人民法院在执行中，于2014年1月6日作出（2013）郊执字第105-1号执行裁定书，追加申请复议人张新荣、圣泽公司为被执行人。2014年1月10日申请执行人广厦公司和被执行人故新管理中心达成执行协议，内容是：一、故新管理中心将晋DY22**号宝马X1型轿车以40万元的价格折抵债务，将车抵给广厦公司；二、故新管理中心支付广厦公司现金15万元和银行承兑汇票25万元，共计40万元；三、剩余款在2014年3月3日协商解决,如无法达成调解意见法院按生效裁判文书规定执行。当日，被执行人故新管理中心支付给申请执行人广厦公司40万元（现金15万元、银行承兑汇票25万元）。2014年2月25日执行法院查封了车牌号为晋DY22**宝马X1型轿车一辆。2014年2月28日，申请复议人张新荣、圣泽公司向长治市郊区人民法院提出执行异议。长治市郊区人民法院于2014年3月12日审查作出（2013）郊执字第105-3号执行裁定书，驳回张新荣和圣泽公司的执行异议。2014年4月2日张新荣和圣泽公司向本院申请复议。另查明，长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号生效民事判决书判决主文第二项，驳回了原告广厦公司对被告张新荣的诉讼请求，该判决书阐明原告广厦公司的诉讼请求其中要求被告张新荣和故新管理中心互负连带清偿责任。本院认为，执行法院据以生效的长治市郊区人民法院（2011）郊民初字第221号民事判决书，驳回了申请执行人广厦公司要求申请复议人张新荣和被执行人故新管理中心互负连带清偿责任的诉讼请求。执行法院在执行过程中再追加张新荣为被执行人，超出执行阶段审查的范围，不属于执行阶段裁决的事项。张新荣和圣泽公司对执行法院追加为被执行人可以提出执行异议，请求执行法院审查，但不能对申请执行人广厦公司与被执行人故新管理中心达成执行协议，并已履行给付金钱，以及执行法院根据执行协议扣押宝马车的行为提出执行异议，因张新荣和圣泽公司不是达成执行协议的主体，对达成的执行协议提出执行异议不符合法律规定，执行法院未对此进行审查并作出相应裁定违反法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：（一）撤销山西省长治市郊区人民法院（2013）郊执字第105-1号、第105-3号执行裁定书。（二）发回长治市郊区人民法院重新审查处理。本裁定送达后立即生效。审判员  李晋星书记员  苗 波二〇一四年××月××日书记员
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执恢1153号
翁永土、徐妙金：
洪文富:
（2014）杭余执民字第2529号申请执行人翁永土、徐妙金与被执行人洪文富民间借贷纠纷一案，经本院恢复执行，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十九日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人刘明明，0571-86130161。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）烟行初字第16号
原告谭晓韬。
被告烟台市人民政府，所在地址烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人孟凡利，市长。
第三人烟台市福山区殡仪馆，所在地址烟台市福山区门楼镇两甲庄村南。
法定代表人王大成，主任。
原告谭晓韬诉被告烟台市人民政府、第三人烟台市福山区殡仪馆土地行政登记一案，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人颁发的烟国用（2013）第30020号《国有土地使用证》，并承担本案的诉讼费用。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案由山东省烟台市莱山区人民法院审理。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年二月七日
书记员 杨 静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民三初字第00136号
原告梅先华。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师（特别授权代理）。
被告刘长兵。
被告汪秀英。
本院受理原告梅先华诉被告刘长兵、汪秀英买卖合同纠纷一案，被告刘长兵、汪秀英在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为二被告刘长兵、汪秀英均居住在襄阳市襄州区东津镇中洲村，居住地不在襄阳市樊城区辖区，该案应由襄州区人民法院审理。
经查，被告刘长兵、汪秀英均居住在襄阳市襄州区东津镇中洲村，不属于襄阳市樊城区辖区，本案应由刘长兵、汪秀英住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告刘长兵、汪秀英对管辖权提出的异议成立，本案移送襄阳市襄州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于襄樊市中级人民法院。
审判员 徐新静
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘俊亨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1770号
申请人：山东元昊建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路426号。
法定代表人:周军军，总经理。
被申请人：山东龙盛农牧集团有限公司，住所地临沂市兰山区永安路西段。
法定代表人：龙君江，董事长。
被申请人:李萍，女，1986年8月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人山东元昊建筑工程有限公司于2017年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东龙盛农牧集团有限公司、李萍价值120万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人山东龙盛农牧集团有限公司、李萍价值120万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 冯俊玲
审判员 刘建法
审判员 许 峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘丽娟
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑港民初字第241号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司，住所地：宁波市北仑区新碶中河路8号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：陈君号。
被告：陈佳。
本院在审理原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告陈君号、陈佳物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年7月8日以被告已履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司撤回对被告陈君号、陈佳的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司负担。
审 判 员 蒋益芬
二〇一三年七月八日
代书记员 宋 菡
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执839号
迟庆善、罗晓东：
申请执行人迟庆善与被执行人罗晓东机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院根据申请执行人迟庆善申请，依据（2016）吉2403民初3855号民事判决书，被执行人罗晓东自动履行生效法律文书确定的义务,本案于2017年7月18日执行完毕。
特此通知
二〇一七年七月十八日
联系人：王鑫联系电话：0433-633****
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第1116号
原告楼小洪，男，1966年3月9日出生，汉族，住义乌市城
西街道桥头10组。
委托代理人楼兵军、李向阳，浙江近真律师事务所律师。
被告施程斌，男，1976年2月29日出生，汉族，住义乌市
稠城街道下车门街55号。
被告陈宇，
江街道新屋村5组。
原告楼小洪为与被告施程斌、陈宇民间借贷纠纷一案，于20
09年2月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，
于2009年8月5日公开开庭进行了审理。原告楼小洪的委托代理
人李向阳到庭参加诉讼；被告施程斌、陈宇经本院公告传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼小洪诉称，2009年1月11日，被告施程斌在被告陈
宇的担保下向原告借款100万元，约定利息按银行同期同类贷
款利率的三倍计算。现原告向被告施程斌追讨该借款，但被告
施程斌不予归还，被告陈宇也未承担担保责任。请求法院判令
被告施程斌归还原告借款人民币100万元及利息（从2009年1月11日起按银行同期同类贷款利率的三倍计付至实际履行之日止
）；被告陈宇对上述债务承担连带清偿责任。
被告施程斌、陈宇未作答辩。
经审理查明，2009年1月11日，被告施程斌向原告楼小洪
借款人民币100万元，并出具借条一份，约定：利息按银行同
期利率3倍计算。被告陈宇作为担保人在借条上签名。经原告
催讨，被告施程斌没有归还借款本息，被告陈宇也未承担担保
责任。
上述事实，有原告提供的借条及当庭陈述等证据在卷佐
证。
本院认为，原告楼小洪与被告施程斌之间的债权债务关
系明确，有被告施程斌出具的借条为据，被告施程斌应当按照
约定归还借款本息。被告陈宇在借条上作为担保人签名，自愿
为该笔借款提供担保，因对保证方式约定不明，故应按连带责
任保证承担保证责任。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院
予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法可
缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百
零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、
第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告施程斌于本判决生效后十日内归还原告楼小洪
借款人民币100万元及利息（从2009年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至本判决确定的履行期限
届满之日止）。
二、被告陈宇对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任
。
案件受理费13800元，由被告施程斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审 判 长 徐海香
代理审判员 王益民
代理审判员 张小燕
二〇〇九年八月十四日
书 记 员 吴 姣
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0203执515号
申请执行人胡腊梅，女，1972年12月28日出生，汉族，住所地湖南省株洲市天元区。
被执行人袁经海，男，汉族，1976年8月17日出生，户籍地江西省丰城县。
胡腊梅与袁经海买卖合同纠纷一案，现案件执行完毕，申请人胡腊梅申请结案，本案予以结案，特此通知。
二〇一六年十一月一日
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民二初字第237号
原告景德镇市翼飞汽车租赁服务有限公司，地址：景德镇市。
法定代表人陈镇，该公司董事长。
被告景德镇市建设安全生产监督管理站，住所地：江西省景德镇市。
法定代表人周松良，该站站长。
本院在审理原告景德镇市翼飞汽车租赁服务有限公司与被告景德镇市建设安全生产监督管理站租赁合同纠纷一案中,原告景德镇市翼飞汽车租赁服务有限公司于2016年2月16日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告景德镇市翼飞汽车租赁服务有限公司自愿撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告景德镇市翼飞汽车租赁服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4465元，减半收取2232.5元由原告景德镇市翼飞汽车租赁服务有限公司承担。
审判员 皮三敏
二〇一六年三月十日
书记员 王璋玲
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书(2015)昌民二初字第237号（2015）昌民二初字第237号原告：吉林市中联出租汽车有限公司，住所吉林市昌邑区。法定代表人：曲录喜，该公司经理。委托代理人：宋志民，该公司司机。委托代理人：付美英，该公司司机。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林市吉林大街。法定代表人：张硕，该公司总经理。委托代理人：李仲宁，该公司员工。原告吉林市中联出租汽车有限公司（以下简称中联公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中保财险吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋志民、付美英到庭参加诉讼，被告委托代理人李仲宁庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告吉林市中联出租汽车有限公司，我公司司机付美英2013年11月10日驾驶吉BT08**出租车沿湘潭街由北向南行驶，将同方向行走的盖凤琴撞倒，造成盖凤琴尺骨骨折，经龙潭交警事故科处理认定付负全责，盖共花医药费23325.73元，原告垫付15000元后盖将原告及中保公司告上法庭，索要医药费及其他赔付款项，龙潭人民法院于2014年11月3日做出判决由中保公司赔付盖医药费8325.75元，对原告垫付15000元药费未作说明，后原告拿药票到中保公司报销，中保公司只给8176元，原告根据保险条例有关规定不合理，请求法院判决被告赔偿原告15000元；诉讼费由被告承担。被告中保财险吉林分公司辩称：原告请求数额不符合法律规定，根据交强险和商业险保险合同约定，保险公司赔偿的范围为国家医保标准内的部分，超出的受害方部分应由侵权人承担，出租车没�投保不计免赔率特约保险，其商业险部分应自己承担20%，因此原告请求15000元不符合法律规定。经审理查明：原告吉林市中联出租汽车有限公司，我公司司机付美英2013年11月10日驾驶吉BT08**出租车沿湘潭街由北向南行驶，将同方向行走的盖凤琴撞倒，造成盖凤琴尺骨骨折，经龙潭交警事故科处理认定付负全责，盖共花医药费23325.73元，原告垫付15000元后盖将原告及中保公司告上法庭，索要医药费及其他赔付款项，龙潭人民法院于2014年11月3日做出判决由中保公司赔付盖医药费8325.75元，对原告垫付15000元药费未作说明，后原告拿药票到中保公司报销，中保公司只给8176元，原告根据保险条例有关规定不合理，请求法院判决被告赔偿原告15000元；诉讼费由被告承担。根据原告的诉讼请求，归纳本案争议焦点为：原告请求被告赔偿15000元是否应予支持。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按照约定交纳了保险费，在保险事故发生后，被告应当按照约定向原告支付赔偿款。原告为盖凤琴垫付的1.5万元医疗费用，被告应当向原告赔偿。审理中被告主张根据吉林市医保中心颁发的药品名录、吉林市医保中心的规章制度审核，不在其中列明的不予赔偿，但是被告并没有证据证明其已经向原告尽到明确说明义务，对被告的抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吉林市中联出租汽车有限公司1.5万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳人民陪审员  孟庆淼人民陪审员  吕吉英二〇一五年十一月十六日书 记 员  孙诗洋
永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永刑初字第311号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人茹毛孝，男，1973年8月29日出生，河南省永城市人。
辩护人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
被告人李书唱，男，1968年10月11日出生，河南省永城市人。
永城市人民检察院以永检刑诉（2013）341号起诉书指控被告人茹毛孝、李书唱犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。永城市人民检察院指派检察员高芳、黄一鹤出庭支持公诉，被告人茹毛孝、李书唱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2013年6月18日8时许，被告人茹毛孝伙同李书唱窜至永城市顺和镇东街村鸡市路口，乘被害人高XX买菜时，将其包内现金91元盗走。案发后赃款已被追退。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人茹毛孝、李书唱在庭审过程中亦无异议，并有被害人高XX的陈述，证人蒋桂英等人的证言，物证照片，公安机关扣押、发还物品清单，刑事判决书，被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人茹毛孝、李书唱以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。辩护人认为，被告人归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，赃款已追退被害人，依法可从轻处罚，其辩护意见成立，予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人茹毛孝犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
二、被告人李书唱犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二被告人的刑期均自2013年6月18日起至2013年9月17日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 李建华
二〇一三年九月十七日
书记员 刘 辉
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0302民初19号
原告：易明华，男，1965年3月1日，汉族，住萍乡市，
被告：杨爱军，男，1970年3月14日出生，汉族，住萍乡市，
本院在审理原告易明华与被告杨爱军租赁合同纠纷一案过程中，被告提出申请，请求追加蒋晖、罗云山、赵家胜、罗年冬四人（均系外市或外省人口）为本案被告参与诉讼。在通知上述四人参与诉讼的过程中，被告无法提供具体可供送达的地址，致使需追加的被告不能出庭应诉。经询问，被告申请追加的原因是认为该四人系实际租赁人，被告只是租赁事务的经办人，需四人出庭陈述租赁事实。
本院认为：被告申请追加当事人的理由是需要由被追加人员出庭陈述案件事实，以免除自己的民事责任，并非共同向原告承担民事责任。即使被告陈述属实，因管辖权原因，也不能在本案中径行对原告与申请追加当事人之间的租赁关系进行处理，故在本案诉讼程序中，被申请追加的四人实质上系证人身份，被告的追加当事人理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：
驳回申请人杨爱军追加被告的申请。
本裁定书经送达后即发生法律效力。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 祝光杜
审 判 员 韩定如
二〇一七年六月二十三日
代书记员 颜 静
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0302民初19号之一
原告：易明华，男，1965年3月1日，汉族，住萍乡市，
被告：杨爱军，男，1970年3月14日出生，汉族，住萍乡市，
本院在审理原告易明华与被告杨爱军租赁合同纠纷一案过程中，原告提出申请，请求追加蒋晖、罗云山、赵家胜、罗年冬四人（均系外市或外省人口）为本案被告参与诉讼。理由为该四人可能是本案租赁关系的承租人，应承担本案的民事责任。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本案原告易明华起诉被告杨爱军，要求对方承担租赁关系的违约责任，应当举证证明租赁关系的存在、违约事实、损害后果等案件事实，否则应承担相应的不利后果。如原告所主张的租赁关系的承租人并非本案被告，而为其他人员，原告应另案提起诉讼，而不应在本案中申请追加，并由本院根据查明事实进行处理，同时如此处理也违反了有关案件管辖权的相关法律规定，属于滥用管辖权。综述，原告的追加当事人的申请违反法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：
驳回原告易明华追加被告的申请。
本裁定书经送达后即发生法律效力。
审 判 长 常赣斌
审 判 员 祝光杜
审 判 员 韩定如
二〇一七年六月二十三日
代书记员 颜 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初13609号之一
原告：台州森林彩印包装有限公司，住所地：温岭市大溪镇大洋城工业区。
法定代表人：林启军，该公司总经理。
委托代理人：陈阁成，该公司员工。
被告：赵美彩，女，1966年4月14日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告台州森林彩印包装有限公司与被告赵美彩定作合同纠纷一案中，原告台州森林彩印包装有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州森林彩印包装有限公司撤回起诉。
案件受理费7394元，减半收取3697元，财产保全费5000元，合计8697元，由原告台州森林彩印包装有限公司负担。
审判员 陈泳滨
二〇一六年十二月八日
书记员 林 丹
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执字第1218-1号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证，00413696－8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人黄东安，男，汉族，1966年8月29日出生，住厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局申请执行被执行人黄东安城建行政处罚一案，申请人作出的厦湖城执罚（2014）196号行政处罚决定书，已发生法律效力。申请人于2015年3月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人黄东安址于厦门市湖里区嘉园路141号602室房产，被执行人除上述房产外没有其他可供执行的财产，故本案应暂缓执行。现申请人也同意本案暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
（此页无正文）
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年十月二十六日
书记员 熊志平
附页：
本案使用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
重庆市武隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武法刑初字第00158号
公诉机关重庆市武隆县人民检察院。
被告人文某，男，1990年出生于重庆市武隆县，汉族，高中文化，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月18日由重庆市武隆县公安局决定取保候审。
重庆市武隆县人民检察院以武检刑诉（2014）210号起诉书指控被告人文某犯危险驾驶罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市武隆县人民检察院代理检察员李芳出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市武隆县人民检察院指控，2014年2月25日，被告人文某酒后驾驶鄂AM**××车（车上乘坐段某），从武隆县巷口镇乌江三桥往火车站方向行驶，当行至火车站红绿灯三岔路口处，被交通巡逻民警现场查获。经鉴定，文某血液中乙醇含量为101.8mg／100ml。公诉机关提出证据，指控被告人文某的行为构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处。
上述事实，被告人文某在开庭审理中亦无异议，有：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍信息；4.证人段某、刘某某的证言；5.酒精呼气测试结果单、提取笔录；6.乙醇检验报告；7.驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人文某系载人驾驶，可以酌情从重处罚；但能在犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人文某犯罪情节较轻，且具有悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人文某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘秋艺
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 肖中宏
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更247号
罪犯王新伟，男，1972年01月29日出生，汉族，吉林省大安市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二0一三年六月十七日，大安市人民法院作出（2012）大刑初字第50号刑事附带民事判决，认定罪犯王新伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一七年五月二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王新伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王新伟减去有期徒刑八个月（刑期至二0二一年三月十七日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年五月十七日
书 记 员 付海艳
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1125民初3190号
原告：李跃飞，男，1983年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：贺孝言，男，1984年3月1日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告李跃飞与被告贺孝言民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李跃飞到庭参加诉讼，被告贺孝言经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李跃飞向本院提出诉讼请求：判令被告贺孝言偿还借款1万元及利息。事实和理由：2016年12月5日，被告贺孝言向原告借款1万元。后经原告数次催要，被告至今未还。
被告贺孝言未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告贺孝言向原告李跃飞借款1万元。后经原告数次催要，被告至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贺孝言向原告李跃飞借款1万元，有其所打的借条在卷证实，被告应当向原告偿还借款及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺孝言于本判决生效之日起十日内向原告李跃飞偿还借款1万元及利息（利息按照年利率6%计算，以1万元为基数，从2017年7月3日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告贺孝言承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 单正明
人民陪审员 徐友高
人民陪审员 刘 成
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨 敏
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(四)返还财产；
(七)返还财产；
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1125民初3190号原告：李跃飞，男，1983年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：贺孝言，男，1984年3月1日出生，汉族，住安徽省定远县。原告李跃飞与被告贺孝言民间借贷纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，被告贺孝言外出无法用其他方式送达，本院依法公告送达诉讼文书，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  单正明人民陪审员  刘 成人民陪审员  徐友高二〇一七年七月二十日书 记 员  杨 敏