上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初8310号
原告：蔡兰英，女，1961年12月26日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：黄新章，上海市崇明县竖新镇法律服务所法律工作者。
被告：朱建昌，男，1969年10月25日生，汉族，住上海市崇明县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地江苏省海门市。
负责人：陆建华，总经理。
委托诉讼代理人：孙雪花，江苏华庭律师事务所律师。
原告蔡兰英诉被告朱建昌、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司(以下简称中国人寿财险海门市支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告蔡兰英及其委托诉讼代理人黄新章、被告朱建昌、被告中国人寿财险海门市支公司的委托诉讼代理人孙雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡兰英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费995元、营养费2400元(40元/天×60天)、护理费4800元(80元/天×60天)、残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)、误工费8760元(2190元/月×4个月)、交通费500元、鉴定费2550元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费800元、衣物损失费500元、代理费5000元；2、被告中国人寿财险海门市支公司在交强险和商业险限额内承担先行赔付责任，保险之外的损失由被告朱建昌按责承担。事实和理由：2016年4月14日14时50分许，被告朱建昌驾驶牌号为苏FCXX**小型轿车在崇明县陈海公路西新西路路口处与原告骑驶的电动三轮车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，被告朱建昌负事故主要责任，原告蔡兰英负事故次要责任。2016年9月30日，原告的伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人蔡兰英胸部交通伤，致右侧4根肋骨骨折等，构成XXX伤残，伤后休息120日，营养60日，护理60日。被告朱建昌驾驶的苏FCXX**小型轿车在被告中国人寿财险海门市支公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期限内。
被告朱建昌辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。本起事故造成本人车辆损失1300元，要求在本案中一并处理。原告主张的鉴定费、律师费均不同意赔偿。
被告中国人寿财险海门市支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险和100万元的商业险，含不计免赔。事故发生在保险期限内，同意在保险范围内承担原告的合理损失。对原告主张的残疾赔偿金及车辆修理费均认可；精神损害抚慰金按责认可4000元；医疗费金额由法院核实，但要求扣除15%-20%的非医保部分；营养费认可每天20元，期限60天；护理费认可每天40元，期限60天；误工费认可2190元/月，期限三个月；交通费认可300元；衣物损失费不认可；鉴定费、代理费不属于保险公司理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生、事故认定、车辆投保情况，本院予以确认。被告朱建昌对因本起事故产生的车辆损失费1300元要求在本案中一并处理，原告蔡兰英及被告中国人寿财险海门市支公司对此均表示认可且同意在本案中一并处理，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费995元。本院认为，被告中国人寿财险海门市支公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，原告主张并无不当，本院予以确认。
2、原告主张护理费4800元(80元/天×60天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。
3、原告主张误工费8760元(2190元/月×4个月)。本院认为，原告受伤后确实需要休息，根据司法鉴定意见，原告该项主张并无不当，本院予以确认。
4、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。根据鉴定意见及本地区实际生活水平，本院酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。
5、原告主张残疾赔偿金46410元(23205元/年×20年×10%)、车辆修理费800元。被告中国人寿财险海门市支公司对上述费用无异议，本院予以确认。
6、原告主张精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告受伤后确实在身体及精神上受到一定痛苦，根据鉴定意见及被告朱建昌的过错程度，被告中国人寿财险海门市支公司认可原告的精神损害抚慰金为4000元并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费500元。本院认为，根据原告就诊的时间、地点及次数，被告中国人寿财险海门市支公司认可其交通费为300元尚属合理，故本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌地受伤，衣物损坏具有合理性，故酌定原告的衣物损失费为200元。
9、原告主张鉴定费2550元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
10、原告主张代理费5000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额，本院酌定原告的代理费为3000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告朱建昌负事故主要责任，原告负次要责任，并无不当，本院予以确认。被告中国人寿财险海门市支公司系苏FCXX**小型轿车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国人寿财险海门市支公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告朱建昌按责承担80%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告蔡兰英医疗费995元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金46410元、护理费3000元、误工费8760元、营养费1800、交通费300元、车辆修理费800元、衣物损失费200元，合计66265元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告蔡兰英鉴定费2550元中的80%，即2040元；
三、被告朱建昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡兰英代理费3000元；
四、原告蔡兰英于本判决生效之日起十日内赔偿被告朱建昌车辆损失费1300元中的20%，即260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取计880元，由原告蔡兰英负担89元，被告朱建昌负担791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年一月九日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。