北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04042号
上诉人（原审被告）王其才，男，1962年9月25日出生。
委托代理人钟晓华，男，1968年3月21日出生。
委托代理人罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘小利，女，1983年1月12日出生。
委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晋鲁，男，1989年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部，营业场所北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦一层B区106、107、108室。
负责人真平基，总经理。
委托代理人蔡红霞，女，1974年4月7日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人王其才因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王其才及其委托代理人罗士杰、钟晓华，被上诉人刘小利及其委托代理人刘正峰到庭参加了诉讼。被上诉人杨晋鲁、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部（以下简称保险公司）经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小利在原审法院诉称：2013年8月9日22时10分，在北京市海淀区中关村北大街至尚招待所门前，王其才驾驶在保险公司投保交强险的京P8Y1**号车辆由西向南右转，刘小利乘坐杨晋鲁驾驶的电动自行车由南向北在人行道上行驶，两车接触，造成刘小利受伤。因杨晋鲁驾驶电动车违反右侧通行规定行驶，王其才驾驶机动车行驶中未确保安全，故交通管理部门认定杨晋鲁与王其才负同等责任，刘小利无责任。现起诉要求杨晋鲁、王其才、保险公司赔偿刘小利医疗费59113.7元、住院伙食补助费1100元、后续治疗费15000元、营养费9000元、误工费15000元、护理费5800元、交通费1455元、残疾赔偿金（含被扶养人刘×2、杨××、任×1、任×2生活费）141074.5元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元。
杨晋鲁在原审法院辩称：杨晋鲁对事故事实及责任认定无异议，是刘小利主动要求坐杨晋鲁的车，因为距离较近所以杨晋鲁才在人行道上逆行，刘小利作为成年人对于损害的发生存在过错，应承担部分损失。刘小利主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
王其才在原审法院辩称：王其才驾车属于正常行驶，杨晋鲁驾驶的车辆经鉴定属于机动车且在人行道上逆行，故其应负全部责任，刘小利乘坐逆行的车辆也存在过错，王其才不同意承担赔偿责任。刘小利主张的后续治疗费尚未发生，误工费证据不足，部分医疗费不合理，王其才也不认可刘小利主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金。
保险公司在原审法院辩称：保险公司对事故事实及责任认定无异议，王其才驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，保险公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，但认为刘小利主张的交通费与事故无关。
原审法院经审理查明：2013年8月9日22时10分，在北京市海淀区中关村北大街至尚招待所门前，王其才驾驶在保险公司投保交强险的京P8Y1**号车辆由西向南右转弯行驶，刘小利乘坐杨晋鲁驾驶的电动车由南向北行驶，两车接触，造成刘小利受伤。因杨晋鲁驾驶电动车违反右侧通行规定，王其才驾驶机动车行驶中未确保安全，故交通管理部门认定杨晋鲁与王其才负同等责任，刘小利无责任。
审理中，王其才认为杨晋鲁所驾电动车为机动车且该电动车的刹车及灯光不符合安全技术性能，并申请对发生事故时杨晋鲁所驾电动车是否为机动车以及该电动车的刹车与灯光是否符合安全技术性能进行鉴定。原审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年11月25日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、发生事故时杨晋鲁驾驶的电动车为摩托车，属于机动车。2、发生事故时杨晋鲁驾驶的电动车制动系统各零件连接和工作状态正常，操纵机构有效，制动器可以正常工作，制动系统整体未见异常。3、由于启动钥匙与动力电池缺失未见，失去鉴定技术条件，无法对发生事故时杨晋鲁驾驶的电动车灯光安全技术性能进行鉴定。王其才支付鉴定费7000元。
另，刘小利与王其才、杨晋鲁均称杨晋鲁驾驶电动车在人行道上行驶。
刘小利于2013年8月9日至8月31日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计22天，出院诊断：左胫骨粉碎骨折、左腓骨骨折、左胫腓骨下端及跟骨骨挫伤、左胫距韧带损伤、左胫骨上段骨挫伤、左膝外侧副韧带损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝关节积液，出院建议：不适随诊、复查、禁止患肢负重、聚酯夹板有效固定2周、适当功能锻炼、住院期间陪护1人、二次手术取内固定费用约15000元，该院建议刘小利休息至2014年3月19日。
审理中，刘小利申请进行伤残等级以及营养期、护理期、误工期鉴定。原审法院委托北京中衡司法鉴定所鉴定，该所于2014年3月5日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘小利的伤残等级属X级（赔偿指数10％）；2、建议误工期为150-180日，护理期为60日，营养期为90日。刘小利支付鉴定费4350元。
刘小利已自行支付医疗费49129.62元，王其才已为刘小利支付医疗费10000元，另给付刘小利现金10000元。
审理中，王其才对刘小利医疗费的合理性提出异议，并于2014年1月6日申请对刘小利的医疗费的合理性进行鉴定，后于2014年2月25日撤回鉴定申请。
刘小利按照每天50元标准主张22天的住院伙食补助费，按照每天100元标准主张90天的营养费。
刘小利按照每月2500元标准主张6个月的误工费，提供了北京链家房地产经纪有限公司出具的证明，主要内容为：我单位员工刘小利税后月收入2500元，其于2013年8月9日受伤至2014年3月31日休假，收入减少23276元。
刘小利按照每月2900元标准主张刘×1护理60天的护理费，提供了××公司知春路店证明，内容为：我公司员工刘×1因照顾交通事故受伤的刘小利3个月未上班，扣除工资8700元。
刘小利主张交通费，提供了交通费单据，称因就医发生。
另查明，刘×2（1951年11月14日出生）、杨××（1953年3月17日出生）系刘小利之父母，任×1（2006年9月12日出生）、任×2（2011年6月9日出生）系刘小利与任×3之子，刘×2与杨××共生育刘小利等4个子女。刘小利与刘×2、杨××、任×1、任×2均系居民家庭户口。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
王其才所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。
交通管理部门因杨晋鲁驾驶电动车违反右侧通行规定，王其才驾驶机动车行驶中未确保安全，而认定杨晋鲁与王其才负同等责任，刘小利无责任，但根据刘小利与王其才、杨晋鲁的陈述，杨晋鲁驾驶电动车在人行道上行驶，且根据鉴定机构的鉴定意见，发生事故时杨晋鲁驾驶的电动车为摩托车，属于机动车。法院认为杨晋鲁驾驶属于机动车的摩托车在人行道上逆行，对于事故的发生存在过错，王其才驾驶机动车未确保安全行驶，对于事故的发生亦存在过错，且杨晋鲁的过错程度明显大于王其才，另外，刘小利乘坐杨晋鲁驾驶的逆行的摩托车，对于其损害后果的发生存在一定过错，故应适当减轻杨晋鲁与王其才的赔偿责任。综上，对于刘小利超出交强险的损失，法院认定杨晋鲁承担55％的赔偿责任，王其才承担35％的赔偿责任，刘小利自行承担10％的损失。
现刘小利主张的住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人刘×2、杨××、任×1、任×2生活费），理由正当，法院予以支持；刘小利主张的后续治疗费系必然发生的取内固定物的费用，且医院已就具体金额出具证明，故法院予以支持；刘小利主张的医疗费过高，法院根据其提交的单据并扣除王其才支付部分判定；刘小利主张的营养费过高，法院参照其具体伤情及鉴定意见确定的营养期酌情判定；刘小利主张的交通费过高，法院根据其提交的单据并结合其陈述的发生事由酌情判定；刘小利主张的精神损害抚慰金过高，法院结合此次事故给刘小利造成的损害程度以及事故当事人的过错程度酌情判定。
经核实，刘小利的损失为：医疗费59129.62元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、后续治疗费15000元、误工费15000元、护理费5800元、交通费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人刘×2、杨××、任×1、任×2生活费）141074.5元、精神损害抚慰金5000元。
王其才已为刘小利支付的费用，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。
王其才认为杨晋鲁所驾电动车的刹车及灯光不符合安全技术性能，并申请对发生事故时杨晋鲁所驾电动车的刹车与灯光是否符合安全技术性能进行鉴定，经鉴定，发生事故时杨晋鲁驾驶的电动车制动系统各零件连接和工作状态正常，操纵机构有效，制动器可以正常工作，制动系统整体未见异常，虽然由于启动钥匙与动力电池缺失未见，失去鉴定技术条件，无法对发生事故时杨晋鲁驾驶的电动车灯光安全技术性能进行鉴定，但王其才亦未提供发生事故时杨晋鲁所驾电动车的灯光不符合安全技术性能的证据，故对于王其才认为杨晋鲁所驾电动车的刹车及灯光不符合安全技术性能的抗辩意见，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部于本判决生效后七日内赔偿刘小利医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费一万元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人刘×2、杨××、任×1、任×2生活费）、精神损害抚慰金十一万元，以上共计人民币十二万元；二、杨晋鲁于本判决生效后七日内赔偿刘小利医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人刘×2、杨××、任×1、任×2生活费）共计人民币六万九千一百九十二元二角七分；三、王其才于本判决生效后七日内赔偿刘小利医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人刘×2、杨××、任×1、任×2生活费）四万四千零三十一元四角四分，扣除王其才已给付的二万元，以上共计人民币二万四千零三十一元四角四分；四、驳回刘小利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王其才不服原审判决，向本院提起上诉称：经过司法鉴定，杨晋鲁驾驶的车辆属于机动车，且杨晋鲁无证驾驶，并在人行横道逆行，杨晋鲁和王其才驾驶的均是机动车，王其才没有任何过错，故杨晋鲁应当承担全部责任，原审法院认定王其才承担35％的责任错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判杨晋鲁、刘小利承担全部赔偿责任以及鉴定费，并判令刘小利返还王其才垫付的2万元医疗费。
杨晋鲁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。但其在庭前询问时针对王其才的上诉请求和理由辩称：原审认定的责任比例正确，我对赔偿项目的数额有异议，但未提出上诉。故不同意王其才的上诉请求和理由。
刘小利针对王其才的上诉请求和理由辩称：王其才驾驶车辆的左前方与杨晋鲁驾驶的车辆左后方相撞导致事故发生，王其才作为机动车驾驶人未尽到安全驾驶的义务。其次，王其才在行车时未开启大灯违反了交通法规，故原审法院认定王其才承担事故责任有事实和法律依据。再次，杨晋鲁驾驶的车辆虽被鉴定为机动车，但此种车辆仅是按机动车管理，杨晋鲁、刘小利事先并不知晓此种车辆属于机动车，故原审法院根据事故责任认定各方责任比例适当。综上，刘小利不同意王其才的上诉请求和理由，同意原审判决。
保险公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见表示：希望法院根据案件发生事实作出判决。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
本院补充查明：北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队对本次交通事故作出的《简易程序处理道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书）中认定事故事实为杨晋鲁驾驶电动自行车由南向北行驶，王其才驾驶京P8Y1**号小客车由西向南右转，造成杨晋鲁驾驶的电动车自行车左后与王其才驾驶的小客车左前接触，两车损坏，杨晋鲁受伤，电动车自行车乘车人刘小利已去医院；认定当事人责任为杨晋鲁驾驶电动自行车违反右侧通行规定行驶，王其才驾驶小客车未确保安全，杨晋鲁与王其才负同等责任，刘小利无责任。杨晋鲁、王其才均在该《简易程序处理道路交通事故认定书》上签字。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、医疗费明细、押金证明、单位证明、交通费单据、户籍证明、户口本、暂住证、照片、鉴定书、鉴定费单据、护理费收据、车辆信息、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两个问题。
第一，关于王其才对本次事故的发生是否存在过错。本案中王其才驾驶机动车在右转时其车辆左前部与杨晋鲁驾驶的电动车左后部接触进而发生事故，根据两车接触的部位判断，王其才作为机动车驾驶人对事故的发生确实存在未确保安全行驶的过错。且王其才在公安机关交通管理部门对本次事故作出认定时也认可其存在上述过错，并在交通事故认定书上签字。虽然，杨晋鲁驾驶的电动车在本案诉讼过程中被鉴定为机动车，但该鉴定意见只能改变公安交通管理部门对杨晋鲁过错程度的认定，并不能证明王其才对本次事故的发生不存在过错。王其才虽主张其对本次事故的发生不存在过错、其不应承担责任，但其就此并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。
第二，原审法院认定王其才承担35％的民事赔偿责任是否适当。本案中，公安机关交通管理部门在处理本次事故时认定杨晋鲁驾驶的车辆为电动自行车。此后，在诉讼过程中经鉴定，杨晋鲁驾驶的电动车属于机动车，且根据各方陈述，杨晋鲁驾驶电动车系在人行道上行驶。可见，在公安机关交通管理部门认定的杨晋鲁违反右侧通行规定之外，杨晋鲁还存在驾驶机动车在人行道上行驶等违章情形，而公安机关交通管理部门在认定事故责任比例时未考虑杨晋鲁的上述其他违章情形。另外，刘小利乘坐杨晋鲁驾驶的逆行机动车，其作为成年人，应对这一行为存在危险性有相应的预知和预判，不管是出于疏忽大意还是过于自信，刘小利在此事故中也存在过错。故原审法院根据刘小利的过错行为以及杨晋鲁的上述违章行为，减轻杨晋鲁与王其才的赔偿责任，并重新认定杨晋鲁和王其才各自的过错程度正确。原审法院根据各方当事人的过错程度，酌情确定杨晋鲁承担55％的赔偿责任，王其才承担35％的赔偿责任，刘小利自行承担10％的损失，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王其才的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万一千三百五十元，由刘小利负担一千一百三十五元（已交纳），由王其才负担三千九百七十二元（已交纳），由杨晋鲁负担六千二百四十三元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二千六百五十七元，由刘小利负担五百三十九元（本判决生效后七日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海淀营业部负担一千一百九十二元（本判决生效后七日内交纳），由杨晋鲁负担六百八十七元（本判决生效后七日内交纳），由王其才负担二百三十九元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百零一元，由王其才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晓 龙
代理审判员 王 国 庆
代理审判员 张 琦
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄慧婧书记员崔启坤