山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8933号
上诉人（原审被告）：青岛益嘉元科贸有限公司。
法定代表人：倪克祥，职务董事长。
委托诉讼代理人：乔喜，山东新和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘元成。
被上诉人（原审原告）：青岛久泰电器有限公司。
法定代表人：姜得刚，职务经理。
委托诉讼代理人：李虎庆。
上诉人青岛益嘉元科贸有限公司因与被上诉人青岛久泰电器有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛益嘉元科贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人丢失设备折价款7万元并驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院按照承揽合同的法律规定确定双方责任与本案事实不符。根据我国合同法规定，承揽合同是有偿合同，而上诉人为被上诉人维修设备，并未收取维修费用，系无偿维修行为，不符合承揽合同的基本特点。其次，一审法院判决结果超出被上诉人的诉请范围，且与一审法院所定案由不符。被上诉人一审请求事项是“依法判令被告立即返还美国产巴克拉克卤素检漏仪一台（型号H25-IPPRO-600A）”，而判决结果赔偿损失，超出了被上诉人一审诉状中的诉讼请求，违反了当事人的处分原则，并且与一审法院所定返还原物案由纠纷不符。第三，一审法院所定设备折价款过高。被上诉人按照四台设备取均价97500元，这四台设备品名、功能、型号不相同，取均价无实际意义。上诉人是经依法授权的涉案设备中国地区独家代理人，10万元一台即使是新机器也严重过高，一审法院要求上诉人折价赔偿7万元背离实际。第四，一审法院判决结果显失公平。上诉人维修设备是无偿的，在维修及快递设备过程中，上诉人已经尽了必要的、合理的注意义务，上诉人将设备交给韵达快递后就视为已经返还设备。一审判决由上诉人赔偿折价款7万元，从结果来讲显失公平。
被上诉人青岛久泰电器有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
青岛久泰电器有限公司向一审法院起诉请求：青岛久泰电器有限公司于2015年12月10日委托青岛益嘉元科贸有限公司维修美国产巴克拉克卤素检漏仪二台，型号分别为H25-IPPRO-600A/134A。设备于2015年12月10日按青岛益嘉元科贸有限公司提供地址寄出，青岛益嘉元科贸有限公司于12月11日收到。该设备经青岛益嘉元科贸有限公司维修完毕后只返还给我公司一台，型号为H25-IPPRO-600A设备至今未返还。青岛久泰电器有限公司多次索要，青岛益嘉元科贸有限公司以种种理由拒付。请求法院判令：1、青岛益嘉元科贸有限公司立即返还美国产巴克拉克卤素检漏仪一台（型号H25-IPPRO-600A）；2、如不能实际返还设备，则赔偿折价款91500元；3、本案诉讼费由青岛益嘉元科贸有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日青岛久泰电器有限公司通过申通快递向青岛益嘉元科贸有限公司邮寄了检漏仪两台，青岛益嘉元科贸有限公司收到仪器维修完毕后通过韵达快递将设备寄回给青岛久泰电器有限公司。但型号为H25-IPPRO-600A的卤素检漏仪在途丢失，青岛久泰电器有限公司一直未收到该仪器。
青岛益嘉元科贸有限公司提交了案外人王小北的《证明信》一份，内容为：“收件人青岛益嘉元科贸有限公司，单号：8000035064213，单号：8000035064214，以上两票货物，我于2015年12月24日下午5点10份，从青岛益嘉元科贸有限公司取走，并和韵达快递火车站点完成交接。”青岛益嘉元科贸有限公司称王小北为韵达快递火车站一公司派送员。青岛益嘉元科贸有限公司提交的8000035064213快递单打印件可以看出该快递已经在山东青岛火车站一公司收件。
另查明，青岛益嘉元科贸有限公司邮寄快递时办理的是到付的业务，未办理保值，青岛益嘉元科贸有限公司称其所寄快递是根据青岛久泰电器有限公司的指示所为，青岛久泰电器有限公司对此不认可。
青岛久泰电器有限公司称其丢失的设备是从案外人青岛远东兴业电器有限公司转让所得，其庭审中提交了《转让设备及物品清单》一份，根据清单的显示，冷媒回收机、手持R134A检漏设备、台式R134A检漏设备、台式K600A检漏设备总的转让价格为390000元，平均每台为97500元，青岛久泰电器有限公司据此主张青岛益嘉元科贸有限公司赔偿97500元，青岛益嘉元科贸有限公司认为该价格不合理。
庭后法院工作人员拨打了上海希节仪器设备有限公司潘先生电话咨询美国产巴克拉克卤素检漏仪H25-IPPRO-600A的市场价格，其称该设备在上海希节仪器设备有限公司报价为10万元左右。
一审认为，青岛益嘉元科贸有限公司称其所寄快递是根据青岛久泰电器有限公司的指示所为，但青岛久泰电器有限公司方并不认可，青岛益嘉元科贸有限公司也无相关证据证明其主张，故一审认定本案并不符合代办托运的构成要件，不应由青岛久泰电器有限公司承担在途设备丢失的风险，而应按照承揽合同的法律规定确定双方的责任。
根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案青岛久泰电器有限公司与青岛益嘉元科贸有限公司之间为承揽关系，青岛益嘉元科贸有限公司应当向青岛久泰电器有限公司完成工作，并交付工作成果。而青岛益嘉元科贸有限公司在修理完设备之后并未将其返还青岛久泰电器有限公司，说明其未向青岛久泰电器有限公司交付工作成果，青岛久泰电器有限公司可要求青岛益嘉元科贸有限公司返还设备。但因该设备已经丢失，青岛益嘉元科贸有限公司实际无法将原设备返还，青岛益嘉元科贸有限公司可支付青岛久泰电器有限公司相应的设备折价款。青岛久泰电器有限公司提供的转让清单显示四台设备总的转让价格为390000元，青岛久泰电器有限公司主张丢失的设备按四台设备的均价97500元计算，而根据一审法院调查，涉案设备市场价值为10万元左右，考虑到该设备的折旧及设备曾经损坏等因素，一审法院酌情判令青岛益嘉元科贸有限公司支付青岛久泰电器有限公司设备折价款7万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定判决：一、青岛益嘉元科贸有限公司于本判决生效之日十日内赔偿青岛久泰电器有限公司丢失设备折价款7万元；二、驳回青岛久泰电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由青岛久泰电器有限公司负担600元，青岛益嘉元科贸有限公司负担1488元。因上述费用青岛久泰电器有限公司已预交，青岛益嘉元科贸有限公司于本判决生效之日十日内支付青岛久泰电器有限公司1488元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交美国巴克拉克中国地区唯一授权代理商授权书正本和译本，证明上诉人是美国巴克拉克产品在中国的唯一合法销售及售后服务商，认为一审法院通过电话方式向上海有关人员询问涉案产品的价格的方式不妥，损失价值是应当由被上诉人在一审时举证的事项。被上诉人质证认为，该证据属于境外证据，应经过公证认证，现在真实性我方无法确认，且证据本身与本案没有关联性。
被上诉人提交农业信用社打款记录及报销入帐凭证各一份，证明我方支付给上诉人90元的过滤网费用及300元的维修费（维修费是针对两台机器的维修费用），共计390元。上诉人质证称，对于打款记录的真实性没有异议，对于入帐凭证的真实性不予认可。我方所收取的390元只是配件款（该配件款针对的是已经维修完毕并交付给对方的设备上的配件），没有维修费。
上诉人提交电子邮件打印件一份及所附报价单一份，证明当时报价时已经明确了390元是配件款。被上诉人质证称，真实性没有异议，但对于证明目的不予认可，上诉人报价时包括了维修费，作为一个公司免费进行维修不符合常理。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月18日，上诉人向被上诉人出具报价单，载明：非常感谢您的询价！现将贵公司所询产品报价如下：品名过滤器；型号H25-IRPRO用；数量1；单位个；单价（含17%税）390元；……
上诉人提交的授权书系形成于我国境外，未经公证认证程序，本院不予采信。被上诉人提交的报销入账凭证系单方制作，未经上诉人确认，本院不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审时提交的诉状中对于“返还相应价款91500元”的诉请曾做出变更，删去了相应表述。但在一审庭审时，被上诉人明确请求变更诉讼请求为“如被告不能实际返还设备，由被告赔偿折价款91500元。”一审裁判未超出被上诉人的诉讼请求。本案双方当事人未签订书面合同，但根据双方提交的证据及当事人陈述，可以查明实际履行过程是，被上诉人向上诉人询价有关产品价格，上诉人报价后，被上诉人将两台设备交付上诉人维修并支付相应费用，上诉人维修完毕后将两台设备返还，但其中一台在运输过程中丢失。双方之间合同实际履行情况符合合同法关于承揽合同的规定，一审法院认定双方之间系承揽合同关系并无不当。
如上所述，本案双方当事人之间系承揽合同关系，上诉人维修完毕应向被上诉人交付设备，上诉人未能证实其系受被上诉人指示通过快递交付设备，故在被上诉人未实际收取设备的情况下，不能认定上诉人已完成交付义务。一审法院向上海希节仪器设备有限公司进行询价，该公司答复涉案美国产巴克拉克卤素检漏仪H25-IPPRO-600A的价格为10万多元。上诉人主张其系美国产巴克拉克产品在中国的唯一合法销售及售后服务商，虽因其提交的证据形式不符合法律要求本院对其该主张无法认定，但若上诉人所称事实成立，其应当有能力提供相应证据证实涉案设备的实际价值。而本案中上诉人仅口头主张涉案型号产品的价格为5万元，未提交相应证据证实其反驳意见。故一审法院在综合考虑本案案情的前提下酌情确定涉案设备折价款为7万元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人青岛益嘉元科贸有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人青岛益嘉元科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 宋丽华
代理审判员 卞冬冬
二〇一七年一月十日
书 记 员 姚 莉