浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第156号
上诉人（原审原告）：刘××。
委托代理人：史××。
被上诉人（原审被告）：潘××。
委托代理人：侯×。
上诉人刘××因与被上诉人潘××买卖合同纠纷一案，
不服平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第31号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2009年4月9日受理后，依法组成合议庭
，于2009年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘××及委
托代理人史××、被上诉人潘××及委托代理人侯×到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年2月3日，潘××与刘××订
立《汽车转让合同》一份，约定：潘××将其拥有的平湖天龙
公某平湖汽车南站开往上海奉贤车牌号为浙f×××××营运
客车的50%产权，以187000元的价格转让给刘××。合同订立
后，刘××当场按约将187000元全额支付给了潘××，并于20
08年2月9日与胡某某签订了《合作协议》，共同参与了该车的
营运。2008年10月23日，浙江平湖天龙汽车运输有限公某运务
分公某催胡某某缴纳拖欠的营运规费及车辆保险费等各项费用
共计45273.40元。另查明，浙f×××××营运客车是以胡某
某作为承租经营人与浙江平湖天龙运输有限公某运务分公某签订《营运车辆租赁经营合同》。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案
双方争议的焦点是刘××对与潘××所签订的合同是否有重大
误解。首先，从双方签订的《汽车转让合同》看，写明了是该
营运汽车的产权，而产权的意义较广泛，可以包括所有权、经
营权等，而刘××向潘××购买该车一半的产权，很显然主要
是要获得车辆的经营权，而合同签订后，刘××也得到了该车
的经营权，符合双方合同的目的；其次，从刘××和胡某某的
《合作协议》也可以看出刘××对该汽车转让的产权的内容是
清楚的，没有误解的可能，且刘××与胡某某的《合作协议》
的签署时间就在潘××转让汽车产权后的半个月，因此如果刘
××在和胡某某签订《合作协议》后认为有重大误解，就不应
该与胡某某进行合作经营，因此潘××提出的认为刘××撤销
合同的真正原因是经营不善并非重大误解还是符合常理的；再
次，胡某某的证人证言也证明了刘××对该汽车的“产权”的
意思是明确的；最后，刘××知道该种汽车的新车价格和“产
权”的一半价格相当，很显然购买该车也就是为了得到该车经
营的权乙。综上所述，刘××并不存在对合同的重大误解，没
有要求撤销合同的理由，故对其诉讼请求不予支持。至于刘×
×提出过户的要求，双方的合同中并没有约定，且潘××当庭
也表示愿意协助过户，故双方可以友好协商解决。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第六十四条及《最
高人民法院〈关某某事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定
，判决：驳回刘××的诉讼请求。案件受理费4040元，减半收取2020元，由刘××负担。
宣判后，刘××不服，向本院提起上诉称：1、一审审理
严重违反法定程序，潘××提交的证据材料中，并未提到有证
人出庭作证，在开庭前法院也未通知有证人出庭作证，剥夺了
上诉人对证据的知情权；2、一审认定事实错误。产权是财产
的所有权，经营权只是财产所有权的一个方面，合同转让的是
汽车产权即所有权，而不是经营权，一审判决将产权概念缩小
并偷换成某某权甲误；合同转让内容明确是汽车产权，如没有
误解的可能，应当写明是经营权，上诉人是个地地道道的农民
，根本不知道营运汽车的产权与经营权之间的复杂关系，只能
一面先与他人合作经营，一面慢慢催促被上诉人办理汽车产权
即所有权的过户手续；胡某某并没有举出任何证明上诉人对该
汽车产权的意思是明确的事实依据，且胡某某系该车100%的经
营权人，被上诉人只是胡某某手下名义拥有车辆50%经营权的
合伙人，胡某某与被上诉人有重大利益关系，其证言不足为信
；上诉人是因为爱人从国外打工归来带了笔钱回来想投资，并
不清楚该种汽车的新车价格是多少。3、该车产权所有人是浙
江平湖天龙汽车运输有限公某而不是被上诉人，被上诉人根本
没有该车产权所有人的资格，也没有该车50%的正式经营权，
该合同主要条款的重大误解完全是被上诉人伙同胡某某，利用
上诉人一心想投资汽车产权的心理，隐瞒自己与胡某某经营不
佳的事实，在转让合同中故意不写清楚转让的是汽车经营权，
而写50%产权，诱骗上诉人上当，与被上诉人订立有如此重大
误解的合同。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人签订的《汽车转让合同》因被上诉人欺诈使上诉人有重
大误解而立即撤销，被上诉人立即返还浙f×××××客车50%
产权的转让款187000元给上诉人，本案一、二审诉讼费用由被
上诉人承担。
被上诉人潘××口头答辩称：根据双方签订的《汽车转
让合同》可以明确看出，虽然合同用了“转让”名称，但从合
同内容来看，所转让的车辆所有权是浙江平湖天龙汽车运输有
限公某（以下简称天龙公某）的，因此该合同转让的不是产权
而是经营权，当时写产权的原因是基于被上诉人拥有该车50%
的经营权，天龙公某提供线路，车辆由经营者自己出资购买，
也就是说这辆车的真正所有人是被上诉人和胡某某，由于天龙
公某经营需要，所以行驶证做成天龙公某的。合同签订后，上
诉人实际取得了该车50%的经营权，事后其与胡某某签订的《
合作协议》也明确约定了上诉人与胡某某共同合作经营浙f×
××××客车，权乙义务明确。合同没有约定过户，但对于过
户胡某某也是愿意协助的。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供《辞海》条目，以证明产权的含义
。被上诉人质证认为，该条目与本案没有直接的关系。本院认
证认为，该材料不属于证据，至于本案合同中“产权”的含义
，需结合本案实际情况进行分析，在判决理由中予以详细阐述
。
被上诉人在二审中未提供证据。
综上，本院认定事实如下：
2008年2月3日，刘××与潘××签订《汽车转让合同》一份，约定：出卖人（潘××）将拥有的天龙公某平湖汽车南
站开往上海奉贤车牌号为浙f×××××营运车辆的50%产权转
让给刘××，转让价格为18.7万元，产权转让后，出卖人在天
龙公某和奉贤汽车站所交的押金和规费以及客运车辆应承担的
费用自转让之日起归买受人享有和承担，出卖人拥有的50%产
权的权乙义务由买受人享受和承担等等。合同签订后，刘××
将18.7万元支付给潘××。2008年2月9日，刘××与胡某某签
订《合作协议》一份，约定天龙公某浙f×××××客车双方
各占50%股份，经营收入、支出费用由双方各占50%，如发生事
故所需的所有费用各负担50%，如车辆转让，需经双方协商后
方可转让否则无效等等。上述协议签订后，刘××即与胡某某
共同运营浙f×××××客车。
另查明，浙f×××××车辆于2004年12月30日登记于天
龙公某名下。2005年2月20日，潘××与胡某某签订《合作协
议》一份，约定双方原共同经营的天龙公某客运车（平湖至杭
州）浙f×××××，更新为浙f×××××，该车现值52万元
，双方产权各占50%等等。2007年11月25日，案外人胡某某与
天龙公某运务分公某签订《营运车辆租赁经营合同》一份，约
定由胡某某租赁浙f×××××中客车，在办妥各类营运手续
后，租赁奉贤路线，期限两年。2008年10月23日，天龙公某运
务分公某向胡某某催讨营运规费。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人刘××是否可以重
大误解为由，撤销其与潘××签订的《汽车转让合同》的问题
。首先，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，从事客运经营的，应当在具备该条例规定条件的基础上，向道
路运输机构提出申请，取得道路运输经营许可证和投入运输车
辆营运证后，向工商行政管理机关办理登记手续，因此，从事
客运经营业务的必须是符合法定条件、取得行政许可的主体，
现实中也不排除个人购买车辆，挂靠在客运经营者名下，进行
客运服务的情况，但车辆登记的所有权人通常为运输公某。本
案《汽车转让合同》明确载明潘××“拥有平湖天龙公某平湖
汽车南站开往上海奉贤车牌号为浙f×××××营运客车的50%
产权”，这一内容表明刘××对于该车辆性质为营运客车以及
名义上属天龙公某所有这一事实应当是明知的，并非如其所言
，受潘××欺诈，误以为车辆系潘××所有；而其购买的亦并
非车辆本身，这也可以从该车辆实际购置价格（22余万元）与
刘××购买所谓“50%产权”的价格（18.7万元）基本相当这
一事实中得到印证。其次，刘××本人在二审庭审中亦表示，
其购买该车辆的目的是为了经营，所指的过户并非车辆本身的
过户，而是租赁经营权的转让，因此刘××以车辆产权不能过
户为由，要求撤销合同的主张不能成立。再者，从刘××与胡
某某签订的《合作协议》内容来看，也明确双方共同经营讼争
车辆，而事实上，刘××与胡某某此后确实进行了共同的经营
，各有分工，胡某某在一审庭审中对刘××拥有该车一半的经
营权亦不持异议，故刘××签订《汽车转让合同》的合同目的
业已实现。最后，刘××作为从事交易的民事主体，应当也有
能力充分评估交易存在的风险和由此产生的后果，其以187000
元的价格购买“50%产权”系其根据客运市场及客运路线的实际情况所作的判断，本案中并无其他证据表明潘××在签订合
同时有欺诈或隐瞒重要事实的行为，故刘××以此主张撤销合
同的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，实体处理正确
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4040元，由上诉人刘××负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年五月十二日
书记员 赵 瑾