广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民再字第1号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：梧州市明业广告装饰有限公司，住所地梧州市。
法定代表人：黄杰明，总经理。
委托代理人：毕诗明，广西金狮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西梧州中恒集团股份有限公司，住所地广西梧州市。
法定代表人：许淑清，董事长。
委托代理人：梁昌演、梁锐，该公司职员。
申请再审人梧州市明业广告装饰有限公司（以下简称明业公司）因与被申请人广西梧州中恒集团股份有限公司（以下简称中恒集团公司）物件损害责任纠纷一案，不服本院（2013）梧民二终字第77号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）桂民申字第1017号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人明业公司的委托代理人毕诗明；被申请人中恒集团公司的委托代理人梁锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
长洲区人民法院一审确认的法律事实是：2008年9月，中恒集团股份有限公司房地产分公司与被告双方经协商，中恒集团股份有限公司房地产分公司向被告定作“赏石古玩街”广告指示牌一块，该指示牌由被告包工包料制作，并负责安装在升龙秀湾8号楼附近的转角位置。制作安装费用为3500元，该费用中恒集团股份有限公司房地产分公司已依约向被告支付。2011年4月28日，行人麦瑛骑电动车经过升龙秀湾8号楼附近时，受到中恒公司悬挂的广告牌跌下砸伤。麦瑛的损害赔偿经过（2012）万民初字第379号民事判决书及（2012）梧民二终字第184号民事判决书判决：中恒公司应给付麦瑛因健康权遭受侵害的各项赔偿费用合计233350.7元及负担诉讼费为7440元。中恒公司为麦瑛因本次事故垫付146045.6元。中恒公司认为，被告明业公司制作的广告牌存在质量问题，已构成根本违约，应承担违约责任。原告向麦瑛承担的赔偿责任有依法向被告追偿的权利，故诉至法院成讼。另外，广西梧州中恒集团股份有限公司房地产分公司成立于2001年6月20日，系被告中恒公司的分支机构，该房地产分公司已于2006年2月23日办理工商注销登记。
长洲区人民法院一审认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。在日常生活中，建筑物所有人、管理人或者使用人应当履行对建筑物的管理、维护义务，避免建筑物因脱落、坠落、倒塌等原因给他人的人身和财产安全造成伤害。本案中，原告中恒公司所有的广告牌发生坠落，致行人麦瑛受伤，没有证据表明其已尽到合理的管理和维护义务，又不能证明自己没有过错，故行人麦瑛因广告牌坠落所受伤害应由原告中恒公司承担侵权责任。至于原告中恒公司能否向被告明业公司追偿的问题，该院认为，被告明业公司根据原告中恒公司的要求制作并安装了涉案的广告牌，在2008年9月份已经交付使用，至今已有四年五个月，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“在规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，因此原告在广告牌交付四年五个月后主张广告牌存在质量问题，没有事实及法律依据，对其单方委托取得的检验报告，因未取得被告认可，而且也超过检验规定的时间，该院不予采纳。因此，对原告提起要求被告赔偿的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，判决：驳回原告广西梧州中恒集团股份有限公司的诉讼请求。本案受理费7160元，减半收取3580元，由原告广西梧州中恒集团股份有限公司负担。
一审判决查明的事实属实，本院二审予以确认。本院另查明：二审期间，根据上诉人中恒公司的申请，本院对涉案的广告牌支柱残留在地下的那部分进行取样，并委托柳州市产品质量监督检验所对上述样品（15厘米镀锌水管）是否符合国家通用质量标准进行鉴定。柳州市产品质量监督检验所于2013年9月5日作出编号为J13－WT1462的检验报告，结论为：样品外径项目不合格，壁厚为1.48毫米。经质证，上诉人中恒公司对该份鉴定的检验结论无异议，被上诉人明业公司认为因送检的样品不是明业公司制作的，且广告牌已经过四年，故对该份鉴定的检验结论不予认可。
二审审理认为：关于本案的案由问题。根据一审原告中恒公司起诉状的内容，其既要求明业公司承担违约责任，又述称本案是因上诉人向广告牌的受害人麦瑛垫付赔偿后，据此向明业公司追偿该部分损失，由此，上诉人所主张对方应承担的责任既有违约责任也有物件损害的侵权责任，该两者分属两种不同的法律关系。经本院向上诉人释明，上诉人明确本案是因明业公司的材料存在质量问题导致伤人事故的发生，上诉人作为广告牌的所有人承担垫付责任后再向广告牌的责任人追偿，所以本案应是侵权责任纠纷。本院认为，本案的事实是因物件损害而起，上诉人诉请按物件损害责任纠纷确定为本案案由符合法律规定，本院予以支持，一审法院将本案定为定作合同纠纷不当，本院予以纠正。关于柳州市产品质量监督检验所作出的编号为J13－WT1462的检验报告应否采信的问题。首先，该份鉴定所取的样品是涉案的广告牌支柱残留在地下的那部分，从事故现场的地下挖出来送检的，而广告牌伤人后残留在地下的这部分一直保持原状，取样过程中被上诉人明业公司的人员也在场，该情况也有询问笔录记载，故被上诉人明业公司称送检的样品不是明业公司制作的主张违反常理，也无事实依据，本院不予支持。其次，本院委托的柳州市产品质量监督检验所具备相关的司法鉴定资质，委托过程程序合法，鉴定结论依据充分，故本院依法予以采纳。关于被上诉人明业公司应承担的赔偿责任问题。经查，2011年4月28日行人麦瑛受到砸伤的广告牌是上诉人中恒公司向被上诉人明业公司定作，并由明业公司包工包料制作及安装。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，广告牌作为一种设施，其坠落造成的损害赔偿应当适用过错责任原则。本案中，被上诉人明业公司作为常年经营广告牌业务的广告公司，应当知道如何根据广告牌各部分材料的重量科学地设计广告牌，并使用符合国家通用质量标准的材料进行制作。现被上诉人所使用的广告牌支柱“15厘米镀锌水管”外径项目不合格，壁厚仅为1.48毫米，导致其承受长2.4米宽1.2米的角铁架两年多的时间后水管即出现断裂，说明该广告牌的制作是有缺陷的，故此明业公司对广告牌坠落事件的发生存在过错责任。另外，本案作为定作人的上诉人中恒公司，在定作广告牌后未对广告牌进行全面验收，也未尽到其所有人的维护义务，故对广告牌的坠落事件的发生也存在过错。根据公平原则，本院认为上诉人中恒公司与被上诉人明业公司对广告牌的坠落事件的损害各自应承担50%责任。由于广告牌的坠落与承揽人明业公司的过错有关，承揽人明业公司应当向广告牌所有人中恒公司承担责任。因而，本案广告牌所有人中恒公司对被侵权人麦瑛赔偿后，有权向承揽人明业公司追偿。经查，中恒公司已给付麦瑛因健康权遭受侵害的各项赔偿费用233350.7元，加上之前垫付的146045.6元，共计379396.3元为合理赔偿。除此之外，上诉人要求被上诉人赔付广告牌制作费3500元、诉讼费7440元及检验费5740元的主张理据不足，本院不予支持，被上诉人明业公司依法应承担的赔偿责任为379396.3元的50%部分即189698.15元。上诉人中恒公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第131号民事判决；二、被上诉人梧州市明业广告装饰有限公司应赔偿上诉人广西梧州中恒集团股份有限公司损失189698.15元。
明业公司申请再审称：二审法院的判决认定事实证据不足，程序违法，适用法律错误。一、涉案的广告牌不能认定为申请再审人明业公司制作提供；二、柳州市产品质量监督检验所的鉴定结论不具备客观性和关联性，不能作为本案的定案依据；三、二审判决书认定申请再审人明业公司应承担一半的赔偿责任没有事实和法律依据；四、二审判决书程序违法，被申请人中恒集团公司是以“明业公司应承担违约责任”的主张提起诉讼的，一审法院也认定该案为定作合同纠纷，上诉的案由也是定作合同纠纷，二审庭审时，上诉人没有变更上诉诉请，二审合议庭也没有告知申请再审人上诉诉请已经变更为“物件损害责任纠纷”，二审合议庭擅自将本案案由变更为“物件损害责任纠纷”既超出了上诉人的诉请，也剥夺了被上诉人的诉权。请求法院公正判决。
被申请人中恒集团公司辩称，原二审判决是正确的，请求维持。
由于双方当事人均未举证否定原二审判决认定的事实，故本院再审对原二审判决认定的事实予以确认。
再审另查明，一、被申请人中恒集团公司通过申请再审人明业公司向梧州市市政管理局交纳的临时占地使用费是12月，即该广告牌的占地使用时间为2008年8月22日至2009年8月21日。除此之外，被申请人中恒集团公司没有通过他人或自行交纳临时占地使用费。二、二审诉讼中鉴定时适用的标准于2008年11月1日开始实行；鉴定中测量涉案广告牌的支柱的外径为136.5mm，壁厚为1.47mm；“15厘米镀锌水管”的技术要求为外径166.4-169.8mm，壁厚为4.05-4.95mm。
本案的争议焦点为：1、涉案的广告牌是否为申请再审人明业公司制作？2、涉案广告牌是否按定作要求制作？3、涉案广告牌跌下的原因是什么？造成的损失与广告牌的制作有无关系？明业公司对该损失应否承担责任？
本院再审认为，本案是由于涉案广告牌坠下造成人员受伤，被申请人承担垫付责任后向申请再审人追偿的侵权责任纠纷。关于涉案广告牌是否为申请再审人制作的问题，由于没有证据显示被申请人有另外制作此种广告牌的情况，且从事故发生开始被申请人均联系申请再审人欲共同解决，而情理上，原来的广告牌还能使用的时候也没有必要另外制作，故可以认定涉案广告牌是被申请人中恒公司向申请再审人明业公司定作，并由明业公司包工包料制作及安装的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，广告牌作为一种设施，其坠落造成的损害赔偿应当适用过错责任原则。本案中，申请再审人明业公司作为常年经营广告牌业务的广告公司，应当按照与定作人约定的材料，使用符合国家通用质量标准的材料进行制作。二审诉讼中鉴定时适用的标准虽然没有溯及力，但其中物理测量的数据是可信的，现申请再审人所使用的广告牌支柱“15厘米镀锌水管”外径项目不合格，壁厚仅为1.48毫米，必然导致该广告牌的质量受到影响，故此明业公司对广告牌坠落事件的发生存在过错责任。另外，被申请人中恒公司作为定作人，在定作广告牌后未对广告牌进行全面验收，也未尽到其所有人的维护义务，故对广告牌的坠落事件的发生也存在过错。根据公平原则，本院二审认为中恒公司与明业公司对广告牌的坠落事件的损害各自承担50%责任，是合理合法的。申请再审人明业公司应在被申请人中恒公司对被侵权人麦瑛赔偿后承担责任。综上所述，原二审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。申请再审人的主张证据不足，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）梧民二终字第77号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘创祥
审判员 严家鹏
审判员 李庆春
二〇一四年五月十五日
书记员 陈剑媚
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；