新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2378号
上诉人（原审被告）：新疆现代国际建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区阿勒泰路1001号。
法定代表人：胡建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴涛，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁长伟，男，1974年3月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区火车西站五街*******室。
被上诉人（原审原告）：梁中文，男，1976年12月8日出生，汉族，�固定职业，住乌鲁木齐县萨尔达坂乡大泉村***号**号楼*单元***室。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
原审被告：尹鑫，男，1982年4月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区上海路兰庭书苑小区*栋*单元***室。
上诉人新疆现代国际建筑工程有限公司(以下简称现代国际公司)因与被上诉人宁长伟、梁中文，原审被告尹鑫劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人现代国际公司的委托诉讼代理人吴涛，被上诉人宁长伟、梁中文及共同委托诉讼代理人李丽，原审被告尹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代国际公司上诉请求：1.判令撤销（2017）新0105民初426号判决第一项，并将该支付数额改判为29,142.19元；2.判令撤销（2017）新0105民初426号判决第二项；3.判令宁长伟、梁中文承担本案一审、二审的全部诉讼费和邮寄费用。事实与理由：1.一审法院认为关于新华社新疆分社发包的本案争议工程的交付适用和验收日期为2016年1月的说法，应属于认定事实错误，缺乏事实和法律依据。2016年1月3日，尹鑫向宁长伟、梁中文出具了结算单，但该结算单只是双方针对该项目产生的费用进行核算，梁中文、宁长伟并未举证证实该工程已经交付使用的相关证据；2.一审法院认定的劳务费总额761,360.2元的问题，我公司认为存在基本事实不清、主要证据不足的问题。我公司认为双方争议的结算单中存在22,000元的差额部分，该结算金额并非涉案工程项目的劳务费用，尹鑫对该费用的产生已经进行说明，不能作为劳务费用数额进行结算；3.一审法院关于利息数额、租赁费、质保金的认定缺乏事实和法律依据。根据双方的合同约定，我公司已向宁长伟、梁中文支付的合同价款89%，对于剩余款项双方并未约定给付时间，我公司不存在逾期支付工程款的行为，一审法院认定欠款利息没有事实依据。关于合同履行过程中产生的设备租赁费的承担问题，双方在合同中对租赁费用的承担约定明确，该笔费用系实际发生的租赁设备费用，应当予以认定。一审法院认定事实有误，因宁长伟、梁中文承包的工程的质保期并未截至，剩余的5%的质保金应当不予返还。请求二审法院支持我公司的上诉请求。
宁长伟、梁中文辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，我方和尹鑫于2013年8月6日签订了新华社新疆分社装饰合同，在该合同中约定工程地点为新华社新疆分社综合业务楼，并约定了总合同价款的5%为质保金，付款方式约定为5%保修金一年后付清，2016年1月3日，尹鑫给我方出具结算单，该结算单上写明应支付761,360.2元，往来支付584,250元，出具结算单后，尹鑫又给我方支付75,000元，该工程于2015年年底交工，现已经正常使用，合同约定的质保期已过，现代国际公司应当向我方返还质保金。现代国际公司主张的租赁费用与我方无关，不应当从我方的劳务费用中抵扣。请二审法院依法查明，驳回现代国际公司的上诉请求请求。
尹鑫述称，涉案工程2015年年底已完工但并未使用，2016年年底才开始使用，我给宁长伟、梁中文出具的结算单不仅包括了新华社的工程费用，还包括了其他工程的费用。我同意现代国际公司的上诉请求。
宁长伟、梁中文向一审法院起诉请求：1、依法判令现代国际公司、尹鑫支付劳务费用165,140元及利息5,986元；2、�案的诉讼费用由现代国际公司、尹鑫承担。
一审法院认定事实：2013年8月6日，宁长伟、梁中文（乙方、劳务承包人）与尹鑫（甲方、发包方）签订《新华社新疆分社外装饰劳务合同》，合同内容：“工程地点：新华社新疆分社综合业务楼。承包方式：劳务承包。承包范围：金属幕墙140元/M2，点式玻璃幕墙170元/M2，玻璃幕墙160元/M2。质量保修金：本合同总人工费的5%质保金。工程完工一年后付清。付款方式：按施工进度支付工程款：乙方施工人员和大型施工工具进场后，工程进展50%。本合同人工费总价40%，工程完工后付总价款80%，经验收合格付总价款的95%，余5%保修金一年后付清”。
2016年1月3日，尹鑫出具结算单一份，内容为：“1、玻璃幕墙3169.8m2×160元＝507,168元。2、点式幕墙53.75m2×160元＝8,600元。3、车道玻璃196.95m2×140元�29753元。4、铝单板1507384m2×130元＝196,019.2元。共计739,360.2元。吊篮2,000元、10,000元、银特板15,000元。”结算单中“共计739,360.2元。吊篮2,000元、10,000元、银特板15,000元”被划掉，重新书写“共计761,360.2元。”另，结算单下方内容为“往来支付584,250元。罚款没扣。捍围墙共计人工费15,530元，加上碾子沟10,000元，总钱数量减去3,000元电焊机，2,000元罚款。”庭审中，尹鑫、宁长伟确认：“罚款没扣。捍围墙共计人工费15,530元，加上碾子沟10,000元，总钱数量减去3,000元电焊机，2,000元罚款”并非涉案合同劳务部分。尹鑫出具结算单后，通过转账、现金方式向宁长伟、梁中文支付75,000元。另查，涉案工程2015年底完工，2016年1月交付使用。
一审法院认为，本案争议焦点为之一为：劳务费数额的问题。首先，劳务费总数额的问题。宁长伟、梁中文主张劳务费数额共计761,360.2元，尹鑫认为劳务费数额为划掉前的数额即739,60.2元，对于差额22,000元，尹鑫在庭审中前后陈述不一，且未举证证实并非涉案劳务费，故对尹鑫的主张，一审法院不予采信。对于宁长伟、梁中文主张的人工管理费22,500元，尹鑫对此不予认可，宁长伟、梁中文未举证证实双方对此有约定，故对宁长伟、梁中文的主张，一审法院不予采信。对于宁长伟、梁中文主张的焊围墙人工费15,530元、碾子沟10,000元，经宁长伟、梁中文与尹鑫确认，该款项并非涉案工程劳务费，故一审法院不做处理，宁长伟、梁中文可另行主张。综上，一审法院确认宁长伟、梁中文的劳务费数额共计761,360.2元。其次，尹鑫已支付劳务费数额的问题，宁长伟、梁中文与尹鑫确认，尹鑫已支付584,250元，一审法院予以确认，应从总数额中予以扣除。关于尹鑫另行支付的75,000元，宁长伟、梁中文辩称该款项�括本案劳务费65,000元及其他工程款10,000元，但宁长伟、梁中文未举证证实10,000元工程款的来源及具体施工内容，故对宁长伟、梁中文的辩称一审法院不予采信。对尹鑫已支付的75,000元一审法院予以确认，应从总数额中予以扣除。综上，尹鑫尚欠宁长伟、梁中文劳务费数额共计102,110.2元（761,360.2元-584,250元-75,000元）。
本案争议焦点为之二为：关于利息数额的问题。宁长伟、梁中文按照合同约定完成施工，尹鑫应按照合同约定支付劳务费，尹鑫逾期未支付，损害了宁长伟、梁中文的合法权益，宁长伟、梁中文按照年利率4.35%主张2016年1月3日至2016年11月3日期间的利息损失具有事实及法律依据，据此计算宁长伟、梁中文利息损失为3,701.49元（102,110.2元×4.35%÷12个月×10个月）。
本案争议焦点为之三为：关于质保金、租赁费、现代国际公司向案外人�学海支付的工伤赔偿款是否应予以扣除的问题。关于质保金是否应扣除的问题，宁长伟、梁中文与尹鑫在合同中约定“经验收合格付总价款的95%，余5%保修金一年以后付清。”涉案工程2016年1月已交付使用，本案尹鑫出具结算单日期为2016年1月3日，至判决之日已超过一年质保期，尹鑫无证据证实宁长伟、梁中文施工质量不合格，故对尹鑫关于扣除质保金的主张一审法院不予采信。关于租赁费是否应扣除的问题，尹鑫未举证证实宁长伟、梁中文应支付租赁费，亦未举证证实租赁费的数额，故对尹鑫关于扣除租赁费的主张一审法院不予采信。关于现代国际公司向案外人张学海支付的工伤赔偿款是否应予以扣除的问题。本案系劳务合同纠纷，现代国际公司向案外人张学海支付工伤赔偿款系双方之间的劳动争议纠纷，两件案件并非同一法律关系，且张学海并非本案当事人，故现代国际公司要求扣除向张学海支付工伤赔偿款无事实及法律依据，一审法院不予采信。
本案争议焦点为之四为：支付劳务费及利息主体的问题。尹鑫与被告现代国际公司答辩意见中称“尹鑫是现代国际公司的项目负责人，代表现代国际公司与宁长伟、梁中文签订的劳务合同”，尹鑫签订合同及出具结算单的行为系履行职务行为，应由现代国际公司向宁长伟、梁中文支付劳务费102,110.2元、利息3,701.49元。
综上遂判决：一、新疆现代国际建筑工程有限公司支付宁长伟、梁中文劳务费102,110.2元；二、新疆现代国际建筑工程有限公司支付宁长伟、梁中文利息3,701.49元；三、驳回宁长伟、梁中文对尹鑫的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人现代国际公司向法庭出示：1、中标通知书一份，该证据用以证明该工程的建设单位是新华通讯社新疆分社，即发包人，而江苏省苏中建设集团股份有限公司是施工单位，即总包人；2、承包合同一份，该证据用以证明双方之间具有项目分包合同关系；3、新华通讯社新疆分社出具的证明一份，该证据用以证明工程的实际验收合格后，交付使用的时间是2016年12月25日，而非一审法院认定的2016年1月；4、设备安装和拆卸合同一份、设备租赁合同补充协议一份，该证据用以证明该工程项目的施工过程中，实际产生了起重机等设备安装和拆卸，以及机械设备的租赁这一事实，根据双方约定，施工过程中产出的工具、器材、耗损品等均有宁长伟、梁中文承担；5、扣款证明一份，该证据用以证明上述设备租赁等费用14,000元，发包人已向现代国际公司进行扣款，用于折抵工程款项。宁长伟、梁中文对证�1的真实性认可，关联性不认可；对2承包合同真实性、合法性、关联性不认可；对3证明的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据的印章无法核实真伪，该合同为整个办公楼的证明；对4因提交的租赁合同为复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可；对5扣款证明的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，现代国际公司出示的上述证据与双方争议的工程款结算及支付情况并无直接关联性，相应的扣款及租赁事宜并未征得宁长伟、梁中文的授权同意，同时提交的承包合同、设备安装和拆卸合同、设备租赁合同均为复印件，新华通讯社新疆分社出具的证明并不能证实现代国际公司与宁长伟、梁中文之间进行工程验收、竣工结算的具体情况，本院对上述证据的证明效力不予确认。
本院认为，现代国际公司与宁长伟、梁中文因涉案工程的劳务费�及利息的支付数额产生争议，现代国际公司上诉认为宁长伟、梁中文在施工过程中使用了租赁设备，应当从劳务费用中扣减租赁费用14,000元，宁长伟、梁中文抗辩认为并未使用租赁设备，现代国际公司主张的租赁费用与其无关，根据双方签订的合同及庭审调查情况，现代国际公司出示的设备安装合同及租赁合同的日期为2012年9月26日、2013年8月6日，上述该合同中载明的租赁标的物与宁长伟、梁中文的劳务施工内容之间并无关联性，现代国际公司单方出具的扣款说明并未经宁长伟、梁中文确认，现代国际公司认为应当从劳务费用中扣减14,000元的上诉理由并无事实依据和法律依据，本院不予采纳。现代国际公司上诉认为双方形成结算单据中载明的数额761,360.2元中有22,000元不属于涉案工程的劳务费用，通过庭审调查，双方均确认曾对结算单据的数额进行变更，现代国际公�及尹鑫均无法举证证实最终形成的结算款项与本案涉案工程无关，现代国际公司认为应当从结算款项总额中扣除22,000元的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。现代国际公司上诉认为涉案工程的投入使用应当从2016年12月25日起算，涉案工程的质保期并未截至，不应向宁长伟、梁中文返还涉案工程的质保金。现代国际公司提交的证明仅能证实涉案工程的使用人新华通讯社新疆分社开始使用涉案工程的时间，并不能证实现代国际公司与宁长伟、梁中文之间对涉案工程进行验收及结算的具体情形，根据双方签订的合同约定：质保金应当在验收合格一年以后支付，工程竣工验收合格后，双方根据实际发生工程量核算，双方签字确认后，付清质保金外的其他全部工程款。本案中，双方对涉案工程的劳务费用于2016年1月3日进行核算确认，应当认定该涉案工程的验收合格时间早于2016年1月3日，现代国际公司认为涉案工程的质保期未截至，不应当返还质保金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，现代国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,716.74元（现代国际公司已预交），由上诉人现代国际公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年九月二十日
书记员 石晓峰
杨文新