北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6058号
上诉人（原审被告）：王建宁，男，1985年12月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛爱民，男，1972年7月7日出生，汉族。
上诉人王建宁因与被上诉人毛爱民买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回毛爱民一审诉讼请求。事实和理由：王建宁与毛爱民之间不存在买卖合同法律关系，王建宁此前并不认识毛爱民。王建宁向郐志斌购买的柴油，由于郐志斌未偿还王建宁借款，因此郐志斌为王建宁出具证明，用部分柴油对应的货款抵销部分未偿还的借款。虽然毛爱民向王建宁交付柴油，但王建宁认为毛爱民仅负责运输柴油。由于郐志斌此前与王建宁的约定，使得王建宁更坚定地认为毛爱民仅负责运输柴油。王建宁每次均是要求郐志斌交付柴油，然后郐志斌指派毛爱民送货，据此，王建宁与郐志斌之间存在买卖合同法律关系，毛爱民受郐志斌委托运输柴油。对应上述事实，一审法院未能查清，以致作出错误判决。
毛爱民辩称，王建宁的陈述与事实不符。经郐志斌介绍认识，毛爱民与王建宁商谈后，总共向王建宁交付15吨柴油，毛爱民要求王建宁支付现金结算，但王建宁一直未支付货款，后来毛爱民就不再向王建宁交付柴油了。
毛爱民向一审法院起诉请求：1.判令王建宁给付货款85700元；2.诉讼费用由王建宁承担。
一审法院认定事实：毛爱民陈述：其与郐志斌认识，经郐志斌介绍，毛爱民向王建宁提供柴油，2015年5月份至2015年6月份毛爱民共向王建宁处提供价值85700元的柴油。王建宁认可收到毛爱民送的价值85700元的柴油；但王建宁称，郐志斌欠其材料款200000元，郐志斌提出以15吨柴油抵部分欠款，王建宁同意后，郐志斌派毛爱民向王建宁处送柴油。王建宁申请证人郐志斌、证人吴某出庭作证。证人郐志斌到庭陈述：其与毛爱民、王建宁均相识，且其分别欠毛爱民、王建宁钱；经其介绍，毛爱民向王建宁供应柴油。郐志斌向王建宁表示，其工程款结算回来后，优先偿还王建宁的欠款，这样王建宁就有钱支付毛爱民柴油款了。毛爱民向王建宁送完柴油后，郐志斌告诉毛爱民，如果王建宁不结算柴油款，就由其来结算；但毛爱民未明确表态是否同意油款由郐志斌结算。证人吴某到庭陈述：王建宁不欠毛爱民柴油款。另，王建宁提交的欠条载明：“因我郐志斌欠王建宁借款贰拾万元整，暂时无力偿还，故先拿15吨柴油，价值85500元，以部分抵账。上述柴油我将派毛爱民送货，货到后，王建宁无需支付毛爱民货款，毛爱民的货款将由我郐志斌负责结算。”下方欠款人处有郐志斌的签名，落款日期为2015年5月2日。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、毛爱民与王建宁之间是否建立了买卖合同关系；二、如果毛爱民与王建宁建立了买卖合同关系，则王建宁的给付货款的义务是否由郐志斌承担。对于第一个焦点，王建宁虽主张，其与毛爱民没有建立买卖合同关系，毛爱民系受郐志斌的指派给其送柴油，但王建宁提交的欠条及证人郐志斌的证言并不足以证明其上述主张，且因证人吴某与王建宁系朋友关系、其证言内容系来源于王建宁，故一审法院对证人吴某的证言不予采信。王建宁认可收到毛爱民供应的价值为85700元的柴油，王建宁提出需要柴油的要约，毛爱民收到要约后，向王建宁提供了柴油的行为即为对王建宁的要约作出了承诺，双方已建立买卖合同关系，且该买卖合同未违反法律规定，应属合法有效。对于第二个焦点，本案中，毛爱民称未同意由郐志斌结算柴油款；证人郐志斌的一审当庭陈述亦表明，毛爱民未表态同意如果王建宁不结算柴油款就由郐志斌本人结算柴油款；且王建宁提供的欠条亦不能证明其给付柴油款的义务由郐志斌承担取得了毛爱民的同意。故一审法院对王建宁关于柴油款应由郐志斌结算的主张不予采信，对毛爱民关于王建宁应向其支付柴油款85700元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：王建宁于判决生效后十日内支付毛爱民货款85700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.王建宁提交毛爱民起诉王利、吴某的起诉状，以证明毛爱民在提起本案诉讼之前，曾经起诉过王利、吴某，诉讼请求对应的货款与本案所涉货款是同一笔款项，据此可以证明毛爱民并不知道应向谁主张货款。毛爱民认可该证据的真实性，但不认可证明目的，毛爱民认为其经郐志斌介绍，认识了王建宁，但与王建宁并不熟悉，王建宁在收据上的签字太潦草，导致毛爱民误认为签字人是王利，而吴某与王建宁一起做生意，所以毛爱民曾经起诉过王利、吴某。2.王建宁申请证人郐志斌出庭作证，其认为郐志斌虽然在一审诉讼已经出庭作证，但一审判决认定的郐志斌证言有误，故二审诉讼中仍然申请证人郐志斌出庭作证，以证明涉案柴油对应的货款已由郐志斌尚未偿还的部分欠款抵销。郐志斌出庭陈述称，其与毛爱民、王建宁均有业务往来，王建宁向郐志斌供应材料，郐志斌拖欠王建宁材料款200000元，为偿还王建宁材料款，郐志斌找到毛爱民，要求毛爱民向王建宁提供15吨柴油，以此抵销拖欠王建宁的部分材料款，之后郐志斌再与毛爱民结算其向王建宁交付柴油对应的货款。毛爱民不认可郐志斌证言的真实性。本院经审查认为，王建宁在一审诉讼中未提交上述证据1，且该证据不能证明毛爱民向王建宁交付的柴油系抵销郐志斌欠付王建宁的款项。对于上述证据2，郐志斌出庭陈述的其欠付王建宁的200000元为材料款，而王建宁陈述郐志斌欠付的200000元包括运费及借款，王建宁在一审诉讼中提交的欠条载明郐志斌欠付的200000元为借款，郐志斌的证言与王建宁的陈述、欠条的记载互相矛盾，且郐志斌的证言不足以证明毛爱民向王建宁交付的柴油系抵销郐志斌欠付王建宁的款项。故本院对王建宁提交的上述证据不作为二审新的证据采纳。本院二审期间依法补充查明以下事实：一审诉讼中，毛爱民为证明其向王建宁交付柴油的事实，提交了1份金额为29000元的收据及1份金额为56700元的送货单，王建宁认可收到上述收据及送货单载明的柴油。上述收据及送货单中均记载了货物名称、数量、单价及金额，并明确记载有“未付款”字样，王建宁认为其不需要向毛爱民付款，所以记载有“未付款”字样。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是毛爱民向王建宁交付柴油所对应的法律关系是什么。本案中，毛爱民主张其向王建宁交付柴油系基于双方之间存在的买卖合同法律关系，而王建宁则抗辩认为毛爱民向其交付柴油系抵销郐志斌欠付王建宁的款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。本案根据查明的事实，毛爱民提交的收据及送货单中载明了货物名称、数量、单价及金额，并且明确载明了“未付款”，上述收据及送货单足以证明毛爱民与王建宁之间存在买卖合同法律关系。而王建宁抗辩称其与毛爱民之间不存在买卖合同法律关系，毛爱民交付的柴油系抵销郐志斌欠付王建宁的款项，对此，王建宁应当对产生其主张的法律关系的基础事实承担举证证明责任，但本案中，王建宁提交的欠条、起诉状以及证人郐志斌的证言，均不足以证明其抗辩主张，故王建宁应承担不利的法律后果，本院对其主张，不予支持。
综上所述，王建宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1943元，由王建宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年七月十四日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠