辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2405号上诉人（原审原告、案外人）：孟庆龙，男，1982年11月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市委托诉讼代理人：姬丽如，沈阳市和平区新华法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孟宪辉，男，汉族，1957年3月9日出生被上诉人（原审被告、申请执行人）：沈阳凯兴装饰工程有限公司，住所地沈阳市道义经济开发区。法定代表人：汤振英，该公司董事长。委托诉讼代理人：张硕文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告（被执行人）：诚添大厦（沈阳）有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街389号。法定代表人：傅毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝景武，男，1951年1月23日出生，汉族，该公司员工.上诉人孟庆龙诉被上诉人沈阳凯兴装饰工程有限公司（以下简称“凯兴公司”）、原审被告诚添大厦（沈阳）有限公司（以下简称“诚添大厦公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初11785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟庆龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判继续执行案涉房屋；2.被上诉人承担全部的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清。上诉人与诚添大厦公司于2011年7月20日签订《商品房买卖合同》，上诉人购买位于沈阳市和平区太原南街389号1幢11层12号，面积82.45平方米房屋，价款659,600元，上诉人交付全部购房款，并于2012年1月31日入住至今。2016年上诉人因与诚添大厦公司逾期办理房产权属登记纠纷一案诉讼中得知自己购买的房产因被上诉人与诚添大厦公司之间的债务纠纷，在2012年9月12日被法院查封。2017年8月8日向和平法院提出执行异议被裁定驳回。一审认定事实前后矛盾。“对于原告提供的与诚添大厦公司签订的《商品房买卖合同》因该合同签名与诚添大厦公司签章，且诚添大厦公司对此予以认可，故本院对该合同的证明效力予以确认。”接下来，对上诉人父亲孟宪辉交付案涉房产购房款的银行账户清单的事实不予确认，仅以付款人不是上诉人为由不予确认，否定上诉人交付全部购房款，但上诉人有足够的证据证明交付全部购房款的事实。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，上诉人陈述符合该条规定情形。上诉人在法院查封前与诚添大厦公司签订的《商品房买卖合同》，案涉房产是上诉人名下唯一住房，上诉人父亲以上诉人名义交付了全部购房款。凯兴公司辩称，1.孟庆龙称其在2011年7月就已购买该房产，但在2017年才向法院提出案外人执行异议。2.孟庆龙提供的2011年6月15日以及2011年7月20日的两张收款收据，而该两张收款收据竟是连号的杜撰，这明显是诚添大厦公司为逃避自身债务而给孟庆龙事后出具的收款收据。3.孟庆龙提供的银行明细清单，户名为孟宪辉，并非上诉人，此外明细记载时间为2013年7月27日，并非孟庆龙本人所述的2011年7月，并与所提供的收据记载时间不符。该明细说明孟庆龙与诚添大厦公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，退一步说即使孟庆龙存在购房行为，其购房行为发生的时间也应该在2013年7月27日。诚添大厦公司述称，从上诉人购房和商品房合同、房款，2011年6月交购房款后自行装修进住至今，一审提出收据连号问题，因商品房销售不同于一般商品的一般属性，我们安排售房不能是一本收据是多本，所以这个无可非议。我方同意上诉人的诉讼请求。孟庆龙向一审法院起诉请求，一、请求确认位于沈阳市和平区太原南街389号1幢11层12号房产为孟庆龙所有，并停止对该房产的执行；二、本案诉讼费由凯兴公司、诚添大厦公司承担。一审法院认定事实:2011年6月10日，一审法院作出（2009）沈和民二初重字第00010号民事判决书，判决“一、本判决生效后十日内，被告诚添大厦（沈阳）有限公司支付原告沈阳凯兴装饰工程有限公司工程款1,778,333.50元；二、本判决生效后十日内，被告诚添大厦（沈阳）有限公司给付原告沈阳凯兴装饰工程有限公司工程款1,778,333.50元利息（以1,778,333.50元为基数，从2008年7月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。”2012年9月12日，本院作出（2012）执字第39号协助执行通知书，预查封位于和平区太原南街389号第11层1102、1103、1104、1105、1106、1107、1112、1113房产。涉案房产在查封的范围内。2017年7月4日，一审法院作出（2017）辽0102民初3685号民事判决书，判决“一、被告诚添大厦（沈阳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟庆龙支付逾期办证违约金102,501.84元；二、驳回原告孟庆龙其他诉讼请求。”2017年8月8日，孟庆龙向一审法院提出执行异议，要求一审法院解除对和平区太原南街389号第11层1112房屋的查封。一审法院经审理后，于2017年8月25日作出（2017）辽0102执异196号执行裁定，裁定驳回孟庆龙的异议。另查，2011年7月20日，孟庆龙与诚添大厦公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定孟庆龙购买诚添大厦公司开发的位于沈阳市和平区太原南街389号第一幢11层12号房屋，房款总额为659,600元，付款时间约定为一次性付款，并约定“买受人于2011年7月20日交齐全部房款陆拾伍万玖仟陆佰元整（¥659,600）”。又查，2011年6月15日，诚添大厦公司向孟庆龙出具金额为50,000元收款收据一份，载明为案涉房屋定金；2011年7月20日，诚添大厦公司向孟庆龙出具金额为609,600元收款收据一份，载明为案涉房屋房款。庭审中，孟庆龙述称于2011年6月15日交纳50,000元定金，于2011年7月20日交纳609,600元房款。对于孟庆龙提供的与诚添大厦公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》，因该合同有孟庆龙签名和诚添大厦公司签章，且诚添大厦公司对此予以认可，故一审法院对该合同的证明效力予以确认。对于孟庆龙提供的户名为孟宪辉，账号为6222080706000268259的借记卡账户历史明细清单，因该明细单户名并非本案孟庆龙，且孟庆龙2013年7月27日转账649,600元的时间与合同约定付款时间及金额均不相符，故对该证据的证明效力，一审法院不予确认。一审法院认为，孟庆龙所提本执行异议之诉，系在金钱债权中，孟庆龙作为买受人对登记在被执行的房地产开发企业即诚添大厦公司名下的商品房提出异议，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件进行审查，也即符合下列条件且其权利能够排除执行的，孟庆龙异议才能成立：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。虽然孟庆龙与诚添大厦公司就案涉房屋于2011年7月20日签订了《商品房买卖合同》，且被一审法院生效判决确认为有效，但因上述合同中约定交齐房款的时间为2011年7月20日，孟庆龙亦当庭陈述称于2011年6月15日交纳50,000元定金，于2011年7月20日交纳609,600元房款，并且有诚添大厦公司出具的收款收据，而上述情况却与孟庆龙提交的转账记录记载的付款时间、付款金额均不相符，与合同约定及孟庆龙陈述相矛盾，且孟庆龙亦未作出合理解释，故无法认定孟庆龙实际交纳了案涉房屋房款，孟庆龙所提异议并不符合上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，对孟庆龙的诉讼请求，一审法院无法支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：驳回原告孟庆龙的诉讼请求。案件受理费10396元，由原告孟庆龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中上诉人作为案外人应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人虽提供了其在法院查封之前与诚添大厦公司签订《商品房买卖合同》，但其陈述的付款情况前后矛盾且与日常交易行为不符。在本院审理期间，上诉人称于看房当日交了10,000元的意向金，2011年6月15日交了40,000元定金，孟宪辉于2013年7月27日转款649,600元。上诉人称因为上诉人所交的40,000元，孟宪辉忘了，后诚添大厦公司又给孟宪辉返还了40,000元的现金。但诚添大厦公司在上诉人未支付房款的情况下，于2011年7月20日为上诉人开具了609,600元的收款收据，亦未能作出合理的解释，与日常交易行为不符。上诉人主张于2012年1月入住涉案房屋，但上诉人未能提供其在法院查封前占有、使用涉案房屋的相关证据证明，且此时上诉人尚未支付全部购房款，上诉人解释诚添大厦公司承诺为其做完隔板后交付房款，亦与日常交易行为不符，故本院无法认定上诉人在法院查封前已实际占有使用涉案房屋。综上，上诉人所提供的证据，不足以证明其享有排除强制执行的民事权益，故本院对上诉人主张不予支持。综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,396元，由孟庆龙承担。本判决为终审判决。审 判 长 贾宏斌审 判 员 韩彩霞审 判 员 姜会军二〇一八年三月二日法官助理 史舒畅书 记 员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。