黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初2647号
原告丁相臣，男，1958年5月1日出生，汉族，农民,住黑龙江省龙江县。
委托代理人郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告龙江县金龙运输有限责任公司（以下简称：金龙公司），住址黑龙江省龙江县。
法定代表人杨建光，该公司经理。
委托代理人杨建顺，男，1976年5月8日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省龙江县。
委托代理人姚石斌，黑龙江鹤乡律师事务所律师。
原告丁相臣诉被告金龙公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁相臣的委托代理人及被告金龙公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁相臣诉称，2015年8月1日14时许，他驾驶黑BL62**号宇通牌大型客车发生交通事故后，诉讼至龙江县人民法院，龙江县人民法院于2016年4月11日作出（2015）龙江民初字第2485号民事判决。因他是案外人董福生雇佣的司机，而董福生是挂靠被告金龙公司对外经营，故他依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项、第八条之规定，向龙江县劳动局申请工伤认定，经劳动局审查不符合受理条件，决定不予受理。故他诉至法院，请求被告金龙公司给付其20，000元损失，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告金龙公司承担的赔偿金额增加到363，773元。
原告丁相臣为了证实自己的主张，向本院举示如下证据：
1.道路交通事故责任认定书，民事判决书、培训证，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分，原告的伤残等级、各项损失情况，同时证明原告丁相臣受雇于董福生，董福生挂靠被告金龙公司对外经营，营运驾驶员安全教育培训证，证明原、被告形成事实上的劳务关系。被告金龙公司对此组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该组证据只能交通事故发生的经过、责任划分及原告在本院诉讼要求道路交通肇事人身损害赔偿的法院判决结果，营运驾驶员安全教育培训证只能证明原告从事道路运输已经经过安全培训，并不能证明原、被告之间存在劳动合同关系，同时也不能证明案外人董福生，即本案原告的雇主与被告金龙公司之间存在挂靠关系，并且在该培训证上加盖的是齐齐哈尔市道路运输管理处的公章，仅能证明原告经过安全培训且该证的背后注意事项中证明该证仅作为驾驶员的考核证明，不做其它证明使用；
2.不予受理通知书，证明原告申请劳动仲裁，仲裁机构以仲裁申请主体和申请事由不符合要求为由，对原告作出不予受理通知书，进而诉讼至龙江县人民法院。被告金龙公司对此证据的真实性无异议，认为劳动仲裁机构以仲裁申请主体和申请事由不符合要求为由作出不予受理的通知，因此能够确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告金龙公司辩称，一、他公司提供的和案外人董福生之间签订的合资车辆经营合同书，第三条明确约定了承包价格，承包期限，承包费交付方式；第二条约定所购车款系双方按份额出资，同时约定车辆残值由双方按投资比例分配，案外人董福生交纳承包费，他公司严格履行合同，提前解除合同，他公司承担违约赔偿责任。从上述约定可以确认，他公司和案外人董福生之间系平等主体之间承包合同关系，并非挂靠关系。因为挂靠是指由个人或者个人合伙出资购买车辆，挂靠人是车辆的实际所有权人，能够占有支配车辆，并享有该车的运行利益，被挂靠人不出资，仅收取管理费。本案车辆由双方出资按份购买，车辆按份共有，双方以出资享有相应权利义务，违反合同约定，他公司需要承担违约赔偿责任。所以，他公司和案外人董福生之间不是挂靠关系。二、本案系因交通肇事引起的人身损害赔偿纠纷，原告受雇于案外人董福生，从事客运驾驶，发生交通事故，通过本院诉讼并得到相应赔偿。原告与他公司没有合同关系，同时原告也不是他公司单位职工，没有形成劳动关系。依据我国劳动法第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。原告没有提供证据证明原、被告之间形成劳动关系，原告受雇于案外人董福生从事运输，并且由其雇主案外人董福生支付工资，应为雇佣关系。原告于2016年6月28日向龙江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该委员会经审查作出不予受理通知书，认为仲裁申请主体和申请事由不符合要求,可以确认原告和被告之间不存在劳动关系。因此，原告不具有申请工伤认定的主体资格，也就是原告因交通事故受到的损害不能适用工伤保险条例的规定，享有工伤待遇。因此，原告依据工伤保险条例规定计算的赔偿标准，没有事实依据。三、司法鉴定和劳动能力鉴定存在申请程序、鉴定依据的不同。本案原告在另案交通肇事纠纷审理中，经委托齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心鉴定，原告伤残为五级。依据工伤保险条例第二十三条规定：劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。第二十五条规定：设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。因此在工伤案件中，应当先由劳动部门认定职工受伤属于工伤，再由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，最后由专家组提出鉴定意见。同时，司法鉴定和劳动能力鉴定，鉴定依据不同。工伤保险中工伤伤残等级鉴定标准的依据为《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》(GB/T16180-2014)，适用范围：规定了职工工伤致残劳动能力鉴定原则和分级标准，适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定。交通肇事中伤残人员依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)，适用范围：规定了道路交通事故受伤人员伤残评定的原则、方法和内容，适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定。两者的区别是：第一、工伤标准是考虑职工对工作的贡献，是带有补偿性的，它属特殊标准，故只能用于工伤，不适用其他伤残；第二、交通肇事评残标准适用于一般主体，而非特殊主体。《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》，一个是解决职工工伤与职业病致残等级，解决社会保险问题；一个是解决道路交通事故受伤人员的伤残等级，解决侵权赔偿问题。因此，两者不能相互适用。综上所述，他公司和案外人董福生不存在事实挂靠关系，原告赔偿依据错误，原告向他公司主张工伤赔偿，没有事实和法律依据，依法不能成立。因此，请法院驳回原告的诉讼请求，依法维护他公司的合法权益。
被告金龙公司为了证实自己的主张，向本院举示如下证据：
1.营业执照、道路运输经营许可证、行政许可决定书证明被告具有客运运输的资质和条件。原告对此证据的真实性无异议，称龙江民初字第2485号判决，恰恰能够证明董福生与被告金龙公司不是合伙关系而是挂靠关系；
2.机动车登记证书，机动车行驶证证明黑BL62**车登记在被告金龙公司名下，该车具有营运资格。原告丁相臣质证意见同上；
3.合资车辆经营合同书证明被告金龙公司与案外人董福生系承包经营关系，双方约定承包期为5年，同时约定承包费用，双方的权利义务关系，车辆报废后的处理并注明了涉案车辆黑BL62**的购车价格，双方的出资比例，从中能够确认双方系共同出资，承包期限为2012年9月1日至2017年8月31日。原告对此证据有异议，认为从以上证据能够体现董福生和被告金龙公司是挂靠关系。
根据对以上证据的分析认证，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告金龙公司是从事市际班车、县际县内班车道路客运运输的有限责任公司，经龙江县道路运输管理站许可，有权经营道路客运班线。2012年被告金龙公司与董福生签订了合资车辆经营合同书，黑BL62**号宇通牌客车总价值437,000元，合同约定金龙公司出资223,000元，占总价值的51%，董福生出资214,000元，占总价值的49%，董福生承包被告金龙公司客运班线(龙江至中和八队)，承包期时间2012年9月1日至2017年8月31日，董福生向被告金龙公司每月交纳5，300元-5，600元不等的承包费，双方对相关的权利及义务作了详细约定。董福生在承包客运班线后，雇佣原告丁相臣为客车司机，2015年8月1日14时07分，原告丁相臣驾驶的黑BL62**号宇通牌客车发生交通事故，后原告丁相臣诉讼至龙江县人民法院，龙江县人民法院于2016年4月11日作出（2015）龙江民初字第2485号判决，对原告丁相臣的合理经济损失作出了确认。后丁相臣向龙江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，龙江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出了龙劳人仲不字（2016）第6号不予受理通知书，理由是仲裁申请主体和申请事由不符合要求。
本院认为：原告丁相臣受雇于案外人董福生，系董福生雇佣的司机，双方是雇佣关系。原告丁相臣驾驶的黑BL62**号宇通牌客车，是案外人董福生与被告金龙公司的合资车辆，被告金龙公司经行政许可具有道路客运班线经营权，董福生与被告金龙公司签订合资车辆经营合同书，明确约定董福生承包被告金龙公司的客运班线，并交纳承包费，而原告丁相臣提交的证据不能证明董福生与金龙公司之间存在挂靠关系，故董福生与被告金龙公司之间是承包关系而非挂靠关系。原告丁相臣与被告金龙公司没有签订书面的劳动合同，没有实际接受金龙公司的管理、指挥及监督，其提供的劳动也不是金龙公司的业务组成部分，金龙公司没有向丁相臣提供基本的劳动条件、没有向丁相臣支付劳动报酬即也不能认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告提交的仲裁机构不予受理通知书佐证了原、被告之间不存在劳动关系，原告丁相臣不具有申请工伤认定的主体资格，原告丁相臣请求被告金龙公司承担工伤赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，故对原告的诉讼主张不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁相臣的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告丁相臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 高 龙
二〇一六年十月七日
书 记 员 张世琼