湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7791号
上诉人（原审被告）:上海锦日物业管理有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴中路88号平和堂商贸大厦6楼。
法定代表人：殷宝林，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任霜，湖南方哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:姚协军，男，1969年7月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：廖东明，江西赣宁律师事务所律师。
上诉人上海锦日物业管理有限公司长沙分公司（以下简称锦日物业公司）因与被上诉人姚协军财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2017）湘0104民初4631号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
锦日物业公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，驳回姚协军的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由姚协军负担。事实和理由：1、锦日物业公司将姚协军承租的门面上锁是履行安保义务，为了防止外来人员随意搬动餐厅内的物品，且锁门时也明确公告了锦日物业公司的联系方式，姚协军可以随时联系锦日物业公司，因此该锁门行为并没有对姚协军的租赁权构成不正当限制。2、2017年1月份，姚协军因经营不善导致绿地一号餐厅关闭停业，姚协军的租金损失早就存在，与锦日物业公司的锁门行为并无因果关系。3、尽管锦日物业公司的锁门行为在程序上可能确有瑕疵，但这不能成为赔偿姚协军租金损失的理由，锦日物业公司多次与姚协军沟通愿意适当减免物业费，原审法院酌定由锦日物业公司赔偿姚协军租金损失50000元有失公平。
姚协军辩称，1、锦日物业公司擅自上锁的行为并未在事先征得姚协军及业主的同意，事后也没有及时通知和获得授权。姚协军对租赁房屋已自行上锁管理，锦日物业公司锁门是因为姚协军拖欠物业管理费，而非履行安保义务。2、从姚协军与锦日物业公司经理贾晓波的微信记录来看，姚协军知道租赁房屋被锁后曾要求开锁，锦日物业公司均以物业费未缴清为由拒绝，锦日物业公司的上锁行为导致姚协军无法正常使用该门面，亦无法转租该门面，租赁权及使用权受到了严重限制，而这期间，姚协军除按合同约定照常支付了租金外，还因无法承受高额租金被迫与业主解除租赁合同，并支付违约金，因此锦日物业公司的锁门行为给姚协军造成了租金等巨大的经济损失。
姚协军向原审法院起诉请求：1.判决锦日物业公司赔偿姚协军经济损失193200元［其中包含租金损失116666.7元(35000元/月÷30天×100天)、与业主解除租赁合同产生的违约金10000元、律师费20000元、差旅费2000元以及证据保全公证费4080元和律师费40533.3元(10000元加胜诉金额的20%)］；2.判决锦日物业公司侵占姚协军房屋期间的物业费及其他公摊费用予以免除，其中物业费9296.8元，其他据实计算；3.诉讼费用由锦日物业公司承担。
原审法院认定事实：2016年7月18日，姚协军(乙方)与案外人余勇华(甲方)签订《场地租赁合同》，承租余勇华名下位于长沙市岳麓区银杉路31号302铺面用于经营“绿地一号餐厅”。《合同》第二章约定：“租赁期限为2016年9月1日至2022年8月31日。”第三章约定：“第一计租年度月租金为35000元。采取先交后租的方式按每季度向甲方支付租金。乙方须在每季度末月25日前缴纳下季度的租金及物业管理费”。第五章第10条约定：“在租赁期内，乙方在不影响甲方租金和不改变房产用途的前提下，经书面报甲方备案后，乙方可以将房屋转租给能合法经营的第三方。”2017年1月，因经营不善，“绿地一号餐厅”关门停业。2017年2月21日，锦日物业公司以姚协军拖欠物业管理费为由将姚协军租赁房屋上锁。锦日物业公司在姚协军租赁房屋的大门上张贴了一张“物业管理费用催缴通知单”，上面写明：“鉴于贵公司欠费额度较大，同时为防止外人随意进入餐厅撤离(物品)，物业公司对餐厅大门进行了上锁管理，如贵餐厅需要进行物品撤离或看房，可联系物业公司工作人员陈主管进行开锁，联系电话：180××××6687”。
2017年5月31日，姚协军与案外人余勇华签订“和解协议”，其中第一条和第二条约定：“双方于2017年5月31日解除《场地租赁合同》，乙方(姚协军)自愿将房屋内所有的添置物品交由甲方(余勇华)处置，甲方有权对乙方添置物品转让、变卖、出租等，所得利益由甲方享有，所发生费用亦由甲方负责。”第三条约定：“经双方确认：截止至2017年5月31日，乙方应支付甲方第二及第三季度租金为21万元、租金逾期付款的滞纳金48000元、解除合同违约金1万元、律师费20000元、差旅费2000元，以上共计290000元。”第五条约定：“乙方保证物业管理费、水电空调费82741.4元由乙方负责缴纳，并保证甲方在2017年6月2日之前得到物业管理公司的上述物业管理相关费用已缴纳完毕的确认文书。乙方自行解决与物业公司之间的纠纷，甲方提供力所能及的便利。”
原审法院认为，本案的争议焦点为锦日物业公司将姚协军承租的门面上锁的行为是否构成侵权，以及姚协军的损失如何计算。
关于锦日物业公司的行为是否构成侵权的问题。姚协军与余勇华签订《场地租赁合同》，承租余勇华名下位于长沙市岳麓区银杉路31号302铺面用于经营“绿地一号餐厅”，该租赁关系合法有效，应当受到法律保护。锦日物业公司以姚协军欠缴物业费为由，擅自对姚协军承租的门面上锁，其行为构成了对姚协军的租赁权的不正当限制，其行为侵犯了姚协军的租赁权，属侵权行为。锦日物业公司辩称，姚协军长期拖欠其物业管理等费用侵犯了锦日物业公司的合法权益，出于自我保护，锦日物业公司采取锁门的方式以达到催促其缴纳物业管理等费用的目的及物业管理需要，且锦日物业公司上锁前姚协军已经对门面上锁，锦日物业公司的锁门管理行为没有侵犯姚协军的财产处置权，亦没有影响姚协军的转租权，更没有给姚协军造成任何财产损害。原审法院认为，姚协军欠缴物业管理等费用，物业公司可以走合法的法律维权程序，但其擅自将姚协军门面上锁的行为，没有法律依据，即使姚协军对其门面已经上锁，但锦日物业公司在上面加锁的行为，仍然对姚协军的租赁权构成不正当限制，亦给姚协军造成了相应的财产损失。锦日物业公司的辩称意见没有事实与法律依据，原审法院依法不予采信。
关于姚协军的损失如何计算问题。姚协军主张锦日物业公司赔偿姚协军在被锁门期间的租金损失116666.7元，以及与业主余勇华解除租赁合同产生的违约金10000元、律师费20000元、差旅费2000元，同时主张由锦日物业公司赔偿其因本案而进行证据保全的费用4080元和产生的律师费40533.3元(10000元加胜诉金额的20%)。原审法院对此分述如下：
关于姚协军的租金损失。姚协军主张，因锦日物业公司锁门的行为，导致其租赁权受到影响，按其与业主租赁合同所约定的租金标准，按被锁天数(2017年2月21日至2017年5月31日，共计100天)计算租金，要求锦日物业公司赔偿其租金损失116666.7元。锦日物业公司辩称，其在锁门时，在门上留了物业的联系电话，并提供证据证明，在姚协军搬运物品或联系转租等事项时，均可以与其联系开门，其锁门行为并未影响姚协军对涉案门面的租赁权。原审法院认为，姚协军向业主支付租金，享有对涉案门面的完整租赁权，但锦日物业公司的锁门行为给姚协军租赁权的行使带来不便，在锦日物业公司锁门期间，姚协军仍然按其与业主的租赁合同中的租金标准全额支付了相应租金。故对于该段时间姚协军支出的租金，锦日物业公司应承担适当的赔偿责任。结合本案锦日物业公司锁门行为的侵权情况、姚协军租赁权受限的具体情况以及出于公平合理平衡双方利益的综合考量，原审法院酌定由锦日物业公司赔偿姚协军租金损失50000元。
对于姚协军主张的与业主余勇华解除租赁合同产生的违约金10000元、律师费20000元、差旅费2000元的损失，锦日物业公司辩称，该损失与锦日物业公司的锁门行为没有因果关系。原审法院认为，姚协军主张的该笔损失，系姚协军与业主余勇华之间因《租赁合同》的解除而产生，属于另一个法律关系，与本案锦日物业公司的锁门行为没有直接关联。且在姚协军与业主余勇华所签订的《和解协议》中亦写明：“现乙方由于经营不善，无力继续租赁该房屋，双方本着互谅互让的原则，依据合同约定及相关法律、法规的规定，达成和解协议如下：……”可见，由“和解协议”导致的违约金、律师费和差旅费的损失，与本案没有直接关联，故对姚协军的该项诉讼请求，原审法院依法不予支持。
对于姚协军主张的由锦日物业公司赔偿其因本案而进行证据保全公证的费用4080元和产生的律师费40533.3元(10000元加胜诉金额的20%)的问题。锦日物业公司辩称，本案证据保全和律师费的承担不属于法律规定可由对方当事人承担的情形。原审法院认为，姚协军要求锦日物业公司承担公证费和律师费的主张缺乏法律依据，且非姚协军维权必须产生的费用，故对姚协军的该项诉请原审法院依法不予支持。
关于姚协军主张锦日物业公司侵占其房屋期间的物业费及其他公摊费用予以免除，其中物业费9296.8元，其他据实计算的问题。锦日物业公司辩称物业费等问题是另一个法律关系，其已经准备就物业费等问题另案起诉，请求法院驳回姚协军的该项诉讼请求。原审法院认为，姚协军主张锦日物业公司免除其部分物业管理等费用，系基于物业服务关系，与本案不是一个法律关系，且关于物业费用的缴纳问题，锦日物业公司已经向法院另案起诉，故对锦日物业公司的此抗辩意见原审法院依法予以采纳，姚协军对此可通过另案诉讼予以解决。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限上海锦日物业管理有限公司长沙分公司于判决生效后十日内赔偿姚协军财产损失50000元；二、驳回姚协军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4164元，减半收取2082元，由姚协军负担82元，由上海锦日物业管理有限公司长沙分公司负担2000元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：关于锦日物业公司的行为是否构成侵权。
本案中，姚协军因与余勇华签订《场地租赁合同》对余勇华名下位于长沙市岳麓区银杉路31号302铺面享有房屋租赁权，即对该铺面享有占有、使用与收益的权益，其他人均不能非法予以侵害。锦日物业公司为催促姚协军缴纳拖欠的物业管理费等费用，将姚协军的门面上锁，该行为确对姚协军的租赁权构成了不正当限制。锦日物业公司虽称告知了联系方式，姚协军可随时联系开门，但从姚协军与锦日物业公司经理贾晓波的微信通信记录来看，锦日物业公司并未同意姚协军提出的开锁请求。综上，本院认为，锦日物业公司向姚协军追缴物业费可通过合法合理的方式主张自己的权利，其将姚协军门面上锁的行为使得姚协军不能对所租门面充分行使租赁权，构成了对姚协军租赁权的侵犯，鉴于在锦日物业公司将涉案门面锁门之前，姚协军租赁的门面因经营不善关门停业，且已对其门面上锁的情况，从公平角度考量，本院酌情认定由锦日物业公司赔偿姚协军租金损失25000元。
综上所述，锦日物业公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初4631号民事判决；
限上海锦日物业管理有限公司长沙分公司于本判决生效后十日内赔偿姚协军财产损失25000元；
三、驳回姚协军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费4164元，减半收取2082元，由姚协军负担82元，由上海锦日物业管理有限公司长沙分公司负担2000元；二审案件受理费4164元，由姚协军负担864元，上海锦日物业管理有限公司长沙分公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十月三十日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。