陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2216号
上诉人（原审被告）：咸阳宏腾物流有限公司，住所地：陕西省西咸新区双照办北上召佰旺农贸市场，统一社会信用代码：916111030619314312。
法定代表人：程惠芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴淼，陕西古渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段琼，陕西古渡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任淑粉，女，1963年1月5日生，汉族，住陕西省山阳县，
被上诉人（原审原告）：刘威，男，1988年10月29日生，汉族，住陕西省山阳县，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘启有，山阳县户家垣法律服务所法律工作者。
原审被告：商洛泽泰盛世汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省商洛市商州区杨峪河镇谢塬村，统一社会信用代码：91611000071251886C。
法定代表人：王昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闵江波，该公司销售经理。
上诉人咸阳宏腾物流有限公司（以下简称宏腾公司）因与被上诉人任淑粉、被上诉人刘威与原审被告商洛泽泰盛世汽车销售服务有限公司（以下简称泽泰公司）合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初268号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏腾公司的委托诉讼代理人吴淼及段琼，两被上诉人任淑粉、刘威及共同委托诉讼代理人刘启友，被告泽泰公司的委托诉讼代理人闵江波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：1、刘威不是本案的适格的诉讼主体。购车发票及其它资料显示的购车人均为任淑粉。2、一审事实不清，宏腾公司与被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人主张返还存在法律障碍，且任淑粉适用该车辆存在折旧。3、本案涉嫌诈骗，应移送公安机关。
被上诉人答辩认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人任淑粉及刘威在一审的诉请如下：1、原告要求被告退还购车款51400元；2、要求被告承担原告由此造成的经济损失14594元（误工费7350元+交通费6294元+住宿费1670元）、鉴定费13500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明以下案件事实：2015年1月24日，原告刘威与被告泽泰公司签订《汽车买卖合同》，约定原告刘威向被告泽泰公司购买起亚牌小轿车一辆（发动机号码F1004225，车架号LJDLAA296F0454725），车价70000元。本协议签订之日，原告刘威向被告泽泰公司缴纳定车款5000元，剩余车款在被告泽泰公司交车时付清。同日，原告刘威向被告泽泰公司支付定金5000元、汇款38785元，合计43785元（包括21000元车辆首付款、车辆购置税、保险保费、附加费等）。随后，被告宏腾公司代原告刘威向被告泽泰公司支付49000元购车款。其后，被告泽泰公司将车辆交付原告刘威。2015年3月，原告刘威向被告宏腾公司支付挂牌手续费615元。2015年3月12日，该车初次办理登记，所有人为任淑粉，号牌号码为陕Ａ×××××。
2015年4月25日，被告宏腾公司以原告违约为由将原告刘威所购车辆扣押。2015年5月11日，原告向被告宏腾公司汇付7000元。其后，被告宏腾公司将该车辆出卖给他人。现该车登记在马占仓名下，车辆状态为转出，号牌号码为陕Ａ×××××。
依据被告宏腾公司提供的《信用卡购车专项分期付款还款合同》，购车人以透支方式支付52822元（包括49000元购车款、分期手续费3822元），分期还款共分24期，首期应偿还2222元，以后每期应偿还2200元，该合同的签订日期为2015年1月27日，生效日期为双方签订之日，被告宏腾公司为保证人。
2016年3月28日，中国工商银行股份有限公司咸阳世纪大道支行出具结清证明，兹有我行客户任淑粉，身份证号，于2015年1月27日与我行签订《信用卡分期付款合同》，以信用卡分期付款形式贷款肆万玖仟叁佰贰拾肆元，用于购买车辆牌号为陕Ａ×××××，截止2015年5月7日本息一次性全部结清，请予以解除抵押手续。
因原告申请对被告提供的有原告任淑粉签字的证据材料进行笔迹鉴定，经咸阳市中级人民法院司法技术室委托，2017年3月9日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心【2017】文鉴字第20号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：检材共9处“任淑粉”的签名笔迹与样本任淑粉书的书写笔迹不是同一人书写。本次鉴定的鉴定费为13500元。
另查明：原告任淑粉与原告刘威系母子关系，两原告均同意将本案的款项支付给原告刘威。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告刘威与被告泽泰公司在平等、自愿的基础上签订的《汽车买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。原告刘威、被告泽泰公司均按合同的约定履行了各自的义务。被告宏腾公司代原告向被告泽泰公司支付购车款49000元，其后，被告泽泰公司将陕Ａ×××××车辆交付原告刘威，其间原告向被告宏腾公司支付了挂牌手续费615元，在被告宏腾公司将本案车辆扣押后，原告向其支付了7000元，鉴于上述事实，被告宏腾公司事实上为原告购车提供了担保。虽陕Ａ×××××车登记在原告任淑粉名下，且其与原告刘威系母子关系，但实际购车人应为刘威，故被告宏腾公司担保的对象应为原告刘威。被告宏腾公司称因原告违约而将原告车辆予以扣押、变卖，但陕Ａ×××××车挂牌手续由其办理，且在车辆扣押后，原告向其支付了7000元，结合被告宏腾公司提供的《信用卡购车专项分期付款还款合同》的约定，原告已足额缴纳了截止当月的按揭购车款，但被告宏腾公司仍然将原告所购车辆予以变卖，并无事实及法律依据，其行为已侵犯了原告的车辆所有权，且导致原告不能实现购车目的，应当对其行为承担相应的法律责任，故原告为其购车所支出的51400元，应由被告宏腾公司予以赔偿、返还。本案在审理过程中，因原告对被告宏腾公司提举的证据材料申请笔迹鉴定，鉴定结论为检材共9处“任淑粉”的签名笔迹与样本任淑粉书的书写笔迹不是同一人书写，因原告刘威私自将原告任淑粉的身份证取出与被告宏腾公司办理相关手续，故原告刘威与被告宏腾公司应当共同对检材的真实性承担法律后果，故鉴定费13500元应当由其各半承担。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告请求被告泽泰公司承担民事责任，因被告泽泰公司并无过错且履行了合同义务，故应当依法驳回两原告对其的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告咸阳宏腾物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘威、赔偿返还51400元。二、驳回原告刘威、任淑粉对被告商洛泽泰盛世汽车销售服务有限公司的诉讼请求。三、驳回原告刘威、任淑粉的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：依据目前查明的事实，刘威与原审被告泽泰公司签订了购车合同，后在办理车辆按揭信贷的过程中，将车主名称变更为人任淑粉，该节事实不影响刘威为实际车主。上诉人认为刘威不是本案适格原告的主张不能成立。
刘威的车辆按揭信贷通常情形应该发生在购车人与金融机构之间，刘威最初也是认为与其产生汽车信贷按揭的是银行。宏腾公司参与后向汽车销售方泽泰公司清偿了车辆的部分款项，并以任淑粉的名义办理了汽车信贷按揭手续，同时承担了银行的还款责任。同时宏腾公司向刘威要求还款。
现上诉人宏腾公司提交的银行按揭手续以及任淑粉授权出卖车辆等的资料上的签字均不是任淑芬的签字。且在“任淑粉”名下的车辆信贷还款足额缴纳的情形下，以其与“任淑粉”之间的授权资料等将该车处置变卖的行为明显构成对被上诉人任淑粉及刘威的侵权。在该车已经变卖的情形下，被上诉人任淑粉及刘威要求宏腾公司对其购车的支出予以赔付的请求应予支持。虽然该车辆存在一定的折旧，但考虑到被上诉人任淑粉及刘威为处理此事的奔波支出，同时也考虑到宏腾公司在无审批许可的情形下参与车辆信贷业务获取利益以及变卖车辆的过错，其应当承担一审判决书确定的全部给付内容。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确,判处得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元由上诉人宏腾公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 王 葆
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵茜儒