北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5653号
上诉人（原审原告）欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。
法定代表人姚良松，董事长。
委托代理人卜小军，广东集之家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，该委员会审查员。
原审第三人江山欧派门业股份有限公司，住所地浙江省江山市贺村镇淤头村淤达山自然村8号。
法定代表人吴水根，董事长。
委托代理人叶志坚，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
上诉人欧派家居集团股份有限公司（简称欧派家居公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3262号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
被异议商标系第9707058号商标（详见附件），由广州绿海医疗器械保健用品有限公司于2011年7月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第19类的地板、石板、石膏板、非金属地板砖、非金属耐火建筑材料、防水卷材、非金属门、塑钢门窗、非金属简易小浴室、建筑玻璃。2014年11月20日，经商标局核准，被异议商标转让至欧派家居公司。
引证商标一系第4411926号商标（详见附件），申请日为2004年12月13日，核定使用在第19类的栏杆、非金属折门、非金属门、非金属窗、非金属百叶窗、建筑用非金属门廊、非金属大门、非金属门板、非金属门框、非金属门框架商品上。该商标专用期限至2018年3月20日，现商标权人为江山欧派门业股份有限公司（简称江门欧派公司）。
引证商标二系第7109873号商标（详见附件），申请日为2008年12月12日，核定使用在第19类的栏杆、非金属折门、非金属门、非金属窗、非金属百叶窗、建筑用非金属门廊、非金属大门、非金属门板、非金属门框、非金属门框架商品上。该商标专用期限至2020年7月13日，现商标权人为江门欧派公司。
在商标评审阶段，江山欧派公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了引证商标注册信息复印件、有关保护引证商标的行政处罚决定书、中国木材与木制品流通协会出具的证明、江山欧派公司的年度审计报告及会计报表等文件，用以证明两引证商标的注册申请时间早于被异议商标的申请日，且一直在有效使用。
欧派家居公司提交其在先的第1128213号“欧派OPPINE”商标（简称在先基础商标）的驰名商标认定文件、欧派集团所获得的部分荣誉、广告宣传资料等，用以证明欧派集团的市场知名度和影响力。
商标评审委员会作出商评字【2015】第31001号《关于第9707058号“欧派凡帝尼”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：本案主体资格的审查适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），有关诉权的问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），本案实体问题的审理适用2013年商标法；江门欧派公司提起异议复审的主体资格符合法律规定；被异议商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；被异议商标的申请注册未侵害他人在先商号权益。裁定：被异议商标在地板、石板、石膏板、非金属地板砖、非金属耐火建筑材料、防水卷材、非金属简易小浴室、建筑玻璃商品上予以核准注册，在非金属门、塑钢门窗（简称复审商品）上不予核准注册。
在原审诉讼阶段，江山欧派公司向北京知识产权法院提交了其在第19类非金属门等商品上申请注册的六枚包含“欧派”文字商标的商标档案信息材料、企业所获得的十二项荣誉证书等证据材料，用以证明引证商标的申请日期、核定使用商品及知名度等情况。欧派家居公司向北京知识产权法院提交了商评字【2015】第41885号《关于第11930958号“欧派凡帝尼”商标准予注册决定书》，用以证明被异议商标与引证商标未构成近似商标。
欧派家居公司明确表示对被异议商标的复审商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：本案适用2013年商标法进行审理；鉴于欧派家居公司明确认可被异议商标的复审商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，经审查对此予以认可；被异议商标与两引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；欧派家居公司提交的在案证据不足以证明被异议商标通过使用让相关消费者将被异议商标与引证商标相区分；商标注册的司法审查采取个案模式，其他商标的注册情况不能作为本案被异议商标能够获得注册的当然依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欧派家居公司的诉讼请求。
欧派家居公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标一、二未构成近似商标；二、欧派家居公司的在先基础商标于2009年被商标局认定为驰名商标，被异议商标中的“欧派”来源于欧派家居公司的商号，欧派家居公司申请注册被异议商标是在其在先基础商标的基础上的延伸注册；三、第11930958号“欧派凡蒂尼”已被商标局核准注册，按照审查一致的标准，被异议商标应予核准注册。
商标评审委员会、江门欧派公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查明：
商标局于2011年4月16日作出（2013）商标异字第11314号《“欧派凡帝尼”商标异议裁定书》（简称第11314号裁定），裁定：江门欧派公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
被诉裁定还认为：商标法第九条第一款系原则性条款，一般不作为商标评审的直接依据；江门欧派公司关于被异议商标违反2013年商标法第十条第一款第（八）项规定的主张，缺乏事实依据。
江山欧派公司向北京知识产权法院提交了商评字【2014】第107005号《关于第10053866号“欧派OPAI”商标无效宣告请求裁定书》载明：商标评审委员会认定江门欧派公司的第19类商品上的第4411926号“欧派OUPAI”商标为“非金属门”商品上的驰名商标。
欧派家居公司向商标评审委员会提交在先基础商标的驰名商标认定文件中，商标驰字【2009】第7号《关于认定“欧派”商标为驰名商标的批复》载明：商标局认定第20类餐具柜商品上的第1128213号“欧派”注册商标为驰名商标。
在二审诉讼阶段，欧派家居公司向本院补充提交了五组证据：
第一组证据为相关判决书复印件，用以证明原审法院违反审查一致原则；
第二组证据为欧派家居公司及其关联企业所获荣誉复印件，用以证明欧派家居公司及其关联企业在本行业具有极高市场知名度，被异议商标与两引证商标共存不会造成相关公众混淆误认，且被异议商标本身具有合理注册理由，是在其在先基础商标的基础上的延伸注册；
第三组证据为欧派家居公司的商标及专利所获荣誉证书复印件，用以证明欧派家居公司及其关联企业在本行业具有极高市场知名度，被异议商标与两引证商标共存不会造成相关公众混淆误认，且被异议商标本身具有合理注册理由，是在其在先基础商标的基础上的延伸注册；
第四组证据为欧派家居公司所获认证证书复印件，用以证明欧派家居公司及其关联企业在本行业具有极高市场知名度，被异议商标与两引证商标共存不会造成相关公众混淆误认，且被异议商标本身具有合理注册理由，是在其在先基础商标的基础上的延伸注册；
第五组证据为欧派家居公司所获社会荣誉情况复印件，用以证明欧派家居公司及其关联企业在本行业具有极高市场知名度，被异议商标与两引证商标共存不会造成相关公众混淆误认，且被异议商标本身具有合理注册理由，是在其在先基础商标的基础上的延伸注册。
商标评审委员会及江门欧派公司未发表质证意见。
以上事实有第11314号裁定、被诉裁定，上述判决书及荣誉证书复印件等在案佐证。
本院认为：
本案审理适用2013年商标法进行审理。鉴于欧派家居公司在原审诉讼阶段明确认可被异议商标的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以认可。本案二审的争议焦点为：一、被异议商标与引证商标一、二是否构成近似商标；二、被异议商标是否能延续在先基础商标的商誉，进而予以核准注册；三、第11930958号“欧派凡蒂尼”已被商标局核准注册，被异议商标是否应据此被核准注册。
欧派家居公司在二审诉讼阶段提交的五组证据中，第一组证据与本案没有关联性，第二、三、四、五组证据均无原件，应不予采信，即使予以考虑，亦不足以证明被异议商标与两引证商标共存不会造成相关公众混淆误认，不足以证明被异议商标本身具有合理注册理由，是在其在先基础商标的基础上的延伸注册。
2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，被异议商标标志由汉字“欧派凡帝尼”构成，两引证商标标志均由汉字“欧派”与拼音“OUPAI”构成，“OUPAI”与“欧派”相呼应，“欧派”是两引证商标的显著识别部分。被异议商标与两引证商标相比较，被异议商标完整地包含了两引证商标的显著识别部分，且被异议商标未形成明显区别于两引证商标的含义，二者在整体构成、呼叫等方面相近。若共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。故被异议商标与两引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。欧派家居公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其所有的不同商标享有各自独立的商标专有权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。欧派家居公司的在先基础商标虽具有较高知名度，但该在先基础商标具有较高知名度的餐具柜等商品与被异议商标的复审商品在功能、用途、生产部门等方面存在差别，未构成相同或类似商品，且两引证商标在非金属门商品上已有较高知名度，而非金属门与被异议商标的复审商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面相同或相近，构成相同或类似商品。故欧派家居公司的被异议商标不能延续在先基础商标的知名度，不能与两引证商标相区分。欧派家居公司提交的证据均不足以证明被异议商标在复审商品上经宣传使用可与引证商标相区分。欧派家居公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，而且没有证据证明经过司法审查，不能成为被异议商标应否核准注册的理由。欧派家居公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
欧派家居公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欧派家居公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由欧派家居集团股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一七年一月十七日
书记员 张 倪