贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3505号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：肖廷明，男，汉族，1969年8月15日生，户籍所在地为贵州省凤冈县，现住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：杨兴坤，男，汉族，1967年10月15日生，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：何云彬，男，汉族，1971年3月28日生，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人肖廷明、杨兴坤、何云彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任，被上诉人肖廷明超出交强险分责分项限额的损失，应当由直接侵权人承担；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属于法律适用错误。2、在本次事故中，我公司已经在责任限额内对受害方车损赔付完毕，而且在保险条款中有约定，受害方在纯车损情况下的停运、停业等间接损失，属于保险理赔的免责范围。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人肖廷明、杨兴坤、何云彬均未到庭答辩。
原审原告肖廷明向一审法院起诉请求判令：1、被告杨兴坤、何云彬承担原告肖廷明经济损失费共计13600元（其中，汽车修理费2000元、拖车费300元、出租车公司台班费3850元、两名出租车驾驶员误工费4400元、交通费550元、伙食补助费500元、律师代理费2000元）；2、诉讼费由被告承担。
原判查明，2016年5月12日21时00分许，被告杨兴坤驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在贵阳市南明区贵黄公路与原告肖廷明驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成两车受损受伤。同天，该车被拖到贵阳市南明区吉贵汽车修理部进行维修，产生拖车费300元，维修时间为2015年5月12日至2015年5月22日，维修费用为2000元。后贵阳市公安交通管理局南明区分局做出第20150431130528号《道路交通事故认定书》，认定被告杨兴坤承担此次事故的全部责任，原告肖廷明不承担此次事故的责任。被告何云彬为贵Ａ×××××小型轿车车主，其为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
同时查明，原告系贵阳市顺发出租汽车有限公司的出租汽车驾驶员，具有从业资格证。2015年11月18日，原告与案外人肖廷贵签订《出租汽车经营合同书》，约定肖廷贵将贵Ａ×××××号车租赁给原告运营，每日350元，其中白班200元，夜班150元，租赁期限为2015年11月5日至2016年11月6日。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。本案的被告杨兴坤驾驶贵Ａ×××××号车与原告肖廷明驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，致贵Ａ×××××号车受损，经交警部门认定，被告杨兴坤承担全部责任，原告无责任，对于原告所受损失被告杨兴坤应承担赔偿责任。鉴于被告何云彬为贵Ａ×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司处投保了交强险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应在保险责任限额范围内对原告所受损失承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称根据保险合同约定，台班费、误工费系间接损失，不属于保险理赔范围，但仅提交了《机动车交通事故责任强制保险条款》，并称交强险保单背面印有该条款，在保单背面的条款中对免责部分加黑加粗进行了免责提示，但未提交相关证据证明其已向投保人履行了格式条款告知义务，对此不予支持。现对原告的请求依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请维修费用为2000元，有保险公司定损单及维修单位出具的正规发票为证，予以支持。2、原告诉请拖车费300元，有相关票据为证，予以支持。3、原告诉请出租车公司台班费3850元，原告诉请按350元/天计算，予以支持；对于停运时间，原告主张11天，有贵阳市南明区吉贵汽车修理部出具的《证明》为证，予以确认，故对原告的此项诉请，予以支持。4、原告诉请两名出租车驾驶员误工费4400元，结合2015年度交通运输行业年收入65506元的标准，支持65506÷365×11×2=3948元，对超过部分，不予支持。5、原告诉请交通费550元，原告虽未提交交通费票据，但原告在处理交通事故期间确有使用交通工具的需要，酌情支持110元，对超过部分，不予支持。6、原告诉请伙食补助费500元及律师代理费2000元，没有相关法律依据，不予支持。因保险公司已在交强险限额内对修车费用进行理赔，被告何云彬已收取保险公司赔付款项，被告杨兴坤作为实际侵权人，应按照被侵权人肖廷明受到的损失承担赔偿责任，事故发生后，其未积极协助原告进行理赔，导致原告的损失未得到依法赔偿，故其应承担连带责任。上述赔偿款项共计10208元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内直接赔偿原告肖廷明经济损失共计人民币8208元。二、被告何云彬、杨兴坤自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告车辆维修费2000元。三、驳回原告肖廷明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由原告肖廷明承担85元，被告杨兴坤、何云彬承担55元。（此款原告已预交，被告在支付前述款项时同时支付）。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案交通事故所造成的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。关于上诉人所主张的免赔问题，因上诉人并未举证证明其尽到了法律所规定的明确说明义务，故本院不予采纳。关于原判认定的各项损失费用及其计算标准，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年六月二十七日
书记员 冷冬莉