山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1502民初5417号 原告：廉淑杰，女，1970年12月16日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人:孟宪立，男，住聊城市东昌府区，系聊城市东昌府区新区街道办事处莲湖社区推荐公民。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市柳园北路34号。注册号：×××-1，组织机构代码：75352067-6。 负责人：高瑞华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李贵广，山东豪才（聊城）律师事务所律师。 原告廉淑杰与被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“平安财险聊中支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂、争议较大，本院于2016年11月24日依法裁定由简易程序转为普通程序审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廉淑杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损及其他相关损失共计62490元。事实与理由：2016年5月13日，原告在被告处给鲁Ｐ8××××轿车投保了交强险和商业险，其中商业险中的车损险保额为85190元，原告足额缴纳了保费。2016年5月25日，原告驾驶该车不幸撞固定物后起火，造成该车报废。事发后，原告通过被告的全国统一服务电话“9××××”报案，其受理的报案号为0059588507。2016年6月，原告根据合同约定依法向被告申请理赔，但被告并没按合同约定进行全额赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告平安财险聊中支公司辩称，事故造成的损失，实际上是由于原告在交通事故发生后继续驾驶该车试图驶离现场，因多次打火导致线路联电发生火灾所致，该损失是因原告自己的行为导致，扩大的损失范围本公司不予赔偿。原告向本公司主张理赔后，已经与本公司签订了一次性定损协议，同时已经将保险单送还本公司，与本公司解除了保险合同关系。本公司按照合同约定，也已经将30000元理赔款支付到原告账户，双方的合同关系已经终止。对于原告要求的超出保险合同理赔范围外扩大部分的损失，不应得到法院支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告廉淑杰围绕其诉讼请求提供了涉案车辆的购车发票及登记证书、涉案车辆投保商业险缴纳保险费的票据、中国农业银行账户交易明细清单、手机微信记录等证据；被告平安财险聊中支公司围绕其抗辩主张提供了其工作人员许继武对原告的调查笔录、事故现场视频、原告的身份复印件及一次性定损协议、事故车辆保险单正本、商业险投保单及投保人声明、机动车商业保险费率浮动告知单、被告机动车保险合同条款等证据；本院依法取得了下列证据：1.本院向被告工作人员证人崔某的调查笔录；2.原告申请本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的交鉴字（2017）第40号机动车鉴定评估报告书；3.原告申请本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书出具的山政司法鉴定中心［2017］文鉴字第21号笔迹司法鉴定意见书。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经综合审核分析，结合各方当事人的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，对其中有法律依据支持和符合证据规则的部分，本院予以采纳；只提出异议但没有提出足以反驳的相反证据支持的部分，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月13日，原告在被告处为鲁Ｐ8××××翼博ＣＡＦ7150Ｂ4轿车（登记在案外人王清圣名下）投保了交强险和商业险，其中投保的商业险中的机动车损失保险险种的保险金额为85190元，并投有不计免赔特约险种，保险期间为2016年5月14日至2017年5月13日。原告系鲁Ｐ8××××轿车的实际所有人及使用人，也是涉案保险合同的投保人和被保险人，投保时按照合同约定足额缴纳了保险费3690.29元。2016年5月25日1时18分左右，原告驾驶该车在聊城市区××路凤凰台路段由东向西行驶时，不慎撞到路边隔离固定物上。事故发生后，原告当时下车查看，并上车启动发动机，试图倒车挪至路侧，但发现该车发动机部位冒烟起火，随即下车撤离，最终该车被完全烧毁，无修复价值。事故发生后，原告通过被告全国统一服务电话“9××××”报案，其受理的报案号为0059588507。被告受理此案后，由其工作人员许继武于2016年5月30日对原告进行了调查、询问，了解相关情况。2016年8月25日，被告工作人员崔某按照其公司领导的指示，拟制了一份总赔偿额为30000元的“机动车辆一次性定损协议”，由他人以原告的名义代为签名，向其上级主管部门报结，并于当日向原告名下在中国农业银行的账号汇款30000元。原告得知该汇款后，对其赔偿额提出异议，经协商未果，于2016年9月1日诉至本院。 另查明：一、2017年2月23日，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具交鉴字（2017）第40号机动车鉴定评估报告书，其对涉案车辆残值的鉴定评估意见为：该车残值价值为200.00元，金额大写贰佰元整。 二、2017年4月30日，山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书出具山政司法鉴定中心[2017]文鉴字第21号笔迹司法鉴定意见书，其对涉案《投保人声明》中手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及投保人签章处“廉淑杰”的签名字迹与样本字迹是否同一个人所写的鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的《投保人声明》中手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及投保人签章处“廉淑杰”的签名字迹与样本字迹不是同一个人所写。 三、涉案鲁Ｐ8××××轿车购买日期为2015年5月13日，购车价税合计为100000元整，按中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）“释义”部分的参考折旧系数表，9座以下的家庭自用客车月折旧系数为0.60%，该车事故发生时间为2016年5月25日，其事故发生时折旧金额为100000元×12个月×0.60%＝7200元，故其事故发生时实际价值为100000元–7200元＝92800元，高于保险金额85190元。 四、原告支付山东交院旧机动车鉴定评估有限公司涉案车辆残值鉴定费3500元、支付山东政法学院司法鉴定中心涉案笔迹司法鉴定费4000元，共计7500元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，具体为涉案车辆损失的保险合同纠纷。在本案中，原被告双方争议的主要焦点问题是：1、原告驾驶的涉案车辆发生火灾是否是由于原告在发生交通事故后继续打火驾驶车辆导致线路联电引发的？原告在本案中所诉求的损失数额按照双方签订的机动车商业保险合同是否应由被告方予以赔偿？2、事故发生后，原被告双方是否已经就涉案车辆造成的损失达成了一次性理赔协议？该赔偿协议是否合法有效？ 针对上述争议焦点，被告提出以下抗辩意见：1.原告驾驶的涉案车辆发生火灾导致被完全烧毁，是由于原告在发生交通事故后继续启动车辆导致发动机线路联电引发的，由此造成的扩大部分的损失，依照《机动车损失保险保险责任》“责任免除”部分第十条第（三）项“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”、第（四）项“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，被告方不予赔偿。对该免责条款，被告方已经对原告给予特别提示并明确说明，原告也在机动车商业险保险合同第十九页“投保人声明”中亲笔书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样并亲笔签名予以确认，因此，因原告二次启动事故车辆造成发动机起火导致车辆烧毁的扩大部分的损失，被告方依照合同约定不应赔偿。2.事故发生后，原被告双方已经就涉案车辆造成的损失达成了一次性理赔协议，该协议合法有效并履行完毕，原告反悔再次要求赔付，依法不应得到支持。 本院认为，首先，被告没有有效证据证明涉案车辆起火，是因为原告在发生交通事故后继续打火导致线路联电引发的。另外经对涉案笔迹经过司法鉴定确认，原告投保时，被告方并没有对其机动车商业险保险合同中有关免除保险人责任条款的内容及法律后果向原告进行明确说明，其“投保人声明”栏中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样及签名，非原告本人书写。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，被告没有有效证据证明对其机动车商业险保险合同中的免责条款部分对投保人即本案原告作出了明确说明，因此该条款不产生效力，故被告的该项抗辩主张不能成立。其次，事故发生后，被告方制作的“一次性定损协议”，系其工作人员崔某按照公司领导的指示拟制的，其中的原告签名，也是他人以原告的名义代签，被告没有提供有效的证据证明该协议的签订系原告的真实意思表示，故该协议依法为无效协议。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，原被告之间形成的机动车商业保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同生效后，对各方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。原告按照合同约定向被告足额交付了保险费，履行了自己一方的义务，但被告没有按照约定在原告提出理赔要求时及时支付保险金，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 关于本案鉴定费、诉讼费的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”另参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人对其是否履行了免责条款的明确说明义务负有举证责任。在本案中，现有证据没能证明被告对其保险合同中有关鉴定费、诉讼费等相关费用免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明义务，故本案中的鉴定费用7500元和相应的诉讼费用，依法应由保险人被告承担。 在本案中，原告主张的诉讼标的额为62490元。具体计算为保险金额85190元–残值200元–已赔付30000元=54990元；另外支付鉴定费7500元，54990元+7500元=62490元。该数额事实清楚，证据充分，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车损失保险合同限额内赔偿原告廉淑杰车损54990元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告廉淑杰鉴定费7500元。 上述第一、二项限于本判决生效之日起十日内过付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张一水 人民陪审员  姜洪克 人民陪审员  段文燕 二〇一七年七月十日 书 记 员  郭彩洪