广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初1524号
原告：江西安姆特母婴用品有限公司，住所地江西省
法定代表人：陈理本，职务总经理。
委托诉讼代理人：邱爱山，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，广东国融律师事务所律师助理。
被告：中山市巧功夫电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李金兰。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师师事务律师。
委托诉讼代理人：金厚运，男，1974年8月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系公司员工。
原告江西安姆特母婴用品有限公司（以下简称安姆特公司）诉被告中山市巧功夫电器有限公司（以下简称巧功夫公司）承揽合同一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱爱山、吴洁，被告委托诉讼代理人李彦彬、金厚运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月，原告与被告签订了《ODM委托加工合同》，委托被告生产制作AOV6613恒温调奶器。按照合同约定原告支付了8000元模具费，1200台的产品费用123600元及3C转证费用3500元。2015年8月，当产品投放到市场后，原告各地代理商均反馈说该款产品在连续使用时会出现功能异常，经原、被告双方确认主要原因是连续工作会使二极管烧断。经协商产品全部召回返工处理，首批召回产品780台，被告均已按照合同约定处理，后召回453台被告以种种理由拒不维修。2016年8月，因被告生产的产品不符合国家标准要求，原告被江西省贵溪市市场和质量监督管理局没收所得款和罚款共计20034元，对原告的市场信誉和行业口碑造成严重的影响。因被告提供的产品违反合同的约定，造成原告大量的经济损失，损害原告的商誉，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告支付剩余不良产品的全部价款46659元；2、被告支付模具费用8000元；3、被告支付3C认证费用3500元；4、被告支付因不良品不符合国家标准规定而产生的行政处罚费用20034元。
被告答辩称，1、原被告是一种加工合同关系，对外的产品生产者是原告，被告只是赚加工费用，根据原告提交的资料被告加工单价是103元/台，原告出厂价188元/台，商业利润是由原告享有的，产品的包装及产品的性能是由原告定制的，被告仅承担产品的维修责任；2、原告反映此产品在重度使用时有二极管烧坏的问题，因为被告是生产水壶的厂家，不存在重度使用的情况，在原告反映问题之后，被告委派了3名技术人员到原告现场维修了原告780台库存产品，该部分维修已经达到原告产品的功能要求，本案中原告也认可了被告的维修方案，证明维修后的产品是合格的；3、原告的部分产品是销售到市场的，被告承担了原告召回的费用6000元，然后由原告邮寄产品给被告维修，被告已经分批次维修完毕，送还给原告一共三批次。一共是342台，对于少数的未返回的产品原告要求被告邮寄配件，由原告自行维修，被告也同意承担该部分的维修产生的费用；4、原告提供的材料显示原告的产品已经销售剩余库存为92台，原告被贵溪市市场监督管理局的行政处罚不能证明被告的产品质量问题，而系原告设计的包装标识问题，处罚的依据国家标准在2016年之前，被告亦不知晓，原告在委托制造时亦未要求标注，责任在原告方，原告作为产品的生产企业应当承担标识不符的法律责任，被告仅是按照原告要求加工而已，不承担包装的审查义务；5、原告要求退还模具费用和3C的认证费用，均系原告在加工合同中同意承担的费用，没有法律依据由被告承担，且3C和模具均是符合原告要求的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年6月6日，安姆特公司（甲方、订做方）与巧功夫公司（乙方、承揽方）签订《ODM委托加工合同》，合同部分内容如下：1、安姆特公司委托巧功夫公司加工型号为AOV6613的恒温调奶器，规格为YS06-A31，材质为白玻+304，温控器为发达双金片，装箱率6台/箱，单价103元/台，最低起订量1200台，总金额123600元；2、付款方式为预付30%，余款70%发货前付清，交货时间是收到定金后50天内；3、AOV6613手柄需要更改重新开模，甲方承担模具款8000元，累计采购此款产品数量达2万台乙方返还8000元模具款给甲方；4、在产品销售过程中，如产品不符合CCC认证的要求而被查处，乙方要负全部责任，3C转证的费用第一年为3500元，费用由甲方支付，并提供办证所需证件予乙方，由乙方负责办理，转证要求按照乙方转证协议；5、订单满1000台以上乙方需返还甲方已付的样板制作费2000元，可以在本货款中扣除；6、包装材料为彩盒颜色4色加1专色，材质为白板纸+F瓦+白色内纸，外箱为五层瓦楞；7、产品的售后保修为一年期（出现壶身漏水或烧发热管，可以直接换水壶，但不含电源座），成交期间，产生同一问题点达5%的，来回费用由乙方承担150元/立方，人为原因造成产品出现需要维修的问题，甲方承担运费，乙方负责维修，每批货乙方给予1%的易损免费维修配件，但在保修期内甲方更换的易损件超出了1%，乙方凭甲方返还的易损旧件予以焕新；8、产品配色以乙方寄给甲方认可的样品为准，检测方法按双方签订的检测规范及封样为准。
被告公司业务员与名为安姆特品质张小刚于2015年6月的QQ聊天记录显示安姆特品质张小刚将彩盒的刀模、外箱图片、6613正面图、6613彩盒转曲图片、6613侧面图、铭牌图片均发送给被告公司的业务员。
2015年9月14日巧功夫公司向安姆特公司发出《通知通告联络函》，载明：“我公司在接到贵公司提出的产品质量（连续工作会导致二极管烧断）异常反馈后，立即组织测试，测试结果确实存在问题，产品电源底座在连续供电超过12小时以上控制板中的稳压二极管会烧断。造成该问题的原因为稳压二极管功率偏低，空载时因其他电子原件未承载电源功耗，导致长时间稳压二极管的承载过大而烧断。鉴于上述问题，我公司对已发货给贵公司的产品暂时性的更改方案为：在原有电源底座控制板稳压二极管上再增加一支1W的稳压二极管，能保证产品质量；后续大货直接使用2W的稳压二极管，以此改善上述问题。我公司建议贵公司将已销售发出的产品立即召回，由我公司派三个技术人员到贵公司返工处理，并承担所需费用（另行协商）。”
2015年10月20日由安姆特公司发送给巧功夫公司的《工作联络函》内容如下：由于AOV6613产品出现质量问题导致我公司市场上产品召回返修，产品召回产生运费6000元，巧功夫第一次来我公司返修产生人工费用930元；订单总数1200台、已返良品数量780台、不良待退数量161台，未返数量259台；以上不良数161台我司将安排本周内退回贵公司，未返数量259台待我司召回后请贵公司再安排返工，以上总计费用6930元请确认无误后打入我公司财务账号（62×××72）。2015年12月2日方秀如向上述账户汇款6930元。
2015年10月20日原告向巧功夫公司退回壶156个，座161个，并注明待返工；2015年12月23日原告向巧功夫公司退回壶6个，座2个，并注明为待返工。
2015年11月12日原告再次发送《工作联系函》给被告，载明：“8/11来料的AOV6613/1200台贵司9/11已安排人员来我公司返工780台，还余下200台未返工，请贵公司将需要更换的电容寄给我公司，我公司安排人员进行更换，产生的人员费用由贵公司承担，另外上次发回给贵公司的不良品161台，请尽快安排返修好发回我公司。”
2016年5月25日，巧功夫公司出具《客户投诉回复报告》，显示客户为安姆特公司、规格为YS06-A31的电水壶、不良品数量162台、投诉日期2016年5月23日，并载明：“问题描述1、有一台水壶手柄盖下端缝隙大；2、两台主机有黑点；3、两台产品无产品说明书；4、5条电源线有黑色脏污；5、电源线无扎带；6、彩盒泡沫不规则；7、产品彩盒无提手；8、整批来料的产品主机和水壶的铭牌贴纸和产品名称不符；9、产品功能在3台产品中有一台在默认时OK（45℃），但自行设置保温℃时在14-19H内产品自动关机的不良现象。原因分析……纠正措施：第一至第七点我公司将在下批次订单中严格控制此类问题不再发生，另为降低退货来回造成的运输损坏，请贵公司协助我公司将有异常的产品就地返工，我公司可提供相关所需的物料；第八点烦请贵公司核实；第九点把此异常机电源座返还分析并改进。”为此，被告称维修的161台原告已经于2016年5月23日收货并再次向被告提出质量问题；庭审中原告方亦确认此161台已返修，但修理后产品质量仍未达到要求不停修不停退货。
被告提供2015年12月7日、2016年4月30日、2016年5月5日、2016年5月10日托运单各一份，以上托运单显示收货人为张经理或蒋小姐，地址为贵溪，货物名称为电器，件数分别为20件、27件、10件、27件。原、被告双方确认托运单上载明的蒋小姐叫蒋紫燕，是原告方的员工。原告称三次共计向被告退回342台；而被告分三次退回了共计219台产品，产品是不断修不断退的，被告仅对部分产品进行了维修且维修后的产品仍不合格，现在库存不良品453台。对此被告不予确认，称托运单每件产品均是6台，且被告业已向原告邮寄了电容，因此货物已经分三批全部修理完毕并向原告送货。
2016年8月12日，江西省贵溪市市场监督管理局执法人员至安姆特公司执法检查，因原告公司的AOV6613的恒温调奶器的外包装未见生产日期，且产品和最小包装上未发现“食品接触用”标识和不锈钢类型不符合《GB9684-2011食品安全国家标准不锈钢制品》的要求，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，贵溪市市场监督管理局遂于2016年11月8日对安姆特公司作为以下行政处罚：1、没收所扣押的92台智能恒温调奶器；2、没收违法所得2142元，并处罚款17892元，两项共计20034元；3、停止生产不符合保障人体健康的国家标准的不锈钢制品。
另，原告称2016年8月12日江西省贵溪市市场监督管理局执法人员扣押的92台涉案产品并无返还原告。原告称涉案产品因质量不合格导致起诉后仍不断有退货，现已退货达500余台。总额46659元并支付模具费8000元和3C认证费3500元。此外被告作为电器生产厂家是明确知道电器产品的标识和标志，故原告因标识不符被行政处罚的罚款20034元亦应由被告承担。被告不确认原告主张，称已将不良产品全部修理完毕后分三批退回原告，剩余的都是更换电容的产品，被告维修后的产品都是可以正常使用的，原告亦无任何证据证明维修后产品仍有退回；同时，被告认为其仅是按照原告的要求进行加工，并无审查包装的义务，模具费和3C认证费用也是合同中约定由原告承担的。
本院认为，原、被告双方签订的《ODM委托加工合同》是当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，双方的加工合同关系成立，依法确认有效。
根据原告的主张，本案的争议焦点是被告提供给原告的加工物是否存在严重质量问题以及是否造成原告的经济损失。根据原告方出具的《工作联系函》可知，被告交付的1200台货物中原告确认已返工的良品数量为780台；而2016年4月30托运单载明货物为27件，按双方合同约定6台/箱的标准，共为162件，同时巧功夫公司出具《客户投诉回复报告》载明不良品亦为162台，此两份证据相互印证可证实原告交付被告返修的161台机已返修并交付；而根据2015年11月12日原告出具的《工作联系函》可知剩余200多台原告方要求被告邮寄电容并自行更换，且2016年5月5日、2016年5月10日托运单亦载明为电器，足见被告已按约向原告交付电容；而原告方并未提供任何证据证明被告返修或原告自行更换电容后产品质量仍存在问题，故原告应承担举证不能的不利后果，因此原告要求被告支付不良品价款、模具费用、产品认证费用，无事实依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付因产品标识不符合国家标准规定而产生的行政处罚费用20034元的诉讼请求，本案系加工合同纠纷，被告方加工的产品系根据原告要求制作，因此被告对包装不符合标准导致被处罚，并无过错，因此原告要求被告赔偿行政处罚款20034元，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江西安姆特母婴用品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1754元，减半收取为877元，由原告负担（该款原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一七年四月二十一日
书记员 邓小玮
苏嘉俊