安徽省亳州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）皖16行初68号
原告高洪俊，男，1950年11月14日出生，汉族，住亳州市谯城区。
原告丁桂芝，女，1951年9月24日出生，汉族，住址同上，系高洪俊之妻。
委托代理人蒋艳艳，安徽承义律师事务所律师。
被告亳州市谯城区人民政府。住所地：亳州市谯城区半截楼街*号。
法定代表人高川，区长。
委托代理人田正真，亳州市谯城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人张开茅，亳州市谯城区薛阁办事处党委委员。
第三人亳州市谯城区城市管理行政执法局。住所地：亳州市光明路。
法定代表人薛文智，局长。
委托代理人张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
原告高洪俊、丁桂芝诉被告利亳州市谯城区人民政府（以下简称谯城区政府）、第三人亳州市谯城区城市管理行政执法局（以下简称谯城区城管局）强制拆除行为违法及赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2017年3月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告丁桂芝、高洪俊及其共同委托代理人蒋艳艳，被告谯城区政府的委托代理人田正真、张开茅，第三人谯城区城管局副局长姚广民，委托代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪俊、丁桂芝诉称，2014年8月6日晨，被告在未公布、送达任何有关征收文件和公告的情况下，与第三人组织多人强拆、毁损了原告孙花园内的宅院及全部财产。原告女儿为抗议强拆，当场喝下汽油，后果严重。时隔不久，被告和第三人又采取上述方法，将原告4亩多果园和3500棵果树也强行毁坏殆尽。原告多次找被告有关部门领导寻求解决安置、补偿和赔偿事宜，并多次向被告及有关上级机关提出书面申诉、申请等维权事项。直到2016年9月份，被告才对原告两年多的不间断的部分诉求委托薛阁办事处给予答复。原告接到书面答复后，立即针对其答复提出了质疑和异议，但至今无果。
2016年9月18日和同年11月4日第三人对原告另外一处房产制作了《限期拆除通知书》，并先后送达给原告，要求原告自行拆除座落于孙花园自然村南（二环路东侧）的房屋。2016年11月10日，原告以第三人行政行为违法提起行政诉讼，在诉讼期间，第三人又强行拆除了原告及家人的房屋，并将屋内的有关财物强行掠走。原告在该处共有680平方米的建筑物被被告和第三人强拆。2016年11月22日第三人作出谯城管（撤）[2016]001号《关于撤销“亳州市谯城区城市管理行政执法限期拆除通知书”的决定》，以该两份“限期拆除通知书”存在程序问题为由，自行撤销了上述两份限期拆除通知书。原告亦随之撤诉。但该处房产等的安置、补偿和赔偿问题至今未给予解决。故提起诉讼，要求判决被告和第三人强制拆除原告房屋的行政行为违法；并判决被告和第三人因强拆原告房屋等造成的各项经济损失65万余元，依法予以赔偿或返还原物。
原告向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、高洪俊的《××人证》及《家庭成员名单》,证明原告的主体资格；2.黄河新闻网报道；3.××人费用清单》；4.房屋宅院被毁坏照片及土地、果园被毁坏照片8张；孙花园村南门面房（座落于二环路东侧）被强拆、菜园被损毁照片2张；5.《财产损失清单》。以上2-5号证据证明被告、第三人征收、强拆、损毁原告耕地（含宅院）、房屋，以及果园等财产损失的事实。6.2016年9月17日《致亳州市谯城区人民政府的第三封信（第三次）》及快递信息存根，2016年4月16日《致亳州市谯城区政府领导的一封信》、《公民住宅被强拆、合法财产被毁坏的申诉书》及快递信息存根；2016年10月12日邮寄谯城区城市管理执法局申请材料的快递存根及快递信息记录。证明原告向被告、第三人等提出书面申诉和申请等部分维权材料（包括《中国邮政》快递存根及反馈信息）。7.2016年4月29日亳州市政府办公室《非本机政府信息告知书》、2016年10月12日向亳州市政府、安徽省政府及其有关领导提出书面申诉和维权的《中国邮政》快递存根及信息记录。证明原告向上级人民政府及有关机关提出申诉、申请和维权的情况。8.2016年11月10日的行政起诉状、谯城区人民法院的传票及行政裁定书等。证明原告起诉第三人的裁判文书及有关诉讼情况。9.2016年12月15日亳州中院开庭传票及变更诉讼请求申请书，证明起诉被告有关诉讼情况。10.谯城区薛阁街道办事处薛信复字[2016]21号《关于高洪俊信访事项的答复意见书》、亳谯价认字[2012]第079号第54户高洪俊的《亳州市房地产拆迁评估结论表》、2014年5月4日《价格认证结论书》（亳谯价认字[2014]第56号、谯城区城市管理行政执法局限期拆除通知书2份、《关于撤销限期拆除通知书的决定》及被告行政答辩状。证明被告、第三人对征收、强拆原告土地、房屋及损坏、掠走原告财产等自认的有关事实。11.高洪（宏）俊房产档案9页，证明原告涉诉的房产依法始建于1987年，并于1999年5月9日进行房屋所有权登记，征收时应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行安置补偿。12.高洪俊位于孙花园村南、二环路东侧门面房被最后一次强拆的前一天房屋照片3张，证明原告门面房被最后一次强拆前的房屋及周围现状。13.王宁、刘彬的证人证言、身份证复印件，证明原告位于孙花园村南、二环路东侧的门面房始建于1990年，一直是经营用房。同时证明该处门面房于2012年陆续被强行拆除的事实。
被告谯城区政府辩称，被告实施的征迁项目是经过依法批准的，原告房屋在征收范围内，被告已经对原告的地上附属物和合法房屋作了价值评估，由于与原告没有达成补偿协议，对原告地上附属物及合法房屋面积已经按照评估报告，作出了货币补偿，在原告拒收的情况下，作了公证提存。对原告违法建筑部分依法不予补偿。在拆除过程中，被告将原告房屋的物品已经全部搬出，并予以保存，原告可以随时领取该物品，拆除没有造成原告屋内财产的损失。原告诉请的各项损失没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告谯城区政府向法庭提供了以下证据、依据：1.第二次强拆时的光盘及物品清单，证明2014年原告房屋被强拆时的状况，被拆除房屋内不存在没有搬出来的物品，没有给原告造成屋内物品的财产损失。2.证人刘某、姚某的当庭证言，证明两次拆除原告的房屋时，证人都某现场，在强拆之前，已经多次通知原告将进行强拆，强拆时屋内基本没有物品了。
第三人谯城区城管局述称，原告的房屋位于谯城区城市建设征用土地范围内，土地已经被批准征收为国有。拆除涉案房屋是谯城区政府为完成城市建设征用，实施征迁工作所为，第三人没有实施拆除原告房屋的行为，第三人与原告的诉讼请求不具有利害关系。
经庭审举证、质证，谯城区政府及第三人对原告提供的证据质证意见是：1号证据真实性无异议，××人在拆迁方面在政策范围内给予救助，但与强拆行为没有关联性。2-5号证据的证明目有有异议，合法建筑通过评估已经进行补偿，强制拆除行为客观存在，强拆时屋内的物品已经搬出，没有对原告屋内物品造成损失，对原告提出的损失有异议，没有相关证据予以证明。对其他证据的综合质证意见是，原告维权过程没有异议，但不能证明原告财产损失的事实。另外，征收的是集体土地，不是国有土地上房屋征收，原告提出的所谓门面房，实际上是违法建筑。证人证言证明的房屋是被拆除房屋在2010年已经被拆除，有拆迁安置协议和还原协议，还原在桐花园小区，不是本次强拆的房屋。
原告对被告提供的证据质证意见是：被告当庭承认实施了强拆行为，由于强拆前没有履行相关的程序，强拆行为违法。物内物品的录象只能看出有部分物品在被拆除的房屋之外，并不能证明被告违法强拆原告房屋时没有损害原告的合法财产。对物品清单也只能证明被告对原告房屋的第二次拆除时只有部分物品被搬至屋外，该清单只列了21项，清单三性都有异议，没有清单制作人签名，也没有原告签字。证人都是被告的工作人员，有利害关系，对其证言的真实性有异议。
本院对上述证据认证如下，原告提供的能够证明原告房屋被强拆的事实，原告具有行政诉讼主体资格的证据予以认定。对其维权的证据，与要求确认强拆行为违法及赔偿无关联性，不予认定。对其提供的财产损失清单，因与被告提供的强拆时的录象，物品清单及证人证言相矛盾，且没有其他相关证据予以证明，不予认定。对原告提供的房屋登记档案及撤销限期拆除通知书决定、人民法院的传票等证据真实性予以认定。对原告提供的其他证据，因不能证明原告财产损失的情况，与本案不具有关联性，不予认定。
对被告提供的证据，具有真实性、关联性，对其证明目的予以认定。
本案根据有效证据查明以下事实，2014年8月6日早晨，被告在未公布、送达任何有关征收文件的情况下，强制拆除了原告在征收范围内的房屋及地面附属物。原告多次找被告及有关部门解决征收事宜，但一直没有达成协议。2016年11月11日被告对原告位于孙花园自然村南（二环路东侧）的房屋实施强制拆除，强制拆除前搬出了屋内物品，并制作现场录象。为此，原告于2016年11月26日诉讼来院，要求判决被告履行征收安置补偿职责，确认强拆行为违法及赔偿损失。后经本院释明，原告撤回了第二项诉讼请求（有关赔偿请求），重新提出本次诉讼，要求判决确认被告及第三人强拆原告房屋的行为违法，赔偿原告因强拆造成的各项经济损失668424元。
另查明，高洪俊、丁桂芝要求被告履行征收安置补偿职责一案，本院已于2017年5月31日作出（2016）皖16行初98号行政判决，以双方没有达成协议，被告已经对原告的安置补偿款予以公证提存，履行了安置补偿的法定职责为由，判决驳回原告的诉讼请求。该案现已提起上诉，正在上诉程序中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告高洪俊、丁桂芝的房屋在被告实施的征收范围内，由于没有达成征收补偿协议，被告强行拆除了原告的房屋及地面附属物，原告对拆除行为不服，有权依法提起诉讼。
被告谯城区政府实施征收过程中，与原告未成达征收补偿协议，虽然公证提存了原告的安置补偿款，但没有提供实施强拆行为的证据和所依据的规范性文件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，应视为没有相应证据，即被告实施的强制拆除行为没有事实和法律依据，依法应予撤销。由于该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，因此，应依法确认该行为违法。原告因被告的强制拆除行为被确认违法，可以依法一并提起行政赔偿。
由于被告强制拆除原告房屋时，屋内物品已经搬出，由被告放置在他处保存，原告可以向被告要回该物品，且被告当庭表示原告可以随时取回该部分物品。原告取回时，如果有损坏的，能修复的，由被告予以修复，不能修复的，被告应折价赔偿。因此，原告要求被告赔偿其因房屋被强拆所造成的物品损失668424元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。
由于原告没有证据证明第三人实施了强制拆除原告房屋的证据，第三人也未承认强拆了原告的房屋，因此，应驳回原告对第三人的诉讼请求。
由于本案是征收过程中实施了违法强拆行为而引起的，因此，对于原告提出的征收补偿及强拆造成的损失，本院多次进行调解，因双方差距较大，调解未果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十三条的规定，判决如下：
一、确认被告谯城区人民政府两次强制拆除原告高洪俊、丁桂芝房屋的行为违法；
二、被告谯城区人民政府应配合原告取回其被搬出保存的物品，如果该部分物品有损毁，能修复的予以修复，不能修复的，予以折价赔偿。
三、驳回原告高洪俊、丁桂芝的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告谯城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张秀远
审 判 员 张继民
人民陪审员 胡跃刚
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 丁 涛
附：本案相关法律条文
1。《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
2。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。