江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第605号
原告黄健，男，1985年9月1日出生，汉族，住赣州市章贡区，
委托代理人温辉，江西创新律师事务所律师代理权限：特别授权。
被告何志红，女，1970年7月18日出生，汉族，住上犹县。
被告钟世豪，男，1965年1月19日出生，汉族，住上犹县。
共同委托代理人何满珠、邓贵昌，广东上游律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告钟浆，男，1989年3月21日出生，汉族，住上犹县。
委托代理人严俊，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告黄健诉被告何志红、钟世豪、钟浆案外人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健及其委托代理人温辉，被告何志红及何志红、钟世豪的共同委托代理人何满珠、被告钟浆的委托代理人严俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟浆于2013年3月1日向原告借款77.5万元，在原告催收无果的情况下，原告于2014年9月10日向赣州市章贡区法院提起诉讼，并申请财产保全，章贡区法院于2014年9月18日作出（2014）章民三初字第2110号民事裁定书，查封了被告钟浆所有的位于上××县东山镇××路御景山庄C6栋1单元××号房及C6栋××号柴间，裁定载明查封期间不得办理产权转移及抵押手续。2014年11月15日，被告何志红向章贡区法院申请复议，要求解除查封，被章贡区法院裁定驳回，被告何志红、钟世豪、钟浆又背着原告向上犹县法院提起诉讼，隐瞒涉案房屋被查封的事实，蒙蔽上犹县法院作出(2015）上民一初字第10号民事调解书，该调解书是法院在受到被告何志红、钟世豪、钟浆蒙蔽及恶意串通情况下作出的，目的是为了让债务人钟浆逃避债务,并企图通过诉讼途径转移财产，应予撤销。
从程序上说，对于物权的确权之诉，应以判决书的形式确定，而不应以调解书的形式确定。调解书必须审查是否合法，如果对他人的权益会构成影响或妨碍，就不得使用调解书的形式来改变物权的归属。原告已通过财产保全的形式，在涉案房屋上设定了类似担保物权的权利，原告对涉案房屋的权利归属有法律上的利害关系，那么针对涉案房屋的确权之诉，原告可以申请参加诉讼或由法院通知参加诉讼，上犹县法院在未查明涉案房屋已被查封的情况下，遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序违法，应予撤销。综上，原告诉至法院，请求：一、撤销上犹县人民法院（2015）上民一初字第10号民事调解书；二、依法确认位于上××县东山镇××路御景山庄C6栋1单元××号住房（上房字第01Ｂ××号）及Ｃ6栋××号杂间（上房字第××）的所有权人为钟浆；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告何志红、钟世豪辩称，一、2015年1月19日上犹县法院作出的（2015）上民一初字第10号民事调解书，审理查明的事实清楚，证据充分，程序合法，依法不应撤销。
从（2015）上民一初字第10号案庭审调查及被告何志红、钟世豪举证、被告钟浆的庭审意见看，尽管该不动产登记在被告钟浆的名下，但根据购房时双方当事人的真实意思表示，结合房款支付、房屋交付、使用情况、材料持有等综合分析，购买涉案房屋真实意思表示为被告何志红购买，购房首付款、涉案房屋按揭贷款及相关款项全部由被告何志红、钟世豪支付，涉案房产直接向被告何志红交付，支配、使用、占有、管理人均为被告何志红，涉案房产的所有资料，包括房款的支付凭证、所有费用的支付凭证、买卖合同、贷款合同、银行转账凭证、还款凭证、按揭月供存折（钟浆名字）、房地产权证书、钥匙均由被告何志红持有，涉案房产的所有交易手续全由被告何志红办理，被告钟浆仅在相关的合同上签名，开发商全程都与被告何志红联系，从未与被告钟浆联系。因此，可以确认被告何志红是房屋的实际出资人和实际购买人，房产的真正所有权人为何志红、钟世豪。
关于本案程序问题，在（2015）上民一初字第10号诉讼过程中，何志红、钟世豪向法院提供了充分的证据证明涉案房产的所有权人为何志红、钟世豪，法院在审理查明涉案房产确系何志红、钟世豪所有的情况下，主持双方当事人以调解结案，并未违反程序，更没有损害国家、社会公共利益。
二、黄健不是（2015）上民一初字第10号案的诉讼必要参与人。黄健作为债权人，对涉案房产申请诉讼保全，其对钟浆的债权所享有的仅是一般债权，不是享有抵押权，更不是房产买卖产生的所有权，对涉案房产不存在所有权之争，因此，黄健以法院未通知其作为（2015）上民一初字第10号案的诉讼参与人为由，提起撤销该调解书，没有事实和法律依据。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟浆辩称，一、上犹县人民法院（2015）上民一初字第10号民事调解书程序合法、内容合法；二、上××县东山镇××路御景山庄C6栋1单元××号住房（上房字第01Ｂ××号）及Ｃ6栋××号杂间（上房字第××）事实上是被告何志红出钱购买的，法院也查明了这一事实，被告钟浆和被告何志红、钟世豪不存在串通的问题；三、被告钟浆和原告黄健在章贡区法院的案件并不是借款，而是两个人合伙做生意，后来亏损了，钟浆就写了借条给原告黄健，在事实上双方存在争议，钟浆不存在逃避债务的行为。
经审理查明，原告何志红、钟世豪系夫妻关系，双方于1994年12月12日登记结婚。2010年8月，原告何志红向赣州天华房地产开发有限公司上犹分公司购买其开发的位于上××县东山镇××路××山庄小区××单元××住房及××号杂间（以下简称涉案房屋），购房款合计344643元。原告何志红在2010年10月31日前分三次支付了房屋首付款104643元。由于钟世豪在银行有不良信用记录，无法办理银行按揭贷款手续。于是何志红、钟世豪找到钟浆进行协商，何志红与钟浆于2011年8月10日签订了一份协议书，约定何志红用钟浆名义帮何志红办理银行按揭贷款购买涉案房屋，何志红要求房屋产权过户时，钟浆应无偿把房产过户给何志红，钟浆不得将该房屋用于银行贷款或抵押给他人。之后，何志红、钟世豪经赣州天华房地产开发有限公司上犹分公司同意，将购房人何志红更换为钟浆，并将首付款发票上载明的付款人“何志红”更改为“钟浆”，并加盖了赣州天华房地产开发有限公司上犹分公司发票专用章。2011年8月22日，钟浆与赣州天华房地产开发有限公司上犹分公司签订了涉案房屋买卖合同，并以钟浆名义于同年9月22日在中国银行上犹支行办理了住房按揭贷款手续，涉案房屋所有权登记在钟浆名下，房权证号为：上房字第××号。后赣州天华房地产开发有限公司上犹分公司将房屋钥匙交给了被告何志红，该房产应缴纳的各项物业费均由何志红向江西燕兴物业公司缴纳，每个月银行按揭贷款本息也均由何志红以钟浆的名义进行偿还。
2014年9月10日，章贡区法院立案受理了原告黄健诉被告钟浆、廖美芳借款合同纠纷案，并根据原告的申请，于2014年9月18日作出（2014）章民三初字第2110号民事裁定书，查封了被告钟浆所有的位于上××县东山镇××路御景山庄C6栋1单元××号房。何志红、钟世豪于2014年10月10日清偿了该房屋按揭贷款剩余本息，并领取了涉案房权证原件。何志红于2014年11月15日向章贡区法院申请复议，章贡区法院认为，涉案房屋权属登记所有权人为被告钟浆，财产保全裁定正确，通知驳回了何志红的复议申请。2014年12月16日，何志红、钟世豪将钟浆诉至本院，要求确认涉案房屋归其所有，并且由被告钟浆协助办理所有权变更登记手续。
在何志红、钟世豪诉钟浆涉案房屋所有权确认纠纷一案审理过程中，被告何志红、钟世豪、钟浆未向法庭陈述涉案房屋已被章贡区法院查封的事实，本院也未通知原告黄健参加诉讼。在庭审诉讼过程中，何志红、钟世豪向法庭提交了《协议书》、不动产预收款《收据联》、交易明细清单、刷卡回单、《个人信用报告》、《赣州市商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同》、《房产证》、房屋钥匙、住房专项维修资金《收款收据》、《转供水协议》、物业公司《收款收据》、银联商务签购单、物业公司工作人员邝先秀出具的书面证言、证人孔某的证言、《用电客户银行代理扣电费申请表》、银行《个人业务交易单》、钟浆按揭还款存折、银行卡等证据，经本院主持调解，何志红、钟世豪与钟浆自愿达成调解协议：一、确认位于上××县东山镇××路御景山庄C6栋1单元××号住房（上房字第01Ｂ××号）及Ｃ6栋××号杂间（上房字第××）的所有权归原告何志红、钟世豪所有；二、领取调解书后十天内，被告钟浆协助原告何志红、钟世豪办理上述房屋的产权过户手续，相关费用由原告何志红、钟世豪承担。案件受理费6469.65元（原告已预交），减半收取3234.83元，原告何志红、钟世豪自愿承担。本院根据双方达成的调解协议，于2015年1月19日作出了（2015）上民一初字第10号民事调解书，现该调解书已发生法律效力。原告黄健得知该调解书内容后，于2015年3月12日向赣州市中级人民法院提出申诉，赣州市中级人民法院转交给本院处理，经本院调卷复查、询问当事人，认为本院作出的（2015）上民一初字第10号民事调解书，并未违反合法、自愿原则，事实清楚，审理程序合法，处理并无不当，且黄健亦未提供充分的证据足以推翻原调解书认定的事实，黄健要求撤销该民事调解书的请求，本院不予支持，依法驳回了黄健的申诉。黄健遂向本院提起案外人撤销之诉，请求撤销本院（2015）上民一初字第10号民事调解书。
上述事实，有原告提交的其本人的身份证复印件、被告何志红、钟世豪、钟浆的身份证复印件，被告钟浆与赣州天华房地产开发有限公司所签订的《赣州市商品房买卖合同》、中国银行《个人一手住房贷款合同》、房产证复印件，章贡区人民法院（2014）章民三初字第2110号《受理案件通知书》、（2014）章民三初字第2110号《民事裁定书》、上犹县房地产管理局于2014年9月19日出具的送达回证、被告何志红向章贡区法院提交的复议申请书、章贡区法院驳回复议申请的《通知》，上犹县人民法院（2015）上民监字第1号《驳回申诉通知书》、上犹县人民法院（2015）上民一初字第10号民事调解书；被告何志红、钟世豪提交的其本人的身份证、结婚证（户口本），被告钟浆、被告何志红签订的《协议书》、不动产预收款《收据联》、交易明细清单、刷卡回单，钟世豪的《个人信用报告》、赣州市商品房买卖合同、中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》、《个人业务交易单》3张、《客户回单》32张、《银行交易明细》、《客户回单》、《贷款还款凭证》、《收费凭证》、《贷款还款（已结清）凭证》、《房地产权证》，孔某出具的《证明》，住房专项维修资金《收款收据》、房产钥匙、《转供水协议》、物业管理有限公司《收款收据》、物业管理公司工作人员邝先秀出具的《证明》、《用电客户银行代理扣电费申请表》、《个人业务交易单》、钟浆按揭还款《存折》两本、《银行卡》一张及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告黄健因与钟浆、廖美芳产生借款合同纠纷，向章贡区法院提起诉讼，为确保其债权能顺利实现，黄健向章贡区法院申请查封了登记在钟浆名下的涉案房屋，因此，涉案房屋的产权归谁所有，直接影响到黄健债权的顺利实现，黄健是与涉案房屋确权之诉有利害关系的第三人，具有提起第三人撤销之诉的主体资格。在何志红、钟世豪诉钟浆涉案房屋确权之诉中，三被告未告知黄健其向本院提起房屋确权之诉、也未向本院陈述涉案房屋被章贡区法院查封的事实，导致黄健未能参加涉案房屋确权之诉，对此黄健不存在过错，黄健在得知本院（2015）上民一初字第10号民事调解书内容后，认为该调解书损害其合法权益，于2015年6月11日向本院提起案外人撤销之诉，未超过六个月的起诉期限。因此，原告提起案外人撤销之诉符合法律规定的条件。
关于（2015）上民一初字第10号民事调解书应否撤销的问题。因被告何志红丈夫钟世豪信用度问题，无法办理购房按揭贷款手续，被告何志红与被告钟浆签订借名购房《协议书》，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，被告何志红履行了协议约定的出资义务，开发商赣州天华房地产开发有限公司上犹分公司也将涉案房屋交付给了被告何志红、钟世豪，涉案房屋已由被告何志红、钟世豪实际占有、使用，因此，被告何志红、钟世豪是涉案房屋的实际所有权人，被告钟浆应按协议约定，将涉案房屋产权过户给被告何志红、钟世豪。本院在查明事实基础上，主持双方当事人自愿达成的调解协议，合法有效，何志红、钟世豪与钟浆不存在恶意串通、通过虚假诉讼转移财产、逃避债务之情形。调解和判决是法院两种不同的结案方式，调解书经当事人签收后即具有法律效力，我国现行法律并未规定物权所有权确认之诉，必须以判决的形式结案。只要查明案件事实、不违背当事人意愿，调解协议内容合法，以调解的方式审结，符合法律规定，并无不当。据此，对原告黄健诉称被告何志红、钟世豪与钟浆恶意串通达成调解协议，转移财产、逃避债务，损害其合法权益，要求撤销本院（2015）上民一初字第10号民事调解书的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黄健要求撤销上犹县人民法院（2015）上民一初字第10号民事调解书的诉讼请求。
案件受理费6469.65元，由原告黄健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 魏运常
审 判 员 赖道文
人民陪审员 罗治强
二〇一五年十一月十日
代理书记员 钟丹萍