广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2640号
上诉人（一审被告）：刘灿钧，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××1316。
委托代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：宋宝成，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄泰来，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××1314。
委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。
一审被告：黄晓莉，女，汉族，身份证住址为广东省电白县，公民身份号码为×××1485。
一审第三人：陈伟钊，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码：×××6759。
上诉人刘灿钧因与被上诉人黄泰来、一审被告黄晓莉、一审第三人陈伟钊民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄泰来一审时诉称，刘灿钧与黄晓莉系夫妻关系，黄泰来与刘灿钧系朋友关系。刘灿钧因做生意需资金周转向黄泰来借款200000元，双方口头约定借款月利息为3%，借款期限为一个月。刘灿钧给黄泰来主动提出先扣除利息。2013年4月16日黄泰来通过银行转账的方式将194000元汇入了刘灿钧的账户。可借款到期后，虽经黄泰来多次催收，刘灿钧除偶尔支付利息外总是以各种借口进行推诿、搪塞，致黄泰来至今未能收回借款。为维护合法权益，黄泰来诉至法院，请求判令：1、刘灿钧清偿借款194000元，黄晓莉承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由刘灿钧、黄晓莉承担。
刘灿钧、黄晓莉一审时辩称，一、黄泰来诉请刘灿钧、黄晓莉清偿借款194000元没有事实和法律依据，本案系民间借贷纠纷，黄泰来诉请的基础事实是双方之间存在民间借贷的合同关系，按照合同法及民间关于民间借贷的常规做法，应有借款合同、借款借据或者欠条等相应的书面凭证，而黄泰来没有提供相应的借款关系的书面凭证，事实上也不可能提供，因为双方不存在借贷关系，刘灿钧从未向黄泰来出具借据借条，黄泰来应承担举证不能的不利后果。二、黄泰来向刘灿钧转账，仅有转账凭证，不能证明双方的借贷关系，可以是其他用途。而事实上，借款人是刘灿钧、黄晓莉申请追加的第三人陈伟钊，刘灿钧接受黄泰来的委托向实际借款人陈伟钊转账100000元，以现金支付94000元，案涉借款实际上是刘灿钧与陈伟钊之间的借贷关系。三、即使法院经过审理认定刘灿钧应对案涉款项承担还款责任，根据刘灿钧提供的证据，其也有转账给黄泰来，双方应在等额范围内依法进行折抵。四、黄晓莉认为，本案与其没有法律关系，借款不是用于家庭的生活开支，其无须承担连带清偿责任。
第三人陈伟钊一审时未到庭，亦无提交书面的陈述意见及任何证据。
经一审法院审理查明，黄泰来于2013年4月16日向刘灿钧的账户转账194000元，黄泰来主张，刘灿钧向其借款200000元，双方约定月利息为3%，在本金中预先扣除一个月的利息6000元，故黄泰来转账194000元给刘灿钧。刘灿钧对该转账事实予以确认，但认为该款不是刘灿钧借的，而是第三人陈伟钊借的，是黄泰来委托刘灿钧将款项给付陈伟钊，故黄泰来将该款转账到刘灿钧的账户，刘灿钧称其当天通过银行转账的方式给付陈伟钊100000元，通过现金方式给付94000元，刘灿钧提交一张中信银行个人网银转账记录（转账金额为100000元，转账对象为陈伟钊）予以佐证，但黄泰来对刘灿钧的主张不予认可。
黄泰来申请证人陈某、曾某出庭作证，二位证人与黄泰来系朋友关系，二人在一审庭审时陈述，2014年4月15日，二证人想向黄泰来借钱，就到黄泰来家中，准备等会出门一起去散步的时候再说借钱的事，后来黄泰来接了一个电话说是刘灿钧找他，二证人就和黄泰来一起出门，并见到了刘灿钧。黄泰来和刘灿钧交谈，二证人在旁边听到他们的谈话，刘灿钧说要向黄泰来借200000元，给3%的利息，黄泰来答应借给刘灿钧。后来黄泰来和二证人一起去散步，二证人向黄泰来提出借款，黄泰来说刚刚已经借给刘灿钧，等刘灿钧还款后再借给证人。一个月后，二证人又向黄泰来借钱，黄泰来称刘灿钧还没有还钱，没钱出借。
刘灿钧申请证人汪某出庭作证。汪某在一审庭审时陈述，其之前在陈伟钊的工厂做业务总监，后来陈伟钊的工厂资金周转困难需要融资，证人认识刘灿钧，就介绍刘灿钧给陈伟钊认识。陈伟钊就通过刘灿钧向黄泰来借钱用于生意周转。刘灿钧给钱陈伟钊时证人也在场，其中给了现金94000元，转账100000元。对于黄泰来为何不直接向陈伟钊转款，证人表示不清楚。
黄泰来和刘灿钧确认，双方曾系同事关系，均在中信银行上班。黄泰来提交了一组个人网银转账记录，该记录显示，其于2013年4月13日向刘灿钧转账100000元，于2013年4月16日转账194000元，于2013年5月5日转账30000元，于2013年6月7日转账193000元，于2013年6月13日转账55000元，于2013年7月3日转账300000元，于2013年8月29日转账40000元，于2013年9月17日转账200300元，于2013年11月22日转账200000元。黄泰来还于2013年5月2日向文杰华（账号：62×××31）转账50000元，黄泰来称2013年5月2日的转款是刘灿钧向其借款后要求其将借款转账至文杰华的账户，黄泰来提交一份短信记录为证，该短信的往来对象为“阿钧”，2013年5月2日阿钧发短信给黄泰来，内容为“6226xxxxxx中信，文杰华，”，黄泰来回复短信“转了”，阿钧再回复“收到。帮你赚”。刘灿钧对黄泰来转账给文杰华的款项不予确认，对其他转账记录的真实性予以确认。
刘灿钧亦向一审法院提交了一组中信银行个人网银转账记录，黄泰来对其真实性均予以确认。该组转账记录显示，刘灿钧于2013年4月15日向黄泰来转账100300元，2013年5月2日转账5000元，2013年5月3日转账50150元，2013年5月17日转账2000元，2013年5月27日转账33350元，2013年6月6日转账2000元，2013年6月17日转账2000元，2013年6月28日转账2000元，2013年7月3日转账300000元，2013年7月7日转账7000元，2013年7月10日转账2000元，2013年7月20日转账2000元，2013年7月30日转账2000元，2013年8月2日转账55000元，2013年8月10日有二笔转账，金额分别为7000元和2000元，2013年8月27日有二笔转账，金额分别为20120元和4000元，2013年9月11日转账7000元，2013年9月12日转账22500元，2013年9月13日转账1200元，2013年9月17日转账200000元，2013年10月7日转账2000元，2013年10月16日转账7000元，2014年1月26日转账200000元，2013年11月21日转账200000元。刘灿钧称，双方曾在中信银行做信贷员，为工作方便经常需要临时资金拆借，故双方有较为频繁的资金往来。刘灿钧主张，案涉2013年4月16日的款项不是刘灿钧借的，而是第三人陈伟钊借的。但如果法院认定该笔款项系刘灿钧借的，刘灿钧认为其在2013年4月16日之后多次转账给黄泰来，应将转账的款项在案涉这笔借款中抵扣。
对上述转账款项，黄泰来认为：1、2013年4月15日的100300元是刘灿钧归还2013年4月13日的借款100000元并支付300元利息。2、2013年5月2日的5000元是支付2013年4月16日之前的借款利息。3、2013年5月3日的50150元是归还刘灿钧指令黄泰来转账到文杰华账户的借款50000元并支付150元利息。4、2013年5月17、6月6日、6月17日、6月28日、7月10日、7月20日、7月30日、8月10日、10月7日每次转账的2000元以及年8月27日的4000元是支付2013年4月16日200000元借款的利息，2000元为10天的利息，4000元为20天的利息，该笔借款利息为月利率3%，借款时已在本金中扣除一个月利息6000元。5、2013年7月7日、8月10日、9月11日、10月16日每次转账的7000元是支付2013年6月7日200000元借款一个月的利息，该笔借款利息为月利率3.5%，借款时已在本金中扣除一个月利息7000元。6、2013年5月27日的33350元是归还2013年5月5日的借款30000元并支付1350元利息，以及2013年4月16日200000元借款10天的利息2000元。7、2013年8月2日的55000元是归还2013年6月13日的借款55000元，没有收取利息。8、2013年9月13日的1200元是刘灿钧从中信银行离职时，黄泰来为刘灿钧垫付的行服款项，后刘灿钧转账给回黄泰来。9、2014年1月26日的200000元是归还2013年6月7日的借款200000元。10、2013年7月3日、9月17日、11月21日转账的款项均是黄泰来母亲不放心借给刘灿钧的钱，黄泰来要求刘灿钧转回给其母亲看，看过后即在当日或第二日转回给刘灿钧。11、2013年8月27日的20120元以及2013年9月12日的22500元，黄泰来表示不记得这二笔款项的往来事由，认为可能是归还2013年8月29日的借款40000元。黄泰来向一审法院提交一组短信记录，证明双方有约定利息以及黄泰来垫付行服款项。该组短信记录的往来对象均为“阿钧”，2013年5月14日黄泰来发短信给阿钧，内容为“我妈那二十系咪星期四罗到来啊？”，阿钧回复短信“比十日利息先罗”，黄泰来回复“甘尽快啦！唔想第一次就比人话哦”，阿钧回复“嗯”。2013年5月16日黄泰来发短信给阿钧“系咪比住十日利息先啊！如果可以的话比住二十万我交差仲好，费事比人话”。5月17日黄泰来发短信“你给我的？”阿钧回复“十日利息。”5月25日黄泰来发短信“好的，仲有个20万系明天就够十天的了，你睇几时尽快啦。甘到时系几天照计罗”，阿钧回复“收多十日再说”，黄泰来回“哇！还要十日啊？”，阿钧回复“五洗你都要收利息架”。2013年9月5日黄泰来发短信给阿钧“哈！你坐起度收钱就得，对啦！你那个行服的问题我问了，距话你那个离职日系8月8号的，即系如果你系5月8号罗的行服就要比2000蚊了，唉！没办法”，阿钧回复“我去沟通下吧”，黄泰来回“好的，你打那个人电话”。
另查，刘灿钧与黄晓莉系夫妻关系，于2011年9月23日登记结婚。黄晓莉称对黄泰来与刘灿钧之间的资金往来毫不知情，且未用于家庭生活，不应承担连带清偿责任。黄泰来和刘灿钧确认，双方所有的资金往来就是双方所提交的转账记录内容。
一审法院认定以上事实，有中信银行个人网银转账记录、个人电子转账凭证、短信记录、微信记录、结婚登记审查处理表以及一审法院的庭审笔录等附卷为据。
一审法院认为，陈伟钊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。
关于黄泰来于2013年4月16日转账给刘灿钧的194000元，刘灿钧主张是第三人陈伟钊向黄泰来的借款。对此，一审法院认为，借贷关系的发生应存在借贷合意以及借款交付事实，刘灿钧主张案涉借款发生在黄泰来与第三人之间，应就黄泰来与第三人之间存在借贷合意以及借款交付事实承担举证责任。但刘灿钧未提交任何证据证明黄泰来与第三人之间存在借贷合意，且黄泰来亦否认与第三人存在借贷关系。关于借款交付事实，刘灿钧主张系黄泰来委托其将借款转交第三人，但黄泰来不予认可，刘灿钧亦无其他证据证明是黄泰来委托其转交，综上，一审法院对刘灿钧的主张不予采信。刘灿钧在一审庭审时确认与黄泰来有较为频繁的资金往来，且因工作需要双方有临时资金拆借，故一审法院采信黄泰来的主张，认定2013年4月16日的194000元是刘灿钧向黄泰来借的款项。
黄泰来主张刘灿钧于2013年4月16日向其借款200000元，利息为月利率3%，在给付借款时在本金中预先扣除一个月的利息6000元，且刘灿钧在2013年5月17日、5月27日、6月6日、6月17日、6月28日、7月10日、7月20日、7月30日、8月10日、10月7日均支付了10天的利息2000元以及8月27日支付了20天的利息4000元，刘灿钧对此不予确认，认为没有约定利息。对此，一审法院认为，在借款一个月后，刘灿钧开始每隔十天左右转账给黄泰来2000元，该数额与黄泰来主张的月利率3%计算出的10天利息数额一致，并结合黄泰来提交的5月17日的短信记录，黄泰来发短信“你给我的？”阿钧回复“十日利息。”，一审法院采信黄泰来的主张，认定双方有约定利息，月利率为3%。由于黄泰来预先在本金中扣除了一个月的利息6000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，刘灿钧应按照实际借款数额即194000元返还借款并计算利息。此外，双方约定月利率为3%，已超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的利率保护限度，故对于超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍部分，不予保护。一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2013年10月7日，刘灿钧尚欠黄泰来2013年4月16日的借款本金190872元。（见表一）
时间
本金
应支付利息
已支付利息
应还金额
2013.4.16-5.17
194000
195863
2013.5.18-5.27
194000
195070
2013.5.28-6.6
194000
194277
2013.6.7-6.17
194000
193605
2013.6.18-6.28
193605
192930
2013.6.29-7.10
192930
192370
2013.7.11-7.20
192370
191567
2013.7.21-7.30
191567
190759
2013.7.31-8.10
190759
190064
2013.8.11-8.27
190064
188074
2013.8.28-10.7
188074
190872
表一
此外，刘灿钧还在2013年4月16日之后多次向黄泰来转账，对于黄泰来无依据取得的款项，应在案涉借款中予以扣除，应扣除的款项共计77820元（5000元＋50150元＋1350元＋20120元＋1200元）。具体分析如下：
1、刘灿钧于2013年5月2日向黄泰来转账5000元，黄泰来主张是刘灿钧归还4月16日之前的借款的利息，但未提交证据证明4月16日之前刘灿钧有向其借款，故一审法院对该主张不予采信，该笔款项应在案涉借款中予以扣除。
2、刘灿钧于2013年5月3日向黄泰来转账50150元，黄泰来主张是刘灿钧归还其指令黄泰来转账到文杰华账户的借款50000元并支付150元利息。对此，一审法院认为，黄泰来于2013年5月2日转账到文杰华账户的50000元，未提交证据证明是刘灿钧向其借款，且刘灿钧不予认可。黄泰来提交的短信记录内容“6226＿9648＿0027＿1431＿中信，文杰华，”仅能证明账号信息，无法证明刘灿钧向黄泰来借款的事实，故对黄泰来该主张不予采信，该笔款项应在案涉借款中予以扣除。
3、刘灿钧于2013年5月27日向黄泰来转账33350元，黄泰来主张是刘灿钧归还2013年5月5日的借款30000元并支付1350元利息，以及2013年4月16日200000元借款10天的利息2000元。对此，一审法院认为，黄泰来于2013年5月5日向刘灿钧转账30000元，刘灿钧于5月27日归还黄泰来30000元，一审法院予以确认。剩余3350元，黄泰来主张其中2000元为2013年4月16日200000元借款10天的利息，符合双方的交易习惯，一审法院予以确认。另外1350元黄泰来主张为该笔30000元款项的利息，但该利息不符合双方关于月息3%或3.5%的约定，且黄泰来未提交其他证据证明该笔借款有约定利息，故一审法院对该主张不予采信，该笔款项1350元应在案涉借款中予以扣除。
4、刘灿钧于2013年7月3日向黄泰来转账300000元，黄泰来主张对应抵消其于2013年7月3日向刘灿钧转账的300000元；刘灿钧于2013年8月2日向黄泰来转账55000元，黄泰来主张对应归还其于2013年6月13日向刘灿钧转账的55000元；刘灿钧于2013年9月17日向黄泰来转账200000元，黄泰来主张对应抵消其于2013年9月17日向刘灿钧转账的200300元；刘灿钧于2013年11月21日向黄泰来转账200000元，黄泰来主张对应抵消其于2013年11月22日向刘灿钧转账的200000元，对上述主张，一审法院均予以确认。
5、刘灿钧于2013年8月27日向黄泰来转账20120元，黄泰来未提供证据证明有收取的依据，应在案涉借款中予以扣除。
6、刘灿钧于2013年9月12日向黄泰来转账22500元，黄泰来主张该笔款项是归还刘灿钧于2013年8月29日向黄泰来借的40000元，一审法院予以确认。
7、刘灿钧于2013年9月13日向一审法院转账1200元，黄泰来主张是其为刘灿钧垫付的行服款项，但未提供证据证明，一审法院对该主张不予采信，该款项应在案涉借款中予以扣除。
8、刘灿钧于2013年7月7日、8月10日、9月11日、10月16日每次向黄泰来转账的7000元以及2014年1月26日转账的200000元，黄泰来主张是支付2013年6月7日借款的利息及归还的本金，黄泰来称6月7日刘灿钧向其借款200000元，双方约定月利率为3.5%，借款时在本金中扣除一个月利息7000元。对此，一审法院认为，刘灿钧在借款后，固定一个月左右向黄泰来转账7000元，该金额与黄泰来主张的月利率3.5%计算出的月利息数额一致，结合黄泰来与刘灿钧之间的交易习惯，一审法院采信黄泰来的主张，认定刘灿钧于2013年7月7日、8月10日、9月11日、10月16日每次向黄泰来转账的7000元以及2014年1月26日转账的200000元是归还2013年6月7日的借款及支付的利息。
因此，对于黄泰来无依据取得的款项77820元，应在案涉借款中予以扣除，结合计算出的刘灿钧尚欠黄泰来2013年4月16日借款本金的金额190872元，刘灿钧还应归还113052元（190872元-77820元），对于黄泰来诉请超出部分，一审法院不予支持。
刘灿钧与黄晓莉系夫妻关系，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，黄晓莉应对刘灿钧的案涉借款债务承担共同清偿责任。对于黄泰来该诉请，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、刘灿钧、黄晓莉应于判决发生法律效力之日起五日内归还黄泰来借款113052元；二、驳回黄泰来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4180元（黄泰来已预交），由黄泰来负担1744元，刘灿钧、黄晓莉负担2436元。
刘灿钧不服一审判决，向本院提起上诉称：一、刘灿钧与黄泰来之间虽然有资金往来，但不是借贷关系。一审法院仅以银行转账的资金往来就认定双方系借贷关系，证据不足。二、黄泰来主张案涉194000元是借款，却没有借据等证据证明。黄泰来作为银行工作人员，更加具备借款相关的风险意识，却在无需刘灿钧出具借款凭证的情况下，直接转账给刘灿钧，证明双方之间不存在直接借贷关系，刘灿钧只是受黄泰来委托向陈伟钊借款。三、黄泰来提交的短信记录不能证明借贷关系的存在。黄泰来在短信中从未提及借款事宜，刘灿钧也没有任何确认借款的内容。且黄泰来在短信中的语气也与正常的出借人不同。“帮你赚”、“包你安全”等短信内容也充分证明刘灿钧是受黄泰来委托向陈伟钊出借款项。四、刘灿钧接受别人委托进行民间借贷业务，收取利息1%的比例的好处费。汪某可以证明黄泰来委托刘灿钧向陈伟钊借款。刘灿钧收到黄泰来转的194000元后，分两次给了陈伟钊，上述款项的去向足以证明刘灿钧并非借款人。刘灿钧与黄泰来资金来往频繁，与借贷不符。实情为黄泰来在陈伟钊潜逃后，隐匿陈伟钊的借据，仅凭转账记录来起诉刘灿钧。四、陈某、曾某与黄泰来有利害关系，证言效力存疑。五、刘灿钧回复黄泰来“收到，帮你转”的短信证明刘灿钧仅是中间人。综上，刘灿钧请求：1.撤销一审判决，驳回黄泰来的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄泰来承担。
被上诉人黄泰来答辩称：第一，刘灿钧的上诉主张没有证据支持，证人陈某、曾某一审中已经出庭作证，证明刘灿钧向黄泰来借款的事实。第二，刘灿钧在一审庭审时已经确认与黄泰来有较为频繁的资金往来，且因工作需要，双方有临时资金拆借。因此进一步证明刘灿钧向黄泰来借款的事实是成立的。综上，黄泰来认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。黄泰来与刘灿钧之间虽存在多笔资金往来，但双方均确认黄泰来转给刘灿钧的194000元与其他款项往来无关，也不属于不当得利或其他债权纠纷。现双方仅对案涉194000元是黄泰来出借给刘灿钧还是黄泰来通过刘灿钧出借给陈伟钊有争议。黄泰来主张案涉194000元是其向刘灿钧出借的款项，有刘灿钧每月向其归还利息的转账记录及证人证言为证；刘灿钧主张该194000元是黄泰来委托其出借给陈伟钊的款项，但未提供黄泰来委托刘灿钧付款的证据，也未提供陈伟钊与黄泰来签订的借款合同、陈伟钊向黄泰来出具的借据或陈伟钊向黄泰来归还利息记录等足以证明两人存在借贷关系的证据。根据优势证据规则，本院采信黄泰来的主张，认定案涉194000元是黄泰来出借给刘灿钧的借款。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘灿钧的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2561元，由上诉人刘灿钧承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴斯恒
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。