山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1914号
上诉人（原审被告）：陈立桥，男，1983年10月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人（原审被告）：吴丽华，女，1982年10月31日出生，汉族，住浙江省天台县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：田远博，山东昶灏律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韩秀娟，山东昶灏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜健付，男，1983年5月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘延华，男，住济南市，山东华龄法律服务中心副主任。
上诉人陈立桥、吴丽华因与被上诉人姜健付民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初7285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈立桥、吴丽华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由姜健付承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.陈立桥并未与姜健付签署任何借款协议。陈立桥与姜健付并不认识，也从未签订过任何借款协议，姜健付提交的借款协议上的签名早于该协议上的其他内容。协议上的其他内容由谁补写，陈立桥并不知情。另外，陈立桥没有收到过姜健付的任何款项。2.2014年11月11日，姜健付等人将陈立桥骗至宾馆，陈立桥为了自身的人身安全，受到胁迫的情况下在姜健付提供的还款协议上签了字。一审法院在没有其他证据相佐证的情况下，仅根据借条、还款协议、证人证言就认定陈立桥借到姜健付20万元，显然认定事实不清，证据不足。3.吴丽华对该案件事实及所有问题既不知情，也未参与，更没有任何的使用和花费，因此，吴丽华与本案没有任何关系。一审法院仅根据吴丽华与陈立桥系夫妻关系就判决吴丽华承担还款责任，有失公平公正。综上所述，一审法院判决错误，望二审法院在查清事实的基础上改判或发回重审。
姜健付辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律得当，请求法院依法驳回陈立桥、吴丽华的上诉请求，维持原判。1.从陈立桥、吴丽华上诉否认与姜健付签署借款合同，否认自己的签字，但在一审法院提出司法鉴定，要求其提出书面申请书时，陈立桥、吴丽华未在法定期限内提出申请，放弃了自己的权利，也就证明了借条的合法性、真实性。2.关于陈立桥称姜健付等人将其骗到宾馆胁迫下写的协议，一审中没有提交任何证据来证实胁迫行为，说明胁迫是不存在的。3.关于陈立桥和吴丽华的关系，陈立桥、吴丽华向法庭递交的结婚证是在一审审理前或者审理中就应当向一审法院递交的证据，但其没有提交，不能作为新证据使用，在一审中姜健付递交法庭结婚登记审查处理表里面记载的领证日期既为2013年3月25日，是晚于2012年10月29日的借条，但事实是在2012年10月29日陈立桥借款时，两人就已经同居生活，而且一审法院认定夫妻应该承担连带责任，是依据2014年签署的还款协议，就算2012年是陈立桥个人借款，但到2014年仍然欠姜健付20几万元，法律没有规定婚前的债务永远由借款人承担，到共同生活以后产生的新的债务应由两人共同承担，一审法院判决吴丽华和陈立桥共同还款是符合事实及法律规定的。
姜健付向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金23万元；2.依法判决被告偿还自2012年12月29日起至2017年3月17日止的借款利息，按照年利率24%计算共计20万元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈立桥、吴丽华系夫妻关系。2012年10月29日，被告陈立桥向原告姜健付出具借条一份，内容为：“借条今借人民币200000元（大写：贰拾万元整），此借条于2012年12月28日前还清，如借款人不能按约定时间还款，借款人自愿承担违约金＿万元。同时出借人可向本借条签署地人民法院提起诉讼。因此产生的一切费用（包括：诉讼费、差旅费、律师费及其他相关费用）均有借款人承担。签署地：济南市历城区华龙路1623号，此借条自借款人签字后即生效。借款人：陈立桥（签名）日期：2012年10月29日”。2014年11月11日，原告与被告陈立桥签订还款协议书一份，内容为：“还款协议书借款人：陈立桥，男，汉族，1983年10月17日出生，户籍：浙江省天台县，电话：135X****X35。出借人：姜健付，男，汉族，1983年5月2日出生，户籍：天津市宝坻区某号。陈立桥于2012年10月29日向姜健付借款贰拾万元整，承诺于2012年12月28日前还清，如不能按时还款则承担违约金及诉讼的一切费用。但到期后，陈立桥未能如约还款，并长期不与姜健付联系，姜健付委托刘延华与浴室经营者林老板多次联系，方将陈立桥约至济南。经多次协商，双方达成还款协议如下：1、至双方协议签订之日，陈立桥共计欠姜健付借款贰拾叁万元（含违约金）整。2、2015年春节前，陈立桥还姜健付伍万元整。3、2015年8月1日前，陈立桥还姜健付拾捌万元整。4、陈立桥如不能按时还款，借款利息及违约金按银行贷款利率的4倍自2012年12月29日重新计算。5、陈立桥如不能按时还款，姜健付有权凭《山东力明学院浴室承包合同》原件接管浴室经营或转让，直至本息付清为止（注：该条已划掉）。6、陈立桥如不能按时还款，姜健付有权在济南市市中区法院起诉，以维护自己的合法权利。7、本协议书签字生效。双方各持一份，共同遵守。借款人：陈立桥（签名）出借人：姜健付（签名）见证人：刘延华（签名）2014－11－11”。协议签订后，被告陈立桥于2016年前后通过见证人刘延华转账向原告累计还款2万元。关于利息的计算，原告主张按照还款协议的约定，以23万元为基数，自2012年12月29日起计算至2017年3月17日，按照年息24%计算，共计22万多元，因被告在协议之后还款2万元，故主张20万元。
原告姜健付另提交山东力明科技职业学院教学保障科于2012年7月23日与陈立桥及案外人蔡海会签订的《山东力明学院浴室承包合同》一份，主张系被告陈立桥向其借款时，将该合同原件交给其作为质押。
在一审法院审理过程中，原告申请证人陆志元、施希标出庭作证。据证人陆志元出庭作证称，其与被告陈立桥系同乡关系，2012年10月，被告陈立桥给其打电话称因承包山东力明学院浴室装修急需给工人付款，要求借15万元现金，我帮忙联系的原告，并与施希标帮助筹措现金，由原告向陈立桥出借共计20万元，借条我也见过，是陈立桥当场写的并按的手印，陈立桥不欠我个人的钱。证人施希标出庭作证称，其与陈立桥系老乡关系，两家距离不远，两人是多年的朋友，大约在2012年10月，陈立桥急需现金用，其帮陈立桥联系到泺口农业银行提取的现金，是借的原告的共计20万元，都是老乡，遇到急事不能不帮忙。
在本案庭审过程中，被告陈立桥曾经表示就借条上手写内容是否是其本人书写申请鉴定，一审法院当庭限其于庭审后三日内向一审法院提交书面鉴定申请，被告陈立桥在一审法院限期内未提交。
另查，原告姜健付曾经就本案于2017年3月20日向济南市历下区人民法院起诉，在该案审理期间被告陈立桥、吴丽华提出管辖权异议。济南市历下区人民法院于2017年6月7日作出（2017）鲁0102民初2155号民事裁定，以双方当事人在协议中约定“有权在济南市市中区法院起诉”为由，裁定将本案移送一审法院审理，当事人对该裁定均未上诉。
一审法院认为：关于本案的管辖权问题，因本案首先由济南市历下区人民法院立案审理，因被告陈立桥、吴丽华提出管辖权异议，该院裁定移送一审法院审理，现被告陈立桥、吴丽华在超出答辩期后再次向一审法院提出管辖权异议不符合法律规定，一审法院不予支持。原告姜健付主张被告陈立桥于2012年10月29日向其借款20万元的事实，有欠条、还款协议、证人证言等予以证实，证据充分，一审法院应予采纳。原、被告于2014年11月11日签订的还款协议，应当视为双方就借款事宜重新进行了结算及约定，系当事人真实意思的表示，不违反法律上的强制性规定，一审法院应予采纳，被告陈立桥应当按照协议的约定全面履行义务。被告陈立桥主张还款协议系受到胁迫的情况下签订，未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。被告陈立桥未按照协议约定偿还借款，系违约行为，依法应当按照协议的约定承担违约责任。原告请求被告偿还借款23万元并支付利息，符合还款协议的约定，一审法院应予支持。其中还款协议中所记载借款23万元，因其中注明“含违约金”，应视为该款项中已含有截止到还款协议签订之日的违约金。借款利息依法应当自还款协议签订之日起计算，对之前发生的利息不能重复计算，对于原告姜健付超出法律规定的部分请求，一审法院依法不予支持。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应予认定本案借款系用于两被告的家庭生活及经营，系两被告的夫妻共同债务。综上，判决：一、被告陈立桥、吴丽华于判决生效之日起十日内，偿还给原告姜健付借款23万元。二、被告陈立桥、吴丽华于判决生效之日起十日内，偿还给原告姜健付逾期借款利息，以借款本金23万元为基数，自2014年11月11日起至2017年3月17日止，按照中国人民银行同其贷款利率的四倍计算。三、驳回原告姜健付的其他诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告陈立桥、吴丽华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈立桥、吴丽华二审中提交以下证据：证据1、结婚证一份（复印件），证明2012年10月29日陈立桥与吴丽华不存在夫妻关系；证据2、农业银行卡存款业务回单一份（复印件），证明陈立桥向姜健付的银行卡尾号4911汇过款。经质证，姜健付对上述两份证据的真实性均无异议，而且通过证据2更证实了陈立桥向姜健付还过款，证实借款的存在。
二审另审查，一审判决将原告“姜健付”错写为“姜建付”，本院予以纠正。二审中，双方均认可陈立桥在2014年11月11日之前向姜健付偿还6万元、2015年3月30日向姜健付偿还1万元、2016年在刘延华的见证下向姜健付偿还2万元，以上共计偿还9万元。陈立桥与吴丽华于2013年3月25日登记结婚。
以上事实由调查笔录、陈立桥在二审中提交的证据等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：1、陈立桥尚欠姜健付涉案借款的数额问题；2、吴丽华对涉案借款是否承担共同还款责任。
关于焦点一，陈立桥尚欠姜健付涉案借款的数额问题。首先，陈立桥于2012年10月29日向姜健付出具20万元借条，能够证明双方之间存在民间借贷关系。关于借款的交付，根据姜健付提供的证人证言、交付地点、款项来源、陈立桥对于款项的用途、双方于2014年11月11日签订的《还款协议书》及陈立桥向姜健付偿还部分款项的事实，足以认定陈立桥于2012年10月29日借姜健付本金20万元的事实。其次，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从陈立桥2012年10月29日出具的借条及双方2014年11月11日签订的还款协议书中约定的内容综合分析，至2014年11月11日陈立桥尚欠姜健付借款本金20万元、违约金3万元。虽然还款协议书中约定“陈立桥如不能按时还款，借款利息及违约金按银行贷款利率的4倍自2012年12月29日重新计算”，但经计算，20万元的借款利息自2012年12月29日至2014年11月11日计算亦为89688元（20万元×24%÷365天×682天），扣除已还款6万元，此时尚欠本金20万元，利息29688元，这与还款协议上确定的尚欠本金及违约金共计23万元基本吻合。因此，本院认定，至2014年11月11日，陈立桥尚欠姜健付借款本金20万元、利息3万元。综上，因双方均认可在2014年11月11日之后另偿还款项3万元，扣除2014年11月11日之前的利息3万元，自2014年11月12日至今尚欠本金20万元及其利息未付，利息应以本金20万元为基数，自2014年11月12日起至2017年3月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。一审法院认定涉案借款本金为23万元欠妥，本院予以纠正。
关于焦点二，吴丽华对涉案借款是否承担共同还款责任。本案借款发生在2012年10月29日，陈立桥与吴丽华于2013年3月25日登记结婚，借款发生在陈立桥结婚之前，故应为其个人债务。姜健付虽主张其与陈立桥签订的还款协议时间为2014年11月11日，发生在陈立桥与吴丽华婚姻关系存续期间，但该还款协议系对之前债务的确认，一审法院判决由吴丽华承担共同还款责任欠妥，本院予以纠正。
综上所述，陈立桥、吴丽华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初7285号民事判决；
二、上诉人陈立桥于本判决生效之日起十日内，偿还被上诉人姜健付借款20万元；
三、上诉人陈立桥于本判决生效之日起十日内，支付被上诉人姜健付借款利息（以借款本金20万元为基数，自2014年11月12日起至2017年3月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回被上诉人姜健付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7750元，减半收取3875元，由上诉人陈立桥负担2817元，被上诉人姜健付负担1058元；二审案件受理费7750元，由上诉人陈立桥负担5634元，被上诉人姜健付负担2116元。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年五月三日
书记员 赵雪晗