河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡民一终字第141号
上诉人（原审被告）：张藏巧，退休职工。
上诉人（原审被告）：张瑛。
二上诉人之委托代理人：周连上，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：支彩印，农民。
委托代理人：孙国彬，衡水衡通法律服务所法律工作者。
委托代理人：张龙，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人张藏巧、张瑛因与被上诉人支彩印相邻通行纠纷一案，不服桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张藏巧、张瑛及其委托代理人周连上、被上诉人支彩印的委托代理人孙国彬、张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年7月10日原告取得由衡水市人民政府颁发的编号为17.18.111宅基使用证一份，该宅基东西宽16米、南北长21.6米，东至张甲、西至过道、南至张乙、北至张丙；2004年5月，原告在该宅基上建起房屋及围墙，在张乙宅院西侧建有南院门，经院南空地通行至村街。2013年7月份被告张藏巧以其父张庆馀曾在他人手中购买原告所通行的空地，并在该空地上修建房屋圈建围墙安装大门，致使原告不能向南通行至村街。被告持有1962年2月25日被告张藏巧之父张庆馀与张庚签订了买卖田房地契一份，地契载明张庚将宅基一段卖与张庆馀，四至东至群某、西至张丁、南至官街、北至张庆勋，弓口长拾步正、宽陆步正，计亩贰分五厘。同年原告的公公张庆勋购买了位于张庆馀所买空地以北毗邻的张庚所卖空地。在张庆馀购买的空地上原有集体的碾子和磨房一处，原告在涉案通道出行多年，原告称该通道系伙巷，被告称该通道系其自己宅基，只是允许原告借道通行。
原审法院认为：原告提交的宅基使用证，被告认为原告持有的该宅基证办证程序违法，但该证系衡水市人民政府1998年7月10日向原告颁发，至于该证在办理程序中是否违反规定，系行政办理程序范围，不属于法院审查的范畴，故该证据应作为有效证据使用。该宅基证证实原告对宅基证所涵盖的面积具有合法使用权。二被告所提供张庆馀从张庚手中购买涉诉有关土地的买卖田房草契，但该契书自1962年《农村人民公社工作条例修正草案》和1986年《中华人民共和国土地管理法》颁布后，在农村私人已完全失去了土地所有权，宅基地由私人所有演变成集体所有，宅基地使用权的取得必须经县以上人民政府审批。二被告所持有的旧的地契不能作为主张其拥有宅基地使有权的合法依据。虽然二被告主张该通道不是历史通道，但从本院查明的事实来看，张家寺村委会出具的证明前后矛盾，无法辨别事实的真伪，无法采纳。而张某乙、张某丙作为原村党支部书记，亲身经历见证了原、被告双方长辈转让宅基时及转让后的情景，其证言可信度较高，该二人与原、被告均不存在法律意义上的利害关系。相反，证人张某甲与张大水的证言对抗以上证人的证明显然乏力。二被告提出原告可以从其他方向出行，因其他方向的出行不完全具备条件，而且被告辩称中也自认原告建房后一直从诉争通道出行，故被告要求原告从所建房屋其他方向出行的主张，理由不充分，不予支持。依此，本院有理由相信该通道确系原告宅院通往村街的唯一通道，且该通道也不在被告合法宅基范围内。二被告在相邻的土地通道上建围墙，安装大门，其行为妨碍了原告的通行权利。原告作为涉诉土地及不动产的权利人有权要求对方为己方的通行提供必要的便利。本案双方当事人均属于同村村民，作为相邻各方，在处理相邻关系方面，应本着相互理解，相互关照，在维护相邻各方的合法权益的情况下，和睦相处，正确处理好各方通行方便。本案讼争的通道系农村集体的土地，原、被告作为相邻各方均享有通行的权利。为了维护相邻各方合法权益，保障相邻各方通行，二被告在诉争相邻土地上设置的障碍物侵权行为应予排除。二被告辩称，其对涉诉通道土地拥有合法宅基使用权，但未提供合法有效的相关证据予以证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决：被告张藏巧、张瑛于本判决生效后十日内自行将在原告宅基南大门口以南至村街所建的院墙、门洞、大门及一切妨碍通行的物品全部清除，恢复原状。案件受理费240元，由二被告负担。
上诉人张藏巧、张瑛不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人张藏巧的父亲张庆馀卖地的地契中没有提到包括村中共同过道的问题，而且上诉人在1981年按照当时的政策办理的林木所有、林地使用证中东至张乙，同样没有包括村中共同过道的问题。原审判决提到2004年5月被上诉人在宅基上建房错误，被上诉人没有建房且改变了用途，无权主张通行权。被上诉人的宅基证无论从实体还是程序均不具有合法性，不能作为被上诉人在本案的证据使用。对于一审法院对证人张某乙、张某丙的询问笔录，不属于法院调取证据的范围。况且，张某乙为严重脑血栓后遗症，无法正常表达，在一审开庭作证时，自己的出生年月都不能正常表达，而在法院的询问笔录中能说出“相邻权关系”这种法律术语，说明该笔录不具有客观真实性。张某乙称自小就在南北通道上通行，而上诉人购买此宅基地后就在该地块东北角挖猪圈一个，当时张某乙的年龄也就是一二岁，其不可能在上面正常通行。对于张某丙证言，在证言中出现与本案无关的张庆江的名字，且该名字是在法官询问中出现的，不是张某丙回答出的名字。张庆江是在1960年前后去世，本村现60岁以下的村民不知张庆江的名字。但该名字却在法官询问笔录中出现，说明该笔录不具有客观真实性。在张某丙笔录中出现上诉人宅基地上有南北通道通向北面土堰，也与事实不符，如该通道存在应当通过被上诉人宅基地，也就是被上诉人侵占了通道，致使自己无法正常通行。所以，一审法院的两份询问笔录不具有真实性，更不能作为本案定案的证据。请求二审法院查清事实后驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人支彩印的委托代理人当庭答辩称：上诉人所持有的旧的地契不能作为主张其拥有宅基地所有权和使用的依据。上诉人对建房的土地至今未办理宅基使用证，其对诉争的土地不具有合法使用权。而且，上诉人圈建宅院的四至尺寸超出了旧地契载明的尺寸，所超出部分也正属于被上诉人宅院通向村街的唯一通道。上诉人堵塞该通道没有任何合法依据。上诉人购买的土地东至为空闲土地，没有其他参照物，故地契中将张乙宅院作为该土地的东至的一个参照，也是当地日常习惯做法。被上诉人在一审答辩中认可被上诉人在宅基上兴建房屋，并存在涉诉通道，被上诉人使用通道运输建材等，故上诉人关于被上诉人在宅基上未建房和没有通道的主张不能成立。虽然被上诉人的宅基证编号不属于张家寺村宅基编号，但与该宅基证相对应的宅基地登记表上的宅基证号是正确的，被上诉人的宅基证只是个别证号，与登记簿证号不一致，与其他载明的事项均一致，被上诉人的宅基证具有合法证明效力。一审法院在村委会出具的证明相互矛盾时，对原村干部及涉诉宅基来源的知情人张某丙、张某乙进行调查并不违法，二位证人证言合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
经征询到庭当事人或委托代理人的意见，确立本案的争议焦点为：被上诉人支彩印要求上诉人张藏巧、张瑛排除妨害保障其通行的事实及理由？
针对焦点，上诉人张藏巧、张瑛称：一审判决认定的通道并不存在，此所谓通道是上诉人的宅基地，一审提交的买卖田房地契中已标明四至，并没有通道一说。上诉人提交的1981年12月20日的林权证上面也载明没有通道，更能说明上诉人一直在使用该宅基。被上诉人所称的通道是在2007年经被上诉人同上诉人协商后让其临时通行，被上诉人也知道此通道是借用上诉人宅基地的，2013年被上诉人曾经为了走此通道多次让人找上诉人协商，让其通行。在上诉人同意其通行的情况下被上诉人亲笔书写协议一份，通过村支书找上诉人，让上诉人签字保证其能长期使用。这些足以说明被上诉人没有向南通行的通道，只是借用上诉人的宅基地通行。被上诉人家中共有四块宅基地，其四块宅基地之间有南北过道一条，应当能使其正常通行，但被上诉人却将此过道全部圈在自己的宅基地上，造成自己无法通行。被上诉人所称的自己的宅基地上并没有任何建筑物，也不是生活生产必须用地。在被上诉人家庭留南门之前已在北面留北门一个正常通行，说明其在没有走南门之前被上诉人一家完全是可以正常出入其所谓宅基地的。被上诉人的宅基证不是合法有效的证件，对于没有真实性的宅基证也不能证明被上诉人对其空闲地享有使用权，没有使用权的宅基地无法主张他人影响其通行权利，所以上诉人建房并没有妨碍被上诉人通行。二审申请证人张某甲出庭作证。证人张某甲的主要证言内容是：张瑛、张藏巧盖房施工时，被上诉人及其家人找证人协商，被上诉人还写了一个材料，被上诉人愿意出个钱或者拿地方换，不想让上诉人把道堵上。被上诉人走北门不方便，让上诉人留出一个过道，过道的尺寸材料上边没有写。
经质证，上诉人对证人证言无异议；被上诉人对证人证言有异议。被上诉人认为，被上诉人宅基的北面紧临耕地，无法通行，被上诉人要求上诉人为其留过道，是其正当的利益，无可厚非。协议没有写过。
本院对证人张某甲出庭证言的认证意见是：张瑛、张藏巧盖房施工时，被上诉人及其家人找人协商留过道一事，双方认可，本案也是因协商未果而形成，此事无需举证。但对于书面协议的问题，被上诉人予以否认，上诉人又不能提供该协议，无法采信，故对上诉人二审中提供的证人张某甲出庭证言的证明效力不予确认。
针对焦点，被上诉人支彩印称：被上诉人涉诉的宅院南门向南通向村街是多年前存在的历史通道，上诉人所建的门洞及其堵在被上诉人南门口的围墙占地面积也远远超过其地契中载明的面积，上诉人一方属于违法占地。在上诉人圈建的宅院土地上有村集体在生产队时修建的碾房，是双方及村民公认的事实。该碾子坐落在诉争通道西侧，上诉人圈建宅院的北头，日常生活中村民们使用碾子由村街通向该碾子的通道，这个通道就是诉争通道，该通道也是被上诉人通向村街的唯一必经通道。上诉人建宅院的行为未经土地部门审批，属于土地管理法中的违法占地，依法应当予以拆除，并退还村集体。被上诉人宅院西邻为村民宅院和林地，东邻也是村民的住宅，北临是村民的耕地，上述方向均没有通道通向村街。被上诉人的宅基南门是其通向村街的唯一必经通道，且该通道也是遗留的历史通道。上诉人应当立即停止侵权，排除妨害，拆除非法建筑，恢复通道原状。
本院查明事实与原审法院查明的基本事实一致。另查明：双方当事人所属的张家寺村九十年代以后都没有发放过宅基使用证，被上诉人持有的1998年7月10日的宅基证上记载的村名并非张家寺村，且编号也不属于张家寺村的宅基证编号，该证中没有显示南面有胡同。此处，被上诉人家庭共有东西南北方位的四块相邻的宅基地，北面两处中间留有大门，被上诉人支彩印用以主张权利的该地块为东南方位的一处。现双方均未在涉案的宅院内建造住宅，均没有在此实际居住生活。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方当事人争执的土地为本村集体所有的土地，是否作为供村民通行的道路，应当由村里进行统一规划，故本案不属人民法院受理民事案件的范围。被上诉人支彩印的宅基证存有瑕疵；上诉人张藏巧、张瑛没有宅基使用证，权属不明。现双方对宅基地使用权仍存在争议，被上诉人支彩印诉称其宅基向南有一通道，但通道具体位置及宽度没有确定，被上诉人支彩印的通行道路应由有关行政部门处理。另一方面讲，相邻关系是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或限制。处理相邻关系重要的原则就是有利于生产、方便生活、公平合理。相邻通行权是指不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。被上诉人支彩印未在涉案的宅基上建造住宅，亦未在此实际居住生活，其主张诉争土地作为唯一通道没有事实基础。张家寺村委会给双方出具了内容意思不相一致的证明材料，被上诉人主张该伙道符合村规划，没有事实根据，无法采纳。原审判决虽对被上诉人支彩印提供的宅基证表示了质疑，同时又作为有效证据使用，自相矛盾；原审判决对该宅基证证实被上诉人支彩印对宅基证所涵盖的面积具有合法使用权，本案诉争的土地系通道及双方当事人作为相邻各方均享有通行权利的认定，缺乏事实根据及法律依据。据此，原审判决有误，二审予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销桃城区人民法院（2014）衡桃物民一初字第70号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）支彩印的起诉。
一审案件受理费240元，二审案件受理费80元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年六月十六日
书 记 员 贾雅琼