上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9537号
上诉人（原审原告）：陈林，男，1981年9月14日生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：苗凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海方大投资管理有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号1007室。
法定代表人：安民，执行董事。
委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人陈林因与被上诉人上海方大投资管理有限责任公司（以下简称方大公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审所有诉讼请求。主要事实和理由：1、方大公司从未告知其上下班需要考勤，在解除劳动合同前，该公司也从未因考勤事宜对其及其他劳动者进行处罚；2、其并不存在旷工等违纪情形，一审法院采信方大公司提供的来源不明的考勤表的复印件显属不当；3、方大公司在解除通知中并未明确具体事由，且该公司也不存在合法有效的考勤管理制度。
被上诉人方大公司不同意上诉人陈林的上诉请求与理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈林向一审法院起诉请求：方大公司支付违法解除劳动合同赔偿金89,085元、2016年1月至同年2月期间工资差额51,190.48元。
一审法院认定事实：
陈林与方大公司于2013年9月16日签订劳动合同，约定：合同期限为2013年9月16日至2016年9月16日，陈林从事证券投资工作，月基本工资为33,360元，其中50%按月发放，另50%依据本人对公司的业绩贡献和公司效益指标完成情况考核发放。2015年4月起，方大公司对陈林实行指纹考勤。如需外出，则陈林需在“外出办事登记表”中填写外出事由、外出时间、返回时间，并由领导签字。2015年6月9日，方大公司下发“关于上海XX公司高管职务聘任解聘的决定”，聘任陈林为副总经理（主持日常工作），工资标准自2015年6月1日起调整为税前50,000元/月。2015年9月，方大公司将陈林的工作岗位调整为投资总监，工资标准调整为税前25,000元/月，陈林正常到岗上班。2015年12月28日，方大公司作出“关于陈林职务聘任解聘及薪资调整的决定”，通知解聘陈林的投资总监职务，聘任其为投资部行业研究员，工资标准自2016年1月1日起调整为6,000元/月。2016年2月26日，方大公司出具“关于解除陈林劳动合同的决定”，以陈林在劳动合同期内严重违反公司规章制度为由，解除了双方的劳动合同。方大公司已支付陈林2016年1月至同年2月期间工资6,000元。陈林在职期间，方大公司并未以旷工为由扣发其工资。
2016年12月6日，陈林申请仲裁，要求方大公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金89,085元；2.支付2016年1月1日至同年2月26日期间工资差额94,000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出裁决，裁令上海方大投资管理有限责任公司支付陈林2016年1月1日至2016年2月26日的工资差额42,809.52元，对陈林的其余请求未予支持。陈林不服该裁决，遂提起诉讼。
一审中，1、双方当事人就陈林在职期间是否存在旷工存在争议。方大公司为此提供下列证据：（1）2015年4月至2016年1月考勤记录表，证明陈林于上述期间存在大量考勤记录缺失，扣除已外出登记、以及请休年休假的时间外，仅有上班或下班的考勤记录的天数为9天，全天无考勤记录的6天（其中2015年7月连续5天无考勤记录），上述10.5天均为旷工。方大公司另陈述称：指纹考勤机的内存为5万条，存满机器会自动将其清空，最近刚清空过一次，现存记录122条，2015年4月至2016年1月的原始考勤记录现已清空，但由于双方发生劳动争议，故方大公司在律师的要求下，于2016年12月12日数据尚未清空时，与律师一起将上述期间的考勤记录导出保存至U盘中，因此文件修改时间为2016年12月12日；该考勤数据为只读格式，无法更改，内容与原始记录一致；其中2015年5月、6月的考勤记录，由于陈林代理人于2017年5月9日曾至方大公司核对考勤数据原件，故显示的修改时间为2017年5月9日。方大公司当庭将指纹考勤机及U盘带来，并使用陈林代理人的电脑进行演示，显示：从指纹考勤机导出的2015年4月及2016年1月的考勤记录表中，考勤记录为空；U盘中保存的2015年4月至2016年1月期间标准报表中，2015年5月、6月报表的修改时间为2017年5月9日，其余各份的修改时间均为2016年12月12日，所有报表的制表时间均为2016年12月12日，打开上述报表，随意选择某单元格，试图修改，显示“您尝试更改的单元格或图标受到保护，因此为只读”。（2）2015年4月至2016年3月外出办事登记表，证明方大公司严格实行考勤，如外出则需填写该登记表，陈林知晓并进行了登记，因此，未登记部分应视为无故旷工。（3）2015年8月至2016年2月期间年休假申请及审批单，证明陈林上述期间已休的年休假均经申请，该期间方大公司并未算作旷工。
陈林对证据（1）的真实性不予认可，表示指纹考勤机中已无原件，U盘中存在数据的来源不清楚，真实性亦不予认可，但不申请就U盘中2015年4月至2016年1月标准报表是否进行过修改申请鉴定；即使考勤记录为真，但方大公司在长达九个月的时间内对其无任何处罚措施，亦未扣发工资，说明方大公司考勤不严格，对此是默许的；对证据（2）中陈林填写部分的外出记录真实性无异议，但不认可关联性；对证据（3）真实性无异议。
2、关于方大公司未扣发陈林缺勤期间的工资，方大公司解释称：陈林入职后即在投资部工作，并于2015年6月被聘为公司的常务副总，2015年上半年期间，陈林未严格按照考勤制度的规定约束自己及下属的考勤；2015年下半年起，陈林及下属等二人与方大公司发生严重冲突，方大公司忙于处理与二人的诉讼及追责问题，故未认真关注二人的考勤情况；2016年年初，方大公司正式任命了新的公司负责人，也进行了财务和人事管理等方面的梳理，才发现二人存在严重违纪的情况，经沟通无效后才解除了劳动合同。由于其公司较晚才发现上述情况，故未及时对陈林的工资进行扣发，但这并不影响陈林旷工行为的严重违规性质。陈林对方大公司的上述解释不予认可。
一审法院认为：
本案争议焦点在于陈林是否存在旷工。根据已查明的事实，方大公司自2015年4月起对陈林进行指纹考勤，期间陈林需外出时，按要求填写了外出办事申请表，需休年休假时，亦提交了休假申请单，可知其清楚方大公司考勤的具体要求。陈林虽对方大公司提供的考勤记录真实性持有异议，但方大公司当庭演示的考勤记录为只读，显示无法修改，陈林又拒绝对此申请鉴定，由此带来的不利后果，应由陈林自行承担，故对上述考勤记录的真实性予以确认。根据考勤记录显示，陈林存在大量考勤不完整的情况，其中5天为连续缺勤，9天为半天缺勤。陈林既未在外出办事申请表中填写未记考勤的事由，亦未提供任何证据对上述缺勤进行合理解释，故采信方大公司所述，确认陈林在上述期间存在旷工。方大公司虽未扣发陈林上述期间的工资，但该公司就此作出的解释尚属合理，可予采纳。陈林认为方大公司未扣发工资、未作出处罚即应视为默认，缺乏依据，实难采纳。遵守劳动纪律系劳动者应当履行的基本义务，而陈林多日旷工的行为已严重违反了劳动纪律，故方大公司解除其劳动合同的行为难以认定违法，故对陈林赔偿金的诉请不予支持。
关于陈林所主张的工资差额，因2015年9月调整岗位后，陈林正常到岗工作，实际履行，并已超过1个月，而陈林未能提供证据证明其曾向方大公司提出异议，故双方劳动合同应视为已经变更。陈林再行主张以50,000元/月的工资标准支付其2016年1月至同年2月期间的工资差额，缺乏依据。按照25,000元/月的标准，仲裁裁决的工资差额42,809.52元并未低于陈林的应得差额，因方大公司未就仲裁裁决提起诉讼，应视为已接受该裁决，故该公司应支付陈林2016年1月1日至同年2月26日期间的工资差额42,809.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，一审法院于2017年5月24日判决：一、驳回陈林的诉讼请求；二、上海方大投资管理有限责任公司于判决生效之日起十日内支付陈林2016年1月1日至2016年2月26日期间的工资差额42,809.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。上诉人陈林对一审查明之“2015年4月起，方大公司对陈林实行指纹考勤”提出异议，表示被上诉人方大公司对其未进行考勤。方大公司对该节异议不予认可。经查，一审证据交换阶段，双方当事人均确认方大公司于2015年4月启用指纹考勤机，且方大公司一审中提供的考勤记录、外出办事登记表等证据亦可初步印证前述一审查明事实。由此，本院对陈林该节异议不予认定。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。一般而言，出勤属劳动者应遵守的基本义务及劳动纪律。本案中，上诉人陈林否认其存在旷工的违纪事实，对被上诉人方大公司提供的考勤记录既不认可亦不申请鉴定，且未提供证据证明其于相关期间正常出勤。基于上述情况，结合方大公司提供的考勤记录的格式属性，本院认定一审法院就案件举证责任之分配并无不当。由此，就方大公司系合法解除双方劳动合同之一审认定，本院予以认同，理由不再赘述。
关于工资差额，一审法院根据案情，认定双方已实际履行变更后的岗位，继而对工资标准进行了变更，该认定亦无不当。上诉人陈林并未提供证据证明其曾在实际履行时提出异议，故本院对陈林该项诉请难以支持。
综上，上诉人陈林的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……