吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初866号
原告：吉林省大方预拌混凝土有限公司，住所地长春经济开发区三道村（长石公路3.5公里处）。
法定代表人：高旺，总经理。
委托诉讼代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
被告：长春市融丰建筑材料有限责任公司，住所地长春市二道区同康路香水湾小区1期6栋102室。
法定代表人：常淑琴，总经理。
委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
被告：张秋霜，男，住长春市南关区。
原告吉林省大方预拌混凝土有限公司（以下称大方公司）与被告长春市融丰建筑材料有限责任公司（以下称融丰公司）、张秋霜买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大方公司委托诉讼代理人刘燊、被告融丰公司委托诉讼代理人任立君、赵美南到庭参加诉讼。被告张秋霜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
大方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告货款1,355,065.00元及违约金406,519.50元，合计1,761,584.50元；2.被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：原告与被告融丰公司于2012年9月18日签订《预拌混凝土购销合同》，约定原告向融丰公司施工的嘉苑·香水湾二期工程项目供应混凝土。原告已按约定全部履行了供应混凝土的义务，但融丰公司未支付混凝土款，尚欠原告货款1,355,065.00元，原告虽多次催要欠款未果，故诉至法院。按合同约定，融丰公司逾期付款已经构成违约，应按日支付合同总价款15℅的违约金，但原告只主张欠款金额的30%作为违约金。被告张秋霜作为连带保证人，应对融丰公司所欠货款及违约金承担连带给付责任。
融丰公司辩称，1.原告计算的欠款金额有误。2015年1月12日，经双方对账，截至2014年12月30日原告为我公司供货13,940,485.00元，我公司已支付10,059,900.00元，尚欠货款3,880,585.00元；结算后，我公司又向原告支付现金100,000.00元，以材料抵欠款2,595,447.05元，因此目前尚欠原告1,185,137.95元。2.原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。
张秋霜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月18日，融丰公司与大方公司分别作为甲、乙方签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定乙方向甲方施工的长春市二道区嘉苑·香水湾二期项目供应混凝土，供货起止日期为2012年9月18日至2013年6月30日，并约定混凝土标号及单价，混凝土总用量约为35,000M3，按实际发生数量和金额结算。同时该合同约定付款方式为：1.甲方在混凝土使用过程中，应于2012年12月31日前向乙方结清已发生混凝土款的70%；2.2013年甲方在混凝土使用过程中，混凝土供货数量第一次达到10,000M3，7日内甲方付乙方该批次混凝土款的70%，混凝土供货量第二次达到8000M3，7日内甲方付乙方该批次混凝土款的70%，以后每达到5000M3，7日内甲方付乙方该批次混凝土款的70%；3.尾款在甲方最后一次收到混凝土（砼浇注工程连续停工一个月，视同供货终止进行最终结算）后30内结清；甲方如不能向乙方按期结清混凝土款，乙方有权停止供应混凝土，甲方应按日向乙方支付混凝土总价款的15%作为违约金等。张秋霜在上述合同融丰公司代表人处签字。当日，张秋霜向大方公司出具《担保书》一份，内容为其本人为大方公司与融丰公司订立的《预拌混凝土购销合同》及其所有的补充协议、附件项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，大方公司即按约定为融丰公司供应混凝土。2015年1月12日，大方公司与融丰公司形成《结算书》一份，内容为：2012年9月17日至2012年11月3日，乙方为甲方嘉苑·香水湾二期项目供应混凝土数量为292M3，金额为108,955.00元，2013年3月16日至2013年11月15日乙方为甲方供应混凝土36,017M3，金额为13,831,530.00元，以上合计数量36,309M3，金额13,940,485.00元；甲方已支付乙方10,059,900.00元，其中现金7,000,000.00元，材料款3,059,900.00元，截至2014年12月30日甲方共欠乙方混凝土款3,880,585.00元。之后，2017年2月20日，双方另形成《结算书》一份，内容为：2014年12月31日至2017年1月2日期间，甲方以价值2,525,520.00元的砂石抵账，截至2017年1月3日甲方就嘉苑·香水湾二期项目共欠乙方混凝土款1,355,065.00元，经双方协商，若甲方以现金或转账方式偿还以上欠款，则乙方为甲方减免70,000.00元，若以物抵账，则乙方不进行减免。张秋霜、刘某（大方公司销售人员）分别代表融丰公司、大方公司在该份结算书上签字。庭审中，融丰公司提供2015年6月10日转入刘某账户100,000.00元的转款凭证一份，大方公司确认在2017年2月20日�算书形成后，刘某向该单位账户转款100,000.00元，同时大方公司承认双方之间结算的货款可以转入刘某账户。因融丰公司至今仍未将所欠货款全部支付给大方公司，该公司遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、混凝土购销合同、结算书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，大方公司与融丰公司签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。本案《预拌混凝土购销合同》签订后，大方公司已按该合同约定将价值13,940,485.00元的混凝土供应给融丰公司，但融丰公司仅支付部分价款，现大方公司就此主张权利，应予支持。本案双方争议主要在于所欠货款的数额问题，即2014年12月30日后融丰公司给付大方公司的货款数额。庭审中融丰公司提供的转账凭证，能够证实2015年6月10日该公司以转账形式支付大方公司货款100,000.00元。融丰公司提供的六张对账单，记载了2015年4月至2016年10月期间融丰公司供给大方公司天然砂、碎石材料的数量，但对单价没有明确记载，而大方公司对融丰公司计算的材料单价不予认可。另外，融丰公司庭审中提供的2016年7月和2016年12月刘某发出的三条短信，其发生时间在2017年2月20日结算单形成之前，而该结算单明确记载2014年12月31日至2017年1月2日期间砂石抵账价款为2,525,520.00元。综上，融丰公司提供的对账单、短信不能证实以材料抵付货款的数额为2,595,447.05元。2014年12月30日结算后，融丰公司以现金及材料抵付货款形式共支付大方公司货款应为2,625,520元，因此融丰公司还应给付大方公司货款1,255,065.00元（3,880,585.00元－2,625,520.00元）。关于违约金，因大方公司于2013年11月15日已供货完毕，依据合同约定货款应于2013年12月15日前结清,融丰公司至今仍未付清货款，已构成违约，但双方约定的违约金数额过高，考虑本案案情及大方公司的损失情况，酌定融丰公司给付大方公司违约金1,255,065.00元的20%即251,013.00元。因张秋霜对大方公司的上述债务提供连带责任保证，因此应承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长春市融丰建筑材料有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省大方预拌混凝土有限公司货款1,255,065.00元及违约金251,013.00元；
二、被告张秋霜对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回原告吉林省大方预拌混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,654.00元，保全费5.000.00元，公告费560.00元，由原告吉林省大方预拌混凝土有限公司负担2.300.00元，由被告长春市融丰建筑材料有限责任公司、张秋霜负担23,914.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 乔 木
人民陪审员 马云涛
人民陪审员 季清萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 苏春梅