贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1523号
原告：韩万洪，男，1981年10月24日生，仡佬族，贵州省道真县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：鲍淼芳，男，1949年9月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。系韩万洪之伯伯，代理权限为特别授权代理。
被告：袁德彬，男，1980年1月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：遵义通达建设工程有限公司。
统一社会信用代码：91520302214788630A。
住所：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼*栋*号。
法定代表人：雷开兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国友，系贵州驰远律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：邵帅，系贵州驰远律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。
原告韩万洪诉与被告袁德彬、遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩万洪诉称：贵州省平坝黔昌粮油仓库在平坝县××栋储粮仓库，被告通达公司承包了该工程后又将劳务部分发包给被告袁德彬。原告又从袁德彬处承包了模板木工工程。工程承包后原告组织40余人于2014年12月实际进场施工。2015年1月9日，原告与被告签订了《模板承包合同》，约定了工程名称、工程地点、承包方式、承包范围及结算方式、付款方式等内容。2015年6月23日模板木工工程基本完成，原告与被告袁德彬经结算，形成书面结算书一份，载明主体建筑部分工程款为2059575元，加上其余部分共计2156865元。被告袁德彬先后向原告支付了工程款和工人工资共计1085000元。此后被告袁德彬因故离开工地，原告与被告通达公司协商后继续将圈梁部分的模板工作完成。现原告已于2015年11月中旬完成全部工程，但二被告一直拖欠工程款和工人工资。2016年8月29日，原告与被告袁德彬再次对账，被告袁德彬出具《平坝黔粮仓库工程欠款条》给原告，载明袁德彬欠原告人工费1071865元，但袁德彬以被告通达公司未支付工程款为由一直未向原告支付上述欠款，导致原告无力支付民工工资。故原告为维护自己合法权益，特诉至人民法院请求判令1、被告袁德彬立即支付原告工程款及人工费1071865元；2、被告通达公司对上述款项承担连带支付责任；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据支持其主张：
一、模板承包合同一份，证明1、原告与被告袁德彬间就原告承包平坝黔昌粮油仓库模板木工工程签订合同一份，合同约定了单价、结算方式、双方权利义务等内容；2、该合同合法、有效，原告按照合同组织民工进行了施工，目前合同已经履行完毕。
二、结算清单一份，证明合同约定的工程已经完成，被告袁德彬与原告就工程款进行了结算，工程款总金额为2156865元。
三、欠款单一份，证明被告袁德彬欠原告工程款共计1071865元。
四、银行流水清单二份，证明被告通达公司曾向原告支付了260000元工程款。另补充除上述260000元外，被告通达公司还支付了70000元，共计330000元。
被告袁德彬辩称：一、被告通达公司明知袁德彬无承揽资质还将工程违法分包，故被告袁德彬与被告通达公司之间签订的合同无效。二、被告袁德彬因无力支付工人工资而退出合同，被告袁德彬支付给工人的工资数额完全大于被告通达公司支付给袁德彬的数额。三、被告袁德彬出具欠条给原告的原因是方便原告向被告通达公司讨要欠款，对欠条请人民法院核实。因此，原告将被告袁德彬作为被告，主体不符合法律规定。本案应由被告通达公司承担支付责任。
被告向本院提交以下证据材料：
一、工程款收入、支出清单（由袁德彬个人所记录）一份，证明被告袁德彬退出工程承包之前，向其手下所有工作班组支付的工程款及人工费共计2391400元，而被告通达公司支付被告袁德彬工程款的总金额是2264000元。
二、劳务承包合同一份，证明被告袁德彬与被告通达公司（与该公司陈卫海签订）签订了劳务承包合同的事实。
被告通达公司辩称：一、根据合同相对性，需要向原告支付合同款的人是被告袁德彬。二、通达公司已向被告袁德彬支付了工程款，至于袁德彬是否支付给原告，那是他们两者间的关系。三、通达公司将部分劳务工程承包给被告袁德彬，通达公司与袁德彬间已就工程及价款做过结算。结算后通达公司又向袁德彬手下的工作班组支付了部分工程款，所以通达公司不应承担责任。通达公司将工程分包给袁德彬是合法的。四、从袁德彬答辩以及原告主张分析，本案实际欠款金额没有起诉的这么多，起诉内容不属实。袁德彬出具欠条的目的是为了向通达公司要钱，至于金额是否真实，通达公司不清楚。
被告通达公司向本院提交以下证据材料：
一、劳务承包协议及结算单各一份，证明1、陈卫海代表被告通达公司与被告袁德彬签订了劳务承包合同；2、经结算截止2016年1月4日陈卫海尚欠被告袁德彬1113503元工程款未支付，但未包含袁德彬应承担的质保金、违约责任和其他责任。因此通达公司欠袁德彬工程款总金额应少于1113503元。
二、银行收条和转款凭证各一份，证明通达公司和袁德彬对账结算后，又向袁德彬手下工作班组支付的款项为：2016年2月7日向杨秀华支付70000元，同日向甘磊支付70000元，向赵兴全支付20000元；2月5日向杨秀华支付50000元；6月30日支付李文(原告班组)现金10000元；8月19日支付马开贵140**元；8月21日支付罗成雷50000元；8月24日支付韩万洪60000元；8月21日支付杨秀华30000元。2016年1月4日与袁德彬对账后共计代袁德彬向其手下工作班组支付了344000元。同时说明上述付款中有些是通过鲁文建支付的，鲁文建的行为代表陈卫海。
三、韩万洪脚手架计算清单一份，证明合同中约定该款应由袁德彬承担。
四、工资统计表一份，证明袁德�手下其他工作班组向劳动部门反映的所欠工资的情况，印证了被告袁德彬实际欠原告合同款的金额没有本案原告诉称的这么多。
五、鲁文建出具的情况说明一份，证明鲁文建付款行为代表陈卫海。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
2014年11月27日，被告通达公司项目部负责人陈卫海代表通达公司将平坝县黔昌粮油仓储工程的劳务工程分包给被告袁德彬。被告袁德彬又于2015年1月9日将上述劳务工程中的木工模板工作承包给原告韩万洪，并签订《模板承包合同》一份，双方在合同中约定承包方式为包人工、包材料、包质量、机械设备及工具；结算方式为每平方米140元，按建筑面积进行结算；被告应在原告拆除支架之日起15个工作日内付清原告所有合同款。合同签订后原告组织工人进行了施工。2015年6月23日，原�与被告袁德彬就木工模板工作进行了结算，双方认定主体建筑部分金额为1471.125平方米×140元/平方米×10栋=2059575元，其他部分97290元，共计2156865元。被告袁德彬陆续向原告给付了部分合同款。2016年8月29日被告袁德彬向原告出具欠款单一份，载明袁德彬欠原告平坝黔粮仓人工费1071865元。另原告在庭审中认可又收到通达公司支付的10000元工程款，故目前袁德彬欠款金额为1061865元。
另查明，2016年1月4日被告袁德彬与被告通达公司就袁德彬所完成合同工程量进行了结算，在结算单中载明总工程量为1457.5平方米/栋×10栋=14575平方米，总工程款为14575平方米×400元/平方米=5830000元，已付工程款2309200元。因袁德彬有部分工程未完成，未完成部分计为2407297元，故尚欠袁德彬工程款1113503元。同时还注明结算未包含袁德彬质保金、工期延误及其他应付开支，不作为最终结算�上述结算完成后，被告通达公司又代袁德彬向其手下工作班组支付工程款共计321400元。
再查明，被告袁德彬因资金问题于2015年6月退出承包，当时原告从袁德彬处承包的工作尚未完成。后经原告与通达公司协商由原告继续按照合同约定完成了剩余工作。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的诉争焦点是：一、原告与被告袁德彬间签订的《模板承包合同》是否合法有效。二、被告袁德彬欠原告合同款的金额是多少，原告起诉的金额是否存在不实部分。三、向原告支付合同欠款的责任应由何人承担。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一、原告与被告袁德彬间签订的《模板承包合同》是否合法有效。本案原告与被告袁德彬间�提供木工模板劳务工作一事签订承包合同一份，该合同涉及的主要内容为原告向被告提供工程木工方面的人工、材料、设备及工具等。现并无证据证明双方间签订的《模板承包合同》存在法定无效的情形，故本院认定《模板承包合同》合法有效。二、被告袁德彬欠原告合同款的金额是多少，原告起诉的金额是否存在不实部分。被告袁德彬根据《模板承包合同》中的约定及原告完成的工程量，结合袁德彬已向原告支付的工程款，向原告出具了欠款单一份，载明了被告欠原告合同款的金额，该欠款单系被告自愿出具，欠款金额也是被告在计算后得出。虽然袁德彬在答辩中称其出具欠款单是为了方便原告向被告通达公司讨要欠款，但袁德彬并未否认该欠款单的真实性及合法性。故本院认定欠款单载明的欠款金额1071865元真实有效。但因为原告认可被告通达公司代袁德彬又支付了10000元，故目前被告袁德彬尚欠原告合同款金额为1061865元。而对于原告起诉的金额是否存在不实部分的问题。首先，被告通达公司在答辩中提出该意见，但通达公司只提供了袁德彬手下其他工作班组工资统计表证明其观点，但袁德彬手下不同工作班组完成的工作不同、工程款金额也可能不同，并且通过《模板承包合同》中的约定也可知本案原告起诉的金额除人工工资外还包含材料款等。故被告不能用其他工作班组的工资来证明本案原告起诉的金额不实或过高。其次，通过二被告间的结算单及原告与被告袁德彬的结算单可知，各方认可的工程总建筑面积基本一致，而原告与袁德彬是采取总建筑面积×单价的方式结算。现原告承包的工作已完成，故原告与袁德彬间总工程款为2156865元的结算应真实有效。现无证据证明原告起诉的金额存在不实部分。三、向原告支付�同欠款的责任应由何人承担。首先，被告袁德彬与原告签订《模板承包合同》，现原告已履行了该合同，故被告袁德彬也应按照合同向原告支付合同款。因此，对于合同欠款被告袁德彬应承担支付责任。其次，被告袁德彬是向被告通达公司承包了工程劳务部分后再分包给原告，现被告通达公司仍有部分工程款未支付给袁德彬，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告通达公司应在欠款金额范围内向原告承担支付责任。对于通达公司尚欠袁德彬工程款的金额。二被告间已于2016年1月4日进行过结算，虽然双方已明确本次结算不作为最终结算，但至今二被告也未进行最终结算，双方在结算单中载明存在的质保金、工期延误及其他应付开支也无法确认是否真实存在及金额，故在本案中可依据该结算单暂定通达�司欠袁德彬的工程款金额。如双方今后进行的最终结算与本次结算存在差异，双方可协商或通过另案诉讼解决。另外，被告通达公司已举证证明在2016年1月4日结算后该公司又代袁德彬向其手下工作班组支付了321400元工程款，该款应在欠袁德彬的工程款金额中扣除，因此目前被告通达公司欠袁德彬工程款金额可暂定为792103元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁德彬于本判决生效之日起十五日内支付原告韩万洪合同欠款1061865元。
二、被告遵义通达建设工程有限公司在792103元范围内对上述欠款承担连带支付责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14447元，减半收取7223.5元，由被告袁德彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一六年十二月九日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元