浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16019号
原告：杨草山，男，1983年9月5日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人：李忠，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：胡晓俊，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：义乌市大通箱包有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东工业区。
法定代表人：肖运勇。
委托代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
委托代理人：张伟文，女，1967年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区，系公司员工。
原告杨草山诉被告义乌市大通箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶芸独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年11月3日、2017年2月21日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨草山（第一次、第二次庭审未到庭）及其委托代理人李忠、胡俊晓（第三次庭审未到庭），被告义乌市大通箱包有限公司委托代理人张国华、张伟文（第一次、第二次庭审后委托）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨草山诉称：2015年9月14日，被告向原告订购书包，合同总价1044000元，合同签订后，被告仅支付部分款项，原告已按约交付全部货物，但被告至今仍未支付全部货款。为此，请求判令被告支付货款人民币556000元，并赔偿利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市大通箱包有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，原告曾经是被告的厂长。2015年4月10日，被告与原告明确责任，双方签订了一份经营协议，被告负责销售，原告负责生产，但是协议签订以后至今都没有利润。2015年9月14日双方签订的这份买卖合同，是为了双方做账用的，这份订单接下来以后，所有的原材料、人工工资等费用都是被告支付的，被告支付这份合同订单的原材料、人工工资等都超出了合同的总价，这份订单对原被告来说都是没有利润的，原、被告间还有很多这样的订货合同，每笔单都是不赚钱，所以公司就停止了和原告的合作，本案原、被告之间不是买卖关系，而是合伙关系，因本案原、被告诉讼的订单是没有利润的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告杨草山作了以下补充：2015年4月10日原、被告间的经营协议，与原告生产箱包再出售给被告，是两个法律关系，本案涉及仅原告与被告之间的是承揽合同关系，被告方将合同关系与合伙关系混淆，与事实不符，没有法律依据。其次，被告方陈述该份合同是为了做账没有事实依据，如果为了做账双方均应该用公司的模式签订合同，不可能是个人的名义。被告方陈述其支付的费用已经超过合同的款项，其实原告与被告签订的合同并不止这一份，本案涉及的本合同因为尚未支付的货款原告才来起诉的，被告方不能用支付其他合同的款项来证明本合同的货款已经支付清楚。
原告杨草山为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、订货合同一份，证明被告向原告订购书包，总货值1044000元，需方联系人为梁飞的事实。
证据二、情况说明一份，证明原告已交付合同项下所有货物的事实。
证据三、订货合同四份，证明原、被告间一直有合同往来的事实，这四份合同项下款项已经支付清楚的事实。
被告义乌市大通箱包有限公司质证认为：对上述证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，双方并没有货物买卖关系，原、被告之间是为了做账才签订本案合同的，为了年底利润分配所用，所以原告并未在该份合同上签字。对证据二的真实性没有异议，这份证据刚好可以证明原告在被告的工厂生产货物以后，由被告的业务员梁飞负责出货。对证据三的真实性没有异议，原告方提供的每份合同项下的材料款都是被告支付的，本案的合同及这四份合同材料款均已支付清楚。
被告义乌市大通箱包有限公司为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：
证据一、义乌市大通箱包工厂经营协议一份，证明原、被告双方是合伙经营被告的工厂，并且利润是按60%和40%分配的，原被告双方投入的资金10万元，基本用于承租厂房所需，没有其他剩余资金的事实。
证据二、借款单48份，证明原告加工的箱包的原材料都是被告付款购买的事实。
证据三、领款凭证结算单二份、合同一份、采购清单21份，证明本案合同材料款由被告支付，支付的总金额是1127279.5元的事实。
原告杨草山质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是与本案缺乏关联性。对证据二的真实性没有异议，部分是和本案没有关联的，每个单子上都有编号的，2015年8月17日两张借款单是同笔款项，也可以证明并不是有借款单就可以证明已经付款的事实，2015年8月29日两张单子也是一样的情况，里面所载明的内容与涉案合同没有关联，2015年9月13日这笔款项是有收到过的，与编号为35的借据是同笔款项，这些单子上的钱都是支付给原告的，不存在支付给第三方的情况。对证据三的真实性没有异议，但是仅限于原告的本人签字确认的部分，2015年10月29日的单子，金额是45993.5元，这笔款项和证据二中编号为29的借据中46000元是同笔款项，合同金额总计104.4万元乘以0.08的税点，得出1127520元，尚欠剩余款项556000元。证据三当中领款凭证上的两笔款项并未实际支付，只是一个结算凭证，在原、被告结算完毕之后，上述两份凭证是由被告业务员上报，由经理批示以后再支付的。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，从上述证据可以看出，原告据以起诉的买卖合同系原、被告间合作经营的一个环节，上述合同生产所需的材料款、人工工资等均由被告支付，且证据三的两份由原告签名确认的领款凭证载明的总金额为1127279.5元，已经超过了合同的总价款。
经审理查明：2015年4月10日，原、被告间签订《大通箱包工厂经营协议》一份，约定：“义乌市大通箱包有限公司（以下简称甲方）与杨草山（以下简称乙方）合作经营义乌市大通箱包有限公司的大通箱包工厂，各出入股资金10万元，作为工厂运营的资金，工厂产生的利润分配给甲方40%，杨草山夫妇负责管理工厂无工资，乙方利润分配为60%”等内容。合同签订后，原告与被告有多次合作，签订了多份买卖合同，合同项下的材料款、人工工资等由均被告支付，且支付的总金额为1127279.5元，超过了合同的总价款1044000元。现原告方以原、被告间于2015年9月14日签订的合同编号为DTJ-035号买卖合同的货款尚未完全付清为由，于2016年9月21日诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告间签订的编号为DTJ-035号买卖合同是否原、被告间的买卖行为的依据，还是原、被告间经营合作结算的依据？结合原、被告提供的证据及庭审情况可以看出：（1）合同编号为DTJ-035号买卖合同项下的材料款、人工工资等系由被告方支付，且支付的总金额为1127279.5元，有原告方亲笔签名确认的领款凭证两份为凭，该金额已经超过了买卖合同的总价款1044000元，而原告关于金额为630527元的领款凭证系其在空白领款凭证上签名及为了盘算成本出具630527元的领款凭证的说法前后矛盾。综上，原告关于未收到编号为DTJ-035号买卖合同项下的1127279.5元的说法本院不予采信。（2）庭审中，原告陈述原、被告间经营合作的仓库和工厂均在同一楼层，且都在被告公司内，原告生产的箱包亦从被告的仓库或者原告的仓库装车直接装柜，如果将本案的买卖合同作为单纯的原、被告间的买卖关系与原、被告间的合作关系进行剥离，支持被告在已经支付原告1127279.5元材料款、人工工资等的情况下，还需再支付原告货款的行为，也与日常行为交易习惯不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如其提供的证据不能证明其诉讼请求的，不能支持其主张成立。本案中，原告仅凭原、被告间签订的买卖合同，并不能证明该合系独立于原、被告间签订的经营协议，依法应承担举证不能的法律责任。综上，本院认为被告的辩解合理合法，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告杨草山的诉讼请求。
案件受理费人民币4680元，由原告杨草山负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
代理审判员 杨王平
人民陪审员 虞敷洪
二〇一七年三月十五日
代书 记员 金苏萍