重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初4260号
原告：李双全，男，1967年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李嘉鸿（系原告李双全之女），住重庆市长寿区。
原告：罗红英，女，1969年5月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李嘉鸿（系原告�红英之女），住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李双全（系原告罗红英之夫），住重庆市长寿区。
被告：孙朝鹏，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
被告：刘光容，女，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告李双全、罗红英与被告孙朝鹏、刘光容民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日、7月14日、24日公开开庭进行了审理。原告李双全暨原告罗红英的委托诉讼代理人、罗红英及二原告的共同委托诉讼代理人李嘉鸿、被告孙朝鹏、刘光�的共同委托诉讼代理人罗金奎到庭参加诉讼。本案和解期限两个月，现已审理终结。
原告李双全、罗红英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还我们借款本金100000元，并以100000元为基数，按照年利率36%支付自2012年7月9日起至借款付清之日止的利息，利息计算至起诉之日为73594元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李双全、罗红英将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令二被告共同偿还我们借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数，按照年利率24%计算自2013年9月9日起至借款本息还清时止的利息。事实和理由：我们系夫妻关系，被告孙朝鹏与被告刘光容系夫妻关系，原告罗红英与被告孙朝鹏系同学关系。我们家因征地赔偿有闲钱，被告孙朝鹏因经营需要周转资金，于2009年4月7日向我们借款100000元，约定每月支付利息4000元，并出具相应借条，被告孙朝鹏支付部分利息后，双方于2012年7月9日对账并由被告孙朝鹏重新出具借条一张。2012年7月9日对账后至2017年2月，被告孙朝鹏间断偿还了我们利息共计82000元，按照年利率36%计算，这82000元是2012年7月9日至2013年9月8日的利息。剩余本息经我们多次催要，被告孙朝鹏拒不偿还。为维护我们的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告孙朝鹏、刘光容共同辩称，原告李双全不是本案适格的诉讼主体，因为本案并不是必然的共同诉讼关系，根据合同相对性原则，请求法院驳回原告李双全对被告孙朝鹏、刘光容的起诉。2009年4月7日至2012年7月9日双方经对账，被告孙朝鹏以借款本金100000元为基数按照月利率4%支付利息，直至2012年7月9日尚欠40000元利息属实，也就是说被告孙朝鹏从2009年4月7日至2012年7月9日实际支付利息为116000元，时间是三年零三个月，超过法律规定的年利率24%的利息部分应当予以抵扣本金。2012年7月9日前的利息是按照月利率4%按月支付，不是完全对应一个月的时间支付，但支付的费用是一个月的，一直支付到2012年7月9日双方对账，尚欠40000元利息，所以才形成2012年7月9日借条上的140000元。对原告罗红英陈述的82000元的支付时间无异议。对原告罗红英提交的欠条的真实性无异议，但该欠条中载明的27000元已经包含在原告罗红英提交的借条中，且欠条载明的还款期限为2013年6月30日，已经超过诉讼时效，27000元利息不应得到支持，因此，要求在原告罗红英主张的应收利息款项内扣减27000元利息。
本院经审理认定事实如下：2009年4月7日，被告孙朝鹏向原告罗红英借款100000元，双方约定利息按月利率4%计算，被告孙朝鹏按每月4000元的利息标准向原告罗红英按月支付了部分利息。2012年7月9日，原告罗红英与被告孙朝鹏对账后，被告孙朝鹏向原告罗红英出具借条一张载明：今借到罗红英现金壹拾肆万元整（140000元），于2012年8月20日归还伍万元整，一次付款，于2012年10月10日归还伍万元整，剩余在2013年3月15日付清，以前于2011年10月26日至2012年7月25日支付月息4000元（肆仟元整），以查账查实支付为准，2012年7月26日至8月20日以月支付4000元为准，2012年8月20日到10月10日以每月支付2000元（贰仟元为准），其余欠款并入2013年3月15日付清，被告孙朝鹏在该借条上签名、捺印，其后又于2013年6月2日、2015年1月5日在该借条下方签名、捺印。
2012年12月10日，被告孙朝鹏向原告罗红英出具欠条一张载明：今欠到罗红英现金贰万柒仟元整（27000元），于2013年6月30日归还。被告孙朝鹏于2014年8月29日、2016年1月1日、2月4日、11月16日、2017年1月24日分别向原告罗红英支付20000元、29000元、20000元、3000元、10000元，共计82000元。
同时查明，原告李双全与原告罗红英系夫妻关系，双方于1991年2月4日登记结婚；被告孙朝鹏与被告刘光容系夫妻关系，双方于2005年12月22日登记结婚。
诉讼过程中，原告李双全、罗红英陈述，被告孙朝鹏于2009年4月7日借款100000元后，以借款本金100000元为基数，按每月4000元利息标准向原告罗红英按月支付了部分利息，有9个月的利息支付双方有争议，就没有把这9个月的利息计算在尚欠的利息40000元中，这40000元的利息是按照每月4000元计算10个月的。除2012年7月9日借条中载明的尚欠利息40000元未支付外，2011年10月26日至2012年7月25日这9个月的利息也未支付，这9个月的利息是按照月利率3%计算，被告孙朝鹏就于2012年12月10日向原告罗红英出具了欠条。2012年7月9日借条中载明的尚欠40000元利息不清楚具体是哪段时间的利息。借条和欠条能够证明被告孙朝鹏在2012年7月9日前至少有19个月没有支付利息。
上述事实，有双方当事人的陈述、借条、欠条、通话录音光盘、通话录音记录、结婚证、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，通过双方当事人的陈述及原告李双全、罗红英提交的相应证据，能够证实原告罗红英与被告孙朝鹏之间的借贷关系依法成立并生效。原告罗红英向被告孙朝鹏提供借款本金100000元，双方约定月利率为4%，根据原告李双全、罗红英的陈述及其提交的借条上载明的“以前于2011年10月26日至2012年7月25日支付月息4000元（肆仟元整），以查账查实支付为准”，结合被告孙朝鹏出具的欠条，可以推定被告孙朝鹏于2012年7月9日前按照月利率4%的标准向原告罗红英按月支付了20个月的利息。原告罗红英与被告孙朝鹏之间约定的借款利率超过了法律规定的年利率24%，对超过部分本院不予支持，但被告孙朝鹏已经支付的未超过年利率36%部分系其自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人的利益，本院予以支持，已支付的超过年利率36%部分抵扣本金。因此，根据被告孙朝鹏的支付情况进行计算，截止2017年1月24日，被告孙朝鹏尚欠原告罗红英借款本金73129.63元、利息25662.54元，以及自2017年1月25日起，以借款本金73129.63元为基数，按照年利率24%计算至借款付清时止的利息。李双全与原告罗红英系夫妻关系，李双全作为本案共同原告提起诉讼，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙朝鹏与被告刘光容系夫妻关系，本案借款发生在被告孙朝鹏与被告刘光容夫妻关系存续期间，被告刘光容未提供相应证据证明本案借款存在不属于夫妻共同债务的相关法定情形，故本案借款应视为夫妻共同债务，被告刘光容对此应承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告孙朝鹏、刘光容于本判决生效后十日内共同返还原告李双全、罗红英借款本金73129.63元、利息25662.54元，并支付以借款本金73129.63元为基数，从2017年1月25日起按照年利率24%计算至借款本金还清时止的利息；
二、驳回原告李双全、罗红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3772元，减半收取计1886元，由原告李双全、罗红英共同负担752元，被告孙朝鹏、刘光容共同负担1134元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 左小银
二〇一七年九月二十五日
书记员 梅 姣