河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2813号
上诉人（原审被告）：商丘弘鑫投资担保有限公司。
法定代表人：宋晓品，该公司董事长。
委托代理人：刘洪民，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔静，女，汉族，1981年8月15日出生。
委托代理人：万继先、郑佳金（实习），河南华豫律师事务所律师。
原审被告：李福琴，女，汉族，1962年5月21日出生。
委托代理人：郝双才，河南尊典律师事务所律师。
原审被告：睢县金地源新农村开发有限公司。
法定代表人：李松领，该公司经理。
上诉人商丘弘鑫投资担保有限公司（以下简称弘鑫担保公司）因与被上诉人崔静、原审被告李福琴、睢县金地源新农村开发有限公司（以下简称金地源开发公司）民间借贷纠纷一案，崔静于2016年3月29日向河南省商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1.李福琴、金地源开发公司偿还借款本金300000元并支付约定利息和违约金；2.弘鑫担保公司、李福琴、金地源开发公司承担连带清偿责任；3.由李福琴、金地源开发公司、弘鑫担保公司承担本案诉讼费用。在原审审理过程中崔静增加诉讼请求，要求由弘鑫担保公司首先支付本金，对超出的部分由李福琴、金地源开发公司承担连带清偿责任。该院经审理于2016年6月14日作出（2016）豫1403民初1604号民事判决，弘鑫担保公司不服该判决提起上诉。本院于2016年7月29日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人弘鑫担保公司的委托代理人刘洪民，被上诉人崔静及其委托代理人万继先、郑佳金，原审被告李福琴的委托代理人郝双才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年12月10日，金地源开发公司与崔静经协商签订借款合同一份，合同约定：“金地源开发公司向崔静借款人民币300000元，借款期限自2014年12月10日起至2015年12月9日止，借款月利率为15‰，利息按月计息，按季付息，如逾期付息或还本，每天按借款余额的5‰计算逾期利息至全部清偿日止。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人金地源开发公司自愿以拥有所有权的位于睢县××北村的合法房产【睢县房权证字第××号】抵押给出借人。抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权的所有费用。借款人不能按照本合同的约定向出借人履行还款义务的，视为严重违约，应向出借人支付全部借款本金20%的违约金。等等”。同日，李福琴、金地源开发公司向崔静出具了借款借据，内容为：“今借到出借人崔静人民币（大写）叁拾万元整。借款期限为十二个月，自2014年12月10日起至2015年12月9日止，年利率为18%。我作为借款人全面了解并承诺：1.借款人有义务按照《借款合同》约定如数偿还借款本息；2.本《借据》的附件与本《借据》同时执行；3.若借款人不能按《借款合同》的规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行。借款人：李福琴签字按手印，身份证号：××。金地源开发公司盖章，2014年12月10日”。同日，李福琴、金地源开发公司向崔静出具了收据，内容为：“借款人金地源开发公司已于2014年12月10日收到出借人崔静按《借款合同》提供的借款人民币￥300000元，大写：叁拾万整。借款人：李福琴签字按手印，身份证号：××。金地源开发公司盖章，2014年12月10日”。同日，弘鑫担保公司向崔静出具一份担保函，内容为：“尊敬的崔静女士：一、本保证担保的方式为连带责任保证。二、您于2014年12月10日与借款人金地源开发公司在商丘市宏鑫抵押贷款咨询服务有限公司签订的《借款合同》，您的理财金额是叁拾万元整，期限自2014年12月10日起至2015年12月9日止，如果到期后借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，为此合同的履行进行全额担保；在到期之日起三个工作日内将代为偿还本金。同时，在合同履行结束后，需您配合办理解除抵押相关手续。同意将担保期限延长至2017年12月9日。担保人：弘鑫担保公司公章，签发日期：2014年12月10日”。2014年12月26日，双方办理了抵押房屋他项权证【睢县房他证（2014）字第14015026号】。另查明，崔静自认金地源开发公司按照月息1分5厘的利率已经支付利息到2015年3月9日，共支付利息人民币27000元。
原审法院认为，崔静与金地源开发公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。崔静按照合同的约定将人民币300000元借款交付给金地源开发公司，履行了合同义务，金地源开发公司收到借款后，理应按照合同约定期限向崔静偿还本息，却只归还了部分利息，属违约行为，依法应承担违约责任。但双方对违约金的约定过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，利息、逾期利息、违约金之和不能超过年利率24%。故崔静要求金地源开发公司偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求，予以部分支持。借款时，李福琴系金地源开发公司的法定代表人，其签字行为系履行职务行为，其行为后果应由金地源开发公司承担，故对崔静请求李福琴承担还款责任的诉讼请求不予支持。金地源开发公司为达到借款的目的自愿用本公司房产进行抵押担保，并办理了抵押担保登记，抵押权人崔静享有该抵押物因变卖、拍卖而优先受偿的权利。弘鑫担保公司自愿为崔静提供保证担保，双方约定了担保金额、担保期限、担保方式、担保范围。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条之规定，弘鑫担保公司应当对全部借款本金承担连带责任。因此，对崔静要求弘鑫担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。对崔静在本案审理过程中增加的“由弘鑫担保公司首先向崔静支付本金，对超出的部分由李福琴、金地源开发公司承担连带清偿责任”的诉讼请求。因保证合同双方当事人约定的保证范围不违反国家禁止性规定，因此该约定具有法律效力，故崔静增加的上述诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金地源开发公司于本判决生效之日起十日内偿还崔静借款本金人民币300000元及利息、违约金（利息和违约金之和按年利率24%标准进行计算，自2015年3月10日起计算至付清之日止）；二、弘鑫担保公司对崔静的上述借款本金人民币300000元承担连带清偿责任；三、驳回崔静的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，由金地源开发公司和弘鑫担保公司共同负担。
弘鑫担保公司不服一审判决上诉称：1.本案被上诉人崔静享有的债权，既有债务人金地源开发公司提供的物的担保，又有上诉人提供的保证担保，按照《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，上诉人只对物的担保以外的债权承担保证责任，原审判令上诉人对全部债务承担连带清偿责任，没有法律依据。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定了实现债权的顺序，即在债务人自己提供物的担保的情况下，债权人应当先就物的担保实现债权，只有在实现担保物权后，债权人才能对不能实现的债权，要求保证人承担担保责任。本案被上诉人只有在实现担保物权后，才能对不能得到清偿的借款本金要求上诉人承担连带清偿责任。3.被上诉人在一审的诉讼请求没有要求实现担保物权，按照物权法第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任……”之规定，上诉人应当在被上诉人丧失优先受偿的范围内（双方当事人确认抵押物价值55万元范围内）免除担保责任。原审判令上诉人对全部债务承担连带责任适用法律错误，请求二审撤销原审判决第二项，改判上诉人在被上诉人丧失优先受偿权益的范围内（抵押物价值55万元范围内）免除担保责任。
崔静辩称，上诉人出具的担保函明确承诺进行全额担保，且在借款到期后三个工作日内代为偿还本金，意味着双方对担保的范围和方式进行了约定，被上诉人要求上诉人优先承担连带清偿责任并无不当。一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告李福琴的意见与被上诉人崔静的答辩意见一致。
原审被告金地源开发公司未提交答辩意见。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：本案应否免除上诉人弘鑫担保公司在金地源开发公司抵押物价值担保范围内的连带责任。
二审中各方当事人均未提供新的证据，根据各方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。本案中，金地源开发公司向被上诉人崔静借款，金地源开发公司自愿以其位于睢县××北村的睢县房产（房权证字第××号）作为履行借款合同的担保，并且办理了抵押登记。因此，被上诉人崔静对该抵押物的价值享有优先受偿的权利。根据上诉人弘鑫担保公司向被上诉人崔静出具的担保函，弘鑫担保公司仅在本案借款本金300000元范围内承担连带责任保证。因此，上诉人弘鑫担保公司仅应在金地源开发公司提供的抵押物价值不足以清偿被上诉人崔静借款本金的范围内承担连带清偿责任。被上诉人崔静在未向债务人金地源开发公司实现担保物权的情况下，原审即判令上诉人弘鑫担保公司优先在借款本金300000元范围内承担连带清偿责任，属适用法律错误，二审应予纠正。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：……，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。对于本案借款到期后债务人不履行还款义务时，是否约定了担保人弘鑫担保公司、金地源开发公司的担保顺位问题。本院认为，本案的借款抵押合同系出借人崔静与借款人同时又是抵押担保人的金地源开发公司之间签订，该抵押合同部分内容并未涉及上诉人弘鑫担保公司的担保责任问题；弘鑫担保公司承担连带保证责任的依据仅为其自行向被上诉人崔静出具的担保函，而且该担保函亦未涉及与金地源开发公司的担保顺位问题，故对上诉人称本案借款约定了由上诉人弘鑫担保公司优先还款的担保顺位的答辩理由缺乏事实依据。
上诉人弘鑫担保公司上诉主张被上诉人崔静放弃了实现担保物权，其应当在被上诉人崔静放弃抵押物价值范围内免除担保责任。本院认为，被上诉人崔静在诉讼请求中虽未明确要求实现担保物权，但亦未明确表示放弃就担保物行使优先受偿的权利，因此，上诉人弘鑫担保公司的该项上诉理由不能成立。原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一、二、三项之规定，判决如下：
一、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1604号民事判决第一、三项，即：一、睢县金地源新农村开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还崔静借款本金人民币300000元及利息、违约金（利息和违约金之和按年利率24%标准进行计算，自2015年3月10日起计算至付清之日止）；三、驳回崔静的其他诉讼请求；
二、崔静就房屋他项权证号为“睢县房他证2014字第140150**号项下的抵押物［睢县金地源新农村开发有限公司名下位于睢县潮庄镇北村房产（房权证号为睢县房权证字第××号）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1604号民事判决第二项为：商丘弘鑫投资担保有限公司在本判决第二项确认的抵押物价值不足以清偿本案借款本金数额范围内承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由睢县金地源新农村开发有限公司、商丘弘鑫投资担保有限公司负担；二审案件受理费2900元，由被上诉人崔静负担。
本判决为终审判决。
审判长 王保中
审判员 曹爱民
审判员 刘玉杰
二〇一六年九月六日
书记员 贺 晶