河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初407号
原告：曹怡，男，汉族，1983年10月19日出生，住河南省宜阳县。
委托代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市金达汽车运输有限公司，主要办事机构所在地：洛阳市洛龙区林安汽车城。统一社会信用代码：914103006672241091。
法定代表人：姚利平，总经理。
委托代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师，一般代理。
原告曹怡与被告洛阳市金达汽车运输有限公司（以下简称“金达公司”）挂靠经营合同纠纷一案，洛阳市高新区人民法院于2016年11月17日立案受理，被告金达公司在提交答辩状期间提起管辖权异议，洛阳市高新区人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫0391民初1374号民事裁定书，裁定将原告曹怡诉被告金达公司合同纠纷一案移送本院处理。2017年1月10日洛阳市高新区人民法院移送案件卷宗至本院，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹怡的委托代理人祁冰洋、被告金达公司的委托代理人陈羽中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹怡向本院提出诉讼请求：1、依法确认豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车为原告所有；2、判令被告将豫Ｃ×××××重型特殊结构货车权属登记变更为原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，原告按揭出资购买豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车，并将该车挂靠登记在被告名下，现原告已经全额结清剩余车贷款，按照双方约定，该车自购买之日起满五年，原告、被告可以决定车辆的归属，现被告出具证明该车为原告所有，但原告要求被告变更该车权属登记为原告，被告拒不变更，故诉至法院，请求依法判决。
被告金达公司辩称：原告所诉车辆系被告所有，原告诉讼请求不应得到支持。
原告曹怡为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：第一组证据:原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份;第二组证据：机动车行驶证及其产权证明一份，证明原告出资购买所有的豫Ｃ×××××号汽车挂靠登记在被告名下，所有权为原告所有；第三组证据：车辆经营者安全管理目标责任书、委托协议（复印件）、洛阳市金达汽车运输有限公司保险提示一份，证明原被告进行约定将原告出资购买的汽车挂靠在被告处，委托被告进行登记，原告方独立经营，享有收益，由原告缴纳保险等一切费用，并约定原告随时可以解除合同。第四组证据：询问调查笔录、管辖权异议申请书一份，证明被告提供的曹怡签署的协议书系被告与原告签订并实际履行该协议；第五组证据：被告向原告发送的缴纳保险及管理费等短信通知一份，证明原被告之间系挂靠关系，原告向被告缴纳保险、管理费等相关费用；第六组证据：还款告知书，证明原告出资购买该案汽车并交纳贷款的事实；第七组证据：收据（0099332、0099333、0099334），证明原告向被告缴纳审验费、审车费、调节灯光费，原被告实际履行挂靠协议的内容。被告对原告出示的以上证据发表质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据行驶证真实性无异议，该证据恰恰说明该车辆系原告所有，因行驶证一栏写明是被告公司，对产权证明真实性无异议，证明方向有异议，该证据是原告要进行贷款，实质是为原告的贷款提供便利；对第三组、第四组证据认为系复印件不予质证；对第五组证据认为系复印件不予质证，这两份证据不是我方提交的，我方在管辖权异议中只提交了管辖异议申请书；对第六组证据认为系复印件不予质证。从该内容上也看不出是还购车的贷款，无法证明与本案有关；对第七组证据真实性无异议，但无法证明与涉案车辆是对应的，无法证明与本案有关。
被告金达公司为支持其辩解主张向法庭提交以下证据：第一组证据：机动车辆销售发票一份，证明诉争车辆系被告所有。第二组证据：机动车登记证书，证明诉争车辆系被告所有。原告对被告出示的证据发表质证意见如下：对第一组证据、第二组证据真实性无异议，但对其证明方向有异议，因挂靠经营属于特殊的营运模式，均是实际车主为方便营运将其购买的车辆挂靠在运输公司，不能依据登记证书而片面的认定该车辆为被告所有。
依据原告、被告的诉辩内容和向法庭提交的证据，本院确认以下案件事实：曹怡（甲方）与被告金达公司（乙方）签订《委托协议》，双方约定内容如下：“1、甲方委托乙方将其购买的凌宇牌汽车进行登记，并登记在乙方名下（登记号为豫Ｃ×××××号挂/号），并委托乙方依据有关部门的规定对甲方所有的车辆进行统一喷字编号，代理代办车辆过户、审批、二维、年审、营运证等手续。2、甲方应向乙方支付代理的项目所需费用，逾期5个工作日未交者，此委托协议视为甲方自行解除，乙方仍有权追要甲方所欠的各项费用，并由甲方承担日1%的违约金。3、甲方对其车辆实行自主经营、独立核算、自负盈亏。乙方不参与甲方的经营和收益，并不收取任何费用归乙方所有。甲方不得以乙方的名义从事运输以外的任何经营活动（临时或特殊需要，必须有乙方书面授权）。4、甲方在经营中的各种行为及由此引起的刑事、行政、民事等法律责任自负，均与乙方无关。5、由于乙方在代理工作中的失误，造成甲方的损失，乙方承担责任（不可抗力、政府政策、国家法律法规变化、收费标准调价除外）。6、甲方委托乙方在发生意外时，代甲方处理好相关单位的关系，为甲方争取利益，费用由甲方自行承担。7、如甲方解除委托，须提前30日通知乙方，并在费用到期前5天将报停所需牌、证交给乙方，由乙方办理停运及过户等手续，过户登记完毕，该协议自行终止。8、如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，由洛阳市洛龙区人民法院管辖。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。”。2016年10月8日，被告金达公司向原告出具产权证明一份，“产权证明证明豫Ｃ×××××车辆为曹怡所有，我公司既不支配该车辆运营，也不从中获益，其经营及收益由曹怡所有，特此证明！证明人：洛阳市金达汽车运输有限公司2016年10月8日”(加盖有被告公司公章)。之后原告要求被告变更车权属登记为原告，被告拒不变更，双方未达成一致，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明：豫Ｃ×××××车辆由原告曹怡实际控制和经营。
本院认为：原告曹怡向法庭提交的《委托协议》，虽为案外人王灿伟与被告金达公司签订的《委托协议》复印件，但该复印件是原告从本案管辖权异议卷宗中复制获得，是被告金达公司在洛阳高新区人民法院提交管辖权异议申请时向法院提交的证据，有洛阳市高新区人民法院（2016）豫0391民初1374号卷宗为证，该卷宗第23页被告明确认可原告曹怡与被告金达公司签订的制式协议同案外人王灿伟签订的《委托协议》。在本案庭审中被告金达公司虽否认该证据系其提交并认为该证据系复印件不予质证，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有该证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”原告主张依据《委托协议》证明原被告约定将原告出资购买的汽车挂靠在被告名下，委托被告进行登记，原告方独立经营，享有收益，由原告缴纳保险等一切费用，原告随时可以解除合同，本院推定原告此主张成立。另外，2016年10月8日，被告金达公司向原告出具的产权证明，在庭审中被告金达公司对该证据真实性无异议但认为该证据是为了方便原告贷款，本院认为被告金达公司的辩解理由不能成立，对该产权证明内容本院予以采信。
《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。……公安机关登记的车主，不能作为判别机动车所有权的依据。”本案诉争车辆虽然登记在被告名下，但依据原、被告双方签订的《委托协议》第1条，该条内容显示豫Ｃ×××××车辆为原告曹怡购买，原告曹怡委托被告金达公司以其名义对车辆进行登记，被告向原告出具的产权证明内容显示豫Ｃ×××××车辆为原告所有，二者可以相互印证。被告向法庭出示的机动车登记证书和机动车辆销售发票不能证明豫Ｃ×××××车辆为被告实际所有，也不能证明豫Ｃ×××××车辆实际出资款由被告金达公司支付给河南汇鑫源汽车贸易公司(销货单位)，因此本院认定原告曹怡系豫Ｃ×××××车辆实际购买人，是该车辆的实际车主。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案豫Ｃ×××××车辆由原告曹怡实际控制和经营，故该车辆所有权人为原告曹怡，对于原告曹怡要求被告金达公司将豫Ｃ×××××重型特殊结构货车权属登记变更为原告的诉讼请求，依据原、被告双方签订的《委托协议》第7条，本院予以支持。
本案立案案由为挂靠经营合同纠纷，但依据原告诉讼请求结合庭审，原告、被告均未向法庭提交挂靠经营合同，双方争执的焦点是豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车的所有权。依据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”故本案结案案由应变更为所有权确认纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
一、确认豫Ｃ×××××号重型特殊结构货车为原告曹怡所有；
二、被告洛阳市金达汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告曹怡办理豫Ｃ×××××重型特殊结构货车权属登记变更；
本案受理费1650元减半收取825元，由被告洛阳市金达汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵伟娜
二〇一七年三月三十一日
书记员 齐 静