wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初5381号
原告：台州兴业担保投资有限公司，住所地台州市东海大道432、434号。
法定代表人：颜昶昶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨良青，浙江海贸律师事务所实习律师。
被告：吴滨超，男，1990年1月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：吴秀尧，男，1965年7月25日出生，汉族，住温岭市。
原告台州兴业担保投资有限公司（以下简称兴业公司）与被告吴滨超、吴秀尧追偿权纠纷一案，原告兴业公司于2017年6月9日向法院提起诉讼，诉请：1.被告吴滨超向原告偿付代偿款155875.99元及利息损失（自2016年8月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止），并支付原告为实现债权支出的费用(律师代理费)9500元；2.原告对被告吴滨超所有的车牌号为浙Ｊ×××××号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述诉讼请求范围内优先受偿；3.判令被告吴秀尧对被告吴滨超的上述款项承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月21日，中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥工行）与被告吴滨超以及原告订立了一份《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定：被告吴滨超以其申办的卡号为62×××25的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，透支金额为184500元（其中购车透支额180000元，分期付款业务服务费4500元），办理此项业务需支付手续费，以按月分期等额方式于每月25日前偿还透支款，分36期还款，首期偿还金额为5659.05元、以后每期偿还金额为5610元；若连续两期透支逾期或累计五期透支逾期，路桥工行有权宣布解除合同并要求被告立即清偿全部透支本息。原告为被告吴滨超上述分期付款债务提供连带责任保证，约定的保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、滞纳金及实现债权的费用等，保证期间是透支借款到期之次日起两年，债权人提前收回透支借款的，保证期间为债权人向债务人通知的还款日之次日起两年。
2013年8月6日，原告与被告吴滨超签订了一份《担保合同》。合同约定，被告吴滨超因购车需要，向路桥工行申请牡丹卡购车分期贷款，原告作为汽车贷款担保人，如贷款银行宣布贷款提前到期，被告吴滨超未能在规定的期限内清偿全部本息或履行贷款银行要求的其他义务，被告吴滨超自愿无条件将所购车辆交由原告处理，原告有权通过协议折价、变卖、拍卖及诉讼、强制执行等方式变现该车的价值以抵偿借款本息和贷款银行要求承担的其他费用，原告代偿的借款本息以及车辆变现过程中所产生的一切费用，如有剩余退还被告吴滨超，原告有权通过法律途径或向社会公告的形式追究被告吴滨超违反义务的责任；无论是否发生诉讼或仲裁，维权一方的维权费用（包括但不限于诉讼、仲裁、保全、执行、律师代理费、差旅费、调查费等）一并由违约方承担；因履行本合同发生争议的，双方可向原告方所在地人民法院起诉。
2013年8月6日，原告与被告吴滨超签订了《第二抵押权人车辆抵押合同》一份，约定被告吴滨超将车牌号为浙Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车抵押给原告，抵押担保范围包括但不限于原告代偿的贷款本息、逾期利息、诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用，原告为被告吴滨超向银行代偿后，有权要求被告吴滨超承担自代偿之日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息及原告实现债权的律师代理费等合理支出费用。同日，被告吴秀尧向原告出具《反担保承诺书》，为被告吴滨超向原告提供反担保，承诺同意原告在抵押物处置之前或未通过诉讼途径向借款人追偿前，原告即有权单独向被告吴秀尧追偿原告已代偿或可预见要代偿的一切款项。
上述抵押物即车牌号为浙Ｊ×××××、发动机号为LE4GF4HB7DL247637、车辆识别代号/车架号为BJ7181VXF的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车已于2013年8月22日办理抵押登记。路桥工行系登记的第一顺位抵押权人，原告为登记的第二顺位抵押权人。
被告吴滨超于2013年8月23日向路桥工行透支了184500元后，多次出现逾期。路桥工行要求原告履行保证责任，原告分别于2014年12月23日代偿35549.26元，2015年7月28日代偿43060.90元，2015年12月24日代偿6200元，2016年4月25日代偿46648.49元，2016年8月24日代偿24317.34元，合计代偿158875.99元，为被告吴滨超结清了结清了上述《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》项下的透支借款债务。对于上述代偿款，原告已多次催讨，被告仅归还3000元，为此，涉诉，原告花费律师代理费9500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴滨超于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州兴业担保投资有限公司代偿款155875.99元及该款自2016年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息损失，同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费9500元；
二、原告台州兴业担保投资有限公司对被告吴滨超所有的浙Ｊ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖的所得价款在被告吴滨超上述第一项债务的范围内优先受偿；
三、被告吴秀尧对被告吴滨超的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3896元，减半收取1948元（原告已预交），诉讼保全费1419，合计3367元，由被告吴滨超、吴秀尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭虹霞
二〇一七年七月十一日
代书记员 陈莉莉
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第1088号
罪犯刘某某，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市四方区人民法院于2012年9月25日作出（2012）四刑初字第288号刑事判决，以被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元，罚金已缴纳。现已执行刑期二年五个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月12日向本院提请对罪犯刘某某假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议中所述罪犯刘某某的悔改表现，有罪犯刘某某的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。已执行刑期二分之一以上。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某准予假释（假释考验期限至2015年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
人民陪审员 田维屏
代理审判员 靳 涛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 司文雯
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初321号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人杨开梅，女，1976年12月24日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，个体户。因本案于2017年5月4日被刑事拘留，5月17日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2017]304号起诉书指控被告人杨开梅犯故意伤害罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。审理中，附带民事诉讼原告人陈某1向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。2017年8月28日，附带民事诉讼原告人陈某1以已得到被告人杨开梅家属的赔偿为由向本院申请撤回起诉，本院已裁定予以准许。南昌县人民检察院指派检察员汤莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陈某1，被告人杨开梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月13日20时30分许，被告人杨开梅与胡某因两家小孩子争抢糖果一事发生争吵和打斗。次日，感觉吃了亏的被告人杨开梅与其丈夫等人来到位于南昌县昌南新城金涛御景小区的胡万根店面处讨要赔偿。胡某见状躲进面包车，并锁上车门。被告人杨开梅的丈夫欲强行打开车门，胡某的母亲陈某1则上前阻拦。为此，被告人杨开梅与被害人陈某1发生撕扯殴打，在冲突过程中，被告人杨开梅将被害人陈某1打伤，致其胸骨骨折、左侧第3肋骨骨折，伤情构成轻伤二级。
审理中，被告人杨开梅的家属代为向被害人陈某1赔偿了经济损失人民币3万元。为此，被害人陈某1对被告人杨开梅表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述，证人刘某、陈某2等人的证言，人体损伤鉴定意见、谅解书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨开梅故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人杨开梅归案后如实供述了自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人杨开梅的家属代为赔偿了被害人陈某1的经济损失，取得谅解，可对被告人杨开梅酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨开梅犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月4日起至2017年10月3日止。）。
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万明之
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 王 燕
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 周 璇
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初3571号
原告：吴士坊，男，住徐州市。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所实习律师。
被告：江苏万宁房地产开发集团有限公司,住所地徐州市铜山。
法定代表人：冯星文，该公司总经理。
原告吴士坊与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司（以下简称江苏万宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告吴士坊的委托诉讼代理人�浩、魏德志到庭参加诉讼，被告江苏万宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴士坊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购房款300000元及按同期银行贷款利率计算支付自交款之日至实际给付之日止的利息；2、赔偿因房价上涨所造成的损失300000元；3、诉讼费用和保全费由被告负担。事实与理由：2012年11月10日，原告与被告签订《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，约定原告认购被告开发的房屋，基价4500元/每平方米，一次性预交现金300000元，交房日期为2015年12月31日。截止目前为止，被告既不交房又不退还预交款项，构成严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告江苏万宁公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告吴士坊为支持其诉讼请求，向本院提交了：1、原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》1份；2、被告出具的收据1张，以此证明双方签订了认购协议，原告向被告支付了认购款，被告应于2015年12月31日向原告交房，但被告违约未能交房，应承担违约责任的事实。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，故对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年11月10日，原告吴士坊作为乙方与作为甲方的被告江苏万宁公司签订了《徐航老厂区住房内部职工认购协议》一份，主要约定：1、甲方根据徐州市商品房开发流程开发老厂区项目，手续齐全，具备开盘条件时，通知乙方按预付款进账时间先后顺序选房。2、认购单价：基价+层差+朝向差。基价4500元/㎡，层差、朝向差按当期销售价格执行。3、……认购100㎡以内，一次性预缴现金叁拾万元人民币（小写：300000）。4、开盘时。若所选房型面积超出认购面积，超出面积单价按当期销售单价执行。5、本协议约定交房时间：2015年12月31日。如逾期交房，从2016年元月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算已缴款利息，直至交房。6、乙方在甲方楼盘开盘时，如提出退房，甲方承诺退回乙方已缴定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2012年11月10日，原告支付被告认购款300000元，被告向其出具了收据。
庭审中，原告书面撤回要求被告赔偿因房价上涨造成的损失300000元的请求，并要求保留诉权。原告明确要求被告返还预付款并赔偿损失的前提就是要求解除双方签订的认购协议。
本院认为，本案中，原、被告签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》，意思表示真实，且内容比较具体，因此该认购协议在双方间产生了相应的权利义务关系，双方均应按协议履行各自义务。但双方在签订该认购协议时作为买卖标的物的商品房尚处在规划之中而没有进行施工，被告也没有取得商品房预售许可证，故双方对商品房的交付时间、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务关系的重要条款在认购协议中没有明确约定，属于未决条款，需在签订买卖合同时协商一致达成。因此前述认购协议应为以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。
被告自签订认购协议至今，仍未与原告签订正式的商品房买卖合同，也无法在约定的时间内向原告交付符合约定的房屋，故原告有权解除双方的预约合同。因被告的违约行为导致�告不能实现预约合同的目的，现原告现要求被告返还预付款并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求撤回要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求，是行使法律赋予其程序性和实体性权利的体现，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告吴士坊与被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于2012年11月10日签订的《徐航老厂区住房内部职工认购协议》；
二、被告江苏万宁房地产开发集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴士坊返还购房款300000元及利息（以300000元为基数，自2012年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告江苏万宁房地产开发集团有限公司负担（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一七年八月八日
书记员 尤 丹
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执3137号
申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人王发均，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。
被执行人：夏宽，男，1981年4月19日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人：王利梅，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市。
本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与夏宽、王利梅借款合同纠纷一案中，依法查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金及利息、诉讼费等共计370953.7元未受偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年九月十八日
书记员 唐海峰
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执3137号申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区。法定代表人王发均，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。被执行人：夏宽，男，1981年4月19日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：王利梅，女，1985年9月18日出生，汉族，住四川省自贡市。本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与夏宽、王利梅借款合同纠纷一案中，依法查明被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有借款本金及利息、诉讼费等共计370953.7元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年九月十八日书记员 唐海峰
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初4404号
原告：魏峰，男，汉族，住靖边县。
被告：马明莲，女，汉族，住靖边县。
原告魏峰与被告马明莲保证合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告魏峰到庭参加了诉讼，被告马明莲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担连带保证责任偿还原告借款本金14万元及利息（按月利率18‰计算，从2015年3月15日起至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，借款人殷海元向原告借款140000元，约定月利率18‰，未约定还款期限，由被告马明莲提供担保。借款后，原告多次向借款人及被告索要借款本金及利息，二人拒不清偿。
被告马明莲未到庭答辩，亦未举证质证。
经审理查明，2015年3月15日，借款人殷海元向原告借款140000元，约定月利率为18‰，由被告马明莲提供担保。借款后，借款人及本案被告对借款本金及利息均未作清偿，经原告多次索要未果，双方涉诉本院。
上述查明事实有借款条据及当事人陈述证明。
本院认为，被告马明莲在债务人殷海元向原告魏峰出具的借款条据上以担保人身份署名，说明被告与原告及债务人殷海元之间形成了明确的保证合同关系，因其在该条据上未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应当认定为连带保证方式。因此在债务人怠于履行其还款义务时，作为保证人的被告就应当承担相应的保证责任，且双方约定的借款利率未超出法律对民间借贷利率的最高保护范围。故原告诉请要求被告承担保证责任，偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
由被告马明莲于本判决生效后十日内偿还原告魏峰借款140000元及利息（月利率以18‰计算，从2015年3月15日起至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告马明莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 陈海金
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨浩然
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民特16号
申请人赵某，女，1968年11月20日出生，北京市西城区×××号居民，住北京市昌平区。
被申请人刘某，女，1966年2月5日出生，住北京市昌平区。
被申请人刘某之指定代理人陆军，男,1962年10月26日出生，北京市昌平区×××室居民，住该处，身份证号×××。
申请人赵某申请宣告被申请人刘某无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人赵某称：申请人赵某与被申请人刘某系亲姐妹关系，被申请人刘某自幼被父母送他人抚养。2008年12月14日，刘某因车祸致右侧硬膜下血肿合并脑疝、左侧硬膜外血肿、脑挫裂伤、脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、原发性脑干损伤、颅外软组织损伤、颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏、双肺损伤、周围性面瘫等，经法医鉴定为×级伤残。经北京市顺义区残疾人联合会评定为×级伤残，并颁发残疾证。被申请人刘某受伤后，病情不见好转，生活不能自理。最近，刘某因脑梗住院治疗，意思表达障碍，生活不能自理。为处理刘某的生活事务，特申请宣告刘某为无民事行为能力人，并指定赵某为其监护人。
经审理查明：
本院2012年2月8日作出的（2011）顺民初字第4370号民事判决书认定如下事实“2008年12月14日14时0分许，马富利驾驶电动自行车（车号为北京3463**）由西向东行驶至北京市顺义区顺平辅路铁路桥西侧时，适有刘某由西向东行走，电动自行车右侧与刘某身体相接触，造成刘某受伤，电动自行车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，马富利为全部责任，刘某为无责任。原告刘某受伤后进行了一系列救治，诊断为：右侧硬膜下血肿合并脑疝、左侧硬膜外血肿、脑挫裂伤、脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、原发性脑干损伤、颅外软组织损伤、颅底骨折合并左侧脑脊液耳漏、双肺挫伤、周围性面瘫等。北京市顺义区人民法院出具（2009）顺民初字第2793号民事判决书，判决如下：一、被告马富利赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计四万七千四百七十一元九角三分，扣除被告马富利已经支付的一万一千元，余款三万六千四百七十一元九角三分，于本判决生效之日起七日内给付。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。2010年4月12日，北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人刘某的伤残程度属×××级，累计伤残赔偿指数×××，刘某支付鉴定费2000元。庭审中，被告基于原告的鉴定是伤情未稳定时候去做的，不认可鉴定结论，申请就刘某的伤残程度进行重新鉴定，双方共同选定北京市顺义区法医院司法鉴定所就刘某的伤残程度进行重新鉴定。2011年8月8日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具鉴定结论，刘某头部所受损伤遗留部分功能障碍，构成×××级伤残，赔偿指数×××。”
2017年3月21日，赵某委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心对刘某与赵某之间是否具有全同胞亲缘关系进行鉴定，2017年4月11日北京华大方瑞司法物证鉴定中心作出的方瑞法医物证鉴字〔2017〕第245号鉴定意见书鉴定意见为，依据现有资料和DNA分析结果，倾向于认为刘某与赵某为全同胞。
本院2014年10月18日作出的（2014）顺民初字第14757号民事调解书确认刘某与胡福存自愿离婚。
申请人赵某于2017年4月20日向本院申请刘某为无民事行为能力人，并要求指定其为刘某的监护人，并当庭陈述刘某自幼被过继给其亲姨王新珠、姨夫刘连起，王新珠、刘连起均已去世，刘某亲生父母为王文茹、赵连仲且均已去世，刘某与其爱人胡福存系再婚且已经离婚，ＸＸ系刘某之子，ＸＸ的父亲ＸＸ军也已经去世，ＸＸ有精神疾病，无法担任刘某的监护人，赵某在另一案件中已经申请ＸＸ为无民事行为能力人。本院经随机摇号确定由法大法庭科学技术鉴定研究所对刘某、ＸＸ的民事行为能力进行了司法鉴定。2017年7月31日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大〔2017〕医鉴字第1103号《司法鉴定意见书》，确认被鉴定人刘某诊断为×××，评定为无民事行为能力；2017年7月31日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大〔2017〕医鉴字第1112号《司法鉴定意见书》，确认被鉴定人ＸＸ诊断为×××，目前处于缓解期，评定为完全民事行为能力。赵某于2017年8月7日撤回对ＸＸ无民事行为能力的宣告申请。
本院认为：
法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大〔2017〕医鉴字第1103号《司法鉴定意见书》，确认被鉴定人刘某诊断为×××，评定为无民事行为能力。因此，申请人赵某申请宣告被申请人刘某为无民事行为能力人的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院根据赵某、陆军以及ＸＸ的意愿，并结合刘某、ＸＸ的实际情况，同时指定赵某为被申请人刘某的监护人。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告被申请人刘某为无民事行为能力人；
二、指定被申请人刘某之妹赵某为被申请人刘某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨 冰
二〇一七年八月八日
书记员 曾德荣
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异8号
案外人：陈某某，女，1958年5月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
案外人：金某某，男，1956年2月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
案外人：毛某某，男，1951年9月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人：张世元，男，1953年10月24日出生，汉族，住郑州市。
被执行人：上海博豪置业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人卢骏。
在本院执行申请执行人张世元与被执行人上海博豪置业发展有限公司(以下简称博豪公司)(2010)沪杨证经字第4850号赋予强制执行效力的公证债权文书及(2011)沪杨证执字第27号执行证书一案中，案外人陈某某、金某某、毛某某对本院执行上海市浦东新区新金桥路XXX号XXX室房产(以下简称系争房产)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈某某、金某某、毛某某称，其与博豪公司于2010年7月13日签订了《上海市商品房出售合同》，购买系争房产，总价为人民币92,837元，并一次性支付了房屋价款。同日，其向上海市浦东新区房地产交易中心申请办理房屋产权证，得知系争房产已抵押给银行，暂时不能办证。2012年12月10日，其再次申请办理房屋产权证，才得知系争房产已于2010年12月2日抵押给张世元。2011年6月，其向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。2011年7月19日，上海市浦东新区人民法院作出(2011)浦民一(民)初字第16218号民事调解书，该调解书确认博豪公司于2011年7月21日之前涤除系争房产的抵押登记，并协助陈某某、金某某、毛某某办理系争房产的产权过户手续，将产权人由博豪公司变更为陈某某、金某某、毛某某。2011年8月8日，上海市浦东新区人民法院向上海市浦东新区房地产交易中心送达协助执行通知书，因系争房产有抵押登记而未办理过户手续。2011年底，其得知系争房产被本院查封，故向本院提出异议，请求解除对系争房产的查封，被本院驳回。本院于2012年11月30日作出的(2011)沪二中执字第320号执行裁定书，载明张世元已对系争房产放弃抵债。现其获悉，本院于2016年6月2日作出(2011)沪二中执字第320之一执行裁定书，裁定将系争房产抵偿归张世元所有，侵害了案外人的利益，故请求撤销(2011)沪二中执字第320之一执行裁定书。
本院查明，根据上海市浦东新区房地产登记处出具的上海市房地产登记证明抵押权登记显示，系争房产权利人为博豪公司、抵押权人为张世元、登记日为2010年12月2日。上海市杨浦公证处于2011年6月2日出具(2011)沪杨证执字第27号执行证书：博豪公司欠张世元人民币2,000万元、利息及违约金人民币730万元，共计人民币2,730万元。因博豪公司未履行还款义务，权利人张世元凭上述执行证书向本院申请执行。本院执行中，根据案情需要和申请执行人张世元和他案申请执行人许余征的申请，以及被执行人同为博豪公司的原因，以本案和(2011)沪二中执字第319、321、330号四案，于2011年8月17日并案查封了博豪公司名下位于本市浦东新区新金桥路XXX号、XXX号的房地产。嗣后，本院对查封的部分房地产及车库做了公开拍卖，经三次公开拍卖后，于2012年11月30日作出(2011)沪二中执字第320号执行裁定，将上述查封的4套商铺、10套办公房按人民币2,356.40万元抵偿给申请执行人张世元。现本院在恢复执行中，继续评估、拍卖博豪公司名下的房地产及车库(包括系争房产)，即位于本市浦东新区新金桥路XXX号、XXX号411、414、415、1022室房屋及地下车位一层27个：43-49；62A;63-76;71A;73B;76A;76B;76C；地下二层车位45个：1-42；34A;42A;42B。经三次公开拍卖后，本院于2016年6月2日作出(2011)沪二中执字第320号之一执行裁定，裁定将上述查封的房地产按人民币9,168,200元抵偿归申请执行人张世元所有
又查明，陈某某、金某某、毛某某曾于2011年11月1日以其是系争房产的所有人为由向本院提出异议，请求本院解除对系争房产的查封，本院于2012年3月8日作出(2011)沪二中执字第320号执行裁定，驳回其异议。陈某某、金某某、毛某某于2012年4月11日向本院提起案外人执行异议之诉，又于2012年4月19日向本院提出撤诉申请，本院于2012年5月16日作出(2012)沪二中民二(民)初字第7号民事裁定，准许陈某某、金某某、毛某某撤回起诉。
本院认为，根据有关法律规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，陈某某、金某某、毛某某已对执行的系争房产提出异议，被本院裁定驳回，故其再次就同执行标的提出异议，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定如下：
驳回案外人陈某某、金某某、毛某某的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐征峰
人民陪审员 王承奇
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
......
(十一)其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
......
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
第十五条
......
案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0221民初2671号
原告：芜湖县宜居投资有限公司，住所地芜湖县湾沚镇行政四号楼三楼，统一社会信用代码913402215888664619。
法定代表人：王艳梅，负责人。
被告：姚惠琴，女，1930年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告芜湖县宜居投资有限公司与被告姚惠琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告芜湖县宜居投资有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告芜湖县宜居投资有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芜湖县宜居投资有限公司撤诉。
案件受理费80元（已减半收取），由原告芜湖县宜居投资有限公司负担。
审判员 张道辉
二〇一七年十月二十七日
书记员 丁梦萍
附相关法律条文：
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4426号
申请执行人陈茂文，男，1962年09月25日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被执行人青岛华邦玻璃工业有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
申请执行人陈茂文依据青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（2010）青开劳人仲案字第846号裁决书向本院申请执行，申请执行的事项为：人民币12540元。
申请执行人陈茂文与被执行人青岛华邦玻璃工业有限公司劳动争议纠纷一案，经本院采取执行措施，强制被执行人履行了义务，本案执行费88元，已由被执行人交付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会青开劳仲案字（2010）第846号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 卢 萍
人民陪审员 卢 妍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 薛振东
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺庆刑初字第137号
公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。
被告人邓某甲，男，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月11日被刑事拘留，同月14日被取保候审。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2014）106号起诉书指控被告人邓某甲犯危险驾驶罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关南充市顺庆区人民检察院指派代理检察员杨玉娟出庭支持公诉，被告人邓某甲到庭参加�诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月30日2时18分许，被告人邓某甲酒后驾驶一辆临时号牌为川R589**的白色宝马牌小轿车，在行至顺庆区奎星街与果山公园配电房时发生碰撞，造成其本人受伤、车辆受损的交通事故。经南充市公安局交警直属一大队《道路交通事故认定书》认定，被告人邓某甲承担此次事故全部责任。经南充市疾病预防控制中心检验鉴定：邓某甲血液乙醇浓度为183.3mg／100ml，已达到醉酒驾驶标准。公诉机关提供了相应的证据证明指控的事实，认为被告人邓某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。诉请本院依法判处。
上述事实，被告人邓某甲在庭审过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，证人邓某乙、朱某等人的证言，122接报警记录，约束强制措施记录，血液酒精浓度鉴定结论等证据证实，足以认定。
另查明，被告人邓某甲已对顺庆区园林管理中心进行了赔偿，并取得该中心的谅解。被告人邓某甲所在社区出具证明，证明其平时一贯表现较好。
本院认为：被告人邓某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚，公诉机关指控被告人邓某甲犯危险驾驶罪的基本事实和罪名成立。被告人邓某甲醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人邓某甲系初犯，且当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人邓某甲无再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的”、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑五个月，并处罚金人民币4，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
（罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份�副本三份。
审判员 许文英
二〇一四年四月二十四日
书记员 余莉萍
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初3160号
原告：李振平，男，1973年2月11日生，汉族，无业，住吉林省扶余市。
委托代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：松原市博翔房地产开发有限公司。地址松原市宁江区。
法定代表人：林卫明，经理。
原告李振平诉被告松原市博翔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，李振平的委托代理人孙士新到庭参加诉讼，松原市博翔房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。
李振平诉称：2010年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于宁江区沿江街博翔百年城的第62幢102/202号楼房，建筑面积为307.38平方米，每平方米2066.67元，合计金额为635253元，原告于签合同当日一次性付清房款，被告为原告开具收据一枚。2011年该楼竣工后，被告将该房屋交付给原告使用至今，但被告一直不为原告办理产权变更登记手续。故诉至法院，要求确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效；被告立即协助原告办理博翔百年城小区第62幢102/202号房产权变更登记至原告名下的过户手续。
松原市博翔房地产开发有限公司未出庭未答辩。
本院查明的事实与原告所诉一致。
另查明：争议的房屋已经办理了初始登记。
上述事实有原告的陈述、合同书、证明、票据等在卷为凭。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效。原告依约交付了房款，被告依约交付了房屋，楼房已经初始登记，所以被告应当协助原告过户。被告未出庭视为放弃抗辩。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告李振平与被告松原市博翔房地产开发有限公司于2010年5月15日签订的《商品房买卖合同》合法有效。
二、被告松原市博翔房地产开发有限公司立即协助原告李振平办理博翔百年城(百年步行街)第62幢102/202号房产权变更登记至李振平名下的过户手续。
案件受理费10153元、保全费3688，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 贾志忠
人民陪审员 谭凤玲
人民陪审员 杨雅梅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 红格尔
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执7213号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执7213号
申请执行人上海英利拉链有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李世高。
被执行人上海博茜实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人彭波。
本院在执行申请人上海英利拉链有限公司与被执行人上海博茜实业有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明被执行人上海博茜实业有限公司目前无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行�序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初12799号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 顾 威
审判员 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一八年一月二十九日
书记员 沈寅飞
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长顾威
审判员杨阳
审判员沈燕明
二〇一八年一月二十九日
书记员沈寅飞
附：相关法律条文
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1003财保386号
申请人崔某
被申请人胡某
被申请人蒋某
申请人于2017年10月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款80万元或查封其相应价值的财产，担保人崔某、崔某以李某名下位于常甫路35号X-
XX-XX室房屋为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡某、蒋某银行存款80万元或查封其相应价值的财产；
二、查封李桂兰名下位于常甫路35号XXX-X-XX室房产一处。
案件申请费4520元，由申请人崔某预负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李一为
二〇一七年十月十日
书记员 卢 妹
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法林民初字第0218号
原告顾某娇，女，汉族，住本区淮城镇。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
被告韩某雪，男，汉族，住淮安市清浦区。
本院在审理原告顾某娇与被告韩某雪同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾某娇撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告顾某娇负担。
审判员 王雷明
二〇一四年五月十九日
书记员 童 磊
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮法林民初字第0218号
原告顾某某，女，汉族，住本区淮城镇公园村。
委托代理人秦福海，江苏某某律师事务所律师。
被告韩某某，男，汉族，住淮安市清浦区黄码乡。
本院在审理原告顾某某与被告韩某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告顾某某负担。
审判员 王雷明
二〇一四年五月十九日
书记员 童 磊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴元杰，男，1988年12月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施小娟，女，1962年9月28日出生，汉族，住宁海县。
一审被告：王捷敏，女，1964年3月20日出生，汉族，住宁波市江东区。
一审被告：陈再艳，女，1989年2月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
一审被告：梁世良，男，1950年4月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
再审申请人吴元杰因与被申请人施小娟及一审被告王捷敏、陈再艳、梁世良债权转让合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴元杰申请再审称，（一）原判认定的事实缺乏证据证明。讼争借款并非真实发生。讼争借款系出借人罗成雅转让给ＸＸ坤，借款人吴甬定、王捷敏实际并没有收到罗成雅出借的1900万元。罗成雅汇给吴甬定的款项，罗永定马上汇给了案外人周三明，周三明与罗成雅都是借款给吴甬定的资金团体中的一员，周三明应该将该笔款项汇给了罗成雅，因此借款并未实际发生。退一步讲，即使讼争借款实际发生，吴甬定收款后第一时间汇给周三明的行为，也是典型的新贷还旧贷，保证人不承担民事责任。（二）吴元杰作为讼争借款的担保人，签字当时的借款合同是空白的，借款金额、借款期限、利息等都是在诉讼之后才明确。（三）二审法院未予准许吴元杰的调查取证申请错误。吴元杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。
本院认为，案外人罗成雅与王捷敏、吴甬定、陈再艳、吴元杰、宁波永杰金属材料加工有限公司、宁波甬立不锈钢材料有限公司、甬源不锈钢公司签订了《借款及连带担保协议》，约定吴甬定和王捷敏向罗成雅借款1900万元。同日，罗成雅分三次向吴甬定转账交付共计1900万元。据此，罗成雅与王捷敏、吴甬定之间的借贷关系成立。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。吴元杰以吴甬定已经将罗成雅转账交付的讼争1900万元款项转汇给案外人周三明，而周三明应该将该笔款项转给罗成雅为由主张讼争借款并未实际发生，但吴元杰未有证据证明周三明与讼争借款的关系，且其主张的事实与吴甬定事后向罗成雅多次还款及出具《借款本金对账单》的行为相矛盾，故对吴元杰主张的上述事实，本院不予采信。吴元杰还主张讼争的借款系新贷还旧贷，其系在空白合同上签字等事实，但对此均未有充分证据证明，本院亦不予采信。至于吴元杰在二审中申请调查举证的问题，吴元杰申请调取的证据材料系案外人的银行明细，与本案缺乏关联性，二审未予准许，并无不当。
综上，吴元杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴元杰的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申865号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴元杰，男，1988年12月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施小娟，女，1962年9月28日出生，汉族，住宁海县。一审被告：王捷敏，女，1964年3月20日出生，汉族，住宁波市江东区。一审被告：陈再艳，女，1989年2月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。一审被告：梁世良，男，1950年4月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。再审申请人吴元杰因与被申请人施小娟及一审被告王捷敏、陈再艳、梁世良债权转让合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴元杰申请再审称，（一）原判认定的事实缺乏证据证明。讼争借款并非真实发生。讼争借款系出借人罗成雅转让给ＸＸ坤，借款人吴甬定、王捷敏实际并没有收到罗成雅出借的1900万元。罗成雅汇给吴甬定的款项，罗永定马上汇给了案外人周三明，周三明与罗成雅都是借款给吴甬定的资金团体中的一员，周三明应该将该笔款项汇给了罗成雅，因此借款并未实际发生。退一步讲，即使讼争借款实际发生，吴甬定收款后第一时间汇给周三明的行为，也是典型的新贷还旧贷，保证人不承担民事责任。（二）吴元杰作为讼争借款的担保人，签字当时的借款合同是空白的，借款金额、借款期限、利息等都是在诉讼之后才明确。（三）二审法院未予准许吴元杰的调查取证申请错误。吴元杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定申请再审。本院认为，案外人罗成雅与王捷敏、吴甬定、陈再艳、吴元杰、宁波永杰金属材料加工有限公司、宁波甬立不锈钢材料有限公司、甬源不锈钢公司签订了《借款及连带担保协议》，约定吴甬定和王捷敏向罗成雅借款1900万元。同日，罗成雅分三次向吴甬定转账交付共计1900万元。据此，罗成雅与王捷敏、吴甬定之间的借贷关系成立。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。吴元杰以吴甬定已经将罗成雅转账交付的讼争1900万元款项转汇给案外人周三明，而周三明应该将该笔款项转给罗成雅为由主张讼争借款并未实际发生，但吴元杰未有证据证明周三明与讼争借款的关系，且其主张的事实与吴甬定事后向罗成雅多次还款及出具《借款本金对账单》的行为相矛盾，故对吴元杰主张的上述事实，本院不予采信。吴元杰还主张讼争的借款系新贷还旧贷，其系在空白合同上签字等事实，但对此均未有充分证据证明，本院亦不予采信。至于吴元杰在二审中申请调查举证的问题，吴元杰申请调取的证据材料系案外人的银行明细，与本案缺乏关联性，二审未予准许，并无不当。综上，吴元杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴元杰的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一七年八月十一日书 记 员  王曼菁
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第845号
原告徐某某。
委托代理人（特别授权）黄海健、袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。
被告戴某某。
原告徐某某与被告戴某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人袁世斌到庭参加诉讼，被告戴某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2012年10月至2013年7月，被告戴某某因经营需要五次向原告借款共计45万元，并出具借条五份。借款到期后，原告多次催要未果。请求判令被告偿还借款，承担本案诉讼费用。
被告戴某某未答辩。
经审理查明，2012年10月至2013年7月，被告戴某某因经营需要五次向原告借款共计45万元，并出具借条五份。借款到期后，原告多次催要未果。
上述事实，有被告戴某某出具给原告徐某某的借条五份及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告戴某某向原告徐某某借款的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告偿还借款，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴某某于本判决生效后立即偿还原告徐某某借款45万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元由被告戴某某负担。此款原告已垫交，被告在上述履行期间内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费8050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 吴宇宏
二〇一四年五月五日
书记员 蒋 玉
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽中民一初字第435号
原告沈阳港华燃气有限公司，住所地沈阳近海经济区
法定代表人赵旭，系该公司董事长。
委托代理人于海峰，男，住辽中县
委托代理人杨涛，男，住辽宁省鞍山市铁东区
被告辽宁新华诚房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区
法定代表人王巨伟，系被告单位经理。
委托代理人张同语，男，现住沈阳市铁西区
原告沈阳港华燃气有限公司诉被告辽宁新华诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于海峰、杨涛、被告委托代理人张同语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，于2012年10月16日原告与被告签订《燃气工程施工合同》，由原告承建被告位于杨士岗镇世外桃源小区民用户燃气管道工程。工程总造价金额为622，500.00元。工程于2013年已全部竣工。被告已支付原告工程款已给付249000元，尚欠373500元。现要求被告给付该欠款。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉的事实是存在的，但具体情况我不清楚。我们单位的员工们都离职了，知道情况的人没有了。这个事只有我们单位的李付能说清楚，李付本人我们找不着。
经审理查明，于2012年10月16日原告与被告签订《燃气工程施工合同》，由原告承建被告位于杨士岗镇世外桃源小区民用户燃气管道工程。工程总造价金额为622，500.00元。工程于2013年已全部竣工。被告已支付原告工程款已给付249000元，尚欠373500元。
上述事实，有原告陈述，原告提供的开工报告、施工合同、工程计量单、原告收款证明及凭证等，已经庭上质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告所签订的建设工程承包合同，系双方真实的意识表示，且不违反有关法律、法规的有关规定，应视为合法有效，本院应予以认定。原告为被告工程施工属实。被告应给付原告工程款622，500.00元，已支付原告工程款已给付249，000.00元，尚欠373，500，00元证据充分，本院应予以认定。现依据《中华人民共和国合同法》第8条、第279条之规定，判决如下：
被告辽宁新华诚房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳港华燃气有限公司尚欠工程款373，500，00元，
如逾期给付依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，037.00元，保全费2，432.00元均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 ：罗红云
审 判 员 ： 周 敏
人民陪审员 ：郭忠武
二〇一四年十月二十日
书 记 员 ：刘美静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2468号
原告黎锦，男，1978年8月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告湖南立中置业有限公司，住所地长沙市岳麓区金星大道528号（美林银谷八号楼A座12楼）。
法定代表人周用清。
委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。
原告黎锦诉被告湖南立中置业有限公司（以下简称“立中公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，由审判员石志刚适用简易程序公开开庭进行审理，书记员谢芷璇担任记录。原告黎锦、被告立中公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎锦诉称：原告于2015年7月进入被告单位工作，任职集团人事行政中心总监一职，劳动合同期限三年，试用期三个月。2016年4月-6月期间，被告领导徐建平曾多次询问原告是否有意向转岗养老公司，原告明确拒绝。后公司招聘到另外一位人事行政中心总监，并于2016年7月份到岗，被告法定代表人未与原告本人沟通情况下在公司会议上宣布新任总监钟海明并同时宣布原告到养老公司工作，主要负责养老院市场开拓工作。后被告未按照国家法律规定办理调�、转岗等手续，原告在综合考虑公司情况和本人生计问题于2016年7月份到养老公司任职副总经理。2016年7月21日，原告根据国家有关法律法规通过微信向被告法定代表人申请离职，但在2016年7月21日到9月25日期间，被告、被告人事行政中心总监钟海明和法定代表人周应清都未与原告沟通并办理离职事宜。后原告继续在调整后的岗位上工作，2016年9月29日养老公司总经理徐建平找原告谈话，说他代表被告及法定代表人周应清自当日起与原告解除劳动合同，公司考虑给原告合理合法赔偿。后原告回家等待消息，过了半个月后毫无办理离职及结算消息，本人多次与被告法定代表人、人事行政总监电话、短信沟通，希望尽快解决离职及结算事宜，后多次电话、短信沟通无果。原告为维护自身利益，暂时办理离职手续，获得年薪年终部分结算。原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员�申请仲裁，该仲裁委作出裁决，原告认为该裁决显示公平：一、原告按照国家有关法律法规规定提前一个月提出离职申请，被告并未理睬原告离职申请，也未书面跟原告确认。后在原告提出离职申请超过2个月时间后被告突然提出与原告解除劳动合同，一方面没有书面告知解除劳动合同理由，另外被告是否也要按照国家有关规定提前与原告沟通并告知解除劳动合同。二、被告在给原告延长试用期、调整工作岗位、解除劳动合同等几个事情上都未按照国家相关法律法规与原告沟通并进行书面确认。依照国家相关法律规定，被告违法解除劳动合同应向原告支付赔偿金即经济补偿金的2倍，并同时支付一个工资作为代通知金。综上，请求法院判令：1、被告向原告支付赔偿金44000元（含解除劳动合同赔偿金31500元、代通知金10500元、试用期工资差额2000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告立中公司辩称：原告是因为个人原因提出离职，其主张赔偿金44000元缺乏事实与法律依据。
经审理查明：2015年7月23日，原、被告签订书面劳动合同，合同约定期限自2015年7月23日至2018年6月23日止，试用期90天，原告担任人事行政人力资源总监一职。合同约定原告在合同期限未满时提出解除劳动合同关系的应提前30天书面通知被告。2016年7月1日，原告调入养老公司负责拓展工作。2016年9月29日，原告离职。2016年10月12日，被告公司人事行政中心出具关于黎锦离职薪资结算的请示，内容为：原告于2016年7月23日申请离职，公司领导于2016年9月底批准其离职。并请示：1、按员工主动离职办理离职交接手续；2、结算并发放其2016年1-9月年薪预留部分32400元（税前）；3、年薪部分随9月份工资于10月15日发放。原告及被告法定代表人周用清均在该请示上签字。2016年10月21日，原告签署员工离职申请表，被告相关领导在该表格上签字同意其离职。2016年10月21日，原告办理工作移交与离职结算手续。原告就赔偿金、代通知金、延长试用期工资差额问题向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年2月22日该仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第2400号裁决，裁决被告支付原告工资差额2000元；对原告其他仲裁请求不予支持。原告在收到上述裁决后，在法定期间向本院提起诉讼。
另查明，原告月平均工资为9255.02元。2016年原告年薪预留部分32400元，被告已经发放给原告。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的劳动合同、仲裁裁决书及送达回证，被告提交并经庭审质证的员工离职申请表、员工离职手续结算表、关于黎锦离职薪�结算的请示等证据证明，本院予以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于经济赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，原告并未提交充分证据证明系被告违法解除或终止劳动合同，也未提交证据证明系被告的违法行为迫使原告提出解除劳动合同。被告所提交的员工离职申请表等证据均显示系原告个人原因主动提出离职，经被告相关负责人签字同意之后离职，原告主张被告支付经济赔偿金，本院不予支持。
关于代通知金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或�额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，被告并未提出解除劳动合同，而是原告主动提出解除劳动合同，故原告主张被告支付解除劳动合同的代通知金，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于试用期工资差额，本案中，原告主张试用期工资差额2000元，被告对仲裁委的裁决未提出异议，视为被告对仲裁裁决的认可。且被告当庭对原告的此项请求表示认可。故对原告此项诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、限被告湖南立中置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告黎锦试用期工资差额2000元；
二、驳回原告黎锦的其他诉讼请求。
如被告湖南立中置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖南立中置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一七年六月十九日
书记员 谢芷璇
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申419号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡伟忠，男，1956年8月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：徐达，该公司董事长。
再审申请人蔡伟忠因与被申请人中国移动通信集团上海有限公司(以下简称移动公司)电信服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第3148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡伟忠申请再审称，根据消费者权益保护法的规定，对消费者不公平、不合理的格式条款和通知无效，骗取消费者预付款和隐瞒重大信息误导消费者的，构成欺诈。移动公司始终不能提供双方间有“预付款”和“有效期”的合同约定，已构成消费欺诈。同时，移动公司随意终止服务，恶意侵吞其财产属合同法上的单方毁约，应承担违约赔偿或补偿责任。蔡伟忠自收到明确付预付款短信起，一直与对方协商解除和退还卡内余额，但移动公司坚持不退，其才被迫起诉。一审时法院庭审时擅自为其指定代理人也没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案系蔡伟忠以移动公司消费欺诈侵犯其消费者权益为由主张退一赔三。根据双方当事人的陈述，2007年9月蔡伟忠至移动公司办理了神州行易通卡业务，移动公司根据该项业务的规则向蔡伟忠提供了相应服务，其中关于“预付款”和“有效期”的规定尚不属于不公平不合理的格式条款。移动公司并未故意隐瞒真实情况诱使消费者做出错误意思表示，故蔡伟忠主张消费欺诈依据不足。经查，一审庭审笔录系蔡伟忠本人签名，不存在原审法院违反法定程序的事实。鉴于蔡伟忠在本案中不同意移动公司仅退还电话卡余额，原审法院据此对其诉请未予支持并无不当。综上，蔡伟忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡伟忠的再审申请。
审 判 长 杨宇红
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 邓丙华
二〇一七年八月十六日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申419号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蔡伟忠，男，1956年8月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐达，该公司董事长。再审申请人蔡伟忠因与被申请人中国移动通信集团上海有限公司(以下简称移动公司)电信服务合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第3148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡伟忠申请再审称，根据消费者权益保护法的规定，对消费者不公平、不合理的格式条款和通知无效，骗取消费者预付款和隐瞒重大信息误导消费者的，构成欺诈。移动公司始终不能提供双方间有“预付款”和“有效期”的合同约定，已构成消费欺诈。同时，移动公司随意终止服务，恶意侵吞其财产属合同法上的单方毁约，应承担违约赔偿或补偿责任。蔡伟忠自收到明确付预付款短信起，一直与对方协商解除和退还卡内余额，但移动公司坚持不退，其才被迫起诉。一审时法院庭审时擅自为其指定代理人也没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案系蔡伟忠以移动公司消费欺诈侵犯其消费者权益为由主张退一赔三。根据双方当事人的陈述，2007年9月蔡伟忠至移动公司办理了神州行易通卡业务，移动公司根据该项业务的规则向蔡伟忠提供了相应服务，其中关于“预付款”和“有效期”的规定尚不属于不公平不合理的格式条款。移动公司并未故意隐瞒真实情况诱使消费者做出错误意思表示，故蔡伟忠主张消费欺诈依据不足。经查，一审庭审笔录系蔡伟忠本人签名，不存在原审法院违反法定程序的事实。鉴于蔡伟忠在本案中不同意移动公司仅退还电话卡余额，原审法院据此对其诉请未予支持并无不当。综上，蔡伟忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡伟忠的再审申请。审 判 长  杨宇红审 判 员  毛晓琼代理审判员  邓丙华二〇一七年八月十六日书 记 员  田 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执426号
申请执行人吴伟，女，汉族，1988年9月23日生，住萍乡市。
委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被执行人潘定云，男，汉族，1979年5月2日生，住萍乡市芦溪县。
本院在执行申请执行人吴伟与被执行人潘定云民间借贷纠纷一案中，应执行标的51850万元，被执行人未履行。经查被执行人无银行存款、无车辆、无房产。经查申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定�下：
终结安源区人民法院（2017）赣0302民初1268号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 军
审 判 员 钟 宇
审 判 员 陈 捷
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 周紫玲
隆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0123民初769号
原告中国农业银行股份有限公司隆安县支行，地址：隆安县城厢镇城西路31号。
主要负责人：张昌东，该支行行长。
委托代理人韦惠，该支行员工。
被告黎宋金，男，1963年04月07日出生，住址广西隆安县，
被告农阳天，男，1969年03月02日出生，住址广西隆安县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司隆安县支行与被告黎宋金、农阳天金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司隆安县支行于2017年7月13日向本院书面申请撤回对被告黎宋金、农阳天的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司隆安县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司隆安县支行撤回对被告黎宋金、农阳天的起诉。
本案应收案件受理费205元，减半收取为102元，由原告中国农业银行股份有限公司隆安县支行承担。
审判员 邓峰杨
二〇一七年七月十三日
书记员 凌 宇
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第67-3号
申请执行人黄龙华，男，1989年7月28日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。
被执行人舒玲玲，女，1990年5月11日生，汉族，崇仁县人，无业，住崇仁县。
本院于2013年4月22日作出的（2013）崇民初字第183号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人舒玲玲中国农业银行上海市崇明县支行62×××79有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人舒玲玲在中国农业银行上海市崇明县支行62×××79账号上的存款人民币4640元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱建财
二〇一五年十月二十一日
书记员 钟太军
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执恢9号
申请执行人：沈洪东，男，1980年2月25日出生，住址庆安县。
被执行人：李刚，男，住址庆安县。
被执行人：李凤玲，女，住址庆安县。
本院在执行沈洪东与李刚、李凤玲交通事故责任纠纷一案中，本院通过司法拍卖平台（淘宝网）将被执行人李凤玲所有的位于庆安县久胜镇久家新小区房屋进行拍卖，以一拍流拍价格80,000.00元抵顶申请执行人沈洪东部分欠款，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁金生
审判员 吴继高
审判员 朱学友
二〇一七年十二月二十六日
书记员 龙云阁
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1224执恢9号申请执行人：沈洪东，男，1980年2月25日出生，住址庆安县。被执行人：李刚，男，住址庆安县。被执行人：李凤玲，女，住址庆安县。本院在执行沈洪东与李刚、李凤玲交通事故责任纠纷一案中，本院通过司法拍卖平台（淘宝网）将被执行人李凤玲所有的位于庆安县久胜镇久家新小区房屋进行拍卖，以一拍流拍价格80,000.00元抵顶申请执行人沈洪东部分欠款，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金生审判员  吴继高审判员  朱学友二〇一七年十二月二十六日书记员  龙云阁
石家庄铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀8601民初1187号
原告：秦英杰，女，汉族，1972年1月23日出生，现住河北省藁城区。
委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训。
负责人：李劭刚，该公司总经理。
原告秦英杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告秦英杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按秦英杰撤回起诉处理。
审判员 张璐璐
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李飞飞
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柏民二初字第165号
原告秦全志，男，1944年10月23日星，汉族，农民，初中文化，柏乡县人，住该村。
被告王香国，男，汉族，农民，柏乡县人，住该村。
原告秦全志与被告王香国为民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦全志撤诉。
受理费50元，因撤诉减半收取，由原告负担。
审 判 长 史素云
审 判 员 张利娟
人民陪审员 张 赛
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李亚飞
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂02民初99号
原告：谢雄辉。
被告:湖北宝昭建筑工程有限公司,住所地大冶市城北开发区七里界村冯家细屋自然村。
法定代表人：周海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春愈、赖健华，××律师事务所律师、实习律师。
被告：黄石市华盛地产有限公司，住所地黄石市下陆区新下陆街190号。
法定代表人：刘智红，该公司董事长。
原告谢雄辉诉被告湖北宝昭建筑工程有限公司、黄石市华盛地产有限公司案外人执行异议之诉一案,本院于2016年10月9日立案。2017年2月14日，原告谢雄辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告谢雄辉撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由谢雄辉负担。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一七年二月十四日
书 记 员 方 圆
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年西少民初字第26114号
原告史×1，男，1960年7月2日出生。
被告李×，女，1967年11月13日出生。
原告史×1与被告李×变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告史×1诉称，原告、被告于2010年9月10日协议离婚，当时约定婚生女史×2由我抚养，现在要求史×2由被告李×抚养。
经审理查明，原告史×1与被告李×于2010年9月10日协议离婚，婚生女史×2由史×1抚养，李×每月给付抚养费300元整，直到史×2独立生活止。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十一条规定，18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。史×2现已年满十八周岁，其作为成年人，是完全民事行为能力人，已具备独立进行民事活动的能力。在此情况下，史×的起诉不符合法律规定，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告史×1的起诉。
案件受理费三十五元，由原告史×1负担（已缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 程乐
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李娟
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终288号
上诉人（原审被告）郑州市管城回族区城市管理执法局，住所地郑州市管城回族区。
法定代表人单书欣，局长。
委托代理人孟飞，该局工作人员。
委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨保庆，男，1964年8月9日生，汉族，农民。
上诉人郑州市管城回族区城市管理执法局因杨保庆诉其责令限期拆除违法建筑决定书一案，不服中牟县人民法院（2015）牟行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告系郑州市管城回族区二里岗街道办事处杨庄村居民。2015年8月7日，被告郑州市管城回族区城市管理�法局认为原告在郑州市管城区杨庄45号，实施了未按照建设工程规划许可证的规划建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出管限拆决字（2015）年第00032号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在规定期限内自行拆除原告在管城区杨庄村45号的房屋。逾期未自行拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定依法强制拆除。原告不服，诉至法院。另查明，在案件审理过程中，原告的房屋已被拆除。
原审认为，一、被告提供的证据不足以证明其在责令限期拆除违法建筑决定作出前，原告实施了违法建设行为。故被告作出的责令限期拆除违法建筑决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。二、原告要求被告停止侵害，不属于行政审判权限范围。原告要求被告恢复名誉，消除影响，书面公开赔礼�歉，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告郑州市管城回族区城市管理执法局作出的管限拆决字（2015）年第00032号责令限期拆除违法建筑决定；二、驳回原告杨保庆的其他诉讼请求。
上诉人上诉称：一、其作出的责令限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚。1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》（现已失效）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物等的应当取得建设工程规划许可证。2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物等工程建设的，应当申办建设工程规划许可证。上诉人经调查核实，被上诉人并未办理相关建设审批手续，且其提交�证据亦不能证明其所建房屋已经有关部门审批。被上诉人的违法建房行为发生在《城乡规划法》之前，但违反了当时有效的《城市规划法》第三十二条的规定，且违法建筑至今未取得合法手续，其对城市规划的影响至今没有消除，其违法具有持续性，也违反《城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑。根据《城乡规划法》第六十四条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，被上诉人的违法建设行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，应当限期拆除。二、上诉人认定被上诉人实施违法建设行为证据充分。上诉人收到被上诉人涉嫌违法建设的举报后，依法启动行政处罚程序，经立案调查，有初步证据证明被上诉人涉嫌违法建设。后分别向管城区紫荆山南路街道办事处、国土资源局、城乡建设和交�运输局、郑州市城建档案馆调查核实，被上诉人未在上述单位办理相关建设手续。同时，在联系不到被上诉人的情况下，向基层组织工作人员作了调查询问，并对涉案建筑物进行现场检查、勘验，足以证明被上诉人实施了违法建设行为。综上，上诉人所作责令限期拆除违法建筑决定书认定事实清楚，证据充分，一审法院认定事实不清，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人辩称：一、上诉人作出的责令限期拆除违法建筑决定书认定事实不清。上诉人将未办理过建设工程规划许可证的房屋就等同于违法建设，显然违反客观规律。“法不溯及既往”是法律适用的基本原则。2008年1月1日开始实施的《中华人民共和国城乡规划法》显然不能适用于2008年之前建成的房屋。上诉人上诉状中提到的《城市规划法》的适用范围是城市规划区内进行建设的，而被上诉人所在村庄何时被规划为城市规划区，上诉人未提供任何证据予以证明。2008年之前早已建成的房屋，却在2015年被以违建的名义拆除，原因是拆迁涉及大额补偿，政府不愿按被上诉人实际房屋给予补偿，与民争利。二、上诉人认定被上诉人实施了违法建设行为的证据不足。上诉人一审提交的证据漏洞百出，不能证明行政处罚事实存在，更不能证明《责令限期拆除违法建筑决定书》的合法性。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
本院经审查查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别�定除外”。本案中上诉人和被上诉人对涉案房屋建成于2008年之前的事实没有争议，上诉人依据2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》作出本案被诉的《责令限期拆除违法建筑决定书》，违反了上述规定，属于适用法律错误。至于上诉人提出的被上诉人违反了1990年实施的现已失效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定的问题，因上诉人未提交证据证明涉案房屋当时位于城市规划区内，故其主张本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州市管城回族区城市管理执法局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银生
审 判 员 魏丽平
代理审判员 苏 杭
二〇一六年五月二十日
书 记 员 池利芳
附：本判决适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国立法法》
第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
福建省武夷山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第122号
公诉机关福建省武夷山市人民检察院。
被告人周某某，绰号“菜菜”，男，1995年2月25日出生于福建省武夷山市，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年1月9日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于武夷山市看守所。
福建省武夷山市人民检察院以武检诉刑诉（2014）1026号起诉
书指控被告人周某某犯故意毁坏财物罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行审理。武夷山市人民检察院指派检察员王青出庭支持公诉。被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武夷山市人民检察院指控，2013年5月7日凌晨，吴某某（已判）、鲍某某（已判）等人在武夷山市一代佳人KTV消费结账时，与工作人员发生争执，三人将KTV柜台的电脑、垃圾桶等物品砸坏。邱某某（已判）打电话叫谢某某（已判）召集人手并准备铁棍，谢某某纠集被告人周某某和陈某某（已判）等人。随后，谢某某等人乘的士到武夷山市百度快捷酒店附近巷子内拿了八根铁棍，赶往一代佳人KTV与吴某某等人汇合。被告人周某某等人均持铁棍在一代佳人KTV大堂内打砸物品。经鉴定，被砸物品价值49410元。
公诉机关依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，认为被告人周某某的行为应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
经审理查明，2013年5月7日凌晨，吴某某、鲍某某等人在武夷山市一代佳人KTV消费结账时，与工作人员发生争执，三人将KTV柜台的电脑、垃圾桶等物品砸坏。邱某某打电话叫谢某某召集人手并准备铁棍，谢某某纠集被告人周某某和陈某某等人。随后，谢某某等人乘的士到武夷山市百度快捷酒店附近巷子内拿了八根铁棍，赶往一代佳人KTV与吴某某等人汇合。被告人周某某等人均持铁棍在一代佳人KTV大堂内打砸物品。经鉴定，被砸物品价值49410元。
2014年1月7日，被告人周某某在漳州台商投资区角美镇宝思洁汽车美容店被公安机关抓获。
上述事实，有被告人的户籍证明、到案经过、（2014）武刑初字第56号刑事判决书等书证；证人李某某、詹某某、林某、陈某某和同案人吴某某、谢某某、陈某某等人的证言；被害人朱某某的陈述；被告人周某某的供述与辩解；被砸物品价格核对意见；现场勘查笔录、现场照片及辨认笔录等证据证实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人周某某持铁棍与他人共同任意毁坏公私财物，价值达49410元，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某案发后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，并已赔偿被害人部分经济损失5000元，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月7日至2015年7月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨丹宏
人民陪审员 郑建勇
人民陪审员 王淑英
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈仁萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第122号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人钟某某，男，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月9日被取保候审。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2014）1057号起诉书指控被告人钟某某犯危险驾驶罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院代理检察员陈森、被告人钟某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武平县人民检察院指控：
2013年9月10日上午9时30分许，被告人钟某某酒后无摩托车驾驶资格证驾驶闽FSU0**二轮摩托车，从武平县第二实验小学往武平县城厢镇垇坑村方向行驶，行至武平县烟草专卖局门口时，被武平县公安局交通管理大队执勤民警查获。经现场呼气式酒精测试仪测试，被告人口中呼出气体的酒精含量为233mg／100ml。随即，被告人被依法提取血样，经福建闽西司法鉴定所检验鉴定，被告人血液中乙醇含量为397.95mg／100ml。
公诉机关认为，被告人钟某某违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件等书证；2、当事人血样提取登记表及照片等勘验检查笔录；3、福建闽西司法鉴定所出具的毒物检验报告书等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人无驾驶资格证驾驶机动车，公诉机关建议对被告人酌情从重处罚的意见，予以采纳。被告人归案后如实供述自己的罪行，公诉机关提出被告人具有坦白情节，建议对被告人依法从轻处罚的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人钟某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（限于判决生效之日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 林占文
二〇一四年七月一日
书记员 连 影
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
甘肃省陇南市武都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第122号
公诉机关陇南市武都区人民检察院。
被告人雷汉平，男，汉族，生于1967年10月15日。2013年12月12日因吸食毒品被武都区公安局强制隔离戒毒，2014年3月4日因涉嫌贩卖毒品罪被武都区人民检察院批准逮捕，同年3月6日执行逮捕，现羁押于武都区看守所。
陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2014）122号起诉书
指控被告人雷汉平犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。陇南市武都区人民检察院指派代理检察员李苗出庭支持公诉，被告人雷汉平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月12日，吸毒人员赵代平给被告人雷汉平打电话要400元的毒品，雷汉平和赵代平电话中约定在阳光大酒店门口见面，雷汉平拿到钱准备给赵代平毒品时被公安民警抓获，民警当场从雷汉平身上搜出用白色塑料纸包着的毒品可疑物2小包，又从雷汉平家中提取到用白色塑料纸包裹的白色颗粒状毒品可疑物6小包，经陇南市计量所计量：从雷汉平身上及家中所查的8小包毒品可疑物净重量为0.91克，经陇南市公安司法鉴定中心鉴定：上述8包毒品可疑物中均检测出海洛因成分。
认定上述事实的证据有：被告人供述与辩解、证人证言、提取笔录、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人雷汉平贩卖毒品0.91克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人雷汉平辩称，对起诉书指控的犯罪事实及罪名有意见，我没有贩毒，400元钱是禁毒队的人硬塞我兜里的，望对我从轻处罚。
经审理查明：2013年12月12日，吸毒人员赵代平给被告人雷汉平打电话要400元的毒品，雷汉平和赵代平电话中约定在阳光大酒店门口见面，雷汉平拿到钱准备给赵代平毒品时被公安民警抓获，民警当场从雷汉平身上搜出用白色塑料纸包着的毒品可疑物2小包，又从雷汉平家中提取到用白色塑料纸包裹的白色颗粒状毒品可疑物6小包，经陇南市计量所计量：从雷汉平身上及家中所查的8小包毒品可疑物净重量为0.91克，经陇南市公安司法鉴定中心鉴定：上述8包毒品可疑物中均检测出海洛因成分。
上述事实，有经当庭举证、质证的被告人供述与辩解、证人证言、提取笔录、鉴定意见等证据证实。
上述证据，来源合法，内容客观、真实，各证据间能互相印证，予以确认。
本院认为：被告人雷汉平贩卖毒品0.91克，其行为构成贩卖毒品罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人雷汉平犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人雷汉平辩称其没有犯罪，400元钱是禁毒队的人硬塞在他兜里的辩解无证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：
被告人雷汉平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2014年10月5日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 冯辉霞
代理审判员 宋小兰
人民陪审员 李君林
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵 涛
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第07689号
原告苏兰波，男，1981年6月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告袁建平，男，1972年1月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告苏兰波与被告袁建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨爱民独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告苏兰波到庭参加了诉讼；被告袁建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏兰波诉称：被告袁建平因欠油款40，000元，于2015年9月3日出具了借条，约定4天内还款，并以其自有的皮卡车一辆质押，交付了车辆及其行驶证、交通信息卡、钥匙。现经多次催收未果，考试起诉要求判决被告袁建平立即偿还油款40，000元（用质押车辆变卖后优先受偿）。
原告苏兰波向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
借条。内容为“今借到苏兰波油款40000（大写肆万元整），本人用车抵押，4天内还款，渝AXX**（全部资金用于生意周转）。借款人袁建平，2015年9月3日”。被告袁建平在姓名、金额、车架号、身份证号处均盖上了指印。
被告袁建平未答辩。
经庭审质证，原告苏兰波提交借条原件，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
本院认为，被告袁建平对其所欠油款向原告苏兰波出具的借条，系对双方债权债务关系的确认，该债权债务关系是合法的，应受法律保护。但被告袁建平未按照自己在借条上约定的还款期限清偿债务，构成了违约，应承担本案的民事责任，故原告苏兰波要求被告袁建平偿还油款40，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁建平虽在借条中写明将其所有的皮卡车用作抵押，但事实上是将该车移交给原告苏兰波占有，并交付了该车的权利凭证，形成了事实上的质押合同，该合同自车移交给原告苏兰波占有时即生效，因此，当被告袁建平不能清偿债务时，则车折价或拍卖、变卖所得价款应由原告苏兰波优先受偿。原告苏兰波自愿放弃资金占用损失，本院尊重其意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
限被告袁建平于本判决生效后5日内偿还原告苏兰波油款40，000元。若逾期未付，则以渝AXXX**号车折价或拍卖、变卖所得价款由原告苏兰波优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，由被告袁建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨爱民
二〇一五年十一月二日
书记员 谭 睿
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初1088号
原告天津市汇达物业管理有限公司，地址天津市静海区春曦道禧顺家园小区院内。
法定代表人张家光，职务总经理。
委托代理人刘玉，职务项目经理。
被告朱xx。
原告天津市汇达物业管理有限公司与被告朱xx物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员闫军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市汇达物业管理有限公司委托代理人刘玉、被告朱xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市汇达物业管理有限公司诉称，原告与天津市静海县禧顺佳园业主会于2012年12月15日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告对禧顺佳园小区进行物业服务，物业服务费多层住宅为0.7元每月每平方米，高层为1.3元每月每平方米。业主应于每季度末日一次性全额交纳下一季度的物业费，被告系原告物业服务小区业主，其所有房屋为x-
x-x，建筑面积为124.2平方米。自合同成立之日起原告按合同约定全面履行了物业管理服务，被告却未按服务合同约定的期限交纳物业管理服务费，现拖欠原告2013年12月15日至2016年2月14日的物业费2260元。该费用经原告催要并与被告协商未果，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费2260元；2、案件受理费由被告承担。
被告朱xx辩称，不同意交纳物业费是因为2014年下大雨，被告的地下室漏水，跟原告反映，原告也给修了，但是没有修好。绿地改种地，原告服务不到位，其他没有了，基于此被告不同意交纳物业费。
经审理查明，原告与天津市静海县禧顺佳园业主会于2012年12月15日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同编号为jf-2009-008，合同约定天津市静海县禧顺佳园业主会代表全体业主将禧顺佳园小区委托给原告进行物业管理服务，小区物业类型为多层／高层住宅。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：多层住宅0.7元每月每平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积0.6元每月每平方米。交纳费用时间：业主自合同执行之日起由业主交纳。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告朱xx系原告所服务的天津市静海县静海镇禧顺佳园小区x-x-
x业主，房屋建筑面积124.2平方米。被告自2013年12月15日至2016年2月14日的物业服务费2260元。经原告催要至今未给付，故原告依法提起诉讼，要求被告给付拖欠的物业服务费。
以上事实有原、被告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、天津市静海县禧顺佳园业主会出具的证明予以证实。
本院认为，原告与天津市静海县禧顺佳园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县禧顺佳园小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告朱泉山房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费2260元，原告要求被告支付物业管理服务费的请求本院予以支持。因被告的抗辩未向本院提交相关证据予以证实，故对被告抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱xx自本判决生效后三日内给付原告天津市汇达物业管理有限公司2013年12月15日至2016年2月14日的物业服务费2260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱xx承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫 军
二〇一六年二月二十二日
书记员 姜艳平
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初2399号
原告：高炳晨，男，1991年8月1日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：连士伟，山东北方永丰律师事务所律师。
被告：邹瑞，男，1993年9月22日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人:张超，山东隆谋律师事务所律师。
原告高炳晨与被告邹瑞返还原物纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高炳晨及其委托代理人连士伟，被告邹瑞及其委托代理人张超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高炳晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即返还原告所有的鲁AXXX**摩托车及机动车登记证书、机动车行驶证和鲁AXXX**摩托车，共价值110000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月，原、被告约定，被告委托原告购买二手摩托车，被告并向原告支付购买摩托车的相关款项，后因没有购买到合适的摩托车，原告将被告支付的所有购车款全部返还给被告；被告写下收到条。在购买摩托车期间，被告因原告没有买到中意的摩托车，遂于2017年4月16日期间在济南市东西丹凤街和七里河路将原告所有的鲁ＡXXX**摩托车及机动车登记证书、机动车行驶证和鲁ＡXXX**摩托车强行扣留。在原告将购车款全部返还给被告后，原告多次找被告要求其停止侵权行为，返还摩托车，但被告不予理会。故诉至法院，要求判如所请。
邹瑞辩称，本案涉案车辆是原告为担保向被告的借款而设定的抵押物，原告既是债权人又是抵押权人，在债务未履行完毕的情况下，抵押权不能消灭，被告不同意返还。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方无争议的事实，本院确认如下：鲁AXXX**号贝内利二轮摩托车、鲁AXXX**号雅马哈二轮摩托车所有人均系高炳晨。2017年4月24日，高炳晨出具书面材料一份，载明：“抵押今将贝纳利ＴＮＴ600Ｃ（车架号XXXXXXXXXXXXXXX）、雅马哈Ｒ15Ｃ（车牌号鲁XXXX**）、三阳小钢炮（车牌号鲁ＡXXX**）三辆摩托车抵押给邹瑞折抵人民币三万元，4月25日12点之前将摩托车赎回。（总计欠邹瑞16万元）。”
鲁AXXX**号贝内利二轮摩托车及该车的机动车登记证书、机动车行驶证、鲁AXXX**号雅马哈二轮摩托车现均在邹瑞手中。高炳晨主张系邹瑞强行扣押其两辆摩托车及车辆手续，侵犯了其财产权益。邹瑞则主张并非扣押，而是高炳晨向其借款，未归还才把该两辆车作为抵押物抵押给了邹瑞，在其未还清欠款前，不同意返还车辆。
审理中，高炳晨提交邹瑞于2017年4月24日、2017年5月3日、2017年5月4日出具的3张收条，证实邹瑞收到高炳晨偿还欠款23万元；提交邹瑞出具的收到条一份，载明：今收到高炳晨一次性补偿金15000元，至此双方此事就此了结，不再追究。证实双方间的纠纷已经处理完毕。经质证，邹瑞对证据无异议，但认为高炳晨共向其借了46.1万元，只归还了23万元，还有欠款未归还。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，鲁AXXX**号贝内利二轮摩托车、鲁AXXX**号雅马哈二轮摩托车所有人均系高炳晨，高炳晨对上述车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利。高炳晨向邹瑞出具的书面材料能够证实：高炳晨欠邹瑞16万元，将包括涉案车辆在内的三辆摩托车抵押给邹瑞折抵3万元，4月25日12点之前将摩托车赎回。根据高炳晨提交的收条，其在之后已偿还邹瑞23万元。邹瑞亦出具书面材料载明双方间的纠纷已经处理完毕。现邹瑞与主张高炳晨尚有欠款未予向其偿还，未提交证据加以证实，其以双方间仍存在债务纠纷为由占用、使用高炳晨所有的车辆，没有合法依据，其行为侵犯了高炳晨的财产权益。现高炳晨要求其返还车辆及相关登记手续，合法有据，本院应予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邹瑞于本判决生效之日起10日内将车牌号为鲁AXXX**贝内利二轮摩托车及该车的机动车登记证书、机动车行驶证，车牌号为鲁AXXX**雅马哈二轮摩托车返还给原告高炳晨。
案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1070元，由被告邹瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年七月二十八日
书记员 朱瑶
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更1527号
罪犯任志华，男，1973年11月23日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，现在钟家庄监狱一监区服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2001年10月23日作出（2001）台刑一初字第74号刑事判决，以被告人任志华犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。浙江省高级人民法院于2004年11月25日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年6月11日裁定将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。浙江省金华市中级人民法院于2009年12月22日裁定对其减刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年。本院于2012年5月11日裁定对其减刑一年；于2013年9月17日裁定对其减刑一年五个月，剥夺政治权利减为六年；于2015年4月14日裁定对其减刑一年三个月，剥夺政治权利减为五年。
执行机关钟家庄监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯任志华参加庭审。现已审理终结。
执行机关钟家庄监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计105.48分，获表扬16次，获嘉奖3次，被评为2015年上半年、2015年下半年、2016年上半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯任志华在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任志华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后的刑满日期为2019年10月10日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年八月二十二日
书记员 蒙 迪
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第3494号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。
被告：孙显志，男，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告孙显志物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已给付物业服务费，故原告于2016年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘烁
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽04民终455号
上诉人（原审被告）：白银义，男，1973年2月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被上诉人（原审原告）：江信明，男，1977年5月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人白银义与被上诉人江信明民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法通知白银义预交二审案件受理费，并告知如逾期不预交上诉案件受理费，将按自动撤诉处理。但白银义未按《二审缴费告知书》预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人白银义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 志 历
审判员 谢 明 华
审判员 林 玮 玮
二〇一八年四月十七日
书记员 符瑜珍（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽04民终455号上诉人（原审被告）：白银义，男，1973年2月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审原告）：江信明，男，1977年5月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。上诉人白银义与被上诉人江信明民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法通知白银义预交二审案件受理费，并告知如逾期不预交上诉案件受理费，将按自动撤诉处理。但白银义未按《二审缴费告知书》预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人白银义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张  志  历审判员 谢  明  华审判员 林  玮  玮二〇一八年四月十七日书记员 符瑜珍（代）附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执异131号
第三人：宋焜。
申请执行人：大连天泰房屋开发有限公司。
法定代表人：侯敏。
委托代理人：赵春娇。
被执行人：大连交通运输集团有限公司。
法定代表人：李继君。
委托代理人：马尉贺。
委托代理人：张鹏。
在本院执行申请执行人大连天泰房屋开发有限公司（以下简称天泰公司）与被执行人大连交通运输集团有限公司（以下简称交运公司）房屋买卖合同纠纷一案中，第三人宋焜向本院提出书面申请，要求变更其为申请执行人。本案现已审查终结。
第三人宋焜称，2016年12月19日，第三人宋焜与申请执行人天泰公司达成协议，天泰公司将（2012）甘民初字第4897号民事判决书确定的债权余款145万元转让给第三人宋焜，故宋焜申请变更其为申请执行人。
申请执行人天泰公司亦提出申请要求将申请执行人变更为第三人宋焜。
被执行人交运公司称，不同意异议人的请求，（2012）甘民初字第4897号民事判决书已经确定债权人为天泰公司，债务人为交运公司，应当按照生效判决所确定的权利义务履行。
本院查明，2016年12月19日，天泰公司与宋焜签订债权转让协议，约定天泰公司将（2012）甘民初字第4897号民事判决书所确定的交运公司未履行完毕的145万元债权转让给宋焜，同时约定宋焜有权向法院申请变更申请执行人。
本院确认的上述事实，有债权转让协议以及听证会笔录、调查笔录等在案为凭，这些证明材料业经本院审查，可以采信。
本院认为，第三人宋焜要求变更其为申请执行人的申请，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持”，因此，对于第三人宋焜的申请，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，裁定如下：
变更申请执行人为第三人宋焜。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一七年四月十八日
书 记 员 曹秀玲