太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第0705号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。
负责人郭继承，行长
委托代理人邢学峰,山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人田艳军,山西鼎信泽律师事务所律师。
被告侯思贵，男，汉族，1977年6月15日出生，住太原市小店区。
被告山西昌盛通车城汽车连锁销售有限公司，住所地太原市南内环西街小王村花卉市场第八标段。
法定代表人和向东，总经理。
被告太原市住房置业担保有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街88号房地大厦6层。
法定代表人常军，总经理。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
委托代理人翁太罗，山西晋泰律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告侯思贵、山西昌盛通车城汽车连锁销售有限公司（下称“昌盛通车行”）、太原市住房置业担保有限公司（下称“住房置业”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘恩翔担任审判长，人民陪审员张力、王健青三人组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案原告代理人田艳军、邢学峰及被告住房置业代理人赵华、翁太罗到庭参加诉讼，被告侯思贵、昌盛通车行经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月16日，中国银行股份有限公司太原市并州支行（以下简称“贷款行”）与被告侯思贵签订了2003年CST第0006号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告侯思贵向贷款行借款人民币184000元，用于购买别克汽车，借款期限自2003年12月16日至2006年12月16日止。2003年11月18日，贷款行分别与被告昌盛通车行、被告住房置业签订《汽车消费贷款保证合同》，合同约定：为确保被告昌盛通车行推荐的借款人与贷款行签订的借款合同的履行，被告昌盛通车行、被告住房置业愿意向贷款行提供保证担保，保证方式均为连带保证责任，保证期限为从第一笔汽车消费贷款生效之日开始到合作协议项下所有汽车消费贷款债务清偿完毕之日止。
上述借款合同签订后，贷款行依约向被告侯思贵发放了借款，但被告侯思贵拒不完全履行还款义务，被告昌盛通车行、被告住房置业也未履行相应的担保义务。2012年5月9日，中行省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。之后，被告也均未向原告履行合同约定的相应义务。原告诉请我院，请求依法判令被告侯思贵偿还原告借款本金59435.02元、利息1913.6元及罚息37595.28元（截止2012年12月5日），共计98943.90元以及从2012年12月6日至全部还清借款时的利息及罚息；依法判令被告昌盛通车行、被告住房置业对上述借款本息承担连带保证责任；依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告侯思贵未出庭答辩，其庭前提交书面材料辩称其从未在昌盛通车行买过车，也未因买车向原告贷过款，原告提供的《中国银行个人消费借款合同》上的签字、按指印均不是其本人所为，身份证、户口本等资料是在本人不知情状况下被盗用的。
被告住房置业答辩称，一、原告提供的贷款并非购车人借款，属于昌盛通车行虚假套贷，保证人依法不承担保证责任；二、合同约定的保证已超过保证期间，保证人不应承担保证责任；三、贷款行2007年8月的催款通知，不能延长或接续保证期间。
被告昌盛通车行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本案争议的焦点为：一、借款合同、保证合同、合作协议是否有效；二、贷款的实际用款人是谁；三、贷款所购车辆是否交付购车人；四、诉讼时效、担保时效是否已过；
围绕争议焦点原告提供的证据有：一、原告的营业执照、组织机构代码证；关于划转不良零售贷款的通知；二、被告侯思贵的身份证复印件、户口本身份信息登记、被告昌盛通车行、住房置业公司的工商登记信息；三、汽车消费借款合同；四、借款借据；五、汽车消费贷款合作协议书；六、汽车消费贷款保证合同；七、催收通知书、特快专递详情单、贷款账户基本信息；八、司法鉴定书。
被告住房置业公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，合同当事人是并州支行，并非漪汾支行，不良贷款划转的通知并非在担保人担保期间通知担保人，漪汾支行不具备原告诉讼主体资格。证据二不予质证，由当事人自行质证。证据三真实性、合法性认可。证据四真实性、合法性、关联性认可。证据五关于《机动车贷款担保合作协议》盖章真实性认可、合法性不认可、应以三方签订的合作协议约定为准。证据六关于《个人汽车消费贷款保证合同》不予质证。证据七、催收真实性不认可，快递详情单没有收件人签收，不能证明该快递单送达到担保公司。证据八：无异议。
围绕争议焦点，被告住房置业提供的证据有：一、1、公证书。2、《中国银行太原市并州支行的机动车辆消费贷款合作协议》。3、《合作办理机动车辆消费贷款担保协议》二、个人写的证明。三、从车管所调取的车辆信息。四、侯思贵本人提供的说明。
原告对被告住房置业提供证据的质证意见为：一、关于公证书和两方、三方协议真实性没有异议，证明观点有异议。1、关于本案原告是否具有诉讼资格，并州支行的业务给了漪汾支行是银行内部划转。2、被告认为个人买的车必须在车行的交安委办理手续。3、关于本案假的借款人，谁是真正的审核义务人，三方协议第四条写的很清楚，协议里恰恰说明被告住房置业才是真正的审核义务人。4、关于合作协议与各方协议是相辅相成的，并不是就高于其他协议。二、首先借款人的说明是被告人的陈述，不属于证人证言。不能证明其他观点。三、首先对车管所的登记信息真实性没有异议，被告住房置业说查询没有此车和此车与借款人的信息是否符合没有关联性。四、本案的审查重点还是说证据，侯思贵的鉴定结果证明合同中的签字捺印均是本人。
经审理查明：2003年11月18日，贷款行与被告昌盛通车行签订《中国银行太原市并州支行机动车辆消费信贷合作协议》（以下简称合作协议）、《中国银行太原市并州支行个人汽车消费贷款保证合同》（以下简称保证合同）。同日，贷款行与被告住房置业及被告昌盛通车行三方签订了《中国银行太原市并州支行合作办理机动车辆消费贷款担保协议》（以下简称担保协议）。合作协议约定，贷款行指定昌盛通车行为开展汽车消费贷款业务的特约经销商…；昌盛通车行保证提供给贷款行的购车人（借款人）的资料和记载的有关事项真实无误。否则，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由昌盛通车行负责，本协议期限届满不影响贷款行继续对昌盛通车行行使追偿权。担保协议约定：昌盛通车行对借款合同中的借款人的债务承担不可撤销的连带责任全额有效担保，并自愿放弃抗辩权，如借款人未按借款合同约定履行其债务，贷款行有权直接要求昌盛通车行承担保证责任；住房置业同意为从昌盛通车行购置车辆而向贷款行申请汽车消费贷款的购车人提供连带责任担保服务，以保证债权的实现。同时，昌盛通车行作为经销商，为上述担保向贷款行承担不可撤销的连带责任担保；保证期间分别为自本合同有效期内发放的所有借款清偿完毕之日止、第一笔汽车消费贷款生效之日开始到所有汽车消费贷款债务清偿完毕之日止；昌盛通车行保证购车人的购车行为真实，凡属于套贷行为的住房置业不承担赔偿责任。随后，被告昌盛通车行向贷款行提供了被告侯思贵的相关身份资料，以及机动车辆合格证、行驶证等资料,并出具的《汽车消费贷款推荐及担保函》。2003年12月16日，贷款行与被告侯思贵签订了2003年CST字第0006号《个人汽车消费借款合同》，合同约定，被告侯思贵向贷款行借款人民币184000元，用于购买别克汽车一辆，借款期限36个月（2003年12月16日至2006年12月16日）。同日，贷款行将184000元借款划转到昌盛通车行帐户。举证期间本案被告住房置业提供了车管所出具的车辆信息查询表，根据贷款资料所提供的车辆合格证车架号以及车辆行驶证车牌照号查询无此车。
另查明，2012年5月9日，中国银行股份有限公司山西省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。截止本案审理，尚有借款本金59435.02元、利息1913.6元及罚息37595.28元（截止2012年12月5日），共计98943.90元尚未归还。
上述事实，有《汽车消费借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《机动车辆贷款担保合作合同》、《担保确认书》，《机动车辆消费贷款合作协议》、《合作办理机动车辆消费贷款担保协议》，太原市公安局交警支队机动车辆查询信息表、山西警官高等专科学校司法鉴定中心了具的司法鉴定意见书、开庭笔录等在卷为凭。
本院认为，本案借款合同、合作协议、保证合同、担保协议等内容没有违反法律禁止性规定，合法有效。被告侯思贵辩称自己未在昌盛通车行买过车、也未在贷款行贷过款，原告提供的证据证明了本案的贷款划至昌盛通车行帐户，但无法证明被告昌盛通车行将贷款所涉车辆交付被告侯思贵，原告提供的山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定借款合同上签名处的指纹是被告侯思贵本人右手指所留的鉴定结论，只能证明借款合同为被告侯思贵所签，不能证明被告侯思贵与原告之间存在真实的借款关系，应认定为被告昌盛通车行借用被告侯思贵名义向贷款行办理了借款，被告侯思贵的抗辩理由成立，本院对原告要求被告侯思贵承担还款责任的请求不予支持。贷款行与昌盛通车行签订的合作协议约定，昌盛通车行保证所申请的汽车消费贷款的购车者交易行为真实有效；保证由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由其承担，双方应遵照执行。太原市车管所出具的车辆信息查询表显示，贷款所涉车辆信息不存在。根据合作协议约定，被告昌盛通车行应对贷款行不能收回的贷款损失承担清偿责任，本院对原告要求被告昌盛通车行承担责任的诉讼请求予以支持。因本案的借款所购车辆与公安机关信息不符，根据《合作办理机动车辆消费贷款担保协议》及担保时效的相关规定，被告住房置业不再承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告山西昌盛通车城汽车连锁销售有限公司于本判决生效后十日内返还原告借款本金59435.02元，截止2012年12月5日的利息1913.6元，罚息37595.28元，共计98943.90元，并按照中国人民银行逾期贷款利息的规定给付从2012年12月6日至判决确定的给付之日的利息及罚息；
驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其它诉讼请求。
诉讼费2274元，由被告山西昌盛通车城汽车连锁销售有限公司负担（此款原告已预交，于判决生效后七日内给付原告）。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张 力
人民陪审员 王健青
二〇一四年三月八日
书 记 员 张晓霞
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。