贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终839号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1973年11月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，无业，住兴仁县。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1971年12月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，无业，住兴仁县。
被上诉人（原审被告）：聂声菊，女，1972年11月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，无业，住兴仁县。
上诉人刘勇因与被上诉人刘芳、聂声菊民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2592号民事判决，向本案提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘芳诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘芳、聂声菊承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，刘勇不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。刘勇与聂声菊已于2014年10月27日解除夫妻关系，双方已无法律意义上的权利义务关系，各自独立生活，互不干涉，且刘勇现已另行组建家庭。本案所涉借条均是在刘勇与聂声菊离婚之后形成，债务并非发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，刘勇对本案债务不承担偿还责任。刘勇银行卡于2013年4月6日进账3万元与本案所涉借款无关。2、刘芳与聂声菊系街坊邻居，自小关系亲密，自2012年以来，聂声菊就染上赌博恶习，欠下许多高利贷，刘芳对此清楚。故此，聂声菊即使与刘芳有经济往来，也是她个人的事，与刘勇家庭生产生活无关。刘勇自己多年来一直经营客运车辆，经济条件优越，不需要借款。
刘芳辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘勇是本案适格的当事人。2013年3月至4月，聂声菊、刘勇以资金周转为名由聂声菊向刘芳借款10万元，其中7万元是现金交付，3万元是打入刘勇的工商银行卡上的，约定利息每月为2000元。该10万元借款在聂声菊、刘勇婚姻关系存续期间发生，二人应承担连带清偿责任。
聂声菊未作答辩。
刘芳向一审法院起诉请求：1、聂声菊、刘勇偿还刘芳人民币182500元及利息；2、本案诉讼费用由聂声菊、刘勇承担。
一审法院认定事实：2013年3月至4月，聂声菊向刘芳借款10万元，2015年4月18日补写《借条》载明：“今借到刘芳人民币壹拾万元整（100000.00），用于资金周转，借款人：聂声菊”。口头约定每月利息2000元，并由聂声菊将每月2000元的利息给刘芳上会。至2016年2月，聂声菊共为刘芳上了36期会，同年3月烂会，刘芳应接会时间为2016年10月。因刘芳未接到会钱，聂声菊于2016年3月24日出具两份《借条》给刘芳，内容分别为：“今借到刘芳会钱叁万元整（30000.00），欠款人：聂声菊”、“今借到刘芳会钱伍万贰仟伍佰元（52500.00）元，于2016年10月30日还清，欠款人：聂声菊”。两张《借条》载明的会钱82500元中有8万元是以10万元借款本金产生的利息（即：自2013年3月算至2016年8月，500元系刘芳第一个月所交的会钱（第一个月应交2500元，聂声菊为其交2000元，刘芳自行交500元）。2014年10月27日，聂声菊与刘勇在兴仁县民政局依法解除婚姻关系。
一审法院认为，本案争议焦点，两张关于会钱的《借条》能否得到支持，刘勇是否应与聂声菊承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行债务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本案中，聂声菊向刘芳借款10万元用于资金周转，未约定履行期限，刘芳可以随时要求聂声菊履行，故刘芳要求聂声菊偿还10万元的请求予以支持。
关于两张会钱《借条》82500元能否得到支持的问题。刘芳与聂声菊口头约定，聂声菊为刘芳以10万元每月产生的利息2000元上会，刘芳的期望是通过上会接会钱，因上了36会即72000万元就已烂会，无法接会钱，故会钱《借条》82500元不予支持。因烂会的原因复杂，刘芳可与会主会员协商或通过其他合法途径解决。
关于刘勇是否应与聂声菊承担连带还款责任的问题。因聂声菊向刘芳借款的实际时间发生在2013年3月至4月，此时刘勇与聂声菊处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，刘勇未充分举证证明聂声菊向刘芳所借10万元系刘芳与聂声菊约定的个人债务，亦未充分举证证明实际借款时刘勇与聂声菊约定财产归各自所有且刘芳知道双方该约定，故刘芳主张系聂声菊与刘勇共同债务予以支持。刘勇提出其于2014年10月27日与聂声菊离婚，《借条》的时间是2015年4月18日，此债务不是夫妻共同债务的辩解于法无据，不予采信。
综上所述，刘芳的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题解释》第九十条之规定，判决：一、由聂声菊与刘勇于本判决生效之日起十日内连带偿还刘芳借款100000元；二、驳回刘芳的其他诉讼请求。案件受理费3950元，减半收取计1975元，由聂声菊负担。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。同时查明：2013年4月6日，刘勇工商银行卡进账3万元。聂声菊到庭自认：1.聂声菊于2013年向刘芳借款10万元是事实，这10万元的《借条》是后面补的。2.2016年3月24日出具的两张《借条》载明的借款，实际没有得到，是用每月应支付给刘芳的利息2000元为其上会，由其接会钱，但还没有到刘芳接会时间，即2016年3月就已烂会，因此就向刘芳出具了两张欠会钱的《借条》。3.《会单》上的“刘老三”就是本案中刘芳。聂声菊在一审中提供的《会单》载明，“会头”为聂声春，每次上会4000元，刘老三、邱邱共上一会，接会时间应为2016年10月20日。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉借款10万元发生在何时，刘勇应否对该笔借款承担连带清偿责任。
据刘芳陈述，2013年借款的10万元中有3万元是打到刘勇工商银行卡上的，经调取银行流水清单，刘勇的工商银行卡确实在2013年4月有一笔3万元进账，与刘芳所述的时间和金额上均相符。一审中，聂声菊到庭认可向刘芳借款10万元的时间是2013年，其陈述用约定利息替刘芳交会钱也与《会单》载明内容相符。据此，可以认定本案借款发生于2013年3月至4月，2015年4月18日所出具的《借条》实际是2013年借款的延续。
关于刘勇是否应与聂声菊承担连带还款责任的问题。因聂声菊向刘芳借款的实际时间发生在2013年3月至4月，此时刘勇与聂声菊处于婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，刘勇既未举证证明聂声菊向刘芳所借10万元系聂声菊与刘芳约定的个人债务，也未充分举证证明实际借款时刘勇与聂声菊约定财产归各自所有且刘芳知道该约定，故刘勇提出其于2014年10月27日与聂声菊离婚，此债务不是夫妻共同债务的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一七年八月十一日
书记员 孙茂腾