河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3466号
上诉人（原审被告）：石金良，男，1966年4月28日生，汉族，河北省邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：宋辛铭，河北正钢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄进军，男，1970年2月21日生，汉族,河北省行唐县人。
委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。
上诉人石金良因与被上诉人黄进军买卖合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2130民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石金良及代理人宋辛铭、被上诉人柳会卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石金良上诉请求：撤销原审判决，并驳回被上诉人起诉，或发还重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。债务来源不明，内容不明，单单依据被上诉人提交的欠条，不能证明上诉人欠被上诉人煤款。被上诉人陈述的事实自相矛盾。原审对上诉人申请调取被上诉人煤厂的账目，不闻不问。原审未查清债务来源和基本事实。一审采信被上诉人的证据，未采纳上诉人证据。被上诉人持有的欠条是采取欺骗手段获得，此条之前为其历年来所打欠条均写明系公司债务。被上诉人拿到此条后将原来条交回上诉人。录音内容为证。上诉人系邢台隆泰贸易有限人公司法定代表人，所有行为系职务行为，债权债务均应当由公司承担和享受。二、一审程序违法。1、鉴定问题。一审时上诉人当庭提出鉴定申请，但庭后未给上诉人指定申请期间。上诉人提交的录音光盘可证明原来的欠条是案外人邢台隆泰贸易有限人公司债务，并加盖有该公司印章，该欠条在被上诉人骗取本案中被上诉人提交的欠条后，由被上诉人交还给上诉人的。2、被上诉人诉讼主体不适格。订立合同和履行合同，被上诉人均是以其煤场个体工商户字号和名义进行的。本案起诉被上诉人以个人名义，根据法律规定主体不适格。3、上诉人诉讼主体也不适格。本案是买卖合同，被上诉人提交的是欠条，是拉煤，意思是运费。上诉人个人没有在被上诉人处购买过煤，真正买被上诉人是邢台隆泰贸易有限人公司，该公司早在2009年与被上诉人黄进军签订过煤炭买卖合同。4、管辖及受理问题。上诉人地址明确，原审管辖本案程序违法。被上诉人与邢台隆泰贸易有限人公司有合法仲裁条款，一审受理程序错误。5、保全问题。原审推定夫妻家庭共同债务并对上诉人家庭财产予以保全，其保全措施错误，上诉人不应当承担保全费。三、原审判决适用法律错误。订立合同和履行合同，被上诉人均是以其煤场个体工商户字号和名义进行的。上诉人个人没有在被上诉人处购买过煤，真正买被上诉人煤炭的是邢台隆泰贸易有限公司，判决上诉人承担责任适用法律错误。原审判决支付被上诉人利息错误，认定利息没有法律依据。
黄进军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。双方之间存在煤炭买卖合同关系，与与上诉人所称的邢台隆泰贸易有限人公司不存在关系，有上诉人向被上诉人出具的欠条为证。一审时上诉人提供的证据不足以证明本案债务系公司债务。因此，一审判决上诉人向被上诉人清偿煤炭款，并无不当。
黄进军向一审法院起诉请求：判令被告给付煤款1065410元及利息。
一审法院认定事实：在原告经营煤炭销售期间，被告从原告处购买煤炭。2016年3月25日，原被告经结算，被告为原告出具欠条，该欠条小写金额为：1065410.89元。大写金额为：壹佰零陆万伍仟肆佰壹拾元整。双方对此均无异议。庭审时原告称该欠款是被告购煤所欠，应予清偿，被告称是职务行为，本人并非买卖合同的主体，应驳回原告起诉。另查明，本案庭审中，被告要求对黄进军煤厂公章的真伪及2012年7月16日所出具欠条的时间进行鉴定。但在本院指定期间内未提交书面鉴定申请。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题为双方诉争债务的债务人是被告石金良还是邢台隆泰贸易有限（以下简称隆泰公司）。被告为证明诉争之债应由隆泰公司偿还，提交了录音等证据。从录音中看出，原告反复强调，应由被告石金良偿还。被告提供的公司章程、情况说明、账目等，其证明的效力首先要双方共认原告与隆泰公司之间存在买卖合同关系。原告否认其与隆泰公司存在买卖合同关系，故该证据与待证事实间不能形成完整的证据链。对于被告出示的2012年7月16日的欠条，原告称被告给其出具现有欠条后，原欠条已销毁，没见过被告持有的这张欠条。欠条应当由债权人持有，而非债务人持有，被告持有此欠条有悖常理。同时被告又放弃鉴定该欠条，对此证据不予认定。德龙钢厂的过磅单，仅证明钢厂受到煤的吨位，不能作为原告与隆泰公司之间存在买卖合同的证据。对于采购合同，原告否认，称其根本就没有营业执照，也没有公章。该合同没有原告的签名，原告也否认，被告没有其他证据予以佐证，对此本院不予认定，被告据此主张仲裁先置不予支持。被告称本人系职务行为，其所负债务应由隆泰公司偿还，依证据的真实性、客观性、关联性原则，被告所提交的现有证据尚不足以证明其主张，被告所辩本院不予采信。即使依被告抗辩，被告应原告要求为原告更换欠条后，该债务业已发生转移。被告作为完全民事行为能力人，对给原告以个人名义出具欠条的法律后果是明知的，其辩称该欠条系受欺骗所写，没有证据，不予采信。综上，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行义务。本案被告在原告经营煤炭期间，从原告处买卖煤炭，2016年3月25日原被告经结算，被告给原告出具了欠条。对于大小写0.89元的误差，原告称当时表示放弃了0.89元，原告此说符合情理，故应按大写金额确认欠款金额为1065410元。原被告双方债权、债务关系明确，原告要求被告偿还1065410元欠款，本院应予支持。被告长期占有原告货款，势必给原告造成利息损失，原告要求被告给付利息，应予支持，被告应自2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，遂判决：被告石金良于本判决生效后三日内偿还原告黄进军煤款1065410元及利息（自2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行期间届满日止）。如果未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14388元，减半收取7194元，保全费5000元，合计19388元，由被告石金良负担。
本院二审期间，查清事实与原审基本一致，双方均未提交二审新证据。
本院认为，根据诉辩双方意见，二审双方争议焦点为：一、本案双方诉讼主体是否适格；二、原审受理及审理本案程序是否违法；三、上诉人应否给付被上诉人煤款1065410元及利息。
关于第一个争议焦点，双方诉讼主体是否适格问题。被上诉人起诉上诉人并请求其给付煤款，提交了2016年3月25日欠条一张。上诉人对该欠条真实性没有异议，本院予以确认。上诉人主张该欠条是受欺骗所书写，其提交的证据自称是原2012年7月16日欠条复印件及录音证据。但是，根据上诉人提交的证据不能证明2016年3月25日欠条是在受到欺骗形成的。上诉人提交的录音内容中，虽然上诉人提出自己是以公司名义与被上诉人存在买卖关系，但是综合理解录音内容被上诉人不认可该主张。另外，录音内容中上诉人还称“……我欠你钱不是说不还，我说还……因为不只是欠你自己的钱呢”。所以，录音内容主要是商量如何偿还煤款事宜。另外，即使向上诉人所述存在被欺骗情形，该情形属于可撤销情形，也不属于无效情形。在未被撤销之前，2016年3月25日欠条对双方具有法律约束力。而且此欠条形成至今已超出法定一年行使撤销权期间。因此，本案2016年3月25日欠条合法有效。另外，上诉人称，出具2016年3月25日欠条自己是隆泰公司职务行为，由于该借条中未加盖隆泰公司单位印章，而被上诉人也不认可上诉人的行为系隆泰公司职务行为，因此，上诉人称本案中自己的行为系履行隆泰公司职务行为，证据不足，本院不予采信。综上，2016年3月25日欠条系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。而且该欠条明确记载上诉人系债务人，被上诉人系债权人，欠款数额明确。依据该欠条双方当事人均与本案直接利害关系。故双方作为本案诉讼主体均适格。上诉人主张，本案中双方当事人均不适格，证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审受理及审理本案程序问题。关于管辖问题。本案因管辖异议已历经一、二审，且二审已作出生效裁定书，并认定原审享有管辖权。本院二审中上诉人又提出管辖有问题，该主张没有法律依据，本院不予采信。关于保全措施问题。原审采取的保全措施是保障生效判决的执行而采取，其不属于本案二审双方争议焦点及审理范围。对此，上诉人可依法向原审法院提出异议或申请复议申请，而本案二审中不予处理。关于涉及鉴定问题。原审时，上诉人未向法院提交书面鉴定申请书，为此，上诉人认为一审时未给其指定申请鉴定期间，该上诉理由不充分，据此，上诉人认为原审程序严重违法，本院不予采信。关于原审采信被上诉人主张及采纳被上诉人相关证据，不属于程序违法问题。原审综合案情况，未调取被上诉人煤厂账目，程序并无不当。关于上诉人提出涉及仲裁条款问题。因被上诉人不认可上诉人提交的相关证据中盖有行唐县黄进军煤场印章，上诉人也未提交证据证明被上诉人使用过该印章，上诉人未提交工商登记机关档案材料证明被上诉人行唐县黄进军煤场予以备案。故上诉人主张本案应当由仲裁机关先予受理，证据不足，本院不予采信。另外，上诉人认为2016年3月25日欠条是拉煤运费，案由与事实不符，该主张与欠条内容不符，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，上诉人应否给付被上诉人煤款1065410元及利息问题。根据上述第一、二个争议焦点叙述的相关内容，2016年3月25日欠条系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人依据该欠条向上诉人主张煤款1065410元，证据充分，本院予以支持。同时，上诉人未给付该欠款，不仅存在违约行为及依法应当承担违约责任，而且占用被上诉人资金，也给被上诉人造成了一定损失。原审认定由上诉人承担银行同期同类贷款利率损失，并无不当，本院予以维持。上诉人称，不应当支持被上诉人利息损失，上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14388元，由石金良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年四月十二日
书记员 毕 彤