云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云南23民终760号
上诉人（原审被告）陈永平。
上诉人（原审被告）陈永付。
上诉人（原审被告）陈国昌。
上诉人（原审被告）汪中林。
上诉人（原审被告）陈国正。
上诉人（原审被告）陈国旺。
被上诉人（原审原告）王文方。
上诉人陈永平、陈永付、陈国昌、汪中林、陈国正、陈国旺与被上诉人王文方占有物损害赔偿纠纷一案，前由楚雄市人民法院于2015年11月19日作出(2015)楚民初字第2133号民事裁定，原告王文方不服，向本院提出上诉，本院审理后于2016年1月12日作出(2015)楚中民一终字第698号民事裁定，指令楚雄人民法院进行审理。楚雄市人民法院审理后于2016年6月28日作出(2016)云2301民初627号民事判决，宣判后，陈永平等六被告不服，提出上诉，本院于8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈永平、陈永付、陈国昌、汪中林、陈国正、陈国旺及其共同委托诉讼代理人王凤林，被上诉人王文方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是:2014年，原告王文方砍伐了位于楚雄市八角镇八角村民委员会水井村民小组土地上的罗汉松树一颗，并将该树木制作成木板。被告陈永平、陈永付、陈国昌、汪中林、陈国正、陈国旺因认为原告王文方砍伐的树木系其所有而与原告王文方发生纠纷，并将原告王文方制作好的木板毁坏。2014年12月10日，楚雄市八角镇司法所组织双方就纠纷进行调解未果。经双方确认，被破坏的木板价值18000元。
原审法院认为，主张物权保护的当事人应当举证证明其依法对某物享有物权及其享有的物权受到他人妨害，因对他人之动产进行加工而导致原物灭失并产生新物，且新物的价值大于原物的，原物所有权消灭，加工人因加工行为而取得新物的所有权。本案中，原、被告均认可原告王文方已将双方存在权属争议的树木采伐并将其制作为木板，且六被告损毁的系原告王文方已经制作成形的木板，故本院认定本案中被侵害的标的物为木板而非树木。首先，由于本案存在权属争议的树木经采伐后已脱离土地，故本院认定原告王文方将本案争议的树木采伐后，该树木已构成独立的动产。根据一般社会观念，树木与木板的性质、功能及用途等均不相同，故本院认定原告王文方将树木制作为木板后，原物即树木灭失，新物即木板产生。原、被告对原告王文方将其制作成木板的树木存在权属争议，但原告王文方及六被告均未能举证证明其对本案存在权属争议的树木享有所有权。虽然本院不能认定原告王文方系因对自己所有之物进行改造而当然取得木板的所有权，或系因对他人之物进行加工而取得新物即木板的所有权，但根据本案中被侵害的标的物为木板而非树木的事实，无论本案中存在权属争议的树木属于何人，原告王文方均对本案中被损毁的木板享有所有权，故对于原告王文方要求六被告共同承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。关于损害赔偿的范围，经双方确认木板价值18000元。王文方主张的砍树费860元、解板费5160元、工时费4420元是其在将树木制作为木板的过程中投入的费用，上述费用已包含在木板的价值中；王文方主张赔偿因六被告将树筒推下山箐，其将该树筒收回时支出300元的主张，虽然六被告将树筒推下山箐的事实存在，但王文方未提交证据证明其因回收树筒而支付300元的事实；虽然本案中被损毁的木板系用于制作棺木，但六被告破坏的木板尚未被制作成棺木，故本院不能认定被损毁的木板具有人格象征意义，对要求精神损害赔偿损失的请求亦不予支持，综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十条、第三十七条、第二十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决:一、由被告陈永平、陈永付、陈国昌、汪中林、陈国正、陈国旺于本判决生效后十日内共同赔偿原告王文方经济损失18000元;二、驳回原告王文方的其他诉讼请求。
宣判后陈永平，陈永付、陈国昌、汪中林、陈国正、陈国万不服，提出上诉，请求：1、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初627号民事判决，改判由王文方赔偿6上诉人树木砍倒后的损失18000元。2、赔偿6上诉人误工损失8次，每次6个，共48次，合计4800元。3、本案的上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、此树属上诉方所有有充分证据。在1972年分队时，也根据管理的现实情况把荒山明确给水井队，界为梳子箐，当时分队人姚明玉可以证明。二、水井、岭干两组的山界历来为梳子箐，但因在2007年林改过程时由于疏忽，箐两边的山从未发证，现有村委会证明仍然可以证明争执地属水井小组权属。三、大岔路的古田及荒山、树管理者陈发贵、陈发凤还在人世，可到场作证。四、王文方说是他父亲指点给他的，他父亲2013年才离世，他父亲在世时不砍树，他父亲不在世后就强行砍树，说法难以成立。五、市法院审理时，王文方所提供的《采伐证》的四至界限与树所在的位置不符，办采伐证有欺上瞒下的意向而达到骗取占有目的。六、该树争执时，司法所和村委会到现场进行调解时，被告已承认过该树的权属属于我方，砍树他错了。七、1980年到1982年，土地进行承包改革，我们古田权属仍属水井陈发昌承包，荒山也按原来规矩由陈发昌管理，但陈发昌从来未跟我方发生过争执，并还提醒过我方，要求我方尽快采伐此树。此树争异点为树的权属，而不是树被砍后所制造的木板，但楚雄市人民法院在判决时，未弄清权属归属，以树制成板材成新生物为依据把树的所有权判给被告，无山不可能有树，无树用什么加工成板材，且市法院的判决已确认王文方砍伐了位于水井村民小组土地上的罗汉松树一颗，岭干人到水井土地上砍树，已侵犯他人权益。此外，原判依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的、自事实行为成就时发生效力”。第六十四条规定“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料不动产和动产享有所有权”。第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。都提及“合法”。岭干小组的王文方到水井小组土地上砍树，在原告制止不住的情况下制成的板材属应受法律保护的“合法财产”，使人难以理解。八、一审认定被告破坏大板的价值18000元于法无据。
二审中经征询双方对原判认定事实的意见，上诉人对原判决没有明确争议的棺木树的所有权归属及棺木板的价值18000元有异议，被上诉人对原判决认定争议树木位于水井村民组有异议。
本院认为，双方所举证据均不能证实本案讼争树木的所有权属王文方还是属于六上诉人；本案不是所有权确认之诉。如六上诉人主张并有证据证实树木属于其所有，应提出确认所有权之诉，若其所有权得到确认，而树木已被王文方占有，由王文方返还或赔偿损失，而不能以该树木属于自己而以损坏。根据《中华人民共和国物权法》的规定，法律对物权的保护，并不仅以所有权为依据，保护的范围包括有权占有（因所有权产生的占有、因他项物权、依合同、债务、抵押权产生的占有）和无权占有（事实占有）。《物权法》对占有的保护是占有人对动产或不动产的实际管领与控制的事实关系与物的利用制度。本案是在双方对树木所有权属不明的情况下，王文方已将树木砍伐、解为大板，已事实占有，其以占有物遭到被上诉人损害，提起占有物损害之诉，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的动产或不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨碍造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，原判决六上诉人赔偿并无不当，但原判“因王文方将树木解为木板即对木板享有所有权”的评述不当，王文方享有的是事实占有权。上诉提出“被王文方砍伐的树木所有权属上诉人”的理由，如前所述因其提交的证据不能证实其主张，本案不是确权之诉。该上诉理由不成立。其上诉提出“有部分大板未被损害，被损害的大板价值不足18000元”的理由，因一审中上诉人对此已予认可，也无证据证实尚可用的大板价值，其上诉理由不成立。
综上，原判决认定事实清楚，证据能证明事实，审判程序合法，判决并无不当。上诉人的上诉理由不成立。依照,《中华人民共和国物权法》第一条、第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人陈永平、陈永付、陈国昌、汪中林、陈国正、陈国旺承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年十一月十五日
书记员 ＸＸ江