山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初523号原告：胡海涛，男，1976年8月23日出生，汉族，住祁县昭馀镇。委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县支公司，住所地寿阳县。委托诉讼代理人：武子雄，山西日月明律师事务所律师。原告胡海涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县支公司（以下简称人寿财险寿阳支公司）保险纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月18日、8月31日公开开庭审理了本案。原告胡海涛的委托诉讼代理人杨乃钰、被告人寿财险寿阳支公司的委托诉讼代理人武子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告交通事故损失共计338535元，具体赔偿项目为施救费20500元、晋KXXX**号车配件及维修费72085元、晋KXXX**号车配件及维修费245950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月5日13时20分许，刘素青驾驶的晋KXXX**号、晋KLX**挂号重型半挂货车沿京昆高速行驶至京昆方向586公里处时，与邵光鲁驾驶的晋KXXX**号、晋KLX**挂号重型半挂货车发生碰撞，又致使晋KXXX**号、晋KLX**挂号重型半挂货车与刘国斌驾驶的鲁PAXX**号、鲁PFX**挂号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成刘素青受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2016年11月9日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队作出道路交通事故认定书，认定刘素青承担此事故的全部责任，邵光鲁与刘国斌无责任。晋KXXX**号、晋KLX**挂号车登记车主为寿阳县鑫祥汽贸有限公司，实际经营人为胡海涛。胡海涛为晋KXXX**号车在被告保险公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险、限额为258720元的车辆损失险并不计免赔。现为维护原告合法权益，故具状起诉请求法院依法裁判。被告人寿财险寿阳支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议，保险公司为原告所有的车辆承保交强险、限额为100万元的商业三者险、限额为258720元的机动车损失险，事故发生在保险期间内；2.对于原告合理、合法的损失，在查明无拒赔的情形下同意理赔；3.保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告提交晋KXXX**号车辆保单2份；2.原告提交山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队作出的第1461078201600231号道路交通事故认定书（简易程序）；3.原告提交寿阳县鑫祥汽贸有限公司出具的情况说明1份；4.原告提交晋KXXX**号、晋KLX**挂号车行驶证、运输证，邵光鲁的身份证、驾驶证、从业资格证。对于各方当事人有争议的事实和证据，本院作出如下认定：1．原告向本院提交晋KXXX**号、晋KLX**挂号车行驶证、运输证，刘素青的驾驶证、从业资格证，证明刘素青驾驶事故车辆系合法驾驶。经质证，被告人寿财险寿阳支公司认为该组证据系复印件，请求与原件核实。本院认为，原告提交的该组证据虽系复印件，但结合道路交通事故认定书，足以证明刘素青驾驶事故车辆系合法驾驶，本院对该组证据予以采信。2.原告向本院提交抬头为晋KXXX**号、晋KLX**挂号车的吊车拖车施救费发票1支，证明原告为该车支付吊车拖车施救费9000元。经质证，被告人寿财险寿阳支公司对该发票的真实性无异议，但认为该金额过高。本院认为，原告提交的该发票虽系正规发票，但原告未能提交其他相关证据证明吊车拖车施救费的支付情况，该发票系孤证，与本案的关联性欠缺，故本院对该发票不予采信。3.原告向本院提交抬头为晋KXXX**号车的施救费发票1支，证明原告为该车支付施救费4500元。经质证，被告人寿财险寿阳支公司对该发票的真实性无异议，但开票时间为2017年2月27日，距事故发生已长达3个月有余，无法认定该发票与本次事故的关联性，且该费用是原告自行扩大的损失。本院认为，被告人寿财险寿阳支公司的质证意见于法有据，原告未能提交其他相关证据证明施救费的支付情况，该发票系孤证，与本案的关联性欠缺，故本院对该发票不予采信。4.原告向本院提交抬头为晋KXXX**号车的施救费发票1支，证明原告为该车支付施救费7000元。经质证，被告人寿财险寿阳支公司认为该票据的开具时间是事故发生一个月后，无法认定是否为本次事故所致，且是原告自行扩大的损失。本院认为，原告未能提交其他相关证据证明施救费的支付情况，该发票系孤证，与本案的关联性欠缺，故本院对该发票不予采信。5.原告向本院提交抬头为晋KXXX**号车的配件及维修费发票3支、祁县新鑫旺汽车修理厂修理明细表1份、照片1组，证明原告为该车支付修理费245950元及车辆的损失、维修情况。经质证，被告人寿财险寿阳支公司对发票的真实性无异议，对修理明细表及照片不予认可，认为原告提交的证据不足以证明该车辆的损失是由本次事故所致，与本案缺乏关联性，原告应当在事故发生后向第三方鉴定机构进行车损鉴定。本院认为，被告人寿财险寿阳支公司的质证意见符合法�规定，原告提交的该组证据仅能证明原告实际花费的维修费用，并不足以证明维修的必要性及合理性，亦无法计算相应残值价值，故本院对该组证据不予采信。6.原告向本院提交抬头为晋KXXX**号车的配件及维修费发票1支、祁县新鑫旺汽车修理厂修理明细表1份、照片1组，证明原告为该车支付修理费72085元及车辆的损失、维修情况。经质证，被告人寿财险寿阳支公司认为发票抬头显示是晋KXXX**号车，并非本案原告，无法确定原告是否向晋KXXX**号车主进行了赔付；对修理明细表及照片不予认可，认为原告提交的证据不足以证明该车辆的损失是由本次事故所致，与本案缺乏关联性，原告应当在事故发生后向第三方鉴定机构进行车损鉴定。第一次庭审结束后，原告向本院提交了寿阳县鑫祥汽贸有限公司出具的证明1份及邵光鲁出具的声明1份，证明邵光鲁系晋KXXX**号�晋KLX**挂号车实际车主，原告已经于事故发生后将晋KXXX**号车修理完毕。经质证，被告人寿财险寿阳支公司对该组证据的真实性不予认可，认为原告实际所有的车辆与邵光鲁实际所有的车辆的登记所有人均为寿阳县鑫祥汽贸有限公司，两者之间具有利害关系。本院认为，结合原告先后提交的证据，仅可以证明邵光鲁系晋KXXX**号、晋KLX**挂号车实际车主及修理该车实际支出的维修费用，但邵光鲁出具的声明内容为刘素青已出资将其车辆维修完毕，并非本案原告胡海涛，故胡海涛不具备作为本案原告主张该项权利的主体资格，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月5日13时20分许，刘素青驾驶晋KXXX**号、晋KLX**挂号重型半挂货车沿京昆高速行驶至京昆方向586公里处时，与邵光鲁驾驶的晋KXXX**号、晋KLX**挂号�型半挂货车发生碰撞，又致使晋KXXX**号、晋KLX**挂号重型半挂货车与刘国斌驾驶的鲁PAXX**号、鲁PFX**挂号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成刘素青受伤、三车不同程度损坏的交通事故。2016年11月9日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队作出道路交通事故认定书，认定刘素青承担此事故的全部责任，邵光鲁与刘国斌无责任。另查明，晋KXXX**号、晋KLX**挂号车登记车主为寿阳县鑫祥汽贸有限公司，实际所有人为胡海涛，胡海涛为晋KXXX**号车在被告保险公司投保交强险、限额为100万元的商业三者险、限额为258720元的车辆损失险并不计免赔，保险期间均自2016年11月5日起至2017年11月4日止。晋KXXX**号、晋KLX**挂号车登记车主为寿阳县鑫祥汽贸有限公司，实际所有人为邵光鲁。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡海涛作为晋KXXX**号、晋KLX**挂号车的实际车主向被告人寿财险寿阳支公司主张该车的车辆损失，但其仅提交了抬头为晋KXXX**号车的配件及维修费发票3支、祁县新鑫旺汽车修理厂修理明细表1份和照片1组，原告提交的证据仅能证明其实际花费的修理费，并不能证明其对该车辆进行维修的合理性及必要性，亦无法计算相应残值，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。胡海涛向被告人寿财险寿阳支公司主张晋KXXX**号、晋KLX**挂号车的吊车拖车施救费9000元与晋KXXX**号车施救费4500元，但其仅提交了抬头分别为上述车牌号的发票2支，并未能提交其他证据证明施救费的实际发生情况，该2支发票均系孤证，实�证明原告的该项诉请，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。胡海涛向被告人寿财险寿阳支公司主张晋KXXX**号车的车辆损失，但其仅提交了抬头为晋KXXX**号车的配件及维修费发票1支、祁县新鑫旺汽车修理厂修理明细表1份和照片1组，原告提交的证据仅能证明修理该车实际产生的修理费，并不能证明该车进行维修的合理性及必要性，亦无法计算相应残值，且原告在庭审结束后向本院提交了晋KXXX**号车车主邵光鲁出具的声明，该声明内容为刘素青已出资将其车辆维修完毕，并非本案原告，故胡海涛亦不具备作为原告向被告人寿财险寿阳支公司主张该项损失的主体资格，综上，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。胡海涛向被告人寿财险寿阳支公司主张晋KXXX**号车施救费7000元，但其仅提交了抬头为上述车牌号的发票1支，并未能提交其他证据证明施救费的实际发生情况�该发票系孤证，实难证明原告的该项诉请，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，胡海涛未能提交足够的证据证明其各项主张，其应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的各项诉请，本院依法予以驳回。本案经本院调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十、第九十一条之规定，判决如下：驳回胡海涛的全部诉讼请求。案件受理费6378元，由胡海涛自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李俊斌人民陪审员  吴学先人民陪审员  宋守俊二〇一七年九月一日书 记 员  侯海燕