山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2420号
上诉人（原审被告）：袁学田，男，1949年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱启(啟)山，男，1950年5月13日出生，汉族，农民，住单县。
上诉人袁学田因与被上诉人朱启山排除妨害纠纷一案，不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁学田上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案土地是1993年上诉人从彭楼村黄中香等人手中承包耕种，双方签订承包合同书，2001年12月12日岳庄村村委会又将该地租赁给上诉人，并签订租赁合同书。上诉人向村委会交纳租金，一直耕种至今。上诉人耕种涉案土地是基于与村委会的租赁关系，取得土地使用权是善意取得，不属于民事侵权。被上诉人是在2015年5月15日与村里签订的承包合同，签订合同前与涉案土地没有任何关系。2015年不存在调整土地的情况。被上诉人签订承包合同后没有交付土地，承包合同没有实际履行。上诉人耕种涉案土地是岳庄村委会租赁给上诉人，应先由岳庄村解除租赁合同后再将土地要回，交付给被上诉人，被上诉人依据承包合同应先向岳庄村委会主张权利，而直接起诉上诉人属于错列当事人。
朱启山答辩称，袁学田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
朱启山向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告停止侵害、排除妨碍，将原告承包的土地归还给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1998年10月1日取得了位于单县蔡堂镇岳庄行政村彭楼村小堤处的4.21亩农田承包经营权，然而原告在外打工期间，被告擅自耕种原告承包经营的上述农田，原告打工回家后得知此事，多次与被告协商让其归还自己所承包的农田，被告拒不归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了损失。
一审法院认定事实：原告朱启山系单县蔡堂镇岳庄行政村彭楼村村民，被告袁学田系安徽省砀山县玄庙镇马良行政村马良一队村民。涉案土地位于单县蔡堂镇岳庄行政村彭楼村，地块名称为小堤，面积为4.21亩，长约95米，宽约30米，地块编码为3717221072210600116，属于基本农田，现涉案土地上的附着物均为玉米，地块东邻陈兴春，西邻陈兴国，南邻曾庄，北邻马良一队。现涉案土地由被告耕种，根据被告向一审法院提交的证据显示其租赁期限已于2006年12月12日届满，被告庭审中称合同期限届满后虽未签订书面合同续租，但经双方协商后被告可以继续租赁，应属于不定期限的租赁合同，但被告对此未提供相应证据。涉案土地于2015年4月18日由单县蔡堂镇岳庄村民委员发包给原告，双方签订了农村土地承包合同书，且由单县蔡堂镇农村合作经济经营管理站加盖公章予以确认。原告承包涉案土地的事实经单县农业局核实后，由单县人民政府向原告颁发了编号为371722107221060479J的中华人民共和国农村土地承包经营权证，且涉案土地登记在该证书承包地情况表内。庭后依法组织双方当事人质证时，原告当庭表示自愿放弃对被告的经济损失的赔偿，且同意被告于2017年收获玉米后将涉案土地腾空交付给原告。原告取得涉案土地承包经营权后，曾多次找被告要地未果。
一审法院认为，公民合法的权益依法受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和受益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案原告系单县蔡堂镇岳庄彭楼村集体成员，于2015年4月18日与单县蔡堂镇岳庄村民委员会签订农村土地承包合同，取得土地承包经营权，其有权对涉案土地进行种植业生产，但被告继续在涉案土地上进行耕种，拒不将涉案土地返还给原告，侵犯了原告的土地承包经营权。关于本案诉讼主体资格的问题，被告称其与岳庄村民委员会签订了承包、租赁合同并支付了相应租金，原告起诉从程序上讲漏列当事人，虽其与岳庄村委会签订的租赁合同期限已届满，但被告与村委会已经协商，继续租赁涉案土地，应属于不定期限的租赁合同，对此，一审法院认为被告虽与原告所在的村委会签订了土地承包、租赁合同，但其约定的期限均已届满，且2015年4月18日岳庄村民委员会与原告签订了土地承包合同，原告已依法取得涉案土地的承包经营权，在此之后被告仍继续耕种涉案土地，是实际的涉案土地侵权人，故被告袁学田是本案适格的被告，对于被告称租赁期限届满后又与岳庄村民委员会协商后续租的事实，被告未提交相应证据，一审法院对被告辩称的理由依法不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效的，人民法院不予支持……”结合本案，被告侵犯的是原告的土地承包经营权，属于物权中的用益物权范畴，不适用诉讼时效的规定，故一审法院对被告辩称原告的请求权已超过诉讼时效的主张不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状……”结合本案实际情况，被告对原告的土地承包经营权应停止侵害，排除妨害，并于合理的时间将涉案土地恢复原状，交付原告。原告当庭表示自愿放弃经济损失的赔偿，且同意被告于2017年收获玉米后将涉案土地腾空交付给原告，其应视为原告对自己民事权利的处分，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告袁学田应于2017年10月1日前停止对涉案土地侵害、排除妨害，将涉案土地4.21亩（其位置及四至详见前述）恢复原状，交付原告朱启山。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱启山负担100元，被告袁学田负担50元（原告已垫付，待被告袁学田履行时一并支付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人于2001年12月12日与单县蔡堂镇岳庄村村民委员会签订涉案土地的承包合同书，合同书中载明承包期限为五年。根据合同书，上诉人对涉案土地的承包期限已于2006年12月12日届满。上诉人主张其一直耕种涉案土地，对涉案土地是不定期租赁，但未提供相关证据，本院对上诉人主张不定期租赁不予支持。同时，单县蔡堂镇岳庄村村民委员会于2015年4月18日与被上诉人朱启山签订农村土地承包合同，将涉案土地承包给被上诉人朱启山，2015年5月15日单县人民政府向被上诉人颁发涉案土地的农村土地承包经营权证，故本案被上诉人朱启山是涉案土地的土地承包经营权人，依法对涉案土地享有占有、使用、受益的权利。上诉人在涉案土地上耕种，侵犯了被上诉人的权利，应当停止侵害、排除妨害。上诉人与岳庄村委会签订的土地承包合同已经届满，其主张应当由岳庄村委会先行解除租赁合同没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁学田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁学田负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十一月三日
书记员 李 峰