河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初883号
原告新郑市辛店镇龙达防水材料厂，住所地河南省新郑市辛店镇齐河村。
经营者赵晓慧，女，汉族，生于1973年6月11日，住新郑市。
委托代理人王啸，河南杰昇律师事务所律师。
被告新郑市人民政府，住所地新郑市人民路西段186号。
法定代表人马志峰，市长。
委托代理人刘四军，河南豫新律师事务所律师。
原告新郑市辛店镇龙达防水材料厂因要求确认被告新郑市人民政府责令其停产停业、关闭企业行政强制措施违法，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。新郑市辛店镇龙达防水材料厂的经营者赵晓慧及委托代理人王啸，新郑市人民政府的委托代理人刘四军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月22日，被告下达《关于对新郑市大华防水材料厂等34家防水卷材企业实施停产整顿的决定》，原告不幸名列其中。对此，原告十分不解，其一，原告企业污染的数据在哪？什么时候调查取证了？证据是什么？其二，责令停产停业事关企业的生存，根据行政处罚法规定，必须告知原告相应权利，听取原告申诉和辩解，应原告申请还必须举行听证会，因被告未告知原告相应权利，致原告不能正确行使权利，不得不一次次上访。尽管如此，原告仍然更新技术和设备，2014年2月26日整改到位后，同年3月14日申请运营，却无人受理，直至2015年5月30日，被告向原告下达《新郑市人民政府关于关闭新郑市辛店镇龙达防水材料厂的决定》，理由是原告企业污染，且拒不整改，依据该决定，原告企业被违法关闭。同样，仍然没有调查取证、没有听证、没有听取原告申诉和辩解、没有告知原告相应权利，完全是粗暴执法。而实际上，原告企业资质齐全、技术先进、被告却视而不见，被告关闭的34家企业，确有资质不全、污染严重的企业，被告的“一刀切”行为致原告企业陷入困顿，造成巨额经济损失。“一刀切”行为不是法治政府的要求，同党的政策、国家法律法规格格不入。为此，原告奔走呼告，新郑市环保局、新郑市人民政府、郑州市环保局相互推诿，要求原告办理环评手续，却不接原告材料、拒不进行环评。而实际上，原告企业证件齐全、技术先进，完全符合各项环评指标，被告却视而不见。依法行政是法治政府的必然要求，被告未经调查取证、未经听证关闭原告企业、未告知原告相应权利，已经违反行政处罚法、行政强制法相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.确认被告责令原告停产停业、关闭企业行政强制措施违法。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1.资质证据(营业执照、税务登记证、组织代码证、全国工业产品生产许可证、河南省排放污染物申报登记注册证、安全生产标准化证书、河南省企业投资项目备案确认书、资信证书、中国建筑防水材料工业协会会员证书、金玉伞商标注册证、质量管理体系认证证书）；2.新郑市环保局证明；3.《关于对新郑市大华防水材料厂等34家防水卷材企业实施停产整顿的决定》（以下简称《停产整顿决定》）；4.新郑市人民政府作出的《新郑市人民政府关于关闭新郑市辛店镇龙达防水材料厂的决定》（以下简称《关闭决定》）。
被告辩称：一、新郑市人民政府的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。2012年以来，新郑市人民政府信访部门和新郑市环境保护局举报热线接到广大人民群众针对新郑市范围内防水建材厂的大量举报。防水材料厂排放刺激性气味，严重影响了他们生产生活。为规范防水卷材行业，维护人民群众的环境权益和身心健康，进行专项环境集中整治，新郑市人民政府组织土地、质检、工商、安全生产、环保等相关部门进行长期排查，针对未按照《新郑市防水卷材行业环境集中整治实施方案通知》（新政办[2012]24号）规定进行整改到位的手续不完善非法生产，使用劣质原材料、污染防治设施未完善到位，在生产期间排放刺激性气味影响群众正常生活的包括原告在内34家防水卷材企业实施停产整顿。新郑市环境保护局依法向其下发了《关于对新郑市大华防水等34家防水卷材企业实施停产整顿的决定》（新政环治【2013】3号）。在停产整顿期间，34家防水企业业主没有按照新政环治【2013】3号决定的要求到相关部门补办手续，完善污染防治设施，在停水停电的情况下，变本加厉，撕毁查封封条，私自安置发电设备，继续使用淘汰工艺、落后设备、劣质原材料，连夜生产，并对抗执法部门的联合执法。广大人民群众对此怨声载道，苦不堪言，不断到各个部门进行信访投诉。针对生产规模较小，没有环保意识，法律意识淡薄，工艺设备落后，私自违法经营，拒绝配合检查、恶意抗拒执法，引发群企矛盾的企业，新郑市环境保护局分别于2014年7月10日、2014年9月28日、2015年3月10日向新郑市人民政府进行汇报，并建议市政府对其进行关停取缔。2015年5月28日新郑市人民政府作出《关于关闭新郑市辛店镇龙达防水材料厂的决定》。新郑市环境保护局于2015年5月28日依法送达。二、原告提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。在本案中，新郑市人民政府于2015年5月28日下达关闭决定之后，原告未在法律规定的期限内主张权利，仅在2015年9月8日向新郑市人民政府信访局进行信访。2015年11月9日，新郑市环保局按照法律规定作出处理结果送达信访人。同时将处理结果报送新郑市人民政府信访局。原告于2016年11月向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，其已超过中华人民共和国《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上，新郑市人民政府请求法庭依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：1.【2013】新政环治3号文即《停产整顿决定》；2.新郑市环保局和政府热线接收到的书面举报材料；3.新郑市环保局对原告现场执法的视频；4.新郑市环保局在关闭决定之前对原告的现场检查记录；5.新郑市人民政府对原告下发的《关闭决定》；6.《停产整顿决定》及《关闭决定》的送达回证。
经审理查明，被告于2016年12月6日接到本院邮寄送达的起诉状、权利义务告知书、举证通知书等应诉手续，应依法于2016年12月21日前向本院提供其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。但被告于2016年12月26日、2016年12月27日分别提供了部分证据。同时被告于2016年12月26日提交了延期举证申请书，以短时间收集四个案件的证据，工作量较大，一时难以完成等理由要求延期举证。
另查明，庭审中，原告明确其诉讼请求为要求确认被告作出《关闭决定》的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。”因此，依据上述规定，被告没有在举证期内完成举证责任，且要求延期举证的理由不能成立，故应视为其行政行为没有相应证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；……”被告新郑市人民政府于2015年5月28日作出的《新郑市人民政府关于关闭新郑市辛店镇龙达防水材料厂的决定》依法应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销新郑市人民政府于2015年5月28日作出的《新郑市人民政府关于关闭新郑市辛店镇龙达防水材料厂的决定》。
案件受理费50元，由被告新郑市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔航微
审判员 李 睿
审判员 王 冰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 邵志强
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；