浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商初字第18号
原告：金海洋。
委托代理人：张大阳。
委托代理人：吴震东。
被告：浙江省义乌市天元置业有限公司。
法定代表人：杨群民。
委托代理人：张智勇。
第三人：义乌市御景园置业有限公司。
法定代表人：吴文化。
委托代理人：周俊明。
委托代理人：赵敬。
原告金海洋与被告浙江省义乌市天元置业有限公司、第三人义乌市御景园置业有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月16日、9月21日公开开庭进行了审理。原告金海洋的委托代理人张大阳，被告浙江省义乌市天元置业有限公司的委托代理人张智勇，第三人义乌市御景园置业有限公司的委托代理人周俊明、赵敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海洋起诉称：被告的法定代表人杨群民与第三人的法定代表人及大股东吴文化系大舅哥关系。2009年4月7日，被告与原告进行结算并签订了《协议书》，确认截止2009年3月30日共结欠原告本息14450万元。其中部分利息已经东阳市人民法院作出（2010）东民初字第1389号判决：“被告浙江省义乌市天元置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告金海洋7200万元借款本金自2009年4月8日截至2010年4月8日的借款利息1140万元（其中4600万元本金的借款利息按年利率18%计算为828万元、2600万元本金的借款利息按年利率12%计算为312万元）并按上述利率支付自2010年4月9日计算至本判决生效后第十日的利息（如提前履行，则计算至实际履行日止）”，且在另案原告金海洋诉被告浙江省义乌市天元置业有限公司、第三人朱剑峰民间借贷纠纷一案［（2011）浙金商初字第3号］，双方已达成和解协议，确认被告浙江省义乌市天元置业有限公司应对朱剑峰向原告金海洋支付的人民币5700万元款项承担连带责任，但截止本案原告起诉之日，朱剑峰及被告尚未支付分文，上述两案均已进入执行程序。2010年3月4日，被告浙江省义乌市天元置业有限公司与义乌市国土资源局签订了合同编号为330782-2010-A22-003的《国有建设用地使用权出让合同》，取得了座落于91867部队宾王御景园B地块的出让土地，出让价款为5488.2万元。后被告借助义乌市人民政府于2010年12月24日做出义办告第159号告知单，将原先的土地受让人由被告浙江省义乌市天元置业有限公司变更为第三人义乌市御景园置业有限公司，而当时该地块市值已达一个亿元以上。另查明，被告浙江省义乌市天元置业有限公司除对原告负有巨额债务外，还与众多业主存有大量一房两卖纠纷及民间借贷纠纷，对社会的稳定存有巨大的隐患。请求：一、对被告浙江省义乌市天元置业有限公司将坐落于91867部队宾王御景园B地块的土地转让给第三人义乌市御景园置业有限公司的转让行为予以撤销（该土地出让金为5488.2万元）。二、由被告浙江省义乌市天元置业有限公司承担本案的诉讼费用。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司辩称：原告起诉状中的事实与理由均不成立，判决书和调解书已经在履行，以房抵贷有部分已经偿还，不是分文未付。浙江省义乌市天元置业有限公司当时是与义乌市国土局资源局签订过一个受让合同，但是该合同是由于浙江省义乌市天元置业有限公司的其中一个股东伙同他人伪造义乌市建设局规划审批专用章，骗取批准文件，该事实很快被政府发现，从而将浙江省义乌市天元置业有限公司与义乌市国土资源局签订的合同作废，之后义乌市御景园置业有限公司从义乌市国土资源局签订受让合同，取得了相应的土地，浙江省义乌市天元置业有限公司也没有为这块土地支付过任何费用，本案不存在原告所称的转让行为。
第三人义乌市御景园置业有限公司答辩：1、第三人同被告是两个独立的主体，两个公司的股东也是不相同的，两个公司以及两个公司的股东之间均没有关联性。2、原、被告之间的债权债务情况，第三人是不清楚的。3、2010年3月4日，被告与义乌市国土资源局签订了合同编号为330782-2010-A22-003的《国有建设用地使用权出让合同》是事实，但义乌市人民政府已于2010年12月24日书面告知解除了该合同，该合同已经作废，且土地使用权证并没有得到确权登记，被告并没有取得过土地使用权。2010年12月27日，91867部队委托义乌市国土资源局办理座落于91867部队经济适用房·宾王御景园地块二土地使用权的出让手续，由第三人作为受让方与义乌市国土资源局签订了编号为330782-2010-A22-028号《国有建设用地使用权出让合同》，由第三人直接受让了地块二的土地使用权，并于2011年5月5日办理了国有土地使用权证。因此，座落于91867部队经济适用房·宾王御景园地块二土地使用权是根据义乌市人民政府告知单，91867部队与义乌市国土资源局出让给第三人的，并不是被告转让给第三人的，同被告是不相关的。三、被告对外债务情况，第三人不清楚。综上，请求驳回原告的诉请。
原告金海洋在举证期限内提供以下证据：
1、东阳市人民法院（2010）东民初字第1389号民事判决书、金华市中级人民法院（2011）浙金商初字第3号民事调解书，证明①被告应向原告支付7200万元借款本金自2009年4月8日截至2010年4月8日的借款利息1140万元的事实；②被告应对朱剑峰向原告金海洋支付的人民币5700万元款项承担连带责任的事实；
2、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号330782-2010-A22-003）、中国人民解放军九一八六七部队（函）司战（2010）32号、义乌市人民政府告知单义办告第159号、土地使用权登记查询证明，证明①被告从义乌市国土资源局受让了座落于91867部队宾王御景园B地块土地的事实；②该地块的土地出让价款为5488.2万元的事实；③上述地块受让人由被告变更为第三人，且已登记在第三人名下的事实。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司对上述证据质证如下：对证据1的真实性、关联性没有异议。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，实际上被告没有从义乌市国土资源局真正受让该地块，我们没有交纳过出让金，变更为第三人也不是事实，并不是存在被告变更为第三人的法律关系，这是由于政府发现伪造公章之后，把合同作废，重新受让，现在该土地已经登记在第三人名下。
第三人义乌市御景园置业有限公司对上述证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，该两份法律文书是否已经生效应提供证据证明，目前原告的举证是欠缺的，第三人对原、被告之间的债权债务关系是不清楚的，所以该两份法律文书对第三人是没有关系的。对证据2的真实性没有异议，在同意被告代理人发表的质证意见基础上，补充发表以下质证意见，本代理人认为被告曾经签订过出让合同，这个是对的，但是出让合同已经被义乌市人民政府发文作废，之后义乌市国土资源局又与第三人签订了合同，所以从这个情况来看，被告没有实际取得该地块的土地使用权，按照物权法的规定，并不是以签订出让合同为准，而是应拿到土地使用权证为准。
本院对原告金海洋提供的上述证据认证如下：
因各方当事人对证据1、2的真实性均无异议，能证明案件的事实，本院予以确认。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司在举证期限内未提供证据。
第三人义乌市御景园置业有限公司在举证期限内提供以下证据：
1、2010年12月13日，中国人民解放军九一八六七部队（函）司战（2010）236号“关于91867部队地块划分及规划指标确认事”，证明91867部队经济适用房·宾王御景园地块二土地使用权原属91867部队（及上级部队机关）享有，委托义乌市国土资源局办理土地使用权出让手续，是部队享有、通过地方政府出让给第三人的，并不是被告转让给第三人的；
2、2010年12月24日，义乌市人民政府办公室告知单义办告第159号、2010年12月27日义乌市国土资源局与义乌市御景园置业有限公司签订的合同编号为330782-2010-A22-028号《国有建设用地使用权出让合同》、交税发票，证明①义乌市国土资源局与义乌市天元置业有限公司签订的330782-2010-A22-003号《国有建设用地使用权出让合同》已被义乌市人民政府决定作废；②91867部队经济适用房·宾王御景园地块二土地使用权是第三人从义乌市国土资源局（部队）处受让所得，并不是被告转让给第三人的；③第三人已按规定向义乌市地方税务局交纳了税；
3、国有土地使用权证，证明91867部队经济适用房·宾王御景园地块二土地使用权是义乌市国土资源局出让给第三人的，并且第三人于2011年5月5日取得土地使用权证，商服用地使用期限为2010年12月27日至2050年12月26日，共40年，住宅用地使用期限为2010年12月27日至2080年12月26日，共70年；
4、建筑工程施工许可证，证明91867部队经济适用房·宾王御景园地块二于2011年7月22日符合开工建设的条件。
原告金海洋对上述证据质证如下：对所有证据的真实性没有异议，对证据的关联性、合法性有异议。对证据1，确认函不能改变原来地块是出让给被告的事实，不能用后面的函来否认曾经出过函的事实。两份函是矛盾的，说明后面的函也是虚假组成的部分；对证据2，出让行为或者转让行为是一种民事行为，义乌市人民政府以告知单的形式来撤销民事行为，既不是一种行政行为，也不是民事行为，告知是不合法的。把原来的合同作废，与第三人重新签订，是以合法形式来掩盖不合法目的，变更转让行为不是对土地使用权的变更，是对合同权利的转让和变更。合同中第九条关于土地出让金的问题，出让金是空白的，支付方式也是空白，可以看出第三人取得土地是分文未付的，也没有向法庭提交证据证明。土地使用权是一种不合法的形式取得的，建筑工程施工许可证也是不合法的。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司对上述证据均无异议。
本院对第三人义乌市御景园置业有限公司提供的上述证据认证如下：因各方当事人对证据1-4的真实性无异议，能证明案件的事实，本院予以确认。
原告金海洋在庭审中提供以下证据：
吴文化、杨雯秀户籍证明，上面载明杨雯秀与吴文化是外甥女的关系，变动原因是投靠亲属，证明吴文化与杨群民是妻舅关系。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，这个证明只能反映杨雯秀跟吴文化的关系。
第三人义乌市御景园置业有限公司对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，因为即使杨群民同第三人法人代表是妻舅关系，但并不能说明原告的主张，即地块是浙江省义乌市天元置业有限公司转给第三人的。
本院对上述证据认证如下：各方当事人对上述证据的真实性均无异议，但该证据只能证明杨雯秀与吴文化的关系。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司在庭审中提供以下证据：
1、义乌市人民法院（2010）金义刑初字第1917号刑事判决书；
2、义乌市人民检察院义检刑不诉（2010）第78号不起诉决定书，证明2010年3月4日浙江省义乌市天元置业有限公司从义乌市国土资源局受让91867部队宾王御景园B地块土地系朱剑峰等人伪造“义乌市建设局规划审批专用章”骗取受让的事实。
原告金海洋对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，我们当时提供这份合同是为了证明签订这份合同以后，被告已经向部队交纳了相应的款，把这部分的权利转让给了第三人，我们认为第三人取得该土地使用权未支付分文，第三人是无偿取得。
第三人义乌市御景园置业有限公司对上述证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：因各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
原告金海洋申请调取91867部队宾王御景园B地块出让过程中，该地块出让金缴纳情况。本院调取了以下证据：
1、2005年9月13日义乌市丹晨袜业有限公司汇给中国人民解放军九二九一九部队100万元；
2、2007年8月29日、8月31日杨群民分别汇给中国人民解放军九二九一九部队1600万元、300万元；
3、2008年1月14日、3月6日、3月13日杨群民分别汇给中国人民解放军九二九一九部队1488.2万元、1500万元、500万元。
原告金海洋对上述证据的三性没有异议，需要说明这六笔款项都发生在浙江省义乌市天元置业有限公司与义乌市国土资源局签订合同之前，签订合同是2010年3月4日，而且浙江省义乌市天元置业有限公司已经把相应的款项全部付清。汇款是杨群民一个人汇的，他是浙江省义乌市天元置业有限公司的股东及法定代表人，杨群民与第三人义乌市御景园置业有限公司从形式上看没有任何关系。所以杨群民是代表浙江省义乌市天元置业有限公司付款，而不是代表第三人付款。
被告浙江省义乌市天元置业有限公司对上述证据的真实性没有异议，但是对原告要证明的关联性有异议，这几份证据只能证明当时在签订土地出让合同之前，杨群民或者是义乌市丹晨袜业有限公司支付了相应的款项到部队，不是浙江省义乌市天元置业有限公司支付的，该证据不具有关联性。如果说是浙江省义乌市天元置业有限公司是支付相应的土地款项，原告还需其它更多的证据予以佐证。
第三人义乌市御景园置业有限公司对上述证据的真实性没有异议，但认为跟本案没有关联性，因为六份票据不能看出是浙江省义乌市天元置业有限公司支付给92919部队，也不能证明六笔款项就是讼争土地的出让金，因此，这六份票据不能达到原告想要证明的目的。
本院对上述证据认证如下：因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
综上证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2005年9月13日义乌市丹晨袜业有限公司汇给中国人民解放军九二九一九部队100万元；2007年8月29日、8月31日、2008年1月14日、3月6日、3月13日杨群民分别汇给中国人民解放军九二九一九部队1600万元、300万元、1488.2万元、1500万元、500万元。2010年2月25日中国人民解放军九一八六七部队给义乌市国土资源局出具了（函）司战（2010）32号“关于91867部队地块划分及规划指标确认事”，为尽快办理相关的土地使用证，我部要求划分为地块A、地块B、地块C，其中地块B是我部上级机关转让给浙江省义乌市天元置业有限公司。现请义乌市国土资源局给予以办理土地出让手续。2010年3月4日，被告浙江省义乌市天元置业有限公司与义乌市国土资源局签订了合同编号为330782-2010-A22-003的《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地座落于91867部队宾王御景园B地块，面积为17134平方米，出让价款为5488.2万元。2010年12月13日，中国人民解放军九一八六七部队给义乌市国土资源局出具了（函）司战（2010）236号“关于91867部队地块划分及规划指标确认事”，为尽快办理相关的土地使用证，我部要求划分为地块一、地块二、地块三，其中地块二为我部上级机关转让给义乌市御景园置业有限公司。现请义乌市国土资源局给予以办理土地出让手续。2010年12月24日义乌市人民政府（义办告第159号）告知单，内容为：同意北苑街道三里塘村海航浙字第1199号地块的受让方由浙江省义乌市天元置业有限公司变更为义乌市御景园置业有限公司，编号为330782-2010-A22-003的原土地出让合同作废，请国土资源局重新与义乌市御景园置业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。2010年12月27日，被告义乌市御景园置业有限公司与义乌市国土资源局签订了合同编号为330782-2010-A22-028的《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地座落于91867部队经济适用房·宾王御景园地块二，面积为17134平方米，出让价款为5488.2万元。2011年4月26日，义乌市御景园置业有限公司就91867部队经济适用房·宾王御景园地块二缴纳了税款。2011年7月22日义乌市建设局颁发了建筑工程施工许可证。
2011年12月29日，义乌市土地管理综合档案室出具土地使用权登记查询证明：经查本室档案，卷号为：39-30211，该户已发（国有）土地使用证。土地使用者：义乌市御景园置业有限公司，土地座落：91867部队经济适用房·宾王御景园地块二，使用权类型：出让，土地用途：商服／住宅。使用期限：自2010年12月27日至2050年12月26日。准予登记面积：17134平方米。
另查明，义乌市人民法院（2010）金义刑初字第1917号刑事判决书，认定：朱剑峰（浙江省义乌市天元置业有限公司总裁）将伪造的“义乌市建设规划审批专用章”盖在“宾王御景园地块总平面图”上，义乌市国土资源局根据该图与其他相关手续于2010年3月4日与浙江省义乌市天元置业有限公司签订了土地出让合同，2010年4月27日义乌市建设局发现该公章系伪造。义乌市人民检察院义检刑不诉（2010）第78号不起诉决定书，决定对朱剑峰不起诉。
2010年5月19日，金海洋曾起诉浙江省义乌市天元置业有限公司，2011年1月10日东阳市人民法院作出（2010）东民初字第1389号判决，内容为：一、被告浙江省义乌市天元置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告金海洋7200万元借款本金自2009年4月8日截至2010年4月8日的借款利息1140万元（其中4600万元本金的借款利息按年利率18%计算为828万元、2600万元本金的借款利息按年利率12%计算为312万元）并按上述利率支付自2010年4月9日计算至本判决生效后第十日的利息（如提前履行，则计算至实际履行日止）。二、驳回原告金海洋的其他诉讼请求。2011年2月23日金海洋起诉浙江省义乌市天元置业有限公司、朱剑峰，2011年6月23日，金华市中级人民法院作出（2011）浙金商初字第3号民事调解书，各方达成如下协议：一、第三人朱剑峰于2011年11月18日支付原告金海洋人民币5700万元；二、被告浙江省义乌市天元置业有限公司对上述第一项承担连带责任。
本院认为，本案的争议焦点为，被告浙江省义乌市天元置业有限公司与第三人义乌市御景园置业有限公司间是否存在座落于91867部队宾王御景园B地块的土地使用权转让合同关系。从现有证据分析，浙江省义乌市天元置业有限公司曾与义乌市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，但根据义乌市人民政府作出的义办告第159号告知单，浙江省义乌市天元置业有限公司与义乌市国土资源局签订的合同已作废后，义乌市国土资源局重新与义乌市御景园置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，浙江省义乌市天元置业有限公司与义乌市御景园置业有限公司并没有签订过土地使用权转让合同，义乌市御景园置业有限公司是从义乌市国土资源局受让取得土地使用权，而不是被告浙江省义乌市天元置业有限公司将土地使用权转让给义乌市御景园置业有限公司的。故原告金海洋要求撤销被告浙江省义乌市天元置业有限公司将坐落于91867部队宾王御景园B地块的土地转让给第三人义乌市御景园置业有限公司的行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告浙江省义乌市天元置业有限公司、第三人义乌市御景园置业有限公司抗辩两公司之间不存在转让行为的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金海洋的诉讼请求。
案件受理费316210元，由原告金海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费316210元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），收款户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：39×××01；开户银行：农业银行西湖支行。逾期则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 张淑英
代理审判员 李建旭
二〇一二年十一月五日
代书 记员 项蓓蕾