浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初11267号原告：徐国权，男，1970年10月13日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：楼文军，浙江国翔律师事务所律师。被告：郭红钢，男，1971年12月3日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。被告：郭巧丹，女，1974年9月2日出生，汉族，住东阳市。原告徐国权为与被告郭红钢、郭巧丹民间借贷纠纷一案，于2016年8月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2017年3月10日、3月23日公开开庭审理，两次庭审原告徐国权的委托代理人楼文军、被告郭红钢以及委托代理人阮波到庭参加诉讼，被告郭巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国权起诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月11日，两被告向原告借款人民币100万元，约定违约金为每日千分之三；2014年2月21日，两被告向原告借款人民币100万元，约定利息为月息2%；2014年4月1日，两被告向原告借款人民币70万元，约定利息为月息2%。后经原告催讨，被告至今分文未还，无奈，原告只能诉至法院，要求判令：1、两被告归还原告借款本金270万元给付违约金及利息140.4万元（从2014年6月1日到2016年7月31日，此后违约金、利息均按每月2%计算到实际履行之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。针对上述诉讼请求，原告徐国权在举证期间内向本院提供了下列证据：一、借条三份、还款协议一份，用以证明2013年1月11日两被告向原告借款100万元，2014年2月21日两被告向原告借款100万元，2014年4月1日两被告向原告借款70万元以及截止至2015年10月6日，两被告尚欠原告借款270万元、双方还有其他经济往来的事实。二、银行汇款凭证一份，用以证明本案的款项交付情况以及除了本案以外双方还有其他经济往来的事实。三、补发结婚登记证审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。四、农村信用社客户回单联一份，用以证明2014年12月21日原告徐国权向被告郭红钢汇款24万元，双方之间除了本案外还有其他经济往来的事实。五、原告妻子任玉兰银行汇款凭证一份，结合原告提供的证据一，用以证明2012年11月18日和2012年12月21日，原告以及妻子共计汇款给被告郭红钢70万元，用以对抗被告郭红钢于2014年5月11日汇款给原告徐国权的70万元的事实。被告郭红钢辩称，本案共有3份借条，其中前两份共计200万元的借款已经交付，但是被告已经还掉了，第三张70万元的借条款项没有交付，被告总计归还原告借款205万元。被告郭巧丹未发表辩论意见。被告郭红钢向本院提供以下证明材料：一、浙江农信综合柜面业务系统凭证5份，用以证明被告郭红钢于2013年3月11日、2013年3月14日归还于2013年1月11日向原告的借款本金100万元，于2014年5月11日、2015年12月30日、2016年2月8日、2016年6月9日归还于2014年2月21日的借款，综合证明被告已经归还借款205万元的事实。二、工商银行流水一份、借条复印件二份，用以证明原告所主张2012年12月1日、2012年12月21日徐国权汇给郭红钢的款项系案外人厉金阳向原告借款的事实。三、农村信用社存款分户明细一份，用以证明2012年11月12日原告徐国权汇给被告郭红钢的30万元款项，被告已于2012年12月11日归还的事实。四、提供浙江农信综合柜面业务凭证一份，用以证明2013年1月5日被告汇给原告70万元，用以证明该笔款项系原告徐国权向被告的借款，原告于2013年1月9日归还的事实。经审理，本院认证如下：对原告和被告郭红钢提供的证据，被告郭巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告郭红钢对原告徐国权提供的证据一中的借条的真实没有异议，但是认为2013年1月11日的借款已经还清，2014年2月21日的借款已经归还了借款本金70万元，2014年4月1日的借款并没有实际交付，对还款协议对三性均有异议；对证据二的证明目的有异议；对证据三的证明目的有异议，不能直接证明该笔债务系夫妻双方的共同债务；对原告提供的证据四认为没有关联性；对原告提供的证据五被告对证明目的和关联性有异议。对被告郭红钢提供的证据一，原告徐国权对关联性有异议，双方之间还有其他经济往来；对被告提供的证据二中的汇款凭证的关联性有异议，对被告提供的证据二中的借条复印件的真实性有异议，对被告提供的证据三，原告徐国权对关联性有异议；对被告提供的证据四，原告认为该笔借款是用于归还2012年12月21日的被告向原告的70万元的借款。本院认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明原告方所主张的诉讼请求，本院予以确认。被告提供的证据一、二中的工商银行流水、三、四，本院对原告方收到该部分款项予以确认，证据二中的借条系复印件，不符合证据的有效要件，本院不予确认。本院经审理查明事实如下：2013年1月11日，被告郭红钢向原告借款100万元，双方约定借期60天，即自2013年1月11日起至2013年3月10日止。同日，原告通过银行汇款方式将该笔交付给被告郭红钢。2014年2月21日，被告郭红钢向原告借款100万元，双方约定借款期限从2014年2月21日至2014年5月21日，资金用于资金周转，利息从借款日其按月息2%计算到还清日止。2014年2月26日，原告通过银行汇款方式将该笔借款交付给被告郭红钢。2014年4月1日，被告郭红钢向原告借款70万元并于同日向原告出具借条一份，双方约定借款期限从2014年4月1日至2014年10月1日，资金用途为现金周转，利息从借款日起按月息2%计算到还清之日止。2015年10月6日，被告郭红钢向原告出具还款协议一份，载明今向徐国权借人民币270万元，经双方协商于2015年11月份归还30万元，2015年12月份归还40万元、2016年1月份归还50万元，2016年2月份全部还清。另查明，原被告双方之间还存在其他经济往来，分别是原告汇给被告的款项，2012年11月7日汇款30万元、2012年11月12日汇款30万元、2012年11月18日汇款30万元、2012年12月1日汇款40万元、2012年12月21日汇款110万元、2013年1月9日汇款70万元、2013年3月16日汇款150万元、2013年3月25日汇款50万元、2013年8月13日汇款30万元、2013年12月4日汇款50万元、2014年1月14日汇款80万元、2014年12月21日汇款24万元，加上上文中的200万元，以上款项共计894万元。被告郭红钢汇给徐国权的款项情况为：2012年12月11日汇款30万元、2013年1月5日汇款70万元、2013年3月11日汇款70万元、2013年3月14日汇款30万元、2013年6月17日汇款50万元、2013年8月3日汇款50万元、2013年8月5日汇款50万元、2013年8月31日汇款50万元、2014年4月1日汇款130万元、2014年5月11日汇款70万元、2015年12月30日汇款20万元、2016年2月8日汇款5万元、2016年6月9日汇款10万元，以上款项共计635万元。另查明，被告郭红钢和被告郭巧丹于1994年10月1日结婚。本院认为，本案的争议焦点在于2013年1月11日以及2014年2月21日的两笔借款有无归还以及2014年4月1日的借款是否实际交付。因原被告之间存在多笔经济往来，根据原告提供的证据以及被告在庭审中的自认，从2012年11月7日至2014年12月21日期间，原告共计向被告郭红钢的汇款金额为894万元，被告郭红钢从2012年至2016年6月9日期间共向原告的汇款金额为635万元，金额差为259万元。被告在庭审中抗辩原告汇给被告方的部分款项不是被告向原告的借款，但未提供相应的证据证明，本院对该抗辩意见不予采信，认定原告向被告的汇款均为被告郭红钢向原告的借款，被告汇给原告的款项均为还款。除去利息因素以及结合被告出具的还款协议，本院认定，2013年1月11日以及2014年2月21日没有归还。关于2014年4月1日的借款是否实际交付，原告在庭审中陈述该笔借款的交付时间为2012年12月1日交付40万元以及2013年8月13日交付30万元，结合2014年4月1日前原告共计向郭红钢汇款870万元，被告郭红钢向原告汇款530万元，双方之间的差额为340万元，除去明确转账支付的200万元借款，70万元借款亦可确认，2014年4月1日之前即已实际交付。该笔借款发生在被告郭红钢和被告郭巧丹夫妻关系存续期间，根据相关法法律的规定，被告郭巧丹也应承担共同还款责任。原告自认本案的借款利息已经支付至2014年5月31日。被告在庭审中的关于上述问题的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭红钢、郭巧丹于本判决生效后十日内归还原告徐国权借款本金270万元并支付利息、违约金（利息、违约金两项合计从2014年6月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。案件受理费39632元，减半收取19816元，财产保全费5000元，共计24618元，由被告郭红钢、郭巧丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 曹 倩二〇一七年八月一日代书 记员 蔡琪瑶