江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03355号
上诉人（原审被告）常熟市市政建设有限责任公司，住所地江苏省常熟市虞山镇泰安街下塘45幢103室（邮寄送达地址江苏省连云港市朝阳东路55号泰达大厦B座1005号熊正安收转）。
法定代表人陈济国，该公司董事长。
委托代理人张策，该公司员工。
委托代理人熊正安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）田厚勇，农民。
被上诉人（原审原告）段彩霞，农民。
被上诉人（原审原告）田玫瑰，农民。
被上诉人（原审原告）田云洋，农民。
被上诉人（原审原告）田云涛，农民。
被上诉人（原审原告）田璇，学生。
法定代理人田艳。
以上六被上诉人共同委托代理人顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
上诉人常熟市市政建设有限责任公司（以下简称常熟市政公司）因与被上诉人田厚勇、田璇、段彩霞、田玫瑰、田云洋、田云涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新双民初字第0775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常熟市政公司的委托代理人张策、熊正安，被上诉人田厚勇、田璇及六被上诉人的共同委托代理人顾淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年8月27日23时15分许，田友（生于1964年6月11日，因触电殁于2012年9月1日，系田厚勇、段彩霞之子，田玫瑰、田云洋、田云涛、田璇之父）驾驶普通二轮摩托车沿新沂市珠江路由北向南行驶至衡山路交叉路口地段时，遇常熟市政公司道路维修施工中路面形成的坑凹，发生事故，致田友受伤，车辆不同程度损坏。本起事故经公安机关认定，常熟市政公司负担事故的主要责任，田友负担事故的次要责任。
田友受伤后被送往新沂市中医院抢救治疗，其伤情经诊断为“1、失血性休克；2、右肱骨近端粉碎性骨折伴脱位；3、右肩胛骨粉碎性骨折；4、第7胸椎骨折；5、重型颅脑损伤；6、额面部毁灭伤”，于2008年8月28日-10月23日在该院住院治疗56天，期间行碎骨片取除术、清创缝合术、切开复位内固定术，住院治疗花费86424.63元、输血花费3557元，后调阅病历花费20元。出院医嘱“1、转上级医院进一步治疗…”。此后的治疗情况如下：2008年10月29日、11月16日在上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊治疗花费236.5元、4500元。2009年1月6日，经该院诊断为“外伤性颅骨缺损，内眦韧带断裂”入院治疗，在该院整形外科行“修复缺损部位＋韧带紧固＋隆鼻术”，于2009年1月23日出院，医嘱“1、休息按不同时期手术结果需休息三至四年；2、门诊随访，一周内门诊复诊，如有不适及时门诊检查…5、后期整形、矫正手术费用约贰拾肆万元”。期间门诊挂号花费15.6元、住院治疗花费64485元、输血花费960元、护理花费255元、调阅病历花费12.5元。2009年4月27日-5月4日在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗行面部瘢痕整复术，门诊及入院诊断“上睑下垂”，出院诊断“上睑下垂（瘢痕）”，出院医嘱“…术后半年回院行左侧上睑下垂，额肌瓣悬吊术”。期间门诊花费263元，住院花费11829.2元。2009年5月8日在新沂市人民医院肌电图检查花费150元。2009年9月21日，在复旦大学附属华山医院门诊检查花费15.5元。同年9月21日、9月22日在复旦大学附属眼耳喉鼻科医院门诊眼科检查治疗花费304.5元；9月24日、9月25日在上海交通大学医学院附属第九人民医院眼科门诊检查治疗花费7212.5元。2009年11月28日-12月8日在徐汇区中心医院眼科住院治疗行“左眼上睑下垂矫正术”，门诊及入院诊断“左眼上睑下垂，下睑退缩”，出院医嘱“门诊随访”。期间门诊挂号花费11.6元，住院花费5186.89元。2009年12月9日-12月16日在新沂市中医院住院治疗行“切开内固定取出术”，住院治疗花费5273.34元。2010年4月29日、5月6日、5月11日、5月12日在复旦大学附属眼耳喉鼻科医院门诊眼科检查治疗花费1052.22元。2010年5月31日、6月2日，在四川省人民医院门诊治疗，局部浸润麻醉下行“鼻腔泪囊吻合术、内外眦成形术”，花费975.8元。同年8月12日-8月24日入该院住院治疗，入院诊断“…左眼内眦畸形，上睑下垂…”，行“左眼内眦成形＋上睑下垂矫正术”，出院医嘱“1、休息三月，一周内门诊复查（星期一和星期三门诊复查）；2、门诊随诊半年；必要时行二期修复术，预计费用约5万元…”，期间住院治疗花费7158.82元。2011年1月6日、1月7日，在复旦大学附属眼耳喉鼻科医院眼科门诊行双眼视觉检查、斜视度测定治疗，花费107.7元。同年2月14日、2月15日在该院行“局部浸润麻醉下非共同性斜视矫正术”，治疗花费2181.95元。同年3月1日在该院眼科门诊行双眼视觉检查、斜视度测定治疗，花费87元。2011年4月7日至4月18日在四川省人民医院住院治疗，入院诊断“1、左眼内眦畸形；2、左眼上睑下垂；3、左侧慢性泪囊炎；4、左眼下斜肌亢进”，期间行“左眼内眦成形＋皮瓣转移＋泪囊摘除＋钛板坚固内固定术”，花费治疗费10710.67元，材料费（钛骨固定体）8658元，出院医嘱“…5、术后休息一年，三月后行二期斜视手术，预计手术费用陆万元”。2012年8月8日，在复旦大学附属眼耳喉鼻科医院眼科门诊行双眼视觉检查、斜视度测定治疗，花费158元。
另查明：田友生前个体经营新沂市信威水泥预制厂。事故发生后，常熟市政公司委派员工马新春处理事故赔偿事宜，至2009年11月27日，常熟市政公司共赔偿田友125000元（其中，2009年11月27日，田友向马新春出具一份30000元的借条，载明“今借马新春现金叁万元整，此款项抵以后补偿款之用）。田厚勇等六人于2012年11月9日向原审法院申请诉前调解，但调解未果。
原审法院认为，田友因常熟市政公司的违规施工遭受人身损害、财产损失，结合公安机关的调查取证分析及责任认定，常熟市政公司应对本起事故给田友造成的损失承担70%的赔偿责任。现因田友已死亡，作为其近亲属的田厚勇等六人依法取得求偿权资格。针对本案的争议焦点作如下评判：
一、关于常熟市政公司的赔偿责任是否已协议结清问题。常熟市政公司依据田友于2009年11月27日出具的30000元借条主张其责任已结清。田厚勇等六人对此不予认可，主张该30000元款仅系常熟市政公司预付用于田友的伤情治疗。田友生前出具的借条实质系一份民事赔偿协议（合同）。首先，从文义上仅能解释为田友借常熟市政公司员工30000元款用于之后的治疗补偿之用，并无双方责任已结清之明确约定。其次，根据日常生活经验法则和交易习惯，侵权纠纷双方协商了结事宜通常会订立“责任结清”、“一次性了结”等类似明确的协议，而常熟市政公司作为长期从事市政建设的法人单位忽略此点亦不合常理。综上，常熟市政公司仅依借条证明责任结清，证明力不足，依法不予采信。
二、关于田厚勇等六人的诉请是否超出法定诉讼时效问题。常熟市政公司辩称田友自2009年11月27日之后未向其主张赔偿权利，田厚勇等六人的起诉已超出法定的一年诉讼时效。田厚勇等六人对此反驳称田友2010年、2011年各向常熟市政公司代表马新春主张索要一次医疗费，常熟市政公司回复待其伤情治疗终结后一次性解决。双方对各自的陈述均未提供相应证据加以证明。田友的伤情治疗系持续性的，截止2012年8月份其仍处于治疗过程中，其诉讼时效期间用从最后一次治疗终结时间起算。田友死亡后，田厚勇等六人于2012年11月9日提请原审法院诉前调解，并未超出一年诉讼时效。故对常熟市政公司辩称的田厚勇等六人诉请超出诉讼时效的意见，不予采信。常熟市政公司仍应承担赔偿责任。
关于田厚勇等六人的损失，医疗费221802.92元有医疗费票据及相关诊断证明为证，予以确认。田友虽进行了长期的、不间断的治疗，但鉴于目前医疗技术水平的限制，许多人身伤害经治疗后系不能完全恢复到原有的自然身体机能状态的。考虑到此因素，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（实行）》的相关规定，原审法院酌情认定田友的误工、护理、营养、住院伙食补助期限为200天、90天、90天、90天计算。同理，交通费酌情认定为5000元。田厚勇等六人主张的财产损失除事故认定书认定的摩托车损失外，其余损失无法证明关联性，酌情认定为1000元。田友受伤后面部受损，长期寻医问诊，必然遭受精神痛苦，结合双方的过错程度等因素，精神损害抚慰金4000元为宜。田友生前从事个体经营，田厚勇等六人主张按城镇居民人均可支配性收入标准计算误工费，予以支持；护理费标准酌情认定按50元／天计算。田厚勇等六人的损失经审理确认为：医疗费221802.92元、住院伙食补助费1620元（18元／天×90天）、营养费900元（10元／天×90天）、误工费16260元（81.3元／天×200天）、护理费4500元（50元／天×90天）、交通费5000元、精神损害抚慰金4000元、车损1000元，合计255082.92元。该款由常熟市政公司赔偿179758元［（255082.92-4000）×70%＋4000），扣除常熟市政公司已付的125000元，常熟市政公司仍应赔偿田厚勇等六人54758元。遂判决：一、常熟市市政建设有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿田厚勇、段彩霞、田玫瑰、田云洋、田云涛、田璇54758元。二、驳回田厚勇、段彩霞、田玫瑰、田云洋、田云涛、田璇的其他诉讼请求。案件受理费2132元，由田厚勇等六人负担1600元，常熟市市政建设有限责任公司负担432元。
上诉人常熟市政公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案程序违法，超过一审审限规定。2、本案已过诉讼时效，本案发生时间为2008年8月27日，本案起诉时间为2013年9月16日。3、常熟市政公司已经赔偿完毕，不应另行承担赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人田厚勇等六人答辩称：1、本案没有超过法定诉讼时效，这一点在原审判决中已作详细说明和解释。2、常熟市政公司并没有就赔偿问题与田厚勇等六人协议结清。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、上诉人是否已赔偿完毕；3、原审程序是否违法。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，涉案交通事故导致田友失血性休克、重型颅脑损伤、额面部毁灭伤等伤情，后经诊断田友还患有外伤性颅骨缺损、内眦韧带断裂，其后田友在不同的医院行左眼上睑下垂矫正术；鼻腔泪囊吻合术、内外眦成形术；左眼内眦成形＋上睑下垂矫正术；左眼内眦成形＋皮瓣转移＋泪囊摘除＋钛板坚固内固定术，最后一次手术出院医嘱为…术后休息一年，三月后行二期斜视手术。直到2012年8月8日，田友还在复旦大学附属眼耳喉鼻科医院眼科门诊行双眼视觉检查、斜视度测定治疗。上述事实表明，涉案交通事故致田友受伤后，其一直处于持续治疗之中，其对具体治疗的时间、医疗费用等最终损失不确定，其无法完全行使请求权，故诉讼时效期间应从最后一次治疗之日起算。且诉讼时效因受害人提起诉讼而发生中断，从中断时起，诉讼时效期间应重新计算。本案中，田友最后一次治疗时间为2012年8月8日。原审法院于2012年11月9日收到田厚勇等六人的起诉书，田厚勇等六人的起诉并未超过诉讼时效，故原审法院对该项的认定符合法律规定。
二、关于常熟市政公司是否已赔偿完毕问题。上诉人常熟市政公司主张，2009年11月27日由其公司项目经理马新春代表公司与田友进行了赔偿结算，且从此被上诉人再也没有向上诉人主张权利，故对被上诉人已赔偿完毕。但从田友签字的字据分析：第一，该字据虽名为借据，但从其内容看，借款的目的系折抵以后赔偿款，故应为预支款项以用于伤情治疗，其实质系预支款，且一审法院依据字据的意思表示折抵了上诉人的赔偿款。第二，从字据的内容看，双方并没有进行赔偿结算的明确意思表示，其内容也并未有“结算”、“结清“或“一次性赔偿了结”等表明赔偿完毕的文字记载，故常熟市政公司关于涉案纠纷已赔偿完毕缺乏证据支持，原审法院对常熟市政公司关于已赔偿完毕的主张不予采信并无不当。
三、关于原审程序是否违法的问题。上诉人常熟市政公司还主张，本案超过一审审限规定，程序违法。经审查，原审法院虽于2012年11月9日收到田厚勇等六人的起诉书，原审法院对本案进行诉前调解，但调解未果。从一审登记材料看，本案于2013年8月14日登记立案，依据民事诉讼法关于期间开始的时日不计算在期间内的规定，原审法院的判决并未超过一审案件审限规定。故常熟市政公司该项上诉主张亦不能成立。
综上，常熟市政公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由上诉人常熟市市政建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年二月五日
书 记 员 薛淑淑