广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8117号
上诉人（原审被告）王铮，男，1986年2月11日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，
委托代理人付克江，广东卓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海盛丰塑料厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇颜峰路16号，组织机构代码71233981-1。
投资人叶广强。
委托代理人唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人练梅娟，广东晋元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）广州市新欣箱包实业有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新庄村自编新西经济社23号之一，组织机构代码05061930-3。
法定代表人王铮。
被上诉人（原审被告）陆林荣，男，1971年9月21日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区，
被上诉人（原审被告）黄红飞，男，1976年1月7日出生，住浙江省东阳市，
委托代理人蒋进，广东杰韬律师事务所律师。
上诉人王铮因与被上诉人佛山市南海盛丰塑料厂（以下简称盛丰厂）、广州市新欣箱包实业有限公司（以下简称新欣公司）、陆林荣、黄红飞买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、新欣公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款107039.16元及以尚欠货款为本金自盛丰厂起诉之日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予盛丰厂；二、王铮对新欣公司所欠盛丰厂的货款75555.35元及以该款为本金自盛丰厂起诉之日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息向盛丰厂承担连带清偿责任；三、驳回盛丰厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2606.56元、财产保全费1096.63元，合计3703.19元，由盛丰厂负担165.56元，新欣公司负担3537.63元。
上诉人王铮上诉提出：
一、一审法院未依法向王铮送达本案起诉、开庭、判决材料，严重损害了王铮的诉讼权利，审判程序违法。（一）依据一审判决的记载，一审人民法院对王铮的居住地址是清楚的。黄红飞是通过快递方式将一审判决书邮寄至王铮的居住地，王铮予以收悉。可见一审法院通过邮寄方式送达本案起诉、开庭、判决资料，并不存在客观障碍。一审法院不向王铮直接邮寄送达（或采取公告送达）相关诉讼资料及法律文书，显然于法无据。（二）盛丰厂提供的证据4《致全体员工告知书》证实，王铮自2015年8月起已经离开公司，并将公司交由陆林荣、黄红飞二人实际控制，即王铮本人已不在公司住所地。另，王铮亦未授权任何单位或个人代收诉讼法律文书。故一审法院通过新欣公司、陆林荣、黄红飞代收王铮的诉讼、开庭、判决等资料，并不产生合法送达的法律效力。（三）一审法院在庭审中既已查明王铮于2015年8月离开公司住所，在王铮并未实际收到本案起诉、开庭文书的情况下，仍对本案缺席判决，明显严重损害、剥夺了王铮的诉讼权利。
二、一审法院因审判程序违法，导致事实认定不清，判决错误。（一）新欣公司2012年设立时系有限责任公司，2014年3月18日变更为一人有限责任公司，2015年7月21日，变更为有限责任公司。虽然2014年3月18日至2015年7月20日期间，新欣公司登记为一人有限公司，但自公司设立之日起，新欣公司一直具有健全的财务会计制度，依法制作了相关财务账册及财务报表，足以证实王铮在担任一人有限责任公司股东期间，公司财产与其个人财产系独立分开的（一审中新欣公司隐瞒前述事实，王铮保留追究相关人员责任的法律权利）。一审法院以“王铮未提供证据证明其持有……其财产独立于被告新欣箱包公司”为由，判决王铮对“……此期间债务75555.35元”承担连带清偿责任不当。（二）新欣公司、陆林荣、黄红飞有意隐瞒新欣公司具有完整、健全的财务制度及相关财务账册、财务报表的客观事实，并拒不提供相关证据，王铮保留追究前述单位、人员相关法律责任的权利。（三）陆林荣、黄红飞在实际控制新欣公司期间，有转移公司财产的行为，公司被转移财产足以清偿本案相关债务。故该二人依法应对本案债务承担连带清偿责任。
综上，王铮认为一审审判程序违法，事实认定不清，请求二审法院依法查明事实，将案件发回重审或改判王铮对本案不承担连带清偿责任，并判令本案一、二审诉讼费用由盛丰厂、新欣公司、陆林荣及黄红飞负担。
在二审法庭调查期间，上诉人王铮补充如下上诉意见：陆林荣于2014年12月入股新欣公司，黄红飞于2015年2月份入股新欣公司并开始行使股东权利。2015年7月份，陆林荣接管公司的所有财务，黄红飞接管公司的日常生产管理。王铮于2015年8月30日与陆林荣、黄红飞协商一致不再参与公司的经营管理。
上诉人王铮在二审期间提供了2014年3月至2015年7月《会计报表及纳税申报表》、2014年度、2015年1月至7月《审计报告书》，以证明王铮在担任一人有限责任公司股东期间，公司财产与其个人财产系独立分开的。
被上诉人盛丰厂辩称：王铮的上诉没有事实和法律依据。王铮于二审期间的证据材料不能证实其个人财产与公司财产完全独立。新欣公司的上诉材料中记载自称新欣公司的款项有通过股东或股东配偶进行交易的事实。王铮的补充陈述可显示陆林荣、黄红飞参与新欣公司经营的时间分别是2014年12月和2015年2月，涉案债务与公司管理混乱且三股东经营不善有关。盛丰厂一审提供的证据可证实新欣公司的资产均被三股东违规违法处理，导致诉争债权至今无法实现。王铮的上诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回，也请二审法院查明事实，对陆林荣、黄红飞的责任作出认定，判令该二人与王铮一起共同对诉争债务承担连带清偿责任。
被上诉人盛丰厂在二审期间未提供证据。
被上诉人新欣公司在二审期间未作答辩亦未提供证据。
被上诉人陆林荣辩称：
一、不清楚一审判决书的送达方式，陆林荣遵守国家的有关规定。
二、王铮所说的实际离开新欣公司的时间，没有任何事实依据，也没有股东同意书。王铮作为公司的法定代表人，在公司经营出现问题时不去面对，而是逃避，其对公司的最终破产有直接责任。陆林荣在新欣公司的职责只是负责对公司的账目进行监督。陆林荣作为公司的股东，享有公司法赋予的权利，并承担相应的义务。
三、不存在转移新欣公司财产的问题。王铮说新欣公司有健全的财务会计制度，但其不能提供任何事实依据。
四、陆林荣注资新欣公司的时间为2015年7月23日。王铮提供的会计师事务所报告书、会计报表及纳税申报表等与本案无关。因王铮提供的资料反映的仅是陆林荣注资前的经营行为。
被上诉人陆林荣在二审期间未提供证据。
被上诉人黄红飞辩称：王铮所述是不符合事实真相。王铮离开广东时没有办理任何的手续，包括法定代表人变更或公司经营权、财务明细账等移交手续。王铮对此陈述未能提供任何证据予以证明。盛丰厂认为黄红飞存在违法违规行为，这与一审判决认定的事实相违背。黄红飞自始至终没有取得新欣公司的授权，也没有取得新欣公司的委托任命参与公司的业务。
被上诉人黄红飞在二审期间未提供证据。
经质证，盛丰厂认为王铮提供的纳税申报表上记载的单位负责人是王铮，主管会计负责人、财务总监、制表人等均是王铮，故对申报表的真实性不予确认，认为该申报表不能客观反映新欣公司的真实情况，更不能证明王铮的主张；纳税申报表上的记载与王铮的上诉意见补充是存在冲突的；王铮在作补充时确认2014年12月陆林荣已入股公司，并接管公司的财务，但纳税申报表记载的相关负责人均是王铮。两份审计报告的出具时间是2016年11月，是王铮为了应付本案诉讼而制作的，盛丰厂不清楚新欣公司是否有委托该会计师事务所对于发生在2014年和2015年的数据进行审计；审计报告由王铮持有并当庭出示，可知审计是其自行委托的，是为了应付诉讼而制作的，其数据仅来源于王铮。王铮提供的证据不能证实其个人财产与新欣公司的财产独立分开，其未能提供新欣公司账户的银行流水，不能证实其主张。黄红飞认为审计报告是在其完全不知情的情况下作出的，对王铮二审提供的所有证据，黄红飞均未见过，对其真实性不予确认，可证实王铮离开时并没有把资料移交给黄红飞。新欣公司及陆林荣未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
王铮二审提供的证据与其上诉主张直接相关，本院将在下文结合本案具体案情进行综合认定。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2015年12月23日，一审法院通过法院专递，向“广州市花都区狮岭镇新庄村自编新西经济社23号之一”的地址邮寄送达应诉材料，邮件详情单记载收件人为“王铮”，单位名称为“广州市新欣箱包实业有限公司”。2016年1月18日及1月28日，一审法院两次通过法院专递，向“浙江省台州市椒江区葭沚街道东升路142号”的地址邮寄送达应诉材料，邮件详情单记载收件人为“王铮”，单位名称为“广州市新欣箱包实业有限公司”。上述邮件均被退回。2016年2月4日及同年5月27日，一审法院分别通过公告向王铮送达应诉材料及一审民事判决书。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕王铮的上诉主张，本院作如下分析：
一、关于一审送达程序问题。经查，一审法院先后多次通过法院专递以新欣公司住所地及王铮户籍登记中的住所地为投递地址，向王铮邮寄送达应诉材料。在该部分邮件均未能妥投的情况下，一审法院以公告方式送达应诉材料及一审民事判决书符合法律的规定。王铮上诉主张一审送达程序违法无理，本院依法不予采纳。
二、关于王铮应否对本案债务承担责任及承担责任的范围问题。依本案已查明事实可知，2014年3月18日至2015年7月20日，王铮为一人有限责任公司新欣公司的股东，诉争债务的其中一部分形成于该期间内。虽然王铮在二审期间提供了《会计报表及纳税申报表》、《审计报告书》以证明公司财产独立于其个人财产，但《会计报表及纳税申报表》由新欣公司单方制作，且缺乏其他原始单证予以佐证，无法证实报表所反映的内容真实、完整地记述了新欣公司上述期间的资产及经营状况，不足以证实王铮的上述主张，本院对该证据依法不予采信；而《审计报告书》形成于2016年11月，显然是为了本案上诉而制作，且王铮在二审期间主张其自2015年8月起已不参与新欣公司经营，其通过何种方式、提供何种材料委托该次审计无从确定，因此，本院对该《审计报告书》亦不予采纳。王铮未能提供充分的、确切的证据证实在上述期间新欣公司的财产独立于王铮自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一审判决认定王铮应对上述期间产生的75555.35元货款承担连带清偿责任正确，本院对此予以维持。
综上所述，王铮的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4129.66元，由上诉人王铮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年一月二十四日
书记员 梁碧姬