浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬执异初字第3号
原告：上海瀚威科技发展有限公司，住所地：上海市长宁区延安西路719号1202室。
法定代表人：杨学文，该公司总经理。
委托代理人：孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：宁波粮食有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路1539号20楼。
法定代表人：黄国灵，该公司董事长。
委托代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：梅宇，浙江素豪律师事务所律师。
被告：邹蕴玉。
第三人：上海中望投资发展有限公司，住所地：上海市普陀区中山北路3856弄2号2114-3室。
法定代表人：杨峥丽，该公司执行董事。
委托代理人：胡元琛，上海市友林律师事务所律师。
原告上海瀚威科技发展有限公司（以下简称瀚威公司）与被告宁波粮食有限公司（以下简称粮食公司）、被告邹蕴玉、第三人上海中望投资发展有限公司（以下简称中望公司）案外人执行异议之诉一案，瀚威公司于2015年10月29日向本院提起诉讼，本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，并依法追加邹蕴玉为被告，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。原告瀚威公司的委托代理人孙靖，被告粮食公司的委托代理人胡力明、梅宇，第三人中望公司的委托代理人胡元琛到庭参加诉讼，被告邹蕴玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚威公司起诉称：2007年9月，上海森阳贸易有限公司（以下简称森阳公司）委托第三人中望公司拍得申银万国证券股份有限公司（以下简称申银万国）300万股股权（以下简称系争股权）。竞拍成交后，森阳公司将系争股权的对价款3244.5万元直接汇入上海东方国际商品拍卖有限公司（以下简称东方国拍）的账户，森阳公司与中望公司就代持系争股权事宜签订了《委托持股协议》，明确约定系争股权由中望公司代森阳公司持有。其后的2008年至2012年间，系争股权一直为森阳公司所实际控制，用于其关联企业向金融机构进行质押贷款。2012年9月6日，森阳公司将中望公司诉至上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院），要求判令登记在中望公司名下的系争股权为森阳公司所有并过户。在诉讼过程中，中望公司经由森阳公司指令，将系争股权以3244.5万元的对价转让给森阳公司的关联企业原告瀚威公司，并向森阳公司承诺，待收到原告的转让价款后即向森阳公司返还拍卖对价。2013年2月25日，中望公司与原告就系争股权签订了《股权转让合同》，仍以原拍卖价格3244.5万元转让给原告。2013年4月2日，原告以支票形式向中望公司支付了股权转让对价款3244.5万元，中望公司将支票背书转让给森阳公司。系争股权标的公司申银万国证券股份有限公司也于2013年4月2日确认了此次股权转让，同时还向证监会上海监管局提交了《关于我公司股东上海中望投资发展有限公司股权变更的报告》。2013年4月15日，证监会上海监管局出具了《关于申银万国证券股份有限公司变更5%以下股权股东的无异议函》，表明其对原告受让中望公司所持有的系争股权无异议。2013年4月8日，上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）应厦门国际银行上海分行（以下简称厦门银行）以及蔡杰的申请，冻结、轮候冻结了系争股权，为此原告向普陀法院提出执行异议，普陀法院经听证后裁定中止系争股权的执行，厦门银行未提起执行异议之诉，蔡杰提起执行异议之诉，2015年6月5日，经上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）二审判决认定“在蔡杰申请查封中望公司财产时，系争股权的所有权实质上已不属于中望公司所有，在此情况下，瀚威公司要求原审法院解除系争股权的查封并无不当。”在蔡杰执行异议案件审理期间，原告于2013年12月2日向长宁法院起诉中望公司，要求确认中望公司名下的系争股权为原告所有并判令中望公司过户系争股权，同时原告向长宁法院提出对系争股权采取保全措施，长宁法院于2013年12月19日作出冻结系争股权的裁定。原告与中望公司于2015年6月18日达成了申银万国股权归原告所有的协议，并由长宁法院出具了民事调解书。2015年7月，原告在办理系争股权过户手续时获知系争股权被宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）冻结，随后原告提出执行异议。2015年10月15日，宁波中院驳回原告的执行异议。综上，原告认为系争股权在2013年4月7日前已属原告所有，原告对系争股权的对价款已全部付清，并且相关股权转让手续已在2013年4月15日齐备，期间因为普陀法院的错误查封导致系争股权的一系列诉讼，宁波中院将实际属于原告的系争股权冻结是错误的。请求判令：停止执行登记在中望公司名下的300万股申万宏源集团股份有限公司（申银万国已更名为该公司）股权，解除对股权的冻结手续。
被告粮食公司答辩称：一、原告瀚威公司主张的森阳公司曾委托中望公司代持股权和其与中望公司之间存在股权转让交易的事实依据不足，且行为明显有违常理，不足为信。1.证明代持的关键证据存在严重瑕疵和问题。瀚威公司证明森阳公司与中望公司存在委托持股关系的《委托持股协议》上没有落款时间，这么重要的法律文件上没有形成时间极不正常，不是一句简单的漏写所能解释清楚；二份股权拍卖款支付凭证上用途均注明为“代康联”，这说明森阳公司不是为自己付款，而是为康联公司支付；2.森阳公司在其之前的股权确认之诉中行为异常，其竟然在法庭表示要对委托持股协议进行效力审查后自行撤诉，说明其不敢接受法庭评判，这证明其主张的代持之说不真实；3.中望公司对外负有大量债务，对其他债权人的债务没有积极偿还，包括对本公司委托其持股的600万股权也没有按承诺归还，但对森阳公司所谓代持的300万股却以过桥股权转让的方式让森阳公司收回，而自身却没有获得任何好处，这又如何让人相信股权转让的真实性；4.按当时交易市场上申银万国的真实股价，瀚威公司与中望公司的股权转让也明显不真实。就涉案申银万国的股票价格，根据上海联合产权交易所的资料，该段时间一直在人民币5元左右波动，而瀚威公司却以11元明显不合理的价格买入涉案股权；5.现帮助瀚威公司处理纠纷的代理人是原来森阳公司诉中望公司股权确权诉讼案中被告中望公司的代理人，这样的代理人安排极为反常，更说明瀚威公司与中望公司的股权转让不真实；二、就算存在委托持股关系，瀚威公司可以用过桥股权转让的方式为森阳公司收回股权，但由于在本公司申请法院查封时，其尚未办妥股权变更登记手续，该股权转让未取得对外的公示效力，不得对抗法院的查封；三、就算森阳公司曾委托中望公司代持300万股申银万国股权，涉案的300万股并非就是特定的森阳公司所委托中望公司代持，本公司也曾通过上海和润实业有限公司（以下简称和润公司）委托中望公司代持600万股；四、本公司的债权系基于物权不能实现产生的债权，有别于普通的债权，与瀚威公司所主张的基于森阳公司委托代持股权的渊源一致，应同等得到保护；五、如瀚威公司的主张得到支持，将股权认定为归其所有，这明显构成对瀚威公司的个别清偿，有违法律规定，对本公司不公平，对中望公司其他债权人也不公平，其后果很可能是中望公司转移财产，规避执行目的被实现，众多债权人的巨大损失将无法追回，将严重损害司法公信力；六、上海法院的判决对本案的处理不能当然产生溯及力，既判力仅及于裁判主文部分而不及于理由部分，上海法院处理的案件涉及的当事人蔡杰的债权渊源与我公司的债权渊源也明显不同。综上，请求依法驳回瀚威公司的诉讼请求。
被告邹蕴玉未作答辩。
第三人中望公司答辩称：一、中望公司于2007年9月拍得申银万国股权，共计2400万股，其中300万股为代森阳公司持有。森阳公司支付了对价并与本公司签订了《委托持股协议》。2012年9月，森阳公司向长宁法院起诉过程中，指令本公司将该300万股申银万国股权以3244.5万元转让给瀚威公司；二、2013年4月2日，瀚威公司以支票形式向本公司支付了股权转让对价，申银万国已于2013年4月2日确认了此次股权转让，同时还向证监会上海监管局提交了《关于我公司股东上海中望投资发展有限公司股权变更的报告》；三、和润公司曾要求中望公司代持600万股申银万国股权，但这600万股股权一直由中望公司用于质押担保，中望公司将该600万股及另外的900万股申银万国股权一并质押给了厦门银行。2012年12月，和润公司、中望公司、粮食公司、邹蕴玉达成协议，由和润公司将600万股申银万国股权转让给粮食公司。但在这份协议签订时，中望公司明确告知粮食公司该600万股及另外的900万股申银万国股权质押给了厦门银行，需要中望公司筹措资金解除质押后再行转让，也告知粮食公司，中望公司除此之外，名下还有300万股申银万国股权为其他公司所有。当时各方为上述特殊状况有执行力，在协议签订后立即由粮食公司起诉至宁波中院，双方在宁波中院达成民事调解书。后因中望公司不能变更股权至粮食公司名下，粮食公司向法院申请执行。宁波中院于2013年5月16日冻结了中望公司名下1525万股申银万国股权，但当时中望公司名下有1825万股股权，也能说明粮食公司留出了300万股；四、现前手的执行异议诉讼中明确了中望公司名下的300万股申银万国股权是属于瀚威公司的，宁波中院对系争股权的冻结是第三轮候冻结，其效力是待定状态，一旦首次或前次冻结财产被处分的，作为第三轮候冻结就不发生法律效力。就本案而言，在首次、第二轮候冻结因上海法院对案件实体情况进行审理后认定了涉案股权不属于中望公司，此种认定也是一种对财产的处分，故宁波中院的第三轮候冻结理应被撤销。请求依法支持瀚威公司的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告瀚威公司提供了如下证据：
证据1.付款凭证、拍卖成交确认书，拟证明中望公司取得2400万股申银万国股权，并支付对价给拍卖公司的事实；证据2.《委托持股协议》，拟证明森阳公司委托中望公司代持300万股申银万国股权的事实；证据3.《权利质押合同》二份，拟证明在2008年至2011年期间，涉案的300万股申银万国股权一直用于森阳公司的关联企业贷款质押，说明该300万股系争股权一直归森阳公司使用的事实；证据4.民事诉状、（2012）长民二商初字第908号民事裁定书，拟证明森阳公司向中望公司主张300万股涉案股权，后森阳公司自行撤诉，通过股权转让方式持股的事实；证据5.《股权转让合同》、《中国工商银行支票》、《收据》，拟证明瀚威公司和中望公司就涉案300万股股权达成转让合意，并向中望公司支付对价3244.5万元的事实；证据6.档案机读材料二份，拟证明瀚威公司是森阳公司的关联企业的事实；证据7.普陀法院（2013）普执预字第901-1号执行裁定书，拟证明涉案300万股申银万国股权是蔡杰先提出冻结的事实；证据8.申银万国《关于冻结股权事项不能协助办理的告知函》，拟证明涉案申银万国股权转让已经完成，股权已在瀚威公司名下的事实；证据9.2013年4月12日普陀法院函，拟证明普陀法院通知了申银万国冻结股权的事实；证据10.中国证券监督管理委员会上海监管局《关于申银万国证券股份有限公司变更持有5%以下股权股东的无异议函》，拟证明在2013年4月15日，证监局已经确认涉案300万股申银万国股权属于瀚威公司所有的事实；证据11.中国证券监督管理委员会上海监管局《信访答复》，拟证明相关股权原备案材料符合证监委关于股权转让的备案要求，因司法冻结不能办理转让手续的事实；证据12.普陀法院民事判决书、上海二中院民事判决书、普陀法院（2013）普执字第1746-9号执行裁定书，拟证明经上海二级法院审理，对蔡杰提出申请，普陀法院已冻结的涉案300万股申银万国股权予以解冻的事实；证据13.普陀法院（2013）普执字第1585-异1号执行裁定书、普陀法院（2013）普执字第1585-1号执行裁定书，拟证明普陀法院中止对厦门银行要求执行涉案300万股申银万国股权的事实；证据14.民事诉状、长宁法院（2013）长民二商初字第2063号民事调解书，拟证明涉案300万股申银万国股权经法院调解确认归瀚威公司所有的事实；证据15.宁波中院（2012）浙甬商初字第38号民事调解书，拟证明粮食公司与中望公司达成调解协议的事实；证据16.宁波中院（2015）浙甬执异字第16号执行裁定书，拟证明瀚威公司提出执行异议的事实；证据17.协助执行通知书二份，拟证明厦门银行通过普陀法院冻结涉案300万股申银万国股权，冻结的时间为2013年4月8日的事实。
被告粮食公司提供了如下证据：
证据1.2007年9月25日合作协议、付款函、汇款凭证，拟证明和润公司委托中望公司代持申银万国股权600万股的事实；证据2.2012年9月20日协议书、（2012）浙甬商初字第38号民事调解书，拟证明中望公司代和润公司持有的600万股申银万国股权转让给粮食公司，并由民事调解书确认的事实；证据3.（2013）浙甬执民字第81号民事裁定书，拟证明（2012）浙甬商初字第38号民事调解书进入执行程序，宁波中院相关查封的情况；证据4.申万宏源集团股份有限公司上市公告书（摘录），拟证明2015年1月份，中望公司仍为该公司的股东的事实；证据5.网上公开的申银万国交易信息价格，拟证明瀚威公司和中望公司不存在真实的股权交易的事实。
被告邹蕴玉未提供证据。
第三人中望公司未提供证据。
经庭审质证，被告粮食公司对原告瀚威公司提交证据材料的意见如下：证据1，对真实性没有异议，但认为不能认定是森阳公司委托中望公司代持股，只能证明森阳公司帮助康联公司支付了3244.5万元；证据2，对证据形式上没有异议，但证据存在瑕疵，没有落款日期；证据3，对真实性无异议，但与本案没有关联性；证据4，对真实性没有异议，对证明的内容有异议；证据5，对真实性无异议，但认为该份合同是过桥方式转让，不是真正的股权转让；对证据6、证据7的真实性没有异议；证据8，对真实性无异议，但认为股东名册还未变更，不能说明股权已转让完成；证据9，没有异议；证据10，对真实性没有异议，但事后上海监管局相关文件已明确表示收回此函；证据11，对真实性无异议；证据12，对真实性无异议，但该二份裁决书没有溯及力；证据13，对真实性无异议，但与本案无关联性；对证据14、证据15、证据16的真实性无异议。
第三人中望公司对原告瀚威公司提交的证据材料均无异议。
原告瀚威公司对被告粮食公司提交证据材料的意见：证据1，对真实性无异议，但对证明的内容有异议；对证据2、证据3的真实性无异议；证据4，对真实性无异议，但对证明内容有异议；证据5，对网页的真实性有异议。
第三人中望公司对被告粮食公司提交证据材料的意见：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议。
综合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认定：
被告粮食公司与第三人中望公司对原告瀚威公司提供的证据的真实性均无异议，故本院均予以认定。
原告瀚威公司与第三人中望公司对被告粮食公司提供的证据2，证据3，证据4的真实性均无异议，本院予以认定；对证据1，真实性虽无异议，但与本案无关联性，不予认定；对证据5的真实性有异议，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2007年9月18日，第三人中望公司拍得2400万股申银万国股权，其中800万股为每股10.50元，另1600万股为每股10.20元。其中300万股金额共计3244.50万元，由森阳公司于同年9月24日和10月12日直接付款给东方国拍。后中望公司与森阳公司签订一份《委托持股协议》，约定：森阳公司委托中望公司投资3244.50万元于申银万国，拥有300万股股权，该股权由中望公司代为持有。中望公司以自己的名义在申银万国股东登记名册上具名、以公司股东身份参与公司相应活动、代森阳公司收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。森阳公司应按持股比例承担相应义务和投资风险。委托持股期间，中望公司就代持股权所取得的任何红利、股息及股权收益扣除相应税费后全部归森阳公司所有。未经森阳公司允许，中望公司不得将代持股份进行处置或设置担保、抵押等损害森阳公司的利益。委托持股期限自协议签订之日起至“代持股权”转让之日止。
2008年、2009年、2010年、2011年间，涉案的300万股股权为森阳公司的关联企业江西省威达工程建设有限公司等向南昌市商业银行、南昌洪都农村商业银行等金融机构借款提供质押担保。
2012年9月6日，森阳公司作为原告向长宁法院起诉中望公司，要求判令登记在中望公司名下的300万股申银万国股权为森阳公司所有，并判令中望公司协助森阳公司将该300万股股权变更登记在森阳公司名下。长宁法院根据森阳公司的申请查封了涉案股权。
2013年2月25日，中望公司与瀚威公司签订《股权转让合同》一份，约定中望公司以3244.50万元的价格将300万股申银万国股权转让给瀚威公司。
2013年2月26日，森阳公司向长宁法院申请撤诉，同时申请解除对中望公司的财产保全。长宁法院出具了相应的解封裁定书。
2013年4月2日，瀚威公司以支票形式向中望公司支付了《股权转让合同》中所涉的股权转让款3244.50万元，中望公司即将支票背书给森阳公司，该款项入了森阳公司的账户。
2013年4月8日，普陀法院在执行（2013）普执字第1585号厦门银行申请执行中望公司一案中，冻结了涉案股权。同日，在执行（2013）普执字第1746号蔡杰申请执行中望公司一案中，轮候冻结了涉案股权。
2013年4月9日，申银万国向普陀法院出具《关于冻结股权事宜不能协助办理的告知函》一份，载明：“……经查核，上述贵院要求冻结的300万股股权，已由权益人上海中望投资发展有限公司，依法转让给上海瀚威科技发展有限公司。我公司已于4月2日上报上海证监局办理股东变更备案手续（申银万国[2013]163号）。鉴于上述股权转让已实际完成，股东变更备案手续证券监督部门正在办理中。为依法保护该股份受让人上海瀚威科技发展有限公司的正当权益，贵院要求协助执行上述冻结事项，尚缺乏依据。为此，我公司不能协助贵院予以办理”。
2013年4月12日，普陀法院发《函》至申银万国，载明“……我院要求你公司协助冻结的上海中望投资发展有限公司持有的300万股你公司股权仍登记在该公司名下，故你公司仍应按我院上述协助执行通知书要求办理协助冻结事宜。关于你公司告知的股权转让事宜，请你公司转告相关方，若对我院冻结有异议的，可书面向我院提出”。后申银万国协助冻结了涉案股权。
2013年4月15日，中国证券监督管理委员会上海证监局（以下简称上海证监局）向申银万国出具《关于申银万国证券股份有限公司变更持有5%以下股权股东的无异议函》，载明：“你公司报送的《关于我公司股东上海中望投资发展有限公司股权变更的报告》（申银万国[2013]163号）及相关文件收悉。经审阅，我局对上海瀚威科技发展有限公司受让上海中望投资发展有限公司所持有你公司3000000股股权（占你公司股权的0.0447%）无异议。”
2013年7月5日，瀚威公司向普陀法院提出异议，要求中止执行、解除300万股申银万国股权的冻结。普陀法院于2013年7月25日出具（2013）普执字第1746-异1号执行裁定书，裁定“中止对本院因本案于2013年4月8日冻结的担保人上海中望投资发展有限公司持有的300万股申银万国证券股份有限公司股权的执行”。该案的申请执行人蔡杰提起执行异议之诉，要求对涉案300万股股权许可执行。普陀法院于2014年12月24日作出（2013）普民二（商）初字第940号民事判决书，驳回了蔡杰的全部诉讼请求。上海二中院于2015年6月5日作出（2015）沪二中民四（商）终字第298号民事判决书，维持了（2013）普民二（商）初字第940号民事判决书。
另查明，2014年1月20日，上海证监局信访答复瀚威公司称“申银万国证券股份有限公司于2013年4月2日向我局提交《关于我公司股东上海中望投资发展有限公司股权变更的报告》（申银万国证【2013】163号），我局于2013年4月10日约请贵公司财务总监进行新股东谈话，收齐股权转让备案完整材料，并于2013年4月15日出具了《关于申银万国证券股份有限公司变更持有5%以下股权股东的无异议函》（沪证监机构字【2013】85号）。上述事先备案过程中，申银万国证券股份有限公司及贵公司均未向我局报告相关股权已被上海市普陀区人民法院冻结的情况。在该事项的报备期间，除相关股权被司法冻结不可进行转让外，原备案材料符合证监会关于股权转让备案的要求。我局已对申银万国证券股份有限公司进行了警示教育，并责成该公司对相关股权转让事宜责任人员进行责任追究。同时，因相关股权被司法冻结，存在法律障碍及纠纷，我局已要求申银万国证券股份有限公司交回我局2013年4月15日出具的《关于申银万国证券股份有限公司变更持有5%以下股权股东的无异议函》（沪证监机构字【2013】85号）。待相关法律障碍及纠纷解除后，申银万国证券可重新履行相关股权转让的备案手续，协助股东办理股权变更登记手续。”
又查明，粮食公司与邹蕴玉、中望公司股权转让纠纷一案，本院作出（2012）浙甬商初字第38号民事调解书，确认三方当事人于2013年2月1日自愿达成如下协议：中望公司于2013年5月31日之前将其名下的600万股申银万国证券股份有限公司股份变更至粮食公司名下；若中望公司未按约履行，则赔偿粮食公司损失本金6489万元及自2007年10月13日起至付清为止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；邹蕴玉对上述第二项承担连带赔偿责任。2013年4月17日，粮食公司向本院申请强制执行。本院于2013年5月16日轮候冻结了涉案股权。
2015年7月16日，普陀法院出具（2013）普执字第1746-9号执行裁定书，裁定“解除因（2013）普执字第1746号案对担保人上海中望投资发展有限公司持有的300万股申万宏源集团股份有限公司股权的冻结”，本院因（2013）浙甬执民字第81号案对涉案股权的轮候冻结转为正式冻结。
再查明，申银万国证券股份有限公司现已变更企业名称为申万宏源集团股份有限公司。
本院认为，森阳公司与第三人中望公司签订了《委托持股协议》，约定森阳公司委托中望公司代为持有300万股申银万国股权，涉案300万股的购买款由森阳公司直接支付给东方国拍。且在2008年至2011年期间，涉案300万股股权也是为森阳公司关联企业向金融机构借款提供质押担保，故对于森阳公司委托中望公司代持涉案股权的事实应予认定；2012年9月，森阳公司曾向长宁法院起诉中望公司要求判令登记在中望公司名下的涉案股权为森阳公司所有，在2013年2月25日，原告瀚威公司与中望公司签订《股权转让合同》后，森阳公司于次日撤回起诉，并撤销财产保全，此后，瀚威公司向中望公司支付了股权转让合同项下的全部股权转让款，申银万国也向上海证监局呈报了股权变更备案手续。在无证据证明双方存在恶意串通、逃避债务的情况下，对瀚威公司与中望公司股权转让的事实可予认定。尽管在被告粮食公司向本院申请冻结涉案股权时，涉案股权仍登记在中望公司名下，且在2015年7月16日普陀法院解除对涉案股权冻结后，本院对涉案股权的轮候冻结转为正式冻结，但在本院冻结涉案股权时，瀚威公司与中望公司的股权转让手续已在先办理，申银万国也将股权转让事宜在先上报至上海证监局审核。因普陀法院冻结了涉案股权，致相关股权转让中止。虽然依我国《公司法》和《证券法》相关规定，公司股权转让应办理变更登记手续，以取得对外的公示效力，否则不得对抗第三人，但对本案涉案股权转让未经公示登记，瀚威公司和中望公司并无过错，故瀚威公司要求解除对涉案股权的冻结，并停止对涉案股权的执行，于法有据，应予支持。被告粮食公司的辩称与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第三百零七条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
解除本院2013年5月16日因（2013）浙甬执民字第81号案对第三人上海中望投资发展有限公司持有的300万股申万宏源集团股份有限公司股权的冻结，并停止对该300万股股权的执行。
案件受理费185650元，由被告宁波粮食有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求金额预缴上诉案件受理费185650元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多退少补），户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期不交，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 钱轶钢
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一六年五月三十一日
代书记员 杨丽丽