山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终697号
上诉人（原审被告）：杨善国，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：周士信，男，1961年2月9日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：刘新才，男，1969年9月28日出生，汉族，沂源县蔬菜局职员，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：李君玲，女，1972年9月28日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
周士信、刘新才、李君玲共同委托诉讼代理人：鹿成义，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省沂源县鲁山路*号。统一社会信用代码：91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。
上诉人杨善国、周士信、刘新才、李君玲因与被上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂源农商行”）借款合同、保证合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2017)鲁0323民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨善国，上诉人周士信、刘新才、李君玲的共同委托诉讼代理人鹿成义，被上诉人沂源农商行的委托诉讼代理人薛鹏久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨善国上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人起诉借款合同明显超过诉讼时效。2、涉案贷款，被上诉人改变借款人的借款用途，借款人并没有拿到一分钱，担保人对于借新还旧毫不知情，均不应承担责任。
周士信、刘新才、李君玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人起诉借款合同明显超过诉讼时效。2、连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此被上诉人在起诉时，保证债务已超过诉讼时效。3、被上诉人要求保证人承担保证责任，超过保证期间，保证人免除保证责任。4、涉案贷款，被上诉人改变借款人的借款用途，借款人并没有拿到一分钱，担保人对于借新还旧毫不知情，均不应承担责任。5、原判程序违法，原审法院以“诉讼风险量化评估预测表”为证据，该证据未经庭审质证不能作为证据使用。
沂源农商行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沂源农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告归还借款本金10万元，截止起诉之日利息199194.37元及起诉之日至判决生效之日的利息。二、诉讼费及保全费由被告负担。
一审法院认定事实：2005年6月23日，原沂源县南麻农村信用合作社（以下简称南麻信用社）与被告杨善国签�借款合同一份，合同号为：（南麻）农信借字（2005）第232号。合同约定：南麻信用社向杨善国提供短期借款100000.00元，借款期限为2005年6月23日至2006年6月22日，借款用途为借新还旧；借款月利率为基准利率4.65‰，上浮130%，实际执行10.695‰；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.3475计收逾期利息。同日南麻信用社与被告周士信、刘新才、李君玲签订保证合同一份，合同约定：为了确保债务人杨善国与债权人签订的编号为2005.232号借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；担保的主债权数额为100000.00元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等权利人实现债权的一�费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。同日原告将100000.00元借款发放给被告杨善国，由杨善国在借款凭证借款人处签名并按手印。
沂源县农村信用合作联社于2008年6月19日以杨善国、周士信、刘新才、李君玲为被告向该院提起诉讼，同日该院予以立案。沂源县农村信用合作联社于2012年3月30日向该院提出撤诉申请，4月1日该院作出（2008）源民初字第1225号民事裁定书准许其撤诉。2014年2月28日沂源县农村信用合作联社再次向该院提起诉讼。该院于2015年7月30日作出（2014）源商初字第564号民事裁定书，以(2008)源民初字第1225号民事裁定书至今尚未向四被告送达，该案未审结，原告以同一事实和理由再次向该院提起诉讼，违反了一事不再理原则为由，驳回原告的起诉。8月13日沂源县农村信用合作联社提起上诉�2016年4月29日撤回上诉并于同日第三次向该院提起诉讼。该院于2016年7月18日作出（2016）源民初字第1180号民事判决书，四被告对判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）鲁03民终310号民事裁定书，撤销该院（2016）源民初字第1180号民事判决，将该案发回该院重审。
原沂源县南麻农村信用社为原沂源县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格。原沂源县农村信用合作联社因企业改制，于2016年5月6日名称变更为山东农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，2005年6月23日，南麻信用社与被告杨善国签订的借款合同及与被告周士信、刘新才、李君玲签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该两份合同合法有效。南麻信用社系原沂源县农村信用合作联社的分支机构，不具备独立法人资格，原沂源县农村信用合作联社经改制名称变更为沂源农商行，其以自己的名义提起诉讼，符合法律规定。因此，被告关于原告主体不适格的抗辩理由不成立，该院不予支持。
关于借款用途，被告杨善国抗辩称：其本人的借款用途是购买建筑材料，但是借款合同上是借新还旧，违背了个人意图。被告周士信、刘新才、李君玲抗辩称：在签订保证合同时见过被告杨善国的借款申请书，明确说明借款用途是购买原材料，但是并没有见到过借款合同，借款用途是借新还旧，担保人并不知情。该院认为，杨善国的借款申请书是其为与南麻信用社签订借款合同而向对方发出的要约。合同法规定，承诺生效时合同成立。受要约人的承诺应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，要约失效。该案中，原被告双方均未提供该申请书，即使申请书中的借款用途是购买原材料，但双方于2005年6月23日签订的（南麻）农信借字（2005）第232号合同中借款用途为借新还旧，视为双方对借款用途作了变更。借款申请书是杨善国单方的意思表示，而借款合同是双方达成的合意。杨善国在借款合同中签名并按手印，对合同约定的借款用途是明知的，也是认可的。南麻信用社与被告周士信、刘新才、李君玲签订的保证合同中明确记载：“为了确保债务人杨善国与债权人签订的编号为2005.232号借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人已收到并阅知所保证的主合同”。借款合同中的借款用途是借新还旧，由此可以认定被告周士信、刘新才、李君玲对借款合同的借款用途是明知的。因此对四被告的上述抗辩，该院不予支持。
关于诉�时效，四被告均主张在2012年4月1日收到该院（2008)源民初字第1225号民事裁定书，原告第二次起诉是2014年7月22日，第三次起诉是2016年4月29日，已经超过诉讼时效。该院认为，在（2014）源商初字第564号民事裁定书中认定：“(2008)源民初字第1225号民事裁定书至今尚未向四被告送达，该案未审理终结”，该裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。若被告认为（2014）源商初字第564号民事裁定书所认定事实错误，可对该案申请再审，而不是其辩称的原告主张权利应当对（2014）源商初字第564号案件申请再审。同时，该院（2014）源商初字第564号案件副卷“诉讼风险量化评估预测表”中“评估结果”及“当事人签名”的时间均为2014年2�25日。虽然（2014）源商初字第564号案件，该院因进行诉讼风险评估等事项，直到2014年7月22日予以立案，但原告提起诉讼，主张权利是在2014年2月，既使四被告于2012年4月1日收到该院（2008)源民初字第1225号民事裁定书，原告的起诉并没有超过诉讼时效。该院于2015年7月30日作出（2014）源商初字第564号民事裁定书后，原告于8月13日提起上诉，于2016年4月29日撤回上诉并于同日再次提起诉讼，也没有超过诉讼时效。因此对被告杨善国主张原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，该院不予支持。被告周士信、刘新才、李君玲主张在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，原告在2016年4月29日，向三保证人主张权利超过诉讼时效。该院认为，在(2008)源民初字第1225号案件、（2014）源商初字第564号案件中，原告并不是仅仅对借款人提起诉讼，而是对借款人和保证人同时提起诉讼，借款人和保证人的诉讼时效同时中断。因此对被告周士信、刘新才、李君玲的上述抗辩，该院不予支持。
关于保证期间，被告周士信、刘新才、李君玲主张该案的保证期间是2006年6月23日至2008年6月22日，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，原告只要在第一次起诉后撤诉，其后再诉就已经超过了保证期间，保证人免除保证责任。该院认为，原告于2008年6月19日第一次提起诉讼，在三保证人的保证期间之内主张权利，没有超过保证期间。原告于2012年3月30日撤回起诉，于2014年2月28日及2016年4月29日再次提起诉讼，期间中断的是借款人及三保证人的诉讼时效，而不是三保证人的保证期间。因此，对三被告的上述抗辩，该院不予支持。
综上，原告按合同约定向被告杨善国发放了借款，杨善国未按约定履行还款义务，应当承担违约的民事责任。对原告要求被告杨善国偿还借款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告周士信、刘新才、李君玲作为上述借款的连带责任保证人，应依据保证合同的约定承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向被告杨善国追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告杨善国支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金100000.00元。二、被告杨善国支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司自2005年6月23日至2016年4月29日的借款利息199194.37元。三、被告杨善国支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的借款利息（自2016年4月30日至判决生效之日，以100000.00元为基数按合同约定利率计算）。四、被�周士信、刘新才、李君玲对上述一、二、三项承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告杨善国追偿。上述一至四项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270.00元，由被告负担。
本院二审期间，本院依法从一审法院调取了涉案诉讼风险量化评估预测表一份，上诉人杨善国经质证认为，对其真实性不认可，认为此证据不是原件，是复印件，是后补上的，上面的排号有改动的痕迹。上诉人周士信、刘新才、李君玲经质证认为，对该份证据有异议，首先是复印件。其次，订卷的页码有改动的痕迹，由12页改为了15页。该表与目前一审法院使用的表格明显不一致，编号方式不一致，评估项目不一致。被上诉�是2014年7月22日提起的第二次诉讼，按照民诉法的规定，被上诉人是在起诉日前7天内向人民法院提起诉讼，而不会是2014年2月25日向法院提起诉讼。被上诉人也无法解释2014年2月25日评估为何在5个月后才正式立案。同时向法庭提交2018年4月18日我方到一审法院立案庭进行立案的评估预测表一份，来证明当事人到法院进行评估可以当天评估，当天立案。被上诉人对该证据的真实性无异议，该份证据可以证实，被上诉人的该次起诉尚未超过法律规定的诉讼时效。本院认为，该诉讼风险量化评估预测表能够反映被上诉人于2014年2月25日通过一审法院向各上诉人主张涉案债权的客观事实，对该诉讼风险量化评估预测表的证明力，本院予以采信。
二审经审理查明:1、一审中，被上诉人称其于2014年2月25日就涉案的债权向一审法院提起诉讼，该院向其发放了诉讼风险评估材�，足以证明被上诉人对（2014）源初字第564号案件提起诉讼的时间为2014年2月25日。针对该上述主张各上诉人均未答辩。二审中，本院依法调取的诉讼风险量化评估预测表显示沂源县农村信用合作联社于2014年2月25日通过一审法院向各上诉人主张权利。2、被上诉人已于2012年4月1日收取涉案（2008）源民初字1225号案裁定书，该案诉讼费其亦于2014年4月15日办理退费，一审法院于2015年12月向各上诉人送达上述裁定书时各上诉人均以该裁定书已于2012年4月1日收到为由拒收，且各上诉人均持有该裁定书的原件，根据上述情况，可以认定（2008）源民初字1225号民事裁定书于2012年4月份送达。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、沂源农商行的起诉是否超过诉讼时效；二、沂源农商行是否改变借款人的借款用途，各上诉人是否应承担还款责任。
关于沂源农商行的起诉是否超过诉讼时效问题。本院认为，对2014源初字第564号案卷中的诉讼风险量化评估预测表被上诉人已经说明，对该说明各上诉人均未持异议，二审中其提出该证据未质证，本院亦从一审法院调取了相关的诉讼风险量化评估预测表复印件并组织双方进行了质证，一审未质证的瑕疵进行了补正，故对该证据可予以采信。相关评估预测表的评估结果处被上诉人于2014年2月25日签名，说明该案一审法院已经受理，上述受理应视为被上诉人就涉案债权主张权利，上诉人于2012年4月份收到2008源民初字第（1125）裁定书，被上诉人在前述案件中主张权利亦未超过诉讼时效，可以引起诉讼时效的中断。各上诉人主张2014源初字第564号案件是2014年7月份立案，应依上述立案时间作为诉讼时效中断的起算点，本院不予支持。因此�各上诉人以此主张涉案诉讼超过诉讼时效，本院不予支持。本案中，被上诉人向涉案的债务人和保证人主张权利是同时进行的，不存在只向债务人主张而未向保证人主张的情况，故本案的各保证人以主债务诉讼时效中断而保证债务的诉讼时效未中断为由主张免责，本院不予支持。
关于涉案借款合同的借款用途各上诉人是否知情并是否影响各上诉人责任承担的问题。上诉人杨善国主张提交的贷款申请表中借款用途为购买原材料，对在相关合同中变更为借新还旧不知情，上诉人周士信、刘新才、李君玲主张其在相应的担保合同签字时不知道贷款用途为借新还旧，该上述主张与各上诉人具有完全民事行为能力在涉及需承担责任的情况时应给予注意的情况不符，应承担对其不利的法律后果，原审认定对相关借款的用途各上诉人为明知并无不当，各上诉人以对相关�同中的借款用途不知情为由主张不应承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，杨善国、周士信、刘新才、李君玲的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540.00元，由上诉人杨善国负担1270.00元，由上诉人周士信、刘新才、李君玲共同负担1270.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一八年五月十日
法官助理 周树学
书 记 员 王百彤