北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9598号
原告：王春举，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。统一社会信用代码91110108784820145D。
法定代表人：刘万俊，总经理。
委托诉讼代理人：韩来顺，男，1961年3月20日出生，汉族,北京恒安卫士保安服务有限公司第一经营部经理。
委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区复兴门南大街6号。统一社会信用代码911100008016572721。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。统一社会信用代码9111010210160310XN。
法定代表人：王忠，总经理。
委托诉讼代理人：邱岩，男，1987年9月10日出生，汉族，北京团兴劳动与社会保险服务有限公司法务部职员。
原告王春举与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）劳动争议一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员任晓辉担任审判长，会同审判员曹庆良、人民陪审员肖桂兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春举及其委托诉讼代理人王铮，被告联通北京分公司的委托诉讼代理人张晓敏，被告恒安卫士公司的委托诉讼代理人王西铭、韩来顺，被告团兴公司的委托诉讼代理人邱岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春举向本院提出诉讼请求：1、三被告给付1999年3月20日至2017年9月13日延时加班工资465689.40元、休息日加班工资536275.72元、法定节假日加班工资84206.82元；2、三被告给付1999年3月20日至2017年9月13日未休年休假工资77379.24元；3、三被告1999年3月20日至2017年9月13日违法解除劳动合同赔偿金117000元；4、三被告给付1999年3月20日至2011年2月农民工养老保险待遇。事实及理由：我于1999年3月20日到密云区电信局（即联通北京分公司）工作，在东邵渠镇站点任保安员。我于2006年6月1日与团兴公司签订劳动合同，但工作岗位没有发生变化，具体工作由恒安卫士公司负责管理。工作期间，我与另一同事实行两班倒，每工作24小时休息24小时，但三被告没有支付加班工资和未休年休假工资。2017年9月18日，三被告无故与我解除了劳动关系。2017年9月21日，我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）申请仲裁，但密云区仲裁委没有受理。为维护我的合法权益，诉于法院。
被告联通北京分公司辩称：我公司将保安业务发包给了恒安卫士公司，保安员由恒安卫士公司管理，我公司只是接受保安服务，不承担加班费等费用。目前，没有证据证明原告于1999年3月20日至2006年5月31日期间在我单位工作过，原告的诉讼请求，与我公司无关，不同意原告的诉讼请求。
被告恒安卫士公司辩称：我公司承包了联通北京分公司的保安业务。原告从2012年3月起被团兴公司派遣到我公司工作，我公司又将原告安排到联通北京分公司任保安员。原告每工作1天，休息1天，每天工作时间不超过8小时，不存在加班时间，不同意给付加班工资。我公司已经支付了未休年休假工资，不同意给付未年休假工资。
2017年9月初，因联通北京分公司改革，不再需要保安业务，与我公司解除保安服务合同。所以我公司将原告的工作地点调整到北京市大兴区，但原告违反规定，没有按照要求到岗，我公司将原告退回团兴公司。我公司与原告不存在劳动关系，不同意给付违法解除劳动关系赔偿金。
被告团兴公司辩称：原告于2006年6月1日到我公司工作，我公司在2006年6月至2012年2月期间将原告派遣到北京振远护卫中心第三支队工作，自2012年3月起将原告派遣到恒安卫士公司任保安员，具体工作均是由北京振远护卫中心第三支队和恒安卫士公司进行管理，不存在加班情况，不同意给付加班工资和未休年休假工资。2017年9月，因原告没有按照恒安卫士公司的要求到新岗位报到，我公司与原告解除劳动关系合法，不同意给付违法解除劳动关系赔偿金。
经本院审理认定事实如下：王春举于2006年6月1日到团兴公司工作，先后被派遣到北京振远护卫中心第三支队和恒安卫士公司工作，任保安员，工作地点为密云区东邵渠站点。2006年6月1日，王春举与团兴公司签订了劳动合同（甲方团兴公司，乙方王春举），合同约定：本合同于2006年6月1日生效，于2007年5月31日终止；乙方同意担任护卫工作；甲方以货币形式支付乙方工资，月工资不低于北京市最低工资标准。此后，双方续订劳动合同，合同期限最后续订至2018年5月31日。工作期间，团兴公司为原告缴纳了2011年3月至2017年7月期间的社会保险费。
2017年9月，因联通北京分公司改革，不再需要保安岗位。2017年9月12日，恒安卫士公司通知王春举于2017年9月14日到恒安卫士公司总部报到，并声明逾期未到按自动离职处理。2017年9月14日，王春举按通知要求到恒安卫士公司总部报到。当日，恒安卫士公司调整工作地点，要求王春举到北京市大兴区工作，王春举提出异议。2017年9月18日，恒安卫士公司书面通知团兴公司，以“王春举没有按要求报到”为由将王春举退回团兴公司。当日，团兴公司书面通知王春举解除双方的劳动关系，理由为“王春举违反恒安卫士公司规章制度”，并要求王春举在收到通知后15日到恒安卫士公司办理交接手续。
庭审中，恒安卫士公司为证明原告没有加班时间，提供了如下证据：1、王春举签字确认的2014年、2015年、2016年、2017年值班表，值班表记录王春举2014年度、2016年度、2017年度每天应当出勤7.5小时，2015年度每天应当出勤10小时；2、综合工时制审批表，审批表记录北京市海淀区人力资源和社会保障局批准恒安卫士公司的安保岗位实行综合计算工时制。恒安卫士公司表示王春举所在站点实行两班倒，每工作1天休息1天，每天（班）均在白天工作，工作时间不超过8小时，夜间无人值守。站点设有宿舍等生活设施，原告可以夜间居住，但不应当认定为工作时间。另外，未休年休假工资已经支付。王春举对综合工时审批表的真实性没有异议，对值班表上的签字予以认可，但表示上述签字是后填上的，而且此值班表只是工作安排表，不能证明原告的真实工作时间。其所在的工作站点保安员为2人，实行两班倒，每天下午5时换班，每班24小时即每工作24小时休息24小时。在岗的后半夜可以适当休息。
庭审中，王春举为证明其存在加班时间提供了北京振远护卫中心第三支队第二大队岗哨事务登记本和密云第八中队警员工作台帐3本（其中1本为2008年4月，另外两本年份不祥），上述证据记录如下内容：王春举与田地（案外人）倒班工作，每天18时交接班，每在岗24小时休息24小时。恒安卫士公司、团兴公司、联通北京分公司对上述证据的真实性不予认可。
联通北京分公司为证明其将保安业务发包给了恒安卫士公司提供了保安服务合同书（甲方联通北京分公司，乙方恒安卫士公司），保安服务合同书约定：乙方向甲方派遣护卫队伍，负责甲方所属通信局的安全守卫任务……乙方为甲方派遣护卫员2085名，护卫费每人每月2240元。恒安卫士公司对保安服务合同书的真实性予以认可，王春举对保安服务合同书的真实性不予认可，表示此合同无法证明联通北京分公司的主张。
2017年9月21日，王春举向密云区仲裁委申请仲裁。当日，密云区仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由，决定不予受理。
另查：王春举解除劳动关系前12个月平均工资为2129.25元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、调动通知书、解除劳动合同通知书、银行交易清单、社会保险个人权益记录、值班表、密云区仲裁委的不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：当事人应当为自己的主张提供证据，没有证据或是证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告声称其于1999年3月20日到密云区电信局工作，但没有提供证据加以证明，且其与团兴公司签订的劳动合同明确约定劳动合同于2006年6月1日生效，故本院认定王春举入职团兴公司的时间为2006年6月1日。工作期间，团兴公司没有原告缴纳2006年6月至2011年2月期间养老保险费，违反北京市相关规定，应当支付农民工养老保险待遇，故原告要求团兴公司给付上述期间农民工养老保险待遇的请求，本院予以支持，要求三被告给付1999年3月至2006年5月期间农民工养老保险待遇的请求，没有事实依据，本院不予支持。
用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，恒安卫士公司因联通北京分公司与其解除保安服务合同，导致原告原工作地点的工作岗位丧失，恒安卫士公司可以与原告就工作地点及工作岗位的变更进行协商。如达成协议，则按照新的协议执行，如不能达成协议，可以将原告退回团兴公司，由团兴公司另行安排工作，或与原告协商解除劳动关系。事实上，恒安卫士公司通知原告到其总部报到，在工作地点协商未达成协议的情况下，直接以原告违反规章制度为由将原告退回团兴公司。团兴公司在收到恒安卫士公司的退回通知后，应当先行核实事实，以确定原告是否违反规章制度，再做出处理意见，而团兴公司在未核实事实的情况下，即根据恒安卫士公司的通知解除了与原告的劳动合同，构成违法，应当向原告支付违法解除劳动关系赔偿金，故原告要求给付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院予以支持。联通北京分公司和恒安卫士公司与原告之间不存在劳动关系，故原告要求上述二被告给付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。根据上述规定，三被告有义务提供证据证明2015年10月至2017年9月期间原告的实际工作时间和支付加班工资、未休年休假工资的情况，原告有义务提供证据证明2015年9月以前实际工作时间和支付工资的情况。本案中，恒安卫士公司提供的值班表上有王春举的签字，本院对其真实性予以确认。虽然值班表上明确规定了原告的工作时间，但并不能证明原告的实际工作时间，且没有提供证据证明原告的实际工作时间的事实，故本院采信原告关于在岗时间的主张，即每在岗24小时休息24小时。根据双方对原告工作内容的陈述，可以认定原告的工作强度不大，且夜间可以适当休息，故本院认定原告每在岗24小时的工作时间为16小时。根据本院对工作时间的认定，原告存在休息日和法定节假日加班的情况，三被告亦未安排原告进行年休假休息，三被告应当支付加班工资和未休年休假工资，故原告要求给付2015年10月至2017年9月期间休息日加班工资、法定节假日加班工资和未休年休假工资的请求，本院予以支持。对原告要求给付延时加班工资的请求，本院不予支持。经劳动主管部门批准，恒安卫士公司对原告的工作岗位实行综合计算工时制，故原告的休息日加班工资按150%的标准计算。关于未休年休假工资，鉴于恒安卫士公司已经支付了100%的工资，其补齐差额即可。联通北京分公司提供的保安服务合同只是写明了恒安卫士公司为其提供保安服务的人数、单价，没有关于保安人员工作时间安排，如产生加班等费用如何负担的内容，故联通北京分公司关于其将保安工作发包给恒安卫士公司，只接受保安服务，不承担加班工资等费用的主张，本院不予采纳。目前，原告没有提供证据证明三被告未支付2006年6月至2015年9月加班工资、2008年1月至2015年9月期间未休年休假工资的情况，故原告要求给付上述期间加班工资和未休年休假工资的请求，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日开始实施，原告要求给付2006年6月至2007年12月期间未休年休假工资请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告王春举违法解除劳动关系赔偿金四万八千九百七十二元七角五分。
二、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告北京恒安卫士保安服务有限公司、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告王春举二○一五年十月至二○一七年九月期间休息日加班工资二万五千一百零八元九角六分、法定节假日加班工资五千二百四十元，共计三万零三百四十八元九角六分。
三、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告北京恒安卫士保安服务有限公司、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告王春举二○一五年十月至二○一七年九月期间未休年休假工资差额二千六百五十五元六角三分。
四、本判决生效后十日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司给付原告王春举二○○六年六月至二○一一年二月期间农民工养老保险待遇七千八百五十七元六角。
五、驳回原告王春举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司、被告北京恒安卫士保安服务有限公司、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任晓辉
审 判 员 曹庆良
人民陪审员 肖桂兰
二〇一八年四月十二日
法官 助理 马静茹
书 记 员 果青宇