江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏12行终219号
上诉人（原审原告）刘卫初，男，汉族。
被上诉人（原审被告）靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。
法定代表人周如勇，局长。
参加诉讼负责人刘邦银，副局长。
委托代理人唐钰，该局工作人员。
原审被告靖江市公安局治安警察大队，住所地靖江市阳光大道9号。
负责人叶锋，大队长。
委托代理人陈炜，该大队工作人员。
原审第三人刘满初，男，汉族。
上诉人刘卫初因与被上诉人靖江市公安局不履行治安管理行政处罚法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初337号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，刘卫初于2016年10月13日向靖江市公安局报案，称刘满初2016年4月20日接受靖江市公安局生祠派出所询问及2016年6月17日接受靖江市公安局城西派出所询问时提供虚假证言、作虚假陈述，要求依法查处，追究刘满初法律责任。靖江市公安局治安警察大队（以下简称治安大队）同日受理行政案件并开展调查。经对证人刘正海、陈丽芳、刘锡荣、刘林华等进行调查并制作询问笔录，并对刘满初进行传唤调查，结合调取相关案件档案材料，治安大队于2016年11月11日作出靖公（治）行终止决字〔2016〕1号终止案件调查决定书，认为刘满初提供虚假证言案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，决定终止调查。2016年12月29日，刘卫初提起诉讼，请求判令靖江市公安局立即履行法定职责对刘满初提供虚假证言一案进行调查，撤销靖公（治）行终止决字〔2016〕1号终止案件调查决定书，并由靖江市公安局承担该案诉讼费用。
原审另查明，2016年3月3日，刘卫初至靖江市公安局城西派出所报案称被刘正满侮辱、诽谤，反映：1.2016年3月2日晚刘正满在靖西村五组会议上说刘卫初偷公家卷帘门、用靖西村五组集体资金2万元为自己打官司；2.2016年1月29日晚刘正满在村组会议上说“你刘卫初是五保户啊”。2016年6月17日，靖江市公安局城西派出所对刘满初进行调查，制作询问笔录，刘满初反映2016年3月2日晚靖西村五组开会刘正满等人因年终分配款、举报刘卫初等事与刘卫初发生争执，进行对骂，记不清当时具体骂了哪些话，2016年1月29日刘卫初组织靖西村五组开会，会上举报刘卫初的刘正满、刘满初等人与刘卫初对骂。
原审还查明，2016年4月18日，刘卫初拨打110报警称在生祠法庭被殴打。2016年4月20日，靖江市公安局生祠派出所对刘满初进行调查，制作询问笔录，刘满初反映2016年4月18日休庭后，刘卫初、刘正满二人发生言语冲突，后刘卫初与刘正满、刘正亚发生打架，刘正满欲打刘卫初被躲过去了，刘卫初将刘正亚脸上打伤。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条的规定，靖江市公安局作为县级人民政府公安机关，在其辖区内对违反治安管理的报案，具有依法处理的职权。本案中，刘卫初向靖江市公安局报案称刘满初接受公安机关询问过程中提供虚假证言，靖江市公安局受理为行政案件后应依法履行调查处理的法定职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项的规定，伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。本案的争议焦点为：刘满初有无提供虚假证言，并对行政机关依法办案造成影响。
首先，关于2016年6月17日刘满初询问笔录。靖江市公安局城西派出所进行该次询问，系对2016年3月3日刘卫初向公安机关报案称被刘正满侮辱、诽谤一案进行调查。刘卫初认为刘满初在询问笔录中陈述刘卫初也骂了人系提供虚假证言。在该份询问笔录中，刘满初只陈述刘卫初骂人但并未陈述其具体言词，且刘卫初是否有骂人行为，对公安机关依法调查认定刘正满是否存在侮辱诽谤行为不造成影响。故就刘卫初报案反映的该节情形，靖江市公安局认为没有违法事实，应予以支持。
其次，关于2016年4月20日刘满初询问笔录。靖江市公安局生祠派出所进行该次询问，系对2016年4月18日刘卫初向公安机关报案称被刘正满、刘正亚在生祠法庭休庭期间殴打一案进行调查。刘卫初认为纠纷发生时刘满初不在现场，故刘满初在询问笔录中陈述其看到事发经过系提供虚�证言。
1.没有证据证明休庭期间纠纷发生时刘满初不在现场。庭审录像并未摄录休庭期间情况，不能反映事发时刘满初是否在现场。关于刘满初是否在现场，刘正海、陈丽芳与刘锡荣、刘林华的陈述不一致，且结合原审法院审理的刘卫初所诉其他案件，刘卫初与刘满初素有不和且在靖西村五组二人均有一定数量的村民给予支持，故前述证人证言的证明力较弱，在刘卫初、刘满初均未提交更高效力证据的情形下，仅依据证人证言无法查明刘满初是否在纠纷现场。故就刘卫初报案反映刘满初不在现场却提交虚假证言，靖江市公安局认为没有违法事实，应予以采信。
2.即使刘满初没有亲临现场，其所作证言亦不足以对公安机关依法办案造成影响。2016年4月18日，法庭休庭期间刘卫初与刘正亚、刘正满“在互相辱骂后发生打架”这一基本事实，除刘满初证言外，其他在场人、法官均有陈述，亦有生效的民事判决予以确认，故刘满初所作证言不足以对公安机关依法办理治安行政案件造成影响。故就刘卫初报案反映刘满初2016年4月20日接受询问时提供虚假证言，靖江市公安局认为没有违法事实，应予以支持。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项的规定，经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。治安大队作为县级公安机关办案部门，经过调查发现刘卫初所报案件没有违法事实，虽有权根据前述规定决定终止调查，但依法其不具有以自己的名义作出处理决定的职权，刘卫初不服终止调查决定书，应当以靖江市公安局为被告。
综上，刘卫初诉被告靖江市公安局行政不作为不能成立。治安大队系公安机关内设机构，并非法定职权主体，不是本案适格被告。因刘卫初已起诉靖江市公安局，故法院无需释明变更被告。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，判决：一、驳回刘卫初撤销靖公（治）行终止决字〔2016〕1号终止案件调查决定书并要求靖江市公安局履行对刘满初提供虚假证言一案进行调查职责的诉讼请求；二、驳回刘卫初对治安大队的起诉。案件受理费50元，由刘卫初负担。
刘卫初不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判靖江市公安局立即履行法定职责；二、诉讼费用由靖江市公安局承担；三、依法查明靖江市公安局在原审过程中故意将他人指认为刘满初在庭审现场（录像），是故意作伪证，依法追究相关人员作伪证的法律责任。主要理由为：一、一审认定事实错误。关于在生祠法庭刘卫初与刘正满、刘正亚发生纠纷过程中刘满初是否在现场的事实，原审中靖江市公安局提供了庭审录像。靖江市公安局委托代理人将刘锡荣或者刘林华故意指认为刘满初，但该录像中根本就没有刘满初在庭审现场。二、一审适用法律错误。刘满初所作虚假证言影响到了公安机关依法办案，导致靖江市公安局将打架纠纷推诿给法院，并导致在相应民事判决中刘卫初赔偿刘正亚部分损失的后果。
靖江市公安局二审答辩认为：一、对于2016年4月18日刘卫初与刘正满、刘正亚在生祠法庭休庭期间发生打架时刘满初是否在现场的事实，经调查，没有证据证明休庭期间纠纷发生时刘满初不在现场。庭审录像并未摄录休庭期间的情况，多名旁听人员陈述不一致。因旁听人员与刘卫初、刘满初双方有各自利害关系，证人证言的证明力较弱，在刘卫初、刘满初均不能提供更高证明效力证据的情况下，靖江市公安局迳行认定刘满初提供了虚假证言是违背法律精神的。二、靖江市公安局将生祠法庭打架纠纷案移交给靖江市人民法院，并非因个别证人证言影响不能对案件事实作出认定，而是认为在法院庭审期间发生的违法行为由法院处理更为适宜。后靖江市公安局根据原审法院在另案中的判决已对刘卫初的报案作出了处理。三、相关民事判决认定刘卫初致刘正亚脸部受伤并判决赔偿，是结合了刘满初和多名证人的证言�且刘卫初未提出异议，该民事判决现已生效。综上，靖江市公安局对刘卫初的报案已受理并调查，履行了法定职责，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：靖江市公安局以没有违法事实为由终止刘满初提供虚假证言案的调查是否合法。
《公安机关办理行政案件程序规定》第三条规定，“办理行政案件应当以事实为依据，以法律为准绳。”据此，只有当违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚时，公安机关才可以对有关当事人进行处罚。第二百三十三条第一款规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的�经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”本案中，对于刘卫初要求查处的刘满初提供虚假证言的事实，靖江市公安局经过调查，认为相关证人证言内容不一致，在没有确实充分的证据能够证明刘满初向公安机关提供了虚假证言的情况下，以刘满初没有违法事实为由终止调查符合法律规定。
关于刘满初提供的证言是否影响到公安机关依法办案的问题。靖江市公安局已明确表示未影响到其办案，其将生祠法庭打架纠纷案移送法院处理系出于管辖因素考虑。刘卫初亦未能对刘满初的证言如何影响了公安机关依法办案进行合理说明，故对刘卫初认为刘满初提供的证言影响到公安机关依法办案的意见，本院不予采纳。
至于刘卫初上诉所称的靖江市公安局在原审过程中故意将靖江市人民法院2016年4月18日庭审录像中的他人指认为刘满初一事，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第一款规定，“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一万元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（二）伪造、隐藏、毁灭证据或者提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件的；……”，因原审判决认定上述庭审录像不能反映休庭时的情况，与本案不具有关联性而未予采纳，故本院认为，鉴于法院并未采纳该证据，且靖江市公安局提供的庭审录像本身是真实的，无论靖江市公安局在原审过程中是否故意将庭审录像中的他人指认为刘满初，均不构成上述法律规定的妨碍诉讼情形。
综上，对于刘卫初向靖江市公安局报案要求对刘满初提供虚假证言进行处理一案，靖江市公安局经调查后认为刘满初没有违法事实并终止调查符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘卫初的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘卫初负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 曹海霞
二〇一七年十二月八日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。