广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1927号
原告:梅发军。
被告：广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司。
被告：罗正兴。
被告：唐戟。
被告：黎林。
第三人：洪延桂。
原告梅发军与被告广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司、罗正兴、唐戟、黎林、第三人洪延桂买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，经开庭审理，依法作出（2014）鹿民二初字第590号民事判决，被告广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司不服判决提出上诉，柳州市中级人民法院以（2016）桂02民终1384号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第590号民事判决；二、发回广西壮族自治区鹿寨县人民法院重审。本院于2016年9月8日重新立案后，根据原告的申请，依法追加罗正兴、唐戟、黎林为共同被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，分别于2017年4月10日、27公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案因公告、调查取证、延期审理等原因已扣除审限4个月。本案现已审理终结。
原告梅发军诉称,2011年10月，原告将粮油加工设备转让给被告强辉公司，双方商定设备作价150万元，交付设备时被告强辉公司无钱支付设备款，于2011年11月10日被告强辉公司出具了1份欠条给原告收执，欠条上约定欠款于2014年11月10日前归还，利率按月息2%计，被告强辉公司收到原告的设备后，即每月向原告支付设备款，也没用向原告支付欠款利息。现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告强辉公司向原告支付设备款150万元及利息（利息的计算，以欠款150万元计，从2011年11月10日至还清借款之日止，利息按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告强辉公司负担。
原告在举证期限提供的证据有：
1、欠条1份，证明被告强辉于2011年11月10日立下欠条尚欠原告设备款150万元，同时欠条上约定了欠款的还款期限到2014年11月10元及欠款利率按月息2%计的事实；
2、股份转让协议书1份（2012年2月17日），证明洪延桂将强辉公司70%的股份无偿转让给罗正兴，在洪延桂经营强辉公司期间形成的债务1520万元？由被告强辉公司承担；
3、资产评估报告，证明原告与其妻黎桂枝将设备转让给强辉公司之前，准备向银行贷款，银行对转让的设备进行评估的事实；
被告强辉公司辩称，原告所诉的欠款不是事实，原告未提供有转让清单予以证实，且经鉴定欠条不是说当时所书写的，而是2012年上半年期间书写形成的，由此认定该笔欠款是不是真实的，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告强辉公司在举证期限提供的证据有：
1、负债总数表格1份，其注明总金额为9233270元，截止日期为2012年3月份强辉公司债务，并有黄建敏、洪延桂的签名，证明2012年强辉公司进行股东变更时，负债表并未列出原告梅发军的该笔债务，因而该笔借款不是客观存在的。
2、被告强辉公司对本案欠条上的公章、文字书写形成时间及欠条上加盖公章的时间进行鉴定，2015年9月8日，所送欠条经中国广州分析测试中心司法鉴定所作出“鉴定意见书”，其结论是：欠条上的书写文字、所盖“强辉公司印文是在2012年上半年期间书写、盖印形成。
被告罗正兴、唐戟、黎林辩称，原告所诉的欠款不是事实，我们也没有有逃避债务的行为，原告的诉讼没有事实和法律依据，因此请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人洪延桂述称，本案欠款属实，强辉公司出具给原告的欠条是其经手，当时其为强辉公司的法定代表人。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据1即欠条不予认定，其认为鉴定意见书已明确该欠条是2012年上半年期间书写形成，而不是2011年11月10日书写的，因此该欠条是不真实的；对原告提交的证据2即股份转让协议书的真实性由异议，认为该协议书所记载的2012年2月17日强辉公司股东变更时强辉公司还欠1520万元是不真实的；对原告提交的证据3即资产评估报告的真实性不予认可，该证据无法证明强辉公司收到原告的设备；另黎桂枝与本案无关。
原告对被告提交的证据1即负债总数表不予认定，其提出钙粉表并不真实反映当时强辉公司的真实债务情况，且原告提交的股份转让协议书所记载的2012年2月17日强辉公司股东变更时，强辉公司尚欠的债务为1520万元，因而强辉公司提交的负债总数是9233270元是不真实的。
对于鉴定意见书，被告表示该鉴定书的鉴定结论无异议，而原告对该鉴定上的结论即形成时间是2012年上半年期间形成的意见有异议，其提出该鉴定意见有瑕疵，鉴定所提出的理论依据和鉴定方法不足。因此该鉴定结论不能定案依据。
本院认为，双方诉争的焦点问题是欠款的真实性问题。原告提供了加盖了强辉公司印章的欠条予以证明欠款事实的存在，且原、被告双方对欠条上加盖的印章无异议，因而本院对本案欠条予以认定。对于欠条形成的时间，虽然鉴定书认定欠条的文字是2012年上半年期间书写形成的，但原告对该鉴定结论提出合理的质疑。综合双方的举证，原告提供的欠条系原始、直接的证据，其举证充分，且原告出卖设备时，第三人洪延桂系被告强辉公司当时的法定代表人及购买该设备的经手人，其对欠条予以认可，因此本院予以认定；被告仅以鉴定认定的形成时间来否认欠款的真实性，证据不足。本院不予采信。
对于被告所提交的证据1即负债总表及原告提交的股份转让协议书，这两份证据相互矛盾，且证据与本案没有直接的关联性，本院不予认定。对原告提交的证据3即资产评估报告亦不具有证据的关联性，本院不予认定。
综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年下半年，原告将一套粮油加工设备转让给被告强辉公司，转让价款为150万元，2011年11月10日被告强辉公司出具了1份欠条给原告收执，欠条上载明该笔欠款还款期到2014年11月10日，利率按月息2%计，被告强辉公司接收原告的设备后，即每月向原告支付设备款，也未向原告支付欠款利息。2014年11月25日原告梅发军向本院提起诉讼。
本院认为，被告强辉公司欠原告梅发军设备款150万元，有被告强辉公司出具给原告梅发军的欠条为凭，该欠条应为证实、合法有效，双方的买卖关系成立，依法受法律保护。原告梅发军诉请被告强辉公司归还尚欠设备款本息于法有据，本院予以支持。其请求欠款月利率按月息2%计算系当事人的真实意思表示，应予支持。被告强辉公司向原告购买设备后，立下欠条给原告收执，并于欠条上约定欠款的还款期限到2014年11月10日，现被告强辉公司未依约给付欠款及支付利息，应承担逾期还款的违约责任。但诉请判令被告罗正兴、唐戟、黎林承担连带清偿责任，但未能提供充分的证据证明三被告有逃避债务的事实，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告强辉对欠条上加盖的印章并无异议，仅提出欠条书写时间有异议即认为本案欠款不真实的意见没有依据，本院不予以采纳。依照《中环华民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司偿还原告梅发军欠款本金150万元及利息（利息的计算：以尚欠欠款本金150万元为基数，按月利率2%的标准计付，从2011年11月10日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告梅发军对被告罗正兴、唐戟、黎林的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费27440元，鉴定费21080元，合计48520元，由被告广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃大胜
人民陪审员 廖明贵
人民陪审员 邱禄兴
Appoint
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 蕊