荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第00361号
原告：文世新。
委托代理人：许治邦。
被告：荆州市德力兴食品有限公司。
法定代表人：何瑞华。
委托代理人：何永鹏。
原告文世新诉被告荆州市德力兴食品有限公司（以下简称德力兴公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，由审判员乔志超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文世新及其委托代理人许治邦，被告德力兴公司的委托代理人何永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文世新诉称：2013年7月5日，原告与被告签订一份建筑工程施工承包合同，工程内容为“水电消防安装工程”。即被告将上述工程发包给原告（包工不包料）。合同约定工程价款计算清洁方式每平方18元，原告承接被告本项工程后，积极组织施工人员，于2014年1月23日竣工。同日，由于春节临近，原告方人员向原告催薪紧急难受，遂与被告多番请求结算，被告察觉原告为难状态后，便将合同约定18元每平方，随意降减为12元每平方。原告为了解燃眉之急，怀气应允接受。据此，被告尚欠结45316.08元。另外，原告所承接消防单项施工，原告已着手相关工作，但被告擅自将该消防单项再发包他人。被告此举应承担违约责任。依据双方合同，被告应当支付违约金33987.06元。被告乘人之危，造成原告损失，现诉至人民法院，请求依法判令被告向原告支付欠结未付工程余款45316.08元及违约金33987.06元，共计79303.14元；案件受理费由被告承担。
被告德力兴公司辩称：原告诉请不应当得到支持，被告已将工程款全部支付，原告在被告处领取了所有的工程款。被告不存在违约行为，原、被告协商一致，解除了这一单项的承包合同，原告不具有消防安装资质，不存在违约行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，查明本案的事实如下：原告文世新是持有电工证的水电安装工，被告德力兴公司是从事保健品加工、生产、销售的私营有限责任公司。2013年7月5日，原告文世新与被告德力兴公司签订建筑工程施工承包合同，其主要内容为：“甲方德力兴公司与乙方文世新遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，就建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：荆州市德力兴食品有限公司工程地点：某市天泽路8号工程内容：水电消防安装工程二、工程承包范围部分：水电消防安装工程（包工不包料）三、承包价格按实际图纸18元／㎡四、质量标准工程质量标准：验收合格（乙方需提供施工资质证等相关证件后方可验收）五、付款方式预付款按三次拨付，…其余工程款待甲方验收合格后10日内付总工程款的95﹪，余款作为保修金，保修期满（一年）付清。…十、甲乙双方如有一方中途违约，需向另一方支付违约金（总工程款的25﹪）。”合同签订后，原告文世新即安排人员施工，于2014年1月23日完成水电安装工程。原告文世新在随后着手消防工程时，因其不具备消防安装资质，被告德力兴公司解除了与原告文世新的消防安装合同。其时，春节临近，工人向原告文世新催讨工钱回家过年，原告文世新与被告德力兴公司商讨后由原告文世新拟订了德力兴食品厂工程款结算单（水电安装），内容为：“一、工程总建筑面积为7552.68平方米二、每平方米水电安装价格为每平方米12元计算三、合计总工程款为7552平方米×12＝90624元四、另外附加工程以每天200元计算合计25天35×200（元）＝7000（元）五、一个卫生没做扣除2000元六、实际总领取工程为：90624＋7000－2000＝95624（元）大写玖万伍千陆佰贰拾肆元整注：另外扣保证金壹万元一年内退还。最后实际领现金捌万伍千陆佰贰拾肆元整水电工文世新”此后，原告文世新认为被告德力兴公司存在乘人之危的行为，因多次向被告德力兴公司催讨工程余款和违约金不成，而诉至法院，形成讼争。上述事实有原、被告提供的经庭审核实的证据在卷佐证。
本院认为：本案的焦点问题在于，1、原告文世新与被告德力兴公司签订的建设工程施工承包合同是否有效？2、如果合同无效，原、被告双方的纠纷如何处理？3、原告文世新亲自书写的工程结算书的效力如何？原告文世新与被告德力兴公司在自愿、平等协商的基础上签订的建设工程施工承包合同，是双方当事人的真实意思表示，已依法成立，对双方当事人同时具有约束力。关于合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据以上法律和司法解释的规定，该合同由于缺乏一定的形式要件，导致合同部分有效、部分无效。即水电安装工程部分由于原告文世新具备水电安装资质而有效，消防安装工程部分由于原告文世新不具备消防安装资质而无效。关于原、被告双方签订合同的有效、无效部分如何处理的问题，《中华人民共和国合同法》第五十六规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十七条规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故原告文世新与被告德力兴公司建设工程施工合同中的水电安装工程的履行应严格依双方的合同约定处理。而消防安装工程部分由于合同无效，原、被告双方在签订合同中均存在过错，原告文世新亦未举证证明自己因此而受到损失，故双方应各自承担责任。关于原告文世新书写的工程结算书的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告文世新没有举证证明被告德力兴公司有乘人之危的行为，亦未向人民法院或者仲裁机构请求变更或者撤销，其亲笔书写了该结算书，并领取了工程款，应视为其认可了工程结算结果。故对原告文世新的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文世新的诉讼请求。
案件受理费1782元，减半收取891元，由原告文世新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 乔志超
二〇一四年五月十四日
书记员 王 涛