云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7276号
上诉人（原审被告）：云南鑫胜混凝土有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区。
法定代表人：彭某，总经理。
委托诉讼代理人：王强、冯燕，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南庆润商贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区。
原法定代表人付洪刚已去逝，现法定代表人尚未办理工商变更登记。
委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南鑫胜混凝土有限公司因与被上诉人云南庆润商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
云南鑫胜混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案上诉人所欠货款应扣除2014年12月8日上诉人以现金支票方式支付给被上诉人的10万元货款，逾期违约金按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。对一审判决认定的其他案件事实无异议，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
云南庆润商贸有限公司辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
云南庆润商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠的货款997382.4元；2、被告向原告支付资金占用费（资金占用费的计算期限为逾期付款之日起至付清全部款项时止，计算标准为0.5元/吨/天，吨位＝计算基数997382.4元/交货时出厂价）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：2014年9月29日，原告与被告签订《水泥购销合同》（编号为YNQR-2014-04），被告向原告购买PO42.5散装水泥、P032.5散装水泥。合同中对交货时间、地点及方式、结算方式及付款方式等进行了约定。合同约定有效期自2014年9月29日至2014年12月31日。合同中对违约责任约定为“乙方（即被告）逾期未支付甲方（即原告）结算总价款或部分货款时，甲方有权单方面停止供货并解除合同，并要求乙方就逾期未支付的货款按交货时合同单价折算成吨位（即乙方逾期未支付的货款÷交货时出厂价＝吨位），以0.5元/吨/天的标准支付给甲方资金占用费，甲方收取的资金占用费只出具收款收据；本合同期限到期或终止时，若乙方仍有逾期货款未向甲方结清的，乙方应在本合同期后30日内将逾期货款和逾期资金占用费全部清还甲方。”原告向被告发出《云南庆润商贸有限公司与云南华信混凝土有限公司提货交款确认表》（2014年11月），载明了原告向被告供应货物的情况，共供应了1960.4吨水泥，总价款为627328元，上月余额有692230.4元，回款300000元，总余额为1019558.4元。被告公司对该提货交款确认表进行签章确认。2015年8月10日，原告向被告发出《对帐函》，载明“一、（一）截止到12月25日应收款为：1357382.4元；（二）对账日期：2014年12月26日到2015年5月25日；（三）本月提货总吨数0吨，车数0车；（四）应收货款0元；（五）实收货款360000元。回款明细：2014年12月30日易爽信合收到金额80000元；2015年3月30日陈萍收到现金金额50000元；2015年4月28日易爽信合收到金额100000元；2015年5月25日付敏工行收到金额50000元；2015年7月24日转款给付超金额80000元。二、截止到2015年7月25日云南鑫胜混凝土有限公司欠我公司水泥款金额为：1357382.4-360000=997382.4元。本函是用于确认贵公司/个人在我公司所发生的业务与我公司帐簿是否相符。上列信息为本公司帐簿记录，如贵公司/个人往来记录相符，请在下方签章证明，并将原件回传到我公司；请及时与我公司联系进行核对调整。”被告公司于2015年8月11日对该对账函进行签章确认。另查明，2015年9月16日，付敏收到被告支付的货款30000元，并出具了收条；2015年8月21日，被告转款给付超金额为20000元。到目前为止，被告尚欠原告货款947382.4元。现原告诉至本院要求被告支付货款并支付资金占用费。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，结合当事人诉辩主张及一审法院查明的案件事实，一审法院归纳本案的争议焦点如下：一、被告尚欠原告多少货款？二、原告主张的资金占用费应如何计算？针对第一个争议焦点：原告云南庆润商贸有限公司与被告云南鑫胜混凝土有限公司签订的《水泥购销合同》（编号为YNQR-2014-04）是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定向被告供货，原告与被告之间已经进行了对账，被告公司在《云南庆润商贸有限公司与昆明华信混凝土有限公司提货交款确认表》及《对账函》上签章确认。对账后，2015年9月16日，付敏收到被告支付的货款30000元，2015年8月21日，原告转款给付超金额为20000元，现尚欠原告货款947382.4元。故原告要求被告支付947382.4元货款的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。针对第二个争议焦点：涉案《水泥购销合同》约定，若被告迟延付款需以0.5元/吨/天的标准支付给原告资金占用费，其约定性质上属于对被告迟延履行债务应承担违约金的约定。合同约定的违约金明显过高，被告对违约金的计算标准也不予认可，鉴于原告的实际损失是被告逾期付款所造成的利息损失，原告又不能证明因被告违约造成的实际损失的情况，故一审法院参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【251】号）的规定，酌情调整为以尚未支付的货款947382.4元为计算基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计付自2015年9月17日（最后收款次日）起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条的之规定，判决：由被告云南鑫胜混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南庆润商贸有限公司货款947382.4元，并计付原告以上述款项为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%计算的自2015年9月17日起至实际付清款项之日止的逾期付款违约金。
二审审理过程中，上诉人对一审判决认定“被告尚欠原告货款947382.4元”有异议，认为一审遗漏认定支付10万元货款的事实，上诉人欠付被上诉人货款实际应为847382.4元。为证明其异议观点，上诉人在二审中向本院补充提交了农村信用合作社10万元转账支票、农村信用合作社转账支票存根（时间：2014年12月9日，收款人：彭明松，金额10万元）、昆明官渡农村合作银行阿拉支行阿拉分理处对账业务流水，欲证明上诉人于2014年12月9日以现金支票的方式向被上诉人支付了所欠货款10万元。经被上诉人质证后认为，该证据系二审才提交，不属于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据”，且该证据与本案无关，该证据显示付款方为“云南联盛混凝土有限公司”，并非本案上诉人，“云南联盛混凝土有限公司”的付款不能等同于上诉人付款。本院审查后认为，上诉人在二审中提交的前述材料与本案无关联性,对其证明目的依法不予采信。被上诉人对一审判决认定事实无异议。经二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人主张本案尚欠货款为847382.4元和逾期付款违约金按中国人民银行同期流动资金贷款利率是否应予支持？
本院认为，一、关于本案尚欠货款的问题。本案上诉人对一审判决认定尚欠货款947382.4元未扣减其于2014年12月9日支付的水泥货款10万元的金额有异议，对其余尚欠货款847382.4元无异议。对此，一、二审法院均已充分注意到，一审法院责令上诉人补充提交10万元转账支票头，上诉人在二审中虽然补充提交2014年12月9日案外人“云南联盛混凝土有限公司”向被上诉人支付过水泥货款10万元，但上诉人未能举证证实该笔付款系其委托“云南联盛混凝土有限公司”向被上诉人付款，且该笔付款产生于本案双方当事人对账之前，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。二、关于上诉人主张逾期付款违约金应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支持的问题。本案双方当事人签订的《水泥购销合同》对违约金有相应的约定，一审法院在考虑因本案上诉人违约给被上诉人实际造成的实际损失，并参照（法释[1999]8号）《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、银发[251]号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，酌情调整为以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期流动资金货款利率上浮50%计算逾期付款违约金并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予采纳。
综上，云南鑫胜混凝土有限公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13774元，由上诉人云南鑫胜混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 晏云锋
审 判 员 宋 婕
二〇一八年一月八日
法官助理 石 瑾
书 记 员 李孟擎