重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第02429号
原告郑文宣，男，1933年3月8日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托代理人吴彦庆，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号41-1，组织机构代码71168743-5。
法定代表人唐爱群，该公司董事长。
委托代理人刘后文，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人王立昆，男，1966年7月4日出生，汉族，该公司生产经理，住重庆市奉节县。
原告郑文宣与被告重庆西江建设（集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员杨晓菲独任审判，适用简易程序于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告郑文宣及其委托代理人吴彦庆，被告重庆西江建设（集团）有限公司的委托代理人刘后文、王立昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文宣诉称，被告于2013年8月13日与原告弟弟郑云宣签订了《看管协议》，约定由郑云宣为被告在其公司所建的某某项目部看管材料，地点为郑云宣的住所，即某某镇敬老院（因郑云宣为某某镇敬老院的五保人员）。并对双方的权利义务进行了明确约定，被告从2013年8月5日起每月向郑云宣支付工资500元，随后双方履行《看管协议》至2015年3月18日。2015年3月18日，原告接到郑云宣住所地村委会通知，才知道郑云宣已于2015年3月14日在照看被告公司材料的场所死亡，死亡原因不明。在此期间，被告没有派人进行任何管理、抢救、就医、治疗、报案的行为。原告是在当地政府、村委、派出所的帮助下将郑云宣的遗体进行了安葬。综上，被告作为郑云宣的雇佣单位，在郑云宣为其提供劳务期间，对郑云宣的人生安全具有管理、保障安全、及时就医、抢救的义务。被告在自己所设定的生产经营场所既无安全保障设施，也无相关安全管理人员。在郑云宣生病时不能及时预防，致其死亡四天后才被发现。郑云宣的死亡与被告拒不依法履行安全管理、保障、就医、抢救义务具有直接因果关系。原告作为郑云宣的哥哥，多次找被告要求协商郑云宣的善后事宜，被告避而不见。为维护自身权益，原告诉至人民法院，要求被告向原告支付郑云宣丧葬费25512元、死亡赔偿金383356元、误工费4000元、交通费1000元，共计413868元；支付原告精神抚慰金5000元。
被告重庆西江建设（集团）有限公司辩称，2013年8月，被告公司工程完工，便把木方堆放在某某镇敬老院。当初是敬老院一位李姓大爷照看。郑云宣不让我们堆放木方，被告才与其商量，让他照看，每月支付500元。2014年，被告公司全部完工之后，就把郑云宣的照看费用全部结清了。郑云宣是五保人员，只是顺带看管被告材料，双方之间不属于雇佣关系。双方的看管期限已于2015年2月9日截止。被告项目部已将郑云宣看管的木方转卖给了李德松，转卖之后郑云宣不再看管木方，双方之间的看管协议终止。郑云宣在自己长期居住处死亡，说明与其工作没有任何关联性，死亡后果与被告没有任何联系。郑云宣系农村户口，死亡赔偿金不应按城镇标准计算。被告没有义务对郑云宣提供安全保障。
经审理查明，死者郑云宣系南川区某某镇五保人员，原告为死者唯一法定继承人。死者居住的房屋位于南川区某某镇某某村某组，原为南川区某某镇敬老院，后因南川区民政局新修建敬老院而搬迁。该房屋租赁给案外人周某，死者未随其他五保人员一起搬迁至新修敬老院内居住，而是一直居住在该房屋内，为周某照看该房屋。因死者看管房屋所在社的大部分面积被征地，该房屋内没有自来水供应，死者每天会到附近名为张成礼的家中去挑水。因死者连续3、4天未到张成礼家去挑水，2015年3月17日晚7时左右，张成礼到死者照看房屋中去找死者，发现死者躺在该房屋地板上。张成礼怀疑死者已经死亡，便打电话报了警。经南川区公安局法医尸检，死者死亡时间为2015年3月14日，没有发现死者死亡系他人所致。原告及其三个儿子郑先明、郑先福、郑先贵经当地村委通知，得知死者死亡的消息。2015年3月18日，经南川区某某镇政府调解，原告儿子郑先明、郑先贵与周某达成调解协议，载明“2015年3月17日，郑云宣因为在重庆市南川区某某镇6组（民政局修的光荣院）帮周某（身份证号：510211197705100020）看守房屋的途中死亡，本次调解为最终调解，经双方协商达成以下协议：（1）周某一次性付给死者安葬补助金人民币25000元（大写：贰万伍仟元整）。（2）今后双方不能就此事再因任何理由向对方索要赔偿。（3）双方今后如有违反本协议的将承受法律责任……”。当天，原告之子郑先明向周某出具收条一张，载明“今收到周某交来死者郑云宣安葬补助金人民币25000元，大写贰万伍仟元正”。庭审过程中，原告陈述到，原告在得知死者去世的当天（2015年3月17日）去过死者照看房屋处，后因原告行动不便，由其三个儿子负责处理死者后事，并认为其三个儿子与死者之间系叔侄关系，有权处理死者的身后事，但否认知晓其儿子与案外人周某之间签订了调解协议及领取了死亡赔偿款的事实。
还查明，2013年8月10日，死者与被告签订《看管协议》，约定由死者自2013年8月5日起为被告看管工地材料，每月工资500元，终止时间为被告宣布看管期结束止。被告堆放材料的地方属于征地范围内，被告系经开发商允许将材料堆放在开发商堆置的弃土之上。
上述事实，有原告提交的死亡注销证明、南川区某某镇某某村民委员会及南川区某某镇某某村民委员会出具的证明、看管协议、派出所询问笔录，本院依职权调取的派出所询问笔录2份、对某某镇人大主席的询问笔录、对原某某镇某某村某组社长的询问笔录、调解协议、收条，以及庭审调查中原被告双方的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，死者早年便为五保人员，一直居住于位于南川区某某镇某某村某组的敬老院内。后敬老院另建他处，死者并未随其他五保人员一起到新建的敬老院内居住，而是留在原敬老院为案外人周某照看该房屋，双方形成雇佣合同关系。2013年8月5日起，死者为被告照看堆放在不属于其照看房屋范围内的材料，并由被告向其每月支付500元工资，双方之间另行构成雇佣合同关系。2015年3月14日，死者死于照看房屋内，于2015年3月17日才经人发现。原告作为死者唯一的法定继承人，以自己行动不便为由，主张其三个儿子有权处理死者的安葬、赔偿事宜，故本院对原告陈述的不知晓其儿子与原敬老院租赁方周某之间签订了调解协议并领取了赔偿款的主张不予采信。原告儿子与周某之间达成的调解协议中明确载明“郑云宣因为在重庆市南川区某某镇某组（民政局修的光荣院）帮周某看守房屋的途中死亡，本次调解为最终调解，经双方协商达成以下协议。（1）周某一次性付给死者安葬补助金人民币25000元（大写：贰万伍仟元整）……”，证明原告认可死者系在为周某照看房屋过程中死亡，并非在照看被告公司材料时死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，死者系在为周某照看房屋过程中死亡，周某已对死者继承人进行了赔偿。且，死者的死亡并非系在为被告公司提供雇佣活动时发生，故原告无权再另行要求被告对其进行赔偿。本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑文宣的诉讼请求。
本案案件受理费7582元，减半交纳3791元，由原告郑文宣负担（原告申请缓缴）。限于收到本判决后，三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨晓菲
二〇一五年六月十日
书记员 吴昱曦