吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终405号
上诉人（一审原告）：李政学（曾用名侯启亮），男，1982年3月26日出生，汉族，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：杨超英，北京市欣融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑜玮，北京市欣融律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司辽源分行，住所：吉林省辽源市龙山区人民大街2451号。
法定代表人：韩宪军，该行行长。
委托诉讼代理人：沙天琦，该行工作人员。
委托诉讼代理人：曾庆华，吉林功承律师事务所律师。
上诉人李政学因与被上诉人中国农业银行股份有限公司辽源分行（以下简称辽源分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2017）吉04民初5�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李政学及其委托诉讼代理人杨超英、陈瑜玮、被上诉人辽源分行委托诉讼代理人沙天琦、曾庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李政学上诉请求：撤销一审判决，依法改判；辽源分行承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：（一）一审判决罔顾事实，混淆事实，没有分清举证责任，违反举证责任分配原则。李政学与辽源分行建立的是储蓄合同，辽源分行承认李政学存入1380万元，所不同的是取款的人辽源分行提供不出证据证明是李政学。辽源分行应举证证明钱款是李政学提走或转走，否则就需承担举证不能的责任。事实的真相是辽源分行的惠宁支行副行长刘艳通过ATM机、POS机、AUTO自动终端、ZZDH转账电话转走了全部款项。李政学只在2013年6月23日开立了�记卡，再也没有与辽源分行签订任何服务合同，即李政学没有开通转账电话业务，款项是通过转账电话转走的，显然是是因为辽源分行违反了《商业银行法》的相关规定。一审判决只论述李政学将借记卡给予刘艳，而不论述刘艳的职责。是罔顾事实，枉法裁判。（二）一审判决适用法律错误。
辽源分行辩称，（一）依据密码等电子信息办理存取款、转账结算业务形成的电子信息记录是法定的有效凭证，足以证明辽源分行按约履行银行卡支付结算义务的事实，辽源分行不存在违约。李政学从未办理银行卡挂失手续，理应自行承担卡账户资金变动的责任。（二）李政学关于原审判决举证责任分配错误、除非证明是储户本人支取均应由银行负责的主张不能成立。（三）李政学自愿将银行卡交给刘艳持有和使用，系处分自身权利，理应自负其责。且有证据证明李政学仅是名义持卡人，而非实际持卡人和资金权利人，亦应无权主张权利。（四）用人单位仅对其工作人员执行工作任务的职务行为承担民事责任。刘艳占有、使用李政学的银行卡与执行农行的工作任务无关，不是职务行为，也不构成表见代理，李政学要求辽源分行予以赔偿没有事实基础和法律依据。李政学的上诉应予驳回，维持原审判决。
李政学向一审法院起诉请求：1.判令辽源分行支付李政学存款1380万元及2,983,324.34元利息；2.由辽源分行承担律师代理费。事实和理由：2013年6月23日，李政学以曾用名侯启亮名义在辽源分行开设储蓄卡（卡号：6228481856056800364）。2013年7月，辽源分行副行长刘艳通过关系找到李政学，称其当领导需要大笔储蓄来完成储蓄任务，要求李政学将储蓄卡放到银行的保险柜，以免丢失。李政学将储蓄卡交给刘艳，但没有告诉密码。2013年12月23日，李政学在辽源市公安局将曾用名侯启亮改为现用名李政学。2015年10月4日，李政学听说刘艳欠别人很多钱已不上班了，便到银行窗口查询，得知储蓄卡上只剩73.89元，原卡密码也被修改。开卡至今，李政学转入卡中的1380万元不见踪影。李政学认为其与辽源分行建立了储蓄合同关系，辽源分行的副行长利用职务便利，在李政学没有到场、没有授权、没有提供密码和身份证的情况下，违规操作，将李政学的存款私自转取，违反了《中华人民共和国商业银行法》和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》的规定，农业银行辽源分行应承担全部责任。
一审法院认定事实：侯启亮于2013年6月23日在农业银行辽源分行营业部办理银行卡一张，该银行卡的卡号为6228481856056800364。2013年6月23日侯启亮向该银行卡内存款140万元，后侯启亮将银行卡交给刘艳�侯启亮将银行卡交给刘艳后，其本人及其母亲张桂芳又陆续向该银行卡存款，累计存款数额达到1380万元。截至2015年10月19日，卡号为6228481856056800364的银行卡内存款余额为73.89元。侯启亮于2013年12月23日改名为李政学。另查明，刘艳曾于2013年2月至2014年10月期间，任农业银行辽源市惠宁支行综合部副行长。2014年10月以后，任农业银行辽源分行营业部营业室主任。刘艳与李政学的母亲张桂芳系朋友关系，且双方存在经济往来。刘艳因涉嫌经济犯罪已被辽源市公安局立案侦查。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。本案争议的焦点问题是农业银行辽源分行对李政学的存款损失是否应当承担违约责任。李政学（曾用名侯启亮）于2013年6月23日在农业银行辽源分行营业部办理了卡号为6228481856056800364的银行卡一张，该办卡行为及农业银行辽源分行的发卡行为是双方的真实意思表示，李政学与农业银行辽源分行之间的储蓄合同成立，形成了合法的储蓄合同关系。银行负有保障储户存款安全的义务，储户负有保管好银行卡和不泄露相关信息、密码的义务。而李政学诉称其为帮助刘艳完成储蓄任务而将自己的银行卡交给刘艳保管，因刘艳是农业银行辽源市惠宁支行的工作人员，而李政学是在农业银行辽源分行营业部办理的银行卡，故不论李政学向该银行卡内存款多少钱，均不可能体现出该存款系刘艳的储蓄任务。《中华人民共和国商业银行法》第三条规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款；（二）发放短期、中期和长期贷款；（三）办理国内外结算；（四）办理票据承兑与贴现；（五）发行金融债券；（六）代理发行、代理兑付、承销政府债券；（七）买卖政府债券、金融债券；（八）从事同业拆借；（九）买卖、代理买卖外汇；（十）从事银行卡业务；（十一）提供信用证服务及担保；（十二）代理收付款项及代理保险业务；（十三）提供保管箱服务；（十四）经国务院银行业监督管理机构批准的其他业务。”虽然刘艳为农业银行的工作人员，但因农业银行并没有替储户保管银行卡的业务及义务，故刘艳为李政学保管银行卡的行为不构成表见代理，不能认定刘艳为李政学保管银行卡的行为就是农业银行辽源分行为李政学保管银行卡的行为。李政学明知自己的银行卡内存有大额资金，却仍将自己的�行卡交给刘艳，且在刘艳实际控制该银行卡时，李政学及其母亲仍向该银行卡内存入大量资金，刘艳实际控制银行卡长达两年之久，且在两年内李政学对该银行卡置之不理、不闻不问，有悖常理。李政学虽称并未将银行卡密码告知刘艳，但从该银行卡的交易渠道看，该银行卡内的大部分资金的交易渠道为ATM机、POS机、AUTO自助终端、ZZDH转账电话。而完成上述自助金融业务的前提是持有相应的银行卡及在交易时输入正确的银行卡密码，即使是修改密码，修改密码的前提亦是在知道原密码情况下，才能在农业银行全国网点及指定的自助渠道办理。李政学（侯启亮）储蓄卡的个人挂失查询记录可以证明该银行卡并没有通过挂失渠道修改过银行卡密码。如果李政学真的未向他人泄露其银行卡的交易密码，则上述交易不可能完成。因为银行的自助设备不具有自动识别持卡人是否为银行卡所有人的功能，而自助设备对持卡人身份确认重要依据就是持卡人在办理相关业务时，输入了正确的密码。通过公安机关对刘艳的讯问笔录及刘艳自书的往来账页可以证明刘艳将李政学（侯启亮）的银行卡用于其以做水泥生意为名收钱、借款及给付利息的操作，以及刘艳与张桂芳之间存在经济往来的事实，且是李政学的母亲张桂芳将该银行卡交给刘艳的。故不论是李政学将银行卡交给刘艳，还是李政学的母亲张桂芳将银行卡交给刘艳，均是李政学与刘艳个人之间的往来，与农业银行辽源分行无关。农业银行辽源分行承担赔偿责任的前提是其在履约过程中存在违反法律法规规定或合同约定义务的行为，且由此对李政学造成了经济损失。而李政学向本院提交的证据均不能证明其存款损失是由农业银行辽源分行的违法行为或者违约行为造成的，且即使李政学的�行卡内的存款是刘艳转出的，该转款行为与刘艳在农业银行的职务并无关联，不属于职务行为。故农业银行辽源分行对李政学银行卡的存款损失不应承担赔偿责任。综上所述，李政学的诉讼请求及理由，缺少必要的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回李政学的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李政学围绕上诉请求提交了《中国农业银行严格禁止员工行为的若干规定》，证明被上诉人辽源分行员工违反了农行禁令。被上诉人辽源分行认为该证据不涉及农行与外部客户之间的交易关系，也不能证明上诉人李政学主张的证明事项。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）李政学（侯启亮）于2013年6月23日在辽源分行办理号码为6228481856056800364的银行卡，李政学与辽源分行之间形成了储蓄合同关系，双方应依法享有相应的权利和履行相应的义务。银行卡与存单等其他储蓄方式不同之处在于银行卡的存入或支取可通过ATM机、POS机等方式自由进行，而无需通过银行工作人员的操作行为来完成，对此李政学理应知晓。李政学在办理该银行卡之后，将该银行卡交给了案外人掌管，据此，李政学在没有证据证明辽源分行存在过错行为的前提下，仅凭双方存在储蓄合同关系即主张辽源分行支付存款及利息缺乏法律依据。
（二）李政学在办理该银行卡之后，将该银行卡交给了案外人刘艳，在刘艳实际控制该银行卡时，李政学及其母亲向该银行卡内存�大量资金，刘艳实际控制该银行卡长达两年期间，李政学对该银行卡置之不理、不闻不问；同时，二审审理中，李政学称该银行卡是高息存储，但不能说清利息约定多少，上述行为及表述均有悖常理。且李政学办理的该银行卡设置了密码，该密码只有李政学掌握，银行卡中的款项仅凭密码才能取出，李政学所称辽源分行修改其密码的主张缺乏证据证明。
（三）刘艳虽然是中国农业银行股份有限公司的工作人员，但在李政学办理和使用该银行卡期间，刘艳并非辽源分行的工作人员，而是辽源分行所属惠宁支行的工作人员。刘艳被刑事立案、起诉期间，李政学并未向刘艳主张权利，故李政学所称办卡存款是为刘艳完成储蓄任务、刘艳是表见代理的主张缺乏事实和法律依据。
（四）李政学上诉所称一审违反举证责任分配原则的问题。李政学认为其银�卡内款项失踪是因辽源分行的行为所致，其应举证证明辽源分行存在过错行为，举证责任应由李政学承担，而非辽源分行，故对李政学的该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人李政学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108800.00元，由李政学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大为
代理审判员 王 斓
代理审判员 姜小静
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 齐小媛