新疆维吾尔自治区喀什市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）喀民初字第1382号
原告：谢青
委托代理人：帕拉提·麦麦提
被告：穆文继
委托代理人：张君洁
被告：喀什冠维房地产开发有限公司
法定代表人：杨光玉
委托代理人：魏秀萍
被告：高云飞
原告谢青诉被告穆文继、被告喀什冠维房地产开发有限公司（以下简称冠维房产）、被告高云飞相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月4日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告谢青的委托代理人帕拉提·麦麦提、被告穆文继的委托代理人张君洁、被告喀什冠维房地产开发有限公司的委托代理人魏秀萍、被告高云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月2日，原告在被告冠维房产处购买了喀什市解放南路43号渝都大厦一层64号商业用房，约定及房产登记面积均为22.31平方米。2009年，被告穆文继占用了原告部分店铺和共有面积，被告高云飞占用了一部分共有通道，致使我无法使用店铺。经被告冠维房产多次与两被告协商停止侵权，恢复原状未果，故原告诉至法院，要求三被告停止侵权，恢复原状，并承担本案诉讼费用。
被告穆文继口头答辩称，请求法院查明原告谢青是否是适格主体。本案涉及的64号商铺的所有人是谁。我没有占用64号商铺的面积，也没有占用公共通道。我是按照冠维房产划分的红线打的隔墙，没有实施侵权行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冠维房产口头答辩称，1、原告主张被告没有明显划分业主界线有违事实。原告自被告处买受房屋至今已四年之久，其所购商铺墙体上标示的分界线至今仍清淅可见，足以说明原告所说不实。2、退一步说，即使被告没有明显划分或没有划分业主分界线，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告的行为也仅构成违约，原告只能提起违约之诉，而非侵权之诉。3、被告没有占用原告商铺或共用通道的行为，也就是说原告诉被告侵权没有事实依据。4、被告作为涉诉房屋的开发商，没有解决业主之间侵权纠纷的法定义务。综上，被告认为原告对被告喀什冠维房地产开发公司的侵权之诉没有事实依据，请求法院依法驳回。
被告高云飞口头答辩称，我没有占用原告的房屋面积，也没有侵权行为，不应当承担侵权责任。
原告针对其主张，向法庭提交如下证据：
1、2007年1月28日喀什市房产局颁发房产证一份（复印件）及2012年5月19日喀什鑫美物业服务有限公司出具的证明一份，证实本案涉及的64号房屋所有权人是原告谢青，谢青作为本案原告主体适格。经质证，三被告对此均不予认可，称房产证系复印件，证明属于无效证据，物业公司无权对64号商铺面积进行确认，也无权对分摊面积侵权作出认定。房屋所有权人应以房产登记为准，如果原告能提交房产证原件则无异议。
2、2011年12月21日的通知两份及报告一份，证实被告高云飞、穆文继占用公用通道的事实。经质证，被告穆文继不认可，称报告仅是提交给消防科，消防科对是否占用通道并未作出认定，而冠维房产无权对占用通道的事实作出认定。被告冠维房产称报告及通知确实是公司作出的，公司主观认为高云飞、穆文继占用消防通道，但仅是对于2010年11月5日之前的状况作出的判断，需要有权部门作出认定。对于出具通知后的情况不清楚。被告高云飞对此不认可，称自己没见过通知，也没占用消防通道。
3、房屋分户图一份（复印件），证实在房屋分户图上应有一条公共通道，但是现在公共通道被堵死了。经质证，被告穆文继对真实性无异议，但认为主体工程是框架结构，实际建成后，与分户图并非完全一致。被告冠维房产、被告高云飞对真实性无异议，对要证实的问题也无异议。
4、喀天正测字（2013）第06-01号房产面积测绘成果报告书一份，证实经申请法院委托天正房地产估价测量咨询有限责任公司测量，现164号房屋建筑面积为20.713平方米，套内建筑面积为11.7平方米，比购买时的房产证面积22.31平方米少了1.597平方米。因此被告穆文继打隔墙时占用了自己的房屋面积。经质证，被告穆文继对真实性无异议，但对该测绘结论不予认可，认为测量基准点无依据，墙面踢脚线上原红色油漆标注的分界线不知道是谁画的，因此测绘的结论不能作为定案依据。且根据该测绘基点测量的数据，其计算方式有误，164号房实际面积应为22.79平方米，比实际登记面积多了0.48平方米。被告冠维房产、被告高云飞对真实性无异议，但称与自己无关。
被告穆文继针对其主张，向法庭提交：公共消防场所消防安全检查合格证一份（复印件），证实被告穆文继租赁给国美电器的商铺消防合格，没有占用公用消防通道，并经消防验收合格。经质证，原告对真实性无异议，称穆文继的消防验收是合格的，但是穆文继占用了公共通道。被告冠维房产、被告高云飞均无异议。
三被告对原告提供证据1、2虽不予认可，但被告冠维房产对自己公司出具的通知及证明均无异议，该两组证据可以相互印证，三被告对原告提供证据3、4的真实性无异议，原告及被告冠维房产、被告高云飞对被告穆文继提供的证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告从被告冠维房产处购买位于喀什市解放南路43号1幢164号房屋，2007年11月28日，原告取得编号为2007010247的房产证，房屋建筑面积为22.31平方米。2010年10月20日，被告冠维房产向被告穆文继出具通知，称其占用消防通道，要求于2010年10月20日前拆除占用的消防通道。同日，被告冠维房产向喀什鑫美物业服务有限公司出具通知，称业主高云飞、穆文继等占用消防通道，市房地产管理局要求必须于2010年10月20日前撤除占用的消防通道。同日，被告冠维房产向喀什市消防科出具报告，称渝都大厦一层部分业主长期占用通道，经公司多次通知，仍然占用通道。现原告因被告穆文继、被告高云飞占用公共通道致使其无法通行，同时称被告穆文继打隔墙致使其房屋面积减小，遂诉至法院，要求三被告停止侵权、恢复原状。
庭审中，原告申请对被告穆文继打完隔墙后的164号房屋现在的实际面积进行测量，我院遂委托天正房地产估价测量咨询有限责任公司实地测量，该公司于2013年6月4日进行现场测量，出具喀天正测字（2013）第06-01号房产面积测绘成果报告书，测量结果为164号房屋建筑面积20.713平方米，比购买时的房产证面积22.31平方米少了1.597平方米。与原告房屋相邻的163号房屋至今尚未打隔墙。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告所购买的商品房与被告穆文继购买的房屋相邻，被告穆文继有权打隔墙，但其在打隔墙时不能侵害相邻权人的利益，现原告称被告穆文继打隔墙超过红线，占用了自己的房屋面积，经评估公司现场测量，原告房屋面积确实减少了1.597平方米，而与原告相邻的163号房屋尚未打隔墙，因此被告穆文继打隔墙的行为侵害了原告利益，原告主张被告穆文继停止侵权、恢复原状的主张，理由正当，本院予以支持。根据物权法的相关规定，被告穆文继、高云飞对自己购买的商品房有相应的占有、使用、收益、处分的权利，但其在行使权利时，不能侵害相邻权人的利益。根据被告冠维房产的设计，商户购买的商品房内部有一条公共通道，现虽然实际履行情况发生了变化，但原告房屋根据最初设计不通过该公共通道无法进入，因此被告穆文继、高云飞占用公共通道的行为妨碍了原告的正常通行，应当停止侵害、恢复原状。故对原告要求被告穆文继、高云飞停止侵害、将公共通道恢复原状的请求，理由正当，本院亦予以支持。对于原告要求被告冠维房产停止侵权的主张，因被告冠维房产并非实际侵权人，也未占用原告房屋及公共通道，且根据原告提供的证据，被告冠维房产也已责令被告穆文继、高云飞将所占的公共通道退出，积极履行了相应的义务，故被告冠维房产不承担侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告穆文继停止侵权，将原告谢青的房屋及公共通道恢复原状；
二、被告高云飞停止侵权，将公共通道恢复原状；
三、驳回原告谢青其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告穆文继负担35元，被告高云飞负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 王 舰
审 判 员 洪云英
人民陪审员 邓丽君
二〇一四年二月十八日
书 记 员 殷大伟