浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1683号
上诉人（原审原告、执行案外人）：楼玲玲，女，1976年8月17日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王亦栋，男，1964年11月20日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人（被执行人）：骆一新，男，1951年9月19日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人（被执行人）：楼福彩，女，1953年11月6日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：贾惠民，男，户籍地义乌市，现住义乌市，义乌市福田街道下骆宅村民委员会推荐。系原审第三人骆一新、楼福彩共同委托。
原审第三人：骆义强，男，1976年1月1日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人：骆婷婷，女，1980年12月11日出生，汉族，住义乌市。
原审第三人：骆旭婷，女，1983年8月29日出生，汉族，住义乌市。
上诉人楼玲玲为与被上诉人王亦栋、原审第三人骆一新、楼福彩、骆义强、骆婷婷、骆旭婷案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初12958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
楼玲玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：分家协议将原为骆一新、楼福彩、骆义强、骆婷婷、骆旭婷共有的案涉房屋确定为骆义强一人所有后，其与骆义强在2004年11月1日协议离婚时将案涉房屋分给其所有。离婚协议经婚姻登记机关登记备案，明显真实，可印证分家协议的真实性。上述协议不违反法律规定，不存在虚假可能，是当事人真实意思表示，合法有效。之后案涉房屋由其使用、管理、出租，更印证上述协议真实性。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条、二十九条的规定，对案涉房屋所有权进行处分的协议书、合同书等只要形成在执行行为之前，真实合法性确认之后，也具有排除执行的效力。其提出排除执行异议的理由、权利依据完全符合上述规定第二十四条的规定。
被上诉人王亦栋辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人骆一新、楼福彩述称，分家协议真实，离婚协议书不可能虚假，楼玲玲对案涉房屋享有排除执行的权益。理由：1、离婚协议可反证分家协议成立，楼玲玲获得案涉房屋的所有权合理合法。2、义乌市人民政府所属的民政局婚姻管理处公信力强大，存档于该机构离婚协议的证明力应当大于执行异议和复议规定第二十八条的规定。且案涉房屋一直在楼玲玲的管理之中，一审已经明确系非楼玲玲原因导致未过户，可以排除执行。3、王亦栋的合法权利应当保护，但楼玲玲的合理正当权利更不能侵犯，案涉房屋是楼玲玲离婚所得，是楼玲玲的唯一住房，如果案涉房屋被执行，离婚协议中的相关条款就无法实现，而王亦栋不执行案涉房屋可以执行其他有价值的动产，骆一新、楼福彩也会尽早还清欠款。4、案涉房屋非案涉借款的抵押担保，可以排除执行。楼玲玲的上诉理由成立，请求支持楼玲玲的上诉请求。
原审第三人骆义强、骆婷婷、骆旭婷未作陈述。
楼玲玲向一审法院起诉请求：1、确认位于义乌市房屋（权证号码：义乌房稠城共字第a00132708号、义乌房稠城共字第a00132709号、义乌房稠城共字第a00132710号、义乌房稠城共字第a00132711号，义乌房权证稠城字第a001131**号，义乌国用（1994）第001746号）归其所有；2、不得执行上述房屋并解除查封。
一审法院认定事实：骆一新、楼福彩与骆义强、骆婷婷、骆旭婷系父母与子女关系，楼玲玲系骆义强前妻。2012年12月5日，该院对王亦栋诉骆一新、楼福彩追偿权纠纷一案作出（2012）金义商初字第2679号民事判决：骆一新、楼福彩于判决生效后十日内支付王亦栋代偿款人民币70万元并支付利息。案件受理费5400元，由骆一新、楼福彩负担。2013年4月11日，王亦栋申请强制执行，该院于同日立案执行。2013年4月15日，该院作出（2013）金义执民字第1855-1号执行裁定，查封骆一新、楼福彩、骆义强、骆婷婷、骆旭婷共有的坐落于房屋的所有权（权证号码：义乌房稠城共字第a00132708号、义乌房稠城共字第a00132709号、义乌房稠城共字第a00132710号、义乌房稠城共字第a00132711号，义乌房权证稠城字第a001131**号，义乌国用（1994）第001746号）。2015年4月7日，该院作出（2013）金义民执字第1855-2号执行裁定，继续查封上述房产。2017年4月6日，该院作出（2013）金义执民字第1855号之三执行裁定，继续查封上述房产。楼玲玲提供的证据显示：2001年8月16日，骆一新、楼福彩、骆义强、骆旭婷、骆婷婷签订《分家协议书》，约定位于沪江路17幢303室的房产分归骆义强所有等内容。2004年11月1日，楼玲玲与骆义强签订《离婚协议》，约定婚后女方居住房屋由男方提供，位于稠城镇沪江路17幢303室归女方所有等内容。2017年7月10日，楼玲玲对执行上述房屋提出书面异议，该院审查后于2017年7月14日作出（2017）浙0782执异68号执行裁定，驳回了楼玲玲的异议请求。楼玲玲不服，提起本案之诉。目前，案涉房屋仍然登记骆一新、楼福彩、骆义强、骆旭婷、骆婷婷五人共有，并曾于2004年11月16日登记抵押，2008年5月19日登记注销抵押。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。楼玲玲主张案涉房屋经分家析产归骆义强所有，其提供了一份分家协议书，但该协议书未经公证机关公证，案涉房屋也未过户登记至骆义强名下，对案涉房屋经分家析产归骆义强所有的事实不予认定。鉴此，楼玲玲主张案涉房屋经协议离婚分割归其所有缺乏合法性和关联性，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。骆义强、骆婷婷经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第二项、第二十五条第一款第（一）项的规定，判决：驳回楼玲玲的诉讼请求。案件受理费10800元，由楼玲玲负担。
二审中，楼玲玲提供复制于义乌市民政局婚姻登记机关档案的离婚登记审查处理表、离婚协议各一份，证明其一审提供的离婚协议真实。王亦栋对该份证据真实性无异议，骆一新、楼福彩对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该份证据真实性予以确认。
本院二审经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。分家析产协议、离婚协议中财产分割的约定虽是不动产物权变动的原因之一，其有效并不直接发生不动产物权变动的法律效果。执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条的相关规定针对的是有偿买卖合同关系，仅明确了特定买受人享有排除执行的物权期待权的成立要件，并不涉及物权变动问题。楼玲玲与骆义强之间并非有偿的房屋买卖合同关系，案涉房屋现仍登记为骆一新、楼福彩、骆义强、骆旭婷、骆婷婷五人共有，在未办理不动产过户登记的情况下，即使骆一新、楼福彩、骆义强、骆旭婷、骆婷婷之间的分家析产协议真实，楼玲玲依据分家析产协议及离婚协议对案涉房屋享有的是过户登记请求权，该请求权基础仍为债权，楼玲玲主张依据执行异议和复议规定对案涉房屋享有排除强制执行的物权期待权与法不符。楼玲玲对案涉房屋不具有排除强制执行的权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10800元，由上诉人楼玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年五月二十一日
代书记员 苏丽燕