天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初7285号
原告:天津市富煌园林绿化工程有限公司,住所地天津市西青区外环线七号桥北300米处(曹庄花卉交易市场内)。
统一社会信用代码：91120111697414261B
法定代表人：付煌，董事长。
委托诉讼代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高远，天津众磊律师事务所律师。
被告：天津正禹润滑油销售有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号楼单体2层401室。
统一社会信用代码：91120116684720358U
法定代表人：徐志忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗洪涛，天津津梁律师事务所律师。
被告：康显平，男，1963年10月20日出生，汉族，住天津市塘沽区厦门路广厦富城**号楼1门***号。
公民身份号码：132128196310201810
委托诉讼代理人：刘丽芬，天津津梁律师事务所律师。
被告：徐志忠，男，1958年11月11日出生，汉族，住天津市塘沽区新港二号路新尚里*栋1门***号。
公民身份号码：120107195811112111
委托诉讼代理人：张惠美，天津津梁律师事务所律师。
原告天津市富煌园林绿化工程有限公司(以下简称富煌园林公司)诉被告天津正禹润滑油销售有限公司(以下简称正禹公司)、康显平、徐志忠借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告富煌园林公司委托诉讼代理人齐英勤，被告正禹公司的法定代表人徐志忠及委托诉讼代理人杨宏营，被告康显平委托诉讼代理人刘丽芬，被告徐志忠及委托诉讼代理人张惠美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富煌园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款12000000元；2、三被告连带给付原告借款利息5760000元；3、三被告连带给付原告从2016年9月12日至欠款实际给付之日的全部利息款项；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告存在借款及从属担保关系，2014年9月10日原告与三被告订立借款合同，约定被告正禹公司向原告借款12000000元，借款期限自2014年9月10日至2014年9月11日，利息为月利率3%，被告康显平和被告徐志忠为连带责任保证人。合同生效后，原告依合同约定向被告提供借款12000000元，但被告却不履行还款义务，现借款早已逾期，虽经原告多次催促，被告正禹公司未向原告偿还借款，被告康显平和被告徐志忠也未承担其保证责任。为维护原告合法权益，望判如所请。
被告正禹公司辩称：请求驳回原告对被告正禹公司的诉请。原告关于借款利息的诉请没有事实及法律依据，双方关于借款利息未作约定。原告要求被告给付2016年9月12日以后的利息的诉请不明确。
被告康显平辩称：同被告正禹公司的答辩意见。另外，法律规定保证人的保证期限为6个月，现早已超过了保证期限，保证人不应再承担保证责任。主债务人应当承担还款义务，在债务人有还款义务的前提下不应追究保证人的责任。
被告徐志忠辩称：原告的诉请均与被告徐志忠无关，原告提交的借款合同、担保书等证据中的签字和指纹均非本人的签字、指纹，故被告并非本案适格主体，不应承担责任。被告申请对证据中被告的签字及指纹的真伪进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1、原告提供《借款合同》原件、复印件各一份，证明原告与被告正禹公司存在借款合同关系，原告向被告正禹公司提供借款12000000元，合同约定月利率为3%，借款期限为2014年9月10日至2014年9月11日，被告康显平、徐志忠作为担保人在合同上签字确认。被告正禹公司对借款12000000元的事实无异议，但主张借款合同上关于月利率3%以及贷款人处签章部分涉嫌伪造，真实的借款合同中并没有关于利息的约定，原告提供的合同复印件上“月利率”处也是空白。被告康显平对于其作为担保人在合同上签字的事实无异议。被告徐志忠主张合同担保人处并非其本人签字和指纹，申请司法鉴定。
2、原告提供《担保书》证明被告康显平、徐志忠就案涉借款提供担保，保证范围为借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主债务到期之日起两年，保证方式为连带责任保证。被告正禹公司主张担保事宜不涉及被告，未发表质证意见。被告康显平对于担保书的本人签字无异议，但主张担保书扩大了担保范围，超出了主借款合同关于担保本金的内容，该担保书并非担保合同，双方应当签订书面的担保合同，不同意承担超出主债务合同的担保范围。被告徐志忠主张担保书中并非其本人签字和指纹，申请司法鉴定。
3、原告提供《中国光大银行借记通知》和《借据》，证明2014年9月10日原告按照合同约定提供借款12000000元。被告正禹公司对借款12000000元事实无异议。被告康显平意见同被告正禹公司。被告徐志忠主张对于借款事实不清楚，并申请对于《借据》中的签字和指纹进行司法鉴定。
对于被告徐志忠提出的司法鉴定申请,本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》（津天鼎[2017]文书鉴字第203号）的鉴定意见为《借款合同》、《担保书》以及《借据》检材中的字迹与被告徐志忠的样本字迹不是同一人所写。《司法鉴定意见书》（津天鼎[2017]痕迹鉴字第27号）中鉴定意见为《借款合同》、《担保书》以及《借据》中指印非被告徐志忠手指捺印。原告与三被告对于以上鉴定意见均无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日,原告与被告正禹公司签订《借款合同》，约定的借款期限为2014年9月10日至2014年9月11日，约定的借款本金12000000元，原告于合同签订当日给付被告正禹公司借款本金12000000元。被告康显平作为保证人在案涉《借款合同》以及《担保书》中签字确认承担连带保证责任。《借款合同》、《担保书》以及《借据》中“徐志忠”的签字和捺印，经鉴定非被告徐志忠本人签字和指纹，应认定徐志忠非《借款合同》的保证人。关于诉争利息问题。原告提供的合同复印件在“月利率”处为空白，提供的合同原件的“月利率”处则为“3%”，原告主张复印件系在借款协商过程中产生，因立案时未找到合同原件，故先提供合同复印件，而最后产生法律效力应是合同原件。本院认为，合同复印件和原件落款处加盖的被告正禹公司公章以及代理人处、担保人处签字均一致，据此可知，该复印件应是在被告盖章、担保人签字之后，原告盖章之前复印的，而合同复印件上月利率处为空白，故应认定被告在加盖公章以及担保人在签字时，双方并未就月利率进行约定。
本院认为:原告和被告正禹公司系借款合同关系，当事人应按约定全面履行各自的义务。关于偿还借款的诉请。原告依约将借款12000000元给付被告，但被告正禹公司在约定的借款期限届满后未及时履行还款义务，故对于原告要求被告正禹公司给付12000000元借款的诉请，本院予以支持。关于利息的诉请。因双方对借期内的利息未作约定，对原告主张的借期内的利息本院依法不予支持。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期还款利息，本院认为，因合同中未约定借期内利率,故对于逾期还款利息的计算,应以12000000元为基数,按照年利率6%,自2014年9月12日计算至被告实际给付之日。关于连带责任的诉请。《担保书》中约定保证期间为主债务到期之日起两年，现原告在保证期间内起诉要求被告康显平承担连带还款责任，有事实和法律依据，故对于原告要求被告康显平承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。被告徐志忠非上述债务保证人，故对于原告主张被告徐志忠承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告天津正禹润滑油销售有限公司本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市富煌园林绿化工程有限公司借款本金12000000元及利息（以12000000元为基数,按照年利率6%,自2014年9月12日计算至实际给付之日）；
二、被告康显平就被告天津正禹润滑油销售有限公司上述欠款承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64180元、保全费5000元，合计69180元，全部由被告天津正禹润滑油销售有限公司、被告康显平负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。鉴定费50000元，由原告天津市富煌园林绿化工程有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。3、《中国人民共和国合同法》
3、《中国人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者实际借款的期间支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
二十六条第二款：。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。6、《最高人民法院关于审理民
借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。7、《最高人民法院关于审理民
借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：。未约定逾期利率的或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......