贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初313号
原告:李某某。
委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。
被告:河北辰卓商贸有限公司。
法定代表人：高震，该公司经理。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。
原告李某某诉浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并依照被告天猫公司之申请，依法追加被告河北辰卓商贸有限公司（以下简称“辰卓公司”）为本案被告参加诉讼。原告李某某之委托诉讼代理人罗帅及被告天猫公司之委托诉讼代理人汪伦到庭参加了诉讼，被告辰卓公司经本院合法传唤，期满后未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还购物款6400元；2、判令被告支付原告赔偿金64000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年11月14日，原告因自己使用及送礼之需在天猫购物网站辰卓食品专营业店网购了涉案食品一品玉和田枣200袋，单价为32元/袋，花费购物款6400元，订单编号为：2567006910030588。产品到货后发现该产品外包装载明的执行标准为国标GB/T5835-2009，此标准属于干制红枣国家标准，其中9.2.4条规定贮存技术，按SB/T10093规定执行，SB/T10093标准属于红枣贮存的商业标准，其7.1条明确规定贮存期限：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月。根据以上标准，涉案产品的保质期为8个月，而本案产品包装上标示的保质期却是12个月，原告认为贮存期和保质期是同一概念，涉案产品保质期明显被篡改延长了4个月，属篡改标识行为。另涉案产品存在虚假宣传行为，首先包装上“干而不皱”，但原告购买的产品个个都有皱，同时宣传产品经过了严格的清洗、杀菌程序，食用方法为煲汤、干吃、蒸煮食用，消费者会误以为可以直接食用，但其标注的执行标准中并无清洗、杀菌这一流程属于欺诈和误导消费者。被告的上述行为，违反了食品安全标准，现特诉至人民法院要求判如所请。
被告辰卓公司书面答辩称，首先，关于食品保质期问题，按照GB/T5835-2009标准规定，贮存期限是以保证红枣质量为前提，8个月是一般规定，适用于通风贮藏库内贮存，而被告销售的食品是低温冷库贮存，贮存条件高于国家标准，同时标注12个月保质期，经过了当地工商管理部门的批准，故被告销售的产品标注保质期问题符合法律规定；其次，被告销售的食品并未作虚假宣传，包装上标注的经过了严格的清洗、杀菌均为属实。另，原告起诉商品存在质量问题，但被告未收到任何关于质量问题的反馈，原告购买商品意图不明，并不是真正意义的消费者，其起诉不应得到支持，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司辩称，天猫公司作为网络第三方交易平台，依法提供电信增值业务，并不是买卖合同的当事人。同时天猫公司依据平台规则尽到了作为交易平台的审查义务，能详细提供销售者的真实名称、地址和联系方式，能够使消费者的权益得到保障，未给消费者造成损害，故原告的请求不应得到支持。即使主张成立，也属于生产者或销售者的责任，故望法院驳回原告的诉讼请求。
当事人为证明自己的主张，分别向本院提供了证据，原告提供的证据有:《快递单》、《实物及照片》、《网页截屏资料》、《发票》等；被告天猫公司提供的《增值电信业务经营许可证》、《公证书》、被告辰卓公司之《营业执照》等，综合以上证据及各方陈述，本院认定事实如下：2016年11月14日，原告李某某在被告天猫公司提供的天猫购物网站辰卓食品专营店网购了产品名为一品玉和田枣的干制红枣200袋，单价为32元/袋，花费购物款6400元，订单编号为：2567006910030588。网页中载明辰卓食品专营店由被告辰卓公司经营，原告李某某购买的产品包装袋上注明，品名：一品玉和田枣，生产商：新疆一品玉农业开发有限公司，保质期：常温下12个月，产品标准号：GB/T5835-2009，适用方法：煲汤、干吃、蒸煮适用。
另，GB/T5835-2009标准，是由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中华人民共和国国家标准化管理委员会共同发布的适用于干制红枣的《中华人民共和国国家标准》，属于国家推荐性标准，其9.2.4条规定贮存技术按SB/T10093规定执行。而SB/T10093规定，是由中华人民共和国商业部1992年12月30日批准实施的《中华人民共和国商业标准》，该标准7.1条规定贮存期限：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月）。同时GB/T5835-2009标准下并无清洗、杀菌流程，现原告李某某以被告销售的食品超过国家规定的贮存期限，及作引人误解的虚假宣传，属于不合格食品为由诉至本院要求被告赔偿。
本院认为，原告通过被告天猫公司提供的网络购物平台购买由被告辰卓公司销售的食品，原告与被告辰卓公司构成了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原告以其购买的食品属于不合格食品为由，诉请要求被告承担退还货款及承担十倍赔偿责任，本案争议的焦点是涉案食品是否属于不符合食品安全的食品。
其关键是涉案食品在包装上注明的执行标准，与标注的保质期是否相矛盾，以及上述标注是否便认定为不符合食品安全标准的食品。涉案产品包装袋上注明的执行标准，虽然是国家对干制红枣的推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准，但一旦采用则应符合推荐性标准的各项规定，依照该标准涉案产品的贮存期一般为8个月，而涉案产品外包装上注明保质期为12个月，虽然保质期与贮存期概念有一定区别，但按照常人的理解，保质期与贮存期意义一致，其期限不能超过贮存期，而涉案产品标准的保质期超过贮存期4个月，与其执行标准规定不符，且被告未提供证据证明其产品的保质期可超过执行标准，故本院认定涉案产品属于擅自延长保质期。同时其执行标准中并无清洗、杀菌流程，而在其宣传的适用方法中标注“干吃”字样，明显会对消费者产生误导，给身体健康造成损害，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项的规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求，本案涉案产品属于不符合食品安全的食品。对被告辰卓公司辩称的贮存条件高于国家规定，以及产品经过了清洗、杀菌流程，对保质期和食用方法的标注符合法律规定的辩称理由，本院认为，被告未提供证据证明其贮存条件和制作流程与其标注相符，即使能够达到其宣传的标准，其可以制定高于国家标准的企业标准，故本院对被告辰卓公司之辩称理由，本院不予采纳。
综上所述，被告辰卓公司作为销售者，销售明知是不符合食品安全的食品，其情形符合法律关于适用惩罚性赔偿的规定，应承担退还货款，并按原告所支付价款十倍予以赔偿。对原告诉请要求被告天猫公司承担赔偿责任的主张，因被告天猫公司作为网络交易平台，并不是买卖合同的当事人，其已尽到《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定的审慎审查义务，且能为消费者索赔提供准确的信息，故对原告诉请要求天猫公司承担赔偿责任之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十二条第（四）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、限被告河北辰卓商贸有限公司在本判决生效后十日内退还原告李某某购物款6400元，赔偿原告李某某经济损失64000元，共计70400元。
二、驳回原告李某某诉请要求被告浙江天猫网络有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取780元，由被告河北辰卓商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交上诉费1600元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内申请执行。
审判员 王国钊
二〇一七年四月十三日
书记员 余彬彬