河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初1710号
原告：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号。
法定代表人：路国忠,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。
被告：任亚伟，男，汉族，1964年9月21日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：李超，河南筑梦律师事务所律师。
被告：朱应彬，男，汉族，1973年10月15日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。
原告河南隆祥建筑工程有限公司因任亚伟与朱应彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1722民初2437号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本案于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘攀忠、被告任亚伟诉讼代理人李超、被告朱应彬及委托代理人杨喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南隆祥建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一项“被告任亚伟同意以上蔡县人民法院对被告任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月12日，原告通过投标形式，位于“上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目一标段”中标，于2014年8月7日，原告与发包人“上蔡县土地整治项目工程建设指挥部”签订“上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目工程施工合同”，原告依据施工合同依约施工完成任务，待到上蔡县财政局结算工程款时，得知工程款被查封。在被告之间的借款纠纷一案中，被告朱应彬认为原告承接此工程与被告任亚伟有关联，因此，查封了原告在上蔡县财政局的工程款，导致原告至今无法领取工程款，资金链断裂，影响原告的企业和正常施工。原告认为：被告之间的借款系自然人借款，在法院的主持下达成调解，法院出具（2016）豫1722民初2437号民事调解书，原告既不是调解书的当事人，更无任何证据显示原告承接的此工程与被告任亚伟有任何关联性，原告与任亚伟之间在此工程中不存在任何法律关系。贵院查封原告“上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目”在上蔡财政局的工程款，无任何法律依据，为避免错案的发生，依法维护申请人的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特提出诉讼，望能撤销违法调解书解除查封措施，请依法支持原告诉请。
被告任亚伟代理人辩称，任亚伟与被告朱应彬民间借贷纠纷一案，在贵院接到传票时，该工程款已经被查封，对于本案诉争的保全措施，被告并不知情，以法庭的调查为准。
被告朱应彬辩称，原告的诉请无事实和法律依据，1、上蔡县百尺乡等3个乡土地整治项目实际所有人为任亚伟，因此此项目的工程款为任亚伟；2、任亚伟因该项目施工缺少资金向朱应彬借现金55万元，到期不能偿还诉至法院后，经调解同意以该项目的工程款向朱应彬清偿，未对原告造成影响，因此，驳回原告对答辩人的诉请。
根据原、被告陈述，归纳本案的争议焦点为：1、原告请求撤销并解除（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一项“被告任亚伟同意以上蔡人民法院对被告任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”的表述有何依据，是否支持；2、原告请求解除上蔡法院在上蔡县财政局针对原告的查封措施有何依据，是否支持。围绕诉请原告提交如下证据：1、（2016）豫1722民初2437号民事调解书、（2016）财保17号民事裁定书、协助执行通知书，证明二被告之间的借款纠纷，原告无异议，但查封财产于法无据，受到财产损害，原告有资格提出撤销之诉；2、2014年8月8日，原告与“上蔡县土地整治项目工程建设指挥部”签订的《上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目工程施工合同》及资金拨付审批表、工程款支付证书、工程款支付申请表、工程计量报验表、工程计量清单、项目监理机构审查记录。证明：查封上蔡县财政局的款项系原告的工程款，与被告任亚伟无法律关系，应撤销（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一项的表述，解除（2016）财保17号民事裁定书查封、冻结原告在上蔡财政局的保全措施（合同原件在上蔡县土地管理局）。
被告朱应彬对原告提交上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这3份证据中约定的查封或者偿还朱应彬的这笔钱，实际所有人是任亚伟，任亚伟有权对财产进行处置；对证据2关于施工合同提供复印件加盖是原告的公章，需要核实。关于提供上蔡县百尺乡等3个乡的证据第一页无异议，后面的页数真实性有异议，被告没有见过，并且只能说明原告申请过户，不能证明实际施工人是原告，也没有进行施工，实际施工人是任亚伟。
被告任亚伟对原告提交上述证据质证意见为：无异议。
围绕诉讼请求被告朱应彬提交如下证据：1、施工合同、证明中标的标段；2、土地项目联系表、场地租赁协议、执行笔录，证明该标段是有任亚伟负责联系人及联系电话是任亚伟，场地租赁资源垫付是任亚伟，即任亚伟该标段的实际拥有者；3、四村委证明，证明任亚伟在原告中标的百尺标段包含四村委，任亚伟为实际施工人。
原告对被告朱应彬提交上述证据发表质证意见如下：对证据1与原告提供第2组证据第一项是一致的，对证明目的有异议，不能说明实际的施工人是任亚伟，标的显示4680221.25元。
被告任亚伟对被告朱应彬提交上述证据质证意见为：同原告意见一致。
根据原、被告举证质证，本院对上述证据认定如下：对原告所举1、2证据来源合法，本院予以采信。对被告朱应彬所举证据1、2、3证据来源合法，证明了任亚伟为实际施工人，本院予以采信。
根据原、被告陈述及对证据的认定，对本案事实确认如下：本案被告朱应彬与任亚伟另案民间借贷纠纷诉至本院，朱应彬请求任亚伟偿还借款本金55万元及余息。任亚伟对借款事实予以认可，要求被告朱应彬减免利息，并同意延期还款。经本院主持调解，双方达成一致意见，本院作出（2016）豫1722民初2437号民事调解书，调解意见为：“任亚伟借朱应彬55万元，利息按6万元计算，合计款61万元，任亚伟同意以上蔡县人民法院对任亚伟在上蔡县财政局采取保全措施的有关项目款于一个月内清偿完毕”。该案在审理中依据朱应彬财产保全申请，本院作出（2016）豫1722财保17号民事裁定书及协助执行通知书，于2016年6月29日由上蔡县财政局协助冻结了河南隆祥建筑工程有限公司名下的2014年上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目施工一标段项目资金65万元，不予支付。经查明，2016年4月28日，本案原告中标上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目工程。2014年8月7日，原告与上蔡县土地整治项目工程建设指挥部签订工程施工合同，该工程项目经理韦正华。被告朱应彬诉称被告任亚伟为挂靠原告公司名下对原告中标的百尺乡标段进行施工，并举证该工程项目联系表联系人为任亚伟，任亚伟与葛大华签订的葛湾库区场地租赁协议，河涯刘村、贾湾村、葛湾村、百尺寺村四村委证明任亚伟在原告中标的百尺标段包含四村委打井、建桥、修路施工方为任亚伟承建，原告中标的百尺标段的工程实际施工人系任亚伟，该工程垫付工程款均为被告任亚伟支付。为此，双方形成诉讼。
本院认为，原告与发包单位上蔡县土地整治项目工程建设指挥部签订的《上蔡县百尺乡等三个乡土地整治项目工程施工合同》系双方协商自愿签订的，该合同为有效合同。在该项目施工中，虽原告委派其公司人员韦正华为该项目经理，但原告并未提供其公司在百尺乡标段施工中支出及预先垫资等证据佐证其公司为该标段实际施工者，而被告朱应彬所举证据相互印证原告所中标的百尺乡标段中，任亚伟系挂靠原告公司名下并对该标段进行实际施工者，百尺乡标段工程施工中，原告与任亚伟存在实质的关联性。故原告请求撤销本院作出的（2016）豫1722民初2437号民事调解书第一项，其所举证据，（庭审中原告表示几多证据待庭后提交，但并未提交）不足以证明诉请目的，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南隆祥建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南隆祥建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 赵华丽
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李高霞