广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3603号
上诉人（原审原告）：梁国文，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：严蕴仪，女，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：简燕萍，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人梁国文因与被上诉人严蕴仪、原审第三人简燕萍租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月23日，梁国文与严蕴仪签订《厂房租赁合同》，约定梁国文将座落于佛山市南海区大沥镇盐步某工业区（二生南地段）厂房出租给严蕴仪；租赁期限从2009年7月20日起至2014年12月31日止。2010年2月26日，梁国文签署《委托书》，载明从2010年3月开始，梁国文出租涉讼厂房租金和水电费用均由简燕萍全额代为收取支配。2010年7月12日，严蕴仪在委托函上签名“已知会”。
梁国文持有电费发票显示，某工业区某纸厂门口侧厂房在2010年2月2日至4月7日交纳电费15903.45元、2010年4月7日至5月7日拖欠电费13172.01元、2010年5月7日至6月4日交纳电费13423.59元、2010年6月4日至7月4日拖欠电费9434.25元、2010年7月4日至9月4日交纳电费8264.73元、2010年8月4日至9月2日拖欠电费9739.74元、2010年9月2日至10月6日交纳电费9796.74元、2010年10月6日至11月5日拖欠电费9435.11元、2010年11月5日至12月6日交纳电费9490.86元，简燕萍银行卡刷卡记录显示上述电费是简燕萍刷卡交纳。2014年12月10日，供电部门出具发票，显示上述厂房2014年10月8日至12月8日交纳了电费19186.90元。
2015年10月16日，梁国文提起诉讼。诉讼中，简燕萍确认严蕴仪电费已交纳。
梁国文于2015年10月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.严蕴仪立即向梁国文支付从2009年7月20日起至2014年12月31日止租赁厂房的电费合计117847.4元；2.诉讼费由严蕴仪承担。
原审法院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。2010年2月26日，梁国文出具委托书，委托简燕萍收取涉讼厂房2010年3月后电费，现简燕萍明确严蕴仪已不拖欠2010年2月2日起至2010年12月6日止电费，且梁国文起诉主张此期间电费的依据是该时段的电费发票，而简燕萍却举证证明该电费发票款项的实际交纳人为简燕萍，故法院对梁国文起诉主张2010年2月2日起至2010年12月6日期间电费的诉讼请求不予支持。2015年5月18日梁国文在起诉严蕴仪主张厂房使用费时，只提到严蕴仪欠2010年3月至2011年3月水电费，并未提及严蕴仪尚欠2014年10月8日至2014年12月8日电费，梁国文现提供的此期间电费发票显示，该发票款项为三个电表号，与梁国文陈述该发票仅为严蕴仪使用厂房产生的电费发票相矛盾，现梁国文并未提供其此前向严蕴仪追收2014年10月8日至2014年12月8日期间电费的依据，考虑梁国文此前有相互矛盾的陈述，在梁国文不能举证证明严蕴仪应交纳2014年10月8日至2014年12月8日电费金额的情况下，其应承担举证不能法律后果，法院对梁国文主张严蕴仪交纳2014年10月8日至2014年12月8日期间电费的诉讼请求也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁国文全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1328.47元，由梁国文负担。
上诉人梁国文不服上述判决，向本院提起上诉称：1.梁国文与简燕离婚后，出委托书给简燕萍，委托简燕萍从2010年3月开始每月代收取梁国文名下出租的2间厂房的租金及水电费，用于归还梁国文欠简燕萍的债务，但本案中严蕴仪并无提交任何证据证明其已缴纳电费。2.2014年12月，梁国文拿2014年10月8日至2014年12月8日的电费发票找严蕴仪收取电费，但严蕴仪表示月底合同到期后再支付，并要求从厂房押金上扣减，但在（2015）佛南法民三初字第714号民事案件中严蕴仪又要回了租厂押金19830元。3.严蕴仪在2010年2月至12月的电费本是委托简燕萍收取的，所以梁国文也没有追收，后来梁国文找简燕萍对数，但无法找到她，直至到2015年4月15日简燕萍在（2015）佛中法民一终字第2693号案中起诉梁国文还钱，简燕萍在庭审记录上写明简燕萍没有收取过梁国文的电费，梁国文才追收。4.关于简燕萍提供的银联卡交费记录，当时是借用简燕萍的银联卡来交费方便，每次事后梁国文还现金给简燕萍才拿回发票。5.关于电表的事，案涉厂房分三片厂区，工业用电是三相火线组成的，每相线一个表，分为A、B、C相，电费是3个表合计成的，而且供电所的表是在外墙的，封锁的。梁国文的厂区是长方形的，申报电力用户有两个，一个是佛山市南海区大沥镇河西村民委员会，另一个是梁国文，各有一个总电表，严蕴仪所用电表的户名为佛山市南海区大沥镇河西村民委员会，有村委会证明。而且梁国文在2010年12月底报停电后此电表一直没用过，直至到2014年9月底才开通，有发票显示表行数据的。上诉请求：1.撤销原审判决并改判严蕴仪支付从2010年2月2日起至2010年12月6日止及2014年10月8日至2014年12月8日期间厂房所用的电费合计117847.4元；2.案件诉讼费由严蕴仪承担。
上诉人梁国文在二审庭审时明确表示不再主张2010年2月2日至2010年12月6日的电费，仅主张2014年10月8日至2014年12月8日的电费。
上诉人梁国文在二审期间向本院提交电表照片一张，拟证明严蕴仪厂房所产生的电费。
被上诉人严蕴仪辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回梁国文的上诉请求。严蕴仪所承租的厂房有独立的分表，且一直都是按照分表读数缴纳电费，现梁国文按照总表的读数要求严蕴仪缴纳电费无事实依据。
被上诉人严蕴仪在二审期间向本院提交照片两张，拟证明严蕴仪的厂房有独立的分表。
原审第三人简燕萍答辩称：梁国文与简燕萍于2008年离婚，由于离婚后双方之间还存在财产上的纠纷，故梁国文委托简燕萍向严蕴仪收取电费，且电费本身亦是简燕萍用银行卡向供电局缴纳，简燕萍并未将银行卡交给梁国文使用。同时，总电表产生的费用是三个人共同使用产生的，并非单独由严蕴仪使用。严蕴仪厂里有独立的分表，简燕萍每次都是按照严蕴仪厂里独立电表抄表然后计算电费的。
原审第三人简燕萍在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人严蕴仪对梁国文提交的证据质证认为，该证据仅能反映总表的电表读数，但严蕴仪所租用的厂房有独立的分表；梁国文对严蕴仪提交的证据认为该电表为严蕴仪搬走后，新租户租用后梁国文新装的。
经当事人质证，本院对梁国文、严蕴仪分别提交照片证据的真实性予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：由于二审庭审中，梁国文明确陈述放弃向严蕴仪主张2010年2月2日至2010年12月6日的电费，故本案的争议焦点为严蕴仪是否应向梁国文支付2014年10月8日至2014年12月8日期间厂房所用的电费金额19186.90元？
梁国文提交开票日期为2014年12月10日的中国南方电网发票联，据此主张严蕴仪尚欠其2014年10月8日至2014年12月8日期间的电费19186.90元。对此，根据该发票联显示的该用电量的客户编号（062166069162928）、客户名称（佛山市南海区大沥镇河西村民委员会）、用电地址（某工业区某纸厂门口侧）与梁国文提交的2010年2月2日至2010年12月6日期间的电费发票联显示的客户编号、客户名称、用电地址完全一致的案件事实，再结合简燕萍述称，2010年2月至2010年11月的电费是由其向供电单位交纳，而交纳的电费系包括严蕴仪在内的三个厂房的总电费，简燕萍每次都是按照严蕴仪厂房内的分表显示的用电量来向其收取电费。则可知，梁国文提交的上述开票日期为2014年12月10日的中国南方电网发票联之证据所载明的电费金额系其交纳的2014年10月8日至2014年12月8日的总电费金额，据此不能认定该电费金额系严蕴仪的欠电费金额，故梁国文向严蕴仪主张电费金额19186.90元依据不充分，原审法院对其该诉讼主张判决不予支持妥当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁国文的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费279.67元，由上诉人梁国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄结仪