河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10440号
上诉人(原审被告)：赵永强，男，汉族，1960年9月5日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：黄昆，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：樊新良，男，汉族，1962年8月29日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。
上诉人赵永强因与被上诉人樊新良合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵永强的委托诉讼代理人黄昆、被上诉人樊新良的委托诉讼代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回樊新良的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由樊新良承担。事实和理由：一、一审法院认定证据错误，导致确认本案事实出现错误。1、樊新良不具有诉讼主体资格，无权向赵永强主张权利；2、一审中的鉴定结论违法，不具有法律效力；3、樊新良出示的高泰红的询问笔录不具有证据效力。二、赵永强已当场支付全部藏獒及配种款项，樊新良主张105万元交易欠款及25万元逾期利息无事实依据。三、一审法院适用法律错误，樊新良的主张已过诉讼时效，应依法判决驳回樊新良的诉讼请求。综上所述，请求二审法院依法查明本案事实，支持赵永强的上诉请求。
樊新良辩称：一、樊新良具备本案原告的诉讼主体资格；二、本案人民法院委托的司法鉴定程序合法，内容详实客观，应当予以采信，赵永强关于司法鉴定问题的上诉理由不能成立；三、赵永强声称已经付清价款不是事实；四、本案不存在诉讼时效问题。综上所述，赵永强的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊新良向一审法院起诉请求：1、被告支付藏獒款750000元、藏獒配种款300000元、逾期利息250000元，共计1300000元；2、本案讼诉费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月份，被告赵永强先后在原告樊新良处购买三条藏獒，后又利用原告所有的藏獒鳌拜给自己的两条母獒配种，利用原告所有的藏獒牛王给自己的四条母獒配种。因被告未向原告支付相应对价，原告向被告索要三条藏獒的购买费以及六条藏獒的配种费。被告以与其交易的对象并非是原告，其已经向交易相对方支付相应对价等理由拒绝支付，为此双方形成纠纷。
一审法院认为，原告樊新良以被告赵永强、案外人高泰红、蔡万顺在公安机关的询问笔录为证，证明被告从原告处购买三条藏獒，并给其所有的六条母獒配种，要求被告支付三条藏獒的购买款75万元，配种费用30万元共计105万元，同时支付逾期利息25万元。被告赵永强对此辩称，其确实购买三条藏獒并且给自己所有的六条母獒进行配种，但新密市天龙藏獒养殖厂的实际老板是樊太平，其于2012年10月先后带走的三条藏獒属于樊太平所有，其与原告樊新良之间没有买卖关系；并且这三条藏獒，一条是赠送，另外两条分别以1.5万元和3万元的价格购买，并已支付相应对价，其不欠原告藏獒款以及配种费用。另因本案所诉的交易发生于2012年10月份，原告于2015年5月起诉，原告的主张已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的起诉。
对于被告辩称新密市天龙藏獒养殖厂的实际所有人是樊太平，与其交易藏獒的相对方并非是原告的意见。一审法院认为，从被告赵永强在公安机关的询问笔录以及郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1463号案件庭审笔录的内容来看，被告赵永强陈述，其从原告处带走的三条藏獒并非原告所有，原告只是饲养员，实际老板是樊太平。但被告的饲养员高泰红陈述，被告从原新密市天龙藏獒养殖厂带走的三条藏獒的实际所有人是樊新良，并且被告带走藏獒之后，原告曾让其捎信找被告要钱。一审法院认为，高泰红作为被告藏獒厂的饲养员，其陈述印证藏獒交易双方是樊新良与赵永强，而并非是樊太平与赵永强。同时被告未提供相应的证据证明交易的对象是樊太平而非樊新良，其应当承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审法院对被告的该项辩称意见不予采信。
对于被告辩称其所购买的三条藏獒，一条是赠送，另外两条其分别以1.5万元和3万元的价格购买，并已经支付相应对价，其不欠原告藏獒款以及配种费的意见。原告对此认为，当时双方对三条藏獒口头约定价款为88万元，被告并未按约定支付，同时被告亦未支付对六条母獒进行配种的费用。一审法院认为，根据被告的陈述以及在郑州市中级人民法院（2016）豫01民终1463号案件庭审中被告的自述，均表明被告确实从原告处购买了三条藏獒，并利用原告所有的藏獒给自己的六条母獒进行了配种。在原告与被告的交易过程中，被告获取了原告所有的三条藏獒，以及利用原告的藏獒对其所有的六条母獒进行了配种。在原被告之间的买卖交易过程中，原告否认被告已经支付相应对价的情况下，被告应当举证证明自己已经支付对价，或者原告有明确的意思表示将藏獒赠送于自己。现被告未提供证据证明其意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被告对其举证不能应当承担不利后果。故一审法院对被告的该项辩称意见不予采信，同时对原被告之间的买卖关系予以认可。
另因原告声称双方对三条藏獒并无书面的价格约定，只是口头约定为88万元，在原告没有提供证据的前提下，一审法院对原告关于藏獒的买卖价款以及配种费的意见不予认可。原告对此向一审法院提出司法鉴定申请，要求对卖给被告的三条藏獒的价格以及对其所有的鳌拜种公獒、牛王种公獒的配种费进行价格评估。一审法院受理原告的鉴定申请，委托河南省特种动物养殖协会进行鉴定。鉴定结果显示，獒星后代公獒2012年的市场价格为35万元，牛王之子公獒2012年的市场价格为35万元，牛王母亲母獒2012年的市场价格为8万元，鳌拜种公獒每配种一条的价格为5万元，牛王种公獒每配种一条的价格为5万元。被告赵永强对鉴定结果提出质疑：河南省特种动物养殖协会无司法鉴定资格，无价格鉴定资质，其所作出的鉴定结论不具有客观真实性。一审法院对此认为，根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的相关规定，司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。一审法院司法鉴定机构依法委托河南省特种动物养殖协会对藏獒的价格以及配种费进行评估，符合法律规定。故一审法院对被告的意见不予采信，对河南省特种动物养殖协会的评估结果予以认可，即2012年被告在原告处购买的三条藏獒的评估价款为78万元，六条母獒的配种费用的评估价款为30万元，共计108万元。另因原、被告之间买卖关系确实存在，标的物在被告赵永强处灭失，被告应当依据鉴定结果折价赔偿原告价款，现原告要求被告支付三条藏獒款75万元，配种费30万元，并未超出本案司法评估结果的范围，系自愿处置自身合法权利。被告应当支付原告藏獒款75万元，配种费30万元，共计105万元。同时对于原告诉求被告支付逾期付款利息25万元的请求，因原告没有提供证据证明双方交易发生的确切时间以及标的物藏獒灭失的具体时间，也就无法确定被告逾期付款损失的起算时间。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院对原告的该项诉求，核定为自立案之日即2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币基准利率支付逾期利息至款项105万元付清时止，一审法院在此范围内对原告的此项诉求予以支持。
对于被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效的意见，一审法院认为，从原被告双方的陈述以及公安机关询问笔录的内容上看，双方的交易发生于2012年10月份，交易对象藏獒于2013年8、9月份死亡，在此期间双方因交易对价等问题发生纠纷，同时被告饲养员高泰红的陈述也表明原告樊新良曾向被告主张权利，因此被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的意见一审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告赵永强于本判决生效后十日内支付原告樊新良藏獒款750000元、六条藏獒的配种款300000元，共计1050000元以及逾期利息（自立案之日即2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币基准利率支付至款项付清时止）；二、驳回原告樊新良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，保全费5000元，鉴定费30000元，由被告赵永强负担。原告预交诉讼费一审法院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据公安机关对相关人员所作的询问笔录、本院（2016）豫01民终1463号案件庭审笔录及其他相关证据，结合双方当事人陈述，应当认定本案藏獒交易的双方为樊新良和赵永强，以及赵永强从樊新良处购买三条藏獒并利用樊新良的藏獒为其所有的六条母獒进行配种的事实。基于以上事实，樊新良有权要求赵永强支付相应价款。赵永强虽对此提出异议，并认为交易的对象是樊太平而非樊新良，但其所提供的证据不足以反驳上述事实，亦不足以证明其主张，本院不予采信。
关于本案藏獒的买卖价款及配种费用问题。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十一条规定：司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。本案中，一审法院委托河南省特种动物养殖协会对藏獒的价格以及配种费进行鉴定，并采信该协会所作出的鉴定结论，符合法律规定。赵永强虽对该鉴定结论提出异议，但其未能提供充足的证据予以反驳，其认为一审中的鉴定结论违法，不具有法律效力的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。赵永强称其并不欠樊新良藏獒款及配种费，其所购买的三条藏獒，一条是赠送，另外两条分别以1.5万元和3万元的价格购买，并已支付相应对价，但其未能提供充足的证据予以证明，本院亦不予采信。
关于诉讼时效问题。从公安机关的询问笔录及双方当事人陈述，可以反映出樊新良曾向赵永强主张权利的情况，一审法院认定本案未超过诉讼时效，并无不当。
综上所述，赵永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人赵永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一七年九月二十二日
书记员 白凯丽