四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第616号
上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂。住所地：重庆市沙坪坝区。
负责人李信东，厂长。
委托代理人游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴大田，男，汉族，1967年12月15日出生，住四川省荣县。
委托代理人鲁诗武，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂（以下简称鑫品铝塑门厂）因与被上诉人吴大田工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人鑫品铝塑门厂的代理人游忠洪，被上诉人吴大田及其委托代理人鲁诗武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴大田在鑫品铝塑门厂工作，2012年10月22日在工作过程中受伤，经成都泰兴医院诊断为左跟骨碎裂骨折。2013年6月14日，成都市人力资源和社会保障局作出（2013）08-117号工伤决定书，认定吴大田的事故伤害为工伤。2013年9月4日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字（2013）05265号鉴定结论书，载明：经攀钢集团成都钢铁有限公司青白江医院医学检查专家组会审，伤病情况为：左足跟骨陈旧骨折，左踝关节功能轻度障碍。另见左足第5跖骨骨性愈合。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）十级14条、六级20条的规定，被鉴定人的伤情综合评定为伤残玖级。鑫品铝塑门厂不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请对吴大田的伤情等级进行重新鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会于2014年1月17日作出再鉴字（2013）981号鉴定意见。鉴定结论为吴大田的伤情符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）标准九级。随后，吴大田向劳动仲裁部门提起仲裁，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出青劳人仲委裁字（2013）第193号裁决书，裁决解除吴大田与鑫品铝塑门厂之间的劳动关系，同时裁决鑫品铝塑门厂向吴大田支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资差额、鉴定费及门诊费各项费用共计80117元。鑫品铝塑门厂不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，吴大田在鑫品铝塑门厂工作期间，工资发放方式为现金支付。工作期间，鑫品铝塑门厂未为吴大田购买社会保险。吴大田受伤后，鑫品铝塑门厂已向吴大田发放停工留薪期4个月的工资8600元。2012年度成都市职工平均工资为38221元／年，月平均工资为3185元。
原审法院认定上述事实，采信了鑫品铝塑门厂的营业执照、吴大田的身份证复印件、吴大田的常住人口登记卡、工伤认定书、劳动能力鉴定书、领款单、仲裁裁决书、吴大田的病历资料复印件、门诊费票据复印件、当事人的一致陈述等证据。
原审法院认为，吴大田系鑫品铝塑门厂的员工，吴大田在工作中受伤，应当享受工伤保险待遇。鑫品铝塑门厂未依照《工伤保险条例》的规定为吴大田购买工伤保险，故鑫品铝塑门厂应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。关于伤残等级。根据《工伤保险条例》的规定，设区的市、省两级劳动能力鉴定委员会作为依法设立的对劳动者工伤致残等级进行专业评定的机构，申请鉴定的单位或个人对市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论有异议的，可依法向省级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，吴大田因工致伤，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级，鑫品铝塑门厂不服申请再次鉴定，省劳动能力鉴定委员会再次作出九级的鉴定结论。现吴大田依据两级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定意见主张享受工伤保险待遇，证据确实充分，符合法律规定，予以认可。庭审中，鑫品铝塑门厂主张省级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论错误，但并未提供相应的证据予以证明，故应承担举证不能的后果，对其请求依法不予支持。关于一次性伤残补助金。鑫品铝塑门厂未提交吴大田受伤前的工资证明，仅提供了吴大田受伤后向其发放停工留薪工资的证明，故吴大田的工资应当按照鑫品铝塑门厂主张的3100元／月计算。关于停工留薪期间工资。依据《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，吴大田的伤情应享受的停工留薪期为三个月，按3100元／月计算，鑫品铝塑门厂应向吴大田支付9300元停工留薪期工资，扣除已支付的8600元，还应向吴大田支付700元。综上，鑫品铝塑门厂应向吴大田支付的费用包括：一次性伤残补助金27900元（3100元／月×9个月），一次性伤残就业补助金31850元（3185元／月×10个月）、一次性工伤医疗补助金19110元（3100元／月×6个月）、劳动能力鉴定费300元、门诊费257元、停工留薪期间工资差额700元，以上各项共计80117元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《工伤保险条例》第二十六条、第三十三条、第三十七条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂与吴大田之间的劳动关系；二、由重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂向吴大田支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费及门诊费、停工留薪期间工资差额共计80117元；三、驳回重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂的其他诉讼请求。以上给付义务于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂负担。
宣判后，原审原告鑫品铝塑门厂不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审法院未查清吴大田2012年10月22日因公受伤的具体部位。《认定工伤决定书》中明确载明吴大田的受伤部位“经成都泰兴医院诊断为：左足跟骨碎裂骨折”，且成都泰兴医院的首次病历以及吴大田随后在青白江人民医院等几家医疗机构的治疗检查中都没有跖骨骨折的治疗记录，因此吴大田跖骨骨折不应属于工伤认定范围。2、鑫品铝塑门厂提供了大量的证据证明省市两级鉴定机构出具的鉴定结论以及所依据的医疗机构的诊断报告存在瑕疵和矛盾，而原审法院以鑫品铝塑门厂未提供相应证据证明两级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论错误，由鑫品铝塑门厂承担举证不能的后果属于认定事实不清。3、鑫品铝塑门厂对省市两级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论有异议，并向原审法院申请两鉴定机构出庭说明鉴定的事实依据和法律依据，鉴定机构拒不出庭作证，原审法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，确认两份鉴定意见不得作为本案认定事实的依据。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人吴大田答辩称：1、吴大田因工受伤部位是左足而非鑫品铝塑门厂所理解的仅限于左足跟。2、吴大田左足受伤后共进行了6次医学检查，但仅进行了三次CT平扫。在成都空军医院进行的第三次CT平扫的部位包含了第一、二次CT平扫的部位，未超出第一、二次检查的跖骨部位。空军医院系四川省劳动能力鉴定委员会委托的专业医疗机构，其检查结论真实地反映了吴大田的伤情，因此空军医院的检查以及专家评定作出的最终鉴定结论真实、合法、有效，应作为法庭采信的证据。同时，根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，四川省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结论应为最终结论。3、原审庭审时法庭结合案情告知鑫品铝塑门厂可申请对吴大田跟骨和跖骨骨折是否系同一时间、同一伤害事实所致进行司法鉴定，鑫品铝塑门厂对法庭的告知无异议，但不同意申请进行司法鉴定，应认定为鑫品铝塑门厂无证据证明吴大田跖骨受伤不是因工受伤。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院认为，根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点问题是，原审法院依据四川省劳动能力鉴定委员再次鉴定结论支持吴大田工伤保险待遇是否正确。针对上述争议焦点问题，本院评判如下：
劳动能力鉴定是指劳动者因工或非因工负伤以及患病后，劳动鉴定机构根据国家鉴定标准，运用有关政策和医学科学技术的方法、手段确定劳动者伤残程度和丧失劳动能力程度的一种综合评定，它是给予受伤害职工保险待遇的基础和前提条件。《工伤保险条例》第二十五条、第二十六条以及《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条规定，设区的市、省两级劳动能力鉴定委员会作为依法设立的对劳动者因工致残等级进行专业评定的机构，申请鉴定的单位或个人对市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论有异议的，可依法向省级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，成都市劳动能力鉴定委员会于2013年9月4日作出吴大田因工伤残等级为九级的鉴定结论后，鑫品铝塑门厂不服，遂依据上述规定向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，四川省劳动能力鉴定委员会重新鉴定后，于2014年1月17日作出吴大田伤残等级为九级的鉴定结论，该鉴定结论系最终结论。因此，原审法院依据四川省劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论判决鑫品铝塑门厂向吴大田支付工伤保险待遇正确。因劳动能力鉴定程序不同于司法鉴定程序，故不适用《中国人民共和国民事诉讼法》第七十八条关于鉴定人出庭作证义务及相应法律后果的规定。综上，上诉人鑫品铝塑门厂的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人重庆市沙坪坝区鑫品铝塑门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨春容