山西省大同市矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0203刑初193号
公诉机关大同市矿区人民检察院。
被告人侯某某，男，住大同市矿区。因本案于2016年9月20日被大同市矿区人民检察院立案侦查，同日被取保候审。2016年11月15日被本院取保候审。
辩护人万振彪，山西乌金律师事务所律师。
被告人吴某某，男，住大同市南郊区。因本案于2016年9月20日被大同市矿区人民检察院立案侦查，同日被取保候审。2016年11月15日被本院取保候审。
辩护人刘晓文，山西北岳律师事务所律师。
被告人许某，男，住大同市矿区。因本案于2016年9月20日被大同市矿区人民检察院立案侦查，同日被取保候审。2016年11月15日被本院取保候审。
辩护人王宏，山西立明律师事务所律师。
大同市矿区人民检察院以矿检公诉刑诉（2016）164号起诉书指控被告人侯某某、吴某某、许某犯玩忽职守罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。大同市矿区人民检察院检察员黄宇晴出庭支持公诉，被告人侯某某及其辩护人万振彪、被告人吴某某及其辩护人刘晓文、被告人许某及其辩护人王宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
大同市矿区人民检察院指控，2014年3月4日金昕源投资管理公司在大同市矿区恒安新区B区34号商铺成立。按照大同市工商行政管理局规定，2014年8月25日后该公司经营活动监管单位为大同市工商行政管理局矿区分局和瑞工商所并纳入日常监管。被告人侯某某、吴某某、许某对该公司未进行日常监管，疏于管理致使金昕源投资管理公司印发了大量的虚假广告，散发于矿区以及棚户区等地，2014年8月25日后向社会公众非法集资1711万元，给群众造成重大经济损失。
公诉机关认定上述事实的证据有：被告人供述，书证，证人证言，鉴定意见。
公诉机关认为，被告人侯某某、吴某某、许某身为工商行政管理工作人员，对工作不负责任，未履行工作职责，给群众造成重大损失，属情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人侯某某辩称，事情是这个事情，有罪没罪由法院判决。其辩护人的辩护意见是认定侯某某犯有玩忽职守罪证据明显不足，依照我国刑法疑罪从无的原则，依法宣告侯某某无罪。
被告人吴某某辩称，对起诉书指控的时间点2014年8月25日、未进行日常监管、对金昕源的经营活动监管有异议，与实际情况严重不符。其辩护人的辩护意见是吴某某没有工商行政管理执法证，不具备工商管理执法主体资格，没有执法权，根据权责统一原则，不符合玩忽职守罪的主体构成要件；吴某某不存在严重不负责任，不履行或者不正确履行自己工作职责的情形，不符合玩忽职守罪客观方面的构成要件；公诉机关指控吴某某涉嫌玩忽职守罪证据不足、事实不清，根据本案所有证据及事实，按照疑罪从无的原则，应当依法判决吴某某无罪。
被告人许某辩称，对时间、数字和工商所监管有异议。在监管过程中，没有明确我去监管。如果指派我去检查，我可以配合这个工作。另外，由于家里的原因，我在此期间频繁请假，且履行了请假手续。其辩护人的辩护意见是：1、投资公司的监管属于多部门联合监管；2、工商所执法人员已经履行了监管义务；3、许某在监管业务中属于受领导指派配合工作，其个人工作职责不包含该区监管；4、公诉机关证据不能证实损失状况。
经审理查明，金昕源投资管理有限公司经山西省工商行政管理局注册，于2014年3月4日在大同市矿区恒安新区B区34号商铺成立。按照大同市工商行政管理局规定，2014年8月25日后该公司由大同市工商行政管理局矿区分局和瑞工商所按照工商管理职责纳入日常监管。被告人侯某某、吴某某、许某在和瑞工商所所长刘某某的安排下，对该公司履行日常监管职责中，未认真履行工作职责，对金昕源投资管理公司印发了大量的虚假广告，散发于矿区以及棚户区等地的情况未能及时发现，给群众造成了重大经济损失。
认定上述事实的证据有公诉机关、被告人及其辩护人提供的下列证据予以证实：
一、公诉机关证据
1、书证：主体身份证明及户籍证明，大同市工商行政管理局文件（同工商企监字2014第22号），大同市工商行政管理局清理规范非融资性担保公司专项整治方案，相关法律法规，金昕源投资管理有限公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证，金昕源投资管理有限公司对外发放的宣传页，金昕源投资管理公司资产管理合同书复印件，大同市工商局市场巡查情况记录卡，证明侯某某、吴某某、许某的身份情况，2014年5月8日工商行政管理局文件的内容，工商行政管理所条例、广告法、非融资性担保公司管理暂行办法内容，金昕源的成立日、经营范围、登记机关，金昕源的宣传内容，金昕源公司与客户签订的合同内容，许某巡查情况，孟某某签字，侯某某、吴某某对金昕源的巡查情况。
2、侯某某、吴某某、许某的讯问笔录，证明犯罪情况；
3、刘某某（和瑞工商所所长）、胡某某、刘某、白某等人的证人证言，证明三被告人玩忽职守的情况；
4、鉴定意见，证明大同精诚会计事务所有限公司关于金昕源的审计情况。
二、被告人吴某某及其辩护人提供的证据
1、根据检查情况的汇总表，证明2014年5月和8月按照22号文件检查的情况；
2、关于进一步加强清理规范非融资性担保投资类公司属地监管的通知，证明属地监管起始时间为2014年10月21日；
3、矿区工商局出具的证明、法律法规，证明被告人吴某某没有执法资格，没有执法主体资格，不具有执法权；
4、随机厂抽取的现场笔录，被告人吴某某不能进行执法检查工作，吴某某没有签字；
5、现场笔录，排查表、照片，证明被告人吴某某认真履行了本职工作。
三、许某提供的同煤医院的诊断证明、诊断病案，证明许某的妻子患癌症正在治疗。
本案控辩双方争议的焦点是三被告人是否认真履行了工作职责。首先，从监管职责上讲，按照和瑞工商所所长刘某某的证言，其于2014年8月25日前根据市工商局的文件安排三被告人监管辖区内的所有投资公司，且三被告人分别对金昕源投资管理公司检查过5次，但没有检查出任何问题，也填写了市场巡查记录卡。但根据三被告人的一致供述，和瑞工商所所长刘某某对辖区内投资公司的监管并未明确分工，三被告人只是按照刘某某的安排，对辖区内的企业进行检查。因刘某某对其证明的安排三被告人监管辖区内的所有投资公司未能提供相应的证据，本院根据有利于被告人的原则，采信三被告人的供述。其次，根据三被告人履行工作职责的角度分析，三被告人按照刘某某的工作安排，分别多次对金昕源投资管理公司进行了执法检查，但均未发现任何问题。虽然金昕源投资管理公司在执法人员的执法过程中，对印发的虚假广告有意隐瞒，但该公司业务员散发于本辖区的虚假广告历经九个月之久，而且已经在社会上引起了强烈的反响，最终在发现部分群众到该公司要钱时，仍未引起高度重视，据此可以认为三被告人在执法检查过程中未认真履行工作职责。第三，关于起诉书指控三被告人对工作不负责任，未履行工作职责，对该公司未进行日常监管，疏于管理致使金昕源投资管理公司引发了大量的虚假广告，2014年8月25日后向社会公众非法集资1711万元，属情节特别严重一节，从现有证据上可以证实一部分群众是看到了金昕源投资管理公司印发的虚假广告被骗，一部分群众是在金昕源投资管理公司成立后，看到了该公司在山西省工商行政管理局注册登记的营业执照，营业执照上载有注册资本伍仟万元，出于对省级国家行政管理机关的信任而进行了投资，还有一部分是该公司内部职工，也就是说并不是所有的受害群众都因虚假广告而被骗，那么因虚假广告而被骗的群众有多少，被骗的集资款有多少，公诉机关未能提供相应的证据，但可以肯定的是1711万元这个数字是不准确的。另外，投资管理公司是一个新兴的行业，对这个行业的监管并不是工商管理部门一家，特别是在经营范围这个方面，应当另有相应的行政管理机关。而其他相关职能机关对金昕源投资管理公司的违法行为亦未能及时发现，因此，本案的发生系多因一果。综上，由三名受领导临时指派对金昕源投资管理公司进行工商管理职能检查的人员就该公司自2014年8月25日后向社会公众非法集资的1711万元承担刑事责任，显然违背了我国法律罪行相适应的原则。
本院认为，被告人侯某某、吴某某、许某身为工商行政管理工作人员，在工作中不认真履行工作职责，未能及时发现并对金昕源投资管理有限公司的违法广告行为进行监督管理和处罚，给群众造成了重大经济损失，社会影响恶劣，其行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。关于公诉机关指控的三被告人对工作不负责任，未履行工作职责，给群众造成重大损失，属情节特别严重一节，与本院查明的事实不符，不予认定。三被告人及其辩护人提出的与本院认定一致的辩护意见予以采纳。吴某某的辩护人提出的吴某某没有工商行政管理执法证，不具备工商管理执法主体资格，没有执法权，根据权责统一原则，不符合玩忽职守罪的主体构成要件的辩护意见，本院认为，吴某某虽然没有工商行政管理执法证，但其在执行公务期间，属于依法从事公务的人员，完全符合玩忽职守罪的主体构成要件，故辩护人的辩护意见不能成立。综上，考虑到本案的发生系多因一果，三被告人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人侯某某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
被告人吴某某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
被告人许某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二起十日内，通过本院或者直接向山西省大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王少清
人民陪审员 孙振华
人民陪审员 郭建花
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 韩轶群