北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04126号
上诉人（原审原告）唐旭东，女，1945年4月11日出生。
委托代理人韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉生，男，1972年5月18日出生。
上诉人唐旭东因与被上诉人李玉生返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年1月，唐旭东起诉至原审法院称：李玉生于2006年8月1日与我女儿邢×离婚，离婚后李玉生一直强行居住在我所承租的公房内。几年来我多次找李玉生要求给腾房，李玉生不但不给腾房，还破口大骂，我多次打110报警。我为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院判决：李玉生立即将位于北京市朝阳区××101号一居室承租公房腾空，并交付我居住使用。
李玉生辩称：我于2001年和唐旭东女儿邢×结婚，婚后一起居住在北京市朝阳区××1508号房屋，1508号房屋是我和邢×结婚后邢×的父母给我们的。2004年4月24日我通过换房换置的北京市朝阳区××101号房屋，当时邢×的父母没有地方居住，我同意邢×的父母在101号房屋居住。2005年4月13日我将我的户口迁入101号房屋，2006年8月1日邢×跟我提出离婚，离婚协议书写明101号房屋归我使用，离婚后我就一直使用该房屋。邢×居住在1508号房屋。2004年4月24日至2006年8月1日是邢×父母交纳的相关费用，2006年8月1日后我搬入101号房屋，相关费用是由我交纳。2008年9月8日我再婚，我爱人的户口也迁入101号房屋，2010年我和我爱人生育一女，孩子的户口也上在101号房屋。2012年8月份，因为我的女儿要上幼儿园，我去物业办理手续的时候得知2008年5月27日邢×起诉我，邢×起诉说自己没有地方居住，要求101号房屋由邢×居住使用，邢×在起诉的时候留下的是一部座机而不是我的电话，最后因为法院没有找到我缺席判决邢×可以在涉案房屋居住，每月给我500元，在此期间我遇到过唐旭东，唐旭东没有跟我提起过这件事，物业也没有找过我，邢×也没有按月给我500元，邢×也没有居住过101号房屋，判决没有履行过。2012年8月1日我得知有这个判决后我就起诉了邢×和物业公司，详见2014年三中民终字第10180号判决，101号房屋是我唯一的住房，我们一家三口都在此居住。判决中写明了2008年5月28日，东岳物业没有经李玉生同意，依据邢×提交的17976号判决和邢×签订了北京市公有住房租赁合同，17976号判决提前是不变更房屋承租人，但是邢×拿着该判决将房本改成了邢×的名字，物业联系过唐旭东让她把房本交回去，但是唐旭东不理物业，我不同意唐旭东的全部诉讼请求，101号房屋就是我的，始终都是由我使用，和唐旭东没有关系，离婚至今我一直居住在该房屋内，唐旭东在2012年底得知我找物业后到我家撬门、砸玻璃。
原审法院经审理查明：位于北京市朝阳区××101号房屋（下称101号房屋）产权人为北京市住总实业投资控股有限公司（101号房屋产权登记在北京市住宅建设设备物资公司名下，该公司于2012年12月13日名称变更为北京市住总实业投资控股有限公司），北京东岳物业管理有限责任公司（下称东岳物业公司）作为产权人的下属单位，负责101号房屋的租赁和管理。2003年4月24日，出租方东岳物业公司与李玉生签订《北京市公有住宅租赁合同》，租期自2000年4月1日始，截止日为空白。2008年5月27日，东岳物业公司与邢×就101号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，租期截止日为空白。2012年11月1日，经邢×申请，东岳物业公司与唐旭东签订了《北京市公有住宅租赁合同》，承租人由邢×变更为唐旭东。
李玉生和唐旭东之女邢×原系夫妻，后协议离婚，双方签订了离婚协议，约定101号房屋归李玉生所有，产权人为李玉生。101号房屋现在由李玉生实际占有使用。
邢×曾就101号房屋起诉李玉生，2008年3月3日，法院作出（2007）朝民初字第17976号民事判决书，该判决主文第二项内容为：“唐旭东邢×与李玉生于2006年8月1日签订的离婚协议中对位于北京市朝阳区××101号房屋的处置条款无效，该房屋由唐旭东邢×居住使用。从判决生效之日起，在该房屋的承租期内，唐旭东邢×每月支付李玉生五百元。”该判决书于2008年5月23日发生法律效力。
后李玉生起诉邢×、东岳物业公司，请求判令邢×、东岳物业公司之间的租赁合同无效。2014年6月4日，法院作出（2014）朝民初字第12469号民事判决书，判决主文：“驳回李玉生的诉讼请求。”李玉生不服，提起上诉，2014年9月19日，（2014）三中民终字第10180号民事判决书第7页本院认为部分有如下陈述：“根据查明的事实，自2003年4月24日起，东岳物业公司就涉案房屋分别与李玉生、邢×、唐旭东签订了《北京市公有住宅租赁合同》，现涉案房屋由李玉生居住使用。2008年5月27日，东岳物业公司未经李玉生知情同意，依据邢×提交的17976号判决书，与邢×签订了《北京市公有住宅租赁合同》。但应当指出，从17976号判决书的第二项主文来看，该判项明确了邢×系在原租赁合同的期限内给付李玉生补偿款，前提即不变更原房屋承租人。故该判项并没有变更涉案房屋的承租人的含义。”（2014）三中民终字第10180号判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，唐旭东提交了从2008年至2014年各个年度房费收据16张、电费收据10张，用以证明其是101号房屋的合法承租人，电费、房费都由其交纳；李玉生对以上证据的真实性认可，证明目的不认可。李玉生提交了2012年、2013年燃气费发票5张、电费发票8张、2012年至2014年水费收据6张、2014年10月17日房费收据1张，用以证明其一直居住在101号房屋，交纳了相关费用；唐旭东对于以上证据的真实性认可，证明目的不认可。
经询，唐旭东称要求李玉生腾房的依据为其和东岳物业公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》和（2007）朝民初字第17976号民事判决书、（2014）朝民初字第12469号民事判决书、（2014）三中民终字第10180号民事判决书。
原审法院经审理认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，李玉生与东岳物业公司于2003年4月24日就101号房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，租期自2000年4月1日始，截止日为空白，且李玉生在2014年还交纳了101号房屋的房费。由此可见，第一，李玉生是基于与东岳物业公司签订的租赁合同占有房屋，李玉生不是无权占有人；第二，李玉生和东岳物业公司《北京市公有住宅租赁合同》还在继续履行过程中，双方并未实际终止租赁合同。故唐旭东无法仅以其和东岳物业公司后签订的《北京市公有住宅租赁合同》和三份判决书，要求李玉生腾房交付唐旭东居住使用。唐旭东的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回唐旭东的全部诉讼请求。
判决后，唐旭东不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院称：1.2007年生效判决书已经判决诉争房屋由邢×居住使用，所以李玉生无权居住房屋；2.房屋产权单位已经明确声明原租赁合同已经作废；3.产权单位已经依据生效判决书将房屋变更到唐旭东名下，因此唐旭东是合法的使用权人，房屋上不应再出现其他权利；4.唐旭东已按时交纳房租、取暖费等费用。因此，唐旭东是诉争房屋的合法承租人，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持唐旭东的原审诉讼请求。李玉生同意原判。
本院审理中，唐旭东提供了如下证据：1.东岳物业公司2014年6月9日在李玉生诉邢×、东岳物业公司要求确认邢×与东岳物业公司租赁合同无效案中出具的补充答辩意见，东岳物业公司该答辩意见中表示其与李玉生的房屋租赁合同作废；2.2014年10月10日法制晚报所载东岳物业公司声明，该声明载明其与李玉生签订的房屋租赁合同作废；3.周××情况说明，证明李玉生系通过骗取周××的信任才交纳的房租。李玉生对上述证据不予认可。本院经审理查明的其他事实与原审判决无异。
上述事实，有双方当事人陈述、（2007）朝民初字第17976号民事判决书、（2014）朝民初字第12469号民事判决书、（2014）三中民终字第10180号民事判决书、北京市公有住宅租赁合同、燃气费发票、电费发票、水费收据、房费收据等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：根据本案所查事实，李玉生与唐旭东女儿邢×于2001年结婚，2003年李玉生与出租方东岳物业公司签订《北京市公有住宅租赁合同》承租诉争房屋，2006年李玉生与邢×协议离婚，并在离婚协议中约定诉争房屋归李玉生所有。此后北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第17976号民事判决书虽判决邢×与李玉生离婚协议中关于诉争房屋的处置条款无效，该房屋由邢×居住使用，并在该房屋的承租期内每月支付李玉生500元，后东岳物业公司据此未经李玉生知情同意与邢×签订《北京市公有住宅租赁合同》，又经邢×申请承租人变更为唐旭东，东岳物业公司亦声明原租赁合同作废，但本院（2014）三中民终字第10180号民事判决书认为北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第17976号判决书明确了邢×系在原租赁合同的期限内给付李玉生补偿款，前提即不变更原房屋承租人，故该判项并没有变更涉案房屋的承租人的含义，且北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第17976号判决书并未得到实际履行，李玉生在与邢×离婚后一直实际占有使用诉争房屋，并于2014年交纳了诉争房屋的租金，故唐旭东要求李玉生将诉争房屋腾空并交付其居住使用，依据不足，本院难以支持。
综上，唐旭东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由唐旭东负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由唐旭东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 蕾