浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第2134号
原告：浙江东红船业有限公司（统一社会信用代码：91330225761489541L）。住所地：浙江省象山县鹤浦船舶工业区。
法定代表人：李红蓥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨长松，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：河南港口起重机械有限公司（统一社会信用代码：914107276609379075）。住所地：河南省封丘县黄陵工业区。
法定代表人：付国强该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
原告浙江东红船业有限公司（以下简称东红公司）为与被告河南港口起重机械有限公司（以下简称港口公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月29日向象山县人民法院起诉，同日象山县人民法院予以受理。2015年7月30日，象山县人民法院作出（2015）甬象商初字第1653-1号民事裁定，裁定冻结被告港口公司在宁海县人民法院（2015）甬宁执民字第2859号执行案件中的执行款2050000元，并依法采取保全措施。2015年9月30日，象山县人民法院报请宁波市中级人民法院对该案指定管辖。2015年10月15日，宁波市中级人民法院指定该案由本院管辖。本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员于水强独任审理。2016年1月6日，本院第一次公开开庭审理本案。原告东红公司的委托诉讼代理人杨长松、杨根飞，被告港口公司的法定代表人付国强及委托诉讼代理人王继跃到庭参加诉讼。案件审理过程中，原被告申请庭外和解60日。2016年3月24日，本案转为普通程序审理。2016年5月24日，本院第二次公开开庭审理本案。原告东红公司的委托诉讼代理人杨长松，被告港口公司的委托诉讼代理人王继跃到庭参加诉讼。同日，原告申请损失鉴定评估。2016年11月10日，本院决定不予评估。2016年7月15日，本院作出（2015）甬宁商初字第2134号之一民事裁定，裁定继续冻结被告港口公司在本院（2015）甬宁执民字第2859号执行案件中的执行款2050000元，并依法采取保全措施。本案现已审理终结。
原告东红公司起诉称：2005年3月7日，原告向被告购买龙门吊一台。2010年8月10日，原被告经协商一致签订一份《起重机械专用合同》，约定原告向被告购买型号为ME100+32/5t的龙门吊等。此后被告将合同所涉龙门吊交付原告，原告则按约支付了部分货款。因龙门吊系特殊机械产品，需按规定办理许可证（即安全检验合格证）后才可投入使用，双方约定待办证后由原告支付合同尚余价款，办证应由被告负责。上述合同就双方权利义务均作了明确约定。此后，由于被告方原因，涉案龙门吊至今未取得使用许可证。2014年11月，被告以原告未付清合同约定货款为由向象山县人民法院提起诉讼，后该案转由宁海县人民法院审理。宁海县人民法院已就相关事实作了查明并判决原告支付相关货款，但未采纳原告当时提出的未取得龙门吊使用许可证付款条件不成就的抗辩主张，导致事情至今未得到妥善处理。原告认为，办理龙门吊许可证系被告的主要合同义务，因被告违约，给原告造成较大经济损失。为此，请求法院依法判令：1.被告即时办理2005年3月7日《工业品买卖合同》及2010年8月10日《起重机械专用合同》项下对应龙门吊的报验手续及监检证书，并承担相应费用；2.被告赔偿原告截止2015年7月27日的损失2500000元（具体以鉴定结论为准，2015年7月28日起的损失另行计算）。庭审中，原告增加诉请，如被告不能办理涉案的龙门吊报验手续及监检证书，则要求解除双方签订的2005年3月7日《工业品买卖合同》及2010年8月10日《起重机械专用合同》。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.2005年3月7日《工业品买卖合同》及2010年8月10日《起重机械专用合同》各一份，拟证明原告购买龙门吊，被告负有报验并办理证书等合同义务的事实；
2.《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》一份，拟证明根据该规则第十条规定安装施工单位负有向检验机构申请检验的法律义务的事实；
3.浙（象）质技监稽罚字（2005）0007号《行政处罚决定书》一份，拟证明因2005年3月7日《工业品买卖合同》项下龙门吊未取得制造许可证，象山县质量技术监督局于2005年10月24日对生产厂家作出处罚的事实；
4.2012年12月27日刘国伟所作说明一份，拟证明2005年3月7日《工业品买卖合同》项下龙门吊不能报检的原因在于生产厂家未取得制造许可，“现场处理”指的是象山县质量技术监督局经现场执法检查后作出处罚，该龙门吊至今未能报检的原因在于未取得制造许可证的事实；
5.被告准备的拟报检资料一组，拟证明因2005年3月7日《工业品买卖合同》项下龙门吊未取得制造许可证，被告于2014年拟通过变通方式进行报检的事实；
6.《特种设备监督检验工作联络单》一份，拟证明2010年8月10日《起重机械专用合同》项下的型号为ME100+32/5t龙门吊于2011年报检时因被告交付安装的核心部件为旧设备等原因而未通过检验的事实；
7.《起重机械制造监督检验证书》一份，拟证明起重机械的制造生产厂家应事先取得制造许可证，而本案所涉的2005年3月7日《工业品买卖合同》项下龙门吊生产厂家无制造许可证的事实；
8.《起重机械安装改造重大维修监督检验结论报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、安全检验合格证、《起重机械定期检验结论报告》各一份，拟证明起重机械检验合格的证书情况及需定期监督检验的事实；
9.出租合同、租金发票、租金支付凭证一组，拟证明原告其他龙门吊的出租及租金收入情况，涉案两台龙门吊因被告未办理报检手续给原告造成损失的事实；
10.原告申请调取的2010年8月10日《起重机械专用合同》项下型号为ME100+32/5t龙门吊报检材料一组，拟证明该龙门吊未取得检验证书的原因在于被告的事实。
被告港口公司答辩称：被告认同原告提出的两台涉案龙门吊未取得检验证书的事实，但原告现要求办理报检手续及监检证书并赔偿其损失缺乏事实和法律依据。一、涉案的龙门吊未取得检验证书的原因在于原告。2005年合同项下的龙门吊约定了由被告进行现场制作，安装在原告一期7号船台。被告制作完毕提交检验时，技术监督局不接受申报，要求被告重新拆卸申报安装。但至今原告因忙于生产，一直在使用而未拆卸安装，导致未能取得检验证书。2010年合同项下共三台龙门吊，被告按约交付安装完毕申报检验时，由于涉案的ME100+32/5t龙门吊所处的二期3号船台地平没平整，无法吊重而不具备检验条件。其他两台龙门吊均检验完毕，取得检验证书。2012年12月27日原告主管龙门吊的工作人员叶福祥确认该龙门吊由于地平没平整，无法吊重而不具备检验条件。2013年10月11日原告在致宁波特种设备检验研究院的函件中再次声明该龙门吊未能检验的原因在于原告，而非被告。上述事实皆已在宁波市中级人民法院所作（2015）浙甬商终字第436号判决中予以确认。二、原告诉请赔偿损失无事实依据。2010年合同项下龙门吊于2011年安装好后，原告方一直不予使用。2013年之后国际航运形势下滑，龙门吊安装维修费用有待付出，导致该龙门吊长期闲置。2005年合同项下龙门吊原告一直在使用，原告相关证据不能证明其不能出租船台的事实。三、原告的诉请已经超过诉讼时效。假如原告诉请符合事实和法律规定，其提起诉讼也已超过两年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.（2015）浙甬商终字第436号民事判决书、2012年12月27日叶福祥的确认书、2013年10月11日原告出具的函各一份，拟证明涉案两台龙门吊未取得检验证书的原因在于原告，原告就本案起诉的事实和理由已被宁波市中级人民法院生效判决予以否认的事实；
2.《特种设备安装改造维修许可证》、《特种设备制造许可明细表》、《特种设备制造许可证》各一份，拟证明被告在2007年已取得相应许可证，涉案龙门吊未检验原因在于原告的事实。
经庭审质证，本院对相关证据认证如下：
原告提供的证据1，被告认为2005年合同要求的是现场制作，类似于加工承揽合同特征，根据该合同无法证明被告具有完全的报检责任。2010的合同中也未体现被告负有完全的报检责任。证据2，被告认为该规定无法说明被告负有完全的报检义务，报检需要其他条件，需原告配合。证据3，被告认为该证据与本案无关，（2015）浙甬商终字第436号民事判决对该证据也未认定，处罚决定书中所涉龙门吊与2005年合同项下的龙门吊并不一致。证据4，被告认为原告曲解了说明中“现场处理”的意思，所谓的现场处理应是要在监检部门的监督下进行安装。证据5，被告对真实性无异议。但被告认为，因2005年合同项下龙门吊需拆卸重新安装方能报检，为避免此操作双方经协商采取此变通方法，不能据此认定由被告负有完全的报检责任。证据6，被告对真实性无异议。但其认为结合叶福强所作说明以及原告所出具的函，2010年合同项下龙门吊未取得检验证书责任不在被告。证据7、8、9，被告认为与本案无关。证据10，被告对合法性、真实性、关联性均无异议。但认为该证据仅能证明2011年被告就涉案2010年合同项下龙门吊报检的事实，不足以证明未取得相关证书的原因在于被告。被告提供的证据1，原告认为其已对（2015）浙甬商终字第436号民事判决申请再审，涉案龙门吊未能报检的真正原因在于被告而非原告。证据2，原告认为有许可证不能推导出一定可以报检成功。本院认为，原告提供的证据1，可以证明原告购买龙门吊并约定了相应的检验标准等事实，本院予以认定。证据2，可以证明待证事实，本院予以认定。证据3，虽然处罚决定中表述的龙门吊型号与2005年合同项下的龙门吊型号存在差异，但根据该龙门吊所处原告7号船台位置可确认该处罚决定所涉龙门吊即为涉案2005年合同项下的龙门吊，该证据可以证明因该龙门吊未取得制造许可证而被质监部门处罚的事实，本院予以认定。证据4，原告拟证明内容与法院生效判决认定不一致，对待证事实本院不予认定。证据5，可以证明待证事实，本院予以认定。证据6，仅可证明涉案的2010年合同项下龙门吊在报检时存在小车为旧部件等事实，对该事实本院予以认定。证据7、9，与本案处理不具有关联性，本院不予认定。证据8，可以证明龙门吊作为特种机械设备应办理的监检证书情况。证据10，仅能证明涉案的2010年合同项下龙门吊曾于2011年报检的事实，不足以证明报检未能通过原因在于被告。被告提供的证据1，民事判决已经生效，其他材料已经生效判决确认，本院予以认定。证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年3月7日，原告与河南省通用起重设备有限公司签订《工业品买卖合同》一份，向河南省通用起重设备有限公司购买型号为65+16t-28m的龙门吊一台，双方约定由出卖方负责安装，检验标准为按国家标准验收。2005年10月24日，象山县质量技术监督局作出浙（象）质技监稽罚字（2005）0007号行政处罚决定，以东红公司7号船台一台由河南省通用起重设备有限公司制造并安装的MG65/10-28门式起重机及涉他人的另一台起重机未取得制造许可证为由，责令河南省通用起重设备有限公司重新安装并处罚款150000元。2010年8月10日，原被告签订《起重机械专用合同》一份，约定原告向被告购买型号为ME100+32/5t的门式起重机等，由被告负责安装，检验标准为由当地特种设备检验研究院验收为准。2011年3月，被告就该台起重机安装于原告二期3号船台并申报监检，监检机构于2011年4月11日出具《特种设备监督检验工作联络单》，指出被告在原告处二期3号船台的一台吊钩门式起重机的安装监检过程中，存在以下问题：1.其中一小车各零部件为旧设备，需制造监检单位确认（提供相关证明）；2.缺施工许可证和作业人员证件。并要求被告于2011年4月20日前将处理结果报送监检组或监检机构。2012年12月27，原告方人员叶福祥与被告方人员刘国伟共同出具说明一份，称涉案的2005年合同项下的龙门吊由于是现场处理过，技术监督局不让申报。2010年合同项下的龙门吊，地平没整，无法吊重，不具备检验条件。2013年10月11日，在一份致宁波特种设备检验研究院的函中，原告作为使用方确认涉案的2010年合同项下的龙门吊于2011年安装好后，船厂一直未使用，所以一直进不到船台吊重物，由于使用方原因一直不能检验，请谅解。2014年11月28日，港口公司作为原告提起诉讼，要求东红公司支付包括涉案2005年、2010年合同项下货款。本院于2015年3月13日作出（2015）甬宁商初字第203号民事判决，判决支持港口公司诉请。后东红公司提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬商终字第436号民事判决，该判决认为，涉本案两台龙门吊一直不能检验的原因在于东红公司，而非港口公司，并据此判决驳回东红公司上诉，维持原判。2016年5月20日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申168号民事裁定，认为系东红公司阻却龙门吊检验条件的成就，导致无法通过相关部门的检验。并据此驳回东红公司不服（2015）浙甬商终字第436号民事判决而提起的再审申请。另查明，被告港口公司为办理涉案2005年合同项下龙门吊的监检证书，曾于2014年与原告另行签订合同，并拟申报监检，但尚未取得相关证书。涉案2010年合同项下的龙门吊所在船台地平已经平整。
本院认为：本案的争议焦点为一、被告是否负有就涉案两台龙门吊办理报检手续并办理监检证书的义务；二、原告因涉案两台龙门吊未取得监检证书而遭受损失的原因是否在于被告；三、原告现要求被告履行报检手续并办理监检证书，赔偿损失是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，2002年起施行的《起重机械监督检验规程》第三条规定，安装、大修或改造后拟投入使用的起重机，应当按照本规程对验收检验规定的内容进行检验。第十条规定，起重机受检单位及安装、改造（大修）和维修保养等相关单位，应向检验机构提供相关技术资料，并安排相关专业人员到现场配合检查。上述规程在《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》于2009年4月1日施行后废止。《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》第二条规定，本规则规定的安装、改造、重大维修（以下简称施工）监督检验，是指起重机械施工过程中，在施工单位自检合格的基础上，由国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）核准的检验检测机构（以下简称监检机构）对施工过程进行的强制性、验证性检验。第十条规定，施工单位在施工前，应当按照条例、有关安全技术规范的规定，向使用地的直辖市或者设区的市（以下简称市级）质量技术监督部门书面告知后，持以下资料向监检验机构申请监检。……第十八条规定，施工监检工作结束后，对监检合格的起重机械，监检机构一般应当在10个工作日内，大型设备可在20个工作日内出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》和《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》。本案中，2005年《工业品买卖合同》约定产品的检验标准为按国家标准验收，卖方负有安装义务。而出卖方既然负有安装义务，根据原《起重机械监督检验规程》及现在施行的《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》，当然的负有申报监检并办理监检证书的义务。虽然合同中卖方并非本案被告，但被告自愿承担该合同中卖方的相关义务，应对该龙门吊申报监检并办理监检证书。2010年《起重机械专用合同》中则进一步明确产品的验收标准为由当地特种设备检验研究院验收为准，由供方负责安装。根据《起重机械安装改造重大维修监督检验规则》，被告亦负有就该合同项下涉案龙门吊申报监检并办理监检证书的义务。虽然两台涉案龙门吊在当时未能取得检验证书的原因在于原告，但并不能由此免除被告相应的报检及办理监检证书的义务，且原存在的地平未平整影响报检等情形也已消除。原告现要求被告就涉案两台龙门吊办理报检手续及监检证书，理由正当，应予支持。关于办理监检手续可能产生的费用，应按监检部门相关规定缴纳。关于争议焦点二，本院认为，生效判决已经认定涉案两台龙门吊此前未能办理检验并取得相应证书，原因在于原告而非被告。故原告无权就涉案两台龙门吊此前未取得监检证书所遭受的损失要求被告承担赔偿责任。原告关于涉案两台龙门吊未能办理监检证书的原因在于被告的主张，本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为，对涉案龙门吊报检并办理监检证书，既是合同约定义务，同时也是法定义务。首先，涉案两台龙门吊的买卖合同中并未约定产品取得验收的具体时间，其次，在2012年、2013年期间，原被告双方对于涉案两台龙门吊未取得验收进行过协商确认，在2014年期间又拟通过变通手续对涉案的2005年合同项下的龙门吊申请报检，可见，原被告双方关于涉案两台龙门吊办理检验手续的纠纷一直在处理中，原告现提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，被告负有对涉案两台龙门吊申请监检并办理监检证书的义务，原告有权要求被告履行该义务。但对于此前未能办理监检证书而所遭受的损失，原因并不在于被告，原告无权要求被告赔偿。对于原告所主张的若被告无法申报监检并取得监检证书则要求解除合同的诉请，本院认为，因被告是否能申报监检并取得监检证书尚不确定，原告的该诉请具有不确定性，本院不予支持。原告的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南港口起重机械有限公司于判决生效后三十日内就涉案2005年《工业品买卖合同》和2010年《起重机械专用合同》项下两台龙门吊向监检机构申报监检并办理监检证书；
二、驳回原告浙江东红船业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费22800元，财产保全费5000元，由原告浙江东红船业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 于水强
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 方 雷
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 俞珲珲