广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初504号
原告：陈国安，男，1969年6月5日出生，汉族，住广西南宁市。
委托诉讼代理人：李芳，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁志雄，广西桂海天律师事务所实习律师。
被告：上思县松绿禽畜养殖有限公司，住所地广西上思县思阳镇广元村六固屯1号。
法定代表人：曾雪梅。
委托诉讼代理人：赵士恒，广西欣源律师事务所律师。
被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华息，广西务诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘波，广西务诚律师事务所律师。
被告：王立财，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
原告陈国安与被告上思县松绿禽畜养殖有限公司（以下简称松绿公司）、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、王立财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年7月7日、2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈国安的委托诉讼代理人李芳、梁志雄，被告松绿公司的委托诉讼代理人赵士恒，被告盛丰公司的委托诉讼代理人刘华息、刘波，被告王立财的委托诉讼代理人梁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国安向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立财支付原告工程款1296092.10元，被告松绿公司在欠付工程款1296092.10元的范围内承担支付责任，被告盛丰公司对上述款项承担连带清偿责任；2、判令被告王立财向原告支付违约金34247.06元（按合同总价款1711853元的2%计算）；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告松绿公司系项目工程发包人，被告盛丰公司系项目工程总承包人，被告王立财系项目工程分包人，原告是项目工程实际施工人。2015年7月1日，被告王立财与原告签订了一份《上思县松绿禽畜养殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同》（以下简称《养殖场土方施工合同》），合同约定原告施工的工程名称为上思县松绿禽畜养殖有限公司养殖基地8个养殖点的土方开挖，工程内容有基地场地平整、开挖、运输、整平、自然压实；土方造价为每立方米5.80元，石方每立方米20元。签订合同后，原告先后投入了推土机、勾机、运输车辆等设备参与施工，施工期为2015年7月到2015年8月，在此期间内该项目没有其他施工队伍在场施工，全部工程量均由原告完成。工程完工后，三被告都没有支付原告全部的工程款，仅结算了180000元的工程款（具体为：2015年9月8日结算90000元；2015年9月10日结算40000元；2015年12月13日结算30000元；2015年12月17日结算20000元）。原告多次要求三被告支付剩余的工程款，都没有得到明确答复。根据被告松绿公司跟被告盛丰公司的土石方工程结算表土方的结算结果，土方完成工程量为108759.50立方米，石方完成工程量为54052.40立方米，原告应得的工程款为1711853.10元（108759.50立方米×5.8元+54052.40立方米×20元），扣除消耗的油费235761元和已经结算的工程款180000元，三被告还应向原告支付工程款1296092.10元。原告多次催告被告支付剩余的工程款1296092.10元，被告均以各种理由拒绝。
被告松绿公司答辩称，松绿公司与原告没有合同关系，与其他当事人也没有合同关系，不应承担付款责任。
被告盛丰公司答辩称，1、盛丰公司与原告没有任何法律关系，原告是与王立财签订合同，与盛丰公司无关。2、盛丰公司只是与松绿公司有签订合同的意向，但由于资金未落实到位，施工合同并未履行，盛丰公司也没有派员到涉案工地施工。3、原告提供的结算表上的项目部印章是伪造的，盛丰公司不认可该结算表。请法院驳回原告对盛丰公司的诉讼请求。
被告王立财答辩称，1、原告的诉请于法无据，涉案工程项目不是王立财承包，原承包人刘小帅跟王立财是老乡，原告要承包项目，但因原告和刘小帅不熟，原告就直接与王立财签订合同，再由王立财跟刘小帅结算，王立财在本案中只是介绍人，不属于项目的发包人，王立财不应承担支付工程款和违约金的责任。2、原告不具有建筑施工企业资质，双方签订的协议无效，在协议无效的情况下，根据谁做工谁受益的原则，工程款应由业主支付。3、到目前为止，原告没有证据证明其完成的工程量，也没有提交施工项目相关验收合格的证据，根据司法解释的规定，在没有结算施工量的情况下，原告无权请求支付工程款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述事实向本院提供以下证据：1、上思县松绿禽畜殖有限公司生猪标准化养殖场土方施工合同，证明原告与被告王立财于2015年7月1日签订了土方施工合同，明确合同的施工内容以及造价；2、土石方工程结算表土方，证明被告松绿公司与被告盛丰公司对工程进行了结算，其中完成工作量为：土方108759.50立方米，石方54052.40立方米；3、原告陈国安与被告王立财的通话记录（光盘以及翻译资料），证明王立财确认了原告的施工工程量（土方108759.50立方米、石方54052.40立方米）、松绿公司的项目全部由原告完成以及尚欠1296092.10元工程款未支付、原告实际完成的工程量以松绿公司与盛丰公司《土石方工程结算表土方》中确认的工程量为依据进行结算；4、常住人口基本信息，证明王立财的主体资格；5、电脑咨询单（松绿公司），证明松绿公司的主体资格；6、电脑咨询单（盛丰公司），证明盛丰公司的主体资格；7、照片（7张），证明原告按合同约定完成了所有施工内容，竣工后，被告松绿公司已在原告完成工程的基础上建立了养猪大棚和房子；8、投诉书，9、农民工被拖欠款项明细表，10、劳动保障监察不予受理决定书，证据8-10证明原告是诉争工程的实际施工人，组织手下人员、车辆、机械进场，完成施工后各车辆司机、机械的机手、管理人员统计各自的工作量后将数据汇总给原告，原告诉请的工程款涵盖了这部分款项。
被告盛丰公司为其辩解向本院提供如下证据：1、广西盛丰建设集团有限公司《关于加强公章管理和使用的有关规定》，证明盛丰公司所有印章的刻制须经公司批准并统一到公安局刻制、项目部只刻制技术资料专用章、本案的项目部印章是他人私自刻制的；2、中标通知书，3、建筑工程施工许可证，4、开工申请、开工令，5、项目部组建审批表，6、项目部经理授权委托书，证据2-6证明盛丰公司未派员进场施工涉案工程；7、施工测量放线报验单，证明盛丰公司项目部印章的式样、本案结算表上所盖的印章未经盛丰公司批准刻制；8、情况说明，证明盛丰公司并未进场施工，也没有成立项目部，原告提供的结算表上加盖的公章是伪造的。
被告王立财为其辩解向本院提交如下证据：光碟一份，证明王立财只是介绍人，不是涉案工程的发包人，项目工程的承包人是刘小帅和他人。
被告松绿公司为其辩解未向本院提供任何证据。
经过开庭质证，对于原告提供的证据1-10，各被告的质证意见如下：被告松绿公司对证据1不发表意见，因该份证据与松绿公司无关；对证据2的真实性不予认可，因不清楚上面盖的公章是否为松绿公司的印章，即使印章真实该份证据也不能作为结算凭证，不能证明松绿公司是发包人；对证据3的真实性不予认可，因不清楚原告是否已对该录音进行串改；对证据4、6不发表意见，因松绿公司不了解情况；对证据5无异议；认为证据7原告当庭才提交，已超过举证期限；对证据8、9不发表意见；对证据10的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。被告盛丰公司认为证据1与盛丰公司无关，其真实性无法认定；对证据2的真实性不予认可，因盛丰公司没有派员参与施工，也没有在结算单上盖章；对证据3不予认可，因该证据与盛丰公司无关；认为证据4没有加盖任何公章，由法院认定；对证据5、6无异议；认为证据7与本案无关，因其来源不清楚；对证据8、9、10不予认可，因证据8、9是原告单方制作，不能作为定案依据，认为证据10与本案无关。被告王立财对证据1有异议，认为双方签订合同的本意是王立财作为中间人，介绍原告和发包人刘小帅签订合同；认为证据2与本案无关，因没有证据证明原告与该工程项目有联系；对证据3不予认可，认为原告提供的光盘录音内容不真实；对证据4的真实性无异议，但认为王立财不是工程项目的发包人、承包人，王立财不是本案适格被告；对证据5、6无异议；对证据7的真实性有异议，因不清楚其来源，不能证明原告的主张；对证据8、9、10未发表质证意见。
对于被告盛丰公司提交的证据1-8，原告和其他被告的质证意见如下：原告认为证据1不能证明盛丰公司的主张；认为证据2-6的真实性无法确认，且上述证据与本案无关；认为证据7与本案无关；认为证据8不真实。被告松绿公司、王立财认为证据1-7与本案无关；认为证据8由法院认定。
对于被告王立财提交的光碟，原告和其他被告的质证意见如下：原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明王立财的主张。被告松绿公司对该证据的真实性有异议，且认为该证据不能证明施工的地点和内容就是涉案工程，不能证明原告与盛丰公司或松绿公司存在发包或承包关系。被告盛丰公司对该证据有异议，且认为该证据与盛丰公司无关。
对原告和被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1有合同双方当事人的签名捺印，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据2有松绿公司的盖章，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据3与本案有一定的关联性，本院将其作为参考依据；原告提供的证据4、5、6，各被告分别对其真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据7、8、9、10与本案有一定的关联性，本院将其作为参考依据。被告盛丰公司提交的证据1-7与本案无关，本院不予确认；被告盛丰公司提交的证据8不属于证据，本院不予确认。被告王立财提交的光碟与本案有一定的关联性，本院将其作为参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，被告王立财作为甲方与原告陈国安作为乙方签订了一份《养殖场土方施工合同》，约定如下：一、工程名称：“上思县松绿禽畜养殖有限公司养殖基地8个养殖点（小区，以后新增养殖点继续施工）的土方开挖。二、工程内容：基地场地平整、开挖、运输、整平、自然压实。三、工程量大约为壹佰伍拾万立方米……八、开工与完工时间：2015年7月1日至2015年10月1日止（以甲方指令安排养殖区开挖，以实施的工作日为准，雨天除外）。九、土方单项造价：按山体测量方，每一立方米为5.80元，若碰到坚石则按20元（包括爆破破装运）每一立方米计量；此单价为税后价，石方爆破的相关手续由甲方提供……十一、支付工程款方式：1、甲方供油运到固定一个点施工场地（油款从每次进度款中扣除，油价不能高于市场价，油品质量一定要合格）；2、甲方无进场预付款；3、甲方支付施工队的月结款项。十二、甲方给施工队支付月结方式：1、甲方支付施工队第一个月的工程量款的80%；2、甲方支付施工队第二个月的工程款的90%；以此类推。十三、总结算方式：按乙方的总施工量完成，经业主及甲方按指定的高程单个点（小区）验收后，完工后三天内验收，甲方在15天内，由甲方支付余于的施工工程款，一次性付清给乙方……十六、甲方责任：1、甲方按时拨放乙方施工的月结进度款，本月25日报废，次月10日前支付工程款；2、由甲方负责理顺开工手续；3、甲方委派人员协助乙方进场施工及完成验收等……十八、违约责任：如果甲方不能按上述合同条款执行视甲方违约，应由甲方承担违约金，按合同的总造价2%支付给乙方……十九、以上合同条款望甲乙双方共同执行……本施工合同甲乙双方签字日期生效。合同签订后，原告即于2015年7月3日组织人员进场施工，2015年9月22日完工。2015年9月22日，被告松绿公司就“上思松绿禽畜养殖有限公司养殖基地”工程出具《土石方工程结算表土方》（第一期），确认本期完成工作量为土方108759.50立方米，石方54052.40立方米。该《土石方工程结算表土方》上有松绿公司的盖章确认，还盖有“广西盛丰建设集团有限公司上思松绿禽畜养殖工程项目部”的印章。原告完成了两个养殖点的施工内容，上述两个养殖点均已交付给松绿公司使用。原告在施工过程中，用油花费合计235761元。截至庭审结束时，原告已收到涉案工程款合计180000元。
另查明，2017年6月5日，梁志雄向上思县人力资源和社会保障局投诉，称盛丰公司拖欠陈国安等18名工人1296092.10元工程款。上思县人力资源和社会保障局于2017年6月9日作出上人社监不受字[2017]2号劳动保障监察不予受理决定书，告知投诉人梁志雄，其投诉不属于劳动保障监察职责范围，决定不予受理。
本案的争议焦点为：一、本案涉及的《养殖场土方施工合同》是否有效；二、各被告应如何向原告承担责任；三、原告诉请的工程款和违约金是否有事实和法律依据。
关于本案涉及的《养殖场土方施工合同》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同纠纷案件的解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告陈国安作为本案生猪标准化养殖场土方施工工程的承包人，未取得建筑施工企业资质，因此，其与被告王立财于2015年7月1日签订的《养殖场土方施工合同》无效。
关于各被告应如何向原告承担责任的问题。《建设工程施工合同纠纷案件的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案系建设工程施工合同纠纷，虽然原告不具备合法的建设工程主体资格，但根据上述规定，在涉案工程现已交付使用的情况下，原告有权要求发包方参照合同约定给付工程款。被告王立财将生猪标准化养殖场土方施工工程转包给原告陈国安施工，陈国安按合同约定完成了两个养殖点的施工内容，且已经发包人（即松绿公司）验收合格并已交付使用。故对原告要求被告王立财支付工程款的请求，本院予以支持。《建设工程施工合同纠纷案件的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告松绿公司系涉案工程的发包人，因其未能提供证据证明已全部支付涉案工程的所有工程款，故松绿公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担支付责任。对于原告要求被告松绿公司在欠付工程款的范围内承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提供充分的证据证明被告盛丰公司系涉案工程的转包人，故对其要求被告盛丰公司连带支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告诉请的工程款和违约金是否有事实和法律依据的问题。根据被告松绿公司出具的《土石方工程结算表土方》（第一期），可以确认原告完成的工作量为土方108759.50立方米，石方54052.40立方米。根据原告与被告王立财签订的《养殖场土方施工合同》中约定的单价“按山体测量方，每一立方米5.80元，若碰到坚石则按20元每一立方米计量”计算，原告应得的总工程款为108759.50立方米×5.8元/立方米+54052.40立方米×20元/立方米=1711853.10元，扣除消耗的油费235761元和已经结算的工程款180000元，被告王立财还应支付原告的工程款为1296092.10元（1711853.10元-235761元-180000元）。至于违约金的问题。原告与被告王立财签订的《养殖场土方施工合同》中第十三条约定工程验收后15天内，王立财应一次性付清剩余的工程款给陈国安；第十八约定，如果王立财违约，应按合同总造价的2%支付陈国安违约金。涉案工程于2015年9月22日验收结算，王立财应于2015年10月7日前付清剩余的工程款。现王立财未按约定支付工程款，已构成违约，应按合同约定向原告支付违约金34237.06元（1711853.10元×2%）。对于原告要求被告王立财支付违约金34247.06元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告王立财支付原告陈国安工程款1296092.10元；
二、被告上思县松绿禽畜养殖有限公司在欠付工程价款1296092.10元的范围内向原告陈国安承担支付责任；
三、被告王立财支付原告陈国安违约金34237.06元；
四、驳回原告陈国安的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费8387元（原告已预交），由被告王立财负担4387元，由被告上思县松绿禽畜养殖有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按预交上诉案件受理费16774元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄应良
二〇一七年八月九日
书记员 方媛媛