湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终940号
上诉人（原审被告）：郴州市鼎成置业有限公司（原郴州市盛合投资有限公司），住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道东面怡松园小区22栋101-102号。
法定代表人：邱春晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨新高，广东信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓犁，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄昌明。
委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈冬发。
原审被告：周玉忠。
原审被告：孙文红。
上诉人郴州市鼎成置业有限公司因与被上诉人黄昌明、陈冬发及原审被告周玉忠、孙文红民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴州市鼎成置业有限公司的法定代表人邱春晓及其委托诉讼代理人杨新高、许晓犁，被上诉人黄昌明的委托诉讼代理人黄玉东到庭参加诉讼。被上诉人陈冬发及原审被告周玉忠、孙文红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市鼎成置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄昌明对郴州市鼎成置业有限公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由黄昌明、陈冬发负担。事实和理由：1、本案的借款人为陈冬发而非郴州市鼎成置业有限公司，郴州市鼎成置业有限公司并非本案适格的被告，一审判决认定事实错误。2、本案初始借款本金为11600000元，一审判决认定借款本金为12500000元属认定事实错误，适用法律错误。且一审判决对陈冬发于2013年4月2日偿还的本金500000元在2013年12月26日才予以扣除，也存在错误。3、陈冬发偿还的超过月利率2%部分的利息应抵扣本金，一审判决对利息的计算错误，过高支持了黄昌明的借款本金及利息。
黄昌明辩称：1、本案借条中明确载明郴州市鼎成置业有限公司为借款人，不仅加盖了郴州市鼎成置业有限公司的印章，还有郴州市鼎成置业有限公司前后两位法定代表人的签名，借款亦是转入到郴州市鼎成置业有限公司的银行账户，故郴州市鼎成置业有限公司为本案借款人。2、本案借条中载明借款本金为12500000元，黄昌明依约将12500000元转入郴州市鼎成置业有限公司的银行账户，一审认定本案借款本金为12500000元符合客观事实。本案借款发生在2013年4月9日，而郴州市鼎成置业有限公司所称陈冬发于2013年4月2日归还本金500000元显然不成立。3、一审判决对利息的认定和计算符合法律规定，有效平衡和妥善处理了当事人意思自治和司法强制之间的关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈冬发未作答辩。周玉忠、孙文红未作陈述。
黄昌明向一审法院起诉请求：1、判令郴州市盛合投资有限公司（现名郴州市鼎成置业有限公司）立即偿还黄昌明的借款12500000元，并支付所欠利息1750000元（2015年8月9日前利息按月利率3%计，2015年8月9日后利息按月利率2%计)，本息共计14250000元，后续利息按月利率2%计算至本息全部偿还之日止。2、判令周玉忠、陈冬发、孙文红对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由郴州市鼎成置业有限公司、陈冬发、周玉忠、孙文红负担。
一审法院认定事实：陈冬发、郴州市盛合投资有限公司（现名为郴州市鼎成置业有限公司）因需资金周转共同向黄昌明借款，并于2013年4月7日出具借条，同年4月9日黄昌明通过银行转账12500000元给郴州市盛合投资有限公司。借款到期后，2014年12月29日郴州市盛合投资有限公司再次出具借条一张，借条载明：“借款人：郴州市盛合投资有限公司,住址：郴州市北湖区今日兴城香雪商业街6栋405、406号，法定代表人：陈冬发。因购郴州武广新区增湖路2013DG11号土地需要，今借到黄昌明现金人民币壹仟贰佰伍拾万元整（小写12500000.00元整）；借款期限从2013年4月9日起至年月日止；约定月利率4%，如逾期未归还所借本息，本人自愿承担全部借款本息（每日千分之五）的违约金，直到全部还清为止。担保人：周玉忠。本人周玉忠自愿为郴州市盛合投资有限公司此笔借款提供连带责任担保，直到郴州市盛合投资有限公司还清借款全部本息为止。担保人：陈冬发。本人陈冬发自愿为郴州市盛合投资有限公司此笔借款提供连带责任担保，直到郴州市盛合投资有限公司还清借款全部本息为止。为了按时履行约定，避免不必要的争执，特立此借条为凭据，具有法律效力，签字生效。借款人：郴州市盛合投资有限公司印章，法定代表人：陈冬发、孙文红（手写）。连带责任担保人：周玉忠（手写）。连带责任担保人：陈冬发、孙文红（手写）。立据日期：2013年4月9日。续据日期：2014年12月29日。”2013年4月9日至2015年12月5日止，陈冬发（郴州市鼎成置业有限公司）陆续偿还借款本金2500000元及利息8115551.08元。2015年12月5日之后，郴州市鼎成置业有限公司再未偿还借款本金及利息，黄昌明遂向法院提起诉讼，请求判如所请。郴州市盛合投资有限公司于2015年12月15日变更为郴州市鼎成置业有限公司。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：一、郴州市鼎成置业有限公司向原告黄昌明借款本金是多少，利息如何计算；二、陈冬发、周玉忠、孙文红是否承担连带清偿责任。
一、郴州市鼎成置业有限公司向黄昌明借款本金是多少，利息如何计算。郴州市鼎成置业有限公司于2013年4月9日借款并出具借条。借款到期后，2014年12月29日再次向黄昌明出具借条，上述借条均可以证实郴州市鼎成置业有限公司向黄昌明借款的事实，黄昌明通过银行转账支付借款12500000元给郴州市鼎成置业有限公司。本案中，郴州市鼎成置业有限公司向黄昌明借款，黄昌明与郴州市鼎成置业有限公司之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。由于郴州市鼎成置业有限公司借款后，经黄昌明多次催讨，未归还借款本金及利息，酿成本案纠纷，责任在于郴州市鼎成置业有限公司，故对于黄昌明要求郴州市鼎成置业有限公司归还借款本息的诉讼请求，予以支持。至于利息的支付，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”结合本案查明的事实，双方约定的月利率是4%，明显超出法律保护范围，依法予以调减。自2013年4月9日至2013年12月26日止按本金12500000元月利率3%计算借款利息应为3212500元，自2013年12月26日至2015年8月9日止（原告诉请之日），按本金10000000元月利率3%计算借款利息应为5830000元，2015年8月9日至2015年12月5日，因黄昌明诉请利率为月利率2%，故按本金10000000元计算的借款利息应为773333元，合计借款利息为9815833元（利息清单附后）。截止2015年12月5日，陈冬发已支付借款利息为8115551.08元，所支付的借款利息未超过年利率36%，故郴州市鼎成置业有限公司要求借款利息超出年利率24%的部分应该抵扣本金的主张，不予支持。2015年12月5日之后的借款利息调减至按月利率2%计付利息，从2015年12月5日至2017年2月16日（判决之日）止，借款利息按10000000元本金计算利息2873333元(利息清单附后），截止2017年2月16日止尚欠本息合计12873333元。
二、周玉忠、陈冬发、孙文红是否承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，郴州市鼎成置业有限公司未在约定的期限内履行还款义务，陈冬发、周玉忠、孙文红也未履行担保还款义务，故陈冬发、周玉忠、孙文红应承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决:“一、被告郴州市鼎成置业有限公司尚欠原告黄昌明借款本金10000000元及借款利息2873333元（2017年2月16日之后至借款本金实际清偿之日止的利息按月利率2%另行计算），本息合计12873333元，限被告郴州市鼎成置业有限公司在本判决生效后十日内清偿给原告黄昌明。二、被告陈冬发、被告周玉忠、被告孙文红对被告郴州市鼎成置业有限公司应清偿的上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告黄昌明的其他诉讼请求。如果被告郴州市鼎成置业有限公司、被告陈冬发、被告周玉忠、被告孙文红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费107300元，财产保全费5000元，合计112300元，由原告黄昌明承担12947元，被告郴州市鼎成置业有限公司、被告陈冬发、被告周玉忠、被告孙文红连带承担99353元”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：1、2015年12月20日，周玉忠与陈冬发签署一份《结算单》，其中载明：“2013年4月9日黄昌明借款给郴州市盛合投资有限公司1250万元中，有250万元是周玉忠的实际出借款，现就该250万元还款给周玉忠的情况结算如下：2013年4月2日还款本金50万元；2014年1月15日支付30万元；2014年1月18日支付20万元；2014年1月30日支付10万元；2014年1月23日支付305551.08元、支付50000元；2015年12月5日支付10万元。”2、郴州市鼎成置业有限公司二审庭审中认可郴州市盛合投资有限公司于2013年4月购买土地。3、黄昌明二审庭审中表示其未在一审判决作出后提起上诉，故对一审认定的已还本金和利息予以认可。郴州市鼎成置业有限公司二审庭审中表示，对一审认定的已还款总额予以认可。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案借款人是陈冬发还是郴州市盛合投资有限公司；二、本案借款的本金和利息如何认定。
关于焦点一。本案中，借条明确载明借款人为郴州市盛合投资有限公司，借款人处加盖了郴州市盛合投资有限公司的印章，借款人法定代表人处也有郴州市盛合投资有限公司前后两位法定代表人陈冬发、孙文红的签名，且本案借款亦是转入到郴州市盛合投资有限公司的银行账户。此外，借条中载明借款用途系用于购买土地，而郴州市鼎成置业有限公司在二审中也认可其在借款发生时的确购买了土地。因此，综合上述事实，本院认定本案借款人为郴州市盛合投资有限公司。郴州市鼎成置业有限公司主张借款人是陈冬发，但未提交充分证据予以反驳，本院对其主张不予支持。
关于焦点二。对于本案借款本金的认定。本案各方当事人签署借条后，黄昌明于2013年4月9日向郴州市盛合投资有限公司银行账户汇入12500000元，故本案借款本金应认定为12500000元。陈冬发于当日支付黄昌明400000元，系其自行履行义务及对自己权利的处分，郴州市鼎成置业有限公司以此主张借款本金应扣减该400000元的理由不成立，本院不予支持。郴州市鼎成置业有限公司上诉称周玉忠与陈冬发结算时确认已于2013年4月2日偿还借款本金500000元，而该笔还款发生在本案黄昌明与郴州市盛合投资有限公司借贷关系成立之前，故本院不予认定陈冬发于2013年4月2日向周玉忠偿还的500000元系偿还本案借款本金。二审中，各方当事人未对一审认定郴州市盛合投资有限公司于2013年12月26日偿还借款本金2000000元提出异议，本院予以确认。因此，郴州市盛合投资有限公司还应向黄昌明偿还借款本金10500000元。但黄昌明二审中表示其对一审认定郴州市盛合投资有限公司于2013年12月26日偿还借款本金2500000元予以认可，系其对权利的处分，本院予以确认，则郴州市盛合投资有限公司还需偿还黄昌明借款本金10000000元。郴州市盛合投资有限公司变更为郴州市鼎成置业有限公司后，由郴州市鼎成置业有限公司向黄昌明偿还借款本金10000000元。
对于本案利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，黄昌明与郴州市盛合投资有限公司约定借款月利率为4%，已超过年利率36%，则对郴州市盛合投资有限公司已自愿按月利率4%偿还利息的部分核减为月利率3%，对郴州市盛合投资有限公司尚未偿还的利息以月利率2%计付。现郴州市盛合投资有限公司自2013年4月9日偿还借款至2015年12月5日，则此期间的利息以月利率3%计算，但黄昌明一审诉请2015年8月9日后的利息按月利率2%计算，属其对权利的处分，故本案2013年4月9日至2015年8月9日期间的利息按月利率3%计算，2015年8月10日至2015年12月5日期间的利息按月利率2%计算。由此，一审判决对本案借款利率以上述方式进行计算并认定郴州市盛合投资有限公司已偿还利息未超过其应支付利息，亦未超过法律规定的计算限额是正确的。郴州市鼎成置业有限公司上诉称其已支付的利息超过年利率24%的部分应抵扣本金的主张，本院不予支持。
综上所述，郴州市鼎成置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107300元，由郴州市鼎成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年七月三日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。