四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终248号
上诉人（原审被告）余易鹏，男，生于1973年11月17日，汉族，农村居民，现住四川省通江县。
委托代理人田继林，四川省通江县诺江法律服务所法律工作者。
委托代理人傅其典，男，生于1944年1月7日，汉族，城镇居民，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）侯方强，男，生于1971年2月9日，汉族，农村居民，现住四川省通江县。
委托代理人王明军，四川衡义律师事务所律师。
原审原告李林，女，生于2008年6月17日，汉族，学生，户籍地四川省通江县杨柏乡，现住四川省通江县。
法定代理人李诗章，男，生于1973年10月25日，汉族，住四川省通江县，系李林的父亲。
委托代理人向海俊，四川衡义律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司。
法定代表人陈光兴，该公司经理。
上诉人余易鹏与被上诉人李林、侯方强、中国人民财产保险股份有限公司通江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服通江县人民法院（2015）通民初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余易鹏及其委托代理人田继林、傅其典，被上诉人侯方强及其委托代理人王明军，原审原告李林法定代理人李诗章及委托代理人向海俊到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公�通江支公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原判认定：2015年1月11日下午，被告侯方强持C1照驾驶川Y243**号轻型货车由通江县烟溪乡向诺江镇方向行驶，15时45分，该车行至通江县诺江镇观音崖张述明处时，与同向行驶的被告余易鹏持E照驾驶的川Y24A**号两轮摩托车相刮擦后摔到，造成余易鹏车上搭乘人员李林、周德芬受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告李林被送往通江县人民医院，诊断为：1、特重型颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、额骨右侧骨折、左侧顶骨骨折、右侧叶脑挫裂伤、右颞部硬膜下出血、颅内少量积气、颅底骨折）；2、蛛网膜下腔出血；3、吸入性肺炎；4、肺挫伤。住院治疗至2015年3月9日因转上级医院治疗而出院，开支医疗费61016.10元；同年3月11日，原告李林转入四川省人民医院，住院治疗至2015年5月9日出�，出院医嘱：继续康复治疗。出院后原告李林分别于2015年6月1日、6月11日、6月19日到四川省人民医院复查，并院外用药2434.04元。后原告于2015年5月27日起诉来院。诉讼中，经本院主持各方协商对原告李林损伤进行了鉴定。2015年8月14日，四川华西法医学鉴定中心对原告李林进行了检查，智商为52（合作欠佳），9月7日，作出法计精(2015)字第693号法医精神病学鉴定意见书，李林的伤残等级为七级；护理依赖程度评定为部分护理依赖。2015年9月24日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2015]临床鉴5606号法医学鉴定意见书，被鉴定人李林的后续医疗费约需8100元、护理时限为360日。共开支鉴定费用6660元。2015年2月3日，通江县公安局交通警察大队作出通公交认字[2015]第0002号道路交通事故认定书：被告侯方强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”被告余易鹏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项：“（三）摩托车后座不得搭乘未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条、第一款（二）项之规定，认定：侯方强承担本次事故的主要责任，余易鹏承担本次事故的次要责任，周德芬�李林无责任。庭审中，被告侯方强不服该认定，要求法庭不予采信该意见，提供了交警大队调取的相应证据。其中周德芬陈述：…当我坐的车要到出事那里时，我突然感到车怎么偏到左侧护栏上，接着听到路上有人喊要出车祸了，之后我看见一辆货车把我们的车右侧撞了一下，接着我们的车就倒地了，我和李林也跟着倒地了…。2015年1月23日，通江县公安局交通警察大队作出车辆技术检验报告：川Y24A**号两轮摩托车检验结果为：1．挡风玻璃破碎；2．前轮左侧减震导管下端留有7.5cm×0.5cm搓擦痕，痕内附着泥土、灰尘；3．保险杠左端管壁留有7.5cm×0.5cm搓擦痕，痕内金属表面被搓去，痕内附着蓝色物质，距地52cm，与之相邻的管壁前端留有清晰搓擦痕，系倒地所致；4．左侧变速杆前端折断，断痕为新痕。5．前轮制动为液压碟片制动，后轮为踏板拉杆制动、各部功能及转�均无异常。YZ4395号轻型货车检验结果为：1．左前轮外壁留有明显、清晰的两条搓擦痕，该痕分别长21cm×4.2cm、12cm×3.5cm，两痕迹留在轮胎外壁两外侧壁并对称；2．行车制动为液压制动，各部功能及转向均无异常。经通江县公安局交通警察大队委托，2015年1月23日，四川华大科技司法鉴定所作出《关于川Y24A**号两轮摩托车的鉴定意见书》，鉴定川Y24A**号两轮摩托车事故前行驶速度为44-50km／h。
同时查明：原告李林之父李诗章于2008年7月开始租住通江县诺江镇浴池巷102号徐孝伟房屋，一直在诺江镇从事木工装修业务。2011年9月开始，原告李林在通江县金太阳幼儿园读书。
另查明：1．川YZ43**号轻型货车登记所有人为侯方强，该车于2014年12月1日在被告人保财险通江分公司投保了交强险，保险期间为2014年12月2日。时至2015年12月1日24时。2．川Y24A**号两轮摩托车未投保。还查明：1．发生事故后，原告李林治疗、鉴定期间，被告侯方强垫支费用34000元，被告余易鹏垫支费用34000元、被告人保财险通江公司垫支费用5000元。2．庭审中，原告李林另主张治疗、检查、鉴定开支交通费3956元、在超市购买医疗辅助材料（尿不湿等）开支2443元，提供了相应票据。又查明：1、本案事故另一伤者周德芬的医疗费已由李诗章支付，且不构成残疾，其明确表示不参加诉讼。2、四川省2014年城镇居民人均可支配收入为24381元。巴中市2013年度职工平均工资为30909元。3、被告余易鹏称是无偿搭乘原告李林及周德芬，未提供相应证据，且李林的法定代理人李诗章当庭否认。
原判认为：通江县公安局交警大队在本次交通事故发生后，作出的事故认定，被告侯方强提出异议，本院依法调取了公安机关收集的全部材料，结合事故受伤人员周德芬�陈述、事故车辆检验报告、车速的司法鉴定意见，认定侯方强承担本次事故的主要责任不妥，侯方强与余易鹏承担本次事故的同等责任较为适宜。原告李林虽系农村居民户籍，但随其父在城镇已生活、读书多年，其家庭有相对稳定的非农业收入作为经济主要来源，应当按照城镇人口标准计算损失。原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，确认为：原告受伤后先后在通江县人民医院、四川省人民医院及院外门诊治疗共开支医疗费100156.72元、鉴定费6660元，客观真实，本院予以确认；按照原告的住院时间和层次，应计住院伙食补助费4600元；各方对四川华西法医学鉴定中心和四川求实司法鉴定所的鉴定意见无异议，本院予以采信。根据鉴定意见，支持后期医疗费8100元。结合四川省2014年城镇居民人均可支配收入标准，应计残疾赔偿金195048元、护理费32400元。原告经鉴定为部分护理依赖，参照《工伤保险条例》第三十四条“…生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%”的规定，应计护理依桢费用为185454元。原告主张营养费，视为康复期间的费用，根据原告伤情和住院时间，支持营养费2280元。原告住院、检查、鉴定期间开支交通费、购买医疗辅助用品属实，但主张交通费3956元、辅助用品费用2443元过高，酌定支持交通费3000元、医疗辅助用品费用2000元。原告主张的精神抚慰金，根据原告伤残程度、当地生活水平，酌定支持10000元。据此计算，原告的各项损失为549698.72元。因肇事车辆在被告人保财险通江公司投保了机动车交通事故强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，保险公司先在交强险限额中进行赔偿后，不足部分根据保险合同按照责任比例在商业险中赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人赔偿。本案事故另一伤者周德芬已明确表示不参加诉讼，故交强险由原告李林一人享有。被告余易鹏辩称系好意搭乘的理由因未提供证据，且搭乘人否认，不予支持。被告侯方强辩称该案漏列了诉讼主体周德芬，因周德芬当时与原告李林之父已定婚，带上李林玩耍并无不当，但其作为完全民事行为能力人，搭乘轻便摩托车并携带未满12周岁的未成年人，有一定责任，该责任由原告的法定代理人承担。原告诉讼请求未获支持部分应计诉讼费用由原告承担。据此判决：一、原告李林因交通事故开支医疗费、鉴走费、交通费、医疗辅助用�费用，应计营养费、护理费、护理依赖费用、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神抚慰金等损失共计549698.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通江分公司赔偿120000元，被告侯方强、余易鹏分别赔偿187364.42元，其余损失由原告李林法定代理人李诗章承担。二、因发生事故后，被告侯方强、余易鹏分别垫支费用34000元、被告人保财险通江公司垫支费用5000元，品迭后被告侯方强、余易鹏仍应分别赔偿153364.40元，被告中国人民财产保险股份有限公司通江分公司仍应赔偿115000元。限本判决生效后十日内履行。后裁定更正为：原告李林与被告侯方强、余易鹏、中国人民财产保险股份有限公司通江分公司“机动车交通事故责任纠纷”一案，本院作出的(2015)通民初字第1439号民事判决书护理依赖费用计算失误，按照事故发生时统筹地区（巴中市）上年�职工平均工资标准39205元计算，应计护理依赖费用为235230元，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（七）项之规定，现将判决主文内容变更如下：一、原告李林因交通事故开支医疗费、鉴定费、交通费、医疗辅助用品费用，应计营养费、护理费、护理依赖费用、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神抚慰金等损失共计599474.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通江分公司赔偿120000元，被告侯方强、余易鹏分别赔偿209763.62元，其余损失由原告李林法定代理人李诗章承担。二、因发生事故后，被告侯方强、余易鹏分别垫支费用34000元、被告人保财险通江公司垫支费用5000元，品迭后被告侯方强、余易鹏仍应分别赔偿175763.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司通江分公司仍应赔偿115000元。限本判决生效后十日内履�。
宣判后，上诉人余易鹏不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一、上诉人只应承担第三人李林在交通事故当中发生的各项费用的次要份额。因为第三人李林发生交通事故，根据2015年2月3日，通江县公安局交通警察大队作出通公交认字【2015】第0002号道路交通事故认定书：被上诉人侯方强承担主要责任，上诉人余易鹏承担次要责任。而一审法院在被上诉人既无任何证据能够推翻通公交认字【2015】第0002号道路交通事故认定书的证据情况下，就凭主观臆断违规自由认定，由上诉人与被上诉人承担同等责任，这显然是违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定。二、上诉人称在一审中好意搭乘第三人李林，无需提供证据。因为在一审中第三人未提供相关的证据证明，上诉人在搭乘时收了第三人的费用，而事实是上诉人所驾驶的两轮�托车从未从事过经营，也无相关的证明，能够证实上诉人在收费服务。综上所述：上诉人认为一审适用法律错误，认定不当，严重违反了相关法律规定，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院根据法律的规定秉公裁判，支持上诉人之诉请。
被上诉人侯方强辩称：原判事实清楚，证据充分，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审原告李林委托代理人辩称：一审认定事实清楚，上诉人主要是针对责任划分问题。我方认为法院在审理查明事实的基础上，重新划分责任亦可。至于上诉人称其是无偿好意搭乘行为，我方不予认可。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司通江支公司未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于本次交通事故的责任认定，通江县�安局交通警察大队作出的通公交认字【2015】第0002号道路交通事故认定书存在案件事实不清，责任划分不当的情形。责任认定行为是公安机关根据事故现场获取的证据和资料进行的鉴定后，依照有关事实和法律规定作出的综合性认定行为，交通事故责任认定书在民事诉讼中只作证据使用，人民法院有权对认定书的合法性、关联性、真实性进行审查。经二审核实，本次交通事故的责任认定系由原审法院在依法调取了公安机关收集的全部材料，并结合事故受伤人员周德芬的陈述、事故车辆检验报告、车速的司法鉴定意见后，研究认为被上诉人侯方强承担本次事故的主要责任不妥，并根据本次交通事故的事实确定侯方强与余易鹏承担本次事故的同等责任。原判对该事实的认定，符合我国相关法律法规规定，本院予以确认。
另查明本案事故另一伤者周德芬在本案�审审理中已明确表示不参加该诉讼，故原审法院将交强险赔款判由李林一人享有并无不当。对于上诉人余易鹏诉称系好意搭乘的理由，一、二审均未提供充分证据证实，该主张本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费13000.00元，由上诉人余易鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 涛