阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0902行初22号
原告陈成，男，汉族，现住四川省三台县。
原告陈月，女，汉族，现住同上。
被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市海州区。
法定代表人赵维国，局长。
委托代理人许春旭，系该局工作人员。
委托代理人李宝祥，系该局法律顾问。
第三人阜新新发矿业有限公司，住所地清河门区。
法定代表人李洪伟，经理
委托代理人李秋成，系该公司法律顾问。
原告陈成、陈月因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年4月19日作出的2015747号不予认定工伤决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈成、陈月，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，第三人阜新新发矿业有限公司（�下简称新发公司）委托代理人李秋成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月19日作出不予认定工伤决定书（编号2015747），决定书载明：2015年12月23日受理陈成、陈月的工伤认定申请后，根据提交的材料审核情况如下：陈图品系新发公司职工。2015年5月18日22时许，陈图品在家中休息时，突发疾病，被120急救车送往阜新市清河门区医院救治，2015年5月19日3时30分经抢救无效死亡。医疗机构出具死亡诊断：脑干出血，高血压病Ⅲ期、极高危组。陈图品受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现决定不予认定视同工伤。
原告陈成、陈月诉称：请求人民法院撤销被告作出的编号2015747号《不予认定工伤决定书》，依法认定原告父亲陈图品收到伤害为因工死亡。2015年4月22日4点班(中班），陈图品在阜新新发矿业有限公司井下采煤作业时，发生冒顶将其砸埋，被同事救出后送医治疗，因当时未住院治疗只为陈图品买了一些药后就送回了阜新新发矿业有限公司的宿舍休息，陈图品休息5天后带病上班从事采煤的附属工作。陈在此次上班期间多次向同事表示：头晕头痛、腰痛。2015年5月18日晚上10时左右陈图品正准备去上班时，伤情恶化，突然失去知觉，第三人将陈图品送往阜新市清河门区医院，被诊断为脑干出血而死亡。后经中国医科大学法医司法鉴定中心法医病理诊断：陈图品颈部左侧表皮剥脱，左肩部、背部双肩胛间皮肤挫伤。鉴定意见：陈图品系脑动脉硬化性脑干出血，导致脑功能障碍而死亡。不排除本例所受外伤对动脉硬化性脑干出血的发生有一定促进作用。根据《工伤保险条例》第十五条第一款的立法本意：只要劳动者的疾病在上班时间开始发作即为工伤，其认定与劳动者是否是在上班时间去医院没有因果关系。虽然死者陈图品的病情恶化是发生在宿舍里，但其病情恶化与其17日在工作时间、工作岗位上突发疾病的行为存在连续性，只是因为陈图品对自己身体不适的原因灭有往突发疾病上考虑，对疾病与工伤没有引起足够的重视，对身体不适只做了简单的处理，但实际上陈图品在上班时间就已突发疾病。从有利劳动者的立法宗旨考虑，对陈图品的死亡应当认定为在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效四十八小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，应当认定为工伤。综上所述，被告认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院撤销被告不予认定工伤决定书，依法认定陈图品死亡为因工伤。
原告未提供�据。
被告市人社局于2016年6月6日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人作出的工伤认定的行政行为职权法定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第一、答辩人作出不予工伤认定行政行为职权法定。第二、认定事实清楚，证据充分。2015年12月23日，答辩人受理第三人陈成、陈月提出的陈图品工伤认定申请，根据提交的材料经核实，认定陈图品系新发公司员工。2015年5月18日22时许，陈图品在家中休息时，突发疾病，被120急救车送往阜新市清河门区医院救治，2015年5月19日3时30分经抢救无效死亡。医疗机构出具死亡诊断：脑干出血，高血压病Ⅲ期、极高危组。第三人陈成、陈月认为陈图品在2015年4月22日发生的一起事故伤害是导致陈图品死亡的根本原因。根据第三人陈述及清河门公安分局清河派出所《询问笔录》记载：“2015年04月22日4点班（中班），陈图品在新发公司井下采煤作业时，发生冒顶将其砸埋，被同事救出后送医治疗。”第三人未能提供陈图品在该起事故发生后的医疗诊治资料。2015年6月16日，经阜新市清河门区煤炭局委托中国医科大学法医司法鉴定中心对陈图品死亡原因进行鉴定。2015年9月14日，中国医科大学法医司法鉴定中心作出《法医病理鉴定意见书》（中国医大法医司鉴中心[2015]病鉴字第FA3042号）鉴定意见为：“本例陈图品系因脑动脉硬化引起桥脑出血，导致脑功能障碍而死亡。仅根据现有案情及病志材料，不排除本例所受外伤对动脉硬化性脑干出血的发生有一定的促进作用。”依据上述事实，陈图品在家中突发疾病，经医疗机构抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，陈图品死亡不具备认定视同工伤的法定条件。因此，答辩人于2016年04月19日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2015747）。第三、不予认定工伤程序合法，适用法律正确。依据本案事实，答辩人在受理第三人提出工伤认定中，遵循《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，全面客观审查相关材料，其行为程序合法，且适用法律正确。二、原告诉求无事实证据和法律依据，其主张不成立。一是原告诉称陈图品在上班时间已突发疾病，只有陈述，未能提供证据加以证明，其主张无事实根据。二是陈图品死亡不具备认定视同工伤的法定条件。本案中，答辩人坚持依法行政，认真执行《工伤保险条例》有关认定工伤的范围和条件。根据中国医科大学法医司法鉴定中心《法医病理鉴定意见书》鉴定意见，陈图品的死亡根本原因与2015年04�22日事故外伤不存在直接因果关系，其死亡不符合认定视同工伤的条件，所以作出不予认定工伤的决定，答辩人认定事实清楚，适用法律得当。综上所述，为维护劳动关系当事人的合法权益，认真执行工伤保险的立法原则和宗旨，请你院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局提供的证据有：1、工伤认定申请书，证明申请人依法申请主体合法；2、阜新市劳动人事争议仲裁院《劳动关系确认书》，证明陈图品与阜新新发矿业有限公司存在劳动关系；3、阜新市清河门医院《住院病案》、《死亡医学证明书》，证明陈图品病情；4、中国医科大学法医司法鉴定中心《法医病理鉴定意见书》，载明陈图品导致死亡的鉴定意见；5、阜新市人力资源和社会保障局《工伤认定申请补正材料通知书》《中止工伤认定通知书》《工伤认定举证通知书》，证明工伤认定行政机关依法律程序办理；6、清河门公安分局清河门派出所《询问笔录》3份，证明陈图品曾受伤害和突发疾病的事实；7、《证人证言》3份，证明陈图品突发疾病的事实。
第三人新发公司辩称：同意被告的答辩意见。
第三人新发公司未提供证据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人均无异议。本院综合作如下确认：被告市人社局出示的证据1-7，本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：原告陈成系陈图品儿子，原告陈月系陈图品女儿。陈图品与第三人新发公司存在劳动关系。2015年5月18日22时许，陈图品在家中休息时，突发疾病，被120急救车送往阜新市清河门区医院救治，2015年5月19日3时30分经抢救无效死亡。医疗机构出具死亡诊断：脑�出血，高血压病Ⅲ期、极高危组。2015年12月15日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出劳动关系确认书，确认陈图品与新发公司自2015年4月起存在劳动关系。同日，陈成、陈月向市人社局提出认定工伤申请。2016年4月19日，市人社局作出不予认定工伤决定书（编号2015747），决定不予认定陈图品视同工伤。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：2015747）。
本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告请求撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定书（编号2015747），没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如�：
驳回原告陈成、陈月要求撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书（编号2015747）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈成、陈月承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 冯 宁
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 于 淼