北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终字381号
上诉人（原审第三人）中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，总经理。
委托代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人罗潜龙，北京市国联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔岳，男，1983年10月21日出生。
委托代理人孙振。
被上诉人（原审被告）于春兰，女，1957年4月8日出生。
上诉人中国民生银行股份有限公司总行营业部因共有物分割纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，乔岳起诉至原审法院称：位于北京市房山区×××805号房屋（下称805号房屋）系我与于春兰按份共有，我的共有份额为99％，于春兰的共有份额为1％。北京市海淀区人民法院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8452号民事调解书，确定于春兰对该调解书第一项、第二项、第三项承担共同还款责任。据此，中国民生银行股份有限公司总行营业部（下称民生银行）就该债权依法对805号房屋向法院申请了财产保全。我认为805号房屋仅有1％产权份额归于春兰所有，民生银行作为于春兰的债权人应仅能实现其1％的产权利益，故要求依法分割805号房屋；由于春兰与民生银行共同承担本案诉讼费；由民生银行承担评估费。
于春兰辩称，同意乔岳的诉讼请求。
民生银行述称：针对乔岳对房屋的估价情况，具体的房屋价值我方无法确定。根据海淀法院的调解书及房屋登记情况，民生银行要求享有于春兰占有份额所对应的财产权益。乔岳要求805号房屋归其所有我方无异议，但对分得1％的数额有异议，乔岳必须给付市场价值的1％给于春兰。
原审法院经审理认为：本案中，乔岳作为涉案房屋共有权人，主张涉案房屋归其所有，并由其给予于春兰相应的房屋折价款，理由正当，证据充分，且于春兰、民生银行均表示同意，法院亦不持异议。民生银行作为于春兰的债权人，要求享有于春兰占有份额所对应的财产权益，且乔岳、于春兰均同意将涉案房屋折价款由乔岳直接给付民生银行，法院对此亦不持异议。对于乔岳要求民生银行承担评估费的诉讼请求，法院认为，涉案房屋被查封系因于春兰未履行法定义务所致，故乔岳要求民生银行承担评估费，理由欠缺，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、位于房山区×××805号房屋一套归乔岳所有；二、乔岳于判决生效之日起七日内给付中国民生银行股份有限公司总行营业部房屋折价款一万六千一百五十元；三、驳回乔岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，民生银行不服，上诉至本院称：805号房屋的登记时间为2011年10月13日，乔建军、安淑岐、张涛于2011年12月13日与我行签订的《最高额保证综合授信合同》，我行为乔建军提供贷款150万元，贷款到期后，乔建军未按合同约定还本付息，由此可知乔建军为乔岳购房后未满2个月就向我行贷款150万元，在我行起诉乔建军与于春兰后，乔建军与于春兰又解除了婚姻关系，乔建军存在逃避还款责任的故意，与于春兰、乔岳恶意串通，骗取我行财产，给我行造成严重的财产损失；故乔岳应对乔建军对我行所负债务承担共同还款责任，805号房产应折价变卖弥补我行损失；故要求撤销原判，依法改判驳回乔岳的全部诉讼请求。乔岳、于春兰均同意原判。
经审理查明：805号房屋系乔岳与于春兰按份共有。登记时间为2011年10月13日。乔岳的共有份额为99％（房屋所有权证号为X京房权证房字第0593**号），于春兰的共有份额为1％（房屋所有权证号为X京房权证房字第0593**号），房屋建筑面积为91.05平方米。乔建军、安淑岐、张涛于2011年12月13日与民生银行签订了《最高额保证综合授信合同》，民生银行向乔建军贷款150万元。北京市海淀区人民法院于2014年4月22日就民生银行诉乔建军、于春兰、安淑岐、张涛金融借款合同纠纷一案作出（2014）海民初字第8452号民事调解书，协议内容为：一、乔建军偿还民生银行总行营业部借款本金一百三十四万八千八百七十七元八角九分及其利息、罚息，于二○一四年五月十日前偿还本金十万元及其截止到该日止的利息、罚息（截至到二○○○一四年一月二十日的罚息一万八千二百零九元八角五分），于二○一四年六月十日前偿还本金十万元及其截止到该日止的罚息，于二○一四年七月十日前偿还本金十五万元及其截止到该日止的罚息，于二○一四年八月十日前偿还本金三十万元及其截止到该日止的罚息，于二○一四年九月十日前偿还本金三十万元及其截止到该日止的罚息，于二○一四年十月十日前偿还本金三十万元及其截止到该日止的罚息，余款本金九万八千八百七十七元八角九分及其截止到该日止的罚息于二○一四年十一月十日前还清（上述利息、罚息均按《个人授信项下借款合同》约定的标准计算）；二、乔建军于二○一四年五月十日前给付民生银行总行营业部律师费四万元；三、案件受理费一万一千八百四十九元、保全费五千元（民生银行股份总行营业部已预交），乔建军于二○一四年五月十日前直接给付民生银行总行营业部；四、于春兰对调解书第一项、第二项、第三项承担共同还款责任；五、安淑岐、张涛对调解书第一项、第二项、第三项给付义务承担连带保证责任；六、如乔建军未按第一项约定履行给付义务，有任意一期逾期，民生银行总行营业部可就未到期欠款金额一并申请强制执行。2014年7月17日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海执字第7812号强制执行裁定书，裁定查封被执行人于春兰与乔岳共同所有的位于北京市房山区×××805号房屋（房屋所有权证号：X京房权证房字第059348、0593**号）。
经原审法院委托，北京仁达房地产评估有限公司进行评估，805号房屋一套的房地产价值总额为1615000元。乔岳预交评估费5200元。
原审法院审理中，乔岳主张805号房屋一套归其所有，由其给付于春兰相应的房屋折价款；于春兰对乔岳上述表示同意。乔岳、于春兰均同意将涉案房屋相应的折价款给付民生银行。
上述事实，有《房屋产权证》、（2014）海民初字第8452号民事调解书、（2014）海执字第7812号强制执行裁定书、《评估报告书》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。805号房屋系乔岳与于春兰于2009年共同购买，805号房屋权属登记日期为2011年10月13日，乔岳占其中99％的共有份额，于春兰占其中1％的共有份额；乔建军与民生银行于2011年12月13日签订《最高额保证综合授信合同》，民生银行向乔建军贷款150万元，由安淑岐、张涛提供担保。民生银行上诉所称乔建军与于春兰、乔岳恶意串通，骗取其公司财产，因乔岳与于春兰取得805号房屋产权在前，民生银行向乔建军贷款在后，且乔岳并非贷款之担保人，故民生银行的该项上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。民生银行只能以于春兰占805号房屋1％的共同份额主张权利，乔岳、于春兰均同意将涉案房屋相应的折价款给付民生银行，本院对此不持异议。
综上，民生银行的上诉请求，缺乏事实依据及法律，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费5200元，由于春兰负担（乔岳已预交，于春兰于本判决生效之日起7日内给付乔岳）。
一审案件受理费9667.5元，由于春兰负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费19335元，由中国民生银行股份有限公司总行营业部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张晓鸥