江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2524号
上诉人（原审被告）：吕丽，女，1982年3月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥特斯维能源（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区平江路88号。
法定代表人：王德明，总经理。
委托诉讼代理人：周文亮，男，该公司工作人员。
上诉人吕丽因与被上诉人奥特斯维能源（太仓）有限公司（以下简称奥特斯维公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕丽上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由奥特斯维公司承担。事实与理由：一、奥特斯维公司始终是以指纹考勤为准，从未规定以闸机考勤作为考勤的依据，一审法院以闸机记录作为判断旷工的依据违背了奥特斯维公司规定的考勤标准。二、即使以闸机记录为考勤依据，闸机经常故障，数据不完整，奥特斯维公司举证的闸机异常日期存在瑕疵，不能作为认定旷工的依据。三、奥特斯维公司在仲裁及一审庭审中多次变更旷工日期及天数，极不严谨，说明奥特斯维公司对于认定旷工有很大随意性，更表明公司根本没有确实证据证明吕丽存在旷工，采用事后补充材料并变更旷工日期的方式重新认定旷工。四、2016年1月9日、17日、23日为周六日加班，不能认定为旷工，奥特斯维公司称上述日期为正常上班，但并未提供2016年1月份排班表及综合工时制报备的证据。五、奥特斯维公司的证据在开庭前一天或者当庭提交，剥夺了吕丽的答辩期。
奥特斯维公司则表示服从原判。
奥特斯维公司向一审法院起诉请求：要求确认奥特斯维公司解除吕丽劳动合同的行为合法，并判令奥特斯维公司无需支付吕丽赔偿金100320元。
一审法院认定事实：吕丽于2010年5月20日进入奥特斯维公司生产车间工作。2015年5月20日起，双方订立了无固定期限劳动合同，合同约定奥特斯维公司安排吕丽的工作岗位，经批准属于实行综合计算工时制岗位，双方依法执行综合计算工时工作制规定。
2014年12月12日，奥特斯维公司工会召开职工代表大会，投票表决通过了《海润集团（太仓基地）员工手册》。吕丽参加了本次会议，并就规章制度的相关内容进行了学习签到。《海润集团（太仓基地）员工手册》明确“太仓基地由奥特斯维能源（太仓）有限公司（即本案奥特斯维公司）和太仓海润太阳能有限公司组成”。该手册第二十八条规定“员工于正常工作时间，不准擅离工作岗位；正常工作时间内不准处理个人私事，如因私事办理必须按规定请假。如因公务需离开工作场所，必须向直属领导或代理人报备，否则以擅离工作岗位论处”；第二十九条对“旷工”作了规定，即“员工无故不出勤或请假未经批准擅自不出勤或离岗达4小时及以上者视为旷工”；第八十九条B款b18项规定“连续旷三日或三个月内累计旷工达四日及以上者，视为严重违反公司劳动纪律或规章制度，公司可随时予以开除处分（解除劳动关系并不支付任何经济赔偿等）”。
2015年12月至2016年3月期间，吕丽在2015年12月15日、12月24日、12月25日、2016年1月8日、1月9日、1月17日、1月21日、1月23日、1月26日、2月1日、2月22日、2月27日存在“未签到”或“未签退”的情形，部门经理徐志喜签名确认吕丽上述日期“未签到”或“未签退”的原因是“忘记刷卡”。
2016年3月10日，奥特斯维公司针对吕丽出具《海润集团（太仓基地）员工奖惩单》，在“事件说明”一栏中记载“经调查，电池生产部主管吕丽自2015年12月以来，多次旷工并虚报考勤，已经达到员工手册‘旷工自离’标准，为严肃工作纪律，予以解除劳动合同”，在“员工关系调查与建议”一栏中明确依据“员工手册第89条b18款”。同日，奥特斯维公司针对徐志喜出具《海润集团（太仓基地）员工奖惩单》，在“事件说明”一栏中记载“电池生产部经理徐志喜作为吕丽的直接主管，在明知该员工虚报考勤情况下，仍不顾公司利益，为吕丽办理签核补考勤手续以欺骗公司，滥用职权、营私舞弊，予以解除劳动合同”，在“员工关系调查与建议”一栏中明确依据“员工手册第89条Dd14款,滥用职权，营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益”。奥特斯维公司工会委员会在上述两份员工奖惩单的“工会审议”一栏中均同意“解雇”，并加盖了工会公章。
2016年3月14日，奥特斯维公司向吕丽发出《解除劳动合同通知书》，内容为“吕丽：我们双方于2015年5月20日签订的劳动合同，因你违反公司员工手册中‘三个月累计旷工四天以自动离职论处’条款，严重违反公司劳动纪律的原因无法继续履行，现根据相关法律规定，决定从2016年3月14日起解除你与奥特斯维能源（太仓）有限公司的劳动合同，请于2016年3月14日前到人力资源部门办理解除劳动合同手续”。
同日，海润集团太仓基地人力资源部向全体员工发布《关于解除徐志喜、吕丽劳动合同的公告》，以两人违反员工手册为由，决定从2016年3月14日起给予两人解除劳动合同处理。
2016年4月，吕丽向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认奥特斯维公司解除其劳动合同的行为违法，并要求奥特斯维公司支付赔偿金100320元。该委于同年5月31日作出太劳人仲案字[2016]第246号仲裁裁决书，支持了吕丽的上述请求。奥特斯维公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明：奥特斯维公司的车间门口设置有多台闸机，员工使用门禁卡刷卡出入车间；在闸机上方设有指纹考勤系统，生产车间通过指纹考勤，员工发生未正常考勤时，部门文员刘海莹会与其联系，并将员工的意见填写在考勤日报表的“异常原因”一栏交予部门经理徐志喜核实，徐志喜核实员工的陈述属实时，在考勤日报表的下方签字确认。
双方当庭确认吕丽的工作时间为上午7：30时至晚上7：30时，同时确认吕丽离职前12个月平均工资为8360元/月。
为证明吕丽存在旷工事实，奥特斯维公司当庭提供了吕丽2015年12月至2016年2月期间的指纹考勤记录、闸机出入记录、考勤日报表、2016年1月17日和23日的监控录像，据此主张在吕丽出现考勤异常但进行补卡的日期中，认定旷工的是：
2016年1月9日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：10时，无下班指纹考勤记录，经部门主管核实后补卡时间为19：30时；闸机出入记录显示，吕丽于7：18时从闸机3刷卡进门，并于11：08时从闸机3刷卡出门，当日再无其他闸机出入记录。奥特斯维公司认定吕丽当日早退9小时，视为旷工1天。
2016年1月17日，吕丽指纹考勤的下班时间为20：27时，无上班指纹考勤记录，经部门主管核实后补卡时间为7：30时；闸机出入记录及监控录像显示，吕丽于12：23时携带手提包从FAB2闸机2刷卡进门。奥特斯维公司认定吕丽当日迟到5小时，视为旷工1天。
2016年1月23日，吕丽指纹考勤的下班时间为20：25时，无上班指纹考勤记录，经部门主管核实后补卡时间为7：30时；当日无吕丽的闸机出入记录；监控显示吕丽于20：25时许从厂外进入进行指纹考勤。奥特斯维公司认定吕丽旷工1天。
2016年1月26日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：27时，无下班指纹考勤记录，经部门主管核实后补卡时间为19：30时；闸机出入记录显示，吕丽于10：38时从闸机3刷卡出门，当日再无其他闸机出入记录。奥特斯维公司认定吕丽当日早退9小时，视为旷工1天。
2016年2月1日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：23时，无下班指纹考勤记录，经部门主管核实后补卡时间为19：30时；闸机出入记录显示，吕丽于10：41时从闸机3出门，当日再无其他闸机出入记录。奥特斯维公司认定吕丽当日早退9小时，视为旷工1天。
2016年2月22日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：28时，无下班指纹考勤记录，经部门主管核实后补卡时间为19：30时；闸机出入记录显示，吕丽于7：28时从闸机2刷卡进门，并于11：43时从闸机3刷卡进门，当日再无其他闸机出入记录。奥特斯维公司认定吕丽当日离岗4.5小时，视为旷工1天。
奥特斯维公司还主张下列日期也应认定旷工：
2015年12月16日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：20时，无下班指纹考勤记录，吕丽也未进行补卡；闸机出入记录显示，吕丽于7：19时从闸机3进门，于10：39时从闸机3出门，于11：35时从闸机3进门，于11：36时从闸机3出门，于12：35时从闸机3进门，于13：50时从闸机3出门，当日再无其他闸机出入记录。奥特斯维公司认定吕丽早退5.5个小时，视为旷工1天。
2016年2月2日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：20时，下班时间为19：51时。闸机出入记录显示，吕丽于7：20时从闸机3进门，于10：37时从闸机3出门，于14：26时从闸机3进门，当日再无其他闸机出入记录。奥特斯维公司认定吕丽离岗4小时，视为旷工1天。
奥特斯维公司同时确认闸机在6：50时-8：00时、18：50时-20：00时为开放状态，无需刷卡亦可进出，故在上述时段会出现无闸机出入记录的情况。
针对奥特斯维公司的主张，吕丽提供了相应的工资单，认为工资单载明吕丽的旷工时数为0，且奥特斯维公司全额发放了吕丽上述期间的工资；吕丽还认为指纹考勤系统会有失灵的情况，所以才有补考勤一说，且吕丽考勤异常的日期均进行了补卡手续，奥特斯维公司不能以闸机的出入时间认定吕丽有旷工行为。吕丽同时指出：2016年1月9日是周六，下午徐志喜召集生产车间主管开会，吕丽有参加；1月17日是周日，徐志喜和厂长接待客户阿特斯公司时，看到吕丽在上班；1月26日，吕丽因工在下午5点参加公司主管级以上的年会，徐志喜也有出席。
针对吕丽的陈述，奥特斯维公司提供了阿特斯公司人员的邮件及行政部的接待记录，主张该公司在2016年1月7日、8日、21日、22日、23日、29日有来奥特斯维公司验厂的记录，并无吕丽主张的1月17日；奥特斯维公司提供了2016年1月26日的年会邀请函，集合时间和地点分别为17：15时、公司停车场，而闸机出入记录显示吕丽10：38时即离开，不能以其参加年会为由旷工。
上述事实，有奥特斯维公司提供的指纹考勤记录、闸机出入记录、员工手册、考勤日报表、请假记录、员工岗位说明书、打卡异常补卡单、职工代表大会会议决议、会议签到表、学习签到表、员工手册发放签收表、监控录像、电子邮件及接待客户记录、年会邀请函、劳动合同书、仲裁裁决书、员工奖惩单，吕丽提供的工资单、解除劳动关系的公告、年会照片，双方均提供的厂区分布图以及本案证据交换笔录、庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。本案中，奥特斯维公司依据《员工手册》第八十九条B款b18项的规定，以吕丽“三个月内累计旷工达四日及以上”为由，对吕丽作出了解除劳动合同的处理。该《员工手册》经民主程序合法制定，并依法告知了吕丽，可以作为奥特斯维公司与吕丽解除劳动合同的依据。
关于解除事实。奥特斯维公司将指纹考勤记录作为员工工作时间的凭证和给付员工薪资报酬的依据，同时将闸机出入记录作为考勤的辅助，对部分有争议的考勤记录作相应的补充。分析奥特斯维公司提供的吕丽2015年12月至2016年2月期间的指纹考勤记录及闸机出入记录，一审法院认为奥特斯维公司认定吕丽存在旷工并无不妥，理由如下：奥特斯维公司针对员工在正常上、下班时漏（忘）指纹考勤的情况，允许员工申请补卡手续，经核准后消除异常记录。2015年12月至2016年3月期间，吕丽出现12次考勤异常，即无指纹考勤的“签到”或“签退”时间，部门经理徐志喜签字确认上述考勤异常系吕丽“忘记刷卡”所致。奥特斯维公司结合同时段的闸机出入记录，确认12次考勤异常中有6次并非吕丽“忘记刷卡”。其中，2016年1月9日、1月26日、2月1日，吕丽分别于当日11：08时、10：38时、10：41时通过闸机离开车间，后再无进入车间的记录，且均无下班“签退”记录。根据闸机的开放时间，在18：50时之前并无吕丽通过闸机进入车间的记录，而吕丽对此未能作出合理解释；1月17日，吕丽于12：23时携带手提包通过闸机进入车间，之前并无吕丽通过闸机进出车间的记录，当天也无吕丽上班“签到”记录；吕丽主张徐志喜接待客户时看到其在上班，但奥特斯维公司确认当天并无客户接待记录，而吕丽亦无法对其中午才携包进入车间作出合理解释；1月23日，吕丽在下班时间后于20：25时从厂外进入进行指纹考勤，当天并无吕丽的“签到”时间，也无吕丽的任何闸机出入记录，吕丽对此未能作出合理解释；同时，吕丽也未能提供上述5天其相应因私请假或因公务外出已作报备未能及时进入车间或提前离开车间的证据。奥特斯维公司据此认定吕丽在1月9日、1月17日、1月26日、2月1日迟到或早退达4个小时，1月23日未出勤有相应的事实依据。上述日期，奥特斯维公司对吕丽均按旷工1天进行处理亦有相应的规章制度依据。吕丽以其办理了补卡手续为由主张不应认定旷工，依据不足，一审法院不予采纳。对于吕丽提到的1月9日系周六、1月17日系周日，不应认定为旷工的意见，一审法院注意到双方在劳动合同中约定吕丽实行综合工时工作制，上述日期中，1月9日（周六）、1月17日（周日）、1月23日（周六）均有吕丽指纹考勤“签到”或“签退”记录，即吕丽应当知晓当天奥特斯维公司安排了工作，吕丽以主动考勤的方式表示接受工作安排，吕丽在奥特斯维公司足额发放上述日期工资时也未提出异议。现吕丽以周末时间不应认定为旷工提出申辩，无相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。
2016年2月22日，吕丽于7：28时进行指纹上班“签到”，对此双方并无争议；虽无相应的下班“签退”记录，但根据闸机出入记录，吕丽在11：43时再次进入生产车间后并无早退情况；在指纹考勤记录没有异议的情况下，奥特斯维公司仅以吕丽的两次闸机进入时间推断其离岗超过4.5小时，依据并不充分，一审法院对奥特斯维公司主张吕丽当日旷工的意见不予采纳。
另外，奥特斯维公司还当庭主张吕丽在2015年12月16日和2016年2月2日存在早退、离岗的行为，均应视为其旷工。但结合奥特斯维公司出具的《员工奖惩单》中事件说明的内容，奥特斯维公司认定吕丽旷工的时间应限定在其虚报考勤的日期内。现奥特斯维公司认定吕丽2015年12月16日和2016年2月2日旷工，但上述两天吕丽并无虚报考勤的行为，目前证据无法证明奥特斯维公司已给予吕丽相应的申辩机会。故对奥特斯维公司主张吕丽这两天旷工的意见，一审法院不予确认。
综上，一审法院确认吕丽在1月9日、1月17日、1月23日、1月26日、2月1日迟到或早退或不出勤的行为符合《员工手册》第二十九条关于“旷工”的规定。现吕丽在三个月内累计旷工达5日，奥特斯维公司依据《员工手册》第八十九条B款b18项规定对其作出解除劳动合同的决定，并无不当；奥特斯维公司也将解除吕丽劳动合同的决定通知了工会及吕丽，履行了相关告知义务，解除程序亦符合法律规定。故吕丽要求确认奥特斯维公司违法解除其劳动合同并主张赔偿金100320元的请求无相应法律及事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、奥特斯维能源（太仓）有限公司解除吕丽劳动合同的行为合法。二、奥特斯维能源（太仓）有限公司无需支付吕丽解除劳动合同的赔偿金100320元。案件受理费10元，由吕丽承担。
二审期间，吕丽提供以下证据：一、视频一份，证明公司闸机并不存在所谓的开放时间段，员工上班都需要刷卡进入；二、吕丽与吉春魁录音证据一份，证明公司并未给吕丽申诉、解释的权利；三、公司通知邮件复印件两份，证明指纹考勤系统属于试运行，自2016年3月1日开始严格执行；四、提供王某证明一份，证明考勤以指纹考勤为准，没有开放时间段的说法，一号闸机经常有故障，2016年1月23日吕丽在公司上班；五、吕丽工作日志表一份，证明奥特斯维公司主张的旷工日期均有吕丽的工作情况记载，其不存在旷工。奥特斯维公司质证认为：一、对证据一不认可，即使在闸机开放时间也是可以刷卡进出的；二、对证据二真实性认可，但录音当中公司已经给其申辩的机会；三、对证据三真实性认可，对吕丽所称的执行时间不予认可；四、对证据四不认可，公司确有王某的员工，已经离职，其称2016年1月23日吕丽在公司上班，距其出具证明相隔一年之久，能做出如此详细的描述，不符合常理；五、对工作日志不认可，系吕丽单方出具。同时，吕丽确认在奥特斯维公司主张的旷工日期当中，其指纹考勤记录不完整的原因是忘刷考勤。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为吕丽是否存在旷工行为。本案中，奥特斯维公司员工手册及政令宣导对员工考勤均有相关规定，双方当事人亦认可奥特斯维公司系以指纹考勤为准，故所有员工应当按照公司规定如实进行指纹考勤。2015年12月至2016年3月期间，吕丽出现12次考勤异常，即无指纹考勤的“签到”或“签退”时间，二审期间吕丽确认其考勤记录不完整的原因系忘刷考勤，在其无证据证明奥特斯维公司考勤机存在故障的情况下，吕丽应当就忘刷考勤当天存在上班事实提供证据证明，但其提供的工作记录系其单方制作，证人王某亦未按照法律规定出庭，其举证尚不足以证实其主张，应当承担相应的不利法律后果，结合奥特斯维公司提供的闸机记录及视频资料，本院认为吕丽在2015年12月16日、2016年1月9日、1月17日、1月23日、1月26日、2月1日、2月22日存在旷工行为具有高度盖然性，即便扣除吕丽所述的2016年1月9日、1月17日、1月23日为周六、日休息时间，吕丽仍有四天旷工行为，依旧符合员工手册解除之情形，故奥特斯维公司单方解除吕丽劳动合同并无不当，本院予以确认。吕丽二审期间提供的奥特斯维公司系统通知邮件仅能证明公司自2016年3月1日起通知全体员工严格执行考勤制度，不能反向证明之前指纹考勤都是在试运行。奥特斯维公司在《解除劳动合同通知书》当中以吕丽“三个月累计旷工四天”作为解除事由，并未载明具体的旷工日期，虽然奥特斯维公司在仲裁、一审期间对于具体旷工日期的举证有所变动，但不意味着其对《解除劳动合同通知书》载明的解除事由作出改变，不影响本案认定。
综上，上诉人吕丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年八月二十日
书 记 员 尹凌燕