重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05014号
上诉人（原审被告）：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号。
法定代表人：杨文兴，董事长。
委托代理人：于海樱，四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉长祝。
委托代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。
原审被告：四川龙达建设（集团）有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市度假区听涛雅苑小区听涛居1-3层B8号房。
负责人：魏永高，总经理。
委托代理人：于海樱，四川英鼎律师事务所律师。
原审被告：魏永高。
上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（简称龙达公司）与被上诉人冉长祝、原审被告四川龙达建设（集团）有限公司云南分公司（简称龙达云南分公司）、魏永高民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年4月10日作出（2013）巴法民初字第06282号民事判决，龙达公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月19日，龙达云南分公司向冉长祝出具了承诺一份，内容为“今收到冉长祝（身份证号××）缴纳人民币现金100万元整，该款我公司委托冉长祝打入我公司指定的魏永高（身份证号××，开户行昆明市旅游度假区建行分行的私人账户（43×××30）上，我公司已收妥。现我公司承诺：该款当我公司在2012年11月21日云南晟翰投资有限公司建设的泛亚工业品商贸物流中心汽配市场工程，开标中标后转为冉长祝劳务工程保证金……如该工程流标，冉长祝可选择履行2012年11月14日所签云南云县澜沧江商业广场，也可要求我公司在10天内全部退还该100万元整。我公司无条件退还该款”。
当日，冉长祝通过中国建设银行向魏永高的上述账户转账60万元。次日，冉长祝通过中国农业银行向魏永高的上述账户汇款40万元，该款项用途为工程保证金。
2012年11月22日，冉长祝与龙达云南分公司、魏永高、案外人李雄伟签订了《借款协议》。其中冉长祝是出借人，龙达云南分公司是借款人，魏永高和案外人李雄伟是担保人。该借款协议载明：龙达云南分公司于2012年11月19日收到冉长祝现金100万元，用于协助龙达云南分公司投标于云南省晟瀚投资有限公司建设的云南晋宁泛亚工业品商贸物流中心汽配市场工程，现非冉长祝原因，该工程未能在龙达云南分公司承诺的2012年11月21日如期开标，龙达云南分公司要求将该款即日起转为向冉长祝借款。该借款协议中还约定：借款期限为2012年11月22日至2013年3月1日，利息为月利率3%；当该汽配市场项目到2013年3月1日仍未开标，或者2013年3月1日前该项目已开标但龙达云南分公司未中标，则龙达云南分公司补偿冉长祝差旅费、前期运作费、机会成本费共20万元，连同借款100万元，共计120元；2013年3月1日，不管云南省晟瀚投资有限公司是否退还龙达云南分公司投标保证金，龙达云南分公司都无条件退还双方约定的120万元给冉长祝。
2013年5月13日，案外人李雄伟向冉长祝偿还了借款本金100万元。
冉长祝一审诉称，2012年11月19日，其为协助龙达云南分公司投标云南晋宁泛亚工业品商贸物流中心汽配市场工程，向龙达云南公公司提供100万元的协助资金。后因该工程未能如期开标，双方经协商同意将该款项转为借款，并于2012年11月22日达成了《借款协议》。协议约定“冉长祝向龙达云南分公司出借100万元；借款期限为2012年11月22日至2013年3月1日，利息按月利率3%计算；2013年3月1日该工程仍未开标或该项目已开标但龙达云南分公司未中标，则龙达云南分公司补偿原告差旅费、前期运作费、机会成本费共计20万元；双方发生争议由重庆市巴南区人民法院解决”等内容。魏永高和案外人李雄伟为龙达云南分公司在《借款协议》中的义务提供保证担保。
协议签订后该工程仍未开标，冉长祝随即向龙达云南分公司及担保人要求偿还借款本金、利息及补偿原告的20万元差旅费、前期运作费、机会成本费。冉长祝经多次催收，龙达云南分公司却以种种理由推脱。2013年5月13日，担保人李雄伟向冉长祝清偿了借款本金100万元，对其他担保责任予以拒绝。现起诉要求：1、龙达公司、龙达云南分公司立即偿还借款利息95806元（利息以100万元为本金，从2012年11月22日起按月利率3%计算至2013年3月1日止）；2、龙达公司、龙达云南分公司向冉长祝支付逾期借款利率69677元（以100万元为基数，从2012年3月2日起按月利率3%计算至2013年5月13日止）；3、龙达公司、龙达云南分公司支付差旅费、前期运作费、机会成本费共计20万元；4、魏永高对龙达公司、龙达云南分公司的上述债务承担连带清偿责任。
龙达公司、龙达云南分公司和魏永高一审均未答辩。
原审法院认为，冉长祝与龙达云南分公司、魏永高、李雄伟签订的《借款协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。现龙达云南分公司未按照协议约定的期限向冉长祝偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于冉长祝主张的借款利息，由于借款协议中约定的借款利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分的利息不予保护，故借款利息的计算方式应为以借款100万元为基数，从2012年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年3月1日止。对于冉长祝主张的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，由于李雄伟于2013年5月13日向冉长祝偿还了借款本金100万元，故逾期利息的计算方式应为以借款100万元为基数，从2013年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年5月13日止。对冉长祝主张的超过该数额部分的借款利息和逾期利息，原审法院不予支持。
对于冉长祝主张的差旅费、前期运作费、机会成本费共20万元，由于借款利息和逾期利息已是对冉长祝提供借款后损失的弥补，现冉长祝未能举证证明差旅费、前期运作费、机会成本费已实际产生，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。龙达云南分公司作为借款人，应向冉长祝支付上述借款利息和逾期利息。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告龙达云南分公司作为被告龙达公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由法人单位即被告龙达公司承担，但因龙达云南分公司有自己的资产，应首先由龙达云南分公司以自有的资产对冉长祝承担偿付责任，龙达公司在龙达云南分公司不能承担债务的情况下承担补充偿付民事责任。
魏永高作为保证人，由于借款协议中未明确其承担担保责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故魏永高应对上述借款利息和逾期利息承担连带清偿责任。龙达公司、龙达云南分公司、魏永高经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、龙达云南分公司于原审判决生效后十日内支付冉长祝借款利息（以借款100万元为基数，从2012年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年3月1日止）；2、龙达云南分公司于原审判决生效后十日内支付冉长祝逾期利息（以借款100万元为基数，从2013年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年5月13日止）；3、龙达公司在龙达云南分公司的资产不能清偿第一项、第二项判决主文的债务时，对冉长祝承担补充偿付的民事责任；4、魏永高对第一项、第二项、第三项判决主文中的债务承担连带清偿责任；5、驳回冉长祝的其他诉讼请求。案件诉讼费6780元，由冉长祝承担3390元，龙达云南分公司承担3390元。
龙达公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求撤销原判，依法改判驳回冉长祝的诉讼请求或发回重审，诉讼费由冉长祝负担。事实及理由：1、原审法院程序违法。原审法院未向龙达公司、龙达云南分公司和魏永高履行合法送达义务，造成龙达公司、龙达云南分公司和魏永高不能参与诉讼。2、本案债务系冉长祝、李雄伟和魏永高三人的合伙债务，应由三人分担，龙达云南分公司和龙达公司不应承担偿还责任。3、借款协议约定月利息3%违反法律规定，应认定为无效。原审法院主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，于法无据。
被上诉人冉长祝二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，冉长祝与龙达云南分公司、魏永高、李雄伟签订的《借款协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。各方当事人应当按照协议约定内容履行义务。
关于原审法院程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”经查阅原审案卷，原审法院于2013年9月24日，分别向魏永高的身份证所在地址、龙达公司和龙达云南分公司住所地邮寄应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书。邮政特快专递查询结果是：龙达公司员工联系负责人拒收；龙达云南分公司拒收；魏永高本人在外地，电话联系拒收，本人要求退回。原审法院于2013年10月30日向龙达公司、龙达云南分公司和魏永高公告送达上述法律文书。原审法院向龙达公司、龙达云南分公司和魏永高邮寄送达诉讼文书，均因被拒收退回等原因未能送达，原审法院无法与之取得联系。为了保证民事诉讼活动的顺利进行，保障当事人的诉讼权利，原审法院采用公告送达相关诉讼文书，其程序并无不妥。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”龙达公司关于本案诉争借款是冉长祝、魏永高和李雄伟的合伙债务，就由三人承担的上诉理由，没有证据支撑，本院不予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原审法院确认龙达云南分公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准偿还冉长祝借款利息，并不无妥。龙达公司上诉认为4倍标准于法无据，理由不能成立。
综上所述，龙达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6780元，由上诉人四川龙达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴跃辉