河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民初216号原告刘春彦，女，汉族，1973年6月21日出生，住所地：石家庄市桥西区。委托代理人刘卫江，河北�陆律师事务所律师。被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。法定代表人宋小忠,该公司董事长委托代理人杨石明、唐建霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。第三人石家庄中信恒基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街328号商业房一层。法定代表人马勇，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，河北大广律师事务所律师。原告刘春彦与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、第三人石家庄中信恒基房地产开发有限公司（以下简称中信恒基）案外人执行异议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘春彦委托代理人刘卫江，被告南通六建委托代理人杨石明、唐建霞，第三人中信恒基委托代理人王�到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘春彦诉称：被告南通六建与第三人中信恒基建设工程施工合同纠纷一案中，被告南通六建作为申请人向石家庄市中级人民法院申提出财产保全申请，2016年11月23日贵院作出（2016）冀01民初549号民事裁定，裁定冻结第三人中信恒基3700万元的银行账户存款或查封其名下同等价值的其他财产。在执行该裁定过程中，贵院将位于石家庄市中××大街××天下××小区××、××、××层（整层）共6套合计面积2985.78平方米尚未进行权属登记的房产，错误的当做第三人中信恒基的财产进行了查封。2013年5月9日，原告刘春彦与第三人中信恒基签订了一份购房合同，合同约定：原告刘春彦购买第三人中信恒基开发的石家庄市桥西区中华南大街328号天下玉苑小区1号楼3、4、5、6（整层）合计面积3980平方米的商品房，总价款为39403425元。合�签订后，原告刘春彦分批分期支付了购房款，第三人中信恒基将诉争房产交给原告刘春彦占有。贵院查封的财产属于原告刘春彦购买该财产中的一部分。原告刘春彦对此提出书面的案外人异议申请，贵院于2017年1月18日作出（2017）冀01执异15号执行裁定，裁定驳回原告刘春彦的异议请求，并告知原告在十五日内可向人民法院另案提起诉讼。综上，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百零四条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令撤销贵院作出的（2016）冀01执保147号公告内容所采取的措施，即解除对原告购买并实际占有的位于石家庄市中××大街××天下××小区××、××、××层（整层）共6套合计面积2985.78平方米尚未进行权属登记的房产的查封；2、诉讼费用由被告南通六建承担。被告南通六建辩称：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告现在提起执行异议之诉是错误的，执行异议之诉是在生效判决做出之后申请执行过程中提出异议而被驳回后才可以提起，所以原告现在提起执行异议之诉是不可以的，请求法院依法驳回其诉讼请求。第二，原告所说的被查封的房屋没有任何的合法手续，是不准许被出售的，即使第三人中信恒基与原告刘春彦签订了合同也是无效的，无效合同产生的后果是，因该合同所得财产依法返还，被告依法申请查封是合理合法的。第三，原告与第三人之间的买卖行为涉及四千万元的资金来往，而且在他们之间的收据上都是转账，但是原告与第三人均没有出示他们之间资金来往的有效证据，显然他们之间的买卖是�假的，是不能成立的。第三人中信恒基述称：被告南通六建申请查封的房产我公司已经出售，买受人已经支付全部价款，并且已经交付房屋。就此我们已经向法院提交买卖合同、交款发票、物业费等票据，以及物业公司提供的书面物业服务证明来证实上述事实。买受人已经支付房屋价款，且已经实际交付的房屋是不能查封的。原告刘春彦为支持自己的诉讼请求提交如下证据：第一组证据：证据一：购房合同，证明：原告购买房屋的事实。证据二：购房款收据，证明：原告购买房屋的事实。第二组证据：证据三：电、暖、物业结构保证金等相关费用收据，证明：原告履行合同的事实。证据四：验房单。证据五：打款记录，证明：原告履行合同的事实。证据六：结婚证复印件，证明：转账人与原告的身份情况。被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据的质证意见:真实性、合法性、关联性均有异议，合同本身就是无效的，原告刘春彦的业主签字和房屋买卖的签字不是一个人所写的。原告这次提交的购房合同原件与第三人曾经提异议提交的购房合同的复印件完全一样，所以我们怀疑双方是在串通。关于两张转账收据其中一张写明2013年5月29日转账150万元，现金56074元，没有提交转账的凭证和现金的来源，2014年7月7日转款37847351万元，这与原告提交的打款记录相矛盾，他们的转款凭证是2014年4月8日转款900万，2014年7月7日转款3000万元，这与原告所提交的两份证据相互矛盾。物业费等一些相关票据数额巨大，如果是转账应该提交转账凭证，如果是现金应该提交来源。3000万元于2014年7月7日转到了河北�金房地产开发有限公司的账户上，不能证明是转给了第三人，更不能证明向第三人交款的事实，900万也是这样。对第二组证据的质证意见：对九项收据真的实性、合法性、关联性均不认可，业主签字和房屋买卖的签字不是一个人所签的，对此原告认可不是一个人所签的字，也证明不了合同是刘春彦本人所签的。第三人对原告提交的上述证据质证意见：对原告所提交的证据均无异议，认为上述证据合法有效。第三人为了支持其述称理由提交了以下证据：证据一：1、购房合同，2、购房款收据，证明：第三人已将房屋出让给原告的事实。证据二：1、电、暖、物业结构保证金等相关费用收据2、验房单，证明：第三人已将房屋交付给原告的事实。证据三：1、股东会决议，2、第三人信息公示，证明：代收人与�三人的关联关系。证据四：1、股东代收房款账户流水，2、代收证明，3、代收房款转账凭证，证明：原告付款的事实（股东代收房款）。证据五：1、收款证明，2、汇款单，证明：原告付款的事实（原告按照第三人指定进行第三方支付）。原告对第三人提交的上述证据质证意见：对证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人提交的上述证据恰恰证实了原告对房屋实际上占有的事实。被告南通六建对第三人提交的上述证据质证意见如下：对第三人提交的第一、二组证据的质证意见：同对原告提交的该项证据的质证意见，另外，对购房合同有补充意见，第三人在此诉讼中提交的购房合同与原来我们申请保全第三人所提交的购房合同不一致，主要是在最后买房卖房的签字不一致。有两个不同的原件都作为了他的证据提交。对第三人提交的第三组证据的质证意见：对第三人的股东没有异议，但股东会协议有字压章的问题。对第三人提交的第四、五组证据的质证意见：关于河北圣金房地产开发有限公司的证明，我们不予认可，主要理由是第三人的股东一是开发河北圣金房地产开发有限公司的股东，第三人完全可以为了侵害被告的利益而开具的虚假证明，关于杜文梅的不认可一是杜文梅是几个房地产开发公司的股东，为了侵害被告的利益出具了虚假证明，杜文梅作为个人也没有到庭接受询问。这两笔转款与第三人出具的证据完全不相符。杜文梅所出具的证据属证人证言应当出庭作证，经法庭准许出庭作证，这样的证据以前就没有过，所以是虚假的后补的。杜文梅尽管是第三人的股东，她的收款行为是否代表公司，是不确定的。就是陈智慧转款也不能证明是原告的购房款。另，陈智慧和刘春彦的结婚证上的刘春彦彦字与身份证不一致，不能证明是同一人。经审理查明：2013年5月9日，原告刘春彦与第三人中信恒基签订了一份购房合同，合同约定：原告刘春彦购买第三人中信恒基开发的石家庄市桥西区中华南大街328号天下玉苑小区1号楼三层、四层、五层、六层（整层），总价款为39403425元。并约定，原告刘春彦以下列付款方式，将房屋价款支付给第三人中信恒基：第一次在项目开工后支付总房款的30%；第二次在项目主体过半后交付总房款的30%；第三次在项目主体封顶时交付总房款的30%；第四次在项目完工后交付总房款的10%。购房合同的编号一栏是空白的。另外，原告提交购房款收据2份，一份是2013年5月29日，载明：收款1556074元，其中转账150万元，现金56074元；另一份是2014年7月7日，收款37847351元，均为转账。并同时提交了两份转款凭证，一份是付款时间为2014年7月7日，付款人为陈智慧，收款人为河北圣金房地产开发有限公司的转账凭证，转账金额是3000万元。另一份是付款时间为2014年4月8日，付款人为陈智慧，收款人为杜文梅的转账凭证，转账金额为900万。另外还提交了电、暖、物业费等相关费用收据等。另外还提交了刘春艳与陈智慧的结婚证，但结婚证上刘春艳的艳字与购房合同中的彦字不是同一字。第三人中信恒基提交了杜文梅的代收证明和第三人2016年5月20日的股东会决议以及案外人河北圣金房地产开发有限公司的代收证明。用其说明杜文梅是第三人的股东，陈智慧的打款是代第三人中信恒基打给了案外人河北圣金房地产开发有限公司。在被告南通六建与第三人中信恒基建设工程施工合同纠纷一案中，被告南通六建向本院申请财产保全，2016年11月23日，本院作出（2016）冀01民初549号民事裁定，裁定冻结第三人中信恒基3700万元的银行账户存款或查封其名下同等价值的其他财产。在执行该裁定过程中，本院查封了第三人中信恒基位于石家庄市中××大街××天下××小区××、××、××层（整层）共6套合计面积2985.78平方米尚未进行权属登记的房产。原告刘春彦对此提出书面的案外人异议申请，原告刘春彦提交了2013年5月9日与第三人中信恒基签订的购房合同，原告刘春彦还提交了其支付购房款的收据，以证明其通过转账的方式全部付清了房款。原告刘春彦还提交了一些采暖费、电费、物业费、结构保证金等收据，以证明原告刘春彦支付了房屋购买款，并实际占有了已被查封的房屋。本院于2017年1月18日作出（2017）冀01执异15号执行裁定，裁定驳回原告刘春彦的异议请求。以上事实由庭审笔�和原、被告提交的证据在案佐证。本院认为，本案有以下几个争议的焦点:（一）该案是否适用执行异议之诉的程序的问题；（二）该购房合同是否合法有效的问题；（三）原告刘春彦是否已经实际支付购房款的问题。关于该案是否适用执行异议之诉的程序问题：被告南通六建主张，原告根据《中华人民共合国民事诉讼法》相关规定提起执行异议之诉是错误的，被告南通六建认为只有在生效判决作出后，申请执行过程中提出异议而被驳回后才能提起执行异议之诉，原告刘春彦现在提起执行异议之诉是不可以的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，原告刘春彦并未主张本院作出（2016）冀01民初549号民事裁定错误，而是以本院于2017年1月18日作出（2017）冀01执异15号执行裁定书为依据向本院提起执行异议之诉，本院认为原告刘春彦提起执行异议之诉的行为并无不当，被告南通六建的主张没有法律依据，本院不予支持。关于该购房合同是否有效的问题：被告南通六建主张，原告刘春彦主张的房屋是没有任何手续的，是不允许被出售的，即原告刘春彦与第三人中信恒基签订的购房合同是无效的。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书：（�）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。在庭审中原告刘春彦以及第三人中信恒基没有提交相关证据进行反驳。对此，本院认为，第三人中信恒基与原告刘春彦签订购房合同时，并未取得商品房预售许可证，而商品房预售许可证是商品房预售的前提条件。根据《中华人民共和国合同法》五十二条第一款（五）项的规定，原告刘春彦与第三人中信恒基签订的购房合同无效。关于原告是否已经支付�房款的问题：原告刘春彦提交了两份购房款收据，和物业费等相关收据，两份转款凭证以及第三人中信恒基提交的收款证明，以证明原告刘春彦交付了全部房款。对此，本院认为，两张收据中其中一张载明2013年5月29日收取原告刘春彦1556074元整，其中转账150万元，现金56074元。另外一张收据载明：2014年7月7日收取原告刘春彦37847351元整，收款方式是转账。但原告刘春彦提交的转款凭证一张是2014年4月8日转款900万元，另一张是2014年7月7日转款3000万元。再则，第一张转款凭证上载明的付款人是陈智慧，收款人是杜文梅，而第二张转款凭证载明的付款人同样是陈智慧，而收款人则是河北圣金房地产开发有限公司。因此，无论从收据与转款凭证还是付款人与收款人来分析，均不合常理。首先，收据载明时间是2013年5月29日，而转账凭证是2014年4月8日，收据载明金额为1556074元�（该收据明确载明，150万是转账，56074元是现金）而转账凭证载明的金额是900万元。虽然另一张收据与转款凭证载明的时间一致，均为2014年7月7日，但金额却相差近800万元。其次，虽然第三人中信恒基提交证明，证明杜文梅是其股东，但购房合同相对人是第三人中信恒基，不是杜文梅。杜文梅仅仅是股东，并不能代表公司行使其收款的权利，而将该款收归自己。另外，案外人河北圣金房地产开发有限公司在证明中称，我公司2014年7月7日收到石家庄中信恒基房地产开发有限公司款项3000万元。该款项由第三方代为支付，第三方自然人陈智慧通过上海浦东开发银行转给我公司。从这一证明可以看出，河北圣金房地产开发有限公司并未说明是什么款项，也未说明该款项的用途，如此大额的资金，在没有提交任何其与第三人中信恒基有关联交易凭证的情况下。仅仅靠一张证明来证实其代第三人中信恒基收取陈智慧的巨款，有悖常理。第三，不论陈智慧与原告刘春彦是否是夫妻（结婚证中载明的刘春艳与购房合同中的刘春彦不一致），但陈智慧的两次大额转款（这里需要注意的是，这两笔款项均未转给刘春彦的购房合同相对人中信恒基）分别转给了案外人杜文梅、河北圣金房地产开发有限公司。但本案的原告刘春彦并未出示证据证明陈智慧的转款是得到了第三人中信恒基的指令。虽然其后收款人认可该行为，但作为付款人的陈智慧，在大额转款时，在没有书面的指令的情况下就将巨额款项转给案外人（非合同相对人）的行为不仅不合常理且令人费解。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司�担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《中华人民共和国会计法》第三条规定，各单位必须依法设置会计账户，并保证其真实、完整。第四十二条第一款（二）项规定，私设会计账户的，（五）项规定，随意变更会计处理方法的，均是违法行为。综上，本院认为，陈智慧的转款行为不合常理，第三人中信恒基的所谓收款行为也违反了《会计法》和《公司法》的有关规定。故对原告刘春彦已经支付购房款的辩称理由，本院不予采信。综上所述，原告刘春彦的诉讼请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定判决如下：驳回原告刘春彦的诉讼请求。案件受理费226800元，由原告刘春彦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长     审判长  赵军霞审判员  张 丽审判员  易卫军二〇一七年五月二十七日书记员  谷云丽