吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0502民初2876号原告：王洋，男，现住通化市东昌区。被告：王丽，女，现住通化市东昌区。被告：唐世铭，男，现住通化市东昌区。原告王洋与被告王丽、唐世铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洋，被告唐世铭到庭参加诉讼。被告王丽经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王洋向本院提出诉讼请求：1.判令王丽、唐世铭偿还借款本金40000元及按约定计算的利息和综合费；2.诉讼费、财产保全费、律师咨询费由王丽、唐世铭承担。事实和理由：王丽与唐世铭为朋友关系。2015年12月21日，王丽向王洋借款40000元，唐世铭为其担保，双方约定借款期限为2个月，每月利息1200元，综合费用800元。借款到期后，王丽、唐世铭一直未按借据约定履行还款义务。王洋多次催要未果，王丽、唐世铭已经违约。现要求王丽、唐世铭立即偿还借款及拖欠利息。王丽未到庭、未答辩。唐世铭辩称，唐世铭为王丽借款合同提供提保，在担保期限内，王洋未向唐世铭主张权利，唐世铭的担保期已过，拒绝承担担保责任。一是根据借款合同约定，还款日期为2016年2月21日，合同没有明确唐世铭的担保期限。故唐世铭的担保期限为从主合同到期之日起六个月内。从2016年2月22日至2016年9月30日，王洋始终没有直接向唐世铭催要欠款，唐世铭担保期限已过。二是王丽已经通过银行转账的方式归还王洋欠款34000余元，唐世铭一直无法联系上王丽，无法提供全部证据，仅提供王丽儿子韦雅林代还4个月本金的部分证据。王洋主张欠款本息一直未予偿还不成立，如果王丽一直未还款，王洋也不会一直不进行催要，直到2017年10月才起诉。三是王丽与王洋签订的借款合同，每月利息2000元（所谓的综合费800元其实就是利息，根本没有什么综合费用，只是王洋为了逃避法律规定故意设定的费用），已经超出了民间借贷年利率24%的法律规定。由于利息太高债务人王丽无力偿还，只能定期偿还部分本金，共计偿还34000余元。四是王洋向法院申请，冻结了唐世铭和王丽的所有价值50000元的工资，但实际只冻结了唐世铭每月5000元的工资，没有冻结王丽的工资。唐世铭每月仅剩生活费1000多元，且长期患病，请求解除冻结或减少冻结金额，同时冻结王丽的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王洋提交2015年12月16日借据一份及银行转账记录一份，拟证明王丽曾于2016年12月16日向王洋借款4万元，该笔借款的担保人是张颖，王丽自2016年5月17日至2017年4月22日，每月还款4000元，一共还款34000元，系针对张颖担保的该笔借款。唐世铭质证认为之前对张颖担保的该笔借款不知情，现在才知道，王丽的还款应该针对的是两笔借款的利息。本院认为，因在银行转账记录中并未体现王丽偿还的款项是针对唐世铭担保借款的还款，还是张颖担保借款的还款，但结合王洋提交的2015年12月21日（唐世铭担保，到期日为2016年1月21日）及2015年12月16日（张颖担保，到期日为2016年2月16日）两张借据来看，两份借据均约定每月借款利息、综合费共还款2000元。银行转账记录体现每月偿还数额大多为4000元，故王洋主张每月偿还款项仅系针对张颖担保借款的还款不能成立。此外，该银行记录只能体现孙佳英的部分账户进账，并非王丽的全部还款数额。2、王洋申请本院调取其与唐世铭的通话记录，拟证明在此期间王洋曾给唐世铭打电话催要欠款。唐世铭质证认为在2016年9月底之前，王丽及时还款，王洋并未与唐世铭进行联系，而且其担保期限已过，不应承担担保责任。本院认为，该通化记录为近半年的通话及信息记录单，可以体现自2017年9月王洋曾给唐世铭发送信息或拨打电话。3、王洋提供韦雅林与唐世铭微信记录一份，拟证明，在2017年5月底之前的还款系针对张颖提供的借款利息，唐世铭质证认为王丽曾在微信记录中陈述其偿还的4000元，系两笔借款各2000元。因该微信谈话内容，并未体现针对偿还借款抵充顺序的约定，故对王洋主张王丽及韦雅林的还款数额均为张颖担保的借款无法认定。4、唐世铭提供韦雅林微信转账记录，拟证明王丽共偿还6.8万元借款，但证据上体现为1.6万元。王洋质证认为从证据来看还款数额并非6.8万，而且该还款仅针对张颖担保借款的还款。本院认为，该证据能够证明韦雅林曾代王丽偿还王洋借款，同前所述，该款项并不能证明仅系针对张颖担保借款的还款。5、唐世铭提供语音光盘，拟证明2016年9月底之前王丽一直按时还款，不存在王洋向唐世铭打电话的问题，且在2017年5月底前王丽每月还款4000元，包括唐世铭担保的该笔借款利息。王洋质证认为，该证据不可信。本院认为，因王丽系本案当事人，其主张还款数额应以还款单据为凭，关于还款利息是否包含本案该笔借款，双方无约定应按法律规定予以评判。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，王洋与王丽签订借据一份，王丽向王洋借款40000元，借款期限自2015年12月21日起至2016年1月21日止，约定月利率3%，综合费每月2%，总计5%，每月还本金0元整，还利息、综合费2000元整，唐世铭为该笔借款提供担保，并约定担保期限“直至还清全部借款本息时止”。该笔借款王洋实际交付王丽38000元，其中的8000元于2015年12月22日转账至王丽账户。2015年12月16日，王洋与王丽签订借据一份，王丽向王洋借款40000元，借款期限自2015年12月16日至2016年2月16日止，约定月利率3%，综合费每月2%，总计5%，每月还本金0元整，还利息、综合费2000元整，张颖为该笔借款提供担保，并约定担保期限“直至还清全部借款本息时止”。同日，王丽实际取得借款38000元。另查明，孙桂英为王洋的会计，韦雅林为王丽之子。2016年1月20日，王丽偿还王洋2000元；2016年1月21日，王丽偿还王洋2000元；2016年2月17日，王丽偿还王洋4000元；2016年3月21日，王丽偿还王洋4000元；2016年4月19日，王丽偿还王洋4000元；2016年5月17日，王丽转账给孙桂英4000元；2016年6月15日，韦雅林转账给孙桂英4000元；2016年8月19日，王丽转账给孙桂英4000元；2016年9月23日，王丽转账给孙桂英4200元；2016年10月19日，王丽转账给孙桂英4000元；2016年11月22日，韦雅林转账给孙桂英2000元；2017年2月17日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英3000元和1000元；2017年3月18日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英2000元；2017年3月21日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英2000元；2017年4月17日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英2000元；2017年4月22日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英2000元；2017年5月31日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英2000元；2017年6月2日，韦雅林通过支付宝转账给孙桂英2000元。上述款项共计54200元。认定上述事实的证据有：2015年12月21日借据、借款人信息、王丽的身份证及户口本复印件、唐世铭的身份证复印件、王丽的工作及收入证明、唐世铭的工作收入证明、2015年12月16日借据、孙桂英工商银行借记卡账户历史明细清单、孙桂英建设银行客户交易明细清单、微信还款记录及双方当事人陈述等。根据王洋的诉讼请求和王丽、唐世铭的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、王丽、唐世铭应否对王洋负有偿还欠款责任？2、如应偿还数额如何认定？王洋主张，共出借王丽两笔借款，与王丽口头约定，先偿还2015年12月16日的借款，每月偿还4000元，王丽至今偿还的54200元是针对此笔借款。关于本案涉及的借款，实际交付了38000元，双方约定一个月还款，到期后一次性偿还本息，而不是分期偿还，借款到期后，王洋一直向王丽和唐世铭催要，唐世铭的保证期间应为一次性偿还借款本息履行完还款义务时止，主张每月3%的利息和2%的综合费，直至借款全部清偿时止。唐世铭主张，其不清楚关于2015年12月16日的借款，通过向王丽确认，王丽每月分别偿还两笔借款各2000元，共4000元，王洋提供的证据不能证明4000元全部偿还的是2015年12月16日的借款，且没有还款的详细说明，本案涉及的借款，实际交付38000元，借款期限一个月，到期本息一起偿还，王丽按照月利率5%还款，但利息已经超过法律规定标准，王丽至今已全部或部分清偿，唐世铭作为担保人仅应承担剩余借款的担保责任，此外，本案的担保期限已过，唐世铭的担保责任已解除。本院认为，本案为民间借贷关系纠纷。关于王丽、唐世铭应否负有偿还王洋借款责任的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，2015年12月21日，王洋与王丽、唐世铭签订的借据合法有效，各方均应信守，借款人王丽应按约定还款时间偿还借款本息，双方签订的借据中约定“以每月工资6000元为借款抵押担保……直至还清全部借款本息为止……”，该约定视为对保证期间的约定不明，自主债务履行期届满之日，即2016年1月21日起至2018年1月20日止为唐世铭的二年保证期间，唐世铭应对王丽的债务承担保证责任，故王丽、唐世铭负有向王洋偿还借款本息的义务。唐世铭承担保证责任后，可以向王丽追偿。关于偿还的数额，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，2015年12月21日借据中约定的借款金额为40000元，但王洋实际交付的金额为38000元，故应认定借款本金为38000元，双方约定月利率3%，综合费每月2%，该约定超过法律规定的上限，故对于已偿还的借款利息，按照月利率3%计算，未偿还的借款利息应按照月利率2%计算。按照两张借据约定，每月各偿还本金0元，偿还利息及综合费用为2000元。关于具体还款抵充顺序：王洋主张王丽偿还的4000元均为张颖担保的借款，因王洋未提供证据证明其与王丽存在上述约定，且张颖提供担保的债务并非先到期的债务，故对王洋的该项主张本院不予支持。唐世铭主张其经过向王丽本人确认，王丽陈述每月还款的4000元系两张借据各2000元的利息，结合王丽的还款记录，王丽每月还款4000元与唐世铭担保及张颖担保的两张借据约定利息之和相吻合，故对唐世铭主张王丽每月还款4000元系包含两张借据利息之和的该项主张本院予以支持。即2016年2月17日至2016年10月19日期间偿还的款项及2017年2月17日偿还的款项均为4000元（2016年9月23日偿还数额为4200元），故该期间的还款，应认定系对两份借据还款的利息。张颖担保的债务第一个月利息结算日为2016年1月16日，唐世铭担保的债务第一个月利息结算日为2016年1月21日，故王丽于2016年1月20日（唐世铭担保的债务未到计算日）还款2000元视为对张颖担保借款利息的还款，王丽于2016年1月21日还款2000元视为对唐世铭担保借款利息的还款。2017年3月、4月王丽每月均分两笔偿还利息，两笔还款日期与两张借据计息日期基本吻合，故2017年3月18日，2017年4月17日王丽各还款2000元视为对张颖担保借款利息的还款，2017年3月21日、2017年4月22日王丽各还款2000元视为对唐世铭担保利息的还款。2016年11月22日王丽还款2000元，与唐世铭担保债务的还款日期相吻合，视为对唐世铭担保债务的还款，2017年5月31日王丽还款2000元，2017年6月2日，王丽还款2000元，双方未约定还款顺序，且该还款日期与唐世铭、张颖担保的债务计息日均不相同，应按先到期债务即唐世铭担保的债务利息相抵充。依据双方举证，王丽向王洋共偿还借款18笔，金额共计54200元。具体偿还明细以优先抵充债务利息，余下抵充主债务本金的方式，按照月利率3%计算如下：2016年1月20日偿还2000元，为张颖提供担保借款的利息；2016年1月21日，偿还2000元（本案抵充2000元），31天的利息为1178元，余下822元抵充本金，本金剩余37178元；2016年2月17日，偿还4000元（本案抵充2000元），27天的利息为1003.81元，余下996.19元抵充本金，本金剩余36181.81元；2016年3月21日，偿还4000元（本案抵充2000元），34天的利息为1230.18元，余下769.82元抵充本金，本金剩余35411.99元；2016年4月19日，偿还4000元（本案抵充2000元），29天的利息为1026.95元，余下973.05元抵充本金，本金剩余34438.94元；2016年5月17日，偿还4000元（本案抵充2000元），29天的利息为998.73元，余下1001.27元抵充本金，本金剩余33437.67元；2016年6月15日，偿还4000元（本案抵充2000元），29天的利息为969.69元，余下1030.31元抵充本金，本金剩余32407.36元；2016年8月19日，偿还4000元（本案抵充2000元），65天的利息为2106.48元，利息增加106.48元，本金剩余32513.84元；2016年9月23日，偿还4200元（本案抵充2100元），35天的利息为1137.98元，余下962.02元抵充本金，本金剩余31551.82元；2016年10月19日，偿还4000元（本案抵充2000元），27天的利息为851.90元，余下1148.10元抵充本金，本金剩余30403.72元；2016年11月22日，偿还2000元（本案抵充2000元），34天的利息为1033.73元，余下966.27元抵充本金，本金剩余29437.45元；2017年2月17日，偿还4000元（本案抵充2000元），86天的利息为2531.62元，利息增加531.62元，本金剩余29969.07元；2017年3月18日偿还2000元，为张颖提供担保借款的利息；2017年3月21日，偿还2000元（本案抵充2000元），35天的利息为1048.92元，余下951.08元抵充本金，本金剩余29017.99元；2017年4月17日偿还2000元，为张颖提供担保借款的利息；2017年4月22日，偿还2000元（本案抵充2000元），32天的利息为928.58元，余下1071.42元抵充本金，本金剩余27946.57元；2017年5月31日，偿还2000元（本案抵充2000元），40天的利息为1117.86元，余下882.14元抵充本金，本金剩余27064.43元；2017年6月2日，偿还2000元（本案抵充2000元），2天的利息为54.13元，余下1945.87元抵充本金，本金剩余25118.56元。截至2017年6月2日，王丽尚欠王洋借款本金25118.56元，唐世铭作为担保人应承担保证责任。王洋主张2016年9月23日偿还的4200元，其中200元为逾期还款主动追加的借款利息，针对王丽向王洋的借款利息，已按照年利率36%计算，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。王洋主张的律师咨询费于法无据，本院不予支持。唐世铭答辩中主张王丽共向王洋还款34000余元，庭审中陈述王丽每月向王洋偿还4000元，已偿还17个月，共计还款68000元，根据双方举证情况，庭审核对数额为54200元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，唐世铭应承担举证不能的法律后果，对其主张王丽还款68000元的证据不足。唐世铭答辩主张法院裁定冻结其工资不合理，应予解除冻结，因其对王丽借款承担连带保证责任，且其未在法定期间对本院下发的民事裁定书提出异议，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院缺席判决如下：一、被告王丽于本判决生效后立即偿还原告王洋借款本金25118.56元及利息（利息自2017年6月3日起，按照年利率24%计算至借款偿还完毕时止）；二、被告唐世铭对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告王洋其他的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王洋负担297.60元，由被告王丽、唐世铭负担502.40元。财产保全费520元、公告费300元，由被告王丽、唐世铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  邹秀芳人民陪审员  张立斌人民陪审员  王士豪二〇一八年五月八日书 记 员  任建吉