广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7539号
上诉人（原审被告）佛山市逸欧家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇南华工业区7号厂房之一，组织机构代码30391417-6。
法定代表人聂春晖，该公司总经理。
委托代理人郭云波，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志良，男，汉族，1984年7月7日出生，住湖南省攸县，
委托代理人叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。
原审第三人鹤山市怡彩化工涂料有限公司，住所地广东省鹤山市雅瑶镇上南东山开发区，注册号440784000018374。
法定代表人冼锡林。
上诉人佛山市逸欧家具有限公司（以下简称逸欧公司）因与被上诉人陈志良、原审第三人鹤山市怡彩化工涂料有限公司（以下简称怡彩公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、逸欧公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向陈志良支付货款112456.50元及利息（利息从2015年12月2日起计至货款清偿之日止，按年利率4.35%计算）；二、驳回陈志良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3128.73元、财产保全费1227.18元，二项合共4355.91元，由陈志良负担725.91元，由逸欧公司负担3630元。
上诉人逸欧公司上诉提出：一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。
一、本案交易模式和交易习惯无可置疑地证明买卖合同关系双方为逸欧公司与怡彩公司。（一）一审判决认定怡彩公司否认与逸欧公司之间发生买卖合同关系明显属于认定事实错误。怡彩公司答辩称：其根据陈志良的下单指示向逸欧公司发货，为方便货款回收，要求经销商让客户先将货款支付给怡彩公司，其在扣除经销商的应付货款后，经销商自行提价部分的差额会返还给经销商，应客户要求，怡彩公司会在收款之时开具收款收据；其一向如此操作多年，得到所有经销商的认可。怡彩公司陈述的上述交易流程和模式非常清楚地反映了其与陈志良、逸欧公司三者之间的关系，即陈志良负责开发客户，怡彩公司以自己的名义与客户进行交易，收到客户货款后将差价返还给陈志良。怡彩公司与客户（逸欧公司）是外部关系，怡彩公司与陈志良是内部关系。由于陈志良并未直接与逸欧公司等其他客户发生交易关系，故其并非真实意义上的经销商，其法律地位和角色无疑只是怡彩公司的业务员。至于怡彩公司认为该案件是陈志良与逸欧公司之间的纠纷，与其无关，这仅仅是其自身对法律事实的误解，明显不属于法律意义上的判断，不应予以采信。一审判决撇开本案的客观事实，以“第三人已明确与被告之间不存在买卖合同关系”为由否认逸欧公司与陈志良的买卖合同关系是错误的。（二）逸欧公司及陈志良提供的《购销合同》完全印证了上述事实。根据《购销合同》第一条第三款的约定，怡彩公司与客户签订合同，货款也由怡彩公司收取，陈志良不直接收取货款。这一交易模式证实了买卖合同的双方主体为怡彩公司与逸欧公司。（三）实际发生的交易事实也充分印证了买卖合同的主体。1.逸欧公司提供的付款收据上有怡彩公司的公章。2.送货单上载明的送货主体是“志顺涂料”而非陈志良。陈志良已经提供证据证明“志顺涂料”是怡彩公司的品牌，而在涂料行业中习惯以品牌代替主体。另外，在送货单的右下角载明供货单位代表人为陈志良。显然，陈志良并非供货单位。3.对账单上抬头是“志顺涂料对账单”，其强调的主体仍然是“志顺涂料”。而且，逸欧公司提供的收据显示，对账之后是由怡彩公司收取货款并出具收据的，这充分证明了买卖关系是发生在逸欧公司与怡彩公司之间的。
二、判定买卖合同关系的真实主体显然不能仅根据当事人自己的陈述，而应该根据全案证据和客观事实综合分析判断，从保护交易关系的稳定性出发，遵循客观的立场，而不是去探求当事人内心的意思表示。本案也许陈志良及怡彩公司都认为买卖关系是发生在逸欧公司与陈志良之间，但客观事实却是逸欧公司与怡彩公司发生了买卖合同关系。逸欧公司在本案中只知道与怡彩公司进行了交易，货物是怡彩公司制造的，也是怡彩公司交付的，货款是怡彩公司收取的，收据也是怡彩公司开具的。逸欧公司根本不认识陈志良，也从未与其本人进行过任何经济交往，没有任何理由认定逸欧公司与陈志良发生交易关系。
综上，逸欧公司认为一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈志良的诉讼请求，并判令其负担本案的一、二审诉讼费用。
在二审法庭调查期间，上诉人逸欧公司补充如下上诉意见：
一、一审因追加怡彩公司参加诉讼而从简易程序转为普通程序。怡彩公司虽未到庭但出具了加盖了印章的声明，一审法院未采信该声明为证据，该声明反映本案的买卖关系不在逸欧公司与陈志良之间。陈志良提供的《购销合同》再次印证了怡彩公司声明里陈述的三方当事人的关系。故本案买卖关系发生在逸欧公司与怡彩公司之间，怡彩公司与陈志良之间的关系属内部关系。
二、郭永刚是本案的关键人物，送货单为本案核心证据，一审法院认为陈志良与郭永刚均为经销商，但送货单上供货单位是陈志良，审核为郭永刚，证明交易关系是郭永刚经手与逸欧公司发生的。在送货单的基础上，逸欧公司在一审时还提供了郭永刚与怡彩公司签订的《购销合同》，该合同说明陈志良是代表怡彩公司与郭永刚作为业务员签订合同的。
三、根据证据规则及本案现有证据可以认定本案的买卖合同关系发生在逸欧公司与怡彩公司之间。若如一审所列当事人的地位，怡彩公司随时可以持相关凭证向逸欧公司索要货款，对逸欧公司不公平。在当事人自己的认识与证据的证明内容相矛盾时，应以证据证明为准。
上诉人逸欧公司在二审期间未提交证据。
被上诉人陈志良辩称，一审判决认定逸欧公司与陈志良之间存在买卖关系正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈志良在二审期间未提交证据。
原审第三人怡彩公司在二审期间未作陈述亦未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。逸欧公司上诉主张与陈志良不存在诉争买卖合同关系。但首先，陈志良持“志顺涂料对账单”六份向逸欧公司主张权利，该部分对账单中加盖有逸欧公司的公章，反映逸欧公司对对账单的内容并无异议。对账单中均有逸欧公司“确认欠陈志良合计金额……”的记载，该记载清晰无歧义，可以证实逸欧公司对于陈志良为债权人及拖欠其货款事实的确认。逸欧公司现否认与陈志良相识及拖欠陈志良货款，有悖其在对账单中所作确认，有违诚信，其抗辩不成立。其次，怡彩公司在一审中出具答辩书一份，明确表示其认为本案是陈志良与逸欧公司之间的纠纷，与其无关；逸欧公司是陈志良自行开发的客户，怡彩公司与逸欧公司之间不存在直接交易关系。怡彩公司所作陈述与陈志良的主张相吻合，进一步印证了陈志良为诉争买卖合同出卖人的事实。至于逸欧公司上诉提到的陈志良的姓名仅记载于送货单“供货单位代表人”处及收款收据由怡彩公司开具等问题，并不足以推翻上述认定。逸欧公司上诉主张诉争交易发生在其与怡彩公司之间理据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549.13元，由上诉人佛山市逸欧家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 史 伟