广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第7422号
原告广东君言律师事务所（反诉被告），住所地深圳市福田区。
负责人刘辉。
委托代理人赵越，广东君言律师事务所律师。
被告湘潭银鑫实业有限公司（反诉原告），住所地湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人罗振华。
委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。
上列原告广东君言律师事务所诉被告湘潭银鑫实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，被告在法定期间内提起反诉并经受理，本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭就本诉和反诉进行了合并审理，原告委托代理人赵越、被告委托代理人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，被告与广东同仁律师事务所（以下简称同仁所）签订（2011）粤同律代字第M035号《委托代理合同》，约定：因被告与香港康亚实业有限公司就位于宝安区观澜街道桂花村历史遗留商品房项目用地进行诉讼，委托同仁所为代理单位并指定刘庆江、赵越律师为代理人，以风险代理方式代理该案，律师代理费2000000元；律师费支付方式为，法院立案后5个工作日支付500000元，一审取得胜诉判决后5个工作日内支付1000000元，二审取得胜诉后5个工作日内支付500000元。合同签订后，代理律师启动诉讼程序，2011年6月9日，宝安区人民法院受理了被告诉康亚实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，案号为（2011）深宝法民三初字第890号。2012年4月11日，一审判决被告胜诉。2012年7月26日，被告与同仁所签订（2012）粤同律代字第M032号《委托代理合同（补充）》，约定：在确保二审法院作出维持原判，并确认在涉案地块红线内的临时建筑物由被告依法处理的情况下，增加律师代理费1000000元。2013年9月20日，二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决，并在判决书中明确“被上诉人以该《合同书》受让涉案土地及地上现有建筑物，依法享有涉案土地及地上现有建筑物的相关权利”。至此，两份委托代理合同所约定的代理事项均已履行完毕，依据上述两份委托代理合同，被告应将3000000元律师代理费全部支付完毕。被告在涉案一、二审中支付律师代理费1310000元，但涉案案件胜诉后，被告均以无钱支付等理由拒绝支付剩余1690000元律师代理费。因该案代理律师刘庆江、赵越转至原告处执业，2013年12月5日，同仁所与原告签订《债权转让协议》，将同仁所对被告享有的3000000元律师代理费债权转让给原告。同仁所于2014年8月19日向被告送达了《债权转让通知书》，告知被告已将上述债权转让给原告，被告应将律师代理费径行支付给原告。被告至今仍拒绝履行支付义务。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付律师代理费1690000元及利息76050元（以中国人民银行同期贷款利率，暂计至2014年8月31日，以法院最终核定为准）；2、本案财产保全费、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、同仁所未能实现双方代理合同约定的诉讼结果，根据双方委托代理合同第二条第二点，若一审不能胜诉，在判决后五个工作日内无条件退还已付代理费500000元，同时根据该代理合同的第四条第二点，若乙方的原因未按约定期限完成甲方委托代理的事项，乙方依约无条件退还已经支付的报酬费用，甲方尚未支付的费用无需支付，故我方认为原告无论是从双方约定的风险代理事项的完成程度，还是双方合同约定的支付条件的成就，均不能支持原告所起诉的代理费；二、同仁所与原告签订的补充协议第一条双方明确约定二审判决在原告地块红线内三栋民事建筑物由原告湘潭银鑫公司所有，本合同有效三个月，根据该补充协议，原告必须在二审中为被告争取约定事项的权利，同时该权利的取得需要在三个月内实现，原告没有依照该约定在规定的时间内由法庭判决被告享有该约定权利，因此该补充协议内所涉的代理费用，依照该补充协议也无需支付。
被告并在法定期间内提起反诉称，根据同仁所为被告拟定的民事起诉书（2011年5月25日），被告诉请有4项：1、确认1996年7月31日签订的《合同书》合法有效，该合同项下的债权债务双方已履行完毕；2、确认深规土宝协字（1996）394号、地块编号A927-0136即2003-00k-424号，共计用地面积36936平方米历史遗留商品房用地的主体为湘潭银鑫实业有限公司；3、康亚实业有限公司协助湘潭银鑫实业有限公司完善涉案地块的用地手续；4、确认湘潭银鑫实业有限公司对涉案地块上的建筑附着物享有处分权。一审判决仅就诉请的前半部分，即“确认1996年7月31日签订的《合同书》合法有效”进行判决确认，其他诉请均未作判决确认，双方就确认地块权属及地上建筑物处分权属，同仁所在为被告拟定诉求及签订代理合同时是明知的，同仁所实际只是履行了双方约定委托事项的一部分，根据双方约定的分批付款及风险提成的收费方式可以确定双方就本案报酬以诉讼结果为据是明知的，因此本案律师费按承诺与结果比例适当收取费用是符合双方合意的，也更公平。被告与同仁所于2012年7月26日签订的补充协议明确约定，要求判决“在原告地块红线内三栋临时建筑由原告湘潭银鑫依法处理”，同时约定“若上述第一条不能成立，则本协议无效，并且将在二审期间收到的甲方预付款无条件退回”，另外约定合同有效期为3个月，本合同签订到判决发出的2013年11月26日，历时一年有余，因未能成就双方约定的付款前置条件及合同逾期，同仁所无权要求被告支付风险提成，同时应该根据自己的承诺向被告返还二审期间支付的律师费600000元。据此，请求法院判令：1、原告向被告返款律师费600000元；2、原告承担本案诉讼费用。
针对被告的反诉，原告当庭答辩称，一、原告已经完成被告委托的代理事项，根据涉案的案件性质，确认合同合法有效，是被告所要达到的诉讼目的，其他几项诉讼请求涉及土地的权属及完善用地的问题，起诉的过程中，原告律师曾经明确与被告提示过，这些认定土地权属的职责不属于法院，而是属于相关机构，当事人希望能够通过提出诉讼请求来明确自己的想法，故我方尊重当事人的意见，案件一审判决后，当事人并未提出上诉，在一审判决后其与我方签订了补充的代理合同，证明被告在当时认可我方代理案件的诉讼结果，在补充协议中约定的内容，在二审终审判决的最后一页中进行了认定，认定被告对三栋建筑物依法享有涉案土地的权利，故我方认为补充协议中约定的内容我方也已达成，故我方与被告的委托代理事项已经完成。二、由于被告在一审庭审后变更了诉讼请求，故被告承诺一审时效可以予以合理顺延，二审在补充协议中约定了三个月的时效，二审的第二次开庭时间是2013年7月3日，判决书出具的时间是在2013年9月20日，故我方认为没有超过合同约定的期限。故我方认为被告反诉的两个理由是不能成立的，其反诉请求应当予以驳回。
经审理本院查明，2011年5月18日，被告（甲方）与广东同仁律师事务所（乙方）签订（2011）粤同律代字第M035号《委托代理合同》，约定：因被告与香港康亚实业有限公司就位于宝安区商品房项目用地进行诉讼，委托同仁所为代理单位并指定刘庆江、赵越律师为代理人，以风险代理方式代理该案，律师代理费2000000元；律师费支付方式为，法院立案后5个工作日甲方预付报酬款500000元给乙方，甲方在取得胜诉判决书后5个工作日内支付代理费1000000元给乙方，若一审不能胜诉，乙方在法院判决后5个工作日内无条件退还本案已付代理费500000元给甲方，甲方取得二审胜诉或康亚公司未提出上诉，甲方应在5个工作日内向乙方支付代理费500000元，若乙方二审不能胜诉，乙方在法院判决后5个工作日内无条件退还甲方支付的代理费1500000元；本案一、二审诉讼程序期限为9个月，不发生二审诉讼程序的情况下期限为6个月，若因乙方原因未按约定期限完成甲方委托代理事项，乙方依约无条件退还甲方已支付的报酬费用，甲方尚未支付的费用无须支付。
2011年10月20日，被告出具一份《承诺函》，称：被告与同仁所于2011年5月18日签订的《委托代理合同》就诉讼程序期限进行了约定，现因承诺人需变更诉讼请求，导致诉讼程序延长，现承诺人郑重承诺，对于双方签订的《委托代理合同》中的期限予以合理顺延。
2012年4月11日，深圳市宝安区人民法院作出（2011）深宝法民三初字第890号《民事判决书》，判决：湘潭银鑫实业有限公司与康亚实业有限公司于1992年12月24日签订的《合同书》无效；湘潭银鑫实业有限公司与康亚实业有限公司于1995年5月23日签订的《补充合同书》无效；湘潭银鑫实业有限公司与康亚实业有限公司于1996年7月31日签订的《合同书》合法有效。
2012年7月26日，被告与同仁所签订（2012）粤同律代字第M032号《委托代理合同（补充）》，约定：在确保二审法院作出维持原判，并确认在湘潭银鑫实业有限公司地块红线内三栋临时建筑物（合计1200平方米，造价共800000元）由湘潭银鑫实业有限公司依法处理的情况下，增加律师代理费1000000元；若未成立，本补充协议无效，且同仁所将在二审期间收到的预付款无条件退回给湘潭银鑫实业有限公司；合同有效期限为三个月，从二审开庭之日起至二审判决之日止。
2013年9月20日，二审法院作出“驳回上诉、维持原判”的（2012）深中法房终字第2252号民事判决书，并在判决书主文本院认为部分认定，被上诉人（即本案被告湘潭银鑫实业有限公司）以该《合同书》受让涉案土地及地上现有建筑物，依法享有涉案土地及地上现有建筑物上的相关权利。
2013年12月5日，同仁所与原告签订《债权转让协议》，约定，同仁所将对被告享有的3000000元律师代理费债权转让给原告。2014年8月19日，同仁所向通过EMS快递方式向被告送达《债权转让通知书》，快递详情载明的送达结果为“电话联系拒收”。
本院还查明，被告提交一份（2011）深宝法民三初字第890号案的民事诉状，其上载明的诉讼请求为：1、确认1996年7月31日签订的《合同书》合法有效，该合同项下的债权债务双方已履行完毕；2、确认深规土宝协字（1996）394号、地块编号A927-0136即2003-00k-424号，共计用地面积36936平方米历史遗留商品房用地的主体为湘潭银鑫实业有限公司；3、康亚实业有限公司协助湘潭银鑫实业有限公司完善涉案地块的用地手续；4、确认湘潭银鑫实业有限公司对涉案地块上的建筑附着物享有处分权。
被告提交一份（2011）深宝法民三初字第890号案的《变更诉讼请求申请书》，其上载明的申请事由为：将原诉讼请求第三项“依法判令被告协助原告完善涉案地块的用地手续”变更为“请求判令深规土宝协字（1996）第394号《协议书》项下的全部权利和义务由原告享有和承担”。
另查，原、被告分别提交的开庭传票，二审开庭时间分别为2012年10月10日、2013年7月3日。
又，被告主张其在一审期间向原告支付了797800元代理费，二审期间向原告支付了600000元代理费，并提供了缴纳凭证、银行对账单予以证明。被告对该金额予以确认，但主张其中有87800元为诉讼费，代理费实际为1310000元。
上述事实有《委托代理合同》、《承诺函》、（2011）深宝法民三初字第890号《民事判决书》、《委托代理合同（补充）》、（2012）深中法房终字第2252号《民事判决书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、EMS快递详情单、《民事诉状》、《变更诉讼请求申请书》、传票、律师费缴纳凭据等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与同仁所之间签订的《债权转让协议》合法有效，同仁所已通过EMS快递方式向被告送达债权转让通知书，故原告有权向被告主张涉案律师代理费。本案系委托合同纠纷，同仁所与被告之间签订的《委托代理合同》、《委托代理合同（补充）》系当事人各方的真实意思表示，合法有效，当事人各方应当诚实、全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、同仁所是否完成合同约定的委托事项；二、同仁所有无在合同约定的期限内完成委托事项；三、被告应当支付的律师代理费金额。
一、关于同仁所是否完成合同约定的委托事项。《委托代理合同》约定的委托事项及付款条件为：同仁所负责与康亚公司就位于宝安区观澜街道桂花村历史遗留用地的相关诉讼案件进行一、二审诉讼，确认该用地权益归被告所有，原告以风险代理方式代理该案，律师代理费2000000元，律师费支付方式为，法院立案后5个工作日甲方预付报酬款500000元给乙方，甲方在取得胜诉判决书后5个工作日内支付代理费1000000元给乙方。《委托代理合同（补充）》约定的委托事项及付款条件为：在确保二审法院作出维持原判，并确认在湘潭银鑫实业有限公司地块红线内三栋临时建筑物（合计1200平方米，造价共800000元）由湘潭银鑫实业有限公司依法处理的情况下，增加律师代理费1000000元，若未成立，本补充协议无效，且同仁所将在二审期间收到的预付款无条件退回给湘潭银鑫实业有限公司。原告认为同仁所代理的上述案件一审胜诉、二审维持原判，同仁所已实际完成被告委托的代理事项。被告则认为一审诉请有四项，判决仅支持了其中一项，同仁所仅完成部分委托事项，二审虽维持原判，但并未确认在湘潭银鑫实业有限公司地块红线内三栋临时建筑物由湘潭银鑫实业有限公司依法处理，因此二审委托事项未完成。本院认为，同仁所代理被告诉讼的建设用地使用权纠纷案一审诉状有四项诉讼请求，其核心诉请为第一项，确认1996年7月31日签订的《合同书》合法有效，其余三项诉请均系对第一项诉请的延伸或具体执行，一审判决支持了第一项诉请，同时亦明确表明其它三项诉请不属民事诉讼范畴，应另寻法律途径解决。被告在取得一审判决后，并未提出上诉，表明其认可一审结果。据此，可以认定同仁所完成了《委托代理合同》约定的一审委托事项。该建设用地使用权纠纷案的二审判决结果为维持原判，同时在判决书主文本院认为部分认定，被上诉人（即本案被告湘潭银鑫实业有限公司）以该《合同书》受让涉案土地及地上现有建筑物，依法享有涉案土地及地上现有建筑物上的相关权利。据此，亦可认定同仁所完成了《委托代理合同（补充）》约定的二审委托事项。
二、关于同仁所有无在合同约定的期限内完成委托事项。《委托代理合同（补充）》约定的期限为：合同有效期限为三个月，从二审开庭之日起至二审判决之日止。根据原、被告分别提交的开庭传票及二审民事判决书，二审开庭时间分别为2012年10月10日、2013年7月3日，判决书落款时间为2013年9月20日。合同中并未明确“开庭之日”为第一次开庭之日，故根据第二次开庭时间及判决落款时间，同仁所并未超过约定的期限完成委托事项。
三、关于被告应当支付的律师代理费金额。综合上述一、二点分析，同仁所按合同约定的期限完成了委托事项，被告应当根据约定支付律师代理费3000000元。原、被告确认被告共已支付费用1397800元，原告主张其中90000元系诉讼费，应当从代理费用中扣除，根据委托代理合同的约定，法院收取的各种费用由乙方（同仁所）承担，故本院对原告的主张不予采信。因此，被告还应当支付的代理费为3000000元-1397800元＝1602200元，对原告超出部分的诉请金额，本院不予支持。原告主张被告还应以拖欠律师费为基数，按中国人民银行同期贷款利率自二审胜诉之日起支付律师费，理由正当，本院予以支持。被告要求原告返还律师费600000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湘潭银鑫实业有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告广东君言律师事务所支付律师费1602200元及利息（利息以1602200元为基数，自2013年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际履行之日止）；
二、驳回原告广东君言律师事务所的其他本诉请求；
三、驳回被告湘潭银鑫实业有限公司的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费20694元（已由原告预交），由原告负担824元，被告负担19870元；反诉案件受理费4900元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 杨 晓 萍
人民陪审员 武 农
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄 丹 云
书 记 员 谢世豪（代）
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第12页，共13页