浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初10164号
原告：王月春，女，1966年10月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。
被告：王正国，男，1983年10月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张元，浙江新台州律师事务所律师。
被告：王国富，男，1985年5月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：郑智文，男，1994年3月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：台州华热化纤厂，住所地台州市路桥区新桥镇东蓬林村前李*幢**号。
投资人：李亨玲。
原告王月春与被告王正国、王国富、郑智文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月26立案受理后，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。审理中，依被告王正国申请，本院依法追加台州华热化纤厂为共同被告参加诉讼，并于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告王月春及其委托诉讼代理人王新平、柯丽燕、被告王正国的委托诉讼代理人张元到庭参加诉讼，被告王国富、被告郑智文、被告台州华热化纤厂的投资人李亨玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王月春向本院提出诉讼请求：判令被告王正国、王国富、郑智文共同赔偿原告因火灾造成的损失878312元，三人互负连带赔偿责任。事实与理由：2014年11月27日，原告作为出租人与李亨玲签订了《厂房租赁合同》，合同约定：原告将其拥有的坐落于台州市路桥区××街道××区约1510平方米的厂房租赁给李亨玲。2015年6月2日凌晨2时45分许，三被告租赁的厂房车间东侧空压机房西南侧靠近地面处引发火灾，造成整个厂房及机器设备烧毁。台州市公安消防支队路桥区大队经调查后，作出路公消认字[2015]第0006号《火灾事故认定书》，认定：“起火原因：排除人为防火、外来飞火、生活用火不慎引发火灾的可能性，不能排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能性。”火灾造成原告厂房土建损失828312元、行车损失50000元，共计人民币878312元。因被告王正国、王国富、郑智文的过错引发火灾致原告的财物被烧毁，三被告理应承担侵权损害赔偿责任。若被告台州华热化纤厂需承担赔偿，要求另案处理。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王正国辩称，被告王正国并非适格的诉讼主体，其受雇于被告郑智文；原告出示的证据无法证实被告王正国实施了侵权行为，在起火原因不明情形下，原告要求被告王正国承担全部赔偿责任缺乏依据。被告台州华热化纤厂的电器线路铺设经过被告郑智文经营的如康塑胶厂厂区，不排除因被告华热化纤厂电器线路故障引致火灾发生；对原告主张的房屋建筑成本不清楚，因该房屋系违章建筑，其价值与合法建筑有别，在其主张财产损失时应剔除人工建造成本；原告作为出租方，将没有任何消防设施的厂房出租给被告，并在厂房内设置了夹层，导致火灾的蔓延，其对事故发生存在过错。被告台州华热化纤厂所从事的行业对防火等级要求极高，其生产经营中使用的丙烯系易燃易爆物品，其对火灾蔓延造成厂房损失的扩大也有过错。
被告郑智文未作答辩，亦未提交反证。
被告王国富未作答辩，亦未提交反证。
被告台州华热化纤厂未作答辩，亦未提交反证。
经审理本院查明，2006年5月30日，原告王月春就建造位于台州市××联合村建筑面积为3678平方米的一层钢结构厂房与案外人王俊敏签订建设工程施工合同，约定由案外人王俊敏承建钢结构厂房，合同价款为851000元。2010年11月8日，原告与案外人王俊敏就钢结构厂房工程款在本院主持下达成由原告于2010年11月13日前支付王俊敏工程款391725元的调解协议。2014年11月27日，被告台州华热化纤厂投资人李亨玲与原告王月春就原告建造的坐落于台州市路桥区××街道××区北侧，面积约1510平方米的厂房签订《厂房租赁合同》。2014年11月28日，被告王正国与原告就上述厂房的南侧，面积约1814平方米的厂房签订《厂房租赁合同》，两租赁厂房内部采用铁皮分隔到顶部。合同签订后，原告按约交付租赁物，被告王正国结付南侧厂房租金。承租后，被告王正国在配电房靠东侧分表处自行搭建、铺设进户线路。2015年4月7日，台州市路桥区工商行政管理局同意预先核准被告郑智文申报的经营（营业）场所设在讼争厂房内，名称为：台州市路桥如康塑胶厂的个体工商户登记。2015年6月2日2时45分许，被告王正国承租的厂房（台州市路桥如康塑胶厂）车间东侧空压机房西南侧靠近地面处起火，火灾烧损单层钢混结构厂房、台州市路桥如康塑胶厂内部物品及生产设备、被告台州华热化纤厂内部物品及生产设备等，过火面积约1500平方米。2015年6月4日，消防部门对火灾现场（约3678平方米的一层钢结构厂房）进行勘验，外墙部分为：东侧外墙，由南往北观测，第1-5扇上、下层窗户对应上方外墙过火烧毁，部分外墙抹灰层剥落红砖裸露，窗户整体烧毁框架脱落，第6-8扇上层窗户对应上方墙体烟熏，烧损框架未脱落，下层窗户对应上方墙体无烟熏痕迹。南侧外墙，整排上层窗户对应上方墙体烟熏，自东向西烟熏程度依次减轻。西侧墙面，外墙上层窗户对应上方墙体烟熏，自南向北烟熏程度加重，自南向北第7、8扇窗户对应上方墙体烧损部分。北侧墙体，在消防救灾抢险中推倒，经现场勘验，该厂房遗留的油桶位于厂房的北侧；屋顶勘察情况：钢结构屋顶全部烧毁坍塌，厂房东南角对应上方屋顶铁皮受损最严重，部分钢结构横梁整根断裂；本案涉及的厂房内部情况为：车间自南向北摆放的生产设备及原材料烧毁程度依次减轻。同年6月15日，消防部门现场查看，控制空压机的配电箱闸刀处于开启状态。同年7月20日，消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位：台州市路桥如康塑胶厂车间东侧空压机房西南侧靠近地面处，起火原因：排除人为放火、外来飞火、生活用火不慎引发火灾的可能性，不能排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能性。
另查明，孙书成系台州市路桥如康塑胶厂员工，其于2015年6月2日在台州市公安局路桥分局路南派出所接受消防大队工作人员询问时，陈述其厂里有三个老板，当晚他与另一个工人孙隆丁一起工作，且边工作边抽烟；其厂房位于南侧，隔壁厂房靠北侧。凌晨2时许，其在厨房做饭吃完后约于2点半离开，离开时已将电源开关关闭；陈杨德系台州市路桥如康塑胶厂员工，其于2015年6月2日在路南派出所接受路南派出所民警询问时，陈述其系如康塑胶厂门卫，“工厂是合伙的，其中一个老板名字叫王金国，还有一个名字我不知道”，凌晨2时40分许，孙书成等两名员工下班离厂；李亨玲系被告台州华热化纤厂经营者，其于2015年6月2日在路南派出所接受路南派出所民警询问时称，3时10分许，当其赶到现场时其经营的厂房未过火，明火在如康塑胶厂东北角位置，台州市路桥如康塑胶厂经营橡胶鞋底，“老板叫王金国和王国富，蓬街人”；陈星波系台州市路桥如康塑胶厂员工，其于2015年6月15日在路桥区××大队接受询问时，陈述其在厂里做琐碎的事情，“法人代表叫郑智文…，厂里平时生产方面主要由王正国负责，销售主要由王国富负责”，“空压机的电源线是我们自配的一条电缆线…由于电缆线较长，多余的线路就卷起来放置在空压机附近的地面处，然后线路沿着空压机房西南角的柱子往上走，沿着阁楼下方的钢梁一直连接到车间大轮机附件的配电箱上”。2015年7月15日，原告向台州市公安局消防支队路桥区大队申报期钢混结构厂房损失为4000000元，消防大队统计其损失为2500000元。
又查明，2016年4月14日，被告台州华热化纤厂作为原告诉至本院，要求被告王正国、王国富、郑智文等人共同赔偿其机器设备、原料及油剂等损失共计5501100元，其中油剂损失为锦纶油剂、涤纶油剂各5桶，该案在审理中经勘验，可见涉案厂房北侧的现场遗留部分烧毁后的塑料桶，桶内原盛装物的品名及体积均不清。
审理中，本院依原告申请依法委托台州中天资产评估有限公司对原告建造的被告台州华热化纤厂承租的坐落于联合村3区厂房（1510平方米）及行车于2015年6月2日因火灾造成的财产损失进行司法鉴定。该鉴定机构于2017年4月5日出具资产评估报告书，确认其厂房损失为554030元、单梁行车(5T)损失16150元，合计570180元，原告为此支付鉴定费5000元。
上述事实，有原告提交的厂房租赁合同、台州市公安消防支队路桥区大队对孙书成、陈杨德、陈星波、李亨玲制作的询问笔录、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾调查报告、火灾直接财产损失申报统计表、本院（2010）台路民初字第2365号民事调解书、照片、被告王正国提交的住所（经营场所）登记表、使用证明、被告台州华热化纤厂在本院（2016）浙1004民初2370号作为原告出示的损失清单、照片、个体工商户名称预先核准通知书、台州中天资产评估事务所出具的资产评估报告书及原、被告的陈述所证实。
本院认为，原、被告对于被告郑智文、王正国、王国富间的法律关系存在较大分歧，原告认为上述三被告系合伙共同经营，三被告则认为被告郑智文系该塑胶厂的实际经营人、管理人、投资人，被告王正国、王国富均系被告郑智文雇佣的员工，从租赁合同的成立及租金支付来看，2014年11月28日，被告王正国作为承租方与原告签订合同，从该塑胶厂的对外公示登记情况来看，该厂虽以被告郑智文为经营者申请个体工商户核准，然该登记字号并未实际取得，且工商字号的登记并无法真实体现实际经营状况。结合塑胶厂员工孙书成、陈杨德、陈星波、被告台州华热化纤厂经营者李亨玲询问笔录的陈述，可以确信原告待证的被告郑智文、被告王正国为共同经营的事实存在高度可能性，故本院认定上述事实存在；对于原告另提出被告王国富亦为共同经营者的主张，本院认为，原告作为主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任，被告王国富虽参与塑胶厂的经营管理，然原告提交的证据均不足以证实被告王国富系共同经营者的事实，故本院对原告上述主张依法不予采信。根据消防部门认定火灾起火点位于被告王正国、郑智文经营的厂房内，起火原因不能排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能性，结合台州市路桥如康塑胶厂员工孙书成等陈述的存在边工作、边抽烟的事实，及消防部门所认定的起火位置在空压机房西南侧靠近地面处，当时控制空压机的配电箱闸刀处于开启状态与陈星波陈述空压机房电缆线路自行铺设且多余电线放置在空地上的事实，本院认为本次事故的发生与被告王正国等自身经营管理不到位等行为存在较大关联，上述两被告依法应承担相应责任。原告将未经消防验收，未配备必要消防设施，未预设消防通道的违章建筑，简单分隔后出租给被告台州华热化纤厂及被告郑智文等人经营使用，导致租赁物存在一定瑕疵及安全隐患，增加了原告损失发生及扩大的可能性，其对事故发生亦存在过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。被告王正国认为被告台州华热化纤厂使用的丙烯为易燃易爆物品，其应对损失承担过错责任，然其提交的证据只能表明被告台州华热化纤厂在本院（2016）浙1004民初2370号民事诉讼中作为原告将锦纶、涤纶油品作为其损失提出，结合现场勘验可知，被告台州华热化纤厂承租的厂房内靠近涉案厂房北侧的墙面遗留部分油桶烧毁的残迹，而北侧墙面系因抢险救灾需要而推倒，并非因火损毁，涉案厂房南侧与被告王正国等承租的厂房由铁皮隔离，被告台州华热化纤厂的机器、设备在厂房中排列，原料在厂房北侧区域，本案现有证据无法证实被告台州华热化纤厂对损害的发生或扩大存在过错的事实，故本院被告王正国要求被告台州华热化纤厂承担赔偿责任的意见，不予采纳。综上，本院依据各当事人的过错及原因力大小
酌情确定被告王正国、郑智文依法对原告的损失承担90%的赔偿责任，其余损失原告自负。对于被告王正国提出的涉案厂房系违章建筑，其人工建造成本不能计入赔偿中的答辩意见，本院认为涉案建筑物虽未取得建设工程规划许可证，然建筑物建成必然需要建材、人工等基本开支，现鉴定机构以损失发生时的重置价值，考虑成新率、损失率等因素确定的建筑物及机器的损失金额合理合法，本院对被告王正国上述抗辩意见不予采纳，并依据台州中天资产评估有限公司评估确定的财产损失570180元，由被告郑智文、王正国依法共同赔偿原告王月春513162元，两人互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑智文、王正国于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告王月春财产损失人民币513162元，两被告互负连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王月春的其他诉讼请求。
案件受理费人民币12590元，依法减半收取6295元，由原告王月春负担1830元，由被告王正国、郑智文负担4465元；鉴定费5000元（原告预付），由原告王月春负担500元，由被告郑智文、王正国负担4500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周晨
二〇一七年八月九日
代书记员 陈惠
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。