杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2741号
原告：陈琪洪，男，1963年10月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：纪中久，浙江格至律师事务所律师。
被告：孙君君，女，1982年11月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
原告陈琪洪与被告孙君君买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2016年5月23日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈琪洪的委托代理人纪中久、被告孙君君的委托代理人田庆斌两次开庭均到庭参加诉讼；原告陈琪洪第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琪洪起诉称：2015年3月9日，原告向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行富阳支行）申请贷款3000000元。民泰银行富阳支行根据借款合同、借款借据、划款单、提款申请书、产品购销合同项户名为“孙君君”的富阳农村合作银行营业部账号为62×××81的银行账户划拨3000000元贷款。款项划入后，被告至今未履行合同规定的供货义务。民泰银行富阳支行已向人民法院起诉原告，法院一审判决原告归还贷款，并支付利息、复利185331.67元。原告认为，原告已经实际履行合同义务，被告未履行相应的供货义务，应当全额返还货款，并支付给原告造成的利息损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告孙君君归还购买设备款项3000000元；二、被告孙君君支付原告利息损失185331.67元；三、被告孙君君承担诉讼费用。
原告陈琪洪为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借款借据1份（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件）、受托支付划款单1份（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件）、借款申请书1份（复印件），以证明陈琪洪向民泰银行富阳支行借了3000000元，并将款项划给了孙君君的事实；
2、产品购销合同1份（复印件），以证明原、被告有买卖合同关系的事实；
3、提款申请书1份（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件），以证明款项已经发放的事实；
4、借款合同1份（复印件），以证明原告与民泰银行有借贷关系的事实；
5、杭州市富阳区人民法院民事判决书1份（原件），以证明原告与民泰银行富阳支行借款关系存在，但款项未打到原告账上，而是打到被告账上，原告的买卖合同的义务已经履行完毕的事实。
被告孙君君答辩称：1、原告在起诉状中所陈述的与事实不符，原、被告之间不存在买卖合同关系。本案原告2015年3月9日向民泰银行富阳支行所贷的3000000元实际是用于归还案外人章利燕的个人转贷借款。早在2014年3月12日，原告就向民泰银行富阳支行贷款3000000元，贷款用途为用于购买富阳市威斯巴顿塑机有限公司的节能型自动成型机（与本案贷款购买的机械设备相同）。贷款到期日为2015年3月9日。贷款到期前浙江卓越金城塑机有限公司（以下简称卓越金城公司）法定代表人洪卓儿通过朋友介绍于2015年3月9日向章利燕借款3000000元，用途为银行转贷，洪卓儿承诺贷款贷出后立即归还，故双方约定的借款期限为一天，即2015年3月10日前归还。章利燕按照约定将3000000元以本票的形式于2015年3月9日交付给洪卓儿，洪卓儿立即将款项转入其在民泰银行富阳支行的账户中，之后转入原告陈琪洪在民泰银行富阳支行开设的贷款账户中，用于归还原告的贷款，随后银行以收贷的名义将该笔款项进行了划扣。原告转贷贷出后于2015年3月9日将3000000元汇给了被告孙君君，被告于3月10日上午9点将3000000元汇给其表哥顾铁军，顾铁军于3月10日上午10点左右将款项汇给章利燕。这是本案的真实情况。2、被告与原告从未见过面，也未有过任何形式的联系。在民泰银行起诉原告的（2015）杭富商初字第3038号案中原告也陈述与被告从未见过面。如果原告与被告之间存在买卖合同关系，为何互不相识，且在长达一年时间里从未向被告主张过任何权利，种种情形表明原告与被告之间根本不存在原告所谓的买卖合同关系。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告孙君君为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、最高额保证借款合同1份（复印件），以证明原告于2014年3月12日向民泰银行申请贷款3000000元，借款到期日为2015年3月9日的事实；
2、提款申请书1份（复印件）、受托支付划款单1份（复印件）、产品购销合同1份（复印件），以证明原告在2014年3月13日收到了民泰银行贷款3000000元的事实；
3、借条1份（复印件）、银行结算业务申请书1份（原件）、银行本票1张（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件）、银行通用截留但单1份（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件），以证明洪卓儿于2015年3月9日向章利燕借款3000000元，借款归还期限为2015年3月10日的事实；
4、民泰银行业务凭证1份（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件）、收贷收息凭证1份（加盖民泰银行富阳支行公章的复印件），以证明洪卓儿收到章利燕借款3000000元后立即将3000000元转给原告在民泰银行所开的贷款账户中，用于归还原告到期银行贷款的事实；
5、银行交易单2份（原件），以证明被告收到原告归还的3000000元借款后，将款项交付给了章利燕的事实；
6、（2015）杭富商初字3038号民事判决书1份（复印件），以证明被告与原告不认识，原告不是贷款的实际使用人，双方之间不存在买卖合同关系的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告陈琪洪提供的证据，被告孙君君质证认为，对证据1的借款借据、划款单形式上的真实性无异议，款项确实收到，但不是如借款借据及划款单上所列，附加信息购买威斯巴顿塑机不真实，双方之间不存在买卖关系，借款申请书的真实性无法确认，与被告无任何关系，借款用途不真实。本院经审查认为，该证据可以证明原告向民泰银行贷款3000000元，该款项划入被告账户的事实，故对该组证据予以认定。对证据2三性均有异议，双方不存在任何买卖合同关系。本院经审查认为，原、被告均确认双方确实签订了该份产品购销合同，故对该证据予以认定。对证据3的真实性无异议，但资金用途不真实，双方无买卖关系，本院经审查对该证据予以认定。对证据4无法确认合同的真实性，本院经审查认为，该证据虽为复印件，但结合全案证据，对该证据予以认定。对证据5三性无异议，但对证明目的有异议，在该判决书中原告明确的答辩意见是贷款是替卓越金城公司贷款，与被告无任何关系，款项实际使用人也不是原告。本院经审查对其真实性予以认定。
二、对被告孙君君提供的证据，原告陈琪洪质证后认为，对证据1、2真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查对该两组证据予以认定。对证据3借条真实性有异议，对银行结算业务申请书、银行本票、银行通用截留单真实性无异议，但与本案无关联性，该借款涉及案外人的借款情况，故与本案无关联性。本院经审查认为，结合当事人陈述及全案证据，对该证据予以认定，具体理由将在本院认为部分详细阐述。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明洪卓儿替陈琪洪还了3000000的借款，这是洪卓儿与陈琪洪另外的民事法律关系，与本案无关。本院经审查对该证据予以认定。对证据5真实性无异性，但与本案无关联性，顾铁军与章利燕均属于案外人，他们之间的资金往来与本案无关。本院经审查认为，结合全案证据，对该证据予以认定。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，法院已经认定原、被告是有买卖关系，民泰银行依据买卖关系向孙君君账户的划款，视为已经向陈琪洪发放贷款。本院经审查对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
一、2014年3月12日，原告向民泰银行富阳支行贷款3000000元，贷款到期日为2015年3月9日。2014年3月13日，民泰银行富阳支行将贷款发放给原告陈琪洪后，依原告申请将贷款款项受托支付到富阳市威斯巴顿塑机有限公司账户。
二、2015年3月9日，案外人章利燕通过浙江省农村信用社银行本票的形式借款3000000元给洪卓儿，并在银行结算业务申请书附加信息及用途中备注“借款”。当天上午10时37分，该笔款项即转入洪卓儿在民泰银行富阳支行的账户中。10时43分，洪卓儿将3000000元款项转入陈琪洪在民泰银行富阳支行的贷款账户中，民泰银行富阳支行随即收贷收息。
三、原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告购买威斯巴顿塑机及零部件，总金额为3075000元，合同落款日期为2015年1月31日。2015年3月9日，陈琪洪、钱玉琴依据该份《产品购销合同》向民泰银行富阳支行借款3000000元，该借款由卓越金城公司、富阳劲道物资有限公司（以下简称劲道物资公司）、洪卓儿、金泽提供连带责任担保，并由李刚、洪丹提供抵押担保。贷款于2015年3月9日当天发放后，民泰银行即将3000000元款项受托支付到孙君君账户中。
四、孙君君于2015年3月10日上午9时05分将3000000元款项转入顾铁军账户，顾铁军于同日上午10时06分将3000000元款项转入章利燕账户。
五、2015年9月11日，由于陈琪洪未能按时归还贷款，民泰银行富阳支行遂向法院起诉要求其归还贷款3000000元及相应利息损失，并由各担保人承担相应的担保责任。法院于2016年3月2日判决由陈琪洪归还3000000元及相应利息，并由各担保人承担相应的担保责任。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、案涉买卖合同是否成立，如果成立，是否有效；2、孙君君是否需要返还案涉3000000元款项。对于该两项争议焦点，本院评析如下：
一、关于争议焦点1。本院认为，合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。根据法律规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，案涉《产品购销合同》对于当事人、标的及数量均已明确载明，故案涉《产品购销合同》已经成立。审理中，原、被告均认可双方在签订《产品购销合同》时并无真实的买卖意思表示，仅仅是为了获取民泰银行富阳支行的3000000元贷款，故双方虽签订了《产品购销合同》，但其意思表示并不真实，故该合同应为无效合同。
二、关于争议焦点2。本院认为，根据法律规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。首先，根据原告在庭审中的陈述，2014年3月12日在民泰银行富阳支行的贷款系富阳劲道物资有限公司使用，该公司的实际控制人为洪卓儿，故在贷款到期时，洪卓儿筹款归还贷款符合常理。其次，本案中，案外人章利燕于2015年3月9日转给洪卓儿3000000元后，洪卓儿随即转入陈琪洪在民泰银行富阳支行的贷款账户中，用以归还陈琪洪在2014年3月12日的贷款，后陈琪洪于还款当日即2015年3月9日又向民泰银行富阳支行贷款3000000元，该款项于当天通过民泰银行富阳支行受托支付到孙君君账户，孙君君于次日上午9时05分将案涉款项转入顾铁军账户，顾铁军于收到款项当日即2015年3月10日上午10时06分将3000000元转入章利燕账户。从资金走向来看比较连贯，最终该3000000元并非孙君君取得。最后，原告陈琪洪陈述其与被告孙君君并不认识，也并无买卖机器设备的真实意思表示，故签订案涉买卖合同仅仅是为了获取民泰银行富阳支行的3000000元贷款。据陈琪洪在（2015）杭富城商初字第3038号案件中陈述，其并未用到该贷款，而是出面帮卓越金城公司贷款，而当时卓越金城公司的法定代表人为洪卓儿。通过上述种种情况，本院认为，洪卓儿向章利燕借款用以归还贷款，在转贷后又将款项归还章利燕的盖然性较大。故案涉款项虽然转入了被告孙君君的账户，但其并未因此获利。故其无需返还原告3000000元款项。
综上，原告要求被告返还购买设备款3000000元并支付利息损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈琪洪的诉讼请求。
本案受理费32283元，减半收取16141.5元，由原告陈琪洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 彭明月
二〇一六年十月十七日
代书 记员 钟 颖