天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初526号
原告：王杰，男，1974年4月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙ＸＸ冈县，现住天津市静海区。
委托代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
负责人：李英建，公司总经理。
委托诉讼代理人：付瑞馨，公司职员。
委托诉讼代理人：邢维民，公司职员。
原告王杰与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰的委托代理人刘均赞、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人付瑞鑫、邢维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告在国寿绿洲团体意外伤害保险保险责任范围内给付原告保险理赔金109203元（应理赔199203元，被告已支付90000元，还应支付109203元）2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原告所在单位天津市隆兴科技发展有限公司在被告处投保团体意外人身伤害保险，保险合同号为2015120223845700003085，保险期间为2015年4月4日起至2016年4月3日止。根据保单特别约定，被保险人发生伤残或者死亡的，按照劳动仲裁裁决书的数额进行赔付。2015年8月15日，原告王杰在工作中致伤，经医院诊断为左趾跗关节脱位等伤情。2015年12月7日，静海区人力资源和社会保障局认定王杰此次意外伤害属工伤情形，停工留薪期为8个月；2016年9月14日静海区劳动能力鉴定委员会鉴定王杰为工伤伤残七级。2016年12月23日经静海区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告应获得赔偿为199203元。原告认为，事故发生于保险期间内，被告应按照合同约定足额支付保险理赔金。与被告多次沟通无果,故原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，原告所在公司在我司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保额300000元。保险期为2015年8月15日至2016年4月1日终止。我司已赔付90000元，是按照特别约定的比例，七级对应30%比例赔付的。本案民事诉状，并未由原告本人签字或按压手印，落款处仅为打印原告姓名，我司要求原告到庭核实该诉状内容是否为本人真实意思表示。原告的诉请不认可，原告对特别约定的理解违反了保险法中，寿险和财险分业经营的规定。原告将此条款理解为财产险的雇主责任险是不具有合法性的，故我司按照比例支付。同时铁路法院在同类案件的认定中，明确根据该特约我司也仅是依据仲裁裁决书中，一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金给付伤残保险金，而非仲裁裁决书的全部金额。本案中涉及的两项金额为59800元和59328元，共计119128元。对证据一中保险合同的真实性无异议。在合同第八页第11项，投保人及被保险人声明处，投保人已加盖公章，认可我司对条款内容履行了说明义务，并对责任免赔条款履行说明义务。可证明我司已经依照保险法规定向投保人履行说明义务。另外，涉案的被保险人王杰，系同期增减人增加至保险合同中，故本份合同被保险人名单中无原告。原告应提交增加王杰的批单。对理赔核定通知书，原告应提交原件。原告对特别约定的理解不具有合法性，特别约定并非格式条款，而是双方根据保险条款进行协商后增加的内容。天津铁路运输法院作出的2017津86**民初1131号民事判决书以及天津市第一中级人民法院作出的2017津01民终8679号判决，可以证明同类案件已有相关判决，判令我司仅依据一次性伤残补助金及一次性伤残就业补助金赔付伤残保险合同。
庭审后本院传原告王杰到庭进行询问，王杰当庭表示诉状为其本人真实意思表示，并在诉状中签名并按手印进行了确认。
经审理查明的事实如下，天津市隆兴科技发展有限公司与人寿保险公司签订编号为2015-120223-845-70000308-5的《保险合同》，合同约定：投保人为天津市隆兴科技发展有限公司，被保险人数为35人，合同生效日为2015年4月4日，合同期满日为2016年4月3日。保险费合计18550元。承保险种包括国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），每人保险金额为300000元。双方在保险合同中特别约定：被保险人发生伤残或死亡的，被保险人索赔时，若未向保险人提供劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书的，伤残给付比例：一级100%，二级80%，三级70%，四级60%，五级50%，六级40%，七级30%，八级20%，九级10%，十级5%。如果已向保险人提供劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书，则按劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书中最终裁定的赔偿金额赔付。申请同期增减人项目。2015年4月3日，天津市隆兴科技发展有限公司向人寿保险公司交纳保险费18550元。被告保险公司当庭承认原告王杰系同期增减人增加至保险合同中，故本份合同被保险人名单中无原告。被告保险公司已赔付90000元，是按照特别约定的比例，七级对应30%比例赔付的。
2015年8月15日，原告王杰在工作中致伤，经医院诊断为左趾跗关节脱位，左内踝骨折，骰骨骨折伴脱位，左腓骨骨折，右腓骨骨折。2015年12月7日，静海区人力资源和社会保障局认定王杰此次意外伤害属工伤情形，停工留薪期为8个月；2016年9月14日静海区劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014），鉴定王杰为伤残七级。2016年12月23日天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会做出津静劳人仲裁字（2016）第0814号仲裁裁决书，裁定天津市隆兴科技发展有限公司支付王杰一次性伤残补助金59800元、一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元、停工留薪期工资36800元、伙食费900元、护理费2823元，以上合计199203元。
原告依据保险合同向被告申请理赔，被告向原告出具了理赔核定通知书，依据2015120223845700003085号国寿绿舟团体意外伤害保险（B型）（2013版）保险合同给付保险金90000元。原告确认已收到该款。
以上事故以上事实，保险合同、理赔核定通知书、认定工作决定书、停工留薪确认通知书、能力鉴定结论书、仲裁裁决书、当事人陈述等证实。
本院认为，天津市隆兴科技发展有限公司与中国人寿保险股份有限公司天津市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。保险合同订立后，投保人依约交纳了保险费用，原告在保险期间内发生保险事故，人寿保险公司应当承担保险责任。原告虽不在保单名单中，所提供理赔核定通知书为复印件，但原告、被告双方对原告王杰，系同期增减人增加至保险合同中及被告保险公司已赔付90000元并无异议，本院予以确认。双方当事人应当根据该份保险合同的约定享受权利、承担义务，原告作为保险合同约定的被保险人有权主张权利。“特别约定”中明确“被保险人发生伤残或死亡的，被保险人索赔时，若未向保险人提供劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书的，伤残给付比例：一级100%，二级80%，三级70%，四级60%，五级50%，六级40%，七级30%，八级20%，九级10%，十级5%。如果已向保险人提供劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书，则按劳动仲裁调解书、裁决书或法院判决书中最终裁定的赔偿金额赔付。”那么关于已向保险人提供劳动仲裁文书，如何理解赔付范围及比例的问题，本院认为，国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）所保障的为被保险人因意外导致伤残或身故的风险，伤残的具体赔偿内容为以致残等级对应一定的给付比例，内涵意义完全体现为残疾赔偿金。而“特别约定”中的内容与此亦是一致的，如果未经裁判，伤残等级就以约定的赔付比例进行赔偿，如果经过裁判，就以裁判中与伤残赔偿相关的内容为依据进行赔偿，即最终裁定的赔偿金额指的是最终的因残疾而产生的直接相关赔偿金额。本案原告所提供的仲裁裁决书项目中，与残疾相关的项目仅有一次性伤残补助金59800元、一次性伤残就业补助金59328元两项，故被告应当给付上述两项之和即119128元。鉴于被告人寿保险公司已向原告赔付意外伤害伤残保险金90000元，原告剩余损失29128元，被告应予赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内给付原告王杰保险金29128元。
二、驳回原告王杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元（已减半收取），由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担331元，原告王杰负担911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫志勇
二〇一八年二月十一日
书记员 张绪慧