赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终515号
上诉人(原审被告)：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地湖北省大冶市殷祖镇殷祖街13号。
法定代表人：曹某，董事长。
委托诉讼代理人：柯某，北京市智多鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赤峰金港新型建材有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇双塔工业园区。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：吴某1，内蒙古木叶山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何某，女，1960年3月9日出生，汉族，系赤峰金港新型建材有限公司职工，住内蒙古自治区巴林左旗林东东城区六道街路南1#5031号。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1967年3月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古松川律师事务所律师。
上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖公司）因与被上诉人赤峰金港新型建材有限公司（以下简称金港公司）、吴某2买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的(2016)内0422民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人殷祖公司的委托诉讼代理人柯某，被上诉人金港公司的委托诉讼代理人吴某1、何某，被上诉人吴某2的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷祖公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人金港公司对上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。合同纠纷应以合同签订的主体为本案当事人，上诉人与被上诉人金港公司之间不存在买卖合同关系，且金港公司也未将加气砖交付上诉人，上诉人也未参与被上诉人金港公司与吴某2之间发生的买卖活动，所以一审法院判决上诉人给付被上诉人加气砖款人民币1863842元，无事实根据与法律依据。其次，合同整个缔约过程均是发生在被上诉人与吴某2之间，因被上诉人与吴某2之间的法律关系判决上诉人承担责任于法无据，侵犯了上诉人的合法权益。再次，被上诉人金港公司无证据证明其将货物交付给上诉人，且交付货物的过程和地点均无法确定。吴某2与上诉人之间不存在隶属关系以及劳动关系，吴某2购买被上诉人货物的行为不符合职务构成要件，不属于职务行为。本案吴某2与被上诉人之间形成的买卖合同并非是上诉人的名义所签订的，被上诉人提交的欠据、对账单并没有上诉人签字盖章，仅凭吴某2与被上诉人的对账单、欠据确认上诉人承担责任是不公平的。二、一审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人没有义务对吴某2的债务承担责任，一审法院判令上诉人向被上诉人支付吴某2所欠加气砖款人民币1863842元属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部一审诉讼请求。
被上诉人金港公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司系巴林左旗上京旅游度假区古玩城建设项目的承建单位，且经过招投标等法定程序确定，根据法院依职权调取的中标通知书记载，被上诉人吴某2为该项目的项目建造师，在该项目建设过程中，吴某2作为上诉人湖北殷祖古建园林工程有限公司在该项目的全权代表处理该项目的一切事项，包括我公司向该项目供货都是被上诉人吴某2以公司名义向我公司采购，并且我公司按照合同约定将合同标的物运往左旗上京旅游度假区古玩城建设项目施工现场，并由该项目负责采购人员验货入库，以上事实表明上诉人负有向我公司承担还款的法律义务。至于上诉人和吴某2之间的关系，系上诉人和吴某2内部之间的关系，不能够以此来对抗我公司的诉讼请求。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴某2辩称，一审金港公司诉讼请求尾欠建材款金额属实，涉案建材加气砖全部用在巴林左旗辽文化园古玩城工地。吴某2是殷祖古建公司巴林左旗项目部负责人，因吴某2的财产全被殷祖古建公司保全查封，现无法偿还尾欠金港公司建材款。
金港公司向一审法院起诉请求：1、要求人民法院判令二被告给付原告加气砖款1863842元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：金港公司提交的兑账证明书、欠据，当事人无异议，能够证明吴某2承建巴林左旗辽文化产业园古玩城建筑工程中使用了金港公司加气砖合计1863842元。
一审法院认为：吴某2承建巴林左旗辽文化产业园古玩城建筑工程中是实际施工人，其购买并使用金港公司的加气砖事实清楚，有吴某2及其工作人员出具对账证明书、欠据予以佐证。巴林左旗古玩城项目的承建单位是被告湖北殷祖古建园林工程有限公司，金港公司要求其承担给付责任法院予以支持。对湖北殷祖古建园林工程有限公司不承担责任的抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条之规定，原审法院判决：湖北殷祖古建园林工程有限公司、吴某2于本判决生效之日起十日内给付赤峰金港新型建材有限公司加气砖款1863842元。
二审期间，被上诉人金港公司依法提交了新证据。一、授权委托书一份和收据五枚，证明：1、2013年6月8日上诉人出具的授权委托书中明确说明吴某2是上诉人公司的项目经理，也与一审时提交的中标通知书相互印证。2、在巴林左旗城镇建设投资开发有限公司往来资金结算过程中，是上诉人和吴某2共同签收款项，据此说明吴某2是有权为上诉人工程购买材料以及从事其他经营管理活动。3、被上诉人金港公司是善意的，也有理由相信吴某2所签收的加气砖是用于上诉人所承建的工程。二、合作协议一份，该合作协议签订于2012年6月1日，是上诉人和吴某2签署的，证实吴某2和上诉人早在2012年巴林左旗辽文化产业园开始筹建时，吴某2和上诉人就通过合作、授权或其他方式，以吴某2名义开展经营和管理活动，对此上诉人是明知的。吴某2有权代表或代理公司或经公司授权从事购买材料或其他行为。上诉人殷祖公司质证称，第一份证据是复印件，对真实性、关联性、证明目的均不认可，且无法证明上诉人授权吴某2购买被上诉人金港公司的加气砖的事实。对第二份证据的质证意见和第一份证据一致。被上诉人吴某2对上述两组证据的真实性和证明目的无异议。因被上诉人提交的两组证据均系复印件，且上诉人对此亦不认可，因此对被上诉人提交的两组证据，本院均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，巴林左旗上京旅游度假区古玩城建设项目在招标工作中，上诉人殷祖公司是该工程的中标人。吴某2是古玩城一部分工程的实际施工人。再查明，2014年12月26日，吴某2为被上诉人金港公司出具对账证明书一份，证明书写明”2013年7月14日截止2013年12月31日，古玩城工地用金港新型建材有限公司，加气砖合计7447.41立方米，人民币壹佰捌拾陆万叁仟捌佰肆拾贰圆整。1863842元俞2014年12月26日进行对账，数据核对相符，此据只做对账证明。保管开具原始票据由吴某2收回。”2014年12月26日，吴某2出具欠据一枚，写明”今收到人民币壹佰捌拾陆万叁仟捌佰肆拾贰圆整，上款系古玩城工地用金港建材公司加气砖7447.41立方米。”上述事实有当事人在一审时提交的对账证明书、欠据及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，2013年上诉人殷祖公司作为中标人承建巴林左旗上京旅游度假区古玩城建设项目，在该工程施工期间，被上诉人吴某2是该古玩城项目的实际施工人，双方当事人对上述事实均无异议。本案的争议焦点是被上诉人的加气砖是否用于古玩城项目的施工及上诉人殷祖公司是否应该承担给付货款责任。殷祖公司上诉称，殷祖公司与金港公司不存在买卖合同关系，金港公司未将加气砖运送到古玩城施工处。就此，金港公司称加气砖运送到古玩城工地，并交给上诉人公司的材料保管员吴晓勇。上诉人虽不认可，但未提交证据推翻金港公司的主张，且吴某2为金港公司出具的对账证明书及欠据均注明该款项为古玩城工地用金港建材公司加气砖款，因此上诉人关于加气砖未运送到古玩城施工处的理由不能成立，本院不予支持。此外，上诉人称吴某2在金港公司购买加气砖，并非职务行为，殷祖公司不应为吴某2的该行为承担给付货款责任。因涉案古玩城项目的中标承建单位是殷祖公司，殷祖公司将部分工程承包给没有资质的自然人吴某2存在过错，施工期间吴某2在金港公司处购买加气砖并用于涉案工程，因此一审法院判决殷祖公司、吴某2共同给付赤峰金港新型建材有限公司加气砖款并无不当。综上，上诉人殷祖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21575元由湖北殷祖古建园林工程有限公司负担。邮寄送达费60元，由湖北殷祖古建园林工程有限公司、赤峰金港新型建材有限公司、吴某2各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 其其格
二〇一七年三月三十日
书记员 刘梦鸽