山西省太原市杏花岭区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2011号
原告中色十二冶金建设有限公司，住所地太原市胜利街280号。
法定代表人孙玉和，总经理。
委托代理人张燕，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人樊黎丽，北京中伦文德律师事务所律师。
被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼。
法定代表人邹伟，董事长。
委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。
原告中色十二冶金建设有限公司与被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）晋0107民初1119号民事判决书，原告不服上诉后，太原市中级人民法院于2017年2月22日作出（2016）晋01民终3708号民事裁定书，发还本院重审。本院2017年6月28日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张燕、樊黎丽，被告的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年起被告从原告西南分公司处分包了广西贺州电子铝光箔项目二标段的工程，在施工过程中被告陆续向原告西南分公司借款。2015年4月16日双方签署了《借款协议》，约定被告在已向原告西南分公司借款245万元的基础上再借款847052元（以实际付款金额为准），还款期限为：本工程结算经双方审核确认后7日归�；同时该协议还约定，双方如发生争议，由甲方法人所在地人民法院管辖。该协议签署后，原告西南分公司此次实际向被告出借款项为847690元，加上以前已出借的245万元，共计借款金额为3297690元。
2016年1月底被告以无力发放农民工工资为由再次向原告西南分公司借款100万元，据此，被告共向原告西南分公司借款4297690元。原告西南分公司向被告支付借款后，被告不仅不配合提交结算资料、配合办理结算，而且也拒不归还借款，给原告造成了巨大的经济损失。无奈原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请：1、判令被告向原告偿还借款4297690元，并向原告支付利息806445元（暂计至2016年3月31日）及直至实际还款之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、对于原告诉请的金额应以原告出具的实际款项为准；2、被告与原告之间不存在借款合同关系，双方是建设工程的分包合同关系，本案中提及的这些款项性质是预付工程款或者是借支工程款；3、即使根据庭审最终认定款项是借款，根据双方合同约定借款还款的时间也是在双方对工程结算进行审核确认后7日内被告方予以退还，而本案所涉的该工程至今未能达成一致的结算意见，因此原告要求还款的条件未成就，我方认为原审法院认定的事实是正确的。2016年100万元的款项，对于该笔款项我方并未收到，因此对该100万元不予认可。综上理由，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点是：1、双方的往来是否是借贷关系；2、双方工程是否进行结算；3、其中的3297690元数字的来源；4、借款100万元的事实依据。
围绕争议焦点原告方提交了下列证据：
证据一、借款协议一份。证明原、被告双方之间存在借贷关系，该协议的第一条明确约定被告向原告在签协议时借款金额为847052元，最终以实际出借金额为准，该协议的第三条双方再一次确认了借款金额，即为245万元加847052元，共计为3297052元，签订协议后原告实际在此次出借给被告的金额为847690元，所以在签订协议之后总共确认的借款金额是3297690元，不包括2016年1月底被告再次借的100万元。协议是双方真实意思表示。
证据二、借款明细表。
证据三、借款票据及凭证。
两个证据共三部分组成：第一部分为245万元的借款凭证；第二部分为847690元的借款凭证，这�部分全部都是代付给工人的工资，但是每一笔钱被告都向原告出具了收款收据；第三部分为2016年1月底原告向被告再次出借100万元的借款凭证，该部分付款方式是为银行承兑汇票。充分证明了法庭所确定的调查重点，即原告在借款协议签订前已经向被告出借245万元，双方在借款协议中对此金额和借款事实进行了共同确认，借款协议签订后原告向被告出借了847690元，共同构成了法庭所确定的第三个争议焦点中的金额，第三部分关于我方提供的凭证当中最后一笔100万元的借款，是原告通过交付承兑汇票的方式予以出借的，系法庭所确定的第四个争议焦点的事实依据。
证据四、工程预结算书，包括两份，第一份是广西贺州电子铝光箔总承包工程二标段的被告施工范围内的施工图结算，结算审核造价是5184207元，这个是已经扣除甲方费用�后的结算造价，未扣除之前的价款是12869465元，另外一份结算是该工程二标段的其他部分工程结算造价，金额为588150元，这个价款也是已经扣除甲方费用之后的价款，这两份结算书是要证明被告并未按照双方在借款协议中所约定的期限及时与原告进行结算，存在违约行为，直至2015年8月在经过原告的反复书面、口头等方式的催告后，原、被告双方才最终形成了共同的工程结算造价，计算总金额为5772357元，该金额已经扣除甲方费用，是应付被告最终的工程价款，虽然该结算书中没有被告的公章，但是由于该项目是双方在分包合同中明确的约定了黎晓勇是被告的现场负责人，全权负责现场的施工、工程量的确认及最终工程价款的结算，所以该两份结算书是原、被告双方经过共同核算后所作出的被告所分包工程项目的全部工程造价结算，按照双方借款协议中的约定，被告�还款条件及还款期限不仅早已成就而且远远的超出了借款协议中所约定的期限，所以原告在主张利息时是按照借款协议所约定的2015年4月24日全部结算完毕的期限主张的利息。
被告对原告的证据质证后认为：对证据一真实性无异议，是双方签订的，但在借款协议中第三行写着累计进度付款是700多万元，其中含借款245万元，以前的245万元实际上是工程进度款，只不过是用借支的性质来支付的，在还款期限上有约定，本工程结算经双方审核确认后被告方在7日内向原告方退还相关的款项，第三条是工程款的结算问题，要工程结算确认以后双方的行为是时间节点的问题，在合同的第五条关于结算的问题，最终结算由双方签字盖章确认后才算，双方对工程的结算达到了一致的认可，因此我方认为这个借款协议名为借款，实际上是对工程款预付以及工程结算的一个约定，原告把本案作为单纯的借款合同不符合事实；对证据二、三数据本身无异议，数据第三部分的凭证有异议，245万元的组成有7笔，从凭证来看这7笔从原告向被告支付的该笔款项大部分是以工资支付的，工资在工程分包合同中是支付的相应工程款和劳务费，从我方申请表上来看，我方当时写的都是借支不是借款，一般来说，要么按时间节点支付、要么按照工程进度支付，其后作为预付工程款项予以抵扣，245万元不能做单纯的借款对象，应作为预付工程款对待。对8-13页无异议，的确代我方支付了工资。100万元共是4页，100万元的来源是我方盖章确认的洽商函，时间是2016年1月25日和1月28日，在洽商函中明确向原告借支工程款100万元，保证用于发放工资，以后在结算中扣除，这是我方要求借支的理由和性质，借支工程款的支付方式委托原告方将100万元转入指定银行账户，是我方下属的劳务建筑公司，100万元必须转到我公司指定的账号方视为支付，款项性质是工程款100万元，不是借款，但是原告最终是以银行承兑汇票的支付，我方并未收到100万元，原告方是将承兑汇票给了黎晓勇这个人，我方认为，已有明确的指定账户，但原告方却给了黎晓勇个人，故对此100万元不予认可。原告方可以通过其他方式向黎晓勇个人追诉；对证据四我方不予认可，我方也没有盖章，并不是双方的最终结算，它只是双方一个初步的对量，并不是双方的最终结算，这个结算书签署的日期是2015年8月11日，是当时双方在借款协议签订的4个月后双方初步的对账。原告100万元的借款是2016年1月28日我公司发送洽商函之后，洽商函也明确说明结算工作至今未完成，原告方对此没有反对。从事实来看原告已经用实际行为确认了双方的结算工作尚未完成。
围绕争议焦点被告方提交了下列证据。
证据一、2015年10月22日王亚珍出具的收据一张，证明原告公司的资料员王亚珍收到了被告公司贺州电子铝光箔项目二标段被告工程结算书一份。
证据二、2016年1月21日原告西南分公司盖章的函件，证明本案诉争的标的款项不是单纯的借款，是原告方付给被告方的预付工程款。
证据三、建筑分包合同，证明双方关系为建筑工程的分包关系。
原告对被告证据质证后认为：对证据一真实性有异议，这个收据显然跟本案双方关于工程款的结算事实并不相符，原、被告双方在2015年8月份已经共同确认了工程结算造价，所以被告所提交的竣工结算书的收据�事实上与本案不符，即使说有提交结算书的要求，也必然是为了完善本案所涉工程的结算资料，所以说该收据我方认为不能证明本案工程结算情况；对证据二真实性无法确认，是一个缩印的复印件，只能看到上面有被告的盖章，如果是原告发给被告的函件，被告应当有原件，对于缩印过的复印件对真实性无法确认。从函件的内容来看，我方认为被告自行举出的这一份证据恰恰证明了被告所谓的没有完成工程造价结算的主张不是客观事实，双方早已完成了工程款的结算工作，要么不会被告的工地现场代表黎晓勇，他作为被告的一个全权代表2016年1月份的时候带着很多的人前往项目部围堵闹事，索要农民工工资，给业主和原告造成了恶劣的影响，这也正是原告为什么要在已经严重超额借支工程款后再行出借100万元的真正原因，这个函我方认为与原告证据所印证的事实是�符的；对证据三真实性无异议，但是这份分包合同并没有履行完毕，由于被告恶意拖欠农民工工资，导致农民工在2015年春节以后就全面停工了，所以工程合同双方并没有履行完毕而是中止，中止的背景就是农民工的全面停工并多次围堵闹事，所以才造成了原告一次又一次被迫无奈的向被告出借借款以解决现场无法继续施工的紧急状况，该合同当中第七点第一条明确的约定了乙方即被告的驻工地代表就是黎晓勇，同一条的第七项双方明确约定了只有乙方即被告的工地负责人才有权办理工程量的计量及最终的结算手续，而事实上从这份分包合同直到后期原、被告双方签订借款协议，黎晓勇始终是被告的授权代表，不仅签署协议而且全权代表被告履行协议中所约定的相应义务和责任，这也是最后一笔100万元的承兑汇票为什么会交付给黎晓勇，同时双方的结算也是由黎晓�签字确认的，而被告单位用推迟盖章的行为来推迟相关义务，我方认为通过这份合同的内容及签字恰恰能够证明黎晓勇的结算权利和收取最后一笔100万元承兑汇票的授权的权限，是完全成立并且已经发生的客观事实。
经审理查明，2012年10月31日原告中色十二冶金建设有限公司与被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司签订《建筑工程施工专业分包合同》一份，在施工过程中被告陆续向原告借款。2015年4月16日双方签订《借款协议》一份，约定借款金额为3297052元；还款期限为本工程结算经双方审核确认后7日归还；如未按约定期限还款，被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金；如双方发生争议，由原告所在地人民法院管辖。借款协议签订后，原告向被告实际出借款项为847690元，累计已出借的245万元，共计借款金额为3297690元。2015年8月原告与被告方施工负责人黎晓勇签订《工程预（结）算书》。2016年1月28日被告向原告发出洽商函，要求借支款100万元，用途为发放农民工工资，后原告将该笔款项支付给被告方施工负责人黎晓勇。
上述事实有双方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、原告中色十二冶金建设有限公司与被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司签订的《借款协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。同时结合汇款凭证，足以证明双方借款关系成立，被告未及时还本付息，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金4297690元的诉求本院予以支持。二、关于原告主张的利息806445元，其中的791445元，以3297690元为本金，按双方在《借款�议》中约定计算，未违反法律规定，本院予以支持；其中的15000元，原告主张以100万元为本金，从2016年2月1日起计算至起诉前，该笔借款双方并未约定利息，本院不予支持。三、被告抗辩原告方提交的《工程预（结）算书》并未加盖公司公章，该工程并未结算，故未到还款期限，但黎晓勇系双方合作工地的全权负责人，且在双方均认可的《建筑工程施工专业分包合同》中已明确了黎晓勇的权限，故本院认为黎晓勇签字后，该结算已完成，被告该意见本院不予采信；被告抗辩其中100万元并未支付至被告指定的账户，不予认可该笔借款，但本院查明该笔款项由被告方施工负责人黎晓勇领取，其权限领款并无不当，故该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日偿还原告中色十二冶金建设有限公司借款人民币4297690元，利息791445元，共计5089135元。
二、被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中色十二冶金建设有限公司自2016年4月1日起至实际给付之日止的利息。（按照本金3297690元为基数，以双方合同约定计算方法计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费47529元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 高昌玲
人民陪审员 郭恒晋
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周 丹