徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4414号
原告：江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司，住所地徐州市解放南路。
法定代表人程艳玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：张学斌，男，1969年6月3日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
第三人：仲跻宏，男，1956年9月10日生，汉族，住江苏省海安县。
被告张学斌、第三人仲跻宏共同委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
原告江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司（以下简称恒丰公司）与被告张学斌排除妨害纠纷，本院于2013年11月7日立案后，经审理于2014年1月21日作出(2013)泉民初字第4400号民事判决书。被告张学斌不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年8月23日将本案发回重审。本院于2015年10月20日立案后，依法另行组成合议庭，并追加第三人仲跻宏参与本案诉讼，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托诉讼代理人孟秋、被告张学斌及其与第三人仲跻宏的共同委托诉讼代理人邵浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告从其所占用的本市翟山综合楼XXX室地下室迁出；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买徐州市某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）开发的翟山综合楼XXX室房屋。2013年6月19日，原告在产权处办理了房屋所有权证。被告因与某某公司有其他经济纠纷而占据了原告购买的该房屋。原告多次向被告说明其与某某公司的纠纷应另行解决，催促其搬出，但被告至今不予搬出。
被告张学斌辩称，原告主张的房屋是被告从房屋施工方仲跻宏手中以抵偿工程款的形式抵押的。因仲跻宏拖欠原告的水电工程款、工人工资及材料费，仲跻宏将房屋交予被告使用十年，被告有权使用该房。原告所持有的产权证没有法律和事实基础，且当初办理产权证的法律文书已被依法撤销，原告不是诉争房屋的所有人，无权要求被告迁出，被告并未侵犯原告的权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人仲跻宏辩称，同被告张学斌的答辩意见。
经审理查明，2013年6月19日，原告恒丰公司取得本市翟山综合楼XXX室的房屋所有权证（徐房权证泉山字第××号）。2013年10月11日，恒丰公司取得本市翟山综合楼XXX室的土地使用权证。因被告张学斌现占用本市翟山综合楼XXX室未搬出，原告遂于2013年11月7日以诉称理由诉至本院。庭审中，被告张学斌申请第三人仲跻宏出庭作证，并提供仲跻宏持有的2004年2月某某公司与盐城市天虹建筑工程总公司签订的《建设工程施工合同》、2004年5月李某某与顾某签订的《施工协议书》及《施工补充协议书》、2008年11月23日李某某与仲跻宏签订的《协议书》，证明涉案综合楼系李某某挂靠盐城市天虹建筑工程总公司承建的，李某某又与仲跻宏工程负责人顾某签订施工协议，由仲跻宏承建了综合楼的土建、水电等工程；因一直未验收结算，2008年11月23日李某某与仲跻宏签订协议，约定由李某某于2008年11月25日前给付仲跻宏工程款20万元，余款最后结算，并约定将综合楼除李某使用部分的地下室全部抵押给仲跻宏；因仲跻宏又欠张学斌款，便将涉案房屋交给张学斌使用十年。经庭审质证，恒丰公司对仲跻宏持有的合同、协议等书面证据真实性均不予认可，并认为证人陈述与本案无关，证人不能因某某公司拖欠其工程款就当然取得涉案房屋的所有权。
本院经审理查明以上事实后，作出(2013)泉民初字第4400号民事判决书，认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告持有涉案房屋所有权证，该房屋所有权证具有公示效力，能够证明原告为涉案房屋的所有权人。被告虽辩称以抵偿工程款的形式抵押使用涉案房屋，但其庭审中提供的证据不足以证明被告为涉案房屋的合法所有权人或使用权人，故对被告辩称其享有该房使用权的主张，本院不予支持。遂判决被告张学斌迁出本市翟山综合楼XXX室的房屋。被告不服上述判决，提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2014）徐民终字第1277号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，故裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。
在本案重审过程中，本院依法追加第三人仲跻宏参与本案的诉讼。审理期间，原被告及第三人均未提供新的证据。
另查明，本院于2011年10月8日受理恒丰公司与案外人某某公司商品房买卖合同纠纷一案，后经调解，双方达成协议，本院作出（2011）泉民调初字第1050号民事调解书，确认：某某公司于涉诉房屋验收完毕后三个月内协助恒丰公司办理城南公寓地下室及北楼全部车库的房产证和土地证。后原告据此办理了包括涉案房屋在内的上述房屋的产权证及土地证。
2013年11月25日，本院受理案外人李某与恒丰公司、某某公司案外人撤销生效调解书之诉一案，李仲华认为，2006年3月16日，其与某某公司签订《房屋买卖订购单》，约定某某公司将其开发的位于徐州市解放南路翟山综合楼（又称城南公寓）东楼地下室中间两间出售给李某。其支付了相应的房款后，取得了涉案房屋并占有使用至今。前不久，其得知上述房屋的产权被泉山法院以（2011）泉民调初字第1050号民事调解书的形式认定为恒丰公司所有，恒丰公司以该调解书办理了产权证书。后经了解，泉山法院作出的该民事调解书，所依据的是恒丰公司与某某公司于2007年1月签订的《商品房购买合同》，而该合同标的中并不包含李某购买的两间地下室。因此调解书内容与双方诉争的标的不符，已超出诉求或没有事实依据，显属不当，侵犯了其合法权益，故申请撤销（2011）泉民调初字第1050号民事调解书。本院经审理后作出(2013)泉民撤初字第0002号民事判决书，认为李某与某某公司在平等自愿的基础上签订的房屋买卖订购单，其内容包括了合同主体、房屋位置、面积、价款及违约责任的承担，故该订购单应认定为商品房买卖合同。订购单签订后某某公司项目负责人为李某出具33万元的收条，并且将房屋实际交付李某占有使用，李某是否以拆迁款折抵剩余房款以及折抵的数额与本案无涉，上述事实可以证明李某与某某公司签订了商品房买卖合同并已经履行，恒丰公司在起诉时提交的合同中明确不包含争议中的中间部分，亦可以证实恒丰公司对此应该知悉。在李某提出异议后恒丰公司与某某公司主张就翟山综合楼曾签订过多份商品房买卖合同，并在该次诉讼中又提交商品房购买合同，但该份合同中双方约定是某某公司将城南公寓院内外的地下室约1200平方米自愿无偿变更到恒丰公司的下属公司所有，与其主张支付合理对价购买地下室、车库的主张互相矛盾。退一步讲，即便恒丰公司提供双方后补签的合同、付款凭证、验收手续等证据是真实的，也仅能够证明其按照与某某公司的合同履行了应尽的义务，但因李某对房产已经实际占有使用，某某公司未能实际履行交付恒丰公司涉案房屋的义务。某某公司在与李仲华之间就涉案房屋存在买卖关系并已实际交付的情况下，通过诉讼调解的方式将李某实际占有使用房屋的产权证、土地证登记在恒丰公司名下，显然违背了诚实信用原则，在恒丰公司与某某公司商品房买卖合同纠纷案件中，恒丰公司提供的商品房购买合同中明确约定所购房屋为城南公寓地下室（中间除外），而调解书确认某某公司协助恒丰公司办理城南公寓地下室及北楼全部车库的房产证和土地证确有不当，损害了李某的合法权益。遂判决撤销（2011）泉民调初字第1050号民事调解书。
恒丰公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提出再审申请，中级法院经审理作出（2015）徐民申字第0021号民事裁定书，认为，第一，该案未超出法定的期间。第二，申请人关于原审法院对相关证据认证错误的主张不予采信。另外，本院在审查过程中查明，恒丰公司已依据原调解书将相关房产办理在其名下，其中除李某所主张的房产之外，另有数案外人对其中的房产主张所有权且提交了相应证据。原审将原调解书予以撤销，并无不当。遂裁定驳回恒丰公司的再审申请。
另，第三人仲跻宏曾就涉案房屋于本院起诉某某公司，要求确认所有权。2017年4月19日，第三人以双方庭外调解为由已撤回起诉。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，虽系经依法登记发生效力，但结合本案，原告取得涉案房屋的权属登记的依据系（2011）泉民调初字第1050号民事调解书，而该民事调解书，已被依法予以撤销。因此，涉案房屋的权属不能依据原告现持有的权属证书认定其所有权人为原告。而仲跻宏与某某公司之间就涉案房屋的所有权或使用权产生的纠纷，亦未经确认。故，在此情形下原告不宜直接申请要求排除妨害，即原告的诉讼请求，本院目前不能支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 李业华
人民陪审员 李 丽
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李 洁