巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第356号
原告：中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司
负责人：朱怀斌，系该分公司经理。
委托（特别授权）代理人：谢运飞（曾用名谢俊森），男，生于1983年，汉族，高中文化，中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司职工，现住巴中市巴州区。
委托代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
被告：刘德海，男，生于1958年，汉族，初中文化，农民，现住巴中市恩阳区。
委托代理人：李明成，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
原告中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司（以下简称“中冶公司巴中分公司”）诉被告刘德海劳动争议纠纷一�，本院于2014年12月31日立案受理。依法由审判员曾晓芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中冶公司巴中分公司的委托代理人谢运飞、刘军，被告刘德海及其委托代理人李明成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年3月15日到南江香醍别苑项目A区边坡治理工地从事建筑工程支模工程，2013年3月16日从横2排架管处不慎坠落受伤，伤后入南江县中医院住院治疗，2013年9月23日巴中市劳动人事仲裁委员会不顾原告劳动关系和工程承包主体不是原告的抗辩，以巴劳人仲案（2013）16号仲裁裁决书认定原、被告劳动关系成立，2014年1月15日巴中市人力资源和社会保障局以巴市人社工决（2014）1号认定被告所受伤为工伤，2014年11月11日被告向巴中市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭审中原告举证南江香醍别苑项目A区边坡治理项目《建设工程施工合同�、项目监理单位四川亿博工程管理有限公司证明，邀请被告工地从事劳务的小包工头及工友证言、中冶成都勘察研究总院南江项目部情况说明抗辩被告仲裁请求不成立，但仲裁庭均以“莫须有”的与本案无关联为由不予认定，继而以被告单方证据作出了巴中市劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书，原告认为仲裁认定事实错误、裁决违法，我司不服巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书，请依法判决驳回被告对原告的仲裁请求；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的诉讼请求与诉称的事实及理由不符。关于原告提出仲裁裁决解除劳动关系违反法定程序的问题，我方认为被告受伤后申请确认工伤到确认劳动关系申请劳动仲裁，长达近一年时间。被告受伤出院后也一直在续治，因此被告在申请工伤待遇时请求解除劳动关�，符合法律规定。原告提出其公司与被告不具有劳动关系及对工伤认定提出异议的问题，我方认为这两个问题是行政程序，不属于本案的受理范围，作为本案的原告在收到劳动保障部门的工伤认定和仲裁机构确认劳动关系的法律文书后一直未提出异议，也没有申请复议或提起行政诉讼，故这两个问题不属于本案审查范围。关于原告提出“香醍别苑”项目工程不属于原告公司的承包工程，即原告不是本案的用工主体，对这一事实我方认为，根据原告公司的注册信息，其经营范围载明经营公司委托的业务，根据国家劳动保障部对贯彻实施《劳动法》条例的解读明确规定，无论是谁签订的工程合同，他都构成用工主体。原告提出仲裁机构对工伤待遇相关标准确定不当的问题，一是对被告停工的工资待遇，对于这一问题，我们有工友的证实，他们的工资�定的是200元／天，同时被告是技工，不是普通工。原告认为对被告护理费的认定不当，仲裁机关按照每天100元／天计算与原告认为的90元／天计算相差不大。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告中冶公司巴中分公司作为中冶成都勘察研究总院有限公司的分公司取得了营业执照及组织机构代码证。原告中冶公司巴中分公司营业执照上的经营范围为经营公司委托的业务。
2012年8月10日，中冶成都勘察研究总院有限公司与四川南江广域房地产开发有限公司签订了南江县香醍别苑A区边坡治理工程的《建设工程施工合同》。在该合同尾页处，加盖了中冶成都勘察研究总院有限公司合同专用章及原告中冶公司巴中分公司方章。该合同尾页处无中冶成都勘察研究总院有限公司法定代表人签名，仅有委托代理人签名，并附有原告中冶公司巴中�公司在四川省巴中市工商行政管理局登记时留的电话号码。
庭审中，原告中冶公司巴中分公司提供的情况说明中载明：“……立即口头回报给项目部现场执行经理谢运飞并告知此工人不属于我项目施工人员……”。同时，原告中冶公司巴中分公司职工即本院原告的特别授权代理人谢运飞在被告入院证的代理人处签名。
被告刘德海受伤后于2013年3月17日入住南江县中医院住院治疗至2013年6月25日，住院100天，开支门诊费5元、超声费180元、X光检查费130元及住院医疗费9278.33元，共计9593.33元。其中原告垫支8115元，被告垫支1478.33元。住院期间，原告借支给被告生活费1300元。庭审中，被告认可原告公司员工在其住院期间护理了3天。原告庭审称其垫支陪护期生活费1200元，未向本院提供充分证据予以佐�。
2013年8月14日，被告刘德海作为申请人就劳动关系的确认向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月23日，巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案（2013）16号仲裁裁决书，裁决：“申请人刘德海自2013年3月15日起与被申请人中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司的劳动关系成立”。裁决后，原告中冶公司巴中分公司作为被申请人未向法院提起诉讼。该份裁决书中查明：被申请人中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司承包了南江县中嘴桥香醍别苑工程，通过分包的方式，将该工程的A区边坡治理工程施工劳务合同分包给了郭青春，郭青春将分包业务的模板工程又转包给李小平，李小平再招聘谯子强、申请人刘德海等人做工，申请人刘德海于2013年3月15日上班，同年3月16日在从事工程外围补搭钢架作业时，从钢架第二层摔入钢架下层，导致严重受伤。
2014年1月15日，巴中市人力资源和社会保障局作出巴市人社工决（2014）1号工伤认定决定书，认定刘德海2013年3月16日所受伤害为工伤。对该份工伤认定决定书，原告未申请复议，亦未提起行政诉讼。
2014年8月22日，巴中市劳动能力鉴定委员会向被告刘德海出具了巴市劳鉴字（2014）201号巴中市劳动能力鉴定委员会初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为拾级。
2014年9月26日，被告刘德海委托四川明正司法鉴定所对其后期医疗费进行评定。2014年9月28日，四川明正司法鉴定所作出四川明正（2014）法临鉴字第427号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘德海本次所受损伤，酌定后期医疗费为陆仟元。本次鉴定，被告刘德海开支鉴定费600元。
2014年11月11日，被告刘德海作为申请人就工伤医疗费向巴中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月12日，巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书，裁决：“……一、申请人与被申请人之间劳动关系解除。二、被申请人中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司支付给申请人刘德海如下费用：1、一次性伤残补助金：按申请人日工资200元×月薪天数22天﹦月工资4400元。计算7个月，共计30800元。2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：以统筹地区巴中市2013年度的上年度2012年职工月平均工资2575元为基数，计算10个月，共计25750元。3、停工留薪期参照其他省、市的政策规定，十级伤残确定为三个月，其报酬以申请人月工资4400元为基数，共计13200元。4、住院期间伙食补助以20元／天为标准，计算100天，共计2000元。5、住院期间护理费以100元／天为标准，计算100天，共计10000元。6、鉴定费：1050元。7、后续治疗费：6000元。8、申请人垫付医疗费3200元。上述各项费用共计92000元。三、上述款额92000元由被申请人中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司在本裁决书生效之日一次性支付给申请人刘德海……”
2014年12月，原告诉至来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，建设工程施工合同，巴劳人仲案（2013）16号仲裁裁决书，巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书，情况说明，借条，司法鉴定意见书，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告中冶公司巴中分公司作为中冶成都勘察研究总院有限公司的分公司，其经营的是总公司委托的业务。结合原告提供的《建设�程施工合同》及情况说明，表明原告中冶公司巴中分公司在负责现场施工具体工作。被告在“香醍别苑”工地上受伤属于原告中冶公司巴中分公司的业务组成部分。被告就劳动关系申请仲裁后，原告并未对巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案（2013）16号仲裁裁决书提出异议，亦未向法院提起诉讼，现该份仲裁裁决书已发生法律效力。巴中市人力资源和社会保障局根据被告的申请已认定其所受伤害为工伤并经巴中市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。对工伤认定决定书，原告既未申请复议，亦未提起行政诉讼。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同……”及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，原、被告之间的劳动关系已经仲裁部门确认。原告虽为分公司，但其有自己的营业执照，相对独立的营业资格和营业地点，具有一定承担民事责任的能力，故其应当为被告承担工伤保险责任。
巴劳人仲案（2013）16号仲裁裁决书认定“被告在从事工程外围补搭钢架作业时，从钢架第二层摔入钢架下层，导致严重受伤”的事实，表明被告在从事工作期间，原告未向其提供劳动保护。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，劳动者可以与用人单位解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（一）劳动者与用人单位协商一致的；（二）劳动者提前30日以书面形式通知用人单位的；（三）劳动者在试用期内提前3日通知用人单位的；（四）用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件……”之规定，被告申请解除与原告之间的劳动关系及巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书，裁决解除原、被告之间的劳动关系并无不当，但相关费用计算标准不妥，应予纠正。
被告就工伤医疗费申请仲裁时，向仲裁庭仅提供了证人证言证明其日工资为200元／天，未提供其近三年来的收入证明，故对其月平均工资本院以2013年度的上一年度即2012年度巴中市城镇全部单位就业人员年平均工资30909元／年÷12个月﹦2575.75元／月确定为宜。
被告的相关工伤待遇应为：
一、一次性伤残补助金：以统筹地区巴中市2013年度的上一年度2012年职工月平均工资2575.75元为基数，计算7个月，即2575.75元／月×7个月﹦18030.25元。
二、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：以统筹地区巴中市2013年度的上一年度2012年职工月平均工资2575.75元为基数，计算10个月，即2575.75元／月×10个月﹦25757.5元。
三、停工留薪期参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》（暂行），被告的损伤部位为肋骨骨折并被评定为拾级伤残，故其停工留薪期确定为三个月，其报酬以统筹地区巴中市2013年度的上一年度2012年职工月平均工资2575.75元为基数，计算3个月，即2575.75元／月×3个月﹦7727.25元。
四、住院期间伙食补助费。被告住院100天，故其住院期间伙食补助费参照国家公务人员出差补助标准确定为每天20元，即20元／天×100天﹦2000元。
五、住院期间护理费。仲裁期间，被告仅提供了护理人员的领条一张，未提供护理人员的收入状况证明，故其护理费本院酌定按每天90元计算。被告虽住院100天，但其庭审中认可原告公司派员工对其护理了3天，故其住院期间护理费应为90元／天×（100天－3天）﹦8730元。
六、被告垫支的医疗费。巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书裁决被告垫支的医疗费为3200元，但通过庭审核实及相关票据显示，被告实际垫支医疗费1478.33元。
七、后续治疗费：6000元。
八、鉴定费。巴劳人仲案（2014）43号仲裁裁决书裁决的鉴定费虽为1050元，但在本次庭审中，被告仅向本院提供了一张600元的鉴定费票据，故本院认可鉴定费600元。
以上费用共计70323.33元。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、由原告中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司向被告刘德海支付一次性伤残补助金18030.25元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金25757.5元，停工留薪期间报酬7727.25元，住院期间伙食补助费2000元，住院期间护理费8730元，被告刘德海垫支的医疗费1478.33元，后续治疗费6000元，合计69723.33元（扣减被告向原告借支的1300元）。
二、本案鉴定费600元，由原告中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司承担。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告中冶成都勘察研究总院有限公司巴中分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 曾晓芳
二〇一五年三月二十七日
书记员 何知梦